＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第12223号＼n上诉人（原审原告）北京德科瑞广告传媒有限公司，住所地为朝阳区安翔北里11号楼5层501室。＼n法定代表人毛凡猛，经理。＼n委托代理人司广亮，北京市君商律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）白玉新，男，1981年2月16日出生。＼n上诉人北京德科瑞广告传媒有限公司（以下简称德科瑞公司）因与被上诉人白玉新劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第23824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人德科瑞公司的问题代理人司广亮，被上诉人白玉新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n德科瑞公司在一审中起诉称：白玉新于2008年2月15日入职德科瑞公司，岗位为杂志发行人员，德科瑞公司于2013年8月23日以快递形式通知白玉新变更工作地点，并由公司主管通过电话通知其2013年8月26日上班，但白玉新一直未上班，双方签订的劳动合同明确写明白玉新地址，德科瑞公司按照该地址邮寄，已经完全尽到通知义务，白玉新接到通知后并未按指定地点上班，属于严重违反劳动纪律，德科瑞公司以其旷工为由，与其解除劳动合同，不是违法解除。德科瑞公司不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决结果，现诉至法院，要求法院判令德科瑞公司：1.不支付违法解除劳动合同赔偿金19954.8元；2.不支付未休年假工资1223.28元。＼n白玉新在一审中答辩称：不同意德科瑞公司全部诉求。认可仲裁裁决。2013年8月14日，德科瑞公司已经通知白玉新解除劳动合同，之后德科瑞公司所作出的行为不能改变解除劳动合同的事实。＼n一审法院审理查明：白玉新于2008年2月15日入职德科瑞公司，岗位为杂志发行人员，2012年工资标准为基本工资1500元＋通讯补助130元（凭票报销）＋饭补332元＋岗位津贴200元＋绩效200元，白玉新正常工作至2012年12月31日，之后待岗在家，待岗期间，德科瑞公司每月向其支付工资1400元。＼n关于劳动合同解除。德科瑞公司主张2013年8月23日，德科瑞公司按照劳动合同载明的地址向白玉新邮寄快递，通知其变更工作地点并要求其到岗上班，2013年9月1日，德科瑞公司以白玉新旷工为由与其解除劳动合同并邮寄解除劳动合同通知，上述两封邮件白玉新均未签收。白玉新主张其未收到上述两封邮件，并主张2013年8月11日，德科瑞公司主管高峰电话通知其解除劳动合同，其要求德科瑞公司支付补偿，德科瑞公司不同意，其于2013年8月21日已提起仲裁申请，并提交其与高峰电话录音为证。德科瑞公司认可高峰为其公司主管，不认可录音真实性。＼n德科瑞公司主张白玉新在职期间已休年假，但未提交证据，白玉新对此不予认可，主张其在职期间未休年假。＼n2013年8月21日，白玉新向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求德科瑞公司支付解除劳动合同赔偿金29424元，支付2013年1月1日至2013年5月31日工资差额4760元及25%经济补偿金1190元，支付2012年全年奖1500元，支付2013年6月1日至8月14日工资6130元及25%经济补偿金1532.5元，支付2012年及2013年未休年假工资1792元。北京市劳动争议仲裁委员会作出京劳仲字（2014）第11186号裁决书，裁决德科瑞公司支付白玉新违法解除劳动合同赔偿金19954.8元，2012年、2013年未休年假工资1223.38元，驳回白玉新其他仲裁请求。德科瑞公司不服仲裁裁决，诉至北京市朝阳区人民法院。白玉新认可仲裁裁决。＼n一审法院判决认定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。德科瑞公司对白玉新变更工作地点未经双方协商一致，且未将变更工作地点的通知书送达给白玉新，因此德科瑞公司以白玉新旷工为由与其解除劳动合同，属于违法解除，应支付白玉新违法解除劳动合同赔偿金。京劳仲字（2014）第11186号裁决书裁决德科瑞公司支付白玉新违法解除劳动合同赔偿金19954.8元，数额不高于法律规定，白玉新对此予以认可，该院不持异议。德科瑞公司虽主张白玉新已休带薪年假，但就此未提交证据，白玉新对此不予认可，该院不予采信，德科瑞公司应支付白玉新未休年假工资，京劳仲字（2014）第11186号裁决书裁决德科瑞公司支付白玉新未休年假工资1223.28元，数额不高于法律规定，白玉新对此予以认可，该院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、北京德科瑞广告传媒有限公司于判决生效之日起7日内支付白玉新违法解除劳动合同赔偿金19954.8元。二、北京德科瑞广告传媒有限公司于判决生效之日起7日内支付白玉新未休年假工资1223.28元。三、驳回北京德科瑞广告传媒有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n德科瑞公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：白玉新20**年9月1日入职德科瑞公司，岗位为杂志发行人员，德科瑞公司于2013年8月23日通过快递形式通知其变更工作地点，并由公司主管通过电话通知2013年8月26日上班，但白玉新一直没有上班，最后德科瑞公司以其旷工为由解除劳动合同。双方签订的劳动合同上明确写明了地址，德科瑞公司按照其提供的地址向其发送快递邮件，明确告知其变更地址，后又发送短信告知其上班，德科瑞公司已经履行了通知义务，对方在接到通知后，没有及时上班，构成旷工，属于严重违反劳动纪律，德科瑞公司解除劳动合同合法有据，因此，德科瑞公司无需向其支付违法解除劳动合同违约金。综上，上诉请求：依法撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第23824号民事判决，发回重审；请求判令德科瑞公司承担诉讼费用。＼n白玉新服从一审法院判决。其针对德科瑞公司的上诉理由和请求口头答辩称：不同意德科瑞公司的上诉请求和理由。白玉新在2014年8月14日接到德科瑞公司主管通知，说德科瑞公司不再进行此业务，要求解除劳动合同。2014年8月21日白玉新申请劳动仲裁，德科瑞公司是在收到仲裁委的通知之后，再通知白玉新上班的，白玉新对德科瑞公司的该通知不认可。综上，要求二审法院驳回德科瑞公司的上诉，维持一审判决。＼n本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有当事人提交的劳动合同、京劳仲字（2014）第11186号裁决书及双方当事人的陈述意见在案佐证。＼n本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。＼n关于德科瑞公司上诉主张因为白玉新旷工，故德科瑞公司有权与其解除劳动合同一节，本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条，用人单位与劳动者协商一致，可以变更合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。本案中德科瑞公司虽上诉主张其通知白玉新变更工作地点并要求其到岗上班，但白玉新对此亦予以否认，德科瑞公司亦未提交有效证据证明其对白玉新工作地点的变更系经过双方协商一致；且德科瑞公司未将变更工作地点的通知书送达给白玉新。故一审法院认定德科瑞公司以白玉新旷工为由与其解除劳动合同属于违法解除，应据此判令德科瑞公司支付违法解除劳动合同的赔偿金并无不当，本院予以确认。德科瑞公司关于其有权解除劳动合同的上诉意见缺乏充分证据予以佐证，本院不予支持。＼n关于未休年休假工资的问题，德科瑞公司虽上诉白玉新在职期间已休年休假，但未就此提交充分证据予以证明，且白玉新对此予以否认，故一审法院依据白玉新的工资及工作情况判令德科瑞公司应向白玉新支付未休年休假工资亦无不当，本院亦予以确认。德科瑞公司关于其不应支付未休年休假工资的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。＼n综上，德科瑞公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费5元，由北京德科瑞广告传媒有限公司负担（已交纳）；＼n二审案件受理费10元，由北京德科瑞广告传媒有限公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张丽新代理审判员田璐代理审判员王天水＼n二〇一四年九月十五日＼n书记员付哲书记员徐晨