四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民初字第130号
原告资阳市力源粮油有限公司，住所地资阳市雁江区临江镇清泉村一社89号。
法定代表人万志祥，公司董事长。
委托代理人（特别授权）许珂，四川强德律师事务所律师。
委托代理人杨巡，四川强德律师事务所律师。
被告向艳，女，生于1979年4月6日，汉族。
委托代理人（特别授权）谭伦全，遂宁市安居区法律援助中心律师。
被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司，住所地：成都市武侯区一环路南三段49号华诚大厦四楼。
法定代表人荆玉华，公司董事长。
委托代理人（特别授权）罗绍明，公司职工。
委托代理人焦守壮，四川诚瑾和律师事务所律师。
原告资阳市力源粮油有限公司（以下简称力源粮油公司）诉被告向艳、被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司（以下简称国安融资担保公司）案外人执行异议之诉一案，于2015年4月26日向本院提起诉讼。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月8日、2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告力源粮油公司的委托代理人许珂、杨巡，被告向艳的委托代理人谭伦全，被告国安融资担保公司的委托代理人罗绍明、焦守壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力源粮油公司诉称，2013年5月31日，原告因企业资金周转需要向中国农业发展银行资阳市分行（以下简称农发行资阳分行）申请人民币800万元1年期的贷款，需要担保公司为此提供保证担保。经协商，被告四川国安融资担保公司（以下简称国安融资担保公司）同意为原告的贷款提供保证担保，但要求原告缴纳160万元贷款保证金并存入其在资阳农发行的保证金账户上，作为申请人该笔贷款的反担保。担保合同签订后，申请人按照约定将反担保保证金金160万元汇入了国安融资担保公司在农发行资阳分行所开设的保证金账户上。2014年5月28日，力源粮油公司如期归还了农发行资阳分行的贷款，国安融资担保公司也应退还我公司的保证金160万元。但此时得知被告向艳向遂宁市中级人民法院（以下简称遂宁中院）申请冻结了国安融资担保公司在农发行资阳分行保证金账户上的该笔保证金。为此，原告向国安融资担保公司所在地法院提起了诉讼主张权利。2014年9月19日，成都市武侯区人民法院作出了（2014）武侯民初字第4363号民事判决，该民事判决认定：被执行法院查封160万元就是申请人为借款800万元向国安融资担保公司提供反担保的160万元保证金的事实，力源粮油公司就是该笔贷款保证金的实际权利人，被告国安融资担保公司应于判决生效之日起退还保证金160万元及利息。但国安融资担保的保证金账户因被告向艳申请执行成都铠佑贸易有限公司（以下简称凯佑贸易公司）、国安融资担保公司、四川国安融鑫实业有限公司（以下简称国安融鑫实业公司）民间借贷纠纷一案而被遂宁中院冻结，原告的权益无法实现。2015年2月8日，向艳向查封法院申请强制执行，执行法院将160万元保证金扣划到遂宁中院，导致我公司的所有权行使落空。2015年2月15日，我公司得知该消息后，依法向执行法院提出了书面的执行异议，遂宁中院于2015年4月2日作出了（2015）遂中执异字第69号执行裁定书，裁定驳回了我公司的异议请求。
原告认为，执行法院的裁定严重地损害了其公司作为该笔160万元保证金的实际所有权人的合法权利。为此，根据我国法律、司法解释之规定，特向法院提起诉讼，请求贵院依法判准：1.确认讼争的国安融资担保公司在农发行资阳分行保证金账户上的160万元贷款保证金的所有权为申请人所有；2.判决不予执行国安融资担保公司在农发行资阳分行账户上的160万元贷款保证金；3.对国安融资担保公司在农发行资阳分行账户上的160万元贷款保证金执行回转至原告处；4.本案的诉讼费用由被告承担。
被告向艳的委托代理人答辩称，原告的诉讼请求都应予以驳回，本案的诉讼费用应当由原告承担。对方申请借款时，要求国安融资担保公司提供担保，国安融资担保公司需提供反担保资金。资金是原告支付给国安融资担保公司，从该笔资金支付之日起，权利就在国安融资担保公司。国安融资担保公司在与农发行资阳分行签订的动产质押合同中显示其对保证金具有所有权，武侯区法院的判决可以看出原告与被告国安融资担保公司是债权债务关系。原告也将银行所欠的借款归还，因此本案诉争的160万元不具有保证金的性质。遂宁中院的执行裁定书应当维持。
被告国安融资担保公司答辩称，不认可原告提出的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告力源粮油公司提供的证据材料及证明事实如下：
第一组证据：
1.力源粮油公司的营业执照；
2.力源粮油公司的组织机构代码证；
3.力源粮油公司的法定代表人身份证明书；
以上证据拟共同证明原告的主体资格；
第二组证据：
4.遂宁市中级人民法院（2015）遂宁中执异字第69号民事裁定书，拟证明系本案执行异议之诉的依据；
第三组证据：
5.成都市武侯区人民法院于2014年9月19日作出的（2014）武侯民初字第4363号民事判决书；
6.力源粮油公司与国安融资担保公司于2013年5月31日签订的《委托担保合同》；
7.力源粮油公司与农发行资阳分行于2013年5月31日签订的《流动资金借款合同》；
8.国安融资担保公司与农发行资阳分行于2013年5月31日签订的《保证合同》；
9.国安融资担保公司于2013年5月3日分两次力源粮油公司收取担保费的共计16万元的发票两张；
10.国安融资担保公司于2013年6月3日向力源粮油公司出具的收取贷款担保风险金人民币160万元的《收据》；
11.国安融资担保公司于2013年5月3日向力源粮油公司收取咨询费人民币8万元的发票一张；
以上证据拟共同证明：原告向被告国安融资担保公司缴纳的风险金160万元实质上是原告就国安融资担保公司为其向农发行资阳分行的借款800万元提供保证担保一事向国安融资担保公司提供的担保。该笔保证金具备特定物权性质，而不是一般的货币结算资金；本次扣划的贷款保证金550万元中的160万元实质上是由原告存入国安融资担保公司位于农发行资阳分行账户上的，该笔担保金实际上来源于原告。此外，国安融资担保公司亦向原告收取了担保费人民币16万元、咨询费8万元。
第四组证据：
12.遂宁中院（2014）遂中民保字第011-3号协助查询存款通知书；
13.遂宁中院（2014）遂中民保字第011-2号协助冻结存款通知书；
14.遂宁中院（2014）遂中民保字第011-1号民事裁定书；
15.遂宁中院（2014）遂中民初字第44号民事判决书；
16.遂宁中院（2015）遂中执字第69-1号协助扣划存款通知书；
17.遂宁中院（2015）遂中执字第69-1号民事裁定书；
18.2015年2月11日转账凭证。
以上证据拟证明：原告存入国安融资担保公司在农发行资阳分行账户上的保证金是特定物，遂宁中院认可该笔存款属于保证金存款；遂宁中院扣划保证金至遂宁中院账户上是对保证金的合法所有，所有权仍然没有转移至遂宁中院；担保保证金所有权与占有可以分离的客观事实。
第五组证据：
19.成都市武侯区人民法院受理执行案件通知书、证据收据复印件；
20.关于（2014）武侯民初字第4363号民事判决书生效的说明复印件；
拟共同证明成都市武侯区人民法院做出的（2014）武侯民初字第4363号民事判决已经生效，力源粮油公司据此于2015年1月8日向成都市武侯区人民法院提出了书面的执行申请，该院已经受理该申请并立案。
被告向艳对原告提交的以上第一组至第五组证据经质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第三组证据中的第5、6、7、8、9、10号证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，原告委托国安融资担保公司提供担保，不能认定该笔保证金的权属，国安融资担保公司收到的160万元款项只能说明其与原告之间形成了债权债务关系。对第三组证据中的第11号证据的真实性、合法性、关联性无法确定。对第四组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，冻结的是保证金，但原告归还欠款后，160万元就丧失了保证金性质。对第五组证据的真实性、合法性无异议，但成都市武侯区人民法院已经受理了力源粮油公司的执行申请，那么就应该按照执行程序办理。
因被告国安融资担保公司未参加本院组织的第二次庭审活动，视为其放弃对原告在第二次庭审活动中提交的第9号、10号、11号证据进行质证的权利；被告国安融资担保公司对原告于第一次庭审活动中提交的以上第一组至第四组证据经质证认为，同意被告向艳委托代理人的质证意见。对原告庭审结束后提交的第五组证据经质证认为，第19号证据系复印件，第20号证据系原告单方出具，故对第19号、20号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告向艳向本院提交的证据及证明事实如下：
第一组证据：
21.遂宁中院（2015）遂宁中执异字第69号民事裁定书，拟证明遂宁中院驳回原告提出的异议申请是正确的；
第二组证据：
22.遂宁中院（2014）遂中民保字第011-3号协助查询存款通知书；
23.遂宁中院（2014）遂中民保字第011-2号协助冻结存款通知书；
24.遂宁中院（2014）遂中民保字第011-1号民事裁定书；
25.遂宁中院（2014）遂中民初字第44号民事判决书；
26.遂宁中院（2015）遂中执字第69-1号协助扣划存款通知书；
27.遂宁中院（2015）遂中执字第69-1号民事裁定书；
28.2015年2月11日转账凭证。
拟共同证明国安融资担保公司对存放在农发行资阳分行的保证金拥有所有权，本案所涉及的160万元属于动产，属于国安融资担保公司所有，遂宁中院依法冻结该笔款项并扣划至法院账户中是正确的。
第三组证据：
29.《动产质押合同》。
拟证明2013年5月31日，出质人国安融资担保公司与质权人农发行资阳分行签订了该合同，约定国安融资担保公司为债务人力源粮油公司在借款期限为2013年5月31日至2014年5月30日期间向农发行资阳分行所借的800万元提供担保，并自愿以2013年5月31日存入其在农发行资阳分行所开设的保证金账户中的160万元作为质物设定质押。
原告的委托代理人对被告向艳提交的第一组和第二组证据经质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容不予认可。
原告的委托代理人对被告向艳提交的第三组即第29号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，即不能证明160万元保证金属于国安融资担保公司所有，国安融资担保公司向农发行资阳分行隐瞒了该笔款项的资金来源，违背了诚实信用原则。
被告国安融资担保公司对被告向艳提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且认为该笔160万元的保证金自转入我公司的账户后所有权就发生了转移，属于国安融资担保公司所有。
本院对原告资阳力源粮油公司及被告向艳分别提交的证据经审查后认为：
被告对原告提交的第1号、2号、3号、4号证据的真实性、合法性均无异议，本院对第1号、2号、3号、4号证据的真实性、合法性、关联性予以确认，且第4号证据能够证实原告根据国安融资担保公司的要求，向其指定的公司账户转款共计300万元；被告对第5号、6号、7号、8号9号、10号证据的真实性、合法性无异议，本院对第5号、6号、7号、8号、9号、10号证据的真实性、合法性予以确认，且第8号、9号能够证实力源粮油公司根据《委托担保合同》之约定向国安融资担保公司支付了担保费人民币16万元；第10号证据能够证实国安融资担保公司应当按照农发行资阳分行的要求存入160万元的保证金；被告对第11号证据的三性均不予认可，且该证据系国安融资担保公司单方出具，无其他证据对此予以佐证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。
被告对原告提交的第12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号证据真实性、合法性予以认可，本院对被告提交的上列证据的真实性、合法性予以认定，第13号、14号证据能证明本院于2014年5月16日冻结了国安融资公司在农发行资阳分行账户中所存入的款项人民币550万元；第16号、17号、18号证据能够相互印证，证实本院于2015年2月10日从国安融资担保公司在农发行资阳分行所开设的保证金账户中扣划了款项人民币550万元。
原告提交的第19号、20号证据能够相互印证证明资阳力源粮油公司起诉国安融资担保公司服务合同纠纷一案，经过成都市武侯区人民法院审理后作出了（2014）武侯民初字第4363号生效民事判决，判决由国安融资担保公司退还资阳力源粮油公司风险金及自己利息，因国安融资担保公司未履行生效判决确定的金钱给付义务，故资阳力源粮油公司提出了强制执行申请，成都市武侯区人民法院已于2015年1月8日立案受理了该公司的执行申请。但该生效民事判决并未确认该160万元保证金的所有权人系资阳力源粮油公司，故对该证据的证明内容不予认定。
原告力源粮油公司及被告国安融资担保公司对被告向艳提交的三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对被告向艳提交的三组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
为查明案件事实，本院于2015年7月16日赴农发行资阳分行对该行的副行长朱某某进行了调查询问，并形成了一份询问笔录，即第30号证据，拟证明力源粮油公司向该行借款800万元用于收购油菜籽、棉籽等，借款期限为2013年5月31日至2014年5月30日，在此期间，由国安融资担保公司提供担保，并按照担保总金额的20%，缴纳了160万元保证金；借款期限届满后，质押合同中对保证金160万元的质押自动解除，国安融资担保公司可以自行处理；力源粮油公司在该笔借款的期限届满后按时归还了贷款，又继续签订了新的借款合同，续贷了800万元，共计贷款金额为人民币1600万元，期限为2014年5月30日至2015年5月29日。因国安融资担保公司丧失担保能力，故另由四川省澳浜融资担保有限公司（以下简称澳浜融资担保公司）提供担保，澳浜融资担保公司为力源粮油公司所贷的1200万元借款提供了担保，包括了力源粮油公司续贷的800万元借款及新增的贷款400万元，澳浜融资担保公司为此向农发行资阳分行缴纳了贷款总额10%即120万元的保证金。
此外，农发行资阳分行亦向本院提供了四份书证，即：
31.借款人力源粮油公司、贷款人农发行资阳分行签订的《流动资金借款合同》，拟证明双方于2014年5月29日签订的该合同约定由力源粮油公司向农发行资阳分行借款人民币1600万元，借款期限为2014年5月30日至2015年5月29日；
32.《保证合同》［编号：51100500-2014资银（保）字第0024号］，拟证明保证人澳浜融资担保公司与债权人农发行资阳分行于2014年5月26日签订了该合同，约定由澳浜融资担保公司对债务人力源粮油公司于2014年5月30日至2015年5月29日向农发行资阳分行所借的1200万元提供连带责任保证；
33.《保证合同》［编号：51100500-2014资银（保）字第0026号］，拟证明保证人与债权人农发行资阳分行于2014年5月26日签订了该合同，约定由资阳市农业融资担保有限责任公司对债务人力源粮油公司于2014年5月30日至2015年5月29日向农发行资阳分行所借的400万元提供连带责任保证；
34.《最高额动产质押合同》，拟证明出质人澳浜融资担保公司与质权人农发行资阳分行于2014年5月29日签订了该合同，约定澳浜融资担保公司自愿对债务人力源粮油公司在农发行资阳分行所贷的1200万元借款向该银行缴纳120万元保证金，并约定澳浜融资担保公司于2014年5月29日前将该笔保证金一次性存入其在农发行资阳分行所开设的保证金账户中。
原告的委托代理人对上列证据经质证认为：第30号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但农发行资阳分行误认为保证金160万元由国安融资担保公司出资，国安融资担保公司隐瞒该笔保证金的来源，实际上是由原告出资缴纳；对第31号、32号、33号、34号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能够证实我公司向农发行资阳分行贷款的延续性和澳浜融资担保公司缴纳贷款保证金的延续性，同时也能证明遂宁中院冻结国安融资担保公司保证金的时间点是在力源粮油公司与农发行于2013年5月30日所签订的借款协议的履行期内。
被告向艳的委托代理人对上列证据经质证认为，对第30号、31号、32号、33号、34号证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议；力源粮油公司与农发行资阳分行签订了新的借款协议，形成了新的借款关系，据此更换了担保人澳浜融资担保公司，提供了新的质押金。
被告国安融资担保公司对上列证据经质证后认为，对第30号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第31号、32号、33号、34号证据的真实性、合法性无异议，但因更换了新的保证担保人澳浜融资担保公司，与我公司无关，因此对第31号、32号、33号、34号证据的关联性不予认可。
本院对依职权所搜集的上列证据经审查认为，第30号、31号、32号、33号、34号证据的内容真实、合法，故对上列证据的真实性、合法性予以确认。该组证据能够相互印证，证实力源粮油公司于2013年5月31日至2014年5月30日向农发行资阳分行所借的800万元借款到期后，力源粮油公司按时归还了贷款。嗣后，又继续签订了新的借款合同，续贷了800万元，共计贷款金额为人民币1600万元，期限为2014年5月30日至2015年5月29日。约定由澳浜融资担保公司对力源粮油公司于2014年5月30日至2015年5月29日向农发行资阳分行所借的1200万元提供连带责任保证，并约定由资阳市农业融资担保有限责任公司对债务人力源粮油公司于2014年5月30日至2015年5月29日向农发行资阳分行所借的400万元提供连带责任保证。
经审理查明，2013年5月31日，力源粮油公司作为委托人（甲方）与受托人国安融资担保公司（乙方）签订《委托担保合同》，主要约定：“甲方向农发行资阳分行申请借款，特委托乙方向农发行资阳分行提供担保，乙方经研究决定同意附条件的为甲方提供连带责任担保。乙方担保的范围为甲方与债权人农发行资阳分行签订的《借款合同》?［合同编号：51100500-32013（农银）字0046号］。本合同担保期限内签订的《银行承兑协议》中确定的主债权种类、数额。种类为流动资金贷款、本金数额为人民币捌佰万元，担保期限为壹拾贰个月。若乙方与银行之间的保证合同解除，甲乙双方的担保责任解除，则本合同自然终止。甲方应按年支付乙方担保费，每年支付的金额为乙方实际担保金额的2%即人民币壹拾陆万元正，贷款发放至甲方账户之日起三个工作日内甲方应一次性向乙方交纳第一年的担保费，该费用不退还。后续年度的担保费均应按年度全额交纳。”2013年5月31日，借款人力源粮油公司与贷款人农发行资阳分行签订了《流动资金借款合同》，主要约定：“借款为龙头加工企业油料购销流动资金贷款。借款用途为收购油菜籽、棉籽等。借款金额为人民币（大写）捌佰万元整（小写RMB8000000.00）。借款期限为壹拾贰个月，自2013年5月31日起至2014年5月30日止。自2013年9月27日起至2014年9月26日。……”同日，国安融资担保公司作为保证人，农发行资阳分行作为债权人，签订了《保证合同》，主要约定：“第一条被保证的主债权种类、数额本合同所担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定的业务种类为龙头加工企业油料购销流动资金贷款，本金数额为人民币捌佰万元整。债务人履行债务的期限为12个月，自2013年5月31日起至2014年5月30日止。本合同采用连带责任保证方式。保证担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。本合同项下保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。……”。同日，出质人国安融资担保公司与质权人农发行资阳分行签订了《动产质押合同》，主要约定：“本合同所担保的主债权为债务人在质权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定的业务种类为龙头加工企业油料购销流动资金贷款，本金数额为人民币（大写）捌佰万元。债务人履行债务的期限为12个月，自2013年5月31日起至2014年5月30日止。本合同项下的质押担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害损害金、质物保管费用以及实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、律师代理费等。出质人自愿以2013年5月31日存入下列保证金专用存款账户内、中国农业发展银行综合业务系统交易序号为347337的保证金作为质物设定质押：保证金专用存款账户开户行农发行资阳分行；保证金专用存款账户户名国安融资担保公司；保证金专用存款账户账号203512002001000048316；保证金数额为人民币（大写）壹佰陆拾万元整。出质人应于2013年5月31日向本合同项下第四条所列保证金专用存款账户一次性存入保证金人民币壹佰陆拾万元，并将相关凭证资料同时交付质权人。10.1出质人是依法注册并合法存续，具备签订和履行本合同所需的完全民事权利能力和完全民事行为能力，并对保证金享有合法的所有权和处分权。……”。以上合同签订后，2013年6月3日，力源粮油公司向国安融资担保公司支付了160万元，国安融资担保公司向力源粮油公司出具了收据，并载明收款事由为：贷款担保风险金。国安融资担保公司嗣后将该笔款项存入其在农发行资阳分行所开设的保证金账户中。农发行资阳分行亦按照约定向力源粮油公司发放了贷款人民币800万元。
2014年5月29日，借款人力源粮油公司与贷款人农发行资阳分行签订了《流动资金借款合同》，约定：农发行资阳分行向力源粮油公司发放贷款人民币1600万元，借款种类为龙头加工企业油料购销流动资金贷款，借款期限为2014年5月30日至2015年5月29日。借款用途为收购油菜籽、棉籽等。2014年5月29日，出质人澳浜融资担保公司与质权人农发行资阳分行签订了《最高额动产质押合同》，约定澳浜融资担保公司为主债权1200万元自愿于2014年5月29日向农发行资阳分行缴纳120万元保证金，保证金账户为澳浜融资担保公司在农发行资阳分行所开设的保证金专用账户，账号为20351200200100000515441。2014年5月29日，保证人澳浜融资担保公司与债权人农发行资阳分行签订了《最高额保证合同》［编号：51100500-2014年资银（保）第0024号］，约定由澳浜融资担保公司对力源粮油公司于此次借款期限（2014年5月30日至2015年5月29日）内所借的贷款人民币共计1200万元提供连带责任保证。2014年5月29日，保证人资阳市农业融资担保有限责任公司与债权人农发行资阳分行签订了《最高额保证合同》［编号：51100500-2014年资银（保）第0026号］，约定由资阳市农业融资担保有限责任公司对力源粮油公司于此次借款期限（2014年5月30日至2015年5月29日）内所借的贷款人民币共计400万元提供连带责任保证。以上合同签订后，力源粮油公司获得了农发行资阳分行发放的贷款人民币1600万元。
2014年5月15日，向艳因与成都铠佑商贸有限公司、国安融资担保公司、四川国安融鑫实业有限公司（以下简称国安融鑫实业公司）借款合同纠纷一案，向艳作为申请人，向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人国安融资担保公司在中国农业银行四川省分行营业部、中国农业发展银行简阳支行及中国农业发展银行资阳分行营业部的存款予以保全。担保人遂宁广泰燃气有限公司以其所有的价值27029612.88万元的设施设备自愿为申请人向艳的诉前保全提供担保。经查询国安融资担保公司在农发行资阳分行所开设的保证金账户（账号：203512002001000048316）后，本院于2014年5月16日作出（2014）遂中民保字第011-1号民事裁定书，裁定：“对被申请人四川国安融鑫融资担保有限责任公司在中国农业发展银行资阳市分行存款（贷款保证金）人民币550万元予以冻结。冻结期间，未经本院许可，不得支取、质押，冻结期限六个月。”
2014年6月23日，本院受理了原告向艳诉被告成都铠佑贸易有限公司、被告国安融资担保公司、被告国安融鑫实业公司民间借贷纠纷一案，经开庭审理后，并于2014年9月11日作出了（2014）遂中民初字第44号民事判决。该民事判决生效后，向艳遂据此向本院申请执行。本院在申请人向艳申请执行被申请执行人成都铠佑贸易有限公司、国安融资担保公司、国安融鑫实业公司民间借贷纠纷一案中，于2015年2月8日作出了（2015）遂中执字第69-1号执行裁定书，裁定：将被执行人国安融资担保公司在农发行资阳分行的存款人民币550万元予以扣划。2015年2月10日，本院向农发行资阳分行发出了（2015）遂中执字第69-1号协助扣划存款通知书，要求该银行将国安融资担保公司在农发行资阳分行保证金账户（账号：203512002001000048316）上的存款人民币550万元扣划至本院在遂宁市商业银行船山支行所开设的银行账户（账号5002235400026）中。2015年2月11日，农发行资阳分行将国安融资担保公司在该行保证金账户（账号：203512002001000048316）上的存款人民币550万元转账至该行自有账户中，并转款至本院所开设的银行账户中。2015年3月11日，农发行资阳分行、力源粮油公司向本院提出执行异议。其中，农发行资阳分行提出的异议请求为：“请求遂宁市中级人民法院将从国安融资担保公司账户上扣划的550万元返还给贷款企业，农发行资阳分行对550万元享有优先权。”力源粮油公司提出的异议请求为：“对国安融资担保公司向农发行资阳分行交纳保证金160万元不予执行，国安融资担保公司账户上的550万元存款中有160万元应归异议人所有。异议人在听证过程中递交了一份参与分配申请书，请求参与分配。”本院受理异议申请后，依法组成合议庭，并于2015年3月24日针对异议人的异议申请召开执行听证会，经审查后认为：“农发行资阳分行与力源粮油公司、四川四海食品股份有限公司、四川正东农牧集团有限责任公司三家企业所签订的借款合同、动产质押合同，合同履行期限均已届满，且三家企业按期履行了全部还款义务，债权消灭、质权也随之消灭，故农发行资阳分行对国安融资担保公司在该行开设账户上的550万元不再享有有限受偿的权利。异议人力源粮油公司认为国安融资担保公司在农发行资阳分行开设的账户上的550万元中的160万元系自己支付，根据《中国人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让自交付时转移。该公司在转款后即丧失了160万元的所有权，而与国安融资担保公司形成的是另一个法律关系。其所举的证据成都市武侯区人民法院作出的（2014）武侯民初字第4363号民事判决书并没有对其是否享有国安融资担保公司在农发行资阳分行开设的账户上的550万元中的160万元优先受偿权进行确认。异议人力源粮油公司认为160万元应归其所有的理由不能成立。本院依法扣划被执行人国安融资担保公司账户上的550万元符合相关法律规定，异议人农发行资阳分行、力源粮油公司的异议理由不能成立。”据此，于2015年4月2日作出（2015）遂中执异字第69号民事裁定书，裁定：“驳回农发行资阳分行、力源粮油公司的异议请求。”力源粮油公司对该民事裁定书不服，遂于2015年4月26日向本院提起诉讼，提出了前述的诉讼请求，并于2015年5月26日变更、增加了诉讼请求。
另查明，原告力源粮油公司诉被告国安融资担保公司服务合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院立案受理后，于2014年9月18日公开开庭审理了此案，国安融资担保公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院审理查明的事实包括：农发行资阳分行出具证明，证明力源粮油公司借款800万元已经于2014年5月28日全部还清。该院于2014年9月19日作出了（2014）武侯民初字第4363号民事判决，判决：“一、被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告资阳市力源粮油有限公司风险金160万元及资金利息（利息计算方式为以160万元为基数，从2014年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告资阳市力源粮油有限公司的其他诉讼请求。”宣判后，双方均未提出上诉，该民事判决已经于2014年11月12日生效。因国安融资担保公司未主动履行该民事判决确定的给付义务，力源粮油公司于2015年1月8日向成都市武侯区人民法院提交强制执行申请，该院于2015年1月8日受理了该公司的执行申请，并向该公司送达了受理执行案件通知书。
本院认为，结合诉、辩双方各自的意见，确定本案的争议焦点是：第一，力源粮油公司要求确认对国安融资担保公司在农发行资阳分行账户上的人民币550万元保证金中的160万元享有所有权的诉讼请求能否成立；第二，力源粮油公司要求对诉争的人民币550万元保证金中的160万元保证金不予执行、并对该款项予以执行回转的诉讼请求能否成立。
（一）关于力源粮油公司要求确认对国安融资担保公司在农发行资阳分行账户上的人民币550万元保证金中的160万元享有所有权的诉讼请求能否成立的问题
首先，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二条规定：“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”该法第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”从经济上看，货币是商品的一般等价物，是具有强制流通性的铸币或纸币。从法律上来看，货币是一种特殊的动产，即是一种特殊的种类物，在交易上可以互相替换。货币的占有与所有是同一的，适用“所有和占有一致”原则。表现为：其一，货币占有的取得就视为货币所有权的取得，货币占有的丧失即视为货币所有权的丧失。其二，货币一旦交付，将会发生所有权的移转。即使是接受无行为能力人交付的货币，货币所有权也发生移转。其三，货币在发生占有移转以后，货币的所有人只能请求对方返还一定数额的钱款，而不能够根据物权请求权要求占有人返还原物或返还对原物的占有，也不能要求恢复原状。本案中，力源粮油公司与国安融资担保公司签订了《委托担保合同》后，力源粮油公司根据国安融资担保公司的要求，向其转款160万元款项从性质上应认定为货币，该笔款项系种类物，并非特定物。因双方约定由国安融资担保公司为力源粮油公司向农发行资阳分行借款提供担保，故双方系担保合同关系，并非间接代理关系。力源粮油公司将此笔160万元款项转入国安融资担保公司在农发行所开设的账户中，国安融资担保公司对该笔款项的占有系基于其自身意思而发生的自主直接占有，其已经对该笔款项进行了事实上的管领和控制，并非辅助占有。
其次，从本案查证的事实看，国安融资担保公司与农发行资阳分行签订了《最高额保证合同》和《动产质押合同》。因《动产质押合同》已经明确约定了国安融资担保公司作为出质人，应于约定的期限向质权人农发行资阳分行交付160万元保证金。该笔保证金本应由国安融资担保公司按照约定向农发行资阳分行交付，但却由力源粮油公司自行筹集并向国安融资担保公司指定的账户转款支付。力源粮油公司系在明知已经向国安融资公司交付了16万元担保费的情况下，为获得该笔800万元贷款，仍然通过银行向国安融资担保公司转款人民币160万元，系力源粮油公司自行处分民事权利的真实意思表示，亦属于自愿合法行为。国安融资担保公司收到款项后即将此款转入了其在农发行所开设的专用保证金账户，从而完成了交付保证金的义务，力源粮油公司遂获得了农发行资阳分行发放的该笔贷款。据此可知，农发行资阳分行作为质权人，国安融资担保公司作为出质人，均系《动产质押合同》的相对方，根据物权法第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”之规定，国安融资担保公司向其在农发行资阳分行指定开设的保证金账户中交付了160万元保证金后，即出质人已经按照合同约定履行了出质义务后，该质权才予以设立。农发行资阳分行作为质权人才合法地留置该出质物即货币160万元，并依据《最高额保证合同》和《动产质押合同》之约定向借款人四海食品公司发放了贷款人民币800万元。
再者，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称办理执行异议和复议案件规定）第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”本案中，该笔160万元款项系国安融资公司为履行出质人的义务而向质权人农发行资阳分行交付的保证金，该笔保证金在本质上属于货币，该笔160万元款项作为特殊的种类物，自力源粮油公司将其转入国安融资担保公司的银行账户，并国安融资担保公司转入其在农发行资阳分行开设的保证金账户后，根据“所有和占有一致”原则，结合物权法第二十三条和办理执行异议和复议案件规定第二十五条之相关规定，其所有权即已经发生了转移，即权利人和所有权人已经转变为国安融资担保公司。从权利外观上看，农发行资阳分行仅认可该笔保证金系出资人国安融资担保公司交付，并非借款人力源粮油公司交付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（以下简称民事诉讼法解释）有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，力源粮油公司因未能举证证实其系该笔款项的所有权人，故其提出的该笔160万元款项虽系由国安融资担保公司向农发行资阳分行交付，但其系该笔款项的实际出资人和权利人，缺乏事实依据，本院不予支持。
（二）关于力源粮油公司要求对诉争的550万元保证金中的160万元保证金不予执行、并对该款项予以执行回转的诉讼请求能否成立的问题
办理执行异议和复议案件规定第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，如前所述，力源粮油公司对本案诉争的160万元保证金已经丧失了所有权，并非该笔款项的合法权利人。国安融资担保公司对本案诉争的160万元保证金所实际享有的物权能够接受申请执行人向艳对以上款项的冻结和执行请求。根据民事诉讼法解释第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，力源粮油公司提出的要求不予执行、并对该笔160万元保证金予以执行回转的诉讼请求，缺乏事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告力源粮油公司提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告资阳力源粮油有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由资阳力源粮油有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 姜红梅
审 判 员 朱 力
人民陪审员 邓小华
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 姚 林