广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终18361号
上诉人（原审被告）：广州百万葵园酒店管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：谭伟兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏晓，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琛，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门兴南洋信息技术有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人：李雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李什康，广东法���盛邦律师事务所律师。
原审第三人：广州一建建设集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：邓化亭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴迪姬，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴子健，男，该公司员工。
上诉人广州百万葵园酒店管理有限公司（以下简称百万葵园公司）因与被上诉人厦门兴南洋信息技术有限公司（以下简称兴南洋公司）、原审第三人广州一建建设集团有限公司（以下简称广州一建公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初5602号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
百万葵园公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回兴南洋公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用全部由兴南洋公司承担。事实及理由：（一）案涉工程至今仍有部分工程未完工，且至今并未按照合同约定的方式完成竣工验收，一审法院认定案涉工程的验收时���为2015年4月18日是错误的。第一，案涉工程的停车场系统、卫星电视系统至今未按照合同约定的内容完成安装，实际上也不能投入使用，该事实不仅在一审各方现场查验时已经确认，且包括兴南洋公司在内的各方也多次确认该事实。在还有工程内容没有完工且各方又没有另行约定对相关工程内容予以变更的情况下，怎么可能对案涉工程组织竣工验收呢。第二，由广东省建设工程质量安全监督检测总站在2015年2月10日出具的《智能建筑工程质量检测报告》，是百万葵园公司因应有关行政部门的要求，在酒店申请开业经营时必须出具的一份报告，但该份报告所反映的内容与客观事实是不符的。首先，该份报告记载的检测日期为2015年1月22日至2月8日，签发日期为2015年2月10日。但实际上，案涉工程中的停车场系统、卫星电视系统不仅至今没有完工，且其他系统至少在该份报��签发之日都还处于施工状态。对至今没有完工的工程系统和报告检测期间还处于施工状态的工程，如何进行检测和验收。由此可见，该份检测报告所记载的内容是不能真实客观反映案涉工程质量的，报告的结论也是不能被认可和作为认定案件事实的依据的。对于经各方确认的客观事实已经足以证明该份检测报告的结论与事实不符的情况下，一审法院仍以没有相反证据为由，坚持认可该份报告的结论，显然是错误的。其次，百万葵园公司自行委托广东省建设工程质量安全监督检测总站对案涉工程出具《智能建筑工程质量检测报告》，并非是百万葵园公司委托该机构对案涉工程进行先行验收，也并非表明百万葵园公司认可案涉工程的验收和对工程质量的认可。该份检测报告是百万葵园公司因应有关行政部门的要求，在酒店申请开业经营时必须出具的一份报告，如果不是有关行政部门有这方面的强制性要求，百万葵园公司是不会委托有关机构出具这样一份检测报告的。在兴南洋公司久久不能在合同约定的工期内完工，而百万葵园公司酒店开业的各项准备工作已经基本就绪的情况下，不能因为案涉工程未完工而延期开业，否则将导致百万葵园公司更大的损失，因此，百万葵园公司在无奈之下才委托有关机构出具该份与案涉工程实际情况不符的报告，以避免产生更大的损失。再次，既然合同对案涉工程的验收方式已有明确的约定，则各方应严格按照合同约定的方式进行验收，否则合同的约定就没有意义。合同是约定各方当事人权利义务的契约，在各方当事人之间是有约束力的，在合同的内容没有违反法律法规的强制性规定而无效，以及各方当事人没有明确约定变更的情况下，各方当事人均应严格履行合同约定的义务，不能因存在另一���事先约定事由而减免合同当事人应按合同约定来履行的义务，尤其是在案涉工程事实上还未完工，且案涉工程存在诸多质量问题和其他问题的情况下，百万葵园公司不可能对案涉工程进行验收，也不会放弃合同约定的参与验收的权利。第三，按照合同第11.1条的约定，兴南洋公司有在案涉工程实质上完工后按要求编制好竣工图表和施工资料后向百万葵园公司申请交工验收的义务；按照合同第12.1条的约定，兴南洋公司有在全部工程完工后，向百万葵园公司提交整套完整、合格的竣工文件的义务；按照合同第12.2条的约定，兴南洋公司有在案涉工程通过交工验收后向百万葵园公司提出竣工验收申请的义务，且该条明确约定竣工验收由百万葵园公司、兴南洋公司和监理单位三方组成。首先，案涉工程的停车场系统、卫星电视系统至今未按照合同约定的内容完成安装，实际上也不能投入使用，因此也不存在案涉工程已经全部完工的可能。其次，兴南洋公司既未按照合同的约定向百万葵园公司提交整套完整、合格的竣工文件，也从未向百万葵园公司提出交工验收的申请，更没有向百万葵园公司提出过竣工验收申请。而且，兴南洋公司提供的所谓《智能建筑分部工程质量验收记录》《智能建筑分部工程质量控制资料核查记录》《第三方实体检测资料核查／实体质量抽查记录》和《智能建筑分部（子分部、系统）工程观感质量检测评定记录》等资料，都是在没有百万葵园公司参与的情况下进行的检查记录，而且该检查记录也只是对案涉工程的部分系统进行分项检查，并非是对案涉工程的整体验收。再次，合同约定了百万葵园公司有参与案涉工程竣工验收的权利，也约定了监理单位有参与竣工验收的权利，但没有约定广州一建公司有参与案���工程竣工验收的权利。一审法院认为监理单位作为百万葵园公司对案涉工程的管理及监督方，与广州一建公司一同验收也能代表百万葵园公司实施验收，不仅剥夺了百万葵园公司参与验收的权利，而且也没有任何依据地赋予了广州一建公司对案涉工程实施验收的权利，明显违反了当事人之间的约定，也不符合法律的规定。综上，百万葵园公司认为，一审法院认定案涉工程的验收时间为2015年4月18日是错误的。案涉工程至今未完工，也未能够按照合同约定的方式完成验收，故按照合同的约定，百万葵园公司无需向兴南洋公司支付剩余工程款。（二）由于案涉工程存在未完工的内容，已完成的工程中也存在诸多质量问题以及兴南洋公司交付的工程与合同约定的内容不符的情况，按照合同第5.4条的约定，百万葵园公司无需向兴南洋公司支付项目的质量保证金。根据合同第5.4条的约定，案涉工程项目的质量保证金为合同总价的5％，该质量保证金的支付条件为一年（设备）缺陷责任期满后无质量问题，由甲方发出委托丙方支付函后，丙方无息支付。由于兴南洋公司主张其已完成案涉工程总价为9614304.79元，因此案涉工程的质量保证金为480715.24元。又由于案涉工程的停车场系统、卫星电视系统至今未按照合同约定的内容完成安装，实际上也不能投入使用，且已经完成的工程中，不仅一直以来存在各种各样的质量问题，如客房的报警系统不能使用，以及实际交付的工程与合同约定的内容不符的情况，如没有合同约定的BA系统，兴南洋公司不按合同约定的品牌、数量、规格等提供设备，由此可见，案涉工程一直以来存在各种各样的问题，因此，合同第5.4条约定的项目质量保证金的支付条件“无质量问题”并未满足，故百万葵园公司无需向兴南���公司支付质量保证金480715.24元。
兴南洋公司答辩称，（一）一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，理应予以维持。同时，百万葵园公司提起本案的上诉纯粹是为了拖延付款期限，浪费司法资源，请二审法院尽快驳回百万葵园的全部上诉请求。（二）一审法院认定涉案工程的验收时间为2015年4月18日是正确的；百万葵园公司称工程未竣工验收实在是罔顾事实。1.基于涉案工程已由百万葵园公司委托的工程管理方即原审第三人广州一建公司（原名称“广州市第一建筑工程有限公司”）及百万葵园公司指定的监理公司广州建筑工程监理有限公司实施验收完毕，相关验收文件依法具备法律效力，且结合百万葵园公司自接收酒店设备并长期使用的事实，足以证明���案工程已通过验收且合格，百万葵园公司应向兴南洋公司支付相应的工程款。根据《合同书》第8页第7.3款“当乙方服从丙方管理”内容可知，第三人系百万葵园公司委托对兴南洋公司的施工进行管理。再根据《合同书》第7页第7.1（2）项内容“甲方指派广州建筑工程监理有限公司为项目监理公司，对工程质量、进度、安全进行监督检查”的内容可知，广州建筑工程监理有限公司作为百万葵园公司指定的监理单位，有权对工程质量进行监督检查。结合兴南洋公司提交的“验收记录”文件，即证据5、6、7、8、9，均由第三人及广州建筑工程监理有限公司签字盖章确认，且验收结论为合格，由此可知，案涉工程业已经各方验收并评定为合格。该“验收记录”文件对百万葵园公司具有法律约束力。2.即使百万葵园公司不认可其指定的广州一建公司及监理单位的验收行为及结���，但鉴于百万葵园公司在兴南洋公司与广州一建公司及监理单位实施验收之前，亦单方自行委托广东省建设工程质量安全监督检测总站实施了验收，并为此出具了《智能建筑工程质量检测报告》，该报告的结论亦为合格。因此，上述事实足以证明兴南洋公司的施工内容已通过验收并评定为合格，百万葵园公司依法应向兴南洋公司支付相应的工程款。（三）本案的停车场系统系因百万葵园公司的更改收费岗亭安装位置的原因而无法安装，而卫星电视系统实际已安装，因百万葵园公司未付费开通的原因被主管部门拆除，责任不在兴南洋公司，不存在因兴南洋公司原因未完工的情形。此外，基于双方约定设备的保修期限为一年，百万葵园公司在2014年12月25日接收场地后开始营业，至兴南洋公司2017年提起诉讼时早已过约定的设备保修期限，百万葵园公司依合同约定应向兴��洋公司支付质量保证金。
广州一建公司答辩称，坚持广州一建公司一审意见。
兴南洋公司向一审法院起诉请求：1.百万葵园公司向兴南洋公司支付工程款1127984.6元；2.百万葵园公司向兴南洋公司支付质量保证金427639.45元；3.百万葵园公司向兴南洋公司支付利息143020.05元；4.百万葵园公司承担本案的诉讼费、财产保全费、司法鉴定费。
一审法院查明事实：一、合同订立情况
2014年5月23日，兴南洋公司作为乙方，百万葵园公司作为甲方，广州一建公司作为丙方，三方共同签订《广州市南沙区百万葵园花之恋婚庆村项目主题酒店智能化工程合同书》（以下简称原合同）一份，合同约定百万葵园公司将广州市南沙区百万葵园花之恋婚庆村项目主题酒店智能化工程（以下称案涉工程）任务委托兴南洋公司完成，委托广州一建公司支付。合同第2条约定，工期总天数为85天，从2014年5月23日至2014年8月15日，工程包括四大系统：公共基础项目、安全防范系统、公共环境保障系统、酒店管理系统。其中公共基础项目包括七个小系统：1.公共管槽系统、2.综合布线系统、3.计算机网络系统、4.无线网络系统、5.程控电话系统、6.卫星有线电视系统、7.机房工程。安全防范系统包括四个小系统：1.视频安防监控系统、2.出入控制机报警系统、3.电子巡更、4.停车场管理系统。公共环境保障系统包括三个系统：1.背景音乐公共广播系统、2.信息发布系统、3.建筑设备管理和能效监控系统。酒店管理系统包括两个系统：1.酒店门锁系统、2.客房控制系统。合同对以上四大系统16个子系统制作来了详细工程量清单。合同第4条约定，合同总价为8552789元，此费用包括劳务、材料的提供、运输、安装和维修。第5条约定，合同签订生效后7天内，由百万葵园公司发出委托广州一建公司支付函后，广州一建公司向兴南洋公司支付合同总价的10%的预付款，即855278.9元。兴南洋公司完成公共管槽系统和综合布线系统的工程施工后7天内，百万葵园公司发出委托广州一建公司支付函后，广州一建公司向兴南洋公司支付合同总价的20%的工程进度款，即1710557.8元。工程完工并百万葵园公司、政府相关部门验收合格后15天内，由百万葵园公司发出委托广州一建公司支付函后，广州一建公司向兴南洋公司支付合同总价的40%即3421115.6元。本项目的质量保证金为5%，质量保证金在一年缺陷责任期满后无质量问题，由百万葵园公司发出委托广州一建公司支付函后，广州一建公司无息支付，日期以工程验收合格当日起算。合同总价剩余的25%，所发生的利息由百万葵园公司承担且由百万葵园公司直接支付给兴南洋公司，利息的计算时间从资金占用起至百万葵园公司付款时间终止，利息按中国人民银行发布的同期三年基准贷款利率上浮50%复利计算。合同总价剩余的25%，在工程完工验收合格后一年内，百万葵园公司向兴南洋公司支付合同总价的10%，工程完工验收后两年内，百万葵园公司向兴南洋公司支付合同总价的10%，工程完工验收后三年内，百万葵园公司向兴南洋公��支付合同总价的5%。第7条约定，兴南洋公司的责任，承担合同设备、材料与已完工工程成果看护与保管工作，直至工程验收合格后移交给百万葵园公司，如因发生丢失损坏，由兴南洋公司负责赔偿。兴南洋公司负责按照广东省档案管理的要求编制工程交、竣工验收资料，协助百万葵园公司进行交竣工验收工作。兴南洋公司项目总负责人杨某海。第10条约定，兴南洋公司必须建立完善的质量自检体系，对已经完工工程进行严格的质量自检，只有自检合格的工程才能向百万葵园公司提出验收和计量的申请。百万葵园公司在收到验收申请后的48小时内对工程进行抽检和验收，对抽检不合格的工程由南洋公司自费修费或返工。第11条约定，当本合同工程已经实质上完工，且已按百万葵园公司的要求编制好竣工图表和施工资料后，兴南洋公司可就此向百万葵园公司提出交工���收申请，百万葵园公司在收到该申请后应在10天内审核并组织交工验收。如果经交工验收认为工程质量合格，三方办理合同工程的移交工作后，兴南洋公司即不再负责对案涉工程的照管和养护，案涉工程即进入缺陷责任期。第12条约定，兴南洋公司按照国家的规定和要求标识竣工图表和施工文件，在百万葵园公司规定的时间内提交百万葵园公司审查，全部工程完工后，收到百万葵园公司签发的全部工程的交工证书前，兴南洋公司须向百万葵园公司提交整套完整、合格的竣工文件。当工程全部完工并合格地通过交工验收后，由兴南洋公司向百万葵园公司提出竣工验收的申请，竣工验收由兴南洋公司、百万葵园公司、百万葵园公司指派的监理单位三方组成，组织办理竣工验收的费用由百万葵园公司承担。第13条约定，本工程缺陷责任期为设备免费保修一年，工程免费保��两年，另外设备起算日期以签发交工证书之日起为准，即保修期第一年，兴南洋公司承担修补工程缺陷的费用，第二年，兴南洋公司无偿提供工程人员协助维修，如设备需要维修或更换，依据成本价收取费用。在缺陷责任期内，兴南洋公司将承担修补工程缺陷的费用，如果兴南洋公司在缺陷责任期内不能提供令百万葵园公司满意的缺陷修复，或者百万葵园公司以书面通知兴南洋公司进行缺陷修复而没能得到满意的响应达两次以上，百万葵园公司有权另行安排他人进行缺陷修复工作，为此发生的费用从兴南洋公司的质保金中扣除，直至百万葵园公司取消兴南洋公司缺陷责任期的义务，质保金全部扣除，不再支付给兴南洋公司。缺陷责任期满后，百万葵园公司将对工程进行检查，检查合格后将工程质保金支付给兴南洋公司。三方在合同末尾签字并加盖公章。
合同附件一案涉工程《工程量清单汇总表》载明案涉四个大系统项下对应的每一个小系统金额，以及施工费用、税金组成。
合同附件二案涉工程《工程量明细清单》载明案涉四个大系统项下每一个子项目所使用的规格、以及产品的型号、品牌、单价、数量、备注等要求，共有330个子项目。
2014年9月18日，兴南洋公司和百万葵园公司就案涉工程签订《补充合同》一份（以下称《补充合同一》），双方补充条款为：第一条，在原有合同价格上，增加费用1388184.26元。第二条，补充协议签订生效后7天内，百万葵园公司向兴南洋公司支付协议总价的30%的预付款，合计416455.27元；2014年10月1日后7天内，百万葵园公司向兴南洋公司支付协议总价的40%的进度款，计555273.7元；客控系统面板设备到货7天内，百万葵园公司向兴南洋公司支付协议总价的30%的进度款，计416455.29元。补充合同附增加工程量清单，载明增加的工程量主要为，更改综合布线系统电话线缆、增加智能照明系统工程施工、增加五方通话系统工程施工、赶工增加人力、更改浴缸及厕所电视位置、客控系统的更改、客房内隐蔽工程签证等。
2014年11月13日，兴南洋公司、百万葵园公司双方再次就案涉工程签订《补充合同》一份（以下称《补充合同二》），就案涉工程使用的品牌与数量，再次签订补充条款如下：第一条，在原有合同价格上，增加费用共1214430.08元。第二条，补充协议签订生效后7天内，百万葵园公司向兴南洋公司支付协议总价的80%的预付款，计971544元；工程进度款，设备到货后百万葵园公司立即向兴南洋公司支付协总价的20%的进度款，242886.08元。该份补充合同所附工程量清单，包含消防中心装修、有线电视系统增加工程量、光纤及电源增加工程量、监控增加工程量、无线网络增加工程、计算机网络增加工程。
以上事实，有证据合同书、补充协议、补充协议（一）等证据佐证，双方对此予以确认。
二、案涉工程验收情况
关于案涉工程的验收，兴南洋公司提交了《智能建筑分部工程质量验收记录》、核查记录等材料证实案涉工程已经验收。
根据《智能建筑分部工程质量验收记录》显示，2015年4月，案涉工程10个子分部（系统），分别为信息网络系统、用户电话交换机系统、公共广播系统、有线电视及卫星电视接收系统、智能化集成系统、机房、防雷与接地、建筑设备监控系统、应急响应系统，经项目监理单位确认，验收合格。
《智能建筑分部工程质量控制资料核查记录》（一）、（二）载明，2015年4月，案涉工程各方对共计35小项进行核查，包括设备及主要材料进场表，设备进场（开箱）检查验收记录，材料（配件）进场（开箱）检查验收表，设备及主要材料（配件）产品质量证明文件的附加明细表，设备进场复验抽检报告（第三方检测机构出具的检测报告），隐蔽工程验收记录，子分部工程验收记录等待，对于以上资料，由施工单位、总承包单位、监理单位共同核验，均为合格。承包施工单位、总承包施工单位、监理单位项目负责人均在上面签名确认，并加盖各自单位公章。
《智能建筑分部工程观感质量检查评定记录》载明，2015年4月案涉工程各方对酒店全部进行抽查，��行检查评定，其中检查项目主要有，线管敷设、管内穿线缆；设备单元、组件、装置（含摄像头、传感器、读卡器、显示屏、广播喇叭）；信息插座安装；探测报警装置安装等项目，项目评定等次均为好。承包施工单位、总承包施工单位、监理单位项目负责人均在上面签名确认，并加盖各自单位公章。
2015年2月10日，广东省建设工程质量安全监督检测总站就案涉工程检测，并出具《智能建筑工程质量检测报告》一份，检测内容包括综合布线系统、建筑设备监控系统、计算机网络系统、机房工程、防雷与接地系统、安全防范系统（含视频监控系统、出入口控制系统、入侵报警系统、巡更系统、停车场管理系统）等，检测结果分别为：综合布线系统均为通过；建���设备监控系统检测结果均为合格；信息网络系统检测结果均为合格；机房工程检测结果均为合格；防雷与接地系统检测结果均为合格；安全防范系统（含视频监控系统、出入口控制系统、入侵报警系统、巡更系统、停车场管理系统）检测结果均为合格，
百万葵园公司认为，《智能建筑分部分工程质量验收记录》《智能建筑分部分工程质量控制资料核查记录》（一）、（二）、《智能建筑分部工程观感质量检查评定记录》等验收记录不符合合同约定的验收形式，没有百万葵园公司方的确认。《智能建筑工程质量检测报告》不符合实际情况，该检测报告是为了急于开业而去制作的报告，检测日期2015年1月22日-2015年2月8日这段时间，案涉工程仍在施工，该份检测��告不能真实反映案涉工程的质量，不能作为案件事实的依据。
兴南洋公司则认为，百万葵园公司已经先委托广东省建筑工程质量安全监督检测总站先进行智能工程的质量验收，在2015年4月，兴南洋公司与广州一建公司及监理方一起验收，并且广州一建公司和监理方已确认合格，合同明确约定验收合格后15天内（付款），百万葵园公司的支付款项行为明确显示案涉工程已经验收成功，因为合格验收是支付该笔款项的前提。
三、合同付款情况
关于��工量，兴南洋公司提供结算（施工）工程量清单，载明：原合同为7297919.54元，补充合同一为1101955.17元，补充合同二为1214430.08元。
2014年8月25日，广州一建公司向兴南洋公司付款855278.9元；2014年11月17日，广州一建公司向兴南洋公司付款1710557.8元，2015年11月11日，广州一建公司向兴南洋公司付款3421115.6元。
2014年5月28日，百万葵园公司向兴南洋公司支付250000元；2014年11月3日，百万葵园公司向兴南洋公司支付721728.97元；2014年12月16日，百万葵园公司向兴南洋公司支付500000元，2014年12月30日，百万葵园公司向兴南洋公司支付500000元；2015年2月16日，百万葵园公��向兴南洋公司支付250000元；2015年4月10日，百万葵园公司向兴南洋公司支付100000元。
以上支付情况兴南洋公司、百万葵园公司双方共同确认，无争议，金额共计8308681.27元。
四、合同争议部分
在合同实际履行中，百万葵园公司与案外人广州某某电子科技有限公司就案涉工程开关面板另签订买卖合同，为酒店200多套房间的取电开关、控制面板向案外人另行采购，总金额为1229408元，未采用原合同约定由兴南洋公司提供的材料，百万葵园公司于2014年11月至2017年陆续向案外人支付了上述款项。该面板对应合同工程详细清单为编号313号门锁（取电）系统，321号客控系统，对此款项兴南洋公司也确认已经对该部分款项从清单中扣除，未主张该部分款项。百万葵园公司认为编号4.1中有五万多元是与编号313取电功能相关的，应该扣除该款项，经核对，兴南洋公司同意扣除编号313中取电开关的53410元的款项。
经过两次庭审，对完工后工程与合同约定有争议部分，组织双方到现场核验，经现场核验后，双方对完工后工程争议体现在下表：
合同约定系统
对应合同编号
|
百万葵园公司陈述现场存在的问题
|
兴南洋公司回复说明内容
|
现场核实情况
二、综合布线系统
|
19
|
110语音配线架100对机架式合同品牌是普天，现场是科隆品牌；
|
可以确认现场是科隆品牌
|
科隆品牌
39
|
弱电井网络机柜合同品牌是思米，现场无品牌
|
品牌实际为盈科，当时由广州市某五金制品有限公司订做，只是现场安装时没有贴品牌标签。
|
无标签
三、计算机网络系统
|
26
|
19寸42U网络机柜合同品牌为盈科，现场无品牌；
39
|
19寸42U网络机柜合同品牌为思米，现场无品牌；
103
|
19寸标准服务器网络机柜合同品牌为盈科，现场无品牌；
171
|
44U服务器机柜合同品牌为盈科，现场无品牌；
154
|
UPS电源合同品牌是珠江/正泰，现场品牌是漳州科华FR-UK3330
|
科华品牌比珠江/正泰品牌更高级
|
现场核实科华品牌
六、程控电话交换机系统
|
77
|
SV8300合同清单主控板是4台，实际数量是3台；
|
可以确认。
|
兴南洋公司同意核减金额12450元
98
|
合同约定12键显示数字电话机5台，实际数量1台；
|
兴南洋公司已按约提供为5台
|
现场电话机1台
有线电视系统
|
105
|
迈威卫星天线1套未安装；文广局不通过
|
当时安装完毕后百万葵园公司没有去开通，而酒店长期未开通被国家卫星拍到，导致文广局过来调查要求酒店拆除，兴南洋公司可提供该设备的安装合同
|
设备在天台，已拆除
106
|
迈威高频头1个未安装；
|
兴南洋公司实际已提供并安装，被其自行拆除，可提供合同
|
现场确认有
110
|
前驱放大器1台现场没有
109
|
迈威数字卫星接收机12台，现场缺4台；
增补合同最后定为8台，可确认现场为8台。
|
兴南洋公司同意核减金额10160元。
有线电视系统
|
111
|
PBI四路编码器合同清单是3台，现场实际数量是2台，且系统无法使用；
|
1、 百万葵园公司目前在使用中���否则电视无法使用，因此系统无法使用明显与事实不符。
2、 兴南洋公司已按约提供数量，并可提供合同佐证
3、说明：事实上，编号111当时约定是标清，后经补充合同约定变更为高清（对应编号3），而价款是在原单价标准基础上（即编号111对应单价20480元）直接增加11020元（即编号3单价），计算高清项目单价为31500元。即对应编号3是对编号111的升级，而价款方面为编号3加上编号111的价款才是升级高清后的价款。
|
现场有9台四路编码器
1
|
PBI四路编码器变更清单是6台，现场实际数量是2台，且系统无法使用；
3
|
PBI四路编码器变更清单是3台，现场实际数量是2台，且系统无法使用；
112
|
QAM数字调制器合同清单是9台，实际数量是2台，且系统无法使用；
|
现场有9台数字调制器
2
|
QAM数字调制器变更清单是6台，实际数量是2台，且系统无法使用；
4
|
QAM数字调制器变更清单是3台，实际数量是2台，且系统无法使用；
113
|
十六路混合器合同清单是1台，现场没有；
|
现场有1台
115
|
二分配器合同清单是1台，现场没有；
|
现场没有二分配器，已更换为八分配器
116
|
四分配器合同清单是2台，现场没有；
|
现场有
117
|
监察创维电视机一台，未注明型号，现场没有；
|
可以确认
|
兴南洋公司同意核减金额1940元。
121
|
工控机合同品牌是研华/研祥，实际品牌是航嘉HUNTKEY；
|
可以确认兴南洋公司提供品牌为航嘉HUNTKEY，同等级别品牌及品质，并不影响使用。
|
120
|
国产DVD设备一台，未注明型号，现场没有；
|
可以确认。
|
现场有
八、视频安防监控系统
|
185
|
合同清单创维42寸LCD液晶监视器2台，实际使用海康42寸液晶监视器2台；
|
确认现场品牌，海康品牌在行业内实际比创维品质更好。
|
品牌为海康威视
186
|
合同清单创维22寸LCD液晶监视器16台，实际使用22寸液晶显示器18台；
|
该显示器品牌为海康，且海康品牌在行业内实际比创维品质更好
|
品牌为海康威势
187
|
三星LCD液晶监视器2台，现场没有；
|
监控室桌面上的4台，2台监控，实际是联想，需要现场核实。
|
现场联想监视器2台，另有联想显示器2台，联想主机1台，共有联想显示器4台，主机3台。
九、出入口控制及入侵报警系统
|
196
|
合同约定的出入口控制及报警系统软件1套（品牌是艾礼富/艾礼安）未安装，系统不能使用；
|
已安��设备，系统安装在电脑里面，业主未户用。实际上可以使用，可以现场核实
现场有系统，开通了5个出入口权限（应业主要求）
九、出入口控制及入侵报警系统
|
204
|
合同约定的管理电脑（品牌是联想/HP）1台未安装，系统不能使用；
|
已安装设备，系统安装在电脑里面，业主未户用。实际上可以使用，可以现场核实
|
现场有
210
|
合同约定的入侵报警主机（品牌是艾礼富/艾礼安）2台，现场没有，系统不能使用；
|
已安装在消控中心，可以现场核实。
|
现场有2台
211
|
合同约定LCD液晶键盘1台（品牌是艾礼富/艾礼安），现场没有；
|
实际存在在消控中心，需现场核实。
|
现场有1台
215
|
合同约定的LED报警信息显示终端各1台，现场没有，系统无法正常使用；
|
可以确认现场没有该设备，
|
兴南洋公司同意核减金额6600元。
214
|
合同清单有声光报警器8个，现场没有；
|
财务室2个，资料室1个，大堂1个，桑拿房4个
|
6个报警按钮、2个报警器，共8个
十、巡更系统
|
223
224
225
226
227
228
|
合同是新卡品牌，实际是兰德华；
|
兰德华品牌系广州新卡电子科技有限公司旗下产品系列，新卡是公司名称，并非品牌。可提供新卡公司证明
|
现场为兰德华品牌
十一、停车场管理系统
|
231
|
合同约定出入口控制工作站（品牌是富士/安居宝）1台，实际没有，系统不能使用；
|
可提供合同
|
现场已铺线，没有工作站
234
|
合同约定入口控制机（品牌是富士/安居宝）2台，实际没有，系统不能使用；
|
可提供合同，现场存在，可提供合同。
|
1台控制机（完好），1台有撞坏痕迹
231-259
|
停车场管理系统231-259工程未完成，部分设备已安装，但完全不能使用
|
1、 实际上兴南洋公司当时已购买相关设备并存放于现场施工，兴南洋公司可提供设备采购合同，且管理系统在管理电脑中。
2、该设备系因百万葵园公司要求改变安装位置等原因未启用（之前的庭审中已陈述详细原因），并非兴南洋公司责任。
|
有线路，因酒店工作站更改位置，无法使用。
十二、背景音乐广播系统
|
260
|
合同约定广播控制计算机（品牌是霍尼韦尔/腾高）1台，现场没有；
|
兴南洋公司实际提供，在消控中心桌面。
|
现场有
264
|
合同约定话筒（品牌是霍尼韦尔/腾高）1台，现场没有；
|
兴南洋公司实际已提供，可提供采购清单。
|
现场有
270
|
合同清单设备机柜是盈科品牌2台，现场只有1台机柜无品牌；
|
兴南洋公司已提供，其中一台存放于2楼声光控制室，一台在消控中心，只是安装时未贴品牌标签，可提供合同。
|
现场有2台，没有品牌标签
271
|
合同约定网络消防报警矩阵（品牌是霍尼韦尔/腾高）1台，现场没有；
|
兴南洋公司实际已提供，可以提供合同。
|
确认有
275
|
合同清单网络播放终端25台，现场10台
|
当时原定每一功能区装1台，后因功能区缩减，所以减除13个功能区，最后定为12台。
|
现场有12台
十三、多媒体信息系统
|
280
|
合同约定多媒体信息服务器1台，现场没有；
|
服务器业主自行购买，当时开庭时已确认删除，只计算施工费。
|
现场没有
281
|
合同约定工作站1台，现场没有；
|
服务器业主自行购买，当时开庭时已确认删除，只计算施工费。
|
现场没有
282
|
合同清单有多媒体信息管理软件，实际没有。
|
兴南洋公司实际已提供。
|
有单机版
283
|
合同清单有视频编码器，现场没有。
|
有单机版
284
|
合同约定22寸液晶显示屏（品牌是创维）11台，现场没有；
|
之前开庭已对该设备的各摆放位置作过说明，因内容较多，不再重复。
|
观光电梯口1台；负一楼电梯口现场拆除显示，有2个接口挂板，没有显示器；二楼电梯口2个没有显示器也没有接口；二楼餐厅四个包房中有2个有接口，另2个没有显示器也没有接口；一楼西餐厅1个有接口，无显示器；西餐厅内部柱子上没有显示器，也没有接口。
285
|
合同约定65寸液晶显示屏（品牌是创维）4台，现场只有2台三星电视机；
|
已作过说明，因发票部分丢失，目前仅查找2台三星电视机的发票可提供。
|
兴南洋公司同意核减金额42900元。
十四、建筑设备管理和能效监控系统
|
289
|
合同约定的BA服务器1台，现场没有；
|
当初业主为了自行采购服务器，我方只能提供中央管理系统软件没有服务器，但服务器内部软件是我方提供并安装。可提供软件采购的合同。
|
现场没有，兴南洋公司称已经被酒店替换为电梯监控系统，电梯监控系统主机已换，显示器仍是联想（兴南洋公��提供）。
291
|
合同约定的BA软件1套现场没有；
|
WEBStation 中央管理软件有安装，可提供合同。
|
292
|
合同约定的网络控制器2个现场没有；
|
施工当时已提供，可以提供采购合同。
|
现场有2个
296
|
合同约定的电梯群控系统网关1套现场没有；
|
施工时已提供，可以提供采购合同。
|
现场有
十六、门锁（取电盒）系统
|
313
|
合同清单品牌是科裕/必达/爱迪尔，实际使用日顺品牌，实际数量是213个，且实际配备的面板已有取电功能，无需另行按照取电开关。
|
可确认删减
|
十七、客控系统
|
321
|
合同清单RCU是欧瑞博/东方世邦安美，实际使用日顺品牌，实际数量是213套。
|
可确认删减
|
经过双方现场核对及开庭质证，对于争议事项，可以整理为以下几类情况：
（一）无争议部分。以上表第二列数字来代表，编号113、116、120、196、204、210、211、260、264、270、271、282、283、292、296号等百万葵园公司提出兴南洋公司未提供相应产品，现场勘验兴南洋公司已经提供相应产品，双方无争议。
编号280多媒体信息服务器、281号工作站，百万葵园公司认为现场没有，兴南洋公司确认为百万葵园公司自行购买，兴南洋公司未计算该项费用，只计算施工费，但在兴南洋公司提交的结算工程量清单原合同附件中，280号和281号均是按照原合同约定的金额计算费用，不是兴南洋公司所称的只计算施工费，故两项费用应予以扣除，280号金额为22450元，281号金额为6500元，共需扣减28950元。
关于编号313号门锁系统，兴南洋公司在质证意见中已经确认是未计收费用，开庭时确认核减该项费用53410元。
编号321号客控系统，兴南洋公司的结算清单���示该项目未计收费用，所以也计入双方无争议部分。
（二）品牌不同部分：
1.编号19、154、121、185、186、187号，实际提供品牌与约定品牌不同，兴南洋公司、百万葵园公司对此均以确认。
2.编号39合同约定为思米，兴南洋公司提供证明现场提供的是盈科。
3.编号223、224、225、226、227、228巡更系统，百万葵园公司认为合同是约定新卡品牌，实际是兰德华品牌，关于这一点，需要指出，合同约定的是厂商为新卡，而不是品牌为新卡，兴南洋公司提供广州某量电子科技有限公司（下称某量公司）与广州新卡电子科技有限公司的《购销合同》一份，可以佐证兴南洋公司项目负责人杨某海曾经向新卡厂商购买过巡更棒、地点钮、巡更管理软件等一整套巡更材料，并已向新卡厂商支付了相关产品款项。根据工商总局商标局网站查询情况，新卡公司也正在就“新卡”申请商标等待获批，市面上也没有其他已获批的“新卡”巡更系统品牌，因此不能认定兴南洋公司违反合同约定。
4.编号115合同约定为二分配器，现场已更换为八分配器。一般而言，八分配器价格要高于二分配器，该产品已经实际投入，虽然兴���洋公司提供的产品不符，但是按照公平原则，对于兴南洋公司提供该产品予以认定。
另，2014年11月4日，百万葵园公司向兴南洋公司出具《工作联系单》一份，载明酒店原定七台信息发布显示屏品牌为创维，现要求更改为三星品牌。该联系单同时抄送总施工单位、以及监理单位。
（三）无品牌部分','2018-12-28 20:02:11',0,'web',NULL),(1336278,'10503baa-
cea6-4a06-9871-53fd0eaedc87','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2832\",\"审判程序\":\"一审\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2015）通刑初字第291号\",\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\",\"法院地市\":\"玉溪市\",\"法院省份\":\"云南\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"10503baa-
cea6-4a06-9871-53fd0eaedc87\",\"案件名称\":\"马荣坤贩卖毒品案一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"通海县人民法院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区县\":\"通海县\",\"DocContent\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"云南省通海县人民检察院以通检公诉刑诉（2015）233号起诉书指控被告人马荣坤犯贩卖毒品罪，于2015年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。通海县人民检察院指派代理检察员祁溪、书记员沈玲芝出庭支持公诉，被告人马荣坤及其辩护人普进飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1452215565000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"马荣坤贩卖毒品案一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"马荣坤贩卖毒品案一审刑事判决书
（2015）通刑初字第291号\");$(\"#hidDocID\").val(\"10503baa-
cea6-4a06-9871-53fd0eaedc87\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马荣坤贩卖毒品案一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）通刑初字第291号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"通海县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2832\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马荣坤贩卖毒品案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-08\\\\\",\\\\\