上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初12440号
原告：李杨，男，1992年3月21日出生，汉族，住上海市静闵行区。
委托诉讼代理人：王冬雪，上海上华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鹤，上海上华律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：易泉泉，上海正地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
原告李杨与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年4月18日、同年6月7日分别公开开庭进行了审理，原告李杨的委托诉讼代理人王冬雪(4月18日到庭)、孙鹤(6月7日到庭)、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人易泉泉到庭参加诉讼。被告平安保险经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿车辆维修费222,581元、评估费与图像资料费4,920元、施救费1,000元、树木赔偿款2,050元、医疗费339.06元；2.诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告为其牌号为沪A7XX**的小型轿车在被告处投保车辆商业保险及交强险。2016年4月14日2时许，原告驾驶牌号为沪A7XX**的车辆由北向南行驶至松江区中心路连富路路口处，与案外人徐某某驾驶的牌号为沪C0XX**的小型客车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告与案外人徐某某负事故同等责任。原告因事故产生医疗费339.06元，车辆维修费222,581元，施救费1,000元，评估鉴定费与图像资料费4,920元，树木赔偿款2,050元。原告向被告申请理赔时，无果。原告遂起诉。
案件审理中，原告表示不再主张医疗费损失。
被告平安保险上海分公司辩称：原告自行定损的金额较高，不认可，由法院核实，评估鉴定费与图像资料费不予承担，施救费和树木赔偿款无异议，但还需原告提供转账凭证。同时申请重新评估车辆损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、交通事故认定书、行驶证、驾驶证复印件，证明事故经过、责任承担及车辆基本情况；
2、交强险、商业险保单，证明原、被告之间的保险合同关系；
3、评估意见书及堪估表、评估费发票、物损照片、车辆维修清单、维修发票，证明事故造成车辆损失；
4、施救服务作业单、牵引服务费发票，证明原告车辆施救费用；
5、证明、上海市绿化补偿费标准、树木赔偿款发票原件，证明原告支付的赔偿款。
被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：证据真实性均无异议，但是评估结论不认可，金额过高，评估系原告自行委托，评估费不应由被告承担。施救费依据无异议。赔偿材料无异议，但是认为原告还应提供支付凭证。
被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：
1、定损报告，证明被告定损的金额；
2、保险条款，证明保险责任范围。
原告对被告平安保险上海分公司提供的证据真实性均无异议，但不同意被告的定损金额，且定损结果未及时交于原告；保险条款真实性无异议，但不同意被告平安保险上海分公司的证明主张。
被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩亦未向法庭出示证据。
经被告平安保险上海分公司申请，本院传唤出具原告提供的评估报告的鉴定人陈某某到庭接受询问。鉴定人陈述，该次鉴定采用的价格是根据其评估系统内置的数据及市场的价格相结合的方式确定。配件是否更换依据的是直接查看客观的部件情况，达到鉴定方的标准就认定为更换。当时鉴定程序的启动系基于原告李杨的委托。鉴定人并根据被告平安保险上海分公司的要求就进销差率进行了解释。对于鉴定人的陈述，原告并无异议；被告平安保险上海分公司认为鉴定人并未能充分说明配件的价格依据，进销差率的计算也不合理。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
2016年4月6日，原告就号牌为沪A7XX**的机动车向被告平安保险投保了机动车辆保险，包括交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔等。保险期限均自2016年4月11日至2017年4月10日。《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”；“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”；车损险中“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”。
2016年4月14日2时许，原告驾驶号牌为沪A7XX**的被保险车辆行驶至松江区中心路连富路路口处，与案外人徐某某驾驶的号牌为沪C0XX**的车辆发生相撞，造成两车损坏，行道树受损。经交警部门认定，原告与案外人徐某某负事故同等责任。经上海道路交通事故物损评估中心评估，事故导致被保险车辆发生物损维修费用222,500元，评估鉴定相关费用4,920元。事故还造成原告支付施救费1,000元、树木赔偿款2,050元。原告已维修被保险车辆。
案件审理中，原告明确表示，其未就本案事故的处理与案外人达成过赔偿协议，也未从案外人处获取过赔偿。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。
第一，原告诉请主张的车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，故两被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失负保险理赔责任。
关于事故造成的沪A7XX**被保险车辆的实际维修损失，应以原告提供的评估报告确定结论为准。虽然，原告提供的评估报告系其单方面委托，但是一份客观、专业、公允的损失评估报告并不会对两被告的合法权益产生实际侵害。评估报告系具有资质的第三方提供，其公允性、专业性及可信性较之被告平安保险上海分公司单方面确定的损失结论均更高。被告平安保险上海分公司虽不认可上述评估报告的结论，但是未能举证证明评估报告存在程序违法或明显与事实不符的情况，且鉴定人员某某到庭接受了询问。被告平安保险上海分公司未能举证证明重新评估损失的必要性及合理性，其关于重新评估的申请，本院不予准许。但原告主张的维修费用金额有误，应以评估报告结论确定金额222,500元为准。
第二，评估费用应当由两被告承担。由于原、被告双方关于涉案被保险车辆实际损失意见不一，故评估是确定实际损失的必要手段。因此而产生的相关评估费用属于必要的确定损失的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法应由两被告承担，故应由两被告向原告一并支付。
第三，两被告应对其他属于保险责任范围的原告损失承担理赔责任。根据合同约定，被保险车辆因事故产生的合理施救费用以及因事故造成的第三人损失均应由两被告负责赔偿。被告平安保险上海分公司亦对施救费用及树木赔偿款无异议。故两被告亦应对上述两项费用承担赔偿责任。
综上所述，原告的诉请具有事实及法律依据，应予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李杨保险金230,470元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,758.30元，减半收取计2,379.15元，由两被告负担2,378.35元，原告负担0.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴剑峰
二〇一七年六月二十二日
书记员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。