＼n泰安市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）泰商终字第113号＼n上诉人（原审被告、反诉原告）泰安前田威玛热能设备有限公司。＼n法定代表人李东风，总经理。＼n委托代理人刘荣生，山东宗夫律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告、反诉被告）北京信志和能源设备有限公司。＼n法定代表人刘军，总经理。＼n委托代理人杨婧、孙敏，北京公元博景泓律师事务所律师。＼n上诉人泰安前田威玛热能设备有限公司（以下简称威玛公司）因买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山商初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人威玛公司的委托代理人刘荣生、被上诉人北京信志和能源设备有限公司（以下简称志和公司）的委托代理人杨婧、孙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2010年9月3日，原被告双方签订《销售合同》一份，约定：被告向原告采购管式燃气辐射器及其附属设备一套，质量检验标准执行Q／PGXZH002-2010；货到现场安装、调试完毕后，50个工作日内被告需付款80%即128850元，本采暖季结束后10天内再付15%（24159元），余款8054元在保质期结束后10天内付清，开17%增值税，买方承担4%的税款，合同总额应为167505.52元；交货期为合同签订后15-20天，原告负责发货，运费被告负责；第二年采暖季前（2011年11月10日-15日），原告应对设备进行检修及保养，并达到正常运行水平；如有异议，被告应在收到货物的当日提出书面异议，未提书面异议视为到货验收合格。合同签订后，原告向被告开具了全额增值税发票，金额为167505.52元，被告始终未向原告支付任何款项。双方于2011年11月21日以备忘录形式确认：原告未能一次性发货，而是分批次发货，调试人员也未能及时到位，造成被告施工现场误工，产品使用中出现质量问题，给被告造成一定的经济损失。被告所购买的设备实际用于尤洛卡矿业安全工程股份有限公司的厂房采暖，2012年1月3日，原告对该设备进行了系统维护，并出具调试报告一份，内容称经过各项调试、更换与维修，设备工作正常。被告的法定代表人李东风在该调试报告中签名确认“目前设备运行良好”。＼n被告提交2010年5月11日其与山东省尤洛卡自动化设备有限公司签订《采暖系统安装合同》一份，及2011年3月19日、2012年2月16日尤洛卡矿业安全工程股份有限公司出具给被告的照会函两份，以证实被告向原告购买的设备的实际使用人为尤洛卡矿业安全工程股份有限公司，因产品存在质量问题，该公司照会被告要求整改和更换。原告认为这两份照会函与原告无关。＼n被告提供电子邮件的打印版一宗，称系被告的法定代表人与原告的法定代表人刘军来往邮件，其中包含设备标准、工程报价、质量问题、调试事项、经济损失33390元等，涉及对原合同权利义务的承认与变更。原告对该宗材料真实性不予认可，对于被告据此主张原告承认设备存在质量问题也不予认可。＼n被告还提供原告的宣传材料和产品照片，用以证实原告未按照宣传材料中的承诺提供服务、原告的产品涉嫌假冒。原告承认宣传材料确实为原告所有，但认为这不是合同组成部分；对被告所称原告产品涉嫌假冒，原告不予认可，并认为被告无权认定产品是否为伪造。＼n被告提出，依据国家质检总局2003年9月11日发布、2004年4月1日实施的《燃气燃烧器具安全技术条件文件》中“燃具及配件经检验符合国家相关标准时，方可投放市场和自由流通”，被告据此认为，原告提供的设备，必须同时配备检验报告。原告对此不予认可，原告认为，依据销售合同的记载，被告收货后并未提出书面异议，视为到货验收合格，且原告提交了其在北京市平谷区质量技术监督局备案的企业标准（复印件）一份，来证实合同记载的“Q／PGXZH002-2010”标准系原告经过备案的生产标准。原被告双方均认可涉案设备尚不存在国家标准或行业标准。＼n被告在庭审中提出对原告提供的设备进行质量鉴定，但在规定期限内未提交书面申请，后在期限外提出鉴定申请，最终又撤回了该申请。＼n原审法院认为，原被告之间形成了买卖合同关系，债权债务关系明确，双方均应按照合同约定履行自己的义务。依照合同及备忘录的记载，原告已经完成货物交付，被告未支付货款，设备存在一定的质量问题，原告的发货和调试存在不及时的情形。＼n被告提交的尤洛卡矿业安全工程股份有限公司照会函两份，原告在其调试报告中亦载明知晓设备的实际使用者为尤洛卡矿业安全工程股份有限公司，但这两份照会函仅是提出设备使用存在一定的问题，不能作为认定原告的设备存在质量问题的依据，被告又未能以其他充分有效证据来证实原告提供的设备存在质量问题，因此对于被告提出的设备存在质量问题的主张，在现有证据情况下，本院不予支持。＼n被告与山东省尤洛卡自动化设备有限公司签订的《采暖系统安装合同》及发票，不能证实原告已经遭受了该合同记载的“辐射采暖材料及安装”费用的损失104040元，且该单位并非设备使用人“尤洛卡矿业安全工程股份有限公司”，被告亦未提交证据证实该单位与设备使用人“尤洛卡矿业安全工程股份有限公司”的关系，对于被告主张的损失104040元，本院不予认可。＼n被告提交的电子邮件打印件一宗，因无法证实该邮件发件方与收件方的身份、无法核实邮件的真实性，且原告不予认可，对于被告据此主张设备存在质量问题、发生经济损失33390元的说法，本院不予认可。＼n被告欠原告货款167505.52元未付，事实清楚，证据确实充分，因此，原告要求被告支付货款167505.52元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告主张的2011年4月10日至2012年3月10日的利息，缺乏依据，本院不予支持。因被告提交的证据不能证实因原告设备存在质量问题因此给被告带来具体明确的损失的事实，因此，对于被告要求的解除合同、退货并由原告赔偿其经济损失137430元的反诉请求，证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告泰安前田威玛热能设备有限公司于本判决生效后五日内支付原告北京信志和能源设备有限公司货款167505.52元；二、驳回原告北京信志和能源设备有限公司对被告泰安前田威玛热能设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告泰安前田威玛热能设备有限公司对反诉被告北京信志和能源设备有限公司的反诉请求。案件受理费3844元、财产保全费4000元、反诉费3000元，由被告承担。＼n上诉人泰安前田威玛公司不服原审判决上诉称，一、一审认定争议产品无质量问题是错误的，一审中被上诉人提交了多次维修的根据，本身就说明产品存在质量问题，而一审无视此事实。一审中被上诉人提交了最后一次维修的证明，但该证据出具后不久，产品又出现重大质量问题，于2012年下半年被拆除，上诉人不支付货款，是正当行使质量抗辩权。一审中双方均提供了备忘录，该备忘录能证明因为质量问题上诉人存在经济损失，只是双方同意将该损失搁置起来，一审驳回上诉人的反诉请求，是罔顾事实，定性错误。销售合同为被上诉人提供，第七条关于提异议的约定是合同陷阱，本身违反其产品标准Q／PGXZH002-2010第8.5条“发货日起十八个月或在相关方面约定的期限内”的规定，根据合同法相关规定，对于格式化条款产生争议时，应作出不利于格式化合同提供方的解释；被上诉人未提交产品说明书、合格证、安装、维修说明，违反国家强制性标准，违反合同法附随义务。第二，一审判决适用法律错误，上诉人的反诉适用产品质量法调整范畴，但判决却始终未适用产品质量法条款。产品责任属于严格责任，在上诉人提出产品质量有缺陷后，应由生产方提供自己产品无质量问题的证明，这一点在民事诉讼程序法律法规中有明确的规定，而一审判决却将此举证责任分配给上诉人，是适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审支持上诉人的一审反诉请求，并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。＼n被上诉人北京信志和公司答辩称：首先，对于产品质量，双方签订的合同已有明确约定，且上诉人应在收到货物当日提出书面异议，未提出则视为到货验收合格。其次，答辩人并未对该设备多次维修，一审中提交的是调试报告，用以证明设备经调试后运行良好，因上诉人不履行付款义务，我方中止了检修、保养和调试，导致设备不能正常运行，并非存在质量问题，而是设备缺乏必要的检修、保养、调试，经我方调试，设备正常运行，说明不存在质量问题。再次，双方签订的销售合同是协商一致的，并不是由我方提供的格式合同，否则也不可能将签订地点和管辖法院约定在泰安市，该合同是双方真实意思表示，合法有效，不存在任何陷阱，产品标准Q／PGXZH002-2010第8.5条规定的十八个月的免费维修或更换期限的前提是设备质量不符合该标准，而涉案设备是符合这一标准的，对方也未在“相关方面约定期限内”提出异议，应视为验收合格。最后，我方已经交付了说明书、合格证等，履行了合同相关附随义务，对方未履行支付货款义务的情况下，其主张我方未履行附随义务，与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。＼n本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。＼n本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人应否支付被上诉人设备款167505.72元。对该焦点问题，根据双方合同约定，货到现场安装、调试完毕后，50个工作日内上诉人需付总货款的80%，第一个采暖季结束后10日内再付15%，余款8054元于保质期结束后10天内付清（合同中没有其他关于“保质期”的约定）。根据一审举证质证情况，被上诉人在合同签订后便发货，设备实际安装于尤洛卡矿业安全工程股份有限公司厂房，双方均认可2010年11月至2011年3月第一采暖季该设备投入使用，但上诉人始终未支付货款。至2012年1月3日，被上诉人再次为其调试设备，上诉人认可当时设备运行良好，但仍未支付任何货款。在被上诉人履行了发货、安装、调试等合同义务，而上诉人从未履行付款义务的情况下，被上诉人有权对上诉人之后的调试或维修要求进行抗辩，有权要求上诉人支付全部货款。上诉人未能提交证实设备确实存在严重质量问题的有效证据，且在一审期间其撤回了对产品进行质量鉴定的申请，其应承担举证不能的法律后果，该上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费6844元，由上诉人泰安前田威玛热能设备有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈峰＼n审判员付昕明＼n审判员张萍＼n二〇一四年五月六日＼n书记员宋亚茹