广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤民终2273号
上诉人（原审原告）：郑振华，男，1970年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。
上诉人（原审被告）：河源富马硬质合金股份有限公司。住所地：广东省河源市仙塘经济开发区。
法定代表人：王忠平，该公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：李章序，男，1982年出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：岳民，广东百健律师事务所律师。
上诉人郑振华因与上诉人河源富马硬质合金股份有限公司（以下简称富马公司）职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷一案，不服广州知识产权法院（2016）粤73民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑振华上诉请求：1.撤销（2016）粤73民初2250号民事判决；2.改判富马公司向郑振华支付职务发明报酬92917元，职务发明奖励333.3元，合计人民币93250.3元；3.本案诉讼费用由富马公司承担。事实和理由：1.一审法院酌定郑振华获得涉案专利报酬为5000元，属于事实认定不清，请求二审法院予以纠正。富马公司2015年度实现营业利润共计1115万元，而涉及实施专利产生详细经济效益数据的材料，郑振华已经向法院提出调查调取材料申请，但一审法院并未对郑振华提出的申请进行查明及处理，导致本案专利报酬判决结果与请求相差甚远。2.一审法院认定富马公司应支付郑振华涉案专利的奖励金额，应当由郑振华举证证明在2015年之前富马公司没有支付其奖励，否则推定富马公司已经支付郑振华涉案奖励，一审法院对举证责任的分配不符合法律规定。首先，对于涉案专利的奖励，不应当适用富马公司提供的《知识产权奖励办法》来确定；其次，对于是否发放涉案奖励，应由富马公司举证其已经发放；再次，对于发放的金额，按照法律规定，最低不少于1000元。
富马公司答辩认为，郑振华的上诉请求及理由没有依据。
富马公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由郑振华承担。事实和理由：1.该系列专利并未实施。郑振华主张的这些专利由于对企业生产本身帮助不大，因此，富马公司并未实施这些专利。2.富马公司对职务发明的报酬已经有约定，也执行了该制度。富马公司在2011年，即郑振华入职前就制定颁布了《知识产权奖励办法》，给予奖励的考虑因素包括：是否实施、是否能够稳定长期地带来显著效益、专利的重要程度等，这些考虑因素是公平合理的。由于涉案专利目前并未实施，也没有效益，因此根据富马公司约定，不应给予报酬，即使要给，也要等实施后的三年期满，根据带来效益的情况，讨论后才能给付。3.涉案专利并未给企业带来盈利。4.涉案专利即使实施，其对企业盈利的帮助微乎其微。富马公司的产品热销原因在于产品耐磨硬度高、质量好，这些性能主要取决于富马公司企业的原材料配方。涉案专利只是针对产品生产设备方面的一个很小的改进，与直接提升产品质量无关，因此对企业的贡献不大。涉案专利针对的并非公司整体的工艺环节，而是很细微的具体环节的发明，并且这些发明只是针对少量的新产品生产而实施的，一审法院认定涉案专利是用于基础生产环节，属于事实认定错误。5.涉案专利由于没有实际价值，不具有新颖性，同时还要缴纳年费，因此富马公司决定终止涉案专利，郑振华主张的报酬缺乏权利基础。
郑振华答辩认为，富马公司的上诉请求及理由没有依据。
郑振华于2016年11月10日向一审法院起诉请求判令富马公司：1.支付郑振华专利号为ZL201420190255.4的职务发明创造发明人专利报酬计67576元；2.支付郑振华职务发明创造发明人专利奖励333.3元；3.承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，认定如下事实：郑振华与富马公司签订固定期限《劳动合同》，从2012年7月30日至2017年7月30日止，合同约定郑振华的工作岗位为管理技术。2016年3月13日，郑振华向富马公司提出辞职申请，2016年4月17日获得批准。
2014年4月18日，富马公司向国家知识产权局申请名称为“双工位液压夹紧回转工作台”的实用新型专利，并于2014年8月13日获得授权并予以公告，专利号为201420190255.4，发明人为郑振华、王忠平、王忠云等共3人。
2016年4月13日，河源市科学技术进步奖评审委员会办公室发布关于2015年度河源市科学技术进步奖拟奖项目的公示，其中项目名称为“硬质合金毛坯自动化生产专用数控装备关键技术研究及应用”拟评一等奖，项目完成单位为“富马公司、广东工业大学”，项目完成人为“王忠平、刘富春、王忠云、黄伟、李章序”。郑振华向河源市科技进步奖评审委员会进行申诉，称其是富马公司申报上述奖项所用专利的发明人，但在项目完成人中并无郑振华的名字。
郑振华另提交富马公司2015年度报告，称其在富马公司处任装备部部长、装备高级工程师，富马公司2015年营业利润为1115万元。
富马公司提交以下证据：1.实物证据，包括各类刀片，拟证明硬质合金刀头是富马公司核心产品和主要利润来源，争议专利对该公司的主营产品的质量、产量的改进和利润的构成均无关联；2.专利权利要求书，拟证明争议专利技术含量低，只是小发明，争议专利对富马公司整体贡献度低，且没有产生效益，本案专利属于重复授权，将1个专利拆成了3个专利；3.富马公司知识产权奖励制度及相关会议纪要，拟证明应按照富马公司的规章制度决定是否发放发明报酬，而按照该制度，需要三年取得显著效益，且经公司总经理办公会审定才予以发放报酬，涉案专利尚不符合发放报酬的条件；4.2014年5月富马公司会议记录,拟证明富马公司管理层再次明确要加大科技创新，明确要按照富马公司《知识产权奖励制度》规范员工的发明创造；5.仲裁申请书，拟证明郑振华于2016年4月22日向东源县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，在仲裁申请书已表示2015年曾领取9600元专利奖金，进一步证明富马公司坚持贯彻知识产权制度，郑振华曾依照制度规定的标准领取奖励，其也知道该制度，应遵守富马公司的知识产权制度；6.河富通（2016）35号通知文件及河富纪要〔2016〕06号文件，拟证明由于郑振华的专利存在诸多问题，无论是多功能磨床，还是舟皿系统相关专利，目前富马公司均未实施；7.2015年度富马公司年报公告中对应节录，拟证明硬质合金刀头才是富马公司主要产品和营收来源，郑振华所发明的多功能磨床专利所对应的是整体硬质合金圆片的深加工产品，而整体合金圆片包括毛坯和深加工产品才占富马公司销售收入的6.87%，即多功能磨床专利对应的产品销售专利不足6.87%；8.整体硬质合金圆片盈亏平衡财务分析，拟证明多功能磨床专利所生产的产品至今尚未盈利，没有为企业带来效益；9.河源市科技进步奖（2009年），拟证明富马公司原副总经理胡元安为项目带头人进行了原创性研发，设计开发了整体锯片铣刀设备并获奖，为目前争议的相关专利打下基础，郑振华只是在上述基础上进行改进，其贡献不大；10.胡元安团队的专利证书及技术方案；11.锯片铣刀偏角夹具工装专利申请书；12.胡元安在2011年度的工作总结；上述证据拟证明郑振华的磨床专利是在胡元安团队专利基础上研发，胡元安的专利已经可以开直齿，可以生产合金圆片产品；13.2010至2012年富马公司对外销售硬质合金圆片的合同及发票，拟证明郑振华入职之前富马公司已经利用胡元安团队设计开发的装备生产销售合金圆片（含V刻刀），郑振华只是对该专利做了局部小范围改动，并且因设计的缺陷和性能的不足，仍然不能扩大圆片的产量，不能使该专利给富马公司带来盈利；14.河源市2015年度科技进步奖，拟证明富马公司科技进步奖授予的基础是与高校等研发机构共同申报，是一个系统集成的科技成果；15.郑振华2015年度工作总结,拟证明郑振华承认能力有限，对刨刀片项目失败负有责任；16.仲裁笔录，拟证明郑振华自认对富马公司造成重大损失；17.富马公司外购设备（天通磨床、双面磨床）的发票及合同、外购磨床图片，拟证明因郑振华研发的木工刨刀和其他产品设备试用后无法达到市场要求，废品率过高，富马公司只能外购设备以满足客户需要，富马公司蒙受重大损失；18.发票及财务资料，拟证明郑振华业务水平一般，所研发设备实施效果不理想，富马公司只能外购设备，给富马公司造成198.78万元的直接经济损失；19.郑振华给富马公司造成198.78万损失的盘点明细，郑振华在离职时与富马公司进行工作交接，在交接盘点过程中，郑振华确认以下事实：其所采购设备闲置给富马公司带来损失；20.设备废弃不用的照片一组，拟证明郑振华业务水平不高，给富马公司造成损失；21.2016年3月12日郑振华发送给富马公司的辞工书，拟证明郑振华给富马公司造成损失；22.工艺流程图，拟证明诉争的专利只是在精加工环节中的两个小环节适用，对企业没有贡献；23.岗位责任书，拟证明郑振华在入职之后有明确的工作职责要求。
对于富马公司提交的上述证据，郑振华质证认为：1.不确认证据1、3、4、6、8、9、12、13、14、15、20、21、22、23的真实性、合法性、关联性，但确认证据4中郑振华的签名的真实性；2.确认证据2的真实性、合法性、关联性，但不确认其所证明目的；3.确认证据5的真实性，但与本案无关联性，其中所述9600元并不是给郑振华个人的，是作为部门一个项目的奖励，不是针对专利本身的奖励；4.确认证据7真实性，不认可富马公司所要证明目的，富马公司不能证明公司主要产品或全部产品，也不能证明并非由案涉技术生产的；5.确认证据10、11、16、18、19的真实性但与本案无关；6.证据17与本案无关，也不认可其真实性、合法性。
一审庭前，富马公司申请证人汪某出庭作证，拟证明包括本案专利在内的共8个专利的实施情况，一审法院予以准许。汪某称其为富马公司成品刀具部的部长，原为郑振华的助理，在参加富马公司例会的时候有听到富马公司的《知识产权奖励办法》，当时郑振华也在场。2013年9月6日，其原部门的人员均领过一笔钱约600元，是完成任务的奖励。郑振华本次向法院起诉的8个专利，其中：1.舟皿喷涂机用在坯料烧结之前的放置物上，还在使用；2.多功能磨床,还在使用；3.一种回转夹紧装置用在多功能磨床中加工角度和加工侧齿两道工序，还在使用；4.舟皿喷涂机输送系统是用在坯料烧结以前喷涂舟皿用的，还在使用；5.舟皿喷涂机送料系统也是舟皿喷涂机中的一个结构，还在使用；6.双工位液压夹紧回转平台是多功能磨床的一个配件，还在使用；7.金刚石树脂砂轮用在开直齿的工序上，没有使用；8.一种圆片铣刀齿间宽度检测装置属于单独检测装置，不属于加工装置，还在使用。
另查明，郑振华于2016年11月10日对富马公司一共向一审法院提起8个诉讼。此8案为关联案件，均为职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷，涉案专利不同，分别为专利名称“一种舟皿喷涂机系统”、专利号ZL201310545098.4（以下简称专利1）；专利名称“舟皿喷涂机输送系统”、专利号ZL201320696831.8（以下简称专利2）；专利名称“舟皿喷涂机送料系统”、专利号ZL201320696801.7（以下简称专利3）；专利名称“一种多功能磨床”、专利号ZL201410156878.4（以下简称专利4）；专利名称“一种回转夹紧装置”、专利号ZL201410156966.4（以下简称专利5）；专利名称“双工位液压夹紧回转平台”、专利号ZL201420190255.4（以下简称专利6）；专利名称“金刚石树脂砂轮”、专利号ZL201520701076.7（以下简称专利7）；专利名称“一种圆片铣刀齿尖宽度检测装置”、专利号ZL201521002078.3（以下简称专利8）。
为查明上述8个专利的实施情况，一审法院组织人员前往富马公司所在地进行现场勘查。经勘查发现：富马公司的产品类型包括硬质合金刀头、整体硬质合金圆片以及硬质合金非标异型产品等，上述产品主要的工艺流程包括将原材料湿磨、成型、烧结等。部分产品的工艺流程还包括精加工，精加工工艺流程主要包括磨端面、磨外圆、磨侧角、开齿等细化工序。具体而言：一、专利1-3应用于烧结工序前将成型的材料装舟刷涂料工序，而富马公司所有产品均需经历烧结工序。产品的舟皿刷涂料目前采用四种方式：一是手工，二是喷涂，三是用沙子进行隔离，四是一种新技术方式。专利1-3是在使用第二种方式时使用的，而具体采取何种方式需综合考虑产品的类型、周围环境的湿度等因素，每种方式采用的比例不能确定。二、专利4-7应用于产品精加工阶段。根据专利4-7的说明书以及现场勘验情况来看，该四项专利仅用于针对圆薄型的工件进行加工，硬质合金刀头、硬质合金非标异型产品均不属于圆薄型工件，因此可以判断专利4-7仅用于硬质合金圆片成品加工。三、专利8应用于锯片铣刀（V刻刀）检测工序，锯片铣刀（V刻刀）属于硬质合金圆片的一种。根据专利8的说明书以及现场勘验来看，该项专利仅用于圆片铣刀齿尖宽度检测，即该项专利应用于硬质合金圆片部分成品的检测工序。目前，双方均确认专利1-6仍在使用；富马公司称专利7现已无使用，公司自2017年1月份开始使用新的砂轮，专利8从未使用过，公司自2016年4月份开始使用从德国进口的检测设备。富马公司向一审法院展示新的砂轮及德国进口检测设备。
再查明，富马公司成立于2003年8月20日，法定代表人为王忠平，注册资本为5790万元，经营范围为经营本企业自产产品及相关技术的进出口业务。
一审法院认为，本案系职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷。根据《中华人民共和国专利法》第十六条的规定，被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬。中华人民共和国国家知识产权局颁发的涉案专利的授权文本记载，郑振华系涉案专利的发明人之一，故郑振华有权依据法律规定或双方的约定向富马公司主张职务发明创造奖励及报酬。
本案的关键问题之一是奖励金额的确定。《中华人民共和国专利法实施细则》第七十七条规定，被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励的方式和数额的，应当自专利权公告之日起3个月内发给发明人或者设计人奖金。一项发明专利的奖金最低不少于3000元；一项实用新型专利或者外观设计专利的奖金最低不少于1000元。富马公司提交的2014年5月5日的会议纪要中记载，公司将继续根据《知识产权奖励办法》、《科研创新奖励办法》等系列创新奖励制度对有突出创新贡献的研发人员给予重奖。郑振华不确认该会议纪要的真实性，但确认在该次会议签到表上的签名是其本人签名，证明郑振华实际参加了该次会议，且签到表的内容摘述一栏对会议的主要内容进行了概括，对《知识产权奖励办法》也有提及，故郑振华应当知晓富马公司制定的《知识产权奖励办法》，且该办法适用于作为富马公司员工的郑振华，本案应当适用富马公司《知识产权奖励办法》来确定奖励的金额。《知识产权奖励办法》第四条规定，公司取得发明专利权后，应根据申请专利时的等级，分别给予发明人一次性奖金800元（普通级）、1200元（重要级）、1500元（重大级），凡取得实用新型专利权或外观设计的，分别一次性发给发明人奖金600元、400元。由于涉案的实用新型发明人共有3人，故郑振华的奖励金额应为200元。郑振华确认其于2015年收到富马公司发放的9600元奖金，双方均无法确认发放该奖金针对的对应专利，亦无法准确计算出就涉案专利应扣除的已发奖励金额，即郑振华没有证据证明富马公司未给其发放于2015年之前授权的涉案专利的奖励，故一审法院从举证责任分配角度考虑，推定富马公司对郑振华2015年之前取得授权的专利均已发放了奖金。因本案涉案专利于2014年获得授权，故郑振华于本案中请求富马公司支付涉案专利的奖励依据不充分，一审法院不予支持。
本案的关键问题之二是报酬金额的确定。《专利法实施细则》第七十八条规定，被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的报酬的方式和数额的，在专利权有效期限内，实施发明创造专利后，每年应当从实施该项发明或者实用新型专利的营业利润中提取不低于2％或者从实施该项外观设计专利的营业利润中提取不低于0.2％，作为报酬给予发明人或者设计人，或者参照上述比例，给予发明人或者设计人一次性报酬，被授予专利权的单位许可其他单位或者个人实施其专利的，应当从收取的使用费中提取不低于10％，作为报酬给予发明人或者设计人。富马公司《知识产权奖励办法》第六条亦规定，公司将职务发明转让或许可他人实施的，从转让或许可实施所得收益中提取2%作为职务发明人报酬。第七条规定，职务发明专利技术实施或许可他人实施后，发给发明人或设计人的报酬一律从制造专利产品、使用专利方法所获得的税后利润和收取的使用费中列支。由于《知识产权奖励办法》未规定职务发明专利技术直接实施后发明人的报酬如何计算，故应依据《专利法实施细则》第七十八条的规定，并结合《知识产权奖励办法》第六、七条的约定计算相应报酬。据此，报酬的计提基础可以为以下三种：1.公司实施专利后依据该专利已获得的当年税后利润；2.公司实施专利后依据该专利未来可以获得的税后利润，但由公司一次性提取和给予发明人；3.公司从被许可公司已经收取的该专利使用费。由于郑振华没有证据证明富马公司的营业利润全部源自于实施涉案专利，故郑振华提出以2015年富马公司总的营业利润作为报酬计提基础没有依据。郑振华未能提交证据证明富马公司因涉案专利的实施而产生的具体税后利润，一审法院在确定报酬时综合考量以下因素：1.涉案专利类型为实用新型专利；2.郑振华对涉案专利所做的贡献；3.涉案专利具体使用于生产基础环节中的其中一道工序；4.涉案专利的目前使用状态等因素，酌定富马公司就涉案专利一次性支付郑振华报酬5000元。
至于富马公司所称的本案起诉已超过诉讼时效期间的问题，一审法院认为，《中华人民共和国专利法实施细则》第七十七条规定，被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励的方式和数额的，应当自专利权公告之日起3个月内发给发明人或者设计人奖金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，郑振华向富马公司主张奖金请求权的诉讼时效期间应从专利授权公告日起三个月后即2014年11月14日起算两年。在两年的诉讼时效期间内，郑振华于2016年4月22日向东源县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，对涉案专利奖金及报酬提出权利主张，此举构成诉讼时效的中断，诉讼时效从2016年4月22日起重新计算两年。故此，郑振华于2016年11月10日向一审法院提起本案诉讼，未超过两年期的诉讼时效，其诉讼权利依法受法律保护。富马公司主张郑振华起诉已过诉讼时效期间的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第七十六条、第七十八条之规定，判决：一、河源富马硬质合金股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付郑振华职务发明报酬5000元；二、驳回郑振华的其它诉讼请求。一审案件受理费2131.26元，由郑振华负担2016.96元，河源富马硬质合金股份有限公司负担114.3元。
二审中，郑振华向本院提交以下证据：1.《超薄硬质合金圆片自动化生产专用关键数控装备研发及产业化》项目验收书，拟证明涉案专利项目实施产生的详细经济效益数据来源；2.2016年度广东省科技进步奖二等奖项目《整体硬质合金圆片刀具的研发及产业化》的申报材料，拟证明富马公司的行为有悖社会核心价值观的诚信原则；3.2015年度河源市科技进步奖一等奖项目《硬质合金毛坯自动化生产专用数控装备关键技术研究及其应用》的申报材料，拟证明富马公司的行为有悖社会核心价值观的诚信原则；4.广东省高院缴费通知书一组、广州知识产权法院缴费单一组，广东法制盛邦律师费用发票，拟证明郑振华维护权益花费巨大，维权艰难；5.科技厅阳光政务平台登录截屏，拟证明项目验收书的来源；6.职务发明人奖励报酬纠纷各专利依据材料说明。富马公司质证认为，证据1与本案无关联。郑振华将《超薄硬质合金圆片自动化生产专用关键数控装备研发及产业化》项目验收中提到的经济社会效益数据作为计算基础，毫无依据。郑振华将公司承担的省级科技计划项目经济效益简单等同于各专利的收益之和，是偷换概念。该科技成果的效益不等于涉案专利的效益，郑振华并未提供可以证实涉案专利产生效益的证据。证据2、证据3的科技成果申报材料中个别签名真实与否与本案无关。对于证据4的关联性不予认可，郑振华增加诉讼成本是其自身原因导致的。
本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，富马公司在2014年5月5日的[2014]06号总经理月度会议纪要记载：“2014年公司将继续跟进《知识产权奖励办法》、《科研创新奖励办法》等系列创新奖励制度对有突出创新贡献的研发人员给予重奖”。郑振华参加了会议并在会议纪要上签字。
再查明，富马公司、郑振华在二审开庭时当庭再次确认专利1-6仍在使用，专利7现在已经没有使用，专利8从未使用过。
本院认为，本案系职务发明人奖励、报酬纠纷，根据上诉人郑振华、富马公司的上诉主张和各自的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.本案专利发明人奖励应当如何计算；2.本案专利实施报酬应当如何计算。
一、关于专利发明人奖励应当如何计算的问题。《中华人民共和国专利法》第十六条规定：“被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬”。《中华人民共和国专利法实施细则》第七十六条第一款规定：“被授予专利权的单位可以与发明人、设计人约定或者在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励、报酬的方式和数额”；第七十七条第一款规定：“被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励的方式和数额的，应当自专利权公告之日起3个月内发给发明人或者设计人奖金。一项发明专利的奖金最低不少于3000元；一项实用新型专利或者外观设计专利的奖金最低不少于1000元”。本案中，富马公司主张，关于发明人的奖励，应当按照该公司制定的《知识产权奖励办法》来发放,即一项实用新型专利权的奖励金为600元。郑振华认为其不知道富马公司存在《知识产权奖励办法》，双方并没有对奖励进行约定；奖励金应当根据法律规定的“一项实用新型的发明人奖励不得少于1000元”标准来计算。本院认为，富马公司[2014]06号总经理月度《会议纪要》上记载，富马公司将继续跟进《知识产权奖励办法》、《科研创新奖励办法》等系列创新奖励制度对有突出创新贡献的研发人员给予重奖。郑振华在该《会议纪要》上签字确认。由此可以推定，郑振华知晓富马公司存在《知识产权奖励办法》。在郑振华未提供证据证明其对《知识产权奖励办法》中关于专利奖酬条款曾经提出异议的情况下，应当认定《知识产权奖励办法》中关于专利奖酬的条款属于富马公司依法制定的规章制度，对富马公司和郑振华均具有约束力，双方均应当遵守。因此，对于郑振华关于其不知道《知识产权奖励办法》的主张，本院不予采信。《中华人民共和国专利法实施细则》第七十七条第一款所规定的奖励标准，是在被授予专利权的单位与发明人之间对奖励标准未作约定或者未依法制定相关规章制度的前提下执行的。对于被授权专利权的单位已经有规定的情形，不执行《中华人民共和国专利法实施细则》第七十七条第一款所规定的奖励标准。因此，郑振华关于应当按照法定标准计算奖励的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于本案专利实施报酬应当如何计算的问题。《中华人民共和专利法》第十六条规定：“发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬”。《专利法实施细则》第七十八条规定：“被授予专利权的单位未与发明人、设计人约定也未在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的报酬的方式和数额的，在专利权有效期限内，实施发明创造专利后，每年应当从实施该项发明或者实用新型专利的营业利润中提取不低于2％或者从实施该项外观设计专利的营业利润中提取不低于0.2％，作为报酬给予发明人或者设计人，或者参照上述比例，给予发明人或者设计人一次性报酬，被授予专利权的单位许可其他单位或者个人实施其专利的，应当从收取的使用费中提取不低于10％，作为报酬给予发明人或者设计人”。本案中，对于富马公司已经实施本案专利的事实，以及富马公司和郑振华之间未约定专利实施报酬支付标准的事实，双方当事人均无异议。郑振华上诉认为，其主张的专利实施报酬支付标准依据为广东省科技厅广东省数控一代机械产品创新应用示范工程专项资金项目《超薄硬质合金圆片自动化生产专用关键数控装备研发及产业化》项目验收书中记载，富马公司2014至2016年新增销售收入5716万元，利税1128万元，涉及的专利包括本案专利在内共计28个，因此，依照平均值来计算，再推算出本案专利的年利润。本院认为，从《超薄硬质合金圆片自动化生产专用关键数控装备研发及产业化》一文的内容来看，可以认定富马公司在2013年至2015年实施了包括本案专利在内的28项专利，但是，该文内容仅能推定前述专利能够产生一定利润，并不足以推定全部利润1128万元完全是由前述28项专利实施所得。因此，郑振华主张以2014年至2016年新增利润1128万元为基础来计算本案专利的利润，依据不足，本院不予采信。再者，以常理判断，不同专利产生不同利润的可能性较大，在郑振华未有证据证明前述28项专利产生的利润相同或者接近的情况下，郑振华以平均值的方式计算本案专利的利润，依据不足，本院不予采信。在郑振华未能提交证据证明富马公司因本案专利的实施而产生的具体税后利润的情况下，一审法院综合考虑本案专利类型为实用新型专利、郑振华对本案专利所做的贡献、本案专利具体仅使用于硬质合金圆片成品加工以及本案专利的目前使用状态等因素，酌定富马公司就涉案专利一次性支付郑振华报酬5000元，并无不当。综上，郑振华关于一审法院酌定判令支付的实施报酬金额过低的上诉主张，富马公司关于一审法院酌定其应向郑振华支付职务发明报酬不合理的上诉主张，均依据不足，本院不予支持。
综上所述，郑振华、富马公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2056元，由郑振华负担2006元,河源富马硬质合金股份有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓明
审 判 员 岳利浩
审 判 员 欧丽华
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 黄慧懿
书 记 员 曹广欣