广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6328号
原告：沈辉莲，女，1979年9月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区，
委托诉讼代理人：谢晓翠，广东南鹏展法律师事务所律师。
被告：曾昭荐，男，1985年5月17日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：广东骏鼎实业投资有限公司，住所地广东省中山市东升镇为民路30号底层第三卡。
法定代表人：乔春雨，总经理。
被告：中山市圆点贸易有限公司，住所地广东省中山市东升镇为民路30号底层第四卡，统一社会信用代码91442000324990274J。
法定代表人：张小东，总经理。
被告：田梦，女，1993年4月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区，
被告：乔春雨，男，1978年11月3日出生，汉族，住黑龙江省望奎县，
被告：张小东，男，1984年1月22日出生，汉族，住黑龙江省望奎县，
被告：冯夜明，女，1987年5月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
上述六名被告共同委托诉讼代理人：毛国华，广东共阳律师事务所律师。
上述六名被告共同委托诉讼代理人：郑坚沫，广东共阳律师事务律师。
被告：吴碧媛，女，1987年1月1日出生，汉族，住广东省罗定市，
原告沈辉莲诉被告曾昭荐、广东骏鼎实业投资有限公司（以下简称骏鼎公司）、中山市圆点贸易有限公司（以下简称圆点公司）、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，根据原告沈辉莲申请追加吴碧媛为共同被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈辉莲委托诉讼代理人谢晓翠，被告骏鼎公司、圆点公司、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明共同委托诉讼代理人郑坚沫到庭参加诉讼。被告曾昭荐、吴碧媛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈辉莲诉称，2015年10月21日，被告曾昭荐向原告借款，双方签订个人借款合同，约定借款金额175216元，借款用途为购房首付款，借期从2015年10月21日起至2016年1月21日止，借期内无约定利息，逾期按1%计算日利息。签订合同后，原告向曾昭荐转账152361元，剩余部分借款22855元以现金方式交付，现曾昭荐未偿还原告借款本息。被告骏鼎公司、圆点公司为该借款的保证人，依法应承担连带责任。被告田梦、乔春雨作为骏鼎公司的股东，未全面履行出资义务，应在未出资范围内对骏鼎公司不能清偿的借款部分承担赔偿责任。被告张小东、冯夜明作为圆点公司的股东，未全面履行出资义务，应在未出资范围内对圆点公司不能清偿的借款部分承担赔偿责任。被告吴碧媛与曾昭荐为夫妻关系，应对曾昭荐的债务、夫妻共同债务承担连带责任。原告故诉请判令：1.七被告向原告支付借款本金175216元及利息（按月息2%从2016年1月22日起计至付清之日止，暂计至2017年3月21日为49060元）；2.七被告支付原告为实现债权的律师费10000元、担保费1000元。庭审中，原告进一步明确诉讼请求为：1.被告曾昭荐、吴碧媛向原告支付借款本金175216元及利息（按月息2%从2016年1月22日起计至付清之日止）；2.被告曾昭荐、吴碧媛支付原告律师费10000元、担保费1000元；3.被告骏鼎公司、圆点公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带担保责任；4.被告田梦、乔春雨在未出资范围内对被告骏鼎公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；5.被告张小东、冯夜明在未出资范围内对被告圆点公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。
原告沈辉莲为支持其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.个人借款合同；2.收款依据、中国银行支付系统收付款通知书；3.骏鼎公司、圆点公司的章程、企业信用信息报告；4.收据；5.委托代理协议、律师费发票、保费发票；6.结婚登记审查表。
被告骏鼎公司、圆点公司、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明辩称，1.本案借款实际出借人为案外人周科志，借款过程中原告未出现。曾昭荐为购买房产经乔春雨介绍向周科志借款，骏鼎公司、圆点公司对借款进行担保。签订个人借款合同时，出借人栏为空白，因周科志并不确定最终由哪个账号转账给借款人。圆点公司已向周科志（睿德公司）还款830000元；2.曾昭荐实际借款数额应为152361元，个人借款合同约定以现金方式支付的借款22855元为借款利息，如确属现金借款，按经验法则及人类喜欢便利的特点，现金借款应尽可能凑整，便于操作。原告起诉的所有借款中，现金借款部分÷转账借款部分=15%，可见系利用该种方式规避法律规定操作高额借款利息；3.截至原告起诉之日2017年4月13日，骏鼎公司、圆点公司的担保期限已超过，无须承担担保责任。个人借款合同中未约定担保方式、担保期限，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月。按照借贷双方约定的还款日期2016年1月21日计算，2016年7月21日即保证期限届满，原告起诉已超过保证期限，且期间原告并未要求骏鼎公司、圆点公司承担担保责任。
被告骏鼎公司、圆点公司、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明在法定期限内未提供证据。
被告曾昭荐、吴碧媛在法定期限内未提交书面答辩状，未提供证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明，2015年10月21日，曾昭荐为借款人（甲方），沈辉莲为出借人（乙方），骏鼎公司、圆点公司为保证人签订个人借款合同，主要约定：甲方向乙方借款175216元，用于支付购买大信君汇湾J7-1904号房的首付款，其中152361元通过转账至曾昭荐银行账户交付，22855元以现金方式交付；还款日期为2016年1月21日；借款方如逾期不还款，从到期日起付日息1%；未约定保证人的保证方式及保证期间。2015年10月21日，沈辉莲向曾昭荐指定账户汇款152361元，曾昭荐出具了收款依据2份：分别确认收到出借人提供的借款152361元、22855元，“上述借款利息为月息/，月手续费/，计息时间从/年/月/日起，还款日期为2016年1月23日前，逾期还款则双倍计息”。沈辉莲持有上述2份收款依据，并在出借人栏签名。沈辉莲并持有加盖圆点公司财务专用章、经手人田梦签名的收据1份，主要内容为:今收到曾昭荐订购大信君汇湾房产的房款手续费20000元，落款日期2015年10月16日。
曾昭荐与吴碧媛为夫妻关系，双方于2014年9月1日登记结婚。
2017年3月29日，沈辉莲与广东南鹏展法律师事务所签订委托代理协议，约定由该所指派律师谢晓翠为沈辉莲本案代理人；代理费3000元，剩余部分律师费按判决沈辉莲应收款项10%支付。沈辉莲支出律师费3000元；并申请财产保全，由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司出具保函为其提供担保，支出诉讼财产保全责任保险费1000元。
沈辉莲称，其与曾昭荐、吴碧媛不认识，是通过熟人林忠祥认识田梦、乔春雨、张小东、冯夜明，通过田梦、乔春雨等人洽谈借款事宜，双方谈过借款月利率为2%。且林忠祥认为大信君汇湾升值空间很大，如借款人不如期还款，按照房产升值空间完全有偿还借款的能力，故其出借借款；借款合同等文件由田梦、乔春雨草拟，借款过程也由他俩操作。2015年10月21日，田梦与其联系，在一间茶餐厅将曾昭荐已签名的借款合同、收款依据等资料交给其，其签名确认后将现金部分借款22855元交给田梦，当时乔春雨也在场，随后其将转账部分借款152361元转账至曾昭荐指定账户；田梦向其出具22855元的收款依据及20000元的房款手续费收据，因现金部分借款是由该两笔款项构成，其中20000元是代曾昭荐支付给圆点公司的手续费。田梦、乔春雨提出所有借款及曾昭荐的购房手续均由骏鼎公司、圆点公司代为操作，现金部分直接交给他们更为便捷；口头约定担保期限至借款人还清借款为止。2016年底、2017年初其叫林忠祥向田梦、乔春雨追讨过还款；借款后曾昭荐未向其还款，其起诉时向国土局查询得知曾昭荐没有购买大信君汇湾的房产。
被告骏鼎公司、圆点公司、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明称，不认识沈辉莲；实际出借人是案外人周科志（通过林忠祥介绍认识），整个借款过程均由周科志操作，沈辉莲并未出现，六被告在曾昭荐借款过程中只是提供介绍服务；借款合同、收款收据是在骏鼎公司签订，签合同时田梦、乔春雨与借款人、实际出借人（周科志或他的代表人）在场，当时出借人是空白的，还不确定由谁提供资金，签完合同周科志就支开田梦、乔春雨，把借款人带到另一个房间签收款依据，签完的材料由周科志一方拿走；现金部分借款22855元没有实际发生，而是预扣的利息；圆点公司、田梦出具手续费收据，该20000元是周科志垫付的、支付给开发商以获取购房优惠价的电商费；沈辉莲在起诉前没有向六被告主张保证责任；田梦、乔春雨、张小东、冯夜明有缴纳部分出资，骏鼎公司、圆点公司有能力承担本案债务。
另查,骏鼎公司于2014年3月18日登记成立，股东为田梦、乔春雨。2015年2月9日，田梦、乔春雨签订骏鼎公司章程，约定乔春雨、田梦以货币出资3000万元、2000万元，分别占公司注册资本的60%、40%，承诺于2015年12月31日前缴足。圆点公司于2015年1月21日登记成立，股东为张小东、冯夜明。2015年11月13日，张小东、冯夜明签订圆点公司章程，约定张小东、冯夜明认缴出资55万元、45万元，分别占公司注册资本的55%、45%，承诺于2030年12月31日前缴足。田梦、乔春雨、张小东、冯夜明均确认未足额缴纳公司注册资本，但认为骏鼎公司、圆点公司所认缴金额足以清偿本案债务。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点并进行评析：
一、关于借贷主体问题。结合沈辉莲提供的个人借款合同、银行支付系统收付款通知书，可以证实本案出借人系沈辉莲、借款人系曾昭荐，且沈辉莲已向曾昭荐履行相应款项的出借义务，故本院认定沈辉莲与曾昭荐之间的借贷关系成立并生效。骏鼎公司、圆点公司、田梦、乔春雨、张小东、冯夜明抗辩实际出借人为周科志，但没有提供证据加以证明，本院不予采信。
二、关于借款本金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”结合当事人举证及有关借款经过的陈述，本院认定沈辉莲实际向曾昭荐交付的借款本金为152361元。理由如下：个人借款合同约定，曾昭荐向沈辉莲借款175216元，其中152361元由沈辉莲转账支付至曾昭荐银行账户，余款22855元以现金方式支付给曾昭荐。沈辉莲已转账交付借款152361元至曾昭荐指定账户。对于当事人有争议的余款22855元，沈辉莲提交的证据不足以证明其代曾昭荐向圆点公司交付了现金款项，即使其向圆点公司交付了款项，但并未经曾昭荐同意，交付行为亦不成立，故对沈辉莲有关现金交付借款的主张，本院不予采信。
三、关于责任主体问题。曾昭荐未履行还款义务，已构成违约，应承担向沈辉莲偿还借款152361元及支付相应利息的违约责任。现沈辉莲以个人借款合同为依据，请求曾昭荐按月利率2%支付自2016年1月22日起至借款清偿之日止的利息，实为逾期利息，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。个人借款合同未约定曾昭荐违约应承担沈辉莲因主张债权所产生的律师费、诉讼保全担保费等费用，故沈辉莲请求曾昭荐赔付律师代理费10000元、担保费1000元，理据不足，本院不予支持。
个人借款合同未约定骏鼎公司、圆点公司的保证方式及保证期间，沈辉莲主张口头约定保证期间至还清借款为止，但没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，应视为提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期满之日即还款期限2016年1月21日起六个月。沈辉莲迟至2017年4月13日才提起本案诉讼，亦未提供证据证明其在保证期间内要求骏鼎公司、圆点公司承担保证责任的情况，应承担举证不能的不利后果。据此，本院认定骏鼎公司、圆点公司免除保证责任。沈辉莲基于骏鼎公司、圆点公司的保证责任，请求股东田梦、乔春雨、张小东、冯夜明在未出资范围内分别对公司债务承担补偿赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
关于吴碧媛责任承担问题。本案债务发生在曾昭荐与吴碧媛婚姻关系存续期间，曾昭荐是以个人名义借款，借款数额明显超出家庭日常生活需要。沈辉莲称曾昭荐借款后并未购买相关房产，亦未提供进一步证据证明该借款用于曾昭荐与吴碧媛的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，沈辉莲应承担举证不能的不利后果。故沈辉莲主张本案债务为曾昭荐与吴碧媛的夫妻共同债务，吴碧媛应承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曾昭荐于本判决生效之日起七日内向原告沈辉莲偿还借款152361元，并支付利息（以152361元为基数，按月利率2%自2016年1月22日起计至借款清偿之日止）；
二、驳回原告沈辉莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4830元，诉讼保全费1696元，合计6526元（原告沈辉莲已预交），由原告沈辉莲负担830元，由被告曾昭荐负担5696元（被告曾昭荐于本判决生效之日起七日内迳付原告沈辉莲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 巫洁涛
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 梁宝霞
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 谢雅怡
黄广殷