江西省泰和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0826刑初102号
公诉机关泰和县人民检察院。
被告人杨某甲，男，1979年9月6日出生于江西省吉安市吉安县，汉族，大学文化，系江西荣达爆破新技术开发有限公司副总经理，住江西省南昌市红谷滩新区。因涉嫌犯重大责任事故罪于2016年9月12日被江西省吉安市泰和县公安局刑事拘留，同年10月19日涉嫌犯重大责任事故罪、串通投标罪被逮捕。2018年1月11日经本院决定被取保候审。
辩护人肖卓孝，江西久保律师事务所律师。
被告人尚某，男，1970年9月11日出生于山西省平陆县，研究生文化，系江西荣达爆破新技术开发有限公司总经理、实际控制人，住江西省南昌市红谷滩新区。因涉嫌犯重大责任事故罪于2016年9月12日被江西省吉安市泰和县公安局刑事拘留，同年10月19日因涉嫌犯重大责任事故罪、串通投标罪被逮捕。2017年5月11日经泰和县人民检察院决定被取保候审。2017年5月18日经泰和县人民检察院决定被逮捕。2017年12月18日经本院决定被取保候审。
辩护人罗久保，江西久保律师事务所律师。
被告人薛某甲，男，1950年11月23日出生于安徽省濉溪县，汉族，大学文化，系南京同大爆破工程有限公司高级工程师，住江苏省南京市秦淮区。因涉嫌犯重大责任事故罪于2017年3月9日被江西省吉安市泰和县公安局取保候审。
辩护人蔡翔，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告人陈某甲，男，1972年2月24日出生于安徽省六安市金安区，汉族，高中文化，系南京同大爆破工程有限公司初级爆破工程技术员，住江苏省南京市秦淮区。因涉嫌犯重大责任事故罪于2016年9月12日被江西省吉安市泰和县公安局刑事拘留，同年10月19日被取保候审。
辩护人刘凡，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
泰和县人民检察院以泰检公诉刑诉[2017]99号起诉书指控被告人杨某甲、尚某犯重大责任事故罪、串通投标罪，被告人薛某甲、陈某甲犯重大责任事故罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。泰和县人民检察院指派检察员吕益出庭支持公诉，被告人杨某甲及其辩护人肖卓孝、被告人尚某及其辩护人罗久保、被告人薛某甲及其辩护人蔡翔、被告人陈某甲及其辩护人刘凡均到庭参加诉讼。2017年9月12日，经吉安市中级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。2017年12月12日，泰和县人民检察院申请补充侦查，建议延期审理，同日本院决定延期审理。2018年1月3日，泰和县人民检察院补充侦查完毕，建议恢复审理。同日本院决定恢复审理。现已审理终结。
泰和县人民检察院指控，一、重大责任事故罪。
2016年4月，江西荣达爆破新技术开发有限公司（以下简称“荣达公司”）中标承建了吉安市公路局泰和分局为业主的“319国道泰和大桥危桥爆破拆除工程”。被告人尚某委派公司副总经理被告人杨某甲为项目负责人，郭某、颜某2七为项目副经理。同年6月1日，业主单位与南京同大爆破工程有限公司（以下简称“同大公司”）签订安全监理合同。同大公司组建了“319国道泰和大桥危桥爆破拆除工程安全监理部”，被告人薛某甲为总监理工程师，被告人陈某甲为监理员。2016年7月，荣达公司制作了《319国道泰和大桥危桥爆破拆除工程爆破设计与施工组织方案》（以下简称“施工方案”）。为减少水中清运工作量，《施工方案》决定先依次从桥中间向两端将桥拱肋以上的结构进行预拆除，然后对大桥其它部分进行爆破拆除。河南迅达爆破有限公司（以下简称“迅达公司”）对该《施工方案》进行评估，认为该方案总体可行，但提出对“拱肋必须进行结构强度计算和校验，确保桥拱以上的结构机械人工拆除的安全”。施工和监理单位对该建议未予重视。7月21日，监理人员薛某甲、陈某甲对工程施工人员及设备、环境进行检查。7月24日，总监薛某甲返回南京，准备于装炸药前再来施工现场，留陈某甲进行此前阶段的现场监理。同年8月10日，在《施工方案》未经吉安市公安局审批通过的情况下，被告人杨某甲指挥施工人员开始进行预拆除作业，监理人员未予以制止。8月28日，施工方开始从泰和大桥第7跨跨中全断面向两岸拆除拱上建筑。施工过程中，陆续发现第7跨主拱肋上及拱肋与桥台连接部位出现裂纹，大桥3号和4号桥墩正上方的桥面上也出现裂纹。杨某甲与郭某等人认为裂纹系拆除作业的正常现象或者系伸缩缝，指挥施工人员继续进行桥面拆除。到9月10日，大桥第6、7、8跨累计清空桥面约140米，3号墩上方桥面的裂缝扩大至1公分。被告人杨某甲仍然认为裂缝系伸缩缝，未予重视。9月11日上午，施工人员继续施工，随后发现3号桥墩正上方桥面的裂缝扩大至4公分左右。当日上午9时22分许，泰和大桥突然垮塌。因撤离不及时，郭某、颜某2七及施工人员曾某2勤跌落水中死亡，单某、黄某、胡某1、徐某1、陈某1从桥上跌落受伤，施工设备受损。经江西交通运输科学研究院有限公司技术分析，认为施工方案对拱上建筑拆除施工中的“分层、分段”界面未予以明确定义，不具可操作性。施工单位在拱上建筑拆除过程中未遵循《公路工程施工安全技术规范》规定的“拆除施工应从上至下、逐层、分段实施，不得立体交叉作业”的要求，从第7跨跨中全断面向两端拆除拱上建筑，使5号和7号桥墩承受远超设计容许的不平衡水平推力，致相邻的第5跨和第6跨主拱圈失稳，是导致桥梁垮塌的直接原因。被告人杨某甲作为《施工方案》主要设计人员和项目负责人（不具备相应执业资格），在设计和施工过程中，未仔细分析桥梁结构体的整体受力关系，未校核预拆除后桥梁的力学平衡状态；在施工前，未对施工人员进行安全教育培训和安全生产技术交底；在施工中，对已出现的事故隐患未采取有效措施进行安全防范，事故发生前组织撤离不及时不到位，对事故的发生负主要责任。被告人尚某作为《施工方案》主要设计人员、公司总经理和技术负责人，在设计过程中，未分析桥梁结构体的整体受力关系，未校核预拆除后桥梁的力学平衡状态；在项目管理过程中，安排不具备相应执业资格的人员担任项目经理，在施工前，未组织安全教育培训和安全生产技术交底；在施工过程中不在岗，未能及时发现安全事故隐患，对事故的发生负主要领导责任。被告人薛某甲作为项目监理单位委派的总监，未认真审查《施工方案》，未监督施工单位分析桥梁结构体的整体受力关系和校核预拆除后桥梁的力学平衡状态；管理监理工作不到位，未监督施工单位进行安全技术交底，未召开监理交底会，安排不具备资质的人员进行现场监理；监理工期内不在岗，未核查施工单位是否符合开工条件，未通过巡视、旁站等方式履行监理职责，未及时发现安全事故隐患，对事故发生负事故主要和直接监理责任。被告人陈某甲作为项目监理员，超越权限处理监理事项，对施工单位违反规定进行拆除作业既不制止也不向总监报告，对已发现的事故隐患不记录也不向总监报告，对事故发生负事故直接监理责任。
二、串通投标罪
2015年12月，吉安市公路局泰和分局对“319国道泰和大桥老桥拆除工程”以公开招标方式对外发布招标公告。荣达公司为能顺利中标，由被告人杨某甲、尚某分别联系同大公司和迅达公司，请求二公司陪同投标并帮助荣达公司中标。尔后，被告人杨某甲安排郭某制作了三家公司的资格预审文件及投标文件，投标价格也由郭某统一填写。其中荣达公司报价为5695000元，迅达公司报价为5700000元，同大公司报价为5690000元。经评标，最后由荣达公司中标。2016年6月，吉安市公路局泰和分局与荣达公司签订了施工合同。荣达公司支付了迅达公司和同大两家公司参与投标的费用，并向业主单位推荐迅达公司为项目安全评估方，同大公司为项目安全监理方。
针对上述指控，公诉人向法庭宣读、出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人杨某甲、尚某、薛某甲、陈某甲在拆除作业中违反安全管理的有关规定，造成三人死亡、多人受伤，其中被告人杨某甲、尚某、薛某甲负事故主要责任，被告人陈某甲负事故次要责任，四被告人的行为均构成重大责任事故罪。被告人杨某甲、尚某在招投标过程中，与其他投标人串通投标报价，损害招标人利益，情节严重，被告人杨某甲、尚某的行为还构成串通投标罪，对被告人杨某甲、尚某应数罪并罚。同时，案发后四被告人均具有自首情节，荣达公司已全部赔偿死者、伤者的全部经济损失并获得谅解，被告人杨某甲、尚某、陈某甲还具有积极联系抢救伤员等情节；在串通投标罪中，被告人杨某甲、尚某因担心废标而联系其他公司陪同中标，其主观恶性较小。综上，建议法庭对被告人杨某甲数罪并罚判处有期徒刑一年三个月至一年五个月；对被告人尚某数罪并罚判处有期徒刑一年一个月至一年三个月；对被告人薛某甲判处有期徒刑十个月至一年，并宣告缓刑；对被告人陈某甲判处拘役二个月至四个月，并宣告缓刑。
被告人杨某甲对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，请求法庭考虑其系退伍军人，曾经参与过汶川大地震救灾抢险等现实表现对其从轻处罚。其辩护人肖卓孝的辩护意见是，第一，泰和大桥危桥坍塌是多因一果。泰和大桥危桥系五类危桥，危险级别最高，大桥整体坍塌与大桥本身设计存在一定关系，大桥3号、7号墩没有起到止推作用。第二，大桥拆除工程本身就是一个高危排险工程，危险源呈动态发展，存在不确定、难以把握的因素。第三，检察机关指控被告人杨某甲没有按爆破作业安全规程作业不能成立。泰和大桥老桥在预拆除阶段坍塌，并没有违反爆破安全规程。第四，大桥坍塌与有关部门未全面提供大桥设计图纸及大桥基本情况的技术资料有一定关联。第五，被告人杨某甲在事故发生时已经向郭某做了业务交接，事故的现场直接负责人系郭某，被告人杨某甲不负事故主要责任。第六，泰和大桥爆破拆除难度大，资质要求高，全国能承接该项目的企业极少，属于可竞争性谈判的项目，被告人杨某甲等人串通投标的社会危害性小。被告人杨某甲没有直接参与投标、书写投标价格，在串通投标中所起作用较小。第七，事故损害造成被害方经济损失已全部赔偿到位并取得被害方谅解，荣达公司的主要负责人员及被告人杨某甲均系转业军人，被告人杨某甲还参与了我国自主设计的大飞机重大试验项目。综上，建议法庭考虑被告人杨某甲具有自首情节及上述从轻量刑情节，对被告人杨某甲从轻处罚并适用缓刑。辩护人当庭向法庭提交了下列证据：1、赔偿协议书、谅解书；2、荣达公司的请求书；3、浙江大学化工机械研究所关于继续协助爆破试验的函、试验协议。
被告人尚某辩称，其对检察机关指控其犯有重大责任事故罪没有异议，但其没有串通投标的行为。其只是打了电话给迅达公司的张某1叫其参与投标泰和大桥爆破拆除工程，请求法庭对其从轻处罚。其辩护人罗久保的辩护意见是，第一，被告人尚某具有自首情节，自愿认罪，案发前系一名转业军人，无前科劣迹，系初犯。案发后，被告人尚某通过其公司全部赔偿了被害方的经济损失并获得谅解。被告人尚某具有法定、酌定从轻情节。第二，被告人尚某不是引发事故的直接从业人员，也不是直接指挥的人员，其负事故领导责任，应从轻处罚。第三，此次事故的发生既有人为因素，也有技术因素。危桥拆除本属排险项目，危险原因不断变化，不好把控。大桥没有建止推墩，危桥资料相关部门未提供给施工方，事故发生系多因一果。第四，被告人尚某及所属公司在我省爆破行业处于领军地位。公司管理及技术人员大部分为军转、退伍自主择业的军人，公司荣获过多种科技奖项，被告人尚某参与过汶川大地震排险工作。第五，被告人尚某只是告知并邀请迅达公司来共同参与竞标泰和大桥危桥的拆除项目，被告人尚某没有串通投标报价，具体参与投标文件制作的郭某已故，导致事实无法查清，依据疑罪从无的原则，建议对被告人尚某所犯串通投标罪宣告无罪。综上，建议法庭对被告人尚某从轻处罚并宣告缓刑。
被告人薛某甲辩称，第一，泰和老桥爆破拆除工程的爆破手续尚在审批中，按照规定，没有爆破作业许可证，不能开工作业。施工方在吉安市公路局泰和分局赶工期的授意下违法开工，其并不知情，责任不应由其承担。第二，检察机关指控其安排不具备资质的人员进行现场监理是错误的。其与陈某甲进行现场监理符合规定。被告人陈某甲制作了开工令，其并不知情。第三，其认真审查了爆破方案而且事故调查组的专家中没有爆破方面专家，对爆破拆除作业并不专业。其辩护人蔡翔的辩护意见是公诉机关指控被告人薛某甲犯重大责任事故罪，缺乏事实和法律依据。理由是，第一，被告人薛某甲在客观方面不存在违反爆破监理工作相关规定的行为。首先，从被告人薛某甲的行为方面来看：被告人薛某甲根据同大公司委派参加施工方案评审会。薛某甲赞同迅达公司提出的评审意见，且在事后与项目副经理郭某在江西崇仁县自来水厂爆破作业中相遇时，薛某甲还曾查问泰和大桥爆破工程准备与有关验算工作的落实情况。安全评审会后，建设方没有举行二次专项评估，薛某甲没有收到安全评估报告。吉安市公安机关没有对泰和老桥爆破工程下达爆破施工许可证，该爆破工程属未开工阶段，被告人薛某甲没有义务留在爆破工程项目的现场。从签订安全监理合同至今，委托单位没有支付监理费，委托单位一直没有履行安全监理合同。其次，根据国家爆破专项法规及双方签订的安全监理合同约定的内容来看：1、起诉书指控被告人薛某甲未认真审查施工方案，不符合相关法律规定和双方合同约定。根据国家《爆破安全规程》规定，对于爆破施工方案须由安全评估单位负责审查，监理方只有了解义务，没有职责审查。施工方案经过首轮安全评估审查，并提出专项要求。但安全评估报告没有转交监理方，也没有要求项目总监对此进行审查。安全监理合同中也没有约定监理方有审查施工方案的义务。2、起诉书指控被告人薛某甲未监督施工单位分析桥梁结构体的整体受力关系和校核预拆除后桥梁的力学平衡状态，依法不能成立。安全评审会中，安全评估方已提出要进行桥梁结构的整体受力分析及校核预拆除后桥梁的力学平衡验算，被告人薛某甲同意并督促过施工方。按照《爆破安全规程》，在没有对桥梁预拆除及试爆后桥梁的力学平衡进行结构强度计算和校验，建设方应当要求施工方对原设计方案进行二次补充设计，并进行二次专项评估。监理公司及被告人薛某甲无法控制施工单位是否进行补充设计及二次专项评估。监理单位只能对公安机关审批后的爆破方案的实施和危险品的使用、销毁进行专业监理。3、起诉书指控被告人薛某甲管理监理工作不到位，未监督施工单位进行安全技术交底，未召开监理交底会。这不符合法律规定的工作流程。根据《江西省公安机关爆破作业项目许可和管理规范》的规定，监理工作只有在公安机关审批意见下达后工程监理工作才能正式开展。施工方案尚在公安机关审批之中，根本无法制作安全监理方案。建设方为赶工期，强行向施工单位下达开工令，提前进行开工与被告人薛某甲无关。4、起诉书指控被告人薛某甲安排不具备资质的人员进行现场监理，不符合事实。根据爆破规范要求，监理单位指派2名监理人员，其中被告人薛某甲具有高级资质，被告人陈某甲具有初级资质，符合要求。泰和大桥爆破工程未经过公安机关审批，工程尚在准备阶段，安排陈某甲留在现场开展爆破前期准备工作，不违反法律规定。5、起诉书指控被告人薛某甲监理工期内不在岗，未核查施工单位是否符合开工条件，未通过巡视、旁站等方式履行监理职责，未及时发现安全事故隐患，没有事实和法律依据。泰和大桥爆破拆除工程的审批手续尚在审批之中，总监薛某甲无法进行实质性工作，不必留驻施工现场。只有项目总监才有权签署下达开工令，任何人不可代替。被告人薛某甲没有下达开工令，也就没有条件通过巡视、旁站等方式履行监理职责。第二，被告人薛某甲在主观方面不存在过失。被告人薛某甲仅是爆破工程方面的专业人士，不是桥梁工程专业方面的专业人士，要求被告人薛某甲审查施工单位对桥梁拱肋进行结构强度计算及校验，违反了基本科学原理，违反工程施工相关专业管理要求。首先，重大责任事故的行为人必须对重大事故有预见义务。被告人薛某甲赞同安全评估方的专家意见，其已经认真履行业务上特殊注意义务。其次，重大责任事故的行为人，对于重大责任要有预见能力。被告人薛某甲仅是爆破工程方面的专业人士，不懂桥梁拱肋的结构强度计算和检验。其既没有审查义务，也没有审查的条件与专业知识。被告人薛某甲作为项目总监无法控制建设单位和施工单位是否对原施工方案进行二次补充设计及二次评估。其对于事故的发生无法把控也无法预见。综上，被告人薛某甲不构成重大责任事故罪。其辩护人向法庭提交了下列证据：1、全球邮政特快专递寄件存根、互联网邮件全程寄送达的查询单、手机问询中国电信邮件查询记录、同大公司“319国道泰和大桥危桥爆破拆除工程”《安全监理大纲》复印件；2、被告人薛某甲于2016年8月15日出差江西手机订票记录、2016年8月19日从南昌至南京车票、崇仁县自来水厂老水塔爆破拆除工程《爆破作业项目备案表》复印件。
被告人陈某甲对公诉机关的指控无异议，请求法庭考虑其在案发第一时间积极协助公安、消防和医护人员抢救伤亡人员，对其从轻处罚。其当庭向法庭提交了现场救援照片及视频资料，手机语音详单。其辩护人刘凡的辩护意见是，第一，被告人陈某甲不是造成此次重大责任事故的直接责任者。本起重大事故发生的直接原因完全系相关责任方制定的大桥危桥爆破拆除工程施工方案不具有可操作性和不符合科学方法。第二，被告人陈某甲不具备桥梁方面的专业知识，其为施工方补办开工令不是造成本起事故的根本原因。建设方和施工方对于桥面出现裂缝均认为是正常伸缩缝，被告人陈某甲只是一个初级爆破工程技术人员，不具备桥梁结构力学方面的知识和经验，导致被告人陈某甲对于裂缝没有引起足够必要的注意。泰和老桥拆除工程开工以后，被告人陈某甲为配合施工方在开工令上补签字盖章的行为起不到支配性的关键作用。第三，被告人陈某甲的行为不是引起该起重大责任事故发生的主要原因，其行为属情节轻微。事故发生后被告人陈某甲在现场积极进行施救，主动报警，配合公安机关调查，具有自首情节，无犯罪前科，建议法庭对被告人陈某甲免予刑事处罚。
经审理查明，（一）重大责任事故罪。
2015年12月吉安市公路局泰和分局与江西省机电设备招标有限公司签订“319国道泰和大桥老桥拆除工程”《工程建设项目招标代理合同》。2015年12月10日，“319国道泰和大桥（老桥）拆除工程”招标方案经吉安市发改委核准，核定投标单位必须具有公安部门核发的爆破作业单位许可证一级资质。2015年12月11日至2016年4月11日，荣达公司、迅达公司、同大公司通过预审，分别作为投标人参加投标竞争。2016年4月13日，吉安市公路局泰和分局向荣达公司下达了中标通知书。“319国道泰和大桥危桥爆破拆除工程”由荣达公司承建施工，吉安市公路局泰和分局为业主单位。2016年6月12日，荣达公司与吉安市公路局泰和分局签订《施工合同协议书》，合同约定项目经理李某、项目总工尚某。2016年5月20日，迅达公司与吉安市公路局泰和分局签订《爆破安全评估合同》，约定迅达公司按照《爆破安全规程》和《爆破作业项目管理要求[GA991-2012]》的规定对319国道泰和大桥爆破拆除工程进行安全评估。2016年6月1日，同大公司与吉安市公路局泰和分局签订安全监理合同，安全监理内容为：泰和大桥爆破拆除工程监理：（1）爆破作业单位是否按照设计方案施工；（2）爆破有害效应是否控制在设计范围内；（3）审验爆破作业人员的资格，制止无资格人员从事爆破作业；（4）监督民用爆炸物品领取、清退制度的落实情况；（5）监督爆破作业单位遵守国家有关标准和规范的落实情况，发现违章指挥和违章作业，有权停止其爆破作业，并向委托单位和公安机关报告。安全监理工期：至爆破拆除工程竣工验收。同大公司组建了“319国道泰和大桥危桥爆破拆除工程安全监理部”，被告人薛某甲为总监理工程师，被告人陈某甲为监理员。荣达公司总经理被告人尚某（荣达公司实际控制人，持有爆破工程高级A资质）违规委派公司副总经理被告人杨某甲（持有爆破工程高级B资质）为319国道泰和大桥（老桥）爆破公司项目负责人，公司员工郭某、颜某2七为项目副经理。2016年7月，荣达公司制作了《319国道泰和大桥危桥爆破拆除工程爆破设计与施工组织方案》（以下简称“施工方案”）。为减少水中清运工作量，《施工方案》决定先依次从桥中间向两端将桥拱肋以上的结构进行拆除，并先期将其清运出，使整个桥只剩下桥墩和桥拱肋，同时待清运出碴体后，再对大桥其它部分进行爆破拆除。2016年7月21日，同大公司监理人员薛某甲、陈某甲对工程施工人员及设备、环境进行检查。2016年7月22日，吉安市公路局泰和分局主持召开了“319国道泰和大桥（老桥）爆破拆除工程”《施工方案》评审会，荣达公司、迅达公司、同大公司、海事部门、公安机关均派员到会对《施工方案》进行评估，迅达公司、同大公司均认为该方案总体可行。但迅达公司提出对“拱肋必须进行结构强度计算和校验，确保桥拱以上的结构机械人工拆除的安全”。建设单位、施工单位等单位均对该建议未予重视。同年7月24日，项目总监被告人薛某甲返回南京，准备于爆破作业前至施工现场，留监理员被告人陈某甲进行此前阶段的现场监理。同年8月10日，在《施工方案》未经吉安市公安局审批通过的情况下，被告人杨某甲指挥施工人员开始进场对泰和大桥危桥预拆除作业，监理人员陈某甲未予以制止。同年8月22日，319国道泰和大桥危桥改造工程管理部向施工项目部下发通知，通知提出“由于泰和大桥老桥拆除工程自8月10日开工以来进度缓慢，决定对你方工作进行检查”。同时要求施工方提供施工组织设计、开工报告等相关资料。后被告人陈某甲根据施工方要求在开工令、监理进场联系函上盖章，开工令中将日期提前至2016年7月10日8时开工。同年8月28日，施工方开始从泰和大桥第7跨跨中全断面向两岸拆除拱上建筑。在施工过程中，施工方陆续发现第7跨主拱肋上及拱肋与桥台连接部位出现裂纹，大桥3号和4号桥墩正上方的桥面上也出现裂纹。被告人杨某甲及项目副经理郭某等人认为裂纹系拆除作业的正常现象或者系伸缩缝，指挥施工人员继续进行桥面拆除、清理，被告人杨某甲向被告人尚某报告了大桥出现裂缝，被告人尚某到场后经观察认为大桥整体没有明显变化，未阻止施工。同年9月10日，大桥第6、7、8跨累计清空桥面约140米，3号墩上方桥面的裂缝扩大至1公分。被告人杨某甲仍然认为裂缝系伸缩缝，未予以重视。9月11日上午，施工人员继续施工，随后发现3号桥墩正上方桥面的裂缝扩大至4公分左右，施工人员开始撤离施工现场。当日上午9时22分许，泰和大桥危桥突然整体垮塌。因撤离不及时，项目副经理郭某、颜某2七及施工人员曾某2勤跌落水中死亡，单某、黄某、胡某1、徐某1、陈某1从桥上跌落受伤，施工设备受损。
事故发生后，经江西交通运输科学研究院有限公司技术分析，认为施工方案对拱上建筑拆除施工中的“分层、分段”界面未予以明确定义，未详细说明具体拆除步骤，不具可操作性。施工单位在拱上建筑拆除过程中未遵循《公路工程施工安全技术规范》规定的“拆除施工应从上至下、逐层、分段实施”的要求，而是从第7跨跨中全断面向两端拆除拱上建筑，至倒塌前，第7跨拱上建筑已完全拆除，第6跨拆的仅剩2孔腹拱，第8跨已拆除2孔腹拱，此时5号和7号桥墩承受远超设计容许的不平衡水平推力，致相邻的第5跨和第6跨主拱圈失稳，是导致桥梁垮塌的直接原因。挖掘机荷载在桥梁上的移动会使5号墩及主拱圈受力产生变化，但影响程度极小。3号、7号加强墩布置了13个直径90mm的炮孔，其他的普通墩布置7个直径90mm的炮孔，桥墩截面面积分别削减0.24%和0.20%，对桥墩受力影响很小。
案发后，被告人杨某甲立即赶至事发现场配合相关机关救援及调查，被告人尚某立即从南昌市赶往泰和县，后主动至公安机关接受调查，被告人薛某甲主动至泰和县接受公安机关调查，被告人陈某甲拨打报警电话，在事故现场抢救伤员并配合调查。事故发生后至本案审理期间，荣达公司与死者郭某、颜某2七、曾某2勤近亲属达成赔偿协议，赔偿了死者近亲属全部经济损失；赔偿了伤者单某、胡某1、徐某1、陈某1的全部经济损失，与伤者黄某达成赔偿协议并已按约定履行赔偿协议；赔偿了游某、单某、罗某2、夏衰发机械设备的损失。被害方出具了谅解书。
综上，被告人杨某甲不具有相应执业资质，违规担任319国道泰和大桥危桥爆破拆除工程项目负责人；作为《施工方案》主要设计人员，在设计和施工过程中，未仔细分析桥梁结构体的整体受力关系，未校核预拆除后桥梁的力学平衡状态；在施工前，未对施工人员进行安全教育培训和安全生产技术交底；在施工中，对已出现的事故隐患未采取有效措施进行安全防范，事故发生前组织撤离不及时不到位，对事故的发生负直接责任。被告人尚某作为《施工方案》主要设计人员、公司总经理和技术负责人，在设计过程中，未分析桥梁结构体的整体受力关系，未校核预拆除后桥梁的力学平衡状态；在项目管理过程中，安排不具备相应执业资格的人员担任项目经理，在施工前，未组织安全教育培训和安全生产技术交底；在施工过程中不在岗，未能及时发现安全事故隐患，对事故的发生负主要领导责任。被告人薛某甲作为项目监理单位委派的工程总监，对施工单位违法指派没有相应资质的被告人杨某甲担任项目经理不制止、不报告；管理监理工作不到位，对施工单位未取得公安机关爆破许可证的情形下违规开工作业未予以制止；未监督施工单位进行安全技术交底，未召开监理交底会；监理工期内不在岗，违反规定指定一名监理技术员现场监理，未履行监理职责，未及时发现安全事故隐患，对事故发生负主要和直接监理责任。被告人陈某甲作为项目监理员，超越权限处理监理事项，对施工单位违反规定进行拆除作业不制止、不向总监报告，对已发现的事故安全隐患不记录、不向总监报告，不制止施工单位继续施工，对事故发生负直接监理责任。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、江西省交通运输科学研究院有限公司出具的泰和大桥坍塌事故原因分析报告，证实：（1）《319国道泰和大桥危桥爆破拆除工程爆破设计与施工组织方案》中有关爆破前的拆除方案对拱上建筑拆除施工中的“分层、分段”界面未予以明确定义，未详细说明具体拆除步骤，不具可操作性。（2）施工单位在拱上建筑拆除过程中未遵循《公路工程施工安全技术规范》规定的“拆除施工应从上至下、逐层、分段实施”的要求，而是从第7跨跨中全断面向两端拆除拱上建筑，至倒塌前，第7跨拱上建筑已完全拆除，第6跨拆的仅剩2孔腹拱，第8跨已拆除2孔腹拱，此时5号和7号桥墩承受远超设计容许的不平衡水平推力，致相邻的第5跨和第6跨主拱圈失稳是导致桥梁坍塌的直接原因。（3）挖掘机荷载在桥梁上的移动会使5号墩及主拱圈受力产生变化，但影响极小。（4）3号、7号加强墩布置了13个直径90mm的炮孔，其他的普通墩布置7个直径90mm的炮孔，桥墩截面面积分别削减0.24%和0.20%，对桥墩受力影响很小。
2、《319国道泰和大桥（老桥）“9·11”较大坍塌事故调查报告》，证实319国道泰和大桥危桥招投标经过、事故发生整个经过及相关责任人员等事实。
3、现场勘验笔录、现场方位、平面示意图及现场照片，证实泰和大桥危桥的地理位置及整体坍塌后现场概貌，死者落水遇难等情况的事实。
4、泰和县公安局司法鉴定中心（泰）公（司）检（尸）字【2016】7号、8号、9号《法医学尸体检验报告书》，（泰）公司鉴（伤）字【2016】97号、【2017】2号、11号、14号《法医学人体损伤程度鉴定书》，《检验证明》及说明，证实死者曾某2勤、郭某、颜某2七的死亡原因；伤者陈某1的损伤构成轻微伤、伤者徐某1的损伤程度属轻伤一级、伤者胡某1的损伤构成轻伤二级、伤者单某的损伤构成轻伤一级、伤者黄某损伤构成轻伤二级（含）以上范畴，治疗后复查具体定级，黄某出院后长期在外治疗无法做伤势鉴定等事实。
5、泰和县价格认证中心泰价认定【2016】78号《价格认定结论书》，证实被损工程设备、车辆的价值共计人民币1377300元的事实。
6、荣达公司319国道泰和大桥危桥爆破工程施工招标资格预审申请文件及投标文件，证实2015年12月23日，荣达公司向吉安市公路局泰和分局递交参加319国道泰和大桥危桥爆破工程的资格预审申请的事实。
7、同大公司319国道泰和大桥危桥爆破工程施工招标资格预审申请文件及投标文件，证实2015年12月23日，同大公司向吉安市公路局泰和分局递交参加319国道泰和大桥危桥爆破工程的资格预审申请的事实。
8、迅达公司319国道泰和大桥危桥爆破工程施工招标资格预审申请文件及投标文件，证实2015年12月23日，迅达公司向吉安市公路局泰和分局递交参加319国道泰和大桥危桥爆破工程的资格预审申请的事实。
9、荣达公司申请爆破作业的相关资料，吉安市公安局治安支队出具的说明，证实荣达公司向吉安市公安局治安支队提出申请319国道泰和大桥危桥爆破拆除工程许可。市公安局治安支队在书面审查和实地核查中发现申请材料缺少相关资料，该项目许可申请不符合条件，直至2016年9月11日泰和大桥危桥发生倒塌事故时，市公安局一直暂未审批同意的事实。
10、吉安市公路局泰和分局319国道泰和大桥危桥爆破拆除工程招标资格预审及投标、招标评审等相关资料，证实2015年吉安市公路局泰和分局经吉安市发改委核准，委托江西省机电设备招标有限公司对319国道泰和大桥老桥拆除工程对外招投标并进行资格预审，荣达公司、迅达公司、同大公司通过资格预审，于2016年3月3日制作了招标文件及招标评审经过的事实。
11、吉安市公共资源交易中心出具的证明，证实319国道泰和大桥危桥爆破拆除工程于2016年3月24日在吉安市公共资源交易中心开标，该项目招标采取资格预审的办法，招标文件中未要求投标人递交投标保证金的事实。
12、吉安市公共资源交易监督网关于319国道泰和大桥危桥爆破拆除工程中标公示，证实319国道泰和大桥危桥爆破拆除工程的中标及公示情况的事实。
13、吉安市公路局泰和分局出具的中标通知书，证实2016年4月13日吉安市公路局泰和分局向荣达公司出具了319国道泰和大桥危桥爆破拆除工程中标通知书的事实。
14、吉安市公路局泰和分局与江西荣达公司签订的泰和大桥爆破拆除工程合同协议书及荣达公司工商注册材料，证实吉安市公路局泰和分局与荣达公司于2016年6月12日签订泰和大桥危桥爆破拆除工程合同，荣达公司的生产经营状况及股东成员等情况的事实。
15、荣达公司制作的《319国道泰和大桥危桥爆破拆除工程爆破设计与施工组织方案》，证实为减少水中清运工作量，荣达公司决定待中间的两跨3个桥墩钻孔验收合格后，再利用机械破碎机在桥面上依次从桥中间向两端将桥拱肋以上的结构进行拆除，并先期将其清运出，使整个桥只剩下桥墩和桥拱肋，同时待清运出碴体后，再对大桥其它部分进行爆破拆除等施工方案的事实。
16、荣达公司与南昌市鸿盛房屋拆除有限公司签订的施工合同、南昌鸿盛房屋拆除有限公司的营业执照及相关资格证书，证实荣达公司将319国道泰和大桥桥面系拆除工程分包给南昌市鸿盛房屋拆除有限公司的事实。
17、泰和县公安局调取证据通知书、调取清单、提取笔录、搜查笔录、取证笔录、扣押清单，证实案发后公安机关依法调取招投标资料、泰和大桥技术状况检测报告、现场视频监控录像、荣达公司的工商注册资料、迅达公司相关资料、爆破安全评估合同，依法扣押施工方的电脑等事实。
18、同大公司与吉安市公路局泰和分局签订的安全监理合同及报价书证，同大公司的营业执照及安全生产许可证、薛某甲、陈某甲的爆破作业许可证照片，同大公司安全监理大纲，319国道泰和大桥危桥改造工程管理部的通知、监理进场联系函、开工申请表、开工令、陈某甲从同大公司领取印章的收条，监理日记，证实同大公司于2016年6月1日与吉安市公路局泰和分局签订安全监理合同，监理项目为泰和大桥爆破拆除工程监理。合同约定监理内容：（1）爆破作业单位是否按照设计方案施工；（2）爆破有害效应是否控制在设计范围内；（3）审验爆破作业人员的资格，制止无资格人员从事爆破作业；（4）监督民用爆炸物品领取、清退制度的落实情况；（5）监督爆破作业单位遵守国家有关标准和规范的落实情况，发现违章指挥和违章作业，有权停止其爆破作业，并向委托单位和公安机关报告。安全监理工期：至爆破拆除工程竣工验收时止。同年7月被告人薛某甲等制作了安全监理大纲，明确了总监及监理技术员职责。2016年8月22日，319国道泰和大桥危桥改造工程管理部认为泰和大桥老桥爆破拆除工程项目部自2016年8月10日开工以来进度缓慢，管理部决定对项目部进行检查，需要项目部提供施工组织设计、开工报告、安全评估报告、施工人员、机械进场情况等资料，后被告人陈某甲应项目部要求在监理进场联系函、开工令上盖章，被告人陈某甲从7月21日至9月12日填写了监理日记，但未及时记录发现安全隐患等事实。
19、迅达爆破有限公司与吉安市公路局泰和分局签订的爆破安全评估合同及相关报价单，迅达爆破公司的营业执照、爆破作业单位许可证等，河南迅达公司出具的泰和大桥爆破拆除工程爆破安全评估报告，证实迅达公司与吉安市公路局泰和分局于2016年5月20日签订爆破安全评估合同。2016年7月22日，迅达公司出具爆破安全评估报告，报告中提出拱肋必须进行结构强度计算和校验，确保桥拱以上的结构机械人工拆除的安全的事实。
20、评估会会议记录，证实2016年7月22日，吉安市公路局泰和分局召开《施工方案》评审会，在会议上，安全评估方提出泰和大桥危桥预拆除时，拱肋及上部结构物拆除的应计算结构强度及桥上施工人员安全等问题的事实。
21、319国道泰和大桥爆破项目组织机构表、319国道泰和大桥危桥改造工程计量支付报表，证实荣达公司成立了项目部，被告人杨某甲任项目经理，郭某、颜某2七任副经理。荣达公司出具工程计量报表要求建设方付款，被告人陈某甲代表总监工程师签字确认后建设单位同意付款等事实。
22、荣达公司319泰和大桥爆破拆除项目部于2016年9月10日的会议记录，证实2016年9月10日晚，项目部开会中没有人提到大桥出现裂缝要停工，会上杨某甲也没有交待将全部事项委托郭某管理的事实。
23、泰和大桥检测报告，证实2013年江西省交通工程质量检测中心认定泰和大桥的技术状况系5类危桥，桥梁不能正常使用的事实。
24、视听资料，证实案发后公安机关从泰和县上田沙场调取到泰和大桥危桥坍塌过程的监控视频的事实。
25、被害人陈某1、胡某1、徐某1、黄某、单某的陈述，证实2016年9月12日在泰和大桥危桥施工过程中，大桥突然坍塌，陈某1、胡某1、徐某1、黄某、单某均受到不同程度伤害的事实。
26、被告人杨某甲在公安机关的供述及辨认笔录，证实2016年4月，荣达公司中标了319国道泰和大桥爆破拆除公程，公司总经理尚某委派其任该项目负责人，郭某、颜某2七为该项目副经理。《施工方案》是由郭某制作，后经过公司四个股东开会讨论进行了修改。施工方案没有关于对桥梁进行结构强度及力学平衡核算等内容。2016年7月25日，在《施工方案》的评审会上，尚某代表荣达公司做了施工方案汇报。后来项目部向吉安市公安局申请爆破工程许可证。但没有审批下来前，为赶工期项目部决定于2016年8月10日开始施工，开工令是由安全监理员陈某甲盖章，开工后首先是对桥面建筑进行预拆除及桥墩打炮孔等作业。姜某以南昌市鸿盛房屋拆除有限公司名义从项目部承接的桥面拆除工作。为赶工期，项目部决定从大桥中间开始往两边使用挖掘机破碎后清走废渣。在施工过程中，施工人员先后多次发现大桥裂缝，其本人在第一次发现裂缝后向业主单位的万某2报告过，万某2告诉其注意观察。其本人认为该裂缝系伸缩缝，对施工没有影响，于是继续指挥施工。项目现场监理员陈某甲也知道此事，但没有提出任何反对意见。9月10日晚，项目部开会，在会议上大家主要提到姜某的施工进度较慢要加快进度，并且因为第二天其本人要回南昌，于是将项目部的工作交给郭某全权处理。9月11日8时51分，郭某向其报告发现桥面裂缝，其立即赶赴施工现场，当其刚来到新桥位置，就见到老桥全部坍塌了。其立即拨打110、119、120等急救电话，并赶到现场进行救援。案发后被告人杨某甲辨认出死者曾某2勤等人的事实。
27、被告人尚某在公安机关的供述，证实2016年2月底，荣达公司中标了泰和大桥危桥爆破拆除工程。公司制定了施工方案并经过了评审会的评审，施工方案是先将桥面系预拆除，然后爆破主拱和水面以上的桥墩，再爆破水以下的桥墩，爆破后还要清渣疏通航道。泰和大桥爆破拆除需要爆破A级资质，但是因为公司项目较多，其就将该项目交由被告人杨某甲负责，桥面系预拆除分包给南昌市鸿盛房屋拆除有限公司。2016年8月10日开始施工。在大桥坍塌前的二十多天，被告人杨某甲打电话告诉其泰和老桥靠泰和县城这边桥面发现裂痕，其来到泰和老桥裂痕处查看，观察后发现整个桥体没有明显变化就没有阻止施工，后来也没有注意这条裂痕了。2016年9月12日9时26分，其接到杨某甲电话知道泰和老桥坍塌，立即让杨某甲报警搜救，自己立即赶至泰和施工现场等事实。
28、被告人薛某甲在公安机关的供述，证实其是319国道泰和大桥危桥爆破拆除工程项目总监，负责爆破监理。2016年7月22日，其参加了施工方案的评估会。会议上主要讨论如何爆破，其认为拆除方案不存在问题。会议上安全评估方提出要对大桥拱内及上部结构物拆除进行科学验算并保证施工人员安全，其完全同意并督促施工方。其知道对施工方案开完评估会后就可以施工，爆破要等公安机关审批后才能开始。开完评估会后，其回南京，在回去之前其将相关资料交给了监理陈某甲并要求陈某甲配合施工单位的工作。爆破工程是否经过公安机关的审批，其并不清楚，其也没有出具开工令，没有人告诉其大桥出现裂缝。其知道大桥倒塌后当晚赶至泰和县等事实。
29、被告人陈某甲在公安机关的供述，证实其根据同大公司安排担任泰和大桥危桥爆破拆除工','2018-11-14
00:16:59',0,'web',NULL),(1353103,'f8dcc214-bb81-4d3d-b153-a85100943454','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：122次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1374\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国刑法》\\\u0026#xA;第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。\\\u0026#xA;走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：\\\u0026#xA;（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；\\\u0026#xA;（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；\\\u0026#xA;（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；\\\u0026#xA;（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；\\\u0026#xA;（五）参与有组织的国际贩毒活动的。\\\u0026#xA;走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。\\\u0026#xA;走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。\\\u0026#xA;单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。\\\u0026#xA;利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。\\\u0026#xA;对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。\\\u0026#xA;第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。\\\u0026#xA;毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。\\\u0026#xA;第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。\\\u0026#xA;被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。\\\u0026#xA;犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。\\\u0026#xA;第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。\\\u0026#xA;第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）闽0902刑初436号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"宁德市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f8dcc214-bb81-4d3d-b153-a85100943454\",\"案件名称\":\"陆鑫走私、贩卖、运输、制造毒品一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"宁德市蕉城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蕉城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉［2016］383号起诉书指控被告人陆鑫犯贩卖毒品罪，于2016年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派代理检察员黄芳菲出庭支持公诉，被告人陆鑫及其辩护人池宇清、陈长辉到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陆鑫走私、贩卖、运输、制造毒品一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陆鑫走私、贩卖、运输、制造毒品一审刑事判决书
（2016）闽0902刑初436号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f8dcc214-bb81-4d3d-b153-a85100943454\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陆鑫走私、贩卖、运输、制造毒品一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0902刑初436号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁德市蕉城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1374\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陆鑫走私、贩卖、运输、制造毒品一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\