苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0506民初7122号
原告：沈建新,男,1973年10月2日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：胡晓君，江苏公大律师事务所律师。
被告：金雪方,女,1978年11月22日生,汉族,住苏州市吴中区。
被告：张全林,男,1954年12月24日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：江如妹,女,1956年2月27日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：张某,女,2002年8月15日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：金某,女,2006年2月15日生,汉族,住苏州市吴中区。
五被告共同委托诉讼代理人：顾俊杰，苏州市吴中区车坊法律服务所法律工作者。
原告沈建新诉被告金雪方、张全林、江如妹、张某、金某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理。依法由审判员江伟适用简易程序公开进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈建新及其委托诉讼代理人胡晓君，被告张全林及其委托诉讼代理人顾俊杰（暨被告金雪方、江如妹、张某、金某委托诉讼代理人）到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告沈建新诉称，2015年，张方明以做生意为由向其借款176万元，并于2015年10月30日向其出具借条一张。2016年1月6日，其与张方明及被告金雪方、张全林、江如妹签订《房屋买卖合同》一份，约定将坐落于吴中区郭巷街道尹东新村八区27幢的一套120平方米房产作价84万元折抵张方明的欠款，故剩余借款为92万元。2017年9月13日，张方明因病去世。因借款关系发生于张方明与金雪方夫妻婚姻关系存续期间，故属于夫妻共同债务，故应由其共同偿还。被告张全林、江如妹、张某、金某作为被告张方明的法定继承人，在继承遗产范围内承担责任。现其诉至法院，请求判令：一、被告金雪方向其偿还借款92万元，利息84486.66元，合计1004486.66元（自2015年10月30日起按银行同期贷款利率即年利率4.35%暂计算至2017年9月25日，实际计算到支付之日止）；二、被告张全林、江如妹、张某、金某在继承遗产范围内对张方明的债务承担清偿责任。
被告金雪方、张全林、江如妹、张某、金某辩称，一、张方明生前借款已经超出了家庭日常开支，故不属于与被告金雪方的夫妻共同债务，而是张方明的个人债务。二、张方明借款本金为113万元且未约定有利息。三、原告和张方明是赌友，张方明所借款项也是用于赌博。四、与原告的房屋买卖合同上之所以有张全林和江如妹的签字，是因为张方明向家人表示要买园区的别墅；事后，家人才知道实际是抵给了原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告分别于2015年6月25日、7月23日、9月1日、10月20日向张方明转账3万元、68万元、40万元、2万元，共计113万元。张方明也分别于2015年9月24日、10月28日、12月10日、12月28日、2016年1月7日、1月20日向原告转账12万元、12万元、2万元、4.5万元、7.5万元、30万元，共计68万元。
另查明，2016年1月，原告（乙方）与张方明、金雪方、张全林、江如妹（甲方）签订《房屋买卖合同》一份并由张方明、金雪方、张全林、江如妹出具《收条》一份。其中《房屋买卖合同》的主要内容为：甲方将位于苏州市吴中区郭巷街道尹东新村八区27幢120平方米的房屋以84万元的价格卖给乙方；《收条》记载：收到原告的购房款84万元。
又查明，张方明于2017年9月13日因病死亡。金雪方与张方明系夫妻，于2001年10月26日登记结婚（金雪方称已于2016年5月12日与张方明离婚），并生育有张某、金某。张全林与江如妹系张方明的父母。
以上事实，有原告提供的中国建设银行明细、房屋买卖合同及收条复印件、户口注销证明、结婚证复印件、拆迁安置分房家庭成员表及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
审理中，原告陈述：其与张方明于2014年5月份左右相识；从2015年6月起，张方明以要在观前街豫园开店为由陆续向其借款；其虽自己没钱，但也因与张方明比较好，对张方明比较信任，且张方明还在园区保税区的工作有三十万的年收入，家里有600平方米的拆迁房，故仍于2015年7月向陈奇借款200万元（实际拿到的是188万元，利息为每月12万元）并转借给张方明；截至2015年10月30日，其累计借款给张方明共计176万元，除113万元系转账交付的外，还有63万元是取款后现金交付给张方明的；又，因与张方明关系较好，比较信任，故其也未与张方明约定有借款利息，而仅由张方明在2015年10月30日对账后出具借款金额为176万元的借条；2016年1月，张方明、金雪方、张全林、江如妹与其签订《房屋买卖合同》，由张方明等人将120平方米的房屋抵偿其中的84万元借款；至于张方明转账给其的款项，实际是支付给陈奇的利息；虽其与张方明未约定有利息，但从陈奇处所借款项的利息还是要张方明偿还的；实际上，张方明除转账给其用于向陈奇支付利息的款项外也未向其偿还过本息。
为此，原告还提供了《借条》一份及银行明细一份，其中《借条》记载“今由张方明借沈建新人民币176万元整（大写：￥壹佰柒拾陆万元整），借款人：张方明，320524197910251250，借期：2015年10月30日”；银行明细显示：陈奇于2015年7月22日分三笔向原告转账共计188万元；原告分别于2015年7月29日、9月1日、10月30日各取款8万元、40万元、15万元；原告在收到张方明转账的款项后不久即转给了陈奇。各被告质证称，对《借条》的真实性无法确认；对银行明细的真实性无异议，但不认可现金取款部分实际出借给了张方明；至于张方明转账给原告的款项则均系对案涉借款的偿还；另，张方明在临去世前向家人表示其与张方明的债权债务是扯平的，不存在谁还欠谁的问题了。同时，各被告还陈述：张方明在2016年下半年因赌博输掉很多钱后就想在观前街开商城；但因开了商城后讨债的人很多，故张方明随后就不开了；为开商城张方明总共花了租金40万元、装修费5万元、押金40万元，其中租金也都是张全林问亲戚朋友借的；不开后，商城的押金都是张全林找人要回来的，还被扣了5万元；另，原告与张方明系赌友，其中原告还曾因赌博被公安机关处理过。对此，原告反驳称，其虽确因赌博被公安机关处理过，但其在认识张方明之后就没有赌过，也不知道张方明赌不赌博。
关于款项交付的情况。原告陈述：现金部分有的是在咖啡店给张方明的，有的是在车上给张方明的；且都因为比较信任张方明而无法提供相应的凭证，交付款项时也无其他人在场。对此，各被告不予认可。同时，针对原告为何会连续借款给张方明且还是在无息的情况下举债转借给张方明，以及在2015年7月22日收到陈奇的188万元后为何不是一次性向张方明出借款项且为何没有将现金部分以转账的方式进行交付，要张方明承担陈奇的利息为何在对账时未在借条中予以明确等问题。原告确认陈奇转给其的188万元中有24万元是其自己用的。并陈述其与张方明关系很好，俩人天天都在一起，是张方明要求其现金交付的。
本院认为，关于借款金额。根据被告的陈述及原告提供的银行明细，本院对原告转账出借给张方明的113万元借款予以确认。另，原告依据借条主张其还现金出借给张方明63万元。虽借条记载的借款金额为176万元，但因借条仅能证明借贷双方存在176万元的借贷合意且各被告对该借条的真实性亦不予认可，故理应由原告就借款金额进一步举证。为此，原告提供了银行明细为证。虽银行明细记载原告确陆续提取过共计63万元的款项，但各被告不认可该63万元实际出借给了张方明。同时，因原告既无法清楚陈述现金交付的时间、地点及具体经过等细节情况，又与张方明与原告之间的其他借款及还款的转账方式不符；且原告关于借款时与张方明相识仅一年左右就天天在一起，关系好到向陈奇高息举债并无息转借给张方明的陈述也与常理有所不符；以及原告在张方明需要用钱且已从陈奇处一次性借得188万元的情况下仍分期分批转借给张方明的情况也与常理有所不符。据此，本案中，原告仍应就其现金出借部分承担举证证明责任。也即，在原告未提供进一步证据的情况下，本院仅能认定张方明向原告借款的金额共计为113万元。
关于金雪方的责任。因原告未提供证据证明金雪方对案涉借款是知情并认可或用于夫妻共同生活、共同经营的情况下，原告仅以案涉债务发生在夫妻关系存续期间为由要求金雪方承担共同还款责任，依据不足，不予支持。
关于张全林、江如妹、张某、金某的责任。因张方明已于2017年9月13日去世，故张全林、江如妹、张某、金某作为张方明的继承人理应在张方明的遗产范围内对张方明所欠的债务承担清偿责任。
然而，一方面，原告在本案中依据其与张方明、金雪方、张全林、江如妹签订的《房屋买卖合同》及张方明、金雪方、张全林、江如妹出具的《收条》主张张方明等人以120平方米房屋作价84万元抵偿案涉借款中的84万元；并据此在本案中主张剩余借款。因此，在原告仅能证明向原告出借113万元的情况下，本院扣除原告自认的以房抵债84万元后仅能认定张方明所欠的借款金额为29万元。另一方面，根据原告提供的银行明细，张方明已在2015年10月至2016年1月间累计向原告转账68万元。虽原告在收到该68万元不久即转给了陈奇，并称均系张方明承担的应支付给陈奇的利息。但原告确认是其与陈奇发生的借贷关系且陈奇出借的款项也并非全部被原告用于转借给张方明，故在原告未提供证据证明其与张方明就此有过约定的情况下，原告的前述主张，依据不足，不予采信。据此，在未有证据证明原告与张方明之间存在其他债权债务的情况下，张方明转账给原告的68万元应认定为对本案借款的偿还。综上，张方明已不欠原告借款。由此，张全林、江如妹、张某、金某亦无需在张方明的遗产范围内对案涉借款本息承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈建新的全部诉讼请求。
案件受理费13840元、公告费300元，合计人民币14140元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审 判 长 江 伟
人民陪审员 孙 莉
人民陪审员 顾新华
二〇一八年三月八日
法官 助理 王 亭
书 记 员 张凤娟