山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第155号
上诉人（原审被告）唐县保庄山园餐饮服务有限公司，住所地河北省保定市唐县北路仁厚镇南庄村。
法定代表人王保庄，该公司董事长。
委托代理马志军，河北一公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西凯德瑞隆热能工程有限公司，住所地大同市城区西三环北馨花园22号。
法定代表人穆文斌，该公司总经理。
委托代理人包立杰，山西乌金律师事务所律师。
委托代理人武震，山西令德律师事务所律师。
上诉人唐县保庄山园餐饮服务有限公司（以下简称唐县保庄山园）因与被上诉人山西凯德瑞隆热能工程有限公司（以下简称凯德瑞隆公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，并于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人唐县保庄山园委托代理人马志军、被上诉人凯德瑞隆公司法定代表人穆文斌及其委托代理人包立杰、武震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯德瑞隆公司在一审中起诉称：原、被告于2012年12月16日签订《销售合同》，约定被告向原告购买冷库、洗涤设备、厨房设备、通风排烟等设备，总价款265万元。当时口头约定，签订合同时先付130万元，货到后三到六个月付清余款。合同签订后，原告立即着手准备联系厂家、积极组织货源，被告也陆续付款。至2013年3、4月，原告已将设备全部交付给被告，被告也陆续付款130万元。此后，原告多次催促被告尽快支付余款，被告以各种理由推脱。请求判令被告支付货款1365850元，支付原告违约金1335600元，共计2701450元；诉讼费由被告承担。
唐县保庄山园在一审中答辩称：双方存在买卖合同关系，但对合同价款有争议。双方签订的合同书中的价格为预算价格，对购买的物品种类、数量等未做详细约定，故应按实际购买货物计算。原告单方给出的报价不属于合同单价，且报价远高于当地市场价格，双方约定到货后协商价格。综上，双方应协议补充，协议不成应按市场价格履行。本案中被告方不应承担违约责任，已按约给付预付款，因价格产生争议，一直未协商成功。双方未就所送货物进行统计对账，且原告给付的部分货物不符合被告方的要求，另有部分货物未给付，还有的货物安装后不能使用，经原告与厂家多次维修后仍未能修复。综上所述，被告方不构成违约，请求依法公正处理。
一审法院经审理查明：2012年12月16日，原、被告签订《销售合同》，约定被告向原告购买冷库、洗涤设备、厨房设备、排烟风通道设备，合同总价款2650000元。被告在合同签订后即应向原告支付合同总价款的20%定金和50%的预付款；货到被告方后，被告对照明细清单附页验收，验收实货后，再付合同总价款的20%，剩余作为售后服务保证金，壹年保修期满到期一次性付清；如被告迟延支付款项，原告有权相应延迟交货时间，同时被告应承担每日合同总价款3‰的违约金。合同签订后，原告陆续给被告送货，至2013年4月12日已将全部货物送至被告处，被告工作人员在货物清单上签字确认。被告也陆续向原告支付货款，至2013年3月22日共计支付货款1300000元。第一次庭审后，原告于2014年1月19日到被告处对厨房设备重新进行了清点，被告处工作人员在货物清单上签字确认，同时对部分设备进行了检修、调试，被告在验收单上签字盖章。被告又于同年1月29日、2月10日分两次给付原告货款150000元。
一审法院判决认为，原、被告签订的销售合同是双方真实意思表示，且符合法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。现原告已按合同约定为被告供货，被告签字验收，其理应按合同约定时间履行付款义务。对于货品单价，被告处职工邵勤已在原告于2012年12月16日出具的价格清单上签字，与合同签订之日一致，虽标明“请王总确认签字盖章有效”，但被告在后期多次给原告付款时，均未对原告所报价格提出过异议，可确认被告已认可原告报价。根据原告实际送货清单，该院确认总货款为2653900元。被告已支付1450000元，原告自愿让利50000元，至今一年保修期已满，故原告主张被告支付余款1153900元，符合法律规定，该院予以支持。对被告是否构成违约的问题，该院认为根据合同约定，合同签订后，被告即应支付总价款的70%，验收后再付20%，余款在1年保修期满付清。原告为被告最后一次送货时间为2013年4月12日，原告自认双方又口头约定货到后3到6个月支付货款，因此被告至迟应在2013年10月12日前付款2340000元，而被告至今只付款1450000元，显系违约。根据合同约定应按合同总价款每日3‰计算违约金，原告主张至2013年12月10日，为56天，计算为2600000元×3‰×56天=436800元，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决：被告唐县保庄山园餐饮服务有限公司在本判决生效后15日内一次性支付原告山西凯德瑞隆热能工程有限公司货款1153900元，支付违约金436800元（计算至2013年12月10日），合计1590700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28412元，由原告负担11682元，被告负担16730元。
唐县保庄山园不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，予以改判。其主要上诉理由为：1、被上诉人供货价格不明；2、所供货物有质量问题；3、上诉人没有违约。
被上诉人凯德瑞隆公司服从一审判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：原判正确，应予维持。
本案争议的主要焦点为：1、本案诉争货物的价款为多少？是否存在质量问题？2、上诉人是否违约？是否应支付违约金？
针对诉争货物的价款为多少的问题，被上诉人提供了以下证据：
一、《山西凯德瑞隆热能工程有限公司销售合同》，主要内容为：“定作方唐县保庄山园餐饮服务有限公司，承揽方山西凯德瑞隆热能工程有限公司。产品名称及数量：冷库、洗涤设备、厨房设备、排烟、风通道。合同总价款265万元，型号规格见明细”。欲证实上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，合同价为265万元。
二、报价清单。主要内容为：冷库报价清单、厨房设备报价清单、洗涤设备等五大类报价清单，约定了供货的规格，单价及数量和总价，总价款为276万余元，上诉人工作人员邵勤在该报价单上签字。欲证实上诉人已认可诉争货物的价款。
三、邵勤身份证复印件一份。该证上载明“此证只作山西凯德瑞隆热能工程有限公司办理合同事宜”，欲证实上诉人授权邵勤办理合同有关事宜。
上诉人对被上诉人提供的证据真实性无异议，但认为合同和报价清单是格式条款，价格没有确定，因为报价清单上表明“请王总确认签字盖章有效”，而该报价单上只有邵勤的签字，没有王总的签字。
对被上诉人提供的证据，本院经审查认为，销售合同及邵勤身份证因上诉人认可，本院予以采信；对报价清单，本院认为该报价清单是合同的组成部分，虽然报价清单上载有“请王总确认签字盖章有效”的字样，但上诉人给被上诉人出具了邵勤的身份证明，表明邵勤有权办理与被上诉人有关的合同事宜，对该证据本院予以采信。
关于货物是否存在质量问题，上诉人提供了一组照片、证人和春阳的证明及检修验收单，欲证明上诉人所供货物有质量问题。被上诉人对该组证据质证认为，照片与本案无关，不具有真实性，证人未出庭质证，认可检修验收单的真实性，但证明不了是质量问题，只是在使用中出现了问题。
对上诉人提供的该组证据，本院经审查认为照片由上诉人单方拍摄，不能证明该产品是本案诉争的货物，对该组照片，本院不予采信。对证人和春阳的证明，因证人未出庭作证，无法核实证人的身份，故本院亦不予采信。对检修验收单，因被上诉人认可其真实性，本院予以采信。
被上诉人提供如下反驳证据：验收单五份。欲证实上诉人已对诉争货物进行验收，产品合格。上诉人认可其真实性，对该证据本院予以采信。
关于上诉人是否违约，是否应该承担违约责任一节。上诉人提供了《付款协议》（复印件）一份，认为因数量不清，价格不清，双方在2014年1月19日达成了付款协议，重新约定了付款期限，没有迟延付款。被上诉人否认该付款协议的真实性，认为没有签过该协议。
对该证据本院经审查认为，上诉人没有提供该付款协议原件，被上诉人对此不认可，对该证据本院不予采信。
综上证据分析，本院经审理查明的事实与原审法院相同，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的销售合同，是双方当事人真实意思的表示，为有效合同。被上诉人按照合同的约定履行了供货义务，上诉人理应按照协议的约定支付价款。现上诉人未按照合同的约定支付价款，构成违约，应承担相应违约责任。被上诉人要求上诉人支付尚欠的货款及违约金，理由正当，应予支持。上诉人就其主张的双方对货物价款约定不明，货物存在质量问题，不应支付违约金等上诉请求不能提供确凿证据加以证明，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19116元由上诉人唐县保庄山园餐饮服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年九月三十日
书 记 员 常 佳