四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1102民初5344号
原告：杨宣贵，男，1953年10月4日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。
被告：谢崇忠，男，1954年11月28日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
原告杨宣贵与被告谢崇忠合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后,依法进行了审理。
原告杨宣贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告清算乐汉路工程和辰居苑工程于原告共同投入的债权投资款及利息，原告的余款8万元；2.依法确认在被告收到唐忠明退还的债权投资款中，有8万元应归原告所有。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，明确本案为确认之诉，并将本案诉讼请求明确为：确认被告在收到唐忠明退还的乐汉路工程和辰居苑工程的债权投资款及利息中，有8万元的所有权归原告。
事实和理由：1998年10月29日，原告、被告和唐忠明三人共同签订《乐汉路B4段公路建设联营协议》，其中第二条第三款规定，工程启动资金由唐忠明出资60万元，不足部分由原、被告共同出资承担。2000年4月29日，被告向唐忠明交款6万元（其中杨宣贵5万元，谢崇忠1万元）投资启动崇州辰居苑项目。2000年8月12日，被告将乐汉路回收的40万元工程款交唐忠明，再次投资推动辰居苑工程。2000年8月12日期间，乐汉路B4项目尚欠合伙人投资债款，唐忠明20552元，原告82813元，被告12818元。2001年4月3日，原告收到唐忠明退还的投资款5万元。2001年5月14日，被告收到唐忠明退还的投资款10万元。2001年5月14日期间，乐汉路B4段利润尚未清算分配，辰居苑项目正值建设期间，被告收到唐忠明退还的10万元投资款属于哪个工程的投资款不明。故诉至法院，请求判如所请。
被告谢崇忠辩称，本案诉讼与之前的诉讼是基于同一事实、同一法律关系、同样的理由，其实质的诉讼标的是相同的，违反“一事不再理”的诉讼原则。因为，四川省人民检察院的抗诉书及乐山市中级人民院的判决书中均载明，原被告双方先后从事过乐汉路建设工程和辰居苑建设工程，双方之间的债权债务未全面清理，不能认定谢崇忠从辰居苑项目中退还的投资款中有杨宣贵的款项。乐山市中级人民法院（2014）民终字第1164号《民事裁定书》亦认定杨宣贵的诉讼虽然请求不同，但基于同一事实，实质的诉讼标的相同，杨宣贵违反“一事不再理”的原则。
经审查，1998年10月，杨宣贵、谢崇忠和唐忠明约定三人合伙修建峨眉山市乐汉路B4段公路，工程竣工后三人未对债权债务进行清算。
2000年1月16日，三人决定在崇州市进行房地产开发而签订《联营补充协议》。4月29日，谢崇忠向唐忠明交款6万元(其中5万元属杨宣贵)，8月12日谢崇忠将回收的乐汉路工程款40万元交给唐忠明。2001年2月22日唐忠明以乙方名义与罗克云(甲方)签订了合资开发商住楼协议书，对辰居苑商住楼进行开发，唐忠明、谢崇忠、杨宣贵共计筹集90万元(其中唐忠明44万元，杨宣贵5万元，谢崇忠1万元，其余40万元为三人共有乐汉公路工程款)。2001年2月9日、4月9日，唐忠明作为代收人从罗克云处退出24万元，交给杨宣贵、谢崇忠二人14.5万元(其中包括谢崇忠于2000年4月29日所交的6万元)。
辰居苑工程完工后，杨宣贵、谢崇忠要求唐忠明返还投资款，履行《联营补充协议》利润分配被拒，遂诉至四川省崇州市人民法院，请求判令唐忠明返还房地产投资款208962.58元及10％的年利息，履行《联营补充协议》利润分配方案等。同时，唐忠明反诉杨宣贵、谢崇忠，请求解除三人在1998年10月29日签订合伙修建乐汉公路B4段的《联营协议》，确定唐忠明在B4段工程中应分得利润为248392.78元。该案审理过程中，四川省崇州市人民法院依法对三人聘请的会计杨文娟对所保存的乐汉路B4段会计凭证和账本进行扣押，唐忠明依据该会计凭证和账本委托了成都市清源司法鉴定中心对乐汉路B4段工程进行司法鉴定，鉴定书中载明，到2001年12月31日止，合伙组织账面应付唐忠明借款利息20552.47元，应付谢崇忠借款本息、代垫费用12818.67元，应付杨宣贵借款本金、利息82813.49元。2002年12月27日，四川省崇州市人民法院于作出(2002)崇州民初字第66号民事判决认为，杨宣贵、谢崇忠主张返还投资款及利息的请求，因不适用债的返还，故对该请求不予支持。因乐汉路B4段工程已竣工，经司法会计鉴定对债权债务进行了清算，该合伙事务已完成，故依法解除唐忠明与杨宣贵、谢崇忠1998年10月29日签订的乐汉路B4段联营协议。对成都市清源司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》（成清会鉴字[2002]107号）中唐忠明、杨宣贵、谢崇忠有异议的部分进行了认定。即，杨宣贵、谢崇忠出资170870.96元；虚列出资137686.51元砼路面人工费调整为利润；3.5万元应付管理费，从利润中扣减，属于三人共同债务，由三人平分；合伙债权金额为180030.86元。综上认定乐汉路B4段合伙账面利润为643044.54元（其中包括价值32307.3元汽车一辆），共同债务3.5万元，合伙组织应付唐忠明利息20552.47元。故判决确认唐忠明在峨眉山市乐汉路B4合同段公路建设合伙中应分得利润及利息为224131.55元【（643044.54元-32307.3元）÷3+20552.47元】，由唐忠明、杨宣贵、谢崇忠共有一辆昌河牌小货车，唐忠明承担乐山市建筑公司的债务11666.66元等。
2001年3月18日，峨眉山市和平供水站合伙人张智远、袁学君与谢崇忠签订《峨眉山市和平供水站增定合伙人协议书》约定：接纳谢崇忠为新合伙人，占有和平供水站股权20％；谢崇忠应出资6万元，在3月25日前交付。2001年3月25日，谢崇忠以自己名义向和平供水站交付了6万元的出资款。同日，杨宣贵收取谢崇忠投资和平供水站现金4万元。2001年3月26日，谢崇忠向杨宣贵出具《股权证明书》（后附《峨眉山市和平供水站订立合伙协议书》），载明：以谢崇忠名义投资认购的和平供水站20％的股权属谢崇忠与杨宣贵共有，两人出资额均是10％。之后，谢崇忠在该证明书上注明：该股份缓一步再做调整。谢崇忠在其后向杨宣贵出具的《和平供水缴付股金时间》载明：2001年3月25日谢崇忠、杨宣贵向周丽琴借款5万元交付和平供水站，同年4月3日辰居苑退款5万元给杨宣贵，杨宣贵用于归还周丽琴，和平供水站第一笔股金为6万元，杨宣贵补进1万元。
2001年5月8日，和平供水站全体合伙人签订《峨眉山市和平供水站订立合伙协议书》，约定：股东设定7人，谢崇忠股权为20％，合伙人按10％股权出资5万元；各合伙人的最终股权在供水站主水管道安装完后，经全体合伙人凭出资额认定。谢崇忠遂以自己名义于2001年5月20日、6月28日、9月8日、2002年10月8日分别出资1万元、3万元、4万元、5000元。2002年10月18日，谢崇忠以自己的名义出资5万元受让了袁学君10％股权。谢崇忠在《和平供水缴付股金时间》上也载明：辰居苑退款9.5万元给谢崇忠，谢崇忠用于交付和平供水站股金。
2001年8月26日，杨宣贵被接收为和平供水站合伙人，当日，杨宣贵交付出资1万元。截止2002年12月30日，谢崇忠以其名义在和平供水站共计出资19.5万元。2002年12月30日，谢崇忠将自己名下的出资额调减4万元至杨宣贵名下。
2007年4月12日，杨宣贵诉至本院称，其将自己的12万元以谢崇忠名义由谢崇忠代理投资入股和平供水站，该12万元的构成如下：1、2001年3月25日交和平供水站的第一笔投资款6万元全是自己出资，因2001年4月3日辰居苑退款5万元给杨宣贵，杨宣贵将此款用于归还周丽琴，此5万元系杨宣贵在乐汉路工程中的垫资款，并再补进1万元；2、谢崇忠在《和平供水缴付股金时间》中记载的“2001年4月14日辰居苑退款9.5万元给谢崇忠”与事实不符，该款有5万元系杨宣贵在辰居苑工程中的自筹金，此款已用于向袁学君收购出资；3、2003年12月29日谢崇忠与杨宣贵挪用应交乐建管理费3.5万元用于认购股权，其中杨宣贵清偿了1万元乐建管理费，此1万元应属杨宣贵的出资。故此，以谢崇忠名义的出资额共计15.5万元，占和平供水站30％的股份，杨宣贵出资12万元应占和平供水站23.2256%的股权，为此请求判决谢崇忠支付其应分得的红利25548元及利息1000元。本院作出（2007）乐中民初字第755号民事判决，以杨宣贵所诉证据不足为由驳回了其诉讼请求。
杨宣贵不服一审判决，向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院作出（2007）乐民终字第526号民事判决书，确认谢崇忠持有和平供水站30％的份额，出资额为15.5万元，其中包括杨宣贵的出资12万元，杨宣贵在谢崇忠的该项出资中占77.4194％。改判谢崇忠支付杨宣贵应分得的红利25548元并支付利息1000元。
谢崇忠不服乐山市中级人民法院的二审判决，向乐山市人民检察院申诉，该院立案审查后提请四川省人民检察院抗诉。四川省人民检察院于2010年9月13日作出川检民行抗（2010）54号民事抗诉书，向四川省高级人民法院提起抗诉：“乐山市中级人民法院作出（2007）乐民终字第526号民事判决认定杨宣贵投资入股12万元，应分得红利25548元的主要证据不足，适用法律不当”。四川省高级人民法院于2010年11月2日作出（2010）川民抗字第60号民事裁定，指令乐山市中级人民法院再审。
乐山市中级人民法院作出（2011）乐民再字第2号民事判决，认为杨宣贵诉称谢崇忠在和平供水站的出资15.5万元，其出资12万元，应分的红利25548元及利息1000元的证据不足，判决撤销（2007）乐民终字第526号民事判决，维持（2007）乐中民初字第755号民事判决。
杨宣贵不服（2011）乐民再字第2号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院作出（2012）川民申字第5号民事裁定，驳回了杨宣贵的再审申请。
2012年7月24日杨宣贵诉至本院，请求判令：1、谢崇忠根据合伙股权证明书约定，向原告办理退伙清算：分割10%的合伙股权（7万元股金）、支付累计红利7.3万元，支付利息2万元。完善登记，结清账务，解除合伙关系。2、谢崇忠偿还杨宣贵为其垫付的股权转让金5万元，并支付10年累计利息9万元。在诉讼过程中，杨宣贵申请撤回了起诉。
2012年10月26日杨宣贵向乐山市市中区人民法院起诉，请求依法确认谢崇忠占用杨宣贵投资款5.4万元；判决谢崇忠退还杨宣贵投资款5.4万元及利息损失55873元。经审理，乐山市市中区人民法院作出了（2012）乐中民初字第3052号民事判决书，判决驳回杨宣贵的诉讼请求。杨宣贵不服该判决，向乐山市中级人民法提起上诉，乐山市中级人民法院经审理，作出了（2013）乐民终字第464号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2013）乐民终字第464号民事判决书本院认为部分载明，关于谢崇忠从辰居苑项目中退还的投资款中是否有杨宣贵的5.4万元，由于双方当事人先后从事过乐汉路建设工程和辰居苑建设工程，现杨宣贵未提供证据证明杨宣贵与谢崇忠之间就之前的合伙债权债务进行全面清理，因而无法明确争议款项的最终归属，不能认定谢崇忠从辰居苑项目退还的投资款中有杨宣贵的5.4万元。
2014年6月12日，杨宣贵向乐山市市中区人民法院起诉，请求依法确认谢崇忠从乐汉路B4段公路退回的投资款8万元归杨宣贵所有。经审理，乐山市市中区人民法院作出了（2014）乐中民初字第2000号民事裁定书，裁定驳回原告杨宣贵的起诉。杨宣贵不服该裁定，向乐山市中级人民法提起上诉，乐山市中级人民法院经审理，作出了（2014）乐民终字第1164号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。（2014）乐民终字第1164号民事裁定书，本院认为部分载明，杨宣贵认可自己主张的2011年5月14日谢崇忠收到唐忠明还辰居苑投资款10万元与谢崇忠主张的2001年4月14日辰居苑退款9.5万元是指的同一笔退款。而之前的诉讼已对2001年4月14日辰居苑退款9.5万元给谢崇忠这一事实作了认定。
庭审中，原告陈述其起诉的8万元金额是依据成都市清源司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》（成清会鉴字[2002]107号）中载明“到2001年12月31日止，合伙组织账面应付唐忠明借款利息20552.47元，应付谢崇忠借款本息、代垫费用12818.67元，应付杨宣贵借款本金、利息82813.49元”中的82813.49元取整。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告杨宣贵的本次诉讼与在前的诉讼，均以谢崇忠为被告，虽然前后的诉讼理由不同，但基于同一事实，实质的诉讼标的相同，请求相互能够替代和涵盖，杨宣贵的该行为违反了“一事不再理”的原则。理由如下：1.后诉与前诉的当事人相同，均为杨宣贵和谢崇忠。2.后诉与前诉实质上诉讼请求、诉讼标的相同。首先，原告杨宣贵在本次诉讼中请求确认被告谢崇忠在收到唐忠明退还的乐汉路工程和辰居苑工程的债权投资款及利息中，有8万元的所有权归原告杨宣贵。（2014）乐中民初字第2000号案件中，原告杨宣贵请求依法确认谢崇忠从乐汉路B4段公路退回的投资款8万元归杨宣贵所有。其次，（2012）乐中民初字第3052号民事判决书对2001年4月14日辰居苑退款9.5万元给谢崇忠这一事实作了认定，该案的二审判决书，即（2013）乐民终字第464号民事判决书对谢崇忠从辰居苑项目中退还的投资款中是否有杨宣贵的款项这一问题，亦进行了认定。最后，原告杨宣贵陈述，其请求确认的8万元是依据成都市清源司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》（成清会鉴字[2002]107号），而四川省崇州市人民法院已经对该鉴定书进行了认定，即对杨宣贵在乐汉路工程中应分得利润及利息进行了认定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告杨宣贵的起诉。
本案案件受理费900元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 周亲亲
二〇一八年二月二日
书记员 罗 宇