辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民初797号
原告：中保世纪资产管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人：陈建琳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘金鑫，该公司员工。
被告：辽宁艳文出租汽车有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：张兆坤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋传勇，辽宁万嘉律师事务所律师。
被告：张万洁，男，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：蒋传勇，辽宁万嘉律师事务所律师。
被告：陈静珠，女，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：蒋传勇，辽宁万嘉律师事务所律师。
被告：张兆坤，男，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：蒋传勇，辽宁万嘉律师事务所律师。
原告中保世纪资产管理（北京）有限公司（以下简称“中保资产公司”）诉被告辽宁艳文出租汽车有限公司（以下简称“艳文出租车公司”）、张万洁、陈静珠、张兆坤借款合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中保资产公司委托诉讼代理人潘金鑫，被告艳文出租车公司、张万洁、陈静珠、张兆坤共同委托诉讼代理人蒋传勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中保资产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告艳文出租车公司偿还原告借款本金人民币3550万元；2.请求法院判令被告艳文出租车公司支付原告每日万分之五的逾期罚息（暂计算至2016年11月30日为人民币1,402,500元）;3.请求判令被告艳文出租车公司支付原告自2016年1月1日起至实际清偿日止的逾期利息[以3550万元为基数，按综合利率(包括贷款利率、委托贷款手续费、管理费、托管费)8.61%计算，暂计算至2016年11月30日为2,885,145元];4.请求判令原告对编号为锦银沈阳分行[2014]年质字第[YYB098]号《借款质押合同》项下质押财产享有优先受偿权；5.请求判令被告张万洁、陈静珠、张兆坤对诉讼请求第1、2、3项承担连带责任保证；6.请求判令四被告承担本案的全部诉讼费用（含案件受理费及保全费用）。事实和理由：2014年8月27日，中信证券股份有限公司（以下简称“中信公司”）与锦州银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“锦州银行沈阳分行”）签订编号为锦银沈阳分行[2014]年委托字第[YYB098]号《委托贷款委托协议》（以下简称“委托协议”），同日被告艳文出租车公司与中信银行、锦州银行沈阳分行签订编号为锦银沈阳分行[2014]年委借字第[YYB098]号《委托贷款借款合同》（以下简称“借款合同”）及其补充协议。委托合同、借款合同与补充协议中约定中信公司委托锦州银行沈阳分行向艳文出租车公司提供人民币3550万元借款，借款期限为36个月，即自2014年8月27日至2017年8月26日，贷款利率为8.46%，贷款手续费为0.1%，管理费为0.03%，托管费为0.02%，借款人不按期归还贷款本息根据违约金额和违约期限按每日万分之五计收罚息，按季付息，借款人分3期偿还本金，具体还款计划如下：2015年8月26日偿还人民币500万元；2016年8月26日偿还人民币500万元；2017年8月26日偿还人民币2550万元。2014年8月27日被告艳文出租车公司与锦州银行沈阳分行签订编号为锦银沈阳分行[2014]年质字第[YYB098]号《借款质押合同》（以下简称“质押合同”）约定由被告艳文出租车公司提供质押担保为借款合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现质权及担保权所发生的一切费用进行担保。双方随后进行了质押登记并取得了他项权利证书。同日，被告张万洁、陈静珠、张兆坤与锦州银行沈阳分行签订了编号为锦银沈阳分行[2014]年保字第[YYB098]号《借款保证合同》（以下简称“保证合同”），约定由张万洁、陈静珠、张兆坤对借款合同项下借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现质权及担保权所发生的一切费用提供连带责任保证。上述合同签订后，锦州银行沈阳分行如约向被告艳文出租车公司发放了贷款，但被告艳文出租车公司于2015年8月26日未按照还款计划归还本金，并于2016年1月1日起拒绝支付利息等相关费用。2016年8月18日，中信公司、锦州银行沈阳分行与原告签订《债权转让协议》，中信公司将对被告艳文出租车公司享有的委托贷款债权本金3550万元、其他相关权益以及为债权设定的质权和其他相关担保权益全部转让给原告，原告于当日支付了转让款。2016年8月18日，中信公司将债权转让情况通知了被告艳文出租车公司及张万洁、陈静珠、张兆坤。原告受让了上述债权后，多次与被告艳文出租车公司法定代表人及相关工作人员联系，催促其尽快还款，但被告艳文出租车公司拖延至今，仍未履行还款义务。
被告艳文出租车公司辩称：一、对原告债权转让及原告受让债权的事实没有异议。对借款本金没有异议。对逾期利息贷款利息等我方认为应该按照法律规定来处理，根据原告主张万分之五年利息为18.25%而贷款的综合利率为8.61%，上均为贷款产生的利息，而利率之合为28%年息，我方认为超过法律规定，超过法律规定部分不应予以支持。二、关于借款合同项下质押财产的优先权，虽然双方签订了借款质押合同，但所谓的质押登记是由出租汽车行业联合会办理，该行业协会为民间组织不具有相应的效力，因此对该部分优先权不应当予以支持。
被告张万洁、陈静珠、张兆坤均辩称：三自然人确实签订了连带保证合同，但原告系于2016年8月18日受让该债权，债权受让后，并未向三自然人主张权利，所以三自然人对连带保证这部分应当不再承担相应的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据，本院认定如下：证据一、委托贷款委托协议；证据二、委托贷款借款合同；证据三、借款凭证，以上证据证明：中信公司委托锦州银行沈阳分行向艳文出租车公司提供借款3550万元人民币相关事项。证据四、委托贷款借款合同的补充协议，拟证明中信公司与艳文出租车公司约定了管理费、托管费及其数额。证据五、借款质押合同，拟证明艳文出租车公司为该笔借款提供了质押担保。证据六、质押登记及他项权利证书（部分），拟证明质押财产的范围。证据七、借款保证合同，拟证明张万洁、陈静珠、张兆坤为该笔债权提供了保证担保。证据八、债权转让协议，拟证明：中信公司将该笔债权转让给了中保资产公司。证据就九、债权转让通知书，拟证明原债权人已经通知债务人及担保人债权发生了转让行为。
艳文出租车公司等四被告对以上证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议。对证据二真实性没有异议，但依据该借款合同能够体现出除了被告正常支付的贷款利息外，一旦逾期应支付日万分之五的罚息即年息为18.25%，该罚息数额与贷款利息数额相加超过法律规定的利息范围。对证据三借款凭证的真实性没有异议。对证据四没有异议。对证据五借款质押合同的真实性没有异议，但该合同虽然约定了原告方对质押物享有优先权，从出质登记的范围来看，不符合法律规定。对证据六原告只提供了质押登记但没有他项权利证书，对质押登记的真实性没有异议，因该登记是由出租汽车行业联合会办理，并非是政府职权部门。因此，该登记属于无效登记。对证据七的真实性没有异议。对证据八的债权转让协议也没有异议，但针对第七和第八组证据我方认为该债权转让协议实际发生为2016年8月18日，而债权转让后原告并没向三自然人主张权利，因此该两份证据恰恰证明三自然人不应当继续为借款合同承担连带保证责任。对证据就的真实性没有异议。
被告艳文出租车公司、张万洁、陈静珠、张兆坤均未提交证据。
本院对原告提供证据的证明效力予以认定。
本院审理查明，2014年8月27日，委托人中信公司与受托人锦州银行沈阳分行签订协议编号为：锦银[沈阳分]行[2014]年委托字第[YYB098]号《委托贷款委托协议》。约定委托人委托受托人向被告艳文出租车公司发放贷款，金额为人民币3550万元，委托贷款的期限为36个月，自2014年8月27日至2017年8月26日，委托贷款利率为8.46%。借款人在2014年8月26日向受托人办理一次性提款手续。分期还款，具体还款计划如下：2015年8月26日，还款500万元整；2016年8月28日还款500万元整；2017年8月26日还款2550万元整。委托贷款手续费支付途径，由受托人从借款人在受托人处开立的结算账户中主动按年扣收委托贷款金额1‰的手续费。同日中信公司作为委托人与受托人锦州银行沈阳分行，借款人艳文出租车公司签订编号为锦银沈阳分行[2014]年委借字第[YYB098]号《委托贷款借款合同》及其补充协议。约定：本合同项下的委托贷款金额为3550万元整，贷款期限为36个月，自2015年8月27日至2017年8月26日止，本合同项下的贷款利率为8.46%，按季付息，付息日为每季度第三个月的20日。借款人按下列还本方式按时足额还款：2015年8月26日，还款500万元整；2016年8月26日还款500万元整；2017年8月26日还款2550万元整。违约责任：借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款利率的基础上，根据违约金额和违约期限，按每日万分之五计收罚息。贷款期间借款人发生破产、吊销营业执照、停业、解散、经营不善严重资不抵债、有严重逃债行为，或有其他危及贷款安全的情况时，受托人可以根据委托人的要求，提前收回贷款及采取其他措施。同日签订的补充协议约定，管理费以贷款本金为计费基数，按照0.03%的年费率计算，托管费以贷款本金为计算基数，按照0.02%年费率计算。
同日，被告艳文出租车公司与锦州银行沈阳分行签订编号为锦银沈阳分行[2014]年质字第[YYB098]号《借款质押合同》（以下简称“质押合同”）约定由被告艳文出租车公司为借款合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现质权及担保权所发生的一切费用提供质押担保。合同附件“质押权利清单”记载了被告用以质押的102本沈阳市客运出租汽车运营证照有偿使用凭证号码。2014年8月27日双方到沈阳出租汽车租赁行业协议办理了上述102本出租汽车运营证照有偿使用凭证的质押登记，并将出租汽车营运证照有偿使用凭证质押在锦州银行沈阳分行处。
同日，被告张万洁、陈静珠、张兆坤与锦州银行沈阳分行签订了编号为锦银沈阳分行[2014]年保字第[YYB098]号《借款保证合同》，约定由张万洁、陈静珠、张兆坤对借款合同项下借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现质权及担保权所发生的一切费用提供连带责任保证。保证人的保证期间为主债务履行届满之日起两年。如债权人根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为自债权人向借款人通知还款日之次日起两年。该合同6.6条约定：在本合同有效期内债权人将主债权转让给第三人的，保证人仍在原保证范围内继续向新债权人承担连带保证责任。
锦州银行沈阳分行于2014年8月28日向艳文出租车公司发放3550万元贷款。艳文出租车公司法定代表人张兆坤在借款凭证借款人银行预留印章处签名并加盖公司印章。
2016年8月18日，中信公司、锦州银行沈阳分行与原告签订《债权转让协议》，中信公司将对被告艳文出租车公司享有的委托贷款债权本金3550万元、其他相关权益以及为债权设定的质权和其他相关担保权益全部转让给原告。锦州银行沈阳分行将案涉的102本出租汽车运营证照有偿使用凭证的质押登记，及出租汽车营运证照有偿使用凭证交付原告中保资产公司。
庭审中，原告主张中信公司于2016年8月18日，将债权转让情况通知了被告艳文出租车公司，艳文出租车公司对此并无异议。
被告艳文出租车公司于自应还款之日起至起诉之日止未归还过案涉本金，案涉利息支付至2015年12月31日，自2016年1月1日起未偿还过利息。
被告艳文出租车公司已还利息按照年利率8.46%计息。另查明，审理中原告中保资产公司对于2014年8月26日至2015年12月31日期间的罚息利率按照15.54%计算，予以确认。
上述事实有原告提供的《委托贷款委托协议》、《委托贷款借款合同》、《借款凭证》、《委托贷款借款合同的补充协议》、《借款质押合同》、《质押登记及他项权利证书》、《借款保证合同》、《债权转让协议》等及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，已经开庭质证和审查，本院予以确认。
本院认为：本案案涉《委托贷款委托协议》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款借款合同的补充协议》、《借款质押合同》、《借款保证合同》、《债权转让协议》，均是在合同相对方自愿的情况下签订的，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。
本案为借款合同纠纷，争议焦点为：一、被告艳文出租车公司应否给付原告借款本金及利息、罚息，数额如何计算；二、质押合同是否有效，原告对本案质押财产是否享有优先受偿权；三、三自然人被告应否承担连带保证责任。
关于债权转让于何时点成立及保证人是否应继续承担保证责任问题。本案中信公司、锦州银行沈阳分行与中保资产公司于2016年8月18日签订的《债权转让协议》，明确约定三方同意中信公司将其对艳文出租车公司的3550万元债权及相关全部权利转让给中保资产公司。庭审中，被告艳文出租车公司对案涉债权于2016年8月18日转让给原告予以认可。案涉相关债权转让协议签订后，中保资产公司按约定向原债权人足额支付了转让价款，即其已履行了案涉相关债权转让协议的义务，依法取得了对艳文出租车公司的债权，故艳文出租车公司应当按案涉相关债权转让协议的约定，向原告偿还债务。据此，本案债权于2016年8月18日转让给本案原告中保资产公司，被告艳文出租车公司应于该日起向原告履行案涉债务。针对被告抗辩债权转让后原告并未向张万洁、陈静珠、张兆坤主张权利，三被告不应承担保证责任的抗辩主张，按照《借款保证合同》第6.6条：在本合同有效期内债权人将主债权转让给第三人的，保证人仍在原保证范围内继续向新债权人承担连带保证责任。原告起诉时并未超过合同有效期，本案三保证人应在原保证范围内继续向原告承担连带保证责任。本院对被告该抗辩主张，不予支持。
关于尚欠本息金额、计算标准、期间问题。双方确认被告艳文出租车公司从未支付过案涉借款本金，利息支付至2015年12月31日，自2016年1月1日起未支付过利息。本院对原告主张被告偿还借款本金3550万元予以支持。针对被告抗辩原告主张罚息18.25%/年和综合利率8.61%/年，两者之和高于法律保护范围，应予以调整的问题。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，本案原告主张逾期罚息及利率应调整为年利率24%。对原告主张逾期罚息及逾期利息未超过年利率24%部分予以支持，对超过年利率24%部分本院不予保护。本院认为，从2015年8月26日起，被告艳文出租车公司应支付原告本金，至起诉之日止被告并未支付本金，故原告主张从该日起计算罚息，本院予以支持。对于原告主张已付利息期间即2015年8月26日起至2015年12月31日止的本金罚息问题。该部分利息被告已按年利率8.46%支付，故罚息应在已付8.46%以外，年利率24%以内予以保护，即15.54%=24%-8.46%予以计算为宜，原告对以15.54%利率计算罚息予以认可，据此，本院对2015年8月26日起至2015年12月31日止的本金罚息按照年利率15.54%计算，予以认定。另，对于2016年1月1日起至案涉欠款实际给付之日止的利息按照年利率24%予以计算，本院予以支持。
关于质押效力问题。案涉出租车经营权，系一种私有财产权，是一段时间内的固定收入，实际上是一种收益权，应归入可转让的债权一类，可进行质押。出租车经营权质押的效力不受登记对抗制度制约。《道路交通安全法》第12条规定：有下列情形之一的，应当办理相应的登记：1.机动车所有权发生转移的；2.机动车登记内容变更的；3.机动车用作抵押的；4.机动车报废的。《道路交通安全法实施条例》第4条规定：机动车的登记、分为注册登记、变更登记、转移登记、质押登记和注销登记。基于上述机动车法定登记类型的范围，机动车配套登记制度中并不包括出租车经营权登记，登记对抗制度准用于出租车经营权质押的前提还不具备。据此，出租车经营权质押应自营运执照交付原告方时发生效力，本院认定中保资产公司对艳文出租车公司质押的102本沈阳客运出租汽车营运证照有偿使用凭证拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十九条、第二百二十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告沈阳市艳文出租汽车有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中保世纪资产管理（北京）有限公司借款本金3550万元；
二、被告沈阳市艳文出租汽车有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中保世纪资产管理（北京）有限公司2015年8月26日起至2015年12月31日的罚息（以3550万元为基数，按照年利率15.54%计算）；
三、被告沈阳市艳文出租汽车有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中保世纪资产管理（北京）有限公司自2016年1月1日至实际给付之日止的罚息及利息（以3550万元为基数，按照年利率24%计算）；
四、原告中保世纪资产管理（北京）有限公司对被告沈阳市艳文出租汽车有限公司提供的质押在中保世纪资产管理（北京）有限公司的102本沈阳市客运出租汽车营运证照有偿使用凭证拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
五、被告张万洁、陈静珠、张兆坤对上述一至三项债务，承担连带保证责任；
六、驳回原告中保世纪资产管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240,738元，由被告沈阳市艳文出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 关长春
审判员 赵 卫
审判员 丁玉红
二〇一七年五月八日
书记员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第二百一十九条：债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。