浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终134号
上诉人（原审原告）：刘道强。
委托代理人（特别授权代理）：张学明，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江宝盛建设集团有限公司。
法定代表人：诸黎明。
委托代理人（特别授权代理）：陈科杰、杨箫箫，浙江六和律师事务所律师。
原审第三人：范毕方。
上诉人刘道强因与被上诉人浙江宝盛建设集团有限公司（以下简称宝盛公司）、原审第三人范毕方民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧义商初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月15日，第三人范毕方向刘道强出具借条一份，载明“今由浙江宝盛建设集团阳春海螺工程项目部因工程购置材料周转资金紧缺、办公楼能重新复工，现向广州市荔湾区芳村新龙沙西7#刘道强借人民币：600000元整，大写：陆拾万元整。该借款将在二○一三年一月十五日前还清。浙江宝盛阳春海螺工程项目部，范毕方，2012.4.15”，并在落款签名处加盖宝盛公司海螺项目部印章。但上述借款600000元未直接交入海螺项目部或被告的公司账户内。2015年8月27日，刘道强持上述借条向该院提起民间借贷诉讼，要求宝盛公司承担还本付息义务。
原审法院审理认为：公司项目部是为了承建具体工程而设置的临时性办事机构，属于公司的内部职能机构，其所从事的行为应在具体工程建设有关的范围内，包括施工过程中的生产资料、机械、人员安排，对工程质量、生产安全等进行监督管理，由此引起的法律后果符合公司设立项目部的初衷，权责由公司享有和承担。但民间借贷行为本身是一种融资行为，并非是设置项目部的初衷和目的所在，未经公司授权不能以项目部的名义对外借款。通常情况下，项目部应根据工程进度从公司领取建设款项，解决工程建设资金问题。如遇特殊原因，确需向他人借款的，也应当有公司的明确授权，且款项应进入公司财务，在公司监督下统一使用，否则，公司的财务制度便形同虚设。而本案中，范毕方以项目部名义向刘道强所借款项并未进入宝盛公司账户，而是刘道强以现金的方式直接交付给范毕方，现无证据证明该借款行为事前已经宝盛公司许可或事后得到被告公司追认，对该笔借款，宝盛公司对借款数量、利息高低、还款时间等均无决定权，且范毕方亦非宝盛公司法定代表人，缺乏代表宝盛公司对外举债的相应职权，故范毕方以项目部名义所出具并加盖项目部印章的借条不能作为认定刘道强、宝盛公司之间存在借款合同关系的依据。对刘道强要求宝盛公司承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，该院于2015年11月13日作出如下判决：驳回刘道强的诉讼请求。案件受理费9800元，由刘道强负担。
上诉人刘道强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、宝盛公司项目部的借款行为不容否定。2012年4月15日，宝盛公司下属的广东阳春海螺项目部确实以工程购置材料资金周转困难、办公楼能重新复工为由，向刘道强借款60万元，并且该款项用于广东阳春海螺项目工程。这一事实有加盖了项目部公章的借条予以证实，且作为当时项目部负责人的范毕方的陈述也证实了借款的事实及用途。二、原审法院认定项目部的借款不应由宝盛公司偿还有误。1、项目部借款行为，是为解决资金周转、完成工程项目，不是单纯的融资行为。2、宝盛公司没有出具书面正规的授权借款委托书给广东阳春海螺项目部或范毕方，有关的款项没有进入公司财务统一管理使用，属于宝盛公司与其下属的广东阳春海螺项目部、范毕方之间的内部管理问题，这是由于宝盛公司的管理不规范、日常工作手续不齐备导致，不能由此而否定宝盛公司向刘道强借款的事实，不能对抗和损害刘道强的利益。宝盛公司对外依法应承担的责任不能免除。三、由于本案的款项是宝盛公司项目部所借，项目部所借的款项应该由宝盛公司偿还。宝盛公司还款以后，如何依照其公司的规定要求项目部负责人范毕方承担责任，则是另外一个法律关系，与本案无关。即使借款关系由于内部问题被确认无效，但是该款项应归还给刘道强。项目部借款以后，项目部已经不存在，则还款责任应由有法人资格的宝盛公司承担。综上，请求撤销原审判决，改判支持刘道强的原审诉讼请求，本案全部诉讼费用均由宝盛公司负担。
被上诉人宝盛公司答辩称：一、本案“借条”与事实不符，宝盛公司并未出具过“借条”，不应当承担“借条”项下的义务。根据原审法庭调查，刘道强本人承认其并未向宝盛公司了解过借款的需要，也未了解宝盛公司的还款实力，也未向业主方了解宝盛公司是否有应收款可以领取，更未亲自前往宝盛公司核实或与宝盛公司确认宝盛公司愿意承担该笔债务。刘道强只是跟范毕方个人联系，将所谓的借款出借给范毕方个人；事后也是向范毕方催讨，与宝盛公司无关。甚至前述借款刘道强也是交付给范毕方的，宝盛公司并未收到。二、即使刘道强能充分举证其将借款出借给范毕方，该笔借款只是范毕方的个人借款，并非宝盛公司对刘道强负有的债务。1、根据刘道强的陈述，当时的借款情况为：范毕方因为个人资金周转困难，个人要求证人高某帮助其对外融资；高某在广东阳春海螺厂前区工程项目上与项目部有工程合作，根据日常生活经验法则，有合理理由推断其对范毕方与宝盛公司之间存在内部结算是明知的；刘道强在出借款项当时并未看到范毕方持有宝盛公司授权其可以以宝盛公司名义向外借款、且款项由范毕方收取的委托书；刘道强在出借款项时并未核实宝盛公司的资金情况，借款后也没有跟踪借款的用途；刘道强并没有将出借款项汇入宝盛公司账户或支付给宝盛公司；刘道强一直以来均向范毕方催款，并未向宝盛公司催款，且刘道强陈述如果范毕方存在赌博、花钱大手大脚等问题，绝对不会将该笔款项出借；根据刘道强的陈述，2015年3月26日其委托高某去催讨款项的时候，也是为了去宝盛公司处找范毕方。据此，即使刘道强能举证证明该笔借条系其出借给范毕方的款项，该款也不可能是出借给宝盛公司的。2、刘道强关于该笔借款的具体情况陈述存在前后矛盾之处。刘道强陈述当时因为工程开不起工，范毕方要求借款，如果不借款，工程就开不了工；宝盛公司是有实力的，只是因为路途遥远，所以范毕方要求对外借款，借款是临时的。该陈述显然前后矛盾。如果宝盛公司有实力，其工程不可能因为区区60万元导致停工；如果宝盛公司没有实力，区区60万元也不可能使得工程从无法启动到顺利开工并竣工验收；如果仅仅是临时借款，借款期限不可能长达7个月之久。路途遥远并非是需要借款的原因，银行转账（尤其是网上银行转账）肯定比对外借款快。三、要明确宝盛公司在本案中的民事责任，关键是要明确范毕方在本案中的对外借款行为是否属于职务行为；如果不属于职务行为，那么是否属于有权代理行为；如果不属于有权代理行为，那么是否属于表见代理行为。1、关于范毕方的身份问题。本案中，范毕方属于阳春海螺项目部的内部承包人；但范毕方与宝盛公司之间存在自负盈亏并依法结算的关系。高某出面介绍借款，且刘道强委托其代理，高某在该项目上有合作，必然明知范毕方与宝盛公司之间的内部结算、范毕方需要自负盈亏的事实。2、刘道强陈述其并不了解所借款项是否用于工程，只是认为范毕方借款后工程开工了。企业工作人员的职务行为必须与其工作岗位性质相适应，如果对其职务行为的范围不加以界定，将给企业生产经营带来无限的风险。因此，本案认定范毕方的对外借款属于职务行为缺乏相应的事实依据。本案中，不存在法定代理或指定代理的情形，委托代理应有宝盛公司的书面或口头授权，但本案没有证据证明宝盛公司对范毕方的对外借款有书面或口头的授权，该事实刘道强也予以确认。范毕方的对外借款行为不属于有权代理行为。3、关于表见代理问题。本案中，范毕方对外借款不存在合同书、公章和印章等有权代理的客观表象形式要素。范毕方出具的借条，虽然尾部载有宝盛公司项目部印章字样，但在宝盛公司否认的情况下，不能证明系宝盛公司的意思表示。从刘道强的法庭陈述看，刘道强一直是向范毕方催讨欠款，直到范毕方归还不出的情况下，也是到宝盛公司处希望找到范毕方，直至起诉时，才想到将自己高息对外借款的风险转嫁给宝盛公司。刘道强作为具有完全行为能力人，应该知晓项目部没有独立法人资格，不能对外独立从事民事行为，而应有相应的公司授权。但其自己也承认将款项借给范毕方的过程中，从未向宝盛公司作过书面或口头的询问，理由是其认为与宝盛公司没有关系。可见，刘道强不仅仅没有尽到足够的注意义务，存在过失，而且刘道强在出借款项时没有与宝盛公司达成借款合意。范毕方的行为不符合司法解释规定的表见代理构成要件。四、根据刘道强提供的借条，还款时间应为2013年1月15日前，其提起诉讼已经超过诉讼时效。综上，请依驳回上诉，维持原判。
原审第三人范毕方未陈述意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的关键在于宝盛公司是否应当对案涉借条项下的债务承担还款责任。本案中，刘道强提交的借条上借款人处加盖的系宝盛公司项目部印章，而非宝盛公司公章。工程项目部系公司为了履行某一具体的建设工程合同，便于对施工进度、质量进行直接管理而组建的临时性办事机构，自有其职责和权限范围，并非所有以项目部名义从事的行为法律后果均应由公司承担。工程项目部从事的行为应当遵循其设立的目的，限定在具体工程建设有关的范围内，如施工过程中的生产资料、机械、人员安排，对工程质量、生产安全等进行监督管理等。对外进行融资既不符合设立工程项目部的目的，也非工程项目部的职责所在，以项目部名义进行的借款行为对公司不具有法律约束力。本案中，未见宝盛公司授权项目部负责人范毕方对外借款，刘道强也未审慎审查范毕方是否具有代表宝盛公司对外借款的权限，故刘道强主张范毕方的行为属于职务行为或者表见代理的依据不足，其要求宝盛公司承担还款责任，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人刘道强负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张 婷