广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2017)粤73民初979号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：李正良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁伟星，广东端庆律师事务所律师。
被告：新会区会城阿亮手机配件店，住所地广东省江门市。
经营者：宋亮亮，男，汉族，住安徽省安庆市。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）与被告新会区会城阿亮手机配件店（以下简称阿亮手机配件店）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。源德盛公司委托诉讼代理人佘小莉、阿亮手机配件店经营者宋亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源德盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令阿亮手机配件店停止制造、销售、许诺销售侵害涉案专利权产品的行为；2.判令阿亮手机配件店赔偿源德盛公司经济损失80000元（包含调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）。事实与理由：源德盛公司于2014年9月11日向国家知识产权局申请了“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，并于2015年1月21日获得授权，专利号ＺＬ20142052××××.0。该专利至今合法有效。因该专利针对现有自拍装置收纳、使用需要临时拆分、组装、不方便携带等缺陷，提出了新的技术方案，使得上述问题得到有效解决，专利产品上市后便受到用户喜爱，在全国范围内销售量良好并逐步递增。但后来市场上出现与该专利产品相同的产品，侵占了源德盛公司专利产品的市场份额，造成源德盛公司的经济损失。经调查，阿亮手机配件店制造、销售、许诺销售的“自拍杆”技术特征全面覆盖了涉案专利的技术特征，落入源德盛公司专利权保护范围。阿亮手机配件店未经许可的上述行为，侵害了源德盛公司的合法权益。故提起诉讼，望判如所请。
阿亮手机配件店辩称：1.其确认销售了被诉产品，但该产品不是其制造的，也不知道是侵权产品，没有将被诉产品摆放在店铺明显位置，而是放置于柜台底下；2.其销售的被诉产品具备合法来源，只进货了5个，被源德盛公司购买了4个；3.类似产品在市场上的售价低，阿亮手机配件店经营范围小，盈利少，源德盛公司未通过工商行政手段打击侵权者，也未通过广告形式宣传专利产品，提出的赔偿额过高，脱离江门市的实际情况。如果被诉产品系假冒产品，最多也只会被工商行政部门要求3倍赔偿。
经审理查明：李正良发明的“一种一体式自拍装置”，于2014年9月11日向国家知识产权局申请实用新型专利，并于2015年1月21日获得授权，专利号ＺＬ20142052××××.0，专利权人登记为源德盛公司。该专利最新一期年费缴纳时间为2016年8月30日。该专利权利要求1记载：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。权利要求2记载：根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。
2015年2月11日，国家知识产权局出具实用新型专利权评价报告，结论认为，权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，不符合授予专利权条件；权利要求2-13具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性与第三款规定的创造性，未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
2017年1月26日，国家知识产权局专利复审委员会出具第31320号无效宣告请求审查决定，维持专利权有效，上述决定的审查基础是在先第28758号无效宣告请求审查决定维持有效的权利要求。第31320号决定记载，2016年4月19日，专利复审委员会发出第28758号无效宣告请求审查决定，宣告涉案实用新型专利的权利要求1无效，在权利要求2-13的基础上继续维持该专利有效。源德盛公司明确本案专利权的保护范围为权利要求2。
2017年1月6日，源德盛公司的委托代理人毛某在广东省韶州公证处公证人员的陪同下，来到位于广东省江门市××区××西××路××106档招牌显示为“阿亮电讯手机配件批发”的店铺（店铺摆放有营业执照），购买自拍杆四支，并在付款后获得送货单一张。离开店铺后，公证人员将上述所购物品及现场取得物品带回临时住所进行拍照封存，制作现场工作记录，并将封存物品交由毛某自行保管。该处对上述过程出具（2017）粤韶韶州第792号公证书。公证书所附送货单载明“自拍杆4个，单价59元，（20）17年1月6日，地址江门市会城镇X路X号X档”等信息。公证书所附照片之一显示店铺内场景，可见店铺内摆放多种商品，但无法辨识是否存在公证书所涉自拍杆商品。
当庭拆开公证封存物，内有4个纸盒包装的自拍杆（纸盒外包装及自拍杆上均未见生产厂家信息），以及前述公证书所记载的送货单。源德盛公司主张上述自拍杆即本案被诉产品，4个自拍杆采用的技术方案均一致。该产品结构如下：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置；夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构；夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端；载物台上设有一缺口，夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部；伸缩杆折叠后可容置于载物台的缺口及夹紧机构的折弯部内。庭审比对中，源德盛公司认为被诉产品采用的技术方案包含了涉案专利权利要求2的全部技术特征，因被诉产品及外包装纸盒上均未见生产厂家信息，系三无产品，且在公证取证时摆放在柜台，推定由阿亮手机配件店自行制造并许诺销售的；阿亮手机配件店确认源德盛公司的比对意见，对销售该被诉产品的事实无异议。
阿亮手机配件店为个体工商户，经营者宋亮亮，注册日期2012年7月16日，经营范围为批发零售手机配件。
源德盛公司明确要求对本案适用法定赔偿，并提交2017年3月17日致广东端庆律师事务所函件、公证费发票、阿里巴巴网络店铺商品展示网页打印件各一份，拟主张律师费、公证费等为制止侵权行为所支出的合理费用以及涉案专利产品的售价情况。函件载明源德胜公司确定本案律师费为6000元；公证费发票载明公证费700元，发票号码868××××8613；网页打印件载明源德盛公司在网络店铺展示的多个自拍杆商品售价48至168元不等。
上述事实，有源德盛公司提交的实用新型专利证书、专利登记簿副本、国家知识产权局专利收费收据、专利权评价报告、无效宣告请求审查决定书、公证书、被诉产品实物、国家企业信用信息公示系统网页查询打印件、函件、发票、网页打印件及双方当事人的当庭陈述予以证实。
阿亮手机配件店为证明被诉产品系从案外人处进货，具备合法来源，提交了进仓单一份。该进仓单载明“2016年12月10日，自拍杆，数量5，单价10，金额50”等信息，未见有效签章信息。经质证，源德盛公司对该进仓单的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该单据没有发货人、进货人的确认，没有相应的付款凭证对应。
本院认为，源德盛公司是名称为“一种一体式自拍装置”、专利号为ＺＬ20142052××××.0实用新型专利权人。该实用新型专利的权利要求1被宣告无效，在权利要求2-13的基础上继续维持该专利有效。该专利权处于合法有效状态，应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的实施该专利。
关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权保护范围的问题。实用新型专利权的保护范围以其权利要求内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案如果包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围；如果缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，涉案专利权利要求1被宣告无效后，权利要求3-13直接或间接引用权利要求2，因此权利要求2成为涉案专利的独立权利要求，权利要求1成为权利要求2的前序部分。源德盛公司主张保护的权利要求2的技术方案为：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。源德盛公司明确以权利要求2为涉案专利权的保护范围。经比对，被诉产品采用的技术方案是一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置；夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端；载物台上设有一缺口，夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部；伸缩杆折叠后可容置于载物台的缺口及夹紧机构的折弯部内。经比对，该技术方案包含涉案专利权利要求2所记载的全部技术特征相同的技术特征，被诉侵权技术方案落入源德盛公司涉案专利权的保护范围。被诉产品是侵权产品。
关于阿亮手机配件店的被诉侵权行为是否成立的问题。（2017）粤韶韶州第834号公证书显示，销售侵权产品的店铺位于江门市××区××西××路××106档，与送货单上载明的地址相印证，阿亮手机配件店工商登记的经营场所江门市新会区会城镇X路X号X与之相近，涉案店铺招牌名称“阿亮电讯手机配件批发”中的字号与阿亮手机配件店吻合，结合阿亮手机配件店的经营范围为批发零售手机配件，阿亮手机配件店亦对销售被诉产品的事实无异议，本院认定阿亮手机配件店销售了公证书所附的侵权产品。源德盛公司指控阿亮手机配件店销售侵权产品的行为成立。至于源德盛公司提出的阿亮手机配件店还实施了制造、许诺销售被诉侵权产品行为的问题。一方面，虽然侵权产品系三无产品，但制造行为涉及原材料、机器模具设备、生产线路等一系列工业化程序，在生产经营行为中具有一定的专业性，阿亮手机配件店的经营范围并未包括制造，推定阿亮手机配件店制造侵权产品的依据不足；另一方面，专利法所称的许诺销售，是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示，一般针对在非法销售行为实际进行前的一个特定的阶段所进行的一些特定的表明销售某种产品的行为，本案公证书所附的照片显见的店铺场景无法辨识是否存在案涉自拍杆商品，侵权产品具有纸盒包装，无法体现商品特别是被诉侵权产品的陈列情况，源德盛公司对此指控亦无其他旁证。故，根据本案现有证据，不足以认定阿亮手机配件店实施了制造、许诺销售侵权产品的行为。
关于阿亮手机配件店法律责任如何承担的问题。阿亮手机配件店未经源德盛公司许可，销售了与涉案专利权利要求2相同技术特征的产品，该行为侵害了源德盛公司涉案专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。源德盛公司要求阿亮手机配件店停止销售侵权产品的行为的主张，予以支持。至于阿亮手机配件店提出的被诉产品具备合法来源的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并应承担举证不利的责任。阿亮手机配件店提交的进仓单未见有效签章信息，不能确定进货商或供货商内容，更无供货商的确认，该证据无法认定侵权产品来源，阿亮手机配件店的该抗辩意见无法支持，应予驳回。
关于赔偿损失的数额如何确定的问题。鉴于源德盛公司并无证据确定其因阿亮手机配件店侵权导致的实际损失，也无举证证实阿亮手机配件店的侵权获利，亦无专利许可费予以参照适用，本院综合考量涉案专利类型为实用新型专利，阿亮手机配件店侵权行为的性质和情节，阿亮手机配件店的经营方式和其销售侵权产品店铺所处的商圈环境，结合源德盛公司为制止侵权所必要的合理开支，如确已发生的侵权产品购买费、律师费、公证费等，酌定阿亮手机配件店赔偿源德盛公司经济损失及合理开支共计25000元。源德盛公司主张赔偿金额超出上述金额的部分，不予支持。
综上所述，源德盛公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项和第六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条规定，判决如下：
一、新会区会城阿亮手机配件店于本判决发生法律效力之日起停止销售侵害源德盛塑胶电子（深圳）有限公司名称为“一种一体式自拍装置”、专利号为ZL201420522729.0实用新型专利权产品的行为；
二、新会区会城阿亮手机配件店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失及合理开支共计25000元；
三、驳回源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担619元，新会区会城阿亮手机配件店负担1181元【该受理费已由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司预交，本院不作退回，其同意新会区会城阿亮手机配件店应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付】。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 佘朝阳
人民陪审员 钟秋霞
人民陪审员 黎锦华
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 刘小艳
书 记 员 刘永媚