江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0111民初4112号
原告南京金象城物业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路128号2801室。
法定代表人徐晓雷，董事长。
委托诉讼代理人李南滨，男，1963年5月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人李殷，女，1989年4月12日生，汉族，住南京市浦口区。
被告娄家华，男，1965年3月20日生，汉族，住南京市浦口区。
原告南京金象城物业管理有限公司与被告娄家华物业服务合同纠纷一案,本院于2018年5月31日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告南京金象城物业管理有限公司的委托诉讼代理人李南滨、李殷，被告娄家华到庭参加诉讼。庭审后，本院于2018年7月19日组织双方进行了质证，原告的委托诉讼代理人李南滨、李殷，被告娄家华到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告提供物业服务的南京市××区泰山街道××号××城的业主，现被告拖欠自2016年1月至2017年12月的物业费2750.9元，拖欠自2016年1月至2017年12月的公摊水电费499元，拖欠截止到2018年5月的滞纳金1732.7元，上述费用总计4982.6元，原告连续多次催缴无果，现诉至法院，请求判令被告支付物业费2750.9元、公摊水电费499元、滞纳金1732.7元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，被告与原告不存在物业服务合同关系，原告向被告主张物业费，无合同和事实依据。原告入驻该小区是因为其与南京海德物业管理有限公司于2015年8月26日签署的××物业项目委托管理协议，依据法律规定，该协议应当无效。原告的物业服务也存在诸多问题.原告在诉讼请求中的计算也有问题，物业费标准应当是每月每平方米1元，而不是1.2元,应将公摊水电费的所有账册向广大业主提交、审核，滞纳金则无合同和法律依据。
在庭审和本院组织的质证中，原告提供了以下证据：
××小区部分业主的物业费缴费凭证，证明原告向业主提供了物业服务。
更换××城前期物业公司的公告，证明原告通过公告方式向业主履行了告知义务。
3、缴费通知单，证明被告拖欠物业费的事实。
4、小区电子屏照片，证明原告是提供物业服务的单位。
5、前期物业服务合同一份，证明开发商与原告签订了前期物业合同。
6、公摊水电费缴费发票（电费发票36张、水费发票16页），证明公摊水电费原告已经垫付。
被告对原告提供证据的质证意见是：
对于证据1的真实性无异议，但认为该凭证并不能证明原告提供物业服务的合法性。对于证据2，表示从未见过，认为原告系事后补做。对于证据3的真实性有异议，认为其所见到的通知单的单价均是1元，而不是1.2元。对于证据4的真实性无异议，但认为该证据并不能达到原告的证明目的。对于证据5的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为开发商和原告的法定代表人都是郭金林，该合同是关联交易，侵害了广大业主择优选择的权利。对于证据6的真实性不持异议，但要求原告对每一张电费发票所对应的电表的服务范围加以明确，认为物业办公用电应当作为企业的经营成本，不应由业主来分摊，而水费发票的付款单位是开发商，与原告无直接关系。
庭审中，被告提供了以下证据：
1、××物业项目委托管理协议复印件，证明原告是依据该协议管理小区物业的，权利来源不合法。
2、原告于2017年9月25日向小区所有业主群发的两条短信息，证明原告有侮辱、诽谤业主的行为，其服务品质有问题。
3、2017年9月22日电力报修登门服务单，证明被告电线被人为破坏的事实。
4、照片打印件12张，证明被告门口被堆放垃圾，以及其他业主断水断电情况，该行为涉嫌原告所为。
5、照片打印件18张，证明原告服务质量差。
原告对被告提供证据的质证意见是：
对于证据1的真实性无异议，但认为收费标准是根据南京市浦口区物价局的文件，可以按1.2元收费，也可以按1元收费。对于证据2，泰山派出所已作出处理，事情已经了结。对于证据3，认为与原告无关。对于证据4，认为与本案无关。对于证据5的真实性认可，但认为不能证明原告物业服务没有完成，因为垃圾是每天24小时都会产生的。
此外，被告还在本院组织的质证中，提交了一份本院于2018年5月15日制作并已生效的（2018）苏0111民初1582号民事裁定书。
本院的认证意见是：对于原告提供的证据的真实性均予以认可。对于被告提供的证据1、证据5的真实性予以认可；对于被告提供的证据2、证据3、证据4，认为与本案无关，不在本案审理范围内。
经审理查明，2016年3月19日，南京金东房地产开发有限公司与原告签订前期物业服务合同，约定由原告对南京市浦口区××街道××村××号××城一期提供前期物业管理服务。原告按合同约定为该小区提供物业管理服务至今。被告系该小区的业主，其房屋面积为95.52平方米，按合同约定,高层住宅的物业服务费为每平方米每月1.2元、多层住宅为每月每平方米1.1元。自2016年1月1日至2017年12月31日，被告未交纳过物业服务费。2016年1月1日至2017年12月31日的公摊水电费，系原告及金东房地产开发有限公司为被告垫付，原告按照抄表情况进行分摊，计算出被告所欠该费用为499元。
另查明，南京金东房地产开发有限公司于2009年9月27日与南京海德物业管理有限公司签订前期物业服务合同，约定由南京海德物业管理有限公司为被告所在小区提供前期物业服务。2015年8月26日，原告与南京海德物业管理有限公司签订××物业项目委托管理协议，该协议第一条约定：“自2015年10月1日起，海德物业委托金象城物业对××1
--
4期物业项目进行管理，并在街道物管办进行报备。”第二条约定：“金象城物业公司将按照《前期物业服务合同》执行有关合同内容，按照合同约定收取相应的物业服务费，并由金象城物业开具发票；委托管理期间的所有税费由金象城物业承担。”第三条约定：“原北岸项目物业管理中心以2015年9月30日作为资产清理时点，以资产负债表为依据，此前的债权债务由海德物业承担，此后发生的债权债务由金象城物业承担；金东房地产开发有限公司对上述金象城物业公司应承担的债务承担连带责任。原北岸物业的债权债务经双方确认后与××1
--
4期审计结果一并处理。”第四条约定：“2015年10月25日前，海德物业与金象城物业协同将原××物业管理中心人员的劳动合同及社保关系转至金象城物业，……”第五条约定：“原海德物业在经营管理过程中对外所签订的合同，未履行完毕的，金象城物业必须继续承继并履行。……”
又查明，被告住址南京市××区××街道××号××城×幢×单元××室，在原告与金东房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同所记载的南京市浦口区××街道××村××号××城一期范围内。
上述事实，有前期物业服务合同、公摊水电费缴费发票、缴费凭证、公告、缴费通知单、委托管理协议、照片打印件等证据以及原、被告在庭审、质证中的陈述，在卷予以证实。
本院认为，原告与南京金东房地产开发有限公司于2016年3月19日签订的前期物业服务合同合法有效，对业主具有约束力。物业管理服务费是小区物业管理服务所需资金的重要来源，该费用如不能及时收取，将不利于物业服务企业提高服务质量。本案中，原告为被告提供了相应的物业服务，被告应当交纳相关物业服务费；但原告为被告提供服务所依据的前期物业服务合同，签订时间是2016年3月19日，虽然该合同第三十条载明“本合同期限自2010年12月31日起至业主大会召开，业主委员会受全体业主委托与物业服务企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止”，但原告系于2014年11月10日才成立，故对于合同中约定的起始时间，本院只认可为双方签订合同之日，即2016年3月19日。对于原告主张的由被告支付其2016年1月1日至2016年3月18日的物业服务费，相关合同依据，原告未予举证，只诉称实际为被告提供了物业服务。被告举证的是原告与南京海德物业管理有限公司签订的××物业项目委托管理协议，被告认为依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，该委托管理协议应属无效。本院认为，从该协议的内容上看，南京海德物业管理有限公司与原告之间虽名为委托，实际上具有转让性质；而在被告提交的（2018）苏0111民初1582号民事裁定中，本院已查明本案原告“自2015年10月1日起为被告所在小区提供物业管理服务至今”，由此表明，2016年1月1日至2016年3月18日，原告已实际为被告所在小区提供了物业管理服务。江苏省高级人民法院《关于审理物业服务合同纠纷案件若干问题的意见》第五条规定，“虽没有签订物业服务合同，但业主事实上接受了该物业服务人的物业服务，物业服务人起诉要求业主支付相应的物业服务费用的，人民法院应予支持”，据此，本院对原告的该项主张予以支持。在物业服务费收取标准上，虽然原告与南京金东房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同中约定了“高层住宅为每月每平方米1.2元、多层住宅为每月每平方米1.1元”,但根据《江苏省物业管理条例》第四十九条“普通住宅的前期物业服务收费实行政府指导价”的规定，原告并未向法庭提交相关政府指导价的文件，而其提交的证据1，显示部分业主所交物业管理费的标准，均为每月每平方米1元；考虑到收费标准的基本统一，本院认为对于被告物业服务费的收取，以每月每平方米1元为宜。依此计算，被告应缴物业服务费的数额为2292.48元（95.52*1*24）。
对于公摊水电费的收取，本院认为，公摊水电费系代收代交性质，原告应按实际支出结算。原告计算出被告应支付2016年1月至2017年12月的公摊水电费为499元。但原告提交的水费发票，其中仅有2016年5月24日的付款单位是原告，2017年5月9日和2017年5月12日的付款单位，均为南京金东房地产开发有限公司，付款单位并非原告。在原告付款的水费发票中，有“××三期”的说明字样；电费发票虽为原告付款，但其中有“二期用户变”的说明字样，与被告所在××城一期关系不大。对于公摊水电费的收取，原告既未制作业主的交款明细，也未对上述问题作出合理解释，故本院认为原告对公摊水电费的诉请举证不足，对其主张，不予支持。
原告要求被告支付截止到2018年5月的滞纳金1732.7元，本院认为，虽然原告与南京金东房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同中就业主未能按时足额交纳物业服务费的违约金作了约定，但考虑到原告在服务中尚存在一些不到位的地方，以及原、被告之间今后服务与被服务的关系，以不予支持原告的该项诉请为宜。
综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、江苏省高级人民法院《关于审理物业服务合同纠纷案件若干问题的意见》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告娄家华于本判决生效之日起五日内给付原告南京金象城物业管理有限公司物业服务费2292.48元。
二、驳回原告南京金象城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取25元，由原告南京金象城物业管理有限公司负担10元，被告娄家华负担15元（此款原告南京金象城物业管理有限公司已预交，被告娄家华在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费16407元，江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审判员 李敬宇
二〇一八年八月七日
书记员 谢发波