宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民商终字第321号
上诉人（原审被告、反诉原告）范丰雷，男，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人张帅、张迪，宁夏维誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）宁夏威龙工程机械有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人杨立岗，该公司董事长。
委托代理人何少斌、尤小艳，宁夏宁人律师事务所律师。
上诉人范丰雷因融资租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第411号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月20日，原告与被告及徐工机械租赁公司签订《融资租赁合同》，约定徐工机械租赁公司根据被告范丰雷的选择从原告处购买规格型号为XS223J、整机编号为XUG02233TDJE01768、发动机编号为D9134011386的压路机一台出租给范丰雷使用；设备金额390000元，设备租赁24期，首个月租金付款日为2013年9月20日，履约保证金金额19500元，首期租金97500元，手续费2925元，每月支付的月租金13123元；范丰雷未按合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，徐工机械租赁公司有权要求范丰雷按双倍日利率支付迟延款项在迟延期间的利息；合同租赁年利率为7.2%，月利率按一年12个月折算，日利率按一年360天折算，月利率换算日利率时按一月30天折算；在合同履行期间，徐工机械租赁公司可将合同项下的全部或部分权利转让给第三者；合同解除时范丰雷交付租赁设备至徐工机械租赁公司指定的地点，相关拆装、运输等费用由范丰雷承担；合同第16.1及16.2条约定范丰雷拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，属根本性违约，徐工机械租赁公司有权要求范丰雷立即付清部分或全部租金及一切应付款项、单方解除合同，收回租赁设备；第16.3条约定若范丰雷出现合同项下的违约情况（拖延租金或其他费用一期以上的），徐工机械租赁公司授权原告视情况禁止范丰雷使用租赁设备或收回租赁设备，且徐工机械租赁公司及原告不对范丰雷因此而产生的损失承担责任；第16.4条约定因范丰雷违约造成合同解除，收回设备时，范丰雷应继续承担拖欠的租金及逾期付款利息（计算至设备收回之日），且每日按照设备总金额的1‰承担违约金（自拖欠租金之日起算，截止设备返还之日）；当范丰雷出现逾期未按时还款时，如第三人替范丰雷垫付租金以补偿徐工机械租赁公司的损失，第三人在代范丰雷履行上述付款义务后，有向范丰雷追偿已垫付款项的权利。2013年8月21日，原告与被告及徐工机械租赁公司签订《融资租赁合同》，约定徐工机械租赁公司根据范丰雷的选择从原告处购买规格型号为LW500KL、整机编号为1500KDL121810、发动机编号为1212G035738的装载机一台出租给范丰雷使用；设备金额325000元，设备租赁24期，首个月租金付款日为2013年9月20日，履约保证金金额16250元，首期租金81250元，手续费2437.50元，每月支付的月租金10936元；其他约定内容与2013年8月20日签订的《融资租赁合同》内容一致。合同签订后，被告开始使用两台租赁设备。被告于2013年7月2日向徐工机械租赁公司支付了压路机首付款20000元、2014年5月9日向徐工机械租赁公司支付压路机租金18400元。徐工机械租赁公司与原告签订《合同权利转让协议书》二份，其中一份确定范丰雷已逾期支付在2013年8月20日《融资租赁合同》项下的租金104984元，产生利息9857.89元，徐工机械租赁公司将上述合同所涉权利（包括收取租金、解除合同收回设备、追偿违约责任等）转让给原告，原告应向徐工机械租赁公司支付转让款，转让款的构成为设备回购价格242958.59元（逾期金额＋未到期本金-
保证金＋逾期利息）、利息9317.41元和手续费2429.59元，合计254705.59元；另一份确定范丰雷已逾期支付2013年8月21日《融资租赁合同》项下的租金65616元，产生利息5806.91元，徐工机械租赁公司将上述合同所涉权利（包括收取租金、解除合同收回设备、追偿违约责任等）转让给原告，原告应向徐工机械租赁公司支付转让款，转让款的构成为设备回购价格179004.86元（逾期金额＋未到期本金-
保证金＋逾期利息）、利息6863.14元和手续费1790.05元，合计187658.05元。被告范丰雷提交的由宁夏宁人律师事务所于2014年11月5日向其出具的律师函载明范丰雷与徐工机械租赁公司、宁夏威龙工程机械有限公司在2013年8月20日、2013年8月21日签订《融资租赁合同》，徐工机械租赁公司已将该合同项下的债权债务转让予宁夏威龙工程机械有限公司，现公司委托宁夏宁人律师事务所向范丰雷致函：压路机每月租金13123元、装载机每月租金10936元，由宁夏威龙工程机械有限公司为范丰雷在两份合同项下的租金、利息、违约金、赔偿金等费用提供连带责任保证担保；截止目前，范丰雷仍拖欠徐工机械租赁公司租金及首付款共计788651.50元，请范丰雷在收到该律师函后5日内与该所律师接洽解决。2014年11月29日，徐工机械租赁公司向原告出具《合同权利转让证明》二份，分别载明徐工机械租赁公司将两份《融资租赁合同》项下的权利转让给原告，原告享有向范丰雷追究违约责任的权利。故原告请求判令被告向原告支付租金及其他款项464421元、利息（违约金）26187元（自2013年8月23日至2014年8月20日，按年利率7.2%分段计算），利息主张至被告实际付款之日；本案诉讼费用由被告承担。被告认为原告违法偷走涉案设备，给其造成了损失，故提起反诉，请求判令：一、反诉被告返还反诉原告LW500KL型轮式装载机一台（机身编号1500KDL121810、发动机编号1212G035738）及XS223J型振动压路机一台（产品识别代码XUG02233TDJE01768、发动机编号D9134011386）；二、反诉被告赔偿反诉原告损失167292元；反诉费用由反诉被告承担。
原审法院另查明，2014年8月24日，原告将涉案压路机、装载机开走。
原审法院认为，原告与被告及徐工机械租赁公司签订的二份《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，属有效合同。被告辩称原告提交的二份《融资租赁合同》与其当时签订的合同内容有差异，但被告未提交证据予以证实，且原告提交的二份《融资租赁合同》均有徐工机械租赁公司及原告的合同专用章予以骑缝加盖，故对被告的上述辩解意见，不予采纳。依据《融资租赁合同》约定，在合同履行期间，徐工机械租赁公司可将合同项下的全部或部分权利转让给第三者；徐工机械租赁公司与原告就被告融资租赁的二台机械设备分别签订了《合同权利转让协议书》，原告以相应的回购价格从徐工机械租赁公司处回购了上述两份《融资租赁合同》项下徐工机械租赁公司所享有的权利，原告以律师函的方式向被告通知了该权利转让情况，且徐工机械租赁公司向原告分别出具了《合同权利转让证明》，故徐工机械租赁公司与原告之间关于两份《融资租赁合同》项下徐工机械租赁公司所享有的权利转让对被告发生效力，原告向被告主张相应合同权利的诉讼主体适格，对被告关于合同权利转让没有通知被告、原告诉讼主体不适格的辩解意见，不予采纳。依照两份《融资租赁合同》，被告就其承租的压路机需向徐工机械租赁公司支付的款项为：首期租金97500元、手续费2925元、自2013年9月20日至2014年8月20日（原告收回租赁物）的月租金157476元（13123元×12个月），就其承租的装载机需向徐工机械租赁公司支付的款项为：首期租金81250元、手续费2437.50元、自2013年9月20日至2014年8月20日（原告收回租赁物）的月租金131232元（10936元×12个月），以上共计472820.50元。被告于2013年7月2日向徐工机械租赁公司支付了压路机首付款20000元、2014年5月9日支付压路机租金18400元，尚欠上述两台租赁设备的租金429058元、手续费5362.50元，该款在徐工机械租赁公司将权利转让给原告后，被告应支付给原告。原告主张的464421元中除上述款项外，还有30000元的运费（每台设备各15000元），但未提交发生运费的证据，故不予支持。因被告逾期付款，应承担违约责任；原告按年利率7.2%主张违约金（利息），未超出合同约定，予以支持，按此标准自2013年8月23日分段计算至2014年8月20日（设备收回之日）的违约金为21138.44元（附违约金计算明细）。对原告主张的设备收回之后的违约金，因合同中无明确约定，不予支持。《融资租赁合同》第16.3条约定原告有权视情况收回租赁设备，故对被告反诉要求返还两台租赁设备并赔偿因扣回租赁设备给其造成的损失167292元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告范丰雷于判决生效之日起十日内支付原告宁夏威龙工程机械有限公司租金429058元、手续费5362.50元，并承担违约金21138.44元；二、驳回反诉原告范丰雷的反诉请求。本诉案件受理费8660元，原告宁夏威龙工程机械有限公司负担681元，被告范丰雷负担7979元；反诉案件受理费2441元，由反诉原告范丰雷负担。
宣判后，被告范丰雷不服，上诉请求：1.撤销（2015）兴民商初字第411号民事判决，发回重审或驳回被上诉人诉讼请求并支持上诉人的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：一、一审法院认定事实不清，违法剥夺上诉人申请鉴定的权利。在一审中，上诉人发现被上诉人提交的融资租赁合同存疑，与其签订合同内容不符，故申请对合同内容是否为同一时间连续打印申请鉴定。且上诉人向法庭陈述因融资租赁合同在签订过程中，上诉人先行签字后被上诉人将合同取回后再未将合同返还上诉人，对该事实被上诉人不表异议，而一审法院以合同均有徐工公司及被上诉人的合同专用章骑缝加盖，剥夺上诉人申请鉴定及陈述意见，欠缺事实及法律依据。二、一审中被上诉人并未按照法庭责令，提交有效证据证实涉案债权转让时间、债权转让生效证据等的情况下，认定债权转让并以此认为被上诉人诉讼主体资格适格，违反民事诉讼举证责任。三、一审法院在欠缺事实证据的前提下，依据合同条款驳回上诉人的反诉请求，让上诉人不能信服。
被上诉人宁夏威龙工程机械有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人范丰雷对于本案《融资租赁合同》中自己的签名无异议，但对合同内容有异议，却未提交证据证实。上诉人作为完全民事行为能力人，应对其签字承担相应的责任。在合同签订后，上诉人使用了合同约定的租赁设备，且已支付租金18400元。现被上诉人向上诉人主张所欠付的租金时，上诉人称合同内容不属实，该辩解与常理不符。原审法院未同意上诉人的鉴定申请，并无不当。在上诉人拖欠租金的情况下，徐工机械租赁公司将债权转让给被上诉人，也以律师函的方式通知了上诉人。即使上诉人对债权转让通知有异议，作为债务人的上诉人，被上诉人的起诉也视为对其通知，上诉人有向被上诉人支付租金等合同约定费用的义务。由于上诉人违约，拖欠租金多期，被上诉人按照合同约定收回租赁设备，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11101元，由上诉人范丰雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪新秀
代理审判员 王 刚
代理审判员 解 杰
二〇一六年一月十八日
书 记 员 吴晓婧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条?第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条?第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。