四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终1119号
上诉人（原审原告）：李小英，女，1964年7月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1971年11月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：陈子祥（系陈刚之父），男，1951年4月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审第三人）：杨维祥，女，1967年11月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
上诉人李小英因与被上诉人陈刚、杨维祥房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李小英上诉请求：改判陈刚退还李小英定金25000元，杨维祥退还李小英中介费2000元。
事实和理由：1.李小英交付购房定金时，陈刚及杨维祥并未透露房屋还有其他权利人阳泽贵、陈镜桦，因双方准备请律师拟定合同时，阳泽贵、陈镜桦未到场签字，故双方只签订了房屋中介书写的买卖合同。2.双方签订合同后，陈刚一直未出具拆迁协议和选房清单，并且要求李小英承担过户费和维修基金，因之后一直无法联系陈刚，李小英才提出终止合同。3.中介方杨维祥未如实提供房屋信息，导致产生纠纷，杨维祥在双方未对房屋买卖达成一致协议的情况下收取中介费4000元，无法律依据。
陈刚辩称，1.双方签订的买卖合同是双方的真实意思表示，陈刚在履行合同过程中不存在违约，不应当退还李小英定金。2.李小英无故解除合同并要求陈刚退还定金的行为，违反了诚实信用原则。
杨维祥辩称，李小英与陈刚签订合同后的第二天，就提出退房，李小英与陈刚就维修基金等问题发生了争议。
李小英向一审法院起诉请求：1.终止房屋买卖合同；2、陈刚立即退还李小英购房定金50000元；3.杨维祥立即退还李小英中介费2000元；4.本案受理费用由陈刚承担。
一审法院认定事实：2012年6月1日，陈刚与原南溪县国土资源局签订了《征地拆迁安置补偿协议书》，约定享受住房安置的人员有：陈刚、阳泽贵及陈镜桦，选择的安置户型为120㎡的房屋一套。
2018年3月27日，李小英作为买方（乙方）与陈刚作为卖方（甲方）、杨维祥作为中介方签订了《房屋买卖合同》，约定：房屋情况：坐落于南溪区住宅，房屋面积为122.92平方米；房屋售价：肆拾陆万伍仟元整；税费：办理产权转移所产生的一切税、杂费由甲方陈刚承担；付款时间及方式：1.乙方首付购房定金计人民币大写贰万伍仟元整，于2018年3月27日交付于甲方；2.第二次：于2018年4月15日前甲乙双方经律师签订合同后乙方支付甲方肆拾万元整；3.第三次：于甲方不动产证办下来后甲乙双方签字过户后乙方支付壹万元整；4.第四次：甲方叁万元整，如按揭购房此款在签约银行支付，如果贷款额度不足由买方以现金方式补偿差价。银行政策不能违反，此时合同圆满结束；违约责任：1.甲方收到定金后，不得反悔，不得以任何理由提高房价或无故不卖，否则，甲方按定金双倍赔偿乙方。并足额扣除中介方本次交易中介费后归乙方；2.乙方交付定金后，不得反悔，不得以任何理由压低房价或无故不买，以及不按本合同第四款、第五款之规定办理，否则，甲方所收定金不退。该违约金足额扣除中介方的中介费后归甲方；其他约定：上述房屋以乙方实地勘察为准，一经交割，甲方不再承担任何维修，交割时甲方须结清全部水、电、气、电话、光纤、宽带、物管、清洁费用；中介服务费：本协议一经签订，由乙方一次性付给中介方中介服务费4000元。
2018年3月27日，李小英向陈刚支付了定金25000元，向杨维祥支付了中介费2000元。
一审法院认为，李小英、陈刚及杨维祥争议的焦点为：一、造成涉案合同解除的违约方是李小英还是陈刚；二、在合同未成功订立的情况下，杨维祥是否应当收取中介费。
关于焦点一，李小英诉称，造成合同解除的原因系陈刚不认可支付应由其支付的全部过户税费，也拒绝提供征地拆迁安置协议书原件和接房财物清单原件，共有人也拒不到场配合李小英，陈刚违约。陈刚辩称，李小英在签订合同第二日就因其儿子不同意购买房屋，要求解除房屋买卖合同。李小英诉称的拒绝提供征地拆迁安置协议书原件和接房财物清单原件，共有人不配合不是事实。李小英要求陈刚支付过户税费等压低房价，违约方是李小英。
结合李小英、陈刚及杨维祥在庭审中的陈述，在签订涉案合同的第二日，李小英即要求解除合同退还定金及中介费，但双方未对解除合同一事达成一致意见。后李小英要求陈刚支付维修基金、承担过户费用并支付物管费遭拒。一审法院认为，李小英在合同签订之次日，陈刚无违约情况下，即要求陈刚退还定金、中介费，且未按照合同约定的第二次付款时间支付购房款，存在违约行为。合同中明确约定“办理产权转移所产生的一切税、杂费由陈刚承担”，但在与李小英协商继续履行合同时候，陈刚明确拒绝承担过户费用，存在违约行为。李小英、陈刚双方都违反合同，应当各自承担相应的责任。
关于焦点二，本案中，杨维祥提供中介服务为：为李小英提供房源，并促成李小英与第三方之间的交易，完成购房目的。三方虽签订《房屋买卖合同》，但并未完成交易，即杨维祥提供的中介服务并未达到合同目的。李小英向杨维祥支付了中介费2000元，本应全额退还，但鉴于造成涉案合同无法继续履行的原因在于李小英、陈刚。故对于本案杨维祥，可适量收取部分中介费。因此，杨维祥应退还李小英支付的中介费1000元。
本案中，李小英虽主张终止房屋买卖合同，退还定金及中介费。李小英主张退还定金及中介费均系解除合同后产生的法律后果，李小英主张终止合同的本意在于解除合同。陈刚在庭审中同意解除涉案合同，故李小英主张的要求解除涉案《房屋买卖合同》的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。
李小英未按照合同约定的时间向陈刚支付购房款，为导致涉案合同解除的主要责任人，在违约责任的分摊时，应承担主要责任。李小英向陈刚支付了定金25000元，陈刚应退还李小英部分定金10000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决：一、解除李小英、陈刚及杨维祥于2018年3月27日签订的《房屋买卖合同》；二、陈刚于本判决生效之日起十日内退还李小英定金10000元；三、杨维祥于本判决生效之日起十日内退还李小英中介费1000元；四、驳回李小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，依法减半收取计550元，由李小英负担300元，由陈刚负担200元，由杨维祥负担50元。
二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：陈刚是否应当退还李小英定金。
李小英与陈刚签订《房屋买卖合同》次日即要求解除合同并退还定金，但李小英提供的证据，不足以证明陈刚签订合同后存在违约行为使双方不能继续履行合同。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，李小英不履行约定的义务，无权要求陈刚返还定金。一审判决陈刚退还李小英10000元，陈刚未提起上诉，视为对一审判决的认可，本院予以确认。
杨维祥作为居间人，已为陈刚和李小英提供了相应信息，并促成陈刚与李小英签订《房屋买卖合同》，履行了居间人的主要义务，李小英要求杨维祥返还中介费的理由不能成立。一审判决杨维祥退还中介费1000元，杨维祥未提起上诉，且愿意退还，本院予以确认。
综上，李小英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由李小英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟林
审判员 陈志彬
审判员 张问桃
二〇一八年八月七日
书记员 罗劲松