广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民事判决书
(2017)桂01民终7826号
上诉人（一审被告）：广东中奥物业管理有限公司南宁分公司，住所地：南宁市青秀区金铺路24号城市花园湖景住宅4号楼1602号。组织机构代码：7821####-0。
负责人：梁兵，总经理。
委托诉讼代理人：甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘超，男，1984年12月13日出生，汉族，广东中奥物业管理有限公司南宁分公司员工。
被上诉人（一审原告）：曾茵，女，1975年X月X日出生，汉族。
委托诉讼代理人：兰方林，男，1982年12月18日出生，畲族。
一审被告：广东中奥物业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号。
法定代表人：刘建，总经理。
上诉人广东中奥物业管理有限公司南宁分公司（以下简称中奥南宁分公司）因与被上诉人曾茵、一审被告广东中奥物业管理有限公司（以下简称中奥公司）物业服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第2841号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已审理终结。
上诉人中奥南宁分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决的第一、二项判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅仅根据被上诉人的报案材料便认定被上诉人的财产损失，是没有事实依据的，属于认定事实错误。二、一审法院认定上诉人没有在其职责范围内尽到安保义务是错误的。上诉人已经按照约定对小区提供了物业管理，监控、单元门的维修和更换属于大修的范围，因业主不同意缴纳各项维修资金，导致上诉人无法筹集足够的资金对监控、单元门进行更换，一审法院以小区的有关监控、单元门等损坏不能正常运行为由认定上诉人没有在其职责范围内尽到安保义务是错误的。
曾茵向一审法院提起诉讼请求：1、中奥公司、中奥南宁分公司赔偿曾茵因被盗造成的财产损失合计24668元；2、中奥公司、中奥南宁分公司赔偿曾茵误工损失1846.95元；3、中奥公司、中奥南宁分公司承担连带赔偿责任；4、中奥公司、中奥南宁分公司承担本案全部诉讼费用。
原审被告中奥公司未作答辩。
一审经审理查明：曾茵是南宁市西乡塘区鲁班路87号隆源国际花园X号楼X单元X号房的业主，中奥南宁分公司为隆源国际花园小区业主提供物业管理服务，是中奥公司的下属分支机构，不具备独立法人资格。2015年1月31日0时18分，曾茵到南宁市公安局高新派出所报案，称其在南宁市西乡塘区鲁班路87号隆源国际小区X栋X单元X号的住所被入室盗窃，被盗物品包括一台银色联想笔记本电脑、一部黑色苹果4手机、两块女式手表、三枚黄金吊坠、三千元购物卡。南宁市公安局高新派出所已受理该案，目前正在调查侦办中。曾茵因被盗时房门损坏，支出开锁换锁费450元。曾茵为华安财产保险股份有限公司广西分公司的员工，2015年11月30日，华安财产保险股份有限公司广西分公司出具证明，证明曾茵2015年2月1日至2015年9月20日期间，因与中奥南宁分公司发生纠纷共请事假7天，共扣发工资2413.79元。
另查明：2008年8月18日，曾茵与中奥南宁分公司签订《前期物业管理服务协议》，其中第三条第四项约定中奥南宁分公司对公共秩序的维护、管理内容包括：1、门岗值勤；2、物业管理区域内24小时巡视；3、保安智能化监控室24小时值班。责任包括：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序。发生安全事故时，中奥南宁分公司在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。《前期物业管理服务协议》的附件三《中奥物业管理服务质量与标准》第（二）项房屋管理约定：中奥南宁分公司根据房屋实际使用年限，定期检查房屋共用部位的使用状况，需要维修，属于小修范围的，及时组织修复；属于大、中修范围的，及时编制维修计划和专项维修资金使用计划，向业主大会或者业主委员会提出报告与建议，根据业主大会的决定，组织维修；每日巡查1次小区房屋单元门、楼梯通道以及其它共用部位的门窗、玻璃等，做好巡查记录，并及时维修养护。第（三）项关于共用设施设备维修养护约定：中奥南宁分公司对共用设施设备进行日常管理和维修养护（依法应由专业部门负责的除外）；建立共用设施设备档案（设备台帐），设施设备的运行、检查、维修、保养等记录齐全；设施设备标志齐全、规范，责任人明确，操作维护人员严格执行设施设备操作规程及保养规范；设施设备运行正常；对共用设施设备定期组织巡查，做好巡查记录，需要维修，属于小修范围的，及时组织修复；属于大、中修范围或者需要更新改造的，及时编制维修、更新改造计划和专项维修资金使用计划，向业主大会或业主委员会提出报告与建议，根据业主大会的决定，组织维修或者更新改造。第（四）项关于协助维护公共秩序约定：1、小区主出入口24小时站岗值勤；2、对重点区域、重点部位每1小时至少巡查1次；配有安全监控设施的，实施24小时监控；3、对进出小区的车辆实施证、卡管理，引导车辆有序通行、停放；4、对进出小区的装修、家政等劳务人员实行临时出入证管理；5、对火灾、治安、公共卫生等突发事件有应急预案，事发时及时报告业主委员会和有关部门，并协助采取相应措施。第一次庭审中，曾茵当庭举证了与中奥南宁分公司保卫科工作人员的录音通话记录，录音中该工作人员承认：X栋X单元的电梯坏了十几天了，大堂未安装监控，X栋未安装摄像头，欠缺保安，一个保安无法拦下所有出入人员登记，没有配备电子巡更、红外线安保措施，并承认管理存在欠缺和失误。中奥南宁分公司质证时表示对录音的真实性无法确定，并提供《来访人员登记表》证明该公司已尽到物业服务责任。
再查明：经曾茵申请，一审法院委托广西中硕资产评估有限责任公司对曾茵家中被盗财物失窃时的价值进行评估，2016年12月5日，广西中硕资产评估有限责任公司作出评估报告，确定联想笔记本电脑一台、苹果4手机一台、女士手表二块、黄金吊坠三个评估价合计为21218元。中奥南宁分公司质证时认为估价过高。
一审法院认为：一、关于中奥公司、中奥南宁分公司是否应承担赔偿责任的问题。曾茵与中奥南宁分公司签订的《前期物业管理服务协议》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。该协议第三条第四项约定被告中奥南宁分公司对公共秩序的维护、管理内容包括：1、门岗值勤；2、物业管理区域内24小时巡视；3、保安智能化监控室24小时值班。《前期物业管理服务协议》的附件三《中奥物业管理服务质量与标准》第（二）、第（三）项约定了被告中奥南宁分公司对共用设施设备有维修养护的义务；第（四）项约定被告中奥南宁分公司协助维护公共秩序的义务包括：1、小区主出入口24小时站岗值勤；2、对重点区域、重点部位每1小时至少巡查1次；配有安全监控设施的，实施24小时监控；3、对进出小区的车辆实施证、卡管理，引导车辆有序通行、停放；4、对进出小区的装修、家政等劳务人员实行临时出入证管理；5、对火灾、治安、公共卫生等突发事件有应急预案，事发时及时报告业主委员会和有关部门，并协助采取相应措施。而中奥南宁分公司的工作人员承认：曾茵所在的X栋X单元的电梯坏了十几天了，大堂未安装监控，5栋未安装摄像头，欠缺保安，一个保安无法拦下所有出入人员登记，没有配备电子巡更、红外线安保措施，并承认管理存在欠缺和失误，尽管中奥南宁分公司质证时表示对录音的真实性无法确定，但未提供反驳证据，而其提供的相反证据即《来访人员登记表》既不足以否定录音的内容，亦不足以证明其尽到了协议约定的物业管理责任，故对于上述录音内容的真实性，予以确认。据此，认定中奥南宁分公司在其职责范围内未尽到安保义务，且其失职行为与曾茵被盗的损害后果之间存在因果关系。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”中奥南宁分公司履行合同义务不符合约定，故曾茵要求中奥南宁分公司对其房屋被盗承担赔偿责任，予以支持。因业主被盗的直接责任人是盗窃者，故中奥南宁分公司并非曾茵被盗的主要责任者，其仅需在其失职的范围内承担责任，根据中奥南宁分公司的过错程度，确定中奥南宁分公司的赔偿比例为曾茵因被盗而遭受损失的30%。中奥南宁分公司不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，故其主管部门中奥公司应与中奥南宁分公司承担连带责任。
二、关于曾茵的损失数额。曾茵到派出所报案时所主张的被盗物品，中奥公司、中奥南宁分公司虽不予认可，但未提出反驳或相反证据，故对中奥公司、中奥南宁分公司的抗辩主张，不予采纳。对于评估结论，中奥南宁分公司主张评估价值过高，但未举证证明，故对其抗辩主张不予采纳。评估报告确定联想笔商本电脑一台、苹果4手机一台、女士手表二块、黄金吊坠三个的评估总价为21218元，加上被盗的3000元购物卡，曾茵的被盗物品损失共计24218元。曾茵主张其支出开锁换锁费450元，举证了被盗当日的换锁票据为证，主张其被扣发工资2413.79元，举证了华安财产保险股份有限公司广西分公司出具的证明为证，中奥公司、中奥南宁分公司虽不予认可，但未提出反驳或相反证据，故对曾茵的主张，予以采信。因此，曾茵被盗损失数额共计27081.79元。综上，中奥公司及中奥南宁分公司应连带赔偿原告8125元（27081.79元×30%）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《物业管理条例》第三十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中奥公司南宁分公司赔偿曾茵损失共计8125元；二、中奥公司与中奥南宁分公司承担连带赔偿责任。案件受理费243元，评估费1000元，合计1243元，由曾茵承担898元，中奥公司、中奥南宁分公司承担345元。
二审期间，双方当事人均无新证据提交，双方对一审查明事实均无异议，一审查明事实真实，客观，本院予以确认。
本案争议焦点：1、上诉人在物业管理方面是否存在失责和违约责任，应否对被上诉人被盗财产承担赔偿责任；2、对于被盗财物损失的认定。
本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的物业管理合同为合法有效合同，合同当事人应依约严格履行各项合同义务。一、关于上诉人在物业管理方面是否存在失责和违约责任的问题。被上诉人已经提交了录音材料等证据证明上诉人物业管理方面存在被上诉人所住楼房未安装监控和摄像头、设备未及时维修，楼房入口随意出入，保安管理不严等问题，上诉人未能提出相反的证据，其所提交的《来访人员登记表》未能证实其已依约充分履行了物业管理的安全保障义务，据此可确认上诉人中奥南宁分公司履行合同义务不符合约定，此失职行为与被上诉人财产被盗所造成的损失之间存在因果关系，故上诉人理应承担违约责任，赔偿由此造成的损失，原审判决根据上诉人的违约情况，确定上诉人对被上诉人的损失承担百分之三十的责任合理，本院予以维持。上诉人提出监控和单元门维修更换属于大修的范围，因业主不同意缴纳各项维修资金，导致无法更换，但未能提交证据予以证实，此上诉主张本院不予采信。二、关于被盗财物的认定。被上诉人被盗后即及时报警，其报警中自述的被盗物品可信度较高，且所报被盗物品种类亦在一般家庭财产的范围内，一审以此作为被上诉人被盗物品并据此确认损失数额并无不当。上诉人认为被上诉人被盗物品仅是单方陈述，与事实不符，但未能提供相反的证据，本院亦不予采信。综上，中奥南宁分公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费243元，由上诉人广东中奥物业管理有限公司南宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 莲
审判员 覃尹柔
审判员 韦 欣
二○一八年六月二十七日
书记员张宁佳