山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第88号
申请复议人（第三人）：烟台虹光房产租赁有限公司。
法定代表人：汤天众，董事长。
申请执行人：烟建集团有限公司。
法定代表人：唐波，董事长。
委托代理人：王金柱，山东百灵律师事务所律师。
委托代理人：赵兵，北京时代九和律师事务所律师。
被执行人：烟台市勘测设计研究院有限公司。
法定代表人：尚武昌，董事长。
申请复议人烟台虹光房产租赁有限公司不服潍坊市中级人民法院（2013）潍执重字第1号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2014年8月9日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
潍坊市中级人民法院（下称潍坊中院）在执行烟建集团有限公司（下称烟建集团）与烟台市勘测设计研究院有限公司（下称勘测设计院）建设工程承包合同纠纷一案中，于2006年1月20日作出（2006）潍执变字第44号民事裁定书，裁定追加烟台虹光房产租赁有限公司（下称虹光公司）为被执行人。虹光公司不服，向山东省高级人民法院（下称山东高院）申请复议。山东高院于2013年9月29日作出（2007）鲁执复议字第12号执行裁定书，裁定撤销潍坊中院（2006）潍执变字第44号民事裁定书，由潍坊中院重新审查。
在潍坊中院重新审查中，烟建集团称：虹光公司无偿接受了勘测设计院的财产，包括无偿接受勘测设计院虹口大厦4603.9平方米的房产、位于烟台市福山区振华街772号（即松霞路、永大街北、振华街南）37344.23平方米的土地使用权、应属勘测设计院所有的西山库综合楼部分房产。故申请追加虹光公司为被执行人，并就勘测设计院对烟建集团所负债务承担履行义务。
潍坊中院查明，烟建集团与勘测设计院建设工程承包合同纠纷一案，山东高院于2003年5月26日作出（2002）鲁民一终字第99号民事判决书，判令勘测设计院支付烟建集团工程款4662459.35元及利息（利息自2001年7月7日至本判决生效后止，按中国人民银行贷款利率计算）。烟建集团于判决书送达之日起六个月内对虹口大厦未完工程施工完毕。施工完毕后十五日内，勘测设计院将剩余工程款55179.56元一次性支付给烟建集团。由于勘测设计院未履行生效判决的义务，烟建集团于2003年7月2日向烟台市中级人民法院申请强制执行。烟台市中级人民法院于2003年7月9日立案执行。2006年3月28日，山东高院作出（2005）鲁执指字第91号民事裁定书，裁定将本案指定到潍坊中院执行。
根据烟台市房产交易中心档案材料的记载，勘测设计院与虹光公司分别于2001年11月2日、11月12日、12月1日签订《烟台市虹口大厦商品房买卖合同》三份，合同分别约定虹光公司购买勘测设计院位于芝罘区二马路155号地下一楼商品房一套、二马路155号一楼东房屋一套、二马路155号29层的房屋。2001年11月2日，勘测设计院分别出具编号为3291449号、3291448号和3291447号收款收据，其上载明勘测设计院分别收到虹光公司支付的购房款5428500元、1375220元、3410699.60元。对此，潍坊中院委托潍坊精诚联合会计师事务所对勘测设计院是否以编号为3291449号、3291448号和3291447号收据收取虹光公司的购房款以及是否进行账务处理进行审计鉴定。潍坊精诚联合会计师事务所审计报告（潍精诚会专审字（2013）047号）的结论为：根据勘测设计院提供的2000年至2009年度会计凭证及账簿，我们未发现勘测设计院以编号为3291449号、3291448号和3291447号收据收到虹光公司支付的相应数额购房款并进行账务处理。
勘测设计院与美国伯宏开发公司烟台办事处于1999年8月10日签订的《商品房买卖合同》约定：美国伯宏开发公司烟台办事处自愿购买勘测设计院位于芝罘区二马路155号28楼1、2、3、4、5、6、7、8号商品房一套。房屋建筑面积为1289.53平方米，每平方米建筑面积售价为人民币5000元。2002年5月28日，美国伯宏开发公司烟台办事处向烟台市东山房管处提出的《申请》载明：“美国伯宏开发公司烟台办事处购买的虹光公司建设的虹口大厦28层1至8号房，因公司经营状况不好，无力偿还购房款，公司研究决定将此房退还给虹光公司。虹光公司同意接受此房，现申请办理有关房产交易手续。”烟台市东山房管处将该房产的产权登记在虹光公司名下。对此，潍坊中院委托潍坊精诚联合会计师事务所对美国伯宏开发公司烟台办事处将从勘测设计院购买的房产退还给虹光公司时，勘测设计院是否收到虹光公司支付的相应房款并进行账务处理进行审计鉴定。潍坊精诚联合会计师事务所审计报告（潍精诚会专审字（2013）047号）的结论为：根据勘测设计院提供的2000年至2009年度会计凭证及账簿，我们未发现勘测设计院收到虹光公司针对美国伯宏开发公司烟台办事处将从勘测设计院购买的房产退还给虹光公司时支付的相应房款并进行账务处理。
根据国土部门相关材料的记载，2000年3月15日，勘测设计院作出《关于办理土地续期手续的请示》（烟勘测字（2001）01号），福山区盐场村37344.23平方米耕地土地使用年限已到期，向福山区土地管理局申请办理土地续期手续。同时，虹光公司向福山区土地管理局出具《关于变更土地使用权的请示报告》，请求将办理给勘测设计院的上述土地使用权变更为虹光公司。次日，福山区土地管理局（甲方）与勘测设计院、虹光公司（乙方）共同签订《国有土地使用权出让续期合同》，约定：福山区土地管理局将位于松霞路东侧、永大街北侧面积为37344.23平方米的土地使用权出让给勘测设计院、虹光公司。其后，福山区土地管理局将该宗土地使用权登记在虹光公司名下。尽管虹光公司交纳了相应的土地出让金，但这是办理土地出让手续需向土地管理局交纳的费用，并非向勘测设计院支付的受让土地使用权的对价。根据潍坊精诚联合会计师事务所出具的审计报告（潍精诚会专审字（2012）013号），未发现该宗土地使用权入账及相关账务处理情况。
潍坊中院认为，虹光公司无偿接受了勘测设计院的上述房产和土地使用权，应在所接受财产范围内对勘测设计院的债务承担连带清偿责任，遂于2014年3月20日作出（2013）潍执重字第1号执行裁定书，裁定追加虹光公司为本案的被执行人，并在无偿接受勘测设计院财产范围内承担连带清偿责任。
申请复议人虹光公司不服，向本院申请复议称：一、虹光公司与勘测设计院是两个独立的法人单位，各自的财产、财务都是独立的，各自独立对外承担民事责任。虹光公司从未在勘测设计院接收人员。二、虹光公司从未从勘测设计院无偿取得财产，潍坊中院的执行裁定书认定事实错误。1.虹光公司支付了购买涉案房产的对价。烟台市中级人民法院委托山东烟台乾聚会计师事务所对虹光公司的付款情况进行了审计，审计结论是：虹光公司取得的房产已经支付了对价，截至2004年4月底，虹光公司多支付房款20余万元。在潍坊精诚联合会计师事务出具的审计报告（潍精诚会专审字（2012）013号）中，只是未发现与编号为3291448号收据相关的账务处理情况和烟台市福山区振华街772号土地使用权入账及相关的账务处理情况，并未涉及芝罘区二马路155号29层和28层1-8号的房产。该报告中没有账务处理的结论与烟台乾聚会计师事务所审计报告的结论相互矛盾。未发现账务处理只是一种推断，不能得出没有账务处理的结论，也不能以此推断认定虹光公司无偿接受了涉案房产和土地使用权。烟台乾聚会计师事务所的审计结论不仅证明进行了账务处理，而且审计结论也非常明确。2.虹光公司通过出让（缴纳土地出让金）取得了烟台市福山区振华街772号土地使用权。三、本案已经过潍坊中院、山东高院的审查，并驳回了申请执行人烟建集团的请求，本次追加申请属于重复申请，应当予以驳回。
申请执行人烟建集团答辩称：一、虹光公司主张其从未在勘测设计院接人员与事实不符，其主张不能成立。二、虹光公司认为其从未从勘测设计院无偿取得财产，潍坊中院的执行裁定书认定事实错误的主张不能成立。潍坊中院认定虹光公司无偿接受了勘测设计院的涉案房产是正确的，依据充分。虹光公司主张的“通过买卖方式，支付对价购买勘测设计院房产”的说法不成立，也没有提供充分证据和理由推翻潍坊精诚联合会计师事务的审计结论及潍坊中院认定的“虹光公司无偿接受了勘测设计院的涉案房产”的事实。烟台乾聚会计师事务所的审计报告（乾聚审鉴字（2004）2号）没有对虹光公司接受勘测设计院房产及土地使用权是否支付对价等审计事项作出明确结论，也没有虹光公司主张的“我公司取得的房产已经支付了对价，截至2004年4月底，我公司多支付房款20余万元”的结论。该报告不具有关联性和有效证明力，不能作为证据使用。三、潍坊中院认定虹光公司无偿接受勘测设计院涉案土地使用权的事实清楚，依据充分。四、潍坊中院作出的（2013）潍执重字第1号执行裁定书程序合法。
本院经阅卷查明，一、在（2007）鲁执复议字12号执行裁定书中，本院已查明虹光公司并非无偿取得涉案土地的使用权。二、烟台乾聚会计师事务所审计报告（乾聚审鉴字（2004）2号）的结论：经鉴定，勘测设计院销售给虹光公司的房款通过“应收账款”和“应付账款”两个账户核算，截止2004年4月30日，勘测设计院“应收账款
--虹光公司”余额为0，“应付账款--虹光公司”余额为208854.89元。
本院查明的其他事实与潍坊中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是能否追加虹光公司为本案的被执行人。一、勘测设计院与虹光公司签订房产买卖合同，将位于芝罘区二马路155号的地下一楼商品房一套、一楼东房屋一套、29层的房产转让给虹光公司，并给虹光公司出具了相应的收款收据。对于该转让房产的事项，勘测设计院的财务账簿中应有相应的收款票据和记载账务处理的情况。潍坊精诚联合会计师事务所对勘测设计院的会计凭证及账簿审计后，并未发现与上述转让房产相关的票据及相应的账务处理情况。美国伯宏开发公司烟台办事处将位于芝罘区二马路155号的28楼1-8号商品房退还给虹光公司后，虹光公司应向勘测设计院支付相应的款项。潍坊精诚联合会计师事务所对勘测设计院的会计凭证及账簿审计后，未发现勘测设计院收取虹光公司应向其支付的款项和账务处理情况。对于上述两项审计结论，虹光公司没有提供证据证明其存有错误。烟台乾聚会计师事务所的审计报告（乾聚审鉴字（2004）2号）对勘测设计院2000-2004年4月30日之间会计账簿中“应收账款”和“应付账款”两个账户余额的变化情况进行了审计鉴定，没有对上述涉案房产转让价款的具体收取情况作出明确审计结论，该审计报告不能证明勘测设计院收取了本案所涉房产的转让价款。因此，虹光公司在没有提交其他证据证明其实际支付了涉案房产购房款的情况下，潍坊中院据此认定虹光公司无偿接受了勘测设计院的上述房产并无不当。二、在（2007）鲁执复议字12号执行裁定书中，本院已查明虹光公司并非无偿取得涉案土地的使用权，申请复议人的该项复议理由成立。另，潍坊中院对烟建集团提出的追加申请进行重新审查符合法定程序。申请复议人关于其从未在勘测设计院接收人员的请求与本案复议的执行裁定书无关，本院不予审查。
综上，潍坊中院（2013）潍执重字第1号执行裁定书认定申请复议人虹光公司无偿接受了勘测设计院的上述房产，应在所接受财产范围内对勘测设计院的债务承担连带清偿责任并无不当。申请复议人虹光公司提出其并非无偿取得涉案土地使用权的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：
一、变更潍坊中院（2013）潍执重字第1号执行裁定书主文为：追加烟台虹光房产租赁有限公司为本案的被执行人，并在无偿接受烟台市勘测设计研究院有限公司房产范围内承担连带清偿责任。
二、驳回申请复议人烟台虹光房产租赁有限公司的其他复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马向伟
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一四年九月四日
书 记 员 梁 敏