山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民再字第52号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李克忠，男，1968年11月2日出生，汉族，住济南市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周殿平，男，1954年3月22日出生，汉族，济钢集团有限公司退休职工，住济南市。
委托代理人：刘翠梅，女，1971年12月1日出生，汉族，济南槐荫金威法律服务所法律工作者，住济南市。
申请再审人李克忠因与被申请人周殿平建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2010）济民五终字第1026号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2012年3月29日作出（2011）鲁民申字第786号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李克忠，被申请人周殿平及委托代理人刘翠梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年1月14日，一审原告周殿平起诉至济南市历城区人民法院称，2005年1月1日，周殿平与李克忠签订协议，约定李克忠在济钢承揽的工程全部交由周殿平完成，并对工程质量和结算也做了约定。此后，周殿平依约完成工程，2007年9月30日，李克忠对周殿平所干工程进行了确认。后因李克忠一直未付工程款，周殿平于2007年10月向法院提起了诉讼，法院判决部分支持了周殿平的诉讼请求。现因周殿平重新取证，再次对法院未支持部分提起诉讼，要求判令李克忠支付周殿平工程款65470.97元，赔偿周殿平经济损失7280.96元，并承担诉讼费用。一审被告李克忠辩称，周殿平提交的合作协议书不能证明本案所涉工程系由李克忠交付周殿平完成并已经结算。本案的争议已经法院判决驳回，周殿平又提起诉讼，不应得到支持。
济南市历城区人民法院一审查明，2005年1月1日，李克忠与周殿平签订《协议书》一份。协议约定，李克忠承接的济钢部分铆焊机加工工程交由周殿平完成，周殿平必须保证质量，按期完成，验收不合格，由周殿平负责；验收合格后，每月2O号结帐，月清月结，因工程款不到位导致停工由李克忠负责；在济钢机制公司付清工程款的情况下，李克忠按时结算周殿平的工程款，周殿平提供增值税发票，李克忠回扣产值的10％。协议签订后，周殿平对李克忠承接的济钢铆焊工程进行了施工。2007年9月3O日，周殿平向李克忠提交了工程明细表一份，载明：根据2005年1月1日双方签订的协议，李克忠确认周殿平在济钢所干的工程如下：1、修罐间大修工程；……7、一炼铁2号高炉框架栏杆（69O米）940mg；8、中厚板推钢式加热炉炉顶吊梁（4703）；9、济钢原料场工程、汽车受料糟、中间梁制作（75694）；10、济钢原料场工程、汽车受料糟（6个）每个平均40吨。李克忠核实后，将“在济钢所干的工程”改为“冶建公司所干的工程”并注明1-6项工程已开发票，7-9项工程有冶建公司工作人员签字认可，李克忠知道这三项工程由周殿平的工人完成。2007年10月29日，周殿平以李克忠未付工程款为由向法院提起诉讼，法院依法作出了（2007）历城民商初字第1947号民事判决书，在上述判决书中，法院依法认定：李克忠通过济南科能交通设施工程有限公司（简称科能公司）从山东省冶金建设开发公司（简称冶金公司）承包铆焊机加工业务，并将部分工程交由周殿平完成。对周殿平举证的工程明细表中的1-6项工程有证据证实已经由李克忠与冶金公司结算，故李克忠应当向周殿平支付相应的工程款57389.91元。对工程明细表中的7-1O项工程，因周殿平提供的证据不能证实李克忠已经结算，无法确定结算造价，故对周殿平的该项请求，法院不予支持。周殿平可待该7-10项工程结算后另行主张权利。该案判决后，李克忠不服提起上诉，经济南市中级人民法院（2O08）济民五终字第641号民事判决书驳回了李克忠的上诉请求，维持原审判决。李克忠对该判决仍不服，申请再审。2O09年12月16日，山东省高级人民法院（2009）鲁民提字第429号民事判决书判决维持济南市中级人民法院的上述判决。
济南市历城区人民法院一审认为，周殿平、李克忠之间签订的《铆焊机加工工程协议书》，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据2005年1月1日双方签订的协议、2007年9月3O日的工程明细表及济南市历城区人民法院（2007）历城民商初字第1947号民事判决书、济南市中级人民法院（2008）济民五终字第641号民事判决书、山东省高级人民法院（2009）鲁民提字第429号民事判决书，能够证实本案周殿平所请求的工程，即工程明细表中7-10项工程系李克忠交付周殿平施工工程。依据周殿平所举证的冶金公司与科能公司签订的新建综合原料厂工程合同及济钢新建综合原料厂结算书，中厚板1#加热炉大修施工合同及相应的结算书能够证实李克忠承包的上述工程已经结算，且周殿平并向法院提交了2008年2月1日的收款收据证明李克忠已经收到了上述工程的工程款，李克忠虽辩称上述工程款尚未支付，但未向法院提交相应的证据予以证实，故法院对李克忠的上述辩称理由不予采信。周殿平主张对工程明细表中的第8项工程价款按982.73元／吨计算，有该工程结算书为据，应予以支持。周殿平主张工程明细表中第9、10项工程量为6个受料槽，李克忠对此无异议，周殿平主张的该项工程价款的计算方式，即按总结算款为16个受料槽，其中有6个为周殿平制作，有该工程结算书为据，法院亦予以支持。周殿平要求的工程明细表中的第7项工程款请求，因周殿平的证据不足，法院不予支持。对周殿平主张的经济损失，应自其主张权利起即本次向法院提起诉讼之日起至本判决生效之日止，以欠款本金为基数，按照同期人民银行逾期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十六条之规定，济南市历城区人民法院于2010年9月10日作出（2009）历城民商初字第146号民事判决：一、被告李克忠支付原告周殿平工程款61311元。二、被告李克忠以61311元为基数，自2009年1月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算赔偿原告周殿平经济损失。上述一、二条所判款项，限被告于判决生效之日起1O日内向原告付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1576元，原告负担50元，被告负担1526元。
李克忠不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院判决我方支付61311元没有依据。周殿平在冶金公司中厚板推钢式加热炉工程中承担炉顶吊梁计4.704吨，每吨现价714元，原审法院未按照此“现价”而是按照“济南单价”每吨982.73元计算从而作出误判。二、周殿平加工受料槽6个，但在原审中没有提供冶金公司向科能公司下派的工程任务书、冶金公司领导签收的认可书、增值税发票，原审法院也不知道每个受料槽的实际重量就判决支付加工费没有依据。三、原审中本案还有两名被告科能公司、冶金公司，在判决中却没有体现且没有承担责任。李克忠作为自然人没有资格与冶金公司签订协议，而是冶金公司与科能公司签订的协议，周殿平给冶金公司加工加热炉，应由冶金公司支付工程款。综上，请求撤销原判，依法改判支持我方请求。科司协议13领昂被上诉人周殿平答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。一、中厚板推钢式加热炉工程总造价为147582元，如果按照现价计算，总价格才106225.08元，并没有将人工费加上。如果按照济南单价982.73元计算，总价格为146122.57元，与工程总造价相当。二、16个受料槽工程总造价为151171.3元，因此6个料槽合计为56689.26元。三、原审中我方撤销了对科能公司、冶金公司的起诉，且原审法院准予撤诉。对我方工程款取得的资格山东省高级人民法院（2009）鲁民提字第429号民事判决书中认定清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审认定事实属实，本院二审予以确认。二审期间，李克忠未提供新的证据证明其主张。案经调解未果。
本院二审认为，2005年1月1日李克忠与周殿平签订《协议书》，在周殿平完工并得到李克忠签字确认、该工程已经结算的情况下，李克忠应当依据约定支付工程款。关于中厚板推钢式加热炉工程价款，李克忠虽主张应按现价714元／吨计算，但并未提供相应证据。原审法院依据工程结算书按982.73元／吨计算并无不当，李克忠的该项上诉请求及理由不成立，本院不予支持。工程明细表第10项载明周殿平加工受料槽6个，双方对此均无异议。原审法院根据16个受料槽的总造价并依据周殿平实际施工量，计算李克忠应支付工程款数额，并无不当，本院予以确认。关于李克忠对原审判决遗漏被告的主张，经查周殿平在原审中提交了对二被告科能公司、冶金公司的撤诉申请书，原审法院经审查准予撤销并无不当。综上，李克忠的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。因此原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，本院于2010年12月12日作出（2010）济民五终字第1026号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元，由上诉人李克忠负担。
李克忠申请再审称，1、本案争议的16个受料槽的建筑安装工程承包合同，合同编号为SD.YJ.WW-0509-0262，此承包合同总体内容为：汽车受料槽仓等安装，单梁吊，电液腭式闸门，震动器安装，设备支架安装。此工程经冶金公司结算，工程总造价为151171.30元，其中16个受料槽为290.279吨，山东94单价为每吨154.08元，价款应为44724.74元，（详见安装工程预算表序号6内容）。周殿平断章取义认为此承包工程中单独16个料仓的价款为151171.30元是完全错误的，原一、二审判决也是完全错误的。2、（1）此工程的16个受料仓，李克忠先制作了10个，周殿平制作了另外6个受料仓的中间梁，后因周殿平制作的中间梁因发包方验收质量不合格，发包方停止了周殿平继续制作，李克忠又重新制作了6个受料仓。原一、二审法院认为周殿平制作完成了6个受料仓是完全错误的。（2）在冶金公司中厚板推钢式加热炉其工程代号为：04106L103-1中，表明加热炉的总重量为30.02吨，每吨714元的现价。现周殿平只加工了4703千克，原一二审法院没有按照现价每吨714元计算，而是参照济南单价每吨982元作出了误判，是完全错误的。（3）本案所定性的依据是2005年1月1日李克忠与周殿平所签订的协议书，该协议书第四条规定：“乙方的货款甲方按时结算（在济钢机制公司付清的前提下），乙方提供增值税发票，甲方回扣产值的10%”。但是被申请人并没有对判决结果中的工程款开具任何发票，即失去了申请人向被申请人支付工程款前提条件。由此产生的债权应由公平原则的受益人来承担支付，而非本案的申请人。（4）申请人于2007年9月30日出具的证明只能证明被申请人在那干活，并不能证明此工程系周殿平为李克忠所干，另外证明中第十项的内容完全是周殿平后补的。为此，周殿平起诉李克忠是完全错误的。请求：1、撤销济南市中级人民法院（2010）济民五终字第1026号民事判决；2、涉诉费用由周殿平承担。被申请人周殿平辩称，李克忠所述事实不真实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院再审查明，原二审认定的事实正确，本院再审予以确认。另，在再审过程中，李克忠认可中厚板推钢式加热炉应按照济南单价每吨982.73元计算。
本院再审认为，关于李克忠是否应当支付周殿平中厚板推钢式加热炉的工程款以及工程款数量的问题。2005年1月1日，李克忠与周殿平签订《协议书》一份，约定李克忠承接的济钢部分铆焊机加工工程交由周殿平完成。2007年9月30日，周殿平完工后出具工程明细表，其中第8项为中厚板推钢式加热炉工程，李克忠对该明细表的1到9项进行了签字确认。故李克忠应支付给周殿平中厚板推钢式加热炉的工程款。再审过程中李克忠认可中厚板推钢式加热炉的工程款应按原审判决的标准即济南单价每吨982.73元计算，原审判决李克忠按照每吨982.73元的单价支付周殿平中厚板推钢式加热炉的工程款并无不当，本院予以维持。
关于李克忠是否应支付周殿平汽车受料槽的工程款及工程款数量的问题。在济南市历城区人民法院2010年8月17日原一审庭审笔录中，李克忠认可周殿平完成了6个汽车受料槽。再审中李克忠主张16个汽车受料槽均由李克忠自行施工，不认可周殿平完成了6个汽车受料槽，但未提交证据加以证明。对李克忠的该主张，本院不予支持，故李克忠应当支付周殿平6个汽车受料槽的工程款。李克忠主张16个受料槽为290.279吨，山东94单价为每吨154.08元，价款应为44724.74元，每个汽车受料槽应为2795.3元。李克忠主张的计算方式所得出的价格为定额基价，而该工程最终的工程造价是在定额计价的基础上加上直接费、间接费、利润、扣除管理费、水电费等综合得出的价格，定额计价并非最终的工程造价。原审判决根据工程总造价并依据周殿平实际施工量，计算李克忠应支付工程款数额，并无不当，本院予以确认。
综上，李克忠的再审请求不成立，本院不予支持。本院二审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2010）济民五终字第1026号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 尹腾飞
二〇一四年三月七日
书 记 员 孙桂香