江西省南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0104执异14号
案外人：赵埌，女，1974年6月30日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，
委托诉讼代理人：程晓明，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蓉，北京大成（南昌）律师事务所律师。
申请执行人：江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行，住所地江西省南昌市迎宾北大道333号，统一社会信用代码：913601007419645443。
法定代表人：万俊英，行长。
被执行人：南昌港昌贸易有限公司，住所地江西省南昌市东湖区下水巷87号101室，组织机构代码：05162204－5。
法定代表人：徐宇明。
被执行人：徐宇明，男，1973年8月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
被执行人：江西臻立源贸易有限公司，住所地江西省南昌市东湖区沿江北大道2299号红原星城2号楼1单元805号房，组织机构代码：55087760－8。
法定代表人：涂美华。
被执行人：涂美华，女，1978年1月21日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，
被执行人：董小三，男，1973年1月5日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，
被执行人：涂青才，男，1981年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
被执行人：吴波，男，1982年4月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行（以下简称江西银行迎宾支行）与被执行人南昌港昌贸易有限公司（以下简称南昌港昌公司）、徐宇明、江西臻立源贸易有限公司（以下简称江西臻立源公司）、涂美华、董小三、涂青才、吴波借款合同纠纷一案中，案外人赵埌于2018年7月23日对本院执行标的南昌市东湖区皇殿侧10号2单元102室的房产（所有权证号：洪房权证东字第××号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人赵埌称，（2018）赣0104执208号执行裁定书裁定拍卖被执行人徐宇明代名持有的位于南昌市××区××单元××室房屋，裁定书认定事实错误，涉案房屋并非徐宇明所有，而是归申请人赵埌和徐宇辉共同所有。首先，徐宇明与赵埌于2014年9月12日协议离婚，并在东湖区民政局婚姻登记机关办理了离婚登记手续。离婚协议明确约定徐宇明名下的所有财产均归赵埌所有，包括裁定书中所述的南昌市××区××单元××室房屋。其次，本案借款行为发生在2015年，是在徐宇明与赵埌离婚之后。徐宇明签字担保时已向江西银行工作人员明确已离婚且是净身出户的，江西银行方面也是明知的。再次，涉案房屋在离婚前是徐宇明与其弟弟徐宇辉共同所有的，在离婚后约定将徐宇明占有的份额归赵埌所有。因徐宇辉与赵埌一直在外地工作，故未办理变更过户登记手续，仍由徐宇明代名持有，但徐宇明已将此房产交付给赵埌，赵埌也实际占有并管理使用此房产。最后，被执行人徐宇明签字担保是其个人商业行为，此房产并未用于抵押担保，此房产为多人共有的财产，也是徐宇明名下唯一的一套住宅，依法不宜司法拍卖处理。综上，请求法院裁定中止执行（2018）赣0104执208号执行裁定书，以免造成申请人重大经济损失无法追回。
江西银行迎宾支行称，根据《物权法》第九条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此该房产是以登记为准，不存在权属上的争议，申请执行是合法的。离婚协议不属于生效法律的范畴，该产权也未经变更登记，所以并没有直接发生物权变动的法律效果。徐宇明将该房产都用于商业性的出租，并不是唯一居住性的，可以依法拍卖处置。
本院查明，江西银行迎宾支行与南昌港昌公司、徐宇明、江西臻立源公司、涂美华、董小三、涂青才、吴波借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2016）赣0104民初1288号民事判决书，判决：南昌港昌公司自本判决生效之日起七日内向江西银行迎宾支行偿还贷款本金2,700,000元及利息85,466.9元（暂算至2016年8月3日），共计2,785,466.9元，后期利息按照合同约定计算，自2016年8月4日至还清贷款时止；徐宇明、江西臻立源公司、涂美华、董小三、涂青才、吴波对上述借款本息2,785,466.9元及后期利息承担连带清偿责任，以上被告履行上述债务后，有权向南昌港昌公司追偿；案件受理费29,084元，保全费5,000元，共计人民币34,084元，由南昌港昌公司、徐宇明、江西臻立源公司、涂美华、董小三、涂青才、吴波负担。判决书生效后，江西银行迎宾支行于2013年5月23日向本院申请执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院于2018年7月5日作出（2018）赣0104执208号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人徐宇明所有的位于南昌市××区××单元××室房产。
另查明，赵埌与徐宇明于2014年9月12日登记离婚，离婚协议书中约定南昌市××区××单元××室房产归赵埌所有。涉案房屋的登记情况为：房屋所有权证持证人徐宇明，房屋共有权人徐宇辉，房屋所有权证号：洪房权证东字第××号，共有权人所占份额为共同拥有。南昌港昌公司与江西银行迎宾支行签订《流动资金借款合同》及徐宇明与江西银行迎宾大道签订《最高额保证合同》的时间为2015年4月20日。
以上事实有本院（2016）赣0104民初1288号民事判决书、（2018）赣0104执208号之一执行裁定书、房屋所有权证、离婚证及离婚协议书在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题是案外人赵埌对涉案房产是否享有足以阻止执行的实体权利。赵埌与徐宇明的离婚时间为2014年9月12日，南昌市××区××单元××室房产归赵埌所有系双方离婚时的约定。而南昌港昌公司与江西银行迎宾支行签订《流动资金借款合同》及徐宇明与江西银行迎宾大道签订《最高额保证合同》的时间为2015年4月20日，均在《离婚协议》签订之后，且徐宇明系保证人，而非借款人，应当说赵埌与徐宇明不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观故意；既然《离婚协议书》并不存在恶意串通逃避债务的问题，赵埌对涉案房产享有请求权，而该请求权与江西银行迎宾支行的请求权不同，并因此具有排除执行的效力。1、从成立时间上看，该请求权早于徐宇明因担保关系而形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如，最高人民法院《关于审题买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优于其他买受人。以此类推，在本案情形下，至少不能得出江西银行迎宾支行成立在后的债权具有优于赵埌成立在前的债权的结论。2、从内容上看，赵埌的请求权系针对涉案房屋的请求权，而江西银行迎宾支行的债权为普通的金钱债权，并未指向特定的财产。赵埌要求将涉案房产的所有权变更登记其名下的请求权，也应当优于江西银行迎宾支行的请求权。因此，赵埌对涉案房产所享有的权利应当能够阻却本案对涉案房产的执行，赵埌对涉案房产所提起的执行异议请求理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
中止对南昌市东湖区皇殿侧10号2单元102室房产（所有权证号：洪房权证东字第××号）的执行。
案处人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 秦 斌
审判员 郭起莲
审判员 官礼芳
二〇一八年八月四日
（）
书记员 程志勇