杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第658号
原告：徐正海。
委托代理人：冯旦华。
被告：吕茹娟。
委托代理人：张鑫。
原告徐正海为与被告吕茹娟买卖合同纠纷一案，于2014年3月10日向本院起诉。本院适用前置程序进行送达，于2014年3月24日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，并于2014年3月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，并于2014年6月20日再次公开开庭进行了审理。原告徐正海及其委托代理人冯旦华、被告吕茹娟的委托代理人张鑫两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐正海起诉称：2011年12月1日起至2012年8月9日止，原告一直向被告经营的杭州市下城区寻明晋茶餐厅提供蔬菜、豆制品、蛋类等食材。其中2011年12月1日至2012年4月30日止的货款共计46000元，经结算后被告向原告出具欠条1份。2012年5月1日至2012年8月9日期间，原告向被告发货共计货款65965元，由207张供货单予以证明，至今分文未付。综上，被告共欠原告货款111965元。为了切实维护原告合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付货款111965元，并支付该款自起诉之日起至判决确定的履行日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）。在第二次庭审中，原告徐正海要求被告吕茹娟承担鉴定费3600元。
为证明自己的主张，原告徐正海向本院提交了如下证据：
1、证明1份，证明2011年12月1日至2012年8月9日之间，被告负责人马某已经签收原告供应给被告的食材，具体数目以清单为准。
2、欠条1份，证明2011年12月1日至2012年4月30日期间，被告拖欠原告货款46000元的事实。
3、销货清单207份，证明2012年5月1日至2012年8月9日期间，原告向被告供应食材共计65965元的事实。
4、收款收据及个人业务凭证1份，证明原告已经支付鉴定费3600元。
被告吕茹娟答辩称：被告所欠原告货款3000元。原告提供的供货单的效力被告不予认可。对原告主张的数额被告不予承认。请求法庭驳回原告的不当诉请。
被告吕茹娟向本院提交如下证据：
1、收条1份，证明被告支付原告货款10000元。
2、领（付）款凭证2份，证明被告已经支付原告货款29000元的事实。
3、收据1份，证明原告于2013年1月30日收到蔬菜款3000元。
在庭审中，经原告徐正海申请，本院依法委托司法鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2014年5月22日作出浙汉博（2014）文鉴字第322号《文书司法鉴定意见书》，认为两份领（付）款凭证、2012.10.31的收条上落款处“徐正海”签字均不是徐正海书写。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：（一）对于原告徐正海提交的证据，被告吕茹娟对证据1的真实性有异议，证明人的身份以及证明是在何种情况下书写被告无法核实，对合法性、关联性均有异议；证据2，对公章的真实性认可，是否经过修改有异议，“缤纷假日”明显是后添加上的，落款人的签字无法辨别，而且没有落款日期；证据3的真实性有异议，购货单位是缤纷假日，销货日期只有月、日，没有年，收货人处签字共有三人，其中李凤娇和刘霞的签字可以辨别、另一人的签字无法辨认，作为收货人的签字与购货人单位完全不同，对关联性有异议，购货单位及收货人均与被告无关，对合法性也有异议；证据4无异议。经审核，证据1，无法确认证明人的姓名以及身份，本院不予确认；证据2能够证明杭州市下城区寻明晋茶餐厅出具欠条确认拖欠蔬菜款46000元，且被告吕茹娟认可欠条上加盖公章的真实性，并其对欠条出具事实亦予认可，故本院予以确认，但因该欠条无落款时间且未明确该笔款项的实际发生时间，故无法证明该笔46000元系2011年12月1日至2012年4月30日期间的货款；证据3，涉案欠条已确认拖欠的款项，而原告徐正海未能证明系在欠条出具后发生的货款，故该证据无法达到原告徐正海的证明目的，本院不予采信；证据4，被告吕茹娟无异议，本院予以确认。对于浙汉博（2014）文鉴字第322号司法鉴定意见书，原告徐正海三性均无异议；被告吕茹娟有异议，收条和领付款凭证是原告所写，其中2012年10月31日的收条，经询问被告，被告称是原告当面写给被告的，是在汽车引擎盖上写的，被告申请重新鉴定。本院认为，该鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定内容明确，鉴定结论依据充分，故本院予以确认。
（二）对于被告吕茹娟提交的证据，原告徐正海对证据1、2的真实性均有异议，三份材料上徐正海的签字均非原告本人签字，且三份签名笔迹均不一样；证据3的真实性、合法性无异议，是原告签字的，对关联性有异议，是原告于2011年1月30日出具给被告，与本案无关。经审核，证据1、2，徐正海不予认可，并申请司法鉴定，结合浙汉博（2014）文鉴字第322号司法鉴定意见书中的鉴定结论，该两组证据中落款处“徐正海”签字均不是徐正海书写，故本院对证据效力均不予确认；证据3能够证明徐正海于元月30日收到3000元，但具体收款时间并不明确，结合原、被告多年存在业务往来，且2012年之前的货款已全部结清的事实，该证据无法证明系在涉案欠条出具后履行的货款。
本院经审理，认定案件事实如下：
自2008年7月至2012年8、9月份，徐正海一直向杭州市下城区寻明晋茶餐厅供应蔬菜等食材。后杭州市下城区寻明晋茶餐厅出具欠条一份，载明：“今欠到蔬菜人民币肆万陆仟正（46000）”。杭州市下城区寻明晋茶餐厅在该欠条下方盖章。
另查明，吕茹娟为杭州市下城区寻明晋茶餐厅经营者。徐正海为本案支付鉴定费3600元。
本院认为，本案原、被告虽未签订书面合同，但双方对供货及付款的事实均不持异议，故可以认定双方形成事实上的买卖合同关系。涉案欠条确认杭州市下城区寻明晋茶餐厅拖欠蔬菜款46000元，吕茹娟作为杭州市下城区寻明晋茶餐厅的经营者对出具该欠条的事实予以认可，现徐正海持有该欠条要求吕茹娟支付该款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款的利息损失，徐正海主张自起诉之日按人民银行同期贷款基准利率标准计算，并无不当，本院亦予支持。原告徐正海另主张2012年5月1日至2012年8月9日期间的货款65965元。本院认为，涉案欠条已确认拖欠的蔬菜款，而徐正海未能提供充分有效的证据证明该笔款项系欠条出具后另行发生的货款，应承担不利后果，本院对其该项主张不予支持。吕茹娟辩称其已支付涉案欠条项下的43000元货款，但徐正海对此不予认可，且其提交的收条、领（付）款凭证经鉴定非徐正海本人所签，收据中亦未明确具体收款时间，故吕茹娟的辩称意见，证据不足，本院不予采纳。另，徐正海针对本案申请司法鉴定，而鉴定结论对吕茹娟不利，故徐正海要求不利方吕茹娟承担司法鉴定费3600元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吕茹娟于本判决生效后十日内支付原告徐正海货款46000元；
二、被告吕茹娟于本判决生效后十日内支付原告徐正海上述货款从2014年3月10日起计算的利息损失（按人民银行同期贷款基准利率标准，计算至本判决确定的履行期届满之日为止）；
三、驳回原告徐正海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2539元，由原告徐正海负担1496元，由被告吕茹娟负担1043元。司法鉴定费3600元，由被告吕茹娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
代理审判员 刘 新 玉
人民陪审员 倪 健
二〇一四年七月二日
书 记 员 赵中华（代）