河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0102民初3801号
原告：师小彤，女，1993年11月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。
原告：师晓璇，女，2009年11月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。
法定代理人：展某，女，1972年12月18日出生，汉族，住石家庄市长安区，系原告师晓璇母亲。
原告：展某，女，1972年12月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。
三原告的委托代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。
被告：师分，男，1949年10月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。
被告：李三香，女，1942年10月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。
被告：师立青，男，1972年10月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。
三被告的委托代理人：苑希梅、苑希刚，河北中宇律师事务所律师。
原告师小彤、师晓璇、展某与被告师分、李三香、师立青确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏亚萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告师小彤、师晓璇的法定代理人展某、展某及其三原告的委托代理人郭辽元，被告师分、李三香、师立青及其三被告委托代理人苑希梅、苑希刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告师小彤、师晓璇、展某向本院提出如下诉讼请求：一、请求确认原、被告双方于2013年3月2日签订的《继承与赡养协议》合法有效；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：
原告师小彤与师晓璇系姐妹关系，是展某之女。被告师分、李三香夫妻二人有二子，长子师立青，次子师立朝。原告师小彤、师晓璇系师立朝之女。原告展某为师立朝之妻。1993年2月10日，被告师分、李三香夫妻二人和师立青、师立朝进行了分家，约定将东院（位于石家庄市长安区的院落）归师立青所有，老人居住到老，并贴师立朝6000元；将西院（位于石家庄市长安区间土坯房屋，其中北房三间、西房两间）归师立朝所有，奶奶居住到老；还有耕地和被告师分、李三香二人的养老赡养问题。之后，双方按照协议履行完毕。2013年3月2日原告的父亲师立朝得病期间，被告师分、李三香又与原告、师立朝、师立青就上述分家所得的上述院落房屋和老人的赡养问题签订了《继承与赡养协议》，再次确认约定东院分给长子师立青，西院分给次子父亲师立朝（师小彤、师晓璇），如两位老人（师分、李三香）的一方继承人没有能力照顾，其孙女代替尽孝，赡养标准为双方继承人每年1000元，如果本人没能力提供赡养费，其女儿可代替尽孝。在履行赡养义务的情况下，属于师小彤、师晓璇的房产归孩子支配。之后，原告每年给付被告师分、李三香1000元赡养费。原告认为上述协议不违反法律规定，符合当地的公序良俗，应当给予保护。故此，原告特起诉至人民法院，请求确认原、被告双方于2013年3月2日签订的《继承与赡养协议》合法有效。
被告师分、师立青辩称，一、三原告主体均不适格，依法应驳回原告起诉。原告请求确认合同效力的协议载明“经师分、师立青、展某（师晓彤、师晓璇）协商，”但是展某并未在该协议签字；师晓璇当时系未成年人，其法定代理人也未签字认可；“师晓彤”的签名与本案原告师小彤姓名明显不一致，原告师小彤也未提交证据证明“师晓彤”是其本人，因此该协议内容不能证明与原告师小彤有关。综上，三原告均非其请求确认合同效力的协议一方相对人，三原告主体均不适格，依法应驳回原告起诉。二、原告请求确认的合同性质无法确定，其内容存在表述不明，前后矛盾，意思表示不明确，故该合同不能成立，效力更无从谈起。1、从形式上，该协议名为《继承与赡养协议》，既像遗嘱又像遗赠抚养协议，无法判断合同性质。如果是遗嘱，该协议不符合公证遗嘱、自书遗嘱及代书遗嘱的形式要件，并且遗嘱人可以撤销变更自己所立的遗嘱，遗嘱人尚在世，继承尚未开始，确认遗嘱效力没有意义。如果是遗赠抚养协议，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第56条规定，遗赠抚养协议当事人有权单方面解除。因此，请求确认该合同效力已无实际意义。该协议第一条分割的财产位于石家庄市长安区的院落在师立青、师立朝出生前建造完成，位于石家庄市长安区的院落建造于1987年，当时师立青和师立朝均未成年，尚是在校学生，没有任何收入，故该两院落房屋均系师分、李三香夫妻共同财产，且现该两处宅基地使用权仍为师分，并未进行过物权变动，故该两院落房屋仍系师分、李三香夫妻共同财产而不属于与师立青、师立朝夫妻共有的家庭财产，并且师立朝当时尚在世，精神状态正常，其也未在此协议签字，所以此协议更不属于分家析产协议。如果是赠与，那么根据《合同法》第一百八十六条、第一百九十五条的规定，赠与人可以撤销赠与，并且该协议内容侵犯了李三香的财产权利，而李三香并未参与该协议的协商，事后也未在该协议上签字追认，根据《民法总则》第154条、155条及《合同法》第51条的规定，该协议条款无效。2、从内容上，该协议中表述的“双方继承人”、“其孙女”“其女儿”存在表述不明确，无法判断其意思表示。协议第一条表述“东院分给长子师立青，西院分给次子师立朝”而第五条表述“属于师晓彤、师晓璇的房产归孩子支配”此两处内容前后矛盾。此协议第三条、第四条、第五条、第七条均是对一个不确定的将来可能会发生也可能不会发生的事实所做的约定，法院认定其效力亦没有实际意义。综上，原告请求确认的合同性质无法确定，其内容存在表述不明，前后矛盾，意思表示不明确等，不具备合同成立的条件。合同成立是合同生效的前提，合同只有在成立之后才谈得上进一步衡量其是否有效的问题。
被告李三香辩称，一、三原告主体均不适格。原告请求确认合同效力的协议载明“经师分、师立青、展某（师晓彤、师晓璇）协商”，但是展某并未在该协议签字；师晓璇当时系未成年，其法定代理人也未签字认可；“师晓彤”的签名的与本案原告师小彤姓名明显不一致，原告师小彤也未提交证据证明“师晓彤”是其本人，因此该协议内容不能证明与原告师小彤有关。综上，师小彤、师晓璇、展某均未在讼争合同上进行有效签名，不是本案合同相对人，故不是本案适格的原告。二、答辩人李三香不应作为本案被告。答辩人并未在本案诉争的合同上签名，且在合同签署前对此事并不知情，事后也未对该合同进行确认。因此答辩人不是合同相对人，不应作为本案的被告。基于以上事实，请求法院依法驳回三原告对答辩人的起诉。
经审理本院认定的事实如下：被告师分与被告李三香系夫妻关系，二被告育有二子，长子被告师立青，次子师立朝已去世，原告展某系师立朝妻子，原告师小彤、师晓璇系师立朝女儿。
原告展某与师立朝1992年结婚，婚后1993年11月1日生长女师小彤。婚后于1993年2月10日被告师分和李三香为师立朝与被告师立青二人分家并立有分单，分单载明：“分单，立分人：立清、立朝。经协商：兄弟二人同意分家另立。庄户：东院归立清所有，老人居住到老，并贴立朝现金陆仟元整，自立分单之日起十年之内还清。西院归立朝所有，奶奶居住到老。土地：上岗（新井）地两亩多归立朝耕种，费用自理。江地一亩八分窑一亩一分归立清和老人耕种。老人年岁过大不愿耕种全部土地归立朝耕种，立朝负担老人的全部口粮。自立清生活自立一年之后起，每人每月负担生活费现金贰拾元整，每人每年供给老人：肉食叁拾斤、食油捌斤、煤壹仟伍百斤、衣服冬夏各一身。老人天灾人祸费用兄弟二均担，福祸相连，现阶段立清上学费用老人供给。一切家产及供养均已分清。空口无凭，立字为证。立字人：立清、立朝。经手人：师某3、师某4、师书记。公元一九九三年二月十日。”三被告对分单的真实性无异议。师立朝与被告师立青、被告师分、被告李三香均按分单履行。2013年师立朝病重期间，原告师小彤与被告师分、师立青于2013年3月2日在证人师某1、师某2二人见证下三方签订了继承与赡养协议一份，协议载明：“经父亲师分，长子师立青，次儿媳展某（孙女：师晓彤、师晓璇）协商，就继承与赡养问题达成协议如下：一、东院分给长子师立青，西院分给次子师立朝（师晓彤、师晓璇）。二、在本村没有开发之前，如两位老人（师分、李三香）生病或不能自理，双方继承人有义务照顾老人，如一方没有能力照顾，其孙女代替尽孝。三、如遇开发或拆迁，两院各给两位老人留出一套房产，户主立在两位老人名下。四、在没有开发或拆迁之前，如果两位老人患病，双方继承人不赡养老人，这种情况下，两位老人有权转卖东西两套院子的三分之一，以供老人住院养老；如果双方继承人尽义务，赡养老人，按老人意愿养老送终，属于老人的两份房产（开发后的房产）分别退还双方继承人。五、在双方继承人履行赡养义务的情况下，两位老人不得私自转卖属于自己的两份房产，属于师晓彤、师晓璇的房产归孩子支配。六、在本村没有开发之前，赡养标准为双方继承人每年1000元，如果本人没有能力提供赡养费，其女儿可代替其尽孝（待师晓彤工作以后开始付赡养费）。七、如遇拆迁过程中产生过度费，双方继承人各付给两位老人三分之一的过度费用。八、此协议双方认可，签字生效。当事人：师分、师立青、师晓彤及证人：师某1、师某2均签字摁印。2013年3月2日。”协议签订后师立朝于2013年3月18日去世。后原告师小彤按协议每年给付被告师分和被告李三香1000元，三方按协议履行。被告师立青庭审时称签订该份协议时，只有被告师分和被告师立青在场，证明人师某1、师某2及原告展某、被告李三香均未在场，但未提供证据。
另查明：师立朝在1993年分得的跃进路123号宅基地，系1987年9月25日登记在被告师分（师均分）名下，1992年11月8日正定县人民政府重新为被告师分发放了证号0392号宅基地证书。被告师立青分得了位于石家庄市长安区的院落，该宅基地也登记在被告师分的名下。
再查明：师小彤与师晓彤系同一人。
上述事实有原告陈述、被告答辩、分单、协议、火化证、录音资料、宅基地使用证、诊断证明、出院记录及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，1993年2月10日师立朝与被告师立青二人在见证人师某3、师某4、师书记的见证下对被告师分和李三香的夫妻共同财产进行了分割，并立有分单，双方已按照分单履行了权利和义务，且被告师分和李三香虽未在分单上签字，但事后二被告予以认可，该分单是各方的真实意思表示，该分单且已经实际履行，故该分单合法有效。该分单被告师分与被告李三香将自己的房产及责任田均赠予了两个儿子，位于石家庄市长安区的院落已归师立朝所有，位于石家庄市长安区的院落已归师立青所有。该两处院落宅基地使用证上虽登记为被告师分，但根据宅基地随房走的原则，位于石家庄市长安区的院落的宅基地使用权人实际为师立朝及其家人，位于石家庄市长安区的院落的宅基地使用权人实际为师立青及其家人。2013年3月2日，原告师小彤与被告师分、师立青在师立朝病重期间对师立朝的财产及师立朝去世后原告师小彤如何赡养老人又进行了重新约定，并且已实际按协议履行，虽原告展某、师晓璇未在协议中签字，但二人事后均对协议认可，被告李三香虽未在协议中签字，但被告李三香作为被告师分的妻子，协议签订已达五年之多，师小彤也已按协议履行，说明事后李三香是知情的，李三香已默许。故该继承与赡养协议是各方当事人的真实意思表示，且各方已按协议履行，故该协议合法有效，现三原告主张要求确认原、被告双方于2013年3月2日签订的《继承与赡养协议》合法有效，于法有据，本院予以支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十七条、第五十一条之规定，判决如下：
原、被告双方于2013年3月2日签订的《继承与赡养协议》合法有效。
案件受理费80元，减半收取40元，由三被告负担。（上述费用原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。
审判员 苏亚萍
二〇一八年八月十五日
书记员 王爱宁