安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0881民初3823号
原告：北京合康新能科技股份有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：刘锦成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾俊峰，该公司职工。
被告：安徽攀登重工股份有限公司，住所地安徽省桐城市。
法定代表人：操文章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚海波，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所。
第三人：柳苏贸易（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王锐，该公司总经理。
原告北京合康新能科技股份有限公司（以下简称合康公司）与被告安徽攀登重工股份有限公司（以下简称攀登公司）、第三人柳苏贸易（上海）有限公司（以下简称柳苏公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合康公司委托诉讼代理人贾俊峰、被告攀登公司委托诉讼代理人姚海波、赵冰到庭参加诉讼,第三人柳苏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合康公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告攀登公司向原告代为支付货款人民币63.6万元。2、请求判决由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月20日，原告与第三人柳苏公司因买卖合同纠纷一案诉至北京市石景山区人民法院，后经法院调解，双方达成协议，北京市石景山区人民法院出具（2016）京0107民初6039号民事调解书，该调解书确认：柳苏公司当在2016年10月31日前向本案原告支付货款63.6万元。截止2016年11月，柳苏公司仍有63.6万元到期债务未向本案原告履行。后柳苏公司告知其与本案被告攀登公司于2013年2月25日签订了一份《物资采购买卖合同》，合同总价款166万元，截止2016年11月，攀登公司尚有到期货款64.4万元未向柳苏公司支付。截止原告起诉之日，第三人柳苏公司怠于向本案被告攀登公司主张合法的到期债权，因此原告依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
攀登公司在审理中辩称：1、第三人柳苏公司在合同履行过程中迟延交货且没有及时履行维修义务，导致我公司货款被对方拒付，至今损失货款利息54万元。2、我公司与第三人柳苏公司没有确认到期债权具体数额，双方处于争议之中，原告代位起诉63.6万元不能成立。请求依法驳回原告诉讼请求。
柳苏公司述称：1、柳苏公司与原告于2013年3月1日签订了一份《销售合同》，合同总金额106万元，未付款63.6万元。截止到2017年2月柳苏公司尚欠原告63.6万元货款。2、柳苏公司与被告攀登公司于2013年2月份签订了一份《物资采购买卖合同》，合同总金额为166万元，截止到2017年2月攀登公司共向柳苏公司支付《物资采购合同》项下货款101.6万元，尚有到期货款64.4万元未支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实认定如下：第三人柳苏公司因合同关系欠原告合康公司货款63.6万元，此款经法院调解后，第三人应于2016年10月31日前履行，但第三人未按约履行；2013年2月25日，被告攀登公司与第三人柳苏公司签订《物资采购买卖合同》一份，总价款166万元，约定交货时间为2013年3月25日，合同对付款方式等进行了约定，2013年8月12日第三人向被告指定的业主单位交货，2013年12月份业主单位向被告出具验收报告，被告至2016年7月止给付第三人货款101.6万元。对于双方无争议的事实有原告提供的《物资采购买卖合同》1份、《销售合同》1份、发货清单1份、北京市石景山区人民法院出具的（2016）京0107民初6039号民事调解书等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。
双方当事人争议的事实：第三人柳苏公司对被告攀登公司是否享有到期债权及债权具体数额？原告提交了山西灵石银源兴庆煤业有限公司（被告与第三人合同标的物的使用方）出具的产品验收报告单1份、设备巡检记录原件1份，证明第三人与被告之间的合同已履行完毕且无质量争议，被告尚欠第三人合同款64.4万元属到期债务。被告对此组证据的真实性提出异议：认为原告与山西灵石银源兴庆煤业有限公司没有合同关系，该设备是被告交付给该公司成套设备的部件，该公司对本案原告出具验收报告，不符合常理，也没有法律依据，同时该证据与事实不符；被告提交了其与第三人及山西灵石银源兴庆煤业有限公司的往来函7份，证明第三人提供的产品在使用过程中多次出现质量问题，第三人未完全履行质保义务，致使使用方未按约定付款给被告，造成被告利息损失，同时第三人有迟延交货的违约行为。故被告认为其与第三人之间的合同之债处于争议之中，尚不确定。本院认为：原告与被告及山西灵石银源兴庆煤业有限公司均无合同关系，山西灵石银源兴庆煤业有限公司向原告出具产品验收报告单、设备巡检记录无事实和法律依据，同时该证据明显与事实不符，故对原告提交的该证据不予认定；被告与第三人之间因质量及第三人迟延交货等问题发生争议，由于第三人未到庭，第三人对被告的债权具体数额，本案无法确认。
本院认为，代位权成立的条件有四，即1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案的争议焦点是：第三人对被告是否享有到期债权？第三人与被告因合同关系产生合同之债，被告提交证据能够证明被告与第三人之间因质量等问题存在争议，第三人未到庭，无法查明第三人对被告的债权具体数额，故第三人对被告的债权尚不确定，原告提供的证据不足以证明第三人对被告享有到期的债权，因而原告要求代位行使第三人到期债权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不具备代位权诉讼的法律构成要件。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告北京合康新能科技股份有限公司诉讼请求。
案件受理费1060元，由原告北京合康新能科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 胡 伟
代理审判员 徐陈军
人民陪审员 朱名舟
二〇一七年三月十六日
书 记 员 查 慧
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。