广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初257、3473号
曼秀雷敦（中国）药业有限公司广州分公司（257号案原告、3473号案被告），住所地：广州市天河区天河北路233号中信广场办公楼3702-04室。
负责人：李俭禧。
委托诉讼代理人：高鹏飞，广东胜伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾昭绮，广东胜伦律师事务所实习律师。
陈国红（3473号案原告、257号案被告），男，1968年11月6日出生，汉族，住广州市越秀区青菜东街**号***房。
委托诉讼代理人：陆志强、曾祥威，均系广东凯通律师事务所律师。
曼秀雷敦（中国）药业有限公司广州分公司（下称：曼秀雷敦分公司）与陈国红劳动争议两案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。曼秀雷敦分公司的委托诉讼代理人高鹏飞，陈国红及其委托诉讼代理人陆志强、曾祥威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
曼秀雷敦分公司、陈国红对第（十一）、（十二）、（十三）项有异议，其余项目无异议。
（一）申请仲裁时间：陈国红于2016年8月30日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
（二）仲裁请求：陈国红的仲裁请求，一、曼秀雷敦分公司支付2011年至2016年的高温补贴3600元；二、支付2015年终奖7200元；三、支付2016年5月佣金900元及工作补贴1100元；四、支付2016年6月佣金4680元及工作补贴1100元；五、支付2016年7月佣金4680元及工作补贴1100元；六支付2016年4月工作补贴1100元。
（三）仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2016]4538号《仲裁裁决书》，裁决：一、曼秀雷敦分公司一次性支付陈国红2015年年终奖7200元；二、曼秀雷敦分公司支付陈国红2016年5月佣金差额900元；三、驳回陈国红的其他仲裁请求。
（四）陈国红的诉讼请求：一、曼秀雷敦分公司支付2011年至2016年高温补贴3600元；二、曼秀雷敦分公司支付2015年年终奖金7200元；三、曼秀雷敦分公司支付2016年4月工作补贴1100元；四、曼秀雷敦分公司支付2016年5月佣金900元及工作补贴1100元；五、曼秀雷敦分公司支付2016年6月佣金4680元及工作补贴1100元；六、曼秀雷敦分公司支付2016年7月佣金4680元及工作补贴1100元；七、本案诉讼费由曼秀雷敦分公司负担。
（五）曼秀雷敦分公司的诉讼请求：一、曼秀雷敦分公司无须支付陈国红2015年年终奖7200元；二、曼秀雷敦分公司无须向陈国红2016年5月佣金差额900元；三、诉讼费由陈国红承担。
（六）劳动者入职时间：陈国红于1995年8月1日入职。
（七）签订书面劳动合同情况：双方于2011年3月1日签订无固定期限劳动合同。
（八）劳动者工作岗位：业务销售岗，2015年7月起任广州区域药品零售经理。
（九）工资构成及发放：基本工资7160元＋餐费补贴400元＋通讯补贴＋400元＋佣金（浮动），另有工作补贴（即交通费）通过实报实销形式填单报销，上限为1100元/月。曼秀雷敦分公司每月25日至29日期间通过银行转账方式发放申请人当月工资和上月佣金，工资单通过邮件形式发放。
（十）最后工作日：仍在职，但陈国红对曼秀雷敦分公司安排的新岗位有异议，自2016年4月份始未在新岗位开展业务。
（十一）高温补贴：陈国红主张其工作地点符合发放高温津贴的条件，曼秀雷敦分公司应予发放高温津贴，对此提出了证据广州历史天气预报（2011年至2016年期间，每年6月至9月）。经质证，曼秀雷敦分公司对上述证据的关联性不予认可，认为陈国红的地点只有两个，一个在公司，一个是去药店拜访客户，工作地点位于室内，故不符合领取高温津贴的条件。
法院认定事实及理由：根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，在每年6月至10月份期间，用人单位应对在露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不包含33℃）的劳动者发放高温津贴。现陈国红的工作地点为曼秀雷敦分公司以及去客户的上门拜访，其所从事的业务均为室内开展，并非属于露天作业，且其开展业务的室内亦未有证据表明系33℃及以上，故陈国红主张的高温津贴缺乏依据，本院不予支持。
（十二）年终奖：曼秀雷敦分公司与陈国红对2015年年终奖的金额7200元不存争议，但曼秀雷敦分公司主张陈国红2015年的绩效考核评分只有2分，根据公司的规定，绩效评分2分及以下的，不享受年终奖。对此提供证据一、关于陈国红绩效改进计划及相关邮件，证据二、《陈国红的年度绩效评估表》，证据三、与年度奖金发放流程相关的邮件。经质证，陈国红对证据一认为签署时以为是事务性文件，并未留意到不公平、不合理的考核标准；对证据二、三均无异议，但认为证据二证明评分为3分，完全达标，应发放年度奖金。《陈国红的年度绩效评估表》有字迹“不能完全同意上面完全达标的结论”。
法院认定及理由：当事人应对其主张提供证据予以证明。根据《陈国红的年度绩效评估表》记载，陈国红的评价为3分，上面虽有其上司的书写评价，但并未对结论作出实质性的否认。按照曼秀雷敦分公司的陈述，完全达标3分的评价并非最终评价，但《陈国红的年度绩效评估表》记载的是“最终评分”，且即便需要审批，但最终审批者的勾选却在“上司对于绩效和晋升度的评价”左边，该设置与正常的书写阅读习惯亦不符合，故本院对于曼秀雷敦分公司的主张不予采信。因此，曼秀雷敦分公司需向陈国红支付2015年年终奖7200元。
（十三）佣金：曼秀雷敦分公司与陈国红确认，本月发放上月佣金，基数按4780元/月计算，佣金计算方式为Offtake计划额的总达成率×基数。曼秀雷敦分公司与陈国红对佣金考核方案存在争议，曼秀雷敦分公司主张指标计算方法为“达成比例大于120%的，指标按120%计算；达成比例70%-120%的，指标按实际达成计算；达成比例小于70%的，指标按0%计算。”对此提供了证据《佣金考核方案》，陈国红对此不予确认，认为未经公示，且陈国红没签字，故对陈国红不发生效力。陈国红主张曼秀雷敦分公司未与其协商便大幅度调高了2016年5月Offtake的计划额，导致其总达成率降低至81%，造成其只得到2016年5月的佣金，差额为908元（4780元×19%），且曼秀雷敦公司未发放2016年6、7月的佣金各4680元，对此提供了证据一、销售佣金表（2016年6月至2016年9月）；证据二、陈国红团队销售明细（2015年12月至2016年8月）。经质证，曼秀雷敦分公司不予认可，且不同意支付2016年6月、7月的佣金，主张陈国红从2016年4月开始没有实际开展工作，目标任务额也没有完成，因此无权享受6月份和7月份的佣金。陈国红在庭审中承认其主张的是如果还在广州团队继续履行职责，其大概享受佣金4680元。
法院认定及理由：曼秀雷敦分公司主张为了保证全年的目标额都能够完成，因此将1月至3月没有完成的目标额补在4月至6月。但根据曼秀雷敦分公司《2016年广州药品零售调整后全年指标（2016年生效）》的记载，2016年5月份的Offtake计划额高达1324257元，该计划额不但远比2016年其他月份的计划额大，甚至比2016年6、7月份的计划额亦高出约30%，曼秀雷敦分公司对此未能提供证据予以说明或作出合理解释，该调整显然超出合理的范畴，故对于陈国红要求曼秀雷敦分公司支付2016年5月佣金差额900元的主张，本院予以采信。
陈国红称其主张2016年6月、7月佣金系基于其在广州团队继续履行职责的情况下大概会享受的佣金。但陈国红在2016年4月之后便已经与曼秀雷敦公司因工作调动问题被暂停在广州团队的职务，现主张可能存在的期待利益，要求曼秀雷敦分公司支付2016年6、7月的佣金于法无据，本院不予支持。
（十三）工作补贴。曼秀雷敦分公司和陈国红确认工作补贴的发放系通过实报实销形式填单报销，以及额度上限为1100元/月。陈国红主张曼秀雷敦分公司没有发放2016年4月至7月的工作补贴，对此提交了证据《工资及福利待遇表》。经质证，曼秀雷敦分公司不予认可该证据的关联性，主张工作补贴是报销款，主要包括交通费、应酬费的报销，系员工出外拜访客户实际产生相关费用情况下，提供费用产生的说明材料及费用发票，经过公司审批同意才能给予报销。
法院认定及理由：工作补贴虽然在陈国红的《工资及福利待遇表》有所体现，但该工作补贴是基于员工在开展业务时实际产生的费用，并非工资的必然组成部分。陈国红自2016年4月份未在新岗位开展业务，且未提交与开展业务相关的发票凭证用于证明存在可供报销的费用，现主张曼秀雷敦公司支付2016年4月-7月的工作补贴缺乏依据，本院不予采信。
裁判结果
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，曼秀雷敦（中国）药业有限公司广州分公司一次性支付陈国红2015年年终奖7200元；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，曼秀雷敦（中国）药业有限公司广州分公司支付陈国红2016年5月佣金差额900元；
三、驳回曼秀雷敦（中国）药业有限公司广州分公司的诉讼请求；
四、驳回陈国红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案受理费20元，由曼秀雷敦（中国）药业有限公司广州分公司、陈国红各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗利斌
人民陪审员 林丽坚
人民陪审员 凌 川
二〇一八年二月七日
书 记 员 黄 娟
池嘉欣