黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈民二民初字第74、75号
原告司玉杰，个体业者，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托代理人李维库，依兰县维权法律事务所法律工作者。
委托代理人沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。
被告李佰刚，1962年5月20日生，个体业者，住黑龙江省依兰县。
委托代理人于小淞，黑龙江隆华律师事务所律师。
被告黑龙江昊诚集团房地产开发有限责任公司，住所地依兰县东顺城路16号。
法定代表人吴志国，经理。
第三人依兰县教育建筑工程有限责任公司，住所地依兰县依兰镇。
法定代表人谢义，经理。
委托代理人苗春雷，黑龙江隆华律师事务所律师。
委托代理人于小淞，黑龙江隆华律师事务所律师。
（2013）哈民二民初字第74号案件，即原告司玉杰起诉被告李佰刚、黑龙江昊诚集团房地产开发有限责任公司（以下简称昊诚开发公司）关于黑龙江省依兰县达连河镇颐园府邸小区（A、B两栋高层）建设工程施工合同纠纷案件，与（2013）哈民二民初字第75号案件，即原告司玉杰起诉被告李佰刚、昊诚开发公司关于黑龙江省依兰县达连河镇商业街工程建设工程施工合同纠纷案件，诉讼主体相同，在案涉两个工程施工过程中客观存在一并给付施工款，未单独结算的实际情形，故本院对两起案件并案审理。本院于2013年10月18日第一次进行开庭审理。原告司玉杰及其委托代理人李维库、沈丽萍到庭参加诉讼，被告李佰刚到庭参加诉讼。被告昊诚开发公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。庭后，本院依法追加依兰县教育建筑工程有限责任公司作为第三人参加诉讼，于2014年1月23日进行了第二次开庭审理。原告司玉杰及其委托代理人李维库、沈丽萍，被告李佰刚，第三人依兰县教育建筑有限责任公司（以下简称教育建筑公司）的法定代表人谢义及委托代理人苗春雷到庭参加诉讼。被告昊诚开发公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。2015年1月16日，本院进行第三次开庭审理。原告司玉杰及其委托代理人李维库，被告李佰刚的委托代理人于小淞，第三人教育建筑公司的法定代表人谢义及委托代理人苗春雷、于小淞到庭参加诉讼。被告昊诚开发公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司玉杰诉称：2010年中旬，司玉杰与李佰刚经协商确定建设工程承包关系。双方约定由司玉杰承包李佰刚开发的颐园府邸小区（A、B两栋高层）及达连河镇商业区工程。承包方式为：包工、包料，工程承包内容为土建工程、给排水工程、采暖工程、消防工程等。具体施工情况如下：颐园府邸小区（A、B栋高层），本工程为桩基础，框架剪力墙结构，地上17层。司玉杰于2010年7月25日进场，开始前期临建、临电、设备安装等项目施工，并于当年8月17日正式开槽（A栋高层），基槽挖完后，因开发商手续不全被迫停工。后于2011年8月复工，至当年11月末停工。其中A栋楼已完成二层以下主体结构工程（二层混凝土顶板不浇筑）；B栋楼已完成正负零以下基础结构工程。2012年4月因开发商资金不足等原因再次停工。此后施工单位的建筑材料、设备开始逐步撤离施工现场。李佰刚在上述项目中没有及时拨付资金，已构成违约，并且拖欠大部分工程款至今；依兰县达连河商业街工程于2011年4月8日开工，自开工之日起至5月17日前，施工现场无动力电，所有材料、物资、设备等全部采用人工倒运，垂直运输采用外雇汽车吊吊运。施工现场没有道路，司玉杰自修临时道路，克服种种困难，确保工程顺利施工，工程于2011年11月末完工。该工程共计完成9栋商业及住宅楼。建筑面积为：53410平方米。其中框架结构33905平方米；砖混结构：19029平方米；地下室：475平方米。该工程已经交付使用，部分商业楼已开始营业，90％以上住宅已入住。在司玉杰对工程项目已施工完毕并实际交付给李佰刚的前提下，李佰刚仍拖欠大部分工程款至今。李佰刚挂靠昊诚开发公司，对上述工程进行开发。故请求：一、李佰刚给付司玉杰颐园府邸小区（A、B栋高层）工程款900万元（以工程造价鉴定为准），并按中国人民银行同期贷款利率计付利息784，125元【900万×年利率6.15×17个月（2011年12月1日至2013年5月1日）】，共计9，784，125元；二、李佰刚给付司玉杰依兰县达连河镇商业区工程款1000万元（以工程造价鉴定为准），并按中国人民银行同期贷款利率计付利息973，795元（1000万×年利率6.15×19个月（2011年12月1日至2013年7月1日）】，共计10，973，750元；三、昊诚开发公司对上述拖欠的工程款承担连带给付责任。
李佰刚辩称：一、司玉杰起诉的被告主体错误。本案开发商是教育建筑公司，而不是李佰刚个人。2010年8月7日，达连河镇政府与教育建筑公司达成协议，由教育建筑公司垫付资金拆迁并建设东环路，后由于教育建筑公司不具备施工条件，2010年9月6日，教育建筑公司与黑龙江昊诚市政建筑工程有限公司（以下简称昊诚建筑公司）签订了委托协议书将东环路建筑工程转包其施工，也就是司玉杰施工所挂靠的公司。李佰刚是在2010年3月1日经教育建筑公司聘请担任副总经理职务，公司因资金周转困难，在2010年9月份向李佰刚借款玖仟万元用于建筑工程，李佰刚一直负责东环路的建筑施工，并多次给司玉杰支付工程款及协商有关事宜。但此建设与李佰刚个人无关，李佰刚是职务行为。二、司玉杰施工的此项工程未完工，未验收合格，存在重大质量问题。实际上司玉杰施工的工程项目未完工，因工程质量问题没有通知教育建筑公司就私自撤离，所交付的工程也没有验收，在回迁户入住后发生楼顶漏水、缓霜等诸多问题，导致群体上访，造成极大的损失。综上，司玉杰诉讼李佰刚，主体错误，请求驳回对李佰刚的诉讼请求。
昊诚开发公司未出庭，亦未发表答辩意见。
教育建筑公司述称：达连河商业街及颐园府邸小区房产均是教育建筑公司以昊诚开发公司的名义进行开发建设的，李佰刚是教育建筑公司的副经理，其履行的是公司职员的职责。教育建筑公司在办理了全面开发建设手续后将该工程整体承包给了昊诚建筑公司进行施工建设。作为开发方的教育建筑公司与司玉杰不存在建筑合同关系，并且司玉杰作为自然人不具备承揽建筑工程的资格，所以，双方不存在任何建筑工程合同关系。教育建筑公司基于该开发房产质量问题正在与昊诚建筑公司交涉中，该工程的整体尚未全部竣工，并且，该工程存在整体质量问题，如果法院认定司玉杰主体适格，施工方将作为有独立请求权的第三人提起反诉并申请法院委托有资质部门对该工程质量进行整体鉴定。综上，教育建筑公司作为依兰县达连河镇商业区及两栋高层的实际开发人是与昊诚建筑公司形成的合同关系，与司玉杰无合同关系，请求驳回司玉杰的全部诉讼请求。
本院审理中，司玉杰为证明其诉讼主张成立，向本院举示如下证据：
第一组关于颐园府邸小区工程的证据：
一、昊诚开发公司2013年1月29日开具证明一份及2013年5月22日施工证明一份。欲证明：达连河商业街0#、1#、2#、3#、5#、7#、8#、9#、11#共九栋楼及颐园府邸小区，是李佰刚个人挂靠昊诚开发公司进行开发的，施工方是司玉杰，挂靠昊诚建筑公司进行施工的。九栋多层已全部施工完，A栋高层完成2层主体，B栋高层完成基础工程。其开发建设以及楼房销售等手续也是李佰刚以昊诚开发公司的名义办理的。
二、依兰县宏达建设工程监理有限公司2012年8月2日出具证明2份。欲证明问题同证据一。一是证明被告李佰刚是实际开发商。二是证明工程量，A、B高层是2010年7月25日进场，开始前期临建、临电、设备安装等施工，并于2010年8月17日开槽，基槽挖完后、停工，于2011年8月应甲方要求开工。A栋完成二层以下主体工程、B栋完成基础工程，以及证明由于甲方原因中间停工近一年。
三、录音资料四份（其中三份是辛爱军、金少秋、孙轲录音，一份是司玉杰与李佰刚谈话录音）。欲证明：涉案工程是李佰刚挂靠开发的，被挂靠公司是昊诚开发公司，施工方是司玉杰。辛爱军是售楼的负责人。并且李佰刚承认是司玉杰施工的，并给了部分工程款。证明内容与证据一一致。
四、部分材料供应商证明。欲证明：依兰县光明彩钢厂是通过开发商李佰刚介绍的，承包了司玉杰负责施工案涉工程的屋面彩钢瓦制作安装，案涉工程开发人是李佰刚、施工人是司玉杰以及涉案工程部分材料使用和材料来源。
五、工程结算书二份（共31页）。欲证明：经司玉杰单方结算A、B栋高层工程价款为7，705，160.93元，前期费用2，270，753.39元司玉杰投入合计9，975，914.32元，最终以经申请法院委托的鉴定结论为准。
六、施工图纸。欲证明：该工程是司玉杰方施工的。
七、依兰县人民法院卷宗笔录一份。欲证明：本案争议楼房是以昊诚开发公司名义开发的，李佰刚认可的，司玉杰认可已付4920万元工程款，有6.7万元司玉杰不认可。该楼房已经入住百分之九十，4920万元是李佰刚直接转到司玉杰卡里的。
八、昊诚建筑公司于2013年1月29日出具的证明一份。欲证明：案涉商业街工程及颐园府邸工程开发建设单位均为李佰刚，其挂靠昊诚开发公司进行开发建设。上述工程的施工人均为司玉杰，其挂靠昊诚建筑公司进行施工建设，该公司同意司玉杰以自己的名义进行诉讼，所得工程款归司玉杰个人所有。
九、昊诚建筑公司于2014年4月2日出具的《关于司玉杰承揽达连河镇商业街及颐园府邸小区A、B栋工程说明》。欲证明：司玉杰是按照开发商的要求和规程进行施工的。
经质证，李佰刚认为：证据一没有本人签字，这份证据不真实，李佰刚没有签字，也没有开发，这份证据无法证明李佰刚是工程开发主体；证据二不真实，监理公司不是李佰刚找的，是教育建筑公司谢义找的，李佰刚不清楚是谁监理的，真实性无法确定，证明内容不真实；证据三，司玉杰方是找过李佰刚，李佰刚是说了他们有什么事上单位来找他，这份录音不能证明李佰刚是开发商；证据四是伪造的，证明内容不真实，李佰刚没有找这些人干活；对证据五不清楚；对证据六，李佰刚不清楚；对证据七的真实性认可。对证据八、九的质证意见同教育建筑公司。
经质证，教育建筑公司认为：本案在诉讼主体没有确定之前无法进入实体程序进行审理，教育建筑公司可以对司玉杰提交的证据进行质证，但是，在主体没有确定之前，实体审理无法全部完成。证据一系昊诚开发公司出具给依兰县人民法院的，具有特定性，在本案中该证明失去其意义，证明内容不真实。根据我国法律规定，在建筑工程开发及建设过程中，开发方及建设方都应该具备国家行政主管部门颁发的相应的资质、资格证书，不具备资质、资格的企业个人不得进行开发建设活动。本案诉讼所涉及的开发建设项目开发人昊诚开发公司是本案的一个主体，所出具的证明在本案中不能作为证据使用。同时，昊诚开发公司的证明也说明了建设单位是昊诚建筑公司，而不是司玉杰个人。作为挂靠开发人的教育建筑公司对建筑承包商昊诚建筑公司是否转包并不知情。所以，该证明内容是虚假的，同时也与建筑部门备案内容相违背；对证据二真实性有异议，监理单位不是依兰县宏达监理公司，出具证明的单位并没有参与工程监理活动，其出具的证明内容虚假；证据三是本公司职员与其他人员谈话录音，李佰刚所发表的言论不能完全代表本公司意见，其内容也不能够完全反映本案的基本事实情况；对证据四，教育建筑公司开发的工程整体承包给了昊诚建筑公司，该公司在工程施工过程中所进行的购料及施工行为，发包人并没有参与，所以对此并不知情；对证据五的真实性有异议，教育建筑公司将工程发包给昊诚建筑公司，约定每平方米1150元及1250元的价格，这份证据是司玉杰自行制作的，不具备法律效力，对该证据也没有签字认可；对证据六的真实性无异议，司玉杰是建筑方昊诚建筑公司的项目经理，其通过职务便利条件获得图纸，不能证明其个人具备施工资质，也不能证明司玉杰个人进行了施工；证据七，对真实性无异议。昊诚开发公司开发的项目无异议。工程款是教育建筑公司向李佰刚借款，要求李佰刚代教育建筑公司向黑龙江昊诚建筑公司拨付工程款项，由于司玉杰是该公司的项目负责人，所以李佰刚与司玉杰进行了转款。对于工程款项可以通过票据核实。入住率没有到百分之九十，该工程存在严重质量问题。昊诚建筑公司延误工期，导致工程当年主体初步完工时进入停工期，130多回迁户急于回迁，司玉杰所述与事实不符。对证据八的真实性无法判断，需要核对。证明内容明显虚假。2014年3月26日，昊诚开发公司为教育建筑公司出具证明，否定了该证据的证明内容。证明内容也违反法律规定，昊诚建筑公司没有资格转让民事主体资格，民事主体资格只能代理，不能转让。该证明中昊诚建筑公司将昊诚开发公司的一些内容作出了证明，其不具备证明的主体资格。对证据九的真实性需要核对。本案中真正的实际法定的承建单位是昊诚建筑公司，其应该为本案的当事人，其不具备出具证明的证人的法定条件，出具的任何材料只能作为一方当事人的陈述，不能作为定案依据。
本院认证意见为：该组证据的证据一、二、三、四、六、七、八、九已形成证据链条，本院予以采信；证据五系司玉杰单方编制，对其证明力本院不予采信。
第二组关于达连河商业街工程证据：
一、昊诚开发公司于2013年1月29日开具证明一份及2013年5月22日施工证明一份及一组照片。
欲证明：达连河商业街0#、1#、2#、3#、5#、7#、8#、9#、11#共九栋楼，开发单位是李佰刚个人挂靠昊诚开发公司进行开发的，施工方是司玉杰，挂靠昊诚市政建筑公司进行施工的。九栋多层已全部施工完，其开发建设以及楼房销售等手续也是李佰刚以昊诚开发公司名义办理的，照片证明售楼是以昊诚开发公司名义售的，证明昊诚开发公司是名义开发人，李佰刚是实际开发人。
二、依兰县宏达建设工程监理有限公司于2012年8月2日出具证明一份。欲证明问题同证据一，还证明案涉商业街工程是2011年4月8日开工，2011年11月末完工已交付使用，入住率达90%；证明李佰刚委托谢义、柴永锋每天在现场检查，监督工程质量。
三、依兰县宏达建设工程监理有限公司于2012年6月22日出具工程表一份。欲证明：司玉杰施工的0#楼建筑面积1477.66平方米，1#楼建筑面积7453.22平方米、2#楼建筑面积7453.22平方米，3#楼建筑面积8791.87平方米，5#楼建筑面积8374.22平方米，7#建筑面积1652.40平方米、8#楼建筑面积6028.20平方米，9#楼建筑面积4404.24平方米、11#楼建筑面积7775.69平方米。合计53410.72平方米。
四、录音资料四份（其中三份是辛爱军、金少秋、孙轲录音，一份是司玉杰与李佰刚谈话录音）。欲证明：涉案工程是李佰刚挂靠开发的，已经入住，被挂靠公司是昊诚开发公司，施工方是司玉杰，辛爱军是售楼的负责人，并且李佰刚承认是司玉杰施工的，并给了部分工程款。
五、收据的照片两张。欲证明：售楼单位是昊诚开发公司达连河商业区售楼处，使用的是昊诚开发公司财务专用章，房屋已经出售了。
六、现场相片。欲证明：该工程已经竣工，并已入住。
七、部分材料供应商证明。欲证明：包括通过开发商李佰刚介绍的，承包了司玉杰负责施工案涉工程的屋面彩钢瓦制作安装的依兰县光明彩钢厂等材料供应商，均能证实案涉工程开发商是李佰刚、施工人是司玉杰以及涉案工程部分材料使用和材料来源。
八、工程结算书两份。欲证明：案涉多层九栋楼工程总结算为80，075，913.17元，前期费用995，032.96元9页，合计81，070，946.13元
九、图纸。欲证明：案涉工程是司玉杰施工的。（出示后当庭收回原件。）
十、依兰县人民法院卷宗材料一份。欲证明：李佰刚认可依兰县光明彩钢厂是他介绍的，他承认把工程先包给孙德军和刘立国，后期才包给司玉杰。在庭审中昊诚开发公司出庭，认可李佰刚挂靠，李佰刚对多层总面积没有异议。
十一、昊诚建筑公司于2013年1月29日出具的证明一份。欲证明：案涉商业街工程及颐园府邸工程开发建设单位均为李佰刚，其挂靠昊诚开发公司进行开发建设。上述工程的施工人均为司玉杰，其挂靠昊诚建筑公司进行施工建设，该公司同意司玉杰以自己的名义进行诉讼，所得工程款归司玉杰个人所有。
十二、昊诚建筑公司于2014年4月2日出具的《关于司玉杰承揽达连河镇商业街及颐园府邸小区A、B栋工程说明》。欲证明：司玉杰是按照开发商的要求和规程进行施工的。
经质证，李佰刚认为：司玉杰起诉李佰刚属告诉主体错误，不发表质证意见。针对证据十，依兰县人民法院庭审中的诉讼行为，李佰刚是职务行为。对证据十一、十二同意教育建筑公司的质证意见。
经质证，教育建筑公司认为：对证据一有异议，证据二的证明内容本身就是虚假的；对证据三的真实性有异议，对要证明问题有异议。在监理公司备案的开发商是昊诚开发公司，施工单位是昊诚建筑公司，出具证明的监理单位本身就没有证据证明这项内容，该证据是监理公司个别人员私自出具并私盖公章的。证据六，对该证据不予质证，不能反映工程整体情况，是司玉杰单方制作的，不具备证明效力。对其证据七到十二的质证意见同对颐园府邸小区证据的质证意见。
本院认证意见为：该组证据中的证据一、二、三、四、五、六、七、九、十、十一、十二已形成证据链条，对其证明力应予采信；证据八系司玉杰自行编制，未经开发人的签字确认，故对其证明力不予采信。
李佰刚为证明不是涉案工程的开发商，开发商为教育建筑公司，向本院举示如下证据：
一、教育建筑公司与达连河人民政府签订的东环路两侧投资开发建设协议。
二、挂靠协议一份。
三、2011年4月1日工程委托监理合同一份。
四、聘书一份。
五、教育建筑公司向李佰刚借款9000万的借款协议一份。
六、依兰县达连河镇政府责成教育建筑公司负责维修案涉工程的房屋漏水处理意见一份。
七、建设工程技术司法鉴定合同一份；
八、2013年3月12日依兰县宏达建设工程监理有限公司出具的关于依兰县达连河镇商业街区颐园府邸小区两项未经验收说明。
经质证，司玉杰认为：证据一是复印件，对其真实性有异议。本案开发商是李佰刚，教育建筑公司不是开发商。教育建筑公司不具备主体资格，不具备资金实力，不具备发包资格，此协议是虚假的；证据二是虚假的，在依兰县人民法院诉讼的时候，昊诚开发公司出具证明，明确是李佰刚挂靠昊诚开发公司进行开发，此协议不真实，昊诚开发公司签名的并不是该公司法定代表人，不认可该协议的真实性；对证据三没有异议，该证据证明该工程是昊诚开发公司开发的；对证据四的真实性和证明内容都有异议；对证据五的真实性、合法性有异议，是李佰刚在第一次诉讼中为了应诉制作的，并且李佰刚承认工程款是他直接给付司玉杰的；对证据六的真实性有异议，信访部门出具的处理意见没有法律效力；证据七与本案无关，是单方出具的，鉴定人不是本案当事人；对证据八的真实性有异议，不是该公司出具的，该建设工程是司玉杰施工的，昊诚开发公司开发的，印章是虚假的。
经质证，教育建筑公司对李佰刚提交的证据真实性及证明问题均无异议。
本院认证意见为：上述证据仅载明教育建筑公司为开发案涉工程前期与建设单位、有资质的开发公司签订了一系列协议，以及其与李佰刚个人的关系问题，但未能举示教育建筑公司实际实施开发行为的证据予以佐证，均不足以证实对案涉工程实施开发的实际开发人为教育建筑公司。
教育建筑公司为证明其抗辩主张成立，向本院举示如下证据
一，关于整体工程质量存在问题的照片及回迁户业主使用人等签字说明的整体工程存在质量问题的证据。欲证明：整体工程存在质量问题；
二，依兰县宏达建设工程监理有限公司出具材料一份。欲证明：当时施工方在该建筑工程整体施工过程中没有按照开发方提供的图纸进行施工，并且工程质量不合格，在监理活动中多次要求施工方改正，但是施工方没有改正；
三、昊诚开发公司于2014年3月26日出具的证明一份。欲证明：案涉工程系教育建筑公司挂靠开发的，并且双方有挂靠协议；
四、依兰县宏达建设工程监理有限公司于2013年3月12日出具的《关于依兰县达连河镇商业区颐园府邸小区两项工程未经验收的说明》。欲证明：案涉工程未经竣工验收，司玉杰所提交的2012年8月2日该监理公司出具的工程情况说明，是该监理公司职工个人行为，内容不属实，声明作废。
经质证，司玉杰认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据来源有异议，该证据是教育建筑公司单方制作的，没有相关人员签字认可，不具有证据效力。证据一中的相片无法证明相片是涉案工程；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据并没有加盖哈尔滨直信建设项目管理咨询有限公司的公章，庭审中，教育建筑公司提供的证据加盖了哈尔滨直信建设项目管理咨询有限公司的公章，明显该公章是后加盖的，该证据是虚假的。原来是依兰县宏达建筑监理公司，教育建筑公司在宏达公司的章上盖了直信公司的章，该证据是虚假的，不真实的。从证据体现出监理公司是依兰县宏达建筑监理公司，而不是哈尔滨直信建设项目管理咨询有限公司。直信建筑项目管理咨询公司没有监理资质，教育建筑公司也没有提供关于监理资质的相关证据。该证据能佐证监理单位是宏达公司；对证据三的真实性有异议，证据三上加盖的公章与司玉杰提交证明上加盖的公章不同。本案立案时，昊诚开发公司给司玉杰出具的证明证实其挂靠昊诚建筑公司进行建设施工，该问题应当由人民法院予以核实。教育建筑公司提交的昊诚开发公司的证明是先盖章后打字形成的，所以对其真实性和合法性均有异议；对证据四的真实性有异议，该证明也是先盖章后打字形成的，该单位在诉讼中也给司玉杰出具了证明，所以对该证据来源的合法性有异议。
李佰刚对教育建筑公司举示的证据的真实性、证明问题均无异议。
本院认证意见为：教育建筑公司举示证据一、二，欲证明达连河商业街工程存在未按图纸施工及质量问题。因达连河商业街工程已经交付，教育建筑公司主张该工程存在质量问题，可请求司玉杰承担保修义务，其举示的上述证据与司玉杰请求给付余欠工程款不构成履行抗辩权。教育建筑公司举示证据三虽系昊诚开发公司出具的证明，但未有其实施开发行为的证据予以佐证，不足以证实对案涉工程实施开发的的实际开发人为教育建筑公司。证据四中关于案涉工程未经竣工验收的证明内容，双方当事人在诉讼中均不否认，本院予以采信。关于声明《关于依兰县达连河镇商业区颐园府邸小区两项工程情况说明》作废的内容，本身并不具有对原说明证明内容否定的效力，本院不予采信。
本院依职权调取了以下证件：1、依兰县国土资源局作出的案涉工程用地相关手续。通过该证据能证明案涉工程是达连河镇隆化路隆化小区，昊诚开发公司通过招拍挂方式取得案涉工程的土地使用权；2、依兰县发改局作出的《关于核准依兰县达连河镇隆化路1-17栋楼项目前期工作的通知》。该文件记载案涉工程是昊诚集团建筑公司申请依兰县发改局进行立项，依兰县发改局也进行了审批；3、依兰县地税局作出的案涉工程《税务事项通知书》及《税收强制执行书》。该通知书及相关送达回证记载，依兰县地税局向黑龙江昊诚市政建筑集团有限公司催缴税款，要求按期缴纳营业税，金额450万元，该通知在送达回证上记载送达地址是达连河镇，时间是2012年4月23日，签收人为辛爱君代李佰刚。税收强制执行书，签字的是地税局的两名工作人员，执行中签字的人是辛爱君代李佰刚。4、2013年11月14日法庭依法询问依兰县达连河镇副镇长董立文笔录，其称案涉项目是达连河政府与教育建筑公司签订的开发协议。
经质证，司玉杰认为：对证据1-3真实性、合法性无异议，能体现开发单位是昊诚开发公司，证据3能体现实际开发挂靠人是李佰刚，地税局对相关的征收决定、税务事项通知书都送达给了李佰刚，虽然受送达人是昊诚建筑公司，但实际受送达人是李佰刚；对证据4真实性有异议，董立文对涉案楼房并不了解，其是后来到达连河镇政府工作的，不能代表达连河镇政府的真实意思，对其证言不应采信。
经质证，李佰刚对证据1-4真实性无异议。认为：李佰刚是代表教育建筑公司主管财务的，地税局通知上不是李佰刚签字，是别人代签的，这些材料都与李佰刚无关。
经质证，教育建筑公司对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为：证据1充分证明涉案房产的开发是由昊诚开发公司进行开发的，通过李佰刚提交的证据一充分证明了教育建筑公司以昊诚开发公司的名义进行开发建设的。证据2足以证明本案涉案工程建设单位是昊诚建筑公司，与本案原告司玉杰没有任何关系，庭审至今诉讼参加各方举证义务基本完毕，司玉杰至今没有一份证据证明其具备建筑资质或者实际施工了案涉工程。根据法庭依职权调取的文件足以证明涉案工程是昊诚建筑公司施工的。教育建筑公司对证据3无异议。教育建筑公司指派副经理李佰刚负责该项目的工程管理及日常管理，所以当各行政部门向公司送达文件，李佰刚作为公司一般负责人，有义务代公司接收一些文件。证据4是真实的，通过李佰刚提供的证据二能证明董立文的证言是真实的，工程是教育建筑公司开发建设的。
昊诚开发公司未出庭，并未对各方当事人及法院调取的证据进行质证及发表质证意见。
本院认证意见：本院依职权调取的证据1、2、3系国家机关出具的公证文书，对其真实性予以确认，上述证据与司玉杰举示的两组证据能够形成证据链条，对其证明力予以采信。证据4，系达连河镇副镇长董家文的调查笔录，其关于达连河镇政府与教育建筑公司就案涉工程签订开发协议的陈述，与李佰刚提交的教育建筑公司和达连河镇政府签订的开发协议相互印证，对该部分陈述内容的真实性予以确认。关于教育建筑公司实施开发行为的陈述，无其他证据予以佐证，不予采信。
根据各方当事人的诉辩主张及对各方提交证据的分析与认证，本院认定如下事实：
2010年6月中旬，李佰刚挂靠昊诚开发公司对颐园府邸小区（A、B两栋高层）及达连河镇商业街工程进行开发建设。司玉杰挂靠昊诚建筑公司与李佰刚口头达成建设施工承包协议，承包了该工程。承包方式为：包工、包料，工程承包内容为土建工程、给排水工程、采暖工程、消防工程等。具体施工情况如下：颐园府邸小区（A、B栋高层），本工程为桩基础，框架剪力墙结构，地上17层。司玉杰于2010年7月25日进场，开始前期临建、临电、设备安装等项目施工，并于当年8月17日正式开槽（A栋高层），基槽挖完后，因开发商手续不全被迫停工。后于2011年8月复工，至当年11月末停工。2012年4月，因开发商资金不足等原因再次停工。此后施工单位的建筑材料、设备开始逐步撤离施工现场。2011年4月8日，司玉杰开始对依兰县达连河商业街的9栋商业及住宅楼进行施工。施工建筑面积为：53410.72平方米。其中框架结构33905平方米；砖混结构：19029平方米；地下室：475平方米。该工程已于2011年11月末完工，并交付使用。司玉杰认可收到上述两项工程的工程款总计4920万元，但其无法区分收到的工程款中属于颐园府邸小区或达连河镇商业区工程的工程款具体数额。
诉讼中，根据司玉杰申请，本院于2014年5月19日经司法技术处委托，黑龙江省龙建司法鉴定所对案涉工程的造价进行司法鉴定。2014年7月15日，该司法鉴定所作出省龙建司法鉴定所（2014）龙建鉴字第012号《依兰县达连河颐园府邸小区A栋、B栋工程定额造价鉴定意见书》。结论为：“依兰县达连河颐园府邸小区A、B栋的工程按照国家定额标准进行鉴定的工程造价为7，798，807.95元”；2014年7月15日，黑龙江省龙建司法鉴定所作出省龙建司法鉴定所（2014）龙建鉴字第011号《依兰县达连河商业区0﹟、1﹟、2﹟、5﹟、11﹟、7﹟、8﹟、9﹟工程定额造价鉴定意见书》，结论为：“依兰县达连河镇龙化路0栋、1栋、2栋、3栋、5栋、7栋、8栋、9栋、11栋的工程按照国家定额标准进行鉴定的工程造价为86，938，428.66元。
经教育建筑公司申请，本院于2014年5月19日经司法技术处委托，黑龙江省龙建司法鉴定所对依兰县达连河商业区0﹟、1﹟、2﹟、5﹟、11﹟、7﹟、8﹟、9﹟楼房屋质量进行鉴定，并对该楼房工程质量不合格部分所需维修费及该工程中没有按照图纸施工部分的拆除费用及重新建筑费用进行鉴定。同年7月15日，黑龙江省龙建司法鉴定所作出省龙建司法鉴定所（2014）龙建鉴字第010号《依兰县达连河商业区0﹟、1﹟、2﹟、5﹟、11﹟、7﹟、8﹟、9﹟工程质量与维修费用鉴定意见书》，结论为：“依兰县达连河镇龙化路0﹟、1﹟、2﹟、5﹟、11﹟、7﹟、8﹟、9﹟楼房屋工程质量不合格，工程质量不合格部分所需维修费及该工程中没有按照图纸施工部分的拆除费用及重新建筑费为15，420，135.23元”。其中，工程质量不合格部分工程造价为2，077，347.75元；没有按照图纸施工部分的拆除及重新建筑工程造价为13，342，787.48元。
组织各方当事人对鉴定结论进行质证后，针对各方当事人的质证意见，2015年6月8日，黑龙江省龙建司法鉴定所作出《关于省龙建司法鉴定所（2014）龙建鉴字第010号、11号鉴定2015年6月1日：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院函”回复》：一、未按图纸施工部分的实际工程造价为2，126，240.37元，其中土建工程造价1，672，130.06元，水暖工程造价454，110.31元；该部分工程造价加上按照图纸施工部分的工程总造价为85，283，147.91元，其中土建工程造价77，834，730.93元，水暖工程造价744，841.98元；二、（2014）龙建鉴字第010号鉴定意见中超过保修期的项目为（排序参照鉴定意见书第四条分析说明第六项鉴定意见）：2、室外排水坡、门台阶下回填土不实下沉，造成排水坡面层开裂、下沉，回填土施工与施工单位无关，未做维修；3－1、住宅楼梯间、商服柱与梁抹灰层空鼓、开裂（装饰工程）；4。局部外墙涂料脱落、起皮；6、室内及地沟供热、消防管道防腐处理不当，管道生锈；7、商服一层地面回填土不实，造成地面下沉及产生空洞，回填土与施工单位无关，未做维修；10、个别塑钢窗泄水孔堵塞、安装不严透风、固定不牢。超过保修期的项目维修造价总计1，690，942.53元。（2014）龙建鉴字第010号鉴定意见书未超过保修期的项目为（排序参照鉴定意见书第四条分析说明第六项鉴定意见）：1、个别独立基础柱混凝土接缝施工有缺陷（地基基础工程）；3－2、混凝土梁与砌块墙交接处有通长水平裂缝（主体工程）；5、部分天棚板有细微裂缝和屋面天棚板渗水痕迹（主体工程）；8、彩钢瓦屋面缺铆钉、铆垫（屋面工程）；9、个别阳台栏板与外墙交接处有竖向裂缝，最大宽度2㎜（主体工程）。未超过保修期的项目维修造价总计386，405.32元。
审理中，司玉杰依据鉴定结论变更诉讼请求为：一、李佰刚给付司玉杰颐园府邸小区（A、B栋高层）工程款7，798，807.95元，并自2011年12月1日至本案判决给付之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息；二、李佰刚给付司玉杰依兰县达连河镇商业区工程款37，763，428.66元，并自2011年12月1日至本案判决给付之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息；三、昊诚开发公司对上述拖欠的工程款承担连带给付责任。
另认定：（一）诉讼期间，本院依职权调取的证据记载：
1、2012年4月23日，依兰县地方税务局向昊诚建筑公司发出依地税通（2012）7号《税务事项通知书》，送达地点为达连河镇，受送达人处签名为“辛爱君代李佰刚”；2、2012年4月28日，依兰县地方税务局向昊诚建筑公司发出（2012）6号《税收强制执行决定书》，送达地点为达连河镇，受送达人处签名为“辛爱君代李佰刚”；3、2012年8月9日，依兰县发展改革局向昊诚建筑公司下发依发改核准（2012）32号《关于核准依兰县达连河镇龙化路1﹟-17﹟楼项目前期工作的通知》；4、2012年8月13日，依兰县国土资源局与昊诚开发公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，昊诚开发公司取得案涉工程建设用地使用权；5、2012年8月20日，依兰县住房和城乡建设局向昊诚开发公司颁发案涉工程的《建设用地规划许可证》。
（二）庭审时，李佰刚和教育建筑公司为证明涉案工程的是教育建筑公司挂靠昊诚开发公司开发、而非李佰刚个人开发，实际施工人是昊诚建筑公司而非司玉杰，所举示的证据记载：
1、2010年3月1日，教育建筑公司制作《聘书》一份，内容为：“兹聘请李佰刚同志担任教育建筑工程有限责任公司副总经理一职，自2010年3月1日起生效”；2、2010年8月7日，黑龙江省依兰县达连河镇人民政府与教育建筑公司签订《协议书》，约定：“甲方达连河镇人民政府、乙方依兰县教育建筑工程有限责任公司。按照《依兰县达连河镇总体规划》的要求，结合我县2010年大项目实施意见，经达连河镇党政会议研究决定对东环路实施打通建设工程，经甲乙双方协商达成协议如下：一、乙方同意垫付资金（资金额度按程序核定）拆迁并建设东环路。二、垫付资金由乙方在达连河镇区域开发项目的规费和土地出让金（待县里定）中逐步偿还。三、东环路两侧由乙方投资开发建设。四、甲方欠乙方垫付资金不能转让他人，更不能起诉甲方。五、双方未尽事宜协商解决”；3、2010年9月19日，教育建筑公司（甲方）与李佰刚（乙方）签订《借款协议》，内容为：“依兰县教育建筑有限责任公司，因建筑工程急需资金周转向乙方借款，经甲乙双方协商达成以下协议：一、甲方向乙方借入资金人民币玖千万元整。二、借款期限为两年。甲方以所建门市做抵押。三、乙方根据工程进度分期付款，以保证工程进度正常进行。四、协议到期甲方未还清借款，甲方以门市房建筑成本作价还清乙方借款。…”；4、教育建筑公司向李佰刚出具的收据共计13张。分别为：2011年5月27日，金额为1220万元；2011年6月8日，金额为5，917，796元；2011年7月1日，金额为200万元；2011年7月5日，金额为500万元；2011年7月22日，金额为500万元；2011年8月25日，金额为200万元；2011年9月7日，金额为170万元；2011年9月10日，金额为110万元；2011年9月11日，金额为80万元；2011年9月13日，金额为200万元；2011年11月27日，金额为240万元；2011年12月16日，金额为300万元；2012年1月18日，金额为615万元；以上收款总计金额为90000000元，但均未记入教育建筑公司的财务账中；5、2010年10月6日，教育建筑公司（甲方）与昊诚建筑公司（乙方）签订《委托协议书》，内容为：“由于甲方不具备施工条件，现将依兰县达连河镇东环路道路工程转包给乙方施工。乙方要严格按照甲方于达连河镇政府签订的协议执行。现将原协议书附后。此协议一式两份，甲乙双方各执一份。双方签字盖章后生效。”教育建筑公司法定代表人谢义、昊诚建筑公司法定代表人吴志国在该协议书上签字；6、2011年4月1日，昊诚开发公司与教育建筑公司签订《建筑工程挂靠协议》，甲方昊诚开发公司、乙方教育建筑公司，约定：“一、甲方同意乙方挂靠在甲方公司下进喜达连河东环路两侧开发建筑工程的项目，乙方挂靠期间以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。工程任务自行承揽。二、挂靠期间因乙方以甲方的名义承建工程项目，所有甲方有责任对工程负责，凡以甲方名义签订的施工协议，乙方必须无条件执行甲方与建设方签订的施工协议条款及本工程相关的其他协议。三、挂靠期间乙方实行大包干施工，包质量，包工期，包安全，包材料采购，包人员与施工组织。施工期间乙方必须自觉维护甲方的企业信誉，严格按照国家现行的施工技术规范和验收标准以及施工图纸进行施工，确保工程质量，安全施工，文明施工和按期完工。四、甲方向乙方提供承接工程任务的公司资质，向乙方提供工程报建所需要的有关资料，协助乙方办理工程协议签订和办理工程开发，凡须由施工单位负责交缴的费用和资料等有关费用均由乙方负责。五、甲方有权利对正在施工的工程项目和施工地盘进行监督指导。对发现有违反质安操作规程施工的或发现有质安隐患的，甲方有权责令停工整顿。六、乙方挂靠甲方下经营期间，对所属施工队的管理必须严格执行计划生育管理规定和有关综合治理的管理条例；严格按照规定用工，依法办理所聘员工各种手续，特殊工程要持证上岗。其甲方提取的管理费用：按工程总工程量最后核算。八、本工程所产生的各项税收和行政收费均由乙方自行承担。九、挂靠期间暂定为叁年，即2011年4月1日起至2013年12月末止。十、工程竣工后，乙方应向甲方提供一套完整的竣工验收资料。…”；7、2011年4月1日，教育建筑公司与依兰县宏达建设工程监理有限公司签订《建设工程委托监理合同》，内容为“委托人依兰县教育建筑工程有限责任公司与监理人依兰县宏达建设工程监理有限公司经双方协商一致，签订本合同。一、委托人委托监理人监理的工程概况如下：工程名称：达连河商业区工程。工程地点：依兰县达连河镇…”8、2012年5月15日，达连河镇人民政府信访办公室作出《处理意见书》，内容为：“达连河镇龙化路两侧拆迁盖回迁楼，由于楼房质量存在问题，回迁户2011年10月入住后有部分住户到达连河镇政府反映回迁楼楼顶漏水、阳台漏水，冬季又出现房盖缓霜、漏水、滴水现象，截止2012年春天共有139户房屋存在问题。多次找施工方司玉杰未解决，住户来政府告状。镇政府责成开发商依兰县教育建筑工程公司法人谢义负责解决问题。依兰县教育建筑工程公司承诺2013年7月末维修完工”。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题为：1、司玉杰是否为案涉工程的实际施工人；2、李佰刚与教育建筑公司谁系案涉工程的实际开发人；3、李佰刚是否应给付司玉杰余欠工程款；4、案涉工程应付工程款数额；5、工程款利息的起算时间；6、昊诚开发公司是否对给付工程款承担连带给付责任。
（一）关于司玉杰是否为案涉工程的实际施工人问题。
昊诚开发公司分别于2013年1月29日及2013年5月22日出具的施工说明、案涉工程的监理公司依兰','2018-09-18
21:20:22',0,'web',NULL),(1397408,'7bdc1da1-1c75-4f17-9541-7f9a8af84de6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"470\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条款：\\\u0026#xA;《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。\\\u0026#xA;依法成立的合同，受法律保护。\\\u0026#xA;第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\\\u0026#xA;第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。\\\u0026#xA;第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\u0026#xA;第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。\\\u0026#xA;《中华人民共和国担保法》\\\u0026#xA;第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。\\\u0026#xA;在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》\\\u0026#xA;第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。\\\u0026#xA;债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。\\\u0026#xA;债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。\\\u0026#xA;第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。\\\u0026#xA;保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）内0802民初934号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"巴彦淖尔市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7bdc1da1-1c75-4f17-9541-7f9a8af84de6\",\"案件名称\":\"巴彦淖尔市巴运小额贷款有限责任公司与邹磊、王燕茹等民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"巴彦淖尔市临河区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临河区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告巴运小贷公司与被告邹磊、王燕茹、范晓强、郭英、王明冬、杨玉莲、张鹏、王燕、闫美平、杨改林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告巴运小贷公司的委托代理人燕鹰、被告邹磊、王燕茹、范晓强、闫美平、杨改林到庭参加了诉讼，被告郭英、王明冬、杨玉莲、张鹏、王燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478102400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"巴彦淖尔市巴运小额贷款有限责任公司与邹磊、王燕茹等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"巴彦淖尔市巴运小额贷款有限责任公司与邹磊、王燕茹等民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）内0802民初934号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7bdc1da1-1c75-4f17-9541-7f9a8af84de6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"巴彦淖尔市巴运小额贷款有限责任公司与邹磊、王燕茹等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0802民初934号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巴彦淖尔市临河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"470\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巴彦淖尔市临河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"巴彦淖尔市巴运小额贷款有限责任公司,邹磊,王燕茹,范晓强,郭英,王明冬,杨玉莲,张鹏,王燕,闫美平,杨改林\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第三十条第一款\',法条内容:\'
第三十条
保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任
\'},{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\'
第三十二条 保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"巴彦淖尔市巴运小额贷款有限责任公司与邹磊、王燕茹等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-03\\\\\",\\\\\