鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1093号
上诉人（原审原告）：蒋齐兵，男，1969年2月4日出生，汉族，个体，现住湖北省竹山县，
上诉人（原审原告）：蒋奇祥，男，1977年3月11日出生，汉族，个体，现住河北省三河市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：褚振山，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：包头市顺远机械施工有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区青年路6号万达广场11-C2720。
法定代表人：吴淑萍，系公司总经理。
原审第三人：颜锦高，男，1955年6月26日出生，汉族，现住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：樊文芝，河北弘正律师事务所律师。
上诉人蒋齐兵、蒋奇祥因与被上诉人包头市顺远机械施工有限责任公司（以下简称包头顺远公司）、原审第三人颜锦高承揽合同纠纷一案，不服内蒙古达拉特旗人民法院（2016）内0621民初4847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋奇祥及二上诉人共同委托诉讼代理人褚振山，被上诉人包头顺远公司法定代表人吴淑萍，原审第三人颜锦高的委托诉讼代理人樊文芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋齐兵、蒋奇祥上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、判决被上诉人立即支付上诉人工程款（工人工资）三十一万元；3、判决被上诉人自2013年6月25日开始，以三十一万为基数，按中国人民银行贷款基准利率为标准支付上诉人逾期付款利息至实际款项付清为止；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审第三人颜锦高同被上诉人包头顺远公司之间的法律关系在一审中已经查明属于挂靠、借用被上诉人资质和名义签署对外相关法律合同的关系，故涉案合同的主体是上诉人与被上诉人。颜锦高向上诉人所出具欠条虽然没有加盖被上诉人公司印章，但也注明了被上诉人公司。颜锦高出具欠条后自动履行了9万元，原审法院认定颜锦高是在受胁迫的情形下向上诉人出具欠条没有证据证实。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
包头顺远公司答辩称，上诉人没有做工程，没有接到甲方入场通知书，更没有产生工程款。上诉人庭审中陈述其只有5-7个人进入工地，从入场至颜锦高打欠条历经5个多月，这些人未干活却挣了40万的工资明显不符合常理。另外，上诉人与颜锦高签订的土石方协议书当天签订了补充协议，说明颜锦高与上诉人签订合同时我方尚未与燕家塔煤矿签署协议，上诉人明知不能履行合同而继续履行的说法显然自欺欺人。最后，王安全作为上诉人的共同合伙人，当他得知上诉人起诉我公司索要工程款时主动作证，证明上诉人没有任何人员、设备进入包头市顺远公司的任何施工现场。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。
颜锦高陈述称，一审法院认定事实清楚，应当予以维持。根据蒋齐兵与颜锦高签订的土方工程施工协议书的约定，上诉人应接到进场通知方能进场，但第三人并未通知上诉人组织人员机械进场，协议实际并未履行，故上诉人所说的准备进场而造成的损失应当自行承担。本案上诉人所诉的工程款是工人工资，工人工资应当是施工单位与劳动者之间的经济关系，本案的工人工资应由施工单位的合同主体人向劳动者支付，与第三人无关。上诉人提供的40万元的欠条是在二上诉人拘禁第三人时由第三人被迫出具的。第三人在出具该欠条时故意写成”欠蒋齐兵、蒋齐祥工人工资长40万元整”这40万元是长出来的。另外蒋齐祥不是土石方协议书中的合同相对方，其主体资格不适格。
蒋齐兵、蒋奇祥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款31万元整；2、依法判决被告自2013年6月25日始，以31万为基数，按中国人民银行公布的贷款基准利率支付原告逾期付款利息至实际付清款项为止。
一审法院认定事实：2012年10月31日原告蒋齐兵、案外人王安全与被告包头市顺远机械施工有限责任公司(以下简称包头顺远公司)签订了煤炭《露天剥离》土石方工程施工联营协议书。合同第三人颜锦高代表被告包头顺远公司在合同上签字，并加盖被告公司印章。协议书约定了工程地址、数量及价款，其中第五章第1条约定”施工方接到承包方进场通知后，必须在3日内人员进驻工地，5-7日内施工机械进场。”当日，颜锦高、蒋齐兵与王安全同时另签订一份补充协议，说明几方在签订土石方协议书时被告包头顺远公司与业主方未签订施工协议，施工方（蒋齐兵）不准私自去业主方了解问询。土石方协议书签订以后，被告包头顺远公司未与燕家塔煤矿签订施工协议书，燕家塔煤矿2012年开始因煤炭市场萧条停止施工，未进行过生产活动，也没有发放施工通知书。2013年5月24日，第三人颜锦高给蒋齐兵、蒋齐祥打下欠条一支，载明”欠到蒋齐兵、蒋齐祥工人工资长四拾万元整。此款于2013年6月24日付清”。上述欠条有颜锦高的签名及手章，虽然附有被告包头顺远公司的字样，但未加盖公章。该笔欠款由颜锦高偿还蒋齐兵、蒋齐祥9万元，故原告以欠条为依据，核减9万元以后，要求被告包头顺远公司偿还工程款31万元整。
一审法院认为，原、被告签订的《煤矿露天剥离土石方工程施工联营协议书》只有在被告包头顺远公司与业主方签订施工协议的情况下才能履行，该协议约定：施工方在接到承包方进场通知后才能进入施工现场。但是2012年、2013年度业主方内蒙古浩源煤炭有限公司未与被告包头市顺远公司签订过燕家塔煤矿施工的协议，燕家塔煤矿因煤炭市场低迷未进行施工建设，也未发放过施工通知书。同时协议书共同签署人王安全在原审笔录中也证实原告未组织人员进场实际施工。故原告陈述其组织人员和机械进场准备施工造成窝工，经与第三人颜锦高口头结算后出具了欠条的事实一审法院不予采信。另外，原告主张被告立即支付工程款31万元整以及利息的诉讼请求基于第三人颜锦高给其打下的欠条，因上述欠条并未加盖被告包头顺远公司的印章，被告予以否认，第三人颜锦高也否认该款为工程款，并陈述该欠条是其受胁迫的情形下给原告出具的，偿还过原告9万元整，原告应当另案向颜锦高主张。综上，原告的主张没有法律及事实依据，一审法院不予支持，判决：驳回原告蒋齐兵、蒋齐祥的诉讼请求。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人包头顺远公司向法庭提交了一份新证据：2013年9月5日包头顺远公司的法律顾问向王安全做的调查笔录一份，拟证明本案的欠条是颜锦高在被迫之下出具的，本案不存在欠付的工程款。上诉人蒋齐兵、蒋奇祥质证称，该证据不是新证据，不发表质证意见。第三人颜锦高质证称，对证据认可，可以证明颜锦高是在逼迫之下打的40万欠条。经庭审质证，本院认为，王安全在原审中曾以证人身份出庭作证，证明中前半部分同其证人证言一致，本院予以认可，关于颜锦高是否在胁迫之下打的欠条，由于没有颜锦高本人报警及事后撤销欠条的行为，故本院对该陈述不予认可。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的土石方工程施工协议书中，双方约定的工程期限、工程质量均以包头顺远公司与业主方内蒙古浩源煤炭公司签订的协议为基础与前提。并且明确约定施工方只有接到进场通知后方能进场。现包头顺远公司与业主方并未就燕家塔煤矿施工签订过任何协议，故本案的土石方工程协议不具备履行的条件。上诉人称本案的工程款是窝工所损失的工人工资，上诉人在未接到进场通知及明知承包方与业主方的协议尚未签订的情况下私自组织人员也不符合协议的约定。同样作为施工方共同签署协议的案外人王安全，非但没有向包头顺远公司、颜锦高索要工程款，反而出庭作证其和蒋齐兵并没有组织过施工人员和机械进场，也没有产生过任何的工程款。此外，上诉人仅持有颜锦高的欠条，再未有其他证据证明窝工损失的存在，欠条没有公司盖章，属未经公司确认的行为，不能当然理解为颜锦高出具欠条的行为代表公司的行为，关于欠条上40万元的工人工资如何计算组成上诉人也没有合理的解释说明，故本院对上诉人所称的因涉案工程窝工造成损失的事实不予认定。综上，上诉人蒋齐兵、蒋奇祥请求被上诉人包头顺远公司支付31万元的工程款没有事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6475元，由上诉人蒋齐兵、蒋奇祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边晓燕
代理审判员 张 静
代理审判员 张 雯
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李羽琪