安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二终字第00339号
上诉人（原审原告）：肖克印，男，汉族，1940年9月10日出生，退休干部，住安徽省阜阳市。
委托代理人：吴成群，安徽众商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖玉玲，女，汉族，1973年9月28日出生，户籍地安徽省阜阳市，住安徽省阜阳市。
委托代理人：樊万峰，安徽淮都律师事务所律师。
上诉人肖克印为与被上诉肖玉玲委托合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院于2015年11月4日作出的（2015）东民二初字第00103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人肖克印及其委托代理人吴成群、被上诉人肖玉玲的委托代理人樊万峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年8月9日，肖玉玲与阜阳市安德房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》一份，肖玉玲购买阜阳市安德房地产开发有限公司开发的位于彩虹汽配机电大市场商住楼第A2幢一层102号房，建筑面积95.74平方米。为购买上述房屋，2001年11月21日，肖玉玲与中国工商银行颍东区支行签订《个人购房借款合同》，约定借款金额40000元，月利率4.65‰，贷款期限八年，自2001年11月21日至2009年11月20日。肖玉玲作为抵押人，将购买的房屋进行了抵押。合同签订后，肖玉玲于2001年8月4日从肖克印存款折上取款33300元，利息134.06元，合计33434.06元，用于支付购房定金3000元及2001年8月9日首付款29500元。中国工商银行颍东区支行也按照借款合同发放了贷款40000元。肖玉玲则按照约定向开立的活期账户上每月存款，用于偿还贷款，银行贷款付至2007年10月。在上述银行按揭贷款还款中，肖玉玲自认自2004年春节后至2006年6月系委托肖克印每月到银行存款（其中包括2005年9月14日、2006年4月7日，肖克印到工行存入肖玉玲按揭贷款活期账户上的各500元），在购房后又委托肖克印搭建一部分房屋。房屋购买后，肖克印、肖玉玲一家及肖克印二女儿在此房居住生活。2009年1月，肖玉玲交纳了契税等相关费用后，于2010年2月1日与丈夫王先春作为共有人办理了房屋产权证，房屋产权证上记载建筑面积99.45平方米。2010年2月3日，肖玉玲从上海向其母亲李秀彩账户上汇款16000元，但未注明汇款用途。期间，肖克印、肖玉玲曾因房屋产权归属问题多次发生矛盾，但肖玉玲始终否认此房系肖克印购买。2014年3月9日，肖玉玲作为被拆迁人与阜阳市城市投资有限公司签订《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》，将上述房产进行了拆迁安置，拆迁面积133.21平方米，安置220.8平方米，其中133.2平方米还原不找差价，87.59平方米安置房按评估价购买。房屋补偿金额239282元，附属物补偿金额39474元，拆迁补助费666元，临时安置费6394元，奖励6661元，合计292477元。肖玉玲领取附属物等补偿费53195元。该房屋目前还未还原给肖玉玲。肖克印提起诉讼，要求法院判令肖玉玲返还其房屋拆迁附属物补偿金、安置费计款53195元及133.21平方米房屋（239282元），并承担案件诉讼费。
原审法院另查明：肖克印系肖玉玲父亲，其原为武警水电第八支队助工，于2003年10月1日退休。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，肖克印负有证明其与肖玉玲之间存在委托买卖房屋合同关系的举证责任，其虽然申请了证人出庭作证，但证人李国印、李凤荣的陈述均是听肖克印妻子所讲，并非直接在场人，且证人与其具有利害关系，其证明效力较低，庭审虽然查明肖玉玲购买房屋时肖克印有部分出资，但鉴于其双方系父女这一特殊关系，不能据此推定其之间具有委托合同关系，肖克印主张其与肖玉玲之间存在委托购房的合同关系及房屋均是自己出资购买的证据不足，不予支持。因房屋购买后，双方均共同居住在该房屋内，直至2014年3月9日肖玉玲签订房屋拆迁补偿合同房屋被拆除，现肖克印基于委托合同关系要求肖玉玲将房屋拆迁补偿款及还原房屋交付给其本人，没有超过诉讼时效，故对肖玉玲主张肖克印起诉已超过诉讼时效的抗辩不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，原审法院判决：驳回肖克印的诉讼请求。案件受理费5688元，由肖克印负担。
肖克印不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。原审时，肖克印申请的证人有三位，三位证人的证言能够印证肖克印主张的事实，原审法官仅以两位证人的证言证明效力较低而直接否定委托关系这一事实错误。房屋购买时的首付款32500元是从肖克印名下的33300元存单并将身份证交付肖玉玲委托其从银行取款支付的，银行按揭合同签订后，肖克印一直还款至2006年6月份（银行填制的按揭还款凭证在卷佐证）。2006年7月份，因肖克印多次要求肖玉玲办理房屋买卖合同变更手续与肖玉玲发生矛盾，肖克印未再支付银行按揭贷款。因考虑到肖克印与肖玉玲及次女共同居住在房屋内，相信肖玉玲最终会将房屋过户给肖克印。2014年3月9日房屋拆迁时，肖克印再次要求过户，遭到拒绝（拆迁办及证人可证明）。2003年6月份，肖克印对房屋进行了装修，2011年5月份，肖克印出资在房屋的院内自建房屋两间，故肖玉玲称其委托肖克印建房的观点不成立。
肖玉玲辩称：原审判决合法公正，肖克印的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审时，肖克印向法庭提交欠条复印件一张，证明肖克印替肖玉玲偿还韩国兴的借款45000，肖玉玲原审时所称的16000元是给肖克印的赡养费和偿还肖克印的借款的辩论不属实，该16000元款项是45000元借款中的部分偿还款项。
肖玉玲质证认为：对欠条的真实性无异议，对证明目的有异议，该欠条不足以证明16000元是包含在45000元里面，韩国兴是肖玉玲的姨夫，该欠条在肖克印手里也属正常。
肖玉玲当庭提交肖玉玲、肖玉玲的丈夫王先春、肖玉玲的小姨李凤荣及肖玉玲的姨夫韩国兴的电话录音一份，证明：一、45000元已经由肖玉玲偿还完毕，欠条现在肖克印处保管；二、证人李凤荣在一审中的证言均是听肖克印的妻子所陈述。
肖克印质证认为：该录音的真实性无法确认。一、形式部分存在不完整，有诱导性发问，录音时没有和被录音人说明对话将被录音，录音的主体不明。二、实体内容不具有客观真实性，不具有证据的效力。从录音对话内容知被录音的女同志说的非常明确，45000元是肖克印的二女儿及肖克印的妻子等代为向李凤荣清偿，且该借条在肖克印处，李凤荣陈述肖玉玲经其手借款（高息）尚有部分未清偿，故李凤荣在该录音中未确认45000元借条中的款项是肖玉玲清偿。综上，对该理由的真实性有异议，且不能达到肖玉玲的证明目的，建议法庭不予采信。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人二审所举证据认定如下：肖克印举证的借条及肖玉玲举证的录音资料均是肖玉玲与韩国兴之间的借款及是否偿还等，不能证明肖克印与肖玉玲之间是否存在委托购房关系。故对双方上述所举证据不予认定。
双方当事人对原审证据的质证意见无补充和变更。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为肖克印与肖玉玲之间是否存在委托关系，即肖克印的主张是否成立。肖克印与肖玉玲之间是血亲父女关系。肖克印提供的证人与其均有亲属关系，证言亦是从肖克印的妻子处获得，该证人证言无其他证据相佐证，其提供的肖玉玲与韩国兴之间的借条也只能证明韩国兴与肖玉玲之间存在借贷关系。对于肖克印所称的其出购房款的问题，肖玉玲辩称其与肖克印之间是一种借贷关系。且根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。综上，肖克印无证据证明其与肖玉玲之间的委托购房关系成立，其主张证据不足，原审判决并无不当。案经本院多次调解无果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5688元，由上诉人肖克印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉峰
审 判 员 李晓艳
代理审判员 王韩利
二〇一六年四月六日
书 记 员 宁梦琦
附（2015）阜民二终字第00339号民事判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。