四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0182民初686号
原告:张孝林，男，1978年3月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：黄敬东，四川中则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖朴，四川中则律师事务所律师。
被告：刘鑫（曾用名：刘鑫宇），男，1990年1月26日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。
被告：雷灵，女，1988年10月17日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：杨静，四川博深律师事务所律师。
原告张孝林与被告刘鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法追加雷灵为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孝林及其委托诉讼代理人廖朴、被告刘鑫委托诉讼代理人鲁小莉、被告雷灵委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张孝林向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还借款本金205000元及利息。75000元的利息按照年利率24％的标准自2016年9月7日起计算至全款还清之日止。25000元的利息按照年利率24％的标准自2016年12月27日起计算至全款还清之日止。60000元的利息按照年利率24％的标准自2017年1月17日起计算至全款还清之日止。30000元的利息按照年利率24％的标准自2017年1月26日起计算至全款还清之日止。15000元的利息按照年利率24％的标准自2017年2月24日起计算至全款还清之日止。事实和理由：刘鑫因生意周转需要，于2016年9月7日起至2017年2月24日止，先后五次共向张孝林借款205000元。借款期间，被告雷灵归还7450元的利息。因二被告系夫妻关系，且借款用于夫妻共同生产经营，现二被告未归还借款，故向人民法院提起诉讼。
张孝林为证明其陈述事实支持其诉讼请求，向本院举出双方的身份信息复印件，证明原被告主体适格。借款合同五份，证明刘鑫借款205000元的事实。银行卡交易明细清单三张，证明刘鑫借款和雷灵通过支付宝归还7450元利息的事实。张孝林与刘鑫的短信记录和与雷林的通话录音，证明二被告欠款的事实。
刘鑫辩称，刘鑫与张孝林是亲戚关系，与张孝林2016年9月7日发生的两笔借款已由刘鑫父亲代为清偿。现与张孝林之间没有借款关系。刘鑫与张孝林签订的借款合同是张孝林将款放贷给别人后，为了放贷资金安全的需要才叫刘鑫与其签订的，实际并没有交付借款给刘鑫。请求驳回张孝林对刘鑫的诉讼请求。
刘鑫为证明其辩称事实支持其辩称意见，向本院举出刘鑫与张孝林于2016年9月7日签订的借款合同二份，证明该两笔借款张孝林只认刘鑫，由刘鑫父亲代为清偿的事实。2015年6月15日张孝林与王家明签订的借款合同一份，证明张孝林从事放贷，刘鑫只是为其帮忙的事实。同时，也证明借款合同是格式合同，刘鑫实际未向张孝林借款的事实。
雷灵辩称，雷灵不知晓刘鑫在张孝林处借款的事情，刘鑫与张孝林的借款合同本人也没有签字。雷灵一直在外务工，收入也用于家庭日常开支。没有与刘鑫一起在外经营生意。刘鑫与张孝林之间的债务不属于夫妻共同债务，请求驳回张孝林对雷灵的诉讼请求。
雷灵为证明其辩称事实支持其辩称意见，向本院举出成都市城镇职工养老保险缴费信息一份。证明雷灵有固定工作和收入，没有必要在外借款，也没有在外做生意的事实。
刘鑫对张孝林举出的借款合同认为不是刘鑫的真实意思表示，是张孝林出于资金安全让刘鑫签订的。银行交易明细的取款不能证明张孝林就是把现金交付给刘鑫了。雷灵的支付宝转款是在雷灵不知情的情况下刘鑫使用雷灵的手机转的款，且也不是归还借款，是刘鑫与张孝林之间的其他经济往来。短信记录和通话录音，对方指向不能被证明就是刘鑫和雷灵，不具有真实性。雷灵对张孝林举出的借款合同认为雷灵未签名，更能证明借款发生时雷灵不知情。银行交易明细的取款不能证明张孝林就是把现金交付给刘鑫了。支付宝转账是在雷灵不知情的情况下转的，不能推定雷灵是共同债务人和还的是利息。短信记录与雷灵无关。通话录音的对方指向不能被证明就是雷灵，不具有真实性。也不是雷灵表示追认刘鑫的债务为夫妻共同债务。张孝林对刘鑫举出的张孝林与王家明签订的借款合同认为与本案没有关联性。刘鑫与张孝林于2016年9月7日签订的借款合同二份，认为真实存在，但该两笔债务已清偿。雷灵对刘鑫举出的证据认为借款合同没有本人签名，不知晓借款的事情。张孝林对雷灵举出的成都市城镇职工养老保险缴费信息认为关联性有异议，不能证明雷灵在外不向他人借款和在外不做生意。刘鑫对雷灵举出的证据无异议。经本院审核，张孝林举出的五份借款合同均是张孝林和刘鑫签名捺指纹，且借款小写金额由刘鑫填写。银行卡交易明细清单能反映刘鑫借款和通过雷灵支付宝还款的事实。张孝林与刘鑫的短信记录和与雷灵的通话录音，不违反法律强制性规定，也不损害他人利益，能证明刘鑫欠款和雷灵知晓认可的事实，且借款合同、银行卡交易明细清单、短信记录和通话录音能够形成证据锁链，故张孝林举出的证据具有证据的法律特征，本院予以采信。刘鑫举出的张孝林于2016年9月7日与其签订的借款合同二份，能反映刘鑫与张孝林之间的借款事实、交付方式及已归还的事实，具有证据的法律特征，本院予以采信。刘鑫举出的张孝林与王家明签订的借款合同与本案不具有关联性，本院不予采信。雷灵举出的成都市城镇职工养老保险缴费信息，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：张孝林与刘鑫系亲戚关系。刘鑫与雷灵系夫妻关系。刘鑫于2016年9月7日向张孝林借的210000元已由刘鑫父亲代为清偿。从2016年9月7日起至2017年2月24日止，刘鑫因资金需要，与张孝林签订借款合同，于2016年9月7日借75000元、2016年12月27日借25000元、2017年1月17日借60000元、2017年1月26日借30000元、2017年2月24日借15000元，共向张孝林借款205000元。张孝林与刘鑫签订的五份借款合同中，约定利率均为月利率3%，未约定还款期限。借款小写金额和刘鑫的签名捺指纹均为刘鑫填写和签名捺指纹，雷灵均未签名捺指纹。2016年11月17日，通过雷灵的支付宝向张孝林转款7450元。2017年3月至6月，张孝林以短信方式向刘鑫催收借款，刘鑫回短信表示有钱就归还借款。2018年2月9日，张孝林为刘鑫借款问题与雷灵通话并录音，雷灵表明刘鑫借张孝林的款自己事后才知道并愿意有钱就归还。因被告方未予归还借款，张孝林向法院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点：一、张孝林与刘鑫的借贷关系是否成立；二、雷灵是否为共同债务人；三、雷灵的支付宝转款7450元的性质。关于借贷关系是否成立问题。从签订的合同上看，借款的小写金额均为刘鑫填写，签名和捺指纹系张孝林和刘鑫本人，表明其真实意思。从借款的交付上看，因双方系亲戚关系，通过张孝林与刘鑫已清结的债务和诉讼中的债务看出，张孝林除2017年1月26日一笔借款是通过部份转账外，其他借款根据双方的交付习惯和银行卡交易明细能够印证其他部份借款是通过现金的方式进行交付的。另外，根据通过雷灵的支付宝转款、张孝林与刘鑫的短信往来记录、张孝林与雷灵的通话录音，均能形成证据锁链，能够印证张孝林与刘鑫之间形成了借贷关系。雷灵是否为共同债务人问题。在张孝林与刘鑫的五笔借款中，雷灵虽均未签名。因双方系亲戚关系，刘鑫和雷灵是夫妻关系，以雷灵的支付宝转款，表明雷灵对刘鑫与张孝林之间债务的知晓和认可。张孝林提交的通话录音，雷灵多次陈述“晓得，有钱就还”，实质也是雷灵对刘鑫与张孝林之间债务的知晓和认可。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条关于夫妻一方事后追认等共同表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务的规定，刘鑫与张孝林之间的债务，雷灵事后进行了追认，应认定刘鑫与张孝林之间的债务属刘鑫与雷灵的夫妻共同债务，雷灵应当为共同债务人。关于雷灵支付宝转款的性质问题。因张孝林与刘鑫发生的借款约定有利息，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，雷灵支付宝的转款应认定为刘鑫、雷灵支付的借款利息。
综上所述，张孝林与刘鑫之间的借贷关系成立。张孝林履行付款义务后，刘鑫应履行还款义务。张孝林主张刘鑫归还借款205000元的诉讼请求，本院予以支持。张孝林主张自借款之日起至借款还清之日止的利息按年利率24%的标准计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项的规定，本院予支持。对刘鑫、雷灵已支付的7450元，应认定为给付的利息，此款应在其给付的利息款中扣除。张孝林主张该债务为夫妻共同债务与查明的事实相符，其请求雷灵承担共同偿还责任的主张，本院予以支持。刘鑫辩称借款未实际交付，以及支付宝转款是在雷灵不知情的情况下转的与张孝林其他经济往来的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。雷灵辩称张孝林与刘鑫之间的债务不属夫妻共同债务的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
刘鑫、雷灵自本判决生效之日起五日内归还张孝林借款205000元及利息。利息计算方式:75000元的利息按照年利率24％的标准自2016年9月7日起计算至全款还清之日止。25000元的利息按照年利率24％的标准自2016年12月27日起计算至全款还清之日止。60000元的利息按照年利率24％的标准自2017年1月17日起计算至全款还清之日止。30000元的利息按照年利率24％的标准自2017年1月26日起计算至全款还清之日止。15000元的利息按照年利率24％的标准自2017年2月24日起计算至全款还清之日止。刘鑫、雷灵已支付的7450元利息，在其给付上述的利息款中扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2547元，财产保全费3640元，由刘鑫、雷灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张以军
二〇一八年五月三十一日
书记员 郝忆郢