江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终162号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人华繁令，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司总经理。
委托代理人顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵爱华，女，汉族，1972年7月3日生。
被上诉人（原审被告）杨福龙，男，汉族，1963年5月5日生，无业。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵爱华、杨福龙机动车交通事故责任纠纷一案，南京市高淳区人民法院于2015年10月20日作出（2015）高民初字第463号民事判决。上诉人保险公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵爱华一审诉称，2014年6月24日12时30分许，杨福龙驾驶苏A×××××小轿车沿双湖路由西向东行驶至与桃园路路口处，与其驾驶的电动自行车发生碰撞，致其受伤，车辆损坏，交警认定杨福龙负事故的全部责任。赵爱华治疗后经鉴定构成伤残。因苏A×××××小轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，故要求杨福龙、保险公司赔偿赵爱华各项损失共计101098元。
杨福龙一审辩称，对事故发生的事实、损害后果和责任认定无异议；其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和保险金额为300000元的不计免赔商业三者险，应由保险公司赔偿赵爱华的损失；其在事故后支付赵爱华70644.75元，请依法处理。
保险公司一审辩称，对事故发生的事实、损害后果和责任认定无异议；事故车辆在保险公司投保了交强险和保险金额为300000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，保险公司愿赔偿赵爱华的合理损失，赵爱华所花费的医药费超出交强险限额部分应扣除15%的非医保用药；保险公司不承担本案鉴定费用和诉讼费用。
原审法院查明，2014年6月24日12时30分许，杨福龙驾驶苏A×××××小轿车沿双湖路由西向东行驶至与桃园路路口处，与赵爱华驾驶的电动自行车发生碰撞，致赵爱华受伤，车辆损坏，交警部门认定杨福龙负事故的全部责任。赵爱华伤后经南京市高淳人民医院诊断为颈髓损伤、右肘部软组织损伤、C4-C5、C5-C6椎间盘突出伴椎管狭窄，医院为其施行“颈前路减压内固定植骨融合术”。赵爱华住院治疗至7月28日出院并复诊，至今共花费医药费67020.75元，其中杨福龙支付医药费66904.75元，还支付赵爱华住院期间的护工费3000元，另支付修理费750元，为赵爱华修理受损的电动自行车。2015年1月23日，南京金陵司法鉴定所作出鉴定意见：赵爱华颈部活动度丧失10%以上构成十级伤残；其误工、护理、营养期限分别以伤后150日、90日、90日为宜。赵爱华支付鉴定费2360元。
另查明，赵爱华伤前在南京凯益盛服饰有限公司工作，月收入不固定。杨福龙驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和保险金额为300000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
本案在审理过程中，保险公司对赵爱华的伤情申请重新鉴定，原审法院委托南京医科大学司法鉴定所进行了鉴定，该所鉴定意见：赵爱华颈部活动度丧失10%以上构成十级伤残，本次车祸伤参与度为16%-44%（仅供参考）；其误工、护理、营养期限分别以伤后150日、90日、90日为宜。保险公司支付鉴定费3890元。杨福龙同意超出交强险限额部分的医药费扣除15%的非医保用药。
以上事实，有事故认定书、病历、入院记录、手术记录、出院记录、医药费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、收入证明、银行明细、驾驶证、行驶证、保单、修理费收据及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。赵爱华因交通事故受伤，财产受损，其依法有权获得赔偿。原审法院针对赵爱华的诉讼请求，对其因交通事故造成的损失作如下认定：1、医药费67020.75元；2、住院伙食补助费612元（18元／天×34天）；3、营养费1080元（12元／天×90天）；4、护理费5400元（60元／天×90天）；5、赵爱华主张的误工费10250元（2050元／月×150天），其标准未超过2014年度江苏省制造业在岗职工平均工资（57929元／年），原审法院予以支持；6、虽然赵爱华的个人体质对损害后果的发生具有一定的影响，但不属于侵权责任法等法律规定的过错，不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定的影响而自负相应责任，故对保险公司“赵爱华的残疾赔偿金应按车祸参与度计算”的意见不予采纳，赵爱华主张的残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×10%），原审法院予以支持；7、赵爱华在事故中不负责任，法院酌定其精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费2360元；9、赵爱华的车辆在事故中受损，其已实际支付修理费750元，原审法院确定其财产损失750元；10、综合赵爱华就诊、鉴定的次数，酌定其交通费500元。综上，赵爱华的损失共计为161664.75元。杨福龙驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险限额内赔偿赵爱华100592元。因杨福龙负事故的全部责任，故超出交强险限额的医疗费用58712.75元和鉴定费2360元，由杨福龙赔偿，因杨福龙驾驶的车辆在保险公司投保了不计免赔商业三者险，杨福龙同意扣除15%的非医保用药，故保险公司应在商业三者险限额内赔偿赵爱华医疗费用50159.64元（58712.75元-（57020.75元×15%）］。非医保用药8553.11元和鉴定费用2360元由杨福龙承担，其已支付医药费66904.75元，修理费750元，赵爱华应返还杨福龙56741.64元，赵爱华住院期间，杨福龙已支付护理费3000元，赵爱华应返还杨福龙护理费2040元（60元／天×34天），赵爱华共计应返还杨福龙58781.64元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在交强险限额内赔偿赵爱华各项损失共计100592元，限判决生效后10日内给付；二、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在商业三者险限额内赔偿赵爱华医疗费用50159.64元，限判决生效后10日内给付；三、杨福龙赔偿赵爱华医疗费用8553.11元、鉴定费2360元，已支付67654.75元，赵爱华在收到上述赔偿款时返还杨福龙56741.64元，另返还杨福龙护理费2040元，共计返还杨福龙58781.64元；四、驳回赵爱华的其他诉讼请求。
宣判后，保险公司不服该判决，向本院上诉称，原审法院准许上诉人申请车祸伤参与度鉴定，而未采纳鉴定结论，没有事实和法律依据。上诉人对赵爱华的伤情有异议，经法院委托，南京医科大学司法鉴定所进行了相关鉴定，本次车祸伤参与度为16%—44%，而法院未采纳该鉴定结论。本次事故是一次因综合性因素导致的侵权案，应按原因力大小划分责任。行为人仅对因自己的过错所造成的受害人的损失承担赔偿责任，对于受害人受到的同一损害后果，应找出造成这一损害后果的数个原因，具体分析各原因对于该损害后果的作用力，损伤参与度即是经过因果关系鉴定后得出的对原因力的量化比例。就赵爱华致残后果与此次交通事故的因果关系看，交通事故并非导致赵爱华致残的唯一原因，赵爱华十级伤残，交通事故损伤参与度为16%—44%，赵爱华致残是自身疾病和交通事故共同所致，交通事故只是造成侵权人致残原因之一，应结合原因力大小来确定赔偿责任。如不考虑损伤参与度，由赔偿义务人全额赔偿则有失公平。综上请求二审法院在查明事实和法律依据后，在16%—44%之间确定一个合适的比例予以改判。
被上诉人赵爱华答辩称，不同意上诉人的上诉请求事实及理由，请求维持原审判决。
被上诉人杨福龙答辩称，一审判决正确，同意原审判决，请求维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：本案是否应按参与度来认定责任比例。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，交警部门认定杨福龙负本起交通事故的全部责任，赵爱华对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。即使赵爱华的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，赵爱华不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故对保险公司的上诉意见不予采纳。
综上，上诉人保险公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3705元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张可欣