杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱民初字第1122号
原告绿城置业发展有限公司。
法定代表人宋卫平。
委托代理人胡芸、陈蓉。
被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司。
负责人俞国荣。
委托代理人徐永明。
被告王双胜。
被告汪月花。
被告李帅军。
原告绿城置业发展有限公司（以下简称绿城公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（人寿余杭公司）、王双胜、王月花动车交通事故责任纠纷一案，于2012年9月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈颖浚独任审判，于2012年10月29日公开开庭对本案进行了审理。原告绿城公司的委托代理人胡芸、陈蓉、被告人寿余杭公司的委托代理人徐永明、被告王双胜、被告汪月花到庭参加了诉讼。诉讼中本院依法通知李帅军作为本案被告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿城公司诉称：2012年8月26日，原告公司副总经理陈冰驾驶的车牌号为浙A×××××奔驰越野车正常行驶在杭州市绕城公路处，被告汪月花驾驶的车牌号为浙A×××××的小型轿车行驶至绕城公路71KM＋500M路段，左前车头追尾碰撞前方同向由陈冰所驾车右后车尾，造成两车不同程度的损坏。当日，经杭州市公安局交通警察支队绕城公路支大队第1600183540号《道路交通事故认定书》认定，被告汪月花未按操作规定安全驾驶，负事故全部责任，原告车辆驾驶员不承担本事故过错责任。本次事故后，原告经与被告多次协商，人寿余杭公司表示仅在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元，王双胜、汪月花拒绝协商、不予配合此次交通事故损害赔偿的处理，同时对中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》不予认可，拒绝签字。为维护自己的合法权益，原告现提起诉讼，请求判令：1、判令被告人寿余杭公司在保险赔偿责任范围内直接赔付原告损失人民币42571元；2、判令被告王双胜、汪月花对第1项赔偿费用42571元承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，绿城公司向本院提交如下证据：
1、被告公司基本信息、被告驾驶证、机动车行驶证、机动车登记信息，证明被告的身份情况；
2、营业执照复印件、机动车行驶证、原告副总经理陈冰驾驶证信息，证明原告的身份情况；
3、事故认定书，证明被告负事故全部责任。；
4、杭州安信保险公估有限公司定损报告、公估费发票极委托书，证明原告车辆受损情况及原告向第三方单位支出公估费3000元；
5、中国人寿保险股份有限公司余杭区支公司机动车辆保险车辆损失情况确认书，证明被告二、三拒绝签字及配合办理财产损害赔偿，被告一仅同意赔偿交强险限额内财产险2000元；
6、浙江星杭汽车有限公司修理帐单及发票，证明原告因修车实际花费38850元；
7、交通发票，证明原告因处理本次事故及索赔已支出交通费用721元。
被告人寿余杭公司答辩称：对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆是在其公司投保了交强险，其公司认可财产定损2000元，超出部分由肇事车辆及车主承担，公估费和诉讼费不应其公司承担。
被告人寿余杭公司向本院提交了定损单一份。
被告王双胜答辩称：其是案涉车辆的原所有人，其已经在2012年7月将车辆转让给二手车公司，其不承担本案责任。
被告王双胜未向本院提交证据。
被告汪月花答辩称：对于事故及责任认定无异议，但对于维修的费用，其给专业的4S店人员看过，有很多东西是不应更换的，维修的价格和工时费是过高的。其只承担该承担的部分。
被告汪月花向本院提交照片一组，证明部分维修项目不合理。
被告李帅军答辩称：其以其父亲的名义开办了杭州骏辉旧机动车经纪有限公司，案涉车辆是今年7月1日从王双胜处收购的。汪月花是其前妻，当时汪月花开车子是去送孩子。对于事故及责任认定无异议，但对于维修的费用，其答辩意见与汪月花一致，维修费用过高，不合理部分不予承担。
本院依法组织当事人对当事人提交的证据进行了质证，现认证如下：
1、对于绿城公司提交的证据，被告方对证据1-3无异议，本院予以认定。对于证据4，人寿余杭公司对真实性、合法性无异议，但表示其公司只认可定损2000元。公估费不属于保险理赔范围。对于证据5，人寿余杭公司提出该定损单上注明不作为理赔依据。对于证据6，人寿余杭公司对真实性、合法性无异议，但表示其公司只在2000元的限额，承担责任。对于证据4-6，王双胜表示该证据与其无关。汪月花认为定损不合理，不予认可。本院认为该三份证据能相互印证，能够证明车辆的���际损失，予以认定；对于证据7，人寿余杭公司提出，证据的真实性、合法性不能确定，关联性有异议。本案是财产损失，交通费用不应该由保险公司来承担。王双胜表示该证据与其无关。汪月花表示不予认可，本院认为交通费为实际损失，但交通费用应当合理，且交通工具的选择也应合理，不能过于加重赔偿义务人的责任，对于交通费，本院酌情予以认定。
2、对于人寿余杭公司提交的证据，原告提出异议，表示未看到过该定损单，应当以各方到场的第一份定损单为准。王双胜表示与其无关，汪月花表示无异议。本院认为该定损单为人寿余杭公司事后单方制作，未得到对方当事人认可，且与其公司的原定损单矛盾，与实际损失情况明显不符，不予认定。
3、对于汪月花提交的证据，原告提出不能证明被告的主张，也不能仅凭外观来判断是否需要维修，应当由专业���员确定。人寿余杭公司表示无异议，王双胜表示与其无关。本院认为原告所提异议成立，仅凭该证据不能判断是否需要维修的必要性，不予认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2012年8月26日13时25分，汪月花驾驶的车牌号为浙A×××××的小型轿车行驶至杭州绕城公路71KM＋500M路段，左前车头追尾碰撞前方同向由陈冰驾驶的浙A×××××号越野车右后车尾，造成两车不同程度的损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路支大队认定，汪月花负事故全部责任。
事故发生后人寿余杭公司对浙A×××××号越野车的损失进行了定损，损失为37800元。但定损单中注明：其公司只负责赔偿交强险限额内三者财产2000元，其他部分由事故双方自行协商解决。汪月花认为定损过高，拒绝签字。原告方也未签字。由于当事人对损失协商无果，绿城公司委托杭州安信保险公估有限公司（以下简称安信公司）对车辆损失进行评估。安信公司对损失评定为38800元。绿城公司支付公估费3000元。绿城公司对车辆进行了维修，支付修理费用38850元。
浙A×××××的小型轿车的登记所有人为王双胜，在人寿余杭公司投保交强险。2012年7月1日，王双胜与李帅军签订《车辆转让协议》，将车辆转让给了李帅军。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。人寿余杭公司系事故车辆的保险人，应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。
对于浙A×××××号越野车的损失，人寿余杭公司定损为37800元，安信公司定损为38800元，实际维修费用38850元。三者虽不完全一致，但差额属于合理范围，故本院对该维修费用予以认定。对于评估费用3000元，人寿余杭公司提出该费用不属于理赔范围，应当由侵权人承担，本院予以支持。对于交通费用，为事故事故受害人的实际损失，赔偿义务人应当予以赔偿。人寿余杭公司提出该费用不属于理赔范围，应当由侵权人承担，本院予以支持。对于交通费，本院酌情确定为200元。浙A×××××的小型轿车的所有人对事故发生没有过错，不负赔偿责任。交强险理赔范围之外的赔偿责任应当由侵权人汪月花承担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿绿城置业发展有限公司损失人民币38850元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、汪月花赔偿绿城置业发展有限公司损失人民币3200元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回绿城置业发展有限公司的其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取432元，由汪月花负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费864元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上��的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈颖浚
二〇一二年十一月十五日
书记员 徐 婷