湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民再5号
原审原告：余焕云，男，生于1963年9月4日，汉族，湖北省枝江市人，住枝江市。
委托诉讼代理人：肖发红，湖北民基律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：钱启萌，湖北民基律师事务所律师。特别授权。
原审被告：宋昌新，男，生于1950年2月10日，汉族，湖北省宜昌市猇亭区人，住宜昌市猇亭区。
原审被告：宜都帝元食品有限公司，住所地宜都市红花套镇杨家畈村8组，注册号420581000001135。
法定代表人：宋昌新，该公司总经理。
两原审被告共同委托诉讼代理人：裴学林，女，生于1952年1月14日，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，系宋昌新妻子。特别授权。
原审被告：李进明，男，生于1973年2月11日，汉族，湖北省枝江市人，住枝江市。
原审原告余焕云与原审被告宋昌新、宜都帝元食品有限公司（以下简称“帝元食品公司”）、李进明民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日作出（2014）鄂宜都民初字第183号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年1月19日作出（2018）鄂0581民监1号民事裁定书:一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。本院依法另行组成由冯其斌担任审判长，审判员姚洪涛、刘晶晶参加的合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行审理，为进一步查明事实，又于2018年6月12日就相关事实组织第二次庭审。原审原告余焕云及其委托诉讼代理人钱启萌、原审被告宋昌新、帝元食品公司共同委托代理人裴学林、原审被告李进明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告余焕云向本院提出诉讼请求：1、判令原审被告宋昌新、帝元食品公司立即偿还借款70万元及利息，由原审被告李进明承担连带保证责任；2、由原审被告承担本案诉讼费用。事实和理由：诉状中原审原告称，2012年11月2日，原审被告宋昌新以原审被告帝元食品公司资金周转为由向原审原告借款130万元，并立下借据，约定月利率50‰，借款期限两个月，原审被告李进明作为保证人进行了担保，原审被告还承诺，若不按期还款，愿将原审被告帝元食品公司厂房宿舍和仓库部分产品作抵押。当时原审原告按约定将借款打入了原审被告宋昌新个人账户，但到期后原审被告并未还款，经原审原告多次催讨，原审被告偿还了60万元，余款后经催讨原审被告未偿还，遂诉至法院。在本院再审第一次庭审中，原审原告再审请求偿还下欠借款70万元，但自愿放弃利息请求。
原审原告余焕云为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2012年11月2日借条一张、个人业务凭证2张，证明原审原告向原审被告宋昌新以及帝元食品公司支付借款130万元，借款期限是2012年11月2日至2012年12月1日，月利率5%，同时原审被告李进明是该笔借款的担保人；
2、2012年11月2日原审被告宋昌新出具的承诺一份，证明原审被告愿意将帝元食品公司厂房和仓库的部分产品做抵押；
3、2013年5月22日30万元借条一份（再审提交证据），证明原审被告宋昌新向原审原告借款30万元，由裴学林做担保，借款期限一个月的事实。
原审被告宋昌新、帝元食品公司辩称：下欠原审原告余焕云70万元属实，对其提出的主张和事实依据无异议。
原审被告李进明辩称：原审原告要求我在欠条上签字是作为见证，并没有要求我承担担保责任，原审原告余焕云和原审被告宋昌新之间的借款期限是2个月，金额是130万元，两个月后宋昌新还了60万元，之后大约过了半年，宋昌新又还了30万元，余焕云解释这笔30万元是宋昌新和他之间另外发生的往来，与130万元借款无关，但宋昌新妻子说实际上只欠余焕云40万元了，通过法院调解执行以后，40万元已经全额还清，要我来承担还款责任是不成立的。
原审被告宋昌新、帝元食品公司、李进明未向本院提交证据。
经庭审质证，对原审原告提交的以上证据，原审被告宋昌新、帝元食品公司认为证据均属实。原审被告李进明质证认为：证据均属实，但是原审原告余焕云和原审被告宋昌新之间的借款期限是2个月，70万中的30万元是我代原审原告向原审被告追偿回来的，追偿后就只剩40万元了，40万在执行过程中已经解决，他们另外发生了一笔30万元的借款。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原审原告余焕云提交的证据，原审被告宋昌新、帝元食品公司、李进明均认为属实,该证据真实、合法，与原审原告余焕云主张的借贷事实紧密关联，对其证明力应予以认定。根据前述证据和双方当事人的陈述，对余焕云主张的民间借贷关系的事实能够予以认定。
本院经审理认定事实如下：2012年11月1日，原审被告宋昌新以原审被告宜都帝元食品有限公司需要资金周转为由向原审原告余焕云借款130万元，2012年11月1日，原审原告余焕云向原审被告宋昌新中国工商银行账户转款10万元，2012年11月2日，原审原告余焕云向原审被告宋昌新中国工商银行账户转款120万元，2012年11月2日，原审被告宋昌新向原审原告余焕云出具借条一份，其内容为“今借到余焕云现金（人民币）壹佰叁拾万元整，小写￥1300000.00。借款期限为2012年11月2日起至2012年12月1日止。借款利息为月利率50‰。借款用途流动资金。若到期不能按期还款，本人自愿按每日5‰支付违约金”。由原审被告宋昌新在借款人处签名并书写身份证号，由原审被告李进明在担保人处签名并书写身份证号。同日，原审被告宋昌新向原审原告出具承诺一份，其内容为“借款人宋昌新因向余焕云借款壹佰叁拾万元正，时间暂定为两个月，若因特殊情况不能按期偿还，愿将为公司厂房（宿舍楼）和仓库部分产品作抵押”。由原审被告宋昌新在借款人处签名。借款到期后，原审被告偿还了60万元，尚欠70万元未还。
2013年5月22日，原审被告宋昌新向原审原告余焕云借款30万元，原审被告宋昌新向原审原告余焕云出具借条一份，其内容为“今借到余焕云现金（人民币）叁拾万元整，小写￥300000。借款期限为2013年5月22日起至2013年6月21日止。借款利息为月利率50‰。借款用途流动资金。若到期不能按期还款，本人自愿按每日5‰支付违约金”。由原审被告宋昌新在借款人处签名并书写身份证号，由裴学林在担保人处签名并书写身份证号。
另查明，原审经本院组织调解，双方达成调解协议：一、宜都帝元食品有限公司定于2014年1月20日前一次性偿还余焕云借款700000元（优先用175吨桔子罐头抵付完毕）。二、李进明对上述款项承担连带责任。三、本案案件受理费5400元，由余焕云负担。经本院确认制作（2014）鄂宜都民初字第183号民事调解书。
还查明，2014年1月21日宜昌中院受理湖北省盛合投资担保有限公司诉帝元食品公司追偿权纠纷一案，于2014年5月9日作出（2014）鄂宜昌中民二初字第00029号民事判决，查明2013年3月14日，盛合公司与帝元食品公司达成协议，约定帝元食品公司将其存放于仓库的价值不低于800万元的产品质押给盛合公司，当日双方清点后确认库存产品价值1328万多元，并由盛合公司安排专人监管，每月对库存产品进行清点。截止2013年12月31日，经双方清点确认，帝元食品公司库存商品价值为1186万多元。宜昌中院判决确认盛合公司对帝元食品公司的库存产品（详见2013年12月31日的质押物清单）享有质押权。
本院认为，本案争议焦点为：一、原审调解书是否撤销？二、担保人原审被告李进明提出的30万元应否冲抵本案70万元债务问题，本案担保人对本案债务多少数额承担担保责任？三、原审被告宋昌新出具的借条是否属于职务行为，是否由原审被告帝元食品公司承担共同偿还责任？
关于原审调解书是否撤销问题，第一，因帝元食品公司与盛合公司此前签订了库存产品质押协议，调解书以罐头优先抵付的内容可能损害质权人的利益。同时罐头的型号品种多样，单价不一，调解协议仅表述以175吨水果罐头抵付，约定不明，调解书内容不合法，应予撤销。第二，从调解程序上，本案在2014年1月20日组织双方当事人达成的调解协议时，原审被告李进明表示其参加了调解，忘记在调解笔录上签字，且在再审陈述中，李进明表示对70万元欠款不承担连带责任，只对40万元欠款承担连带责任。调解文书与其表述不一致，根据民诉法相关规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后即发生法律效力的，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将调解协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力，该调解协议未经当事人签字认可，后出具民事调解书，调解程序违法，故该调解书应予撤销。
关于担保人原审被告李进明提出的30万元应否冲抵本案70万元债务问题，本案担保人对本案债务多少数额承担担保责任？从2012年11月2日，原审被告宋昌新给原审原告余焕云办理借条时，借款金额为130万元，原审被告李进明作为担保人在借条上签字，当时是对130万元的债务承担担保责任。期间，原审被告偿还了60万元，各方当事人对偿还的事实均无异议。原告被告李进明对70万元的担保有异议，认为已经偿还了30万元，只对余下债务40万元承担担保责任。根据再审中原审原告余焕云与原审被告宋昌新、帝元食品公司的陈述，2013年5月底，原审被告宋昌新及老婆裴学林急需钱用，再次找原审原告借款30万元，由原审被告宋昌新出具借条，裴学林作为担保人签字，借款期限一个月，之后偿还了该笔30万元，原审原告提交了2013年5月22日由原审被告宋昌新出具给原审原告的借条。现借款人与出借人一致认可该笔30万元债务与本案无关，原审被告李进明认为偿还的30万元是70万元中债务，而原审被告李进明对70万元中已偿还30万元未提供证明加以证明，故不予支持，原审被告李进明应对债务数额70万元承担担保责任。
关于原审被告宋昌新出具的借条是否属于职务行为，是否由原审被告帝元食品公司承担共同偿还责任？本案中，原审被告帝元食品公司对其法定代表人宋昌新以个人名义所借款项用于公司生产经营，并未提出异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持，故原审被告宋昌新和帝元食品公司对该笔债务承担共同偿还责任。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销本院于2014年1月20日作出的（2014）鄂宜都民初字第183号民事调解书；
二、原审被告宋昌新和原审被告宜都帝元食品有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还原审原告余焕云借款70万元；
三、原审被告李进明对原审被告宋昌新和原审被告宜都帝元食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5400元，由原审被告宋昌新、宜都帝元食品有限公司、李进明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 冯其斌
审判员 姚洪涛
审判员 刘晶晶
二〇一八年八月十日
书记员 杨嫚嫚