云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2901民初2911号
原告：王涤云，男，1954年6月17日生，汉族,云南省大理市人，大理市供销社储运公司退休职工，住大理市。
被告：张丽萍，女,1968年6月1日生，汉族，云南省弥渡县人，大理思南珠宝有限公司股东，现住大理市。
委托代理人：冯翔宇，云南瀛铢律师事务所律师。特别授权代理。
被告：大理思南珠宝有限公司。
统一社会信用代码：915329003231102989。
住所：云南省大理白族自治州大理市。
委托代理人：郭文丽，女,1991年7月1日生，汉族，大理思南珠宝有限公司员工,住大理市，一般授权代理。
被告：范浩楠,男,1990年12月16日生，汉族，云南省弥渡县人,大理思南珠宝有限公司总经理,现住大理市。系范兆国儿子。
被告：周予波，男，1971年7月27日生，汉族，云南省大理市人,现住大理市。（未到庭）
被告：石关麟，男，1960年8月2日生，汉族，云南省大理市人，无业，现住大理市。（未到庭）
原告王涤云诉被告张丽萍、大理思南珠宝有限公司、范浩楠、周予波、石关麟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理。依法由审判员周先勇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王涤云、被告张丽萍的委托代理人冯翔宇，被告大理思南珠宝有限公司的委托代理人郭文丽，被告范浩楠到庭参加了诉讼。被告周予波、石关麟经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王涤云诉称：2015年12月10日，债务人范兆国、大理思南珠宝有限公司、范兆国之子范浩楠从原告处借走人民币6万元，并当场向原告写下欠条一份，签字按手印，盖公章，周予披、石关麟作为担保人签字按手印。借款几日后范兆国因病死亡。后范兆国的妻子张丽萍、儿子范浩楠，连同周予波、石关麟与原告协商，约定半年后归还。但至今被告各方一直以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务及履行担保义务，损害了原告的合法权益，诉请法院:一、判决被告偿还原告欠款60000元，并按借条约定支付2015年12月10日至本金归还之日按每月利息1800元计的利息。二、诉讼费用由被告承担。
被告张丽萍辩称：张丽萍与原告无债权债务关系，借款时原告认可的是范兆国的个人借款，借条上没有张丽萍的签字，对该笔债务不认可不偿付。原告没有证据证明6万元借款用于范兆国与妻子张丽萍的共同生活中，故该笔债务也不是范兆国与张丽萍的夫妻债务，请求法庭驳回原告对张丽萍的诉讼请求。
被告大理思南珠宝有限公司辩称：借款人范兆国，担保人周予波、石关麟与大理思南珠宝有限公司没有任何关系，大理思南珠宝有限公司没有授权范兆国向原告借款，也没有收到原告所诉借款，公司不应承担还款责任，请求法庭驳回原告对大理思南珠宝有限公司的诉讼请求。
被告范浩楠辩称：当时我父亲范兆国让我和他一起去办事，我和我父亲一起去了原告办公室，我父亲借款是真实存在的，原告确实把6万元现金交给了我父亲。我是思南珠宝公司的法定代表人，大理思南珠宝有限公司和我都没有授权我父亲范兆国向原告借款，他也未将该6万元交给我，范兆国与被告周予波、被告石关麟是有生意往来，但我父亲并不从事珠宝生意，其借款60000元也未用于大理思南珠宝有限公司经营。我个人没有继承我父亲的遗产，公司和我都不应该对该借款承担偿还责任，我也没有能力代父还款。
被告石关麟、周予波未到庭应诉及答辩。
本案在审理过程中，原告就其主张提交以下证据：A1、《借条》原件一份，证明范兆国于2015年12月10日向原告借款现金60000元，借款人处盖有“大理思南珠宝有限公司”印章，被告周予波、被告石关麟在借条上担保人处签字捺印的事实；A2、交易日期为2015年12月10日的中国建设银行个人取款交易回单（户名为王涤云，取款金额为40000元）复印件一份；A3、交易日期为2015年12月10日的中国工商银行个人账户取款凭证（户名为王涤云，取款金额为20000元）复印件一份，原告以提交的A2、A3证明原告将支取款项60000现金交给范兆国，范兆国将款交给范浩楠的事实。被告张丽萍经质证对A1三性不认可，认为对范兆国是否借款不知情；对A2、A3三性不认可，认为该组证据只能证明原告取款的事实，不能证明取款后是否已经将款项交给被告张丽萍。被告大理思南珠宝有限公司经质证对A1三性不认可，认为在借条载明的借款人是范兆国，担保人是周予波、石关麟,借条上盖的公章不是大理思南珠宝公司的公章，也没有公司法人签字，与大理思南珠宝公司没有关联性，且大理思南珠宝公司的公章曾遗失过，现使用的公章不是原有的公章；对A2、A3的合法性认可，但真实性、关联性不认可。被告范浩楠经质证对A1、A2、A3三性均不认可，认为其虽与范兆国去原告办公室，但对借款内容并不了解，并未看见过该借条。虽借条确是范兆国签字，但自己未授权、也未将公章拿给范兆国，借条上的大理思南珠宝有限公司的公章是公司公章，但是范兆国自己拿去盖在借条上的，后该公章已遗失，现在公司使用的公章不是原有的公章。且原告取款后虽将借款60000元交给范兆国，范兆国并没有将该借款交给自己。本院认为，原告王涤云提交的A1来源真实，与本案具有关联性，质证中到庭三被告虽持异议，但未提交相反证据支持其辩解，故本院对A1予以采信；A2、A3虽系复印件，但能与证据A1相互印证，证明原告主张被告向其借款60000元的款项来源，对其真实性、关联性本院予以采信。
被告张丽萍向法庭提交张丽萍身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。经质证，原告王涤云对该身份证无异议，认为张丽萍系范兆国妻子，在法律上有共偿债务的责任。被告大理思南珠宝有限公司认为与本案无关。被告范浩楠认可身份证复印件真实性。本院认为,对被告张丽萍向法庭提交证据张丽萍身份证复印件一份，属有效证据,本院予以采信。
被告大理思南珠宝有限公司向法庭提交了大理思南珠宝公司营业执照(副本)复印件一份，证明大理思南珠宝公司的诉讼主体资格。原告王涤云、被告张丽萍、被告范浩楠经质证对该证据三性均无异议，属有效证据,本院予以采信。
被告周予波未到庭应诉及答辩，但庭审后其向法庭提交以下证据：B1、周予波身份证复印件一份，证明借条中担保人周予波身份情况；B2、周予波于2016年12月12日书写的证明一份，证明范兆国借款时的过程及周予波、石关麟作为担保人在借条中签字的事实。经补充质证，被告张丽萍、被告大理思南珠宝有限公司经质证表示对证明中所述借款的过程不清楚，不发表质证意见；被告范浩楠经质则认为2015年12月10日范兆国向原告王涤云借款时，周予波一直在场，对周予波是否签字不清楚，只知道周予波、石关麟是担保人。认为证明中第一条“因为范氏父子在生意经营中资金短缺，举步维艰，提出借高利贷周转的想法，故通过我和石关麟认识王涤云，在2015年12月10日提出借款请求。当天，范氏父子两人一直在场，并在头脑非常清楚的情况下全程参与”属实，第二条不属实，大理思南珠宝有限公司的印章是范兆国自己拿去盖的，其并未授权亦未将公司印章交给范兆国；第三条中王涤云从工行取20000元、建行取40000元给范兆国属实，但范兆国并没有将钱交给我，更没存入我的帐户；第四条中周予波已经明确其与石关麟作为担保人属实，但实际上他与我父亲有生意上的往来，至于此次借款中他们是否拿到钱我不清楚。
被告石关麟未到庭应诉及答辩，但庭审后其向法庭提交以下证据：C1、本人身份证复印件一份，证明借条中担保人石关麟身份情况；C2、石关麟于2016年12月12日书写的证明信一份，证明范兆国向原告王涤云借款60000.00元并写下借条、范浩楠将公司印章拿给其父范兆国盖章以及周予波和其本人在王涤云要求下写上担保人的姓名，随后范兆国将借款60000元交给范浩楠，借款时周予波、石关麟作为担保人在借条中签字的事实。认为其担保责任必需在张丽萍、大理思南珠宝有限公司、范浩楠无力偿还债务时才产生。经补充质证，原告王涤云认为该借条是周予波书写，故除证明信中所述“借钱后范兆国写的借条”不属实外，其余所述均属实。被告张丽萍、被告大理思南珠宝有限公司经质证表示对证明中所述借款的过程不清楚，不发表质证意见。被告范浩楠认为2015年12月10日范兆国向王涤云借款60000元时，石关麟一直在场，对石关麟是否签字不清楚，只知道周予波、石关麟是担保人。对证明信中石关麟作为担保人无异议，其父借款60000元属实；认为其并未授权亦未将公司印章交给范兆国，大理思南珠宝有限公司的印章系范兆国自己拿去加盖的，范兆国并没有将钱交给自己。本院认为，被告周予波向法庭提交的B1、B2，被告石关麟向法庭提交C1、C2，结合被告范浩楠陈述的对己方不利的事实，可以与证据A1相互印证，证明原告主张的被告向其借款60000及范兆国在借条中借款人处加盖“大理思南珠宝有限公司”印章的事实，本院予以采信。
据上述举证、质证和认证，以及当事人无争议的陈述，本院确认本案以下事实：被告张丽萍与范兆国原系夫妻关系，被告范浩楠系范兆国之子，范浩楠为大理思南珠宝有限公司法定代表人。2015年12月10日，范兆国因生意经营中资金短缺，经被告周予波、石关麟介绍认识原告王涤云并向其借款现金60000元。原告从中国建设银行本人账户中取款40000元、从中国工商银行本人账户中取款20000元借给了范兆国60000元，后范兆国在原告出具的《借条》上签名并捺印，并在借款人签名处加盖了被告大理思南珠宝有限公司的印章，该《借条》载明“今向王涤云借到现金陆万元（60000.00元）整。月利息壹仟捌佰元（1800.00元）整，按月付息，。”此据！身份证号：****************借款人：范兆国；电话：***********担保人：周予波***********担保人：石关麟2015.12.10日”。当日，被告周予波、被告石关麟也在《借条》担保人处签字和捺了手印。后大理思南珠宝有限公司的印章遗失。2015年12月21日，范兆国去世。原告向四被告多次索要未果，遂向本院起诉。
本院认为：债务应当清偿。范兆国生前向原告借款人民币60000元，有原告提交的《借条》及诉讼中被告范浩楠、周予波、石关麟无争议的陈述予以证实,另被告大理思南珠宝有限公司虽在诉讼中辩述未借过借款，但被告范浩楠作为范兆国之子，也是被告大理思南珠宝有限公司法定代表人，范兆国借款时在出具给原告的《借条》上借款人签名处加盖了被告大理思南珠宝有限公司的印章，系基于父子关系取得的印章，被告范浩楠现并无充分依据证明该印章系范兆国私自加盖的行为，同时本案中也无法查证被告大理思南珠宝有限公司是否使用过该借款，对此被告大理思南珠宝有限公司应承担举证不利的法律后果，故被告范兆国与被告大理思南珠宝有限公司应作为本案向原告借款的共同借款人承担对该借款的清偿责任。诉讼中被告大理思南珠宝有限公司的无借款还款责任的辩述不能成立。在该《借条》上未约定还款期限，原告作为出借人，依据法律规定，可以随时要求债务人偿还。因共同借款人范兆国现已死亡，现原告向其法定继承人被告张丽萍、范浩楠在其继承的范兆国遗产范围主张债务清偿责任，合法有据，本院予以支持，其二人应承担的偿还清偿责任应以范兆国的遗产范围为限。同时，借款时被告周予波、石关麟作为借款保证人，在该《借条》上已作了签字确认，但对保证方式并未约定，二被告应当按连带责任保证对上述债务承担保证责任，因此对原告对被告周予波、石关麟的诉请，本院予以支持。另在原告的诉请中，还主张由各被告支付从2015年12月10日起至借款还清之日止、按每月1800元计算的利息，其主张利息合法，但主张的标准超过法律规定，对超过部分本院不予支持，该借款利息应以年利率24%进行计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告张丽萍、范浩楠在继承范兆国的遗产范围内与被告大理思南珠宝有限公司共同偿还原告王涤云借款本金人民币60000元，并支付该借款自2015年12月10日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息。限判决生效后十日内清偿。
二、被告周予波、石关麟对原告王涤云的上述借款本金60000元及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告王涤云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1750元，减半收取875元，由原告王涤云承担75元，由被告张丽萍、范浩楠、大理思南珠宝有限公司承担600元,由被告周予波、石关麟承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 周先勇
二〇一七年一月十五日
书记员 李志萍