吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民初9号
原告：白山市兆丰建筑工程有限公司。住所地：白山市浑江区。法定代表人：赵顺，总经理。
委托诉讼代理人：姜汉平，男，汉族，1968年2月28日生，该公司职员，住吉林省靖宇县。
被告：袁凤友，男，1958年9月28日生，汉族，农民，住白山市江源区。
委托诉讼代理人：索世林，吉林万秋律师事务所律师。
第三人：白山市江源区神龙矿业集团有限公司。住所地：不祥。法定代表人：彭修文，总经理。第三人：白山市江源区金泽煤炭有限责任公司。住所地：不祥。法定代表人：徐国荣，总经理。
第三人：彭修文，男，1964年6月2日生，汉族，白山市江源区神龙矿业有限责任公司法定代表人，住白山市江源区。
第三人：白山市江源区神龙煤矸石烧结空心砖有限责任公司。住所地：不祥。
法定代表人：彭修文，总经理。第三人：白山市利鑫五交化有限责任公司。住所地：不祥。法定代表人：孙艳芳，经理。
原告白山市兆丰建筑工程有限公司（以下简称兆丰建筑公司）与被告袁凤友，第三人白山市江源区神龙矿业集团有限公司（以下简称神龙集团公司）、白山市江源区金泽煤炭有限责任公司（以下简称金泽煤炭公司）、彭修文、白山市江源区神龙煤矸石烧结空心砖有限责任公司（以下简称神龙烧砖公司）、白山市利鑫五交化有限责任公司（以下简称利鑫公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兆丰建筑公司的委托诉讼代理人姜汉平，被告袁凤友的委托诉讼代理人索世林到庭参加诉讼，神龙集团公司、金泽煤炭公司、彭修文、利鑫公司、神龙烧砖公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
兆丰建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认兆丰建筑公司对神龙集团公司、金泽煤炭公司的温泉宾馆转让款2500元中的1547万元享有优先受偿权，且归兆丰建筑公司所有；2.诉讼费用由被告承担。庭审时，兆丰建筑公司明确其诉讼请求为：1.请求确认兆丰建筑公司对神龙集团公司、金泽煤炭公司的温泉宾馆转让款2500元中的1547万元享有优先受偿权，且归兆丰建筑公司所有；2.停止对1547万元工程转让款的执行；3.诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2011年10月，第三人神龙集团公司将其在白山市江源区开发建设的温泉宾馆工程发包给兆丰建筑公司施工。2016年5月20日，在工程尚未竣工的情况下，第三人神龙集团公司将兆丰建筑公司承建的该宾馆建筑资产转让给白山长吉图开发建设文化产业发展有限公司。第三人神龙集团公司尚欠兆丰建筑公司建筑工程款1547万元，依照法律规定，兆丰建筑公司对第三人神龙集团公司出让宾馆取得的价款2500元中的1547万元享有优先受偿权。袁凤友以与第三人神龙集团公司的借款合同纠纷一案，申请执行第三人神龙集团公司出让兆丰建筑公司承建的宾馆价款2500万元，兆丰建筑公司对此提出了案外人执行异议，白山市中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）吉06执异50号执行裁定，驳回了兆丰建筑公司的异议请求。因此，依法提起诉讼。
袁凤友辩称：1.兆丰建筑公司应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定承担举证证明责任。2.依照法律规定，兆丰建筑公司没有与神龙集团公司协议将工程折价或申请法院将该工程依法拍卖，其优先受偿权不存在。且优先权的期限为6个月，应自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。兆丰建筑公司提供的《温泉宾馆项目债权债务大会会议纪要》记载：案涉工程（温泉宾馆）于2016年5月20日由神龙集团公司转让给了长吉图开发建设文化产业发展有限公司，此时工程尚没有竣工。并且该工程自转让时起完全由买方长吉图开发建设文化产业发展有限公司接管，由此可以确定，案涉工程（温泉宾馆）没有实际的竣工日期。根据兆丰建筑公司提供的《建设工程施工合同》载明，案涉工程（温泉宾馆）建设的开工日期为2011年11月25日，竣工日期为2013年11月30日。在没有实际竣工日期的情况下，应当按照合同约定的竣工日期开始计算优先权的行使期限。兆丰建筑公司没有在法定期限内行使优先受偿权，其该项权利在其提出异议时已经消灭。3.兆丰建筑公司主张的1547万元债权没有经过法定程序确认，袁凤友不认可存在该1547万元的债权。4.兆丰建筑公司提供的2016年6月17日协议书涉嫌为了提出异议的诉讼而造假。5.兆丰建筑公司提供的协议书约定的第2笔转让款到达神龙集团公司账户后，由神龙集团公司将该款项给付兆丰建筑公司450万元，并不是1547万元。而袁凤友申请执行的2500万元是神龙集团公司在长吉图开发建设文化产业发展有限公司的到期债权，二者没有关联性。故兆丰建筑公司主张对2500万元中的1547万元的优先受偿权不成立。6.2016年6月17日协议书的签订日期为2016年6月17日，会议纪要记载的日期为2016年10月9日。二者如果在内容上有所不同，应当视为会议纪要对协议书的变更。而会议记要第三条记载：兆丰建筑公司主张的1547万元债权由神龙集团公司承担，兆丰建筑公司并不存在优先受偿权。7.袁凤友申请执行的神龙集团公司2500万元已经按照法定程序执行完毕，兆丰建筑公司与该2500万元没有利害关系，其不能对该款项主张权利。综上所述，兆丰建筑公司的主张不能成立，请求驳回其诉讼请求。
神龙集团公司、金泽煤炭公司、彭修文、利鑫公司及神龙烧砖公司未向法庭提供证据及陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年11月28日，神龙集团公司（发包人）与兆丰建筑公司（承包人）签订的《建设工程施工合同》约定：由兆丰建筑公司承建神龙集团公司开发的温泉宾馆；工程地点为江源区福泰路西侧；开工日期为2011年11月25日，竣工日期为2013年11月30日。该项目工程至今尚未竣工。
2016年6月17日，神龙集团公司（甲方）与兆丰建筑公司（乙方）签订的《协议书》约定：经甲乙双方协商，就甲方拖欠乙方建筑神龙（温泉）宾馆工程款事项达成如下协议：1.甲方承诺宾馆转让款首付款到账后先付给乙方工程款350万元。2.等第二笔宾馆转让款到账后再付给乙方工程款450万元。3.余欠的1097万元工程款，用白山市江源区胜阳煤业有限公司的厂房及土地做抵押。从2017年3月份起，每月偿还100万元，2018年5月份之前全部还清。
2016年10月9日，江源区人民政府与白山长吉图开发建设文化产业发展有限公司、神龙集团公司、金泽煤炭公司、周远福、兆丰建筑公司及吉林省华盟律师事务所签订的《神龙集团公司温泉宾馆项目债权债务大会会议纪要》主要内容为：神龙集团公司欠兆丰建筑公司1547万元工程款，各方对债权债务无异议；本次资产转让完成后，神龙集团公司欠兆丰建筑公司1547万元工程款由神龙集团公司承担，债权人不得向白山长吉图开发建设文化产业发展有限公司主张债权（包括但不限于诉讼、信访等方式）。
另查明：2016年7月4日，基于申请执行人袁风友的申请，本院作出（2016）吉06执16号之一执行裁定书，裁定：一、冻结被执行人神龙集团公司、金泽煤炭公司在吉林省长吉图开发建设文化产业发展有限公司的到期债权2500万元：二、第三人吉林省长吉图开发建设文化产业发展有限公司向申请执行人袁凤友履行或提取予以冻结的2500万元至本院执行账户。
2016年11月4日，基于案外人兆丰建筑公司对本院冻结神龙集团公司、金泽煤炭公司的温泉宾馆转让款的行为不服提出的执行异议，本院以其未在法定期间内行使工程价款优先受偿权，发包人将工程处置完毕的情况下，其主张工程价款优先受偿权于法无据为由，作出（2016）吉06执异50号执行裁定书，裁定：驳回兆丰建筑公司的异议请求。
本院认为：根据兆丰建筑公司的起诉，袁凤友的答辩，本院归纳本案争议焦点为：一、兆丰建筑公司对于诉争款项1547万元是否享有优先受偿权；二、是否停止对1547万元款项的执行。兆丰建筑公司、袁凤友对本院归纳的争议焦点无异议。
兆丰建筑公司主张对发包人神龙集团公司将其承建的温泉宾馆项目工程转让取得的价款2500万元中的1547万元享有优先受偿权。袁凤友以兆丰建筑公司参加的2016年10月9日会议纪要约定，兆丰建筑公司主张的1547万元债权已由神龙集团公司承担，兆丰建筑公司并不存在优先受偿权等事由进行抗辩。依照《合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，建设工程价款优先受偿权的行使方式有两种：一是承包人与发包人协议将该工程折价，二是承包人申请人民法院将该工程依法拍卖。本案中，兆丰建筑公司承建的建设工程标的物已经被发包人神龙集团公司转让，并且2016年10月9日江源区神龙矿业集团有限公司温泉宾馆项目债权债务大会形成的会议纪要中约定，神龙集团公司作为发包人期间欠付兆丰建筑公司的1547万元工程款由神龙集团公司承担。故兆丰建筑公司主张其对工程转让价款享有优先受偿权不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，兆丰建筑公司对神龙集团公司转让温泉宾馆项目的价款不享有优先受偿权，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其主张停止对1547万元工程转让款的执行，本院不予支持。
综上所述，兆丰建筑公司主张对工程转让价款中的1547万元享有优先受偿权，停止执行的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持；其主张确认工程转让价款中的1547万元归其所有的诉讼请求，亦无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告白山市兆丰建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费114620元，由原告白山市兆丰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 高明义
审 判 员 刘巍丹
代理审判员 孙 卓
二〇一七年三月十七日
书 记 员 赵冠铭
1