重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初3576号
原告魏霜柏，男，1982年10月11日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人(特别授权)廖毅，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。
被告李小龙，男，1963年10月1日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告徐克清，女，1968年10月3日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人(特别授权)李小龙，男，1963年10月1日出生，汉族，住重庆市开州区，系被告徐克清之夫。
原告魏霜柏诉被告李小龙、被告徐克清民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员魏久江于2016年6月21日进行了第一次公开开庭审理。原告魏霜柏的委托代理人廖毅、被告李小龙、被告徐克清的委托代理人李小龙到庭参加诉讼。本案又于2016年6月29日进行了第二次公开开庭审理。原告魏霜柏的委托代理人廖毅、被告李小龙、被告徐克清的委托代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏霜柏诉称，2014年7月28日，被告李小龙向原告魏霜柏借款30万元，并约定按月息贰分五计息，按月结息。原告魏霜柏在当天向被告李小龙转账支付了30万元，同时被告李小龙给原告魏霜柏出具30万元的借条一份。被告李小龙已按约支付至2016年1月29日的资金利息。现原告魏霜柏要求被告李小龙偿还借款本息，被告李小龙拒不履行还款义务，且二被告系夫妻关系，均有偿还责任。故原告魏霜柏遂诉至法院，请求人民法院判令：1、依法判令二被告立即偿还原告魏霜柏借款本金30万元及支付相应的资金利息(从2016年1月29日按月息2.5%计算至付清本金之日止)；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告李小龙、被告徐克清共同答辩称，被告李小龙向原告魏霜柏借款30万元是事实，但这30万元已偿还，中途被告李小龙又向原告借款20万元，但这20万元没有出具借条，因此只欠原告20万元。
经审理查明：2014年7月28日，被告李小龙向原告魏霜柏借款30万元。原告魏霜柏许诺借款，遂于当日通过其在重庆农村商业银行尾号为“3XXX”的账户向被告李小龙尾号为“4XXX”的账户转账30万元。同日，被告李小龙向原告魏霜柏出具借条一张，该借条内容为：“借条，今借到魏霜柏处现金300000.00元，(大写：叁拾万元正)，借款人：李小龙，2014年7月28日”。该借条下方有被告李小龙批注的“利息按月贰分伍计息，每月结息”字样。
另查明，2014年8月26日，被告李小龙向原告魏霜柏转账支付0.75万元；2014年9月26日，被告李小龙向原告魏霜柏转账支付0.75万元；2014年10月26日，被告李小龙向原告魏霜柏转账支付0.75万元；2014年11月28日8时33分，被告李小龙向原告魏霜柏转账支付20.75万元；同日11时31分，被告李小龙向原告魏霜柏转账支付10万元；2014年12月30日，原告魏霜柏向被告李小龙转账支付20万元；2015年1月31日，被告李小龙向原告魏霜柏转账支付0.5万元；2015年2月28日，被告李小龙向原告魏霜柏转账支付0.5万元；2015年3月29日，被告李小龙向原告魏霜柏转账支付0.5万元；2015年5月1日，被告李小龙向原告魏霜柏转账支付0.5万元；2015年5月28日，被告李小龙向原告魏霜柏转账支付0.5万元；2015年7月1日，被告李小龙向原告魏霜柏转账支付0.5万元；2015年8月11日，被告李小龙向原告魏霜柏转账支付1万元。庭审中，原告魏霜柏认可被告李小龙已支付从2014年7月28日至2016年1月29日的借款利息。
还查明，被告李小龙与被告徐克清于1988年8月2日办理结婚登记，两被告至本案法庭辩论终结前尚处于夫妻关系存续期间。
上述事实有原、被告身份信息材料、借条原件、重庆农村商业银行客户付款回单、结婚登记档案以及原、被告的当庭陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。
本院认为：原、被告对2014年7月28日的30万元借款均无异议，且有借条与银行凭证相互印证，本院对原告魏霜柏与被告李小龙间的2014年7月28日借贷关系予以确认。本案的争议焦点包括：一、被告李小龙于2014年11月28日向原告魏霜柏转账支付中的30万元和原告魏霜柏于2014年12月30日向被告李小龙转账的20万元的性质问题；二、2014年7月28日的30万元借条原件的持有问题和尚欠借款本息的问题；三、被告徐克清是否承担责任问题。本院对上述争议焦点评判如下：
对第一个争议焦点的评判。
原告魏霜柏主张被告李小龙于2014年11月28日向原告魏霜柏转账支付中的30万元是原告魏霜柏向被告李小龙的借款；而被告李小龙则主张该30万元是其向原告魏霜柏偿还的2014年7月28日的借款。另，原告魏霜柏主张其于2014年12月30日向被告李小龙转账的20万元是原告魏霜柏偿还欠被告李小龙的借款；而被告李小龙则主张该20万元是其向原告魏霜柏重新借款20万元。对此，本院结合生活常理、通常交易习惯、举证责任分配和银行交易明细四方面，综合分析如下：
首先，从生活常理来看，在2014年11月28日前，被告李小龙尚欠原告魏霜柏30万元借款，且其有足够的偿还能力。原告魏霜柏若此时需周转资金，其作为法律上的理性人，仅需向债务人李小龙主张归还该30万元借款，从而实现自己的债权。若原告魏霜柏主张的其于2014年11月28日向被告李小龙借款30万元成立，则意味着其向尚欠自己30万元的债务人借款了30万元，即为自己设立了必须向尚欠自己借款的人偿还借款的负担。显然，选择实现现有债权比增添债务负担，更符合趋利避害的生活常理。
其次，从通常交易习惯来看，交易双方在经济交易中均追求交易的效率和讲究交易的便捷。第一种交易方式为：直接要求债务人归还30万元；第二种交易方式为：先向自己债务人借款30万元，再向该债务人偿还30万元，最后又要求该债务人归还30万元。庭审中，原告魏霜柏主张于2014年11月28日向债务人借款30万元，于2014年12月30日向债务人归还20万元，另现金归还10万元，现要求债务人归还2014年7月28日借款30万元。原告魏霜柏的该主张实为第二种交易方式。相较于上述两种交易方式，第一种交易方式显然更为便捷，亦更符合通常的交易习惯。
然后，从举证责任分配来看，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，原告魏霜柏应当对其主张的原、被告于2014年11月28日成立了30万元的借款合同关系和原告魏霜柏清偿了该30万元借款，负有举证证明的责任。庭审中，原告魏霜柏既无充分证据证明原、被告于2014年11月28日成立了30万元的借款合同关系，又未提供充足的证据证明其归还被告李小龙10万元现金的主张，也不能明确其主张的现金归还10万元的日期及资金来源，故原告魏霜柏应对此承担举证不力的不利后果。本院对原告魏霜柏的上述主张，不予采信。
另一方面，被告李小龙主张其于2014年11月28日向原告魏霜柏转账支付中的30万元是归还2014年7月28日向原告魏霜柏借款的30万元本金，对此本院已查实2014年7月28日原告魏霜柏与被告李小龙具有30万元的借贷关系，且截止2014年11月28日，被告李小龙仅欠原告魏霜柏上述借款的本息30.75万元。被告李小龙于借款后的2014年11月28日向原告魏霜柏支付30.75万元，且该30.75万元与被告李小龙尚欠原告魏霜柏的2014年7月28日借款的本息数额完全一致。故被告李小龙陈述的其于2014年11月28日向原告魏霜柏转账支付中的30万元是向原告魏霜柏归还2014年7月28日借款的30万元本金，具有高度盖然性，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院对此予以采信。同时，被告李小龙主张原告魏霜柏于2014年12月30日向其转账的20万元是其向原告魏霜柏借款20万元。对被告李小龙的上述主张，本院认为被告李小龙提供的2014年12月30日银行转账20万元的记录、此后7次的每次0.5万元的银行转账记录以及被告李小龙的当庭陈述能相互印证，故本院对被告李小龙的上述陈述，予以采信。
最后，从银行交易明细来看，原、被告均认可本院查明的双方银行交易往来均与本案有关联，且双方无其它经济往来。本院从该银行交易明细中发现：被告李小龙分别于2014年8月26日、9月26日、10月26日、11月28日等额支付原告魏霜柏0.75万元，该0.75万元与原、被告约定的月利息(30万元×月利率2.5%×1个月=0.75万元)相符，且原、被告亦认可上述0.75万元是支付的借款利息，故本院认为上述款项均是支付的借款利息。另外，被告李小龙分别于2015年1月31日、2月28日、3月29日、5月1日、5月28日等额支付原告魏霜柏0.5万元，呈现出每月等额0.5万元的利息特征。且原、被告亦认可上述0.5万元是支付的借款利息，加之，原告魏霜柏长时间接受每月0.5万元利息，又未提出异议。故本院认为上述款项亦是支付的借款利息。同时，被告李小龙认可上述利息系按月利率2.5%支付，而原告魏霜柏亦认可借款约定按月利率2.5%计息。故本院按照“本金=利息÷利率÷期间”的定律，推算本金可得：0.5万元÷月利率2.5%÷1个月=20万元。上述推算所得的20万元本金，与被告李小龙陈述的其于2014年12月30日向原告魏霜柏借款20万元相符。
综合上述四方面分析，本院认为被告李小龙陈述的于2014年11月28日向原告魏霜柏转账支付中的30万元是其向原告魏霜柏偿还2014年7月28日的30万元借款本金，于2014年12月30日向被告李小龙转账支付的20万元是其向原告魏霜柏新的借款，更具有合理性和高度盖然性，本院予以采信。同时，本院对被告李小龙陈述的其于2014年12月30日向原告魏霜柏借款20万元，双方约定按月利率2.5%计息，予以确认。
对第二个争议焦点的评判。
对于2014年7月28日的30万元借条原件的持有问题和尚欠借款本息的问题。本院认为自然人间的借款合同以出借方实际提供借款为生效要件，故借款本金的数额以及债务人偿付借款本息的数额均应以实际交付金额为准。现原告魏霜柏虽持有上述30万元的借条原件，但从原、被告均认可的若干银行交易明细所反映的借款实际交付情况，本院确认原、被告2014年7月28日的借款合同因被告李小龙清偿了该合同下的债务而终止。庭审中，被告李小龙陈述因系朋友关系，其未向原告魏霜柏收回借条原件。对此，本院认为，被告李小龙至今尚欠原告魏霜柏2014年12月30日的借款，且原告魏霜柏对2014年12月30日借款并未向被告李小龙出具新的借条，故原告魏霜柏至今持有原借款的债权凭证，并不超出社会一般人对持有借据的理解。另，被告李小龙于2014年11月28日清偿了2014年7月28日的借款，又于2014年12月30日向原告魏霜柏借款20万元，从被告李小龙清偿债务到重新借款，二者在时间上间隔不足一个月，加之考虑借贷双方的熟人关系，且本案并无证据能排除被告李小龙所陈述的上述情形。综合以上分析，本院认为归还借款后未能及时行使修改或返还借条请求权的情形，在市民生活中具有客观存在性，且上述请求权不因期间而消灭，故不能单凭借条的持有和载明金额认定尚欠的借款本息，还应结合债务人实际偿还借款的情况，最终确定尚欠的借款本息。
庭审中，被告李小龙向本院提交的证据足以证明其尚欠原告魏霜柏的借款本金为20万元。另，原、被告均认可2016年1月29日及此前的借款利息已结清，且借款的利率约定为月利率2.5%。该借款利率并不违反国家有关限制借款利率的规定，故本院对原、被告均认可的已付利息予以确认。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院按月利率2%的标准，对被告方未支付的利息予以调整，即被告李小龙应支付原告魏霜柏从2016年1月30日起，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息。故对于原告魏霜柏主张的归还借款本金30万元及以30万元为基数支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
对第三个争议焦点的评判。
原告魏霜柏与被告李小龙间的借贷发生在两被告婚姻存续期间，而两被告又并未向本院提交充足证据，证明该借贷已明确约定为个人债务，亦或证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告徐克清对被告李小龙尚欠原告魏霜柏的借款本息负有共同清偿的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告李小龙、被告徐克清共同偿还原告魏霜柏借款本金20万元，并共同支付原告魏霜柏借款利息(从2016年1月30日起，按月利率2%计算至付清本金之日止)。
二、驳回原告魏霜柏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，两项费用合计7820元，由原告魏霜柏负担2620元，由被告李小龙、徐克清共同负担5200元(直付原告魏霜柏)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 魏久江
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 肖 莎