江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0425民初222号
原告:谈玉龙，男，1972年10月30日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，
委托诉讼代理人：李绿水，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹威，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：张会民，男，1977年2月9日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区，
被告：张瑞宾，男，1972年12月16日出生，汉族，住江西省永修县，
被告：胡刚堂，男，1978年9月24日出生，汉族，住住江西省永修县，
原告谈玉龙与被告张会民、张瑞宾、胡刚堂土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月19日、7月23日两次公开开庭进行了审理。原告谈玉龙及其委托诉讼代理人李绿水、曹威，被告张会民、胡刚堂、张瑞宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈玉龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告与原告按实际测量的荒山面积进行支付转包补偿款，被告一根据实际测量的荒山面积应向原告返还多支付的转包补偿款1053100元；2.判令三被告向原告支付违约金1500000元；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年2月20日，原告与被告签订《前胡、后胡村民小组荒山经营权转包合同》，合同对转包土地面积、租赁期限、转包补偿款金额及支付方式、违约责任等均作了明确约定。合同签订后，原告按约于2017年2月21日、3月2日共向原告支付了3000000元转包补偿款，并于3月14日与被告张会民达成《债权债务清算协议》，付清了被告张会民的转包补偿款。但三被告却未按合同履行义务，合同内约定的部分荒山出现第三者主张承包权，且三被告也未及时清理狗场、维修家电，更严重的是经测量转包土地未达到约定的151.32亩且界址（以三被告栽种的树为标记）也被三被告恶意损毁。原告为维护其合法权益故诉至法院提出以上诉求。
被告张会民、张瑞宾、胡刚堂答辩称，1.转包面积当时是按界址确认的，并未实际测量，对此谈玉龙也是认可的，否则也不会按合同打第一笔款；2.之所以狗场未按时搬迁，是因为原告违约在先，其未按合同约定在两个月内付清剩余补偿款；3.合同中涉及的鱼塘，我方已履行了交付义务，对鱼塘的承包权我方也是一年一签，到期后原告可与鱼塘主直接签订合同；4.界址、界桩是原告恣意破坏的，其在未付清转包补偿款的情况下就大量变卖山上的资源，故而与相关老百姓发生纠纷。7200000元补偿款不是单纯按面积来算的，主要是对地上附着物的一个补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告谈玉龙为支持其诉请举证如下：
1.原、被告身份证复印件，证明原、被告具备适格的主体资格。
2.《前湖、后胡村民小组荒山租赁承包合同书》，证明三被告合法取得前胡、后胡村民小组荒山承包经营权；
3.《前湖、后胡村民小组荒山承包经营权转包合同》及财产清单，证明三被告在经得先锋村委会、前胡后胡村小组同意后自愿将151.32亩土地承包经营权（含地面财产）转包给原告，原告自愿补偿三被告的地面投入总计7200000元，合同对双方权利义务进行了详细约定；
4.收款收据一张、上海浦东发展银行业务凭证/回单三张，证明原告依约于2017年2月21日向三被告分别支付500000元共计1500000元定金款；
5.收款收据一张、江西省农商银行结算业务申请书两张、回单一张，证明原告依约于2017年3月2日向三被告分别支付500000元共计1500000元转包补偿款；
6.三被告于2017年2月20日共同出具的《承诺书》一份，证明双方就狗场、鸡场的搬迁时间进行了明确约定，三被告承诺如未按期搬迁，属其违约，应按转包合同约定承担违约责任；
7.《债权债务清算协议》，证明原告与被告张会民经过债权债务清算，原告已向被告张会民支付完毕转包补偿款；
8.《荒山租赁承包土地面积测量报告》，证明被告实际转包给原告的土地面积只有56617.7平方米，即84.92亩；
9.《狗场租赁合同》，证明合同约定的租期为5年，签订时间是在2014年7月13日，被告根本无法按期搬迁狗场；
10.《水库租赁合同》及水库租金收条，证明鱼塘和水坝并不是被告的，被告拿出来出租并向原告出示被篡改的收条（将2016年改为2018年），是对原告的误导；
11.《永惠生态农业有限公司股份协议书》，证明三被告对土地承包经营权涉及的地面财产各占1/3；
12.《租赁合作协议书》七份，证明转包合同第四条约定的31.08亩土地尚未交付，均由张会民、张瑞宾占有；
13.现场照片六张，证明转包和现在的土地附着物状态。
被告张会民、张瑞宾、胡刚堂发表质证意见如下：
1.对证据1、2、3、4、5、9、11无异议
2.对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，当时是以原告支付剩余补偿款为前提签的；
3.对证据7的真实性无异议，但约定的利息是在双方签订了转包协议后加上去的；
4.对证据8有异议，测量时我方与村民小组均不在场，是其单方测量的结果，不予认可；
5.对证据10不予认可，转包时已交付了水库，至于原告又与谁签订合同我方不清楚；
6.对证据12的真实性无异议，该原件是我们给原告的，之所以跟老百姓有矛盾是因为原告在未与老百姓协商的情况下擅自砍伐并转卖地上树木；
7.对证据13的关联性有异议，不能证明是我方的行为。在我方交付原告后，原告就做了铁门，我方根本不可能进去挖树。
被告除其抗辩主张外，未予举证。
本院为查明案件事实的需要，依职权作了以下调查取证：
1.向前胡村、后胡村村民胡昆红、胡刚信调查涉案土地情况，胡昆红、胡刚信陈述：1.2008年3月20日，前胡、后胡村民小组与张会民、张瑞宾签订的《荒山租赁承包合同书》属实；2.因有部分土地与罗亭有纠纷，村小组实际交付给张会民等人的土地只有60-70亩，承包费也是按不到80亩标准交的；3.合同虽然包括三个地方，但只出租了潘家山、青家山，陈家山是未交付的。
2.2018年7月12日，合议庭与原、被告一行到转包合同涉及的承包地现场进行勘查，经查承包合同中的四至范围与实际转包的土地范围并不一致，且部分土地经马口镇干部及前胡、后胡村民代表确认尚与新建县罗亭镇存在争议，该争议土地上并无具有经济价值的附着物。同时查明，狗场至今尚未迁离。
对上述证据，三被告不持异议。但原告谈玉龙表示有异议，认为其与三被告在签订转包合同时已明确约定了面积（151.32亩），且当时村民小组亦在合同上签字确认。同时约定的四至面积本就大于151.32亩。
对当事人的举证，本院作认证如下：对原告举证证据1、2、3、4、5、9、11，被告不持异议，本院予以确认；对原告举证证据6、7、10、12，被告对其真实性不持异议，本院亦予以确认，至于其证明目的是否成立本院在说理部分进行详细阐述；对原告举证证据8，系原告单方制作，本院不予采信；对原告举证证据13，因原告未能提供具体拍摄时间及拍摄人，且从照片内容无法证明挖树为被告所为，故本院对该组证据的证明目的不予采信。
综合原告、被告的举证、质证和法院的认证，本院对本案的事实确认如下：
2008年3月20日，张会民、张瑞宾与永修县马口镇先锋村前胡、后胡村民小组签订《前胡、后胡村民小组荒山租赁承包合同书》，约定将前、后胡村所属的陈家山80亩、潘家山24.72亩、青家山46.6亩租赁给张会民、张瑞宾使用，承包费40元/亩，151.32亩合计为6052.80元。2015年12月6日，张会民、张瑞宾、胡刚堂在所承包土地上合伙投资山庄，三方签订协议书约定各占1/3股份。2017年2月20日，张会民、张瑞宾、胡刚堂与谈玉龙签订《前胡、后胡村民小组荒山经营权转包合同》，将其从前胡、后胡村民小组承包的土地转包给谈玉龙，谈玉龙基于土地承包经营权及地面所有投入，自愿补偿张会民、张瑞宾、胡刚堂7200000元，合同对补偿款的支付时间、违约责任均作了明确约定。同日，张会民、张瑞宾、胡刚堂还向谈玉龙出具了一份《承诺书》，对狗场、鸡场的搬迁时间作了明确约定（至庭审结束前狗场尚未搬离）。合同签订后，谈玉龙按张会民、张瑞宾、胡刚堂的合伙份额于2017年2月21日、3月2日分别向该三人支付了1000000元共计3000000元的转包补偿款。2017年3月14日，谈玉龙与张会民达成《债权债务清算协议》，约定张会民以其对谈玉龙享有的1400000元补偿款抵偿其欠谈玉龙的1417000元借款。之后，谈玉龙以张会民、张瑞宾、胡刚堂转包的土地未达到转包合同约定面积以及未按承诺书约定搬迁狗场为由，未支付剩余补偿款。
本院认为，原、被告签订的《前胡、后胡村民小组荒山承包经营树转包合同》，是双方真实意思表示且征得前胡、后胡村民小组同意，该合同未违反相关法律规定，合法有效，应受法律的保护。根据各方当事人提出的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、三被告是否按承包合同履行了土地交付义务；二、原、被告双方在案涉土地转包过程中关于转让补偿款的计算方式是按亩数计价还是按地块整体计价；三、三被告是否存在违约，其能否以原告未付清转让补偿款为由对抗搬迁狗场等义务。
针对焦点一，本院认为转包合同中虽约定转包面积为151.32亩（陈家山80亩、潘家山24.7亩、青家山46.6亩），但经庭审已查明陈家山土地虽在被告与村民小组签订的承包合同书范围内，但因存在权属争议问题被告并未实际占有及经营；同时合同中亦约定了界址以被告实际栽种的树木为界，原告于2017年3月2日向三被告交付第二笔转让补偿款时并未就界址及面积问题提出异议。庭审中，原告虽诉称被告恶意破坏界址，致使其并未取得全部界址范围内的土地，因未能提供有效证据予以证明，本院对其主张不予采信。
针对焦点二，从转包合同的附件（财产清单）中可以看出，转让补偿款并非仅限于承包权的转让，还包括对地上附着物的价值补偿；同时原、被告签订的转包合同中从未采用按亩计算转让费的表述，因此原告主张按实际土地面积支付转包补偿款的主张，本院不予支持。
针对焦点三，《转包合同》第5条明确约定，原告在向三被告支付1500000元定金时，三被告就应负责办理清场并移交全部土地及附着物；同日三被告又共同出具了一份《承诺书》，将狗场搬迁时间延长了四个月，但被告却未按该承诺履行搬迁义务，因此本院认为原告未付款系三被告未履行清场义务在先，原告付款的条件未成就，因此三被告以原告未付清全部补偿款、违约在先为由拒绝搬迁狗场的抗辩理由不能成立，三被告行为已构成违约应承担相应违约责任。对原告要求三被告承担1500000元违约金的主张，本院认为三被告虽未按期搬迁狗场及未按财产清单履行部分交付义务和维修义务，但该部分未履行义务仅占三被告全部义务的一小部分，且未对原告的经营使用造成重大影响，同时考虑三被告的主观过错程度，故认为原告按总额主张违约金较不公平，依法酌定为300000元。同时本院认为原告虽未在诉请中主张三被告继续履行狗场搬迁义务，但根据原告起诉的目的看，原告起诉即是为了促使被告尽快履行其未履行的义务，为避免讼累，最大限度解决当事人的矛盾，故本院认为三被告在承担违约责任后仍应继续履行狗场搬迁义务。至于剩余补偿款，因其涉及到三被告之间的关系及被告张会民与原告签订的债权债务清算协议的效力问题，同时三被告亦未就该剩余补偿款提出反诉，故本院对剩余补偿款的金额不予理涉，三被告可另行主张。但鉴于原告尚欠补偿款是事实，故认为该300000元违约金在剩余补偿款中予以抵扣较为适宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告张会民、张瑞宾、胡刚堂于本判决生效之日起三十日内搬迁狗场；
二、被告张会民、张瑞宾、胡刚堂应向原告谈玉龙支付违约金300000元（在原告谈玉龙支付剩余补偿款时予以抵扣）；
三、驳回原告谈玉龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27225元，由原告谈玉龙负担21425元，由被告张会民、张瑞宾、胡刚堂负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王 琨
审 判 员 黎哲风
人民陪审员 袁 江
二〇一八年八月一日
书 记 员 颜 夏