河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初3975号
原告：衡水市排水管理处，地址：衡水市桃城区和平路298号，组织机构代码证：678533257。
法定代表人：万永超，处长。
委托代理人：孙某，该公司办公室员工。
委托代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：董某，男，1993年7月4日出生，汉族，现住衡水市枣强县。
委托代理人：董某1，男，1970年8月15日出生，汉族，现住衡水市枣强县，系被告董某之父。
被告：陈某，男，1969年12月10日出生，汉族，现住深州市。
委托代理人：陈某1，男，1989年3月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系被告陈某之子。
被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，地址：衡水市桃城区胜利西路1956号宝云大厦，组织机构代码证：795466284。
法定代表人：李步，总经理。
委托代理人：秦某，该公司职工。
第三人：沈某，男，1954年6月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告衡水市排水管理处与被告董某、陈某、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司、第三人沈某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳春枝于2016年8月23日、2016年10月17日独任审判，公开开庭进行了审理。原告衡水市排水管理处委托代理人、被告董某委托代理人、被告陈某及委托代理人、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司委托代理人均到庭参加诉讼，第三人沈某经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告衡水市排水管理处诉称：2014年9月24日，原告雇员第三人沈某在从事排水井清淤雇佣活动中，被告董某驾驶的冀Ｔ×××××号小型面包车与沈某骑着的电动自行车相撞，造成沈某受伤住院治疗。后经衡水市公安交通警察支队事故处理大队作出本次事故责任认定，董某、沈某负本次事故的同等责任。沈某在治疗终结后，于2015年12月9日以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼。经衡水市桃城区人民法院审理作出（2015）衡桃协民一初字第161号民事判决书，判决原告作为沈某的雇主来承担沈某损害的赔偿责任。原告不服，提出上诉，在衡水市中级人民法院审理过程中，沈某与原告达成调解协议，原告赔偿沈某医疗费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具、住院伙食补助费用、营养费用、交通费用、鉴定费用、后期护理费用（自2014年12月31日至2020年1月1日）、误工费用、后续治疗费用、精神抚慰金，总计586661.42元。另外原告需要承担，如2020年1月1日后，沈某仍需要护理的，原告按照本年度的河北省居民服务业年平均工资的70%于本年度2月1日前一次性支付五年，五年期满后仍需护理的，按照第五年的本年度的河北省居民服务业年平均的70%于第五年2月1日前一次性支付五年，以此类推。原告还承担了沈某起诉的诉讼费用3643.5元。该调解书生效后，原告履行了调解书中第一项内容，赔偿了沈某586661.42元赔偿款和支付了诉讼费用。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第1项规定，以及依据河北省衡水市中级人民法院作出的（2016）冀11民终582号民事调解书中第三项约定，原告拥有对沈某的实际侵权人主张赔偿的权利，即追偿权。
被告董某是沈某的直接侵权人，对于原告赔偿沈某的损失586661.42元以及原告在2020年1月1日后需要赔偿沈某后续护理费用，董某依据上述法律规定应该予以赔偿给原告。
被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司作为董某驾驶的冀Ｔ×××××号小型面包交强险和商业第三者险的保险人，在发生事故后，保险公司应在保险限额内优先赔偿受害者，原告已经赔偿给受害者赔偿款，故保险公司应在其保险金限额内对于自己应付的赔偿款赔偿给原告。
被告陈某作为董某的雇主，董某驾驶车辆发生事故时，是在从事雇佣活动中，董某驾车侵害沈某的生命健康权，造成沈某损失，其损失赔偿款在保险公司赔偿完毕后，剩余部分损失应与董某承担连带赔偿责任。
被告董某辩称：是出事了，碰了人，董某不再答辩，由法院判决。
被告陈某辩称：对于赔偿金额不太了解，没有明细，陈某也垫付5000元了，后期车辆的损失及经济损失，现在陈某也未要求赔偿。按事故认定书同等责任，被告陈某也不知道第三人在出事之前是××，没有做过鉴定，原告不应向被告陈某追偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司辩称：被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司作为本案被告不适格，被告与陈某是保险合同关系，被告陈某与董某之间的关系，在一、二审判决中均未列明，桃城区法院一审判决认定本案原告追偿的对象为董某，可在董某、陈某理赔相应的责任后，再向保险公司理赔；本案的事故车辆在保险公司入有交强险、限额为30万元的第三者险及不计免赔一份，事故发生后保险公司根据陈某的申请已经为第三人垫付9万元，上述款项直接打入哈院账户，如法院判决保险公司承担责任，将上述款项应做相应扣除；对于（2015）衡桃协民一初字第161号判决书赔偿项目、数额以及事故责任比例均过高，并且很多项目并非在保险的理赔范围，因此第三人沈某的赔偿项目及数额应以保险公司审定的为准，责任比例应按事故责任书确认的责任为准，对于本案的诉讼费、鉴定费、以及因本次交通事故发生的间接费用，保险公司不予承担。
第三人沈某收到本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后未答辩。
原告向本院提交如下证据：
证据一、桃城区人民法院作出的（2015）衡桃协民一初字第161号民事判决书一份，证明董某与沈某发生交通事故事实经过，沈某在事故中损失各项费用的计算依据和标准。
证据二、衡水市中级人民法院作出的（2016）冀11民终582号民事调解书一份，证明原告赔偿沈某损失数额的确定，以及原告具有向沈某的直接侵权人主张权利的证明。
证据三、沈某收到条一份，证明原告已经履行了衡水市中级人民法院作出的（2016）冀11民终582号民事调解书内容，赔偿了沈某586661.42元。原告具备了向实际侵权人追偿的权利的证明。
证据四、交通事故认定书复印件一份，证明沈某与董某发生交通事故的时间、地点及事实经过、责任承担比例。
证据五、原告出具的证明一份，证明第三人在事故发生时为原告单位临时聘用的工作人员，双方存在劳务关系；
证据六、第三人在衡水哈院的病例及病程一套，证明沈某发生交通事故后受伤状况；
证据七、原告为第三人出具的说明六份，证明第三人在原告处工作，每月工资为1800元；
证据八、衡水哈院的门诊收费票据、住院收费票据和龙马药房的购药票据，证实第三人发生交通事故后所花费的医疗费具体数额；
证据九、某鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明第三人发生交通事故后造成伤残等级为：一个二级伤残、两个十级伤残、完全护理依赖、误工期为评残前一日、护理至评残前一日、营养至评残前一日，后期医疗费为三万元；
证据十、第三人的民事起诉状一份及增加诉讼请求申请书一份，证明第三人起诉原告依据提供劳务者纠纷向原告诉求赔偿损失共计1466525.38元；
证据十一、某经销处的发票，证明原告花费的辅助器具的费用；
证据十二、桃城区法院的诉讼票据两份，证明第三人起诉原告，原告为此承担的诉讼费。
证据九、第三人的户口页证明第三人为城镇居民，为1954年6月9日出生。
证据十三、第三人鉴定费发票四张，证明第三人所做伤残等级鉴定和相关鉴定支出的鉴定费用具体数额。
被告董某、陈某未提交证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司向本院提交如下证据：
证据一、（2015）衡桃交民一初字第328号民事裁定书；
证据二、银行转账记录，证明被告保险公司已为第三人垫付9万元；
证据三、提交机动车商业保险投保单、保险行业投保提示、中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款各一份，证明责任比列；
本案经审理查明：第三人自2014年3月份开始，为原告衡水市排水管理处提供劳务，在衡水市区内对污水管道进行清淤作业，与原告存在劳务关系。2014年9月24日，在工作过程中第三人骑电动自行车横过马路时与被告董某驾驶的冀Ｔ×××××号小型面包车相撞，第三人受伤。事故经衡水市公安交警支队一大队处理，认定第三人与董某负事故同等责任。第三人被送往哈里逊国际和平医院（衡水市人民医院，简称哈院）住院治疗82天，住院期间行开颅术、出院后在衡水市中医院进行中医药物调理。第三人支出医疗费241702.63元，其中哈院住院期间遵医嘱外购球蛋白支出1800元。因第三人受伤后长期卧床，住院期间为康复治疗购置气床垫、护理床、气泵、轮椅、制氧机、雾化机、站立架等支出的辅助器材费5470元。某鉴定中心2015年10月28日作出鉴定意见书，第三人所受损伤鉴定为：车祸致开放性颅脑损伤，经治疗后遗留64平方厘米颅骨缺如，为十级伤残；遗留右侧肢体肌利II级，为二级伤残；脑脊液左耳漏为十级伤残；日常生活活动能力项目评定分值5分，为完全护理依赖；误工期、护理期、营养期均至评残前一日；第三人尚需行颅骨缺损修补术，后期治疗费、参照衡水市第四人民医院现有收费标准，在无手术并发症和其他意外情况下，需治疗费人民币30000元。第三人在2015年9月23日以提供劳务者受害责任纠纷起诉原告衡水市排水管理处，衡水市桃城区人民法院作出（2015）衡桃协民一初字第161号民事判决书，判决原告赔偿第三人医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金、医疗辅助器具费、营养费、后续医疗费、鉴定费及交通费等共计973802.03元的70%，即863682元。原告及第三人不服判决上诉后，在衡水中院主持调解下第三人与原告达成调解协议，由原告赔偿第三人医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后期护理费（2014年12月31日至2020年1月1日）、精神损失抚慰金、医疗辅助器具费、营养费、后续医疗费、鉴定费及交通费等共计681661.42元，扣除中华联合财产保险股份有限公司为第三人垫付的医疗费90000元、被告陈某为第三人垫付的5000元，原告赔偿第三人共计586661.42元；2020年1月1日后如第三人沈某仍需护理的，后期护理费按照本年度的河北省居民服务业年平均工资的70%于本年度2月1日前一次性支付五年；五年后仍需护理的，按照第五年的本年度的河北省居民服务业年平均工资的70%于第五年2月1日前一次性支付五年，以此类推；就上述款项第三人沈某同意原告向实际侵权人主张追偿权。就调解协议中的第一项款项586661.42元，原告已如约给付第三人。现原告以追偿权纠纷为由起诉三被告，要求三被告承担相应赔偿责任。
另查明，在被告董某与第三人发生交通事故时董某与被告陈某系雇佣关系，董某在从事雇佣活动中。董某驾驶的车牌号为冀Ｔ×××××的小型面包车，车主为陈某，在中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保有交强险及商业三者险30万元，并投保有不计免赔。事故发生在保险责任期间内。事故发生后被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司为第三人垫付医药费90000元，被告陈某为第三人垫付医药费5000元。第三人为城镇居民。
本院认为：第三人与原告衡水市排水管理处系雇佣关系，原告在赔偿第三人损失后有权向实际侵权人追偿。追偿数额应以实际侵权人按照侵权责任应当承担的赔偿数额为限。
事故发生后，第三人支出哈院医疗费238864.28元、衡水市中医院1038.35元、哈院住院期间遵医嘱外购球蛋白支出1800元,有诊断证明、住院病历及费用明细、收费收据相互印证,本院依法予以确认。第三人受伤后长期卧床,为康复治疗购置辅助器材费用5470元,属于必要的合理性支出,应予以认定。第三人在哈院住院治疗82天，参照河北省工作人员因公出差伙食费补助标准每人每天100元，住院伙食补助费8200元。第三人所受损伤鉴定为一个二级伤残、两个十级伤残，赔偿系数为92%，参照河北省统计部门公布的2014年度城镇居民人均年可支配收入24141元，计算一人20年，为444194.4元。营养费自受伤之日起计算至定残前一日为399天，按每天30元计算，营养费为11970元。第三人尚需行颅骨修补术，经鉴定，按照衡水市第四人民医院收费标准，在无手术并发症的情况下，后续治疗费30000元，可予支持。鉴定费2600元，是因事故发生后，第三人为确定己方实际损失而支出的必要合理费用，应予赔偿。交通费未提交证据，根据住院治疗情况，酌定500元。第三人因事故给其本人和家人造成痛苦，应给予精神抚慰，精神抚慰金酌定45000元，误工费按照第三人每天工资60元计算399天，共计23940元。被告中华联合财产保险股份有限公司对第三人的法医司法鉴定提出异议但在法院指定期间未申请重新鉴定，视为对鉴定结论的认可。关于后期护理费用，因原告衡水市排水管理处只给付第三人2014年12月31日至2020年1月1日的费用160225元，2020年1月1日后如第三人沈某仍需护理的，后期护理费按照本年度的河北省居民服务业年平均工资的70%于本年度2月1日前一次性支付五年；五年后仍需护理的，按照第五年的本年度的河北省居民服务业年平均工资的70%于第五年2月1日前一次性支付五年，以此类推，故本院亦应如此支持原告追偿。
综上，第三人的损失及原告的追偿应按照下列范围及标准确定：医疗费241702.63元、残疾赔偿金444194.4元、残疾辅助器费5470元、住院伙食补助费8200元、营养费11970元、交通费500元、鉴定费2600元、后期护理费（2014年12月31日至2020年1月1日）160225元、误工费23940元、后续治疗费30000元、精神抚慰金45000元等共计973802.03元。故被告中华联合财产保险股份有限公司应当在交强险医疗费赔偿限额内赔偿第三人医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿第三人伤残赔偿金、精神抚慰金等各项共计110000元。原告主张，按照《河北省实施道路交通安全法实施办法》第五十八条规定，非机动车辆负同等责任，应减少非机动车责任的20%到30%。因此，三被告应按照70%责任比例来赔偿第三人，但未提供电动车属于非机动车的证明，故对此主张，本院不予支持，事故责任比例按照事故认定责任，第三人与被告董某各承担50%计算。剩余损失853802.03元，被告中华联合财产保险股份有限公司按照事故责任比例50%在商业三者险范围内赔偿第三人300000元。被告董某称与被告陈某系雇佣关系，发生交通事故时因被告陈某儿子陈某1让其去火车站接人，属于职务行为的范围，被告陈某虽对董某发生事故时从事职务行为予以否认，但承认系其雇主，发生交通事故时是在其工作时间，发生交通事故时被告董某驾驶的冀Ｔ×××××系平时送货车辆，且并未提出相关证据证实董某系因私事外出，从事非职务行为，故应认定为董某在发生交通事故时系在从事雇佣活动中，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应该承担赔偿责任，故被告陈某应该按照事故责任比例50%赔偿第三人126901元及2020年1月1日后的护理费。如果被告陈某有证据证明被告董某的行为存在故意或重大过失，可另行提起诉讼，向董某追偿。原告要求被告董某与被告陈某承担连带赔偿责任，无证据支持，与法无据，依法不予支持。被告中华联合财产保险股份有限公司、陈某已分别为第三人先行垫付医药费90000元、5000元应予以扣除。
综上，原告向被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司追偿限额为330000元，向被告陈某追偿限额为121901元，2020年1月1日后如第三人沈某仍需护理的，后期护理费按照本年度的河北省居民服务业年平均工资的50%于本年度2月1日前一次性支付五年；五年后仍需护理的，按照第五年的本年度的河北省居民服务业年平均工资的50%于第五年2月1日前一次性支付五年，以此类推，在原告给付第三人的基础上由原告向被告陈某追偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告损失330000元；
二、被告陈某于本判决生效后五日内赔偿原告损失121901元；
三、2020年1月1日后如第三人沈某仍需护理的，后期护理费按照本年度的河北省居民服务业年平均工资的50%于本年度2月1日前一次性支付五年；五年后仍需护理的，按照第五年的本年度的河北省居民服务业年平均工资的50%于第五年2月1日前一次性支付五年，以此类推，在原告给付第三人的基础上由原告向被告陈某追偿；
四、驳回原告衡水市排水管理处的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元，由被告陈某担负1016元，原告衡水市排水管理处担负610元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 岳春枝
二〇一六年十一月七日
书记员 冀国洋