云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2504民初1919号
原告：林艳，女，1967年4月15日出生，汉族，农民，住重庆市铜梁县虎峰镇协联村*组*号，现住弥勒市。
被告：云南银塔电力建设有限公司。住所地：昆明市盘龙区昙小路***号。
法定代表人：甘春林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓俊，男，系该公司副总经理。代理权限：特别授权代理。
被告：云南远航建设工程集团有限公司。住所地：昆明市官渡区关兴路***号万兴花园*期庚幢*层*****号。
法定代表人：魏金连，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦强，男，系该公司副总经理。代理权限：特别授权代理。
原告林艳与被告云南银塔电力建设有限公司(以下简称银塔公司）、云南远航建设工程集团有限公司(以下简称远航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林艳，被告银塔公司的委托诉讼代理人杨晓俊、远航公司的委托诉讼代理人秦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付原告水泥款7988元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2014年起在弥勒市南桥外卖水泥。2015年6月份，被告银塔公司因建设弥勒变电站220KV改造工程项目的需要向我购买水泥、砂浆王等材料，双方约定工程完工一次性结算并支付货款。工程完工后，2015年8月29日，被告银塔公司与我进行结算，应付我的货款为11833元，当日支付货款4000元，尾款7833元，该公司表示待拿到工程款后再行支付，并签订《采购结算单》，但至今被告银塔公司都未支付尾款。在我催要尾款过程中又向我购买了155元的腻子粉，用于进行墙面排白，承诺该款与剩余尾款一同支付，故被告银塔公司共计欠我的货款为7988元。2017年6月13日，我又去被告银塔公司项目部催要货款，但其答复工程分包给远航公司，货款应由远航公司支付，我又找到当时的采购员李赵昆催要，李赵昆遂以被告远航公司的名义出具《欠条》交我收执，说明共计欠我水泥款7988元，于2017年7月30日前付。付款期限届满后，被告远航公司也没有支付货款给我。综上，二被告之间是否存在分包工程的关系，我不知情，但我确实向银塔公司建设的弥勒变电站改造项目供应了水泥等材料，但二被告却相互推脱，至今尚未支付我的货款。为维护我的合法权益不受侵害，只有诉诸法律，以维护合法权益。
被告银塔公司辩称：我公司不应向原告承担连带付款责任。首先，我公司已经将弥勒变电站220KV改造工程分包给被告远航公司，并签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定的包干价是74%。我公司与原告之间没有签订过任何买卖合同，也不清楚原告与本工程之间的关系。其次，我公司针对的相对方即该工程的承包人是被告远航公司，双方已经对弥勒变电站220KV改造工程进行了结算，结算金额为1533054元，该工程款已经全部支付完毕，对于其他人，我公司没有付款义务,欠付原告的材料款应由被告远航公司支付给原告。最后，本案已过诉讼时效，根据弥勒变电站220KV改造工程项目部与原告签订的《采购结算单》的时间为2015年8月29日，原告主张权利的时效为两年即2017年8月29日，而原告起诉主张权利的时间为2018年6月29日，已经超过诉讼时效。
被告远航公司辩称：我公司向被告银塔公司分包得弥勒变电站220KV改造工程的土建部分的劳务，郭飞作为该项目的负责人代表我公司负责该项目，除此外不清楚还有哪些人参与该项目，也不清楚具体施工细节，需要问郭飞。但项目结束后郭飞就离开了公司，现在何处不清楚，我公司与郭飞是否经过结算也不清楚。原告起诉的材料款与我公司没有关系，是原告与被告银塔公司之间的事情，该项目我公司只分包了部分，且不负责材料的采购，材料由被告银塔公司提供，原告起诉要求我公司支付材料款的诉讼请求我方不予认可，对原告提供的以我公司的名义开具的欠条不予认可，且保留追究法律责任的权利，要求不予作为证据使用。
原告林艳为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.采购结算单一份，欲证实原告向被告银塔公司供应水泥等材料，经双方结算后货款共计11833元，被告银塔公司支付4000元后，尚欠7833元的事实。
2.欠条一份，欲证实原告向被告银塔公司催要工程款过程中，由被告远航公司采购员李赵昆以该公司名义出具欠条，承诺于2017年7月30日之前将尾款支付给原告，但至今二被告都未履行支付义务。
经质证，被告银塔公司、远航公司对原告林艳提交的证据1无异议，但被告银塔公司怀疑采购结算单中的项目部印章系被告远航公司的项目负责人郭飞私刻，要求对该印章的真伪进行鉴定。被告银塔公司对证据2无异议，但认为公司已将全部工程款支付给被告远航公司，不清楚被告远航公司是否欠原告水泥款；被告远航公司对证据2有异议，认为欠条中的戴元华与本案原告不符，落款虽为远航公司却没有公司加盖的公章，也没有公司其他主管人员的签字确认，不符合公司的公文格式。
被告银塔公司为支持其主张向本院提供了如下证据材料：220KV弥勒变电站220KV改造工程（土建）建设工程施工劳务分包合同、劳务分包结算单、记账凭证（4张）、收据（4张）、电子银行交易回单（5张）复印件各一份，欲证实银塔公司以74%的包干价将220KV弥勒变电站220KV改造工程建设项目分包给远航公司，银塔公司已将全部工程款支付给远航公司。
经质证，原告林艳对被告银塔公司提交的证据无异议；被告远航公司对劳务分包合同的真实性有异议，认为合同没有双方的印章，但认可被告银塔公司支付的工程款项。
被告远航公司未向本院提交证据材料。
为查明案件事实，庭审后，本院依职权调取本院（2017）云2504民初1038号劳务合同纠纷一案中远航公司法人代表授权委托书、送达回证打印件各一份，主要内容为：2017年6月12日，被告远航公司向本院出具授权委托书，公司法定代表人魏金莲授权本单位的李赵昆以公司名义办理220KV弥勒变改造工程的一切文件和处理与之有关的一切事务，代理权限为特别授权。该委托书载明李赵昆系被告远航公司采购部材料员。2017年6月13日，李赵昆作为被告远航公司的委托诉讼代理人签收了（2017）云2504民初1038号民事调解书。
经质证，原告林艳、被告银塔公司对本院依职权调取的证据无异议。
被告远航公司未到庭质证。
经对上述证据进行审查，结合诉讼中双方当事人的陈述，本院认为，本院依职权调取的证据，原告林艳及被告银塔公司无异议，并能与原告林艳提交的证据相互印证证实被告远航公司分包建设的220KV弥勒变电站改造工程，由被告远航公司采购员李赵昆向原告林艳购买水泥等材料的事实，予以采信；被告银塔公司提交的证据，原告林艳、被告远航公司无异议，能证实被告银塔公司待证事实，予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告林艳系经营水泥等材料的个人。被告银塔公司系2008年3月31日登记成立的有限责任公司，法定代表人为甘春林，经营范围为输变电工程安装及技术咨询服务、线路器材安装、输变电设备及控制设备工程的施工。电子计算机应用服务、电力投资、国内劳务分包。机械设备租赁、电力设施维修。被告远航公司系2012年3月26日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为魏金莲，经营范围为房屋建筑工程、建筑装修装饰工程、建筑智能化工程、城市及道路照明工程的设计与施工。2014年12月10日，被告银塔公司与被告远航公司，就220KV弥勒变电站220KV改造工程（土建）建设工程项目签订《劳务分包合同》。合同主要约定：由被告远航公司对主控楼、220KV构支架基础、电缆沟道、站区供水管道、场地平整等土建工程进行分包，分包工作期限自2014年12月15日至2015年6月30日，提供分包劳务包括所有项目及工程所需材料设备的运输、装卸、看守工作的一切劳务用工；劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为郭飞；工程承包人应在劳务分包人工作开工10天前，向劳务分包人提供图纸1套，以及与本合同工作有关的标准图1套；劳务分包人应在接到图纸后5天内，向工程承包人提交材料、设备、构件供应计划，经确认后，工程承包人应按供应计划要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并及时交付，需要劳务分包人运输、卸车的，劳务分包人必须及时进行，费用另行约定。如质量、品种、规格、型号不符合要求，劳务分包人应在验收时提出，工程承包人负责处理；劳务报酬按承包方最终对外结算价款中对应的分包范围的74%包干等。2015年8月29日，被告远航公司采购员李赵昆以被告银塔公司名义与原告林艳进行结算，并出具采购结算单交原告林艳收执，结算单内容为：甲方（材料采购方）：云南银塔电力建设有限公司220KV弥勒变电站220KV改造工程项目部、乙方（材料供应方）林艳。兹有云南银塔电力建设有限公司220KV弥勒变电站220KV改造工程项目部购进水泥、砂浆王等共计人民币11833元，至2015年8月支付4000元，欠款7833元。落款为甲方云南银塔电力建设有限公司220KV弥勒变电站220KV改造工程项目部，并加盖了该公司项目部印章，经办人为李赵昆。2017年5月26日，被告银塔公司与被告远航公司对该工程进行结算，结算价为1533054元，至2018年2月7日，被告银塔公司向被告远航公司支付完毕全部工程款1533054元。2017年6月13日，被告远航公司采购员李赵昆向原告林艳丈夫戴元华出具欠条一份，将2015年8月29日确定所欠的水泥款7833元，加上结算后再次采购腻子粉的155元，计算得出欠戴元华水泥款共计7988元，承诺2017年7月30日前付清。落款为被告远航公司经办人李赵昆。经原告林艳催讨，被告银塔公司、远航公司至今未予支付。
另查明，戴元华与原告林艳系夫妻关系。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同是诺成、不要式合同，只要当事人意思表示一致，且标的合法，合同就应当成立并生效。同时根据相关规定，当事人之间没有书面合同，一方以结算单、欠条等主张存在买卖关系，并要求合同相对方支付货款的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。庭审中，被告银塔公司要求对原告林艳提供的采购结算单中的印章进行真伪鉴定，庭审后，经该公司核实，认可项目部印章的真实性，自愿放弃鉴定要求，该意见系被告银塔公司的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，予以确认。诉讼中，被告远航公司认可被告银塔公司陈述的李赵昆系被告远航公司采购员，遂又辩称，李赵昆不是本公司职工，没有公司授权，购买水泥等材料系李赵昆的个人行为，该笔欠款系李赵昆的个人债务。对此，被告远航公司的陈述相互矛盾，且依据本院依职权调取的证据，能与被告银塔公司的陈述相互印证证实截至2017年6月13日，李赵昆依然系被告远航公司的采购员。故被告远航公司的辩称不成立，对该辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定。本案中，李赵昆虽为被告远航公司的材料员，但其与原告林艳商定买卖水泥事宜，向原告林艳购买水泥等材料，并出具加盖被告银塔公司220KV弥勒变电站220KV改造工程项目部印章的行为，亦是代表220KV弥勒变电站220KV改造工程项目部所为的职务行为，原告林艳有理由相信李赵昆向其购买水泥是为220KV弥勒变电站220KV改造工程所需，且根据被告银塔公司与被告远航公司签订的劳务分包合同的约定，可以认定被告远航公司在承建220KV弥勒变电站220KV改造工程时所需材料、设备、构配件由被告银塔公司提供。因此，李赵昆的代理行为有效，不违反法律和行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效，由此产生的法律责任应由被告银塔公司承担。故对被告银塔公司辩称的与原告林艳之间没有签订过任何买卖合同，不清楚原告林艳与本工程之间的关系，应支付给被告远航公司的工程款已经全部支付完毕，对于其他人没有付款义务,欠付原告林艳的材料款应由被告远航公司支付给原告林艳的辩称不成立，对该辩解意见，不予采纳。被告银塔公司与被告远航公司之间的关系均系二被告的内部关系，不足以对抗善意第三人。原告林艳主张要求二被告连带支付水泥款7988元的诉讼请求，根据合同的相对性原则，履行付款义务的债务人限于合同的相对方，因此，被告远航公司不是本案适格的主体，不应承担支付水泥款的义务，本院依法支持由被告银塔公司支付原告林艳水泥货款7988元。被告银塔公司辩称，弥勒变电站220KV改造工程项目部出具的《采购结算单》的时间为2015年8月29日，原告主张权利的时效为两年即2017年8月29日，而原告起诉主张权利的时间为2018年6月29日，已经超过诉讼时效。2015年8月29日，李赵昆出具加盖被告银塔公司印章的《采购结算单》交原告林艳收执，因弥勒变电站220KV改造工程项目部未履行支付水泥款的义务，2017年6月13日，李赵昆再次出具欠付水泥款的欠条交原告林艳收执，并将结算后再次采购腻子粉的155元并入该欠条中。原告林艳提供的证据能够证实自2015年8月29日起2年内向弥勒变电站220KV改造工程项目部主张过债权，该事实发生在2017年10月1日民法总则实施之前，原告林艳起诉主张权利的时间为2018年6月29日，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告林艳的起诉未超过诉讼时效的规定。被告银塔公司、远航公司辩称，郭飞系远航公司授权的项目负责人，应由郭飞处理与原告林艳的水泥买卖合同。本案中，郭飞系被告远航公司的项目负责人，亦是代表被告远航公司对弥勒变电站220KV改造工程项目所为的职务行为，对外产生的法律后果应由被告远航公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第五十七条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决如下：
一、由云南银塔电力建设有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告林艳水泥货款7988元。
二、驳回原告林艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由云南银塔电力建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 陈建芸
二〇一八年九月十九日
书记员 杨飞龙