wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0281民初832号
原告：何仁亚，男，1952年5月12日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：柏英瑞，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。
被告：湖北首开机械有限公司。
法定代表人：吴少华。
委托诉讼代理人：易杨，湖北善远律师事务所律师。
原告何仁亚诉被告湖北首开机械有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何仁亚及其委托诉讼代理人柏英瑞到庭参加诉讼，被告湖北首开机械有限公司委托诉讼代理人易杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何仁亚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失166869元（依据2017年补偿标准和第二次鉴定报告）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我于2013年11月到被告单位工作，一直在被告公司从事油漆工的工作。2016年3月7日，被告要求我到公司钻床的钢板上钻孔洞。在操作过程中手被绞进去，持续损害十几分钟。我受伤后，被送到医院治疗，住院88天，至今未恢复。经鉴定为九、十级伤残。经与被告多次协商无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告湖北首开机械有限公司辩称：我公司与原告存在劳务关系，损害过程中，原告亦存在过错行为，自身应承担20%的责任。原告主张的各项损失是否合理，应进一步进行审核。
本院经审理认定事实如下：原告何仁亚于2013年11月到被告公司上班，从事油漆工的工作，工资每月按计件发放。2016年3月7日上午，被告公司的车间主任金炎明安排原告到车间钻床的钢板上钻孔。操作过程中，因原告右手的袖套被钻头带进去，原告的右手跟着也被绞进钻床的主轴上。原告的右手绞进去十几分钟后，跟原告一起上班的工作人员切断电源，帮助原告的右手脱离主轴。原告何仁亚当日被送往黄石市爱康医院住院治疗，至2016年6月3日出院，住院88天，住院治疗费均由被告公司支付。2017年1月18日，黄石求实司法鉴定中心对原告何仁亚的伤情作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人何仁亚右肘关节损伤、右腕关节损伤分别构成十级、九级伤残；建议自出院之日（2016年6月3日）继续休息4个月，后期拔除三处内固定物治疗费约需16000元。原告何仁亚为此支付鉴定费1800元。诉讼中，被告于2017年3月15日申请对原告何仁亚的伤情重新作出鉴定。2017年5月12日，大冶弘法法医司法鉴定所对原告何仁亚的伤情重新作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人何仁亚右肘关节损伤术后遗留功能丧失19%，未构成伤残；右腕关节损伤术后遗留功能丧失50%，属九级伤残；被鉴定人何仁亚伤后误工180天；被鉴定人何仁亚后期取除内固定费用约15000元人民币或以治疗医院实际费用据实结算。庭审中，原、被告确认以第二次鉴定结果作为原告各项损失计算的依据。
本院认为，雇主应对雇员从事雇佣活动中所受到的损害承担赔偿责任，雇员有过错的，应减轻雇主的赔偿责任。何仁亚2013年到被告湖北首开机械有限公司工作，已满60周岁，由湖北首开机械有限公司发工资，与湖北首开机械有限公司形成劳务关系，湖北首开机械有限公司是何仁亚的雇主。何仁亚在提供劳务过程中因劳务受到损害，湖北首开机械有限公司应承担赔偿责任。本案争议的焦点为：1、原告是否应承担相应的过错责任，比例如何划分；2、原告主张的各项赔偿损失是否合理。
原告是否应承担过错责任。本院认为，原告受被告雇请为油漆工，在事发当日，原告受被告公司安排从事钻工，事前未经过相关的培训，对操作流程亦不清楚。原告在车间钻床的钢板上钻孔，右手意外被绞进钻床的主轴上，其自身不存在过错。现原告要求被告承担全部赔偿责任，本院予以支持。
原告主张的各项赔偿损失是否合理。1、对原告主张的后期治疗费15000元、营养费4400元、护理费7878.64元，被告无异议，本院予以确认；2、被告辩称原告主张住院伙食补助费的标准过高，应按50元/天的标准计算。本院认为，原告按100元/天的标准计算住院伙食补助费并无不妥，应予支持；3、被告辩称原告主张的伤残赔偿金应按2016年的标准进行计算，本院认为，本案法庭辩论终结的时间为2017年7月3日，原告按2017年的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持；4、原告主张的精神损害赔偿金过高，本院酌定5000元；5、原告诉请的交通费1760元，提供的交通费票据有多份连号，本院不予采信。但原告在住院治疗期间必然会产生交通费，本院酌定1320元；6、原告主张的被扶养人生活费，因原告举出的证据，不足以证明原告的妻子方秀儿已丧失劳动能力又无生活来源，对于原告的该项主张，本院不予支持；7、原告主张的鉴定费2081元，对于其中的鉴定费1800元本院予以确认，对于原告主张的复印费，因无正规发票本院不予采信。对于原告提交的黄石市公安医院的收款收据不能证明为鉴定支出的相关费用，本院不予采信；8、被告对其向原告支付的工资7000元，要求在本案予以扣减。本院认为，被告向原告支付的工资属被告的自愿行为，被告要求原告返还工资不属本案审理的范围，且原告亦不同意扣减，本案不予处理，被告可另行主张。
经审核，原告的合理损失为:后期治疗费15000元、住院伙食补助费8800元、营养费4400元、护理费7878.64元、残疾赔偿金99912元、精神损害赔偿金酌定5000元、交通费酌定1320元、鉴定费1800元，合计144110.64元，由被告湖北首开机械有限公司赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告湖北首开机械有限公司赔偿原告何仁亚各项损失144110.64元，限本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告何仁亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计1838元，由被告湖北首开机械有限公司负担1590元，原告何仁亚负担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 张吉林
二〇一七年七月六日
书记员 黄 珊
安徽省祁门县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1024民初148号
原告：黟县邦兴物业管理有限公司祁门分公司，住所地安徽省祁门县上海花苑8幢205室，组织机构代码07873027-3。
负责人：程新啟。
委托诉讼代理人：吴穗平，系该公司员工，委托权限系特别授权。
被告：林兵养，男，1990年12月9日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。
原告黟县邦兴物业管理有限公司祁门分公司与被告林兵养物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案，原告黟县邦兴物业管理有限公司祁门分公司于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黟县邦兴物业管理有限公司祁门分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 蒋国立
二〇一七年三月三十一日
书记员 方 赢
广东省茂名市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤09执159号
申请执行人:深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：彭钢。
被执行人：王水儒，男，1969年4月11日出生，汉族，住广东省高州市。
关于深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司（以下称小牛公司）与王水儒国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，小牛公司于2018年2月11日向本院提出执行申请，要求执行湛江仲裁委员会于2016年10月13日作出的（2016）湛仲字第18718号调解书，本院依法立（2018）粤09执159号案执行。
本院查明，小牛公司申请执行时提交的（2016）湛仲字第18718号调解书查明的事实为：王水儒于2016年11月7日通过网络借贷平台居间签订了《借款合同》，约定借款本金总额为47596元，借款期限为12个月，借款期限内年利率为12％。被申请人应从借款发放次月开始每月按《还款计划表》确定的应还款金额还款。出借人同意将借款合同项下的债权转让给申请人，并由申请人向被申请人追索。同日，小牛公司与被申请人签订《调解协议》，对还款时间、利息及逾期利息作出约定。2016年11月9日，湛江仲裁委员会以独任仲裁的方式，不公开、不开庭进行了审理并于当天作出调解书，仲裁庭对双方的《调解协议》确认：一、被申请人确认尚欠申请人借款本金47596元，并定于2016年12月8日起至2017年11月8日止，分12期，每期按月等额向申请人还款4442元。二、被申请人逾期未按上述第一项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务的，申请人有权宣布借款提前到期，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息，直至借款还清为止。三、本案仲裁费142.8元由被申请人承担。
本院审查认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，仲裁机构作出裁决的前提是当事人之间发生了合同或其他财产权益纠纷。本案的执行依据是湛江仲裁委员会在申请执行人与被执行人签订借款协议之初、双方尚未发生争议的情况下，作出的预设性裁决。当事人之间发生争执并要求法院或仲裁机构作出裁判，是诉的基本构成要素，湛江仲裁委员会在纠纷尚未形成、双方争议不明的情况下就作出仲裁，不符合《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定，故该仲裁裁决不属于仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁。因此，小牛公司的执行申请不符合法律规定，对其申请应当予以驳回。根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 陈华培
审 判 员 王志华
代理审判员 林苑苑
二〇一八年八月三日
书 记 员 李超学
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0723执4096号
申请执行人吴正根，男，1967年11月3日出生，住武义县。
被执行人朱发强，男，1968年2月29日出生，住武义县。
关于申请执行人吴正根与被执行人朱发强民间借贷纠纷一案，（2017）浙07民终3714号判决书已发生法律效力。申请执行人吴正根于2017年12月25日向本院申请执行，要求被执行人朱发强支付执行款120000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人朱发强的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人朱发强有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人朱发强有其他可供执行的财产。申请执行人吴正根与被执行人朱发强达成和解协议，约定分期履行，申请执行人吴正根向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人朱发强目前无财产可供执行，申请执行人吴正根亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0723执4096号案终结本次执行程序。申请执行人吴正根今后若发现被执行人朱发强有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 潘饶赟
审 判 员 王国达
审 判 员 任 胜
二〇一八年八月十五日
代书记员 叶建莉
河南卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执恢字第1号
申请执行人卢氏县住房和城乡规划建设局。
法定代法表人符红林，局长。
被执行人贾春洲，男，1968年生，汉族，农民。
卢氏县住房和城乡规划建设局（原卢氏县城管执法局）申请执行贾春洲行政非诉一案中，执行依据为（2014）卢行申字第22号裁定书，被执行人贾春洲于2015年12月31日已自动履行26500元。对卢氏县住房和城乡规划建设局（原卢氏县城管执法局）申请执行26500元滞纳金低阻情绪较大。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）卢行申字第22号裁定书本次执行程序。案件在具备执行条件时，申请执行人卢氏县住房和城乡规划建设局可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段宇飞
审 判 员 胡 斌
助理审判员 陈金斗
二〇一六年一月二十日
书 记 员 武张龙
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初88287号
原告：马建明，男，1955年3月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：北京合源时代科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人：翁宝。
原告马建明与被告北京合源时代科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年12月12日立案。原告马建明于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许马建明撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告马建明负担。
审 判 长 宫晓艳
人民陪审员 李加平
人民陪审员 孙宝祥
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 黄心怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执8207号
申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，驻所地：北京市西城区金融大街丙17号23层。
负责人：安文梅，总经理
被执行人：褚伟，男，1976年10月18日出生，回族，职业不详，户籍地天津市红桥区。
申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心与被执行人褚伟信用卡纠纷一案，北京银行股份有限公司信用卡中心依据已发生法律效力的（2017）京0102民初13521号民事判决书向本院申请执行。执行中，北京银行股份有限公司信用卡中心向本院申请撤销执行申请，并自愿承担由此带来的法律后果。经审查，北京银行股份有限公司信用卡中心的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴艳茹
二〇一八年八月十七日
书记员 王雨萌
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0703财保10号
申请人：张正平，男，1966年11月9日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市。
被申请人：周航，男，1986年3月20日出生，汉族，河南省平顶山市人，住鄂州市。
本院于2016年12月12日受理申请人张正平诉被申请人周航民间借贷纠纷一案。在本案的审理过程中，申请人向本院提出财产保全申请，请求：冻结被申请人周航的银行存款40,000元或查封等额价值的房产，并向本院提供位于鄂州市葛店镇葛洪路南31号（房权证号为鄂州房权证葛店私字第××号）建筑面积81.06平方米的私有房屋作为担保。
本院认为，申请人张正平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人周航在银行的存款人民币40,000元（银行卡号为：62×××93）或查封等额价值的房产；
二、查封申请人张正平所有的位于鄂州市葛店镇葛洪路南31号建筑面积81.06平方米的私有房屋（房权证号为：鄂州房权证葛店私字第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姚四明
二〇一七年三月一日
书记员 王志刚
安徽省定远县人民法院
执 行 通 知 书
(2018)皖1125执2177号
王瑞、侯会云：
你/你单位与安徽定远农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖1125民初2612号民事判决已发生法律效力。申请执行人安徽定远农村商业银行股份有限公司于二Ｏ一八年七月二十五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年八月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：
（1）、支付申请执行人62946.93元及相应利息；
（2）、承担执行费844元。
账号：20000543954910300000083
账户名：定远县人民法院
开户行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行
特此通知
二〇一八年八月十四日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0125执恢21号
申请执行人唐兴利，男，1980年12月19日生，汉族，农民。
被执行人唐建立，男，1979年7月9日生，汉族，农民。
被执行人唐建辉，男，1978年8月17日生，汉族，农民。
被执行人杭富强，男，1980年2月22日生，汉族。
被执行人郑小平，男，1979年4月13日生，汉族。
被执行人王平，男，1980年9月30日生，汉族。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，申请执行人依据生效的（2013）户民初字第03039号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款15000元及逾期利息，并承担诉讼费245元及执行费220元。
执行中，被执行人已履行了上述义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）户民初字第03039号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫鹍
二〇一六年一月二十八日
书记员 李婷
安徽省亳州市谯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1602执1753号
申请执行人：宋永良，男，1956年6月23日出生，汉族，住所地：安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：孙庆峰，男，1948年3月3日出生，汉族，住所地：安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：刘玉峰，男，1962年2月2日出生，汉族，住所地：安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：徐纪妮，男，1972年4月9日出生，汉族，住所地：安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：陈伍良，男，1956年6月20日出生，汉族，住所地：安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：张美芝，女，1956年4月10日出生，住所地：安徽省亳州市谯城区。
被执行人：武广起，男，1966年2月28日出生，汉族，住所地：安徽省亳州市谯城区。
本院于2016年5月24日作出的（2016）皖1602民初1245号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人武广起有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人武广起的银行存款37163元。
二、本裁定同时具有冻结的法律效力，冻结期限一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马春芳
审 判 员 颜景雷
代理审判员 王 利
二〇一六年八月十八日
书 记 员 徐东华
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初7003号
原告：于和平，男，汉族，1967年11月21日出生，住许昌县（建安区）长村张乡于楼村。
委托代理人：刘冰，河南名人律师事务所律师。
被告：耿新立，男，汉族，1963年7月5日出生，住许昌市魏都区。
被告：河南华信建设工程有限公司，住所许昌市魏都区解放路南段1306号。
法定代表人：王建勋，任该公司董事长。
被告：河南希望房地产开发有限公司，住所许昌市魏都区解放路南段1306号。
法定代表人：王建勋，任该公司董事长。
原告于和平诉被告耿新立、河南华信建设工程有限公司、河南希望房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告于和平于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告于和平的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于和平撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告于和平负担。
审判员 尚建辉
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 帆
广西壮族自治区蒙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)桂0423执103号
申请执行人陈泽忠，男，1952年12月出生，汉族，广西蒙山县人，住蒙山县。
被执行人刘建平，男，1967年7月出生，汉族，广西蒙山县人，住蒙山县。
被执行人黄爱芳，女，1974年6月出生，汉族，广西蒙山县人，住蒙山县。
申请执行人陈泽忠与被执行人刘建平、黄爱芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日作出的（2015）蒙民初字第674号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈泽忠于2016年3月18日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议,申请执行人同意被执行人分期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结申请执行人陈泽忠与被执行人刘建平、黄爱芳民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
如被执行人不履行和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄世友
代理审判员 蒲新华
代理审判员 蒋 旅
二〇一六年八月三十日
书 记 员 盘进强
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第10491号
原告北京山源无纺布有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇黄亦路18号。
法定代表人梁思禹，总经理。
委托代理人潘全志，男，1972年6月29日出生。
被告北京立高科技股份有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇赵礼路北京东方立高装饰有限公司院内。
法定代表人赵松林，总经理。
委托代理人王晶，男，1972年2月29日出生。
原告北京山源无纺布有限公司（以下简称：山源公司）与被告北京立高科技股份有限公司（以下简称：立高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法由代理审判员马超雄担任审判长，与人民陪审员王爱清、人民陪审员刘学文组成合议庭，于2015年9月16日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山源公司的委托代理人潘全志，被告立高公司的委托代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告山源公司诉称：原告山源公司与被告立高公司于2013年达成口头买卖协议，由原告山源公司向被告立高公司供应聚酯胎基布。截止到2013年9月22日，被告立高公司共欠原告山源公司货款5841365.97元。被告立高公司在原告山源公司出具的往来对账函上盖章确认，但至今未向原告山源公司支付上述货款。故原告山源公司起诉至法院，要求：1、判令被告立高科技支付货款5841365.97元；2、判令被告立高科技支付逾期付款利息（以5841365.97元为基数，自2013年9月23日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由被告立高公司负担。
原告山源公司向本院提交以下证据予以证明：1、往来对账函；2、转账支票（9张）；3、入库单（14张）。
被告立高公司辩称：双方之间存在买卖合同关系，但是原告山源公司主张的欠款数额不属实。根据被告立高公司的财务信息，欠款数额应当为4526211.65元，其中未开具发票的数额为563322.45元。利息按照法律规定计算。
被告立高公司未提交证据。
经本院庭审质证，被告立高公司对原告山源公司提交的证据1往来对账单的真实性和证明目的不认可，理由为对财务专用章的真实性不认可，对账单没有相关人员签字不符合被告立高公司的习惯做法，对账单所载数字不对；对证据2转账支票的真实性认可；对证据3入库单的真实性和证明目的均不认可，理由为没有被告立高公司的盖章，入库单所载金额也不能证明本案欠款数额。
经本院释明，被告立高公司对原告山源公司的证据1往来对账函上加盖的财务专用章申请司法鉴定。经双方同意并组织摇号，确定北京京安拓普文书司法鉴定中心为鉴定机构。2015年10月15日，被告立高公司申请撤回鉴定申请，鉴定机构依法终止鉴定。因被告立高公司撤回鉴定申请，经本院审查核实，对原告山源公司提交的证据1往来对账单的真实性予以确认，作为定案依据。
本院根据上述认证查明：原告山源公司持有的往来对账函载明：“致：北京立高科技股份有限公司，根据本集团公司要求，应当征询本公司与贵公司的往来款项，下列数额出自本公司真实账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端数据证明无误处签章证明；如有不符，请在数据不符及需加说明事项处详为指正。通讯地址：北京山源无纺布有限公司，邮编：100076，传真：010-69270977-8003。截止2013年9月22日，贵公司欠北京山源无纺布有限公司伍佰捌拾肆万壹仟叁佰陆拾伍元玖角柒分（5841365.97）。”对账单下方的数据相符无误处盖有被告立高公司的财务专用章。
庭审中，原告山源公司陈述双方的交易流程为，由被告立高公司的采购人员以电话形式通知原告山源公司发货，原告山源公司将货物送到被告立高公司在北京市大兴区礼贤镇的工厂，在交付货物的时候，由被告立高公司的收货员向原告山源公司开具入库单，入库单由被告立高公司的收货员填写，原告山源公司持入库单和发票换取被告立高公司开具的转账支票。涉案往来对账函是由原告山源公司打印完毕后拿到被告立高公司处，由被告立高公司的财务人员盖章。
庭审中，原告山源公司陈述在往来对账函出具后，其曾向被告立高公司催要欠款，但无法提供相应的证据证明。
庭审中，被告立高公司认可双方以口头形式订立买卖合同，但欠付货款为4526211.65元，而非原告山源公司主张的5841365.97元，但被告立高公司未在本院指定的举证期限提交相应的证据。
上述事实，有上述证据材料及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告山源公司与被告立高公司未虽然签订书面买卖合同，但被告立高公司认可与原告山源公司之间存在买卖合同关系，且欠付原告山源公司货款，故原告山源公司与被告立高公司之间形成事实上的买卖合同关系。本案争议的焦点为，被告立高公司欠付原告山源公司货款的具体数额。对此，原告山源公司提交了往来对账函予以证明。该对账函明确记载截止2013年9月22日，被告立高公司欠付原告山源公司5841365.97元。被告立高公司在对账函的数据相符无误处加盖财务专用章的行为表明其对对账函所载欠款数额予以认可。故原告山源公司要求被告立高公司支付货款5841365.97元的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。被告立高公司抗辩称对账函所载数额与实际欠款数额不符，但未提供相应证据证明，故本院对其抗辩意见不予采信。关于原告山源公司要求被告立高公司支付逾期付款利息（以5841365.97元为基数，自2013年9月23日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求，由于对账函未约定还款期限和还款利息，且原告山源公司未举证证明其实施了催告行为，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告山源公司有权要求被告立高公司支付自起诉之日起至货款实际付清之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京立高科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告北京山源无纺布有限公司支付货款五百八十四万一千三百六十五元九角七分；
二、被告北京立高科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告北京山源无纺布有限公司支付逾期付款利息（以五百八十四万一千三百六十五元九角七分为基数，自二○一五年七月九日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告北京山源无纺布有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万二千六百九十元，由被告北京立高科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马超雄
人民陪审员 王爱清
人民陪审员 刘学文
二〇一六年二月一日
书 记 员 孙 蕊
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0192民初1577号
原告（反诉被告）：高双发，男，1989年1月30日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告（反诉被告）：赵俊霞，女，1980年3月11日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告（反诉原告）：郑州保利置业有限公司，住所地郑州航空港区。
法定代表人：李荣宣，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：席乐，河南尤扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张姣，河南尤扬律师事务所实习律师。
原告高双发、原告赵俊霞与被告郑州保利置业有限公司（以下简称“保利公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，被告保利公司提起反诉，本院予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告高双发、原告赵俊霞自愿申请撤回对被告保利公司的起诉，被告保利公司自愿申请撤回对原告高双发、原告赵俊霞的反诉。
本院认为，原告高双发、原告赵俊霞的撤回起诉申请及被告保利公司的撤回反诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
一、准许原告高双发、原告赵俊霞撤回对被告郑州保利置业有限公司的起诉；
二、准许被告郑州保利置业有限公司撤回对原告高双发、原告赵俊霞的反诉。
案件受理费584元，减半收取计292元由原告高双发、原告赵俊霞负担，反诉费417元，由被告郑州保利置业有限公司负担。
审判员 张朝辉
二〇一七年一月九日
书记员 艾青青
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泉刑终字第443号
原公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘佳彬，男，1995年3月24日生于福建省惠安县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯抢劫罪于2013年9月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。
泉州市丰泽区人民法院审理泉州市丰泽区人民检察院指控原审被告人潘佳彬犯抢劫罪一案，于2014年2月14日作出（2014）丰刑初字第152号刑事判决。原审被告人潘佳彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审问上诉人潘佳彬，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年9月27日凌晨零时许，被告人潘佳彬伙同“子浩”等五人（均另案处理）窜至本区城东街道浔美工业区超时空网吧，将在该网吧内上网的被害人滕某带至门口附近，潘佳彬借口向滕索要所谓“欠款”未果后，潘即用一把甩棍朝滕身上殴打数下。尔后，潘佳彬及“子浩”等人又将滕带至本区城东街道浔美大桥下，合伙对滕进行殴打，并强迫滕打电话让其母亲田某送钱到现场。后上述人员又将滕带至本区城东街道浔美工业区浔江路素素便利店门口，威逼滕某在田某面前承认其欠潘人民币1500元（以下元均为人民币），并扇滕某几下耳光，田见状后交给潘500元，并承诺月底再付余款1000元。事后，潘佳彬又将滕某带至上述网吧员工宿舍内进行关押，直至次日上午8时许，滕某才逃离。2013年9月30日18时许，潘佳彬又窜至上述便利店门口，欲向滕某索要余款1000元时被公安人员抓获归案。
原判认定上述事实的证据有：被害人滕某、田某的陈述及其二人辨认潘佳彬照片的辨认笔录，证人许某的证言及其辨认潘佳彬照片的辨认笔录，潘佳彬辨认现场的辨认笔录，通话清单、通话记录，公安机关出具的到案经过，潘佳彬的人员基本信息表及被告人潘佳彬的供述等。
原审法院认为，被告人潘佳彬的行为已构成抢劫罪，其能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，作出判决：一、被告人潘佳彬犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人潘佳彬退出赃款人民币500元归还被害人田某。
上诉人潘佳彬诉称，其抢劫的财物较少，也没有对被害人身体造成伤害，且犯罪时刚满十八周岁，又系初犯，主动恶性较小，原判量刑偏重，请求依法改判较轻刑罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人潘佳彬犯抢劫罪的事实清楚，认定的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，能相互印证，且确实充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人潘佳彬以非法占有为目的，采用暴力胁迫的手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。鉴于上诉人潘佳彬归案后能如实供述其犯罪事实，可予以从轻处罚。原判定罪准确，根据其犯罪事实、情节而作出的量刑适当，且适用法律正确，审判程序合法。上诉人潘佳彬多次对被害人使用暴力，虽没有对被害人身体造成伤害，但其主观恶性显然较大，故其提出主观恶性较小的意见与事实不符，不能成立；其提出原判量刑偏重，请求依法改判较轻刑罚的意见与其罪责不符，缺乏法律依据，不能成立，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张家典
审 判 员 陈春荣
代理审判员 苏中福
二〇一四年四月十七日
书 记 员 叶昭杰
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏01刑更6727号
罪犯季銮举，男，汉族，初中文化，1984年7月7日出生于江苏省灌云县，现在江苏省高淳监狱服刑。
江苏省江阴市人民法院于2009年2月24日作出(2008)澄刑初字第1420号刑事判决，以被告人季銮举犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年（刑期至2020年8月17日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元，责令退赔未退出的赃款。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2012年4月20日、2014年9月5日作出(2012)宁刑执字第3078号、（2014）宁刑执字第4776号刑事裁定,对罪犯季銮举减去有期徒刑三年一个月(刑期至2017年7月17日止),剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省高淳监狱于2016年8月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省高淳监狱以罪犯季銮举在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯季銮举在服刑期间曾受到一次监狱表扬、一次监狱记奖，一次被评为监狱改造积极分子，罚金未履行，赃款未退出。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯季銮举在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，未退出赃款，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯季銮举减去有期徒刑九个月七日（刑期至2016年10月10日止），剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杨 帆
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0111执482号
申请执行人：蔡慧,女性,1984年1月28日出生,住武汉市洪山区。
被执行人：汪晓,男性,1972年12月15日出生,住武汉市汉阳区。
本院在执行申请执行人蔡慧与被执行人汪晓民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的(2017)鄂0111民初2092号民事判决/调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 唐成武
执行员 程汉华
二〇一八年八月十四日
书记员 曹书嘉
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万民初字第1686-1号
原告宁克锋，男，1965年9月13日出生，汉族，住万荣县。
被告吴宗育，男，1977年7月22日出生，汉族，万荣县。
本院在审理原告宁克锋与被告吴宗育民间借贷纠纷一案中，原告宁克锋于2015年11月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被告银行存款100000元或相应价值的财产采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告宁克锋的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
一、对原告宁克锋提供担保的其在中国农业银行万荣县支行的存款壹万元（账号：*****）予以冻结；对其共有的位于万荣县城宝鼎南路房屋予以查封。
二、对被告吴宗育的银行存款100000元或相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、停止支付。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 武绍彦
二〇一五年十一月十九日
书记员 申青青
湖北省房县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0325民初929号
原告任世全，农民。
原告程箐华（系原告任世全之妻），农民。
二原告的共同委托代理人孙福斌，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、调解，代收法律文书。
被告任世华，农民，湖北省房县窑淮乡三岔村3组。
被告罗秀云（系被告任世华之妻），农民。
本院在审理原告任世全、程菁华与被告任世华、罗秀云恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案中，原告任世全、程菁华于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以双方已达成调解协议为由申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。据此，依据《人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告任世全、程菁华撤回起诉。
案件受理费1675元，减半收取837.50元，由原告任世全、程菁华承担。
审判员 罗和武
二〇一六年八月十六日
书记员 张 芹
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0627民初1425号
原告：庄某，男，1973年3月6日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被告：张某，女，1973年8月16日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
原告庄某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年5月11日立案。原告庄某于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告庄某以双方自行庭外协商解决为由请求撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许庄某撤回起诉。
本案受理费人民币245元，减半收取计人民币122.5元，由庄某负担。
审判员 林金华
二〇一六年七月二十九日
书记员 陈艺芳
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第1343号
上诉人（原审被告）黄德远，男，1982年8月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审原告）庄向明，男，1975年5月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原审被告张雪丽，女，1985年9月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人黄德远因与被上诉人庄向明及原审被告张雪丽民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第4653号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人黄德远又以已与被上诉人庄向明自愿达成庭外和解协议为由，于2014年4月11日申请撤回上诉。
本院经审理认为，上诉人黄德远申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人黄德远撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审诉讼费人民币3900元，减半收取1950元，由上诉人黄德远负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一四年四月十一日
书 记 员 李华蓉
杭州市上城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0102执780号
卓代莺：
申请执行人卓代莺与被执行人杭州炘逸餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，（2017）浙0102民初6007号民事判决已发生法律效力，申请执行人卓代莺向本院申请强制执行，本院于2018年03月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杭州炘逸餐饮管理有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0102执780号案件执行完毕。
二〇一八年八月八日
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1727民初60号
原告：王光印，市民。
被告：陈文华，农民，。
被告：盛秀娥，市民。
被告：定陶县双发橡胶有限公司，住所地：定陶县陈集镇陈楼村西50米。
法定代表人：陈秋霞，经理。
原告王光印诉被告陈文华、盛秀娥、定陶县双发橡胶有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王光远独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告王光印到庭参加诉讼，被告陈文华、盛秀娥、定陶县双发橡胶有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月18日，被告以做生意资金困难，向我借款现金50000元，借款期限2个月。借款到期后经原告多次催要未还，故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金50000元及利息、违约金、要帐费用。
被告陈文华、盛秀娥、定陶县双发橡胶有限公司未答辩。
经审理查明，2015年7月18日，被告以做生意急需资金为由，向原告借现金50000元，并给原告出具了借条。借条载明：“借款条，今借到现金人民币大写5万元整（50000元），利率每月每元5分，借期两个月，从2015年7月18日到2015年9月17日。全部本息保证于到期日上午12点前送交清给出借人。每逾期一天，借款人除承担逾期利息外，自愿每天承担借款额2%的违约金。到期前还款无息逾期从借款之日计息。····等事项。借款人陈文华、盛秀娥、定陶县双发橡胶有限公司签名、盖章、按手印。借款日期2015年7月18日”。借款到期后，经原告多次催要被告未还，故诉至法院，请求判令三被告共同偿还借款本金50000元、利息及违约金、要帐费用。
上述事实由原告当庭陈述及所举书证在卷证实。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确。原告要求被告偿还借款本金50000元及利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。但是原、被告约定的利息及违约金总计超出年利率24%，超出的部分，本院不予支持；原告要求被告承担其他要账费用，未向本院提交证据，本院不予支持。被告陈文华、盛秀娥、定陶县双发橡胶有限公司未到庭，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文华、盛秀娥、定陶县双发橡胶有限公司共同偿还原告王光印借款本金50000元及利息、违约金（利息及违约金按本金50000元、利率按年利率24%，自2015年7月18日计算至还清之日）。于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币525元，财产保全费人民币520元，均由被告陈文华、盛秀娥、定陶县双发橡胶有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王光远
二〇一六年一月二十八日
书记员 李 涵
北京市昌平区人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)京0114刑初294号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人马×，男，57岁（1959年10月3日出生）。现因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年8月11日被羁押，同年8月27日被逮捕。
辩护人牛威。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉[2016]225号起诉书指控被告人马×犯故意毁坏财物罪，于2016年3月21日向本院提起公诉，同年6月7日、9月30日公诉机关申请、本院决定延期审理，同年7月6日、10月29日公诉机关申请、本院决定恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，北京市昌平区人民检察院于2017年1月12日以京昌检公诉撤诉[2017]1号撤回起诉决定书，决定对被告人马×撤回起诉。
本院审查后认为，北京市昌平区人民检察院提出的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许北京市昌平区人民检察院撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 欧春光
人民陪审员 张玉霞
人民陪审员 杨秀文
二〇一七年一月十六日
书 记 员 武宙鹏
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初9209号
原告：王明，男，1983年11月22日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：李爱文，女，1977年9月16日出生，汉族，住玉环县。
原告王明与被告李爱文民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月2日向本院提起诉讼，诉请：被告李爱文立即返还借款本金10000元，并支付该款自借款之日起至实际归还之日止按月利率2%计算的利息。庭审中，原告自认借款后被告支付了一个月的借款利息，故将诉讼请求变更为：被告李爱文立即返还借款本金10000元，并支付该款自2016年5月20日起至实际归还之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月28日开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年4月20日，被告李爱文向原告借款10000元，并出具借条一份。借条载明借款月息2分，但未载明借款期限。被告支付了一个月的借款利息，至今未返还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李爱文于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王明借款本金10000元，并支付该款自2016年5月20日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元（已减半），由被告李爱文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 李超霞
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 王竞垭
安徽省定远县人民法院
执 行 通 知 书
(2018)皖1125执2121号
王中富：
你/你单位与周井岗民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)皖1125民初2410号民事判决已发生法律效力。申请执行人周井岗于二Ｏ一八年七月二十七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年八月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：
（1）、支付申请执行人88000元及相应利息；
（2）、承担执行费1220元。
账号：20000543954910300000083
账户名：定远县人民法院
开户行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行
特此通知
二〇一八年八月十四日
联系人：陈雷联系电话：0550－429****
本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申360号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牟彪，男，1971四川省成都市成华区青龙乡东林村*组。
委托诉讼代理人：钟莉，四川法佑律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋林，男，1971四川省简阳市阳市宏缘乡驼柏村*组**号。
委托诉讼代理人：钟莉，四川法佑律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都骏豪彩色包装印务有限公司，住所地四川省双流县九江镇千子门村八社。
法定代表人：马芝俊，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱秀英，女，1972四川省仪陇县陇县新政镇江东村*组**号。
被申请人（一审、二审第三人）：成都金骏豪生物科技有限公司。住所地：四川省新津县新津工业园区A区希望路。
法定代表人：马芝俊，总经理。
再审申请人牟彪、蒋林因与被申请人成都骏豪彩色包装印务有限公司、朱秀英、成都金骏豪生物科技有限公司股权转让纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第2351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
牟彪、蒋林申请再审称：原审判决将再审申请人均未签字认可的《成都金钧豪生物科技有限公司资产（产权）转让合同》作为定案依据错误，双方所签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，该协议不符合合同法第五十二条合同无效的情形，且该股权转让协议书已实际履行，原审错误认定了再审申请人未支付股权转让的对价，也错误否定了该股权转让协议书的效力。对于违背真实意思表示订立的合同，在当事人未提起撤销之诉的情况下，原审法院不能依职权认定合同的效力。牟彪、蒋林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
经本院审查，本案中所涉及的合同有两种合同，一是2012年7月26日，牟彪、蒋林与骏豪公司、朱秀英就转让金骏豪公司全部股权及资产一事协商，牟彪、蒋林初步拟定《金骏豪公司资产（产权）转让合同》，该合同约定将金骏豪公司资产以2373.71万元转让，还包括支付方式为分期支付，债务处理、人员安置等内容，其中股权转让协议第十条约定合同的生效条件为：“本协议一式叁份，双方签字盖印生效具有法律效力，另：双方所签股权转让协议及其他文件与本合同不一致的，以本资产转让合同为准，股权转让协议及其他法律文书仅用于金骏豪公司工商变更登记之用”。骏豪公司、朱秀英在《金骏豪公司资产（产权）转让合同》上签字并加盖公章，牟彪、蒋林未签。二是同日牟彪、蒋林与骏豪公司、朱秀英另签订的两份《股权转让协议书》，约定骏豪公司自愿将所持有的金骏豪公司的66.7%股权转让给牟彪，转让价款人民币1264000元；朱秀英自愿将本人所持有的金骏豪公司33.3%的股权转让给蒋林，转让价款人民币632000元。其中，涉案《股权转让协议书》的履行包括合同约定价款的支付和公章的移交。一是2012年7月26日，骏豪公司向牟彪出具的载明“今收到牟彪转让款（贰拾万美元）折合人民币大写（壹佰贰拾陆万肆仟元）”收条一张，及2012年7月27日，朱秀英向蒋林出具的载明“今收到蒋林转让款（壹拾万美元），折合人民币（陆拾叁万贰仟元正）”收条一张。二是2012年7月27日骏豪公司、朱秀英将金骏豪公司公章交给牟彪、蒋林。另查明，金骏豪公司成立后，购得34.46亩（8万元/亩），新建厂房和办公用房约16000平方米，工程价款1450万元，2012年6月27日已付工程款1275.50万元。
本院认为，牟彪、蒋林于2016年7月26日所签订的两份《股权转让协议书》，合计总金额为1896000元，与2012年6月27日后，金骏豪公司其时实际资产至少1551.18万（34.46×8万＋1275.50万）差距过大，该股权转让的真实性存疑。而从其两种合同看，《金骏豪公司资产（产权）转让合同》为资产转让合同，约定金骏豪公司资产以2373.71万元转让，考虑到市场溢价，该合同相对于名为股权转让的《股权转让协议书》以注册资本金额作为交易金额更符合情理。同时，《金骏豪公司资产（产权）转让合同》约定“双方所签股权转让协议及其他文件与本合同不一致的，以本资产转让合同为准，股权转让协议及其他法律文书仅用于金骏豪公司工商变更登记之用”的内容也清楚的表述了股权转让协议的存在，《股权转让协议书》约定“乙方（骏豪公司）承诺公司没有对外债务，如甲方（牟彪）以后发现公司有对外债务，则股权转让前的公司的债务由乙方承担。”以上条款表明牟彪、蒋林对金骏豪公司之前包括应付工程款等所有债务都不应承担，该条款作为债务排除条款，使得《股权转让协议书》更显不公平，结合牟彪、蒋林在法院庭审中就股权收购对价系以人民币支付的陈述与其提交的收条中记载的美元相悖，不能证实其支付过转让款等事实，本院认为，《金骏豪公司资产（产权）转让合同》才是符合双方交易目的，反映双方真实目的的合同，单独存在的《股权转让协议书》并非双方就金骏豪公司整体资产转让的真实协议，在《金骏豪公司资产（产权）转让合同》未被牟彪、蒋林签署的情况下，原审认定《股权转让协议书》因非当事人真实意思表示的合同，不具有法律约束力的认定正确，本院予以支持。
牟彪、蒋林提出对于违背真实意思表示订立的合同，在当事人未提起撤销之诉的情况下，原审法院不能依职权认定合同的效力的再审事由，本院认为，本案系牟彪、蒋林要求骏豪公司、金骏豪公司、朱秀英履行股权转让协议，虽骏豪公司、金骏豪公司、朱秀英未明确要求法院审查该协议的效力，但一、二审法院也须依职权审查该协议的效力，而后再判定该协议是否继续履行，故本案的审理结果无须以撤销合同之诉为依据，该再审事由不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回牟彪、蒋林的再审申请。
审判长 杨 军
审判员 钟均成
审判员 吉家涛
二〇一七年五月三十一日
书记员 任 磊
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0381执475号
申请执行人杨烈庆（又名杨南庆），男，1955年5月19日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人杨长金，男，1947年2月28日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人贺金春，女，1951年11月11日出生，汉族，湘乡市人。
本院在执行申请执行人杨烈庆与被执行人杨长金、贺金春民间借贷纠纷一案中，已执行到位9550元后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 韧
审 判 员 沈振杰
审 判 员 胡湘平
二〇一六年十月二十日
代理书记员 唐 远
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初2059号
原告：宁波市北仑君润物业服务有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶庐山东路1089号2楼。
法定代表人：单素平，该公司总经理。
被告：解华红，成年。
本院在审理原告宁波市北仑君润物业服务有限公司与被告解华红物业服务合同纠纷一案中，原告宁波市北仑君润物业服务有限公司以被告解华红已支付物业费为由，于2016年4月7日向本院申请要求撤回对被告解华红的起诉。
本院认为，原、被告的纠纷既已解决，原告宁波市北仑君润物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑君润物业服务有限公司撤回对被告解华红的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑君润物业服务有限公司负担。
审 判 员 谢 敏
二〇一六年四月七日
代书记员 应雯瑶
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉民三(民)初字第225号
原告上海良友物业管理有限公司。
法定代表人沈国辉，总经理。
委托代理人陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司工作。
被告卫良。
本院在审理原告上海良友物业管理有限公司诉被告卫良物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 胡诚诚
二〇一四年一月二十日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初6630号
原告：成都高投科技园物业服务有限公司。住所地：成都高新西区创业中心。
法定代表人：任正，该公司董事长。
委托代理人：王薇娜，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：李彦瑶，国浩律师（成都）事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都盛世锦华玻璃制品有限公司。住所地：成都高新区西区大道***号。
法定代表人：李舸。
原告成都高投科技园物业服务有限公司（下称高投物业公司）诉被告成都盛世锦华玻璃制品有限公司（以下简称盛世锦华公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员李荣芳担任审判长，与人民陪审员李厚超、张小岚组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理，原告高投物业公司的委托代理人李彦瑶到庭参加诉讼，被告盛世锦华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告高投物业公司诉称，2015年9月，原、被告签订了《合作员工公寓物业服务补充协议》，约定由原告为被告合作员工公寓7-3-302、402、501、502室4套房屋提供物业服务，物业服务面积为426.65平方米，期限自2015年1月31日起至2015年12月31日止，物业费单价为1元/平方米/月，垃圾清运费单价为16元/套/月，其中水费、电费等费用并不包含其中。协议约定物业服务费及垃圾清运费支付方式为按季度支付，合同签订之日起10日内支付2015年1月1日至2015年3月31日物业服务及垃圾清运费，遵循先付费，后服务原则。但截止本案起诉之日，被告仍拖欠原告2015年1月1日起至2015年12月31日的物业服务费及垃圾清运费5887.8元、水费429.2元、电费170.4元、气费362.88元，原告于2015年5月4日、2015年9月8日、2015年10月20日、2016年3月30日向被告发送费用催款单，但被告仍未理会。据此，原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即向原告支付2015年1月1日至2015年12月31日期间物业服务费及垃圾清运费5887.8元、水费429.2元、电费170.4元、气费362.88元，共计欠费金额为6850.28元；2、被告承担逾期付款资金占用费，暂计自2015年1月1日起至2016年3月31日为274.68元（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，资金占用期限截止日期暂计为全部款项付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告全部承担。
被告盛世锦华公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，原告高投物业公司（甲方）与被告盛世锦华公司（乙方）签订了《合作员工公寓物业服务补充协议》，约定由原告为被告位于成都高新区天润路199号7-3-302、402、501、502合作员公寓4套物业提供物业服务，建筑面积426.65平方米，服务期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。物业服务费按建筑面积计算，单价为1元/平方米/月，垃圾清运费单价16元/套/月，本协议期限内物业服务费及垃圾清运费合计5887.8元，该费用不含水费、电费、燃气费等能耗费。物业服务费及垃圾清运费按季付，遵循先付费，后服务原则，本协议签订之日起10日内，被告须支付（2015年1月1日至2015年3月31日）物业服务及垃圾清运费1471.95元。本协议为续签协议，协议到期或提前终止后，在被告已交清了全部应付费用（包括但不限于物业服务费、水电能耗费等相关费用），并按协议约定向原告完好交还物业及其附属设施等（房屋和设施设备的自然损耗、自身质量缺陷等原因导致的损坏除外），经原告验收合格后3个月内，由原告退还被告物业服务保证金。本物业公共能耗费按月分摊，被告经营期间，如因经营需要或因被告迟延支付水费、电费、气费、空调使用费等相关能耗费用，由原告垫付的，被告应当根据原告的通知及时偿付。双方应按照本合同首页提供的通讯地址及联系方式发送通知及文件，如当面送达则以送达签收之日为送达之日，如采取邮寄送达，则以邮寄发出之日3日内视为送达，如通讯地址及联系方式发生变更，应当于3日内书面通知对方，否则仍按照原约定的地址及联系方式视为有效。
合同签订后，原告为被告提供了物业服务，但被告未依约支付物业服务费及垃圾清运费。原告多次进行催收未果，被告尚未支付诉争房屋自2015年1月1日至2015年12月31日的物业服务费5119.8元、垃圾费768元。
上述事实，有原告当庭陈述、《合作员工公寓物业服务补充协议》、催款单、邮寄单等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《合作员工公寓物业服务补充协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规规定，属合法有效，对双方具有法律约束力，原告向被告提供了物业服务后，被告应当依约向原告及时足额交纳物业服务费及其他费用，故对原告要求被告支付物业服务费5119.8元、垃圾费768元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付水费429.2元、电费170.4元、气费362.88元的诉讼请求，原告并未提交证据予以证实，故本院不予支持。
关于原告要求被告支付逾期付款资金占用费的诉讼请求，本院认为，原、被告双方在《合作员工公寓物业服务补充协议》约定，物业服务费及垃圾清运费按季支付，本协议签订之日起10日内，被告需支付2015年1月1日至2015年3月31日物业服务费及垃圾清运费1471.95元，但该协议没有签署时间，该协议约定被告经营期间，如因经营需要给或因被告迟延支付水费、电费、气费等相关能耗费用，由原告垫付的，被告应当根据原告的通知及时偿付，原告未举证证明其代被告支付了相关能耗费用，双方也没有对何时支付及逾期支付应承担违约责任进行约定，原告亦未举证证明被告自2015年1月1日起逾期付款，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都盛世锦华玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都高投科技园物业服务有限公司支付2015年1月1日至2015年12月31日的物业服务费5119.8元及垃圾清运费768元；
二、驳回原告成都高投科技园物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告成都盛世锦华玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李荣芳
人民陪审员 李厚超
人民陪审员 张小岚
二〇一七年一月五日
书 记 员 廖 真
速录书记员黄晓琴
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1328民初484号
原告：蒙阴县金泓运输有限公司。
法定代表人：张秀英，经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司蒙阴支公司。
负责人：王德义，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人：于璇，经理。
原告蒙阴县金泓运输有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司蒙阴支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告蒙阴县金泓运输有限公司于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予蒙阴县金泓运输有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由蒙阴县金泓运输有限公司负担。
审 判 员 于 雷
二〇一八年一月二十五日
法官助理 王 杰
书 记 员 张晓华
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0205民初660号
原告王启海，男，1961年12月23日出生，个体工商户，住石嘴山市惠农区。
委托代理人刘先军，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人陈永锋，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。
被告马彦龙，男，1988年2月19日出生，汉族，无固定职业，原租住石嘴山市惠农区，现下落不明。
本院在审理原告王启海与被告马彦龙租赁合同纠纷一案中，原告王启海于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王启海的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王启海撤回起诉。
案件受理费1324元，减半收取662元，公告费300元，共计962元，由原告王启海负担。
审 判 长 韩子婧
审 判 员 徐小燕
人民陪审员 蒋兆祥
二〇一六年七月十一日
书 记 员 贺晓珍
广东省茂名市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤09执152号
申请执行人:深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：彭钢。
被执行人：陈寿海，男，1976年12月出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
关于深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司（以下称小牛公司）与陈寿海国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，小牛公司于2018年2月11日向本院提出执行申请，要求执行湛江仲裁委员会于2016年11月4日作出的（2016）湛仲字第24242号调解书，本院依法立（2018）粤09执152号案执行。
本院查明，小牛公司申请执行时提交的（2016）湛仲字第24242号调解书查明的事实为：陈寿海于2016年11月2日通过网络借贷平台居间签订了《借款合同》，约定借款本金总额为38265元，借款期限为18个月，借款期限内年利率为12％。被申请人应从借款发放次月开始每月按《还款计划表》确定的应还款金额还款。出借人同意将借款合同项下的债权转让给申请人，并由申请人向被申请人追索。同日，小牛公司与被申请人签订《调解协议》，对还款时间、利息及逾期利息作出约定。2016年11月4日，湛江仲裁委员会以独任仲裁的方式，不公开、不开庭进行了审理并于当天作出调解书，仲裁庭对双方的《调解协议》确认：一、被申请人确认尚欠申请人借款本金38265元，并定于2016年12月3日起至2018年5月3日止，分18期，每期按月等额向申请人还款2508元。二、被申请人逾期未按上述第一项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务的，申请人有权宣布借款提前到期，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息，直至借款还清为止。三、本案仲裁费114.8元由被申请人承担。
本院审查认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，仲裁机构作出裁决的前提是当事人之间发生了合同或其他财产权益纠纷。本案的执行依据是湛江仲裁委员会在申请执行人与被执行人签订借款协议之初、双方尚未发生争议的情况下，作出的预设性裁决。当事人之间发生争执并要求法院或仲裁机构作出裁判，是诉的基本构成要素，湛江仲裁委员会在纠纷尚未形成、双方争议不明的情况下就作出仲裁，不符合《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定，故该仲裁裁决不属于仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁。因此，小牛公司的执行申请不符合法律规定，对其申请应当予以驳回。根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 陈华培
审 判 员 王志华
代理审判员 林苑苑
二〇一八年八月三日
书 记 员 李超学
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0303执61号
蚌埠华泰滤清器有限公司：
汤雪冰申请执行你借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖0303民初3141号民事调解书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一七年一月十二日
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执7187号
申请执行人陈燕双
被执行人朱佰光，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐柳民初字第00440号，依法向被执行人朱佰光发出执行通知书，责令被执行人朱佰光履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱佰光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱佰光（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××0＃钞的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余易达
AUT（））O
二〇一六年十二月二十六日
书记员 阮晶晶
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初4463号
原告：郭景飞，男，1969年2月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇。
被告：乔玉祥，男，1972年1月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇。
原告郭景飞与被告乔玉祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭景飞到庭参加了诉讼，被告乔玉祥经本院合法传唤未到庭，本案进行了缺席审理。现已审理终结。
原告因乔玉祥欠其借款7元，特向法院起诉诉讼，请求判令：1、被告乔玉祥偿还其借款7万元，并按给付其从2010年6月9日起按年利率24%计算至借款本金偿还完毕之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告未提交辩论材料，亦未提交证据。
本院基于庭审查明事实，被告乔玉祥欠原告郭景飞借款7万元属实。原、被告原约定本案借款利息为月利息3%，现原告以年利率24%主张权利，属于对自己权益的处分，且不违反法律规定，故本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告乔玉祥于本判决生效之日起十日内偿还原告郭景飞借款本金7万元及其从2010年6月9日起按年利率24%计算至本金偿还完毕之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由被告乔玉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 宋塬远
二〇一七年六月十六日
书记员 刘 涛
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初4025号
原告:李明彪，男，1974年11月30日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
委托代理人：梁继友，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告:张金菊，女，1978年6月6日出生，彝族，身份证登记住址：云南省临沧市云县，
原告李明彪诉被告张金菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用普通程序，于2018年8月13日公开开庭进行审理。原告李明彪及其委托代理人梁继友到庭参加诉讼，被告张金菊经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明彪提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金90000元；2、判令被告向原告支付按年利率24%计算的利息57600元及实际还款之日止的逾期利息；3、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告双方系朋友关系。2015年8月1日，被告因资金周转困难，向原告借款90000元用于周转，同时被告在其出具给原告的借条中承诺于2015年8月30日前还清上述借款，但时至今日，经原告多次催要，被告均拒不履行义务。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，清法院依法判决。
被告张金菊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据认定如下：借条和云南省农村信用社出具的银行流水其来源合法、形式完备与本案具有关联性，本院予以确认；对短信记录和通话录音，因记录的手机号码为原告的号码，对方电话号码和借条上记录的被告张金菊的电话号码一致，对短信记录和通话录音予以确认。被告张金菊经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭亦未向本院提交证据，视为放弃当庭举证、质证的权利。
据此，本院确认以下法律事实：
2015年8月1日，被告张金菊向原告李明彪出具《借条》载明：“今借到李明彪现金90000元（玖万元整），于2015年8月30日以前还清，若到时还不清就以月利息5分计算，直到还清为止。借款人张金菊签字按手印，电话号码：138××××4487，借款时间：2015年8月1日。”。原告陈述：原、被告系认识了很长时间的朋友，被告声称要做工程需要资金，跟原告借现金90000元，因原告家里有现金，当时就在原告家里将该笔款项以现金的方式支付给了被告；因双方约定的逾期利率超过法律规定，现原告主张要求自借款期限届满后，即2015年9月1日至实际还款之日，按月利率2%计算的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，被告向原告借款，且出具了借条，被告出具借条的行为应系真实意思表示，且借条中载明“借到现金”，并结合原告的陈述和提交的证据，原告具有出借能力，以现金方式交付90000元也不违背一般生活常识，故对原告已实际支付现金90000元的事实予以确认。原、被告之间形成合法有效的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告作为借款人负有在约定期限内向原告履行返还借款的义务，在其未出庭也未举证证明已归还借款90000元的情况下，故本院对原告要求被告归还借款本金90000元的诉讼请求，予以支持。
关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”之规定，被告出具给原告的借条载明：“……2015年8月30日前还款，若到时还不清以月利息5分计算直到还清为止。”，原、被告就逾期未能还款的利率进行了约定，现原告主张要求被告支付自2015年9月1日起至实际还款之日止，按月利率2%即年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，虽然被告张金菊未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据充分，依法可作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条以及《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
被告张金菊于本判决生效之日起十日内偿还原告李明彪借款本金90000元并支付该款自2015年9月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币3252元，原告已预交，由被告张金菊承担，与前款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 田 园
人民陪审员 陈 林
人民陪审员 阳乔玉
二〇一八年八月十三日
书 记 员 董琴文
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第00072号
原告王某，男，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人刘孝来，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
被告张某，女，汉族，住重庆市北碚区。
原告王某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，原告王某以原、被告已协议离婚，并已办理离婚证为由，于2013年12月27日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告王某申请撤回起诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许王某撤回起诉。
案件受理费120元，由王某负担。
代理审判员 赵振国
二〇一三年十二月二十八日
书 记 员 高 敏
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1126民初2615号
原告：曾旭红，男，1986年5月30日生，汉族，住岷县。
委托诉讼代理人：曾霞芝，女，1993年11月20日生，汉族，住岷县，系曾旭红妹妹。
被告：张松强，男，1985年2月15日生，汉族，住岷县。
原告曾旭红与被告张松强民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾旭红的委托诉讼代理人曾霞芝到庭参加诉讼，被告张松强经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告曾旭红向本院提出诉讼请求：依法判决被告张松强及时偿还原告借款本金及违约金9600元。事实和理由：2017年8月7日，被告因资金困难向他借款36000元，同时出具借条一份，约定借期为五个月，若到期不能偿还就承担10%的违约金。但借款到期后，经他多次催要，在2018年3月份左右只偿还了30000元，余9600元未付。
被告张松强缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，被告张松强因资金周转困难，向原告曾旭红借款36000元，同时出具借条一份，约定借期为五个月，即2018年1月7日到期，若到期不能偿还需承担10%的违约金，由第三人褚鹏广承担担保责任。借款到期后，被告张松强在2018年3月份左右只偿还了30000元，尚欠6000元。
证明上述事实的证据有：
1．原、被告身份信息复印件各1份，以证实各自的身份适格。
2．借条1份、及原告曾旭红的书面陈述，以证实被告张松强向原告曾旭红借款36000元，以及尚欠6000元的事实。
上述证据经当庭举证、质证，原告曾旭红的委托诉讼代理人无异议，被告张松强缺席，视为放弃举证质证的权利。以上证据具有客观性、合法性、关联性，应作为定案依据予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告张松强向原告曾旭红借款36000元，并约定了具体的还款期限，其理应按期偿还，但至今未予清偿，即已构成违约，故原告曾旭红关于要求其偿还借款本金及违约金的诉求，符合法律规定，应予支持；但由于双方约定的违约金（实为逾期利率）过高，因此，逾期利率应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的月利率2%计算。由于30000元的还款时间不具体，根据原告曾旭红陈述的“3月份左右”，应推定为2018年2月底。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、由被告张松强自本判决生效之日起10日内，清偿原告曾旭红借款本金6000元，及按月利率2%计算至实际还款之日的逾期利息（2018年1月8日至2月28日以36000元为基础计算，自3月1日起至实际还款之日以6000元为基础计算）。
二、驳回原告曾旭红其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张松强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 安想科
二〇一八年八月二十日
书记员 赵梓彤
山东省新泰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0982行审95号
申请执行人：新泰市环境保护局。住所地新泰市东周路***号。
法定代表人：薛宝良，该局局长。
委托代理人：唐国，该局法制科科长。
被执行人：新泰华源物业有限公司。
地址：新泰市东都镇小峪村。
法定代表人（负责人）：徐克河。
申请执行人新泰市环境保护局于2017年1月5日向我院申请执行新泰华源物业有限公司环保行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人新泰市环境保护局于2016年3月1日以被执行人新泰华源物业有限公司外排废气二氧化硫浓度为2081㎎/，按《山东省锅炉大气污染物非放标准》（DB37/2374-2013）表2标准评价：二氧化硫排队放超标9.40倍，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条之规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条之规定，作出新环罚字[2016]第43号《行政处罚决定书》。处罚内容：1.责令改正；2.罚款人民币贰拾万元。
经审查认定：申请执行人新泰市环境保护局作出新环罚字[2016]第43号行政处罚决定，于2016年5月5日依法送达给被执行人新泰华源物业有限公司，被执行人在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼，亦未履行法律义务。申请执行人新泰市环境保护局于2016年12月7日依法向被执行人新泰华源物业有限公司送达了新环催字[2016]第201号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行义务。
本院认为，新泰市环境保护局对上述案件作出新环罚字[2016]第43号行政处罚决定认定事实清楚、行政程序合法、适用法律正确，已经具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：对新环罚字[2016]第43号行政处罚决定准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李天民
审 判 员 高 山 
人民陪审员 阚 兆 春
二〇一七年三月八日

书 记 员 邢慧丽
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1228民初1064号
原告：唐某，男，1973年9月25日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：石某，女，1982年11月16日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：唐某某，女，1966年10月20日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：潘某某，女，1969年5月5日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告唐某与被告石某、唐某某、潘某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告唐某到庭参加诉讼，被告石某、唐某某、潘某某经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告唐某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告石某偿还借款人民币3万元给原告，并按逾期每天罚息300元承担违约责任，被告唐某某、潘某某负连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告石某于2014年7月31日以资金紧缺为由，向原告借款人民币3万元，限于同年10月31日前还清，并立下借条予以确认，被告唐某某、潘某某作为借款担保人亦在借条上签字，借款到期后，被告石某至今未偿还借款。被告唐某某、潘某某作为被告石某担保人亦未承担保证责任。故原告特诉至人民法院。
原告唐某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的《居民身份证》复印件及被告石某、唐某某、潘某某的《户籍证明》各一份，证明原、被告的基本情况；
2、《借条》原件一份，证明被告石某于2014年7月31日向原告借款3万元，被告、唐某某、潘某某作为借款担保人亦在借条上签字的事实。
被告石某、唐某某、潘某某未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩的权利及对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告唐某所提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，本院予以确认。
综合原告的陈述和全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年7月31日被告石某以资金紧张为由向原告唐某借款人民币3万元，并立下《借条》给原告予以确认，双方在借条中约定:借款期为3个月，逾期还款的每日罚息300元。被告唐某某、潘某某作为借款担保人亦在在《借条》上签字、捺印，承诺承担担保责任。2016年10月10日原告诉至本院，提出其上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告石某向原告唐某借款人民币3万元，有被告石某立下的《借条》为凭，证据充分，事实清楚，本院予以确认。被告石某在借款期限届满后未依约向原告偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告石某偿还借款本金人民币3万元并承担违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张按《借条》约定的逾期每天罚息300元承担违约责任，本院认为，借条的前述约定应视为如逾期应按日支付违约金300元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，违约金总计不得超过年利率的24%，故双方在借条中的约定超过了前述规定，原告主张的违约金只能以年利率24%计算，并自借款逾期之日起支付至借款还清之日止。原告主张被告唐某某、潘某某承担连带偿还责任，本院认为，被告唐某某、潘某某以担保人身份在借条上签字、捺印，但未明确保证方式，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告唐某某、潘某某的保证方式应视为连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款期限的届满之日为2014年10月31日，而原告在2016年才向本院起诉要求保证人承担保证责任已超过应承担保证责任的期间，被告唐某某、潘某某作为保证人应免除保证责任，故原告要求被告唐某某、潘某某对借款承担连带偿还责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石某于本案判决生效之日起十日内偿还原告唐某借款本金3万元，并支付违约金（违约金计付：以3万元为本金计，自2014年11月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。
二、驳回原告唐某的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告石某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 龙剑宇
人民陪审员 韦 剑
人民陪审员 唐 密
二〇一七年一月五日
书 记 员 梁培乐
附：法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7417号
上诉人（原审被告）刘莉莉，女。
委托代理人张磊，陕西知本律师事务所律师。
委托代理人邵亚鸽，陕西知本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋祉言，女。
委托代理人穆军锋，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人张晓，陕西仁和万国律师事务所实习律师。
上诉人刘莉莉因与被上诉人蒋祉言民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，蒋祉言、刘莉莉系朋友关系，自2016年1月开始，双方之间开始发生借贷交易，刘莉莉一直按照约定支付蒋祉言利息直至2016年11月。2016年10月18日，刘莉莉向蒋祉言借款8000元，蒋祉言在当日使用支付宝转账方式将款交付刘莉莉。后因刘莉莉未偿还借款及支付利息，蒋祉言起诉至该院要求刘莉莉偿还借款，并支付借款利息。审理中，刘莉莉主动向蒋祉言偿还了8000元借款，对蒋祉言所诉的5万元借款以其辩称意见不同意偿还。刘莉莉偿还8000元借款后，蒋祉言将其诉讼请求的本金数额变更为5万元。为证明自己的主张，蒋祉言提供以下证据：1、2016年6月25日及10月18日借条各一份，证明刘莉莉向其借款的事实。其中2016年6月25日借条载明：本人刘莉莉分别于-3-2016年3月13日借蒋祉言人民币2万元整，于2016年3月24日借蒋祉言人民币2万元整，于2016年6月24日借蒋祉言人民币1万元整，共计借款5万元，月息以2.5%计算。上述借款均以转账方式，通过支付宝银行将5万元借款全额分次转到由刘莉莉指定的舒文辉账户。上述5万元借款由刘莉莉本人负责偿还，并每月按约定2.5%支付利息。舒文辉负连带责任；2016年10月18日借条上载：本人刘莉莉借蒋祉言八千元人民币整。刘莉莉对8000元借条的真实性及证明目的均无异议，对5万元的借条真实性没有异议，对证明目的有异议，提出5万元是蒋祉言投资到其公司的款，借条是其应蒋祉言要求补写的。2、电子回单，证明刘莉莉向其借款，其已经将款交付。刘莉莉对证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，提出5万元并非其本人所借，承认8000元是其所借。3、微信转账记录及银行交易明细，证明其与刘莉莉之间多次发生借款关系，借款、还款及支付利息均是以刘莉莉的名义进行，借款的是刘莉莉本人，刘莉莉应当偿还其借款并支付利息。刘莉莉对证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，提出钱并非其所借，是蒋祉言为了赚取高额利息投资到其所在公司。4、2016年3月26日借条，证明刘莉莉向其借款的事实。刘莉莉对真实性没有异议，对证明目的不予认可，提出蒋祉言在其公司投资发生交易很多，其记不清楚。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋祉言提供的借条、电子回单及微信转账记录相互印证可以证明刘莉莉向蒋祉言借款的事实，现蒋祉言主张刘莉莉偿还借款本金，理由正当，依法应予支持。刘莉莉虽对蒋祉言所诉5万元借款不予认可，辩称该款是蒋祉言放在其上班的公司赚取利息，但其未提供证据予以证明，蒋祉言对此不予认可，故对刘莉莉之辩称理由不予采信。蒋祉言按照月息2%要求刘莉莉支付利息，该利率标准未超出法律规定的限额标准，故予以认定。遂根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告刘莉莉于判决生效后十五日内偿还原告蒋祉言借款本金50000元。二、被告刘莉莉于判决生效后十五日内偿还原告蒋祉言借款利息（以50000元为基数，按照年利率24%标准及自2016年12月1日计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，蒋祉言已预交，减半收取，由被告刘莉莉承担662.5元。
宣判后，刘莉莉不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。被上诉人所称5万元借款实际系投资款，非上诉人的借款。蒋祉言2016年11月前收到的款项为上诉人单位给被上诉人返还的借款本金而非利息。请求撤销原审判决，改判驳回蒋祉言的所有诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人蒋祉言承担。
被上诉人蒋祉言答辩称，蒋祉言不存在对任何公司有投资的事实。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。予以确认。
本院认为，刘莉莉与蒋祉言借贷关系成立。蒋祉言持据要求刘莉莉归还借款本息理由正当。刘莉莉否认借款事实，辩称该款是蒋祉言系对其公司的投资款缺乏事实及法律依据，其上诉请求及理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元（刘莉莉已预交），由上诉人刘莉莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 吉英鸽
代理审判员 陈 敏
二○二○一七年六月十三日
书 记 员 雷婉琼
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0221执635号
申请执行人株洲县渌口诚信烟酒行。经营地址：株洲县渌口镇路浦东路。
经营者：彭勇，男，1977年11月9日出生，汉族，个体户，户籍所在地湖南省衡阳县溪江乡。
被执行人株洲县渌口镇兴鑫商行。经营地址：株洲县渌口镇黎韶路。
经营者：李建鑫，男，汉族，1972年12月24日出生，汉族，个体户，住湖南省株洲县古岳峰镇。
被执行人李建梅，女，1972年4月9日出生，汉族，住湖南省株洲县古岳峰镇。
申请执行人株洲县渌口诚信烟酒行与被执行人株洲县渌口镇兴鑫商行、李建梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日作出（2017）湘0221民初1001号民事判决书，确定由被申请人株洲县渌口镇兴鑫商行向申请执行人株洲县渌口诚信烟酒行支付货款136728元，被申请人李建梅对该货款承担连带责任。判决书生效后，被执行人株洲县渌口镇兴鑫商行、李建梅未按判决书确定内容履行义务，株洲县渌口诚信烟酒行向本院申请强制执行，本院于2017年11月1日立案执行。本院受理后，已经向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未在本院指定的履行期限内履行义务。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）、第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 龙卫国
审判员 吴长征
审判员 戴威华
二〇一八年二月一日
书记员 曾旭华
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0123民初2084号
原告：康平县农村信用合作联社，住所地辽宁省康平县顺山一路2号。
法定代表人：李朝舜，该联社理事长。
诉讼委托代理人：符秀凤，女，1982年9月6日出生，汉族，康平县农村信用联社工作人员，住沈阳市浑南区营城子大街13号2-5-1。
原告：康平县农村信用合作联社胜利信用社，住所地康平县康平镇胜利村。
负责人：任卓亮，该联社主任。
诉讼委托代理人：符秀凤，女，1982年9月6日出生，汉族，康平县农村信用联社工作人员，住沈阳市浑南区营城子大街13号2-5-1。
被告：孙海鹏，男，1968年11月15日出生，汉族，无职业，住辽宁省康平县×××。
被告：李亚茹，女，1968年10月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省康平县×××。
原告康平县农村信用合作联社、康平县农村信用合作联社胜利信用社与被告孙海鹏、李亚茹金融借款合同纠纷一案，于2018年8月6日立案后，依法进行审理。
原告康平县农村信用合作联社、康平县农村信用合作联社胜利信用社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还本金100万元及利息11.66万元，共计111.66万元；2.请求法院判令原告对被告的抵押物有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月17日，原、被告签订借款合同、最高额抵押合同，借款金额共计100万元。借款于2018年2月20日到期，借款用途为进货。2016年3月10日，原、被告办理房屋他项权利证，沈房他证康平字第11791号，权利人为康平县农村信用合作联社胜利信用社。借款合同对借款数额、期限、利息等相关事宜进行了约定，合同约定还款方式为按季结息，到期结清本息，现借款已经到期，被告未能按照约定时间偿还本金及利息，故依法起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告起诉必须符合法律的规定。原告康平县农村信用合作联社与康平县农村信用合作联社胜利信用社并非是共同的借款人，此案并非是必要的共同诉讼，故原告康平县农村信用合作联社与康平县农村信用合作联社胜利信用社作为共同原告系主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告康平县农村信用合作联社、康平县农村信用合作联社胜利信用社的起诉。
案件受理费14,849元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王强
二〇一八年八月十六日
法官助理王新余
书记员邹向南
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4cc56d39-c8a7-4ed5-aaa4-a96800d0de8d&imgId=NGNjNTZkMzktYzhhNy00ZWQ1LWFhYTQtYTk2ODAwZDBkZThkMC5qcGVn01lydyh01)
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执9112号
申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市西城区金融大街丙17号23层。
负责人：安文梅，总经理
被执行人：宋亮，男，1986年12月5日出生，汉族，职业不详，户籍地上海市崇明区。
申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心与被执行人宋亮信用卡纠纷一案，北京银行股份有限公司信用卡中心依据已发生法律效力的（2017）京0102民初4811号民事判决书向本院申请执行。执行中，北京银行股份有限公司信用卡中心向本院申请撤销执行申请，并自愿承担由此带来的法律后果。经审查，北京银行股份有限公司信用卡中心的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴艳茹
二〇一八年八月十七日
书记员 王雨萌
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第1498号
上诉人（原审被告）：曾胜强，男，汉族，1974年10月20日出生，重庆市璧山县人，现住库尔勒市。
委托代理人：王峰，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周培才，男，汉族，1968年9月20日出生，河南省太康县人，现住库尔勒市。
委托代理人：陈晓娟，新疆首邦律师事务所律师。
委托代理人：雒利春，新疆首邦律师事务所律师。
上诉人曾胜强因追索劳动报酬纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2015）库民初字第3166号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾胜强及委托代理人王峰，被上诉人周培才及委托代理人陈晓娟、雒利春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年原告在被告处干活，被告欠原告工资76000元，被告支付原告40000元，余36500元未付。2014年5月23日被告给原告出具还款计划书，约定于2014年5月23日支付原告工资5000元，2014年6月支付1万元或15000元，2014年9月底付清余款，如被告没有按时支付自愿承担违约金2000元。而被告只支付原告部分工资，余款18500元未付。经原告多次催要未果。故诉至法院要求被告支付工资18500元及违约金2000元，共计20500元。庭审查明，被告于2014年三次支付原告工资18000元。以上事实有被告出具还款计划书一份，予以证实。
原审认为，劳动者有取得劳动报酬的权利，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告书面承诺还款，事实清楚，证据确实，原告要求被告支付工资的请求理由正当，应予支持。被告仅支付了原告部分工资，扔下欠工资18500元未支付，其行为显然已经违约，故被告应承担相应的违约责任，原告要求被告支付违约金2000元，本院于支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十九条《中华人民共和国劳动法》第五十条《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告曾胜强于本判决生效后五日内一次性支付原告周培才工资18500元，违约金2000元，合计20500元。本案受理费156.25元，由被告曾胜强负担。（原告已预交，被告在给付上述款时一并付给原告）。
宣判后，曾胜强不服判决，向本院提起上诉称：首先，上诉人不是无辜不到庭参加法庭审理，而是原审法院的开庭传票由上诉人家属签收，由于当时上诉人在内地老家办事，不能及时赶回来。加之上诉人认为已经给被上诉人结清了全部的劳务报酬，所以就没有及时赶回来参加诉讼。其次，上诉人分三次已经将拖欠的36500元劳务报酬给被上诉人支付完毕，特别是最后一次2014年7月18日给被上诉人支付剩余的18500元劳务报酬时，经被上诉人要求，上诉人还给被上诉人多支付了2000元，共计支付了20500元，被上诉人在收到以上款项后，给上诉人出具了收据。所以，上诉人已经给被上诉人结清了全部的劳务报酬。故请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人请求。
在二审庭审中，上诉人曾胜强出示了一份清偿单，该清偿单内容是“清偿，工钱20500元。2014、7、18号。周培才”。证实已经给被上诉人结清了劳务工资，是被上诉人收到款项后，出具的收据。被上诉人对该份证据不予认可，因被上诉人给上诉人不止在本案涉案劳务中干过活，要求对该证据材料中的“2014.7.18.号”申请笔迹鉴定，以此确定该份证据材料中的“2014.7.18.号”是否是周培才本人所书写。经本院委托新疆桌鼎双语司法鉴定所鉴定为：2014年7月18号“清帐单”上“2014、7、18号”字迹与提供的样本字迹是同一人所书写。其他查明的事实及证据与原审相同。
本院认为：在二审中上诉人曾胜强出示的“清偿单”可以证明上诉人已付清被上诉人周培才劳务工资。被上诉人辩称证据内容里的“2014.7.18号”不是被上诉人本人所书写，该证据所记载的内容不能证实该20500元就是本案涉及款项，但未提供证据予以证实。另被上诉人要求对该证据材料中的“2014.7.18.号”申请笔迹鉴定，以此确定该份证据材料中的“2014.7.18.号”是否是周培才本人所书写。经本院委托新疆桌鼎双语司法鉴定所鉴定为：“清帐单”上“2014、7、18号”字迹与提供的样本字迹是同一人所书写。据此，本院认为该鉴定结论符合法定程序，合法有效，本院予以采纳。故被上诉人主张缺乏依据，本院不予支持。综上，原判认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销库尔勒市人民法院作出的（2015）库民初字第3166号民事判决书。
二、驳回被上诉人（原审原告）周培才的诉讼请求。
一审案件受理费156.25元，二审案件受理费313元，合计469.25元，由被上诉人周培才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那木贞
审 判 员 马建忠
代理审判员 付 晟
二〇一六年二月三日
书 记 员 朱 青
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初04771号
原告王×1，男，1957年10月27日出生。
原告尤×，女，1931年4月30日出生。
被告王×2，男，1982年10月27日出生。
原告王×1、尤×与被告王×2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员包明雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×1及被告王×2到庭参加了诉讼，原告尤×经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了自己的答辩意见。本案现已审理终结。
原告王×1诉称，我和被继承人张双记原系夫妻关系，婚后我们生育了一子即被告王×2。除了被告王×2外我无其他子女。被继承人张双记因病已于2003年去世，现我已再婚。原告尤×系被继承人张双记的母亲，被继承人张双记的父亲早已去世。我和被继承人张双记婚后建有两处房产，分别位于北京市延庆区旧县镇东羊坊村一区一巷5号（以下简称一巷5号）和北京市延庆区旧县镇东羊坊村三区六巷5号（以下简称六巷5号）。其中一巷5号院内建有四间北房和两间西房；六巷5号院内建有三间北房。我和被告王×2原来均在一巷5号院内居住，三四年前我搬至六巷5号居住，现一巷5号由被告王×2一家居住。由于被告王×2没有尽到一个做儿子的义务，且上述房产在我前妻去世后均未继承，所以我诉至法院，要求法院依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，依法对上述房产进行分割。
原告尤×辩称，上述房产由我继承的份额，我自愿赠与给被告王×2所有。
被告王×2答辩称，我和原告王×1于2015年2月已经达成了协议，一巷5号院落归我所有，六巷5号院落归原告王×1所有，这个分配也符合我们目前的居住现状，我希望原告王×1能够按照这个协议继续履行。
经审理查明，原告王×1和被继承人张双记原系夫妻关系，双方婚后生育了一子即被告王×2。被继承人张双记因病已于2003年去世，现原告王×1已再婚。原告尤×系被继承人张双记的母亲，被继承人张双记的父亲早已去世。原告王×1和被继承人张双记婚后在位于北京市延庆区旧县镇东羊坊村建有房产两处，分别为一巷5号和六巷5号。其中一巷5号院内建有四间北房和两间西房；六巷5号院内建有三间北房。原告王×1和被告王×2之前均在一巷5号院内居住，三、四年前原告王×1搬至六巷5号院内居住，现一巷5号院由被告王×2一家居住。2016年6月8日，原告王×1以被告王×2未尽到赡养义务，且上述房产在被继承人张双记去世后未进行继承为由诉至本院，要求法院依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，依法对上述房产进行分割。由于被继承人张双记的父亲已去世，本院在开庭之前依法追加了被继承人张双记的母亲尤×作为原告参与到本次诉讼中来。在开庭之前，本院依法向原告尤×送达了相关的诉讼手续，原告尤×由于行动不便，未到庭参加诉讼，且未委托代理人参加诉讼，但本院在向其送达诉讼手续的过程中其表示要将自己继承的份额赠与给被告王×2所有。在诉讼过程中，由于原告王×1和被告王×2各持己见，分歧较大，本案无法调解解决。
另，2015年2月27日，原告王×1和被告王×2共同签订了一份协议书，双方约定一巷五号房产归被告王×2所有及居住，六巷5号房产由原告王×1所有及居住。虽然协议中未明确表明原告王×1所有并居住的房产为一巷5号，但在庭审中双方均认可协议书的三处空格及后面括号内的“北房3间”所指为六巷5号院内房产。在协议中双方还约定被告王×2自愿承担原告王×1的医疗费、生活费等花费，并保证悉心照料原告王×1的日常生活和生养死葬，使原告王×1安度晚年。
上述事实，有户口簿、派出所出具的身份证明、住房证明、房屋照片、协议书、谈话笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人张双记和原告王×1婚后所建的一巷5号院内的四间北房和两间西房及六巷5号院内的三间北房均属于夫妻双方的共同财产，在被继承人张双记去世后，未留下遗嘱，故上述两处宅院内的房屋应依照《中华人民共和国继承法》中法定继承的相关条款进行处理。但根据被告王×2提交的其与原告王×1于2015年2月27日签订的协议书，可以认定双方已经对上述两处房产进行了析产继承。故对于原告王×1主张的上述房产未进行法定继承的陈述意见，本院不予采信。综合分析该协议书的内容，可以认定该协议书分为两个层次：第一层次为协议的第一条和第二条，即原告王×1自愿将位于一巷5号院赠与给被告王×2所有和居住，位于六巷5号院由原告王×1自己所有和居住，该协议实为原告王×1与被告王×2对两处房产进行析产继承后达成的协议，系双方自愿协商的结果。在庭审过程中，原告尤×表示要将自己应继承的份额赠予给被告王×2，而被告王×2也当庭表示希望继续履行该协议，故本院可以认定原告王×1与被告王×2之间签订的该协议并未侵犯到原告尤×的合法权益，仍应为有效协议。协议书的第二层次为原告王×1与被告王×2对六巷5号院内房屋的约定和处分，该内容体现在协议的第四条和第五条。其中协议书第五条规定：“乙方如未按协议约定履行赡养义务，视为拒绝接受赠与，遗产可按法定继承处理”，结合该协议的第四条：“乙方保证继续悉心照顾甲方，使甲方安度晚年。在甲方夫妻二人去世后，甲方愿将所有的位于北京市延庆县旧县镇东羊坊村的房屋（北房三间）给乙方所有”。从上述两条我们可以认定协议中双方约定的履行赡养义务其实是被告王×1是否将六巷5号院内房屋赠与给被告王×2的前提条件，在原告王×1生前，该赠予条款仍未发生效力。故对于原告王×1主张的由于被告王×2未尽到赡养义务而要求收回一巷5号院内房屋的诉讼主张，本院不予支持。若原告王×1认为被告王×2未履行相应的赡养义务，可以另案起诉解决。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法
一、位于北京市延庆区旧县镇东羊坊村一区一巷5号院内的四间北房和两间西房由被告王×2继承。
二、位于北京市延庆区旧县镇东羊坊村三区六巷5号院内的三间北房由原告王×1继承。
案件受理费三十五元，由原告王×1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 包明雅
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 孟德军