黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1182民初696号
原告：胡铁山，男，1956年7月16日出生，汉族，住宾县。
委托诉讼代理人：姜立华，系五大连池市和平法律服务所法律工作者。
被告：黑河市建宇房地产开发有限公司，住所地黑河市爱辉区环城西路五中围墙东侧。
法定代表人：邹积敏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘艳明，女，1961年8月1日出生，汉族，住黑河市爱辉区，系该公司会计。
被告：马新伟，男，1971年9月1日出生，汉族，住宾县。
被告：李魁阳，男，1974年12月8日出生，汉族，住宾县。
委托诉讼代理人：徐甲，系黑龙江界石律师事务所律师。
原告胡铁山与被告黑河市建宇房地产开发有限公司（以下简称建宇公司）、马新伟、李魁阳租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡铁山委托诉讼代理人姜立华、被告建宇公司委托诉讼代理人刘艳明、被告马新伟、李魁阳及其委托诉讼代理人徐甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡铁山向本院提出诉讼请求：判令建宇公司、马新伟、李魁阳给付拖欠胡铁山租赁费1,765,240元。事实和理由：马新伟，李魁阳合伙开发五大连池市鸿森国际尚城项目，因无开发资质，挂靠于建宇公司，马新伟、李魁阳因工程需要租赁胡铁山钢板桩及机械设备，施工地点原武装部，胡铁山与马新伟签订租赁合同一份，2015年10月1日，胡铁山的钢板桩及机械设备进入马新伟、李魁阳开发的五大连池市鸿森国际尚城项目的施工现场施工，施工完成后，马新伟、李魁阳因施工设计原因，导致钢板桩未能拔出，直到2017年年末欠胡铁山机械租赁费1,189,240元，未拨出钢板桩126支，折合市场价每吨4,800元共计576,000元，总计欠胡铁山1,765,240元（壹佰柒拾陆万伍仟贰佰肆拾元），马新伟给胡铁山出具了国际尚城基坑支护确认单一份，经多次索要租赁费，马新伟、李魁阳拒绝给付，故诉至人民法院，要求建宇公司、马新伟、李魁阳给付拖欠胡铁山租赁费1,765,240元。
建宇公司辩称，不同意承担任何责任。
马新伟对起诉内容没有异议，辩称是挂靠在建宇公司，最终受益人是马新伟、李魁阳，债务应该是马新伟、李魁阳承担。
李魁阳辩称，1.胡铁山与李魁阳、建宇公司没有形成租赁关系，胡铁山租赁行为应该由哈尔滨金宁建筑工程有限公司承担；2.马新伟和李魁阳是合伙关系，但是马新伟和李魁阳合作协议的补充协议中约定由马新伟、李魁阳共同签字才能共同承担责任，与胡铁山签订的协议没有李魁阳和建宇公司签字，二者不知情，也就不承担本案的责任；3.五大连池市鸿森国际尚城项目不是马新伟和李魁阳挂靠在建宇公司，而是案外人张国俊挂靠的，马新伟和李魁阳与建宇公司不是挂靠关系。应驳回胡铁山的诉讼请求。
胡铁山围绕诉讼请求提交以下证据：
1．授权委托书一份，证明建宇公司法定代表人授权马新伟以建宇公司名义开发五大连池市鸿森国际尚城项目，作为法定的委托代理人全权代表建宇公司签署承建工程一切事宜。对授权委托书的真实性各方当事人均无异议，该证据的真实性予以采信。
2.钢板桩施工合同一份，证明马新伟受建宇公司委托，代表建宇公司与胡铁山签订了钢板桩租赁合同。建宇公司异议称不知道合同的真假，具体情况不清楚。马新伟对该证据无异议。李魁阳异议称对证明的问题有异议，该协议是马新伟和胡铁山签订的，不能证明李魁阳知道这份合同的存在，也不能证明马新伟代表建宇公司签订的合同，其次该合同只是有签订时间和签订人，不能证明胡铁山履行了合同，胡铁山只能起诉马新伟并由其承担责任，不能涉及李魁阳和建宇公司。该证据系胡铁山和马新伟签订的，二人对该证据无异议，该证据具备真实性、合法性、关联性，予以采信。
3.合伙人合作协议一份，证明马新伟和李魁阳合伙以建宇公司名义开发五大连池市鸿森国际尚城项目，产生的债务应该由二人共同承担。建宇公司称不清楚。马新伟对该证据无异议。李魁阳对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，对马新伟和李魁阳对外签订合同的效力和责任在补充协议中有约定，应该以补充协议为准。该协议的真实性各方均未提出异议，该证据的真实性予以采信。
4.国际尚城基坑支护确认单一份，证明马新伟对胡铁山为鸿森国际尚城项目施工中使用钢板桩数量、规格、钢板桩价格、拖欠租赁费用、材料费的确认，并注明建宇公司同时马新伟签名。建宇公司称对具体情况不清楚。马新伟对该证据无异议。李魁阳异议称合同签订日期是2015年9月26日，确认单形成时间是2017年12月8日，间隔时间过长，该确认单是马新伟个人的确认，未经过李魁阳和建宇公司确认。各方当事人对该证据的真实性均未提出异议，且该证据经马新伟签字确认，该证据的真实性予以采信。
5.光盘一份，证明设备还在现场。建宇公司称不清楚。马新伟对该证据无异议。李魁阳对真实性无异议，认为该视频无法证明钢板桩的权属，也不能证明价值。各方当事人对该证据的真实性均未提出异议，对该证据的真实性予以采信。
6.收到条一份（复印件），证明建宇公司收到了马新伟和李魁阳的挂靠费。建宇公司称是其经理签字，是马新伟交的费。马新伟称收到条是真实的，是其本人交费。李魁阳对真实性没有异议，异议称挂靠费不是马新伟和李魁阳交的，是张国俊交的。对收到条的真实性各方当事人均无异议，对该证据的真实性予以采信。
马新伟提交以下证据：
2014年11月27日电汇凭证一张（复印件）、2014年1月24日收据两张（复印件），证明鸿森国际尚城这个项目是马新伟负责开发的。胡铁山对该证据的真实性无异议。建宇公司称不清楚。李魁阳对真实性无异议，汇款人是吕鸿威不能证明是马新伟。各方当事人对该证据的真实性均未提出异议，对该证据的真实性予以采信。
李魁阳提交以下证据：
1.合伙人合作协议的补充协议，证明合伙人之间对外签订的协议由双方共同签订，一方签订由签订人承担责任。胡铁山对真实性有异议，补充协议是单方面约定的协议，没有约定责任的承担，对补充协议不认可。建宇公司称不清楚。马新伟对真实性有异议，内容是李魁阳自己写的，协议的时间不对。签订时间是2017年8月30日，当时马新伟只是签字了，内容和日期都是李魁阳后签的，当时是针对龙庙镇住宅，跟本案的工程项目无关。胡铁山、建宇公司对该证据的真实性未提出异议，马新伟认可是其签字，该证据的真实性予以采信。
2.收到条（复印件），证明马新伟和李魁阳不是实际挂靠人，实际挂靠人是张国俊。胡铁山对收到条的真实性无异议，称该笔款项是马新伟所交，不能认定是张国俊交的。建宇公司称该款是马新伟所交。马新伟对收到条真实性无异议，证明的问题有异议，款项不是张国俊交的，也不是张国俊与建宇公司挂靠的。对收到条的真实性各方当事人无异议，对该证据的真实性予以采信。
3.房地产开发项目挂靠经营合同，证明李魁阳是名义上的施工人，实际施工人是张国俊，李魁阳不承担施工责任。胡铁山对真实性有异议，这个房地产开发项目中并没有体现出授权给张国俊，开发鸿森项目中授权委托书是授权马新伟，该合同签订时间是2014年3月23日，在签订合同前整个项目是由马新伟与李魁阳合伙经营开发，而在施工中的合同签订都是马新伟代表建宇公司而不是张国俊。建宇公司异议称没和张国俊签订过任何合同，签字和盖章都是在空白纸上，是授权给律师开庭使用的，交给李魁阳了。现在鸿森国际尚城这个项目是马新伟和李魁阳共同负责。马新伟对合同的真实性有异议，张国俊跟本案没有任何关系，建宇公司给马新伟授权了，不可能再给其他人授权。对该协议的真实性胡铁山、建宇公司、马新伟均不认可，不予采信。
法院调取的证据：
（2017）黑市证内经字第5号、第12号公证书，各方当事人对上述证据均无异议，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年马新伟、李魁阳签订合伙协议并挂靠建宇公司开发五大连池市鸿森国际尚城项目，建宇公司委托马新伟代表其公司签署本工程的开发承建一切事宜。2015年9月26日，胡铁山与马新伟签订钢板桩施工合同，约定钢板桩打拔费每根300元，钢板桩租赁费每根每天8元，锚杆施工费每米100元，进场费50,000元。2015年10月1日，胡铁山工人进场参与施工，两次打桩分别为194根和19根，后因马新伟方原因导致126根钢板桩无法拔出。2017年12月8日，马新伟以建宇公司名义给胡铁山出具国际尚城基坑支护确认单确认共计欠胡铁山各项费用1,765,240元，包括钢板桩打拔费51,200元，194根桩出租620天（2015年10月1日至2017年6月22日）的租赁费962,240元，两次打桩机进场费30,000元，锚杆1458米费用是145,800元，未拔出桩126根价值576,000元（每根一吨，每吨4,800元）。合同履行过程中，李魁阳支付胡铁山钢板桩工程款20,000元。
本院认为，马新伟与李魁阳签订合伙协议共同开发建设五大连池市鸿森国际尚城项目，合伙期间马新伟与胡铁山签订钢板桩施工合同，合同事项均与五大连池市鸿森国际尚城项目有关，根据《中华人民共和国民法通则》规定“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担责任。”且李魁阳于2017年9月4日给付胡铁山钢板桩工程款20,000元，应视为李魁阳对马新伟与胡铁山之间的钢板桩施工合同的认可，该笔债务属于合伙人的共同债务，合伙人应连带负担。2014年2月3日，建宇公司授权马新伟就鸿森国际尚城项目代表建宇公司签署该工程开发承建一切事宜，2017年又两次公证授权马新伟办理鸿森国际尚城商品房预售及房产相关手续，建宇公司认可收到马新伟150,000元挂靠费，证明挂靠关系存在，建宇公司应对马新伟、李魁阳的债务向胡铁山承担连带责任。胡铁山按照合同为鸿森国际尚城项目提供钢板桩等，工程量经马新伟确认签字。因马新伟方原因导致部分钢板桩无法拔出，未拔出部分钢板桩应该折价给付胡铁山。李魁阳给付胡铁山的20,000元，应该在所欠款项中扣除。
综上所述，胡铁山要求判令建宇公司、马新伟、李魁阳给付拖欠胡铁山租赁费1,765,240元，依法支持1,745,240元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、第九十条的规定，判决如下：
一、被告马新伟、李魁阳于本判决发生法律效力后十日给付原告胡铁山租赁费1,745,240元。
二、被告黑河市建宇房地产开发有限公司对上述租赁费向原告胡铁山负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,687元，由原告胡铁山负担234元，由被告马新伟、李魁阳、黑河市建宇房地产开发有限公司连带负担20,453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 历君君
审 判 员 邱 添
人民陪审员 马立秋
二〇一八年八月十五日
书 记 员 王 雪