河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民初字第194号
原告：赵成金，个体。
被告：河北建工集团路桥工程有限公司，住所地：乐亭县健康路与茂源街交叉口。
法定代表人：李大海，该公司董事长。
委托代理人：马志伟，一般代理。
被告：唐山海港城市发展公司，住所地：唐山海港开发区建设大厦5楼。
法定代表人：张求实，该公司总经理。
委托代理人：张耀光，一般代理。
原告赵成金与被告河北建工集团路桥工程有限公司、唐山海港城市发展公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，由代理审判员孙海双担任审判长，代理审判员赵阳、李鑫依法组成合议庭，书记员王璐瑶担任法庭记录，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告赵成金、被告河北建工集团路桥工程有限公司委托代理人马志伟、唐山海港城市发展公司的委托代理人张耀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵成金诉称，2010年至2012年期间，原告与被告河北建工的前身唐山远大实业集团有限公司下属的项目部签订多份工程施工合同，约定由原告施工队为唐山远大实业集团有限公司承包的工程项目进行施工，原告按约定积极进行施工建设，现开发区7#路一排干中桥工程、开发区7#路二排干中桥工程、开发区5#路一排干中桥工程（20号路）、港兴大街过道管加固改造工程（7号路）、滨海大道桥装饰性护栏及桥名牌施工工程、宝丰街古滦河桥基础及下部构造工程均已竣工验收并交付使用，且被告河北建工集团路桥工程有限公司为原告出具了工程结算单，证实上述工程共计工程款17776104元。经查，除宝丰街之外的工程的发包方为海港城市发展公司。被告河北建工只支付了一部分工程款，原告多次向河北建工催要剩余款项，被告河北建工始终以发包方未能足额拨付为由一直不予支付。所以原告起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求：1、判令被告河北建工集团路桥工程有限公司向原告支付拖欠工程款17776104元及自2010年12月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（2010年12月31日起至2014年2月13日止利息共计2631924元）；2、被告唐山海港城市发展公司在欠付的范围内承担连带给付责任；3、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。
被告河北建工集团路桥工程有限公司辩称：建工集团确实欠原告工程款，但是在数额上有出入，对方起诉的钱数是1770多万，实际是1478万，公司财务会计也打印出了明细账。
被告唐山海港城市发展公司辩称，唐山海港城市发展公司不承担给付责任。事实和理由：2010年5月20日唐山海港城市发展公司与唐山远大实业集团有限公司（后更名为河北建工集团路桥工程有限公司）签订了唐山海港开发区港兴大街等三项工程项目（BT模式）合同书，合同总金额21620.230505万元，其中包括三项工程：1、唐山海港开发区港兴大街（海港大路一疏港公路）改造工程（BT模式）施工协议；2、唐山海港开发区海明路（港福街一港兴大街）工程（BT模式）施工协议；3、唐山海港开发区港乐街（海港大路一海滨路）工程（BT模式）施工协议。合同规定：该工程回购期为三年，从工程竣工验收合格之日起，三年内完成项目回购，回购比例5：3：2，以上三项工程于2011年1月10日竣工验收。2013年9月11日完成了唐山海港开发区港兴大街（海港大路一疏港公路）改造工程造价审计，审定金额为9798.475692万元。2013年9月11日完成了唐山海港开发区海明路（港福街一港兴大街）工程造价审计，审定金额为2977.872921万元。2014年2月14日完成了唐山海港开发区港乐街（海港大路一海滨路）工程造价审计，审定金额为3426.205205万元，以上三项工程审定总金额为16202.553818万元。到2013年底有唐山海港开发区财政局已支付给唐山远大实业集团有限公司工程款15130万元。根据中华人民共和国建设部令第124号《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》规定，第八条分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务，严禁个人承揽分包工程业务。第九条专业工程分包除在施工总承包合同中有约定外，必须经建设单位认可。第十条分包工程发包人和分包工程承包人应当依法签订分包合同，并按照合同履行约定的义务。分包工程发包人应当在订立分包合同后7个工作日内，将合同送工程所在地县级以上地方人民政府建设行政主管部门备案。参照以上三条我们认为唐山远大实业集团有限公司均不符合工程分包的规定，一是工程分包没有经过建设单位同意，二是没有向工程所在地建设主管部门备案，三是将工程分包给个人。故提出的在欠付的范围内承担连带给付责任的主张不能成立。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份。证明原告具有诉讼主体资格。
证据二、唐山海港开发区四座桥及港兴大街过道管加固工程决算合同原件5份。证明原告与被告唐山远大实业集团有限公司之间的施工合同关系及工程内容。
证据三、工程量结算单原件10张。证明争议案件工程的数量和造价即原告为被告施工完成的工程款数额共计为17776104元。
证据四、合同协议书一份。证明工程的发包方即实际业主为唐山海港城市发展公司。宝丰街的工程不在二被告签订的合同范围内。
证据五、唐山远大实业集团有限公司的工商登记变更资料证明3份。证明唐山远大实业集团有限公司变更为河北建工集团路桥工程有限公司及法定代表人由杨玉伟变更为李大海。
经庭审质证，被告河北建工集团路桥工程有限公司对原告赵成金提交证据的质证意见为，对证据的真实性没有异议，公章和签字均予认可，既然原告认可我方提出的欠付工程款的数额，对于其余内容没有异议。
被告唐山海港城市发展公司对原告赵成金提交证据的质证意见为：二被告签订的合同没有问题，是我们与建工集团签订的，其中宝丰街和滨海大道工程不在我们发包范围内，桥是在我们的合同里，是否为原告施工我们不清楚，因为原告没有在我们那备案。对方没有提交相关证据。对证据五法人变更和证据一身份证复印件没有异议。
被告河北建工集团路桥工程有限公司为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：八张对账单，证明欠款数额14783515.76元。
原告赵成金对被告河北建工集团路桥工程有限公司提交八张对账单证据的质证意见为起诉后我们去建工集团已经核实建工集团欠我们工程款14783515.76元。
被告唐山海港城市发展公司未提交证据。
依据双方质证意见综合分析，本院对原被告提供的证据认证如下：原告提交的证据，被告河北建工集团路桥工程有限公司对此类证据中涉及的所欠原告工程款数额虽然不予认可，但对其真实性无异议，故本院对此证据予以确认。对被告河北建工集团路桥工程有限公司当庭提交的八张对账单，证明欠款数额14783515.76元，因双方对此均予认可，本院予以确认。被告唐山海港城市发展公司因未提供证据证明已将工程款按合同约定完全给付河北建工集团路桥工程有限公司，故本院对被告唐山海港城市发展公司已支付给唐山远大实业集团有限公司工程款15130万元的主张不予采信。
经审理查明，2010年年初，被告唐山海港城市发展公司（甲方）与唐山远大实业集团有限公司（乙方）签订了唐山市海港开发区港兴大街等三项工程项目（BT模式）合同书。合作模式为采用建设一移交的方式。征地拆迁相关工作由甲方负责。乙方负责工程建设及建设费用的融资，工程竣工验收合格后甲方出资对本工程进行回购。项目内容：1、港兴大街（海港大路一疏港公路）改造工程。2、海明路（港福街一港兴大街）工程。3、港乐街（海港大路一海滨路）工程。项目具体实施内容以甲方提供的施工图纸及相关文件为准，并在各单项工程施工协议中约定。各单项工程施工协议作为附件，为本合同合法组成部分。合同总价（建筑安装工程费）大写：贰亿壹仟陆佰贰拾万贰仟叁佰零伍元零伍分（人民币），小写：216202305.05元（人民币）。合同签订后，唐山远大实业集团有限公司海明路项目经理部即组织施工队伍施工，其中开发区7#路一、二排干中桥、开发区5#路一排干中桥（除沥青路面外的全部工程量和所有变更量）、港兴大街过道管加固改造工程均在二被告签订的施工合同范围之内，全部由原告赵成金组织的施工队伍施工。施工完毕后，工程进行了竣工验收并交付使用至今。2010年4月10日，被告唐山远大实业集团有限公司与原告赵成金就港兴大街过道管加固改造工程的施工量进行结算，工程款为601600元，并补签了该项工程的施工协议。除给付部分工程款外，该工程尚欠574358元工程款未给付原告。2010年7月30日，被告唐山远大实业集团有限公司与原告赵成金就开发区7#路一、二排干中桥、开发区5#路一排干中桥的施工量进行结算，并补签了该三项工程的施工协议，其中七号路一排干中桥结算工程款为4457600元，七号路二排干中桥结算工程款为7853500元，开发区5#路一排干中桥4558400元。该三座桥施工协议的第四项约定了工程款的支付方式为按本工程总量分三年付清工程款，其形式为施工当年30%、第二年30%、第三年40%的形式。该三座桥工程除给付部分工程款外，至今尚欠13090139.76元工程款未给付原告。
另查明，2011年8月10日，唐山远大实业集团有限公司海港一号路项目部（甲方）与原告赵成金（乙方）签订了施工协议书，约定：1、工程内容：滨海大道桥装饰性护栏及桥名牌施工。2、工期：2011年8月15日-2011年11月10日。3、质量要求，符合施工规范及监理、业主和甲方要求，并达到优良工程。4、工程全部完工并经业主、监理验收合格后，业主拨付甲方该项工程款后一个月内付清乙方工程款，结算时以双方签认的数量为准。协议签订后，原告赵成金即组织人员进场施工，工程竣工后，唐山远大实业集团有限公司海港一号路项目部与原告赵成金进行了工程结算，金额为439749元。除给付部分工程款之外，至今尚欠253763元工程款未给付原告。2011年11月5日，唐山远大实业集团有限公司临港产业聚集区项目部（甲方）与赵成金（乙方）签订了工程劳务合同约定：1、工程内容，宝丰街古滦河桥基础及下部构造。2、质量要求，符合施工规范及监理、业主和甲方要求，并达到优良工程。4、工程全部完工并经业主、监理验收合格后，业主拨付甲方工程款后一个月内付清乙方工程款，结算时以实际发生量为准。原告赵成金按合同的约定施工完毕后，双方于2012年7月30日进行了工程结算，结算工程款金额为人工费805384元、防腐、清理河坑、模板、取暖设施等费用190051元。除给付部分工程款之外，至今尚欠865255元工程款未给付原告。以上两项工程未在被告唐山海港城市发展公司（甲方）与唐山远大实业集团有限公司（乙方）签订的唐山市海港开发区港兴大街等三项工程项目（BT模式）合同范围之内。
庭审过程中，原告经过与被告核对帐目，将诉请标的本金变更为14783515.76元。2012年9月29日，唐山远大实业集团有限公司将名称变更为河北建工集团路桥工程有限公司，并于2013年10月11日将法定代表人由杨玉伟变更为李大海，该两项变更已依法在乐亭县工商行政管理局进行了变更登记。
本院认为，被告河北建工集团路桥工程有限公司将海港城市发展公司发包给其工程中的部分工程转包给了原告赵成金后，赵成金组织人员进行了实际施工并实际交付使用，被告河北建工集团路桥工程有限公司应按其向原告出具的结算单上确定的价款给付工程款，扣除被告河北建工集团路桥工程有限公司已支付原告的一小部分工程款，原告请求被告河北建工集团路桥工程有限公司支付剩余工程款并从结算单签订之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉请，应当予以支持。关于利息的计算方法，第一年应当给付30%的工程款余额［（16869500×30%）－3779360.24］即1281489.76元从2010年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至给付完毕之日止，第二年应当给付的工程款5060850（16869500×30%）从2011年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至给付完毕之日止；第三年应当给付的工程款6747800（16869500×40%）从2012年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至给付完毕之日止。被告唐山海港城市发展公司系海港经济开发区7#路一、二排干中桥、开发区5#路一排干中桥、港兴大街过道管加固改造工程的发包方，且未提交证据证实其工程款已全部给付完毕，原告请求被告唐山海港城市发展公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉请，应予以支持。而滨海大道桥装饰性护栏及桥名牌施工和宝丰街古滦河桥基础及下部构造两项工程因并非被告唐山海港城市发展公司发包，故对原告请求被告唐山海港城市发展公司在欠付工程款范围内承担该两项工程连带给付责任的诉请，不予支持，应当由被告河北建工集团路桥工程有限公司对未给付该两项工程款独立承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告河北建工集团路桥工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告赵成金海港经济开发区7#路一排干中桥、7#路二排干中桥、开发区5#路一排干中桥工程款13090139.76元，并且按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至给付完毕之日止（其中1281489.76元自2010年7月30日起算，5060850元自2011年7月30日起算，6747800元自2012年7月30日起算）；
二、被告河北建工集团路桥工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告赵成金港兴大街过道管加固改造工程工程款574358元，并从2010年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至给付完毕之日止；
三、被告河北建工集团路桥工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告赵成金滨海大道桥装饰性护栏及桥名牌施工工程款元253763元，并从2011年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至给付完毕之日止；
四、被告河北建工集团路桥工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告赵成金宝丰街古滦河桥基础及下部构造两项工程款865255元，并从2012年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至给付完毕之日止；
五、被告唐山海港城市发展公司对第一、二项在欠付工程款范围内对上述款项承担连带给付责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费143841元，诉讼保全费5000元，由被告河北建工集团路桥工程有限公司、唐山海港城市发展公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 孙海双
代理审判员 赵 阳
代理审判员 李 鑫
二〇一四年五月十七日
书 记 员 王璐瑶