山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1902号
上诉人(原审原告)：刘贤军，男，1967年8月18日出生，汉族，居民，住日照市开发区。
委托诉讼代理人：李公忠，山东天蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂玉梅，女，1970年4月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）：徐伟杰，男，1984年3月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘勇，山东陆海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王孝妮，女，1987年2月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
上诉人刘贤军与被上诉人桂玉梅、徐伟杰、王孝妮房屋买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘贤军及其委托诉讼代理人李公忠、被上诉人徐伟杰的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被上诉人桂玉梅、王孝妮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘贤军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、山东石油集团日照总公司的提供虚假材料，1、该公司向日照市房地产管理局出具徐伟杰是其职工的虚假证明，导致该房屋进行了买卖；2、桂玉梅与刘贤军抵押担保贷款的房子是B1501室，该公司出具给中国建设银行股份有限公司济南路支行提供的材料却是A3102室。二、桂玉梅的存在如下违法行为，1、向法院提供的业主入住文件目录中的“桂玉兰”二字为桂玉梅所写，并非桂玉兰的笔迹；2、签订房屋买卖合同书中桂玉梅承诺取得共有、所有人同意，共有人刘贤军自始至终不知道该事，也没有刘贤军的签字，该合同后面日照鲁房置换有限公司标注的“确认房子是桂玉梅所有”字样，也证明了该房不是桂玉兰的房屋；3、为达到转移财产的目的，桂玉梅编造了其妹妹顶名购买的事实，有多人接受款项的事实不能证明该房屋归桂玉兰所有，如果属于桂玉兰所有，将不会出现其他人接受款项的情形，四张收款单均为桂玉梅签字，也说明款项是支付给桂玉梅的。三、桂玉梅、徐伟杰的存在如下违法行为，1、通过中介出售和购买，以表面合法形式掩盖非法目的，该房屋是集资建房，不能对外出售，仅应当出售给本单位职工，双方在明知该事实的情况下，为达到恶意侵害共有人刘贤军权益的目的，以表面通过中介貌似合法的形式，进行了房屋买卖，达到财产转移的目的；2、房屋买卖合同中明确表明“房产共有、所有人同意出售”而双方既没有征得刘贤军的同意，也没有认定共有人是否同意的前提下签订房屋买卖合同书，并私下进行非法交易。四、房屋买卖合同书存在严重瑕疵，1、房屋买卖合同，应当完全具体体现房屋款项交付时间、房屋交付过户时间。本案桂玉梅和徐伟杰在明知刘贤军已经提出离婚的情况下，急促办理房屋交易，明显存在恶意行为；2、如果按照桂玉梅的说法，该房屋属于桂玉兰所有，桂玉梅就没有权利签订买卖合同，中介公司也不会注明“确认该房子是桂玉梅所有的”字样；3、房屋买卖合同书第二条第一款、第二款标注已征得共有人同意，但实际上没有刘贤军的任何同意证明，买卖双方对此明知而进行交易，属于恶意。五、涉案房屋首付款是由上诉人交纳，房屋贷款抵押合同中的款项也是刘贤军亲自签字确认，并用夫妻共同财产偿还贷款，但刘贤军作为该房屋的共有权人，对房产交易事宜一无所知，也没有刘贤军的任何签字确认。六、桂玉兰自始至终未出面，均由桂玉梅一手操作，桂玉兰并非单位职工，无权购买该集资建房。
被上诉人徐伟杰辩称，答辩人通过中介合法购买涉案房屋，款项付清，并自2011年后一直实际居住，并已取得房屋所有权证，应取得该房屋的物权，本案纠纷产生的原因是被答辩人与桂玉梅夫妻内部的问题，不影响到无辜且善意的答辩人的利益。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人桂玉梅书面辩称，涉案房屋系我妹妹桂玉兰以我的名义购买，后来经过中介出卖给了徐伟杰，卖房款也到桂玉兰账户，我仅是代表我妹妹给徐伟杰出具了一张收到条。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王孝妮未作答辩。
刘贤军向一审法院起诉请求：1.请求确认桂玉梅、徐伟杰、王孝妮之间签订的石化大厦住宅小区房屋买卖合同无效；2.本案的诉讼费、邮寄费等由桂玉梅、徐伟杰、王孝妮承担。
一审法院认定事实：2010年7月12日，桂玉梅作为甲方（出售方）、徐伟杰作为乙方（购买方）、日照鲁房置换有限公司作为丙方（中介服务机构）三方签订了房屋买卖合同书一份，合同约定第一条：甲方同意将所拥有的日照市石化大厦B座1单元1501号房出售给乙方，此房权属以购房合同为主。第二条甲方保证此房产一切情况介绍属实，承诺和保证此房无任何权属或经济纠纷，权属无任何瑕疵，同户籍、相关亲属及房产共有、所有人同意出售，同时保证已付清过户前的所有物业管理、水电、有线电视费。第四条:乙方已对甲方以上房产状况做了充分了解，同甲方协定房产交易成交价￥62万元（大写陆拾贰万元整）。此价格包括房产的配套价格。付款方式分期付款：此合同签订当日乙方付￥10000.00元（大写壹万元整）为购房定金，转交中介方保管，甲方向乙方交出房产证明，转交中介方保管，余款支付方式：甲、乙双方约定2010年7月20日之前付给甲方贰拾万元整，余款于2010年12月1日前付给甲方叁拾玖万元，剩余叁万元，办完房产权证一次性付清。第五条：鉴于丙方为甲乙双方房产交易所提供的中介咨询等服务，甲乙双方同意向丙方支付佣金费用:￥5800元，乙方支付。第六条：交易税费、手续费及其他费用负担：此交易过程中，甲方需交纳的卖方所有税费及契税由甲方承担；乙方需交纳的买方所有税费及过户费、交易费由甲方承担。对于此合同第五条涉及到的佣金以定金转的方式，于本合同签订之同时一次性支付给丙方。第十一条备注：甲方负责把房产更名给乙方，所产生的费用由甲方承担。甲方协助乙方办理土地、房产证得变更登记。
合同签订后，徐伟杰于2010年7月26日由其母亲胡爱梅向上述中介公司代将交房款20万元；于2010年10月26日和2010年11月28日通过银行转账方式分别转入桂玉梅指定的桂玉兰和蒋永廷银行卡内各20万元，于2014年6月18日支付给桂玉梅现金2万元，桂玉梅分别于徐伟杰付款同日向其出具收到条，最后一笔并载明房款已清。2015年12月22日，涉案房屋所有权登记在徐伟杰名下（房权证号为日房权证市字第××）单独所有。
同时查明:刘贤军与桂玉梅系夫妻，于1994年11月10日登记结婚，刘贤军于2015年10月16日向一审法院提起离婚诉讼，后于12月10日申请撤诉，一审法院作出（2015）东民一初字第4524号民事裁定，准许其撤诉。徐伟杰与王孝妮原系夫妻，双方于2015年12月4日协议离婚，约定涉案房屋归徐伟杰单独所有。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、房屋买卖合同书、银行打款凭证及收据、房屋权属证书等。
一审认为：桂玉梅、徐伟杰通过日照鲁房置换有限公司中介于2010年7月12日签订房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示。徐伟杰已经支付全部购房款62万元，刘贤军无证据证实桂玉梅与徐伟杰签订的房屋买卖合同存在法定的无效情形，从维护交易安全，促进诚实信用的原则考量，认定桂玉梅、徐伟杰通过房屋中介日照鲁房置换有限公司于2010年7月12日所签订的房屋买卖合同有效，且已实际履行并于2015年12月22日办理产权登记，登记房屋所有权人为徐伟杰，徐伟杰取得房屋所有权属证书。本案处理的是桂玉梅与徐伟杰签订的房屋买卖合同是否有效的合同纠纷，而非确认该房产是否系刘贤军与桂玉梅夫妻共同财产的确权纠纷，故是否系夫妻共同财产，因涉及案外人，与本案不是一个法律关系，不能一并处理。对刘贤军请求确认签订的房屋买卖合同无效的主张，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，一审判决：驳回刘贤军本案的诉讼请求。案件受理费6100元，由刘贤军负担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交如下证据：证据一、本院关于单位集资建房对外销售有无法律效力的案例一份，证明集资建房不能适用善意取得；证据二、上诉人为该房屋支付首付款时向亲戚朋友借款的人员名单以及联系方式一份，证明该房屋首付款是由上诉人支付的；证据三、借款抵押合同书一份，证明桂玉梅私自修改合同相关内容，将原本属于两人共有的1501室伪造成不属于两人共同所有的3102室，证明桂玉梅提供虚假材料；证据四、中国建设银行个人贷款还款对账单一份，证明了该房屋贷款仍然由桂玉梅使用夫妻共同财产偿还；证据五、从公安部门打印的徐伟杰的工作单位，载明徐伟杰是岚山区农商银行资金运营科科长，证明徐伟杰在购买该房屋时提供是山东省石油集团日照总公司工作人员的虚假材料，证明徐伟杰购买房屋具有恶意行为；证据六、从贷款银行档案材料中复印的桂玉梅与石油公司伪造的关于3102室的购房协议，证明了桂玉梅所在单位与桂玉梅恶意串通，骗取银行贷款。以上证据均能证明桂玉梅、徐伟杰、王孝妮恶意串通，伪造事实，为达到转移财产目的签订的房屋买卖合同，应当认定为无效。本院组织当事人进行了证据交换和质证，徐伟杰对上述证据质证认为，证据一并不是法律意义上的有效证据，只能作为参考，并且该案例与本案有诸多不同；证据二与徐伟杰无关；证据三显示刘贤军购买的房屋并非本案争议的房屋，与本案无关；证据四与本案无关联性；对证据五中个人信息的真实性无异议，但该证据不能证明徐伟杰与桂玉梅签订合同的效力有问题；证据六与本案争议房产无关。
本院认为：桂玉梅与徐伟杰通过日照鲁房置换有限公司于2010年7月12日签订房屋买卖合同，将其所在单位的集资房即日照市烟台路东山东路南（山东石油）001幢01单元（01）1501号房出售给徐伟杰，双方一致认可徐伟杰已经支付全部房款，房屋所有权现登记在徐伟杰名下，上述事实，各方均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点在于刘贤军诉求确认该房屋买卖合同无效是否成立。首先，桂玉梅与徐伟杰均认可涉案房屋买卖合同系其真实意思表示，不存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同的情形。其次，涉案房屋虽为桂玉梅所在单位的集资房，但根据双方交易后徐伟杰办理房屋所有权登记过程中，桂玉梅所在单位向房管部门出具的相关资料，其并未反对桂玉梅可以将涉案房屋出卖给徐伟杰。再次，涉案房屋虽为桂玉梅所在单位的集资房，但刘贤军和桂玉梅双方对于涉案房屋的所有权人有异议，刘贤军主张系其与桂玉梅的夫妻共同财产，桂玉梅主张系其妹妹桂玉兰顶名购买，应归其妹妹桂玉兰所有，但刘贤军和桂玉梅提供的现有证据均不足以证明自己的主张成立。综上，一审根据刘贤军的诉求，考虑本案系合同纠纷而非确权纠纷，同时在该房产所有权已经登记在徐伟杰名下的前提下，从维护交易安全，促进诚实信用的原则考量，认定刘贤军诉求确认该房屋买卖合同无效不能成立，不违反法律规定。刘贤军若认为对于涉案房产的权益受到侵害，可另行主张权益。
综上所述，上诉人刘贤军的上诉理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人刘贤军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一七年一月十日
书 记 员 王建秀