南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初234号
原告汤其山，男，1954年1月10日生，汉族，住南京市六合区。
被告南京市浦口区市场监督管理局，住所地在南京市浦口区浦珠北路151号。
法定代表人陈向阳，该局局长。
委托代理人孙媛媛，该局工作人员。
委托代理人曹建军，该局工作人员。
被告南京市工商行政管理局，住所地在南京市珠江路696号。
法定代表人王海宏，该局局长。
委托代理人徐真，该局工作人员。
第三人南京浦东房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区沿江镇泰冯路98号。
法定代表人李伟，该公司总经理。
委托代理人潘宁炜，江苏国泰新华律师事务所律师。
原告汤其山诉被告南京市浦口区市场监督管理局（以下简称浦口市场局）、被告南京市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政管理其他行政行为一案，于2016年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月9日立案，于2016年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京浦东房地产开发有限公司（以下简称浦东公司）与被诉行政行为有利害关系，本院通知浦东公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告汤其山，被告浦口市场局出庭负责人黄素静及委托代理人孙媛媛、曹建军，被告市工商局出庭负责人黄敏春及委托代理人徐真，第三人浦东公司的委托代理人潘宁炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦口市场局于2015年12月4日作出《关于对汤其山举报南京浦东房地产开发有限公司虚假宣传事宜的答复》，认定“南京浦东房地产开发有限公司发布北外滩水城楼盘销售广告中使用'威尼斯水城'的宣传行为，不存在虚假宣传”。原告不服该答复，向市工商局申请行政复议。市工商局于2016年4月20日作出《行政复议决定书》（宁工商复决[2016]8号），维持浦口市场局于2015年12月4日作出的答复的行政行为。
原告汤其山诉称，2008年7月4日，原告以女儿汤亚梅、女婿廖富泰的名义在浦东公司购买了一套房屋。该楼盘在宣传时使用的名称是威尼斯水城，交付房屋时使用的名称是北外滩水城。原告认为浦东公司利用威尼斯水城虚假广告欺诈，被告浦口市场局作出的答复中认定事实不清、证据不足、违反法定程序、具体行政行为明显不当的情形。被告市工商局作出维持被告浦口市场局的行政行为，证据不足，适用法律错误，明显不当。原告诉至法院，请求：1、撤销《关于对汤其山举报南京浦东房地产开发有限公司虚假宣传事宜的答复》；2、撤销市工商局作出的宁工商复决[2016]8号《行政复议决定书》；3、判令被告浦口市场局重新作出行政行为；4、判令第三人浦东公司赔偿原告30万元损失。
原告向本院提交证据如下：
1、广告图片3张。证明威尼斯水城广告不真实。
2、“威尼斯水城售楼处”冠名图片。证明是虚假广告。
3、《情况说明》。证明第三人所讲的威尼斯水城是推广名没有法律依据。
4、诉争房屋墙体开裂、漏水图片3张。证明房屋质量存在问题。
5、诉争楼盘环境处于高污染地理位置事实图片1张。证明楼盘处于高污染环境的事实，虚假广告误导原告。
6、《商品房预售合同》。证明原告与第三人签合同时的名称为北外滩水城，误导原告。
7、《销售不动产统一发票》。证明原告当时交了1万元定金，第三人违背合同承诺，当时承诺是威尼斯水城。
8、“威尼斯水城”图片。证明第三人冒用威尼斯水城的商标。
9、《房产证》、《土地证》复印件。证明原告拿到证的时候才知道房子不是威尼斯水城，而是北外滩水城。
10、《施工许可证》、《规划许可证》复印件。证明楼盘名称都是北外滩水城。只有一个法定名称，没有推广名。
11、（2013）浦民申第11号民事裁定书。证明诉讼房屋没有推广名，只有一个法定名称。
12、被告浦口市场局的答复和被告市工商局的行政复议决定书，证明两个行政行为不合法。
被告浦口市场局辩称：1、被告浦口市场局对原告的举报事项依法进行了处理。2015年11月19日，被告收到南京市工商局转办的举报信，对来信人汤其山举报的浦东公司开发的北外滩水城楼盘存在虚假宣传问题进行调查了解。浦东公司向被告提供一份2014年5月16日浦口区法院出具的民事裁定书（2013）浦民申字第11号，该裁定书记载了法院已审理查明的事实：“北外滩水城”是房地产行政主管部门核准的楼盘名称，而“威尼斯水城”只不过是房地产企业用以宣传的推广名……该推广名亦得到了房地产行政主管部门的允许。所以不存在申请再审人指控的虚假宣传一说”。被告认为，浦东公司发布北外滩水城楼盘销售广告中使用“威尼斯水城”的宣传行为，不构成虚假宣传。2015年12月4日将书面答复寄送给原告，原告于2015年12月7日进行了签收。2、原告提出复议申请，复议机关依法为维持了被告所做的具体行政行为。综上，被告认为对原告的举报，已依法作出处理并回复，事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案的诉讼费用。
被告浦口市场局向本院提交证据如下：
1、原告的举报信。2、《南京市浦口区人民法院民事裁定书》复印件（（2013）浦民申字第11号）。3、“关于对汤其山举报南京浦东房地产开发有限公司虚假宣传事宜的答复”及寄送单据。以上证明：被告浦口市场局对原告的举报进行的调查并给予的答复，符合法律规定。
法律依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第17条、第19条。
被告市工商局辩称：原告对浦口市场局的2015年12月4日作出的答复不服，于2016年3月9日向被告提出行政复议。被告根据《行政复议法实施条例》进行审查后予以受理，作出《行政复议申请受理通知书》（宁工商复受[2016]8号）并直接送达原告；作出《行政复议提出答复通知书》（宁工商复答[2016]8号）并送达浦口区市场局。2016年3月24日，我局收到浦口区市场局的行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据等相关材料。在《行政复议法》规定的复议时限内，被告认为浦口区市场局作出的《答复》，事实清楚、程序合法、处理适当，根据《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定，决定维持浦口区市场局作出的《答复》，于2016年4月20日作出《行政复议决定书》（宁工商复决[2016]8号），并直接送达原告和浦口市场局。综上，被告作出的《行政复议决定书》（宁工商复决[2016]8号）事实清楚，适用法律准确，程序合法，原告要求确认被告作出的行政复议决定违法的诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告的起诉。
被告市工商局向本院提交证据如下：
1、行政复议申请材料复印件共32页。证明原告启动行政复议程序。
2、行政复议审批表受理通知书、送达凭证复印件共5页。证明被告依法受理原告的行政复议。
3、浦口区市场局行政复议答复书复印件共2页。证明复议决定是在浦口的合法答复基础上的。
4、行政复议决定审批决定书、送达凭证复印件共6页。证明被告合法作出行政复议决定。
法律依据：1、《行政复议法》第28条，2、《行政复议法实施条例》第28条。
第三人浦东公司述称：原告是汤亚梅的父亲，于2013年7月5日在南京市浦口区人民法院起诉第三人，浦口区法院在2013年11月8号作出（2013）浦民初字1639号民事判决，驳回其全部诉讼请求。在判决中查明了威尼斯水城是北外滩水城项目的推广名，后其不服申请再审，也依法驳回，因此原告才以虚假广告为由向被告浦口市场局提出了信访，被告浦口市场局作出答复，原告对被告浦口市场局的答复不服又进行了诉讼。在民事生效判决中明确确认，威尼斯水城是一个合法的名称，不构成虚假广告宣传，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人浦东公司向本院提交证据如下：
1、（2013）浦民初字第1639号判决书。证明判决中第3页记载相关的土地使用证，说明第三人开发的项目合法，第4页记载南京网上房地产网楼盘项目名称为北外滩水城，项目推广名为威尼斯水城。
2、（2013）浦民申字第11号民事裁定书。证明生效判决已认定威尼斯水城为项目推广名，不构成虚假广告。
3、南京网上房地产网打印资料。证明威尼斯水城系项目推广名，得到房地产主管部门的确认，不存在原告所说的虚假宣传。
经庭审质证，针对被告浦口市场局提交证据，原告对证据1真实性、合法性、关联性予以认可；对2、3真实性没有异议，但认为不合法，没有关联性。被告市工商局、第三人浦东公司对浦口市场局提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
针对被告市工商局提交证据，原告对证据1真实性、合法性、关联性予以认可，对证据2真实性予以认可，对证据3、4的真实性予以认可，合法性、关联性不认可。被告浦口市场局、第三人浦东公司对市工商局提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
针对第三人浦东公司提交证据，原告对证据1、2的真实性没有异议，合法性、关联性不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。被告浦口市场局、被告市工商局对第三人浦东公司提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
针对原告提交的证据，被告浦口市场局对证据1、2、3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这三组证据证明楼盘宣传内容，不能说是虚假宣传。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，竣工验收质量问题不是工商部门审核的范围。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，环境保护问题不是工商职能范围。对证据6、7、9真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明存在虚假宣传的行为。对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，不是合法的商标证明文件，不能证明浦东房地产存在虚假宣传。对证据10、11、12真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，不能证明第三人虚假宣传行为。被告市工商局对原告证据的质证意见同被告浦口市场局的质证意见。第三人浦东公司对证据1、2、3真实性合法性没有异议，关联性有异议，这三组证据证明楼盘宣传内容，不能说是虚假宣传。对证据4、5真实性、关联性、合法性不予认可。证据4不属于行政案件受案范围，房屋质量问题纠纷已经经过民事生效判决驳回。对证据6、7、9真实性、关联性、合法性均予认可。说明第三人出售房屋的时候明确告知其是北外滩水城，威尼斯水城是北外滩水城的推广名。对证据8真实性、合法性、关联性不予认可。对证据10、11、12真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，不能证明第三人虚假宣传行为。
本院对上述证据认证如下：被告浦口市场局、被告市工商局第三人浦东公司提供的证据来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据1、2、3、6、7、9、10、11、12，被告与第三人对其真实性均无异议，本院予以确认；证据4、5、8与本案无关，本院不予确认。
经审理查明，2015年11月13日，原告汤其山向市工商局举报第三人浦东公司开发建设的北外滩水城楼盘存在虚假宣传问题。2015年11月17日，市工商收到原告的举报材料，并进行了登记，同日转交浦口市场局办理。2015年11月19日，浦口市场局收到转交的举报材料，后到第三人浦东公司处调查，第三人提交了南京市浦口区人民法院（2013）浦民申字第11号民事裁定书，并在南京网上房地产网站查询到“威尼斯水城”系“北外滩水城”的推广名。2015年12月4日，浦口区市场局作出《关于对汤其山举报南京浦东房地产开发有限公司虚假宣传事宜的答复》，同日将该答复邮寄给原告。原告对该答复不服，于2016年3月9日向市工商局提起行政复议。被告市工商局于2016年3月15日向原告出具行政复议申请受理通知书并送达给原告，同日书面通知浦口市场局提出答复，被告市工商局于2016年4月20日作出宁工商复决[2016]8号《行政复议决定书》，维持浦口市场局作出的答复。该决定书于2016年4月22日送达原告，4月20日送达被告浦口市场局。
另查明，原告汤其山系汤亚梅的父亲，汤亚梅、廖富泰于2008年7月4日与第三人浦东公司签订一份《北外滩水城第六街区》商品房预售合同，购买位于浦口区××街道××街区××单元××室房屋一套。汤亚梅、廖富泰于2010年7月办理了房屋所有权证和土地使用权证，两证上载明的房屋地址为北外滩水城。
另查明，南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第1639号民事判决书、（2013）浦民申字第11号民事裁定书已发生法律效力，两份裁判文书均对以下事实进行了确认：“北外滩水城是涉案楼盘的项目名称，而威尼斯水城则是项目推广名，这两个名称并存是得到了房地产行政主管部门的许可。所以不存在汤其山指控的虚假宣传一说。”
本院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条规定，县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。本案中被告浦口市场局对原告的举报具有受理、调查并作出处理的职权。被告浦口市场局经过调查，在法定期限内作出答复，程序合法。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第1639号民事判决书、（2013）浦民申字第11号民事裁定书均已发生法律效力，故其已确认的上述事实可以作为定案依据。本案中，被告浦口市场局根据生效裁判中确认的事实，认定“第三人浦东公司发布北外滩水城楼盘销售广告中使用'威尼斯水城'的宣传行为，不存在虚假宣传”并无不当，本院予以支持。
根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告市工商局作为被告浦口市场局的上一级主管部门，具有对被告浦口市场局的行政行为作出行政复议处理决定的法定职权。被告市工商局于2016年3月15日受理复议申请，同日书面通知浦口市场局提出答复，于2016年4月20日作出宁工商复决[2016]8号《行政复议决定书》并送达原告及被告浦口市场局，维持浦口市场局作出的答复。该复议程序合法，适用法律、法规正确，本院予以支持。故原告要求撤销被告浦口市场局作出的答复并重新作出具体行政行为、撤销被告市工商局的行政复议决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求判令第三人赔偿原告30万元的诉讼请求，经本院释明后，原告仍坚持要求在本案中一并处理，本院认为，该项请求不属于本案行政诉讼的理涉范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告汤其山的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汤其山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
审 判 员 骆菊杰
审 判 员 黄毛毛
二〇一六年八月三十日
见习书记员 曹凯莉