湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终158号
上诉人(原审被告)：湖北皇欣化工有限公司，住所地湖北省荆州市开发区。
法定代表人：陈坤，董事长。
委托诉讼代理人：张传军，荆州市沙市区诚正法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：常德市锦绣千村植保有限公司，住所地湖南省澧县。
法定代表人:龚佑琼，董事长。
委托诉讼代理人：胡志辉，湖南合策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚小艳，该公司员工。
原审被告程倩，女，汉族，湖北省荆州市人，住湖北省荆州市沙市区。
上诉人湖北皇欣化工有限公司（以下简称皇欣公司）因与被上诉人常德市锦绣千村植保有限公司（以下简称锦绣千村公司），原审被告程倩买卖合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2016）湘0723民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人皇欣公司的法定代表人陈坤、委托诉讼代理人张传军，被上诉人锦绣千村公司的委托诉讼代理人胡志辉、龚小艳到庭参加诉讼。原审被告程倩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦绣千村公司向一审法院起诉请求：1、解除锦绣千村公司与皇欣公司之间的购销合同；2、皇欣公司退还锦绣千村公司货款341365元及利息46025.10元（利息计算至2016年3月31日止）。
一审法院认定事实：2014年11月2日，程倩来锦绣千村公司，经协商，程倩以皇欣公司代表身份与锦绣千村公司签订了一份委托加工协议书，由皇欣公司给锦绣千村公司加工生产农用肥料，该协议加盖了皇欣公司合同专用章。2014年12月4日，程倩再次来到锦绣千村公司，以皇欣公司委托代理人身份与锦绣千村公司签订了一份产品购销合同，合同约定：由皇欣公司按锦绣千村公司要求生产正发“26-9-16”40公斤装肥料500吨，每吨价2150元，共计货款1075000元，包装款31472元，包装款发货结束退还至需方。质量标准符合GB15063-2009标准，结算方式为先付款后提货，运费由锦绣千村公司承担，货款汇入皇欣公司加盖印章的指定账户，合同约定了户名为程倩的两个银行账户为汇款账户。同时，向锦绣千村公司提供了加盖皇欣公司、湖北亚太龙肥业有限公司财务专用章和程倩印章的指定账户函。合同签订后，锦绣千村公司于2014年12月4日和12月8日先后二次将货款1075000元及包装款34472元汇入合同约定的账户。此后，皇欣公司将湖北省荆州市产品质量监督检验所于2014年12月17日出具的检验报告提供给锦绣千村公司。2015年1月至5月，锦绣千村公司共在皇欣公司提肥料373.32吨。嗣后，皇欣公司一直没有供货。经锦绣千村公司多次催促，2016年3月12日，程倩与锦绣千村公司结算，补偿锦绣千村公司力资费9000元，补缺斤短两数计4031元，及质量结块库存损失21500元（10吨），尚有306893元未发货及34472元的包装款未退还。同时，约定于2016年4月10日前将货发清，逾期计算利息退款。嗣后，锦绣千村公司工作人员龚小艳与程倩及皇欣公司的法定代表人陈坤微信联系结算事宜，但皇欣公司一直没有发货也没有退款。
另查明，皇欣公司生产线的高塔上有亚太龙肥业字样。在给锦绣千村公司发送的肥料包装袋上印刷的登记证号、生产许可证号与湖北省农业厅、湖北省质量技术监督厅许可给皇欣公司的证号一致。
一审法院认为，根据诉辩双方的主张，本案的焦点有以下三点，1.本案买卖合同是否成立；2.程倩的行为是否构成表见代理；3.湖北皇欣化工有限公司是否应当承担民事责任。
关于第一个焦点，根据《合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条规定：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案涉案的产品购销合同加盖了合同双方名称的合同专用章，且合同的主要条款详实。因此，本案买卖合同成立。
关于第二个焦点，首先，程倩分别以代表人和委托代理人的身份与锦绣千村公司签订合同，均加盖了皇欣公司的合同专用章，指定账号亦加盖了皇欣公司的财务专用章，随后又给锦绣千村公司提供了皇欣公司送检的检验报告，锦绣千村公司有理由相信程倩的行为是代表皇欣公司的；其次，包装袋上的许可证信息与相关部门许可给皇欣公司的一致，在合同履行过程中，锦绣千村公司是在皇欣公司厂区自提的合同标的物；第三，各方的微信记录显示，皇欣公司的法定代表人陈坤知道该债务的存在，只是履行方式与锦绣千村公司未达成一致。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十二条规定：无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。本案合同的履行和履行后的协商，均表明皇欣公司对程倩行为的追认。皇欣公司辩称合同上的印章不是自己使用的印章。经审查，皇欣公司自知道该合同的存在，知道合同上的印章不是自己使用的印章后，并未向公安机关报案。且印章的真伪与本案没有关联，不影响本案买卖合同的成立。锦绣千村公司在签订合同时，负有对合同相对方主体资格的审慎注意义务，但要求锦绣千村公司对合同上加盖的对方印章真伪彻底辨别明显超出了其审查义务范围。因此，程倩的行为构成表见代理，并得到了皇欣公司追认。程倩的行为后果应由皇欣公司承担。
关于第三个焦点，合同成立后，对双方当事人都具有法律约束力，锦绣千村公司依约向指定的账号汇入货款，履行了合同义务。皇欣公司履行部分合同义务后，经催告仍未履行，已构成违约。根据《合同法》第九十四条第一款（四）项的规定，锦绣千村公司请求解除合同的诉讼请求，应予支持。根据《合同法》第九十七条的规定，对锦绣千村公司请求皇欣公司返还货款的诉讼请求，予以支持。合同中并未约定违约责任，根据双方结算时约定，应从2016年4月10日起按月息1.5%计算。因锦绣千村公司主张的是至2016年3月31日止的利息，并未主张2016年4月10日后的利息。因此，对锦绣千村公司主张的2016年3月31日止的利息的请求不予支持。皇欣公司辩称未收到货款、锦绣千村公司未催告履行的主张，与查明的事实不符，不予采纳。遂判决：一、解除常德市锦绣千村植保有限公司与湖北皇欣化工有限公司签订的产品购销合同；二、湖北皇欣化工有限公司返还给常德市锦绣千村植保有限公司货款306893元及包装款34472元，共计341365元；三、驳回常德市锦绣千村植保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7000元，由湖北皇欣化工有限公司负担。
皇欣公司上诉请求：撤销原审判决并予以改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院受理皇欣公司的鉴定申请后，没有委托鉴定并作出处理，就该鉴定事项的认定，剥夺了当事人的上诉权，程序严重违法。二、一审判决认定皇欣公司和锦绣千村公司签订书面买卖合同及皇欣公司指定账户错误。程倩不是皇欣公司员工，也未取得委托，且所使用的印章系伪造，其行为不能代表皇欣公司。锦绣千村公司工作人员与皇欣公司法定代表人陈坤微信联系的时间发生在买卖关系发生后，且陈坤知道后即提出了异议。三、一审判决适用法律错误，程倩的行为不构成表见代理。
锦绣千村公司辩称：一、皇欣公司主张公章系伪造，应承担举证责任。皇欣公司提供比对的印章与合同加盖的印章确实不同，无需进行鉴定，故一审不存在程序违法。二、一审认定程倩的行为构成表见代理，并不是因为合同上加盖了皇欣公司印章。
程倩未进行答辩。
在二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：1.皇欣公司和湖北亚太龙肥业有限公司实际经营场所在同一厂区，且共用开放式生产车间、生产线和仓库。锦绣千村公司提货时取得的发货单标题为“湖北皇欣化工有限公司发货单”，填写的提货人为“锦绣千村”、开单制票人为“程婷婷”。皇欣公司所有的鄂D8JU**全顺客车上喷涂有“皇欣肥料高塔造粒”、“亚太龙好肥料”字样。
2.程倩系湖北亚太龙肥业有限公司股东，与皇欣公司法定代表人陈坤系堂兄妹关系，程婷婷系程倩的妹妹。
本院认为，虽然皇欣公司在一审期间申请对其提供的印章样本与程倩在《产品购销合同》、《委托加工协议书》及指定账户时加盖的印章一致性进行鉴定，但由于锦绣千村公司认可皇欣公司提供的印章样本与程倩使用的印章存在差异的事实，该事实依法无需举证证明，因此，一审法院对皇欣公司的鉴定申请不予准许并在判决时说明理由，符合法律规定。皇欣公司上诉主张一审审理程序严重违法的理由不能成立。
程倩以皇欣公司的名义与锦绣千村公司签订买卖合同时没有出示皇欣公司的授权文件，但根据合同订立和履行过程中的以下事实，锦绣千村公司有理由相信程倩有权代理皇欣公司订立买卖合同：1.锦绣千村公司依据与“皇欣公司”之间的买卖合同购得的复合肥由皇欣公司生产，且在其生产经营场所提货。2.程倩与皇欣公司法定代表人存在亲属关系，且程倩任职的湖北亚太龙肥业有限公司与皇欣公司存在共用生产经营场地和设备设施的特殊关系。虽然皇欣公司主张《产品购销合同》上的印章系伪造，但其并未对事关其重大权益的该“伪造印章”行为寻求法律保护，有悖常理。3.程倩在合同订立时指定湖北亚太龙肥业有限公司的银行账户为收款账户，足以使人进一步确信湖北亚太龙肥业有限公司与皇欣公司、程倩与皇欣公司及湖北亚太龙肥业有限公司之间存在共同利益关系。4.在锦绣千村公司依据合同约定支付货款后，向皇欣公司交付肥料并提供发货凭证的行为，已构成对程倩无权代理行为的追认，足以证明锦绣千村公司与皇欣公司存在买卖关系。皇欣公司辩称，锦绣千村公司取得的《发货单》系该公司使用的发货凭证，但从锦绣千村公司取得发货单的时间、地点及本案其他证据，且皇欣公司未提供其发货凭证的样式，本院对其抗辩理由不予采信。
综上所述，皇欣公司的上诉请求不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由湖北皇欣化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟科见
审判员 朱晨辉
审判员 于 琇
二〇一八年八月十日
本件与原本核对无异
书记员 徐晓敏