江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1207号
上诉人(原审被告)：焦以民，男，1972年3月4日出生，汉族，住吉安市泰和县，
委托讼诉代理人：汤少华，广东君直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑凤贞，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玲，女，1977年7月7日出生，汉族，住吉安市泰和县，
委托诉讼代理人：乐熙军，江西吉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖秋英，女，1957年8月16日出生，汉族，住吉安市泰和县，
委托诉讼代理人：曾彦（系肖秋英之女），住吉安市泰和县。
原审被告：徐柳萍，女，1980年3月16日出生，汉族，住吉安市泰和县，
上诉人焦以民因与被上诉人李玲、肖秋英以及原审被告徐柳萍民间借贷纠纷一案，不服泰和县人民法院（2018）赣0826民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦以民上诉请求：1、改判焦以民少支付借款本金124万元并且不承担利息；2、改判肖秋英应在继承遗产范围内承担还款责任；3、一、二审诉讼费由李玲、肖秋英承担。事实和理由：1、李玲在诉状中主张借款本金为310万元且该笔借款都是以现金方式支付给焦以民但未提供任何证据，后在庭审过程中李玲又自认部分款项是通过银行转账但未提供转账凭证，前后矛盾；焦以民提供了李玲转款给焦以民186万元的银行流水，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，应认定李玲主张的124万元借款并未实际发生，借款本金应当为186万元。2、借条中只约定了100万元的归还期限，剩余借款未约定归还期限，借条中约定“并作出余款归还承诺，否则将按银行同期借款四倍的利率归还”，李玲对于余款何时归还并未发出明确要约且借款人之一曾社想突然死亡无法对李玲发出的要约作出承诺，故借条上约定的四倍利率条件未成就，因此100万元的利息应按年利率6%计算，余款利息应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。3、肖秋英系曾社想的法定继承人，肖秋英应在继承曾社想遗产的范围内承担归还借款的民事责任。变更上诉请求：1、依法确认借条中186万元为管云（系李玲丈夫）向泰和县澄江镇北门村十一组（以下简称北门村十一组）集资建房的投资款；2、依法认定124万元未实际发生，对该部分进行核减；3、本案利息不应得到支持。事实与理由：1、李玲在借条和起诉状中均提到310万元借款方式为现金，一审审理期间陈述为现金及转账两种方式，其陈述前后矛盾。且其未提供任何转账凭证，故一审法院确认该借贷事实存在是错误的。李玲出借的金额巨大，无利息约定，不符合民间借贷常理，一审法院仅凭借条认定李玲将案涉借款交付给焦以民属民间借贷纠纷错误。且焦以民为普通工薪阶层，无借此款的能力和必要。2、本案事实为管云向北门十一组的集资建房前期投资款，186万元的银行转账均用于管云对北门村十一组的投资，焦以民仅是代表管云向北门村十一组前期项目负责人曾社想支付相应事项的款项，并未从中获得任何利益，不应成为本案当事人。之所以在《借条》上签字，是基于其是管云委托人的身份所需，以为签字不需要负责，故一审法院不能仅凭签字事实认定焦以民应当承担还款责任。本案合资、合作的双方主体为管云与北门村十一组，李玲未参与北门村十一组集资建房合资、合作过程，也未以其名义出资，故不具备适格主体条件，因此，管云才是本案主体。《借条》中虽有曾社想的签名，但属于职务行为，应当由北门村十一组承担责任，因此一审法院认定权利责任主体错误。
李玲辩称，1、日常生活中所说的现金支付包括当面支付现金也包含转账支付，因此李玲表述并不矛盾，因焦以民对李玲作出承诺以后集资建房的工程会包给李玲承接，由此产生的利润冲抵该笔借款的利息，因此双方未约定利息符合常理。焦以民虽为工薪阶层，但是其拥有数百万的房产，完全有偿还能力。2、焦以民所讲的借款的前因后果均与事实不符，该笔借款有没有用于与曾社想的合作李玲并不知情，案涉借款直接支付给了焦以民，焦以民应当按照借条中载明的内容归还全部借款。
肖秋英辩称，1、一审庭审中李玲承认曾社想虽然署名是借款人但其并不是实际借款人而是作为见证人签名，真实借款人是焦以民且李玲将案涉借款支付给了焦以民，曾社想不是债务人，故肖秋英不需要承担还款责任。2、李玲在一审诉状中已明确案涉款项用于泰和县北门村十一组集资建房而并未用于曾社想的家庭生活开支，且焦以民、李玲也未提供证据证明案涉借款为夫妻共同债务。肖秋英具有一定收入来源，不需要借款310万元用于日常生活和家庭生产经营，且肖秋英并没有对案涉债务予以事后追认或签字。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，案涉借款不是夫妻共同债务，肖秋英不需要承担偿还责任。3、曾社想去世后，其所有银行账户均被公安机关冻结、划扣，肖秋英没有继承任何遗产，不存在在遗产范围内承担还款责任的问题。
徐柳萍未作陈述。
李玲向一审法院起诉请求：1、判决焦以民、肖秋英、徐柳萍偿还李玲借款310万元，并按银行同期贷款利率的四倍自借款之日起计算利息至还清借款之日止；2、本案诉讼费由焦以民、肖秋英、徐柳萍承担。
一审法院认定事实：焦以民与徐柳萍系夫妻关系，肖秋英系曾社想妻子，焦以民与曾社想系朋友关系，曾社想原系泰和县澄江镇北门村十一组干部。2013年至2016年间，焦以民与曾社想以泰和县澄江镇北门村十一组集资建房资金周转为由，多次向李玲借款，李玲通过银行转账及现金支付的方式将借款交付给焦以民。后李玲多次要求焦以民和曾社想还款，但焦以民和曾社想一直未归还。2017年8月2日，李玲又约焦以民和曾社想洽谈还款事宜，因焦以民与曾社想无力归还，便向李玲提出缓期归还，经双方协商，焦以民和曾社想重新向李玲出具了一份借条，写明“本人曾社想以及焦以民向李玲借款现金人民币叁佰壹拾万元整（￥3100000.00元）。该款用于北门村十一组集资建房资金周转。在阳历2017年9月2日之前归还壹佰万元整（￥1000000.00元）。并作出余款归还承诺，否则将按银行同期贷款四倍的利率归还”。曾社想女儿曾彦、妹夫高某,4以在场证明人的身份在借条上签字。后焦以民和曾社想未按上述借条约定期限归还分文借款，且曾社想于2017年12月23日突然因病去世。李玲为维护自身权益，故向法院提起诉讼。另查明，徐柳萍系泰和县澄江镇澄江中心小学教师。
一审法院认为，焦以民和曾社想拖欠李玲借款3100000元，有李玲提交的证据及双方庭审中的陈述证实，事实清楚，足以认定，李玲要求被告焦以民归还该借款，符合法律规定，依法予以支持。焦以民辩称借款只有1860000元，且其不是实际用款人，不应承担还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。双方并未约定借款利息，李玲要求自借款之日起按银行同期贷款四倍的利率支付利息，没有事实和法律依据，但有约定还款期限并约定了逾期还款利率，故李玲要求自逾期还款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付资金占用期间的利息，符合法律规定，依法予以支持。本案所涉借条上没有徐柳萍及肖秋英的签字，李玲也未提交证据证明徐柳萍及肖秋英对案涉债务进行了追认，且案涉债务明显超出了家庭日常生活需要，李玲未提交证据证明该债务用于徐柳萍及肖秋英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，而借条上明确写明案涉借款用于澄江镇北门村十一组集资建房。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，案涉债务不应认定为夫妻共同债务，故李玲要求徐柳萍、肖秋英承担共同还款责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、焦以民在本判决生效后十五日内归还李玲借款3100000元并支付逾期利息（逾期利息自2017年9月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付至还清借款之日止，该利率以不超过年利率24%为限）。二、驳回李玲的其他诉讼请求。案件受理费34117元，由焦以民负担。
二审中，焦以民提供以下证据：1、吉安市施工图设计文件审查委托书，证明曾社想为北门村十一组安置房项目负责人；2、《关于本组高洲上集资房有关事项建议或规章制度》证明曾社想是履行职务行为，该项目组已经完成部门工作，当时该项目因无资金制定了集资方案；3、曾社想于2014年1月16日出具的《收条》，证明管云委托焦以民通过曾社想缴纳了勘察费5万元；4、曾社想出具的《收条》6张，《领条》1张，证明管云委托焦以民向北门村十一组安置房项目负责人曾社想支付相关项目费用共计1822650元；5、证人曾某,4、李某,4的书面证人证言以及证人江某,李某,4出庭作证，证明管云有投资北门村十一组安置房前期项目。李玲经质证认为，证据1，真实性有异议，该证据中的签名不能确认为曾社想本人签名，村小组也未盖章，委托书中亦未注明时间；证据2，三性均有异议，该证据为手写材料且未注明谁书写的；证据3、4，三性均有异议，该收条无法查证是否为曾社想出具。证据5、证明目的有异议，证人的证言并未明确证实该项目是管云投资。肖秋英认为以上证据无法确认真实性。本院认为证据1、3、4均只能证明曾社想为北门村十一组安置房的负责人，曾社想从焦以民处收到现金，但不能证明该笔资金是管云委托焦以民对该项目的投资，故不能证明管云是项目投资人。证据2与本案无关，关联性有问题。证据5证人证言只能证明管云在前期有投资想法，但不能证明管云有对北门村十一组安置房进行投资。故对以上证据本院均不予采纳。李玲提交以下证据：1、中国农业银行银行卡账号62×××19的交易明细清单，证明李玲取现后以现金支付的方式将124万元当面交付给焦以民；2、证人郭某,4出庭作证，证明管云曾委托郭某,4将部分现金交付给焦以民，证人高某,4出庭作证，证明案涉借条是曾社想和焦以民出具给李玲的。焦以民经质证认为，证据1不能证明所取现金有交付给焦以民，证据2，郭某,4与李玲的姐姐有恋爱关系，故其与李玲存在利害关系，对其证言的真实性有异议，高某,4的证词不能证明李玲有借款给焦以民，因此证明目的有异议。本院对该证据结合本案其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、借条中所载明的借款是否为管云向北门村十一组的投资款？2、李玲是否有支付124万元现金给焦以民？3、本案利息是否应当得到支持？关于焦点1，焦以民一直主张案涉款项为管云的投资款，但是并未提供任何关于该项目的合同等相关材料证明管云是该项目的投资人，应当承担举证不能的法律后果，且其作为具备完全民事行为能力的人，应当知晓作为出借人出具借条的法律后果，故对其主张本院不予认可。关于焦点2，焦以民主张并未收到124万元的现金，案涉款项仅为186万元。但是其签订的《借条》中载明曾社想与焦以民向李玲借款人民币310万元，作为具有完全民事行为能力的人如仅收到186万元的款项但出具借条中载明借款金额为310万元显然不符合常理，且焦以民也未对其出具借款金额为310万元的借条进行合理解释，故一审认定借款金额为310万元并无不当。关于焦点3，借条中载明：“在阳历2017年9月2日之前归还壹佰万元整（￥1000000元）。并作出余款归还承诺，否则将按银行同期贷款四倍的利率归还。”按照焦以民的主张承担利息的前提是“作出余款归还承诺”即如果借款人一直不作还款承诺则不需要支付利息，这显然不符合常理，因此一审法院将2017年9月2日认定为案涉借款还款期限是正确的，故焦以民应当支付逾期利息。
综上所述，焦以民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18792元，由上诉人焦以民负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭海杰
审判员 张才长
审判员 李伟杰
二〇一八年八月一日
书记员 曾 柳