重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终120号
上诉人（原审被告）：程念，男，汉族，1965年4月15日生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：任永波，女，苗族，1971年10月3日生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：郑重，任永波之夫，苗族，1972年8月21日生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：周敏，女，汉族，1974年1月30日生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县汉。
上诉人程念与被上诉人任永波、周敏民间借贷纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年10月30日作出（2015）彭法民初字第03045号民事判决。程念不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年1月27日对上诉人程念及其委托代理人周大猛，被上诉人任永波的委托代理人郑重、被上诉人周敏进行了调查询问，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院审理查明：被告周敏、程念于2011年1月20日登记结婚，被告周敏分别于2014年4月5日、2014年7月20日向原告任永波出具借条各一张，两张借条均载明：“今借到任永波现金50000元（大写伍万元整）.借款人：周敏.”原告任永波主张2014年4月5日的借款5按元系以现金方式直接支付给被告周敏，2014年7月20日的借款5万元系以转账方式支付给被告周敏，并提交了一份储蓄对账单予以证明。被告周敏认可已实际收到该两笔借款，并将该借款用于归还其与被告程念夫妻关系存续期间向重庆银行股份有限公司彭水支行申请的贷款和部分生活开支。被告程念辩称在其与被告周敏于2014年8月27日、2015年8月25日离婚纠纷的庭审中，被告周敏均未提及有向原告任永波的借款，故合理怀疑本案借贷关系是否合法有效，对两张借条的真实性、合法性、关联性均有异议，但经庭审释明，被告程念未在指定的期限内对两张借条是否系在同一时间形成提交书面鉴定申请。被告程念认可在二被告夫妻关系存续期间，被告周敏确有向重庆银行股份有限公司彭水支行贷款用于家庭投资经营建筑设备一事。在2015年8月25日二被告离婚纠纷的庭审中，被告程念自行举示了由被告周敏书写的对外债权债务清单一份，其中载明了外欠原告任永波10万元，但辩称对被告周敏向原告任永波的借款10万元并不知情，且被告周敏的借款并非用于家庭共同开支，故不应当承担责任。
原告任永波主张其与被告周敏口头约定利息按月利率2%的标准计算，且被告周敏已支付了6000元的利息，被告周敏对此无异议，被告程念辩称即使债权债务关系成立，因借条上没有约定利息，视为不支付利息，故对被告周敏已支付的利息应当作为本金予以扣除。借款后，被告周敏没有偿还过借款本金。
任永波一审诉称：被告周敏因归还重庆银行彭水支行贷款和之前向他人的借款（用于还同笔贷款），便分别于2014年4月5日和2014年7月20日向原告任永波借款5万元，同时也分别出具了两张借条，并口头约定利息按照月利率2%支付。被告周敏支付利息至2014年8月，之后一直没有还本付息。由于被告周敏在重庆银行彭水支行贷款和向原告任永波借款时均在二被告夫妻关系存续期间，且该借款时用于归还家庭的共同债务。故诉至人民法院，请求人民法院判令：1.二被告偿还原告任永波借款10万元，并支付从2014年9月1日起至付清之日止，按月利率2%为标准计算的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。
周敏一审辩称，其向原告任永波借款10万元属实，从2014年9月起就没有支付过利息，没有偿还过借款本金，应当偿还本金及利息，只是目前暂无偿还能力。
程念一审辩称，程念不清楚周敏向任永波借款的事实，即使任永波与周敏之间的借贷关系成立，该债务也系周敏的个人债务，因该借款发生在二被告感情恶化期间，双方现已提起离婚诉讼，周敏向任永波的借款并非用于家庭共同生活，且周敏在其与程念的两次离婚诉讼中均未提及尚欠任永波的借款，故程念不应当承担连带清偿责任。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为，本案是一起民间借贷纠纷，本案的争议的焦点在于：一、原告任永波与被告周敏之间的借贷关系是否真实有效，被告周敏是否应当偿还原告任永波借款；二、若被告周敏应当偿还该借款，则本金及利息应当如何计算；三、被告程念是否应当承担连带清偿责任。
（一）关于原告任永波与被告周敏之间的借贷关系是否真实有效，被告周敏是否应当偿还原告任永波借款的问题。原告任永波主张于2014年4月5日以现金方式出借给被告周敏5万元，于2014年7月20日以转账方式出借给被告周敏5万元，并提交了相应的银行储蓄对账单及借条，被告周敏亦认可已实际收到该10万元的借款，故原告任永波与被告周敏之间的借贷关系成立。虽然被告程念在庭审中对借条提出异议，但经法院释明，被告程念未在指定的期限内对两张借条是否系在同一时间形成提交书面鉴定申请，视为放弃鉴定，法院对该两张借条予以采信，原告任永波与被告周敏之间的借贷关系依法成立并有效，被告周敏应当向原告任永波偿还该借款。
（二）关于被告周敏应向原告任永波偿还的本金及利息该如何计算的问题。首先，关于借款本金，如前所述，本院对两张借条予以采信，且被告周敏认可借款后没有偿还过借款本金，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告周敏还应当继续清偿借款本金10万元。其次，关于借款利息，本案借贷双方均认可口头约定利息按月利率2%计算，被告周敏已实际支付了从借款之日起至2014年8月止的利息6000元。虽然被告程念辩称借条中没有约定利息，视为不支付利息，对被告周敏已支付的利息也应作为本金予以抵扣，但这并不能对抗出借人与借款人均认可约定有利息，并已按约定的利率实际支付了利息的事实，故对被告程念的前述辩称不予采纳。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故法院依法支持原告任永波按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从逾期未付息之日即2014年9月1日起至借款付清之日止的利息，对超出前述标准计算的利息不予支持。
（三）关于被告程念是否应当承担连带清偿责任的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”虽然被告程念辩称本案借款发生在二被告感情恶化期间，被告周敏向原告任永波的借款并未用于家庭共同生活，且对该借款毫不知情，该债务应系被告周敏的个人债务，被告程念不应当承担责任，但未能举示证据证明被告周敏所借款项并非用于家庭共同生活或共同生产、经营活动，系其个人债务，也未举证证明本案所涉借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，且二被告在夫妻关系存续期间内部对债权债务的约定及离婚诉讼中债权债务的分割不能对抗第三人，故本院对被告程念的该项辩称不予采纳。被告周敏尚欠原告任永波的借款10万元及利息属于被告周敏、程念在夫妻关系存续期间的共同债务，被告程念应当对被告周敏的借款承担共同清偿责任。当然，本案中二被告共同承担清偿责任，系夫妻单方对外举债后夫妻二人对外所应当承担的法律责任，在二被告的离婚诉讼中，并非当然以本判决的结果径行认定夫妻单方举债系夫妻共同债务，而应结合《中华人民共和国》及其他法律法规来予以认定，换言之，夫妻关系存续期间夫妻单方对外举债应否认定为夫妻共同债务应对外和对内分别认定。对外则应严格遵照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定来进行认定，以着重保护债权人的利益，进而维护市场交易安全。而在夫妻关系内部则应严格审查夫妻单方对外举债用途来界定举债性质。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、被告周敏、程念于本判决生效后十日内共同偿还原告任永波借款100000元及利息（利息以借款100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2014年9月1日起算至借款付清之日止）；二、驳回原告任永波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告任永波已预交1150元），减半收取1150元，由被告周敏、程念负担。
上诉人程念不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判驳回任永波对程念的诉讼请求。主要事实和理由：一、原判认定周敏与任永波借款10万元的事实成立是错误的，周敏在请求与程念离婚时并没有陈述有该笔借款。二、如果借款10万元成立，也属于周敏的个人债务，不应由程念承担共同清偿的责任。三、原审判决程念支付利息是错误的，周敏与任永波没有书面约定借款利息，程念不应当承担支付利息的责任；即使应支付利息，原判按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍也超过月息2%的约定。
被上诉人任永波答辩称，原判认定的事实清楚，适用法律正确，程念的上诉事实和理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周敏答辩称，周敏向任永波借款10万元属实，程念也清楚这件事情。
本院二审审理查明：在2015年8月25日周敏诉程念离婚案件开庭时，程念提供了周敏给其书写的债权债务情况中载明周敏向任永波借款10万元的事实；任永波在二审中陈述，其与周敏的借款均为短期借款，借款时间不到一年，按照一年期以下的中国人民银行同类贷款基准利率的4倍计算并没有超过双方口头约定的月息2分。
本院二审查明其余的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点：一、周敏是否向任永波借款10万元；该笔借款是否周敏与程念夫妻关系存续期间的共同债务；二、程念对该笔借款本金及其利息应否承担共同清偿责任。
关于焦点一。任永波一审中提供了周敏的借条以及银行储蓄对账单，周敏亦认可已实际收到该10万元的借款。程念虽上诉称其不知情，但在周敏诉程念离婚案件中2015年8月25日开庭之前，程念提供了周敏给其的债权债务情况中明确记载了该笔借款；即使程念对该债务发生不知情，但由于发生在周敏与程念夫妻关系存续期间，对于债权人任永波而言，程念在本案中提供的证据不足以证明该笔债务属于周敏的个人债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，可以推定该笔债务属于周敏与程念夫妻关系存续期间的共同债务。
关于焦点二。由于该笔债务属于周敏与程念夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由周敏与程念共同承担清偿责任；由于周敏向任永波借款时口头约定月息2%，周敏已经按该照约定已经履行了从出借之日到2014年8月底以前的资金利息；对于从2014年9月1日至借款付清之日止的利息，任永波二审中明确按照中国人民银行一年期一下同类贷款利息的四倍计算，该资金利息并没有超过周敏与任永波口头协议约定该笔借款每月2%的资金利息。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。程念的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人程念负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一六年二月一日
书 记 员 谭昕怡