wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初7777号
原告：赵全财，男，汉族，1962年12月3日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘宗源，重庆市江津区蔡家法律服务所法律服务工作者。
被告：赵全辉，男，汉族，1967年5月23日���生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张ＸＸ，重庆季霖律师事务所律师。
原告赵全财与被告赵全辉健康权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告赵全财及委托诉讼代理人刘宗源，被告赵全辉的委托诉讼代理人张ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵全财向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费2055.64元、误工费1000元、交通费200元等共计3255.64元。事实和理由：我与被告赵全辉系亲叔伯弟兄关系。2018年6月7日下午4时许，因被告强行在我土地上修路，我上前劝阻继而发生口角纠纷，被告趁我不备殴打我，将我打伤。随即当天我到江津区中心医院治疗，经医院诊断我为全身软组织伤。2018年6月16日经江津区公安局XX派出所民警调解，双方未达成一致调解协议。我被殴打受伤后两次去江津区人民医院检查治疗，共花去医疗费2055.64元，交通费200元，因此耽误做工十天。
被告赵全辉辩称：原告陈述不是事实，被告没有殴打原告，被告不应承担原告主张的费用，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院分析认定如下：
原、被告因土地纠纷发生过争议，经村上调解划界认为有部分土地应划为赵全财家庭承包，但被告对此不认可。2018年春节前后，被告在未征得原告家庭的同意下，也未告知村社，自行在争议的土地上修建道路。2018年6月7日下午，原告发现被告在修路，为进行阻止而准备搬取被告用于修路的材料。被告随即进行阻拦，双方发生了身体接触，导致原告倒地受伤。其后被告��原告共同乘坐救护车前往江津区中心医院检查治疗，原告当月7日、8日、10日，在江津区中心医院门诊检查三次，诊断结果为全身多处软组织伤，共花费治疗费2055.64元。纠纷发生之后，被告没有支付原告医疗费。
原告为证明自己受伤确系被告所致，申请本院调取了案发后派出所的调查笔录。被告赵全辉在笔录第3页陈述：“…赵全财就用锄头去搬我修那条路上的石砖，搬了有两三块的时候，我就上去用手格挡他的身体阻止他，赵全财就躺倒在地上了，说我打他；彭某某看见后就从上面的坎坎上下来，用赵全财搬路上石头的那把锄头戳了我背上两下。后来赵全财他们两口子就通知了村干部并报了警，不久村上的两个村干部和蔡家派出所的民警就到了现场，他们经过联系蔡家120急救车，蔡家120急救车到现场以后，他们本来说是把赵全财送到蔡家去医治的，我认���江津大医院检查好一点，我就在现场叫他们到江津去医治，我随同蔡家120急救车把赵全财拉到江津中心医院以后，蔡家120急救车的医护人员问我付500元急救车费用，我没有拿，蔡家120急救车的医护人员就走了，我也走了。…（民警）问：你和赵全财、彭某某两口子发生纠纷的原因是什么？（赵全辉）答：因为土地纠纷，我在我房子一侧用石砖修了一条小路，我修路这块土地是村上的干部钟某某和周某某来解决了几次并划了界的，当时说是划给赵全财、彭某某两口子的；我当时对于村上划的界没有认可，我在修路之前我找赵全财、彭某某两口子说我准备在上面修路，他两口子没有同意，然后我是在2018年春节在上面修的路，但是我没有跟赵全财、彭某某两口子讲，也没有跟村上讲，是发生纠纷的原因。”
庭审中，被告对交通费200元予以认可；对误工10天有异议；对医疗费2055.64元不予认可，认为有不具有针对性的治疗，但经告知申请鉴定的权利后，明确表示不申请鉴定。
另查明：原告系农村户口，且不能证明最近三年的平均收入或从事的具体职业。
本院认为：公民的健康权利受法律保护，遭受他人不法侵害的，有依法要求赔偿损失的权利。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。”故双方按照各自的过错程度，承担相应的责任。原被告因土地纠纷发生争议，已由村上组织调解并给出相关意见，被告如果对结论不服，理应按照法定的程序主张自己的权利。但被告既未经原告同意，又未告知村社，强行在有争议的土地上修建道路，是引发纠纷的主要原因。被告在修建道路之后，原告要强行搬取其原材料，故原告对纠纷��产生也有一定的过错，应承担次要责任。被告否认殴打了原告，但根据被告本人在派出所的询问笔录，其承认确与原告发生身体接触，后原告倒地，其后被告又陪同原告前往医疗，由此推定原告的受伤确与被告有因果关系，故被告的该辩解理由，本院不予采纳。根据原、被告的过错程度，本院认为由被告承担80%的责任，原告承担20%的责任较为恰当。
关于原告受伤后的具体损失，医疗费2055.64元有发票和诊断证明为证，依法予以采信。被告对交通费200元予以认可，本院依法予以确认。关于误工费，原告实际到门诊检查3次，计为3天，且不能说明近三年的具体收入以及从事的具体行业，本院酌情确认为按80元/天计算，3天合计为240元。各项损失合计后2495元的80%计为1996元，应由被告赔偿原告，超出部分。本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵���责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等有关法律规定，判决如下：
一、被告赵全辉在本判决生效之日起三日内赔偿原告赵全财医疗费、误工费、交通费等各项损失合计1996元；
二、驳回原告赵全财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵全辉负担，限其在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的��数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王化雨
二〇一八年七月三十一日
书记员 程 馨
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂1421民初1282号
原告：莫异强，男，1981年7月22日出生，汉族，个体工商户，住所地广西扶绥县，经常居住地广西扶绥县。
委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所律师。
被告：邓庆庭，男，1980年2月16日出生，汉族，经商，住所地广西南宁市青秀区。
被告：玉林丽，女，1982年9月10日出生，壮族，经商，住所地广西南宁市青秀区。
原告莫异强诉被告邓庆庭、玉林丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序。
本案在审理过程中，因被告邓庆庭、玉林丽地址不详，需公告送达应诉材料。本院认为，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:
本案转为普通程序。
审 判 长 李泠满
人民陪审员 李华德
人民陪审员 王 晶
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈汉君
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗云法民二初字第463号
原告陈泉德，男，1983年2月2日，汉族，身份证住址广州市东山区，
委托代理人李靖维，广东威戈律师事务所律师。
被告辜少萍，女，1976年1月24日，汉族，身份证住址广州市白云区，
被告苏国亮，男，1976年9月29日，汉族，住址广州市白云区，
原告陈泉德与被告辜少萍、苏国亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法由代理审判员邓春竹独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈泉德的委托代理人到庭参加了诉讼，被告辜少萍、苏国亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈泉德诉称，被告辜少萍与被告苏国亮为夫妻关系。2011年10月8日，被告辜少萍向原告借款15000元，约定借款期限为半年，自2011年10月8日起至2012年4月7日止。若借款人不按时还款，出借人将委托相关公司或个人上门追讨，每上门追讨一次将向借款人收取300元的手续费；借款人不按时还款应承担违约责任，借款利息按同类贷款利率的四倍计算。但被告辜少萍至今未还借款。故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告向原告偿还借款15000元及借款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2011年10月8日计算至实际还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辜少萍辩称，无答辩。
被告苏国亮辩称，无答辩。
经审理查明,2011年10月8日，原告（甲方）与被告辜少萍（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方因资金周转，需向甲方借款，甲方同意出借；借款总额为人民币15000元，借款期限自2011年10月8日起至2012年4月7日止；借款用途为资金周转；乙方应当按期还款，如需延迟还款，必须在借款到期前五天，向甲方提出借款延期书面申请后，经甲方同意，签订延期还款协议，借款期届满，乙方应以现金方式全额归还甲方款项；若乙方不按时还款，如未申请延期还款，甲方将委托相关公司或个人上门追讨，每上门追讨一次将向乙方收取300元的手续费；乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期的，乙方应承担以下违约责任：1、借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算；2、乙方需向甲方按每日100元支付违约金，直至还清全部借款、利息给甲方为止；3、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。同日，被告辜少萍向原告出具《借款收据》，确认收到原告借款人民币15000元。
庭审中，原告放弃对被告苏国亮的诉讼请求。
以上事实，有《借款合同》、《借款收据》以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告辜少萍向原告借款15000元的事实，有原告出具的《借款合同》、《借款收据》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。因此，原告与被告辜少萍之间民间借贷关系成立。被告辜少萍借款后逾期未归还，显属违约。原告要求被告辜少萍归还借款本金15000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因双方在《借款合同》中未对借款期限内的利息作出约定，故原告主张自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息的诉讼请求欠理，本院不予支持，予以驳回。利息应按《借款合同》有关违约责任的约定从被告逾期归还之日起，即从2012年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。原告放弃对被告苏国亮的诉讼请求，属行使其民事权利的行为，本院予以准许。被告辜少萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起五日内，被告辜少萍向原告陈泉德偿还借款本金15000元及利息（利息以15000元为本金，从2012年4月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费113元，由被告辜少萍负担。上述费用原告已预交，由被告辜少萍在履行判决时直接向原告给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理 审 判员 邓春竹
二〇一四年五月十九日
书记员（代） 萧嘉乐
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0242财保15号
申请人：车某某1,女,2013年1月25日生，住重庆市酉阳县。
申请人：车某某2,女,2015年5月12日生，住重庆市酉阳县。
以上申请人法定代理人：赵某某,女,1997年12月19日生,住重庆市酉阳县。系申请人车某某1、车某某2之母。
被申请人:车国强,男,1944年12月23日生,住重庆市酉阳县。
申请人车某某1、车某某2于2018年7月20日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人车国强在中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行账户的存款1000000元，并提供了中国平安财产保险股份有限公司的保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，准予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对被申请人车国强在中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行账户中的存款1000000元予以冻结，冻结期为一年，暂不予支付。
本裁定送达后立即开始执行。
本案的申请费5000元，由申请人交纳。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 林 阳
二〇一八年七月二十三日
法官助理 张 勇
书 记 员 白沁林
重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0229民初313号
原告：汪顶元，男，1955年1月22日出生，汉族，住重庆市城口县。
被告：杨易华，女，1964年4月22日出生，汉族，住重庆市城口县。
被告：谢国清，男，1954年7月1日出生，汉族，住重庆市城口县。
原告汪顶元与被告杨易华、谢国清民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告汪顶元到庭参加诉讼，被告杨易华、谢国清下落不明，本院于2018年2月27日公告送达开庭传票等诉讼文书，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪顶元向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨易华、谢国清归还原告汪顶元借款本金300000元及暂算至起诉之日的利息为110000元，利随本清；2.案件受理费由被告杨易华、谢国清承担。事实及理由：2016年3月1日二被告向原告借款300000元，并出具两张借条，两笔借款利息约定为月利率2%和2.5%，借款到期后，原告多次向二被告催收，二被告只偿还了36000元利息，剩余本息拒不偿还，故诉至人民法院。
被告杨易华、谢国清未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《身份证》复印件、《借条》原件两张、《对私客户对账单》十张。本院已经在庭审中对证据进行了质证。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据庭审及证据认证，本院确认本案事实如下：
2016年3月1日，杨易华、谢国清向汪顶元出具借条两份，分别载明“今借到汪顶元现金贰拾万元正（200000元）{简称第一笔借款}借期一年，半年结息一次，利息按2.5%计算，半年结息叁万元。杨易华、谢国清在借款人处签字捺印，时间：2016年3月1日”和“今借到汪顶元现金壹拾万元正（100000元）{简称第二笔借款}，此款借期为壹年，利息按2%计算，杨易华、谢国清在借款处签字捺印，时间：2016年3月1日”。
同时查明，第一笔借款所涉借条系杨易华、谢国清于2013年向汪顶元借款后未按约偿还本金，于2016年3月1日更换的借条，但该笔借款通过银行转帐的方式向汪顶元支付了2013年12月30日至2016年3月1日期间的利息90000元。第二笔借款系杨易华、谢国清通过现金给付的方式再向汪顶元借款100000元，并从该笔借款中拿出30000元支付第一笔借款未支付的利息。第二笔借款发生后，杨易华、谢国清以不定时、金额不等的方式共计向汪顶元支付2016年3月2日至2017年6月5日期间的利息36000元。自2017年6月6日后，杨易华、谢国清未还本付息，汪顶元向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告已将300000元的借款交付二被告。二被告应依约还本付息，二被告除支付部分利息外，本金及其余利息尚未支付。故二被告应承但还本付息的责任。
关于本金数额。2013年12月30日，二被告向原告借款200000元。2016年3月1日，二被告再向原告借款100000元，故借款本金共计300000元，本院予以确认。
关于利息。第一笔借款双方约定利息按2.5%计算，半年结息叁万元，据此计算，双方约定的年利率为30%，由于该笔款项的利息已实际支付，且未超过年利率36%，故本院予以确认；第二笔借款双方约定利息按2%计算，结合已给付利息标准，视为约定的年利率为24%，符合交易习惯，也不违反法律的规定，本院予以确认。另，两笔借款本金共计300000元，从2016年3月2日至2017年6月5日，二被告共计给付利息36000元，该笔利息视为支付本金300000元的利息，之后利息应以300000元为基数，从2017年6月6日起按年利率24%支付至本金付清之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨易华、谢国清于本判决生效后十日内归还原告汪顶元借款本金300000元，并支付自2017年6月6日起至本金付清之日止的利息（以300000元为基数，按年利率24%计算）。
二、驳回原告汪顶元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由被告杨易华、谢国清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 袁其双
人民陪审员 余绍斌
人民陪审员 冉维清
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 孙栋进
书 记 员 刘 璐
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗云法民二初字第541号
原告陈泉德，男，1983年2月2日，汉族，身份证住址广州市东山区，
委托代理人李靖维，广东威戈律师事务所律师。
被告辜少萍，女，1976年1月24日，汉族，身份证住址广州市白云区，
被告苏国亮，男，1976年9月29日，汉族，住址广州市白云区，
原告陈泉德与被告辜少萍、苏国亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法由代理审判员邓春竹独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈泉德的委托代理人到庭参加了诉讼，被告辜少萍、苏国亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈泉德诉称，被告辜少萍与被告苏国亮为夫妻关系。2011年11月7日，被告辜少萍向原告借款4000元，约定：借款期限为6个月，自2011年11月7日起至2012年5月6日止。若借款人不按时还款，出借人将委托相关公司或个人上门追讨，每上门追讨一次将向借款人收取300元的手续费；另借款人应承担违约责任，借款利息按同类贷款利率的四倍计算。但被告辜少萍至今未还借款。故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告向原告偿还借款4000元及借款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2011年11月7日计算至实际还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辜少萍辩称，无答辩。
被告苏国亮辩称，无答辩。
经审理查明,2011年11月7日，原告（甲方）与被告辜少萍（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方因资金周转，需向甲方借款，甲方同意出借；借款总额为人民币4000元，借款期限自2011年11月7日起至2012年5月6日止；借款用途为资金周转；乙方应当按期还款，如需延迟还款，必须在借款到期前五天，向甲方提出借款延期书面申请后，经甲方同意，签订延期还款协议，借款期届满，乙方应以现金方式全额归还甲方款项；若乙方不按时还款，如未申请延期还款，甲方将委托相关公司或个人上门追讨，每上门追讨一次将向乙方收取300元的手续费；乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期的，乙方应承担以下违约责任：1、借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算；2、乙方需向甲方按每日100元支付违约金，直至还清全部借款、利息给甲方为止；3、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。同日，被告辜少萍向原告出具《借款收据》，确认收到原告借款人民币4000元。
庭审中，原告放弃对被告苏国亮的诉讼请求。
以上事实，有《借款合同》、《借款收据》以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告辜少萍向原告借款4000元的事实，有原告出具的《借款合同》、《借款收据》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。因此，原告与被告辜少萍之间民间借贷关系成立。被告辜少萍借款后逾期未归还，显属违约。原告要求被告辜少萍归还借款本金4000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因双方在《借款合同》中未对借款期限内的利息作出约定，故原告主张自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息的诉讼请求欠理，本院不予支持，予以驳回。利息应按《借款合同》有关违约责任的约定从被告逾期归还之日起，即从2012年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。原告放弃对被告苏国亮的诉讼请求，属行使其民事权利的行为，本院予以准许。被告辜少萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起五日内，被告辜少萍向原告陈泉德偿还借款本金4000元及利息（利息以4000元为本金，从2012年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告辜少萍负担。上述费用原告已预交，由被告辜少萍在履行判决时直接向原告给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理 审 判员 邓春竹
二〇一四年五月十九日
书记员（代） 萧嘉乐
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗云法民二初字第1308号
原告李招香，女，汉族，1975年1月16日出生，身份证住址江西省吉安市遂川县。
委托代理人陈土胜，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人朱桥，广东厚诚律师事务所律师助理。
被告余锦尧，男，汉族，1964年5月25日出生，身份证住址广东省开平市。
被告佘婉慧，女，汉族，1972年10月26日出生，身份证住址广东省开平市。
原告李招香与被告余锦尧、佘婉慧民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李招香及其委托代理人陈土胜、被告余锦尧、佘婉慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李招香诉称，自2012年12月28日与2013年6月26日，被告余锦尧分别两次以急需发放工人工资为由，向原告借款132500元。但经原告多次催还，被告余锦尧至今未向原告偿还任何欠款。另，因两被告系夫妻关系，在借款时两人共同经营公司，故被告佘婉慧对被告余锦尧的债务应当承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即清偿原告欠款本金132500元；2、被告承担自借款之日起的利息，按中国人民银行贷款利率计至贷款偿还之日止；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告余锦尧辩称，我方有50多万元的财产在原告处，我方要求将财产退还我方或将财产抵债，我确认借款事实。
被告佘婉慧辩称，涉案借款是离婚后的债务，与我方无关。
经审理查明，2012年12月28日，被告余锦尧出具《借条》一张，载明：今借到李招香现金72500元，定于2013年农历2月15日归还。2013年6月26日，被告余锦尧另出具《借条》一张，载明：今借到李招香现金60000元（正月十五至五月十五）。后被告余锦尧没有履行还款之义务，遂成讼。庭审中，原告主张系夫妻共同债务，借款的时候均系两被告一同前往原告处的，但两被告予以否认。
诉讼中，原告称被告余锦尧向其借款是为了向工人支付工资，对此被告余锦尧予以确认。但被告余锦尧主张2013年6月26日的借款，实际上是原告将另外一笔150000元的利息60000元转化为借款本金了，对此原告不予确认，而被告余锦尧未能提交证据予以证实。原告与被告余锦尧对于2012年12月28日的《欠条》中的借款，确认系长期累计形成的，但双方对于形成时间存在分歧，被告余锦尧称该借款发生在其与被告佘婉慧离婚之后。
另查，被告余锦尧与被告佘婉慧于2005年11月21日登记结婚，后于2012年10月15日离婚。
以上事实，有欠条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告余锦尧之间的借贷关系成立。被告余锦尧向原告借款后，至今未履行还款义务，其行为已构成违约，依法应将借款返还原告。因2013年6月26日的借款双方未约定借款期限及利息，原告可随时向被告余锦尧主张，在原告主张之后仍未清偿的，应当支付逾期利息，但无证据证实原告此前已向被告余锦尧主张过，故该笔借款的利息应当自起诉之日起计付；而2012年12月18日的《欠条》约定了还款期限，但未约定利息，故借款期内应为无息借款，在借款到期后被告余锦尧未还款时，原告可要求被告支付逾期款款利息。现原告要求被告余锦尧偿还借款132500元及利息，合理合法，本院予以支持，但利息计算期间应分别计算：72500元本金的利息，自2013年3月27日（即农历2月16日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止；60000元本金的利息，自2014年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止。被告余锦尧抗辩称其有相应的财产在原告处，但未能提交证据证实，原告也不予确认，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。对于原告主张该欠款为夫妻共同债务的问题，根据《欠条》显示，该两笔借款债务发生在两被告办理离婚登记手续以后，亦未有其他证据显示涉案借款实际发生于两被告婚姻存续关系期间，故原告要求被告佘婉慧就涉案借款承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告余锦尧偿还原告李招香借款本金132500元及逾期还款利息（其中以72500元为本金，自2013年3月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止；以60000元为本金，自2014年6月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）。
二、驳回原告李招香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2950元，由被告余锦尧负担。上述费用原告已预交，原告同意由被告余锦尧在履行判决时向其直接给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 白 亮
二〇一四年九月十日
书记员 李淑莹
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初4611号
原告：罗廷书，女，汉族，1954年10月28日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘小燕，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。
被告：袁启良，男，汉族，1967年9月13日出生，住重庆市江津区。
原告罗廷书与被告袁启良劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗廷书及其委托诉讼代理人刘小燕到庭参加诉讼。被告袁启良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗廷书向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠劳务费2105元；2、被告给付原告资金占用损失。从2018年4月8日起，以2105元为基数，按年利率6%的标准计算至付清时止。事实和理由：原告罗廷书受被告袁启良雇请为其提供劳务，参与被告所承包的重庆市江津区白沙镇宝珠村7组土地上的农作物管理。经结算，被告欠原告2105元劳务费未付，现要求被告予以支付该欠款及相应资金占用损失。
袁启良未作答辩。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告罗廷书在本案中未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原告请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
驳回原告罗廷书的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告罗廷书负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 祥
二〇一八年六月二十一日
书记员 熊芯晨
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂0331民初1107号
原告：王世安,男,1949年12月26日出生,壮族,住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：张玉明，广西丰鱼律师事务所律师。
被告：赖玉莲，女，1950年12月10日出生，瑶族，住广西荔浦县。
原告王世安诉被告赖玉莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王世安的特别委托诉讼代理人张玉明到庭参加诉讼，被告赖玉莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同学关系，被告因经营广西荔浦城东家具厂资金周转困难，于2006年6月7日向原告借款150000元。被告收到原告借款后，被告向原告出具了借条，并约定利息按月利率12‰计算。借款后，被告以生意不好为由一直未支付利息。直至2017年8月31日，原告病重期间，被告才给付利息5000元。之后经原告多次催讨，被告以各种理由不予偿还借款本金及利息。
原告在举证期限内提供的证据有：2006年6月7日被告赖玉莲向原告王世安出具借条1份，证明被告向原告借款150000元并约定了借款利息。
被告赖玉莲未作答辩,亦未到庭参与诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赖玉莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系同学关系，被告因经营广西荔浦城东家具厂资金周转困难原告借款150000元，被告收到原告借款后，向原告出具了借条，借条上约定借款利息按月利率12‰计算，没有约定还款期限。后经原告多次催收，被告在2017年8月31日向原告支付了5000元利息，借款本金及剩余利息，被告均未偿还。另查明，原告自愿放弃在原、被告借条中约定的被告支付利息的要求。
本院认为，被告赖玉莲向原告借款150000元，有被告出具的借条为据，借款事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。原、被告对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，故原告诉请被告偿还借款，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖玉莲偿还借款本金150000元给原告王世安。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕,如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告赖玉莲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3300元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 员 杜 冰
二〇一八年六月十五日
代书记员 钟兆君
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初4617号
原告：李洪贵，女，汉族，1958年8月11日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘小燕，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。
被告：袁启良，男，汉族，1967年9月13日出生，住重庆市江津区。
原告李洪贵与被告袁启良劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪贵及其委托诉讼代理人刘小燕到庭参加诉讼。被告袁启良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪贵向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠劳务费2192元；2、被告给付原告资金占用损失。从2018年4月8日起，2192元为基数，按年利率6%的标准计算至付清时止。事实和理由：原告李洪贵受被告袁启良雇请为其提供劳务，参与被告所承包的重庆市江津区白沙镇宝珠村7组土地上的农作物管理。经结算，被告欠原告2192元劳务费未付，现要求被告予以支付该欠款及相应资金占用损失。
袁启良未作答��。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李洪贵在本案中未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原告请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
驳回原告李洪贵的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告李洪贵负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 祥
二〇一八年六月二十一日
书记员 熊芯晨
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初1367号
原告：李太文，男，汉族，住所地重庆市巴南区。
委托代理人：陈其莲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：贵州瑞亚置业有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县台拱镇新街116号。
法定代表人：田桃，总经理。
委托代理人：李涛，系贵州瑞亚置业有限公司经理，特别授权。
被告：杜高祥，男，汉族，住所地重庆市江津区。
本院在审理原告李太文与被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥劳务合同纠纷一案中，原告李太文于2018年3月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉。
本院认为，原告李太文申请撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告李太文撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李太文负担。
审判员 邱世轩
二〇一八年三月二十九日
书记员 秦朝君
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民督702号
申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。
法定代表人：李伟，该局局长。
被申请人：潘兰贵，男，汉族，住重庆市綦江区。
申请人重庆市綦江区住房保障局与被申请人潘兰贵申请支付令一案，本院于2018年7月30日立案后，于2018年8月3日发出(2018)渝0110民督702号支付令，限令被申请人潘兰贵在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院在发出支付令后无法向债务人送达支付令。
本院经审查认为，人民法院发出支付令无法向债务人送达支付令的应当终结本案的督促程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院(2018)渝0110民督702号支付令自行失效。
申请费15元，由申请人重庆市綦江区住房保障局负担。
审判员 杜云发
二〇一八年八月二十二日
书记员 桂振航
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民特576号
申请人：李万友，男，1971年7月10日出生，汉族，住重庆市江津区。
申请人李万友申请宣告公民失踪一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人李万友称，申请人李万友与被申请人李文忠系亲兄弟关系。被申请人李文忠因患有疾病，一直未婚，亦未生育子女，李文忠父母均年事已高，生活不能自理。2010年3月10日，李文忠和李万友共同在重庆打工期间，李文忠酒后于夜间走失，李万友及家人多处寻找未果。现依据法律规定，申请宣告李文忠失踪，指定李万友为其财产代管人。
经审理查明：下落不明人李文忠，男，1966年10月21日出生，汉族，户籍地重庆市江津区，系申请人李万友之兄。李文忠于2010年出走后，家人与其失去联系，至今未归。申请人李万友申请宣告李文忠失踪后，本院于2017年11月11日在人民日报发出寻找李文忠的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，李文忠仍然下落不明。
本院认为，李文忠下落不明已经超过二年，申请人李万友作为李文忠的近亲属与其存在利害关系，有权向法院申请宣告李文忠失踪。经本院发出寻人公告后，李文忠仍然下落不明，申请人的请求符合法律规定，应予准许。李万友自愿担任李文忠的财产代管人，为保护失踪人的财产权益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十三条规定，判决如下：
一、宣告李文忠失踪。
二、指定李万友为失踪人李文忠的财产代管人。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈 佑
二〇一八年三月二十日
法官助理 李 果
书 记 员 程晓娅
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初3247号
原告：熊章伟，男，1988年8月17日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：重庆皓正房地产开发有限责任公司。住所地重庆市江津区。
法定代表人：邱玉开，执行董事。
本院在审理原告熊章伟与被告重庆皓正房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，原告熊章伟于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊章伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告熊章伟撤回起诉。
案件受理费2630元，减半收取1315元，由原告熊章伟负担。
审 判 长 周思远
人民陪审员 赵 欣
人民陪审员 李建伟
二〇一八年七月十一日
书 记 员 王星皓
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初11212号
原告:江津区远大汽车修理厂,系个体工商户，住所地重庆市江津区德感街道海螺桥街*幢*号。
经营者：卞宗波，男，汉族，1983年1月15日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被告:重庆拓途运输有限责任公司,住所地重庆市江津区几江街道滨江路西段8-1片区津辉花园F1幢1层11号,统一社会信用代码915001160912237198。
法定代表人：杜红莉，经理。
原告江津区远大汽车修理厂（下称远大修理厂）与被告重庆拓途运输有限责任公司（下称拓途公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告远大修理厂的委托诉讼代理人张国初、被告拓途公司的法定代表人杜红莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远大修理厂向本院提出诉讼请求：被告支付原告汽车维修费3884.4元及利息（从2017年1月17日起，按照年利率6%计算到付清时止）。事实和理由：2016年11月至2017年1月，被告驾驶员王荣雨8次以被告拓途公司驾驶员的名义将渝CB***号货车送至原告处维修，共计欠维修费3884.4元，至今未付款。原告遂诉至法院，提出上述请求。
被告拓途公司辩称，王荣雨是我公司聘请的驾驶员，维修车辆也是我公司所有；若车辆维修确真实的，我公司同意支付，但不认可支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：王荣雨系被告拓途公司所聘请驾驶员，负责驾驶被告拓途公司所有的车牌号为渝CB***车辆。2016年10月7、日、11月3日、11月14日、11月18日、11月25日、12月22日、2017年1月5日、1月16日，王荣雨将渝CB***车辆开往原告处维修，分别产生维修费270元、655元、120元、1080元、150元、80元、1371.4元、158元，共计3884.4元。原告均出具了结算单，客户名称载明为“拓途运输公司”，王荣雨均在“客户验收及签署”处签名。
上述事实，有当事人的陈述、《结算单》8张、机动车查询记录等证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告拓途公司将其车辆交原告处维修，结算单中其驾驶员王荣雨签字确认，被告拓途公���也未予否认，其与原告之间的承揽合同关系依法成立并生效。结算后，被告拓途公司理应及时支付原告维修费，其尚欠维修费3884.4元，现原告诉请其支付该款，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，该利息实为被告拓途公司未及时付款给原告造成的资金占用利息损失，原告请求从2017年1月17日起（最后一次结算单签订后次日）按照年利率6%计算，符合法律的规定，本院予以支持；被告该辩称理由不成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》四十三条、八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告重庆拓途运输有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告江津区远大汽��修理厂维修费3884.4元；
二、被告重庆拓途运输有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告江津区远大汽车修理厂资金占用损失（以3884.4元为基数，从2017年1月17日起，按年利率6%计算至付清止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告重庆拓途运输有限责任公司负担。此款原告已向本院缴纳25元，经其同意，由被告在履行上述义务时一并支付给原告。其余案件受理费限被告在本判决生效后7日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龚 娅
审 判 员 吕 霞
人民陪审员 周 伦
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 聂宇杉
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初1378号
原告：李伟光，男，汉族，住所地吉林省苏兰市。
委托代理人：陈其莲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：贵州瑞亚置业有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县台拱镇新街116号。
法定代表人：田桃，总经理。
委托代理人：李涛，系贵州瑞亚置业有限公司经理，特别授权。
被告：杜高祥，男，汉族，住所地重庆市江津区。
本院在审理原告李伟光与被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥劳务合同纠纷一案中，原告李伟光于2018年3月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉。
本院认为，原告李伟光申请撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告李伟光撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李伟光负担。
审判员 邱世轩
二〇一八年三月二十九日
书记员 秦朝君
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初4020号
原告：吴继光，男，汉族，1952年9月26日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘祥彬，男，汉族，1954年12月14日出生，住重庆市江津区。
被告：唐天模，男，汉族，1966年12月14日出生，住重庆市江津区。
原告吴继光与被告唐天模民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴继光及委托诉讼代理人刘祥彬到庭参加了诉讼。被告唐天模经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继光向本院提出诉讼请求：判决被告唐天模偿还借款120000元，并从起诉之日起按银行贷款利率计算至本金付清止的利息。事实和理由：2017年6月12日，被告唐天模因做工地缺资金向原告借款140400元，约定于2017农历12月30日前归还借款70000元，余款随后归来，被告出具了借条。2018年2月13日被告归还借款20400元。尚欠120000元，经原告多次追收，被告至今未归还。原告诉讼来院提出上述请求。
被告唐天模未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，被告唐天模缺资金向原告吴继光借款140400元，约定于2017农历12月30日前归还借款70000元，被告出具了借条。逾期，被告于2018年2月13日归还借款20400元。尚欠120000元，经原告多次追收，被告至今未归还。2018年3月27日，原告诉讼来院提出上述要求。
本院认为，被告唐天模向原告吴继光借款，并出具了借条，系双方真实意思表示，具有法律效力，依法受法律保护。被告不履行偿还义务，应承担相应民事责任。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告请求判令被告还本付息，本院予以支持。被告唐天模未答辩，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告唐天模在本判决生效后十日内偿还原告吴继光借款本金120000元。并以借款120000元为基数，从2018年3月27日起，至本息付清之日止，按年利率6%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告唐天模负担。限被告唐天模在判决生效后七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 徐 驰
二〇一八年五月九日
书记员 曾倪玮娅
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初190号
原告：刘彬，男，汉族，1977年6月9日出生，住重庆市江津区。
被告：刘凤英，女，汉族，1963年10月9日出生，住重庆市江津区。
原告刘彬与被告刘凤英买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告刘彬到庭参加了诉讼，被告刘凤英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彬向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款36270元及资金占用损失（以货款36270元为基数，按年利率6%计算，从2015年5月24日起计算至货款付清止）。事实和理由：2015年3月，因被告刘凤英承包江津区龙门镇梁家坝工地需要砖、水泥，遂要求原告供货，双方口头约定了供货单价、数量等内容。原告按被告要求将砖、水泥送至该工地后，被告未及时支付货款。2015年5月24日，经双方结算，被告刘凤英向原告出具欠条一张。其后，被告刘凤英仍未履行付款义务。
被告刘凤英未作答辩。
原告刘彬围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、欠条（2015年5月24日），拟证明被告刘凤英确认欠原告货款36270元；2、证人罗富勇、刘庆元的证言，拟证明原告按被告要求于2015年3月将砖、水泥送至被告要求的江津区龙门镇梁家坝工地。被告刘凤英未到庭应诉，视为其放弃质证权利，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告刘凤英在原告刘彬处购买砖、水泥，经双方结算后，其向原告出具的欠条系其真实意思表示，双方之间的债权债务关系明确，被告应当及时支付所欠货款。因被告刘凤英未及时支付货款，给原告造成了损失，应当依照法律规定承担赔偿责任。综上，原告要求被告刘凤英支付货款36270元及资金占用损失（以货款36270元为基数，按年利率6%，从2015年5月24日起计算至货款付清止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘凤英未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘凤英于本判决生效后十日内支付原告刘彬货款36270元；
二、被告刘凤英于本判决生效后十日内支付原告刘彬资金占用损失（以货款36270元为基数，按年利率6%计算，从2015年5月24日起计算至货款付清止）。
如果被告刘凤英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费706元，由被告刘凤英负担,限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冯 俊
人民陪审员 袁增富
人民陪审员 黄兴兰
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 夏 雪
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0111民初3277号
原告：梁懿韬，男，1974年6月24日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，
原告：邝素芬，女，1976年5月16日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，
上述两原告的共同委托诉讼代理人：肖健，广东沁森律师事务所律师。
被告：广州市天湖实业有限公司，住所地广州市从化温泉镇天湖松屏山荘。
法定代表人：郑榕彬。
原告梁懿韬、邝素芬与被告广州市天湖实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁懿韬、邝素芬的共同委托诉讼代理人肖健到庭参加了诉讼，被告广州市天湖实业有限公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁懿韬、邝素芬共同向本院提出诉讼请求:1.被告协助我们办理广州市白云区沙太公路京溪金湖雅苑湖雅阁9层C房（现地址：广州市白云区沙太北路金雅街7号9c房）的产权过户手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2000年10月29日，我们与广东从化天湖旅游公司签订了一份《商品房预售合同》，约定我们向广东从化天湖旅游公司购买位于广州市白云区沙太公路京溪金湖雅苑湖雅阁9层C房（现地址：广州市白云区沙太北路金雅街7号9c房），房屋成交总价173774元。后我们支付了首期款53774元，余款12万元办理了银行按揭付清了购房款，但广东从化天湖旅游公司至今未为我们办理上述房屋的产权过户手续。经向工商行政管理机关查证，广东从化天湖旅游公司系从化市天湖旅游公司于1996年11月更名而来，后又于2003年9月更名为广州从化天湖旅游有限公司，其主体类型为有限责任公司（法人独资），股东为广州市天湖实业有限公司。该公司于2014年8月27日决议解散，现已注销。我们认为，广东从化天湖旅游公司怠于履行合同义务，因其现已决议解散，其合同义务理应由其股东承担。综上所述，为维护我们的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告广州市天湖实业有限公司无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提供的商品房预售合同及附件、发票、借款合同、涂销证明、工商查册资料、证明、依申请信息公开答复书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年10月29日，两原告（乙方）与广东从化天湖旅游公司（甲方，以下简称从化天湖公司）签订《商品房预售合同》，约定：乙方向甲方预购该商品房的第C幢湖雅阁第9层C号房屋（以下简称涉案房屋），该商品房建筑面积为64.48平方米，总价款为173774元；2000年10月29日前支付10000元，2000年11月8日前支付9019元，2000年11月28日前支付34755元，余下房价款须于2000年12月23日前申请按揭；甲方须于2000年11月28日前，将竣工验收合格，并符合本合同附件二所规定的装饰和设备标准的商品房交付乙方使用；该商品房竣工验收之日起30天内，甲方应到广州市国土局、房地产管理局办理测绘及权属登记手续，甲方取得权属证明书后30天内协助乙方到广州市房地产交易所办理交易过户手续等。该合同于2001年3月14日经广州市房地产交易所登记备案。
上述合同签订后，两原告向从化天湖公司支付了首期购房款53774元，后又通过向工商银行广东省分行办理抵押按揭贷款方式支付剩余购房款12万元。涉案房屋已交付给两原告使用，但从化天湖公司至今未为两原告办理涉案房屋的产权登记手续。
另根据原告提交的广州市从化区工商行政管理局调取的工商档案材料显示，广东从化天湖旅游公司系从化市天湖旅游公司于1996年11月15日向工商行政部门申请更名而来，后又更名为广州从化天湖旅游有限公司。本案被告为广州从化天湖旅游有限公司的全资公司。2014年8月27日，广州从化天湖旅游有限公司决议解散，现已注销登记。
再查明，涉案房屋现地址为广州市白云区沙太北路金雅街7号9c房。
本院认为，两原告与从化天湖公司就涉案房屋签订的《商品房预售合同》是双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。上述合同签订后，两原告已向从化天湖公司支付了全部购房款，从化天湖公司亦将涉案房屋交付两原告使用多年，但至今仍未为两原告办理房地产权证，其行为已构成违约，应承担违约责任。现两原告要求办理涉案房屋房地产权证的请求合理合法，本院予以支持。根据现有证据显示，从化天湖公司即为广州从化天湖旅游有限公司，该公司已于2014年8月27日通过决议解散注销登记，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”的规定，在无证据显示从化天湖公司有依法清算的情况下，两原告以从化天湖公司的股东广州市天湖实业有限公司为本案被告，并要求广州市天湖实业有限公司对从化天湖公司未履行的义务承担继续履行的责任于法有据。故两原告要求被告协助办理涉案房屋产权过户手续的诉请本院予以支持。
被告广州市天湖实业有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起五日内，被告广州市天湖实业有限公司协助原告梁懿韬、邝素芬按国土房管部门关于办理房地产证相关法规政策的规定办理位于广州市白云区沙太公路京溪金湖雅苑湖雅阁9层C房（现地址为：广州市白云区沙太北路金雅街7号9c房）的房地产权证。
本案受理费1887.7元，由被告广州市天湖实业有限公司负担，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 肖録婷
人民陪审员 白春爱
人民陪审员 刘桂英
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 陈玉梅
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗云法民二初字第980号
原告：许悦，男，1980年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，
被告：李雷，男，1982年3月7日出生，汉族，身份证住址安徽省蚌埠市怀远县，
原告许悦与被告李雷民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告许悦到庭参加了诉讼，被告李雷经本院依法��告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告许悦诉称：2013年2月27日，被告李雷因开厂需资金周转，通过中介人向原告借10万元，并出具《借据》。同日，原告委托林友绪通过广州农商行62×××94的账号向被告李雷的工行账号62×××73转账9.7万元，其中0.3万元作为10万元首月的利息。同日，被告将其所有的粤Ａ×××××广汽传祺牌小型汽车抵押给原告。2013年5月30日，被告在未还款的情况下将该车开走，至今无法联系。故原告诉至法院，要求：被告向原告偿还欠款10万元及其利息（利息从2013年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
被告李雷辩称：无答辩。
经审理查明，2013年2月27日，被告李雷出具《借据》，确认：向许悦借款10万元人民币，以粤Ａ×××××机动车辆做为抵押；所借款项于2013年7月27日前归还；���期不还，粤Ａ×××××机动车辆将由许悦自行处理。同日，原告委托林友绪向李雷转账9.7万元。
另查，粤Ａ×××××号牌机动车辆的登记车主为李雷，该车没有到车管部门为上述借款办理抵押登记。
上述事实，有《借据》、客户电子回单、证明书、机动车详细信息及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告向原告借款的事实，有《借据》、客户电子回单、证明书及当事人陈述为证，本院予以确认。原、被告之间民间借贷关系成立。关于借款本金，原告主张借款本金为10万元，但是实际支付被告9.7万元，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条有关“出借人不得将利息计入本金”的规定，原告要求按本息10万元计付利息，属于计算复利，违反了有关法律规定，该部分约定无效，不受法律保护。本案借款本金应以9.7���元为准。被告李雷借款后逾期未归还，显属违约，故原告要求被告偿还欠款9.7万元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。因本案涉案粤Ａ×××××号牌机动车辆没有到车管部门为上述借款办理抵押登记，故抵押不成立。被告经本院合法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起五日内，被告李雷向原告许悦偿还借款本金9.7万元及逾期利息（利息从2013年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给��金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由原告许悦负担69元，被告李雷负担2231元。上述费用原告已预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓春竹
审 判 员 曹 玲
人民陪审员 李丽梅
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李淑莹
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民督763号
申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。
法定代表人：李伟，该局局长。
被申请人：董小波，男，汉族，住重庆市綦江区。
申请人重庆市綦江区住房保障局与被申请人董小波申请支付令一案，本院于2018年7月30日立案后，于2018年8月3日发出(2018)渝0110民督763号支付令，限令被申请人董小波在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院在发出支付令后无法向债务人送达支付令。
本院经审查认为，人民法院发出支付令无法向债务人送达支付令的应当终结本案的督促程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院(2018)渝0110民督763号支付令自行失效。
申请费15元，由申请人重庆市綦江区住房保障局负担。
审判员 杜云发
二〇一八年八月二十二日
书记员 桂振航
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0111民初3026号
原告：江金龙，汉族，身份证住址黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
被告：广州家广超市有限公司，住所地广州海珠区。
法定代表人：曹成智。
被告：广州家广超市有限公司新市店，住所地广州市白云区。
负责人：蔡凡。
二被告共同代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
原告江金龙与被告广州家广超市有限公司、广州家广超市有限公司新市店产品责任纠纷一案,本院于2016年3月19日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告江金龙，被告广州家广超市有限公司、广州家广超市有限公司新市店共同委托代理人朱小斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告江金龙诉称：原告于2015年7月4、8日购买到被告广州家广超市有限公司新市店销售的“力体健米粉”（含力体健AAA+蔬菜米粉、力体健益生元米粉、力体健高蛋白米粉、力体健淮山米粉），累计花费3096.9元。原告服用后出现异常，怀疑该产品是假冒伪劣产品，这些产品均含有“乳酸亚铁”。原告查阅相关国家标准GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》“食品类别（名称）说明”，婴幼儿米粉属于特殊膳食用食品中的“婴幼儿谷类辅助食品”，食品分类号：13.02.01。根据GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》规定，13.02.01婴幼儿谷类辅助食品中不能添加营养强化剂乳酸亚铁。涉案产品违反食品安全国家标准，应承担赔偿责任。故起诉要求：1、被告退还货款3096.9元；2、被告赔偿原告货款十倍即30969元；3、被告负担诉讼费。
被告广州家广超市有限公司、广州家广超市有限公司新市店辩称：原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案诉讼，属恶意购买商品索赔，其主张的“欺诈”由其本人故意造成。涉案商品系合法生产，质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。涉案商品标注的内容不具有任何违法行性，原告没有证据证明涉案商品存在安全性问题，即使商品标签存在瑕疵，该瑕疵也不影响食品安全且不可能对原告造成误导，原告要求十倍赔偿没有依据。
经审理查明：2015年7月4日，原告在被告广州家广超市有限公司新市店购买力体健AAA+蔬菜米粉9罐，单价63.8元，合计574.20元；购买力体健淮山营养米粉13罐，单价65.3元，共计848.90元；购买力体健益生元米粉8罐，单价63.8元，合计510.40元。2015年7月7日，原告在被告广州家广超市有限公司新市店购买力体健淮山营养米粉10罐，单价65.3元，合计653元；2015年7月8日，原告在被告广州家广超市有限公司新市店购力体健高蛋白米粉8罐，单价63.8元，合计510.40元。原告购买以上产品共花费3096.9元。被告向原告出具发票，号码分别为：00420771、00421379、00421381、00422870。涉案产品的配料表均注明含有“乳酸亚铁”，产品类型为“婴幼儿谷物辅助食品”。
另查，根据中华人民共和国卫生部于2012年3月15日发布、自2013年1月1日起实施的《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）,婴幼儿谷物辅助食品中允许使用的营养强化剂不包括乳酸亚铁。
以上事实，有发票、产品照片、购物小票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据涉案产品包装标示，涉案产品为婴幼儿谷物辅助食品，含有“乳酸亚铁”，而根据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准（GB14880-2012），婴幼儿谷物辅助食品中允许使用的营养强化剂不包括乳酸亚铁。涉案产品添加了不允许使用的成分，应当视为不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条，公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故原告要求被告广州家广超市有限公司退还货款3096.9元并支付价款十倍赔偿金30969元的主张符合法律规定，本院予以支持。其要求广州家广超市有限公司新市店承担责任无据，本院不予采纳。原告亦应向被告广州家广超市有限公司退回全部货物，如原告届时不能退回，则每罐按照原购买单价折抵被告广州家广超市有限公司的应退货款。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，广州家广超市有限公司退还江金龙货款3096.9元，江金龙同时退还广州家广超市有限公司“力体健AAA+蔬菜米粉9罐、力体健淮山营养米粉23罐、力体健高蛋白米粉8罐、力体健益生元米粉8罐（若江金龙届时不能退还，则以3096.9元的价格折抵广州家广超市有限公司的应退货款）；
二、于本判决生效之日起五日内，广州家广超市有限公司赔偿江金龙30969元；
三、驳回江金龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费652元，由广州家广超市有限公司负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 任坤灵
人民陪审员 林广群
人民陪审员 陈景荣
二〇一六年五月十三日
书 记 员 罗国保
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初3499号
原告：甘业全，男，1964年7月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：胡秉维，男，1949年7月2日出生，汉族，住重庆市江津区。
本院在审理原告甘业全诉被告胡秉维无因管理纠纷一案中，原告甘业全于2018年4月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告甘业全撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘业全撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘业全负担。
审判员 陶 蕾
二〇一八年四月二十四日
书记员 钟扬雨
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0111民初9751号
原告：广州市白云区黄石牛哥酒家，住所地广州市白云区黄石街白云大道北南塱A-003地段A1之一。
经营者：黄伟文，男，1953年5月9日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，
委托诉讼代理人：王玲，女，1987年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，系该司员工。
被告：刘芬姬，女，1993年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省电白县，
委托诉讼代理人：刘淑军、秦天宇，广东汇俊律师事务所律师。
原告广州市白云区黄石牛哥酒家诉被告刘芬姬劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区黄石牛哥酒家的委托诉讼代理人王玲、被告刘芬姬的委托诉讼代理人刘淑军、秦天宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方对以下查明的事实无争议。
一、入职时间：2017年3月17日。
二、终止劳动关系的时间：2018年3月31日。
三、签订书面劳动合同时间：未签订。
四、劳动者工作岗位：部长。
五、每月工资数及工资构成：2017年4月至2017年9月的基本工资为2500元；2017年10月至2018年3月的基本工资为2800元。
六、欠发工资数额：2018年3月应发工资为3349元，原告已支付70%的工资即2340元，尚欠付1009元。
七、双方解除或终止劳动关系的原因：黄石街拆违法建设，原告于2018年3月20日停止经营。
八、解除劳动关系经济补偿金数额：4369元（原、被告对此数额均无异议）。
九、申请仲裁时间：2018年4月10日。
十、仲裁请求：劳动者要求用人单位支付2018年3月1日至2018年3月31日的工资、2015年5月25日至2018年3月31日的加班费及解除劳动关系经济补偿金。
十一、仲裁结果：2018年7月9日广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案字[2018]1047-1077号裁决书（以下称1047-1077号裁决书），裁决：原告向被告支付2018年3月1日至2018年3月31日的工资差额1009元、解除劳动关系经济补偿金4369元。
十二、诉讼请求：原告诉请无需支付上述第十一项的工资差额及解除劳动关系经济补偿金。
十三、其他事项：双方对1047-1077号裁决书查明的内容无异议。双方均确认，每天工作分为三个班次，由管理人员安排上班，每月轮休4天。
原告主张及证据：原告认为仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误。1、因黄石街拆除违法建设，导致原告停业，造成巨大损失，原告无能力再支付加班费、经济补偿金；2、被告的最后工作日为2018年3月20日，涉案场地的出租方已在原告缴纳的租金押金中向被告垫付了工资2340元，故被告在职期间工资没有拖欠。庭审中，原告对仲裁裁决书查明事实部分无异议，对裁决书中裁决的解除劳动关系经济补偿金金额无异议，但原告每月已发放工资故认为无需支付该补偿金且原告无能力支付；对于欠付的工资，原告称其于2018年3月31日通知被告已无法继续经营，但认为其已于2018年3月20日停止营业，故不应支付2018年3月21日至2018年3月31日的工资。以上事实原告提交了黄石街河长办于2018年3月1日发出的《关于拆除夏茅涌沿线违法建设的通告》、2017年4月至2018年3月的工资表、入职申请书、奖励老员工具体方案及仲裁裁决书等证据予以证实。
被告答辩意见及证据：被告对仲裁裁决书的查明内容及裁决均无异议。
裁判理由与结果
本院认为，被告于2017年3月17日入职被告处工作，双方建立的劳动关系依法应受法律保护。
关于2018年3月的工资问题。原告确认其于2018年3月31日告知原告不再经营的事实，双方的劳动关系于2018年3月31日解除。被告在2018年3月为原告提供了劳动，有权获得劳动报酬，故被告主张要求原告支付2018年3月的工资并无不当。根据原告提交的工资表及双方确认的支付情况，原告尚欠付被告2018年3月的工资差额1009元应予以支付。原告诉请不支付该工资理据不足，本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金的问题。被告的离职原因系原告停止营业，无法提供劳动条件，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”及第四十六条之规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”，现双方对1047-1077号裁决书核算的金额4369元无异议，本院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，判决如下：
—、于本判决生效之日起三日内，原告广州市白云区黄石牛哥酒家向被告刘芬姬支付2018年3月1日至2018年3月31日的工资差额1009元；
二、于本判决生效之日起三日内，原告广州市白云区黄石牛哥酒家向被告刘芬姬支付解除劳动关系经济补偿金4369元；
三、驳回原告广州市白云区黄石牛哥酒家的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告已预交），由原告广州市白云区黄石牛哥酒家负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘嘉欣
二〇一八年八月二十八日
书记员 李嘉欣
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110财保165号
申请人重庆市綦江区凯旋天街会展中心，住所地重庆市綦江区古南街道中山路3号附40号，统一社会信用代码91500222068260802G。
法定代表人刘飞，该公司总经理。
被申请人重庆兰博文化传媒有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号7-8，统一社会信用代码91500000798041214P。
法定代表人柳咏梅。
申请人重庆市綦江区凯旋天街会展中心与被申请人重庆兰博文化传媒有限公司合同纠纷一案，申请人于2018年3月12日向本院提出诉前财产保全申请，请求保全被申请人价值90,000元的财产，本院作出（2018）渝0110财保67号民事裁定书准予了申请人的申请，因被申请人已履行生效判决义务，申请人于2018年7月23日向本院申请撤回对被申请人的财产保全申请。
经审查，本院认为，申请人撤回财产保全申请意思表示真实，符合法律之规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
准予申请人重庆市綦江区凯旋天街会展中心撤回对被申请人重庆兰博文化传媒有限公司的财产保全申请。
本裁定送达后立即执行。
审 判 员 段小琴
二〇一八年七月二十四日
法官助理 张 桢
书 记 员 傅国健
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初1030号
原告：王彦伍，男，汉族，住所地山东省菏泽市。
委托代理人：陈其莲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：贵州瑞亚置业有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县台拱镇新街116号。
法定代表人：田桃，总经理。
委托诉讼代理人：李涛，贵州瑞亚置业有限公司经理，特别授权。
被告：杜高祥，男，汉族，住所地重庆市江津区。
本院在审理原告王彦伍与被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥劳务合同纠纷一案中，原告王彦伍于2018年3月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉。
本院认为，原告王彦伍申请撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告王彦伍撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉。
案件受理费25元，由原告王彦伍负担。
审判员 余 力
二〇一八年三月二十九日
书记员 张文霰
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初4798号
原告：漆炬梅，女，1975年1月20日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：朱超，男，1967年11月3日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告漆炬梅与被告朱超民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告漆炬梅到庭参加诉讼，被告朱超经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告漆炬梅向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款120000元；2、被告支付原告逾期利息（以120000元为基数，从2015年10月1日起，按年利率6%计算至本清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月7日，被告需资金向原告借款120000元，约定于2015年9月30日归还。借款到期后，被告未还款。
被告朱超未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。2014年11月5日，被告向原告借款100000元，原告通过转账方式向被告之妻谭铁梅支付了该款。2015年5月7日，被告再次向原告借款20000元，原告以现金方式支付了借款。被告就上述二笔借款向原告出具借条一份，约定于2015年9月30日归还借款。借款到期后，被告未还款。
上述事实，有当事人的陈述、借条、卡卡转账凭条、结婚登记申请书等，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。
本院认为，被告在原告处借款，有借条为据，该借款原告已实际支付，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。双方对还款期限进行了约定，借款到期后，被告应履行还款义务，故原告起诉要求其返还借款120000元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的问题。原、被告双方未对借款利息进行约定，原告要求以年利率6%的标准计付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃抗辩权。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱超在本判决生效后七日内返还原告漆炬梅借款120000元；
二、被告朱超在本判决生效后七日内支付原告漆炬梅逾期利息（以120000元为基数，从2015年10月1日起，按年利率6%计算至本清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告朱超负担。此款原告漆炬梅已预交1350元，由被告在履行上述付款义务时转付原告。另1350元，限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 茗
审 判 员 杨继光
人民陪审员 代 玲
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘小梅
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）川1724民初1532号
原告：中国农业银行股份有限公司大竹县支行，住所地大竹县白塔街道东大街104号。
负责人：刘福明，行长。
委托诉讼代理人：施传文，系该行职工。
被告：张泽跃，男，1962年4月18日出生，住四川省大竹县。
原告中国农业银行股份有限公司大竹县支行（以下简称大竹农行）诉被告张泽跃信用卡纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施传文到庭参加了诉讼，被告张泽跃经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大竹农行向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告张泽跃偿还截止2018年3月9日下欠的信用卡借款本息44816.96元（其中本金36879.96元，利息5760.90元，违约金2176.10元）及至本金还清为止的利息及违约金；2、判决被告张泽跃承担本案诉讼费。事实及理由：被告张泽跃于2015年1月9日向原告大竹农行申请了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，被告张泽跃领取信用卡后长期消费和透支，从2015年5月17日开始消费，到2018年3月9日止下欠本息44816.96元（其中本金36879.96元，利息5760.90元，逾期还款违约金2176.10元），经原告大竹农行多次催收，被告张泽跃未还款,现要求被告张泽跃偿还下欠的信用卡透支款及利息、违约金。
被告张泽跃辩称，借款属实，但现无能力偿还。
原告大竹农行围绕其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：1.被告张泽跃的身份证复印件；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、信用卡章程；3.系统打印的欠本金、利息、违约金消费手续费余额表；4.被告张泽跃信用卡消费交易明细表。对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年1月19日，被告张泽跃向原告大竹农行申请信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告张泽跃在原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗信用卡章程》上签字确认，并在章程签字前面写下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定，透支金额从银行记账日起计息，并从账户中扣收；透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定，并通过短信或者账单等方式告知；透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行；原告按月计收复利，特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期的待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算；信用卡账户内存款视为溢缴款，不计付利息；信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并进行通知。在被告张泽跃完善相应手续后，原告于2015年1月27日为被告办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告于2015年5月17日开始透支消费。截止2018年3月9日止，被告拖欠信用卡本息44816.96元（其中本金36879.96元，利息5760.90元，违约金2176.10元）。经原告多次催收，被告均未还款,原告遂起诉来院。
本院认为,被告张泽跃向原告大竹农行申请信用卡，并在原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》上签字，双方形成了一种合同关系，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》约定的权利义务系双方的真实意识表示，且所约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务。原告按照约定向被告派发了信用卡，被告用信用卡消费后，理应按照约定还款付息。因被告未按约定偿还欠款本息，故原告要求被告偿还下欠的借款本息及逾期还款违约金的主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张泽跃于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大竹县支行信用卡借款本金36879.96元，并支付利息5760.90元、逾期还款违约金2176.10元，2018年3月9日以后的利息、逾期付款违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计付至本判决指定的履行期间为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告张泽跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 蒲 林
二〇一八年五月十五日
书记员 欧平莉
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初6038号
原告：郭家富，女，1964年4月26日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：赵野，重庆森吉律师事务所律师。
被告:周新猛,男,1986年3月8日出生,汉族，住重庆市���津区。
被告:杨航,男,1989年9月7日出生,汉族，住重庆市江津区。
原告郭家富与被告周新猛、杨航民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告郭家富的委托诉讼代理人赵野到庭参加诉讼，被告周新猛、杨航经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告郭家富向本院提出诉讼请求：1、被告周新猛偿还原告借款30万元；2、被告周新猛支付原告利息（以200万元为基数，从2016年8月9日起按计算至2016年8月19日，以100万元为基数，从2016年8月20日计算到8月30日，以50万元为基数，从2016年8月31日计算到9月1日，以30万元为基数，从2016年9月2日计算到本清为止，均按照月利率3%计算）；3、被告周新猛支付原告律师费1.5万元；4、被告杨航对上述债务���担连带清偿责任；5、二被告承担诉讼费。庭审中，原告将利息请求变更为：以100万元为基数，从2016年8月20日计算到8月30日，以30万元为基数，从2016年9月2日计算到本清为止，均按照月利率2%计算。事实和理由：2016年8月9日，原告与被告周新猛签订《民间借贷合同》，约定周新猛向原告借款200万元，借款期限为2016年8月9日至2016年8月13日，日利率千分之一，原告为收回借款支付的律师费等由周新猛负担。同日，原告与二被告签订《民间借贷连带担保合同》，被告杨航对周新猛的借款提供连带担保。原告向周新猛支付借款200万元，但周新猛至今未还款，原告遂诉至法院，提出上述请求。
被告周新猛、杨航均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月9日，原告（出借人）与被告周新猛（借款人）签订《民间借贷合同》，约定：借款金额200万元，借款期限自2016年8月9日至2016年8月13日止，实际借款日不一致的，以实际借款到账的日期为准，实际还款日依次顺延；日利率千分之一，每日利息2000元，借款期限5天，共计利息1万元；合同届满借款人未能按时向出借人归还借款本息的，仍按照合同约定方式支付利息；借款人未收回借款本息而支出或必然支出的调查费、律师费、诉讼费等出借人为实现债权的合理费用，均由借款人承担。同日，原告与被告周新猛、杨航签订《民间借贷连带担保合同》，约定杨航为周新猛的借款200万元提供连带担保，担保期限为借款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、实现债权的费用（含律师费）和其他应付费用。2016年8月9日，原告通过重庆农村商业银行向周新猛转账200万元，周新猛出具有《借款收条》，确认收到借款200万元。原告自认，周新猛于2016年8月19日归还本金100万元，于2016年8月30日归还本金50万元，于2016年9月1日归还本金20万元，并结清2016年8月19日之前的利息。现尚欠本金30万元未还。
另查明，原告为提起本案的诉讼，于2018年5月11日与重庆森吉律师事务所签订《法律服务合同》，并支付律师服务费1.5万元，重庆森吉律师事务所开具有增值税普通发票，金额共计1.5万元。
上述事实，有当事人陈述、《民间借贷合同》、《民间借贷连带担保合同》、重庆农村商业银行客户付款回单、《借款收条》、《法律服务合同》、增值税普通发票等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系依法受保护。被告周新猛在原告处借款，有双方签订的借贷合同为据，原告已履行其出借义务，双方的民间借贷关系依法成立且有效。原告履行出借义务后，被告周新猛亦应按约履行归还借款的义务，其至今尚欠30万元未还，已构成违约，现原告诉请其返还此款，并按照月利率2%支付未付利息，符合法律的规定，本院予以支持。关于律师费的问题，双方在合同中对律师费进行了约定，由借款人负担，且原告已实际支付该款；原告诉请被告周新猛支付律师费1.5万元，本院予以支持。
关于被告杨航是否应承担连带清偿责任的问题。被告杨航自愿为被告周新猛本案借款本息、律师费提供连带责任担保，原告在其担保期限内主张权利，本院予以支持。被告杨航承担担保责任后，有权向债务人（周新猛）追偿。
被告周新猛、杨航均未到庭，视为放弃抗辩权。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第���百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周新猛于本判决生效后十日内归还原告郭家富借款本金30万元；
二、被告周新猛于本判决生效后十日内支付原告郭家富利息（以100万元为基数，从2016年8月20日计算到2016年8月30日；以30万元为基数，从2016年9月2日计算到本清为止，均按照月利率2%计算）；
三、被告周新猛于本判决生效后十日内支付原告郭家富律师服务费1.5万元；
四、被告杨航对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6026元，减半收取3013元，由被告周新猛、杨航负担。限二被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龚 娅
二〇一八年六月二十六日
书记员 聂宇杉
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初8832号
原告：重庆市江津区诚信融资担保有限公司，住所地重庆市江津区几江办事处西门路143号F16。
法定代表人：王改民，总经理。
被告：重庆君点实业有限公司，住所地重庆市江津区几江菜市街建委综合楼，统一社会信用代码91500116676111907J。
法定代表人：邹华相。
被告：邹华相，男，汉族，1969年4月1日出生，住重庆市南岸区。
被告：王真能，女，汉族，1970年1月26日出生，住重庆市南岸区。
被告：郑世勋，男，汉族，1949年10月24日出生，住重庆市江津区。
原告重庆市江津区诚信融资担保有限公司诉被告重庆君点实业有限公司、邹华相、王真能、郑世勋追偿权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告重庆市江津区诚信融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆市江津区诚信融资担保有限公司撤回起诉处理。
审判员 连婧妤
二〇一八年八月十五日
书记员 邹 梦
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初8404号
原告:李华生,男,汉族,1992年7月28日出生,住重庆市九龙坡区。
被告:刘建军,男,汉族,1991年10月28日出生,住重庆市云阳县。
被告:曹小亚,女,汉族,1995年8月6日出生,住重庆市江津区。
本院受理的原告李华生与被告刘建军、曹小亚民间借贷纠纷一案，原告李华生在审理期间于2018年8月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告李华生的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告李华生撤回起诉。
案件受理费3804元，减半收取1902元，由原告李华生负担。
审判员 龚 娅
二〇一八年八月二十九日
书记员 聂宇杉
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0111民初15582号
原告：肖旱华，男，1979年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省仁化县，
委托诉讼代理人：黄军，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡春叶，广东广信君达律师事务所实习人员。
被告：陈晓鹏，男，1989年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，
原告肖旱华与被告陈晓鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖旱华的委托诉讼代理人黄军、胡春叶到庭参加了诉讼，被告陈晓鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款174911元；2.判令被告自2017年5月1日起至实际付清之日止，每日按第1项欠付金额的千分之一支付逾期付款违约金；3.判令被告支付律师费20000元、误工费1000元、交通费1000元等合理费用共22000元；4.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由如下：被告把中国电信白云区网点装修工程转包给原告施工，至2016年12月25日，被告尚欠原告工程款174911元。原被告签订《工程款协议书》，约定：被告欠付的工程款分两期付清，最迟在2017年4月30日付清给原告，否则被告应当从2017年5月1日起，每日以欠款总额的千分之一为标准向原告支付逾期付款违约金；逾期付款违约金支付至付清全部欠款之日为止。但被告拖欠工程款至今未付。原告多次与被告协商无果，特向法院起诉以维护其合法权益。
被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据交换。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应当视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的《工程款协议书》、《委托代理合同》、律师费发票的三性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程款协议书》，内容为：因甲方此前将中国电信网点工程包给乙方承建，现已竣工多时，甲方尚欠乙方￥174911.00元工程款未支付，经双方自愿友好协商，达成如下协议：一、甲方在2017年1月27日前付50%工程款，即人民币￥87455.00元，剩余的50%工程款￥87455.00元甲方在2017年4月30日前付清。二、如果甲方没有按照第一条准时全额支付工程款，甲方应当从2017年5月1日起，每日以欠款总额的千分之一为标准向乙方支付逾期付款违约金。逾期付款违约金支付至甲方付清全部欠款之日为止。如果甲方没有按照第一条准时全额支付工程款，乙方有权向广州市白云区人民法院对甲方提起诉讼；由此产生的诉讼费、律师费、误工费、交通费等合理费用由甲方承担。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，双方应积极遵守。
上述《工程还款协议书》签订后，被告未按照协议书约定支付工程款。2017年12月12日，原告与广东广信君达律师事务所签订《委托代理合同》，约定就其与被告之间的建设工程施工合同纠纷一案，委托广东广信君达律师事务所律师代理，双方约定原告应在签订委托代理合同三日内向广东广信君达律师事务所支付前期律师服务费20000元，收回款项后按10%收取后期律师服务费等。上述合同签订当日，广东广信君达律师事务所向原告开具增值税普通发票，显示收取律师费20000元。
本院认为：原告未取得相应建筑施工资质从事建筑活动，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原告与被告之间的建设工程施工合同无效，但涉案工程已经完工，被告亦未对工程质量等提出异议，故建设工程施工合同无效并不影响双方对实际工程款进行结算的权利，原告要求被告依照双方签订的结算协议即《工程还款协议书》的约定支付工程款174911元及违约金，本院予以支持。违约金以174911元为本金，从2017年5月1日起，按照每日千分之一的标准，计算至实际付清之日止，根据公平原则，违约金以本金为限。
对于原告主张的律师费20000元，原告提交《委托代理合同》和律师费发票，本院予以支持。对于误工费、交通费，原告未能提供证据证实，本院酌情支持500元，超出部分不予支持。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，被告陈晓鹏向原告肖旱华支付工程款174911元；
二、在本判决生效之日起三日内，被告陈晓鹏向原告肖旱华支付逾期付款违约金（违约金以174911元为本金，按每日千分之一的标准，从2017年5月1日开始计算至实际付清之日止，违约金以本金为限）；
三、在本判决生效之日起三日内，被告陈晓鹏向原告肖旱华支付律师费、误工费、交通费合计20500元；
四、驳回原告肖旱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4851.9元，由被告陈晓鹏负担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王丽美
人民陪审员 吴湘萍
人民陪审员 黎卫仁
二〇一八年二月十一日
书 记 员 郭嘉嘉
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0111民初13113号
原告：广州白云民泰村镇银行股份有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：金官铭，董事长。
委托诉讼代理人：宁艳鹏，男，1990年10月29日出生，汉族，广州白云民泰村镇银行股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：盛婷，女，1988年9月11日出生，汉族，广州白云民泰村镇银行股份有限公司员工。
被告：何金顺，男，1986年5月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被告：温凤玲，女，1986年11月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
原告广州白云民泰村镇银行股份有限公司（以下简称民泰银行）与被告何金顺、温凤玲借款合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人宁艳鹏到庭参加了诉讼，被告何金顺、温凤玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告民泰银行诉称：2015年1月30日，两被告因经营性物业装修，与我行签订《借款合同》，约定向我行借款100000元，借款期限至2016年1月15日止，月利息为12‰，按月付息，如未能按约定还款按借款利率加收50%计付逾期利息，并按逾期罚息利率计收复利，借款人、保证人未按约定偿还借款本息，贷款人有权提前收回借款并自逾期之日起计收逾期利息、复利等内容。同日，两被告与我行签订《抵押合同》对上述借款本金、利息、逾期利息、复利及实现债权的费用以其名下宅基地房屋作为还款抵押。其后，我行按约定向两被告支付了贷款本金100000元，两被告未按约定还本付息，经多次催告均未按约定还款。故诉至法院，请求依法判令：1、两被告向我行偿还借款本金99807.13元并支付逾期利息（含罚息）、复利计付至欠款清偿之日止（自2015年7月21日起开始计算）；2、我行对何金顺名下位于太和镇白山村3合作社（编号：云太字第NO.0018612号）的宅基地房屋具有优先受偿权；3、诉讼费、保全费等实现债权的费用由各被告承担。
被告何金顺、温凤玲没有答辩意见。
经审理查明：2015年1月30日，原告（贷款人）与两被告签订《广州白云民泰村镇银行借款合同》，约定：根据借款人申请，贷款人同意向借款人发放个人短期经营性贷款，本合同项下借款用途为经营性物业装修；本合同项下借款金额为人民币100000元整，借款期限自实际（首次）提款日起至2016年1月15日止，月利率为12‰的固定利率；本合同项下借款结息方式为按月结息，贷款到期，利随本清；实行按月结息的，应在每月末的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；本合同项下的贷款资金按全部自主支付方式执行；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等等。同日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《广州白云民泰村镇银行最高额抵押合同》，约定乙方所担保的主债权为自2015年1月30日至2016年1月15日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币100000元的最高余额内，甲方依据何金顺签订的借款合同、银行承兑汇票承兑合同、开立保函协议、信用证开证合同及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；上款所述最高余额，是指在乙方承担担保责任的主债权确定之日，按照甲方债权以人民币表示的余额之和。乙方最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第一条所述之最高余额内。本合同签订后15日内甲乙双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。抵押登记事项发生变化，依法需进行变更登记的，甲乙双方应在登记事项变更之日起15日内到有关抵押登记机关办理变更登记手续。发生下列情形之一的，甲方有权实现抵押权：A、甲方主债权到期债务人未予清偿的；甲方实现抵押权时，可通过与乙方协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或经甲方同意将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务；甲乙双方未就抵押权实现方式达成一致的，甲方可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产等等。抵押物清单显示抵押物为被告何金顺位于太和镇白山村3合作社宅基地房屋（宅基地证为云太字第××号）。原、被告未办理抵押登记。
合同签订当日，原告依约向被告何金顺发放了借款本金100000元，被告何金顺于2016年1月15日偿还借款本金192.87元，利息支付至2015年7月20日，尚欠借款本金99807.13元。
上述事实，有《广州白云民泰村镇银行借款合同》、《广州市白云民泰村镇银行最高额抵押合同》、借款借据、还款明细及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告签订的《广州白云民泰村镇银行借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应恪守履行，原、被告之间的借款合同依法成立。合同签订后，原告已依约发放贷款本金100000元，履行了合同义务，被告应按照合同约定履行还本付息义务。但被告截至原告起诉之日仅偿还了借款本金192.87元及支付了至2015年7月20日的利息，故被告的行为已构成违约，原告有权依据合同约定收回借款本息。现原告要求被告偿还借款本金99807.13元并按合同约定标准计付逾期利息（含罚息）及复利，并无不当，应予支持，该逾期利息（含罚息）及复利应按合同约定标准，以100000元为本金自2015年7月21日起计付至2016年1月15日止，以99807.13元为本金自2016年1月16日起计付至清偿之日止。两被告提供的抵押物是不动产，原、被告未办理抵押物登记，抵押权尚未设立，故原告主张对被告何金顺名下位于太和镇白山村3合作社（编号：云太字第NO.0018612号）的宅基地房屋享有优先受偿权的请求，本院不予支持。
两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，何金顺、温凤玲偿还广州白云民泰村镇银行股份有限公司借款本金99807.13元及逾期利息、罚息、复利（该利息、罚息、复利按合同约定标准，以100000元为本金自2015年7月21日起计付至2016年1月15日止，以99807.13元为本金自2016年1月16日起计付至清偿之日止）。
二、驳回广州白云民泰村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2295.2元、保全费1018.07元，由何金顺、温凤玲负担（于本判决生效后三日内直接支付广州白云民泰村镇银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张 昕
人民陪审员 江秀云
人民陪审员 杨伟煌
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 李超梅
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初8828号
原告：罗永蔚，女，汉族，1979年8月30日出生，住重庆市江津区。
被告：敖达敏，男，汉族，1975年1月7日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告罗永蔚与被告敖达敏民间借贷纠纷一案中，
原告罗永蔚于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗永蔚自愿申请撤诉，系对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗永蔚撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗永蔚负担。
审判员 冯俊
二〇一八年九月四日
书记员 曹成
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初9130号
原告:重庆中鼎物业管理有限公司,住所地：重庆市九龙坡区杨家坪正街24附1号23-5-1号。统一社会信用代码
91500107556791928L。
法定代表人：祝元康，副总经理。
被告:刘宇钟,男,汉族,1994年3月8日出生,住成都市金牛区。
本院在审理原告重庆中鼎物业管理有限公司与被告刘宇钟物业服务合同纠纷一案过程中，原告刘宇钟于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆中鼎物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆中鼎物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费62元，减半收取31元，由原告重庆中鼎物业管理有限公司负担。
审判员 冯盛平
二〇一八年八月二十四日
法官助理李芳
书记员付小敏
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初1087号
原告：王晓飞，男，汉族，住所地四川省泸州市。
委托代理人：陈其莲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：贵州瑞亚置业有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县台拱镇新街116号。
法定代表人：田桃，总经理。
委托代理人：李涛，系贵州瑞亚置业有限公司经理，特别授权。
被告：杜高祥，男，汉族，住所地重庆市江津区。
本院在审理原告王晓飞与被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥劳务合同纠纷一案中，原告王晓飞于2018年3月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉。
本院认为，原告王晓飞申请撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告王晓飞撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王晓飞负担。
审判员 邱世轩
二〇一八年三月二十九日
书记员 秦朝君
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初961号
原告：朱先杰，男，汉族，住所地重庆市江津区。
委托代理人：陈其莲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：贵州瑞亚置业有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县台拱镇新街116号。
法定代表人：田桃，总经理。
委托诉讼代理人：李涛，贵州瑞亚置业有限公司经理，特别授权。
被告：杜高祥，男，汉族，住所地重庆市江津区。
本院在审理原告朱先杰与被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥劳务合同纠纷一案中，原告朱先杰于2018年3月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉。
本院认为，原告朱先杰申请撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告朱先杰撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉。
案件受理费25元，由原告朱先杰负担。
审判员 余 力
二〇一八年三月二十九日
书记员 张文霰
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0111民初9567号
原告：广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司，住所地广州市白云区。
法人代表：梁伯雄。
被告：方建文，男，汉，身份证住址浙江省桐庐县。
本院审理原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司诉被告方建文侵害商标权纠纷一案过程中，原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司于2017年8月22日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司撤诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司负担。
审 判 长 梁美玲
人民陪审员 周盛花
人民陪审员 金燕妹
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张家裕
广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0111民初6809号
原告：广州海珲物流有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：甘荣辉。
委托代理人：邓向龙、李雅，广东广大律师事务所律师。
被告：潘训松，男，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。
委托代理人：李福全、广东德城律师事务所律师。
本院审理原告广州海珲物流有限公司与被告潘训松劳动争议纠纷一案，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为该案已于2017年5月26日向深圳市龙岗区人民法院起诉，请求将本案移送到深圳市龙岗区人民法院管辖。
本院认为：本案是劳动争议纠纷，被告经常工作地在深圳市龙岗区，双方发生劳动关系的事实发生在深圳市龙岗区。双方的劳动争议已由深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，仲裁委员会所在地位于深圳市龙岗区。被告已于2017年5月26日向深圳市龙岗区人民法院起诉并已受理，原告于2017年5月31日向本院起诉。综上，本案应移送深圳市龙岗区人民法院管辖处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送深圳市龙岗区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 吴堪冰
人民陪审员 江秀云
人民陪审员 杨伟煌
二〇一七年六月十六日
书 记 员 李超梅