上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第3704号
原告上海上上电加热设备有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人杭书田，总经理。
委托代理人李丽，上海科尚律师事务所律师。
委托代理人肖凌斯，上海科尚律师事务所实习律师。
被告上海辰沣信息技术有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人张海滨，执行董事。
委托代理人顾文德，上海市东吴律师事务所律师。
原告上海上上电加热设备有限公司诉被告上海辰沣信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员季敏独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行审理。原告委托代理人李丽、肖凌斯，被告委托代理人顾文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海上上电加热设备有限公司诉称：2015年7月4日，原、被告签订了《推荐企业进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌协议书》，约定由被告担任原告挂牌的推荐机构。此后，原告了解到被告并不具备报价系统推荐机构的业务资格，根本无履行合同的资质和能力，其与原告签订合同时存在欺诈。同时，被告要求原告使用支付宝钱包申请了蚂蚁微贷，蚂蚁微贷授信后，原告通过POS机刷卡人民币2万元向被告支付了挂牌费。蚂蚁微贷的利息明显高于银行同期贷款利率，年利率高达18.96%。蚂蚁微贷采用等额本息还款形式，还款日为每月4日，由于被告未告知原告上述情况，导致原告首月未及时还款，产生了不良信用记录，被告应赔偿原告的利息损失。为此，原告请求法院判令：1、撤销《推荐企业进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌协议书》；2、被告返还原告已付挂牌费2万元；3、被告赔偿原告蚂蚁微贷产生的利息损失3，599.32元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告上海辰沣信息技术有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，虽然《推荐企业进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌协议书》约定被告具备上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统推荐机构会员资格，但协议书中这样约定是被告没有对合同严格审查造成的。被告虽然不具备推荐机构会员资格，但被告得到了案外人上海悉成资产管理有限公司（以下简称悉成公司）的授权，悉成公司具有推荐机构会员资格和经纪业务会员资格，其授权被告对外拓展与该公司相关业务，被告招揽客户后最终仍以悉成公司的名义作为客户的推荐机构进行上报，故被告不存在欺诈。第二，被告不具备推荐机构会员资格，不影响原、被告之间协议书的履行，也不影响合同目的的实现，被告已经替许多其他客户完成挂牌。原告应当知道被告得到有推荐机构会员资格单位的授权，而非被告本身有会员资格。第三，根据合同法关于委托合同的规定，受托方可以以自己名义与第三方签订协议，该协议并不是无效的。如果原告认为被告资质上有问题，被告也同意原告直接与悉成公司签订协议。第四，被告收到了原告支付的2万挂牌费，对于原告所称是通过蚂蚁微贷来支付挂牌费的事宜，被告不清楚，原告以何形式获得资金与被告无关。
经审理查明，2015年7月4日，原、被告签订了《推荐企业进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌协议书》，约定被告已取得上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统推荐机构会员资格，原告委托被告担任其公司挂牌的推荐机构，负责推荐原告进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌，并对原告进行持续督导；合同第七条约定被告就担任原告在系统挂牌的推荐机构，向原告作出如下承诺：（一）具备上海股权托管中心中小企业股权报价系统推荐机构会员资格；第十一条约定挂牌费20万元，督导费5，000元。协议书签订当日，原告以刷卡方式向被告支付了挂牌费2万元。此后，原告因被告未取得上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统推荐机构会员资格，故向被告申请退回2万元服务费订金和贷款产生的利息。
另查明，原告不具备上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统推荐机构会员资格。2015年3月6日，悉成公司授予被告为其战略合作商，授予其全权代表对外拓展该公司相关业务的权利。目前，原告未挂牌成功。
以上事实，由原告提交的《推荐企业进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌协议书》、POS签购单、收据、上海股权托管交易中心搜索结果、退款申请表，被告提交的授权书，及原、被告的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。
本院认为，本案系争《推荐企业进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌协议书》的主要内容系约定由被告担任原告挂牌的推荐机构，负责推荐原告进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌，并对原告进行督导服务，其性质应属于服务合同。原告因协议书中明确约定被告具备上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统推荐机构会员资格，但实际上被告并不具备该会员资格，被告存在欺诈，使原告在违背真实意思的情况下订立了合同，故申请撤销该协议书。本院认为，被告不具备上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统推荐机构会员资格，但在协议书中却明确载明其具备该会员资格，被告明知协议书中载明的内容是虚假的，并且会使原告陷于错误但仍然为之。被告是否具备该会员资格是协议书的重要内容，是协议书能否履行的重要依据，也是原告决定是否和被告签订协议书的重要条件，原告也表示如果被告不具备该会员资格，就不会和被告签订协议书。现被告故意陈述虚假事实，使原告由于该错误认识在违背真实意愿的情况下与被告签订了协议书。即使悉成公司具备推荐机构会员资格，并授权被告对外拓展业务，也不代表被告具备推荐机构会员资格。被告辩称原告在签订协议书时知道被告不具备该会员资格，而是有悉成公司授权，但对此被告未提供证据予以证明，本院对该抗辩理由不予采信。综上，原告请求撤销原、被告之间签订的《推荐企业进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌协议书》，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对于原告要求被告返还已支付的2万元挂牌费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿上述2万元因使用蚂蚁微贷产生的利息损失，原告未提供有效证据证明其使用蚂蚁微贷贷款及支付利息的事实，也未能证明利用蚂蚁微贷贷款的资金与已付2万元款项的关联性。另外，对于被告是否具有推荐机构会员资格，原告在签订合同时并未要求被告出示其具备推荐机构会员资格的相应证明，也未通过公示机构进行查询，故原告亦存在一定过错，相应损失应由其自行承担，对于原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条的规定，判决如下：
一、撤销原告上海上上电加热设备有限公司与被告上海辰沣信息技术有限公司于2015年7月4日签订的《推荐企业进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌协议书》；
二、被告上海辰沣信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海上上电加热设备有限公司返还挂牌费2万元；
三、驳回原告上海上上电加热设备有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元，减半收取计197元，由原告上海上上电加热设备有限公司负担32元，被告上海辰沣信息技术有限公司负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 季 敏
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 曹燕婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。