杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第2505号
原告：宋小建。
委托代理人：马晓胜。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司。
负责人：叶伶华。
委托代理人：吴拓。
委托代理人：沈怡。
被告：应荣超。
委托代理人：侯文军。
被告：胡小安。
委托代理人：侯文军。
原告宋小建诉被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人保财险杭州武林支公司）、应荣超、胡小安道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年11月19日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2011年1月13日、4月25日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马晓胜，被告人保财险杭州武林支公司的委托代理人沈怡，被告应荣超、胡小安的共同委托代理人侯文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月24日，被告胡小安驾驶被告应荣超所有的浙A×××××轿车从婺源县往上饶市方向行驶，车辆行驶至德兴市铜都大道潭埠桥候车亭路口处时，与原告驾驶的赣E×××××两轮摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，原告与被告胡小安负同等责任。现因原、被告双方未能就赔偿事宜达成一致意见。故起诉要求被告人保财险杭州武林支公司赔偿原告误工费15120元、护理费15120元、交通费400元、住院伙食补助费2880元、营养费5400元、残疾赔偿金109436元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金15000元、司法鉴定费1000元，合计172356元的122000元，余款50356元由被告胡小安赔偿60%即30213元，被告应荣超对被告胡小安应承担的责任承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告人保财险杭州武林支公司辩称：对本案交通事故的事实及责任认定无异议。对原告提出的赔偿项目及数额有异议。原告的病历未记载原告内踝骨折，而其伤残评定主要依据内踝骨折确定，故对原告的伤残等级存有异议，相应的费用亦有异议。原告的鉴定费不属于保险理赔范围。请求法院查清事实依法判决。
被告胡小安、应荣超共同答辩称：对事故发生及责任认定无异议，对赔偿数额有异议。本案事故双方负同等责任，在交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围外，应各半承担责任。被告应荣超还有车损4980元及拖车费1000元，应当一并处理。被告应荣超已经支付赔偿款58600元，应予以扣除。请求法院依法判决。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、事故认定书，证明交通事故发生经过及责任认定情况。
2、住院门诊证明书，证明原告受伤害情况。
3、出院小结，证明原告受伤住院情况。
4、停车费、拖车费、住院费用结算票据，证明原告的医疗费用等。
5、法医学鉴定报告，证明原告伤残等级及护理、误工时间。
6、鉴定费发票，证明原告的鉴定费支出。
原告提交的证据经质证，被告人保财险杭州武林支公司对证据1无异议。对证据2、3的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据未记载原告内踝骨折。证据4的真实性无异议，关联性有异议，认为原告未提交用药清单。证据5有异议，对内踝骨折与本案的关联性有异议。证据6的真实性无异议。被告胡小安、应荣超除对证据5认为与证据2、3记载不一致有异议外，对其余证据均无异议。
被告人保财险杭州武林支公司为证明自己的主张，向本院提交了保险条款一份，证明诉讼费及鉴定费不属于保险理赔范围。
被告人保财险杭州武林支公司提交的证据经质证，原告及被告胡小安、应荣超均无异议。
被告胡小安未提交证据。
被告应荣超为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、交通事故认定书，证明双方负事故同等责任。
2、修理费发票及拖车费发票，证明被告应荣超的损失。
3、收条四份，证明被告应荣超已经支付给原告及交警部门共58600元。
被告应荣超提交的证据经质证，原告、被告人保财险杭州武林支公司对证据1、3无异议，对证据2认为与本案无关。被告胡小安对证据均无异议。
根据原、被告的质证意见及证据间的关联，本院对证据认证如下：原告提供的证据1、6三被告均无异议，予以确认。证据2、3、4系医疗机构出具，真实性予以认定。证据5系原告单方委托鉴定，该鉴定出具时，原告的内固定尚未拆除，不能真实反映原告的伤情，该证据不予确认。被告人保财险杭州武林支公司提交的证据其他当事人均无异议，予以确认。被告应荣超提交的证据1、3其他当事人均无异议，予以确认。证据2系财产损失，与本案无关，不予确认。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2010年3月24日16时40分左右，被告胡小安驾驶被告应荣超所有的浙A×××××轿车从婺源县往上饶市方向行驶，车辆行驶至德兴市铜都大道潭埠桥候车亭路口处时，与原告驾驶的赣E×××××两轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该事故该事故经江西省德兴市公安局交通警察大队认定，原告无证驾驶两轮摩托车，驾驶车辆左转弯横过公路，未避让直行车辆；被告胡小安驾驶机动车行经人行横道和路口时，未确保安全行驶，两者负同等责任。事故发生后，原告被送往德兴市人民医院治疗，医院诊断为右胫腓骨开放粉碎性骨折、右腓浅神经挫伤、多处软组织挫伤。经住院行切复内固定术治疗，于2010年6月28日出院。出院医嘱拄拐杖，忌剧烈运动，均衡营养，不适随诊。原告花费住院治疗费29081.23元。原、被告因赔偿问题不能达成一致，原告于2010年11月诉至本院，要求判如所请。
另查明，浙A×××××号车辆系被告应荣超所有，事发时出借给被告胡小安使用。该车辆交强险的保险人是被告人保财险杭州武林支公司，保险期间自2009年12月29日至2010年12月28日，保险责任限额为122000元。事故发生后，被告应荣超预付赔偿款58600元，其中支付给原告父亲宋绍有28600元，支付给德兴市公安局交通警察大队3万元，其中1万元用于原告的治疗费用，尚有2万元在交警大队。
本院认为，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，肇事车辆在被告人保财险杭州武林支公司投保了机动车第三者责任强制保险，车辆发生事故后，被告人保财险杭州武林支公司应对交通事故所造成的损害在机动车第三者责任强制保险责任限额122000元范围内承担赔偿责任。超出部分，由侵权行为人依照法律规定承担责任。本案被告胡小安作为实际侵权人，应对原告所受损失承担赔偿责任，被告应荣超作为车辆所有权人，应对被告胡小安的侵权行为承担连带责任。原告的损害数额具体为：1、医疗费29081.23元，按照原告提交的医疗费收据确定。2、误工费12271元，本院根据医院的医疗证明书结合原告病情的一般规律和恢复状况，酌情确定误工时间为5个月（包括后续治疗的误工时间），原告未提交充分证据证明其收入状况，本院按照2010年浙江省职工年平均工资30650元予以计算。3、护理费7662元，本院根据原告病情的一般规律和恢复状况，酌情确定护理时间为3个月（包括后续治疗的护理时间）。原告未提交充分证据证明其护理人员收入状况，本院按照2010年浙江省职工年平均工资30650元予以计算。4、交通费400元，本院根据原告就医情况酌情确定。5、住院伙食补助费1440元，根据原告住院时间，按每天15元计算。6、营养费3000元，根据原告的病情结合医嘱酌情确定。上述1-6项共计53854.21元，原告实际已经领取被告应荣超支付的款项38600元，应予以扣除，余款15254.21元应由被告人保财险杭州武林支公司在交强险责任限额内予以支付。原告提交的伤残评定书系原告单方委托，且伤残评定书记载的内踝骨折在原告的病历中并未提及。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》中关于“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”的规定，影响关节功能评定的内固定未拆除的，不得进行伤残等级评定。原告的骨折内固定尚未拆除，也无医疗机构出具的不需要拆除的证明，故其伤残评定条件尚不具备。故原告提交的伤残评定书不能作为本案的定案依据。原告诉请的伤残赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费的诉请无事实依据，本院不予支持。原告可待伤残评定后另行主张。原告诉请的后续治疗费尚未发生，原告可在实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司于本判决生效之日起十日内赔偿宋小建医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费共计15254.21元。
二、驳回宋小建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1118元由宋小建负担999元，胡小安、应荣超负担119元，胡小安、应荣超负担部分于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 马晓瑛
二〇一一年五月十九日
书 记 员 梁斌杰