安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖01民终6230号
上诉人（原审原告）：合肥市城市华庭小区第二届业主委员会，住所地安徽省合肥市芜湖路347号城市华庭六楼。
负责人：范宏林，主任。
委托诉讼代理人：郑国栋，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥春天物业服务有限公司（原名称为合肥春天物业管理有限公司），住所地安徽省合肥市新站区瑶海社区纬D路天水苑小区会所。
法定代表人：王阿妹，总经理。
委托诉讼代理人：张伟，安徽国运律师事务所律师。
上诉人合肥市城市华庭小区第二届业主委员会（以下简称城市华庭第二届业委会）因与被上诉人合肥春天物业服务有限公司（以下简称春天物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初3778号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
城市华庭第二届业委会上诉请求：一、撤销一审裁定；二、春天物业公司向城市华庭第二届业委会支付717831元电梯维修费；三、诉讼费用由春天物业公司承担。事实和理由：一、一审法院对城市华庭第二届业委会的民事主体资格认定错误。1、城市华庭第二届业委会的民事主体资格合法有效。根据《民事诉讼法》第四十八条、《物业管理条例》第十六条的规定，城市华庭第二届业委会向合肥市住建局备案登记，取得备案登记文书，城市华庭第二届业委会任期为三年，并在合肥市质量监督管理局完成登记，取得组织机构代码证，成立程序合法。2、合肥市芜湖路街道办事处主导的罢免委员的行为无效。2014年12月16日，芜湖路街道建设办出具的《关于罢免城市华庭第二届业主委员会的意见征询》，要求罢免的是业主委员会。2015年3月18日，春天物业公司提供的芜湖路街道建设办出具的《情况说明》要求罢免的还是第二届业主委员会，故应当得到的是罢免第二届业主委员会的结果，而非罢免业主委员会部分委员的结果。2015年3月23日，芜湖路街道建设办出具的《通知》对象是城市华庭第二届业委会，要求变更第二届业主委员会部分委员，此《通知》没有送达业主委员会的证据材料。2015年4月29日，芜湖路街道办事处出具的《公告》属于不具有强制力的行政指导行为。2015年4月30日，芜湖路街道办事处提供的《关于罢免城市华庭第二届业主委员会部分成员的报告》，盖章的是合肥市芜湖路街道办事处，只是内部文件，对外不产生法律效力。因此，罢免第二届业主委员会部分委员的行为无效，没有证据证明。3、一审法院引用行政裁定书中的错误部分是不正确的。城市华庭第二届业委会在一审中提供的合肥市中级人民法院作出的行政裁定书足以推翻合肥市包河区人民法院的行政裁定书中认定的城市华庭第二届业委会的主体资格。合肥市包河区人民法院的行政裁定书中认定的事实明显与证据材料不符，认定事实错误。二、电梯维修费用应当得到支持。1、春天物业公司入驻城市华庭小区时小区内电梯是完好的，不是一审法院认定的前期物业移交的电梯存在问题。2、春天物业公司入驻小区后，因没有及时对电梯进行修理维护，导致小区内电梯不能正常运行，城市华庭第二届业委会为此支付电梯维修费717831元。根据《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，春天物业公司在管理小区期间，是小区内电梯的使用管理单位，是第一责任人，应当对电梯的维修负责，支付电梯维修费。三、合肥市包河区人民法院（2015）包行初字第00085号、00086号、00111号行政裁定书认定事实均是罢免业主委员会委员，但实际张贴的函是要求罢免业主委员会，所以行政裁定书认定的事实背离实际，不能作为认定案件事实的基础。同时罢免业委会提起的20%的人数也是虚假的。
春天物业公司辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。首先，2015年4月，在包河区住建局××××路街道办事处的监督指导下，由城南社居委组织召开城市华庭小区临时业主大会，经过城市华庭业主投票表决，最终以双过半的票决结果罢免了城市华庭第二届业委会原负责人范宏林等5名委员，城南社居委并于2015年4月29日向城市华庭全体业主张贴《公告》的票决结果。根据《安徽省物业管理条例》第三十一的规定，城市华庭第二届业委会委员范宏林等5人委员资格即行终止。同时依据《安徽省物业管理条例》第十一条、《合肥市业主大会和业主委员会指导规则》第四十八条、《城市华庭业主大会议事规则》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，业主委员会人数不足总数的二分之一时，应重新选举业主委员会，在新一届业主委员会产生前，物业所在地居民委员会代行业主委员会的职责。因此，在城市华庭小区新一届业主委员会产生前，应当由芜湖路街道办事处城南社居委代行业主委员会职责，城市华庭第二届业委会原委员范宏林等人已无权代表业主委员会进行诉讼活动。其次，城市华庭第二届业委会未能提供证据证明其就本案诉讼活动已经获得城市华庭小区业主大会的授权，故其无权以业主委员会的名义提起诉讼活动。2、城市华庭第二届业委会请求春天物业公司支付电梯维修费的诉求，无事实依据。城市华庭第二届业委会主张的电梯维修费没有事实和法律依据。城市华庭第二届业委会提交的《电梯/自动扶梯修理合同》、《电梯修理合同》付款义务方均为业主委员会，合同中没有对春天物业公司作出支付电梯维修费用的义务要求。城市华庭第二届业委会主张在2014年9月22日支付的26070元，无合同无发票原件佐证，另主张的2014年10月22日支付的351996元，无发票原件，其真实性也不足。3、春天物业公司对电梯负有日常维护、养护和管理责任，不负有维修责任。城市华庭小区巨额的电梯维修费用，不是维护和养护问题，大大超出了物业的责任范围。请求驳回上诉，维持一审裁定。
城市华庭第二届业委会向一审法院起诉请求：春天物业公司向城市华庭第二届业委会支付电梯维修费717831元。
一审法院认定事实：2011年9月30日，合肥包河物业管理有限责任公司退出芜湖路347号城市华庭物业小区服务，此后在2012年8月16日时，合肥市包河区城市华庭业主委员会作为接收方和合肥包河物业管理有限责任公司等办理了移交手续，签署了《城市华庭物业移交协议》，约定：移交方于2011年9月30日退出城市华庭物业管理，因房屋附属设施设备需维修、维保，移交方一次性出资15万元交由接收方负责设施、设备维修、修复以及相关资料图纸的完善，不足费用由接收方自行解决。
2011年10月1日，春天物业公司入驻城市华庭小区从事物业管理工作，随后在2011年10月20日，春天物业公司（乙方）与合肥市包河区城市华庭业主委员会（甲方、即第一届业主委员会）签订了《城市华庭大厦物业管理服务委托合同》。合同主要约定：由乙方对城市华庭小区进行物业管理服务事宜，委托管理期限为三年，即自2011年10月1日至2014年9月30日；双方还对各自的权利、义务，物业服务内容，收费标准及逾期交纳物业管理费用的违约金等进行了约定。
其中合同第二章第二条对服务内容主要约定为：物业共用部位、共用设施设备的日常维修、养护、管理；物业共用部位、共用区域的清洁卫生、垃圾的收集清理和化粪池清理；公共绿地、景观和花草树木的养护管理；车辆停放服务管理；做好安全防范和秩序维护的工作等。
合同第三章对物业费用的收取、支出及账目公示作出约定，其中第六条主要约定有：物业管理服务费用由业主按其拥有的物业建筑面积交纳（房产证面积），具体收费标准：高层1.20元/㎡、商业办公2.34元/㎡。收取的物业管理服务费用主要用于：（1）服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；……物业共用部位、共用设施设备的大修、中修和更新、改造费用，符合专项维修资金使用的规定的，应当通过专项维修资金予以列出，不得计入物业服务成本。对物业的承接验收，合同第十二条约定为：甲乙双方对查验、确认过的物业共用部位、共用设施设备存在的问题，甲方应及时维修处理。具体解决办法由甲方以书面方式给乙方答复并委托乙方进行及时处理，所产生的费用由甲方负担。第十三条约定为：对于本合同签订时承接的物业共用部位、共用设施设备，甲乙双方应按照相关规定标准进行查验并签订确认书，作为界定乙方承接共用部位、共用设施、设备现状的根据……第十四条约定为：甲方保证交付使用的物业符合国家规定的验收标准，按照国家规定的保修期限和保修范围承接物业的保修责任。对于违约责任，合同第二十四条约定为：甲方违反本合同第十三、十四、十五条的约定，致使乙方的管理服务无法达到本合同第二、三、四条约定的服务内容和质量标准的，由甲方承担违约责任，并代表全体业主赔偿由此可能给其他业主或物业使用人造成的损失。
在春天物业公司服务管理期间，2011年10月6日、10月15日、10月26日、12月30日以及2012年3月9日、4月9日、5月10日、5月20日、6月20日、9月8日、9月15日，安徽瑞迅电梯有限公司先后向春天物业公司报告、联系过电梯修理事宜。2012年12月4日，合肥市包河区城市华庭业主委员会向安徽瑞迅电梯有限公司支付电梯工程费125308元。
一审法院另查明：2014年1月27日，合肥市包河区芜湖路街道办事处城南社区居民委员会（甲方）、讯达（中国）电梯有限公司合肥分公司（乙方）、合肥市包河区城市华庭业主委员会（丙方）三方共同签订《电梯/自动扶梯修理合同》，约定修理费用为214457元，由丙方分期给付等。该款在2014年4月25日支付。
2014年6月27日，由春天物业公司（甲方）、讯达（中国）电梯有限公司合肥分公司（乙方）、城市华庭第二届业委会（丙方）三方又一次共同签订《电梯修理合同》，约定对城市华庭小区的9台电梯进行修理，修理费用为351996元，由丙方分期给付等。
2014年9月18日至2015年5月13日期间，城市华庭第二届业委会、春天物业公司曾与讯达（中国）电梯有限公司合肥分公司分别有过联系，提出电梯故障，要求维修等事宜。讯达（中国）电梯有限公司合肥分公司函告了相关所需费用计180752元。
另，2014年4月份，城市华庭小区成立了新一届业主委员会即城市华庭第二届业委会。合肥市包河区芜湖路街道办事处建设办公室于2015年3月18日出具情况说明一份，载明：“2014年10月13日芜湖路街道建设办接到城市华庭20%以上联名要求罢免第二届业委会的请求，我单位于2014年12月16日至22日将此份请求及联名在城市华庭公告栏予以公示。2015年1月26日发出通知要求第二届业主委员会召开全体业主大会（第二届业委会拒收），并于当日将此通知以留置形式张贴……”。2015年4月29日，合肥市包河区芜湖路街道办事处及合肥市包河区芜湖路街道办事处城南社居委发出公告一份，载明：“公告，尊敬的城市华庭业主：2015年4月16日至2015年4月26日，由合肥市包河区芜湖路街道办事处城南社居委组织，包河区住建局、合肥市××路街道办事处共同监督指导下……根据《安徽省物业管理条例》、《合肥市业主大会和业主委员会指导规则》等规定，城市华庭第二届业委会范宏林、王红霞、王莲友、张明、俞祥同志委员资格被罢免。2015年4月29日”。2015年4月30日，合肥市包河区芜湖路街道办事处及合肥市包河区芜湖路街道办事处城南社居委将上述罢免结果报至合肥市包河区住建局。
《城市华庭业主大会议事规则》第二十六条规定：“业主委员会集体辞职或业主委员会人数不足总数的二分之一时，应当及时以书面形式……。在新一届业主委员会产生前，物业所在地的居民委员会应当在街道办事处的指导和监督下，代行业主委员会的职责。新的业主委员会产生后，居民委员会应当将档案资料、印章及其他财物帐目等转交给业主委员会”。
城市华庭第二届业委会因不服合肥市包河区芜湖路街道办事处于2015年4月13日作出的《责令整改通知书》，向合肥市包河区人民法院提起行政诉讼，经法院审查认为，该小区业主委员会组成人数已由7人减至2人，不足总数的二分之一，依照该小区业主共同制定的业主大会议事规则，于此情形，应当重新选举业主委员会。在新一届委员会产生前，由物业所在地的居民委员会代行业主委员会的职责。本案城市华庭第二届业委会无权提起诉讼。遂裁定驳回城市华庭第二届业委会的起诉。城市华庭第二届业委会不服，上诉至安徽省合肥市中级人民法院，经安徽省合肥市中级人民法院审理后认为，原审裁定适当，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
范宏林不服合肥市包河区芜湖路街道办事处于2015年4月29日作出的《公告》行为，于2015年5月25日向合肥市包河区人民法院提起行政诉讼，法院经审理后认为，《公告》行为是不具有强制力的指导行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。裁定驳回范宏林起诉。
一审法院认为，《城市华庭业主大会议事规则》第二十六条规定：“业主委员会集体辞职或业主委员会人数不足总数的二分之一时，应当及时以书面形式……。在新一届业主委员会产生前，物业所在地的居民委员会应当在街道办事处的指导和监督下，代行业主委员会的职责”。由于城市华庭第二届业委会组成人数已由7人减至2人，已不足总数的二分之一，该事实已由生效的行政裁定书确认，在未依法选举产生新的业委会之前，应由物业所在地的居民委员会代行业主委员会的职责。城市华庭第二届业委会起诉违反上述规定。本案城市华庭第二届业委会已不具有诉讼主体资格，其无权提起诉讼。故此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定:驳回城市华庭第二届业委会的起诉。
二审期间，城市华庭第二届业委会提交以下证据复印件：
证据一：关于罢免合肥市城市华庭小区第二届业主委员会的意见征询（2014年12月16日）、通知（2015年1月26日）。证明：1、街道无权罢免城市华庭第二届业委会；2、合肥市包河区人民法院（2015）包行初字第00085号、00086号、00111号行政裁定书认定事实错误。
证据二：名单及查询表。证明：芜湖路街道提供的20%的业主名单存在虚假，其罢免业主委员会的启动程序违法，得出的结果不具有任何法律效力。
春天物业公司质证认为：证据均是复印件，证据三性均不予认可。
二审期间，春天物业公司未提交新证据。
因城市华庭第二届业委会提交的证据均系复印件，无法确认其真实性，本院不予确认。
本院认为，依法成立的业主委员会在其职责范围内，经业主大会授权，有权就与物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜，以物业公司为被告提起民事诉讼。《城市华庭业主大会议事规则》第二十六条规定，业主委员会集体辞职或业主委员会人数不足总数的二分之一时，应当及时以书面形式告知物业所在地的区物业行政主管部门和街道办事处，召开业主大会临时会议，重新选举业主委员会。在新一届业主委员会产生前，物业所在地的居民委员会应当在街道办事处的指导和监督下，代行业主委员会的职责。根据上述规定，城市华庭第二届业委会虽于2014年4月成立，但根据合肥市包河区芜湖路街道办事处、合肥市包河区芜湖路街道办事处城南社区居民委员会于2015年4月29日发出的公告，城市华庭第二届业委会五名委员的资格被罢免，并于2015年4月30日将罢免结果报至合肥市包河区住建局。由于城市华庭第二届业委会组成人数已不足总数的二分之一，在新一届业主委员会产生前，应由物业所在地的居民委员会代行业委会的职责。故城市华庭第二届业委会目前不具有提起本案诉讼的主体资格。
另，城市华庭第二届业委会提起的第二项上诉请求，属于物业服务合同纠纷案件实体审理的范围，本案一审并未对上述请求作出实体判决处理，故本案二审仅针对一审裁定驳回城市华庭第二届业委会的起诉是否正确予以审查，城市华庭第二届业委会提起的第二项上诉请求不属于本案二审审查范围。
综上，城市华庭第二届业委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 程亚娟
二〇一七年一月十二日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。