广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初1103号
原告：陈焯安，男，1948年4月29日出生，汉族，广东省江门市人，住江门市蓬江区。
原告：梁荣根，男，1958年10月4日出生，汉族，广东省江门市人，住江门市新会区。
原告：梁柱活，男，1977年7月15日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。
上述原告共同委托代理人：刘欢燕，广东诺千律师事务所律师。
被告：麦有祥，男，1959年11月3日出生，汉族，广东省鹤山市人，住鹤山市。
被告：麦美玉，女，1960年7月1日出生，汉族，广东省鹤山市人，住鹤山市。
被告：林惠明，男，1969年1月7日出生，汉族，广东省鹤山市人，住鹤山市。
被告：吴友好，女，1968年8月23日出生，汉族，广东省鹤山市人，住鹤山市。
原告陈焯安、梁柱活、梁荣根与被告麦有祥、麦美玉、林惠明、吴友好买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年10月27日、2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告陈焯安、梁柱活、梁荣根的委托代理人刘欢燕，被告麦有祥、林惠明到庭参加诉讼。被告麦美玉、吴友好经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈焯安、梁柱活、梁荣根向本院提出诉讼请求：1、判令被告麦有祥、林惠明偿还拖欠原告的款项1110846元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率付至全部欠款本息还清之日止）；2、被告麦美玉、吴友好对上述债务承担清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年10月6日，三原告与被告麦有祥、林惠明签订《卖树合同书》，约定由三原告将位于开平市xx林场xx工区、2林班001、003、006、008小班，3林班002、005、006小班的桉树卖给两被告，总价款为8520000元整。2014年4月16日，广东林业厅和开平市林业局颁发xx林场xx工区、2林班的001、003、006、008小班林地的采伐许可证，三原告随即交给两被告砍伐。2014年8月底前，2林班的桉树已被两被告砍伐完毕。由于两被告拖欠三原告林木增值费而诉至开平市人民法院。2015年1月28日，三原告与两被告达成协议：麦有祥、林惠明支付林木增值费140000元给三原告。2015年8月14日，三原告与两被告签订《<卖树合同书>补充协议书》，约定三原告同意继续履行将位于开平市xx林场xx工区3林班002、004、005、006小班的桉树卖给两被告并由其砍伐，总价款为4930600元（包含增值费280000元），按约定两被告应于砍伐之日支付50%即2325300元，其中，2015年8月24日支付325300元，2016年8月4日支付200万元，余款于两被告每砍伐100亩时付给三原告35万元，直至付清为止。补充协议签订后，三原告即依约将上述桉树交给两被告砍伐，两被告已于2016年1月前砍伐完毕，但两被告一直未能按合同约定付清树款，尚欠三原告款项1110846元未付。两被告种植树苗多年，均以种植林业为生，其家庭生活来源于林业种植收入。两被告麦有祥、林惠明在本案中所拖欠三原告的卖树款属于麦有祥、麦美玉和林惠明、吴友好的夫妻共同债务，应由夫妻共同财产偿还。经催收无果，原告向法院起诉。
被告麦有祥辩称，原、被告尚未对账，对于原告提出的所欠款项和增值费有异议。原、被告签订一份砍伐合同，却分开两个砍伐证不合理。被告于2015年8月14日才知道有砍伐证，才开始砍树导致被告每方树木亏损80元。本案牵涉的林木已经砍伐完毕，但（2014）江开法赤水民初字第129号案牵涉的部分林木没有砍伐完毕。该案与本案是同一合同，不应分开处理。因被告对砍伐的总亩数有争议导致总价款无法确定，原、被告尚未对账导致尚欠金额无法确定。其他的意见与林惠明意见一致。
被告林惠明辩称，签订合同时，被告没有详细阅读合同条款，事后才发现合同约定了增值费。被告与原告电话联系时，原告表示实际履行时不需要计付增值费。原告迟延交付砍伐证导致被告发生亏损，也导致林木增值时间增长。此外，原告分开两次砍伐树木，也增长了砍伐时间。因为延迟砍伐是原告的原因导致，被告不同意支付增值费。后来，原告要求被告停工，被告在被迫的情况下签订《<卖树合同书>补充协议书》。两被告至今已付款4376829元，要求与原告本人对账。被告认为本案债务与妻子无关，不应由妻子承担清偿责任。
被告麦美玉、吴友好在答辩期限内未答辩。
被告麦美玉、吴友好经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《关于出租林地的合同》一份，该证据由原告提供，有开平市xx林场的盖章及当事人签名，证实三原告享有开平市xx林场xx工区3林班002、004、005、006小班的经营权，因被告无证据加以推翻，故本院予以采纳。2、《<卖树合同书>补充协议书》一份，该证据由原告提供，有原告及被告麦有祥、林惠明签名确认，虽然被告主张是在被胁迫的情况下签订的，但未能提供证据加以推翻，故本院对该证据予以采纳。3、支票9份，收据3份，银行客户回单2份，银行卡取款凭条、收支票便条、银行流水账、送货单各一份，该证据由被告提供，其中，原告对送货单上载明的履行山地2万元有异议，对其他数额无异议，本院予以采纳；支票、收据、银行客户回单、银行卡取款凭条、收支票便条、银行流水账与送货单载明的数额相互印证，且原告无证据加以推翻，故本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2013年10月6日，三原告与被告麦有祥、林惠明签订《卖树合同书》，约定由三原告将位于开平市xx林场xx工区、2林班001、003、006、008小班，3林班002、005、006小班的桉树卖给两被告用于砍伐，总价款为8520000元;又约定两被告在签订合同当天预付定金50万元，双方还对林木增值费进行了约定。2014年9月19日，原、被告因林木增值费的问题发生纠纷，三原告将两被告诉至本院，案号为（2014）江开法赤水民初字第129号。2015年1月28日，在本院的主持下，原、被告达成调解协议，约定两被告给三原告支付林木增值费140000元，该款及受理费1300元在500000元定金内扣减。2015年7月7日，原告取得了《林木采伐许可证》五份，批准在xx林场3林班xx工作业区采伐桉树。2015年8月14日，三原告与两被告签订《<卖树合同书>补充协议书》，约定双方继续履行《卖树合同书》，第二期3林班的002、004、005、006小班的林木总价款为4650600元，定于砍伐之日支付50%即2325300元，双方确认已于2015年8月4日支付2000000元，两被告承诺2015年8月24日支付325300元，余下50%的木款2325300元于两被告每砍伐到100亩时付给三原告350000元直至付清为止；又约定第二期的林木增值费为280000元；还约定两被告的定金500000元扣除141300元后的余额358700元作为两被告继续履行合同所支付的定金，若两被告违约单方解除合同和补充协议书，三原告有权没收定金……。协议签订后，两被告已依约将桉树采伐完毕，并给原告支付木款3856829元。原、被告对木款的已支付金额、林木增值费发生争议，经协商无果，原告向本院起诉，遂成诉讼。
另查明：2011年2月1日，三原告与开平市xx林场签订《关于出租林地的合同》，约定开平市xx林场将xx工区2林班001、003、006、008小班，3林班002、004、005、006小班的林地出租给三原告经营，出租年限从2006年1月1日起至2025年12月30日止。被告麦有祥、麦美玉是夫妻关系。被告林惠明、吴友好是夫妻关系。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，三原告与两被告签订的
《卖树合同书》、《<卖树合同书>补充协议书》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。当事人均应依约履行义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，两被告主张《<卖树合同书>补充协议书》是其在原告的胁迫下签订的，因未能提供证据证实胁迫事实的存在，且其在签订后较长时间内未起诉解除该协议，不符合生活常理，故本院不予采纳。
关于原告请求被告麦有祥、林惠明支付拖欠款项应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告麦有祥、林惠明未能依约付款，已构成违约，应承担相应的民事责任。在扣除两被告已支付的3856829元及定金358700元后，两被告还应给原告支付款项715071元（4650600元+280000元-3856829元-358700元）。因原告无证据证实两被告单方解除合同和协议书，故此，原告主张定金358700元已没收，本院不予采纳。原告请求的款项中超出715071元部分，本院不予支持。两被告主张不支付林木增值费，又主张其已给原告支付履行山地款20000元，因证据不足，本院不予采纳。（2014）江开法赤水民初字第129号案的林木砍伐问题与本案不是同一法律关系，本案不作调整。关于利息的支付问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原、被告对逾期付款违约金没有约定，原告请求两被告从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告请求被告麦美玉、吴友好对上述债务承担清偿责任应否支持的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案的买卖合同纠纷发生在被告麦有祥、麦美玉，被告林惠明、吴友好夫妻关系存续期间，且被告麦有祥、林惠明无证据证实其与原告明确约定本案债务为其个人债务，或证实其存在婚姻法第十九条十九条第三款规定的情形，故此，应认定被告麦有祥、林惠明在本案所欠的债务为其夫妻共同债务。原告请求被告麦美玉、吴友好对被告麦有祥、林惠明上述债务承担清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告麦有祥、林惠明以妻子不知情且与本案无关为由抗辩，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告麦有祥、麦美玉、林惠明、吴友好在本判决生效之日起10日内给原告陈焯安、梁柱活、梁荣根支付款项715071元及利息（利息计付办法：从2016年4月22日起至本判决确定的履行之日止，以所欠的款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告陈焯安、梁柱活、梁荣根的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14797元（此款原告已预交），由原告陈焯安、梁柱活、梁荣根负担5272元，被告麦有祥、麦美玉、林惠明、吴友好负担9525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴锦鹏
人民陪审员 陈塘飞
人民陪审员 张妙香
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张淑娟