四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初4103号
原告：祝万军，男，1954年8月21日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：王健，四川律治律师事务所律师。
被告：李琼芳，女，1953年2月21日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：杨志明，男，1973年10月15日出生，乐山市法学会会员，住四川省乐山市市中区。
被告：李忠，男，1966年2月1日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：张惠群，女，1968年6月26日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：李忠（系张惠群之夫），男，1966年2月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
第三人：乐山市市中区人民政府肖坝街道办事处，住所地：四川省乐山市市中区。
负责人：蔡君华，主任。
委托诉讼代理人：武登明，男，1970年12月15日出生，汉族，乐山市市中区人。
原告祝万军与被告李琼芳、李忠、张惠群、第三人乐山市市中区人民政府肖坝街道办事处（以下简称肖坝街道办事处）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祝万军及其委托诉讼代理人王健、被告李琼芳及其委托诉讼代理人杨志明、被告李忠、第三人乐山市市中区人民政府肖坝街道办事处的委托诉讼代理人武登明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祝万军向本院提出诉讼请求：判令对（2017）川1102执974号案件冻结的1073623.59元许可执行。事实和理由：一、异议人被告李琼芳权利来源存疑。首先，被告李琼芳与被告李忠、张惠群所谓的债权债务无直接证据支持，既无双方借贷合意，也无出借款项的实际交付。对此，异议人仅有案外人李汝昂口头陈述，其向异议人李琼芳出借110万元，并声称有借条，但并未向法庭出示。此外，该二人之间的交易习惯是小到一、两千元都以银行转账方式进行交付，如2015年1月13日转账1900元、2014年11月13日转账2950元等等，但声称却有高达33万元是现金交付，明显不符合客观实际与交易习惯。其次，借款人是否已向出借人进行偿还，比如是否还存在李忠、张惠群向出借人的还款的银行交易记录，并未被人民法院审理并认定。所以，人民法院对该双方所谓的借款的事实应更审慎采信。二、申请执行人与异议人同案外人的借贷关系是完全不同的两法律关系。本案之执行，是申请人祝万军根据生效法律文书向其他债务人李忠申请的执行程序，而案外人李汝昂向异议人李琼芳的出借款项（即使为真），与申请人（原告）执行被申请人（被告李忠）是完全不同的两个法律关系。三、二被告恶意串通，损害原告利益，依法不应支持。被执行人在其作为债务人成为被告之后、即将败诉之前将其仅有的有效资产向案外人“处分”（姑且认为这种行为是真实的而不是虚构的），而权利人祝万军的权利因而遭受不可挽回的损失，本身就是一种非法行为，绝不能得到法院的支持。本案债务人转移财产的方式属于与他人恶意串通以降低债务人赔偿能力为目的转移财产。此外，债务人与第三人恶意串通，出于共同的故意损害受害人的利益，属于共同侵权，债务人和第三人应对受害人承担连带赔偿责任。四、还款协议本身不是生效法律文书确定的权利，不能对抗生效的判决。从效力上讲，二被告在诉讼之外达成的所谓协议，本身不是执行依据，不具备对抗生效判决的效力。如果二被告的行为被人民法院所确认，造成事实上的私下的行为效力高于生效法律文书，除了对原告极不公平外，还造成极坏的负面社会示范效力。五、从权利上讲，执行标的不属于被告李琼芳。2017年7月10日，乐山市市中区人民法院执行局工作人员向协助执行单位即第三人做了《执行笔录》，笔录明确载明“李忠和他姐姐李琼芳是共同享有补偿款”，但“拆迁款尚未生效”。在这种情形下，人民法院工作人员向该单位送达了协助执行裁定书，冻结被执行人李忠在该单位处的享有的拆迁补偿款。六、诉争标的交付没有完成。虽然款项以异议人的名义于2017年6月29日开具，但本案这种存单的开具或款项的转账，不是对方持有存储介质，并设有密码。拆迁补偿有对价，就是拆迁完毕验收合格。所以支付该款附条件的，执行时尚不生效直到2017年7月19日，异议人在肖坝办事处领存单的时候签的字，在拆迁完毕后，才收到存单。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。既然该动产在执行实施时，未完成交付，所有权就在拆迁单位并未转让，该款依法就不是异议人所有。本案一个基本事实是本案执行标的不是在异议人账户而是在协助执行单位冻结。虽然2017年6月29日以异议人名义的存单已开具，但该存单是仅以银行为付款人的即期票据。最为关键的是，该款在执行时，因“拆迁款尚未生效”，拆迁单位向被拆迁人的补偿款交付未完成，存单尚在拆迁单位，不然执行局不可能能够在协助执行单位处冻结该款。七、所谓委托书不应采信。按法律规定，受托人系接受委托人委托，为了委托人的利益办理相关事宜，不能因此自己成为获利的当事人一方。“自己代理”是明确违反法律规定的。2017年6月12日，委托人李忠向李琼芳出具委托书办理相关事宜，李琼芳作为受托人，不能再代为办理委托事宜中，将权利归属受托人，这种委托无效。综上，按民诉法司法解释第四百六十五条规定，案外人对执行标的提出的异议，但案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，应判决对执行标的许可执行。
被告李琼芳辩称：1、李忠以其拆迁补偿款53.68万元清偿债务协议真实有效符合法律规定。2、李琼芳是存单所载全部存款1073623.35元的所有人，存款与李忠没有关系。3、李琼芳对存单享有的权利能排除本案的任何其他执行。
被告李忠、张惠群辩称：就拆迁款的问题，李忠是拆迁下来以后在6月12日写了委托书给办事处，将拆迁款作为还给大姐李琼芳的欠款。在6月12日确定搬迁后就委托大姐办理此事，我就确定了这个钱还给李汝昂。李忠与李汝昂不熟悉，是大姐李琼芳的朋友。原告是很清楚这个钱借给李忠的原因，拆迁赔偿款就作为还款。
第三人肖坝街道办事处述称：根据乐中府公[2017]22号的规定，肖坝街道办事处石龙社区X组李忠（中心城区凤凰教学设备厂）的房屋属此次绿心生态搬迁范围。按工作安排，肖坝街道办事处石龙社区工作组于2017年6月3日依据李忠2009年9月17日锁定的房屋对其新增加的地上附着物现状进行再次锁定，锁定时产权人是李忠、李琼芳。李忠、李琼芳于2017年6月11日签订了《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》，李忠于2017年6月12日出具了一份《委托书》，提出由李琼芳全权办理位于石龙村X组的乐山市中心城区凤凰教学设备厂和库房生态搬迁的一切事宜。肖坝街道办事处绿心生态搬迁石龙社区工作组按房屋补偿安置的要求，对李忠、李琼芳的房屋搬迁资料上报乐山市市中区征收局和乐山市市中区财政评审中心审核，并未提出李忠出具的《委托书》不符合要求。区征收局对李忠、李琼芳的拆迁房屋补偿款1073623.59元和后续费用339479.96元依据《委托书》的意见经兴业银行乐山支行直接支付给李琼芳，银行存单交嘉州绿心公园生态搬迁石龙社区工作组发放。2017年7月10日，市中区人民法院向嘉州绿心公园生态搬迁石龙社区工作组发出了《协助执行通知书》（2017川11**执974号），要求协助“扣留（或提取）被执行人李忠与李琼芳共有在乐山市石龙社区（嘉州绿心公园生态搬迁石龙社区工作组）李忠应享有的征收拆迁补偿款”并作出了询问笔录。工作组成员向法院的同志说明了“绿心生态搬迁是市委市政府的重大项目工程，按照市委市政府要求和绿心生态搬迁领导小组的安排，李忠、李琼芳的房屋必须在2017年7月15日以前拆除，按《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》第五条的规定，补偿款要先支付给李忠、李琼芳，然后拆除其房屋。请与区征收局沟通并向区政法委汇报此事”。后工作组没有接到区征收局或绿心生态搬迁领导小组的通知要求拒发李忠、李琼芳的拆迁补偿款。此后，嘉州绿心公园生态搬迁石龙社区工作组为按时完成市、区交办的重大任务，严格按绿心公园生态搬迁领导小组的工作安排和工作程序及《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》的条款规定于2017年7月15日支付了李忠、李琼芳的拆迁补偿款和后续费用，并对李忠、李琼芳的房屋及附属设施进行了拆除。综上所述，嘉州绿心公园生态搬迁石龙社区工作组没有权利冻结李忠、李琼芳的拆迁补偿款。肖坝街道办事处反对原告祝万军对第三人的诉讼请求。原被告之间的债务关系与第三人无关，送达执行通知书的主体是嘉州绿心公园生态搬迁石龙社区工作组，与第三人无关。
本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，祝万军以李忠、张惠群为被告向本院提起诉讼，要求李忠、张惠群归还借款本金154万元和利息111.3万元。本院于2017年5月26日作出（2017）川1102民初1881号《民事判决书》，判令李忠、张惠群返还支付祝万军借款1430000元及利息1112200元。该判决生效后，祝万军向本院申请强制执行。本院于2017年7月10日作出（2017）川1102执974号执行裁定书，扣留或提取被执行人李忠与李琼芳共有在乐山市石龙社区（嘉州绿心公园生态搬迁石龙社区工作组）李忠应享有的征收拆迁补偿款，金额以2584740元为限，并于同日和7月13日分别向协助单位石龙社区工作组以及乐山市市中区房屋征收和补偿局送达了执行裁定书和协助执行通知书。2017年7月13日，本院作出（2017）川1102执974号之二执行裁定，冻结李忠享有的以李琼芳名义在兴业银行43×××75账户征收拆迁补偿款1073623.59元，并于当日向兴业银行送达了执行裁定书和协助执行通知书，对存单上的存款予以冻结。在执行过程中，李琼芳向本院提出执行异议。本院经书面审查于2017年9月1日作出（2017）川1102执异47号《执行裁定书》，裁定中止对李琼芳名下在兴业银行43×××75账户征收拆迁补偿款1073623.59元的执行。
另查明，祝万军系李忠的姐夫，李琼芳与李忠姐弟关系，李忠与张惠群系夫妻关系。2007年7月1日，通江镇石龙村村民委员会（甲方）与李琼芳、李忠（乙方）签订《场地租赁合同》，约定甲方将石龙村X社范围内的村民弃土场地1.5亩租给乙方使用，租用期限从2007年7月1日至2029年9月10日，期限为22年。乙方在使用该宗土地中，如因国家建设征占，乙方应服从，其赔偿事宜按相关政策执行协商处理，租用土地上的地面建筑物和附着物以及保坎、回填、路面、水电气等设施均归乙方所有。同日，通江镇石龙村X组村民代表（甲方）与李琼芳、李忠（乙方）签订《土地流转租用合同》，约定甲方将石龙村四社范围内的村民弃土场地2亩租给乙方使用，租用期限从2007年7月1日至2029年10月9日，期限为22年。乙方在使用该宗土地中，如因国家建设征占，乙方应服从，其赔偿事宜按相关政策执行协商处理，租用土地上的地面建筑物和附着物以及保坎、回填、路面、水电气等设施均归乙方所有。
2017年6月11日，肖坝街道办事处（搬迁人、甲方）与李琼芳、李忠（被搬迁人、乙方）签订《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》，约定甲方因绿心公园绿色生态整治的需要，需对乙方坐落在肖坝街道石龙村四组的房屋及其附属设施进行生态搬迁，被搬迁房屋面积为2649.86㎡，搬迁补偿金额为1073623.59元，付款方式为协议签订生效之日起三十日内由甲方通过银行直发给乙方。
2017年6月12日，李琼芳（甲方）与李忠、张惠群（乙方）签订《还款协议书》，内容为：“乙方李忠、张惠群，在2014年6月至2015年3月期间，陆续向甲方李琼芳借款110万元，用于生意周转。现就还款事宜达成如下协议：一、基于石龙村四组的厂房和库房甲乙双方各享有50%的产权，乙方以石龙村四组的厂房和仓库搬迁补偿款来偿还甲方借款。二、乙方授权甲方全权处理搬迁补偿事宜，并将属于乙方的全部补偿款53.68万元（1073623.59元×50%）直接偿还给甲方，由甲方领取。三、剩余欠款56.32万元在2018年12月前还清……”。同日，李忠向李琼芳出具《委托书》，载明：“本人李忠（），现委托我大姐李琼芳（）全权办理位于石龙村X组的乐山市中心城区凤凰教学设备厂和库房生态搬迁的一切事宜”。
2017年6月29日，兴业银行股份有限公司乐山支行向李琼芳开具整存整取定期储蓄存单，金额为1073623.59元，账号为43×××75，存期为一年，存单印鉴注明为“拆迁赔付款、本人凭证件支取”。2017年7月19日，李琼芳领取了该存单。
还查明，2014年6月至2015年3月期间，李忠、张惠群夫妻向李琼芳累计借款金额110万元。此期间，李琼芳为履行出借资金再向李汝昂借款，并委托李汝昂以现金或转账方式将借款直接支付给张惠群，其中转账支付金额为70余万元。
上述事实，有双方当事人的陈述，（2017）川1102民初1881号民事判决书、（2017）川1102执974号协助执行通知书、（2017）川1102执974号民事之二民事裁定书、（2017）川1102执异47号执行裁定书、《场地租赁合同》、《土地流转租用合同》、《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》、《还款协议书》、《委托书》、兴业银行整存整取定期储蓄存单、借条、乐山市商业银行对私存款账户明细对账单、乐山市商业银行转账客户留存联、证人证言等证据予以证实。
本院认为，首先，关于对李忠对拆迁补偿款1073623.59元中享有的份额问题，从《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》来看，李琼芳、李忠共同作为被搬迁人，未明确共有份额，视为李琼芳、李忠共同共有1073623.59元拆迁补偿款。再从李忠、张惠群与李琼芳签订的《还款协议书》来看，李忠与李琼芳对共有的前述拆迁补偿款约定各自享有50%的份额。故李忠享有的拆迁补偿款为536811.80元（1073623.59元×50%）。
其次，关于李忠将其享有的拆迁补偿款以清偿李琼芳借款的协议的效力问题。李忠、张惠群、李琼芳对李忠、张惠群向李琼芳借款110万元的事实均予以认可，即使如原告所述对现金支付的30万元可能存疑，从被告提交的乐山市商业银行对私存款账户明细对账单、乐山市商业银行转账客户留存联来看，李汝昂代李琼芳向李忠、张惠群转账支付的借款也逾70万元。虽然李忠还差欠祝万军的借款债务，但其选择以拆迁补偿款向李琼芳清偿债务并不违反法律法规的禁止性规定，属于正当的债务清偿行为。李忠、张惠群、李琼芳于2017年6月12日签订的《还款协议书》不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。
第三，关于本案案涉的兴业银行股份有限公司乐山支行于2017年6月29日开具的账号为43×××75的整存整取定期储蓄存单所载金额1073623.59元的权属问题。如前所述，李忠、张惠群、李琼芳于2017年6月12日签订《还款协议书》，约定李忠以补偿款归还李琼芳的借款，双方形成了补偿款清偿借款的合意。拆迁补偿款支付时即拆迁补偿款项存入李琼芳的银行账户时，李忠以拆迁补偿款清偿李琼芳借款的清偿行为即履行完毕，李琼芳即取得李忠以其拆迁补偿款清偿借款资金的所有权。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”的规定，账号为43×××75的整存整取定期储蓄存单的账户名为李琼芳，开具时间为2017年6月29日，即在2017年6月29日李琼芳即取得账号为43×××75的整存整取定期储蓄存单所载金额1073623.59元的全部所有权。
最后，关于李琼芳就执行标的即账号为43×××75的存单所载金额1073623.59元是否享有足以排除执行的民事权益的问题。如前所述，李琼芳于2017年6月29日取得账号为43×××75的整存整取定期储蓄存单所载金额1073623.59元的全部所有权，本院于2017年7月10日、7月13日作出的执行裁定冻结的存单金额已为李琼芳所有，李琼芳就执行标的享有足以排除执行的民事权益。
综上，原告祝万军要求判令对（2017）川1102执974号案件冻结的1073623.59元许可执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告祝万军的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告祝万军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 马 涛
审判员 谢 凯
审判员 敖 勤
二〇一八年二月二日
书记员 郑雪雁
--1--