山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终635号
上诉人（原审原告）：徐大军，男，1971年9月30日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：李爱忠，男，1972年9月13日出生，汉族，城镇居民，住山东省莘县，现住聊城市。
被上诉人（原审被告）：姜庆芳，男，1982年3月4日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：刘洋，山东尚耕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王连增，男，1973年12月27日出生，汉族，农民，住莘县。
被上诉人（原审被告）：王民涛，男，1977年5月12日出生，汉族，农民，住莘县。
被上诉人（原审被告）：莘县中日友好医院，住所地莘县振兴街西首。
法定代表人：王雨。
上诉人徐大军因与被上诉人姜庆芳、王连增、王民涛、莘县中日友好医院提供劳务者致害责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初4142号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
徐大军上诉请求：1.撤销原审判决。2.依法判令四被上诉人赔偿上诉人各项损失193640.4元。3.所有诉讼费用有被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，严重违反法定程序，理由如下：1.本案于2016年7月21日发回重审，一审法院重新组成合议庭后于2017年9月25日方作出一审判决，严重超过了普通程序的审限。而按法律规定，民事案件定期作出判决的，应当在判决做出后立即送达当事人，一审法院在9月25日作出判决后，迟至近两个月才将判决书送达原告，严重违反了法定程序。2.合同的相对性是合同的基本属性，本案中，姜庆芳与东方建业签订了施工合同，争议的焦点是致原告受伤的工序是否包含在姜庆芳与东方建业签订的施工合同内，该合同在质量方面姜庆芳与东方建业签订的的合同中约定是明确的，该合同第六条第五项规定：砌筑完毕的墙体不得出现裂缝、泛碱，否则……。国家标准石膏砌块砌体技术规程中规定的“粘贴耐碱玻璃纤维布”正是指的这道工序，合同中规定不得出现“裂缝、泛碱”而“耐碱玻璃纤维布”正是起到防裂和防止“泛碱”作用的。3.此类工程的法定名称为石膏砌块砌体技术规程，代号：JGJ-2010，住房和城乡建设部发布，施行日期:2010年8月1日。4.该标准3，材料部分—3.0.2指明此类施工耐碱玻璃纤维布即证人所称的防裂网格布是此类工程的必用材料。5.在4：构造设计部分：4.0.10规定：“石膏砌块砌体与其他材料的接缝处和阴阳角部分，应采用粘接石膏粘贴耐碱玻璃纤维布”，这道工序与本案被上诉人和证人王民涛的主张是一致的，区别是他们主张这道工序不包括在姜庆芳签订合同工程内，而根据国家规定这道工序包括在此类工程内。个人证言不能否定国家规定的效力，对此《标准化法》和《产品质量法》等规定是明确的。6.从石膏砌块砌体技术规程规定的施工内容看其工序是相当多的，粘贴耐碱玻璃纤维布只是众多工序的一小部分，与整体工程具有不可分性，技术上不存在再次发包的可操作性。7.合同中之所以没有规定详细的施工细节是因为此类工程有国家标准，由国家标准的在合同中通常不再规定施工细节，这是建筑施工合同通行的做法。退一步说，假设存在质量约定不明确，按照《合同法》第62条的规定，本案仍然适用国家标准。而所谓的退一步在本案中是不存在的。8.一审判决书对此也明确认定致上诉人受伤的工序是粘贴防裂网格布这一环节，但一审认为系中日友好医院临时增加的工程没有事实根据，其根据仅是中日友好医院出具的一份证明，该证明形成在本案起诉后且是该单位的内部科室，不具有合法性。而上诉人证实粘贴防裂网格布是包含在姜庆芳与东方建业签订的合同内，对此事实有国家标准予以佐证，具有较强的证明力。9.在诉讼中，上诉人认为王民涛并非本案侵权人因而撤回了对其的起诉，要求姜庆芳和中日友好医院等承担连带赔偿责任，但本案一审却认为本案侵权人是中日友好医院和王民涛，并认定上诉人放弃了对王民涛的诉讼请求，另一侵权人中日友好医院也不承担责任。这无任何法律根据。如果法院根据事实认为本案侵权人是中日友好医院和王民涛，这是法院的权力但不应违法处分上诉人的权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。上述法律规定表明，即使权利人在诉讼中放弃部分共同侵权人的诉讼请求的，其法律后果也仅仅是及于其放弃的部分，对没有放弃的部分其他共同侵权人当然具有连带赔偿的义务，而在诉讼中上诉人明确要求姜庆芳和中日友好医院承担全部赔偿责任，根据《侵权责任法》，对应当承担连带赔偿责任的，权利人有权选择。而本案中更为重要的是，法律规定人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人。而一审并未履行这一法律强制性规定，上诉人的行为依法未发生法律效力。综上，请求二审法院依法改判，以维权益。
被上诉人姜庆芳辩称，一、被上诉人姜庆芳并不是本案的赔偿义务主体。具体理由如下：1、被上诉人姜庆芳只是作为签订《石膏砌块内隔墙安装工程承包合同》的名义人，王民涛系该工程的实际承包人、施工人。对此事实王民涛在一审中已经予以证实，同时王民涛也证实了上诉人受伤后医疗费由其垫付，这也证明了王民涛是实际承包人。姜庆芳并不是本案的赔偿义务主体。2、导致上诉人受伤的涂料工程系莘县中日友好医院直接发包给王民涛的，工程款也是由莘县中日友好医院直接和王民涛进行结算。对此有莘县中日友好医院出具的证明、王民涛证言、徐建峰证言相互印证。另外，上诉人所述的石膏砌块内隔墙安装工程国家标准，仅是国家针对该类工程的规范性规定，但这并不影响发包人对该类工程进行肢解分包。3、被上诉人王连增仅是王民涛的雇佣人员与姜庆芳没有任何关系，上诉人也没有证据证明王连增和姜庆芳是合伙关系。二、本案赔偿义务主体应为莘县东方建业有限公司、徐建峰、王民涛。具体理由如下：1、合同第8条第4款明确约定由甲方即东方建业提供包括水、电、垂直运输的协调工作（××），也就是说施工项目的塔机、吊车、附随的平板车均是东方建业提供，由东方建业管理。上诉人的伤害系东方建业提供的塔机（吊车是平板车没有护栏，存在严重的安全隐患）及东方建业的塔机司机操作不当，致使涂料在吊装过程中掉落所致，东方建业对原告的伤害有直接的利害关系。2、涉案涂料工程系徐建峰从王民涛处承揽，由徐建峰给王民涛出具的收条为证，另徐建峰也证实涂料是在吊装过程中掉下来的，涂料工程是王民涛承包的，吊装涂料也是王民涛购买的。因此，上诉人的伤害系徐建峰和东方建业在吊装过程中共同侵权所致。3、因上诉人选择的是侵权之诉，那么东方建业公司和徐建峰也是本案的直接侵权人，因此在法律上几方的赔偿义务主体对于上诉人的伤害应根据各方的过错承担按份赔偿责任。三、鉴于上诉人一审放弃了对王民涛的诉讼请求，上诉人又对其提起上诉系增加诉讼请求，贵院对此应组织上诉人与王民涛进行调解，如调解不成则告知其另行起诉。综上，请贵院依法维持一审判决，驳回上诉请求。
被上诉人王连增、王民涛、莘县中日友好医院经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
徐大军向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告伤残赔偿金、护理费、误工费等193640.40元。
一审法院认定：2013年6月19日原告作为东方建业的雇佣人员，在东方建业承包的莘县中日友好医院的卫生大厦的建设项目施工。原告在该卫生大厦四楼工作时，塔机将涂料吊到该楼十几层卸涂料时，涂料从塔机的平板车上掉落下来，砸到原告工作的阳台上，涂料袋子裂开，喷溅到原告身上，并溅入原告的眼睛内，致使原告眼睛受伤。原告伤后，被送往聊城市光明眼科医院治疗，住院20天，花医疗费6641元。经聊城法衡司法鉴定所鉴定，结论为：原告徐大军右眼睑裂较小，右眼外伤性瞳孔散大，对光反应迟钝，右眼矫正视力0.02（盲目4级），左眼矫正视力1.0，属于八级伤残。误工时间120天，护理时间42天，出院后属于部分护理程度，1人护理。住院时属于大部分护理依赖程度，2人护理。被告姜庆芳与莘县东方建业有限公司签订了《莘县中日友好卫生大厦石膏砌块内隔墙安装工程承包合同》，约定由被告姜庆芳承包莘县中日友好卫生大厦石膏砌块内隔墙安装工程，莘县东方建业有限公司负责提供水、电、垂直运输的协调工作（××），不计费用。现场安全、技术资料纳入甲方管理，达到质监部门要求。
莘县中日友好卫生大厦粘贴防裂网格布涂料工程，是由被告莘县中日友好医院临时增加的工程，系姜庆芳和莘县东方建业有限公司承包的石膏砌块内隔墙安装承包合同以外的项目，粘贴防裂网格布涂料工程是由被告莘县中日友好医院直接发包给被告王民涛，工程款由被告莘县中日友好医院直接和被告王民涛结算。
原告徐大军在诉讼过程中明确表示不追加莘县东方建业有限公司为本案被告，并放弃对被告王民涛的诉讼请求。
一审法院认为，该案的争议焦点为：本案的侵权人是谁，应如何承担责任。原告所提供的证据不足以证明被告姜庆芳、王连增是本案所涉涂料的所有人，而被告姜庆芳提交的有关证据，证明莘县中日友好医院卫生大厦粘贴防裂网格布涂料工程，是该医院临时增加的工程，是被告姜庆芳与东方建业承包的石膏砌块内隔墙安装承包合同以外的项目，该项目直接发包给了被告王民涛。事故发生时，是由莘县东方建业有限公司提供塔机及塔机工人，负责涂料的运输工作，原告所受伤害是由被告王民涛、莘县东方建业有限公司共同侵权造成，按照各自的过错承担相应的责任，原告放弃要求被告王民涛承担赔偿的诉讼请求、拒绝追加莘县东方建业有限公司为本案被告，是对自己诉讼权利的处分，依法予以准许。被告莘县中日友好医院作为粘贴防裂网格布涂料工程发包方，知道或应当知道被告王民涛没有相应资质或者安全生产条件，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款被告莘县中日友好医院应与被告王民涛承担连带赔偿责任，因原告放弃要求被告王民涛承担民事责任的诉讼请求，故被告莘县中日友好医院也不应承担相应的赔偿责任。综上所述，依法驳回原告徐大军的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐大军的诉讼请求。案件受理费4173元，由原告徐大军承担。
二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院认为，关于一审是否严重违反法定程序的问题。本案一审审限较长与当事人徐大军、姜庆芳分别于2016年11月21日、2017年3月8日向一审法院申请追加其他被告参加诉讼有一定关系，且审限超过法定期限并不属于严重违反法定程序，故上诉人关于一审严重违反法定程序的主张，本院不予支持。
关于涉案工程是否属于姜庆芳承包工程一部分的问题。王连增陈述其是王民涛雇佣的人员，与姜庆芳没有任何关系。姜庆芳陈述涉案工程由王民涛直接从莘县中日友好医院承包。王民涛本人在原审作为证人出庭时也认可涉案工程系莘县中日友好医院另外添加，由其承包。莘县中日友好医院基建科出具证明涉案粘贴防裂网格布涂料工程系中日友好医院直接发包给王民涛，工程款由中日友好医院直接与王民涛结算，该工程系姜庆芳与东方建业承包的石膏砌块内隔墙安装承包合同以外的项目。上述证据形成证据链可以证明涉案工程不属于姜庆芳承包的工程。上诉人以石膏砌块砌体技术规程来推定涉案工程属于姜庆芳承包的工程依据不足。中日友好医院基建科负责基建工程建设，在没有相反证据的情况下，其出具的证明具有一定的证明力，上诉人以其属于单位的内部科室为由否定该证据的理由，本院不予支持。
关于原审驳回上诉人要求姜庆芳和中日友好医院承担连带赔偿责任是否正确的问题。本院认为，上诉人没有证据证明涉案工程系被上诉人姜庆芳承包，也没有证据证明中日友好医院将涉案工程发包给了姜庆芳，因此，上诉人请求姜庆芳和中日友好医院承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人称其因王民涛并非本案侵权人而撤回对其起诉，但依据一审庭审笔录的记载，上诉人的表述为“撤回对王民涛的诉讼请求”。据此，上诉人在有证据证明致其受伤的涉案工程系王民涛从中日友好医院处承包的情况下，仍坚持认为王民涛不是本案侵权人进而放弃了对王民涛的诉讼权利。依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条第二款的规定，中日友好医院应与王民涛承担连带赔偿责任。在上诉人在本案中坚持放弃对王民涛的诉讼权利情况下，原审在本案中驳回其对莘县中日友好医院的诉讼请求并无不当。综上，上诉人要求姜庆芳和中日友好医院承担连带责任于法无据，本院无法支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4173元，由上诉人徐大军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 李曙霞
审 判 员 王玉东
二〇一八年六月十一日
法官助理 陈 闪
书 记 员 Ｘ Ｘ