广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终20414号
上诉人（原审原告）：广州恒德环保科技有限公司，住所地广东省广州市天河区沐陂西路13号院F栋2号。
法定代表人：周迪琴，总经理。
委托诉讼代理人：邹夕云，广东沁森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄钦，男，1970年7月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：李金宏，广东粤通律师事务所律师。
上诉人广州恒德环保科技有限公司（以下简称恒德公司）因与被上诉人黄钦租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初12082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒德公司委托诉讼代理人邹夕云，被上诉人黄钦委托诉讼代理人李金宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒德公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判黄钦向恒德公司返还信用金（押金）74925元及利息（以74925元为本金，自2018年4月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；3.一、二审诉讼费由黄钦负担。事实与理由：（一）一审法院遗漏查明广州市天河区大观泽瀚物业管理部对涉案场地是否有转租权。黄钦提交的《拟委托管理房地产租赁项目整改协议》第六条第七项约定“不得擅自将所管理的房地产转租他人或转移他人管理，确需转租或转移他人管理的，应当书面报甲方，经甲方呈报军队主管部门并书面同意，签订转委托管理合同后，方可进行”，由此可证实广州市天河区大观泽瀚物业管理部无权转租涉案场地。黄钦应提供签订整改协议之前的合同，以证实广州市天河区大观泽瀚物业管理部具有转租权，否则应承担举证不能的法律后果。（二）广州市天河区大观泽瀚物业管理部于2014年11月26日注销，恒德公司与其签订的租赁合同应于注销之日自动终止。因广州市天河区大观泽瀚物业管理部工商登记为个体户，黄钦应承担广州市天河区大观泽瀚物业管理部相应的权利义务，返还信用金。（三）一审法院认定涉案场地能够满足基本的环保标准，认定事实错误。涉案场地是否能够满足基本的环保标准，应经过专业的评估机构作出环境评价后确定。（四）涉案场地无地下排污管网，此为无法获得环境影响评价审批手续的根本原因，恒德公司有权因无法实现合同目的而解除合同。2017年5月24日，恒德公司向广州市天河区水务局排水设施设计咨询，该局回复：项目周边市政雨污水管网不完善，暂无法接入市政污水系统，雨水就近分散排放。由于涉案场地周边市政管网不完善，暂无法接入市政污水系统，就无法办理环境影响评价审批手续，导致环保部门查处。《环境保护行政处罚决定书》（穗天环罚〔2017〕175号）认定恒德公司未办理环境影响评价审批手续，最终合同目的无法实现，恒德公司有权解除合同。综上，请求二审法院支持恒德公司的上诉请求。
黄钦辩称，（一）恒德公司以黄钦没有转租权为由请求二审改判的理由不成立。首先，黄钦一审时提交了有转租权的证据；其次，恒德公司从2013年8月2日起租赁房屋，2017年年底因其环保不达标，未经协商并获得黄钦同意的情况下，擅自提起解除合同。恒德公司一直在此租赁，并无他人或者其他业主要求其搬离，租赁合同一直正常履行，相安无事，并无因转租权的原因导致其不能租赁的事实，且签订租赁合同时，其也了解有转租权的事实；第三，从恒德公司提交的《军队房地产租赁许可证》可知，恒德公司知道黄钦不是涉案房产业主，系租赁而来，且在租赁前已经知道该房屋可以转租，否则，其明知不能转租而仍然租赁该房屋，明显与事实不符。可见，恒德公司以黄钦没有转租权为由要求解除合同明显缺乏依据。（二）恒德公司主张广州市天河区大观泽瀚物业管理部注销之日合同自动终止，缺乏依据，违反诚实信用原则。签订合同时，广州市天河区大观泽瀚物业管理部系作为合同的一方，其后黄钦注销了广州市天河区大观泽瀚物业管理部，并成立了广州市泽瀚物业管理公司，承继了广州市天河区大观泽瀚物业管理部权利义务。广州市天河区大观泽瀚物业管理部注销后，恒德公司一直在涉案场地经营，也缴纳了水费、电费及租金，也没有提出过异议，租赁合同正常履行，且在一审时也未对此提出异议。（三）涉案场地能否达到环保标准不应归咎于黄钦。1.恒德公司未按照合同约定安装环保设施，违反了《房地产租赁合同》第八条第三项、第五项的约定，环保验收不合格的责任应由恒德公司承担。2.恒德公司经营范围为：工程环保设施施工；环保技术咨询、交流服务；环保设备批发；能源技术研究、技术开发服务；钢材批发；五金产品批发；环保技术开发服务；环保技术推广服务。也就是说恒德公司对环保的要求更了解，环保意识更严，对租赁场所是否有环保设施及是否符合国家环保要求已经非常清楚。正如其在一审起诉书中描述的“2016年底以来，广州市环保检查相当严格”，言下之意即如果检查不严格，没有收到处罚通知书，就相安无事，现在收到处罚通知书就是黄钦的责任了，缺乏依据。3.恒德公司在没有法定或者约定的情况下解除合同，构成违约，依据《房地产租赁合同》第九条、第十条第二项约定，不应当要求返还信用金（押金）。黄钦也多次向恒德公司表达了不同意终止租赁合同的意见，恒德公司也从未与黄钦办理过交接手续。因此，恒德公司要求返还信用金及利息缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回恒德公司的上诉请求。
恒德公司向一审法院起诉请求：1.黄钦向恒德公司返还信用金（押金）74925元及支付利息（以信用金74925元为基数，自2018年4月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由黄钦承担。
一审法院经审理查明：2013年8月2日，恒德公司（承租方/乙方）与广州市天河区大观泽瀚物业管理部（出租人/甲方）签订《房地产租赁合同》（以下简称租赁合同），约定甲方将位于天河区沐陂西路十三号大院x栋x号厂房（仓库）出租给乙方使用，建筑面积1350平方米，租赁期限为2013年8月2日至2018年8月1日，月租金24975元，从起租之日起到期满二年后开始递增租金，即从第三年起，以上一年租金为基数递增7.5%直至合同期满；乙方须向甲方一次性交纳三个月的租金作为信用金，共计74925元，合同期满后（乙方搬迁完毕），在乙方没有违约以及没有拖欠租金、水电费等款项的情况下，乙方提供原始收据，甲方以现金或有效支票等方式一次性退还给乙方；（第七条）甲方责任范围：1.按合同规定的时间及该厂房（仓库）现状提供给乙方使用，在乙方承租期内甲方不能无故终止合同，收回所出租的厂房（仓库）和场地使用权或转租给第三方，否则视为甲方违约，按违约条款处理。……；（第八条）乙方责任范围：……3.负责出资兴建、安装承租场所内部的所有水、电设施和排水、排污、环保、防雷、消防等设施。……5.在承租期内，做好安全生产、消防、环保等工作并符合有关部门的要求，如发生任何事故，所造成的经济损失和法律责任均由乙方负责。……；（第九条）违约责任：1.如属甲方违约，乙方在其承租场所内兴建的建筑物、室内装修，安装的水、电设施费用由甲方赔偿，本合同终止，所承租的场地交回甲方使用。2.如属乙方违约，甲方有权终止合同，其在承租场所内兴建的建筑物、室内装修，安装的水、电设施无偿归甲方所有，不退回信用金，甲方继续追收乙方所欠一切款项，本合同自然终止，此承租场地收回甲方使用。……；（第十条）其它：……2.在承租期内若单方要求提前终止合同，按本合同第九条处理；等内容。该合同落款处的出租方处加盖“广州市天河区大观泽瀚物业管理部”印章，并有法人代表“黄钦之印”的签章。
恒德公司向广州市天河区大观泽瀚物业管理部支付了涉案房屋的押金，广州市天河区大观泽瀚物业管理部于2013年7月30日开具了对应的《收款收据》。
2017年5月16日，广州市天河区环境保护局对恒德公司作出穗天环罚〔2017〕175号《环境保护行政处罚决定书》，认定恒德公司在未办理环境影响评价审批手续的情况下，于2002年起在广州市天河区沐陂西路13号院A栋6号厂房经营通用设备制造、金属制品加工项目，面积约1350平方米，项目设有1台破剪板机、1台折弯机、2台切割机、4台氩焊机等设备，经营过程中产生的粉尘经收集器收集处理，噪声经简易屏蔽后排放。该项目需要的配套建设的环保设施未经验收，即正式投入使用，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条的规定，故对恒德公司作出责令停止上述通用设备制造、金属制品加工项目的生产以及罚款5万元的行政处罚。本案中，恒德公司并未举证证实其曾申报环评审批手续，亦未举证证实不符合环保要求。
中国人民解放军95100部队（出租人）向广州市天河区大观泽瀚物业管理部（承租人）于2013年7月25日颁布《军队房地产租赁许可证》，房地产位置为广州市天河区沐陂西路x号，租赁用途仓储、厂房，有效期自2013年8月1日至2018年7月31日。
2018年1月31日，恒德公司通过EMS快递向黄钦寄送《提前终止合同、请求退回信用金的函》的函件，告知称因租赁地块不符合环保要求且无法通过环保验收，恒德公司被迫搬迁并重新选址，恒德公司现已逐步搬离租赁地并于2018年3月底之前全部退出，商请租赁合同提前至2018年3月31日终止，黄钦退回信用金74925元。黄钦于次日签收上述函件。
另查明，广州市天河区大观泽瀚物业管理部属于个体工商户，经营者登记为黄钦，组成形式为个人经营，注册日期为2010年10月14日，注销日期为2014年11月26日。
一审法院认为，恒德公司、黄钦签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约自觉履行。
关于黄钦辩称其并非本案适格被告的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。……”以及《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；……”的规定，恒德公司系与广州市天河区大观泽瀚物业管理部签订涉案租赁合同，而广州市天河区大观泽瀚物业管理部属于个体工商户且现已注销，恒德公司要求该物业管理部的经营者黄钦作为本案黄钦承担该物业管理部的相关责任和义务，并无不当，黄钦的该节辩解意见与查明事实不符，一审法院不予采纳。
关于恒德公司要求黄钦退还信用金（押金）及利息的诉请。恒德公司主张系因涉案租赁场所无法安装地下排污设施，达不到环保验收标准，其被迫提前终止租赁合同，终止合同的原因属不可抗力，黄钦应全额退还信用金。根据租赁合同的约定，黄钦系按厂房（仓库）现状提供给恒德公司使用，恒德公司应自行负责出资兴建、安装承租场所内部的排污、环保等措施；如若恒德公司在承租期内单方要求提前终止合同，黄钦有权不退回信用金（押金）。如上，恒德公司在承租时即应审慎评估涉案场所是否具备安装排污、环保设施的条件，并及时安装符合要求的相应设施；现恒德公司已在涉案场所营业多年，可见涉案租赁场所能够满足基本的环保标准；恒德公司虽辩称环保标准提高导致场所不具备整改条件，却未能提供任何证据予以证实。综上，恒德公司的上述诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年9月18日判决：驳回恒德公司的全部诉讼请求。本案受理费1670元，由恒德公司负担。
二审期间，恒德公司提交了一份广州市天河区水务局出具的函件（天排设计咨询[12]号），拟证明涉案场地周边市政与污水管网不完善，暂无法接入市政污水系统，雨水就近分散排放；因涉案场地没有排污管网，导致无法通过环境影响评价。经质证，黄钦的意见为：对三性不予确认，该证据与本案没有关联性。首先，根据合同第八条第三项和第五项，环保责任应由恒德公司承担；其次，恒德公司是环保公司，经营范围中有工程环保设施施工、技术咨询、环保设备批发等，其对于国家环保要求是明确知晓的；最后，2013年到2017年4月合同都能够正常履行，恒德公司不可能2017年4月才知道环保不达标。
经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据恒德公司的上诉及黄钦的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：恒德公司要求黄钦退回涉案合同的信用金（押金）是否应予支持。
关于本案的争议焦点问题，根据涉案合同约定：“乙方须向甲方一次性交纳三个月的租金作为信用金，共计74925元，合同期满后（乙方搬迁完毕），在乙方没有违约以及没有拖欠租金、水电费等款项的情况下，乙方提供原始收据，甲方以现金或有效支票等方式一次性退还给乙方”。由该约定可知，黄钦退回恒德公司74925元押金的前提是恒德公司没有违约并结清租金及水电费。根据本案查明的事实来看，恒德公司在合同履行期尚未届满的情况下，单方撤离涉案场地，并不再向黄钦缴纳租金，恒德公司的行为违反合同约定。关于恒德公司称因涉案场所无法安装地下排污设施，达不到环保验收标准，其因合同目的不能实现，被迫提前终止租赁合同，黄钦应退还押金的问题，本院认同一审法院对此的认定，理由不再赘述。至于恒德公司称黄钦没有转租权的问题，本院经审查认为，恒德公司在合同届满之前撤离涉案场地并非黄钦是否有转租权而导致，故黄钦是否有转租权与本案双方当事人之间的纠纷无涉。综上所述，由于恒德公司要求黄钦退回其74925元押金的上诉理由不符合合同约定的退回条件，故本院对其上诉理由不予采纳，对其上诉请求不予支持。
综上所述，恒德公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，由上诉人广州恒德环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 黄春成
审判员 闫 娜
二〇一八年十一月十九日
书记员 甄雪皓
肖晓桐