北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07017号
上诉人（原审原告）索峰，男，1982年2月10日出生。
委托代理人赵常民，北京安迪律师事务所律师。
委托代理人索岐洪（索峰之父），1954年5月5日出生。
被上诉人（原审被告）刘震，男，1976年7月29日出生。
被上诉人（原审被告）石岩，男，1978年8月2日出生。
上诉人索峰因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第07341号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人之委托代理人索岐洪、赵常民，被上诉人刘震、被上诉人石岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月，索峰诉至原审法院称：2012年11月2日9时许，在北京市东城区东交民巷1号北京同仁医院西区一层住院交费窗口处，因排队问题，石岩、刘震与我同行的杨静发生争执、拉扯，后石岩、刘震将我打伤，造成我头外伤，颈部外伤，鼻中隔偏曲。现要求石岩、刘震赔偿我医疗费5030.88元，住院伙食补助费100元，误工费9450元，精神损害抚慰金30000元，后续治疗费10000元。
石岩、刘震辩称：索峰所述事发的时间、地点属实。现我们认可索峰主张的头部外伤，颈部外伤所造成的损失，索峰主张的鼻中隔偏曲与外伤无关，不同意赔偿由此产生的损失。另，不同意赔偿误工费和精神损害抚慰金。
原审法院经审理查明：经公安机关查明，2012年11月2日9时许，在北京市东城区东交民巷1号北京同仁医院西区一层住院交费窗口处，石岩与杨静因排队交费发生纠纷。与杨静同行的索峰与石岩互相推扯，刘震将索峰摔倒在地并按其颈部，石岩用脚踢索峰，刘震继续按压索峰颈部将其顶在墙上，造成索峰头外伤神经反应，颈部软组织挫伤，后被拉开。2013年11月13日，北京市公安局东城分局对刘震作出给予行政拘留十二日，并处罚款人民币六百元的行政处罚决定，对石岩作出给予行政拘留十一日，并处罚款人民币五百元的行政处罚决定。
经查，事发当日，索峰伤情首诊为头外伤神经反应，颈部软组织挫伤，索峰因此花费医疗费1811.23元，2013年1月14日，索峰又因慢性鼻炎，鼻中隔偏曲，鼻外伤入住北京同仁医院，住院两天。索峰主张其鼻中隔偏曲，系石岩、刘震殴打造成，并花费医疗费3968元。石岩、刘震否认索峰鼻中隔偏曲系石岩、刘震所致。诉讼中，就索峰鼻中隔偏曲与石岩、刘震所致外伤是否有因果关系，经索峰申请法院委托北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定，后因索峰本人原因不能在该鉴定中心鉴定，该鉴定中心决定不予受理该鉴定。
关于索峰主张的误工损失，索峰表示其所在单位没有扣发工资。关于索峰主张的精神损害抚慰金一节，索峰主张其为残疾人，在公共场合被石岩、刘震殴打，造成巨大心理伤害，故要求赔偿精神损害抚慰金。关于后续治疗费，索峰表示系自行估算，无诊疗机构明确意见。
原审法院认为：石岩、刘震与索峰发生纠纷，并将索峰打伤，石岩、刘震应承担赔偿责任。索峰要求刘震、石岩赔偿其因治疗鼻中隔偏曲所造成的损失，但现有证据不能证明索峰鼻中隔偏曲与石岩、刘震所致外伤有关，故对索峰要求石岩、刘震赔偿由此产生的损失，不予支持。索峰要求赔偿其误工费损失费，因该项损失未实际发生，故对索峰的该项请求，不予支持。索峰要求赔偿其精神损害抚慰金及后续治疗费，依据不足，不予支持。据此，原审法院于2014年4月作出判决：一、刘震、石岩赔偿索峰医疗费一千八百一十一元二角三分（于本判决生效后15日内履行）；二、驳回索峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，索峰不服上诉至本院，认为（1）公安机关查明的事实与实际不符，而原审法院直接以公安机关查明的情况确定为本案的事实不当；（2）索峰所患鼻中隔偏曲症，系石岩、刘震对索峰实施殴打所致，故对治疗索峰鼻中隔偏曲所发生的医疗费损失应由石岩、刘震予以赔偿，原审法院对索峰该部分主张未予以支持不当；（3）医院给索峰出具了需要休息的诊断证明，故对其要求赔偿误工损失费的主张，应予以支持；（4）石岩、刘震在公共场所对身患残疾的索峰进行殴打，给索峰精神造成伤害，故石岩、刘震应对因此给索峰精神造成的伤害予以赔偿；（5）索峰所受损伤需继续治疗，故对其主张的后续治疗费应予以支持。综上，要求二审法院改判支持其全部诉讼主张。石岩、刘震不同意索峰的上诉意见，称其并未打索峰的鼻子，索峰所患鼻中隔偏曲与我们无关，同意原判。
本院在审理本案过程中，索峰提供事发现场光盘一张，从视屏影像看，石岩最初是与杨静发生口角并对杨静进行推搡等，索峰站在杨静身后，在石岩对杨静进行推搡时，索峰右臂抬起半握拳有推石岩的动作，但瞬间被刘震摔倒，后石岩与杨静被他人拉开，石岩转身到索峰倒地处，石岩右脚作出对索峰踹的动作，此时石岩被他人拉开，后索峰站起被刘震按压脖胫顶靠于墙壁。在整个过程中未见石岩、刘震用拳头对索峰进行殴打的动作，亦未见到索峰面部受到撞击情形。
另查，在原审法院审理期间，索峰向原审法院提供医疗费发票16张，挂号费票据16张，自费部分的总金额为5025.88元，索峰起诉要求其赔偿医疗费5030.88元，但于2014年3月17日原审法院庭审时，索峰举证确认其治疗鼻中隔偏曲支付医疗费3968元，治疗头外伤神经反应、颈部软组织挫伤的费用为1811.23元。
本院查明的其他事实与原判查明的其他事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述，行政处罚决定书，诊断证明，诊疗费单据，不予受理函，视听资料、原审法院的庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决是否具有相应的事实与法律依据。
需说明，当事人对自己提出的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。
首先，索峰上诉坚持认为其所患鼻中隔偏曲系石岩、刘震伤害所致，要求石岩、刘震赔偿其治疗鼻中隔偏曲所产生的医疗费损失。而石岩、刘震对此不予认可，称索峰所患鼻中隔偏曲与此次双方发生纠纷无关，故不同意对索峰的该部分主张。现索峰未能提供直接证据证明其患鼻中隔偏曲系受石岩、刘震伤害所致，故对索峰的该项主张，本院难予支持。
其次，索峰上诉称原审法院对其治疗头外伤神经反应、颈部软组织挫伤的费用计算错误，但在原审法院审理期间，其自认治疗头外伤神经反应、颈部软组织挫伤的费用为1811.23元，原审法院系按其自认损失数额确认其该项损失，并支持了索峰的该项主张，索峰现称原审法院将其治疗头外伤神经反应、颈部软组织挫伤的费用计算错误，缺乏事实依据。
再次，索峰上诉要求石岩、刘震赔偿其误工费、精神损失费及其后续治疗费。关于误工费一节，权利人在主张赔偿误工费的同时，应提供权利人就此所受损失情况的证据，而索峰虽持有医院给其出具的休假证明，但没有提供受到损失的证据，故对其该项主张，无法支持；关于索峰主张的精神损失费问题，索峰虽被石岩、刘震致伤，但其所受伤害未达到需对精神损失予以赔偿的程度，故索峰要求石岩、刘震赔偿其精神损失费，缺乏依据；关于索峰主张的后续治疗费问题，因索峰的后续治疗费尚未发生，且石岩、刘震对索峰主张的后续治疗费不同意赔偿，故对索峰要求赔偿后续治疗费的主张，无法支持，可待实际发生后另行处理。
综上，索峰的上诉意见，缺乏事实与法律依据，故对其上诉主张，本院不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由石岩、刘震负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由索峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年九月十一日
书 记 员 果满树