上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8313号
上诉人(原审原告)：徐新民，男，1955年6月28日出生，汉族，住上海市闸北区。
被上诉人(原审被告)：上海市静安区止园路小学，住所地上海市静安区。
法定代表人：谢英静，校长。
委托诉讼代理人：褚飞鹏，上海恒建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴鹏展，上海恒建律师事务所律师。
上诉人徐新民因与被上诉人上海市静安区止园路小学(以下简称“止园路小学”)人事争议一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初13822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
徐新民上诉请求：要求止园路小学支付徐新民2009年10月至2015年6月期间协议书约定的待退休待遇津贴人民币(以下币种均为人民币)18837元、赔偿待退休津贴贬值损失及利息1815元。事实和理由：2003年其与止园路小学签订待退休协议，约定其自2003年9月1日起待退休，协议明确津贴按照100%、工资按照80%的比例核发，直至其退休。2006年双方又签订了补充协议，约定其享受全额的工资和津贴，现该协议虽在教育局，但其持有的《2006年上海市事业单位工作人员分配制度改革工资套改审批表》、2011年的《上海市事业单位工作人员确定工资审批表》也可以证明其工资和津贴按100%比例全额发放。2009年止园路小学根据沪府办(2009)111号文的规定将其原来按100%比例发放的工资津贴、十三薪等全部归入绩效工资总量，但只按70%的比例发放绩效工资。其发现每月少30%的工资后向止园路小学提出要求补充协议或终止协议，但止园路小学不同意，其还向教育局主张权利，但都没有结果。其认为在协议期间关于工资的规定无论如何变化，其仍应根据双方约定领取全额工资和津贴。但止园路小学只按70%基础性绩效工资核发其工资，违反了双方的协议约定，侵害了其合法利益，应当承担违约责任。
止园路小学辩称：该小学系事业编制单位，徐新民原系该单位教师。学校教师工资为全额拨款发放，工资核定都是通过审批表向教育局申报，并按审批表确定的内容发放。2003年起经徐新民本人申请实行内部待退休，并约定了工资津贴数额。2006年徐新民以家庭困难为由提交了一份申请，要求津贴部分按照100%的标准发放，经上报教育局审核批准后执行，但实际发放的津贴等总额只有200多元。2009年学校根据上级文件对绩效工资进行了套改，将津贴等并到绩效工资项内，套改前徐新民的工资只有2400余元，套改后为4700余元，实际发放的工资远远大于2006年签订补充协议时明确的金额。止园路小学并没有克扣徐新民工资。要求驳回上诉，维持一审判决。
徐新民向一审法院起诉请求：要求止园路小学支付其2009年10月至2015年6月期间协议书约定的待退休待遇津贴18837元，赔偿待退休津贴贬值损失及利息1815元。
一审法院认定事实：徐新民于2000年进入止园路二小担任教师职务，2003年止园路二小与止园路一小合并，徐新民与止园路小学以及原闸北区教育局人事科签订了《闸北区教育系统教职工内部待退休协议书》，其中载明徐新民的待退休日期自2003年9月1日起实行，按月发放待退休待遇等。徐新民于2015年6月退休。
徐新民于2016年6月7日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求止园路小学给付2009年10月5日至2015年6月28日退休费差额13800元以及利息损失1380元，依法向社保中心转移徐新民2015年6月28日退休日止，月工资收入7556元养老保险关系转移手续，赔偿徐新民2015年7月至2016年5月养老金损失21110元，滋生利息损失800元，保留2016年6月起后续养老金损失赔偿权利，止园路小学公开赔礼道歉，赔偿精神损失费5000元。该仲裁委于2016年6月14日以徐新民的请求事项不属于该会受理范围为由裁定不予受理。徐新民不服该决定，遂诉至一审法院。
一审审理中，徐新民提供了《闸北区教育系统教职工内部待退休协议书》以及工资单一组，以证明在2009年10月以前，止园路小学按月支付徐新民物价补贴、生活补贴等八项待退休津贴共计273元，自2009年10月起，止园路小学不再发放上述津贴及补贴。止园路小学对徐新民提供的上述证据均无异议，同时向一审法院提供了《上海市人民政府办公厅沪府办(2009)111号文》、《沪人社资发(2009)36号文》，证明根据上述文件规定，徐新民所主张的津贴补贴自2009年10月开始予以取消，纳入绩效工资总量，止园路小学根据国家规定将所有教职工的津贴补贴予以取消，并入绩效工资总量，除了绩效岗位津贴外，还有节日奖励，另每月按照800元标准向徐新民支付，超过了徐新民之前的薪资水平。徐新民对上述文件真实性无异议，但认为与本案无关。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，止园路小学自2009年10月起系按照《上海市人民政府办公厅沪府办(2009)111号文》以及《沪人社资发(2009)36号文》之规定发放徐新民工资，仅是将之前的补贴津贴并入绩效工资予以发放，并未减少徐新民的工资待遇，并无不当。且双方实际按此履行直至徐新民退休，期间徐新民并未提出异议，应视为以实际行动对原协议书的约定进行了变更，故徐新民要求止园路小学支付2009年10月至2015年6月期间协议书约定的待退休待遇津贴18837元、赔偿待退休津贴贬值损失及利息1815元的诉请于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：驳回徐新民的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，徐新民向本院提供填表日期为2007年1月28日的《上海市事业单位工作人员确定工资审批表》和填表日期为2011年9月6日的《2006年上海市事业单位工作人员分配制度改革工资套改审批表》，出示2006年至2009年的工资单。证明其工资应该按照100%的比例发放，而不应该按照80%的比例发放。止园路小学对2006年至2009年的工资单真实性没有异议，但认为2006年对工资进行了套改，2009年对绩效工资进行了套改，徐新民2011年的工资按照2011年审批表发放并与工资单一致，该校并不存在克扣徐新民工资的行为。
本院认为，公民、法人的合法利益受法律保护。2003年徐新民与止园路小学经协商签订内部待退休协议，协议约定徐新民自2003年9月1日起内部待退休，内部待退休期间的工资参照国家规定的退休人员工资项目按折扣计算，其中按比例计发部分为职务工资、工资性津贴、提高教师工资、保留八类地区工资补贴、职务(岗位)津贴小计1130.80元;全额计发部分为教龄津贴、物价补贴、生活补贴、房贴、书报费、地方包干补贴合计210元。2009年9月上海市人民政府办公厅发布沪府办〔2009〕111号文，除国家规定的津贴补贴外取消了原有的津贴补贴项目，新的绩效工资分为基础性和奖励性两部分，由学校确定分配方式和办法，实行多劳多得，优绩优酬。徐新民调整后的工资构成主要由岗位工资、岗位津贴、薪级工资、工作量津贴四项组成。徐新民认为工资套改前止园路小学按照100%的比例发放其全额工资津贴，工资套改后只按70%的比例发放其工资津贴，侵害了其权益，应当补足，并赔偿损失。对此，本院认为，徐新民系止园路小学事业编制教师，其工资为国家财政全额拨款，止园路小学根据国家相关部门的政策文件要求进行工资改革，并无不当。2003年9月起徐新民与止园路小学签订书面协议并经区教育局同意后实行内部待退休，不再上班，其2009年工资套改前的实发工资为2000多元。此后，止园路小学对徐新民工资进行调整，符合政府文件规定的多劳多得，优绩优酬的原则。且2009年工资改革后徐新民的实发工资提高至4000多元，远高于2003年协议约定的工资数额，因此并不存在侵犯徐新民合法权益的事实。同时根据最高人民法院司法解释的规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。徐新民的工资按改革后的新构成方式发放至其退休近六年，徐新民并无证据证实其对此提出过异议，现其要求止园路小学支付其2009年10月至2015年6月期间协议书约定的待退休待遇津贴和赔偿损失，缺乏依据，本院难以支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人徐新民负担。
本判决为终审判决。
法官助理张利余
审判长 乔蓓华
审判员 卢薇薇
审判员 李 珏
二〇一七年一月十日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。