福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初7562号
原告：邱仿斌，男，汉族，1973年7月24日出生，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：郑溪欣、李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：李卫国，男，汉族，1970年4月15日出生，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：李朝东、施少杰，福建明鼎律师事务所律师。
被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街。
法定代表人：邱仅生，董事长。
委托诉讼代理人：黄必胜，福建履德律师事务所律师。
原告邱仿斌与被告李卫国、被告福建省闽南建筑工程有限公司（下称闽南建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告李卫国立即向原告支付拖欠的工程款143.5万元及利息（以143.5万元基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际还清款项之日止）；被告闽南建筑公司对被告李卫国的上述债务承担连带清偿责任；判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2009年9月24日及9月28日，被告闽南建筑公司与漳州香江房地产开发有限公司分别签订了《香江新城香江大厦（1号楼）一条龙总承包施工合同书》、《香江大厦建设项目创建市优“水仙杯”等事项的补充协议书》，约定被告闽南建筑公司承建漳州香江房地产开发有限公司所开发的“香江新城一期香江大厦（1号楼）高级商住楼”项目，并指定被告李卫国作为项目负责人。2009年12月16日，被告闽南建筑公司与被告李卫国签订《工程项目风险管理责任状》，被告李卫国实际上是挂靠在被告闽南建筑公司名下承建香江新城一期1号楼工程。2010年9月，原告与被告闽南建筑公司香江新城一期一#楼项目部负责人即被告李卫国签订《建设工程施工专业分包合同》，双方约定：原告承建由被告福建省闽南建筑工程有限公司总包的香江新城1号楼工程的铝合金门窗、格栅百页窗等分项工程的优化设计、制作、安装；分包合同价款418.5万元，采用固定价格合同；合同签订后7日内预付合同暂定总价的10%……工程结算办结后工程款支付至结算总价的97%。2012年9月19日，原告与被告李卫国就工程款支付事宜签订了《关于工程进度与拨款的双方承诺》，双方确认：在被告按约定拨款的前提下，原告同意在2012年10月31日之前完成分包工程项目；被告李卫国确认讼争工程竣工验收后，其应支付的款项为443.5万元，并于协议签署后立即按原告指定账户直接汇入75万元工程款，在原告完成裙楼以上的承包分项目后按原告指定账户直接汇入25万元工程款，原告要求支付吊顶雨棚项目时按原告指定账户直接汇入10万元工程款。后被告并未按约定支付工程款，原告多次催讨，被告均置之不理。但原告仍然按约定完成了讼争项目，且已全部竣工验收完毕。2013年6月28日，原告与被告李卫国签订《备忘录》，确认其仅向原告支付工程款300万元，至今尚有工程款项143.5万元未支付。综上，被告闽南建筑公司与被告李卫国之间的挂靠关系事实清楚，被告李卫国以被告闽南建筑公司项目部的名义将讼争工程分包给原告施工，原告依约履行合同义务后，被告李卫国尚有工程款未支付，已经构成严重违约。被告闽南建筑公司依法也应对上述工程承担连带清偿责任。原告曾于2014年1月6日向贵院提起诉讼，要求两被告支付相应的工程款项，后两被告以同意支付款项为由向原告要求和解，原告据此向贵院申请撤诉，但两被告至今并未偿还任何款项。故此，为维护自身合法权益，原告不得不再次具状向贵院提出如上诉讼请求，望判如所请。
被告李卫国辩称，虽然被告李卫国有代表被告闽南建筑公司与原告签订本案合同，但被告李卫国是作为被告闽南建筑公司本项目的代表；原告在本项目中分包的所有款项始终都是被告闽南建筑公司与原告进行结算；至今，被告闽南建筑公司与甲方都没有与被告李卫国结算任何的工程款项，所以我方认为本案应当由被告闽南建筑公司以及漳州香江房地产开发有限公司承担责任。
被告闽南建筑公司辩称，原告与被告闽南建筑公司并不存在建设工程施工合同关系，其诉求被告闽南建筑公司对被告李卫国承担连带支付工程款的责任无事实和法律依据，依法应驳回其对被告闽南建筑公司的起诉或诉讼请求。根据福建省高院的审判指导意见，挂靠人以自己的名义将工程转包或者与材料供应商签订购销合同，实际施工人或者材料供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持。实际施工人或者材料供应商在明知存在挂靠关系的情况下，又与挂靠人签订分包或供货协议而要求被挂靠人承担合同责任的，一样不予支持。原告在明知被告李卫国挂靠被告闽南建筑公司承揽本案工程项目的情形下，与被告李卫国签订《建设工程施工专业分包合同》，现诉求被告闽南建筑公司对被告李卫国承担连带责任无事实和法律依据，依法应驳回其对被告闽南建筑公司的起诉或诉讼请求；原告并未按与被告李卫国签订的《建设工程施工专业分包合同》约定完工而是中途退场，其诉求按该专业分包合同约定的合同总价款结算工程余款无事实依据。原告邱仿斌于2013年4月初就已针对本案起诉事项向贵院提起了诉讼，其起诉时所承包的铝合金分项部分根本就未完工，为此被告闽南建筑公司也于2013年5月2日向贵院申请了证据保全，贵院也现场进行了查勘。鉴于原告提起诉讼证实其没有再继续施工，被告闽南建筑公司征得业主及监理公司同意后，更换了专业分包施工单位并进行了现场公证证据保全。显然，原告诉求按前述专业分包合同约定的合同总价款结算工程余款无事实依据；原告对本案工程项目已领取了工程款391万元，而其实际施工部分的价款远远未达到该款项，因此，其应将超额领取的款项予以退还。综上，原告诉求被告闽南建筑公司对被告李卫国承担连带责任无事实和法律依据；原告并未完成其所分包的项目，其诉求按前述专业分包合同约定的合同总价款结算工程余款无事实依据，依法应驳回其对被告闽南建筑公司的起诉或诉讼请求。
在本案审理过程中，原告提供以下证据：1.《香江新城香江大厦（1号楼）一条龙总承包施工合同书》一份；2.《香江大厦建设项目创建市优“水仙杯”等事项的补充协议书》一份；3.工程项目风险管理责任状一份；以上三组证据证明讼争工程实际上是被告李卫国挂靠被告闽南建筑公司，以其名义与发包人漳州香江房地产开发有限公司签订总包合同，并进行工程施工建设。4.《建设工程施工专业分包合同》一份；5.关于工程进度与拨款的双方承诺一份；以上两组证据证明被告李卫国代表被告闽南建筑公司香江新城项目部与原告签订分包合同；原告承接被告承包的香江新城项目1号楼工程的铝合金门窗、格栅百页窗等分项程的优化设计、制作、安装及双方权利义务的约定内容；被告李卫国确认讼争工程竣工验收后，其应支付的款项为443.5万元，并同意按约定期限及方式支付工程款。6.《关于抓紧支付拖欠工程进度款的报告》一份；7.《关于抓紧进行竣工验收和支付拖欠工程进度款的申请报告》一份；8．联系函一份；9.照片一份；以上四组证据证明原告依约进行后续的加工、制作和安装工作，讼争项目也早已具备竣工验收条件，但被告李卫国并未按约定支付工程进度款，原告多次催讨未果。10.备忘录一份；11.《受理案件通知书》及《民事裁定书》一份；以上两组证据证明原告就讼争工程款项起诉的事实。被告李卫国质证称，对证据1、2的真实性、关联性、合法性均无异议，从证据上看本案的施工单位是本案的被告闽南建筑公司，结合后面的证据也能看出工程款的结算也是由被告闽南建筑公司进行结算的；本案合同是由我方与原告签订的，但实际上我方是代表被告闽南建筑公司与原告签订合同的。对证据3的真实性、合法性无异议，被告李卫国是有权与原告签订合同的，被告闽南建筑公司也是认可被告李卫国与原告签订合同的。对证据4的真实性、合法性无异议，签名确实是我方所签的，我方是代表香江新城一号楼项目部签订的，即我方是代表被告闽南建筑公司与原告签订该份合同的。对证据5的真实性、合法性无异议，提醒法庭注意，承诺书中当事人包括原告、被告李卫国、被告闽南建筑公司还包括被告闽南建筑公司授权人及香江公司董事长、经理在上面签名；本案分项的工程款，我方不清楚。对证据6的真实性、合法性无异议，上面签名确实是由被告李卫国所签，该份报告形成于2013年3月5日，说明确实存在对原告的工程欠款，且作为被告李卫国是希望予以支付，但付款责任不在我方；具体项目金额以庭审查明情况为准。对证据7的质证意见与前面一致，我方确实清楚这件事情，该份证据还说明原告的施工已经达到了竣工验收的水平；但本案实际情况是竣工前原告被赶出去了，没有让其参与竣工验收。对证据8，对张辉、张雪峰的身份我方不清楚，因为上面没有我方的签名，我方不予确认。对证据9、10、11的真实性、合法性无异议。证据10上面的签名确实是由我方所签。被告闽南建筑公司质证称，对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，这说明原告知道被告李卫国挂靠被告闽南建筑公司的事实。对证4的真实性、合法性无异议，被告李卫国只是代表项目部，而不是代表被告闽南建筑公司。对证据5的真实性、合法性无异议，该份证据也更加证明原告知道被告李卫国是实际施工人，只是挂靠在被告闽南建筑公司。对证据6、7，我方不清楚。对证据8、10，我方不清楚，与我方没有关联性。对证据9的真实性、合法性无异议，但没有体现时间。对证据11的真实性、合法性无异议，我方认为原告起诉时间为2013年4月份之前。本院认为，对证据8联系函上的签名“张辉”及“张雪峰”，因无法核实其与本案的关系，故不予采信；对证据9的照片内容因无法核实，故不予采信；原告提供的其他证据经本院审查，其真实性和合法性可予确认。
在本案审理过程中，被告闽南建筑公司提供以下证据：1.应诉通知书一份，证明原告于2013年4月之前就已针对本案起诉事项向贵院提起了诉讼，证实其在起诉之后就没有对本案分包事项继续施工；2.《证据保全申请书》一份，证明原告并未对其分包事项施工完毕，而是中途退场；3.《公证书》一份，证明事项与证据2一致；4.《工程台账》一份，证明原告确认至2012年5月21日共领到本案工程项目工程款212万元；5.《香江新城一期1号楼工程已付李卫国工程款汇总表》一份，证明我方于2012年5月31日向李卫国支付了工程款483500元；6.被告李卫国向原告支付本案工程项目工程款清单一份，证明截止至2012年6月30日原告共领到本案工程项目工程款261万元；7.《工程款支付计划及工程节点控制目标》及银行转账回单、《借据》、《借款单》一份，证明我方根据被告李卫国的要求，自2012年7月12日至2012年9月26日共向原告支付工程款110万元；8.《承诺书》及芗城区政法委《情况说明》一份，证明原告承诺在收到我方支付给其班组相应款项后（所有施工班组共260万元），不得再要求我方承担付款义务，进一步证实其明知被告李卫国挂靠我方成立本案工程项目的事实；9.《春节前资金使用安排》及银行转账回单一份，证明我方已按原告的承诺于2013年1月30日向其支付了20万元，截止该日原告共领取了本案工程项目工程款391万元，原告再次诉求我方承担连带支付责任无事实依据。原告质证称，对证据1应诉通知书的真实性没有异议，但不能证明被告主张的内容，合同范围内原告实际已经完工，相关窗扇和配件系由于其他工序尚未完工，客观不能安装，所以只能暂时放置旁边，待其他工序完成才能安装，但实际属于原告分包事项已经完工。对证据2《证据保全申请书》、证据3《公证书》的真实性没有异议，但不能证明被告主张的内容；照片显示门扇未安装的理由同证据1；搭竹架系雨棚跟车道吊顶工程，该部不属于合同范围内，系合同外增加工程，这个在《关于工程进度与拨款的双方承诺书》中有明确确认。对证据4《工程台账》，对真实性无异议，实际支付了本案的工程款170万元，其他是原告与被告李卫国另外的款项往来；系原告与李卫国之间的私人之间的往来对账，而不仅仅是本案的讼争工程，这个在原告与李卫国于2013年6月28日签订的《备忘录》已经确定；这个从记载内容可以看出：“合同总价”明显跟本合同不一致；“振兴分公司。永隆保证金”这一笔款项，系以上海振兴铝业有限公司的名义去投永隆房地产一个项目的保证金；“东南铝业”这一笔，是双方之间的其他工程向东南铝业公司支付的货款，跟本案无关，本案讼争工程的供货商是鹰特铝业公司。对证据5《工程款汇总表》的真实性无法确认，是两被告之间的款项往来，原告不清楚，跟本案也无关。对证据6李卫国手写付款清单因没有看到原件，真实性不予认可，也不能证明被告主张的证明内容，该证据系原告与李卫国之间私人往来的账目，也系李卫国的单方的描述，而且李卫国在上面也明确陈述支付的款项为212万元（还包括双方的其他工程款），并非闽南公司主张的261万元；各方签订的《关于工程进度与拨款的双方承诺书》里面也明确确认截止至2012年9月19日李卫国拨付给原告的款项为205万元，闽南公司的主张明显跟事实不符。对证据7《工程款支付计划及工程节点控制目标》及银行转账回单、《借据》、《借款单》的真实性没有异议，但还是拖欠原告的工程款；实际上支付给原告的工程款110万元里面有80万元是支付给鹰特铝业（材料供应商）的材料款。对证据8的《承诺书》及《芗城区政法委情况说明》，不能证明被告主张的证明内容，该主张已被贵院《（2013）芗民初字第6840号判决书》、《漳州市中级人民法院（2014）漳民终字第492号判决书》所否决、未予采纳。对证据9《春节前资金安排及银行转账回单》无异议。被告李卫国质证称，对证据1的真实性无异议，但不能证明被告闽南建筑公司的主张；对证据2，现场人员并没有被告李卫国，也没有原告参与，我方认为该份材料形式上有问题，故意规避了被告李卫国；与我方有关的工程项目实际上已经竣工完成；对证据3，里面看不出工程到底做到什么程度，我方只能看出原告有对此项目进行施工。对证据4的真实性由原告方确认，应当由实际交付的凭证进行证明。对证据5、6，待庭后与被告李卫国核实后进行质证。对证据7，根据内容上看，要求按计划支付工程款；我方认为该份证据可以证明原告有进行相应的施工，具体工程款的数量应当以实际为准。对银行转账凭单真实性无异议，所有款项均是有被告闽南建筑公司支付给原告的，我方是代表被告闽南建筑公司的。对证据8，我方认为证据形式不合法，真实性我方不予确认，我方认为该份证据不应予以采信。对证据9，确实是由我方签名确认的，确实有支付20万元给原告，该份证据证明了被告闽南建筑公司与香江公司确实存在拖欠工程款的事实。本院认为，对证据5被告李卫国虽辩称不清楚，但其对所签的签名并未予以否认，结合本案案情，本院予以采信；证据6因无原件予以核实，故不予采信；被告闽南建筑公司提供的其他证据经本院审查，其真实性和合法性可予确认。
经审理查明，2009年9月24日及9月28日，被告闽南建筑公司与漳州香江房地产开发有限公司分别签订《香江新城香江大厦（1号楼）一条龙总承包施工合同书》及《香江大厦建设项目创建市优“水仙杯”等事项的补充协议书》，约定被告闽南建筑公司承建漳州香江房地产开发有限公司所开发的“香江新城一期香江大厦（1号楼）高级商住楼”项目，被告李卫国作为被告闽南建筑公司的授权代表在合同上签字并加盖被告闽南建筑公司公章。2009年12月16日，被告闽南建筑公司与被告李卫国签订《工程项目风险管理责任状》，约定被告李卫国挂靠在被告闽南建筑公司名下承建香江新城一期1号楼工程。2010年9月份，原告与被告李卫国签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由原告承建香江新城1号楼工程的铝合金门窗、格栅百叶窗等分项工程的优化设计、制作、安装，分包合同价款为418.5万元。原告确认截止2012年5月21日收到被告李卫国支付的工程款为212万元，并在《工程台帐》上签名确认。2012年9月19日，原告与被告李卫国签订《关于工程进度与拨款的双方承诺书》，双方就工程进度与拨款问题进行各自承诺。从2012年7月12日起至2012年9月26日期间，被告闽南建筑公司根据被告李卫国的要求，共向原告支付款项110万元。2013年1月28日，原告及被告李卫国等承诺在收到被告闽南建筑公司拨付给其班组相应款项后（所有施工班组共260万元），“该项目工程竣工后李卫国必须自行处理好所有班组工资款，各班组结算工程款只找李卫国，不能找闽南建筑公司”，对此原告及被告李卫国等均在《承诺书》上签名确认。2013年1月29日，原告收到被告闽南建筑公司按《承诺书》约定拨付的款项20万元，对此原告及被告李卫国等均在《春节前资金使用安排》上签名确认。2013年3月5日，原告出具《关于抓紧支付拖欠工程进度款的报告》，由被告李卫国于2013年3月6日在下方备注“情况属实，同意抓紧支付，同时请抓紧施工进度”并签名确认。2013年4月2日，原告出具《关于抓紧进行竣工验收和支付拖欠工程进度款的申请报告》，由被告李卫国于2013年4月5日在下方备注“收悉”并签名确认。2013年4月8日，被告李卫国确认于2012年5月31日收到被告闽南建筑公司支付的工程款483500元，并在《香江新城一期1号楼工程已付李卫国工程款汇总表》上签名确认。2013年6月28日，原告与被告李卫国签订《备忘录》，双方确认被告李卫国仅向原告支付讼争工程款300万元。原告曾于2013年4月11日就本案纠纷向本院提起诉讼，其后原告申请撤回起诉，本院出具（2013）芗民初字第3068号民事裁定书裁定准许原告撤诉。2013年5月2日，被告闽南建筑公司在原告第一次提起诉讼期间向本院提交《证据保全申请书》要求对香江新城1号楼现场的铝合金门窗、格栅百叶窗等分项工程的施工情况进行证据保全，并由福建省漳州市公证处出具（2013）漳证民内字第3444号《公证书》对该证据保全情况进行公证。原告又于2014年1月6日就本案纠纷向本院提起诉讼，其后原告申请撤回起诉，本院出具（2014）芗民初字第543号民事裁定书裁定准许原告撤诉。原告再次于2016年8月5日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，被告李卫国与被告闽南建筑公司签订《工程项目风险管理责任状》，被告李卫国挂靠被告闽南建筑公司名下承建香江新城一期1号楼工程。被告李卫国与原告签订《建设工程施工专业分包合同》，将香江新城1号楼工程的铝合金门窗、格栅百叶窗等分项工程分包给原告施工。因原告与被告李卫国在签订《建设工程施工专业分包合同》时，被告李卫国仅以个人名义在合同上签字、并未加盖被告闽南建筑公司印章，再结合原告与被告李卫国之间对讼争工程款及其他款项的经济往来情况，以及原告与被告李卫国对《承诺书》所作承诺的履行完成情况，综合本案案情可知，原告在明知被告李卫国挂靠被告闽南建筑公司的情况下仍与被告李卫国签订合同，且原告亦在《承诺书》中承诺被告闽南建筑公司不承担责任，故原告要求被告闽南建筑公司承担连带责任的主张，本院不予采纳。原告主张有完成合同外工程25万元，因其提供的证据不足以证明该主张且其在庭审中自认未完成合同外工程，故不予采纳。被告闽南建筑公司主张原告已领取工程款391万元，因其提供的证据不足以证明该主张，故不予采纳。讼争工程的工程价款虽未结算，但因原告与被告李卫国在庭审中均确认原告所完成的工程量为合同内工程，即合同价款为418.5万元，扣除双方确认的被告李卫国已付工程款300万元，故原告要求被告李卫国支付工程款118.5万元及自起诉之日起至实际还清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，依法予以支持；余诉讼请求于法无据，不予支持。此外，被告李卫国主张被告闽南建筑公司以及漳州香江房地产开发有限公司都没有与其结算任何工程款项、所以应由被告闽南建筑公司以及漳州香江房地产开发有限公司承担责任，因被告李卫国与被告闽南建筑公司以及漳州香江房地产开发有限公司之间的纠纷属另案法律关系，故不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李卫国应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邱仿斌工程款118.5万元，并从2016年8月5日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；
二、驳回原告邱仿斌的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17715元，由原告负担2250元，由被告李卫国负担15465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 林 挺
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 管妮娜
附法律条款：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。