北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14268号
上诉人（原审被告）：北京新华实业总公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街12号。
法定代表人：马建武，总经理。
委托诉讼代理人：赵春玲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李颖，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京亿方物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12层-13层。
法定代表人：倪平，董事长。
委托诉讼代理人：杨海峰，男，该公司员工。
上诉人北京新华实业总公司（以下简称新华实业公司）因与被上诉人北京亿方物业管理有限责任公司（以下简称亿方物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第08045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新华实业公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回亿方物业公司对新华实业公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由亿方物业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在错误。北京市朝阳区劲松九区908号楼4门502号、503号，8门303号、801号、1203号房屋（以下统称涉诉房屋）已于1999年3月至2004年12月期间，由新华实业公司名下分别过户至职工名下，新华实业公司与亿方物业公司之间已不再存在委托管理关系，且《房屋委托代管合同》因双方义务履行完毕而终止，其不应再承担过户之后发生的物业费，一审法院判决由新华实业公司向亿方物业公司支付2013年和2014年物业费属于认定事实错误。二、一审法院适用法律存在错误。1.由于一审法院对于新华实业公司是否履行完毕《房屋委托代管合同》项下的物业费的支付义务的事实认定错误，故其基于该事实的认定适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条判令新华实业公司承担2013年和2014年的物业费，属于适用法律错误。2.鉴于涉诉房屋已经转给职工，新华实业公司早已不是业主，一审法院适用北京建委发布的法律效力低于发改价格[2003]1864号文和《物业管理条例》的京建物[2006]30号《关于按房改政策出售公有住房和安居（康居）住房物业服务费缴纳问题的通知》的规定判令新华实业公司支付物业费，属于适用法律错误。3.新华实业公司与亿方物业公司之间的代管合同已经依法解除。《房屋委托代管合同》系委托合同，新华实业公司作为委托人可以随时解除该合同，现新华实业公司已经向亿方物业公司发出过解除合同的《通知函》，通知涉诉房屋已过户给职工个人，与涉诉房屋有关的代管合同相应解除，对于新华实业公司不再有法律约束力。三、一审判决违反民法的公平原则。一审法院不顾涉诉房屋的权属关系，判决由新华实业公司承担涉诉房屋的物业费严重违反民法的公平原则。四、一审法院的判决侵犯了国有企业的利益。新华实业公司系国有独资企业，属全民所有制。一审判决侵犯了新华实业公司作为国有企业的利益，亦侵犯了新华实业公司其他员工的利益，造成企业管理困难。
亿方物业公司辩称，服从一审判决，不同意新华实业公司的上诉意见。
亿方物业公司向一审法院起诉请求：要求新华实业公司给付物业费8822.12元。
一审法院认定事实：1995年7月5日，新华实业公司作为甲方与乙方北京市第一城市建设开发房屋管理经营公司（后名称变更为亿方物业公司）第一管理处签订《房屋委托代管合同》，约定：“甲方将自有房产劲松小区908#楼，建筑面积355㎡，6套，具体房号8门601、1203、303、801，4门502、503。上述房屋在商定的期限内委托乙方管理,双方议定条件如下：一、……二、甲方如将房屋出售或以其他方式转移所有权，须提前一个月书面通知乙方，并及时妥善地同乙方办理有关权利、义务移交手续;……六、在代管合同有效期内，甲乙双方要求提前终止或变更合同的，须提前三个月向对方提出，如甲方要求提前终止代管合同所付乙方当年的维修费不得要求乙方退还；十二、上述费用如市政府有新规定，将按新规定做相应调整”。
新华实业公司原为北京市朝阳区劲松908号楼4门502号（建筑面积60.95平方米）、503号（建筑面积49.89平方米）及8门303号（建筑面积60.45平方米）、801号（建筑面积49.89平方米）、1203号（建筑面积60.45平方米）房屋的产权人。合同签订后，亿方物业公司一直为合同约定的房屋提供物业服务至今。1999年，上述房屋中4门502号、503号及8门303号、801号房屋的产权人分别变更为廉顺立、孙玉兰、陈鼎业和胡建民，1203号房屋的产权人于2004年变更为刘素华。
2012年9月10日，新华实业公司向亿方物业公司出具《通知函》一份，内容为劲松九区908号楼4单元502号、503号，8单元303号、801号、1203号产权变更登记为个人，新华实业公司决定解除与亿方物业公司签订的《房屋委托代管合同》。
新华实业公司未向亿方物业公司支付2013年1月1日至2014年12月31日期间的物业费。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应依照约定履行各自的合同义务。亿方物业公司与新华实业公司签订的《房屋委托代管合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，故亿方物业公司与新华实业公司之间成立物业服务合同关系，双方均应依约履行各自合同义务。
根据本案查明事实，涉诉房屋系新华实业公司房改出售给个人，新华实业公司并无证据证明涉诉房屋已经过二次上市交易，且亦没有证据证明购房人与新华实业公司之间有关于物业费缴纳主体变更为购房人个人的约定，现亿方物业公司依约提供了物业管理服务，新华实业公司应当向亿方物业公司支付2013年1月1日至2014年12月31日期间的物业费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：新华实业公司于判决生效后7内给付亿方物业公司物业费8822.12元。如果新华实业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，出售房改房屋是国家特定历史时期的产物，区别于普通商品房的出售，政府部门结合当时特点制定的有关规定和政策应当执行，由此涉及的房改房出售后物业费的缴纳问题，亦与普通商品房的物业费交纳相区别，应当参考国家对此类住房的政策性规定。根据京建物［2006］30号文件规定，涉诉房屋系新华实业公司按房改政策出售的公有住宅，且现并无证据证明涉诉房屋已经过二次上市交易，亦无证据证明购房人与新华实业公司之间有关于物业费缴纳主体变更为购房人个人的约定，所以新华实业公司仍是涉诉房屋的物业费缴纳责任主体。
亿方物业公司与新华实业公司签订过《房屋委托代管合同》，该合同内容未违反法律、行政法规的效力强制性规定，双方亦均按照该合同约定履行了相应义务。而涉诉房屋并非处于一个独立的可以封闭管理的区域，无法在不影响其他小区用户的公共利益的情况下终止对于涉诉房屋的物业服务，且亿方物业公司持续为涉诉房屋提供了物业服务，故其有权主张相应年度的物业费。亿方物业公司根据《房屋委托代管合同》要求新华实业公司缴纳2013年1月1日至2014年12月31日期间的物业费并无不当。新华实业公司上诉提出的一审法院判决认定缴费义务主体及适用法律错误、其与亿方物业公司之间的委托合同已经解除等主张，依据不足，本院不予采纳，对其拒绝缴纳物业费的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，新华实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京新华实业总公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 矫冰玉
书 记 员 刘 畅