辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5198号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司。住所地：庄河市新华路二段***号。
负责人：白宏仑，公司经理。
委托诉讼代理人：陈晓丽，辽宁安融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1984年10月10日出生，汉族，辽宁省庄河市人，农民，现住庄河市。
被上诉人（原审原告）：张某，男，2006年1月27日出生，汉族，辽宁省庄河市人，学生，现住址同上。
法定代理人：王某，基本情况同被上诉人王某。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：乔万学，辽宁瑾宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任玉国，男，1975年1月23日出生，汉族，辽宁省庄河市人，个体业户，现住庄河市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司因与被上诉人王某、张某、任玉国侵权责任纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人陈晓丽，被上诉人王某、张某的共同委托诉讼代理人乔万学，被上诉人任玉国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司的上诉请求：撤销一审判决其承担交强险11万元并依法改判，撤销一审判决其在第三者责任商业险金额中承担38159.8元，同意承担182899.5元。其事实和理由：一审原告诉讼主体不适格。案涉事故发生后，侵权方已向受害方履行赔偿义务，并达成和解，现再次起诉没有法律依据。一审判决适用法律错误。庄河市安全生产监督管理局出具的《关于张富和死亡事故相关问题的证明》认定，此次事故双方负同等责任，一审法院认定其承担70%责任显失公平，其应承担50%的赔偿责任。同时一审判决依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，判决其在交强险的限额内赔付110000元，明显错误，应予纠正。
被上诉人王某、张某辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人任玉国辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王某、张某向一审法院起诉请求：本次事故给其造成的经济损失有，死亡赔偿金293340元（14667元/年×20年）、丧葬费34695元、被抚养人生活费42485元（9441元/年×9年÷2人）、精神损害抚慰金60000元、交通费1000元、误工费2000元。上述损失要求被告保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付，不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任，其余部分因事故发生后与被告任玉国已达成协议，且被告任玉国已给付了赔偿款，不再要求被告任玉国承担赔偿责任；诉讼费用由原告自行负担。事实和理由：2016年7月5日，在庄河市临港产业园135号大连市浩普生物科技有限公司3#厂房施工工地，汽车吊驾驶员吕绍军驾驶被告任玉国所有的×××号重型非载货专项作业车吊卸钢结构件，受害人张富和在司索作业时板卡没挂正，钢立柱脱落，砸中正在货车上作业人员张富和，致其死亡。
被告任玉国承认原告在本案中所主张的事实，原告的损失我已赔偿完毕，对原告的诉讼请求没有意见。
被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为1、原告提起民事诉讼程序错误，本案吊车司机吕绍军涉嫌刑事犯罪，根据我国刑事诉讼法”先刑事后民事”的相关规定，应待吕绍军刑事责任确认后再进行民事诉讼；2、吕绍军涉嫌刑事犯罪，本案属刑事附带民事诉讼，按照相关法律规定，原告主张精神损害抚慰金没有法律依据；3、根据机动车交通事故责任强制保险条例第三条，机动车交通事故责任强制保险是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。因本案系安全生产责任事故纠纷，保险公司在交强险限额内不应承担赔偿责任；4、关于原告主张的责任比例，本案中死者张富和未尽到安全注意义务，对损害结果的发生存在一定的过错，保险公司可承担不超过30%的赔偿责任；5、原告主张的交通费、误工费数额过高，被抚养人生活费计算年限过长。
一审法院另查明，本次事故经庄河市安全生产监督管理局调查，张富和忽视安全、冒险作业，司索作业时翻转钳与起吊物挂卡不牢，挂完翻转钳后没有退到安全位置就发出起吊信号，是此起事故发生的直接原因。吕绍军不遵守汽车吊安全操作规程，违反起重作业”十不吊”规定，在吊臂覆盖范围内站人情况下，未拒绝指挥人员的起吊指令，操作吊车吊运工件，是导致事故发生的另一直接原因。2016年7月13日，经庄河市公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定，死者张富和符合生前钝性外力作用致颅脑及胸腹腔脏器损伤死亡。受害人张富和的法定第一顺序继承人有妻子王某、儿子张某，即本案二原告。受害人张富和系农村居民户口，其被抚养人有儿子张某，2016年1月27日出生，农村居民户口。在诉讼中，二原告自愿放弃主张交通费、误工费损失。参照大连市2016年度道路交通事故损害赔偿标准主要数据，经计算原告的合理经济损失有：死亡赔偿金293340元（14667元/年×20年）、丧葬费34695元、被抚养人张某生活费37764元（9441元/年×8年÷2人），合计365799元。事故发生后，被告任玉国已给付二原告赔偿款430000元。在诉讼中，原告不再要求被告任玉国承担赔偿责任，并同意将被告保险公司理赔款直接转付给被告任玉国。
×××号重型非载货专项作业车登记所有人为被告任玉国，吕绍军系被告任玉国雇佣司机，其在从事雇佣活动中发生本次事故。该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额500000元，并约定不计免赔条款，事故发生在保险期内。
一审法院认为，二被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。吕绍军驾驶重型非载货专项作业车在起吊作业过程中发生事故，致受害人张富和死亡，依法应在责任范围内承担赔偿责任。二原告作为受害人张富和的法定第一顺序继承人，有权请求赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”吕绍军系被告任玉国的雇佣司机，其在从事雇佣活动中发生本次事故，致受害人张富和死亡，侵权责任依法应由被告任玉国承担。根据庄河市安全生产监督管理局调查报告，本院确定被告任玉国承担70%的赔偿责任。因×××号重型非载货专项作业车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律规定，对原告合理的经济损失首先应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内按责任比例予以赔偿；仍有不足的由侵权人按责任比例予以赔偿。由于本次事故造成张富和死亡的后果，给二原告精神和心理上造成了很大的伤害和痛苦，应当给予一定的精神抚慰和赔偿，视本案的具体情况，本院确定给付原告精神损害抚慰金60000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先给付，不违反法律规定，本院予以支持。原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下产生的损失有：死亡赔偿金293340元、丧葬费34695元、被抚养人生活费37764元，包含本院确定的精神损害抚慰金60000元在内，合计425799元，被告保险公司应赔偿110000元。原告余下损失315799元（425799元-110000元），根据保险合同的约定，被告保险公司应在商业三者险范围承担70%的赔偿责任，即221059.30元（315799元×70%）。因原告的经济损失被告保险公司已赔偿完毕，故被告任玉国不再承担赔偿责任。事故发生后，原告与被告任玉国已达成和解协定，原告同意将被告保险公司理赔款直接转付给被告任玉国，并无不当，本院予以照准。关于被告保险公司称，本案原告提起民事诉讼程序错误，应依据先刑事后民事的规定，待吕绍军刑事责任确定后，再进行民事诉讼的辩解，吊车司机吕绍军是否涉嫌刑事犯罪，司法机关尚未界定，即使吕绍军构成刑事犯罪，由于本案的赔偿义务主体为被告任玉国及被告保险公司，并不影响原告对本案二被告的起诉，故对被告保险公司该辩解，本院不予采纳。另外，案涉的×××号重型非载货专项作业车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，对原告的损失首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，机动车交通事故强制保险条款中明确规定，交强险赔偿限额内包含法院判决或调解承担的精神损害抚慰金，本案不论是否属于刑事附带民事诉讼，原告仍有权主张精神损害抚慰金，故对被告保险公司关于原告无权主张精神损害抚慰金的辩解，本院亦不予采纳。关于被告保险公司称，本案系安全生产责任事故纠纷，保险公司在交强险限额内不应承担赔偿责任的辩解，本院认为，首先，交强险作为一种强制性的保险，其设立的目的，是确保受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：”本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”该条狭义方面的理解是指机动车在行驶状态中发生的事故，但被保险车辆作为特种车，除在行驶过程中有可能发生事故外，现实生活中，更多的事故是发生于作业过程中。《机动车交通事故责任强制保险条例》并未专门说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿。其次，《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第六条规定：”保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”由此可见，特种车辆操作人员在操作过程中发生对第三者的损害，商业三者险在扣除应由交强险赔偿的部分后予以赔偿。故本案中被保险车辆造成第三人死亡的事故应属于交强险的理赔范围，被告保险公司应予赔付。对被告保险公司该辩解，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿原告王某、张某经济损失110000元，在商业三者险范围内赔偿原告王某、张某经济损失221059.30元，合计331059.30元，此款直接转付给被告任玉国。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1334元，由二原告自行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人双方对其他事实未提出异议，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人王某、张某诉讼主体是否适格问题，上诉人主张被上诉人王某、张某已同被上诉人任玉国达成协议，其再次诉讼主体不适格，被上诉人对此否认，虽案涉事故发生后，被上诉人王某、张某已获被上诉人任玉国赔付款项430000元，对此也不再要求被上诉人任玉国承担赔偿责任，但上诉人尚未依其与被上诉人任玉国签订的案涉车辆保险条款作出理赔，且被上诉人王某、张某要求上诉人将理赔款转付被上诉人任玉国，故上诉人诉称被上诉人王某、张某已获赔偿的情况下再次诉讼，属诉讼主体不适格的主张于法无据。关于案涉事故的责任承担问题，上诉人主张其按50%比例承担赔付责任，被上诉人均予否认，因被上诉人任玉国所属案涉车辆作业时发生事故，致张富和死亡，对此应当承担赔偿责任。虽死者张富和生前在司索作业时违反安全规定，但案涉车辆操作员作为专职人员，在明知吊臂作业范围内站人存在严重安全隐患情况下，仍进行吊装操作，严重违反安全操作规程，是造成此次事故的主要原因，一审法院根据双方过错，认定被上诉人任玉国对此次事故承担70%赔偿责任并无不妥。关于上诉人应否在交强险限额内赔付问题，上诉人诉称案涉事故并非发生在道路以外的地方通行时引发损害赔偿案件，不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，主张其不应在交强险限额内赔付，被上诉人王某、张某对此不予认可，称在交强险限额内给付110000元，符合保监厅函[2008]345号《关于交强险条例适用问题的复函》，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例之规定，因案涉车辆系特种作业车，主要用途在于特殊作业，而非道路上行驶，为此将特种作业车辆的保险范围限定在公共道路上，不利于保护受害人的合法权益，不利于受害人得到救济，亦有违设立交强险宗旨，一审法院据依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第六条之规定，判决上诉人在交强险限额内赔付110000元并无不当。关于上诉人应否赔付精神损害抚慰金问题，上诉人虽主张依其第三者责任保险条款不应赔付精神损害抚慰金，但不能证明其对责任免除条款已尽提示说明义务，且被上诉人予以否认，鉴于案涉事故致张富和死亡，给他人造成严重精神损害，应当给予精神抚慰，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，判决上诉人赔付被上诉人王某、张某精神损害抚慰金60000元并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜开伦
审 判 员 张 劲
代理审判员 郭志瑞
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 隋 爽