湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执异字第00208号
案外人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人杨德，该行行长。
申请执行人周洁，女，1986年9月19日出生。
被执行人武汉盛开元置业有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人叶以斌，该公司总经理。
被执行人张少华，男，1963年6月21日出生。
被执行人武汉经济技术开发区新纪元广告装饰有限公司，住所地武汉经济技术开发区神龙街创业道绿岛大厦三楼。
法定代表人杨雯，该公司总经理。
被执行人叶以斌，男，1962年9月14日出生。
本院在执行周洁与武汉盛开元置业有限公司（下称盛开元公司）、张少华、武汉经济技术开发区新纪元广告装饰有限公司（下称新纪元公司）、叶以斌借款合同纠纷一案过程中，案外人中国民生银行股份有限公司武汉分行（下称民生银行）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人民生银行称，早在法院采取冻结措施之前，张少华账户内的119万元存款已质押给民生银行，法院执行上述存款侵犯了其优先受偿权。另，根据有关规定，法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权财产，只可采取查封、扣押措施，故法院扣划上述存款的执行行为违法。综上，民生银行根据民事诉讼法第二百二十七条、第二百二十五条规定，请求撤销（2015）鄂武汉中执字第00254号执行裁定第二项之扣划内容。
申请执行人周洁称，本案属存单质押，根据中国银监会《个人定期存单质押贷款办法》相关规定，民生银行与张少华未签订合法有效的质押合同，质押物未特定化，且未履行交付等相关手续。此外，民生银行提交证据的真实性存疑。综上，周洁认为案涉质权未设立，请求法院驳回案外人异议申请。
本院查明，周洁与盛开元公司、张少华、新纪元公司、叶以斌借款合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2014年3月12日作出（2014）武仲裁字第0000054号裁决书，裁决盛开元公司向周洁偿还借款本金、利息、违约金合计1917.5万元并承担相关仲裁费用等，张少华、新纪元公司、叶以斌对上述债务承担不可撤销的连带保证责任。2015年4月8日，周洁申请强制执行，本院立案执行。执行中，本院向叶以斌、张少华、盛开元公司、新纪元公司发出执行通知书及报告财产令。因上述被执行人违反财产报告制度，本院将其纳入最高人民法院失信被执行人名单库。5月27日，本院裁定冻结张少华在民生银行江岸支行（下称江岸支行）存款2500万元，实际冻结账户（下称990账户）存款119万元。9月28日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00254号执行裁定书：“一、解除对被执行人张少华银行账户存款（990账户）的冻结；二、将该账户人民币119万元扣划到本院”。次日，江岸支行在回执上标注“该笔资金为我行质押款，暂无法扣划”。11月16日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00254-2号执行裁定，续行冻结张少华在江岸支行存款，冻结期限自2015年11月26日起至2016年5月25日止。2015年11月25日，本院作出裁定，轮候查封张少华所有的建筑面积分别为158.69㎡、147.85㎡的两处房产，查封新纪元公司所有的综合楼914.95㎡、厂房912.94㎡，查封叶以斌所有的建筑面积为85.66㎡的房产。12月22日，本院应周洁申请裁定终结本案的本次执行程序。
另查明，2014年3月7日，民生银行与张少华签订《个人存款质押网上自助借款合同》，合同第1条约定甲方（张少华）作为民生借记卡的主卡持卡人，以卡内的本、外币定期存款作质押，通过乙方（民生银行）提供的网上银行系统，自行实施操作办理人民币贷款发放、归还、展期、续借的业务；第4条约定贷款利率按放款当日中国人民银行公布适用的同期同档次贷款基准利率执行；第5条约定以人民币作为质押财产的贷款期限不得超过一年；第17.1条约定甲方同意以其自有的存于（包括本合同签订后新存入）本合同约定的主卡卡内的本外币定期储蓄存款作为甲方向乙方申请借款的质押财产，并为本合同项下的借款（包括展期后的借款）提供担保；第17.3条约定贷款发放同时，按乙方当时网上公布的质押率计算，相应的质押存款被即时冻结，双方同意该冻结已将质押存款特定化，并由乙方占有，除乙方依本合同约定扣划该账户中款项用于清偿本合同项下债权的情况外，该冻结直至该笔借款还清后解冻；第17.5条约定质押担保的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。上述《个人存款质押网上自助借款合同》未写明甲方指定的民生银行借记卡号。2015年4月21日，张少华将其在民生银行开设的客户账号（下称226借记卡）项下账户账号（下称605帐户）内的119万元活期存款转为定期；次日，张少华通过网络银行分11次以605账户办理小额质押放款总计1070999元。11笔贷款详细信息显示卡号为226借记卡，担保方式为质押，抵质押率为90%，抵质押品描述为卡内存款。
再查明，张少华在民生银行开设有226借记卡一张，该卡名下有三个账户账号，分别为605帐户（活期结算户，状态为活动的、已使用）、990账户（整存整取，状态为活动的、已使用）以及114账户（整存整取，状态为已终止）。
本院认为，本案的审查焦点为案涉质押性质、质押关系是否存在、质权是否设立、质权对执行程序的影响。
（一）关于案涉质押性质的问题。质押是指债务人或者第三人将其动产或权利移交债权人占有，将该动产或权利作为债权的担保，种类分为动产质押和权利质押，二者首要区别在于质押标的不同，动产质押的标的为有形的动产，权利质押的标的为无形的权利。存单作为自然人的债权凭证，是权利人一项特殊的财产证明，根据物权法第二百二十三条规定，以存款单为标的物的质押属于权利质押。本案民生银行与张少华签订的质押贷款合同约定以定期存款出质，出质物是金钱，性质上属于特殊的动产，以其为标的物而设定的质押属于动产质押。故申请执行人周洁认为本案属存单质押应适用存单质押贷款有关规定的理由，本院不予采纳。
（二）关于是否存在质押关系的问题。根据物权法第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：1、被担保债权的种类和数额；2、债务人履行债务的期限；3、质押财产的名称、数量、质量、状况；4、担保的范围；5、质押财产交付的时间。上述《个人存款质押网上自助借款合同》约定张少华以卡内定期存款为人民币借款提供担保；约定贷款期限不超过一年；约定质押物为卡内本外币定期存款；约定质押担保的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；约定贷款发放同时，相应的质押存款被即时冻结，由民生银行占有。可见，民生银行与张少华签订的《个人存款质押网上自助借款合同》具备质押合同的一般要件，双方之间存在质押关系。
（三）关于案涉质权是否设立的问题。根据物权法第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”之规定，交付行为应为设立动产质权的生效条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定表明，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。《个人存款质押网上自助借款合同》虽未写明张少华指定的民生银行借记卡号，但合同明确以民生借记卡的主卡持卡人卡内的本、外币定期存款作质押，并约定贷款发放同时，双方同意该冻结已将质押存款特定化。本案被执行人张少华在民生银行开设了226借记卡，并将上述借记卡内119万元活期存款转为定期，然后以该借记卡办理相关放款手续，且每笔放款的抵质押品为“卡内存款”。根据贷款详细信息、借款人贷款列表等证据显示，张少华每取一笔贷款对应的抵质押品卡号和金额都是特定的。可见，在整个合同履行过程中，226借记卡名下119万元定期存款可以确定为合同约定的质押标的，该笔存款符合金钱特定化的要求。另，占有是指对物进行控制和管理的事实状态。根据《个人存款质押网上自助借款合同》第17.3条之约定，作为借记卡开设行和质权人，民生银行于2015年4月22日取得该借记卡名下存款的控制权，实际控制和管理该笔存款，符合出质金钱移交债权人占有的要求。综上，在法院采取冻结措施之前，案涉存款质权依法设立，申请执行人周洁此节答辩理由与事实不符、于法无据，本院不予支持。此外，关于申请执行人周洁认为民生银行提交的证据真实性等存疑的抗辩，因其未提交反证，本院不予支持。
（四）关于上述质权对执行程序的影响的问题。执行措施可分为查封、冻结等控制性措施和拍卖、变卖等处置性措施。首先，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条之规定，法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押予以控制。本案中，案涉存款在张少华名下，即使民生银行对该笔存款享有质权，法院仍然可采取查封、冻结等控制性措施。故，本院于2015年5月27日裁定冻结张少华在江岸支行的存款，合法有效。其次，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条之规定，法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划，若银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能的，法院可以依法采取扣划措施。根据上述立法精神可知，已设立的质权，在丧失担保功能之前，得以对抗法院的处置性措施。本案中，案涉存款在法院冻结前已设立质权，且不存在法律规定担保物权消灭之情形，未丧失担保功能，故对于该笔定期存款，法院不能扣划。
综上，案涉存款质权成立，在该笔存款丧失担保功能之前，法院可以冻结，但不能扣划。民生银行针对扣划行为所提异议理由成立，本院予以支持。由于案外人民生银行基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人对执行行为提出异议，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
撤销本院于2015年9月28日作出的（2015）鄂武汉中执字第00254号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 喻英辉
审判员 谌 玲
审判员 张跃松
二〇一六年三月三十日
书记员 王 珊