广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初1964号
原告：王秀兰，女，汉族，1972年1月8日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：李戈，男，住广东省深圳市福田区，系原告丈夫。
被告：冯悦中，男，汉族，1949年8月24日出生，住广东省深圳市福田区黄埔雅苑逸悠园3栋19C。
委托诉讼代理人：张洁，北京市盈科（深圳）律师事务所律
师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市盈科（深圳）律师事务所实
习律师。
被告：冯桂萍，女，汉族，1985年12月26日出生，住广东省深圳市宝安区。
被告：冯桂文，女，1982年1月22日出生，香港特别行政区居民。
被告：惠州市冯悦中房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水白云六路133号。
法定代表人：冯悦中。
委托诉讼代理人：张洁，北京市盈科（深圳）律师事务所律
师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市盈科（深圳）律师事务所实
习律师。
被告:伍银欢，女，汉族，1955年9月1日出生，住广东省深圳市福田区。
被告：黄永志，男，汉族，1982年3月22日出生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：张洁，北京市盈科（深圳）律师事务所律
师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市盈科（深圳）律师事务所实
习律师。
原告王秀兰与被告冯悦中、冯桂萍、冯桂文、惠州市冯悦中房地产开发有限公司、伍银欢、黄永志民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告王秀兰及其委托诉讼代理人李戈，被告冯悦中、惠州市冯悦中房地产开发有限公司、黄永志的共同委托诉讼代理人张洁、ＸＸ到庭参加诉讼，被告冯桂萍、冯桂文、伍银欢经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出下列诉讼请求：1、请求依法判令六被告连带偿还拖欠的借款本金人民币400万元（以下均为人民币），并自2013年10月开始支付利息至实际付清之日，以上金额暂计至起诉时共计为800万元；2、由四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月，被告冯悦中、冯桂萍、冯桂文以开发兴建深圳、惠州等地住宅（商铺）房地产项目急需资金周转为由，共同向原告举借了4000000元，借款期限为一年，并约定月息为5%。《借款协议》（编号：20130420）中，借贷方约定，如被告方不能按时偿还借款本金及利息的，原告有权接收被告相关既有物业及开发兴建项目的任何不动产的所有权、使用权和经营权用于清偿原告的借款本金和利息。此外，2017年1月22日，原告与被告冯悦中、惠州市冯悦中房地产开发有限公司又签订了《借款补充协议》，明确了之前的借款协议中未清偿的全部债务，同时，被告惠州市冯悦中房地产开发有限公司又以其在惠州开发兴建的《悦中景轩》、《大亚湾悦中家园》、《理工职业技术学校》等三个工程项目的建成房产或有价资产（含土地）作为保证，清偿原告的全部债务（借款本金及利息）。鉴于目前六被告均未如约向原告偿还借款及支付利息，且原告又无法实际接收被告的既有物业及开发建设的不动产和其它有价资产，原告为了维护自己的合法权益免遭进一步损害，故特诉至贵院，望能依法准予诉请。起诉后，原告申请追加伍银欢、黄永志为被告，认为伍银欢与冯悦中系夫妻关系，黄永志与冯桂萍系夫妻关系，冯悦中、冯桂萍借款均用于经营及生活开销，借款发生在夫妻关系存续期间，应承担连带还款责任。
冯悦中、惠州市冯悦中房地产开发有限公司共同辩称：一、原告称借款本金为400万元与事实不符，实际原告出借的本金为380万元；二、被告自2013年4月28日至2013年9月28日已经实际还款180万元，依法计算得出被告尚欠本金2049732.34元；三、被告与原告于2015年2月4日协商一致，约定被告以第三方代付款形式偿还本金5749455元，并于同日约定以车抵债20万元，该两笔还款应该在债务本金中予以抵扣；四、2017年1月21日，原告租用被告房屋用于抵债，依法应将每月租金抵扣债务利息，2017年2月8日，原告实际占用被告车辆奔驰粤Ｂ-×××××、宝马粤Ｂ×××××，依法应将每月的租金抵扣债务利息；五、原告与被告于2017年1月22日签订的借款补充协议对双方的债务本金及利息严重计算错误，综上，被告对本案的债务本金已全部偿还完毕，只是欠部分利息，原告主张缺乏事实和法律依据，恳请法院依法判决。
黄永志辩称，答辩人并不认识原告，对于原告与答辩人岳父冯悦中的借贷完全不知情，并且借款也未用于答辩人的生活，答辩人的妻子冯桂萍也没有任何夫妻生产经营，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，本案借款不属于夫妻共同债务，因此答辩人无须承担还款义务。
原告向本院提交如下证据：
证据1.借款协议（一份），证明400万元的借款事实以及双方对借款利息的约定。
证据2.借款凭据银行转账单（及收款收据）。证明400万元的借款事实，以及双方对于借款利息的约定。
证据3.借款补充协议，证明该补充协议的签订是因为此前深圳市宝安区人民法院曾经判令被告欠原告400万元本金以及利息但未归还，以及被告惠州市冯悦中房地产开发有限公司用其房产作为担保，所以请求在宝安区人民法院原有判决的基础上将财产解封，使被告惠州市冯悦中房地产开发有限公司的财产得以交易从而优先偿还此前400万元的借款及相应的利息。
证据4.房屋明细表，证明如果各被告未能如约履行还款义务，则该房屋用于抵偿相应的债务。
证据5.民事调解书，证明原、被告另一笔2013年1月29日的400万元借款曾在深圳市宝安区人民法院审理，该院出具调解书对相应借款及利息进行确认。
冯悦中、惠州市冯悦中房地产开发有限公司、黄永志向本院提交如下证据：
证据1.协议20120911&20130911，证明原告承诺出借本金500万元；借款延期至2014年9月11日。
证据2.原告转账银行流水，证明原告实际出借本金475万元。
证据3.被告还款明细表、还款银行流水，证明被告还款12笔，实际还款300万元。
证据4.协议20130420，证明原告承诺出借本金400万元。
证据5.原告转账银行流水，证明原告实际出借本金380万元。
证据6.被告还款明细表、还款银行流水，证明被告已分五笔实际还100万元。
证据7.协议20130129，证明原告承诺出借本金400万元。
证据8.原告转账银行流水，证明原告实际出借本金380万元。
证据9.被告还款明细表、还款银行流水，证明被告已分八笔实际还款160万元，虽然该案经过宝安法院调解结案，但前诉未涉及被告已经偿还的款项人民币160万元，被告主张在本案中予以抵消本金。
证据10.收条20150204、承诺函、借款协议20130129修改版，证明被告于2015年2月4日偿还本金5749455.00元，双方对2013年1月29日的协议进行修改。
证据11.协议20150204、收条20150204，证明原告与被告协商同意以奔驰车粤Ｂ×××××抵债本金20万元。
证据12.协议20170122、借款补充协议20150204，证明原告与被告协议以太阳9路A1209号房及奔驰车粤Ｂ-×××××、宝马车粤Ｂ×××××抵偿债务。
证据13.收条20170121、深圳市房屋租赁合同书，证明原告实际占有被告房屋用以抵债，双方同意租金按5000元/月计算。
证据14.收条20170208，证明原告实际占有被告奔驰、宝马车辆用以抵债。
证据15.网上租房标准截图，证明同小区同等面积房屋租金标准。
证据16.网上租车标准截图，证明车辆租用标准。
证据17.宝马车粤Ｂ×××××及奔驰车粤Ｂ-×××××行驶证，证明车辆品牌型号。
证据16、17共同证明宝马与奔驰车每月租金参考价为各1万元。
冯桂萍、冯桂文、伍银欢未提交书面答辩状及证据。
本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：
1.2012年9月11日，原告与冯悦中、冯桂萍、冯桂文签订《借款协议》（编号：20120911），约定：冯悦中、冯桂萍、冯桂文向原告借款500万元，借款期限自2012年9月12日至2013年9月11日止，月利率为5%，自借款之日起每月12日逐月支付借款利息25万元。2013年9月11日，原告在上述协议落款下方手写“双方同意延期，于2013年9月11日签订新《借款协议》（编号：20130911）”内容。2012年9月12日，原告向冯悦中转账475万元。当日，被告方出具收据，确认收到原告借款（合同编号20120911）500万元。原告亦向被告出具收据，确认收到第一个月（2012年9月12日至2012年10月11日）的借款利息25万元。2012年10月至2013年9月，冯悦中每月向原告转账25万元，共计支付300万元，原告均有出具《收款收据》，确认收到上述借款利息。2013年9月11日，原告与冯悦中、冯桂萍、冯桂文签订《借款协议》（编号：20130911），约定：冯悦中、冯桂萍、冯桂文向原告借款500万元，借款期限自2013年9月11日至2014年9月10日止，该借款为编号20120911《借款协议》的展期。
该笔借款，原告已向本院提起诉讼，本案已受理，案件号为：（2017）粤0391民初1963号。
2.2013年1月29日，原告与冯悦中、冯桂萍、冯桂文签订《借款协议》（编号：20130129），约定冯悦中、冯桂萍、冯桂文因急需资金周转向原告借款400万元，借款期限自2013年1月29日至2014年1月28日止，月利率为5%，自借款之日起每月29日逐月支付借款利息20万元。当日，原告向冯悦中转账380万元，被告方出具收据，确认收到原告借款400万元。2013年2月28日，冯悦中向原告转账20万元。2013年3月28日，冯悦中向原告转账20万元。2013年4月28日，冯悦中向原告转账20万元。2013年5月28日，冯悦中向原告转账20万元。2013年6月28日，冯悦中向原告转账20万元。2013年7月28日，冯悦中向原告转账20万元。2013年8月28日，冯悦中向原告转账20万元。2013年9月28日，冯悦中向原告转账20万元。上述共计160万元，原告均有出具《收款收据》，确认收到上述借款利息。
2014年8月20日，深圳市宝安区人民法院作出（2013）深宝法民一初字第1465号《民事调解书》，该调解书确认双方达成如下协议：冯悦中尚欠原告借款本金400万元及自2013年10月起的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准予以计算），该款项由冯悦中于2014年9月30日前一次性付清。该案已申请法院执行。
3.2013年4月20日，原告王秀兰与冯悦中、冯桂萍、冯桂文签订《借款协议》（编号：20130420），约定：冯悦中、冯桂萍、冯桂文向原告借款400万元，借款期限自2013年4月20日至2014年4月19日止，月利率为5%，自借款之日起每月20日逐月支付借款利息20万元。
2013年4月20日，原告向冯悦中转账380万元。当日，被告方出具收据，确认收到原告借款400万元。原告亦向被告出具收据，确认收到第一个月（4月20日至5月19日）的借款利息20万元。2013年5月20日，冯悦中向原告转账20万元。2013年6月19日，冯悦中向原告转账20万元。2013年7月22日，冯悦中向原告转账20万元。2013年8月20日，冯悦中向原告转账20万元。2013年9月20日，冯悦中向原告转账20万元。上述共计100万元，原告均有出具《收款收据》，确认收到上述借款利息。
4.2015年2月4日，原告王秀兰出具《收条》，确认收到冯悦中、惠州市冯悦中房地产开发有限公司《横岭项目债权人还款分配协议》项下款项5749455元，收款人收到上述款项即已收到冯悦中、惠州市冯悦中房地产开发有限公司偿还的债务本金。原告当庭亦确认收到被告上述款项。同日，原告与冯悦中、冯桂萍、冯桂文对2013年1月29日签订的编号为20130129《借款协议》进行修改，删除了第四项违约责任中的如逾期还款原告可优先选择横岭项目铺位所有权、使用权和经营权等内容，并注明“此条款作废”。
5.2017年1月22日，原告与冯悦中、惠州市冯悦中房地产开发有限公司在深圳市签订《借款补充协议》，约定：双方2012年9月12日、2013年1月29日、2013年4月20日分别签订的《借款合同》（编号：20130129,20130420,20130911），原告合计出借1300万元给冯悦中，原告确认于2015年2月4日已收到冯悦中还款本金5749455元、2015年2月24日本金20万元，截至2017年3月3日尚欠本金7050545元及（2015）深宝法执字第38号案件冯悦中应出的受理费保全费25200元、利息18871507元，合计25947252元。由于冯悦中暂未能偿还原告款项，原告向深圳市宝安区人民法院起诉，并于2015年10月30日执行查封了冯悦中名下公司即惠州市冯悦中房地产开发有限公司的土地使用权。三方协商一致，就“原借款合同”达成如下补充协议：原告同意解除对惠州市冯悦中房地产开发有限公司的土地使用权的查封。如冯悦中未能如数偿还王秀兰债务，惠州市冯悦中房地产开发有限公司同意以其在建房屋偿还王秀兰债务，同意将惠州市冯悦中房地产开发有限公司位于上述土地上的8套房屋抵偿给原告，偿还原告债务本金3050545元、受理/保全费25200元，另六套房屋作为担保偿还原告借款本金400万元。原告同意该六套房屋由冯悦中、惠州市冯悦中房地产开发有限公司对外销售并确保销售款用于偿还原告债务本金400万元，原告借款本金未受到偿还的，则按“原借款合同”继续计算利息。原告同意利息款18871507元在惠州市冯悦中房地产开发有限公司的相关项目完成建设销售时偿还。
同日，原告与冯悦中、惠州市冯悦中房地产开发有限公司签订《协议》，约定：冯悦中、惠州市冯悦中房地产开发有限公司承诺在被告楼盘开始发售时，即优先偿还原告300万元借款本金，或以上述楼盘第2栋第六层8套房产（1××号）用于对价抵偿，其他剩余未清偿借款本金及利息，则以该楼盘其他房屋抵偿。冯悦中同意原告接受并使用其名下一套房产（深圳市福田区泰然九路泰安轩A、B座A1209房）和两辆小汽车（粤Ｂ-×××××，粤Ｂ-×××××）。如冯悦中不能清偿王秀兰的债务（本金和利息），则冯悦中与惠州市冯悦中房地产开发有限公司互为承担连带清偿债务责任，并以其名下资产作为偿付保证，用于对价清偿王秀兰的全部债务。
6.2018年5月7日，惠州市冯悦中房地产开发有限公司向本院提交情况说明，对于补充借款协议中确认的2015年2月4日还款5749455元，及2015年2月24日还款20万元，先用于偿还（2017）粤0391民初1963号借款本金，余款偿还本案借款本金。
7.2018年4月28日，冯悦中向本院提交情况说明，表示其庭审中提交证据及陈述的关于以房屋租赁及车辆抵债方式履行了部分债务，实际该《房屋租赁合同书》和车辆抵债并未实际履行。
本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷，当事人未明确约定法律的适用，本案款项发生地在中华人民共和国内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
冯悦中、冯桂萍、冯桂文共向原告王秀兰借款三笔，原告本案起诉的系签订于2013年4月20日的借款协议（编号为20130420）所出借款项，因冯悦中、冯桂萍、冯桂文未能按期还款，该借款协议均系当事人真实意思表示，原告也实际出借了款项，双方形成民间借贷关系，合法的债权受法律保护。
关于借款本金的金额问题。合同签订后，原告于2013年4月20日向被告转账380万元，被告向原告出具收据确认收到借款本金400万元，同日原告向被告出具收条，载明收到借款利息（2013年4月20日至2013年5月19日）20万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据该条规定，原告在借款当日，预扣第一个月利息20万元，该款不应认定为借款本金，应按冯悦中、冯桂萍、冯桂文实际收到的款项即380万元确定借款本金。
关于被告的还款情况。冯悦中于2013年5月20日至2013年9月20日，按月以400万元为本金、月利率5%向原告支付借款利息，合计100万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的月利率5%即年利率为60%，超过年利率36%的部分约定无效，且因被告当庭主张返还已支付的超过年利率36%部分的利息，故被告每月支付款项在支付月利率3%的利息后，余款应当抵扣当月尚欠借款本金。根据该计算方式计算，截止至2013年9月20日，被告冯悦中、冯桂萍、冯桂文尚欠原告王秀兰借款本金3343414.32元（计算方式见附表）。对于借款期限内尚未支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应按月利率2%进行计算。
2017年1月22日，王秀兰与冯悦中、惠州市冯悦中房地产开发有限公司签订的《借款补充协议》，约定王秀兰合计出借1300万元给冯悦中，王秀兰确认2015年2月4日已收到冯悦中还款本金5749455元、2015年2月24日本金20万元，截至2017年3月3日尚欠本金7050545元，根据该约定双方均确认2015年2月偿还的5949455元为偿还借款本金，双方也明确计算了截止至2017年3月3日尚欠本金7050545元（13000000-5749455-200000），该还款顺序的约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。根据《借款协议》（编号：20130420），王秀兰可优先选择横岭项目房产、商铺所有权、经营权和使用权，在2015年2月4日王秀兰出具的收条中载明收到《横岭项目债权人还款分配协议》项下5749455元，当日双方还修改了《借款协议》（编号：20130420）中王秀兰可优先选择关于横岭项目铺位所有权、使用权和经营权等内容，并注明“此条款作废”。故，2015年2月4日偿还的款项，应优先偿还《借款协议》（编号：20130420）项下的借款本金400万元【（2013）深宝法民一初字第1465号调解书】，余款1749455元用于支付其他借款本金。2018年5月7日，惠州市冯悦中房地产开发有限公司向本院提交情况说明，对于补充借款协议中确认的还款2015年2月4日还款5749455元，及2015年2月24日还款20万元，先用于偿还（2017）粤0391民初1963号借款本金，余款偿还本案借款本金，该款已在（2017）粤0391民初1963号案件中抵扣借款本金，本案不再进行抵扣。
双方在借款协议中未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本案约定的借期内利率为月利率5%，超过法律规定的范围，故逾期利率可按月利率2%计算。
原告要求惠州市冯悦中房地产开发有限公司对冯悦中、冯桂萍、冯桂文的借款承担连带清偿责任，因原告与冯悦中、惠州市冯悦中房地产开发有限公司签订了《借款补充协议》，惠州市冯悦中房地产开发有限公司同意以其在建房产偿还本案债务。在当日签订的《协议》约定，如冯悦中不能清偿王秀兰的债务（本金和利息），则冯悦中与惠州市冯悦中房地产开发有限公司互为承担连带清偿债务责任，并以其名下资产作为偿付保证，用于对价清偿王秀兰的全部债务。在该协议中并未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该担保出具时间为2017年1月22日，原告起诉时间为2017年1月24日，未超过担保期限，故原告要求惠州市冯悦中房地产开发有限公司对冯悦中、冯桂萍、冯桂文的借款承担连带清偿责任，本院予以支持。惠州市冯悦中房地产开发有限公司承担后，可向冯悦中、冯桂萍、冯桂文追偿。
原告以伍银欢与冯悦中系夫妻关系、黄永志与冯桂萍系夫妻关系为由，要求伍银欢和黄永志承担连带责任，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，该借款并非夫妻另一方共同借款，本案借款金额为380万元，超过家庭日常生活所需，故本案借款并非夫妻共同债务，原告王秀兰要求要求伍银欢和黄永志承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯悦中、冯桂萍、冯桂文于本判决生效之日起偿还原告王秀兰借款本金人民币3343414.32元及利息（利息以人民币3343414.32元为本金，自2013年9月21日起按月利率2%计算至付清之日止）；
二、被告惠州市冯悦中房地产开发有限公司对上述第一项判项所确定的借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告王秀兰其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币67800元，保全费人民币5000元，共计人民币72800元，由原告王秀兰负担人民币11000元，被告冯悦中、冯桂萍、冯桂文、惠州市冯悦中房地产开发有限公司负担人民币61800元。
如不服本判决，原告王秀兰、被告冯悦中、冯桂萍、惠州市冯悦中房地产开发有限公司、伍银欢、黄永志可在判决书送达之日起十五日内，被告冯桂文可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑松
人民陪审员 周洁
人民陪审员 郭源
二〇一八年八月二十日
法官助理殷贝贝
书记员李雪
还款付息明细表
序号
|
付息
|
本金
|
月利率
|
应还利息
|
还款金额
|
扣减利息后余额
|
扣减后尚欠本金
1
|
2013.05
|
3800000.00
|
3%
|
114000.00
|
200000.00
|
86000.00
|
3714000.00
2
|
2013.06
|
3714000.00
|
3%
|
111420.00
|
200000.00
|
88580.00
|
3625420.00
3
|
2013.07
|
3625420.00
|
3%
|
108762.60
|
200000.00
|
91237.40
|
3534182.60
4
|
2013.08
|
3534182.60
|
3%
|
106025.48
|
200000.00
|
93974.52
|
3440208.08
5
|
2013.09
|
3440208.08
|
3%
|
103206.24
|
200000.00
|
96793.76
|
3343414.32