广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3913号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄海英，男，汉族，住广东省汕头市。
委托代理人：张梧桐、蔡晓勇，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：汕头经济特区万丰实业总公司。住所地：广东省汕头市。
法定代表人：林时楠。
再审申请人黄海英因与被申请人汕头经济特区万丰实业总公司（下称万丰公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2017）粤05民终151号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄海英向本院申请再审称：申请人与被申请人在2014年期间签订了一份《协议书》以及四份《房屋抵押借款合同》，共五份借款合同，约定申请人向被申请人出借五笔款项，被申请人并分别提供了五处房产作为抵押，五份借款合同概况如下：①本金20万元（出借日期为2014年5月1日，还款期限至2015年4月30日），抵押物为汕头市××××；②本金38万元（出借日期为2014年10月11日，还款期限至2015年4月10日），抵押物为汕头市××××；③本金60万元（出借日期为2014年10月23日，还款期限至2015年4月22日），抵押物为汕头市××××；④本金30万元（出借日期为2014年11月2日，还款期限至2015年4月1日），抵押物为汕头市××××；⑤本金160万元（出借日期为2014年12月1日，还款期限至2015年3月31日），抵押物为汕头市××××，五份合同借款本金合计308万元。上述借款合同签订后，申请人依约履行了借款义务，但被申请人未按时履行还款义务，申请人在多次催促还款无果的情况下，向汕头市龙湖区人民法院（下称一审法院）提起诉讼。但一审法院经审查后，以本案涉嫌存在经济犯罪嫌疑为由，而裁定驳回申请人的起诉并移送公安处理。申请人不服该裁定，向汕头市中级人民法院（下称二审法院）提起上诉，二审法院也裁定驳回申请人的上诉并维持原裁定。对此，申请人认为上述生效裁定错误，理由如下：（一）被申请人是本案五份借款合同的相对方，且借款合同合法有效，故被申请人应承担还款义务。涉案借款合同均有被申请人的盖章、法定代表人林时楠签字，且申请人也按照借款合同向林时楠支付了款项，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，双方的借款合同已经生效，被申请人应当履行还款义务。（二）被申请人辩称借款没有进入公司账户，实际由林时楠收取，与其无关的主张不应采信。首先，林时楠是被申请人的法定代表人，其行为体现被申请人的意志，有权代被申请人收取借款；其次，被申请人辩称借款没有进入公司账户，这是被申请人的内部管理问题，且在商业实践中资金流动不直接进入公司账户而存储至其他账户的做法也十分常见；再者，被申请人提供的企业会计报表系其自行制作，属于单方制作的证据，本质上系当事人陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。因此，被申请人的主张不能成立，原审法院不应采信该主张。（三）林时楠是被申请人的利害关系人，其出具的证言不应作为认定案件事实的依据。林时楠辩称，其利用掌管印章之便，擅自在借款合同及收据上加盖公章，借款实际为个人行为，与被申请人无关。但林时楠作为被申请人的法定代表人，与被申请人存在法律上的利害关系，其有可能为免除被申请人还款责任提供虚假的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，该证言不应当被采信，原审法院错误采信其证言，导致错误认定案件事实。（四）即使借款是林时楠的个人行为，本案也构成表见代表，被申请人应当对欠款承担责任。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。林时楠是被申请人登记在案的法定代表人、直接负责人，林时楠与申请人签订借款合同，并加盖公司公章，申请人有理由相信林时楠是代表被申请人签署借款合同。至于被申请人与林时楠所称擅自使用公章的问题，属于被申请人管理公章的过错，与申请人无关，申请人对此也不知情。依照上述法律规定，即使借款实际上是林时楠个人行为，本案也构成表见代表，被申请人依法应当对欠款承担责任。（五）即使本案中林时楠的行为涉嫌犯罪，也不影响被申请人承担还款的民事责任。本案审理的是申请人与被申请人之间的借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为已有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，林时楠的犯罪问题不影响被申请人承担借款合同的民事责任，即使林时楠的行为涉嫌犯罪，原审法院也不应将本案也一并移送公安处理。原审法院错误理解上述司法解释的规定，进而作出了错误的裁定，应当予以纠正。综上所述，请求依法撤销一、二审裁定，支持申请人的诉讼请求。
万丰公司提交书面答辩意见称：（一）该案所涉的借款行为完全是林时楠的个人行为，与答辩人无关。申请人认为林时楠的所有行为都是代表其所在公司的行为这一观点明显错误，忽视了林时楠自身是一个独立的民事主体，具有完全的民事行为能力，在执行职务之外的行为应当是其个人的行为，应由其个人独自承担相关的责任，与答辩人无关。（二）本案所涉的借款并未进入答辩人依法设立的公司账户，答辩人未收到该款进一步说明本案的借款人并非答辩人。答辩人是依法设立的全民所有制企业，所有的经营行为均应依法依规进行，日常经营过程中的收支均应通过依法开设的公司账户进行，况且涉案金额巨大，若是公司借款，应当用公司的账户收取该款，而不应当用林时楠的个人账户或者由其个人收取该借款。（三）林时楠向法庭承认因其身资金周转困难，而向申请人借款并利用其掌管公司印章的便利，在《收款收据》、《房屋抵押借款合同》、《协议书》上盖章，这进一步印证涉案借款确实与答辩人无关。（四）本案中，林时楠确实有涉嫌经济犯罪的事实，一、二审法院依法裁定驳回起诉并将本案移交公安机关或者检察机关，属认定事实清楚、适用法律正确。目前汕头市龙湖区纪委、检察院、公安局已经成立联合专案组对林时楠涉嫌犯罪一事立案侦查。综上意见，申请人的再审申请不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求依法驳回其再审申请。
经查，汕头市龙湖区人民检察院反贪污贿赂局于2017年7月7日向万丰公司的上级主管单位汕头市龙湖投资管理公司发出《机关事业单位工作人员被采取刑事强制措施情况告知书》，载明“林时楠（性别男，出生日期1963年9月，工作单位汕头经济特区万丰实业总公司），因涉嫌挪用公款，于2017年7月7日被本院采取强制措施。”
本院经审查认为，根据本案查明的事实，万丰公司法定代表人林时楠自认因资金周转困难，其利用掌管万丰公司印章之便，在涉案《收款收据》、《房屋抵押借款合同》和《协议书》上加盖万丰公司公章；且本案的借款是其个人向黄海英借款，用于偿还其个人向他人的借款，涉案借款与房产抵押均与万丰公司无关，不应由万丰公司承担责任。而林时楠也因个人涉嫌经济犯罪已被检察机关立案侦查。据此，在未有证据证明相关刑事案件已侦查终结，证明林时楠除了涉嫌挪用公款外，没有涉嫌其他犯罪行为的情况下，本案尚不能确定属于经济纠纷案件。故一、二审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回黄海英的起诉、上诉并无不当。黄海英可待相关刑事案件侦查完结，如认定本案所涉事实与相关刑事案件无关的，可再另行提起有关民事诉讼。
综上所述，黄海英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回黄海英的再审申请。
（此页无正文）
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一七年八月十七日
书记员 耿丽丽