白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初1499号
原告：张喜国，现住白城市。
委托诉讼代理人：安娜，吉林金辉律师事务所律师。
被告:马占荣，现住白城市。
被告:刘任琴，现住白城市。
被告:马丹，现住白城市。
被告:张文龙，现住白城市。
四被告委托诉讼代理人：张星，吉林亚非律师事务所律师。
第三人：费晓明，现住白城市。
原告张喜国诉被告马占荣、刘任琴、马丹、张文龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日作出（2016）吉0802民初3245号民事判决，原告张喜国不服该判决，向吉林省白城市中级人民法院提起上诉。吉林省白城市中级人民法院于2017年6月14日作出（2017）吉08民终603号民事裁定，一、撤销白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初3245号民事判决；二、发回重审。重审时，本院依法追加费晓明为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张喜国及其委托诉讼代理人安娜，被告马占荣、刘任琴及四被告的委托诉讼代理人张星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张喜国诉讼请求：判令马占荣、刘��琴、马丹、张文龙给付欠款1，788，000.00元及违约金损失。庭审质证后变更为马占荣、刘任琴、马丹、张文龙给付欠款1，166，000.00元。事实与理由：2013年8月，马占荣在张喜国处借款1，788，000.00元，刘任琴、马丹、张文龙在借款人处签字按手印。刘任琴是马占荣妻子，马丹是马占荣的女儿，张文龙是马占荣的女婿。该款至今未还，诉至法院。
马占荣辩称，借款1，788，000.00元事实不成立，张喜国我不认识。2012年我在费晓明处分5次借款共计1，400，000.00元，分别是2012年3月25日借款100，000.00元，7月1日借款100，000.00元，7月11日借款200，000.00元，9月4日借款500，000.00元，9月15日借款500，000.00元。从2012年4月18日开始陆续偿还借款本金及利息，已经偿还了1，800，000.00元，我与费晓明债权债务关系己经结清。陆续偿还借款的收款人不是费晓明��个人，有付雪、付春荣、张喜国，如果是他们来收款，我们每还一笔都给费晓明打电话确认后再给对方付款；但有几次费晓明不给出具收据，但我们都有记录，其中，现有收据的是1，000，000.00多元，还有部分收条被费晓明撕掉了，而且有光碟佐证。张喜国主张债权凭证，是费晓明事先写完找人胁迫我与家人签字，捺的印。借款借据上有涂改，而且在收款确认书处，没有写向谁借款，借款金额，收款人没有签字，能够证明未向其借款的事实。
刘任琴辩称，从费晓明处借钱我知道，还钱都是我付的钱。张喜国主张债权凭证借款借据，是费晓明逼迫我们签的字。
马丹、张文龙辩称，马占荣、刘任琴与费晓明之间的借款1，400，000.00元，陆续偿还1，800，000.00元，按照常理，应当清偿完毕。张喜国所举证据只有借据，没有具体的实际交付借款证明，因此债务并没有发生，特别是和借据同纸上收款确认书没有马占荣、刘任琴、马丹、张文龙签字，说明没有收到1，788，000.00元的借款。张喜国与马占荣、刘任琴、马丹、张文龙没有产生债权债务关系。费晓明总去家里找，威胁签的字。
费晓明陈述，我与马占荣曾经有过1，400，000.00元经济往来，但我与马占荣之间的这笔借款已经结清，不存在债权债务关系。关于本案马占荣、刘任琴、马丹、张文龙说的不是事实。这两笔借款是2013年8月1日我和张喜国分2次拿现金到马占荣家的二货运处交给他们的，一次是168，000.00元，一次是1，620，000.00元。当时他们家四口人共同给张国喜出具的借条，各自签的字。马占荣、刘任琴、马丹、张文龙答辩在我处借款1，400，000.00元与张喜国主张的债权没有关��。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
经庭审调查，马占荣与刘任琴系夫妻关系；马丹是其女儿；张文龙是其女婿。费晓明与马占荣系朋友关系。费晓明与张喜国系朋友关系。2012年马占荣因养羊资金周转在费晓明处分别于2012年3月25日借款100，000.00元，7月1日借款100，000.00元，7月11日借款200，000.00元，9月4日借款500，000.00元，9月15日借款500，000.00元，借款共计1，400，000.00元。从2012年4月18日开始马占荣陆续偿还费晓明借款本金及利息，并由收款人费晓明、付雪、付春荣、张喜国分别出具部分收据。庭审中债权人费晓明表示双方债权债务关系己经结清。张喜国���个体卖滋补品经营者。通过费晓明认识马占荣。
本院认为，首先，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”和《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”张喜国是经费晓明介绍认识马占荣。本案张喜国提供《借款借据》意在证明其与马占荣、刘任琴、马丹、张文龙存在借款的合意，并于2013年8月1日分二次在其处借款1，788，000.00元，借款的交付是分二次交付现金，一次为1，620，000.00元，一次为168，000.00元送到马占荣二货运平房，马占荣、刘任琴、马丹、张文龙都在家，借款借据是从网上下载的，填写后，由马占荣、刘任琴、马丹、张文龙在借款人处签字按手印。借款现金来源是因自己系个体卖滋补品经营者，家里经常存留大量现金。马占荣、刘任琴、马丹、张文龙抗辩不认识张喜国，与其没有任何经济往来，其主张债权的借款借据是因欠费晓明借款，在威胁下为费晓明出具的，并且在同张收款确认书处未签字，均明确否认涉案借款事实。张喜国应举证证明合同关系成立并生效的相关证据。
其次，张喜国否认双方有过其他经济往来，对于马占荣经营养羊基本情况并不了解，双方当事人均为个体经营者，基于利益效果，利益为先，交易习惯，凭张喜国与马占荣平时关系，出借大量资金，借款借据未约定利率等条款，明���不符合常理。
再次，张喜国于2016年10月18日起诉时主张马占荣、刘任琴、马丹、张文龙给付欠款1，788，000.00元及违约金损失，自认该借款至今未还。2016年11月17日庭审时马占荣、刘任琴、马丹、张文龙为证实张喜国主张债权依据的借款借据与向费晓明借款系同笔债务，向法庭提交了偿还费晓明债务收据，张喜国质证后对2013年8月1日之后的收条原件有我签字的我予以承认。本次庭审，马占荣、刘任琴、马丹、张文龙再次为证实张喜国主张债权依据的借款借据与向费晓明借款系同笔债务，再次向法庭提交了原偿还费晓明债务收据。费晓明质证后，表示与马占荣债权债务关系己结清。张喜国质证后，对2014年1月2日付春荣(系费晓明之妻)收到的100，000.00元，2015年9月27日付雪(系付春荣的侄女)收到的40，000.00元，11月28日付雪代收的50，000.00��，11月4日付雪代收的40，000.00元，2013年12月8日费晓明代收的150，000.00元，2015年8月23日付雪代收的50，000.00元，2015年8月4日费晓明代收的50，000.00元，2014年3月2日张喜国收到的42，000.00元，2014年1月23日付春荣代收的100，000.00元，共计人民币622，000.00元，确认己偿还。庭审中变更为马占荣、刘任琴、马丹、张文龙给付欠款1，166，000.00元。基于同一证据二次庭审质证后，发生不同质证意见。
故基于以上原因，张喜国仍需就其与马占荣、刘任琴、马丹、张文龙之间借贷关系的成立并生效的事实承担举证责任，并且当事人陈述有重大疑点和矛盾之处，张喜国举证责任并未完成，其尚需进一步举证证明其己实际向马占荣、刘任琴、马丹、张文龙支付了借款1，788，000.00元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九��条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后。”张喜国不能进一步举证证明其事实主张，依法应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，张喜国的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张喜国的诉讼请求。
案件受理费20，892.00元，由原告张喜国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 王 有
人民陪审员 张 媛
人民陪审员 丁晓南
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘建磊