天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第4023号
原告张小雪，女，1954年12月6日出生，汉族。
委托代理人任坤坤，天津才高律师事务所律师。
被告张伊凡，女，1981年10月20日出生，汉族。
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人王革，该公司总经理。
委托代理人李金施，该公司职员。
委托代理人裘宇波，该公司职员。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人王跃明，该公司总经理。
委托代理人赵伟，该公司职员。
原告张小雪与被告张伊凡、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“渤海保险”）、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“天平保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理，依法由审判员王飞适用简易程序于2014年1月17日公开开庭审理。2014年1月28日本案依法转为普通程序，由审判员王飞，与代理审判员张彦海、人民陪审员李经玉共同组成合议庭于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告张小雪和其委托代理人任坤坤，被告张伊凡，被告渤海保险的委托代理人李金施、裘宇波，被告天平保险的委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小雪诉称：2012年7月10日早晨七点半左右，被告张伊凡驾车沿西青道由西向东行驶至西青道中学附近撞上同向行驶的原告，造成原告倒地受伤。发生交通事故公安交警出警后，原告被送往交警指定的人民医院就诊。该起交通事故经天津市公安交通管理局红桥支队西站大队认定原被告负交通事故同等责任。原告被送往人民医院后，经初步诊断为头外伤、脑震荡、头皮血肿、头皮挫裂伤、右锁骨骨折、右髋部软组织损伤、腰部软组织损伤、右侧第1
--
8肋骨骨折、右侧胸腔积液等。现原告起诉来院，请求各被告赔偿医疗费58075元、住院伙食补助费5600元、营养费6000元、误工费3200元、护理费32150元、伤残赔偿金130354.2元、精神损失费15000元、被扶养人生活费3671.1元、鉴定费1500元、交通费495.6元，按照责任比例和被告垫付情况计算后，请求判令三被告连带赔偿199827.5元，渤海保险在交强险责任限额范围内先行承担赔偿义务，超出交强险范围内由天平保险承担先行赔偿义务，因治疗脑震荡等其他伤害保留后续追偿的权利，诉讼费由第一被告张伊凡承担。
被告张伊凡辩称：事发后被告积极照顾原告，并为原告垫付了医疗费和护理费、交通费，请求在本案中一并解决，其他意见与保险公司一致。
被告渤海保险辩称：津MMM9**号小型客车在渤海保险投保交强险，事发后已在交强险内垫付医疗费10000元；残疾赔偿金主张按照21%的指数计算为124429.2元；精神损害抚慰金应考虑双方同等责任，同意酌情给付7000元；同意就原告合理损失在交强险分项限额内予以赔偿。
被告天平保险辩称：事故车辆在天平保险投保金额为10万元的商业三者险，同意在无商业险免责的情况下对原告超出交强险范围的合理合法损失按照责任比例进行赔偿；原告营养费没有医嘱；残疾赔偿金系数应按21%计算；精神损害抚慰金应根据原被告过错程度予以分担；因原告已评残，不同意原告后续治疗的权利。
为了支持自己的诉讼主张，原告张小雪提交证据如下：
1、交通事故认定书，证明交通事故发生事实和责任；
2、天津市交通管理局指定医院就诊证明信，证明原告治疗情况和伤情；
3、住院病历，证明原告治疗情况和伤情，原告4次住院共计112天；
4、住院费用清单及医疗费票据，证明原告医疗费损失；
5、诊断证明书，证明原告伤情和休假情况；
6、误工证明，证明原告为天津河北庆昌医院员工，因发生交通事故自2012年7月10日至2013年3月10日休假8个月，扣发工资25600元；
7、劳动合同及工资发放证明，证明原告退休后在天津河北庆昌医院补差，月工资3200元，原告主张误工11个月共计35200元；
8、护理费发票、护理合同，证明原告护理费损失21270元；
9、护理人员误工证明及劳动合同，证明原告之子张建庚在天津市XXXXXX计算机房工作，月工资3400元，因护理原告扣发工资10880元；
10、原告户口簿复印件，证明原告系城镇户口；
11、鉴定费发票，证明原告鉴定费损失；
12、原告母亲王瑞英的户口簿复印件，证明原告母亲王瑞英现年91岁，有6名子女，以22%的伤残系数，按照城市居民人均消费支出每年20024元计算5年，请求被扶养人生活费3671.1元；
13、交通费发票，证明原告因入院、出院及复查、复诊发生交通费495.6元。
为了支持自己的答辩主张，被告张伊凡提交证据如下：
1、事故车辆行驶证、保险单（附保险条款），证明事故车辆所有人和投保情况；
2、医疗费票据及收据，证明被告为原告垫付医疗费26852.2元；
3、天津市人民医院住院明细、住院证，证明原告住院和被告照顾原告情况；
4、护理费发票，证明被告为原告垫付护理费2400元；
5、出租车发票，证明被告为照顾原告支出交通费43.7元；
被告渤海保险向本院提交了天津市公安交通管理局红桥支队西站大队道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书复印件，证明被告已在交强险责任限额内为原告先行支付医疗费10000元。
被告天平保险向本院提交了车险人伤查勘信息表一份，证明事故查勘情况。
在案件审理期间，本院根据原告申请，委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告张小雪的伤残等级进行鉴定，经天盾法医司法鉴定所（2013）鉴字第120061号法医学评定意见书鉴定，张小雪右上肢损伤评定为X（10）级伤残、胸部损伤评定为IX（9）级伤残。本院同时依法至天津市公安交通管理局红桥支队调取了张小雪与张伊凡交通肇事案道路交通事故档案。另，本院在天津市工商行政管理局网站上查询了天津河北庆昌医院的企业信息，显示为个人独资企业，法定代表人翟妍红。本院于2014年3月10日至天津河北庆昌医院，对该医院院长翟妍红和该医院工作人员就原告张小雪工作情况进行了询问。
经当庭质证，被告张伊凡对原告张小雪提交的证据无异议；对被告渤海保险和被告天平保险提交的证据无异议。
被告渤海保险对伤残鉴定无异议，对原告其他证据因超出赔偿限额不发表质证意见；对被告张伊凡提交的证据真实性无异议，对交通费不认可。
被告天平保险对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告证据1、证据2、证据3真实性无异议，表示认可。对原告证据4认为应当在总体医药费用剔除非医保用药后按照事故责任赔偿。对原告证据5、证据6、证据7真实性无异议，但原告2012年10月29日到2012年11月15日住院病历的出院医嘱中记载了ADL生活自理，每日规律功能锻炼，原告2013年11月6日进行的内固定取出术，因此认为原告连续误工情况过长；原告第一次住院病历和第二次住院病历及第四次住院病历，其职业均显示离退休人员，并未记录原告在河北庆昌医院工作的情况，同时原告提供的工资表中所盖印章并非财务专用章，且没有财务人员的签字，其工资表期间为2012年2月15日至2012年8月25日，2012年9月至12月均没有记录，也没有提供医院的组织机构代码和营业执照，故对工资表真实性不予认可。对原告证据8、证据9，护理医嘱上没有加强两人护理的意见，且除第一次出院的护理意见外，其他出院医嘱及诊断证明上均无需要护理的意见，故对护理期限不予认可，只认可一人护理；对原告亲属张建庚的误工证明，因未提供营业执照信息，对其真实性不认可，其误工期间与护工护理期间重复部分不予认可；对护理合同，有两个公司，且时间上重合，对真实性不认可。对原告证据10认可无异议，但其户籍记载中的职业显示为退休。对原告证据11认可无异议，但认为不在保险理赔范围内。对原告证据12不予认可，要求原告提供亲属证明及被抚养人子女情况。对原告证据13请求由法院酌定。被告天平保险对被告张伊凡提交的证据真实性无异议，对交通费不认可。
原告张小雪、被告张伊凡、被告渤海保险对本院调查取证情况无意见。被告天平保险对本院调查取证情况真实性无异议，但认为两份笔录内容有些冲突的地方，二名工作人员均承认现有工作人员基本都认识，但对于原告却不知道，仅凭该医院法定代表人一个人的询问不能认定原告在此工作。
本院对原被告双方提交的证据依法认证如下：对原告证据1、证据2、证据3、证据10，真实、合法、与本案关联，且双方当事人均无异议，本院依法予以认证。对原告证据4，被告天平保险关于剔除非医保用药的意见系对赔偿责任的抗辩，并不否认该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认证。对原告证据5、证据6、证据7，住院病历主要功能是载明治疗情况，病历首部仅载明病患基本身份信息，并不当然证明或否认实际工作情况；原告交通事故发生于2012年7月10日，工资表载明了事发前工资情况，截止于2012年8月25日（2012年8月份工资载明为“0”）符合常理，结合调查询问情况，本院认为该三组证据真实、合法且与本案事实具有一定的关联性，可以作为判断事实的根据，至于这些证据与待证事实的关联程度和证明力，即能否完全证实原告主张的事实，本院将综合分析。对原告证据8，护理合同虽出现两个公司，但实际护理费发票与护理合同能够相互对应，可以作为判断事实的根据，对于该证据与待证事实的关联程度和证明力，本院将综合分析。对原告证据9，结合主张的张建庚工作行业和工资标准，本院认为在没有其他证据予以佐证的情况下不能确认该证据的真实性，故对该证据不予采信。对原告证据11，被告天平保险的意见系对赔偿责任抗辩，对证据本身并无异议，本院予以认证。对原告证据12，该户口簿真实、合法且与本案关联，本院予以认证。对原告证据13，经本院审查，原告提交的27张出租车发票，其中5张在事发后住院期间内，8张为同一辆出租车在连续时间开具且行驶区间与实际就医不符；14张在出院期间内，但其中8张为夜间开具，6张行驶区间与原告住所和就医情况不符，故对该组证据本院不予采信。对被告张伊凡提交的证据1、证据3、证据4，被告渤海保险、被告天平保险提交的证据，双方当事人均无异议，本院予以认证。对被告张伊凡提交的证据2，经当庭确认，票据金额为23388.56元，其中包含被告渤海保险先行支付的10000元。对被告张伊凡提交的证据5，经本院审查，3张出租车发票系事故发生当日晚间同一辆出租车在连续时间内开具，结合被告张伊凡事发后确有照顾原告的情况，本院对该组证据的最后一张金额为12.4元的发票予以认证。经本院调查询问，天津河北庆昌医院护士王雅丹、收银员翟妍洁均为原告交通事故发生后实际至该医院工作，因此与张小雪不认识亦符合常理，原告提交的相关证据与本院调查询问情况可以相互印证，可以综合判定原告在交通事故发生前的工作情况。
经本院审理查明：2012年7月10日8时，被告张伊凡驾驶津MMM9**号小轿车沿天津市红桥区西青道辅路由西向东行驶至西青道中学门口附近时，与同向在机动车道内骑行电动自行车的原告张小雪发生碰撞，造成双方车损和张小雪受伤的交通事故。经交管部门认定，双方负事故同等责任。事发后，原告张小雪至天津市人民医院治疗，诊断为右侧锁骨骨折、右侧第1
--
8肋骨骨折、右侧胸腔积液、脑震荡、头皮挫裂伤、头皮血肿、腰部软组织挫伤、右髋部软组织挫伤等症，于2012年7月10日至2012年9月1日、2012年10月29日至2012年11月15日、2012年11月15日至2012年12月5日、2013年11月6日至2013年11月28日前后四次住院治疗共计112天，期间于2012年7月16日行右侧锁骨骨折切开复位内固定术，2013年11月12日行右侧锁骨骨折术后内固定取出术，原告自行支付医疗费36675元，被告张伊凡为原告垫付医疗费13388.56元、护理费2400元。经天盾法医司法鉴定所鉴定，原告张小雪右上肢损伤为X（10）级伤残，胸部损失为IX（9）级伤残。
次查，原告张小雪在事故发生前系天津河北庆昌医院收银员，月工资为3200元。原告张小雪之母王瑞英1923年8月21日出生，天津市服装总厂退休职工。
再查，事故车辆津MMM9**号小轿车系被告张伊凡所有，在被告渤海保险处投保了交强险，其中医疗费赔偿限额10000元已在事故发生后先行为原告支付，死亡伤残赔偿限额110000元；在天平汽车保险股份有限公司天津分公司处投保了商业三者险，赔偿限额为100000元，事故发生在保险期间内。在本案审理期间，天平汽车保险股份有限公司天津分公司企业名称变更为安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，一切债权债务均由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司承继。案经本院主持调解，双方各执己见。
本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。
首先，关于原告的损失范围，根据审理查明的事实和认定的证据，本院分析如下：
1、医疗费。原告自行支付的36675元、被告张伊凡垫付的13388.56元、被告渤海保险先行支付的10000元，共计60063.56元，均系原告治疗实际发生，本院依法予以支持；
2、住院伙食补助费。原告住院治疗共计112天，按照50元／天主张住院伙食补助费5600元符合法律规定，本院予以支持；
3、营养费。经查看原告四次住院病历，医嘱均表述为“普食”，并无加强营养的特别医嘱。综合原告的年龄、伤情，本院酌情支持营养费2000元；
4、误工费。原告2012年11月15日出院记录虽然记载了“ADL生活自理”，但2012年11月15日当日原告即第三次住院，显然此时其住院治疗尚在持续，故对被告天平保险针对原告病历该处表述的意见不予采纳。天津河北庆昌医院开具的误工证明载明的原告休假8个月、扣发工资25600元情况，与原告治疗情况及其他证据能够印证，本院予以支持。原告本身系年近6旬的退休人员，与天津河北庆昌医院签订的雇工协议载明“乙方为临时工”，本院至庆昌医院询问时该医院几名员工均表示不知晓张小雪其人的情况，也说明了原告并非固定、持续、稳定的在该单位工作；天津市人民医院开具的休假证明虽然能在一定程度上证明休假情况，但并不能证明实际的误工损失情况，对于长达11个月的误工主张，原告并无其他足够证据予以证实。综上，根据查明的事实和认定的证据综合评定，本院支持原告误工8个月，误工费损失25600元（3200元＊8个月）；
5、护理费。原告第一、二、三次住院医嘱单中，均载有“二级护理”等内容，其中2012年7月16日手术后载明“一级护理”一天，第一次出院医嘱亦载明注意护理；原告在进行手术一月后护理费标准降低，也能与其实际治疗互相印证，故对原告2012年7月10日事发住院至2012年12月5日第三次出院共148天的护理费本院予以支持，根据护理费发票计算，金额为20290元（含被告张伊凡垫付2400元）。原告2012年12月5日第三次出院记录中载明“达到生活自理，回归家庭”，且并无出院后护理医嘱，因此对原告主张的出院后直至2012年12月31日护工护理本院不予支持。同时，原告住院病历中并无多人护理的相关医嘱，因此对原告主张的2012年7月10日至2012年9月8日期间家属护理，本院不予支持。原告第四次即2013年11月6日住院系为取出内固定，并于2013年11月12日进行内固定取出术；此次住院并非因产生新的重大疾患，术后住院恢复16天后于2013年11月28日出院也再无护理医嘱，因此本院酌定原告第四次住院期间自2013年11月12日至2013年11月28日共计17天内需1人护理，对原告主张的自2013年11月6日至2013年12月12日期间护理不予支持，护理标准参照一审辩论终结前天津市上一年度居民服务业年25149元工资标准计算，金额为1171.32元（25149元／365天＊17天）。综上，根据查明的事实和认定的证据综合评定，本院支持原告护理费共计21461.32元（其中包含被告张伊凡垫付的2400元）；
6、残疾赔偿金。原告系城镇户口，经鉴定为一处9级伤残、一处10级伤残，定残时59周岁，故原告主张残疾赔偿金本院予以支持。本院认为按照21%系数计算为宜，依法支持原告残疾赔偿金124429.2元；
7、精神损害抚慰金。原告请求精神损害抚慰金在交强险责任限额内先行赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本院予以准许。被告渤海保险关于根据同等责任给付7000元的意见，系对具体赔偿责任承担的抗辩，并不能否定原告损失范围的确定。考量侵权行为所造成的后果等客观因素，本院支持原告精神损害抚慰金12000元；
8、被抚养人生活费。根据查明的事实，原告之母王瑞英系退休，每月领取退休工资，有其他生活来源，原告的该项请求不符合法律规定，本院不予支持；
9、鉴定费。原告主张的1500元鉴定费是确定损害程度、维护合法权益的合理损失，本院予以支持。
10、交通费。综合认定的证据，考虑原告伤情和实际治疗情况，本院酌情支持原告交通费200元，支持被告张伊凡因照顾原告支付的交通费12.4元，共212.4元。
综上，本院确认原告合理损失为医疗费60063.56元（含被告张伊凡支付的13388.56元、被告渤海保险支付的10000元）、住院伙食补助费5600元、营养费2000元、误工费25600元、护理费21461.32元（含被告张伊凡支付的2400元）、残疾赔偿金124429.2元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1500元、交通费212.4元（含被告张伊凡支付的12.4元），共计252866.48元。
其次，关于赔偿责任。天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，该认定书认定原告张小雪与被告张伊凡负事故同等责任，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据以上法律规定的精神，交强险限额内赔偿依照的是无过错责任原则，并不区分受害人过错，对于被告渤海保险关于依据同等责任给付7000元的抗辩，本院不予支持。由于被告渤海保险已在交强险责任限额内先行支付原告医疗费10000元，同时原告请求在交强险责任限额内优先赔偿精神损害，被告渤海保险应首先在交强险责任限额内赔偿原告张小雪精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金98000元，共计110000元。超出交强险赔偿范围的损失，由被告天平保险、被告张伊凡依次按照保险合同和过错比例赔偿。关于被告天平保险提出应剔除非医保用药的抗辩，被告天平保险的《机动车商业保险条款》中载有“……并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床医疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的每次事故赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”，该条款系免除自身责任、加重投保人责任的格式条款，仅在保险条款的“赔偿处理”部分以非显著方式载明，且被告天平保险无证据证明该条款已通过合理方式向投保人即被告张伊凡明示，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》的有关规定，该条款约定无效；同时，被告天平保险亦未明确提出剔除的具体标准和金额，因此对被告天平保险的该项抗辩，本院不予支持。关于被告天平保险提出鉴定费不在保险理赔范围内的抗辩，被告并未提交相应的证据，保险条款中也无明确约定，对该项抗辩本院不予支持。由于原告张小雪、被告张伊凡在交通事故中承担同等责任，被告天平保险、被告张伊凡应依次按照60%的比例对原告张小雪超出交强险责任限额的损失予以赔偿。因商业三者险未满额，故被告天平保险应直接在商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费22005元、住院伙食补助费3360元、营养费1200元、误工费15360元、护理费11436.79元、残疾赔偿金15857.52元、鉴定费900元、交通费120元，共计70239.31元；赔偿被告张伊凡为原告垫付的医疗费8033.14元、护理费1440元、交通费7.44元，共计9480.58元。原告张小雪的其他损失应自行承担，同时对被告张伊凡垫付部分的40%即医疗费5355.42元、护理费960元、交通费4.96元共计6320.38元应予返还。关于原告张小雪提出就治疗脑震荡等其他伤害保留后续追偿的权利，因相关损失并未实际发生，本院不予分析。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、本判决书生效之日起十日内，被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿原告张小雪各项损失人民币110000元；
二、本判决书生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张小雪各项损失人民币70239.31元；
三、本判决书生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿被告张伊凡为原告张小雪垫付的各项费用人民币9480.58元；
四、本判决书生效之日起十日内，原告张小雪给付被告张伊凡为原告垫付的各项费用6320.38元；
五、驳回原告张小雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4297元，由原告张小雪负担217元，由被告张伊凡负担4080元（于本判决生效之日起十日内给付原告张小雪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王 飞
代理审判员 张彦海
人民陪审员 李经玉
二〇一四年五月八日
书 记 员 方仁杰
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并','2018-09-19
04:02:40',0,'web',NULL),(3030211,'576e7e67-1c3b-4799-aedb-a81c00c52413','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"401\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）内0723执244号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"呼伦贝尔市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"576e7e67-1c3b-4799-aedb-a81c00c52413\",\"案件名称\":\"亓祥涛与李红春、鄂伦春自治旗佰盛农副产品有限责任公司保管合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"鄂伦春自治旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鄂伦春自治旗\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人亓祥涛与被执行人李红春、鄂伦春自治旗佰盛农副产品有限责任公司保管合同纠纷一案中，申请执行人亓祥涛依据鄂伦春自治旗人民法院（2016）内0723民初873号民事判决书，于2017年4月28日向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付申请执行人欠款140790元，案件受理费1560元。在执行过程中，本院依法扣划被执行人的银行存款170000元，抵偿所欠债务款本金140790元，案件受理费1560元，并负担执行费2035元，合计144385元。剩余款25615元抵偿另案债务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509292800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"亓祥涛与李红春、鄂伦春自治旗佰盛农副产品有限责任公司保管合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"亓祥涛与李红春、鄂伦春自治旗佰盛农副产品有限责任公司保管合同纠纷执行裁定书
（2017）内0723执244号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"576e7e67-1c3b-4799-aedb-a81c00c52413\");$(\"#hidCaseName\").val(\"亓祥涛与李红春、鄂伦春自治旗佰盛农副产品有限责任公司保管合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0723执244号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鄂伦春自治旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"401\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鄂伦春自治旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"亓祥涛,李红春,鄂伦春自治旗佰盛农副产品有限责任公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"亓祥涛与李红春、鄂伦春自治旗佰盛农副产品有限责任公司保管合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-30\\\\\",\\\\\