四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0623民初396号
原告：ＸＸ，男，1973年2月10日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：刘刚，四川川泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦豪，四川川泰律师事务所律师。
被告：会东金川磷化工有限责任公司，住所地四川省会东现大桥区铅锌镇官村。统一社会信用代码91513426779822357W。
法定代表人：姚之琦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙安学，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。
第三人：会东县新达矿业有限责任公司，住所地会东县全球通路56号。统一社会信用代码91513426746936091U。
法定代表人：周廷祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：屈跃凯，男，1981年5月9日出生，汉族，住四川省会东县。系该公司员工。
原告ＸＸ与被告会东金川磷化工有限责任公司（以下简称会东磷化公司）、第三人会东县新达矿业有限责任公司（以下简称会东矿业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，本院于同年3月23日将本案转为普通程序，依法组成合议庭并于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人刘刚、被告会东磷化公司的委托诉讼代理人孙安学、第三人会东矿业公司的委托诉讼代理人屈跃凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：请求判令被告直接向原告支付货款811898元及利息，本案诉讼费、申请费由被告承担。事实和理由：2016年12月-2017年6月份，原告以第三人会东县新达矿业有限责任公司的名义向被告会东金川磷化工有限责任公司销售黄磷矿石。销售期间，由原告自行销售并开采第三人位于会东县湾子茹磷矿山，然后按照每吨20元的价格向第三人缴纳管理费；第三人负责出具收款委托书以及资源税、运输证等相关手续。2017年4月4日，第三人向被告出具委托书，委托由原告负责磷矿销售和资金收支。2017年9月，经被告与第三人公司对账，被告与第三人仅仅结算6543.11吨，结算总金额为1134167.60元。但原告实际向被告供销磷矿石9496.56吨，按照单价175/吨，实际应付金额1661898元，被告已付款85万元，尚欠811868元未支付。2017年7月16日，第三人向被告撤销了《授权委托书》，导致被告拒绝付款，由于原告是实际生产经营者，收益应当归原告所有。被告和第三人的行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。
被告会东磷化公司辩称，原告不具备本案的诉讼主体资格，原告与被告之间没有直接的合同关系，原告在诉讼中自称以第三人的名义向被告销售，被告购买的磷矿石并非原告个人的，而是第三人会东矿业公司的，所以原告不是本案适格的主体；原告诉称中的矿石只有6543.1吨符合签订合同的标准，其余的2953.45吨均未达标，所以不能结算，不能按175元/吨计价。我方已支付85万元，其余的部分未给付。因原告不具备诉讼的主体资格，我方请求驳回原告的诉讼请求。
第三人会东矿业公司述称，我公司撤销了与原告ＸＸ签订的合同，约定每吨20元的管理费是承包费，原告没有缴税，还差工人工资50多万。原告ＸＸ不是实际经营者，第三人是实际经营者。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的会东磷化公司运输单（收货单）294张、第三人会东矿业公司向被告会东磷化公司出具的委托书、2016年10月-2017年6月期内四川省农村信用合作联社转账记录11张、矿山运行支出明细、银行承兑汇票4张的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告认为原告只是受托人，履行的是第三人会东矿业公司的权利和义务，原告不是适格主体。第三人质证认可证据的真实性，第三人向被告出具了授权委托书,委托原告与会东磷化公司接洽磷矿石销售及货款收支等业务工作，因工作产生的费用由原告自己处理，因原告原因未缴税及拖欠工人工资、租车费等事由，第三人撤回了对原告的授权，第三人是实际销售者。
本院认为，第三人向被告出具的授权委托书载明：由于自身原因将公司的业务即磷矿石销售、货款收支等相关业务（矿石质量、数量、价格、款项）全权委托由原告ＸＸ负责。矿石货款同意转入ＸＸ个人账户等，第三人陈述称出具给被告的委托书的性质说明ＸＸ是我公司的一个承包方。原告ＸＸ向第三人支付每吨矿石管理费20元系承包费。据此原告与第三人会东矿业公司之间系承包合同关系，原告系承包人，实际的经营者，第三人属于发包人,本案原告ＸＸ是买卖合同纠纷实际出卖方。第三人称是否缴纳了税费、拖欠工人工资、租车费不是本案处理的范畴。被告称第三人是实际销售者与查明事实不符，本院不予支持。
对被告提供的矿产品购销合同，以证明被告购买的是第三人的矿产品，而并非原告ＸＸ的，原告ＸＸ不是适格主体。所提供的撤销授权委托书证明被告不再与原告ＸＸ接洽相关业务。原告是代表第三人进行接洽，不是原告个人的业务。原告对上述两组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为由于第三人的原因，第三人将矿承包给原告，原告是适格主体。原告主张的权利是在授权委托与撤销委托之间发生的业务往来。第三人撤销了与原告的授权委托并不影响原告与被告进行结算。第三人对被告提供的证据的真实性无异议，认为第三人与原告没有承包合同，实际经营是第三人。
本院认为，被告提供的上述两组证据真实，但所欲证明目的与本案查明的事实不吻合，因此被告的观点不予支持。第三人的观点与查明的事实相矛盾，不予采纳。
第三人提交的8张证据，以证明原告拖欠工人工资；挖机租赁协议，以证明原告未给付挖机租赁费。原告、被告均认为与己无关，不予质证。
本院认为，原告是否拖欠工人工资、拖欠租赁费不是本案审理的范畴，在此不予评述。
本院认为，本案争议的焦点为：1.原告是否是本案适格的主体；2.原告开采、销售磷矿是否违反国家有关法律、行政法规效力性强制规定；3.9496.56吨磷矿石是否均应按175元/吨计价，或是6543.11吨磷矿石按175元/吨计价，2953.45吨另计价；4.原告拖欠工人工资、税费等与原告主张被告给付货款之间的关系。
本院认为，2016年12月-2017年6月期间，原告ＸＸ依据与第三人会东矿业公司协商结果，由原告ＸＸ负责开采第三人位于会东县湾子茹磷矿山矿石并销售等，原告按照20元/吨的价格向第三人交纳管理费，实际是承包费；在交易过程中，原告向被告销售矿石，被告在运输单上签字确认。被告直接向原告支付了部分货款，原被告双方建立了事实上的买卖合同关系，原告系买卖合同的一方相对人。故被告会东磷矿公司辩称原告不是适格主体，与查明的事实不符，本案原告是适格的主体，在本案中，原告与被告是买卖合同双方的当事人，即原告是出卖人，履行出卖人的义务，被告是买受人，应当履行买受人的义务。
从第三人出具给被告的委托书内容来看，第三人与被告于2016年12月10日签订工矿产品购销合同由于第三人自身原因将公司的业务即磷矿石销售、货款收支等相关业务（矿石质量、数量、价格、款项）全权委托由原告ＸＸ负责。矿石货款同意转入ＸＸ个人账户，实际上是将磷矿石的开采、销售等在一定时间内承包给原告ＸＸ，由ＸＸ自负盈亏，并以第三人的名义进行经营。该委托书实际上是原告与第三人协商后达成的一份协议，该协议书是原告ＸＸ与第三人会东矿业公司的真实意思表示。依据合同法第五十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条的规定，人民法院确认合同因“违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的，只限于效力性强制规定，原告的行为并没有违反法律、行政法规效力性强制规定。为此原告的合法权利应当得到保护。故被告会东磷矿公司辩称原告销售磷矿违反国家有关法律、行政法规效力性强制规定，与查明事实不符，本院不予支持。
被告共计收到原告向其销售的磷矿石9496.56吨，原告与被告实际结算了6543.11吨，单价175元/吨，已结算的6543.11吨中只给付了货款85万元，还有284167.6元货款未给付，尚有2953.45吨磷矿石款未结算。被告辩称2953.45吨磷矿石因为质量检测未达到规定品位，拒绝向原告支付剩余货物价款。
本院认为，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，标的物的毁损、灭失的风险由出卖人承担。本案中被告辩称原告出售的2953.45吨磷矿石因为质量检测未达到规定品位，双方曾为此有争议并协商，但被告未将未达到规定品位的磷矿石退货、没有抽样封存、也没有提供证据证明原告出售的该批磷矿石质量不合格，且将矿石使用完后告知原告质量不合格。故被告辩称的理由不成立，按照交易习惯2953.45吨磷矿石应视为符合约定品位的磷矿石，被告也应按175元/吨给付价款。
第三人会东矿业公司陈述因原告拖欠工人工资、税费等问题，与本案无关，本院不予评述。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务，买受人应当履行按照约定的数额、时间、地点支付价款的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告提供证据足以证明被告会东磷化公司与原告ＸＸ实际建立了买卖合同关系。原告卖给被告磷矿石9496.56吨，按175/吨计价，被告应给付货款1661898元。减去已给付850000元，尚欠货款811898元未给付，被告的行为有悖法律规定。故原告要求被告会东磷化公司支付尚欠货款811898元，本院予以支持。
至于原告主张的利息问题，由于被告未及时付清货款，其违约行为给原告造成了损失，其利息主张应从起诉之次日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至贷款付清之时止。
综上所述，原告与被告会东金川磷化工公司建立的事实上的买卖合同关系应受法律保护，原告请求会东金川磷化工公司给付尚欠的货款，符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告会东金川磷化工有限责任公司于本判决生效之日起15日内向原告ＸＸ给付货款811898元及利息。
利息计算方法为：以本金811898.00元为基数，从2018年1月23始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11919.00元，由被告会东金川磷化工有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判长 李 刚
审判员 刘西宣
审判员 彭玉莲
二〇一八年六月十九日
书记员 丁小芳