广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0113民初2727号
原告：广州市百信装饰工程有限公司，住所地广州市天河区天府路233号1417房。
法定代表人：张俊伟，职务总经理。
委托诉讼代理人：左美球，广东佳思特律师事务所律师。
被告：广州城建开发装饰有限公司，住所地广州市天河区体育东路体育西横街171-181、183-185（单号）二层。
法定代表人：黄维纲，职务董事长。
委托诉讼代理人：江琪英，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米蕾，广东东方昆仑律师事务所律师。
原告广州市百信装饰工程有限公司（以下简称“百信公司”）诉被告广州城建开发装饰有限公司（以下简称“城建公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告百信公司的委托诉讼代理人左美球，被告城建公司的委托诉讼代理人江琪英、米蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百信公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付工程劳务款1994520.19元；同时判令被告向原告支付利息417162元（按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至起诉之日，其余计至被告付清之日止）；以上合计总额2411682.19元；2、本案受理费全部由被告承担。
事实和理由：原告于2013年10月20日与被告在广州市天河区签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同编号：城装工分合字（2013文华小业主-5）。该合同是被告提供的格式合同，合同约定的违约责任基本由原告承担，对被告不及时付款影响工程进度及侵犯原告及时收取工程款等合法权益的违约责任均没有约定。因工程内容的变更，经被告与原告协商，在主合同的基础上，双方于2014年5月5日补充签订了《星汇文华4-9栋小业主装修工程施工劳务分包合同补充协议一》，补充协议将工程约定的房屋装饰套数30套增加为47套，工程劳务费暂时增加至3953624.36元。因为装饰工程本来存在很多不定因素，所以被告在提供的格式合同即主合同的第5.3条约定：验工计价的工程数量必须是在施工设计图及批准的变更设计图范围内的实际完成数量，也就是说最终需要根据实际施工的工程量核定工程款。原告在每套房屋实施施工时或施工后均根据工程的施工情况和施工结果让被告进行签证确认；同时，原告根据工程这些签订确认单核算出工程结算书，在竣工时与工程联系单、设计变更单及施工图纸一并整理交给被告办理结算。被告并没有根据合同约定按工程进度支付工程劳务款，从2013年12月12日到2016年3月21日才共向原告付款3755943.14元，而我方实际竣工将房屋交付小业主使用的时间是在2014年10月11日前。被告应当按合同及时与原告方进行结算确认，但为了达到不支付剩余工程款的目的，被告从不接收工程结算书、工程联系单、签证单、设计变更单及施工图纸，经原告无数次要求，被告于2015年12月14日才接收以上结算工程款材料；但被告接收材料后，也完全不理会我方结算和付款的要求。原告方迫于无奈，在被告接收完所有结算材料后又多次直接向被告报送《报价汇总表》，被告才在相隔一年多后的2017年2月22日签收了《报价汇总表》，汇总表的金额为实际总工程款5750463.33元，被告在收到《报价汇总表》后对该数额一直没有提出任何异议，但仍然没有履行付款义务。因为原告向工人和供应商支付工资和相关材料款是按被告付款的进度支付，原告有将近200万元的工程款没有收到，也无法全部向工人和供应商支付所有款项。工人和供应商这几年来多次到原告处闹事，原告只得另行筹资支付了工人的部分工资（主要部分）和供应商的部分材料款，但还是拖欠了一部分至今没有付，导致工人和供应商于2018年年底前又到原告处讨要工资和材料款，并发生了些许冲突。原告被迫又多次催促被告支付剩余190多万元的工程款。原告的员工到被告处追讨工程时，被告以4792869.72元的结算金额要求原告的员工签字，如果不签字，则不予理会。为了追讨该工程款，原告已折腾得很辛苦，为了避免被告再次以不理不睬的态度对待，同时为解决燃眉之急，原告的员工被迫在被告的《星汇文华4-9栋小业主装修工程结算审核汇总表》进行了签字确认。原告的员工签字后，被告并没有根据该汇总表确认的金额支付尾款。鉴于被告完全不讲商业道德和基本诚信，原告又多次以不同方式催款，被告不但不履行付款义务，反而是发了一份《回函》给原告，找了一个“需原告提交施工图原件”才能付款的新借口再次拖延付款。合同并没有“以交付施工图原件作为支付工程款”的约定，且主合同的第8.1.3条约定，被告有义务向原告提供施工图。该施工图是我方工程施工完毕后的结算依据之一和备案存档材料，原告没有义务向被告交付。被告的《回函》证明了被告为拖欠工程款不惜找不成理由的理由为难原告。我方主张的工程款1994520.19元主要是根据我方提交的报价汇总表：5750463.33元减除已经支付的3755943.14元所得出的。利息计算是欠付的金额按照人民银行同期同类贷款利息计算，从2014年10月11日（被告将房屋装修工程交予业主，最后一套房屋的交付）开始计算，计至被告付清之日止。利息计算是合理请求，在合同里没有详细约定，但约定了付款时间是竣工之日起30之内支付。实际竣工时间不能具体确定，但一定会在被告交付小业主之前。原告方迫于无奈，依法向贵院提起诉讼以保障自身的合法权益，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告城建公司辩称：原告的诉讼请求无事实法律依据，理由如下：1、被告未及时结算的原因并非不愿意付款，而是原告没有提交符合合同约定的结算申请材料，在被告要求补充结算之后仍然没有提交；2、在原告提交了包含施工图复印件在内的结算文件后，经双方依照合同约定结算，于2018年1月5日确认了项目结算审核价4792869.72元，比原告送审价5750463.33元核减957593.6元，该结算价并非包干价，也非打折价，原告的员工在结算审核表上签名原告同时加盖公章确认，不存在被告威胁其员工签字的说法；3、被告要求原告提供施工图原件才付款并非拖延付款的借口，实际上合同5.3条有约定“验工…并非实际数量”，这一点原告在起诉状中也是予以确认的，之所以如此约定是因为项目存在特殊性，案涉项目为47个小业主的装修工程，小业主装修与开发商大业主装修不同的是每个小业主都有自己的特殊化定制需要，每个小业主都可以在施工过程中对工程量进行增减，该工程增减最直观的体现就是施工图原件，因此，项目开工前的施工图与竣工时的施工图可能相差甚远，只有竣工时的施工图原件才能真实反映施工数量，被告才能进行结算。在合同有明确约定的前提下，原告不提供施工图原件，直接导致被告无法付款，因此被告不应承担任何责任；因为被告不存在违约的行为，所以被告无须承担违约责任。
百信公司及城建公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下：
2013年10月22日，城建公司作为工程承包人（甲方），与百信公司作为劳务分包人（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同（大学城星汇文华4-9栋户内二次装修工程陈海东班组）》（合同编号：城装工分合字[2013]文华小业主-5），约定劳务分包内容承保范围包括4栋404、703、803、901、1103、1203、1204、1303、1502、1601、1604单元，5栋401、403、501、504、601、603、604、704、705、1004、1203、1205、1303、1401、1405、1505单元，6栋1501单元，7栋502、902单元，装修范围内根据询价文件、询价图纸等工程承包范围包括但不限于电气照明工程、卫生间给排水工程、轻钢龙骨石膏板天花吊顶工程、石材、饰面砖地面工程、抹灰表面施涂乳胶漆工程、卫生间防水工程，以上施工完工后的开荒清洁，其他业主的委托工作，施工作业等；本陈海东班组经过工程部询价、报价、评审的方式确定班组中选为大学城星汇文华4-9栋户内二次装修工程；合同期限自2013年9月5日起至2014年1月3日止；劳务分包方式为除甲供料外，乙方包工、包辅料、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包验收、包保修；劳务分包实行固定综合单价包干方式承包，综合单价中已包含完成相关工程支付细目的主要工序及一切辅助工序所需的全部费用（营业税、城市建设维护税和教育费附加除外），甲方除按合同约定的支付项目及实际完成认可的工程数量支付劳务费用；验工计价的工程数量必须是在施工设计图及批准的变更设计图范围内的实际完成数量；本合同总价包干为2085739.68元，工程质量验收合格并移交符合业主要求的竣工，方可办理结算；甲方应提供图纸及有关技术资料，组织图纸会审和技术交底，编制实施性施工组织设计、施工计划，统一制定各项管理目标，按合同约定供应材料、设备、构配件、成品或半成品；每月甲方应付劳务款按本月实际完成工程量的80%计算，待乙方按照询价承诺用完垫资款后，甲方再支付乙方相应劳务报酬，乙方不得追究甲方的经济责任与法律责任；乙方每月20日上报工程量核算表，上报本月实际完成的工程量，即按实际完成工程量的80%×中选项目清单的单价，其实际完成工程量甲方应在7个工作日内完成审核工作，以甲方项目经理、施工员共同核实签字为准，工程量计价表必须经项目经理、预算负责人共同核实签字的金额为准；工程完工后，乙方必须在30个工作日内向甲方递交完整的结算书，经项目部审核确认无误后28个工作日内支付至合同总额90%，工程验收合格后，甲方审定并经甲乙双方确认工程完工结算金额后，30个工作日内支付至结算总额95%；泥水作业施工保修期为2年，有防水要求的卫生间和厨房的防渗漏工程为5年，保修金为本工程总价的5%；等。
2014年5月5日，城建公司作为甲方，与百信公司作为乙方就上述《建设工程施工劳务分包合同》中未尽及变更事项签订《星汇文华4-9栋小业主装修工程施工劳务分包合同补充协议一》，内容为：由于在实际施工过程中按小业主的收楼顺序进行施工，因此原合同施工范围发生变更，实际开工户数包括：1、原合同8户：4栋703、1203，5栋401、601、704、705、1205、1505；2、原合同内12户变更：4栋1204、1502、1601，5栋403、501、603、1203、1303、1405，6栋1501，7栋502、902；3、新增27户：4栋1402、1403、1304、1301、1201、804、604、402、501、802、401、603、902，5栋1504、1304、801、703、405、1003、1301、1502、1605，6栋601、1002、501、801、901；上述1-3项合共47户，新增工程暂定金额为1867884.68元，施工分包合同由原合同暂定价2085739.68元，调整至暂定价3953624.36元。
2018年1月5日，城建公司对涉讼工程项目进行结算审核，并制作《星汇文华4-9栋小业主装修工程结算审核汇总表》，载明班组申报金额为5750463.33元，装修部分审核金额4792869.72元，核减金额957593.60元。刘翠芳在该汇总表空白处确认“同意审核金额”并加盖百信公司公章，方晓燕、秦焕波亦签名确认。
2018年1月8日，百信公司向城建公司出具《关于确认大学城星汇文华4-9栋户内二次装修工程结算确认书》，载明其班组承接的涉讼工程项目合同价款为3953624.36元，施工工期为120天；其班组同意城建公司最终审核结算价款为4792869.72元。
2018年1月11日，百信公司向城建公司出具《声明书》，称就《星汇文华4-9栋小业主装修工程建设施工劳务分包合同》及《星汇文华4-9栋小业主装修工程施工劳务分包合同补充协议一》的结算问题，百信公司于2017年2月22日再次向城建公司提交竣工结算文件，报结算的总金额为5750463.33元，根据分包合同的约定及《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》等相关法律、法规规定，城建公司在百信公司提交结算文件后的28个工作日内不予答复的，视为认可该结算文件，百信公司有权要求城建公司按照该结算文件所报的结算总金额5750463.33元付款；如果城建公司可以在2018年2月12日前付款，则百信公司接受城建公司提出的金额为4792869.72元的结算方案，若城建公司无法在2018年2月12日前履行付款责任，则百信公司保留按金额5750463.33元追讨工程款的权利。
2018年1月18日，城建公司向百信公司发出《回函》，称关于《星汇文华4-9栋小业主装修工程建设施工劳务分包合同》及《星汇文华4-9栋小业主装修工程施工劳务分包合同补充协议一》结算问题，2018年1月5日我方审核价为4792869.72元，百信公司已确认同意该审核价，但由于百信公司提供的施工图为复印件，不符合结算资料的要求，已经口头通知百信公司近期提交施工图原件，但至今未提交，现书面通知百信公司于2018年1月24日前提交47户小业主的施工图原件，若按期提交，城建公司即可进行会签流程手续，若未按期提交、不提交或者所提供的施工图原件与复印件不一致，城建公司将无法进行后续结算手续的办理，所造成的一切后果由百信公司自行承担。
2018年1月29日，百信公司就《星汇文华4-9栋小业主装修工程建设施工劳务分包合同》及《星汇文华4-9栋小业主装修工程施工劳务分包合同补充协议一》结算问题向城建公司再次出具《声明书》，认为涉讼项目是于2014年完工并移交且业主已入住使用，质保期已于2016年到期，现如果城建公司可以在2018年2月12日前付清剩余款项则百信公司接收城建公司提出的金额为4792869.72元的结算方案；对于城建公司于2018年1月18日发函要求百信公司提交城建公司于项目开工时提供给百信公司的施工图纸原件事宜，该图纸是城建公司当时下发的施工图原件是百信公司施工的依据，若城建公司回复正式盖章文件确认于2018年2月12日前结清款项，则百信公司将施工图纸原件移交给城建公司，另百信公司已将施工图盖章版复印件于2017年2月22日再次向城建公司提交竣工结算文件中附上，且百信公司已提交了施工图的彩色扫描件，百信公司至今未收到城建公司工程余款（已付款3755943.14元）；若城建公司在2018年2月12日前履行付款责任，则百信公司将保留按金额5750463.33元追讨工程款的权利。
2018年2月2日，城建公司向百信公司《回函》称，百信公司未在约定时间内（2018年1月24日前）提交47户小业主的施工图原件（与所提交的施工图复印件一致），导致结算手续办理延误数天，现请百信公司于2018年2月5日前提供于所提交的施工图复印件一致的施工图原件，城建公司将尽快完成结算流程，百信公司即可进行尾款的申请。
2018年3月22日，百信公司提起本案诉讼，要求城建公司支付涉讼工程项目的工程劳务款1994520.19元，并支付相应利息。
诉讼中，百信公司及城建公司均确认涉讼工程自2013年底开始装修施工，完工后已经办理竣工验收手续，城建公司已就涉讼工程向百信公司支付了工程款3755943.14元。
关于工程结算价款问题，百信公司向本院提交了一份其单方制作的《报价汇总表》，载明涉讼大学城星汇文华4-9栋户内二次装修工程合计47套房屋结算款项为5750463.33元，方晓燕于2017年2月22日签收了该份《报价汇总表》原件。百信公司认为，其已于2014年10月11日前将涉讼工程47套房屋交付小业主使用，但城建公司拖欠剩余工程款，亦迟延接收工程结算书、工程联系单、施工图纸等结算材料，后经其多次要求，城建公司造价部员工方晓燕才于2017年2月22日签收上述《报价汇总表》，且之后未提出任何异议，也没有履行付款义务；关于城建公司提交的《星汇文华4-9栋小业主装修工程结算审核汇总表》，百信公司确认其中签署“同意审核金额”的刘翠芳为其预算部经理，但该《结算审核汇总表》系其为追讨工程款而被迫签署，城建公司应按其提交的《报价汇总表》支付工程余款。而城建公司认为，《结算审核汇总表》系其根据百信公司提交的相关资料进行结算得出，百信公司工作人员同意了该审核金额并加盖公司公章确认；同时，因百信公司并未提交包括施工图原件在内的符合合同约定的结算申请材料，导致无法进行结算付款，相应违约责任应由百信公司自行承担。
以上事实有百信公司及城建公司提供的证据、当事人陈述以及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，城建公司将涉讼工程项目分包予百信公司装修施工，并于2013年10月22日签订《建设工程施工劳务分包合同（大学城星汇文华4-9栋户内二次装修工程陈海东班组）》，于2014年5月5日签订《星汇文华4-9栋小业主装修工程施工劳务分包合同补充协议一》，上述合同均是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应遵照履行。诉讼中百信公司与城建公司均确认涉讼工程项目已实际办理竣工验收手续。城建公司在庭审中提交了一份《星汇文华4-9栋小业主装修工程结算审核汇总表》，该汇总表中载明了每套房屋装修的“班组申报金额”，汇总金额为5750463.33元；每套的房屋装修的审核金额，审核金额汇总为4792869.72元；以及核减金额汇总为957593.60元。该汇总表有原告百信公司预算部经理刘翠芳于2018年1月5日签名确认“同意审核金额”，并加盖了百信公司公章，应视为百信公司同意以该汇总表中载明金额4792869.72元为结算价款。百信公司主张城建公司于2017年2月22日签收其制作的《报价汇总表》，《星汇文华4-9栋小业主装修工程结算审核汇总表》系其为追讨工程款而被迫签署，百信公司对此并未向法庭提供相关证据证实。另外，百信公司在2018年1月8日向城建公司出具的《关于确认大学城星汇文华4-9栋户内二次装修工程结算确认书》，也载明其班组同意城建公司最终审核结算价款为4792869.72元。因此，涉案房屋的装修工程款应以双方签署的《星汇文华4-9栋小业主装修工程结算审核汇总表》所载明的金额4792869.72元为结算价款。原告起诉主张应按其提交的《报价汇总表》计付工程余款，但该份《报价汇总表》系原告单方制作，并未经城建公司书面确认，因此，对原告的该项主张，本院不予接纳。
根据《建设工程施工劳务分包合同（大学城星汇文华4-9栋户内二次装修工程陈海东班组）》约定，工程验收合格后，城建公司审定并经城建公司与百信公司双方确认工程完工结算金额后30个工作日内支付至结算总额95%，泥水作业施工保修期为2年，有防水要求的卫生间和厨房的防渗漏工程为5年，保修金为本工程总价的5%。现百信公司确认已收到城建公司支付的工程款3755943.14元，对于结算总额95%的剩余部分，城建公司应当予以支付，即城建公司应向百信公司支付的涉讼工程项目的工程余款为797283.09元（4792869.72元×95%－3755943.14元）。
关于百信公司起诉要求城建公司以欠付工程款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利息支付利息的诉讼主张，亦具有事实和法律依据，本院予以支持，但因双方签订的《建设工程施工劳务分包合同（大学城星汇文华4-9栋户内二次装修工程陈海东班组）》约定的支付期限为双方确认工程完工结算金额后30个工作日内，即城建公司应在百信公司于2018年1月5日确认结算金额后的30个工作日内（2018年2月22日）支付至工程结算总额的95%，现城建公司逾期支付工程余款，应以欠付工程款797283.09元为本金，自2018年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息至清偿全部款项之日止，利息总额以本金为限。对于百信公司的其余诉讼请求，因无事实和法律依据，本院均予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广州城建开发装饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市百信装饰工程有限公司支付劳务工程款797283.09元并支付利息（利息计付方式：以797283.09元为本金，自2018年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，计至全部款项清偿之日止，利息总额以本金为限）；
二、驳回原告广州市百信装饰工程有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费26093元，保全费5000元，合计31093元，由原告广州市百信装饰工程有限公司负担14320元，被告广州城建开发装饰有限公司负担16773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 强
人民陪审员 黄英启
人民陪审员 区洁芳
二〇一八年八月二十日
书 记 员 罗筱笛