广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清南法民二初字第526号
原告：刘浩波，男，1967年1月23日出生，汉族，住址：佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄衍雄，男，广东汇联律师事务所律师。
被告：连南瑶族自治县南美农林业发展有限公司，住所：连南瑶族自治县三江镇民族二路生龙巷一排6号。注册号：441826000002613。
法定代表人：关渐葵。
第三人关渐葵，女，1966年7月30日出生，汉族，身份证住址：佛山市南海区。
第三人陈景华，男，1965年8月15日出生，汉族，身份证住址：广州市芳村区。
委托诉讼代理人：唐贵团，男，广东北湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓振林，男，广东北湖律师事务所律师。
第三人李炯辉，男，1967年1月22日出生，汉族，住址：佛山市南海区。
第三人李国津，男，1965年6月27日出生，汉族，住址：佛山市南海区。
原告刘浩波与被告连南瑶族自治县南美农林业发展有限公司（下称南美公司)，第三人关渐葵、陈景华、李炯辉、李国津股东资格确认纠纷一案，本院于2015年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘浩波的委托诉讼代理人黄衍雄和第三人陈景华的委托诉讼代理人唐贵团、邓振林到庭参加诉讼，被告南美公司以及第三人关渐葵、李炯辉、李国津，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘浩波诉称：1、请求法院确认原告刘浩波为被告南美公司的股东，持股比例为33.33%，股权金额为2,333,100元；2、请求法院判决被告南美公司向原告刘浩波签发出资证明书，将原告刘浩波记载于被告南美公司股东名册，并依法向工商行政管理部门办理变更登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：第三人李国津系被告南美公司的股东，持股比例为33.33%，股权金额为2,333,100元。2015年2月初，原告与第三人李国津达成转让股份的协议。2015年2月13日，第三人李国津向其他股东即第三人关渐葵、陈景华、李炯辉发出《股权转让通知书》，告知：“各股东关渐葵、陈景华、李炯辉先生：本股东拟将持有南美公司33.33%股权共2,333,100元人民币出资额，以2,333,100元的价格转让给股东以外的人刘浩波。请各股东自收到本通知书之日起30日内给予书面答复，在同等条件下，各股东有优先购买的权利。逾期未予答复的视为同意转让。”2015年2月16日，又在《羊城晚报》上刊登《股权转让通知书》，第三人关渐葵、陈景华、李炯辉在法定期限内没有答复。
2015年3月15日，原告刘浩波与第三人李国津在佛山市南海区大沥镇签订书面的《股权转让通知书》，约定第三人李国津合法持有被告南美公司股权占33.33%合计金额为2,333,100元转让给原告刘浩波；第三人李国津已经按照《公司法》的程序知照了其余股东确保同等条件下其余股东的优先权的情形下与原告刘浩波签订了本协议；股权转让价格为2,333,100元；合同自签订之日起生效。时至今日，第三人关渐葵、陈景华、李炯辉仍然未有答复。
被告南美公司、第三人关渐葵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未在法定期限内提交书面答辩状，视为其放弃抗辩、质证的权利。
第三人陈景华述称，一、陈景华是收到诉讼材料后才知道第三人李国津转让股权的事情；二、陈景华是被告的名义出资人即显名股东，不用承担股东的义务，也不享受股东的权利，不是公司的真正股东，实际股东是陈志权；三、陈景华是被告的名义股东，被告的任何经营运作、权利义务都与陈景华无关；四、李国津此次转让股权是利用合法的形式达到其不法的目的。
第三人李炯辉提交了书面答辩述称，对原告的诉求没有意见，原告与第三人李国津的交易合法有效，应当得到法院的支持。被告应当予以签发出资证明书，将原告记载在股东名册，办理工商登记。
第三人李国津提交了书面答辩述称，其与原告的交易合法有效，应当得到法院的支持。被告应当予以签发出资证明书，将原告记载在股东名册，办理工商登记。并就其股权转让的整个过程进行说明：在转让股权之前有与其他股东协商，其他股东同意转让，但又不同意购买股权；在转让股权之前有通过信息、当面、发信的方式通知其他股东，其他股东都没有回复，最后才登报发公告的。
原告刘浩波为支持其诉求，向本院提交了如下证据：
证据1是原告的身份证，证明诉讼主体资格；
证据2是被告的营业执照和组织机构代码证，证明诉讼主体资格；
证据3是第三人关渐葵、陈景华、李炯辉、李国津的身份证，证明诉讼主体资格；
证据4是章程修正案，证明第三人李国津的股份比例为33.33%，值233.31万元的事实，以及其他第三人的出资情况的事实，还有被告的情况；
证据5是核准变更登记通知书、股东出资信息表，证明被告及被告的股东情况和股东出资及所占份额的情况，同时反证陈景华陈述不实；
证据6是股权转让通知书，羊城晚报公告的股权转让通知书，证明李国津依照公司法的规定于2015年2月13日向其他股东（第三人）发出转让股权的通知并通过羊城晚报公告转让股权通知书，通知书记载了股权的份额33.33%级转让价格2,333,100元，转让予原告的事实；
证据7是股权转让协议书，证明李国津与原告刘浩波于2015年3月15日签订了股权转让协议书。
第三人陈景华为支持其陈述，庭审中向本院提交了如下证据：陈景华的身份证及《公证书》，证明陈志权才是被告南美公司的实际投资人之一，是真正的股东，他才是本案的适格诉讼主体。
被告连南瑶族自治县南美农林业发展有限公司、第三人关渐葵、第三人李炯辉、第三人李国津在举证期限内未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。
经庭审质证，就原告刘浩波提交的证据，第三人陈景华认为：证据3中自己的身份证没有异议，其他证据因不是本案适格的第三人，不发表质证意见。第三人李炯辉和第三人李国津提交了书面质证意见，均对原告的提交的证据没有异议。第三人陈景华提交的证据，原告刘浩波质证对真实性没有异议，但是认为《公证书》中的《声明书》有瑕疵，且工商登记现在的股东仍是陈景华，以工商登记为准。
对当事人没有异议的证据，本院予以采纳。关于原告刘浩波对陈景华提交的证据的异议，本院认证如下：陈景华提交的证据拟证明陈志权是实际的投资人，是被告南美公司的实际股东之一。但这涉及到陈志权与南美公司、陈景华之间的股东资格的确认，是另外的法律关系，与本案无关，因此该证据本院不予采纳。
经审理查明，连南瑶族自治县南美农林业发展有限公司成立于2009年4月1日，法定代表人为关渐葵，类型为有限责任公司，经营范围为园艺作物、中草药材种植，注册（实收）资本700万元。2012年5月21日南美公司召开股东会决议修改公司章程第三章第七条和第四章第九条，签名的全体股东有关渐葵、陈景华、李炯辉、李国津。2012年5月22日经连南瑶族自治县工商行政管理局核准变更登记，南美公司的股东由关渐葵、李国津两名股东，变更为四名股东，即：关渐葵认缴出资233.31万元，持股比例33.33%；李国津认缴出资233.31元，持股比例33.33%；陈景华认缴出资155.61万元，持股比例22.23%；李炯辉认缴出资77.77万元，持股比例11.11%。
又查明，2015年2月13日，李国津拟订了《股权转让通知书》，并于2015年2月16日刊登在《羊城晚报》。2015年3月15日，李国津与刘浩波签订了《股权转让协议书》，约定李国津以2,333,100元的价格将持有的南美公司33.33%的股权转让给刘浩波，协议自签订之日起生效。
上述查明事实，有原告的陈述、第三人的述称、本院采纳的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案是股东资格确认纠纷，涉及到有限责任公司的股东向股东以外的人的股权转让。经过庭审调查，本案的争议焦点有两个：一是陈景华是否是本案的适格第三人；二是原告刘浩波受让第三人李国津持有的南美公司33.33%股权是否符合法律规定。
关于争议焦点一，现有的工商登记资料显示，陈景华目前仍是是南美公司的股东之一，以工商登记为准，陈景华有股东资格，有资格发表意见，第三人李国津与原告刘浩波的股权转让涉及到陈景华的股东权利，陈景华与本案的争议股权有利害关系，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条规定，陈景华是本案的适格第三人。
关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》（下称公司法）第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”由此可知，书面通知股权转让事项是股东向股东外的人转让股权的先行义务，是法律的强制性规定。结合本案，李国津向股东以外的人刘浩波转让其持有的连南瑶族自治县南美农林业发展有限公司的股权，首先要做的就是书面通知其他三名股东：关渐葵、陈景华、李炯辉，征求同意，如他们接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让。原告刘浩波认为，2015年2月16日李国津将《股权转让通知书》刊登在《羊城晚报》，证明李国津已向其他股东送达《股权转让通知书》，履行了书面通知义务。有限责任公司具有较强的人合性，这是有限责任公司的信用基础和良好运营基础，股东向股东外的人转让股权，如果未通知其他股东征求同意，导致不受欢迎的股东进入公司，势必影响公司的人合性。其他股东的知情权、同意权应当得到充分的行使，则股权转让事项的书面通知务必送达其他股东，确定其他股东有接到或者可以视为接到。为此，书面通知送达的首选方式应当是直接送达。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，只有在其他股东下落不明，或者通过直接送达、邮寄送达、留置送达等方式无法送达的，可公告送达。又或者公司章程约定登报公告为首要通知送达方式的，才应适用公告的方式进行送达。本案中，没有证据证明李国津转让股权事项的书面通知送达方式只能是公告，或者可以首选公告，虽然李国津陈述其登报公告的原因，但没有提交证据证明。所以，李国津以登报公告方式送达书面通知，逾越了其他的送达方式，没有完全尽到书面通知义务，违反了公司法关于有限责任公司股权转让的规定。况且，从《股权转让通知书》2015年2月16日登报，至2015年3月15日《股权转让协议书》的签订，期间也尚不足三十日，即其他股东的答复期尚未届满，李国津就与股东外的人刘浩波签订了协议，同样不符合公司法关于有限责任公司股东向股东的人转让股权的规定。
综上，原告刘浩波受让第三人李国津享有的南美公司33.33%股权的行为，不符合法律规定，则原告刘浩波的诉讼请求，本院不予支持。
被告连南瑶族自治县南美农林业发展有限公司、第三人关渐葵、第三人李炯辉、第三人李国津经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条规定，判决如下：
驳回原告刘浩波的诉讼请求。
案件受理费25,464.8元，由原告刘浩波承担。公告费300元由原告刘浩波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 徐连芬
审判员 杨秋凡
审判员 黄保长
二〇一六年八月二十三日
书记员 陈伟林
附相关法条：
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。