＼n中华人民共和国＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）高行终字第366号＼n上诉人（原审原告）萨塔有限两合公司，住所地德意志联邦共和国科恩韦斯特海姆多莫塔尔大街20号。＼n授权代表乔格·潘高。＼n委托代理人李尊霞，北京市康瑞律师事务所律师。＼n委托代理人张莹，女，汉族，1981年1月10日出生，北京市康瑞律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区知春路20号集体四。＼n被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。＼n法定代表人张茂于，副主任。＼n委托代理人程云华，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。＼n委托代理人王婧，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。＼n原审第三人浙江奥利达气动工具股份有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温岭市箬横镇水岸村。＼n法定代表人林帮法，董事长。＼n委托代理人陈庆彬，男，1963年5月1日出生，北京瑞成兴业知识产权代理事务所职员。＼n上诉人萨塔有限两合公司（简称萨塔公司）因外观设计专利无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2716号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭于2014年3月10日对本案公开开庭进行了审理。上诉人萨塔公司的委托代理人李尊霞、张莹，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人程云华、王婧及原审第三人浙江奥利达气动工具股份有限公司（简称奥利达公司）的委托代理人陈庆彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n北京市第一中级人民法院经审理查明：＼n本专利是专利号为200830005461.3，名称为“喷漆枪”的外观设计专利。本专利的申请日为2008年2月18日，专利权人为萨塔公司。＼n针对本专利，王勋于2012年3月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由为本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条的规定，请求宣告本专利无效，同时提交了如下证据：＼n附件1、本专利授权公告日网页打印件，共8页；＼n附件2、专利号为200430024506.3的中国外观设计专利授权公告文本网页打印件，共8页；＼n附件3、专利号为200530149083.2的中国外观设计专利授权公告文本网页打印件，共8页。＼n王勋认为：本专利与附件1和附件2的喷漆枪均由抢体、扳手、喷嘴及手柄组成，各组成部分的外观形状基本相同，仅存在文字图案方面的细微差别，极易引起一般消费者视觉上的混淆、误认，二者属于相近似的外观设计，本专利不符合《专利法》第二十三条的规定。＼n萨塔公司于2012年5月25日在提交陈述意见书的同时提交了一份反证（中华人民共和国最高人民法院（2010）行提字第3号行政判决书）。＼n萨塔公司认为：喷枪类产品的判断主体是对喷枪的外观设计状况具有常识性了解的购买者或使用者，该类产品由于受功能使用方面的限制，结构及形状已经形成了一些公认或者固化的惯常设计，如：整体枪身呈倒L型，整枪由喷嘴、枪体、上／下壶接口、吊钩、扳机、手柄几部分构成，喷嘴整体形状为圆柱形，设于枪体最前端，喷嘴前端对称设有两风帽角，中间为喷针，吊钩呈弯钩形状等。本专利与附件2和附件3所示专利的相同部分也均基本为喷枪产品的惯常设计，与附件2在手柄、吊钩、扳机等方面的设计存在很大不同，与附件3在抢体、手柄的设计上存在区别，上述区别足以对本领域的一般消费者产生视觉上的冲击力，对整体视觉效果具有显著的影响，因此本专利符合《专利法》第二十三条的规定。萨塔公司同时提交了一份参考材料［最高人民法院（2010）行提字第3号行政判决书复印件，共5页］，用以说明“常识性了解”、“整体观察”、“综合判断”等词的含义。本专利与附件2、附件3属于既不相同也不相近似的外观设计，本专利符合《专利法》第二十三条的规定。＼n经过审查，专利复审委员会于2012年10月18日作出第19443号无效宣告请求审查决定（简称第19443号决定），认定：＼n一、法律依据＼n基于王勋提出无效宣告请求所依据的事实和理由，专利复审委员会首先对本专利是否符合《专利法》第二十三条的规定进行审查。＼n二、证据认定＼n附件3是200530149083.2号中国外观设计专利文献，萨塔公司对该证据的真实性和公开时间没有异议。经核实，该附件与公告内容一致，对其真实性予以认可。附件3的公开时间为2006年11月15日，早于本专利的中请日（2008年2月18日），可以用来评价本专利是否符合《专利法》第二十三条的规定。＼n三、关于《专利法》第二十三条＼n本专利授权公告文本中公开了产品的六面正投影视图和一幅立体图，综合各视图观察，其所示喷枪由枪体、手柄、扳机、喷嘴组成。从右视图观察，整体呈倒“L”形手枪状，枪体上端设置吊钩，吊钩与喷嘴间为上壶接口，右侧末端设有两个平行的旋钮，上方旋钮大体呈圆柱形，下方旋钮大体呈片状：手柄下端设置接头和垫片，前后两端的侧面布有棱状防滑纹，手柄侧面分别设有圆台形调节旋钮及文字、图案标识；扳手上端与枪体吊钩相连，向下延伸至手柄中部，末端向喷嘴方向弯曲，扳手与枪体中间有一近似半圆形镂空结构；喷嘴整体近似圆柱状，前端左右设有凸起结构，柱状外表面布有棱状防滑纹；喷嘴与枪体之间设有半圆形凹陷切面（详见本专利附图）。＼n附件3授权公告文本中公开了产品的六面正投影视图和一幅立体图，综合各视图观察，其中的喷枪部分（即在先设计）由枪体、手柄、扳机、喷嘴、喷壶组成。从主视图观察，喷枪整体呈倒“L”形手枪状，枪体上端设置吊钩，吊钩与喷嘴间为上壶接口，接口上连接喷壶，枪体右侧末端设有两个平行的旋钮，上方旋钮大体呈圆柱形，下方旋钮大体呈片状；手柄下端设置接头和垫片，前后两端的侧面布有棱状防滑纹，手柄侧面设有圆台形调节旋钮及调节量标识图案；扳手上端与枪体吊钩相连，向下延伸至手柄中部，末端向喷嘴方向弯曲，扳手与枪体中间有一近似半圆形镂空结构；喷嘴整体近似圆柱状，前端左右设有凸起结构，柱状外表面布有棱状防滑纹；喷嘴与枪体之间设有半圆形凹陷切面（详见在先设计附图）。＼n将在先设计与本专利相比较可知，二者的相同点主要在于：（1）组成结构基本相同，均包含有枪体、手柄、扳机、喷嘴。（2）喷枪整体形状相同，均呈倒“L”形手枪状。（3）各组成部分的形状及其相对位置关系基本相同。二者的不同点主要在于：手柄侧面标示图案不同。本专利手柄一侧标注有，“SATAJETRP”的英文文字，另一面设有两个平行四边形边框，框内同样刻有一些英文文字，下方所示平行四边形框的上面还有两个椭圆形图案，在先设计则无。＼n专利复审委员会认为：作为本案判断主体的一般消费者，其对相应种类的产品外观设计状况具有常识性了解，但不会注意到该外观设计的微小变化。对于本案涉及的喷枪，虽然其具有的枪体、扳手、喷嘴及手柄等部件是完成其用途的必要部件，但并不意味着其整体形状和各部分的具体形状、位置设计均是不可变化的，即在完成相应功能的同时各部分的具体形状仍具有较大的设计空间，各部分位置比例关系也可以有不同变化。因此，本案涉及的喷漆枪各部分的具体形状及其形成的整体形状是影响其整体视觉效果的主要因素。本专利与在先设计的各个具体组成部分的形状和位置、比例，例如手柄、枪体的形状，旋钮、吊钩和连接喷壶的接口位置等均基本相同，致使二者在整体造型上极为接近。关于上述不同点，本专利手柄侧面的文字，主要是为了表示商品来源的标识，虽然文字外还有平行四边形的边框和两个椭圆形图案，但其所占产品比例很小，属于局部细微差异，不会对产品的整体视觉效果造成显著影响。综上，本专利与在先设计的整体造型、各组成部分在整体中的相对位置及形状基本相同，其区别不会对整体外观产生显著的视觉影响，因此二者属于相似的外观设计。综上所述，在本专利申请日前已有与其相似的外观设计在出版物上公开发表，本专利不符合《专利法》第二十三条的规定。鉴于本决定己得出上述结论，对王勋提交的其他证据不再予以评述。＼n据此，专利复审委员会作出第19443号决定，宣告本专利权全部无效。＼n萨塔公司不服第19443号决定，于法定期限内到北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。＼n北京市第一中级人民法院认为，＼n将在先设计与本专利相比较可知，二者的相同点主要在于：（1）组成结构基本相同，均包含有枪体、手柄、扳机、喷嘴。（2）喷枪整体形状相同，均呈倒“L”形手枪状。（3）各组成部分的形状及其相对位置关系基本相同。二者的不同点主要在于：手柄侧面标示图案不同。本专利手柄一侧标注有，“SATAJETRP”的英文文字，另一面设有两个平行四边形边框，框内同样刻有一些英文文字，下方所示平行四边形框的上面还有两个椭圆形图案，在先设计则无。本专利相对于在先设计的不同只是细微的不同，一般消费者在施以一般注意力的情况下难以觉察到上述区别。本专利与在先设计在整体造型上已形成相近似的视觉效果，由于本专利与在先设计之间的差别，均限于喷枪的各个局部且差别较细微，根据整体观察、综合判断的原则，两者的差异对整体视觉效果不具有显著影响。故本专利与在先设计构成相同或近似的外观设计，专利复审委员会的结论正确，予以支持。综上所述，专利复审委员会作出的第19443号决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第19443号无效宣告请求审查决定。＼n萨塔公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决，请求撤销第19443决定。萨塔公司主要上诉理由是：原审判决关于本专利与在先设计的不同点属于细微不同，两者为近似外观设计的认定错误，本专利与在先设计之间的不同点集合对喷漆枪领域的一般消费者来说已经足以对整体视觉效果产生显著的影响，两者既不属于相同也不属于相近似的外观设计。因此，本专利与在先设计既不属于相同的外观设计，也不属于相近似的外观设计，符合《专利法》第二十三条的规定。＼n专利复审委员会、奥利达公司均服从原审判决。＼n本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且以上事实有第19443号决定、本专利和附件3的授权公告文本及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。＼n本院认为，《专利法》第二十三条规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。本专利是名称为“喷漆枪”的外观设计专利，本专利授权公告文本中公开了产品的六面正投影视图和一幅立体图，综合各视图观察，其所示喷枪由枪体、手柄、扳机、喷嘴组成。附件3授权公告文本中公开了产品的六面正投影视图和一幅立体图，综合各视图观察，其中的喷枪部分（即在先设计）由枪体、手柄、扳机、喷嘴、喷壶组成。将在先设计与本专利相比较可知，二者的不同点主要在于：手柄侧面标示图案不同。本专利手柄一侧标注有，“SATAJETRP”的英文文字，另一面设有两个平行四边形边框，框内同样刻有一些英文文字，下方所示平行四边形框的上面还有两个椭圆形图案，在先设计则无。对于以上不同点，均限于喷枪的各个局部且差别较细微，根据整体观察、综合判断的原则，两者的差异对整体视觉效果不具有显著影响，一般消费者在施以一般注意力的情况下难以觉察到上述区别，本专利与在先设计在整体造型上已形成相近似的视觉效果，原审法院及专利复审委员会认定本专利与在先设计构成相同或近似的外观设计正确，应予维持。萨塔公司关于本专利与在先设计未构成相同或近似外观设计的上诉主张不能成立，本院不予支持。＼n综上，萨塔公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各人民币一百元，均由萨塔有限两合公司负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘晓军＼n代理审判员马军＼n代理审判员袁相军＼n二〇一四年六月十九日＼n书记员张见秋