湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7062号
上诉人（原审被告）：李平杨，男，1962年1月26日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：李正富，男，1957年10月9日出生，汉族，住湖北省监利县。
被上诉人（原审原告）：田红静，男，1975年2月18日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：汪明，湖北华徽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市雅兴宾馆，住所湖北省地武汉市武昌区中山路***号。
法定代表人：李平杨，经理。
委托诉讼代理人：李正富，男，1957年10月9日出生，汉族，住湖北省监利县。
被上诉人（原审被告）：刘太平，男，1973年5月15日出生，汉族，住湖北省监利县。
上诉人李平杨为与被上诉人田红静、武汉市雅兴宾馆（以下简称雅兴宾馆）、刘太平民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李平杨的委托诉讼代理人李正富，被上诉人田红静的委托诉讼代理人汪明，被上诉人雅兴宾馆的委托诉讼代理人李正富，被上诉人刘太平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李平杨上诉称：1、一审法院定性错误，适用法律不当。田红静于2012年3月1日投资雅兴宾馆瑞和大厦项目50万元，雅兴宾馆2011年5月30日出具的收据载明：“投资款，瑞和项目(股份投资5％)”。此收据已经清楚地表明田红静此50万元是用于瑞和大厦投资，而不是民间借款。由于该项目在经营过程中处于严重亏损状态，田红静见无红利可分，即采取粗暴的方法，逼迫李平杨要求退股，并以暴力相威胁，要求李平杨以每股25万元(共75万元)收购其股份，并出具欠条。2015年11月12曰又逼迫李平杨将欠条变更为借条。此“借条”严重违背李平杨的真实意思和事实，双方也根本没有发生借贷行为。因此本案不是传统意义的民间借贷关系，而是合伙经营纠纷。2、一审采信证据不当。一审中李平杨为了证明其所出具的“66万元借条”是在受田红静暴力威胁时所写，提供了现场见证人周某和强相龙二人当庭作证。而一审判决认为证明效力相对较低，此认定与事实严重不符属于采信证据不当。3、认定数额有误。2013年1月下旬田红静急需资金周转，要求李平杨从其投资瑞和大厦的50万元中退回部分资金并冲减其投资份额。李平杨于2013年1月31日通过银行转账汇给了田红静4万元。此4万元应该从李平杨应退给田红静的投资款中予以扣减。4、不应支付利息。由于田红静投资瑞和大厦的50万元的用途是用于经营活动，而非借款。一审判决李平杨支付田红静利息显然不当，没有法律依据。综上，请求二审法院1．撤消原审判决，依法改判李平杨只承担偿还田红静投资瑞和大厦项目本金50万元(李平杨已支付的91500元从本金中扣减)，对收购田红静股份增值的25万元予以驳回或发回重审。2．李平杨于2013年1月31日退还给田红静的4万元投资款应从本金中减除。3．改判李平杨不承担利息。4．本案一、二审诉讼费用由田红静承担。
被上诉人田红静答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人雅兴宾馆、刘太平均表示同意李平杨的上诉意见。
田红静一审起诉请求：1、雅兴宾馆、李平杨向田红静还款66万元，并支付利息99000元（暂计算至2016年3月19日）；2、刘太平对上述还款责任承担连带赔偿责任；3、本案的全部诉讼费用由雅兴宾馆、李平杨、刘太平承担。在一审庭审过程中，田红静变更部分诉讼请求，要求雅兴宾馆、李平杨支付田红静利息（以66万元为基数，从2015年10月20日开始至雅兴宾馆、李平杨、刘太平实际付清欠款止，按月息3%计算）。
一审法院查明，田红静的姐夫熊林群与刘太平系同学关系，田红静与案外人杨贝丽系夫妻关系。雅兴宾馆系李平杨设立的个人独资企业。2011年，李平杨向熊林群请求融资，熊林群要田红静向李平杨账户汇款，入股瑞和大厦项目，李平杨与田红静口头约定，田红静占瑞和大厦经营权3%的股份，并按时分红。2011年5月30日，李平杨向田红静出具收条一份，载明“收据编号：0147487，入账日期：2011年5月30日，收款方式：投资款，人民币：伍拾万元整，￥500000元，收款事由：瑞和项目（股份投资5%），李平杨”。2012年3月1日，田红静通过其妻杨贝丽向李平杨转账50万元。因瑞和大厦项目亏损，田红静要求退股。2015年7月21日，李平杨向杨贝丽转账7万元。2015年8月23日，李平杨向杨贝丽转账21500元，合计91500元。田红静陈述该款项为分红款。2015年8月26日，田红静与李平杨签订股权终止协议书，载明“一、协议解除，双方同意终止关于租用95037部队位于武汉市洪山区虎泉路（卓豹路）鲁巷特二号瑞和大厦经营股权合作协议，田红静将原持有的瑞和大厦经营3%股份全部退还李平杨，自签订本协议之日起双方原签订的一切协议作废。二、李平杨将在本协议签字之日起60天内办理结算手续，除此之外，田红静不付其他任何费用。三、自本协议签字之日起田红静不再拥有瑞和大厦经营的任何股份，不再担任瑞和大厦经营的任何责任和义务，李平杨不承担田红静任何债权、债务”。田红静与李平杨经协商约定，每股按25万元计算，田红静原持有瑞和大厦经营股份3股，合计75万元（3股×25万元），减去李平杨已向田红静支付的91500元，李平杨应向田红静退款约66万元。2015年8月26日，李平杨向田红静出具欠条一份，载明“今欠田红静人民币陆拾陆万元正<660000>，此欠款2015年10月20日还清，欠款人李平杨，2015年8月26日，证明人刘太平”。2015年11月12日李平杨收回上述欠条，向田红静出具借条一份，载明“今借到田红静人民币陆拾陆万元正<660000>，注：此借款雅兴宾馆拆迁赔款到账两天内全额还清。<2016年3月20日为期，如未还清此借款按每月3%计息>支付此款（从2015年10月20日起），借款人：李平杨，2015年11月12号，担保人：刘太平”。雅兴宾馆在该借条上盖有公章。田红静向李平杨、雅兴宾馆多次打电话，上门催要借款未果，故田红静以李平杨、雅兴宾馆长期拖欠借款为由，诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案争议的焦点：田红静与李平杨之间的债权债务关系是否成立；利息约定是否合法的问题；刘太平对上述债务是否承担连带清偿责任的问题。一、田红静与李平杨之间的债权债务关系是否成立的问题。田红静提交有欠条、转账凭证、借条、收据、股权终止协议等债权凭证，田红静与李平杨一致认可田红静投资入股瑞和大厦项目，以后双方签订股权终止协议书，确认田红静退股，且李平杨向田红静出具借条，双方之间由股权合同转化为民间借贷关系，因此，该案的纠纷性质为民间借贷纠纷，在一审庭审过程中，田红静要求雅兴宾馆与李平杨共同承担上述债务，经法院释明，田红静仍坚持被告雅兴宾馆与李平杨共同承担上述债务的民事责任，对此，雅兴宾馆予以否认，认为李平杨所借款项未用于雅兴宾馆经营，应由李平杨个人偿还上述债务，田红静亦未提交证据证明李平杨所借款项用于雅兴宾馆经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，田红静的该项请求缺乏事实依据，法院不予支持。李平杨辩称上述借条是受田红静威胁所写，李平杨与田红静还有其他经济往来账尚未结清，故该借条无效，但李平杨未提交报警记录等证据予以证明，出庭作证的证人张某、周某与李平杨有利害关系，证明效力相对较低。故李平杨的辩称理由不能成立，法院不予支持。由于李平杨未按约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，李平杨应承担偿还借款本金及支付利息的民事责任。二、利息约定是否合法的问题。田红静提交的借条载明借款金额为66万元，田红静要求按月息3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方约定的利率已超过年利率24%，其超过部分不受法律保护，可按年利率24%计算利息。三、刘太平对上述债务是否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，刘太平辩称上述借条是受田红静胁迫所写，但其并未报警以维护自己怕权利。出庭作证的证人张某、周某与刘太平有利害关系，证明效力相对较低。故刘太平的辩称理由不能成立，法院不予支持。田红静要求刘太平对上述债务应承担连带清偿责任，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、李平杨应于判决生效之日起十日内偿还田红静借款本金66万元。二、李平杨应于判决生效之日起十日内支付田红静借款利息(以借款本金66万元为基数，自2015年10月20日起，按年利率24%计算，至判决确定的给付之日止）。三、刘太平对李平杨上述借款本金66万元及相应的利息承担连带清偿责任。四、驳回田红静的其他诉讼请求。一审案件受理费11390元，由李平杨、刘太平共同负担（此款田红静已垫付，由李平杨、刘太平于判决生效之日给付田红静）。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2015年8月26日李平杨、田红静签订股权终止协议书，同日李平杨向田红静出具金额为66万元的欠条，李平杨称系受田红静的威胁、逼迫而签字，但未提交充足的证据证明，事后李平杨亦未报警或依法主张撤销，李平杨认为其签字并非李平杨真实意思表示的理由不能成立。根据上述两份书证可以认定，田红静退股于李平杨后，李平杨向田红静又出具了欠条，欠条上明确载明金额、何时还清等内容，双方就田红静股款的事宜已进行结算，田红静、李平杨间形成新的债权债务关系。2015年11月12日李平杨向田红静出具借条，再次对上述新债务进行确认，虽然李平杨认为其系受田红静胁迫才在借条上签字，并非李平杨真实意思表示，但亦未提交充分的证据证实，应由李平杨承担举证不能的法律后果。李平杨应当依据借条的约定承担还款责任。田红静、李平杨的关系已转化为债权债务关系，故田红静主张利息符合法律规定。2013年1月31日刘太平向田红静汇款4万元，该款发生于李平杨、田红静签订股权终止协议书和欠条之前，且当时李平杨、田红静仍处在合作关系期间，故将该款认定为诉争债务的还款证据不足。
综上，李平杨的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由李平杨负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一七年一月十五日
书记员 舒 畅