广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终2514号
上诉人（原审被告）：徐新正，男，汉族，住河南省舞钢市。
委托代理人：张顺锋，广东鹏港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋建平，男，汉族，住湖南省临武县城关镇文昌，公民身份号码为×××0819。
委托代理人：李水湘，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：杨东升，广东宝威律师事务所律师。
原审第三人：东莞市盛鼎机械有限公司。住所地：广东省东莞市万江区。
法定代表人：徐新正，该公司总经理。
委托代理人：张顺锋，广东鹏港律师事务所律师。
上诉人徐新正因与被上诉人蒋建平、原审第三人东莞市盛鼎机械有限公司（以下简称盛鼎公司）股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒋建平向原审法院起诉称：2011年7月1日，盛鼎公司成立，股东和法定代表人为张霞。2014年7月25日，盛鼎公司的股权由张霞转让给蒋建平，法定代表人也一并变更。2015年6月8日，蒋建平、徐新正达成股权转让协议，蒋建平以50万元的价格将公司100%股权全部转让给徐新正，徐新正应在签订股权转让协议15日内以现金形式一次性向蒋建平支付股权转让款。2015年6月17日，徐新正向盛鼎公司的厂房出租方支付了2015年1月至6月的厂房租金12万元，蒋建平协助徐新正到东莞市工商行政管理局、质量技术监督局办理了工商和组织机构变更登记。其后，徐新正并未按协议约定如期支付剩余股权转让款，徐新正已对盛鼎公司的财产实际控制和管理。依照股权转让协议的约定和《中华人民共和国合同法》的规定，徐新正构成根本违约，应承担违约责任。蒋建平为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：一、确认蒋建平、徐新正签订的《股权转让出资协议》合法有效；二、徐新正向蒋建平支付股权转让款40万元；三、徐新正向蒋建平支付逾期付款银行利息7466元（以40万元作为本金自2015年6月23日起暂计4个月）；四、徐新正承担本案诉讼费。
蒋建平提供核准设立登记通知书、核准变更登记通知书、蒋建平为法定代表人的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、股东转让出资协议、股东决定、收据证明、徐新正为法定代表人的营业执照、组织机构代码证等证据。
徐新正及盛鼎公司于2015年12月10日向原审法院书面答辩称：一、蒋建平是盛鼎公司名义上的法定代表人，转让股权给徐新正之前，盛鼎公司的实际控制人是林家亿（××），其妻子为张霞，蒋建平有偿受托担任法定代表人。二、蒋建平和张霞第一次转让股权有协议，但并未实际支付股权转让款。蒋建平、徐新正的转让合同的实际转让人也是林家亿，并非蒋建平。蒋建平提供的收据证明也证明了蒋建平仅为见证人，而非转让人，因为12万元租金实际是徐新正与林家亿转让盛鼎公司的股权价款的一部分。三、蒋建平实际经营的业务是为他人记账，盛鼎公司是其客户之一，蒋建平亦有偿受其他企业委托担任法定代表人，盛鼎公司也支付其会计作账业务的报酬。综上，蒋建平、徐新正之间的股权转让协议仅仅是为了完成工商登记才签订的，双方都明知实际不会履行，请求法院驳回蒋建平的所有诉讼请求。
徐新正及盛鼎公司没有向原审法院提交证据。
原审法院经审理查明：2015年6月8日，蒋建平、徐新正签订《东莞市盛鼎机械有限公司股东转让出资协议》，约定蒋建平将持有盛鼎公司增资前100%股份共50万元出资额以50万元转让给徐新正，徐新正在合同订立十五日内以现金形式一次性支付。盛鼎公司在徐新正署名处盖章。合同还约定了双方的其他权利义务。同日，盛鼎公司作出《股东决定》，决定：变更股东为徐新正；免去蒋建平执行董事、经理、法定代表人的职务，委派徐新正担任前述职务；批准蒋建平、徐新正之间的股权转让协议；公司注册资本变更为500万元；委托蒋建平办理变更登记手续的具体经办人。该文件有蒋建平、徐新正的签名及盛鼎公司的盖章。该文件还决定了双方的其他权利义务。2015年6月17日，收款人（物业方）陈宇成出具一份收据证明，载明：兹收到徐新正对盛鼎公司交来2015年1月份至6月份厂房租金（汇款10万元，现金2万元），合计12万元正。交款方和盛鼎公司要求提供水、电恢复用。交款方由徐新正署名，见证方由蒋建平署名。原审庭审中，蒋建平明确厂房租金每月2万元，徐新正支付的2015年1月至5月的租金10万元系为蒋建平代付的，作为徐新正支付蒋建平股权转让款予以扣除。另查明，盛鼎公司于2011年7月1日登记成立，注册资本为50万元。2015年6月9日，经东莞市工商行政管理局核准，盛鼎公司的法定代表人及股东均由蒋建平变更登记为徐新正，注册资本变更登记为500万元。
以上事实有蒋建平提供的证据以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：徐新正及盛鼎公司经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，应视为其放弃对本案的证据进行质证的权利。
原审法院对蒋建平的诉讼请求评析如下：首先，蒋建平、徐新正于2015年6月8日签订的《股东转让出资协议》有蒋建平、徐新正的签名以及盛鼎公司的盖章，且有蒋建平、徐新正签名、盛鼎公司盖章的《股东决定》予以批准，原审法院确认该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。徐新正认为蒋建平的行为是为了办理工商登记的有偿委托行为，该协议无需履行，但徐新正对此未举证证明，原审法院对徐新正的抗辩不予采信，徐新正应按照协议向蒋建平支付股权转让款。其次，徐新正于2015年6月17日支付了2015年1至6月份的厂房租金共计12万元，蒋建平认为每月租金2万元，并以其中1至5月份的租金10万元作为徐新正支付的股权转让款予以扣除，合法有据，原审法院予以确认。徐新正称12万元租金系徐新正与盛鼎公司的实际控制人林家亿的股权转让价款的一部分，原审法院认为，徐新正称涉案《股东转让出资协议》无需履行，又称租金为股权转让款并予以支付，前后矛盾，原审法院不予采信。徐新正应按照协议约定在签订后十五日内支付蒋建平剩余的股权转让款40万元。最后，徐新正逾期未支付转让款40万元，应支付逾期付款利息，但应从合同约定的付款期限届满之次日即2015年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、徐新正应于判决发生法律效力之日起七日内向蒋建平支付股权转让费40万元；二、徐新正应于判决发生法律效力之日起七日内向蒋建平支付逾期付款利息（以40万元为基数从2015年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；三、驳回蒋建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费减半收取为3706元，已由蒋建平预交，由徐新正承担。
上诉人徐新正不服原审判决，向本院提起上诉称：一、蒋建平虽然登记为盛鼎公司的股东，但没有实际出资，实际出资人是林家亿。蒋建平未提供任何出资证据证明其具有不可辩驳的股东身份。而徐新正有证据证明蒋建平实际是作账公司的投资人，曾经给盛鼎公司提供过作账服务。虽然双方存在《股东转让出资协议》，但徐新正有证据证明这只是为了满足工商登记需要签订的，双方都明确本协议不需要履行，也不具备实际履行的条件。二、徐新正支付了2015年1月至6月的租金，共计12万元。其中在支付协议中有蒋建平的签字，蒋建平在该协议中是见证人身份。该事实也证实了蒋建平并非是盛鼎公司的股东，该12万元已经支付，蒋建平不应在本案中请求徐新正支付40万元。且蒋建平也承认该笔租金是要从股权转让款中扣除的，法院在认定该事实方面存在错误。三、蒋建平之前作为盛鼎公司的法定代表人是受实际控制人林家亿的委托，并且这种委托是有偿的，一审法院未查清并认定该事实。综上所述，徐新正上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判徐新正无需向蒋建平支付股权转让款40万元及逾期利息；三、蒋建平承担本案一、二审诉讼费。
上诉人徐新正在二审期间向本院提交如下证据：1.肖聪与第三人劳动合同；2.仲裁裁决书（2015）712号；3.证明；4.第一组证据：企业机读档案登记材料（盛鼎机械公司）、合同书（陈宇成和张霞）；5.第二组证据：租赁合同、肖聪劳动合同、合同书（盛鼎机械公司和越晟机械公司）；6.第三组证据：股东转让出资协议（张霞和蒋建平）；7.第四组证据：2012年7月广东省地方税收纳税申请表（综合）、2012年8月广东省地方税收纳税申请表（综合）、2012年7月扣缴个人所得税汇总报告表、2012年8月扣缴个人所得税汇总报告表；8.第五组证据：法定代表人信息、有限责任公司变更登记附表；9.第六组证据：合作协议、营业执照（舞钢市盛鼎机械有限公司）；10.第七组证据：东莞市劳动人事争议仲裁院庭审笔录；11.第八组证据：证明。其中证据1与第二组证据中肖聪劳动合同重复，证据3与第八组证据是重复的。
针对前述证据，蒋建平发表质证意见如下：徐新正当庭提交证据违反法律规定，蒋建平要求对其进行处罚。对证据2仲裁裁决书（2015）712号真实性、合法性没有异议；对第一组证据的真实性与合法性没有异议，但对关联性与证明内容有异议，该证据不能证明徐新正的主张；对第二组证据，该组证据中租赁合同、肖聪劳动合同都是复印件，对真实性、合法性、关联性均不予确认。对第二组证据中的合同书的真实性、合法性均予以确认，对关联性有异议，徐新正的证明内容与合同书没有关联；对第三组证据真实性没有异议；对第四组证据，没有原件，真实性合法性予以确认，关联性不予确认；对第五组证据真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对第六组证据真实性合法性予以确认，对关联性及证明内容不予确认；对第七组证据真实性合法性予以确认，对关联性及证明内容不予确认，劳动仲裁发生的时间是徐新正已经成为股东之后的事情，并非蒋建平经营时间发生的事情，且庭审的陈述是其单方陈述；对第八组证据真实性合法性予以确认，对关联性及证明内容不予确认，在蒋建平经营期间确实存在该两名员工。
被上诉人蒋建平答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。
被上诉人蒋建平在二审期间没有向本院提交新证据。
针对徐新正的上诉意见及蒋建平的答辩意见，盛鼎公司陈述称：没有意见。
第三人盛鼎公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对蒋建平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合徐新正的上诉理由、蒋建平的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、蒋建平能否提起本案诉讼；二、徐新正支付股权转让款的金额。
关于蒋建平能否提起本案诉讼的问题。徐新正主张盛鼎公司的实际出资人是林家亿，蒋建平并非盛鼎公司的股东，但工商登记资料显示在案涉双方签订股权转让协议时蒋建平是盛鼎公司的股东，工商登记具有对外公示效力，蒋建平应确认为盛鼎公司的股东。退一步讲，即使林家亿是盛鼎公司的实际投资人，这也是林家亿与蒋建平之间的代持股关系，在没有向工商行政管理部门申请变更前，不能否定蒋建平是盛鼎公司的股东身份。蒋建平作为盛鼎公司的股东，当然有权提起本案诉讼。
关于徐新正应当支付的股权转让款金额问题。《股东转让出资协议》是蒋建平、徐新正的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。双方应按合同约定履行各自的义务。盛鼎公司的股东已变更为徐新正，蒋建平已履行了其应尽的义务，徐新正也应按约定向蒋建平支付股权转让价款，但徐新正至今未付，构成违约，应承担违约责任。《股东转让出资协议》并没有约定盛鼎公司租用厂房的租金由蒋建平承担，该租金本应由盛鼎公司承担，但蒋建平愿意承担10万元，原审法院判令徐新正应向蒋建平支付剩余股权转让款40万元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人徐新正的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费7300元，由徐新正承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。