云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第674号
上诉人（原审原告）苏瑞梅，女，1966年5月12日生。
委托代理人刘文华，云南刘文华律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明美之岸酒店有限公司，住所地：昆明市民航路398号顺新时代大厦2栋A103号。
法定代表人苏才华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）曾建平，男，1968年9月19日生，汉族。
被上诉人（原审被告）盛传枝，女，1971年11月11日生，汉族。
三被上诉人共同委托代理人蒋永琴，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人苏瑞梅因与被上诉人昆明美之岸酒店有限公司、曾建平、盛传枝买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，于2015年11月9日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人及其委托代理人、被上诉人及其委托代理人到庭参加诉讼。经批准报请延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2014年9月至10月间，云南信息报登出一则“黄金地段，公寓酒店优转，客源稳定。1820872****”的广告。原告据此广告于2014年11月13日与三被告签订《昆明美之岸酒店转让协议》，约定：三被告将位于昆明市官渡区民航路398号的美之岸酒店有限公司的全套设备、证照、经营权及管理权转让给原告，酒店包括61间房及前台1间，共62间。店面门牌顺新时代A座103铺面。并保证同等享有在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，转让费总计为捌拾万元整（￥800000元）。具体财产包括：房屋现有的所有设备、设施、厨房用品装饰和物业管理费等，还有一份认可的其它具体物品以详细登记表为准。协议签订之日，原告付给三被告700000元，其余100000元由三被告将所有证件过户到原告名下后一次性付清。在办理证件过户时，所产生的费用由原告负责。如因被告方原因不能办理过户手续，造成原告不能正常经营，则需退回支付的所有转让费及违约金200000元。2014年11月13日移交工作完毕，酒店归原告方经营管理。此合同签订之日起2014年11月13日之前所有费用由三被告已全部付清。原告接手后所有债权债务由原告方承担与被告方无关。合同签订后，原告于当日支付了三被告700000元，并经营酒店至今。现原告以三被告在签订合同时存在欺诈行为为由，诉至法院，请求：1、判令撤销原告与三被告于2014年11月13日签订的《昆明美之岸酒店转让协议》；2、判令三被告连带返还原告已支付的款项700000元及该款自2014年11月13日起至被告实际还款之日止的同期银行流动资金贷款利息；3、诉讼费由三被告承担。酒店至今未办理过户手续，三被告当庭表示愿意配合办理过户手续。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张三被告在签订《昆明美之岸酒店转让协议》时存在隐瞒真相、虚构事实的欺诈行为，根据原、被告庭审提供的证据《昆明美之岸酒店转让协议》，三被告将位于昆明市官渡区民航路398号的美之岸酒店有限公司的全套设备、证照、经营权及管理权转让给原告，酒店包括61间房及前台1间，共62间，并未对房间是否有长租房有所提及，且长租房的协议均由原告提供，应认定为双方协议所确定的酒店转让费已包含此项内容；该协议约定2014年11月13日移交工作完毕，酒店归原告方经营管理，原告方并未举证证明其未接收该酒店，故对于原告方陈述的三被告在协议签订后即消失的意见，不予采纳；合同中备注注明此合同签订之日起2014年11月13日之前所有费用由三被告已全部付清，此时原告方应已尽其调查义务才备注的，故对其陈述三被告未付清水电费的意见，不予采纳。综上，原告方所举证据不能证明三被告在签订《昆明美之岸酒店转让协议》时存在欺诈行为，故对于原告的诉请，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告苏瑞梅的诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人苏瑞梅不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）官民一初字第118号民事判决书；2、改判撤销上诉人与三被上诉人于2014年11月13日签订的《昆明美之岸酒店转让协议》；3、判令三被上诉人连带返还上诉人已支付的款项70万元及该款自2014年11月13日起至实际返还款项之日止的同期银行流动资金贷款利息；4、本案诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由为：本案的关键是被上诉人订立合同时是否存在足以让上诉人作出错误意思表示的欺诈行为。被上诉人隐瞒了影响酒店经营和价款决策的重大事项，未尽瑕疵披露义务：酒店31间客房已经对外长租并已经收取租金，大量酒店设备不归被上诉人所有，欠付水电费、员工工资；在上诉人考察酒店经营情况时，制作虚假账簿，安排工作人员虚假陈述。被上诉人欺诈收款后逃逸，导致上诉人未能有效接收酒店，被上诉人没有引荐上诉人与几十个分散房东续接租赁，且酒店的诸多证照仍在被上诉人名下，房东不认可上诉人，合同无法再继续履行，现状是警方查封酒店后房东将客房自行分散出租，酒店已无实际经营的意义。在被上诉人收款后上诉人才知道酒店存在一批长包房，被上诉人并未对此尽到瑕疵批露的义务。上诉人在知悉受欺诈后已迅速维权起诉，并非接手后经营不善无理取闹。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人昆明美之岸酒店有限公司、曾建平、盛传枝答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于原审认定的案件事实，上诉人对“合同签订后，原告于当日支付了三被告700000元，并经营酒店至今”有异议，认为房屋业主已经把房屋收回；要求补充确认：1、三被上诉人收取了31间长租房的租金；2、大量酒店设备不归三被上诉人所有；3、三被上诉人欠付酒店水电费和员工工资；4、三被上诉人未告知上诉人房东情况。对此，被上诉人不予认可。此外，双方当事人对于原审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
上诉人针对所提异议及上诉请求提交：1、2014年11月13日昆明市公安局110指挥中心接警单、2014年11月13日菊花村派出所接处警登记表、2014年11月15日昆明市公安局110指挥中心接警单、2014年11月15日官渡区经侦大队接报警登记表，欲证明2014年11月13日交易付款当日上诉人发现被骗后立即报警维权；2、顺新时代大厦物业管理处的情况说明，欲证明上诉人并未接手和经营酒店；3、酒店客房的租赁合用62份，欲证明酒店客房是由昆明美之岸酒店有限公司与房东签订，每年11月初是租赁合同的付租期，上诉人签约付款的前后是租金届满需要续租之时，三被上诉人隐瞒了该情况，既未披露房东情况，也未引荐上诉人与房东见面更换合同，上述合同系上诉人在原审后从房东处获得；4、大理市上关镇沙坪村民委员会的证明，欲证明上诉人家庭经济情况以及酒店前期款项来源，上诉人一直在家务农，因经营酒店初次到昆明，才导致被骗。经质证，三被上诉人对证据1的真实性无异议，但对关联性、证明目的不予认可；对证据2的真实性无异议，但对关联性、证明目的不予认可；对证据3的真实性无异议，但对证明目的不予认可，62份租赁合同是酒店交接时交付上诉人的，上诉人是知情的；对证据4的真实性无异议，但对关联性、证明目的不予认可。三被上诉人为证明自己的主张重申：1、昆明美之岸酒店转让协议、曾建平的情况说明、苏才华的书面陈述，欲证明上诉人认可三被上诉人付清了酒店2014年11月13日之前的所有费用，并详细说明了酒店的情况，上诉人已实际接管了酒店，三被上诉人不存在欺诈行为；2、云南省信息报商业广告，欲证明广告是要约邀请；3、昆明美之岸酒店物业管理费台账、水电费账单，欲证明三被上诉人不存在欠付水电费、物业管理费的情况。经质证，上诉人陈述其质证意见与原审意见一致。在二审审理中，法院依职权向顺新时代大厦物业服务中心、何瑜、郑杰源、翟怡进行调查取证，顺新时代大厦物业服务中心卢永红经理陈述：业主到物业投诉房屋租金到期，但费用未结，酒店前台、保洁人员、老板换了，业主要求继续付租金，物业对业主的投诉进行了了解，是酒店后来的承租人认为存在合同欺诈不愿意付租金，现酒店的工作人员已经自行解散，房屋由业主收回。何瑜、郑杰源、翟怡陈述：郑杰源是B座7楼701号房屋的业主、何瑜是A座7楼711号房屋的业主、翟怡是B座7楼703房屋的业主，在催要租金的过程中，先找了合同上的周阳波，周阳波说转让给姓曾的，姓曾的让我们找姓苏的，我们到酒店找到姓苏的，姓苏的说她是大理的，被骗了，不再用房屋了，也不交租金，在菊花派出所民警、顺新时代大厦物业工作人员的协商、鉴证下，业主在2014年11月20日收回了房屋，整个期间没有人来找业主索要过租赁合同的原件。经质证，上诉人对两份调查笔录形式上的真实性予以认可，但只对部份内容予以认可；三被上诉人对两份调查笔录的真实性予以认可。根据双方当事人的举证、质证，本院认为，上诉人提交的证据1表明上诉人在2014年11月13日、15日多次报警，但公安机关并未认定涉嫌诈骗，对上诉人的证明目的不予采信；提交的证据2符合证据的形式要件，予以采信；双方当事人对证据3的真实性无异议，该62份房屋租赁合同系上诉人自行持有，而非向业主索取；提交的证据4与本案处理无关，不予采信。被上诉人重申的证据1昆明美之岸酒店转让协议系由双方当事人自行签订，符合证据形式要件，予以采信；曾建平的情况说明、苏才华的书面陈述，系当事人的主张，不作为证据采信；重申的证据2、3符合证据的形式要件，予以采信。双方当事人对顺新时代大厦物业服务中心、何瑜、郑杰源、翟怡进行调查笔录的真实性无异议，本院予以确认。针对上诉人所提事实异议，本院确认酒店房屋已因欠租由业主收回，因上诉人要求补充确认的事实涉及案件处理，将在本院认为中一并阐述。
综上，除对“并经营酒店至今”不作确认，并确认昆明美之岸酒店的房屋已因欠租被房屋业主收回，此外，本案经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：《昆明美之岸酒店转让协议》是否存在欺诈？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十四规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，上诉人以三被上诉人在签订《昆明美之岸酒店转让协议》时存在隐瞒真相、虚构事实的欺诈行为，要求撤销该合同，由三被上诉人连带返还上诉人已支付的70万元及利息，上诉人认为欺诈行为有：1、酒店共有59间客房，但有31间房屋长期低价出租，且已收取租金；2、三被上诉人只拥有酒店床上用品的所有权，其他酒店设备属于房东；3、酒店尚欠水电费、员工工资、加班费、立即到期的房屋租金，未告知房东具体情况；4、上诉人考察酒店账簿了解经营情况时，三被上诉人安排工作人员做虚假陈述。针对上诉人的主张，经审查，本院认为，1、《美之岸酒店转让协议》中明确转让的是61间房及前台1间，并未涉及所转让房间是否存在长租，而酒店的房间是否长期出租是可自行选择的经营形式，现上诉人持有全部长租房的协议，但又不能说明合同的合理来源，可认定上述长租房协议系由三被上诉人移交，上诉人是明知的；2、《美之岸酒店转让协议》转让内容为酒店的全套设备、证照、经营权及管理权，而房屋产权及房屋内的固定资产在按时交纳租金的情况下酒店拥有使用权，故酒店设备是否属于三被上诉人所有，不影响转让协议的效力；3、其一根据顺新时代大厦物业服务中心的《工作联系函》确实存在2014年11月以后的电费、2014年10月5日以后的水电费结清的情况，该部份费用应由三被上诉人按《美之岸酒店转让协议》第六条的约定进行承担，但上述欠费系因水电费收取周期产生，不构成合同欺诈；其二上诉人提交证人证言欲证明酒店欠付员工工资、加班费，上诉人考察酒店时三被上诉人安排工作人员做虚假陈述，因证人未到庭且系孤证，不足以证明上诉人的主张，不予采信；其三上诉人主张三被上诉人未引荐其与客房的房东续接租赁合同，导致房东对上诉人不认可，使上诉人无法续租，根据本院向顺新时代大厦物业服务中心、随机寻找的房屋业主进行调查取证，没有人向房屋业主索要过租赁合同，房屋业主已到酒店找到上诉人要求支付租金，是上诉人明确表示不再使用房屋，也不缴纳租金，房屋业主才在菊花派出所、物管的鉴证下收回房屋，可确认酒店房间被房屋业主收回导致现在无法经营的原因在上诉人；在上诉人不能说明租赁合同合理来源的情况下，可认定上述租赁合同系三被上诉人移交，上诉人明知酒店房屋的租赁情况及房屋的联系办法，而少量欠租上诉人可按《昆明美之岸酒店转让协议》第六条约定进行处理，故三被上诉人并不存在隐瞒事实的情况。综上，因上诉人所举证据不足以证明三被上诉人在签订《昆明美之岸酒店转让协议》时存在隐瞒真相、虚构事实的欺诈行为，对上诉人撤销合同返还已付款项和利息的请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10823元（苏瑞梅预交），由上诉人苏瑞梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 李 蕊
二〇一六年二月三日
书 记 员 杨雯婷