安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初2257号
原告：郎溪保康源金属制品有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：丁可，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李书武，安徽擎义律师事务所律师。
被告：张建荣，男，1962年1月21日出生，汉族，住江苏省宜兴市，
被告：王志国，男，1979年4月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
委托诉讼代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。
被告：安徽天力建筑安装有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：刘建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅迪，安徽梅志宏律师事务所律师。
被告：安徽内德机械科技有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：潘隆森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文修，江苏君桥律师事务所律师。
原告郎溪保康源金属制品有限公司（以下简称保康源公司）与被告张建荣、王志国、安徽天力建筑安装有限公司（以下简称天力公司）、安徽内德机械科技有限公司（以下简称内德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保康源公司法定代表人丁可及其委托诉讼代理人李书武、被告王志国委托诉讼代理人梅志宏、天力公司委托诉讼代理人梅迪、内德公司委托诉讼代理人刘文修到庭参加诉讼。被告张建荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
保康源公司向本院提出诉讼请求：1、张建荣、王志国、天力公司向保康源公司支付工程款336800元（庭审过程中，保康源公司将该项诉请变更为张建荣、王志国、天力公司向保康源公司支付工程款286800元）；2、张建荣、王志国、天力公司向保康源公司支付逾期付款违约金暂计人民币50000元，以后利息损失计算至付清日止（计算方式：自2013年11月30日至2014年11月30日，以242700元为本金，自2014年11月30日至起诉日，以336800元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）（庭审过程中，保康源公司将计算方式变更为：自2013年11月30日至2014年11月30日，以192700元为本金，自2014年11月30日至起诉日，以286800元为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；3、张建荣、王志国、天力公司对以上款项承担连带支付责任；4、内德公司在欠付工程款范围内对以上款项承担连带支付责任；5、张建荣、王志国、天力公司、内德公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年期间，天力公司承建内德公司的办公室、3号厂房工程建设，王志国挂靠天力公司，是天力公司负责该项目的项目经理，负责管账，张建荣负责该项目的现场施工，王志国与张建荣是合伙关系。2013年6月21日，张建荣代表天力公司，以天力公司的名义与保康源公司签订《屋面钢结构工厂施工合同》，将3号厂房钢结构屋面工程分包给保康源公司施工，合同第三条约定：3#厂房钢结构屋面总造价：5470.52平方米×200元／平方米，总价为1094100元。第七条约定：付款方式：1、合同签订后支付预付款：250000元；2、钢结构进场安装支付款：200000元；3、屋面彩钢板安装结束付款：200000元；4、验收合格后付款：350000元；5、预留94100元的余款在工程验收合格一年内付清。合同签订后，保康源公司依约履行合同，同时，在合同外预埋铁5516.4公斤，经张建荣确认，价格为22500元。故该工程总价款为1116600元。张建荣一直未与保康源公司进行结算，但该工程于2013年11月4日验收合格。截至2015年底，被告陆续以银行转账和承兑汇票的方式支付工程款829800元。其中，承兑汇票出票人是内德公司，内德公司将承兑汇票给王志国，王志国再将承兑汇票给保康源公司，有一张承兑汇票金额为300000元。转账金额为2013年4月14日100000元、2013年5月20日100000元、2013年6月9日50000元、2013年7月19日50000元、2013年7月11日30000元。经保康源公司多次向各被告讨要，剩余工程款286800元未予支付。保康源公司为此依法具状法院，请求法院判如诉请。
张建荣未到庭，也未提交书面答辩材料。
王志国辩称，1、王志国不是案涉工程的项目经理，只是受天力公司委托现场管理案涉工程，其与张建荣没有关系；2、王志国并未管账，也不是会计，即使管账，也不应对施工合同承担责任；3、保康源公司是否做工程，如何做工程，不是与王志国商谈，也没有与王志国签订合同，保康源公司起诉所依据的合同，是该公司与张建荣签订；4、案涉工程的钢结构由泰格公司完成。因此，王志国与保康源公司之间没有事实与法律上的关系，保康源公司的诉请没有事实上的依据，王志国不应承担责任。
天力公司辩称，1、天力公司承建内德公司项目工程，委托王志国现场管理该工程，但王志国并非案涉工程的项目经理，该工程款内德公司已全部付清；2、保康源公司未与天力公司签订施工合同，案涉工程也不是由保康源公司承建，该工程钢结构由泰格公司完成；3、张建荣与保康源公司签订施工合同系其个人行为，与天力公司没有任何关系。综上，保康源公司要求天力公司承担付款责任没有依据。
内德公司辩称，1、内德公司与张建荣没有关系，该公司将案涉工程发包给天力公司，由天力公司完成工程施工，王志国是天力公司履行合同的代表，内德公司与保康源公司之间没有合同关系；2、保康源公司在案涉工程中的地位以及该公司是否具备原告主体资格均无法确定，无论保康源公司与张建荣签订的合同效力如何，该公司都没有证据证明其实际实施的工程以及工程的实施状况，根据相关法律规定，保康源公司主张各被告付款没有依据；3、内德公司已经向天力公司全部支付了案涉工程款，所以即使保康源公司诉请所依据的事实成立，内德公司也不应承担付款责任；4、根据保康源公司与张建荣签订合同中关于付款方式的约定，最后一笔工程款质保金应当在工程验收合格后一年内付清，案涉工程于2013年11月初验收合格，所以，即使认定保康源公司是案涉工程实际施工人，有权主张工程款，该公司起诉也已超过诉讼时效。综上，请求法庭驳回保康源公司对内德公司的诉讼请求。
保康源公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、保康源公司营业执照、企业信用查询信息、变更信息，证明：保康源公司的主体资格；
2、常住人口基本信息、企业信用查询信息、变更信息，证明：张建荣、王志国、天力公司、内德公司的主体资格情况
3、《屋面钢结构工程施工合同》一份，证明：2013年6月21日，张建荣代表天力公司，以天力公司的名义与保康源公司签订《屋面钢结构工程施工合同》，将3号厂房钢结构屋面工程分包给保康源公司施工，合同第三条约定：3#厂房钢结构屋面总造价：5470.52平方米×200元/平方米，总价为1094100元；第七条约定：付款方式：1、合同签订后支付预付款：250000元；2、钢结构进场安装支付款：200000元；3、屋面彩钢板安装结束付款：200000元；4、验收合格后付款：350000元；5、预留94100元的余款在工程验收合格一年内付清；
4、安徽润德包装机械有限公司（以下简称润德公司）预埋铁清单，证明：保康源公司在合同外预埋铁5516.4公斤，经张建荣确认价格为22500元；
5、《建设工程施工合同》一份，证明：2012年11月28日，天力公司与内德公司签订《建设工程施工合同》，由天力公司承建内德公司的办公室、3号厂房工程建设，王志国是天力公司负责该项目的项目经理或者项目负责人，在《建设工程施工合同》上签字；
6、工程竣工验收报告，证明：（1）天力公司承建内德公司的办公室、3号厂房工程建设；（2）该工程完工时间为2013年11月3日，11月4日验收合格，11月26日验收结束，报备案；
7、电话录音光盘、电话录音记录，证明：（1）案涉工程系天力公司承建；（2）王志国是项目经理；（3）张建荣与王志国合伙承包建设案涉工程，张建荣负责现场施工，王志国管账；（4）自工程验收以来，保康源公司一直在向张建荣、王志国讨要工程款；
8、个人账目明细表，证明：（1）案涉工程部分工程款（2013年4月14日100000元、2013年5月20日100000元、2013年6月9日50000元、2013年7月19日50000元，合计300000元）是通过伏文君的账户汇给保康源公司，伏文君是伏俊强的女儿，伏俊强受王志国的委托代管、代付工程款；（2）2013年7月11日，润德公司直接付款30000元给保康源公司，该款受王志国的委托支付。
张建荣未到庭质证，亦未向本院提交证据。
王志国对保康源公司所举证据1、2、6的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据3真实性无法确认，对证明对象有异议，从现有证据看不出来张建荣代表天力公司签订相关合同，其签订合同是个人行为，与王志国、天力公司均无关；对证据4真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，不清楚预埋铁是什么，也无法确认是否发生该事实，即使真实，也是张建荣个人行为；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，无法证明王志国是天力公司的项目经理；对证据7真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，王志国不是天力公司的项目经理，也无法证明张建荣与王志国是合伙关系，保康源公司也没有向王志国讨要过工程款；对证据8的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，无法确认该账户是否为丁可个人账户，即使是丁可个人账户，也与本案没有关联。
天力公司对保康源公司所举证据1、2、6的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，天力公司并不知晓张建荣，张建荣与保康源公司签订的合同没有天力公司盖章，与天力公司没有任何关系；对证据4的真实性有异议，预埋铁价格由张建荣确认，天力公司与张建荣没有来往，不认可该事实；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，天力公司与内德公司签订合同属实，但王志国并不是该项目的项目经理；对证据7的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，该份证据并不能说明张建荣、王志国与天力公司存在关系，根据其通话内容可知晓保康源公司是与张建荣签订合同，并不涉及天力公司；对证据8的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，该证据并不能证明保康源公司与天力公司有任何关系。
内德公司对保康源公司所举证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据3真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，该合同没有明确张建荣和天力公司之间的关系，无法确定案涉工程实际施工人的主体资格；即使案涉合同真实，合同当中约定工程款是固定综合单价方式，工程总造价结算款应当是以施工的实际面积作为结算依据，即使保康源公司实际施工，保康源公司与张建荣之间也没有根据约定进行工程价款的计算，对于保康源公司所主张的工程款是否欠付以及欠付多少无法确定；对证据4真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，质证意见同证据3质证意见；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，案涉工程项目经理并不是王志国；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案涉工程由内德公司发包给天力公司，并直接向天力公司支付工程款，内德公司与保康源公司及张建荣、王志国之间没有合同关系；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，无法反应通话主体是谁，即使可以证实通话主体，从通话内容上看，也没有明确张建荣、王志国是合伙关系或张建荣受天力公司委派，不能证明保康源公司是案涉工程钢结构实际施工人；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，伏文君与各被告之间并没有任何委托和指派关系，不能证明保康源公司与伏文君的账目往来就是本案的工程价款；对保康源公司所称内德公司直接付款给保康源公司30000元，原则上不予认可。
王志国、天力公司、内德公司未向本院提交证据。
本院对保康源公司提交的证据审核认定如下：
证据1、2、6形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据3、4、5形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析；证据7系电话录音光盘、电话录音记录，保康源公司无法证明通话双方人员身份，故本院对该证据不予采信；证据8系个人账目明细表，保康源公司无法证明该个人账户系何人所有，即使该个人账户系丁可所有，保康源公司亦未证明伏文君、润德公司与该账户的账目往来性质，故本院认为该证据与本案审理不具关联性，依法不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：
2012年11月28日，润德公司作为发包人，天力公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定润德公司办公楼、3号厂房项目工程由天力公司承包，承包范围包括：地基与基础、主体结构、屋面工程、钢结构工程、主体初装饰与装修；开工日期为2012年12月8日，竣工日期为2012年5月8日前；合同价款为7340020元（以实际建筑面积计算为准）。该份合同上，发包人处由润德公司盖章，该公司法定代表人潘隆森签字，承包人处由天力公司盖章，该公司法定代表人刘建签字，王志国亦在该份合同上签字。郎溪兴发重工有限公司（以下简称兴发公司）成立于2009年3月27日，经营范围包括钢结构制造及安装。2013年6月21日，张建荣作为甲方，兴发公司作为乙方，双方签订《屋面钢结构工程施工合同》一份，约定张建荣将润德公司3#厂房钢结构屋面工程承包给兴发公司，承包范围为3#厂房屋面钢结构及屋面板制作与安装，付款方式为合同签订后支付预付款250000元；钢结构进场安装支付款200000元；屋面彩钢板安装结束付款200000元；验收合格后付款350000元；预留94100元的余款在工程验收合格壹年内付清。同日，张建荣签字确认：润德公司预埋铁价格为22500元。润德公司办公楼、3号厂房项目工程于2013年11月4日竣工验收。
另查明：润德公司、兴发公司现分别变更为内德公司、保康源公司。天力公司与内德公司均认可润德公司办公楼、3号厂房项目工程款已由内德公司向天力公司付清。保康源公司自认：截至2015年底，被告陆续以银行转账和承兑汇票的方式向该公司支付工程款829800元。
本院认为，兴发公司与张建荣就润德公司3#厂房钢结构屋面工程签订的《屋面钢结构工程施工合同》依法成立，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则依约履行。润德公司3#厂房已于2013年11月4日竣工验收，兴发公司依约履行了施工义务，张建荣未能及时履行给付工程款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。由于兴发公司现已变更为保康源公司，故该公司相关的民事权利和义务应由保康源公司承继。对于工程款数额问题，本院按照合同约定的1094100元及张建荣签字确认的增加工程款22500元计算，即为1116600元（1094100+22500）。保康源公司自认现已收到工程款829800元，故尚欠工程款应为286800元（1116600-829800）。双方并未对欠付工程价款利息作约定，根据相关司法解释规定，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并从应付工程价款之日起计付。双方关于后两笔工程款支付时间的约定为：验收合格后付款350000元；预留94100元的余款在工程验收合格壹年内付清。现润德公司3#厂房已于2013年11月4日竣工验收，保康源公司要求自2013年11月30日至2014年11月30日，以192700元为本金，自2014年11月30日至付清日止，以286800元为本金计算利息，其第一笔计算利息截止时间与第二笔利息起算时间重复计算，本院对第二笔利息起算时间调整为2014年12月1日。因保康源公司与王志国、天力公司、润德公司（现变更为内德公司）无合同关系，保康源公司也未提供证据证明张建荣的行为系职务行为或构成对上述三被告的代理行为，故保康源公司要求王志国、天力公司、内德公司支付工程款及相应利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。内德公司在辩称中主张：根据保康源公司与张建荣签订合同中关于付款方式的约定，最后一笔工程款质保金应当在工程验收合格后一年内付清，案涉工程于2013年11月初验收合格，所以，即使认定保康源公司是案涉工程实际施工人，有权主张工程款，该公司起诉也已超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效抗辩权对人的效力具有相对性，在本案中，内德公司虽主张了诉讼时效抗辩权，但该公司并未承担责任，其效力也不能适用于张建荣。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张建荣于本判决生效之日起十日内支付原告郎溪保康源金属制品有限公司工程款286800元及相应逾期利息（利息计算方式：自2013年11月30日起以192700元为基数，至2014年11月30日；自2014年12月1日起以286800元为基数，至本判决确定的给付之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告郎溪保康源金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7100元，由原告郎溪保康源金属制品有限公司负担918元，被告张建荣负担6182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 乔 瑞
人民陪审员 桑杨和
人民陪审员 周翠兰
二〇一七年三月六日
书 记 员 周 路
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十四条第一款：企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。