河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1324民初2562号
原告：镇平县携富建筑工程服务有限公司。住所地：镇平县镇普路与杏山大道交叉口。
统一社会信用代码：91411324678099972J(1-1)。
法定代表人：李阳冰，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚光科，镇平县玉源法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：四川龙达建设（集团）有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街*号。
统一社会信用代码：91510000755997636XU。
法定代表人：杨文兴，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：张庆，贵州森黔律师事务所律师。特别授权。
被告：李小川，男，生于1980年8月16日，住四川省渠县。
原告镇平县携富建筑工程服务有限公司（以下简称镇平携富建筑）与被告四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称四川龙达建设）、李小川买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭审理了本案。原告镇平携富建筑的委托诉讼代理人尚光科、被告四川龙达建设的委托诉讼代理人张庆到庭参加了诉讼。被告李小川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇平携富建筑向法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还所欠原告货款15万元及利息（利息自约定的还款日起按银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为要求二被告偿还所欠原告货款15万元及违约金（违约金自约定的还款日起按日千分之一计算至款付清之日止）。事实和理由：被告四川龙达建设承建工程，于2015年7月15日与原告签订了《混凝土供应合同》。后原告依合同约定供应被告混凝土，2016年1月13日，原、被告经过结算，被告四川龙达建设下欠原告货款15万元，双方签订了还款协议，同时李小川自愿对被告四川龙达建设的上述欠款承担连带保证责任。后经多次催要未果。
被告四川龙达建设辩称，金谷工业科技园区绿化工程项目是被告李小川及案外人沈明松挂靠被告四川龙达建设（集团）有限公司承建的。本案项目的实际施工人是沈明松和李小川，由此项目产生的法律义务，特别是债务，应当由李小川和沈明松承担；还款协议书不是李小川真实的意思表示，是原告胁迫李小川签字盖章的，因此还款协议书不能作为本案的定案依据；还款协议以及合同不足以证明原告履行了供货义务，恳请法院依法驳回原告针对四川龙达建设的诉讼请求。我们认为原告主张的违约金过高，应予以调整，最多按银行同期贷款利率计算，并且违约金只能由被告李小川承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于参加质证的当事人无异议的证据，未参加质证的当事人在法定期间内未提出异议和相反证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的被告四川龙达建设的聘书一份，被告四川龙达建设有异议，认为李小川是实际施工人，因此产生的法律义务应由李小川本人承担，与被告四川龙达建设无关。由于被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。2、原告提供的购销合同，被告四川龙达建设对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为该合同未约定混凝土的价格、数量，不符合买卖合同的构成要件，无法确定原、被告之间具有买卖合同关系。本院对该合同的真实性予以采信。3、原告提供的还款协议书，被告四川龙达建设有异议，认为该合同系原告胁迫李小川签订的，还款协议书中，李小川自愿提供担保，进一步证明了该项目是李小川个人的行为。原告方并没有提供发货单等证据佐证原告方实际履行了供货行为。由于被告未对该证据的真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月15日原告镇平携富建筑与被告四川龙达建设签订合同，约定：被告四川龙达建设购买原告镇平携富建筑的混凝土，付款方式按每3000立方米结账一次，砼浇筑达到2000立方米以上预支工程的50%，剩余部分在浇筑到3000立方米后结清。每月砼量不足3000立方米时，在当月底供方提供当月砼浇筑方量的票据，被告方财务及时核实，在次月10日前结清款项。被告方不按合同及时支付货款，原告有权推迟和终止供货，并直接依法进行清收，并按日千分之一收取违约金。2015年7月25日被告四川龙达建设任命李小川为河南南阳镇平县金谷工业科技园区绿化工程的项目负责人。2016年1月13日四川龙达建设作为甲方与镇平携富建筑作为乙方签订还款协议，双方确定，甲方与乙方签订供应合同后，乙方先后供应甲方预拌商品混凝土608立方，货款15万元，甲方至今未付。经双方协商，达成如下还款协议：一、甲方保证在2016年1月22日前全部偿还所欠乙方的货款15万元。如逾期，甲方自愿承担违约责任按照原供应合同规定支付违约金。二、为了表示甲方的还款诚意，甲方李小川作为担保；担保人李小川承担连带担保责任，直至该欠款还清之日止。
另查明，2015年5月22日，四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司与沈明松、李小川签订项目工程内部承包合同，四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司将其承接的河南南阳镇平县金谷工业科技园区绿化工程项目的现场施工管理等具体业务，承包给沈明松、李小川。
庭审结束后，本院询问原告，原告同意自2016年1月23日起计算违约金。
本院认为：原告镇平携富建筑向被告四川龙达建设供货，经过结算被告给原告出具还款协议一份，双方形成买卖合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原、被告经过结算，被告四川龙达建设向原告出具还款协议，明确了欠款数额，约定了支付时间，被告应按照约定的数额、时间支付货款。故原告要求被告支付拖欠货款，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”原告要求被告按约定的违约金计算方法即日千分之一计算违约金，被告认为违约金过高，应予以调整，最多按银行同期贷款利率计算。参照民间借贷对利率的相关规定，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的。据此可以认定，除经金融监管机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务关生的法律关系外，自然人、法人其他组织之间及其相互之间约定迟延付款违约金未超过年利率24%的，可以不认定过高。本案中，原、被告约定的违约金换算成年利率为36%，超过民间借贷受保护的利率，应认定过高，故被告要求调整违约金，本院予以准许。因违约所造成的损失，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。超过实际损失的30%并不是一成不变的固定标准；认定违约金是否过高的标准，并不是人民法院适当减少违约金的标准。本案中，原、被告均未提供证据证实原告的实际损失数额，原告的实际损失数额可参照商业银行的贷款利率和自然人之间借款利率，本院酌定本案违约金调整为自逾期之日按日万分之五计算。由于本案中约定有两个还款期间，庭审结束后，原告自愿要求按最后还款日期即2016年1月23日起计算违约金，该请求并未对被告造成损失，故违约金应自2016年1月23日起计至该款付清之日止。被告李小川为原告镇平携富建筑与被告四川龙达建设之间签订的还款协议提供担保，并约定担保方式为连带责任担保。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”原告与被告李小川约定保证责任直至该欠款还清之日止，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即至2018年1月22日止。《中华人民共和国担保法》第二十六第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告未提供证据证明在保证期间内要求被告李小川承担保证责任，现要求被告李小川承担保证责任已超过保证期间，故应免除被告李小川的保证责任。被告四川龙达建设辩称金谷工业科技园区绿化工程项目是被告李小川及案外人沈明松挂靠被告四川龙达建设（集团）有限公司承建的，债务应当有李小川和沈明松承担。由于双方混凝土供应合同系被告四川龙达建设所签，相应的义务应当由其承担，同时，被告四川龙达建设与李小川等人之间的内部承包合同是其经营管理的一种形式，不能以此对抗其应承担的义务。故其辩解理由不能成立。被告四川龙达建设辩称还款协议书不是李小川真实的意思表示，是原告胁迫李小川签字盖章的，因此还款协议书，不能作为本案的定案依据。由于被告未提供证据证实原告胁迫，故其辩解理由不能成立。因原告诉讼请求得到支持，本案案件受理费由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告四川龙达建设（集团）有限公司于判决生效后十日内支付原告镇平县携富建筑工程服务有限公司150000元及违约金（违约金自2016年1月23日起按日万分之五计至该款付清之日止）。
二、驳回原告镇平县携富建筑工程服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告四川龙达建设（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 刘文岗
二〇一八年八月十七日
书记员 张江浩