江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1139号
上诉人（原审被告）张琸，女，1943年11月28日生，汉族。
委托代理人高江天，南京国电自动化有限公司职工。
委托代理人荆云南，江苏南斗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张兵，女，1945年10月25日生，汉族。
被上诉人（原审原告）张黎，女，1981年10月29日生，汉族。
委托代理人景晓云，中国农业银行江苏省分行营业部退休职工。
被上诉人（原审原告）张婷，女，1983年5月30日生，汉族。
委托代理人张兵，女，1945年10月25日生，汉族。
上诉人张琸因与被上诉人张兵、张黎、张婷共有纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张兵、张黎、张婷原审诉称：2014年12月1日，原审法院调解书确认南京市玄武区百子亭28号某幢201室（以下简称201室）房屋所有权为三原告与被告四人共同所有和使用。调解书签收后，三原告多次要求与被告商议201室房屋的使用方案，但被告均予以拒绝，并拒绝三原告进入房屋整理属于原告的物品。故三原告诉至法院，请求判令被告立即停止侵占三原告房产，将201室进门南侧房间及带有阳台的南侧客厅返还，厨房和卫生间共同使用；赔偿三原告自2014年12月1日至庭审之日，即2015年10月15日的房屋使用费损失10000元；并按每月2000元的标准向三原告支付自2015年10月1日至实际返还属于三原告的面积之日止房屋使用费。
张琸原审辩称：被告一直居住201室，不存在侵占事实，所以三原告也不存在损失。被告与三原告之间不存在租赁协议，每月2000元的标准没有依据。三原告诉讼请求不合实际，如果共同使用，水、电、煤气如何计算，坚决不同意共同使用，也不同意按原告主张返还。被告同意按每月800元的标准向三原告支付使用费用。
原审法院经审理查明，201室原系被继承人徐节名下房屋，房屋建筑面积98.21平方米。三原告及被告系徐节继承人，2014年12月1日，三原告与被告达成调解协议，确定201室房屋由三原告各继承18.07平方米，被告继承44平方米。因被告此前居住此房屋，调解书生效后，被告拒绝三原告使用房屋，三原告遂诉至原审法院。三原告同意作为一个整体对房屋使用费及房屋进行共同所有和使用。
以上事实由调解书、房屋所有权证、接处警记录及当事人陈述等证据证实。
本案审理过程中，原、被告均不同意对201室采用折价归并的方式进行分割，亦无法就201室共同使用方案或使用费数额支付达成一致意见，经原审法院多次调解无效。为查明本案事实，原审法院依三原告申请，分别委托江苏金宁达房地产评估有限公司、南京金正房地产土地评估有限公司对201室的市场价值及月租赁价格进行评估。评估结论分别为201室于2015年6月10日的市场价值为267.13万元、月租赁价格为3587元。三原告为此支付评估费用13400元、5000元。
另为查明房屋现状，原审法院至现场勘查测量，查明：201室为三室二厅结构。进门左侧依次为东侧朝南房间，使用面积约为13.05平方米；大客厅带阳台；西侧朝南房间，使用面积约为13.84平方米；进门右侧依次为厨房、小客厅、卫生间，房屋最西侧为小房间一间，使用面积约为6.31平方米。
原审法院认为，不动产可以由两个以上单位或个人共有。各共有人对房屋均享有共同管理和使用的权利。本案原、被告在对201室的继承事宜达成调解协议后，形成对201室的按份共有关系，各方当事人作为被继承人徐节的继承人，且又是亲属关系，应本着互谅互让，且能发挥201室最大效益的原则协商确定201室的使用方案或分割方案，但双方当事人经原审法院多次调解，均不同意对房屋进行折价归并，亦就使用方案无法达成一致意见，故原审法院只能根据201室的现状，结合三原告及被告的所有权份额，酌情确定201室房屋由三原告与被告共同使用。根据三原告与被告所占建筑面积的比例，结合201室各个房间的使用面积，原审法院酌情判定201室东侧朝南房间及小房间由三原告使用，西侧朝南房间由被告使用，南侧大客厅、北侧小客厅、厨房、卫生间，过道由三原告与被告共同使用。需要说明的是，上述方案可能会给各方当事人带来生活上的不便，但房屋不同于其他可以分割使用的不动产或动产，在各方当事人不同意折价归并，亦无法协商确定更好方案的前提下，原审法院在不能拒绝裁判的原则下，只能兼顾各方利益酌情作出上述方案，希望三原告及被告本着互谅互让的原则，按照上述方案妥善安排共同使用事宜。
三原告享有201室的所有权份额，亦根据其所有权份额享有使用收益的权利，被告在调解书生效后拒绝三原告使用房屋，独自使用居住，应赔偿三原告损失。按照评估机构作出的月租赁价格，三原告按照其所有权份额所应享有的房屋使用费应为1980元，三原告主张2015年10月15日之前的房屋使用费用损失10000元，原审法院予以支持。2015年10月15日之后，被告仍应按照此标准支付三原告房屋使用费至实际返还应由三原告所使用的东侧朝南房间及小房间之日止。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条、三十九条、九十三条、九十四条、九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、南京市玄武区百子亭28号某幢201室东侧朝南房间及小房间由原告张兵、张黎、张婷使用；西侧朝南房间由被告张琸使用；大客厅、小客厅、厨房、卫生间、过道由原告张兵、张黎、张婷和被告张琸共同使用。被告张琸于判决生效之日起十日内将上述房间及公共使用部分交由原告张兵、张黎、张婷。二、被告张琸于判决生效之日起十日内赔偿原告张兵、张黎、张婷2015年10月15日之前的房屋使用费损失10000元，并按每月1980元的标准支付原告张兵、张黎、张婷自2015年10月16日起的房屋使用费至实际返还201室东侧朝南房间、小房间及公共使用部分时止。三、驳回原告张兵、张黎、张婷的其他诉讼请求。本案案件受理费650元，评估费合计18400元，由三原告共同负担10516，被告负担8534元。
上诉人张琸不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决将房屋东侧朝南房间及小房间由三被上诉人使用，西侧朝南房间由上诉人使用，大客厅、小客厅、厨房、卫生间、过道由上诉人和被上诉人共同使用，将会导致该房屋的四名所有权人产生矛盾，以及很多不安定因素。涉案房屋由上诉人使用多年，上诉人坚持该房屋仍然由上诉人独立使用，上诉人每月从2700元养老金中支付1000元给三被上诉人，作为房屋使用补贴费。2、原审法院2014年12月1日析产调解后，上诉人与被上诉人就如何使用涉案房屋未达成任何协议，期间双方发生矛盾，被上诉人曾用胶水封房门，严重影响了上诉人的正常生活。在双方均有过错的情况下，原审法院判决上诉人支付被上诉人2015年10月15日前房屋使用费10000元，明显不公。原审判决要求上诉人按每月1980元的标准支付被上诉人房屋使用费，也不公平。1980元是该房屋94.21平方米中54.21平方米的租金，上诉人所有的44平方米的房屋是其自住的，94.21平方米出租和54.21平方米出租，不应当是同一标准。原审法院委托评估时应当就涉案房屋中54.21平方米部分进行评估，得出的使用价格上诉人才能心服。3、18400评估费中有5000元是租金价格评估，因上诉人原审并不同意评估，故这5000元评估费上诉人不应当分担。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判由上诉人使用涉案房屋，每月支付三被上诉人1000元房屋使用费。
被上诉人张兵、张黎、张婷共同辩称：2014年玄武法院就涉案房屋的分割问题组织调解，双方已经达成调解协议。之后，被上诉人多次与上诉人进行沟通，但上诉人坚持认为涉案房屋归其一人使用，既不肯给付房屋使用补偿费给其余共有产权人，也不肯与其余共有产权人共同使用涉案房屋，并拒绝其余共有产权人进入该房屋。上诉人的行为已经侵犯了被上诉人作为共有产权人的物权。因双方对房屋使用补偿费数额意见分歧较大，原审法院对房屋使用费进行评估。上诉人代理人也在评估书上签字确认，应视为上诉人认可评估行为，理应承担房租评估费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新证据。经本院询问，上诉人和三被上诉人均认为房屋评估价格过高，不同意按照原审法院对房屋价格的评估结果支付对方相应的补偿款，故不同意对涉案房屋进行折价归并。三被上诉人同意由上诉人独自占有使用涉案房屋，但须按照原审对房屋租金的评估结果给三被上诉人相应的补偿。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，人民法院生效调解书已经确认涉案房屋由三被上诉人各继承18.07平方米，由上诉人继承44平方米，故上诉人与三被上诉人对涉案房屋形成共有关系，应当按照相应的份额享有所有权。现上诉人与三被上诉人就如何共同使用涉案房屋产生争议，原审及二审中，上诉人及三被上诉人均不同意通过折价归并的方式解决该争议，故各方应按照相应的份额对涉案房屋进行占有使用。因上诉人与被上诉人对涉案房屋共同使用方案无法达成一致，考虑到涉案房屋无法绝对分割使用的特性，原审法院根据上诉人与三被上诉人所占建筑面积的比例，结合涉案房屋各个房间的使用面积，酌情确定由上诉人和被上诉人单独使用和共同使用涉案房屋的相应的房间和部位，并无不当。上诉人在调解书生效后拒绝三被上诉人使用涉案房屋，应当向三被上诉人支付占有使用费。原审法院委托鉴定机构对涉案房屋的租金价格进行了评估，并参照该评估结论判令上诉人给付2015年10月15日之前的房屋使用费10000元及按1980元每月标准支付之后的占有使用费，并无不当。上诉人认为原审法院应当仅对三被上诉人享有的54.21平方米的房屋租金进行评估，但54.21平方米部分不具有单独的使用功能，原审法院对涉案房屋整体的租金价格进行评估，并根据各方当事人享有的房屋面积份额计算占有使用费数额，较为公平合理。上诉人主张由其独自占有使用涉案房屋，并按1000元每月的标准给付三被上诉人占有使用费，该占有使用费标准与评估价格不符，三被上诉人均不同意，故上诉人该主张无事实和法律依据，本院不予支持。各方当事人为亲属关系，应本着互谅互让的原则，共同使用涉案房屋。在使用过程中若产生争议，应积极协调解决，协商确定房屋使用方案或分割方案，避免产生矛盾纠纷。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人张琸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年三月三十日
书 记 员 孙雪松