江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)门民初字第00733号
原告陆建兵。
原告陆姣。
两原告委托代理人徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
两原告委托代理人陈健，江苏东洲律师事务所实习律师。
被告海门中盛房地产开发有限公司，住所地海门市海门镇国际商务花园商务会所。
法定代表人毛金中，执行董事。
委托代理人秦建歆，江苏健行律师事务所律师。
委托代理人黄静，江苏健行律师事务所律师。
原告陆建兵、陆姣与被告海门中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，于10月30日、12月19日公开开庭进行了审理。原告陆建兵及两原告委托代理人徐辉，被告中盛公司的委托代理人秦建歆、黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建兵、陆姣诉称，2013年12月4日我们向被告中盛公司购买其开发的海门国际商务花园58幢701室房屋一套，双方签订了“商品房买卖合同”一份，合同约定被告中盛公司需于房屋交付使用后180日内将办理房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。合同签订当日我们即付清房款。2014年1月16日，我们按照被告中盛公司的要求支付了物业管理费等其他各项费用。但在我们要求被告提供办理房屋权属证书所需材料时才获悉，被告中盛公司在2013年12月11日擅自将已出售给我们的房屋抵押给了第三人，致使我们无法办理房屋权属证书，签订商品房买卖合同的目的无法实现。现请求判令解除原、被告于2013年12月4日签订的商品房买卖合同；要求被告中盛公司返还已付房款1548078.80元及按照银行同期贷款利率计算至判决之日止的利息（计算至2014年9月22日止利息损失为74307.78元），赔偿损失1548078.80元。
被告中盛公司辩称：原、被告签订商品房买卖合同是事实，我公司于2014年1月17日已将房屋交付给原告居住使用。目前，房屋上的抵押已经解除，原告可以随时办理产权过户手续，不属合同目的无法实现的情形。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陆建兵、陆姣系父女关系。2013年12月4日，两原告（买受人）与被告中盛公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，合同约定两原告向被告中盛公司购买其开发的海门国际商务花园58幢701室（以下简称案涉房屋）房屋一套；建筑面积共224.5平方米，商品房单价为人民币6545元/平方米，总金额为人民币1469352元；买受人另租储藏室5号，一次性支付使用权租赁费62000元，使用年限同房屋使用年限；买受人于2013年12月4日向出卖人支付房款1531352元；出卖人应当在2014年3月31日前将商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方另行约定时间办理；买受人购买的是现房，签订本合同时，出卖人已符合交房案件，出卖人不再另发交房通知。合同还载明房屋的建设依据和商品房预售依据、面积差异处理、付款方式及期限、违约责任等内容。
2013年12月11日，被告中盛公司以案涉房屋为抵押，与江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行（以下简称张家港农村商业银行）签订最高额抵押担保合同一份，并办理了抵押登记手续。
2014年1月16日，被告中盛公司在收到房款后开具给原告陆建兵、陆娇金额为1526706元不动产统一发票一份。次日，原告陆建兵办理了案涉房屋的交房验收手续，同时缴纳物业费及其他配套费用21372.8元。
另查明，被告中盛公司就案涉房屋于2011年5月11日取得了房屋所有权证、5月18日取得了国有土地使用权证。国有土地使用权证上载明：2012年1月17日土地使用权抵押给张家港农村商业银行，抵押期限2012年1月16日至2014年1月15日，2013年12月12日注销2012年1月17日抵押登记；2013年12月13日土地使用权抵押给张家港农村商业银行，抵押期限2013年12月12日至2016年12月11日止，2014年10月29日注销2013年12月13日抵押登记。
庭审中，原告以被告中盛公司在签订房屋买卖合同时故意隐瞒案涉房屋已经抵押给他人为由，变更诉请要求撤销与被告中盛公司签订的商品房买卖合同。被告中盛公司辩称在签订商品房买卖合同前后均口头告知原告案涉房屋存在抵押的事实，且原告主张撤销之诉已经超过诉讼时效。对此，原告不予认可。被告中盛公司未提供证据证实。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、发票、最高额抵押担保合同，被告中盛公司提供的房屋使用权证和国有土地使用权证、交房验收记录、入住通知书及原、被告的陈述在卷证实。
在审理中，根据两原告的财产保全申请，本院经审查后于2014年9月25日依法作出民事裁定，保全了被告中盛公司价值人民币330万元的财产。
本院认为，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”。本案原、被告在订立商品房买卖合同时案涉房屋就已经存在抵押，被告中盛公司并无证据证明曾向原告履行过告知义务，其行为应认定为故意隐瞒案涉房屋已经抵押的事实，属于商品房欺诈销售。现原告依据被告中盛公司提供的证据变更诉请，请求撤销双方签订的商品房买卖合同，符合法律规定，应予准许。被告中盛公司辩称原告主张撤销合同已经超过诉讼时效，与事实不符，不予采信。在合同撤销后，被告中盛公司应当返还原告购房款及交付的其他费用，并赔偿自2014年1月18日起按照中国人民银行的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息损失。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实……”。被告中盛公司不仅在出售案涉房屋时故意隐瞒抵押给第三人的事实，在签订商品房买卖合同后为了追求最大经济利益，摈弃了诚实信用原则，在未告知买受人的情况下又将案涉房屋抵押给第三人，严重损害了原告的合法权益和商品房的交易安全。故原告要求被告中盛公司承担赔偿责任的诉请，符合法律规定，应予准许。但原告主张的赔偿款过高，在综合考虑合同的履行、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院根据公平原则、惩罚失信行为，同时兼顾利益平衡，酌情确定被告中盛公司支付原告赔偿款人民币50万元。被告中盛公司依据诉讼过程中才解除抵押登记的行为，认为合同目的可以实现，不同意解除合同、返还房款本息并赔偿损失的辩解，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、撤销原告陆建兵、陆娇与被告海门中盛房地产开发有限公司于2013年12月4日签订的商品房买卖合同。
二、被告海门中盛房地产开发有限公司返还原告陆建兵、陆娇购房款人民币1548078.80元、偿付利息损失（按照中国人民银行的同期同档贷款基准利率，自2014年1月18日起至实际给付之日止，以返还房款为基数计算）。
三、被告海门中盛房地产开发有限公司赔偿原告陆建兵、陆娇人民币50万元。
上述二、三项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告陆建兵、陆娇其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16082元（已减半收取），财产保全费5000元，合计人民币21082元，由原告负担5000元，被告中盛公司负担16082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币32164元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 吴晓华
二〇一四年十二月十九日
书记员 范刘红