北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初8317号
原告崔建强，男，1981年1月14日出生，汉族，山东省宁津县人。
被告解伟东，男，1982年12月20日出生，汉族，山西省大同市人。
被告郝晶晶，男，汉族，1981年6月13日出生，汉族，内蒙古省乌兰察布市人。
被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市操场城街甲6号楼洪泰大厦四层。
法定代表人李永升，该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司，住所地山西省大同市西环路桐城怡景写字楼B座18层。
法定代表人袁利，该公司经理。
委托诉讼代理人周晓超，该公司职员。
原告崔建强诉被告解伟东、郝晶晶、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称平安财保大同支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司（以下简称人寿财保大同支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔建强、被告人寿财保大同支公司的委托代理人周晓超到庭参加诉讼，被告解伟东、郝晶晶、平安财保大同支公司经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔建强向本院提出诉讼请求：1.令四被告赔偿我的车辆修理费25662元、车辆施救费800元、车辆贬值费14500元、交通费5500元，共计45662元。其中平安财保大同支公司、人寿财保大同支公司分别在交强险、商业险的范围内承担责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月1日17时，我驾驶车牌号为×××的宝马车由西向南行驶至北京市平谷区平程路桃园村北时，恰逢被告郝晶晶驾驶车牌号为×××的重型半挂车由南向西行驶，两车相撞造成我的车辆受损。经北京市公安局交通管理局交通事故认定书认定，被告郝晶晶承担此次事故的全部责任，我无责任。被告郝晶晶所驾车辆在平安财保大同支公司投保了机动车强制保险、在人寿财保大同支公司投保了商业险。事故发生后我将车辆拖至三河市李磊汽车修理部修理，经过被告车辆保险公司定损，事故造成我所驾车辆左前大灯、右前大灯、左前大灯控制电脑、大灯清洗喷嘴等多处受损,定损金额共计25662元，因我的车辆在2015年12月25日购置，至事故当日刚刚行驶27000公里，事故造成我所驾车辆左前部变型、大面积原车漆面受损等后果，虽然对该车受损零件进行了更换，但车辆经过修复后远达不到受损以前的车辆状况，其市场价值也比受损前贬值很多。经北京市真诚旧机动车经纪有限公司认定，车辆贬值损失14500元。我系公司法人，车辆发生事故后，因工作需要，我与三河市优速顺汽车租赁有限公司签订租车合同，租赁期限为2016年10月2日至2016年11月1日，共支付租车费用5500元。事故发生后，被告对我的车辆损失置之不理，给我造成了严重的损失，为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告平安财保大同支公司辩称：1.事故发生经过及交警责任认定无异议；2.被告郝晶晶所驾车辆×××的重型牵引车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内；3.事故发生后，我公司通过联系席民珍办理理赔事宜，本次事故涉及的交强险内财产损失2000元赔偿款已支付给席民珍；4.我公司依据保险法的规定，已向被保险人席民珍履行赔偿责任，本案件应由被告席民珍赔偿原告崔建强的车辆损失，我公司不再承担赔偿责任；5.原告的其余损失已超过交强险财产损失的限额，我公司不同意承担原告的其余损失；6.对原告的其余主张，请求法院依法判决；7.本案的诉讼费，我公司不予承担。
被告人寿财保大同支公司提交书面答辩状称：1.本案产生的诉讼费、鉴定费及其他间接损失，我公司不承担赔偿责任；2.公司对此次事故的发生、责任认定没有异议，被保险人为解伟东，车辆所有人为席民珍，涉案车辆×××在我公司投保了限额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险期内；3.本案系第三者起诉我司车损，我司仅承保了车辆×××的商业险，原告损失应先由交强险承保公司在责任限额内进行赔偿，超出部分在我司商业三者险限额内，按照主、挂分摊后的金额进行赔偿。原告诉求其车辆损失为25662元，与我司定损金额一致，我司予以认可。现行法律没有明确规定对于因交通事故造成的机动车贬值损失是否应当赔付，我司认为原告要求车辆贬值费的主张无法律的依据，不同意赔偿。根据2012年12月21日施行的《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题解释》第十五条规定：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用由侵权人赔偿，而我公司不是侵权人，所以我公司不予承担。施救费需要提供正规发票及计算明细。
经审理查明：2016年10月1日17时00分，在北京市平谷区平程路桃园村北，原告崔建强驾驶小客车（2015年12月25日购买的新车）由西向南行驶时，适遇被告郝晶晶驾驶登记在席民珍名下的大货车由南向西行驶至此，两车相接触，造成两车均损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告郝晶晶负此次事故的全部责任，原告崔建强无责任。被告郝晶晶所驾事故车辆在平安财保大同支公司投保了交强险，在人寿财保大同支公司投保了第三者责任保险（保险公司认可保额为50万元），事故发生在保险期间内。被告解伟东称大货车仅登记在席民珍名下，其为大货车的实际车主，郝晶晶受其雇佣，事故发生时郝晶晶属于履行职务；并称平安财保大同支公司将交强险限额内的2000元支付给席民珍后，席民珍已将该2000元转交给自己。事故发生后，原告崔建强于2016年10月2日至2016年10月14日对车辆进行修理，支出修理费24862元。另经北京真诚旧机动车经纪有限公司评估，此次事故造成原告崔建强所驾车辆贬值额为14500元。原告崔建强为满足日常出行需求，与优速顺汽车租赁有限公司签订租车合同，承租该公司车型为蒙迪欧小客车一辆，承租期为2016年10月2日至2016年11月1日，支出租赁费5500元。被告解伟东支付原告崔建强10000元修理费后，未支付原告其他损失，为此原告诉至本院，要求被告承担赔偿责任。被告解伟东、郝晶晶经本院合法传唤未出庭应诉，其余二被告则持抗辩理由不完全同意原告的诉讼请求。
经本院核实，原告的合理损失为：修车费24862元（被告平安财保大同支公司已支付2000元，被告解伟东已支付原告崔建强10000元），车辆施救费800元、替代性交通工具费2306元，车辆贬损费14500元，合计42468元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、修车费收据、拖车费票据、租车合同、车辆事故贬值评估认定书、租车验车单、本院与解伟东的电话记录等在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告郝晶晶驾驶的登记在席民珍名下的车辆与原告崔建强所驾车辆相撞，导致原告所驾车辆受损，该事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告郝晶晶负事故全部责任，原告崔建强无责任，本院予以确认。被告郝晶晶所驾车辆在被告平安财保大同支公司投保了交强险、在人寿财保大同支公司投保了第三者责任险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内，故对原告的合理经济损失，首先应由平安财保大同支公司在交强险限额先行支付、人寿财保大同支公司在第三者责任险的限额内依责支付。由于事故发生时被告郝晶晶受雇于被告解伟东且系履行职务期间，故应由被告解伟东依责承担个人应支付的损失。原告要求被告赔偿其修车费，理由正当，本院予以支持。事故发生导致原告车辆在修理期间无法正常使用，原告租用同档次车辆花费的租车费亦属于交通事故所造成的财产损失，应予支持，但该项损失并非直接损失，故应由侵权人赔偿。且原告车辆修理期间为2016年10月2日至2016年10月14日，共计13天，其主张一个月的租车费用，对超过车辆修理期间的租车费用本院不予考虑。原告主张车辆贬值费，因原告所驾的车辆为不满一年的新车，虽已得到修理，但车辆整体技术指标很难达到事故前的状态，车辆使用价值有所下降，且在汽车交易市场上对于发生过故事的车辆，显然估价比原先无事故的车辆要低，此价值差额属于民事的损失范畴，是一种客观存在的财产损失，应予支持。但车辆贬值损失不是第三者财产的直接损毁，系间接损失，该损失不属于保险责任赔偿范围，应由被告郝晶晶的雇主即被告解伟东承担。综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款、第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市塔山区支公司于本判决生效后十日内给付原告崔建强修车费、车辆施救费共计二万三千六百六十二元；
二、被告解伟东给付原告崔建强修车费、车辆贬损费、替代性交通费用共计一万八千八百零六元（已付一万元,尚欠八千八百零六元于本判决生效后十日内给付）；
三、驳回原告崔建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百七十一元，由原告崔建强负担七十一（已交纳），被告解伟东负担四百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 何术清
二〇一七年一月十六日
书记员 陈可心