广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终12号
上诉人（原审原告）：赖冰，男，1989年5月16日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
委托代理人：李政，广东碧辉律师事务所律师。
委托代理人：陈诗红，广东碧辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张子弟，男，1987年6月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人赖冰因与被上诉人张子弟身体权纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2016）粤5381民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赖冰上诉请求：1、撤销（2016）粤5381民初767号民事判决；2、依法改判被上诉人张子弟赔偿医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、司法鉴定费、被扶养人生活费、交通费合计171768.78元给上诉人赖冰。3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：
一、一审认定事实不清。首先，张子弟为本案侵权人及赔偿义务人，系适格的被告。根据2015年8月2日的《治安调解协议书》及2015年08月11日的《现场治安调解协议书》可知，上诉人与被上诉人为本案纠纷的当事人，上诉人的手因与被上诉人发生纠纷后受伤致残，这与被上诉人有必然关系。如本案纠纷与被上诉人无关，罗定市公安局罗城派出所不会组织上诉人与被上诉人进行调解。从本案纠纷的产生是被上诉人张子弟一方决定和控制，上诉人处于弱势地位（独自对多人）。事实上最后也是张子弟一方住手而停止纠纷，故张子弟为本案侵权人及赔偿义务人，系适格被告。但一审法院以公安机关没有对何人殴打上诉人的过程作出认定为由，认为上诉人未能举证证实被上诉人的侵权行为，加重上诉人的举证责任。上诉人的伤不会无缘无故发生，上诉人与被上诉人也不会无缘无故因本案纠纷两次被组织到新城派出所调解。一审法院认定事实不清，导致本案显失公平，严重损害上诉人的合法权益。
二、被上诉人应向上诉人承担侵权责任，赔偿上诉人各项损失。在本案，被上诉人张子弟于2015年4月25日晚上向上诉人追讨欠款无果下，纠集七人到上诉人装货地点对上诉人实施殴打，后上诉人被张子弟及其他同伙用铁管和刀具打伤、砍伤。（一）被上诉人客观上对上诉人实施了加害行为。我国《民法通则》第九十八条规定，公民享有生命健康权。被上诉人张子弟及其同伙使用铁管对上诉人进行殴打、使用刀具砍伤上诉人，这样的加害行为危及上诉人的生命健康权，违反了法律的禁止性规定。（二）被上诉人造成上诉人遭受人身损害、精神损害及财产损害。被上诉人为侵权人，其实施的加害行为导致上诉人遭受人身损害，使上诉人的右前臂下段损伤并致右手功能部分丧失。上诉人作为一名货车司机，右手的功能部分丧失将严重影响上诉人往后的工作和生活，给上诉人带来一定的精神损害。同时上诉人因伤治疗，为此造成医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等各项财产损失。（三）被上诉人有预谋地纠集他人故意伤害上诉人身体，具有过错。被上诉人张子弟纠集同伙，使用铁管、刀具对上诉人实施暴力，是明知自己的行为和同伙的行为会发生侵害他人人身权益的结果，但仍希望并放任这种结果的发生，具有不可推卸的过错。根据对上诉人弟弟赖某一的询问笔录，“……大约有八名男子驾驶三辆摩托车和一辆小车来到现场，车上的人全部下来了……”、“有一名男子就说打我哥哥赖冰，而其他人就打了几巴掌赖冰……期间有人从车上拿一些工具下来，用工具对我和赖冰进行殴打……”。赖某一在派出所民警问及对方使用什么工具殴打时，赖某一回答“有防盗锁、棍子、西瓜刀”。另外，根据对上诉人的询问笔录，“阿哨带来的人从车上拿下一些刀具，他们就用刀具来砍我……”。根据常识可知，一般人不会随车携带类似铁管、西瓜刀等管制用品，但事发当晚被上诉人及同伙随车携带了上述管制用品，可见被上诉人是有预谋对上诉人做出故意伤害的行为的，因而被上诉人对上诉人的受伤致残具有过错。（四）上诉人受伤致残并遭受各类损失与被上诉人纠集打人行为具有因果关系，被上诉人应对上诉人承担侵权责任。上诉人不会无缘无故受伤致残，上诉人负伤到医院治疗的时间和报警的时间吻合，且有上诉人本人口供、赖某一的证言、吴某一的证言证实当晚被上诉人及其同伙对上诉人实施了殴打。另外，根据派出所对赖冰、赖某一的询问笔录，可知张子弟为本案纠纷发生的对方当事人，即实际侵权人。另外，根据罗城派出所2015年8月2日及8月11日的治安调解协议书，可知张子弟为本案纠纷的当事人，双方两次调解不成。
综上，被上诉人客观上对上诉人实施了加害行为、造成了上诉人财产损害及非财产损害、且被上诉人具有过错、加害行为与上诉人损害结果的发生具有因果关系，即被上诉人的侵权符合一般侵权责任所必需具备的四个条件。根据《侵权责任法》第二条、第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。故，被上诉人应向上诉人承担侵权责任。
三、本案虽为共同侵权案件，但应由被上诉人承担全部侵权责任。本案上诉人仅起诉被上诉人一人，是因为被上诉人是本次纠纷的主谋，是本次斗殴事件的纠集者。根据我国《侵权责任法》规定，两人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。上诉人起诉被上诉人一人，并非放弃与张子弟共同侵权的另外七人的索赔权利，只是因为当晚事发突然，上诉人在事后又无法知晓其他共同侵权人的信息。但是，事发当晚被上诉人及其他侵权人一同驾驶三辆摩托车（其中一辆摩托车车牌号码为粤WR88**）及一辆车牌号为粤WPB2**的小汽车到现场，事后又一同乘车离开，被上诉人张子弟对另外的侵权人的身份信息知道或者应当知道，而被上诉人事后在派出所的调查及法院开庭过程中并未交代，故被上诉人张子弟应承担本案的全部侵权责任。至于被上诉人承担本案赔偿义务后，可以向其他共同侵权人追偿。
被上诉人张子弟在二审期间没有提出答辩意见。
赖冰向一审法院起诉请求：1、张子弟赔偿医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、司法鉴定费、被扶养人生活费、交通费合计171768.78元给赖冰；2、张子弟承担诉讼费用。
一审法院认定事实：赖冰声称2015年4月25日被张子弟打伤并在罗定市罗城医院住院治疗，2015年5月5日出院，医疗机构诊断其病情为：右手腕背侧刀砍伤、右拇长伸肌腱、右食、中、环小指伸肌腱、右尺侧腕伸肌腱离断伤。后经广东中天司法鉴定所鉴定，赖冰因右前臂下段损伤致右手功能部分丧失伤残等级为X（十）级。赖冰受伤当日，其向罗定市公安局罗城派出所报案。2015年4月28日，罗定市公安局罗城派出所对赖冰所作的询问笔录中，赖冰称其被张子弟纠集他人用刀具砍伤。2015年4月26日，罗定市公安局罗城派出所对案外人吴某一的询问笔录中，吴某一称其与赖冰的弟弟赖某一是朋友关系，案发当天，赖冰弟弟赖某一和吴某一来到现场，后吴某一称见到一辆小车和三辆助力车来到现场，约八人对和赖某一进行殴打，吴某一遂在交警门口报警，再返回现场时，见到赖冰已经受伤，但吴某一称不认识对赖冰和赖某一进行殴打的人。2015年4月26日，罗定市公安局罗城派出所对赖某一的询问笔录中，赖某一称在案发当天，其陪赖冰在现场装货，后有八名男子驾驶三辆摩托车和一辆小汽车来到现场，对赖冰以及赖某一用工具进行殴打，赖某一被殴打后就往大新路口方向跑去，后再返回现场时，发现赖冰已经受伤，但赖某一称不认识对赖冰和赖某一进行殴打的人。罗定市公安局对赖冰和张子弟进行调解，但未能达成协议，罗定市公安局没有对事件的发生过程以及责任分担情况作出认定。
一审法院认为，本案属身体权纠纷。赖冰诉称张子弟将其打伤并导致其十级伤残，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，赖冰应对其诉称张子弟侵害其身体权的行为承担举证责任。本案中，公安机关没有对何人殴打赖冰的过程作出认定，张子弟也否认打伤赖冰，且公安机关在对案外人赖某一和吴某一的询问中，两人均表示在2015年4月25日目睹赖冰被七、八个人殴打，但又表示不认识对方，综述，本案赖冰并未能举证证实张子弟的侵权行为，对赖冰主张张子弟应对其进行赔偿，依据尚不足，不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回赖冰的诉讼请求。案件受理费3735元，由赖冰负担。
本院二审期间，上诉人提交罗定市2015年8月2日作出的治安调解协议书及2015年8月11日作出的现场治安调解协议书，证明该证据与上诉人一审提交的证据内容一致，二审提交的证据中更正了一个日期，罗定市公安局罗城派出所将主要事实中的日期“4月28日”更正为4月25日。被上诉人没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系身体权纠纷。根据上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为被上诉人应否向上诉人承担赔偿责任。上诉人声称被上诉人纠集他人用刀具砍伤上诉人的右手并致十级伤残，并主张被上诉人赔偿医疗费、护理费等费用171768.78元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人主张被上诉人赔偿有关损失，应提供证据证明被上诉人对其身体权实施了侵害行为，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，虽然上诉人在受伤后报警要求处理，但从公安机关对案外人赖某一和吴某二的询问中，该二人均表示目睹了上诉人于2015年4月25日被七、八个人殴打，但并不认识殴打上诉人的是何人，且公安机关亦没有对何人殴打上诉人的过程作出认定，因此，上诉人在本案中提供的证据并不能证实其右手的伤残是被上诉人实施侵权行为所致，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院依法驳回其请求被上诉人赔偿的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人赖冰的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3735元，由上诉人赖冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王怡欢