天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)二中民二重字第0004号
原告天津雅鑫荣福预拌砂浆混凝土有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽新城镇南开村金光路东侧。
法定代表人魏有奎,董事长。
委托代理人王鸿飞,该公司职员。
委托代理人何茂锁,该公司职员。
被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司,注册地江苏省海门市常乐镇,经营地天津市南开区南开三马路175号。
法定代表人陈锦石,董事长。
委托代理人王子慧,该公司职员。
第三人天津弘泽瑞信房地产开发有限公司,住所地天津市南开区滨水西道337号。
法定代表人沈众,总经理。
委托代理人魏海江,天津中宏律师事务所律师。
原告天津雅鑫荣福预拌砂浆混凝土有限公司与被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司买卖合同纠纷一案,本院经审理作出(2014)二中民二初字第0561号民事判决��被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司不服,向天津市高级人民法院提出上诉,该院经审理认为,本案应当追加天津弘泽瑞信房地产开发有限公司作为本案第三人参加诉讼,据此作出(2015)津高民二终字第0078号民事裁定,裁定撤销(2014)二中民二初字第0561号民事判决,发回本院重新审理。本院于2015年8月5日受理后,依法另行组成合议庭,并将天津弘泽瑞信房地产开发有限公司追加为本案第三人,于2015年12月28日公开开庭对本案进行了审理。原告天津雅鑫荣福预拌砂浆混凝土有限公司的委托代理人王鸿飞、何茂锁,被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司的委托代理人王子慧,第三人天津弘泽瑞信房地产开发有限公司的委托代理人魏海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司原名称南通建筑工程有限公司(下称中南建筑集团),2013年11月20日更名。其承建位于天津××新区塘沽响螺湾的温州大厦工程,2009年6月5日原告与中南建筑集团签订商品混凝土买卖合同,原告如约提供了商品混凝土。2011年1月28日,双方签订商品房抵账协议书,约定中南建筑集团以坐落于天津××新区塘沽弘泽城21号楼1门1403、21号楼1门1501、21号楼1门2201等7套商品房抵给原告,用以抵偿拖欠原告的混凝土款,抵账数额9447569元。中南建筑集团保证对用来抵账的商品房拥有合法的处置权,且未向其他任何单位或个人进行抵押、出售或担保。协助与商品房开发商签订正式的《商品房预售合同》,并于2012年10月1日交付房屋。合同签订后,弘泽城21号楼1门1403、21号楼1门1501、21号楼1门2201等3套房屋不能办理网签《商品房预售合同》,经查询滨海新区塘沽房管局、天津市房管局无上述三套房屋的任何登记。为此,原告起诉,要求判令:1、中南建筑集团给��原告混凝土款4151189元,支付逾期付款利息损失1031279.88元,共计5182468.88元;2、中南建筑集团给付原告自起诉之日至判决书生效之日期间逾期付款利息损失,按人民银行同期贷款利率计算;3、本案诉讼费用由中南建筑集团承担。
被告中南建筑集团答辩,1、原告所诉3套涉诉房屋不能办理手续与事实不符。上述房屋系天津弘泽瑞信房地产开发有限公司(下称弘泽瑞信公司)开发,具有天津市商品房销售许可证。2、关于抵账协议,第三人弘泽瑞信公司已经认可抵房之事,原告可以继续向弘泽瑞信公司办理手续。3、原告诉请逾期利息,已经超过了诉讼时效。
第三人弘泽瑞信公司陈述,我公司已于2011年11月28日与中南建筑集团及案外人天津市万豪大厦有限公司签订《购房抵工程款协议书》,该协议约定弘泽瑞信公司将包括涉诉3套房屋在内的35套房屋抵给中南建筑集团,用以抵偿所欠中南建筑集团工程款,我公司认可中南建筑集团对上述房屋有处置权,弘泽瑞信公司不限制中南建筑集团将上述房屋出售或抵债给他人。原告已就上述35套房屋中的其中7套房屋与中南建筑集团签订商品房抵账协议书,其再要求中南建筑集团给付工程款没有事实及法律依据。
原告为支持其主张提供了以下证据:
1、商品砼订货合同,证明双方存在买卖合同关系;
2、商品房抵账协议书,证明中南建筑集团欠原告货款金额以及付款期限届满的事实。
中南建筑集团针对其答辩提供以下证据:
1、购房抵工程款协议书,证明原告提出的3套房屋中南建筑集团具有合法处置权;
2、天津市商品房销售许可证,证明上述房屋具备销售
许可,可以办理网签;
3、弘泽瑞信公司出具的证明,证明建设单位对于抵房行为进行���认可,并且表示全力配合履行相关抵房手续。
4、商品房抵账协议书,证明中南建筑集团将其中部分房屋抵给原告;
5、往来收据,证明双方履行完毕抵房协议;
6、关于办理商品房买卖合同的告知函。
第三人弘泽瑞信公司未提交任何证据。
经质证,中南建筑集团及弘泽瑞信公司对原告提供的两份证据的真实性、合法性、及与本案的关联性均没有异议。原告对中南建筑集团提供的证据1,认为与其无关;证据2,不能证明3套房屋在房管局有产权登记;证据3,不能证明房屋是存在的;证据4,没有异议;证据5,不认可对方证明抵房协议履行完毕的主张,认为3套房屋在房管局没有备案,不能办理产权过户登记,抵房协议没有实际履行;对证据6、认为没有收到也不认可;弘泽瑞信公司对中南建筑集团提交的证据均表示认可。
对各方当事人提供���证据本院认证意见:原告提供的证据1-2,来源合法,客观真实,与本案具有关联性,予以确认。中南建筑集团提供的证据1-6,因原告对其真实性均没有异议,合议庭予以确认。
根据当事人的申请,本院到有关部门调取了以下证据:1、天津市国土资源测绘和房屋测量中心出具的房产面积测算成果表;2、到3套房屋所在地实地勘察;3、到3套房屋的物业处进行调查;4、天津市滨海新区房地产登记交易中心出具商品房在建工程单套解抵押明细表,并到天津市滨海新区不动产登记中心调查,该中心工作人员陈述涉诉3套房屋截止到2016年1月8日没有抵押、被查封之情形,同时表示该3套房屋没有办理初始登记。经质证,双方当事人对上述证据的真实性均无异议,本院对此予以确认。
经审理查明,南通建筑工程承包有限公司(甲方、需方)与原告(乙方、供方)于2009年6月5日签订一份《商品���订货合同》,约定供货范围:设计图纸范围内的温州大厦项目商品砼供应(21#楼),暂定砼方量:约4万立方米,暂定合同价约1300万元。供货形式:包工包料、包单价、包质量、包工期、包运输、包现场文明施工、包含税金。约定砼等级为C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50、C55、C60,单价为265元、275元、285元、295元、305元、320元、335元、355元、375元、395元、415元,工程款支付:本工程无预付款,工程供砼完成±0.0时十日内付该部分所供砼款的50%,地上部分每十层为一付款节点,完成该节点十日内付该地上部分所供砼款的50%,工程主体封顶后十日内付至总价款的60%。乙方每月30日前和现场办理完本月25日前的对账手续,并开出等额的普通发票,补办手续无效。乙方在结构封顶后一个月内上报结算资料,甲方收到结算资料后二个月内办理完结算,余款在办理结算完毕后六个月内分期��清等条款。后原告依约履行了供商品砼的义务。
2011年1月28日,南通建筑工程总承包有限公司(中南建筑集团前身)与弘泽瑞信公司、案外人天津市万豪大厦有限公司签订一份《购房抵工程款协议书》,约定中南建筑集团购买弘泽瑞信公司名下的35套商品房(包括本案涉诉的3套房屋)用以冲抵弘泽瑞信公司所欠中南建筑集团的48555235元的工程款。同时约定上述房屋不能退换。同日,中南建筑集团与原告签订一份《商品房抵账协议书》,约定:1、双方之间的债务关系:中南建筑集团(甲方)欠原告(乙方)的商品砼材料款。2、甲方用天津弘泽瑞信房地产开发有限公司开发的弘泽城商品房,按现售价9447569元抵给乙方,冲减欠乙方同额度的商品砼材料款。3、抵押商品房的位置:滨海核心第二大街与洞庭路交汇处,房号为:21号楼1门1101室,建筑面积91.91平方米,总价1358246元;21号楼1门1201室,建��面积91.91平方米,总价1367437元;21号楼1门1401室,建筑面积91.91平方米,总价1367437元;21号楼1门1403室(本案涉诉房屋),建筑面积91.91平方米,总价1379551元;21号楼1门1501室(本案涉诉房屋),建筑面积91.91平方米,总价1376628元;21号楼1门2201室(本案涉诉房屋),建筑面积91.91平方米,总价1395010元;21号楼1门2305室,建筑面积77.74平方米,总价1203260元;双方之间相互抵账数额为9447569元。4、甲方对用来抵账的商品房拥有合法的处置权(甲方已就该商品房与原告签订抵款协议),且未向其他任何单位或个人进行抵押、出售或担保。6、上述房屋不能退换,且核发产权证时如出现面积差异,购房价款不存在多退少补。7、本协议签订后,乙方应按抵款总额向甲方开据相应的材料款收据(发票),甲方应将本协议书及关于乙方具体购买人及房号的通知书面告知商品房开发商,协助乙方(或乙方指定的单位或个人)与商品房开发商���订正式的《商品房预售合同》等条款。
原告于2011年6月31日(实为6月30日)为中南建筑集团出具一份收据,内容为:今收到南通建筑工程总承包有限公司交来商砼款9447569元并开具相应的发票。
南通建筑工程总承包有限公司于2013年9月24日变更名称为江苏中南建筑产业集团有限责任公司,即中南建筑集团。
再查,上述《商品房抵账协议书》中涉及的其他4套抵账房屋已由原告转给案外人。涉诉3套房屋现登记在弘泽瑞信公司名下,弘泽瑞信公司表示愿意配合原告办理涉诉房屋转让手续。庭审中原告要求解除与中南建筑集团签订的《商品房抵账协议书》,并明确表示不要房屋只要钱。同时经本院调查,截止到2016年1月8日,涉诉3套房屋没有抵押及查封,但未办理初始登记。
本院认为,原告与中南建筑集团之间存在商品砼买卖合同关系,该买卖合同关系��合法律规定,依法确认有效。原告就中南建筑集团拖欠其的商品砼材料款,于2011年1月28日与中南建筑集团达成了以弘泽瑞信公司开发的商品房按现售价抵给原告,冲减欠原告同额度的商品砼材料款的协议。上述协议签订后,中南建筑集团一直未协助原告与商品房开发商签订正式的《商品房预售合同》。现诉争房屋虽无抵押、被查封之情形,因弘泽瑞信公司未办理初始登记,不能办理产权变更登记的相关手续,导致原告与中南建筑集团达成的以弘泽城21号楼1门1403、21号楼1门1501、21号楼1门2201的房款冲抵所欠货款4151189元无法履行,合同目的不能实现。故原告主张中南建筑集团给付货款4151189元,本院依法予以支持。关于原告主张中南建筑集团支付逾期付款利息损失1031279.88元以及自起诉之日至判决书生效之日期间逾期付款利息损失,根据上述以房抵账协议,原告于2011年6月30日向中南建筑集团出具收到货款的收据,中南建筑集团应在2011年6月30日协助原告与商品房开发商签订正式的《商品房预售合同》,故中南建筑集团应自2011年7月1日开始至判决确定的给付之日止,按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付逾期付款的违约金。关于中南建筑集团抗辩原告诉请逾期利息,已经超过了诉讼时效,因原告并未放弃自己的诉权,且导致以房抵账协议未履行的原因在于被告,故中南建筑集团该抗辩,依据不足,本院依法不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定,判决如下:
一、被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告天津雅鑫荣福预拌砂浆混凝土有限公司货款4151189元;
二、被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告天津雅鑫荣福预拌砂浆混凝土有限公司逾期付款的违约金(计算办法:以货款4151189元为基数,自2011年7月1日起至判决确定的给付之日止,按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算);
三、驳回原告天津雅鑫荣福预拌砂浆混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费48077元,由原告天津雅鑫荣福预拌砂浆混凝土有限公司负担2404元,由被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司负担45673元。
如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。
审 判 长 翟���勇
审 判 员 李 庆 刚
人民陪审员 邹 京 善
二0一六年二0一六年三月七日
书 记 员 王 伟 杰
速 录 员 刘 悦