安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00196号
原告：费庆文，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。
被告：江西昌南建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。
法定代表人：聂顺金，系该公司董事长。
委托代理人：朱启谋，江西东鸿律师事务所律师。
委托代理人：徐俊兴，江西东鸿律师事务所律师。
被告：陈振，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告费庆文与被告江西昌南建设集团有限公司（以下简称昌南公司）、陈振民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理，2014年3月28日因被告陈振涉嫌刑事犯罪公安机关侦查尚未终结，不能到庭参加诉讼，本案裁定中止审理。2014年6月10日依法由审判员杨良兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费庆文及其委托代理人柯烈斌、被告昌南公司的委托代理人朱启谋、徐俊兴，被告陈振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费庆文诉称：2011年，被告昌南公司因承建合肥市十五里河中段片区室外总体工程，在施工过程中因缺乏周转资金，该工程负责人即被告陈振要求向原告借款，并出示了被告昌南公司在合肥分公司的营业执照及被告昌南公司的法人授权委托书，为此原告于2011年6月14日、2012年2月29日、2013年3月2日，分三次借给两被告人民币48万元，并实际用于该工程的资金周转。但两被告没有按约支付本息，原告认为被告陈振借款行为系职务行为，该行为产生的法律后果应由被告昌南公司承担。原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告连带归还原告借款人民币48万元，并承担利息（其中12万元，自2011年6月15日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期限借贷利率四倍计算；其中6万元，自2012年3月1日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期限借贷利率四倍计算；其中30万元，自2013年3月3日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期限贷款利率四倍计算）；2、被告承担律师代理费27000元及诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、被告陈振身份证复印件一份、被告昌南公司的组织机构代码证书复印件一份，证明两被告的主体资格。
3、江西昌南建设集团有限公司合肥分公司的营业执照、组织机构代码证复印件、法人授权委托书原件一份，证明被告陈振的借款行为系被告昌南公司的委托行为。
4、借条原件三份，证明被告的借款数额、约定的利息和应承担实现债权费用，借款用于资金周转。
5、讯问笔录复印件计66页、委托担保合同复印件一份、银行流水记录复印件一组，证明被告陈振的借款用于相应的合肥工程。
6、委托代理合同原件一份、律师代理费发票原件一份，证明原告为实现债权支付的律师费用。
被告昌南公司辩称：一、陈振涉嫌非法吸收公众存款犯罪已经证据证实，根据最高院、最高检、公安部的相关规定，应当驳回费庆文的起诉。二、费庆文与我公司之间不存在任何法律关系，费庆文与陈振之间的借款合同关系不能对我公司产生法律效力。三、陈振借款“用于我公司工程”不是事实；四、费庆文诉称陈振向其借款48万元缺乏证据支持，依法不能认定；综上所述，我公司认为费庆文主张的“债权”是陈振非法吸收公众存款犯罪的一部分；我公司不是借款人、不是委托人、不是担保人，我公司与费庆文之间没有任何法律关系，不是本案的适格被告；陈振借款用于“工程”不是事实，费庆文向我公司主张权利无事实依据。为此，特请求法院依法驳回费庆文的起诉。
被告昌南公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、合肥市重点工程建设管理局出具的《关于江西昌南建设集团有限公司履约的情况说明》原件，证明十五里河室外总体工程的进场施工时间为2011年12月份。
2、陈振与徐林伟签订的建筑施工转让合同原件，证明陈振将十五里河室外总体工程整体转包给徐林伟，陈振实际没有施工，没有筹措资金的需要。
3、合肥市重点工程建设管理局工程款支付明细分类表原件，证明建设方重点局在2012年1月即已经支付预付工程款1010万元，陈振（徐林伟）无需为工程筹措资金，陈振借款不是用于十五里河项目工程。
4、昌南公司向陈振付款的支付凭证、陈振出具的工程款收条、借条及转款凭证原件（共32张），证明至2012年3月31日，徐林伟（陈振）施工工程量891万元，陈振实际取得940万元，工程资金绰绰有余，施工前期不需要借款“用于工程”，陈振借款没有用于工程。徐林伟施工期间（2011年12月～2012年8月，此后由昌南公司接管施工，陈振共从昌南公司处取得工程款2760万元（其中600万元采用借款方式）。
5、南昌县公安局对陈振的询问笔录原件，证明陈振在工程进场施工前（2011年11月份）就已将十五里河室外总体工程全部转让给徐林伟，没有筹措资金的需要；陈振共从昌南公司取得工程款为2760万元，（含采用借款方式取得的600万元），陈振向徐林伟支付工程款2369.5万元，陈振不但无需借款用于工程，相反陈振以工程的名义取得了额外的付款。
6、南昌县公安局对徐林伟的讯问笔录原件，证明陈振将十五里河室外总体工程整体转让给徐林伟的时间为2011年11月份（即工程进场施工前）；2011年12月进场施工至2012年8月期间均为徐林伟在施工，此后由昌南公司直接接管施工。
7、原告提交的繁昌县公安局2013年10月30日、11月1日、11月27日、12月5日、12月20日、12月25日对陈振的讯问笔录；2013年10月31日对朱品仙的讯问笔录；2013年11月4日对朱品宏的询问笔录，证明本案原告主张的“债权”是陈振非法吸收公众存款犯罪事实的一部分。
被告陈振辩称：我向原告借款是用于该项工程的前期投入，该工程实际由我施工。我向原告借款48万元是事实，当时口头约定利息，前面18万是月息3分，后面30万元是月息2分；在2012年6月份我付了原告前期借款18万元的4个月利息2万元，后30万元借款利息分文未付。
被告陈振未向本院提交证据材料。
被告昌南公司对原告提交的证据提出如下质证意见：证据1、2由法庭审查，但对于组织机构代码证不能作为证据使用；证据3、真实性无异议，但与本案无关联性，合肥分公司不是本案的当事人，该证据的证明目的是证明陈振是工地的负责人；对法人授权委托书的三性及证明目的有异议，这是原告方重复举证，该证据应由一个债权人使用；证据4、真实性、合法性、关联性有异议，原告以此证明该款项是用于工程，但上面没有任何工程的表述；被告陈振说利息是2分，与借条上不一致，原告和被告陈振在做虚假陈述。2013年3月2日这张借条真实性、合法性有异议；30万元现金支付应有相应的支付凭证，对其证明目的均有异议；证据5、真实性无异议；但对原告想要证明的事实有异议，被告陈振和原告是在勾结来骗取钱财，是诉讼诈骗。担保合同与本案无关；银行流水有三个银行，我方看不出谁的流水，该流水是如何表现向被告陈振付的款，我方不清楚；原告自认第一笔交易在6月14日，第二笔是2月19日，与本案的债权无关，我方认为原告提交的流水证据是虚假的；证据6、真实性合法性有异议；委托代理合同是虚假的，律师事务所收取律师费应当提供税务发票，而不是收据。
被告陈振对原告提交证据的质证意见如下：证据1、2、3无异议；证据4、借条上约定的月息5分不是我写的，一开始口头约定5分，后和原告协商，将利息降为3分，其他无异议；证据5、我在公安机关供述中后续30万元没有和公安机关说明；证据6、无异议。
原告对被告昌南公司提交证据的质证意见如下：证据1、该证据的证明目的不影响借款合同的成立；证据2、不具有合法性，被告陈振说合同未履行，因此达不到证明目的；证据3、与本案无关联性，分类表上面显示的不是本案的二被告承包的工程；证据4、对转款凭证客观性无异议，但达不到被告的证明目的，而是证明了原告的观点，本案的被告陈振不但负责工程的施工，同时对于工程款的收支都有权处理，昌南公司将款打给陈振，从打款凭证看，被告陈振以被告昌南公司的名义借了款，被告昌南公司对被告陈振的借款进行了事后的追认。还有王元宏、黄书林是借款人，总共借了700多万给陈振。证据5、被告陈振在公安机关的陈述，对真实性是否成立有异议；证据6、客观性无异议，达不到被告的证明目的，恰好证明了原告的主张，应当对于被告陈振的行为进行了事后的追认。证据7、达不到证明目的。
被告陈振对被告昌南公司提交证据的质证意见如下：证据1、无异议；证据2、实际没有转包，是我在实际施工，在徐林伟被抓之后将合同转包给合肥分公司；证据3、我实际拿了750万元，由昌南公司扣了300万作为保证金；证据4、总共只拿到工程款2640万元用于工程；工程已接近尾声；证据5、有异议；证据6、转给徐林伟的合同后期已作废，徐林伟只是在工地上负责人，所有的款项出进和支付都由我负责；证据7、有异议，我不是非法集资。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，对原、被告双方提交的证据，对方无异议的部分，本院对其证明效力予以确认，对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见及相关法律规定，综合予以认定。
经审理查明：2011年6月14日被告陈振向原告费庆文出具借条一份，借条中写明：因急需资金周转，于今日收到借款人民币共计12万元。另双方口头约定12万元借款的月息3分。2012年2月29日被告陈振向原告费庆文出具借条一份，借条中写明：因急需资金周转，借款人民币6万元，于今日收到借款人民币共计6万元。另双方口头约定6万元借款的月息3分，同时被告陈振向原告出示了被告昌南公司（原江西昌南建设工程集团公司）的法人授权委托书一份、及被告昌南公司合肥分公司的营业执照副本。2013年3月2日被告陈振向原告费庆文出具借条一份，借条中写明：今借到费庆文人民币30万元，用于临时周转，如本人到期不能归还，将承担由此产生的诉讼费、律师费等主张债权费用等，另双方口头约定30万元借款的月息2分，同时被告陈振向原告出示被告昌南公司（原江西昌南建设工程集团公司）的法人授权委托书一份、及被告昌南公司合肥分公司的营业执照副本。
另查明合肥市十五里河中段片区室外总体工程系被告昌南公司承建。2011年12月16日被告昌南公司（原江西昌南建设工程集团公司）向被告陈振出具一份法人授权委托书，明确授权范围系负责该工程施工现场施工管理等相关事宜。
本院认为：一、本案借款系48万元，还是18万元，此系本案争议之一。被告陈振辩称向原告借款48万元是事实，其中30万元借款在公安机关供述中未作陈述；被告昌南公司辩称陈振在公安局供述其仅向费庆文借款18万元，最多只能认定借款18万元。本院认为被告陈振在公安机关供述中未能供述30万元借款的事实，实际是避重就轻，其当庭认可借款48万元是事实，同时承认与原告口头约定30万元借款的月息2分，因此对此笔30万元借款的事实予以认定，对被告昌南公司的相关抗辩不予采信。
二、关于被告陈振于2011年6月14日向原告借款12万元的借贷行为，系发生于被告昌南公司（原江西昌南建设工程集团公司）向被告陈振出具一份法人授权委托书的前几个月，因此与被告陈振是否系履行昌南公司职务行为，是否构成表见代理，显然并无关联性。故对原告要求昌南公司承担借款12万元还款责任的诉讼请求，不予支持。
三、关于被告陈振与原告之间的36万元的借贷行为是其个人行为，还是其履行昌南公司职务行为，是否构成表见代理，被告昌南公司是否承担还款责任，此系本案争议焦点。1、从本案借条内容看，系陈振在借款人处签名，可见昌南公司并不是借款人；2、从款项交付过程看，原告出借款项均直接交付陈振，均未经过昌南公司，原告与昌南公司之间亦未发生事实上的借贷关系；3、依据的相关规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由此可见判断行为人是否构成表见代理，依据是无权代理行为在客观上是否形成具有代理权的表象，以及相对人在主观上是否善意，且无过失地相信行为人有代理权。本案陈振向原告借款事先并未有昌南公司的授权，因为从原告提交的2011年12月16日被告昌南公司（原江西昌南建设工程集团公司）向被告陈振出具的法人授权委托书内容看，虽能证明二被告之间存在委托合同关系，但被告昌南公司在授权委托书中，明确授权范围系负责相关工程施工现场施工管理等相关事宜，并无融资、借款的相应授权，事后也未得到昌南公司的追认，且款项的出借均发生于原告和陈振之间，陈振作为行为人并不是以被代理人即昌南公司名义，而是以其个人签名向原告出具的借条。因此从陈振的行为性质看，其行为在客观上不具有代理权的表象；同时原告既未对陈振的身份、委托授权情况进行审查，也未要求陈振在借条上加盖昌南公司印章，且未将借款汇入昌南公司的账户。原告在达成借款合意到交付借款的每一环节，均未尽到合理注意义务。综上原告未能提供充分的证据证明陈振具有代理权的表象，也不能证明其属于善意且无过失，已尽到合理注意义务。因此，原告主张陈振的行为构成表见代理，缺乏事实依据，不能成立，由此产生的民事责任应当由陈振个人承担。故对原告要求昌南公司承担借款36万元的还款责任的诉讼请求，不予支持。
四、关于原告的利息诉求，被告陈振与原告庭审中承认6万元、12万元借款发生后，双方口头约定月息3分，并已按约支付了4个月的利息；另30万元借款发生后，双方口头约定月息2分，未支付利息。有关月息3分的约定，超出了法定的中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，对超出部分本院不予采信；有关月息2分的约定，符合法律规定，本院予以采信。故对6万元、12万元借款利息，应扣减被告陈振已支付的4个月期限的利息，计息日应分别自2012年6月29日、2011年10月14日起计算；对于30万元的借款利息，原告主张从自2013年3月3日起计息，本院予以采信。
五、关于律师费用27000元，其中6万元、12万元借款时双方未予约定，本院不予支持；其中30万元，被告陈振辩称原告借款当时未明确说明，但该份借据中有明确约定，对此抗辩本院不予采信。因此本院确定被告陈振承担律师费15000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《》第，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《》第第一款的规定，判决如下：
一、被告陈振归还原告费庆文借款人民币18万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，其中6万元自2012年6月29日起；其中12万元自2011年10月14日起，至上述借款全部付清之日止），上述款项在本判决生效后十日内付清；
二、被告陈振归还原告费庆文借款人民币30万元及利息（按月息2分计算，自2013年3月3日起，至该借款全部付清之日止），上述款项在本判决生效后十日内付清；
三、被告陈振给付原告费庆文律师费15000元，此款在本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告费庆文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4250元、保全费人民币3520元，共计人民币7770元（原告已预交），由被告陈振承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杨良兵
二〇一四年七月二日
书记员 陈丽君