安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1125民初3027号
原告：炉桥镇路南村谢西村民组，住所地安徽省定远县。
负责人：谢学亮，该村民组组长。
委托代理人：王忠梅，定远县法律援助中心法律援助律师。
被告：谢传林，男，1967年4月21日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被告：谢学军，男，1966年5月10日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被告：谢学明，男，1971年5月10日生，汉族，农民，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省定远县。
原告炉桥镇路南村谢西村民组与被告谢传林、谢学军、谢学明土地承包经营权纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张华昌独任审判,于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告炉桥镇路南村谢西村民组负责人谢学亮及委托代理人王忠梅、被告谢传林、谢学军到庭参加诉讼，被告谢学明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告炉桥镇路南村谢西村民组诉称：北湾洼系原告谢西组集体土地，1994年被告谢学军、谢学明侵占原告位于北湾洼土地并未经原告同意擅自将原告土地推塘养鱼，面积约为30亩，此后被告谢学军、谢学明又将鱼塘转让给被告谢传林，由谢传林经营至今。被告侵占原告土地用于养殖事实清楚，已有生效判决查明，原告要求被告返还被侵占土地，但被告拒不返还。原告为维护自身合法权益，现根据相关法律规定，请求依法判决三被告停止侵害、恢复原状、返还北湾洼约44.66亩被侵占的土地并赔偿损失，由被告承担本案诉讼费用。
被告谢学军辩称：该土地实际属于谢西村民组集体所有，应当归还。
被告谢传林辩称：我认为原告不应该告我，原告没有把诉争的土地交给我。是谢学明给我的，该案与我无关，我也有协议。
炉桥镇路南村谢西村民组为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、炉桥镇路南村谢西村民组推选组长人员花名册、谢学亮身份证，证明：原告诉讼主体适格。
证据二、土地承包合同书、农村土地经营权证，证明：北湾洼土地归原告所有。
证据三、（2015）定民二初字第00648号、（2015）滁民二终字第00533号民事判决书、情况说明、航拍土地、滁州市中院的庭审笔录，证明被告侵占原告土地的事实情况及诉争的北湾洼之前是田地。
谢学军对炉桥镇路南村谢西村民组所举证据质证意见为：
对证据一、二、三均无异议。
谢传林对炉桥镇路南村谢西村民组所举证据质证意见为：农村土地承包经营权证是今年才办的，而且该诉争的北湾洼不是耕地。对花名册无意见。对土地承包合同书载明的土地不属于耕地，只能证明挖塘的土地属于谢西村民组。对农村土地经营权证的质证意见同土地承包合同。对两份判决书无异议。
谢学军未向本院提交证据。
谢传林为支持其抗辩，向本院提交下列证据：
证据一、2006年3月8日谢传林、谢传田与谢大毛（谢学明）、谢学军、谢宗明签订的协议书（谢宗明和谢传田还有另一块塘不是本案争议的塘），证明：该争议的塘是我从谢大毛、谢传田手里转让过来的。
证据二、2015年8月26日，谢学彬、谢灯平的情况说明复印件一份，证明：推成塘的土地不属于承包的土地，是减免的水淹地。
炉桥镇路南村谢西村民组对谢传林所举证据质证意见为：对证据一、该协议不能证明被告的证明目的，也证明不了与本案的关联性。对证据二、因为是复印件，真实性无法核实，该证据属于证人证言，根据民事诉讼法规定，证人证言证人应该出庭作证，即便该证据是真实的，该陈述的内容是虚假的内容，与原告提供的本案争议的权属证据相抵触。
谢学军对谢传林所举证据质证意见为：证据一协议书是我们签的，但土地是原告的。证据二不真实。
谢学明对炉桥镇路南村谢西村民组及谢传林所举证据未予质证，也未向本院提交证据。
根据原、被告举证、质证及诉辩意见，本院对原告所举证据认证如下：因谢学军对三组证据均无异议；谢传林仅对土地承包合同书、农村土地经营权证上土地性质属于耕地有异议，但认可涉案土地属于谢西村民组，故对原告所举证据均予以确认。
对被告谢传林所举证据认证如下：对证据一协议书，因被告谢学军认可是其所签，故本院对其真实性予以确认。对证据二因情况说明系复印件，且原告炉桥镇路南村谢西村民组与被告谢学军均对其真实性不予认可，故本院对其真实性不予确认。
经审理查明：1994年被告谢学军、谢学明在定远县炉桥镇××等地块共同合作推塘养鱼，面积约30亩。此后，谢学军、谢学明将鱼塘转让给谢传林，由谢传林经营至今。2015年6月10日，谢学田持有能证明其拥有炉桥镇北湾洼0.85亩承包土地经营权的《定远县农村土地承包合同书》及《农村土地承包经营权证》，向本院起诉要求被告谢传林、谢学军、谢学明返还北湾洼0.85亩承包土地。本院作出的（2015）定民二初字第00648号民事判决，对谢学田取得北湾洼0.85亩承包土地经营权的事实予以认可，但该地只是鱼塘的一小部分，现已四至不明，无法返还。故本院依法驳回了谢学田的诉讼请求。谢学田不服本院判决上诉至滁州市中级人民法院，二审维持本院的判决。炉桥镇路南村谢西村民组于2016年3月1日以换发（补发）形式与炉桥镇路南村（谢西组）签订《定远县农村土地承包合同书》，定远县人民政府向其颁发了《农村土地承包经营权证》。炉桥镇路南村谢西组据此取得68.17亩集体承包地，其中包含北湾洼44.66亩（四至：东临塘，西临大路，南临河流，北临小路）。炉桥镇路南村谢西村民组据此要求三被告停止侵害、恢复原状、返还北湾洼44.66亩被侵占的土地并赔偿损失未果，遂诉讼来院。
本院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。2016年3月1日原告作为承包方与发包方炉桥镇路南村（谢西组）签订农村土地承包合同，承包68.17亩集体土地（包含北湾洼44.66亩），该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，原告据此取得了北湾洼44.66亩土地的承包经营权。被告谢传林通过协议从谢学军等人处取得鱼塘经营至今于法无据，经催要后仍占有不返还，侵犯了原告的土地经营权。被告谢学军辩称：“该土地实际属于谢西村民组集体所有，应当归还。”对该辩称符合客观事实，本院予以确认。被告谢传林认可鱼塘所占的土地属于原告集体所有，只是因其开发鱼塘也有投入，故不愿返还。被告谢学明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，对原告要求被告停止侵害、返还44.66亩承包土地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因该土地已被推成连片的鱼塘，无法恢复原状。原告要求被告赔偿损失，未能提供证据证明该损失的计算依据，故对原告要求被告恢复原状、赔偿损失的诉讼请求不予支持。因被告谢传林对改造鱼塘的投入及附属设施的损失并未提起反诉，故本案不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告谢传林于本判决生效后30日内返还原告炉桥镇路南村谢西村民组北湾洼44.66亩承包土地（以经营权证载明的四至为准）；
二、驳回原告炉桥镇路南村谢西村民组的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告谢传林负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张华昌
二〇一六年九月三十日
书记员 边 欣
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
……
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。