杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第1615号
原告：现代联合控股集团有限公司。
法定代表人：章鹏飞。
委托代理人：程祺。
委托代理人：何强。
被告：何浩天。
原告现代联合控股集团有限公司（以下简称原告）诉被告何浩天（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2011年6月28日立案受理后，依法由代理审判员赵玲玲适用简易程序，于2011年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何强、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告自2010年7月5日起在原告公司担任下属房地产公司总裁职务，于2010年10月8日补办了离职手续。2011年4月20日，被告申请劳动仲裁。2011年6月10日，西湖区劳动争议仲裁委员会作出西劳仲案字（2011）第120号仲裁裁决书。原告认为该裁决书认定事实不清、适用法律错误，理由如下：1、原告于2010年8月多次催促被告签订劳动合同，被告仅表示“需要考虑”，并擅自离岗，以行动表示其不愿订立合同；2、根据原告公司指纹打卡的考勤记录显示，被告实际工作时间自2010年7月5日至2010年8月31日，被告7月份有3天未签到上班，8月份有6天未签到上班；且被告每天均在17点后打卡签到，属于擅自离岗；3、鉴于被告长期旷工、离岗，原告于2010年9月3日向其发出了解除劳动合同的《告知书》，宣布其行为已构成自动离职，要求其补办离职手续；但因被告离岗后长期在外，原告因客观原因无法将该《告知书》送达被告。故原告2010年9月3日的解除劳动合同行为合法有效，双方劳动关系自当日解除，原告不应承担“未签劳动合同的双倍工资”，仅需支付被告半个月工资的经济补偿；4、福利不应纳入月工资计算，故裁决书认定的月工资基数有误，应为2460元。综上，原告诉请判令一、原告不予支付被告2010年8月5日至2010年10月8日期间未签劳动合同双倍工资不足部分11960.31元；二、原告不予缴纳被告2010年7月5日至2010年10月8日期间的各项社会保险；三、所有诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被告于2010年7月5日进入原告公司担任总裁一职，约定每月工资35000元，年薪60万元。但原告公司仅支付了两笔工资，分别是2010年8月31日5154.13元，2010年9月30日5800元。被告多次找原告公司董事长要求签订劳动合同，对方均不予理会。原告亦没有为被告缴纳社会养老保险。
原告提供了下列证据材料：
1.原告公司工会委员会出具的证明1份（原件），用于证明被告拒不与原告签订书面劳动合同，且原、被告之间的劳动关系已于2010年9月3日正式解除的事实；
2.原告公司员工手册1份（原件），
3.被告的出勤记录1组（原件），
4.员工考勤表1组（原件），
证据2-4共同证明原告白天离岗，多次旷工，2010年7月至8月间擅自离岗超过15天，严重违反原告的劳动纪律的事实；
5.告知书1份（原件），
6.员工离职表1份（原件），
证据5、6共同证明原告于2010年9月3日发出了解除劳动合同的《告知书》，但被告2010年10月8日才来原告公司补办离职手续的事实；
7.工资福利表1组（原件），用于证明被告的月工资计算基数为2460元的事实；
8.仲裁裁决书1份（原件），用于证明本案已经经过仲裁的事实。
原告提供的证据经质证，被告对证据1三性有异议；对证据2、3、4、5、7真实性有异议，认为未经原告签收，且证据3可以后台删减，证据4均为手写，可以作假；对证据6、8无异议。
被告提供了下列证据材料：
1.深圳发展银行账户明细清单1份（原件），用于证明被告2010年7、8月份实际收到工资的情况；
2.名片和工作证各1份（原件），用于证明被告系原告公司员工的事实；
3.2010年中秋节、国庆节放假通知1份（复印件），用于证明2010年9、10月份被告一直在原告公司上班的事实。
被告提供的证据经质证，原告对证据1三性无异议、证明对象有异议，认为该证据不能证明被告的工资基数；对证据2三性无异议；对证据3真实性无法确认，关联性和证明对象有异议，该证据无法证明被告在9、10月份的时候提供劳动。
本院对原、被告提供的上述证据，认证如下：
原告提供的证据6、8，被告无异议，本院亦对其三性予以认定。原告提供的证据1，本院对其形式真实性予以认定，然其证明对象需结合其他证据予以综合认定。原告提供的证据2性质上属规章制度，其上无被告的签收证明，也未经公示程序，故本院对其不予认定。被告在劳动仲裁阶段对原告提供的证据3出勤记录上体现的日期时间并无异议，但认为该时间系下班时间而非上班时间，按照被告的职位，无需参加打卡，且9月份以后被告即未参加打卡；据此，本院对原告提供的证据3的真实性亦予以认定；被告2010年7、8月份均有打卡记录，唯2010年9月1日起再无打卡记录，结合原告提供的证据1中原告工会委员会确认的“劳动者何浩天……于2010年9月1日起离开公司”，且原告未能举证证明其2010年9月1日至离职前从事工作的具体内容，故本院认定被告2010年9月1日起未到原告公司正常上班。原告提供的证据4、5、7未经被告签收，本院对其真实性不予认定。被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院亦对其真实性予以认定。被告提供的证据3系复印件，本院对其真实性不予认定。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告于2010年7月5日进入原告公司，担任下属房地产公司总裁职务。原、被告未签订书面劳动合同，被告亦未为原告缴纳各项社会保险。2010年8月31日，被告支付原告2010年7月份工资5154.13元。2010年9月1日起，被告未再到原告公司正常上班。2010年9月30日，被告支付原告2010年8月份工资5800元。2010年10月8日，原、被告办理了被告的离职手续。2011年4月20日，被告申请劳动仲裁。2011年6月10日，西湖区劳动争议仲裁委员会作出西劳仲案字（2011）第120号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告2010年8月5日至2010年10月8日期间未签劳动合同双倍工资不足部分11960.31元；原告为被告补缴2010年7月5日至2010年10月8日期间的各项社会保险。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系。本案中，原告未曾书面通知被告签订合同，亦不曾书面通知被告终止劳动关系，现双方未补签劳动合同并已实际终止劳动关系，故原告仍应支付被告双倍工资，自用工之日起满一个月的次日起算至双方实际终止劳动关系止，即自2010年8月5日起计至2010年8月31日止，双倍工资的不足部分数额为5066.67元（5800元÷21.75天×19天），故本院对原告不予支付被告2010年8月5日至2010年8月31日期间未签劳动合同双倍工资不足部分的诉请不予支持，对不予支付被告2010年9月1日至2010年10月8日期间未签劳动合同双倍工资不足部分的诉请予以支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”本案中，原告没有依法为被告缴纳自用工之日起至双方实际终止劳动关系期间的社会保险的事实存在，故本院对原告不缴纳2010年7月5日至2010年8月31日期间的社会保险的诉请不予支持，对不缴纳2010年9月1日至2010年10月8日期间的社会保险的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、现代联合控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付何浩天2010年8月5日至2010年8月31日期间的双倍工资不足部分5066.67元；
二、现代联合控股集团有限公司于本判决生效之日起三十日内为何浩天补缴2010年7月5日至2010年8月31日期间的社会保险（具体补缴金额、时段、险种由社保机构依政策确定），个人应负担部分由何浩天自行缴纳；
三、驳回何浩天的其他仲裁申诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由现代联合控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 赵玲玲
二〇一一年九月二十三日
书 记 员 徐 静