重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01255号
上诉人（原审被告）：梁文秀，女，生于1973年2月2日，住重庆市黔江区。
委托代理人：李华荣，重庆黔立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚明成，男，苗族，生于1978年10月12日，住重庆市黔江区。
委托代理人：吴文超，男，生于1985年8月25日，苗族，住重庆市黔江区。
上诉人梁文秀与被上诉人龚明成房屋租赁合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年8月23日作出（2015）黔法民初字第03901号民事判决，梁文秀对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：2014年3月22日，原、被告签订《门面租用合同》，约定：1.被告租用原告位于重庆市黔江区正阳街道朝阳2组105号面积60平方米房屋门面；2.租用期限从2014年3月22日至2017年3月22日止；3.房屋租金每年15000元，乙方（被告梁文秀）按年支付房租。但必须一月的十日前缴纳，租房期间的水电费以及其他费用由乙方承担，租赁期间，房租按每年市场行情上涨；4.房屋押金5000元，乙方必租满3年，甲方方可退还押金，如租期未满3年，则甲方不退还押金，乙方不得有任何异议……。在租赁期间，原告从2014年3月23日开始将第2年房租涨至20000元，遭被告拒绝。同日，原告以被告未缴纳第二年房租为由，用原告自己家的小车将被告租用的门面房门口堵住，无法经营，被告打110报警后，正阳派出所干警到现场，要求原告将车开走，同日下午原告再次用车堵门，经正阳派出所干警要求，原告将车移开，次日原告又一次用车堵门，经派出所调解未果。
同时查明，在2015年1月至2015年3月22日前被告尚欠原告水电费217元，原告诉请的房租费仍然按15000元／月计算3750元，计算时间从2015年3月23日至2015年6月22日。被告从2015年3月23日开始没有进行营业，但钥匙仍在被告手里，房门由被告关锁。2015年3月23日、3月26日均有原告用车堵门的情况有4天。
龚明成一审中请求：1.判令被告梁文秀支付门面租金3750元及水电费217元；2.判令被告承担本案诉讼费。
龚明成一审中辩称：首先，被告未交此期间的租金根本原因是原告干扰，不准被告营业所致，被告租用原告门面一年后的2015年3月22日的次日，原告就以被告未交第二年租金为由，用他家的小车将被告租用的门面房门口堵住，使其不得开门营业。被告打110报警后，正阳派出所出警到现场，要求原告将车开走，原告阳奉阴违，当天下午开走，第二天起又用此车堵在门面房前数天后才开走。当被告在车开走后去开门营业时，原告家人又在门口大骂被告人，使得被告无法开门营业至今。《中华人民共和国合同法》第227条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。可见原告在应交房租的次日就以车堵门和谩骂被告是毫无道理的，也是不合法的。其次，原告在赔偿被告营业收入后被告可支付房租。由于原告的无理干扰，使得被告数月来不能营业，造成营业收入损失20000多元。若原告赔偿被告20000多元的损失，并保证以后不再干扰被告正常营业，被告愿意支付房租。同时，在纠纷发生期间，原告向被告要过钥匙，但是语气很恶劣，所以被告没有交钥匙。合同约定3年，当时口头上说的不涨房租，假如被告租满3年了，原告要退还被告押金，装修不拆；3年未满，那装修费原告全部补偿给被告，押金退还。综上所述，原告诉求不合法理，请求法庭驳回其诉讼请求。
重庆市黔江区人民法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，纠纷的发生是因原告在第2年上涨房租费5000元。争议焦点是原告上涨房租费5000元是否合法，结合2014年3月22日，原、被告签订《门面租用合同》第2条：租用期限从2014年3月22日至2017年3月22日止；第3条：房屋租金每年15000元，乙方（被告梁文秀）按每年支付房租。但必须一月的十日前缴纳，租房期间的水电费以及其他费用由乙方承担，租赁期间，房租按每年市场行情上涨；第4条：房屋押金5000元，乙方必租满3年，甲方方可退还押金，如租期未满3年，则甲方不退还押金，乙方不得有任何异议……。由于原、被告在租赁期间约定的房租按每年市场行情上涨的标准，双方产生了歧义，加之双方遇事不冷静，不是通过协商解决问题，原告因收房租未果，开车堵门，被告要求赔偿损失返还押金遭拒绝，不交钥匙。结合原告的诉请，现租赁房仍然在被告手里面，原告只是按原合同主张房租，其主张部分予以支持，但因发生纠纷，原告于2015年3月23日、3月26日，均用车堵门，使得被告无法正常经营，原告是有过错的，故其房租费应扣减4天164.4元（15000元／年÷365天×4天=164.4元）。对原告诉请被告堆放东西从2014年4月5日到2015年7月8日共计地租费750元（50元／月），因原告无证据证明，其主张不予支持。虽然被告在庭上提交自己一个记账账本3页，反映2014年7月总金额13860元，8月总金额17680元，9月总金额18432元的收入情况。被告的记帐明细原告不认可，并经法庭调解未果。人民法院根据不诉不理的原则，本案原告并未主张解除房屋租赁关系，被告也未提出不租的要求，且钥匙仍在被告手里，房门由被告关锁，该房屋租赁合同依然有效。原告的诉请部分于法有据。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告梁文秀在本判决书生效后十日内支付原告龚明成房屋租金3585.6元（房租计算时间从2015年3月27日至2015年6月22日）；二、被告梁文秀在本判决书生效后十日内支付原告龚明成水电费217元（水电费计算时间从2015年1月至2015年3月22日前）；三、驳回原告龚明成的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告梁文秀承担。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
梁文秀不服重庆市黔江区人民法院作出的前述判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人营业收入损失20000元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由：1.一审将上诉人出示的证据列为被上诉人出示的证据。2.一审对上诉人提出的答辩理由及举示的证据，不作评述，完全按照原告的诉求进行了判决。一审认定被上诉人用车堵门4天错误，应为6天。从上诉人提交的账本可以证明上诉人三个月的营业收入情况，原判未作评述不当。
被上诉人龚明成答辩称：1.一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。2.一审适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。
本院在审理本案过程中，上诉人梁文秀与被上诉人龚明成均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：重庆市黔江区人民法院作出的（2015）黔法民初字第03901号民事判决书第3页第19行载明：“为证明其主张，原告向本院出示了如下证据材料……。”该项下所罗列的证据为本案被上诉人于一审中向法庭出示的证据内容。该判决书第4页第2行载明：“为证明其主张，原告向本院出示了如下证据材料……。”该项下罗列的证据材料为本案上诉人于一审中向法庭出示的证据。一、二审中，上诉人对被上诉人主张的217元水电费用无异议。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的主要焦点为：1.原判是否存在将上诉人举示的证据错列为被上诉人举示的证据；2.被上诉人在本案中应否赔偿上诉人的营业损失；3.上诉人应否向被上诉人支付房租费、水电费。现作如下评述。
一、关于原判罗列当事人证据问题。从本院二审查明的事实来看，原判确实存在将上诉人举示的证据列为被上诉人举示证据的情况，但从原判两处列明被上诉人举示证据的事实来看，该错误应属笔误，且并未影响到本案的实体处理。
二、关于上诉人的营业损失问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。体现了民事诉讼的“不告不理”原则，没有当事人的起诉，人民法院不能启动诉讼程序。本案中，上诉人主张被上诉人赔偿营业损失费用，应当于一审中提起反诉或另行起诉。但上诉人于一审中没有提起反诉或另行提起诉讼，于二审中提出该请求，不属于二审的审理范围，上诉人可另行依法主张权利。
三、关于上诉人应否向被上诉人支付房租费、水电费问题。上诉人与被上诉人签订的《门面租用合同》中，约定的租赁期限为3年，双方未解除合同之前，应当继续履行租赁合同。双方对合同中约定的每年按市场行情上涨租赁费用额度存在争议，双方可以通过协商或其他途径解决。租赁期内，被上诉人主张由上诉人支付尚欠的房屋租赁费用，符合法律的规定，应予支持。原判扣除因被上诉人妨碍上诉人正常营业导致不能使用期间的租赁费用，并未损害上诉人的利益，被上诉人亦未提出上诉，视为其同意原判。上诉人主张被上诉人妨碍上诉人正常营业期间为6天，因缺乏证据证明，本院不予支持。上诉人对原判确定的水电费用无异议，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。原判对双方当事人提交的证据经法庭质证后，未载明认证内容，存在瑕疪，本院予以纠正，但未影响本案的判决结果，可予维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，虽存在一定的瑕疪，但未影响到本案的判决结果。可予维持。上诉人梁文秀上诉的主要理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁文秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李小威