安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终464号
上诉人（原审被告）:安庆市南翔建筑安装有限责任公司,住所地安庆市。
法定代表人：程平生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈付良，男，1972年4月4日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘天峰，安徽安联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:施发科,男,1969年3月27日出生,汉族,户籍所在地安徽省安庆市枞阳县，经常居住地安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。
上诉人安庆市南翔建筑安装有限责任公司（以下简称“安庆南翔公司”）因与被上诉人施发科建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人安庆南翔公司的委托诉讼代理人陈付良、刘天峰，被上诉人施发科及其委托诉讼代理人陈桂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安庆南翔公司上诉请求：依法撤销原判，裁定将本案发回重审或依法查明事实后改判驳回被上诉人对上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：1、本案遗漏当事人，程序错误。2014年7月16日，上诉人与池州市美好家园置业有限公司签订《池州市梅街镇美好家园一期工程承建协议》，约定由上诉人承建该公司开发的池州市梅街镇美好家园一期工程。后被上诉人向上诉人提出由其实际承建上述工程，且双方于2014年11月18日签订《工程施工合同内部承包责任书》，约定上述工程由被上诉人施工，利润归被上诉人所有，上诉人按工程总造价的2%向被上诉人收取管理费，且被上诉人需交纳履约责任保证金200万元，保证金的返还，按照上诉人和开发商签订的合同条款执行。双方当事人签订的事实上是转包合同，原审法院认定无效正确。上诉人原与池州市美好家园置业有限公司签订协议的各项义务均由被上诉人实际履行，包含交纳保证金的义务。被上诉人将保证金交纳给上诉人后，上诉人即将款项全额支付给了池州市美好家园置业有限公司。上诉人仅是代收代付保证金，并未实际收取，该保证金的返还义务人应是池州市美好家园置业有限公司,被上诉人一审未起诉该公司，一审法院亦未追加，遗漏了必要共同诉讼当事人，程序违法。2、上诉人与被上诉人系工程转包关系，向开发单位交纳履约保证金系被上诉人取得工程实际施工任务的前提条件。该保证金实际由池州市美好家园置业有限公司收取，上诉人仅为代收代付，原审判决上诉人返还保证金缺乏事实与法律依据。3、上诉人已实际退还被上诉人保证金17万元，其中10万元系直接支付，5万元被上诉人以借款名义从上诉人工作人员陈付良处领取，另2万元被上诉人直接在池州市美好家园置业有限公司股东都昌虎处领取。被上诉人在一审隐瞒该事实，导致部分事实认定错误。4、双方当事人签订的合同被确认无效，双方均有过错，不应支持被上诉人的利息主张。原审判决上诉人按中国人民银行发布的同期同类贷款利率2倍利息缺乏事实与法律依据。
施发科辩称，池州市美好家园置业有限公司不是本案当事人。上诉人与被上诉人签订了个人承包协议，并未与池州市美好家园置业有限公司签订合同。双方当事人签订的内部承包合同系无效合同，上诉人有返还100万元保证金的义务。上诉人已支付被上诉人100万元保证金，一审予以确认，因被上诉人一审未到庭参加诉讼，产生的后果由其自行负责。一审法院判决上诉人按中国人民银行发布的同期同类贷款利率2倍支付被上诉人利息并无不当。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
施发科向一审法院起诉请求：判令解除原被告之间签订的工程施工合同内部承包责任书；被告立即返还工程保证金100万元及利息（自2015年6月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月16日，池州市美好家园置业有限公司（甲方）与安庆南翔公司（乙方）签订《池州市梅街镇美好家园一期工程承建协议》，约定由乙方对甲方开发建设的池州市梅街镇美好家园一期工程进行施工总承包。2014年11月18日，安庆南翔公司与施发科签订《工程施工合同内部承包责任书》，约定由原告施工被告承建的“池州市梅街镇美好家园一期工程”，并约定原告向被告交纳保证金200万元，其保证金返还，按被告与开发商签订的合同条款执行。2014年11月16日、11月18日，原告施发科共向被告交付工程保证金100万元。2015年4月16日，池州市美好家园置业有限公司与安庆南翔公司及都昌虎签订《解除工程承包合同协议书》，约定池州市美好家园置业有限公司在2015年5月10日返还安庆南翔交付的保证金50万元，2015年6月10日返还保证金50万元，如一方违约，给付守约方未付款的同期贷款利息四倍利息，直至付清为止。安庆南翔公司未返还原告工程保证金100万元。一审法院认为，被告安庆南翔公司将工程转包给原告施发科系违法转包，双方签订的《工程施工合同内部承包责任书》自始无效。因合同无效，无所谓解除合同，原告交纳的保证金，被告应当返还，故原告诉请被告返还保证金及利息的诉讼请求，予以支持，其利息的起止点，确定按被告与池州市美好家园置业有限公司及都昌虎签订的《解除工程承包合同协议书》约定的返还时间之次日，即2015年5月11日至付清之日，利率标准酌定为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安庆市南翔建筑安装有限责任公司于判决生效后十日内返还原告施发科工程保证金1000000元及利息（从2015年5月11日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率2倍计算至款项付清之日止）；二、驳回原告施发科的其它诉讼请求。案件受理费13800元，由被告安庆市南翔建筑安装有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：安庆南翔公司提供网上银行电子回单及业务回单，以证明其收取施发科100万元工程保证金后即将该款汇至池州市美好家园置业有限公司，其并未实际收取施发科工程保证金。施发科按照其与安庆南翔公司签订的内部承包责任书向安庆南翔公司实际支付了100万元工程保证金，至于款项到达安庆南翔公司账户后，安庆南翔公司如何支配，与施发科无关，该份证据不能达到安庆南翔公司的证明目的。安庆南翔公司提供徽商银行客户回执、收条、借条以证明其实际向施发科退还了17万元，施发科认可其收到了银行回执与收条中载明的10万元和借条中载明的3万元，但认为10万元并非工程保证金，借条后面备注的内容不属实。收条上明确载明10万元系梅街项目暂退保证金，无涂改、添加的痕迹，施发科虽提出退款用途非其书写，该款系利息，但其无证据证明其辩解，本院认定其收取的该10万元系安庆南翔公司退还给其的保证金。借条复印件上载明施发科借陈富（付）良人民币叁万元（都昌虎已拿30000元分两次支付给施发科），并备注2015.元.28号转20000元从陈付良借的施发科、唐国信在都昌虎拿了两万元。备注与说明的内容系安庆南翔公司在借条形成之后自行添加，施发科对添加内容不予认可，但认可借款3万元，且未对安庆南翔公司将该3万元主张为退还的工程保证金提出异议，本院认定施发科从陈付良处收取了安庆南翔公司退还的3万元工程保证金。故安庆南翔公司实际已退还施发科13万元工程保证金。本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，安庆南翔公司转包给施发科的工程虽系其从池州市美好家园置业有限公司承接，但施发科与池州市美好家园置业有限公司并不存在合同关系，原审未将池州市美好家园置业有限公司列为本案当事人并无不当，安庆南翔公司的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。施发科实际支付100万元工程保证金至安庆南翔公司，安庆南翔公司应退还施发科其已收取的工程保证金。因安庆南翔公司已退还施发科工程保证金13万元，目前应退还的金额为87万元。综合考虑安庆南翔公司占用工程保证金的数额、时间，一审法院酌定其向施发科按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍支付保证金利息并无不当。
综上所述，安庆南翔公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初2432号民事判决；
二、安庆市南翔建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告施发科工程保证金870000元及利息（从2015年5月11日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率2倍计算至款项付清之日止）；
三、驳回原告施发科的其它诉讼请求。
一审案件受理费13800元，由安庆市南翔建筑安装有限责任公司负担。二审案件受理费13800元，由施发科负担1794元，由安庆市南翔建筑安装有限责任公司负担12006元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许院生
审 判 员 程 进
代理审判员 金佳佳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈秋霞