杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第471号
原告：柴顺祥。
委托代理人：沈林燕。
被告：余金兰。
被告：宁波市鄞州集装箱汽车运输有限公司。
法定代表人：魏诗定。
委托代理人：饶进平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司。
代表人：郑健雄。
委托代理人：竺浩兴、戎奇寅。
原告柴顺祥为与被告余金兰、宁波市鄞州集装箱汽车运输有限公司（以下简称鄞州集装箱公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称人保鄞州支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2011年2月17日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判，于2011年3月28日第一次公开开庭进行了审理。原告柴顺祥的委托代理人沈林燕，被告人保鄞州支公司的委托代理人竺浩兴到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2011年8月11日再次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人沈林燕，被告鄞州集装箱公司的委托代理人饶进平，被告人保鄞州支公司的委托代理人竺浩兴到庭参加诉讼。被告余金兰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年1月4日11时20分，原告按照交通信号灯指示由西向东正常行驶，而被告余金兰驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车牵引浙B×××××挂号重型集装箱半挂车，在杭州市天目山路由西向东行驶至留和路口，向南转弯过程未及时避让原告车头向右直接撞到原告，又因刹车不灵将原告拖行约20米才停车，造成原告重伤、车辆损坏的交通事故。因监控录像未拍摄到事故发生时的情况，故杭州市公安局交通警察支队西湖大队事故中队无法认定事故责任。原告认为，被告余金兰应付事故全部责任。肇事车辆系被告鄞州集装箱公司所有，在被告人保鄞州支公司投保了机动车交通事故强制保险。故诉请判令：1、被告余金兰、被告鄞州集装箱公司连带赔偿医疗费122982元；2、被告人保鄞州支公司在交强险责任限额内先行赔付；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。后原告变更第1项诉讼请求为：被告余金兰、被告鄞州集装箱公司连带赔偿医疗费128800.2元。
被告鄞州集装箱公司答辩称：原告骑行未经登记的电动自行车，未采取制动措施主动撞击被告余金兰驾驶车辆的前轮胎。被告余金兰遵守交通规则行驶，虽交通事故证明书中指出车辆存在隐患，但检测书中四项指标合格，仅有减速度一项不合格，该项指标不合格并非造成该交通事故的主要原因。故原告应负事故主要责任，被告余金兰负事故次要责任。交强险不足部分，双方按照各自的过错比例承担责任。此外，被告余金兰系被告鄞州集装箱公司的驾驶员。
被告人保鄞州支公司答辩称：对事故发生无异议，但对原告提出事故发生时直行绿灯放行的观点不认可，基于交警事故责任无法认定及双方在交通事故中均有过错，对于超出交强险部分，原告应承担主要责任。浙B×××××号重型半挂牵引车及浙B×××××挂号重型集装箱半挂车在被告人保鄞州支公司投保了机动车交通事故强制责任保险。被告人保鄞州支公司同意在交强险范围内分项赔偿，其中医疗费限额为2万元。已发生的医疗费中23804.5元属于非医保费用，保险公司对此不予赔偿。诉讼费、保全费不属于保险公司理赔范围。
被告余金兰未答辩。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、行驶证。证明浙B×××××号重型半挂牵引车及浙B×××××挂号重型集装箱半挂车被告鄞州集装箱公司所有。
2、道路交通事故证明。证明事故经过及交警部门对事故责任未作认定的事实。
3、交通事故车辆鉴定报告。证明肇事车辆制动性能不符合国家规定的事实。
4、交通事故现场图。证明被告余金兰撞上原告后又将原告推行20余米的事实。
5、截止2011年2月11日的住院费用清单。证明截止2011年2月11日原告因本次交通事故产生的医疗费用。
6、交强险保单。证明浙B×××××号重型半挂牵引车及浙B×××××挂号重型集装箱半挂车在被告人保鄞州支公司投保了机动车交通事故强制责任保险。
7、病历、病情证明单、出院小结。证明原告目前的治疗情况。
8、医疗费票据、截止2011年2月24日的住院费用清单。证明截止2011年2月11日原告因本次交通事故产生的医疗费。
被告鄞州集装箱公司提供了下列证据：被告余金兰出具的证明。证明被告余金兰支付的15000元实际系被告鄞州集装箱公司支付。
被告余金兰、被告人保鄞州支公司未提供证据。
上述原告提供的证据，经被告鄞州集装箱公司、被告人保鄞州支公司质证。被告鄞州集装箱公司认为，对证据1、5、6、7、8无异议。对证据2的真实性、关联性无异议，恰恰证明原告的电动自行车未经登记上路系事故发生的主要原因。对证据3的真实性无异议，恰恰证明被告余金兰驾驶的车辆存在的隐患并不严重。对证据4的真实性无异议，原告的电动自行车主动撞击被告余金兰驾驶车辆的前轮胎，因撞击部位系视觉死角，故被告余金兰撞击后不清楚情况行驶了一段时间后因听到异响而停车。被告人保鄞州支公司认为，对证据1、2、3、6无异议。对证据4的真实性无异议，证明对象有异议，挫划痕仅是刹车痕迹，不能证明原告的电动自行车被推行20余米。对证据5的真实性无异议，合法性有异议，原告应提供合法的费用发生凭证。对证据7的真实性无异议，但仅能证明原告治疗经过。对证据8的真实性无异议，医保外费用共计23804.5元。
被告鄞州集装箱公司提供的证据，经原告、被告余金兰、被告人保鄞州支公司质证。原告认为，欠款系被告余金兰交给原告，具体由谁支付并不清楚，由法院审核。被告余金兰认为，证明系本人所写，本人分两次从被告鄞州集装箱公司领取15000元支付医疗费。被告人保鄞州支公司认为，钱款的支付情况由法院审核。
本院依职权向杭州市公安局西湖交警大队事故中队调取了该交通事故的现场照片、原告及被告余金兰的询问笔录、监控视频录像情况说明。上述本院调取的证据经原告、被告鄞州集装箱公司、被告人保鄞州支公司质证。原告认为，对上述证据无异议，可以证明原告在直行绿灯的情况下行驶，遵守交通规则。被告鄞州集装箱公司认为，双方确认的事实是直行与转弯均系绿灯，被告余金兰遵守交通规则，事故发生的主要原因在于原告的电动自行车未经登记上路，且原告临危措施不当，故原告的过错较大。被告人保鄞州支公司对上述证据的真实性无异议，交通事故证明不能客观反映事故发生情况，但可以证明浙B×××××号重型半挂车及浙B×××××挂号重型集装箱半挂车制动性能不良、原告的电动自行车未进行登记的事实。
被告余金兰未到庭，视为放弃对原告提供的证据及本院调取的证据进行质证的权利。
本院对原告提供的证据及本院调取的证据作如下认证：对原告提供的证据1、6予以认定。对原告提供的证据2、3、4及本院调取的证据的真实性予以认定，可以证明本次交通事故的经过。对证据5、7、8的真实性予以认定，可以证明原告因本次交通事故的治疗经过及花费的医疗费。结合各方在庭审中的陈述，对被告鄞州集装箱公司提供的证据的真实性予以认定，可以证明被告余金兰代表被告鄞州集装箱公司分两次支付15000元的事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年1月4日11时20分许，余金兰驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车牵引浙B×××××挂号重型集装箱半挂车，在杭州市西湖区天目山路由西向东行驶至留和路口，向南右转弯过程中，与由西向东直行的原告驾驶的无号电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。
事故发生后，原告随即被送往中国人民解放军第一一七医院住院治疗，行右侧胸腔闭式引流术，于2011年1月7日行右侧第3、4、5肋骨钢板固定术，于2011年1月20日行右桡骨骨折切开复位＋桡神经吻合术，于2011年2月24日出院，出院诊断：车祸多发伤：右肱骨骨折伴桡神经断裂、右肩胛骨骨折、肋骨骨折术后、右侧多发肋骨骨折、右侧血气胸、T12横突骨折、全身多处挫裂伤、肺部感染。截止至2011年2月24日，原告因本次交通事故产生的医疗费共计128800.2元。其中被告鄞州集装箱公司垫付了15000元。
另查明，2011年1月31日，杭州市公安局交通警察支队西湖大队出具杭公（交）认字（2011）第00011号《道路交通事故证明》，载明：因事故双方当事人对事故发生地路口的交通信号灯情况陈述不一致，且无其他证据证明，故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路发生事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”，出具道路交通事故证明。此外，余金兰有驾驶制动性能不符合标准的机动车上路行驶的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全措施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定。柴顺祥驾驶未经公安机关登记的电动自行车上路行驶的违法行为，其行为违反了《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十二条第一款：“人力三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车和省人民政府规定应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”之规定。浙江出入境检验检疫鉴定所出具的《交通事故车辆鉴定报告》显示，浙B×××××号重型半挂牵引车行车制动性能不符合要求，照明信号装置、转向系符合要求；浙B×××××挂号重型集装箱半挂车行车制动性能不符合要求，照明信号装置符合要求。此外，事故发生区域的监控录像均未摄录到本次交通事故经过。
又查明，浙B×××××号重型半挂牵引车、浙B×××××挂号重型集装箱半挂车系被告鄞州集装箱公司所有。被告鄞州集装箱公司为上述车辆在被告人保鄞州支公司处投保了两份机动车交通事故强制保险，保险期间自2010年9月2日至2011年9月1日。上述交强险的保险责任限额均为：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。余金兰系被告鄞州集装箱公司雇佣的驾驶员，事故发生时正履行职务行为。
本院认为，公民享有生命健康权。虽交警部门对本案发生的交通事故未作出明确的责任认定，但有证据显示被告余金兰驾驶制动性能不符合技术标准规定要求的机动车上路行驶的行为是导致本次事故发生的主要原因，而原告亦存在驾驶未经公安机关登记的电动自行车上路行驶的交通安全违法行为，故本院根据本案的具体情况，确定被告余金兰负本次交通事故的主要责任，原告负事故次要责任。因被告鄞州集装箱公司系浙B×××××号重型半挂牵引车、浙B×××××挂号重型集装箱半挂车的所有权人，而且被告余金兰系被告鄞州集装箱公司的员工，事故发生时正履行职务行为，故被告鄞州集装箱公司应对被告余金兰给原告造成的损害承担赔偿责任。现有证据表明，截止至2011年2月24日，原告因本次交通事故产生的医疗费总计128800.2元，扣除被告鄞州集装箱公司已支付的15000元，尚应赔偿113800.2元。
根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿。被告人保鄞州支公司辩称应按交强险分项赔偿的意见，有违交强险立法本意及公平原则，本院不予采信。故被告人保鄞州支公司应在两份机动车第三者责任强制保险责任限额244000元范围内先行赔付。被告余金兰经本院合法传唤拒不到庭不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司赔偿柴顺祥医疗费113800.2元（截止至2011年2月24日），该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回柴顺祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1044元，财产保全申请费1120元，由柴顺祥负担252元，由宁波市鄞州集装箱汽车运输有限公司负担1912元。宁波市鄞州集装箱汽车运输有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 晶
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一一年八月十七日
书 记 员 陆 菲