广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0111民初8688号
原告：广州宝亿莱装饰设计有限公司，住所地广州市白云区黄园路马务联和工业区自编B区1栋401号。
法定代表人：徐锦霞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭炳泽，该公司员工。
被告：谢丽红，女，1979年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区，
委托诉讼代理人：李嘉仲，广东安国律师事务所律师。
原告广州宝亿莱装饰设计有限公司与被告谢丽红劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭炳泽，被告及其委托诉讼代理人李嘉仲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、原告无需向被告支付2016年11月14日至2017年7月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额85054.47元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：根据被告的工资发放记录及考勤记录显示，双方存在非全日制用工关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条之规定，“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。”故原告并非必须与被告签订书面的劳动合同，故原告无需向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额。劳动仲裁委对被告工资的认定有误，被告己在穗云劳人仲案[2017]2058号主张的月工资为7000元，劳动仲裁委在穗云劳人仲案[2017]2987号案中认定的月工资为7000元，故劳动仲裁委在[2017]2987号案中认定被告的月工资为10000元缺乏事实和法律依据。
被告谢丽红辩称：我方认同劳动仲裁裁决内容。
经审理查明：原告是2013年1月14日注册成立的有限责任公司。被告于2016年7月29日入职原告处。双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。原告每月12日左右通过银行转账发放上月基本工资。被告上班时需要指纹打卡考勤。被告与原告于2017年7月31日解除劳动关系。
庭审中，双方对用工情况、月均工资存在争议。原告主张双方曾口头约定被告是非全日制用工，法律规定非全日制用工不需要签订书面劳动合同；被告在职期间月工资7000元，被告每月会有工具、出差部分报销的费用以银行转账发给被告，原告为证明其主张提交了以下证据：1.工时统计表、银行流水明细汇总表；2.员工考勤记录；3.关于谢丽红实际工作情况的说明，原告称刘远为原告公司股东。被告对证据1中工时统计表不确认，认为是（2017）2058号裁决书出具后原告才制作的该证据，在上一案中原告不确认双方的劳动关系，原告的主张前后矛盾；对银行流水明细汇总表不确认，根据被告的银行流水中显示有报销款，原告现在提交的汇总表比被告提交的要多，且总体金额也多了；对证据2不确认，认为是原告在（2017）2058号案裁决后单方制作的，没有被告签名确认，且有明显修改痕迹，上班时间与我方表格一致，下班时间原告进行了修改，颜色明显有变化；对证据3不确认，被告已经确认与原告存在劳动关系，认为书面情况说明是原告单方制作。
被告主张是全日制用工，在职期间月均工资10000元，工资由底薪7000元/月加提成构成。被告为证明其主张主要提交了下列主要证据：1.软装确认单，2.与原告法定代理人的微信聊天记录，3.银行账户表，4.工资汇总表，5.银行流水明细清单，6.指纹打卡记录，7.工资单、员工卡，8.与原告人事部经理的聊天记录，9.工资改革方案，10.提出辞职的聊天记录，11.与其他员工的聊天记录，12.与公司财务的聊天记录，13.项目提成表，14.群众来访处理登记表，15.公司通讯录。经质证，原告对证据1三性不予确认，无法核实真实性，与本案无关；证据2三性不予确认，显示聊天对方是徐丽，与公司法人名字不一致，与本案无关；证据3与本案无关；证据4三性不予确认，为被告单方制作；证据5真实性由法院认定，银行流水并不能反映被告工资报酬，应以原告提交的汇总表为准；证据6三性不予确认；证据7工卡确认，工资单三性不予确认；证据8、9、10、11、12、13三性不予确认，聊天记录无法核对聊天的对方为公司员工，工资改革方案以及项目提成表是由被告单方制作；证据14真实性由法院核实，关联性与本案无关；证据15三性均不予确认。
另，原告在穗云劳人仲案字[2017]2058号仲裁案件中抗辩称其与被告不存在劳动关系。原告在穗云劳人仲案字[2017]2987号案件仲裁阶段称被告工资构成为基本工资7000元加奖金，而本案庭审中却称被告工资构成无奖金或提成，前后不一致。
另查明，被告曾于2017年8月14日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁。2017年11月15日，仲裁委作出穗云劳人仲案字[2017]2058号裁决书，裁决确认原告与被告在2016年7月29日至2017年7月31日期间存在劳动关系及原告向被告支付2017年7月1日至2017年7月31日期间的工资7000元，并驳回被告其他仲裁申请。双方确认该裁决已生效。
2017年11月13日，被告再次向仲裁委申请劳动仲裁，请求原告支付：1.解除劳动关系经济补偿金11139元；2.2016年7月29日至2017年7月31日未签订劳动合同的二倍工资差额122529元。仲裁委于2018年6月12日作出了穗云劳人仲案字[2017]2987号裁决书，裁决原告支付被告2016年11月14日至2017年7月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额85057.47元，并驳回被告其他仲裁申请。该裁决作出后，原告不服遂提起本案诉讼。
以上事实有仲裁裁决书、银行流水明细汇总表、银行流水明细清单以及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：被告入职原告处工作，双方已经建立劳动关系，双方的劳动权益应当受到法律保护。根据生效裁决书，原告与被告在2016年7月29日至2017年7月31日期间存在劳动关系，该事实本院予以确认。本案争议焦点为被告是否非全日制用工以及未签订劳动合同二倍工资差额的金额。
关于被告是否非全日制用工问题。原告主张被告是非全日制用工，虽提交了《工时统计表》《员工考勤记录》《关于谢丽红实际工作情况的说明》，但《关于谢丽红实际工作情况的说明》为原告股东所出具，不具有客观性，《工时统计表》《员工考勤记录》均为原告单方制作，未有被告签名确认，《员工考勤记录》与被告提交的并不一致，无法确认原告所提交《员工考勤记录》是否真实，即使该《员工考勤记录》真实，也不足以证明被告是非全日制用工；且原告每月12日左右通过银行转账发放被告上月底薪，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条的规定，非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日，被告的工资支付周期明显与该规定不相符。综上，原告的证据不足以证实被告是非全日制用工，其应承担举证不能的后果，本院对原告的上述主张不予采信，对被告主张是全日制用工的意见予以采信。
关于未签订劳动合同二倍工资差额的金额问题。被告收到仲裁裁决书后未提出诉讼，且认同仲裁裁决，本院对被告要求原告支付2016年11月13日前以及2017年7月29日至2017年7月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的仲裁请求，不予处理。
原告未与被告签订劳动合同，原告应向被告支付2016年11月14日至2017年7月28日期间每月支付两倍的工资，该工资为被告每月应得工资，包含基本工资7000元以及每月提成收入。原告在仲裁裁决称被告工资构成为基本工资7000元加奖金，而本案庭审中却称被告工资构成无奖金或提成，前后矛盾；原告称被告每月收入中包含了工具、出差部分报销的费用，但未提交证据证明该费用具体金额，应承担举证不能后果，本院对原告抗辩称被告工资构成无奖金或提成的意见不予采信。鉴于原告提交的银行流水明细汇总表工资收入金额比被告提交的工资汇总表多，且被告提交的工资汇总表与被告银行个人账户对账单相印证，本院采信被告提交的工资汇总表。经计算，未签订劳动合同二倍工资差额的金额应为98544.17元（7575元/月÷21.75天×15天＋10000元+10484元+4038元+23380元+11167元+7000元+7000元+22023元/月÷21.75天×20天），因被告对仲裁裁决确认的未签订劳动合同二倍工资差额85057.47元认同，故原告应向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额85057.47元。
对于被告提出的解除劳动关系经济补偿金11139元的仲裁请求，被告收到仲裁裁决书后未提出诉讼，且认同仲裁裁决，故本院对上述该项仲裁请求不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，原告广州宝亿莱装饰设计有限公司支付被告谢丽红未签订劳动合同二倍工资差额85057.47元；
二、驳回原告广州宝亿莱装饰设计有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告广州宝亿莱装饰设计有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 许 伟
二〇一八年八月十四日
书记员 陈月明