四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3426民初940号
原告：郑子军，男，1983年2月11日出生，汉族，四川省会东县人，住四川省会东县，现住会东县。
被告：会东县明阳开发建设有限公司，住所地：会东县会东镇金沙街北段。
法定代表人：汪成先，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李龙，四川明炬（凉山）律师事务所律师。
被告：四川民正建设有限公司，住所地：成都市武侯区少陵东街28号。
法定代表人：黎杨，执行董事。
委托诉讼代理人：胡雁峰，四川川源律师事务所律师。
原告郑子军诉被告会东县明阳开发建设有限公司（以下简称明阳公司）、四川民正建设有限公司（以下简称民正公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法由审判员姚珊适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理，原告郑子军、被告明阳公司的委托诉讼代理人李龙、被告民正公司的委托委托诉讼代理人胡雁峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑子军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告承担连带责任，向原告支付泥工施工工程款440000元；2、请求被告会东县明阳开发建设有限公司依法向原告支付零星工程款60000元；3、由二被告承担本案诉讼费、律师费。事实及理由：被告明阳公司将其名下明阳4号楼项目承包给被告民正公司施工，原告是被告民正公司下属泥工班组施工班长，带领工人进行4号楼项目的泥工施工。原告在双方约定的时间内保质保量地完成了泥工施工工程任务。2016年3月23日，民正公司会东明阳文苑项目部负责人易志给原告进行了泥工施工工程决算，其应当支付原告工程款共计44万元。易志与明阳公司协商后，确定由明阳公司从其应支付给易志的劳务费中支付原告的44万元工程款。被告明阳公司于2016年5月27日向原告作出支付承诺：于2016年6月25日支付原告10万元；2016年7月25日支付20万元；2016年8月25日支付14万元。被告未按约定时间支付原告相应费用。原告多次找二被告索要，可二被告总是相互推诿，都不愿支付拖欠的工程款。
另外，被告明阳公司将该工地的其它零星工程也包给原告，原告组织工人保质保量一一完成。经2017年10月2日结算，被告明阳公司应支付原告零星工程款77225.84元，并承诺在2018年1月31日之前结清。2018年2月12日，被告明阳公司支付了原告17225.84元，还欠60000元，原告多次索要被告找各种理由不予支付。这些拖欠款大多是原告应付支付给农民工的工程款，无奈之下原告只有依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，以维护农民工的合法权益不受侵害。
被告会东县明阳开发建设有限公司辩称，1、原告要求被告明阳公司支付4号楼泥工施工劳务工程款44万元属于突破合同相对性向发包人追索工程款，被告明阳公司可在未付总承包人民正公司工程款内承担责任。2、原告要求被告明阳公司支付44万元工程款的支付条件未成就。被告明阳公司虽然在2016年5月27日承诺替民正公司代付郑子军工程款44万元，但由于被告明阳公司与民正公司工程款尚未结算，故被告明阳公司与原告郑子军于2017年10月2日达成协议，约定“甲方所欠乙方人工工资44万元，为民正公司（易志）委托甲方支付，待甲方与民正公司（易志）建筑施工合同案件审理完毕后，经甲乙双方及民正公司三方确认后，在甲方应付民正公司的工程款中由甲方第一时间一次性转移支付给乙方”。协议明确约定支付条件为经甲乙双方及民正公司三方确认后进行付款，现三方未确认，支付条件未成就，被告明阳公司不应支付该款项。3、原告第二项诉请6万元为被告明阳公司与原告直接签署的零星工程结算款，被告予以认可。4、诉讼费由法院根据法律规定确认，律师费双方未约定，也未委托律师诉讼，应当驳回该项起诉。
被告四川民正建设有限公司辩称，1、原告与民正公司之间未签订《劳务合同》，原告对民正公司不享有债权，不能突破合同相对性原则向民正公司主张权利。2、民正公司出具《委托书》系协助原告向明阳公司主张权利，民正公司并没有向原告作出承担付款义务的意思表示。原告将明阳公司出具的付款《承诺》执存的行为表示原告同意由明阳公司向其付款。从劳务公司向原告出具的《委托书》看，劳务公司应付原告款项已明确系在明阳公司应付劳务赔偿款115万元中向原告支付。民正公司出具的《委托书》同样指明原告的44万元应由明阳公司在劳务赔偿款115万元中向原告支付。工程款与明阳公司应付劳务赔偿款115万元属两笔责任性质不同的债务。因此原告主张民正公司承担连带责任没有事实及法律依据，应予驳回。3、原告第二项诉请，在事实及法律上与民正公司无任何关联，民正公司不应承担责任。4、明阳公司辩称：“如其向原告承担了付款义务，应在欠付民正公司工程款范围内扣除44万元”。其故意混淆应付的工程款、劳务赔偿款115万元该不同责任性质的两笔债务。至于明阳公司是否对民正公司享有应付工程款范围内的抵销权，或另案主张追偿权，四川省凉山州中级人民法院已就民正公司、明阳公司之间的工程款作成生效法律文书，明阳公司应付工程款数额已明确，如对明阳公司辩称其享有抵销权、追偿权进行审理属违背生效法律文书确认的事实，且就当事人未提出明确诉请的主张予以审理，属超范围审理，程序亦不合法。请依法驳原告针对民正公司的诉请。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭举出了以下证据：
1、承诺书1份、民正公司委托书1份、李国成委托书1份，拟证明44万元劳务费的来历。
2、欠条1张、欠农民工工资清单1张、泥工劳务合同1份，拟证明欠44万劳务费的真实性。
3、会东县明阳文苑4号楼工资支付承诺书1份、明阳4号楼差欠泥工班人工工资表1份，拟证明明阳、民正均应支付劳务费。
4、零星工程结算及移交停车场协议，拟证明6万元欠款来历及再次提出劳务费44万元。
5、被告明阳公司与原告郑子军合同1份，拟证明廖明阳是明阳公司的实际负责人且签字确认。
被告明阳公司向法庭举出以下证据：
四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34民终1435号民事调解书1份，拟证明明阳公司支付民正公司工程款，双方权利义务完结。
被告民正公司向法庭举出以下证据：
关于会东县明阳文苑四号楼工程劳务承包停工损失补偿协议1份、会东明阳文苑4号楼项目复工协议1份、四川省会东县人民法院（2016）川3426民初1530号民事判决书1份，拟证明明阳公司做出承诺，承担115万元的劳务赔付，得到三方确认。
庭审中对原、被告所举证据进行了质证，双方当事人都充分发表了质证意见，现对原、被告所举证据作如下综合认定：
对原告所举第一组证据，被告明阳公司对李国成的委托书真实性有异议，认为只有签字，身份不能确定，委托人与签字的人不一致。关联性有异议，没有明确说明阳公司承担责任，不能作为依据。对民正公司委托书的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，民正公司与明阳公司只有施工合同关系，双方不存在劳务款问题，只有工程款问题，只能在工程款范围内主张权利。对承诺书真实性、合法性无异议，关联性有异议，不存在劳务赔付问题，只有工程款问题，明阳公司的承诺是基于尚欠工程款，以未付工程款为基础，在明阳公司与原告所签协议第7条进行了变更，建筑施工合同案审理完结后，三方确认后才给付，约定了给付条件，不能要求承担44万元债务。被告民正公司对李国成委托书三性无异议，对民正公司委托书三性无异议，对承诺书三性无异议，对证明目的有异议，应由明阳公司支付，明阳公司要求在工程款范围内支付超出本案的标的范围，明阳公司应另行起诉。
经审核，该组证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
对原告所举第二组证据，被告明阳公司对欠条三性无异议。农民工工资清单是民正公司出具的数额，说明民正公司欠原告工程款，只能在未付工程款范围内承担。对泥工劳务合同三性有异议，证明目的也有异议，不质证。被告民正公司认为欠条他们不清楚，金额应该是准确的；农民工工资清单并没有说民正公司应直接承担责任；泥工劳务合同真实性不清楚，证明目的不认可。
经审核，该组证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
对原告所举第三组证据，被告明阳公司对会东县明阳文苑4号楼工资支付承诺书，承诺人是内江路平劳务公司，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，明确在工程款额度内支付，支付主体为内江路平劳务公司，在未付工程款内支付；差欠泥工班人工工资表无异议。被告民正公司对会东县明阳文苑4号楼工资支付承诺书和差欠泥工班人工工资表三性均无异议，但不能达到原告的证明目的，不能要求民正公司承担连带责任。
经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。
对原告所举第四组证据，被告明阳公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为在明阳公司与原告所签协议第7条明确约定该44万元是民正公司拖欠工人工资，三方确认后由明阳公司在未付的工程款范围内支付，现审结了，应从工程款内扣除。被告民正公司对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，提出明阳公司作出付款承诺后，不需要民正公司确认，明阳公司恶意迟延履行，明阳公司应承担责任。
经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。
对原告所举第五组证据，被告明阳公司和被告民正公司对三性无异议，本院予以采信。
对被告明阳公司所举证据，原告无异议。被告民正公司对三性无异议，认为44万元劳务费应由明阳公司在115万元劳务赔付费内支付。
经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。
对被告民正公司所举证据，原告对真实性无异议。被告明阳公司认为停工损失补偿协议是明阳公司和内江劳务公司签订，4号楼项目复工协议和判决书没有明确44万元的劳务费应和未付工程款区分，达不到民正公司的证明目的。
经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。
综合分析本案采信的证据材料，结合庭审中当事人的陈述及查明的情况，可以认定以下事实：
2012年12月8日，被告民正公司与被告明阳公司签订“明阳文苑”第2标段（4号楼）《施工合同》，由被告民正公司承建被告明阳公司开发的位于会东县文化馆片区标段（4号楼）工程。被告民正公司负责上述工程修建的主要负责人为易志。2013年1月2日，被告民正公司与内江路平劳务有限公司签订《建筑劳务分包合同》，合同约定：被告民正公司将“明阳文苑”第2标段（4号楼）工程劳务分包给内江路平劳务有限公司。原告郑子军是内江路平劳务有限公司下属的泥工组负责人。原告郑子军带领工人完成了4号楼项目的泥工施工工程，经2016年3月22日决算，应当支付原告郑子军泥工工程款44万元。
2016年3月23日，内江路平劳务公司出具《委托书》，载明：本人毛禄平委托成都民正建设有限公司从劳务赔付115万元中支付四号楼泥工组郑子军（三层以上全部泥工及泥工产生的清洁卫生，商业层入户大厅的地砖、墙砖及卫生）工程款人工工资56万元，大写伍拾陆万元整，以上款项工程俊工交验后全部付清。
2016年3月23日，被告民正公司出具《委托书》，载明：本人易志委托明阳建设开发公司从劳务赔付115万元中支付劳务泥工组（郑子军）人工费44万元大写肆拾肆万元。
2016年5月27日，被告明阳公司出具《承诺》，载明：会东县明阳开发建设有限公司承诺接受成都民正建设有限公司会东项目部易志的委托，我公司承诺2016年6月25日支付4号楼泥工组郑子军壹拾万元整（100000元），2016年7月25日支付贰拾万元（200000元），8月25日支付壹拾肆万元整（140000元）。承诺人：廖明阳。2017年10月2日，原告郑子军与被告明阳公司结算，被告明阳公司应支付原告零星工程款77225.84元。2018年2月12日，被告明阳公司支付了原告17225.84元，尚欠60000元未支付。2018年4月17日，原告郑子军向本院提起诉讼：1、请求人民法院依法判决二被告承担连带责任，向原告支付泥工施工工程款440000元；2、请求被告会东县明阳开发建设有限公司依法向原告支付零星工程款60000元；3、由二被告承担本案诉讼费、律师费。
另查明，内江路平劳务有限公司于2015年9月7日进行了注销登记。
廖明阳系明阳公司原法定代表人。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告郑子军带领工人完成了会东县文化馆片区“明阳文苑”第2标段（4号楼）的泥工施工工程，经过结算，应当支付原告郑子军工程劳务费44万元，事实清楚，证据确实充分。2016年3月23日，内江路平劳务公司委托被告民正公司支付其欠原告郑子军的44万元劳务费，同日被告民正公司转委托被告明阳公司支付原告郑子军的44万元劳务费，2016年5月27日，被告明阳公司原法人廖明阳承诺接受被告民正公司委托向原告郑子军出具了书面承诺，承诺了分期支付日期，应认定为被告明阳公司同意接受44万元债务的转移，且对于两次债务转移，作为债权人的原告郑子军均表示同意。原告郑子军、内江路平劳务有限公司、被告民正公司、被告明阳公司之间经过多方协商已形成了债务转移关系，该行为符合法律的规定，在原告郑子军与被告明阳公司之间形成了新的债权债务法律关系，原告郑子军要求被告明阳公司支付劳务费44万元的诉讼请求，本院予以支持。被告明阳公司的辩解理由，本院不予采信。原告郑子军要求被告民正公司承担连带责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告明阳公司支付零星工程款6万元的诉讼请求，被告明阳公司予以认可，本院予以支持。原告郑子军未向法庭举出证据证明有律师费用支出，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告会东县明阳开发建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告郑子军工程劳务费44万元；
二、被告会东县明阳开发建设有限公司于本判决生效后十日给付原告郑子军零星工程款6万元；
三、驳回原告郑子军要求被告四川民正建设有限公司连带给付工程劳务费44万元的诉讼请求；
四、驳回原告郑子军的其它诉讼请求。
案件受理费人民币4400元，由被告明阳公司承担（此款已由原告垫交，被告在履行上述义务时径直给付原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，被告未在判决确定的期限内履行义务，原告有权在二年内向本院申请执行。
审判员 姚珊
二〇一八年六月一日
书记员 张军
附：本判决主要适用的法律条款
《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。