＼n天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中速民终字第1751号＼n上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。＼n代表人王X，经理。＼n委托代理人季XX，天津融耀律师事务所律师。＼n委托代理人陈X，天津融耀律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）高朋。＼n被上诉人（原审被告）周恩义。＼n委托代理人李XX，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。＼n被上诉人（原审被告）裴胜轩。＼n委托代理人李XX，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。＼n被上诉人（原审被告）方松玉。＼n委托代理人吕XX，天津晟昊律师事务所律师。＼n上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年8月20日作出的（2014）滨汉民初字第3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明，2013年12月3日23时10分，周恩义驾驶牌号为津GGG5**黑色别克牌小轿车，自述以每小时九十公里的速度沿天津市滨海新区汉沽五纬路由东向西行驶至五经路与五纬路交口处时，遇方松玉酒后（经鉴定其血液中的酒精含量为62.68mg／100ml）驾驶牌号为豫EHF1**黑色雪弗兰牌小轿车拉乘王建辉及刘乐、高朋、陈晨，自述以每小时四十公里的速度，沿五经路由北向南行驶至事故地点，别克牌轿车前部与雪弗兰牌轿车左侧接触，造成方松玉及王建辉、刘乐、高朋、陈晨五人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。发生交通事故后，周恩义弃车逃逸，后于2013年12月4日1时许到天津市滨海新区汉沽医院找到事故民警投案自首。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队河西大队认定：方松玉承担事故次要责任；周恩义承担事故主要责任；王建辉及刘乐、高朋、陈晨无事故责任。津GGG5**号小客车登记所有人为裴胜轩，裴胜轩与周恩义系朋友关系，事发时其将该车借给周恩义使用。津GGG5**号小客车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以上简称“平安财险天津分公司”）投保交强险一份，商业三者险限额300000元（被保险人为裴胜轩），附加不计免赔，事故发生在保险期间。豫EHF1**号小客车登记所有人为方松玉，其与王建辉系朋友关系，晚饭后王建辉搭乘方松玉驾驶的车辆回住处路途中发生交通事故。＼n另查，高朋系外地来津务工人员，事发后被送往天津市滨海新区汉沽医院进行救治，诊断为腰椎软组织挫伤、颈椎骨轻微开裂，支付医疗费1535.8元，医疗机构建休三十日。方松玉在高朋起诉前已在原审法院提起诉讼，津GGG5**号小客车交强险医疗费责任限额现剩余2500元，交强险死亡伤残责任限额现剩余23930.94元。＼n高朋向原审法院提起诉讼，请求：平安财险天津分公司在保险限额内赔偿高朋医疗费1535.8元、误工费2379元、交通费500元，超出保险限额的费用由周恩义、裴胜轩以及方松玉承担赔偿责任；本案诉讼费用由平安财险天津分公司、周恩义、裴胜轩以及方松玉担负。＼n原审法院认为，天津市公安交通管理局汉沽支队河西大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故周恩义承担事故主要责任，方松玉承担事故次要责任，高朋无责任，故周恩义、方松玉应对其侵权行为承担赔偿责任，根据双方的事故责任认定，确认周恩义承担70%的赔偿责任，方松玉承担30%的赔偿责任。裴胜轩虽为津GGG5**号小客车登记所有人，但事发时其将事故车辆出借给周恩义，交通事故亦非车辆本身存在问题所致，故裴胜轩对本次交通事故不承担赔偿责任。＼n另，因事故车辆津GGG5**号小客车事发时已在平安财险天津分公司投保交强险以及商业三者险，均事发于保险期间内，关于平安财险天津分公司是否在保险限额内承担赔偿责任，原审法院认定如下：1、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条明确规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；2、周恩义具有合法的驾驶资格，交通事故发生后周恩义弃车逃逸，事故现场保留原始现状对于事故责任认定不产生影响且周恩义事发后两小时自己主动自首，区别于平安财险天津分公司主张的“肇事逃逸”。即使平安财险天津分公司与被保险人约定责任免除条款，但平安财险天津分公司未提交证据证实其已向被保险人履行提示及说明义务，故平安财险天津分公司在商业三者险责任限额内免责事由亦不成立。综上，高朋主张的合理合法损失应首先由平安财险天津分公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的费用应由平安财险天津分公司在商业三者险责任限额内按照事故责任比例依法担负，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。高朋主张的经济损失确认如下：1、医疗费根据高朋提交的医疗费票据以及诊断证明，医疗费确认为1535.8元。2、误工费参照天津市2013年度居民服务业平均工资28559元／年计算为28559元／年÷365天×30天＝2347.31元。3、交通费根据高朋提交的门诊挂号费手续，确认为100元。平安财险天津分公司应在交强险医疗费责任剩余限额内赔偿高朋1163.98元（剩余限额留于另外伤者），交强险死亡伤残限额内赔偿高朋误工费2347.31元以及交通费100元；超出交强险限额的医疗费371.82元，由平安财险天津分公司在商业三者险限额内赔偿医疗费371.82元×70%＝260.27元，方松玉赔偿医疗费111.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十二条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告高朋医疗费人民币1163.98元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告高朋误工费以及交通费2447.31元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告高朋超出交强险限额的医疗费人民币260.27元。四、被告方松玉赔偿原告高朋超出交强险限额的医疗费人民币111.55元。五、驳回原告高朋的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币150元（原告已经预交），由被告周恩义担负105元，被告方松玉担负人民币45元。被告周恩义、方松玉担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告。”＼n一审判决后，平安财险天津分公司不服，上诉至本院，请求：撤销原审法院判决，依法改判其不承担赔偿责任。理由：依据其与被保险人签订的保险合同条款，驾驶员肇事后逃逸的，保险公司不承担赔偿责任，周恩义发生交通事故后弃车逃逸，平安财险天津分公司在本案中不应承担赔偿责任。＼n高朋答辩同意原审判决，不同意平安财险天津分公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。＼n方松玉答辩认为周恩义是暂时离开现场，主观上并不具有逃避法律追究的主观故意，故不同意平安财险天津分公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。＼n周恩义与裴胜轩共同答辩认为周恩义是暂时离开事故现场，且事发后及时主动自首，不构成肇事逃逸；平安财险天津分公司主张的免责条款并未向投保人进行提示说明，不能免除平安财险天津分公司的赔偿责任。＼n本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。＼n本院认为，公民的合法权益受到法律的保护。周恩义与方松玉因违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例的规定，造成本案的交通事故。对此，公安交管部门认定周恩义负事故主要责任，平安财险天津分公司作为周恩义驾驶机动车交通事故责任强制保险及商业三者险的承保公司，应在保险责任限额内按事故责任比例向高朋承担赔偿责任。现平安财险天津分公司主张周恩义发生交通事故后弃车逃逸，按照保险合同约定，其不同意承担赔偿责任。因机动车驾驶人弃车后逃逸并不属于机动车强制保险中免除保险人义务的情形，故平安财险天津分公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。本案中周恩义系弃车逃逸且事后自首，未破坏事故现场，不影响事故责任认定，有别于平安财险天津分公司主张的肇事逃逸。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当向投保人作出提示及明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现平安财险天津分公司未提交证据证明其已对该免责条款向投保人进行了提示及明确说明，故该条款不发生效力，平安财险天津分公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。平安财险天津分公司对原审认定的高朋的损失数额及责任承担比例并无异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长景新＼n代理审判员邓晓萱＼n代理审判员王晶＼n二〇一四年九月二十八日＼n书记员何日升速录员李霞