江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏10民终1011号
上诉人（原审被告）：陈才平。
委托代理人：梅锦斌，江苏盛望律师事务所律师。
委托代理人：袁芳，江苏盛望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高邮市新潮自动化机械有限公司（以下简称新潮公司），住所地在高邮市经济开发区华山路成长园内。
法定代表人：陈才平，董事长。
委托代理人：梅锦斌，江苏盛望律师事务所律师。
委托代理人：袁芳，江苏盛望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张迅：。
委托代理人：张正军，江苏日出律师事务所律师。
原审被告：陈庆标。
上诉人陈才平、新潮公司与被上诉人张迅、原审被告陈庆标民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院(2015)邮民初字第00690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈才平上诉请求：撤销原审判决，依法驳回张迅要求陈才承担保证责任的诉讼请求。事实和理由：1、陈才平不是陈庆标向张迅借款的担保人。原审鉴定过程中，南京东南司法鉴定中心以陈才平不缴纳鉴定费为由退回了鉴定材料，事实上，陈才平并未收到缴费通知。为此，陈才平在原审第二次庭审中当庭申请重新选择鉴定机构再次进行司法鉴定，却未得到准许，现请求二审法院对本案进行笔迹鉴定，以作出公正判决。2、张迅主张向陈庆标交付100万元，但从其提供的证据来看，仅能证明交付了30.4万元，无证据证明交付其他款项，故张迅主张交付给陈庆标100万元依据不足。
新潮公司上诉请求：新潮公司及其法定代表人陈才平均未在借款合同中盖章或签名，故新潮公司不应承担保证责任。即便陈才平本人签名，其保证责任应由个人承担，与公司无关。
张迅答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
张迅向一审法院起诉请求：陈庆标、陈才平、新潮公司连带偿还借款100万元，并按照年利率20％支付自2013年9月14日至款项付清之日期间的利息。
一审法院认定事实：2012年1月13日，张迅、陈庆标、“陈才平”签订《借款协议》1份，约定：陈庆标向张迅借款壹佰伍拾万元整（以借条为准），借款期限24个月，自实际达账日起算至还款日止。借款利息按年利率12%结算，本息逾期不还则按年利率20%计算。该协议同时约定了借款由陈才平及其高邮市新潮自动化机械有限公司提供不可撤销的连带责任担保，直至本息及相关费用结算时终止。
2012年1月14日，陈庆标出具借条1份，记载“今借到张迅人民币壹佰万元整（￥1000000元），说明个人借用周转金（见协议），今借人：陈庆标，2012年元月14日。”张迅在原审中陈述借款经过为：2011年年底，中国银行的工作人员耿某称陈庆标需要资金周转遂介绍其向张迅借款。2012年1月13日，耿某制作了《借款协议》。2012年1月14日，张迅从自己的中国银行卡转账304000元到陈庆标的账号，由耿某经手把其他人对张迅的欠款以及张迅给耿某的现金合计636000元（内含其他人以定期存单形式的还款50万左右）交付给陈庆标，陈庆标当场出具了100万元的借据。该借据中100万元中含有94万元本金、半年利息6万元（从2012年1月14日到2012年7月13日的利息）。后陈庆标按照借款协议约定按期足额付清了利息共12万元，最后付清利息的具体时间的是在2013年8月份，从此之后再也没有还款。
案件审理中，陈才平对《借款协议》中担保人“陈才平”是否本人所签向本院提起司法鉴定申请。本院依法委托南京东南司法鉴定中心对相关事项进行鉴定。2015年7月21日，南京东南司法鉴定中心出具《司法鉴定工作联系函》，以多次通知申请人至今仍没有缴纳相应鉴定费用为由作退案处理。
一审法院认为，合法的借贷关系和担保关系应受法律保护，各方应按相关法律规定享有权利承担义务。陈庆标经本院公告送达应诉材料及开庭传票，进行合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为其放弃质证权利，并由其承担相应的不利法律后果。本案张迅提供的借款协议、借条系原始书面证据，陈才平、新潮公司虽然表示对借条不清楚并否认在借款协议上作为担保人签字，但未对张迅与陈庆标之间存在的借贷合意提出异议，故一审依法认定张迅与陈庆标之间存在借贷合意。结合各方当事人的陈述、举证、质证，对本案的相关争议焦点分析、认定如下：
一、实际支付的借款本金。
张迅认为已经向陈庆标实际支付了本金94万元。陈才平、新潮公司不予认可，并提出张迅提供的证据未能证明借款具体交付方式和交付过程。
原审认为，张迅提供了银行存款历史交易明细清单和陈庆标的账户信息共同证实张迅通过银行转账的形式向陈庆标转账304000元，陈才平、新潮公司对此无异议，原审予以确认。对于剩余借款是否已经交付的问题，张迅提供了证人耿某的出庭证言和电话录音证言共同证实张迅向陈庆标支付了全部借款，陈才平、新潮公司提出证人耿某作为部分借款的经手人却无法说清具体交付方式和交付过程，不能证明剩余借款已经交付的事实的抗辩主张，原审认为证人耿某虽然未能说清交付方式、过程等细节，但其两次证言均肯定了涉案借款已经交付完成的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，原审经审查当事人陈述、证人耿某的证言，结合陈庆标出具借据的行为，认为张迅当庭陈述的借款经过具有高度可能性，故认定张迅已向陈庆标支付94万元本金。陈庆标在张迅向其提供借款后未按约归还，应承担本案全部还款责任。如陈庆标、陈才平和新潮公司对交付金额仍存有异议，其可在搜集相关证据后另行主张。
二、陈才平、新潮公司应否对涉案借款承担连带担保责任。
张迅认为陈庆标未归还借款，陈才平、新潮公司应当按照《借款协议》的约定承担连带担保责任。
陈才平认为《借款协议》中的担保人不是本人所签并申请司法鉴定，原审依法委托司法鉴定机构进行司法鉴定，后司法鉴定中心以多次通知陈才平至今仍没有缴纳相应鉴定费用为由作退案处理；陈才平继而提出没有接到缴纳鉴定费用书面通知以及《借款协议》上没有新潮公司盖章，故本人及新潮公司均不应当承担担保责任的抗辩主张，并在最后一次庭审中再次提起司法鉴定申请。
原审认为，司法鉴定机构出具的联系函以及工作记录显示已多次通知陈才平及其委托代理人缴费，陈才平未在合理期限内缴纳鉴定费用，应承担不利举证责任；对其再次提起司法鉴定申请的诉求，其既未提供相反证据证明其主张又未对未缴费行为作出合理解释，故原审对陈才平要求重新鉴定的主张不予准许，并推定《借款协议》上担保人签字为陈才平本人签字。陈才平作为新潮公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第43条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”，故新潮公司应当对陈才平的对外经营活动承担民事责任，该案《借款协议》中明确约定陈才平及其新潮公司提供不可撤销的连带责任担保，张迅有理由相信陈才平可以代表新潮公司提供担保的真实性，且陈才平在签署借款协议时没有另外注明其个人或新潮公司不用承担担保责任，故原审认为陈才平个人及新潮公司均应当按照约定对涉案借款承担连带责任担保。
对于张迅要求陈庆标、陈才平、新潮公司按照年利率20%承担从2013年9月14日起的利息的诉讼请求，因符合当事人之间的约定且利率标准不违反相关法律规定，原审予以准许。
为维护当事人的合法权益，原审根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第四十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈庆标于本判决生效后十日内一次性归还原告张迅借款本金人民币940000元以及按照20%的年利率承担从2013年9月14日起至还款日止的利息；二、被告陈才平、高邮市新潮自动化机械有限公司对被告陈庆标所负的第一款义务承担连带还款责任；如被告陈才平、高邮市新潮自动化机械有限公司履行了还款责任，有权向被告陈庆标追偿；三、驳回原告张迅的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告张迅负担1000元，由被告陈庆标、陈才平、高邮市新潮自动化机械有限公司负担15500元。（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并支付原告）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审认定事实如下：
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，原审中，南京东南司法鉴定中心于2015年7月21日向原审法院发出司法鉴定工作联系函，以多次通知陈才平没有缴纳鉴定费用为由，将原审法院委托鉴定的事项作退案处理。2015年9月20日陈才平提出其并未收到缴纳鉴定费的通知，并要求重新选择鉴定机构进行鉴定而未得到一审法院准许。
二审中，陈才平仍要求对借款合同中“陈才平”是否为本人书写进行司法鉴定，经合议庭评议及双方当事人同意，本院委托南京东南司法鉴定中心进行了鉴定。2016年7月25日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定文书，其鉴定意见为：送检标称日期为“2012年1月13日”的《借款合同》上“担保人（签字处）”处签名字迹“陈才平”不是陈才平所写。该司法鉴定文书经张迅、陈才平、新潮公司进行了质证，各方均无异议。
二审中，本案争议的焦点为：陈才平、新潮公司是否承担保证责任。
本院认为，陈才平、新潮公司不承担保证责任。理由：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张迅主张陈才平、新潮公司应当对陈庆标借款承担保证责任，提供有“陈才平”在担保人处签名的《借款合同》予以证明其主张成立，因《借款合同》中“陈才平”签名已经司法鉴定并非陈才平本人书写，故张迅提供的《借款合同》不能证明与陈才平之间存在保证合同关系，张迅以此要求陈才平承担保证责任不能得到支持。张迅基于陈才平系新潮公司法定代表人的身份而要求其承担保证责任，在陈才平与张迅之间不存在保证合同关系且张迅未有证据能够证明新潮公司应当承担保证责任的情况下，张迅要求新潮公司承担保证责任不能得到支持。
综上，本案通过司法鉴定导致案件事实发生变化，故本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省高邮市人民法院（2015）邮民初字00690号民事判决第二项；
二、驳回张迅要求陈才平、新潮公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
一审案件受理费16500元，由陈庆标负担；二审案件受理费16500元、鉴定费10000元由张迅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
审 判 员 黄宝生
代理审判员 陈晓珺
二〇一六年九月十二日
书 记 员 徐 梅