浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第2819号
原告：陈国贤。
委托代理人：周海燕，浙江博凡律师事务所律师。
被告：浙江大东南建设有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳北路*号东方时代广场*幢。
法定代表人：黄岭夫，系该公司董事长。
委托代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。
原告陈国贤为与被告浙江大东南建设有限公司（以下简称大东南公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2015年6月10日、10月30日两次公开开庭进行了审理。原告陈国贤及其委托代理人周海燕、被告浙江大东南建设有限公司的委托代理人杨绍军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国贤诉称，2009年6月7日，被告承建安徽芳泽纺织服饰有限公司（以下简称安徽芳泽公司）的位于安徽省利辛县工业园区创业路3号厂房工程。同年6月29日、7月27日被告先后将该工程的土建、水电安装承包给原告，并签订两份《建筑工程内部承包合同》，对工程的承包内容、方式、质量要求、工程款总额以及支付方式等作了约定。合同签订后，原告组织施工，并于2010年5月29日竣工验收合格。经双方结算，工程款总计人民币12166944元。被告支付工程外，其余5%的保修金未付，按约定，该款应于工程竣工验收合格之日起满两年的15天内付清。但该款被告未付，现起诉要求被告支付工程保修金608347.2元，并赔偿逾期付款的利息损失。
被告大东南公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，双方之间存在建设工程分包合同关系无异议，对于保修金，根据工程发包方安徽芳泽公司提供的依据，因原告施工的工程存在质量问题，多次通知原告，原告未履行保修义务，后来由安徽芳泽公司自行维修，共计花费金额为631300元，该款已经在应付工程款中扣除，因此本案应付的保修金与被告大东南公司无涉。在程序上应追加安徽芳泽公司为本案被告参加诉讼，并由其承担支付责任。
为证明自己的主张，原告陈国贤向本院提交如下证据材料：
1、建筑工程内部承包合同复印件二份，用以证实原、被告之间建立工程内部承包关系的事实；
2、本院（2012）绍诸民初字第1577号民事调解书一份，用以证明本案所涉工程已经竣工验收合格的事实；
3、原告与安徽芳泽公司的结算书一份（2011年1月18日），用以证明本案所涉总工程量为14121800元的事实；
4、建筑工程决算书复印件一份，用以证实原、被告双方经决算，扣除上交的管理费，总计工程量为人民币12166944元的事实；
5、录音光盘、整理稿各一份，用以证明被告提交的安徽芳泽公司对维修所支付费用出具的证明文件中的公章系虚假的事实；
6、安徽省利辛县人民法院作出的（2013）利民二初字第56号民事判决书一份，用以证明原告派员对安徽芳泽公司厂房进行维修的事实。
被告大东南公司为证明自己的抗辩主张，提交如下证据材料：
7、现场照片五份（拍摄于2011年4月10日），用以证明原告完成的工程在保修期内存在质量问题的事实；
8、安徽芳泽公司出具的关于工程维修的函二份以及监理工作联系单一份，用以证实在保修期内原告完成的工程存在质量问题，安徽芳泽公司多次发函要求施工单位履行保修义务的事实；
9、安徽芳泽公司出具的证明、维修清单各一份，可以证实安徽芳泽公司自行维修后花去了631300元的维修款项，应在工程款中予以扣除的事实。
为查明本案事实，本院依法向双方出示：
10、本院（2012）绍诸民初字第1577号案件中保存的被告与安徽芳泽公司的施工承包协议、调解协议各一份。
本院对上述证据材料分析认证如下：
证据材料1-4的真实性被告无异议，本院作为有效证据予以认定。证据材料5，被告对其真实性予以否认。本院认为，录音资料在无其他证据佐证的前提下，其真实性本院不予认定。证据材料6，系生效法律文书，本院对其真实性予以确认，但其内容与本案缺乏关联性，故其证明目的本院不予采信。证据材料7、8、9，被告的待证事实为原告承建的工程因存在质量问题，安徽芳泽公司自行对工程进行维修，并花费631300元。本院认为，证据材料7、8、9之间相结合，可以印证原告承建的工程确存在质量问题，但其中的维修费用系安徽芳泽公司单方制作，并无证据佐证，故本院对维修费用的真实性不予认定。证据材料10，系本院案卷资料，双方也无异议，本院作为有效证据。
综上，本院认定如下事实：
安徽芳泽公司因承建厂房所需，于2009年6月7日与被告大东南公司签订施工承包协议一份，约定由被告承建安徽芳泽公司3号厂房，协议同时对双方的权利义务作了约定，并约定留存工程决算总造价的3%作为保修金。协议签订后，原、被告于2009年6月29日、2009年7月27日分别签订了建筑工程内部承包合同各一份，约定由原告完成安徽芳泽公司3号厂房的土建、水电施工工作，合同对双方的权利义务作了约定，并约定，工程决算总额的5%作为保修金，在竣工验收合格之日起满两年15天内无质量问题付清（无息）。合同签订后，原告进行了施工，并于2010年5月29日工程竣工验收合格。
2011年1月18日，原告代表被告与安徽芳泽公司签署了建筑工程决算书，经核算，安徽芳泽公司3号厂房工程总造价为14121800元。2011年1月27日，原、被告经结算，扣除原告应上缴的管理费以及直接向安徽芳泽公司结算的款项后，原告承建的土建、水电工程总价为12166944元。
2010年9月30日、2011年4月28日，安徽芳泽公司两次致函给被告要求对部分工程予以维修，并声明如被告未派员修复，安徽芳泽公司将自行修复。
因安徽芳泽公司未付清工程款，被告于2012年6月向本院起诉，要求安徽芳泽公司支付尚欠工程款655万元及利息、违约金。本院受理后，经调解，安徽芳泽公司支付被告工程款本息740万元。在双方调解过程中，安徽芳泽公司提出工程存在质量问题要求扣除双方协议中约定的保修金，被告大东南公司对此表示同意。
此后，原、被告之间已结清土建、水电工程款项，对于双方合同中约定的保修金因存在争议而未付。
本院认为，本案双方的争议焦点为被告应否支付原告建筑工程内部承包合同约定的保修金？原告认为，合同约定保修金在竣工验收合格之日起满两年15天内无质量问题付清，现支付时间已届满，故要求被告支付该款。被告认为，原告承建的工程质量存在问题，而且，根据安徽芳泽公司提供的费用清单可以证明保修金全部用于工程维修，故被告不存在保修金支付义务。本院认为，首先，根据被告提交的证据以及本院（2012）绍诸民初字第1577号案件调解笔录的内容可以证实原告承建的工程确实存在质量问题；其次，参照安徽芳泽公司与被告大东南公司签订的施工承包协议、原告陈国贤与被告大东南公司签订的建筑工程内部承包合同约定的保修金，两者之间具有连贯性，即如果工程因质量问题需要保修，由扣留的保修金作为维修费用支付，而施工承包协议与建筑工程内部承包合同因签订主体的不同，两者之间各自独立，故被告在本院（2012）绍诸民初字第1577号案件调解过程中作出的放弃保修金的意思表示只能在其与安徽芳泽公司约定的保修金范围内发生效力，不能及于其与原告约定的全部保修金范围；再者，被告也未向本院提交证据证明其在收到安徽芳泽公司有关工程质量问题的函件之后已通知原告派员前去维修的事实，故本院认定，本案被告应在施工承包协议与建筑工程内部承包合同之间约定保修金的差额部分向原告支付。
综上，原告陈国贤与被告大东南公司签订的建筑工程内部承包合同，其内容违反法律法规强制性规定，应属无效。原告完成工程的施工，并经竣工验收合格，且双方对工程量进行结算，该事实双方无异议，本院予以确认。双方约定留存于被告处的保修金支付条件成熟，被告应扣除原告负担的维修费用后支付给原告保修金。对于原告要求被告赔偿利息损失的请求，因双方约定该部分费用系无息，但原告可从其向被告主张权利开始之日（2013年11月25日）起要求被告赔偿利息损失。原告认为要求对安徽芳泽公司出具证明中的印章进行鉴定以及要求向该公司法定代表人调查本案相关事实的请求，因本院结合双方提交的证据、各自的庭审陈述以及本院（2012）绍诸民初字第1577号案件的内容对本案相关事实已作出认定，故并无必要提交鉴定以及调查。被告认为应追加安徽芳泽公司为本案被告参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，故无必要追加安徽芳泽公司为本案被告参加诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江大东南建设有限公司应支付原告陈国贤工程保修金184693.2元，并赔偿该款从2013年11月25日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈国贤其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9883元，由原告陈国贤负担6500元，被告浙江大东南建设有限公司负担3383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理9883元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张姚望
人民陪审员 谢 环
人民陪审员 倪雪君
二〇一五年十一月五日
书 记 员 周 洁