广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第8549号
原告中信银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市福田区。
代表人陈许英，行长。
委托代理人钟承吉，男，住址深圳市福田区。
委托代理人洪思聪，男，住址深圳市宝安区。
被告深圳市艾卓尔泰科技开发有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人常亚楼。
被告常���楼，男，住址深圳市龙岗区。
被告深圳市金融联融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人刘金卫。
上列原告中信银行股份有限公司深圳分行诉被告深圳市艾卓尔泰科技开发有限公司（以下简称艾卓尔泰公司）、常亚楼、深圳市金融联融资担保有限公司（以下简称金融联公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟承吉到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月1日，原告与被告艾卓尔泰公司签订了《综合授信合同》（合同编号：2014深银横综字第0021号），约定由原告给予被告艾卓尔泰公司1400万元的综合授信额度，期限1年（即2014年9月1日起至2015年9月1日止），授信额度用于可循环使用的人民币或外币流动资金贷款、开立银行承兑汇票、票据贴现、开立信用证等业务。同日，原告与被告常亚楼签订一份《最高额保证合同》（合同编号：2014深银横额保字第0010号），合同约定由被告常亚楼对被告艾卓尔泰公司上述《综合授信合同》项下1400万元的债权本金和相应的利息、罚息、违约金等债务和费用承担连带保证担保。同日，原告与被告金融联公司签订一份《最高额保证合同》（合同编号：2014深银横最保字第0015号），合同约定由被告金融联公司对被告艾卓尔泰公司上述《综合授信合同》项下1400万元的债权本金和相应的利息、罚息、违约金等债务和费用承担连带保证担保。同时，原告与被告金融联公司签订一份《保证金账户质押合同》（合同编号：2014深银横保证金质字第0006号），合同约定由被���金融联公司在原告开立的保证金账户中存入140万元为被告艾卓尔泰公司上述《综合授信合同》项下发生的主债务承担质押担保，当发生合同约定的实现保证金质权事项时，原告有权直接划扣该款项。
2014年9月9日，根据综合授信合同约定，原告与被告艾卓尔泰公司签订一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2014深银横贷字第0018号），合同约定由原告向被告艾卓尔泰公司发放一笔金额为600万元的流动资金贷款，贷款期限为12个月（即2014年9月9日至2015年9月1日），贷款用途为购买原材料，贷款利率为7.8%，还款方式为定期付息、自贷款发放第4个月每月归还本金30万元，余款到期一次性归还，根据合同的约定，原告于2014年9月9日将600万元发放给被告艾卓尔泰公司使用。自2014年11月止，被告已偿还《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金460万元，尚欠��金人民币140万元。
2014年11月25日，根据综合授信合同的约定，原告与被告艾卓尔泰公司签订了一份《银行承兑汇票承兑协议》（合同编号：2014深银横承字第0096号），由原告开出承兑汇票3张，票面金额共310万元，期限为6个月（即2014年11月25日至2015年5月25日止）。同日，原告与被告常亚楼签订了一份《权利质押合同》（合同编号：2014深银横权质字第0017号），约定由被告常亚楼以300万元储蓄定期存单对被告艾卓尔泰公司《银行承兑汇票承兑协议》项下的债务承担质押担保。2015年5月25日，被告艾卓尔泰公司在承兑汇票到期后没有按时付款，根据《权利质押合同》中关于质权实现方式的约定，原告通过支取的方式划扣了该笔款项以支付到期的承兑汇票，但原告仍就《银行承兑汇票承兑协议》项下的承兑汇票垫付了91998.4元。
2015年5月，原告调查发现被��艾卓尔泰公司已发生多起民事纠纷案件，资产也已被法院查封，被告艾卓尔泰公司的办公场所已关闭，员工已被遣散，被告艾卓尔泰公司的法定代表人下落不明无法联系，且目前《银行承兑汇票承兑协议》项下的银票已发生了垫款，根据《综合授信合同》第八条关于违约事项的相关规定，被告艾卓尔泰公司的上述情况已构成违约事实，原告有权依照合同第八条规定提前收回全部已使用的授信欠款。请求法院判令：1、解除2014深银横综字第0021号《综合授信合同》；2、解除2014深银横贷字第0018号《人民币流动资金贷款合同》；3、被告艾卓尔泰公司提前偿还原告流动资金贷款本金140万元及还清贷款之日止的利息、罚息（截止至2015年6月18日不欠息），偿还到期的银行承兑汇票垫款91998.4元，合计1491998.4元；4、被告常亚楼对欠款承担连带保证担保责任；5被告金融联公司对欠���承担连带保证担保责任；6、被告承担本案全部诉讼费用。庭审时原告补充称，诉讼请求所涉及两份合同均已到期，无需请求解除，故撤回第1、2项诉讼请求，第3项诉讼请求更改为：被告艾卓尔泰公司偿还原告流动资金贷款本金140万元及还清贷款之日止的利息、罚息。庭审后原告提交书面的利息及复利计算表，明确暂计至2015年10月29日的利息为26796.97元、复利为653.93元。
三被告均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原告诉称属实。
另查明，原告与被告艾卓尔泰公司签订的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2014深银横贷字第0018号）还约定，此贷款采用浮动利率方式确定利率调整方式，以中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮30%，即本合同贷款利��为7.8%。首次结息日为2014年9月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。若被告艾卓尔泰公司未能按本合同约定偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率加收利息。对被告艾卓尔泰公司不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按照本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收复利。
以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告艾卓尔泰公司签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》，原告与被告常亚楼签订的《最高额保证合同》、《权利质押合同》，原告与被告金融联公司签订的《最高额保证合同》、《保证金账户质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告艾卓尔泰公司未依约清偿贷款，原告有权依据《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》的约定，要求被告清偿贷款本息及银行承兑垫款。被告艾卓尔泰公司尚欠原告流动贷款本金140万元及利息26796.97元、复利653.93元，以及到期的银行承兑垫款91998.4元，被告应予清偿。
被告常亚楼、金融联公司承诺就被告艾卓尔泰公司的债务向原告承担连带保证担保责任，故原告有权要求该两被告就被告艾卓尔泰公司的债务承担保证担保责任。被告常亚楼、金融联公司在清偿后有权向被告艾卓尔泰公司追偿。
原告撤回第1、2项诉讼请求系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院依法予以准许。
三被告未答辩，未提交证��，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市艾卓尔泰科技开发有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金140万元及利息26796.97元、复利653.93元（利息、复利均计至2015年10月29日，之后的利息、复利按合同约定及中国人民银行规定计至实际清偿之日止）；
二、被告深圳市艾卓尔泰科技开发有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行偿还到期的银行承兑汇票垫款91998.4元；
三、被告常亚楼、深圳市金融联融资担保有限公司对被告深圳市艾卓��泰科技开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告常亚楼、深圳市金融联融资担保有限公司在清偿后有权向被告深圳市艾卓尔泰科技开发有限公司追偿。
四、驳回原告中信银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18228元、财产保全费5000元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍云 ��
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 邱 权 渭
二〇一五年十二月八日
书 记 员 曹婉（代）