＼n福建省厦门市集美区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）集民初字第2664号＼n原告厦门众丞贸易有限公司，住所地厦门市杏林杏滨街道，锦园村华雅花园，锦园西里76号2楼之一。＼n法定代表人王建魏，总经理。＼n委托代理人刘红，福建天衡联合律师事务所律师。＼n委托代理人吴承伟，福建天衡联合律师事务所（实习）律师。＼n被告福建宇盛建设发展有限公司，住所地福州市鼓楼区六一北路266号亚太中心6层606室。＼n法定代表人黄以标，总经理。＼n委托代理人金南翔，福建金海湾律师事务所律师。＼n被告林友刚，男，汉族。＼n委托代理人任建生，福建秉峰律师事务所律师。＼n原告厦门众丞贸易有限公司（下简称众丞公司）与被告福建宇盛建设发展有限公司（下简称宇盛公司）、林友刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照简易程序公开开庭进行了审理。原告众丞公司的委托代理人刘红及吴承伟、被告宇盛公司的委托代理人金南翔、林友刚及其委托代理人任建生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告众丞公司诉称，被告林友刚系被告宇盛公司承建的龙海市角美中学迁建项目一期一标段工程的项目部负责人，与宇盛公司签订《建设工程内部承包责任制》，负责该项目工程具体施工及建筑材料的采购及材料款的支付等工作。林友刚与众丞公司签订《钢材买卖合同》，宇盛公司（原福建恒超建筑工程有限公司）在该合同上加盖“福建恒超建筑工程有限公司龙海市角美中学迁建项目一期工程项目内业资料章”予以确认，此后众丞公司按合同约定向该工地供应钢材，2012年12月16日经三方结算，两被告尚欠众丞公司货款1603516.82元及迟延付款违约金489228.27元未付。故请求判令：1、被告宇盛公司支付货款1603516.82元；2、被告宇盛公司支付迟延付款违约金489228.27元（暂计至2012年12月15日，实际应付至欠款还清之日止）；3、被告林友刚对上述款项承担连带责任；4、两被告承担诉讼费用。＼n被告宇盛公司辩称，其与众丞公司间从未签订过《钢材买卖合同》，其并非讼争合同的相对方。其从未委托林友刚签订讼争合同，林友刚与原告签订合同的行为不构成表见代理。讼争合同相对方是林友刚。＼n被告林友刚辩称，其为被告宇盛公司的员工，负责讼争工地的施工，宇盛公司授权其对外签订购买工地材料的相关合同，讼争买卖合同是其代表宇盛公司与众丞公司签订的。众丞公司起诉的货款金额未经最终结算，不准确，要求众丞公司提交货物签收单进行核对。众丞公司主张的违约金过高，应予调整。＼n经审理查明，2011年4月7日原告众丞公司与被告林友刚签订钢材买卖合同（下简称合同），约定林友刚（合同乙方）因工程（角美中学迁建项目一期一标段1#-6#教学楼及初、高中合班教室连廊）需要，自合同签订之日起至2011年10月6日不定时，多批次向众丞公司（合同甲方）采购钢材，总量约1800吨。乙方指定陈辉或张龙作为代表，可以口头或书面向甲方订货，可以签收甲方供货单等，乙方对该代表一切行为均予认可。乙方在甲方钢材送达后，应当场清点数量、核对规格、价格等，核实后在甲方送货单或供货单上签名，该送货单或供货单作为双方结算的凭证。钢材价格以货单日期厦门市场建筑钢材价格行情三宝的信息价为准，以货单日期起：1-20天内免息、21-30天每吨按原单价加收50元，31-50天再加50元／吨，以上为不含税价格。乙方在到货日期后的50天内付清货款。乙方逾期付款，按每吨每天6元向甲方支付违约金，至付清所欠货款止。众丞公司法定代表人王建魏在合同甲方签名，并加盖公司印章。林友刚在合同乙方签名并加盖其私章。合同乙方委托代理人一栏加盖刻有“福建恒超建筑工程有限公司龙海市角美中学迁建项目一期工程（一标段普通教学楼）项目内业资料章（此章经济往来无效）”字样的椭圆形印章（下简称内业资料章）。＼n2012年12月15日林友刚在钢材结算单上签名并加盖其私章，确认“至2012年12月16日，需方欠众丞公司钢材货款2092745.09元（信息价为1603516.82元）该建材用于角美中学迁建项目一期标段1#-6#工程，该项目由本人挂靠的福建恒超建筑工程有限公司具体承建”。林友刚在“需方签名确认”处签名，其上加盖内业资料章。同日林友刚作为委托人出具委托付款书，委托福建恒超建筑工程有限公司漳州分公司，等该项目进度款到帐后，直接帐户内拨付现金给众丞公司代表王建魏，本人均认同该金额为漳州分公司拨付给本人角美中学迁建项目的工程款。林友刚及王建魏在委托付款书上签名，福建恒超建筑工程有限公司漳州分公司未在委托付款书上签名或盖章。没有证据证明福建恒超建筑工程有限公司漳州分公司曾向众丞公司支付过钢材货款。＼n另，角美中学迁建项目一期一标段1#-6#教学楼、两个合班教室及半地下室工程项目由福建恒超建筑工程有限公司（下称恒超建筑公司）承建，2012年7月11日恒超建筑公司（甲方）与林友刚（乙方）、林丽坤签订《建设工程内部承包责任制》（下称承包合同），将讼争工程发包给林友刚经营并组织施工；约定工程实行企业内部负责制和项目目标管理工作；甲方委派罗信亮为项目经理，协助乙方开展各项施工管理工作；乙方上缴甲方固定利润分成，以2012年3月6日时间为中间点，在此之前按工程所领取的税前总工程款为基数的2%计取；在此之后按工程所领取的税前总工程款为基数的1%计取，待工程结束后结算给付。乙方不得以甲方或项目经理部的名义对外签订相关分包合同、买卖合同、租赁、借款合同等；乙方应承担在施工过程中产生的全部债权债务，承担负责追偿或清偿的责任等内容。＼n另，恒超建筑公司于2012年12月14日变更名称为福建宇盛建设发展有限公司。＼n上述事实，有原告众丞公司提交的买卖合同、对账单、众丞公司及被告宇盛公司提交的承包合同、委托付款书及双方当事人当庭陈述为证，予以确认。＼n本院认为，本案争议焦点为讼争买卖合同的相对方是否为被告宇盛公司。原告众丞公司主张被告林友刚系讼争工程负责人，为宇盛公司员工，与该公司是承包关系，林友刚代表宇盛公司与其签订买卖合同，是履行职务行为，所购货物均用于讼争工地，且宇盛公司在买卖合同及结算单上均加盖有内业资料章，故宇盛公司为讼争合同相对方，应承担支付货款的义务，林友刚承担连带清偿责任。被告宇盛公司辩称，根据其与林友刚所签订的承包合同，林友刚无权代表公司签订合同，且公司从来没有合同及对帐单上加盖的内业资料章，其并非讼争合同相对方。被告林友刚认为其是代表宇盛公司签订的合同，货款应由该公司支付。本院认为讼争合同上写明的需方（乙方）即为林友刚，并非宇盛公司，在合同落款处乙方签名并盖章的，也是林友刚个人，且所加盖的内业资料章上，明确写明“此章经济往来无效”，而林友刚及众丞公司均无法提交证据证明宇盛公司曾直接向众丞公司支付过钢材货款。众丞公司仅凭合同及结算单上所加盖的“经济往来无效”的内业资料章，主张合同相对方为宇盛公司，缺乏依据，不予采信。另，从2011年12月15日林友刚出具的委托付款书看，委托付款人是林友刚个人，而非宇盛公司，林友刚在该委托付款书上写明“委托福建恒超建筑工程有限公司漳州分公司，等该项目进度款到帐后，直接帐户内拨付现金给众丞公司代表王建魏，本人均认同该金额为漳州分公司拨付给本人角美中学迁建项目的工程款”，如果林友刚如其所述是代表宇盛公司签订合同购买钢材，则理应由宇盛公司直接支付货款，根本不需要由林友刚以个人名义委托漳州分公司从应支付给其个人的工程款中向众丞公司进行支付，该委托付款书的内容亦可证明林友刚才是讼争钢材的实际购买人。承包合同中也明确约定林友刚不得以恒超建筑公司或项目经理部的名义对外签订相关合同，故林友刚主张其是代表公司与原告签订讼争合同，是职务行为，显然缺乏依据。此外，合同及结算单上加盖的都是经济往来无效的内业资料章，此章足以对林友刚是否有权代表宇盛公司签订合同引起合理怀疑，而众丞公司在此情况下，既未要求加盖宇盛公司的有效印章，又未要求林友刚提交能够证明其有权代表宇盛公司签订合同的相关授权材料，就认定林友刚是代表宇盛公司签订合同，故众丞公司主张林友刚构成表见代理的理由不充分，不予采信。综上，众丞公司及林友刚主张宇盛公司为讼争合同相对方，缺乏依据，不予采信。众丞公司要求宇盛公司支付钢材款，缺乏事实及法律依据，不予支持。＼n本院认为，原告众丞公司与被告林友刚签订的买卖合同，是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行。众丞公司作为卖方，已按约定交付了货物；林友刚作为买方，理应按约定支付相应货款。双方在钢材结算单上已确认林友刚尚欠货款金额为1603516.82元（信息价），众丞公司主张支付上述欠款金额，证据充分，于法有据，予以支持。林友刚对上述未付货款金额提出异议，要求众丞公司提供送货单重新进行结算。本院认为，林友刚已在结算单上签名盖章，对未付货款金额已经进行了对帐确认，且王建魏当场（在林友刚面前）在结算单上写明“此单据为准，其它单据作废”，林友刚亦未就此提出异议，现林友刚以签结算单时没有仔细核对为由，要求重新对帐，缺乏依据，不予采信。合同约定买方在到货日期后50天内付清货款，林友刚迟延付款已构成违约，众丞公司主张支付迟延付款违约金，证据充分，于法有据，予以支持。众丞公司主张按合同约定的每日6元／吨支付违约金，标准明显过高，应予调整至按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告林友刚应于本判决生效之日起10日内向原告厦门众丞贸易有限公司支付货款1603516.82元及违约金（自到货日期后的第51天起算，即：2011年12月11日起，以188873.12元为基数；自2011年12月21日起，以327736.58元为基数；自2012年2月5日起，以156765.1元为基数；自2012年2月16日起，以257131.38元为基数；自2012年2月25日起，以228567.4元为基数；自2012年3月3日起，以163947.04元为基数；自2012年5月12日起，以280496.2元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至本判决确定的还款日止）。＼n二、驳回原告厦门众丞贸易有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费减半收取11771元，由被告林友刚负担。应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。＼n审判员杨芳芳＼n二〇一四年一月六日＼n代书记员陈宝珍＼n附：相关法律法规＼n《中华人民共和国合同法》＼n第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。＼n第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n法官提醒：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”