重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔法民初字第04928号
原告：王肇芹，男，生于1954年，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：段凤毅，重庆光界律师事务所律师。
被告：重庆黔江振兴实业（集团）有限公司（以下简称振兴实业公司），住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号。
法定代表人：陈朝文，该公司总经理。
委托代理人：谈云才、张永福，该公司法律顾问。
被告：黄伟，男，生于1987年，土家族，住重庆市黔江区。
第三人：重庆市振兴房地产开发有限公司（以下简称振兴开发公司），住所地重庆市黔江区新华东路（振兴建筑安装公司内）。
法定代表人：黄长华，该公司董事长。
委托代理人：黄永华，该公司法律顾问。
原告王肇芹与被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司、黄伟及第三人重庆市振兴房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员谭地慎担任审判长，与代理审判员李化、黄晓娟组成合议庭，适用普通程序于2015年10月27日、2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告王肇芹的委托代理人段凤毅，被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司的委托代理人谈云才、张永福，被告黄伟及第三人重庆市振兴房地产开发有限公司的委托代理人黄永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王肇芹诉称：2014年1月上旬，第三人振兴开发公司为建设“江畔人家”项目，向原告提出融资借款100万元。双方约定借款时间为一年，利息按每月3%计算。双方协商一致后，振兴开发公司要求原告将借款打入振兴实业公司，以便将融资所得资金打捆集中使用。原告于2014年1月13日分别从农行黔江新华支行和重庆黔江银座村镇银行各转50万到振兴实业公司在中国农业银行股份有限公司重庆黔江解放路支行开设的3181010104000XXXX账户。在转款当日，振兴实业公司向原告出具了100万的收据，并注明月息按3%支付。这样就形成了原告为出借人，借款人为振兴实业公司，实际使用人为振兴开发公司的借贷关系。振兴实业公司向原告支付利息至2014年9月12日，共结息8个月。2014年9月13日后，振兴实业公司和振兴开发公司一直未支付利息。2015年1月13日，约定还款时间到期后，两公司既未偿还本金，也未结清利息。在借款期间，原告了解到振兴实业公司是由黄长华出资5200万、周家玲出资2000万、黄飞出资800万成立的有限责任公司，为家族型建筑企业，注册资本为8000万。振兴开发公司由振兴实业公司出资4640万、周家玲出资220万、周远琼出资140万成立的有限责任公司，注册资本为5000万。振兴实业公司在振兴开发公司中持股比例为92.8%，处于绝对控股地位。原告处于对两公司及其主要投资人的信任，才给两公司提供借款。
2015年1月13日约定还款期限届满后，原告曾多次催促还款未果。无奈，原告在2015年5月12日对两公司提起民间借贷纠纷诉讼，并申请冻结了振兴开发公司的资金150万。在该案审理过程中，原告发现在2014年9月13日后，振兴实业公司根本就没有还本付息的意思表示，反而将在振兴开发公司持有的92.8%股份进行了转让逃债，损害了原告的合法权益。振兴实业公司通过股权转让的逃债行为表现在：1、股权转让价款就是投资的4640万元本金，并未对振兴开发公司建设的楼盘、土地、办公设备及负债进行资产评估；2、约定的股权转让价款没有实际兑现支付，约定在2014年10月16日支付转让价款，但受让人至今未支付，振兴开发公司实际还是由振兴实业公司操纵；3、2014年10月16日振兴实业公司将在振兴开发公司的股权转让后，一直未向原告及其其他债权人支付利息、偿还本金。因此，振兴实业公司与黄伟之间发生的股权转让行为不是善意的，而是恶意的。综上，振兴实业公司将在振兴开发公司持有的92.8%股权通过《股权转让协议》的方式转让给黄伟，黄伟也没有履行转让协议的意思和行为表现，双方进行股权转让的目的是为了给振兴实业公司设置防火墙，让振兴实业公司所欠巨额债务无法偿还，也无法通过执行振兴实业公司在振兴开发公司的股权实现，严重损害了原告的合法权益。因此，振兴实业公司与黄伟的转让行为属于恶意串通，损害合同外第三人的利益，属于无效的民事法律行为。现原告根据相关法律规定，诉至本院，请求：1、判决确认被告振兴实业公司与黄伟于2014年10月16日签订的《重庆市振兴房地产开发有限公司股权转让协议》无效；2、二被告承担本案的诉讼费用和财产保全费用。
原告为证明其主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料：1、原告的身份证复印件；2、收据复印件；3、2014年1月13日中国农业银行和重庆黔江银座村镇银行的个人结算业务申请书各一份；4、（2015）黔法民保字第00020号民事裁定书；5、（2015）黔法民初字第02660号民事判决书；6、振兴实业公司的基本情况、公司章程、变更情况；7、振兴开发公司的基本情况、变更情况及股份转让前的公司章程；8、公司登记申请书、2014年10月16日振兴实业公司、周家玲、周远琼分别与黄伟签订的股权转让协议；9、《准予变更登记通知书》、振兴开发公司《股东决定》、《股东会决议》及新的公司章程。
被告振兴实业公司辩称：原告在本案中不具有主体资格。确认合同无效的主体应是合同的相对人，第三人只有具有法律上的利害关系才能向法院提起。根据合同法的相关规定，如果股权转让协议对原告的债权造成了损害，原告有权提起撤销权之诉，而非无效的合同之诉，法院应当驳回原告的诉讼请求。振兴实业公司的股权转让协议真实、合法有效，不属于恶意串通行为，并未损害合同之外第三人的合法权益。协议在工商部门进行了登记，完善了相关手续，变更了法人登记，如原告认为无效，应先撤销在工商部门的登记。股权转让的对价款是振兴实业公司与黄伟之间的事宜，与原告无关。振兴实业公司将振兴开发公司的股权转让给黄伟根本不存在损害原告的合法权益。比如振兴实业公司名下有门面达三万余平方米，出让地有三百余亩，另在西昌、云南、成都有多个项目正在承建。原告诉振兴实业公司与黄伟转让的股权问题只是公司资产的一部分，现振兴实业公司的资产远远大于其与原告之间的债务数百倍。原告的诉求属于无理取闹，浪费司法资源，不利于原、被告之间的债务处理，请法院驳回其诉求，维护正常的交易秩序。
被告振兴实业公司为证明其主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料：1、振兴实业公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书；2、股权转让协议；3、振兴开发公司章程。
被告黄伟辩称：股权转让是有效的，因公司的发展需要才发生的股权变更，我们在工商局依法办理的，具有法律效力。受最近一两年的经济状况的影响，我没有支付股权对价，公司也没有给我钱，原告质疑我的支付能力属于恶意中伤，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告黄伟未向本院提交证据。
第三人振兴开发公司陈述：与振兴实业公司的答辩意见一致。
第三人振兴开发公司未向本院提交证据。
经审理查明：2014年1月，被告振兴实业公司因资金周转困难提出向原告王肇芹借款1000000元。2014年1月13日，原告王肇芹通过银行转账给被告振兴实业公司1000000元，振兴实业公司给原告出具《收据》一张。2015年8月7日，本院做出（2015）黔法民初字第02660号民事判决书，判决被告振兴实业公司偿还原告王肇芹借款922666元及利息。2014年10月16日，被告振兴实业公司将持有的振兴开发公司的92.8%的股权以46400000元转让给被告黄伟。同日，周家玲将持有的振兴开发公司的4.4%的股权以2200000元转让给被告黄伟；周远琼将持有的振兴开发公司的2.8%的股权以1400000元转让给被告黄伟。2014年10月21日，重庆市工商行政管理局黔江区分局下发（渝黔）登记内变字〔2014〕第493556号《准予变更登记通知书》，同意振兴开发公司股东变更的申请。截止本案法庭辩论结束，被告黄伟未向被告振兴实业公司支付股权转让价款46400000元。
另查明，原告王肇芹在本案中未向法院提起财产保全申请，故未产生保全费用。
本院认为：被告振兴实业公司辩称原告王肇芹不具体主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。结合本案实际情况，（2015）黔法民初字第02660号民事判决书已经确认由被告振兴实业公司偿还原告王肇芹借款922666元及利息。在振兴实业公司未清偿原告的债务之前，振兴实业公司的资产变化会影响到原告的债权能否实现，因此原告王肇芹作为利害关系人提起诉讼并无不当，其具有主体资格，对被告振兴实业公司的抗辩本院不予采纳。2014年10月16日，被告振兴实业公司将持有的振兴开发公司的92.8%的股权以46400000元转让给被告黄伟。同日，周家玲将持有的振兴开发公司的4.4%的股权及周远琼将持有的振兴开发公司的2.8%的股权均转让给被告黄伟，但截止法庭辩论终结前，黄伟未向被告振兴实业公司支付该转让款，振兴实业公司也未向黄伟收取。庭审中，被告黄伟陈述其不是振兴开发公司的法人，亦未参与公司的管理。持有振兴开发公司100%的股权，但不支付转让价款，不参与管理，这于常理不符。被告振兴实业公司在尚欠原告王肇芹的债务仍未清偿的情况下，又不向受让人收取巨额的股权转让价款，此种行为损害了原告王肇芹的利益，因此根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该股权转让协议由于损害了第三人的利益，应当确认无效。对于原告请求确认被告振兴实业公司与被告黄伟于2014年10月16日签订的《重庆市振兴房地产开发有限公司股权转让协议》无效的诉求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：
一、被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司与被告黄伟在2014年10月16日签订的《重庆市振兴房地产开发有限公司股权转让协议》无效。
二、驳回原告王肇芹的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司负担40元，被告黄伟负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审相同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭地慎
代理审判员 李 化
代理审判员 黄晓娟
二〇一六年二月一日
书 记 员 秦世军