山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0126民初1614号
原告：山东商河农村商业银行股份有限公司常庄支行，住所地商河县。
代表人：刘连磊，行长。
委托诉讼代理人：杨帆，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。
被告：李树胜，男，1973年10月26日出生，汉族，农民，住商河县
被告：王霞，女，1973年12月12日出生，汉族，农民，住商河县
被告：赵朱勇，男，1959年4月26日出生，汉族，农民，住商河县
被告：郑建英，男，1959年8月12日出生，汉族，农民，住商河县
被告：孙胜会，男，1990年2月24日出生，汉族，农民，住商河县
被告：李霞，女，1992年3月14日出生，汉族，农民，住商河县
被告：李树臣，男，1976年8月22日出生，汉族，农民，住商河县
被告：郑曰红，女，1974年7月13日出生，汉族，农民，住商河县
原告山东商河农村商业银行股份有限公司常庄支行（以下简称常庄支行）与被告李树胜、王霞、赵朱勇、郑建英、孙胜会、李霞、李树臣、郑曰红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭审理了本案。原告常庄支行的委托诉讼代理人张训海、被告赵朱勇、孙胜会、李树臣到庭参加诉讼，被告李树胜、王霞、郑建英、李霞、郑曰红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常庄支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李树胜、王霞偿还借款本金35万元及利息(借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止)，并由被告赵朱勇、郑建英、孙胜会、李霞、李树臣、郑曰红承担连带清偿责任。2、涉诉费及实现债权的一切费用由各被告承担。事实和理由：1.2017年3月11日，被告李树胜、王霞在原告处借款10万元，约定月利率为7.395‰，到期日为2018年2月10号；2.2017年8月25日，被告李树胜、王霞向原告借款25万元，约定月利率为7.395‰，到期日2018年8月20号；并由被告赵朱勇、郑建英、孙胜会、李霞、李树臣、郑曰红承担连带保证责任。据原告与被告李树胜、王霞签订的个人借款合同第四条4.1（1）约定“定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月20日”，但被告李树胜、王霞未按约定履行义务，根据该合同第八条约定“借款人违反合同约定义务，贷款人有权提前收回已发放借款”。另，据保证合同第四条4.5约定“若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年”。综上，根据合同约定，各被告已违约，原告有权提前收回本息。
原告提供的证据：
证据1.八被告的身份证复印件各一份；
证据2.个人借款合同一份；
证据3.最高额保证合同一份；
证据4.贷转存凭证（借款借据）两份；
证据5.福农卡自助贷款协议书一份及银行卡历史交易明细一份；
证据6.被告李树胜与被告王霞的结婚证复印件一份。
被告赵朱勇、孙胜会、李树臣均答辩称担保属实，暂无偿还能力。
被告李树胜、王霞、赵朱勇、郑建英、李霞、郑曰红在本案审理期间均未答辩，八被告均未提供证据。
经审理本院认定如下：2017年1月23日，原告常庄支行与被告李树胜、王霞签订个人借款合同一份，约定：自2017年1月23日至2019年1月19日期间内，被告李树胜、王霞可向原告借款35万元，借款用途为收购粮食，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每季月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；被告李树胜、王霞以福农卡自助贷款协议书约定的借款提取及还款账号XXXXXXX作为贷款支付与偿还的结算工具，通过原告的自助渠道办理放款和还款。违约责任为：被告李树胜、王霞未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。同日，原告常庄支行又与被告赵朱勇、郑建英、孙胜会、李霞、李树臣、郑曰红签订最高额保证合同一份，约定：自2017年1月23日起至2019年1月19日止,被告赵朱勇、郑建英、孙胜会、李霞、李树臣、郑曰红对被告李树胜、王霞在原告处借款最高额52.5万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2017年3月11日、2017年8月25日向被告李树胜、王霞发放了贷款10万元、25万元，并约定月利率均为7.395‰，借款到期日为2018年2月10日、2018年8月20日。被告李树胜、王霞未按合同约定按期向原告偿付借款利息，被告赵朱勇、郑建英、孙胜会、李霞、李树臣、郑曰红均未履行保证担保义务。
另查明，被告李树胜与被告王霞系夫妻关系，以上借款发生在二被告的婚姻关系存续期间。
商河县农村信用合作联社常庄分社于2016年8月10日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司常庄支行。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告常庄支行与被告李树胜、王霞签订的个人借款合同及与被告赵朱勇、郑建英、孙胜会、李霞、李树臣、郑曰红签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约分两次向被告李树胜、王霞发放了贷款35万元，履行了合同约定的义务，但被告李树胜、王霞却未按合同约定按期向原告偿付借款利息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任，且依以上合同约定，原告有权提前收回尚未到期的借款及利息。最高额保证合同约定被告赵朱勇、郑建英、孙胜会、李霞、李树臣、郑曰红为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该六被告为连带共同保证人，应对被告李树胜、王霞自2017年1月23日至2019年1月19日期间内与常庄支行所发生的贷款本息在最高额52.5万元范围内承担连带清偿责任。因该笔借款发生于被告李树胜与被告王霞婚姻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本院认定该笔借款为被告李树胜与被告王霞的夫妻共同债务，被告王霞依法应对以上借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李树胜、王霞于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司常庄支行借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2017年3月11日起至2018年2月10日止，按月利率7.395‰计算；自2018年2月11日起至实际给付之日止，按月利率11.0925‰计算），二被告互负连带清偿责任；
二、被告李树胜、王霞于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司常庄支行借款本金25万元及利息（以本金25万元为基数，自2017年8月25日起至实际给付之日止，按月利率7.395‰计算），二被告互负连带清偿责任；
三、被告赵朱勇、郑建英、孙胜会、李霞、李树臣、郑曰红对被告李树胜、王霞应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司常庄支行的以上借款本息在最高额52.5万元的范围内承担连带清偿责任；
四、被告赵朱勇、郑建英、孙胜会、李霞、李树臣、郑曰红承担保证责任后，有权向被告李树胜、王霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元,由被告李树胜、王霞、赵朱勇、郑建英、孙胜会、李霞、李树臣、郑曰红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李 鑫
二〇一八年八月三日
书记员 陈晓晓