贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4565号
上诉人（原审被告）：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼。
法定代表人:文学强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洪波，贵州泽行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘燮，贵州泽行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵阳阿栗杨梅酒厂，住所地贵州省贵阳市乌当区北衙路。
法定代表人:江家丽，该厂厂长。
委托诉讼代理人:范应普，贵州教学律师事务所律师。
上诉人贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达房开）因与被上诉人贵阳阿栗杨梅酒厂（以下简称杨梅酒厂）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112民初字157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣达房开上诉请求：一、撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案《房屋拆迁货币补偿协议》是由代办人张发斌伪造其公司公章、法定代表人印章与被上诉人签订的，其代为签订协议的行为违法，应当认定无效；2、张发斌伪造公章、法定代表人印章的行为不是民事法律行为，是一种侵权行为，不属于法律规定的代理范畴；3、上诉人支付130万元款项是基于对《房屋拆迁货币补偿协议》的错误认识，并非是真实意思表示，不能构成追认。故一审判决认定事实不清，证据不足且适用法律不当。
杨梅酒厂辩称，1、涉案拆迁协议的签订地点在荣达房开办公地点，签订时其法定代表人在场，杨梅酒厂有理由相信是张发斌代表公司签订的涉案协议，杨梅厂在签订协议时无法确认印章的真实性；2、荣达房开通过层层审批已经实际支付了130万元的拆迁款，且已经将涉案房屋拆除；3、涉案协议是双方真实意思表示，应当全面履行。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨梅酒厂向法院起诉请求：1、判令荣达房开履行与其签订的《房屋拆迁货币补偿协议》，支付原告货币补偿费100万元，并按银行贷款利息支付上述补偿费从2014年元月1日至付清之日的银行利息；2、诉讼费全部由荣达房开承担。
一审法院认定事实：原告荣达房开经贵阳市人民政府批准，在贵阳市××北××路地区修建商住楼，拆迁范围内涉及原告杨梅酒厂房屋。原告杨梅酒厂位于贵阳市××街道办事处××村，于1993年3月18日设立，经济性质为集体，该厂土地于2004年4月2日在国土资源局乌当分局办理土地权属登记，土地使用证号乌国用（2004）第2881号，土地面积603.98平方米，土地证标明的建筑占地面积103.26平方米，土地用途为工业用地，使用权类型为出让，使用年限到2048年12月。
2013年2月4日，被告荣达房开与贵阳筑政房屋征收服务有限公司签订《房屋拆迁代理合同》，合同约定由贵阳筑政房屋征收服务有限公司全权代理贵阳乌当新添高蛋白食品厂、贵阳双星食品厂、贵阳新阳汽车配件厂、杨梅酒厂的拆迁谈判、签约及厂房拆除等方面所涉及的一切工作，在房屋拆迁工作中，筑政公司接受荣达房开公司的监督和管理，与被拆迁人签订的《房屋拆迁补偿合同》须经荣达房开审核同意后方可生效。荣达房开负责配合筑政房屋拆迁现场的工作，负责向被拆迁人发放房屋拆迁补偿费用，并在房屋拆迁补偿合同签订后72小时内发放以上费用完毕。
2013年6月1日，拆迁人（甲方）荣达房开公司与被拆迁人（乙方）杨梅酒厂签订《房屋拆迁货币补偿协议》，协议约定：“一、拆迁范围涉及原告乌当区北衙路杨梅酒厂砖混结构的厂房600平方米需拆除，乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证（未超过批准期限的临时建筑的有效证照），乙方房屋所有权证、土地使用权证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销。并于2013年6月10日前搬迁完毕；二、甲方按4500元平方米对乙方进行货币补偿，乙方在规定的时间内腾空房屋交付甲方，甲方应一次性付清乙方货币补偿款2700000元，由乙方自行解决安置房屋；三、甲方支付乙方设施拆迁补偿费，其中分电表200元，分水表50元；四、甲方支付乙方一次性搬迁补助费，停产、停业费、合法待工人员补助费12000元；六、甲方支付乙方过渡费36000元，附属设施补偿费251797元，总计补偿金额3000047元，付款方式甲乙双方合同签订生效后甲方首付乙方100万元，余款200.0047万元甲方于2014年6月1日付清。协议最后双方另约定，第一次支付128万元，余款100万元于2013年底支付；实物2号楼106平方米的房屋两套进行补偿。”协议还约定双方的违约责任及纠纷的处理办法。合同签订后，2013年6月7日，被告荣达房开的财务，收到荣达房开“尚善.御景”项目结算支付审批表，该审批表载明：我司与贵阳杨梅酒厂达成拆迁补偿协议，按协议规定，我司应补偿杨梅酒厂实际所有人邹继红补偿款壹佰叁拾万元，特申请支付上述费用。同时该审批表的部门意见有秦志勇签字，财务意见有张杰华签字，分管副总意见有文黔签字，总经理意见有罗海红签字，项目总监意见有张鸣签字，董事意见有彭维明签字，董事长意见有贾彥滨签字。被告荣达房开的财务通过交通银行向原告杨梅酒厂的委托代理人邹继红转账人民币130万元。同日，依照货币补偿协议，被告荣达房开与江家丽、马睿、江家兴签订《房屋拆迁产权调换协议》，被告以北衙路尚善御景4号楼9楼B户型1间建筑面积119.95㎡及北衙路尚善御景4号楼10楼B户型1间建筑面积119.95㎡房屋两套与原告进行调换。原告按照约定搬出杨梅酒厂，并将营业执照、国有土地使用证等有关杨梅酒厂的全部手续原件交给被告。被告荣达房开将杨梅酒厂的房屋拆除并在该土地上修建了房屋。
另查明，被告荣达房开向贵阳市公安局乌当分局报案，2014年7月2日，贵阳市公安局乌当区分局决定对张发斌伪造公司印章案立案侦查，2015年1月13日，乌当区检察院起诉指控张发斌犯伪造印章罪，2015年6月2日，乌当区人民法院以（2015）乌刑初字26号刑事判决书，判决张发斌犯伪造公司印章罪处刑二年。贵州柏禾地产服务公司房屋征收摸底调查表书明杨梅酒厂土地使用权面积603.98㎡，办公厂房183.49㎡，附属设施围墙2.6㎡，院坝52㎡，水池2.8㎡，畜圈84.48㎡，彩钢棚378.99㎡。
一审法院认为，该案争议焦点：2013年6月1日，荣达房开与杨梅酒厂签订《房屋拆迁货币补偿协议》是否有效。
该院认为，关于该案争议的焦点合同的效力，2013年6月1日，被告荣达房开与原告杨梅酒厂签订《房屋拆迁货币补偿协议》，被告抗辩该协议系拆迁代理人张发斌伪造公章签订，是无效合同。一审庭审中，被告出具的证据中有荣达房开支付原告杨梅酒厂补偿款人民币130万元转帐支票及荣达房开“尚善.御景”项目结算支付审批表，该审批表已载明是原、被告双方达成拆迁补偿协议，按协议规定，荣达房开应补偿杨梅酒厂实际所有人邹继红补偿款壹佰叁拾万元，该审批表在审批过程中，经过部门、财务、分管副总、总经理、项目总监、董事最后至董事长贾彥滨签字，同意支付该补偿款，审批表的内容已证实荣达房开从基层到董事长已知道协议内容，并对合同进行审查，确认合同内容与其意思表示一致,由荣达房开财务于2013年6月7日支付原告先期赔偿款的130万元，同时原告方签订两套房屋的《房屋拆迁产权调换协议》，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“没有代理权，超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。……”之规定，被告荣达房开公司追认《房屋拆迁货币补偿协议》的效力，且双方依照合同约定，原告履约将被拆迁的标目物交付被告，被告荣达房开已将标的物拆除，被告抗辩合同无效，该院不予以采信。关于张发斌私刻公章，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第五条第二款：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行犯罪行为，单位明显有过错，且该过错与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”规定，张发斌私刻公章，被告荣达房开公司应承担赔偿责任。被告荣达房开已支付原告拆迁补偿款人民币130万元，根据《房屋拆迁货币补偿协议》约定，被告尚有拆迁补偿款人民币98万元未补偿原告，故对原告诉请被告支付货币补偿款，该院予以支持。由于被告未按房屋拆迁货币补偿协议约定的时间履行支付余下的补偿费，其行为已经违约，故对原告主张从2014年1月1日起按银行同期贷款利息支付未付款利息至付清之日止的主张，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第五条第二款之规定，经审判委员会讨论决定，判决被告荣达房开于该判决生效后十日内支付原告杨梅酒厂拆迁补偿款人民币98万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年1月1日至此款付清之日止）。案件受理费13800元，由被告荣达房开负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：涉案《房屋拆迁货币补偿协议》是否有效。
本院认为，关于贵阳筑证房屋征收服务有限公司经理张发斌以荣达房开的名义与杨梅酒厂签订的《房屋拆迁产权调换协议》是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。荣达房开委托贵阳筑证房屋征收服务有限公司进行拆迁补偿代办签订了《房屋拆迁产权调换协议》，同时贵阳筑证房屋征收服务有限公司经理张发斌是以荣达房开的名义与被拆迁户进行协商并签订拆迁合同，且杨梅酒厂也按照涉案拆迁协议将其杨梅酒厂厂房及相关手续移交荣达房开进行拆除。从合同的协商、签约及履行等分析，被拆迁户杨梅酒厂作为合同相对人系善意无过失，有理由相信行为人张发斌有权代表荣达房开协商并签订拆迁协议，张发斌的行为构成表见代理。同时张发斌多次使用伪造的该枚公章从事该片区一系列拆迁安置活动，相关事实使杨梅酒厂对于该公章形成合理信赖，杨梅酒厂的合理信赖利益应当受到保护。且荣达房开财务于2013年6月7日支付杨梅酒厂先期赔偿款的130万元的行为，实际上也是对《房屋拆迁货币补偿协议》内容的履行。该协议从形式和内容上来看，均无《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的确认合同无效的情形，故荣达房开主张涉案《房屋拆迁产权调换协议》属无效协议的理由不成立。该《房屋拆迁产权调换协议》没有违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》效力性强制性规定，系有效协议，应作为本案的定案依据，荣达房开亦应按照上述协议履行合同义务。
被告荣达房开已支付原告拆迁补偿款人民币130万元，根据《房屋拆迁货币补偿协议》约定，其尚有拆迁补偿款人民币98万元未补偿，故一审以此判决对杨梅酒厂诉请支付货币补偿款，并无不当，本院予以维持。由于荣达房开未按房屋拆迁货币补偿协议约定的时间履行支付余下的补偿费，其行为已经违约，故一审按银行同期贷款利息支付计算未付款利息，于法有据，本院予以维持。但一审法院适用《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第五条第二款不当，荣达房开系承担未履行协议的违约赔偿责任，本院二审予以纠正。
综上所述，荣达房开的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，在适用法律方面虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院二审判决中予以阐述后，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人贵阳荣达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦 娟
审判员 审判员柳凡
审判员 冯 文 婷
二〇一六年十二月二十日
书记员 马 知 遥