山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2313号
上诉人（原审被告）：杨云。
委托代理人:迟景丽，山东今政通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张贤青。
委托代理人：贺斌，莱阳市城厢第二法律服务所法律工作者。
原审被告：莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会，住莱阳市城厢街道办事处西至泊村驻地。
法定代表人：杨茂林，该村村民委员会主任。
原审第三人：黄剑，系莱阳市公证处工作人员。
上诉人杨云因与被上诉人张贤青、原审被告莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳城民初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张贤青诉称，2000年我方购买了黄剑位于西至泊村的平房两间，面积约83平米，当时该房是黄剑购买的杨云父亲杨厚宽的房子（杨厚宽于2012年去世）。2001年11月26日我前夫盖芳瑞起诉与我离婚时法院将该房屋依法分割给了我，期间我一直在该房中居住，现在西至泊村拆迁，被告和第三人相互串通拒不给我房屋拆迁费用，故诉至法院请求被告立即支付房屋拆迁补偿费人民币30万元；诉讼费用由被告承担。
原审被告莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会辩称，原告的诉请是否存在房屋买卖行为村委不知情，村委进行旧村改造与村民协商拆迁唯一的依据是房产证和土地证，因此原告所诉与村委无关，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告杨云辩称，原告所诉与事实不符，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，涉案已被拆迁的房屋登记在杨厚宽名下，位于莱阳市城厢街道办事处西至泊村，房产证号为20××25，其中楼房四间（上下二层）、平房两间，宅基地面积为276.36平方米，上述六间房屋现已经被拆迁，拆迁补偿协议由杨厚宽之子杨云和被告莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会于2013年6月1日签订，补偿项目包括回迁房（尚未建起）和补偿款139556元，其中补偿款包括搬家补助费1600元、临时安置补助费34776元（按面积241.50平方米，每月每平8元，计算18个月）、签约奖励费29480元（按面积368.50平方米，每次每平80元，计算1次）、速迁奖励费36850元（按面积368.50平方米，每次每平100元，计算1次）、室内配套费36850元（按面积368.50平方米，每次每平100元，计算1次），上述拆迁补偿款按照合同约定已由杨云领取。关于补偿面积：土地证宅基地面积为276.36平方米，有证一层以上面积（即二楼）：92.14平方米。
另查明，原告的户籍所在地位于莱阳市谭格庄镇西留村。涉案两间平房最初由杨厚宽卖给了黄剑（非西至泊村的集体组织成员），后黄剑又将该房屋卖给了当时系夫妻的盖芳瑞和原告。盖芳瑞于2001年起诉原告离婚，即法院（2001）莱阳城民初字第1023号案件，经调解双方达成调解协议，该民事调解书第二项：位于西至泊村的平房一栋归被告（即本案原告）所有。该两间平房未办理独立的房产证件。原告主张归其所有的两间系上述被告莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会和杨云签订被拆除的房屋中的平房两间。审理中，原告曾起诉第三人黄剑，后又于庭审前撤回了对第三人黄剑的起诉，法院已裁定予以准许。
原告提出的具体诉讼请求为：要求被告立即支付房屋拆迁补偿费30万元（按83平方米计算）。庭后原告向法院提出申请，只主张被告返还拆迁补偿款139556元，其余请求撤回。
双方的争议焦点：原告主张的两间房屋是否归其所有。
原告主张杨厚宽生前将登记在其名下六间房屋中的两间房屋经转卖和确权给了自己，但是因为不属于独立的房屋所以无法办理过户登记手续，并提交了莱阳市公安局马山路派出所对杨云做的询问笔录，笔录中杨云称“大约十四、五年前我父亲杨厚宽卖给一个叫黄剑的两间，是西边两间，后我听说黄剑将这两间房卖给了一个叫盖方（芳）瑞的人，这两间房拆迁之前是盖方瑞的前妻住的。”庭审中杨云称当时说的不是自己的真实意思，是办案人员给其材料让他照着写下来的，其不知道具体情况也是听说的，但未能提供证据予以证明。
原告为证明涉案的两间房屋是属于自己所有还提交了莱阳市人民法院民事调解书和盖伟强书写的说明各一份。盖伟强书写的说明中记载“我自愿将在莱阳市西至泊村平房一套转给我继母张显清所有”。
由于原、被告双方各执己见，致法庭调解未能成立。
原审法院依据询问笔录、民事调解书、房屋产权证登记表、常住户口登记表、西至泊村旧村改造房屋拆迁补偿安置协议书、西至泊村房屋宅基地面积确认表、集体土地建设用地使用权证、房屋拆迁补偿按照方案协议书、拆迁房屋交接单、村镇房屋产权证、房屋拆迁补偿安置方案等证据及当事人的陈述记录认定上述事实。
原审法院认为，按照杨云在派出所询问笔录的陈述和法院的民事调解书，法院认定涉案两间房屋拆迁之前系经转卖后又确定给原告居住、使用。杨厚宽与黄剑之间的买卖房屋合同，由于黄剑非西至泊村的集体组织成员，之间的买卖合同违反了法律法规强制性规定，应属无效合同。后黄剑又出卖给原告与盖芳瑞，而原告与盖芳瑞也非莱阳市城厢街道办事处西至泊村成员，故二人在婚姻关系存续期间与黄剑之间的签订房屋买卖合同，也违反了法律法规的强制性规定，也应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第58条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。但考虑到本案案情，杨厚宽处分房屋时其本意是对宅基地使用权的放弃，杨厚宽的继承人杨云又在未经原告同意的情况下私自与被告莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会签订协议而拆迁，故杨云对于房屋被拆除存在主观上的过错。原告得到该房屋后居住时间很长，现房屋已实际拆除，不能返还，故本案应当按照有效交易的合同原则进行处理，杨云得到的补偿款139556元中所对应两间房屋面积的款项应按照性质补偿给房屋的原居住和管理者即原告，故杨云应当返还原告。故原告要求被告杨云按照83平方米退还给其相应补偿款，法院予以支持。因房屋现已经杨云签订拆迁补偿协议被拆迁，杨云未提供证据证实两间房屋面积的情况下，法院按照房屋拆迁补偿安置协议书中记载的宅基地总面积276.36平方米除以6间房屋，计算出平均每间房屋面积为46.06平方米，原告居住为西两间平房，依此计算为92.12平方米，而原告只主张其两间房屋按照83平方米计算不超出上述标准，法院予以认定。被告西至泊村委按照房屋及土地登记者签订拆迁补偿安置协议无过错，不需承担责任。综上，法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条之规定，原审法院于2015年9月25日判决：一、被告杨云于判决生效后10日内给付原告张贤青拆迁补偿款人民币34832元。二、驳回原告对被告莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会的诉讼请求。三、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，于本判决生效后退回原告2709元，剩余案件受理费3091元，由被告杨云负担。
宣判后，上诉人杨云不服原审判决，向本院提起上诉称，1.一审判决自相矛盾，一方面认定杨厚宽与黄剑的房屋买卖合同无效、黄剑与盖芳瑞的房屋买卖合同无效，但又按照有效交易的合同原则处理，自相矛盾。因合同无效取得的财产应当予以返还，应当返还被上诉人的是购房款而不是拆迁补偿款。2.一审判决在“本院认为”中认为“杨厚宽处分房屋时其本意是对宅基地使用权的放弃”是错误的，一审法院判决没有事实和法律依据。3.上诉人居有定所，一审法院超过审理期限，在上诉人外出用工期间用公告方式通知上诉人开庭，程序违法直接影响到案件的公正判决，公告费不应由上诉人承担。4.一审判决受理费计算错误，要求上诉人承担3091元没有依据，按照人民法院诉讼费收费办法的规定，一审判决明显过高，应予以纠正。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人张贤青答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告莱阳市城厢街道办事处西至泊村村民委员会未答辩。
原审第三人黄剑未答辩。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人应否给付被上诉人房屋拆迁补偿款。2.原审审判程序是否合法。3.原审对案件受理费及公告费的负担是否正确。
上诉人之父杨厚宽与黄剑之间达成的房屋买卖合同，及黄剑与被上诉人夫妇达成的房屋买卖合同，均是各方当事人的真实意思表示，且被上诉人购买涉案房屋后已居住使用多年。虽然购买房屋时被上诉人夫妇并非莱阳市城厢街道办事处西至泊村成员，二人在婚姻关系存续期间与黄剑之间签订的房屋买卖合同，因违反了法律法规的强制性规定，应认定无效。但因涉案房屋已被拆迁，无法返还，原审确定由被上诉人按其购买房屋的面积分得部分补偿安置款项，符合本案的实际情况及诚实信用原则。上诉人关于合同无效仅应返还购房款的上诉主张，未考虑本案合同无效后标的物无法返还的实际情况及损失负担问题，对其该上诉主张本院不予支持。
因上诉人无明确的送达地址，其一审的委托代理人没有代收法律文书的权限，原审法院在采取其他送达方式无法送达的情况下，向上诉人公告送达开庭传票，符合法定程序。上诉人关于原审审判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。公告费依法应由上诉人负担。根据法律规定，诉讼费由败诉一方负担。因上诉人拒绝给付被上诉人拆迁补偿款，原审判令上诉人给付被上诉人拆迁补偿款的同时，确定由上诉人负担诉讼费，符合上述法律规定。
综上，上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨云负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘 腾
二〇一六年七月二十二日
书记员 杨风华