广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第5号
原告广东拓信律师事务所律师。
法定代表人（负责人）朱孝义。
委托代理人朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
被告林静英。
委托代理人周振华，广西元丰律师事务所律师。
原告广东拓信律师事务所（以下简称拓信律师所）诉被告林静英因法律服务合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2014年1月20日、2014年1月21日两次公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告拓信律师所的委托代理人朱孝义，被告林静英的委托代理人周振华到庭参加诉讼；本案第二次开庭时，原告拓信律师所的委托代理人朱孝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方于2013年8月7日在佛山市南海区南庄镇签订了民事委托代理合同（2013）粤拓信民代字第0807号，约定由原告的主任律师朱孝义担任代理人，负责被告与罗志礼刑事附带民事纠纷一案，约定代理服务范围为：代理一审诉讼、代理二审诉讼、代理申请执行，约定按风险代理收费。原告接受被告的委托后尽职尽责地根据合同约定的受托事项积极办案，做了大量工作，在工作即将完毕之时，被告于2013年12月13日突然未经原告同意，单方面解除委托，私自与争议相对方私下进行调解、和解，并收取争议相对方的赔偿金450000元。原告认为，被告的行为严重违反了双方签订的《民事委托代理合同》。第一，根据《民事委托代理合同》第七条第（二）项之规定：“未经乙方同意，甲方单方解除委托，应立即将解除委托的书面通知送达给乙方，且视为乙方已经完成甲方委托的全部事务，达到甲方委托乙方提供法律服务所追求的目的，甲方须在解除委托之日起三日内向乙方支付清本合同约定的全部律师服务费。”第二，根据该合同的第八条第（三）项的约定“甲方无正当理由不支付律师服务费或者办案费，或者非因乙方原因，甲方单方面解除合同的，须以未付的律师服务费或者办案费的金额为违约金支付给乙方。”第三，根据该合同第八条第（五）项的规定：“实行风险代理收费的案件，非经乙方同意，甲方无故解除委托，或者与争议相对方私下进行调解、和解、或者变更、放弃诉讼请求、撤诉、不申请执行、放弃执行请求的，视为甲方已经达到委托乙方提供法律服务所追求的目的，甲方须向乙方付清本合同约定的全部律师费。”原告多次向被告催收律师服务费，被告置之不理，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告向原告支付未支付的律师费67500元；2.被告支付原告违约金67500元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，法律合同订立后，原告并无做相应工作，而是由郑书勇来做相应工作，但郑书勇并无律师资格，所以不应收费。被告将会向律师协会投诉原告。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：原告是否履行了代理合同的义务。
被告补充焦点：郑书勇是否为原告的工作人员，其是否有律师资格证。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.民事委托代理合同复印件一份（原件核对退回），证明原告与被告于2013年8月7日在佛山市南海区南庄镇签订了民事委托代理合同，约定由原告为被告的配偶谢健江死亡刑事附带民事纠纷一案进行委托代理，代理服务范围包括一审、二审和申请执行，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求、仲裁请求等，代为承认、放弃变更执行请求、进行执行和解，签收法律文书，代收执行款物。约定的收费方式是风险代理收费，特别约定为办案费除外，按被告实际收款数额15%的比例在被告收款当日向原告支付代理费；合同第四条约定被告义务，第三条约定了原告义务，第八条约定了违约责任。
被告质证认为：双方签订该合同是事实，但该合同是郑书勇与被告签订的，当时被告丈夫去世，所以被告没有仔细看是委托了朱律师。当时郑书勇一直向被告称其是律师，所以该合同不是被告的真实意思表示。郑书勇没有律师资格，对外宣称自己是律师，所以没有资格收取律师费。被告签订合同时候并无见过朱律师，朱律师作为原告主任，在这次委托事项上存有过错，原告在管理上有问题，让没有律师资格的工作人员对外宣称有律师资格骗当事人，导致被告一直认为郑书勇有律师资格，并尊称其为郑律师，所以大部分的工作都是无律师资格的郑书勇做的，违反律师执业规定。
2.律师事务所执业许可证、税务登记证、组织机构代码证、被告身份证复印件各一份，证明原被告双方主体资格。
被告质证认为：无异议。
3.发票复印件一份（原件核对退回），证明原告收取了被告3000元办案费，已经开具律师费发票。
被告质证认为：无异议。
4.证据材料清单原件一份，证明原告为履行本合同约定的义务，向佛山市禅城区检察院提交了刑事附带民事起诉状及相应证据材料，做到了尽职履行合同的义务。签收人符琴为主办检察官的书记员。
被告质证认为：不确定签收人员是否检察院工作人员，且该清单没有盖章。
5.刑事附带民事起诉状原件一份，证明原告于2013年9月1日书写了该起诉状。
被告质证认为：不知道有写起诉状这回事。
6.阅卷笔录复印件一组，被告提供的广西农村信用社活期存款历史明细打印件一份，公证书复印件两份（原件核对退回），户籍登记证明复印件一份（原件核对退回），死亡户口注销单第二联及第三联复印件各一份（原件核对退回），谢健江居住证复印件两份（原件核对退回），谢健江身份证复印件一份（原件核对退回），租住人员入住证复印件一份（原件核对退回），广东省流动人员就业证复印件一份（原件核对退回），广东省农村信用合作社存款存折复印件一份（原件核对退回），死亡证明复印件一份（原件核对退回），原告起草的谅解书打印件一份，收据打印件一份，农商银行客户回单复印件两份（原件核对退回），农村信用社汇兑收费单复印件一份（原件核对退回），农村信用社电汇凭证复印件一份（原件核对退回），农商银行交易单复印件两份（原件核对退回），租房收据复印件一份（原件核对退回），佛山农商银行客户回单复印件四份（原件核对退回），证明原告为了履行本合同尽职尽责调取本案相关证据材料，这些材料是被告亲自交给原告的。
被告质证认为：对于原告起草的谅解书及收据，被告不知道该事情；对其余证据无异议。这些证据都是被告交给郑书勇的。
7.收据复印件一份，刑事谅解书复印件一份，证明被告于2013年12月13日私自与罗志礼的家属达成和解，收取赔偿款450000元的事实。
被告质证认为：无异议，但并非私自达成和解，被告有权与罗志礼家属达成和解。
8.聘用合同复印件一份（原件核对退回），郑书勇身份证复印件一份，证明郑书勇是原告的工作人员，其所做的委托代理辅助工作视为原告的行为。
围绕争议的焦点，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
录音光盘原件一份（播放略），证明郑书勇一直以律师身份代理本案工作。
原告质证认为：录音部分内容不清晰，听不清楚通话人的讲话，对该部分不予确认；听得清的内容可以证实原告的工作人员郑书勇与被告及其家人通话，告知其案件处理的相关问题。被告还隐瞒了其与本案承办律师朱孝义的通话内容。本案的绝大部分工作都是代理律师朱孝义亲自履行的，只是由于被告与郑书勇是老乡，语言相通，且本案最早也是被告与郑书勇先联系的，所以在原告的安排下由郑书勇与被告就本案的相关问题进行沟通。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1，被告对双方签订委托代理合同的事实无异议，本院予以确认，关于合同履行的情况是本案的认定问题。原告提供的证据2和证据3，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据4，该证据清单为原件并有相应人员的签收，本院予以确认；被告对证据材料清单不确认但并无提供相应的证据予以推翻，对被告的质证意见不予采纳。原告提供的证据5，被告虽不予确认，但结合证据4，原告确提交了刑事附带民事起诉状，被告无提供反证证实原告提交给检察院的刑事附带民事起诉状不是证据5，因此本院对该证据予以采信。原告提交的证据6，被告对其中的刑事谅解书、收据有异议，因该刑事谅解书、收据均为打印件且无被告的签字确认，被告有异议，本院不予采纳；对该组证据里的其他证据，被告无异议，本院予以确认；关于证据来源及证明内容，被告称该组证据除刑事谅解书、收据之外，均为被告提交给原告的，被告亦确认是其交给郑书勇的，因此对于该组证据（除刑事谅解书、收据之外）予以采信。原告提供的证据7，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据8真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告提供的证据，经原告确认，录音部分为原告工作人员郑书勇与被告之间的谈话内容，原告对该部分录音真实性无异议，本院予以采信；对于其余部分录音无法听清内容，被告也无提供文字信息予以对照且原告有异议，本院不予确认；关于证明内容，录音中显示郑书勇与被告用方言进行交谈，告知被告案件处理的相关问题，但不能证明郑书勇以律师身份代理本案。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：2013年8月7日，林静英通过拓信律师所的工作人员郑书勇的介绍，与拓信律师所在佛山市南海区南庄镇签订了（2013）粤拓信民代字第0807号民事委托代理合同，约定：1.由拓信律师所指派的朱孝义律师担任代理人，负责谢健江死亡刑事附带民事纠纷一案，约定代理服务范围为：代理一审诉讼、代理二审诉讼、代理申请执行；2.按风险代理收费，除办案费外，按林静英实际收款数额15％的比例在林静英收款当日向拓信律师所支付代理费；3.林静英无正当理由不支付律师服务费或者办案费，或者非因拓信律师所原因，林静英单方解除合同的，须以未付的律师服务费或者办案费的金额为违约金支付给拓信律师所；4.林静英逾期支付律师服务费的，应按每日万分之五的标准支付逾期付款违约金给拓信律师所，拓信律师所并有权根据实际情况解除合同，无须催告；5.实行风险代理收费的案件，非经拓信律师所同意，林静英无故解除委托，或者与争议相对方私下进行调解、和解、或者变更、放弃诉讼请求、撤诉、不申请执行、放弃执行请求的，视为林静英已经达到委托拓信律师所提供法律服务所追求的目的，林静英须向拓信律师所付清本合同约定的全部律师费。
委托合同签订后，林静英向拓信律师所缴纳了3000元办案费。拓信律师所就谢健江死亡一案查阅复印了相关案件材料，并收集了证据向检察院递交了包括刑事附带民事起诉状、授权委托书、证据等材料。拓信律师所代理林静英与罗志礼方商谈赔偿事宜，但一直未达成和解协议，此期间拓信律师所的工作人员郑书勇多次与林静英进行沟通。在沟通过程中，林静英对拓信律师所的代理工作不满意，例如一直未确定开庭时间，又例如为何协商赔偿的金额这么低，2013年11月中下旬更与郑书勇发生争吵，有不再委托拓信律师所的意思。后林静英于2013年12月13日在未通知拓信律师所的情况下，与罗志礼方达成和解，收取了罗志礼方赔偿金450000元并向检察院递交了刑事谅解书。林静英收取款项后，至今未向拓信律师所支付律师服务费，拓信律师所遂于2013年12月23日向法院起诉。
另查明，郑书勇为拓信律师所的工作人员，无律师执业资格。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于合同效力问题，双方于2013年8月7日签订的民事委托代理合同是双方真实意思表示。被告答辩称订立合同时候没有仔细看，所以该合同不是被告的真实意思表示。但被告为完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动，且无证据证明该合同是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的，因此对被告该抗辩意见不予采纳。关于合同的履行问题，被告通过原告工作人员郑书勇的介绍与原告签订民事委托代理合同，并在合同中书面约定朱孝义律师作为案件的委托代理人，朱孝义律师接受委托后，既对刑事案件进行了阅卷，亦收集了相关证据，向检察院提交了刑事附带民事起诉状、证据等材料，还与罗志礼方进行协商赔偿事宜，原告已在履行双方所签订的民事委托代理合同。被告认为原告接受委托后，并无做相应工作是没有事实依据的。刑事案件的开庭时间不是由原告负责安排的。被告还提出原告接受委托后，相应的工作都是由没有律师执业证的郑书勇来做，但是被告提供的录音只可证实郑书勇向被告解释了原告为被告所做工作，其中谈到与罗志礼方协商和解金额等情况，在录音中并无显示郑书勇以律师名义从事法律服务业务，也无显示郑书勇向被告自称律师；录音中显示被告与郑书勇是通过方言沟通，结合被告通过郑书勇介绍签订委托代理合同的情况，原告称鉴于被告与郑书勇是同乡，因为语言相同，安排郑书勇与被告就案件问题进行沟通的解释合理。
关于合同解除的问题，被告确认在2013年11月中下旬的录音中已经口头解除了与原告之间的委托代理合同；原告认为委托代理合同是在2013年12月13日被告收到赔偿款项后拒绝支付律师费用时才解除的。委托代理诉讼是以当事人之间的相互信任为合同成立与履行的条件，而信任关系具有一定的主观任意性，只要一方当事人对另一方当事人产生不信任感，也不管委托事务的处理程度如何，均可以随时单方解除合同。正因如此，《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于委托人或者受托人可以随时解除委托合同的规定，赋予了委托合同当事人任意解除合同的权利。被告提交的录音中显示，最后一段被告与原告通话录音中，被告已经明确表达了对原告的不信任感及解除合同的意图，因此应认定原被告的委托代理合同于2013年11月中下旬时已经由被告单方解除。
关于律师服务费及违约金的认定。该民事委托代理合同双方约定是按风险代理进行收费，但谢健江死亡刑事附带民事赔偿纠纷一案中涉及到被扶养人生活费，《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第十条规定了办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的情形除外，即被扶养人生活费不属于风险代理范围，不得进行风险代理。被告在案件中和解获得的被扶养人生活费不应计入风险代理计费金额中。根据被告确认的思怀村委会证明中显示，死者谢健江于2013年6月23日因外伤死亡，生前育有两个儿子，分别为大儿子谢继林（1994年9月8日出生），事发时已满十八周岁；小儿子谢超（1996年5月8日出生），事发时已满十七周岁；谢健江生前在城镇居住工作满1年以上，应按城镇居民标准计算被扶养人生活费，因此谢超的被扶养人生活费应计算为：（22396.35元×1年）÷2＝11198.18元。鉴于原告作为专业的机构，应清楚这方面的规定，因此在计算本案律师服务费时直接从450000元中扣减上述被扶养人生活费。双方在合同中约定：非经原告同意，被告无故解除委托，或者与争议相对方私下进行和解的，视为被告已经达到委托原告提供法律服务所追求的目的，被告须向原告付清本合同约定的全部律师费。原告据上述约定要求被告支付律师服务费，但是《中华人民共和国合同法》第四百一十条赋予了委托合同当事人任意解除合同的权利，而且结合案件的实际情况，当时原告代理被告与罗志礼方协商和解时，对方提出的赔偿金额是未达450000元的，因此根据公平原则，对于律师服务费的计付应要考虑律师付出的劳动量、完成的工作成果和律师费的数额。综上，本院酌定原告应收取的律师服务费为39492.16元［（450000元－11198.18元）×60％×15％］。对于违约金的争议，法律赋予了被告单方解除权，如果以合同约定认定被告单方解除合同需承担与应付律师服务费等额的违约金显然违背公平原则，而且合同法亦规定可对过高的违约金进行调整。参照双方关于如果被告逾期支付律师服务费，应按每日万分之五的标准支付逾期付款违约金的约定，逾期付款违约金应按此约定标准计算更为公平合理，违约金应从被告获得赔偿金的次日即2013年12月14日起计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百零五条、第四百一十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林静英应于判决生效之日起十日内向原告广东拓信律师事务所支付律师服务费39492.16元及逾期付款违约金（从2013年12月14日起按日万分之五计算至判决确定付款之日止）；
二、驳回原告广东拓信律师事务所其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为1500元（原告已预交），由原告广东拓信律师事务所负担1000元，被告林静英负担500元（被告应在支付上述款项时径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁逵
二〇一四年二月二十日
书记员 严婧