河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初2507号
原告（反诉被告）：程志，男，生于1987年9月12日，汉族，农民，初中文化，住内乡县。
原告（反诉被告）：朱鑫，男，生于1996年3月9日，汉族，住内乡县。
二原告共同委托诉讼代理人：徐海洲，男，河南大法律师事务所律师（特别授权）。执业证号：14113198910989942。
二原告共同委托诉讼代理人：姬玉姬，女，河南大法律师事务所实习律师（特别授权）。执业证号：16051609120008。
被告（反诉原告）：张臣，男，生于1990年1月3日，汉族，农民，高中文化，住内乡县。
委托诉讼代理人：杨祖根，男，内乡县法律援助中心律师（一般代理）。执业证号：14113201580424428。
第三人：李盼，男，生于1988年1月5日，汉族，农民，高中文化，住内乡县。
原告（反诉被告）程志、朱鑫与被告（反诉原告）张臣、第三人李盼为保证合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员李向东独任审判，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）程志、朱鑫的共同委托诉讼代理人徐海洲、姬玉姬，被告张臣（反诉原告）及其委托诉讼代理人杨祖根，第三人李盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程志、朱鑫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告车辆豫Ｒ×××××（现为豫Ｒ×××××）或赔偿等同于车辆价值的损失；2、依法判令被告偿还质押的10万元现金（庭审中撤回该项请求）；3、因诉讼发生的一切费用由被告负担。事实与理由：2014年6月17日，张臣在中国民生银行股份有限公司南阳分行贷款150万元给我们使用，并约定由我们履行向银行还款的义务。2017年6月17日贷款到期时，张臣提出不再为其与银行的贷款续约，并要求我们偿还贷款。为此，我们向张臣提供了自有车辆豫Ｒ×××××（现为豫Ｒ×××××）和10万元现金作为质押。现我们已如约向银行还清了全部贷款，然张臣拒不归还车辆和款项，且未经我们同意擅自将车辆过户给第三人李盼。为了维护我们的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法支持我们的诉请。
张臣辩称，原告方以我的名义在民生银行贷款属实，贷款2017年6月17日到期。到期后，原告不按时还款，给我的信誉及征信产生了较大影响，我多次要求原告尽快还本付息。后于2017年7月26日双方签订了协议书，约定原告以其实际所有的车辆作为质押，并承诺在2017年8月5日前将我户下的贷款全部还完。若未在约定期限还款，车辆的处置权归我所有。但原告在2017年8月5日前未按时还款，因此质押车已归我所有。我对该车辆享有占有、使用、处分的权利，有权将车辆过户给第三人。原告的诉请无事实及法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。
张臣向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人依协议支付反诉人10万元；2、关于本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：因我于2014年6月17日在中国民生银行有限公司南阳分行贷款150万元给被反诉人程志使用，程志于2017年6月17日贷款到期时未按时还款。后双方于2017年7月26日另行达成协议，其中约定被反诉人于2017年8月5日前处理我的征信问题，并先行支付10万元质押金，若按时处理，则10万元质押金全额退还被反诉人。现被反诉人未交付10万元押金，也未按时处理我的征信问题。故请求判令被反诉人支付我10万元质押金。依照协议，原告应支付10万元作为清理被告征信的押金。
程志、朱鑫针对张臣的反诉辩称，按照双方签订的协议书，因张臣没有证据证明我们以其名义借款逾期，造成其进入中国人民银行征信系统失信名单内，所以张臣主张的10万元保证金没有事实及法律依据，其反诉理由不能成立，依法应予以驳回。
第三人李盼述称，我不该返还该车辆，我与原告没有任何关系，该车辆系我合法占有，经公安机关依法登记过户给我，我对该车辆依法享有所有权。张臣与原告之间的纠纷与我没有任何关系，应当驳回原告对我的诉讼请求。
程志、朱鑫围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：
行车证、买卖合同、二手车交易发票各一份，以证实车辆所有权人为朱鑫的事实。
协议书、结清证明、银行扣款回单各一份，以证实贷款已结清，被告应当将车辆予以返还的事实。
张臣为支持其答辩及反诉请求成立，向本院提交如下证据：
1、协议书、结清证明各一份，证实2017年7月26日，程志、朱鑫、张臣就民生银行贷款150万元达成了处理协议，协议约定，程志、朱鑫应当在2017年8月5日前还清银行贷款，如未能按时还款，车辆的处置权归张臣所有；协议约定，程志、朱鑫应在2017年8月5日前向张臣交付10万元押金作为原告处理张臣为该笔贷款所造成的不良记录及征信问题，但原告方至今没有履行该交付押金义务。原告结清全部贷款日期为2017年9月7日，违反了协议约定。
2、个人信用报告一份，证实张臣因原告在民生银行的该笔贷款已逾期4个月，造成张臣的个人信用出现问题的事实。
第三人李盼为支持其述称理由成立，向本院提交如下证据：
机动车登记证书一份，以证实李盼名下的车辆系合法取得，李盼依法享有该车辆所有权的事实。
双方当事人提供的证据，经当庭展示、质证，张臣对程志、朱鑫提供的证据1没有提出异议，但认为车辆的实际所有权人是程志。对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议，认为贷款虽然已还清，但还款时间违反了协议书约定的日期，协议约定是2017年8月5日，但实际还款日为2017年9月7日，超过约定时间一个多月，已构成违约。第三人李盼对程志、朱鑫提供的证据表示与其无关，不予质证。本院认为，程志、朱鑫提供的证据足以证实质押车辆系其所有，质押债务已全部结清的事实，对程志、朱鑫提供的证据本院可作为有效证据使用。程志、朱鑫对张臣提供的证据1的真实性无异议，对协议书的效力有异议，认为协议书的第二条违反了物权法211条、担保法66条的规定，属于流质无效的情形；对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议，认为截止2017年9月7日，张臣的账户状态为结清，说明该贷款对张臣并没有造成实质影响，即没有使其进入中国人民银行系统失信名单内，且贷款实际逾期时间为2个月20天，不是4个月，对张臣提供的证据本院仅作参考。第三人李盼提供的证据，程志、朱鑫对其真实性无异议，对证明方向有异议，认为该质押车辆转让没有征得朱鑫的同意或认可，且登记证书写明李盼通过购买方式获得该车辆与事实不符。张臣对第三人李盼提供的证据无异议。对第三人李盼提供的证据，本院仅作参考。
依据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认如下案件事实：张臣以其名义于2014年6月10日，在中国民生银行股份有限公司南阳分行贷款150万元给程志、朱鑫使用，并约定由程志、朱鑫履行向银行还款的义务。2017年6月17日贷款到期时，张臣提出不再为程志、朱鑫与银行的贷款续约，并要求程志、朱鑫偿还贷款。为此，双方在2017年7月26日订立了协议书一份，内容为：“协议书甲方：程志、朱鑫，身份证号码：；乙方：张臣，身份证号码：。一、由于甲方用乙方户名在南阳民生银行贷款壹佰伍拾万元人民币（贷款时间：2014年6月10日）于2017年6月17日到期，甲方未及时还款，现协商甲方于2017年8月5日前向银行方面结清贷款一切事宜，并所遗留的一切问题一律由甲方负责。二、现甲方将车牌号：豫Ｒ×××××;车架号LBV5S3101ES700262;发动机号0573D207的白色宝马牌轿车一辆抵押给乙方作为保障，若甲方未能在上述约定期限内将贷款事宜处理完毕，此车辆的处置权归乙方所有，如若在上述约定期限内将贷款事宜处理结清，乙方将无条件将车辆归还甲方。三、补充在上述期限内将贷款事宜处理完毕以后，同时将乙方所在贷款银行的征信一并处理，在处理乙方征信期间甲方先行支付人民币拾万元作为质押，在乙方征信处理完毕后，乙方无条件将拾万元退还甲方。四、上述条款事宜经甲、乙双方友好协商达成共识，任何一方不得无故违约。此协议一式两份。甲方：程志、朱鑫（签名摁指印）；乙方：张臣（签名摁指印）；见证人：杨晓东、李红伟（签名），2017年7月26号”。协议签订后，程志、朱鑫以协议约定将该豫Ｒ×××××号宝马轿车一辆交付于张臣作为质押，没有支付质保金10万元。2017年8月16日张臣将该质押车辆以买卖形式过户给第三人李盼，登记在李盼名下，更换车牌号为豫Ｒ×××××，以折抵张臣所欠李盼的7万元借款，现该车辆在第三人李盼手中。程志、朱鑫于2017年9月7日向银行还清了全部贷款后，向张臣追要该质押车辆，张臣以程志、朱鑫违反协议约定，未在协议约定时间内偿还贷款，给其征信造成影响为由，不予返还。为此，双方形成纠纷，程志、朱鑫向本院提起诉讼。在审理过程中，张臣以程志、朱鑫违反协议约定，未在协议约定时间内偿还贷款，给其征信造成影响为由，向本院提起反诉，请求程志、朱鑫按协议约定支付质保金10万元，本院合并进行了审理。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平原则，不得违反法律、法规的规定。本案的争议焦点为：双方于2017年7月26日签订的“协议书”是否有效？程志、朱鑫的诉讼请求及张臣的反诉请求应否得到支持？评析如下：《中华人民共和国担保法》第六十六条规定：“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。”最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九十五条规定：“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。”《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行债务时质押财产归质权人所有。”本案中，张臣以其名义贷款150万元给程志使用，双方在2017年7月26日签订的“协议书”第二条约定，在贷款还清之前，程志将登记在朱鑫名下的车辆质押给张臣，双方所签协议系质押合同，合同约定2017年8月5日前还清银行贷款，如未按时还款，车辆的处置权归张臣所有，该条款违反了上述法律规定，为无效条款。张臣不能据此获得该质押车辆的所有权及处分权，张臣可在程志、朱鑫不履行到期债务时，可就质押物与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受尝。而张臣未与程志、朱鑫协商折价，也未经法院拍卖、变卖质押物而擅自将质押车辆卖与第三人的行为系无权处分。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”程志、朱鑫于2017年9月7日结清全部贷款后，张臣应当返还质物。故程志、朱鑫要求张臣返还车辆的请求，本院依法予以支持。第三人李盼明知车辆登记在朱鑫名下可能有权属纠纷，而与张臣签订买卖合同就该车辆抵偿7万元债务。不具备善意取得的主观要件，也未支付相应对价，不能善意取得该车辆的所有权。李盼应与张臣协助办理该质押车辆的过户手续。关于张臣提起反诉，要求程志、朱鑫支付10万元质押金的请求，因程志、朱鑫已还清贷款，张臣仅依据征信报告不能证明该贷款对张臣的信用造成实质损害。庭审中，张臣未提供有力的证据证实其征信因该笔贷款逾期，造成其进入中国人民银行征信系统失信名单内。且“人民币”不能作为抵押物，“协议书”第三条约定属于无效条款。故张臣的反诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，程志、朱鑫的诉请符合法律规定，张臣应承担质押物的返还责任，第三人李盼应承担协助办理过户手续的义务。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六十六条，第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张臣于本判决生效后十日之内将质押车辆豫Ｒ×××××（现为豫Ｒ×××××）返还给原告（反诉被告）程志、朱鑫，第三人李盼应协助程志、朱鑫办理该质押车辆的过户手续。
二、驳回被告（反诉原告）张臣的反诉请求。
案件受理费4400元，反诉费1150元，共计5550元，由被告张臣负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 李向东
二〇一七年十月十九日
书记员 曹小东