山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初4808号
原告：赵章文，男，1964年2月29日出生，住山东莘县。
委托诉讼代理人：闫凌云，山东尚耕律师事务所律师。
被告：山东聊城市瑞丰粮油有限公司，住所地：莘县朝城镇陈花园村。
法定代表人：郭思成，执行董事。
被告：郭思成，男，1993年6月4日出生，住山东省莘县。
被告：赵佃朝，男，1962年1月28日出生，住山东省莘县。
原告赵章文与被告山东聊城市瑞丰粮油有限公司、郭思成、赵佃朝股权转让纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵章文向本院提出诉讼请求：1、确认2016年8月21日山东聊城市瑞丰粮油有限公司股东会决议无效；2、确认2016年8月21日赵章文与郭思成签订的《股权转让协议》无效；3、确认2016年8月21日赵佃朝与郭思成签订的《股权转让协议》无效；4、或者撤销上述股东会决议及两份股权转让协议。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求撤销股东会协议及股权转让协议。后又将诉讼请求变更为：1、确认2016年8月21日山东聊城市瑞丰粮油公司股东会议决议无效；2、确认2016年8月21日赵章文与郭思成签订的《股权转让协议》无效；3、确认2016年8月21日赵佃朝与郭思成签订的《股权转让协议》无效。事实与理由：被告山东聊城市瑞丰粮油有限公司于2010年4月29日成立，注册资金为100万元，该公司工商登记原告赵章文作为公司执行董事及股东之一持股比例为80%，另一股东赵佃朝持股比例为20%，但公司实际控制人是郭常学。公司成立后，因为银行贷款、担保等公司经营事项经常需要原告签字，就在近几个月原告没有经办过签字，在2016年10月26日偶然查询企业信息得知，公司已经形成股东会决议将公司股权已经全部转让给被告郭思成，依据是2016年8月21日的《股东会决议》及两份《股权转让协议》。事实上，原告从未接到召开股东会的通知，更没有参加过股东会决议，对股权转让也不知情没有表示过同意。根据《公司章程》第八条、第十一条及第二十七条之规定，该次股东会议实际并未召开，该虚构的会议决议及股东转让协议应属无效，侵犯了原告的股东权益。故提起诉讼。
被告山东聊城市瑞丰粮油有限公司辩称，公司不清楚情况，郭思成只是应其二叔郭常学要求自2016年7、8月份开始担任聊城市瑞丰粮油有限公司的法定代表人，对股权转让情况不清楚。
被告郭思成辩称，不清楚诉状中所述内容，郭思成只是应二叔郭常学要求自2016年7、8月份开始担任聊城市瑞丰粮油有限公司的法定代表人，对股权转让情况不清楚。
被告赵佃朝辩称，原告所述内容赵佃朝不清楚，没有参与股权转让行为。
本院经审理认定事实如下：莘县市场监督管理局出具的材料显示：山东聊城市瑞丰粮油有限公司成立于2010年4月30日，股东发起人为赵章文，认缴出资额为80万元，持股比例为80%，另一股东发起人为赵佃朝，认缴出资额为20万元，持股比例为20%；2013年4月9日赵章文认缴出资额变更为1080万元，持股比例为98%，另一股东发起人为赵佃朝，认缴出资额为20万元，持股比例为2%；2016年9月1日股东为郭思成，认缴出资额为1100万元，持股比例为100%。
原告出具的两份《山东聊城市瑞丰粮油有限公司股权转让协议》显示：2016年8月21日赵章文与郭思成签订了股权转让协议，经全体股东同意，赵章文将其在公司的1080万元股权依法转让给郭思成，公司原股东同意放弃优先购买权，股权转让价款1080万元在协议签署后的十日内一次性支付给赵章文，赵章文在公司的权利和义务由郭思成承担，郭思成遵守和执行公司章程；2016年8月21日以“赵佃朝”的名义与郭思成签订了股权转让协议，经全体股东同意，“赵佃朝”将其在公司的20万元股权依法转让给郭思成，公司原股东同意放弃优先购买权，股权转让价款20万元在协议签署后的十日内一次性支付给“赵佃朝”，“赵佃朝”在公司的权利和义务由郭思成承担，郭思成遵守和执行公司章程。原告出具的2016年8月21日签订的《山东聊城市瑞丰粮油有限公司股东会决议》载明：经全体股东研究同意，决议如下：一、同意公司股东变更为：郭思成。二、审议并通过《股权转让的议案》一致同意赵章文持有公司的1080万元股权转让给郭思成；一致同意赵佃朝持有公司的20万元股权转让给郭思成。三、委托郭思成为公司执行董事兼总经理，并为公司法定代表人，免去赵章文公司执行董事兼总经理职务，并不再担任公司法定代表人。四、同意公司类型变更为：有限责任公司（自然人独资）。五、审议并通过新的《公司章程》。在全体股东签字或盖章处分别签有郭思成、赵章文和：“赵佃朝”的名字。原告与郭思成签署的《山东聊城市瑞丰粮油有限公司股权转让协议》及《山东聊城市瑞丰粮油有限公司股东会决议》中的原告和郭思成的名字均是二人本人书写。郭思成与“赵佃朝”签署的《山东聊城市瑞丰粮油有限公司股权转让协议》及《山东聊城市瑞丰粮油有限公司股东会决议》中郭思成的名字是郭思成本人书写，但是赵佃朝的名字并非其本人书写，赵佃朝表示其也未曾委托他人代为在上述两份文件中书写自己的名字。
本案审理过程中，原告称山东聊城市瑞丰粮油有限公司实际出资人包括郭常学、赵佃朝和原告，公司成立之初由郭常学和赵佃朝出资，在2013年增资时原告作为公司股东出资，因为郭常学出资最多，所以郭常学是公司的实际控制人，原告当时是公司的法定代表人，因为山东聊城市瑞丰粮油公司实际控制人是郭常学，所以在公司贷款担保及业务往来需要法定代表人签字时，原告只是形式上走走手续，并不知晓实质内容，公司成立以来，郭常学为了节省时间，经常拿很多文件让原告签，有时是空白的，原告都会签名，所以以上的两份协议内容原告是不知情的，并不是原告的真实意思，也没有召开股东会，转让原告的股权时也没有经过其他股东同意，郭思成也没有按照股权转让协议履行给付原告股权转让价款的义务。郭思成表示没有召开过股东会，涉案两份《山东聊城市瑞丰粮油有限公司股权转让协议》及《山东聊城市瑞丰粮油有限公司股东会决议》均是其在办公室签署的自己的名字，当时仅有其和郭常学在场，其也没有按照股权转让协议的约定支付赵章文和赵佃朝股权转让价款。赵佃朝表示其并未参加过股东会，其也没有在股东会决议和股权转让协议中签名，没有转让股权的意思表示，没有收到郭思成的股权转让价款，其不同意撤销股权转让协议和股东会决议。
审理过程中，原告将诉讼请求明确为1、确认2016年8月21日山东聊城市瑞丰粮油公司股东会议决议无效；2、确认2016年8月21日赵章文与郭思成签订的《股权转让协议》无效；3、确认2016年8月21日赵佃朝与郭思成签订的《股权转让协议》无效。被告山东聊城市瑞丰粮油有限公司、郭思成、赵佃朝对此未提出异议。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”，根据原被告所述，可认定当时并未召开股东会，违反了法律强制性规定，该股东会决议应依法认定为无效。
原告主张其是在不知晓股权转让协议和股东会决议的内容的情况下签署的上述两份文件，不是其真实意思表示，对此被告山东聊城市瑞丰粮油有限公司及其法定代表人郭思成未提出异议，则符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，其与郭思成签订的股权转让协议和股东会决议应属无效。股东会决议和股权转让协议中“赵佃朝”的名字不是赵佃朝本人书写，亦符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，以赵佃朝的名义与郭思成签订的股权转让协议和股东会决议应属无效。
故对原告的诉讼请求依法应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、2016年8月21日山东聊城市瑞丰粮油公司股东会议决议无效；
二、2016年8月21日赵章文与郭思成签订的《股权转让协议》无效；
三、2016年8月21日赵佃朝与郭思成签订的《股权转让协议》无效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告山东聊城市瑞丰粮油有限公司、郭思成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王海芹
二〇一七年一月十九日
书记员 周中耀