河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初3741号
原告：中国建设银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市前进路**号。
负责人：常春，该行行长。
委托代理人：王亮，河南天苑律师事务所律师。
委托代理人：冀大伟，男，汉族，1983年9月22日出生，住河南省许昌市魏都区，系银行员工。
被告：许昌华秀实业有限公司。住所地：许昌县灵井镇陈庄村。
法定代表人：黄永红。
被告：许昌瑞佳发制品有限公司。住所地：许昌市经济技术开发区紫阳路。
法定代表人：陆双峰。
委托代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。
被告：许昌祥瑞达发制品有限公司。住所地：许昌经济开发区长村张乡。
法定代表人：黄天顺。
被告：黄燕伟，男，汉族，1977年5月11日生，住河南省禹州市。
被告：黄永红，男，汉族，1948年4月15日生，住河南省禹州市。
被告：黄晓平，女，汉族，1977年11月27日生，住河南省禹州市。
被告：安根绵，女，汉族，1945年4月23日生，住河南省禹州市。
原告中国建设银行股份有限公司许昌分行因与被告许昌华秀实业有限公司、许昌瑞佳发制品有限公司、许昌祥瑞达发制品有限公司、黄燕伟、黄永红、黄晓平、安根绵金融借款合同纠纷一案，于2016年7月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王亮、冀大伟，被告许昌瑞佳发制品有限公司的委托代理人胡海龙到庭参加诉讼，被告许昌华秀实业有限公司、许昌祥瑞达发制品有限公司、黄燕伟、黄永红、黄晓平、安根绵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告许昌华秀实业有限公司于2015年12月30日因经营需要向原告借款500万元，根据双方签订《人民币流动资金贷款合同》约定，借款金额为500万元，借款期限为10个月，从2015年12月30日到2016年10月29日，由被告许昌瑞佳发制品有限公司、许昌祥瑞达发制品有限公司、黄燕伟、黄永红、黄晓平、安根绵对上述借款承担连带保证责任，保证期限为2年。上述贷款发放后，被告许昌华秀实业有限公司未按照约定支付利息构成违约，原告依约定要求被告归还借款本金4998432.3元及相应的利息。现依法起诉，请求判令：1、被告许昌华秀实业有限公司归还借款本金4998432.3元及利息(利息从2015年12月30日计算到实际付款之日，按合同约定利率计算，截止到2016年6月21日拖欠利息为116040.56元。)；2、被告许昌瑞佳发制品有限公司、许昌祥瑞达发制品有限公司、黄燕伟、黄永红、黄晓平、安根绵对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由七被告承担。
被告许昌瑞佳发制品有限公司辩称：1、本案借款的实际借款人是许昌华秀实业公司，而瑞佳发制品公司仅是担保人，应当由华秀实业公司积极偿还。2、请求法院查明实际下欠的借款本金及利息。3、银行要求的逾期利息过高，其计算标准不符合法律规定。
被告许昌华秀实业有限公司、许昌祥瑞达发制品有限公司、黄燕伟、黄永红、黄晓平、安根绵未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、贷款合同一份。证明被告许昌华秀实业有限公司向原告借款500万元，借款期限10个月，自2015年12月30日到2016年10月29日，合同内年利率为：5.4375%，逾期年利率为：8.15625%。2、被告许昌瑞佳发制品有限公司、许昌祥瑞达发制品有限公司、黄燕伟、黄永红、黄晓平、安根绵保证合同各一份。证明被告许昌瑞佳发制品有限公司、许昌祥瑞达发制品有限公司、黄燕伟、黄永红、黄晓平、安根绵对本案500万元借款本息等提供连带责任保证，保证期间为2年。3、借款借据一份。证明被告许昌华秀实业有限公司向原告借款500万元的事实。4、用款申请一份、转账支票两份。证明本案借款500万元依照借款人许昌华秀实业有限公司要求用于归还编号为建许工流（2014）111号流动资金贷款。5、宣布贷款提前到期通知书一份。证明被告许昌华秀实业有限公司未按照约定支付利息，原告通知其提前归还借款。6、利息清单一份。证明被告许昌华秀实业有限公司拖欠利息情况。
被告许昌瑞佳发制品有限公司对原告证据的质证意见为：对第1组证据真实性无异议，借款的目的是用于企业经营，但实际情况却是贷款是用来偿还旧的贷款，涉嫌欺诈，损害了担保人瑞佳公司的合法权益，应当依法认定为无效。没有证据证明瑞佳公司对以贷还贷情况是知情的，同时这种做法会造成无法追回贷款的可能，更损害了国家国有资产的利益。对第2组证据的真实性无异议，瑞佳公司作为担保人主要是对主合同的履行提供担保，也就是在该借款是用于该贷款用于企业经营的情况下提供的担保，而不是对以新贷还旧贷提供的担保。第3、4、5、6组证据充分说明了该笔借款确实用于偿还先前的借款，并非用于华秀实业公司的实际经营，违背了合同的目的。
本院对原告证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案据有关联性，且证据之间能够相互印证，本院予以认定。被告许昌瑞佳发制品有限公司所提借款是用新贷还旧贷而应认定无效的异议，本院认为，原告与被告许昌瑞佳发制品有限公司签订的保证合同显示被告系对建许小公流（2015）445号借款合同担保，而该借款合同第二条“借款用途及还款来源”中约定本合同项下借款具体用途、还款来源等情况，见附件1“借款基本情况”，而附件1显示本合同项下借款的具体用途为：用于归还建行上次贷款。因此，能够认定被告许昌瑞佳发制品有限公司对于其担保的借款用途是用于偿还旧贷是明知的，其仍应承担担保责任，其异议不能成立。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：2015年12月30日，被告许昌华秀实业有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定被告许昌华秀实业有限公司向原告借款500万元，借款期限为10个月，从2015年12月30日到2016年10月29日，借款利率为年利率5.4375%，逾期利率为贷款利率上浮50%即8.15625%，借款用途为偿还原告上次贷款。2015年12月30日，被告许昌瑞佳发制品有限公司、许昌祥瑞达发制品有限公司、黄燕伟、黄永红、黄晓平、安根绵分别与原告签订保证合同，自愿为被告许昌华秀实业有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证，保证期间为自借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息等。原告依约履行了出借义务。此笔借款到期后，被告许昌华秀实业有限公司下欠借款本金4998432.30元，截止2016年6月21日拖欠利息116040.56元。
本院认为：合同当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，原告与被告许昌华秀实业有限公司签订的借款合同，与被告许昌瑞佳发制品有限公司、许昌祥瑞达发制品有限公司、黄燕伟、黄永红、黄晓平、安根绵签订的保证合同均合法有效，原告依约定履行了发放贷款的义务，而被告许昌华秀实业有限公司在上述借款到期后未归还贷款，应当承担还本付息的责任。被告许昌瑞佳发制品有限公司、许昌祥瑞达发制品有限公司、黄燕伟、黄永红、黄晓平、安根绵为上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。被告关于原告逾期利息过高的辩解意见，因与法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许昌华秀实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司许昌分行借款本金4998432.30元及利息（其中截止2016年6月21日的利息为116040.56元；2016年6月22日至2016年10月29日的利息按年利率5.4375%计算；2016年10月30日起的利息按年利率8.15625%计算至还清欠款之日止）；
二、被告许昌瑞佳发制品有限公司、许昌祥瑞达发制品有限公司、黄燕伟、黄永红、黄晓平、安根绵对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费47602元，财产保全费5000元,由七被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 李 婷
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陈文方