福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0102民初7929号之一
原告：新东网科技有限公司，住所地福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园A区26号楼，统一社会信用代码91350000731877519Y。
法定代表人：陈融圣。
委托诉讼代理人：叶杨，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴凌升，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路777弄55号9层，统一社会信用代码9131010678476864XT。
负责人：尤伟华。
委托诉讼代理人：吴迪，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于小峰，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：苏州爱码电子有限公司，住所地江苏省苏州市常熟市梦兰路8号，统一社会信用代码913205816805341440。
法定代表人：顾凤英。
委托诉讼代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。
被告：苏州爱码电子有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区六里中心路128弄2幢1418室，统一社会信用代码91310114599754043G。
负责人：顾凤英。
委托诉讼代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。
原告新东网科技有限公司（以下简称新东网公司）与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险公司）、被告苏州爱码电子有限公司（以下简称爱码公司）、被告苏州爱码电子有限公司上海分公司（以下简称爱码公司上海分公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司支付保险理赔款共计人民币613363元（其中货款理赔款人民币527109元，违约金86254元）；2.请求法院依法判令苏州爱码电子有限公司、苏州爱码电子有限公司上海分公司共同对第1项诉讼请求理赔不足额部分向原告履行支付义务；3.请求法院依法判令被告阳光保险股份有限公司上海市分公司对上述第2项诉讼请求承担连带保责任；4.请求法院依法判令被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司、苏州爱码电子有限公司、苏州爱码电子有限公司上海分公司向原告支付为实现债权而支付的律师费15000元；5.请求法院依法判令本案的诉讼费由三被告承担。
事实与理由：2012年9月，为保障原告对被告苏州爱码电子有限公司上海分公司电脑设备款分期付款货款资金的及时、足额回收，原告、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（下称：阳光保险公司）及被告苏州爱码电子有限公司上海分公司（下称：爱码上海分公司）三方签订了《业务合作协议》。该《业务合作协议》约定：爱码上海分公司通过向原告申请以分期付款方式购买电脑设备，并向网吧出租电脑设备。网吧按月定期定额支付租金给爱码上海分公司，为保障原告的货款及时足额回收，爱码上海分公司及网吧必须逐份向阳光保险公司投保《承租人责任险》，且在每份保险单中必须明确原告为第一受益人，爱码上海分公司向原告支付到期分期付款货款。经阳光保险公司确认符合本协议要求并承保《承租人责任保险》，同时阳光保险公司在《分期付款合同》及相关协议项下的全部债务向原告承担连带保证责任等。《业务合作协议》第二条“承租人责任保险”第二款约定：在分期付款业合作期间发生以下事由，甲方（即：阳光保险公司）将一次性支付分期付款合同及其相关协议项下的剩余金额打入丙方（即：原告）账内（指合同中约定的丙方总债权加上乙方（即：爱码上海分公司）因违反《新东网爱码设备分期付款合同》所承担的违约金，再减去乙方已支付分期付款货款、保证金后的剩余债权）：乙方累计叁期拖欠分期付款（即乙方未能按照分期付款合同约定向丙方按期足额支付分期付款货款累计超过叁期或叁期以上）或爱码上海分公司拖欠分期付款货款期间超过叁个付款周期……阳光保险公司将一次性支付分期付款合同其相关协议项下的剩余金额直接打入原告账户”。另协议第九条第二款约定，因本协议发生争议时，应先友好协商解决，协商不成可向丙方（即原告）所在地人民法起诉等。
2014年9月24日，原告与爱码上海分公司签订了《系统集成合同》，该合同约定，原告将价值862542元的电脑设备及相关配件出售给爱码上海分公司；自2014年10月25日起至2016年3月25日止，爱码上海公司分18期向原告支付共计862542元的货款；同时合同还约定发生纠纷，由乙方（即原告）所在地法院管辖等。合同生效后，原告依约定将价值862542元的电脑设备及相关配件交付给爱码上海分公司，2014年9月22日爱码上海分公司也在《货物验收单》上签章确认收到原告交付的价值862542元的电脑设备及相关配件。
2015年4月2日，爱码上海分公司依2012年9月三方签订的《业务合作协议》的约定，就原告与爱码上海分公司所签订之《系统集成合同》向阳光保险公司投保，阳光保险公司也依法依约予以核实并承保。同日，阳光保险公司出具保单号为：1075721032015000036的保险单，保险单上明确记载：保险期限'自2014年9月25日0时起至2015年9月24日止'；保险条款'《阳光财产保险股份有限公司商业合同信用险条款》'；保单限额及免赔'累计赔偿限额人民币862542元，每次事故赔偿限额人民币862542元，每次事故绝对免赔额人民币0元；特别约定为：1、本保险未尽事宜，以保险人、被保险人及新东网科技有限公司的三方业务合作协议为准。2、清单：江苏步云文化传播有限责任公司上海路店，地址：江西省南昌市青山湖区XXX路XX号。3、第一受益人信息：本保单第一受益人或索赔权益人为新东网科技有限公司。同日，爱码上海分公司又依同一份合同向阳光财产保险公司进行续投，保险期限自2015年9月25日0时起至2016年3月25日24时止。阳光保险公司对此出具了保单号为：1075721032015000038的保险单，该保险单上其他所载内容与保单号为：1075721032015000036的保险单内容一致。
在履行过程中，爱码上海分公司未能按合同约定履行支付货款义务，截止2016年8月30日，爱码上海分公司确认尚欠原告款项共计527109元。依原告、阳光保险公司、爱码上海分公司签订的《业务合作协议》的约定符合出险条件，阳光保险公司应按保险合同和业务合作协议约定赔付保险理赔款527109元。
原告依约向阳光保险公司报案并索赔，但阳光财险公司在接到原告报险信息后，仅向原告公司工作人员发去《出险通知书》及需准备的材料，就以种种理由拖延不赔。另被告苏州爱码电子有限公司为爱码上海分公司的总公司，依法应共同承担爱码上海分公司的民事责任。
综上，原告认为，阳光保险公司未依保险合同和业务合作协议约定履行保险赔付义务，被告苏州爱码电子有限公司及爱码上海分公司亦未积极履行还款义务，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。
被告阳光保险公司辩称，1.我们认为本案是保险合同纠纷，不应在本案中处理原告的诉请第三项，第三项是担保关系:2014年11月所签订在《业务合作协议》中并未约定阳光上分要对《分期付款合同同》及相关协议项下的全部债务向原告承担连带保证责任；2.本案业务履行的过程中涉及保险诈骗、虚开增值税发票，上海经侦于2017年正式立案审查，本案与经侦立案调查的刑事案件在法律事实、法律关系统一，本案应终止审理并移送经侦。本案涉及到5个区域的业务，其他法庭都是驳回起诉或移送经侦处理。3.原告不具有保险理赔资格，其诉讼不具备保险理赔的主体资格，保险理款的计算错误，理赔材料不齐全。1）原告在本保险合同中是受益人也就是保险款项的收取人，只有被保险人网吧才是提出理赔的主体。根据三方协议6.1条保险公司赔付金额计算的基础是被三与网吧所签订的租赁合同所确定的租金金额，原告的诉请的金额并不是在此基础上计算。2）.三方协议约定网吧每次归还租金的账户是三方协议的第1.3条，但网吧从未向该账户支付过租金，可见网吧从未与第三方成立租赁关系；4）被告一承保是商业合同信用保险，网吧是承租人，被告三是出租人，原告未提供被告三与网吧的租赁合同及定购电脑合同、电脑发货记录等材料，其理赔材料不齐全；4.事实上本案中网吧中从未承租电脑，电脑也没有实际发送，各方之间仅存在资金空转，上海警方已查清相应的资金流向，所有的资金没有购买电脑而是被被告三的员工所占有，我认为三方协议并未履行，被告无需承担相应责任；5.针对原告的第四项请求，没有合同依据；6.本案属于业务合作协议所约定的责任免除范围。①本案涉嫌保险诈骗，属于业务合作协议所约定的责任免除范围，②原告在资金发放前审核资料存在重大过失，属于业务合作协议所约定的责任免除范围；根据业务合作协议第5.2条的约定，原告在办理租赁设备的资金投放之前，应审核下列资料，其中包括与承租人资质相关的材料，租赁物件的发票、租赁物件接收单及照片等。第7条规定，原告应抽查承租人、前往现场核查客户的真实性；每月5日前需向阳光上分通报关于上月租金的支付情况等。原告作为出资人，在未对协议所约定的上诉材料进行审核情况下就直接办理租赁资金的发放，并且从未向阳光上分通报过承租人租金的支付情况，导致损失不断扩大，因此原告存在重大过失行为；7.违约金、律师费不属于阳光上分的保险赔偿范围。根据《业务合作协议》的约定，赔偿金额=《网吧设备租赁合同》项下到期未付款项+未到期还款-
保证金（爱码上分与网吧在《网吧设备租赁合同》中约定的保证金）。其中并不包括违约金和律师费。
本院认为，本案诉讼中，新东网公司未向本院提交出库单、发货单、运输单、货物照片等，故无法认定新东网公司已实际购买《系统集成合同》项下的货物，并将货物交付给爱码公司上海分公司。爱码公司上海分公司也未提供证据证明其已将《系统集成合同》项下的货物租赁给“江苏步云文化传播有限责任公司上海路店”。新东网公司、爱码公司上海分公司也未提交现场照片等证据证明网吧“江苏步云文化传播有限责任公司上海路店”真实存在并实际租赁使用了讼争货物。故本院无法认定新东网公司与爱码公司上海分公司之间的《系统集成合同》、爱码公司上海分公司与“江苏步云文化传播有限责任公司上海路店”之间的货物租赁关系已真实履行。故无法认定本案讼争的保险事故真实发生。
上海市静安区公安局经济侦查大队以涉嫌保险诈骗罪已立案受理针对阳光保险公司的同类型案件。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌保险诈骗，本案应当移送公安机关处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告新东网科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 如
审 判 员 叶士怡
代理审判员 李佳佳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郑心彤