上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初2144号
原告：陆佳，男，1985年3月29日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。
被告：锦江麦德龙现购自运有限公司上海松江商场，住所地上海市松江区。
负责人：PatriceLucienGilbertGenet叶博睿，营运总监。
委托诉讼代理人：严晨伟，男。
被告：锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：JeroenBastiaandeGroot，董事长。
委托诉讼代理人：严晨伟，男。
被告：佳格投资(中国)有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：宣建生，董事长。
委托诉讼代理人：罗文超，男。
原告陆佳诉被告锦江麦德龙现购自运有限公司上海松江商场(以下简称“麦德龙松江商场”)、锦江麦德龙现购自运有限公司(以下简称“麦德龙公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，本院根据原告申请，依法追加佳格投资(中国)有限公司(以下简称“佳格公司”)为共同被告参加诉讼。本案于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告陆佳，被告麦德龙松江商场、被告麦德龙公司的共同委托诉讼代理人严晨伟，被告佳格公司的委托诉讼代理人罗文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆佳向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还货款人民币(以下币种同)2,070元；二、判令被告十倍赔偿原告20,700元。事实和理由：2016年10月2日原告在麦德龙松江商场购买15桶多力橄榄葵花食用调和油，规格5L，单价138元，共计货款2,070元。根据标签图案和文字描述该款油强调添加了特级初榨橄榄油，而且是高营养的油，售价也高于一般油。根据食品安全国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。而原告购买的多力橄榄葵花油仅在配料表中标注了葵花籽油和特级初榨橄榄油，并未标示具体含量，不符合食品安全标准。三被告作为该食品的经营者和生产者，应当依法承担相应法律责任。
被告麦德龙松江商场、麦德龙公司共同辩称，同意退还货款，由被告麦德龙松江商场负责退还货物，同意被告佳格公司的答辩意见，请求法院依法判决。
被告佳格公司辩称，同意原告向被告麦德龙松江商场退还货物，但涉案商品标签符合国家规定，根据《预包装食品标签通则》，只有在特别强调有价值、有特性的配料时，才需要对配料进行定量标示，涉案产品不属于有价值、有特性的配料，故不同意十倍赔偿，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告陆佳、被告麦德龙松江商场、被告麦德龙公司、被告佳格公司对下列事实没有争议，本院予以确认：2016年10月2日，原告在麦德龙松江商场购买了多力橄榄葵花食用调和油(规格为5L、单价138元)15桶，共计支付价款2,070元，被告麦德龙公司开具了发票。该款商品外包装上用较大字体标明“橄榄葵花食用调和油”，并配有橄榄和葵花的图案，配料表中标示：葵花籽油、特级初榨橄榄油，但未标注具体含量。被告麦德龙松江商场不具备独立法人资格。
庭审中，被告佳格公司提供分别由上海市副食品质量监督检验站、上海市质量监督检验技术研究院出具的检验报告，检验内容为多力橄榄葵花食用调和油(规格5L)的标签是否符合标准要求，两者检验依据均包含GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，检验结论均符合检验依据要求。原告对上述检验报告不予认可，被告麦德龙松江商场、被告麦德龙公司对检验报告无异议。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。《食品安全国家标准预包装食品标签通则(GB7718-2011)》第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。该通则第4.1.4.3条规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。这里所指的“特别强调”，是特别着重或着重提出，一般通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式表现。本案中，涉案产品在名称的文字标示上，虽然将橄榄的排列顺序位于葵花之前，但名称中橄榄、葵花的字体大小、颜色均一致，在标签上出现的次数一致，从橄榄和葵花的配图看，葵花的图形大于橄榄的图形，且配料表中特级初榨橄榄油排列于葵花籽油之后，故涉案产品的标签并未强调橄榄油、葵花籽油的成分，仅是对产品成分的客观表述，故涉案产品未标示橄榄油的添加量不属于违反食品安全标准的行为。且经上海市副食品质量监督检验站、上海市质量监督检验技术研究院检验，涉案产品标签符合相关规定，应当认定为符合我国的食品安全国家标准。原告认为该产品标签不符合国家标准，但未提供充分的证据加以证明，故其要求十倍赔偿的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告的第一项诉讼请求，本院认为，原告在被告麦德龙松江商场购买涉案产品，因后者不具备独立法人资格，且发票开具单位为被告麦德龙公司，故原告与被告麦德龙公司建立了买卖合同关系。因原、被告就退货问题在庭审中已达成一致，本院确认原告与被告麦德龙公司之间的买卖合同关系在庭审中已解除，买卖双方应当将货物及价款各自予以退还。庭审中，原、被告一致同意由原告向被告麦德龙松江商场退货，此约定于法不悖，本院予以准许，但因被告麦德龙松江商场不具备独立法人资格，退款义务应当由被告麦德龙公司承担。
综上，原告要求退还货款的请求本院予以支持，其余诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告陆佳于本判决生效之日起十日内向被告锦江麦德龙现购自运有限公司上海松江商场退还涉案产品“多力橄榄葵花食用调和油(规格5L)”15桶；
二、被告锦江麦德龙现购自运有限公司于原告陆佳退还货物之日起三日内退还原告陆佳货款2,070元，若原告陆佳届时无法退回货物，则应以每桶138元的价格折抵应退货款；
三、驳回原告陆佳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费369元，减半收取计184.50元，由原告陆佳负担(已付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 贤
二〇一七年三月二十日
书记员 王艳萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。