河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初361号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
主要负责人：吴鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡航，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
被告：北京中顺兴物流有限公司。
法定代表人：边兴彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永坤，河南程功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴天阔，河南程功律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋广州公司）诉被告北京中顺兴物流有限公司（以下简称中顺兴公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋广州公司的委托代理人蔡航，被告中顺兴公司的委托代理人王永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋广州公司向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿原告保险赔偿款损失人民币1015029.84元和其它损失人民币30649元，并支付利息人民币30757元（利息从2015年4月15日起算，按照人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2014年9月4日，天津大田运输服务有限公司北京分公司（以下简称天津大田北京分公司）向被告托运一批货物（药品等），自北京发往河南郑州等地。天津大田北京分公司就上述货物运输向原告投保了商业保险。2014年9月6日，被告承运的上述货物在其仓库（郑州市管城区明珠物流园内）发生火灾事故，导致该批次货物严重受损。各方均对货物受损情况进行确认。事故后，被告向公安消防部门报警，并由上述部门出具了火灾事故认定书。事故后，原告根据保险条款和相关法律规定向天津大田北京分公司赔偿了保险赔款1015029.84元，并支付了其他费用30649元。根据相关法律规定，被告依法应对原告所造成的上述保险赔款和其它费用承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
被告中顺兴公司辩称：首先，被告不是本案适格主体。保险合同的主体是天津大田集团有限公司，而被告和天津大田北京分公司存在运输合同关系，二者是不同的民事主体，根据合同相对性原则，原告起诉缺乏法律基础。第二，火灾的发生被告无过错，依法不应当承担赔偿责任。第三，原告起诉损失数额不应当由被告承担。原告单方委托公估公司而且提供的损失核定表系单方制作，不能约束案外人。被告认为原告的诉请无事实依据，被告对火灾的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津大田集团有限公司（乙方）与原告（甲方）就有关2014年天津大田集团有限公司物流责任险项目事宜，签订一份《物流责任保险合作框架协议》，主要约定：甲方根据乙方的需要，统一按甲乙双方共同认定的险种、费率、保费、免赔额、特约条件及特约条款等保险责任出具正式保险单，保险单的起保日期为2014年8月1日，有效期为一年。乙方的权利义务：乙方在框架协议有效期内，享受本协议框架保险方案中甲方承诺的保险条件；乙方根据框架协议的约定，享受甲方提供的各项保险服务；乙方根据《保险法》及协议中所选用条款的规定，履行相应投保人及被保险人义务，按协议规定的时间和方式及时缴纳保险费。甲方的权利义务：甲方根据本协议和保险方案中的规定收取保险费用，并承担相应的保险费用；甲方严格按照协议的内容为乙方提供保险保障。保险方案：保险险种物流责任保险，被保险人天津大田集团有限公司（含投保人下属机构，见附件一），年累计赔偿限额500万元，每次事故赔偿限额200万元，保险费90万元；保险期限：2014年8月1日零时起至2015年7月31日零时止。协议附件一投保人下属机构名单中“61天津大田运输服务有限公司北京分公司”。2014年7月28日，原告出具《物流责任险保险单》。
2014年4月30日，天津大田北京分公司与北京韩美药品有限公司签订一份《承运服务合同》，由天津大田北京公司为北京韩美药品有限公司提供运输服务。天津大田北京分公司（甲方）与被告（乙方）签订一份《道路运输合同》，约定：甲方委托乙方以汽车运输方式承运甲方托运货物；乙方应按照甲方对货物运输的具体要求，负责运输全程的货物安全，自提货后至收货人签收前所出现的货物短少、被盗、被抢、雨淋、破损、污染、交通意外、交通违章、火灾事故等，由于乙方原因对货运事故而形成的一切损失均由乙方负责赔偿；合同有效期为2014年3月1日至2015年2月28日。
2014年9月4日，天津大田北京分公司委托被告托运一批货物（北京韩美药品有限公司药品、宣传资料等），自北京发往河南郑州等地。同年9月6日，被告承运的上述货物在被告位于郑州市管城区明珠物流园内仓库发生火灾事故，导致该批货物严重受损。同年9月9日，被告出具《事故证明》，主要内容：9月6日零点左右，郑州中顺兴库房发生火灾，整个库房全部着火。大田物流货物当时存放在库房内。由于火势过猛，所有货物全部烧毁。同年10月10日，被告又出具《火灾事故经过》，主要内容：2014年9月6日凌晨00：40左右，位于河南省××××王垌村明珠物流园院内发生大火，大火由南向北一直燃烧到位于园区西排最北面的北京中顺兴物流有限公司仓库，因火势太大，无法对货物进行抢救，致使北京中顺兴物流有限公司于2014年9月5日所入仓库内货物全部烧毁，其中包括有北京大田物流公司委托给北京中顺兴物流有限公司承运并发往河南省境内的药品、资料等货物。
2014年9月6日00时40分许，郑州市管城区十八里河镇王垌村西南地的明珠物流园临时彩钢板房发生火灾，临时彩钢板房货物被烧毁，只烧剩铁皮等物，火灾中无人员伤亡。2014年10月10日，郑州市管城区公安消防大队出具管公消火认字【2014】第0106号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：现查明起火部位位于明珠物流园临时彩钢板房中部房间南侧，起火原因可以排除雷击、静电、放火、遗留火种引发火灾，无法排除电动车电气故障引发火灾。
2014年11月，天津大田北京分公司（乙方）与北京韩美药品有限公司（甲方）签订一份《赔偿协议》，乙方在甲方提供所需理赔资料齐全的前提下，应于2014年11月30日之前或15个工作日内将赔偿款支付给甲方，乙方按照投保货物的含税价赔偿甲方货物损失金额共计1109823.50元。11月28日，天津大田北京分公司通过中国工商银行天竺支行向北京韩美药品有限公司支付赔偿款1109823.50元。
事故发生当日，原告委托北京华大保险公估有限公司对火灾现场天津大田北京分公司委托被告托运的货物进行现场查勘检验、事故调查、估损。2015年1月28日，北京华大保险公估有限公司出具《天津大田集团有限公司2014年09月06日郑州火灾货损案终期报告》，主要内容：“索赔及定损情况：事故发生后，被保险人根据各受损货物货主要求赔偿的情况，就本次事故的损失向保险公司提出索赔，索赔金额为1129176.76元。我司根据现场勘查的情况、被保险人提供的索赔资料、受损货主提供的发货清单等资料及受损货物的市场行情，核定本次事故的损失金额为1068452.46元；理算金额为1015029.84元。”公估结论为：经过我司对本次事故损失的核定，本次事故的损失理算金额即保险公司的最终赔偿金额为1015029.84元。2015年1月29日，原告向北京华大保险公估有限公司缴纳公估费30649元。
2015年4月10日，天津大田集团有限公司、天津大田北京分公司向原告出具同意书，主要内容：“同意接受关于物流责任保险扩展承保货物运输期间临时储存或在运输途中中转站临时储存过程中的仓储风险承保的保险标的在河南省郑州市管城区十八里河镇王垌村明珠物流园北京中顺兴物流有限公司郑州货场内于2014年09月06日凌晨0时40分许因发生火灾事故导致货物被烧毁造成货物受损一案的全部赔款金额共计人民币1015029.84元作为该案一次性赔偿结案的最终赔付金额。当日，原告委托中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司代为向被保险人支付保险赔款人民币1015029.84元及公估费。同年4月15日，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司通过中信银行广州分行营业部向天津大田运输服务有限公司转款1015029.84元。4月17日，天津大田集团有限公司、天津大田北京分公司向原告出具《权益转让书》，内容：“中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司：贵公司AGUZ12154314Q000011Y（保险单号）项下承保的保险标的于2014年9月6日在河南省郑州市管城区十八里河镇王垌村明珠物流园北京中顺兴物流有限公司郑州货场（地点）发生火灾事故，立书人已经收到贵公司赔偿款金额：壹佰零壹万伍仟零贰拾玖元捌角肆分。立书人同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿，立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。”
本院认为：天津大田北京分公司与被告签订的《道路运输合同》不违反法律规定，合法有效。天津大田北京分公司委托被告运输北京韩美药品有限公司的货物，被告在运输存放过程中因发生火灾事故导致货物毁损、灭失，被告作为承运人，应当对运输存放过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。因天津大田北京分公司已经对北京韩美药品有限公司的货物损失进行了赔偿，故被告应当对天津大田北京分公司承担赔偿责任。原告与天津大田集团有限公司签订的《物流责任保险合作框架协议》不违反法律法规的规定，协议合法有效。天津大田集团有限公司下属的天津大田北京分公司委托被告承运北京韩美药品有限公司的货物，在被告的运输存放过程中，由于火灾事故造成货物毁损、灭失，天津大田集团有限公司及其下属公司天津大田北京分公司在火灾事故发生后即向原告报案并要求予以赔偿。原告委托北京华大保险公估有限公司对火灾现场进行现场查勘检验、事故调查、估损。依据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条关于“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定，本院对北京华大保险公估有限公司作出的《天津大田集团有限公司2014年09月06日郑州火灾货损案终期报告》予以认定。本次火灾事故保险公司的最终赔偿金额1015029.84元，原告已通过中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司向天津大田运输服务有限公司对上述款项进行了赔偿，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告取得了代位行使天津大田北京分公司对被告请求赔偿的权利。故原告要求被告赔偿保险款损失1015029.84元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，公估费属于保险人应当承担的必要的、合理的费用，代位求偿权的范围不得超过保险人的赔偿金额，故原告要求被告赔偿公估费的请求，本院不予支持。原告要求被告支付利息，无事实和法律依据，本院亦不予支持。原告与天津大田集团有限公司签订的《物流责任保险合作框架协议》中的被保险人包含有天津大田集团有限公司下属的天津大田北京分公司，原告依据《物流责任保险合作框架协议》的约定赔偿本次火灾事故造成的相关损失后，取得代位行使天津大田北京分公司对被告请求赔偿的权利，故被告系本案适格主体。被告并未提交有效证据推翻北京华大保险公估有限公司出具的公估报告，故其关于原告单方委托公估公司提供的损失核定表系单方制作，不能约束案外人的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京中顺兴物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司合计损失1015029.84元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。
案件受理费14488元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担826元，被告北京中顺兴物流有限公司负担13662元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 罗国昌
人民陪审员 苏爱芳
人民陪审员 张小旺
二〇一七年一月十日
书 记 员 刘爱霞