江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第657号
原告：北京银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市。
负责人：胡宝全，该行行长。
委托代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师。
被告：腾达电器有限公司，住所地：江西省新余市。
法定代表人：傅志杰，该公司负责人。
诉讼代表人：腾达电器有限公司破产清算组，该企业管理人。
委托代理人：彭世伟，江西姚建律师事务所律师。
被告：傅志杰，男，汉族，1963年5月11日生，住江西省新余市渝水区。
被告：胡颖，女，汉族，1968年4月14日生，住江西省南昌市西湖区。
被告：南昌市腾达电器有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：刘光华，该公司负责人。
被告：江西弘杰投资有限公司，住所地：江西省新余市。
法定代表人：傅志杰，该公司负责人。
本院在审理原告北京银行股份有限公司南昌分行被告腾达电器有限公司、傅志杰、胡颖、南昌市腾达电器有限公司、江西弘杰投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告北京银行股份有限公司南昌分行于2015年4月30日诉至江西省高级人民法院，2015年12月14日该案移送至本院，本院受理后，依法组成由审判员刘卫平担任审判长并主审，人民陪审员黄飞、朱安妮参加评议的合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行股份有限公司南昌分行（下称北京银行）的委托代理人袁阳增和被告腾达电器有限公司（下称腾达公司）的委托代理人彭世伟到庭参加诉讼，被告傅志杰、胡颖、南昌市腾达电器有限公司（下称南昌市腾达公司）、江西弘杰投资有限公司（下称弘杰公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告北京银行诉称：2014年11月20日，被告腾达公司与原告签订《综合授信合同》（编号：0249479），约定：一、原告为其提供9500万元人民币额度的综合授信，授信项下包括1500万流动资金贷款、8000万额度的银行承兑汇票（保证金比例不低于20%）；二、编号为0249479《综合授信合同》合同项下还包括编号为0190470的《综合授信合同》项下以前未结清的业务；三、贷款提款期为自授信合同订立日起12个月（最高可至合同签订日起2年），额度为可循环额度；三、合同约定被告傅志杰、南昌市腾达公司为该笔授信提供连带保证担保，被告弘杰公司为该笔授信提供连带抵押担保。同日，被告傅志杰、胡颖与原告签订了《最高额保证合同》（编号：0249479-003），被告南昌市腾达公司与原告签订了《最高额保证合同》（编号：0249479-001），均约定：为编号为0249479《综合授信合同》承担连带保证责任担保，保证担保的债权包括9500万元贷款本金、利息及实现债权和担保物权的费用等，保证期间均为上述主债务履行期届满之日起2年。同日，被告弘杰公司与原告签订《最高额抵押合同》（编号：0249479-002），约定以其名下的位于新余市毓秀大道以南、中山北路以东面积为11902.73平米的出让商业用地使用权（土地使用权证号：余国用【2013】第103362号）为编号为0249479《综合授信合同》提供连带抵押责任担保，并办理了抵押登记（他证号：余他项【2014】第082号），抵押担保的债权金额为9500万元贷款本金、利息及实现债权和担保物权的费用等，抵押担保期间为上述主债务履行期届满之日起2年。2014年11月26日，原告与被告腾达公司签订《借款合同》，借款金额为1300万元人民币，贷款期限自2014年11月26日起至2015年11月19日，利率为基准利率上浮28%，按月付息，到期还本，并约定了被告傅志杰、胡颖的最高额连带保证责任、被告弘杰公司的最高额连带抵押责任。原告如约发放了贷款。原告为被告腾达公司开立银行承兑汇票情况如下：1.2014年11月4日，被告腾达公司向原告申请开立315万银承，双方签订了《银行承兑协议》，原告为被告腾达公司开立了315万人民币银行承兑汇票；2.2014年11月5日，被告腾达公司向原告申请开立1500万银承，双方签订了《银行承兑协议》，原告为被告腾达公司开立了1500万人民币银行承兑汇票；3.2014年11月10日，被告腾达公司向原告申请开立925万银承，双方签订了《银行承兑协议》，原告为被告腾达公司开立了925万人民币银行承兑汇票；4.2014年11月27日，被告腾达公司向原告申请开立175万银承，双方签订了《银行承兑协议》，原告为被告腾达公司开立了175万人民币银行承兑汇票；5.2014年12月14日，被告腾达公司向原告申请开立1060万银承，双方签订了《银行承兑协议》，原告为被告腾达公司开立了1060万人民币银行承兑汇票；6.2015年2月4日，被告腾达公司向原告申请开立1610万银承，双方签订了《银行承兑协议》，原告为被告腾达公司开立了1610万人民币银行承兑汇票；7．2015年3月2日，被告腾达公司向原告申请开立1315万银承，双方签订了《银行承兑协议》，原告为被告腾达公司开立了1315万人民币银行承兑汇票；8.2015年3月3日，被告腾达公司向原告申请开立1000万银承，双方签订了《银行承兑协议》，原告为被告腾达公司开立了1000万人民币银行承兑汇票；9.2015年3月16日，被告腾达公司向原告申请开立100万银承，双方签订了《银行承兑协议》，原告为被告腾达公司开立了100万人民币银行承兑汇票。上述银行承兑汇票累计票面金额为人民币8000万元，原告均收取了汇票金额20%的保证金，银行承兑汇票敞口金额为6400万元。同时，上述银承协议约定了被告傅志杰、胡颖的最高额连带保证责任、被告弘杰公司的最高额连带抵押责任。2015年4月11日以来，被告腾达公司商场非正常停业，对外宣称重组但未与原告进行沟通，根据双方签订的《综合授信合同》、《借款合同》之约定，被告腾达公司构成根本违约，原告有权要求被告腾达公司提前归还贷款，并要求其他被告承担连带偿还责任。为此，原告遂向人民法院起诉，要求：1、判令五被告对原告的欠款本金人民币7700万元，以及截至还清借款之日的利息及罚息（其中1300万元流动资金逾期利息自2015年3月21日起按合同约定的贷款利率基础上上浮50%，6400万元银承垫款利息为18%，利息罚息为年利率18%）承担连带偿还责任；2、判决原告对作为抵押权人的抵押物：位于新余市毓秀大道以南、中山北路以东面积为11902.73平米的出让商业用地使用权（土地使用权证号：余国用【2013】第103362号）享有拍卖价款的优先受偿权；3、原告为实现债权而支付律师费5万元由上述被告承担；4、本案所有诉讼费用由上述被告承担。
被告腾达公司在庭审中辩称，1、原告起诉条件没有成就；2、原告未依法、按约定送达贷款提前到期的通知书，没有履行通知义务，显然原告不享有诉权；3、保证人和抵押担保人无须对2014年11月20日之前原告与被告腾达公司签订的合同承担担保责任；4、弘杰公司签订的是抵押担保合同，不能承担连带担保责任。
被告傅志杰、胡颖、南昌市腾达公司、弘杰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
第一组证据：北京银行、腾达公司、傅志杰、胡颖、南昌市腾达公司、弘杰公司营业执照、身份证明材料。证明：原告、被告的主体资格，均具有缔约能力。
第二组证据：腾达公司综合授信合同（及企业信息、股东会决议、股东身份证明材料、综合授信申请书）；傅志杰、胡颖最高额保证合同、南昌市腾达公司最高额保证合同（及企业信息、股东会决议）、弘杰公司最高额抵押合同（及企业信息、出资人决定、抵押物清单、土地使用权证复印件、土地他项权原件、承诺函）。证明：被告腾达公司与原告签订综合授信合同，被告傅志杰、胡颖、南昌市腾达公司、弘杰公司与原告签订相关最高额担保合同，各自均为被告腾达公司向原告借款提供9500万元最高额连带担保。
第三组证据：借款合同、借款申请书、贷款款项划转前核查表、借款借据、贷款受托支付指令、贷款放款凭证借方传票。证明：被告腾达公司向原告借款1300万元，债权关系成立且合法有效。
第四组证据：原告与被告腾达公司签订的9份银行承兑协议、承兑申请书、汇款清单、银承汇票开立通知单、银承汇票复印件、银承开户通知单回单、保证金来源核实表、保证金收取通知书回执。证明：原告分9次为被告腾达公司开立了票面金额为8000万元的银行承兑汇票，并收取了票面金额20%的银承保证金，银承敞口金额为6400万元，银行承兑汇票关系成立且合法有效。
第五组证据：被告腾达公司银行账户对账单。证明：被告腾达公司拖欠贷款及利息，违反与原告签订的合同约定。
第六组证据：被告腾达公司贷款本金及利息明细。证明：截止2016年3月29日，被告腾达公司仍欠原告北京银行1300万元流动贷款及其利息583241.09元，另欠银行承兑本息合计72116293.69元，总欠款金额为85699534.78元。
第七组证据：委托代理合同、律师费发票及转款凭证。证明原告为实现债权而支付的律师费5万元。
第八组证据：三张照片复印件，证明被告腾达公司2014年4月11日停业整顿，宣布暂停营业，违反了综合授信约定。
被告腾达公司质证认为：第一组证据真实性、合法性、关联性均无异议；第二组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但要注意合同签订时间为2014年11月20日；第三、四组证据真实性、合法性、关联性均无异议；第五、六组证据真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方制作的材料，没有被告的确认；第七组证据属于原告当庭增加的诉讼请求，不符合法律规定；第八组证据没有原件，不能确定拍摄地点、时间，不予认可。
被告腾达公司提供如下证据：腾达公司管理人告知函一份及新余市中级人民法院裁定书、决定书复印件各一份，证明被告腾达公司进入破产清算程序及授权的委托手续。
原告质证认为真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审核原、被告所举证据，认证如下：
原告提供的证据：证据一至证据四被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本庭予以确认，上述证据证明原告与被告腾达公司之间存在借贷关系，原告已按约发放贷款1300万元，并开具承兑汇票敞口6400万元，被告傅志杰、胡颖、南昌市腾达公司为被告腾达公司的上述借款承担连带担保责任，被告弘杰公司为被告腾达公司的上述借款承担抵押担保责任。只是被告认为借款未到期、承兑款亦未到期，原告起诉的条件未成就，对此，本院将在本院认为中予以综合评述；证据五、六虽不属于双方的结算，被告对其真实性提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，故本院予以确认，证据七被告对其真实性没有异议，本院予以确认。证据八原告未提供证据原件，对其真实性无法确认，本院不予采信。
被告腾达公司提供的证据，原告未提出异议，本院予以确认，上述证据证明被告腾达公司于2016年2月23日进入破产清算程序。
经审理查明以下事实：2014年11月20日，原告与被告腾达公司签订一份编号为0249479的《综合授信合同》，合同约定：被告腾达公司为受信人、原告为授信人，原告向被告提供的最高授信额度为人民币9500万元，授信项下包括1500万元的流动贷款和8000万元额度的银行承兑汇票，另该合同项下还包含编号为0190470的《综合授信合同》项下以前未结清的业务。每笔贷款、承兑汇票的贷款期限最长不超过12个月，额度为可循环额度，并约定如受信人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项，受信人的财务或经营状况发生重大不利变化等情形均构成违约，授信人有权计收罚息，宣布本合同和具体业务合同下的全部或部分债务立即到期，并要求赔付授信人为实现债权和担保而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费及其他合理费用）。同日，原告北京银行分别与被告傅志杰、胡颖、南昌市腾达公司签订了编号为0249479-003和0249479-001的《最高额保证合同》，约定被告傅志杰、胡颖、南昌市腾达公司为原告北京银行与被告腾达公司签订的编号为：0249479号的《综合授信合同》主合同项下全部债权提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下主债权本金（最高限额为人民币9500万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权和担保权益的费用等其他款项。保证方式为连带责任保证，保证期为主合同项下被担保债务的履行期限届满之日起两年。同日，原告北京银行与被告弘杰公司签订编号为0249479-002号的《最高额抵押合同》，约定被告弘杰公司以其名下位于新余市毓秀大道以南、中山北路以东的商业用地使用权（土地使用权证号：余国用【2013】第103362号）为原告北京银行与被告腾达公司签订的编号为：0249479号的《综合授信合同》主合同项下全部债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：余他项2014第082号）。抵押担保范围包括主合同项下主债权本金（最高限额为人民币9500万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权和担保权益的费用等其他款项。2014年11月26日，原告北京银行与被告腾达公司签订编号为0252011的《借款合同》，合同约定借款金额为人民币1300万元，借款期限不超过12个月，贷款期限自2014年11月26日起至2015年11月19日止，合同利率为以提款日同期基准利率为基数上浮28%确定，按月结息，结息日为每月的21日，一次性还本，借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付罚息，借款人发生本合同项下违约事件时，应当承担贷款人为实现债权和担保物权而支付的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。借款合同签订当日，原告北京银行依约向被告腾达公司发放了贷款，共计1300万元，被告腾达公司向原告出具了借款借据。此后，原告与被告腾达公司分别于2014年11月4日、11月5日、11月10日、11月27日、12月14日、2015年2月4日、3月2日、3月3日、3月16日签订了共九份《银行承兑协议》，汇票金额分别为：315万元、1500万元、925万元、175万元、1060万元、1610万元、1315万元、1000万元、100万元，共计8000万元，保证金比例均为20%，到期日分别为2015年5月4日、5月5日、5月10日、5月27日、6月14日、8月4日、9月2日、9月3日、9月16日，原告按约开具了相应的承兑汇票。
2015年4月原告认为被告腾达公司商场非正常停业，对外宣称重组但未与原告进行沟通，根据双方签订的《综合授信合同》、《借款合同》之约定，已构成根本违约，原告有权要求被告腾达公司提前归还贷款，并要求其他被告承担连带偿还责任，原告遂于2015年4月诉至江西省高级人民法院，2015年12月14日该案移送至本院。截止2016年3月29日，被告腾达公司尚欠原告北京银行流动贷款本金1300万元，利息（含罚息）583241.09元，另银行承兑汇票本金6346.118万元，利息8655113.69元，合计欠款85699534.78元。2016年2月23日，江西省新余市中级人民法院作出（2016）赣05民破字1-1号民事裁定，受理胡豪对腾达公司的破产清算申请，指定由新余市政府组织成立的腾达公司破产清算组为管理人。
本院认为：原告与被告腾达公司签订的《综合授信协议》、《流动资金借款合同》及与被告弘杰公司签订的《最高额抵押合同》、与被告傅志杰、胡颖、南昌腾达公司签订的《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应恪守履行。原告已按时、足额向被告腾达公司发放贷款1300万元，并按约向被告腾达公司办理了敞口为6400万元的银行承兑汇票，履行了合同的全部义务。被告腾达公司未按期支付利息、本金，且被告腾达公司的财务或经营状况发生重大不利变化，已经构成违约，原告依据《综合授信协议》基本条款第6条及《借款合同》、《银行承兑协议》的相关约定，要求被告腾达公司归还全部贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告弘杰公司在与原告签订的《最高额抵押合同》中，自愿以其有处分权的土地使用权及房产为被告腾达公司的上述债务承担最高额抵押担保责任，原告已办理土地及房屋他项权证，在债务人不履行债务时，债权人有权就该抵押物优先受偿。被告傅志杰、胡颖、南昌腾达公司在与原告签订的《最高额保证合同》中，自愿为被告腾达公司上述借款提供连带责任担保，被告傅志杰、胡颖、南昌腾达公司应对上述债务承担连带清偿责任。2014年11月4日、11月5日、11月10日三份《银行承兑协议》虽在原告与被告腾达公司2014年11月20日签订的《综合授信合同》之前，但根据综合授信合同条件表C款的约定亦应纳入本合同范围内，故保证人及抵押担保人仍应承担担保责任。本案诉争系由被告未按合同约定履行义务而起，故原告要求本案诉讼费、保全费、律师费（5万元）由被告承担的诉求，理由正当，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告腾达电器有限公司在本判决生效后三日内一次性归还原告北京银行股份有限公司南昌分行借款本金人民币7646.118万元及利息9238354.78元（自2016年3月30日至还清款止的利息，分别以借款本金1300万元和6346.118万元为基数计算至还清之日止按双方的流动资金借款合同及银行承兑协议的约定执行）。
二、被告腾达电器有限公司在本判决生效后三日内支付原告北京银行股份有限公司南昌分行律师费5万元。
三、对本判决第一、二项确定的债权，原告北京银行股份有限公司南昌分行有权对被告江西弘杰投资有限公司坐落于新余市毓秀大道以南、中山北路以东的土地证号为：余国用（2013）第1033**号国有土地使用权〔土地他项权证号为：余他项（2014）第082号〕折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、被告傅志杰、胡颖、南昌市腾达电器有限公司对本判决第一、二项被告腾达电器有限公司的债务承担连带清偿责任；
五、被告江西弘杰投资有限公司、傅志杰、胡颖、南昌市腾达电器有限公司承担担保责任后有权向被告腾达电器有限公司追偿。
六、驳回原告北京银行股份有限公司南昌分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426800元、保全费5000元，由被告腾达电器有限公司、江西弘杰投资有限公司、傅志杰、胡颖、南昌市腾达电器有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，账号：14-315201040001442，收款人：江西省高级人民法院），上诉于江西省高级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预缴诉讼费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘卫平
人民陪审员 黄 飞
人民陪审员 朱安妮
二〇一六年十二月五日
书 记 员 杨 兰