福建省漳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）漳行终字第13号
上诉人（原审原告）吴亚玉，女，1934年6月26日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）吴素花，女，1940年12月1日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）吴阿霞（曾用名吴淑珍），女，1951年4月24日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）吴细花，女，1953年4月20日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）吴亚英，女，1959年9月1日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）吴淑卿，女，1965年1月19日出生，汉族，农民，亦系本案上诉人吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英的共同委托代理人。
上述六位上诉人的共同委托代理人郑国强，福建元光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙海市人民政府。
法定代表人曾建成，市长。
委托代理人蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。
原审第三人龙海市海澄供销社。
法定代表人林玮琪，主任。
委托代理人李木钦，福建悦华律师事务所律师。
委托代理人苏志梅，福建悦华律师事务所律师。
上诉人吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英、吴淑卿因诉被上诉人龙海市人民政府、原审第三人龙海市海澄供销社土地行政登记一案，不服龙海市人民法院（2013）龙行初字第25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴亚玉、吴阿霞、吴淑卿（亦为上诉人吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英的共同委托代理人）及六上诉人的共同委托代理人郑国强，被上诉人龙海市人民政府的委托代理人蔡柳生，原审第三人龙海市海澄供销社的委托代理人李木钦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认为，在原审法院（1990）龙法澄民调字第006号吴淑卿与龙海市海澄供销社相邻权纠纷一案诉讼中，原告吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英向原审法院出具了一份由五人共同署名及加盖私章的赠与书，表明原告吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英在1990年1月20日就自愿放弃了其在龙海市海澄镇埭新村的祖业产权、继承权，同意家乡一切财产权益均由原告吴淑卿接受。故被告龙海市人民政府于1993年9月20日向第三人龙海市海澄供销社颁发龙国用（1993）字第01540号国有土地使用证的具体行政行为对原告吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英并不产生实际影响，其五人与本案无法律上利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格，对其五人的起诉依法应当予以驳回。原告吴淑卿虽否认当年赠与书的真实性，但未能提交证据证明其主张，对此不予采信。在原审法院（1994）龙澄民初字第018号龙海市海澄购销社与吴淑卿房屋侵权一案的一审诉讼中，龙海市海澄购销社就已向原审法院提交了龙国用（1993）字第01540号国有土地使用证作为起诉依据。该案经原审法院及漳州市中级人民法院审理，漳州市中级人民法院在（1994）漳民终字第196号民事判决书中认定“上诉人吴淑卿的房屋与被上诉人龙海市供销社下仓购销处的房屋东西毗邻。该购销处的房屋系被上诉人于一九六六年建后使用至今。其产权依据有：龙国用（1993）字第01540号国有土地使用证和龙单房字第××号房屋所有权证”、“上诉人吴淑卿主张讼争房屋产权系其所有，但未能提供证据”，以上认定足以证实原告吴淑卿早在1994年上述案件审理过程中就已经知道本案被诉具体行政行为的内容。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。而原告吴淑卿直至2013年才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，对其起诉依法应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第（六）项和第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英、吴淑卿的起诉。
吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英、吴淑卿不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，重新审理本案；一二审诉讼费由被上诉人负担。上诉主要理由：一、原审裁定认为上诉人吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英在（1990）龙法澄民调字第006号吴淑卿与龙海市海澄供销社相邻权纠纷一案诉讼中提交的一份赠与书而得出上诉人吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英在1990年1月20日就自愿放弃了其在龙海市海澄镇埭新村的祖业产权、继承权是错误的。1、赠与是一种合同关系，赠与人在财产实际交付后才生效，以上赠与标的物是房屋，根据物权法的规定，不动产的转移以登记为准，但至今该不动产还未登记在吴淑卿名下，且一审庭审中吴淑卿明确表示当年的赠与书是不真实的，该赠与财产在未实际转移之前加之上诉人吴淑卿对赠与书的真实性否认是完全可以撤销的。2、退一步讲，原审法院认定吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英在1990年1月20日就自愿放弃祖业产权、继承权正确，则恰恰说明该房屋确属上诉人祖业，因此原审第三人无权取得上诉人祖业，被上诉人向原审第三人颁发房屋所有权证没有法律依据。二、原审认为原审第三人在（1994）龙澄民初字第018号房屋侵权一案的一审诉讼中提交了龙国用（1993）字第01540号国有土地使用证作为起诉依据，认定上诉人吴淑卿在1994年就已经知道被上诉人的具体行政行为内容，以上诉人超过诉讼时效为由驳回上诉人的起诉是错误的。根据物权法的基本原则，物权是对世权，不因原审第三人的侵占或被上诉人违法颁发所有权证的行政行为而发生任何改变，故上诉人行使自己的物权权利不存在诉讼时效。三、被上诉人对原审第三人作出的颁发房屋所有权证的房屋权属登记具体行政行为没有法律依据，依法应予以撤销。被上诉人在房屋产权不清、产权来源资料不全、主要证据不足的情形下，违反法律法规、规章的规定作出的具体行政行为应予以撤销。
被上诉人龙海市人民政府辩称：一、一审裁定吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英等五人在1990年1月20日就自愿放弃在埭新村的祖业产权、继承权正确。该事实是在诉讼过程中发生并经当时龙海县人民法院确认，当时的调解书中也确认了吴淑卿承祖业平房三间，而非六人。若上诉人没有放弃祖业，那么当事人原告诉讼主体应为六人而不应是一人。上诉人依据之后才施行的《合同法》、《物权法》属适用法律错误，其提出的异议不能成立。此外上诉人提供的《土地房产所有权证》注明“平房0.1亩”，在1993年11月间公路扩建工程中被拆除42平方米及1996年12月公路再次扩建被拆除26.2平方米，合计66.2平方米，当时也全部安置补偿给了吴淑卿一人，其他人均无异议，也符合《赠与书》的表述内容。综上，上诉人吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英与本案无关，也无法律上利害关系。二、吴淑卿的起诉已超过法定期限。三、被上诉人作出的龙国用（1993）字第01540号国有土地使用证合法有效，上诉人要求撤销不能成立。
原审第三人龙海市海澄供销社述称：一、原审法院认定上诉人吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英与本案没有任何利害关系、无诉讼主体资格正确。二、上诉人吴淑卿的起诉已超过诉讼时效。三、被上诉人颁发给龙海市海澄供销社的国有土地使用证中不包括上诉人的土地。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。也就是说公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当与被诉具体行政行为具有法律上利害关系。本案上诉人吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英以被上诉人作出的龙国用（1993）字第01540号国有土地使用证将其祖屋登记给了原审第三人侵犯其合法权益为由提起本案行政诉讼，请求撤销被上诉人该土地行政登记具体行政行为。经审查，在原审法院审理的（1990）龙法澄民调字第006号吴淑卿与龙海市海澄供销社相邻权纠纷一案中，上诉人吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英共同向原审法院提交了一份《赠与书》向原审法院表明将家乡一切产权归给吴淑卿享受，据此原审法院已作出（1990）龙法澄民调字第006号民事调解书确认“原告吴淑卿承祖业平房三间，址在海澄镇埭新村下仓社”，上诉人主张该《赠与书》不真实、该赠与可以撤销等上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。故无论被上诉人是否有将该吴淑卿所承祖业平房三间登记给原审第三人，均与上诉人吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英无关，故上诉人吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英与本案被诉具体行政行为没有法律上利害关系，不具备原告诉讼主体资格。而在原审法院审理的（1994）龙澄民初字第018号龙海市海澄供销社与吴淑卿房屋侵权一案的一审诉讼过程中，龙海市海澄供销社已向原审法院提交了龙国用（1993）字第01540号国有土地使用证（即本案上诉人请求撤销的国有土地使用证）作为起诉依据，吴淑卿在1994年该案的审理过程中就已经知道本案被诉具体行政行为的内容，但上诉人吴淑卿直至2013年才提起本案行政诉讼，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人吴淑卿的起诉已超过法定起诉期限。根据该款规定，“最长不得超过2年”的规定是从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，与被诉具体行政行为是否涉及不动产无关，而且只要行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，均适用该款规定，不受行政机关是否负有法定告知义务的影响。故上诉人主张物权是对世权，不因原审第三人的侵占或被上诉人违法颁发所有权证的行政行为而发生任何改变，其行使自己的物权权利不存在诉讼时效等上诉理由，于法无据，不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 蔡月新
代理审判员 卢明春
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王炜强
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。