贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民商终字第71号
上诉人（原审被告，反诉原告）贵州毕节大众房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕北路86号。
法定代表人吴学文，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）孙建桥，贵州锐驰律师事务所律师。
委托代理人陈丽梅，贵州锐驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）中国农业银行股份有限公司毕节分行，住所地：毕节市七星关区中山路1号。组织机构代码：21547106-1。
负责人袁发辉，该行行长。
委托代理人（特别授权）潘少友，男，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系该行员工。
上诉人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司（简称毕节大众公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司毕节分行（简称农行毕节分行）追偿权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民商初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告农行毕节分行一审诉称：2011年下半年，原告中山路职工宿舍楼部分住户发现室内房门变形，开启困难，随后又发现室内外墙面出现裂缝，至年底事态的发展更为严重，部分墙面裂缝宽达7毫米以上，且有继续扩大的趋势。由于被告当时正在进行大众国际城市综合体工程项目进行施工，采取爆破的方式开挖基坑，大量抽取地下水，故怀疑裂缝由被告施工引起。该宿舍楼30位住户代表为确保该宿舍楼上百人员、商铺及周边人员的生命和财产安全，2012年1月9日联名向毕节市七星关区住房和城乡建设局递交了《关于农行中山路宿舍出现重大安全隐患的紧急报告》，该局对现场进行了多次查勘。2012年1月18日在原告办公楼召开了有毕节市七星关区住房和城乡建设局、毕节市七星关区建筑工程施工安全监督站、贵州省建筑科学研究检测中心、农行毕节分行、宿舍楼住户代表、被告方人员参加的联席会议，会议最后形成了《会议纪要》，要求先采取临时加固措施，随即进行检测，然后根据检测结果再作处理等，其中第六条明确“检测、加固设计、加固及临时加固工程等费用先由农行毕节分行垫付，待责任明确后，由责任方承担”。原告根据《会议纪要》于2012年1月20日开始对事故现场进行临时加固处理，并与被告协商后委托贵州省建筑科学研究检测中心在2012年2月14日至2月18日对原告中山路宿舍楼进行现场查勘和检测。原告垫付临时加固费用和检测费用共计人民币110，150.00元（其中临时加固费12，150.00元、检测费98，000.00元）。2012年8月20日毕节市七星关区住房和城乡建设局下发了《关于农行毕节分行中山路宿舍楼出现裂缝责任划分的处理意见》（七星住建发（2012）29号），指出“根据贵州省住房和城乡建设厅文件《对毕节市住房和城乡建设局〈关于请求协调处理‘农行毕节分行中山路宿舍楼’出现裂缝责任划分的报告〉的批复》（黔建建复（2012）42号）及其附件的精神，农行毕节分行中山路职工宿舍楼出现裂缝的有关责任由毕节大众房地产有限公司承担。”这份文件明确了被告是原告中山路职工宿舍楼墙面开裂的责任主体，原告垫付的临时加固费用和检测费用人民币110，150.00元应该由被告承担。原告多次要求被告支付未果，诉至法院，要求判决：一、被告向原告支付垫付的临时加固费用和检测费用人民币110，150.00元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告毕节大众公司反诉称：“大众国际”是被告开发建设的项目，贵州省建筑科学研究检测中心于2012年2月20日出具的《鉴定报告》，认为原告中山路职工宿舍楼局部地基基础不均匀沉降与“大众国际”基坑施工时抽取地下水有因果关系，被告认为该结论不科学，结论错误，与“大众国际”基坑施工无关。2012年6月13日经七星关区住房局协调，被告与原告职工宿舍6住户签订了“协议书”，由被告按3.6万元／年垫付该6户房租，待相关部门明确责任后由责任方承担，被告共垫付了租金人民币576，000.00元。2014年3月22日被告委托上海同测质量检测技术有限公司对原告职工楼裂缝问题进行检测，被告支付鉴定费人民币80，000.00元，结论为与“大众国际”基坑施工不存在因果关系。为此，反诉要求判决：一、本诉中的人民币110，150.00元由原告自行承担；二、由原告支付被告垫付房屋租金576，000.00元、鉴定费80，000.00元；三、本诉、反诉的诉讼费用由原告承担。
原审经审理查明：2012年1月9日原告中山路宿舍30户职工联名向毕节市七星关区住建局反映，因被告施工行为导致自己居住的房屋出现不同程度的开裂，并继续发展，严重威胁100多人及底层商铺的生命及财产安全，要求及时采取紧急措施，排除安全隐患。2012年1月18日由毕节市七星关区住建局召开了由毕节市七星关区住建局、农行毕节分行、七星关区住建局安监站、职工宿舍住户谢长青、贵州省建筑科学研究检测中心、毕节大众公司参加的联席会议，达成会议纪要，要求由贵州省建筑科学研究检测中心出具检测报告和设计加固方案，由农行毕节分行垫付检测费、加固费用，待责任明确后，由责任方承担。会议纪要同时上报毕节市七星关区政府和毕节市住房和城乡建设局。2012年5月7日原告向贵州中建建筑科研设计院有限公司支付了检测费人民币98，000.00元；2012年5月8日向贵州惠军物资有限公司支付工字钢货款人民币5，400.00元；2012年5月15日向肖开林支付工程款人民币6，750.00元，共计产生费用人民币110，150.00元。2012年5月30日贵州省住建厅工程质量安全监督总站组织专家，会同毕节市七星关区住建局及安监站及当事人各方，对农行宿舍楼的开裂原因和责任划分进行了分析论证，形成《关于农行毕节分行中山路职工宿舍楼裂缝原因和责任划分会议纪要》，结论为：宿舍楼裂缝是由于地基基础不均匀沉降引起，地基基础不均匀沉降是宿舍楼对面的大众国际城市综合体工程在深基坑、桩基础工程施工中大量抽排地下水及放炮施工所致。毕节大众房地产开发有限公司应承担宿舍楼裂缝有关责任。2012年6月8日被告不服前述会议纪要结论，提出了《会议纪要回复》。2012年7月25日，贵州省住建厅工程质量安全监督总站召开“宿舍楼出现裂缝原因核实会议”，形成会议纪要，结论为：“大众国际城市综合体工程的深基坑、桩基础工程施工中大量抽排地下水及放炮施工，引起宿舍楼地基基础不均匀沉降，使宿舍楼变形开裂。宿舍楼裂缝有关责任应由毕节大众房地产开发有限公司承担。”2012年8月14日贵州省住房和城乡建设厅以“黔建复（2012）42号”文件批复，认可《关于农行毕节分行中山路职工宿舍楼裂缝原因和责任划分会议纪要》和《农行毕节分行中山路职工宿舍楼出现裂缝原因核实会议纪要》。2012年8月20日毕节市七星关区住房和城乡建设局以“七星住建发（2012）29号”《关于农行毕节分行中山路职工宿舍楼出现裂缝责任划分的处理意见》作出如下处理意见：一、宿舍楼加固待大众国际城市综合体工程的基础地下室及周边回填施工完成后，由毕节大众房地产开发有限责任公司委托有资质的单位来完成宿舍楼加固设计方案和施工。宿舍楼加固必须按现行抗震设防要求进行加固设计，并经设计质量监督站审核通过。二、过街楼道加固农行毕节分行中山路职工宿舍楼底层过街楼道还需继续安全使用，由毕节大众房地产开发有限责任公司立即委托有资质的单位出具临时加固方案，临时加固工作即日起必须一个月之内完成，确保正常安全使用。三、危房内住户搬迁由于危房内住户已全部搬迁，相关费用全部由大众房地产开发有限责任公司负责。四、变形监测由毕节大众房地产开发有限责任公司和农行毕节分行共同请有资质的单位对开裂宿舍楼和办公楼进行变形监测。监测费用两家各负责50%，并及时将监测情况上报有关部门。五、毕节大众房地产开发有限责任公司协商有关部门，共同对大众国际工程周边建筑物、构筑物等现状调查、登记、证据保全，并进行变形观测、记录、报告，实行信息化施工，确保施工安全。2012年6月13日被告与农行毕节分行中山路职工宿舍6住户签订《协议书》，由被告按每户每年人民币36，000.00元垫付了自2012年至2014年6户住户的租金共计人民币576，000.00元。为索取垫付的人民币110，150.00元，原告于2014年4月29日向被告送交律师函。2014年6月27日毕节市七星关区建筑工程施工安全监督站发出通知，要求被告履行处理意见的有关责任。2014年7月30日，原告诉至本院。
原判认为：《中华人民共和国建筑法》第四十三条规定：“建设行政主管部门负责建筑安全生产的管理，并依法接受劳动行政主管部门对建筑安全生产的指导和监督。”《建设工程安全生产管理条例》第四十条规定：“国务院建设行政主管部门对全国的建设工程安全生产实施监督管理。国务院铁路、交通、水利等有关部门按照国务院规定的职责分工，负责有关专业建设工程安全生产的监督管理。县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程安全生产实施监督管理。县级以上地方人民政府交通、水利等有关部门在各自的职责范围内，负责本行政区域内的专业建设工程安全生产的监督管理。”第四十六条规定：“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当及时受理对建设工程生产安全事故及安全事故隐患的检举、控告和投诉。”原告宿舍楼30户住户于2012年1月9日联名向毕节市七星关区住房和城乡建设局反映被告“大众国际”项目施工活动影响了自己的生命和财产安全，是对被告建设工程的安全事故隐患的检举、控告和投诉，作为七星关区行政区域内的主管部门毕节市七星关区住房和城乡建设局应及时受理，并进行查处。毕节市七星关区住房和城乡建设局召集七星关区住建局安监站、贵州省建筑科学研究检测中心等单位形成会议纪要及上报毕节市住房和城乡建设局、贵州省住房和城乡建设厅，组织相关专家形成的《关于农行毕节分行中山路职工宿舍楼裂缝原因和责任划分会议纪要》和《农行毕节分行中山路职工宿舍楼出现裂缝原因核实会议纪要》均属履行法定职责，属对建筑活动实施的监督管理，对本案涉案房屋受损责任的划分，是履行监督管理法定职责所产生的行政法律文书，与交警部门出具的交通事故责任认定书一样，具有行政执法文书效力，该职责属行政机关依法享有的专项职责，不属人民法院司法职权范围，被告以涉案房屋受损责任的划分属民事纠纷的理由不成立。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”第二十三条规定：“因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”被告在开发“大众国际”项目的过程中，因建筑活动造成了原告宿舍楼开裂等损害，危及他人人身、财产安全，是对居住在该楼的30户住户的物权构成侵害的侵权行为。原告所产生的检测费人民币98000.00元、支付工字钢货款人民币5400.00元、支付工程款人民币6750.00元，共计支付费用人民币110150.00元属防止、制止他人民事权益被被告侵害而产生的排除妨碍、消除危险所支付的费用，依法应由侵权人承担赔偿责任。在毕节市七星关区住房和城乡建设局明确责任的划分的过程中，由建设行政主管部门责令先行由原告垫付，建设行政主管部门明确责任并下达解决处理意见后，被告应将前述原告垫付的费用人民币110150.00元偿还原告，原告的诉讼请求应予以支持。对于被告支付给30户住户的房屋租金人民币576000.00元，属被告妨碍该30户住户物权而支付的损害赔偿款，是被告自行承担的责任范围；对于被告单方委托第三方所产生的鉴定费人民币80000.00元，是被告擅自扩大的损失，应由被告自行承担，因此，对被告提出的反诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）贵州毕节大众房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起3日内赔偿原告（反诉被告）中国农业银行股份有限公司毕节分行垫付的临时加固费用和检测费用共计人民币110，150.00元。二、驳回被告（反诉原告）贵州毕节大众房地产开发有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费人民币2，503.00元，反诉案件受理费人民币5，731.00元，合计人民币8，234.00元，减半收取人民币4，117.00元，由被告（反诉原告）贵州毕节大众房地产开发有限责任公司承担。
上诉人毕节大众公司不服原判，上诉称：1、一审判决认定行政主管部门的《会议纪要》等文件属于履行监管建筑活动的法定职责所产生的行政文书，具有行政执法效力，从而以此《会议纪要》作为认定本案涉案房屋开裂原因及责任认定的依据。事实认定不清，适用法律错误。2、根据上诉人提交的证据可以证明，涉案房屋开裂与上诉人的施工无因果关系，上诉人在一审中的反诉请求具有事实依据和法律依据，依法应当予以支持。一审判决对上诉人的反诉请求粗糙予以否认，事实认定不清，适用法律错误。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人农行毕节分行答辩称：建筑行政主管部门依法具有对组织或参与建筑工程重大质量、安全事故的调查处理权，本案建设行政主管部门作出的责任认定具有法律效力。被答辩人的反诉及上诉请求没有事实和法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。
经二审审理查明：农行毕节分行在毕节市中山路职工宿舍楼的住户于2011年11月左右发现宿舍楼出现开裂现象，向有关部门反映后。经毕节市七星关区住建局、安监局等有关单位组织协调，明确由农行毕节分行委托贵州省建筑科学研究检测中心对农行毕节分行中山路职工宿舍楼开裂原因及建筑安全性进行鉴定。经贵州省建筑科学研究检测中心鉴定后，作出了JG（鉴）120220040号鉴定报告，该报告对农行毕节分行中山路职工宿舍楼局部危房判定由地基基础不均匀沉降造成。地基基础不均匀沉降与“大众国际”的基坑施工时抽取地下水有因果关系。二审认定的其他事实与一审相一致。
本院认为：关于农行毕节分行中山路职工宿舍楼开裂原因的问题，2012年2月，贵州省建筑科学研究检测中心作出的JG（鉴）120220040号关于农行毕节分行中山路职工宿舍楼开裂原因的鉴定报告，对农行毕节分行中山路职工宿舍楼局部危房判定由地基基础不均匀沉降造成。在此基础上，2012年5月30日，贵州省住建厅工程质量安全监督总站，组织专定组会同毕节市七星关区住建局及安监站、农行毕节分行、贵州毕节大众房地产开发有限责任公司及住户代表，对农行毕节分行中山路职工宿舍楼及大众国际城市综合体施工现场进行了踏勘，以会议的形式确认了农行毕节分行中山路职工宿舍楼裂缝是由于地基基础不均匀沉降引起，地基基础不均匀沉降是宿舍楼对面的大众国际城市综合体工程在深基坑、桩基础工程施工中大量抽排地下水及放炮施工所致。毕节大众房地产开发有限公司应承担宿舍楼裂缝的有关责任。在此基础上，毕节市七星关区住房与城乡建设局以七星住建发（2012）29号《关于农行毕节分行中山路职工宿舍楼出现裂缝责任划分的处理意见》，进一步明确农行毕节分行中山路职工宿舍楼出现裂缝的有关责任由毕节大众房地产开发有限公司承担。因此，关于农行毕节分行中山路职工宿舍楼开裂原因的问题，一方面，贵州省建筑科学研究检测中心作出的JG（鉴）120220040号鉴定报告以及毕节市七星关区住房与城乡建设局以七星住建发（2012）29号《关于农行毕节分行中山路职工宿舍楼出现裂缝责任划分的处理意见》均证实是由由大众国际城市综合体工程在深基坑、桩基础工程施工中大量抽排地下水及放炮施工所致。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”之规定，本案双方当事人争议之农行毕节分行中山路职工宿舍楼开裂原因的问题，鉴定机关的鉴定结论及国家机关在其职权范围内制作的文书均认定为是因大众国际城市综合体工程在深基坑、桩基础工程施工中大量抽排地下水及放炮施工所致，应予确认。原判关于农行毕节分行中山路职工宿舍楼的开裂原因认定正确。上诉人毕节大众公司上诉称，职工宿舍楼开裂原因与上诉人的施工之间无因果关系的主张，其所提供的专家咨询意见，依法不足以推翻鉴定结论和国家机关依职权制作的文书认定的事实，不予采纳，上诉人大众公司的上诉理由不成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8234元，由上诉人贵州毕节大众房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 彭林勇
二〇一五年十一月二十三日
书记员 胡 欢