天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初3130号
原告：北京博安物业服务有限公司天津津南分公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7196。
法定代表人：吕春香，总经理。
委托诉讼代理人：魏丹丹，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：侯江坤，男，该公司法务。
被告：韩树华，男，1973年4月24日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：刘景军（被告之妻），女，住天津市津南区。
原告北京博安物业服务有限公司天津津南分公司与被告王智华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯江坤、被告韩树华及其委托诉讼代理人刘景军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京博安物业服务有限公司天津津南分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2014年5月15日至2016年9月15日期间的物业管理服务费4683.57元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：天津市东南新城城市建设投资有限公司开发建设了位于天津市津南区咸水沽镇紫江路与津沽公路交口处星宇花园小区，原告为开发商委托的物业服务企业。原、被告双方于2011年11月18日签署了《星宇花园前期物业服务合同》，该合同第七条约定“依据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，就前期物业管理服务订立本协议”；第十一条约定本物业管理区域内的物业管理服务费按合同建筑面积每月每平米1.78元交纳，起计日期依据开发商入住通知书通知业主入住之日起开始计算，业主在办理入伙手续时需交纳一年的物业管理服务费，以后于每季度的前五个工作日内缴纳本季度的物业管理服务费；第十六条约定业主逾期缴纳物业管理费的，物业公司有权要求业主从逾期之日起按应交物业管理费的千分之三比例交纳违约金。被告系天津市津南区咸水沽镇紫江路与津沽路交口处星宇花园4-2-1403（建筑面积为93.82平方米）的产权人，每月应交纳物业管理费167元，其自2014年5月15日至2016年9月15日共计拖欠物业管理服务费4683.57元。经原告先后多次催要，被告拒绝履行缴费义务。被告的行为严重违反合同约定，损害了原告合法利益，侵害了小区其他已缴费业主的正当合法权利，现原告诉至法院，请求法院支持原告请求。
韩树华辩称，不同意原告的全部诉请。物业公司没有正确履行应该承担的义务，存在不作为的行为，致使业主和本人的生命财产安全受到威胁，基本安全得不到保障，消防方面该公司没有履行应有义务，我们入住开始消防设施等没有正常使用，一直是故障状态，我们多次提出，但是始终没有整改；物业随意侵占消防通道，公司没有与业主协商私自在小区出入口设置障碍物，侵占消防通道，在消防通道上私设车位对外出租，私占地锁，主要后果有发生了三次火灾事故，第一次是在24层左右发生火灾，消防车到达小区门口，由于消防通道受阻不能正常驶入，给及时有效的扑救造成困难，消防员徒步进入小区，从楼梯攀登到24层，同时楼内的消防栓没有水，在负一层的消防站没有开启，没有人员值守，楼内的烟感器一直是故障的，没有在第一时间报警，给人员疏散造成困难，由于消防栓没有水，消防车只能接水到二十四层，造成灭火工作延误，给我们造成了人身安全威胁，存在安全隐患；第二次是在5门,情况和上一次类似，路边设有障碍物消防车不能正常驶入；第三次是7门整个楼的弱电箱发生火灾，导致人们一个月无法正常回家休息，当时下着雨造成生活困难。由于以上的原因造成我的财产损失，按照消防法等有关规定应该在小区内设置循环式消防通道，如果不便设立，应该在楼的两侧设置消防通道，前楼的消防通道达不到三米，没有达到国家标准，消防车过不去，后楼有消防通道，路两侧设有障碍物，应该设有消防车会车或错车的通道，设施不存在，消防通道的尽头应该设有回车道或者回车场，回车场被物业侵占，设立有车位加地锁。在2015年9月17日由于物业的私加地锁给我的车辆造成车损，有照片记录。每户室内应该有探测器，我们家的发生故障，电话通知物业，物业人员随意的说没有办法，让我们自行剪断线，物业说之后去修，但是一直没有修；可视机器是摆设一直用不了；小区的安保措施不到位，物业和我们签订合同时承诺24小时安保，但是没有履行，给我造成了损失，我家在搬运窗户的时候，工作人员在搬运时发现窗户和玻璃丢失，找物业看监控，物业说监控没有启动；2014面1月21日我们发现存放在楼道的自行车被盗，通知物业，物业人员没有到场，我们要求调监控，物业没有提供，于是我们就报案了，公安机关给我们了回执，按照相关规定应该提交监控，但是物业一直没有提供；我家的次卧室从入住之后发现窗户下有裂缝从窗户一直到对面，大概一米，宽度大概是0.4米左右，通知物业联系开发商维修，但是一直没有维修；装修期间因为要改造暖气，通知物业关闭暖气，但是转天发现楼下漏水了，是我家的暖气造成的，给楼下造成污损，我们催促物业将管道关闭，但是物业就用一个木塞将管道堵死了；业主委员会成立之前，博安物业承担所有职责，我在交房的时候先交费签字，物业的带我们看房，我发现没有达到入住标准；小区内的私搭乱盖，物业没有向有关部门反馈导致绿地被侵占；2015年10月底室内需要电取暖，我家开空调时断电了，给物业打电话，物业没有接电话，找的其他小区物业修理的电闸；物业公司设置的门禁卡侵占了我们的权利，去亲属家不能坐电梯只能用楼梯，找物业协调，没有答复；设置门禁不是全装了，是对1-5门业主的歧视，侵害了我们的人身自由。庭审后，被告韩树华提交书面的补充答辩意见称，原告诉请2014年5月15日至2016年9月15日的拖欠物业费问题，早已超过诉讼时效。该案原告于2017年3月28日起诉，按照民法通则的规定，普通民事案件的诉讼时效为2年，原告未能提供相应的证据证实产生诉讼时效中断的有效证据，按照民事诉讼法的规定，2014年5月至2015年3月27日前的诉讼时下已经超过法定时效，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告韩树华提交的照片打印件18页，证明原告服务不到位及房屋存在裂缝的情况；提交案件受理通知书1份，证明自行车在小区内被盗，系原告安保服务不到位导致。原告不认可上述证据与本案的关联，但陈述认可小区确实存在私搭乱盖、占用绿地、消防通道被占等情况，因物业公司没有执法权，已经向相关部门通报；对于房屋存在裂缝的情况，原告认为系房屋质量问题，应由开发商负责维修服务，物业公司已尽到向开发商反馈业主报修的问题，但是开发商是否进行维修物业公司也不清楚；对于盗窃案件已向公安机关提供了相关食品资料，尽到了安保服务的义务。对于被告提出的诉讼时效问题，原告认为诉讼时效的开始时间应为物业合同到期日即原告公司从星宇小区撤出的时间，因此本案诉讼时效应从2016年9月16日起开始计算，本案诉讼并不存在超出诉讼时效的问题。
另查，原告北京博安物业服务有限公司天津津南分公司于2016年9月15日从星宇花园小区撤出。
本院认为，原、被告之间签有《星宇花园前期物业服务合同》，双方均应受该合同约束。被告作为小区的业主，接受了原告的物业服务，应当缴纳相应的物业服务费用。物业公司作为保障小区安全、清洁和维护小区秩序的服务公司，也应全面履行合同约定的义务，提供优质服务。根据双方签订合同约定，物业费缴纳时间为：“……以后每季度的前五个工作日内交纳本季度的物业管理服务费。”被告已交物业服务费于2014年5月14日到期，被告应于次季度前五个工作日即2014年7月7日前缴纳2014年5月15日至2014年9月30日的物业服务费，原告亦应于2014年7月7日得知被告按时缴纳物业费，原告起诉时间为2017年3月28日，且在庭审中原告未能提供证据说明在2015年3月27日前有过向被告主张权利或是诉讼时效中止、中断的情形，因此2014年5月15日至2015年3月27日期间的物业服务费已超过诉讼时效，对于原告该期间的主张本院不予支持；对于原告主张2015年3月28日至2016年9月15日期间的物业服务费的主张，本院予以支持。结合本案原、被告的陈述与举证及原告起诉星宇花园小区其他业主的物业服务合同纠纷案件的审理情况，有证据证明原告在提供物业服务过程中确实存在不足，小区物业管理服务存在不到位的现象，应酌情减免被告部分物业管理费。本院认为减少20%为宜，故被告应给付原告物业费2204元（计算方式：1.78元/月/平方米×93.82平方米×16.5个月×80%）。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩树华于本判决生效后十日内给付原告北京博安物业服务有限公司天津津南分公司自2015年3月28日至2016年9月15日期间的物业管理服务费2204元。
二、驳回原告北京博安物业服务有限公司天津津南分公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告韩树华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 赵以娜
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘 璐
速 录 员 李 楠