安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初674号
原告：陈朝正，男，1982年8月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
委托代理人：余雄杰，男，1985年8月2日出生，汉族，住江苏省溧阳市，系原告陈朝正所在村委会推荐。
被告：杨国云，男，1965年4月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
委托代理人：黄波，安徽明和律师事务所律师。
原告陈朝正与被告杨国云买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月27日、2016年8月16日，分两次对本案公开开庭进行了审理。原告陈朝正委托代理人余雄杰、被告杨国云及其委托代理人黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈朝正向本院提出诉讼请求：1、杨国云支付陈朝正石子款人民币1030000元；2、杨国云承担本案的诉讼费。事实和理由：陈朝正在江苏省溧阳市社渚镇经营一家石子厂。2014年12月-2015年9月，杨国云因工程经营需要，多次在陈朝正处购买石子。2015年9月21日，经双方核算，杨国云共欠陈朝正石子款1030000元。杨国云向陈朝正出具了一份欠条，其上载明杨国云欠陈朝正石子款1030000元。后陈朝正多次向杨国云索要石子款，但杨国云未予给付。
杨国云辩称：认可陈朝正与杨国云之间的买卖合同关系，但是已经还款565000元，其中，杨国云于第一次庭审时提交的证据能证明杨国云已归还465000元，另，杨国云分别于2015年11月10日、2015年11月28日以现金方式还款50000元、50000元。
陈朝正为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、陈朝正身份证，证明：陈朝正身份情况；
2、欠条一张，证明：2015年9月21日，杨国云出具欠条一张，其上载明欠陈朝正石子款1030000元。
杨国云对陈朝正所举证据1、2真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
杨国云为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：
1、收条一张，证明：杨国云于2016年2月9日归还陈朝正石子款20000元；
2、安徽农金ATM汇款单两张（流水号046796、046797），证明：杨国云向陈朝正汇款14900元；
3、中国农业银行江苏省分行卡卡转账单，证明：杨国云已向陈朝正还款100000元；
4、收条一张，证明：杨国云于2016年3月26日还款30000元给陈朝正，陈敏系陈朝正弟弟；
5、承兑汇票复印件（编号为30100051），证明：杨国云向陈朝正还款50000元；
6、承兑汇票复印件（编号为10200052），证明：杨国云向陈朝正还款250000元；
7、证人蒋某证言：蒋某在江苏瓦屋山混凝土公司工作，与杨国云有业务往来。2015年大年三十晚上，杨国云在陈朝正的陪同下来到江苏瓦屋山混凝土公司，向该公司催要材料款，起初蒋某以为该公司没有钱可以支付材料款，杨国云没有拿到钱。后来蒋某发现该公司还有一张50000元承兑汇票（即杨国云所举证据5），于是就通知杨国云来拿，在溧阳阳光城小区门口，蒋某将该汇票交给杨国云，杨国云将汇票转交给了陈朝正，因为陈朝正与杨国云交谈时用的是郎溪方言，所以蒋某对他们的对话没听清，只知道杨国云给陈朝正汇票是由于账务纠纷，具体是哪笔账，蒋某不清楚。2015年大年三十晚上，江苏瓦屋山混凝土公司就该笔汇票的转交没办手续，后来补办了相关手续，但也是该公司与杨国云办手续，不涉及到陈朝正的手续；
以上证人证言证明：杨国云已向陈朝正归还石子款50000元；
（证据1-7于第一次庭审时提交）
8、通话录音及谈话笔录一份（通话于2016年2月9日发生），与证据3相互佐证，证明：杨国云于2016年2月6日向陈朝正还款100000元；
9、证人唐某证言：唐某系材料供应商，因做生意与陈朝正、杨国云认识。瓦屋山搅拌站与唐某、杨国云有业务关系，与陈朝正没有业务关系，该搅拌站欠唐某、杨国云钱，但不欠陈朝正钱。2015年11月10日左右的下午，唐某接到瓦屋山搅拌站财务打来的电话，称有钱分配，唐某就按电话里提供的地址去了溧阳盛世华城的农业银行门口。瓦屋山搅拌站的工作人员用200000元的承兑汇票换取了200000元现金，唐某、陈朝正、夏正平、周峰各分得50000元，周峰当时没来，50000元钱直接汇至周峰账户，其余三人拿的是现金。听夏正平说，这200000元里有50000元是分配给杨国云的，故陈朝正领取该50000元钱系帮杨国云代领，用来偿还杨国云所欠陈朝正的钱。唐某不清楚事后陈朝正有无将该50000元钱给杨国云，也不清楚是否是杨国云归还陈朝正之前的欠款或者是双方之间有新的业务往来。
以上证人证言证明：杨国云已于2015年11月10日向陈朝正归还50000元。
（证据8-9于第二次庭审时提交）
陈朝正对杨国云所举证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为该笔还款不是用来归还1030000元的石子款，而是之后双方重新发生石子买卖合同关系而当面给清的石子款；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，虽认可杨国云给付陈朝正14900元，但该笔还款不是用来归还1030000元的石子款，而是之后双方重新发生石子买卖合同关系而当面给清的石子款；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议,该份转账单上载明的汇款对象不是陈朝正，不认可杨国云给付陈朝正100000元；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议,出具收条人不是陈朝正，不认可杨国云给付陈朝正30000元；对证据5、6的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，承兑汇票的出票人、收款人不是陈朝正与杨国云，且两份汇票的收款人也不是同一人，不认可杨国云给付陈朝正总计300000元；对证据7的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，证人蒋某陈述于2015年大年三十晚上将汇票给杨国云，但之前杨国云陈述的时间是2016年2月7日，请法庭查明；即使杨国云归还陈朝正50000元，也不能证明是用来归还1030000元石子款；对证据8真实性有异议，不能证明对话双方是陈朝正与杨国云女婿，请求法庭核实，对证明内容有异议，只能证明杨国云汇款100000元给丁明安，不能证明杨国云还款100000元给陈朝正；对证据9真实性有异议，该份证据只是单独的证人证言，没有其他证据相佐证，从该份证据也不能得出陈朝正领取50000元是杨国云归还陈朝正之前的石子款。
本院对陈朝正提交的证据审核认定如下：陈朝正提交的证据1、2形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。
本院对杨国云提交的证据审核认定如下：杨国云提交的证据1形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析；证据2形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据3系一份中国农业银行江苏省分行卡卡转账单，其上载明转入方姓名并非陈朝正，故本院分析认为该份证据与本案审理不具关联性，本院依法不予采信；证据4系收条一份，其上载明收款人并非陈朝正，故本院分析认为该份证据与本案审理不具关联性，本院依法不予采信；证据5与证据7能相互佐证，证明杨国云于2015年大年三十（即2016年2月7日）给付陈朝正50000元承兑汇票一张，故本院分析认为证据5、7具有证据资格，依法予以采信；证据6系一份250000元承兑汇票一份，杨国云未能提交其他证据证明杨国云交付该份承兑汇票予陈朝正，故本院对该份证据依法不予采信；证据8系通话录音及谈话笔录一份，杨国云无法证明通话人系陈朝正，故本院对该证据不予采信；证据9系一份证人证言，该份证人证言只能证明陈朝正于2015年11月在瓦屋山搅拌站领取现金50000元，并不能证明该款原本系杨国云应收款项且该款项由杨国云作为货款给付陈朝正，故本院对该份证据依法不予采信。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：
杨国云因工程经营需要，多次在陈朝正处购买石子。2015年9月21日，经双方核算，杨国云共欠陈朝正石子款1030000元。杨国云于当日向陈朝正出具欠条一份，其上载明：今欠陈朝正石子款人民币壹佰零叁万元整（￥1030000）。后陈朝正多次向杨国云索要石子款。2015年大年三十（即2016年2月7日），杨国云给付陈朝正50000元承兑汇票一张。2016年2月9日，陈朝正向杨国云出具收条一份，其上载明：今收到杨国云人民币贰万元整。2016年3月，杨国云汇入陈朝正账户14900元。杨国云未予支付余欠石子款，故陈朝正诉至本院。
本院认为：杨国云在陈朝正处购买石子，陈朝正与杨国云之间由此形成合法的买卖合同关系，之后，杨国云就未能支付的石子款向陈朝正出具欠条，由此，陈朝正与杨国云之间形成明确的债权债务法律关系，至今杨国云未支付余欠石子款，其不履行合同义务的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。出具欠条后，杨国云分别给付陈朝正50000元承兑汇票一张、现金给付陈朝正20000元、汇入陈朝正账户14900元，陈朝正虽主张上述款项是之后双方重新发生石子买卖合同关系而当面给清的石子款，但未能提供任何证据支持其上述主张，应当承担举证不能的不利后果。故杨国云尚欠石子款应为945100元（1030000元-50000元-20000元-14900元=945100元）。对上述尚欠石子款，杨国云应予偿还，超出该笔数额部分，因无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨国云于本判决生效之日起十日内支付原告陈朝正石子款945100元；
二、驳回原告陈朝正其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14150元，由原告陈朝正负担1170元，被告杨国云负担12980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 乔 瑞
人民陪审员 戴菊琴
人民陪审员 桑杨和
二〇一六年八月十八日
书 记 员 周 路
法律条文附件：
1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。