四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)川民申732号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川藏鑫置业有限公司，住所地四川省成都市新都区大丰街道办皇花街438号。
法定代表人：李小波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒙利斌，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：和丹，女，系该公司员工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：夏德容，女，1982年2月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：钱仁明，四川泰益律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐海全，男，1982年4月13日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：钱仁明，四川泰益律师事务所律师。
再审申请人四川藏鑫置业有限公司（以下简称藏鑫公司）因与被申请人夏德容、唐海全商品房销售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终11875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
藏鑫公司申请再审称,二审判决认定事实错误。1.夏德容、唐海全逾期未付清房款且拒不接收房屋，构成违约，导致商品房买卖合同目的不能实现。2014年7月2日，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议约定：夏德容、唐海全第二次付款时间应在2014年9月30日前支付总价款75％(即48.9万元)，但夏德容、唐海全实际付款时间在同年11月26日，逾期付款时间长达57天；夏德容、唐海全第三次付款时间应在2014年12月31日，但夏德容、唐海全实际付款时间在2015午2月14日，逾期长达44天。夏德容、唐海全在2015年2月14日后，剩余购房款13000元至今仍未支付，逾期长达1077天。合同第十条约定申请人应在2014年12月31日前向夏德容、唐海全交付商品房。申请人在交房之际及之后多次联系夏德容、唐海全接收房屋及支付剩余购房款，但夏德容、唐海全却一直拒不接收房屋并支付剩余购房款。因此，并非申请人怠于向夏德容、唐海全交房，实属夏德容、唐海全故意怠于接房。夏德容、唐海全拒不接房且拒不支付剩余购房款，构成严重违约，申请人被迫根据补充协议第四条“逾期超过30日，出卖人有权单方面解除《买卖合同》及本补充协议”之约定，以及合同第九条逾期付款责任“(2)逾期超过30日，出卖人有权解除合同，……”之约定行使合同约定的合同单方解除权。因合同第九条并未约定必须以书面形式解除合同，故申请人于2015年7月通过电话方式告知夏德容、唐海全解除《商品房买卖合同》及补充协议，并要求二人接到电话三日内到售楼部办理结算退款事宜。但夏德容、唐海全却再一次怠于到售楼部办理结算退款事宜，之后申请人多次电话联系协商处理该房屋相关事宜，夏德容、唐海全均拒不履行相关合同义务。2.夏德容、唐海全违约导致商品房买卖合同目的不能实现，申请人依约解除合同并对房屋进行处置，不构成一房二卖。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称商品房买卖司法解释）第八条规定：“商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。”根据该规定，需申请人在合同有效的前提下违约将已出卖给夏德容、唐海全的房屋又出卖给第三人，导致合同目的不能实现的，方构成一房二卖。而本案事实是夏德容、唐海全首先违约，并导致合同目的不能实现，申请人在依约解除合同后，才将房屋卖与第三人。申请人不是合同违约方且申请人在卖房时与夏德容、唐海全已不存在有效的买卖合同法律关系，此种情形不符合上述解释第八条的规定，因此申请人不构成一房二卖。二审判决适用法律错误。申请人对该房屋的处置不符合一房二卖的情形，不应适用商品房买卖司法解释第八条之规定。该规定从立法的本意上讲是惩罚性赔偿，只有申请人存在恶意或欺诈的情况下才能适用该规定，而本案中是夏德容、唐海全拒绝接受房屋且违反合同约定逾期支付房款已构成根本违约，致使合同目的不能实现，相应法律后果应由其自行承担。藏鑫公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审本案。
夏德容、唐海全提交书面意见称，二审判决认定事实清楚。1.答辩人在合同履行过程中不存在逾期付款的违约情形。首先，答辩人未能按照合同约定期限支付房款的原因在于申请人而并非答辩人造成。答辩人在合同约定期限内多次前往申请人处交纳房款，但申请人售楼部在答辩人签完合同后便拆除，答辩人无法交纳房款，合同里也没有约定具体的房款交纳方式，答辩人便只能交给申请人财务人员。尾款13000元未在合同约定的期限内交付,是因为申请人交付的房屋内光纤、电线全部被撤除盗走,房屋不符合“水、电、光纤、宽带达到使用条件”的合同约定交付条件。因此申请人同意待房屋内被盗的电线、光纤恢复后，再通知答辩人补交尾款并交房。在答辩人并不存在违约的情况下，申请人仍应当承担交付房屋的合同义务。同时在申请人接收房款时并没有对答辩人逾期付款提出任何异议，申请人在一、二审中也并未提交任何证据证明其已因答辩人逾期付款而通知解除合同，也未向答辩人主张违约责任。申请人在未通过合法程序解除案涉合同时，仍应承担向答辩人交付房屋的合同义务。2.藏鑫公司一房二卖的事实清楚，证据确凿。藏鑫公司在与答辩人签订房屋买卖合同后，在答辩人毫不知情的情况下又将该房屋出卖给第三人，并办理产权登记，导致合同目的无法实现，该行为明显属于一房二卖。二审判决适用法律正确。二审判决对藏鑫公司一房二卖的事实认定清楚，进而适用商品房买卖司法解释第八条的规定是正确的。综上，藏鑫公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，请求其驳回再审申请。
本院经审查认为，本案申请再审争议焦点为，本案是否适用商品房买卖司法解释第八条的规定，即藏鑫公司是否应当向夏德容、唐海全给付不超过已付房款一倍的赔偿金。
藏鑫公司与夏德容、唐海全于2014年7月2日签订的商品房买卖合同及补充协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，属合法有效合同。夏德容、唐海全以房屋内光纤、电线被拆除,不符合交付条件为由，拒绝接收房屋并拒付购房尾款13000元。藏鑫公司认为根据《商品房买卖合同》第九条及补充协议第四条的约定，夏德容、唐海全逾期付款超过三十日，其有权单方解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，当事人单方行使合同解除权的，应当通知对方。藏鑫公司称已电话通知夏德容、唐海全解除合同，但夏德容、唐海全予以否认。藏鑫公司提交的证据不足以证明其已经通知夏德容、唐海全解除合同，故其主张与夏德容、唐海全已不存在商品房买卖合同关系，缺乏事实和法律依据。
商品房买卖司法解释第八条规定：“商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。”藏鑫公司虽与夏德容、唐海全就商品房买卖合同的履行发生争议，但在合同尚未依法解除的情况下，即将涉案房屋另行出售给他人，导致本案合同目的不能实现，其行为符合前述司法解释规定的一房二卖的情形。二审法院据此判决藏鑫公司承担已付购房款一倍的赔偿金，适用法律并无不当。
综上，藏鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川藏鑫置业有限公司的再审申请。
审判长 阎 涛
审判员 何 华
审判员 张 杨
二〇一八年六月十四日
书记员 何秀芬