＼n广东省韶关市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）韶中法民一终字第40号＼n上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司。＼n负责人：舒新，该公司经理。＼n委托代理人：赖爱萍，该公司职员。＼n被上诉人（原审原告）：黄明夏，男，1966年5月10日出生，汉族。＼n委托代理人：高亚江，韶关市浈江区车站法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）：黄义安，男，1982年7月14日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：欧康云，男，1986年12月21日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：宜丰县丰庆物流运输有限公司。＼n法定代表人：吴全秀，该公司董事长。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司（以下简称中财保铜鼓支公司）因与被上诉人黄明夏、黄义安、欧康云、宜丰县丰庆物流运输有限公司（以下简称丰庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民一初字第806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。＼n本院经审理查明：2011年7月4日21时15分，黄义安驾驶赣C×××××号大货车装载杉木，从江湾往龙归方向行驶，行驶至龙安村委路段时，刮断横跨公路的有线电视线、电缆线、电线杆后，继续驾车往龙归方向行驶，行至水冲坪路口时，再刮断横跨公路的有线电视线、电缆线、电线杆及绊倒路边种植的园林树木共12棵，造成有线电视线、电缆线、电线杆及园林树木损坏的交通事故。韶关市公安局交通警察支队市区第二大队作出（2011）第440203C041号道路交通事故认定书认定：黄义安对事故发生负有全部过错，应承担事故的全部责任。在处理交通事故期间，黄明夏与欧康云在交警部门达成协议，内容为：“2011年7月4日晚上9点左右，黄义安驾驶赣C×××××车在韶关龙归镇地段发生交通事故，致使黄明夏移植树木损坏，经当事人双方协商，达成以下协议：1、黄明夏树木损坏按照国家职能部门（物价局）鉴定的价格为依据，最终的损失金额由保险公司参照国家职能部门（物价局）鉴定金额来核定损失赔偿。备注：樟树共七棵，0.38米至0.60米。冬青三棵，20CM至23CM。茶树一棵16CM。桂花一棵67CM。”中财保铜鼓支公司的职员胡长江以见证人的身份在该协议上签名确认。事故发生后，黄义安请人将刮倒黄明夏的12棵园林树木种植好。黄明夏认为被刮倒的树木需要请人护理，会产生一定的费用，要求黄义安预付一定的费用及赔偿损失，双方不能协商一致。黄明夏于2011年8月12日向原审法院提起诉讼。原审法院经审理后认为因当时被刮倒的树木尚存活，黄明夏也没有提供证据证明被刮倒的树木需要的具体养护费用，遂于2011年11月3日做出（2011）韶武法民一初字第977号民事判决，驳回黄明夏的诉讼请求。黄明夏不服该判决向本院提起上诉，本院二审审理期间，黄明夏以出现新的证据，其诉请发生变化需另行起诉解决为由申请撤回上诉，本院于2012年10月19日做出（2012）韶中法民一初字第559号民事裁定：准许黄明夏撤回上诉，双方均按原审判决执行。＼n2012年清明节前，黄明夏发现被刮倒的树木没有发芽，已经死亡，遂要求黄义安等人赔偿损失，双方达不成一致意见。＼n黄明夏于2013年7月17日再次向原审法院提起诉讼，诉称：2011年7月4日，黄义安驾驶装载超高木材的赣C×××××号大货车从江湾往龙归方向行驶，行驶到龙归镇龙安村委路段时，刮断横跨公路的有线电视线、电缆、电杆后将黄明夏在路边种植的园林树木共12棵绊倒造成树木的伤害。经韶关市交警支队市区二大队认定，黄义安负事故全部责任。为此，黄明夏与登记车主欧康云签订了赔偿协议。因被绊倒的树木需经过一年的养护才能确定真正的损失结果，黄明夏要求黄义安、丰庆公司、中财保铜鼓支公司先支付部分费用，用于养护被绊倒的树木；待一年后，根据树木的存活情况再申请物价部门定损，并根据定损结果解决赔偿问题未果。黄明夏为解决养护费用问题，向原审法院起诉，诉讼请求为：1、判令黄义安、丰庆公司、中财保铜鼓支公司先预付养护被损坏的树木有关费用50000元；2、保留被损坏树木死亡的赔偿请求权；3、本案的诉讼费和保全费由黄义安、丰庆公司、中财保铜鼓支公司承担。同时黄明夏申请了诉讼保全措施，原审法院依法查封了肇事车辆。2011年8月16日原审法院同意丰庆公司向法院交纳30000元保证金解封肇事车辆的申请。该案经原审法院审理后，认为树木当时还存活缺乏赔偿的依据，以“原告可以就养护费用及被告所损坏树木死亡后，才能主张权利”为由，驳回了黄明夏的诉讼请求。黄明夏不服提起上诉，在上诉期间有部分树木已经死亡，因此，黄明夏申请对死亡树木委托物价部门定损并根据定损结果作出判决。二审法院根据黄明夏提供的证据认为原审时至二审开庭期间树木生死已明确且原审时黄明夏已明确保留被损坏死亡的树木赔偿请求权，因此，可以撤回上诉另行起诉。为此，黄明夏提出了撤诉申请并得到准许。2012年11月12日，黄明夏向原审法院再次起诉，法院受理后，要求黄明夏先撤诉并委托物价部门对树木的损失作出评估后再另行起诉。因此，黄明夏撤诉并委托了韶关市浈江区价格认证中心对因交通事故造成樟树等死亡损失价格作出了鉴定。欧康云为肇事车辆赣C×××××号大货车在中财保铜鼓支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。双方对有关赔偿问题协商未果，黄明夏唯有再次向法院提起诉讼，请求法院判令：1、黄义安、欧康云、丰庆公司承担交通事故财产损害赔偿责任，赔偿黄明夏经济损失95625元（其中树木死亡赔偿款73800元，养护被损坏树木的有关费用21825元）；2、中财保铜鼓支公司在承保的保险限额内承担保险赔偿责任；3、案件诉讼费由黄义安、欧康云、丰庆公司、中财保铜鼓支公司负担。＼n另查明：肇事车辆赣C×××××号大货车登记车主是丰庆公司。欧康云是该车辆的承包者，是车辆的实际支配人。黄义安是欧康云雇请的司机。赣C×××××号大货车在中财保铜鼓支公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为500000元，并购买了不计免赔。发生交通事故时均在保险期间内。黄明夏于2013年3月8日自行委托韶关市浈江区价格认证中心对因交通事故造成樟树等死亡损失价格进行鉴定，该中心于2013年3月12日作出韶浈价鉴（2013）028号《价格鉴定结论书》，鉴定结论为：因交通事故造成樟树等死亡损失在价格鉴定基准日的损失价格为73800元（三棵樟树全毁，一棵樟树损毁率为70%，一棵茶树全毁）。＼n原审审理期间，中财保铜鼓支公司对上述《价格鉴定结论书》提出异议，认为是黄明夏单方委托的，鉴定结论不具有客观公正性。原审法院告知中财保铜鼓支公司如要申请重新鉴定，应在庭审后七天内提交书面申请书并预交相关鉴定费用，否则视为放弃重新鉴定申请。中财保铜鼓支公司未在原审法院规定的时间内提交书面申请也未预交鉴定费用。＼n原审法院认为：韶关市公安局交通警察支队市区二大队根据该次交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，对该案中涉及的交通事故作出的责任认定并无不妥，该院对此予以采信。根据事故责任认定，并依照相关法律规定，侵权责任人应赔偿黄明夏的损失，但须据实计赔。对黄明夏要求的赔偿明细分析如下：1、树木死亡赔偿款73800元。黄明夏对该部分损失提交了韶关市浈江区价格认证中心出具的价格鉴定结论书予以证实，中财保铜鼓支公司当庭提出异议，要求重新鉴定，但在法庭指定的期限内没有提交书面申请及缴纳相关鉴定费用，视为放弃重新鉴定的申请。韶关市浈江区价格认证中心出具的价格鉴定结论书证实樟树等死亡损失在价格鉴定基准日的损失价格为73800元，该院予以采信。对黄明夏的该项诉讼请求，该院依法予以支持。2、养护被损坏树木的有关费用。黄明夏对该部分损失提交了与黄明根签订的护理树木合同及收条等，拟证明支付的树木养护费用为21825元，黄义安等人则认为养护的费用过高。综合树木养护的人工、成本等相关因素、标准考虑，被损坏树木的养护费用计算标准可按照黄明夏与黄明根签订的护理树木合同中每月1800元计算，其他运费、材料等费用应包含在其中，不应重复计算。期间为发生交通事故后到树木死亡时止（2012年4月清明节前）共9个月，经计算被损坏树木养护费用为16200元（1800元／月×9个月）。综上1－2项，黄明夏有事实和法律依据的赔偿主张合计为90000元。＼n至于该案赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，中财保铜鼓支公司作为赣C×××××号大货车交强险的保险人，应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付给黄明夏。不足部分为88000元（90000元-2000元），由事故责任人按责任比例承担赔偿责任。依据交警部门作出的事故责任认定，黄义安负事故全部责任，由于黄义安是欧康云雇请的司机，黄义安在事故发生时正在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，黄义安于该案不承担赔偿责任，其赔偿责任由欧康云承担，故此该院确定欧康云应承担88000元的赔偿责任。同时，因欧康云为赣C×××××号大货车在中财保铜鼓支公司投保了第三者责任保险，并购买了不计免赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，中财保铜鼓支公司应在赣C×××××号大货车投保的商业三者险限额500000元范围内，对欧康云应承担的88000元承担直接赔付的责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年10月12日作出（2013）韶武法民一初字第806号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在赣C×××××号大货车投保的机动车第三者责任强制保险中财产损失赔偿限额2000元内支付交通事故财产损失赔偿款2000元给黄明夏。二、中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在赣C×××××号大货车投保的第三者责任商业保险责任限额500000元内支付交通事故财产损失赔偿款88000元给黄明夏。三、驳回黄明夏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1095.31元，由黄明夏负担70.31元，欧康云负担1025元。＼n中财保铜鼓支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、苗木损害、死亡原因不明，应综合分析鉴定，考虑多方面因素，酌情减少赔偿额。交通事故发生后苗木并没有死亡，经过黄明夏维护种植一年后苗木死亡，所以不能排斥因其维护不当而加重了损害后果。且从现场照片可以看出当时有些苗木已经出现部分干枯死亡现象，这必定会影响苗木的存活率，加速苗木死亡。所以苗木最终死亡原因是多方面的，在没有充分证据证明交通事故必然造成苗木死亡的情况下，应酌情减少赔偿额，不应由中财保铜鼓支公司全额承担。而原审法院并未考虑这些因素，判决由中财保铜鼓支公司全额承担，显失公正。2、黄明夏提供的《关于因交通事故造成樟树死亡损失价格的鉴定结论书》不具客观公正性，鉴定价格明显偏高。鉴定报告系黄明夏单方委托，单方送检，鉴定价格明显偏高，不具客观公正性，科学合理性。鉴定机构是否遵循了严格的鉴定程序、科学的鉴定方法以及所采用的鉴定资料是否真实可信中财保铜鼓支公司提出质疑。3、养护费用中财保铜鼓支公司不予承担。中财保铜鼓支公司若对死亡苗木的死亡损失进行赔偿，即不再承担苗木的养护费用。而且原审法院对于养护费用的计算也是不客观、不科学的，按照黄明夏与养护人员签订的合同计算，数额过高。4、中财保铜鼓支公司与黄明夏未就苗木损害情况进行现场确认，只是黄明夏单方进行处理，不具备客观公正性。综上所述，原审法院在审理本案的过程中，对于事实认定不清，结果显失公正，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费用由黄明夏负担。＼n黄明夏答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持。中财保铜鼓支公司的上诉缺乏事实和法律依据，理由不充分，请求依法驳回中财保铜鼓支公司的上诉请求。＼n黄义安、欧康云、丰庆公司经本院合法传唤未到庭参加二审调查、询问，亦未提交书面答辩意见。＼n本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、苗木损害、死亡的情况及原因。二、黄明夏提供的《价格鉴定结论书》能否采信。三、苗木的养护费用应否支持，原审法院计算的养护费用是否合理。＼n一、关于苗木损害、死亡的情况及原因问题。在本案事故发生后，黄明夏与肇事车辆的实际控制人欧康云在交警部门达成协议，该协议中已确认了受损苗木的种类、数量及大小，中财保铜鼓支公司的职员胡长江也以见证人的身份在该协议上签名确认。因此，中财保铜鼓支公司认为双方未就苗木损害情况进行现场确认，没有事实依据，本院不予采信。而且在签协议时，无论是欧康云还是胡长江，都未提出黄明夏的苗木受损是否还受到除了本案交通事故以外的其他因素影响。中财保铜鼓支公司还主张苗木的死亡有可能是黄明夏维护不当造成，而且事故发生时已经出现部分苗木干枯死亡的现象，但是并未提供充分的证据证实其上述主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”中财保铜鼓支公司无法举证证实其主张，应承担举证不能的不利后果。对于中财保铜鼓支公司的上述主张，本院不予采信。＼n二、关于黄明夏提供的《价格鉴定结论书》能否采信的问题。虽然该《价格鉴定结论书》是黄明夏单方委托作出的，但是原审审理期间，中财保铜鼓支公司已经对该问题提出过异议，原审法院也告知其应在规定时间内提交重新鉴定的书面申请及预交重新鉴定的费用，否则视为其放弃重新鉴定申请。但是中财保铜鼓支公司在原审法院规定的时间内既未提交书面申请也未预交重新鉴定的费用，应视为放弃重新鉴定申请。因此，在没有证据推翻黄明夏提交的《价格鉴定结论书》的情况下，原审法院采信该《价格鉴定结论书》的鉴定结论合理合法，本院予以维持。中财保铜鼓支公司提出黄明夏提交的《价格鉴定结论书》不具有客观公正性的主张没有事实依据，本院不予采纳。＼n三、对于苗木的养护费用应否支持，原审法院计算的养护费用是否合理的问题。由于苗木的特殊属性，在遭受交通事故损害时，无法立即判断其能否继续存活，需要一个较长的养护期。从事故发生后双方确认受损的苗木情况及鉴定时的苗木情况对比，交通事故导致十二棵苗木受损，但最后鉴定遭受损毁的仅有四棵樟树及一棵茶树，说明在经过养护期后，另外的苗木都已经恢复了生机。本院分析认为，养护是对因交通事故受损苗木的一种挽救行为，实际上也有效的控制了损失的扩大。养护费用属于交通事故导致的损失，应由事故责任人承担赔偿责任。中财保铜鼓支公司对养护费用的合理性提出异议，但是在原审审理期间也没有申请对养护费用的合理性进行鉴定，同样应承担举证不能的不利后果。中财保铜鼓支公司认为不应承担苗木养护费用及认为养护费用过高的理由不充分，本院亦不予采纳。原审法院支持的养护费用并无明显不当，本院予以维持。＼n综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中财保铜鼓支公司的上诉主张理由不充分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2190.62元，由中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长吴锐＼n代理审判员刘茜＼n代理审判员李罡＼n二〇一四年三月二十日＼n书记员何海祥＼n第11页共11页