广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21316号
上诉人（原审被告）：张凯，男，汉族，1973年9月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：但曦，北京大成（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭天曜，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：万勤，女，汉族，1974年6月26日出生，身份证住址广州市天河区。
委托诉讼代理人：刘任庚，广东瀚宇律师事务所律师。
上诉人张凯因与被上诉人万勤民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民一初字第5544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张凯上诉请求：撤销一审判决并依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由为：一、被上诉人违反法律规定预先扣除利息，实际出借本金75万元人民币，其主张15万元现金借款从未实际支付，在其未充分举证的情况下，原审法院认定上诉人应多偿还15万元现金借款毫无事实依据与法律依据。（一）涉案债务借款本金仅为75万元人民币，被上诉人所主张的15万元现金借款实际为其预先抵扣的利息，不应予以支持。一方面，上诉人与被上诉人素不相识也未曾谋面，上诉人因公司融资需要，结识被上诉人的丈夫曾某甲。为获得融资款项，上诉人一直满足曾某甲的各项不合理要求，曾某甲又利用上诉人公司处于资金周转关键时期，提出其必须向被上诉人借高利贷才会帮忙继续引资，故2013年8月10日，上诉人向被上诉人出具90万元借条，实际借款75万元。2014年1月9日，曾某甲又故技重施要求上诉人向被上诉人出具90万元借条，实际借款75万元。对于前述主张，上诉人向法庭另提交了390万转账凭证佐证。对于向素不相识且处于弱势地位的人提供借款，出借人未对借款要求支付利息，明显是不符合常理的。然而原审法院却未考虑到以上因素，以上诉人“作为具备完全民事行为能力的成年人，理应清楚出具前述法律文书的后果”为由一刀切地认定上诉人获得了现金借款，违背了“以事实为依据，法律为准绳”的审判原则。另一方面，被上诉人在2014年1月9日上诉人出具借据时就已知悉上诉人的账号，却在2014年1月13日同一天以转账和现金支付两种方式出借同一笔借款，明显与交易习惯及常理不符，借据记载的90万元借款及15万元现金收条都是上诉人为了给公司获得融资，满足曾某甲的要求被迫出具的，此实为被上诉人用于掩人耳目、规避法律禁止性规定的方式而已，并非是上诉人真实意思表示。同时，上诉人在转账还款中多次备注“还曾某甲经手的万勤借款”、“还经曾手借的高利贷”，被上诉人从未对此提出过异议，间接印证了被上诉人通过预先在本金中扣除15万利息放高利贷的行为。故根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，该所谓的15万元现金借款部分不应予以支持。（二）被上诉人并未就15万元现金借款作出合理解释，也未详尽其举证责任，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，对于现金交付的借贷，应根据借贷金额大小、交易习惯、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。如前所述，既然被上诉人已经采取了转账这种便捷的支付方式，为何又要在同一天采用现金的方式支付15万元的借款，这显然不符合常理。从实务操作的角度来考虑，现金15万的提取、运输、保管、交付及交付之后的存入都是极其不方便、不安全的。同时，被上诉人对于15万元现金借款的来源、提款凭证、是何时、何地、交付给何人（一人还是数人收款）、其身穿什么颜色的衣服、有无开车、有无验钞真假、如何点钞、当日天气等等细节在一审庭审中未做出详细的说明或提交任何相关的证据予以印证，原审法院在庭审中亦完全未就此现金支付问题予以查证。因此，在被上诉人未充分证明该15万元属于借款本金一部分的情况下，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百零八条的相关规定，依法应当认定借款15万现金借款的事实不存在。综上，原审法院在未查明现金借款细节及双方交易背景的情况下，罔顾该现金借款为预先抵扣利息的事实及在同一天采用现金及转账两种方式支付借款的不符合常理行为，认定本案存在15万元现金借款实属错误，应依法予以改判。二、原审法院罔顾上诉人与被上诉人在庭审中均认可本案借款采用先还本后还息清偿方式的真实意思表示，且上诉人已多次现金还款的事实，仍采用先还息后还本的方式计算本案借款本息，严重损害了上诉人的合法权益，违背了合同法的基本精神。根据原审判决可知，原审法院一方面确认了双方在庭审中对《情况一览表》、《转载还款明细表》予以了核对，双方在各自制作的表格中均采用了先还本后还息的方式并当庭确认了该清偿顺序。另一方面在法院自制的判决书附表中却采用先付息后还本的顺序计算，完全违背当事人的真实意思表示，也与自身认定的事实前后矛盾。同时，上诉人虽通过转账的方式偿还了684800元，但应曾某甲的要求，多次以现金2万、3万的方式偿还借款，根据前述关于本案借款本金及逾期利息的分析，上诉人早已偿清本案的全部借款75万元。因此原审判决认定事实错误，应依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。三、被上诉人与其丈夫曾某甲恶意串通，假借引资之名骗取上诉人大量的钱财，还非法占有上诉人名下的车辆拒不退还，致使上诉人公司面临破产、生活窘迫。上诉人是个非常本分的教师，靠着自己的专业和本事白手起家，创办了华某教育，靠着华某教育多年的品牌养家糊口。上诉人本想按部就班的经营自己的教育事业，然而就因为曾某甲和被上诉人的忽悠和欺骗，让上诉人原本平静的生活陷入了无比的困境当中。曾某甲一次又一次的以帮公司引资、扩大经营为由，索取上诉人300万元的好处费并强迫上诉人无偿给予深圳市华某文化传播有限公司90%的股权。曾某甲为了掩盖其得到好处费300万元的非法款项，还让上诉人出具了相应的借据。除此以外，曾某甲一直以引资即将到位为诱饵，陆续要求上诉人给予差旅费、辛苦费等高达60多万元，并让上诉人购买一辆价值38万元的车辆(粤Ｂ×××××)供其进行所谓的“接待工作”，而最终曾某甲并未兑现其承诺成功引资，导致上诉人公司扩张速度过快而资金严重供应不足，公司濒临破产，让上诉人无辜负债1200多万元。曾某甲利用上诉人急需资金的状况，隐瞒被上诉人是其妻子的情况，对外谎称其为投资人，并胁迫上诉人签订显失公平的借据。在上诉人发现这是一个巨大的骗局后，曾多次要求曾某甲返还300多万元居间费，及占用的豪华汽车，但均被曾某甲拒绝。除此之外，在上诉人已经足额归还借款后，向曾某甲要求返回借据原件，曾某甲却以彩打的借据替代借据原件交给上诉人，由此可见被上诉人及曾某甲均缺乏最基本的诚信。
被上诉人万勤答辩称：一、关于15万元现金是否已经交付的问题，被上诉人在一审中提交了三份证据予以证明，已经详尽了举证责任，根据上诉人提交的证据即2014年1月9日的借据，里面明确了其中人民币15万元整为现金，根据上诉人提交的2014年1月13日的收条，里面也明确载明了收到万勤现金借款人民币15万元整，根据2014年6月26日的借据，上诉人也未对15万元现金部分作出相反的意思表示，上诉人是成年人，理应知道其手写相关借据的法律后果。二、2014年6月24日，双方出具的最近一份借据是对本案争议金额的对帐，需要特别说明的是，上诉人与被上诉人除本案民间借贷纠纷外还存在其他的民间借贷关系，例如双方在2016年9月16日上诉人向被上诉人借款人民币180万元整，因上述欠款已经结清，被上诉人未就双方此前的债权债务关系提起诉讼。
被上诉人（一审原告）万勤在一审时提出如下诉讼请求：1、被告立即向原告支付借款235200元及利息29447.77元（该利息包含两部分，一部分为2014年3月26日至2014年6月26日期间的逾期利息，按每日3‰的标准计算；另一部分按银行同期贷款利率计算，从2014年7月26日起计算至2015年8月20日起诉之日止）；2、被告承担本案受理费。
一审法院查明如下事实：
一、2014年1月9日，被告出具第一份《借据》，载明其向原告借款90万元，其中15万元为现金，75万元存入被告名下光大银行尾号7234的账户；被告承诺于2014年1月28日、2014年2月26日、2014年3月26日、2014年4月28日、2014年5月28日分五期偿还，每期还款18万元；如被告逾期，在偿还借款本金之外，按每日3‰的标准从起息日计算罚息至实际还款之日止。2014年1月13日，原告通过名下兴业银行账户向被告指定银行账户转款75万元。同日，被告出具《收条》一份，确认收到原告15万元现金借款。
二、2014年6月26日，被告出具第二份《借据》，载明原告2014年1月9日出借的款项仍有36万元未偿还，被告承诺于2014年7月26日、2014年8月26日分别偿还18万元。如逾期还款，在偿还借款本金外，按每日银行贷款利息支付罚息。
三、原告与被告分别制作了《情况一览表》及《转账还款明细表》，双方庭审中核对账目往来并最终确认，被告共计向原告还款34次，具体还款时间及金额详见一审判决附表。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件。根据法律规定，合法债务受到法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以佐证。本案双方争议焦点主要有三：一是借款本金的数额；二是第二份借据前的逾期利息应否给付；三是剩余借款本息数额。
关于焦点一，原告主张出借90万元借款，包括75万元银行转账及15万元现金借款；被告认可75万元转账借款，但辩称15万元现金借款系预先扣除的高额利息。法院认为，被告在第一份《借据》中已明确写明90万元借款中的15万元系现金支付，并在2014年1月13日再次出具的《收条》中确认收到了15万元现金借款，被告作为具备完全民事行为能力的成年人，理应清楚出具前述文书的法律后果。现被告主张15万元现金系高额利息，相关《借据》及《收条》系被胁迫出具，却未能提供任何证据加以佐证，故对其相关抗辩意见，不予采纳，法院认定本案的借款本金为90万元。
关于焦点二，原告主张被告已还清前三期各18万元的借款，在双方第二份《借据》重新确认后两期借款本金后，仍应向其归还第一份《借据》中后三期款项的逾期还款利息。法院认为，双方第二份《借据》是对第一份《借据》的借款本息结算后重新出具的债权凭证，鉴于该份《借据》未对前期的逾期利息作出明确记载，应视为原告已放弃该部分的利息主张，故对原告该项逾期利息的请求，不予支持。
关于焦点三，双方第二份《借据》并未明确约定还款方式，故被告所有还款应当按照先还息后抵本的方式逐笔抵扣。被告在出具第二份《借据》后共计还款30次，法院根据前述还款方式及双方约定的银行同期贷款利率的标准计算出，截至2015年3月17日，被告尚未偿还的剩余借款本金为244153.31元（计算方式详见一审判决附表）。原告主张被告剩余借款本金为235200元及逾期利息计算至2015年8月20日起诉之日止，系其对自身权利的处分，予以照准。法院据此计算出，自2015年3月18日起至2015年8月20日止，被告应按中国人民同期贷款利率向原告支付235200元的逾期利息共计5126.71元（计算方式详见附表二）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张凯应自判决生效之日起七日内偿还原告万勤借款本金人民币235200元并支付逾期利息人民币5126.71元；二、驳回原告万勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币5270元，由原告万勤负担人民币270元，由被告张凯负担人民币5000元。
本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二，一是上诉人主张的15万元借款本金实质为预扣利息的主张是否成立，二是一审法院的本息计算方式是否恰当，对此，本院分析论述如下：
一、关于15万元款项是否为预扣利息的问题。本案中，就所涉90万元借款，上诉人先后向被上诉人出具了2张《借据》，在2014年1月9日出具的第一张《借据》上载明其90万元借款中包含了15万元现金，2014年1月13日，上诉人收到借款后向被上诉人开具《收条》专门确认收到15万元现金。之后，在上诉人归还了部分款项后，上诉人又于2014年6月26日向被上诉人出具了第二张《借据》，载明之前出借的90万元款项仍有36万元未偿还，并约定了具体的还款时间和方式。从前述借款及还款过程可知，关于双方借款的实际金额，先后有3张书面字据予以确认，特别是第2张《借据》，明显系上诉人归还了部分款项之后双方进行结算而达成的结算协议。上诉人称实际借款仅有75万元，90万元《借据》系胁迫所签的主张，在借款已经履行，且上诉人前后相隔近半年后仍愿意确认借款为90万元的情况下，该主张明显不合情理。此外，诚实信用是民法的最基本原则，在双方没有约定借款期间利息的前提下，双方相隔半年、前后3次以书面确认借款本金为90万元，并且协议已经实际履行的情况下，上诉人却以15万元现金出借不合情理为由，欲推翻书面借据的约定，上诉人的该主张缺乏证据支持，且违背诚实信用的民法原则，本院不予支持。
二、关于一审法院的本息计算方式是否恰当的问题。上诉人称，双方均确认应按先还本后还息的方式计算已还款项的本息问题。审查本案情形，在被上诉人提起本案诉讼之前，双方并未对已还款项如何计算本息的方法达成过合意，在本案审理过程中，被上诉人主张已还款项可先扣抵本金，再扣抵逾期利息，并据此提出了诉讼请求，上诉人对被上诉人的计算方式并不认同。前述关于本息计算的方法问题，系双方在庭审过程中发表的法律适用意见，判定当事人的意见及诉讼请求是否成立，需人民法院按照法律规定计算本息比例，再考察被上诉人的诉讼请求是否超过按照法律规定计算所得的结果，一审法院按此思路，按照司法解释的规定，以先扣除利息再扣除本金的计算方式，认定上诉人尚拖欠的本金及利息金额，而被上诉人的请求并未超过此限，由此认定上诉人拖欠的本金为235200元、逾期利息为5126.71元，前述计算方式并无不当，本院予以维持。
上诉人称双方当事人已对“先本后息”的计算达成了一致，法院应当按照此方式认定本息计算方式，这一主张仅是上诉人单方错误理解，当事人在庭审过程中就法律适用问题发表的意见，需经法院审查，违法法律规定的，人民法院无需采信，故对上诉人的前述上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5270元，由上诉人张凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一七年二月十五日
书 记 员 胡旬子