江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终637号
上诉人（原审被告）：九江县港口页岩砖厂，住所地：江西省九江市九江县港口镇花园村**组。
法定代表人：汤瑞忠，该厂厂长。
委托代理人：钟文红，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通山县泉下煤业有限责任公司，住所地：通山县通羊镇泉下村。
法定代表人：陈细生，该公司经理。
委托代理人：罗嗣音，江西惟民律师事务所律师。
上诉人九江县港口页岩砖厂因与被上诉人通山县泉下煤业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服江西省九江县人民法院(2016)赣0421民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
九江县港口页岩砖厂上诉请求：1、依法撤销一审法院做出的(2016)赣0421民初184号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致错误的判决结果，理应予以撤销。一审法官认定本案买卖合同系口头合同；且双方当事人已履行了买卖合同，并认定被上诉人提供的三张欠条有效，因上诉人就该三张欠条没有提出任何反驳的证据，从而按照“谁主张，谁举证”的一般原则，支持被上诉人诉请。实际上就本案的三张煤款欠条来看，无论从形式上还是从内容均存在瑕疵。首先该三张欠条上所盖的公章仅为开票专用章，而按照基本的交易惯例欠款条上所盖章应为单位财务章或单位公章，且该开票专用章是否是上诉人所有的还存在不确定性；其次是欠款条上没有上诉人处经办人员的签名确认；其三是欠款条上的金额均是在数十万元以上，竟然没有相应的书面合同或运输清单相印证；其四是该欠条没有被上诉人处的过磅单凭证相应证，且缺乏煤炭质量检验报告及验收清单。其五是更为违背常理的是在一审庭审笔录中（第4页倒数第五行）被上诉人表述上述2014年10月其中一张20万的煤款欠条是作为被上诉人的履约保证金，被上诉人属于送货上门，其履行买卖合同义务在先，其还要提供履约保证金显然违背常理。其六是该欠条究竟是由谁书写的，该欠条上的开票专用章究竟是由谁盖的，这些问题都均没有求证清楚。一审法官依据这样疑点重重的书证推定口头买卖合同成立生效且履行完毕，显然对关键证据存在错误的认定。另一审法官就三张煤款欠条上所盖的开票专用章的真伪要求上诉人举证，这枚开票专用章本身在上诉人处就是不存在的章子，为此，上诉人将在公安备案的三枚专用章样式提交给一审法庭，这是为配合一审法官查明事实真相，而一审法官却违反基本的逻辑思维推理常理，错误地要求上诉人证明根本就不存在的东西（指开票专用章），这是强人所难，也加重了上诉人的举证责任，故判决由上诉人来承担举证不能的责任，这显然非常荒谬。二、依据民事证据规则规定，一审被上诉人的诉请因其证据不足理应予以驳回。依据我国《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第108条第二款及《民事诉讼法》第7条规定，人民法院在审理民事案件应以事实为依据，以法律为准绳，当待证事实真伪不明时，应当认定事实不存在或进一步查明或以证据不足驳回诉讼请求。本案争议的焦点问题是被上诉人提供的三张煤款欠条是否能够真实反映上诉人欠其八十多万煤款的事实。结合本案具体证据来看，该三张煤款欠条远远没有达到高度盖然性的证明力。首先，该三张煤款欠条不能进行合理怀疑的排除，即任何人都可以雕刻欠条上的开票专用章做成该欠条；而欠条上所记载的事实更是与上诉人实际生产能力及交易习惯相差甚远，如按照欠条所载供煤量计算上诉人的小砖厂三个月平均每天烧掉二十吨煤，这显然与上诉人的生产能力不匹配；在没有书面买卖的合同前提下，2014年10月30日尚欠418000元未还的情况下，被上诉人还源源不断的向上诉人供煤，这一行为不符合基本的交易常理。其次上诉人提供的公安及工商备案的三枚样章及法定代表人的姓名，该证据有力地反驳了被上诉人主张煤款欠条所盖开票专用章的真伪，依据上述108条第二款规定，对于被上诉人提供的三张煤款欠条应作为待证事实。综上所述，被上诉人在一审提供的欠条证据存在太多的疑点，且该证据形式存在瑕疵；对如此金额巨大的欠款证据，被上诉人本应可以提供其他相关证据来佐证，而被上诉人竟没有提供出一份证据来进行佐证，因此，三份形式及内容上均存在缺陷的欠条缺乏基本的证明力，即该欠条均不能证明上诉人与被上诉人之间存在煤炭买卖合同关系及上诉人欠款等事实，一审法官在认定事实不清，且适用证据规则存在错误的情况下做出推断，由此得出的判决结果明显不公正，故为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请依法改判。
通山县泉下煤业有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。20万元煤款作为保证金的说法不真实。履约保证金实际上是所欠的煤款，上诉人以被上诉人今后付煤款时一并支付煤款。
通山县泉下煤业有限责任公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还所欠煤款共计人民币831252元整；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月份，原告通山县泉下煤业有限责任公司与被告九江县港口页岩砖厂达成口头协议，由原告自行组织车辆将其自产的煤送到被告砖厂处，单价按400元/吨计算。后原告方陆续向被告砖厂送煤。2014年10月30日，双方结算，被告九江县港口页岩砖厂向原告出具两张煤款欠条，注明尚欠原告煤款共418000元。2015年1月18日，双方结算，被告向原告再次出具一张煤款欠条，注明欠原告煤款540900元。期间，被告于2014年11月21日、2014年12月28日、2015年2月15日，三次分别向原告付款40000元、50000元、40000元，共计付款130000元，尚欠828900元。后被告一直未再支付煤款。
一审法院认为，原、被告双方通过口头约定由原告向被告提供煤，原告已经依约履行了义务，被告亦已接收并出具了欠条，双方形成买卖合同关系并生效。被告的抗辩主张没有证据支持不予采纳。合同双方应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务，原告已经按照合同履行了供货义务，被告理应按照合同的约定付清全部的货款。因欠条中并未约定付款期限，原告可随时要求履行。被告九江县港口页岩砖厂向原告出具煤款条确认共欠煤款958900元，原告自认被告在之后陆续向原告还款130000元，尚欠828900元，故原告要求被告支付货款831252元的诉讼请求，本院支持828900元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告九江县港口页岩砖厂于本判决生效后三十日内向原告通山县泉下煤业有限公司支付煤款828900元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12113元，由被告九江县港口页岩砖厂负担12079元，原告通山县泉下煤业有限公司负担34元。
在二审举证期限内，双方当事人没有提供新证据。
本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人为证明与上诉人之间存在买卖关系和双方进行了结算的事实，向一审法院提供了三份结算凭据。上诉人对被上诉人提供的上述证据真实性提出异议，但未提供证据证明其主张，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的后果。综上所述，上诉人九江县港口页岩砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12089元，由上诉人九江县港口页岩砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一七年六月十四日
书记员 余 程