广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11795号
上诉人(原审被告)：广东五月花电影城有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山五路68号五月花商业广场六层全层。
法定代表人：吕兆泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁振，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭唯聪，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。
法定代表人：刘年新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗俊秀，广州以泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭嘉琪，广州以泰律师事务所实习律师。
上诉人广东五月花电影城有限公司（以下简称五月花公司）因与被上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司（以下简称洪涛公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初19443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案,现本案已审理终结。
上诉人五月花公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人于判决发生法律效力之日起10日内向被上诉人支付2738270.62元；2、撤销一审判决第二、三、四项，驳回被上诉人的其他诉讼请求；3.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决事实不清，遗漏关键事实未查明，导致错误判决。1.一审判决未查明涉案工程何时竣工验收。根据涉案《五月花公司精装修和机电工程合同文件》(以下简称“装修合同”)的约定，工程款的支付节点与工程进度紧密相关，因此工程竣工验收时间是本案的关键事实，一审判决中以《建筑工程竣工验收报告》中记载的验收时间2015年5月30曰作为涉案工程的验收时间，显然与案件事实不符，上诉人已在庭审中提出包括往来邮件、城管执法告知书等多项证据证明涉案工程在2015年5月30日仍在施工当中，且该《建筑工程竣工验收报告》并非双方真实的进行竣工验收的证明文件，而仅仅是为配合被上诉人办理施工安全评价手续而根据被上诉人的要求而出具。一审法院无视上诉人提交的各项证据，不予查明涉案工程的实际竣工时间，根据错误的事实认定作出了错误的判决。2.一审判决未查明被上诉人主张的其中585，846．05元的性质，错误认定该款项为上诉人向被上诉人支付的工程款。该款项为劳动保障金的一部分，而非上诉人向被上诉人支付的工程款。上诉人已提交《广州市建设项目劳保劳动保险金交款协议书》作为证据以证明该585,846.05元的性质为劳动保险金（603,965元）的97%。一审判决中没有记载上诉人提交了该证据，且无视上诉人确认同意在工程款中扣除该劳动保险金的邮件，认为上诉人请求在工程款中扣除劳动保险金缺乏事实和法律依据，是事实认定错误。3、一审判决遗漏查明上诉人与被上诉人双方执行的付款办法及流程，错误判决上诉人支付逾期利息。上诉人在一审中已提交证据证明上诉人已根据被上诉人的请款，足额支付了每期工程款。双方执行的付款办法及流程，是认定合同履行情况的关键事实，一审法院未予以查明，导致错误地判决上诉人应支付没有合同或法律依据的逾期利息。（二）一审判决法律适用错误，导致上诉人与被上诉人双方的权利义务不清。1.法律法规并不存在要求建设单位和施工单位分别办理施工许可及消防报建的情形，一审判决以相关法律法规规定施工许可证及消防设计审核的合同义务，是对法律的错误适用导致歪曲理解装修合同的约定。从法律规定中不存在所谓“作为施工单位需办理的报建手续”，到装修合同约定了办理报建的对价，再到报建报批手续的实际履行人都为被上诉人，均可以确定装修合同中约定了办理施工许可证及消防设计审核均为被上诉人的合同义务。2.本案为装修装饰合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。装修装饰合同属于建设工程合同，但不属于施工合同，装修装饰合同纠纷与建设工程施工合同纠纷为并列的两项案由。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》不应适用本案装修装饰合同。故对于工程是否竣工、工程款的支付节点、是否应当支付利息等内容应当严格根据本案的装修装饰合同约定进行裁判，而不应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》判决上诉人应全额支付工程款及支付逾期利息。综上所述，一审法院判决事实不清，遗漏关键事实未予查明，适用法律错误，导致错误的判决，判决上诉人承担了没有合同依据或法律依据的责任。
被上诉人洪涛公司辩称，（一）五月花公司主张涉案工程尚未实质竣工，涉案合同约定支付100％工程款的条件尚未成就没有事实与法律依据。一审庭审过程中，五月花公司与洪涛公司均确认涉案工程的结算价为12，578，268元，洪涛公司确认五月花公司已付款为9,029,94503元，未付款为3,548,323元。洪涛公司提供的证据《建筑工程竣工验收报告》证明涉案工程已于2015年5月30日竣工验收合格，洪涛公司提供的证据《移交表》证明涉案工程已于2015年7月30日移交给五月花公司使用，五月花公司在一审庭审过程中确认其已于2015年9月3日正式开业。因此，涉案工程现已于2015年5月30日竣工验收合格并交付使用，五月花公司应依约支付工程余款3，548，323元及利息和返还洪涛公司为担保涉案合同的履行而出具的履约保函原件。涉案合同第5条第(g)、(j)款约定，涉案工程的保修期和结算期均为工程竣工日起计12个月，同时，合同第4条第(i)款第(e)、(f)项约定，五月花公司应在保修完成后付清保修金，应在工程结算后付清工程余款。在庭审过程中，双方对邓琪祥顾问公司于2016年12月16日报送的结算价12，578，268元予以确认，因此，无论从2015年5月30日、还是从2015年7月30日、甚至从2015年9月3日起算，涉案工程的保修期和结算期均已届满，五月花公司应按上述约定向洪涛公司付清工程余款3，548，323元。（二）五月花公司主张应在涉案工程的结算价中抵扣劳动保险金603，965．05元、新型墙体材料专项基金29，020元、技术咨询合同费10，000元(该款没有支付凭证)及城管对五月花公司的罚款82，676．39元没有事实与法律依据。1.涉案合同附件仅约定了由洪涛公司缴纳作为施工单位需缴交的费用，并未约定由洪涛公司缴纳作为建设单位缴交的费用，而上述费用均为建设单位即五月花公司应缴交的费用，因此，五月花公司主张应由洪涛公司缴交并在结算价中抵扣没有合同依据。2.虽然邓琪详顾问在其制作的付款建议中将上述费用列为“特殊扣款”并在进度款中进行扣减，但相关付款建议未经洪涛公司认可，仅以建议形式供五月花公司参考，不能作为上述费用应在结算价中扣除的依据。3.关于五月花公司支付的建设工程劳动保险金603,965.04元需要特别说明的是：劳动保险金应由五月花公司承担，根据在2015年9月24日五月花公司与广州市建设宣传教育和建筑业劳保金管理中心(以下简称劳保金管理中心)签订合同的约定，五月花公司应缴交建设工程劳动保险金603，965．04元，该款作为工程造价的组成部分，是应支付给工程的承包方洪涛公司冲减工程款的。五月花公司转账凭证记载的543，568．5元的收款人是洪涛公司，记账的科目是劳动保险金，说明其中的543，568．5元洪涛公司已经作为五月花公司已付的工程款，另外其中的42，277．55元劳保金管理中心已退还给洪涛公司，洪涛公司也已经将该款作为五月花公司已付的工程款，合计585，846．05元。对于剩余的18，119元，涉案合同没有约定洪涛公司需要承担该笔款项，因此五月花公司无权在结算价中抵扣该剩余的18，119元。4.关于城管对五月花公司罚款82，676．39元需特别强调的几点意见：该款事实上是城管对建设工程罚款100，000元，其中五月花公司承担75，000元，洪涛公司承担25，000元，都由洪涛公司以现金形式缴纳，并非由五月花公司缴纳，五月花公司缴纳罚款82，676．39元没有依据。该罚款应由五月花公司承担。涉案合同附件仅约定了由洪涛公司负责办理作为施工单位需办理的报建手续，并未约定由洪涛公司负责办理作为建设单位应办理的报建手续。洪涛公司无此合同义务和法定义务，未办报建手续的罚款责任应由五月花公司承担，现该笔75，000元城管罚款因五月花公司未依法及时办理施工许可证而产生，并由洪涛公司垫付，因此，五月花公司不但无权要求在结算价中抵扣，还应向洪涛公司返还。另外五月花公司应向洪涛公司返还城管对洪涛公司作出的罚款25，000元，因该罚款是五月花公司未履行办理施工许可证的法定义务而产生。(三)关于本案的法律适用，五月花公司认为建筑工程装饰合同纠纷不属于建设工程施工合同纠纷，因而不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定是错误的。广东省高级人民法院关于在工作中如何适用《合同法》第286条的指导意见(粤高法发[2004]2号)规定，建设工程幕墙装修、装饰合同属于建设工程施工合同。住房城乡建设部和国家工商行政管理总局发布的《建设工程施工合同(示范文本)》(GF一2018—0201)明确了装修工程属于建设工程的施工承发包活动，适用《建设工程施工合同(示范文本)》，因此，涉案装修及机电工程合同属于建设工程施工合同应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定处理。司法实践中，所有的建设工程合同纠纷均适用该司法解释。四、五月花公司没有证据证明涉案工程存在质量问题，且涉案工程已竣工验收并交付使用长达三年多的时间，五月花公司无权在结算价擅自中扣除未经确认的质量不合格款项124，000元。虽然邓琪祥顾问在该结算表中确认了涉案工程的结算价为12，578，268元后，又列举了四项质量不合格项目需扣减工程款124，000元，但是，涉案工程是否存在质量问题既无洪涛公司确认，也无法院认定，因此，五月花公司不能依据该结算书在结算价中直接扣减相应金额。五月花公司没有证据证明涉案工程存在质量问题，涉案工程已于2015年5月30日竣工验收合格并于2015年7月30日交付给五月花公司使用，五月花公司确认其在2015年9月3日正式开业。五月花公司应当按照约定支付工程款，无权再以质量不合格为由主张扣减工程款。关于124，000元工程款不应扣减的问题，洪涛公司在一审时有非常具体的表述，在此不重复的表述。综上，洪涛公司依约施工，涉案工程已竣工验收并移交使用，五月花公司应向其支付工程余款及逾期付款利息，并返还履约保函原件。因此，一审法院判决认定的事实清楚、适用法律正确。
被上诉人洪涛公司向一审法院起诉请求:1.判令五月花公司向洪涛公司支付工程款3548323元及欠付工程款的利息（以欠付的工程款为本金，从应付之日计起，计至付清款项之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2.判令五月花公司向洪涛公司返还罚款100000元；3.判令五月花公司向洪涛公司返还履约保函（编号：平银深分战略七部开保字20150303第002号）原件。
一审法院经审理查明：洪涛公司是具有建筑装修装饰工程专业承包及建筑机电安装工程专业承包1级资质证书的有限责任公司。
2015年2月5日，创智建筑师有限公司发给洪涛公司《广东五月花电影城有限公司精装修和机电工中标通知书》，其中记载：我司谨代表五月花公司特致函通知贵司已被选为上述项目所需的精装修及机电工施工单位。请贵司随即进行报建及申请施工许可的工作。付款办法按招标文件内“工料规范-
开办经营要求”第7.1条等。
2015年3月12日，洪涛公司（承包方、乙方）与五月花公司（发包方、甲方）签订《广东五月花电影城有限公司精装修和机电工程合同文件》，其中约定：为配合业务发展，发包方计划把位于中国广州市中山五路68号五月花商业广场6楼的广州五月花电影城进行装修改造工程。发包方已委托建筑设计公司就电影城装修改造所需工程项目进行设计。双方通过协商，现在同意如下：1.合同目标，发包方委托承包方按合同文件的规定执行及完成合同文件所说明的本工程。承包方接受委托。2.合同价款，发包方会付给承包方人民币(￥12,977,332.28)(以后称为”合同总价”）或依照合同文件规定的时间和方式而应该支付的其他款项，作为承包方承担本工程的代价。3.合同工期，进场开工日为2015年3月2日，由进场开工日起计，总工期为90日历天(包括星期日、假期及恶劣天气的日子），即2015年5月30日为竣工日。每延误一天竣工赔偿￥20,000。承包方须按上述规定的竣工日或以前或按合同文件的规定而延长的时间内完成本工程。4.付款，（i）付款办法如下：(a)开工及提交履约保证书后支付合同总价扣除暂定款后的20%作为预付款；（b）每月按已核实的该月的材料及工程量计算有关的工程费并支付其中的75%,累计付款额控制在工程费的95%之内；（c）余下5%为保修金；（d）在竣工证书发出后，支付保修金其中的6成(即工程费的3%)；（e）在保修完成证书发出及承包方提交竣工记录图后，支付余下的保修金(不含利息）；（f）结算之后尚有余款的，在结算签订后，支付余款。（ii）乙方先按核实金额向甲方发出请款通知书，并开具国内增值税发票。甲方应在收到乙方开出的正式发票后30天内，向乙方支付发票款。5.合同条款，(c)履约保证书金额:合同总价5%。（d）进场开工日：2015年3月2日（e）竣工日：2015月30日（f）延误赔偿率：每日20,000元人民币，不足一日亦按一日计。（g）保修期：工程竣工日起计12个月（h）中期付款相隔时间：见前述第4条款。（i）付款宽限期：提交付款证书后1个月内。（j）结算期：全部工程实质竣工后12个月。6.合同文件，6.1“合同文件”乃由以下文件组成：(b)双方在招标后至定标前的下列来往文件：1、中标通知书；（c）招标文件(含：招标文件修订通知书一、二及三、及投标问答清单一、招标须知、回标书、合同条款、履约保证书样本、工料规范、工程量计算规则、工程量清单、机电工程设备及材料建议名单、及图纸目录）等。合同签订后，洪涛公司交给广东五月花电影城有限公司《履约保函》（编号：平银深分战略七部开保字20150303第002号）并进场施工。
2015年6月15日，广州市城市管理综合执法局越秀分局向洪涛公司发出穗综越告字[2015]00122号《广州市城市管理综合执法告知书》，认定洪涛公司在涉案工地未取得建筑工程施工许可证的情况下擅自进行室内装修施工，责令洪涛公司停止施工，有违法所得的处以22500-30000元的罚款。
2015年6月19日，五月花公司缴纳了75000元罚款，缴款通知书上的缴款人为五月花公司。
2015年6月24日，洪涛公司缴纳了25000元罚款，票据上的缴款人为洪涛公司。
洪涛公司表示：虽然上述缴款通知书上的缴款人为五月花公司，但上述100000元罚款都是洪涛公司用现金交纳的。五月花公司对此予以否认，上述75000元罚款是五月花公司自行缴纳的。洪涛公司未能举证证明上述75000元罚款是其缴纳的。
2015年7月30日，洪涛公司将涉案工程移交给五月花公司，在洪涛公司提供的《移交单》上有五月花公司的项目负责人梁浩元签名确认，还有监交单位广州市财贸建设开发监理有限公司的工作人员签名，见证单位创智建筑师有限公司的工作人员签名。五月花公司否认委托梁浩元与洪涛公司办理移交手续，但确认于2015年9月3日接收涉案工程并开始营运。
2016年1月24日，洪涛公司与五月花公司及广州市财贸建设开发监理有限公司签订《建筑工程竣工验收报告》，记载涉案工程于2015年5月30日验收。五月花公司的项目负责人梁浩元签名确认。
2016年12月16日，邓琪祥顾问有限公司向原、五月花公司发出《结算审核汇总》，该《结算审核汇总》记载涉案工程结算总价为12578268元，原、五月花公司双方对该结算总价予以确认。
洪涛公司确认2015年4月16日，五月花公司向其支付工程款2003466.46元；2015年5月29日支付工程款1077435元；2015年6月3日支付工程款444288.50元；2015年7月2日支付工程款3875651.50元；2015年9月30日支付工程款543568.50元；2015年12月11日支付工程款1043257.52元；2016年3月31日支付工程款42277.55元。五月花公司确认上述款项的支付事实，但表示上述2015年9月30日支付的543568.50元并非工程款，而是劳动保险金，该款项应予抵扣工程款；2016年3月31日支付的42277.55元也是劳动保险金，并非工程款，是由广州市建设宣传教育和建筑业劳保金管理中心退还给洪涛公司的。洪涛公司对此予以否认。五月花公司未能举证证明上述42277.55元是由广州市建设宣传教育和建筑业劳保金管理中心退还给洪涛公司的。
另外，五月花公司表示工程款还要扣除如下款项：一、由于涉案工程质量不合格，需要扣除124000元，在《结算审核汇总》中已经记载。该《结算审核汇总》其中记载：质量不合格扣减大理石特色墙（约30%安装不合格）10000元；质量不合格扣减不锈钢三角架广告墙（约10%安装不合格）10000元；质量不合格扣减防火胶板饰面边位撕裂（约10%）4000元；质量不合格扣减电影院吸音天花吊挂系统（约40%不合格）100000元。洪涛公司对此表示：不同意五月花公司的表述，我方只确认《结算审核汇总》中的12578268元结算金额，质量不合格是五月花公司单方报给邓琪祥的数据，并无得到我方确认，且五月花公司未能提供证据证明有质量不合格的情况，项目已经投入使用，根据法律规定，故五月花公司不能因为质量不合格扣减工程款。
二、扣除技术咨询合同费10000元，2015年5月28日及2015年9月8日的《付款估值书》已予印证。洪涛公司对此表示：对五月花公司提供的《付款估值书》的真实性合法性予以认可，关联性不确认，合同没有约定我方需要承担该笔款项，且五月花公司也无证据证明已支出该笔款项，《付款估值书》已载明该项目不作为双方结算的依据，所以在2016年12月16日的结算表中，也无记载要扣减该款项。
三、城管罚款82676.39元，2015年5月28日及2015年9月8日的《付款估值书》已予印证。洪涛公司对此表示：合同没有约定我方需要承担该笔款项，且五月花公司也无证据证明已支出该笔款项，另外该笔款项是因为涉案工程没有办理施工许可而产生，按照法律规定，办理该手续的义务人是五月花公司，故该笔费用该由五月花公司承担。
四、建设工程预缴保险调剂金603965.05元，2015年9月8日的《付款估值书》及2015年8月3日洪涛公司给我方的电邮已承诺抵扣可予以印证，另我方提供的2015年9月15日的《记帐凭证》、2015年9月17日的中国银行《结算业务申请书》、2015年8月28日的《款项支出申请表》、2015年8月24日的《劳动保险金帐户备案证明》、2015年9月2日的《记帐凭证》、2015年9月2日的中国银行《支票存根》、2015年8月24日的《款项支出申请表》、2015年8月19日的《广州市非税收入缴款通知书》均予以证明。洪涛公司对此表示：合同没有约定我方需要承担该笔款项，且五月花公司所提供的证据只是五月花公司单方制作的内部记帐凭证，三性均不予确认，另外603965.05元当中有585846.05元我方已经计入五月花公司已付工程款中，故该款项应该抵扣也只能抵扣18119元。
五、新型墙体材料专项基金29020元，2015年9月8日的《付款估值书》及2015年8月3日洪涛公司给我方的电邮已承诺抵扣可予以印证，另我方提供的2015年8月20日的《记帐凭证》、2015年8月20日的《支票存根》、2015年8月20日的中国银行《支票存根》、2015年7月23日的《款项支出申请表》、2015年7月23日的《广州市非税收入缴款通知书》均予以证明。洪涛公司对此表示：合同没有约定我方需要承担该笔款项，且五月花公司所提供的证据只是五月花公司单方制作的内部记帐凭证，三性均不予确认，五月花公司无证据证明已支出该笔款项。
一审法院认为：洪涛公司与五月花公司签订的《五月花公司精装修和机电工程合同文件》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行。根据洪涛公司与五月花公司及广州市财贸建设开发监理有限公司签订的《建筑工程竣工验收报告》已明确记载涉案工程于2015年5月30日验收，另五月花公司于2015年7月30日接收涉案工程，于2015年9月3日将涉案工程投入营运。在此情况下，五月花公司至今仍拖欠洪涛公司的工程款及拒绝返还履约保函已构成违约，应承担违约责任，洪涛公司据此要求五月花公司支付尚欠的工程款及利息、返还履约保函合法有理，一审法院予以支持。
关于洪涛公司要求五月花公司返还罚款100000元的问题。涉案合同附件仅约定了由洪涛公司负责办理作为施工单位需办理的报建手续，并未约定由洪涛公司负责办理作为建设单位应办理的报建手续，根据《建筑工程施工许可管理办法》第二条及《建设工程消防监督管理规定》第十三条规定，施工许可证及消防设计审核意见均应由建设单位负责办理，洪涛公司无此合同义务和法定义务，现该笔25000元城管罚款因五月花公司未依法及时办理施工许可证而产生，并由洪涛公司垫付，因此，洪涛公司要求五月花公司予以返还理由成立，一审法院予以支持。另75000元罚款的缴款通知书上的缴款人为五月花公司，而洪涛公司没有证据证明该75000元罚款是由其用现金缴纳，洪涛公司要求五月花公司予以返还缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
关于五月花公司请求在工程款中需扣除质量不合格124000元的问题。因该扣款并无得到洪涛公司确认，且涉案工程已经投入使用，五月花公司未能提供证据证明有该项目的质量不合格的情况，故五月花公司请求在工程款中需扣除质量不合格124000元缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
关于五月花公司请求在工程款中需扣除技术咨询合同费10000元的问题。因《付款估值书》只是邓琪祥制作的付款建议，并未得到洪涛公司的认可，合同也无约定应由洪涛公司承担上述款项，五月花公司也无证据证明已支出上述款项，且在最终结算中未列为应扣除款项，故五月花公司请求在工程款中需扣除技术咨询合同费10000元缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
关于五月花公司请求在工程款中需扣除新型墙体材料专项基金29020元的问题。因《付款估值书》只是邓琪祥制作的付款建议，并未得到洪涛公司的认可，合同也无约定应由洪涛公司承担上述款项，且在最终结算中未列为应扣除款项，故五月花公司请求在工程款中需扣除新型墙体材料专项基金29020元缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
关于五月花公司请求在工程款中需扣除城管罚款82676.39元的问题。首先，五月花公司所支付的城管罚款只为75000元，并非82676.39元。其次，对于城管罚款前面已经认定由五月花公司承担，故五月花公司请求在工程款中需扣除城管罚款82676.39元缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
关于五月花公司请求在工程款中需扣除建设工程预缴保险调剂金603965.05元的问题。首先，对于其中的585846.05元洪涛公司已经作为五月花公司已付的工程款。其次，对于剩余的18119元，因合同没有约定洪涛公司需要承担该笔款项，综上原因，五月花公司请求在工程款中需扣除建设工程预缴保险调剂金603965.05元缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，一审法院判决如下：一、五月花公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，将工程款3548323元一次性支付给洪涛公司；二、五月花公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，将逾期支付工程款的利息（其中以2721477.72元为本金，自2015年8月30日起计至2015年9月29日止；以2177909.22元为本金，自2015年9月30日起计至2015年12月10日止；以1134651.70元为本金，自2015年12月11日起计至2016年3月30日止；以1092374.15元为本金，自2016年3月31日起计至付清款项之日止；以259546.65元为本金，自2016年8月30日起计至付清款项之日止；以2196402.17元为本金，自2017年1月16日起计至付清款项之日止；按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算）一次性支付给洪涛公司；三、五月花公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，将城管罚款25000元一次性返还给洪涛公司；四、五月花公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，将履约保函（编号：平银深分战略七部开保字20150303第002号）原件返还给洪涛公司洪涛公司；五、驳回洪涛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费37517元，由洪涛公司负担733元，五月花公司负担36784元。
经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”结合五月花公司的上诉意见，本案二审争议焦点在于：一、五月花公司所主张的质量不合格的费用、技术咨询合同费、新型墙体材料专项基金及劳动保险金能否在本案工程款中予以抵扣的问题；二、五月花公司是否具有付款义务及是否应支付逾期付款利息；三、五月花公司是否应返还罚款的问题；四、五月花公司是否具有返还履约保函。
关于第一个争议焦点。第一，关于质量不合格的费用。因涉案工程已实际投入使用且五月花公司并未举证证明涉案工程确有不合格的情况，故其请求扣除该笔费用无事实和法律依据，一审不予支持并无不当，本院予以支持。第二，关于技术咨询费。五月花公司未证明其有该笔费用的支出且涉案合同亦未约定该项目，故五月花公司主张抵扣无事实和法律依据。第三，关于新型墙体材料专项基金，因合同并未约定该费用由洪涛公司负担且最终结算表中亦未将其列为扣除款项，故一审法院未采纳五月花公司扣除该费用的主张亦无不妥。第四，关于劳动保险金的问题。其中的585846.05元已冲抵工程款抵扣，而对于剩余的18119元，因涉案合同没有约定该笔款项由洪涛公司承担，故五月花公司主张该笔款项应从工程款中抵扣无合同和法律依据，本院亦不予支持。
关于第二个争议焦点。首先，对于涉案工程的竣工时间。洪涛公司为证明涉案工程的实际竣工时间为2015年5月30日，提交了《工程竣工验收申请表》及《建筑工程竣工验收报告》，上述申请表及验收报告上均载明涉案工程的完工时间为2015年5月30日且验收报告上还盖有五月花公司、监理单位及设计单位的公章；而五月花公司为反驳洪涛公司的主张，其提交了洪涛公司2016年1月24日发出的申请办理竣工验收手续的电子邮件、2016年12月20日发出的电子邮件确认施工日期为“2015年5月14日至2015年7月30日”及广州市城市管理综合执法局越秀分局于2015年6月11日检查时发现仍在施工并对施工作出处罚的证据。因上述邮件往来属于单方制作的意见其证明力明显小于有多方公司签名盖章的竣工验收报告，而城管部门作出的处罚决定仅能证明在城管部门检查时仍存在施工行为，而双方在合同中也明确约定容许少量工程在竣工后完成，故该证据不具有排他性，不足以否定《工程竣工验收申请表》及《建筑工程竣工验收报告》的证明力。至于五月花公司解释在《工程竣工验收申请表》及《建筑工程竣工验收报告》上确认2015年5月30日为完工时间是应洪涛公司的要求配合办理报建手续而签名，该解释明显不符合常理。故综合双方对实际竣工时间所提交的证据，本院认定洪涛公司所提交的证据的证明力明显大于五月花公司所提交的证据的证明力，故本院采信洪涛公司关于涉案工程的实际竣工时间为2015年5月30日的主张。五月花公司上诉认为一审法院认定实际竣工时间为2015年5月30日属于认定事实错误的主张因缺乏证据予以支持，本院不予采纳。其次，五月花公司已于2015年7月30日接收了涉讼工程，并已于2015年9月3日投入营运。直至其2017年提起本诉讼，已超过合同约定“工程竣工日起计12个月”的保修期。故五月花公司的付款条件早已成就，其直至洪涛公司提起本案诉讼认为未支付所欠付的工程款已构成违约，一审法院判决五月花公司承担逾期付款的利息有事实和法律依据，本院予以维持。
关于第三个争议焦点的问题。因城管对洪涛公司处以罚款是因未及时办理施工许可证而进行施工，而根据《建筑工程施工许可管理办法》第二条的规定，办理施工许可证属于建设单位的法定义务。故导致洪涛公司被城管处罚是因五月花公司未能及时履行合同，一审法院判决五月花公司赔偿因其违约行为所造成的洪涛公司的损失并无不妥，五月花公司上诉称其无需支付洪涛公司罚款25000元的理由不成立，本院不予采纳。
关于第四个争议焦点。如前所述，涉案工程已竣工且已过质量保修期，故洪涛公司的合同义务已履行完毕，故洪涛公司请求五月花公司返还履约保函依据充分，现五月花公司上诉称其不应返还履约保函无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人五月花公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36784元，由上诉人广东五月花电影城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一八年十月二十三日
书记员 何美婷
林丽敏