广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛城法行初字第197号
原告苏永坚，男，汉族，户籍所在地：广东省高要市。
委托代理人苏文忱，女，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：广东省高要市。
被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人梁炳军，局长。
委托代理人纪娜、吴家立。
第三人何治国，男，汉族，户籍所在地：广东省云浮市郁南县。
原告苏永坚不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，于2013年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2013年8月13日受理后，于2013年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知了利害关系人何治国作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年9月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人苏文忱，被告的委托代理人纪娜、吴家立、第三人何治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年4月25日作出禅人社认（2013）260号《工伤认定决定书》，认定何治国于2011年3月16日所受到的伤害为工伤。被告于2013年8月26日向本院提供了如下作出具体行政行为的证据、依据：
1、何治国身份证。证明第三人的身份。
2、工伤认定申请表；
3、工伤事故报告表；
4、病历。
证据2-4证明第三人自述于2011年3月16日上班期间因工作原因受到暴力伤害，并于2011年11月18日向被告申请工伤认定。
5、个体工商户营业执照；
6、法定代表人身份证。
证据5-6证明佛山市禅城区育德管理咨询服务中心是一个合法的用工单位。
7、管理员信息登记表；
8、教官个人登记表；
9、佛山市兴亚铝业有限公司员工入职登记表；
10、应聘人员面试记录表。
证据7-10证明第三人与佛山市禅城区育德管理咨询服务中心存在劳动关系。
11、工伤认定调查核实通知书；
12、国内标准快递单；
13、关于何治国申请工伤认定的有关情况说明；
14、兴亚铝业第三周值班安排表；
15、处罚公告；
16、警告公示。
证据11-16证明被告根据《工伤保险条例》第十九条规定，已告知单位应承担的举证责任以及单位提交的证据材料，但被告认为材料不足以证明第三人所受的伤害不属于工伤。
17、广东省佛山市南海区人民法院民事调解书；
18、证明；
19、报警回执；
20、接受刑事案件登记表；
21、刑事附带民事裁定书；
22、鉴定结论通知书；
23、询问笔录（万金键、蔡达斌、何治国、朱治学、朱治新）；
24、证人练某身份证复印件。
证据17-24证明第三人是于工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的。
25、工伤认定决定书；
26、关于更改禅人社认（2013）260号《工伤认定书》的决定；
27、送达回证；
28、国内标准快递单；
29、单位授权委托书；
30、受托人身份证复印件。
证据25-30证明被告依法对第三人的工伤认定作出结果并送达双方当事人。
31、组织机构代码证。证明被告的主体资格。
被告还提供了以下法律法规依据：
《工伤保险条例》第十四条第三款。
原告诉称，被告依据《工伤保险条例》第十四条第三项对第三人于2011年3月16日所受到的伤害认定为工伤，属适用法律不当，而且被告没有真实考虑事发的缘由，是不合理的。一、案发经过：何治国于2010年6月22日至2012年6月1日受聘于佛山市禅城区育德管理咨询服务中心。2010年6月22日至2011年3月，第三人被派遣到佛山市兴亚铝业有限公司从事保安工作。2011年3月16日18时30分，已被佛山市兴亚铝业有限公司辞退的员工朱治学在公司门前蓄意闹事，当时在门岗值班的蔡达斌劝说朱治学离开，但朱治学边往门外走边辱骂，当时不在上班工作时间的第三人为凑热闹也随即跟上。在远离门岗的位置时，朱治学还在继续辱骂，此时，第三人以为没有监控录像，于是向前对朱治学进行暴力殴打，朱治学就用刀把第三人刺伤。二、案发时间2011年3月16日18时30分不属于上班时间。根据当时的保安员值班时间安排表，第三人的上班工作时间是当天22时到次日凌晨6时。案发当时，第三人并不属于在上班工作时间内，而且是在远离工作岗位上被朱治学用刀刺伤的。三、根据《工伤保险条例》第十六条第一款、《治安管理条例》第二十二条的规定，在此事件中，第三人是先对朱治学事实暴力殴打，才受到朱治学的报复，被其用刀刺伤的。第三人的行为严重违反了《治安管理条例》第二十六条第一项的规定。同时，第三人与原告签订的《工作安全纪律责任状》第二条明确规定：严禁利用职务之便打骂欺压群众，侵犯他人（包括违法犯罪嫌疑人）的人身权利。显然，第三人的行为也严重违反了双方约定的相关工作要求，属于违法违纪行为。因此，原告认为，第三人本人在处理事件过程中使用的工作方式和方法不合法，不恰当，导致被朱治学用刀刺伤，因此，第三人应对自己的个人行为承担一切法律后果。四、原告可以提供案发当时的监控录像和目击证人，证明案发当时是第三人主动暴力殴打朱治学在先，随后遭到朱治学的报复，被朱治学用刀刺伤的事实。综上所述，被告对第三人于2011年3月16日所受到的伤害认定为工伤适用法律不当，而且没有全面考虑当时事发的原因。原告特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的禅人社认（2013）260号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法院提交的证据有：
1、身份证；
2、个体工商户营业执照。
证据1-2证明原告的诉讼主体资格。
3、工伤认定决定书；
4、关于更改禅人社认（2013）260号《工伤认定书》的决定；
5、国内标准快递单；
6、邮件详情单。
证据3-6证明原告在法定的期限内提起诉讼。
7、佛山市劳动能力鉴定结论书；
8、在职证明；
9、管理员聘请书；
10、警告公示；
11、处罚公示；
12、兴亚铝业第三周值班安排表；
13、工作安全纪律责任状；
14、监控录像。
证据7-14证明：1、第三人与原告之间的劳动关系；2、第三人在兴业铝业工作中的不恰当；3、案发的经过；4、第三人受伤的时间并非在工作时间；5、第三人违反相应的工作规定。
被告辩称，一、原告无提供有效的证据材料佐证第三人所受到的伤害非工伤。第三人于2011年11月18日向被告提交工伤认定申请，称其是被原告派遣至佛山市兴亚铝业有限公司工作的保安员，于2011年3月16日18时左右，上班时间为协助保安大队长处理关于员工朱治学前一天非礼女员工一事时，被朱治学用水果刀刺伤，造成左腹部受伤，并于2013年2月27日补齐劳动关系证明材料。被告依法继续受理此案件。2013年4月3日，被告向原告发出工伤认定调查核实通知书，告知其根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。后原告向被告提交了《关于何治国申请工伤认定的有关情况说明》、《兴亚铝业第三周值班安排表》、《处罚公示》以及《警告公示》。《处罚公示》与《警告公示》是发生在伤者受伤之前的事，与第三人于2011年3月16日受伤的事实无直接关联。除此之外，原告并无提交其它有效证据材料证明第三人所受到的伤害并非工伤。二、第三人是工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的。据被告调查取证，被讯问人朱治学的讯问笔录（第2次）显示：“事情的起因是我昨天凌晨在厂的仓库摸了一名女青年的脸庞，被带到公安机关，经教育我向当事人和在厂办公室人员面前检讨改正和解，因这事厂就要罚款100元，我拒绝签名被厂多名保安围打，我一时之气从身上拔出水果刀将其中一名保安捅伤。”被询问人蔡达斌的询问笔录显示：“2011年3月16日18时许，我与何治国、万金键等几个保安处理因为非礼女员工而被辞退的工人朱治学，我不知朱治学从身上哪个地方拿出一把刀出来，并向我捅过来，我下意识用手挡了一下，并向后跳开，何治国立刻从我左边冲上去，打算按住朱治学，但被朱治学捅了肚一刀。”被询问人万金键的询问笔录显示：“2011年3月16日18时许，我们值班的人员上前想把朱治学赶离工厂门口。忽然朱治学从身上掏出一把水果刀出来往我们的队长身上捅，我们的队长（蔡达斌）躲避开并叫其他队员上前把朱治学赶走，其中何治国上前时被朱治学用水果刀捅伤右边肚子。”上述证据与第三人所提交的证据材料相互印证，足以证明第三人是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的。综上所述，第三人在2011年3月16日18时左右，在单位工作过程中，不慎被人用水果刀刺伤，造成腹部受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）款的规定，被告做出的禅人社认（2013）260号《工伤认定决定书》，认定第三人于2011年3月16日受到的伤害为工伤的决定是事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。
第三人述称，当时其在上班，是保安的大队长蔡达斌让其去抓朱治学，其才去打朱治学的。
第三人向本院提供以下证据；
身份证复印件。证明第三人的诉讼主体资格。
经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下确认：
对于被告提交的1-10、26-30，原告及第三人经质证均无异议，本院予以确认。证据11-16，原告经质证对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告提供的兴亚铝业第三周值班安排表是与兴亚共同制定的，不是原告单方提供的。第三人经质证无异议。经审查，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据17-24，原告经质证认为第三人的受伤是因为其个人工作方式不恰当，违反单位相关规定导致，其相应的后果应当由其承担。第三人回应原告的质证意见称是保安队长蔡达斌喊其制服朱治学，第三人等才冲上去的。经审查，原告及第三人的上述意见均为对证据证明内容发表的意见，对上述证据的真实性则无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。证据25，原告经质证对真实性无异议，对合法性有异议。第三人经质证无异议。经审查，各方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以确认，至于被告作出《工伤认定决定书》认定第三人何治国于2011年3月16日所受伤害属于工伤是否正确，属于本案的争议焦点内容，本院将结合全案证据及查明的事实，在下文予以论述。
对于原告提供的证据1-6，7-9、13、14，被告及第三人经质证无异议，本院予以确认。证据10、11，被告及第三人经质证认为上述证据为原告单方面制作，上面并无第三人的签名，对其真实性、关联性有异议。经审查，上述证据为原告对第三人在2010年11月15日及2011年2月19日作出的处罚与警告，上面虽加盖了“佛山市育德管理咨询服务中心”的公章，但也仅为原告单方出具的证据，并无其他的旁证可以佐证，故该证据不具证明力。证据12，被告及第三人经质证认为在被告进行本案工伤认定决定的过程中，该证据没有加盖公章，而在本案起诉中，原告提供的该证据则加盖“佛山市禅城区育德管理咨询服务中心”的公章，故对该证据不予认可。经审查，该证据为《兴亚铝业第三周值班安排表》，在诉讼阶段，尽管加盖了“佛山市禅城区育德管理咨询服务中心”公章，可并不能证明是经过兴亚铝业的认可，共同制作，故对该证据本院不予认可。
对第三人提供的证据，原、被告经质证均无异议，本院予以认可。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。根据确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
第三人何治国于2010年6月22日与原告苏永坚经营的佛山市禅城区育德管理咨询服务中心签订《管理员聘请书》，签订2010年6月22日至2012年6月1日受聘于佛山市禅城区育德管理咨询服务中心。2010年6月22日至2011年3月，第三人何治国被派遣至佛山市兴亚铝业有限公司从事保安工作。2011年3月16日18时左右，第三人在工作的过程中与案外人朱治学发生争执继而被朱治学用刀刺伤。
2011年11月18日，第三人填写《工伤认定申请表》和《工伤事故报告表》，向被告提出工伤认定申请。被告在第三人补齐材料后依法予以受理该申请，并于2013年4月3日向原告发出《工伤认定调查核实通知书》。原告在法定期限内向被告提交《关于何治国申请工伤认定的有关情况说明》等相关证据。被告于2013年2月27日对第三人何治国进行询问，并制作笔录。2013年4月25日，被告根据其调查确认的证据，作出禅人社认（2013）260号《工伤认定决定书》，认定第三人何治国于2011年3月16日所受到的伤害属于工伤。原告不服该认定，于2013年8月8日向本院提起诉讼，形成本案行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出工伤认定的法定职能，故被告的行政主体资格适格。本案中，各方当事人争议的焦点为：被告认定第三人何治国于2011年3月16日所受的伤害属于工伤是否正确。原告主张案发当时，第三人并不在上班时间，故不属于在工作时间受到伤害。且第三人是因其个人修养原因，在处理事件过程中使用的工作方式方法不恰当，先对朱治学实施暴力殴打行为，才受到朱治学的报复，被朱治学用刀刺伤。第三人的该行为违反了其与原告签订的《工作安全纪律责任状》第二条：“严禁利用职务之便打骂欺压群众，侵犯他人（包括违法犯罪嫌疑人）的人身权利”的规定，同时违反了《治安管理条例》第二十二条第（一）项：“殴打他人，造成轻微伤害的，属于侵犯他人人身权利之一”的规定。根据《工伤保险条例》第十六条第（一）项：“因犯罪或者违反治安管理伤亡的，不得认定为工伤或视同工伤”的规定，不应认定为工伤。首先，从举证责任分配来看，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告如认为第三人所受伤害不是工伤，需向被告提供证据证明第三人并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实。本案中，被告在案件受理后已向原告发出《工伤认定调查核实通知书》，原告在法定期限内向被告提供了《关于何治国申请工伤认定的有关情况说明》、《兴亚铝业第三周值班安排表》、《处罚公示》、《警告公示》等证据进行举证。经审查，原告提供的支持其主张的证据仅为《兴亚铝业第三周值班安排表》，如前所述，该证据为单方制作的证据，无法单独证明事实，本院对其不予认可，在原告无其他证据的情况下，原告的上述主张无事实依据，本院不予采纳。而《关于何治国申请工伤认定的有关情况说明》、《处罚公示》、《警告公示》亦均为原告单方制作的证据，并无第三人确认或其他证据证实，故无法形成证据链，不足以否定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实，被告依据工伤举证责任分配的原则认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，符合法律法规的规定。其次，工伤保险制度实行的是无过错责任原则，不论受伤害职工是否存在过错，只要其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定（视同）工伤的范围，同时不违反《工伤保险条例》第十六条的排除性规定，就应当认定（视同）为工伤。本案中，第三人与原告经营的用人单位之间存在劳动关系，从被告调取的询问笔录及讯问笔录中可以看出，上述笔录内容与第三人陈述相互印证，可以认定第三人在上班时间，因履行工作职责受到伤害。而第三人有无违反与单位之间的规定，有无过错并不直接影响其受伤是否为工伤的结论，故原告上述主张不成立，本院不予采纳。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：。（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”认定第三人的受伤属于工伤，符合法律规定。
综上，被告作出的禅人社认（2013）260号《工伤认定决定书》证据充分、认定事实清楚，被告认定第三人在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定为工伤，适用法律法规正确。被告受理第三人工伤认定申请后对原告发出了举证通知，向相关单位进行调查取证，并对相关人员进行了调查并制作调查笔录，根据其采信的证据和调查的事实作出工伤认定，依法进行了送达，其作出工伤认定的程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出的禅人社认（2013）260号《工伤认定决定书》。
本案受理费人民币50元，由原告苏永坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 刘应东
人民陪审员 陈惠珊
二〇一三年十月十日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……
2、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
……
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。