＼n广州市天河区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗天法民一初字第2483号＼n原告徐大江，男，1974年10月9日出生，汉族。＼n被告广东永旺天河城商业有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路208号天河城广场。＼n法定代表人米田裕二，董事、总经理。＼n被告佛山南兴果仁制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇南坑路222号。＼n法定代表人邓惠娟，董事长。＼n两被告共同委托代理人赵晓雁，系广东华法（广州）律师事务所律师。＼n原告徐大江与被告广东永旺天河城商业有限公司（以下简称永旺公司）、佛山南兴果仁制品有限公司（以下简称南兴公司）产品责任纠纷一案，本院2013年9月24日受理后，依法由审判员陈新适用简易程序独任审判，于同年11月4日公开开庭进行审理。原告徐大江、被告永旺公司、南兴公司的共同委托代理人赵晓雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告徐大江诉称：原告于2013年8月8日在永旺公司处购买了由被告南兴公司生产的“天虹原味腰果仁、天虹原味开心果、天虹原味美国巴旦木仁”一批，在涉案产品的包装正面均标注：无盐，在侧面标注：营养成分表、产品名称、配料、产品标准号、保质期以及南兴公司的相关信息等，共计支付637元，发票号码为：00052133。＼n原告在食用时，发现涉案产品的营养成分表中并没有标注“盐”的含量，而依据食品安全国家标准《预包装食品标签通则》4.1.4配料的定量标示4.1.4.2如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应该标示所强调配料或成分在成品中的含量。＼n因此，被告南兴公司作为涉案产品的生产者，必然知晓相关国家食品安全国家标准及相关法律规定，负有并必须具备《产品质量法》第三十三条规定的法定验货义务及专业验货技能，在由其验明产品合格证明和其他标识后，必然明知该产品不符合国家食品安全标准的客观事实，但其继续销售该产品属于主观故意。故被告永旺公司及南兴公司应依据《食品安全法》第九十六条相关法律规定承担相应民事责任。＼n综上所述，两被告作为该不符合食品安全标准食品的销售者及生产者，应按照《食品安全法》第九十六条第二款等相关法律规定承担相应民事责任。请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。请求：1、判令被告南兴公司依法向原告赔偿6370元。2、判令被告永旺公司退还货款637元并依法承担连带清偿被告南兴公司赔偿责任。3、判令被告承担本案必要支出费用2315元。合计：9322元。＼n原告在法院开庭审理本案期间，变更第三项诉讼请求为：请求判令被告承担本案诉讼费。＼n被告永旺公司和南兴公司共同答辩称：永旺公司和南兴公司不同意原告的诉讼请求，依法答辩如下：一、永旺公司在销售涉案产品时已履行了注意义务，不存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。永旺公司在销售涉案产品前，根据《中华人民共和国产品质量法》、《食品安全法》及其建立的进货检查验收制度，谨慎检查了供应商经营证照以及涉案产品的检验报告和食品标示，涉案产品检验报告显示标签符合《GB7718-2011预包装食品标签通则》。永旺公司在确认该产品质量合格，标示形式符合食品安全标准后才进行销售。因此，永旺公司已全面履行了销售商应尽的合理注意义务。永旺公司并不具备专业或法律上的能力对食品标示做任何实质性的判断，在没有在先的直接认定涉案产品不符合食品安全性的具有法律效力的任何行政或司法文书的前提下，没有理由认为永旺公司应当知晓产品标签是否符合食品安全性要求。为此，永旺公司不存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，更不存在与南兴公司共同侵犯原告权利的行为，为此，原告诉请永旺公司退款并对南兴公司承担连带责任毫无法律依据。此外，永旺公司与原告之间是买卖合同关系，交易合法，涉案产品质量合格，永旺公司不存在误导原告购买涉案产品的行为。事实上，原告购买目的已实现，其在成交后实际消费了涉案产品，且未因购买和使用涉案产品蒙受任何损失。原告既主张涉案商品不符合国家法律规定，同时又消费了该商品，显然有违诚信原则，故此，原告无权要求撤销合同，退还货款请求不应予以采纳。二、涉案产品的标签符合法律规定。就涉案产品而言，盐是一种配料，不是营养成分，法律并无强制规定在食品标签上强调一种配料含量为无时，必须在营养成分表中标示其在成品中的含量。南兴公司生产加工涉案产品时，没有添加盐这种配料，产品中所含营养成分钠（盐）是果仁本身自带的。故此，南兴公司在产品包装上标注“无盐”出于反映食品真实属性需要，并无违反法律规定。南兴公司在涉案产品标签上强调的是“原味”。卫生部关于《预包装食品标签通则GB28050-2011》问答第三十七条规定：“只强调食品的口味时也无需要定量标示。”所以，南兴公司无需标示盐的含量。此外，根据《预包装食品营养标签通则》第7条规定，每日食量≤10g的预包装食品豁免强制标示营养标签。卫生部《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》问答第二十五条说明，世界卫生组织推荐健康成年人每日食盐摄入量不超过5g，中国营养学会推荐每日食盐摄入量不超过6g，显然，盐属于每日食量≤10g的预包装食品，可以豁免营养标签。根据国家质量监督检验检疫总局公布的《食品标识管理规定》第26条的规定，违反本规定构成《食品安全法》及其实施条例等法律法规的违法行为的，依照有关法律法规的规定予以处罚。又根据《食品标识管理规定》第30条的规定，未按规定标注食品营养素、热量及定量标示的，责令限期改正。为此，假使南兴公司生产的涉案产品标示存在瑕疵，也仅是标注不规范问题，完全不影响产品质量和食品安全，根本不构成《食品安全法》的违法行为，原告依照《食品安全法》第九十六条规定向南兴公司主张按支付价款十倍的赔偿金不应予以采纳。三、原告主张的“必要支出费用”没有事实和法律依据。原告未就其主张的“必要支出费用”提供任何证据，其没有因为购买和使用涉案产品蒙受任何损失。原告向南兴公司主张赔偿十倍涉案商品价款为惩罚性赔偿请求，依据《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，该些诉讼请求必须符合两个前提条件：其一，南兴公司作为销售者明知涉案商品不符合食品安全标准；其二，南兴公司因违反了《中华人民共和国食品安全法》规定给原告造成了人身、财产或者其他损害。本案中，永旺公司作为销售者已全面履行了合理注意义务，南兴公司制作的涉案商品标签完全符合国家法律规定，涉案商品符合食品安全标准，原告要求赔偿于法无据。原告不能证明其因购买或使用涉案商品蒙受任何损失，显然其是滥用诉权，恶意诉讼。＼n综上，原告的诉讼请求于法无据，恳请人民法院依法驳回。＼n经审理查明：2013年8月8日，原告在被告永旺公司处购买了由被告南兴公司生产的“天虹原味腰果仁（7罐、35元／罐）；天虹原味开心果（八罐、28元／罐）；天虹原味美国巴旦木仁（6罐、28元／罐）。在涉案诉争产品的包装正面均标注：无盐，在侧面标注：营养成分表、产品名称、配料、产品标准号、保质期以及南兴公司的相关信息等，共计支付637元，发票号码为：00052133。＼n原告为证明起诉讼请求提供了下列证据：1、购物发票和小票，证明购物事实。2、实物照片和实物8罐（有5罐是有贴钠含量的不干胶纸、标明钠含量为0毫克，有3罐是没有贴更改钠含量的不干胶纸；其中有2罐已食用，剩余6罐未开封；日期分别为2013年5月15日（1罐）、2013年6月8日（1罐）、2013年6月28日（1罐）、2013年7月5日（2罐）、2013年7月17日（2罐）；所有产品均标识了10个月的保质期），证明涉案产品不符合国家食品安全标准。＼n两被告对原告所提交的证据认为：对证据1的真实性均无异议。证据2、原告只提交了3罐天虹原味腰果仁、3罐天虹原味开心果、2罐天虹原味美国巴旦木仁。其中有2罐已经消费掉了（1罐是天虹原味开心果、1罐是天虹原味腰果仁）。这个数量明显与发票、小票上的数量不符，原告主张的所购买的数量有21罐，但是这里只有8罐。＼n两被告共同出示如下证据：1、广东产品质量监督检验研究院2013年7月11日出具的关于涉案产品原味开心果的检验报告（编号：SP136035）；2、广东产品质量监督检验研究院2013年7月11日出具的关于涉案产品原味美国巴旦木仁的检验报告（编号：SP136036）；3、广东产品质量监督检验研究院2013年7月11日出具的关于涉案产品原味腰果仁的检验报告（编号：SP136037）。上述证据1-3、均证明（1）被告永旺公司在销售涉案商品时已履行谨慎、合理的审查义务；（2）涉案商品不存在食品质量和安全问题，标签符合《GB7718-2011预包装食品标签通则》。原告对被告出示的以上证据认为：对证据1-3、真实性、合法性均无异议，关联性均与本案无关。原告购买的涉案产品在当庭核实了均与被告提交的检验报告的生产日期不一致。该份检验报告并未就涉案产品是否含有盐份进行检测，在该三份检验报告仅仅对五项进行了实际测量，也就是说，检验报告并没有对宣传无盐进行检测。原告购买的涉案产品其中有一部分采取了粘贴了不干胶，有一部分没有粘贴不干胶，所以涉案产品宣传无盐是不符合食品安全标准的，也就是原告诉称的GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.4配料的定量标示4.1.4.2。＼n原告在法院开庭审理本案期间，自认已经食用了全部涉案产品中的4罐（其中天虹原味开心果2罐、天虹原味美国巴旦木仁和天虹原味腰果仁各1罐）。原告承认在食用了涉案产品后，没有不良反应或人身损害。两被告表示对原告未食用的涉案产品，如果法院判决两被告退赔，两被告会回收原告购买的全部涉案产品。＼n本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。＼n原告没有因涉案产品被侵害人格尊严、侵犯人身自由或造成财产损害等，因此两被告不存在侵权行为。＼n原告向被告永旺公司购买货物，双方存在买卖合同关系，双方均应依约履行合同义务。＼n《消费者权益保护法》第四十九条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。可见，退还货款及增加赔偿的前提是经营者提供商品或者服务存在欺诈行为。＼n食品安全国家标准《预包装食品标签通则》4.1.4配料的定量标示4.1.4.2如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应该标示所强调配料或成分在成品中的含量。＼n被告南兴公司生产的涉案产品的外包装上显著标明“无盐”，却没有按照上述规定标注“盐”的含量。被告南兴公司所生产的涉案产品标注“无盐”，却没有进行专项检测；其答辩称被告没有在生产涉案产品的过程中添加“盐”，但并不保证涉案产品不含“盐”。被告南兴公司在涉案产品的营养成分表上故意用不干胶粘贴将原有钠含量变更为0（没有提供任何检测依据），其借助公众就“盐”的主要成分是氯化钠的认知常识，误导消费者作出涉案产品不含钠就是“无盐”的健康食品的判断的主管故意明显，已经构成对消费者的欺诈，原告起诉要求被告南兴公司给予赔偿的诉讼请求，本院予以支持。原告在食用涉案产品后，没有出现任何不良反应和损害，原告要求被告根据《食品安全法》的规定给予货款十倍的赔偿的诉讼请求，本院不与支持。＼n被告永旺公司没有审查涉案产品标注“无盐”，但检验报告上却没有相关数据印证；并且被告永旺公司没有禁止被告南兴公司随意粘贴涂改涉案产品的钠含量（没有任何检测数据）。被告永旺公司上述行为会让一般消费者误认为涉案产品外包装标注的内容具有真实性，已经过审查。被告永旺公司对于所销售的产品把关不严，销售标识内容让消费者误解的产品，已构成对消费者的欺诈，原告要求被告永旺公司退还货款，符合法律规定，本院予以支持。原告已经食用部分涉案产品，被告永旺公司只须退还剩余涉案产品的价值。根据公平合理原则，原告应将剩余涉案产品退还给被告永旺公司。＼n被告永旺公司是涉案产品销售商，涉案产品的外包装的形成与其没有直接关联，本案现有证据不足以认定被告永旺公司与被告南兴公司存在有共同的欺诈故意。因此，原告要求被告永旺公司对被告南兴公司的赔偿责任承担连带清偿责任的诉讼请求理由不充分，本院对其要求不予支持。＼n综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条之规定，判决如下：＼n一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东永旺天河城商业有限公司向原告徐大江退还货款518元。同日，原告徐大江将其在被告广东永旺天河城商业有限公司购买的被告佛山市南兴果仁制品有限公司生产的“天虹原味腰果仁（6罐）、天虹原味开心果（6罐）、天虹原味美国巴旦木仁（5罐）退还给被告广东永旺天河城商业有限公司。＼n二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告佛山市南兴果仁制品有限公司向原告徐大江赔偿637元。＼n三、驳回原告徐大江的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费50元减半收取25元，由被告广东永旺天河城商业有限公司和佛山南兴果仁制品有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。＼n审判员陈新＼n二〇一三年十一月二十六日＼n书记员高诗韵＼n萧佩珊