重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初321号
原告贾龙，男，汉族，1988年4月1日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆市食品药品监督管理局江北区分局（统一社会信用代码11500000709430745H），住所地重庆市江北区洋河三村49号。
法定代表人陈虞滨，局长。
委托代理人陈柯旭、冯贤，该局工作人员。
被告重庆市食品药品监督管理局（统一社会信用代码11500000009276329T），住所地重庆市渝北区食品城大道27号。
法定代表人唐英瑜，局长。
委托代理人朱艳君，该局工作人员。
第三人重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区北城天街10号。
法定代表人王健诚，董事长。
委托代理人熊伟，该公司员工。
原告贾龙以不服被告重庆市食品药品监督管理局江北区分局（以下简称江北食药监分局）作出的《关于对重庆远东百货有限公司销售的“自然工房芦荟小麦草汁饮料”涉嫌违法的举报线索的回复》和重庆市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）作出的渝食药监行复[2017]42号《行政复议决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月31日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆远东百货有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告贾龙，被告江北食药监分局的委托代理人陈柯旭、冯贤，被告市食药监局的委托代理人朱艳君出庭参加了诉讼。第三人重庆远东百货有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾龙诉称：被告江北食药监分局对重庆远东百货有限公司的处罚依据是标签瑕疵，但根据现有证据，其处罚依据应当为走私并且用非食品原料生产食品，请求法院依法撤销被告江北食药监分局作出的《关于对重庆远东百货有限公司销售的“自然工房芦荟小麦草汁饮料”涉嫌违法的举报线索的回复》和被告市食药监局作出的渝食药监行复[2017]42号《行政复议决定书》。
被告江北食药监分局辩称：一、被告具有受理查处食品类举报投诉线索的职能职责。根据《食品安全法》第六条、第一百一十五条以及《食品药品投诉管理办法》第五条的规定，被告依法具有对原告的投诉举报作出调查处理的职责。二、被告受理、调查、反馈该投诉举报线索的程序合法。被告于2016年7月6日收到原告的投诉信件后，当日即受理。并于同月11日组织执法人员前往第三人重庆远东百货有限公司的经营场所进行现场检查，未在该单位卖场发现被举报产品“自然工房芦荟小麦草汁饮料”售卖。由于被举报产品系进口食品，被告于2016年9月2日去函被举报产品进口地文锦渡出入境检验检疫局核实被举报产品随行《卫生证书》的真实性，被告于同月21日向原告出具《关于对重庆远东百货有限公司销售“自然工房芦荟小麦草汁饮料”不符合相关法规的调查回复》。2016年10月14日，被告收到被举报产品进口商所在地文锦渡出入境检验检疫局复函称被举报产品《卫生证书》和中文标签均与备案内容不一致，但复函并未随附其存档备案的《卫生证书》及标签样张。第三人获知其提供的《卫生证书》有问题后，积极沟通供货商，重新获得了真实的《卫生证书》（正本）并提及交给被告。被告于2016年11月2日第二次去函文锦渡出入境检验检疫局请其提供存档编号为470400115025292的《卫生证书》（副本）及备案标签的复印件。同月25日，被告收到文锦渡出入境检验检疫局复函，依据其提供的两份复印件，被告确认第三人第二次提供的《卫生证书》真实，但被举报投诉食品的中文标签与备案标签不一致（备案标签上无“芦荟颗粒”字样）。同日，被告以第三人存在销售不符合规定的进口食品（标签上标注有“芦荟颗粒”字样）的行为涉嫌违法为由，对第三人予以立案调查。案件处理期间，被告将立案信息电话告知了原告，并于2017年4月1日对第三人经营的进口食品标签与备案信息不一致的行为作出行政处罚。2017年5月25日，被告向原告邮寄送达《关于对重庆远东百货有限公司销售的“自然工房芦荟小麦草汁饮料”涉嫌违法的举报线索的回复》。综上所述，被告作出的《回复》程序合法，在对被举报投诉单位行为的违法认定上，充分收集证据，以事实为依据得出结论，符合法律法规的规定，依法履行了法律赋予的职责，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市食药监局辩称：一、被告市食药监局是涉案行政复议的适格的复议机关。根据《行政复议法》第十二条的规定，被告市食药监局具有处理该行政复议申请的法定职权。二、被告市食药监局办理行政复议的程序合法。被告市食药监局作出渝食药监行复[2017]42号《行政复议决定书》，符合《行政复议法》关于行政机关复议受理、审查、决定、送达等程序的规定。三、被告市食药监局作出的渝食药监行复[2017]42号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确，并无不当。四、本案中原告的诉讼理由与事实不符。经深圳市文锦渡出入境检验检疫局协查，涉案产品有《出入境检验检疫卫生证书》，但涉案产品外包装标签与备案标签样张内容不一致。经深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局协查确认，深圳市晋年贸易有限公司涉嫌伪造、篡改涉案《出入境检验检疫卫生证书》，该局已立案调查。由于现场检查时被举报投诉单位已无涉案产品在售，被告江北食药监分局无法对该产品进行抽检确认其内含成分。因此，被告江北食药监分局不能认定涉案产品为走私食品，也不能认定被涉案产品使用非食品原料（芦荟）生产。被告江北食药监分局根据《食品安全法》第九十七条、第一百二十五条第一款（二）项的规定对重庆远东百货有限公司作出行政处罚，认定事实清楚、法律适用准确。综上所述，答辩人行政复议程序合法，内容合法，适用法律正确，作出的行政复议决定正确，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件；
2、重庆市食品药品监督管理局江北区分局于2017年5月25日作出的《关于对重庆远东百货有限公司销售“自然工房芦荟小麦草汁饮料”涉嫌违法的举报线索的回复》复印件；
3、重庆市食品药品监督管理局渝食药监行复[2017]42号《行政复议决定书》复印件。
证明涉案产品中添加有芦荟颗粒。
被告江北食药监分局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
1、法律法规节选（一）：《食品安全法》第六条、第一百一十五条；《食品药品投诉举报管理办法》第五条；
证明被告江北食药监分局具有受理投诉查处食品类投诉举报线索的职能职责的依据。
2、举报投诉事项处理单、现场检查笔录、调查回复；
证明被告江北食药监分局依法受理并及时开展现场检查工作、回复原告的举报投诉线索。
3、江北食药监函（2016）89号、文锦渡出入境协查复函（2016年10月14日）、江北食药监函（2016）114号、文锦渡出入境协查复函（2016年11月17日）、江北食药监函（2017）24号、渝中食药监函（2017）3号、深市质罗食函（2017）37号；
证明被告江北食药监分局对被举报产品违法性质认定依据合法正确。
4、行政处罚文书一套；
证明被告江北食药监分局对被举报单位违法行为进行查处。
5、行政复议答复书；
证明被告江北食药监分局行政复议程序合法；
6、法律法规节选（二）：《食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百二十五条、第一百三十六条；《行政处罚法》第三十条；《食品药品行政处罚程序规定》。
证明江北食药监分局在处理该投诉举报过程中涉及的部分法律法规。
被告市食药监局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
第一组：
1、行政复议申请书及EMS快递单、邮政官网截图（1073308837518）；
2、复议受理通知书及EMS快递单、邮政官网截图（1060851120516）；
3、复议答复通知书及EMS快递单、邮政官网截图（1060851121916）；
4、江北区食品药品监督管理分局行政复议答复书；
5、行政复议决定书及EMS快递单、邮政官网截图（1037819480121、10378194789821）；
证明被告市食药监局复议办理程序合法。
第二组：
6、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书（编号470400115025292）（真实）；中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书（编号470400115025292）（伪造）；
7、重庆市食品药品监督管理局江北区分局关于“小麦草芦荟汁”的协查函；
8、文锦渡出入境检验检疫局关于协查函的复函（2016年10月14日）；
9、重庆市食品药品监督管理局江北区分局关于“小麦草芦荟汁”产品相关情况的协查函；
10、文锦渡出入境检验检疫局关于协查函的复函（2016年11月17日）；
11、重庆市食品药品监督管理局江北区分局关于重庆一番食品有限公司涉嫌违法销售自然工房芦荟小麦草汁饮料的投诉举报线索通报函；
12、重庆市食品药品监督管理局江北区分局关于重庆一番食品有限公司相关办理情况的告知函；
13、深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局关于自认工房芦荟小麦草汁饮料相关信息通告函的复函；
14、举报投诉事项处理单；
15、现场检查笔录；
16、重庆远东百货有限公司资质材料；
17、重庆一番食品有限公司资质材料；
18、深圳市晋年贸易有限公司资质材料；
19、重庆远东百货有限公司销售标签不符合规定的进口食品案案卷材料（立案审批表、延期申请表、询问调查笔录、重庆一番食品有限公司销售单、召回通知、责令改正通知书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、送达回执）；
20、政府信息公开申请表；
21、重庆市食品药品监督管理局江北区分局政务信息公开保密审核表；
22、重庆市食品药品监督管理局江北区分局行政处罚案件信息公示第五期；
23、海关进口货物报关单；
24、自然工房芦荟小麦草汁备案标签。
证明被告市食药监局作出的复议决定事实认定清楚、适用法律正确。
经庭审质证，被告江北食药监分局对原告所举示的证据1当事人的身份无异议，对证据2、3真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审质证，被告市食药监局对原告所举示证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审质证，原告对被告江北食药监分局所举示的证据1真实性、合法性、关联性无异议，但不是本案的争议焦点；证据2、3真实性、合法性、关联性无异议，但证据3不能达到被告江北食药监分局的证明目的，文锦渡出入境检验检疫局协查复函2016年10月14日和2016年11月17日，复函的内容均为被举报产品的标签样张和文锦渡出入境检验检疫局备案的标签样张不一致，并未说明被举报产品的内容物经过了文锦渡出入境检验检疫局的检验检疫；证据4、5的真实性、关联性无异议，但该两份证据并非依照《食品安全法》的规定和已经查明的事实进行的回复，不合法；证据6真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审质证，被告市食药监局对被告江北食药监分局举示的证据真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审质证，原告对被告市食药监局所举示的第一组证据真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据中，证据7、8、9、10显示的内容为被举报产品的标签样张和文锦渡出入境检验检疫局备案的标签样张不一致，并未说明被举报产品的内容物经过了文锦渡出入境检验检疫局的检验检疫；证据6、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22的真实性、合法性无异议，与本案争议焦点不具有关联性；证据23、24真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，被举报产品的内容物经过了检验检疫，而标签系伪造。
经庭审质证，被告江北食药监分局对被告市食药监局举示的证据真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示的证据1-3，被告江北食药监分局举示的证据1-6，被告市食药监局举示的证据1-10、14-16、19、23、24能够证明本案的基本事实，真实性予以确认；被告市食药监局举示的其余证据与本案不具有关联性。
经审理查明，2016年7月6日，原告贾龙向被告江北食药监分局举报投诉第三人重庆远东百货有限公司销售的自然工房芦荟小麦草汁饮料涉嫌使用非食品原料生产，被告江北食药监分局于同日登记，并制作了《举报投诉事项处理单》，主要载明事项：登记号：举报投诉来信-
来件2016070600053号；登记时间：2016年7月6日；举报人姓名：贾龙；举报事由：举报人于2015年11月25日在重庆远东百货有限公司处购得经销商为深圳市晋年贸易有限公司经销的自然工房芦荟小麦草汁饮料450ml装一瓶，花费7.9元。涉案商品标注有：配料：水、库拉索芦荟凝胶、小麦草浓缩汁、芦荟颗粒、白少婷、柠檬酸、红黄花、栀子蓝；商品条码：4891214900066，生产日期2015年3月2日等内容，配料表中既有库拉索芦荟凝胶，又有芦荟颗粒，由此可见，芦荟颗粒和库拉索芦荟凝胶不是同一种物质。涉案产品属于用非食品原料生产的食品。接到原告贾龙的举报投诉后，被告江北食药监分局于2016年7月11日对第三人重庆远东百货有限公司的经营场所进行了现场检查，未在现场发现有涉案产品在售卖，被告江北食药监分局的执法人员要求第三人提供相关资质证明、供货商的相关资质、产品检验报告、进销存的情况以及被投诉问题的情况说明，并于同日制作了《现场检查笔录》，将现场检查情况予以载明。经调查，涉案产品属于进口食品，为进一步核实相关情况，被告江北食药监分局于2016年9月2日向被举报产品进口地深圳市文锦渡出入境检验检疫局（以下简称文锦渡检验检疫局）作出编号为江北食药监函[2016]89号《关于“小麦草芦荟汁”的协查函》，核实第三人所提供涉案产品《出入境检验检疫证明》的真实性。2016年9月21日，被告江北食药监分局向原告贾龙出具《关于对重庆远东百货有限公司销售“自然工房小麦草汁饮料”不符合相关法规的调查回复》，该回复中被告江北食药监分局向原告贾龙说明了涉案产品的调查处理情况，并回复原告待收到相关调查复函后及时告知相关情况，并将根据复函的相关情况再进一步进行处理。文锦渡出入境检验检疫局于2016年10月14日出具《关于协查函的复函》，该复函称涉案产品的《入境货物检验检疫证明》（卫生证书）、产品外观标签均与备案内容不一致。依据该两份材料，被告江北食药监分局要求第三人重庆远东百货有限公司提供真实的《出入境检验检疫证明》，第三人积极联系供货商后，向被告江北食药监分局提供了第二份《出入境检验检疫证明》。为进一步调查涉案产品违法情况，被告江北食药监分局于2016年11月2日向文锦渡出入境检验检疫局作出编号为江北食药监函[2016]114号《关于“小麦草芦荟汁”产品相关情况的协查函》，请求其协助提供涉案产品《出入境检验检疫证明》的复印件与备案便签样张复印件。2016年11月17日，文锦渡出入境检验检疫局出具《关于协查函的复函》，被告江北食药监分局于2016年11月25日收到，依据其提供的两份复印件，被告江北食药监分局确认第三人提交的第二份《出入境检验检疫证明》真实，但涉案产品的中文标签与备案标签不一致（备案标签上无“芦荟颗粒”）。同日，被告江北食药监分局制作了（渝江）食立审[2016]106号《立案审批表》，主要内容：案由：重庆远东百货有限公司涉嫌销售标签不符合规定的进口食品案；当事人：重庆远东百货有限公司；案情摘要：投诉举报称位于重庆市江北区洋河路10号的重庆远东百货有限公司销售用非食品原料生产的自然工房芦荟小麦草汁饮料。2016年7月11日，分局执法人员陈世华、蒋克雄到该单位现场检查发现，该单位货架上无自然工房芦荟小麦草汁饮料销售。经询问，该单位承认曾经购进并销售过自然工房芦荟小麦草汁饮料，但已对该商品进行下架处理。经调查，重庆远东百货有限公司销售的自然工房芦荟小麦草汁饮料配料表中标注有“芦荟颗粒”，涉嫌销售标签不符合规定的进口食品。经初步调查，当事人的行为涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，申请予以立案。经被告江北食药监分局领导同意，被告江北食药监分局以第三人重庆远东百货有限公司存在销售标签不符合规定的进口食品（标签上标注有“芦荟颗粒”）的行为涉嫌违法为由，对其予以立案调查。被告江北食药监分局经调查、询问，于2017年3月27日向第三人作出（渝江）食罚告[2016]106号《行政处罚事先告知书》，该告知书载明由于第三人违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百二十五条第一款第（二）项之规定，拟对其处以：1、没收违法所得人民币377.52元；2、罚款人民币10000元。2017年4月1日，被告江北食药监分局向第三人重庆远东百货有限公司作出（渝江）食罚[2016]106号《行政处罚决定书》，该决定书载明了第三人违法的事实、证据及处罚的理由、依据，并决定对第三人处以：1、没收违法所得人民币377.52元；2、罚款人民币10000元，并于同日送达第三人重庆远东百货有限公司，后第三人履行了前述义务。2017年5月25日，被告江北食药监分局向原告贾龙作出《关于对重庆远东百货有限公司销售的“自然工房芦荟小麦草汁饮料”涉嫌违法的举报线索的回复》并送达，其主要内容：贾龙先生：您好！关于您向我局反映“重庆远东百货有限公司销售的'自然工房芦荟小麦草汁饮料'涉嫌使用非食品原料'芦荟颗粒'生产”的举报线索，现将我局调查情况回复如下：接到您的举报后，分局执法人员立即前往被举报单位重庆远东百货有限公司依法现场检查。该单位持有合法有效的《食品流通许可证》，卖场内未见有“自然工房芦荟小麦草汁饮料”售卖。经核实，被举报单位销售的2015年3月2日生产的“自然工房芦荟小麦草汁饮料”配料表中标注有“芦荟颗粒”。经调查，被投诉食品“自然工房芦荟小麦草汁饮料”违反食品安全法关于进口食品标签的相关规定，我局对该违法行为进行了立案调查，并依法作出了行政处罚。原告收到该回复后不服，于2017年6月15日向被告市食药监局邮寄了《行政复议申请书》申请行政复议，被告市食药监局于2017年6月22日向原告贾龙邮寄了渝食药监复[2017]042号《行政复议受理通知书》、被告江北食药监分局邮寄了渝食药监复[2017]042号《行政复议答复通知书》。2017年6月30日，被告江北食药监分局作出《行政复议答复书》，该答复书阐明了对原告的举报进行调查、处理、反馈的过程以及对原告作出回复所依据的事实、理由，并提交了相关证据。2017年8月14日，被告市食药监局经审理后作出渝食药监行复[2017]42号《行政复议决定书》，维持了被告江北食药监分局的回复，并依法送达。原告仍不服，向本院起诉。
本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”以及《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：……（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息……”的规定，被告江北食药监分局依法具有对原告的投诉举报作出调查处理并回复的法定职责。本案中，原告在第三人重庆远东百货有限公司经营场所购买了自然工房芦荟小麦草汁饮料后，以该饮料涉嫌使用非食品原料向被告江北食药监分局投诉举报，被告江北食药监分局受理原告的投诉举报后，经调查核实依法作出了相关回复，根据《食品安全法》第一百一十五条第一款：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励。”以及《食品药品投诉举报管理办法》第十条第二款：“对直接收到的食品药品投诉举报，食品药品监督管理部门应当自收到之日起5日内转交同级食品药品投诉举报机构；无同级食品药品投诉举报机构的，应当自收到之日起5日内转交负责投诉举报管理工作的部门。”、第十五条第一款：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。”、第十九条：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”、第二十条：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。下列时间不计算在投诉举报办理期限内：……（三）其他部门协助调查所需时间……”的规定，被告江北食药监分局于2016年7月6日收到原告的投诉举报后于当日登记，经初步调查后，需要文锦渡出入境检验检疫局的协助调查，被告江北食药监分局在文锦渡出入境检验检疫局的协助下调查核实了被举报投诉产品的违法事实后，予以立案，对第三人作出了相应行政处罚，并分别于2016年9
月21日、2017年5月25日向原告作出《回复》，告知原告案件的办理过程及结果。因此，被告江北食药监分局于2017年5月25日作出的《关于对重庆远东百货有限公司销售的“自然工房芦荟小麦草汁饮料”涉嫌违法的举报线索的回复》并无不当。被告市食药监局受理原告的复议申请后，经审理于2017年8月14日作出渝食药监行复[2017]42号《行政复议决定书》，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条,《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告贾龙的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告贾龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱依德
人民陪审员 陈协蓉
人民陪审员 王道恒
二〇一八年二月七日
书 记 员 张上娇