广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终237号
上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司汕尾供电局（原广东电网公司汕尾供电局），住所地汕尾市城区汕尾大道中段。
负责人：钟海航，局长。
委托诉讼代理人：朱少波，广东金轮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海平，广东金轮律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘义成，男，1968年5月7日出生，汉族，住汕尾市城区。
委托诉讼代理人：陈戈，广东怀仁律师事务所律师。
上诉人广东电网有限责任公司汕尾供电局（下称汕尾供电局）因与上诉人刘义成使用高度危险物损害责任纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人汕尾供电局的委托诉讼代理人朱少波，上诉人刘义成及其委托诉讼代理人陈戈到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汕尾供电局上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.改判由刘义成负担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）涉讼山火起因不明，一审认为涉讼山火系上诉人架设桂星高压电线N8-N9跳闸引起缺乏事实和法律依据。1.刘义成自称在2010年8月4日发生山火且损失重大，但未向公安消防等部门报案，上诉人也未查询到山火报告或记录，故本案缺乏职能部门对山火原因调查及鉴定结论。2.刘义成举证《收据》载明“因桂星线跳闸引起N8-N9山火”的内容不符合输电工作原理。引起山火原因有雷击、自燃、违章、人为不慎过失等等，桂星线极大可能是刘义成种植的树木发生山火后才造成跳闸。3.刘义成没有报请消防机构勘查鉴定违反了《中华人民共和国消防法》第四十四条和第五十一条的相关规定，在缺乏权威机构出具火灾鉴定报告的情况下，一审仅凭《收据》便认定山火系桂星线路引起缺乏法律依据。（二）涉案《收据》不合法而不能作为判断山火原因的根据。1.《收据》在形式上只是一份款项收付证明而不是事故原因认定书。上诉人的员工虽在《收据》上签名，但在山火事故原因未经合法程序查明时，不能将责任归于上诉人。2.《收据》中涉桂星线的内容无相关机构证实，亦无供电局输电部签章，不能作为山火原因的依据。3.发生山火之时，汕尾供电局员工正在当地查看电线线路，刘义成要求他们暂时不要离开，上诉人垫付3万元作所谓医疗费是不得己的应急措施，目的在于避免事态激化扩大，是基于人道主义的临时举动。（三）上诉人已在政府统筹全输电线路中补偿刘义成涉诉林地树木。2010年8月18日至12月23日期间，双方分别达成《电力线路线行树木清理协议书》《电力线路线行树木清理协议书补充协议书》《电力线路线行树木清理协议书》，约定砍伐林木补偿金合计人民币（下同）9590000元，且包含桂星线N6-N10。刘义成诉称山火地点处于桂星线N8-N9之间的一个小小区域，不管山火是否发生，上诉人已参照其他正常状态对林地进行补偿。（四）一审判决赔偿数额缺乏依据。评估依据是刘义成单方委托，评估资料为刘义成自行填写，汕尾市价格认证中心设定资料真实性由刘义成负责的评估限定条件。换言之，评估机构不负责评估资料的真实性，未现场调查树木品种、点算数量且无法提出相关证据。
刘义成答辩意见以下述上诉事由为主。
上诉人刘义成上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.在一审判决第一项基础上，按一审请求第1、2项判决赔偿款。事实和理由：（一）一审判决违法否定汕尾市价格认证中心对按树和龙眼果实的评估，明显缺乏事实根据和法律依据，减少了上诉人应当获得赔偿的金额。（二）上诉人因救火耗损灭火器材价值31300元，一审判决仅以《收款收据》不是正式发票驳回上诉人的该项请求明显缺乏法律依据。因此，一审判决程序严重违法，认定案件事实性质错误。
汕尾供电局辩称，（一）涉讼山火起因不明，一审判决错误认定涉讼山火是答辩人架设的高压电线路引起的，涉讼山火归责于答辩人缺乏理由，答辩人无须承担赔偿责任。（二）涉案评估报告是刘义成单方委托，并自行填写评估资料，而汕尾市价格认证中心设定了评估限定条件：委托方提供的资料真实性由刘义成负责。换言之，评估机构不负责资料的真实性。显然，一审法院无法辨别刘义成填写的所谓被烧毁物清单的真实性，却仍错误判决答辩人赔偿刘义成因火灾受损物品损失合计2699360元。（三）刘义成提供的灭火器材费用是《收款收据》，没有正式发票，其真实性和合法性均无法确认，一审已依法判决不予支持。综上所述，答辩人与涉讼山火无关，不应承担涉讼山火所导致的损害赔偿责任。请求：驳回刘义成的全部上诉请求。
一审法院认定事实：2010年8月4日，刘义成承包经营的芦列坑农场约200亩林木、果树范围火灾，火灾发生后，刘义成组织人员救火。由于当时农场工人救火时28人受伤，汕尾供电局于同日向刘义成支付30000元，刘义成在收据上签名。收据的内容为“因220KV桂星线跳闸引起N8-N9山火，导致救火人员受伤住院。现付叁万元给受伤人员作医疗费。甲方：汕尾供电局输电部，日期2010年8月4日，施小阳。乙方签名：刘义成，日期2010年8月4日”。由于刘义成就火灾造成的损失向汕尾供电局理赔无果，于2010年8月30日委托汕尾市价格认证中心对其被火灾烧毁的果树等物品进行评估。同年9月12日，该中心作出汕价认资评（2010）018号评估结论书，评定龙眼树895株受损价值358000元；龙眼果实89500斤受损价值358000元；风景树600株受损价值120000元；草皮6200平方米受损价值434000元；桉树18000株受损价值1440000元。龙眼果实收益价值（按20年计算）358000元／年×20年×85%=6086000元；桉树的收益价值18000株×120元／株×5次×85%=9180000元（按20年计算，每4年收成1次；1吨按市值计算，每吨480元，每株约250公斤）。嗣后，刘义成向汕尾供电局交涉赔偿事宜，但汕尾供电局没有回复。2012年7月16日下午，刘义成通过汕尾市公证处公证邮寄《关于再次敦请对高压电线路碰电引起火灾致我芦列坑农场损失予以赔偿的函》，再次向汕尾供电局交涉赔偿事宜，汕尾供电局也没有予以回复。2014年7月1日，刘义成遂提起诉讼，请求：1、判令汕尾供电局赔偿因高压电线路碰电引发火灾导致其芦列坑农场约200亩林木、果树、草皮等经济损失17976000元；2、判令汕尾供电局赔偿其因救火而付出的灭火器材费用31300元；3、本案诉讼费用由汕尾供电局负担。庭审中，汕尾供电局抗辩被烧毁的桉树已在2009年2月6日双方签订《青苗补偿协议书》中予以补偿了，不存在又被烧毁的情况。刘义成则表示上述协议中的桉树与被烧毁桉树只重复1亩左右，汕尾供电局没有其他证据证明被烧毁的桉树与双方签订协议书中的桉树属于同一范围的相关证据。
根据案情需要，一审法院发函给汕尾市价格认证中心，查询被烧毁的龙眼树、风景树、草皮、桉树分别是多少亩；风景树是什么树种；草皮是什么品种；是否有现场照片；龙眼树果实收益价值按20年×85%计算以及桉树的收益价值按20年计算每4年收成1次×85%的依据分别是什么。该认证中心复函说明：被烧毁的龙眼树约35亩、风景树约4亩、桉树约135亩、草皮约11亩；风景树是棕榈、澳洲杉、罗汉松、桂花树；草皮为台湾品种；有现场勘查照片；龙眼果实收益价值按龙眼生命期30年，采用20年收益时间扣除15%的期间费用后的85%的成率计算的，桉树的收益价值是按桉树生命周期5次砍伐，扣除15%期间费用后的85%成率计算的，并提供照片20张。刘义成对上述复函和照片表示没有异议；汕尾供电局对此持有异议，认为照片没有显示树木的品种、数量及拍摄的时间、地点，证据形式不合法。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.火灾引起的原因是否是汕尾供电局桂星线N8-N9跳闸引起；2.刘义成的赔偿请求是否合理。关于争议焦点1，发生在2010年8月4日的刘义成承包经营芦列坑农场的火灾，汕尾供电局虽抗辩不是其桂星线N8-N9跳闸引起，但在火灾发生的当天，因刘义成农场工人参与救火住院时，汕尾供电局拿给刘义成30000元作为救火人员受伤住院的医疗费，而且该款在收据上明确写明“因220KV桂星线跳闸引起N8-N9山火，导致救火人员受伤住院。现付叁万元给受伤人员作医疗费”，有刘义成及汕尾供电局员工签名确认，当时双方对火灾发生的原因均没有异议。汕尾供电局抗辩是付款受到刘义成胁迫，但在刘义成起诉之前的四年时间内，其没有向相关职能部门反映被胁迫的情况，没有证据证明受到刘义成胁迫的事实，也没有对引起火灾的原因提出过异议。因此，该火灾引起的原因可以认定为是汕尾供电局所属的220KV桂星线跳闸引起N8-N9线路山火。关于争议焦点2，依据汕尾市价格认证中心的鉴定结论，刘义成经营的芦列坑农场因火灾被烧毁的龙眼树约35亩、风景树约4亩、桉树约135亩、草皮约11亩，风景树是棕榈、澳洲杉、罗汉松、桂花树；草皮为台湾品种。具体数量为：龙眼树895株受损价值358000元；龙眼果实89500斤受损价值358000元；风景树600株受损价值120000元；草皮6200平方米受损价值434000元；桉树18000株受损价值1440000元。汕尾供电局虽抗辩该评估结论的限定条件是刘义成对其提供的资料客观真实，即真实性无法确认，但刘义成在理赔未果的情况下，委托汕尾市价格认证中心对被烧毁的果树进行评估，该认证中心的人员有到现场勘验，根据现场勘验情况作出的评估结论，对被烧毁果树、林木、草皮的受损数量相对客观，可依法予以采信。上述被烧毁的桉树，因与双方在2009年2月6日签订《青苗补偿协议书》中的桉树有重复的情况，应当予以扣除。由于汕尾供电局无法举证证明有重复范围的桉树面积，应以刘义成自认为准，即被烧毁的桉树为：18000株-重复的133株／亩（18000株÷135亩=133株／亩）=17867株。对桉树和龙眼果实的评估：龙眼果实收益价值（按20年计算）358000元／年×20年×85%=6086000元；桉树的收益价值18000株×120元／株×5次×85%=9180000元（按20年计算，每4年收成1次；1吨按市值计算，每吨480元，每株约250公斤），该评估缺乏法律依据，依法不予采信。综上，刘义成因火灾受损物品损失为：龙眼树358000元、龙眼果实358000元、风景树120000元、草皮434000元、桉树17867株×80元／株=1429360元，合计2699360元。刘义成请求汕尾供电局赔偿救火时的灭火器材费用31300元，但提供的票据均为收款收据，不是正式发票，故依法不予支持。经调解无效，为保护当事人的合法权益，经一审法院审判委员会决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、刘义成因火灾造成的损失2699360元由汕尾供电局予以赔偿，款于本判决生效之日起一个月内支付。二、驳回刘义成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费129843.8元，由刘义成负担110379.8元、汕尾供电局负担19464元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
汕尾供电局举证如下：1.《关于汕尾供电局营业执照变更事项的说明》《营业执照》《核准变更登记通知书》，以证实单位名称、负责人变更的事实；2.《关于施小阳工作岗位的说明》，以证实单位员工施小阳的身份；3.《关于220KV桂星线“8.4”故障跳闸巡线报告》（下称《跳闸报告》），以证实涉案山火发生后供电局对桂星线路运行状况进行自查的事实；4.《关于禁止在电力线路保护区内种植高杆植物的通告》（汕府（2011）33号）、《关于依法开展电力线路保护区内违规树木清理的通告》（汕府（2012）34号），以证实汕尾市政府已通告对电力线路保护区内，任何人都不得种植危及电力设施的桉树及高杆植物；高杆植物可能危及电力运行安全的应当砍伐，产生的责任不在于供电局。
刘义成举证如下：汕尾市城区凤山街道芦列坑村民委员会《证明》，以证实其向芦列坑村民购买龙眼树和承包果园的事实。
因双方对涉案山火致损果树数量、面积及评估报告存在重大争执，本院依法进行如下调查取证：
一、2016年6月17日，组织双方共同确认以下现场勘查：从汕尾城区方向进入芦列坑村水泥路，火灾现场位于刘义成经营管理的农场范围内，水泥路右侧：1.该区域是2010年8月4日山火现场，临路土地大部分荒芜，杂草丛生；2.区域两侧、桂星线路N8位置点现有部分桉树（约十几、二十几米高）、几株龙眼树；3.灌溉水池一座；4.部分高压线路下有桉树，桉树与线路之间距离因地势不同而高低不一，无法通过目测确定具体长度；5.当事人争议事项：刘义成主张水池前右侧的草地是当时种植草皮位置，现场仍有人工开垦形成的畦地痕迹可证实，当时山火迫近桂星线路远处山顶，火灾后靠人工丈量山火面积约220亩，火灾已多年，原状无法勘查。汕尾供电局对此不予认可，认为现场可见该区域应以种植桉树为主，刘义成所述山火亩数220亩不正确，实际只有十几亩左右，龙眼树、草皮等与现场不符，现场没有草皮，缺乏证据。水泥路左侧：种植一些桉树、龙眼树等果木，不属涉案山火范围。
二、2016年6月27日、7月5日，对案外人蔡义道、蔡守西和蔡少波进行调查询问。
（一）蔡义道（男，1966年8月出生，系芦列坑村大村村民小组组长）述称：认识刘义成系因其承包村土地，无任何特殊关系；原本村村民蔡少波（原龙眼树种植人××）转让种了十几年、可收成的龙眼树（约有千多株）给刘义成，芦列坑公路两侧都种有龙眼树。芦列坑农场2010年8月4日发生火灾，龙眼树、按树基本被烧掉，具体亩数无法估算。
（二）蔡守西（男，1966年7月出生，系芦列坑村委员）述称：芦列坑村有大村和新村两个自然村，因时任大村小组长与刘义成签订《山地承包合同》才彼此认识，蔡少波是大村村民。村委会出具《证明》证实蔡少波转让龙眼树给刘义成，交易时龙眼已可收成，亩数不详，平地种龙眼树一千多株且有十几年，山地种桉树，芦列坑公路两侧都有种植。2010年8月4日山火很大，公路右侧龙眼树、按树和一些罗汉松、桂花树和草皮基本被烧掉，受山火影响的面积大约几百亩，另侧就没有被山火烧到。
（三）蔡少波（男，汉族，1959年10月9日生，身份证号：，住址广东省汕尾市城区芦列坑大村三巷15号，现在汕尾城区香洲小学从事教育管理工作）述称：其在种龙眼树，刘义成在村里种桉树，后彼此认识，不存在利害关系。龙眼种植在山坡地，远至半山腰上，亩数约上百亩，第一次种植两千株，第二次种植是补种已枯萎的树苗和路边。因在外工作无法管理后将龙眼树转让给刘义成，现金支付。《转让龙眼园协议书》内容及落款“蔡少波”属实，转让的千株龙眼树是指可收成的但不含树苗。对火灾情况不清楚。
三、2016年6月23日，向汕尾市价格认证中心查询涉案《评估结论书》以下事项：（一）烧坏果树及果实的各项单位的价格依据或相关参考依据；（二）龙眼树、桉树在2010年至2016年期间每年每亩产值（仅限汕尾地区，如无，请提供广东地区），并附价格认定的相关依据；（三）被烧坏果树（龙眼树、风景树、草皮、桉树）具体亩数的依据。因该认证中心迟迟未复函，经本院释明，双方当事人均同意由二审法院依法裁处。
四、2016年7月27日，向汕尾市人民政府办公室（下称汕府办）查询了《印发〈汕尾市征收市区土地补偿实施办法〉的通知》汕府办（2008）50号文件（下称《补偿办法》）。
本院组织当事人进行证据交换和质证。汕尾供电局认为芦列坑村委会《证明》、三份《调查笔录》中所述内容不真实，不予认可；其它证据无异议。刘义成对汕尾供电局提交的单位执照、负责人和员工岗位情况的证据无异议，并认为其它不属新证据而不予质证，对二审法院调取证据无异议。
经查证，汕尾供电局提供的单位名称、营业执照和负责人变更，员工岗位说明和政府文件符合证据的真实性、合法性和关联性，故上述证据应作为查明事实的依据。《跳闸报告》是汕尾供电局对事故的自查材料，仅能作为其对火灾事故所持的一种陈述意见。对双方争执的《转让龙眼园协议书》《评估结论书》《证明》及三份《调查笔录》的证明力，需综合证据之间的关联性、证明力大小和举证责任、能力等多方面的因素予以认定，且涉本案诉争焦点，故在本院认为部分予以析议。
本院经审理查明，一审查明事实基本清楚，证据充分，予以确认。
另查明，2008年3月23日，芦列坑村民委员会范围为界发包给刘义成种奍、观光旅游、野练、农家乐餐饮等，承包期限30年。2009年2月6日，刘义成和汕尾供电局就桂星线路安全保护和树木补偿达成《青苗补偿协议书》，内容载明“220KV桂星线N8-N9线行下进芦烈坑村水泥路向右边200米长度有小桉树无砍伐无补偿。”山火后，汕尾供电局自查《故障报告》内容载明：输电线路下种植大面积高杆植物，树主普遍要价过高，难以协调，对线路安全运行威胁极大。防止对策：1.联合政府及相关部门对线行的高杆植物进行清理；2.从源头上堵截，由政府与林业部门出台相关政策，禁止在输电线路下种植高杆植物；3.加强线路巡视检查，对安全距离不足的高杆植物进行监控及处理；4.线路巡视监控危险地段树木时，保持安全距离确保人身安全，并装设警告牌。2010年8月至12月期间，经汕尾市城区人民政府及相关部门协调，双方就桂星等电线路下清理高杆植物补偿达成协议，补偿款已付讫。
又查明，2008年7月15日，汕府办经汕尾市政府同意印发《补偿办法》，该办法适用汕尾市区（包含涉案土地）征地补偿所制定的实施办法，其中第六条第3项载明：属多年生的果树林木等，根据其种植期和生长期的长短以及生长情况，以面积为单位，或以规范标准株行距的株数为单位，给予合理补偿。龙眼、荔枝、芒果等，规范标准株行距4.5×4.5米，每亩补偿株数按40株。超过规范标准株行距不合理密植的，不得以株数计算补偿费。已挂果龙眼存在可计赔至30年以上的树龄。2011年7月18日、2012年6月1日，汕尾市人民政府先后发布汕府（2011）33号、汕府（2012）34号《通告》，明确电力线路保护区范围、高杆植物清理、责任追究等情形。本案中，刘义成述称与案外人蔡少波在2007年5月31日签订《转让龙眼园协议书》，以价款445000元承受千株龙眼树。汕尾供电局对此真实性持有异议。
再查明，涉案《收据》中“施小阳”系汕尾供电局输电部输电管理员，在2010年期间从事设备、线路维修保养工作。2014年8月20日，广东电网公司汕尾供电局变更为广东电网有限责任公司汕尾供电局，负责人由闫国兵变更为钟海航。
上述事实有当事人在一、二审提交的证据、庭审笔录、调查证据和质证笔录在案为据。
本院认为，刘义成以汕尾供电局管理使用的桂星高压电线路N8－N9跳闸产生山火致其经济损失为由提起本案诉讼，汕尾供电局则以山火与其无关、协议补偿及损失依据不足等为由辩称不负民事赔偿责任。因此，本案侵权纠纷系因220KV高压线路运行所引起的使用高度危险物损害责任纠纷，一审确定本案案由为物件损害责任纠纷不当，本院予以纠正。根据双方的诉辩意见，本案焦点一是刘义成的财物损害后果与汕尾供电局是否存在法律上的因果关系；二是赔偿责任区分的问题；三是涉案损害赔偿是否存在重复主张；四是应赔财物数量、价值认定的问题。
关于刘义成的财物损害后果与汕尾供电局是否存在法律上因果关系的问题。就本案而言，涉案山火系源于220KV桂星高压电线路N8-N9下的部分山地范围内，汕尾供电局系桂星高压线路的管理使用方，刘义成系线路下的土地承包方和果树所有人。涉案220KV桂星高压电线路是电力设施的重要组成部分，其产生危险性也是不言而喻的。为此，《中华人民共和国电力法》第五十三条规定：“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。”换言之，双方在涉案区域因保护高压线路的安全运行而产生了特定条件下管理和被管理的关系。实际上，双方也于2009年2月6日就保护线路安全运行和高杆植物补偿达成协议，汕尾供电局委托职员施小阳在火灾当日交付30000元给刘义成，后双方还因此多次协商桉树砍伐补偿事宜。而在刘义成因双方协商未果提起本案诉讼时，汕尾供电局才以职员受他人胁迫出具《收据》且内容均不合法等为由辩驳，即其应负有反证义务但至今未能举证。另汕尾供电局主张其它原因致山火事故发生一项亦缺乏事实依据。据此，根据民事诉讼优势证据原则，刘义成主张山火事故损害后果与汕尾供电局对高压电线路的管理存在法律上因果关系的依据更具有高度盖然性，故本院予以采信。
关于赔偿责任区分的问题。桂星线路属高度危险的电力设施，因此产生的侵权责任认定应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”的规定。本案侵权责任认定适用无过错原则，因刘义成受到经济损失的事实存在，双方所负民事赔偿责任应从以下方面予以认定：
首先，汕尾供电局作为桂星线路经营管理方的责任。根据上述电力法第五十三条的规定，汕尾供电局对线路安全运行应负有维护、消除隐患、规范设立警示标志等方面的严格安全管理先行义务，但从本案查证事实而言，其履职疏漏表现在：一是双方虽在山火前就桂星线路安全保护和树木补偿达成协议，但内容表明桂星电线路N8-N9线下一定范围内仍有部分小桉树未砍伐；另汕尾供电局《故障报告》中亦述及其因价款因素仍未与树主完全理妥高杆植物砍伐清理，并需政府部门制订保护电力设施办法等情形。以上事实在一定程度显示汕尾供电局在山火发生前并未彻底理妥桂星线路的清理补偿事项致线路安全运行遗留隐患。二是双方在山火事故后签订的系列协议均是补偿需砍伐的桉树，并未约明补偿包含已被烧毁桉树和其它果木，协议约定不明导致双方对是否重复补偿发生争执。三是山火发生在2010年8月4日，汕尾供电局提供的汕尾市人民政府的两份《通告》文件在2011年7月而不具有溯及效力。四是在本案勘查时，事发区域仍未设立易识别关于电力线路保护区域或高压线路危险的警示标识。因此，汕尾供电局所事行为与其本应负担严格管理的先行义务不相符。
其次，刘义成作为涉案桂星线路N8-N9线下土地的实际承包人和果木所有人的责任。桂星线路架设于上世纪80年代末，高压电线的危险性是显见的，刘义成对在高压线路下种植高杆植物存在的安全隐患应当具有预见能力。况且，双方于2009年2月6日就桂星线路安全保护和树木补偿达成协议，故刘义成对电线路下的桉树负有清理义务和谨慎注意义务。本次山火从其应清理范围内的桉树先着火的可能性最大。因此，刘义成种植桉树亦违反电力法第五十三条的规定而构成重大过失。
再者，涉案火灾报警与否及有无责任事故报告认定并不是裁判侵权责任的前置条件。本案中，刘义成、汕尾供电局员工在山火发生时均在场并参与救火，根据《中华人民共和国消防法》第四十四条第一款“任何人发现火灾都应当报警。任何单位、个人都应当无偿为报警提供便利，不得阻拦报警。严禁谎报火警”的规定，刘义成作为受损方、汕尾供电局作为线路管理方均有义务向公安消防机关报警以便确认山火事故，故汕尾供电局将火灾事故责任单方归责于刘义成，并免除自身的法定义务于法无据。
基上所述，双方虽无事先的意思联系但所事行为均有过错，并导致了损害后果的发生和山火事故原因、受损事实难以认定的情形。因此，山火事故责任应由双方共同承担，故本院确定双方对半承担侵权赔偿责任。
关于涉案损害赔偿主张是否存在重复的问题。刘义成主张因山火致果树受损和产生救灾费用，汕尾供电局辩称事后已实际补偿刘义成的经济损失而不应重复承担赔偿义务。经查，事前双方签订补偿协议约定刘义成应清理且不得在桂星线路下种植高杆植物，涉案山火从其应清理范围内的桉树先着火的可能性最大，而火源才能继而向四周蔓延。故刘义成对桉树主张赔偿有违既有约定。而事后双方签订补偿协议约定刘义成应自行清理砍伐桂星线路N6-N10区域下宽101米、长1000米土地范围的桉树，被烧毁桉树与协议补偿的桉树存在较大范围重叠的可能性。另之，从刘义成诉请赔偿标的而言，桉树受损最为严重且双方已多次协商，但刘义成在山火发生四年后才对被损桉树等提起诉讼亦悖于常理。因此，在汕尾供电局充分举证反驳后，刘义成应负有继续举证的义务。然而，刘义成仅单方辩称重复计算1亩桉树，但未能提供相关证据佐证而自行承担不利的诉讼后果。据此，根据民事诉讼证据优势原则，汕尾供电局主张桉树已重复理赔一项的理由充足，本院予以采信。另因双方协议约定清理补偿对象仅是桉树、竹子类的高杆植物，未约明含括其它果木，故汕尾供电局辩称龙眼树、草皮和风景树属重复赔偿的依据不充分，本院不予采信。
关于应赔财物数量、价值认定的问题。本案中，刘义成的诉请依据主要是评估报告。但是，评估机构并非双方合意或人民法院依法公开摇珠委托选定，且评估报告记载的受损财物数量、面积为刘义成单方陈述。故评估机构选定及作业程序的公正性存疑诸多。另据汕府办印发的《补偿办法》中龙眼规范标准株行距为4.5×4.5米，每亩补偿40株的规定折算，刘义成所述895株龙眼树约为22.375亩才属正常种植面积；但汕尾市价格认定中心在一审时复函称龙眼受损亩数约为35亩。经比对，二者差距甚大，而评估报告亦缺乏清点受损财物数量、面积的依据。基上所述，评估报告的结论因缺乏充分依据和存疑诸多而不具有证明力。鉴于目前受损财物已无法鉴定查证的情形，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，因双方对火灾事故均负有民事责任，由此导致受损事实难以查清的责任和后果亦应由双方共同承担。为此，本院对涉案龙眼树、草皮、风景树的受损数量、价值和救灾费用认定如下：
一是对龙眼树的认定：刘义成述称以44.5万元价款承受蔡少波种植多年的大株龙眼树的事实，此有转让协议、现场勘查、芦列坑村民委员会《证明》及二名村干部、蔡少波《调查笔录》能够相互印证而形成相对完整的证据链，足资可信。又鉴于龙眼树转让在前火灾在后，龙眼树正常枯萎、长势不一、年收益减损及承包经营年限仍剩余20多年等因素，据此，在双方均无法再行举证的情形之下，本案以2007年龙眼树转让价款作为2010年计赔参考标准的事由已相对合理。又参照汕府办《补偿办法》所述龙眼树属可计赔至30年以上的特大果树的情形，根据双方的过错责任和举证责任，适当提高收益减损比率以平衡利益，故本院确定受损龙眼的果木价值和果实收益计赔方式如下：果木价值44.5万元＋果实收益44.5万元×减损系数（1－0.4）×应赔年数（30－10）年＝578.5万元。
二是对风景树、草皮的认定：本案查有草皮和风景树被烧毁的现场相片，本院现场勘查时火灾区域仍可见人工培植草皮地形的痕迹，另芦列坑村干部、案外人蔡少波作为知情人述及刘义成经营农场的情况。因此，刘义成主张受损财物有草皮和风景树的依据相对充分。本案中，刘义成主张受损风景树120000元、草皮434000元，因火灾区域的土地主要种植桉树及龙眼树，故在特定区域内草皮和风景树的数量应相对较少，另缺乏核计依据。所以，本院酌定二项财物共计赔价款为10万元为宜。
三是救灾费用的认定：刘义成主张因山火发生的实际费用，但本案又缺乏查证其所述费用31300元的依据，故不予采信。
基上所述，双方对半承担民事赔偿责任，即汕尾供电局应支付刘义成的经济赔偿款合计为：（578.5＋10）万元×50%＝294.25万元。
综上，刘义成的上诉主张部分成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律和实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第266号民事判决；
二、上诉人广东电网有限责任公司汕尾供电局（原广东电网公司汕尾供电局）应在本判决生效之日起30日内支付上诉人刘义成的经济损失赔偿款人民币294.25万元；
三、驳回上诉人刘义成的其他上诉请求；
四、驳回上诉人广东电网有限责任公司汕尾供电局（原广东电网公司汕尾供电局）的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币129843.8元，上诉人广东电网有限责任公司汕尾供电局负担人民币20943.8元，上诉人刘义成负担人民币108900元；二审案件本案受理费人民币111728元，上诉人广东电网有限责任公司汕尾供电局负担人民币22284元，上诉人刘义成负担人民币89444元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫秀春
审 判 员 叶剑亚
代理审判员 施伟强
二〇一六年八月三十日
书 记 员 郭汉强