河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2568号
上诉人（原告被告）：辉县市天星房地产开发有限公司。
法定代表人：崔海龙，总经理。
委托代理人：宋光辉，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭建镇，女，1966年12月29日出生，汉族。
委托代理人：杨卫勤，河南联盟律师事务所律师。
上诉人辉县市天星房地产开发有限公司（下称天星公司）因与被上诉人郭建镇民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2015）红民二初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人天星公司委托代理人宋光辉，被上诉人郭建镇及其委托代理人杨卫勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天星公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回郭建镇的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案100000元借款并未实际交付我公司。从郭建镇提供的银行转款明细可以看出，100000元借款是通过银行转账形式支付给张凤兰，经查张凤兰系新乡市安邦投资有限公司（下称安邦公司）业务员。本案所有证据中，没有任何证据显示郭建镇将借款实际交付我公司或通过第三人实际转交我公司。二、郭建镇本案起诉时将安邦公司列为第二被告，郭建镇鉴于一直无法与安邦公司取得联系，且安邦公司有可能涉嫌刑事犯罪，撤回对该公司起诉。安邦公司不参加诉讼，就无法查明100000元借款的资金流向和认定该款究竟是否实际支付给我公司。一审仅凭郭建镇向张凤兰的银行转款明细得出我公司收到100000元借款是错误的。三、从借贷关系发生的时间逻辑上看，2013年8月10日签订商品房买卖合同，我公司出具348908元购房款收据；2013年8月14日郭建镇通过银行转账形式向张凤兰转款100000元；2013年9月4日签订借款合同、我公司出具借据。该三个行为只是貌似符合逻辑。1、一审庭审中，郭建镇承认348908元购房款并未实际交付，也就是说该商品房买卖虽然办理了商品房买卖的备案登记，但并非真实交易，仅是为借款提供的一种担保。一审判决认定在借据上盖章即确认收到借款，如果没有郭建镇自认未实际交付该购房款的情况，难道也一样断定我公司加盖印章即确认收到了购房款。一审判决的裁判思维，与本案实际发生的事实相悖。2、2013年8月14日郭建镇通过银行转账形式向张凤兰的转款，证明100000元借款是交付给张凤兰，并非交付我公司。3、2013年9月4日签订借款合同及借据，均系安邦公司的格式文本，是为取得借款完全按照××和中介方的要求先行办理。
被上诉人郭建镇辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
郭建镇于2015年10月29日以天星公司、安邦公司为被告向一审法院起诉，请求判令：天星公司、安邦公司共同偿还借款本金及利息共计15.30万元，并负担本案诉讼费用。一审诉讼中，郭建镇因无法直接向安邦公司送达应诉、开庭传票等法律文书，对该公司撤回起诉。
一审法院认定事实：一、2013年9月4日，郭建镇（甲方、××、抵押权人）、天星公司（乙方、丁方、借款人、抵押人）、安邦公司（丙方、保证人、委托管理人）签订编号20130904440借款合同一份，主要约定甲方向乙方借款100000元，自2013年9月4日起至2014年3月3日，期限6个月，月息1.5%，还款方式为利息按月支付，到期还本金，借款人按约定将款存入××指定账户；丁方自愿提供坐落于辉县市××镇西××路南天星·御墅院A1座2单元6层601号房作为抵押物为乙方借款向甲方提供担保，商品房买卖合同编号135787，抵押期间抵押物由丁方占管；丙方为借款提供连带责任保证，保证期限为二年；丙方有权对乙方未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，采取乙方应自逾期之日起对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息的措施。同日，1、安邦公司出具承诺函1份，承诺为郭建镇与天星公司签订的编号20130904440借款合同，金额100000元，期限6个月的借款协议提供连带责任保证。2、天星公司（借款人）、郭建镇（××）、安邦公司（保证方）共同签署借据，载明编号20130904440借款合同项下借款本金100000元借款人天星公司（委托代理人丁胜杰410702197007150538）已于2013年9月4日收到，借款期限自2013年9月4日起至2014年3月3日，年利率18%（月息1.5%），若借款人不能按时、足额还款，以上款项作为购买辉县市××镇西××路南天星·御墅院A1座2单元6层601号房的全额房款，借款人自愿接受有关管辖权的人民法院强制执行。
二、2013年8月10日，郭建镇与天星公司签订商品房买卖合同一份，该合同缺失第3、4、17、18页，未显示商品房位置、面积、平面图等信息；天星公司向郭建镇出具收据一张，载明收到郭建镇房款348908元。2013年9月4日，天星公司（甲方、出卖人）与郭建镇（乙方、买受人）签订商品房买卖合同补充协议一份，主要约定甲乙双方签订了商品房买卖合同，此合同总金额100000元，买受人在出卖人请求下同意出卖人在收到买受人房款（以实收金额为准）之日起6个月后办理房屋产权过户登记，出卖人与买受人签订购房合同后办理房屋产权过户登记前，出卖人以此套房屋作为买受人支付房款的抵押物，并在房管局备案登记，出卖人不得再将该套房屋卖予其他买受人；出卖人应每月按时支付买受人房款（以实收金额为准）1.5%的利息，每逾期1日应另外支付房款（以实收金额为准）5‰的滞纳金，抵押期满后三日内，出卖人将房款（以实收金额为准）和全部利息支付给买受人，出卖人与买受人签订的商品房买卖合同（编号135787，房屋坐落：辉县市××镇西××路南天星·御墅院A1座2单元6层601号房，面积124.61平方米）及该合同的补充协议自行解除，买受人必须协助出卖人办理解除备案等相关手续。上述房屋已在房管局办理备案登记。
三、庭审中，郭建镇称2013年8月10日收据348908元并未实际交付，签订借款合同和借据后没有收到过利息，签订协议时安邦公司经办人及天星公司丁胜杰在场，钱先转给案外人张凤兰，然后签订协议，张凤兰再转给安邦公司，安邦公司再把合同给我，签订协议时知道借款人是天星公司，利息是自2013年9月4日至2015年11月23日按24%利率计算的。天星公司称准备向安邦公司借款，至今未收到款。
一审法院认为：从郭建镇自认348908元购房款并未实际支付、借款合同与商品房买卖合同补充协议时间一致、涉案房屋已办理备案登记，以及商品房买卖合同补充协议中约定抵押期内支付月息1.5%的利息、抵押期满退还本金等约定中可以看出，本案纠纷实质是民间借贷纠纷。虽然天星公司否认借款事实的存在，但涉案纠纷不同于自然人之间的借贷纠纷，天星公司作为房地产开发公司如在没有收到借款的情况下与××签订合同并办理房屋备案登记不合常理，且天星公司在借据中已经盖章确认收到了借款100000元，故对天星公司辩解不予采信，天星公司应当偿还郭建镇100000元借款本金。对于利息部分，郭建镇称借款后未收到过利息，天星公司也未举证证明偿还过利息，应承担举证不能责任，故天星公司应当按约定支付郭建镇利息。在借款合同中虽约定“乙方未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，乙方应自逾期之日起对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息”，但该约定系丙方有权采取的措施，并非对郭建镇赋予的权利，故借期内的利息应当按照借款合同约定的月息1.5%计息。同时，郭建镇与天星公司之间关于逾期利息并无单独约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应按月息1.5%计付。对于郭建镇按年利率24%计算的主张，超出约定部分因无事实依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、天星公司于本判决生效之日起三日内偿还郭建镇借款本金100000元，并以100000元为基数自2013年9月4日起至本判决确定的履行期间内实际偿还之日止按月息1.5%支付利息；二、驳回郭建镇的其它诉讼请求。如果天星公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由天星公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，均属于合法借贷关系，应依法予以保护。本案中，郭建镇就所诉100000元借款相应举证的借款合同及借据，天星公司对其真实性予以认可，该借款合同、借据明确记载了有关借款事项的约定及天星公司确认自己确已收到了相应借款，该借贷法律关系事实清楚，证据充分，天星公司应以偿还，原审判决对该借款债务予以清偿，并无不当。
关于天星公司上诉所称借款合同、借据系为获取借款而应要求用安邦公司提供的格式化文本先行办理出具，未实际收到借款问题。本院认为，案涉款项的借贷并不同于自然人之间的款项借贷，天星公司作为依法设立的公司法人，对与他人签订借款合同并出具借款借据所产生的法律后果应是明晰，具有充分认识的。按照交易习惯，借据系借款人在收到××交付借款后，向××出具由其持用于证明对借款人享有债权的权利凭证，除能够反映借贷双方就借贷事项协商一致的合意外，还兼具有能够证明出借款项已履行交付的功效。虽然，郭建镇举证的银行转款明细显示100000元借款系通过银行转账形式交付张凤兰，并非直接给付天星公司，但该举证可以说明郭建镇客观上已提供了借款，而天星公司在此之后与郭建镇签订借款合同，并出具借据对已收到借款进行了说明和确认。同时，事实表明，有关的商品房买卖登记备案手续，实质系天星公司以此方式针对借款提供的担保，双方并非真实的房屋买卖交易，与此相关的商品房买卖合同及购房款收据，则属为办理和完成备案登记手续所出具的虚假材料，其目的十分明确，即在此基础上能够顺利地获取本案合同借款。至于借款如何再行转交天星公司一事，因天星公司已向郭建镇出具借据进一步明确确认自己收到借款，且本案诉讼中，天星公司并未就其所称借款合同、借据均系先行出具的事实主张提供相应证据加以证明。故天星公司具体是以何种方式获取借款，并不影响其与郭建镇之间的借贷法律关系形成。据此，天星公司以借款合同和借据系先行出具、购房款收据所示购房款的交付不真实为由，否认其向郭建镇出具借据所载收到借款的事实，依据不足，本院不予采信。
至于天星公司所称郭建镇对安邦公司撤回起诉及安邦公司涉嫌刑事犯罪问题。本案诉讼中，天星公司并未就其所称张凤兰系安邦公司业务员以及该公司存在涉嫌刑事犯罪的情形提供证据加以证明，而事实表明就案涉100000元款项借贷，安邦公司的身份属于连带责任保证人，据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”郭建镇作为××就其借款债权的实现，享有向借款人进行主张的权利，也享有向保证人进行主张的权利。郭建镇因故撤回对安邦公司的起诉，属其对自己诉讼权利的处分，未违反有关法律规定。
综上，天星公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由辉县市天星房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 佳
审判员 王大鹏
审判员 王师斌
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘林琦