湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民一初字第834号
原告谭长庚。
法定代理人蒋粤湘。
委托代理人谭石泉。
被告王维革。
原告谭长庚与被告王维革农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员赵新国担任审判长，与人民陪审员谭友三、彭能娅组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理，书记员李妙担任记录。原告谭长庚的委托代理人谭石泉，被告王维革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告家里为了响应党和政府的号召奔小康，改善居住条件，在2010年经批准拆除一栋旧土砖危房，建造一栋五弄三层的红砖房，经人介绍，将建房工程承包给被告。但在建房过程中，被告不按设计图纸和建房协议施工，不履行协议义务，不讲究建房质量，偷工减料，同样的建材和同一时间共建五弄房子，被告故意建造了其中两弄新危房。具体表现为：①被告在放置房顶棚钢筋时，不按建造规范放置钢筋，减少钢筋数量，故意把钢筋凭墙锯断，由此而造成钢筋无力，房顶断裂漏水下凹；②被告在建造窗外遮雨板和墙外遮雨板时，不放置底钢筋，只放了几根盖钢筋，另被告不按设计图纸上标明的百分之七十五的标准混合砂浆砌砖，原告多次提出这样施工不行，但被告不听劝阻，造成房屋遮雨板断裂、漏水和下沉及砂浆被冻坏。另协议规定一层砌眠墙，二、三层一眠一斗到三层顶，被告偷工减料，把三层凭脚砌成空斗墙，层高也达不到设计图纸的高度要求；③被告违反建房协议的约定，故意拖延建房时间，至今为止建房扫尾工程还未完工，现建材已涨价，给原告造成了建材涨价损失；④被告不讲道理和社会公德，欺负老人，实行报复，故意浪费材料；⑤关于建房款的支付，双方在协议中已有明确约定，被告在建房过程中，拼命向原告支取建房款，到目前为止建房工程尚未完成，而建房款除两千余元未支付外，其余被告已全部支取，为了这两千余元建房款，被告对原告家进行恐吓，吓得原告家人在2013年不敢回家过春节。综上，被告是一个建筑行业的行家，同样的建材在同一时间共建五弄房屋，被告故意建造了其中两弄新危房，经鉴定危险程度达到B级，个别部件非常危险，经原告请的技术人员计算工程量和初步估算需花10万元左右的费用抢险整修房屋危险部位。为此，特请求法院判令被告赔偿原告经济损失10万元左右（申请法院给予评估）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告谭长庚及其委托代理人谭石泉（系原告父亲）的身份证复印件；
2、××病人康复医院诊断证明书复印件三份；
3、登记土地使用者为谭石泉的集体土地建设用地使用证及《请求批准翻修危房的报告》；
4、落款时间为2010年8月18日的《建房承包协议书》复印件；
5、落款时间为2014年2月25日的调解记录复印件；
6、房屋现状图复印件；
7、双峰县房屋安全鉴定办公室作出的双房鉴字（2014）第23号房屋安全鉴定报告复印件；
8、房屋受损现状照片；
9、《新建危房屋顶断裂漏水部分抢险返工造价计算》、《新建危房屋顶断裂漏水部分抢险返工工程量计算》、《新建危房危险部分抢险重新建筑预算汇总》；
10、原告谭长庚、蒋粤湘夫妇出具的全权委托书一份；
11、证人朱某、王某甲和李某、毛某各自出具的书面证明；
12、湖南锦程司法鉴定中心作出的锦程司法鉴定中心（2015）经鉴字第17号司法鉴定意见书。
被告辩称，①2010年8月18日，被告经王定国介绍，承包了原告谭长庚与其兄谭雄燕的一栋五弄三层红砖楼房的建设，双方签订了书面协议，被告是包工不包料。被告承包后，严格按照协议约定施工，即使有什么事项变更，也是双方协商的，在施工过程中，被告严格保障建房工程质量，根本不存在偷工减料，故意将原告的两弄房屋建成新危房的事实存在；②被告是包工不包料，在施工过程中也没有偷工减料，五弄房屋建造是一样的做法，都是严格按照建筑要求进行的。至于房顶漏水，这不是被告的施工原因造成的，根据国家规定的施工规范，露天屋面、阳台都要浇制油膏及光性防水物，但是原告没有提供这方面的材料，被告对此提醒了原告方，但原告方不听。现原告房屋出现漏水，却将责任推给被告，讲被告心存坏意，这是对被告的污蔑；③对于窗外遮雨板和墙外遮雨板只放盖筋，没放底筋的问题，按施工要求一般只放盖筋，这可以咨询有关技术人员或技术部门，况且原告家的遮雨板只有三十公分宽，如果放两层钢筋，那纯属是浪费，因此，被告在施工时，提出了只放盖筋的变更方案，原告方也同意了。其次，对于不按设计图纸上标明的百分之七十五的标准混合砂浆砌砖的问题，这是原告方不懂砂浆的标号，而胡乱地说被告使用的砂浆没有达标，至于砂浆被冻坏，这不是砂浆没达标所致，而是因施工期间突遇雪雨冰冻天气造成，况且冻坏的也仅仅是表层。另外，对于把三层砌成空斗墙的问题，这是原告方与被告协商变更的，原告方又怎么能责怪被告呢？④被告并没有故意拖延建房时间，而是由于天气原因和原告代理人无故阻拦施工造成的。现原告方的两弄房屋与其兄谭雄燕的三弄房屋是一起同时建造的，且使用的同样的建筑材料，同样的施工标准，为什么谭雄燕的房屋没有问题，这说明原告的代理人在捏造事实，搬弄是非；⑤房屋建好后，原告方不与被告进行结算，如果按实际平方计算，原告方还应支付被告工资一万余元，被告提出与原告方结算并邀请村干部协调，但调解未果。综上，原告所诉事实不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、证人王某乙、王某丙各自出具的书面证明；
2、落款时间为2010年8月18日的《建房承包协议书》复印件。
结合当事人庭审期间的陈述，对当事人提交的证据作出如下分析认定：
一、对原告提交的证据1、3、4、5、6、7、10，被告没有提出异议，本院予以采信；对证据2，被告提出建房协议签订时及房屋建成时，原告谭长庚尚未患××，本院认为，原告提交的该份证据来源合法，且能反映其主张的原告谭长庚患有精神分裂症，并于2013年和2014年进行过治疗的案件事实，故本院予以采信；对证据8，被告提出目前房屋确实存在漏水的情况，但房屋漏水的原因是原告方自己造成的；对证据9，被告提出即使房屋质量存在问题需要返工，也不是被告造成的，被告对原告主张的损失不应承担赔偿责任；对证据11，被告认为证人朱某、王某甲是原告方的钢筋水泥供货商，其反映的有关建材质量的情况不属实，对证人李某、毛某反映的房屋漏水情况没有异议，但认为原因不是被告造成的。本院认为，原告提交证据8、9、11，需证明的主要内容为房屋受损情况及原因，对上述证据本院结合当事人庭审期间的当庭陈述及原告提交的证据7、12予以综合评判和认定。原告提交的证据12，系案件审理期间，本院根据原告的申请委托鉴定机构对房屋维修费用作出的司法鉴定意见，在本院组织当事人及鉴定机构人员对该份证据进行质证的过程中，被告经本院传唤未到庭就证据的真实性、合法性及关联性发表意见。本院认为，该份证据符合证据的三性原则，本院予以采信。
二、对被告提交的证据1，原告认为证人与被告存在亲属关系，证人反映的内容不真实，本院认为，被告提交该份证据需证明的主要内容为房屋存在漏水等问题的原因是原告造成的，对该份证据本院结合原告提交的证据7予以评判和认定；对被告提交的证据2，与原告提交的证据4同一，原告未提出异议，本院予以采信。
综合当事人的举证与当庭陈述以及本院的认证，本院确认如下案件事实：
原告谭长庚家原有旧土砖房一栋，该栋房屋座落于双峰县走马街镇走马村新屋组（1992年颁发的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为原告父亲谭石泉），2009年12月，原告谭长庚以其父子及兄弟名义共同向有关部门出具了《请求批准翻修危房的报告》，2010年，原告家取得建房批准。2010年8月18日，原告谭长庚与其兄谭雄燕（作为甲方）与被告王维革（作为乙方）签订了《建房承包协议书》，将整栋五弄三层房屋建筑施工工程共同承包给被告王维革（其中为原告谭长庚建造两弄房屋，为谭雄燕建造三弄房屋），协议内容如下“甲方根据自己的实际情况拆除老土砖屋，新建一栋五弄三层带顶的砖混结构（房屋）。由于双方的相互信任，将施工任务承包给乙方，经双方平等协商达成如下事项：一、工程概况与承包范围，本工程为一栋五弄三层带顶的砖混结构（房屋），建筑面积约1000㎡。乙方承包在正负零以上的所有主体工程及粉刷装修工程。……；二、承包方式与工程价款，本工程为包工不包料，……。承包价是按滴水投影面积计算为105元／㎡。乙方每完成主体工程一层付1万元，屋面出水、拆完外架时约付总价的50﹪，余下款项待工程竣工结算后一次性付清，……；三、施工期限，农历八月初旬动工，十一月底完成任务；四、工程质量与安全，在施工中，乙方必须严格按国家的施工规范和安全操作规程组织施工，不能盲目抢工，质量按国家标准的合格要求进行验收，施工中如发生一切大小安全事故，概由乙方负责，甲方不负任何连带责任；五、双方责权，甲方保证材料质量并及时到场，不得延误乙方工时，对乙方不符合规范要求的做法有权制止并责令返工，乙方主抓安全与质量，对甲方不合格的材料有权拒绝使用，在施工中，乙方不得以任何理由停工而延误施工；六、……。”协议签订后，被告王维革于2010年10月3日开始即组织人员为原告家建房施工，至2012年元月13日原告家新房过火，被告王维革承包施工的五弄三层房屋主体工程已完工，仅留部分扫尾工作未完成。施工期间至2013年2月8日止，原告父亲谭石泉经手向被告王维革支付了54000元的建房款。此后，被告王维革要求与原告谭长庚父子进行建房款的结算（被告与原告之兄谭雄燕三弄房屋的建房款已另行结算），因双方在结算方式上存在差异，导致双方产生矛盾。2014年2月25日，原告所在的村委会组织双方当事人在原告谭长庚家对双方的矛盾进行调处，因原告父亲谭石泉系受原告谭长庚委托管理建房及结算等事宜，其在调处过程中提出被告建房工期延误、尚有部分扫尾工程未完成及房屋存在质量问题等事由，致双方协调未果。事后，原告父亲谭石泉就原告新建的两弄房屋的安全程度委托双峰县房屋安全鉴定办公室进行鉴定，2014年3月14日，双峰县房屋安全鉴定办公室作出双房鉴字（2014）第23号房屋安全鉴定报告，该鉴定报告记载如下事项：“三、房屋概况：委鉴谭石泉同志房屋座落于走马街镇走马村新屋组，建成于2012年，建筑层次为三层，房屋结构为砖混结构，建筑面积约为490平方米；四、勘察情况，受谭石泉同志的委托，我办组织专业技术人员于2014年3月4日到委鉴房屋现场进行了仔细查勘，委鉴房屋现状如下：基础设有地圈梁，一、二层墙体为240㎜厚眠砖墙，二层以上墙体为240㎜厚一斗一眠墙。一层：主体完好，未见明显异常现象。二层：①后向屋面现浇板有多条水平裂缝、最宽处0.5毫米并有浸水痕迹，右侧雨棚上表面有多条细裂缝；②户主反映楼梯间护栏旁雨篷下沉。经仔细查看雨篷表面存有积水、未见明显开裂现象，雨篷下方无浸水痕迹。三层：③客厅右前墙角有浸水痕迹；④左弄后向卧室顶棚上有两处浸水痕迹；⑤天面楼梯间左侧墙体有浸水痕迹；⑤现浇板屋面未做保温隔热层、有多处水平开裂现象。五、鉴定分析：委鉴房屋存在的上述现象，经实地查看并结合有关资料分析，存在以上现象的主要原因有以下两个方面，1、材料质量不合格：若水泥凝结或膨胀不正常，如水泥安定性不稳定，水泥中含有生石灰或氧化镁这些成分在和水化合后产生体积膨胀，现浇板易产生裂缝。如果骨料中含泥量过多，则随着混凝土的干燥会产生不规则的网状裂缝。碱-骨料反应：碱性骨料与碱性很强的水泥有可能起化学反应，生成有膨胀能力的碱-
硅凝胶从而引起混凝土膨胀破坏，产生现浇板裂缝。2、施工不规范：若混凝土施工过程中过分振捣、模板、垫层过于干燥的混凝土浇筑振捣后，粗骨料沉落挤出水分、空气，表面呈现浸水而形成竖向体积缩小沉落，造成表面砂浆层，它比下层混凝土有较大的干缩性能，待水分蒸发后，易形成凝缩裂缝。而模板、垫层在浇筑混凝土之前晒水不够，过于干燥，则模板吸水量大，易引起混凝土的塑性收缩，从而产生现浇板裂缝。在施工过程中由于施工工艺不当、配筋不规范、致使支座处负筋下陷、保护层过大，固定支座变成塑性铰支座，使板上部沿梁支座处产生裂缝。过早拆模或者在混凝土未达到终凝时间就上荷载，易造成混凝土楼板的弹性变形，砼早期强度低或无强度时承受弯、压、拉应力，导致现浇板产生裂缝。六、鉴定意见及处理建议，根据JGJ125-99《国家危险房屋鉴定标准》有关规定，经综合评定结论如下：委鉴谭石泉同志房屋安全等级为B级，结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。建议由具有相关资质的设计和施工单位对受损部位进行维修加固处理。”2014年9月29日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿经济损失10万元。
诉讼期间，本院根据原告的申请委托鉴定机构对原告房屋的维修费用进行评估，2015年2月6日，湖南锦程司法鉴定中心作出锦程司法鉴定中心（2015）经鉴字第17号司法鉴定意见书，鉴定意见为：㈠现根据委托方提供的双峰县房屋安全鉴定办公室《房屋鉴定报告》中评定该房屋安全程度等级为B级，“不影响主体结构，基本满足正常使用要求”的意见，按维修方案计算，即：1、维修工资7000元；2、材料费15145元，合计22145元（本院注明：上述费用中包含未完工的外阶基，此项含人工工资8人×200元／人，材料红砖1520元、水泥河沙1500元）；㈡特别说明：房主申报的《新建危房危险部分抢险重新建筑预算汇总》中抢险拆除重建费用为34.87元的方案，需提供《工作联系函》中列举的资料，然后另行申请对建筑工程质量中危险房屋的专项技术鉴定，是否构成危险房屋及需要抢险拆除重新建造，待建筑工程质量（危险房屋）鉴定结论提供后由人民法院对证据质证确认。如需要抢险重新建筑，再移送鉴定机构，按房主提供的“抢险重新建筑预算”的方案进行工程审价，调整其价值的程序进行重新鉴定。2015年3月10日，原告向湖南锦程司法鉴定中心出具《申请补充鉴定、改鉴、评估的报告》，同年3月19日，该鉴定中心向本院作出如下答复函，该函内容如下：一、本中心根据双峰县房屋安全鉴定办公室《房屋安全鉴定报告》中评定的谭长庚、谭石泉房屋安全程度等级为B级，“不影响主体结构，基本满足正常使用要求”为依据，结合现场勘察，调查了解该工程施工方属纯包工，本中心只对房屋目前出现的屋面、窗户边的渗水现象和左边阶级未完成的事项，进行人工工资的工程量及价格鉴定。至于原告谭长庚申请的《新建危房危险部分抢险重新建筑预算汇总》的工程量及价值，因未提供有关证据资料，故不能准确地分析判断原告谭长庚申请的事项造成的原因，划分出房主、施工方、建筑材料商三者之间的责任及责任大小，具体资料如下：……。二、本中心（2015）经鉴字第17号鉴定意见书中第八项第二点特别说明中已说明“需提供《工作联系函》中列举的资料，然后另行申请对建筑工程质量中危险房屋的专项技术鉴定，是否构成危险房屋及需要抢险拆除重新建造，待建筑工程质量（危险房屋）鉴定结论提供后由人民法院对证据质证确认。如需要抢险重新建筑，再移送鉴定机构，按房主提供的“抢险重新建筑预算”的方案进行工程审价，调整其价值的程序进行重新鉴定”。三、我中心（2015）经鉴字第17号鉴定意见书是根据双峰县房产局“鉴定意见为B级”为依据进行的房屋维修价格鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第二十八条、二十九条及《价格评估管理办法》第二十条规定，如对本鉴定意见《答复函》仍有异议，可向其他具有相应司法鉴定资质的机构另行申请建筑工程质量（危险房屋）鉴定后，再申请房屋维修加固价格的重新鉴定。
另查明，原告方就新建房屋的安全程度委托双峰县房屋安全鉴定办公室进行鉴定时，开支鉴定费用3000元，另就房屋维修费用申请鉴定机构进行鉴定时，开支鉴定费用6000元。上述鉴定意见及《答复函》作出后，经本院向原告方释明，原告方未另行申请重新鉴定，并未另行提出建筑工程质量（危险房屋）的鉴定申请。同时，原告将其诉讼请求明确主张为要求被告赔偿原告新建的两弄房屋危险部分重新建筑费用34.87万元（数据系委托他人预算）、重新粉刷费用24.6万元（数据系原告方自行预算）及鉴定费用9000元，以上合计60.37万元。另庭审过程中，原告方提出按双方协议约定，外架拆除时只需支付被告建房款总价的50﹪，余下款项待工程竣工结算后一次性付清，现原告谭长庚的房屋尚有工程未扫尾，多支付了被告建房款29000元，因而增加诉讼请求，要求被告返还多领取的建房款29000元并承担该款利息8000元。
本案原、被告争执的焦点是：1、被告对原告主张的财产损失是否应当承担赔偿责任；2、双方当事人的责任分担；3、被告是否应返还原告方已支付的建房款29000元并承担利息。
本院认为，原告谭长庚和其兄谭雄燕为共同建设房屋而与被告王维革签订《建房承包协议书》，以包工不包料的方式将整栋五弄三层房屋建筑施工工程共同承包给被告王维革，双方形成农村建房施工合同法律关系。房屋主体完工后，原、被告双方因在结算方式上及被告为原告谭长庚所建的两弄房屋是否存在质量问题等方面产生争议，并为此形成矛盾，导致双方一直未进行建房结算。现原告方在委托双峰县房屋安全鉴定办公室及在本院委托湖南锦程司法鉴定中心对原告谭长庚新建的两弄房屋进行房屋安全程度鉴定及维修费用鉴定时，上述鉴定机构在鉴定过程中，均对被鉴房屋进行了现场勘察，其作出的鉴定结论中记载反映了原告谭长庚新建的两弄房屋目前存在渗水及屋面现浇板等处出现细小裂缝的现象，而产生上述现象的原因包括建材质量不合格及施工过程中存在施工不规范的情形，故原告房屋目前的损害后果与建材质量不合格及施工行为之间存在因果关系，结合本案中原、被告双方对建房工程采取的是包工不包料的方式，故对造成的原告方房屋维修费用及鉴定费用等合理损失，被告应承担适当的民事赔偿责任，原告对此亦应承担相应的民事责任；关于房屋维修费用，湖南锦程司法鉴定中心作出的价值评估鉴定中包含有未完成的外阶基事项，此项费用含人工工资8人×200元／人，材料红砖1520元、水泥河沙1500元，合计4620元，因双方建房协议中的承包范围未就该事项作出约定，且该事项不属于原告房屋目前损害后果的范围，故对该部分费用应在总的维修评估价值22145元中予以核减，剩余评估价值可计算作为房屋维修费用损失；本案中，原告提出由于被告不按设计图纸和建房协议施工，偷工减料，不讲究建房质量，造成原告新建两弄房屋形成危房，因而主张要求被告赔偿拆除危险部分重新建筑费用及重新粉刷费用，因原告未申请对房屋进行建筑工程质量的专项技术鉴定，本院无法对原告的房屋是否需要拆除重新建造及由此产生的费用进行评判和认定，故对原告提出的要求被告赔偿上述费用损失的主张，本院不予支持；至于原告提出按双方协议约定，外架拆除时只需支付被告建房款总价的50﹪，余下款项待工程竣工结算后一次性付清，现原告谭长庚的房屋尚有扫尾工程未完成，多支付了被告建房款29000元，因而提出要求被告返还多领取的建房款29000元并承担该款利息8000元的主张，本案中，原、被告虽在建房协议中对建房款的支付方式及期限作出了约定，但在建房施工期间至2013年2月8日止，被告王维革先后在原告方领取了54000元的建房款，上述建房款的支付应视为是原、被告双方在履行建房协议过程中就支付方式及期限协商作出的变更，现由于双方一直未进行建房结算，且结合当事人庭审期间的陈述，本案中不存在原告方多支付了被告建房款的事实存在，故对原告提出要求被告返还多领取的建房款29000元并承担该款利息8000元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告谭长庚房屋维修费用及鉴定费用合理损失26525元，由被告王维革在本判决生效之日起七日内赔偿13262.5元，余款由原告谭长庚自负。逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告谭长庚的其他诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告谭长庚负担1000元，由被告王维革负担1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 赵新国
人民陪审员 彭能娅
人民陪审员 谭友三
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 李 妙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十二条因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。