江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2370号
上诉人(原审被告)：江苏博石装饰有限公司，住所地连云港市海州区海连东路43号。
法定代表人葛霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁富宝。
委托诉讼代理人：张雷，江苏明亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁丁，江苏明亮律师事务所律师。
原审被告葛霞。
委托诉讼代理人：曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
上诉人江苏博石装饰有限公司（以下简称博石公司）因与被上诉人梁富宝、原审被告葛霞买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第01398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理，并依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人博石公司委托诉讼代理人曹亮，被上诉人梁富宝委托诉讼代理人丁丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人博石公司上诉请求：二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：博石公司于2009年10月2日，向梁富宝出具24万元欠条后陆续向梁富宝支付欠款，一审法院仅以欠条所载还款数额为依据，认定博石公司尚欠7万元错误。博石公司举证证明在出具欠条后共计还款41.5万元，其中2010年2月12日的10万元也是偿还欠条所涉欠款，一审法院认定记载欠条之外的其他付款行为是博石公司与梁富宝的其他业务往来，与欠条无关是缺乏事实依据。梁富宝举证证明与博石公司其他业务款项只有几万元，但是博石公司除欠条之外另支付给梁富宝达20多万元，一审法院应当查明其他业务的具体情况，与博石公司多付的20万元是否一一对应。在博石公司多付款项与梁富宝主张其他业务款数额存在重大出入的情况下，就认定博石公司多付款项与本案无关是错误的。
被上诉人梁富宝答辩称，根据2009年10月2日欠条记载，博石公司还款、余额均在欠条中逐一列明，内容均由博石公司法定代表人或会计签字书写，是博石公司真实意思表示，是当时客观情况的反映。除欠条记载的数额之外，博石公司未支付欠条欠款，其他的款项与本案无关。2009年10月2日至2013年8月12日期间，梁富宝仍供应材料，博石公司支付的10万元大理石款是梁富宝为博石公司向赣榆公积金中心供应的大理石款，同欠条无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告葛霞答辩称，认可上诉人博石公司的上诉意见。
梁富宝向一审法院起诉请求：判令博石公司、葛霞支付大理石款7万元及逾期利息7949元（自2013年8月12日起至2015年6月18日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年10月2日，博石公司的法定代表人葛霞向梁富宝出具欠条，内容为：欠大理石款24万元。后博石公司的会计张玲、法定代表人葛霞、会计葛吉丽分别于2011年3月30日、2012年11月27日、2013年2月8日及同年8月12日给付梁富宝货款8万元、2万元、5万元、2万元，计17万元。在给付梁富宝货款的同时，博石公司的会计张玲、法定代表人葛霞、会计葛吉丽在梁富宝持有的欠条上注明付款金额及余款金额。该欠条显示博石公司尚有7万元货款未付。
一审法院另查明：博石公司的法定代表人葛霞于2009年10月2日向梁富宝出具欠条后，梁富宝与博石公司之间继续发生业务往来，梁富宝供给博石公司石材，博石公司也向梁富宝支付除2009年10月2日欠款中款项之外的款项。
一审法院认为，本案系买卖合同关系。本案的争议焦点为：1、葛霞是否承担本案的民事责任；2、博石公司是否应当支付给梁富宝大理石款7万元及逾期利息7949元。
首先，关于葛霞是否承担本案的民事责任问题。本案中，葛霞是博石公司的法定代表人，其在博石公司与梁富宝经营活动中行为是职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应当由博石公司承担民事责任，故葛霞不应承担本案的民事责任。
其次，关于博石公司是否应当支付给梁富宝大理石款7万元及利息7949元的问题。本案在庭审中，梁富宝提交葛霞于2009年10月2日向梁富宝出具的欠条，证明在2009年10月2日博石公司尚欠梁富宝货款24万元，同时欠条上注明：2011年3月30日划卡8万元，余款16万元；2012年11月27日付款2万元，余款14万元；2013年2月8日付款5万元，剩余9万元，2013年8月12日付款2万元，余款7万元。博石公司认为，该欠条上记载的内容并不是最终的结算，其在2010年2月12日付款给梁富宝的10万元没有在欠条中记载，针对其抗辩理由，博石公司提交2010年2月12日的付款单。梁富宝对付款单的真实性没有异议，但对与本案的关联性提出异议，认为在2009年10月2日葛霞出具的欠款后，双方有其他业务关系，收到款项的单据在博石公司处很多，博石公司提交10万元的单据与本案无关。梁富宝对此提交2010年6月9日、2010年9月26日、2011年9月13日、2013年1月24日向博石公司提供石材并由其工作人员葛吉丽确认的清单以及葛霞付款凭证，证明其在2009年10月2日之后与博石公司之间发生业务。另外，博石公司提供的付款明细也能证明在2009年10月2日之后，博石公司付款给梁富宝，但不是所有的付款都记录于2009年10月2日的欠条上，因此，可以说明博石公司与梁富宝之间除2009年10月2日欠条所欠款项业务之外还有其他业务关系。一审法院认为：博石公司于2010年2月12日付给梁富宝的10万元款项与2009年10月2日葛霞出具给梁富宝欠条的款项业务无关，博石公司应当支付给梁富宝大理石款7万元。梁富宝向博石公司催要欠款，截止2013年8月12日博石公司欠梁富宝大理石款7万元未付，梁富宝要求博石公司支付货款7万元自2013年8月12日起至2015年6月18日止的逾期利息7949元，符合法律规定，应予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、博石公司于判决生效之日起十日内给付梁富宝7万元及利息7949元。二、驳回梁富宝的其他诉讼请求。一审案件受理费1750元，由博石公司负担。
本案二审期间，博石公司围绕上诉请求依法提交两组证据，被上诉人梁富宝没有提交新证据。本院组织双方当事人对以下证据进行证据交换和质证：
1、博石公司出具2010年2月25日10万元转账支票存根联（作废），2010年2月24日5万元转账支票存根联、银行对账单；
2、博石公司于2009年9月15日记载向赣榆公积金中心工地已付7万元大理石款的会计业务凭证及3万元领款单、农行3万元存款业务回单、农行4万元存款业务回单；
3，证人夏某证言。
本院对上述证据认定如下：博石公司提供证据1证明2010年2月12日支付梁富宝的5万元现金和5万元支票是案涉欠条款，梁富宝认可收到该款，但认为是其向赣榆公积金中心供应的大理石款。博石公司提供证据2证明博石公司于2009年9月向梁富宝支付赣榆公积金中心大理石款7万元，还余3万块钱未付。梁富宝认可收到该款，但否认该款系赣榆公积金中心大理石款。本院经审查认为，博石公司提供2009年9月15日记账凭证载明系赣榆公积金大理石款，梁富宝不能证明该证据系博石公司伪造，且不能明确该款对应的具体供料情况，故本院对证据1、2真实性、关联性、合法性予以确认。博石公司提供证据3证人夏某是博石公司一审期间的委托代理人，故本院对其证言不予采信。
本院经审理查明：一审法院查明事实客观属实，本院予以确认。
本案主要争议焦点为：博石公司于2010年2月12日向梁富宝支付的10万元是否应冲抵该公司于2009年10月2日向梁富宝出具的欠条所涉大理石款。
本院认为，博石公司主张应以2010年2月12日支付给梁富宝的10万元冲抵案涉欠条，梁富宝则称双方存在多笔买卖交易，该10万元系博石公司支付赣榆公积金中心工地的大理石款。针对梁富宝的该辩称观点，博石公司又提供2009年9月向梁富宝支付赣榆公积金中心工地大理石款7万元的凭证，梁富宝虽称该7万元是其他供料款，但不能说明7万元对应的具体业务，也不能证明相关凭证系博石公司伪造，故综合上述证据，依据优势证据原则，本院认定本案争议的10万元并非系博石公司向梁富宝支付的赣榆公积金中心工地所欠货款。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按照比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案所涉欠条是博石公司与梁富宝对2009年1月14日之前的业务结算，双方此后仍有业务往来，且双方现有证据不能反映博石公司于2010年2月12日支付的10万元所对应的所欠债务，故博石公司主张该款冲减欠条所载2009年1月14日之前尚欠的7万元大理石款，符合上述法律规定，应当予以冲减。原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。
综上，上诉人博石公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第01398号民事判决；
二、驳回梁富宝的诉讼请求。
一审案件受理费1750元，二审案件受理费1750元，均由梁富宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 曹 洁
法律条文附录
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按照比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。