四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民初40号
原告：四川长锟劳务有限公司,住所地：四川省资阳市雁江区D5段防洪堤气象苑小区一层。
法定代表人：胡果，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：韩伟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：许涛，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：西昌市鸿博置业有限公司，住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市小庙乡天王山大道攀西国际商贸城1号楼5-B-003。
法定代表人：朱国莲，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈刚，四川月城律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：雷振宇，四川月城律师事务所律师。
原告四川长锟劳务有限公司(以下简称长锟公司)与被告西昌市鸿博置业有限公司（以下简称鸿博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月19日、2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告长锟公司的委托诉讼代理人韩伟、许涛，被告鸿博公司的委托诉讼代理人陈刚、雷振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长锟公司向本院提出诉讼请求：1.判令鸿博公司支付长锟公司工程欠款30946898.00元；2.判令鸿博公司向长锟公司支付上述款项的利息（以30946898.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年2月20日起计算至付清本息时止）；3.本案全部诉讼费用由鸿博公司承担。事实和理由：长锟公司和鸿博公司于2014年11月13日签订《抗震垫制作安装合同》，由长锟公司承接攀西国际商贸城抗震垫工程。长锟公司已经按照双方合同约定完成全部工程施工，鸿博公司亦对抗震垫制作安装工程进行竣工验收，竣工验收合格后双方于2016年2月19日进行结算，形成《工程结算单》。长锟公司依法向鸿博公司出具了金额为46999000.00元的发票，至今鸿博公司仅支付16052102.00元的抗震垫款，鸿博公司一直未按照合同约定向长锟公司支付剩余工程款，经长锟公司多次催告无果。鸿博公司拖欠工程款的行为严重侵犯了长锟公司的权益，鸿博公司应该向长锟公司支付剩余工程价款及利息，根据相关法律及司法解释规定，请求法院依法支持长锟公司的全部诉讼请求。
鸿博公司辩称，一、鸿博公司建设的攀西国际商贸城项目发包给了中铁二十三局集团第八工程有限公司施工，长锟公司因从中铁二十三局集团第八工程有限公司处转包才进入了攀西国际商贸城项目，攀西国际商贸城项目的实际施工人是舒某。二、《抗震垫制作安装合同》从未实际履行，仅仅是为了倒账走款而签订，《工程结算单》也没有任何事实基础。攀西国际商贸城项目抗震垫全套材料均是由云南震安减震科技股份有限公司制作和供货。长锟公司从未制作过任何的抗震垫，也没有相关制作资质。三、鸿博公司和长锟公司实际履行的是《抗震垫安装合同》，鸿博公司已将4200000.00元抗震垫安装款全部支付长锟公司，其中3182102.00元通过转账支付，1017898.00元是从鸿博公司出借给长锟公司的2870000.00元现金借款中冲抵的，《抗震垫安装合同》事实上已经履行完毕。四、10000000.00元是鸿博公司和总包方的款项来往关系，和抗震垫没有任何关系，2870000.00元是鸿博公司出借给长锟公司的款项，后1017898.00元用于冲抵抗震垫安装款，是用来支付民工工资的，长锟公司在诉状中诉称10000000.00元是鸿博公司支付的抗震垫款，完全是虚构的事实。五、长锟公司在诉状中诉称鸿博公司对抗震垫制作安装工程进行竣工验收，验收合格后形成了《工程结算单》，鸿博公司仅支付16052102.00元的抗震垫款，鸿博公司还欠工程款30946898.00元及利息，完全是虚构事实。长锟公司为了实现非法占有的目的，试图利用人民法院确认其诈骗成果并使其诈骗行为合法化。就长锟公司未转回的10000000.00元和未归还的借款1852102.00元而言已经属于犯罪既遂。恳请法院依法裁定驳回长锟公司的起诉，将全案移送公安机关立案侦查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列证据当事人无异议：长锟公司提交的身份信息、企业信息查询单、委托转款书、中国工商银行业务回单，鸿博公司提交的胡果身份证复印件、长锟公司相关证照复印件。对以上双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，当事人举证、质证及本院认定如下：
长锟公司举证中鸿博公司有异议的证据如下：
一、《抗震垫制作安装合同》。用以证明：1.长锟公司、鸿博公司双方成立建设施工合同关系；2.该合同约定长锟公司承建攀西国际商贸城的抗震垫工程，双方采用固定综合总价，金额为46999000.00元。
鸿博公司质证意见：对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。该证据实际是双方为了倒款虚构的，不具备合法性，且该份合同没有实际履行，长锟公司既没有制作过抗震垫也没有提供过其他人制作的抗震垫。
二、《工程结算单》。用以证明：2016年2月19日双方对抗震垫制作安装工程进行结算，结算金额与合同金额一致，均为46999000.00元。
鸿博公司质证意见：对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。该结算单没有任何事实基础，没有相应的的签证清单，其目的是为了双方走款使用，并无工程事实，是非法的，系虚假的结算单。
三、发票、发票收取单。用以证明：1.长锟公司履行了开具金额46999000.00元的增值税普通发票的义务，并由鸿博公司出具相应收取单，鸿博公司应当按照合同约定、结算金额以及发票金额支付剩余未付款；2.发票上均载明“抗震垫制作安装”。
鸿博公司质证意见：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该发票是长锟公司在没有事实基础的情况下单方开出的，鸿博公司虽然收到了，但既没有使用也没有入账，鸿博公司早已通知长锟公司自行取回。
四、增值税征收备案表、税收完税证明、银行交易凭证。用以证明：长锟公司就案涉工程已经缴纳税费1547270.05元，如果案涉工程仅为4200000.00元，长锟公司不可能缴纳这么多税费。
鸿博公司质证意见：对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。这组证据是长锟公司为了应付本案所做，长锟公司存在对工程款进行恶意诈骗的行为。
五、《协议》。用以证明：鸿博公司走账的抗辩不能成立，长锟公司与鸿博公司双方走账112000000.00元均有相应的三方协议约束，双方走账与本案无关。
鸿博公司质证意见：对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。该证据恰好和鸿博公司所举的项目工程进度款的清单相互印证，整个走款、汇款是119990000.00元，但这几份协议仅仅是汇款协议，没有整个走款的记录。
鸿博公司举证中长锟公司有异议的证据如下：
一、长锟公司与中铁二十三局集团第八工程有限公司签订的《工程施工劳务协作合同》、长锟公司向中铁二十三局集团第八工程有限公司提供的对舒某的委托书、长锟公司出具给舒某的《企业授权委托书》、《抗震垫安装合同》、舒某对《抗震垫安装合同》的说明。用以证明：1.长锟公司系与中铁二十三局集团第八工程有限公司签订《工程施工劳务协作合同》而进入攀西国际商贸城项目施工，长锟公司与中铁二十三局集团第八工程有限公司之间系工程转包关系；2.长锟公司在攀西国际商贸城的工程实质是由舒某以其名义进行的挂靠工程，该工程舒某自筹资金投入、独立核算并自负盈亏，舒某向长锟公司支付1%的管理费；3.2014年11月13日，鸿博公司和长锟公司签订了《抗震垫安装合同》，该合同包干总价为4200000.00元；4.舒某确认在国际商贸城项目中关于抗震垫只执行过《抗震垫安装合同》，没有执行其他任何关于抗震垫的制作或者安装的合同。
长锟公司质证意见：1.对《工程施工劳务协作合同》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到鸿博公司的证明目的。《工程施工劳务协作合同》与《抗震垫制作安装合同》是两个独立的合同，施工项目独立，《工程施工劳务协作合同》不包含《抗震垫制作安装合同》的制作项目内容；2.对2014年2月13日授权委托书的真实性、合法性无异议，但与本案无关，出具对象为中铁二十三局集团第八工程有限公司，并非出具给鸿博公司，与本案的抗震垫合同无任何关系。授权委托书未明确载明舒某有权代表长锟公司在《工程施工劳务协作合同》范围之外另行对外签订合同，舒某仅为长锟公司指派到现场的项目负责人；3.长锟公司从来没有出具过《企业授权委托书》，该委托书上加盖的公章和胡果的私人印鉴都是真实的，但均是舒某偷盖；4.对《抗震垫安装合同》的真实性、合法性、关联性均不认可，长锟公司从不知晓该份合同内容也从未与鸿博公司签订过该份合同，该份合同不排除舒某与他人串通侵犯长锟公司的权利。该份合同上加盖的长锟公司合同专用章是真实的，但系舒某私自偷盖；5.对舒某说明的真实性、合法性、关联性均有异议，该说明内容是2018年6月24日舒某在合同复印件上添加的。因抗震垫是单独的施工项目，舒某没有取得长锟公司的授权，无权对此说明。舒某与鸿博公司法定代表人存在私人借款，有直接利害关系，该说明不具有法律效力。
二、《抗震垫制作安装合同》、结算清单、发票、委托付款函、项目工程进度款对账单。用以证明：1.截止2015年9月17日，鸿博公司共向长锟公司转款160000000.00元，其中111999000.00元转回了鸿博公司，1000.00元是长锟公司转回款时的手续费，长锟公司实际收到鸿博公司48000000.00元款项；2.《抗震垫制作安装合同》是为了前述转款倒账而签订，制作抗震垫部分的工程实际上并没有履行，长锟公司实际并未制作抗震垫，也没有制作抗震垫的任何资质；3.由鸿博公司转到长锟公司的48000000.00元，中铁二十三局集团第八工程有限公司只确认了38000000.00元工程款，剩余的10000000.00元长锟公司一直没有退还，现长锟公司称是支付抗震垫制作的款项，已经证明其采用虚假的事实骗取该款项，并欲通过诉讼来达到确认其诈骗成果的目的；4.结算清单中载明的内容没有事实基础，结算清单是长锟公司在倒款后声称其管理程序要求而要鸿博公司出具的，现在被其利用成了骗取款项的凭证；5.发票是长锟公司开出交予鸿博公司的，鸿博公司收到了该5张发票，但不清楚长锟公司的目的，鸿博公司至今既未入账也未使用，不能以此作为长锟公司请求款项的依据，现长锟公司欲以虚假的事实骗取工程款，该发票应由长锟公司自行退回。
长锟公司质证意见：1.对《抗震垫制作安装合同》、结算清单、发票的真实性、合法性、关联性均无异议，但对鸿博公司的证明目的有异议；2.对委托付款函的真实性无异议，但系与本案无关的其他工程款项；3.对项目工程进度款对账单的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，不能达到鸿博公司的证明目的。
三、云南震安减震科技股份有限公司的情况说明、隔震分析报告、抗震垫实际安装图纸。用以证明：1.攀西国际商贸城项目所有抗震垫设计是由深圳星蓝德工程顾问有限公司完成，制作是由云南震安减震科技股份有限公司完成；2.云南震安减震科技股份有限公司对现场安装提供了技术指导服务；3.长锟公司没有制作过案涉工程的抗震垫。
长锟公司质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到鸿博公司的证明目的。该证据仅能证明鸿博公司向云南震安减震科技股份有限公司采购材料，购买支垫，不能证明云南震安减震科技股份有限公司完成了抗震垫的制作。
四、《隔震橡胶支座供货合同》、《滑板支座供货合同》、收货确认单、云南震安减震科技股份有限公司名称变更资料、抵房协议书、发票、情况说明、现场施工照片。用以证明：1.攀西国际商贸城项目抗震垫制作采购情况是向云南震安减震科技股份有限公司订购；2.抗震垫的供应情况；3.云南震安减震技术有限公司变更为云南震安减震科技股份有限公司；4.鸿博公司已将攀西国际商贸城抗震垫制作费用全部支付给了云南震安减震科技股份有限公司；5.现场安装情况。
长锟公司质证意见：对云南震安减震科技股份有限公司名称变更资料的真实性、合法性、关联性均无异议；对抗震垫支付费用的证据均有异议，不予认可；对其余证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。具体：1.《隔震橡胶支座供货合同》、《滑板支座供货合同》、收货确认单只能证明鸿博公司采购抗震垫的事实，不能证明抗震垫制作由云南震安减震科技股份有限公司完成；2.鸿博公司没有出具相应的支付凭证，抵房协议书、发票不能证明向云南震安减震科技股份有限公司支付相关费用，抵房协议没有相关证据佐证，对证明目的不予认可；3.情况说明、现场施工照片不能达到鸿博公司的证明目的，不能证明抗震垫制作由云南震安减震科技股份有限公司完成。
五、攀西国际商贸城（一期）建设与结构工程施工文件（隔震层资料）。用以证明：1.要制作、安装抗震垫需要进行严格的工程记录、技术交底、质量证明且需要相应的制作资质；2.整个工程抗震垫的制作单位为云南震安减震科技股份有限公司，长锟公司没有制作过案涉工程的抗震垫。
长锟公司质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到鸿博公司的证明目的。具体：1.云南震安减震科技股份有限公司仅仅是对抗震垫和滑板支座的供货，抗震垫制作包含高强螺栓等系列材料，是整体过程；2.资料上虽载明施工单位是中铁二十三局集团第八工程有限公司，实际是长锟公司制作、安装的抗震垫。
六、《隔震支座安装工程劳务分包合同》、《隔震垫统计表》、《工程量核对清单》、银行付款凭证、《抵房协议书》、发票。用以证明：《抗震垫安装合同》实际履行的事实，长锟公司对抗震垫工程进行了分包，实际安装的不是长锟公司。
长锟公司质证意见：对付款凭证、发票，长锟公司无法确认真实性、合法性、关联性；分包合同，虽然甲方是长锟公司，但是没有长锟公司的盖章，对真实性、合法性、关联性均不予认可。
对以上双方当事人有异议的证据，本院将围绕证据的真实性、合法性、关联性并结合全案证据材料及查明的事实对证据是否采信综合予以认定。
综合原、被告的起诉、答辩及举证、质证，本院确认以下事实：
2014年2月24日中铁二十三局集团第八工程有限公司与长锟公司签订《工程施工劳务协作合同》，中铁二十三局集团第八工程有限公司将其承包的攀西国际商贸城工程全部转包给长锟公司。2014年11月13日长锟公司(乙方)与鸿博公司（甲方）签订《抗震垫制作安装合同》，该合同中载明：甲方就攀西国际商贸城工程项目的“抗震垫制作安装施工”由乙方承包制作安装施工事宜达成如下协议：第一条：乙方制作抗震垫及安装工程概况：1.抗震垫制作：按设计要求的规格型号、数量。2.安装工程概况：工作内容：测量放线、抄平、预埋钢板安装及拆卸，抗震垫安装及保护措施、吊装机械设备、卸车、场内转运。安装工程量：攀西国际商贸城一期工程设计图中的抗震垫安装全部安装内容（包括滑移支座、各类电梯基础坑内隔震垫）。安装合同总价：采用固定综合总价包干，总价为46999000.00元。（固定综合总价包含内容：制作安装所发生的人工费、机械吊装费、现场卸车费、现场转运措施费、制作安装所用辅助材料费、保护措施费）。第二条：材料采购及进场验收:1.抗震垫产品由乙方负责按照设计要求采购制作并报甲方审核，材料进场后由甲方负责验收，乙方负责落实卸车及卸车地点。2.所进场抗震垫必须提交材料出厂报告和产品检测报告，或有关部分要求抽样送检、安装完工专家现场检查验收等均由乙方负责。第三条：质量标准：制作、安装方案及标准由乙方委托厂家进行并向乙方安装技术交底和现场技术指导。第四条：结算及付款方式：第一次付款时间为材料进场验收通过后甲方支付乙方工程款的30%，安装完工后经验收合格一次支付工程款的70%。第六条：本合同自双方签字盖章之日起生效。该合同上有鸿博公司法定代表人朱国莲和长锟公司胡兴签字，并加盖了双方单位公章。庭审中，长锟公司称：实际履行中，改变了合同约定，抗震垫改变为由鸿博公司自行采购。对此，鸿博公司以合同根本没有实际履行为由提出异议。2016年2月19日长锟公司与鸿博公司形成《工程结算单》，该结算单载明：施工项目：抗震垫制作安装；内容概述：抗震垫预埋钢板及高强螺栓材料、制作安装全部工作；合同固定综合包干总价46999000.00元。该结算单上有鸿博公司曾某和长锟公司胡巍签字，曾某还签注“工程已竣工”，并加盖了双方单位公章。2017年6月26日鸿博公司法定代表人朱国莲向长锟公司出具发票收取单，载明：鸿博公司收取长锟公司开具的抗震垫制作安装发票5张，金额46999000.00元。庭审中，鸿博公司主张：1.鸿博公司和长锟公司签订的《抗震垫制作安装合同》没有实际履行，长锟公司只完成了抗震垫安装工程；2.《抗震垫制作安装合同》、《工程结算单》这两份证据仅是用于两家公司工程走款，实际走款160000000.00元，其中111999000.00元转回了鸿博公司和其他关联公司。经查，长锟公司无抗震垫的制作资质。
2014年11月13日鸿博公司（甲方）与长锟公司（乙方）签订《抗震垫安装合同》，载明：甲方就攀西国际商贸城工程项目的“抗震垫安装施工”由乙方承包安装施工事宜达成如下协议：第一条：甲方订购抗震垫及乙方安装工程概况：1.抗震垫情况：按设计施工图的规格型号、数量详见附表1-1；2.安装工程概况：工作内容：测量放线、抄平、预埋钢板安装及拆卸，抗震垫安装及保护措施、吊装机械设备、卸车、场内转运。安装工程量：攀西国际商贸城一期工程设计图中的抗震垫安装全部安装内容，包括滑移支座、各类电梯基础坑内隔震垫。安装合同总价：采用固定综合总价包干，总价为4200000.00元。固定综合总价包含内容：安装所发生的人工费、机械吊装费、现场卸车费、现场转运措施费、安装所用辅助材料费、保护措施费。第四条：结算及付款方式：1.本合同价款为双方约定方式支付安装工程款（固定价款）；2.第一次付款时间为材料进场后甲方支付乙方安装工程款的30%，安装完工后经验收合格一次支付安装工程的70%。该合同上有鸿博公司法定代表人朱国莲和长锟公司舒某签字，并加盖了鸿博公司公章和长锟公司“合同专用章”。庭审中，长锟公司认可加盖“合同专用章”的真实性，虽主张系舒某偷盖，但既未找舒某核实过，也未向公安机关报案。
2014年12月4日鸿博公司银行转账支付长锟公司500000.00元，转款用途：防震垫安装费。2014年12月11日鸿博公司银行转账支付长锟公司2000000.00元，转款用途：防震垫安装费。2015年3月31日鸿博公司银行转账支付长锟公司682102.00元，转款用途：抗震垫安装费。庭审中，长锟公司主张鸿博公司已支付16052102.00元的抗震垫款，具体如下：2014年12月4日转款500000.00元，2014年12月11日转款2000000.00元，2015年3月31日转款682102.00元，现金支付2870000.00元，另10000000.00元是由于双方其他法律关系剩下的并经过双方法定代表人口头协商形成的抗震垫支付款。对此，鸿博公司抗辩主张：3182102.00元是鸿博公司支付长锟公司的抗震垫安装费；2870000.00元是2017年长锟公司向鸿博公司的借款，借款用途为支付民工工资，后将其中1010000.00元用于冲抵抗震垫款；10000000.00元是双方倒账走款中扣除长锟公司转回鸿博公司及关联公司、银行转款手续费后，48000000.00元在长锟公司账上，其中38000000.00元是中铁二十三局集团第八工程有限公司已确认支付的工程款，剩余10000000.00元各方有争议，和本案抗震垫安装工程没有关系，需要和相关单位等办理对账结算。长锟公司对其上述主张除3182102.00元之外未能提供任何证据，仅明确双方倒账关系混乱，关于双方协商确认的10000000.00元一事长锟公司明确会进行书面举证。但期限届满，长锟公司仍未能举证。
庭审中，鸿博公司举出2015年9月17日形成的“项目工程进度款清单”证明双方存在倒账走款的事实，该清单载明“舒某24500000.00元，长锟公司160000000.00元，中铁二十三局100500000.00元，光恒29153413.50元，转回-111999000.00元，实际支付202154413.50元。以上为截止到2015年9月17日余额”。该清单上有陈某、田敏、舒某签字及舒某捺印。庭审中，长锟公司亦举出协议数份，具体如下：2014年12月10日鸿博公司（甲方）、长锟公司（乙方）、西昌沃诚商贸有限公司（丙方）签订《协议》，内容：1.乙方同意接受甲方委托，于2014年12月10日代甲方转款至丙方5000000.00元；2.丙方在收到乙方代甲方支付的上述款项后，计入与甲方的往来款项，与乙方不形成任何债权债务关系，由此产生的经济纠纷均由甲方承担，与乙、丙方无关。2014年12月15日签订三方协议，除转款时间为2014年12月15日，金额为1999000.00元，其余内容相同。2015年1月4日签订三方协议，除转款时间为2015年1月4日，金额为20000000.00元，其余内容相同。2015年1月29日签订三方协议，除转款时间为2015年1月29日，金额为30000000.00元，其余内容相同。2015年2月6日签订三方协议，除丙方为成都润成物资有限公司，转款时间为2015年2月6日，金额为15000000.00元，其余内容相同。2015年2月12日签订三方协议，除转款时间为2015年2月12日，金额为10000000.00元，其余内容相同。2015年3月25日签订三方协议，除丙方为西昌鸿博水泥制品有限责任公司，转款时间为2015年3月25日，金额为10000000.00元，其余内容相同。2015年4月10日签订三方协议，除转款时间为2015年4月10日，金额为10000000.00元，其余内容相同。2015年4月22日签订三方协议，除丙方为朱国莲，转款时间为2015年4月22日，金额为5000000.00元，其余内容相同。2015年4月27日签订三方协议，除丙方为朱国莲，转款时间为2015年4月27日，金额为5000000.00元，其余内容相同。
关于舒某的身份问题。2014年2月13日长锟公司向中铁二十三局集团第八工程有限公司出具《授权委托书》，其中载明：“我单位授权舒某为我单位攀西国际商贸城项目建设工程的委托代理人，代表我单位负责西昌市攀西国际商贸城项目工程管理”，该授权委托书上加盖了长锟公司的公章及法定代表人胡果的私人印鉴。2014年3月5日长锟公司出具“企业授权委托书”，其中载明“兹授权我公司舒某，职务总经理，为我公司承建西昌市攀西国际商贸城工程项目的合法授权代表，以公司名义全权负责该工程项目管理事项如下：1.自筹资金投入、独立核算自负盈亏，负责交纳公司1%管理费和应交纳的各种税费；2.按照承包合同所约定条款进行组织全面施工管理（质量、工期、安全、文明施工）；3.全权协调处理与当地政府、甲方关系，合法开展商务活动。本授权委托书期限自2014年3月5日起至本工程竣工结算及工程款结清为止，本授权委托书为不可撤销委托。上述授权范围和期限内，授权代表所实施的行为具有法律效力，我公司予以认可，授权代表无权转让委托”，该委托书上加盖了长锟公司的公章及法定代表人胡果的私人印鉴。长锟公司认可该委托书上加盖的长锟公司的公章及法定代表人胡果的私人印鉴真实，虽主张系舒某偷盖，但既未找舒某核实过，也未向公安机关报案。
庭审中，长锟公司委托代理人称：胡兴是胡果的哥哥，是公司和项目的实际控制人；胡巍亦是胡果的哥哥，是公司的实际控制人。
2014年4月22日鸿博公司与云南震安减震技术有限公司（现名称变更登记为云南震安减震科技股份有限公司）签订《隔震橡胶支座供货合同》，双方就攀西国际商贸城项目隔震橡胶支座的供货及隔震橡胶支座安装的技术指导服务达成协议，约定合同决算价为15811362.60元。2014年9月4日鸿博公司与云南震安减震技术有限公司签订《滑板支座供货合同》，约定双方就攀西国际商贸城项目滑板支座的供货及滑板支座安装的技术指导服务达成协议，约定合同总金额为450000.00元，最终价格以实际结算金额为准。2018年6月29日云南震安减震科技股份有限公司作出情况说明，载明“西昌攀西国际商贸城项目在设计过程中应项目业主鸿博公司委托，由我公司配合该项目设计单位深圳星蓝德工程顾问有限公司进行该项目全部隔震设计技术咨询，进行隔震计算分析，并向设计院提供了隔震分析报告，配合设计通过隔震专项审查。之后，项目业主鸿博公司与我公司签订了该项目隔震层所有隔震支座产品供货合同，并在2014年10月至2015年3月期间由我公司向该项目供应了隔震层全部的隔震橡胶支座合计647套（产品包含型式检验报告及第三方检测报告），电梯井道用滑移支座40套，合计687套隔震技术产品。并在项目产品安装施工过程中提供现场安装技术指导服务，配合项目进行了隔震安装分项验收”。
庭审中，鸿博公司主张：1.与云南震安减震科技股份有限公司签订供货合同，实际就是按照设计要求制作好抗震垫后供货；2.鸿博公司与云南震安减震科技股份有限公司已经办理结算并实际支付完毕全部款项；3.抗震垫安装工程已经包含在鸿博公司与中铁二十三局集团第八工程有限公司签订的承包合同内容中，因为抗震垫安装工程是主体工程里面的分项工程，而中铁二十三局集团第八工程有限公司承包的是全部的主体工程。长锟公司没有资金垫付等不了后来的支付程序，因此，长锟公司要求签订单项合同；4.抗震垫工程上、下支墩是属于总包工程范围，实际由中铁二十三局集团第八工程有限公司完成。对此，长锟公司持有异议，但长锟公司认可长锟公司和鸿博公司形成的结算单上没有抗震垫工程上、下支墩内容。
来源于西昌市城市建设档案馆备案的攀西国际商贸城（一期）建设与结构工程施工文件（隔震层资料）载明：施工单位为中铁二十三局集团第八工程有限公司，涉及抗震垫的原始资料基本由云南震安减震科技股份有限公司制作形成，其中没有长锟公司对抗震垫进行制作的任何资料。中铁二十三局集团第八工程有限公司、监理单位等均在该施工文件上盖章予以确认。
2018年7月20日本院向长锟公司、鸿博公司作出
(2018)川34民初40号之一“通知书”，内容“本案已于2018年7月19日公开开庭进行了审理。鉴于双方当事人对本案基本事实存在重大争议，相关事实诉讼代理人并不完全知晓，必须当时具体经办人员到庭才能陈述清楚。因此，为了有利于进一步查明案件事实，本院特通知双方下列人员于2018年8月2日上午9时到凉山州中级人民法院第六审判庭参加诉讼：1.原告长锟公司一方的人员：胡果、胡兴、胡巍、舒某、田敏；2.被告鸿博公司一方的人员：朱国莲、曾某、陈某、舒某、云南震安减震科技股份有限公司负责人。如届时上述人员不到庭参加诉讼，则不利的诉讼后果分别由原告长锟公司、被告鸿博公司自行承担。另外，按照'谁主张、谁举证'的民事诉讼基本原则，限原告长锟公司于2018年8月1日前提交你方主张《抗震垫制作安装合同》履行中按约实际完成制作、安装工程过程中形成的采购凭证、工程计量签证资料、施工记录、质检证明等全部原始依据，限被告鸿博公司于2018年8月1日前提交你方主张《抗震垫安装合同》实际履行的全部原始依据，逾期不利的法律后果均自行承担”。2018年8月2日本案第二次庭审中，本院要求长锟公司一方到庭的人员，长锟公司均未通知到庭，其理由为：胡果、胡兴、胡巍有事不能参加，舒某、田敏因不是长锟公司人员，故未通知。本院要求长锟公司提交合同履行过程中形成的原始资料，长锟公司均未提交，其理由为：原始资料在办理结算时全部交给了鸿博公司，但双方没有履行签字移交手续。本院要求鸿博公司一方到庭的人员鸿博公司全部通知到庭。鸿博公司法定代表人朱国莲当庭陈述：整个工程施工前，长锟公司就向鸿博公司出具了企业授权委托书复印件，是舒某交给朱国莲的，原件在舒某手中，本案审理中，鸿博公司找到舒某，舒某将原件交给了鸿博公司；4200000.00元的合同是真实的，合同上的字是舒某亲笔所签，公章是胡兴亲自加盖；4200000.00元的合同因为舒某被抓，鸿博公司一直在等和舒某结算，所以至今没有结算;《抗震垫制作安装合同》没有实际履行，签订合同的目的就是用来走账，结算书也是用来走账，该合同和结算书都是补签的；发票是走账后长锟公司开具给鸿博公司的，朱国莲提出要做账，财务说是违法的，就没有做账；整个工程合同签订后，一直由舒某履行，工程实际是舒某做的，舒某资金没有跟上，需要鸿博公司贷款，基于这种情况产生了走账。证人舒某当庭陈述：攀西国际商贸城项目是舒某承接的，舒某是该项目的实际施工人，舒某挂靠中铁二十三局集团第八工程有限公司，但是中铁二十三局集团第八工程有限公司不能和个人签订合同，因胡兴和舒某是同学，胡兴和长锟公司法定代表人胡果是亲兄弟，故舒某找到长锟公司和中铁二十三局集团第八工程有限公司签订合同来承接工程；舒某不是长锟公司的职工，长锟公司给舒某出具了委托手续，2014年4月13日的授权委托书是真实的，是针对中铁二十三局集团第八工程有限公司和长锟公司的工程施工劳务协作合同出具，是胡兴交给中铁二十三局集团第八工程有限公司的；2015年3月的企业授权委托书真实，是长锟公司给舒某出具的，内容是舒某的项目经理草拟，舒某的管理人员带到长锟公司办理的，由长锟公司加盖了公章和法定代表人私人印鉴，原件在舒某处，复印件长锟公司和鸿博公司都有；2014年11月13日《抗震垫安装合同》真实，是舒某签订的，当时是舒某的项目经理和鸿博公司的项目经理把价格谈好后，由舒某的项目经理把合同草拟出来，鸿博公司的法定代表人签字、盖章后，舒某交给了胡兴，胡兴拿回去盖了章，又返回给了鸿博公司；2018年6月24日在2014年11月13日《抗震垫安装合同》上书写的一段文字是舒某写的；单独和鸿博公司签订《抗震垫安装合同》是为了尽快给民工支付工资，当时鸿博公司把钱转给了长锟公司；本案抗震垫安装合同应该是中铁二十三局集团第八工程有限公司签订，但是，如果直接和中铁二十三局集团第八工程有限公司签订，会拖延时间，春节前签订不了合同，就拿不到钱，也无法支付民工工资；鸿博公司转款3180000.00余元是真实的；舒某向鸿博公司借款20000000.00余元，借款用途均是在工程上，具体财务才清楚；抗震垫不是长锟公司制作的，长锟公司不可能制作，是云南一家公司制作的，长锟公司当时只负责安装；《抗震垫制作安装合同》没有履行，签订合同是为了把账弄平；项目工程进度款清单真实，是舒某签的字，是舒某的会计田敏和成都川通实业有限公司的陈芳对账形成；工程履行过程中各方当事人确实有倒账走款行为，具体原因舒某不知道，有一部分是为了支付民工工资；签订合同后，舒某找了一个安装队伍，已付230000.00元，现在还没有付完；《隔震支座安装工程劳务分包合同》是舒某签订的，舒某和唐某签订的分包合同是把全部抗震垫安装工程交给唐某做，唐某实际完成了抗震垫的安装，和唐某的合同现在还没有结算完；钢结构属于总承包范围，不属于抗震垫工程；合同签订的时候，鸿博公司还没有确定是否加抗震垫，所以没有包含在总承包范围；舒某和长锟公司在成都项目有合同，在西昌的项目没有合同，内容是以企业授权委托书为准。云南震安减震科技股份有限公司派该公司四川地区销售负责人詹蒲松到庭并当庭陈述：鸿博公司所举涉及云南震安减震科技股份有限公司的所有证据均真实，均是云南震安减震科技股份有限公司制作形成；云南震安减震科技股份有限公司与鸿博公司所签订的供货合同包括根据设计图纸来制作生产，完成制作并检测后，带着报告交给鸿博公司，然后鸿博公司安排安装，安装工程云南震安减震科技股份有限公司没有参与；材料中的各种钢板除定位板、上下保护板以外，其他不是云南震安减震科技股份有限公司提供；支墩和柱子都是主体结构；云南震安减震科技股份有限公司和鸿博公司签订的合同总价款是16900000.00余元，鸿博公司已全部支付完毕，其中有一部分是通过以房抵款支付完的。证人唐某当庭陈述：鸿博公司出示的唐某所签合同真实，合同是唐某和项目部的王国绍签订的；合同签订后，2014年11月底入场做抗震垫的安装工程，全部抗震垫的安装都是唐某完成的，安装只涉及预埋和吊装，常驻人员有5个人，忙的时候有20个人左右，平时使用工地现场的塔吊，2015年4月前抗震垫安装工程完工，进行了现场验收，安装完毕隔震这块就完成并移交下一道工序即钢筋主体；已收到230000.00元，后来做了结算单，但是剩余款项没有支付；对《工程量核对清单》、《隔震垫统计表》均无异议。证人曾某当庭陈述：2014年12月1日被鸿博公司聘用为攀西国际商贸城项目工程现场技术人员，管理土建方面质量安全检查，2016年6月离开；工程结算单是鸿博公司的法定代表人交给曾某的，上面曾某的签字和鸿博公司公章都是真实的，曾某签字的时候没有核实过结算单上的内容，也不清楚相关情况，是鸿博公司的法定代表人让曾某签字曾某就签了。证人陈某当庭陈述：陈某是成都川通实业有限公司委派到项目上监督项目资金使用情况的人员，项目工程进度款清单上陈某的签字属实；成都川通实业有限公司在攀西商贸城项目上有投资，鸿博公司支付给中铁二十三局集团第八工程有限公司和长锟公司的款项，有一部分通过走账成都川通实业有限公司收取了利息；鸿博公司付长锟公司160000000.00元，长锟公司倒账回来119990000.00元，只有通过长锟公司倒账回来的方式成都川通实业有限公司才能拿到利息；该清单是和田敏对账过后制作的。
2018年7月16日鸿博公司向本院提交“将本案移送刑事侦查的申请”，申请事项：因长锟公司提起的本案诉讼涉及长锟公司利用诉讼进行诈骗的行为，请求裁定将本案移送有管辖权的公安部门立案侦查。
本院认为，本案争议焦点在于：1.2014年11月13日长锟公司与鸿博公司签订的《抗震垫制作安装合同》是否实际履行？2.2016年2月19日长锟公司与鸿博公司形成的《工程结算单》内容是否真实？3.长锟公司起诉主张的工程款及利息是否成立？4.本案诉讼是否涉嫌诈骗犯罪？
一、关于2014年11月13日长锟公司与鸿博公司签订的《抗震垫制作安装合同》是否实际履行的问题。
本院认为，2014年11月13日长锟公司与鸿博公司签订了两份涉及抗震垫的合同，一份是《抗震垫制作安装合同》，一份是《抗震垫安装合同》。庭审中，长锟公司主张双方实际履行的是《抗震垫制作安装合同》，而鸿博公司则主张双方实际履行的是《抗震垫安装合同》。双方对抗震垫安装工程实际由长锟公司完成的事实均无异议，双方的争议在于抗震垫的制作部分是否由长锟公司完成。由于第一次庭审中，双方对本案基本事实存在重大争议，因此，本院向双方当事人发出书面通知，要求双方所涉全部经办人员到庭接受质询，以便进一步查明案件事实，并明确告知如不到庭则自行承担不利的诉讼后果。但是，第二次庭审中，长锟公司一方人员全部未到庭，而鸿博公司一方人员全部到庭接受了质询。由此，不利的诉讼后果应当由长锟公司自行承担。同时，本院在上述书面通知中要求长锟公司在第二次开庭前提交按照《抗震垫制作安装合同》约定实际完成制作、安装工程过程中形成的采购凭证、工程计量签证资料、施工记录、质检证明等全部原始依据，要求鸿博公司在第二次开庭前提交《抗震垫安装合同》实际履行的全部原始依据，并明确告知逾期不能提供以上证据则自行承担不利的法律后果。但是，第二次庭审中，长锟公司未能提交其主张的《抗震垫制作安装合同》履行过程中形成的任何原始依据，虽称全部原始资料已交给鸿博公司，但在鸿博公司不予认可的情况下并未举证证明。而鸿博公司在第二次庭审中提交了《抗震垫安装合同》实际履行的相关原始依据。由此，不利的法律后果应当由长锟公司自行承担。庭审中，鸿博公司举出的系列书面证据和当事人及数名证人的当庭陈述，已经形成完整的证据锁链和证据优势，能够证明双方实际履行的是《抗震垫安装合同》，抗震垫的制作部分并非长锟公司完成，长锟公司仅完成了抗震垫的安装工程。长锟公司举证的数份《协议》，恰好印证了鸿博公司关于签订《抗震垫制作安装合同》是用于双方倒账走款的主张。庭审中，长锟公司虽主张舒某偷盖公章和法定代表人私人印鉴，但并未向公安机关报案解决，该项主张因无证据证明，不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，长锟公司仅依据双方存在争议的《工程结算单》、《发票》主张《抗震垫制作安装合同》已经实际履行，因证据不足，不能成立，本院不予支持。
二、关于2016年2月19日长锟公司与鸿博公司形成的《工程结算单》内容是否真实的问题。
本院认为，由于长锟公司所举证据不能证明《抗震垫制作安装合同》已经实际履行，因此，2016年2月19日长锟公司与鸿博公司基于《抗震垫制作安装合同》形成的《工程结算单》缺乏基础事实，内容不具有客观真实性。且鸿博公司所举证据足以认定《工程结算单》与《抗震垫制作安装合同》、《发票》均是用于双方倒账走款。故该结算单不能作为双方针对抗震垫工程的结算依据，本院不予采信。
三、关于长锟公司起诉主张的工程款及利息是否成立的问题。
本院认为，按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”的规定，债权是基于合同的约定或者法律的规定而产生。由于长锟公司主张工程款及利息是依据没有实际履行的《抗震垫制作安装合同》和没有客观真实基础事实的《工程结算单》、《发票》，因此，长锟公司起诉主张的工程款及利息没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
四、关于本案诉讼是否涉嫌诈骗犯罪的问题。
本院认为，诉讼诈骗是指在民事诉讼的审理中，一方当事人采用伪造证据或者指使他人做伪证的方式利用人民法院的审判权和执行权来非法占有对方财物或免除自己债务的欺骗性诉讼行为。本案中，长锟公司没有实施伪造证据或者指使他人做伪证的行为，双方只是针对《抗震垫制作安装合同》是否实际履行、《工程结算单》是否具有客观真实的基础事实等事项产生争议，该争议事项均属于民事诉讼调整范围，应当由人民法院按照民事诉讼法的有关规定进行处理，本案诉讼尚未涉嫌诈骗犯罪。故鸿博公司请求裁定将本案移送有管辖权的公安部门立案侦查的申请，本院不予支持。
综上所述，长锟公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告四川长锟劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费196534.00元，由四川长锟劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 袁 荃
审判员 陈慧玲
审判员 马 俊
二〇一八年八月二十日
书记员 叶枝玲
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"四川恒森建筑安装工程有限公司、李茂春不当得利纠纷管辖民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-10\\\\\",\\\\\