＼n广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）贺八民一初字第1633号＼n原告：何福林。＼n委托代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。＼n被告：凌礼博。＼n被告：朱青娥。＼n以上两被告共同委托代理人：庄丰尖，广西宏民律师事务所律师。＼n被告：中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司。＼n负责人：陈碎亮，该支公司总经理。＼n委托代理人：胡剑，浙江一华律师事务所律师。＼n原告何福林与被告凌礼博、朱青娥、中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称“中华联保温州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月26日立案受理后，于当日根据原告何福林的申请对其伤残等级进行委托评定。2013年9月12日，本院收到广西公众司法鉴定中心作出的鉴定意见书。本案依法由代理审判员周健适用简易程序于2013年10月23日进行了公开开庭审理，书记员蔡小凤担任法庭记录。原告何福林及其委托代理人梁红霞，被告凌礼博、朱青娥共同委托的代理人庄丰尖到庭参加了诉讼。被告中华联保温州公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告何福林诉称：2012年6月15日，被告凌礼博驾驶桂J×××××号小型轿车沿贺州高速东出口往八达东路方向行驶，驶至距八达东路500米处时，与何国保驾驶搭载原告在前方同向行驶的桂J×××××号两轮普通摩托车发生碰撞，造成原告及何国保受伤，两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告凌礼博承担事故的全部责任，原告及何国保不承担事故责任。凌礼博驾驶的桂J×××××号小型轿车系其母亲朱青娥所有，该车在被告中华联保温州公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）。事故发生后，原告被送往贺州市中医医院住院治疗。原告因本次事故造成的损失有：医疗费39456.5元、住院伙食补助费3280元、营养费3360元、护理费9600元、误工费40041.56元、残疾赔偿金76474.8元、被抚养人生活费13609.62元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元、鉴定费1200元，合计197322.48元。被告凌礼博、朱青娥已赔偿原告39456.5元。请求法院判令：1、被告中华联保温州公司在交强险限额内赔偿原告80000元；2、被告凌礼博、朱青娥共同赔偿原告76665.93元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。＼n原告何福林对其陈述主张在举证期限内向法庭提供的证据有：＼n1、事故认定书复印件、交强险保单复印件、桂J×××××号小型轿车行驶证复印件各1份，用以证实事故发生情况、事故责任划分及桂J×××××号小型轿车投保保险情况。＼n2、入院记录复印件、出院记录复印件、诊断证明复印件、病历复印件各1份，用以证实原告住院治疗及医嘱情况。＼n3、医疗费收据复印件、用药清单复印件各1份，用以证实被告住院治疗支出医疗情况。＼n4、劳动合同、工资条、请假条、公司证明、营业执照复印件、居住证各1份，用以证明原告护理人高群娣的月收入约为3300元。＼n5、鉴定意见书、鉴定费发票各1份，用以证实原告因本次事故受伤构成四处十级伤残，原告为进行伤残鉴定支出鉴定费1200元。＼n6、何福林户口薄、何路养户口薄、丹村村委会及鹅塘派出所共同出具的证明各1份，用以证实被抚养人的身份信息情况。＼n7、认定工伤决定书复印件、劳动合同各1份，用以证实原告在本案事故发生时系贺州市嘉禾木业公司员工，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。＼n被告凌礼博、朱青娥共同答辩称：原告主张出院后加强营养没有依据；原告主张护理费标准过高，证据不充分；误工费应按照870元／月计算，且原告主张误工时间过长，应根据工资发放情况确定误工时间；残疾赔偿金应按照农村居民标准计算；被抚养人生活费计算超出法定标准，超出部分应予以扣除；对原告主张的住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费没有异议。原告合理的损失，应由被告中华联保温州公司在交强险内先予以赔偿，交强险赔偿后不足部分才由被告凌礼博、朱青娥进行赔偿。被告凌礼博、朱青娥为原告支付的医疗费应一并处理，作为两被告已支付的赔偿款。＼n被告凌礼博、朱青娥对其辩驳主张在举证期限内未向法庭提供证据。＼n被告中华联保温州公司书面答辩称：原告诉请各项损失不合理，医疗费应按照票据确定，并扣除非医保用药费用9000元；住院伙食补助费应按30元／天计；营养费应按15元／天计算住院期间；护理费应按50元／天标准计算，且原告住院82天时间过长；误工费证据不充分，即使存在误工损失，也应按50元／天标准计算90天确定；残疾赔偿金应按照广西农村居民标准计算，残疾赔偿系数应按16%计；原告未提供证据证实被抚养人丧失劳动能力及无其他生活来源，主张被抚养人生活费没有依据；精神损害抚慰金按3000元计算较为合理；交通费应酌定为300元；鉴定费、诉讼费不应由本被告承担。被告凌礼博系无证驾驶，本被告不应在交强险范围内承担赔偿责任。如判令本被告在交强险内承担赔偿责任，交强险份额应由本案原告与另一伤者合理分配，且本被告有权向被告凌礼博、朱青娥追偿。＼n被告中华联保温州公司对其辩驳主张在举证期限内未向法庭提供证据。＼n经开庭质证，本院对证据的分析认证：＼n根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告中华联保温州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭答辩和质证的权利。＼n被告凌礼博、朱青娥对原告何福林提供的证据1、2、3、5、6及证据4中的劳动合同、请假条、营业执照复印件、居住证没有异议；对证据4中的公司证明及工资条有异议，认为没有纳税证明、银行转账流水等佐证，无法证实原告护理人的具体工资情况；对证据7认定工伤决定书复印件、劳动合同的真实性没有异议，但认为不能证实至事故发生时原告已在该公司工作满1年，且原告的月工资应按合同约定的870元／月计算。＼n本院认为：原告提交的证据1、2、3、5、6证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院均作为认定案件事实的依据。原告提交的证据4中的劳动合同、工资条、请假条、公司证明、营业执照复印件、居住证能相互印证，共同证实原告护理人高群娣的工作及收入情况；证据7认定工伤决定书复印件、劳动合同能相互印证，共同证实本案事故发生时原告何福林系贺州市嘉和木业有限公司的职工，但不能证实原告的具体工资情况及原告开始在该公司工作的具体时间。＼n综合全案证据，本院确认以下法律事实：＼n2012年6月15日23时52分，凌礼博驾驶桂J×××××号小型轿车由贺州市高速东出口往八达东路500米处时，与何国保驾驶搭载何福林在前方同向行驶的桂J×××××号二轮普通摩托车发生碰撞，造成何国保、何福林受伤，两车局部损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队八步大队处理并认定：凌礼博未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶机动车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，其行为是造成事故发生的直接原因，承担此事故的全部责任；何国保未戴安全头盔驾驶未按规定检验、未投保交强险的二轮摩托车上道路行驶，其行为与事故的发生无关，何国保不承担此事故责任；何福林无交通违法过错行为，不承担此事故责任。原告受伤后于当日被送往贺州市中医医院住院治疗至2012年9月5日，共住院82天，住院医疗费为39456.5元。原告的伤经医院诊断为：1、烧伤面积5%、Ⅲ度、左侧腰背部、左上臂、左足部；2、多处软组织挫擦伤；3、肋骨骨折；4、左耻骨上支粉碎性骨折；5、腰4左侧横突骨折。医嘱建议：1、住院期间需陪人1名，需加强营养；2、注意休息，清淡饮食，加强功能锻炼；3、不适随诊。2013年8月26日，广西公众司法鉴定中心作出鉴定意见，认为何福林因本次道路交通事故所致的伤残程度为多等级伤残：（一）腰部活动度丧失24.8%的伤残程度为X级（十级）伤残；（二）5肋骨折的伤残程度为X级（十级）伤残；（三）骨盘畸形愈合的伤残程度为X级（十级）伤残；（四）左上肢功能丧失14%的伤残程度为X级（十级）伤残。原告为进行伤残评定支出鉴定费1200元。＼n2012年11月26日，原告向本院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。本次事故另一伤者何国保已就本次事故向本院提起诉讼。＼n另查明，原告何福林今年42周岁，系农村居民，本案事故发生时系贺州市嘉和木业有限公司的职工。原告住院期间由其妻子高群娣护理，高群娣系中山市欧诺曼服饰有限公司的职工，事故发生前3个月平均工资为3219.5元／月。邹乙招系何福林的母亲，年龄为71周岁，生育有何福林、何福生、何福兴三个儿子。何小芬、何秋芬、何小波系何福林与高群娣生育的子女，年龄分别为14周岁、13周岁、8周岁。邹乙招、何小芬、何秋芬、何小波均系农村居民。桂J×××××号二轮普通摩托车系何国保所有。＼n桂J×××××号小型轿车系被告朱青娥所有，该车在被告中华联保温州公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。被告朱青娥系被告凌礼博的母亲。事故发生后，被告凌礼博、朱青娥为原告何福林垫付了住院医疗费39456.5元。＼n本院认为：1、贺州市公安局交通警察支队八步大队作出道路交通事故认定书认定被告凌礼博承担此事故的全部责任，何国保及原告何福林不承担此事故的责任是正确的，本院予以确认。因桂J×××××号小型轿车在被告中华联保温州公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，被告中华联保温州公司应在交强险范围内对原告的人身损害先予以赔偿。原告交强险赔偿后不足部分的损失，应由被告凌礼博承担全部民事赔偿责任。被告朱青娥系被告凌礼博的母亲，将机动车交由未取得机动车驾驶资格的凌礼博驾驶，对事故的发生具有严重过错，被告凌礼博应承担的民事赔偿责任由凌礼博、朱青娥两人共同承担。＼n2、依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定本案原告的损失如下：①医疗费39456.5元。②住院伙食补助费3280元（40元／天×82天）。③营养费2460元（30元／天×82天，结合原告伤情及医嘱确定）。④护理费8799.87元（3219.5元／月÷30天／月×82天）。⑤误工费24433.33元（33611元／年÷12个月／年×8个月＋33611元／年÷365天／年×22天，误工时间按住院期间及出院后6个月确定）。原告主张误工时间1年零2个月加9天过长，本院根据其伤情及医嘱确定其误工时间按住院期间及出院后6个月计，误工费标准参照制造业标准计算）。⑥残疾赔偿金24032元（6008元／年×20年×20%）。原告系农村居民，未提供证据证实事故发生前其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，其残疾赔偿金应参照农村居民标准计算。原告因本次事故身体受伤构成4处十级伤残，残疾赔偿系数按20%计。⑦被抚养人生活费12195元。其中，邹乙招的被抚养人生活费为2926.8元（4878元／年÷3×9年×20%），何小芬的被抚养人生活费为1951.2元（4878元／年÷2×4年×20%），何秋芬的被抚养人生活费为2439元（4878元／年÷2×5年×20%），何小波的被抚养人生活费为4878元（4878元／年÷2×10年×20%）。⑧精神损害抚慰金8000元（本次事故造成原告身体四处十级伤残，确实给原告的精神造成严重损害，本院根据原告精神损害的严重程度、受诉法院地平均生活水平等综合确定）。⑨交通费300元。⑩鉴定费1200元。原告以上各项损失合计124156.7元。＼n3、原告的损失124156.7元中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为医疗费39456.5元、住院伙食补助费3280元、营养费2460元，合计45196.5元；属于交强险死亡伤残项下的损失为护理费8799.87元、误工费24433.33元、残疾赔偿金24032元、被抚养人生活费12195元、精神损害抚慰金8000元、交通费300元，合计77760.2元。鉴定费1200元不属于交强险的赔偿范围。本次事故另一伤者何国保已就本次事故向本院提起诉讼，本院酌情为其预留部分交强险余额。本案中，由被告中华联保温州公司在交强险医疗费用赔偿限额（限额10000元）范围内赔偿原告2000元，在交强险死亡伤残赔偿限额（限额110000元）范围内赔偿原告77760.2元，合计79760.2元。原告的损失中，交强险赔偿后不足部分44396.5元（124156.7元-79760.2元），按上述确定的由被告凌礼博、朱青娥共同赔偿。被告凌礼博、朱青娥应承担的赔偿款与其为原告垫付的医疗费39456.5元相抵，被告凌礼博、朱青娥尚应共同赔偿原告4940元。＼n综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条、第二十二条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司赔偿原告何福林各项损失共计79760.2元；＼n二、被告凌礼博、朱青娥尚应共同赔偿原告何福林各项损失共计4940元；＼n三、驳回原告何福林的其他诉讼请求。＼n本案受理费减半收取1715元（原告何福林已预交205元），由原告何福林负担205元，由被告凌礼博、朱青娥共同负担1510元。＼n上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。＼n代理审判员周健＼n二〇一三年十一月四日＼n书记员蔡小凤