焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）解行初字第13号
原告焦作煤业（集团）有限责任公司供电工程分公司，住所地：焦作市西环路15号。
负责人左学荣，该公司经理。
委托代理人冯婕，该公司行政办公室工作人员。
委托代理人吴跃军，河南方大律师事务所律师。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市丰收路人社大厦。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
第三人薛铁军，男，1964年出生，汉族，现住焦作市解放区。
原告焦作煤业（集团）有限责任公司供电工程分公司（以下简称焦煤集团供电分公司）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人薛铁军不服工伤认定一案，原告焦煤集团供电分公司于2014年4月4日向本院提起行政诉讼，本院于2014年4月20日作出受理决定。受理当日，将受理案件通知书、举证通知书及开庭传票等送达原告焦煤集团供电分公司，于2014年4月28日将参加诉讼通知书、举证通知书及开庭传票等送达第三人薛铁军，于2014年5月1日将应诉通知书、举证通知书及开庭传票等送达被告市人社局。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日对本案公开开庭进行了审理，原告焦煤集团供电分公司的委托代理人冯婕、吴跃军，被告市人社局的委托代理人郭淑霞，第三人薛铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年9月30日作出豫移（焦）工伤认定（2013）86号《河南省认定工伤决定书》，认定第三人薛铁军所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。
原告焦煤集团供电分公司诉称，被告市人社局作出的豫移（焦）工伤认定（2013）86号《河南省认定工伤决定书》没有事实和法律依据。2012年8月8日，薛铁军与同事游松超、许喜在罗庄新站机房工作时，游松超和许喜看到薛铁军坐在地上自称受伤，但两人均未看到薛铁军是如何受伤的。随后，单位领导要求游松超、许喜两人将薛铁军送至医院检查，当天在焦煤集团中央医院诊断为“多发软组织损伤”，当时薛铁军并未觉得有其他不适，并且与薛铁军一起工作的人员都证明当时薛铁军并无任何异常。后来薛铁军又称自己有颈椎间盘突出症及腰椎间盘突出症，原告要求薛铁军向单位提供2013年8月8日的相关医疗病历及拍片报告，薛铁军拒不提供，造成原告对薛铁军的病情无法准确了解。同时鉴于第三人颈椎间盘突出症与腰椎间盘突出症属于多发性病症，这些病症与2013年8月8日薛铁军工作是否有因果关系原告无法查清，在原告申请行政复议后，河南省人力资源和社会保障厅维持了原工伤认定书。故诉至法院，请求判令撤销被告市人社局于2013年9月30日作出的豫移（焦）工伤认定（2013）86号《河南省认定工伤决定书》。
被告市人社局辩称，一、第三人所受伤害应当认定为工伤。被告调查核实的基本事实为：2012年8月8日15时30分左右，薛铁军在罗庄新站机房卸防爆门时，需要手扶弯管，由于弯管脱绳将其从车上打下，落在地面的电焊机上致使其受伤。2012年8月8日焦煤集团中央医院门诊诊断为多发性软组织损伤。2013年6月21日焦煤集团中央医院诊断为外伤性颈椎间盘突出症及腰椎间盘突出症。且被告向第三人一起工作的同事游松超、许喜、赵小乐作了调查笔录，三个人均陈述了在工作时，看见薛铁军坐在地上，薛铁军自己说从车上滑落下来，单位领导安排游松超和许喜送薛铁军去医院看病的事实。第三人提交的证据医院门诊手册显示，2012年8月8日第三人到医院门诊就诊；8月9日、8月14日、8月16日复诊。其中8月16日诊断为（1）多发性损伤（2）外伤性颈椎间盘突出。2013年6月21日诊断证明书内容为“第三人于2012年8月21日至10月19日住院治疗，诊断为外伤性颈椎间盘突出症及腰椎间盘突出症”。被告认为第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。二、豫移（焦）工伤认定（2013）86号《河南省认定工伤决定书》适用法律正确。认定第三人受到的事故伤害为工伤的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项。据此，焦作市人力资源和社会保障局作出的豫移（焦）工伤认字（2013）86号《河南省认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
第三人薛铁军陈述，2012年8月8日，第三人与游松超、许喜、赵小乐在罗庄新站机房工作，卸防爆门排气弯管时，起吊过程中，防爆门挂住了吊车的车帮，第三人过去扶弯管时，弯管脱绳，将第三人从车帮上打了下来，落在地面的电焊机上，随后落地。随后许喜、赵小乐将第三人从地上搀扶起来，并向领导汇报了此事。领导派许喜、游松超开着吊车将第三人送去焦煤集团中央医院进行检查、拍片和治疗。当时瓦斯工区的书记惠源也赶到了医院，并问明了当时的情况，叫游松超写了一份事故经过，第二天交给惠源和第三人一人一份，并说让第三人自己先垫上治疗费用，待工伤手续办好后，再解决第三人垫的医疗费。
被告市人社局为支持自己的观点，提交如下证据：第一组，1-1工伤认定申请表及薛铁军身份证复印件各一份；1-2劳动合同书一份；1-3关于薛铁军同志连续旷工的处理决定；1-4工资表一份。证据指向：第三人与原告存在劳动关系，被告受理工伤认定申请程序合法。第二组，2-1事故经过一份；2-2焦煤中央医院诊断证明书一份；2-3医生书写证明一份；2-4焦煤中央医院门诊手册一份；2-5收据一份。证据指向：第三人在工作时受伤，看病就医及病情诊断情况。医院门诊手册显示，2012年8月8日第三人到医院门诊就诊；8月9日、8月14日、8月16日复诊，8月16日诊断为（1）多发性损伤（2）外伤性颈椎间盘突出。2013年6月21日诊断证明书内容“第三人于2012年8月21日至10月19日住院治疗，诊断为外伤性颈椎间盘突出症及腰椎间盘突出症”。被告认为第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。第三组，3-1关于薛铁军申诉工伤的意见；3-2许喜书面证言及身份证复印件；3-3游松超书面证言及身份证复印件；3-4赵小乐书面证言及身份证复印件；3-5检查报告单两份；3-6薛铁军情况说明一份。证据指向：原告提交的证据不能证明第三人所受伤害不是工伤。第四组，4-1工伤认定调查笔录（被调查人游松超）；4-2工伤认定调查笔录（被调查人许喜）；4-3工伤认定调查笔录（被调查人赵小乐）。证据指向：第三人是在工作时间、工作场所内、因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。第五组，5-1工伤认定结论签领表（第三人收到工伤认定书的时间是2013年10月14日，原告收到工伤认定书的时间是2013年12月3日）；5-2豫移（焦）工伤认字（2013）86号《河南省认定工伤决定书》。证据指向：被告作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。
原告焦煤集团供电分公司对被告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，但对其内容的合法性有异议，原告认为证据2-1不能证明第三人颈、腰因事故受伤的事实；证据2-2、2-3这两份证据均是在第三人住院后将近一年后补办的，其诊断内容与原始病历内容不符；对证据2-4的部分内容没有异议，对门诊病历上8月8日、8月9日、8月14日这三天的诊断内容没有异议，对2012年8月16日的复诊内容有异议，根据这一份证据，在8月8日和8月9日，均没有主诉颈椎和腰椎的问题，8月16日的复诊内容与原始病历不符。对证据2-5的收据没有异议。对第三组证据没有异议。原告认为第三组证据能够证明8月8日当天，第三人没有颈腰椎的相关病症。对第四组证据的真实性没有异议，对其证据指向有异议。对第五组证据真实性无异议，对证据指向有异议。被告在作出工伤认定时，对于第三人所提供的相关证据没有征求原告的意见，致使原告在工伤认定期间无法对第三人的相关证据提出异议以及相反的证据，特别是被告所提出的2013年6月21日及2013年7月1日的相关诊断证明，对此原告从来都不知道，没有办法提出相反证据。因此原告认为工伤决定书认定事实错误、程序违法、适用法律不正确。
第三人薛铁军对被告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对被告提交的第三组证据的3-1、3-2、3-3、3-4这四份证据有异议，对3-1的内容有异议，工作人员并不是独立工作，而是配合工作，工作中发生了突发事故，而且赵小乐、游松超、许喜离第三人就是三米远的地方，不可能看不到。对3-2、3-3、3-4的真实性有异议，当时第三人和游松超、赵小乐三个人在一起干活的时候，缺一不可。赵小乐开吊车，第三人和游松超在车上负责捆绑物件起吊，许喜在旁边。许喜、赵小乐、游松超的证人证言不是事实，我和游松超、赵小乐，我们三个人在一起干活的时候，赵小乐开吊车，我和游松超在车上负责捆绑物件起吊，起吊过程中，防爆门排气弯管挂车帮上了，赵小乐停止起吊，说“上个人去扶一扶，扳一扳”，游松超在车上要下来，第三人说“你别下，我上去，听我指挥”，第三人上去扳弯管时，弯管脱绳，将第三人从车上打了下来。随后赵小乐、许喜赶过来把第三人扶起，搀到机房外。对被告提交的其他证据均无异议。
原告焦煤集团供电分公司为支持自己的诉讼主张，提交如下证据：第一组，河南省人力资源和社会保障厅行政复议决定书一份，证明原告在起诉前经行政复议的相关事实。第二组，焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院病历一份，证明第三人在2012年8月21日治疗颈腰椎病的情况，其病历显示症状不符合急性外伤性颈腰椎病的特征。第三组，检查报告单三份，证明2012年8月8日，第三人拍片检查胸腰椎片，未见异常；8月16日拍片检查，颈椎间盘突出伴黄韧带肥厚，从拍片结果显示第三人不属于外伤性颈腰椎病。第四组，司法鉴定意见书一份，证明第三人颈椎间盘突出症与外伤无直接因果关系，腰椎间盘突出症因没有相关资料无法认定。
被告市人社局对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，对其证据指向有异议，入院的初步诊断显示，颈椎损伤；出院诊断，颈椎病、颈椎损伤、腰椎间盘突出症，上面并没有说不是急性外伤引起的。对第三组证据真实性无异议，对其证据指向有异议，2012年8月16日报告单显示，颈5∕6椎间盘后缘向后突出，可以证明第三人已经检查出颈椎出现问题；其余的两份报告单检查部位均和腰椎、颈椎没有任何关系，不能证明原告所述的证据指向。对第四组证据有异议，证据来源不合法，该决定书是河南方大律师事务所单方委托，第三人不知情也未参与，对鉴定意见结果有异议，不能证明原告的证据指向。
第三人薛铁军对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据真实性有异议，第三人没有化验过大便，对病历真实性无法判断。对第三组证据检查报告单的真实性没有异议，对其证据指向有异议，第三人2012年8月8日拍的是X光片，有些病变看不出来，所以才作的磁共振。对第四组证据有异议，该证据无法判断真假，第三人根本不知道鉴定的事。
第三人薛铁军为支持自己的诉讼主张，提交如下证据：第一份，第三人和许喜的谈话录音一份，证明其是在工作中受伤的，不像起诉状中所述没有人看到第三人受伤。第二份，第三人和王长杰的谈话录音一份，证明其答应给第三人具体安排办工伤。第三份，第三人和游松超的谈话录音一份，证明第三人与游松超、许喜、赵小乐在一起干活，他们看到第三人受伤了。
原告焦煤集团供电分公司对第三人薛铁军提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对第三人所举三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告不知道这三份录音的主体是谁，也听不清里面的内容，因此，原告认为对这三份证据法庭不应采信。
被告市人社局对第三人薛铁军提交的上述证据均无异议。
经审查，本院对上述证据作如下认证：对被告提交的第一组证据及证据2-5，原告及第三人均无异议，本院予以认定；对被告提交的证据2-1、证据2-2、证据2-3、证据2-4、证据3-5及第四组证据、第五组证据的真实性，原告及第三人均无异议，本院对这些证据的真实性予以认定；对被告提交的证据3-1，第三人薛铁军提出异议，本院认为该证据为原告单方意见，故不予认定；对被告提交的证据3-2、证据3-3、证据3-4，第三人薛铁军提出异议，本院认为该三份证据属于证人证言，证人应当出庭作证，且三人均系原告公司职工，与原告存在利害关系，故这些证言的可信度较低、效力不高，本院不予认定；关于被告提交的证据3-6与本案无关，本院不予认定。对原告提交的第一组证据，被告及第三人均无异议，本院对此予以认定；对原告提交的第二组证据，被告对其真实性无异议，第三人未提出实质性异议，本院对该证据的真实性予以认定；对原告提交的第三组证据，被告及第三人对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对原告提交的第四组证据，被告及第三人均有异议，认为第三人对此鉴定并不知情，亦从未参与鉴定，且从鉴定书上可知，鉴定机构只是对薛铁军的病历材料及相关检查报告进行鉴定，其得出的鉴定结论证明力不强，对此本院不予认定。第三人所举证据均为录音材料，但声音含混模糊，无法确认对话双方身份及对话内容，对此本院不予认定。
本院根据上述有效证据及当事人的举证、质证及陈述意见，对本案事实作出如下确认：2012年8月8日15时30分左右，薛铁军在罗庄新站机房卸防爆门时，需要手扶弯管，由于弯管脱绳将其从车上打下，落在地面的电焊机上致其受伤。薛铁军随即被送往焦煤集团中央医院就诊，门诊诊断为多发性软组织损伤，并建议“不适随诊”，后经8月9日、8月14日、8月16日三次复诊，其中8月9日诊断为：多发性软组织挫伤，并建议复诊。8月14日诊断为：1、多发软组织损伤；2、颈项部损伤。8月16日诊断为：1、多发性损伤；2、外伤性颈椎间盘突出症。后第三人薛铁军于2012年8月21日入院治疗直至2012年10月19日，出院诊断为：颈椎病，腰椎间盘突出症，颈椎损伤。2013年1月13日，原告作出焦煤供电办字（2013）3号文件，与第三人薛铁军解除了劳动合同。2013年2月21日，第三人薛铁军向被告市人社局提出工伤认定申请。2013年9月30日，被告市人社局作出豫移（焦）工伤认定（2013）86号《河南省认定工伤决定书》，认定薛铁军所受事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向河南省人力资源和社会保障厅申请复议。2014年3月20日，河南省人力资源和社会保障厅作出复议决定，维持了被告作出的工伤认定决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人薛铁军作为原告公司职工，在工作过程中，因卸防爆门时弯管脱绳将其从车上打下，落在地面的电焊机上受伤。其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于在工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害，依法应当认定为工伤。原告称薛铁军的颈腰椎病与本案事故没有因果关系，但没有充分证据予以证明，故本院不予采信。原告认为被告在受理工伤认定申请后，没有履行通知用人单位的相关义务，本院认为被告未履行通知义务虽有瑕疵，但原告已在工伤认定阶段提出了申辩和举证，故该程序瑕疵并不足以引起撤销认定工伤决定书的结果。据此，原告要求撤销被告作出的豫移（焦）工伤认定（2013）86号《河南省认定工伤决定书》的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告焦作煤业（集团）有限责任公司供电工程分公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由焦作煤业（集团）有限责任公司供电工程分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 秦立群
人民陪审员 侯 素
二〇一四年七月九日
书 记 员 王文之
1