湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初3657号
���告：宋晓雄，男，1968年1月19日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告：武汉市江岸区欢颜家具经营部，住所地武汉市江岸区赵家条69号红旗家世代3F-A-13。经营者：周波，男，1985年8月10日出生，汉族，住武汉市洪山区团结大道丽华苑**栋*单元****室。
委托诉讼代理人：段斌，湖北立丰律师事务所律师。
被告：武汉市红旗家世代家具有限公司，住所地武汉市江岸区赵家条69号。
法定代表人：游建星，总经理。
委托诉讼代理人：俞良瑞，湖北诚明律师事务所律师。
原告宋晓雄诉被告武汉市江岸区欢颜家具经营部（以下简称欢颜家具经营部）、武汉市红旗家世代家具有限公司（以下简称红旗家具公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋晓雄、被��欢颜家具经营部经营者周波及委托诉讼代理人段斌、被告红旗家具公司的委托诉讼代理人俞良瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋晓雄向本院提出诉讼请求：1、欢颜家具经营部销售行为属于欺诈，判决法律规定的增加赔偿责任，增加赔偿的金额为原告购买家具价款的三倍即28,794元×3=86,382元；2、红旗家具公司承担同等责任，判处其向原告赔偿处罚性金额43,191元；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年11月8日，原告在欢颜家具经营部订购了一套包括小酒柜、电视柜等11件欢颜系列家具，签订了三份销售合同，价款共计28,794元，当日付清。2014年11月25日，欢颜家具经营部售后人员将全部家具送到合同约定地点，并组装好，当日，原告发现电视柜右后立柱有4处大小不一的新撞痕；酒柜左后立柱上方往下约30公分处有一约12公分的披痕，上面已作��漆；酒柜正面上方横梁靠右约30公分处有一明显撞掉后再用胶粘上的破损。后原告多次与欢颜家具经营部沟通，并向红旗家具公司投诉，最后欢颜家具经营部只同意更换，不同意赔偿。原告自2015年向工商部门投诉，发现产品检验报告显示其销售的品牌是广东源创，后查看原告购买的家具，只有三件贴有上海欢颜标识，其他家具均没有贴标。欢颜家具经营部故意将非合同品牌、有严重缺陷的产品卖给消费者，事前、事后不向消费者作任何说明；红旗家具公司是柜台出租方，对欢颜家具经营部出售产品的质量应承担一定的责任。欢颜家具经营部欺诈主要表现有：1、宣传欺诈。欢颜家具经营部销售人员从未向原告提及欢颜家具同时在代理其他品牌家具的事实，销售合同填写的是欢颜品牌，原告想购买的也是欢颜品牌，而销售合同中未提及销售的家具中存在广东源创品牌��具这一事实，家具的装箱合格证和使用说明书上未见广东源创品牌的任何材料。2、以假充真。欢颜家具经营部销售的家具并非原告期望购买的欢颜品牌，除2张床和1张床垫外，其余均为广东源创品牌，而且故意不贴标识，误导消费者。即使是广东源创公司为其贴牌生产，不事先告知购买人，更属于有意欺诈。3、以次充好。酒柜存在的问题欢颜家具经营部事先应当知道，但仍强行将家具送达，且不告知产品存在问题，企图充当正品，所提供的检测报告不能证明家具不存在问题。
被告欢颜家具经营部辩称，欢颜家具经营部向宋晓雄销售涉案家具不存在任何欺诈行为，宋晓雄无权要求欢颜家具经营部承担赔偿责任。欢颜家具经营部经营者周波获得上海欢颜家具有限公司（以下简称上海欢颜公司）授权，作为经销商负责欢颜品牌家具的推广、销售及售后服务。根据上海欢颜公司与广州源创家具有限公司（以下简称广州源创公司）签订的《合作协议书》约定，上海欢颜公司委托广州源创公司贴牌生产欢颜家具，并为上海欢颜公司及其经销商生产供应“欢颜”品牌的家具产品，所生产的产品必须达到行业检验标准，并附以当地质量基础监督检测的《产品检验报告书》。广州源创公司实际上是欢颜品牌家具的受委托生产商，为上海欢颜公司及其经销商生产符合相关质量标准的贴有欢颜品牌的家具产品。欢颜家具经营部向宋晓雄出售的家具既包括上海欢颜公司自行生产的家具产品，亦包括由广州源创公司代工生产的欢颜品牌的家具产品，因部分产品由广东源创公司代工生产，所以由该公司提供该部分产品的《产品检验报告书》。自欢颜家具经营部与宋晓雄的磋商至买卖合同的签订和履行，欢颜家具经营部均明确告知涉案家具均为���颜品牌下家具并有欢颜家具经营部按照欢颜品牌产品的标准提供产品质量承诺和售后服务，双方签订的书面买卖合同中亦明确载明宋晓雄购买的产品品牌为欢颜。欢颜家具经营部与宋晓雄的家具买卖活动中不存在任何欺诈情形。
被告红旗家具公司辩称，我公司与欢颜家具经营部不是同一连带责任关系，欢颜家具经营部的经营场地相对独立，其经营形式符合柜台租赁特征，我公司作为柜台出租者，并非产品的销售者或经营者，且我公司与欢颜家具经营部仍在柜台租赁期间内，消费者应当直接向销售者主张权利，出租方不承担责任。
经审理查明，2014年11月8日，宋晓雄与欢颜家具经营部签订了三份《家居商品买卖合同》，合同约定购买商品的品牌为欢颜，no.1402282合同约定购买商品的明细为：3001床架1个、300床架1个，09＃床头柜2个，903餐台1个、A款餐椅4个，金额11,346元；no.1402283合同约定购买商品的明细为：095三人位沙发1张，095贵妃1个，恩2510床垫1个，18－1长茶几1个，金额10,453元；no.1402284合同约定购买商品的明细为：18－5小酒柜1个、18－5电视柜1个，金额6,995元。合同签订当日，宋晓雄支付了全部货款，欢颜家具经营部依据合同的约定在预约送货时间内将宋晓雄购买的上列家具全部送至约定地点并安装完毕，同时出具欢颜实木家具使用说明书、产品质量保障卡，现涉案家具一直由宋晓雄使用。
另查明，欢颜家具经营部为个体工商户，经营者：周波。审理中，欢颜家具经营部向本院提交《上海欢颜家具有限公司湖南分公司授权书》，载明：上海欢颜家具有限公司授权周波先生为欢颜山棕床垫专卖店湖北武汉地区经销商，负责“欢颜”品牌床垫、家具产品的推广、销售及售后服务等相关事项。授权时间��2017年5月1日－2018年4月30日。欢颜家具经营部称该授权书为一年一签。欢颜家具经营部同时提交甲方为上海欢颜家具有限公司，乙方为广州源创家具有限公司于2013年1月1日签订的《合作协议书》，载明，甲方授权委托乙方贴牌生产欢颜榉木、柞木家具，并为甲方的经销网络提供贴牌产品；乙方承诺为甲方及其经销商生产乙方所提供的所有欢颜家具产品；合作时间：2013年1月1日至2015年12月31日止。欢颜家具经营部还向本院提交了上海欢颜公司于2017年6月9日出具证明，内容为：周波在武汉市江岸区红旗家具经营销售欢颜系列所有产品系我司特许授权。2014年11月8日宋晓雄在武汉市江岸区红旗家居欢颜专卖店所购买的型号为（18－5小酒柜、18－5电视柜、095三人位沙发、095贵妃、恩2510床垫、18－1茶几、3001床架、09＃床头柜、903餐台、A款餐椅）均系我司产品。
审理中���红旗家具公司向本院提交了出租方（甲方）红旗家具公司与承租方（乙方）周波的《租赁合同》，周波租赁红旗家具公司位于武汉市江岸区黄浦大街288号红旗家世代3F-A-3－21铺位，租赁期限从2016年9月至2017年8月止。该证据用以证明红旗家具公司与周波的租赁关系仍存续，红旗家具公司不应承担赔偿责任。
宋晓雄曾就欢颜家具经营部销售问题家具及销售的家具不是欢颜品牌向江岸区二七工商所申诉，该所在2015年3月30日、2015年4月14日分别对宋晓雄的申诉作出回复，认为此次消费行为不属于欺诈。
上述事实，有《家居商品买卖合同》、缴款单、照片、产品质量保障卡、使用说明书、营业执照、授权书、《合作协议书》、《关于宋晓雄申诉武汉市江岸区欢颜家具经营部销售问题家具的回复》、证明、《租赁合同》及当事人陈述等证据记录在案。
本院认为，根据欢颜家具经营部提交的证据，可以证实其出售给宋晓雄的涉案部分家具，系上海欢颜公司委托广东源创公司贴牌生产，宋晓雄所购买的家具均系上海欢颜公司家具产品。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，欢颜家具经营部并未误导宋晓雄使其陷入被欺诈的境地，且就其销售的涉案家具一直与宋晓雄沟通，未影响宋晓雄向其主张权利，也没有逃避责任的故意，故欢颜家具经营部向宋晓雄销售涉案家具的行为不构成欺诈。现宋晓雄以涉案部分家具未贴有标识且由广东源创公司生产、存在欺诈为由要求欢颜家具经营部三倍赔偿，并要求红旗家具公���承担同等责任并赔偿，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告宋晓雄的诉讼请求。
案件受理费3,091元、邮寄送达费40元，由原告宋晓雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡慧莉
人民陪审员 王东滨
人民陪审员 杨国铭
二〇一七年九月十一日
书 记 员 文 娟