广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终462号
上诉人(一审原告)：梧州市长洲区芝山建筑材料周转租赁站，住所地广西梧州市长洲区奥奇丽路*号*****楼*层*号商铺。
经营者：蒋文庄，男，1968年2月12日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：贺鹏，男，1975年8月18日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
被上诉人(一审被告)：芮永松，男，1979年2月5日出生，汉族，现住广西梧州市龙圩区龙圩镇苍梧县。
一审被告：苍梧县建筑工程公司，住所地广西苍梧县石桥镇龙华街65号三楼。
法定代表人：李平，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓庆超，男，该公司职员。
一审被告：杨兆文，男，1970年12月6日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
一审被告：欧林军，男，1981年6月20日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
上诉人梧州市长洲区芝山建筑材料周转租赁站（以下简称芝山租赁站）因与被上诉人贺鹏、芮永松、一审被告苍梧县建筑工程公司（以下简称苍梧建司）、杨兆文、欧林军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2017）桂0406民初656号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人梧州市长洲区芝山建筑材料周转租赁站的经营者蒋文庄以及委托诉讼代理人杨昭丽、被上诉人贺鹏、一审被告欧林军到庭参加诉讼。被上诉人芮永松经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，一审被告苍梧县建筑工程公司、杨兆文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人芝山租赁站上诉请求：一、依法撤销一审判决主文第四项，改判芮永松、贺鹏对判决主文第一、二项承担清偿责任；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.有新证据证实芮永松是租赁合同共同合伙人，应作为被告共同承担清偿拖欠上诉人器械租金、违约金及退还器械的责任。2015年5月25日，案外人周开文与芮永松、杨兆文就租赁合同签订了《建筑工程脚手架施工合同》，约定杨兆文、芮永松共同承包苍梧县建筑工程公司的集资楼A#楼、物业办公用房工程，在一审庭审中担保人欧林军也认可芮永松为该工程的实际承包人，一审中被告贺鹏也出示了一份公证书，也可认定杨兆文、芮永松承包该工程，因此芮永松应作为本案共同被告承担支付租金、违约金及退还器械的责任。2.被上诉人贺鹏应作为共同被告承担支付租金、违约金及退还器械的责任。杨兆文、芮永松、贺鹏三人签订有三方协议，共同承包苍梧县建筑工程公司的脚手架工程，且在庭审中杨兆文、贺鹏、欧林军均认可了合同的真实性。作为合伙人，应该对合伙期间的债务承担无限连带责任，至于内部约定，不能对抗第三人。3.一审法院在查明杨兆文、芮永松、贺鹏三人签订有三方合作协议且已认可其真实性的情况下，没有判令芮永松、贺鹏作为共同被告承担支付租金、违约金及退还器械的责任，属认定事实不清，应依法改判。
被上诉人贺鹏口头辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人芮永松未提交答辩意见。
一审被告苍梧建司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予以维持；上诉人上诉理由缺乏事实和法律根据，不能成立，应予驳回。
一审被告欧林军述称，支持上诉人的上诉请求。
一审被告杨兆文未陈述意见。
芝山租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告杨兆文、贺鹏、芮永松向原告支付钢管、脚手架等建筑器材租金人民币561138元及违约金24443元（以561138元为基数，按日3%，从2017年5月30日起计算至全部清偿时止）；2.判令被告杨兆文、贺鹏、芮永松向原告返还租赁的钢管19.46吨、轮扣6.62吨、工字钢432米、扣件11580套，钢管6510米；3.判令被告欧林军、苍梧建司对上述一、二项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实，2013年12月20日，苍梧建司与广西容县建筑工程总公司签订《建设工程施工合同》，合同约定苍梧建司将位于梧州市龙圩区龙圩镇龙城路39号集资楼A#楼、物业办公用房工程发包给广西容县建筑工程总公司承包等内容。2015年7月14日，原告与被告杨兆文签订《轮扣式脚手架劳务租赁合同》，合同约定被告向原告承租轮扣式立杆等建筑器材用于苍梧县建筑工程公司职工集资楼，租金每月结算一次，每月30日前结算一次，并于次月5日前一次性付清上月结算租金，逾期每天按日3%收取滞纳金，被告欧林军作为担保人在合同上签字等内容。合同签订后，原告按约定和被告需要的脚手架发货，被告杨兆文于2015年12月30日签字确认承租了原告的钢管94.08吨、点米的钢管6510米，扣件25500套、工字钢880米、顶托759支、轮扣26219.9米，轮扣7.82吨（过磅）。被告杨兆文于2017年6年10日签字确认自2015年7月起至2017年5月30日欠原告的租金合计为561138元，尚有钢管71.5吨、6510米、扣25500套、工字钢880米、轮扣6.62吨未返还给原告。在诉讼期间，原告确认被告杨兆文再退还钢管52.52吨、工字钢448米、扣件13920套、轮扣1.133吨（过磅），尚欠钢管19.005吨、轮扣6.62吨、工字钢432米、扣件11580套，钢管6510米未退还。2015年12月29日，芮永松、杨兆文、贺鹏签订一份协议，该协议约定苍梧县建设局集资房A号楼由杨兆文、贺鹏、芮永松共同承建外架工程，并作如下协议：1.本工程由芮永松总承包，贺鹏占总工程款壹拾伍万元，杨兆文占总工程款贰拾万元，款项根据工程款拨款比例结清；2.如有超期，大家按比例分配超期款；3.芮永松负责一切租赁钢管、扣件、工字钢等的租金或相关运输费用；4.芮永松保证杨兆文、贺鹏的铡管、扣件、顶托、工字钢等建材完全按实有数量优先运走；5.本工程由芮永松全权负责处理一切工程上的事务，杨兆文、贺鹏协助。
一审法院认为,原告与被告杨兆文、欧林军签订的《轮扣式脚手架劳务租赁合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。关于被告的诉讼主体问题：被告苍梧建司作为涉案项目的发包方与原告依据租赁合同诉请主张的租金和返还租赁的建筑器材没有直接的法律关系，被告苍梧建司不是本案的适格被告。由于被告杨兆文、欧林军未能提供直接证据证明其受芮永松的委托与原告签订租赁合同，且原告与被告杨兆文、欧林军、贺鹏均没有提供证据证明杨兆文、欧林军、贺鹏、芮永松之间是合伙关系，根据合同的相对性原则，被告杨兆文、欧林军是本案的适格被告，贺鹏不是本案的适格被告，不承担责任。签订合同后，被告杨兆文先后从原告处提取钢管、轮扣、扣件等建筑器材，但没有按照合同约定的期限支付租金和退还租赁物，且被告杨兆文经其结算确认后仍未支付租金和退还租赁的建筑器材给原告，显属违约，被告杨兆文应将拖欠的租金支付给原告和归还尚未退还的建筑器材，并承担相应的违约责任。由于原告与被告约定支付违约金的计算标准超出法律规定，其违约金应从被告杨兆文确认结算之日起算，并按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算较为合理，因此，对原告请求被告杨兆文支付租金及返还租赁的建筑器材，理据充分，该院予以支持；被告欧林军作为涉案合同被告杨兆文权利义务的担保人，原告在担保期限内主张被告欧林军承担担保责任，符合法律规定，该院依法予以支持。被告苍梧建司作为涉案项目的发包单位与原告依据租赁合同诉请主张的租金和返还租赁的建筑器材没有直接的法律关系，原告请求被告苍梧建司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。为维护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨兆文在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梧州市长洲区芝山建筑材料周转租赁站支付租金561138元及违约金（违约金计算：以561138元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，从2017年6月11日起计算至本案生效判决规定履行期限最后一日止）；二、被告杨兆文在本判决发生法律效力之日起十日内退还钢管19.005吨、轮扣6.62吨、工字钢432米、扣件11580套，钢管6510米给原告梧州市长洲区芝山建筑材料周转租赁站；三、被告欧林军对上述第一项、第二项被告杨兆文履行的义务承担连带清偿责任；四、驳回原告梧州市长洲区芝山建筑材料周转租赁站的其他诉讼请求。案件受理费9656元，诉讼保全费3520元，公告费700元，合计13876（原告已预交），由被告杨兆文负担，被告欧林军负连带清偿责任。
二审中，上诉人芝山租赁站提交了《建筑工程脚手架施工合同》复印件一份，拟证明当时签订施工合同时是芮永松与杨兆文一起签订的，应该共同承担清偿器械租金的责任。被上诉人贺鹏提交了以下证据：1.《外架工程及超期结算单》一份，拟证明其不是工程的承包者，其是帮芮永松打工的；2.《四方协议》复印件一份，拟证明讼争的工程钢管由蒋文庄、贺鹏等四人提供。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人芝山租赁站提交的新证据，被上诉人贺鹏质证认为该份合同不是贺鹏签字，与贺鹏无关；一审被告欧林军对这份合同没有意见。对被上诉人贺鹏提交的新证据，上诉人芝山租赁站质证认为证据1属于芮永松、杨兆文、贺鹏的内部约定，不能对抗第三人；对证据2的真实性没有异议，认同讼争的工程钢管主要由蒋文庄、贺鹏等四人提供，但也有一部分是其他人提供。一审被告欧林军对被上诉人贺鹏提交的新证据1、证据2没有意见。上诉人虽对一审判决查明的部分事实有异议，但未提供充分的证据证实，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人芮永松、贺鹏是否应该对支付租金、违约金及退还钢管、轮扣、工字钢、扣件承担连带责任。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。上诉人认为，依据芮永松、杨兆文签订的《建筑工程脚手架施工合同》及杨兆文、芮永松、贺鹏签订的《协议》，表明该三人共同承包苍梧县建筑工程公司的职工集资楼脚手架工程，杨兆文、芮永松、贺鹏作为共同合伙人，应共同承担支付租金、违约金及退还器械的责任。本院认为，从芮永松、杨兆文与案外人签订的《建筑工程脚手架施工合同》等证据来看，只能认定杨兆文、芮永松承包了苍梧县建筑工程公司的职工集资楼、物业办公用房工程的外架工程；单凭从杨兆文、芮永松、贺鹏签订《协议》来看，该《协议》内容无法证明芮永松、贺鹏与杨兆文系合伙关系，而且贺鹏提交的《四方协议》、《外架管理人员工资》等证据也证实贺鹏、蒋文庄等人将其自有的建筑材料出租给苍梧县建筑工程公司职工集资楼外架工程，贺鹏系芮永松聘请管理该工程的工作人员。因此，上诉人如认为芮永松、贺鹏与杨兆文属于合伙关系还需要补强证据，但上诉人无法继续提供证据证明其主张，故上诉人认为芮永松、贺鹏与杨兆文系合伙关系的证据不够充分，其请求芮永松、贺鹏共同承担支付租金、违约金及退还器械责任等主张，依据不足，本院予以驳回。对于一审法院确认的尚欠的钢管、轮扣等建筑设备的数目，一审法院认定后各方当事人没有提出异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9656元（芝山租赁站已预交），由上诉人梧州市长洲区芝山建筑材料周转租赁站负担9656元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎江玲
审 判 员 曾 超
审 判 员 李庆春
二〇一八年八月二日
法官助理 周甘瑛
书 记 员 李雨露
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。