新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吐中行再终字第1号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：西力扎提*思依提，男，维吾尔族。
委托代理人：阿拉法特，新疆热万律师事务所律师。
委托代理人：库来西*阿西木，新疆热万律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高昌区人力资源和社会保障局。
法定代表人：张世友，系该局局长。
委托代理人：孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。
委托代理人：李延龙，男，汉族。
申请再审人西力扎提*思依提与被申请人高昌区人力资源和社会保障局（以下简称高昌区社保局）工伤认定纠纷一案，吐鲁番市中级人民法院作出（2014）吐中行终字第3号行政判决，已经发生法律效力。申请再审人西力扎提*思依提向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出再审申请，该院复查后裁定指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人西力扎提*思依提的委托代理人阿拉法特、库来西*阿西木，被申请人高昌区社保局的委托代理人孟德胜、李延龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高昌区法院一审查明：原告西力扎提*思依提是中国石油天然气股份有限公司吐鲁番销售分公司的职工，家住乌鲁木齐市。2012年10月21日早晨9点30分左右，原告驾驶私用小轿车行驶于连霍高速公路返回吐鲁番上班，途中发生交通事故。经自治区公安厅交警总队高等级公路支队吐鲁番大队现场勘查认定，西力扎提*思依提因疲劳驾驶将车驶下路基后翻滚，造成其与乘车人米哈古丽*艾尔肯受伤、车辆受损的事故。驾车人西力扎提*思依提对此事故负全部责任。原告向本案被告高昌区社保局申请工伤认定。被告经过调查，告知当事人权利等程序，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，以其对事故发生负全部责任，不符合该条规定认定工伤的条件为由，作出了不予认定工伤决定书。其向吐鲁番市人力资源和社会保障局提出复议申请，该局于2013年8月23日作出维持高昌区社保局（2013）第52号工伤认定决定书，其仍不服，在法定期限内向一审法院提起行政诉讼。
高昌区法院一审认为，《工伤保险条例》（2010年修订）（以下简称条例）是2011年1月1日起施行。原告发生交通事故是2012年10月，原告申请工伤认定是2013年4月，因此，应当适用《工伤保险条例》。该条例第十四条第六项专门是针对在上下班途中，遭遇交通事故应否认定为工伤的规定。该条款载明：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……6、在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。因原告负交通事故的全部责任，被告依据该条款认定原告不属于工伤，作出不予工伤认定的决定，并无不妥。原告认为《条例》第十四条是认定工伤，不予认定工伤应适用第十六条规定。一审认为，原告主张是对法条含义的误解。至于原告认为应适用最高人民法院于2001年6月15日所做出的关于工伤认定法律适用的请示答复，及国务院法制办公室对《关于职工在上下班途中因违章受到机动车事故伤害能否认定为工伤的请示》的复函（2004年12月28日发布的国法秘函（2004）373号），一审认为，被告所适用的法律不是法规，其效力低于《工伤保险条例》，故被告作出该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项规定，遂判决：维持高昌区社保局作出的（2013）52号工伤认定书。
西力扎提*思依提不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及高昌区社保局作出的（2013）52号工伤认定。
本院二审查明：自治区公安厅交警总队高等级公路支队吐鲁番大队新公交高吐认字（2012）第145号现场勘查认定书载明：“2012年10月21日，西力扎提*思依提驾驶新AY25**号比亚迪拍小型轿车，沿连霍高速公路由西向东行驶，至G30
--3423里＋608M米处，因疲劳驾驶车辆驶下路基后翻滚，造成西力扎提*思依提及乘车人受伤……西力扎提*思依提承担此道路交通事故的全部责任。”
另查明，被上诉人高昌区社保局作出的（2013）52号工伤认定决定书载明：“因不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的规定，不认定西力扎提*思依提为工伤”。
其他查明事实以及双方当事人提供的证据与一审一致。
本院二审认为：《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，被上诉人高昌区社保局具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职责，其作出本案工伤认定权源有据，即其具有作出本案被诉（2013）52号工伤认定的主体资格，作出该工伤决定是其职责所在，对此本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第六款规定：“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”2012年10月21日，上诉人西力扎提*思依提驾驶新AY25**号比亚迪拍小型轿车由乌鲁木齐市返回吐鲁番市上班途中，车辆驶下路基翻滚造成其受伤，该事故属于《中华人民共和国道路交通安全法》所称的在道路上发生的车辆交通事故范畴。经自治区公安厅交警总队高等级公路支队吐鲁番大队新公交高吐认字（2012）第145号现场勘查认定，事故原因系上诉人西力扎提*思依提疲劳驾驶造成，上诉人西力扎提*思依提承担此道路交通事故的全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第22条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶……过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”由此，上诉人西力扎提*思依提疲劳驾驶违反该规定，应属违法行为。交通事故责任认定其承担全部责任事实不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的在上下班途中受到“非本人主要责任”的交通事故伤害应认定为工伤的规定，被上诉人决定书》作出不构成工伤决定事实清楚，程序合法。故原审对本案被诉工伤决定的行政行为确认合法并无不当，本院予以支持。《工伤保险条例》第十六条是针对出现了故意犯罪、醉酒及吸毒、自残和自杀的情形，虽是在工作时间，但其伤亡与工作不具有因果关系，因而不纳入工伤范围而作出的规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项系因工作原因，在上下班途中非本人主要责任受到交通事故伤害的应认定工伤，但该条款对“事故责任”做了限制性规定，而上诉人西力扎提*思依提正是工作原因，在返回吐鲁番市上班途中，因自身疲劳驾驶的违法行为导致交通事故造成其自身伤害，且被认定承担此事故全部责任的情形正是在该条款限制性规定范畴内。由此可见，《工伤保险条例》第十四条第（六）项、十六条是对两种不同情形作出的两个完全不同的规定，上诉人西力扎提*思依提发生交通事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。被上诉人高昌区社保局依据该规定，根据上诉人西力扎提*思依提承担全部事故责任的事实作出不认定工伤决定，适用法律正确。故上诉人西力扎提*思依提认为除《工伤保险条例》第十六条规定的不认定工伤的情形外的其他情形均应认定为工伤的上诉理由于法无据，本院不予支持。本案被诉（2013）52号工伤认定决定，系被上诉人高昌区社保局依据新修订的2011年1月1日起实施的《工伤保险条例》，对上诉人西力扎提*思依提2012年10月21日发生的交通事故造成的伤害作出不认定工伤，其并未适用2013年4月25日颁布人社部发（2013）34号人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见，故不存在法无溯及的法律适用错误；本案适用的2011年1月1日起实施的《工伤保险条例》，是在2004年1月1日起实施的《工伤保险条例》的基础上结合社会发展现状作出的修订，且其系法规，效力高于国法秘函（2004）373号国务院法制办对《关于职工上下班路途中因违章受到机动车事故伤害能否认定为工伤的请示》的复函；最高法行（2000）26号关于工伤认定法律适用的请示的答复所指的是司机因公外出造成交通事故，这里的“司机”指的是开车系职务行为，而上诉人西力扎提*思依提开车属于自驾，不是用工单位派其驾车出行的职务行为。因此该司法解释不适用本案。故上诉人西力扎提*思依提本案被诉行政行为适用法律错误的上诉理由不成立，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人西力扎提*思依提认为一审判决错误的上诉理由无事实依据和法律依据，应当不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
西力扎提*思依提申请再审称：请求撤销吐鲁番市中级人民法院作出（2014）吐中行终字第3号行政判决和高昌区人民法院（2013）吐市行初字第5号行政判决及撤销被申请人所做的（2013）52号不予认定工伤决定。一、认为高昌区社保局作出决定所适用的法条（人社部发（2013）34号）〈人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见〉是2013年4月25日颁布的。这个意见是被申请人作出决定书之后7日内才公布的。《工伤保险条列》第十四条是对认定工伤适用的法条，而不是不予认定工伤的法条。国法秘函（2004）373号国务院法制办对《关于职工上下班路途中因违章受到机动车事故伤害能否认定为工伤的请示》的复函和最高法行（2000）26号关于工伤认定法律适用的请示的答复，这种情况应认定为工伤。高昌区社保局没有适用上述的法条，该行政认定所适用的法条不正确。二、因交通事故认定书认定西力扎提*思依提负交通事故的全部责任，高昌区社保局依据该条款规定，认定西力扎提*思依提不属于工伤，作出不予工伤认定的决定书，完全不对。高昌区社保局和一审法院没有理解《工伤保险条例》第十四条和十六条的真正立法本意，其判决明显错误。《工伤保险条例》第十四条规定了可以认定为工伤的条件，其中第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。”第十六条第（一）项规定：“职工违反治安管理伤亡的，不得认定为工伤或者视同工伤。”据此，职工在上下班途中因违章受到机动车事故伤害的，只要其违章行为没有违反治安管理，应当认定为工伤。西力扎提*思依提在此交通事故过程中虽然违反了中华人民共和国道路交通安全法第二十二条第二款的规定。但西力扎提*思依提的行为不符合三个禁止认定为工伤的规定。而一审法院适用的西力扎提*思依提违反了中华人民共和国道路交通安全法第二十二条第二款的规定和根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，维持高昌区社保局作出的（2013）52号不予工伤认定决定的判决，明显违背了《工伤保险条例》第十六条一款的立法真正涵义。虽然西力扎提*思依提违反了中华人民共和国道路交通安全法第二十二条第二款的法律规定，没有充分注意确认安全，但违法和犯罪是两个不同概念，违法并等于犯罪。高昌区社保局仅凭交通事故认定书认定不是工伤，没有事实和法律依据。交通事故认定书只是一种证据，但是没有查明疲劳驾驶的原因及程序，高昌区社保局仅凭该交通事故认定书就认定不属于工伤程序不符合法律规定。西力扎提*思依提连续加班，没有补休，才会在上班途中疲劳驾驶造成交通事故，因此应该属于工伤。高昌区社保局没有查清，法院有职责查清，由于用人单位要求西力扎提*思依提连续加班没有休息好才引起交通事故，这损害了西力扎提*思依提的权利，应该追究用人单位的责任。
被申请人高昌区社保局辩称：《工伤保险条例》是于2011年1月1日开始实施，本案交通事故发生时间为2012年10月21日，因此依法应当适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。上下班途中职工发生交通事故认定工伤的前提是职工非本人主要责任，由于西力扎提*思依提在此次事故中负全部责任，因此不符合第十四条认定工伤的条件。《工伤保险条例》第十六条的规定，是指职工的情形符合第十四条认定工伤的情况下，又符合第十六条的规定可以认定工伤。高昌区社保局作出行政行为是按照法律规定的条件进行，是依法适用交警大队的交通事故责任认定书来认定是否属于工伤，不存在错误。工伤认定办法也没有给高昌区社保局的权利去调查西力扎提*思依提是否存在因用人单位原因造成疲劳驾驶，来否认交通事故责任认定书，高昌区社保局是依法行政。西力扎提*思依提认为工作单位存在过错，可以通过法律途径解决，但其申请工伤认定，高昌区社保局只能依照法律规定作出认定或者不认定决定。
本院再审查明：本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，针对西力扎提*思依提在再审申请中认为高昌区社保局在工伤认定中适用工伤保险条例（2010年修改）第十四条第（六）项规定，即“在上下班途中受到并非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”属于适用法律错误。合议庭在开庭前将相关的法律文本节录打印出来，在开庭时交双方当事人代理律师参阅。文本节录包括：于2003年4月16日国务院第5次常务会议讨论通过，自2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》（第375号）第十四、十五、十六条，2010年12月国务院对《工伤保险条例》进行了修改后《工伤保险条例》（第586号）第第十四、十六条。同时，还将《工伤保险条例》修改前后各部委和最高人民法院所作的相关解释予以罗列。经过双方当事人代理律师对法律文本的阅读、理解，以及合议庭与双方当事人代理律师的反复的沟通，在职业共同体内通过文义解释、体系解释、历史解释等方法达成共识。西力扎提*思依提代理律师当庭表示认可2010修改后的工伤保险条例第十四条第（六）项规定适用本案，但是认为高昌区社保局没有查清疲劳驾驶的根本原因仅凭交通事故认定书认定不是工伤，没有事实和法律依据。鉴于双方关于工伤认定是否适用2010年修改的《工伤保险条例》第十四条第（六）项法律规定，已不存在争议，不再作为争议焦点处理。
本院认为，本案再审的争议焦点是，高昌区社保局对西力扎提*思依提作出工伤认定时，以事故责任认定书作为认定西力扎提*思依提存在“本人主要责任”情形时的依据是否证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。对此，分析如下：
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”……情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”首先，该司法解释是否适用于本案？再审庭审中，西力扎提*思依提代理律师认为本案交通事故是在2012年发生，二审判决是在2014年3月18日作出，而该司法解释自2014年9月1日起施行，因此，该司法解释不能适用本案。本院认为，虽然上述司法解释中没有做出对其施行前的已发生法律效力的案件是否适用的规定，但是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第三款规定，对2015年5月1日前发生法律效力的判决、裁定或者行政赔偿调解书不服申请再审，或者人民法院依照审判监督程序再审的，程序性规定适用修改后的行政诉讼法的规定。而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款是关于行政诉讼证据方面的规定，因属于程序性规范可以同理适用。其次，西力扎提*思依提认为高昌区社保局仅凭交通事故认定书认定不是工伤，没有事实和法律依据。交通事故认定书只是一种证据，但是没有查明疲劳驾驶的原因及程序，因此高昌区社保局作出行政行为的程序不符合法律规定。由于用人单位要求西力扎提*思依提连续加班没有休息好才引起交通事故，因此应该属于工伤。高昌区社保局没有查清，法院有职责查清。前已叙及，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款可以适用本案，而该条款就如何认定“本人主要责任”情形时的依据从行政诉讼证据方面进行了规定，结合本案即除非西力扎提*思依提能够提出相反证据足以推翻事故责任认定书，否则就应当以事故责任认定书作为认定其存在“本人主要责任”情形时的依据。本案中，西力扎提*思依提提供了高昌区社保局在工伤认定调查笔录来否定事故责任认定书，依据高昌区社保局在工伤认定中对西力扎提*思依提的父亲思依提艾力*帕河丁和西力扎提*思依提工作单位中国石油天然气股份有限公司新疆吐鲁番销售分公司人力资源部负责人李咏梅的调查，按照西力扎提*思依提工作单位作息安排，是上班24小时，休息24小时，二班制，西力扎提*思依提是于2012年10月19日上午交接班结束后，中午吃过午饭后离开吐鲁番回乌鲁木齐市看望父母，于当日下午到达乌鲁木齐市，20日在乌鲁木齐市家中休息，21日早晨7时驾车离开乌鲁木齐市前往单位上班，9时30分左右快到吐鲁番收费站时发生交通事故。从西力扎提*思依提作息上看，其在20日正常休息，应该有正常睡眠时间的保证，故西力扎提*思依提主张是由于用人单位要求其连续加班没有休息好才引起交通事故无事实依据，而西力扎提*思依提是依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车时应当认识到疲劳驾驶是违反交通安全法规的行为，仍然疲劳驾驶车辆到单位上班，以致发生交通事故造成其人身损害是其自身原因所致。由于西力扎提*思依提未能提出相反证据推翻事故责任认定书，所以根据上述司法解释的规定，有权机构新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队吐鲁番大队出具事故责任认定书应当作为认定西力扎提*思依提存在“本人主要责任”情形时的依据。综上，西力扎提*思依提再审申请理由不能成立，本院不予支持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，判决如下：
维持吐鲁番市中级人民法院二○一四年三月十八日（2014）吐中行终字第3号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 纳 新
审 判 员 热比丁*托合塔西
代审判员 常 昳 华
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 庞 玉 平