广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民一初字第893号
原告于淑艳。
委托代理人沈洪森，广西胜涛律师事务所律师。
被告高纪清，个体户。
委托代理人潘祖贵，广西创想律师事务所律师。
委托代理人潘则仁，广西创想律师事务所实习律师。
原告于淑艳诉被告高纪清委托合同纠纷一案，本院于2013年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2013年5月13日第一次公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2013年7月23日第二次公开开庭进行了审理。原告于淑艳的委托代理人沈洪森，被告高纪清的委托代理人潘祖贵、潘则仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于淑艳诉称：原告从被告小孩的老师邓某某处获知被告有办法搞到金禾湾的低价房，原告要求邓某某向被告要求购一套，经被告同意后，原告委托邓某某向被告交16800元，后邓某某多次要求被告给收条，但被告总是以其也是代交的，到时房产开发公司会给正式发票为由而推脱。邓某某、于淑艳于2008年12月，2009年2月、2009年4月进行过核对。事后要求被告退还所收房款，但是被告久推未见履行。为此原告作了调查，了解被告所说的房子根本不存在，而且被告所说的房屋已经全部售出，由此可见被告存在民事欺诈行为。为保护原告合法权益不被侵害，故委托邓某某一并提起诉讼。贵院主案审理认为：邓某某不符合合同法第四百零二条的规定，不是要求被告退还原告已付购房款的适合主体，故对邓某某要求一并退还原告已支付购房款的主张不予支持，为此原告另行起诉。请求法院依法判令：1、被告返回原告交给被告购房款16800元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告高纪清辩称：第一，原、被告之间并不存在任何的委托合同关系，所以原告依据委托合同纠纷提起本案诉讼，缺乏法律依据。第二，即使原告确实向被告给付过购房款，但是原告现在的起诉也超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。第三，就原告提交本案的证据来看，原告对自己所给付的款项等等表述前后不一，模糊不清，各个证据之间不能相互印证，不能证明原告的诉请。综上，请求法庭驳回原告的诉请。
经审理查明：邓某某是被告高纪清小孩的老师，其认识高纪清后，高纪清向邓某某承诺能帮其办理购买南宁市某小区的经济适用房。2008年至2009年间，邓某某委托高纪清帮其办理购买南宁市小区经济适用房的相关事宜，并向高纪清支付了购房款。陈某某、于淑艳从邓某某处获知此事后亦想委托被告为其办理上述事宜，于是，两人自行或是通过邓某某将购房款转交给高纪清。邓某某代其两人转交购房款时，亦说明了是陈某某、于淑艳的购房款。之后，高纪清一直未能为邓某某、陈某某和于淑艳三人办理好购房事宜。邓某某分别于2008年12月27日、2009年2月17日和4月18日找到高纪清就此事进行了协商，两人谈话中均提及了高纪清收到了陈某某和于淑艳的购房款事宜。高纪清在2008年12月27日的谈话中提及其从原告处拿到了7000元，其中3000元系原告偿还被告的借款，原告对此予以认可。原告亦于2009年2月18日找到高纪清就此事进行了协商，两人在谈话过程中，当原告提及其将10000元购房款交付给邓某某后，被告随即认可其从邓某某处取得了原告的购房款9800元。
邓某某曾因此事向南宁市西乡塘区人民法院起诉，要求高纪清退还购房款100200元，后于2011年1月28日向该院申请撤诉，该院于当天作出民事裁定书，准许邓某某撤回起诉。邓某某又于2012年6月21日向本院起诉，再次要求高纪清退还购房款92250元，本院于2012年8月22日作出民事判决书，判决高纪清退还邓某某25000元。该案于2012年9月27日发生法律效力。原告遂于2012年12月14日向本院递交诉状，并提出前述诉请。
另查明，在南宁市西乡塘区人民法院的案件的庭审中，邓某某认可其诉请的金额中已包含其和陈某某、于淑艳三人的款项；被告认可邓某某和陈某某都与其见过面和交款，陈某某直接委托其购房，也通过邓某某交过款给其；于淑艳作为证人出庭作证时陈述高纪清于2009年5月已退还给其2900元。在本院另一案件的庭审中，邓某某认可陈某某、于淑艳要求其向被告主张要求退钱，且其诉请的金额中包含了其和陈某某、于淑艳三人的款项；被告认可陈某某、于淑艳与邓某某都分别与其有过接触，陈某某与于淑艳也跟其存在过委托买房的关系。该案中亦认定了邓某某代陈某某、于淑艳转交房款给高纪清时，已向高纪清说明了是陈某某、于淑艳的购房款。
以上事实有中国农业银行的存款业务回单、录音记录及光盘、民事判决书、民事裁定书、当事人陈述等证实。
本院认为：关于本案诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”邓某某代原告于淑艳转交购房款给高纪清时，说明了是原告的购房款，并且被告在两案的庭审中均认可陈某某与于淑艳也跟其存在过委托买房的关系，因此原告与被告之间形成了委托关系，本案正是基于两者之间因委托关系而引起的民事纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案适用二年的诉讼时效，诉讼时效期间从原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算。而原告通过邓某某委托被告高纪清办理购房事宜系发生在2008年至2009年期间，原告于2009年4月知晓了被告无法办理上述购房事宜。之后，原告要求邓某某向被告追讨购房款，而邓某某亦前后向南宁市西乡塘区人民法院和本院提起诉讼，均要求被告返还其与陈某某、于淑艳三人的购房款，故原告要求邓某某代其向被告追讨房款以及邓某某向法院起诉的行为均构成诉讼时效中断，原告向本院起诉时并未超过二年的诉讼时效，本院对被告辩称原告起诉已超诉讼时效的主张不予采纳。
本案中，因被告收取原告购房款项后，未能帮原告办理购房事宜，且被告亦未举证证实其已为原告的委托事宜付出了劳务并应获得相应报酬，现原告要求被告退还已付购房款的主张，符合法律规定。至于原告主张被告退还的购房款具体数额问题，尽管原告未能提交其交付款项给被告的相关书面凭证，但原告提交的2008年12月27日邓某某与被告的对话录音记录以及其与被告于2009年2月18日的对话录音记录，可以证实原告就委托购房事宜已自行交给被告7000元（其中3000元系原告偿还被告的借款），后又通过邓某某转交给被告9800元，结合原告在案件庭审时自述被告已于2009年5月退还其2900元，根据现有证据，被告应当退还原告购房款10900元（7000元-3000元＋9800元-2900元）。虽然被告对原告的主张有异议，但其未对原告提交的对话录音的真实性提出鉴定申请，亦未提交其他证据对原告的主张予以反驳，故本院对原告要求被告返还10900元购房款的主张予以支持，对超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零二条之规定，判决如下：
被告高纪清退还原告于淑艳购房款10900元。
案件受理费220元，由原告于淑艳负担147元，被告高纪清负担73元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：01×××17），逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘孙丽
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 肖 楠
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 蔡建冰
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。