山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1523民初657号
原告刘桂珍，女，1987年11月15日出生，汉族，无业，住山东省夏津县城区，系受害人李建虎妻子。
原告李某1。
原告李某2。
法定代理人刘桂珍，身份信息同上，系原告李某1、李某2的母亲
原告许兰珍，女，1950年11月19日出生，汉族，农民，住山东省临邑县，系受害人李建虎的母亲。
上述四原告共同的委托代理人刘方鑫，男，1965年12月8日出生，无业，住山东省夏津县，系原告刘桂珍之父。
上述四原告共同的委托代理人宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。
被告董将，男，1977年12月22日出生，汉族，农民，住山东省平阴县。
被告尹将，男，汉族，1983年4月7日出生，无业，住山东省平阴县。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：德州德城区青年路948号。
负责人陈庆春，经理，
委托代理人陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。
原告刘桂珍、李某1、李某2、许兰珍诉被告董将、尹将、中国人民财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理，原告刘桂珍、许兰珍以及四原告共同的委托代理人刘方鑫、宋悌文，被告董将、尹将、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保财险德州公司）委托代理人陈万栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂珍、李某1、李某2、许兰珍诉称：2016年2月3日2时50分许，李建虎驾驶鲁Ｐ×××××-鲁PCJ**挂号重型货车沿国道309线由西向东行驶，行至国道309线茌平段629KM+530M处时，与停在路边董将驾驶的鲁Ｈ×××××号自卸低速货车相撞，造成李建虎当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定李建虎承担此事故的主要责任，董将承担此事故的次要责任。为了维护我方的合法权益，请求法院判定被告赔偿我方损失300000元，后变更为549383.6元。
被告董将辩称：我是被告尹将雇佣的司机，事故发生时从事雇佣活动，原告的损失应由被告人保财险德州公司赔偿。
被告尹将辩称：我系鲁Ｈ×××××号自卸低速货车实际车主，被告董将是我雇佣的司机，原告损失应由被告人保财险德州公司承担。
被告人保财险德州公司辩称：鲁Ｈ×××××号自卸低速货车在我公司投保交强险和商业第三者责任险1000000元，并附有不计免赔，保险期间为2016年1月29日至2017年1月28日，根据保险合同约定，驾驶员董将应具有合法有效驾驶资格，肇事车辆应有合法有效的行驶证和营运资质，我方同意按照保险合同约定承担原告方的合理损失。本案产生的诉讼费鉴定费等间接损失不属于保险责任范围。
四原告为证明其主张在法定期限内向本院提交了下列证据：1、道路交通事故责任认定书一份。证明交通事故发生的时间、地点及过程，李建虎承担事故的主要责任，董将承担事故的次要责任，本次事故造成李建虎死亡，车辆损毁；2、李建虎户籍证明，尸检报告，死亡证明。证明李建虎因交通事故死亡的事实；3、夏津县城区金都花城C5#3-501号楼房的房产证一份及夏津县兴盛物业公司证明一份，证明该房屋为李建虎与刘桂珍共有，且李建虎在夏津县城区居住一年以上。应按城镇居民标准计算其损失；4、李建虎驾驶证、道路运输从业人员从业资格证各一份。证明李建虎生前从事交通运输行业；5、原告刘桂珍的身份证和结婚证，原告李某1、李某2的常住人口登记卡各一份，许兰珍的身份证一份，德州市陵城区滋镇赵屯村委会出具的证明三份，证明原告的主体资格和被扶养人的情况；6、涉案物品价格鉴定结论书一份；7、车辆挂靠合同一份。证明李建虎是鲁Ｐ×××××-鲁PCJ**挂号重型货车的实际车主；8、施救费单据一份；9、车辆拆检费单据一份；10、拖车费单据一份。证明事故车辆由茌平县交警大队事故停车场拖至夏津县旭通停车场；11、尸体检验鉴定费单据一张；12、餐饮费单据一宗。系事故发生后受害人亲属共计40人处理相关事宜所产生的餐饮费用；13、茌平县人民医院收费单据一张。证明李建虎死亡后现场运尸费、尸体抬架费、尸体袋费、尸体送回家车费共计3600元；14、西关丧葬公司单据一宗。证明李建虎死亡后洗澡、缝合、净面、整形、水晶棺存放（消毒、清洁）两天、一次抬架费、二次抬架费及验尸服务费共计2740元；15、茌平县中心街花圈寿衣店单据一份，证明为死者购买寿衣花费2600元；16、死者安葬寿棺一个，花圈四个共计1720元；17、交通费及住宿费单据一宗。证明事故发生后李建虎及其妻子刘桂珍双方家属在茌平县处理相关事宜时花费情况；18、处理事故及丧葬人员的身份证及德州市陵城区滋镇赵屯村委会证明，证明处理交通事故及丧葬事宜人员共计10人，误工时间35天，误工费共计38500元。四原告主张其总损失为死亡赔偿金630900元、丧葬费29689.50元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费342481.5元、车辆损失费80280元、施救费5800元、车辆拆检费1000元、拖车费2800元、尸检费500元、餐饮费780元；现场运尸费、尸体抬架费、尸体袋费、尸体送回家车费共计3600元；尸体洗澡、缝合、净面、整形、水晶棺存放、抬架费及验尸服务费共计2740元；寿衣费2600元、花圈费1720元、交通费12068元、处理丧葬事宜误工费38500元。以上损失共计1205459元，交强险限额外损失要求被告按40%的责任比例承担赔偿责任，要求各被告赔偿共计549383.6元。
被告人保财险德州公司经质证后认为：证据2尸体检验报告应提供原件；对证据3物业公司证明有异议，该证明加盖的是公司收费专用章，原告应该提供水电物业费的缴费凭证；对证据6涉案物品价格鉴定结论书有异议，我方认为鉴定结论偏高，我方保留重新鉴定的权利；对证据9车辆拆检费票据不予认可，该证据费正规发票，证据形式不合法，且事故车辆经评估已报废无拆检的必要；对证据10，11不予认可，该证据非正规发票，为不合理费用；对证据12不予认可，该费用无相关法律依据；证据13，14，15，16属于处理死者尸体和丧葬事宜的费用，属丧葬费范畴，原告属重复主张；对证据17，18有异议，原告主张的相关费用过高，根据法律规定处理丧葬事宜的人员应限定3-5人，期限应为3-5天，对原告提供的票据和单据不予认可，原告未提供处理事故人员的误工证明，其主张的误工费不予认可;原告主张的丧葬费应为25119元；精神损害抚慰金金额过高，应在5000-10000元之间；死亡赔偿金应为584440元；被扶养人生活费超出抚养人的年收入总额。原告主张的其他损失我方均不认可；因李建虎在事故中负主要责任，超出交强险的损失应按20%的责任比例赔偿。被告董将、尹将质证意见同被告人保财险德州公司。
针对三被告的质证意见，四原告辩称：尸检报告的原件在交警部门；物业公司开具的证明合法有效；车损报告系交警部门委托有资质的评估机构作出的评估结果，合法有效；车辆拆检费系我方为鉴定车损而实际支出的费用；拖车费等费用是客观的开支，因交通事故所导致的；证据12-18中的费用均是原告方实际支出的费用，该费用与丧葬费并不重合，因为丧葬费是依据相关标准计算的，上述费用应分别支持；被扶养人生活费数额不超过城镇居民家庭人均消费性支出的20年总额；受害人上有老下有小，本次事故给原告方造成极其严重的精神伤害，鲁Ｈ×××××号自卸低速货车登记车主系单位，精神损害抚慰金50000元不超过标准。原告许兰珍的子女有常莹莹、常丽丽、李玉霞、李建虎。
结合四原告提交的证据及原、被告质证意见，本院经审查后认为：受害人李建虎生前居住地为城镇，且主要收入来源并非农业，原告主张的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。依据该规定，原告方主张的死亡赔偿金应按照城镇居民家庭人均可支配收入29222元计算。财政部、中国保监会、公安部、卫生部、农业部《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》（2010年1月1日）第37条规定：本办法所称丧葬费用，是指丧葬所必需的遗体运送、停放、冷藏、火化的服务费用。本院认为，原告方主张的证据13-16中的费用，属于丧葬费范畴，原告主张另行赔偿系重复请求，本院对此不予认可。施救费、车辆拆检费、拖车费、尸体检验鉴定费系原告处理交通事故实际支出的费用，应予支持。证据12中的餐饮费于法无据，本院不予支持。证据17中的住宿费单据非正规发票，本院无法核实其真实性，对此不予认可。原告主张的被抚养人生活费应按照城镇居民家庭人均消费性支出18323元计算，分别是：许兰珍18323元×15年÷4人＝68711.25元、李某118323元×10年÷2人＝91615元，李某218323元×17年÷2人＝155745.5元，三人的年平均赔偿总额为68711.25÷15年+91615元÷10年+155745.5元÷17=22903.75元，已超出城镇居民家庭人均消费性支出18323元，故被抚养人生活费应为18323元×10年+18323元×5年÷4人+18323元×7年÷2人=270264.25元。
依据相应证据及原被告陈述，本院依法确认下列事实：2016年2月3日2时50分许，李建虎驾驶鲁Ｐ×××××-鲁PCJ**挂号重型货车沿国道309线由西向东行驶，行至国道309线茌平段629KM+530M处时，与停在路边董将驾驶的鲁Ｈ×××××号自卸低速货车相撞，造成李建虎当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验、调查分析，作出聊茌公交认字【2016】第00072号道路交通事故认定书，认为李建虎观察操作不当的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，不按规定车道行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定。董将驾驶有安全隐患的机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，违法停车的行为违反了《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条的规定。综合分析，李建虎驾驶机动车观察操作不当、不按规定车道行驶的违法行为，相比董将驾驶有安全隐患的机动车、违法停车的违法行为，对该事故的发生所起作用大，过错程度严重。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定认定：李建虎承担此事故的主要责任，董将承担此事故的次要责任。经聊城市公安局交警支队茌平委托，聊城市人民检察院鉴定于2016年2月3日对李建虎死因进行鉴定，并于2016年2月18日出具聊检技鉴【2016】53号检验鉴定文书，鉴定意见为：李建虎之损伤符合钝性外力作用形成；其死亡符合全身多发损伤引起出血所致。
另查明，鲁Ｈ×××××号自卸低速货车实际车主为被告尹将，被告董将系被告尹将雇佣的司机，该车辆在被告人保财险德州公司投保有交强险和1000000元的商业三者险，并附有不计免赔，事故发生在保险期间。
上述事实有当事人的陈述、庭审笔录、交通事故认定书、法医学鉴定书及原、被告提交的相关证据均经庭审质证，在卷为凭。
本院认为，2016年2月3日2时50分许，发生在李建虎与董将之间的交通事故已被聊公交茌认字[2016]第00072号道路交通事故认定书所确认，原、被告对该事故发生的真实性无异议，本院对该认定书对发生交通事故事实的认定及责任的划分均为有效证据予以采纳。肇事车辆鲁Ｈ×××××号自卸低速货车在被告人保财险德州公司投保交强险和1000000元商业三者险，并在保险期间内发生交通事故。被告人保财险德州公司应首先按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔付原告的损失。因被告董将系被告尹将雇佣司机并从事雇佣活动，且承担此事故的次要责任，不足部分根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，由被告尹将对原告的损失承担30%的赔偿责任，被告人保财险德州公司应在商业险范围内对被告尹将应承担的30%的赔偿责任按保险合同的约定进行赔偿。本院认定原告的损失为:死亡赔偿金29222元×20年=584440元、被抚养人生活费为270264.25元，该项费用根据法律规定应计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金584440元＋270264.25元=854704.25元、丧葬费26230元、丧葬事宜人员误工费应以3人5天为宜，即117.23元×3人×5天=1758.45元、交通费酌情支持3000元、精神损害抚慰金酌情支持4000元、车辆损失费80280元、施救费5800元、车辆拆检费1000元、拖车费2800元、尸检费500元。被告人保财险德州公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告方受害人死亡赔偿金106000元、精神损害抚慰金4000元，车辆损失费、施救费、车辆拆检费2000元，共计112000元。原告受害人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、车辆损失费、施救费、车辆拆检费共计854704.25元+26230元+1758.45元+3000元+80280元+5800元+1000元=972772.7元，超出交强险972772.7元-112000元=860772.7元，被告人保财险德州公司应在商业第三者保险限额范围内赔偿原告受害人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、车辆损失费、施救费、车辆拆检费860772.7元×30%=258231.81元。被告尹将赔偿原告拖车费、尸检费（2800元+500元）×30%=990元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘桂珍、李某1、李某2、许兰珍受害人死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、施救费、车辆拆检费112000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在机动车商业第三者保险限额范围内赔偿原告刘桂珍、李某1、李某2、许兰珍受害人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、车辆损失费、施救费、车辆拆检费258231.81元。
三、被告尹将赔偿原告刘桂珍、李某1、李某2、许兰珍拖车费、尸检费990元。
四、驳回原告刘桂珍、李某1、李某2、许兰珍的其他诉讼请求。
（上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付，账号9150115011642050000572，开户行：茌平县农村信用合作联社，收款单位：茌平县人民法院，并注明案号及办案人员名称。）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4647元，原告刘桂珍、李某1、李某2、许兰珍负担1515元，被告尹将负担3132元，保全费520元由被告尹将负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 陈绪光
二〇一六年六月三十日
书记员 蔺清霞