四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0180民初1704号
原告:李杨春，男,1963年9月3日出生,汉族,住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：杨华碧，简阳市平泉法律服务所法律工作者。
被告:侯志丰,男,1977年4月18日出生,汉族,住四川省简阳市。
被告：简阳市永兴建筑工程有限公司，住所地，四川省简阳市。
法定代表人：苏宗相，总经理。
委托诉讼代理人：吴邦金，（系该单位员工）男，汉族，1964年12月13日出生，住四川省简阳市。
原告李杨春诉被告侯志丰、简阳市永兴建筑工程有限公司（以下简称永兴建司）买卖合同纠纷一案。本院于2017年4月24日立案受理，2017年5月2日原告李杨春向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告永兴建司的银行帐号及其他资产。2017年5月4日本院作出裁定对被告永兴建司的银行帐号予以冻结。2017年5月31日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李杨春及其委托诉讼代理人杨华碧，被告侯志丰，被告永兴建司的法定代表人苏宗相及其委托诉讼代理人吴邦金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杨春向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还原告欠款本金2015571元，资金占用费下欠150万元（2013年9月18日起至2017年4月16日止），合计3500000元。事实和理由：原告与被告通过朋友认识，因被告修建厂房，原告向被告提供钢材，并签订钢材购销合同，约定乙方（原告）向甲方（被告）垫支400吨钢材，超过400吨甲方支付现金，垫支费用每天每吨4元，每月底结清垫支费用，原告从2013年9月18日开始向被告供货，到2013年12月23日共计货款2015571元。因被告一直没有支付原告货款和垫支费用，于2017年4月16日与原告结算写了一张欠条，并在结算单上注明了欠款金额和垫支费用共计350万元。被告与原告结算之前，原告多次打电话给被告要求被告支付欠款，被告都以种种理由拒绝或拖延，过后被告拒绝再接电话。原告2017年4月9日找到被告，经过一个星期办完了三年多时间的结算，结算单上注明欠款金额，结算完后说第二次（天）想办法支付一半175万元，至今2017年4月21日分文未付，原告为维护自身合法权益，特诉讼来院。
被告侯志丰辩称，钢材购销合同是侯志丰与原告签的，侯志丰是挂靠的简阳市永兴建筑工程有限公司做的工程，欠付原告钢材款350万元是事实，但是由于工程的甲方老板没钱支付，所以才拖欠货款。
被告永兴建司辩称，侯志丰挂靠在永兴建司名下，但是公司从来没有与原告签订过钢材购销合同，也并不认识原告，原告诉请没有事实依据，侯志丰与原告签订的合同是伪造的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交证据如下：
证据材料1、原告身份证复印件和被告侯志丰的户籍证明及被告永兴建司营业执照复印件，欲证明原、被告的主体资格。
证据材料2、钢材购销合同，欲证明原告与被告之间存在钢材买卖关系；
证据材料3、法人授权委托书、永兴建司管理人员花名册、施工合同、分包合同，欲证明侯志丰是永兴建司授权的工程项目负责人；
证据材料4、结算单、收条两张、送货单，欲证明原告供货的事实，被告欠付原告材料款3500000元；
证据材料5、资阳市中级人民法院判决书，欲证明永兴建司承包修建乐至旭坤鞋业厂房的事实。
被告侯志丰未提供证据。
被告永兴建司为证明其主张向本院提供了如下证据：
证据材料6，送货清单、资阳市雁江区人民法院民事判决书，欲证明乐至旭坤鞋业公司工地从开工起，钢材都是由其他人提供的，而非原告提供；
证据材料7，工程管理责任书及劳务分包合同，欲证明与该份合同对比，原告提交到法院的合同复印件的每一页都盖有永兴建司的章，该合同是伪造的。
对上述证据材料1、的真实性、合法性、关联性双方无异议，本院予以确认并在卷佐证，被告永兴建司对原告提供的证据材料2、3、4、5提出了异议，认为证据材料均为复印件，不能认可其真实性，要求原告提供原件，对原告提交的证据5的真实性无异议，但是被告永兴建司认为该份证据与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。原告对于被告永兴建司提交的证据材料6的真实性无异议，但是原告认为该组证据不能达到被告永兴建司的证明目的，只能说明乐至旭坤鞋业修建厂房所用钢材在其他地方也购买过，不能说明与原告之间不存在买卖关系，对被告提交的证据7的真实性无异议。对双方有异议的证据材料本院认证如下：关于原告提交的证据材料2、4，由于是复印件无法与原件核对，本院要求双方休庭后五日内补证，休庭后原告向本院提供了结算单原件，但并没有向本院提交与结算单有关联的其他附件，即送货单、过磅秤单等原件材料，对于该组证据的真实性、合法性及关联性，本院不予确认；证据材料3，虽然原告没有提供原件，但是与双方认可的证据材料5、相应证，其中分包合同也与被告永兴建司提供的分包合同内容相一致，对证据材料3本院予以确认；对于证据材料5、6、7的真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告侯志丰挂靠在被告永兴建司名下，参与乐至旭坤鞋业有限公司厂房的修建工程。2013年3月5日被告永兴建司与乐至县旭坤鞋业有限公司签订了《施工合同》，施工合同上有永兴建司公章及永兴建司法定代表人苏宗相的签名，被告侯志丰在该施工合同上以委托代理人的身份签名。被告侯志丰于2013年5月18日与原告李杨春签订了钢材购销合同，2014年10月15日和2015年9月23日原告李杨春分别向被告侯志丰出具了收条二张，载明：今收到侯志丰钢材或资金占用费400000元整。2017年4月16日侯志丰以永兴建司之名与原告李杨春进行了结算，结算单上载明：“甲方：简阳市永兴建筑工程有限公司，委托代理人：侯志丰；乙方：李杨春。经双方结算，从2013年5月18日签定合同后，乙方向甲方按四批次供应钢材，本金加资金占用费共计4300000元，2014年10月15日支付了400000元，2015年9月23日支付了400000元，甲方欠乙方钢材款和资金占用费共计3500000元”。现原告向本院提出如上诉讼请求。
本院认为：被告侯志丰与原告李杨春于2013年5月18日所签订的钢材购销合同，没有加盖被告永兴建司公章，同时该合同为复印件，被告永兴建司对其真实性提出了异议，由于原告李杨春与被告侯志丰在休庭后，没有在本院指定的期间内向本院提供该合同书原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“以下证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”。的规定，对原告李杨春与被告永兴建司之间存在法律上的购销合同关系，本院不予以确认。休庭后，原告李杨春向本院提供了结算单原件，证明被告永兴建司欠原告钢材款和资金占用费3500000元，该结算单没有被告永兴建司盖章，被告永兴建司对此也提出了异议，更为重要的是形成结算单的相关票据，即送货单没有原件佐证，同时也无过磅单据，本院对其内容的真实性无法确认。本案是买卖合同纠纷，针对本案的性质，本院要求原告明确合同的相方并进行了释明，但是原告不作明确答复。虽然被告侯志丰在庭审中认可欠款之事实，但是其认可，针对原告的诉讼请求及原告自己所依据的证据和诉讼保全明确的查封对象，完全有可能损害被告永兴建司的利益，因此，原告李杨春与被告侯志丰仍然须对结算单所载明的金额及形成提供支撑证据证明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，依此法律规定，对原告仅以结算单上所载明的金额主张二被告给付欠款及资金占用费其证据明显不足。综上所述，因原告所举证明不能充分证明原、被告之间存在法律上的买卖关系，同时其结算单所载明的事实及金额缺乏确凿证据，故对原告要求二被告偿还欠款及资金占用费3500000元的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李杨春的诉讼请求。
案件受理费17400元，由原告李杨春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张晋华
二〇一七年六月二十三日
书记员 朱 爽