云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3543号
上诉人（原审原告）：陈友贵，男，1970年12月25日生，汉族，务农，云南省武定县人，现住云南省楚雄彝族自治州武定县。
委托诉讼代理人杨天海，云南丰沛律师事务所，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李国江，男，1966年12月1日生，汉族，务农，云南省玉溪市人，现住昆明市五华区。
被上诉人（原审被告）：何文彬，男，1969年2月16日生，汉族，云南奥杰建筑工程有限公司员工，四川省人，现住云南省昆明市五华区。
委托代理人刘世理，鼎欣法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南奥杰建筑工程有限公司（企业注册号530100100137662）。
住所：昆明市盘龙区北京路卓越俊园**幢*单元**层****号。
法定代表人白永会，该公司总经理。
委托诉讼代理人邹光明，男，汉族，1962年8月22日，住四川省武胜县。系该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第十四冶金建筑公司（企业注册号5301001003722）。
住所：昆明西站**号。
法定代表人李劲松，董事长。
委托诉讼代理人李凤，女，汉族，1991年4月14日出生，住重庆市石柱县。系该公司员工，特别授权代理。
上诉人陈友贵与被上诉人李国江、何文彬、云南奥杰建筑工程有限公司（以下简称：奥杰公司）、中国有色金属工业第十四冶金建筑公司（以下简称：十四冶公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7767号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈友贵上诉请求：一、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，并判决支持上诉人在一审时提出的全部诉讼请求；二、判决四被上诉人负担本案一、二审全部诉讼受理费用。事实与理由：一审判决存在认定事实部分不清，适用法律部分错误的情形。2014年被上诉人十国冶公司承建了万科集团开发的位于昆明市五华区金色领域房地产建设项目。同年10月十四冶公司又将该项目中的地下室砌筑抹灰分项工程劳务分包给被上诉人奥杰公司。同月奥杰公司又将上述施工工程分包给何文彬，随后何文彬又将该工程项目分包给被上诉人李国江。最终，李国江又将该施工项目劳务分包给本案上诉人。一审法院在判决书中认定了奥杰公司将劳务工程转包给不具备施工资质的李国江的行为属于非法转变包，却认定该公司已经支付了相关劳务费用，故无需承担连带责任于法无据。根据《最高人民法院关于审理建设施工工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26第的规定，以及劳社部和建设部《建设领域农民工资支付管理暂行办法》第9条、第12条的规定，非法层层劳务转包的，各发包方均应当承担连带赔偿责任，故一审判决事实上违反了法律的相关规定，未能依法维护农民工作为弱势群体的合法权益，因此请求二审法院依法予以纠正。
李国江答辩认为：我本人是班组长，我与原告为金色领域项目进行施工，项目完成后何文彬将我班组投入到其他项目里面，导致拖欠原告的劳务费，综上所述，何文彬违反了合同法将人力、物力转包给其他班组，请求人民法院判令被告何文彬支付拖欠原告劳务费。
何文彬答辩认为：一、答辩人何文彬与被答辩人陈友贵之间不存在劳务关系；答辩人受云南奥杰建筑工程有限公司的委托将部分劳务发包给李国江，答辩人何文彬具体负责发包所涉及劳务的管理和协调工作。根据合同的相对性原则，答辩人何文彬与被答辩陈友贵之间不存在任何劳务关系；二、答辩人何文彬已付清李国江的全部劳务费用。李国江承包“金色领域四期3-6号砌筑抹灰部分分项劳务完工后，答辩人何文彬与李国江按劳务分包合同完成的平方面积和单价进行结算和确认，结算总价为1316230.00元。李国江和被答辩人已全部领取。三、被答辩人所述未获得地下室劳务报酬不属实。答辩人何文彬与李国江之间劳务分包合同明确约定：“按实际完成的平方面积和单价进行结算”。但根据李国江实际确认地下室砌筑抹灰分项工程劳务为81025元，答辩人何文彬己全部支付给李国江。被答辩人只能向李国江追偿。综上所述，答辩人何文彬与被答辩陈友贵之间不存在劳务关系；答辩人何文彬已付清李国江的全部劳务费用；被答辩人所述地下室砌筑抹灰分项工程劳务未获得报酬与答辩人何文彬无关，被答辩人只能向李国江追偿。以上大量的事实证明，被答辩人被答辩人要求答辩人何文彬承担连带责任的请求不能成立，请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。
奥杰公司答辩认为：奥杰公司并未与原告签订劳务合同，根据合同相对性原理，不是适格被告，请求法庭驳回答辩人对奥杰公司的诉讼请求。
十四冶公司答辩认为:金色领域四期相关工程合法有效，其与原告不存在劳务关系，不是适格被告，请求驳回上诉人对答辩人的诉讼请求。
陈友贵向一审法院起诉请求：判令李国江、何文彬、奥杰公司、十四冶公司四被告连带支付原告工程劳务费143953元。
一审法院认定：2014年10月25日被告奥杰公司法定代表人授权被告何文彬为公司签署《昆明万科金色领域四期工程砌筑抹灰分项工程劳务分包合同》的委托代理人，并全权代表公司负责签署合同的执行、工程管理、签署与本工程部分劳务合同相关的文件、支付与本工程部分劳务合同相关的费用、收取工程款、办理工程结算事务。同日，第十四冶公司金色领域小区四期工程项目部与被告奥杰公司（被告何文彬作为被告奥杰公司委托代理人）签订《金色领域四期工程3-6号及地下室砌筑抹灰分项工程劳务分包合同》，约定第十四冶公司金色领域小区四期工程项目部将金色领域四期工程砌筑分项工程交由被告奥杰公司承包施工，承包方式为包人工、包辅材、包机械设备、包自有机械设备操作用工、包保险费用、包工期、包质量、包安全生产、包现场文明施工、包治安、包风险、包与其他分包单位的配合等事项。2014年10月25日，被告何文彬与被告李国江签订《金色领域四期工程3-6号及地下室砌筑抹灰分项工程》，约定被告何文彬将金色领域四期工程3-6号及地下室砌筑抹灰分项工程交由被告李国江承包施工，承包方式为包人工、包辅材、包机械设备、包自有机械设备操作用工、包保险费用、包工期、包质量、包安全生产、包现场文明施工、包治安、包风险、包与其他分包单位的配合等事项。2014年10月20日被告何文彬与被告李国江签订《昆明市2012年市级统建保障性住房吉惠园（大漾田）项目（砌筑、抹灰、楼地面）工程劳务合同》，约定被告何文彬将昆明市2012年市级统建保障性住房吉惠园（大漾田）项目（砌筑、抹灰、楼地面）工程的劳务作业发包给被告李国江，承包方式为包人工、包辅材、包机械设备、包自有机械设备操作用工、包保险费用、包工期、包质量、包安全生产、包现场文明施工、包治安、包风险、包与其他分包单位的配合等事项。2015年3月4日被告何文彬与被告李国江签订《劳务（分包）合同补充协议》，约定2014年10月20日签订的昆明市2012年市级统建保障性住房吉惠园（大漾田）项目（砌筑、抹灰、楼地面）工程和2014年10月25日签订的金色领域四期工程3-6号及地下室砌筑抹灰分项工程具体操作内容作以下几点强调，就施工部位及项目、付款方式、进场人员的管理、质量、安全、进度等其他问题进行了补充约定，被告奥杰公司在该合同上加盖了公章。被告李国江在签署上述合同后雇佣原告在工地现场进行施工，2016年2月5日被告李国江向原告出具欠条确认尚欠原告金色领域及西三环吉惠园工地劳务费28000元。另确认，昆明市市级统建保障性住房吉惠园（大漾田）项目（砌筑、抹灰、楼地面）工程和金色领域四期工程3-6号及地下室砌筑抹灰分项工程均已竣工，被告何文彬已向被告李国江付清上述两个工程的工程款。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，应依诚实信用原则切实履行。本案纠纷中，被告李国江雇佣原告从事劳务工作，应当及时向原告支付劳务费，经庭审确认被告李国江尚欠原告劳务费143953元，故原告主张由被告李国江支付劳务费143953元的诉讼请求，一审予以支持。关于被告何文彬、奥杰公司、十四冶公司是否应当承担连带责任的问题，被告何文彬系被告奥杰公司授权签订及履行合同的代理人，被告何文彬对外实施民事行为产生的法律后果应当由被告奥杰建筑公司负担，故被告何文彬不应承担向原告支付劳务费的连带责任。被告奥杰公司将其承包的劳务工程发包给不具备施工资质的被告李国江进行施工，属违法转包，基于被告何文彬代表被告奥杰公司已经全额向被告李国江支付了劳务工程款，故被告奥杰公司不应承担连带责任。被告第十四冶公司将劳务工程承包给具有施工资质的被告云南奥杰建筑工程有限公司进行施工，并且被告奥杰公司已经全额向被告李国江支付了劳务工程费，故被告十四冶公司不应承担向原告支付劳务费的连带责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“一、被告李国江于本判决生效后十日内支付原告陈友贵劳务费人民币143953元；二、驳回原告陈友贵的其他诉讼请求。”
二审审理期间，上诉人陈友贵提交转款凭证一份，欲证明工人与何文彬之间存在支付关系，经质证，四被上诉人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。二审中，被上诉人李国江、何文彬、奥杰公司、十四冶公司均未向本院提交新的证据。
本院二审查明案件事实与一审一致且当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，综合本案诉辩主张，本案争议焦点为：何文彬、奥杰公司、十四冶公司是否应对李国江欠付陈友贵的劳务费承担连带支付责任？
本院认为，首先，根据本案查明事实，陈友贵系受雇于李国江而提供劳务，李国江对其欠付陈友贵劳务费143953元的事实亦无异议，故李国江应向彭太明支付该笔欠付劳务费，一审判令李国江向彭太明支付劳务费143953元并无不当，本院予以维持。其次，经审理查明，何文彬系根据奥杰公司授权将涉案劳务工程分包给李国江，相应的支付劳务费的义务应由奥杰公司承担，何文彬对诉争劳务费不承担连带支付责任。因何文彬已代表奥杰公司与李国江经结清劳务工程款，奥杰公司与十四冶公司亦确认双方已经结清涉案工程的工程款，故奥杰公司与十四冶公司对李国江欠付陈友贵的劳务费均不应承担连带支付责任。一审对此处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈友贵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3179元，由陈友贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗增龙
审 判 员 吕 强
审 判 员 宋光玉
二〇一七年七月十一日
法官助理 黄金成
书 记 员 甘丝琳