河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)南民一终字第00603号
上诉人（原审原告）归吉才(曾用名归合林)，男，1953年6月15日出生，汉族。
委托代理人海凡，河南孙晓伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈凌云，女，1962年12月23日出生，汉族，教师。
被上诉人（原审被告）马秀英，女，1928年1月16日出生，汉族，农民，系被告陈凌云之母。
委托代理人秦豪，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）新野县苗圃场。
法定代表人刘卫平，任场长。
上诉人归吉才与被上诉人陈凌云、马秀英、新野县苗圃场为侵权责任纠纷一案，归吉才于2012年12月11日诉至新野县人民法院，请求判令1、二被告停止侵权，并从该争议桃园林地房屋内搬出，2、被告陈凌云从新野县苗圃场房屋内搬出其个人物品（旧柜子、旧提包、旧沙发等物），3、被告陈凌云赔偿桃园林地损失115375元，4、被告陈凌云赔偿苗圃场林地损失38300元，5、二被告返还地亩款7465元，并承担诉讼费。新野县人民法院经审理于2013年5月25日作出(2012)新城民初字第388号民事判决。归吉才不服原判于2013年7月22日上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人归吉才及其委托代理人海凡，被上诉人陈凌云，被上诉人陈凌云、马秀英的委托代理人秦豪，被上诉人新野县苗圃场的法定代表人刘卫平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告系新野县苗圃场职工。二被告系母女关系。原告根据苗圃场的发包方案，承包经营了该场新野县滨河路西滩下桃园、菜园、民兵基地后、滨河路边等地块。原告与被告陈凌云于1994年8月20日登记结婚。2004年1月1日，原告与被告陈凌云发生矛盾后，双方签订了一份协议，内容为：“归吉才桃园九亩归陈凌云所有，管理期间，一切事有本人处理，地亩款今年不付。在场人归吉才、陈凌云、胡学相、史正全、胡金香。2004元月1号证明人：胡学祥史政全、胡金香。”2005年4月11日，新野县人民法院作出(2005)新城民初字第012号民事判决书，判决：“一、准许原告归合林与被告陈凌云离婚……五、栾树、杨树、法桐树、银杏树(白果)及桃园收益共计价值23300元，树苗、桃园及所经营土地所有权归原告所有，原告给付被告10650元。”判决后，被告陈凌云提起上诉。二审期间，双方于2005年7月11日达成协议，主要内容为：“一、归合林撤回起诉，放弃离婚的诉讼请求。二、本协议签订之日起一个月内为双方的和好宽限期，若双方在一个月内和好，则本协议以下内容不生效力，若双方在一个月内无法和好，则双方共同到民政部门办理离婚手续，财产按下列情形处理：……2、场内房屋三间，被告居住北边两间，原告居住南边一间和半间小棚。3、栾树、杨树、法桐树、白果树树苗由陈凌云于二年内出售完毕，陈凌云已卖部分土地由归合林承包经营，陈凌云将卖树收入11000元于二年内支付给归合林，二年内未出售树苗部分地亩款由陈凌云负责。4、桃园由陈凌云负责经营，园内房屋由陈凌云使用，承包费由陈凌云交纳。”后双方夫妻感情未得到改善，陈凌云起诉离婚。2005年10月20日，新野县人民法院作出(2005)新城民初字第233号民事判决书，判决：“一、准许原告陈凌云与被告归合林离婚……四、场内房屋三间，被告居住北边两间，原告居住南边一间和半间小棚。五、栾树、杨树、法桐树、白果树树苗由原告于二年内即2007年8月11日前出售完毕，原告已卖树木所占土地由被告承包经营，原告将卖树收入11000元于2007年8月11日前支付给被告，并将土地交付给被告，二年内未出售树苗部分地亩款由原告负责。六、桃园由原告负责经营，园内房屋由原告使用，承包费由原告交纳。”归吉才不服提起申诉，2007年8月23日新野县人民法院作出(2006)新民再字第025号民事判决书后，陈凌云仍不服提起上诉，南阳市中级人民法院将该案件发回重申，2008年3月26日，新野县人民法院作出(2006)新民再字第025—1号民事判决书，判决：“……二、撤销本院(2005)新城民初字第233号民事判决书第四、六项。三、变更本院(2005)新城民初字第233号民事判决书第五项为：栾树、杨树(已售完)、法桐树、白果树树苗归陈凌云所有，陈凌云于本判决生效后二个月内将树苗从所占土地上腾出，并支付归合林11000元。”后双方均提出上诉。2008年8月25日，南阳市中级人民法院作出(2008)南民二终字第471号民事判决书，该判决认为，苗圃场住宅区内的房屋所占的土地是国有土地，被授权经营管理人是新野县苗圃场。归合林和陈凌云居住的房屋系归合林交房屋押金才拥有居住权，该房屋的所有权是新野县苗圃场，而该苗圃场明确表示房屋归合林只能居住，不得私下转让，故未对房屋进行处理。关于滩下桃园问题，双方虽已达成协议让陈凌云经营管理，依照我国土地承包法第三十七条规定，桃园承包权的转让应当经发包人新野县苗圃场的同意，双方在签订协议时没有经新野县苗圃场同意，故未对桃园问题予以处理。遂判决：驳回上诉，维持原判。2008年2月28日，新野县苗圃场收取被告陈凌云滩下桃园地亩款1260元。2009年2月底，陈凌云将树苗从所占土地腾出，双方达成执行和解协议。现原告以被告侵犯其桃园经营权、房屋居住权并造成损失为由诉至本院。审理中，被告陈凌云放弃要求原告支付2000元欠款的请求，并同意支付2006年至2008年占用原告菜园、民兵基地后、滨河路边三块土地的地亩款。另查明，苗圃场房屋的经营管理人为新野县苗圃场。新野县滨河路西滩下桃园的发包人为新野县苗圃场。现原告居住新野县苗圃场内房屋两间，被告陈凌云的个人物品存放于新野县苗圃场内一间房屋内。被告陈凌云、马秀英自2004年起经营新野县滨河路滩下桃园并居住桃园内房屋至今。2005年以前，归
吉才与陈凌云二人在新野县苗圃场有共有财产3629元。2005年归吉才与陈凌云离婚后，陈凌云在新野县苗圃场户头有卖杨树苗款1275元及滩下桃园占用补偿款2750元，共计4025元。2008年5月20日，原告归吉才用其与被告陈凌云共同财产3629元、被告陈凌云在苗圃场的4025元及个人财产支付2003年至2005年夫妻关系存续期间地亩款8195元、2006年陈凌云经营的滩下桃园地亩款1268元。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，关于苗圃场房屋及桃园内房屋问题，因该房屋的经营管理人为新野县苗圃场，对该两处房屋应由新野县苗圃场主张权利，现新野县苗圃场并未主张，二被告对原告不构成侵权，故原告请求二被告搬出房屋及个人物品于法无据，本院不予支持。关于滩下桃园问题。因滩下桃园的所有权归新野县苗圃场，故滩下桃园的经营权、管理权应由新野县苗圃场处分，现新野县苗圃场并未主张权利，原告诉请由自己经营该桃园，由被告陈凌云赔偿桃园林地损失，本院不予支持。关于新野县苗圃场林地损失问题。2008年8月25日，南阳市中级人民法院判决该林地的树苗归陈凌云所有，陈凌云于本判决生效后二个月内将树苗从所占土地上腾出，并支付归吉才11000元。2009年2月20日，双方达成和解协议且已履行完毕，已对林地相关问题作出处理，现原告请求2005年至2009年该林地损失，本院不予支持。关于地亩款问题。2003年至2005年，双方婚姻关系存续期间，原告于2008年5月20日共交地亩款8195元，因该款系双方婚姻关系存续期间的共同支出，原告在支付该款时，用其与被告陈凌云的共有财产支付3629元，剩余4566元，被告陈凌云应返还原告该期间支付地亩款的一半(8195元-3629元)÷2为2283元，原告在支付该款时又使用被告陈凌云在苗圃场的财产4025元，扣除原告支付陈凌云经营的滩下桃园地亩款1268元为4025元-1268元=2757元。被告陈凌云并未对其超支的474元请求返还，本院予以准许。对原告请求的该部分损失，本院不予支持。被告陈凌云同意支付2006年至2008年三处承包地的地亩款，系其真实意思表示，本院予以准许。2006年至2008年林地地亩款，因被告占用原告承包的土地有菜园0.7亩，每亩每年承包费为340元，民兵基地后面土地2亩，每亩每年承包费为160元，滨河路边土地1.8亩，每亩每年承包费为110元，每年承包费共计756元，三年为2268元。原告请求过高部分，本院不予支持。关于2008年至2012年滩下桃园地亩款问题，因该桃园的发包人为新野县苗圃场，故应由新野县苗圃场主张权利，原告请求被告陈凌云将该部分地亩款支付给原告，无法律依据，本院不予支持。关于被告陈凌云辩称本案属于重复诉讼且已超过诉讼时效的问题。因原、被告此前并未对相关财产及损失作出处理，现原告有权起诉主张权利，故被告的辩解意见不能成立。被告马秀英、第三人新野县苗圃场经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。原审法院判决：一、被告陈凌云于本判决生效后十日内支付原告地亩款2268元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告归吉才负担3450元，被告陈凌云负担50元。
归吉才上诉称：上诉人对争议房屋有居住权、使用权、管理处分权，对桃园林地有承包权，二被上诉人侵占不归还侵犯了上诉人的合法权利。原判以新野县苗圃场未主张权利为由驳回上诉人的诉请不当，请求撤销原判，依法改判。
陈凌云、马秀英答辩称：上诉人没有证据证实“新野县苗圃场将房屋的居住、使用、管理处分权给上诉人个人独立享有”，无证据证实桃园地归上诉人使用。原审处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
新野县苗圃场未答辩。
根据诉辩各方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：被上诉人在争议的房屋内居住、占有林地是否侵犯了上诉人的合法权益？
诉辩各方均无新的证据出示。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于苗圃场房屋、滩下桃园房屋的使用权，滩下桃园的经营管理权问题，因本院(2008)南民二终字第471号生效民事判决书认定，房屋所占土地为国有土地、被授权经营管理人是新野县苗圃场。归吉才、陈凌云的离婚协议对房屋居住权的处分未经房屋所有人苗圃场同意，故对房屋问题不予处理；二人关于滩下桃园经营管理权的协议因未经发包人新野县苗圃场同意，则滩下桃园问题也未予处理。即该判决未将以上权利确定给归吉才或陈凌云，归吉才无权要求陈凌云搬出房屋、交回桃园，原判以归吉才无权主张权利，房屋和土地的所有人、管理人新野县苗圃场未主张权利为由驳回归吉才要求陈凌云搬出房屋、交回桃园的诉讼请求并无不当，本院予以维持。二审中，归吉才、陈凌云均陈述新野县苗圃场因政府征地，场内用地已被政府收走，双方对征地补偿存在争议可另行进行解决。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人归吉才负担。
本判决为终审判决。
审判长 许金坡
审判员 王邦跃
审判员 尤 扬
二〇一四年一月十五日
书记员 胡珊珊