北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初4468号
原告：孙伟杰，男，1978年7月22日出生。
委托诉讼代理人：包亮亮，北京市元吉律师事务所律师。
被告：许陶然，男，1961年5月28日出生。
被告：的士通（北京）投资开发有限公司，住所北京市丰台区南方庄一号院2号楼1509室。
法定代表人：许陶然。
被告：的士通（北京）文化传媒有限公司，住所北京市丰台区南方庄1号院2号楼1511室。
法定代表人：许陶然。
被告：的士通（北京）科技发展有限公司，住所北京市丰台区南方庄1号院2号楼1411室。
法定代表人：许荣麟。
原告孙伟杰与被告许陶然、的士通（北京）投资开发有限公司、的士通（北京）文化传媒有限公司、的士通（北京）科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孙伟杰的委托诉讼代理人包亮亮到庭参加诉讼。被告许陶然、的士通（北京）投资开发有限公司、的士通（北京）文化传媒有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，的士通（北京）科技发展有限公司经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙伟杰向本院提出诉讼请求：1.请求许陶然、的士通（北京）投资开发有限公司、的士通（北京）文化传媒有限公司、的士通（北京）科技发展有限公司向孙伟杰支付拖欠的工资370000元；2、要求许陶然、的士通（北京）投资开发有限公司、的士通（北京）文化传媒有限公司、的士通（北京）科技发展有限公司向孙伟杰支付自2014年8月1日起至实际给付工资期间的拖欠工资的利息。3、请求人民法院依法判令诉讼费由许陶然、的士通（北京）投资开发有限公司、的士通（北京）文化传媒有限公司、的士通（北京）科技发展有限公司承担。事实和理由如下：孙伟杰于2008年11月加入的士通（北京）投资开发有限公司工作，担任副总经理职务，因的士通（北京）文化传媒有限公司、的士通（北京）科技发展有限公司均由许陶然实际控制管理，故孙伟杰同时担任的士通（北京）文化传媒有限公司、的士通（北京）科技发展有限公司副总经理职务，因经营不善，长期拖欠孙伟杰的劳动报酬，2014年8月孙伟杰与的士通（北京）投资开发有限公司、的士通（北京）文化传媒有限公司、的士通（北京）科技发展有限公司解除了劳动合同关系，许陶然、的士通（北京）投资开发有限公司、的士通（北京）文化传媒有限公司、的士通（北京）科技发展有限公司均确认拖欠孙伟杰工资共计370000元。经孙伟杰多次催要，上述被告均未履行还款义务，为此诉至法院。
许陶然、的士通（北京）投资开发有限公司、的士通（北京）文化传媒有限公司、的士通（北京）科技发展有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月1日，孙伟杰与北京的士通汽车俱乐部有限公司签订《劳动合同书》，约定：孙伟杰在自2009年5月1日至2012年4月30日期间，担任北京的士通汽车俱乐部有限公司的副经理职务，月工资为10000元，每月先支付5000元，剩余工资在当年的12月31日前支付。2011年6月24日，北京的士通汽车俱乐部有限公司名称变更为的士通（北京）投资开发有限公司。2012年4月30日，孙伟杰与的士通（北京）投资开发有限公司续订劳动合同，期限三年，自2012年5月1日起至2015年4月30日止。
2014年7月31日，的士通（北京）科技发展有限公司出具欠据，确认欠孙伟杰工资370000元。2014年8月1日，的士通（北京）投资开发有限公司、的士通（北京）文化传媒有限公司、的士通（北京）科技发展有限公司、北京出租汽车暨汽车租赁协会事业发展部、许陶然出具《关于孙伟杰工作情况说明》，确认孙伟杰自2014年8月1日起因工作变动离职，不再担任的士通（北京）科技发展有限公司、的士通（北京）文化传媒有限公司、的士通（北京）投资开发有限公司等公司副总经理和北京出租汽车暨汽车租赁协会事业发展部副部长职务，以上公司和单位所发生的任何经济和法律责任与孙伟杰无关；孙伟杰在离职以后发生的任何经济和法律责任与以上公司和单位无关。现孙伟杰以其在的士通（北京）投资开发有限公司、的士通（北京）文化传媒有限公司、的士通（北京）科技发展有限公司担任副总经理职务，上述被告未足额支付劳动报酬为由，诉至法院。
本案在审理中，孙伟杰自述其担任的士通（北京）投资开发有限公司、的士通（北京）文化传媒有限公司、的士通（北京）科技发展有限公司副总经理一职，但仅仅与的士通（北京）投资开发有限公司签订劳动合同书，该劳动合同书代表上述三家公司，拖欠的劳动报酬也是三家公司拖欠；同时孙伟杰陈述许陶然是北京出租汽车暨汽车租赁协会事业发展部副部长，其与发展部无关。许陶然在本庭对其询问时，自述孙伟杰管理公章，故对孙伟杰提供的劳动合同不予认可，同时认可孙伟杰提交的工作说明、欠据的签名是本人签字，但否人孙伟杰担任的士通（北京）投资开发有限公司、的士通（北京）科技发展有限公司副总经理一职；同时许陶然也表示同意以个人名义和士通（北京）文化传媒有限公司共同偿还孙伟杰欠款。
2016年6月23日，7月5日，的士通（北京）科技发展有限公司法定代表人许荣麟出具证明，否认孙伟杰在该公司任职，也否认欠孙伟杰工资；2016年7月5日，的士通（北京）投资开发有限公司法定代表人许陶然否认孙伟杰在该公司任职，也否认拖欠孙伟杰工资。孙伟杰对该证明不予认可。
另查，本案在审理过程中，前往工商行政管理部门调取的士通（北京）科技发展有限公司、的士通（北京）投资开发有限公司的相关备案登记材料，记载孙伟杰曾代理该两家公司办理过相关企业年检报告、企业名称预先核准事宜手续。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经本院合法传唤，的士通（北京）投资开发有限公司、的士通（北京）文化传媒有限公司、的士通（北京）科技发展有限公司、许陶然无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。经过孙伟杰的举证、陈述，可以确认的士通（北京）投资开发有限公司、的士通（北京）文化传媒有限公司、的士通（北京）科技发展有限公司尚欠劳动报酬未付，许陶然作为保证人应承担连带责任。
综上所述，孙伟杰要求给付劳动报酬的诉讼请求，理由充分，本院予以采信。孙伟杰要求支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条规定，判决如下：
一、的士通（北京）投资开发有限公司、的士通（北京）文化传媒有限公司、的士通（北京）科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙伟杰劳动报酬款370000元。
二、许陶然对的士通（北京）投资开发有限公司、的士通（北京）文化传媒有限公司、的士通（北京）科技发展有限公司给付义务承担连带责任。
三、驳回孙伟杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，公告费560元，均由的士通（北京）投资开发有限公司、的士通（北京）文化传媒有限公司、的士通（北京）科技发展有限公司、许陶然负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳诉讼费3425元；于本判决生效之日起七日内向孙伟杰给付诉讼费3425元、公告费560元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红梅
人民陪审员 刘淑琴
人民陪审员 畅广平
二〇一七年三月十日
书 记 员 王 建