山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）济行初字第101号
原告孙宗祥，男，1965年12月12日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人ＸＸ山，山东鹏飞律师事务所律师。
被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。
法定代表人吴承丙，区长。
委托代理人曾鹏、刘喆，均系济南市历城区城市管理行政执法局工作人员。
原告孙宗祥不服济南市历城区依法整治违法违章建设领导小组于2013年11月22日作出的《责令限期拆除通知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月17日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原告孙宗祥的委托代理人ＸＸ山，被告济南市历城区人民政府的委托代理人曾鹏、刘喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南市历城区依法整治违法违章建设领导小组于2013年11月22日向原告孙宗祥作出《责令限期拆除通知书》的内容为：孙宗祥在华山办事处郅家村建设的厂房及办公室工程，未取得建设工程审批手续，属违法违章工程，现责令孙宗祥于三日内自行拆除，逾期不拆，将对该工程实施强制拆除。
被告在举证期限内向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、济历城办发（2009）12号《中共济南市历城区委办公室、济南市历城区人民政府办公室印发关于进一步加强依法整治违法违章建设工作的实施意见的通知》，用以证明济南市历城区依法整治违法违章建设领导小组是济南市历城区人民政府设立的临时机构，是代表历城区政府对历城辖区内的违章建筑进行整治的机构；2、2010年5月5日济南市历城区城市管理行政执法局对孙宗祥的调查笔录；3、2010年8月29日济南市历城区城市管理行政执法局对孙宗祥的调查笔录，证据2、3用以证明孙宗祥的建设工程没有办理相应的建设手续，属违法建设。
原告孙宗祥诉称，2013年11月22日，被告下属机构济南市历城区依法整治违法违章建设领导小组给原告送达责令限期拆除通知书，济南市历城区依法整治违法违章建设领导小组并不是行政处罚法第十五条规定的具有行政处罚权的行政机关，只是被告设立的不在行政管理机关序列的组织，该领导小组也没有法定职权可以实施行政处罚行为。按照济南市政府网站公布的职能划分，对违法违章建设工程的处罚权属于济南市城市管理行政执法局，该小组做出决定不符合行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施的规定。通知书中所列举的工程是否是违法违章工程依法应当由具备认定职能的行政机关依据法定程序认定以后才能确定，是否违法违章，并不是一纸文书就能认定的。公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。但是通知书并没有告知原告应有的权利，程序违法。公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。但是通知书以“厂房及办公室工程”八个字涵盖了所有事实，属于事实不清。因通知书中要强拆的厂房及办公室的租金是原告一家人的生活来源，如果强拆原告一家人将衣食无着、露宿街头。请求法院撤销责令限期拆除通知，停止强拆，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1、原告从网站下载的济南市城市管理行政执法局的职能，用以证明济南市城市管理行政执法局具备城市管理处罚权的相关职能；2、济南市历城区城市管理行政执法局于2010年11月对孙宗祥作出的《行政处罚决定书》、《行政处罚告知书》以及山东省代收罚没款收据；3、济南市历城区城市管理行政执法局于2010年6月对孙宗祥作出的《听证告知书》、山东省代收罚没款收据，证据2、3用以证明济南市历城区城市管理行政执法局已对孙宗祥的建设项目进行了处罚，被告就同一事实进行处罚，违反了一事不再罚的原则；4、冻结通告，用以证明济南市历城区人民政府于2013年6月对涉案建筑工程所在地的房屋新建、扩建活动进行了冻结。
被告济南市历城区人民政府辩称，原告在济南市历城区华山办事处建设厂房工程，未取得任何建设审批手续，擅自建设，违反了城乡规划法的规定，属于违法建设，依据《城乡规划法》第六十八条规定，依法应予强制拆除。原告不能以其违法行为获取利益，不能对抗法律。依据《城乡规划法》第五十一条、第五十三条规定，历城区人民政府负责对历城区内城乡规划的实施进行监督检查，有权责令有关单位和人员停止违反有关城乡规划的法律、法规的行为。济南市历城区依法整治违法违章建设领导小组是历城区政府为依法整治违法违章建设设立的临时机构，代表历城区政府履行认定违法建设，组织拆除违法建筑的职责，济南市历城区依法整治违法违章建设领导小组对原告下达的限期拆除通知，其性质为认定原告的建设属于违法建筑，依法应当予以拆除，告知当事人应当自行拆除，当事人不自行拆除的，由历城区人民政府责成有关部门按照法定程序强制拆除。因此，济南市历城区依法整治违法违章建设领导小组的通知是程序性的通知，不具备成熟性、终局性，也未在该案件中被作为行政强制执行的依据，仅仅是告知原告违法后果，该通知不具有可诉性。综上所述，请求人民法院驳回起诉。
经庭审质证，原告对被告证据提出以下质证意见：对证据1，原告认为城市管理行政执法局才具备城市管理处罚权的职能，上述职能是法律赋予的，历城区政府以通知的形式改变了政府管理职能，把本属于城市管理行政执法局的职能授予一个临时小组，从法律上讲站不住脚。对证据2、3，上述调查笔录载明调查人员是济南市历城区城市管理行政执法局的执法人员，上述载明的内容充分证明了原告关于城市管理行政执法局具备城市管理处罚权职能的主张。
被告对原告证据提出以下质证意见：对证据1有异议，认为原告混淆了概念，城市管理行政执法局行使的是处罚权及强制拆除权，但行政管理的权限不仅限于拆除和处罚，被告的限期拆除通知不涉及处罚权及强制拆除权，仅仅是依据城乡规划法第五十一条、第五十三条的规定履行行政监督权的通知。对证据2、3的真实性无异议，对证明事项有异议，济南市历城区城市管理行政执法局对原告作出的处罚是因为其没有办理建筑工程施工许可证，被告对原告进行的调查笔录认定了原告的建筑工程没有办理规划许可证，上述事项分别属于两个违法事实，两者没有关联。
本院对证据作如下确认：原告提交2号证据中的《行政处罚决定书》以及被告提交的证据真实、合法，与本案有关，本院予以采信。原告提交的其他证据与本案没有关联，本院不予采信。
经审理查明，济南市历城区城市管理行政执法局分别在2010年5月、8月就原告孙宗祥在济南市历城区华山办事处郅家村工业园建设车间、厂房工程一事对孙宗祥进行了调查，调查中，孙宗祥承认其建筑工程的施工人员为当地村民，无施工资质，原告没有签订施工合同，建设工程无设计单位，工程施工图设计文件未经审核，没有取得《建设工程规划设计要求通知书》、《建设工程规划设计方案审查意见书》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，未办理工程质量监督手续、人防易地结建手续，工程发包时没有办理招投标手续。2010年10月，济南市历城区城市管理行政执法局以孙宗祥在历城区华山街道办事处郅家村建设厂房、车间工程未取得《建筑工程施工许可证》为由向孙宗祥作出行政处罚决定，罚款16580元。2013年11月22日济南市历城区依法整治违法违章建设领导小组向原告孙宗祥作出责令限期拆除通知，认定孙宗祥在华山办事处郅家村建设的厂房及办公室工程，未取得建设工程审批手续，属违法违章工程，并责令孙宗祥于三日内自行拆除，逾期不拆，将对该工程实施强制拆除。原告孙宗祥不服，提起本案诉讼。
另查明，济南市历城区依法整治违法违章建设领导小组是济南市历城区人民政府设立的临时机构。
本院认为，济南市历城区依法整治违法违章建设领导小组向原告孙宗祥作出责令限期拆除通知，但济南市历城区依法整治违法违章建设领导小组是济南市历城区人民政府设立的临时机构，不具有作出上述行为的主体资格，上述责令限期拆除依法应当予以撤销，原告孙宗祥的其他诉讼请求不属于本案审查的范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目之规定，判决如下：
撤销济南市历城区依法整治违法违章建设领导小组于2013年11月22日对孙宗祥作出的责令限期拆除通知。
案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 黄 娟
代理审判员 寇 婕
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王煜桐