湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)湘07刑终225号
原公诉机关常德市武陵区人民检察院。
上诉人(原审被告人)刮静，女，1995年2月14日出生于湖南省安乡县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：安乡县，住常德市武陵区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2016年4月1日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年5月6日被逮捕。
辩护人魏英武，湖南中思律师事务所律师。
上诉人(原审被告人)李博，男，1989年2月15日出生于湖南省常德市武陵区，汉族，中专文化，住武陵区。因涉嫌犯交通肇事罪，2016年1月22日被常德市公安局直属分局刑事拘留，同年2月2日被该局决定取保候审。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2016年4月1日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年5月6日被逮捕。
常德市武陵区人民法院审理武陵区人民检察院指控原审被告人刮静犯贩卖毒品罪，原审被告人李博犯贩卖毒品罪、交通肇事罪一案，于二0一六年十月八日作出(2016)湘0702刑初259号刑事判决。原审被告人刮静、李博不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常德市人民检察院检察员蒋迅出庭履行职务，上诉人刮静及其辩护人魏英武，上诉人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：
一、贩卖毒品罪
2016年3月30日14时许，买毒人员黄某打电话找被告人刮静购买300元的甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)和甲基苯丙胺(“冰毒”)，双方约定在武陵区水榭花城小区西城的华融湘江银行附近进行交易，黄某到达交易地点后，刮静便安排李博将透明塑料袋装2粒麻古和1小袋冰毒给黄某，获毒资人民币300元。之后，黄某和吸毒人员刘某、彭某在武陵大道紫云天酒店919房吸食毒品时被抓获，现场搜出透明塑料袋装一粒半麻古疑似物和1小袋冰毒疑似物。经检验，麻古疑似物净重0.14克，检验出甲基苯丙胺、咖啡因成分；冰毒疑似物净重0.93克，检验出甲基苯丙胺成分。
2016年3月31日，公安机关根据上述线索，将被告人刮静、李博抓获。从刮静位于武陵区水榭花城西城A座1528的租房内搜出麻古疑似物4小袋(其中绿色麻古疑似物4粒、红色麻古疑似物3粒半)，冰毒疑似物2小包。经检验，麻古疑似物净重1.06克，检验出甲基苯丙胺、咖啡因成分，冰毒疑似物净重6.41克，检验出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、证人彭某的证言，证明2016年3月30日下午14时许，其与黄某、刘某在紫云天大酒店919房，后黄某中途出去了一下，期间，刘某接到黄某打来的电话，询问哪里能买到家伙(指毒品)，刘某便将贩毒人的电话号码和地址告诉了黄某，下午15时许，黄某购买毒品后又回到紫云天酒店919房内，三个人开始吸食毒品，后被公安机关查获了。
2、证人刘某的证言，证明2016年3月30日下午14时许其和黄某、彭某一起到紫云天大酒店919房内，黄某说有事出去一下，不久黄某打电话来问其有没有卖家伙(指毒品)的电话，刘某就找朋友陈章林问了毒贩的号码和名字(小西)，并将获取的电话号码和地址告诉了黄某。下午15时许，黄某带着毒品回到紫云天酒店919房内，三个人开始吸食毒品，后被公安机关查获了。
3、证人黄某的证言，证明其找刘某要152××××0205号码，购买三百元毒品的事实经过。
4、辨认笔录，证明①被告人刮静辨认出三号照片(李博)就是2016年3月30日14时许帮忙带毒品给黄某的人；②被告人李博辨认出五号照片(刮静)就是2016年3月30日14时许叫自己帮忙送毒品到华融湘江银行给一陌生男子的人；③黄某辨认出七号照片(李博)就是2016年3月30日14时许在华融湘江银行附近贩卖毒品给自己的男子。
5、扣押决定书、扣押物品文件清单，证明公安机关于2016年3月31日将被告人刮静、李博抓获处，从刮静处扣押人民币300元，疑似冰毒片剂4小袋，其中：4粒绿色麻古、8粒半红色麻古，约重1.84克；疑似冰毒2小袋；从买毒人员黄某处扣押疑似毒品麻古的红色药丸状物1个，白色塑料袋装疑似冰毒1小袋。
6、通话详单，证明152××××0205(刮静持有的手机号码)于2016年3月30日14时50分29秒、14时56分45秒、15时02分17秒与188907022887(黄某持有的手机号码)有过三次通话记录，分别系被叫、被叫、主叫。
7、照片七张，证明被告人刮静指认从其租房搜出的毒品麻古疑似物，称重1.84克，冰毒疑似物，称重6.98克，其另指认从租房搜查出的电子秤两个；买毒人员黄某指认购买的毒品麻古疑似物现场称重0.32克，冰毒疑似物称重1.15克。
8、常公物鉴(理化)[2016]343号物证检验报告，证明冰毒片剂疑似物，透明塑料袋装1包，净重0.14克，检验出甲基苯丙胺、咖啡因成分；冰毒晶体疑似物，透明塑料袋装1包，净重0.93克，检验出甲基苯丙胺成分；冰毒片剂疑似物，透明塑料袋装4包，净重1.06克，检验出甲基苯丙胺、咖啡因成分；冰毒晶体疑似物，透明塑料袋装2包，净重6.41克，检验出甲基苯丙胺成分。其中从被告人刮静处扣押毒品麻古1.06克，冰毒6.41克；从买毒人员黄某处扣押毒品麻古0.14克，冰毒0.93克。该鉴定意见已告知刮静、李博、黄某，均无异议。
9、现场检验报告、尿液提取笔录，证明经检测刮静、李博、黄某、彭某、刘某的尿检均呈阳性。
10、行政处罚决定书，证明公安机关于2016年3月31日对吸毒人员黄某、刘某、彭某决定分别罚款五百元。
11、被告人刮静、李博的供述，对贩卖毒品的事实供认不讳。
12、户籍资料，证明被告人刮静、李博均已成年，具有完全刑事责任能力。
二、交通肇事罪
2015年12月30日15时27分许，被告人李博驾驶湘Ｊ×××××小型轿车沿本市沅安路由西向东行驶至育英小学路段，借非机动车道从前车右侧超车时，适遇被害人卢某由北向南横过马路至该处，由于李博驾驶机动车未按规定超车，且未按照操作规范安全驾驶，造成卢某受伤后经常德市第四人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后被告人李博主动报案，并积极施救。经交警一大队认定，李博负该事故的全部责任。案发后，李博赔偿了被害人亲属人民币六万元，并取得被害人亲属谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、到案经过，证明被告人李博于2015年12月30日15时27分发生交通事故后主动报案并将伤者送往常德市第四人民医院救治的事实。
2、公安交通管理行政强制措施凭证及诉前财产保全通知书，证明被告人李博驾驶的湘Ｊ×××××小轿车因发生道路交通事故，于2015年12月30日被常德市公安局交警支队直属一大队扣留，并于2016年1月20日解除该行政强制措施的事实。
3、机动车驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单，证明被告人李博于2014年07月14日取得机动车Cl驾驶证的事实。
4、机动车行驶证复印件及机动车信息查询结果单，证明湘Ｊ×××××小轿车系李胜华所有、检验有效期至2016年9月30日、保险终止日期2016年09月08日等车辆的基本情况。
5、机动车强制保险单、机动车辆保险单，证明湘Ｊ×××××小轿车已于2015年09月09日购买交通事故责任强制保险，被保险人为李胜华，购买了第三者责任险(30万)等险种的事实。
6、收条，证明卢蕾(卢某女儿)于2015年12月31日收到李博父亲李胜华五万元现金的事实。
7、收条、谅解书，证明被告人李博犯交通肇事罪的民事部分已经调解结案，被害方、被告人方及保险公司签订了调解协议，被害方对被告人李博进行了谅解。李博赔偿了被害方6万元，其他由保险公司负责赔偿。
8、证人王某的证言，证明2015年12月30日下午3点20分左右，朋友李博从人民路屈原公园门口接王某，后上沅安路准备送王某回碧波游泳馆附近。在沅安路上，李博想超前面的一辆车，在超车的过程中，突然前面有一位大爷横过马路，他来不及刹车，就撞上了那位大爷，李博立即下车查看情况，并拨打了报警电话，后120来了，李博将伤者送往了医院。
9、常广司鉴(2016)病鉴字第1号《司法医学鉴定意见书》，证明卢某的损伤符合外界巨大钝性暴力所致，车祸伤可以形成，其系重度颅脑、胸部外伤而死亡。
10、道路交通事故认定书，证明被告人李博负该事故的全部责任，卢某不负该事故的责任。
11、道路交通事故现场勘查笔录，证明常德市公安局交警支队直属一大队民警于2015年12月30日15时37分至16时15分对事故现场沉安路育英小学路段进行勘查，现场道路为双向2车道，一条机动车道，一条非机动车道，初步判断受伤一人、肇事车辆湘Ｊ×××××在现场、肇事驾驶人将伤者卢某送往四医院，离开现场，现场有一名叫王某的证人，事故发生前乘坐肇事车辆湘Ｊ×××××的事实。
12、视听资料，证明交通事故发生的经过。
13、户籍资料，证明被告人李博的身份情况。
14、被告人李博的供述，对公诉机关的指控的事实无异议。
该院认为，被告人刮静、李博违反国家法律法规，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。刮静、李博系共同犯罪，刮静在共同犯罪中起主要作用，系主犯；李博在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。二被告人如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。公安机关从刮静租住内搜缴的毒品7.47克，应认定为刮静贩卖的毒品数量，但搜缴的毒品未流入社会，可酌情从轻处罚。被告人李博违反交通法规，发生重大交通事故，造成一人死亡且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。李博主动报案并积极施救，系自首，依法从轻处罚，赔偿被害人家属损失，取得被害人家属谅解，酌情从轻处罚。李博犯数罪，应数罪并罚。原审法院对刮静适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条、第二十六条第一、四款、第五十二条之规定，对李博适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第一百三十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十九条、第五十二条之规定，作出判决：被告人刮静犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。被告人李博犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。宣判后，被告人刮静、李博不服，向本院提出上诉。其中，刮静上诉称：其涉嫌贩卖毒品的数量虽然有8.54克，但实际交易的数量只有1.07克，社会危害性相对较小，且从其家中搜查出的毒品主要用于自己吸食，原判量刑时未考虑该情节，对其量刑过重。李博上诉称：原判量刑过重。请求依法改判。
经审理查明，从上诉人刮静租房内查获的毒品疑似物应为：绿色麻古疑似物4粒、红色麻古疑似物8粒半、冰毒疑似物2小包。其他事实与原审法院认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人(原审被告人)刮静、李博违反国家毒品管理规定，向他人贩卖甲基苯丙胺类毒品不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。二人系共同犯罪，在共同犯罪中，刮静起主要作用，系主犯；李博起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚；二人归案后，如实供述了其犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人李博违反交通法规，发生重大交通事故，造成一人死亡且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。案发后，上诉人李博主动报案并积极施救，系自首，依法可以从轻处罚，其积极赔偿被害人家属损失，取得被害人家属谅解，可酌情从轻处罚；上诉人李博犯数罪，应数罪并罚。原审法院认定的查获毒品的数量前后不一致，应依法予以纠正。在其租房内查获的毒品数量应为：4粒绿色麻古、8粒半红色麻古，称重1.84克；疑似冰毒2小袋。
上诉人刮静上诉、其辩护人辩称：其涉嫌贩卖毒品的数量虽然有8.54克，但实际交易的数量只有1.07克，社会危害性相对较小，且从其家中搜查出的毒品主要用于自己吸食，原判量刑时未考虑该情节，对其量刑过重。经查，上诉人刮静系贩毒人员，对于从其住所查获的毒品依法应当计入其贩卖的毒品；上诉人的行为依法应当处以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金，原审法院综合考虑本案犯罪事实、犯罪的性质和对社会的危害程度，依法判处其有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元属量刑适当。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人李博上诉称：原判量刑过重。请求依法改判。经查，上诉人李博犯交通肇事罪依法应当处以三年以下有期徒刑或者拘役；犯贩卖毒品罪依法应当处以三年以下有期徒刑、拘役或者管制。原审法院综合考虑本案犯罪事实、犯罪的性质和对社会的危害程度，以上诉人李博犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元属量刑适当。故上诉人李博的该上诉理由不成立，本院不予以采纳。
综上所述，原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹仕萍
审判员 李 丹
审判员 钟 玲
二〇一七年二月九日
书记员 郑 凡
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。