江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初2528号
原告：朱石林，男，1996年5月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，现住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：朱强旺（系原告父亲），住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：卢卫卫，江苏健行律师事务所律师。
被告：南通工业博览城市场有限公司，住所地江苏省南通开发区通沪大道南、兴富路西。
法定代表人：舒策张，董事长。
委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。
原告朱石林与被告南通工业博览城市场有限公司合同纠纷（立案案由委托合同纠纷）一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱石林（第一次庭审）及其委托诉讼代理人朱强旺、卢卫卫，被告南通工业博览城市场有限公司的委托诉讼代理人杨维驹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱石林向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的两份商铺委托经营管理协议；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月17日，原告在南通工业博览城售楼中心工作人员的介绍下与南通好一家投资管理有限公司（以下简称好一家公司）签订了两份《商品房买卖合同》，购买了南通工业博览城11幢105室和11幢122室，两间房屋的面积均为31.4平方米。售楼工作人员同时要求原告签订案涉的两份商铺委托经营管理协议，因原告购房并非投资，而是自己开店，当时没有同意。售楼处工作人员又称每个购房者都要签订委托经营管理协议，如果后面要用可以向被告提前申请返还给自己经营，原告遂于当日与被告签订两份委托经营管理协议。签订协议不久，原告向被告申请将房屋返还给自己经营，被告不愿意返还。为维护原告的合法权利，收回原告的房屋，故提起诉讼，请求判如所请。
南通工业博览城市场有限公司辩称：1.原告部分所诉不是事实，不能反映双方的法律关系。原告确实在南通工业博览城购买了两套商铺并与我司签订委托经营管理协议，但其诉称的“售楼工作人员说可以提前申请返还给自己经营”不是事实，其要求解除委托经营管理协议没有法律依据。案涉协议是政府和法律法规对商铺市场统一经营管理要求的具体化，是双方真实意思表示，合法有效，不存在原告所称的提前申请返还给自己经营的情形，我司从未答应可以提前将案涉房屋返还给原告经营。从协议的内容看，双方之间并非单纯的委托合同关系，还有我司提供的服务合同关系，本质是相互依存、互利共赢的合作关系，双方签订的委托经营管理协议，既有业主将经营权、占有权、收益权以及物业管理权委托给我司行使的委托合同关系，也有我司为业主提供的商业管理服务、物业管理服务、市场经商环境服务、市场品牌运营服务等服务合同关系，故本案属于混合类型的合同纠纷，不宜以委托合同纠纷确定案由，更不能用委托合同纠纷进行简单处理。2.原告诉请没有法律依据，违反了诚实信用原则，不应得到支持。根据协议约定，未经双方协商一致，任何一方不得变更委托经营管理期限，委托经营期满十年时，原告要求收回自主经营，必须提前6个月向我司提出书面申请。同时，双方均放弃了单方面解除合同的权利，原告单方面提出解除合同，属于违约行为，其单方解除合同的请求不应得到支持。工业博览城属于典型的产权式商铺，法律应当对这种形式加以保护，作为一种新型的产权管理形式，虽然法律法规无明文规定但其符合物权法的一般规律，正是业主通过对部分权利的让渡，才能实现市场的繁荣和财富的增值。在这种模式下，单个商铺的利益应当服从广大业主的共同利益，当个人利益与整体利益冲突时，应更多从市场整体性上考虑，以保证物业整体功能的发挥。原告要求解除的行为，不仅违反约定，也会对其余业主的权利造成侵害。3.在双方实际履行过程中，原告越过我司直接与现有的商户直接接触，强迫租赁商户加价，对我司造成恶劣的影响，我司将保留要求原告承担相关民事责任甚至行政责任的权利。综上，请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织双方进行了质证。对原告提交的《商品房买卖合同》、不动产证书、《南通工业博览城商铺委托经营管理协议》、录音资料，被告提交的《南通工业博览城商铺认购书》、《签约确认单（商铺）》、收据、pos签购单、交房清单、发票、《南通工业博览城商铺委托经营管理协议》、朱强旺与案外人签订的协议、位置图、照片等证据，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告方申请的证人方某的证言，证人陈述其曾与朱强旺一起去工业博览城售楼处，当天售楼处人员介绍必须签订委托经营管理协议，如果自己使用，需要打申请就可以自己用。被告认为证人陈述与原告方陈述存在矛盾之处，其仅与朱强旺去过一次，并未参与原告方签订合同事宜，不能达到原告的证明目的，且证人证言也明确了在签订买卖合同之前必须签署委托经营协议。对该证人证言，证人仅是与原告父亲一起去咨询过购房事宜，其并不清楚原告此后签订认购书、买卖合同及委托经营管理协议的具体情形，故不能达到原告以此证明销售方承诺可以自己经营的目的；证人陈述购房需要签订委托经营管理协议，这与本案事实相一致，可以从侧面反映购房人购买工业博览城相关房屋时，需要将经营管理权统一由被告行使，这是各方当事人事先明确的约定，而非一方欺诈、胁迫，或者利用市场优势地位所立的强制条款；证人陈述销售人员表示如购房者自己使用可以向公司提出申请，该陈述并无其他任何证据佐证，本院不予认定，退一步讲，即使其在看房时销售人员有相关陈述，亦仅表明了可以向被告提出申请，这与被告所陈述的如购房者需要经营，应按照同样的管理规则和流程向被告申请，并由被告审核后签订相关租赁协议等内容亦基本一致。对于被告提供的宣传资料，因被告并未提供相关具体的发表载体，本院对其真实性及与本案的关联性不予认定；对于被告提供的与工业博览城相关的批准文件、相关匾牌、其他购房者与被告的民事判决书等证据，与本案争议的事实不具有直接关联性，本院亦不予认定；对于被告提交的房源单，以证明原告购房的客户经理为何晓春，并非原告及证人所陈述的王柳燕，该房源单系被告单方制作，且在原告已认可王柳燕身份的情况下，王柳燕是否是原告的客户经理并不影响本案的认定，故该证据与本案不具有关联性。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，朱强旺向好一家公司交纳2000元购房意向金，拟向该公司购买相关房屋。2016年12月31日，朱强旺与好一家公司签订《南通工业博览城商铺认购书》，约定其认购南通工业博览城11栋105室、122室商业用房，并明确以买方与南通工业博览城有限公司签订商铺委托经营管理协议为前提，买方愿意遵守南通工业博览城的物业管理和市场管理规定，服从南通工业博览城市场有限公司的管理。当日，朱强旺交纳购房定金15000元。此后，原告以买受人名义签署《签约确认单（商铺）》，明确认购11栋105室、122室，房屋总价88万元，于签订本签约确认单当日支付。在备注中明确买受人已详细约定并完全清楚理解《商品房买卖合同》及附件、《委托经营管理协议》，并对此无异议，同意按上述条款签约。2017年2月17日，原告与好一家公司签订《商品房买卖合同》两份，约定原告向该公司购买案涉两间商业用房，两份合同总价合计88万元。同日，原（甲方）、被告（乙方）就案涉房屋签订两份《南通工业博览城商铺委托经营管理协议》，两份协议均约定：甲方将案涉商铺委托给乙方经营，经营期限10年，未经双方协商一致，任何一方不得变更委托经营管理期限；甲方要求自主经营、承租该商铺，不得拒缴与市场管理相关的费用；甲方同意乙方对商铺所在市场实行统一管理，并委托乙方实施物业管理，统一遵守市场管理的各项规定，服从乙方的经营业态布局、品牌建设规划等；乙方拥有案涉商铺的使用权、经营权、收益权和管理权；委托经营期间，任一方不得以任何理由单方面解除合同，经双方协商一致，可以提前终止合同……2017年5月，原告对上述两间房屋办理权属登记。此后，原告向被告提出要求自用其所购买的房屋，双方发生争议，原告遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.原、被告之间的法律关系认定；2.原告要求解除合同是否具有相应的依据。
关于争议焦点1：从原、被告签订的《南通工业博览城商铺委托经营管理协议》看，该合同约定原告将案涉房屋委托被告统一经营管理，该合同确实具有委托合同的部分特征，但该合同同时包含了物业服务合同等在内的其他合同权利义务关系，故案涉协议具有复合合同性质，并非单纯的委托合同关系。同时，与本案所涉经营管理协议密切相关的事实还包括原告与好一家公司之间签订的房屋买卖合同，原告在购房过程中，出售人好一家公司在认购书、签约确认单中均要求买受人以与被告签订委托经营管理协议为前提才可以购买房屋，原告在购买案涉房屋时，已明知其所购买的房屋存在所有权受限的情形，即其不能如一般买卖合同一样无条件的取得买卖标的的占有、使用等排他性的权利，而必须由被告统一行使上述房屋的占有、使用权利，并让渡部分收益的权利。上述两份合同具有相互关联、相互依存的关系，故不能将两份合同割裂开来，简单地认定其中某一份协议的性质。综上，本院认定原、被告之间的委托经营管理协议以及原告与案外人之间的买卖合同中包含委托合同、经营管理合同、服务合同等一系列的权利义务关系，应综合评判双方之间的权利义务，双方之间并非仅存在委托合同关系，本院据此将本案案由委托合同纠纷调整为合同纠纷。
关于争议焦点2：原告要求解除合同，不符合相关法律规定，本院不予支持。理由如下：1.基于上述认定，本案所涉委托经营管理协议并非单纯的委托合同，故原告无权根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定随时行使任意解除权，原告要求解除合同，必须符合法律规定的解除条件。2.无论是买卖合同还是委托经营协议，均是出于各方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应为合法有效，双方当事人应按照上述约定全面履行自身的义务。本案中，原告并未举证证明被告在合同的履行过程中存在法律规定的违约行为且该行为符合法律规定的可以解除合同的情形，故原告单方提出解除合同不具有相应的事实依据。3.原告主张双方约定原告只要提前三个月申请，被告就将案涉商铺交由其自主使用没有相应的依据。无论从合同约定的内容看还是原告所提供的被告以及好一家公司工作人员的对话来看，被告并未排除购房者可以自己使用房屋的情形，但原告自己使用房屋，必须满足双方合同约定的条件以及与已有的租赁不相冲突，最终是否由原告自己使用，仍然需要双方协商一致予以确定，而非约定只要原告提出申请，就必须交付给原告自己使用。原告据此要求解除双方之间的协议不具有充分的依据，本院亦不予支持。4.从案涉整个项目来看，工业博览城市场以产权式商铺为经营模式，该项目的特点决定了必须对市场进行统一规划和经营管理，由被告进行经营业态布局、品牌区域划分、品牌建设规划、经营方式调整等。该项目之所以能够正常开展，正是基于该运行方式得到相关行政部门的审批认可。同时，也正是基于每一个业主在签订合同时均已明知须对部分所有权进行让渡，才能使全体业主的利益更大化，故无论是从项目立项、规划、审批，还是从个人利益与整体利益的衡平角度考虑，原告主张解除合同亦不应获得支持。
综上，原告要求解除双方之间委托经营管理协议的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条规定，判决如下：
驳回原告朱石林的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱石林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 沈征宇
二〇一八年一月三十日
书记员 杜 谅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。