湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1369号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：辛向东，男，1964年8月11日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：段先平，湖北宏济律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：中铁三局集团第六工程有限公司，住所地山西省晋中市榆次区桥东街128号。
法定代表人：马文亮，董事长。
委托诉讼代理人：潘尧慧，男，系中铁三局集团第六工程有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽大街269号。
法定代表人：刘宝龙，董事长。
委托诉讼代理人：潘尧慧，男，系中铁三局集团第六工程有限公司法律顾问。
上诉人辛向东、中铁三局集团第六工程有限公司（以下简称中铁三局六公司）因与被上诉人中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人辛向东的委托诉讼代理人段先平、中铁三局六公司的委托诉讼代理人潘尧慧与被上诉人中铁三局委托诉讼代理人潘尧慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
辛向东上诉请求：请求撤销一审判决，改判中铁三局、中铁三局六公司连带返还50万元保证金并按人民银行同期贷款年利率6%支付利息，由中铁三局、中铁三局六公司承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审将保证金的返还与工程款结算割裂，以超过诉讼时效驳回辛向东要求返还50万元保证金及利息的诉讼请求错误。保证金返还与工程款的结算是密不可分的，根据工程款结算的实际情况结合施工过程中预借的工资、生活费、材料费等具体情况进行结算，实行多退少补。根据辛向东的诉讼请求和中铁三局六公司的反诉请求，充分证明双方就辛向东已完工程至今都未进行结算，故辛向东请求返还保证金并支付利息的请求不存在超过诉讼时效。诉讼时效起始时间应当以双方结算明确的时间为准，但该时间至今都未确定。二、一审法院举证责任分配错误。辛向东作为实际施工人对完成建设工程施工的情况承担举证责任，中铁三局六公司应当对工程款的结算情况进行举证。辛向东对自己的诉讼请求及所依据的事实提交了充分的证据，已完成了举证责任。中铁三局六公司仅提交了辛向东施工过程中预借款项、领取材料等证据，并不能证实双方已经结算的事实。双方至今没有办理结算，辛向东主张按定额据实结算并返还保证金应当予以支持，请求二审法院支持辛向东的诉讼请求。
中铁三局、中铁三局六公司辩称：保证金和工程款不是一回事，履约保证金是保证合同按约履行，且工程款的结算也不是多退少补的结算原则；关于工程价款双方在施工过程中有约定，验工计价单，验工计价单中明确了各项施工的劳务单价，事实上案涉工程已经结算完毕，双方在施工过程中已经进行了验工计价单，只是在最后一期，辛向东不辞而别，长达十年没有和中铁三局、中铁三局六公司联系。辛向东的上诉请求没有任何的事实与法律依据，也不符合施工管理，全凭自己的主观臆想，并且在长达十年中也未主张权利，已经超过了诉讼时效。
中铁三局六公司上诉请求：请求撤销一审判决第二条“驳回中铁三局集团第六工程有限公司的反诉请求”，并予以改判。事实及理由：一审判决认为反诉价款总金额缺乏证据证明，事实上双方有结算单据，到2007年6月双方已经有过三次验工计价，中铁三局六公司的付款总数有原始凭证可以证明，用付款总数减去验工单中计价总数就是辛向东超领的劳务费用，对于超领部分辛向东应提供证据证明其所完成的劳务计价能抵销其超领的工程款，否则就应返还其超领的工程款。本案辛向东不是交纳保证金的主体，收条中成都迪生建工集团有限公司才是交纳保证金的主体，辛向东不是该公司的人员，其是挂靠该公司，以该公司名义施工，故应认定成都迪生建工集团有限公司为交纳主体。综上中铁三局六公司的反诉请求成立，请求二审法院予以纠正。
中铁三局辩称：涉案工程是中铁三局集团第六工程有限公司承建，与中铁三局集团有限公司无关。
辛向东辩称：辛向东作为实际施工人，采取包工包料方式承包，双方对工程价款未约定固定价格，只能按法定定额价格结算。中铁三局六公司未举证证明案涉工程造价以及已付工程款，应承担举证不能的法律后果。辛向东系缴纳保证金的主体，收条中明确载明。双方之间不是劳务承包关系，而是建设工程施工合同关系。请求驳回中铁三局六公司的上诉请求。
辛向东向一审法院起诉请求：1．判令中铁三局、中铁三局第六公司返还辛向东为实际施工的沪蓉西高速公路湖北恩利段柴家湾1号桥建筑工程所交保证金人民币500000元及利息（自2015年12月15日起按照年利率6%计算），利息支付至本金还清时止，并判令中铁三局、中铁三局第六公司承担连带返还责任；2．判令中铁三局、中铁三局第六公司承担本案一切诉讼费用。诉讼过程中，辛向东增加诉讼请求：判令中铁三局、中铁三局第六公司支付工程款1823397.77元，并自2008年11月1日起按照年利率6%支付利息至本金付清时止。
一审法院认定事实：中铁三局六公司系中铁三局的子公司。中铁三局六公司承包沪蓉西高速公路湖北恩利段X9标段工程后，设立了“中铁三局集团有限公司湖北恩利段第九合同段项目经理部”（以下简称项目部）。2005年12月14日，该项目部向辛向东出具《收条》一份，载明：“今收到成都迪生建工集团有限公司辛向东交保证金伍拾万元整（￥500000.00元）”，并加盖了项目部财务专用章。随后，项目部将该标段柴家湾1号桥的部分劳务工程交由辛向东负责施工，但双方未签订书面合同。施工过程中，项目部向辛向东施工队预付工程款、劳务费，并提供所需柴油、炸药、雷管、钢材等工程材料，材料费等列入辛向东施工队的工程款。2007年辛向东施工队结束施工后，未与中铁三局六公司进行结算即离开施工地点。2009年底，沪蓉西高速公路全线建成通车。此后，双方至今仍未进行结算，中铁三局六公司亦未返还其保证金500000元，辛向东遂于2017年7月诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中铁三局六公司承包沪蓉西高速公路湖北恩利段X9标段工程后，其设立的项目部收取了辛向东交纳的保证金并将该标段柴家湾1号桥的部分劳务工程交由辛向东负责施工，由于双方未签订书面合同，审理中双方亦不能达成补充协议，法院对辛向东的施工范围、计价方式等事实无法认定，辛向东结束施工后双方未及时进行结算，辛向东主张价款总金额6560025元、中铁三局六公司主张价款总金额4443600元，均缺乏证据证明，均不予认定。辛向东要求中铁三局六公司、中铁三局支付下余工程款1823397.77元及相应利息的诉讼请求，及中铁三局六公司要求辛向东返还多领工程款752885元及相应利息的反诉请求，均不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，项目部向辛向东出具的《收条》虽没有载明返还保证金的时间，但辛向东在结束施工后即有权要求其返还，中铁三局六公司未返还该保证金，辛向东即知道或者应当知道其权利被侵害，诉讼时效期间自此时开始计算。辛向东结束施工至今已逾十年，辛向东没有提交证据证明其在此期间向中铁三局、中铁三局六公司主张返还保证金，中铁三局六公司关于本案本诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见，予以采纳。辛向东要求中铁三局、中铁三局六公司返还保证金500000元及利息的诉讼请求，不予支持。涉案《收条》载明“今收到成都迪生建工集团有限公司辛向东交保证金伍拾万元整（￥500000.00元）”，审理中辛向东称其与成都迪生建工集团有限公司系挂靠关系，对此作出了合理解释，且《收条》载明系“辛向东交保证金”，故中铁三局六公司关于辛向东在本诉中不具备原告主体资格的抗辩意见，不予采纳。该《收条》落款为“中铁三局六公司沪蓉西项目经理部”，加盖印章为“中铁三局集团有限公司湖北恩利段第九合同段项目经理部财务专用章”，该枚印章与中铁三局六公司提交的相关证据中的印章一致，对其真实性予以确认，中铁三局六公司关于该印章不能证明是中铁三局六公司沪蓉西项目经理部财务章的抗辩意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、驳回辛向东的诉讼请求；二、驳回中铁三局集团第六工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费25387元，由辛向东负担；反诉案件受理费5664元，由中铁三局集团第六工程有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，在建设工程中因建设工程合同履行周期较长，需要施工方严格按照合同条款履行义务，故在签订建设工程施工合同前，发包方一般要求施工方交纳一定数量的保证金，以对施工方的施工起到监管和制约作用，防止施工方在工程中标后不按合同承诺进行施工，故工程保证金与施工人施工后发包方支付的工程款具有不同性质。本案辛向东在施工前向中铁三局六公司交纳500000元保证金属履约保证金，目的是为担保辛向东对承建工程的合同的履行，属一种金钱保证，故该保证金的返还应以所担保事项是否完成为条件，并不必然与工程款结算一并进行，只要辛向东按双方约定完成了施工任务，其所交纳的保证金中铁三局六公司就应当予以返还。本案辛向东所承接工程在2007年即已施工结束，所施工的高速公路于2009年就已全线通车，在该工程施工结束时辛向东就有权要求中铁三局六公司返还保证金，但其怠于行使自己权利，一、二审中也未举出证据证实其就保证金返还问题向中铁三局六公司主张过权利，故依据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，辛向东在工程施工结束已逾十年后起诉要求返还保证金显然超过了诉讼时效。一审法院不予支持其诉讼请求并无不当。
关于中铁三局六公司上诉主张要求返还多支付的工程款问题，因中铁三局六公司与辛向东之间并未签订书面合同，对于工程如何计价等均无证据证实，辛向东所施工的工程量因双方未进行结算故无法确定，在双方未结算的情况下，中铁三局六公司要求辛向东返还款项依据不足，一审法院未予支持处理正确。
综上所述，上诉人辛向东、中铁三局六公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20128元，由上诉人辛向东负担8800元，上诉人中铁三局集团第六工程有限公司负担11328元。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 宋九龙
二〇一八年八月十五日
书记员 赖宏为