湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5047号
上诉人（原审原告）：黄爱谋。
委托诉讼代理人：黄厚祥。
上诉人（原审被告）：武汉市多福宏洋物业管理有限公司。
负责人：张红石，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭玉华，湖北灵均律师事务所律师。
上诉人黄爱谋、武汉市多福宏洋物业管理有限公司（以下简称武汉宏洋公司）因人身损害赔偿纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄爱谋上诉请求，撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人因伤蒙受的各项经济损失230764.07元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审判决认定事实错误，依法应予纠正。1、按上诉人自担70%责任，被上诉人按30%比例赔偿显失公平。一审判决将仅供参考的法医鉴定意见书作为最终定案依据损害上诉人的合法权益。湖北同济法医学司法鉴定中心，虽对上诉人伤残等级、颈椎病与伤残等级的参与度、后期治疗费、护理时间进行鉴定后，认为黄爱谋目前的遗留症状已达到八级伤残，建议损伤参与度为30%（即自身疾病参与度为70%，供参考）……。对此，上诉人认为：仅供参考的结论不应由一审作为唯一证据定案判决。2、被上诉人违法设立停车收费岗亭（现已依法拆除），且对停车收费岗亭起落杆违章操作，致上诉人受伤，应承担全部民事赔偿责任。上诉人受伤前，虽有颈椎病，但无住院手术切除颈椎治疗的必要。一审依法认定上诉人的总经济损失230764.07元，全部属被上诉人违法私自设立停车收费岗亭所致，因果关系清楚，依法应由被上诉人全额赔偿，而不应仅赔偿30%部分。3、一审案件受理费1500元，上诉人作为被侵权人却要负担1161元（占77.4%），而被上诉人是侵权人，而被一审分摊判决诉讼费339元（占22.6%）。更显失公平。二、一审判决适用法律正确，其判决结果分摊于法无据，损害上诉人合法权益。
武汉宏洋公司上诉请求，撤销一审判决，改判或者发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审认定事实不清，被上诉人的伤残与上诉人无关。被上诉人现伤情系其自身慢性疾病所致，其头部与上诉人升降杆发生碰撞与其颈椎病无直接原因。被上诉人所称其“颈椎外伤”引起“精髓损伤”及“外伤性颈椎肩旁突出”均为被上诉人主诉，在其MBI检测中并未显示被上诉人颈椎病系外伤所致，且证据中没有一项系就诊医院仪器检测报告，故被上诉人实质是一种“碰瓷”敲诈行为。且被上诉人在协和进行“颈椎前路次全切+植骨融合内固定术”与其2016年5月12日碰撞行为毫无关联，均系被上诉人慢××所致，与上诉人无关。法院在审理此案时，只是借鉴鉴定书，却没有进行医院临床拍片审查，故单纯的认为被上诉人的伤情与上诉人有关，理由不够充分。二、部分判决数据依据来源不明，被上诉人无相关交通费、残疾辅助器具费、精神损失抚慰金等证明，在本案一审中，酌定交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等无法定依据。三、本案实质上是一次有预谋的“碰瓷”行为，法律需要弘扬社会正能量，而不是让“有心人”拿着法律的武器满足其私欲。
武汉宏洋公司针对黄爱谋的上诉理由辩称意见与武汉宏洋公司上诉意见相同。
黄爱谋针对武汉宏洋公司的上诉理由辩称意见与黄爱谋上诉意见相同，武汉宏洋公司认为本案实质上系黄爱谋有预谋的“碰瓷”行为，但受害人黄爱谋受伤是事实，原因是武汉宏洋公司停车收费岗亭起落杆违章操作导致黄爱谋击倒。武汉宏洋公司管理存在安全隐患，应承担全部赔偿责任。
黄爱谋向一审法院起诉请求，判令：1、武汉宏洋公司赔偿黄爱谋的医疗费、挂号费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、修车费、残疾赔偿金、残疾用具费、后期治疗费、鉴定费及精神抚慰金等全部损失的70%共计235692.49元；2、本案诉讼费用由武汉宏洋公司承担。
一审法院审理查明，武汉宏洋公司在本市硚口区多福路与长堤街交叉路口处设立了停车收费岗亭。2016年5月12日16时许，黄爱谋带头盔骑电动车经过该路口时，被收费岗亭正在下降的起落杆碰撞到头部。黄爱谋即从电动车上摔倒在地，后被送至本市第一医院检查，并于同月13日至20日在本市普爱医院住院治疗。后黄爱谋于同年5月20日到华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗。同年5月30日，黄爱谋在该院进行了颈椎前路次全切+植骨融合内固定术，于6月6日出院后在家休养至今。双方当事人有争议的事实如下：黄爱谋的现伤情与其所受外伤有何关系。黄爱谋认为其被收费岗亭起落杆撞击所受的外伤与其现伤情有直接因果关系，并向一审法院提交了为此就医治疗的相关材料（包括病历、诊断及手术记录、医疗单位收费票据等）及湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见书。武汉宏洋公司则认为黄爱谋的现伤情系其自身慢××所致，黄爱谋的目的是要求武汉宏洋公司为其治疗慢××买单，并申请证人出庭作证。武汉宏洋公司对于黄爱谋提交的全部证据均不予认可，但认为正如黄爱谋提交的颈部CT等诊断记录中所述，黄爱谋的病情实为“椎间盘突出”、“颈椎退行性改变”，系其自身慢××所致，并在庭审前要求对黄爱谋的伤残程度、颈椎病与伤残等级的参与度等进行法医鉴定。黄爱谋对武汉宏洋公司提交的证据亦不予认可，认为证人与武汉宏洋公司间存在利害关系且所述不实，黄爱谋亦表示同意对其伤残等级及颈椎病参与度等进行重新鉴定。经双方协商一致，一审法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对黄爱谋的伤残等级、颈椎病与伤残等级的参与度、后期治疗费用、护理时间进行鉴定。该中心出具鉴定意见为：被鉴定人黄爱谋目前的遗留症状已达到八级伤残范围，建议损伤参与度为30%（即自身疾病参与度为70%，供参考）；给予后期医疗费用15000元或据实赔付；自受伤之日起给予护理时间90日。对上述鉴定意见，黄爱谋、武汉宏洋公司均有异议。黄爱谋不否认其受伤前患有颈椎病，亦认可鉴定意见中其伤残等级为八级伤残，但认为其在受伤前未出现明显的临床症状，未到非手术不可的程度，而是颈椎外伤加重了原本不需要手术治疗的疾病，导致非手术不可。故黄爱谋认为其所受外伤参与度应为70%，其自身疾病参与度应为30%。武汉宏洋公司则对该鉴定意见中的残疾等级、损伤参与度、后期治疗费及护理时间均有异议，认为鉴定意见中的损伤参与度评定过高，黄爱谋所受外伤为颈部软组织挫伤，而其手术的直接原因系其颈椎骨质增生，故黄爱谋进行手术与其所受外伤无关联性。一审法院认为，湖北同济法医学司法鉴定中心根据双方当事人对鉴定结果提出的异议重新审核会诊后作出情况说明：被鉴定人颈椎CT片、DR片、MR片显示，其颈椎骨质呈明显退行性改变，C3/4、C4/5、C5/6、C6/7椎间盘突出，相应节段椎管变窄，局部硬膜囊及颈髓受压，且C5/6、C6/7层双面侧侧隐窝变窄，神经根受压，部分节段前、后纵韧带钙化，上述改变均提示为慢××程；且鉴定时临床会诊意见及武汉市普爱医院MR诊断报告均提示颈段脊髓未见明显损伤异常信号，亦未见明显骨折征象。从法医学角度综合分析，被鉴定人头颈部所受外界暴力作用相对较轻，诊断为外伤性颈椎间盘突出及颈髓损伤的依据不充分，但其伤后病例记载有双上肢肌力下降、感觉减退，而经过手术治疗后上述症状明显缓解，该病程特点提示外伤因素可在其自身颈椎疾病基础上使颈髓及神经压迫的症状明朗化或进一步加重（诱发或加重因素）。因此，该中心建议外伤对黄爱谋目前后果的参与度为30%（即自身疾病基础为目前后果的主要原因），一审法院对此意见予以采纳。黄爱谋、武汉宏洋公司对该中心其他鉴定意见的异议均未提出充足的证据及依据，故一审法院对湖北同济法医学司法鉴定中心出具上述鉴定意见的内容均予以采信。
一审法院认为，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合本案事实，一审法院对黄爱谋的损失认定如下：医疗费67014.73元；住院伙食补助费15元/天×25天＝375元；护理费32677元/365天×90天＝8057.34元；交通费酌定500元；伤残赔偿金29386元/年×15年×0.3＝132237元；后期治疗费15000元；残疾辅助器具费酌定780元；鉴定费1500元+5300元＝6800元。另黄爱谋系退休人员且领取退休金多年，其主张误工费证据不足，其要求营养费亦无医院医嘱，故一审法院对其要求误工费、营养费和其它无依据的经济损失的诉讼请求不予支持。上述黄爱谋的所有经济损失为230764.07元，因黄爱谋自身疾病参与度为70%，其应自行承担161534.85元。由于武汉宏洋公司未向一审法院提交其设立停车收费岗亭的合法手续，且其对停车收费岗亭起落杆的安全疏于管理，造成了黄爱谋带头盔骑电动车经过该处时被下降的起落杆碰撞所致外伤，对黄爱谋目前后果的参与度为30%，故除黄爱谋应自行承担的损失外的其他经济损失69229.22元，应由武汉宏洋公司承担全部赔偿责任。另一审法院对黄爱谋的精神损害抚慰金酌定10000元。武汉宏洋公司共计应赔偿给黄爱谋经济损失79229.22元，扣除武汉宏洋公司已支付的鉴定费5300元后，武汉宏洋公司还应赔偿给黄爱谋73929.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、武汉市多福宏洋物业管理有限公司于判决生效之日起15日内向黄爱谋支付赔偿款共计73929.22元。二、驳回黄爱谋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1500元，由黄爱谋负担1161元，武汉市多福宏洋物业管理有限公司负担339元。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1、关于责任承担，即黄爱谋、武汉宏洋公司是否承担责任及责任如何划分的问题；2、一审计算费用是否合理的问题。
本院认为，一、关于责任承担问题。公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。黄爱谋在武汉宏洋公司设立的停车收费岗亭骑电动车经过时，被收费岗亭正在下降的起落杆碰撞到头部受伤属实，武汉宏洋公司作为该停车收费岗亭的管理人，在公共场所对停车收费岗亭起落杆的安全疏于管理，造成他人损害的，应当承担侵权责任。黄爱谋作为完全民事行为能力人在其行走过程中应当注意确保人身安全，自身也未尽到注意义务，对其受伤应承担一定责任。本案中，黄爱谋损失赔偿的计算是否应考虑参与度的问题，依据司法鉴定的结论，虽然黄爱谋的个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，一审法院以司法鉴定结论中“自身疾病为诱因，参与度建议为30%”为由（即自身疾病参与度为70%，供参考），在判决计算赔偿项目时以目前后果的参与度为30%不当属适用法律错误，应予纠正。根据双方的过错，酌定武汉宏洋公司为70%的责任，黄爱谋自身承担30%。黄爱谋主张一审定责不应考虑参与度的主张，本院予以支持。武汉宏洋公司上诉认为其不应承担赔偿责任的理由，本院不予支持。二、关于一审计算费用是否合理的问题。关于黄爱谋主张误工费的问题，黄爱谋系退休人员且领取退休金多年，黄爱谋虽另有收入但没有误工损失的证据，本院不予支持。关于交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金的问题，一审计算上述费用正确且合理，武汉宏洋公司提出酌定各项费用没有法律依据的主张，本院不予支持。综上，一审认定的赔偿项目及数额不变，黄爱谋总损失为230764.07元，由武汉宏洋公司承担70%的赔偿责任，即161534.8元（230764.07元×70%）；精神损害抚慰金10000元。扣除武汉宏洋公司已支付的鉴定费5300元后，故其还应赔偿黄爱谋各项损失为166234.8元(161534.8元-5300元+10000元)。因此，黄爱谋的上诉请求部分成立，本院予以支持。对武汉宏洋公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不正确，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初3606号民事判决第二项，即“驳回黄爱谋的其他诉讼请求”；
二、变更武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初3606号民事判决第一项为：武汉市多福宏洋物业管理有限公司于本判决生效后十五日内赔偿黄爱谋各项损失166234.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1500元，由黄爱谋负担369元，武汉市多福宏洋物业管理有限公司负担1131元。
二审案件受理费1500元，由黄爱谋负担369元，武汉市多福宏洋物业管理有限公司负担1131元。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一七年十月十六日
书记员 张 缤