广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终506号
上诉人(原审被告)：陈德龙，男，1973年10月5日出生，汉族，住兴业县。
委托诉讼代理人：吴昭传，广西毅少传律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张家超，男，1974��8月12日出生，汉族，住兴业县。
委托诉讼代理人：湛善晓，玉林市玉州区名山街道法律服务所法律工作者。
上诉人陈德龙因与被上诉人张家超关于民间借贷纠纷一案，不服兴业县人民法院(2017)桂0924民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈德龙委托诉讼代理人吴昭传，被上诉人张家超及其委托诉讼代理人湛善晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈德龙上诉请求：撤销兴业县人民法院(2017)桂0924民初936号民事判决，判决驳回张家超的诉讼请求。事实与理由：本案案由应为“退股”协议纠纷而非民间借贷纠纷，一审判决将本案案由定为民间借贷纠纷系错误的。从双方签订的《协议书》的内容看，该协议书系双方关于张家超从东莞市鸿雅饰品有限公司退股有关事宜的约定，本案债权纠纷系退股行为引起，而非民间借贷行为引起，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，本案案由应为“退股”协议纠纷而非民间借贷纠纷。二、双方签订的协议书违反《公司法》第三十五条等法律强制性规定，应属无效协议。张家超以双方签订的协议书要求陈德龙还本付息不应得到支持，一审判决予以支持是错误的，应予纠正。三、张家超在东莞市鸿雅饰品有限公司的投资款仅有61万元，协议书之所以约定为84万元系陈德龙被张家超威胁、恐吓所致，并非陈德龙的真实意思表示。四、陈德龙已经支付了61万元给张家超，陈德龙未欠有张家超的款项，双方从来没有关于支付所谓的利息的书面或口头约定，一审判决陈德龙偿还欠款及支付利息9.20万元没有事实和法律依据，不应得到支持，应予纠正。五、张家超的起诉已超过法律规定的两年诉讼时效，依法应驳回张家超的诉讼请求。
张家超辩称，一、本案案由为民间借贷纠纷是正确的。本案债务虽然起于答辩人退出东莞市鸿雅饰品有限公司的股份，但双方已经清算，并达成了协议，明确答辩人的84万元作为被答辩人的借款，并分期归还答辩人。根据有关司法解释，可作为民间借贷纠纷处理。二、被答辩人主张《协议书》无效没有事实和法律依据。答辩人退股不是抽逃公司出资行为，《协议书》合法有效，被答辩人应严格履行还款义务。三、被答辩人主张《协议书》是答辩人威胁、恐吓其签订的，纯属无根据的赖债行为。双方签订协议时，气氛友好，事后被���辩人又主动履行61万元。被答辩人尚欠23万元，事实清楚。四、被答辩人签订协议时曾口头答应如逾期不还款，按月利率2%计算利息。被答辩人不但拖欠借款连约定的利息都不愿意支付。一审法院按年利率6%计算欠款利息，已严重损害了答辩人的权益。五、被答辩人最后一次还款时间为2015年11月18日，答辩人起诉时间为2017年8月8日，并未超过两年诉讼时效期间。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
张家超向一审法院起诉请求：判令被告陈德龙偿还原告人民币230000元，及支付迟延偿还债务期间的利息92000元（按被告答应的利率2%，从2015年10月11日起计算利息）给原告。
一审法院认定事实：2014年5月原告张家超与被告陈德龙共同投资设立东莞市鸿雅饰品有限公司��股东是原告张家超、被告陈德龙二人，注册资本10万元人民币，法定代表人张家超。后经双方协商一致，原告张家超于2014年10月25日退出该公司，由被告陈德龙接收该公司，并于2014年12月1日进行了变更登记。因股东发生变更，该公司变更为自然人独资公司，法定代表人变更为陈德龙。原告张家超与被告陈德龙于2014年12月1日签订《协议书》一份。该协议第一条中约定，甲方（即张家超）同意于2014年10月25日起退出鸿雅公司，乙方（即陈德龙）同意由乙方接收鸿雅公司。甲方前期在鸿雅公司投入资金为840000元，乙方同意将该笔投入款转为陈德龙私人借款，并分期归还甲方。该协议第二条中约定，乙方同意于2014年12月1日前归还借款本金250000元，余款590000元甲方同意乙方在2015年10月10日前分期还清，每期还款50000-150000元。被告在2014年12月1日前已支付原告250000元，从2015年1月1日至2015年11月18日期间共付款7次共360000元，合计被告已支付原告610000元。其后被告未再向原告付款。
一审法院认为，经原、被告经双方协商一致后，原告退出原、被告两人设立的公司而由被告接收，表明原告将其公司股份转让与被告所有。被告并无事实证明原告退出该公司存在抽逃出资的行为。被告以原、被告所签订的《协议书》违反公司法强制性法律规定为由，主张该协议属无效协议，不予采信。被告抗辩与原告签订上述协议系原告恐吓、胁迫所致，并非被告真实意思表示，被告抗辩的以上事实并无证据证明，不予采信。根据协议，双方确认原告的投资款为81万元，被告同意将该款转为个人借款并分期偿还原告。原、被告所签订的协议，是原告转让股权与被告后双方经清算达成的债权债务协议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，被告以上述条文第一款为依据抗辩本案并非民间借贷行为引起，不是民间借贷纠纷，不予采纳。本案为民间借贷纠纷，被告尚欠借款230000元未归还，依法应把该借款归还原告。原、被告在所订协议中对利息并无约定，原告请求以2%月利率计付利息，没有事实依据，不予支持。被告不按期归还原告借款，已构成违约。原告请求被告自逾期还款之日起即从2015年10月11日起支付资金占用期间利息，应予支持，但利息计算利率应以年利率6%为限。被告清偿的是同一笔债务，诉讼时效期间应从最后一期履行期限起算，因此原告的起诉没有超过诉讼时效。被告抗辩原告的起诉已超过法律规定的两年诉讼时效，不��采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告陈德龙应归还原告张家超借款人民币230000元；二、被告陈德龙应以230000元为基数，从2015年10月11日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计付利息给原告张家超。本案受理费3870元，减半收取1935元，由原告负担415元，被告陈德龙负担1520元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以认定。
本院认为，张家超与陈德龙签订的协议书，虽然因张家超退出东莞市鸿雅饰品有限公司而来，但双方已经约定将张家超的出资转为借款，并约定了还款时间，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，将本案定为民间借贷纠纷并无不当，陈德龙上诉称本案应为“退股”协议纠纷没有事实与法律依据，不应予以采纳；本案协议没有法律规定无效的情形，应认定为合法有效。张家超转让股份后，陈德龙已经办理了公司变更登记手续，东莞市鸿雅饰品有限公司变更为自然人独资企业，陈德龙上诉称协议书违反公司法强制性规定，应属无效协议法律依据，本院不予采纳；陈德龙上诉称张家超投资仅有61万元，协议书系陈德龙被张家超威胁、恐吓所致，并非陈德龙的真实意思表示，但其没有提供证据证明，本院不予认定；协议虽然没有利息约定，但陈德龙逾期付款，已经构成违约，应赔偿张家超的损失，一审判决陈德���自逾期之日起按年息6%的利率计算支付张家超利息有理，陈德龙上诉称支付利息错误没有法律依据，本院不予支持；本案中，陈德龙最后一次还款是2015年11月18日，诉讼时效中断，应从新计算，至张家超提起诉讼时，并未超过两年诉讼时间期间。陈德龙上诉称本案超过诉讼时效，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，陈德龙的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3870元，由陈德龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦子荣
审判员 谭 政
审判员 潘斌发
二〇一八年四月十五日
书记员 陈国媛