沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
［2015］沈高开行初字第454号
原告：张万权，男，1949年12月23日出生，汉族，系辽中县城南种鸡场负责人，住址辽宁省辽中县。
委托代理人：苏晓红，男，系辽中县城南种鸡场员工。
被告：辽中县人力资源和社会保障局，住所地辽中县东环街52号。
法定代表人：张铁军，男，系局长。
委托代理人：朱长伟，男，系该单位工作人员。
委托代理人：吴金红，女，系该单位工作人员。
第三人:沈柏海，男，1951年10月10日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。
第三人:ＸＸＸ，女，1951年10月6日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。
委托代理人:刘禹，男，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告张万权诉被告辽中县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2015年6月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。原告张万权的委托代理人苏晓红，被告辽中县人力资源和社会保障局的委托代理人朱长伟、吴金红，第三人沈柏海、ＸＸＸ及其委托代理人刘禹到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
被告辽中县人力资源和社会保障局于2015年3月16日作出辽人社工认字【2015】第33号认定工伤决定书，认定沈学东视同工亡。
被告辽中县人力资源和社会保障局向本院提交的证据为：1、工伤认定申请表及身份证复印件，证明事故发生经过及亲属意见；2、关于沈学东（死者）申请工亡认定几个重要问题的参考意见，证明陈述事件前后经过；3、辽中县殡仪馆殡葬服务收费明细，证明火化时间；4、厂区照片，证明该单位白天也烧锅炉；5、死亡证明，证明公安局刑警大队出具非正常死亡；6、120出诊调度记录及收费价格明细表，证明辽中县人民医院出具的初步诊断；7、证人证言，证明锅炉工上班时间；8、证明及身份证复印件，证明沈柏海与沈学东、沈学龙系父子关系；9、仲裁裁决书辽中劳人仲字[2014]857号，证明双方事实劳动关系成立；10、证人证言，证明工作时间前后矛盾不予采信；11、个体工商户登记情况查询卡，证明企业经营状况；12、举证通知书及送达回证，证明调查程序、送达当事人；13、调查笔录马韵贵，证明单位工作时间、当天情况;14、调查笔录董志宝，证明单位当天情况；15、调查笔录曹明太，证明单位工作时间；16、调查笔录沈学龙，证明单位工作时间及工作情况；17、举证清单、120出诊记录，证明初步诊断不明原因死亡；18、验尸申请，证明原告要求明确死亡原因；19、协助调取证据申请书，证明原告提出调取公安局勘验记录；20、答辩和质证意见，证明单位认为沈学东的死亡不符合工伤保险条例关于工亡的规定；21、授权委托书、法定代表人身份证明、个体工商户营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、受委托人身份证复印件，证明授权委托、企业经营状态；22、行政复议终止决定书，证明辽中县城南种鸡场撤回行政复议申请。
原告诉称，沈学东于2014年10月24日到原告的鸡场上班，从事烧锅炉工作，该岗位实行24小时两人倒班制，每天早7点至次日早8点交接班。2014年11月26日下午3时左右发现沈学东死于我厂宿舍。经死者家属申请被告认定沈学东为工亡，原告认为该认定错误。理由如下：1、2014年11月26日白天不是沈学东的班，不属于工作时间，有张成瑞和董志宝两人证言证明。能够证实当天白天不是沈学东的班，沈学东出去半天喝了不少的酒。2、死亡地点是宿舍，不属于工作岗位。同时证明白天不是沈学东当班，且沈学东已经离婚，无论是否当班，均吃住在宿舍。3、死亡原因不明。现有证据不能证明死者死于自发疾病，特别是原告要求进行尸检时，家属匆忙将其火化，导致死因无法确定。且门卫当天看到死者早6点多出去，10点多回来，满脸通红，走路歪歪斜斜，一看就是喝了不少的酒，故原告诉至法院。要求：1、撤销被告作出的辽社工认字【2015】第33号工亡认定书；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据为：1、120出诊调度记录及收费价格明细表，证明沈学东于2014年11月26日死亡在我厂，死因不明；2、关于沈学东医学死亡原因司法检验申请书，证明我方主动申请对死亡原因检验；3、协助证据申请书;4、证人证言。
被告辽中县人力资源和社会保障局向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第一章第五条，我局有认定职工工伤的法定职权。事实方面：
1、沈学东（死者）与辽中县城南种鸡场是否存在劳动关系经辽中县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书辽中劳人仲字[2014]857号确认双方事实劳动关系成立。2、2014年11月26日16时左右，沈学东被单位同事发现死于用人单位处，120出诊到达现场时该人已经死亡，120出诊调度记录初步诊断：不明原因死亡。辽中县公安局刑警大队出具非正常死亡。经我局调查核实相关人员，该单位对锅炉工上下班没有实行签到制度，锅炉工上班时间、如何倒班由锅炉工自行协商，烧不烧锅炉，工作时间都要到岗。经对当时烧锅炉的锅炉工的调查，锅炉工是实行24小时倒班，由锅炉工两人协商，每天8点交接班，这一事实与申请人的陈述一致。因此，我局对沈学东在2014年11月26日是上班时间予以采信。沈学东于2014年11月26日16时左右在工作时间死于用人单位处，由于沈学东（死者）是锅炉工，其工作性质决定了沈学东在工作期间不可能一直守在锅炉旁，为了满足劳动者正常的生理需要的休息场所应视为工作岗位的合理延伸，职工宿舍是单位为锅炉工安排的休息场所，这是锅炉工的工作性质决定的。120出诊到达现场时该人已经死亡，120出诊调度记录初步诊断：不明原因死亡。辽中县公安局刑警大队出具非正常死亡。在工伤认定期间我局到辽中县公安局刑警大队进行了解情况，双方当时没有提出进行尸检，故出具非正常死亡证明。该单位称在当天沈学东到单位时，满脸通红，走路歪歪斜斜，一看就是喝了不少酒，这一情况经我局调查当时相关人员说当时看见沈学东走路有点晃，好像是喝酒了，“好象是喝酒了”证明当时看见的人员并不能确认沈学东当时处于喝酒后的状态。另原告称死者家属匆忙将尸体火化无据可循，沈学东于2014年11月26日死亡，遗体于2014年12月19日火化，时间间隔为24天，入土为安符合中华民族的传统习俗且符合社会公序良俗。沈学东（死者）父亲沈柏海于2015年1月14日向我局提出工伤认定申请，我局于2015年1月19日予以受理。《工伤保险条例》第十九条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据我局的调查笔录及双方提交的证据材料，我局经研究决定，对沈学东在工作时间，死于用人单位处，且没有证据证明沈学东的死亡原因符合《工伤保险条例》第十六条规定情形，因此，作出了沈学东的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，认定为视同工亡。工伤认定决定作出后送达双方当事人并交待了诉权。综上所述，我局作出的认定工伤决定书（辽人社工认字[2015]第33号），事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。辽中县城南种鸡场收到认定工伤决定书后向辽中县人民政府申请复议，在复议期间该场提出撤回行政复议申请，辽中县城南种鸡场不服我局作出的认定工伤决定书（辽人社工认字[2015]第33号）没有事实理由及依据，请法院依法维持我局作出的认定工伤决定书（辽人社工认字[2015]第33号）。
第三人述称，1、沈学东死亡时间属于工作时间。该场将烧锅炉的工作只是概括性地交给沈学东、沈学龙兄弟二人共同承担，并未做明确的班次安排，事发当天沈学东在班上是既定事实。2、沈学东死亡地点属于工作地点。沈学东休息场所是锅炉房的配套设施，不是职工宿舍；根据《锅炉房设计规范》，锅炉房设置休息间是国标规范要求，休息室离锅炉房不过20余米。沈学东虽离婚，但有父母和儿子共同生活，并未在不当班时寄居在该场生活。3、沈学东死亡性质属于工亡。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，辽中县公安部门出具的死亡证明证实死者非正常死亡及医院所记载的不明原因死亡，只是未明确沈学东死于何种疾病，没有否定沈学东病理性死亡。且没有法律规定工亡纠纷必须尸检。火化时间距死亡时间为24天，被答辩人从未与死者家属沟通过尸检问题。沈学东事实上也并未饮酒，沈学东死亡的性质属于工亡。4、原告不具备诉讼主体资格。沈学东系与辽中县城南养鸡场之间存在劳动关系，原告系公民个人，不具备行政诉讼主体资格。且原告对于沈学东工作时间的描述在仲裁和诉讼阶段前后矛盾，原告为逃避赔偿责任已经诚信尽失。综上，用人单位如果不认为视同工亡的，根据举证责任倒置原则，需要出示充分、有力的证据进行证明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据1予以采信；对于原告提交的证据2、3，结合被告提交的证据，能够证明原告确向被告提交过申请，予以采信；原告提交的证据4为证人证言，不能证明沈学东不当班及饮酒的事实，不予采信。被告提交证据1-11为第三人向被告提交，证据12-16为被告调查程序，证据17-21为原告向被告提交，证明22为行政复议终止决定书，均能够证明被告所要证明的问题，本院予以采信。
经审理查明，辽中县城南种鸡场系个体工商户，原告系该种鸡场的负责人，死者沈学东自2014年10月24日在该养鸡场从事烧锅炉工作。该工作由沈学东、沈学东共同承担，由二人自行商量倒班工作时间。2014年11月26日下午15:36分120出诊至原告厂区，初步诊断沈学东为不明原因死亡。当日沈学龙不当班。2014年12月3日辽中县公安局刑警大队出具死亡证明，证明2014年11月26日沈学东非正常死亡。2014年12月19日沈学东火化。2014年12月22日辽中县劳动人事争议仲裁委员会作出辽中劳人仲字【2014】857号仲裁裁决书确认沈学东与辽中县城南种鸡场存在事实劳动关系。2015年1月14日第三人向被告单位提出工伤认定申请，2015年1月27日被告到原告单位调查核实，下发举证通知书，原告在举证期限内提交了120出诊记录、验尸申请，协助调证申请。2015年3月16日被告作出辽人社工认字【2015】第33号认定工伤决定书，对沈学东在工作时间死于用人单位，认定为视同工亡。原告不服，申请复议，辽中县人民政府受理复议申请后，复议期间原告提出撤回行政复议申请，2015年4月28日辽中县人民政府作出辽政复终字【2015】1号行政复议终止决定书。原告仍不服工伤认定决定，故提起本次诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中对于沈学东是在2014年11月26日下午死亡在原告单位的事实双方没有异议，双方争议的焦点问题是沈学东死亡是否为工作时间、工作岗位。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在被告告知的举证期限内未提供证据证明沈学东不是工伤，应由用人单位承担相应的法律后果。
原告认为沈学东当天不当班，且沈学东当天喝酒，死亡地点为单位宿舍，不是工作岗位，根据原告提供的证人证言能够证实沈学东、沈学龙的上班时间自行协商，锅炉房没有休息场所，结合当天沈学龙不在单位，锅炉工需要休息的工作性质，本院认定沈学东死亡为工作时间、工作岗位。对于原告认为沈学东当天饮酒的辩称，原告没有证据证明，本院不予采信。综上，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，执法程序和法律适用正确，故应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张万权的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张宇声
审 判 员 王玉坤
代理审判员 孙 明
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 爽
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。