河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民金初字第00526号
原告:禹州市农村信用合作联社
法定代表人：刘晓杰
住所地：禹州市
委托代理人：张丽敏、贾志锋，该社职工。
被告：王国珍，男，汉族，生于1969年12月23日，住禹州市。
被告：韩春旗，男，汉族，生于1967年2月25日，住禹州市。
被告：葛学忠，男，汉族，生于1966年3月17日，住禹州市。
上述三被告委托代理人：梁军、赵颖颖（实习），河南光宇律师事务所律师。
原告禹州市农村信用合作联社（以下简称禹州市农村信用社）诉被告王国珍、韩春旗、葛学忠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张丽敏、贾志锋，被告王国珍、韩春旗、葛学忠的委托代理人梁军、赵颖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月27日，被告王国珍向原告借款300000元，2013年10月27日到期。被告韩春旗、葛学忠为保证人，承担连带保证责任。现该笔贷款按照合同约定已经逾期，而被告未偿还借款，保证人亦未履行保证责任，故诉请判令被告偿还借款本金300000元，至2015年11月23日利息162054元，本息合计462054元。以后利息按双方约定支付至被告清偿之日。被告共同承担连带清偿责任。
被告王国珍辩称：王国珍本人没有收到这笔钱；本案已经超过法律诉讼时效。
被告韩春旗、葛学忠辩称：不知道王国珍收到这笔款没有；已超过保证期间。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、河南省农村信用社（××）信贷业务申请书；2、借款人承诺书；3、借款人配偶承诺书；4、担保人承诺书、贷款连带责任担保书、担保人配偶承诺书；5、借款人、担保人及其家属身份证复印件；6、借款借据；7、××借款合同；8、保证合同；9、存入借款人账户的原始“存款凭条”；10、借款人、担保人及其家属的影像资料；11、利息清单；12、询证函；13、影像资料电子版。用以证明被告王国珍向原告借款300000元，被告韩春旗、葛学忠自愿担保，承担连带还款责任，原告于2012年10月27日将300000元打入被告王国珍账户的事实。
对原告提供的证据，被告王国珍、韩春旗、葛学忠认为，证据1、2内容都不是王国珍本人填写的，仅下面签字是王国珍签的。证据3王国珍不知道；证据4里的贷款连带责任担保书，约定的保证期限为借款后到期5年。这个约定无效，这个约定与保证合同约定相违背，这个担保书效力低于保证合同效力。即与保证合同不符，这个约定5年违反法律规定，不符合实际，加大了担保人的责任，这是个无效的约定，关于证据4的担保担保人配偶承诺书两个担保人不知道，两个担保人的承诺书，签名是本人所签，内容不是本人所填；证据5中的王国珍的结婚证是女方姓名是景红，身份证复印件是景俊红，不一致；证据6借款借据，这个借据上签名是王国珍所签，但是问他确实，没有收到这笔钱；证据7××借款合同，借款人处签名是王国珍所签，其他内容都不是王国珍本人所填写的；证据8保证合同，保证人韩春旗、葛学忠的签名是本人所签，内容不是本人填写，第四条保证期间主债务履行期期满之日两年止；该证据效力大于证据4中贷款连带责任担保书的约定；证据9，按照原告方解释这是放贷款时存到王国珍的账户上，王国珍本人说没有开过这个存折，没有收到这笔钱；证据10的照片没有原件，不予认可，也不显示照片的日期和人物关系；证据11不应作为证据，不予质证；证据12询证函时间不真实，询问当事人不是2014年5月28日所签，该询证函内容填写不全，也不显示催要的内容，在该询证函第六项请制定一个还款计划部分全部空白，所以询证函不具有催要的内容，随后7日内对询证函形成日期进行司法鉴定；证据13不显示人物关系和时间。
根据被告的申请，对原告提供的询证函形成时间进行司法鉴定，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2016）技鉴字第1876号鉴定意见书：无法判断鉴材《询证函》的出具日期。
被告对该鉴定的意见是没有确定形成日期，否定了询证函的真实性。
原告对该鉴定的意见是司法鉴定无法鉴定时间，就应当以询证函的时间为正确时间。
本院对原告提供的证据，经审查后认为，由于三被告不能否定原告证据的真实性，原告提供的证据与本案有关联，本院予以确认并采信其效力。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年10月27日，被告王国珍向原告出具借款申请书，向原告申请贷款300000元，被告韩春旗、葛学忠同日签订担保人承诺书及贷款连带责任担保书。担保人承诺书中韩春旗、葛学忠承诺同意为被告王国珍申请300000元，期限12个月，用于运输，提供连带责任担保。在贷款连带责任担保书中，保证期间自借款之日起至借款到期后五年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。韩春旗、葛学忠在贷款连带责任担保书上签名盖章。2012年10月27日被告王国珍作为借款人与原告签订××借款合同，同日，被告韩春旗、葛学忠作为保证人与原告签订保证合同。合同约定，被告王国珍借款用途：运输；借款时间从2012年10月27日至2013年10月27日止；月利率为10.8‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。当日，被告王国珍向原告出具借款借据借得原告款300000元。借款到期后，被告借款本金及利息均未予偿还。庭审中，原告出具2014年5月28日格式询证函一份，其内容是：根据联社工作安排，对你在信用社的贷款进行询证，请予以确认：借款人王国珍，贷出日期2012.10.27，到期日期2013.10.27，贷款方式保证。第一责任人：刘战伟现管理人：周少军1.你什么时间在信用社贷的款？贷款金额是多少？贷款用途是什么？填写内容为：最初发放时间：2010年在梁北社借款30万元。2.担保人是谁？你的贷款是哪个信贷员办理的？填写回答内容为：担保人：葛学忠。3.贷款是不是你本人所用？填写回答内容为：是本人。4.最后一次封息是什么时间？5.在办理贷款过程中,信贷员有无‘吃、拿、卡、要’行为？6.请指定一个还款计划。在4.5.6填写回答内容均为空白。被告王国珍在询证函记录上签名。
本院认为：被告王国珍向原告借款，被告韩春旗、葛学忠为该笔借款与原告签订保证合同；被告王国珍出具借款借据等证据为凭，且双方当事人关于利率的约定不违反国家有关限制借款利率的规定，因此，原被告之间借款合同关系合法、有效。借款到期后，至2015年11月23日被告仍欠原告本金300000元及利息162054元未予偿还，已构成违约，故原告要求被告王国珍偿还借款300000元及按合同约定自2012年10月27日起至被告清偿之日的利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2012年10月27日被告韩春旗、葛学忠为被告王国珍的借款与原告签订保证合同，原告要求被告韩春旗、葛学忠担本案保证责任的请求，本院予以支持。被告韩春旗、葛学忠担保证责任后，有权向债务人追偿。由于借款到期后，被告未能按约定还款，原告在2014年5月28日对被告王国珍贷款的事实进行落实，被告王国珍在原告询证函记录上签名，询证函上有“6.请指定一个还款计划”的条款，该条款是原告要求被告制定一个还款计划，王国珍在该询证函上签名，根据《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务。”的规定，应当视为原告向被告王国珍主张了权利，原告对被告王国珍的诉讼时效中断。因三被告对原告所负债务属连带债务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定，故原告对被告韩春旗、葛学忠债权的诉讼时效也中断，原告对三被告的债权不超过诉讼时效。由于三被告缺乏证据，其辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告王国珍于判决书生效后五日内偿还原告禹州市农村信用合作联社借款300000元及利息（利息罚息自2012年10月27日起按合同约定计付至被告清偿之日止）；
二、被告韩春旗、葛学忠对上述债务负连带清偿责任。
本案受理费8229元，由被告王国珍承担，被告韩春旗、葛学忠负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：高自建
人民陪审员 ：李东林
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一七年三月一日
书 记 员 ： 张 静