陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终480号
上诉人（原审原告）：蔡渭平，男，1968年9月27日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：南小林，陕西赛高律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：杜新成，男，1953年3月10日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：宋玉才，渭南市临渭区人民法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人蔡渭平因与上诉人杜新成相邻关系纠纷一案，双方均不服渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初655号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡渭平的委托诉讼代理人南小林，上诉人杜新成及其委托诉讼代理人宋玉才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡渭平向本院提出的上诉请求：请求依法改判由上诉人承担的30%损失也由被上诉人杜新成承担（30%损失的具体数额为10030元）。事实与理由：一审判决在认定被上诉人在自己责任田上种植高大树木影响上诉人果树生长、给上诉人造成损失的基础上，又以被上诉人种植高大树木在先为由，酌情认定上诉人承担30%的损失。上诉人认为原审该酌情认定是错误的，该损失应由被上诉人全部承担。
上诉人杜新成向本院提出的上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院适用法律有误。上诉人与被上诉人系同村组村民，双方责任田东西相邻，2007年上诉人在责任田种植软枣树种，2010年嫁接为柿子树，3年后枝干直径才能达到1米，2015年树冠达2米，高1.8米左右。树的西邻为被上诉人，树距地中界均为1.1米，第一行共有50棵左右，第二行距地中界为1.5米，被上诉人的葡萄树距地中界为1.5米。2015年为了不影响被上诉人葡萄树生长，上诉人已将靠其地中界的树枝全部锯掉。被上诉人为西邻，采光与上诉人的柿子树没有重要关系，被上诉人要求上诉人承担责任于情理不通。其次，上诉人栽树在先，被上诉人栽树在后，被上诉人身为农作物种植户，对于可预见的损失不予防范，对造成的损失有推卸不了的责任。人民法院在划分损失责任时偏袒被上诉人，显然属于运用法律不当。2、人民法院委托鉴定机构时，没有让上诉人参与抽号选定鉴定机构，剥夺了上诉人的知情权。3、一审法院草率判案没有依据。本案在审理期间，山西省屯留司法鉴定中心根本就没有到上诉人的地中查看，测量上诉人与被上诉人之间的树木及葡萄树和柿子树之间的距离，且参照调查上诉人与东邻的测量标本作出司法鉴定结论，这显然是伪造证据，瑕疵极大，来源不合法，真实性空虚。望二审人民法院查明事实，依法撤销一审判决，给予改判，确保上诉人的合法权益。
上诉人蔡渭平向原审法院提出的诉讼请求：1、判令被告砍伐种植在距原、被告地畔6.74米以内的高大冠类型乔木树种；2、判令被告赔偿原告的农作物损失21332元；3、本案的受理费、鉴定费由被告承担。
原审法院判决认定的事实：原、被告系同村村民，双方在下吉镇神寺村三组有承包土地，且东西相邻，被告承包地在原告承包地的东边。被告在其承包地内种植有柳树，并于2007年在其承包地上播种软枣籽，后将部分嫁接成柿子树苗出售，2010年又将剩余部分嫁接成柿子树苗以便出售，后因市场行情变化，树苗并未卖出，逐渐长大。2007年、2009年原告分别在其承包地内种植红提、青提。但因柿子树苗及柳树长大后树冠成荫，根系蔓延，影响了葡萄树的采光及养分、水分吸收，导致与柿子树及柳树相邻的葡萄树减产受损。原告的葡萄树减产经济损失经山西省屯留司法鉴定中心出具晋屯【2017】果鉴定字第001号鉴定意见书认定，2014年至2016年三年中，被告所种植的柿子树对原告所种植的第一行红提葡萄造成的损失为6095.2元，对第二行红提葡萄造成的损失为2264元；对第一行青提葡萄造成的损失为4484元，对第二行青提造成的损失为648元。以上全部减产损失为15999.1元，本次鉴定花费12000元。
原审法院判决认为：原告以排除妨害为由向本院提起诉讼，但本案系不动产的相邻各方采光、通风等问题引起的相邻关系纠纷，故本院案由确定为相邻关系纠纷。根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理采光、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，原、被告承包地东西相邻，双方在种植作物时，应当考虑到对方权利的行使，接受适当的限制。现被告在其责任田中种植柿子树及柳树，原告在其责任田种植葡萄树，原告在栽种葡萄树时应预料到被告栽种树木成材后对葡萄树造成的影响，但其未考虑有利于生产的精神，合理种植作物；而被告培育柿子树苗后，亦未考虑树苗无法卖出，长大后对相邻土地作物之影响，将对原告有影响之柿子树及柳树妥善处理，故造成本次诉讼。现被告在其责任田中种植过于高大的柿子树及柳树，影响了原告种植葡萄的正常生长，造成原告葡萄减产，理应赔偿损失。结合案件实际及公平合理之精神，对原告葡萄造成的损失，本院酌定被告承担70%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。根据晋屯【2017】果鉴字第001号鉴定意见书，原告2014年至2016年葡萄减产损失15999.1元，结合鉴定意见，本院确定原告2017年葡萄减产损失为5333元，以上共计21332.1元，故被告应承担赔偿责任14932.4元。根据鉴定意见书，原告与被告相邻的四行葡萄树受到影响，被告柿子树树冠平均高3.37米，其与相邻作物的距离超过6.74米，则其影响可以忽略不计。根据该意见及公平合理的精神，被告应对其距原告葡萄树6.74米范围内的柿子树自行予以移除，同时由于柳树树冠平均高为6.5米，过于高大，故被告应对柳树全部移除。在被告未清除树木之前，应参考晋屯【2017】果鉴字第001号鉴定意见书中确定的赔偿数额，每年赔偿原告蔡渭平损失3733.1元至其树木清除完毕之日止。被告认为原告占用生产道路，属于另一法律关系，可另行主张权利，以此为由拒赔不符合法律规定，不应支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项、第八项之规定，判决如下：1、限被告杜新成于本判决生效之日起三十日内清除种植在与原告蔡渭平相邻承包地内的柳树及距原告蔡渭平葡萄树6.74米以内的树木；并赔偿原告蔡渭平2014年至2017年葡萄损失14932.4元。如未清除，则每年赔偿原告蔡渭平损失3733.1元至其树木清除完毕之日止；2、驳回原告蔡渭平其他诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费12000元，共12100元，由原告蔡渭平承担3630元，被告杜新成承担8470元。
二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人系同村村民，双方的承包土地东西相邻，杜新成承包地在蔡渭平承包地的东边。双方在进行农作物种植时，应考虑到自己的农作物的成长给对方造成的影响，并对自己权利适当限制。现杜新成在其责任田中种植柿子树及柳树，特别是在培育柿子树苗后，未考虑树苗无法卖出，长大后对相邻土地作物之影响,现因其种植过于高大的柿子树及柳树，影响了蔡渭平种植葡萄的正常生长，造成蔡渭平葡萄减产，理应赔偿损失。原审根据本案实际，结合公平合理的精神，酌定杜新成承担70%的赔偿责任适当；蔡渭平在种植葡萄树时应预料到杜新成栽种树木成材后对葡萄树造成的影响，但其未合理种植农作物，原审酌定其自行承担30%责任并无不当，依法应予维持。上诉人杜新成主张山西省屯留司法鉴定中心出具晋屯【2017】果鉴定字第001号鉴定意见书鉴定结论依据不足的理由，因杜新成对鉴定机构现场调查所形成的果园田间调查表及调查记录的全部内容中的本人签名无异议，且在鉴定机构的鉴定意见送达后，并未申请重新鉴定，故其理由不能成立，依法不予支持。
综上所述，二上诉人上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费487元，由上诉人蔡渭平负担57元，由上诉人杜新成负担430元。
本判决为终审判决.
审 判 长 吴丽宁
审 判 员 安维科
代理审判员 王军涛
二〇一八年六月二十日
书 记 员 徐文晴