福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第354号
上诉人（原审被告）徐建荣，男，1967年10月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）庄加清，男，1969年10月17日出生，汉族。
前列上诉人的委托代理人蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨跃安，男，1959年8月6日出生，汉族。
委托代理人柳灿民，福建元光律师事务所律师。
原审第三人漳州市先行交通建设有限公司。
法定代表人孟莘轩，董事长。
委托代理人陈乘河，男，漳州市先行交通建设有限公司职员。
上诉人徐建荣、庄加清因买卖合同纠纷一案，不服长泰县人民法院（2013）泰民初字第249号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审上诉人徐建荣及委托代理人蔡柳生、上诉人庄加清的委托代理人蔡柳生到庭参加诉讼。被上诉人杨跃安、原审第三人漳州市先行交通建设有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审上诉人徐建荣、庄加清的委托代理人蔡柳生，被上诉人杨跃安及委托代理人柳灿民，原审第三人漳州市先行交通建设有限公司的委托代理人陈乘河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年4月30日，漳州市先行交通建设有限公司与徐建荣签订了《公司内部工程项目施工责任书》、《安全生产目标管理责任书》、《漳州市先行交通建设有限公司岗位聘用合同》，先行公司将中标的长泰东柏待诏亭交战公路工程项目发包给徐建荣，同时聘任徐建荣为该项目的施工管理人员，工程实行费用全额承包，向徐建荣收取管理费。徐建荣又召集庄加清合作。2007年6月19日，庄加清与杨跃安签订一份供货《协议书》，由杨跃安将砂包运输到长泰交战线C标K5＋600—K10＋500路段内，直至该路段工程全部结束。协议签订后，杨跃安即开始供货，并委托蔡朝阳帮助结算砂石款。2007年12月7日、2008年1月5日和2009年1月13日，经三次结算，徐建荣、庄加清共欠杨跃安砂石款人民币423563元，并由其工地记账员陈荣耀开具三张付款凭证给杨跃安收执。2007年12月7日和2009年1月14日，庄加清分别在三张付款凭证的背面签署“同意支付”。后经杨跃安催讨，徐建荣、庄加清陆续支付了255000元，至今尚欠砂石款人民币168563元，加上徐建荣、庄加清第一个月向杨跃安预留10000元砂石款作为履约保证金，实际尚欠砂石款人民币178563元。杨跃安催讨未果后具状诉至法院。2013年10月12日，根据案件审理的需要，依法追加漳州市先行交通建设有限公司作为第三人参加诉讼。
原审认为，徐建荣、庄加清在承包长泰东柏待诏亭交战公路工程项目期间，向杨跃安购买砂石，至今尚欠砂石款人民币178563元，事实清楚，证据确凿。杨跃安要求徐建荣、庄加清支付从2009年1月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，因双方对所欠货款未约定归还利息，现杨跃安主张利息，可从其起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十一条、第六十二条第（四）项的规定，判决：被告徐建荣、庄加清尚欠原告杨跃安砂石款人民币178563元及利息（利息从2013年1月15日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3871.26元，由被告徐建荣、庄加清负担。
判决后，徐建荣、庄加清不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由是，一、杨跃安提供三份“付款凭证”及一份协议书以证明徐建荣、庄加清欠款的事实，协议书体现的甲方是漳州市先行交通建设有限公司，而不是徐建荣、庄加清。徐建荣、庄加清没有与杨跃安发生买卖合同关系，其所购买碎石都与蔡朝阳联系并进行结算，与杨跃安无关。二、杨跃安提供三份“付款凭证”中有“朝阳（跃安）”等，说明本案是漳州市先行交通建设有限公司与蔡朝阳的买卖关系，杨跃安不是本案债权人，无权提出主张。徐建荣、庄加清与杨跃安不存在合同关系，不是本案适格主体。漳州市先行交通建设有限公司提供的《公司内部工程项目施工责任书》、《安全生产目标管理责任书》、《漳州市先行交通建设有限公司岗位聘用合同》及在原审法庭上的陈述，只能证明徐建荣是该公司的聘用员工，不是承包人。三、依杨跃安提供的协议书第四条，付款方式是每月月底结帐，从庄加清签字同意付款到杨跃安向法院起诉，已超过两年诉讼时效。杨跃安未举证证明其每年向徐建荣、庄加清讨款。依法应驳回杨跃安的诉讼请求。
杨跃安辩称，蔡朝阳表示，其系受杨跃安委托向徐建荣、庄加清供货。根据漳州市先行交通建设有限公司提供的《公司内部工程项目施工责任书》、《安全生产目标管理责任书》、《漳州市先行交通建设有限公司岗位聘用合同》，长泰东柏待诏亭交战公路工程项目由徐建荣承包，故徐建荣应承担支付本案工程款的义务。从庄加清与杨跃安签订协议书及庄加清在付款凭证上签署“同意支付”等情况，结合蔡朝阳的证言，有理由相信庄加清与徐建荣合伙承包长泰东柏待诏亭交战公路工程项目，应与徐建荣共同承担付款义务。起诉前，徐建荣、庄加清陆续支付部分款，
杨跃安也催讨过货款，所以本案未超过诉讼时效。
在本院审理中，徐建荣、庄加清对原判认定的“徐建荣又召集庄加清合作”及“杨跃安催讨未果”有异议，认为不存在合作、杨跃安没催讨过，对其他事实无异议。杨跃安对原判认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审期间，证人蔡朝阳出庭作证，称每年都向徐建荣、庄加清催款，最后一次是2011年7月，并对杨跃安持三单付款凭证主张本案砂石款无异议。
本案双方当事人争议焦点是，一、徐建荣、庄加清是否与杨跃安发生买卖合同关系。二、本案是否超过诉讼时效。
本院认为，根据漳州市先行交通建设有限公司提供的《公司内部工程项目施工责任书》、《安全生产目标管理责任书》、《漳州市先行交通建设有限公司岗位聘用合同》，徐建荣挂靠漳州市先行交通建设有限公司，是长泰东柏待诏亭交战公路工程项目的实际施工人可以认定。庄加清与杨跃安签订砂石买卖协议，并在2007年12月7日、2008年1月5日、2009年1月13日的付款凭证上批注“同意支付”，据此，徐建荣、庄加清系本案砂石买卖协议一方当事人可以认定。徐建荣、庄加清上诉称其购买砂石系职务行为，该行为的法律后果应由漳州市先行交通建设有限公司承担。对此，漳州市先行交通建设有限公司、杨跃安不予认可，庄加清虽是漳州市先行交通建设有限公司聘用的项目经理，但其与杨跃安的买卖协议既未加盖漳州市先行交通建设有限公司的公章，也未加盖项目部的公章，庄加清又未能举证证明其购买砂石系经漳州市先行交通建设有限公司授权，故原判对徐建荣、庄加清的主张不予采信是正确的。前述三单付款凭证上虽注明“朝阳（跃安）”，但案外人蔡朝阳对杨跃安持三单付款凭证主张本案砂石款并无异议，结合庄加清与杨跃安签订的砂石买卖协议，杨跃安系本案砂石买卖协议的另一方当事人可以认定。徐建荣、庄加清上诉称杨跃安不是本案砂石买卖协议的当事人缺乏事实依据，本院不予采信。徐建荣、庄加清至今尚欠砂石款人民币178563元，事实清楚，证据确凿。证人蔡朝阳在二审期间出庭作证，证明杨跃安每年均向徐建荣、庄加清催讨欠款，最后一次催讨是2011年7月份，故杨跃安于2012年12月20日向原审法院起诉主张权利并未超过诉讼时效。徐建荣、庄加清上诉称本案已超过诉讼时效缺乏依据。综上，原判正确可以维持，徐建荣、庄加清的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3871.26元，由上诉人徐建荣、庄加清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洪福
代理审判员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一四年五月十六日
书 记 员 谢建才
附本案适用的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。