广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初217号
原告：中国银行股份有限公司汕头市分行。住所地：广东省汕头市。
主要负责人：邓文祥，该分行行长。
委托诉讼代理人：郭毅，该分行职员。
委托诉讼代理人：袁建生，该分行职员。
被告：帝远股份有限公司。住所地：广东省汕头市濠江区。
法定代表人：李廷福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈彪，广东粤通律师事务所律师。
被告：李廷福，男，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：郑镇茂，广东粤通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，广东粤通律师事务所律师。
被告：黄继耀，男，汉族，住广东省汕头市濠江区。
委托诉讼代理人：郑镇茂，广东粤通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，广东粤通律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司汕头市分行与被告帝远股份有限公司（以下简称帝远公司）、李廷福及黄继耀船舶抵押合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序审理。被告帝远公司、李廷福在答辩期内提出管辖权异议，本院于4月26日裁定驳回其异议。被告帝远公司、李廷福不服，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于6月30日作出（2016）粤民辖终271号民事裁定，驳回其上诉，维持本院裁定。本院于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭毅、袁建生，被告帝远公司委托诉讼代理人陈彪，被告李廷福和黄继耀共同委托诉讼代理人郑镇茂、刘涓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.于起诉之日解除原告与被告帝远公司签订的编号为GDK476450120100192的固定资产借款合同（以下简称固定资产借款合同）及其三份补充协议；2.判令被告帝远公司立即归还固定资产借款合同项下借款本金5440万元及该款项自2015年9月21日起至借款全部还清之日止的利息、罚息、复利；3.判令被告帝远公司立即归还与原告签订的编号为GDK476450120140810的流动资金借款合同（以下简称流动资金借款合同）项下本金19490791.7元及该款项自2015年10月21日起至借款全部还清之日止的利息、罚息、复利；4.判令被告李廷福、黄继耀对帝远公司上述债务承担连带清偿责任；5.确认原告就上述债权对被告帝远公司提供的借款抵押物（位于上海市东方路710号806、807、808室房地产和“帝乾”轮）享有优先受偿权；6.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2010年5月17日，帝远公司与原告签订固定资产借款合同，约定帝远公司向原告借款7780万元，并对借款期限、利息、逾期罚息、复利及其他相关费用等作出明确约定，随后原告依约发放贷款。双方还于当日签订编号为GDK476450120100028的最高额抵押合同（以下简称028号抵押合同），约定以帝远公司所属“帝乾”轮为抵押物，对帝远公司与原告在2010年5月17日至2019年5月16日期间发生的一系列债务提供最高本金余额为130158700元的抵押担保。2012年6月16日，帝远公司与原告签订编号为GDK476450120120072的最高额抵押合同（以下简称072号抵押合同），约定以帝远公司所属位于上海市东方路710号806、807、808室房地产为抵押物，对帝远公司与原告在2012年6月30日至2017年6月30日期间发生的一系列债务提供最高本金余额为1200万元的抵押担保。2012年12月10日，李廷福与原告签订编号为GBZ476450120120190的最高额保证合同（以下简称190号保证合同），约定李廷福对帝远公司与原告在2012年12月1日至2018年12月1日期间发生的一系列债务提供最高本金余额为8580万元的连带保证。2012年12月10日黄继耀与原告签订编号为GBZ476450120120191的最高额保证合同（以下简称191号保证合同），约定黄继耀对帝远公司与原告在2012年12月1日至2018年12月1日期间发生的一系列债务提供最高本金余额8580万元的连带保证。2013年9月16日、2014年6月19日和2015年1月27日，帝远公司与原告就固定资产借款合同签订了三份补充协议，调整了借款偿还的金额和期限，并将028号抵押合同、072号抵押合同、190号保证合同、191号保证合同作为固定资产借款合同及其补充协议的担保合同。2014年12月5日，帝远公司与原告签订流动资金借款合同，约定帝远公司向原告借款1950万元，并对借款期限、利息、逾期罚息、复利等作出明确约定，同时约定将028号抵押合同、072号抵押合同、190号保证合同、191号保证合同作为该借款合同的担保合同。截至2016年9月28日，帝远公司未偿还的固定资产借款合同项下借款本金达5440万元，其中到期未偿还的借款本金为40万元，拖欠利息共计2923315.32元；仅偿还流动资金借款合同项下本金9208.3元，未偿本金19490791.7元，拖欠利息共计1656939.76元。
三被告共同辩称，固定资产借款合同只是部分逾期还款，该合同不应被解除，且不应从2015年9月21日起计算利息、罚息与复利；流动资金借款合同项下的罚息及复利计算应该从该笔贷款本金清偿之日即2015年12月8日开始计算；072号抵押合同的最高抵押金额为1200万元，原告只能以1200万元为限享有优先受偿权。被告李廷福和黄继耀同时认为，两人对固定资产借款合同不承担保证责任，而对流动资金借款承担保证责任前提是原告先实现对物的担保权利。
原告围绕其诉讼请求提交了固定资产借款合同、流动资金借款合同、两份最高额抵押合同、船舶抵押权登记证书、房地产抵押权登记证明、两份自然人最高额保证合同等证据，三被告未提交任何证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，三被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下：
2010年5月17日，帝远公司与原告签订固定资产借款合同，约定帝远公司向原告借款7780万元用于购买散货船，合同具体约定如下：第二条约定借款期限为96个月，自实际提款日起算，如分期提款则自第一个实际提款日起算；第四条第一款约定贷款利率为浮动周期为12个月的浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的五年以上期贷款基准利率下浮5%，每满一个浮动周期后，按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率下浮5%，作为下一个浮动周期的适用利率；第四条第二款约定贷款利率自帝远公司实际提款日起计算，按日计息，日利率=年利率/360，利息=本金×实际天数×日利率；第四条第三款约定贷款按季结息，结息日固定为每季度末月的20日，21日为付息日；第四条第四款约定若帝远公司未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息直至清偿本息为止，对帝远公司不能按期支付利息及罚息，按照罚息利率计收复利，罚息利率为约定贷款利率上浮50%；第八条第一款就每期还款金额进行了具体约定；第八条第二款约定，在帝远公司同时拖欠贷款本金及利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息的顺序，在分期还款情形下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定帝远公司某笔还款的清偿顺序，在帝远公司与原告之间存在多笔已到期借款合同的，原告有权决定帝远公司每笔还款所履行的合同顺序；第九条约定本合同属于028号抵押合同、汕头市泰远投资有限公司提供的GDY476450120100008号抵押合同、李廷福提供的GBZ476450120100033号保证合同、黄继耀提供的GBZ476450120100034号保证合同项下的主合同；第十三条第一款就帝远公司构成违约的事件进行列举，其中包括帝远公司未按本合同约定履行对原告的支付和清偿义务；第十三条第二款就帝远公司违约情形出现时原告有权采取的措施进行列举，措施包括原告有权宣布本合同或者帝远公司与原告其他的合同项下未偿还贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期、终止或解除本合同、要求帝远公司赔偿因违约而给原告造成的损失、行使担保物权、要求担保人承担担保责任等。2010年5月20日，原告向帝远公司发放借款7780万元。
在帝远公司与原告签订固定资产借款合同的同日，双方还签订了028号抵押合同，约定以帝远公司所属“帝乾”轮为抵押物，对帝远公司与原告在2010年5月17日至2019年5月16日期间签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充（下称主合同）项下实际发生的一系列债务提供最高本金余额为130158700元的抵押担保；担保最高债权额为主合同项下本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费用等）、因帝远公司违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用；主合同在本抵押合同之外还存在其他物的担保或保证的，不影响原告在本抵押合同项下权利的行使，帝远公司不得以此抗辩原告。同日，原告与帝远公司到汕头海事局对“帝乾”轮办理了抵押登记，船舶抵押权登记证书记载的船舶所有人和抵押人为帝远公司，抵押权人为原告，最高债权金额为130158700元，债权确定期间为2010年5月17日至2019年5月16日。
2012年6月16日，帝远公司与原告签订072号抵押合同，约定以帝远公司所属的位于上海市东方路710号806、807、808室房地产为抵押物，对帝远公司与原告在2012年6月30日至2017年6月30日期间签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充（下称主合同）项下，以及在本抵押合同生效前帝远公司与原告之间已经发生的债权所产生的一系列债务，提供最高本金余额1200万元的抵押担保；担保最高债权额为主合同项下本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费用等）、因帝远公司违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用；主合同在本抵押合同之外还存在其他物的担保或保证的，原告有权决定各担保权利的行使顺序，帝远公司不得以存在其他担保及行使顺序等对原告进行抗辩。8月16日，原告与帝远公司到上海市浦东新区房地产登记处对位于上海市东方路710号806、807、808室的房地产办理了抵押登记，抵押权登记证明记载的房地产权利人为帝远公司，抵押权人为原告，最高债权限额1200万元，债权发生期间2012年6月30日至2017年6月30日。
2012年12月10日，李廷福、黄继耀分别与原告签订190、191号保证合同。190号保证合同约定：李廷福对帝远公司与原告在2012年12月1日至2018年12月1日期间签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充（下称主合同）项下，以及在本保证合同生效前帝远公司与原告之间已经发生的债权所产生的一系列债务，承担最高本金余额为8580万元的连带责任保证；担保最高债权额为主合同项下本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费用等）、因帝远公司违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；主合同在本保证合同之外还存在其他物的担保或保证的，原告有权决定各担保权利的行使顺序，帝远公司不得以存在其他担保及行使顺序等对原告进行抗辩。191号保证合同除保证人为黄继耀外，其余约定与190号保证合同约定一致。
2013年9月16日，帝远公司、李廷福、黄继耀与原告就固定资产借款合同签订1号补充协议书，在确认固定资产借款合同效力基础上，将剩余本金5650万的还款期限和每期还款金额进行了调整，同时将1号补充协议书所涉借款纳入028号抵押合同、072号抵押合同、190号保证合同和191号保证合同担保范围。2014年6月19日，帝远公司、李廷福、黄继耀与原告就固定资产借款合同签订2号补充协议书，在确认固定资产借款合同及1号补充协议书效力基础上，将剩余本金5528万的还款期限和每期还款金额进行了调整，同时确认2号补充协议书所涉借款纳入028号抵押合同、072号抵押合同、190号保证合同和191号保证合同担保范围。2015年1月27日，帝远公司、李廷福、黄继耀与原告就固定资产借款合同签订3号补充协议书，在确认固定资产借款合同、1号补充协议书及2号补充协议书效力基础上，将剩余本金5478万的还款期限和每期还款金额进行了调整，约定从2015年11月20日起至2021年2月20日止每3个月还款10万元，最后一期还款时间为2021年5月18日、金额为5228万元；同时确认3号补充协议书所涉借款纳入028号抵押合同、072号抵押合同、190号保证合同和191号保证合同担保范围。
2014年12月5日，帝远公司与原告签订流动资金借款合同，约定帝远公司向原告借款1950万元用于借新还旧，合同具体约定如下：第二条约定借款期限为12个月，自实际提款日起算，如分期提款则自第一个实际提款日起算；第四条第一款约定贷款期限内利率为固定年利率6.16%；第四条第二款约定利息计算自帝远公司实际提款日起计算，日利率=年利率/360，利息=本金×实际天数×日利率；第四条第三款约定贷款按月结息，结息日为每月的20日，21日为付息日；第四条第四款约定，若贷款逾期，从逾期之日起在借款利率上加收50%计收罚息直至清偿本息为止，对帝远公司不能按期支付利息及罚息的，按照罚息利率计收复利；第八条第二款约定借款期限届满日归还全部借款；第八条第三款约定，在帝远公司同时拖欠贷款本金及利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息的顺序，在分期还款下本借款存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定帝远公司某笔还款的清偿顺序，在帝远公司与原告之间存在多笔已到期贷款合同的，原告有权决定帝远公司每笔还款所履行的合同顺序；第九条约定本借款合同是190号保证合同、191号保证合同、028号抵押合同、072号抵押合同的主合同。12月8日，原告向帝远公司发放1950万元借款。
2017年2月16日，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，要求查封、扣押、冻结帝远公司合计价值7389.08万元的财产，本院于2月24日作出裁定对原告的申请予以准许，于3月3日对帝远公司所有的位于上海市东方路710号806、807、808室房地产予以查封，于3月8日对帝远公司所有的“帝乾”轮办理了禁止权属变动手续。原告为此向本院缴纳诉讼保全申请费5000元。
按照原告提供的还款清单和计算方式，在固定资产借款合同项下，帝远公司自2015年9月21日起未按约定支付利息，自11月20日起未按约定偿还到期本金，截止2016年4月21日，帝远公司欠付本金余额为5440万元（包括已逾期本金20万元），欠付利息共计1491778.49元，2016年4月22日之后帝远公司未向原告偿还任何本金及利息。在流动资金借款合同项下，帝远公司自2015年10月21日起未按约定支付利息，截止12月8日帝远公司欠付本金余额为1950万元，欠付利息288540.03元，之后帝远公司向原告陆续偿还本金9208.30元。
本院另查明，2011年12月2日汕头市帝远海运有限公司更名为帝远股份有限公司。
本院认为，本案是一宗以船舶设定担保的借款合同纠纷。原告与帝远公司签订的固定资产借款合同和流动资金借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约定向帝远公司发放两笔贷款合计9730万元，帝远公司应按合同约定向原告偿还本金和利息。帝远公司从2015年9月21日起拖欠利息，截至2016年4月20日止，帝远公司在该合同项下未归还本金余额为5440万元，其中已逾期本金20万元，未按期支付的利息共计1491778.49元。帝远公司未按约定偿还固定资产借款合同项下本金和利息的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定和合同第十三条第一款、第二款的约定，原告有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条关于“合同自通知到达对方时解除”的规定，原告的起诉中明确包含有要求解除固定资产借款合同并要求全部贷款立即偿还的意思表示，且本案起诉状副本已于2016年4月20日送达给帝远公司，据此可认定原告与帝远公司签订的固定资产借款合同已于该日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，固定资产借款合同解除后，原告有权要求帝远公司立即偿还固定资产借款合同贷款剩余本金5440万元及相关利息。2016年4月21日起至实际付清之日止的利息按照合同约定的罚息利率（贷款利率上加收50%）和结息方式计收。
原告按照流动资金借款合同的约定向帝远公司发放借款1950万元，帝远公司应按月支付利息，并在到期日即2015年12月7日归还本金1950万元。帝远公司自2015年10月21日起未按约定支付利息，且至今尚欠本金19490791.7元未归还，原告有权要求帝远公司归还剩余本金19490791.7元及相关利息。根据涉案借款合同约定的利率和结息方式，截止借款到期日即2015年12月7日止，帝远公司未偿还的利息共计288540.03元，12月8日起至实际付清之日止的利息按照合同约定的罚息利率（贷款利率上加收50%）和结息方式计收。
原告与李廷福、黄继耀签订的190号保证合同、191号保证合同是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上述自然人保证合同约定李廷福、黄继耀对本案所涉固定资产借款和和流动资金借款合同项下债务人所应承担的全部债务承担连带保证责任，且在有担保物权存在的情况下，原告有权直接要求李廷福、黄继耀承担保证责任。两份保证合同担保的流动资金借款合同项下的债务履行期限已届满，帝远公司未还本付息，原告在本案诉讼中向李廷福、黄继耀主张保证责任，没有超过自然人保证合同中约定的两年保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，李廷福、黄继耀作为连带责任保证人应对帝远公司在流动资金借款合同项下债务承担连带清偿责任。固定资金借款合同虽然已于2016年4月20日解除，但帝远公司仍承担支付该合同项下剩余本金及相关利息的民事责任，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”的规定，在两份担保合同没有关于主合同解除后担保人不承担担保责任的约定的情况下，李廷福、黄继耀仍应对帝远公司未归还的固定资金借款合同项下剩余本金及相关利息承担连带清偿责任。
原告与被告帝远公司签订的028号抵押合同和072号抵押合同是当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，该两份抵押合同合法有效。帝远公司已依据该两份押合同的约定将用于抵押的“帝乾”轮和位于上海市东方路710号806、807、808室的房地产办理了抵押权登记手续，原告的抵押权已经设立，并具有对抗第三人的效力。现抵押担保的债务履行期限已届满，帝远公司未能还本付息，根据该两份抵押合同和《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”的规定，原告有权从拍卖、变卖“帝乾”轮和位于上海市东方路710号806、807、808室房地产后所得的价款中按抵押权顺位优先受偿。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”规定，原告从拍卖、变卖“帝乾”轮和位于上海市东方路710号806、807、808室房地产价款中优先受偿的总额分别不得超过130158700元和1200万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款和第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第八十三条第二款的规定，判决如下：
一、确认被告帝远股份有限公司与原告中国银行股份有限公司汕头市分行签订的编号为GDK476450120100192的固定资产借款合同已于2016年4月20日解除；
二、被告帝远股份有限公司向原告中国银行股份有限公司汕头市分行偿还固定资产借款合同本金5440万元及利息（截止2016年4月20日止的利息为1491778.49元，2016年4月21日起至实际付清之日止的利息，按照合同约定的罚息利率（贷款利率上浮50%）和结息方式计算）；
三、被告帝远股份有限公司向原告中国银行股份有限公司汕头市分行偿还编号为GDK476450120140810的流动资金借款合同本金19490791.70元及利息（截止2015年12月7日止的利息为288540.03元，2015年12月8日起至实际付清之日止的利息，按照合同约定的罚息利率（贷款利率上浮50%）和结息方式计算）；
四、被告帝远股份有限公司未履行第二、第三项债务的，原告中国建设银行股份有限公司汕头市分行有权从拍卖、变卖“帝乾”轮和位于上海市东方路710号806、807、808室房地产的价款中按抵押权顺位优先受偿；优先受偿的总额分别不得超过130158700元和1200万元；
五、被告李廷福、黄继耀对被告帝远股份有限公司的第二、第三项债务承担连带清偿责任。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费433345元、财产保全申请费5000元，由被告帝远股份有限公司、李廷福、黄继耀连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李立菲
审 判 员 黄耀新
代理审判员 申 晗
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘东晨