江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2313号
上诉人（原审原告）：南京凯盛建设集团有限公司。住所地江苏省南京市高淳经济开发区工业园永花路***号。
法定代表人周谟其，该公司董事长。
委托诉讼代理人孔德根，江苏苏骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州延陵市政混凝土有限公司。住所地江苏省常州市钟楼区运河路***号。
法定代表人邹锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人何之奇，江苏汇泉律师事务所律师。
上诉人南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）因与被上诉人常州延陵市政混凝土有限公司（以下简称延陵公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯盛公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判延陵公司赔偿凯盛公司608246.33元；2、一、二审诉讼费由延陵公司承担。事实和理由：一审判决事实不清，关于停工损失和检测费用的事实，一审法院没有予以确定，却以所涉工程已通过竣工验收为由，不予支持，工程的最终合格与否，并不能排除工程过程中间是否存在质量问题。一审法院认为关于混凝土强度问题凯盛公司未向延陵公司提出异议，明显与事实不符，对于凯盛公司提供的检测费用发票不予理涉，选择性规避事实。一审判决认定凯盛公司在庭审中认可混凝土没有经过任何整改显然与事实不符，事实是第一次检测不合格后，经过整改，最后才检测合格。一审判决书以“对混凝土强度凯盛公司未选择双方认可具有资质的第三方检测部门进行检测”这个理由驳回凯盛公司的请求属于认定事实错误，之所以检测，是因为开发商发现混凝土质量不合格，如果开发商检测合格，则该检测费用凯盛公司也不需承担，但不合格的情况下，需要整改后，再行检测，并且是经具有检测资质的，所以产生的检测费用应由延陵公司承担。对于工人侯义林工伤损失，一审认定系施工不当引起，与混凝土质量无关，属认定事实错误。事实是在浇灌混凝土的时候，由于混凝土里面石块过大，造成堵塞，在压力大的情况下喷出，击伤附近作业的侯义林，导致其受伤，施工不当与质量存在问题并不存在矛盾。补充：关于争议的混凝土质量本身，凯盛公司认为一审判决理由的两点没有依据。第一，有强度检测报告和抗压检测报告，检测结果异常，有证据证明混凝土有质量问题。一审中的理由是以没有在合理期限内向延陵公司提出异议，这点不成立。一审法院以凯盛公司未在合理期限内提出异议作为排除产品质量问题的依据是不成立的，合同法中规定在合理期限内对产品提出质量异议的规定是针对合同履行方的履行问题而规定的，也即接受履行一方未在合理期限内提出质量异议，不能对抗交付一方的履行，不能作为拒付价款的依据，该规定本身不能排除产品的质量问题。第二，一审以争议的工程已经竣工验收作为延陵公司提供混凝土没有质量问题的依据也是不成立的。工程质量和混凝土质量是两个不同概念，适用的标准也是不一致的。建筑工程的质量，他的安全质量系数是有一个浮动的区间的，而混凝土的质量针对不同的标号他的区间小于工程质量概念的区间，两者不能混同，没有法律和科学依据。第三，针对工人受伤问题，我们认为工人受伤的损失事实跟本案争议的混凝土质量属于两个不同法律范畴的纠纷，凯盛公司在一审中增加诉请提出索赔的目的也是为了能和延陵公司一方达成和解。一审法院针对该诉请应该做出是否受理，一审法院既然合并审理了，那么做出的判决应当是驳回起诉，这是错误的，二审应当予以纠正。
延陵公司二审答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回凯盛公司的上诉请求。对于凯盛公司提出的三点，第一，合同中约定需方未在5天内通知混凝土有质量问题，视为混凝土质量已符合需方要求，对混凝土强度有异议，可选择双方认可的第三方检测部门检测。在一审中凯盛公司所提交的检测报告系单方做出，且延陵公司也提交了相应的技术和订单，常州市新北区建设工程质监站的检测报告都能证明我方所提供的混凝土系合格产品，且本案混凝土所涉工程也通过了竣工验收。第二，凯盛公司所提出的工伤部分，延陵公司认为从法律关系上说两者适用不同案由，从侵权关系来说，凯盛公司应当举证证明损害与我方具有因果关系。现凯盛公司没有证据证明其主张，延陵公司请求二审法院维持原判。
凯盛公司向一审法院起诉请求：1、判决延陵公司赔偿凯盛公司经济损失441038.33元；2、诉讼费用由延陵公司承担。一审审理中，凯盛公司向该院提交增加诉讼请求申请书，认为常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月3日作出裁决，凯盛公司应向候义林支付工伤等各项费用167208元，该费用系延陵公司提供的混凝土存在质量问题导致产生；诉讼请求：增加延陵公司赔偿凯盛公司损失167208元。
一审法院认定事实：
2013年6月12日，凯盛公司作为甲方（需方）与延陵公司作为乙方（供方）签订预拌混凝土购销合同一份，约定，工程名称为东渡国际青年海派城，供货时间为2013年6月至该工程供砼结束止。预订总方量为40000立方，结算价格按照混凝土发生当月常州市工程造价信息中混凝土指导价信息中混凝土指导价优惠22%结算，泵送砂浆按同标号泵送砼单价结算，泵料价格按同标号人工料单价优惠后再加10元/方结算。同时约定，需方必须严格按照国家标准规定及合同约定的其他事项进行收货验收，及时合理地运送、校准、振捣、养护和保护混凝土；需方应由有资质的人员按照规范要求进行取样、制作试块，否则由此而引起的相关事宜与供方无关；需方如发现混凝土有质量问题，应在该部位浇筑之日起五天内书面通知供方，供方应积极配合查找原因。需方未在五天内通知的，视为混凝土质量已符合需方要求；对混凝土强度有异议可选择双方认可具有资质的第三方检测部门检测，并将情况及时上报有关部门。合同同时对违约责任等其他事宜进行了约定。
2014年12月23日，延陵公司作为原告以凯盛公司为被告向常州市中级人民法院提起诉讼，要求凯盛公司支付混凝土价款及逾期付款违约金等。2015年8月20日，常州市中级人民法院作出（2015）常商初字第3号民事判决，判令凯盛公司向延陵公司支付货款3558118.04元及逾期付款违约金等。该案审理中，凯盛公司向该院提起此案诉讼。
一审审理中，凯盛公司表示本案混凝土所涉工程已通过竣工验收。凯盛公司提供的工伤认定书载明：候义林系在工地被从堵塞的混凝土泵管中高压喷出混凝土击伤面部致眼睛受伤。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。凯盛公司所举证据不能证明其诉称主张的事实。关于停工损失和检测费用，因该案混凝土所涉工程已通过竣工验收，凯盛公司未提供证据证明其在合理期间就混凝土强度问题向延陵公司提出异议，对混凝土强度凯盛公司未选择双方认可具有资质的第三方检测部门进行检测，凯盛公司在庭审中认可混凝土没有经过任何的整改，故凯盛公司的该诉讼请求证据不足，该院不予支持。关于候义林的工伤损失，从工伤认定书可以认定系施工不当引起，与凯盛公司所供混凝土质量无因果关系，凯盛公司该诉讼请求与事实不符，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：驳回凯盛公司的诉讼请求。案件受理费9883元（凯盛公司已预交），由凯盛公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，对原审查明的案件事实予以确认。
本院另查明：凯盛公司二审庭审中承认，案涉东渡国际青年城工程，凯盛公司仅使用延陵公司一家的混凝土产品。
本案二审的争议焦点：1、凯盛公司主张损失的请求能否成立；2、一审程序是否违法，是否应当将凯盛公司追加有关侯义林的工伤损失部分驳回起诉。
本院认为，凯盛公司与延陵公司签订《预拌混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务，行使权利。关于争议焦点1，第一，案涉工程已通过最终工程验收，未发现混凝土存在质量问题；第二，凯盛公司承建案涉东渡国际青年城的工程工期长达一年多，凯盛公司也仅使用延陵公司一家的混凝土产品，在此工期内，未有证据证明凯盛公司向延陵公司主张过质量异议；第三，凯盛公司也未能提供证据证明在施工期间因混凝土质量问题进行过任何整改；第四，凯盛公司提交的检测报告并非由双方当事人按合同约定共同选定的具有鉴定资质第三方作出，且检测报告备注栏中“异常”也不能代表混凝土质量不过关，还可能存在设计标准与实际施工用料偏差等因素；第五，凯盛公司未能提供证据证明案涉工程停工系延陵公司的混凝土质量原因导致。综上，凯盛公司提交的证据不足以证明延陵公司提供的混凝土存在质量问题，凯盛公司认为延陵公司违约的主张不能成立，对凯盛公司要求延陵公司承担检测费和停工损失等违约损失的请求，本院不予支持。关于争议焦点2，凯盛公司认为延陵公司提供的混凝土存在质量问题，基于合同违约起诉延陵公司，要求延陵公司承担其损失，侯义林的工伤损失也系凯盛公司损失的一部分，在一审凯盛公司追加该部分诉请后，一审法院将此合并审理，并不违反法律规定，凯盛公司二审认为应将凯盛公司一审追加侯义林工伤损失的部分驳回起诉，没有法律依据，本院不予采纳。
综上，凯盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9883元，由上诉人凯盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陆岷孜