广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法民二执复字第3号
复议申请人（被申请追加人）：余瑞坤，男，1958年10月25日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：肖潇，北京君泽君（广州）律师事务所律师。
委托代理人：周夏，北京君泽君（广州）律师事务所实习律师。
被申请人（申请执行人）：惠州市东方联合实业有限公司。住所地：惠州大亚湾。
法定代表人：纪福青，董事长。
委托代理人：王亮齐，广东耀辉律师事务所律师。
委托代理人：陈科，广东耀辉律师事务所律师。
被执行人：深圳市富超发实业有限公司。住所地：深圳市福田区。
法定代表人：张伟浩，董事长。
被执行人：深圳市恒凯信投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉。
法定代表人：窦训成，总经理。
被执行人：饶启祥，男，1956年5月15日出生，住广州市天河区。
被执行人：郭嘉敏，女，1960年3月4日出生，住广州市天河路。
复议申请人余瑞坤不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2012）深中法商初字第9号民事裁定，向本院申请复议，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
申请执行人深圳发展银行总行营业部（以下简称发展行营业部）与被执行人深圳市富超发实业有限公司（以下简称富超发公司）、深圳市恒凯信投资发展有限公司（以下简称恒凯信公司）、郭嘉敏、饶启祥借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院已作出（2005）深中法民二初字第73号生效民事判决。发展行营业部根据该生效判决，向深圳市中级人民法院申请强制执行，案号为（2006）深中法执字第501号。执行过程中，申请执行人经法院裁定变更为惠州市东方联合实业有限公司（以下简称东方公司）。东方公司提出申请追加余瑞昆为被执行人。深圳市中级人民法院于2011年8月4日依法作出（2011）深中法执追字第18号民事裁定书，裁定追加余瑞昆为被执行人。余瑞昆不服，向深圳市中级人民法院提出异议，深圳市中级人民法院于2013年8月15日作出（2012）深中法商初字第9号民事裁定书，裁定驳回余瑞昆的异议。
深圳市中级人民法院经审查认为：郭嘉敏与发展行营业部签订《贷款保证担保合同》，约定：郭嘉敏为富超发公司借款1500万元本金、利息、罚息提供连带责任担保，深圳市中级人民法院依据上述约定，作出（2005）深中法民二初字第73号民事判决，认定被执行人郭嘉敏对富超发公司债务1500万元及相应利息承担连带清偿责任。因该笔借款担保发生在郭嘉敏与余瑞昆婚姻关系存续期间，郭嘉敏在夫妻关系存续期间所负债务应当按照夫妻共同债务处理，故裁定追加余瑞昆为本案被执行人并无不妥。余瑞昆关于本案所涉担保债务为郭嘉敏一个人债务，缺乏事实依据，不予采信。（江西省鹰潭市）月湖区法院作出的（2008）月执字第193—4号执行裁定认定的郭嘉敏债务为个人债务，并不影响深圳市中级人民法院根据事实依法作出结论。综上所述，异议人余瑞昆提出的异议理由不成立，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人余瑞昆提出的异议请求。
余瑞昆不服深圳市中级人民法院上述裁定，向本院申请复议称：（2005）深中法民二初字第73号民事判决是错误判决，不应作为执行依据。郭嘉敏仅以特定股权提供担保，并非以个人财产。关于涉案债务是否为夫妻共同债务，江西省鹰潭市月湖区人民法院已作出裁定认定为个人债务。综上，请求撤销深圳市中级人民法院作出的（2011）深中法执追字第18号民事裁定和（2012）深中法商初字第9号民事裁定，裁定不予追加余瑞昆为被执行人。
东方公司答辩称：根据郭嘉敏和发展行营业部签署的《贷款保证担保合同》，郭嘉敏系以个人财产为主债权提供担保，而非余瑞昆所称的仅以特定股权作担保。江西省鹰潭市月湖区人民法院的判决不能作为本案的依据，且该判决已因江西省鹰潭市铜诚发展贸易有限公司（以下简称铜诚公司）放弃对东方公司的债权而终止了执行。郭嘉敏担任富超发公司和恒凯信公司股东和管理人员的收益用于家庭生活，夫妻关系存续期间的债务也应由夫妻两人共同承担。
本院经审理查明：2002年6月8日，发展行营业部与富超发公司签订了编号为深发总营贷字2002060012的《贷款合同》，约定：发展行营业部贷款1500万给富超发公司，期限九个月，利率为年息5.841%，该贷款用于借新还旧。郭嘉敏与发展行营业部签订了《贷款保证担保合同》，约定：郭嘉敏为富超发公司借款人民币1500万元本金、利息、罚息提供连带责任担保。郭嘉敏在出具给发展行营业部的《个人保证担保声明书》上，确认以其持有恒凯信公司60%的股权作为担保，但双方并未签订担保合同，亦未办理质押登记。
2005年9月5日，深圳市中级人民法院作出（2005）深中法民二初字第73号民事判决书，判决郭嘉敏对富超发公司债务1500万元及相应利息向发展行营业部承担连带清偿责任。
另查明：铜诚公司在江西省鹰潭市月湖区法院起诉东方公司等债权转让合同纠纷，该院于2008年8月22日作出（2008）月民二字第482号民事调解，由东方公司对应支付铜诚公司的200万元承担连带责任。之后，该院作出（2008）月执字第193号执行裁定，认定郭嘉敏对富超发公司所欠东方公司借款所承担的责任，因该笔债权已经转让给了铜诚公司，追加余瑞昆作为该案的被执行人。余瑞昆不服提出异议，该院作出（2008）月执字第193-4号执行裁定，认定郭嘉敏为富超发公司借款担保所产生的债务系个人债务，并非夫妻共同债务，故撤销了追加余瑞昆作为被执行人的（2008）月执字第193号执行裁定。后因铜诚公司向该院出具承诺书，自愿免除东方公司的连带清偿责任，该院于2010年9月6日作出（2008）月执字第202-5号民事裁定，终结（2008）月民二字第482号民事调解书中确定的东方公司承担债务的执行。
再查：被执行人郭嘉敏与余瑞昆于1986年6月11日结婚，2011年11月9日离婚。对财产分割情况，余瑞昆向法院提交了《离婚协议书》，载明：各方名下财产归各方所有，各方债务及债权归各方自行负责。余瑞昆对双方名下财产说明如下：余瑞昆名下银行账户及投资账户中的现金及其他流动资产，以及三处房产：深圳市宝安区福永街道祥发电子厂工业区二栋一层工业厂房（1465.6平方米）50%产权，广州市番禺区丽江花园江天道6号1103房（106.9平方米），珠海市唐家湾镇大学路3号1号楼之803房（114.6平方米）。郭嘉敏名下财产为内地和香港银行账户中的现金，以及中锐建设投资公司（香港）100%股权，利汇集团公司（香港）100%股权，联动投资公司（外国）100%股权及银行存款。广东省汕尾市城区人民法院（2008）汕市区法执字第448-2号执行裁定书查明的余瑞昆名下房产与上述记载一致，已被该院依照指定执行决定书予以查封。
本院认为：根据申请人余瑞昆提出复议的请求和理由，本案争议的焦点是应否追加余瑞昆为（2006）深中法执字第501号执行案的被执行人。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”郭嘉敏以个人名义为富超发公司提供担保的事实发生于其与余瑞昆婚姻关系存续期间，余瑞昆未能举证证明郭嘉敏在提供担保时与债权人发展行营业部明确约定该担保债务为郭嘉敏个人债务，也没有提供证据证明其与余瑞昆约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且发展行营业部知道该约定，因此，本案不属于上述条文所规定的夫妻共同债务的例外情形，故本案债务应认定为郭嘉敏与余瑞昆的夫妻共同债务，深圳市中级人民法院裁定追加余瑞昆为被执行人，并无不当，应予维持。余瑞昆提出异议认为涉案债务为郭嘉敏个人债务，证据不足，不应支持。江西省鹰潭市月湖区人民法院作出（2008）月执字第193-4号执行裁定，不影响本院在查明郭嘉敏和余瑞昆夫妻关系存续期间所负债务等相关事实后作出认定。至于余瑞昆对郭嘉敏担保责任范围提出的异议，不属本案审理范围。因此，深圳市中级人民法院裁定驳回余瑞昆的异议请求，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回余瑞昆的复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院（2012）深中法商初字第9号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭仕泉
审 判 员 张学英
代理审判员 陈 颖
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈 敏