河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终399号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司，住所地河北省定兴县定兴镇兴华西路7号。
主要负责人：李献民，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨亚，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建军，男，1963年6月12日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。
被上诉人（原审原告）：张思杨，男，1995年10月9日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人张建军、张思杨财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2017）冀0626民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人保财险上诉请求：1.撤销河北省定兴县人民法院（2017）冀0626民初652号民事判决；2.改判上诉人按保险法承担保险责任；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故车辆实际价值为新车购置价-
折旧金额，即为：68400元-68400元*66个月*0.011=18741.6元。而事故车辆评估价值为35625元，已超出车辆实际价值。若按此赔偿，被保险人会获得非法利益，不符合保险法立法目的。
被上诉人张建军、张思杨辩称，原审判决合理合法，车损是由一审法院委托河北千美保险公估有限公司作出的，合理合法，应予维持。
张建军、张思杨向一审法院起诉请求：1.判决人保财险按合同约定赔偿张建军、张思杨人身及财产损失，包括车辆报废损失、为司机魏凯鑫垫付医疗费、误工费、护理费、伙食补助费和必要的交通费、营养费等损失及张思杨医疗费用、对第三方进行的财产损失赔偿费，共129436.8元；2.本案诉讼费用由人保财险承担。
一审法院认定事实：2016年8月8日18时10分许，魏凯鑫驾驶冀Ｆ×××××号轻型厢式货车行驶至定兴县繁兴街南侧周末汽车美容装饰店门口处，在由西向北左转弯过程中由于驾驶车辆失控，撞在公路东侧该汽车美容店的房屋上，造成魏凯鑫及乘车人张思杨受伤，车辆、房屋受损的单方交通事故。此事故经定兴县交警大队第20160301号事故认定书认定司机魏凯鑫负此事故全部责任。事故发生后，司机魏凯鑫及张思杨被送往定兴县医院治疗，司机魏凯鑫住院22天，住院时间为2016年8月8日至2016年8月30日，经诊断魏凯鑫为：因车祸来院：1.右侧胫骨平台骨折；2.左足舟骨骨折；3.左足中间楔骨骨折；4.左足外侧楔骨骨折；5.左足第4跖骨骨折；6.额部、右膝皮肤裂伤；7.双下肢多处软组织损失；8.右踝部皮肤烫伤。出院医嘱为：1.休息叁月，陪护一人，加强营养；2.骨折愈合后择期行内固定取出术。为此魏凯鑫在定兴县医院花费医疗费18710.8元。后魏凯鑫前往庞各庄中医烧伤诊所治疗，该诊所出具诊断证明书处理意见为：门诊治疗，为此花费医疗费2600元，魏凯鑫因本次事故共计花费医疗费用21310.8元。张思杨住院7天，住院时间为2016年8月8日至2016年8月15日，经诊断为：1.闭合性颅脑损伤；2.颜面部外伤及双下肢软组织损伤。处理意见为：住院治疗，好转出院。为此张思杨花费医疗费2537.4元。2016年9月2日，建英糖酒食品有限公司与受损第三方爱车周末汽车美容店店主张进华、受损房屋房主徐勇达成赔偿协议，建英糖酒食品有限公司赔偿爱车周末汽车美容店店主张进华18000元，赔偿房主徐勇13200元。2017年5月6日，司机魏凯鑫与定兴县建英糖酒食品有限责任公司签订《赔偿协议书》，约定：“乙方（定兴县建英糖酒食品有限责任公司）支付甲方（魏凯鑫）各项损伤等共计41000元，于签订本协议同时支付11000元，剩余款项待乙方收到其与中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司一案的一审判决后5日内付清”。当日，魏凯鑫写下收条：“收到定兴县建英糖酒食品有限责任公司赔偿款11000元”。经一审法院委托河北千美保险公估有限公司对司机魏凯鑫驾驶的冀Ｆ×××××号轻型厢式货车车辆报废价格鉴定，该车估损金额为35625元，张建军为此共支出鉴定费2000元。司机魏凯鑫驾驶的冀Ｆ×××××号轻型厢式货车车辆登记所有人为张建军，系定兴县建英糖酒食品有限责任公司的负责人，魏凯鑫系雇佣的司机，张思杨系该公司业务员。事故车辆在人保财险投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险、机动车损失险、驾驶员及乘客车上人员责任险且不计免赔。交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2016年2月26日0时起至2017年2月25日24时止；第三者责任保险限额为500000元，机动车损失险限额为68400元，车上人员责任保险限额均为50000元，保险期间为自2016年2月26日0时起至2017年2月25日24时止。一审法院认为，张建军与人保财险的保险合同有效，且事故发生在保险期间内，故保险公司应按照保险合同约定承担保险责任。因事故造成的损失，人保财险作为冀Ｆ×××××号轻型厢式货车交通事故责任强制保险和商业险的保险人，根据损失项目应首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，超出部分在商业保险限额内赔偿。因张建军对司机魏凯鑫及受损第三方的人身财产损失已先行赔付，故魏凯鑫及受损第三方张进华、徐勇的赔偿请求权转移，由张建军享有。经核算，张建军的损失为：1、为司机魏凯鑫垫付的费用共计48170.8元，包括：(1)住院22天花费医疗费用21310.8元；(2)住院伙食补助费：50元×22天=1100元；(3)因医院出具诊断证明写明休息三个月、需一人陪护、加强营养，故营养期、护理期、误工期为住院天数加上三个月，即22天+90天=112天，故营养费为30元×112天=3360元；(4)根据医嘱误工费为：100元×112天=11200元;(5)根据医嘱护理费为：100元×112天=11200元;2、车辆损失为：35625元；3、对爱车周末汽车美容店及受损房屋房主的赔偿费用系张建军预先赔付，因并未征得人保财险同意，也没经有关部门鉴定估损，张建军只提供两张收条和一份赔偿协议，且为复印件，人保财险对此有异议，称对此事实认可损失金额19000元，张建军不同意，但第三方损失确实存在，张建军认为人保财险机动车保险财产损失确认书有漏项缺项，19000元不足以弥补实际损失，考虑到实际情况，人保财险在19000元基础上多赔偿张建军3000元为宜，即给付张建军此项损失22000元；4、鉴定费2000元。对于张建军第1项的损失48170.8元，人保财险应在车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额内赔偿张建军48170.8元。对于张建军第2项损失，人保财险应在机动车损失保险限额内赔偿张建军35625元。对于张建军第3项，属于给第三方造成的财产损失，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故先由人保财险在交强险责任限额范围内予以赔偿2000元，不足部分22000元-2000元=20000元，未超过商业三者险责任限额，由人保财险在商业三者险责任限额内全额赔偿。对于张建军第4项损失，即支出的鉴定费2000元，属于被保险人事故发生后所支付的必要的费用，人保财险应予赔付。经核算，张思杨的损失为：1、医疗费：2537.4元；2、住院伙食补助费：50元×7天=350元；3、营养费：30元×7天=210元；4、护理费：100元×7天=700元；5、误工费：100元×7天=700元。张思杨的损失共计4497.4元，未超出车上人员责任险（乘客）赔偿限额，人保财险应在车上人员责任险（乘客）赔偿限额内赔偿张建军4497.4元。综上，人保财险共赔偿张建军48170.8元+35625元+22000元+2000元=107795.8元;人保财险共赔偿张思杨4497.4元。司机魏凯鑫的二次手术费5000元属于未发生的费用，且人保财险不同意赔付，一审法院不予支持，可待二次手术做完，按实际花费的票据再另行起诉。张建军的其他诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条第一款、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条之规定，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司于判决生效之日起十日内赔偿张建军车辆损失、为司机魏凯鑫垫付的医疗费等费用及先行赔付第三方财产损失共计107795.8元；二、中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司于判决生效之日起十日内赔偿张思杨医疗费等费用4497.4元；三、驳回张建军、张思杨的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2889元，由张建军承担368元，张思杨承担15元，中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司承担2506元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。
本院认为,关于车损，出具公估报告的河北千美保险公估有限公司是一审法院依法委托的。该公估公司和从业人员具有相应资质，其公估结论可以作为定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故人保财险对公估结论虽有异议，但未提出足以反驳的证据。一审法院根据公估报告认定车损并无不当。
综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2889元，由中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 刚
审判员 祁 峰
审判员 王宝智
二〇一八年一月三十日
书记员 刘 慧