浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第2598号
原告：王会远。
委托代理人：周跃军，浙江三星律师事务所律师。
委托代理人：吕慧新，浙江三星律师事务所实习律师。
被告：沈坚。
被告：胡晓娃。
原告王会远为与被告沈坚、胡晓娃民间借贷纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱蓓蕾独任审判，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告王会远的委托代理人周跃军、被告沈坚、胡晓娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王会远起诉称：沈坚、胡晓娃原系夫妻关系，王会远与沈坚系朋友关系。2013年9月22日，沈坚、胡晓娃因业务需要向王会远借款人民币500万元，立借条一份，并口头约定利息按月利率3%计算，短时间内归还。王会远依约借给沈坚500万元后，沈坚、胡晓娃迟迟不归还。经多次催要，沈坚、胡晓娃仅归还了部分利息和部分本金，并于2014年10月30日在借条上注明“尚欠本金420万元”。此后，王会远向沈坚、胡晓娃催要，沈坚、胡晓娃再归还35万元即没有再归还。故请求依法判令沈坚、胡晓娃归还王会远借款385万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。
被告沈坚答辩称：一、确于2013年9月22日向王会远借款500万元，但借款未与胡晓娃商量，亦未告知胡晓娃，该款项系沈坚借来去澳门赌博所用。二、借款后沈坚一直按月利率3％每月向王会远支付15万元的利息，已支付10个月左右，后沈坚因赌钱输掉而与王会远协商，并于2014年10月30日确认尚欠本金为420万元，且王会远同意让沈坚慢慢归还，并同意不再要求沈坚支付利息。
被告胡晓娃答辩称：胡晓娃不知道沈坚向王会远借款，也不知道借款用途，与胡晓娃无关，胡晓娃无需承担共同还款责任。
原告王会远为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、借条原件一份，欲证明2013年9月22日，沈坚向王会远借款500万元，以及2014年10月30日，沈坚于借条上签字确认截止2014年10月30日尚欠王会远借款本金420万元的事实。
2、中国工商银行个人账户历史明细查询单一份，欲证明2013年9月22日，王会远通过李景雅账户向沈坚账户转账交付借款500万元的事实。
3、结婚证复印件一份，欲证明王会远与李景雅于2007年3月1日登记结婚，系夫妻关系的事实。
4、结婚登记申请书（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用证明）一份，欲证明沈坚与胡晓娃于2001年2月3日登记结婚，原系夫妻关系的事实。
5、离婚登记审查处理表（加盖永康市民政局档案资料查阅利用证明章）一份，欲证明沈坚与胡晓娃于2014年6月9日登记离婚的事实。
被告沈坚的质证意见：均无异议。
被告胡晓娃的质证意见：对证据1、2不清楚，对证据3、4、5无异议。
被告沈坚为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、沈坚的港澳通行证及护照各一本，欲证明本案借款用于赌博的事实。具体说明如下：护照第20页证明沈坚于2013年10月11日到澳门，于10月15日出澳门；港澳通行证第10页证明沈坚于2013年10月17日进入澳门，于10月22日离开澳门；护照及港澳通行证的其他内容证明沈坚多次出入澳门。
B、中国农业银行转帐记录一份，于证明沈坚将500万元款项打入澳门钱庄兑换成港币用于赌博的事实。
C、金沙海王广东会（系赌场）贵宾厅转码记录一份，欲证明沈坚在澳门赌博的经过，时间为2013年10月13日至15日、10月18至22日的事实。
原告王会远的质证意见：对证据A的真实性无异议，但对证明对象有异议，王会远向沈坚出借借款的时间是2013年9月22日，沈坚借款时称系用于经营电动工具，而其提供的护照及通行证中出入澳门的时间是2013年10月份，且沈坚借款后的真实用途及去向，王会远是不清楚的；对证据B的真实性无异议，但款项转入的是王婷、吴莲梅账户，该二人的身份情况不明，且即使款项确实转入澳门，也与王会远无关，沈坚借款时称系用于经营电动工具；对证据C王会远无法核实，该证据也看不出赌博的性质，亦无法确认输赢。
被告胡晓娃的质证意见：对证据A、B、C无异议。
被告胡晓娃未向本院提交相关证据材料。
本院的认证意见：王会远提交的证据符合证据的形式要件，内容能同其陈述相互印证，且经沈坚质证后无异议，本院予以确认。沈坚提交的证据A经王会远质证后对其真实性无异议，本院对证据A的真实性予以确认，该证据证明沈坚分别于2013年10月13日、10月18日将500万元款项转入王婷、吴莲梅账户；证据B经王会远质证后对其真实性无异议，本院予以确认，该证据证明2013年10月13日至15日、2013年10月18至22日期间，沈坚身在澳门；证据C经王会远质证后认为无法核实，本院亦无法确认其真实性，故对该证据，本院不作为认定本案案件事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：2013年9月22日，沈坚向王会远借款500万元。当日，由李景雅的中国工商银行账户（账号：62×××81）向沈坚的中国工商银行账户（账号：62×××20）转账汇款500万元，并出具借条一份载明借款事实及款项已通过上述方式交付。双方同时约定：逾期按借款行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息。借款后，沈坚归还部分借款，并于2014年10月30日在借条上载明截止2014年10月30日尚欠借款本金420万元。之后，沈坚又归还借款本金35万元，至今未归还尚欠借款385万元。
另查明：沈坚与胡晓娃于2001年2月3日登记结婚，于2014年6月9日登记离婚，本案债务形成于沈坚与胡晓娃夫妻关系存续期间。2013年10月11日，沈坚出境至澳门并于15日入境，期间的2013年10月13日，沈坚分二次将150万元款项转入吴莲梅账户。2013年10月18，沈坚出境至澳门并于22日入境，出境当日，沈坚分四次将350万元款项转入王婷账户。同日，
本院认为，沈坚向王会远借款而形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。沈坚欠王会远借款385万元，有沈坚出具的借条等证据予以证实。借款双方未约定还款期限，王会远有权要求沈坚在合理期限内归还，沈坚至今未归还借款，已构成违约，其理应承担相应的违约责任。双方约定逾期还款按借贷行为发生时中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息，现王会远自愿要求沈坚从起诉之日即2015年7月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息，属对己合法权益的处分，亦未违反国家关于限制借款利率的上限规定，本院予以支持。关于本案借款是否系夫妻共同债务问题，本院认为，首先，本案债务虽形成于沈坚与胡晓娃夫妻关系存续期间，但本案借款金额巨大，已明显超出日常生活所需；其次，虽王会远主张本案借款系用于家庭经营，但本案款项汇入沈坚账户后不久，在沈坚身在澳门时转入第三人账户，王会远并未向本院提供证据证明本案借款系用于家庭经营；再次，王会远亦未向本院提供证据证明胡晓娃对本案借款系知情的，或其于起诉前曾向胡晓娃催讨。故本院认定，本案债务为沈坚个人债务，胡晓娃无需对本案借款承担共同还款责任。
综上，本院对王会远诉讼请求中的合理部分予以支持；对沈坚、胡晓娃主张本案借款与胡晓娃无关，并非沈坚与胡晓娃的夫妻共同债务的抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告沈坚归还原告借款385万元及利息（利息从2015年7月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至借款本息还清之日止），款限本判决生效后四十日内履行完毕；
二、驳回原告王会远的其他诉讼请求。
如果被告沈坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18800元，由被告沈坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一五年十一月四日
代书记员 施林瑛