福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽04民终501号
上诉人（原审被告）：福建衡泰建筑工程有限公司，住所地：福建省宁德市东侨经济开发区曲尺塘8号（君临天下）16幢3层302室。统一信用代码：9135090159348357XJ。
法定代表人：陈荣锦，执行董事。
委托诉讼代理人：廖首炊，福建商通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林少琼，女，1989年3月10日出生，汉族，个体工商户，住尤溪县。
原审被告：罗妙明，男，1967年9月15日出生，汉族，私营企业主，住福安市赛岐开发区。
原审被告：林江云，女，1969年月1日出生，汉族，教师，住福安经济开发区。
上诉人福建衡泰建筑工程有限公司因与被上诉人林少琼、原审被告罗妙明、林江云民间借贷纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2016）闽0426民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福建衡泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人廖首炊、被上诉人林少琼到庭参加诉讼。原审被告罗妙明、林江云经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人福建衡泰建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、改判第一项为：罗妙明、林江云应于本判决生效之日起10日内偿还林少琼借款170400元，并支付自2016年4月16日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：1、一审判决上诉人承担连带责任有误，应予纠正。本案借款期限记载于《借据》中，其中有内容“借款期限自2015年8月5日起至2015年10月5日止”，非常明确。《借据》“补充其他约定”中有“应于2015年10月5日前还清本金加利息，逾期未还清本金加利息从2015年10月开始按4分计算。（最迟期限2015年11月11月5日）”。这“最迟期限2015年11月11月5日”不是还款期限，而是4分利息计算的最迟期限。一审对借款期限认定有误。从2015年10月5日起算担保期限，上诉人已过担保期限，不应再承担连带责任。2、一审利息计算及判决有误，应予纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对利率主张超过2%且未履行的，不应支持。本案中，一审认定2015年5月18日罗妙明向林少琼借款470400元，罗妙明于2015年8月4日还本金30万元，至此本金为170400元，是正确的。因此，利息应当分段计算：2015年5月18日至2015年8月4日，按本金470400元，计息期限2.5个月,利率2%，则该期间利息为470400元×2%×2.5=23520元，扣减罗妙明于2015年6月24日支付利息9600元，尚欠13920元（23520元-9600元=13920元）。2015年8月5日至2016年4月15日，按本金170400元，计息期限9.5个月,利率2%，则该期间利息为170400×2%×9.5=32376元，加上2015年8月4日前尚欠利息13920元，合计应付利息46296元（32376元+13920元=46296元）。2015年8月5日至2016年4月15日，罗妙明分别于2015年9月6日、10月20日、11月9日、12月16日、2016年1月7日、4月8日、4月11日付款6000元、6000元、6000元、8000元、8000元、8000元、4000元，合计46000元。据上，至2016年4月15日，尚欠利息296元（46296元-46000元=296元）。因此，本金170400元，应从2016年4月16日起计付利息，一审判决从2015年12月31日起计付有误，应予纠正。
被上诉人林少琼答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。本案主债务履行届满时间为2015年11月5日，被上诉人林少琼于2016年4月21日向一审法院提起诉讼，上诉人未过担保期限，应承担连带清偿责任。上诉人将已履行支付的利息作2%月利率计算，按照借据约定的利率为3%，借贷双方约定的利率未超过年利率36%，属于保护范畴，应以一审判决为准，支持已履行部分按月利率3%计算利息。罗妙明、林江云尚欠林少琼借款本金170400元，且至2015年12月129日止按照合问约定利息应付总利息56216元，被上诉人林少琼已收取利息55600元，尚欠616元及2015年12月31日起月利率为2%的利息。福建衡泰建筑工程有限公司对此债务承担连带清偿责任。
林少琼向一审法院起诉请求：1、要求判令被告罗妙明、林江云共同向原告返还借款本金人民币18万元，并支付2015年5月18日至2015年8月1日期间拖欠的利息21600元，计201600元；2、判令被告罗妙明、林江云共同向原告支付按借款本金18万元，从2016年2月16日起算至两被告实际清偿之日止，以月利率2%标准计算的利息（暂算至2016年4月16日止的利息为7200元）；3、判令被告罗妙明、林江云向原告赔偿律师费6000元（暂定数额，具体以实际开支为准）；4、判令被告福建衡泰建筑工程有限公司对被告罗妙明、林江云的上述债务承担连带清偿责任；5、由三被告共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：罗妙明、林江云系夫妻关系。罗妙明因资金周转困难，于2015年5月18日向林少琼借款48万元，双方口头约定按月利率40‰计息，该款由林少琼委托案外人林虹通过银行转账方式转入福建衡泰建筑工程有限公司账户。借款后，罗妙明分别于2015年5月18日、6月24日、8月4日向林少琼还款9600元、9600元、30万元。2015年8月5日，双方结算后，罗妙明结欠林少琼借款本金18万元及借款48万元自2015年6月18日至2015年8月4日止按月利率30‰计算的利息21600元，并出具《借据》一份，福建衡泰建筑工程有限公司自愿在担保人栏签字。借据中主要约定：借款金额201600元，借款期限自2015年8月5日起至2015年10月5日止，利息按月利率30‰计算，另补充约定应于2015年10月5日前还清本金加利息，逾期未还清本金加利息从2015年10月开始按40‰计算，最迟期限2015年11月5日。借款后，罗妙明仅于2015年9月6日、10月20日、11月9日、12月16日、2016年1月7日、4月8日、4月11日分别偿还借款6000元、6000元、6000元、8000元、8000元、8000元、4000元。林少琼经多次催讨尚欠借款本息未果，遂诉至原审法院。对各方当事人争议的焦点：罗妙明尚欠本案借款本金问题，原审法院认定罗妙明尚欠林少琼借款本金170400元及该款自2015年12月31日起的利息。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，罗妙明尚欠林少琼借款本金170400元，有《借据》、银行交易记录、短信记录等为凭，事实清楚，证据充分，予以确认。林少琼主张借款按月利率20‰计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。《借据》虽约定出借人为实现债权而产生的律师服务费由借款人负担，但因本案并未实际产生该费用，故林少琼主张罗妙明支付律师服务费6000元的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。上述债务发生在罗妙明、林江云婚姻关系存续期间，林江云未能提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，故依法应按夫妻共同债务处理，为此，林江云应共同偿还。福建衡泰建筑工程有限公司为罗妙明上述债务提供担保时未约定保证方式，依法按连带责任承担保证责任。而连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借据中双方补充约定应于2015年10月5日前还清本金加利息，逾期未还清本金加利息从2015年10月开始按40‰计算，最迟期限2015年11月5日。原审法院据此认定本案主债务履行届满时间为2015年11月5日，林少琼于2016年4月21日提起诉讼，系在保证期限要求保证人承担保证责任。福建衡泰建筑工程有限公司关于林少琼主张担保责任时，已超过保证期限，缺乏事实依据，不予支持。林少琼主张福建衡泰建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、罗妙明、林江云应于判决生效之日起10日内偿还林少琼借款170400元，并支付该款自2015年12月31日起至借款本金还清之日止按月利率20‰计算的利息；2、福建衡泰建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、福建衡泰建筑工程有限公司承担上述保证责任后，有权向罗妙明、林江云追偿；4、驳回林少琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4522元，由罗妙明、林江云、福建衡泰建筑工程有限公司负担。
宣判后，福建衡泰建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉。
二审中，到庭的当事人没有提交新证据。案经审理查明：罗妙明因资金周转困难，于2015年5月18日向林少琼借款48万元，双方口头约定按月利率40‰计息，该款由林少琼委托案外人林虹通过银行转账方式转入福建衡泰建筑工程有限公司账户。借款后，罗妙明分别于2015年5月18日、6月24日、8月4日还款9600元、9600元、30万元。2015年8月5日，双方结算后，罗妙明作为借款人、福建衡泰建筑工程有限公司作为担保人立下借据，载明：向林少琼借到人民币201600元，借款用途为经营，借款期限自2015年8月5日起至2015年10月5日止，月利率3%，于每月5日之前支付利息。约定本金及利息具体归还为方式。相关本金及利息的归还，必须通过债权人指定的银行账号以转账方式支付：债权人开户银行：尤溪县城关信用社，债权人开户名：林少琼；债权人账号：62×××48。若借款人逾期不还，则按借款总额以每月利率3%计收利息。借款人同意债权人在宁德市中级人民法院起诉，并承担由此产生的律师费、法院诉讼费、保全费等其它主张债权而支出的费用。该借据中还补充约定：应于2015年10月5日前还清本金加利息，逾期未还清本金加利息从2015年10月开始按4分计算（最迟期限2015年11月5日）。立借据的当日，罗妙明又支付了9600元。立借据后，罗妙明于2015年9月6日、10月20日、11月9日、12月16日、2016年1月7日、4月8日、4月11日分别偿还借款6000元、6000元、6000元、8000元、8000元、8000元、4000元。到庭的双方当事人在二审庭审中，一致确认：罗妙明尚欠林少琼借款本金170400元及该款自2015年12月31日起的利息。讼争借款经催讨未果，林少琼遂于2016年4月21日诉至原审法院。诉讼过程中，福建衡泰建筑工程有限公司提出管辖异议，原审法院于2016年5月11日以（2016）闽0426民初1055号民事裁定书裁定驳回福建衡泰建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议、福建衡泰建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月18日以（2016）闽04民辖终79号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明，原审被告罗妙明与林江云系夫妻关系，讼争借款属其夫妻共同债务。
本院认为，到庭的双方当事人一致确认讼争的借款系之前的48万元借款结算而来，可予认定。虽然涉案借据载明借款金额为201600元，但立借据的当日，借款人罗妙明又偿还了9600元，原审认定应视为折抵本金，到庭的双方当事人也无异议，并确认借款人罗妙明尚欠借款本金170400元及该款自2015年12月31日起的利息，应予认定。现上诉人福建衡泰建筑工程有限公司提出本案借款已过担保期限，其公司不应再承担连带责任。因涉案当事人在借据中没有约定担保方式与期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，应按连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。而涉案借据载明：应于2015年10月5日前还清本金加利息，逾期未还清本金加利息从2015年10月开始按4分计算（最迟期限2015年11月5日），出借人林少琼于2016年4月21日诉至原审法院，并未超过6个月法定保证期间，故上诉人福建衡泰建筑工程有限公司提出本案借款已过担保期限，其公司不应再承担连带责任的上诉主张不成立，不予采纳。上诉人福建衡泰建筑工程有限公司上诉提出一审利息计算及判决有误，主要是利息计算的时间和计息的标准问题。虽然涉案借据约定的月利率为3%，逾期从2015年10月开始按4分计算，但原审法院对借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，已经按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款进行了相应扣减，尚差的利息，按出借人林少琼主张的月利率20‰计算，并无不当。
综上所述，上诉人福建衡泰建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4522元，由上诉人福建衡泰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈翔熙
审判员 黄国庆
审判员 吴 星
二〇一七年六月十六日
书记员 饶 婕
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
PAGE