河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0381民初2173号
原告詹白英，女，1948年11月10日生，汉族，农民，住河南省偃师市，系海学峰母亲。
原告韩灵利，女，1975年6月4日生，汉族，农民，住址同上，系海学峰妻子。
原告海淦溪，男，2006年2月6日生，汉族，农民，住址同上，系海学峰儿子。
委托代理人（特别授权）常占峰、李武江，男，河南西亳律师事务所律师。
被告鲍世昌，男，1978年12月27日生，汉族，农民，住河南省偃师市。
被告杨晓鸽，女，1980年2月5日生，汉族，市民。住址同上，系鲍世昌妻子。
委托代理人（特别授权）郭海曼、王露丹，女，河南南君信合律师事务所律师。
原告詹白英、韩灵利、海淦溪诉被告鲍世昌、杨晓鸽健康权纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，三原告申请诉讼财产保全，本院于2016年9月23日作出（2016）豫0381民初2173号民事裁定书，裁定对二被告所有的位于河南省偃师市首阳山镇久鼎花园7-1-1703号房产一套予以查封。依法适用普通程序，于2016年11月17日对此案公开开庭进行了审理。原告詹白英、韩灵利及三原告的共同委托代理人常占峰、李武江，被告鲍世昌、杨晓鸽的共同委托代理人郭海曼、王露丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损失抚慰金等共计784395元；2.本案一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。原告近亲属海学峰受雇于被告鲍世昌为偃师市首阳山镇石桥村锁晓峰厂内从事钢结构工作。2016年8月30日15时15分左右，海学峰在工地上不幸从12米高的梯子上摔下当场死亡。因赔偿问题双方未协调一致，故原告诉于法院。
被告鲍世昌辩称，1.死者海学峰为答辩人提供劳务，在事故中存在重大过错，应承担主要责任，答辩人三令五申高空作业必须系2根安全带，但死者海学峰不听下面工友的提醒只系了1根安全带，结果造成了悲剧的发生。2.锁晓峰作为房主，将钢结构厂房发包给没有相关建筑资质的答辩人，存在选人的过错，应当对死者海学峰承担相应的赔偿责任，原告未采纳答辩人追加锁晓峰为共同被告的建议，应视为其对自己权益的放弃。3.事故发生后，答辩人与三原告就赔偿事宜未协商一致的原因，系锁晓峰只愿意赔偿死者、不愿意赔偿另一伤者所致。4.三原告要求的赔偿数额过高。综上，死者海学峰、案外人锁晓峰及答辩人都应当承担相应的责任。
被告杨晓鸽辩称，1.根据民诉法的规定，适格的被告必须与本案的发生具有直接的利害关系的公民，本案中，答辩人并不认识死者海学峰，而死者海学峰也并未给答辩人提供劳务，两者之间根本不存在任何的法律关系。2.答辩人与鲍世昌是夫妻关系，但本案中，鲍世昌作为被提供劳务的一方，是否承担责任以及承担多少责任仍没有定论，如果承担责任，该债务也是侵权之债，应属于其个人债务，与答辩人无关。综上，答辩人不是本案适格的被告，不应承担任何责任，请求法庭依法驳回三原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷左证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据偃师市首阳山街道办事处出具的证明1份、商品房抵押合同1份、个人借款担保合同1份、发票2份、收据1张、物业管理合同1份、物业证明1份，证明（1）偃师市首阳山镇人民政府于2016年9月30日经上级政府批准变更为偃师市首阳山街道办事处，说明海学峰的户籍所在地已经××新区城镇规划范围，原告要求的各项赔偿应按城镇居民进行赔偿，（2）韩灵丽与海学峰在偃师市区购买有商品房，其家庭一直在偃师市××居住、生活，经常居住地应为偃师市区，故原告要求的各项赔偿也应按城镇居民标准计算。本院认为，证据不足，原告所在的偃师市首阳山镇虽于2016年9月30日变更为街道办事处，但原告仍然拥有相应的土地，没有改变其以土地为主要收入来源的性质；原告提供的在市区购有房产的证据，不能提供其主要收入来源来自于城市市区，本院亦不予采信，均应按农村居民标准计算原告的各项赔偿。
另查明，死者海学峰姊妹3人，母亲詹白英，1948年11月10日生；儿子海淦溪，2006年2月6日生。
再查明，2016年9月，经偃师市首阳山镇人民调解委员会调解，三原告与锁晓峰达成协议，锁晓峰自愿一次性经济补偿三原告10万元，并已履行完毕。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。海学峰受被告鲍世昌雇佣，在为发包人锁晓峰建钢构厂房时从工地上高空摔下当场死亡，被告鲍世昌作为雇主，应承担相应的赔偿责任。原告诉求与法有据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中锁晓峰作为发包人应当与被告鲍世昌承担连带赔偿责任，三原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定未起诉发包人锁晓峰，属于对自己民事权益的处分，但发包人锁晓峰已支付的款额应从赔偿总款额中予以扣除。关于原告要求被告杨晓鸽承担连带赔偿责任之意见，本院认为，本案的债务系死者海学峰在从事雇佣活动中遭受人身损害而引发的侵权行为之债，该债务是基于法律规定产生，不属于合同之债，该事故虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但法律无明文规定凡发生在夫妻关系存续期间因夫妻一方的侵权行为致第三人损害的，应由夫妻双方共同承担连带赔偿责任，而连带责任的承担均由法律明文规定，因此三原告要求被告杨晓鸽承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，因此本案中的侵权之债应属被告鲍世昌的个人债务，应由其个人承担赔偿责任，不应归属于夫妻共同债务而由夫妻共同承担赔偿责任，三原告该意见本院不予支持，被告杨晓鸽关于本案债务属侵权之债，应属于被告鲍世昌个人债务，与自己无关，不应承担任何赔偿责任之辩称意见，本院予以采纳。关于被告鲍世昌辩称死者海学峰在施工中因未按要求系2根安全带导致事故的发生，存在重大过错，应承担主要责任之意见，本院认为，因其未提供其员工在施工中必须系2根安全带的相关法律依据的证据，本院不予采信。关于原告的损失：1.丧葬费：21335元；2.死亡赔偿金：10853元/年×20年＝217060元；3.精神抚慰金：本院酌定为60000元；4.被抚养人生活费：⑴.7887元/年×8年÷2人＝31548元；⑵.7887元/年×12年÷3人＝31548元；三原告要求赔偿过高部分的请求，本院不予支持。以上共计361491元，扣除包发人锁晓峰已付三原告的10万元，被告鲍世昌再赔偿三原告261491元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告鲍世昌于判决生效后3日内赔偿原告詹白英、韩灵利、海淦溪赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损失抚慰金、被扶养人生活费共计261491元。
二、驳回原告詹白英、韩灵利、海淦溪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4421元、保全费2427元，共计6848元，由被告鲍世昌承担4460元、三原告承担2388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：黄新建
审 判 员 :毛莹莹
人民陪审员 ：曹伟峰
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 ： 李 玲