乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0304民初606号
原告张耀亭，男，1974年2月13日出生，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
委托代理人李晓静，系北京市信格律师事务所律师。执业证号11101199011357407。
被告朱波���男，1979年3月27日出生，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
原告张耀亭与被告朱波民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张耀亭及其委托代理人李晓静，被告朱波，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张耀亭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付借款30万元；2、依法判令被告承担违约金12.45万元；3、依法判令被告承担之后顺延的违约金。事实和理由：2015年12月25日，被告向原告借款30万元，约定于2016年2月25日之前一次性还清，逾期则按照借款本金的5‰支付违约金，直至还清为止。双方签订了《借款合同》，当日，原告向被告现金支付了借款，被告给原告书具了《借据》。借款到期后，被告未按照约定偿还借款，截至2016年5月17日已逾期83天，产生违约金12.45万元。
被告朱波辩称，虽然原告提供了有被告签字的借款合同、借据、房屋买卖合同、商品房买卖合同等证据材料，但被告并没有实际向原告借过款。事实是，被告介绍案外人郭浩认识原告后，原告与案外人郭浩、叶光等三人以“三户联保”的方式向银行贷了款，因郭浩下落不明，原告与叶光需要承担联保还款责任时，原告以郭浩是被告介绍与原告认识并参与贷款的为由，在银行工作人员的建议下，要求被告书写了借款合同、借据、房屋买卖合同等资料，目的是用上述资料向贷款公司贷款后偿还郭浩的银行贷款。当时，《借款合同》内的“甲方、金额、借款期限”以及《房屋买卖合同》内的“乙方、合同号”等主要内容都是空白的，说好是原告可以贷款时由其自己填写。为此，被告还将被告持有的商品房买卖合同提供给了原告，目的也只是为了原告贷款时使用，并不是以房���作抵押。同时，原告也没有实际向被告支付30万元的借款，原、被告之间并未发生借贷关系。原告的主张既没有事实根据也没有法律依据，应当认定《借款合同》、《房屋买卖合同》等无效，请求驳回原告张耀亭的诉讼请求。
原告张耀亭、被告朱波围绕其诉讼请求和答辩意见，依法向本院提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和当庭质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院审查、认定如下：
一、原告张耀亭以《借款合同》、《借据》、《房屋买卖合同》、《商品房买卖合同》等为证据，意欲证明被告朱波向其借款30万元，但被告朱波予以否认，指出双方并没有形成借贷关系，原告也没有实际向被告支付所谓的的借款。双方当事人对以上证据存在明显的实质性和对抗性争议。
（一）双方当事人对上述证据形成的背景陈述。
原告陈述称系被告因做生意向原告借款时给原告书具的；被告陈述称，因被告介绍了案外人郭浩与原告张耀亭和案外人叶光以“三户联保”的方式向内蒙古金谷农商银行贷款150万元后（三人各自取得50万元），郭浩下落不明不能偿还到期贷款、原告和叶光对郭浩的贷款需要承担连带偿还责任时，原告提出了向贷款公司借贷并用于偿还郭浩贷款的想法，要求被告与其形成了以上《借款合同》、《借据》、《房屋买卖合同》等资料。审理中，原告不否认与郭浩、叶光三人“三户联保”贷款的事实和郭浩下落不明的事实，本院予以确认。
（二）双方当事人对上述证据形成的细节陈述。
就上述相关证据的形成过程，原告陈述是被告向原告借款时一次性形成的；被告陈述是按照原告的要求只在原告提供的空白《借款合同》、《借据》和《房屋买卖合同》上填写了自己的名字、身份证号码、联系电话、借款日期等，当时并没有填写出借人信息、借款金额、借款期限、买卖房屋的位置等内容，这些内容都是原告自己后来补填进去的。同时，被告还按照原告的要求，将自己的一份《商品房买卖合同》（编号：GF-2013-0171）和房款收据提供给了原告，作为贷款抵押。审理中，原告认可相关证据材料中有原告、被告两个人的笔迹，经本院审查确认，《借款合同》、《借据》和《房屋买卖合同》的确是原告和被告两个人不同的笔迹形成的。
就本案借款的支付方式，原告陈述是以现金方式于借款合同签订之时将30万元一次性交付给了被告，支付地点是被告经营的小面馆，是从自己的汽车后备厢取回的现金交付给被告的，都是用塑料袋装着的、成捆的百元面额的钞票，交给被告时没有细细清点只是数了数捆子。被告陈述只是在被告开办的小面馆议过向贷款公司贷款的事情，没有实际收到过借款，强调双方并不存在真实的借贷关系，同时还有另外一件与本案一模一样的案件也在法院审理中，质疑原告汽车后备厢装有大量现金向外出借的合理性。审理中，原告张耀亭认可另一案件的原告叶光在当日与原告张耀亭一起也出借给被告30万元，情形与本案完全一致，只是另外办理了借款手续，并以被告出具的借据为凭。但原告不能提供被告出具的收到上述借款的收条等凭证。
就借款资金的来源，原告在庭审中陈述，出借给被告的款项系自己经营所得，并以营业执照为证。因经常有人向其借款，其使用的车辆后备厢里经常存放着大量现金随时对外出借。此次被告向其提出借款后，原告从不同的银行卡取款后集中在一起交付给了被告。对以上陈述，原告未向本院提供取款凭证或者提供取款银行的明细等信息资料。庭审中，原告还自称其年收入在80-100万元左右，但也未提交证据加以佐证。被告则始终否认收到过原告的借款。
就借款用途，原告陈述系被告做生意需要资金周转两三个月，要回乌海用钱，就借给被告了，但没有进一步说明被告做什么生意，回乌海用钱做什么。经本院审查和证人证实，被告当时只是在当地开办了一家规模很小的小面馆。
就双方当事人的交往情况，原告自述之前是经朋友介绍认识的被告，后来交往成为了朋友，但没有进一步说明双方关系的紧密程度和有无生意上、经济上的往来。
就借款合同、借据、房屋买卖合同的持有情况，被告陈述其没有持有，原告未提出实质性的反驳意见。
二、被告朱波为支持其答辩意见，向本��提交了与原告张耀亭和另一案件中的原告叶光之间的通话记录，并申请证人张翠枝出庭作证，意欲证明其只是帮忙完成原告贷款以偿还郭浩贷款的手续，并没有实际向原告借款，双方不存在借贷关系。原告对通话记录的真实性基本认可，但对证人证言的证明力不认可。
经本院审查，在前面的通话记录中，原告并没有直接说明双方是否存在借贷关系的情况，只是围绕郭浩下落不明、赖账不还并要上网追逃、起诉等事宜和被告进行了交流，还围绕房屋价值、银行扣款、公证等事宜和被告交换了意见，但始终没有向被告提出偿还借款的要求。在原告向本院起诉了被告后，双方再次进行了通话，被告情绪反映强烈。通话中，针对被告向原告提出的追问（“没有借款发生，为什么要起诉被告？”），原告并没有直接回答，也没有明确说明被告“是否欠款”或者“欠���不还”的情况，只是强调被告“借款条子是被告打下的，被告就应该承担还款责任”，还指出“房子已经被开发商卖掉了”等等。证人张翠枝是被告雇佣的小面馆的服务员，其出庭作证时主要说明原告和被告以及案外人叶光一起在小面馆议过事，但不能证明议了什么事，特别对原告是否给被告借款未加证明。
三、另查明，与本案同时提起起诉的还有原告叶光诉被告朱波的民间借贷案件，与本案原告陈述的事实、提供的证据、提出的诉讼请求完全一致。即本案原告张耀亭和另一案原告叶光分别主张被告向他们各自借款30万元，合计60万元，且均以现金支付。经本院审查，原告方主张的上述借款发生在同一时间。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点有：一、原告张耀亭与被告朱波之间所签订的《借款合同》是否实际履行，即《借款合同》、《借据》、《房屋买卖合同》的合法性和有效性问题；二、原告张耀亭要求被告朱波偿还借款和承担违约金的诉讼请求应否得到支持。
本院认为，本案的实质性争议在于《借款合同》约定的借款是否已经实际履行。诉讼答辩和庭审陈述中，被告始终坚持之所以与原告签订《借款合同》和《房屋买卖合同》以及向其出具《借据》、提供《商品房买卖合同》，目的只是为了对外借贷以偿还郭浩在银行的贷款，解脱原告“三户联保”的法律责任，该《借款合同》并不是真实的借款合同也没有实际履行，双方从来没有实际形成借贷关系。诉讼中，原告主张本案借款是以现金方式交付，但未提交可直接支持其现金交付主张的相关凭证，如银行取款、转款的凭证或者被告出具的收条等。因此，在被告全面否认实际借款的情况下，本案应当依照相关法律规定和司法实践要求，��《借款合同》、《借据》、《房屋买卖合同》的形成、支付能力、交易习惯、借款金额大小、当事人关系、借款用途以及当事人陈述的细节经过等方面，综合分析原告与被告之间是否存在真实借贷关系，进而对《借款合同》是否实际履行以及《借款合同》、《借据》、《房屋买卖合同》的合法性和有效性作出判断。
（一）关于《借款合同》、《借据》、《房屋买卖合同》的形成。首先，本案中的《借款合同》、《借据》、《房屋买卖合同》是同一时间形成的配套文件资料，《借款合同》是主合同，《借据》、《房屋买卖合同》是从合同或者附件。被告称上述合同和借据是原告提供了空白文件、自己按照原告的要求填写了自己的名字、身份证号、电话号码等内容，之后由原告在合同和借据的其它空白处填写了出借人信息、买房人信息、房屋位置、借款金额���借款期限和时间等实质性内容，笔迹不是一个人的笔迹而是原、被告两个人的笔迹。对被告的答辩陈述，原告没有实质性的反驳，不否认“出借人信息、买房人信息、房屋位置、借款金额、借款期限和时间”等内容是其本人书写。因此，双方当事人在合同和借据的形成上存在对抗性、颠覆性分歧。
（二）关于支付能力。原告为了证明其具有出借30万元现金的能力，提交了营业执照，并自称其年收入在80万元-100万元之间，经常对外放贷，其使用的汽车后备厢内经常存放着大量的现金。但在诉讼中查明，原告之前向银行以“三户联保”的形式贷款后个人使用50万元的事实存在。这与其“持有大量现金经常出借”的说法自相矛盾。
（三）关于交易习惯。民间借贷的交易习惯，一般地使用大量现金直接交易的情形较少，特别是将大量现金车放在汽车的后备厢随时向外出借的情形就更少了。而且，在民间借贷发生时，按照交易习惯，一般地都要由借款人出具“收条”而不是“借据”，以证明借款的实际交付，存在借款合同等相对性资料时，应当各方都有备份，至少各执一份。但本案中原告没有提供被告收到借款时出具的“收条”，诉讼中，被告强烈否认自己持有借款合同、房屋买卖合同的副本，原告也没有就此举证反驳。之外，原告自称此次给被告的借款是其从不同的银行卡取现后集中在一起借给被告的，但没有提供支取款项的银行凭证。上述行为，是不符合交易习惯的，不能排除原告没有真正给被告借款的可能性，进而不能认定原告经常以大量现金放贷的交易模式是其长期采用的交易习惯。
（四）关于借款金额大小、当事人关系和借款用途。按照原告的陈述，其认识被告是通过朋友认识的，但没有提供证据证明与被告之间是关系密切的朋友或者生意伙伴。在此背景下，仅以房屋买卖的形式变相抵押后就以现金方式支付30万元的大额借款给一个外地人，而且没有明确借款的实际用途，不符合常理。
（五）关于当事人陈述的细节。按照原告的陈述，其本人给被告现金借款30万元的同时另外一案的当事人叶光也同时现金借给被告30万元，一次性交付款项的总额达到60万元，是用塑料袋盛装的百元面额的钞票，交付地点是被告开办的小面馆。而对此些借款是如何清点的、被告干什么用、怎么带走的、借款到期后为什么没有及时索要、与被告通话时避而不谈还款事宜等细节问题，原告不能做出合理说明，也没有提供相应的证据材料。综合全案的情况看，被告朱波的陈述更接近客观事实，更符合常理。
总之，本院认为，原告作为出借人，未提供充分、全���的证据证明其已经将本案的借款以现金的方式实际交付给了被告，其对合同、借据中的不同笔迹、借款用途、交付细节、支付能力等情形的陈述，存在自相矛盾、不合情理、不符合交易习惯的情况。因此，对原告以《借款合同》、《借据》、《房屋买卖合同》和《商品房买卖合同》为依据所提出的已经将借款实际支付给被告的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原告提出的被告应按照《借款合同》约定偿还借款和承担违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，应当认定《借款合同》未生效。关于《借据》，其性质是《借款合同》的附件，在主合同《借款合同》未生效的情况下，其自然失去法律效力。关于《房屋买卖合同》，其性质是以房屋买卖形式为借款提供的抵押担保，是《借款合同》的从合同，��据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，抵押合同作为借款合同的从合同，在主合同借款合同未生效的情况下，亦未生效。因此，被告有权收回《商品房买卖合同》和开发商出具的房款收据。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔２００１〕３３号）第二条，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条、第十六条的规定，判决如下：
驳回原告张耀亭的诉讼请求。
案件受理费7668元，由原告张耀亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审 判 长 张国辉
审 判 员 郝岩峰
人民陪审员 娜 仁
二〇一六年九月八日
书 记 员 吴彩云
附件：本案适用法律的条款索引
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认���效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告���辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔２００１〕３３号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。