广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终413号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托代理人：黄广智，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈辉东。
委托代理人：黄钟发，茂名市公职律师事务所律师。
原审被告：黄国成。
原审被告：黄坤成。
原审被告黄国成、黄坤成的共同委托代理人：刘德新、郑水河，广东海法律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太保茂名公司）因与被上诉人陈辉东、原审被告黄国成、黄坤成机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年6月7日19时40分，被告黄国成驾驶粤K××××8号重型自卸货车从高州往茂名方向沿罗水线行驶至山阁顺翔鸽场路口左转弯时，与对向直行由原告陈辉东驾驶的粤G××××0号��通二轮摩托车发生碰撞，造成原告陈辉东受伤、车辆损坏的交通事故。2014年9月15日，茂名交警二大队作出茂公交认字（2014）第00108号道路交通事故认定书，认定被告黄国成驾车左转弯时未让直行车通行，是造成事故的全部过错，承担全部责任；原告陈辉东无责任。2015年6月1日，茂名市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，复核维持上述事故认定。
原告陈辉东受伤后，于事故发生当天被送往茂名石化住院治疗至2014年6月24日出院，共住院治疗17天，用去门诊医疗费450元、住院医疗费51078.35元，合计51528.35元（被告黄国成支付）。出院时经该院诊断为：1.右颞顶硬膜外血肿；2.右侧动眼神经损伤；3.颅底骨折；4.上颌骨开放性骨折；5.左面部皮肤裂伤；6.外伤性牙缺失；7.吸入性肺炎；8.双肺挫伤；9.双侧胸腔积液；10.双侧第一肋骨骨折；11.胸椎骨折��出院医嘱建议：患者病情危重，需要使用人血白蛋白及丙种球蛋白。原告主张其在上述住院期间购买人血白蛋白及丙种球蛋白用去6550元，提供了茂名市鸿兴药品有限公司出具的商品销售清单及发票，商品销售清单显示共购买丙种球蛋白5瓶（2.5g／瓶）、人血白蛋白4瓶（10g／瓶），商品销售清单及发票的总金额均分别为6550元，原告提供的临时医嘱显示于2014年6月9日、2014年6月10日、2014年6月12日、2014年6月14日、2014年6月15日、2014年6月23日均有注射人血白蛋白或丙种球蛋白。2014年6月24日，原告转入茂名市人民医院住院治疗至2014年10月1日出院，共住院治疗99天，用去门诊医疗费106.9元、住院医疗费89679.9元，合计89786.8元（被告黄国成支付）。出院时经该院诊断为：1.硬膜外血肿开颅术后；2.脑挫裂伤（额，双；颞，左）；3.肺部感染；4.双侧创伤性湿肺；5.上颌骨骨折；6.多发性颅骨骨折；7.外伤性牙齿缺失；8.先天性心脏病：室间隔缺损；9.出血性外痔。出院医嘱建议：门诊随诊，1月后回复查，口腔科门诊随诊，日后回行牙齿修复及拆除上颌骨内固定。被告黄国成除了支付了141315.15元（51528.35元＋89786.8元）外，还支付了2000元给原告。
原告陈辉东于2014年11月17日委托茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对其精神状态进行法医精神病学鉴定。该所于2014年12月2日作出茂三司鉴所（2014）精咨字第48号司法鉴定咨询意见书，鉴定意见为：1.原告陈辉东符合脑外伤所致精神障碍的诊断标准；2.原告陈辉东智商数为66分，轻度智力缺损。原告陈辉东为此支出门诊费1513.2元。原告于2014年11月29日委托国泰司鉴所对其进行伤残评定，2014年12月20日，该所作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第1281号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告陈辉东之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅷ（八）级和Ⅹ（十）级伤残，原告陈辉东为此支付伤残鉴定费用1920元。
原告主张轮椅费760元，提供了茂名市鸿兴医疗器械有限公司的发票。原告主张交通费4460元，提供了总面额为4460元的票据，但发票没有记载乘车时间、乘车人姓名、没有始发地及目的地。原告主张住宿费11700元、复查费813.5元，均没有提供证据。
原告陈辉东系城镇居民，其主张从2013年1月1日起至2014年6月7日期间在高州市茂大饲料厂工作，提供了证明、工资明细表为证，并据此请求误工费34270.12元。原告陈辉东主张其父母陈国森、张秀芳为被扶养人，陈国森、张秀芳共生育陈炳东、陈辉东、陈任东、陈小容、陈小雁五名子女。
被告黄国成的准驾车型为B2，具备驾驶重型自卸货车的资格，其驾驶的粤K××××8号重型自卸货车的登记所有权人为���告黄坤成，被告黄国成、黄坤成主张该车的实际所有人为被告黄国成，但没有提供证据证明。该车在被告太保茂名公司处投保了交强险及限额为500000元商业三者险并附加不计免赔特约条款，交强险的保险期限自2014年7月18日0时起至2015年7月17日24时止，商业三者险的保险期限自2013年6月19日0时起至2014年6月18日24时止。本次事故发生时未投有交强险，本次事故发生在商业三者险保险期间。
另查明，按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助标准为100元／天，2013年度全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为32598.7元／年。
以上事实，有原告陈辉东提供的身份证、户口本、道路交通事故认定书、茂名石化医院入院记录、出院记录、诊断证明书、茂名市人民医院入院记录、出院记录、诊断证明书、保险单、司法鉴定意见书、证明、鉴定费发票、收据、销售清单、交通费票据、道路交通事故认定复核结论，被告黄国成提供的医疗费票据、交通事故复核材料回执、道路交通事故认定书等证据及本案的庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点如下：一、本案事故承担责任主体应如何认定？二、原告所提交的司法鉴定意见书是否应予采信？三、原告因本案交通事故所造成的合理损失应如何认定？
一、关于本案事故承担责任主体应如何认定的问题。
本次事故经茂名交警二大队作出事故认定书认定被告黄国成负事故全部责任，原告陈辉东无责任，且被告黄国成不服该认定申请复核，茂名市公安局交通警察支队维持了上述责任认定，其认定的事实清楚、程序合法、法律适用准确、责任分担得当，本院予以采信，被告黄国成抗辩事故责任划分不当依据不足，本院不予采纳。
原审法院认为，行为人因过错造成他人人身损害，应当承担侵权责任。被告黄国成、黄坤成主张粤K××××8号重型自卸货车的实际所有权人为被告黄国成，但没有提供证据证明，本院不予采纳。本案是机动车之间发生的交通事故，本次事故不发生在粤K××××8号重型自卸货车投保的交强险保险期间，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告的合理损失应先由被告黄国成、黄坤成在交强险责任限额范围内对原告承担连带赔偿责任，由于该车在被告太保茂名公司处购买商业三者险，超出交强险责任限额部分由被告太保茂名公司在商业三者险责任限额500000元范围内承担赔偿责任。
二、关于原告所提交的司法鉴定意见书是否应予采信的问题。
原告陈辉东委托茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对其精神状态进行法医精神病学鉴定，经该所鉴定其符合脑外伤所致精神障碍的诊断标准，构成轻度智力缺损。在此基础上，再委托国泰司鉴所对其进行伤残评定，国泰司鉴所依据上述鉴定结论评定及病历资料鉴定其构成八级伤残，原告陈辉东因事故导致12颗牙齿脱落，构成十级伤残。被告太保茂名公司申请重新鉴定，认为：一、国泰司鉴所不具备法医精神病的鉴定资质，不能对精神损伤（伤残）进行鉴定，国泰司鉴所作出的精神鉴定报告不具有合法性。二、原告因精神智力问题评���八级伤残与其实际情况不符。三、原告只缺损6颗牙齿，不达到十级伤残。四、原告评残过早，未达到评残时机。五、原告自行委托鉴定，不能确定鉴定的公平性、合理性。本院认为：一、国泰司鉴所并没有对原告进行精神损伤鉴定，其以茂名市第三人民医院精神法医鉴定所作出的鉴定结论作为依据，符合其法医临床鉴定的资质。二、被告太保茂名公司抗辩八级伤残的鉴定结论与原告实际情况不符，但没有提供充分证据证明原告实际神志清楚、对答切题。三、国泰司鉴所的鉴定结论注明原告缺损12颗，被告太保茂名公司主张原告缺损6颗牙齿，并未提供证据证明，本院不予采纳。四、《道路交通事故受伤人员伤残评定》对治疗终结所作的定义为“临床医学一般原则所承认的临床效果稳定”，原告已治疗终结，符合评残时机，被告太保茂名公司抗辩其评残过早依据不足���五、原告自行委托国泰司鉴所对其伤情进行鉴定，国泰司鉴所及鉴定人员均具有相关鉴定资质，被告太保茂名公司未提供任何证据证明该鉴定程序存在不合法的情形。综上，被告太保茂名公司未提供充分的相反证据推翻上述鉴定结论，其申请重新鉴定理据不足，本院不予准许。本院依法采信原告自行委托国泰司鉴所作出的鉴定结论。
三、关于原告因本案交通事故所造成的合理损失应如何认定的问题。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等费用，受害人因伤致残的，还应当赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费及其康复支出的合理费用���。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告陈辉东因本次交通事故所遭受的合理损失分析认定如下：
1.医疗费。原告陈辉东因本次交通事故受伤分别在茂名石化医院、茂名市人民医院住院治疗产生医疗费51528.35元、89786.8元，合计141315.15元，有医疗费票据为证，本院予以确认。原告主张人血白蛋白及丙种球蛋白用去6550元，有销售清单、发票、临时医嘱、诊断证明为证，本院予以确认。原告陈辉东主张的复查费813.5元，但没有提供证据证明，本院不予支持。故原告的医疗费总额为147865.15元（141315.15元＋6550元）。
2.住院伙食补助费。原告陈辉东两次共住院治疗116天，该项费用按伙食补助标准100元／天计算为11600元。
3.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条：“营养费根据受害���伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告陈辉东提供的两次住院的出院记录、诊断证明均没有载明其需加强营养，故此项费用本院不予支持。
4.误工费。原告陈辉东为城镇居民，其提供的证据不足以证明其在高州市茂大饲料厂工作，故其误工费应按2013年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算至出院后15天，共131天（116天＋15天），故误工费为11699.81元（32598.7元／年÷365天×131天）。
5.护理费。虽然原告没有提供护理人员的身份情况及其护理人员误工减少收入的证明，但如前所述，侵害他人造成人身损害，护理费是应当赔偿的费用。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的��参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告诉请护理费于法有据，但主张的护理费过高，根据原告的治疗情况，应以120元／天计算为宜，故护理费为13920元（120元／天×116天）。
6.交通费。原告陈辉东主张的交通费4460元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费用根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，由于原告陈辉东提供的票据没有乘车时间、乘车人姓名、乘车始发地及目的地，无法与原告的就医地点、时间、人数、次数是否相符进行核实，根据原告的实际就医及伤残评定情况，本院酌定支持交通费2000元。
7.住宿费。原告诉请住宿费11700元，但没有提供证据证明该项的支出，本院不予支持。
8.残疾赔偿金。原告陈辉东因本次交通事故构成一项八级和一项十级伤残。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告陈辉东定残时未满60周岁，系城镇居民，故残疾赔偿金为202111.94元（32598.7元／年×20年×（30%＋1%）］。原告定残时其父亲陈国森、母亲张秀芳分别79周岁、76周岁，扶养年限均为五年。陈国森、张秀芳生育四个子女，原告请求按照2013年度全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年计算没有违反法律规定，本院予以支持，故被扶养人生活费为6466.22元（8343.5元／年×5年×31%÷4人＋8343.5元／年×5年×31%÷4人）。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条之规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，原告陈辉东的残疾赔偿金合计为208578.16元（202111.94元＋6466.22元）。
9.鉴定费用。原告支出的检查费1513.2元、鉴定费1920元，合计3433.2元，系其为评定伤残等级实际支出的合理费用，本院予以支持。
10.残疾辅助器具费。原告因本次交通事故造成一项八级和一项十级伤残，其购买残疾辅助器具用去的760元有发票为证，该项费用与本案的侵权行为有因果关系，本院予以支持。
11.精神损害抚慰金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告龙康彬因本次交通事故受伤造成一个八级和一个十级伤残，给其造成严重精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，根据侵权人在本案中的过错程度，结合茂名地区的生活水平及被告方的答辩意见，原告请求精神损害抚慰金20000元过高，本院确定支持10000元。
综上所述，原告陈辉东因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费147865.15元、住院伙食补助费11600元、误工费11699.81元、护理费13920元、交通费2000元、残疾赔偿金208578.16元、鉴定费用3433.2元、残疾辅助器具费760元、精神损害抚慰金10000元，合计409856.32元。根据交强险分项限额赔偿的约定，原告陈辉东的上述合理损失中属于交强险医疗费用赔偿项目的有医疗费147865.15元、住院伙食补助费11600元，合计159465.15元，先由被告黄国成、黄坤成在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内承担连带赔偿责任，不足部分149465.15元（159465.15元-10000元），由承保商业三者险的被告太保茂名公司予以赔偿；属于交强险死亡伤残费用赔偿项目的有误工费11699.81元、护理费13920元、交通费2000元、残疾赔偿金208578.16元、鉴定费用3433.2元、残疾辅助器具费760元、精神损害抚慰金10000元，合计250391.17元，应先由被告黄国成、黄坤成在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿；不足部分140391.17元（250391.17元-110000元），由承保商业三者险的被告太保茂名公司予以赔偿。综上，被告黄国成、黄坤成在交强险责任限额120000元范围内连带赔偿120000元给原告，被告黄国成已支付143315.15元（141315.15元＋2000元）给原告，超出其应赔偿的120000元，为减少诉累，超出部分23315.15元（143315.15元－120000元）直接抵减被告太保茂名公司应赔偿给原告陈辉东的损失。抵减后，被告��保茂名公司还应赔偿266541.17元（149465.15元＋140391.17元-23315.15元）给原告陈辉东。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、���被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失266541.17元给原告陈辉东；二、驳回原告陈辉东的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6840元（原告已预付），由原告陈辉东负担1915元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4925元。由被告方负担的受理费，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳行支付给原告陈辉东，本院不再另行退收。
上诉人太保茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决对被上诉人伤残鉴定级别的认定不合理。据上诉人对被上诉人的现场复查，被上诉人只有下颌脱落6颗牙齿，而道标评残规定牙齿脱落8颗以���才能达到10级伤残，因而被上诉人牙齿脱落的伤情不达到10级伤残。同时，根据广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髄及周围神经操作与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）第4.10.1.a（1）条规定：硬膜外血肿清除术后为10级伤残，本案被上诉人行硬膜外血肿清除手术，故应为10级伤残，而不是8级伤残。由于被上诉人的伤残鉴定是其自行委托而不是法院或交警委托进行的，没有上诉人及原审被告等客观证人在场，且被上诉人被评为的10级和8级伤残与被上诉人的伤情及事实不符，上诉人因此提出对被上诉人的伤残进行重新鉴定。基于上述理由，被上诉人的各项损失中应扣减不合法部分包括：伤残赔偿金65197.4元（32598.7元×10%×20年），被抚养人生活费2085.87元（8343.5元×5×10%÷4＋8346.5元×5×10%÷4），精神抚慰金应依法酌情认定为3000元，上述三项一审多判决的金额为143914.54元。为此上诉人提起上诉，请求：依法确认上诉人无需支付一审判决中的143914.54元给被上诉人。
被上诉人陈辉东辩称：鉴定人员是根据医院的诊断证明以及对被上诉人进行勘验作出涉案的鉴定报告，是真实的，上诉人在二审阶段提供的照片无法证明是被上诉人的，而没有提供原件核对，其真实性不能认定，上诉人请求重新鉴定没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告黄国成、黄坤成述称：鉴定与保险公司提供的证据有明显矛盾，同意保险公司的上诉意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：上诉人在二审审理期间提交了照片复印件三份，被上诉人对该照片复印件不予认可。
本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人陈辉东经司法鉴定机构鉴定的8级和10级伤残能否采信？为被上诉人陈辉东作出《司法鉴定意见书》的广东省国泰法医临床司法鉴定所以及鉴定人员均具备鉴定资格，在上诉人没有证据证明该《司法鉴定意见书》鉴定程序违法、鉴定依据错误、鉴定标准不当的情况下，对该《司法鉴定意见书》本院予以确认。上诉人主张被上诉人牙齿脱落6颗而不是12颗，由于司法鉴定机构对被上诉人的鉴定，除了根据被上诉人的住院病历等检案材料，还包括对被上诉人进行现场的检验，上诉人没能提供足以推翻该鉴定的证据，对其该主张本院不予采纳。上诉人主张被上诉人施行的是硬外血肿清除手术，依标准应为10级伤残而不是8级伤残。但被上诉人是由于颅脑损伤，虽经治疗仍遗存有后遗症，经茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所���定，被上诉人为脑外伤致精神障碍和轻度智力缺损，广东国泰法医临床司法鉴定所据该鉴定意见，并根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》4.8.1a评定被上诉人为8级伤残，而不是上诉人主张的施行硬外膜血肿清除术，因此上诉人该主张缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人太保茂名公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3178元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一六年五月二十五日
书记员 曾玉金
谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终413号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市光华南路文光二街8号。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托代理人：黄广智，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈辉东，男，汉族，1962年6月28日出生，住茂名市。
委托代理人：黄钟发，茂名市公职律师事务所律师。
原审被告：黄国成，男，汉族，1971年6月27日出生，住茂名市。
原审被告：黄坤成，男，汉族，1967年7月29日出生，住茂名市茂南区。
原审被告黄国成、黄坤成的共同委托代理人：刘德新、郑水河，广东海法���师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太保茂名公司）因与被上诉人陈辉东、原审被告黄国成、黄坤成机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年6月7日19时40分，被告黄国成驾驶粤Ｋ×××××号重型自卸货车从高州往茂名方向沿罗水线行驶至山阁顺翔鸽场路口左转弯时，与对向直行由原告陈辉东驾驶的粤Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告陈辉东受伤、车辆损坏的交通事故。2014年9月15日，茂名交警二大队作出茂公交认字（2014）第00108号道路交通事故认定书，认定被告黄国成驾车左转弯时未让还行车通行，是造成事故的全部过错，承担全部责��；原告陈辉东无责任。2015年6月1日，茂名市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，复核维持上述事故认定。
原告陈辉东受伤后，于事故发生当天被送往茂名石化住院治疗至2014年6月24日出院，共住院治疗17天，用去门诊医疗费450元、住院医疗费51078.35元，合计51528.35元（被告黄国成支付）。出院时经该院诊断为：1.右颞顶硬膜外血肿；2.右侧动眼神经损伤；3.颅底骨折；4.上颌骨开放性骨折；5.左面部皮肤裂伤；6.外伤性牙缺失；7.××；8.双肺挫伤；9.双侧胸腔积液；10.双侧第一肋骨骨折；11.胸椎骨折。出院医嘱建议：患者病情危重，需要使用人血白蛋白及丙种球蛋白。原告主张其在上述住院期间购买人血白蛋白及丙种球蛋白用去6550元，提供了茂名市鸿兴药品有限公司出具的商品销售清单及发票，商品销售清单显示共购买丙种球蛋白5瓶（2.5g／瓶��、人血白蛋白4瓶（10g／瓶），商品销售清单及发票的总金额均分别为6550元，原告提供的临时医嘱显示于2014年6月9日、2014年6月10日、2014年6月12日、2014年6月14日、2014年6月15日、2014年6月23日均有注射人血白蛋白或丙种球蛋白。2014年6月24日，原告转入茂名市人民医院住院治疗至2014年10月1日出院，共住院治疗99天，用去门诊医疗费106.9元、住院医疗费89679.9元，合计89786.8元（被告黄国成支付）。出院时经该院诊断为：1.硬膜外血肿开颅术后；2.脑挫裂伤（额，双；颞，左）；3.肺部感染；4.双侧创伤性湿肺；5.上颌骨骨折；6.多发性颅骨骨折；7.外伤性牙齿缺失；8.××：室间隔缺损；9.出血性外痔。出院医嘱建议：门诊随诊，1月后回复查，口腔科门诊随诊，日后回行牙齿修复及拆除上颌骨内固定。被告黄国成除了支付了141315.15元（51528.35元＋89786.8元）外，还支付了2000元给原告。
原告陈辉东于2014年11月17日委托茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对其精神状态进行法医精神病学鉴定。该所于2014年12月2日作出茂三司鉴所（2014）精咨字第48号司法鉴定咨询意见书，鉴定意见为：1.原告陈辉东符合脑外伤所致精神障碍的诊断标准；2.原告陈辉东智商数为66分，轻度智力缺损。原告陈辉东为此支出门诊费1513.2元。原告于2014年22月29日委托国泰司鉴所对其进行伤残评定，2014年12月20日，该所作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第1281号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告陈辉东之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅷ（八）级和Ⅹ（十）级伤残，原告陈辉东为此支付伤残鉴定费用1920元。
原告主张轮椅费760元，提供了茂名市鸿兴医疗器械有限公司的发票。原告主张交通费4460元，提供了总面额为4460元的票据，但发票没有记载乘车时间、乘车人姓名、没有始发地及目的地。原告主张住宿费11700元、复查费813.5元，均没有提供证据。
原告陈辉东系城镇居民，其主张从2013年1月1日起至2014年6月7日期间在高州市茂大饲料厂工作，提供了证明、工资明细表为证，并据此请求误工费34270.12元。原告陈辉东主张其父母陈国森、张秀芳为被扶养人，陈国森、张秀芳共生育陈炳东、陈辉东、陈任东、陈小容、陈小雁四名子女。
被告黄国成的准驾车型为B2，具备驾驶重型自卸货车的资格，其驾驶的粤Ｋ×××××号重型自卸货车的登记所有权人为被告黄坤成，被告黄国成、黄坤成主张该车的实际所有人为被告黄国成，但没有提供证据证明。该车在被告太保茂名公司处投保了交强险及限额为500000元商业三者险并附加不计免赔特约条款，交强险的保险期限自2014年7月18日0时起至2015年7月17日24时止，商业三���险的保险期限自2013年6月19日0时起至2014年6月18日24时止。本次事故发生时未投有交强险，本次事故发生在商业三者险保险期间。
另查明，按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助标准为100元／天，2013年度全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为32598.7元／年。
以上事实，有原告陈辉东提供的身份证、户口本、道路交通事故认定书、茂名石化医院入院记录、出院记录、诊断证明书、茂名市人民医院入院记录、出院记录、诊断证明书、保险单、司法鉴定意见书、证明、鉴定费发票、收据、销售清单、交通费票据、道路交通事故认定复核结论，被告黄国成提供的医疗费票据、交通事故复核材料回执、道路交通事故认定书、等证据及本案的庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案事故承担责任主体应如何认定？二、原告所提交的司法鉴定意见书是否应予采信？三、原告因本案交通事故所造成的合理损失应如何认定？
一、关于本案事故承担责任主体应如何认定的问题。
本次事故经茂名交警二大队作出事故认定书认定被告黄国成负事故全部责任，原告陈辉东无责任，且被告黄国成不服该认定申请复核，茂名市公安局交通警察支队维持了上述责任认定，其认定的事实清楚、程序合法、法律适用准确、责任分担得当，本院予以采信，被告黄国成抗辩事故责任划分不当依据不足，本院不予采纳。
原审法院认为，行为人因过错造成他人人身损害，应当承担侵权责任。被告黄国成、黄坤成主张粤Ｋ×××××号重型自卸货车的实际所有权人为被告黄国成，但没有提供证据证明，本院不予采纳。本案是机动车之间发生的交通事故，本次事故不发生在粤Ｋ×××××号重型自卸货车投保的交强险保险期间，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告的合理损失应先由被告黄国成、黄坤成在交强险责任限额范围内对原告承担连带赔偿责任，由于该车在被告太保茂名公司处购买商业三者险，超出交强险责任限额部分由被告太保茂名公司在商业三者险责任限额500000元范围内承担赔偿责任。
二、关于原告所提交的司法鉴定意见书是否应予采信的问题。
原告陈辉东委托茂名市第��人民医院法医精神病司法鉴定所对其精神状态进行法医精神病学鉴定，经该所鉴定其符合脑外伤所致精神障碍的诊断标准，构成轻度智力缺损。在此基础上，再委托国泰司鉴所对其进行伤残评定，国泰司鉴所依据上述鉴定结论评定及病历资料鉴定其构成八级伤残，原告陈辉东因事故导致12颗牙齿脱落，构成十级伤残。被告太保茂名公司申请重新鉴定，认为：一、××的鉴定资质，不能对精神损伤（伤残）进行鉴定，国泰司鉴所作出的精神鉴定报告不具有合法性。二、原告因精神智力问题评为八级伤残与其实际情况不符。三、原告只缺损6颗牙齿，不达到十级伤残。四、原告评残过早，未达到评残时机。五、原告自行委托鉴定，不能确定鉴定的公平性、合理性。本院认为：一、国泰司鉴所并没有对原告进行精神损伤进行鉴定，其以茂名市第三人民医院精神法医鉴定所作��的鉴定结论作为依据，符合其法医临床鉴定的资质。二、被告太保茂名公司抗辩八级伤残的鉴定结论与原告实际情况不符，但没有提供充分证据证明原告实际神志清楚、对答切题。三、国泰司鉴所的鉴定结论注明原告缺损12颗，被告太保茂名公司主张原告缺损6颗牙齿，并未提供证据证明，本院不予采纳。四、《道路交通事故受伤人员伤残评定》对治疗终结所作的定义为“临床医学一般原则所承认的临床效果稳定”，原告已治疗终结，符合评残时机，被告太保茂名公司抗辩其评残过早依据不足。五、原告自行委托国泰司鉴所对其伤情进行鉴定，国泰司鉴所及鉴定人员均具有相关鉴定资质，被告太保茂名公司未提供任何证据证明该鉴定程序存在不合法的情形。综上，被告太保茂名公司未提供充分的相反证据推翻上述鉴定结论，其申请重新鉴定理据不足，本院不予准许。本院依法采信原告自行委托国泰司鉴所作出的鉴定结论。
三、关于原告因本案交通事故所造成的合理损失应如何认定的问题。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等费用，受害人因伤致残的，还应当赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费及其康复支出的合理费用等。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告陈辉东因本次交通事故所遭受的合理损失分析认定如下：
1.医疗费。原告陈辉东因本次交通事故受伤分别在茂名石化医院、茂名市人民医院住院治疗产生医疗费51528.35元、89786.8元，合计141315.15元，有医疗费票据为���，本院予以确认。原告主张人血白蛋白及丙种球蛋白用去6550元，有销售清单、发票、临时医嘱、诊断证明为证，本院予以确认。原告陈辉东主张的复查费813.5元，但没有提供证据证明，本院不予支持。故原告的医疗费总额为147865.15元（141315.15元＋6550元）。
2.住院伙食补助费。原告陈辉东两次共住院治疗116天，该项费用按伙食补助标准100元／天计算为11600元。
3.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告陈辉东提供的两次住院的出院记录、诊断证明均没有载明其需加强营养，故此项费用本院不予支持。
4.误工费。原告陈辉东为城镇居民，其提供的证据不足以证明其在高州市茂大饲料厂工作，故其误工费应按2013年度���东省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算至出院后15天，共131天（116天＋15天），故误工费为11699.81元（32598.7元／年÷365天×131天）。
5.护理费。虽然原告没有提供护理人员的身份情况及其护理人员误工减少收入的证明，但如前所述，侵害他人造成人身损害，护理费是应当赔偿的费用。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告诉请护理费于法有据，但主张的护理费过高，根据原���的治疗情况，应以120元／天计算为宜，故护理费为13920元（120元／天×116天）。
6.交通费。原告陈辉东主张的交通费4460元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费用根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，由于原告陈辉东提供的票据没有乘车时间、乘车人姓名、乘车始发地及目的地，无法与原告的就医地点、时间、人数、次数是否相符进行核实，根据原告的实际就医及伤残评定情况，本院酌定支持交通费2000元。
7.住宿费。原告诉请住宿费11700元，但没有提供证据证明该项的支出，本院不予支持。
8.残疾赔偿金。原告陈辉东因本次交通事故构成一项八级和一项十级伤残。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告陈辉东定残时未满60周岁，系城镇居民，故残疾赔偿金为202111.94元（32598.7元／年×20年×（30%＋1%）］。原告定残时其父亲陈国森、母亲张秀芳分别79周岁、76周岁，扶养年限均为五年。陈国森、张秀芳生育四个子女，原告请求按照2013年度全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年计算没有违反法律规定，本院予以支持，故被扶养人生活费为6466.22元（8343.5元／年×5年×31%÷4人＋8343.5元／年×5年×31%÷4人）。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条之规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，原告陈辉东的残疾赔偿金合计为208578.16元（202111.94元＋6466.22元）。
9.鉴定费用。原告支出的检查费1513.2元、鉴定费1920元，合计3433.2元，系其为评定伤残等级实际支出的合理费用，本院予以支持。
10.残疾辅助器具费。原告因本次交通事故造成一项八级和一项十级伤残，其购买残疾辅助器具用去的760元有发票为证，该项费用与本案的侵行为有因果关系，本院予以支持。
11.精神损害抚慰金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告龙康彬因本次交通事故受伤造成一个八级和一个十级伤残，给其造成严重精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，根据侵权人在本案中的过错程度，结合茂名地区的生活水平及被告方的答辩意见，原告请求精神损害抚慰金20000元过高，本院确定支持10000元。
综上所述，原告陈辉东因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费147865.15元、住院伙食补助费11600元、误工费11699.81元、护理费13920元、交通费2000元、残疾赔偿金208578.16元、鉴定费用3433.2元、残疾辅助器具费760元、精神损害抚慰金10000元，合计409856.32元。根据交强险分项限额赔偿的约定，原告陈辉东的上述合理损失中属于交强险医疗费用赔偿项目的有医疗费147865.15元、住院伙食补助费11600元，合计159465.15元，先由被告黄国成、黄坤成在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内承担连带赔偿责任，不足部分149465.15元（159465.15元-10000元），由承保商业三者险的被告太保茂名公司予以赔偿；属于交强险死亡伤残费用赔偿项目的有误工费11699.81元、护理费13920元、交通费2000元、残疾赔偿金208578.16元、鉴定费用3433.2元、残疾辅助器具费760元、精神损害抚慰金10000元，合计250391.17元，应先由被告黄国成、黄坤成在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿；不足部分140391.17元（250391.17元-110000元），由承保商业三者险的被告太保茂名公司予以赔偿。综上，被告黄国成、黄坤成在交强险责任限额120000元范围内连带赔偿120000元给原告，被告黄国成已支付143315.15元（141315.15元＋2000元）给原告，超出其应赔偿的120000元，为减少诉累，超出部分23315.15元（143315.15元－120000元）直接抵减被告太保茂名公司应赔偿给原告陈辉东的损失。抵减后，被告太保茂名公司还应赔偿266541.17元（149465.15元＋140391.17元-23315.15元）给原告陈辉东。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道��交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失266541.17元给原告陈辉东；二、驳回原告陈辉东的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6840元（原告已预付），由原告陈辉东负担1915元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4925元。由被告方负担的受理费，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳行支付给原告陈辉东，本院不再另行退收。
上诉人太保茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决对被上诉人伤残鉴定级别的认定不合理。据上诉人对被上诉人的现场复查，被上诉人只有下颌脱落6颗牙齿，而道标评残规定牙齿脱落8颗以上才能达到10级伤残，因而被上诉人牙齿脱落的伤情不达到10级伤残。同时，根据广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髄及周围神经操作与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）第4.10.1.a（1）条规定：硬膜外血肿清除术后为10级伤残，本案被上诉人行硬膜外血肿清除手术，故应为10级伤残，而不是8级伤残。由于被上诉人的伤残鉴定是其自行委托而不是法院或交警委托进行的，没有上诉人用原审被告等客观证人在场，且被上诉人被评为的10级和8级伤残与被上诉人的伤情及事实不符，被上诉人因此提出对被上诉人的伤残进行重新鉴定。基于上述理由，被上诉人的各项损失中应扣减不合法部分包括：伤残赔偿金65197.4元（32598.7元×10%×20年），被抚养人生活费2085.87元（8343.5元×5×10%÷4＋8346.5元×5×10%÷4），精神抚慰金应依法酌情认定为3000元，上述三项合计为143914.54元。为此上诉人提起上诉，请求：依法确认上诉人无需支付一审判决中的143914.54元给被上诉人。
被上诉人陈辉东辩称：鉴定人员是根据医院的诊断证明以及对被上诉人进行勘验作出涉案的鉴定报告，是真实的，上诉人在二审阶段提供的照片无法证明是被上诉人的，而没有提供原件核对，其真实性不能认定，上诉人','2018-10-09
23:21:32',0,'web',NULL),(20309241,'1d33e0fc-141a-44a9-bbff-a76e00b8d4db','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：203次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1d33e0fc-141a-44a9-bbff-a76e00b8d4db\",\"案件名称\":\"孙德春与李振巧,张作福,天津市联众出租汽车服务中心红桥分部,中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷\",\"案号\":\"（2015）南民初字第11008号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494259200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"天津市南开区人民法院\",\"法院ID\":\"27\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"南开区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孙德春与李振巧,张作福,天津市联众出租汽车服务中心红桥分部,中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"孙德春与李振巧,张作福,天津市联众出租汽车服务中心红桥分部,中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷
（2015）南民初字第11008号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1d33e0fc-141a-44a9-bbff-a76e00b8d4db\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙德春与李振巧,张作福,天津市联众出租汽车服务中心红桥分部,中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）南民初字第11008号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市南开区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"27\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市南开区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-12-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\