＼n贵州省遵义市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）遵市法民一终字第503号＼n上诉人（原审被告）：石凤顺，男，汉族。＼n委托代理人：张启勇，贵州宇辉律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：张银兰，女，汉族。＼n委托代理人：许跃平，贵州文冈律师事务所律师。＼n原审被告：遵义兴旺达汽车运输有限责任公司，住所地：遵义县新舟镇南大街149号。＼n法定代表人：赵小洪，该公司经理。＼n委托代理人：陶体贵，该公司职工。＼n上诉人石凤顺与被上诉人张银兰、原审被告遵义兴旺达汽车运输有限责任公司（以下简称兴旺达汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湄潭县人民法院（2014）湄民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n经本院查明：张银兰是在余庆县敖溪农贸市场从事百货零售经营的个体工商户，并进行了工商登记；石凤顺是取得驾驶机动车资质的驾驶员；兴旺达汽车公司是依法设立从事道路运输经营的自然人独资企业法人。2013年2月13日晚，张银兰包用由石凤顺驾驶、登记所有人为兴旺达汽车公司的贵CBXX**号小型普通客车从遵义往余庆县敖溪镇，次日0时30分许，当行驶至湄黄线9KM＋500M路段时，该车右后轮行驶到道路右侧边沟后左前角撞向沟盖，造成该车受损及乘车人张银兰受伤的道路交通事故，经湄潭县交警队认定，石凤顺承担此次交通事故全部责任，张银兰无责任。张银兰受伤后，立即被就近送往湄潭县人民医院治疗，在湄潭县人民医院进行简单处理并支付1078元医疗费后，于当日转入遵义市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：1、脑外伤后神经官能症性反应；2、左侧颧部、下唇皮肤裂伤。张银兰在遵义市第一人民医院住院治疗14天，其间由其亲属护理，花去了医药费10995.28元，张银兰支付了在湄潭县人民医院的检查治疗费1078元、在遵义市第一人民医院的检查费604.60和入院费3000元，其余医疗费7390.68元由石凤顺直接向医院交纳。经遵义市第一人民医院法医司法鉴定所2013年8月27日鉴定，张银兰所受损伤达伤残八级，面部瘢痕遗留与下唇畸形愈合共需后续治疗费用18000元，张银兰为此支付了鉴定费1200元。＼n石凤顺和兴旺达汽车公司虽均称其双方之间是承包关系，但均未提供承包合同等相关证据，兴旺达汽车公司对贵CBXX**号小型普通客车向中国平安财产保险股份有限公司遵义县营销服务部投保了交强险、商业三者险和客运承运人责任险（每人责任限额300000元）。张银兰夫妇生育有一子（名余ＸＸ，生于1996年2月12日），现为在校学生；张银兰共有姊妹二人，其父张成学（生于1946年2月14日）和其母林仕芬（生于1946年3月3日）都随张银兰在余庆县敖溪镇农贸市场生活。＼n根据贵州省人民政府公布的数据，2012年度城镇居民人均可支配收入为18700.51元，城镇居民人均消费性支出为12585.70元，批发与零售业职工平均每天工资收入为116.20元。＼n原审法院审理后认为，机动车作为一种高速运输的交通工具，在运行中具有一定的危险性，这就要求机动车的所有人或者管理人严格管理，驾驶人谨慎驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件划分民事赔偿责任的主要参考依据。在本案中，双方当事人对发生交通事故致张银兰身体受损的事实不持异议，予以认定。张银兰包用石凤顺驾驶的客车，双方之间形成了承运合同关系，石凤顺在履行合同过程中致张银兰受到损害，张银兰有权以侵权损害赔偿提起诉讼。石凤顺的过失侵权行为，应依法承担相应的侵权赔偿责任。石凤顺和兴旺达汽车公司虽都称其双方之间是承包合同关系，但均未提供承包合同等相关证据，故对石凤顺和兴旺达汽车公司的这一主张不予支持，而目前实践中该行业的通常做法名义上是承包，实际上则为挂靠，因此，应推定石凤顺和兴旺达汽车公司之间是一种实际上的挂靠关系，作为被挂靠人的兴旺达汽车公司对挂靠人石凤顺有监督管理之责，而石凤顺在此次交通事故中承担事故全部责任，兴旺达汽车公司存在疏于监管的过失，对石凤顺给张银兰造成的损失，兴旺达汽车公司应与石凤顺承担连带赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，发生交通事故时本车上的人员不属于第三者，不是交强险和商业三者险赔偿的对象，客运承运人责任险是纯粹的商业保险合同，因此，兴旺达汽车公司要求追加中国平安财产保险股份有限公司遵义县营销服务部为当事人的诉讼主张，不予支持，兴旺达汽车公司可持保险合同另行向保险公司主张权利。＼n根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，张银兰主张的医疗费12073.28元（湄潭县人民医院1078元＋遵义市第一人民医院10995.28元=12073.28元），有医疗机构医药发票佐证，予以确认；张银兰主张的残疾赔偿金112203.06元（18700.51元／年×20年×30%=112203.06元），有鉴定结论佐证，符合法律的规定，亦予支持；张银兰主张误工费计算至定残前一日，但其未提供持续误工的相关证明，故其误工费只应按照批发与零售业行业标准计算住院治疗期间（14天）和鉴定误工（4天）的误工费，应为2091.60元（18天×116.20元／天=2091.60元）；张银兰的护理费损失本应为1626.80元（14天×116.20元／天=1626.80元），但其只主张了1428元，对其权利予以尊重；张银兰主张的住院伙食补助费420元（30元／天×14天=420元），符合法律的规定，应予支持；张银兰主张的营养费，因无医疗机构需加强营养的证明，不予支持；张银兰主张的鉴定费1200元，因有鉴定机构的收费收据和鉴定结论，予以支持；张银兰主张的后续治疗费18000元，有法医学鉴定结论，予以支持；张银兰主张的交通费和住宿费共1000元，虽其未提供正式票据，但这是就医、复查、鉴定往返所必然产生的，且1000元的请求并不为高，予以支持；张银兰主张的精神损害抚慰金，参考其伤残程度，酌情支持6000元；张银兰主张的被扶养人生活费，应以张银兰受伤时被扶养人的实际同岁年龄计算，被扶养人林仕芬的扶养费也应按13年计算，但张银兰只请求计算12年，对其权利予以尊重，被扶养人都随张银兰居住和生活在建制镇，应按城镇居民的相关标准计算被扶养人生活费，由此，被扶养人余ＸＸ的扶养费1887.85元（12585.70元／年×1年÷2×30%=1887.85元）、被扶养人张成学的扶养费24542.10元（12585.70元／年×13年÷2×30%=24542.10元）、被扶养人林仕芬的扶养费22654.26元（12585.70元／年×12年÷2×30%=22654.26元）共49084.21元，未超过法律规定的年赔偿总额的限制，赔偿义务人兴旺达汽车公司和石凤顺应当赔偿。综上所述，张银兰的各项损失共计应为203500.15元（医疗费12073.28元＋残疾赔偿金112203.06元＋误工费2091.60元＋护理费1428元＋住院伙食补助费420元＋鉴定费1200元＋后续治疗费18000元＋交通费和住宿费共1000元＋精神损害抚慰金6000元＋被扶养人生活费49084.21元=203500.15元），但石凤顺已支付的7390.68元医药费应从中减除，现兴旺达汽车公司和石凤顺还应赔偿张银兰各项损失196109.47元（203500.15元－7390.68元=196109.47元）。至于石凤顺垫付的部分费用，可以另行向车辆投保的保险公司索赔，不属于本案裁判的范围。据此判决：一、限石凤顺和遵义兴旺达汽车运输有限责任公司在本判决生效后十日内一次性赔偿张银兰各项损失人民币196109.47元。二、驳回张银兰的其余诉讼请求。本案案件受理费1480元，依法减半收取740元，由张银兰负担140元，由石凤顺和遵义兴旺达汽车运输有限责任公司共同负担600元。＼n一审宣判后，石凤顺不服，向本院提起上诉称：一、原审适用贵州省批发与零售业职工的年平均工资为116.20元错误，应为77.52元，继而认定张银兰的误工费、护理费数额错误；二、张银兰系农村村民，原判以城镇居民标准计算其残疾赔偿金错误；三、张银兰并无交通费和住宿费的正式票据，原判予以支持错误；四、张银兰的后续治疗费过高，待实际发生后再行主张更为合理；五、残疾赔偿金相当于精神损害抚慰金，原判二者同时支持不当；六、余ＸＸ、张成学、林仕芬系案外人，一审法院判决对案外人赔偿不当，且张银兰并没有丧失劳动能力，更不应判决赔偿被扶养人生活费；七、本案肇事车辆在平安保险公司投保了交强险、商业三者险和客运承运人责任险，一审法院不予准许追加保险公司不当。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。＼n被上诉人张银兰在二审期间提交书面答辩称：一、原审法院认定“批发与零售业”的收入标准为每天116.2元符合法律规定，该数据由贵州省交警总队依据贵州省统计局统计数据予以公布；二、答辩人虽然是农村户口，但在城镇规划区经营百货生意，且租住在城镇规划区一年以上，原判按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定，误工费及护理费亦计算正确；三、后续医疗费有鉴定机构出具的后续医疗评估意见书，并非一定要实际产生后才诉讼；四、答辩人因交通事故遭受毁容的巨大伤害，一审法院据此判赔精神抚慰金并无不当；五、原判依法按照城镇居民计算被扶养人人生活费正确；六、石凤顺、遵义兴旺达运输公司与平安保险公司是保险合同关系，与本案是不同法律关系，一审法院程序正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本院认为：本案争议的焦点一是张银兰因交通事故遭受经济损失获赔数额的认定及计算问题；二是原审法院不予准许追加保险公司为原审被告的申请是否适当。＼n对于第一个争议焦点。关于张银兰的残疾赔偿金、后续医疗费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费以及住宿费的认定问题，在一审庭审中，石凤顺均未提出异议，且张银兰亦提交了伤残鉴定意见、城镇居住证明、被扶养人情况证明等证据予以证明，故原判对上述费用的认定和计算符合法律规定，石凤顺的上诉理由不能成立，本院不予采纳；关于张银兰的误工费以及护理费的认定问题，石凤顺在一审庭审中亦未提出异议，原判即是以张银兰诉请数额认定其护理费用，而根据贵州省统计局公布的2012年本省各行业职工平均工资数据，批发与零售业职工的日平均工资确为116.20元，故原判参照适用该标准计算张银兰的误工费并无不当，故石凤顺的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。＼n对于第二个争议焦点。张银兰系机动车交通事故中肇事车辆的车上人员，其所遭受损失不属于交强险、商业三者险的承保范围，对于肇事车辆投保的客运承运人责任险，与本案属不同法律关系，承保公司亦非必要诉讼当事人，故原判未予准许追加保险公司为原审被告的申请并无不当。石凤顺对此提起上诉的理由不能成立，本院不予采纳。＼n综上，原判程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；石凤顺的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1200元，由石凤顺负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长孙卫＼n审判员张洁＼n代理审判员付甫金＼n二〇一四年六月十一日＼n书记员娄强