湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初3048号
原告：陈文安，男，汉族，1951年12月6日出生，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：陈迪杰（系原告陈文安之子），男，汉族，1984年7月30日出生，住址同上，
被告：雷钟平，男，汉族，1952年11月3日出生，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：陈冰，湖北今天律师事务所律师。
原告陈文安与被告雷钟平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，于同年7月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈文安的委托诉讼代理人陈迪杰、被告雷钟平及其委托诉讼代理人陈冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文安向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷钟平向原告陈文安支付首期检查费2,206.20元；2.判令被告雷钟平向原告陈文安支付后期手术费、后期营养费、精神损失费共计7,000元；3.判令被告雷钟平向原告陈文安支付误工费5,000元。事实和理由：2015年11月27日10时许，被告雷钟平在武汉市武昌区新桥街与朋友聊天且将其车辆停在路中间影响原告陈文安通行，原告陈文安要求被告雷钟平让路，双方发生口角，原告陈文安遭到被告雷钟平殴打致伤。本次纠纷造成原告陈文安生理及精神损害，经公安机关调解未果，为维护自身合法权益，原告陈文安诉至法院，诉请如前。
被告雷钟平辩称：1.从事情发生的过程来看，被告雷钟平并非单方殴打原告陈文安，甚至先动手方也不是被告雷钟平，而是原告陈文安上前先抓住被告雷钟平的衣领进行挑衅，被告雷钟平才动手，双方有互殴行为。所以，原告陈文安对自己的受伤行为也负有一定的责任，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，被告雷钟平愿意承担一半的检查及鉴定费用。2.原告陈文安的诉求中，要求被告雷钟平承担5,000元的精神损失费和2,000元的营养费，不符合法律规定。原告陈文安进行了司法鉴定，鉴定结果为轻微伤。根据《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》第11条的规定，关于侵权责任纠纷案件，受害人主张营养费的，一般不予支持，根据医疗机构和鉴定机构的意见，可以酌情支持。本案中鉴定机构并未提及营养费，所以不应支持原告陈文安主张的营养费。至于精神损失费，根据上述纪要精神，对于没有达到伤残标准的，结合侵害行为是否给受害人造成生活不便等因素考虑。本案中被害人没有达到伤残标准，也不至于对生活造成不便，而原告陈文安要求的数额已经达到伤残标准，显然不应当得到支持。原告陈文安主张的交通费，没有证据支持，不予认可。关于误工费，应当以其月收入除以误工天数，其鉴定意见上并未说明误工时间，所以可以酌情考虑赔偿部分数额。3.原告陈文安的主张已经超过诉讼时效。该案发生在2015年11月27日，此后几经调解，双方始终没有达成协议。原告陈文安虽提起诉讼，而后又在2016年2月24日申请撤诉，即便该案的时效最晚延续到2016年2月24日重新计算，至2017年2月24日诉讼时效也届满了。原告陈文安于2017年3月18日再次起诉，依据法律规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算，即使原告陈文安第一次起诉引起时效中断，原告陈文安的本次诉讼也已经超过时效了。因此，法院应驳回原告陈文安的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年11月27日10时许，原告陈文安与被告雷钟平在武汉市武昌区新桥铁路旁因通行发生口角，争执过程中原告陈文安抓住被告雷钟平的衣服，后双方发生打斗，造成原告陈文安受伤。原告陈文安受伤后至武汉大学人民医院治疗，诊断为左眼挫伤、鼻骨骨折，支付医疗费1,617.20元。经武汉市公安局武昌区分局白沙洲街派出所委托，湖北天佑法医司法鉴定所对原告陈文安的伤情进行鉴定，于2015年12月7日作出湖北天佑法[2015]临鉴字第1050号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈文安2015年11月27日的主要损伤为：左侧鼻骨骨折、左眼及头面部多处软组织挫伤，其损伤程度为轻微伤。原告陈文安支付鉴定费840元。武汉市公安局武昌区分局白沙洲街派出所于2015年12月8日作出昌公（白）自行决字[2015]128号行政处罚决定书，对被告雷钟平罚款200元。
上述事实，有昌公（白）自行决字[2015]128号行政处罚决定书、武汉市武昌区白沙洲街派出所询问笔录、湖北天佑法[2015]临鉴字第1050号司法鉴定意见书、武汉大学人民医院病历资料、医疗费票据、鉴定费票据等证据予以证明，本院予以确认。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，被告雷钟平因道路通行与原告陈文安发生纠纷，其将原告陈文安打伤的事实成立，被告雷钟平对原告陈文安受伤的损害结果存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告雷钟平应当承担侵权责任。原告陈文安在争执过程中抓住被告雷钟平的衣服，双方遂发生肢体冲突，故原告陈文安对纠纷的发生亦存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院认定被告雷钟平对原告陈文安的损害承担70%的责任，原告陈文安自行承担30%的责任。
原告陈文安就本次纠纷第一次提起诉讼后，于2016年2月24日申请撤回起诉，且在撤回起诉后至本次起诉前，其向相关部门主张过权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本院认为原告陈文安本次提起诉讼未超出诉讼时效，对被告雷钟平认为本案超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，对原告陈文安的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，原告陈文安的医疗费为1,617.20元。
2、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告陈文安提交的证据不足以证明因本次纠纷导致实际减少的收入为5,000元，对其主张的误工费5,000元，本院不予支持。原告陈文安系个体工商户，考虑到其伤后就医需要，其误工费本院酌情认定为800元。
3、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告陈文安的交通费本院酌情认定为100元。
4、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，根据原告陈文安的伤情，其提交的证据中无医疗机构加强营养的相关医嘱意见，对其主张的营养费1,590元，本院不予支持。
5、鉴定费：原告陈文安支付的鉴定费840元系为确定其伤情支出的合理费用，本院依法予以支持。
6、精神损害赔偿金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。本次纠纷并未造成严重后果，且综合考虑被告雷钟平已就其过错行为接受了治安处罚，本院对原告陈文安主张的精神损害赔偿金5,000元不予支持。
综上，本院确认原告陈文安在本案中的损失如下：医疗费1,617.20元、误工费800元、交通费100元、鉴定费840元，上述损失共计3,357.20元，由被告雷钟平赔偿原告陈文安2,350.04元（3,357.20元×70%），原告陈文安自行承担1,007.16元（3,357.20元×30%）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告雷钟平于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈文安各项损失共计人民币2,350.04元；
二、驳回原告陈文安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由原告陈文安承担90元，被告雷钟平承担210元（此款原告陈文安已预交，由被告雷钟平连同上述给付义务一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 长 王丽鹏
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 骆翠平
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 方 雪