广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第239号
原告广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行，住所地佛山市南海区。
负责人徐琼欢，任行长。
委托代理人邱超劲、罗炳汶，分别系广东千度律师事务所律师和律师助理。
被告佛山市顺德区乐从镇双马贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人马晴朗。
被告马晴朗，男，1983年10月16日出生，居住佛山市顺德区。
上列两被告的共同委托代理人李鸿辉，系广东禅通律师事务所律师。
被告马婉晴，女，1979年8月15日出生，居住佛山市顺德区。
被告何社莲，女，1950年11月20日出生，居住佛山市顺德区。
原告广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行与被告佛山市顺德区乐从镇双马贸易有限公司（以下简称双马公司）、马晴朗、马婉晴、何社莲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由审判员郭焕桃适用简易程序，于2014年7月9日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人邱超劲、被告双马公司、马晴朗的共同委托代理人李鸿辉到庭参加诉讼，被告马婉晴、何社莲没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，一、签约情况：1、2013年10月28日，原告与被告双马公司签订（桂城小企）农商高借字2013第0164号《最高额借款合同》，合同约定：原告同意自2013年10月28日起至2018年10月21日止，在最高额借款本金余额4016800元内，根据被告双马公司的需要，分次向被告双马公司发放贷款。每笔借款的金额、期限、初始利率等其他借款要素以借款借据等借款凭证为准，还对借款利率等作了约定。并在该合同第九条约定编号（桂城小企）农商高抵字2013第0090号《最高额抵押合同》、（桂城小企）农商高保字2013第0409号《最高额保证合同》、（桂城小企）农商高保字2013第0410号《最高额保证合同》、（桂城小企）农商高保字2013第0411号《最高额保证合同》为履行本合同提供担保。同时根据该合同第十三条约定，被告双马公司未按时足额偿还借款本金，原告有权对被告双马公司从逾期之日起在合同载明的借款利率水平上加收50%的罚息；且被告双马公司若未按时偿付借款利息，原告有权对被告双马公司未支付的利息按每日万分之三计收复利；且因被告双马公司违反本合同项下义务的，原告还有权根据涉及的借款本金按每日万分五收取违约金。
2、2013年10月28日，原告与被告马婉晴签订（桂城小企）农商高抵字2013第0090号《最高额抵押合同》，合同约定：被告马婉晴以《抵押物清单》中所列的财产（位于佛山市顺德区铺位、位于佛山市顺德区铺位以及位于佛山市顺德区铺）作为抵押物，为（桂城小企）农商高抵字2013第0090号《最高额抵押合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同），即被告双马公司自2013年10月28日起至2018年10月21日止在原告处办理各类业务所形成的债务（即原告的债权）提供抵押担保。担保的最高债权额为（1）本合同所担保债权的最高本金余额4016800元和（2）本合同第二条所确定的一切利息、费用等。抵押担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、律师代理费、财产保全费、查旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。后双方于2013年11月19日为上述抵押物办理了抵押物登记［证号：粤房地他项权证佛字第XXXX-1、XXXX-2、XXXX3号］。
3、2013年10月28日，原告分别与被告马婉晴、马晴朗、
何社莲签订（桂城小企）农商高保字2013第0409、0410、0411号《最高额保证合同》，合同分别约定：被告马婉晴、马晴朗、何社莲应被告双马公司的要求，自愿为编号为（桂城小企）农商高借字2013第0164号《最高额借款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同），所发生的原告对被告双马公司的全部债权的履行（即被告双马公司自2013年10月28日起至2018年10月21日止在原告处办理约定的各类业务所形成的债务）提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期限为主合同项下每笔债务履行期限届满之日起2年。若债权人根据主合同约定宣布债务人借款提前到期的，保证期间为自债权人通知债务人提前履行债务之日起2年。
二、原告的履约情况：
上述《最高额借款合同》签订后，原告依约于2013年11月22日分别向被告双马公司发放了1200000和2800000元两笔贷款。从两笔贷款的借款借据显示，借款日期均为2013年11月22日，借款利率均为年利率9%，还款方式均为按月结息，到期还本。其中1200000元的贷款到期日为2014年9月21日，而2800000元的贷款到期日为2014年11月21日。
三、被告的违约情况：
从利息计算表显示，从2014年3月20日起被告双马公司开始拖欠利息，其中2800000元项下贷款的利息仅偿还了1822.53元，尚欠17777.47元利息；而1200000元项下贷款的5250.00元利息则未偿还。且之后的利息均未偿还。
2014年3月27日，原告向被告双马公司发出《贷款提前到期通知书》，被告双马公司在收悉该通知书后，并未立即向原告偿还贷款本息，被告马婉晴、马晴朗、何社莲亦未承担连带清偿责任。故原告诉诸法院，请求判令：1、判令被告双马公司立即偿还原告贷款本金3550000元和利息83483.65元，本息合计3633483.65元（利息暂计至2014年5月6日，从2014年5月7日起至实际清偿日止的利息按借款借据载明的借款利率水平上加收50%计收，即按年利率13.5%计收；并对未按时偿付的利息按每日万分之三计收复利；从2014年3月27日起以本金3550000元按每日万分之五收取违约金）。2、判令原告对被告马婉晴提供抵押的位于佛山市顺德区铺位（证号：粤房地他项权证佛字第XXXX-1号，粤房地权证佛字第XX**号）、位于佛山市顺德区铺位（证号：粤房地他项权证佛字第XXXX-2号，粤房地权证佛字第XX**号）以及位于佛山市顺德区铺的房地产（证号：粤房地他项权证佛字第XXXX-3号，粤房地权证佛字第XX**号）在上述第一项确定的债务范围内享有优先受偿权。3、依法判令被告马婉晴、马晴朗、何社莲对被告双马公司拖欠原告的上述第一项的债务承担连带清偿责任。
诉讼中，原告明确其诉讼请求第一项中主张的违约金从法院判决确定之付款日起计算。
被告双马公司、马晴朗共同答辩如下：1、被告双马公司、马晴朗对原告起诉状陈述的事实、抵押物的情况及被告马婉晴、马晴朗、何社莲对被告双马公司的债务承担连带责任是没有异议，但被告马婉晴、马晴朗、何社莲应当在抵押物不足清偿部分才承担连带责任。被告双马公司、马晴朗对原告请求的利息按借款借据载明的借款利率水平上加收50%计收，即按年利率13.5%计收没有异议。2、被告双马公司、马晴朗对原告请求的罚息和违约金有异议，被告双马公司、马晴朗认为原告请求的利息是加收50%已经弥补原告的损失，原告再请求复利和违约金是重复主张，不应当得到支持。
原告对其主张的事实提供以下证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、核准变更登记通知书复印件各1份、负责人身份证明原件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告双马公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料、被告马婉晴、马晴朗、何社莲的身份证、复印件各1份，证明四被告的诉讼主体资格。
3、（桂城小企）农商高借字2013第0164号《最高额借款合同》原件1份、借款借据原件2张，证明（1）《最高额借款合同》约定：原告给予双马公司最高额借款本金余额为4016800元，借款期限为2013年10月28日至2018年10月21日；同时，合同约定，原告与双马公司可不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、初始利率等其他借款要素以借款借据等借款凭证为准；本合同的项下的借款利率为固定利率，即按对应的借款借据约定的利率，在借款期限内，该利率保持不变；且按月结息，到期还本，每月的20日为结息日，21日为付息日；此外，合同还约定，双马公司未按约定偿付到期借款本息、费用及其他应付款项，或已经将要丧失还款能力的，视为双马公司违约，则原告可宣布借款提前到期，要求双马公司立即归还全部本息及相关费用，且借款人双马公司未按时足额偿还借款本金的，原告有权从逾期之日起在本合同载明的借款利率水平上加收50%计收罚息，对于未按时偿付的利息，按每日万分之三计收复利，且可依据涉及的借款本金按每日万分之五收取违约金。（2）证明依据上述《最高额借款合同》的约定，原告向双马公司发放了两笔贷款，其中一笔金额为120万元，贷款期间为2013年11月22日至2014年9月21日，贷款利率为年利率9%；另一笔金额为280万元，贷款期间为2013年11月22日至2014年11月21日，贷款利率为年利率9%。
4、（桂城小企）农商高抵字2013第0090号《最高额抵押合同》及抵押物清单原件各1份、《房地产他项权证》原件3份、《房地产权证》复印件3份及与上述房地产权证相关的房产信息《证明》原件3份，证明马婉晴以其所有的房产为（桂城小企）农商高借字2013第0164号《最高额借款合同》项下原告对借款人双马公司所享有的债权，以及双马公司自2013年10月28日至2018年10月21日在原告处办理约定的各类业务所形成的债务（即原告的债权）提供最高额抵押担保；其中担保的债务本金最高额（余额）为4016800元人民币；担保范围为上述《最高额借款合同》项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押物是马婉晴名下的三宗房产，分别是佛山市顺德区号铺位、号铺位，以及佛山市顺德区铺位。且马婉晴已经依据上述《最高额抵押合同》办理了抵押登记。
（桂城小企）农商高保字2013第0409、0410、0411号《最高额保证合同》原件3份，证明马晴朗、马婉晴、何社莲分别为债务人双马公司与债权人原告之间签订的（桂城小企）农商高借字2013第0164号《最高额借款合同》项下债务的偿还提供连带保证责任；保证范围均为上述《最高额借款合同》项下债务人双马公司应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），债务本金最高额（余额）为4016800元；保证期间自2013年10月28日起至2018年10月21日止。
6、《贷款提前到期通知书》原件1份，证明原告于2014年3月27日通知双马公司，因双马公司违约，故宣布（桂城小企）农商高借字2013第0164号《最高额借款合同》提前到期，要求双马公司立即偿还该合同项下已经发放的全部贷款本金及利息，且双马公司的法定代表人马晴朗确认其已收悉该通知书。
7、《利息说明》原件1份，证明到2014年5月6日至，被告双马公司尚欠原告的贷款本息金额。
经庭审质证，被告双马公司、马晴朗对原告的证据1-7均没有异议，但认为复利和违约金不应当得到支持，担保人应当在抵押物不足清偿部分才承担连带责任。
被告双马公司、马晴朗在诉讼中没有提供证据。
被告马婉晴、何社莲在诉讼中均没有答辩和提供证据材料。
被告马婉晴、何社莲经本院传票传唤，没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。
经审核，原告提供的证据材料，到庭的被告双马公司、马晴朗均没有异议，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。
另，涉案两笔贷款截止2014年5月6日的利息及复息合计83483.65元，其中复息为549.93元，利息为82933.72元。
《最高额保证合同》约定：当债务人没按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，包括但不限于抵押等，债权人均有权直接要求保证人在本合同约定的保证范围内先承担担保责任。
本院认为，本案当事人签订的借款合同及相应的抵押合同、保证合同均合法成立，对当事人发生法律效力。现被告双马公司拖欠贷款本金3550000元及利息，原告主张被告双马公司偿还，应予支持。计至2014年5月6日的利息为82933.72元，此后利息按合同约定的利率水平加收50%计算，即按年利率13.5%计收利息。因以逾期利率标准计收利息已构成对原告损失的补偿，原告主张在计收逾期罚息的基础上再行计收复利及违约金，本院不予支持。
被告马婉晴为被告双马公司的上述债务提供抵押担保，被告马婉晴、马晴朗、何社莲为被告双马公司的上述债务提供连带保证，依法应承担相应的抵押担保责任及连带保证责任。因《最高额保证合同》约定：当债务人没按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，包括但不限于抵押等，债权人均有权直接要求保证人在本合同约定的保证范围内先承担担保责任。因此，被告双马公司、马晴朗提出担保人应在抵押物不足清偿时才承担连带保证责任的抗辩，本院不予采纳。
被告马婉晴、何社莲经本院传票传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇双马贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金3550000元、计至2014年5月6日的利息82933.72元及以本金自2014年5月7日起至实际清偿日止按年利率13.5%计收的利息予原告广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行；
二、原告对被告马婉晴提供抵押的位于佛山市顺德区号铺位（证号：粤房地他项权证佛字第XXXX-1号，粤房地权证佛字第XX**号）、位于佛山市顺德区铺位（证号：粤房地他项权证佛字第XXXX-2号，粤房地权证佛字第XX**号）以及位于佛山市顺德区铺的房地产（证号：粤房地他项权证佛字第XXXX-3号，粤房地权证佛字第XX**号）在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
三、被告马婉晴、马晴朗及何社莲对被告佛山市顺德区乐从镇双马贸易有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取17933.93元，财产保全费5000元，合共22933.93元（原告已预交），由四被告按上述判决主文确定的责任方式承担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一四年七月二十九日
书记员 黎秀萍