广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0302民初262号
原告：左争伟，男，1980年4月28日出生，汉族，无职业，住桂林市象山区。
委托诉讼代理人：岑延俊，广西桂强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽莹，广西桂强律师事务所律师。
被告：廖文菁，女，1970年5月19日出生，汉族，无职业，住桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：黄祖合，广西中心律师事务所律师。
被告：潘干忠，男，1963年3月5日出生，壮族，桂林快乐童年儿童教育投资有限责任公司董事长，原住广西象州县，现住桂林市象山区。
第三人：桂林快乐童年儿童教育投资有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区机场路唐家村委会西侧，注册号：450305000018799。
法定代表人：潘干忠，该公司董事长。
原告左争伟与被告廖文菁、潘干忠案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告左争伟的委托诉讼代理人岑延俊、李丽莹，被告廖文菁及其委托诉讼代理人黄祖合、被告潘干忠到庭参加诉讼。在本案诉讼过程中，本院通知桂林快乐童年儿童教育投资有限责任公司（以下简称桂林快乐童年公司）作为第三人参加诉讼，并于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告左争伟的委托诉讼代理人李丽莹，被告廖文菁的委托诉讼代理人黄祖合到庭参加诉讼。被告潘干忠及第三人桂林快乐童年公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告左争伟向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2016）桂0302执807号执行裁定书及（2017）桂0302执异20号执行裁定书；2.判令确认被告廖文菁对桂林市七星区金色摇篮幼儿园资产不享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由如下:一、被告廖文菁、被告潘干忠及第三人桂林快乐童年公司达成的和解协议，损害了原告的合法权益。2017年5月17日，被告廖文菁、被告潘干忠及第三人桂林快乐童年公司达成的和解协议约定由第三人桂林快乐童年公司将其所有的桂林市七星区金色摇篮幼儿园场地承租权、财产所有权（不含房屋及土地）、经营权作价750万元抵偿被告廖文菁600万元债务，原告认为，被告廖文菁、被告潘干忠及第三人桂林快乐童年公司在未对桂林市七星区金色摇篮幼儿园进行任何价值评估的情况下就将其场地承租权、财产所有权（不含房屋及土地）、经营权作价750万元没有事实和法律依据，该和解协议应属无效，其行为严重损害了原告及其他合法债权人的合法权益。二、将桂林市七星区金色摇篮幼儿园场地承租权、财产所有权（不含房屋及土地）、经营权作价750万元用于抵偿被告廖文菁600万元债务，损害了原告的债权。桂林快乐童年公司与桂林市七星区金色摇篮幼儿园是两个相互独立的教育机构，后者系被告潘干忠个人名义独自设立，其并非前者名下公司财产。桂林市工商行政管理机关出具的（桂林）股质设立准字[2014]第11号股权出质设立登记核准通知书仅代表被告廖文菁对被告潘干忠用于质押的桂林快乐童年公司285万元股权经依法处分后所得价款在其债权范围内享有优先受偿权，不代表被告廖文菁对桂林市七星区金色摇篮幼儿园场地承租权、财产所有权（不含房屋及土地）、经营权作价后在其债权范围内享有优先受偿权。因此，原告认为，应对桂林市七星区金色摇篮幼儿园场地承租权、财产所有权（不含房屋及土地）、经营权进行合法的价值评估后依法处分，所得价款依法处置给债权人。综上所述，将桂林市七星区金色摇篮幼儿园场地承租权、财产所有权（不含房屋及土地）、经营权作价750万元抵偿被告廖文菁600万元债务，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法审理，判如所请。
被告廖文菁辩称，一、原告不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。1.执行异议之诉中由案外人承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”案外人无法证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益需承担不利后果。原告左争伟没有就其拥有排他性权利举证，应当承担不利的后果。2.执行异议之诉中案外人证明标准为证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。案外人提起执行异议之诉的目的是排除对特定执行标的的执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉必须具备的条件之是有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。即案外人对执行行为所及的标的物，认为自己享有实体上的权利，而该实体权利将会因法院的执行处分而丧失。案外人对该执行标的所享有的实体权益对于申请执行人依据执行依据所享有的债权是否具有优先效力。如果案外人对执行标的所享有的权利在效力上并不优先于申请执行人的债权，则不能排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”从实践看，能够产生排除效力的实体权利主要包括四类：（1）所有权（2）物权期待权。（3）特殊的担保物权。（4）租赁权和用益物权。即《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第三十一条内容。3.原告享有的是普通债权，不足以排除强制执行。被告潘干忠向原告左争伟借款500万元，双方于2014年9月13日签订《个人借款补充协议》，潘干忠到期未履行还款义务。左争伟将潘干忠、平乐县双飞茧丝有限公司、桂林龙阳茧丝绸有限公司起诉到平乐县人民法院，经平乐县人民法院主持调解，达成（2015）平民初字第39号民事调解书，约定被告潘干忠欠原告左争伟借款人民币500万元。被告潘干忠于2015年1月5日前偿还350万元给原告，余下150万元于2015年2月5日还清，被告潘干忠逾期未偿还上述借款，则按银行同期同类贷款基准利率的四倍支付原告借款利息。被告平乐县双飞茧丝有限公司、桂林龙阳茧丝绸有限公司对被告潘干忠的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。被告潘干忠在约定期限内仍未履行还款义务，原告左争伟向平乐县人民法院申请强制执行，因案情复杂，为便于案件的统一执行，桂林市中级人民法院于2015年8月12日作出决定，由灌阳县人民法院负责执行。原告左争伟享有的是普通债权，在效力上并不优先于被告廖文菁的债权，不能排除强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”故应依法驳回原告的诉讼请求。
二、原告要求判令被告廖文菁不享有优先受偿权没有法律依据，不属于执行异议之诉审理范围。执行异议是指在执行过程中，案外人对执行标的提出不同意见，对人民法院强制执行的标的主张权利。执行异议之诉有别于普通民事诉讼，其诉讼请求只有是否执行该执行标的，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益就不能排除强制执行，不需证明申请执行人是否具有优先权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，在实体上案外人可以提出的诉讼请求只有判决不得执行该执行标的（即撤销确认执行的执行裁定书），如具有排除强制执行的民事权益可以一并请求。故原告要求判令被告廖文菁不享有优先受偿权没有法律依据，不属于执行异议之诉审理范围，应予以驳回。至于原告所提评估、抵债（和解）程序等属于执行行为异议，同样不属于执行异议之诉审理范围，应予以驳回。此外，原告认为被告廖文菁与潘干忠以及第三人桂林快乐童年公司在未对桂林市七星区金色摇篮幼儿园进行任何价值评估的情况下就将其场地承租权、财产所有权（不含房屋及土地）、经营权作价750万元没有事实和法律依据的看法是错误的。因为金色摇篮幼儿园直属于桂林快乐童年公司，被告廖文菁与潘干忠及第三人桂林快乐童年公司进行的和解符合法律规定，而且这并不是通过法院将金色摇篮幼儿园的场地承租权、财产所有权（不含房屋及土地）、经营权作价750万元，因此并没有违反法律的强制性规定。此外，这属于案外人对法院执行行为的异议，依法不属于执行异议之诉的审理范围。综上，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告潘干忠辩称，1.金色摇篮幼儿园是桂林快乐童年公司成立的，场地租赁是以公司名义与租赁方签订的合同，与装修公司签订合同也是以公司名义签订的，装修款的支付也是以公司名义支付的。2.当时被告潘干忠向被告廖文菁借款也是为了开办金色摇篮幼儿园。当时幼儿园在筹备中，只能拿公司股权进行抵押，以金色摇篮幼儿园为抵押物。3.桂林快乐童年公司的公章，由于被告潘干忠欠装修公司的装修款，装修公司将公章拿走。与被告廖文菁的抵债和解协议有桂林快乐童年公司两个股东签字认可，是双方的真实意思表示。
第三人桂林快乐童年公司未到庭陈述意见亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人桂林快乐童年公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告廖文菁对原告提交的（2015）平民初字第39号民事调解书、（2016）桂0302执807号执行裁定书、（2017）桂0302执异20号执行裁定书的真实性未提出异议，但认为原告对被告潘干忠享有的是普通债权，不具有优先权，不具有足以排除强制执行的民事权益。被告潘干忠对原告提交的上述证据的真实性未提出异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对于原告是否享有足以排除强制执行的民事权益待下文本院认为部分再予以阐述。
2.被告廖文菁对原告提交的股权抵债转让协议书的真实性未提出异议，但认为原告对被告潘干忠享有的是普通债权，不具有优先权，不具有足以排除强制执行的民事权益。本院对上述证据的真实性予以确认，对于原告是否享有足以排除强制执行的民事权益待下文本院认为部分再予以阐述。
3.原告认为被告廖文菁提交的借款用途说明与本案无关，被告潘干忠对该证据无异议。因借款用途说明系被告潘干忠向被告廖文菁出具，被告潘干忠未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
4.原告认为被告廖文菁提交的借款抵押合同、股权出质设立登记核准通知书只能说明被告潘干忠将其在桂林快乐童年公司的95%的股权质押给了被告廖文菁，但是股权的质押不能及于金色摇篮幼儿园的资产。被告潘干忠对上述证据无异议。本院认为原告对上述证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对于被告廖文菁的股权质押效力问题，待下文本院认为部分再予以阐述。
5.原告认为被告廖文菁提交的桂林市七星区金色摇篮幼儿园投资建设转账明细、七星区金色摇篮幼儿园投资计划及付款情况系其自行统计，不发表质证意见。被告潘干忠对上述证据无异议。本院认为，上述证据系被告廖文菁自行统计的明细，没有其他证据佐证，本院不作为定案的依据。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2013年5月23日，被告潘干忠向被告廖文菁借款300万元，被告潘干忠以其在桂林快乐童年公司的95％股权质押，并已在工商管理部门办理质押登记。2014年9月11日，被告潘干忠向被告廖文菁出具一份借款用途说明，说明向被告廖文菁借款9771750元用于第三人桂林快乐童年公司名下金色摇篮幼儿园筹建工作。同日，被告潘干忠向被告廖文菁出具一份借款抵押合同，约定被告潘干忠将第三人桂林快乐童年公司名下位于桂林市七星区（即金色摇篮）幼儿园的全部资产抵押给被告廖文菁。双方未办理抵押手续。2016年11月10日，被告廖文菁、潘干忠在本院达成（2016）桂0302民初1065号民事调解，约定：一、潘干忠于2016年11月15日前偿还廖文菁借款本金300万元及利息（利息计算，以300万元为本金，从2013年5月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍分段计付，如中国人民银行同类贷款利率的四倍超过月利率2％的，按月利率2％计付）；二、廖文菁就潘干忠用于质押的桂林快乐童年公司285万元股权经依法处分后所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；三、诉讼费、保全费20400元由潘干忠负担并给付廖文菁。因潘干忠未按调解书履行义务，廖文菁向本院申请执行。
2011年7月，被告潘干忠以扩大企业生产为由向原告借款，至2013年6月，被告潘干忠共向原告借款累计500万元，并于2013年6月13日写下借条一张，借条上载明：“兹借到左争伟同志人民币肆佰万元整￥4000000.00），期限贰个月，即从2013年6月13日起至2013年8月12日止，到期还清”；后又于2013年6月17日写下借条一张，借条上载明：“兹借到左争伟同志人民币壹佰万元整（￥1000000.00）期限贰个月，即从2013年6月17日起至2013年8月16日止，到期还清”，两张借条均由平乐县双飞茧丝有限公司和桂林龙阳茧丝绸有限公司作担保，借款利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算。借款到期后，被告潘干忠及担保人均未履行还款义务。左争伟将潘干忠、平乐县双飞茧丝有限公司、桂林龙阳茧丝绸有限公司起诉到平乐县人民法院，经平乐县人民法院主持调解，达成（2015）平民初字第39号民事调解，约定被告潘干忠欠原告左争伟借款人民币500万元。被告潘干忠于2015年1月5日前偿还350万元给原告，余下150万元于2015年2月5日还清，被告潘干忠逾期未偿还上述借款，则按银行同期同类贷款基准利率的四倍支付原告借款利息。被告平乐县双飞茧丝有限公司、桂林龙阳茧丝绸有限公司对被告潘干忠的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。被告潘干忠在约定期限内仍未履行还款义务，原告左争伟向平乐县人民法院申请强制执行，因案情复杂，为便于案件的统一执行，桂林市中级人民法院于2015年8月12日作出决定，由灌阳县人民法院负责执行。
另查明，第三人桂林快乐童年公司成立于2008年10月6日，注册资本300万元，经营范围为教育项目投资，股东为潘干忠、潘东玲，其中潘干忠出资285万元，占95％股权，潘东玲出资15万元，占5％股权。2014年3月13日，桂林市先资贸易有限公司为甲方与乙方桂林快乐童年公司签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将桂林市七星区房屋整栋1至4层4726㎡及围墙内大院出租给乙方，租期自2014年4月1日至2024年3月31日，租金分段于每个季度第二个月支付。承租场地后，2014年6月3日，桂林市七星区教育局作出星教筹准［2014]5号《关于同意筹设桂林市七星区金色摇篮幼儿园的批复》，同意潘干忠在桂林市七星区筹设“桂林市七星区金色摇篮幼儿园”。2015年5月22日，桂林快乐童年公司为甲方与乙方桂林市七星区金色摇篮幼儿园工程项目各债权人签订《桂林市七星区金色摇篮幼儿园股权抵债转让协议书》一份，约定甲方将其持有桂林市七星区金色摇篮幼儿园的70％股权冲抵欠乙方款项约1250万元，因甲方已投入550万元，占幼儿园30％股权。双方在协议第一条第8款中约定，甲方保证对其拟转让给乙方的股份拥有合法的股权，具备完全处分权；保证乙方所持股份没有设定质押、抵押、担保等，并免遭第三人（方）追索。2015年5月24日，装修公司代表吴建国、赵应雄、宁特为甲方与乙方蒋祖鹏签订《股份（权）转让协议书》一份，约定甲方将其取得的桂林市七星区金色摇篮幼儿园70％股份作价580万元转让给乙方，乙方于ー年半内分六次支付转让款。2015年6月16日，潘干忠为甲方与乙方蒋祖鹏签订《合作经营协议书》一份，约定甲乙双方合作经营桂林市七星区金色摇篮幼儿园，甲方占30％、乙方占70％股份，乙方拥有幼儿园经营管理权，甲方无条件协助办理变更相关证照。协议签订后，金色摇篮幼儿园即交由蒋祖鹏经营。
2015年6月16日，桂林快乐童年公司为甲方与乙方左争伟签订《桂林市七星区金色摇篮幼儿园股权抵债转让协议书》一份，约定甲方将其持有的30％股权中的20％转让给乙方，冲抵欠乙方款项为300余万元。双方在协议第一条第4款中约定，甲方保证对其拟转让给乙方的股份拥有合法的股权，具备完全处分权；保证乙方所持股份没有设定质押、抵押、担保等，并免遭第三人（方）追索。2015年8月29日，桂林市七星区教育局以星教复［2016]10号《关于同意桂林市七星区金色摇篮幼儿园终止筹设的批复》，同意潘干忠终止筹设桂林市七星区金色摇篮幼儿园。根据合作经营协议书及蒋祖鹏的申请，桂林市七星区教育局于2016年11月7日作出星教复［2016］12号《关于同意筹设桂林市七星区金色摇篮幼儿园的批复》，同意蒋祖鹏在桂林市七星区筹设“桂林市七星区金色摇篮幼儿园”。2017年1月，因蒋祖鹏未按股份转让协议支付转让费，装修公司向蒋祖鹏发出《解除股份转让协议书通知》，通知蒋祖鹏及金色摇篮幼儿园园长及财务室解除装修公司与蒋祖鹏的股份转让协议，收回金色摇篮幼儿园经营权和股权。
在被告廖文菁申请执行期间，被告廖文菁与被告潘干忠，案外人潘东玲、第三人桂林快乐童年公司于2017年5月17日达成和解协议，约定：一、由桂林快乐童年公司将其所有的桂林市七星区金色摇篮幼儿园的场地承租权、财产所有权（1－4层房屋、大院除外）、幼儿园经营权作价750万元抵偿廖文菁债务600万元，由廖文菁代桂林快乐童年公司支付装修工程款150万元，潘干忠欠廖文菁债务结清。其余债务廖文菁及金色摇篮幼儿园不承担。二、金色摇篮幼儿园之后的更名等相关事项由廖文菁自行办理，潘干忠、潘东玲、桂林快乐童年公司协助办理。三、廖文菁仅承担装修工程款150万元，其余移交之前债务不由廖文菁承担。四、目前幼儿园收取的托儿费一并移交廖文菁。本院于2017年6月15日作出（2016）桂0302执807号执行裁定书，裁定：“一、将桂林快乐童年儿童教育投资有限责任公司所有的桂林市七星区金色摇篮幼儿园场地承租权、财产所有权（不含房屋及土地）、经营权作价750万元交付申请执行人廖文菁抵偿潘干忠欠其债务600万元，由廖文菁支付桂林市七星区金色摇篮幼儿园装修工程欠款150万元。桂林市七星区金色摇篮幼儿园的场地承租权、财产所有权（不含房屋及土地）、经营权自交付之日起转移给申请执行人廖文菁。申请执行人廖文菁可持本裁定到有关机构办理相关权属过户登记手续。”原告左争伟于2017年8月14日对上述执行裁定提出异议，本院于2018年1月31日作出（2017）桂0302执异20号执行裁定书，驳回了原告左争伟的异议。原告遂提起诉讼，提出前述请求。
本院认为，原、被告双方的争议焦点是原告对于执行标的是否享有排除强制执行的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，被告潘干忠向原告借款500万元，因无法偿还原告借款，被告潘干忠作为法定代表人的第三人桂林快乐童年公司于2015年6月16日与原告签订一份《桂林市七星区金色摇篮幼儿园股权抵债转让协议书》，约定第三人桂林快乐童年公司将其持有的桂林市七星区金色摇篮幼儿园30％股权中的20％转让给原告左争伟。因桂林市七星区金色摇篮幼儿园尚处于筹备阶段，双方未办理相应的股权登记。双方的股权抵债转让协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属于有效合同，原告依据上述协议取得了桂林市七星区金色摇篮幼儿园20%的股权。原告对桂林市七星区金色摇篮幼儿园享有的权利足以排除强制执行。被告潘干忠向被告廖文菁借款300万元用于投资建设桂林市七星区金色摇篮幼儿园，并且用其在第三人桂林快乐童年公司95%的股权进行质押，被告潘干忠质押给被告廖文菁的系其在桂林快乐童年公司95%的股权，并不是质押桂林市七星区金色摇篮幼儿园的股权。被告潘干忠虽承诺用桂林市七星区金色摇篮幼儿园的资产抵押给被告廖文菁，但双方未办理相关的抵押登记，其抵押权的效力不能对抗第三人。被告廖文菁与被告潘干忠，案外人潘东玲、第三人桂林快乐童年公司于2017年5月17日达成和解协议，约定由桂林快乐童年公司将其所有的桂林市七星路会仙路7号金色摇篮幼儿园的场地承租权、财产所有权（1－4层房屋、大院除外）、幼儿园经营权作价750万元抵偿廖文菁债务600万元，由廖文菁代桂林快乐童年公司支付装修工程款150万元，潘干忠欠廖文菁债务结清。其余债务廖文菁及金色摇篮幼儿园不承担，等等。该协议已损害了原告所享有的桂林市七星区金色摇篮幼儿园20%的股权权益。故原告主张停止执行上述执行标的的请求，本院予以支持。
原告主张确认被告廖文菁对桂林市七星区金色摇篮幼儿园资产不享有优先受偿权，该诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本案不予处理。对于原告主张执行和解的抵债协议未经评估等，该项事实与理由亦不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本案亦不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（五）项的规定，判决如下：
一、不得执行桂林市七星区金色摇篮幼儿园场地承租权、财产所有权（不含房屋及土地）、经营权；
二、驳回原告左争伟的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元（原告已预交），由被告廖文菁、潘干忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 阳 瑜
人民陪审员 申和平
人民陪审员 王暄懿
二〇一八年八月十四日
书 记 员 谢晓艺