上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二(商)初字第1208号
原告(反诉被告)上海大赛璐塑料工业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人八木幹夫，董事长。委托代理人何康华，男。委托代理人周华，上海市百纳律师事务所律师。被告(反诉原告)上���中川电化有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人河中利朗，董事长。委托代理人蒋伟春，男。委托代理人万卓，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告上海大赛璐塑料工业有限公司诉被告上海中川电化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈月红独任审判。7月13日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人何康华、周华，被告委托代理人蒋伟春、万卓到庭参加诉讼。审理中，被告提出反诉。9月1日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人何康华、周华，被告委托代理人蒋伟春、万卓到庭参加诉讼。9月2日，本院根据被告申请，委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对系争产品质量及对成品开裂的关联性进行质量鉴定。2016年5月27日，本院收到鉴定报告。审理中，因工作调整，��案改由审判员刘建雷独任审判。6月6日，本院对本案第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人何康华、周华，被告委托代理人万卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海大赛璐塑料工业有限公司诉称：原、被告间存在长期业务往来。2014年6月27日、7月22日、7月30日，被告向原告购买三批塑料粒子，总价值人民币166,310.50元。原告已履行供货义务，然被告至今仍以产品质量问题为由拖欠未付。故原告诉至本院，请求判令被告支付货款166,310.50元。被告上海中川电化有限公司辩称：确认拖欠货款166,310.50元，但原告未提供符合合同约定的塑料粒子，导致被告生产的定时器不合格，造成经济损失，故不同意原告诉请。被告上海中川电化有限公司提起反诉称：2014年6月27日、7月22日、7月30日，原告提供的塑料粒子基本物性未达标，存在严重质量问题，导致被告生产的定��器成品中15,464只报废。其中库存成品损失达89,609.68元，出口日本的开裂成品损失13,420.02元，出口印尼东芝公司的开裂成品补货损失5,184.27元，并赔偿印尼东芝公司损失7,711.36元，另存在一吨原料库存损失24,000元，以及人工费损失8,520.91元，合计损失148,446.24元。鉴于上述费用均是因原告提供的产品存在质量问题导致，应由被告承担上述损失。据此，请求判令原告赔偿：1、库存成品损失89,609.68元(其中WT-700-740N定时器4,083只*7.1705元/只为29,277.15元；K-45FV1-NC(M)定时器2,350只*5.0035元/只为2,937.05元；DTM定时器2,350只*6.4505元/只为15,158.67元；CTM定时器5,852只*7.2175元/只为42,236.81元)；2、出口日本外壳开裂的成品损失13,420.02元；3、出口印尼东芝公司外壳开裂的成品补货损失5,184.27元、赔偿印尼东芝公司损失7,711.36元；4、库存原料的损失24,000元；5、人工费损失8,520.91元。原告上海大赛璐塑���工业有限公司针对反诉辩称：原告提供的原料不存在质量问题，不同意被告的反诉请求。经开庭审理查明：原、被告间存在长期业务往来。2013年6月7日，原、被告签订《销售基本合同》约定，由原告供应AS树脂、MS树脂、ABS树脂、合金树脂、PP树脂、PA6玻纤强化树脂、PS片材、以及其他被告指定的产品给被告。货款支付方法为出货日起，次月月末的30天内，一次性向原告指定银行账户支付货款。同日，原、被告签订《报价单》确定，PC/ABS、S76K1含税单价为24元/KG。原告向被告出具PC/ABS、S76K1的《基本物性表》，载明拉伸强度、拉伸延伸率、弯曲强度、弯曲弹性模量、冲击强度、洛氏硬度、热变形温度、比重、阻燃性能、成型收缩率等性能数值，并在《基本物性表》注明：此数值是实验代表性的数值，但不是质量保证书的数值，仅供参考；此数值可能会受着色剂种类和数���的影响；测试条件为23°C,50%RH。2014年6月27日，原告向被告供应PC/ABS树脂S76K1，送货金额为122，208元；7月22日，原告向被告供应PC/ABS树脂S76K1，送货金额为42,840元；同日，原告向被告供应PA66树脂N2G621T，送货金额为687.50元；7月30日，原告向被告供应ABS树脂MABS001，送货金额为575元。上述总计送货金额166,310.50元，其中PC/ABS树脂S76K1的送货金额为165,048元，送货数量为6,877公斤。2014年7月，被告发现型号S76K1塑料粒子加工成定时器后，存在大批量的定时器外壳开裂现象，并通过邮件方式向原告提出质量异议。同年7月30日，原告向被告出具《品质调查报告》，载明经重新检测数据判定材料性能合格。2014年12月2日，原告向被告出具《投诉补偿回复函》，表示经原告自检材料性能合格，但为双方长期合作，愿意在后续材料单价上折让出500元/吨(仅限20吨销售价格)。同年12月3日，被���通过邮件回复原告：实际试验结果仍是不良，存在开裂及柱子断裂，不同意原告的补偿方式。之后，双方对S76K1塑料粒子的质量问题进行多次交涉无果，后原告诉至法院。另查明：2015年9月2日，经双方当事人同意，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对系争原料质量争议进行鉴定。2016年5月27日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》载明：涉案批号1F0888、1D2462的S76K1塑料粒子的拉伸强度均为58.3MPa、弯曲强度均为94.8MPa，而《基本物性表》中要求的拉伸强度为60MPa、弯曲强度为100MPa，不符合《基本物性表》的要求。不合格的塑料粒子会影响定时器的质量，但也不是造成制品开裂的绝对因素，因为成型过程中的环境、工艺、设备等条件也会影响制品的质量。被告支付鉴定费52,700元。鉴定人员吴海康出庭作证陈述：系争塑料粒子的质量��有国家统一标准，均是采用各自企业标准，本次检测条件是在23°C,50%RH下进行，符合国标检测条件。拉伸强度和弯曲强度是系争塑料粒子的必要物性特征。不合格塑料粒子会影响定时器的质量，但无法确定定时器开裂是由不合格塑料粒子造成，因为存在多重因素可能造成定时器开裂。系争塑料粒子在大量添加着色剂情况下会影响整体物性数值。再查明：2016年6月22日，原、被告至被告位于上海市青浦区老朱枫公路XXX号厂房内进行现场清点，确认库存原料S76K1塑料粒子数量为40包，重量为1吨；库存型号WT-700-740N定时器3,322只，K-45FV1-NCM定时器3,480只，DTM定时器810只，CTM定时器5,280只，共计12,892只，其中部分定时器存在外壳开裂现象。以上查明事实，由原告提供的交货单、发票、询证函复印件一组、被告提供的《销售基本合同》、《报价单》、《S76K1基本物性表》、双方往来邮件、原告自检报告书复印件一组、法院调查取得的《司法鉴定意见书》原件一份、谈话笔录原件一份以及原、被告的一致陈述佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。审理中，被告认为：系争塑料粒子的质量标准应当以《基本物性表》的数值为依据，原告自行检测的数据与《基本物性表》数值不一致，且《司法鉴定意见书》载明原告提供的塑料粒子不符合《基本物性表》要求。为此被告出具：原告提供给被告的2014年6月2日、7月28日的《制品检查表》(载明项目：冲击强度、熔融指数、热变形温度、燃烧性、比重)二份，证明原告《制品检查表》上的冲击强度、热变形温度等项目均低于《基本物性表》数值的事实。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为《基本物性表》仅是实验参考数值，每批货物出货前，均经原告检测合格并制作《��品检查表》随货交付被告，故应当以《制品检查表》作为双方约定的质量标准；本次鉴定认定系争塑料粒子不合格的依据是《基本物性表》，不符合双方约定。为此提供系争S76K1塑料粒子对应的2014年6月26日、7月9日、7月21日的《制品检查表》(载明项目：冲击强度、熔融指数、热变形温度、燃烧性、比重)三份。经质证，被告认为未收到过上述检查表。本院认为，根据庭审查明事实，分析双方诉辩意见，要理清问题症结，确定责任承担，需先解决以下三个争议问题：首先，确定S76K1塑料粒子质量标准；其次，分析定时器开裂原因；最后，确认被告损失情况。一、确定S76K1塑料粒子质量标准。关于质量标准的确定，原告认为以《制品检查表》为依据，被告认为以《基本物性表》为依据。本院认为，根据双方争议意见，应从项目和数值两方面来确定质量标准。第一，性能项���上，《制品检查表》比《基本物性表》少了两个项目，即拉伸强度和弯曲强度。本院认为这两个项目应当纳入质量标准范围内，原因如下：1、双方建立合同过程中，原告提供的《基本物性表》明确将拉伸强度和弯曲强度作为性能项目列入物性表内，说明双方在签订合同时将拉伸强度和弯曲强度视为系争塑料粒子的基本性能项目。2、《基本物性表》仅约定数值是实验代表性的数值，并不是指项目仅供参考，拉伸强度和弯曲强度与其他性能项目无主次区别。3、根据鉴定人员意见，拉伸强度和弯曲强度是系争塑料粒子的必要物性特征，而原告未就《制品检查表》上的拉伸强度和弯曲强度两项目缺失作出合理解释。第二，数值确定上，本院认为《基本物性表》的数值属于合理数值范围。理由如下：1、对比《制品检查表》和《基本物性表》在燃烧性、冲击强度、比重等项���的数值，《基本物性表》数值不高于《制品检查表》，且在鉴定过程中，样品在上述项目数值上均符合《基本物性表》和《制品检查表》的要求，可见《基本物性表》确定的各项目数值不高于实际生产可达的标准。而各性能项目数值是联动影响的，《基本物性表》在此基础上确定的拉伸强度和弯曲强度的数值应当也是合理数值范围。2、原告对《基本物性表》数值不予认可，但未提供证据证明双方就拉伸强度和弯曲强度数值范围进行其他约定，应对此承担举证不利后果。综上，本院认为，缺漏项目的《制品检查表》不足以反映质量合格S76K1塑料粒子的必要物性特征，S76K1塑料粒子的质量标准应以《基本物性表》为依据。二、分析定时器开裂原因。根据鉴定结论，系争塑料粒子的拉伸强度和弯曲强度不符合《基本物性表》的要求，属于不合格塑料粒子，会影响定时器的质量。但对于塑料粒子的质量问题与成品定时器开裂的关联性上，还需考虑成型过程中的环境、工艺、设备等影响因素。对此，本院认为，在查明事实确定S76K1塑料粒子存在质量问题，且该质量问题会影响定时器质量的前提下，对于定时器的开裂问题，虽然存在其他可能影响因素，但无法排除因塑料粒子质量问题造成定时器开裂的合理推断。在此情况下，原告应当对除塑料粒子质量问题之外的其他影响因素的存在承担举证责任，而在无证据证明存在其他影响因素存在的情况下，根据现有查证事实，原告应当对定时器开裂损失承担赔偿责任。三、确认被告损失情况。被告陈述：1吨S76K1塑料粒子可生产25,000只左右的定时器，现因不合格塑料粒子导致定时器开裂，造成巨大经济损失。其中2014年7月、2014年12月被告生产的定时器分别于2014年8月、2015年1月出口至日本，2015年3月生产的定时器于2015年4月出口至印尼，现因产品开裂问题，造成成品损坏、客户退货及补货损失(其中部分货物客户退回，部分直接补货、部分在出口前发现开裂问题，直接撤回)，为此提供下列证据：被告自制的不良品成品此案料成本核算表、客户确认损失数量邮件、发票、赔偿协议打印件一组，证明因塑料粒子质量问题，造成被告成品损失以及客户赔偿的事实。原告对证据无法认可，且部分证据系外文资料，对其真实性及关联性均无法确认。本院认为，被告提供的损失证据均系自制内容、打印件及外文资料，不符合证据形式要求，无法证明其主张的损失金额，本院不予认可。关于各项具体损失，本院认为，其中库存原料S76K1的1吨损失，双方并无异议，本院予以确认。关于库存成品损失，经双方清点确认现场成品数量，与被告主张数量不一致，被告主张的单价也缺乏证据证明，且原告无法确认库存成品由系争塑料粒子加工形成，对被告主张金额，本院不予确认。关于出口成品损失及客户赔偿，本院认为即使被告损失客观存在，但被告在确认定时器大批量外壳开裂问题的情况下，仍在2014年12月、2015年3月继续生产加工，并出口至日本、印尼，造成经济损失进一步扩大，被告应自行承担扩大损失的责任。关于人工费损失，被告未能提供证据证明，本院不予支持。对于被告损失情况，本院认为，根据被告的陈述，每1吨S76K1塑料粒子可生产25,000只左右定时器，原告共计供应6.877吨S76K1塑料粒子,扣除库存原料1吨后，剩余塑料粒子被告大约可生产146,925只定时器，而现被告主张报废定时器数量为15,465只(含库存成品损失和出口损失)。按照被告陈述的情况，可推定S76K1塑料粒子质量问题造成的定时器不合格率为10%左右，且经现场查看，仅部���定时器存在外壳开裂现象。综上，本院认为，原、被告间买卖合同关系合法有效，双方均应恪守。被告在收到原告提供的货物后，应按约履行付款义务。原告作为产品供应方，未提供质量合格的产品，应承担相应的赔偿责任。关于被告处未使用的1吨S76K1(价值24,000元)塑料粒子，鉴于产品质量问题，被告可在应付款中扣除该部分货款，但应将对应货物退还原告。故被告尚欠原告货款142,310.50元。对于反诉请求，虽然被告主张的损失金额依据不足，但鉴于原告提供的塑料粒子存在质量问题，影响到被告成品质量的事实行为，严重违反双方合同约定和法律规定，且客观损害被告的财产权益，原告应承担赔偿责任，综合考量原告的违约程度、被告损失情况及成品不合格率等因素，本院酌情认定赔偿被告2万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海中川电化有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海大赛璐塑料工业有限公司货款142,310.50元。二、反诉原告上海中川电化有限公司应于本判决生效之日起十日内退还反诉被告上海大赛璐塑料工业有限公司于2014年6月27日和7月22日送货的PC/ABS树脂S76K1塑料粒子1吨(运输由反诉被告承担)；若反诉原告上海中川电化有限公司未能履行上述义务，应另行支付反诉被告上海大赛璐塑料工业有限公司货款24,000元。三、反诉被告上海大赛璐塑料工业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告上海中川电化有限公司经济损失2万元。四、驳回反诉原告上海中川电化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3,626.20元，减半收取计1,813.10元，由原告上海大赛璐塑料工业有限公司负担240元，被告上海中川电化有限公司负担1,573.10元;反诉受理费3,268.92元，减半收取计1,634.46元，由反诉原告上海中川电化有限公司负担1,484.46元，反诉被告上海大赛璐塑料工业有限公司负担150元。本案鉴定费52,700元，由原告上海大赛璐塑料工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘建雷
二〇一六年六月三十日
书记员 黄洁亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和��合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提��证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。