江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0121民初2250号
原告：邓超智，女，1993年5月27日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市青山湖区，。
被告：黄艳，女，1984年2月14日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县，。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
住所地：江西省南昌市西湖区八一大道***号。
统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
原告邓超智诉被告黄艳、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓超智、被告黄艳及人保南昌分公司的委托诉讼代理人余香成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓超智向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告医疗费等各项人身损害赔偿费311461.9元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2016年5月5日，被告黄艳驾驶的赣Ｍ×××××号小车在南昌县迎宾大道由南向北行驶至江西邮区中心路段时与同方向行驶的邓超智驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成两车受损、邓超智重伤的交通事故。经南昌县公安局交通管理大队认定，被告黄艳负此次事故的主要责任，原告负次要责任。原告垫付医疗费100207.37元，鉴定费2800元，电动车修理费1200元。被告黄艳在被告人保南昌分公司投保，本次事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。
被告黄艳辩称：本次事故发生属实，我对事故责任划分没有异议，肇事车辆在被告人保南昌分公司投保了交强险和50万元商业三者险（不计免赔），原告损失应由被告人保南昌分公司在保险范围内承担，在本次事故中我为原告垫付了13436.82元，要求在本案中一并处理。
被告人保南昌分公司辩称：根据保险合同约定，医疗费应按医保标准赔付，非医保费用不属于保险责任。原告伤残等级过高，应予重新鉴定，残疾赔偿金和精神损害抚慰金应按重新鉴定结论予以确定。原告主张的部分赔偿项目数额过高，依法应重新核定：护理费应按78元/天计算住院期间护理费用；营养费应按20元/天计算住院期间营养费用；误工费应按本市职工最低工资标准计算至定残前一日即100天（否则原告应举证证明其实际收入减少的情况）；后续治疗费过高，不是必然发生的确定费用，应待实际发生后另行主张；电动车损失费应提供第三方机构损失评估报告，否则不予认可。根据保险合同约定，因交通事故产生的诉讼费和鉴定费不属于保险责任。综上，在核实无保险合同约定免责情形下，答辩人同意依法依约理赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的赣建诚司法鉴定中心[2016]临鉴字第0822号司法鉴定意见书，被告人保南昌分公司提出异议，认为该鉴定系原告单方委托鉴定，故向法院申请对其伤残等级进行重新鉴定，经本院委托，2016年12月13日江西天剑司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第（744）号司法鉴定意见书。因重新鉴定系本院依法对外委托具有相关资质的鉴定机构所作、程序合法，故本院对重新鉴定的司法鉴定意见书予以确认；2、原告提交的电动车修理费发票2张，被告人保南昌分公司对其关联性提出异议，认为发票本身不能证明车辆具体的损失金额，且未经定损。因原告未提交电动车受损图片及维修费用清单，故本院对该组证据不予确认。
本院结合有效证据认定事实如下：2016年5月5日8时16分许，被告黄艳驾驶的赣Ｍ×××××号小车在南昌县迎宾大道由南向北行驶至江西邮区中心路段时与同方向行驶的邓超智驾驶的无牌两轮电动车发生碰撞，造成两车受损、邓超智受伤的交通事故。2016年6月15日，南昌县公安局交通管理大队作出[2016]L0073号交通事故认定书，认定被告黄艳承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。事故发生后，原告被送往武警××总队医院住院治疗41天，共花费医疗费103644.19元。出院医嘱：1、建议继续休息，近期避免剧烈运动，高空作业及驾驶，避免左肩受压及承重。2、定期复查头及左肩。3、不适我科及骨科随诊。2016年8月16日，江西建诚司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第0822号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、被鉴定人邓超智损伤评定为七级伤残；2、……3、评定其后续治疗费5000元”。原告邓超智为此花费鉴定费共计2800元。2016年12月13日江西天剑司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第（744）号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人邓超智的损伤评定为七级伤残”。
另查明，原告邓超智系城镇户籍。
再查明，赣Ｍ×××××号机动车车主为被告黄艳，其为该车在被告人保南昌分公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（不计免赔）。事故发生在保险期限内。本次事故中被告黄艳为原告共垫付了13436.82元。
本院认为：本案的争议焦点为原告的各项赔偿项目及费用问题。根据原告的诉请和提供的有效证据，并结合庭审中被告对原告诉请的陈述意见，本院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：1、医疗费凭效票据确认为103644.19元；2、住院伙食补助费参照南昌市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准按住院天数计算为4100元（100元/天×41天）；3、营养费每天20元按住院天数计算为820元（20元/天×41天）；4、后续治疗费原告邓超智依照鉴定意见书主张5000元，不违反法律规定，本院予以确认；5、护理费参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务就业人员平均工资按照住院天数计算为3142.24元（76.64元/天×41天）；6、残疾赔偿金按七级伤残标准以城镇标准计算为212000元（26500元/年×20年×40%）；7、关于误工费，原告未提交任何证据证明其有固定收入和自身职业，故按南昌市最低工资标准1530元/月计算至定残前一天为5253元（51元/天×103天）；8、交通费本院根据住院天数及医嘱酌定为500元；9、精神抚慰金原告根据伤残等级主张10000元，不违反法律规定，本院予以确认；10、关于电动车损失费，因本次交通事故确实导致车辆损失，本院根据市场行情酌定为800元。原告邓超智其他诉讼主张证据不足，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告可获得的赔偿金额共计为345259.43元。公民的生命、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。针对本案涉及的交通事故，南昌县公安局交通管理大队作出的事故认定书认定被告黄艳承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任，事实清楚，本院予以采信。原告邓超智据此请求侵权人承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。赣Ｍ×××××号机动车在被告人保南昌分公司投保了交强险及50万元商业三者险，事故发生于保险期内，故被告人保南昌分公司应按照保险合同的约定先在交强险和商业险限额内承担保险理赔责任。对于非医保用药费用，本院酌定扣减10%。故被告人保南昌分公司应在交强险范围内承担120800元，在商业三者险范围内根据事故责任划分承担70%的责任即149866.5元。被告人保南昌分公司不承担的10%非医保费用10364.4元由被告黄艳根据事故责任划分承担7255元。被告不承担的部分由原告根据事故责任划分自行承担。被告黄艳垫付的13436.82元扣减其应承担的部分在本案中一并进行处理，则最终被告人保南昌分公司应在以上赔偿范围内给付被告黄艳垫付款6181.8元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决书生效后十日内给付原告邓超智机动车交通事故各项赔偿款264484.7元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决书生效后十日内给付被告黄艳垫付款6181.8元。
三、驳回原告邓超智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5972元，鉴定费2800元，共计8772元。由原告邓超智负担1072元，由被告黄艳负担7700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张昌武
人民陪审员 谭 颖
人民陪审员 漆 莉
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈圣曦