山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终6635号
上诉人（原审被告）：宁波华基建筑劳务有限公司，住所地宁波市江东区朝晖路416弄262号（4-5）。
法定代表人：何才锋，经理。
委托诉讼代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋文刚，男，汉族，1963年10月23日出生，个体工商户，住临沂市兰山区南坊办事处七德村。
委托诉讼代理人：赵传朋，山东君正义律师事务所律师。
上诉人宁波华基建筑劳务有限公司因与被上诉人蒋文刚租赁合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2016）鲁1302民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宁波华基建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人李灼顺、被上诉人蒋文刚及其委托诉讼代理人赵传朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波华基建筑劳务有限公司上诉请求：１、撤销一审判决，改判或者发回重审；２、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在认定蒋文刚诉讼主体方面错误。因被上诉人不是一审中适格原告，上诉人在一审中已经提出诉讼主体抗辩，故此上诉人并不是一审中适格被告。首先，按照《租赁合同》的原文看：2015年7月20日，出租单位临沂市兰山区百强机械设备租赁站经办人蒋玉光与租用单位宁波华基劳务公司项目经办人沈关明（无宁波华基建筑劳务有限公司授权）签订的该租赁合同，根据合同相对性原理，本案中的原告应当是蒋玉光，或者是在工商登记备案的临沂市兰山区百强机械设备租赁站的蒋文刚授权给蒋玉光。其次，上诉人有新证据证明：临沂市兰山区百强机械设备租赁站无工商登记，实际工商登记备案是公司，不是个体工商户：临沂市兰山区百强机械设备租赁有限公司，法定代表人是蒋文刚，而在租赁合同上签字的恰好是该公司监事蒋玉光。然而，一审法院却用个体工商户临沂市兰山区百强机械设备租赁站业主蒋文刚作为诉讼主体，显然是不适格的诉讼主体；该案中的原告诉讼主体不是个人行为，仍公司行为，监事蒋玉光代表公司与沈关明签订的租赁合同；所以说，正确的诉讼主体应当是公司：临沂市兰山区百强机械设备租赁有限公司。二、上诉人不是一审程序当中的适格被告，一审法院判决上诉人承担责任，缺乏事实根据。虽然被上诉人在一审诉讼当中向法庭提交了工资表一份、出库单、入库单一宗、整理材料人员名单以及人工费收到条，但该证据只能证明是中铁建工集团有限公司在建的国家级林产科技示范园一期工程的用工工人。其次，根据整个庭审看，被上诉人在一审程序当中没有向法庭提供上诉人授权沈关明同被上诉人签订《租赁合同》的证据，更无任何证据证明上诉人同被上诉人有直接的经济往来。第三、沈关明和临沂市兰山区百强机械设备租赁站经办人蒋玉光于2015年7月20日签订的《租赁合同》，上诉人不知情，系沈关明个人行为，同上诉人无关，责任由沈关明个人承担。一审法院不予采纳宁波华基建筑劳务有限公司关于蒋文刚起诉宁波华基建筑劳务有限公司主体不适格的主张是错误的。三、一审法院判决要求上诉人承担1370703元的数额错误。一审法院在审理当中事实认定不清。从上诉人调取的证据材料看，该出（送）、入库单的原件被上诉人在一审时已拿回，在一审法院存档的出（送）、入库单复印件有很多看不清楚，且出库单（送货单）发票张数少、入库单发票张数多，数量、价格难以核实，一审法院仅凭蒋文刚提供的2016年5月16日《临沂市兰山区百强机械设备租赁站、租费单》，在缺少出（送）、入库发票进行核实的情况下，却在判决书中引用“蒋文刚提交的租赁费结算清单与出库单和入库单相一致。”是错误的。一审法院在审理当中仅凭蒋文刚委托诉讼代理人开庭审理时的上述陈述内容，在其提供的租赁费结算清单单方行为的情况下，主张上诉人经合法传唤未到庭参与诉讼，放弃质证权利，而作出机械的判决，显然与事实相悖。上诉人在向一审法院调取相关证据材料时，据以定案的证据材料：2016年5月16日的临沂市兰山区百强机械设备租赁站、租赁单上无上诉人、被上诉人或第三人签名或盖章确认。对租赁物在出租时间上的计算，《租赁合同》第二条约定：1、结算时天数以日历天数为准，结算数量以实际工地入库单（租赁公司入库单）为准。2、如乙方不付租赁费及不给结算，以实际送入工地材料的送货单和退回租赁公司的入库单结算为准。而被上诉人在一审诉讼中提交的全部租赁费、运费、材料损失费结算清单，都是超过入库单时间的统一日期进行结算，分别为：2016年5月16日、2016年5月19日、2016年6月22日，严重影响本案在承担数额上的判决结果。被上诉人在一审当中主张的租赁费、运费、材料损失费不能就其单方行为，而草率地加以引用，并无相关证据予以证实。
蒋文刚辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持一审判决。蒋文刚是个体工商户临沂市兰山区百强机械设备租赁站的业主，该租赁站营业执照登记经营区间为2011年2月24日至2015年2月23日，经营期限到期后，被上诉人并未对该营业执照进行审核换证。上诉人与被上诉人签订合同时是以百强机械设备租赁站的名义，委托蒋玉光与上诉人签订，诉讼主体应是被上诉人。上诉人主张应以被上诉人注册的其他公司的名义进行起诉的说法缺乏事实和法律依据。上诉人一直强调其并非适格被告，但从被上诉人、上诉人提交的证据分析，被上诉人委托蒋玉光与上诉人的代表签订租赁合同，并按照合同该约定的事项为上诉人提供相关租赁材料，上诉人也是事实上的施工主体和受益者，并且上诉人的众多工作人员都曾在送货单和入库单上签字确认供货、回货的种类和数量。上诉人的工地负责人缪华富多次与被上诉人及其代理人进行沟通、协商款项的支付等各项事宜。该合同是上诉人与被上诉人双方真实意思的表示，对双方具有约束力。至于上诉人提到的二次开庭，一审法院不存在任何问题，按照法律规定的方式和期限通知上诉人、被上诉人开庭时间和地点，经一审法院合法传唤，上诉人未到庭参与诉讼，并非法院剥夺了上诉人的权利，而是上诉人对权利的放弃。对于数额争议，被上诉人提交了合同、出库单、入库单能够证实租赁费、运费的计算方式、数额，该数额严格按照合同约定的方式进行计算，一审法院认定事实清楚。
蒋文刚向一审法院起诉请求：1.判令被告支付租赁费、运费、材料丢失赔偿1470314元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审诉讼过程中，蒋文刚增加诉讼请求：1.判令被告支付租赁费、运费、材料丢失赔偿1557183元；2.判令被告按合同约定支付违约金；3.判令被告支付本案诉讼费用；4.判令被告支付材料看管、整理费用17200元。
一审法院认定事实：蒋文刚以临沂市兰山区百强机械设备租赁站的名义与宁波华基建筑劳务有限公司于2015年7月20日签订租赁合同一份，合同约定：租用单位为宁波华基劳务公司，工地名称为林产科技示范园，工程地点为朱保镇。租赁费的结算以日历天数为准，结算数量以实际工地入库单为准，结算时间以被告与中铁建工集团有限公司签订合同约定的结算节点为依据。如果宁波华基建筑劳务有限公司不在结算单上签字，则以实际进入工地材料的送货单和工地返还材料的入库单确定的日期和数量进行结算。若工程结束后，宁波华基建筑劳务有限公司没有按照约定付清蒋文刚的工程款，违约金参照被告与中铁建工集团有限公司劳务承包合同确定的违约金支付方式计算。合同约定，材料丢失或者损坏的，按照钢管12.3元每米、扣件4.1元每个、扣件螺丝0.36元每个、顶丝9.5元每根、套管8.2元每根、顶丝少冒1.8元每个、顶丝少底盘1.65元每个进行赔偿。丢失材料如果不赔偿，租赁费照付。运费计算方式为：如果送至工地的材料使用不足三个月，由宁波华基建筑劳务有限公司承担租赁材料的来回运费；若送至工地材料使用超过三个月，则由蒋文刚承担送往工地的运费，由宁波华基建筑劳务有限公司承担运回的运费。合同约定，钢管的租赁价格为每米、每天0.008元、顶丝每天、每根0.025元、扣件每个、每天0.005元、套管每根、每天0.016元。约定运输价格为：钢管0.18元米次、顶丝0.18元个次、扣件0.085元个次。合同双方还约定，如果没有结算单，以送货单和入库单为准，以合同约定价格结算，协商不成任何方均可向临沂市兰山区人民法院起诉。案外人沈关明在租用单位公司项目经办人处签字。合同签订后，蒋文刚按照合同约定和宁波华基建筑劳务有限公司工程项目施工需要，由蒋文刚委托运输车辆将相关材料清点装车，并运送至工地，由工地施工负责人清点数量、种类并在出库单上签字确认；承运人卸车返回后将出库单交给蒋文刚入账。期间，蒋文刚共分193次共计向朱保国家级林产科技示范园一期工程工地提供租赁物钢管622627.6米、扣件388105个、顶丝15264根、套管34919根、钢模板12182.4米、钢架排260页。租赁材料使用完毕后，由宁波华基建筑劳务有限公司施工工地负责拆卸、点数，并由承运人与宁波华基建筑劳务有限公司施工工地工作人员共同点数、确定种类，装车并由承运人、宁波华基建筑劳务有限公司工地负责人在入库单上签字后，由承运人将材料运输至蒋文刚处，将入库单交给蒋文刚，核对数目后入账。宁波华基建筑劳务有限公司项目工地共分291次，返还蒋文刚租赁物钢管605461.4米、扣件270711个、顶丝14671根、套管32100根、模板11406.7米、钢架排245页。截止2016年5月16日，被告宁波华基建筑劳务有限公司施工工地尚有钢管17166.2米、扣件117394个、顶丝593个、套管2819根、模板232.7平方米、钢管钢架排15页、扣件螺丝2986根、顶丝底盘134个未归还。宁波华基建筑劳务有限公司通过现金、木方模板折价的方式共计向蒋文刚支付140844元，余款1557183元经蒋文刚催要一直未付，蒋文刚遂诉至一审法院主张权利。经查证统计，在出库单、入库单签字的宁波华基建筑劳务有限公司工地工作人员有“杨亮”、“杨猛”、“沈关明”、“何才陈”、“缪开补”、“柯金山”、“刘先民”、“李万金”。宁波华基建筑劳务有限公司工资表显示“杨亮”、“杨猛”、“沈关明”、“何才陈”、“缪开补”、“柯金山”、“刘先民”、“李万金”等人员均在林产科技示范园一期工程工地工作。工资表反映出上述人员的工资状况以及上述人员在工资表上对领取工资的数额、时间予以确认，并提供身份证复印件附在工资表后。
另查明，蒋文刚称经宁波华基建筑劳务有限公司工作人员缪华富认可从工地运回至蒋文刚仓库模板整张共计77捆（每捆80张）、零碎条子板29捆（每捆80张），协商约定市场价格为整张木板25元每张、零碎条子板14元每张，共计总值186480元用来冲抵租赁费。宁波华基建筑劳务有限公司员工“杨猛”签字证明。蒋文刚主张组织108人次、人员运送车辆12辆次、购买打包材料275元、汽车吊13台次、运输车7辆次，共计花费费用20175元。
又查明，中铁建工集团有限公司国家级林产科技示范园一期工程项目经理部与宁波华基建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，将劳务以及与劳务有关业务分给被告宁波华基建筑劳务有限公司，宁波华基建筑劳务有限公司指定工地负责人为缪华富，并约定了履约保证金。宁波华基建筑劳务有限公司的工作人员“杨亮”、“杨猛”、“沈关明”、“何才陈”、“缪开补”、“柯金山”、“刘先民”、“李万金”等人的工资领取情况在中铁建工集团有限公司国家级林产科技示范园一期工程项目经理部均有备案。
本案诉讼过程中，宁波华基建筑劳务有限公司的委托代理人尹维东于2016年5月17日阅读了一审法院的当事人送达地址确认书，并在第二栏内（当事人提供自己或者指定代收人的送达地址）填写了送达地址、联系电话。在第三栏（当事人对自己送达地址的确认）内“我已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，并保证所提供的送达地址各项内容是准确的、有效的。”下方当事人签字栏签字。确认书第一栏为人民法院对当事人填写送达地址确认书的告知事项，内容为：“根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条至第三条、第五条、第十一条等规定：……五、因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”一审法院通过法院专递依法向其邮寄送达传票等法律文书，宁波华基建筑劳务有限公司未签收，邮件于2016年7月14日退回一审法院。
一审法院认为，蒋文刚与宁波华基建筑劳务有限公司签订的《租赁合同》，双方当事人的意思表示真实，内容不违反法律规定，应当认定合法有效。该《租赁合同》明确载明租用单位是宁波华基劳务公司，且有宁波华基建筑劳务有限公司职工沈关明签字确认，而且宁波华基建筑劳务有限公司认可其与中铁建工集团有限公司国家级林产科技示范园一期工程项目经理部签订《建设工程施工劳务分包合同（主体结构工程）》，劳务分包的内容涵盖了模板工程、脚手架工程及其他零星工程等，同时涉案钢管、扣件等租赁物亦用于林产示范园。因此，《租赁合同》对宁波华基建筑劳务有限公司具有约束效力，宁波华基建筑劳务有限公司应当承担《租赁合同》产生的法律后果和民事责任。宁波华基建筑劳务有限公司关于蒋文刚起诉宁波华基建筑劳务有限公司主体不适格的主张，一审法院不予采纳。蒋文刚根据合同约定向宁波华基建筑劳务有限公司履行了交付租赁物的义务，宁波华基建筑劳务有限公司未按合同约定履行付款义务，其行为已构成违约。故蒋文刚要求宁波华基建筑劳务有限公司偿付租金、运费、材料丢失赔偿及违约金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院应予支持。蒋文刚主张宁波华基建筑劳务有限公司尚欠其租金、返回模壳运费、遗失模壳费用共计1557183元，有入库单、出库单及当事人陈述予以证实，一审法院予以认定。扣除蒋文刚自认的从宁波华基建筑劳务有限公司工地拉回的价值186480元模板，对蒋文刚要求宁波华基建筑劳务有限公司偿付其剩余各项费用共计1370703元的诉讼请求，一审法院应予支持。宁波华基建筑劳务有限公司在对归还租赁物的数量及日期负有举证责任的情况下，无正当理由拒不到庭，视为其对一审答辩、质证等权利的放弃。对违约金因原告未提交证据证明双方对违约金进行了明确约定，因此对蒋文刚主张违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。对于蒋文刚主张的材料看管、管理费用17200元，其花费明细系单方制作，无证据予以证实，对此一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告宁波华基建筑劳务有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告蒋文刚租赁费、运费、材料丢失赔偿共计1370703元；二、驳回原告蒋文刚的其他诉讼请求。如果未按照判决制定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18033元，保全费5000元，均由被告宁波华基建筑劳务有限公司负担。
本院二审期间，上诉人宁波华基建筑劳务有限公司为支持其上诉理由，提交了以下证据：证据一，临沂市国家级林产示范园一期工程租赁结算单原件一份及租赁清单一份，拟证明一期工程的租费及运费还有丢失材料费的总费用936253.2元，是我方单方根据出入库单结算的。证据二，提交临沂市兰山区百强机械设备租赁有限公司基本信息情况3份，拟证明本案中被上诉人不是一审中的适格原告，因按照租赁合同约定，诉讼主体应当是蒋玉光或者是临沂市兰山区百强机械设备租赁有限公司（蒋文刚是百强机械的法定代表人）。被上诉人质证意见为：证据一，系上诉人单方制作，但对表中1丢失材料的数量没有异议，被上诉人认可。对于表中1.2.3费用的计算方式有异议，上诉人未按照合同约定的价格计算方式进行计算。证据二，真实性无异议，但与本案无关。
被上诉人向二审法院提交了以下证据：证据一，个体工商户营业执照复印件一份，拟证明蒋文刚是临沂市兰山区百强机械设备租赁站经营者，营业执照有效期为2012年2月24日至2015年2月23日，蒋文刚是适格的诉讼主体。证据二，2016年4月21日证明蒋玉光与上诉人负责人的通话记录光盘2份，拟证明上诉人认可与被上诉人之间的合同关系，并承诺于2016年清明节后派人来临沂与被上诉人协商。2016年4月21日证明蒋玉光与缪华富之间的通话录音光盘一份，拟证明上诉人与被上诉人协商处理木方模板的情况，缪华富是上诉人工地负责人。上诉人质证意见为：证据一，该证据与本案无关，因蒋玉光与沈关明签订的租赁合同时间是2015年7月20日，被上诉人成立公司是2012年11月16日，表明了被上诉人不是一审中的适格原告，建议法庭不予采纳。证据二，该录音笔录被上诉人在一审中已经提交，有关该证据方面的内容一审法院已经进行阐述，建议法庭不予采纳。
经查明，双方当事人对以下事实无异议：
根据上诉人提交的结算表，上诉人与被上诉人对丢失材料的数量无异议，其中钢管17166.2米、扣件117394个、顶丝593根、套管2819根、钢架排15页、钢模板232.7平方、扣件螺丝2986根、顶丝底盘134个。另，上诉人分别以现金和模板折抵的形式向被上诉人支付140844元及186480元，
双方当事人对以下事实存在异议：
第一，丢失材料赔偿费用。上诉人根据结算表中的计算方式，主张丢失材料赔偿费468893.08元，被上诉人主张根据合同约定的价格进行算，金额为742984元。第二，运费的计算方式。上诉人主张根据结算表中的计算方式，运费额是140412.27元。被上诉人主张运费应为206425元。根据合同约定，不足三个月的上诉人承担来回运费。足三个月的，承担单次运费。第三，租费的问题。上诉人根据结算表，数额是蒋玉光工作人员的签字及上诉人杨亮等人签字，租费应为654271.85元。被上诉人主张根据租赁物租赁期限后按照合同约定的结算方式，计算至2016年5月16日，数额为748618元。上诉人主张以上费用总计1263577.2元，扣除两次付款金额，剩余936253.2元尚未支付。被上诉人蒋文刚主张总费用为1698027元，尚余1370703元未支付。
另查明，临沂市兰山区百强机械设备租赁站系个体工商户的自号名称，经营者系蒋文刚个人，经营期限从2011年2月24日至2015年2月23日。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、宁波华基建筑劳务有限公司与蒋文刚诉讼主体是否适格；二、一审法院判决上诉人支付被上诉人租赁费、运费、材料丢失赔偿费共计1370703元的数额是否正确。
关于焦点一，即宁波华基建筑劳务有限公司与蒋文刚诉讼主体是否适格的问题。2015年7月20日，临沂市兰山区百强机械设备租赁站（甲方）与宁波华基建筑劳务有限公司（乙方）关于临产科技示范园工程签订租赁合同，蒋玉光、沈关明分别代表甲乙双方在该租赁合同上签字。上诉人宁波华基建筑劳务有限公司主张其职工沈关明并未得到上诉人的授权，其在该租赁合同上签字系个人行为，责任应由沈关明个人承担。且，根据合同相对性原理，本案中的一审原告应为临沂市兰山区百强机械设备租赁站，而非蒋文刚。关于蒋文刚是否具有主体资格的问题，本院认为，临沂市兰山区百强机械设备租赁站系蒋文刚以个人经营形式开办的个体工商户性质的企业，其经营期限已到期，该租赁站承担责任的主体应为蒋文刚个人。关于宁波华基建筑劳务有限公司诉讼主体是否适格的问题，本院认为，沈关明作为上诉人宁波华基建筑劳务有限公司的职工，其以宁波华基建筑劳务有限公司在该租赁合同签字。根据该租赁合同第一条租赁方法第1项约定“乙方同意甲方的租赁价格，持合法证件（单位营业执照、经办人身份证或者介绍信），签订本合同。”被上诉人有理由相信沈关明具有代理权，系代表上诉人波华基建筑劳务有限公司签订的该租赁合同，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，沈关明的代理行为有效，该代理行为的后果应由上诉人波华基建筑劳务有限公司承担。上诉人与被上诉人之间签订的租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。故，宁波华基建筑劳务有限公司与蒋文刚诉讼主体适格，对于上诉人的主张，本院不予支持。
关于焦点二，即一审法院判决上诉人支付被上诉人租赁费、运费、材料丢失赔偿费共计1370703元的数额是否正确。经过上诉人与被上诉人在二审中的核实、质证，上诉人与被上诉人对于费用金额以下三个方面存在异议：材料丢失赔偿费、运费、租赁费。
关于材料丢失赔偿费。上诉人与被上诉人对丢失材料的数额均无异议。根据该租赁合同第三条约定，如最后交付材料时，发生丢失或损坏，按照钢管12.3元每米、扣件4.1元每个、扣件螺丝0.36元每个、顶丝9.5元每根、套管8.2元每根、顶丝少冒1.8元每个、顶丝少底盘1.65元每个进行赔偿。丢失材料如果不赔偿，租赁费照付。该租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效，双方当事人应按照合同约定，履行各自的义务。上诉人主张应按照当时市场价计算丢失材料的费用，其诉求与该租赁合同中关于材料丢失或损坏赔偿标准不一致，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故，对于上诉人关于丢失材料赔偿费用按照当时市场价计算的诉求，本院不予支持。因此，根据丢失材料的数量及合同约定的赔偿标准，本院认定丢失材料费用为742984元。
关于运费的金额。根据租赁合同第五条约定，运费计算方式为：如果送至工地的材料使用不足三个月，由上诉人承担租赁材料的来回运费；若送至工地材料使用超过三个月，则由被上诉人承担送往工地的运费，由上诉人承担运回的运费。其中，钢管装卸运输费送货、回货均为0.18元/米，顶丝装卸运输费送货、回货为0.18元/根、套管装卸运输费送货、回货为0.18元/根、扣件装卸运输费送货、回货为0.085元/个。根据上诉人与被上诉人提交的租赁物清单，双方对于周转材料的出入库数量上均无异议，经核实，钢管共计622627.6米（上诉人已返还605461.4米，丢失17166.2米）、扣件388105个（上诉人已返还270711个，丢失117394个）、顶丝15264根（上诉人已返还14671根，丢失593根）、套管34919根（上诉人已返还32100根，丢失2819根）、钢排架260页（上诉人已返还245页，丢失15页）和钢模板12182米（上诉人已返还11406米，双方认可丢失232.7平方）。依照合同中运费的计算方式：如果送至工地的材料使用不足三个月，由上诉人承担租赁材料的来回运费；若送至工地材料使用超过三个月，则由被上诉人承担送往工地的运费，由上诉人承担运回的运费。根据双方提交的租赁清单及出、入库单，套管、顶丝、钢模板租赁时间均不足三个月，应由上诉人承担该部分往返运费；钢排架租赁时间已过三个月，由上诉人与被上诉人各自承担单次运费；钢管（被上诉人运送租赁物期间为2015年7月20日止2015年11月10日，上诉人返还租赁物期间为2015年10月29日至2016年1月25日）、扣件（被上诉人运送租赁物期间为2015年7月20日止2015年11月1日，上诉人返还租赁物期间为2015年11月16日至2016年1月25日）存在部分租赁物未超过三个月的情况，由于租赁物系周转材料，本院酌定自2015年10月26日起，被上诉人运送的租赁物租赁期间不足三个月，其中钢管共计97738米。扣件共计35357个，由上诉人承担该部分的往返费用，其余部分钢管524889米、扣件352748个由双方承担单次运费。对于钢架排、钢模板运费在租赁合同中并未约定运输金额，被上诉人蒋文刚在二审中向本院提交说明一份，自愿放弃该部分运费。故，套管运费为12570元（34919根×0.18元×2次=12570元），顶丝运费为5494元（15264×0.18元×2次=5494元），钢管运费为129665元（不足三个月的部分97738米×0.18元×2次=35185元，超过三个月的部分524889米×0.18元=94480元），扣件运费为35993元（不足三个月的部分35357米×0.085元×2次=6010元，超过三个月的部分352748米×0.085元=29983元），以上运费共计183722元。
关于租赁费。该租赁合同约定，租赁费的结算以日历天数为准，结算数量以实际工地入库单为准，结算时间以上诉人与中铁建工集团有限公司签订合同约定的结算节点为依据。如果宁波华基建筑劳务有限公司不在结算单上签字，则以实际进入工地材料的送货单和工地返还材料的入库单确定的日期和数量进行结算。根据双方当事人提交的租赁清单，上诉人与被上诉人对于收料、发料、在租的数额及日租金并无异议，金额差异的焦点在于租赁天数，结合入库单等证据，被上诉人一审提交的租费单中关于周转材料等租赁物租赁起止时间及在租天数、租金的计算与入库单等证据相互印证，本院予以采信，故，租赁费应为748618元。综上，上诉人应向被上诉人支付费用：丢失材料费用742984元、运费183722元、租赁费748618，共计1675324元。扣除上诉人已经支付的费用140844元及186480元，上诉人还应向被上诉人支付丢失材料费用、运费、租赁费共计1348000元。
综上所述，宁波华基建筑劳务有限公司的部分上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持临沂市兰山区人民法院(2016）鲁1302民初2479号民事判决第二项；
二、变更临沂市兰山区人民法院(2016）鲁1302民初2479号民事判决第一项为：上诉人宁波华基建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人蒋文刚租赁费、运费、材料丢失赔偿共计1348000元。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18033元，财产保全费5000元，由宁波华基建筑劳务有限公司负担20508元，蒋文刚负担2525元。二审案件受理费18033元，由宁波华基建筑劳务有限公司负担15508元，蒋文刚负担2525元。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一七年一月十三日
书记员 崔凯琳