<＼/p>
<＼/title>
<＼/p>
江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0089号
上诉人（原审被告）如东县升泰科技担保有限公司，住所地在江苏省如东县掘港镇通海路7号。
法定代表人王金泉，该公司董事长。
委托代理人沈为民。
委托代理人张捷，江苏联嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏顺通建设集团有限公司，住所地在江苏省如东县掘港镇青园南路150号。
法定代表人曹国祥，该公司董事长。
委托代理人何路，江苏普泰律师事务所律师。
原审被告南通红蚁王鞋业有限公司，住所地在江苏省如东县曹埠镇上漫居委会六组158号。
法定代表人张宋泉，该公司董事长。
原审被告如东县曹埠镇新镇投资有限公司，住所地在江苏省如东县曹埠镇上漫社区。
法定代表人苏益峰，该公司总经理。
委托代理人刘炜。
上诉人如东县升泰科技担保有限公司（以下简称升泰公司）因与被上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司），原审被告南通红蚁王有限公司（以下简称红蚁王公司）、如东县曹埠镇新镇投资有限公司（以下简称新镇公司）企业借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商初字第0100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。上诉人升泰公司的委托代理人沈为民、张捷，被上诉人顺通公司的委托代理人何路，原审被告新镇公司的法定代表人苏益峰、委托代理人刘炜到庭参加诉讼。原审被告红蚁王公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
顺通公司原审诉称：2009年，红蚁王公司为生产所需，由顺通公司通过中国建设银行股份有限公司如东支行（以下简称建行如东支行）委托贷款给红蚁王公司1450万元，并由新镇公司担保，承诺于2009年12月31日前偿还。到期后红蚁王公司无力偿还，经如东县人民政府多次协调，分别于2009年12月15日、2011年9月20日签订了由新镇公司、升泰公司为红蚁王公司担保的还款协议书。因红蚁王公司未能偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任，请求判令：1、红蚁王公司归还借款本金1450万元及利息2523510.34元；2、新镇公司、升泰公司为红蚁王公司上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由红蚁王公司、新镇公司和升泰公司共同负担。
红蚁王公司原审辩称：顺通公司起诉的内容真实，红蚁王公司无异议。
新镇公司原审辩称：新镇公司的担保应属无效，顺通公司借款给红蚁王公司，是为了帮助和支持其他两家企业，履行这两家企业与建行如东支行的委托贷款合同，顺通公司与红蚁王公司对此均明知，双方骗取了新镇公司的担保和升泰公司的反担保。对借款是否真实发生亦持有异议，本案属于延续旧债而骗取其他担保人的保证。据此，请求驳回顺通公司对新镇公司的诉讼请求。
升泰公司原审辩称：1、升泰公司与顺通公司之间不存在担保法律关系，升泰公司不是本案适格被告，不应对顺通公司承担民事责任。2、对案涉借款是否真实发生亦持有异议。3、升泰公司是为新镇公司提供的反担保，而非为红蚁王公司提供了担保。4、升泰公司的反担保也属于无效担保，一是升泰公司提供反担保是受如东县人民政府强令，未经升泰公司董事会讨论决定，二是顺通公司和红蚁王公司均明知红蚁王公司并没有真正使用涉案借款，双方存在串通骗取反担保的情形。综上，请求驳回对升泰公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年12月22日，南通恒泰建筑构件有限公司（以下简称恒泰公司）、南通川林有色金属铸造有限公司（以下简称川林公司）、建行如东支行订立一份委托贷款合同，由川林公司委托建行如东支行向恒泰公司发放贷款1450万元，借款期限为13个月，即从2008年12月22日起至2009年12月31日止，委托贷款的利率为年利率8.28%，合同另对各方的权利义务进行了约定。2009年1月5日，顺通公司从建行如东支行转帐给川林公司1450万元，同日，建行如东支行向恒泰公司发放贷款1450万元。恒泰公司在收到该笔贷款后，立即分两笔转帐至红蚁王公司和南通诚运实业有限公司（以下简称诚运公司）名下，其中红蚁王公司进款800万元，诚运公司进款650万元。
2009年6月21日，顺通公司、红蚁王公司、如东县曹埠镇人民政府（以下简称曹埠镇人民政府）、建行如东支行订立协议书，载明：顺通公司与红蚁王公司为多年合作伙伴，在红蚁王公司困难时，特别在受金融危机影响后，顺通公司给予很大支持，为红蚁王公司走出困境奠定基础。根据如东县人民政府及相关单位的扶持政策精神，顺通公司同意继续为红蚁王公司保证贷款1200万元，顺通公司委托贷款1450万元，为免除顺通公司由此带来经济责任风险，达成如下协议：顺通公司委托贷款给红蚁王公司1450万元，至2010年6月全部偿还本金和利息；具体还款由红蚁王公司订出计划，经建行认可，并负责收回本金和利息，为保证免除委托贷款1450万元风险，由新镇公司对顺通公司所有责任进行反担保，并由建行如东支行和如东县人民政府认可；曹埠镇人民政府向顺通公司作出承诺，如红蚁王公司不能履行本合同所列计划，由曹埠镇人民政府负责偿还，以曹埠镇人民政府财政收入作为保证，顺通公司、建行如东支行有权执行曹埠镇人民政府的存款帐户。
2009年6月30日，新镇公司出具了贷款担保承诺书，载明：为了支持红蚁王公司的发展，尊重顺通公司为红蚁王公司向建行如东支行保证贷款1200万元（合同编号：WTRD2008001）、委托贷款1450万元（期限2008年12月22日至2009年12月31日）。为免除担保人的担保责任，依据相关法律规定，若到期红蚁王公司不能按时如数归还贷款，由其承担连带责任，免除顺通公司全部责任，并由建行如东支行、如东县人民政府予以确认。新镇公司、红蚁王公司分别在担保人栏、贷款人栏盖章确认，建行如东支行、如东县人民政府办公室分别在相应的确认栏中盖章。
2009年12月15日，曹埠镇人民政府向如东县人民政府提交申请，载明：根据2009年6月21日由顺通公司、红蚁王公司、曹埠镇人民政府、建行如东支行签订的协议书和2009年6月30日建行如东支行、如东县人民政府确认的贷款担保承诺书约定，红蚁王公司应于2009年12月31日偿还顺通公司1450万元委托贷款的本金和利息，因红蚁王公司未能按约履行还款义务，需商请顺通公司给予一年的宽限期，并重新制定还款计划，为保证顺通公司的利益不受损害，恳请如东县人民政府及相关部门批准，请升泰公司为红蚁王公司偿还顺通公司1450万元本金及利息提供担保。如东县人民政府办公室在该申请书中批注“经领导研究决定，同意升泰担保信用有限公司进行反担保，按有关要求办好手续，确保安全”。
同日，顺通公司、红蚁王公司、新镇公司、升泰公司签订还款协议书，载明：根据2008年12月22日的委托放款合同和其后签订的协议，红蚁王公司应于2009年12月31日前偿还顺通公司1450万元的借款及利息，因红蚁王公司目前的生产经营尚处于恢复时期，履行原协议存在困难，双方在确认2009年6月21日签订的协议书、2009年6月30日签订的贷款担保承诺书继续有效的前提下，红蚁王公司商请顺通公司给予一定的宽限时间，重新制定以下履行协议的计划，并由担保方及反担保方对本协议的履行提供担保与反担保。如果红蚁王公司未按照还款计划履行还款义务，担保方承担担保责任，反担保方将承担反担保连带责任。该协议另对各方如何开具银行承兑汇票、还款及期限等事项进行了详细的约定。新镇公司在担保方一栏盖章，升泰公司在反担保方一栏盖章。
2009年12月17日，红蚁王公司向顺通公司出具了借据一份，载明其为帮助恒泰公司履行2008年12月22日与川林公司、建行如东支行签订的委托贷款合同中1450万元，特向顺通公司借款1450万元。借款偿还按与顺通公司及担保方升泰公司签订的协议书执行，委托贷款合同约定的利息与协议书约定偿还利息差额也由该公司承担。
2011年8月22日，顺通公司向如东县人民政府提交关于明确担保责任的申请报告，载明：为支持红蚁王公司的发展，经有关方面协调，我公司于2008年为该公司提供了总额为1450万元的借款，根据2009年6月30日签订的贷款担保承诺书约定，新镇公司为上述借款提供担保，如东县人民政府对该担保承诺予以了确认。2009年至2010年，红蚁王公司在政府领导及相关部门的支持下，生产经营逐步得以恢复，因资金周转仍较困难，该公司商请我公司给予一定的宽限时间，并于2011年1月20日出具还款协议书，对借款本金及截止2010年12月31日的利息费用制定了分期还本付息计划，新镇公司为红蚁王公司提供担保，升泰公司为上述还款协议提供了承担连带责任的反担保。鉴于我公司为红蚁王公司提供借款及支持该公司恢复生产经营的特殊情况，县政府一直以来对红蚁王公司偿还我公司的借款给予高度重视，要求维护我公司的利益不受损害。因此，恳请县政府确认新镇公司和升泰公司在红蚁王公司履行还款协议中共同承担不可撤销的连带责任，以免除我公司存在损失和风险，也利于红蚁王公司生产经营进一步恢复。如东县人民政府在该报告中批注“经潘县长、顾县长七月十八日召集相关部门专题会商精神，同意按原规模和方式办理”。
2011年9月18日至22日，顺通公司、红蚁王公司、新镇公司、升泰公司再次签订还款协议书，载明：2009年12月15日签订的还款协议书，因红蚁王公司目前的生产经营尚处于恢复时期，故一直未能履行该协议。为保证顺通公司的权益不受损害，在确认2009年6月21日签订的协议书、2009年6月30日签订的贷款担保承诺书继续有效的前提下，经担保方及反担保方同意，红蚁王公司商请顺通公司给予一定的宽限时间，并重新制定以下还款计划，由担保方及反担保方对本协议的履行继续提供担保及反担保。红蚁王公司确认至2011年8月31日向顺通公司借款本金1450万元和利息2523510.34元，合计17023510.34元。该还款协议另对如何归还借款本金和利息的偿还计划作出了详细的约定。
2011年9月23日，顺通公司再次向如东县人民政府办公室提交了关于明确担保责任的申请报告（内容与提交如东县人民政府的报告相同）。如东县人民政府办公室在该报告中批注：“情况属实。曹埠镇人民政府、新镇公司、升泰公司要采取有效措施，确保顺通公司利益不受损。”
经顺通公司多次索款，红蚁王公司未能归还借款本息，新镇公司、升泰公司亦未能履行相应的保证责任。
原审法院另查明：恒泰公司于2005年12月7日设立，股东为江苏红蚁王实业有限公司及白植将、张宋泉，法定代表人张宋泉；红蚁王公司于1997年8月6日设立，股东为江苏红蚁王实业有限公司及ＸＸ纯（台湾），法定代表人张宋泉；诚运公司于2004年11月29日设立，股东为江苏红蚁王实业有限公司与运诚国际有限公司（香港）。
在本案审理过程中，川林公司出具证明，声明2008年12月22日川林公司与恒泰公司、建行如东支行签订的委托贷款合同，是基于顺通公司与红蚁王公司及建行如东支行签订的协议精神，以川林公司名义订立的合同，1450万元委托贷款资金由顺通公司汇入川林公司，再以川林公司名义出借给恒泰公司。该笔借款产生的债权债务与川林公司无关，均由顺通公司主张和承担。
原审法院认为：关于本案的诉讼主体是否适格。各方分歧在于顺通公司起诉方式是否恰当，原、被告主体是否适格。1、关于起诉方式，《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复（1996）6号）规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。根据上述司法解释规定，本案最初发生于恒泰公司、川林公司、建行如东支行之间订立的委托贷款合同，形式上的起诉方式应以川林公司为原告，建行如东支行为被告，恒泰公司及相关保证人为第三人。而事实上，上述委托贷款合同履行后，各方当事人之间均多次对案涉债权债务的起因、借贷的经过及尚欠款项的数额、如何归还作出多次确认。由此，委托贷款仅为案涉纠纷的起源方式，后经各方当事人协商后，对委托借贷合同履行后形成的债权债务予以确认，顺通公司事实上亦是基于各方当事人后续订立的还款协议及承诺书要求各被告承担相应的民事责任，故本案案由由此发生变化，应转化为债权债务纠纷。2、从案涉的汇款凭证可以看出，川林公司案涉委托放款的来源为顺通公司，在本案审理期间，川林公司亦以书面方式明确表示，案涉委托放款形成的债权债务结果均应属于顺通公司。而本案的法律关系已转化为债权债务纠纷，从各方当事人订立的还款协议及承诺书来看，债权的主体亦为顺通公司，故顺通公司作为本案原告主体适格。3、从委托贷款合同来看，借款主体形式上为恒泰公司，但实际上从上述法律关系转化来看，真正的借款主体为红蚁王公司，该事实在2009年6月21日顺通公司与红蚁王公司、曹埠镇人民政府、建行如东支行订立的协议书中得到确认。新镇公司、升泰公司亦是基于顺通公司与红蚁王公司作出确认的协议及政府部门的协调而形成相应的保证行为，故顺通公司将红蚁王公司、新镇公司、升泰公司列为被告亦符合起诉条件。综上，顺通公司的起诉方式合法有据，原、被告主体均适格，新镇公司、升泰公司关于本案起诉方式不当及主体不适格的抗辩均不能成立，原审法院不予采纳。
关于新镇公司应否为案涉债务承担连带清偿责任。各方分歧在于借款是否实际发生，借贷双方是否存在恶意串通问题。1、关于借款的发生，各方主要分歧在于委托放款时，借款本金1450元汇款是分开的，并未全部汇入最终承担案涉还款的责任主体红蚁王公司，即红蚁王公司账户仅进款800万元，另外一笔款项650万元汇入诚运公司账户，在该情形下应如何确认本案的借款本金。原审法院认为，首先，从红蚁王公司及诚运公司工商登记资料来看，双方股东江苏红蚁王实业有限公司重合，法定代表人均为张宋泉，两公司间存在关联性；其次，红蚁王公司在本案审理期间，均对该笔借款经过及最终承担的债务主体予以确认；再者，无论是顺通公司与红蚁王公司、曹埠镇人民政府、建行如东支行订立的协议书，还是各方当事人之后形成的还款协议书，均明确载明1450万元是顺通公司为落实政府及相关单位对红蚁王公司扶持政策，放款给红蚁王公司，故汇款给红蚁王公司的关联公司，该行为仅能视为红蚁王公司收到相应的借款后进行的处分，不应影响本案实际借款主体的判断。2、关于恶意串通问题。《中华人民共和国担保法》第三十条第一款规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。根据该条规定，因恶意串通导致保证人不承担保证责任需具备两个前提，一是主合同双方当事人具有串通的意思表示和行为，即借贷双方明知借款的用途与合同无关，双方签订合同的目的只为骗取担保人的保证；二是实施了积极的欺骗行为导致保证人违背真实意思提供保证。本案中，无论债权人顺通公司与主债务人红蚁王公司之间发生的借贷关系，或是新镇公司、升泰公司在本案中作出的相应保证行为，均是政府相关部门为扶持红蚁王公司的经营运转，而予以协调的结果，在上述事实发生过程中，未显示债权人与主债务人有串通的意思表示和行为，亦不存在对新镇公司、升泰公司实施了积极的欺骗行为，新镇公司、升泰公司亦未就该抗辩事实成立提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，故新镇公司、升泰公司主张顺通公司与红蚁王公司恶意串通，骗取两公司提供保证的抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。
关于升泰公司反担保行为的性质及法律效力，其应否为案涉债务承担相应民事责任。各方分歧在于对“反担保”的法律界定及本案综合文义的理解与适用。反担保的法律概念为其他人或单位对保证人履行相应保证责任后所提供的保证。本案中，相关还款协议书中载明的内容及尾部，升泰公司均在反担保栏中盖章，或是约定承担反担保责任，对该“反担保”应作如何理解与适用，原审法院认为，反担保的法律概念与本案的“反担保”应不属于同一概念。具体理由为：一是新镇公司从未向升泰公司发出过要求反担保的意思表示，双方亦未就反担保形成任何书面的协议。而从升泰公司参与本案债权债务的起因来看，系2009年12月15日曹埠镇人民政府向如东县人民政府提交申请，该份申请中明确载明，因红蚁王公司的履行能力问题，为保证顺通公司的利益不受损害，请求如东县人民政府批准升泰公司为案涉还款责任提供担保。故从起因上，升泰公司提供的保证与新镇公司履行保证责任无任何关联。二是从单一文义理解，单从各方当事人订立的还款协议书中条款内容来看，表述的承担反担保责任为约定不明；从系统文义理解，根据相关申请报告及批复来看，升泰公司参与案涉债务的保证，来源于顺通公司的申请及政府部门的协调：1、在2009年12月15日顺通公司向如东县人民政府的申请中，顺通公司的要求明确，即请升泰公司为红蚁王公司的案涉借款本息提供保证；在2011年8月22日、9月23日的两份申请报告中，虽然顺通公司先行表述要求升泰公司为红蚁王公司的还款协议提供连带责任反担保，但在最后请求中，表述要求升泰公司承担不可撤销的连带责任。因此，从顺通公司的申请来看，其表述的反担保的文意为连带保证责任。2、从如东县人民政府及相关部门在上述顺通公司申请报告中的批复内容来看，虽然在批复内容中亦有反担保和担保字样，但整体意思为确保顺通公司的权益不受损失，同意顺通公司的申请，要求相应单位予以办理，所以从政府部门协调内容来看，亦是要求升泰公司为案涉债务提供保证责任。三是从本案债权债务发生的起源及经过来看，系当地政府及相关部门为扶持红蚁王公司的经营发展，要求顺通公司向红蚁王公司提供相应的资金及贷款帮助，此后因红蚁王公司的经营不善，为确保顺通公司的案涉债权不受损害，经当地政府及相关部门协调，先后由新镇公司及升泰公司提供保证。新镇公司与升泰公司提供保证的事由及经过应属于同一类型，不存在其他保证事实的发生，故应将上述两公司的保证行为均确认为红蚁王公司的债务清偿提供的保证担保。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，相关还款协议中载明新镇公司、升泰公司为案涉债务承担担保及反担保责任，该内容应视为约定不明，故新镇公司、升泰公司应承担连带保证责任。
综上所述，顺通公司起诉的债权本金及利息均由各方当事人在签订的还款协议中明确确认，故顺通公司起诉合法有据，应予支持。新镇公司、升泰公司承担案涉保证责任后，有权向债务人红蚁王公司追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，原审法院判决：一、红蚁王公司于判决生效后10日内向顺通公司给付欠款本金1450万元；二、红蚁王公司于判决生效后10日内向顺通公司给付欠款利息2523510.34元；三、新镇公司、升泰公司为红蚁王公司上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、新镇公司、升泰公司承担案涉保证责任后，有权向债务人红蚁王公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135868元，由红蚁王公司负担。
升泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定升泰公司与顺通公司之间存在担保法律关系没有事实根据，升泰公司不是本案的适格被告。1、2009年12月15日、2011年9月22日两份还款协议书所列的四方当事人，升泰公司是“反担保人”，并且升泰公司也是在“反担保人”一栏盖章，两份还款协议书均明确规定若红蚁王公司不能按照还款计划履行还款协议，担保方（新镇公司）承担担保责任，反担保方（升泰公司）将承担反担保连带责任。升泰公司承担的是以连带责任方式的反担保责任，而不是对顺通公司的担保责任，四方当事人是清楚无异议的，并非原审判决认定的约定不明。2、如东县人民政府并未要求升泰公司为红蚁王公司提供担保，而是同意升泰公司进行反担保，并且要“按有关要求办好手续，确保安全”。而要求升泰公司为红蚁王公司提供担保只是顺通公司和曹埠镇人民政府的单方意愿，如东县人民政府和升泰公司均未同意升泰公司为红蚁王公司提供担保。二、委托贷款合同是顺通公司、川林公司及红蚁王公司、恒泰公司为逃避国家的金融监管和法律规定而进行的企业借贷，属于无效合同。如果认定本案的借贷关系属于委托贷款合同项下的合法借贷，那么顺通公司即不具备原告的主体资格。2009年12月17日，红蚁王公司出具给升泰公司的“借据”证明红蚁王公司为帮助恒泰公司而向顺通公司借款1450万元整，进一步证明本案的基础法律关系为企业借贷，属于无效合同。原审法院将恒泰公司、诚运公司等若干与红蚁王公司和顺通公司无关的企业牵扯进本案，导致本案借贷关系的事实不清。三、退一步讲，即使将升泰公司提供的反担保认定为担保，升泰公司也不应当为红蚁王公司对顺通公司的全部案涉债务承担连带责任。1、由于本案主合同法律关系是企业借贷，属于无效合同，担保合同也无效，债权人、债务人、担保人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。升泰公司没有过错，依法不应承担民事责任。2、红蚁王公司与顺通公司串通，骗取升泰公司提供担保，由于红蚁王公司借款是为了帮助恒泰公司履行与川林公司等签订的委托贷款合同，顺通公司、红蚁王公司是串通骗取升泰公司提供担保，升泰公司依法不应当承担保证责任。四、顺通公司实际并未给付红蚁王公司1450万元借款，本案借贷的基础事实不成立。原审未能查清恒泰公司向建行如东支行借款1450万元的事实，特别是未查清有关借款抵押的事实，如果借贷基础事实不存在的话，就不存在承担担保责任。如果恒泰公司抵押事实成立，并且将升泰公司的反担保认定为担保的情况下，担保人应当在物保范围之外承担责任。综上，请求撤销原审判决，改判驳回顺通公司对升泰公司的诉讼请求。
顺通公司二审辩称：1、升泰公司作为长期从事担保行业的专业机构，完全清楚其行为所产生的法律后果，其先后两次在还款协议上签字盖章，并且在3年内没有提出任何异议。2、恒泰公司向建行如东支行借款1450万元和本案无关，本案所审理的1450万元借款，与恒泰公司的借款没有直接的法律关系。升泰公司称顺通公司没有交付1450万元也与事实不符。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
新镇公司二审述称：顺通公司和红蚁王公司之间没有1450万元的借贷关系，认可升泰公司的上诉观点。
二审中，各方当事人对于原审判决查明的事实均无异议，对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1、本案顺通公司、升泰公司是否具有适格的原告、被告主体资格。2、案涉升泰公司签署的四方还款协议之中所涉的新镇公司担保的主债权债务关系是否有效。升泰公司在四方还款协议中提供的“反担保”是否有效。3、升泰公司签署四方还款协议是为红蚁王公司向顺通公司的债务提供担保还是为新镇公司向顺通公司实现债权提供的担保所提供的反担保。4、四方还款协议所涉借款有无实际发生。5、案涉委托贷款是否存在抵押担保。如果存在抵押担保且升泰公司在四方还款协议中是为红蚁王公司向顺通公司提供担保的话，则升泰公司是否只在物保范围之外承担责任。
本院认为：
一、本案顺通公司、升泰公司均具有适格的原、被告主体资格。本案借款最初发生于恒泰公司、川林公司、建行如东支行之间，为委托贷款合同。升泰公司上诉主张案涉借款合同为企业借贷合同，应为无效合同，缺乏依据。在委托贷款合同履行后，经各方当事人数次协商，订立了还款协议、承诺书，明确顺通公司为借款的出借人，升泰公司为反担保人，对委托贷款合同履行后形成的债权债务予以确认，因此本案中，顺通公司、升泰公司均为合同主体，顺通公司作为本案原告主体适格，升泰公司作为本案的被告主体亦为适格。
二、案涉升泰公司签署的四方还款协议之中所涉的新镇公司担保的主债权债务关系系由原委托贷款关系演变而来，各方当事人均对此予以书面确认，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，债权债务关系合法有效。升泰公司在两次还款协议中也明确约定对案涉债务承担“反担保”连带责任，其行为系其真实意思表示，合法有效。
三、关于升泰公司签署四方还款协议是为红蚁王公司向顺通公司的债务提供担保，还是为新镇公司向顺通公司实现债权提供的担保所提供的反担保。本院认为，反担保是指为保障担保人将来承担担保责任之后对债务人的追偿权的实现而设定的一种担保方式。在本案中，债权人为顺通公司、债务人为红蚁王公司、担保人为新镇公司，升泰公司的法律地位为担保人还是反担保人要根据案涉协议的约定、案涉债权债务及担保发生的过程等综合分析，确定当事人的真实意思表示。首先，从升泰公司开始参与本案债权债务的起因看，曹埠镇人民政府于2009年12月15日给如东县人民政府提交了申请，恳请批准升泰公司为红蚁王公司1450万元债务提供担保，但从如东县人民政府的批示意见看，仅是同意升泰公司进行反担保，并非提供担保，而且还明确了按照有关要求办理手续，确保安全。其次，在第一份还款协议的首部，载明担保方为新镇公司，反担保方为升泰公司，各方法律地位均明确载明。协议约定，新镇公司及升泰公司为协议履行提供担保与反担保，如果红蚁王公司不能履行还款义务，新镇公司承担担保责任，升泰公司将承担反担保连带责任。顺通公司依据“升泰公司将承担反担保连带责任”中“连带责任”的表述，主张升泰公司与新镇公司一起为红蚁王公司债务向顺通公司提供连带责任保证担保。由于反担保也存在一般保证和连带保证的区分，反担保连带责任完全可以理解为保证方式为连带保证的反担保。因此，在协议中明确载明升泰公司是反担保人的情况下，原审判决将反担保解释为升泰公司为红蚁王公司债务向顺通公司提供保证担保依据不足。再次，由于升泰公司为专业担保公司，其对于担保与反担保的法律概念及不同后果是清楚的，而顺通公司的确存在对反担保理解歧义的可能。但从顺通公司在2011年8、9月份分别出具给如东县人民政府和如东县人民政府办公室的明确担保责任的报告看，顺通公司都表述了新镇公司为红蚁王公司提供担保，升泰公司为上述还款协议提供连带责任的反担保，顺通公司在报告中请求确认两公司共同承担不可撤销的连带责任。据此分析，此时顺通公司已经注意到反担保与担保的不同，因而希望升泰公司明确提供的是连带责任的担保。但是，如东县人民政府在批示中明确按原规模和方式办理，即按反担保办理。虽然此后如东县人民政府办公室对顺通公司的报告作了情况属实、要确保顺通公司利益不受损等批示，但由于升泰公司为独立法人，该批示并不能代表升泰公司同意向顺通公司承担保证责任，该批示也不能推翻此前与批示明显矛盾的还款协议内容以及如东县人民政府的批示内容。最后，在政府的协调下达成的第二份还款协议中，各方再次明确由新镇公司和升泰公司为协议履行继续提供担保及反担保，尽管在协议中有为了保障顺通公司的利益不受损害的表述，但并不就此得出升泰公司提供的反担保是为了红蚁王公司债务向顺通公司提供担保的结论。综上分析，升泰公司在案涉协议中是向新镇公司提供反担保，而非向顺通公司提供担保。原审判决认定升泰公司应向顺通公司承担担保责任缺乏证据，本院依法予以纠正。
四、关于四方还款协议所涉1450万元借款有无实际发生。升泰公司主张，顺通公司实际上并未出借1450万元借款。对此，本院认为，虽然在委托放款时，1450万元本金中的800万元汇入红蚁王公司账户，650万元汇入了诚运公司，但红蚁王公司对该笔借款明确由其承担最终债务。后来，顺通公司与红蚁王公司、曹埠镇人民政府、建行如东支行订立协议，明确案涉1450万元的借款人为红蚁王公司。顺通公司与红蚁王公司、新镇公司、升泰公司先后订立了两份还款协议，对案涉1450万元的发放进行了确认，并明确了债权人为顺通公司、债务人为红蚁王公司。委托借款的名义出借人川林公司也在原审审理中声明该笔借款产生的债权债务均由顺通公司主张和承担。故升泰公司主张顺通公司并未出借1450万元借款缺乏证据证明，原审法院未予支持于法有据。
五、由于升泰公司是向新镇公司提供反担保而非向顺通公司提供保证，故案涉1450万元委托贷款是否存在抵押担保与本案处理无关，本院对此不予理涉。
综上，升泰公司认为其并非向顺通公司提供保证担保的上诉理由和请求具有事实和法律依据，本院予以支持，升泰公司其余上诉理由无事实依据，本院不予支持。原审判决查明基本事实清楚，审理程序合法，但认定升泰公司系向顺通公司提供保证担保及相应的判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商初字第0100号民事判决第一项、第二项；
二、撤销江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商初字第0100号民事判决第三项、第四项；
三、新镇公司对江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商初字第0100号民事判决第一项、第二项中红蚁王公司债务承担连带清偿责任；
四、新镇公司承担保证责任后，有权向债务人红蚁王公司追偿。
五、驳回顺通公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费135868元，由红蚁王公司负担。二审案件受理费135868元，由顺通公司负担。顺通公司应缴纳的二审案件受理费135868元，于本判决生效之日起10日内向本院缴纳（本院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，账号：03×××75）。升泰公司已预交的二审案件受理费135868元，由本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 李道丽
代理审判员 王 强
二〇一四年九月四日
书 记 员 缪 芳
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。