北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14272号
上诉人（原审被告）：满懿（北京）房地产咨询有限公司，住所地北京市朝阳区南湖西园甲205号楼1层08。
法定代表人：梅虹，总经理。
委托诉讼代理人:姜博，男，1983年12月9日出生，满懿（北京）房地产咨询有限公司职员，住公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：邹立英，女，1977年7月26日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。
上诉人满懿（北京）房地产咨询有限公司(以下简称满懿公司)因与被上诉人邹立英服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人满懿公司之委托诉讼代理人姜博、被上诉人邹立英之委托诉讼代理人刘长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
满懿公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回邹立英的诉讼请求；3.全部诉讼费用由邹立英承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，理由如下：根据合同约定及交易惯例，办理房屋契税缴纳、房屋产权证均是邹立英自身的义务，在满懿公司与邹立英签署的房屋买卖合同、居间服务合同及交易保障服务合同中均没有约定满懿公司有为邹立英代为办理契税、房屋产权证的义务。而且，满懿公司作为房地产中介公司，仅提供居间服务，并没有前述代办业务；周益、周其志虽然是满懿公司的员工，但二人向邹立英收取代办契税、产权证费用的行为，均属于个人行为，并非职务行为，其所出具的收条亦是以个人名义所为，满懿公司对此完全不知情，亦未收取邹立英所主张的费用。并且，根据房屋买卖合同中签约说明书第5条的约定，经纪人私下收款行为系满懿公司明确禁止的行为，邹立英明确知晓前述约定，亦明知满懿公司并无代办契税和产权证的业务，其向周益、周其志个人支付的代办费用，应向这二人主张退还，不应向满懿公司主张。
邹立英辩称：同意一审判决，不同意满懿公司的上诉请求。
邹立英向一审法院起诉请求：判令满懿公司退还邹立英收取的办理房屋契税、产权证费以及代办房本费用共计67550元。
一审法院认定事实：2016年3月31日，邹立英（出卖人）与孙某（买受人）在满懿公司居间介绍下签订房屋买卖合同，约定邹立英将涉案房屋以220万元的价格出售给孙某，出卖人与买受人应于合同签署后60个工作日向税务部门及房屋权属登记部门申请办理缴税及权属转移登记手续。该合同后附重要声明记载：买方或卖方向我司支付居间服务费及其他费用（若有）时，必须取得加盖我司印章的收据凭证（即使向我司及我司各分公司营业执照登记的负责人支付居间服务费及其他费用时，亦须取得加盖我司印章的收款凭证），否则视为买方或卖方与我司员工的私人款项往来，我司不认可该付款行为，应由付款方及收款方自行承担由此产生的一切损失及法律责任。我司在本次交易中享有的权利及承担的义务均以加盖我司印章的书面文件作为唯一及最终的依据。我司员工个人（含各分公司营业执照登记的负责人）签名的收据、协议、确认书等任何文件，请勿接受，我司不认可该文件的法律效力。
同日，邹立英（甲方、出卖人）、孙某（乙方、买受人）与满懿公司（丙方、居间人）签订补充协议，约定就甲方在签署买卖合同时尚未取得交易方的房屋所有权证的事实情况，丙方已据实告知乙方、且乙方已知晓并认可该事实。乙方于2016年3月31日向甲方支付定金10万元。甲方承诺在2016年5月31日取得交易房屋的房屋所有权证，且在取得房屋产权证后五日内通知乙、丙双方，并积极配合办理房屋产权转移登记手续。甲、乙双方应于丙方通知后一周内共同前往贷款机构办理贷款申请及签约等相关手续。乙方应于甲方产权证下发当日，将除贷款外的第二笔购房款115万元自行支付给甲方。甲乙双方协商，甲方如在2016年6月10日前未能办理下来房权证，合同不再履行，双方不承担违约责任，丙方收取居间费退还，乙方给甲方所交纳的定金10万元退还乙方。
同日，邹立英（甲方、出卖人）、孙某（乙方、买受人）与满懿公司（丙方、居间人）签订居间服务合同，约定居间服务内容包括：1.提供与房屋买卖相关的政策和市场行情咨询；2.对房屋进行行销推介；3.引领乙方实地看房；4.协助买卖双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；5.促成买卖双方签署合法有效的买卖合同。附送免费的协助服务包括：(一)接受委托，代为保管与交易相关的产权资料及其他材料；(二)协助办理房屋评估手续、缴税手续及房屋权属转移登记手续；(三)协助督促甲、乙双方按约定履行买卖合同及补充协议；(四)协助甲、乙双方协调和处理交易履行中的争议或纠纷。居间服务费22000元，乙方应于本合同签订当日一次性足额向丙方支付。同日，三方签订交易保障服务合同。
同日，邹立英通过其名下中国民生银行尾号为4581的账号向周其志名下中国工商银行尾号为3901的账号转账支付1万元；2016年4月4日，邹立英通过其名下中国民生银行尾号为4581的账号向周益名下中国农业银行尾号为6371的账号转账支付了
57550元。2016年4月4日，周益向邹立英出具收条一张，内容为：“今收邹立英办理大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站1号地多功能项目用地9#办公楼13层1301房屋契税和产权证费用伍万柒仟伍佰伍拾元整<￥57550>，另加办房本费用壹万元整<￥10000>,合计陆万柒仟伍佰伍拾元<￥67550>。此费用应于2016年6月10日前退还。身份证号：×××。”经询，双方均认可周益为满懿公司门店店长，周其志为涉案房屋交易的经办人，满懿公司称该二人均已离职，无法联系。
2016年6月30日，邹立英与孙某签订协议一份，内容为：“今收到邹立英返孙某曾购买坐落于大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站1号地多功能项目用地9#办公楼13层1301的定金10万元整，今日后关于这个房屋的所有事宜互不干涉、互不追究，因由爱屋及乌经理周益未返业主邹立英办房本费用67550元，而双方自愿签署解除协议。”经询，满懿公司称已全额退还了孙某居间服务费。
庭审中，邹立英申请证人孙某出庭作证，孙某陈述“我在满懿公司亦庄店与邹立英签订的房屋买卖合同，周益是店长、周其志是店员。签订合同时涉案房屋没有取得房本，周益说可以加急办理房本和契税，钱由邹立英来出。邹立英说把钱打到公司账号，周益说公司业务没有办房本这项，需要把钱打到其个人账户，其是公司经理，也就代表公司。此后房本没有办下来，周益也没有退还邹立英费用，我和邹立英已经解除了房屋买卖合同，邹立英退还了定金。”邹立英对此表示认可，满懿公司则认为上述行为是周益的个人行为，公司不应承担还款责任。
一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。邹立英为出售涉案房屋，分别与孙某和满懿公司签订房屋买卖合同、补充协议、居间服务合同以及交易保障服务合同，由满懿公司为其提供交易过程中的相关服务。关于房屋买卖合同中“重要声明”相关条款的效力问题，从上述条款的形式和内容可以看出，上述条款系满懿公司为反复使用而预先拟定，并未与邹立英充分协商的格式条款，该条款的内容明显为免除提供格式条款一方责任而制定，因此上述格式条款应属无效。周益作为满懿公司门店的店长、周其志作为涉案房屋交易的经办人，实际为交易双方提供居间服务，虽然居间服务合同中未明确约定满懿公司负有代办房屋契税和产权证的义务，但周益、周其志收取邹立英费用的目的是为了促使房屋买卖合同以及居间服务合同能够顺利完成，基于该二人身份的特殊性和代表性，邹立英有理由相信周益和周其志收取代办费用的行为系二人履行职务的行为，满懿公司应就该二人的行为向邹立英承担相应的法律责任。现邹立英要求满懿公司退还上述代办费用，该院予以支持，满懿公司以其业务范围及不知情为由进行抗辩，该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十条、第六十条之规定，该院判决：满懿公司于判决生效后七日内退还邹立英办理房屋契税、产权证费及代为办理房本费用共计六万七千五百五十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，满懿公司为邹立英买受房屋提供居间服务，周益作为满懿公司门店的店长、周其志作为涉案房屋交易的经办人，实际为邹立英提供居间服务，周益、周其志收取邹立英费用的目的是为了促使房屋买卖合同以及居间服务合同能够顺利完成，基于该二人身份的特殊性和代表性，邹立英有理由相信周益和周其志收取代办费用的行为系二人履行职务的行为，满懿公司应就该二人的行为向邹立英承担相应的法律责任。因房屋买卖合同及居间服务合同均已终止履行，邹立英诉求满懿公司退还各项代办费用共计67550元，于法有据。满懿公司以房屋买卖合同签约说明书第5条的约定作为抗辩。本院认为，该条款系满懿公司为反复使用而预先拟定，免除了满懿公司的义务，加重了邹立英的负担，满懿公司未提供证据证明与邹立英进行过充分协商，该条款应属无效的格式条款。故对满懿公司的该部分上诉意见，本院不予采信。
综上所述，满懿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1489元，由满懿（北京）房地产咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 黄晓宇
法官 助理 何 平
书 记 员 司 旭