河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终107号
上诉人（原审被告）：丰润建筑安装股份有限公司（以下简称丰润建安公司），住所地：唐山市丰润区唐丰路301号。
法定代表人：冯硕，该公司总经理。
委托代理人：管海波，该公司员工。
委托代理人：马向军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：唐山佑邦建筑劳务分包有限公司（以下简称佑邦劳务公司），住所地：唐山市路南区文化南街188号。
法定代表人：周正林，该公司经理。
委托代理人：李永田，河北仲浩律师事务所律师。
上诉人丰润建安公司因劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第2184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员李健担任审判长，代理审判员李鑫、周丽参加的合议庭，书记员王萌担任法庭记录，审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：佑邦劳务公司和丰润建安公司于2013年3月28签订工程劳务分包合同，由佑邦劳务公司承包唐山市迁西县城南中兴超市锋轩商贸综合商业楼工程，分包范围为基础清增开始至主体框架封项，除防水工程以外全部分项工程，包括周转材料及附件。发包人中标建造师陈建明，职务项目经理，委托权限开工至竣工全面管理，发包人也可委托郝连庆有现场签认用工、办理洽商变更手续的职权。承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为周红平，职务施工队长，委托权限现场全面管理。发包人现场劳动力管理员郝连庆。承包人委派的分包合同价款收取负责人为周红平，职务施工队长。合同中补充条款约定：一、按建筑面积350元／㎡（不开税票）二、付款方式±0完工后8日内付已完工量的60%，主体结构封项，付已完总工程量的80%，其余款2014年元月20日前付清。三、安全、文明施工，由承包人负责，只负责场区内。四、工伤处理方法，保险范围内由发包人负责，保险范围以外1万元以内承包人负责，超出1万元各50%。五，承包方向发包方交纳质量保证金50万元，主体结顶返还50%，主体结构验收返还50%。六、承包范围以外发生零星用工，壮工100元／工日，技工150元／工日。合同签订时间2013年3月28日，合同订立地点丰润建安公司，发包人丰润建筑安装股份有限公司盖合同专用章、委托代理人谷化力签字，承包人唐山市佑邦建筑劳务分包有限公司盖合同专用章、委托代理人周红平签字。合同签订后佑邦劳务公司开始施工。2013年12月14日，谷化力、郝连庆、周红平签订：“唐山佑邦建筑劳务分包有限公司承建迁西中兴超市、锋轩商贸有限公司综合商业楼工程决算清单，一、应付唐山佑邦建筑劳务分包有限公司工程款：1、按建筑面积工程款32500㎡×350元／㎡=11375000元；2、工程保证金500000元；3、补建筑面积以外工程款40000元（见附表一）；4、合计工程总价款11915000元。二、已付工程款及代付工程款、应扣工程款如下：1、已付工程款6300000元；2、代付工程款172590（见附表二）；3、代付租赁设备款779800元（见附表三）；4、各项应扣工程款124750元；5、合计工程总价款7377140元。三、至2013年12月14日应付工程款11915000元-7377140元=4537860元。甲方代表丰润建筑安装股份有限公司谷化力、郝连庆，乙方代表唐山佑邦建筑劳务分包有限公司周红平。”后2013年12月22日、2014年1月27日丰润建安公司又分别付款1537860元、100万元，尚欠200万元未付。上述事实有双方当事人陈述、分包合同、决算清单等证据可以证实，上述证据均经双方当事人质证。
友邦劳务公司一审起诉请求：要求丰润建安公司支付工程款200万元及逾期利息，利息自2014年1月20日付到给付之日按同期贷款利率的一倍给付。
原审法院认为，依据原被告签订的劳务分包合同，原告进行了施工，后谷化力、郝连庆、周红平分别代表双方签订工程决算清单，均履行的是职务行为，决算清单真实、合法、有效，本院予以确认。按决算清单被告应给付原告尚欠的工程款200万元，并应于合同约定的付清工程款次日起（即2014年元月21日）支付利息。被告反驳未决算，但双方认可签定的决算清单可以证实双方已决算。被告主张剔凿费用，其提交的证据系单方制作，原告也不予认可，本院暂不支持。被告主张原告施工工程应该达到“结构优质和省文明工地”标准，但相关职能部门没有进行验收和评定，责任不在原告，此项不是被告不支付工程款的正当理由。被告主张已多付工程款与决算清单内容不符，本院不予认定。被告因超出举证期限提出反诉要求原告开具发票，本案不予合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决如下：被告丰润建筑安装股份有限公司给付原告唐山市佑邦建筑劳务分包有限公司工程款200万元，于本判决生效后七日内履行，并自2014年1月21日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率给付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告丰润建筑安装股份有限公司负担。
判后，丰润建安公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第2184号民事判决书。二、发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。三、诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、一审判决上诉人给付工程款错误。1、双方未进行最终决算，被上诉人的诉请缺乏事实依据。2、被上诉人未能完成全部承包工程，上诉人被迫将其中的剔凿工程于2014年5月份另找其他队伍完成。并且，双方就扣除剔凿工程款数额181900元一事，双方一直未能达成一致意见。3、按照合同约定，被上诉人施工工程应该达到“结构优质和省文明工地”标准，但是，现在是否达到该标准，相关职能部门仍然没有进行验收和评定。二、一审判决没有扣除质保和延误工期罚款错误。根据合同约定和双方履行合同过程中的补充约定，应当在工程款中扣除质保金25万元和延误工期15天的扣款30万元。但是，一审判决没有依据客观事实进行裁判。三、一审判决给付利息错误。在工程款的给付数额和期限都不能确定的情况下，判决给付被上诉人利息缺乏事实依据。
被上诉人佑邦劳务公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法予以维持。二、关于上诉人称没有最终决算，与事实不符。依据双方的分包合同及工程决算清单，足以证实双方履行分包合同并作出书面决算，签字确认人均为合同约定的施工负责人和现场代表，其制作的决算单位职务行为，该结算单为双方的最终结算依据。三、关于上诉人的剔凿异议，上诉人提交的单据均为其单方制作，而依据双方签字的结算单根本不能显示关于剔凿的异议，双方应按决算单进行结算，上诉人的异议缺乏客观依据。四、关于优质工程标准问题，由于被上诉人承包的工程早于2013年以前已经完工，而没有进行验收评定均为上诉人一方原因，与被上诉人无关，且工程标准与本案的工程款支付并不冲突，本案双方已经经过最终决算，双方就应按决算单进行决算，结算单的签署即充分说明双方已就工程结算，包括工程质量和标准没有任何异议，发包方应严格按照结算单支付工程款项。五、关于质保金的扣除及延误工期问题，依据结算单显示，上诉人应支付款项已包含工程保证金，且工程已履行完毕超过2年，上诉人主体工程的不验收并不是其不支付保证金的合法理由。关于延误工期问题，决算单没有显示，上诉人也没有任何有效证据支持。六、关于工程款利息问题，依据最高院关于工程承包合同的司法解释17条规定、合同补充条款第2条和工程决算单中工程款数额确定，一审判决支付工程款利息完全符合法律规定和客观事实。综上，望二审法院依据本案事实和法律规定，依法驳回上诉，维持一审判决。
二审经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人应否支付被上诉人200万元，以及自2014年1月21日起至判决确定给付之日止的利息。
（一）上诉人应否支付被上诉人200万元。依据上诉人与被上诉人双方签订的劳务分包合同，谷化力、郝连庆、周红平分别代表双方签订工程决算清单，均履行的是职务行为，决算清单真实、合法、有效，上诉人称涉案工程项目没有进行最终决算的理据不足。上诉人主张应扣除剔凿工程款181900元，其提交的证据系单方制作，且被上诉人不予认可，因此本院对此不予支持。上诉人主张被上诉人施工工程应该达到“结构优质和省文明工地”标准，但相关职能部门没有进行验收和评定，责任不在被上诉人，且该项不是上诉人不支付工程款的正当理由。在双方签字确认的工程决算清单中已列明工程保证金50万元，且在该决算单中写明是至2013年12月14日应付工程款，上诉人主张按《建筑工程劳务分包合同》补充条款第五条约定在应支付工程款中扣除25万元质保金理据不足。关于上诉人要求扣除延误工期15天的扣款30万元，该款未在决算单中显示，在本案审理过程中，上诉人提交的证明该主张的证据系复印件，且被上诉人未予认可，本院对其该主张不予采信。如有确凿证据，可另案处理。综上，上诉人应支付被上诉人工程款200万元。
（二）上诉人应否向被上诉人支付自2014年1月21日起至判决确定给付之日止的利息。根据《建筑工程劳务分包合同》补充条款第二条约定，上诉人未能在2014年1月20日前付清所有款项，对被上诉人造成了利息损失，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，上诉人应向被上诉人支付自2014年1月21日起至判决确定给付之日止的利息。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22800元，由上诉人丰润建筑安装股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李健
代理审判员 李鑫
代理审判员 周丽
二〇一六年三月二十六日
书 记 员 王萌