四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1095号
上诉人（原审原告）刘友兵，男，汉族，1969年6月3日出生，住四川省渠县。
上诉人（原审原告）罗江，男，汉族，1977年9月10日出生，住四川省渠县。
二上诉人共同委托代理人李华东，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川石化建设集团有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人王建凯，总经理。
委托代理人徐宏，北京市中银（成都）律师事务所律师。
委托代理人戴敬忠，四川展华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张玲龙，男，汉族，1963年5月28日出生，住四川省渠县。
被上诉人（原审被告）李全，男，汉族，1967年10月4日出生，住四川省渠县天星镇文峰社区。
上诉人刘友兵、罗江因与被上诉人四川石化建设集团有限公司（以下简称石化建设公司）、张玲龙、李全民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第986号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘友兵、罗江及其共同委托代理人李华东，被上诉人石化建设公司的委托代理人戴敬忠，被上诉人张玲龙、李全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘友兵、罗江提交了5份《借条》：2011年8月24日的《借条》中载明：“今借到罗江人民币300000元正，定于2012年2月24日前还清。如未按时归还此笔借款，罗江有权阻止渠县科华首座1#楼（1.2.3.4单元）施工所产生的一切经济和法律责任）。（此笔借款刘兵出借壹拾伍万元正）。借款人：袁昌荣2011年8月24日担保人：张玲龙”，该《借条》落款处分别盖有“石化建设公司项目部”章和“石化建设公司科华首座项目部（非合同专用章）”。
2011年8月26日的《借条》中载明：“今借到罗江、刘兵人民币200000元正，定于2012年2月26日前还清。如未按时归还此笔借款，罗江、刘兵有权阻止渠县科华首座1#楼（1.2.3.4单元）施工，所产生的一切经济和法律责任由袁昌荣承担。借款人：袁昌荣2011年8月26日”。张玲龙在该《借条》落款空白处签字。该《借条》落款处分别盖有“石化建设公司项目部”章和“石化建设公司科华首座项目部（非合同专用章）”。
2011年10月1日的《借条》载明：“今借到刘兵人民币4万元正，定于2012年4月1日前还清。借款人：袁昌荣2011年10月1日”。该《借条》落款处盖有“石化建设公司科华首座项目部（非合同专用章）”。
2012年1月7日的《借条》中载明：“今借到罗江、刘友兵人民币50万元正，定于2012年4月8日前还清。借款人：袁昌荣2012年1月7日担保：李全。2012.1.7”。该《借条》落款处盖有“石化建设公司科华首座项目部（非合同专用章）”。
2012年3月1日的《借条》中载明：“今借到罗江、刘兵人民币50万元，此款用于科华首座1#楼发放民工工资，定于2012年4月11日前还清。未按时归还此款，袁昌荣自愿承担一切经济和法律责任。借款人：袁昌荣2012年3月1日”。该《借条》落款处盖有“石化建设公司科华首座项目部（非合同专用章）”。
刘友兵、罗江提交的由石化建设公司于2012年9月12日出具的《承诺书》中载明“四川石化建设集团有限公司：本人袁昌荣……由贵公司承包的渠县科华首座项目经建设方指定由我负责内部承包，本人在此承诺：1.由我代表集团公司以集团公司名义签订的对外劳务、材料、设备租赁和借款等一切经济合同由我全权负责实施，所有经济的、法律的、行政的责任由我公司负担。2.由集团公司刻制的项目章只用于与建设单位工程资料、生产及一切资金等项目日常管理，所带来的一切经济，法律责任，概由我公司承担。承诺人：袁昌荣”落款处盖有石化建设公司印章。
刘友兵、罗江提交的转款凭证中均载明收款人为袁昌荣。
另查明，1.渠县公安局出具的《证明》中载明，刘友兵曾用名为刘兵；
2.袁昌荣于2012年9月21日死亡；
3.石化建设公司与四川科华房地产开发有限公司于2011年8月20日签订《建设工程施工合同》，约定石化建设公司承包四川科华房地产开发有限公司开发的位于渠县渠江镇渠光社区六社科华首座1#楼一、二单元工程。
以上事实，有《借条》5份、《建设工程施工合同》、《承诺书》、转款凭证、《证明》等证据及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，案涉各方对袁昌荣是石化建设公司承包的渠县科华首座项目部负责人及5份《借条》的真实性均无异议。本案争议的焦点主要为：1.石化建设公司是否是该5份《借条》的债务人；2.张玲龙、李全是否承担保证责任。
关于石化建设公司是否是该5份《借条》债务人的问题。刘友兵、罗江认为袁昌荣作为石化建设公司科华首座的项目部负责人在《借条》中签字，《借条》也盖有项目部印章，应当认定该借款的债务人为石化建设公司。石化建设公司抗辩认为，袁昌荣虽是石化建设公司科华首座的项目部负责人，但无权代表公司对外借款，《借条》中加盖的项目部印章也已注明是“非合同专用章”，故该借款为袁昌荣个人行为。经查，5份《借条》中只有2011年8月24日和2011年8月26日的《借条》中加盖有“石化建设公司项目部”章，石化建设公司抗辩公司本身没有该印章，而刘友兵、罗江未提交其他证据证明该印章为石化建设公司所有，故该2份《借条》中“石化建设公司项目部”章的真实性原审法院不予采纳。虽袁昌荣为石化建设公司渠县科华首座项目的负责人，且5份《借条》中盖有“石化建设公司科华首座项目部（非合同专用章）”，但除非持有特别授权，项目部负责人无权代表公司对外借款。且印章明确为“非合同专用章”，该印章不能代表石化建设公司对外签订合同的行为。刘友兵、罗江提交了由袁昌荣出具并在落款处盖有石化建设公司印章的《承诺书》，拟证明袁昌荣有权代表石化建设公司对外借款。针对该《承诺书》，原审法院认为，首先该《承诺书》首部载明为石化建设公司，落款处也盖有石化建设公司印章，即石化建设公司自己对自己作出的承诺，从形式上不合常理。其次，从内容上看，实际是袁昌荣对石化建设公司作出的承诺，即袁昌荣承诺在其承包的该工程过程中，对外签订的劳务、材料、设备租赁和借款等活动产生的责任由袁昌荣自行承担。虽该《承诺书》中载明有“……所有经济的、法律的、行政的责任由我公司承担”、“……所带来的一切经济，法律责任，概由我公司承担”等内容，但从整体内容来理解，“我公司”应理解为袁昌荣自己组建的公司对外承担责任，而非石化建设公司对外承诺愿意承担袁昌荣借款的法律责任，且刘友兵、罗江提交的转款凭证已明确载明该5份《借条》中的实际收款人为袁昌荣，而非石化建设公司。综上，刘友兵、罗江所举证据不足以证明袁昌荣出具5份《借条》是代表石化建设公司的职务行为，故刘友兵、罗江认为与石化建设公司达成借款合同关系的观点不能成立，刘友兵、罗江要求石化建设公司返还借款并支付利息的诉请，原审法院不予支持。
关于张玲龙、李全是否承担保证责任的问题。因借款合同是主合同，保证合同是从合同，如前所述，刘友兵、罗江与石化建设公司并未建立借款合同关系，其基于该主合同即借款合同要求张玲龙、李全承担从合同即保证合同责任亦无法律基础。即使刘友兵、罗江与张玲龙、李全的保证合同有效，张玲龙作为保证人签字的2011年8月24日的《借条》中亦载明“……定于2012年2月24日前还清……”等内容。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”针对该份《借条》，刘友兵、罗江未在主债务履行期届满之日起6个月内即在2012年8月24日前要求张玲龙承担保证责任，依法应当免除张玲龙的保证责任。而张玲龙在2011年8月26日的《借条》中虽签字，但未明确承担保证责任，故刘友兵、罗江要求张玲龙对上述两份《借条》中载明的50万元承担连带清偿责任的诉请，原审法院不予支持。同理，虽李全在2012年1月7日的《借条》中作为保证人签字，但刘友兵、罗江未在保证期间内要求李全承担保证责任，依法应当免除保证责任，故刘友兵、罗江要求李全对2012年1月7日的《借条》中载明的50万元承担连带清偿责任的诉请，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决驳回刘友兵、罗江的诉讼请求。案件受理费18660元，由刘友兵、罗江负担。
宣判后，原审原告刘友兵、罗江不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判石化建设公司返还借款本金154万元并支付利息，张玲龙、李全分别对其中的50万元借款承担连带清偿责任。本案一、二审诉讼费及保全费由石化建设公司、张玲龙、李全负担。其主要上诉理由是：1、综合本案的5份借条及刘友兵、罗江出示的其他证据，能够证明石化建设公司的项目负责人需要借款垫资修建项目，而案涉项目负责人袁昌荣均是以石化建设公司的名义借款，其借款行为是代表石化建设公司的职务行为，其所借的款项也用于石化建设公司项目工程。石化建设公司以借条上加盖的印章是项目部非合同印章为由不认可借条的真实性，但对其他加盖同样印章的合同，其已认可并履行。2、承诺书加盖了石化建设公司的印章，表明袁昌荣代表石化建设公司的名义签订的合同均由石化建设公司负责。原审法院错误理解承诺书的内容，错误认定承诺书不合常理。综上，原审法院错误认定本案事实从而作出了错误的判决。
被上诉人石化建设公司答辩称，借条是袁昌荣出具的，加盖的是石化建设公司的非合同专用章，本案的借款人是袁昌荣而不是石化建设公司，借款应由袁昌荣归还。袁昌荣已因借高利贷而被迫自杀身亡。在袁昌荣遗书中举报的高利贷名单中包括本案的刘友兵、罗江。发放高利贷属违法行为，不应得到法律的支持。
被上诉人张玲龙答辩称，其在一笔30万元的案涉借款借条上作为保证人签字，该份借条明确约定应于2012年2月24日归还，而罗江在2013年1月17日才提起诉讼，张玲龙的担保期已过，应免除担保责任。其他两笔借款张玲龙并非担保人，不应承担保证责任。原判正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李全答辩称，其答辩意见与李玲龙一致。
本院经二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，石化建设公司是否应归还罗江、刘友兵出借给袁昌荣的款项154万元并支付利息，张玲龙、李全是否应对其中的50万元借款承担连带清偿责任，是本案在二审中的争议焦点。一、关于石化建设公司是否应归还案涉借款及利息。据本案已查明的事实，案涉借条上借款人处均由袁昌荣签字，并注明未按照约定时间还款的责任由袁昌荣承担，虽然部分借条上加盖了“石化建设公司项目部”字样的印章或“石化建设公司科华首座项目部（非合同专用章）”，但是石化建设公司对“石化建设公司项目部”印章予以否认，该印章上也没有项目名称，印章真实性无法确认，而石化建设公司对“石化建设公司科华首座项目部（非合同专用章）”的真实性虽予以认可，因借条上加盖的“石化建设公司科华首座项目部（非合同专用章）”系石化建设公司内部项目章，并非其对外的合同专用章，不具备对外签订合同的法律效力，且石化建设公司未对袁昌荣向刘友兵、罗江借款的行为予以追认，故袁昌荣在借条上加盖“石化建设公司项目部”字样印章或“石化建设公司科华首座项目部（非合同专用章）”的行为不能构成其代表石化建设公司对借款形成的表见代理。石化建设公司不应对案涉借款承担还款责任，原判认定本案借款系董昌荣个人借款正确，本院予以支持。关于原审法院对承诺书的认定，因该承诺书系袁昌荣向石化建设公司所作出的承诺，内容载明为“由袁昌荣代表集团公司名义签订的对外合同，责任由我公司承担”，承诺人处由袁昌荣签名，虽加盖了石化建设公司的印章，但因“我公司”无明确指向，内容也缺乏逻辑，不能证明本案借款的借款人就是石化建设公司，故原判对承诺书的认定并无不当。罗江、刘友兵诉请石化建设公司归还案涉154万元借款，缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。罗江、刘友兵提出原判认定事实错误，应改判石化建设公司归还154万元借款并支付利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、关于张玲龙、李全是否应承担连带清偿责任。据查明事实，张玲龙在2011年8月24日的30万元借条上以担保人身份签字，李全在2012年4月8日的50万元借条上以担保人身份签字，但罗江、刘友兵起诉时，该两份借条约定的担保期间已过，无论张玲龙、李全担保的借款人是石化建设公司还是袁昌荣，张玲龙、李全的担保责任均已免除，故刘友兵、罗江诉请张玲龙、李全对50万元借款本息承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回刘友兵、罗江对张玲龙、李全的诉讼请求并无不当，本院予以支持。刘友兵、罗江要求张玲龙、李全对案涉借款本息承担连带清偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费18660元，由上诉人刘友兵、罗江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年三月十二日
书 记 员 管茂成