湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初1914号
原告杜某1，女，1958年1月5日出生，汉族，武汉市起重电器厂退休职工，住湖北省武汉市青山区，
委托代理人郑惠星（特别授权代理），湖北正大法律服务所法律工作者。
被告杜俊荣，女，1948年12月29日出生，汉族，武汉大学产业部退休职工，住湖北省武汉市武昌区，
被告杜某2，女，1950年8月27日出生，汉族，襄阳轴承厂退休职工，住湖北省襄樊市襄城区，
委托代理人杜俊荣（特别授权代理），女，系杜某2之姐，武汉大学产业部退休职工，住湖北省武汉市武昌区珞珈山北三区20栋3门40号，公民身份号码：4201061948********。
被告杜某3，女，1960年4月16日出生，汉族，武汉市日用展品公司批发部退休职工，住湖北省武汉市江岸区，
被告杜某4，女，1982年6月1日出生，汉族，自报无职业，住湖北省武汉市江岸区，
委托代理人文毅（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
委托代理人叶志美（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
被告杜某5，男，1999年4月29日出生，汉族，武汉市财政学校学生，住湖北省武汉市江岸区，
委托代理人邬亚莎（特别授权代理），女，系被告杜某5之母，武汉市日用杂品公司退休职工，住湖北省武汉市江岸区，
原告杜某1诉被告杜俊荣、杜某2、杜某3、杜某4、杜某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序由审判员樊静担任审判长，与人民陪审员于毅、梅爱萍组成合议庭，并于2017年4月28日、2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告杜某1及其委托代理人郑惠星、被告杜俊荣、被告杜某2的委托代理人杜俊荣、被告杜某3、被告杜某4的委托代理人文毅、叶志美、被告杜某5的委托代理人邬亚莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某1诉称，被继承人曹莲英生前育有五个子女，分别是大女儿杜俊荣、二女儿杜某2、三女儿杜某1、四女儿杜某3和儿子杜长锁。被继承人曹莲英的配偶杜书田于1982年3月20日去世，其子杜长锁于2009年5月2日去世，杜长锁生前育有女儿杜某4和儿子杜某5。被继承人曹莲英于2016年5月5日去世。曹莲英生前留有遗嘱，对其所有的武汉市江岸区百步亭花园路18号百步亭花园景兰苑203栋2单元9层2室房屋，写明由我继承，与其他子女无关。依照被继承人曹莲英的遗嘱，我是唯一合法继承人，依法享有继承权。现我诉至法院，请求依法判令被继承人曹莲英于2012年8月17日所立遗嘱有效；位于武汉市江岸区百步亭花园路18号百步亭花园景兰苑203栋2单元9层2室房屋由我继承，该房屋所有权归我所有，五被告对该房屋不享有任何权利；本案诉讼费用由五被告承担。
被告杜俊荣辩称，同意原告的诉讼请求。
被告杜某2辩称，同意原告的诉讼请求。
被告杜某3辩称，同意原告的诉讼请求。
被告杜某4辩称，被继承人曹莲英生前育有五名子女，四个女儿一个儿子，曹莲英去世之前长期与儿子杜长锁一家住在京汉街。2009年京汉街房屋拆迁，杜长锁因与拆迁办发生矛盾导致去世，拆迁办为安抚杜长锁家人，将百步亭的两个经济适用房购房指标给了我和我母亲邬亚莎，并补偿650,000元。诉争房屋虽然登记在曹莲英名下，但曹莲英在已享受安置房的情况下不具有经济适用房的购房资格，诉争房屋的购房款就是用补偿款支付的，我符合经济适用房的购房资格，该房屋本应登记在我名下，该房屋的实际所有权人是我。曹莲英常年患有老年痴呆症，遗嘱不是其真实意愿，也未经过公证，遗嘱不具有真实性和有效性。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被杜某5平辩称，本案诉争房屋，不应视为曹莲英所有的财产，更不能作为遗产来继承。诉争房屋的实际所有权人杜某4花。曹莲英患有严重的老年痴呆症，街坊邻居都知晓。原告所指的遗嘱，不具有真实性和有效性。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被继承人曹莲英于2016年5月5日去世，其配偶杜书田于1982年3月20日去世。被继承人曹莲英生前育有子女五人，分别是大女儿杜俊荣、二女杜某2荣、三女杜某1荣、四女杜某3荣和儿子杜长锁。杜长锁于2009年5月2日去世，其生前育有女杜某4花和儿杜某5平。
另查明：拆迁人武汉王家墩城建开发有限公司（甲方）与被拆迁人曹莲英（乙方）于2009年7月30日签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》一份，约定甲方拆迁范围内乙方有房屋建筑面积78.75平方米，乙方应还建乙方住宅建筑面积78.75平方米，甲方向乙方支付补偿款项共计14,320元。其后，曹莲英获得经济适用房购买指标一个，《武汉市城镇居民购买经济适用住房资格证明》编号岸经房[2009]第00692号。2009年11月27日，出卖人武汉安居工程发展有限公司与买受人曹莲英签订《武汉市经济适用房买卖合同》一份，约定买受人向出卖人购买位于武汉市江岸区百步亭花园景兰苑203栋2单元9层2号房，购买价格217,557元。关于购房款的支付，双方各执一词，根据现有证据无法查实。2012年8月，该房屋的土地使用权证和房屋所有权证办理完毕，权属登记在曹莲英名下，房屋所有权证号：武房权证岸字第××号。
再查明：原告杜某1提交遗嘱一份，内容为“由于我年事已高，可能发生意外，我现立如下遗嘱：位于武汉市江岸区百步亭花园路18号百步亭花园景兰苑203栋2单元9层2室的房产（权属证明书编号：武房商证岸字第2010006006号）由我的女儿杜某1（身份证号）续承，与其他子女无关”，落款为“立遗嘱人：曹莲英，代理遗嘱人：杨某1，见证人：王某，见证人：祝建娣，2012年8月17日”。
审理中，原告杜某1自述该遗嘱系代书遗嘱，曹莲英不会写字，曹莲英的名字也是代书人杨某1代签；证人杨某1出庭作证时陈述该遗嘱系曹莲英口述，由其代书，因为曹莲英年纪大了可能手发抖，所以曹莲英的签名也由其代签；证人王某出庭作证时陈述该遗嘱系曹莲英口述，杜某1书写。证人叶某出庭作证时陈述曹莲英自2005年开始就时而清醒时而糊涂；证人杨某2出庭作证时陈述2009年曹莲英意识不清楚，其症状类似老年痴呆症；证人辜某出庭作证时陈述2009年杜长锁去世时见过曹莲英，曹莲英当时痴呆不认识人。关于原告杜某1提交的视频，被告杜某4、杜某5认为系分3段剪切，第1段与第2段中曹莲英的衣服不一样，且视频没有显示遗嘱书写过程，不能代表曹莲英的真实意思，不予认可。由于各方当事人意见分歧较大，故调解未成。
上述事实，有经过庭审举证、质证的杜长锁死亡证明、情况说明、证明、曹莲英死亡证明、遗嘱、房屋所有权证、土地使用权证、证人证言、视频、房屋拆迁产权调换安置协议书以及当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为：原告杜某1提交的书写时间为2012年8月17日的遗嘱，系代书遗嘱。该遗嘱并非被继承人曹莲英本人书写，曹莲英的签名也并非本人所签。遗嘱代书人杨某1及见证人王某均出庭作证，关于遗嘱由谁书写以及没有曹莲英亲笔签名的原因，她们的证言相互矛盾，且与原告杜某1的陈述相互矛盾，不具备证明效力。被告杜某4、杜某5提供的证人证言（叶某系原、被告共同的亲戚，杨某2、辜某与本案诉争房产无利害关系）均证实曹莲英在2009年已经神志不清。
《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”；第二十二条规定“无民事行为能力或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效”。
原告杜某1提交的证据均不能有效证实曹莲英在遗嘱书写时间具备完全民事行为能力，不能有效证实上述遗嘱系被继承人曹莲英本人的真实意思表示，遗嘱形式亦不符合法律规定，故上述遗嘱不具备法律效力。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杜某1的诉讼请求。
本案诉讼费10,800元，邮寄费20元，合计10,820元，由原告杜某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊 静
人民陪审员 于 毅
人民陪审员 梅爱萍
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 任保群