广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1321号
上诉人（原审被告）：郑桂合，男，1963年11月7日出生，香港居民，
委托诉讼代理人：甘文义，广东港联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振天，男，汉族，1968年6月29日出生，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）：周秋英，女，汉族，1969年10月26日出生，住广东省深圳市南山区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐海洋，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：容文豪，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东万家乐燃气具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道顺峰山开发区。
法定代表人：艾穗江，董事长。
委托诉讼代理人：李友生，该公司法律部员工。
委托诉讼代理人：杨雪松，该公司法律部员工。
被上诉人（原审被告）：吴宙轩，男，汉族，1992年7月7日出生，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区勒流镇凌格电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流黄连勒流港集约工业开发区3-3号地之一。
法定代表人：关美芬，经理。
委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓志俊，男，汉族，1996年3月20日出生，住广东省连州市。
原审被告：郑全，男，汉族，1965年7月7日出生，住广东省深圳市南山区。
上诉人郑桂合因与被上诉人刘振天、周秋英、广东万家乐燃气具有限公司（以下简称万家乐公司）、吴宙轩、佛山市顺德区勒流镇凌格电器制造有限公司（以下简称凌格公司）、邓志俊，原审被告郑全生命权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑桂合上诉请求：一、撤销原审第一项判决并依法改判各被上诉人承担相应赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审在不能查明受害人刘某触电具体原因的情况下，将意外事件100%责任判定给并无过错的上诉人，适用法律和认定事实均有错误。1、鉴定报告第六条“分析说明”第1点指出：“涉案楼宇及房间内均未发现漏电故障，且由于事发时间离现场勘验时间较长，漏电条件可能已发生改变，现场已无法复原”，结合案发后警方委托南山供电局于2015年1月19日出具的《电路检查情况说明》也没能查清漏电原因，应当认定本案漏电伤人事故为意外事件，一审仅以鉴定报告认为用电环境存在“接地电阻过大”即判决上诉人承担全部责任，没有事实和法律依据。2、鉴定报告第六点分析说明中的第4、5分析意见及以此作出的鉴定意见不能作为认定事故责任的依据。（1）该两点分析意见内容，依据“JGJ-2008《民用建筑电气设计规范》第12.4.3，第25.3.1以及GB50096-2011第8.7.2条”之相关规定作出。经查验JGJ-2008《民用建筑电气设计规范》只有24大点，没有第25.3.1款；而另外两项依据的JGJ-2008《民用建筑电气设计规范》第12.4.3条和GB50096-2011第8.7.2条均不属于强制性规定，属于“参考适用”，不能要求一般用户遵守；而且该鉴定报告的全部鉴定人员专业职称为“产品质量鉴定专家”，不是建筑用电安全的专业人士；作出的鉴定报告存在上述无凭无据的严重问题，不应作为定案依据。（2）鉴定报告分析意见现场测量的电阻过大的数据，在该报告的第四点“现场调查、勘验情况”中并未有细节表述，附件中也没有现场测量数据来源真实性的凭证，没现场测量电阻数值的图片，而是在产品检验报告项直接列表，没凭没据，明显有违客观公正。3、本案为生命权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，应适用过错责任归责原则，而被害人不是租客只是租户的客人，上诉人已经尽到应有的安全保障义务，对本案侵害结果不存在过错，不应承担本案的侵权责任。（1）南山供电局2015年1月19日的《检查情况说明》第2.2条也确定发生意外的505房“零线、火线及接地线完整齐全并安装有漏电保护开关，经测试，漏电保护开关可以正常动作”。（2）鉴定报告第六条第6点指出，505房间内的漏电保护开关在漏电电流为500A的情况下，动作时间为65ms，虽不符合相关标准的规定，但是，该隐患只会导致火灾风险，对于人身触电事故的防范，该漏电保护开关是可以正常动作的。上述两次检验结论均证明上诉人已经尽到了全部安全保障义务，事发现场已经符合用电安全的基本要求，也符合国家标准强制性要求。即便认定鉴定报告存在的不符合非强制性标准要求情况，也不能因此认定上诉人存在过错，一审判决上诉人承担全部赔偿责任明显错误。4、本案各方当事人对该偶然事故的发生均存在一定关联，上诉人不应是唯一责任主体。（1）万家乐公司作为涉案热水器生产厂商，尽管鉴定结论确认其受检的六项电器安全项目符合相关要求，该鉴定结论只能确定其在“正常使用下不存在漏电危险”，而未确认其在房间湿度极大的情况下是否存在漏电风险。而根据广东中一司法鉴定所对受害人做出的《法医病理司法鉴定意见书》“经检验死者右手虎口处皮肤电击损伤痕，中央表皮脱落……死者刘某符合点击死亡”可以看出，受害人是通过连接热水器的花洒漏电造成触电身亡的，花洒带电，热水器漏电带电是事故的直接原因。（2）吴宙轩作为热水器的安装方，首先存在无资质安装的问题；其次根据鉴定报告，存在安装不符合“不能安装在室内”的规定；再次提供了没有安全保障的二手热水器；最后，其于2015年1月7日在沙河派出所做的笔录承认在安装时没有留意该用户有无安装地线，均违反了安装规则。而本案受害人因热水器花洒带电触电，因此，与本案事故发生存在的联系。（3）邓志俊购买老旧二手热水器，雇佣没有安装资质的普通人安装，且作为房屋承租人，有义务保障受害人作为客人的人身安全，根据其于2015年1月14日在沙河派出所做笔录，事发当天洗过澡才出门上班，由于案发时为冬天，浴室窗户必然紧闭，受害人洗澡时浴室湿度极大，因此才造成现场漏电，其对受害人的安全保障存在过错。（4）上诉人对此意外造成的伤害和遭遇深表同情，但受害人作为完全民事行为能力人，其应对自身的人身安全承担保障责任，其在密闭潮湿的情况下使用涉案热水器，存在一定过失。综上，尽管各方当事人对侵权结果不存在必然因果关系，但对其偶然发生均有一定联系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第24条的规定，可根据实际情况由各方当事人分担责任。二、原审在对责任判定时确认“总电源接线端没有安装剩余电流保护装置”为责任原因，应当依法追加供电局为本案当事人，原告不追加应当承担相应后果，直接将该责任判定给上诉人既不公平也不合法，判决中对此处理不符合相关法律规定，依法应予纠正。
刘振天、周秋英辩称，认可一审法院的判决。
万家乐公司辩称，一审判决认定事实准确，事实依据及法律依据充分。
吴宙轩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
凌格公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邓志俊辩称，同意原审判决。
郑全未发表意见。
刘振天、周秋英向一审法院起诉请求：1、五被告连带赔偿原告夫妇因其独生女刘某死亡产生的丧葬费31,308元、死亡赔偿金893,060元、丧葬事宜支出的交通费3,000元、住宿费4,200元和误工损3,000元；2、五被告连带赔偿原告夫妇精神损害抚慰金200,000元；3、五被告连带赔偿原告夫妇已发生鉴定费12,000元及承担诉中可能发生的鉴定费用；4、五被告承担本案诉讼费。庭审中，二原告请求将第一项诉讼请求中涉及的赔偿项目金额按2015年人身损害赔偿标准进行计算。
一审法院认定事实：受害人刘某，女，汉族，1995年出生，深圳户籍，系刘振天、周秋英之独生女，生前与邓志俊为男女朋友关系。
2015年1月2日13时许，邓志俊在其租住的深圳市××××房发现刘某在浴室中死亡，热水器未关闭，邓志俊随即报警。经深圳市公安局南山分局刑警大队四中队和广东中一司法鉴定所鉴定，刘某符合电击死亡；刘振天、周秋英为此支出鉴定费12,000元。2015年1月9日，刘某遗体在深圳市殡仪馆火化。
深圳市南山区白石洲房屋业主为郑桂合，由郑全负责管理。2014年8月1日，邓志俊租住该栋房屋505房，租期自2014年8月1日起至2015年1月30日止，租金每月为850元；505房为空房出租，所有家私家电由邓志俊自行购买。2014年10月、11月期间，邓志俊从吴宙轩处购得二手万家乐强排式燃气热水器一台，吴宙轩到505房进行安装，水管由吴宙轩提供，花洒由邓志俊购买。邓志俊在接受公安机关询问时称在使用涉案热水器洗澡时一直未发现异常，刘某平时在505房洗澡时也没有提起过热水器有问题。吴宙轩在接受公安机关询问时称其为万家乐售后服务有限公司安装人员，已按安全规定安装涉案热水器，一是保证排烟管排到户外，二是确保没有漏电，安装之后用电笔对热水器进行测量，确定没有漏电，并打开热水器用手接触水流，也未发现漏电，安装时没有留意用户有无安装地线。郑全在公安机关接受询问时称其帮兄长郑桂合管理白石洲某栋房屋，该栋房屋由郑桂合2005年左右发包给他人建设；505房于2014年8月1日出租给邓志俊，为空房出租，无任何家私家电。
刘某死亡后，深圳市公安局沙河派出所于2015年1月15日聘请深圳南山供电局对事发房屋电路是否正常进行鉴定；深圳南山供电局于2015年1月19日出具《关于深圳市南山区白石洲某栋用电电路检查情况说明》，称经组织工作人员对现场进行检查，对相关情况回复如下：“一、客户用电情况：用电客户郑桂合为城中村用户，供电局在其外墙安装一具三相四线电能表，作为供电局与用电客户双方计量使用。用电客户郑桂合在楼梯间自行安装47块电能表给予各住户计量使用。二、现场检测情况：1、经现场检查计量总表表箱外观完好，表箱及电能表和表前低压线（供电局产权）安装规范，未发现有漏电现象，不存在安全隐患。2、检查某栋居民楼总表表后电源线路及分表（客户产权）未发现异常。505房入户线路中火线、零线及接地线完整齐全并安装漏电保护开关。经测试，漏电保护开关可以正常动作”。
诉讼中，经万家乐公司申请，法院依法委托广东产品质量监督检验研究院对涉案热水器及涉案房屋的用电环境是否符合国家标准、涉案热水器的质量、安装、电气线路、用电环境是否符合国家标准、涉案热水器现在的适配性气源进行鉴定。涉案505房于2015年1月2日被深圳市公安局南山分局张贴封条封锁，各方当事人另在外防盗门加装两把锁，在法院及各方当事人代表见证下打开门锁，鉴定专家组进入房间开展现场勘查。现场勘察情况如下：1、涉案燃气热水器安装在505房浴室内，热水器标识显示名称为：强制排气式家用燃气快速热水器，型号为JS13-G65，生产许可证为XK00-102-0016，使用燃气种类为液化石油气20Y，额定燃气压力2,800Pa，额定热负荷13kW，适应水压为0.02-0.8MPa，额定产热水能力为6.5kg/min，额定电压为AC220V，额定电功率为25W，产品执行标准为GB6932-2001，由万家乐公司制造。现场热水器外观完好，基本配置齐全，标识完整清晰，该热水器使用的插座离地高度约1m。2、事发楼宇的总供电线路为三相供电，在涉事楼宇一楼门口上方安装有总电表配电箱（供电所提供，箱内只配有三相电能计量表）。该电表箱配有保护接地端子，出线后接原楼宇的旧配电箱，箱内装有一个三极塑壳式断路器，其铭牌上显示为DZX10-100限流断路器，由武汉开关厂制造。该开关箱设有保护接地线的接线端子。3、事发楼宇一层有一个楼内各用户电表配电箱，箱内有每户的单相电表及单极开关，开关额定电流为20A。4、事发房间内有一个电源配电箱，箱内有一个带漏电保护的断路器，其型号显示为DZL172-16，32A220V500，额定漏电动作电流～0.03A，分断时间≤0.1s，符合标准GB6829-95，由顺德市勒流家宝电器开关厂制造。该房间内的保护接地线在该分电箱内汇接。5、经对热水器使用电源插座进行测试，三孔插座的接线正常，其电压约为230V。测试房间内开关箱内的漏电保护开关的按钮，该漏电开关能进行漏电保护动作。经检验，广东产品质量监督检验研究院出具《万家乐燃气热水器及其用电环境质量技术鉴定报告》，其中分析说明部分认为：1、经现场勘验，事发楼宇及505房间内，均未发现接地线路带电及其他漏电故障现象，现场试验也未发现争议热水器的外壳存在带电现象。由于事发时间离现场勘验时间较长，漏电条件可能已发生改变，现场已无法复原。2、专家组将争议的燃气热水器委托广东产品质量监督检验研究院进行了“防触电保护”、“绝缘电阻”、“接地措施”、“泄漏电流”、“电气强度”、“接地电阻”等6个安全项目试验。检验结果及专家组现场检测的“绝缘电阻”项目均符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》的要求。这说明正常情况下，该“燃气热水器”不存在自身发生漏电事故的危险。3、争议的“燃气热水器”为强制排气式燃气热水器，安装于505房屋的卫生间（兼做浴室）。此种安装方式不符合GB6932-2001标准中附录A2.3条款“浴室内不得安装自然排气式和强制排气式热水器”的要求。这种安装方式容易发生“因燃气泄漏或燃烧后的气体中毒”等相关类事故的危险。4、从各测量点的接地电阻测量结果可见，505房间开关盒接地端接地电阻、一楼电表箱接地端接地电阻、楼宇外墙的总电表及电源开关箱接地端的接地电阻值均不符合JGJ16-2008第12.4.3条款的要求。接地电阻过大，当发生接地故障时，会导致其房屋内的接地线路带电，而使所使用的带接地保护的Ⅰ类电器（如争议热水器）的外壳带电，从而导致漏电事故的隐患。5、经现场勘验，事发楼宇的总供电线路为三相供电，在涉事楼宇一楼门口上方安装有总电表箱及总开关箱，总开关箱内安装有一个塑壳式断路器，其铭牌上显示为DZX10-100限流断路器。该开关箱设有保护接地线的接线端子，但该配电箱未见配置有剩余电流动作保护功能的断路器，这与JGJ16-2008第25.3.1条中：“6每幢住宅的总电源进线断路器，应能同时断开相线和中性线，应具有剩余电流动作保护功能”的要求不相符，也与GB50096-2011第8.7.2条第6款：“每幢住宅的总电源进线应设剩余电流保护或剩余电流动作报警”的要求不相符。事发楼宇未配置符合标准要求的电源进线断路器（带剩余电流动作保护功能），这会导致楼宇内一旦发生电器或线路绝缘损坏等原因产生的接地故障时无法及时切断电源，防止触电事故或火灾的产生。6、剩余电流动作断路器（漏电开关）现场测试及检验结果表明，该漏电保护开关的动作特性在漏电电流为500A的情况下，其动作时间为65ms，不符合GB16917.1-2014《家用和类似用途的带过电流保护的剩余电流动作断路器（RCBO）第1部分：一般规则》≤40ms的要求；但在漏电电流为5A和200A的情况下，其动作时间为10ms和25ms，均符合GB16917.1-2014《家用和类似用途的带过电流保护的剩余电流动作断路器（RCBO）第l部分：一般规则》≤40ms的要求。一般人体通过30mA以上的电流，才会发生人体触电的安全事故。该房间使用的电压为230V左右，一般人体在潮湿的情况下电阻为几百欧，其能够通过的电流在毫安级甚至几安培级别，500A的极端状况很难发生。一般情况下，在该房间内使用该剩余电流动作断路器（漏电开关），其是具有漏电保护性能的。鉴定专家组作出的鉴定意见为：l、争议“万家乐燃气热水器”的相关电气安全项目（6项）均符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》的要求，该热水器在正常使用的情况下不存在漏电的危险；2、争议“万家乐燃气热水器”的安装不符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》中附录A2.3条款“浴室内不得安装自然排气式和强制排气式热水器”的要求；3、事发房屋的总电源进线端没有安装剩余电流保护装置，这会导致在发生楼宇内相线与接地保护导线短路的接地故障时不能及时切断楼宇内电源，起到保护用电设备或使用者人身安全的作用；4、事发楼宇及505房间的接地电阻均不符合JGJ16-2008《民用住宅电气设计规范》的相关要求；5、房间内剩余电流动作断路器（DZL172-16）的保护动作在漏电电流为500A的情况下，其动作时间不符合GB16917.1-2014《家用和类似用途的带过电流保护的剩余电流动作断路器（RCBO）第1部分：一般规则》的要求；但一般情况下，在该房间的用电环境下使用，其具有漏电保护性能。
庭审中，郑全、郑桂合陈述深圳市南山区白石洲某栋为2005年建设，电路施工委托专业机构进行，安装有地线及保护开关，供电局检测认为安全后方才供电，自房屋建成至案发日，电路未进行过大修；租户退租后再次出租前会进行安全检查，涉案房屋使用多年来未发生类似事故。吴宙轩陈述安装涉案热水器后用电笔测试热水器整个外壳及包括花洒在内的人体可能接触的部分，并用手检测花洒喷出水流，均未发现漏电；邓志俊认可吴宙轩的相关陈述，并表示此前使用热水器（包括事发前一晚洗澡）均未出现过漏电现象。针对郑全、郑桂合提出总电源进线端没有安装剩余电流保护装置属于供电局的责任，刘振天、周秋英主张不宜在本案中继续追加相关可能涉案当事方，如郑全、郑桂合有确切证据，也应在承担责任后向供电局或涉案房屋设计、施工、监理等单位索赔。
为证明相关费用支出，刘振天、周秋英提交了宾馆住宿费清单、发票、收入证明、工资单等证据，并陈述住宿费是因刘振天、周秋英遭受巨大打击，需要亲友协助处理刘某丧葬事宜产生住宿费4,230元；刘振天、周秋英因刘某离世误工约一个月，仅主张误工费3,000元，交通费3,000元为殡仪馆车辆费用。
一审法院认为，经法医鉴定，刘某符合电击死亡，对其死因各方当事人均不持异议。事发后，公安机关曾聘请深圳南山供电局进行鉴定，法院受理本案后依法委托广东产品质量监督检验研究院进行现场勘验和鉴定，均未发现接地线路带电及其他漏电故障现象；因事发时间等客观因素，漏电条件可能发生改变，现场无法复原，漏电的确切原因亦无法查明。根据广东产品质量监督检验研究院出具的《万家乐燃气热水器及其用电环境质量技术鉴定报告》，本案确切的漏电原因虽无法查证，但505房间开关盒接地端接地电阻、一楼电表箱接地端接地电阻、楼宇外墙的总电表及电源开关箱接地端的接地电阻值均不符合JGJ16-2008第12.4.3条款的要求，接地电阻过大，当发生接地故障时，会导致其房屋内的接地线路带电，而使所使用的带接地保护的Ⅰ类电器（如争议热水器）的外壳带电，从而导致漏电事故的隐患；同时，事发楼宇的总电源进线端未配置剩余电流保护装置，楼宇内一旦发生相线与接地保护导线短路的接地故障时不能及时切断电源从而保护用电设备或使用者人身安全。郑桂合作为深圳市南山区白石洲某栋房屋业主和出租人，应对其出租的房屋及设施负有维护、修缮、管理之责，保证出租房屋及附属设施良好，适于居住使用，根据上述鉴定报告，郑桂合未能善尽上述责任，存在过错，应对刘某遭电击死亡承担赔偿责任；涉案万家乐燃气热水器的相关电气安全项目均符合事故发生时的国家标准，在正常使用的情况下不存在漏电危险；虽该热水器安装不符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》要求，但该安装方式容易导致“因燃气泄漏或燃烧后的气体中毒”等相关类事故，与本案电击事故不具有因果关系；505房室内安装的剩余电流动作断路器（DZL172-16）的保护动作在漏电电流为500A的情况下动作时间不符合GB16917.1-2014的相关要求，但鉴定意见认为在一般情况下在该房间的用电环境下使用具有漏电保护性能，同时鉴定报告指出500A的极端情况极难发生，凌格公司主张500A的标准主要针对防火，郑全、郑桂合对此亦予认同；无证据显示邓志俊租住505房后添置的家私家电增加了居住安全隐患，其已尽到普通人应尽之注意义务，即根据现有证据，难以认定万家乐公司、吴宙轩、凌格公司、邓志俊以及刘某本人对于刘某遭电击死亡一事存在过错，刘振天、周秋英诉请以上被告承担连带赔偿责任，缺乏充分依据；郑全自述受雇于郑桂合管理白石洲某栋房屋，郑桂合对此未提出异议，如因郑全管理失职造成他人损害，侵权责任亦应由郑桂合承担。至于郑桂合主张总电源进线端没有安装剩余电流保护装置属于供电局的责任，在刘振天、周秋英未对相应主体主张权利的情况下，对于非必要主体不宜主动追加，郑桂合如认为供电局或其他相关单位应承担相应责任，可在赔偿后另行主张权利以维护自身权益。
对于二原告主张的赔偿项目，结合各方举证、质证情况及诉辩意见，认定如下：
一、丧葬费：按照法庭辩论终结时上一年度即2014年深圳市国有单位在岗职工年平均工资108,192元/年的标准计算六个月，丧葬费为54,096元（108,192元/年÷2）。
二、死亡赔偿金：刘某系深圳户籍居民，按照2014年深圳市城镇居民人均可支配收入40,948元的标准计算20年，死亡赔偿金金额为818,960元（40,948元/年×20年）；对于二原告主张超出部分，不予支持。
三、误工费：刘某亲属因处理其死亡及丧葬事宜必然产生一定数目的误工损失，二原告主张金额3,000元未超出合理范围，予以支持。
四、住宿费：刘某亲属因处理其死亡及丧葬事宜产生住宿费，考虑到刘振天、周秋英在深圳有居所，本院酌情支持其他亲属1人的住宿费，自刘某死亡至其火化之日计算8天，住宿费标准按340元/人·天计算，住宿费共计2,720元（340元/人·天×8天×1人）。
五、交通费：刘某亲属因处理其死亡和丧葬事宜必然产生一定数目的交通费，酌情确定为2,000元。
六、精神损害抚慰金：二原告中年失独，其丧女之痛非常人所能体味，在以后的生活中二原告亦必然遭遇诸多困难，结合本案的实际情况，酌定精神损害抚慰金为100,000元。
七、鉴定费：二原告为刘某死因鉴定支出12,000元，有发票为凭，予以确认。
以上各项合计992,776元，应由郑桂合承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郑桂合于判决生效之日起十日内赔偿原告刘振天、周秋英992,776元；二、驳回原告刘振天、周秋英的其他诉讼请求。本案受理费15,119元，由二原告负担2,028元，被告郑桂合负担13,091元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，为查明本案触电事故发生原因，原审法院委托广东产品质量监督检验研究院对涉案热水器是否存在质量问题、涉案房屋用电环境是否符合国家标准进行了鉴定，鉴定机构经过现场勘查，依照相关规范、标准对鉴定事项进行了分析认定，作出了鉴定意见，该鉴定意见程序合法、依据充分，应作为本案的定案依据。根据鉴定意见的分析，涉案房屋电表箱、开关箱接地电阻过大，可能导致涉案热水器的外壳带电而发生漏电事故；另外，涉案楼宇未配置符合标准要求的电源进线段路器导致发生接地故障时无法及时切断电源。虽然鉴定意见未给出本案事故的确切原因，但民事诉讼实行的是“高度盖然性”的证明标准，鉴定意见的分析认定已达到高度盖然性的要求，可以认定涉案楼宇在用电环境上的上述问题导致本案触电事故的发生。上诉人主张鉴定意见不能作为认定事故责任的依据，未能提出充分理由反驳，本院不予采纳。对于受害人来说，房屋总电源接线端没有安装剩余电流保护装置属于业主的过错，刘振天、周秋英要求上诉人承担赔偿责任，有事实和法律依据，至于该缺陷是否供电局的过失造成，上诉人可在承担本案赔偿责任后另循途径解决。上诉人作为涉案房屋的所有权人，有义务保障房屋使用环境的安全——包括用电环境的安全，上诉人违反了该项义务，导致发生触电事故，上诉人应对此承担全部责任。上诉人主张已尽到应有的安全保障义务，与鉴定意见指出的房屋用电环境的问题不符，本院不予采信。被害人虽非租户，但系经租户允许进入的访客，上诉人的安全保障义务不能因此降低。涉案热水器经鉴定不存在质量问题，万家乐公司不应承担责任，上诉人要求万家乐公司承担责任，没有事实和法律依据。本案事故系涉案房屋用电环境不安全导致，与邓志俊购买二手热水器、吴宙轩无资质安装热水器均不存在法律上的因果关系，上诉人主张邓志俊、吴宙轩承担赔偿责任，亦无法律依据。我国标准并不禁止热水器安装在浴室——平衡式热水器就可以安装在浴室，在用电环境安全的情况下，在封闭潮湿环境使用热水器也不会造成触电，因此，被害人在密闭潮湿的情况下使用热水器并无过错，上诉人主张受害人亦存在过失，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15119元，由上诉人郑桂合负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年三月十六日
书记员 何明辉