<＼/title>
<＼/p>
山东省潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寒执异字第12号
异议人郭素芳。
委托代理人刘法杰，山东点睛律师事务所律师。
申请执行人孟庆武。
委托代理人付廷森，山东泰公律师事务所律师。
被执行人朱克江。
本院在执行申请执行人孟庆武与被执行人朱克江民间借贷纠纷一案中，异议人郭素芳对本院冻结朱克江、朱友然在山东潍坊滨海经济开发区海洋与渔业局（以下简称滨海海洋与渔业局）496万元的盐田补偿款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人郭素芳称，2013年6月28日，朱克江、朱友然作为乙方与甲方滨海海洋与渔业局签订盐田补偿协议，补偿乙方盐田、大坝等补偿款计13535896.59元。因该盐田实际属于朱克江、朱友然、郭素芳三人合伙共同承包，该盐田补偿款应属于朱克江、朱友然、郭素芳三人共同所有。2015年5月7日，潍坊市寒亭区人民法院根据（2014）寒滨民初字第216号民事裁定，将朱克江、朱友然在滨海海洋与渔业局的496万元的盐田补偿款予以冻结。在朱克江、朱友然领取补偿款8119737.95元后，根据2006年2月13日三人签订的“盐场股权明析协议”确定的入股出资比例，冻结款项496万元中的206.502万元实际应属于郭素芳所有。法院冻结朱克江、朱友然在滨海海洋与渔业局实际属于异议人郭素芳所有的拆迁补偿款错误，请求尽快撤销对其中206.502万元的冻结，返还异议人。
申请执行人孟庆武辩称，异议人没有事实依据、也没有法律依据来确认孟庆武申请冻结的朱克江、朱友然到期债权496万元中有异议人的206万余元，故异议人的异议请求不能成立。
异议人郭素芳为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、2004年7月14日甲方蔡廷波、乙方朱克江、朱友然签订的盐田承包合同书一份及2006年2月13日山东潍坊海化胜源法律服务所出具的见证书一份，证明涉案拆除的盐田最初朱克江、朱友然承包，后由朱克江、朱友然、郭素芳出资建设的；
2、滨海海洋与渔业局2015年6月10日出具的证明一份，证明涉案盐田郭素芳占有一定的股份；
3、2015年5月30日由郭素芳、朱友然签字确认的盐场大坝补偿协议一份，证明郭素芳、朱友然、朱克江三人应该分配的补偿款数额，证明郭素芳还应分配206.502万元，朱友然应分配3207118.64元，朱克江应分配139520元，三人总的分配数额是5413158.64元，孟庆武申请冻结款496万元中只有135260元属于朱克江所有，其他款项属于案外人朱友然与异议人郭素芳所有；
4、2013年6月28日滨海海洋与渔业局与朱友然、朱克江签订的盐田拆除补偿协议一份，证明涉案盐田拆除补偿情况；
5、潍坊市滨海盐业有限公司缴纳资源税的农村信用社现金缴款单复印件一份和完税证复印件二份，证明涉案盐场2号滩经营者为郭素芳及法院冻结的补偿款有郭素芳的一部分。
申请执行人孟庆武对上述证据质证后，提出：对证据1中2004年7月14日的盐田租赁合同的真实性无异议，该合同的承包人为朱友然、朱克江而无郭素芳，且该合同第八条明确规定承包期内出现转租转让合同无效。对盐场股权明析协议和见证书有异议，首先该股权协议违反了2004年7月14日签订的协议中的第八条规定，该股权协议是无效的，不能作为证据使用。另外，该协议中对4号滩未作说明和解释，因此该4号滩应属于朱克江和朱友然二人所有。潍坊海化胜源法律服务所在未审查原租赁合同的情况下出具见证书是错误的，而且该见证书只是证明了朱友然、朱克江、郭素芳三人的签字有效，并没有证明内容合法有效，该见证书不能作为证据使用；对证据2有异议，海洋与渔业局作为一个渔业行政部门是无权介入和确认涉及土地和盐田的归属和股份持有人，它超出了职责范围是一种越权行为，因此是无效行为，且该证明文字表述本身就含糊其辞，是一份无效证明，不能作为证据使用；证据3仅仅是郭素芳与朱友然为对抗孟庆武的起诉而按照个人想法来计算和随心所作的协议，是不真实的，仅仅代表郭素芳与朱友然二人的意思表示，缺少朱克江的确认和同意，因此该协议对朱克江没有任何约束力，是无效的，也不能证明异议人要证明的内容，另外该协议内容与股权明晰协议中的内容相矛盾，所以不能作为证据使用；对证据4的真实性无异议，但需要说明的是补偿款的享有人是朱克江和朱友然并没有郭素芳；证据5的三份证据均为复印件，未加盖出具单位的公章，证据不完整，且完税证显示向潍坊滨海盐业公司缴纳税款的是潍坊镇海化工有限公司、而不是异议人，从完税科目来看是销售原盐的税款、而不是资源税，现金缴款单也不能证明异议人的主张，因为有权认定是何种类税收的是税收部门而不是银行。
申请执行人孟庆武为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒滨民初字第216号协助执行通知书回执及送达回证复印件各一份，证明在2014年5月9日，法院到滨海海洋与渔业局冻结朱克江、朱友然拆迁补偿款496万元时，该局工作人员签收法律文书，但并没有注明496万元中有郭素芳的份额；
2、潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒滨民初字第216号民事判决书一份，证明朱友然在参加该案诉讼中并没有讲明涉及任何盐滩的事情。
异议人郭素芳对上述证据质证后，提出证据1协助执行通知书是复印件，且法院冻结的496万元并不属于滨海海洋与渔业局，因此他们不会提异议，送达回证只能说明收到了法院的协助执行通知书并不能说明其他问题；证据2只是孟庆武与朱友然、朱克江等人的民间借贷纠纷的判决，与本案无任何关系。
被执行人朱克江经本院合法传唤，未到庭听证，亦未向本院提交书面证据。
经审理查明，申请执行人孟庆武与被执行人朱克江民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日作出作出（2014）寒滨民初字第216号民事判决，判决：一、被告朱克江偿还原告孟庆武借款本金1254200元及利息（自2014年1月10日起至付清之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；二、被告朱克江偿还原告孟庆武借款本金600000元及利息（自2014年5月6日起至付清之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告对被告朱福军、朱友然、陈金英的诉讼请求。因被执行人朱克江未履行判决义务，孟庆武于2015年5月15日向本院申请执行。
本案在审理过程中，因孟庆武申请财产保全，本院于2014年5月6日作出（2014）寒滨民初字第216号民事裁定书，裁定冻结朱克江、朱友然在滨海海洋与渔业局的拆迁补偿款496万元，同年5月9日，本院将该裁定书及协助执行通知书送达滨海海洋与渔业局，冻结期限为一年。2015年5月7日，本院再次对上述债权续行冻结，冻结期限为两年。
另查明，2004年7月14日，被执行人朱克江与朱友然作为乙方同甲方蔡廷波签订租赁合同一份，约定甲方将虾池租赁给一份改造盐田使用，租赁期限自2004年7月14日至2024年12月30日共20年。2013年6月28日，因潍坊滨海经济开发区重点工程建设，滨海海洋与渔业局作为甲方与乙方朱克江、朱友然签订盐田拆迁补偿协议，约定乙方拆除6803.61公亩盐田及附属设施、防潮坝2956米，补偿款共计13532896.59元，甲方首期拨付补偿款的60%即8118737.954元，剩余补偿款经滨海开发区建设责任单位和拆迁单位联合验收合格后付清；乙方在首付款到账后十日内将盐田及其他地上附着物拆除。后，朱克江、朱友然从滨海海洋与渔业局支取拆迁补偿款8118737.95元，余款5413158.64元未支取。
又查明，2006年2月13日，朱克江、朱友然与郭素芳签订盐场股权明析协议一份，约定将寒亭央子河西岸盐场三付进行股权明析，通过抽签方式决定，1号滩归朱友然、2号滩归郭素芳、3号滩归朱克江，并对原盐场债务的承担和以后的各项必交费用的承担及2009年7月16日以后的承包费的承担、5年后三付滩北头的4号滩的土地承包费的分配、大坝看护、排洪闸雨季人员值班等均作了约定。同日，潍坊海化胜源法律服务所对三人签订上述协议作了见证，并出具了见证书。
本院认为，异议人郭素芳提交的盐场股权明析协议及见证书和盐田承包合同书、盐田拆除补偿协议原件可以证明，滨海海洋与渔业局同朱克江、朱友然签订的盐田拆除补偿协议中所拆除的盐田中含有郭素芳承包的盐田，因此，该拆迁补偿款中亦含有郭素芳应得的份额。在朱克江、朱友然与郭素芳三人未对全部拆迁补偿款数额分割完成且朱克江、朱友然已支取全部拆迁补偿款的60%的情况下，将剩余拆迁补偿款5413158.64元中的496万元予以冻结，可能损害了异议人郭素芳的利益，该冻结措施不妥，应予纠正。综上，异议人郭素芳的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
中止对朱克江、朱友然在山东滨海经济开发区海洋与渔业局的冻结款项496万元的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王玉荣
审 判 员 张剑平
代理审判员 于丽霞
二〇一五年十一月三日
书 记 员 马文静