江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1356号
上诉人（原审被告）朱春苗。
委托代理人王宗桂，江苏和忠律师事务所律师。
委托代理人王小燕。
被上诉人（原审原告）樊群。
委托代理人陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。
上诉人朱春苗因与被上诉人樊群人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟虞民初字第0476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审原告系常熟市通成通讯工程安装有限公司的工作人员，原审被告系该公司分包商。2012年4月21日晚，原审原告到原审被告住处收回其出租给原审被告的熔接机，双方因是否打收条的事情发生争执，进而相互推搡，造成原审原告左膝盖扭伤。次日，原审原告樊群到常熟市中医院治疗，门诊病历卡记载为左膝关节肿痛1天，X片：左胫骨髁间隆突骨折。处理：支具固定。诊断：左胫骨髁间隆突骨折。2012年4月25日，原审原告到中国人民解放军第三五九医院就诊，于2012年4月26日住院，于2012年4月28日行左胫骨髁间隆突骨折关节镜下复位内固定术，于2012年5月5日出院，出院诊断为左胫骨髁间隆突骨折。苏州同济司法鉴定所于2013年2月20日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人樊群因外伤致左胫骨髁间隆突骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人樊群的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。
再查明，原审原告樊群之父樊步勤（1946年6月28日生）、其母唐巧英（1950年7月3日生）共生育樊明、樊群两个儿子。樊群与其妻徐立娜于2002年3月3日生育儿子樊俊豪。
又查明，樊群自2011年3月1日开始在常熟市通成通讯工程安装有限公司工作，其受伤前暂住在常熟市虞山镇新造（9）北顾巷43号，该暂住信息登记日期为2011年7月28日，注销日期为2012年8月15日。原审原告樊群系常熟市通成通讯安装工程有限公司的员工，月均收入4200元。其受伤后，半年内未能到该公司上班，期间公司未能发放其工资。
庭审中，原审原告主张的赔偿费用为：医疗费22912.48元，住院伙食补助费144元（18元／天×8天），残疾赔偿金59354元（29677元／年×10%×20年】，精神损害抚慰金5000元，误工费25200元（6个月×4200元／月）、护理费5400元（60元／人／天×90天）、营养费300元（10元／天×30天），交通费1000元、被扶养人生活费34826.25元【（13＋17）年×0.1÷2×18825＋7年×0.1÷2×18825）、鉴定费2520元。庭审中，原审被告对上述赔偿项目发表如下意见：对于医疗费，以正式发票为准，但是无法确定是否存在陈旧性伤；对于住院伙食补助费，以18元／天为准，按照实际住院天数计算。对于残疾赔偿金和精神损害抚慰金，因原审原告伤未构成伤残，不予认可；对于住院期间的误工费和误工期限予以认可，但原审原告应提供劳动合同、个税证明、银行工资发放流水等予以证明。对于护理费，按照60元／天和实际住院天数计算；对于营养费，按照10元／天和实际住院天数计算；对于交通费，原审原告应提供相应的票据；对于被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力的程度，本案原审原告对劳动能力的丧失程度没有鉴定，不应主张，同时被扶养人是否有生活来源，原审原告未提供证据，且原审原告的父母系农村户口。对于鉴定费，认为本案鉴定费系原审原告单方鉴定，且鉴定费发票不是正式发票并且涉及了不是司法鉴定需要的文证审查。
以上事实，有新市民信息登记表、门诊病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书及收费专用票据、证明、户口本、出生证明、结婚证、证人证言及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
原审原告樊群的诉讼请求为：请求判令原审被告赔偿原审原告因人身损害造成的各项损失共计156656.73元；本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：本案的争议焦点为：原审原被告之间是否存在侵权事实。
原审原告认为，原审原被告之间存在侵权的事实，并提供证人邵某与贾光军出庭作证，其中邵某表示，原审原告��群是常熟市通成通讯安装工程有限公司的管理员，其和原审被告是该公司的分包商。2012年4月22日晚上，原审被告朱春苗提出不做工程了，樊群要把熔接光缆的机器收回，朱春苗不同意，要求其打什么单子，樊群要把机器收回安排其他人做，朱春苗不同意后发生冲突，当时打架了，但不知道是谁动手的，当时其在隔壁房间，听到吵起来后，其到朱春苗的房间，房间里有朱春苗、朱春苗的表弟和樊群，其过去看到朱春苗的表弟抱住樊群，朱春苗就动手用拳头打，樊群的左腿被卡在床和塑料打包箱之间，我们上去把他们拉开，当时樊群的腿有点痛，第二天早上6点，樊群打电话给其，其把樊群送去了新区医院，检查是粉碎性骨折。其中贾光军表示，其与原原审被告是同事关系，2012年4月二十几日，其听到隔壁有人在吵，就过去了，看见一个人抱着樊群，樊群和朱春苗两个��扭在一起，朱春苗推樊群，樊群的一条腿撞到箱子上，后来有人拉开，其看见樊群用手捂着腿，后来樊群被扶到另外一个房间。后贾光军又表示，当时樊群是歪了一下，没有完全倒地，腿别到箱子上了。是樊群的左腿别到箱子上了，具体什么部位记不清了。
上述证人证言经原审被告质证后认为：对两证人的证言不予认可，对于邵某的证言，认为当时邵某在外面租房子居住，且其妻子在常熟工作，证人下班后回家了且证人在集体宿舍并没有床铺，当天晚上，因为樊群不让原审原告继续干了，要求取回熔接机，其要求樊群打个收条，樊群不肯打收条，熔接机就没有给樊群，后来徐俊过来打了收条把熔接机取走了。一方面，朱春苗的工程量还没有确认，另一方面朱春苗不是樊群的对手，所以，不管从常理还是实力对比，朱春苗都不可能打樊群。对于贾光军的证人证言，���为证人与原审原告有隶属关系，和原审被告有竞争关系，且两位证人在庭审中的陈述与其庭前的原审原告代理人向其的调查笔录的内容有严重的出入，本案原审被告和原审原告没有理由发生冲突，故证言不应被采信。
原审被告认为，原审原、被告之间不存在侵权的事实，认为当天双方没有任何肢体冲突，原审被告也未导致原审原告受伤。两名证人作伪证，其证言不应被采信。原审被告对于其主张未有证据向本庭提供。
原审法院认为，原审原告樊群系常熟市通成通讯工程安装有限公司的工作人员，原审被告朱春苗系该公司的工程承包商，两名证人亦系该公司的承包商。在工作中，两名证人与原审原、被告之间系平等的工作关系，并非与一方当事人存在利害关系，故原审法院对两名证人的证言予以采信。综上，原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原审原���樊群与原审被告朱春苗因工作琐事发生争执，继而相互推搡，在此过程中，原审原告樊群的左膝盖扭伤，原审被告对此存在一定的过错，应当承担赔偿责任，原审原告在纠纷过程中亦存在一定的过错。原审法院根据本案具体情况，由原审被告朱春苗承担60%的责任，原审原告樊群自行承担40%的责任为宜。
对于原审原告主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准，结合原审原、被告意见进行审核认定。1、关于医疗费。原审原告主张医疗费22912.48元，由相应的医药费票据为凭，原审法院予以认定。
2、关于住院伙食补助费，原审原告主张144元（18元／天×8天），参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元／天，结合住院时间，原审法院对此予以认定。
3、关于残疾赔偿金，原审原告��张59354元（29677元／年×10%×20年】，原审被告对此认为樊群在常熟暂住的时间为9.2个月，而且原审原告受伤后离开了常熟，暂住时间不满一年，不能按照城市标准计算残疾赔偿金。原审法院认为，樊群受伤前在常熟居住已满一年，应按照城镇标准计算原审原告的残疾赔偿金，即为59354元。
对于被抚养人生活费，原审原告主张34826.25元【（13＋17）年×0.1÷2×18825＋7年×0.1÷2×18825），原审被告认为，抚养人未对其丧失劳动能力的程度进行鉴定，故不予认可。原审法院认为，原审原告儿子需要扶养8年，有包括原审原告在内的2个扶养人，原审原告母亲需要扶养19年，父亲需要抚养15年，有包括原审原告在内的2个抚养人，故被扶养人生活费应39532.5元【（15＋19）年×0.1÷2×18825＋8年×0.1÷2×18825），现原审原告主张34826.25元，系原审原告的处分行为，故原审法院认定，被抚养人生活费为34826.25元。
综上，原审法院认定原审原告的残疾赔偿金为94180.25元
4、关于精神损害抚慰金，原审原告主张5000元，原审被告对此不予认可，结合原审法院的伤残等级，原审法院对此予以认定。
5、关于误工费，原审原告主张25200元（4200元×6个月），原审被告对住院期间的误工费和误工期限予以认可，对于其余期间的误工费需要原审原告进一步补充证据。原审法院认为，结合原审原告的工作收入情况及鉴定结论，对原审原告主张的误工费25200元予以认定。
6、关于护理费，原审原告主张5400元（90天×60元／天），结合鉴定结论，按照45元／天计算，原审法院认定4050元（90天×45元／天）。
7、关于营养费，原审原告主张300元（30天×10元／天），结合原审原告的住院天数，原审法院对此予以认定。
8、关于交通费，原审原告主张1000元，应根据受害人及其必要的陪护人��因就医或者住院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，结合本案实际情况，原审法院酌定交通费为300元。
9、关于鉴定费，原审原告主张2520元，有相应的票据为凭，原审法院予以确认。
综上，原审原告樊群因受伤造成的损失为：医疗费22912.48元、住院伙食补助费144元、营养费300元、残疾赔偿金94180.25元（含被抚养人生活费34826.25元）、精神损害赔偿金5000、护理费4050元、误工费25200元、交通费300元、鉴定费2520元，上述共计154606.73元由原审被告朱春苗按照60%的比例赔偿92764.04元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条之规定，判决如下：一、原审被告朱春苗赔偿原审原告樊群因受伤导致的各项损失合计92764.04元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原审原告的其他诉讼请求。案件受理费1184元，财产保全费620元，合计1804���，由原审原告樊群负担722元，由原审被告朱春苗负担1082元。
上诉人朱春苗不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人提交的鉴定报告是诉前鉴定，鉴定材料未经质证，不应作为本案的依据，要求重新鉴定。2、两名证人与被上诉人存在重大利害关系，该证人虚假的证言不能单独作为定案的依据。3、一审法院认定的误工费、残疾赔偿金明显错误，没有事实和法律依据。请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人樊群辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、关于樊群左膝损伤是否在本次纠纷中造成的问题。
本院认为，樊群系常熟市通成通讯工程安装有限公司的一般工作人员，朱春苗和两名证人邵某、贾光某系该公司的承包商。在工作中，两名证人���原审原、被告之间系平等的工作关系，并不存在重大利害关系，故原审法院结合本案其他证据，对该两名证人的证言予以采信，认定樊群左膝损伤是在本次纠纷中造成的并无不当。
二、关于苏州同济司法鉴定所的鉴定结论是否应采纳的问题。
本院认为，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。苏州同济司法鉴定所的鉴定结论系诉前由被上诉人一方委托鉴定，相关的病历资料及鉴定书在一审审理中已经双方当事人质证，上诉人虽然对该鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，但其未提出相反的证据足以反驳该鉴定结论，故对于其重新鉴定的申请，本院不予支持，对苏州同济司法鉴定所的鉴定结论予以采纳。
三、关于误工费、残疾赔偿金的认定是否合理的问题。
本院认为，原审法院根据樊群工作单位出具的收入证明、误工证明，结合司法鉴定结论，认定樊群的误工费为（4200元×6个月）25200元并无不当；樊群长期居住在城镇，主要收入来源于非农收入，故原审法院参照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1184元，由上诉人朱春苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王 芮
二〇一四年六月三日
书 记 员 陆晓婷