河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)豫05行初9号
原告何俊喜，男，1975年10月6日出生，汉族，住滑县。
委托代理人（系何俊喜父亲）何云久，男，1938年10月9日出生，公民身份号码：4105261938********，汉族，住址同上。
委托代理人尚渝人，河南奥博律师事务所律师。
被告滑县人民政府，住所地：滑县道口镇解放路中段。
法定代表人陈忠，县长。
委托代理人李艳霞，女，滑县国土资源局副局长。
委托代理人刘咏冰，河南卓誉律师事务所律师。
第三人何爱民，男，1967年5月3日出生，汉族，住滑县。
委托代理人（系何爱民之女）何圆，女，1992年2月25日出生，公民身份号码：4105261992********，汉族，住址同上。
委托代理人齐书堂，男，1958年10月20日出生，汉族，住滑县。
原告何俊喜不服被告滑县人民政府作出的土地登记行政行为，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月14日立案，于2016年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何爱民与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何俊喜及其委托代理人何云久、尚渝人，被告滑县人民政府的委托代理人李艳霞、刘咏冰，第三人何爱民的委托代理人何圆、齐书堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1998年4月11日，被告滑县人民政府为第三人何爱民颁发了集建（）字第003号《集体土地建设用地使用证》，该证载明：土地使用者为何爱民，地址位于牛屯镇何庄村，用途为宅基地，四至分别为东至伙巷，西至坑，南至何善凤、何云久，北至何云沛、何修春，南边和北边长均为26.3米，东边长为12.4米，西边长为13米。
原告何俊喜诉称：一、滑县人民政府为何爱民颁发的集建（）字第003号《集体土地建设用地使用证》缺乏事实依据。2015年7月10日，何爱民起诉何俊喜，要求判令何俊喜排除妨碍。2015年12月16日，滑县人民法院作出（2015）滑焦民初字第217号民事判决，判令何俊喜在判决生效后三十日内将新建的堂屋与何爱民西屋之间修建的散水予以清除，并采取措施使其新建堂屋排水不得影响何爱民的房屋安全、不得排至何爱民家院内。该判决的依据之一就是何爱民提供的滑县人民政府为其颁发的《集体土地建设用地使用证》及土地证附图一份。该证显示何爱民的宅基地南北边长为26.3米，西边长13米，东边长12.4米。但是，经何俊喜调查滑县牛屯镇人民政府土地管理部门保管的原始档案资料得知，何爱民宅基地的南北边长为26.3米，西边长为12.8米，东边长为12.2米。滑县人民政府为何爱民颁发的《集体土地建设用地使用证》认定的土地面积东边和西边均比实际多了0.2米，侵犯了何俊喜的土地使用权。二、滑县人民政府作出的被诉土地登记行为程序违法。滑县人民政府从未为牛屯镇何庄村的村民颁发过《集体土地建设用地使用证》，为何爱民单独办理的土地证没有依法办理报批、呈送等手续，没有发布文件并公布。请求：撤销滑县人民政府为何爱民颁发的集建（）字第003号《集体土地建设用地使用证》，诉讼费用由滑县人民政府负担。
被告滑县人民政府辩称：一、本案被诉土地登记事实清楚。1992年4月，何爱民提出申请，滑县人民政府的下属职能部门随后进行了调查、丈量、审核、登记造册，于1998年4月依法为其颁发了《集体土地建设用地使用证》，该证使用面积为南北边长26.3米，西边长13米，东边长12.4米。二、滑县人民政府具有作出本案被诉土地登记的法定职权，本案被诉土地登记程序合法，适用法律正确。三、何俊喜的起诉超过法定起诉期限。本案被诉土地登记时间是1998年，何俊喜的起诉超过行政诉讼最长起诉期限。请求：驳回原告何俊喜的诉讼请求。
第三人何爱民述称：1992年乡里统一丈量过，因为办证要收费，村里有的办了有的没办，没有统一发证。滑县人民政府为何爱民颁发的土地证合法。请求：驳回原告何俊喜的诉讼请求。
经审理查明：何爱民宅基地位于滑县牛屯镇何庄村，南邻原为何善凤（俸）、何云久。1992年土地清查后，何善凤（俸）将该房屋调换给何云久之子何俊喜。1998年4月11日，滑县人民政府向何爱民颁发了集建（）字第003号《集体土地建设用地使用证》。2006年，何爱民将宅基地上原有房屋拆除，改建为西屋两层。改建后的西屋超出其原有宅基地边界，超出距离无法判断，其东墙向西挪移约1米。2015年，何俊喜将原有北屋拆除，翻建为三层楼房，在建房过程中与何爱民产生矛盾。2015年7月，何爱民将何俊喜诉至滑县人民法院，认为何俊喜新建北屋地基占用何爱民宅基地0.26米，北墙东端占用原告宅院0.07米，西端占用原告宅院0.1米，何俊喜在屋后修建的散水给何爱民造成严重侵害。请求判令何俊喜停止侵害，排除妨碍，恢复原状，清除其占用何爱民宅院内的地上、地下构筑物及设施。2015年12月16日，滑县人民法院作出（2015）滑焦民初217号民事判决，判决：一、何俊喜清除其新建北屋和何爱民西屋之间的散水，并采取措施使其新建北屋排水不得影响何爱民家房屋安全，不得排至何爱民家院内；驳回何俊喜的其他诉讼请求。二、在民事诉讼过程中，何爱民提供了滑县人民政府于1998年4月11日为何爱民颁发的集建（）字第003号《集体土地建设用地使用证》。何俊喜不服，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。2016年1月19日，何爱民再次将何俊喜诉至滑县人民法院。认为何俊喜翻建北屋时地基向北挪了0.4米，挪动后的地基侵占了何爱民的宅基地，且何俊喜建成的三层北屋影响何爱民家通风和采光。请求判令何俊喜停止侵害，将建在何爱民宅基地上的北屋北墙及北屋二、三层拆除，赔偿何爱民损失3万元。
为查明案件事实，本院对何爱民宅基地使用情况作了现场勘验，并调查了何爱民原有南邻何善凤（俸）及相关人员。经现场勘验，何爱民现有宅院东墙与何云久北屋东墙基本在同一直线上，何爱民西屋西墙与何俊喜北屋西墙相错较多。何爱民西屋与何俊喜北屋之间有一通道，西端宽约0.88米，东端宽约0.6米。何云久北屋北墙与何俊喜北屋北墙及何俊喜北屋西侧一长约2米、高约1.5米的老旧断墙基本在同一直线上。从何爱民北墙外侧延东墙外侧量至何云久北屋北墙的距离为12.25米，但何爱民与北邻的灰界点位于其北墙与东墙连接处东约1米的位置。从何爱民北墙外侧延何爱民西屋西墙量至南墙的距离为12.22米，加上0.88米通道的距离，至何俊喜北屋北墙的距离为13.10米。从何爱民北墙外侧经何爱民西屋东墙量至何俊喜北屋北墙的距离为12.79米。经本院询问何善凤（俸），其称何俊喜北屋西侧的老旧断墙是于1983年翻建北屋后所建厕所的北墙，与北屋北墙基本在同一直线上。鉴于何俊喜庭审中提供了一份包含有何修德（何爱民之父）、何善凤、何云久等家庭土地使用情况的平面图，显示何爱民宅基地东边长为12.2米，西边长为12.8米，该图有滑县牛屯镇村镇发展中心的印章，并有该中心主任马同江和牛屯镇冯付管理区区长杨凯的签名。本院依职权询问了马同江和杨凯，并要求查看原图。马同江和ＸＸ均称何俊喜向本院提交的该图复印于滑县牛屯镇村镇发展中心保管的原图，该原图绘制于1992年，但因保管原因，暂未找到原图，向本院提供了该图的复印件。
本院认为：何俊喜起诉要求撤销本案被诉《集体土地建设用地使用证》的主要理由是该证记载的东边长和西边长分别比何爱民实际使用的土地多了0.2米，将何俊喜享有合法使用权的集体土地登记在该证中，侵犯了何俊喜的合法权益。从本院现场勘验看，何爱民现有宅院已整体向西挪移，与1992年地籍调查时的边界不一致。滑县人民政府为何爱民颁发的《集体土地建设用地使用证》证载宅院西边长为13米，而其现有宅院西边长为13.10米，该被诉行政行为对何俊喜的合法权益并未产生实际影响。何爱民现有宅院东边墙为12.25米，虽然较证载的12.4米少了0.15米，但何俊喜的房屋与何爱民的西边并未相邻，该证西边长情况对何俊喜的合法权益亦不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定如下：
驳回原告何俊喜的起诉。
原告何俊喜预交的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 崔永清
审判员 赵卫红
审判员 阎丽杰
二〇一七年一月九日
书记员 李维维