＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东中法民二终字第590号＼n上诉人（原审被告）：东莞市德光精密金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头瑾工二路3号之二。＼n法定代表人：罗文成。＼n委托代理人：夏江涛，广东林德律师事务所律师。＼n上诉人（原审第三人）：罗文成，男，汉族，1974年8月出生。＼n委托代理人：夏江涛，广东林德律师事务所律师。＼n上诉人（原审第三人）：罗天柱，男，汉族，1946年4月出生。＼n委托代理人：夏江涛，广东林德律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：王坤，男，汉族，1985年10月出生。＼n被上诉人（原审原告）：李绪光，男，汉族，1970年5月出生。＼n委托代理人：王坤，系本案被上诉人之一。＼n上诉人东莞市德光精密金属制品有限公司（以下简称德光公司）、罗文成、罗天柱因与被上诉人王坤、李绪光、公司解散纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民二初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n王坤、李绪光向原审法院起诉称：罗文成是东莞市长安东洋不锈钢制品加工部（以下简称东洋加工部）的经营者，王坤、李绪光与罗文成在业务往来中相识。2010年10月18日，罗文成为扩大东洋加工部的经营规模，与王坤、李绪光签订了一份《入股合伙协议》，约定王坤、李绪光投资400000元占25%的股份，罗文成投资1200000元占75%的股份，共同注册成立一家有限责任公司。协议签订后，王坤、李绪光依约支付了投资款400000元，但罗文成没有按照协议的约定去履行义务。2011年8月29日，罗文成背着王坤、李绪光注册成立了德光公司，但没有在公司章程中将王坤列为股东，也没有在德光公司的注册资金中体现王坤、李绪光的投资款及投资比例。王坤、李绪光就此诉至法院，法院作出了（2011）东二法民一初字第5864号民事判决，判令解除《入股合伙协议》，并认定王坤、李绪光与罗文成之间的合伙权利义务清算应以德光公司的债权债务清算为前提。王坤、李绪光多次要求与罗文成共同对德光公司的债权债务进行清算，以理清合伙权利义务关系，但罗文成一直置之不理。罗文成的行为已严重侵害了王坤、李绪光的利益，且违反了相关的法律规定，故王坤、李绪光诉至法院，请求判令：1.解散德光公司；2.本案的诉讼费用由德光公司承担。＼n德光公司向原审法院答辩称：一、王坤、李绪光的陈述与事实不符。王坤、李绪光在前案结束后，除寄送律师函外，并没有另外致电或直接找德光公司及罗文成、罗天柱协商解散公司或进行清算。二、德光公司要求王坤、李绪光承担本案的诉讼费用。三、王坤、李绪光并没有权利要求解散公司，德光公司及罗文成、罗天柱不同意解散公司。四、事实上，在王坤、李绪光起诉本案前，各方已经对德光公司的资产进行过清算，但王坤、李绪光不同意按照股份比例退回资金，而要求全额退回出资，故产生纠纷。＼n罗文成、罗天柱向原审法院辩称：与德光公司答辩内容一致。＼n原审法院经审理查明：罗文成于2009年6月16日成立个体工商户东洋加工部。为扩大经营规模，罗文成于2010年10月18日与王坤、李绪光签署了一份《入股合伙协议》，约定三人联合出资设立有限责任公司；罗文成以设备现金出资合计1200000元，占公司股份75%，王坤、李绪光联手以现金出资合计400000元，占公司股份25%；王坤担任公司副总经理，监管财务运作，李绪光无权参与公司的任何经营和管理，但可以知情公司的经营状况、财务赢利状况；合作期限为2年，合作期满或提前终止合同的，各方应依法对公司进行清算，清算后的财产，按各方投资比例进行分配。＼n王坤、李绪光曾以罗文成违反合伙协议约定为由，对罗文成提起诉讼，东莞市第二人民法院以案号（2011）东二法民一初字第5864号（以下简称5864号案件）立案受理。王坤于5864号案件庭审中，确认东洋加工部的所有设备均投入到德光公司中。罗文成认可除王坤、李绪光投入的400000元外，其他的资产包括东洋加工部的生产设备都全部投入到德光公司中。罗文成于5864号案件中还表示，可立即到工商登记管理部门办理股东情况的变更，将王坤、李绪光作为股东。2011年11月9日，东莞市第二人民法院作出（2011）东二法民一初字第5864号民事判决，认定王坤清楚德光公司即为三人合伙协议约定成立的有限责任公司，而罗文成没有将王坤登记为德光公司的股东构成违约，故判决解除涉案《入股合伙协议》。该民事判决还认定，王坤、李绪光、罗文成之间的合伙权利义务清算应当以德光公司的债权债务清算为前提，如另有其他损失的，也应在德光公司资产清算后，另循合法途径主张权利。因双方未提起上诉，故该民事判决书已发生法律效力。2012年2月，王坤、李绪光委托律师向罗文成发出《律师催告函》，要求罗文成收函后主动与王坤、李绪光联系共同商讨清算事宜。罗文成收到该函，但认为应当由王坤、李绪光联系其处理清算事宜，故未予回应。另查明，德光公司在取得营业执照之前已开始运营，王坤曾在德光公司经担任副总经理。因出现纠纷，王坤、李绪光于2011年8月离开德光公司。在王坤、李绪光离开后，德光公司于2011年8月29日经批准登记成立为有限责任公司，注册资本是500000元，投资者是罗文成及罗天柱，其中罗文成占投资比例的70%，罗天柱占30%。＼n原审庭审中，王坤、李绪光、德光公司及罗文成、罗天柱均确认德光公司自成立后就一直亏损。王坤、李绪光自2011年8月份退出德光公司后，没有与罗文成、罗天柱召开过股东会。王坤、李绪光与罗文成、罗天柱亦承认，难以通过股东会议的形式解决公司亏损及以后的经营管理问题。德光公司及罗文成、罗天柱确认，在王坤、李绪光退出德光公司后，因为有限责任公司至少需要两个人，故把罗天柱拉入公司作股东。罗天柱只是挂名股东，在王坤、李绪光退出德光公司前后均没有在公司参与经营。＼n原审法院准许王坤、李绪光与德光公司、罗文成及罗天柱庭外和解的申请，还于2012年7月3日组织各方当事人调解。各方当事人初步协议，对德光公司的资产及债权债务进行审计评估后，王坤、李绪光或罗文成、罗天柱通过竞价的方式收购对方的股份。但德光公司后以王坤、李绪光并非德光公司的股东，没有权利申请清算公司为由，提出不同意对德光公司进行审计、评估，故审计、评估终止。＼n原审法院认为：本案为公司解散纠纷。本案的争议焦点为：一、王坤、李绪光能否提起解散德光公司之诉；二、德光公司应否解散。＼n关于焦点一。王坤、李绪光、罗文成于5864号案件中确认，出资已投入到德光公司。已生效的（2011）东二法民一初字第5864号民事判决书认定，德光公司即为王坤、李绪光、罗文成三人合伙协议约定成立的有限责任公司。罗文成于5864号案件中表示，可立即到工商登记管理部门办理股东情况的变更，将王坤、李绪光作为股东。德光公司、罗文成、罗天柱于本案中承认，罗天柱仅是挂名股东。综合以上事实，可认定王坤、李绪光是德光公司的股东。＼n根据《入股合伙协议》中的约定，王坤、李绪光共占德光公司25%的股份，罗文成占德光公司75%的股份。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定“百分之十以上”可以是单独持有，也可以是合计持有。本案中，王坤、李绪光合计持有德光公司25%的股权，故符合提起解散公司之诉的条件。＼n关于焦点二。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”上述法律条文规定了股东请求法院解散公司的条件，对德光公司应否解散原审法院分析如下：＼n首先，德光公司的经营管理已发生严重困难。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，罗文成违反合伙协议的约定，没有把王坤、李绪光列为德光公司的登记股东，王坤、李绪光无法依据公司章程对德光公司进行经营管理。特别是在《入股合伙协议》已为生效判决解除的情况下，王坤、李绪光因缺乏依据而无法对德光公司进行经营管理。事实上，王坤、李绪光自离开德光公司后，没有开过股东会。而王坤、李绪光、罗文成也承认，难以通过股东会议的形式解决公司的亏损及以后的经营管理问题。故德光公司的内部运营机制已失灵，德光公司的经营管理已发生严重困难。＼n其次，由于德光公司的内部运营机制早已失灵，王坤、李绪光的股东权长期处于无法行使的状态，其投资德光公司的目的无法实现，德光公司继续存续会使股东利益受到重大损失。＼n最后，德光公司股东之间的僵局通过其他途径不能解决。原审法院已准许各方当事人庭外和解，还积极主持双方当事人进行调解，但最终不能达成一致的调解意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”的规定，原审法院对王坤、李绪光诉请解散德光公司予以支持。＼n综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条的规定，判决如下：解散德光公司。本案一审受理费100元，由德光公司负担。＼n上诉人德光公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定王坤和李绪光有权提起解散德光公司没有事实和法律依据。首先，王坤和李绪光主张在2011年8月已离开德光公司，原因是罗文成没有将王坤视为股东，而德光公司的营业执照是在发生争议之后才取得的。说明在2011年8月王坤就已经没有意愿与罗文成组建德光公司。其次，王坤、李绪光主张罗文成在未与其协商的情况下，注册成立德光公司，但未将其登记为股东。说明罗文成也没有意愿与王坤、李绪光成立德光公司。第三，即使罗文成在5864号案件中表示同意将王坤、李绪光登记为股东，而王坤、李绪光并不想成为德光公司的股东，事后也未要求变更其为股东。第四，王坤、李绪光与罗文成的合伙经营在2011年8月就结束了。即使之前已经用德光公司的名义运作，双方的合作也是截止至2011年8月。王坤、李绪光在2011年9月就已经提出解除入股合伙协议，说明此时王坤、李绪光已不愿再与罗文成合伙经营注册成立的德光公司。第五，王坤在注册前的德光公司管理财务工作，其提出退伙后，双方已经进行了结算。现王坤、李绪光结算后又反悔要求解散德光公司，已经没有权利。第六，注册后的德光公司虽然有了注册前的财产，但其财产也是合法拥有的。即使罗文成将东洋加工部的财产转移至德光公司，也是在与王坤、李绪光合伙不成后处置自己的出资部分。既然双方都不愿意王坤、李绪光成为德光公司的股东，则王坤、李绪光就不能成为德光公司的隐名股东，其无权提起公司解散之诉。第七，前案判决解除入股合伙协议，足以证明王坤、李绪光既不是德光公司的隐名股东也不是显名股东。二、一审判决认定解散德光公司无法律依据。综上，请求：1.撤销一审判决，改判驳回王坤、李绪光的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王坤、李绪光承担。＼n上诉人罗文成、罗天柱亦不服原审判决，向本院提起上诉称：5864号案件判决解除入股合伙协议，足以证明王坤、李绪光既不是德光公司的隐名股东也不是显名股东。请求：1.撤销一审判决，改判驳回王坤、李绪光的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王坤、李绪光承担。＼n被上诉人王坤、李绪光针对德光公司、罗文成、罗天柱的上诉答辩称：认可一审判决，没有答辩意见。＼n本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。＼n本院认为：本案为公司解散纠纷。围绕德光公司与罗文成、罗天柱的上诉请求及王坤、李绪光的答辩意见，本院归纳二审争议焦点为：王坤、李绪光是否有权请求解散德光公司，应否解散德光公司。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，王坤、李绪光请求解散德光公司的前提是王坤、李绪光是德光公司的股东，并持有百分之十以上的表决权。本案中，德光公司登记于公司登记机关的股东为罗文成、罗天柱，王坤、李绪光并非德光公司的股东。东莞市第二人民法院业已生效的（2011）东二法民一初字第5864号民事判决已经判决解除王坤、李绪光与罗文成签订的《入股合伙协议》，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，王坤、李绪光已经失去成为德光公司股东的基础。因此，王坤、李绪光不是德光公司的股东，其以德光公司股东的身份请求解散德光公司缺乏事实与法律依据，故对其请求解散德光公司本院不予支持。原审对此处理不当，本院予以纠正。德光公司的上诉理由依法有据，对其上诉请求本院予以支持。＼n综上，德光公司的上诉理由依法有据，对其上诉请求本院予以支持。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民二初字第532号民事判决；＼n二、驳回王坤、李绪光的全部诉讼请求。＼n本案一审受理费100元，二审受理费100元，均由被上诉人王坤、李绪光负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长祁晓娜＼n代理审判员田永健＼n代理审判员钟凤媚＼n二〇一三年九月十七日＼n书记员谢翠婷＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国公司法》＼n第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。＼n《中华人民共和国合同法》＼n第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。