北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民（商）初字第17734号
原告付强，男，1983年8月7日生。
委托代理人焦巍，北京中本律师事务所律师。
被告李菲，女，1989年6月30日生。
委托代理人王一兵，北京市营建律师事务所律师。
第三人赵研，男，1983年8月8日生。
原告付强与被告李菲、第三人赵研股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官王子龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告付强及其委托代理人焦巍，被告李菲及其委托代理人王一兵，第三人赵研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付强诉称，原告付强与被告李菲、第三人赵研于2014年10月28日签订了《原厨（北京）餐饮服务有限公司股权重组转让协议》，约定被告李菲转让给原告付强10%普通股股权，原告付强支付给李菲110万元股权转让款。之后双方于2014年12月25日又签订了《原厨（北京）餐饮服务有限公司股权重组转让协议》，约定被告李菲转让给原告付强1%干股股份，原告付强支付37.5万元转让款。原告付强分别于2014年10月30日、2014年11月29日、2014年12月3日分三笔支付了110万元、10万元、275000元，履行了两份股权转让协议约定的全部付款义务。
两份股权转让协议约定了：原告付强有权选择在协议签署12个月或24个月后将其持有的股权回售给被告李菲，被告李菲向原告付强支付110万元和37.5万元出资额以及每年15%的收益率。原告付强于2015年10月19日向被告李菲邮寄了股权回售通知函，要求被告李菲按照合同约定回购原告付强全部股权并支付15%的溢价款，在原告付强支付股权转让款后，双方办理了股权变更手续。被告李菲签收邮件后，回复“你的回售股权权益，我应该履行承诺。”之后，被告李菲总以各种理由强调自己没有资金回购。原协议规定12个月或24个月可以行使回售权，被告李菲希望回购期延长，原告付强不同意变更合同条款。
从两份股权转让协议签订之日至今已经超过12个月，股权回购条件已经成就，被告李菲至今不履行回购义务，故请求法院判令：1、被告李菲支付回购款147.5万元；2、被告李菲支付15%溢价款221250元；3、诉讼费用由被告李菲承担。
被告李菲辩称，原厨（北京）餐饮服务有限公司是一家由被告李菲及第三人赵研于2014年设立的公司，2014年9月被告李菲与第三人赵研共同签订了《发起人股东协议》确定投资金额和股份比例。原告付强在了解到公司设立的过程后，表示希望参与投资经营，之后被告李菲与原告付强、第三人赵研共同商议，原告付强共出资147.5万元受让由被告李菲持有的原厨（北京）餐饮服务有限公司11%的股权，原告付强的出资款用于弥补公司的筹建，原告付强表示认可。
另外，原告付强是公司的股东。根据股权转让协议的约定原告付强享有参加股东大会、享有所持股权的投票权、有权按所持股权比例享有分红等股东权益。根据两份股权转让协议约定的原告付强享有要求被告李菲回购其股权及原出资金额和定额收益的约定不应是股东权益，作为股东也同样应当承担投资风险。根据我国公司法的规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。原告付强作为公司股东应当承担经营及投资失败的风险。双方在两份股权转让协议中约定了原告付强有权要求被告李菲按照原价回购付强持有的公司股权并支付定额收益的约定违反了法律规定，该条款应属无效。
最后，公司现在是负债经营，随时有可能破产或者终止经营，只有在公司存在的情况下才能进行股权转让并且实际股权价值应当在审计后再进行评估确定。综上，原告付强的诉讼请求不符合法律规定，请求法院驳回原告付强的诉讼请求。
第三人赵研述称，原厨（北京）餐饮服务有限公司最初是他跟李菲筹划设立，并由他跟付强洽谈投资事宜。之后，原告付强、被告李菲与第三人赵研三方签署了股权重组转让协议，约定了被告李菲需要回购原告付强股权。
经审理查明，2014年10月28日，原告付强作为丙方与被告李菲做为甲方、第三人赵研作为乙方签订了《原厨（北京）餐饮服务有限公司股权重组转让协议》，协议约定：“甲方拟转让给丙方10%普通股股权，丙方愿以人民币110万元购买该部分普通股股权。乙方持有股权比例不变。...丙方股权回售退出方式：丙方有权选择在本协议签署12个月或24个月后将其持有的股权回售给甲方，甲方向丙方支付110万元出资额以及每年15%的收益率”。
2014年12月25日原告付强作为丙方与被告李菲做为甲方、第三人赵研作为乙方又签订了《原厨（北京）餐饮服务有限公司股权重组转让协议》，协议约定：“甲方拟转让给丙方1%干股股权，丙方愿以人民币37.5万元购买该部分干股股权。乙方持有股权比例不变。...丙方股权回售退出方式：丙方有权选择在本协议签署12个月或24个月后将其持有的股权回售给甲方，甲方向丙方支付37.5万元出资额以及每年15%的收益率”。
原告付强分别于2014年10月30日、2014年11月29日、2014年12月3日分三笔支付给被告李菲110万元、10万元、27.5万元，共计147.5万元。
另查明，2014年9月5日被告李菲与第三人赵研签署了《原厨（北京）餐饮服务有限公司发起人股东协议》，双方约定了发起人股东的相关权利义务，发起人包括被告李菲和第三人赵研。2015年1月23日，北京市工商行政管理局东城分局准予设立原厨（北京）餐饮服务有限公司，登记股东为原告李菲、第三人赵研、被告付强。
上述事实，有2014年10月28日《原厨（北京）餐饮服务有限公司股权重组转让协议》，2014年12月25日《原厨（北京）餐饮服务有限公司股权重组转让协议》，招商银行转账汇款单笔对账单，《原厨（北京）餐饮服务有限公司发起人股东协议》，京工商东注册企许字0145590号准予设立通知书，自然人股东（发起人）名录及当事人陈述在案佐证。
本院认为，2014年10月28日《原厨（北京）餐饮服务有限公司股权重组转让协议》，2014年12月25日《原厨（北京）餐饮服务有限公司股权重组转让协议》两份协议体现了双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵守。被告李菲辩称该协议中关于原告付强有权要求被告李菲按照原价回购公司股权并支付定额收益的规定，违反我国公司法第三条：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；”的规定,应当认定为无效条款。本院认为，原告付强有权要求被告李菲履行股权回购义务并支付溢价款的约定，并不影响原告付强作为公司股东对公司承担责任，故对该项答辩意见不予采信。
另外，被告李菲辩称原厨（北京）餐饮服务有限公司可能不再经营，公司股权有可能不存在，公司股权需要审计评估才能转让。本院认为，原告付强依据双方协议要求被告李菲履行支付股权回购款及溢价款的义务，与公司经营和股权价格的确认并不具有关联性。故对被告李菲的上述答辩意见亦不予采信。
现原告付强已经履行了全部合同义务，并且2014年10月28日及2014年12月25日两份《原厨（北京）餐饮服务有限公司股权重组转让协议》均已签署12个月，原告付强有权要求被告李菲履行回购义务，故对原告付强要求被告李菲支付147.5万元和15%溢价款221250元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，李菲向付强支付一百六十九万六千二百五十元。
如果李菲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零三十三元，由李菲负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王子龙
二〇一六年二月四日
书 记 员 孙晨雪