福建省三明市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)闽04行初3号
原告王益腾，男，汉族，1965年4月28日出生，住所：三明市梅列区。
被告三明市人民政府，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢。
法定代表人余红胜，市长。
委托代理人林凤冠，三明市政府办公室工作人员。
委托代理人余凯，三明市政府办公室工作人员。
被告梅列区人民政府，住所地三明市梅列区沪明新村196幢。
法定代表人张昌平，区长。
委托代理人陈昌木，三明市梅列区农林水利局干部。
委托代理人林银香，福建海山律师事务所律师。
原告王益腾不服被告三明市人民政府（以下简称三明市政府）于2017年11月20日作出的明政行复［2017］28号《行政复议决定书》（以下简称决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于次日依法向被告三明市政府和三明市梅列区人民政府（以下简称梅列区政府）送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。原告王益腾，被告三明市政府的委托代理人林凤冠、余凯，被告梅列区政府的委托代理人陈昌木、林银香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告梅列区政府于2014年11月5日作出梅政文［2014］148号《关于撤销梅政林字第（2006）第04024号和（2007）第04087号林权证的决定》（以下简称撤销决定），以（2007）第04087号林权证无有效的权源依据为由，决定对原告王益腾持有的梅政林字（2007）第04087号林权证予以撤销。原告王益腾不服，向三明市政府申请行政复议，三明市政府于2017年11月20日作出《决定书》，决定维持梅列区政府作出的《撤销决定》。
原告王益腾诉称：王开明、杨新玉于2003年将涉案宗地互换及转让给原告经营柑橘、毛竹、杉木。2008年原告申请办理林权证时提供了其与村委会签订的承包经营协议，梅列区林业局经过调查核实无误后，于当年发放了梅政林字(2007)第04087号林权证。梅列区政府作出《撤销决定》程序违法、缺乏事实与法律依据，应予以撤销。三明市政府作出的《决定书》维持梅列区政府的撤销决定也是错误的，亦应予以撤销决定。
被告三明市政府辩称：1、行政复议程序合法。原告王益腾于2017年9月6日向三明市政府提起行政复议申请，三明市政府于同日受理后，依法向梅列区政府发出《行政复议答复通知书》。因案情复杂，三明市政府延长行政复议审理期限30天。经书面听取各方意见，审核相关证据材料后，市政府于2017年11月20日作出《决定书》，并依法送达各方当事人。行政复议从收案、受理、调查、审批、决定、送达等各个环节，均严格按照法定的行政复议程序和时限办理。2、行政复议决定合法。王益腾提出的争议地块位于徐碧××××山村，土名大岭，现主要种植毛竹。该地原为王开辉承包的农田，因其长期外出，农田主要由其哥哥王开明经营，而后转给王益腾经营。2004年6月28日，王益腾以其与洋山村委会签订有争议地块的承包合同为由向梅列区政府申请林权登记发证。梅列区政府在未核实争议地块土地类别和权利依据的情形下，向王益腾颁发了梅政林字（2007）第04087号《中华人民共和国林权证》。后因王益腾与案外人产生纠纷，梅列区政府重新调查核实了王益腾的林权登记申请材料，认定该发证权源依据不足，遂于2014年11月5日作出《撤销决定》。三明市政府根据国家林业局《林木和林地权属登记办法》第五条、《中华人民共和国行政行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持原具体行政行为的决定合法合理。请求法院依法驳回原告王益腾的诉讼请求。
被告梅列区政府辩称：一、梅列区政府经调查核实涉案山场原为农田，原承包人王开辉转给其哥哥王开明经营管理，然后王开明又转租给原告经营。在撤销该林权证前，原告提供不出与洋山村委会签订的承包协议等有效权源依据。故核发该宗地林权证缺乏有效的权源，且该林权证把林地使用期限登记为长期也是错误的。根据《福建省林权登记条例》第三十三条的规定，区政府作出《撤销决定》，该决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。二、梅列区政府于2014年11月5日作出《撤销决定》后送达给原告，由于原告拒绝签收，区政府于2014年11月19日采取邮寄送达方式送达原告。为慎重起见，2014年11月25日，区政府还将《撤销决定》留置送达至原告虎头山住宅。原告在2014年底就已经知道区政府所作出的具体行政行为，却于2017年9月3日才提出行政复议申请，已超出60日的法定申请期限。综上所述，根据《福建省林权登记条例》第三十三条、《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，原告的主张缺乏事实根据及法律依据,请求法院依法驳回其诉讼请求。
本案原、被告在法定期限内向本院提交了相关证据，本院根据各方当事人提交的证据，经庭审举证、质证，并认证归纳如下：
被告三明市政府向本院提供了以下证据、依据：
第一组（程序依据）：证据一、行政复议申请书；证据二、行政复议案件立案审批表、行政复议答复通知书、行政复议延期审理通知书（明政行复[2017]5号）；证据三、梅列区政府行政复议答复书；证据四、行政复议决定书（明政行复[2017]28号）、市政府公文处理审批单；证据五、相关文书送达回证（凭证），以上五组证据均拟证明三明市政府依法受理、审理行政复议，程序合法。
第二组（事实依据）：农田承包登记表（证号422）、现场调查记录表、关于王益腾大岭山场的调查报告、林权登记申请表，拟证明行政复议认定事实清楚、证据确凿。
第三组（法律依据）：《中华人民共和国行政复议法》第二、三、十三、二十八条第（一）项、《林木和林地权属登记管理办法》第五条，拟证明三明市政府作出的《决定书》适用法律法规正确。
经质证，原告王益腾、被告梅列区政府对被告一提交的证据的真实性没有异议，王益腾对第二组证据的证明内容有异议。
被告梅列区政府向本院提供了以下证据、依据：
第一组（事实依据和程序依据）：证据一、林权登记申请表、梅政林证字（2008）第04087号林权证，拟证明1、2004年6月28日，原告以其与洋山村委会签订有争议地块的承包合同为由向被告申请林权登记发证。2、被告在未核实争议地块土地类别和权源依据的情形下，向原告颁发了梅政林证字（2007）第04087号林权证，且该林权证将林地使用期登记为长期也是错误的。证据二、农田承包登记表，拟证明争议地块原为王开辉承包的农田（农田证号为442）。证据三、关于王益腾大岭山场的调查报告、现场调查记录表，拟证明被告依程序调查核实，原告持有的梅政林字（2007）第04087号林权证缺少合法有效的权源依据。证据四、三明市梅列区人民政府文件（梅政文[2014]148号），拟证明因原告无法提供有效的权源依据，梅列区人民政府于2014年11月5日依法作出《梅列区人民政府关于撤销梅政林字（2006）第04024号和梅政林字（2007）第04087号林权证的决定》。证据五、国内挂号信函、收据、图片、送达回证，拟证明梅列区人民政府分别于2014年11月15日、2014年11月25日将《梅列区人民政府关于撤销梅政林字（2006）第04024号和梅政林字（2007）第04087号林权证的决定》采用邮寄送达及留置送达的方式送达原告。证据六、报告、梅列区林业局文件批阅单，拟证明2014年11月13日，原告已知悉梅政林字（2007）第04087号林权证已被被告撤销的事实。且报告单中有分管领导批示，局长明确由副局长做好相应的工作。证据七、行政复议申请书，拟证明原告申请行政复议的时间为2017年9月3日，已过行政复议期限。证据八、三明市林业局（明林信复[2014]14号），拟证明因案外人吴国增信访要求解决自留山被占经营问题，三明市林业局于2014年10月15日作出复查意见：因缺少权源依据，建议提请区人民政府将证号为04087的林权证予以撤销登记。
第二组（法律依据）：《福建省林权登记条例》第三十三条、《中华人民共和国行政复议法》第九条，拟证明适用法律法规正确。
对被告梅列区政府提交的证据，原告王益腾质证认为：证据一至四、六至八的真实性无异议，证据五的真实性有异议，未收到梅列区政府的《撤销决定》。
被告三明市政府对梅列区政府提交的证据没有异议
原告王益腾向本院提交的证据有：证据一、梅列区人民政府的《撤销决定》复印件一份；证据二、三明市政府《决定书》复印件一份；证据三、梅政林证字（2008）第04087号林权证复印件一份；证据四、2003年12月18号的土地转让承包协议书复印件一份；证据五、村委会出具的原告具有涉案山场的经营权和林木所有权证明复印件一份。上述证据拟证明原告有跟原土地承包人签订协议，涉案山场的林木由原告经营。
经庭审质证，三明市政府认为，对证据一至三的真实性无异议，对证据四、五未提交原件，其真实性无法确认，且原告在行政复议时未提供，不能作为证据采信。
梅列区政府同意三明市政府的质证意见，并认为原告在林权登记申请表中的权利依据填写的是2004年11月原告与村委会签订的承包合同，并没有提交土地转让协议，且该份承包合同也没有提交给区政府，林权档案中也没有，说明该承包合同是不存在的。
本院对被告三明市政府提供的证据作如下确认：原告、被告梅列区政府对三明市政府提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院对被告梅列区政府提交的证据作如下确认：由于原告除了证据五外，对其余证据的真实性均无异议，三明市政府对区政府提交的证据均无异议，故本院对证据一至四、六至八的真实性予以确认。对于证据五，梅列区政府提交了原件，其真实性本院予以确认。
本院对原告王益腾提供的证据作如下确认：证据一至证据三与二被告提交的一致，本院予以确认，证据四、五，原告未提交原件，且二被告均提出异议，本院不予采信。
经审理查明，结合当事人对上述证据举证、质证意见和本院的认证，及当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
2004年6月28日，原告王益腾向被告梅列区政府申请林权登记，林权登记申请表载明：宗地坐落三明梅列区××街道××山村村，土名大岭，面积23亩，四至：东至沟、南至列东村杉木林、西至杂木林、北至公路。林种为经济林，主要树种为柑桔，内有毛竹。主要权利依据：2004年11月王益腾与洋山村委会签订的承包合同。2008年1月21日，梅列区政府向王益腾核发了梅政林证字（2008）第04087号《中华人民共和国林权证》。该林权证载明，该宗地的林木所有权权利人、使用权权利人为王益腾，林地使用期为长期。后因王益腾与案外人产生纠纷，梅列区政府重新调查核实了王益腾的林权登记申请材料，进行了现场调查，核实该山场原为农田，原承包人王开辉转给其哥哥王开明经营管理，后王开明又转租给王益腾经营。梅列区政府认为林权登记申请表上记载的权源依据为“2004年11月王益腾与洋山村委会签订的承包合同”，该份合同与山场经营事实不符，不能作为颁发此林权证的有效权源依据。因此，决定对王益腾持有的梅政林字（2007）第04087号林权证予以撤销，遂于2014年11月5日作出梅政文[2014]148号《关于撤销梅政林字（2006）第04024号和梅政林字（2007）第04087号林权证的决定》。原告王益腾不服，向被告三明市政府申请行政复议，三明市政府于2017年11月20日作出《决定书》。三明市政府认为，根据国家林业局《林木和林地权属登记办法》第五条的规定，申请林权登记应当提交合法有效的权属证明文件。梅列区政府经调查核实，认定王益腾未提交合法有效的权属证明材料且争议地块系农田，由此作出《撤销决定》符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持梅列区政府作出的《撤销决定》。王益腾不服三明市政府作出的《决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及有关证据，本案的争议焦点为：1.被告梅列区政府作出的《撤销决定》的行政行为是否合法的问题；2.被告三明市政府作出的行政复议决定是否合法的问题。本院结合各方当事人提供的证据，作如下评析：
1、被告梅列区政府作出的《撤销决定》的行政行为是否合法的问题。
本院认为，原告王益腾从王开明处转租的地块的原承包人为王开辉，根据农田证号为442的《农田承包登记表》记载，该地块类别为农田。对此，王益腾也不持异议。王益腾于2004年6月28日向被告梅列区政府申请林权登记，主要权利依据为王益腾于2004年11月与洋山村委会签订的承包合同。梅列区政府答辩称经查阅林业档案未发现该份承包合同，王益腾也未向本院提交该份承包合同，故梅列区政府核发的该林权证没有有效的权源依据。且根据梅列区政府于2008年1月21日核发的梅政林证字（2008）第04087号《中华人民共和国林权证》载明，该宗地的林木所有权权利人、使用权权利人为王益腾，林种为经济林，主要树种为柑桔，内有毛竹，林地使用期为长期。该林权证记载的内容与该地块类型农田不符。梅列区政府在没有权源依据的情况下及未核实争议地块土地类别的情形下，向王益腾核发梅政林字（2007）第04087号林权证，违反了《林木和林地权属登记办法》第五条、《福建省林权登记条例》第六条、第十一条的规定，为此，梅列区政府于2014年11月5日作出梅政文[2014]148号《关于撤销梅政林字（2006）第04024号和梅政林字（2007）第04087号林权证的决定》具有事实和法律依据，该具体行政行为合法。
2、被告三明市政府作出的行政复议决定是否合法的问题。
本院认为，三明市政府收到原告提出的行政复议申请后，从受理、调查、审批、决定、送达等各个环节，均能够依照法定的行政复议程序和时限办理，并在查明事实的情况下，依法作出行政复议决定，该具体行政行为合法。
综上所述，本院认为，王益腾就涉案地块向被告梅列区政府申请林权登记，但未提供有效的权源依据，且涉案林权证记载的内容与事实不符，梅列区政府于2014年11月5日作出的《撤销决定》事实清楚、证据充分、程序合法，应予以维持。被告三明市政府受理原告提起的行政复议后，在法定期限内送达，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，亦应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王益腾的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王益腾负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 谢学斌
审 判 员 黄 涛
人民陪审员 朱秀萍
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 陈丽敏
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。