湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终357号
上诉人（原审被告）：李俚波（曾用名李利波），男，汉族，1974年9月21日出生，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：刘素勋，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司宜昌分行。住所地宜昌市西陵一路****号。
法定代表人冀华，该分行行长。
委托诉讼代理人：屈荣，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李洪波，男，汉族，1976年12月26日出生，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：宜昌鹏越商贸有限责任公司。住所地宜昌市西陵区体育场北路*****号。
法定代表人李洪波，该公司总经理。
上诉人李俚波因与被上诉人招商银行股份有限公司宜昌分行（以下简称招商银行宜昌分行）、被上诉人李洪波、宜昌鹏越商贸有限责任公司（以下简称鹏越公司）金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李俚波的上诉请求：请求二审法院改判李俚波不承担借款复息2457.44元。事实及理由：一、李俚波应当向招商银行宜昌分行偿还借款本金、支付利息和罚息无异议，但李俚波认为，《个人授信及担保协议》中按罚息利率按日计收复息的条款属于加重对方责任的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，应属无效条款，李俚波逾期还款已被判承担罚息，再承担复息显失公平。
招商银行宜昌分行辩称，借款合同中复利约定是根据《中国人民银行利率管理规定》拟定，属于金融机构有权计收的利息，并未加重李俚波的责任，一审判决李俚波支付复利并无不当。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李洪波、宜昌鹏越商贸有限责任公司未进行答辩。
一审法院认定事实：2013年10月23日，李俚波、李洪波与招商银行宜昌分行签订编号为139999127585144101和编号为139999717585144103的两份《个人授信及担保协议》，约定招商银行宜昌分行给予李俚波108.7万元和245.6万元的循环授信额度，授信期间60个月，自2013年10月23日起至2018年10月23日止。协议第12.2条约定：“对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及／或其他凭证予以约定。”第12.6条约定：“授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定。”第7条记录了抵押物的名称及住所、建筑面积及权属证明及编号等相关信息。第4.1条约定：“授信申请人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。”第35.1.3条和36.2条约定，授信申请人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，授信申请人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。鹏越公司向招商银行宜昌分行出具《共同还款承诺书》，承诺自愿作为李俚波的共同债务人，对李俚波在前述两份《个人授信及担保协议》项下的债务承担共同还款义务。上述协议签订后，协议中所约定的抵押物依法办理了抵押登记手续，招商银行宜昌分行取得房屋他项权证，证号为宜市房他证西陵区字第00850**、0085056号。
2013年10月23日，李俚波与招商银行宜昌分行签订编号为139999127585144101和编号为139999717585144103的两份《个人贷款周转易协议书》，约定：鉴于甲方与乙方签订了授信协议，经乙方申请，甲方审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能，周转易开通后，乙方确认并同意甲方开通“周转易”功能下的“直接转账”模式；周转易功能是指甲方在授信额度内划拨一定金额的限额，由乙方通过POS、网上支付或者转账汇款的方式用于定向支付，甲方给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若乙方未按照规定及时归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款，用于归还上述款项；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为108.7万元和245.6万元的周转易限额；周转易贷款期限12个月，还款方式按月付息，到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%；贷款利率为固定利率。
2015年10月22日，李俚波通过“周转易”功能向招商银行宜昌分行借款1087000元，执行利率6.21%，又于同年10月24日向招商银行宜昌分行借款2456000元，执行利率5.8725%，借款本金共计3543000元，两笔借款的期限均为12个月，还款方式为按月结息到期还本。李俚波取得借款后，未按约定支付利息，至招商银行宜昌分行起诉时，两笔借款分别已连续3期和5期未向招商银行宜昌分行偿还借款利息。截止2016年6月21日，李俚波在授信额度下的借款本金余额为3543000元，拖欠利息79018.08元，共计3622018.08元。
一审法院认为，招商银行宜昌分行与李俚波、李洪波、鹏越公司签订的《个人授信及担保协议书》、《共同还款承诺书》、《个人贷款周转易协议书》均是当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，依法对上述合同的效力均予以确认。招商银行宜昌分行已依约履行了各笔借款的发放义务，李俚波、鹏越公司未按合同的约定履行还款义务，其行为已构成违约，招商银行宜昌分行要求李俚波、鹏越公司提前偿还李俚波在两份《个人授信及担保协议》项下的借款本息，符合合同约定，予以支持。李俚波、李洪波为担保《个人授信及担保协议》项下债务的履行，以其名下房产提供抵押担保，并已在相关抵押登记机关办理了物权登记，为有效抵押，在李俚波、宜昌鹏越公司不履行上述债务的情况下，招商银行宜昌分行有权行使抵押权，以变现价款优先受偿。李俚波、李洪波、鹏越公司主张不应当计算借款复利，由于《个人授信及担保协议》中明确约定，对不能按时支付的利息，招商银行宜昌分行有权按罚息利率按日计收复息，该约定不违反法律的禁止性规定，属于有效约定，故招商银行宜昌分行计收复利符合合同约定，对李俚波、李洪波、鹏越公司的该项辩解意见不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条，判决：一、李俚波、鹏越公司连带向招商银行宜昌分行偿还借款本金1087000元及截止2016年6月21日的利息17476.83元，并自2016年6月22日起至履行之日止，以1087000元为基数按年利率9.315%向招商银行股份有限公司支付利息。二、李俚波、鹏越公司连带向招商银行宜昌分行偿还借款本金2456000元及截止2016年6月21日的利息61541.25元，并自2016年6月22日起至履行之日止，以2456000元为基数按年利率8.80875%向招商银行宜昌分行支付利息。三、若李俚波、鹏越公司未能履行前述一、二项给付义务，则招商银行宜昌分行有权以李俚波所有的位于宜昌市××路××号房屋（房屋所有权证号：宜市房权证西陵区字第××号），李俚波、李洪波共有的位于宜昌市××北路××号房屋（房屋所有权证号：宜市房权证西陵区字第××号、宜市房权证西陵区字第××号、宜市房权证西陵区字第××号、宜市房权证西陵区字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。受偿不足部分，招商银行股份有限公司宜昌分行仍有权向李俚波、鹏越公司追偿。上列应付款项，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费35856元，减半收取17928元，由李俚波、李洪波、宜昌鹏越商贸有限责任公司共同负担，于履行上述判决时一并直接转付招商银行宜昌分行。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：李俚波是否应该承担借款复息2457.44元。首先，招商银行宜昌分行向李俚波主张复息，是依据李俚波、李洪波与招商银行宜昌分行签订编号为139999127585144101和编号为139999717585144103的两份《个人授信及担保协议》，第4.1条约定：“授信申请人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。”其次，该约定虽属格式条款，但是该约定内容并未违反法律禁止性规定，招商银行宜昌分行也在《个人授信及担保协议》“敬请注意”第二条尽到提示义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款……”、中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十五条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利……”,据此，招商银行宜昌分行对李俚波的贷款计收复息并无不当。
综上所述，李俚波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李俚波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春晖
审 判 员 张晓燕
审 判 员 沈 辰
法官助理 向晓琳
二〇一七年三月一日
书 记 员 张鹏炜