苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2549号
原告苏州市吴中区东山镇太湖村经济合作社，住所地苏州市吴中区东山镇太湖村席家湖。
负责人夏春华。
委托代理人张昊江，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人沈芳，江苏久顺律师事务所实习律师。
被告沈和生，男，1952年1月12日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人李维峰、赵文龙，江苏名威名律师事务所律师。
第三人徐建平，男，1978年11月18日生，汉族，住苏州市吴中区。
本院于2016年4月15日受理原告苏州市吴中区东山镇太湖村经济合作社诉被告沈和生承包合同纠纷一案。审理中，应被告申请，本院追加徐建平为第三人参加诉讼。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理,后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告苏州市吴中区东山镇太湖村经济合作社的委托代理人张昊江、沈芳，被告沈和生及其委托代理人赵文龙到庭参加诉讼，第三人徐建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州市吴中区东山镇太湖村经济合作社诉称，1990年9月，原吴县东山乡湖新村经济合作社与被告签订了东湖字（4）组编号37的土地承包合同，约定由被告承包2亩土地用于鱼塘养殖。被告在土地承包经营期间擅自改变土地用途，在农用地上未经批准建造房屋，该行为已经违反了被告的合同义务和法律规定的义务，导致其土地承包合同目的不能实现，损害了村民集体利益。故请求法院判令解除其与被告于1990年9月签订的土地承包合同，判令被告返还承包地并恢复原状。审理中，原告变更诉讼请求为解除其与被告于1990年9月签订的土地承包合同，判令被告及第三人返还承包地并恢复原状。
被告沈和生辩称，其已将承包鱼塘流转给徐建平，徐建平经审批后建造了房屋，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人徐建平未作陈述。
经审理查明，1990年9月，吴县东山乡湖新经济合作社（甲方）与被告（乙方，农户）签订承包合同1份，约定为了进一步稳定家庭联产承包责任制完善双层经营壮大集体经济，甲乙双方签订承包合同，承包内容按照农业承包土地使用证使用范围执行，凭承包使用证签订本合同。承包责任为：1、土地、果树、鱼池均属集体所有，乙方只有使用权；2、甲方发包给乙方的承包土地，乙方要精心管理，不得抛荒及搞掠夺式经营；3、乙方应自觉保护好承包土地上的公共设施，甲方因举办公共设施涉及乙方承包内容，乙方应积极配合，不得无理阻挠。承包权利：1、甲方根据上级有关政策，对乙方承包土地有调正权。2、乙方有权享受甲方提供的产前、产中、产后服务。承包义务：1、乙方应保证完成国家下达的农副产品订购任务。2、乙方应按规定主动向国家和集体缴纳农业税45.6元，农业特产税41.23元。原、被告双方一致确认被告与吴县东山乡湖新经济合作社签订上述《承包合同》承包两亩土地用于鱼塘养殖，双方未约定承包期限。
2003年11月7日，苏州市吴中区人民政府作出《关于东山镇含山村等29个行政村撤并的批复》，撤销原席家湖、光荣、湖新村三个村民委员会，建立太湖村民委员会。2010年3月25日，苏州市吴中区东山镇人民政府作出《关于成立农村经济合作社的通知》，成立太湖村经济合作社。又，苏州市人民政府及苏州市人民政府农村工作办公室还向原告发出产权登记证，同意原告依法占有使用本证登记的农村集体资产并维护农村集体经济组织资产所有权和集体资产安全、完整，承担农村集体资产保值增值责任。
以上事实，由原告提供的承包合同、批复、通知、产权登记证及庭审笔录附卷佐证。
原告称其与被告订立承包合同的目的系将土地交由被告用于农业经营补贴家用，现案涉承包地已用于非农建设，故其不能实现合同目的，据此要求解除与被告之间的承包合同。为证明其主张成立，原告提供了原状图及现状照片为证。经质证，被告对原状图真实性不予认可，对现状照片无异议。
被告认为其已将承包地流转给第三人徐建平，第三人称将承包地用于养殖，未告知其要建造房屋，第三人在流转后将承包地用于非农用途，其并无过错，且第三人系经审批在承包地上建造房屋，故不同意解除承包合同。为证明其主张成立，被告提供了：1、吴县东山镇人民政府于1990年10月发出的编号为（东湖）字（4）组证号37的土地使用证复印件1份，载明为稳定家庭联产承包责任制，保障农户承包土地的合法使用权，特发此证。该证的户主姓名为湖新村4组沈和生，承包项目为鱼池。2、被告沈和生和第三人徐建平于2013年9月15日签订的《承包地流转、果树买卖协议》，约定沈和生将土地承包经营权证书编号为37的2亩承包地永久性转让给第三人，转让价格为15万元。今后如有政策变动，凡土地上的权利均归受让方所有。出让方及其子女不得有异议。凡土地上政府需收缴的所有费用补贴均由受让方负责。出让方需积极配合受让方办理相关手续。3、苏州市吴中区东山镇人民政府村镇建设办公室于2014年8月19日向徐祥新出具的告知书复印件1份，载明“经过近阶段的农村建房调查踏勘，你在湖新5组建造的房屋属于翻建（位于湖新5组的老屋已拆除），符合相关建房条件，在相关部门实地放样后，可先期开工，如四邻存在异议，则不得开工，特此告知。开工后，建房户必须遵守如下原则：宅基地占地面积不得超过135平方米，其住房建筑占地面积不得超过批准用地的70%；建筑风格为苏式，以黑白为主；房屋层数应控制在三层以下，从基础到檐口高度不得超过8m，如有违反，有关部门将勒令停工。被告称徐祥新与徐建平系父子关系，徐建平以此建造了房屋，原件在徐建平处。经质证，原告认为：对证据1真实性无法确认，但被告确向其承包鱼池两亩。对证据2真实性无异议，被告沈和生将承包地流转给第三人徐建平，第三人建造了案涉房屋，但其对流转的事实不知情也不同意。对证据3的真实性不予确认。
本院认为，国家实行农村土地承包经营制度。被告与原吴县东山乡湖新经济合作社签订承包合同承包鱼塘2亩，原告提供产权登记证证明其系该农村集体资产的产权人，被告对此无异议，本院对此事实予以确认。被告称现已将涉案承包地以转包的方式流转给第三人徐建平，原告称被告系以转让的方式流转给第三人徐建平但未经其同意。上述两种情形下，原、被告双方的承包关系均未发生改变且享有的权利和承担的义务不变。承包方有维持土地的农业用途不得用于非农建设的义务，被告与第三人签订协议，将承包地流转给第三人，第三人将该承包地用于非农建设，被告称第三人系经审批后建造房屋，但其所提供的告知书系复印件，在无原件核对的情况下不能对该告知书的真实性予以认定，且该告知书系针对徐祥新位于湖新5组老屋翻建事宜作出，于涉案房屋的建造并无关联性，故本院对被告的该项答辩意见不予采纳。为稳定农村土地承包关系，土地承包需有较长的期限，承包期内，发包方不得收回承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，耕地的承包期为三十年，草地的承包期为三十至五十年，林地的承包期为三十至七十年。考虑到赋予农民长期而有保障权的土地使用权，在承包合同未就承包期作出约定的情况下，本案所涉承包地的承包期应参照耕地等认定为至少三十年。故原告可要求承包方就承包地用于非农建设事宜承担相应责任，但并不足以据此解除承包合同。综上，本院对原告以其不能实现合同目的为由要求解除承包合同并以此为基础要求被告及第三人返还承包地并恢复原状的诉讼请求不予支持。原告如主张其他请求权可另案诉讼，本案中不予理涉。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十七条、第二十条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告苏州市吴中区东山镇太湖村经济合作社的诉讼请求。
案件受理费收取为人民币80元，由原告苏州市吴中区东山镇太湖村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 龚伟亚
审 判 员 姜泽峰
人民陪审员 顾 青
二〇一六年九月十三日
书 记 员 钱喆人