＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2011）浙金行终字第28号＼n上诉人（原审原告）浙江金利华电气股份有限公司。＼n法定代表人赵坚。＼n委托代理人戴毅。＼n被上诉人（原审被告）金华市社会保险事业管理处。＼n委托代理人葛和平。＼n上诉人浙江金利华电气股份有限公司因不履行社会保险法定职责一案，不服婺城区人民法院（2010）金婺行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年3月21日对本案进行公开开庭审理。上诉人浙江金利华电气股份有限公司的委托代理人戴毅，被上诉人金华市社会保险事业管理处的委托代理人葛和平到庭参加诉讼。本案的审理期限经浙江省高级人民法院批准，延长二个月，现已审理终结。＼n2010年5月15日，上诉人向被上诉人申请支付工伤保险待遇。被上诉人经审查于2010年5月20日作出答复称，上诉人不具备提出工伤理赔的主体资格，根据《浙江省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥有关事项的通知》第二条第八款的规定无法核定相关待遇，上诉人的请求无法律依据，未予理赔。＼n原审法院经审理查明，死者罗柏清生前系原告浙江金利华电气股份有限公司员工。罗柏清工作期间，原告为其向被告处投保了工伤保险。2006年11月13日，罗柏清在上班途中发生交通事故死亡。2007年4月24日经金华市劳动和社会保障局认定，罗柏清的死亡为工伤。罗柏清生前有父母罗德泉（1930年5月28日生）、张纯珍（1935年11月8日生）、妻子谢七英（1968年6月6日生），女儿罗雪梅（1992年4月4日生）、儿子罗勇（1988年11月2日生）须赡养和抚养。上述五名直系亲属起诉要求原告一次性赔偿工亡补助金96480元，丧葬补助金9648元，供养亲属抚恤金97200元，合计人民币203328元。金东区人民法院（2007）金东民初字第2316号判决由浙江金利华电气股份有限公司支付罗柏清亲属各项费用计人民币201508.49元。判决生效后，2008年6月10日，原告被法院强制执行上述工伤保险赔款。同年8月22日，罗柏清家属的交通事故理赔亦执行完毕，执行标的163774元。2010年5月15日，原告向被告申请要求给予员工罗柏清工伤保险理赔。5月20日，被告以主体不符和理赔无法律依据做出答复，原告对该答复不服，向金华市劳动和社会保障局申请行政复议，年5月20日，该局作出金市劳社行复字（2010）第11号行政复议决定书，维持被告的答复。＼n原审法院认为，现有证据证明，原告员工罗柏清的死亡系工伤，对此，原、被告均予以确认。原告为此被金东区法院强制执行工伤偿理赔款人民币201508.49元属实。按《工伤保险条例》规定，职工参加工伤保险后，出险后的理赔义务应由被告承担。因金东区人民法院（2007）金东民初字第2316号案件仅将原告列为赔偿义务人，而未将本案被告列为赔偿义务人或第三人，该案判决生效后，金东区人民法院已按上述判决对原告执行完毕。因此，原告有权向被告追偿。但追偿范围应根据《浙江省人民政府关于贯彻执行﹤工伤保险条例﹥有关事项的通知》中“职工因交通事故或其他事故被认定或视同为工伤的，其待遇按总额补差的办法支付”办理。原告上述被执行款中超出依法可理赔部分，应由原告自负。因为原告在罗柏清事故发生后，原告未积极、主动协助罗柏清死者依法办理工伤理赔义务，原告为其员工参保是为了分散工亡风险，企业本身也应当承担相应风险。综上，对原告诉讼请求及被告抗辩中合法有据部分，予以支持；对无相关依据部分，难以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第（三）项等规定，判决如下：一、撤销被告金华市社会保险事业管理处于2010年5月20日作出的关于“浙江金利华电气股份有限公司申请给予工伤保险理赔的报告”的答复。二、责令被告金华市社会保险事业管理处于本判决生效之日起一个月内履行原告要求对罗柏清工伤待遇理赔的社会保险法定职责。本案受理费人民币50元（原告已预交），由被告负担。宣判后，原审原告浙江金利华电气股份有限公司不服，向本院提出上诉。＼n上诉人浙江金利华电气股份有限公司上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审法院认定上诉人在罗柏清事故发生后，未积极主动协助死者亲属办理工伤理赔义务错误。二、原审判决适用法律、法规错误。对因第三人侵权造成工伤的待遇，不应适用《浙江省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥有关事项的通知》的规定，以总额补差的办法支付。金华中院的（2008）民一终字第148号民事判决已认定工伤保险与第三人侵权属同一法律事实中两个不同法律关系，应实行双重赔偿。《浙江省人民政府关于进一步做好工伤保险工作的通知》已部分纠正《浙江省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥有关事项的通知》的规定。最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》及最高人民法院公报的案例均支持双重赔偿。故原审法院适用法律错误，请求本院：判令被上诉人按上诉人已被法院执行的工伤保险款201508.49元履行法定职责。＼n被上诉人金华市社会保险事业管理处辩称，一、上诉人被判支付工伤赔偿款201508.49元的事实，不能成为向被上诉人主张权利的依据，上诉人无原告主体资格。被上诉人无权向被上诉人提出工伤理赔。被上诉人虽为罗柏清参保及缴费，并在其发生因工死亡后被法院判令支付有关工伤待遇款的事实，但并不当然取得向被上诉人请求支付工伤待遇的资格。根据《工伤保险条例》第三十七条、劳社厅发（2004）6号文件第六十九条规定，职工因工死亡，需由其直系亲属从工伤保险基金申请领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。二、即使上诉人具有申请理赔的资格，被上诉人也不能支付工伤保险待遇差额款。依照《浙江省人民政府关于贯彻执行﹤工伤保险条例﹥有关事项的通知》（浙政发（2005）52号）第二条第八款的规定，工伤保险待遇按总额补差的办法支付。罗柏清的亲属因侵权诉讼获赔171826元。假定罗柏清供养亲属享受抚恤金待遇的资格成立，又假定其直系亲属要求一次性支付供养怃恤金的前提下，按照规定保险待遇款核定为152696.28元，不存在应补差额。综上，请求本院驳回上诉人的诉讼请求。＼n经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。＼n另经核实，2006年，上诉人浙江金利华电气股份有限公司为罗柏清缴纳工伤保险费的缴费基数为1100元。2005年金华市区职工平均工资为18103元。《浙江省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险问题的通知》（浙劳社工伤（2004）140号）第一条规定，用人单位已经参加工伤保险的，待遇基数为工伤发生时用人单位所在工伤保险统筹地上年度职工年平均工资。第三条规定，农民工因工死亡的，其供养直系亲属可以要求一次性领取供养亲属抚恤金，不满18周岁的，一次性计算到18周岁；其他供养直系亲属一次性计发20周年，但55周岁以上的，年龄每增加1周岁减少1年，70周岁以上的按5年计算。罗柏清因工死亡，工伤保险待遇包括：1.丧葬补助金（6个月，平均工资）：18103／2=9051.5元；2.一次性工亡补助金（60个月，平均工资）：18103×5=90515元；3.供养亲属抚恤金：女儿罗雪梅（41个月，30%，职工本人工资）：1100×0.3×41=13530元；父亲罗德泉（75岁，60个月，30%，职工本人工资）：1100×0.3×60=19800元；母亲张纯珍（70岁，60个月，30%，职工本人工资）：1100×0.3×60=19800元；供养亲属抚恤金共计53130元。工伤保险待遇共计152696.50元。＼n本院认为，本案争议的主要问题有：一、上诉人是否具备向被上诉人申请支付罗柏清工伤待遇的主体资格。二、被上诉人是否具有向上诉人支付罗柏清工伤待遇的法定职责。对第一个问题，上诉人为罗柏清定期缴纳社会保险金，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，罗柏清因工死亡的保险待遇应由被上诉人支付，而本案中上诉人代为向罗伯清直系亲属支付了相关保险待遇，故上诉人应具有向被上诉人提出支付保险待遇的主体资格。对第二个问题，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害被认定为工伤的情形下，形成两种法律关系：侵权民事法律关系和工伤保险待遇劳动法律关系，根据最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（（2006）行他字第12号）的意见，权利人获得人身损害赔偿后，还可向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿，故被上诉人具有向上诉人支付罗柏清工伤待遇的法定职责。被上诉人以“工伤保险待遇按总额补差的办法支付”为由，拒绝向上诉人支付工伤保险待遇，理由不能成立，本院不予支持，原审法院的判决理由有误，予以纠正。在审理过程中，因被上诉人明确表示不履行支付工伤保险待遇的法定职责，故本院对被上诉人履行法定职责的内容予以明确。罗柏清因工死亡，工伤保险待遇包括：1.丧葬补助金9051.5元。2.一次性工亡补助金18103×5=90515元。3.供养亲属抚恤金：女儿罗雪梅13530元；父亲罗德泉19800元；母亲张纯珍19800元。工伤保险待遇共计152696.5元。综上，上诉人要求被上诉人支持工伤保险待遇的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：＼n一、维持婺城区人民法院于2010年12月20日作出的（2010）金婺行初字第21号行政判决主文的第一款。＼n二、撤销婺城区人民法院于2010年12月20日作出的（2010）金婺行初字第21号行政判决主文的第二款。＼n三、由被上诉人金华市社会保险事业管理处在本判决生效后一个月内支付上诉人浙江金利华电气股份有限公司工伤保险待遇款152696.5元。＼n四、驳回上诉人浙江金利华电气股份有限公司的其他诉讼请求。＼n一、二审案件受理费100元，由被上诉人金华市社会保险事业管理处负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长盛根旺＼n审判员唐志军＼n审判员楼缙东＼n二〇一一年五月十七日＼n书记员（代）钱争红