江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00534号
上诉人（原审原告）江苏省丰县种畜种禽场。
法定代表人唐世恩，该场场长。
委托代理人王峰利，该场职工。
委托代理人郭理想，该场职工。
被上诉人（原审被告）崔荣志，男，1967年12月9日生，汉族，农民。
上诉人江苏省丰县种畜种禽场（以下简称丰县种禽场）因与被上诉人崔荣志租赁合同纠纷一案，不服丰县人民法院（2013）丰宋民初字第0445号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丰县种禽场的委托代理人王峰利、郭理想，被上诉人崔荣志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，丰县种禽场作为甲方，崔荣志作为乙方，于2002年4月3日签订租赁合同一份，约定：1、甲方将其所有的畜禽场西院出租给乙方，用以饲养生猪；2、租赁期限20年，自2002年5月1日开始；3、每年租金7000元，第一年租金在合同生效后10天内交清，以后每年5月1日前交清当年租金；4、乙方必须引进新的良种猪进行繁育推广，每年饲养种猪500头以上，对建筑物要按标准进行改建扩建；5、乙方要按标准化、规范化、园林化的要求进行建设，确保在全县起示范带动作用；6、乙方在推广养猪的基础上，要按无公害标准繁育；7、租赁期间，甲方要提供良好的工作环境，场内原建筑物由乙方负责使用维护，不得人为损坏，如乙方生产需要改建圈舍，须经甲方同意；8、经甲方同意乙方可投资建设，合同到期后新增设施归乙方所有，可协商出让或拆除；9、甲乙双方如有一方违约，将按每年租金的一倍赔偿对方，并在三个月后自行解除合同等。该合同签订后，丰县种禽场将畜禽场西院交付崔荣志使用，崔荣志多年来一直按照合同约定饲养生猪、改建圈舍、支付租金。2013年4月底之前，崔荣志将其饲养的所有生猪陆续出栏销售。自2013年5月以来，崔荣志以近两年连续发生重大疫情需空养一段时间，且其身患重病需要休养为由，没有饲养生猪。崔荣志表示其在空养期间将会对圈舍进行改造，改善饲养条件后，在2014年6月继续饲养生猪。另查明，崔荣志自租赁畜禽场以来，在该场内搭建了厂棚，加工生产自用的自动料槽等养殖设备，也同时对外推广销售。
本案在一审审理中，法庭主持双方进行了调解。丰县种禽场要求崔荣志按每亩每年1000斤小麦、1000斤玉米的价值折算租金。如此计算，崔荣志每年应支付原告租金约30000元。崔荣志认为在租赁丰县种禽场的畜禽场时，原是一块荒废的场地，是其投入了大量资金进行改造才逐渐能够使用的，要不然在开始协商租赁时丰县种禽场也不会要求崔荣志每年支付7000元租金。崔荣志表示，丰县种禽场现在要求提高租金，崔荣志同意适当提高，但在7000元的基础上提高到30000元，难以接受。一审中，法庭提出将每年的租金提高至20000元的调解意见供双方当事人参考，双方均表示不能接受而未达成一致。
原审法院认为，双方当事人之间的租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。合同法规定，当事人协商一致可以解除合同。当事人可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同法还规定，在不能实现合同目的等多种情形下当事人也可以解除合同。本案中，丰县种禽场出租畜禽场的目的是收取租金，崔荣志自承租以来一直按照约定支付租金，丰县种禽场的合同能够实现。崔荣志承租畜禽场的目的是用于饲养生猪，并且双方约定的租赁期限长达二十年，丰县种禽场对崔荣志自签订合同后一直在畜禽场饲养生猪至2012年没有提出异议。2013年4月底之前，崔荣志将饲养的生猪出栏销售之后，为了改善饲养条件及饲养环境而改建圈舍，在其患病休养期间空养一段时间，也符合情理。另外，崔荣志自承租畜禽场多年以来，搭建厂棚自产自用养殖设备，并向丰县周边养殖户推广，对此丰县种禽场是知情的，并未提出异议。崔荣志并未将租赁物挪作他用或者破坏毁损租赁物，不能据此认定崔荣志违约。总之，双方当事人在租赁合同履行中能够实现各自的合同目的，崔荣志的行为并未构成根本违约，双方当事人对解除合同不能达成一致，本案亦不存在解除合同的其他情形，故丰县种禽场要求解除租赁合同的诉讼请求于法无据，法院不予支持。丰县种禽场要求崔荣志支付违约金的诉讼请求，因双方的租赁合同没有解除且崔荣志不存在根本违约行为，并未给丰县种禽场造成经济损失，法院不予支持。遂判决：驳回丰县种禽场的诉讼请求。
上诉人丰县种禽场不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、上诉人与被上诉人签订的租赁合同专门用于种畜种禽养殖，且栏舍是1998年改造完毕且符合科学养殖、现代化养殖条件的，并非一审认定的是荒废的场地。2、被上诉人严重违反合同约定，构成违约，符合解除租赁合同的条件。被上诉人主张因重大疫情在2001年至2003年没有从事养殖事业，但是从丰县防治重大动物疫情指挥部办公室的证明可以知道，该时间段内丰县并未发生重大动物疫情，因此被上诉人的行为违反了合同约定。3、被上诉人擅自改变并拆除原出租物，未经上诉人同意另外搭建钢结构大棚用于制造和出售用于养猪的设备和器具。一审法院对此没有认定，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人崔荣志答辩称，1、被上诉人租用的土地在最开始时是荒废的，经畜牧局领导协商，被上诉人出面把地租下来用作养殖场，并投入大量资金进行改造。2、上诉人出租本场地目的是收取租金，被上诉人一直按实缴纳租金，上诉人并没有损失。被上诉人一直从事养猪，养殖高峰期达到3000多头，每年引进新品种十多个，同时向周边养殖户推广养殖经验。2011年被上诉人因病住院，2012年养殖场发生疫情，损失惨重，后养殖专家建议圈舍空养，圈舍也需要改造。所以2013年4月把场内生猪处理销售。上诉人对此是明知的，其现在要求涨租金没有道理。3、被上诉人拆除出租屋建造大棚、生产养殖用具是用于自用和向周边养殖户推广分享，符合被上诉人养殖事业的发展宗旨，上诉人知情并同意这样做，也没有提出过异议。且现在的改造也是经领导同意并鼓励支持的，上诉人也知情，之前没有提出过异议。被上诉人有经营自主权。本来计划2014年6月继续养猪，但因为上诉人诉讼，计划被打乱，现在在场地没有完全改造好的情况下就让猪进场了。请求二审法院依法维持一审判决。
经双方当事人确认，二审期间的争议焦点为：上诉人要求解除租赁合同，并要求被上诉人支付违约金的诉讼请求应否予以支持。
二审期间上诉人丰县种禽场提供的证据有：1、丰县防治重大动物疫病指挥部办公室于2013年12月26日出具的丰县境内多年来没有发生过重大动物疫情的证明一份。2、丰县农业委员会于2014年3月12日出具的涉案猪舍系原畜牧水产局投资建设的证明一份。3、上诉人制作的在建工程表一份。4、录像一份。以上证据拟证明：被上诉人拆除猪圈违反了合同约定。猪圈是农业局投资建设的，资产是上诉人管理的。现在猪舍被崔荣志拆除，没有用于养殖。
被上诉人崔荣志质证认为，1、证据一跟本案无关联。因为养殖场是因上诉人个人生病住院一年多疏于管理造成的疫情，与丰县境内有无重大疫情无关。2、证据二是当初建厂时的证明，被上诉人接手时圈舍大部分都不存在了，现存的破损很严重，上诉人接手后进行了大规模整体改造，投入大量改造资金，和他们之间的建设无关。3、证据三与本案无关。4、被上诉人拆除的地方与租赁物无关。现在也正在养猪。
本院认为，2012年之前，被上诉人一直将租赁物用于养殖生猪，后被上诉人身患重病也是客观事实。2013年以来，被上诉人因养殖场出现疫情且被上诉人本人身体原因等客观情况将栏舍空置，被上诉人在庭审过程中表示其已经重新开始生猪养殖。现上诉人主张被上诉人擅自对栏舍进行改造并进行养猪设备的加工及出售违反了合同约定。但是被上诉人从开始养殖起即进行了上述设备的加工及销售，上诉人并未就此提出异议。现上诉人主张被上诉人违反租赁合同的约定，据此要求解除合同无法律依据。且从双方合同履行的情况看，上诉人无证据证明其因被上诉人的行为受到经济损失，故在被上诉人崔荣志不违反合同约定的情况下，上诉人要求被上诉人支付违约金亦无事实及法律依据。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人江苏省丰县种畜种禽场承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
代理审判员 史善军
代理审判员 李 琳
二〇一四年四月十六日
书 记 员 许 丽