广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第814号
上诉人（原审原告）金凌，住址江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人杜志辉，深圳市社会保险基金管理局宝安分局工作人员。
原审第三人深圳市益鹏装卸有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道广深公路西侧金石雅苑1-4栋7座1402号。
法定代表人曾庆田，该公司董事长。
委托代理人江泽伟，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人胡昆，广东君孺律师事务所律师。
上诉人金凌因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称深圳市人社局）、原审第三人深圳市益鹏装卸有限公司(以下简称益鹏公司)工伤认定纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月16日和同年7月5日，金凌向深圳市人社局反映其工伤，在《工伤认定登记备案表》称：2010年5月10日下午5时许，其在xxxx货运有限公司里为益鹏公司卸货时，货车上面货物倾倒，打在其头部、耳部，造成其头部耳部身体受伤，左耳耳鸣耳聋，身体多次受伤。2011年11月21日，金凌向深圳市人社局提交了《工伤认定申请表》，该申请表中除有以上受伤表述，还表示其于2010年6月7日下午4时许，又在xxxx货运有限公司里为益鹏公司装卸货物，货车上货物倾倒又打在其头部耳部，致使其摔倒，撞伤刺伤耳部头部，耳聋耳鸣身体多处受伤。金凌还提交了《工伤认定申请表》、医疗病历本、疾病诊断书、身份证、劳动关系证明、证人证词等相关材料。深圳市人社局收到金凌的材料后，向益鹏公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》。益鹏公司向深圳市人社局提交书面回复《声明》，表示金凌于2010年5月4日入职至6月7日离职，的确和本公司存在劳动关系，但金凌所称受工伤的事是捏造事实；金凌于2010年6月10日到福永劳动办投诉本公司的《登记表》中，根本就不曾涉及受伤之事，只是称其有××在身；金凌曾于2009年12月23日向周某某提出诉讼，要求对方赔偿，建议社保部门到宝安区人民法院调取（2010）深宝民一初字第583号案件，以查明事实。深圳市人社局综合其所作的调查笔录及双方提交的材料，于2014年6月16日作出深人社认字（宝）【2014】第570615001号《深圳市工伤认定书》，认定金凌不属于或不视同工伤。金凌对此不服，向福田区人民法院提起行政诉讼，该院以（2014）深福法行初字第1836号行政判决书撤销了上述工伤认定并责令深圳市人社局重新作出具体行政行为。2014年11月25日，深圳市人社局按照生效判决的要求向宝安区人民法院调取了（2010）深宝民一初字第583号案件的案卷材料。2014年12月3日，深圳市人社局重新作出了深人社认字（宝）【2014】第571457001号《深圳市工伤认定书》，认定金凌的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，不属于或不视同工伤。金凌对该工伤认定仍不服，遂又向该院提起行政诉讼，请求：1、撤销该工伤认定；2、认定其所受伤害为工伤；3、赔偿其误工费10000万、车费损失2000元。
另查，2013年8月2日，广东省深圳市中级人民法院作出（2013）深中法劳终字第2288号民事判决书，认为金凌主张其在益鹏公司处被货物砸伤，导致身体出现各种病情，但金凌申请的证人所作的证言前后矛盾，又无其他证据可以佐证，亦无行政部门作出工伤认定，不能证明其确实发生了伤害并应由益鹏公司负赔偿责任。2013年12月17日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法民申字第1492号民事裁定书，驳回金凌对上述2288号案件的再审申请。
原审认为，对金凌与益鹏公司存在劳动关系及金凌耳部受伤的事实，各方当事人未提出异议，且有相关法律文书、医疗病历本予以证实，该院予以确认。本案的争议焦点是，金凌是否在益鹏公司处受伤，深圳市人社局作出的工伤认定书是否合法，以及深圳市人社局是否应予赔偿。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，深圳市人社局审查了金凌及益鹏公司提交的材料，对相关人员做了调查笔录，并调取了关联案件判决书，最后作出深人社认字（宝）【2014】第571457001号《深圳市工伤认定书》，认定金凌不属于或不视同工伤。该院认为该认定事实清楚、程序适当，适用法律正确，该院依法予以支持。金凌主张其于2010年5月10日下午5时许和同年6月7日下午4时许，在xxxx货运有限公司里为益鹏公司装卸货物时耳部受伤。但关联案件的生效判决书，即（2013）深中法劳终字第2288号民事判决书，没有认定该事实的存在，该院综合审查原深圳市人社局提交的材料亦不能认定该事实，故对金凌的主张，该院不予支持。故深圳市人社局作出的深人社认字（宝）【2014】第571457001号《深圳市工伤认定书》，认定金凌不属于或不视同工伤，并无不当，该院予以支持。金凌诉请撤销深圳市人社局的工伤认定行为，证据不足，该院不予支持。此外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该规定，金凌要求深圳市人社局进行赔偿的前提是深圳市人社局存在违法行为且金凌的损失是深圳市人社局的违法行为造成的。本案中，由于深圳市人社局并无违法行为且金凌亦未清楚列明损失发生的事实及提供合法有效的证据，故金凌要求深圳市人社局赔偿误工费10000元，车费损失2000元的请求，尚无事实依据和相应的法律依据，该院不予支持。综上，该院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回金凌的全部诉讼请求。案件受理费50元，由金凌负担。
上诉人金凌不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销深人社认字（宝）【2014】第571457001号工伤认定书；2、认定上诉人所受伤害为工伤；3、赔偿上诉人误工费10000元；4、赔偿损失车费2000元。事实和理由：一、被上诉人认定事实错误。上诉人于2010年5月被原审第三人正式录用工作，在工作期间耳部身体多次受伤。2010年5月10上诉人在原审第三人工作场所xxxx货运公司为原审第三人装卸货物，因货物倾倒，产生耳聋耳鸣，被上诉人提供证人均是伪造的，有原审第三人2010年5月、6月考勤表为据；2010年6月7日上诉人在原审第三人工作场所中信协调货运公司为原审第三人装卸货物，货物倾倒，产生耳聋耳鸣进一步恶化和加剧，造致耳聋耳鸣等各种疾病。2010年6月8日、9日上诉人带伤上班，9日下午上诉人老乡代其到深圳市福永劳动站投诉，6月10日上诉人被原审第三人赶出厂外。上诉人在2010年多次到被上诉人处申请工伤，但都未予受理，直至2011年3月16日才予以受理。被上诉人作出的两次工伤认定表述自相矛盾，且第二次作出的时间与收材料的时间矛盾。上诉人受伤有证人颜某、黄某两个证人作证，有医院发票、病历等证明上诉人在原审第三人工作时发生伤害。上诉人在入职前做了体检，身体各方面都合格，在原审第三人处工作期间，上诉人一直在单位内住宿、工作，除特殊请假都不得外出。上诉人发生了伤害是在工作时间和工作场所因工作原因发生的。被上诉人认定不属于或不视同工伤，是错误的。被上诉人采用片面的、错误的、不真实、不合法、无关联的证据作为认定事实依据，致使认定事实错误。二、被上诉人适用法律法规错误。被上诉人错误认为上诉人不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定上诉人不属于工伤，适用法律法规错误。
被上诉人深圳市人社局答辩称，上诉人提出在工作场所被货物砸伤，经人民法院的（2012）深宝法劳初字第3003号、（2013）深中法劳终字第2288号、（2012）深中法民劳终字第3230号《民事判决书》判决，上诉人被货物砸伤的事实法院没有确认，上诉人就在工作场所被货物砸伤的事实提出再审，其再审申请也被广东省高级人民法院驳回，不认为上诉人主张其在益鹏公司劳动时被货物砸伤的事实成立，该文书的案号为（2013）粤高法民申字第1492号，上诉人没有证据来证明其在工作场所遭受事故伤害，因此其伤害不应当认定为工伤。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审第三人益鹏公司答辩称，其意见与被上诉人意见一致。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是被上诉人作出的深人社认字（宝）【2014】第571457001号《深圳市工伤认定书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。本案的争议焦点是上诉人是否于2010年5月10日和2010年6月7日在工作中受伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人主张其就职于原审第三人时于2010年5月10日和2010年6月7日在卸货的过程中被货物砸伤致耳聋、耳鸣。但根据上诉人提交的证据材料和被上诉人调查的证据材料，无直接证据证明上诉人在工作中受伤的事实，而上诉人提交因工受伤的证据材料主要是其在就医、向劳动站投诉、在法院诉讼过程中其个人的陈述，且两次就医时间为2010年5月16日和2010年6月10日，均不是上诉人所称受伤的当天，上诉人提交的一系列证据材料不能够形成完整的证据链条，证据之间不能互相印证。同时，被上诉人经调查上诉人所称受伤期间在原审第三人处工作的上诉人的前工友3人，均无人看到或知道其在工作中受伤的情况。上诉人所称的情形不属于《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或视同工伤的任何一种情形。被上诉人认定上诉人受伤不属于工伤或不视同工伤，并无违法或不当，本院依法予以支持。
关于上诉人请求赔偿误工费、车费的诉求，由于被上诉人在行使职权的过程中并无违法行为，故上诉人的赔偿请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。上诉人在二审期间向法庭提交了调查取证申请，申请调取：1、上诉人2010年5月15日和16日向原审第三人请假的请假条；2、深圳xxxx货运有限公司与益鹏公司之间签订的装卸搬运协议书。因请假条与本案事实认定的关联性不符合调取证据的条件，故对上诉人的此项申请不予准许。关于深圳xxxx货运有限公司与益鹏公司之间签订的装卸搬运协议书，上诉人在申请后已向法庭提交。上诉人主张被上诉人先后作出的两次工伤认定表述自相矛盾，此正印证了2014年6月16日被上诉人作出的深人社认字（宝）【2014】第570615001号《深圳市工伤认定书》因认定事实和处理结果相矛盾而被法院予以撤销的事实，上诉人的此项主张不是支持其工伤事实存在的理由。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院对此不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人金凌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年九月二十日
书 记 员 ＸＸ聪