济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初3492号
原告：浙宝电气（杭州）集团有限公司，住所地杭州市。
法定代表人：翁浙敏，董事长。
委托诉讼代理人：彭振刚，浙江泰杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪政，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：王朱，男，1974年7月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：左海东，济南槐荫天诚法律服务所法律工作者。
原告浙宝电气（杭州）集团有限公司（以下简称浙宝公司）与被告王朱委托合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告浙宝公司的委托诉讼代理人彭振刚，被告王朱的委托诉讼代理人左海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告6585899.10元；2.判令被告支付原告利息4478411.40元（按月息2%自2013年10月1日起暂计算至2016年7月31日，要求支付至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告曾是原告在山东地区的业务员，在处理原告在山东地区的相关业务时未经原告同意私自将应付原告的货款从业务单位领取并截留。2013年8月28日，被告向原告出具承诺书一份，承认共截留原告货款6585899.10元并承诺自2013年10月1日起分三次归还，2013年12月31日前还清，同时约定如未按时还款按月息2%支付逾期利息。承诺书出具后被告并未向原告支付任何款项。原告认为，被告未按约定返还原告约定款项，损害了原告的合法权益，属于不当得利。根据《合同法》、《民事诉讼法》《民法通则》等相关法律规定特诉至法院，要求判如所请。
审理中，原告浙宝公司明确其与被告王朱产生本次纠纷的基础为委托代理合同关系，要求被告王朱返还的款项为被告王朱代收的货款。
被告王朱辩称，第一，被告不是原告的业务员，而是销售代理人。第二，从原告所提交的承诺书明确可以看出其起诉数额首先减去3339385.88元，另外，被告在给原告做代理销售期间大部分款项未能从客户处收回，原因是原告造成的，应当由原告承担责任。第三，在2015年7月28日原告以同样的内容进行了起诉，经审理后撤回了起诉。根据我国法律相关规定，无证据撤诉后再起诉的应当驳回起诉。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告浙宝公司为制造高低压开关柜的企业，被告王朱曾作为其销售代理，负责其在山东地区的销售业务。在双方合作期间，被告王朱以原告浙宝公司的名义与客户签订采购合同，代原告浙宝公司收取客户支付的采购款项。原告浙宝公司则根据原、被告双方针对具体业务的约定，向被告王朱支付业务代理费。
2013年，因代收货款及业务代理费的结算问题双方产生纠纷。被告王朱于2013年8月28日向原告浙宝公司出具《承诺书》一份载明：“浙宝电气（杭州）集团有限公司：本人系公司山东地区业务人员，因法律意思（识）淡薄将我经办的业务款项私自从业务单位领取并截留未上交公司。截留款项合计（人民币）6585899.1元，大写（人民币）陆佰伍拾捌万伍仟捌佰玖拾玖元壹角整，具体单位及明细见第三条。为此我特向公司保证如下：一、本人承诺于2013年12月31日前分批归还公司上述公司货款（先扣除本人合同项目剩余业务费人民币3339385.88元）。本年10月份支付100万元，11月份支付100万元，12月份付清。二、如本人未按时还款愿意接受公司一切处罚，包括月息2%支付逾期付款利息及承担一切法律责任（包括民事、刑事责任）。三、本人擅自截留公司货款明细如下：1.淄博宏达热电有限公司，990000元；2.淄博乾能机械有限公司，-70000元；3.淄博博港型材有限公司，2050000元；4.淄博市临淄热电厂，50000元；5.东营金岭置业有限公司，1639350元；6.山东金岭新材料有限公司，112266.70元；7.鲁丽集团有限公司，197500元；8.山东富伦钢铁有限公司，0元；9.山东安信机械制造有限公司，300000元；10.山东东岳、肥城矿业，1316782.40元；合计6585899.10元。”原告浙宝公司据此主张，被告王朱在上述承诺书中承认了截留公司货款6585899.10元的事实，故被告王朱负有返还义务，但其对承诺书中被告王朱主张的存在3339385.88元代理业务费的事实不予认可。被告王朱对截留6585899.10元货款的事实予以认可，但主张返还货款应先扣减其代理业务费3339385.88元，且上述《承诺书》中其对利息的承诺标准过高，要求法院予以调整。
被告王朱证明为原告浙宝公司应向其支付上述承诺书中的业务费，其向本院提交了2007年至2012年期间双方签订的《协议书》复印件七份，协议书中约定被告王朱作为原告浙宝公司的销售代理人与各合同相关的客户签订购销合同，原告浙宝公司按各《协议书》的约定向被告王朱支付一定的业务费。原告浙宝公司以上述七份《协议书》均为复印件为由，对其真实性均不予认可。
原告浙宝公司曾于2015年以被告王朱的上述行为构成不当得利为由诉至本院，案号为（2015）槐民初字第1782号。后其以选择其他法律关系另案起诉为由提出撤诉申请，本院审查后，制发了民事裁定书，裁定准予其撤诉。
以上事实有原告浙宝公司提交的《承诺书》、（2015）槐民初字第1782号《民事裁定书》，被告王朱提交《协议书》等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
本院认为，通过审理，原、被告对双方曾长期存在有偿的委托代理合同关系的事实没有异议，本院对该事实予以确认。按照原、被告双方均认可的，履行委托代理合同的方式可知，被告王朱代原告浙宝公司与相关客户签订购销合同后，由其代收部分货款，之后其将货款转交被告浙宝公司，被告浙宝公司则向被告王朱支付一定的代理业务费。
被告王朱2013年8月28日向原告浙宝公司出具《承诺书》中记载，其自认截留了本应转交给原告浙宝公司的货款6585899.10元。该货款按照双方的委托代理合同关系，应属于原告浙宝公司所有，原告浙宝公司要求返还该款项的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。被告王朱还承诺逾期付款的情况下将自愿支付月息2%的利息，但利息专指借贷关系中借款方向出借方所支付的有偿对价，其所称的利息实际应为逾期付款的违约金。因其承诺的付款期限分为三期，故逾期付款的违约金亦为分期按照每期应付款项的月2%的标准计算。现原告浙宝公司要求被告王朱以6585899.10元为基数，按月2%的标准向其支付利息。其所要求的标准高于被告所承诺的标准，在被告王朱对该标准不予认可的情况下，双方并未对逾期付款的违约金达成一致意见。原告浙宝公司要求被告王朱以6585899.10元为基数，按月2%的标准向其支付利息的诉讼请求，没有合同及法律依据。但被告王朱截留本应属于原告浙宝公司的货款长期拒绝返还，必然造成原告浙宝公司对该款项的正常利息损失，对该损失被告王朱应当予以赔偿。
被告王朱还辩称其退还原告浙宝公司的货款还应当先扣减其代理业务费3339385.88元，其并提交了七份《协议书》复印件以证明该事实。但因相关《协议书》均为复印件，原告浙宝公司对《协议书》的真实性均不予认可，本院对上述《协议书》复印件的真实性不予采信。且因本案系围绕原告浙宝公司要求返还货款的诉讼请求进行的审理，在被告王朱并未对其所主张应当扣减的代理业务费再行提交其他证据，也未提出反诉的情况下，本院在本案中对其提出的在应返还货款中扣减代理业务费3339385.88元的请求，不予处理。另，被告王朱提出的代理业务费3339385.88元在其2013年8月28日出具的《承诺书》中确有体现，但该《承诺书》系其自行出具，并未得到原告浙宝公司的确认，本案审理中原告浙宝公司也未认可，也就是说被告王朱所主张的代理业务费数额并不确定。因此，在被告王朱截留货款事实清楚的情形下，其应当先将货款向原告浙宝公司返还。
被告王朱还提出了原告浙宝公司撤诉后再起诉的行为违反了一事不再理的诉讼原则的抗辩意见。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”故原告浙宝公司撤诉后再次起诉的行为，并未违反一事不再理的诉讼原则，被告王朱的该答辩意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款的规定判决如下：
一、被告王朱于本判决生效之日起十日内向原告浙宝电气（杭州）集团有限公司返还货款6585899.10元；
二、被告王朱于本判决生效之日起十日内向原告浙宝电气（杭州）集团有限公司支付上述货款的利息【以6585899.10元，参照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2013年10月1日起，计算至本判决生效之日止（如被告王朱早于判决生效日还款的，计算至实际还款之日止）】；
三、驳回原告浙宝电气（杭州）集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88186元，减半收取计44093元，由原告浙宝电气（杭州）集团有限公司负担11000元，由被告王朱负担33093元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张斌
二〇一六年十一月二十九日
书记员 官静