浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第573号
上诉人（原审被告）：王礼成。
委托代理人：周保清。
被上诉人（原审原告）：台州人本十足便利店有限公司。
法定代表人：朱胜鹏。
委托代理人：陈谷静。
被上诉人（原审被告）：赵明娟。
上诉人王礼成因房屋租赁合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2013）台玉民初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，两被告系夫妻关系。2012年6月5日，原告因经营需要，向被告赵明娟租赁坐落在玉环县城关广陵路与南三路交叉口的商业性质用房（系被告赵明娟向原房主王以万承租的部分用房），面积约30平方米出租给原告开设便利店，分割出租租赁范围以附图实际为准。同日，原告与被告赵明娟签订了房屋租赁合同一份，该合同约定了租赁期限为4年，即自2012年6月16日至2016年5月15日止；第一年和第二年租金每年75000元，第三年租金每年85000元，第四年租金每年77900元。合同同时还约定了租金缴纳方式、租赁双方的权利义务和违约责任等条款。合同签订后，根据合同约定，原告即将租金150000元汇入由被告赵明娟提供其丈夫被告王礼成在建设银行的账户（账号为：62×××88）。此后，原告经过装修将该商业性质用房用于便利店经营。2012年12月初，由于被告赵明娟收取租金后，仅向原房主王以万支付了半年租金即37500元后就去向不明，拒不支付原房主已经到期的其余租金，致使该租赁房屋被原房主王以万于2013年2月份收回，致使本案房屋租赁合同无法继续履行，原告向被告催讨返还租金无果，遂诉至法院。
原审法院审理认为，原告与被告赵明娟签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，且该合同内容并不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告已按约将租赁房屋交付于原告，而原告也按合同约定履行支付租金的义务，即通过被告王礼成建行账户汇入租金150000元，但是，被告自收取租金150000元后，仅向原房主支付半年租金37500元。致使原告的房屋被原房主收回，不能按合同约定实现合同的目的，被告应承担违约责任。故原告主张解除租赁合同并要求两被告返还多付的房屋租金之请求，于法有据，予以支持。两被告系夫妻关系，且该债务发生在夫妻存续期间，而被告又未能提供证据证明系被告赵明娟的个人债务，故认定为夫妻的共同债务，被告王礼成应当共同承担返还责任。被告王礼成辩解本案主体资格不适合，其不应承担责任，缺乏事实与法律依据，不予采纳。原告主张赔偿损失一节，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告台州人本十足便利店有限公司与被告赵明娟于2012年6月5日签订的房屋租赁合同；二、限被告赵明娟、王礼成于本判决生效后十五日内共同返还原告台州人本十足便利店有限公司房屋租金计人民币112500元。［款汇：玉环县人民法院（执行款专户），开户银行：中国银行玉环支行，帐号：36×××15］。三、驳回原告台州人本十足便利店有限公司的其余诉讼请求。如果被告赵明娟、王礼成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4639元，由被告赵明娟、王礼成负担。
宣判后，王礼成不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实有错，适用法律错误。赵明娟系玉环县润之堂医药零售有限公司的法定代表人兼驻店药师，分割药店经营场所给被上诉人，其是代表公司的行为，而非用于个人生活居住使用消费。由此可见，被上诉人赵明娟与被上诉人十足公司订立合同系公司之间的行为。赵明娟签名是其职务行为，其法律后果应当由玉环县润之堂医药零售有限公司承担。二、一审法院违背合同的相对性原则，将法律后果转嫁到上诉人身上，与事实不符，一审判决缺乏法律依据，在适用法律上存在错误。被上诉人赵明娟是代表其经营的公司与被上诉人十足公司发生房屋租赁合同关系，一审判决不能把基于同一事实而发生的不可分割的法律关系人为拆解。假使一审判决正确，也应当判令被上诉人赵明娟返还租赁费。上诉人并非是本案的当事人，上诉人代理被上诉人赵明娟接收其银行转账汇款，其法律后果应当由被上诉人赵明娟或公司承担。综上，请求依法改判。
十足公司答辩称：一、上诉人没有证据证明赵明娟和被上诉人签订房屋租赁合同是履行法定代表人的职责，赵明娟虽然是玉环润之堂医药零售有限公司的法定代表人，但是无论是和房东王以万，还是和被上诉人十足公司，签订租赁合同的主体都是赵明娟本人，没有加盖公司的公章，合同条款也没有涉及到公司的任何权利义务等内容，指定租金支付账户是赵明娟的丈夫王礼成个人账户。签订合同的时候赵明娟也没有任何公司授权委托书，无法证明她是为了公司利益而从事的行为，因此该行为不能认定为公司的行为。二、上诉人王礼成是合同相对方，应承担还款及赔偿损失的责任。1、虽然在合同中显示甲方为赵明娟个人，但是合同条款指定了王礼成的建行账户收取租金，结合两人是夫妻关系的事实，足以认定是上诉人和妻子赵明娟一起共同出租房屋给被上诉人十足公司。2、当时是将租金汇入王礼成的建行账户，目前没有证据证明他将该笔款项交与赵明娟用于指定的特殊用途，也没有证据证明两人作为夫妻，其财产是各自分开的，因此上诉人王礼成具备租赁合同的主体身份，也是租赁合同的收益人。三、根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第52条之规定及相关的批复，结合本案上诉人和赵明娟的夫妻关系事实，双方应负共同还款的责任。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
赵明娟未作答辩。
二审中，上诉人提供了以下的证据：1、2011年3月28日房屋租赁协议及房产权证，证明赵明娟婚前与王以万签订租赁协议。2、结婚证，证明2011年8月17日王礼成与赵明娟结婚。3、低压供用电合同、补充协议、存款证明书、扣款授权委托书、农村信用社存单，证明赵明娟代表玉环润之堂医药零售有限公司与玉环电力公司订立供电合同的事实。4、聘用合同，证明赵明娟聘用药师的合同。5、行政处罚决定书与日常检查情况记录单，证明赵明娟代表玉环润之堂医药零售有限公司受行政处罚的事实以及其公司经营店面房屋被超市承租分割的事实，转租给十足公司系公司租赁财产的事实。6、电费发票，证明转租给十足公司开设超市的房屋系公司的租赁财产以及向玉环县电力公司交付电费的事实。7、现金解款单，证明王礼成代理玉环润之堂医药零售有限公司交付税款的事实以及系该公司代理人的事实。8、药品经营许可证（副本）、开户许可证，证明赵明娟系玉环县润之堂医药零售有限公司的法定代表人兼药师。9、照片，证明玉环润之堂医药零售有限公司经营的药店现状。10、药店营业员资格证书，证明上诉人王礼成系药店营业员的事实，民事行为代表公司。
被上诉人十足公司质证认为，对证据1的真实性无异议，关联性有异议，不能够证明赵明娟在本案中是履行法定代表人的职责，反而可以证明赵明娟与房东之间的协议也是以其个人名义签订的；对证据2的关联性有异议；对证据3、4、5、6、7、8、9、10的真实性无异议，关联性有异议。从这些合同可以看出，基本上都加盖了公司的公章，加盖公司的公章，才能视为是履行法定代表人的职责，但不能推断赵明娟在本案中的行为也是履行法定代表人的职责。
本院认为，判断被上诉人赵明娟与被上诉人十足公司签订合同的行为是否属于职务行为，应结合本案的其他案件事实加以综合认定。上诉人提供的上述证据所要证明的对象与本案缺乏关联性，本院不予采信。
综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，2012年6月5日，被上诉人赵明娟与被上诉人十足公司签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认为合法有效。以被上诉人赵明娟为法定代表人的玉环润之堂医药零售有限公司成立于2011年6月27日，其广陵路分店成立于2011年11月1日，而赵明娟与房东王以万之间的房屋租赁合同签订于2011年3月28日，即在公司成立之前签订。根据上述事实并结合两份租赁合同均由赵明娟个人签字、并无公司盖章的情节，上诉人上诉认为被上诉人赵明娟与被上诉人十足公司签订租赁合同的行为系职务行为的主张，本院无法予以采信。况且，被上诉人赵明娟与被上诉人十足公司之间的合同约定，租金直接汇入上诉人王礼成的个人账户。上诉人王礼成亦承认收到了被上诉人十足公司的租金，如被上诉人赵明娟的行为系职务行为的话，该约定也不符合公司的财务制度，而王礼成也无证据证明其已将该租金转交给玉环润之堂医药零售有限公司。上诉人王礼成二审期间提供了药店营业员的资格证书，以证明其系药店的营业员，但上诉人王礼成在一审庭审中又陈述其没有参与赵明娟的经营活动，前后陈述不一。综上，上诉人王礼成的上诉无理，本院对其主张不予支持。一审判决得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4639元，由上诉人王礼成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一四年九月十六日
代书记员 严 凌