吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初3057号
原告：王臣，男，1961年12月23日出生，汉族，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：孟爽，吉林金风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟繁龙，吉林金风律师事务所律师。
被告：宋亚新，女，1969年7月17日出生，汉族，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。
被告：姜文东，男，1970年3月10日出生，汉族，住吉林市船营区。
被告：李中原，男，1972年4月9日出生，汉族，住吉林市丰满区。
原告王臣与被告宋亚新、被告姜文东、被告李中原申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王臣的委托诉讼代理人孟爽、孟繁龙、被告宋亚新及其委托诉讼代理人刘刚、被告姜文东到庭参加诉讼，被告李中原经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王臣向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2017）吉0204执异54号执行裁定书；2、继续执行姜文东所有的位于吉林市xx温室大棚的全部拆迁安置补偿款（目前价值12万元）；3、宋亚新支付所有诉讼费用。事实和理由：王臣与姜文东、李中原提供劳务者受害责任纠纷执行一案，王臣依据（2013）船民一初字28号判决书于2017年3月7日申请法院冻结姜文东名下的第xx号温室大棚的拆迁款以清偿尚未履行到位的80余万元债权，理由如下：1、2017年3月7日王臣申请法院冻结温室大棚拆迁款，在查知欢喜村村委会底案信息簿中明确记载欢喜村一队温室基地的第xx号温室大棚的所有权人为姜文东所有的情况下，法院执行人员依法向欢喜村村委会送达了冻结第xx号温室大棚拆迁款的通知书，姜文东认为温室大棚已经转让给宋亚新，不应冻结执行款。我方认为：即使姜文东与宋亚新之间存在真实的温室大棚的买卖合同关系，由于双方之间的温室大棚买卖协议没有在欢喜乡欢喜村委会底案登记薄中有任何记录、备案、注明变更情况及存档信息等标注，王臣有理由认为此温室大棚仍归姜文东所有，不能对抗王臣依据具有公示效力的底案登记簿依法对执行款冻结，宋亚新与姜文东之间的合同关系是债权债务关系，仅具有相对性，不可对抗善意第三人，也就是不能对抗本案王臣。宋亚新的损失应当向其合同相对方姜文东主张；2、（2017）吉0204执异54号执行裁定书存在事实和法律认定错误，王臣认为裁定书将姜文东提供的（2015年在执行和解中的所偷录的）录音信息内容来认定案件事实不准确、不完整。因为录音内容为：只有姜文东配合王臣找到李中原的条件下才考虑不再执行姜文东，【和解协议只是针对姜文东的另一处xx98平方米房屋，姜文东给付王臣8万元，同意将已经查封的房屋解封还给姜文东（因为当时评估拍卖此房屋存在困难），此协议与温室大棚无任何联系，而第54号裁定书却将其作为认定温室大棚纠纷案件事实的依据，与真实情况不符】。和解协议签订后，姜文东至今未配合王臣找李中原（此为同意的前提条件），其录音内容属于附条件生效的合同，既然所附条件未生效，合同当然自始未成立。而54号执行裁定书中未将此和解协议所附条件内容予以考虑，而直接认为合同成立且生效，压根没有完整考虑双方合同意思自治的内容而做出对王臣不利的裁定；3、（2017）吉0204执异54号执行裁定书将姜文东提供的村委会出具的书面证明（村委会张主任出具，宋亚新和姜文东之间签订的温室大棚买卖协议书的时间为2015年1月15日）作为认定案件事实的根据不妥。因为2017年5月王臣到欢喜村村委会找到张主任，张主任说此前并不知道宋亚新与姜文东签订温室大棚买卖合同一事，是2017年4月6日姜文东找到张主任，张主任才知道此事情，之前并不知情（谈话内容录音）。王臣认为张主任的录音内容与2017年4月6日出具的村委会情况说明正好相反，自相矛盾，且出具材料的张主任并未出庭质证，不应将此材料作为对王臣不利的定案依据。综上，贵院应当依据客观事实，结合相关法律规定，保护王臣的合法利益，继续执行对姜文东所有的欢喜乡欢喜村第xx号温室大棚所有动迁款支持王臣的诉讼请求。
宋亚新辩称：姜文东与王臣执行和解真实、有效，王臣已经同意不再执行姜文东财产，其所说姜文东未予配合不是事实，姜文东积极配合王臣，而且姜文东无法找到李中原，也无法配合。2015年1月19日，姜文东将xx号大棚所有设备、设施和经营管理权出售给宋亚新，真实合法、有效，宋亚新已于当日将12万元价款支付给姜文东，取得了大棚的所有权。该大棚征地不是土地承包权登记，姜文东之前对土地的权利不是土地承包经营权，而仅仅是大棚所有设备设施经营的权利，该次征收的补偿性质也不是对土地承包经营权和所有权的补偿，而仅是对大棚设备设施和拆迁安置补偿，所以不能适用土地承包经营权登记的管理办法。大棚是我买的，我不管王臣与姜文东之间的纠纷，现在大棚的经营权是我的，王臣没有权利执行我的大棚。姜文东当年为了给付王臣8万元执行和解款项，才将大棚转让给宋亚新，执行和解的日期是2015年1月22日，转让大棚的时间是2015年1月19日，从日期上可以看出姜文东就是为了给付8万元将大棚转让给宋亚新。而且姜文东因与王臣的案件，其父亲在姜文东拘留期间着急生病去世，妻子与其离婚，姜文东也确实没有能力再向王臣给付任何款项。综上，王臣诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
姜文东辩称：我已经赔偿王臣8万元，当时我没钱，我找人把大棚卖了，卖了8万元，我与王臣在法院已经签订了执行和解，已经赔偿完毕，王臣查封大棚是不合法的，我出售大棚是合理合法的，有证人可以证实。
李中原未作答辩。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对王臣所举证据录音，因对方不予认可，且无其他证据相互佐证，本院不予采信；对于王臣所举证据执行裁定书真实性本院予以确认。对于宋亚新所举证据和解书、录音、欢喜乡欢喜村出具证明、估价明细表真实性予以确认；对于宋亚新所举证据契约买卖合同书，虽王臣有异议，但该证据与欢喜乡欢喜村出具证明能够相互佐证，本院对其真实性予以确认；对宋亚新所举三名证人证言中，均陈述契约买卖合同书中证明人签字为其本人签字部分证言真实性予以确认。对姜文东所举证据离婚证，与本案无关联，不予采信。
审理查明：王臣与姜文东、李中原提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月6日作出（2013）船民一初字第28号民事判决，判决主文：姜文东于本判决生效之日起十日内赔偿王臣医疗费等799,978.74元、精神损害抚慰金1万元，诉讼费11900元；李中原承担连带赔偿责任。王臣向本院申请执行[执行案号：（2013）船民执字第453号]。在执行过程中，本院依据王臣申请，于2017年3月7日冻结了吉林市船营区xx温室大棚的拆迁补偿款。案外人宋亚新于2017年4月6日提出书面异议，本院于2017年9月15日作出（2017）吉0204执异54号执行裁定书，裁定：一、案外人宋亚新的异议请求成立；二、中止对吉林市xx温室大棚的拆迁补偿款的执行。现王臣对上述执行裁定书不服，诉至本院。
另查，2015年1月19日，姜文东与宋亚新签订《契约买卖合同书》，约定：姜文东自愿将位于欢喜乡欢喜村六社无公害蔬菜小区xx号温室栋以人民币12万元卖给宋亚新名下。合同对双方其他权利义务进行了约定。合同乙方处宋亚新签字捺印，证明人签字处：佟玉芹签字捺印，臧铁民签字捺印，吴艳梅签字捺印。庭审中，佟玉芹、臧铁民、吴艳梅出庭证实证明人处为各自签字捺印。2017年1月8日，吉林市宇泰价格评估有限公司出具附属物估价结果明细表，载明：使用权人为宋亚新。2017年4月6日，吉林市船营区欢喜乡欢喜村人民调解委员会出具证明一份，载明：欢喜村六社村民姜文东，因没有钱赔偿王臣的事故，将自家的温室卖给宋亚新，情况属实。
再查，在该案执行过程中，本院于2014年2月20日查封了被执行人姜文东坐落于吉林市船营区xx98平方米房屋（证号xx），经本院主持调解，双方当事人于2015年1月22日达成执行和解协议，姜文东筹集8万元交付执行款，本院不再执行该房屋。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，姜文东与宋亚新于2015年签订契约买卖合同书，由姜文东将其所有的温室大棚卖与宋亚新并交由宋亚新管理使用，现王臣主张应继续执行温室大棚拆迁款，未提出证据予以证明其申请冻结时（2017年3月7日）该温室大棚所有权人为姜文东，加之2017年1月8日吉林市宇泰价格评估有限公司出具附属物估价结果明细表中亦写明使用权人为宋亚新，吉林市船营区欢喜乡欢喜村人民调解委员会亦出具证明该温室大棚已被宋亚新购买，综合以上情形，对其请求，本院无法支持。对于王臣认为温室大棚为集体土地，买卖合同未在村委会备案登记，其转让不生法律效力的主张，本院认为，吉林市宇泰价格评估有限公司出具估价明细表中并无相关土地估价，其主张无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告王臣的全部诉讼请求。
诉讼费2820元（其中案件受理费2700元、公告费120元）由原告王臣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张艺凡
人民陪审员 王秀英
人民陪审员 李罕殊
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 孙翀文