广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法道民二初字第581号
原告广州安亚电子科技有限公司，住所地：广东省广州市白云区太和镇大源村十三队上迳北一巷18号一、二层。
法定代表人曾玉文。
委托代理人李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告广东比伦生活用纸有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇锦涡工业区。
法定代表人许亦南。
委托代理人余江云，系该公司的员工。
委托代理人鲁培培，系该公司的员工。
原告广州安亚电子科技有限公司诉被告广东比伦生活用纸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由代理审判员张鹤适用简易程序进行审理，并于2015年12月18日、2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告广州安亚电子科技有限公司的委托代理人李政安，被告广东比伦生活用纸有限公司的委托代理人余江云、鲁培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年8月11日向原告发出采购合约，合约中约定，采购压花轴承300只，每只单价195元，型号为6214，金额共计58500元。收到采购合约后，原告确认采购合同的内容。于是在2014年8月13日及2014年8月21日，原告通过优速快递分别向被告发送了144只及156只压花轴承（型号均为6214），共计300只压花轴承。被告收到上述货物后，却一直没有履行支付货款的义务。为此，原告多次向被告追讨上述货款，均未果。被告拒绝支付货款的行为，严重损害了原告的经济利益。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告立即向原告支付货款58500元及自2014年10月1日起至实际付清之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，现暂计至起诉之日为3000元）。二、被告承担本案所有诉讼费用。
被告辩称，原告要求被告支付的货款58500元及利息3000元，原告没有被告的购销合同及订货单，被告无法支付原告上述货款及利息。1、原告在没有与被告达成正式购销合同及订货单的情况下便自行通过优速快递送货到被告处；2、原告所提供的采购合同并非与被告达成一致的采购合约，被告所下单的采购合约都是双方采购，主管，经理签名并加盖合同专用章，才生效的，而原告所提供的采购合约没有被告主管或经理签名也没有合同专用章；3、原告所提供的送货单也并非被告的正式收货流程的单据，送货单上没有仓库收货的收货专用章，收货人处签名人不是被告仓库管理人，被告的仓库收货都有加盖收货专用章；4、被告对所有的厂商下单订货都是以双方签名加盖合同专用章或者公章的订货单为准，而不是采购合约；5、原告提供的送货单上的单价是195元一个，腐蚀工艺质量差，而同类型的产品，被告在其他厂商购买单价是130元一个，电雕工艺质量很好耐磨，原告所提供的价格远远超出市场价位，被告怀疑是原告与被告的员工罗斌个人有私下贿赂行为的非正常交易。
经审理查明，原告主张2014年8月11日，被告的采购人员罗斌通过QQ的方式向原告的法定代表人发送了采购合约，向原告订购价值58500元压花轴承300只。2014年8月13日、2014年8月21日，原告通过优速快递向被告邮寄了案涉的货物，并让优速快递人员将送货单给被告的员工签收后，将送货单返回给原告，但被告一直未向原告支付任何的货款。为此，原告提交了采购合约、快递单（两张）、证明、送货单（两张）予以佐证。其中：1、采购合约抬头为“广东比伦生活用纸有限公司采购合约”，致：广州安亚电子科技有限公司，日期为2014年8月11日，职员罗斌，产品说明：H0600956214，数量300pc，单价195，金额58500，被授权代表处印有广东比伦生活用纸有限公司，罗斌，确认处盖有原告公章和原告负责人签名。2、两张快递单均载明寄件公司为“安亚科技”，收件公司为“广东比伦生活用纸”，地址为：“东莞市望牛墩镇锦涡工业区”，收件人为“罗斌”。广州优速快递出具的证明载明：2014年8月13日及2014年8月21日，广州安亚电子科技有限公司（即安亚科技）分别通过本快递公司向广东比伦生活用纸有限公司邮寄货物，快递单号分别为510012455512和510012455516。该两次邮寄的货物均已送达收货地点并签收，同时根据安亚科技的委托，我公司的快递人员让收件人在送货单上签名，然后我公司将签名的送货单返还给了安亚科技。证明单位处盖有广州优速物流太和分公司的公章和相关人员签名。3、两张送货单收货单位处均载明：广东比伦生活用纸有限公司，日期分别为2014年8月12日和2014年8月22日，产品名称及规格均为H0600956214，数量分别为144和156，收货单位签章处分别签有“陈嘉欣”和“李义发”。
被告主张原告所提供的采购合同并非与被告达成一致的采购合约，没有主管，经理签名并加盖合同专用章，不符合被告的交易的一般流程，且原告提供的同样型号的产品比同时期第三方供应商提供的产品价格高。为此，被告提交了同时期与其他第三方供应商之间的报价单、购销合同、订货单、送货单以及之前与原告交易的订货单、报价单、银行付款凭证予以佐证。其中，与第三方供应商交易的报价单、购销合同、订货单、送货单均有盖被告的公章或合同专用章，购销合同有相关人员的签名。购销合同显示6214轴承压线轮的单价为130。与原告之前交易的订货单盖有被告公章。报价单盖有被告公章，并有“罗斌”、“杨施清”等多个人员签名，报价单显示的6214压花轮价格为195元／只。送货方式为包物流货运至东莞。
庭审中，被告确认已经收到原告邮寄的货物，但主张没有核实货物的数量，确认“罗斌”、“李义发”是其公司员工，但不确认“陈嘉欣”是其公司员工。原告明确要求被告支付以58500元为本金，从2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止的利息。
以上事实，有采购合约、快递单（两张）、证明、送货单（两张）、报价单、购销合同、订货单、送货单、银行付款凭证以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告提交的优速快递单、送货单及证明与被告在庭审中确认收到原告货物的陈述，本院对原告提交的快递单、送货单及证明予以采信。被告确认其中一张送货单签收人“陈义发”是其员工，但不确认另一张送货单签收人“陈嘉欣”是其员工，但根据原告提交的两张优速快递单载明的收件人地址，收件人为被告，两张快递单、两张送货单的形式均一致，且根据优速快递出具的证明，结合被告虽主张没有核对货物的数量，但确认收到货物的陈述，可以认定，原告向被告两次送货的事实。根据两张送货单，可以认定原告向被告共送H0600956214型号的压花轮共计300只。
关于被告是否存在向原告订购H0600956214型号的压花轮300只的事实，本院分析如下，原告主张被告通过QQ形式发送了采购合约，原告提供的采购合约虽然没有被告的签章，但采购合约上所印刷的被授权代表是“罗斌”，被告确认罗斌是其员工。且根据快递单、送货单等证据，原告也按照采购合约所约定的货物种类和数量向被告送货。在被告与原告没有形成采购合意的情况下，原告就向被告两次送货，与交易常识不符。被告辩称原告提供的采购合约不符合被告通常的交易习惯，且原告提供的同种类货品价格远高于第三方供应商，不排除原告与被告员工罗斌存在私下的交易，但被告提供的与第三方供应商的报价单、订货单等无法佐证，被告与原告之间的交易习惯，且被告所提供的与原告的交易的报价单上载明的同类型的货物价格与案涉交易的货品价格一致，且所约定的交货方式“包物流货运至东莞”与案涉交易的交货方式一致。被告主张不排除案涉交易是被告的员工与原告的私下交易，但没有提交任何证据佐证，且被告收到货物至庭审已经一年多时间，也没有提交证据证明在收到货物后向原告提出异议或要求其取回，故本院对被告的抗辩理由不予采纳，并认定原告与被告存在交易H0600956214型号的压花轮300只的合约，且合法有效。
综上分析，原告与被告之间存在交易H0600956214型号的压花轮300只的合同，且合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告依照合同向被告履行了送货义务，被告应当按照合同的约定支付价款58500元。被告未能提供相应的证据予以证明其已向原告支付货款的事实，应由被告承担举证不能的不利后果。本院依法认定被告尚欠原告货款58500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对于原告要求被告支付款项58500元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方没有约定付款期限和逾期付款的违约责任，故原告要求被告自2014年10月1日起支付原告逾期付款的利息没有依据，故本院不予支持，但被告未支付原告货款，已经构成违约，则被告应当支付的逾期付款的利息为以58500元为本金，自起诉之日即2015年11月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告广东比伦生活用纸有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州安亚电子科技有限公司支付货款58500元；
二、被告广东比伦生活用纸有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州安亚电子科技有限公司支付逾期付款利息（以58500元为本金，自2015年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告广州安亚电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费668.75元（原告广州安亚电子科技有限公司已预交），由被告广东比伦生活用纸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 张 鹤
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 吴玉燕