浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商外初字第32号
原告：王晓杭。
委托代理人：王奇雄。
被告：绍兴瑞嘉纺织有限公司。
法定代表人：张曦琼。
委托代理人：王卫兴。
委托代理人：喻磊。
原告王晓杭与被告绍兴瑞嘉纺织有限公司保证合同纠纷一案，于2011年4月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，由代理审判员李籽苏独任审判，于2011年7月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成由审判员陈伟担任审判长，与人民陪审员魏木根、莫伯林参加评议的合议庭，并经本院院长批准，延长审限六个月，于2011年8月17日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王奇雄、被告委托代理人王卫兴、喻磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，原告应债务人刘静要求，并经被告绍兴瑞嘉纺织有限公司担保，为刘静加工服装一批。三方于2010年10月7日签署担保书一份，约定债务人刘静应支付给债权人货款55600元，该款应在10月13日前支付人民币20000元，10月25日前支付35600元。如债务人未在10月25日前付清所有货款，担保人应支付给债权人未清货款。后原告如约将约定货物发给债务人，但债务人分文未付，且下落不明。故请求判令被告对债务人刘静的债务承担连带保证责任，支付给原告货款55600元。庭审中，原告又声称，其诉请的货款实际是加工款。
被告辩称：一、根据公司法及最高院关于担保法若干问题司法解释的规定，公司对他人提供担保，当由董事会或股东会大会决议，否则无效，本案担保未经股东大会决议，故担保合同无效，被告无需承担保证责任。原告在保证合同签订时未尽审查，导致合同无效，存在过错，被告仅需承担1／2的责任，原告应先起诉债务人，在债务人不能清偿的情况下，才能要求被告承担责任。二、原告没有完全履行合同，其虽然交付了部分加工物，但原告在交付后又将所有已交付的加工物取回，故原告根本没有损失，被告无需承担。三、原告交付的加工物有质量问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、担保书一份，证明原告与债务人刘静之间存在承揽加工合同关系，具体加工的数量和加工款，以及被告对上述加工费进行保证的事实。担保书左下手写字体同时证明债务人刘静在2010年10月7日下午收到了2342条裙子的事实。
2、由圆通快递物流签字盖章的送货单复印件及圆通快递公司出具的证明各一份，证明原告已经履行了与刘静之间的加工承揽义务，于2010年10月13日向刘静投寄的13件包裹中包括了中学生衬衫3579件，裙子是965条，重量857公斤。
3、刘静出具的欠条一份，证明本案被告所担保的总金额中有部分是之前的欠款，并不完全对应担保书上品名的加工费，同时证明三种品名货物分别的加工费金额。
4、程土良出具的证明一份，证明程土良受原告的委托代为加工和托运的事实。
被告质证认为，证据1担保书打印部分和盖章部分的真实性没有异议，但合法性和关联性有异议，这是一份无效的担保合同。对于担保书左下手写部分的真实性被告有异议，首先原告无法证明这个确实是刘静所写的，原告应承担继续举证责任。即使确实是刘静所写，也不能证明原告的目的，因为该部分只是写了裙子2342条，但同时写了尚未实际清点，所以原告不能证明其交付的裙子的实际数量。再者，就算交付了2342条裙子，中学生的衬衫和其余的965条裙子也没有交付。实际上，据被告了解，原告虽有部分送货，但其后来也取回了所有的货物。证据2，快递单的真实性无法确认，无法证明交付了什么货，也无法证明刘静已经收到了货物，即使快递单上载明的货已经为刘静收到，那么也无法证明衬衫和裙子的数量是多少。圆通公司的证明属于证人证言，应当由公司派员出庭作证。且已事隔这么久快递公司不可能这么精确的记得当时发货的数量。证据3与本案不具有关联性。依照原告所说，本案涉诉的三批货之前刘静尚欠36517元，也就是说本案担保书记载的三批货的加工费不到2万元，而原告陈述三批货的加工费总计有39000元，原告本身的陈述也有矛盾。55600元就是担保书上载明的三批货物的加工费，并不包含其他欠款。证据4为证人证言，必须由证人出庭作证。故该证据的真实性不能确定。
被告为证明自己的诉讼主张，提供证据5、担保书一份，证明原告提供的证据1担保书中左下手写部分是在被告签字后添加的事实。证据6，被告公司章程一份，证明担保没有进行股东会决议同意，是无效的。
原告质证认为，对证据5真实性无异议。三方签署担保书后，原告发货，债务人刘静后来在原告持有的担保书上补具了收货情况。证据6章程的真实性没有异议，但本证据与所要证明的事实之间没有关联性，章程中并没有对公司对外担保作出禁止性的规定。就算被告讲到公司重大事务没有进行股东会决议，但我们认为公司法定代表人同意公司对外担保，就算违反了公司章程的规定，但对外担保仍应当认定为有效。
为查明案件事实，被告庭前还申请本院向绍兴县公安局柯岩派出所调查报案记录，以证明原告通过自力救济的方式，将其供应给债务人刘静的货物全部予以取回的事实。本院向绍兴县公安局柯岩派出所进行了调查，确认2010年10月19日刘静有报案，具体经济纠纷不详。但庭审中，原告确认，确实通过自力救济的方式将原交付给刘静的部分货物取回，该部分货物即中学生衬衫3579件、裙子965件。
针对双方提交的上述证据，结合双方陈述，本院认证如下：一、原告所举证据1打印部分的真实性经被告确认无异议，可以作为认定本案事实的依据。证据1中左下手写部分落款有“刘静”字样，在无相反证据的情况下，宜认定该签字系本案涉诉加工费的主债务人刘静所写，可确认刘静在2010年10月7日下午通过圆通快递收到原告9包货物。手写字体部分同时可以表明，9包货物内装A006裙子2342条。如清点后该发货数量有缺失，举证责任在于债务人刘静。现无证据证明原约定的2342条裙子数量有误，宜认定9包货物约定的2342条裙子均已交付。原告所举证据2系圆通快递送货单，在时间处有“10、13”字样，宜认定为拟证的是2010年10月13日的发货，与刘静确认的2010年10月7日下午的收货应系两笔。虽然，该送货单系复印件，但是，送货单上手写有“原件在公司，2011年2月24罗签”的字样，且在该字样上盖有柯桥圆通的收发章，结合圆通快递公司出具的书面证明及证据4，宜推定原告拟证的在2010年10月7日送货以外，通过圆通快递另有交付事实为真。考虑到2010年10月7日9包货物内装2342条裙子的情况，原告陈述的2010年10月13日12件货物内装中学生衬衫3579件、裙子965件的情形，本院认为，在生活事实中确有可能。再结合考虑被告法定代表人庭前向本院所作的情况说明，证据1写明的所有货物发出后债务人始于2010年10月13日付款2万元的情况，以及原告自认中学生衬衫3579件、裙子965件均全部取回的情形，本院认为，原告所做的2010年10月13日交货了剩余货物的陈述真实性较大，宜予推定确认。原告所举证据3系债务人刘静出具，显示内容条理清楚、内容详细，与担保书内容相符，可以认定对本案有证明力。二、被告所举2组证据，其真实性经原告确认无异议，对本案有证明力。三、本院向绍兴县公安局柯岩派出所所作的调查，因调查结果未能详尽，该调查拟证事实以双方陈述中一致确认的部分为准。现原告认为其仅取回衬衫3579件及裙子965件，而被告不认可原告该项自认的预设前提
--衬衫3579件及裙子965件已交付，并认为原告取回了其所有送货。双方陈述中一致的部分仅能确认原告曾取回送货，不能确认原告陈述的取回货物的数量。
根据以上认定的证据和双方陈述，本院确认本案事实如下：刘静与原告有加工业务往来。2010年10月7日，原、被告以及案外人刘静三方签具担保书一份，约定原告交付蓝色条纹系列2342件、中学生衬衫3579件和裙子965条，刘静则支付55600元，款应在2010年10月13日前支付2万元，10月25日前支付35600元。如刘静未能依约付清所有款项，则被告承担担保责任。担保书三方各持一份。当日，刘静通过圆通快递收到原告寄送的9包加工物，刘静在原告持有的担保书左下方注明该事件，并注明：“内装A006裙子2342条，尚未实际清点，晚上回复实际数据”。2010年10月13日，原告又通过圆通快递发给刘静加工物中学生衬衫3579件及裙子965件。同年10月19日，原告与刘静发生冲突，原告取回了已交付给刘静的中学生衬衫3579件及裙子965件。现原告认为，刘静未支付加工费，被告应依据担保书承担付款责任。而被告认为，被告的担保无效。且原告交付的加工物数量不详，质量也有问题，同时原告还从刘静处取回了所有已交付的加工物，被告根据以上理由，没有付款义务。双方意见不一，遂成讼。
本案的争议焦点有二。其一，本案涉及的担保合同是否有效。对此，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。但是，董事会或者股东会、股东大会决议并非必然是担保协议生效的必要条件。因为，公司章程系调整公司内部法律关系的规范，除非涉及公司为内部人员提供担保，否则即便公司章程规定了公司不得对外提供担保，该规定也不能对抗担保债权人。故被告主张的担保协议无效的抗辩，本院不予支持。其二，担保合同有效的情况下，被告所作的原告交付的加工物数量、质量均有问题的抗辩，是否足以成为其不履行担保责任的理由。对此，《中华人民共和国担保法》第二十条规定，保证人享有债务人的抗辩权。故被告所作的抗辩，在对抗原告诉请问题上，有合法依据。现本院根据本案证据，未能确认原告交付的加工物有质量问题，但由于原告自认已取回其交付给债务人刘静的衬衫3579件及裙子965件，而该取回行为并非承揽合同下留置权的行使，且由于本案的承揽系来料加工形式，即原告通过自力救济取得的衬衫3579件及裙子965件的服装面料系债务人刘静提供，因此由于原告的自力救济，已使原告与债务人刘静之间的债权债务金额发生了改变，现债务人刘静未被原告诉讼，致使该债务金额无法明确，显然也削弱了其对债务人刘静行使请求权的权利。综此，原告无证据证明其对主债务人刘静已实际形成额度明确的债权，且原告自力救济的行为削弱了其请求权力度，被告作为担保人，可以援引主债务人的抗辩，不履行担保责任下的付款义务。根据《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1190元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费1190元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 莫伯林
人民陪审员 魏木根
二〇一二年四月十七日
书 记 员 易 青