上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六(商)初字第4702号
原告交通银行股份有限公司上海浦东分行，住所地上海市浦东新区。负责人彭悦箐，行长。委托代理人胡海容，上海兆辰汇亚律师事务所律师。委托代理人盛佳斌，上海兆辰汇亚律师事务所实习律师。被告上海电气集团股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人黄迪南，董事长。委托代理人陆欢，女。被告上海中衡环保科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人谈翼，总经理。委托代理人郭健枫，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人俞峥嵘，上海市捷华律师事务所律师。被告赵国道，男，1950年3月30日生，汉族，住上海市黄浦区。被告江曼芸，女，1949年11月29日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人赵国道(系被告江曼芸丈夫)，住同被告江曼芸。被告赵衡凌，男，1977年8月3日生，汉族，住上海市长宁区。被告谈翼，女，1981年7月27日生，汉族，住上海市长宁区。被告上海衡翔能源科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人顾超，总经理。被告上海汉圣工程技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人赵衡凌，总经理。被告汉圣工业设备(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人谢晓峰，董事长。上列五被告共同委托代理人郭健枫，上海市捷华律师事务所律师。上列五被告共同委托代理人俞峥嵘，上海市捷华律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司上海浦东分行与被告上海电气集团股份有限公司(以下简称电气集团)、上海中衡环保科技有限公司(以下简称中衡公司)、赵国道、江曼芸、赵衡凌、谈翼、上海衡翔能源科技有限公司(以下简称衡翔公司)、上海汉圣工程技术有限公司(以下简称汉圣技术公司)、汉圣工业设备(上海)有限公司(以下简称汉圣设备公司)保理合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，之后因委托司法鉴定事宜，依法将本案转为普通程序，并于2016年4月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人胡海容、盛佳斌、被告电气集团委托代理人陆欢、被告中衡公司、赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司的共同委托代理人郭健枫、被告赵国道暨被告江曼芸的委托代理人到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告委托代理人胡海容、被告中衡公司、赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司的共同委托代理人郭健枫、被告赵国道暨被告江曼芸的委托代理人到庭参加了诉讼。被告电气集团经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司上海浦东分行诉称，2014年1月12日，被告电气集团与被告中衡公司签订《工况(矿)产品买卖合同》，约定被告电气集团以总价人民币(以下币种同)4,318,300元向被告中衡公司购买板式冷油器。2014年2月28日，原告与被告中衡公司签订了编号为S310400CXXXXXXXXXXXX的《公开型有追索权国内保理合同》，约定被告中衡公司以应收账款向原告申请办理保理融资业务。合同载明，融资金额为300万元，有效期自2014年3月3日起至2014年9月3日。如买方在应收账款到期日未支付应收账款的，原告可以要求被告中衡公司回购，退还相应的保理融资本金、支付利息，否则原告有权就未退还本金余额计收罚息，罚息利率为银行凭证载明的利率上浮50%；如被告中衡公司违约，还应承担原告为此支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费等。2014年2月28日，被告中衡公司向原告出具《应收账款转让申请书》，原告则出具审核意见，双方约定被告中衡公司将其对被告电气集团的4,318,300元应收账款债权转让给原告，应收账款到期日为2014年8月17日，融资利率为6.72%，融资金额为300万元。同日，被告中衡公司向被告电气集团出具了《应收账款债权转让通知书》，被告电气集团出具了《买方确认意见》。2014年3月3日，原告在中国人民银行征信中心办理了应收账款债权转让登记。2014年3月6日，原告向被告中衡公司发放了300万元保理融资贷款。为担保上述债权，原告与被告赵国道、江曼芸、赵衡凌签订了《最高额抵押合同》，约定以上述三被告所有的位于上海市嘉定区真南路XXX弄XXX号XXX室的房产(以下简称涉案房产甲)为被告中衡公司在2014年1月1日至2016年12月31日间的流动资金贷款及保理合同项下债务提供最高额为1,200万元的抵押担保，被告谈翼作为涉案房产甲的共有人亦签字确认。原告又与被告赵国道签订了《最高额抵押合同》，约定以被告赵国道所有的位于上海市徐汇区东安路XXX弄XXX号XXX室的房产(以下简称涉案房产乙)提供最高额为1,200万元的抵押担保，被告江曼芸作为涉案房产乙的共有人亦签字确认。涉案房产甲、乙已办理了抵押登记。原告又分别与被告赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司签订了共计四份《最高额保证合同》，上述五被告均同意为被告中衡公司在2014年1月1日至2016年12月31日间的流动资金贷款及保理合同项下债务提供最高额为1,500万元的最高额连带责任保证。之后，应收账款到期，原告未收到被告电气集团的应付账款，被告中衡公司也未偿还融资款。故原告起诉来院，请求判令：1、被告电气集团支付应收账款本金4,318,300元及相应的违约金(以4,318,300元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的150%计，自2014年8月18日起至实际清偿之日止)；2、被告中衡公司对被告电气集团的应收账款承担回购责任，偿还融资本金300万元以及利息(包括计算至2015年4月24日的利息、逾期利息297,080元以及2015年4月25日起至实际偿还之日止的逾期利息，按照编号为S310400CXXXXXXXXXXXX的《公开型有追索权国内保理合同》的相关约定计算)；3、如果被告中衡公司不履行上述付款义务，原告以1,200万元为限对涉案房产甲行使抵押权，并就所得价款优先受偿；4、如果被告中衡公司不履行上述付款义务，原告以1,200万元为限对涉案房产乙行使抵押权，并就所得价款优先受偿；5、被告赵衡凌、谈翼在1,500万元限额内对被告中衡公司的上述债务承担连带清偿责任；6、被告衡翔公司在1,500万元限额内对被告中衡公司的上述债务承担连带清偿责任；7、被告汉圣技术公司在1,500万元限额内对被告中衡公司的上述债务承担连带清偿责任；8、被告汉圣设备公司在1,500万元限额内对被告中衡公司的上述债务承担连带清偿责任；9、本案诉讼费由九被告共同承担。被告电气集团辩称，不同意原告的诉请，被告电气集团与被告中衡公司确实有业务往来，是关于换热器，没有采购过板式冷油器。《工况(矿)产品买卖合同》、《买方确认意见》、《应收账款逾期通知书》上的被告电气集团的印章都是假的。被告中衡公司辩称，对欠款事实及欠款本金没有异议。但原告诉请1、2是矛盾的，原告只能择其一主张，被告中衡公司正在积极出售房产筹款。被告赵国道、江曼芸共同辩称，被告赵衡凌、谈翼是其儿子和儿媳，被告赵衡凌、谈翼向原告借款是事实，对原告对涉案房产行使抵押权没有异议。两被告正在积极配合出售被抵押房产。被告赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司共同辩称，对承担连带责任没有异议。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、《融资基本情况表》，证明融资基本情况；证据2、《工况(矿)品买卖合同》(复印件)，证明被告中衡公司与被告电气集团之间的买卖合同关系；证据3-7、编号为S310400CXXXXXXXXXXXX的《公开型有追索权国内保理合同》、买方清单、《有追索权国内保理业务申请书》、《应收账款转让申请书》、发票、《应收账款转让申请保理银行审核意见》、《应收账款债权转让通知书》，共同证明原告与被告中衡公司的保理合同关系；证据8、《买方确认意见》、发票清单，证明被告电气集团确认了债权转让；证据9、中国人民银行征信中心的应收账款转让业务登记信息(网络打印版)，证明系争应收账款转让已登记；证据10、国内保理融资凭证，证明原告于2014年3月6日发放了融资款，放款当天开始起息；证据11、《应收账款逾期通知书》，证明原告曾向被告电气集团催收；证据12、《催收通知书》，出具该份通知书后，被告中衡公司又还了一部分钱；证据13、原告与被告赵国道、江曼芸、赵衡凌签订的《最高额抵押合同》及登记证明、原告与被告赵国道签订的《最高额抵押合同》及登记证明、登记册信息、证明涉案房产甲、乙的抵押情况；证据14、《最高额保证合同》四份，证明被告赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司为本案债务提供了连带责任保证。经质证，被告电气集团对原告提供的证据2、8、11中被告电气集团的印章有异议，认为是伪造的，被告电气集团从未收到过上述材料。经质证，被告赵国道、江曼芸对原告提供的证据13无异议，上面的字是两被告签的。两被告表示其房产为被告中衡公司提供担保很多年，在此之前经历过多笔业务，从未听过被告电气集团有盖章的事情。经质证，被告中衡公司、赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司对原告提供的证据1、8、9、11不清楚；坚持认为证据2的《工况(矿)品买卖合同》是真实的。但不清楚该合同的履行情况；对证据3-7、10、12-14的真实性无异议。被告电气集团、中衡公司、赵国道、江曼芸、赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司均未提供证据。鉴于被告电气集团否认涉案《工况(矿)品买卖合同》上加盖的“上海电气集团股份有限公司合同专用章”、《买方确认意见》、《发票清单》、《应收账款逾期通知书》上加盖的“上海电气集团股份有限公司”公章的真实性，并申请进行司法鉴定。对于上述文件的形成，原告表示，《工况(矿)品买卖合同》是被告中衡公司提供给向原告的，当时原告尚未和被告电气集团核实过。《买方确认意见》、《发票清单》、《应收账款逾期通知书》都是被告中衡公司财务和原告的客户经理一起去被告电气集团位于上海市闵行区临春路XXX号的办公地点盖章的，被告电气集团有一个叫刘永天(音)的人在大厅接待我们，据说他是总经理办公室的人员。对此，被告电气集团则表示，临春路XXX号是被告电气集团旗下的一个产业集团，被告电气集团没有总经理办公室这个部门，不清楚有无刘永天(音)这样一个人。被告电气集团的合同专用章是放在临春路XXX号，但《工况(矿)品买卖合同》上的章不是真的；而公章及徐建国的法人印章都不在临春路XXX号，而是保管在被告电气集团位于钦江路的办公地点。本院委托华东政法大学司法鉴定中心对《买方确认意见》、《发票清单》、《应收账款逾期通知书》上加盖的“上海电气集团股份有限公司”公章盖印进行鉴定。被告电气集团垫付了鉴定费27,500元。但因原告及被告中衡公司均不能提供《工况(矿)品买卖合同》的原件，故对于《工况(矿)品买卖合同》上的“上海电气集团股份有限公司合同专用章”盖印无法进行鉴定。之后，华东政法大学司法鉴定中心出具了《鉴定意见书》，结论为系争印文均不是被告电气集团的公章盖印形成的。原告与各被告对鉴定结论均无异议，但原告认为不排除被告电气集团尚有其他公章，同时，原告主张检材文件是被告中衡公司提供给原告的，被告中衡公司采用欺骗手段取得融资，故鉴定费应由被告中衡公司负担。经审理查明，2014年2月28日，原告与被告中衡公司签订了编号为S310400CXXXXXXXXXXXX的《公开型有追索权国内保理合同》，约定被告中衡公司以交易合同项下的应收账款转让给原告，以此向原告申请办理保理融资业务；保理融资金额为300万元，有效期自2014年3月3日起至2014年9月3日。合同第六条约定，如买方在应收账款到期日未支付应收账款的，原告有权要求被告中衡公司回购，被告中衡公司应当于指定的日期回购所有原告已受让的应收账款，并支付相应的利息，如被告中衡公司未按约定退还保理融资本金的，原告有权就未退还本金计收罚息，罚息利率为银行凭证载明的利率上浮50%；如被告中衡公司违约，还应承担原告为此支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费等。同日，被告中衡公司向原告出具《应收账款转让申请书》，申请以对被告电气集团的到期日为2014年8月17日的4,318,300元应收账转让给原告，申请融资300万元，并同意融资利率为6.72%，保理费率为0.10%。为担保上述债权，原告与被告赵国道、江曼芸、赵衡凌签订了《最高额抵押合同》，约定涉案房产甲为被告中衡公司在2014年1月1日至2016年12月31日间的流动资金贷款及保理合同项下债务提供最高额为1,200万元的抵押担保，被告谈翼作为涉案房产甲的共有人亦签字确认。涉案房产甲于2014年12月12日办理了抵押登记。原告又与被告赵国道签订了《最高额抵押合同》，约定以涉案房产乙为被告中衡公司在2014年1月1日至2016年12月31日间的流动资金贷款及保理合同项下债务提供最高额为1,200万元的抵押担保，被告江曼芸作为涉案房产乙的共有人亦签字确认。涉案房产乙于2014年12月3日办理了抵押登记。原告又分别与被告赵衡凌及谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司签订了共计四份《最高额保证合同》，上述五被告均同意为被告中衡公司在2014年1月1日至2016年12月31日间的流动资金贷款及保理合同项下债务提供最高额为1,500万元的最高额连带责任保证。2014年3月6日，原告向被告中衡公司发放了300万元保理融资贷款。但原告届期未收到被告电气集团的应收账款，故涉诉。审理中，被告赵国道、江曼芸售出了涉案房产乙，所得505万元已支付给原告：首笔房款4,797,500元于2015年12月16日交付，其中270,046.63元用于抵充本案本金263,127.13元(余款部分用于支付监管费，部分用于抵充被告中衡公司在他案中的包括律师费、诉讼费在内的欠款)，账上尚余6,919.50元待抵充；次笔房款252,500元于2016年1月4日交付，全部用于抵充本案本金；同日，被告中衡公司的其他保函业务所释放的保证金抵充本案本金101,011.78元；2016年4月6日，被告中衡公司偿还了本案本金256,034.13元。上述四笔共抵充本案本金872,673.04元，鉴于此，原告将诉请2中融资本金的金额调整为2,127,326.96元。被告中衡公司、赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司对于上述钱款金额无异议，但不同意原告的抵充顺序，认为房款在抵充完本案本金之前不能抵充他案的律师费、诉讼费；被告赵国道、江曼芸认为虽不清楚购房人具体什么时间给款的，但涉案房产乙2015年10月底就过户了，原告直到2016年才抵充欠款，有多计算利息的嫌疑。原告则表示，涉案房产乙存在抵押和查封的问题，购房人取得产权证后才向监管机构交款，监管机构向原告交款当天原告即进行抵充，无任何拖延。另外，因为涉案房产乙已出售，抵押权也不复存在，故原告撤回诉请4。本院认为，原告与被告中衡公司签订的《公开型有追索权国内保理合同》、原告与被告赵国道、江曼芸、赵衡凌签订的《最高额抵押合同》、原告分别与被告赵衡凌及谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司签订的四份《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思的表示，合同合法有效，各当事人理应恪守。对于原告要求被告电气集团支付应收账款的诉请，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。现原告或被告中衡公司均不能提供应收账款所依附的基础合同即《工况(矿)品买卖合同》的原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。其次，其他证据如《买方确认意见》、《发票清单》、《应收账款逾期通知书》上加盖的“上海电气集团股份有限公司”公章已经鉴定被认定为非被告电气集团真实公章所盖印，故本院全面、客观地审核证据，认为原告所主张的应收账款不存在。原告主张被告电气集团支付应收账款的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。现合同签订后，原告已向被告中衡公司发放贷款，被告中衡公司未按照约定按时归还借款本息，应承担相应的违约责任。原告有权按合同约定要求其归还所欠本金，并支付所欠利息、逾期利息。本案合同约定逾期利率按借款利率上浮50%计算，于法不悖，本院予以确认。被告中衡公司、赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司对于涉案房产乙所得价款抵充本案欠款的顺序有异议，认为价款应当优先抵充本金。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，在无约定的情况下，债务人的给付不足以清偿全部债务时，应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的先后顺序抵充，故原告的抵充行为并无不当。本院对其抵充后确定的数额予以采信。但鉴于目前原告处尚余6,919.50元房款未实际抵充，履行时应先就该款先行抵充。原告主张截至2015年4月24日的利息及逾期利息为297,080元，但鉴于审理中本金余额发生了变化，则自2015年4月25日起至首笔房款抵充日前即2015年12月15日，计235天，逾期利息以本金余额300万元为基数，逾期年利率按融资利率6.72%上浮50%即10.08%计算，共计197,400元；自首笔房款抵充日2015年12月16日起至次笔房款及保证金抵充日前即2016年1月3日，计19天，逾期利息以本金余额273,127.13元为基数，逾期年利率按10.08%计算，共计1,453.04元；自次笔房款及保证金抵充日2016年1月4日起末笔还款抵充日前即2016年4月5日，计93天，逾期利息以本金余额2,383,361.09元为基数，逾期年利率按10.08%计算，共计62,062.72元；上述三段共计260,915.76元。之后，逾期利息应以本金余额2,127,326.96元为基数持续计算至实际清偿日。涉案房产甲已依法抵押登记，原告作为抵押权人，有权在债务人不履行债务时行使抵押权。但因抵押权登记证书上明确记载，原告对抵押物所享有的最高债权限额为1,200万元。故基于抵押权的担保物权属性，原告对超出1,200万元债权的部分不享有优先受偿权。被告赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司作为保证人，自愿为被告中衡公司上述债务提供连带保证，现被告中衡公司未履行其全部债务，被告赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司应对其上述付款义务分别在其最高保证限额内承担相应的连带保证责任。原告为向被告电气集团主张责任而提供系争文件为证据，为查明其真实性，被告电气集团预付了鉴定费，现上述证据被证伪，该费用应由原告负担。原告认为系争文件是被告中衡公司当初在申请融资时提供的，故鉴定费应由被告中衡公司及其担保人负担，但系争文件的确切形成过程各方当事人不能陈述一致、现有证据亦不能证明，而原告既以此为证，自当承担证据被证真伪所致相应的积极或消极后果。至于原告与被告中衡公司之间就系争文件的分歧，原告可另行主张。第二次庭审，被告电气集团经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告上海中衡环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司上海浦东分行贷款本金2,127,326.96元；二、被告上海中衡环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司上海浦东分行截至2015年4月24日的利息及逾期利息297,080元、自2015年4月25日起至2016年4月5日的逾期利息260,915.76元，以及自2016年4月6日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金2,127,326.96元为基数，逾期年利率按10.08%计算，原告处的6,919.50元房款优先抵充)；三、如被告上海中衡环保科技有限公司未履行上述第一、二项判决义务，原告交通银行股份有限公司上海浦东分行可与被告赵国道、江曼芸、赵衡凌、谈翼协议，以位于上海市嘉定区真南路XXX弄XXX号XXX室的房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款以1,200万元为限优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过部分，归被告赵国道、江曼芸、赵衡凌、谈翼所有，不足部分由被告上海中衡环保科技有限公司继续清偿；四、被告赵衡凌、谈翼、上海衡翔能源科技有限公司、上海汉圣工程技术有限公司、汉圣工业设备(上海)有限公司对被告上海中衡环保科技有限公司上述第一、二项判决义务以1,500万元为限承担连带清偿责任，被告赵衡凌、谈翼、上海衡翔能源科技有限公司、上海汉圣工程技术有限公司、汉圣工业设备(上海)有限公司履行保证责任后，有权向被告上海中衡环保科技有限公司追偿；五、驳回原告交通银行股份有限公司上海浦东分行的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,818元、财产保全费5,000元，共计28,818元(原告交通银行股份有限公司上海浦东分行已预缴)，由被告上海中衡环保科技有限公司、赵国道、江曼芸、赵衡凌、谈翼、上海衡翔能源科技有限公司、上海汉圣工程技术有限公司、汉圣工业设备(上海)有限公司共同负担；鉴定费27,500元(被告上海电气集团股份有限公司已预缴)，由原告交通银行股份有限公司上海浦东分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 白美娟
人民陪审员 周志勇
二〇一六年五月十六日
书 记 员 梁 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。……三、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。八、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。