广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19873号
原告：广州银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号尚峰金融商务中心5座一至四层,统一社会信用代码9144200007186050XM。
负责人：杨天城，行长。
委托诉讼代理人：陈嬛，广州银行股份有限公司中山分行员工。
委托诉讼代理人：管睿，广州银行股份有限公司中山分行员工。
被告：中山市来运达红木家具有限公司，住所地中山市沙溪镇新濠南路208号9卡,组织机构代码58470371-0。
法定代表人：程海兵。
被告：程海兵，男，1977年3月6日出生，汉族，住重庆市长寿区，
原告广州银行股份有限公司中山分行（以下简称为广州银行中山分行）诉被告中山市来运达红木家具有限公司（以下简称来运达公司）、程海兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行中山分行的委托诉讼代理人陈嬛，被告来运达公司的法定代表人程海兵（同时为本案共同被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州银行中山分行诉称：原告广州银行中山分行与被告来运达公司签订一份《授信协议书》、一份《流动资金借款合同》，与程海兵签订《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，因被告来运达公司拖欠借款未按时归还，故原告广州银行中山分行请求判令：1.被告来运达公司向原告广州银行中山分行偿还贷款本息6789213.55元{其中本金6600000元，利息189213.55元[包括罚息及复利，贷款年利率7.1%（同期同档次基准利率4.6%上浮54.35%）；罚息利率为10.65%（约定贷款利率7.1%上浮50%）；借款期限内或逾期后不能按期支付的利息，按约定的罚息利率10.65%计收复利]，暂计至2016年9月5日，应计至本息最终偿还日}；2.被告程海兵对上述贷款承担最高额抵押担保责任，原告广州银行中山分行对抵押物处置价款享有优先受偿权，被告程海兵对上述贷款承担最高额连带保证责任；3.被告程海兵向原告广州银行中山分行支付担保最高本金额10%的违约金660000元；5.被告来运达公司、程海兵承担本案所有诉讼费用、保全费用及因本案产生的律师费用、执行费用等相关费用。
庭审中，原告广州银行中山分行明确律师费用还未实际发生，故在本案中不主张该费用。
被告来运达公司、程海兵辩称：原告起诉的事实属实，对于原告起诉的欠款本息需进一步核实，暂不确认；对于原告主张我方偿还处理抵押物优先受偿没有意见，因是来运达公司贷款的，所以应由来运达公司偿还，不应该由程海兵偿还；对于原告主张程海兵承担10%违约金不确认。对于原告主张两被告承担诉讼费、保全费、律师费由法院依法裁决。
经审理查明：
贷款人：广州银行中山分行。
借款人：来运达公司。
签约情况：
2015年9月15日，广州银行中山分行与来运达公司签署了《授信协议书》（编号：2015中分授信字第0715003号），约定贷款额度为6600000元，授信期间自2015年9月15日起至2016年9月14日止；
2015年9月15日，广州银行中山分行与来运达公司签署了一份《流动资金借款合同》（编号：2015中分流贷字第0715003号），借款金额6600000元，于2015年9月17日发放；
2015年9月15日，广州银行中山分行与程海兵签订《最高额抵押合同》（编号：2015中分高抵字第0715003号）；
2014年8月26日，广州银行中山分行分别与程海兵签订《最高额抵押合同》（编号：2015中分高保字第0715003号）。
贷款金额：6600000元。
借款用途：购买家具。
贷款期限：自贷款发放之日起1年。
约定还款方式：按月付息，到期还本，付息日为每月20日。借款人支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金。
借款利率：借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮54.3479%，采用固定利率，实际执行年利率7.1%。
罚息计收标准：对不按约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，按借款利率加收50%计收罚息。
复利计收标准：对不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利。
违约金约定：《最高额抵押合同》约定，如抵押人违反本合同义务的，抵押人应向抵押权人支付担保最高本金额百分之十的违约金；《最高额保证合同》约定，如保证人违反合同义务的，保证人应向债权人支付担保最高本金额百分之十的违约金。
欠款情况：来运达公司的上述流动资金借款自2016年5月21日出现利息逾期至今未偿还，且提供的上述借款抵押物因涉及诉讼被查封。广州银行中山分行于2016年6月27日向来运达公司及程海兵发出《贷款提前到期通知书》通知：上述《流动资金借款合同》合同项下所有贷款即日提前到期，要求来运达公司在十个工作日内立即偿还所有贷款本息，其中截止2016年6月26日，尚欠借款本金6600000元，利息79139.39元。根据广州银行中山分行的核算，截至2016年9月5日，来运达公司尚欠贷款本金6600000元、利息48161.67元、罚息138627.5元、复利2424.39元。
抵押担保情况：
抵押人：程海兵；
抵押物：位于广东省中山市沙溪镇新濠路88号华发生态庄园花溪径××号的房地产[房地产权证号：02××21，土地证号：国（2014)易24006**]。抵押登记：于2015年9月16日办理抵押登记，核发他项权证[证号：粤（2015）中山市不动产证明第0000332号，抵押方式：最高额抵押，担保债权数额9502400元]；
债权确定期限：自2015年9月15日起至2020年9月14日止。
保证担保情况：
保证人：程海兵；
担保主合同：广州银行中山分行与来运达公司签署的编号为2015中分授信字第0715003号的《授信协议书》、《个人综合授信合同》、《开立信用证额度合同》及其修改或补充协议；
主债权：主合同生效之日至该协议书及其修改或补充协议所约定的授信额度使用期限届满之日止实际发生的债权，保证方式为连带责任保证，保证最高本金限额为6600000元，保证期间为每笔债务履行期限届满之日起两年。
抵押及保证的担保范围：包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、评估费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。
实现债权的费用：庭审中广州银行中山分行表示律师费用还未实际发生，故在本案中不主张该费用。
在本案的审理过程中，广州银行中山分行向本院申请财产保全，要求保全被告来运达公司、程海兵的银行存款、房地产等相当于价值7449213.5元的财产。根据该申请，本院依法作出（2016）粤2071民初19873号民事裁定，裁定冻结被告来运达公司、程海兵的银行存款7449213.5元[1.开户人：来运达公司；冻结账号：81×××10，实际冻结金额：0元；2.开户人：来运达公司；冻结账号：20×××62，实际冻结金额：2113.67元；3.开户人：程海兵；冻结账号：62×××33，实际冻结金额：0元]。因冻结存款不足额，又以不足的部分为限，查封被申请人程海兵名下的位于中山市沙溪镇新濠路88号华发生态庄园花溪径××号的房地产[土地证号：国（2014）易24006**；房产证号:02××21]相应价值的产权份额。
本院认为：广州银行中山分行与来运达公司签订的《授信协议书》、《流动资金借款合同》及与程海兵签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。结合各方当事人的诉求主张以及庭审查明的事实，具体分析如下：
一、广州银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，来运达公司应当依约履行还款义务，但其未按时向广州银行中山分行归还借款本息，已构成违约。广州银行中山分行有权依据合同约定将上述借款按提前到期处理，并要求来运达公司清偿借款本息及承担按合同约定支付罚息、复利的违约责任。但复利的计收对象应仅限于应付未付的利息，罚息的计收标准已在贷款利率基础上有所上浮，再对罚息计收复利无异于对同一违约行为的双重惩罚，故对罚息不应再计收复利。关于来运达公司拖欠的借款本息数额，广州银行中山分行核算的欠款本金、利息、罚息的金额有其提供的来运达公司的银行流水相印证，来运达公司虽然对本息数据不予确认但不能提交反驳的依据，故本院认定广州银行中山分行主张的借款本金、利息、罚息的金额，即截至2016年9月5日，来运达公司尚欠贷款本金6600000元、利息48161.67元、罚息138627.5元、复利2424.39元。
二、关于律师费，由于该费用尚未实际发生，广州银行中山分行也已明确不在本案中主张，故本院在本案中不作处理。
三、程海兵与广州银行中山分行签订了《最高额抵押合同》，以程海兵名下的房地产提供抵押，并办理了抵押登记手续。根据他项权证记载的内容，上述抵押属最高额抵押，担保债权金额分别为9502400元。来运达公司未依约还款，广州银行中山分行请求以程海兵提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但该抵押优先受偿的债权金额以他项权证登记公示的债权数额为限。
四、程海兵与广州银行中山分行签订了《最高额保证合同》，程海兵为来运达公司与广州银行中山分行在保证额度有效期限内发生的最高本金限额为6600000元的债务承担连带保证责任。现来运达公司未按约履行债务清偿责任，且债权本金未超过合同约定的最高本金限额，故广州银行中山分行要求保证人程海兵对来运达公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
五、关于广州银行中山分行主张的违约金660000元。违约金与罚息、复利均具有违约惩罚的性质。广州银行中山分行已对主债务人来运达公司的逾期还款行为主张罚息及复利，且保证人及抵押人也对该罚息、复利承担担保责任，即债务人须承担的违约责任亦同时及于保证人及抵押人。在此情况下，广州银行中山分行对于保证人逾期还款的行为另主张计收违约金，无异于对同一违约行为主张两种同一性质的违约惩罚，有违公平原则。基于此，在本院前述认定并支持广州银行中山分行要求来运达公司按罚息利率支付罚息及复利的诉讼请求，并由程海兵对该债务承担连带清偿责任的情况下，不再支持其要求程海兵另行支付违约金3500000元的诉讼请求。
综上所述，广州银行中山分行的诉请，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条的规定，判决如下：
一、被告中山市来运达红木家具有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广州银行股份有限公司中山分行偿还借款本金6600000元及利息、罚息、复利[计至2016年9月5日利息48161.67元、罚息138627.5元、复利2424.39元；自2016年9月6日起至清偿之日止，以实欠借款本金为基数，按年利率7.1%（同期同档次基准利率4.6%上浮54.35%）计付利息；并按年利率10.65%（约定贷款利率7.1%上浮50%）计付罚息]；
二、原告广州银行股份有限公司中山分行对被告程海兵名下位于广东省中山市沙溪镇新濠路88号华发生态庄园花溪径××号的房地产[房地产权证号：02××21，土地证号：国（2014)易24006**，不动产证书号：粤（2015）中山市不动产证明第0000332号]折价或者拍卖、变卖所得价款对上述债务享有优先受偿权；
三、被告程海兵对被告中山市来运达红木家具有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告广州银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63944元，诉讼保全费5000元，合计68944元（原告广州银行股份有限公司中山分行已预交），由原告广州银行股份有限公司中山分行负担6131元，由被告中山市来运达红木家具有限公司、程海兵负担62813元（被告中山市来运达红木家具有限公司、程海兵于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 董爱民
人民陪审员 梁蓓莉
人民陪审员 张子锋
二〇一七年一月二十日
书 记 员 雷 珊
吴曾