北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第10560号
原告：陈必应，男，1951年8月26日出生，汉族，无业，现住北京市丰台区。
被告：赵海波，男，1970年11月16日出生，汉族，无业，住江苏省滨海县。
被告：杨晓娥，女，1977年11月2日出生，汉族，无业，住江苏省滨海县。
被告：北京翔兴达商贸有限公司，住所地北京市延庆县经济开发区百泉街10号C座101室。
法定代表人：姜赛邦，总经理。
委托诉讼代理人：赵淑娜，北京市大地律师事务所律师。
原告陈必应与被告赵海波、杨晓娥、北京翔兴达商贸有限公司（以下简称翔兴达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈必应、被告翔兴达公司的委托诉讼代理人赵淑娜到庭参加诉讼。被告赵海波、杨晓娥经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
陈必应向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即共同偿还借款200万元；2.要求被告共同支付利息（自2015年5月1日始至还款止，按月息2%计算）；3.要求被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月1日前，赵海波、杨晓娥向陈必应借款100万元。2013年7月4日，二人又向陈必应借款100万元。两次借款二人均向陈必应出具了书面借据，并在上面加盖了翔兴达公司的公章。但三被告一直没有偿还。
赵海波、杨晓娥既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。
翔兴达公司辩称，翔兴达公司未向陈必应借款，钱是打入赵海波个人账户，用于赵海波个人使用，与翔兴达公司无关。经向赵海波查证，自2013年8月至2015年6月9日，赵海波已向陈必应还款1299000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈必应提交2013年7月1日借条和2013年7月4日借条，证明被告向陈必应借款200万元。翔兴达公司质证借条真实性无法辨认，但不申请鉴定。二借条为书证原件，与本案有关联性，且来源合法，本院予以确认。2.陈必应提交银行对账单，证明其支付借款。翔兴达公司质证记载内容不全面，没有显示户名，没有对方账户名，转账时间与借条时间相差太大，款项没有打入翔兴达公司账户，与翔兴达公司无关。其中2011年出票人为北京邮电大学的3700元，与本案无关。在翔兴达公司所提交的还款银行对账单中可以显示对应账户名，故本院对该证据予以确认；鉴于翔兴达公司就出票人为北京邮电大学的进账单未提出其与北京邮电大学存在经济往来交易证据，本院对该证据予以确认。3.陈必应提交赵海波亲笔信，证明赵海波让陈必应去找戴茂春拿100万元，没有拿到。2015.4.1又让陈必应去山西李军那里拿200万，也没有拿到。翔兴达公司质证真实性无法确认，同时也证明赵海波在积极履行还款义务，是陈必应与赵海波个人的借款，与公司无关。4.翔兴达公司提供赵海波2015年9月26日说明及还款明细，证明200万元借款为赵海波个人借款，与翔兴达公司无关，且赵海波自2013年8月起每月还款，截止2015年6月9日已还1299000元。陈必应质证称应以银行记录为准，不认可还款1299000元，仅认可其中部分还的借款利息，还有部分与本案无关的资金往来。本院结合其他证据对该组证据部分内容予以确认。5.翔兴达公司提供赵海波2016年8月5日说明，证明虽然借条是200万元，但陈必应实际向赵海波转账140万元，加上之前未还款20万元，借款本金是160万元，截止2015年6月9日已还款1248000元，还欠352000元。陈必应质证不予认可，称打借条前有借款60万元，每月18000元利息；60万元在2013年7月1日换条时加上140万元是200万元。该说明为本案当事人赵海波所写，应视为其陈述，本院结合其他证据予以确认。6.翔兴达公司提供赵海波工商银行交易记录，证明赵海波2016年8月5日说明中的内容属实。陈必应认可证据的真实性，但称双方还存在其他借款关系，只认可自2013年8月4日以后每月转账的6万元为赵海波支付的利息。对于自2013年7月20日以后每月转账的9千元，陈必应质证称是其借款30万元给案外人黄旭成，黄旭成又转借给赵海波，所以赵海波每月转账的9千元是支付30万元借款的利息，与本案无关。但黄旭成未出庭作证，且陈必应仅提供了黄旭成向陈必应借款30万元的借条及转账记录，故陈必应该质证意见，本院不予采信。对该证据本院将结合本案其他证据予以确认。本院认定事实如下：2013年7月1日，赵海波、杨晓娥、翔兴达公司向陈必应出具借条，其上记载：今借到陈必应人民币100万元，利息3%。借款人处有赵海波、杨晓娥签字，翔兴达公司盖章。2013年7月4日，赵海波、杨晓娥、翔兴达公司向陈必应出具借条，其上记载：今借到陈必应人民币100万元，利息3%。借款人处有赵海波、杨晓娥签字，翔兴达公司盖章。陈必应将上述借款支付至赵海波账户。赵海波自2013年8月4日起每月按借款3%向陈必应支付借款利息6万元,支付至2014年12月16日，其间，2014年1月25日还支付了4万元。后又于2015年2月14日支付了5万元。
另查，赵海波向陈必应借款时为翔兴达公司法定代表人。
本院认为：债务应当清偿。本案中，陈必应持有赵海波和杨晓娥签字、翔兴达公司盖章确认的向陈必应借款200万元的借条、转账凭证等证据，可以认定双方之间成立民间借贷关系。现陈必应履行了支付200万元借款的义务，赵海波、杨晓娥、翔兴达公司即应履行还款付息义务，其迟延履行应承担相应的民事违约责任。翔兴达公司否认与陈必应之间有借贷关系，但是借条上借款人处有其公司印章，且有时任公司法定代表人赵海波签字，故其答辩意见，本院不予采纳。对于借款本金200万元数额问题，借条中明确表述为“借到”，顾名思义应为收到借款。对于借条中“利息3%”是年息还是月息问题，结合此后每月还6万元事实，应可以认定为约定的是月息。对于每月9000元转账与本案关联性问题，结合到庭当事人陈述的合理性、逻辑性以及日常生活经验，若该9000元为本案还款应为偿还的借款本金，次月即应以所剩本金为基数计算利息，而被告仍按200万元借款计算利息偿还不符合常理，故应非本案还款。鉴于借条约定利息高出法律规定上限，本院将依法调整，多出的金额视为偿还借款本金。对于赵海波于2014年1月25日转账的4万元和2015年2月14日转账的5万元，陈必应既未提供相应证据证明是偿还其他现金借款，又未作出合理解释，故应视为本案还款。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵海波、杨晓娥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告赵海波、杨晓娥、北京翔兴达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈必应借款1566361.02元；
二、被告赵海波、杨晓娥、北京翔兴达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈必应借款利息（以
1566361.02元为基数，自2015年5月1日始至还款止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；
三、驳回原告陈必应的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、保全费5000元、公告费1260元，由原告陈必应负担6301元（已交纳），由被告赵海波、杨晓娥、北京翔兴达商贸有限公司负担22759元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗红斌
人民陪审员 周陵萍
人民陪审员 于海侠
二〇一七年三月一日
书 记 员 黄建帅