中华人民共和国
浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初1082号
原告：柯云宣（又系陈选丹的委托诉讼代理人），男，1970年11月5日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
原告：陈选丹，女，1976年6月12日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
被告：温州市第十二中学,住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区学院西路**号。
法定代表人：王友生，校长。
委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金晶，浙江泽商律师事务所律师。
被告：温州市东城建筑工程有限公司,住所地：中华人民共和国浙江省温州市龙湾区永中街道温强公路（朱垟段）。
法定代表人：姜振福，总经理。
委托诉讼代理人：方良，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙ＸＸ，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
第三人:温州市三工建设机械有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区六虹桥路葡萄棚住宅东A幢5号。
法定代表人：徐松标，总经理。
委托诉讼代理人:黄仰余，浙江人民联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。
第三人：王乃松，男，1970年10月12日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省淮安市开发区。
第三人：福建赛福工程技术检测有限公司，住所地：中华人民共和国福建省福州市鼓楼区六一广场六一北路615号长城广场B幢6A。
法定代表人：陈春。
委托诉讼代理人：胡先定，男，系公司员工。
第三人：温州市长城建设监理有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区西湖锦园1号楼四层。
法定代表人：吴肖峰，董事长。
委托诉讼代理人：林晓露，浙江瀛瓯律师事务所律师。
第三人：嘉兴市华东建设机械有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省嘉兴市平湖经济开发区虹光路3099号。
法定代表人：姚文中，执行董事。
第三人：温州市国家安全局，住所地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区学院西路162号
法定代表人：陈旭，局长。
第三人：王炳欣，男，1962年6月21日出生,汉族，住中华人民共和国浙江省温州市。
第三人：李丹，女，1982年3月31日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
第三人：陈时荷，男，1956年11月10日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
第三人：张碎莲，女，1954年8月17日出生,汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
第三人：麻龙江，男，1952年12月17日出生,汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。
第三人：刘春林，男，1962年11月12日出生,汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
第三人：洪兰妹，女，1955年4月11日出生,汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
第三人：杨章峰，男，1964年1月19日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
第三人：吕定全，男，1963年12月17日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
以上第三人共同委托诉讼代理人：廖玲娟，北京德恒（温州）律师事务所律师。
第三人：陈然，女，1992年5月8日出生,汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
第三人：陈兰花，女,1950年3月10日出生,汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
第三人：李蓓芸（又系第三人李莉的委托诉讼代理人），女，1958年9月4日出生，汉族，现住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
第三人：李莉，女，1983年12月2出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市西湖区，现住新加坡。
第三人李莉、李蓓云的共同委托诉讼代理人：郑琦，浙江建桥律师事务所律师。
第三人李莉、李蓓云的共同委托诉讼代理人：叶丽雅，浙江建桥律师事务所律师。
第三人：陈小蒙，女，1959年4月17日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
第三人:黄远帆，男，1957年7月9日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：林虚怀，女，1965年12月10日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
第三人：欧崇发，男，1951年1月4日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
原告柯云宣、陈选丹诉被告温州市第十二中学（以下简称十二中）、温州市东城建筑工程有限公司（以下简称东城公司）、第三人温州市三工建设机械有限公司（以下简称三工公司）、王乃松、福建赛福工程技术检测有限公司（以下简称赛福公司）、温州市长城建设监理有限公司（以下简称长城公司）、嘉兴市华东建设机械有限公司（以下简称华东公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月4日作出（2014）温鹿民初字第740号民事判决，原、被告均不服该判决提起上诉，温州市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）浙温民终字第2929号民事裁定，发回重审。本院立案受理后，重新组成合议庭，因本案涉及双井头新村36幢全体业主共同利益，故追加温州市国安局、王炳欣、李丹、陈时荷、张碎莲、麻龙江、刘春林、洪兰妹、杨章峰、吕定全、陈然、陈兰花、李蓓云、李莉、欧崇发、陈小蒙、黄远帆作为第三人参加诉讼。并于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告柯云宣、被告十二中的委托诉讼代理人王海程，被告东城公司的委托诉讼代理人孙ＸＸ，第三人三工公司的委托诉讼代理人黄仰余、郑超黎，第三人长城公司的委托代理人林晓露，第三人赛福公司的委托诉讼代理人胡先定、第三人温州市国家安全局、王炳欣、李丹、陈时荷、张碎莲、麻龙江、刘春林、洪兰妹、杨章峰、吕定全的共同委托诉讼代理人廖玲娟、第三人陈然、第三人李蓓云、李莉的共同委托诉讼代理人郑琦、欧崇发、陈小蒙、黄远帆到庭参加诉讼，第三人王乃松、华东公司、陈兰花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理，本案经审委会讨论决定，现已审理终结。
原告柯云宣、陈选丹向本院提出诉讼请求：一、判令被告东城公司应当对坐落于温州市鹿城区双井头新村36幢301室危房同意出钱配合原告依法先进行与危险房屋安全性损坏危害所有相关的鉴定、检测、后进行处理方案的鉴定，拿出公示合法合理的、明确具体的危房应对措施预算计划暨处理危房协议方案，经各利害关系当事人认可同意，再共同委托施工和监理单位负责施工及施工现场的监理、进而对危房承担全面消除危险、恢复原状、停止侵害责任；二、被告东城公司支付原告从2012年2月4日起至危房全面消除危险、恢复原状并全面验收合格后交付原告使用之日止的房屋安置租金补偿金，每月按人民币2500元计算，并加付因不及时给付房屋安置租金补偿费而衍生的利息（暂计算至2015年5月4日房屋安置租金补偿费金额为人民币97500元）；三、被告东城公司承担原告房屋装饰相关损失费人民币24957.9元、室内家具及物品损失人民币4104元，以及评估费人民币7000元，合计人民币36061元；四、危房如系加固、修缮，判令被告东城公司承担原告房屋价值损失贬损赔偿暂计约人民币180000元（关于具体价款数额的计算，法院根据当事人申请，委托具有鉴定资质的鉴定机构进行价格评估，法院将以该评估结果为依据，确定应当赔偿价款）；五、本案诉讼费用由被告东城公司自行承担；六、被告东城公司承担因危房事件引发而造成的一切相关损失赔偿，包括房屋造价费、装修费、设计费、监理费、评估费、检测费、防水费、纠偏费、抗震加固费等(关于每一具体价格数额的计算，法院根据当事人申请，将一一委托正规具有鉴定资质的专业鉴定单位进行价格评估，法院将以评估结果以及相关费用按实际计算结果为依据，确定应当赔偿价款)；七、由二被告十二中、东城公司承担连带赔偿责任。案件发回重审后，原告柯云宣、陈选丹将其诉讼请求变更为：一、判令被告东城公司应承担的对坐落于温州市鹿城区蒲鞋市双井头新村36幢涉案危房同意出钱配合进行相关受损危房解危拆建处理方案相应费用的鉴定，继而拿出合法合理明确具体完成的解决涉案危房应对措施预算计划暨处理危房协议方案，经各利害关系当事人认可同意，委托施工和监理单位共同负责监督管理施工，对涉案危房承担全面消除危险、停止侵害、恢复原状及其包含的涉案受损危房解危拆除重建工程相应费用负担赔偿损失的责任。二、判令被告温州市东城建筑有限公司承担房屋安置租金补偿费按照每月人民币2500元计算支付原告自2012年2月5日起至涉案受损危房拆除重建工程竣工全面验收合格交付之日止，并赔偿因其擅自违约不及时解决长期安置在外住户房屋安置租金补偿费而衍生的利息损失，相应利息参照同期银行借款利率（自2012年2月5日起至本案判决确定履行房屋安置租金补偿费之日止）；三、判令被告东城公司承担原告房屋装饰装修损失包括房屋装饰相关损失费人民币24957.9元、室内家具及物品损失人民币4104元、以及评估费人民币7000元，合计人民币36061元；四、判令案件诉讼费由两被告承担；五、判令被告东城公司承担因危房此事件引发造成的一切相关损失赔偿，包括处理危房解危拆建工程的解除危房费用、拆建造价费用、拆建全套图纸设计费用、拆建监理费用、评估鉴定费用、拆迁有关一切手续办理所需缴纳规定费用、拆建成本所需其他费用等（关于每一具体价款数额的计算，法院根据当事人申请，将一一委托正规具有鉴定资质的专业鉴定单位进行价格评估鉴定，法院将以该评估结果以及相关费用按实际计算结果为依据，确定应当赔偿价款）；六、判令两被告承担连带赔偿责任。事实与理由：被告十二中的综合教学楼工程由被告东城公司承包建设施工。2011年7月29日，被告东城公司的施工塔吊突然倒塌，砸向原告及其他住户所有的坐落于温州市鹿城区蒲鞋市住宅区双井头社区36幢的房屋（以下简称涉案36幢房屋），造成包括原告所有的302室（以下简称涉案房屋）在内的20户房屋损毁严重，导致不能居住。整幢楼房经温州市房屋安全鉴定所鉴定为C级危房，并提出了技术性意见，建议加固补强处理的同时还提出了可予以拆迁处理。事故发生后，被告十二中、东城公司与原告经过协商达成初步协议，并签订了《安置协议书》，发放了首期暂定3个月的安置时间房屋安置租金补偿费，让各自住户自行解决住房，还许诺给住户一个满意的答复。十二中对东城公司负责监督，如东城公司存在拖延，则十二中承担相应责任。第一次暂定安置时间届满，后又约定了安置时间暂定为3个月，同时约定了期满后另议接下来安置时间问题。被告依照约定发放了3个月安置时间的安置租金补偿费，之后就一直借故推诿拖延解决对涉案房屋全面消除危险及赔偿损失的问题，致使原《房屋安全鉴定报告》危房鉴定超过有效期而失效。以及从2011年开始房屋被砸后年久失修并加剧变化，而且受到周围环境振动、开挖等因素的影响，导致房屋的危险等级进一步提高，需要重新对房屋的安全等级进行鉴定。但被告拒绝对涉案房屋的安全等级进一步的鉴定并消除隐患，故原告向法院起诉。直至2017年5月10日，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司做出鉴定结论，涉案房屋的安全等级为D级，应予以依法拆除重建。现涉案房屋发生损害至今已经7年，现仍未解决，故要求法院加快审理，以维护原告的合法权益。
被告十二中辩称，被告主体不适格，根据事故调查报告，明确说明十二中不需要承担责任。原、被告之间不存在直接侵权关系，原告提出的所有要求侵权方承担的侵权责任，被告十二中不需要承担。原告提出的原拆原建客观上是无法实现的。根据现有政策，原拆原建范围并不包括涉案36幢房屋。原告主张的租金损失没有提供相应的证据，也没有任何法律依据，故不应予以支持。关于装饰装修损失，由于房屋装饰损失确实存在发生，但是现有的评估报告仅提及原值和净值，是否与本案存在因果关系未提及，也没有提及是否能继续使用，无法确定相应的价值。本案不应适用侵权责任法第86条，被告十二中在在本案中不存在过错，请求驳回对十二中的诉讼请求。
被告东城公司辩称，原告诉请要求原拆原建与赔偿损失之间是存在冲突的。原告应当对其原拆原建的后果承担法律责任。原一审中鉴定结论是C级，是无需原拆原建的，但原告还是提出原拆原建，导致案件无限期拖延，所以应当对扩大的部分的损失自行承担责任。现涉案36幢房屋虽然从C级变D级，但原拆原建条件并不具备，据了解，涉案房屋可能会被拆迁，如果列入拆迁范围与被告的赔偿就存在冲突，原告不可能得到拆迁安置赔偿款又得到本案赔偿款。本案追加的第三人应承担赔偿责任，原（2012）温鹿民初字第879号等案件已经明确各方赔偿责任，后在中院的裁定书也已经认定相关当事人的责任，为减少诉累，可根据该判决进行认定。原告若坚持诉讼主张，要求二被告承担责任，不要求其他责任人承担责任，那么被告东城公司也只需承担40%的责任。本案并不适用侵权责任86条规定，塔吊也不属于侵权责任规定的建筑物或构筑物，建筑物是指地面建造的，为生活提供场所。而塔吊是可以随时拆除的，不符合建筑物的概念。原告主张的租金赔偿无事实与法律依据。原告至今没有提供证据证明其损失的金额，原告主张每月人民币2500元赔偿也没有依据，原告与东城公司签订安置协议明确安置3个月，期满后再议，原告还是应当提供租金损失的依据，包括租赁期限及价格等。即便证明租金损失，也应当以侵害发生后的合理的修复时间来确定租赁期限。事发之后，被告东城公司已经做了多次评估，也出具设计方案进行修复，因原告等业主不予配合，最后没有通过，导致无期限拖延。原告应对由此造成扩大的损失承担责任。被告认为可以参照原告欧崇发与被告调解的金额进行确定。建筑物原先已经鉴定评估出C级，因为原告内部不统一及要求原拆原建的，被告应当只在C级范围内赔偿。
第三人三工公司述称，不应追加三工公司作为第三人。追加三工公司没有任何法律依据，原告并没有向第三人主张相应的赔偿，在原告没有追加情况下，法院追加三工公司为第三人没有依据。法院若判定第三人承担责任不利于本案处理，若任何一方第三人不履行，就会导致原告的主张无法得到实现，应当在二被告履行后再行向第三人要求赔偿。因房屋业主与建设单位、施工单位导致的原因导致损失扩大的，该扩大部分的损失应当由相关责任人承担，不属于三工公司承担责任的范围。涉案36幢房屋原先被评定为C级危房，原先只需加固，由于二被告及原告没有采取措施导致房屋进一步的损害，涉案36幢房屋在2017年鉴定评估为D级，由于二被告没有采取措施导致的损害不应由三工公司承担。安置协议书是原告与东城公司自行签订，三工公司是不知情的。原告不能入住房屋，是原告与二被告导致的，扩大的租金损失由其自行承担。原告主张的装饰装修损失，没有涉及物品是否损坏及损坏的原因，应当承担举证不能的后果。即使上述损失与侵权行为存在因果关系，也是原告怠于修复房屋导致，扩大的损失与第三人无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王乃松未作答辩，但其在原审中述称，原告未将王乃松列为被告，原告有处分自己的诉讼权利，因此不应将王乃松作为本案第三人；且原告主张的租金等损失，金额过高，其中大部分损失，是由于原告怠于修复造成的损失，扩大部分应当由原告承担。另原告的诉请是不明确的。
第三人赛福公司述称，由于第三人赛福公司内部股东发生变化，且时间久远，我方不认可原告的诉讼请求，也不同意赔偿损失。
第三人长城公司述称，长城公司作为本案第三人是不适格的，原告主张的法律依据是侵权责任法第86条，第三人无需承担责任。长城公司对损害发生及结果不存在过错，关于原告请求金额及期限节点同意两被告及第三人三工公司的意见，租金金额应当要有适当节点，扩大的法律后果由一方承担是不合适的。损失的金额及扩大的损失由谁承担，如何承担由法院认定。
第三人华东公司述称，涉案房屋曾在2011年8月就经鉴定为C级危房，除了塔机原因外，还有原告自身的原因，法院在确定赔偿损失时应当考虑塔机倒塌之外的因素，合理确定原告方自己应承担的责任；涉案房屋后鉴定为D级危房，系由于塔基倒塌、材料性能降低及加层、后期失修的综合因素影响导致，从C级到D级增加的危险不能重复评价，故对于增加的损失不应由第三人华东公司承担。对于该起安全事故，事故调查组认定华东公司负有一定的责任，故华东公司仅负部分责任。
第三人温州市国家安全局、王炳欣、李丹、陈时荷、张碎莲、麻龙江、刘春林、洪兰妹、杨章峰、吕定全述称，根据民法总则和侵权责任法的规定，以及之前一审二审法院判决，十二中作为建设单位应当要承担责任。关于租金赔偿时间，由于房屋损害多年，应当确定为实际交付之日，根据之前部分业主与东城公司签订的安置协议的约定，房屋修复或损失赔偿前，以人民币2500元作为众业主的租金损失赔偿符合双方的意思表示，且人民币2500元已经低于现在市场价格，故以人民币2500元/月作为租金的标准是合理的。关于损失扩大范围由原告和第三人承担问题，当时虽然鉴定为C级，但东城公司并没有交付款项进行施工，业主也多次找东城公司协商，但其置之不理，并不是原告或自然原因导致的。故应由相应的侵权人承担责任。
第三人陈然同意第三人温州市国家安全局、王炳欣、李丹、陈时荷、张碎莲、麻龙江、刘春林、洪兰妹、杨章峰、吕定全的意见。
第三人李蓓云、李莉辩称，同意原告的诉讼请求。对于租金问题，业主方不需要另行举证，因为被告与部分业主已经约定月租金为人民币2500元。从房屋受损开始，业主便不能居住，被告十二中在之前3个月安置协议中也是认可的。关于扩大损失，由于事故发生后双方一直在协商，协商不成后一直在诉讼，无论诉请是否合理，两被告都应当提出方案。而两被告却没有提出合适方案进行解决，因此扩大的损失都应由两被告承担。
第三人陈兰花未作答辩。
第三人陈小蒙、黄远帆、欧崇发对原告柯云宣、陈选丹的诉讼请求及事实理由没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：一、原告提供的证据：1.《房屋安全鉴定报告》、温州市鹿城区人民法院对外委托司法鉴定费用缴款通知书、回复函、《关于暂不进行房屋贬值损失鉴定的决定》、《关于对涉案危房解危拆建工程一揽子相应费用尽快进行全面评估鉴定的再次请求报告》、《温州市鹿城区双井头新村36幢房屋鉴定工作说明》、《关于要求对涉案危房解危拆建工程一揽子相应费用进行全面评估鉴定的申请书》、浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具的《质量鉴定报告》，本院关于房屋的安全质量等级问题，已经委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对于涉案房屋重新鉴定，该鉴定机构已经出具《质量鉴定报告》，故应以该《质量鉴定报告》为准；2.浙江晟元建筑设计有限公司温州分公司设计的加固设计方案图纸，本院认为该证据可以证明在事故发生后，各方进行协商如何修复的事实；3.记者现场采访新闻报道材料、现场照片危房图片、室内照片，本院认为上述证据可以佐证事故发生经过及结果，本院予以采纳；4.对于房屋装饰相关损失评估报告书及鉴定费用发票，被告十二中、东城公司、三工公司、长城公司认为与评估报告已经过期，部分损失应考虑残值的问题，且部分损失系原告造成的，第三人温州市国家安全局、王炳欣、李丹、陈时荷、张碎莲、麻龙江、刘春林、洪兰妹、杨章峰、吕定全、陈然、陈小蒙、黄远帆、欧崇发对该证据无异议，本院认为该证据可以证明原告装修及室内家具、物品损失及鉴定费用，本院予以认定。二、被告十二中提供的证据：1.十二中综合楼在建工程7.29塔机倒塌事故调查报告，本院认为该证据系有关部门作出的事故认定，可以证明本案的事实经过，本院予以认定；2.会议纪要及签到表、证明，可以证明各方就涉案事故赔偿问题多次进行协商的事实。三、被告东城公司提供的证据：十二中综合楼在建工程7.29塔机倒塌事故调查报告，（2012）温鹿东商初字第897号民事判决书、二审判决书，会议纪要及签到表，36幢加固设计方案、会议纪要及签到表、纪要汇总、公开信、鉴定报告及勘察记录汇总，公开函（2012年7月2日），邮寄凭证，处理情况汇报（2012年8月21日），签到表（2012年7月31日），会议纪要，签到表，赔偿协议书，致第五层住户公开函（2013年7月26日），复议记录（2013年10月10日），欲证明：1.涉案事故其只承担部分责任，2.原告对于损失扩大有过错，应承担责任。本院认为关于事故调查报告以及民事判决书只能证明十二中、东城公司、三工公司、赛福公司、长城公司等内部责任的划分，现原告主张设施倒塌致人损害，应当由建设单位与施工单位承担连带责任，本院对其证明对象不予采信。被告东城公司提供的会议纪要及签到表等证据意欲证明原告对于扩大损失存在过错，本院认为本案侵权事实清楚，受损的系双井头新村36幢房屋，维修需要专业知识及技能，应当由东城公司予以组织，但东城公司组织维修不应以达成赔偿协议为前提，被告东城公司提供的证据不能证明原告对于损失扩大具有过错。关于东城公司提供的设计图，不能证明《质量鉴定报告》存在瑕疵，本院不予认定；四、第三人华东公司提供的十二中综合楼在建工程7.29塔机倒塌事故调查报告、（2012）温鹿东商初字第897号民事判决书，本院认定的意见和前述一致。五、关于蒲鞋市街道及规划局的复函，原告认为该复函没明确表示拆迁，被告十二中、东城公司，第三人三工公司、赛福公司、长城公司、温州市国家安全局、王炳欣、李丹、陈时荷、张碎莲、麻龙江、刘春林、洪兰妹、杨章峰、吕定全、陈然对其无异议，本院认为该复函系由相关部门出具，与本案具有关联性，本院予以采纳。六、吕定全等第三人委托温州正大工程项目管理有限公司评估，出具的《工程造价咨询报告书》及鉴定发票，原告及被告十二中、东城公司及第三人三工公司、赛福公司、长城公司认为系当事人自行委托，均有异议。本院认为该《工程造价咨询报告书》系有资质的单位出具的咨询报告，可以证明涉案房屋损失，原告柯云宣、陈选丹、被告十二中、东城公司及第三人三工公司、赛福公司、长城公司不认同该报告，但又拒绝缴纳鉴定费用重新鉴定，经本院释明仍拒绝交费，应承担举证不能的后果，本院对该报告书予以采纳。
本院经审理查明事实如下：2009年，被告十二中就其综合楼工程进行公开招标，被告东城公司参与该工程投标并中标。之后，被告十二中与被告东城公司签订《建筑工程施工合同》，约定由被告东城公司承包十二中综合楼工程。合同签订后，被告东城公司进场施工。2011年7月29日，东城公司的施工塔机发生倒塌，致坐落于温州市鹿城区双井头新村住宅区36幢房屋受损。事故发生后，成立了由鹿城区安监局、公安分局、监察局、总工会、温州市住建委等单位派人参加的“7-29”塔机倒塌事故调查组，并邀请鹿城区人民检察院派员参加，开展相应事故调查工作。2011年12月23日，调查组作出十二中综合楼在建工程“7-29”塔机倒塌事故调查报告，报告中认定东城公司对塔机安装单位资质及安装施工审核、塔机安装验收把关不严等，对该起事故发生负有主要责任；三工公司将旧的普通塔机标准节作为QTZ80A（5512）塔机标准节使用，将塔机安装工程承包给不具有相应安装资质的王乃松实施等，对该起事故发生负有主要责任；王乃松不具有相应的安装资质等，对该起事故发生负有主要责任；赛福公司对检测委托方提供的塔机说明书与此同时塔机实际型号规格不一致、安装单位未提供塔机安装自检验收记录未引起足够重视等，对该起事故发生负有重要责任；长城公司未认真履行安全监理职责，对塔机安装单位资质把关不严等，对该起事故发生负有重要责任；华东公司对三工公司建筑起重机械设备购销合同不售标准节就出具塔机整机产品合格证等，应对该起事故发生负有一定责任。后原告等住户委托温州市房屋安全鉴定所就涉案楼房进行房屋安全鉴定。2011年10月8日，该鉴定所出具鉴定报告，认为涉案楼房属于严重损坏房，建议暂停使用，并及时对房屋进行相应的修缮、加固。之后温州市房屋安全鉴定所再接受原告等住户委托对涉案楼房进行房屋危险程度鉴定，并分别于2012年3月5日、2012年5月31日作出鉴定报告，鉴定结论为涉案楼房属于“C级”危房，鉴定机构亦建议对房屋进行相应的修缮、加固，避免房屋出现进一步的险情，若确无修缮与加固价值，且政策许可，建议予以拆建处理。结合该鉴定结果，被告十二中与东城公司及相关部门自2012年开始就涉案楼房拆建或修复问题多次组织住户协商处理，但均未果，原告遂诉至本院。在审理过程中，经原告申请，本院就涉案房屋相关装饰损失对外委托鉴定。温州瓯江资产评估有限公司出具《资产评估报告书》。载明：“坐落于温州市鹿城区双井头新村36幢301室房屋装饰相关损失为人民币24957.9元，室内家具及物品损失为人民币4104元，总计人民币29061.9元”原告就涉案房屋垫付相关装饰损失鉴定评估费用为7000元。后本院于2015年6月4日作出（2014）温鹿民初字第740号民事判决。原、被告均不服并提起上诉，温州市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）浙温民终字第2929号民事裁定，发回重审。重审期间，本院依法委托浙江中浩鉴定公司对涉案房屋的安全等级进行鉴定，该公司于2017年5月10日作出《质量鉴定报告》，经鉴定涉案房屋的安全等级为D级危房，支出鉴定费人民币110000元。其中东城公司垫付人民币73333元，三工公司垫付人民币36667元。原告又申请对涉案房屋解危拆建工程一揽子相应费用进行全面评估鉴定，包括处理危房解危工程的造价费、设计费、监理费、评估费、检测费、鉴定费、防水费、纠偏费、抗震加固费等，经本院询问，原告与两被告均不愿预交鉴定费。后吕定全等第三人委托温州正大工程项目管理有限公司对涉案36幢房屋的新建工程的重建费用进行鉴定，温州正大工程项目管理有限公司于2017年12月21日出具《工程造价咨询报告书》，认为上述房屋的新建总建筑面积为1189.55平方米的投资概算价（即重建费用）为人民币4113900元，该投资概算价包括了卫生器具费用人民币56493元。吕定全等第三人为此次评估支出评估费用为人民币6170元。
另查明：原告系温州市鹿城区双井头新村36幢301室业主，双井头新村共36幢房屋，受损房屋为该小区第36幢，建成于二十世纪九十年代，为砖混结构。该房屋的建筑面积为56.14平方米。事发后，原告与二被告分别于2011年8月4日、2011年11月5日签订《安置协议书》，两份协议约定安置时间共计6个月，于2012年2月4日止，另约定期满后另议；被告东城公司付给原告每月人民币2500元；被告十二中负责监督被告东城公司对原告的责任，如被告东城公司出现推拖责任的行为，由被告十二中承担相应责任。被告已按约上述安置过渡费至2012年2月4日。
审理期间，本院向温州市规划局鹿城分局、温州市鹿城区人民政府蒲鞋市街道办事处发函询问涉案房屋是否具备恢复原状的可行性，温州市鹿城区人民政府蒲鞋市街道办事处于2017年9月20日函复，载明：涉案房屋属蒲鞋市街道初步拟定的双井头片区计划改造范围，将于2017年下半年启动意愿率调查，届时将根据鹿城区政府的统一安排和该双井头新村区域的居民意愿率情况，适时启动拆迁。温州市规划局鹿城分局函复载明，根据《温州市鹿城区人民政府办公室关于印发加快推进鹿城区城乡危旧住宅房屋治理改造工作的事实意见的通知》（温鹿政改[2017]33号），藤桥镇、山福镇范围内计提土地上的危旧农房，按照温鹿政改[2016]46号等文件规定执行；丰门、仰义街道辖区范围内的农村D级危房，已纳入城中村改造计划和重点项目建设规划控制范围的给予腾空租房补贴，未纳入的可按照规定申请原拆原建。
本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位与施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人进行追偿。本案中，被告十二中作为建设单位将其综合楼工程委托被告东城公司进行施工，东城公司在施工过程中其塔机发生倒塌，砸中涉案36幢房屋，对该楼造成损坏，故原告主张由被告十二中作为建设单位与被告东城公司承担连带赔偿责任，有事实与法律依据，本院予以支持。至于第三人责任承担问题，系各侵权责任人内部责任分配，且原告明确表示在本案中不主张要求第三人承担责任，故不在本案中处理。被告东城公司抗辩应依照事故调查报告的直接认定第三人在本案中承担相应责任，本院不予支持。关于原告主张的第一项诉讼请求即要求恢复原状的问题，经庭审查明，双井头片区地域狭窄，又属于陈旧小区，涉案36幢房屋经鉴定为D级危房，已无法修缮，另结合温州市鹿城区人民政府蒲鞋市街道出具的复函，涉案房屋属蒲鞋市街道初步拟定的双井头片区计划改造范围，考虑到原拆原建是一项复杂的系统工程，需要各有关部门的立项、审批手续，恢复原状的请求在技术层面和政策层面都可能遭遇障碍，故原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张对涉案房屋重建等所需一揽子费用的赔偿问题，虽本院对原告主张恢复原状的诉请予以驳回，但因两被告的侵权行为造成原告的房屋损害，原告可以选择损害赔偿的方式要求两被告承担侵权责任，被告东城公司辩称，涉案36幢房屋已列入拆迁范围，无需支付赔偿款，因侵权行为与房屋拆迁属于不同的法律关系，无论涉案房屋是否列入拆迁范围，均不能由此免除两被告的侵权责任，至于赔偿损失的范围及标准可参照重建费用进行损害赔偿。鉴于原告申请由法院委托鉴定机构进行鉴定，但经本院释明，原告与两被告均不愿预交鉴定费，故应承担相应法律后果，现同为涉案36幢房屋的部分业主包括吕定全等第三人自行委托有资质的鉴定机构即温州正大工程项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，在无明显瑕疵的情况下可以作为法院认定的依据。该《工程造价咨询报告书》载明，上述房屋的新建总建筑面积为1189.55平方米的投资概算价为人民币4113900元，该投资概算价包括了卫生器具费用人民币56493元，应予以扣除，扣除之后的费用为人民币4057407元，考虑涉案房屋建成于二十世纪九十年代，本院酌情按照70%计算成新率，确定被告按人民币2388元/平方米[（4057407元÷1189.55平方米）×70%]向原告承担赔偿责任，结合原告涉案房屋的建筑面积为56.14平方米，故两被告应赔偿原告的该项损失为人民币134062元。关于原告主张的安置租金过渡费问题，因两被告的侵权行为导致原告无法正常居住，故其主张要求赔偿过渡期间的租金损失，本院予以支持。关于过渡费的标准，原告分别于2011年8月4日、2011年11月5日与被告达成协议，以每月人民币2500元标准计算至2012年2月4日止。现原告主张仍按照人民币2500元/月的标准计算，于法不悖，本院予以支持。因原告已经主张要求被告赔偿因被告侵权造成的房屋损失，故该过渡费应计算至本判决确定的履行之日止。关于原告主张的租金过渡费的利息损失，由于本案事故发生后，被告亦积极与业主协商解决，并不存在恶意拖欠的情形，但因各方对解决方案争议较大，无法协商一致，故原告主张要求被告赔偿过渡费租金的利息损失，本院不予支持。关于涉案房屋的装饰及室内家具、物品损失。根据温州瓯江资产评估有限公司出具的资产评估报告对损失的评估意见，原告主张要求被告东城公司支付房屋装饰、室内家具、物品损失及评估费共计人民币36061元，本院予以支持。关于本案的房屋安全质量鉴定费及新建房屋的投资概算价的评估费用的分担问题，考虑到上述鉴定评估项目涉及36幢整体房屋，为计算方便，统一在（2017）浙0302民初14522号案件中予以处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十五条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告温州市东城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告柯云宣、陈选丹损害赔偿款人民币134062元及装饰装修与鉴定费用损失人民币36061元；
二、被告温州市东城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内按每月人民币2500元的标准支付原告柯云宣、陈选丹过渡期间租金损失（其中自2012年2月5日起至2018年1月4日止的租金损失共计人民币177500元，2018年1月5日之后的租金损失按每月人民币2500元计算至本判决确定的履行之日止）；
三、被告温州市第十二中学对被告温州市东城建筑工程有限公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
四、驳回原告柯云宣、陈选丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6514元，由被告温州市东城建筑工程有限公司、温州市第十二中学负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 孙晓琳
审 判 员 张万星
人民陪审员 蔡 红
二〇一八年二月五日
代书 记员 朱艳月