河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终63号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周山旺，男，1957年12月9日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：贾迎涛，河南康益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓萌，河南康益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宗春祥，男，1965年2月27日出生，汉族，住四川省自贡市汇东新区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宗梅，女，1968年1月28日出生，汉族，住四川省自贡市汇东新区。
二被上诉人的委托诉讼代理人：赵高科，济源市沁园街道法律服务所法律工。
上诉人周山旺因与被上诉人宗春祥、宗梅所有权纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周山旺及其委托诉讼代理人贾迎涛、张晓萌、被上诉人宗春祥、宗梅及其委托诉讼赵高科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周山旺上诉请求：依法撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初3308号民事判决，改判驳回宗梅、宗春祥的诉讼请求；判令宗梅、宗春祥支付周山旺16万元的合资建房利润；一、二审诉讼费由宗梅、宗春祥负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，周山旺与宗梅、宗春祥系合资建房、利润均分。2009年1月1日，宗春祥与周山旺在济源签订协议，约定双方合资建房，宗春祥出资13.5万元，周山旺出资26.8万元，利益均分；如果宗春祥给周山旺一套房，则周山旺放弃8.23万元的利润；房产手续办完后，周山旺支付该款。该协议是对以前口头协议的书面确认，根据该协议可知，在双方盒子建房中，周山旺取得了8.23万元的利润。宗梅、宗春祥主张的就是周山旺在建房中取得的利润8.23万元。事实上，根据双方合资建房、利润均分的约定，6套房屋平均每套16万元，总价96万元，扣除双方投资建房款40.3万元（13.5万元+26.8万元），利润为55.7万元，周山旺应分得27.85万元。鉴于周山旺已经分得8.23万元的利润，周山旺要求宗梅、宗春祥支付16万元的利润未超出应得利润，周山旺的请求应予支持。二、一审法院在审理案件中存在证据不足的情况（一）宗梅、宗春祥提供的2013年12月3日的录音不应作为认定本案的依据。2012年1月29日，周山旺与宗梅、宗春祥签订了一份协议，约定宗梅、宗春祥出售周山旺一套房，周山旺给宗梅、宗春祥8万元并欠8万元。此处所述的欠款即上述周山旺分得的建房利润8.23万元。在宗梅、宗春祥将房屋出售给周山旺的前提下，周山旺承认欠其8万元。宗梅、宗春祥提供的2013年12月3日的录音即是在此种情况下录制的，并不能反映本案的真实情况，因该协议最终解除，周山旺不能取得房屋，自然也就不存在欠宗梅、宗春祥8万元，因此该录音不能作为本案的依据。（二）2009年1月1日宗春祥与周山旺签订的协议系双方真实意思表示，即便无效，也不能否定协议中所确认的事实情况。宗梅、宗春祥提供的四川蜀渝石油建筑安装工程有限公司司机行车补助费报销单以及报销凭证一份、照片一份均系宗春祥所在的单位出具，其真实性并不能确认，以此说明宗春祥与周山旺于2009年1月1日签订的协议是虚假的不能令人信服；再者，2009年1月1日，宗春祥还与敬直宣、周山旺在济源敬直宣家签订了一份售房协议，宗春祥对此并无异议；并且建6套房需用资金40余万元，宗梅、宗春祥只支付13.5万元，加上日夜操劳、协调各方关系，周山旺既出人又出钱，没有利润是不符合常理的。因此，周山旺与宗春祥于2009年1月1日签订的协议是双方真实意思表示。即便宗梅对该协议不认可，也不能否定协议中所确认的事实情况。因为建房所占用的宅基地与宗梅无关，双方协议建房一直是宗春祥及其父亲出面协商，只是发生纠纷后宗梅才出来主张权利。该协议中明确说明了周山旺与宗春祥系合资建房、利益均分，法院对该内容应予认可。并且，该协议明确约定，如果宗春祥将房屋给周山旺，周山旺只需放弃8.23万元的建房利润，8.23万元即双方对房屋价格的约定，与该协议内容并不违背。本案宗梅没有一审原告的主体资格，不是本案适格的主体，从本案诉争的宅基地均是拨给宗春祥、宗全州等人的，而宗梅并不享有宅基地使用权，以往签订的房屋出售协议，均是宗春祥和房屋买受人敬直宣、宗红旗、冷随元签订，与宗梅没有任何关系。宗梅对房屋的建设即使有出资情况，也是其与宗春祥的内部关系，其不是本案的适格主体，其无权向上诉人主张权利。
被上诉人宗春祥、宗梅辩称：1、周山旺所称的合资建房、利益均分的反诉理由不成立，首先，周山旺所述的事实不存在，周山旺出具的2009年1月1日的合资建房协议是利用其手中保管有多份宗春祥已经签过名字的空白格式合同的便利条件作假形成的，其保管有宗春祥已经签过名字的空白格式合同，这一事实已经在生效判决（2012）济民一初字第1463号、（2014）济民一初字第3248号第六页证人宗某1、宗某2的证词中被证实，该证词已经被生效判决采信。其次，一审中宗春祥提交的报销凭证以及照片也证明了2009年1月1日宗春祥不在济源，而在重庆办公事，根本不可能和周山旺面对面订立合资建房合同。另双方于2012年1月29日的售房协议书，也能充分否定周山旺合资建房、利益均分的说法。2、周山旺不认可欠宗春祥、宗梅8万元，理由不成立。其欠款事实清楚，上述生效判决（判决书第十二页）已经查明宗春祥出售了4套房，售房款64万元由周山旺代收这一事实，因此，客观上才存在周山旺欠款8万元未付，所以，双方在2012年1月29日的协议中才有周山旺向宗春祥、宗梅支付售房款8万元及周山旺欠宗春祥、宗梅8万元，共计16万元的说法。第三，宗梅享有诉讼主体资格，这个问题在上述生效判决书中已经被人民法院确认。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
宗春祥、宗梅向一审法院起诉请求：依法判令周山旺向宗梅、宗春祥支付欠款82300元及从欠款之日起至付清欠款之日止按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准的逾期付款利息。
周山旺在一审反诉请求：请求判令宗春祥、宗梅支付周山旺160000元建房利润。
一审法院认定事实：宗全州（已故）原籍系济源东夫居委会，在四川省自贡市生活，有三个儿子，长子宗红生（已故），次子宗祥生（已故），三子宗春祥，长女宗梅，次女宗利均。2007年前后，宗全州在原籍申请宅基地，当时东夫居委会给宗全州一处、宗红生一处、宗春祥一处，共三处宅基地。因宗全州及家人在自贡市居住，2008年前后，在周山旺的帮助下，在三处宅基地上共建造六套房屋，每套为两间二层独院。房屋建成后，以宗春祥名义分别以165000元、165000元、160000元、150000元的价格出卖了其中的4套，房款共计640000元，上述款项由周山旺代收，在扣除建房过程中两家出资后，向宗梅账户汇去了部分款项。余剩的两套房屋，宗春祥留住一套，其中一套由周山旺居住。2012年元月29日，宗春祥、宗梅（甲方）与周山旺（乙方）及丙方（宗某2、宗某1）签订售房协议一份，约定：宗春祥、宗梅将周山旺居住的一套房屋以80000元售给周山旺，周山旺交清全部房款后房屋所有权归周山旺，将来升值或者贬值与宗春祥、宗梅无关，宗春祥、宗梅所有亲人子孙不得以任何理由伤害和干涉周山旺；周山旺有权出售、转让房屋，但必须征得宗春祥、宗梅同意，在同等条件下宗春祥、宗梅及丙方优先购买；丙方在宗春祥、宗梅不在的情况下代表宗春祥、宗梅行使权力，负责协议执行；宗春祥、宗梅负责将自来水接通，电架到房屋后面，费用由宗梅、宗春祥负担，宗春祥、宗梅除售房协议外还应提供村委写的会议记录复印件，并保证真实可靠，如有虚假以双倍价格退还周山旺。村里办理土地证、房产证时，宗春祥、宗梅及丙方协助办理，周山旺承担费用，如遇房屋拆迁，宗春祥、宗梅及丙方尽力协助。周山旺给付售房款80000元及周山旺欠款80000元，共计160000元，付款时间：2012年元月31日支付80000元，2012年2月7日前付20000元，2012年2月29日前付60000元。还款日期超过5日视为违约，若周山旺任一还款日期违约，以前付款全部作废，售房协议随之作废，视为无效。协议签订后，周山旺未按照协议付款。此外，房屋建成后宗全州去世，其他相关权利义务人认为房屋系宗春祥、宗梅出资所建，所有权应归宗春祥、宗梅所有。后双方就该协议履行发生纠纷，并诉诸法院，河南省济源市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）济中民二终字第189号、（2015）济中民二终字第190号民事判决书，判决宗春祥、宗梅、周山旺2012年1月29日签订的售房协议无效,由宗春祥、宗梅赔偿周山旺49103元，周山旺将房屋返还宗梅、宗春祥。
一审法院认为，2012年元月29日售房协议，为双方真实意思表示，虽被济源中级人民法院生效判决确认无效，但协议无法律效力，并不是全部否定协议中所确认的事实情况，根据该协议中载明“备注：甲方向乙方售房款捌万元及乙方欠甲方捌万元……”，可以看出，在协议签订时双方对于周山旺欠宗春祥、宗梅80000元的事实均认可，且依据审理查明情况，该80000元系产生于东夫村南8巷宗春祥、宗梅六座房屋建设、出卖过程中，虽然宗春祥、宗梅、周山旺就该房屋建设系合资建房，还是周山旺帮助宗梅、宗春祥建房有不同意见，但无论系何种情况，均不影响2012年1月29日协议中对周山旺欠宗梅、宗春祥80000元事实的确定，且根据录音资料，也可以证明该事实，故宗春祥、宗梅要求周山旺支付该80000元，有事实及法律依据，予以支持。庭审中，周山旺提供2009年元月1日协议拟证明双方之间系合资建房关系，利润应当分配，但该协议形成时间是在2009年1月1日，确认周山旺欠宗春祥、宗梅80000元的协议签订时间是在2012年1月29日，故周山旺依据该协议及自己记载的建房花费等证据要求宗梅、宗春祥支付其160000元，证据不足，不予支持。对于宗春祥、宗梅要求的欠款2300元及利息，因无证据证明，且于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、周山旺于该判决生效后十日内支付宗春祥、宗梅80000元；二、驳回宗春祥、宗梅的其它诉讼请求；三、驳回周山旺的反诉请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，反诉费1750元，由周山旺负担。
二审中，当事人均未提供新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于宗梅的诉讼主体资格问题。宗全州的其他子女认为，本案所涉的房屋系宗春祥、宗梅出资建造，同时也明确对所建房放弃了权利，且宗梅在2012年1月29日的协议上作为房屋出卖方签字，因此，宗梅具有对房屋的处分权利，具有本案的诉讼主体资格。
关于两份售房协议的效力分析。本院认为，周山旺提供2009年元月1日售房协议拟证明双方之间系合资建房关系，其应当分得卖房利润。从该协议的内容上来看，协议没有约定所售房屋的价款，备注内容系周山旺书写，而宗春祥不认可该协议，也就是说双方对该售房协议的备注内容双方存在争议。宗春祥、宗梅提供的售房协议的签订时间为2012年1月29日，从两份购房协议的形成时间上来看，周山旺提供的购房协议落款时间是2009年1月1日。在2012年1月29日的售房协议中对同一座房的售价进行了明确的约定，在备注栏确认了周山旺另欠宗春祥、宗梅80000元的事实、约定了付款的期限以及不能按期付款的后果。该协议上还有第三方人员签字确认。因两份售房协议指向的是同一处房屋，从协议内容来看，周山旺所提供的2009年元月1日的协议备注内容与宗春祥、宗梅提供的2012年元月29日的协议备注内容是矛盾的，但2012年1月29日的协议签订在后，且双方对备注内容均予以认可，故应认定2012年1月29日签订的协议为其双方的真实意思表示。
周山旺对2012年1月29日的售房协议的真实性无异议，但称该协议是宗梅、宗利均在春节回来时利用宗春祥夫妇病危需要救其性命，下跪逼着签订的售房协议，宗梅、宗春祥不予认可，周山旺不能提供足够证据证明，本院不予采纳。周山旺称该协议中的8万元为其应分得的利润而不是欠款缺乏相应的证据支持，本院不予采纳。
从2012年元月29日售房协议载明“甲方向乙方售房款捌万元及乙方欠甲方捌万元”可以看出，在协议签订时，双方对于周山旺欠宗春祥、宗梅80000元的事实均予认可，且依据审理查明情况，该80000元系产生于东夫村南8巷宗春祥、宗梅六座房屋建设、出卖过程中；该协议与宗春祥、宗梅提供的录音资料内容可以互相印证，故宗春祥、宗梅要求周山旺支付该80000元，有事实及法律依据，应予支持。
综上，周山旺称其与宗春祥等之间系合作建房利益均分、宗春祥、宗梅应支付其160000万元建房利润证据不足，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元（缓交至执行中），由上诉人周山旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王汉洲
审 判 员 姬于卫
代理审判员 石 林
二〇一七年四月十四日
书 记 员 张二鑫