四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终801号
上诉人（原审原告）：四川恒博建材有限公司，住所地四川省罗江县万安镇景乐社区（原万安镇五里村二组），统一社会信用代码91510626565669860L。
法定代表人：陈德志，该公司经理。
委托诉讼代理人：何光明，四川润坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何正贵，男，1964年3月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：何赛，男，1989年1月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）：黄利彬，女，1963年6月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李峰，四川宗元律师事务所律师。
上诉人四川恒博建材有限公司（以下简称恒博公司）与被上诉人何正贵、何赛、黄利彬企业租赁经营合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2018)川0603民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恒博公司上诉请求：1撤销德阳市旌阳区人民法院(2018)川0603民初259号民事判决；2、改判由何正贵向上诉人支付2016年3月1日至2017年5月31日单位负担的保险费830014.15元（其中：基本养老保险费780924.28元、工伤保险费1483.22元、失业保险费27637.38元、生育保险费19969.27元）；3、改判何赛、黄利彬承担连带支付责任；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：本案系合同纠纷，应以合同法的相关规定进行调整，单位缴纳的社会保险费属于税费范畴，属于承租方的合同义务；一审法院查明涉诉期间职工工资总额4277559.80元，被上诉人应按该工资总额交纳社会保险费，而被上诉人向社保局申报的工资总额仅为491207元，故被上诉人存在应申报但未申报的事实，一审法院采信社保局的缴费证明属证据采信不当，且该证明不能达到对涉诉期间应缴社保费不追缴的法律效果；按照合同的相对性原则，对被上诉人未向社保局申报的部分对应的社保费应向上诉人支付。
被上诉人何正贵、何赛、黄利彬答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
恒博公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告何正贵向原告支付2016年3月1日至2017年5月31日单位负担的保险费915398元（其中：基本养老保险费855512元、工伤保险费8555元、失业保险费25665元、生育保险费25665元），庭审过程中，原告变更保险费的计算基数为3786352.8元（总工资4277559.8元-已申报基数491207元），并主张相应类别单位负担的保险费；2.判令被告何赛、黄利彬承担连带支付责任。
一审法院认定事实如下：2016年2月25日，原告（出租方，甲方）与被告何正贵（承租方，乙方）及何赛、黄利彬（担保方，丙方）签署《企业租赁经营合同》1份，约定：乙方承租甲方全部资产及公司经营权，租赁经营期间公司所有利润属乙方所有，租赁期限8年，前五年租赁费税后为每年50万元；租赁期间，乙方实行自主经营、独立核算、自负盈亏，乙方拥有人事管理权、经营决策权、生产管理权、费用支配权；乙方租赁经营期间，应依据国家有关政策以及工商、税务、卫生、质监等部门的有关规定合法经营，按时足额交纳各种税费；租赁期间，甲方指派一名财务人员，对乙方经营及财务进行监管，公司公章、合同章及财务印鉴交由甲方财务监管人员管理，乙方以公司名义对外签订合同、支付货款，监管人员核实后予以配合，财务负责人只有监督权，否定权，无决策权；承租人在租赁经营期间的一切销售收入或营业外收入均必须通过公司账户或法人代表银行卡号来收取资金，不得私自另行开个人卡号收取货款或其他属于公司收益款项，承租人承包经营期间的一切合同和协议必须经法人代表指定的律师审签后方能盖合同章或公章，财务负责人应把关并有拒绝盖章的权利；乙方在租赁期间产生的利润，在保证企业正常周转及税费、工资等正常支出所需前提下，可自己支配；丙方愿为乙方履行本协议提供连带保证担保，担保范围包括本合同乙方应承担的义务、违约金、赔偿金等，担保期限至本合同终止后5年。
原告恒博公司工资汇总表载明：2016年3月1日至2017年5月31日期间职工工资总额为4277559.80元，其中包含保险补贴共320590元。上述工资汇总表经何正贵审批，并由原告加盖财务专用章予以确认。
2018年3月16日，被告委托诉讼代理人李峰持本院调查令前往德阳市罗江区社会保险局（以下简称罗江社保局）调取了“四川恒博建材有限公司社保参保人员明细”，载明：2016年3月至2017年5月期间，原告恒博公司已申报工资总额（申报基数）为491207元及相应的单位和劳动者合计应缴保险费总金额。
2018年3月30日，本院依职权前往罗江社保局调查取证，该局陈述并证实：根据2016年、2017年期间恒博公司的申报资料核定该单位应缴社会保险费，社会保险信息系统显示恒博公司2016年3月至2017年5月期间应缴保险费与实缴保险费记录相符，并无欠缴社会保险费的情况。就此，罗江社保局出具了编号为（罗人社险）字2018第0219号《参保缴费证明》及《恒博公司社会保险缴费情况清单》，证实恒博公司已足额缴纳2016年3月至2017年5月期间的社会保险费，其中：养老51414.5元（单位本金36250.98元；个人本金15163.52元）、医疗25529.76元（单位本金19856.48元；个人本金5673.28元）、失业3193.25元（单位本金2022.98元；个人本金1170.27元）、工伤4077.61元、生育1418.53元。
另罗江社保局证实，职工养老保险：单位缴费费率2016年3、4月为20%，2016年5月-2017年5月为19%，个人缴费费率2016年3月-2017年5月为8%；失业保险：单位缴费费率2016年3、4月为1.5%，2016年5月-2017年5月为0.6%，个人缴费费率2016年3、4月0.6%，2016年5月-2017年5月为0.4%；生育保险：单位0.5%，个人不承担；工伤保险：单位0.13%，个人不承担。
一审法院认为，原告恒博公司以企业租赁经营合同约定被告何正贵在经营期间应依据国家有关政策以及工商、税务、卫生、质监等部门的有关规定按时足额交纳各种税费为理由，主张被告何正贵按双方核定的2016年3月1日至2017年5月31日期间的工资总额3786352.8元（总工资4277559.8元-已申报基数491207元）向其支付单位负担的基本养老保险费、工伤保险费、失业保险费、生育保险费，但依据罗江社保局出具的《四川省单位（个人）养老、医疗、失业、工伤、生育参保缴费证明》证实：四川恒博建材有限公司于2016年3月至2017年5月在该局参加城镇职工基本养老保险、城镇职工基本医疗保险、生育保险、工伤险、失业险，并足额缴费的事实，且原告并未提供相应证据推翻该《证明》所证之事实，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告所举证据不能证明2016年3月1日至2017年5月31日期间其存在未足额缴纳的社会保险费，应承担举证不能的证明责任，故其要求被告向其支付社会保险费的理由不能成立，应不予支持。判决：驳回原告四川恒博建材有限公司的诉讼请求。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。二审中，上诉人恒博公司向本院提交了该公司2016年3月至2017年5月员工工资表及《调解书》二份，证明被上诉人在租赁恒博公司期间对大部分员工未缴纳社会保险费，且产生劳动争议。被上诉人对以上证据的真实性不持异议，质证认为工资表中有部分系公司股东，领取的款项系红利，并非工资；其他人与公司之间是临时用工关系，并未形成劳动关系。二份《调解书》与本案不具有关联性。
对上诉人恒博公司提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》规定县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第六十条规定“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免”。第八十六条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”。《社会保险费申报缴纳管理规定》第四条规定：“用人单位应当按月在规定期限内到当地社会保险经办机构办理缴费申报，申报事项包括：……（三）用人单位的缴费险种、缴费基数、费率、缴费数额；（四）职工名册及职工缴费情况；（五）社会保险经办机构规定的其他事项，在一个缴费年度内，用人单位初次申报后，其余月份可以只申报欠款规定事项的变动情况；无变动的可以不申报”。第七条规定：“用人单位应当向社会保险经办机构如实申报本规定第四条、第五条所列申报事项……社会保险经办机构核准后出具缴费通知单……社会保险经办机构在开展社会保险稽核工作过程中，发现用人单位未如实申报造成漏缴、少缴社会保险费的，按照社会保险法第八十六条的规定处理”。可见，用人单位向保险经办机构如实申报并交纳社会保险费是法律规定其应尽的义务，核定并收取保险费用以及稽核是保险经办机构的职责。本案中从目前证据反映，并无证据证实保险经办机构已经核定恒博公司存在未如实申报造成漏缴、少缴社会保险费的情况，上诉人恒博公司主张由被上诉人向其支付漏缴、少缴社会保险费的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人恒博公司所提交的证据不能达到其证明目的，其上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12486元，由上诉人四川恒博建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 贾华荣
审判员 毛文婷
二〇一八年八月六日
书记员 凡 萌