浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸牌商初字第288号
原告（反诉被告）：吕位东，男，1973年5月26日出生，汉族，诸暨市人。
委托代理人：魏信云，浙江承志律师事务所律师。
委托代理人：毛卫东，浙江振邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈柏恩，男，1966年6月9日出生，汉族，诸暨市人。
委托代理人：郦章明，男，1947年11月7日出生，汉族，诸暨市人。
原告（反诉被告）吕位东为与被告（反诉原告）陈柏恩买卖合同纠纷一案向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员肖志姣独任审判。后被告陈柏恩提出反诉，本院公开开庭进行了合并审理。原告吕位东的委托代理人魏信云、毛卫东、被告陈柏恩及其委托代理人郦章明到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告解除与其委托代理人魏信云的委托代理关系。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吕位东起诉称：原告经营袜子机销售业务。被告曾向原告购买袜子设备若干。2009年11月2日，双方结算时，被告确认其尚应支付购机欠款186000元，并承诺于2010年10月1日前付清。后被告未付该款。现原告起诉要求被告支付购袜机欠款186000元，并赔偿原告利息损失44640元，合计230640元。庭审中原告明确利息损失计付标准为自2010年10月1日至起诉日止按月利率1%计算。
被告（反诉原告）陈柏恩答辩称：第一，吕位东作为原告其诉讼主体不适格，因为本案买卖合同的客体是浙江诸暨明东针织机械有限公司生产的“明东牌”全电脑袜机，并不是原告个人转让的“二手袜机”，故其请求权的行使主体应是有经营权的“明东针织公司”。第二，诉请的尚欠袜机款186000元与事实不符，本案双方实际买卖的全电脑袜机是50台，总金额是767000元，至2009年11月2日，被告累计向“明东公司”代表人吕位东预付现金581000元，尚欠186000元，为此被告出具了一份书面欠条交与原告，之后，被告妻子陈丽霞又向原告付过现金55000元，原告收款后，即在该欠条上注明了被告又付款55000元的事实，因此被告应该是还欠原告剩余款项为131000元。第三，双方在“购车协议”中就“明东牌”全电脑袜车的质量有明确约定，袜车的主要配件使用特定品牌，另约定电脑保修期为三年，电机变频包换为两年，然而明东针织机械有限公司提供的“明东牌”袜机未按合同约定品牌组装，尤其是应当安装的华源电脑、双向离合器，在50台袜机中均未予以安装，给被告造成损失。之后被告一直要求其履行合同义务，按约定更换50台袜机的全部电脑及双向离合器等主要零部件，而吕位东作为企业负责人却一直置之不理，并且不提供明东牌袜机的生产合格证书、主要零部件的产品说明书、以及合同价款的税务发票，甚至连合同约定的保修附随义务也停止履行，被告因此于2012年8月22日书面函告拒付剩余款项。现被告提起反诉要求反诉被告：一、因瑕疵履行合同义务，依法应承担减少合同价款金额381250元；二、因迟延履行50台合格袜机而赔偿直接损失152460元；三、返还定金10000元；四、提供明东牌全电脑袜机的产品合格证，提交50台袜机合同价款的税务票据。庭审中，被告陈柏恩对本案原告吕位东的诉讼主体资格无异议。
反诉被告吕位东就反诉辩称：反诉原告主张本案所涉买卖合同标的物质量有瑕疵的主张是不能成立的。第一，根据反诉原告的主张，双方于2009年8月23日签订了买卖合同，之后反诉被告按照买卖合同的约定向反诉原告履行了相应的义务，反诉原告在收到合同约定的标的物后，对标的物经过验收，后双方于2009年11月2日进行了结算，确认反诉原告尚欠反诉被告设备款186000元。反诉原告出具欠条后，应该视为其对买卖标的物已经经过了验收，现反诉原告在收到反诉被告的起诉状副本后，提出了质量异议，是不诚信的。第二，按照《合同法》第158条的规定，买卖双方应就标的物的检验期限做约定，如果没有约定的，应在合理期限内及时检验，退一步讲，就算在2009年11月2日出具欠条的这天不视为已经检验过了，按照合同法第158条第二款规定，最长应在两年内提出质量异议，否则视为出卖的货物数量和质量符合约定，本案至原告起诉时已经超过了两年，反诉原告在买卖两年期间从未提出过书面的质量异议。综上，反诉原告以质量瑕疵为由所提出的诉请，均应依法予以驳回。
原告吕位东（反诉被告）就其主张、辩述，向本院提供了以下证据：
1、欠条一份，用以证明被告欠原告袜机设备款186000元，约定于2010年10月1日前付清的事实。
被告陈柏恩（反诉原告）对其辩述、主张向本院提供了以下证据：
2、8月23日的收据一份、09年9月3日的附件赠送单一份、09年9月4日的购车协议一份，用以证明2009年8月23日反诉被告收取了定金10000元、以及双方签订了购车协议，对购车内容及质量进行了约定并赠送相关配件的事实；
3、2012年8月22日的函复印件及EMS邮件单各一份，用以证明反诉原告向反诉被告主张过要求其继续履行合同义务的事实；
4、袜机照片一组，用以证明袜机合格证上有出厂日期、品牌，根据反诉被告陈述，当时明东机械还未成立，因此袜机是冒牌，反诉被告是违法经营的事实；
5、证人王某、陈忠某证言各一份，用以证明签订合同后，原告提供给被告的电脑袜车未按约安装华源电脑控制系统、双向离合器等部件，系原告故意违约行为，被告曾多次要求原告更换的事实；
6、诸暨市丰足电脑针织机械有限公司购货的浙江增值税专用发票复印件一份，用以证明若反诉原告自己去更换电脑板所需费用的事实。
上述证据经庭审出示并质证，均已收集在卷。
证据1，经质证，被告对其真实性没有异议，但认为被告在出具该欠条后，向原告支付了55000元，当时原告未出具收据，而是在欠条复印件上载明支付了55000元，因此，被告至今尚欠原告的货款是131000元。本院认为，被告对此欠条真实性无异议，本院确认为有效证据。
证据2，经质证，原告对其真实性均无异议，收到定金10000元是事实，但该10000元定金双方已在2009年11月2日结算的时候结算进去了，原告已经按照购车协议约定向被告履行了相关义务。本院认为，原告对证据2的真实性均无异议，本院均确认为有效证据。
证据3，经质证，原告对其真实性无异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的，被告提异议的对象是浙江诸暨明东针织机械有限公司，其成立于2011年9月16日，与本案原告是两个不同的主体，故该证据与本案无关；如果该函件是针对2009年9、10月份双方所发生的买卖合同而提出的异议，2009年11月2日双方已经进行结算，原告已按约履行了义务，被告提出异议也不是在合理期限内，且被告陈述的三年保修期与提出质量异议的期限不是同一概念，保修期不是保质期。
证据4，经质证，原告认为真实性无法确认，机械设备上贴的牌子是明东机械，这是商标的名称，这与浙江诸暨明东针织机械有限公司是两回事，在原告将袜机卖给被告的时候，原告对买卖标的物是有处分权的，因此不能确定合同是无效的。
证据5，经质证，被告没有异议，认为证人反映的是客观事实，可以证明被告所接受的袜机安装的不是华源电脑。原告对王某的证言质证认为，王某与本案有利害关系，因为其与本案被告是一起向原告购买袜机的，至今其还尚欠原告货款，其和被告的地位是一样的，王某陈述袜机电脑品牌一开机就能显示，电脑交付时间是2009年9、10月份，而提出质量异议是2010年6月份，因此其提出质量异议已经超过合理期限，证人在出具欠条时对机器应是检验过的，其陈述6月份后提出过质量异议，但又未提书面质量异议，而在6月份后证人就其所购买的袜机又支付了原告10000元货款，按常理若证人认为袜机有质量问题，是不可能会再付款的。原告对陈忠的证言质证认为，陈忠陈述其不是修理工，对电脑袜机是似懂非懂，2009年9、10月份时原告机器还未全部交付，且新机器刚交付出去时是不需要修理的；合同约定了三年保修期，为何在质量保修期内被告不向原告提出质量异议，而叫一个似懂非懂的人来修理。综上，被告申请的两位证人的出庭证言不能达到被告的证明目的。
证据6，经质证，原告认为被告提供的是复印件，真实性无法确认，与本案无关。
根据上述证据结合双方的质证意见，本院认为本案的争议焦点是：被告提出的质量异议能否成立？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期间的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，原、被告双方并未对检验期间有约定，故被告应当在收到标的物时及时予以检验，被告作为买受人对标的物的质量异议应在合理期间内提出，2009年9月至11月袜机交付完毕后，被告已在使用该袜机，现被告认为袜机质量不符合约定，而于2012年8月22日向案外人浙江诸暨明东针织机械有限公司发函提出2009年8月23日购买的袜机未安装华源牌电脑，要求公司派员处理的内容，即使当时被告是针对本案原告提出的质量异议，已超过了两年通知时间的规定，应视为标的物质量符合约定。况且对于袜机电脑品牌是否符合约定，应当是被告方在收货时理应能予以及时检验出的，但被告未能提供充分证据证明其在收货后及时曾就该袜机电脑的质量问题向原告提出异议。虽原、被告签订的购车协议约定了袜机电脑保修三年，但保修期并不等同于质量保证期，保修期是出卖人向买受人卖出标的物时承诺的对该标的物在一定期限内因质量问题而出现故障时提供免费维修及保养服务的时间段；质量保证期是指产品出卖人对其卖出的标的物质量符合法律规定或约定标准的保证期限，以明确买卖双方的产品质量责任，出卖人在质量保证期限内才承担瑕疵担保责任，但本案双方对质量保证期并无约定。综上，本院认为被告提出的质量异议的主张不成立。
综上，本院认定本案事实如下：
被告陈柏恩向原告吕位东购买组装袜机。双方于2009年9月4日签订购车协议一份，约定袜机相关配件及袜机电脑保修期三年等内容，被告亦于8月23日向原告支付了定金10000元。2009年9月至11月，被告向原告购买袜机50台，共计货款767000元。至2009年11月2日结算，被告向原告出具一欠条，记载“欠吕位东人民币186000元，定于2010年10月1日前付清，中途宽裕付一部分”等内容。2012年8月22日，被告向案外人浙江诸暨明东针织机械有限公司发函提出2009年8月23日购买的袜机未安装华源牌电脑，要求公司派员处理，否则将依法拒付剩余款项等内容的函。
本院认为，被告收受原告提供的货物后，理应履行相应给付货款的义务。被告陈柏恩欠原告吕位东货款的事实由原告提供的欠条予以证实。对此债务，被告陈柏恩应依法承担民事清偿责任。现原告起诉要求被告支付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告主张的自2010年10月1日至起诉日止即2012年8月31日按月利率1%计算的利息损失，其计算标准超过司法保护幅度范围，本院仅可在中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率范围内予以支持。至于被告辩称在出具欠条后，被告妻子陈丽霞又支付了55000元，因原告对此予以否认，被告又未能提供证据予以证明，故对被告此辩称意见本院不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告反诉原告的货物有质量问题，是瑕疵履行合同义务，反诉要求原告赔偿相应损失，本院认为原、被告的买卖行为发生在2009年9月至11月间，距今已超过两年时间，而2009年11月在双方结算的欠条上也并未提及货物的质量问题，反诉原告提供的证据不足以证明反诉被告瑕疵履行合同，反诉原告又未提供其他证据证明，故对于反诉原告反诉的因瑕疵履行合同应减少价款及赔偿直接损失的诉请，本院不予支持。
至于反诉原告诉请的返还定金10000元的主张，本院认为，定金交付时间在2009年8月23日，双方结算欠条出具是在2009年11月2日，现反诉被告认为定金已于2009年11月2日结算进去了，而反诉原告并未能提供证据证明定金未结算进去的，故应由反诉原告承担举证不能的法律后果，故对反诉原告此主张本院不予支持。反诉原告要求反诉被告现提供产品合格证的主张，因产品早已交付使用，检验期间早已超过，故本院对此主张亦不予支持。反诉原告要求反诉被告提供税务票据的主张，本院认为，发票分为增值税专用发票和普通发票。增值税专用发票的开具主体是增值税一般纳税人；普通发票的开具主体主要是营业税纳税人和增值税小规模纳税人。本案中，反诉原告并未提供证据证明买卖双方对应提交税务票据有所约定，且反诉原、被告在发生交易时，反诉被告并非合格的纳税人，反诉原告也未举证证明双方发生交易时反诉被告系合格纳税主体的事实，故对反诉原告要求反诉被告提供税务票据的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈柏恩应支付原告（反诉被告）吕位东货款人民币186000元，并赔偿该款自2010年10月1日至2012年8月31日按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）吕位东的本诉其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）陈柏恩的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费4760元，依法减半收取2380元，由本诉原告吕位东负担380元，本诉被告陈柏恩负担2000元。反诉诉讼费9239元，依法减半收取4619.50元，由反诉原告陈柏恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 肖志姣
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 张 迪