四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终1071号
上诉人(原审被告)：会东县明阳开发建设有限公司。公司住所地：四川省会东县鲹鱼河镇金沙街北段。
法定代表人：汪成先，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈一鸣，四川华敏律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人(原审原告)：邵啟洪,男,1969年4月出生,汉族，四川省会东县人，教师，住四川省会东县。
委托诉讼代理人:刘清平，四川民赞律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审第三人：黄勇,男,1979年8月出生，汉族，四川省会东县人，居民，现羁押于四川省会东县看守所。
原审第三人：方世明,男,1966年1月出生，汉族，四川省会东县人，教师，住四川省会东县。
上诉人会东县明阳开发建设有限公司（以下简称明阳公司）因与被上诉人邵啟洪、原审第三人黄勇、方世明合同纠纷一案。不服四川省会东县人民法院（2018）川3426民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人明阳公司上诉请求：撤销原判，改判驳回邵啟洪的全部诉讼请求。并由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：1、被上诉人关于案涉借款及债务转让的事实和理由与庭审查明不符合。被上诉人称将100万元借给明阳公司。黄勇庭审陈述实际是推翻了被上诉人所述事实，借钱给廖明阳的是黄勇，黄勇与被上诉人没有任何借贷关系，黄勇否认向被上诉人借款100万元，对案涉被上诉人与方世明之间是否存在100万元借款的真实性也不清楚。而黄勇称其与廖明阳是合伙人，那黄勇转让给廖明阳600万就不是借款，而是黄勇的出资款，出资款怎么可能转让。根据合同的相对性是廖明阳与黄勇之间的关系。2、被上诉人没有证据证明案涉借款及债务转让系明阳公司的意思表示，廖明阳无权代表明阳公司受让案涉债务，一审判决的认定是牵强附会。从被上诉人诉称的事实和理由来看，被上诉人自己也承认案涉100万元借款是其借给方世明投资，与明阳公司或廖明阳没有借款关系。其次方世明对被上诉人的借款及债务转让是否真实，明阳公司都不是当事人。明阳公司从来没有授权廖明阳向被上诉人、方世明、黄勇借款，从来没有就案涉借款及转让与被上诉人、黄勇、方世明形成任何意思表示。刘金兰出庭作证不能证明明阳公司对案涉借款债务转让予以追认。刘金兰证明分类明细帐，只是一个复印件，其没有任何人签字和盖章，不具真实性。刘金兰当庭承认与方世明、黄勇是合伙人，与本案当事人存在重大利害关系，其证言不具证明力。经向明阳公司核实，明阳公司根本没有这笔帐目，分类明细帐是伪造的。3、廖明阳不是明阳公司法定代表人、股东和实际控制人。被上诉人提交的（2017）川3426民初256号民事调解书、205号民事判决书、（2017）川34民终928号民事判决书均没有认定廖明阳是明阳公司实际控制人。（2017）川3426民初256号案中所涉沙石清单不能证明廖明阳是实际控制人。廖明阳在沙石清单上的签字与本案债务转让没有关联性，不能证明廖明阳就是实际控制人。方世明提交的2012年12月20日“关于项目按揭借款申请人提供担保股东会决议”也不能证明廖明阳是实际控制人。该股东会决议仅是为解决按揭贷款专门制作的，发生在2012年，二者之间没有任何关联性。4、本案遗漏必须参加诉讼的当事人即廖明阳。被上诉人起诉时将廖明阳列为被告，但在一审开庭时就当庭撤回对廖明阳的起诉。廖明阳与本案具有法律上的利害关系。被上诉人庭前撤回对廖明阳的起诉，是要掩盖债务转让的真实性。
被上诉人邵啟洪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回对方上诉人请求。该案转债协议是各方真实意思的表示，廖明阳虽不是对方法人代表，但是是公司实际出资人和控股人。在转帐和签订协议的时候，也一直在代表公司从事经营活动。转债协议所确定的内容得到了明阳公司的进一步追认，进入公司的财务分类明细。对方认为本案遗漏了当事人，在一审中对方已经提出，一审法院经合议后认为不影响明阳公司对外承担责任，对方提交的证据足以证实廖明阳的行为就是代表了明阳公司。
原审第三人方世明辩称，邵啟洪借款1000000元给明阳公司，由邵啟洪将钱转给我，我再转给黄勇，以黄勇的名义借给明阳公司，当时约定月息2.8%，按月结息，利息每月由明阳公司转给黄勇，由黄勇转给方世明，再由方世明转给邵啟洪。到2015年4月以后就停息了，明阳公司归还了28万元给邵啟洪，余下72万元迟迟未归还。2015年11月，邵啟洪找到我和黄勇，并找到廖明阳协商此事，后廖明阳、邵啟洪、方世明、黄勇我们四人签定了一份转债协议，720000元直接由明阳公司支付给邵啟洪，明阳公司从黄勇借给明阳公司的借款中扣除72万元，以后这笔账与方世明、黄勇没有任何关系。
原审原告邵啟洪向一审法院起诉请求：1、请求判决明阳公司向邵啟洪履行转债协议所确定的债务承担责任，偿还黄勇向邵啟洪的借款本金720000元。2、请求判决明阳公司支付邵啟洪资金占用利息按年利率24%计算从2015年12月20日起至本息付清时止。
一审法院认定事实，2014年1月20日，原审第三人方世明向邵啟洪借款1000000元用于投资参与明阳公司的房产开发。方世明又将此款转给了原审第三人黄勇，由原审第三人黄勇转给了明阳公司。2015年4月，明阳公司偿还了邵啟洪280000元。余款720000元于2015年12月19日，经邵啟洪、廖明阳（原明阳公司法定代表人）及原审第三人黄勇、方世明共同协商，达成转债协议。协议书载明：从邵啟洪处借款720000元转给明阳公司，由明阳公司直接归还给邵啟洪。经邵啟洪多次催要明阳公司拒不履行还款义务。邵啟洪于2018年01月19向一审法院起诉，要求明阳公司偿还借款本金720000元，并按年利率24%支付资金占用利息。
一审法院认为，在庭审过程中原审第三人黄勇、方世明陈述说明案涉借款是由邵啟洪借给原审第三人方世明，由方世明转给原审第三人黄勇，最后由黄勇转给明阳公司。明细分内账上注明“黄勇借邵啟洪款，抵明阳公司房源（4-1-2101、4-1-2102），借款金额72万元”。与案涉金额吻合。双方并无其他经济往来的情况下，足以认定720000元的金额就是案涉金额。法定代表人是谁以及法定代表人的选任离任并不影响公司对外承担民事责任，且该公司属于家族式企业，廖明阳与时任公司法定代表人汪洪秀是夫妻关系，明阳公司方也未举证证明廖明阳不是公司的实际控制人。各方签订转债协议时，邵啟洪并不知晓明阳公司变更法定代表人的事实，其有理由相信廖明阳代表公司从事经营活动。原审第三人将债务转移给明阳公司是经各方协商达成合意的，符合法律规定，明阳公司作为新债务人，负有按邵啟洪要求清偿债务的义务，因此本院对邵啟洪要求明阳公司偿还借款本金并给付未付利息的诉讼请求予以支持。债务转移后，原审第三人不再承担该债务的清偿义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决，1、会东县明阳开发建设有限公司于判决生效后10日内一次性偿还邵啟洪借款本金720000元；2、会东县明阳开发建设有限公司支付邵啟洪借款利息，利息以720000元为基数，以年利率24%为基准，自2015年12月20日起计算至明阳公司清偿借款本金之日止；3、原审第三人黄勇、方世明不承担民事责任。案件受理费5500元，由明阳公司负担。
本院经审理查明:2014年1月20日，原审第三人方世明向邵启洪借款1000000元，并出具借条，载明：“今借到邵啟洪人民币一百万元，注：此款是方世明帮邵启洪的一百万元借给明阳公司老总廖明阳，借款期限一年，月息2.8%，按月付利息，每月1
--
5号支付”。庭审中原审第三人方世明和黄勇陈述：邵啟洪将该款转给方世明后，方世明又将此款转给了黄勇，由黄勇以自己的名义借给明阳公司。后由黄勇将钱转给方世明，方世明再向邵啟洪支付了部分利息。2015年4月，黄勇通过方世明偿还了邵啟洪本金280000元。
2015年12月19日，邵啟洪、廖明阳、方世明共同协商，达成转债协议，载明：“从邵啟洪处借款720000元借给黄勇，由黄勇借给明阳公司，现在由明阳公司直接归还给邵啟洪。从明阳公司借黄勇总借款中扣除72万元，以后邵啟洪的借款和黄勇、方世明没有任何关系了。”该协议由廖明阳、黄勇、方世明、邵啟洪签字。后因明阳公司没有支付欠款，邵啟洪诉至法院。并查明，廖明阳2014年10月10日至2014年11月7日担任明阳公司法定代表人。明阳公司原法定代表人汪洪秀否认与廖明阳存在夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人明阳公司是否应偿还邵啟洪72万元的欠款及利息。
当事人对自己的诉讼请求应提供证据证明。上诉人明阳公司上诉主张廖明阳并非公司的法定代表人及实际控制人，其与被上诉人签订的转债协议与公司无关。邵啟洪也未提供证据证明借款与明阳公司有关，因此明阳公司不应承担还款责任，请求驳回邵啟洪的诉讼请求。经审理查明，邵啟洪依据转债协议要求明阳公司承担还款责任，但该转债协议仅有廖明阳的签名。而廖明阳在邵啟洪出借款项时、代表明阳公司与邵啟洪签订转债协议时既非明阳公司的法定代表人，也未向邵啟洪出具明阳公司的授权委托书，廖明阳签订转债协议的行为属无权代理。现明阳公司拒绝追认该转债协议，依法该转债协议对明阳公司不发生法律效力。因此邵啟洪依据转债协议要求明阳公司偿还借款本息的诉讼请求依法不成立，本院不予支持。其次邵啟洪诉讼主张其借款是借给明阳公司的，但依据原审第三人方世明和黄勇的陈述，邵啟洪是将款项借给方世明，由方世明交给黄勇后以黄勇的名义借给明阳公司。因此邵啟洪主张案涉借款是借给明阳公司的，但未提供证据证明，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。被上诉人邵啟洪的诉讼主张案涉借款是借给明阳公司的，要求明阳公司归还借款本息的理由与本院审理查明事实不符，本院依法不予支持。因此，上诉人明阳公司上诉主张廖明阳并非公司的法定代表人及实际控制人，其与被上诉人签订的转债协议与公司无关。邵啟洪也未提供证据证明借款与明阳公司有关，因此明阳公司不应承担还款责任，请求驳回邵啟洪的诉讼请求的理由依法成立，本院予以支持。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省会东县人民法院（2018）川3426民初114号民事判决；
二、驳回原审原告邵啟洪的全部诉讼请求。
一审案件受理费5，500.00元，由被上诉人邵啟洪负担5，500.00元。二审案件受理费11，000.00元，由被上诉人邵啟洪负担负担11，000.00元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年七月三十日
书记员 刘晋岑