辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽审一民再终字第9号
上诉人（原审原告、再审被申诉人）：中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行（原中国农业银行沈阳市东陵支行）。住所地：沈阳市沈河区沈阳路***号。
负责人：何可民，该行行长。
委托代理人：王绍先，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部委托资产处置经营部职员。
委托代理人：于顺续，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部委托资产处置经营部职员。
被上诉人（原审被告、再审申诉人）：丁英钧（曾用名：丁英君）。
委托代理人：王珣，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告、再审被申诉人）：董书琴。
上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行（以下简称农行东陵支行）与被上诉人董书琴、丁英钧借款合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2006年5月31日作出（2006）沈民（3）合初字第152号民事判决。判决发生法律效力后，丁英钧向本院申诉。本院于2012年9月4日作出（2012）辽立二民监字第64号民事裁定，指令沈阳市中级人民法院再审本案。该院于2013年9月16日作出（2012）沈中审民初再字第9号民事判决。农行东陵支行不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人农行东陵支行的委托代理人王绍先、于顺续，被上诉人丁英钧及其委托代理人王珣到庭参加诉讼。被上诉人董书琴经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
农行东陵支行于2006年3月23日向沈阳市中级人民法院起诉称：2004年8月5日，农行东陵支行给董书琴贷款金额为人民币800万元，并由丁英钧提供抵押保证，现董书琴没有按照合同约定时间偿还借款。请求判令董书琴偿还借款本金6867796.61元、利息199822.06元（截止2005年11月14日），实现房屋抵押物的物权，承担诉讼费用。
丁英钧辩称：农行东陵支行的第一项诉讼请求是选择性条款，并不明确，利息计算不清，请求法院驳回第一项诉讼请求的后半部。
董书琴辩称：对借款及还款事实无异议，力争早日还款。
沈阳市中级人民法院原一审查明：2004年8月5日，农行东陵支行与董书琴签订汽车消费借款合同一份。合同约定，农行东陵支行为董书琴提供借款人民币800万元，用于购买50辆汽车。期限自2004年8月5日起至2009年8月5日止，年利率为5.58%。约定董书琴从2004年9月起每月还本金133333元，共还60期，至贷款本金全部结清，利息按月结清。同日，农行东陵支行与丁英钧签订抵押合同一份。丁英钧为上述借款提供房地产抵押。上述汽车消费借款合同及抵押合同于2004年8月31日在沈阳市东陵区公证处办理了公证。抵押房屋办理了沈房市办他字第78327号房屋他项权利证。农行东陵支行于2004年8月17日、2004年8月24日分二笔将上述借款800万元转入董书琴处。截止2005年11月14日，董书琴共计偿还本金1132203.39元。现农行东陵支行请求判令董书琴借款本金6867796.61元、利息199822.06元（截止2005年11月14日），实现丁英钧房屋抵押物的物权，董书琴承担诉讼费用。
沈阳市中级人民法院原一审认为，农行东陵支行与董书琴、丁英钧签订的消费借款合同及抵押合同合法有效，系当事人真实意思表示，对当事人均具有约束力。农行东陵支行已按合同约定履行了发放贷款的义务，董书琴除偿还部分借款后，没有在合同约定期限履行偿还借款的义务，应承担逾期偿还责任。农行东陵支行主张由董书琴承担借款本金、利息及对丁英钧抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。2006年5月31日，沈阳市中级人民法院作出（2006）沈民（3）合初字第152号民事判决：一、董书琴于判决发生法律效力后10日内给付中国农业银行沈阳市东陵支行借款本金6867796.61元；二、董书琴于判决发生法律效力后10日内支付中国农业银行沈阳市东陵支行上述借款本金的相应利息199822.06元（截止2005年11月14日），从2005年11月15日起按中国人民银行同期贷款利息计付；三、上述一、二项董书琴没有给付，中国农业银行沈阳市东陵支行则以丁英钧设定抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。案件受理费45348元，由董书琴承担。
该判决发生法律效力后，丁英钧向本院申诉。本院于2012年9月4日作出（2012）辽立二民监字第64号民事裁定，指令沈阳市中级人民法院再审本案。
丁英钧再审称，原判认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，农行东陵支行向董书琴所发放贷款并非丁英钧提供特定债权担保内容，农行东陵支行不履行合同的行为导致丁英钧所担保的债务尚未形成，该行无权要求丁英钧承担担保责任，在主合同债务尚未形成情况下要求丁英钧承担担保责任也缺少法律和合同依据，因而应撤销原审判决第三项，改判丁英钧不承担担保责任，诉讼费用由农行东陵支行及董书琴承担。
农行东陵支行辩称，1、本案已经超过了申诉期；2、贷款用途是购车，实际用途也是购车，我方已经按照合同约定履行了合同规定的放款义务，主合同已经履行，担保合同自然生效，因此借款人有义务履行还款责任，抵押人有义务履行担保责任；3、抵押人及其财产共有人已经对此笔贷款出具了抵押承诺书，说明抵押人从始至终对贷款实际使用时知晓并同意。
董书琴辩称，当时事情不是我办理的，我并没有参与，对借款的事情也不知晓，担保的事情也不清楚。
丁英钧再审中提交如下证据：1、汽车消费借款合同、抵押合同、房地产抵押清单、公证书各一份，其中关于借款用途、借款拨付条件等有明确约定，但事实上农行东陵支行没有按照这些约定，在条件没有满足的情形下将借款划入董书琴账户，证明依主合同而缔结的债权债务关系尚未形成；2、董书琴在农行东陵支行的账户资金转账流水和明细，证明农行东陵支行于2004年8月17日和2004年8月24日分别向董书琴账户划入280万元和520万元，共计800万元资金，在董书琴没有支付首付款的情形下，用该笔资金支付了购车首付款735万元，违反了主合同的约定，同时该债权债务关系也没有形成；3、情况说明一份和从车管所调取的车辆档案，证明董书琴及辽宁禹辰物流有限公司名下一共有5辆车，其中登记的5张发票对应的是董书琴等5人，但这5人均是与农行和平支行签订借款合同购买的车辆。
农行东陵支行的质证意见，1、对汽车消费借款合同、抵押合同、房地产抵押清单、公证书真实性没有异议，但董书琴借款款项已经用于购买中通汽车；2、对农业银行董书琴账户资金转账流水和明细的真实性没有异议；3、该证据已经超过举证期限，真实性也无法判断，15辆车没有登记并不代表发票是假的，我行认为此笔贷款是用于购车，丁英钧应当承担担保责任。
董书琴的质证意见，对汽车消费借款合同、抵押合同、房地产抵押清单、公证书的真实性没有异议，签名是我签的，其他事情都是王殿刚办理的；对农业银行我的账户资金转账流水和明细我不清楚，这件事情不是我做的。
农行东陵支行提供如下证据：1、公证书一份（包括《公证书》、《汽车消费借款合同》、《抵押合同》），证明借款合同和抵押合同是有效的；2、董书琴的借款凭证和2004年8月17日中国农业银行特种转帐贷方传票（付款单位：董书琴），证明我方已按合同约定，履行了贷款义务；3、董书琴、王殿刚、丁英君、杨妍芳四人向农行东陵支行出具的抵押承诺书，证明借款合同和抵押合同均已生效；4、农行东陵支行于2005年4月30日向董书琴作出的债务逾期催收通知书两份，王殿刚于2005年9月21日和杨妍芳于2005年9月22日分别向农行东陵支行出具的还款承诺，证明在借款人没有按期履行对贷款的还款义务情况下，我方向借款人和担保人催缴，由王殿刚和杨妍芳分别作出了还款承诺；5、2004年8月29日中通客车控股股份有限公司收据一张、沈阳东方亚飞汽车贸易有限公司与辽宁禹辰物流有限公司汽车买卖合同一份，证明中通客车已经收到了此笔款项一共735万元；6、他项权利证《沈房市办他字第78327号》、房证《沈房权字大东字第51216号》、土地使用证和契证、律师见证书，证明抵押合同已经生效并且已经办理了抵押登记；7、丁英钧和杨妍芳结婚证，证明他们是财产共有人；8、董书琴、辽宁禹辰物流有限公司于2004年12月24日出具的未提车情况说明一份，辽宁禹辰物流有限公司于2004年12月出具的未提车原因说明一份，证明董书琴和中通公司的购车行为是真实的；9、辽宁禹辰物流有限公司关于汽车贷款的申请报告的文件一份、王殿刚出具的共同还款声明书一份、辽宁禹辰物流有限公司2004年7月29日董事会决议各一份，证明董书琴向我行申请贷款；10、辽宁禹辰物流有限公司购买车辆的买卖合同一份，购买车辆的发票，所购车辆的型号、合格证及名称，证明董书琴这笔贷款购买了车辆20台。
丁英钧的质证意见，1、对《汽车消费借款合同》的真实性有异议，该份合同与我方保存的该份合同内容不一致，有更改之处；农行东陵支行没有按照合同约定履行合同义务，本案中不存在购车事实，因而要求担保人对未依主合同形成的债权承担担保责任缺少事实和法律依据；2、对借款凭证和特种转账支票的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，农行东陵支行的支付方式违反了《汽车消费贷款管理办法》的规定，该行直接将贷款发放至董书琴个人账户，导致本案没有实际购车的事实，担保人对此不应承担责任；3、对《抵押承诺书》的真实性、合法性没有异议，但担保人所担保的特定债务没有形成，不应承担担保责任；4、对催款通知和还款承诺的真实性、合法性和关联性均有异议，因杨妍芳不是本案的抵押人，因而对丁英钧不发生效力；5、关于《汽车买卖合同》，该合同从主体来看，双方当事人是辽宁禹辰和沈阳亚飞汽车，从金额上看，与本案的合同金额不符，辽宁禹辰也没有支付首付款，合同也没有按照约定履行，因而该合同与本案无关；关于中通客车收款收据，因该收据为复印件，因而真实性无法核实，此外，也没有发现有实际所购车辆，不存在购车的事实；6、关于他项权利证《沈房市办他字第78327号》、房证《沈房权字大东字第51216号》、土地证和契证，真实性、合法性没有异议，但担保人所担保的债权并未形成，不应承担责任；律师见证书中所提的《个人购车贷款抵押备案登记申请》、《个人购车申请书》、《划款扣款授权书》三份文件并不存在，贷款购车的事实不存在；7、对丁英钧和杨妍芳的结婚证的真实性、合法性没有异议，但杨妍芳不是本案的抵押人，杨妍芳的行为对丁英钧不发生法律效力；8、关于未提车情况说明和未提车原因说明，因车辆未实际购买，购车事实并不存在，因而担保人不应承担担保责任；9、关于汽车消费贷款合同、共同还款声明、董事会决议，农行东陵支行和董书琴均未按照申请报告的约定履行义务，董书琴没有实际支付首付款，农行东陵支行也没有将贷款划入汽车销售商账户，导致贷款没有用于特定用途，因而担保人不应承担担保责任；10、对证据的真实性有异议，因上述证据均为复印件，另外，上述证据中所提到的车辆都挂靠在辽宁禹辰物流有限公司，所购车辆并不存在，本案中不存在购买车辆的事实。
董书琴的质证意见，对这些证据没有异议，王殿刚告诉我贷款的钱用于买车了，对于丁英钧和农行东陵支行的约定我不知道，所有手续都是王殿刚办理的。
沈阳市中级人民法院对上述证据认证如下，关于丁英钧提交的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，丁英钧提交的上述证据应认定为新证据，且以上证据的提交是针对农行东陵支行提供的证据的反证，因而该院对农行东陵支行提出的以上证据超过举证期的主张不予支持。沈阳市中级人民法院对丁英钧提交的上述证据予以采信。
关于农行东陵支行提供的证据，1、农行东陵支行提供的汽车消费借款合同第十六条与抵押合同第十二条与丁英钧提交的合同款项内容不一致，经核对及庭审询问，对以上条款不予确认。此两份合同的其余款项及农行东陵支行提供的公证书予以采信；2、借款凭证和中国农业银行特种转账贷方传票的真实性予以采信，但从以上票据可以看出农行东陵支行直接将贷款发放至董书琴帐户，与双方签订的汽车消费借款合同的约定不符，因而不能证明农行东陵支行按约履行了贷款义务；3、对抵押承诺书予以采信；4、对债务逾期催收通知书予以采信，可以证明农行东陵支行催缴了该笔贷款，关于王殿刚出具的还款承诺，因其在2004年8月2日向农行东陵支行出具了共同还款责任声明书，因而对其出具的还款承诺予以采信，关于杨妍芳出具的还款承诺，因该还款承诺仅为杨妍芳（丁英钧妻子）个人出具，并无其他证据证明丁英钧对此知晓且已经就此授权给杨妍芳，故对农行东陵支行就此证据的证明目的不予支持；5、关于中通客车控股股份有限公司收据，该收据上印章比较模糊，另，现也无其他充分证据辅证，因而不予采信；6、对他项权利证《沈房市办他字第78327号》、房证《沈房权字大东字第51216号》、土地使用证和契证、律师见证书予以采信；7、对丁英钧和杨妍芳的结婚证书的真实性予以采信，但该证据不能直接表明二人对其所有财产的共同所有；8、关于未提车情况说明和未提车原因说明的真实性予以采信，但现有证据不能与之相辅，充分证明购车的事实，故对其证明目的不予支持；9、对汽车消费贷款合同、共同还款声明、董事会决议予以采信；10、关于购买车辆的买卖合同一份，董书琴购买车辆的发票，所购车辆的型号、合格证及名称，该份合同还约定购买的客车为中通LCK6115H15辆，LCK6798H10辆，总金额1050万元。该份合同后附20辆车的发票及证书。以上票据，经审查及丁英钧举证证明，其中15辆车在车管所并无记载且该15辆车的购买厂家及车型均与该份购车买卖合同所约定的不一致（其中五辆车的证书提供单位为湖北丹江特种汽车有限公司、票据提供单位为沈阳市东风王汽车销售有限公司、票据记载车型为货车；五辆车为平头柴油半挂牵引汽车、证书提供单位为中国第一汽车＊＊（注：标识不清）公司，票据单位为辽宁惠华运输服务有限公司；五辆车为牵引汽车，制造商为中国重型汽车集团公司）；另五辆车为董书琴从农行和平支行贷款购买，与本案无关。故对以上证据不予采信。
董书琴未提交证据。
沈阳市中级人民法院再审查明事实与原一审查明事实基本一致。
另查明，农行东陵支行、董书琴、丁英钧三方签订的《汽车消费借款合同》中第二条约定，“借款用途：借款只能用于向山东厂家（以下简称‘汽车销售商’）购买斯太尔王.中通（汽车品牌）50辆。”第五条约定“借款拨付乙方在此选择以下第2种方式拨付借款…2、乙方授权甲方将本合同项下的借款以乙方支付购车款的名义一次性全额划入汽车销售商在甲方开立的存款帐户”。第六条约定“借款拨付条件本合同生效并满足下列条件后方可办理提款手续：1、甲方已收妥乙方与汽车经销商（经甲方认可的）签订的购车合同或协议及推荐保证函。2、乙方在甲方开立的帐号／银行卡内存有＿＿＿元的首期购车款，且乙方在此授权甲方将该首期购车款连同借款一并划入汽车经销商在甲方开立的存款帐户……”
再查明，农行东陵支行与丁英钧签订的抵押合同约定“为了确保董书琴（下称债务人）与抵押权人签订的编号为__的《汽车消费借款合同》（下称主合同）的切实履行……”；第一条“抵押人担保的主债权种类、数额（币种及大写金额）分别为：汽车消费贷款人民币捌佰万元正”。
又查明，沈阳市中级人民法院在再审期间根据丁英钧的申请于2013年6月5日到康平监狱对正在服刑的王殿刚所作的询问笔录一份，王殿刚陈述其与董书琴为夫妻关系，与东陵支行签订的涉案合同没有履行，借款被用于公司物流。
沈阳市中级人民法院再审认为，关于丁英钧的担保责任问题。首先，抵押权是一种从属权利，其依附于主债权存在，即主合同债权为抵押权存在的基础，同时，该抵押权也含有抵押人对主合同能够形成并按约履行的一种信赖。在主合同债权为特定债权情形下，抵押权也是对此特定债权的担保，担保人只负有就依照特定条件履行的主合同债权承担担保责任。本案中，董书琴与农行东陵支行签订的汽车消费借款合同明确约定借款只能用于向指定（山东）厂家购买特定品牌（斯太尔王.中通）汽车，抵押合同亦明确约定抵押人担保的主债权为汽车消费贷款，因而本案主合同债权为特定债权，且该特定债权的特定性在于借款用途的特定性，依附该特定债权的抵押权也以该主合同所设定的特定用途债权为基础，现本案中并无充分证据证明涉案借款依照约定用途使用，故担保人不应再承担担保责任。
第二，本案所涉的特定的主合同债权未依约履行，农行东陵支行存在过错。在农行东陵支行与董书琴、丁英钧签订的《汽车消费借款合同》中明确约定了借款拨付条件及拨付方式，但农行东陵支行未按照合同约定，在没有首付款、符合条件的购车合同及推荐保证函的情形下，违背拨付方式的约定，直接将借款划入董书琴个人帐户。农行东陵支行以上违反合同约定的行为，成为涉案主合同债权未依约履行，最终未能收回借款的重要原因，实质加重了丁英钧的担保风险，该风险加重与银行的违约行为之间具有直接的因果关系。
第三，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担担保责任。主合同双方当事人协议变更贷款用途的，属于主合同变更，未经保证人书面同意的，保证人不承担担保责任。虽然没有贷款人与借款人共同协商的书面证据，但可以推定贷款人与借款人有变更贷款用途的共同意思表示的，保证人亦不承担担保责任。在提供担保物的主体为第三人情况下，担保物权的设定同样含有债权人、债务人、担保人三方的合意，在此合意形成之后，为保证担保人的权益，债权人与债务人改变此合意内容的，应得到担保人同意，未经担保人书面同意的，担保人的担保责任也应参照适用上述规则。本案中，从2004年12月董书琴、辽宁禹辰物流有限公司出具的未提车情况说明及2005年9月21日王殿刚出具的还款承诺来看，农行东陵支行应知晓对涉案的主合同借款不能按照特定的用途履行，但现并没有证据表明农行东陵支行对此笔贷款可能用作其他用途提出异议，从王殿刚的陈述来看，该笔借款也被用于了辽宁禹辰物流有限公司的经营之中。此外，因农行东陵支行违反约定将借款直接划入董书琴个人账户，实际上为借款用途的改变提供了便利，综合农行东陵支行在发放贷款过程中以及借款不能依约使用前后的行为，应推定农行东陵支行与董书琴有共同的意思表示，但就此行为并未通知并取得担保人丁英钧的书面同意，因而担保人丁英钧不应再承担担保责任。
关于董书琴的还款义务问题。本案中的汽车消费借款合同虽未按照合同约定形成，但农行东陵支行已将此笔借款实际放款给董书琴，董书琴负有还款的义务，因而原审判决认定董书琴偿还涉案借款并无不当。
2013年9月16日，本案经沈阳市中级人民法院审判委员会讨论决定，沈阳市中级人民法院作出（2012）沈中审民初再字第9号民事判决：一、维持沈阳市中级人民法院（2006）沈民（3）合初字第152号民事判决第一项，即“董书琴于本判决发生法律效力后10日内给付中国农业银行沈阳市东陵支行借款本金6867796.61元”；第二项，即“董书琴于本判决发生法律效力后10日内支付中国农业银行沈阳市东陵支行上述借款本金的相应利息199822.06元（截止2005年11月14日），从2005年11月15日起按中国人民银行同期贷款利息计付”及诉讼费承担部分；二、撤销沈阳市中级人民法院（2006）沈民（3）合初字第152号民事判决第三项，即“上述一、二项董书琴没有给付，中国农业银行沈阳市东陵支行则以丁英钧设定抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”；三、驳回中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45348元，由董书琴承担。
农行东陵支行不服沈阳市中级人民法院（2012）沈中审民初再字第9号民事判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、请求二审法院依法改判沈阳市中级人民法院（2012）沈中审民初再字第9号民事判决，判决董书琴返还贷款本息、罚息直至给付之日止；判决丁英钧承担全部连带担保责任；判决丁英钧、董书琴承担诉讼费用。2、请求判令对丁英钧抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。理由：1、一审法院认定的“农行东陵支行提供的汽车消费借款合同第十六条与抵押合同第十二条与丁英钧提交的合同款项内容不一致”，故对以上条款不予确认是错误的。2、一审法院认定“农行东陵支行直接将贷款发放至董书琴账户，与双方签订的汽车消费借款合同的约定不符，因而不能证明农行东陵支行按约履行了贷款义务”是错误的。3、一审对农行东陵支行出具的杨研芳还款承诺不予支持以及不能直接证明二人对其所有财产的共同拥有的认定是错误的。4、一审法院认定“主合同双方当事人协议变更贷款用途的，属于主合同变更，未经保证人书面同意，保证人不承担担保责任”是错误的。
农行东陵支行提交一份证据《委托银行划款授权书》，以证明其按照约定履行了义务。
被上诉人丁英钧答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由：1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，农行东陵支行的上诉请求应依法被驳回。农行东陵支行提供的“委托银行划款授权书”不属于法律规定的新证据，不应成为定案证据。一审法院认定丁英钧提供抵押担保的特定债权未形成，农行东陵支行违约加重丁英钧担保风险及未经丁英钧同意变更其所担保的主合同债权变更事实清楚，证据确实充分，据此判决丁英钧不承担担保责任符合法律规定，农行东陵支行的上诉请求应依法被驳回。农行东陵支行向董书琴所发放贷款并非丁英钧提供担保内容。农行东陵支行违约不履行合同的行为导致丁英钧所担保的债务尚未形成，农行东陵支行对此存在严重过错，无权要求丁英钧承担担保责任。2、一审法院判决适用法律正确，在主合同债务尚未形成情况下，驳回农行东陵支行要求丁英钧承担担保要求符合法律规定，农行东陵支行的上诉请求因缺少法律依据亦应依法被驳回。
被上诉人董书琴原在辽宁省女子监狱服刑，本院审理期间提前出狱，因无法联系到本人，本院公告送达开庭传票，其未到庭参加诉讼。
本院审理查明：沈阳市中级人民法院再审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，农行东陵支行与董书琴之间合法的借款法律关系应受法律保护，一审法院判决董书琴偿还农行东陵支行借款本息，董书琴并未提出异议，本院予以确认。农行东陵支行二审上诉要求董书琴承担借款罚息的请求，因农行东陵支行在一审中并未提出该诉讼请求，属于二审中新增加的诉讼请求，根据《》第关于在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉的规定，本院二审对此不予审理。本案争议焦点是抵押人丁英钧对债务人董书琴与债权人农行东陵支行之间的借款是否应承担抵押担保责任问题。经查，2004年8月5日，农行东陵支行与董书琴签订《汽车消费借款合同》，丁英钧在担保人处签字。同日，农行东陵支行与丁英钧签订抵押合同，丁英钧为上述借款提供房地产抵押。上述两份合同分别在有关部门办理了合同公证和抵押登记。农行东陵支行在借款合同约定的借款条件不具备的情况下，于2004年8月17日和8月24日将800万借款分两次打入董书琴个人账户，其行为违反了合同约定的借款拨付条件及借款拨付方式，也违反了中国人民银行《汽车消费贷款管理办法》的规定，农行东陵支行具有过错。农行东陵支行的行为直接导致该借款被挪作它用，加重了丁英钧的担保责任。农行东陵支行的过错行为与丁英钧担保责任的加重具有直接的因果关系，且未曾取得抵押人的书面同意，故丁英钧不再承担担保责任。一审法院认定正确，应予维持。关于农行东陵支行二审期间提交的《委托银行划款授权书》问题，该份证据形成于一审庭审之前，农行东陵支行可以在一审期间向一审法院提供，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定，该证据不属于二审新证据。且从《委托银行划款授权书》内容上看，董书琴授权农行东陵支行在《汽车消费借款合同》生效后，可直接从其在该行存款账户划转资金给指定收款人，用于办理汽车消费贷款相关手续，与农行东陵支行证明目的其划款到董书琴个人账户系董书琴授权不相符合。因此对该份证据不予采信。农行东陵支行主张其提供的汽车消费借款合同第十六条与抵押合同第十二条与丁英钧提交的合同款项内容不一致问题。合同是双方当事人意思表示一致的民事行为，合同条款的内容亦须双方当事人意思达成一致，农行东陵支行提交的汽车消费借款合同第十六条与抵押合同第十二条均盖有制式印章，内容注明“2、本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。3、本合同经公证机关公证后，如果借款人未能按合同约定不履行或不完全履行偿还贷款本息的义务，借款人愿意接受依法强制执行，拍卖已抵押给贷款人的房产，用以清偿贷款本息及相关费用。”丁英钧对该条款不予认可，并向法庭提交了经过公证的汽车消费借款合同与抵押合同，该汽车消费借款合同第十六条与抵押合同第十二条均为空白，因农行东陵支行未能提供证据证明该条款的内容是双方合意达成，故一审法院对该条款不予认定并无不当。关于农行东陵支行上诉主张一审法院认定其未按约履行贷款义务是错误的问题。依据《汽车消费借款合同》第五条约定，“借款拨付乙方在此选择以下第2种方式拨付借款…2、乙方授权甲方将本合同项下的借款以乙方支付购车款的名义一次性全额划入汽车销售商在甲方开立的存款帐户”，现有证据证明农行东陵支行于2004年8月17日和2004年8月24日分别向董书琴账户划入280万元和520万元共计800万元资金，农行东陵支行的行为违反了《汽车消费借款合同》的约定，一审法院认定其未按约履行贷款义务并无不当。关于农行东陵支行上诉主张一审法院对其出具的杨研芳还款承诺未予支持及抵押人对贷款使用知情应承担担保责任的问题。因案涉抵押房产系丁英钧与杨研芳夫妻共有财产，在夫妻关系存续期间，丁英钧在该房产上为董书琴借款设定抵押权，必须取得该房产的另一共有人杨研芳同意，否则该抵押无效。故杨研芳在抵押承诺书的签字仅代表其本人同意丁英钧以夫妻共有房产为董书琴借款提供抵押。本案中抵押人为丁英钧，杨研芳并非抵押人，在农行东陵支行提交的还款承诺书上仅有杨研芳一人签字，亦无其他证据证明丁英钧授权给杨研芳或知晓此事，故一审法院对其出具的还款承诺未予采信并无不当，农行东陵支行的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45348元，由中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 张宇庭
代理审判员 宁久宏
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张 帆