湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00280号
原告：湖北省路桥集团有限公司，住所地：武汉市经济技术开发区东风大道36号。
法定代表人：周俊，该公司总经理。
委托代理人：熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人：饶国荣，湖北卓胜律师事务所律师。
被告：湖北省航道工程公司，住所地：武汉市汉阳区五檀路27号。
法定代表人：李求生，该公司总经理。
委托代理人：张晓明，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：朱运江，该公司员工。
原告湖北省路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）与被告湖北省航道工程公司（以下简称航道公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告路桥公司委托代理人熊学军，被告航道公司委托代理人张晓明、朱运江到庭参加诉讼。本案处理管辖异议期间、调解期间已扣除审限。本案现已审理终结。
原告路桥公司诉称：2011年5月，原告中标湖北省引江济汉通航工程W5-6标段（以下简称“该标段”）。同年5月20日，原告（作为协议甲方）与被告独资设立的湖北省港路交通工程有限公司（作为协议乙方，以下简称“港路公司”）签订《施工合同协议书》，将该标段全部工程分包给港路公司施工，协议序首约定“甲方同意将中标的湖北省引江济汉通航工程w5-6标段工程项目全部委托给乙方施工，由乙方完成工程内容一切工程量”。第二条约定“甲方与乙方共同组建项目经理部，成立相关业务职能部门，项目部和工地实验室组建由乙方负责，其费用全部由乙方承担。甲方委派项目经理、财务主管各一名，乙方委派合格的项目常务副经理和常务副总工，其余人员全部由乙方按业主要求组织配合，并负责工程技术、试验和现场施工的组织实施及施工安全管理”。第三条约定“乙方因项目施工需要，使用甲方项目部公章所造成的任何责任均由乙方承担”。第四条第一款约定“甲方负责对业主办理的履约保函和动员预付款保函，乙方承担履约现金保证金（壹佰叁拾万元整￥1300000元），由乙方在合同签订后7日内汇入甲方指定账户，乙方承担银行一次性担保的手续费伍万贰仟元整（￥52000元）。同时按工程进度计量结算款向甲方缴纳2%的管理费，最终以工程计量款结算总额为准”。第三款约定“乙方接受以‘湖北省路桥集团有限公司’名义组织实施施工活动，在施工设备、驻地、场地等方面体现‘湖北路桥’企业名称和标识，对外经营活动维护甲方形象。乙方对甲方派任人员提供生活、工作上便利条件”。第五款约定“乙方全面接受业主和监理工程师对甲方的合同管理约束条件，合同中明示或暗示的风险和责任，是由乙方在实施完成本工程中发生或形成，则此风险和责任全部由乙方合同条件承担”。第五条第八款约定“乙方与第三方的债务和其他民事责任，均由乙方自行负责，甲方概不为乙方处理其退场后遗留的任何事宜”。协议还对其它事项作了约定。
《施工合同协议书》签订后，港路公司向原告账户汇入履约保证金130万元，原告与港路公司及被告共同组建湖北省路桥集团有限公司引江济汉通航工程W5-6标施工项目经理部（以下简称“项目部”），港路公司及被告实际负责该标段施工及经营管理。
根据《施工合同协议书》约定，项目部债务本应由港路公司承担。港路公司作为被告独资设立的公司，原注册资本为2180万元，2011年12月15日减资至500万元，但未依照《公司法》规定通知债权人，未向债权人清偿债务或者提供相应的担保，被告依法应在减少港路公司注册资本1680万元范围内对项目部债务承担清偿责任。此外，被告2012年作出股东决议解散港路公司，但未依法进行清算，以虚假的《清算报告》骗取公司登记机关于2012年5月办理注销登记，根据相关法律及司法解释规定，被告应对项目部债务承担赔偿责任。
由于港路公司及被告管理不善，该标段工期严重滞后，对外产生巨额债务，港路公司及被告未及时偿还，导致债权人纷纷向原告追讨债务，严重影响原告正常经营及声誉。2014年5月29日，业主湖北省引江济汉通航工程建设指挥部向原告发出《关于准备启动履约银行保函的通知》，指出“该标段工程进度严重滞后，至今未完工”、“外欠债务数额巨大，导致工程施工严重受阻”、“补救措施不力”，并提出“根据《履约担保》的有关规定启动《履约担保》完成剩余的工程”。业主上述指责均系港路公司及被告原因所致，对此港路公司及被告应承担全部责任。2014年6月12日，原告委托律师事务所向被告发律师函，要求被告尽快向该标段债权人清偿债务，并履行其他义务，但被告置之不理。
2013年7月，该标段债权人江苏帅龙集团有限公司因项目部未及时支付货款，向南通经济技术开发区人民法院起诉原告，要求支付货款及逾期付款损失。南通经济技术开发区人民法院为执行达成的民事调解书，于2013年9月12日扣划原告银行存款839994.34元。该款项属于原告代项目部偿还的债务，被告应向原告支付。
2014年1月，该标段债权人武汉市阳逻开发区物资贸易有限公司因项目部未及时支付货款，向新洲区人民法院起诉原告，要求支付货款及逾期付款利息。为了履行生效判决，原告于2014年12月15日向该公司支付5760704.94元。该款项属于原告代项目部偿还的债务，被告应向原告支付。
2014年6月，该标段债权人张桂明（系武汉市黄陂区罗汉大众综合加工厂经营者）因项目部未及时支付货款，向武汉经济技术开发区人民法院起诉原告，要求支付货款及逾期付款损失。为了履行生效判决，原告于2014年10月8日向武汉市黄陂区罗汉大众综合加工厂支付1660303元。该款项属于原告代项目部偿还的债务，被告应向原告支付。
2014年4月29日及7月17日，应项目部请求，原告代项目部向该标段债权人湖北联发物资贸易有限责任公司各支付材料款200万元（合计400万元），该款项属于原告代项目部偿还的债务，被告应向原告支付。
此外，为支持项目部施工，原告分别于2013年8月26日、9月11日、9月25日、2014年7月17日借给项目部各200万、200万、100万、150万元（合计650万元），上述借款属于项目部债务，依法应由被告向原告偿还。
被告应向原告支付的上述5项款项本金合计18761002.28元，被告还应支付上述款项的资金占用费，按中国人民银行同期贷款利率计算，自原告代为支付或借出款项之日起算至被告实际付清之日止。请求法院判令：1、被告向原告支付18761002.28元，并支付上述款项的资金占用费（截止2015年1月6日，资金占用费为706615.05元）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告航道公司辩称：一、被告原全资子公司港路公司在变更注册资本登记和注销核准登记时，按我国《公司法》和《公司登记管理条例》的规定，依法进行了备案、公告、清算等法定程序，其变更及注销登记完全符合法律要求。二、原告与港路公司签订的《施工合同协议书》本身就是全额非法转包的无效合同，况且双方对合同根本没有实际履行，讼争工程——引江济汉工程W5—6标段是由原告自己进行施工和管理的，责任应由其自己承担，理由是：1、原告2011年5月20日与港路公司签订的《施工合同协议书》是在原告工程中标（2011年5月23日）和原告与指挥部承包合同（2011年6月2日）之前就已签订，而且《施工合同协议书》内容是原告承包工程的全额转包，根据我国法律规定，这是典型的非法转包，属于无效合同，对双方没有约束力。2、虽然港路公司向原告支付了130余万元的保证金和手续费，但因条件变化和原告完全控制项目部，双方经协商一致决定终止施工合同，港路公司从工程中退出来，双方没有实际履行施工合同。3、讼争工程W5—6标段是由原告自己施工和管理的，其项目部项目经理毛庆程、徐明浩；总工程师唐桂成；财务负责人及会计周中波均是原告正式员工，由原告委派并控制管理项目部，对外进行材料采购，劳务分包等施工工作。项目部及其工作人员听从原告的指挥，对原告负责，责任当然应该由原告承担。4、指挥部拨付预付款和进度款均是向原告支付的，由原告进行支配和使用，其中没有一分钱支付给港路公司或者被告。工程开始后不久，2012年5月，港路公司即依法完成了注销核准登记，无法也不可能进行工程的施工。
综上，虽然港路公司与原告签订了无效的《施工合同协议书》，但双方并没有实际履行，引江济汉W5—6标段仍然由承包单位即原告自己进行实际施工和管理，无论该工程最终是盈利抑或亏损，都应由原告自行承担责任。至于港路公司原支付的130余万元保证金和手续费，被告虽然在港路公司注销后每年数次向原告主张返还，但原告仍不予返还，对此，被告保留相应的法律权利。
原告路桥公司向本院提交的证据为：
第一组证据：
证据1：航道公司登记信息，证明航道公司为企业法人，具备诉讼主体资格。
第二组证据：
证据2：《中标通知书》，证明2011年5月，路桥公司中标湖北省引江济汉通航工程W5-6标。
证据3：《合同协议书》。证明路桥公司系湖北省引江济汉通航工程W5-6标段的工程总承包单位。
证据4：《施工合同协议书》。证明：2011年5月20日，路桥公司与港路公司签订《施工合同协议书》，将引江济汉通航工程W5-6标段全部工程分包给港路公司施工并约定具体内容。
证据5：收款回单。证明：2011年10月18日，港路公司向路桥公司账户汇入《施工合同协议书》第四条第一款约定的履约保证金130万元。
第二组证据：
证据6、《关于成立湖北省路桥集团有限公司引江济汉通航工程W5-6标施工项目经理部的通知》。
证据7、授权委托书。
证据8、关于徐明浩等同志职务任命通知。
证据9、通知。
以上共同证明：路桥公司与港路公司、航道公司共同组建项目部。路桥公司指派到项目部工作的人员为唐桂成、周中波；港路公司先后指派毛庆程、冯健到项目部工作，担任项目部负责人，负责项目部各项管理工作；航道公司指派陈刚到项目部工作，负责项目部财务管理工作。
证据10、引江济汉通航工程W5-6标段航道公司派驻职工明细表。
证据11、项目部部分月份的职工工资表（2011年7月、8月、2012年1月、10月、11月、2013年7月）。
证据12、项目部部分财务报销、核准凭证。
以上共同证明：1、港路公司及航道公司自2011年5月起派出大量员工到项目部工作，并领取工资；2、港路公司及航道公司实际负责项目部经营管理。
第四组证据：
证据13、《购销合同》，证明：项目部与江苏帅龙集团有限公司存在预应力钢绞线《购销合同》关系及合同具体内容。
证据14、民事诉状；
证据15、应诉通知书；
证据16、民事裁定书；
证据17、协助冻结存款通知书；
证据18、民事调解书；
证据19、转账凭证。
以上共同证明：1、2013年7月，引江济汉通航工程W5-6标段债权人江苏帅龙集团有限公司因项目部未及时支付货款，向南通经济技术开发区人民法院起诉路桥公司，要求支付货款及逾期付款损失，上述民事调解书生效后，南通经济技术开发区人民法院为执行该调解书，于2013年9月12日扣划路桥公司银行存款839994.34元。
证据20、《钢材销售合同》；
证据21、《钢绞线销售合同》。
以上共同证明：项目部与武汉市阳逻开发区物资贸易有限公司存在钢材、钢绞线销售合同关系及合同具体内容。
证据22、新洲区人民法院民事判决书；
证据23、武汉市中级人民法院民事判决书；
证据24、网上银行电子回单。
以上证明：2014年1月，引江济汉通航工程W5-6标段债权人武汉市阳逻开发区物资贸易有限公司因项目部未及时支付货款，向新洲区人民法院起诉路桥公司，要求支付货款及逾期付款利息，为了履行生效判决，路桥公司于2014年12月15日向该公司支付5760704.94元。
证据25、《钢模板购销合同》，证明：项目部与武汉市黄陂区罗汉大众综合加工厂存在《钢模板购销合同》关系及该合同具体内容。
证据26、武汉经济技术开发区人民法院民事判决书；
证据27、转款凭证；
证据28、《钢材供应合同》。
以上证明：1、2014年6月，引江济汉通航工程W5-6标段债权人张桂明（系武汉市黄陂区罗汉大众综合加工厂经营者）因项目部未及时支付货款，向武汉经济技术开发区人民法院起诉路桥公司，要求支付货款及逾期付款损失，为了履行生效判决，路桥公司2014年10月8日向武汉市黄陂区罗汉大众综合加工厂支付1660303元。
证据29、《关于申请公司代垫材料欠款的请示》；
证据30、转款凭证；
证据31、《关于申请集团公司代垫材料欠款的请示》；
证据32、转款凭证。
以上证明：应项目部请求，2014年4月29日及7月17日，路桥公司代项目部向引江济汉通航工程W5-6标段债权人湖北联发物资贸易有限责任公司各支付材料款200万元，合计400万元。
证据33、路桥公司文件处理单；
证据34、转款凭证（共三份）；
证据35、《关于申请集团公司借款的请示》；
证据36、转款凭证；
证据37、情况说明。
以上证明：路桥公司分别于2013年8月26日、9月11日、9月25日、2014年7月17日借给项目部各200万、200万、100万、150万元，合计650万元。
证据38、《关于启用新印章的通知》；
证据39、《关于启用项目新印章的通知》。
以上证明：项目部2011年6月27日启用印章，2013年11月5日启用新印章。
证据40、《关于准备启动履约银行保函的通知》，证明：2014年5月29日，业主湖北省引江济汉通航工程建设指挥部向路桥公司发出《关于准备启动履约银行保函的通知》，业主提出“根据《履约担保》的有关规定启动《履约担保》完成剩余的工程”。
证据41、律师函；
证据42、邮寄凭证。
以上证明：2014年6月12日，路桥公司委托湖北卓胜律师事务所向航道公司发律师函，要求该公司尽快向引江济汉通航工程W5-6标段债权人清偿债务，并履行其他义务。
证据43、企业信息咨询报告，证明：1、港路公司工商登记情况；2、港路公司2010年6月18日成为航道公司独资设立的公司，2011年12月15日注册资本由2180万元减至500万元，2012年5月7日注销登记。
证据44、公司年检报告书（2010年度），证明：1、港路公司2011年4月29日办理工商年检时报告的该公司截止2010年12月31日经营情况及财务情况；2、仅根据港路公司年检报告及所附审计报告，截止2010年12月31日港路公司就有15255688.79元巨额债务未偿还。
证据45、港路公司减资登记材料，证明：港路公司原注册资本为2180万元，2011年12月15日减资至500万元，但未依照《公司法》规定通知债权人，未向债权人清偿债务或者提供相应的担保。
证据46、港路公司注销登记材料，证明：航道公司2012年作出股东决议解散港路公司，未依法进行清算，以虚假的《清算报告》骗取公司登记机关在2012年5月办理注销登记。
补充证据：
证据47、航道公司网站照片；
证据48、公司简介。
以上证明：航道公司原为湖北省航道处。
证据49、湖北省航道处办理养老保险员工名册，证明：证据49结合47、48共同证实，冯健、陈刚、李翔、吴二银系航道公司职工。
证据50、传票；
证据51、追加当事人申请书；
证据52、民事起诉状；
证据53、劳动合同书。
以上证明：刘冰系航道公司职工。
补充证据54、毛庆程建造师证、项目经理证；
证据55、湖北中南路桥有限责任公司登记信息；
证明毛庆程系中南公司项目经理，2011年6月港路公司委托临时到项目部担任项目经理。
证据56、银行转款凭证，证明引江济汉通航工程建设指挥部将该工程W5-6标段的工程款支付给项目部。
证据57、2011年12月31日日记字第2号记账凭证及附件；
证据58、2012年2月29日日记字第0026号记账凭证及附件；
证据59、2012年2月29日日记字第0030号记账凭证及附件；
证据60、2013年12月31日日记字第0104号记账凭证及附件；
证据61、2014年3月29日日记字第0048号记账凭证及附件；
证明2011年2012年1月以及截止2013年12月30日，航道公司派出的冯健、陈刚负责审批项目部各项财务支出，项目部实际由港路公司及航道公司共同经营管理。路桥公司与港路公司签订的《施工合同协议书》获得了实际履行。
证据62-63、2012年2月29日日记字第0067号、第0027号记账凭证及附件，证明根据《施工合同协议书》第五条第二款的约定，经航道公司派出的冯健、陈刚审批同意，项目部于2012年1月6日以支付管理人员工资的形式向路桥公司支付了委派人员2012年1月及2月的费用各2万元，施工合同得到了实际履行。
证据64、增值税普通发票2张，证明湖北联发物资贸易有限责任公司向项目部供应最后一批钢材的时间为2013年5月24日，原告证据28《钢材供应合同》的签订时间在2013年5月24日之前。
被告航道公司的质证意见为：对第一组证据中证据1真实性无异议，对第二组证据2-5的真实性无异议，首先签订的2012年5月20日中标通知书，中标之前就已经签订了合同，但系典型的非法无效转包合同。对第三组证据6-9、11、12真实性无异议，但是证据10不能作为证据使用，是原告单方制作的表格，且表格的内容与证明内容不符。对证据6-9的证明目的有异议，项目部的重要员工都是原告派驻的，陈刚、冯健开始是我们派驻的，但后来退出了，陈刚、冯健等人员还是原告留用，且与原告发生劳务关系。对证据11、12的证明目的有异议，财务主管是周中波，是原告派出的人员，且不能证明工资发放表中的人员是被告派出的。对第四组证据13-19的真实性无异议，对证明目的有异议，1、三个案件中有两个案件事实部分法院已经认定项目部是原告的下属机构，与原告有关联性。2、调解案件中路桥公司直接与对方调解，与我方无关。3、事实部分明确具体，可以认定项目部是由原告控制管理，与我方无关。对证据20-28真实性无异议，证明目的有异议，生效判决认定的事实可以认定项目部是由原告控制管理，项目部是原告的下属机构，与我方无关。对证据29-32的真实性无异议，证明目的有异议，我方认为项目部是由原告控制管理，施工是原告做的，不能证明原告的观点。证据29、31，项目部直接向原告申请款项，说明实际上也是由原告控制。证据32，原告直接代付材料款，证明业主与原告发生的资金往来，与我方无关。对证据33-37真实性无异议，证明目的有异议，证据33可以证明是原告派出的马建刚对工程款进行催款。对第五组证据38、39的真实性无异议。对第六组证据40-42真实性无异议，但是函的内容是原告为了推卸责任，与我方无关。形式上、实际上应由原告承担责任。对第七组证据43-46真实性无异议，关联性、证明目的有异议，我们是依法进行减资、注销，并进行公告的方式通知了债权人、债务人。对补充证据47-49真实性无异议，证明目的有异议，只能证明与我方有社保关系，不能证明在施工期间与我方有劳务关系。对证据50-53真实性无异议，证明目的有异议，刘斌与我方有劳务关系，但是我们从项目部撤出之后，刘斌就与原告发生了劳务关系。对补充证据的质证意见：证据54、55显示毛庆程的任命和免职都是原告委托并发文进行的，与港路公司及航道公司无关。证据56该部分转款金额总计1.1亿元，不是指挥部全部支付金额，且部分工程款虽然支付给项目部，但由原告路桥公司控制。证据57、58、59证明冯健、周中波均系原告任命。证据60、61、62、63证明冯健、陈刚系路桥公司任命，项目经理、总工程师、财务会计、副经理等项目部关键人员均由原告委托任命和管理，没有证据证明被告参与了项目部的经营管理。证据64证明钢材款的发生与支付均发生于港路公司2012年5月8日注销之后，与港路公司及航道公司无关。
被告航道公司向本院提交的证据为：
证据1、注销核准登记通知书，证明：港路公司严格按照我国《公司法》和《公司登记管理条例》的规定办理了变更登记和注销核准登记。
证据2、《预付款保函》、《履约保函》，证明：建设银行开发区支行为讼争工程向湖北省引江济汉通航工程建设指挥部出具预付款保函和履约保函，被保证人是原告，也说明工程预付款和进度款支付对象是原告路桥公司。
证据3、成立湖北省路桥集团有限公司引江济汉W5-6标段项目部的通知，
证据4、关于徐明浩等同志的任命通知，
证据5、关于明确项目公章责任人的通知，
以上证明：1、湖北省路桥集团有限公司引江济汉W5-6标段项目部由原告组织成立，受其管理和控制；2、项目经理毛庆程、徐明浩；总工程师唐桂成；财务负责人周中波；项目副经理冯健均系原告员工，受原告委派管理项目部和工程施工；3、项目部印章由原告派专人管理、控制和使用。因此，负责工程施工和材料采购的项目部在人员、资金、组织、管理上都由原告支配和控制，对原告负责。
证据6、计量支付报表，证明：工程报量和价款支付都是由原告方人员实施，证明项目部由原告控制和管理。
证据7、增值税发票（湖北省路桥集团有限公司）；
证据8、增值税发票（湖北省路桥集团有限公司引江济汉工程W5-6标段项目部）。
证明：讼争工程施工的工程材料款支付除部分由项目部支付外，绝大部分由原告直接支付，说明工程资金由原告支配和管理。
证据9、安全员证书；劳动合同（项目部工作人员陈刚、冯健、李翔、陈贵洲、刘丽娟、付伟），证明：项目部工作人员与原告而不是项目部建立劳动关系，这些工作人员受原告委派，对原告负责，服从原告的管理，责任由原告承担，证明原告实际上控制、管理项目部。
证据10、会议纪要，证明：1、原告的马建刚副总经理和下属公司直接进行了工程的施工和管理。2、讼争工程的施工和劳务费用除了由项目部支付外，也由原告直接承担。除了是工程承包方外，原告还是讼争工程的施工人和管理方，应对工程承担责任。
证据11、引江济汉通航工程审计报告，证明：湖北省审计厅在对讼争工程进行审计时，确认原告路桥公司是该工程的承建人，并且进行了违规的劳务发包。
证据12、路基防护工程施工协议；租车协议，证明：原告正式员工及项目部总工程师唐桂成代表项目部进行工程劳务分包和项目部日常管理工作，证明项目部是由原告进行管理和控制的。
原告路桥公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，我们提供的证据证明办理程序不合法。证据2真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关。证据3-5真实性无异议，证明目的有异议，成立项目部的文件是我们下发的，但是从名单可以看出，徐明浩、唐桂成、周中波是我们的员工，其他的员工是被告的人员，文件不可能证明具体项目由谁控制支配。证据6真实性无异议，证明目的有异议，不能证明项目部由我们控制。证据7、8真实性无异议，证明目的有异议，证据7涉及的案件正在另案审理未判决，票是直接开给我们，但是不能证明项目部由我们控制，几千万元的材料款都是由项目部支付。证据9（查看原件）安全员证书有原件，真实性无异议；对劳动合同形式上的真实性无异议，对证明目的有异议，合同只是形式上的合同，只能以我公司的名义签订劳务合同，并不能证明实质上这些人员是我公司的员工。证据10没有原件，无法核实真实性。证据11真实性没有异议，但与本案无关，审计对象是我公司。证据12真实性无异议，证明目的有异议，被告后来不管理工程，我公司后来没有办法进行扫尾工作。
本院对原、被告真实性无异议的证据均予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2011年5月23日，湖北省引江济汉通航工程建设指挥部（以下简称指挥部）向路桥公司发《中标通知书》，路桥公司中标湖北省引江济汉通航工程W5-6标段。双方签订《合同协议书》进行了约定。
2011年5月20日，路桥公司（作为协议甲方）与港路公司签订《施工合同协议书》，约定路桥公司将该标段全部工程委托给港路公司施工，由港路公司完成工程内容一切工程量。甲方与乙方共同组建项目经理部，成立相关业务职能部门，项目部和工地实验室组建由乙方负责，其费用全部由乙方承担。甲方委派项目经理、财务主管各一名，乙方委派合格的项目常务副经理和常务副总工，其余人员全部由乙方按业主要求组织配合，并负责工程技术、试验和现场施工的组织实施及施工安全管理；乙方项目部所有人员与甲方委派项目经理签订聘用合同，以路桥公司员工身份出现。项目部公章和财务专用章由甲方设专人管理，乙方因项目施工需要，使用甲方项目部公章所造成的任何责任均由乙方承担。约定双方权利义务：甲方负责对业主办理的履约保函和动员预付款保函，乙方承担履约现金保证金130万元，由乙方在合同签订后7日内汇入甲方指定账户，乙方承担银行一次性担保的手续费52000元。同时按工程进度计量结算款向甲方缴纳2%的管理费，最终以工程计量款结算总额为准；甲方财务会计实行报账制财务管理形式，并对所有工程款进行监督支付，乙方在本项目所有合同必须报甲方财务存档；乙方接受以“湖北省路桥集团有限公司”名义组织实施施工活动，在施工设备、驻地、场地等方面体现‘湖北路桥’企业名称和标识，对外经营活动维护甲方形象。乙方对甲方派任人员提供生活、工作上便利条件。乙方全面接受业主和监理工程师对甲方的合同管理约束条件，合同中明示或暗示的风险和责任，是由乙方在实施完成本工程中发生或形成，则此风险和责任全部由乙方按合同条件承担。本合同根据工程量清单所列预计数量和单价或总额价计算的合同总价为128，646，690.63元。甲方按照业主合同规定的方式向乙方支付合同价款。乙方与第三方的债务和其他民事责任，均由乙方自行负责，甲方概不为乙方处理其退场后遗留的任何事宜。协议还对其它事项作了约定。
《施工合同协议书》签订后，2011年10月18日，港路公司向路桥公司账户汇入履约保证金130万元。2011年6月27日，路桥公司发文“关于成立湖北省路桥集团有限公司引江济汉通航工程W5-6标施工项目经理部（以下简称“项目部”）”，项目经理毛庆程（系湖北中南路桥有限责任公司项目经理）、项目总工唐桂成，委派会计周中波。项目部从发文之日起正式运作。同日，该项目部正式启用印章及财务专用章。路桥公司发文“关于明确项目公章责任人的通知”，对项目部公章的使用作出了规范，项目部印章由公司任命的项目经理到集团公司办公室领用，领用人必须在《印章使用管理承诺书》上签字后方可办理领用手续。2013年11月5日，路桥公司发文“关于启用项目新印章的通知”，正式启用注明有“对外担保、借贷及签订经济合同一律无效”的30枚项目部新印章。项目部项目经理为项目公章的第一责任人和终极责任人，原项目部印章即日作废，并上交综合部封存。2011年9月29日，港路公司出具授权委托书，授权港路公司冯健为该标段签订合同的正式合法代理人，有权处理与此有关的一切事务。2011年10月9日，路桥公司下文“关于徐明浩等同志职务任命通知”，任命徐明浩为项目部项目经理。冯健为项目副经理。毛庆程不再担任项目部项目经理职务。2011年8月3日，航道公司委派陈刚到项目部全面负责项目部财务管理工作。
另查明：航道公司即为原湖北省航道处，2016年3月18日湖北省社会保险局出具的航道公司养老保险员工名册中有冯健、陈刚、李翔、吴二银等职工。项目部人员陈刚、冯健、李翔、陈贵州、刘丽娟、付伟同时与路桥公司签订《劳动合同》，合同期限自2011年5月至2013年12月31日。
本案引江济汉通航工程W5-6标施工中业主指挥部向项目部支付了相应工程款项。项目部施工的材料款部分由项目部支付，大部分由路桥公司支付。由路桥公司提交的项目部2011年2014年若干记账凭证及附件显示，冯健、陈刚等对项目部各项财务支出进行了审批。航道公司提交的项目部施工标段若干计量支付报表载明承包人为徐明浩。
又查明：2013年7月，该标段债权人江苏帅龙集团有限公司因项目部未及时支付货款（双方《购销合同》签订于2012年6月20日），向南通经济技术开发区人民法院起诉路桥公司，要求支付货款及逾期付款损失。该院于2013年9月9日作出民事调解书，确认原告于2013年9月9日前一次性给付该公司货款739621.84元及各项损失9万元，诉讼费10372.5元由原告承担。上述民事调解书生效后，南通经济技术开发区人民法院为执行该调解书，于2013年9月12日扣划路桥公司银行存款839994.34元。
2014年1月，该标段债权人武汉市阳逻开发区物资贸易有限公司因项目部未及时支付货款（双方《钢绞线销售合同》签订于2013年3月20日），向新洲区人民法院起诉路桥公司，要求支付货款及逾期付款利息。我院于2014年11月24日终审判决路桥公司向该公司支付货款3984328.56元及逾期付款利息，承担一、二审诉讼费。为了履行生效判决，路桥公司于2014年12月15日向该公司支付5760704.94元。
2014年6月，该标段债权人张桂明（系武汉市黄陂区罗汉大众综合加工厂经营者）因项目部未及时支付货款（双方《钢模板购销合同》签订于2011年9月9日），向武汉经济技术开发区人民法院起诉路桥公司，要求支付货款及逾期付款损失。该院于2014年8月18日判决路桥公司向张桂明支付货款1621069元及逾期付款损失，并承担诉讼费11428元。判决生效后，为了履行生效判决，路桥公司于2014年10月8日向武汉市黄陂区罗汉大众综合加工厂支付1660303元。
2014年4月29日及7月17日，应项目部请求，路桥公司代项目部向该标段债权人湖北联发物资贸易有限责任公司各支付材料款200万元（合计400万元）。此外，为支持项目部施工，路桥公司分别于2013年8月26日、9月11日、9月25日、2014年7月17日借给项目部各200万、200万、100万、150万元（合计650万元），上述5项款项本金合计18761002.28元。2014年6月12日，路桥公司委托湖北卓胜律师事务所向航道公司发律师函，要求该公司尽快向引江济汉通航工程W5-6标段债权人清偿债务，并履行其他义务。
还查明：港路公司成立于2001年11月13日，法定代表人陈建华，股东航道公司（法人独资），2011年12月15日实收资本由2180万元变更为500万元，港路公司同日作出减资的《股东决议》并修改公司章程。该减资事宜经湖北伟业会计师事务所有限责任公司审验，截至2011年12月13日止，减资1680万元，变更后实收资本500万元。港路公司于2011年5月5日在《长江商报》刊登了减资公告，注明“清理债权债务完毕”。港路公司经股东会议决议解散并于2012年5月8日到工商行政管理部门办理了注销登记。
本院认为：原告路桥公司就其中标的湖北省引江济汉通航工程W5-6标段工程全部委托给港路公司施工，未经业主指挥部的同意，违反了“承包人不得将其承包的全部建设工程转包第三人”的法律禁止性规定，双方签订的《施工合同协议书》无效。本案当事人争议的焦点问题是路桥公司与港路公司共同成立的项目部在承包本案标段工程期间对外产生的5笔金额合计为18761002.28元的债务是否应由港路公司承担；因港路公司已在工商管理部门注销，航道公司作为股东是否因未尽清算义务应对港路公司的上述债务向路桥公司清偿。本院认为，在协议无效的情形下，港路公司是否以项目部名义对外实际进行了承包经营和管理并产生债务，是其在本案中承担民事责任的基础。根据《施工合同协议书》的约定，该标段工程系路桥公司全部委托给港路公司以项目部形式对外进行施工。项目部系双方共同派员组建，其中项目经理、财务主管由路桥公司委派，项目部以路桥公司名义对外发生关系，聘请人员以路桥公司员工身份出现，财务审批人员均与路桥公司签有劳动合同、项目部公章和财务专用章由路桥公司设专人管理。其中冯健、陈刚等人既与路桥公司有劳动关系，同时又与港路公司有社保关系。在该标段债权人江苏帅龙集团有限公司、武汉市阳逻开发区物资贸易有限公司、张桂明（系武汉市黄陂区罗汉大众综合加工厂经营者）因项目部的债务起诉路桥公司几起诉讼中，生效法律文书均认定项目部的债务由路桥公司对外承担责任，并未认定港路公司与路桥公司一起作为共同债务人承担责任，还包括路桥公司代项目部向该标段债权人湖北联发物资贸易有限责任公司各支付的材料款。故项目部从成立、负责人的组成、公章的使用、对外货款、材料款的支付、生效法律文书对责任主体的认定等均代表的是路桥公司而不是港路公司。双方虽有“港路公司向路桥公司缴纳管理费、项目部以路桥公司名义组织实施施工活动、风险和责任是由港路公司在实施完成本工程中发生或形成，以及港路公司与第三方的债务和其他民事责任，均由港路公司自行负责”的约定，但双方无项目部在施工中产生的风险、责任或与第三方产生的债务均由港路公司承担，也无项目部的债务在路桥公司和港路公司之间如何进行分担的约定。在项目部实际施工中，路桥公司除举证港路公司有派员参与项目部的管理外，未进一步举证证明港路公司实际对项目部该标段工程进行了承包经营施工以及港路公司在该项目中有受益。业主指挥部拨付预付款和进度款均是向路桥公司支付的，由路桥公司进行支配和使用，没有支付给港路公司。路桥公司未举证证明按照业主合同规定的方式向港路公司支付过合同价款，港路公司亦未支付过项目部施工标段的材料款，而大部分由路桥公司支付。路桥公司主张的项目部在承包本案标段工程期间对外产生的金额合计为18761002.28元的债务由5笔组成，其中除张桂明（武汉市黄陂区罗汉大众综合加工厂经营者）与项目部于2011年9月9日发生的债权1660303元外，其余几笔项目部对外的债务均发生在港路公司2012年5月8日注销之后，项目部对外支付的材料款及路桥公司对项目部的借款发生在港路公司注销两年之后，对此路桥公司应当知晓。港路公司注销后，项目部仍在对外经营产生债务与港路公司无关，故路桥公司与港路公司虽在《施工合同协议书》中约定了本案标段工程由港路公司施工，但实际情形是，项目部主要由路桥公司的指派人员负责承包经营管理，虽有港路公司派员到项目部任职，但不足以证明项目部是港路公司在实际承包经营，故路桥公司主张港路公司实际经营和管理项目部的本案标段工程缺乏事实依据，其诉请港路公司应对项目部的对外债务承担责任合同依据、事实依据及法律依据均不足，本院不予支持。因港路公司不应在本案中承担民事责任且已在工商行政管理部门注销，故港路公司股东航道公司亦不应对本案债务承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖北省路桥集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费138606元，由原告湖北省路桥集团有限公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，采用银行转','2018-10-09
23:16:46',0,'web',NULL),(20295101,'a6fb2caa-474d-4dd0-a4fb-f23dd625756c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"芜湖经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"芜湖祥瑞物业有限公司,陈虎\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十九条第一款\',法条内容:\'
第二十九条
当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-26
10:07:44',0,'web',NULL),(20295102,'906d84f9-469a-43fd-a10d-307f25f2cd09','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2357\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）桂0802民初1325号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"贵港市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"906d84f9-469a-43fd-a10d-307f25f2cd09\",\"案件名称\":\"覃福仁与蒙加英、韦家光机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"贵港市港北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"港北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告覃福仁与被告蒙加英、韦家光、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓东庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李妮荣到庭参加诉讼。被告蒙加英、韦家光、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司经本院传唤不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473350400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"覃福仁与蒙加英、韦家光机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"覃福仁与蒙加英、韦家光机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2016）桂0802民初1325号\");$(\"#hidDocID\").val(\"906d84f9-469a-43fd-a10d-307f25f2cd09\");$(\"#hidCaseName\").val(\"覃福仁与蒙加英、韦家光机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂0802民初1325号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"贵港市港北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2357\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"贵港市港北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-30\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"覃福仁,蒙加英,韦家光,中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"覃福仁与蒙加英、韦家光机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-09\\\\\",\\\\\