浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商外终字第36号
上诉人（原审原告）：苏州翔楼金属制品有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区松陵镇友谊工业区。
法定代表人：钱和生，该公司董事长。
委托代理人：金云其，江苏吴越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亿得隆塑料五金制品（嘉兴）有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲工业区秀新路以东。
法定代表人：高国胜，该公司董事长。
委托代理人：王良松，该公司行政经理。
上诉人苏州翔楼金属制品有限公司（以下简称翔楼公司）因与被上诉人亿得隆塑料五金制品（嘉兴）有限公司（以下简称亿得隆公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀商外初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，于同年10月14日公开开庭审理了本案。翔楼公司的委托代理人金云其到庭参加诉讼。亿得隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年4月16日，翔楼公司以亿得隆公司尚欠其加工定作款428164.03元为由提起诉讼，请求判令亿得隆公司向其支付该款。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。翔楼公司提供的证据不足以证明亿得隆公司欠其定作款的事实。其中，翔楼公司自行制作的应收款明细表，未经亿得隆公司确认，诉讼中亿得隆公司亦未认可，显然不属于可以证明案件事实的证据；翔楼公司提供的采购单，其真实性无法得到证实，退一步讲，即使真实，也仅能证明翔楼公司、亿得隆公司之间存在业务往来，而无法证明亿得隆公司尚欠翔楼公司加工费的事实；翔楼公司提供的送货单，不论是否有人签收、签收人是否系亿得隆公司工作人员，经计算，价款仅为505091.35元，与翔楼公司提供的增值税专用发票金额545402.35元也不一致。综上，翔楼公司提供的证据无法确定亿得隆公司欠翔楼公司定作款以及具体的金额，故对翔楼公司的诉讼请求不予支持。亿得隆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回翔楼公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3861元，由翔楼公司负担。
判决宣告后，翔楼公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持翔楼公司在原审中的诉讼请求。理由如下：1、原审程序错误。亿得隆公司有委托代理人参加诉讼，原审却缺席判决；开庭传票所载明的书记员与判决书上书记员不一致；未依翔楼公司申请采取保全措施，也未退还保全费和保证金；审查证据时未尽证据有效性的告知提醒义务。2、原审对证据效力的认定不当。翔楼公司一审中提交的证据完全可以证明亿得隆公司结欠翔楼公司定作款的事实，尤其是采购单，曾经由双方确认，且每笔定作货物均与增值税专用发票相对应，应当作为定案的依据。
亿得隆公司在二审中未作答辩。
翔楼公司提供了增值税专用发票8份，证明翔楼公司在2013年6-8月份给亿得隆公司开具的增值税专用发票金额579591.60元。
在二审审理过程中，本院依翔楼公司申请向亿得隆公司的委托代理人即该公司行政经理王良松进行调查。经庭审质证，翔楼公司对该笔录中“蒲仁丽系公司采购人员、罗志立系仓库工作人员、送货单上罗志立的签名真实”等陈述没有异议。
亿得隆公司在二审中未提供新的证据。
本院认证意见：翔楼公司提供的增值税专用发票上记载的内容与翔楼公司在一审中提供的送货单可以相互印证，能够证明亿得隆公司结欠翔楼公司定作款及金额的事实，予以认定；对询问笔录中翔楼公司没有异议的部分，本院予以认定。
翔楼公司在一审中提供了应收款明细表1份、采购单9份（16页）、翔楼公司开具给亿得隆公司的增值税专用发票复印件（与庭后提交的原件核对无异）18份、送货清单16份、退货入库单5份，以证明亿得隆公司共结欠其定作款428164.03元的事实。原审法院认为，上述证据中，应收款明细表系翔楼公司自行制作，无其他证据佐证；采购单系复印件，证据形式不合法；送货单无法确认签收人身份，翔楼公司也未能证明亿得隆公司已收到增值税专用发票并申请税务部门申报认证、抵扣，故均不予认定。对此，本院认为，采购单、送货单以及增值税专用发票上记载的货物品名、规格、价格等内容能够相互印证，形成证据链，可以证明翔楼公司主张的事实，应予认定。应收款明细表系翔楼公司单方制作，不具证明力，本院不予认定。
本院经审理认定：翔楼公司和亿得隆公司存在“亮光铁料”和“单光铁料”的定作关系，双方未签订书面合同，由翔楼公司依据亿得隆公司传真的《采购单》或《委外领料单》的要求进行生产。相应定作物由翔楼公司送交亿得隆公司，并由该公司仓库工作人员罗志立等人签收，之后翔楼公司根据采购单上约定的单价和实际送货的数量向亿得隆公司开具增值税专用发票。截止2013年底，翔楼公司根据双方的交易数额，开具给亿得隆公司的增值税专用发票总额为1124993.95元。翔楼公司自认亿得隆公司已付定作款720067元。
本院认为：翔楼公司与亿得隆公司之间的定作合同关系，事实清楚，翔楼公司已向亿得隆公司交付定作货物，而亿得隆公司至今未付清货款，其行为已经构成违约，翔楼公司要求亿得隆公司支付尚欠定作货款于法有据，应予支持。
关于亿得隆公司所欠定作款的金额，翔楼公司提交了增值税专用发票作为依据，并自认亿得隆公司已支付720067元。增值税专用发票不仅记载有货物的名称、规格型号、单位数量，还标明了单价和金额，具有确定最终应付定作款准确数额的作用。且发票记载与实际经营业务情况或者实际交易情况相符是国家对增值税专用发票的首要要求，在无相反证据的情况下，应当认为增值税专用发票是如实开具的。本案中的增值税专用发票又有采购单、送货单相印证，可以将其作为确定实际交易数额的依据。现翔楼公司提供的增值税专用发票开票总额为1124993.95元，翔楼公司自认亿得隆公司已经支付720067元，又未有证据证明亿得隆公司支付过其余款项，故本院确定亿得隆公司尚欠翔楼公司定作款404926.95元（1124993.95元-720067元）。
关于原审程序是否存在错误的问题，原审在庭前向亿得隆公司代理人送达了开庭传票，但其未到庭参加诉讼，故原审予以缺席审理，符合法律规定；原审法院已当庭告知审判人员及书记员名单，翔楼公司对此并无异议，也未提出回避申请，故原审程序并无不当之处，翔楼公司的主张没有依据。关于诉讼保全，翔楼公司已于2014年9月19日向原审法院申请撤回，相关费用原审法院也已经退还，因此，翔楼公司主张的该项事实已不存在。
综上，翔楼公司关于原审认定证据错误的上诉理由成立，本院对其上诉请求中的合理部分予以支持。原审判决驳回翔楼公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》一百零九条之规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀商外初字第97号民事判决；
二、亿得隆塑料五金制品（嘉兴）有限公司于本判决生效之日起十日内向苏州翔楼金属制品有限公司支付定作款404926.95元；
三、驳回苏州翔楼金属制品有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计3861元，由亿得隆塑料五金制品（嘉兴）有限公司负担3651元，苏州翔楼金属制品有限公司负担210元；二审案件受理费7722元，由亿得隆塑料五金制品（嘉兴）有限公司负担7302元，苏州翔楼金属制品有限公司负担420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅国珍
代理审判员 黄春燕
代理审判员 孙连杰
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 赵 瑾