四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11516号
上诉人（原审原告)：艾洁，男，汉族，1961年3月13日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王渝兰，女，住成都市金牛区，系艾洁之妻。
委托诉讼代理人：杨芝顺，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：周君，男，汉族，1976年4月20日出生，住成都市锦江区。
被上诉人（原审被告)：蒲红波，女，汉族，1973年7月18日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：蒲映和，男，住成都市金牛区，系蒲红波之父。
委托诉讼代理人：孙军，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：蒲良英，女，汉族，1966年1月21日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：蒲映和，男，住成都市金牛区，系蒲良英之父。
委托诉讼代理人：孙军，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：蒲良渠，男，汉族，1962年6月15日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：蒲映和，男，住成都市金牛区，系蒲良渠之父。
委托诉讼代理人：孙军，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：成都金万达物业管理有限公司。所在地：成都市锦江区一环路东五段***号***幢**层****号。
法定代表人：梁建国。
上诉人艾洁因与被上诉人周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠、成都金万达物业管理有限公司（以下简称金万达公司）排除妨害纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第6785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人艾洁的上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回一审法院重审。事实和理由：根据《房屋买卖合同》、《房屋使用说明书》、原始设计图纸可以得出金山大厦一楼为通透式商场，各摊位之间没有墙体和隔断，所有业主共享通道、通风和采光。周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠、金万达公司在未经其他业主同意的情况下，擅自利用临街优势，修墙体隔断、占用公用通道、改造成临街商铺，严重影响艾洁及其他业主的通风和采光，使艾洁所有的摊位价值明显降低，至今无法出租和经营。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第七十九条之规定错误，应当依据《中华人民共和国民法通则》第83条之规定，因周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠和金万达公司的侵权行为侵害了艾洁的相邻权、通风和采光权，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害，赔偿损失。
被上诉人周君答辩称，请求法院依法公正判决。
被上诉人蒲红波、蒲良英、蒲良渠答辩称，一审法院依据艾洁的诉讼请求进行审理，适用法律正确。二审中艾洁主张侵犯其相邻权，实际是变更了诉讼请求，应另行起诉。被上诉人在购买时的状态与现有状态一致，并未发生过变化，现有墙体系原承租人机电销售市场在与业主、物管公司商议后形成，并非蒲红波、蒲良英、蒲良渠所砌。蒲红波、蒲良英、蒲良渠自有物业是否有违法、违章搭建，并未有任何行政主管部门作出行政处理决定或者行政处罚。艾洁要求拆除蒲红波、蒲良英、蒲良渠自由面积内的隔断墙体没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金万达公司未发表答辩意见。
原审原告艾洁向一审法院起诉请求：1、判令周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠、金万达公司自行拆除其在金牛区××号其摊位周围私自建设的围墙，退出非法占用的通道，排除妨碍，恢复原状；2、赔偿经济损失2000元。
一审法院认定事实：原“成都市金牛区××号”已变更为“成都市金牛区XX号”。艾洁系成都市金牛区××号X1号摊位（商铺）的所有人。周君系成都市金牛区XX号X2号摊位的所有人，蒲红波系成都市金牛区XX号金山大厦X3号摊位的所有人，蒲良英系成都市XX号金山大厦X4号摊位的所有人，蒲良渠系成都市金牛区XX号X5号摊位的所有人。金万达公司系本案“金山大厦”的物业管理方。周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠所有的上述摊位均存在隔断墙体（隔墙）。周君、蒲良渠其摊位的隔断墙体均在私有面积内，未占用公共通道。蒲红波、蒲良英其摊位的隔断墙体除占用私有面积外，还占用了部分公共通道。
一审法院认定上述事实，采信了各方身份信息、产权证、门牌号变更证明、房屋信息摘要、照片、规划图、平面图、买卖合同、使用说明书、通道占用情况说明、庭审笔录等证据。
一审法院认为，据《中华人民共和国物权法》第七十一条：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”的规定；周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠上述摊位其私有面积内存在的隔断墙体，是其行使物权的体现，并无不当，况且艾洁也无证据证明该隔断墙体危及建筑物的安全、损害其他业主的权益，本着合情合理的原则，并结合本案实际情况，其未占用公共通道的隔断墙体（私有面积内的隔断墙体）不宜拆除。对于占用公共通道的隔断墙体。公共通道不属于专有部分，系全体业主共有、共同使用，不能擅自将其占为己有、己用，蒲红波、蒲良英上述摊位所涉占用公共通道的隔断墙体，也不利于他人通行，其损害了其他业主的共同权益，本着实事求是、合情合理的原则，并结合本案实际情况，应将其拆除、恢复原状为宜。蒲红波、蒲良英系隔断墙体（占用公共通道）的使用者，应承担拆除的义务（其是否系隔断墙体的修建者，不影响其承担拆除的义务）。对于艾洁主张的损失。艾洁并未举证证明产生的损失额，该项诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。对于金万达公司是否承担相关责任的问题。本案，没有证据证明隔断墙体的存在与金万达公司有直接的关联，其要求金万达公司拆除隔断墙体并赔偿损失之诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1、蒲红波于判决生效之日起十五日内将其位于成都市金牛区XX号X3号摊位占用公共通道的隔墙拆除，排除妨碍、恢复原状；2、蒲良英于判决生效之日起十五日内将其位于成都市金牛区XX号X4号摊位占用公共通道的隔墙拆除，排除妨碍、恢复原状3、驳回艾洁的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由蒲红波、蒲良英承担。
二审审理过程中，艾洁为证明其主张，向本院提交了照片、情况说明、公证书、CD、房屋出租协议等证据，蒲红波、蒲良英、蒲良渠质证认为，房屋出租协议因承租方身份无法核实，对真实性不予认可，其对证据所反映出的墙体现状无异议，但并非蒲红波、蒲良英、蒲良渠修建，也不能证明因为上述墙体影响了艾洁的通行采光；周君、金万达公司未发表质证意见。因各方当事人当庭对隔断墙体现状进行了对比核实，本院对照片、情况说明、公证书、CD所反映的墙体现状予以确认，因房屋出租协议无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
二审另查明，成都市房屋产权监理处绘制的金牛区花牌坊街16号分层平面图，1F各商铺位置明确，界址清晰，区域间有独立的公用通道。
本院认为，结合上诉人艾洁的上诉理由、被上诉人周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠、金万达公司的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠所有摊位私有面积内的隔断墙体是否应当拆除？艾洁主张的损失是否应当支持？对此，本院分别作如下分析：
两个或两个以上相毗邻的不动产所有人或使用人之间，在行使不动产所有权或使用权时，应当在斟酌、平衡相邻各方的利益和公共秩序后，给予他方便利和接受限制，因此，相邻关系权利人之间存在相互容忍的义务。判断容忍义务的切入点在于其行为的违法性及是否超过了社会一般人能容忍的合理限度。艾洁并未提交证据证明周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠在私有面积内的隔断墙体危及整个建筑物的安全，或者超出其权利行使的范围。由于金山大厦1层商铺分属不同的权利人，在商铺未能整体出租期间，商铺业主对其自有商铺享有独立的占有、使用、收益和处分的权利。相邻的商铺业主之间在互享通行、采光等相邻权的同时，应当保证各商铺业主对自有商铺使用的独立性。蒲红波、蒲良英拆除占用公共通道内的隔断墙体后，现有的公用通道与成都市房屋产权监理处绘制的分层平面图的公用通道基本一致，能够保障其他业主正常的通行权。针对采光的问题，由于涉案商铺均位于金山大厦一层，除了临街商铺，其余靠里面的商铺，因为结构原因，不能完全依靠自然光源采光，故在通过其它照明方式满足照明的情况下，艾洁一方以周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠商铺内的隔断墙体影响其采光为由要求予以拆除的理由不能成立，故一审法院未予支持艾洁要求周君、蒲红波、蒲良英、蒲良渠拆除隔断墙体的主张，并无不当。
针对艾洁主张的损失问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”截至本案二审审理终结，艾洁并未提交证据证明其有损失产生和损失的大小，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，上诉人艾洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由艾洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷金霞
审判员 邓凌志
审判员 谢 芳
二〇一七年一月五日
书记员 范玥瑒