贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔23民终707号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司。住所地：兴仁县振兴大道。
负责人许巍，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）郑银珍，女，1942年9月4日生，汉族，文盲，农民，住兴仁县。
被上诉人（原审被告）罗进，男，1974年8月8日生，汉族，初中文化，住兴仁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司（以下简称：人保财险兴仁支公司）与被上诉人郑银珍、罗进机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省兴仁县人民法院于2016年3月22日作出（2016）黔2322民初107号民事判决。上诉人人保财险兴仁支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年9月7日，罗进驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从民建方向往兴仁方向行驶，8时5分，当车行驶至麻兴线（××）××省道××890Ｋｍ（小地名：山帽坡）处时，与对向行驶由陈永荣驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载郑银珍）相撞肇事，造成郑银珍受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经兴仁县公安局交通警察大队仁公交认字（2015）第00145号道路交通事故认定书认定：罗进承担此次事故的全部责任；郑银珍不承担责任。郑银珍受伤后被送到兴仁县人民医院住院治疗11天，到黔西南州人民医院住院治疗25天，两次住院共产生医疗费36599.73元，其中有8000元是罗进支付的。郑银珍受伤部位于2016年2月1日经黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定为九级伤残，其后续治疗费鉴定约人民币10000元
--14000元。
另查明，该肇事摩托车在人民财险兴仁支公司投保了机动车第三责任强制保险，保险期间自2015年4月22日起至2016年4月22日止。发生本次交通事故时，尚在保险期内。
郑银珍原审诉称：2015年9月7日，罗进驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车从民建方向往兴仁方向行驶，8时5分，当车行驶至麻兴线（××）××省道××890Ｋｍ（小地名：山帽坡）处时，与对向行驶由陈永荣驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载郑银珍）相撞肇事，造成郑银珍受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，经兴仁公安交警大队于2015年9月17日作出了仁公交认字[2015]第00145号事故认定书认定：罗进承担此次事故的全部责任，郑银珍不承担责任。郑银珍受伤后送到兴仁县人民医院住院治疗，诊断为：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病，心房纤颤，心功能不全；2、右足第2跖骨开放性骨折；3、右足第3跖骨开放性骨折；4、右足第1趾短伸肌肉部分断裂；5、右足第2趾短伸肌肉部分断裂；6、右足背皮肤撕脱伤；7、右则肱骨外科颈骨折；8、右上肢神经损伤；9、失血性贫血（轻度）;10、低蛋白血症；11、电解质代谢絮乱。郑银珍在兴仁县人民医院共住院治疗11天，花去医疗费16131.86元。尚未全部治愈，还需继续治疗。兴仁县人民医院建议到上级医院行手术治疗，于是原告到黔西南州人民医院继续住院治疗，在黔西南州人民医院共住院25天，花去医疗费20449.27元。郑银珍在次交通事故中的经济损失为：医疗费36599.1元；护理费：36天×94元／天＝3384元；误工费：13912元；住院伙食补助费3600元；交通费：2000元，营养费3000元；伤残赔偿金6671.22元／年×7年×20%＝9339.7元；精神抚慰金：10000元；鉴定费：1300元；后续治疗费14000元，共计97134.8元。请求：1、判令罗进、中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司连带赔偿郑银珍因交通事故造成的经济损失共计97134.8元；2、判令罗进、人民财险兴仁支公司承担本案案件受理费。
罗进原审辩称：郑银珍请求的赔偿标准不符合国家规定，医疗费以实际发票为准，减去罗进垫付的8000多元；护理费应为78.79元/天；对于误工费，郑银珍已经年满73岁，不存在误工费；住院伙食补助为50元/天；交通费酌情支持500元；营养费是重复计算，不应支持；由于没有构成伤残，伤残赔偿金不应支持；后续治疗费没有实际产生，待实际产生后再另案主张；精神抚慰金不应支持；鉴定费以发票为准；罗进驾驶的机动车在中国人民财保公司投有交强险，事故发生在保险期限内，应该由保险公司进行赔偿。
人保财险兴仁支公司原审辩称：医疗费在交强险范围内只承担10000元，超过部分公司不承担；护理费按实际住院天数计算；误工费不予支持；精神抚慰金按每级1000元计算；交通费支持400元；营养费不予支持；伤残赔偿金以鉴定结论来计算。
原审认为：各方当事人对交警部门出具的事故认定书不持异议，应把事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，对郑银珍请求中的合理部分应予支持，本案中，肇事车辆贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车在人保财险兴仁支公司投有机动车第三责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，人保财险兴仁支公司应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出的部分由罗进承担。对于误工费，由于郑银珍没有提供证据证明其在年满73周岁的情况下还在工作，故对郑银珍请求的误工费13912元不予支持；医疗费为36599.1元（其中有8000元是罗进支付的），郑银珍请求36599.1元予以支持；残疾赔偿金为9339.7元、住院伙食补助费为3600元、鉴定费1300元、护理费为2804.4元(77.9元/天×36天=2804.4元)，郑银珍请求3384元超过计算标准，对于超出的部分，不予支持，由于出院医嘱上没有载明郑银珍需加强营养，故对郑银珍请求的3000元营养费不予支持，交通费酌情支持500元；精神抚慰金酌情支持3000元，对于后续治疗费，由于黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定郑银珍的后续治疗费约人民币10000元
--
14000元，故酌情支持10000元。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，郑银珍在本次交通事故中受伤产生的损失范围计算如下：1、医疗费36599.1元（其中有8000元是罗进支付的）；2、残疾赔偿金9339.7元(6671.22元/年×7年×20%=9339.7元)；3、精神抚慰金酌情支持3000元；4、交通费酌情支持500元；5、护理费2804.4元(77.9元/天×36天=2804.4元)；6、住院生活补助费3600元(100元/天×36天=3600元)；7、鉴定费1300元；8、后续治疗费10000元；以上款项合计人民币67143.2元，由人民财险兴仁支公司在交强险责任限额内赔偿原告方各种经济损失人民币67143.2元。据此原审依据相关法律规定判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司在交强险限额内赔偿原告郑银珍医疗费、精神抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费、住院生活补助费、鉴定费、后续治疗费等各种经济损失67143.2元（含被告罗进支付了的8000元），此款限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告郑银珍的其他诉讼请求。案件受理费644元，减半收取322元（缓交、未交），由被告罗进承担。
一审宣判后，上诉人人保财险兴仁支公司不服该判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：一审片面理解《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，导致判决错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条并未否定交强险的赔偿规则，而规定的是由“保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”为此，请求二审依据国家相关法律规定和法律制度，依法判决上诉人人保财险兴仁支公司在交强险的分项责任限额内承担赔偿责任。
被上诉人郑银珍答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律准确。2、人保财险兴仁支公司的上诉理由不能成立。《中华人民共和国道路交通安全法》规定保险公司在责任限额内赔偿被害人，没有分项限额的规定，分项限额的规定只有在《机动车交通事故责任强制保险条例》中有规定。《中华人民共和国道路交通安全法》是全国人大常委会制定的法律，属于上位法，《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院制定的条例，属于下位法，根据法律的适用原则，上位法优于下位法，即保险公司在责任限额内赔偿被害人，不得按分项限额处理。因此，人保财险兴仁支公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审审理期间均未向本院提交新的证据。
综合当时的诉辩理由及请求，归纳本案二审争议焦点为：原审法院判决上诉人人保财险兴仁支公司在交强险限额内不分项承担赔偿责任是否恰当？
本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人对原审法院计算的本次交通事故造成的具体损失金额均未提出上诉，本院对此予以确认。关于本案争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的人民财险兴仁支公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的人保财险兴仁支公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，人保财险兴仁支公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。原审法院判决人保财险兴仁支公司在交强险限额内赔付金额并未超出交强险一次事故最高赔偿限额，故人保财险兴仁支公司所提应在交强险内分项对被上诉人郑银珍因本次事故造成的损失进行赔偿的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费644元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 张基柱
二〇一六年七月六日
书记员 陈 燕