北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1596号
原告南京三和管桩有限公司，住所地江苏省南京市江宁区万安东路368号1幢。
法定代表人韦绮雯，董事长。
委托代理人柏尚春，男，1962年4月20日出生，南京苏高专利商标事务所专利代理人，住江苏省南京市玄武区。
委托代理人陈静，女，1989年1月28日出生，南京苏高专利商标事务所专利代理人，住浙江省杭州市余杭区。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人樊延霞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人建华建材（江苏）有限公司，住所地江苏省句容市下蜀镇沿江开发区。
法定代表人郑赛荣，总经理。
委托代理人汪旭东，南京知识律师事务所律师。
委托代理人李媛媛，南京知识律师事务所实习律师。
原告南京三和管桩有限公司（简称三和管桩公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年12月9日作出的第24584号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，并通知建华建材（江苏）有限公司（简称建华建材公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告三和管桩公司的委托代理人陈静，被告专利复审委员会的委托代理人樊延霞、朱明雅，第三人建华建材公司的委托代理人汪旭东、李媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就原告三和管桩公司作为无效宣告请求人，针对第三人建华建材公司拥有的名称为“一种用于抗拔桩基的机械连接结构”的第201020223919.4号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：
1、关于文本
本案中，针对2014年7月8日发出的受理通知书，江苏建华管桩有限公司（简称建华管桩公司）于2014年8月23日提交了修改权利要求书的说明，口头审理当庭（2014年9月22日）提交了权利要求书修改替换页。三和管桩公司对建华管桩公司提交权利要求书的修改时机及修改方式均无异议。专利复审委员会经审查认为，建华管桩公司在收到受理通知书一个月内提交了修改权利要求书的说明，其与当庭提交的权利要求书修改替换页一致，其修改方式为：删除授权公告的权利要求1，将授权公告的权利要求2和3合并为新的独立权利要求1，权利要求3和4合并为从属权利要求2，权利要求3、4和5合并为从属权利要求3。上述修改满足《审查指南》第四部分第三章第4.6节在“无效宣告程序中专利文件的修改”中的相关规定，因此被诉决定以建华管桩公司当庭提交的权利要求书的修改替换页为基础进行。
2、关于证据
三和管桩公司提交的附件1-3（附件1：公开日为1996年12月17日，公开号为JP特开平8-333743A的日本专利文献及其中文译文，共12页；附件2:公开日为2004年3月10日，公开号为CN1480593A的中国发明专利申请公开说明书，共25页；附件3:授权公告日为2004年5月19日，授权公告号为CN2616351Y的中国实用新型专利说明书，共5页）为专利文献，建华管桩公司对附件1-3的真实性没有异议，专利复审委员会经审查确认附件1-3的真实性，同时由于其公开日期在本专利的申请日之前，因此，附件1-3可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。建华管桩公司对附件1的中文译文的准确性没有异议，因此附件1公开的内容以其中文译文为准。
3、关于新颖性
本案中，本专利权利要求1要求保护一种用于抗拔桩基的机械连接结构，其目的是为了克服现有抗拔桩焊接接头的缺陷，提供一种不需要焊接、结构简单、能使两抗拔桩快速固定连接的机械连接结构（参见本专利说明书【0002】、【0003】、【0018】）。附件1公开了一种桩体的机械连接结构，其目的是提供一种能够保护桩体接合部的强度，并简化桩体连接及埋入作业的机械连接结构（参见附件1中文译文【0008】段），并具体公开了以下技术内容（参见附件1中文译文【0013】－【0032】段、附图1－3）：如图2所示，上混凝土桩11和下混凝土桩12的各连接端分别设有断面部件13、14。各端面部件13、14的端部分别设有凸缘部13a、14a，相互对接的凸缘部13a、14a的端缘部形成环状凸出部15。另外，各端部五金件13、14的上述凸缘部13a、14a的另一侧分别设有加固带16、17。本实施例所述连接结构，是连接上述两个桩11、12接合部分的一种结构。连接结构18由被径向分割的连接片19和作为固定接合部件的螺栓20组成，所述连接片19的四个角分别设有一个通孔21。各通孔21在连接片19的外侧设有能够没入螺栓20头部22的沉头孔23。连接片19的内面24形成设有环形凹槽25的M字状断面，可嵌入至由所述两个凸缘部13a、14a形成的环状凸出部15中，而且可与各端面部件13、14的侧曲26、27形成面接触。在设于各桩11、12的端面部件13、14的侧面26、27上设螺栓孔28，使之与所述连接片19的多个通孔21相对应。
三和管桩公司认为，附件1公开了权利要求1的全部技术特征，其中附件1的圆形的凸缘部13a、14a相当于本专利的圆形连筋板，圆形端面部件13、14与圆形的凸缘部13a、14a外边缘形成环状凸出部15相当于本专利的环形台阶，凸缘部13a、14a的中间设有与桩端部相通的中心孔相当于本专利的接桩口。
对此，专利复审委员会经审查认为，本专利权利要求1的连筋板不仅具有连接钢筋的作用，而且其利用与连箍环的位置关系形成一环形台阶以实现与弧形卡体的连接，从而达到既连接钢筋又抗拔的作用。而附件1公开的是桩体的机械连接结构，其目的是“提供一种能够保护桩体接合部的强度，并简化桩体连接及埋入作业的机械连接结构”（参见附件1中文译文【0008】段），从其专利文献的记载可知，该连接结构不涉及对桩体中钢筋的连接，设置凸缘部13a、14a的作用是通过其上的环状凸出部15与连接片19的凹槽25对接（参见附件1中文译文【0020】段），并没有连接钢筋的作用，且由附件1的图3也可看出连接结构不包括连筋板。由此三和管桩公司所主张的“附件1的圆形的凸缘部13a、14a相当于本专利的圆形连筋板”不能成立。而其余相关的区别技术特征是基于与“圆形连筋板(11)”的位置关系限定的，因此附件1也没有公开“圆形连筋板”与“连箍环”、“环形台阶”以及“接桩口”的位置关系。由此，本专利权利要求1与附件1公开的上述内容相比至少存在以下区别技术特征：所述的圆形端板(1)包括一圆形连筋板(11)，在所述的圆形连筋板(11)外侧上设有连箍环(12)，所述的连箍环(12)与圆形连筋板(11)外边缘形成一环形台阶(13)，在所述的圆形连筋板(11)中间设有接桩口(14)。
综上三和管桩公司关于附件1公开了权利要求1的全部技术特征的主张不能成立，由此关于权利要求1不具备新颖性的主张也不能成立。基于引用关系，三和管桩公司关于权利要求3不具备新颖性的主张也不能成立。
4、关于创造性
关于上述区别技术特征，三和管桩公司认为，为了对桩体钢筋施加预应力及后期施工时接桩，在桩头的端板上设置连筋板，是本领域惯用技术手段，即便附件1中对于“圆形连筋板”存在文字表述上的不同，但是根据附件1中公开的设有主筋的桩体，本领域技术人员容易想到将桩端板设置为带有接桩口的连筋板以便于钢筋的张拉及上下两桩桩头的连接。附件2公开的用于连接上、下桩的连接板4相当于本专利的圆形连筋板，连接板5外侧上的筒体相当于本专利的连箍环；附件3公开的环面钢板1相当于本专利的圆形连筋板，环形钢板1外边缘的台阶相当于本专利的环形台阶，且从附件2、3中可以得到技术启示。
专利复审委员会经审查认为，附件2公开了一种桩的连接构造，其目的是为了克服现有的焊接、法兰连接等存在的缺陷，提供一种可简单且确实的连接上桩和下桩、且连接部桩径不会变大的作业性搞的桩的连接构造（参见说明书背景技术），并具体公开了以下内容（参见说明书第8页第5、6段、第9页第5、6段以及附图3－10）：通过在上桩1和下桩3的连接部夹置连接板5，是将下桩3的端板4和连接板5，通过穿插于在连接板5上形成的圆形的螺栓穿插孔51中的螺栓6与下桩3的端板4的螺栓孔41螺合固定的同时，将上桩1的端板2和连接板5，以螺合在上桩1的端板2上的螺栓7的头部71穿插在形成于连接板5上的异形的螺栓穿插孔52的大径部52d中的状态。筒体8与连接板5是钢制的，通过焊接等一体配设在连接板4上。
由上述公开的内容可知，附件2中连接板用于连接上下桩，且连接板与筒体是焊接一体的。
附件3公开了一种预应力管桩端头板，其目的是节省钢材，同时端头板上的凸凹面可增加端头板与砼的接触面积并大大加强了端头板与砼接触面之间所能承受的横向剪切能力（参见背景技术及发明内容部分）。并具体公开了以下内容（参见说明书以及附图1－4）：本例环面钢板1外环边缘设有焊接工艺台阶10，用于作驳接焊接坡口。环面钢板1内端面上的中环圆周4上均匀开有若干拉紧螺钉孔2，各拉紧螺钉孔侧部开有与拉紧螺钉孔连通的钢筋穿孔3，拉紧螺钉孔径向内侧的环面钢板上设有环形凹面5，各拉紧螺钉孔与环形凹面5内环边缘之间设有凸起的径向加强筋7，环形凹面5内环边缘设有凸起的内环加强筋6。
由上述公开的内容可知，附件3中的环面钢板具有连接钢筋的作用，其中的台阶10是用于焊接的坡口。
如前面关于新颖性的评述中，本专利权利要求1的连接结构中的连筋板能够达到既连接钢筋又抗拔的作用，也就是说本专利赋予了连筋板新的作用，而附件1公开的连接结构是为了能够保护桩体接合部的强度，而不是为了达到更好的抗拔强度，在公开了桩体中设置主筋的前提下仍未想到要使用连筋板来抗拔，因此附件1没有给出启示要通过设置连筋板来实现抗拔作用的技术启示，也由此不论连筋板是否是本领域的惯用技术手段，本领域技术人员也没有动机将其用于附件1中实现既连接钢筋又抗拔的作用。附件2的连接板4用于连接上下桩而不是连接钢筋，且连接板与筒体为焊接一体的，由此附件2的连接板没有公开本专利的圆形连筋板，且因为其与筒体焊接，起不到本专利连筋板抗拔的作用，因此附件2也不能给出将其连接板用于附件1中实现既连接钢筋又抗拔作用的技术启示。附件3的环面钢板虽然具有连接钢筋的作用，但其台阶10是用于焊接的坡口，从其发明目的也可以看出其台阶不是用于抗拔的，且附件3的焊接端头板正是本专利要改进的对象（参见本专利说明书背景技术），因此附件3也不能给出相应的技术启示。
综上，三和管桩公司关于权利要求1不具备创造性的理由不能成立；基于引用关系，三和管桩公司关于权利要求2、3不具备创造性的主张也不能成立。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告维持本专利有效。
原告三和管桩公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本专利要解决的技术问题在于“如何在桩基连接强度满足要求的情况下，更节约时间”，而非在于“如何达到更好的抗拔强度”；本专利是通过端板和机械连接卡的连接实现抗拔的作用；附件1公开了设有主筋的桩体，附件3披露了带有拉紧螺钉孔和钢筋穿孔的环面钢板1，给出了设置具有连接钢筋作用的连筋板的技术启示。故本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款关于创造性的规定。被诉决定认定事实不清，请求法院依法撤销。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，三和管桩公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回三和管桩公司的诉讼请求。
第三人建华建材公司进行意见陈述称：同意被告的答辩意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求法院驳回三和管桩公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
被诉决定涉及国家知识产权局于2010年12月1日授权公告的201020223919.4号、名称为“一种用于抗拔桩基的机械连接结构”的实用新型专利，其申请日是2010年06月12日，目前权利人是建华建材公司。建华管桩公司在专利复审委员会组织的口审当庭提交的权利要求书如下：
“1.一种用于抗拔桩基的机械连接结构，其特征在于：包括分别固定设置在两抗拔桩头上的圆形端板(1)，在抗拔桩头对接处的两圆形端板(1)外卡设有多个弧形机械连接卡(2)，所述的弧形机械连接卡(2)通过多个螺钉固定连接在圆形端板(1)上从而使上下两抗拔桩连接在一起；所述的圆形端板(1)包括一圆形连筋板(11)，在所述的圆形连筋板(11)外侧上设有连箍环(12)，所述的连箍环(12)与圆形连筋板(11)外边缘形成一环形台阶(13)，在所述的圆形连筋板(11)中间设有接桩口(14)，在所述的连箍环(12)上设有连接螺孔(15)；所述的弧形机械连接卡(2)包括弧形卡体(21)，在所述的弧形卡体(21)上设有一可卡接在上、下两圆形端板(1)上的弧形凹槽(22)，在所述的弧形凹槽(22)上下两端的弧形卡体(21)上设有多个连接孔(23)。
2.根据权利要求1所述的一种用于抗拔桩基的机械连接结构，其特征在于，所述的圆形连筋板(11)上均布有多个用于连接钢筋的组合连接孔(16)，所述的组合连接孔(16)包括一螺丝张拉孔(17)和一沉筋孔(18)，在所述的螺丝张拉孔(17)和沉筋孔(18)之间设有过筋槽(19)，钢筋其头部插入螺丝张拉孔(17)后环向穿过过筋槽(19)后卡在沉筋孔(18)上，在所述的连箍环(12)上设有卡箍(121)，在所述的卡箍(121)上可设有钢套箍(3)。
3.根据权利要求1述的一种用于抗拔桩基的机械连接结构，其特征在于，所述的弧形机械连接卡(2)为三个。”
2014年7月8日，三和管桩公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-3不符合《专利法》第二十二条第二款的规定；权利要求1-5不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-5无效，同时提交了如下附件1-3.
2014年12月09日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告维持本专利有效。
另查，2015年4月24日，建华管桩公司经核准变更企业名称为建华建材（江苏）有限公司。
庭审中，三和管桩公司明确表示对被诉决定案由部分及对本专利具备新颖性的认定不持异议。且认可被诉决定对本专利权利要求书的修改方式的描述错误乃笔误，被诉决定针对的审查文本是建华管桩公司口审当庭提交的权利要求书的修改替换页描述的内容。
上述事实有被诉决定、本专利授权文本、三和管桩公司向专利复审委员会提交的附件1-3及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《专利法》第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。
如果一项权利要求要求保护的技术方案与最接近的现有技术之间存在区别技术特征，而现有证据整体上没有给出将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，则该项权利要求要求保护的技术方案相对于现有证据是非显而易见的。
本案中，通过查明的事实可知，权利要求1相对于附件1的区别技术特征在于：所述的圆形端板(1)包括一圆形连筋板(11)，在所述的圆形连筋板(11)外侧上设有连箍环(12)，所述的连箍环(12)与圆形连筋板(11)外边缘形成一环形台阶(13)，在所述的圆形连筋板(11)中间设有接桩口(14)。
关于上述区别技术特征，三和管桩公司主张，本专利要解决的技术问题在于如何在桩基连接强度满足要求的情况下更节约时间，而非在于如何达到更好的抗拔强度；且本专利是通过端板和机械连接卡的连接而不是连筋板实现抗拔的作用。对此本院认为，本专利权利要求1要求保护一种用于抗拔桩基的机械连接结构，其目的是为了克服现有抗拔桩焊接接头的缺陷，提供一种不需要焊接、结构简单、安全可靠、能使两抗拔桩快速固定连接的机械连接结构。本专利权利要求1所述的圆形端板包括一圆形连筋板，在所述的圆形连筋板外侧上设有连箍环，所述的连箍环与圆形连筋板外边缘形成一环形台阶；圆形端板外卡设有多个弧形机械连接卡，所述的弧形机械连接卡通过多个螺钉固定连接在圆形端板上从而使上下两抗拔桩连接在一起。可见，本专利权利要求1的连筋板不仅仅具有连接钢筋的作用，而且其利用与连箍环的位置关系形成一环形台阶以实现与弧形卡体的连接，从而达到了既连接钢筋又抗拔的作用。
而且，三和管桩公司还主张，附件1公开了设有主筋的桩体，附件3披露了带有拉紧螺钉孔和钢筋穿孔的环面钢板1，给出了设置具有连接钢筋作用的连筋板的技术启示。对此本院认为，附件1公开了一种桩体的机械连接结构，其目的是提供一种能够保护桩体接合部的强度，并简化桩体连接及埋入作业的机械连接结构，而不是为了达到更好的抗拔强度。从附件1专利文献的记载可知，该连接结构不涉及对桩体中钢筋的连接，凸缘部的作用是通过其上的环状凸出部与连接片的凹槽对接，并没有连接钢筋的作用，且由附件1的图3也可看出连接结构不包括连筋板；在公开了桩体中设置主筋的前提下仍未想到要使用连筋板来抗拔，因此附件1没有给出启示要通过设置连筋板来实现抗拔作用的技术启示，也由此不论连筋板是否是本领域的惯用技术手段，本领域技术人员也没有动机将其用于附件1中实现既连接钢筋又抗拔的作用。附件3的环面钢板虽然具有连接钢筋的作用，但其台阶10是用于焊接的坡口，从其发明目的也可以看出其台阶不是用于抗拔的，且附件3的焊接端头板正是本专利要改进的对象，因此附件3也不能给出相应的技术启示。
综上，本专利权利要求1具备创造性，基于引用关系，权利要求2、3也具备创造性。因此，三和管桩公司的上述主张缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。三和管桩公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告南京三和管桩有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告南京三和管桩有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 邓 卓
人民陪审员
郭艳芹
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青