＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）徐民终字第2656号＼n上诉人（原审被告）郭翠萍，女，1954年2月1日出生，汉族，退休。＼n委托代理人陈永，男，1965年9月15日出生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）郝光展，男，1954年10月7日出生，汉族，退养公务员。＼n委托代理人刘阳，江苏行于思律师事务所律师。＼n原审被告李昊，男，1982年5月10日出生，汉族，个体。＼n委托代理人张洪波，男，1972年9月1日生，汉族，无业。＼n上诉人郭翠萍因与被上诉人郝光展、原审被告李昊民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第1750号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人郭翠萍及其委托代理人陈永，被上诉人郝光展及其委托代理人刘阳，原审被告李昊的委托代理人张洪波到庭参加诉讼。原审被告李昊庭后接受了法庭询问。本案现已审理终结。＼n经审理查明，郝光展与郭翠萍曾为同事，郭翠萍与李昊系母子关系。2011年11月14日，李昊与案外人赵佳向郝光展借款50万元，李昊和赵佳共同给郝光展出具了一张借条，内容为：“今借现金伍拾万元整（500000.00），于12月13日前偿还。”2012年9月24日，案外人周洁向案外人赵友良（郝光展妻弟）借款10万元，并出具了一张借条，内容为：“今借赵友良现金人民币拾万元整（100000元）。”周洁在借条上的借款人处签名，李昊在借条上的担保人处签名。＼n2013年3月7日，郝光展诉至铜山区人民法院，要求李昊偿还与赵佳共同出具借条的50万元借款。铜山区人民法院接收该案后，转由诉前调解程序解决。同年3月26日，诉前调解工作人员召集郝光展与李昊进行调解，李昊在调解中陈述：“欠原告50万元，这个我认可。当年我与赵佳合伙做生意，两个人借原告钱在铜山新区买了门面房。现在赵佳不知到什么地方去了，法院已对门面房进行了查封，赵佳写过材料，房产也好，债务也好，一切由我负责。现在我正就房屋问题与他人谈，本案也得以出售该房屋来还款。”同年4月16日，诉前调解工作人员再次召集郝光展与李昊进行调解，李昊仍以正与他人谈判买卖房屋事宜尚没有结果为由不能确定还款事项，致调解未果。＼n2013年5月10日上午，郝光展带领两名妇女前往郭翠萍家里索要借款，期间李昊也来到郭翠萍家里，双方发生较激烈争吵。大约在中午时分，双方达成还款协议，郭翠萍将李昊经手借款的借据及作为担保人所借赵友良的借款借据收回，重新给郝光展出具了一张借条，内容为：“今借到郝光展现金陆拾万元整。一个月内还清。（此款由李昊原借款转来）”郭翠萍在该借条上的借款人处签名并捺手印，李昊在外出接孩子回来后也在该借条上的借款人处签名并捺手印。当日协商完毕后，郭翠萍留郝光展在家里吃了面条。同年5月14日，郭翠萍从其银行卡中转款2万元至郝光展银行卡中。此后，被告方再未还款，郝光展索款无着，遂持李昊、郭翠萍于2013年5月10日出具的借条再次诉至原审法院，要求两被告偿还借款60万元的本息。＼n原审法院认为，郝光展与李昊、赵佳签订的借款50万元的协议，不违反法律规定，应属合法有效。郝光展按约定履行了交付借款义务，李昊及案外人赵佳理应按照约定的还款期限及时、全额地向郝光展履行还款义务。关于李昊辩称50万元借款应由李昊和赵佳共同偿还的问题，李昊与案外人赵佳系共同借款人，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务债务人偿付其应当承担的份额。现郝光展向借款人之一的李昊主张权利，依法并无不当。关于李昊辩称郝光展原告主体不适格的问题。债权人可以转让债权，郝光展持赵友良享有债权的借条要求李昊履行担保义务，李昊在其母亲郭翠萍收回原向赵友良出具的借条后同意在重新出具包含有该10万元的借款借条上签名，应视为同意该债权转由郝光展享有，而转让后的债权人郝光展向负有连带清偿责任的担保人李昊要求履行还款义务，符合担保法规定，故对李昊辩称意见不予采纳。＼n郭翠萍辩称，郝光展起诉所依据的借条是其在受胁迫、恐吓的情况下书写。原审法院认为，郝光展提供的手机录音中，可以反映出郝光展等人于2013年5月10日在郭翠萍家中与两被告之间言语上时而激烈，但从两被告先后在重新出具的借条上签名、两被告都曾先后出门接李昊的孩子而没有报警、出具借条后当日中午郝光展等人在郭翠萍家中吃饭、出具借条后几天又从郭翠萍银行卡中转出20000元还给郝光展等一系列事实，可以认定两被告重新出具借条的行为并非在受胁迫的情况下所为，至于郝光展等人要账中有时的过激言语虽属不当，但并不足以证明郝光展等人进行胁迫。故对郭翠萍的辩称意见不予采纳。郭翠萍辩称，其与郝光展之间没有借贷关系，不应对李昊的债务承担偿还义务。原审法院认为，郭翠萍作为第三人与债权人郝光展、债务人李昊达成还款协议即由郭翠萍履行偿还600000元的债务，同时不免除债务人李昊履行偿还义务的方式，形成了郭翠萍对郝光展与李昊之间债权债务的一种债务加入的法律关系，现行法律并不禁止此种履行债务的方式，故对郭翠萍辩称意见不予采纳。＼n关于郝光展要求支付利息117000元的问题。由于原、被告在2013年5月10日的借条中未书面约定借款利息，被告也否认双方约定过借款利息，依法应从还款期限届满后即从2013年6月11日起按照同期银行贷款利率计算逾期利息。遂判决，李昊、郭翠萍偿还郝光展借款本金580000元，逾期利息按照同期银行贷款利率从2013年6月11日计算至判决生效之日，于判决生效后十日内偿还。＼n上诉人郭翠萍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案的借款额应当为35万元。原审认定李昊和赵佳向郝光展借款50万元错误，事实是李昊和赵佳于2011年11月14日向郝光展出具50万元借条，郝光展仅给付35万元；郝光展虽持有案外人赵友良的10万元债权，但不能证明该债权转由郝光展享有。2、李昊已偿还10.1万元，一审中已提供还款明细，但一审认定偿还2万元错误。3、郭翠萍向郝光展出具借条，是在受胁迫、恐吓的情况下书写，虽然没有报警，但不能改变郝光展带领其他人胁迫、恐吓在借条上签字的事实，该借条不能作为定案依据。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判。＼n被上诉人郝光展答辩称：上诉人上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉。＼n被上诉人李昊答辩称：一审认定事实错误。同意郭翠萍的上诉意见。＼n根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：一审认定双方形成60万元的债权债务关系是否正确；出具60万元借条是否存在受胁迫的情形；一审认定已偿还的数额是否正确。＼n二审期间，李昊向法庭提供如下证据：1、加盖银行印章的李昊向郝光展汇款明细，证明已偿还8.1万元，分别是2012年7月11日还3万元，2012年1月11日还3.6万元，2012年1月15日还1.5万元，一审提供时没有银行盖章。2、李昊的妻子邵敏银行卡的汇款凭证，证明2012年1月10日还了4.5万元。郝光展质证认为，真实性无异议，但我和李昊有其他债务，李昊借我30万元，这个30万元还了部分，还没有起诉。李昊陈述其与郝光展有其他经济往来，其向郝光展借款10万、20万元，但均已还清。＼n郝光展向法庭提交如下证据：1、2011年11月14日在铜山县农村信用合作联社向赵佳转款15万元的取存款凭证两张，证明加上汇给李昊的35万元，郝光展已足额交付2011年11月14日50万元借据的本金。2、2011年6月30日中国农业银行股份有限公司铜山新区支行取存款凭证两张，证明郝光展与李昊之间存在其他借贷关系。郭翠萍质证认为，1、无法核实信用社印章的真实性，即便是事实也不能证明15万元是赵佳和李昊共同借款的50万元，郝光展应向两借款人分别主张债权。2、对农行存取款凭条的真实性无异议，但与本案无关。李昊质证同意郭翠萍的观点。＼n为核实2011年11月14日铜山县农村信用合作联社15万元取存款凭证的真实性，本院到铜山县农村信用合作联社依法调取了郝光展、赵佳的银行明细，银行明细显示2011年11月14日郝光展从账户支付15万元，赵佳账户收入15万元。郭翠萍质证认为，对2011年11月14日郝光展向赵佳汇款15万元无异议，但郝光展已认可赵佳将该15万元归还。＼n本院认为，第一、关于一审认定双方形成60万元的债权债务关系是否正确的问题。首先，参照江苏省高级人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法若干问题的讨论纪要（一）﹥》第十七条：“债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。”、第十九条：“债权人请求第三人与债务人承担连带责任的，人民法院应当支持。但当事人在合同中对责任形式有约定的除外。”郭翠萍向郝光展出具60万元借条符合债务加入的构成要件，一审根据债权人郝光展的诉请判决第三人郭翠萍承担还款责任，并无不当。＼n其次，关于本金的认定问题。借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。关于60万元借据的形成过程，一审庭审中，郝光展陈述：“李昊和赵佳共同借款50万，已还20万，剩余30万，另外是李昊为周洁担保的10万，还有李昊单独借的20万，累计60万元。李昊单独借的20万元条，也让郭翠萍收回了。”二审中郝光展亦作了相同的陈述。李昊二审中认可除与赵佳共同借款50万元外其另单独向郝光展借款20万元并已收到。另外，郝光展持赵友良享有债权的10万元借条要求李昊履行还款义务时，郭翠萍在收回该10万元借条原件后在重新出具包含有该10万元的借款借条上签名，应视为同意该债权已转由郝光展享有。同时，在形成涉案60万元借据时，李昊作为与赵佳的共同借款人，李昊应当知晓赵佳已还款20万元的事实。综上，结合借据、郝光展向李昊和赵佳转款的银行明细、双方当事人在一、二审中的陈述等证据，应当认定本案借款本金60万元系上述80万元减去赵佳偿还20万元形成。＼n第二、关于郭翠萍出具60万元借条是否存在受胁迫的情形，从手机录音中确实可以反映郝光展等人在郭翠萍家中与其言语上时而激烈，但鉴于郭翠萍出具借条后没有及时报警，且出具借条4天后又从其银行卡中转出2万元还给郝光展等事实，仅凭郝光展等人要账中有过激言语，不足以证明郭翠萍出具借条是在受胁迫的情况下所为。郭翠萍的该项上诉理由不能成立。＼n第三、关于一审认定已偿还数额是否正确的问题。涉案60万元借据系2013年5月10日形成，郭翠萍上诉举证的李昊向郝光展几笔汇款均发生于涉案借条出具前，且李昊与郝光展之间存在其他经济往来，故上述证据不足以证明系偿还本案借款。郭翠萍的该项上诉理由不能成立。＼n综上，郭翠萍的上诉理由不能成立。一审判决李昊、郭翠萍偿还郝光展借款本金58万元及逾期利息，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费9600元，由上诉人郭翠萍负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长孙庆＼n审判员裴运栋＼n代理审判员费蜜＼n二〇一四年二月十七日＼n书记员毕晓雯