广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初21857号
原告：冯朝宴，男，汉族，1968年7月21日出生，户籍地址，
委托代理人：彭建军，广东海埠律律师事务所律师。委托代理人：湛新建，广东海埠律师事务所实习律师。
被告：张弟军，男，汉族，1974年1月16日出生，户籍地址，
委托代理人：李永修，广东鼎方律师事务所律师。
被告：杨文远，男，汉族，1973年3月1日出生，户籍地址，
被告：深圳市领先康体实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道望海路海明苑A栋601，统一社会信用代码91440300708499601M。
法定代表人：周仰璟。
委托代理人：唐茂华，男，系该公司员工。
上列原告冯朝宴与被告张弟军、杨文远、深圳市领先康体实业有限公司（以下简称“领先公司”）、生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯朝宴及其委托代理人彭建军与湛新建、被告张弟军的委托代理人李永修、被告杨文远、被告领先公司的委托代理人唐茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯朝宴向本院提出以下诉讼请求：1.判令三被告连带共同向原告支付医疗费3,000元、被抚养人生活费5,393.2元、伤残赔偿金89,266.6元、误工费47,654元、护理费14,407.65元、交通费2,000元、精神损害抚慰金10,000元、营养费5,000元、住院伙食补助费3,600元、鉴定费3,780元、后续治疗费用5,000元,合计189,101.45元；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：原告经被告张弟军、杨文远的要求，到被告领先公司位于广东省深圳市宝安区石岩街道宝源社区领先康体工厂1号的分公司做建筑工作。原告于2016年5月27日下午3点左右在石岩料坑领先厂做砌墙工作时，从架子上摔下受伤。受伤后原告以为没事，仍坚持工作。工作到下午5点左右，原告疼痛难忍让工友背其去厂门口坐车去医院。被告张弟军叫了一辆车送原告去石岩人民医院。原告2016年05月27日到2016年05月28日在石岩人民医院治疗。因石岩人民医院要求支付15,000元押金等问题，经被告张弟军的要求，原告于2016年05月28日转院至深圳恒生医院治疗。原告于2016年6月21日从深圳恒生医院出院，期间医疗费用共计19,089.74元。原告本人支付3,000元，其余16,089.74元被告张弟军已为原告付清。原告于2016年8月30日在南天司法鉴定所做人身损害伤残等级鉴定，经鉴定为十级伤残。原告与三被告分别在石岩街道办、宝源工作站料坑管理组的组织下进行过多次调解，因三被告只愿共计支付两万元费用，未能达成一致。原告为维护自身权益，诉至法院。
被告张弟军辩称，首先对原告受到的伤害表示同情，但其所受到的伤害不应当由被告张弟军承担赔偿责任。理由如下：1.原告的受伤行为并非发生于施工期间。事发当天原告一直工作到六点下班，此过程中均未出现有骨折等情形。而根据原告的住院病历记载的内容，如果原告是在工作过程中受伤，应当是下肢在骨折的当场就应当有痛苦表现，而且由于髋关节活动受限，根本不可能还能站立连续工作2-3个小时直到下午六点下班。2.原告并非由被告张弟军直接聘请，工作内容也不由被告张弟军安排，工资报酬也不是被告张弟军支付，被告张弟军与原告之间没有劳动关系和雇佣关系，不应承担赔偿责任。3.即使原告是在工作过程中受到的伤害，也应当属于工伤，应当按照工伤赔偿渠道进行处理，而不是直接要求被告张弟军承担责任。4.原告主张的相关赔偿项目和赔偿费用中，并没有相应的证据予以支持，部分项目的计算亦不合理。5.原告应当返还被告为其支付的预付款6,000元、缴交的医疗费21,365元。如果判决被告张弟军承担赔偿责任，上述垫付的医疗费款项应当计入原告的总损失计算，根据过错比例予以分担。相应的借款也应在赔偿款中予以抵扣。
被告杨文远辩称，其不认识被告张弟军，我和原告这几年一起做事，不存在谁是包工头的问题，都是一起做一起分钱。
被告领先公司辩称：原告与被告张弟军、被告杨文远系雇佣关系，其所主张之医疗费、被抚养人生活费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、营养费应由其雇主支付，与被告领先公司无关。
经审理查明：2016年5月27日下午3点左右，原告在被告领先公司的分厂从事砌墙过程中从架子上摔下受伤。下午6点左右，原告由于疼痛难忍被送往深圳市宝安区石岩人民医院治疗并于次日转院，被告张弟军为此支付了医疗费2,275.35元（1,937.31元+338.04元）。2016年5月28日，原告转至深圳恒生医院继续治疗，并于2016年6月21日出院，共住院24天，花费医疗费19,089.74元，出院医嘱中载明：1、加强营养，全休1月，定期复查，复查5年。3月内拄双拐患者不负重活动，3-6月拄双拐部分负重，6-9月可拄单拐部分负重，9-12月拄手杖部分负重，1年弃拐，右髋部肿痛加重等情况随时来院就诊，骨折愈合后需内固定取出；2、若出现股骨头缺血坏死，来院行股骨头置换术。
2016年7月11日，原告自行委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期等进行检验鉴定并支付了鉴定费3,780元，该所于2016年8月30日出具粤南[2016]临鉴字第2807号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、被鉴定人冯朝宴的伤残等级为拾级；2、被鉴定人冯朝宴后续治疗费5,000元；3、被鉴定人冯朝宴伤后误工期为180-365日，营养期为90-180日，护理期为90-150日。
另查，被告张弟军曾出具过一份《说明》，说明载明“本人(张弟军)于2016年5月27日以包工包料形式，承包领先公司五金车间新做隔墙工程。就此本人将该工程以包工的形式发包给杨文远。该工程施工工人、现场管理由杨文远安排确定和负责……”，被告张弟军在《说明》下面的“说明人张弟军”处签字并按捺指模，原告称由于其不认可《说明》中所陈述的其存在“在收工后更换衣服时又摔倒在地”这一情形，故其没有在《说明》下方的“伤者冯朝宴”签名确认。
在庭审过程中，各方当事人均对原告在2016年5月27日下午3点左右从架子上摔下受伤（原告没有佩戴手套、安全帽、安全绳等防护设备），在休息后继续工作到下班这一事实予以确认，但三被告主张原告在6点左右还存在在更换衣服时又再次摔倒的情形，但均没有提供任何证据予以证实。
又查，原告为农村户籍，但原告主张事故发生时其已在深圳居住一年以上且有固定收入，应按深圳市城镇居民标准计算相关的损失。为证实其主张原告向本院提交了内地居民信息采集表（首次来深时间为2005年4月19日，首次录入时间为2010年5月19日）、深圳市宝安区西乡街道固戍社区居民委员会出具的《证明》（内容：兹外来人员冯朝宴于2014年6月4日入住本辖区）等证据材料予以佐证。原告的被抚养人为其父亲冯正义（1935年3月7日出生），由含原告在内的4个女子共同抚养。原告主张其住院期间的护理人员为其配偶杜秀芬。关于杜秀芬的收入情况，原告在庭审中称为3,000元/月并称可以提交相关的银行流水予以证明，但庭后原告又以《情况说明》的形式告知法院杜秀芬的工资不是以银行转账的形式发放的，故其无法提供相关的证据予以证实。另，原告在庭审中还称杜秀芬之前没有工作，是在原告受伤之后才找到工作的。
关于各当事人之间的关系。被告领先公司确认其将涉案的隔墙工程“以包工包料”的形式承揽给被告张弟军，双方签订《合同》，合同在约定的工程总造价约为43,680元。被告杨文远称其是通过被告张弟军老乡的介绍从张弟军处取得该工程，但被告杨文远否认是其雇佣了原告，并称其与原告是共同承揽的关系。原告在庭审中确认其不认识被告张弟军，在事故发生时其拨打被告张弟军的电话是因为被告杨文远离开涉案工地时曾告诉他如果有事可以拨打被告张弟军的电话，原告坚称其是由被告杨文远所雇佣的，工资亦是约定由被告杨文远所发放的。
关于垫付情况。原告承认其收到被告张弟军的现金6,000元（杜秀芬向被告张弟军书写了两份款项为3,000元的《借条》）及其仅支付了3,000元的医疗费押金，其余的医疗费用由被告张弟军所支付。被告张弟军在庭审中称其向原告支付了现金6,000元及全部的医疗费用21,365元（2,275.35元＋19,089.74元）。随后，被告张弟军以《情况说明》的形式确认其所主张的医疗费21,365元中包含了原告预交的医疗费押金3,000元。
以上事实，有开庭笔录及病历资料、鉴定意见书、证明、信息采集表、合同、发票、情况说明、调解笔录等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：根据庭审查明的事实，结合被告张弟军关于其取得项目后转给被告杨文远“包工”、被告杨文远自认其通过被告张弟军的老乡介绍取得项目的陈述，以及事故发生时被告杨文远不在现场作业、原告与被告张弟军之间相互不认识等细节，本院认定原告受雇于被告杨文远，即原告与被告杨文远之间形成个人劳务关系。根据相关规定，个人之间形成劳动关系，提供劳务一方在劳务过程中自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，在个人之间形成的劳务关系中，接受劳务一方和提供劳动一方对于劳动者的人身安全均负有相应的义务，接受劳务一方应当提供安全的劳动场所，良好的劳动保护装备、工具；提供劳动一方对自身安全也负有谨慎注意义务，对劳动过程中可能遭受的风险有清醒的认识和完整的防范、应对措施。本案中，被告杨文远未提供必需的劳动保护装备如手套、安全帽、安全绳等，未对原告的劳动能力进行评测，亦未开展必要的安全生产培训工作，而是直接雇佣原告工作，故被告杨文远对于原告的受伤，负有过错；原告作为完全民事行为能力人，应当知晓自身作业的危险性，采取必要的安全措施以防范危险发生，但其在劳动过程中未做好安全措施，未尽到对自身安全的合理注意义务，对自身受伤也存在过错，故本院酌定被告杨文远对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担损失的30%。
关于被告张弟军、领先公司是否需要承担责任的问题。本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告领先公司将涉案项目承包给被告张弟军，并签订了《合同》，双方建立了承揽合同关系，但被告领先公司作为定作人，在被告张弟军没有提供相应的营业执照和相关资质证明的情况下，未对被告张弟军的资质做任何审查，未对其工作安全做出要求，存在过错；同理，被告张弟军将所承揽的项目再次承揽给没有任何资质的被告杨文远亦存在过错，因此，本院酌定被告领先公司、张弟军共同在被告杨文远应承担的赔偿责任的70%的范围内承担补充清偿责任。
参照广东省2016年度人身损害赔偿标准，根据原告的诉讼请求，结合庭审查明的事实，本院核定原告的损失如下：
1.残疾赔偿金。根据原告所提交的内地居民信息采集表、证明，结合原告的受伤过程，本院确认原告在事故发生时已在深圳居住满一年以上且有收入，可按深圳市城镇居民标准计算相关的损失。三被告虽称原告存在二次受伤的可能，但均没有提交任何证据予以证实，对此，本院不予采信。即本院确认原告此次受伤是因在工作过程中从架子上摔倒所导致，根据鉴定所的鉴定意见，原告的伤残等级为拾级，即该项损失为元89,266.6元（2015年深圳市城镇居民人均可支配收入44,633.3元/年×20年×10%）。
2.误工费。原告于2016年8月30日评定伤残等级，按照相关规定，其误工时间计至定残前一日（即2016年8月29日），即原告的误工时间为94天。由于原告没有提交任何证据证实其收入情况，本院参照2016年度深圳市最低工资标准2,030元/月计算该项损失，即为6,360.67元（2,030元/月÷30天×94天）。原告的该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
3.护理费。由于医嘱中没有载明原告在出院后仍需专人护理，故本院仅计算原告住院期间的护理费用。原告共住院25天（1天+24天），原告主张住院期间由其配偶杜秀芬护理，原告主张杜秀芬的收入为3,000元/月但没有提交任何证据予以证明，随后原告又称杜秀芬之前并没有工作、是在原告受伤之后才找的工作，由于本院无法查明杜秀芬的实际收入情况，故本院参照2016年度深圳市最低工资标准2,030元/月计算该项损失，即为1,691.67元（2,030元/月÷30天×25天）。原告的该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
4.被抚养人生活费。原告的被抚养人为冯正义（1935年3月7日出生），由含原告在内的4个子女共同抚养。由于本院确认原告可参照深圳市城镇居民标准计算相关损失，因此，原告的被抚养人亦可适用该标准计算相关的费用。即该项费用为4,044.9元（2015年深圳城镇居民人均消费性支出32,359.2元/年×5年×10%÷4人）。原告的该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
5.住院伙食补助费。根据原告所主张的住院天数24天，本院核定该项费用为2,400元（100元/天×24天）。原告的该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
6.鉴定费。根据鉴定意见书及发票，本院确认该项费用为3,780元。
7.营养费。根据原告的伤情，本院酌定该项费用为1,000元。
8.交通费。根据原告的伤情，本院酌定该项费用为1,000元。
9.精神损害抚慰金。根据原告的伤残情况，原告主张该项费用为10,000元，本院予以确认。
10.后续治疗费用。根据病历资料显示，原告取内固定手术的费用必然发生，为减少讼累，根据鉴定意见书的意见，本院确认该项费用为5,000元。
11.医疗费。根据病历资料及医疗费押金票据，本院确认原告自行支付的医疗费为3,000元。
以上款项合计127,543.84元。
根据上述责任比例的划分，被告杨文远需赔偿原告因此次事故所遭受的损失金额为89,280.69元（127,543.84元×70%），扣除被告张弟军已支付的医疗费中原告应自行承担的部分5,509.53元[（2,275.35元＋19,089.74元-3,000元）×30%]及已支付的现金6,000元后，被告杨文远仍需向原告支付77,771.16元（89,280.69元－5,509.53元－6,000元）。被告张弟军、领先公司对被告杨文远应承担的赔偿责任中的54,439.81元（77,771.16元×70%）承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨文远于本判决生效之日起十日内赔付原告冯朝宴77,771.16元；
二、被告张弟军、深圳市领先康体实业有限公司对被告杨文远应承担的赔偿责任中的54,439.81元（77,771.16元×70%）承担补充清偿责任；
三、驳回原告冯朝宴的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,082元，减半收取计2,041元，由原告负担1,202元，三被告共同负担839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 高 小 丽
二〇一七年一月四日
书记员 郭丹丹（兼）
书记员 曾 雄
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。