山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初1859号
原告：刘承国，男，1992年10月29日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：周桂华，山东正唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛旭彤，山东正唐律师事务所实习律师。
被告：济南润达机动车检测服务有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：胡庆民，董事长。
委托诉讼代理人：王传贵，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
原告刘承国与被告济南润达机动车检测服务有限公司（以下简称润达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘承国及其委托诉讼代理人周桂华、毛旭彤、被告润达公司的委托诉讼代理人王传贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘承国向本院提出诉讼请求：1.判令润达公司向刘承国支付2016年12月工资3147.46元及2017年1月工资3000元；2.依法判令润达公司向刘承国补发2015年1月至12月工资共4228.72元；3.判令润达公司向刘承国支付经济补偿款6436元；4.诉讼费用由润达公司承担。事实和理由：济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）认定事实错误，从而导致适用法律错误。理由是：1.润达公司欠发刘承国2个月工资共计6147.46元，仲裁委认定事实错误。刘承国2015年1月12日到润达公司工作，至2017年1月24日，润达公司单方面与刘承国解除劳动合同为止。期间，润达公司共欠发刘承国2个月的工资，即2016年12月工资3147.46元和2017年1月的工资3000元，共计6147.46元。润达公司在仲裁时对拖欠2016年12月工资3147.46元的事实没有异议，却辩称已发刘承国2017年1月的工资2161.78元，但刘承国向仲裁委提交的银行交易明细显示并未收到2017年1月的工资，仲裁委认定2017年1月的工资已经发放刘承国，属于认定事实错误。2.应向刘承国补发工资差额4228.72元。刘承国向仲裁委提供的银行明细证明，自2015年1月至12月，润达公司为刘承国发放的工资均低于济南市长清区最低工资标准，依据法律规定应补发工资4228.72元。3.仲裁委适用法律错误，润达公司应向刘承国支付经济补偿金。润达公司与刘承国单方面解除劳动合同，且无故拖欠刘承国工资至今未能发放，违反了《劳动法》等相关法律规定；该案在仲裁时被告提供的《赔偿协议》违背本案的客观事实，且润达公司向仲裁委提供的事发时的录像也能证明刘承国在工作中不存在操作不当的行为，不能认定刘承国工作严重失职，刘承国在此次事故中无任何过错，仲裁委作出不予支付经济补偿金的裁决是错误的。
润达公司辩称，刘承国所诉，无事实及法律依据。1.2017年1月份的工资已经支付给刘承国，2016年12月份的工资，因刘承国在工作中存在严重失误，导致润达公司经济损失8000元，该款由润达公司垫付，根据单位的管理制度第三条第二项第二款之规定，刘承国应当承担全部责任，工资应当扣除；2.刘承国要求补发2015年1月至12月的工资无事实及法律依据，且已超过仲裁时效；3.因刘承国严重失职，润达公司依法与刘承国解除劳动关系，符合法律规定，刘承国要求补偿金无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月12日，刘承国至润达公司处工作，双方签订劳动合同，并由润达公司为刘承国缴纳各项社会保险。2017年1月4日，因刘承国在工作中操作不当致油温探头脱落至顾客车辆的发动机内，经协调，2017年1月6日，润达公司相关负责人与顾客签订赔偿协议，认可系因刘承国操作不当导致顾客损失，向顾客赔偿8000元,刘承国亦在赔偿协议签字。2017年1月24日，润达公司以刘承国给润达公司造成重大损害为由，与刘承国解除劳动合同，并扣发刘承国2016年12月份工资3147.46元。2017年2月25日，润达公司向刘承国银行转账2161.78元。
本院经查明同时认定，2015年1月至2015年12月，扣除社会保险前，刘承国的每月工资为：819.70元、1341元、1162.02元、1444.83元、1166.35元、1162.41元、1646.65元、1250元、1415.52元、1446.03元、2156.91元。
2016年2月至2017年1月，刘承国每月工资为：1579.46元、1787.97元、2075.53元、2108.15元、2532.22元、2441.24元、3346.71元、3253.76元、2863.56元、2726.43元、3147.46元、2161.78元，其解除合同前12个月平均工资为2502.27元。
另查，2015年1月至2月，济南市长清区最低工资标准为每月1350元。2015年3月至12月，济南市长清区最低工资标准为1450元。
润达公司与刘承国解除合同后，刘承国在仲裁委申请劳动仲裁。2017年5月4日，仲裁委作出济长劳人仲案字（2017）第48号裁决书，裁决：1.由润达公司支付刘承国2016年12月份工资3147.46元；2.由润达公司补足刘承国低于最低工资标准部分1223.17元。刘承国对该裁决书不服，向本院提起诉讼。
本院认为，刘承国与润达公司自2015年1月12日至2017年1月24日存在劳动合同关系，双方对此均无异议，本院予以确认。
本案中，双方争议焦点为：1.润达公司扣发刘承国2016年12月份工资是否合法；2.刘承国要求润达公司发放2017年1月份工资3000元，有无事实及法律依据；3.润达公司是否应向刘承国补发2015年1月至2015年12月份的工资及补发工资数额；4.润达公司与刘承国解除劳动合同关系是否应向刘承国支付经济补偿金及经济补偿金的具体数额。
对双方争议焦点一，本院认定如下：根据《中华人民共和劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月及时足额支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖延劳动者的工资。润达公司与刘承国签订的《惩处管理制度》亦未约定在劳动者对客户车辆造成损失的，可扣发劳动者的工资，故润达公司扣发刘承国2016年12月份工资，违反法律规定，应予补发。
对双方争议的焦点二，本院认定如下：刘承国主张其2017年1月工资为3000元，并无证据证明，润达公司亦不予认可，对此本院不予支持。刘承国陈述，2017年2月25日，润达公司向其转款2161.78元是报销费用，但未提交证据证实。根据刘承国提交的其活期账户明细，综合考虑其每月发放工资的时间及其活期账户明细表中曾有将工资备注为报销的事实，对润达公司主张该款项是其向刘承国支付的1月份工资的主张，本院予以认定。
对双方争议的焦点三，本院认定如下：2015年1月至2月，济南市长清区最低工资标准为每月1350元。刘承国2015年1月份实际工作天数是15天，折合最低工资标准应是931.03元，润达公司只发放刘承国819.70元，应予补发111.33元；2月份应补发9元。2015年3月至12月，济南市长清区最低工资标准为1450元，2015年刘承国其他月工资低于每月1450元的月份分别是2015年3、4、5、6、8、9、11月份，应予补发的工资分别是287.98元、5.17元、283.65元、287.59元、200元、34.48元、3.97元。以上合计1223.17元。诉讼中，润达公司陈述，刘承国要求补发工资差额的主张已经超过诉讼时效期间，本院认为，该争议系因劳动报酬发生的争议，刘承国在劳动关系终止后一年内主张权利并未超过诉讼时效，对润达公司的主张，本院不予支持。
对双方争议的焦点四，本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。诉讼中，润达公司陈述刘承国在工作中因严重失职，违反了单位的惩处管理制度，给单位造成严重经济损失，依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十九条规定，润达公司与刘承国解除劳动合同关系，不应支付经济补偿金。但其提交的证据尚不足以证明刘承国在工作中存在严重失职的情形，亦不足证明刘承国的行为对润达公司利益造成重大损害。故，润达公司与刘承国解除劳动合同，不符合劳动合同法第三十九条第三款规定的情形。根据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，润达公司应当向刘承国支付经济补偿金，并按刘承国在润达公司工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准支付。此处的月工资是指原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资，故润达公司应向刘承国支付经济补偿金5004.54元（2502.27元/月×2月）。
本院认为，综上所述，依照《中华人民共和劳动法》第二十八条、第三十九条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由济南润达机动车检测服务有限公司于本判决生效之日起十日内向刘承国支付2016年12月的工资3147.46元；
二、由济南润达机动车检测服务有限公司于本判决生效之日起十日内向刘承国补发2015年1月至12月工资共计1223.17元；
三、由济南润达机动车检测服务有限公司于本判决生效之日起十日内向刘承国支付经济补偿金5004.54元；
四、驳回刘承国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由济南润达机动车检测服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杜 杰
人民陪审员 宋继燕
人民陪审员 宋家森
二〇一七年十月三十日
书 记 员 郭 君