安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2582号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号，统一社会信用代码9132010083490580XH（1/1）。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路88号1幢501室，统一社会信用代码91320505774672695P（1/1）。
负责人：张为，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹天国，男，汉族，1989年1月8日出生，该公司员工，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）：汪传琴，女，1957年7月28日出生，汉族，住安徽省来安县。
被上诉人（原审被告）：花盛，男，1981年8月27日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财保南京分公司）、安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称安邦财保苏州分公司）因与被上诉人汪传琴、花盛机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2018）皖1122民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保南京分公司上诉请求：1、撤销安徽省来安县人民法院（2018）皖1122民初1292号民事判决第二项，依法改判人民财保南京分公司不承担赔付责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决人民财保南京分公司无责赔偿是错误的。本案是由负全责的花盛驾驶的车辆撞倒汪传琴后，才与在人民财保南京分公司投保的车辆发生碰撞，即在人民财保南京分公司投保的车辆与伤者的受伤没有因果关系。无论是人身损害还是财产损害，无责方机动车均应与受害人所乘坐车辆或财产损失车辆发生碰撞或接触，对受害人的人身损害或损坏财物实际产生了作用力，即“碰撞”赔偿原则。交强险无责赔偿是以损害结果与无责车辆存在一定因果关系为前提。因此一审判决错误。
安邦财保苏州分公司答辩称：此次交通事故交警部门已经出具事故认定书，认为三方当事人在此次事故中存在关联性。故人民财保南京分公司应承担无责赔偿的责任。
汪传琴答辩称：人民财保南京分公司上诉请求不成立，请求维持原判。
安邦财保苏州分公司上诉称：1、撤销安徽省来安县人民法院（2018）皖1122民初1292号民事判决第一项，依法改判安邦财保苏州分公司赔偿汪传琴各项损失18970.91元；2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决护理期过长，上诉人当庭申请鉴定，原审却以上诉人未在期限内申请重新鉴定不妥。汪传琴超出务工年龄，即使赔付误工费，也应当按照安徽省农村居民人均纯收入来计算误工费。因汪传琴不构成伤残，故不应当赔付精神损害抚慰金。
人民财保南京分公司答辩称：对安邦财保苏州分公司的上诉请求无异议。
汪传琴答辩称：安邦财保苏州分公司上诉请求不成立，请求维持原判。
花盛二审未提交答辩意见。
汪传琴向一审法院起诉请求：1.判令花盛赔偿其因交通事故造成的各项损失52255.12元，安邦财保苏州分公司在其保险责任限额范围内承担赔偿责任，人民财保南京分公司在交强险限额范围内承担10%的赔偿责任。审理中，其变更诉讼请求金额为54475.12元，其中医疗费9595.12元、住院伙食补助费600元[20天×30元/天]、营养费2700元（90天×30元/天）、误工费17820元（99元/天×180天）、护理费15960元（120天×133元/天）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费800元、交通费2000元；2.要求花盛、安邦财保苏州分公司、人民财保南京分公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，2017年11月20日18时00分，花盛驾驶苏Ｈ×××××号重型货车，沿盱眙竹镇路行驶至盱眙竹镇路15公里200米时，刮撞到行人汪传琴后，又与郑应东驾驶的苏Ａ×××××号轻型货车发生刮擦，而后该车撞到树上，致汪传琴受伤，两车、苏Ａ×××××号轻型货车车上货物及树木损坏。来安县公安局交通管理大队作出事故责任认定，花盛负事故的全部责任，郑应东无责任，汪传琴无责任。
事故发生后，汪传琴被送至来安县家宁医院住院治疗，于同年12月9日出院，共住院19天，出院诊断为：1.左侧髂骨粉碎性骨折、2.骶髂部血肿、3.全身多处软组织挫伤。汪传琴在来安县家宁医院门诊、住院、复查共产生医疗费9595.12元[住院9135.12+复查(230元+230元）]，其中花盛垫付4000元。2018年5月2日，汪传琴委托安徽金盾司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定。同年5月4日，该所作出皖金盾司鉴[2018]法临鉴字第234号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人汪传琴的误工期为180日、护理期为120日、营养期为90日。汪传琴支付鉴定费800元。
另查明，汪传琴系农业家庭户，事故发生前，其与丈夫张林一直以从事农业生产为主要生活来源。花盛苏Ｈ×××××7号重型普通货车的所有人，持“B2”驾驶证，2017年10月14日，其为该事故车辆在安邦财保苏州分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），本起交通事故发生在保险期间内。苏Ａ×××××号轻型普通货车的登记车主为南京双聚贸易有限公司，2017年10月15日，其为该车在人民财保南京分公司处投保了交强险，本起交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、如何依法认定汪传琴的合理损失；二、人民财保南京分公司是否应当在交强险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任；三、人民财保南京分公司如需承担赔偿责任，应如何与花盛、安邦财保苏州分公司承担赔偿责任。
对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准及安徽省道路交通事故人身损害赔偿标准，汪传琴的各项损失依次确定为：一、医疗费，汪传琴实际发生医疗费用9595.12元，有医疗机构出具的收款收据证明，并有住院病人费用汇总清单等相关证据佐证，予以确认。安邦财保苏州分公司主张医疗费应扣除非医保用药费用，但未对该部分进行举证证明，故不予采纳。二、住院伙食补助费，汪传琴实际住院19天，依据本地标准，其住院伙食补助费为570元（19天×30元/天）。三、营养费，汪传琴依据鉴定意见的营养期主张营养费2700元（90天×30元/天），符合本地标准，予以支持。四、误工费，事故发生时，汪传琴虽已满60周岁，但其递交了其所在村委会出具的仍然从事农业生产并以此为主要生活来源的证明以及来安县半塔镇农村土地流转服务中心出具的农村土地承包经营权公示结果归户表，足以证明其仍然存在实际劳动，故对其主张的误工费损失予以支持。五、护理费，经鉴定，汪传琴的护理期为120日，其主张护理费标准133元/天，未超出本地标准，予以支持。安邦财保苏州分公司及人民财保南京分公司辩称汪传琴经鉴定的护理期超出相关规定期限，但未提供相关证据亦未在法定期限内申请对其护理期进行重新鉴定，故不予采纳。六、精神损害抚慰金，根据来安县家宁医院的出院记录载明汪传琴因本次交通事故造成左侧髂骨粉碎性骨折，虽未构成伤残等级但其身体健康已遭受了一般伤害，结合双方的过错程度及本地的生活水平，酌定其精神损害抚慰金为3000元。七、鉴定费系汪传琴为证明其损失所必需支付的费用，故对其主张的800元鉴定费予以支持。八、交通费，汪传琴主张交通费2000元过高且未提供交通费票据，考虑到其就医、鉴定必然发生交通费用，酌定其交通费用为800元。综上，汪传琴的合理损失为：医疗费9595.12元、住院伙食补助费570元、营养费2700元、误工费17820元、护理费15960元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费800元、交通费800元，合计人民币51245.12元。
对于争议焦点二，首先，根据《机动车交通事故责任保险条例》的规定，交强险作为一种强制性的带有社会保障性质的险种，其设立目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到及时有效的救助和赔偿。保险人的赔偿责任与机动车驾驶人是否构成侵权责任之间并无关联，且不以因果关系为要件。其次，交警部门在处理交通事故并制作交通事故认定书时，已将当事人的过错和原因力纳入了考量范围，若再次将因果关系列为交强险无责赔偿的前提，则会出现对交通事故的因果关系进行了再次评价。综上所述，人民财保南京分公司仍应在交强险无责任赔偿限额范围内对汪传琴的合理损失承担赔偿责任。
对于争议焦点三，根据法律规定，公民的生命权、健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人财产人身的，应当承担民事责任。公民的民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，花盛驾车与汪传琴、郑应东发生交通事故致汪传琴受伤，花盛负事故的全部责任，郑应东无责任，故花盛、郑应东应对汪传琴的合理损失承担赔偿责任。因花盛驾驶的车辆在安邦财保苏州分公司投保了交强险，郑应东在人民财保南京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，根据相关法律规定，应首先由安邦财保苏州分公司、人民财保南京分公司分别在交强险责任限额范围内、交强险无责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由花盛承担赔偿责任。对照交强险各项的限额及赔偿范围，安邦财保苏州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项赔偿汪传琴10000元，在死亡伤残赔偿限额项赔偿汪传琴34890.91元{（误工费17820元+护理费15960元+精神损害抚慰金3000元+鉴定费800元+交通费800元）×[110000元/(110000元+11000元）]}；人民财保南京分公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额项赔偿汪传琴1000元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额项赔偿汪传琴3489.09元{（误工费17820元+护理费15960元+精神损害抚慰金3000元+鉴定费800元+交通费800元）×[11000元/(110000元+11000元)]}；在医疗费用赔偿限额项不足部分1865.12元[（医疗费9595.12元+住院伙食补助费570元+营养费2700元）-10000元-1000元]由花盛承担，因其已垫付赔偿款，故本案中无需再行承担赔偿责任。综上，安邦财保苏州分公司应赔偿汪传琴因交通事故造成的损失44890.91元（10000元+34890.91元），人民财保南京分公司应赔偿汪传琴因交通事故造成的损失4489.09元（1000元+3489.09元）。根据相关规定，花盛预支付的垫付款余款2134.88元（4000元-1865.12元），可另案处理。安邦财保苏州分公司、人民财保南京分公司不积极履行理赔义务，导致诉讼，应承担相应的诉讼费用。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律政策之规定,判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪传琴因交通事故造成的各项损失计人民币44890.91元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪传琴因交通事故造成的各项损失计人民币4489.09元；三、驳回原告汪传琴的其它诉讼请求。案件受理费1106元，减半收取计553元，由原告汪传琴负担33元，被告花盛负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担70元，被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司负担400元。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、原审判决确认的汪传琴的护理期限及误工费的计算标准是否有法律依据，判决给付汪传琴精神损害抚慰金是否有事实和法律依据；2、人民财保南京分公司是否应当承担无责赔付的责任。
虽然汪传琴系农业家庭户口，且年满60周岁，但其与丈夫张林一直以从事农业生产为主要生活来源，原审判决按照安徽省上一年度农林牧渔行业职工平均工资计算误工费符合相关规定。汪传琴的护理期限经鉴定为120天，虽然安邦财保苏州分公司不予认可，但其未提供相关证据证明，亦未在法定期限内申请对护理期进行重新鉴定，故一审确认汪传琴的护理期限为120天有事实和法律依据。汪传琴因此次交通事故造成左侧髂骨粉碎性骨折，虽不构成伤残，但对汪传琴精神上造成一定的伤害，原审判决给付3000元精神损害抚慰金不违背法律规定。本起交通事故经公安部门认定花盛负事故的全部责任，郑应东无责任，汪传琴无责任。公安部门已将花盛、郑应东、汪传琴三方的行为纳入同一起交通事故中并对三方的责任作出评判认定，因此，应当作为一起交通事故进行处理，并不以是否接触或“碰撞”作为是否在交强险范围内承担无责赔付的依据，故一审判决人民财保南京分公司在交强险范围内承担无责赔付的责任符合相关规定。
综上所述，人民财保南京分公司、安邦财保苏州分公司上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费498元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担50元，上诉人安邦财产保险股份有限公司苏州分公司负担448元。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 闫 真
审判员 蔡太传
二〇一八年十一月二十日
书记员 王 蕾
本案适用的法律条款：
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；