广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0112民初5156号
原告：董国英，住湖南省衡东县。
原告：刘林杰，住湖南省衡东县。
原告：刘文惠，住湖南省衡东县。
上述原告共同委托代理人：龙勇，广东商达律师事务所律师。
被告：广州市黄埔穗杰运输部，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：何满成，总经理。
委托代理人：江点序，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。
委托代理人：杨焕章，住江西省宜春市袁州区。
原告董国英、刘林杰、刘文惠诉被告广州市黄埔穗杰运输部（以下简称“穗杰运输部”）劳动争议、人事争议一案，本院于2016年9月30日受理后，依法由审判员李娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘林杰及原告共同委托代理人龙勇，被告穗杰运输部的委托代理人江点序、杨焕章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董国英、刘林杰、刘文惠诉称：原告董国英系死者刘晚华的妻子，原告刘林杰系死者刘晚华的儿子，原告刘文惠系死者刘晚华的女儿，死者刘晚华现年52岁，于2016年2月20日入职被告处，为该单位负责看守货柜运输车辆、为车辆加油及加水、维修停车场等工作，工作地址位于广州市黄埔区文冲大望路33号，吃住也在该地址，24小时均在工作岗位值守，工资每月为2000元，且以现金形式发放。但被告并没有与死者刘晚华签订劳动合同，也未缴纳社保和工伤保险。2016年9月10日，死者刘晚华在工作时间工作岗位猝死，依据《广东省工伤保险条例》之规定，应属于工伤，但被告拒绝承认与刘晚华的劳动关系，经广州市黄埔区文某街道多次调解无果，故原告向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，其以证据不足为由不予受理。为维护自身合法权益，原告向法院提起确认事实劳动关系的诉讼，请求判令：1.确认刘晚华和被告之间存在事实劳动关系；2.由被告承担本案的诉讼费等相关费用。
被告穗杰运输部辩称：陆柏成于2015年4月27日与广州市黄埔区文冲街文冲第一股份经济合作社、广州市黄埔区文冲街文冲第二股份经济合作社签订《农村集体所有土地临时有偿使用合同书》，约定广州市黄埔区文某街文某第一股份经济合作社、广州市黄埔区文某街文某第二股份经济合作社将其位于文某土名大望的土地出租给陆某甲成使用，土地总面积为8887.9938平方米，月租金为35551.98元，其中文某第一股份经济合作社占5834.6938平方米，租金为23338.78元，文某第二股份经济合作社占3053.3平方米，租金为12213.2元，租赁期限自2015年5月1日始至2025年4月30日止。陆某甲成承租上述土地后，与陆棹昭约定将其中的5834.6938平方米部分土地交由陆棹昭使用。陆棹昭将上述5834.6938平方米土地用作停车场用途，2016年陆棹昭请罗某和刘晚华在停车场为其工作，该停车场停放包括广州市穗杰运输部的车辆。同时陆棹昭与程某签订《土地租赁合同》，将上述5834.6938平方米土地中的1400平方米部分出租给程某使用，使用期限自2015年5月1日始至2017年4月30日止，月租金为8000元。刘晚华于2016年9月10日不幸死亡，彼时陆棹昭在外出差，遂委托陆某乙昭处理刘晚华死亡相关事宜，陆某乙昭于2016年9月11日向死者刘晚华儿子刘林杰交付五万元前期处理费用。后死者刘晚华家属等与陆某乙昭就刘晚华死亡赔偿等发生冲突，文某派出所和文某街综治信访维稳中心等予以介入，并作笔录。
基于以上事实，针对原告的诉讼请求，被告认为：被告与死者刘晚华不存在劳动管理，刘晚华的劳动报酬也非由被告发放，双方之间不存在劳动关系，理由如下：第一，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据前述规定，是否存在劳动管理且发放劳动报酬，是劳动关系是否确认的核心标志。原告主张死者刘晚华与被告之间存在劳动关系，则根据谁主张谁举证之原则，原告应提供证据证明：死者刘晚华受被告的劳动管理、死者刘晚华为被告提供劳动并领取劳动报酬。但在本案中，原告没有提供任何证据以证明被告对刘晚华进行劳动管理和向其支付劳动报酬，恰恰相反，死者刘晚华的劳动报酬一直由陆棹昭个人支付。既然如此，原告应就此承担举证不能的责任，即：因原告无法证明被告与刘晚华双方间劳动管理的存在及被告向刘晚华发放劳动报酬，而无法认定双方之间存在劳动关系。第二，陆某甲成将其从广州市黄埔区文某街文某第一股份经济合作社承租的5834.6938平方米部分土地交由陆棹昭个人实际用作停车场使用，死者刘晚华是为陆棹昭个人经营的停车场工作而非为被告工作。涉案停车场所停车辆除有被告的车辆外，还有陆路某、伟象等单位或个人的车辆，涉案停车场不仅仅供被告使用，且被告的住所为广州市黄埔区渡西大街84号B201，而非涉案场地所在地。若仅因被告的货车停在涉案停车场，就据此认定停车场系被告经营，进而推断出刘晚华与被告之间存在劳动关系，明显缺乏逻辑，且与事实不符。第三，刘晚华不幸死亡后，陆棹昭即委托陆某乙昭与死者家属协商处理刘晚华死亡相关事宜，并于2016年9月11日向死者儿子刘林杰支付五万元前期处理费，且文冲派出所和文冲街综治信访维稳中心在介入处理双方就死亡赔偿发生冲突时所作的笔录均对陆某乙昭系受陆棹昭所委托一事的陈述有详细记录，此进一步印证了刘晚华系为陆棹昭个人工作。最后，如前所述，陆某乙昭参与处理死者刘晚华死亡相关事宜，系受陆棹昭个人委托代为办理，而非受被告委托。在原告没有提供证据以证明陆某乙昭的费用支付行为属被告的职务行为或被告的授权委托的情况下，原告不能仅仅因为被告在2016年10月11日因业务需要曾委托实际出资人之一的陆某乙昭与广州兴森快捷电路科技有限公司商谈业务及签订货物运输业务合同，而据此认定陆某乙昭参与处理刘晚华死亡事宜是受被告委托，并进一步臆断死者刘晚华与被告存在劳动关系。综上，死者刘晚华并非受被告聘用，其与被告之间不存在劳动关系，原告提出的全部诉讼请求因无事实和法律依据而应当予以驳回。
经审理查明：董国英、刘林杰、刘文惠主张刘晚华于2016年2月20日入职穗杰运输部，为该运输部负责看守货柜运输车辆、为车辆加油及加水、修整停车场等工作。为了证明与穗杰运输部存在劳动关系，董国英、刘林杰、刘文惠提交了刘晚华工作记录、证人证言、居民死亡医学证明推断书、车辆照片、现场照片、与陆某乙昭、陆棹昭通话录音光盘、2016年9月11日事故发生现场视频光盘、穗杰运输部授权委托书、穗杰运输部营业执照、道路运输经营许可证、税务登记证、车管所车辆登记信息、企业基本信息、手机短信记录、收条等。刘晚华工作记录中显示车号、日期和油量等内容。出具时间为2016年9月18日的覃某的书面证言载明，其不知道刘晚华的全名，只知道他姓刘，大概是2016年2月份或3月份入职，主要是看车的，工作、吃住都在大望路33号。出具时间为2016年9月18日的罗某的书面证言载明，陆老板叫其找一个人，所以其找了刘晚华过来做事，大约是2016年2月来的，刘晚华干的事跟其是一样的，刘晚华的工资是2000元，是老板先给其，然后其再给到刘晚华。证人覃某未出庭接受询问，证人罗某出庭接受询问，罗某当庭陈述其和刘晚华的工作地点是在文某车场，其老板是陆棹昭，工资是由陆棹昭发放现金，没有签订劳动合同，其和刘晚华每个月工资都是2000元，其不知道穗杰运输部这个公司，平时是由陆棹昭安排其工作。居民死亡医学证明推断书载明刘晚华于2016年9月10日死亡，死亡地点为广州市黄埔区文冲大望路33号。车辆照片中的车辆显示有“广州市黄埔穗杰运输部”的字样，工作场所照片显示了刘晚华的工作地点停车场的环境和状况。与陆某乙昭、陆棹昭通话录音显示陆某乙昭以穗杰运输部的名义对外洽谈业务。2016年9月11日事故发生现场视频显示了刘晚华死亡前的工作场所。穗杰运输部授权委托书显示陆某乙昭系穗杰运输部实际出资人之一，穗杰运输部委托陆某乙昭与广州兴森快捷电路科技有限公司商谈业务及订立货物运输业务合同，该代理人的一切行为，均代表该单位，与该单位的行为具有同等法律效力，该单位将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。穗杰运输部营业执照显示其为个人独资企业，投资人为何满成，住所为广州市黄埔区渡西大街84号B201；道路运输经营许可证和税务登记证显示穗杰运输部的经营范围为道路货物运输，货物专用运输（集装箱）。车管所车辆登记信息显示粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××货运车辆的登记所有人为穗杰运输部。企业基本信息显示穗杰运输部的企业联系电话是“138××××2989”，董国英、刘林杰、刘文惠主张该号码系陆棹昭的号码，为此提供了手机短信记录。收条系刘林杰于2016年9月11日出具，主要内容为“今暂收到陆某乙昭前期处理费用5万元，后期赔偿费用另行协商”。穗杰运输部对刘晚华工作记录、罗某的证人证言、居民死亡医学证明推断书、车辆照片、现场照片、与陆某乙昭、陆棹昭通话录音、2016年9月11日事故发生现场视频的真实性确认，但对其关联性不确认，认为无法证实刘晚华与穗杰运输部存在劳动关系；对穗杰运输部授权委托书、穗杰运输部营业执照、道路运输经营许可证、税务登记证认为系自称广州兴森快捷电路科技有限公司的刘某与陆某乙昭联系运输业务，由于陆某乙昭有几台车挂靠在穗杰运输部，所以刘某将授权委托书发短信给陆某乙昭，由穗杰运输部加盖公章后交给陆某乙昭，再交给刘某，现在这些证据的原件成为诉讼证据之一，穗杰运输部认为其是一个取证陷阱；车管所车辆登记信息、企业基本信息、收条的真实性确认，但认为穗杰运输部是车辆挂靠收取挂靠费的单位，其中有陆某乙昭的车辆，也有其他人的车辆，停车场是陆棹昭经营，陆某乙昭是受陆棹昭委托处理刘晚华死亡的后续事宜；对企业基本信息、手机短信记录的真实性无法确认；对覃某的证言因其未出庭接受询问不予确认。
穗杰运输部提交了农村集体所有土地临时有偿使用合同书、宗地平面图、广州市农村财务专用收据、土地租赁合同、中国农业银行网上银行电子回单、收据、支付证明单、刘晚华看管的停车场平面图、停车场照片、广州市房屋租赁合同、证明、临时经营场所使用证明以证明涉案停车场的经营者是陆棹昭，罗某和刘晚华是为陆棹昭工作，陆棹昭每月发放劳务报酬给两人共计4000元，涉案停车场内除了停放穗杰运输部的车辆，还停放有其他单位和个人的车辆。董国英、刘林杰、刘文惠除了对收据的真实性不认可外，对其他证据的真实性确认，但不认可关联性，认为陆棹昭就是穗杰运输部的实际管理人，刘晚华是专门为穗杰运输部的停车场及其停放的车辆提供劳动的，刘晚华的工资实际上是由陆棹昭代表穗杰运输部发放的。
双方发生争议，董国英、刘林杰、刘文惠一方于2016年9月18日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决确认刘晚华和穗杰运输部之间存在事实劳动关系（2016年2月20日至2016年9月10日）。2016年9月23日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲不字[2016]071号《不予受理通知书》，认为证据不足，不能证明刘晚华与穗杰运输部存在劳动关系，决定不予受理。董国英、刘林杰、刘文惠不服该通知书，于2016年9月30日向本院提起诉讼。
上述事实有刘晚华工作记录、证人证言、居民死亡医学证明推断书、车辆照片、现场照片、与陆柱昭、陆棹昭通话录音光盘、2016年9月11日事故发生现场视频光盘、穗杰运输部授权委托书、穗杰运输部营业执照、道路运输经营许可证、税务登记证、车管所车辆登记信息、企业基本信息、手机短信记录、收条、农村集体所有土地临时有偿使用合同书、宗地平面图、广州市农村财务专用收据、土地租赁合同、中国农业银行网上银行电子回单、收据、支付证明单、死者刘晚华看管的停车场平面图、停车场照片、广州市房屋租赁合同、证明、临时经营场所使用证明、广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会的劳人仲不字[2016]071号《不予受理通知书》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案争议的焦点是刘晚华与穗杰运输部之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，双方没有签订劳动合同，而董国英、刘林杰、刘文惠无提交刘晚华的工作证、入职申请表与证明其身份的证据。对董国英、刘林杰、刘文惠提交的证据，本院分析认定如下：首先，董国英、刘林杰、刘文惠提交的证据只能证明刘晚华在陆棹昭经营的停车场工作，在该停车场死亡，不能证明其与穗杰运输部存在何种关系。其次，董国英、刘林杰、刘文惠也未能提供证据证明刘晚华在停车场从事的工作属于穗杰运输部业务工作的组成部分，且其接受穗杰运输部的劳动管理，并由穗杰运输部发放工资，故应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定刘晚华与穗杰运输部之间不存在劳动关系。董国英、刘林杰、刘文惠要求确认刘晚华和穗杰运输部之间存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告董国英、刘林杰、刘文惠的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告董国英、刘林杰、刘文惠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李娜
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨岚
王结仪