河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终314号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐国华，男，1979年10月19日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：张政权，北京金台（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝新明，男，1956年3月30日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐克，男，1980年4月9日生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：张毅恒，河北张国庆律师事务所律师。
原审第三人：中国光大银行股份有限公司燕郊支行。住所地：三河市燕郊开发区燕顺路东侧、晶龙北路南侧福涌园*期**号楼***号。
法定代表人：刘文杰，该行行长。
原审第三人：河北省三河市鼎康房产经纪有限公司。住所地：三河市燕郊开发区行宫大街南侧意华广场**号商业楼—****号。
法定代表人：朱洪渤，该公司经理。
上诉人徐国华因与被上诉人唐克房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院(2016)冀1082民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人徐国华上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，证据不足：1、一审法院未查明第三人鼎康公司所提交房屋网签的具体时间，是三河市房管局政策出台之前还是之后，也未查明三河市房管局具体何种政策办理储藏室的网签，而该部分的举证责任在于唐克一方；2、一审法院未查明第三人鼎康公司及唐克故意隐瞒光大银行的放贷时间，及2016年7月15日楼上房屋的网签时间，实为第三人鼎康公司及唐克企图以办一个网签不办地下网签，欺骗徐国华将地下储藏室公证给唐克以节省过户费用，而该部分事实唐克是知情的，有光大银行放贷书支付加急费的票据，唐克与鞠天鹏的聊天记录为证；3、一审法院未查明储藏室与楼上房屋为一整套房屋应该一同办理网签，该储藏室与楼上房屋于建筑规划上是一体的，只是发了两个房产证而已在房管部门内部也视为一套房屋；4、一审法院未查明唐克本地户籍及其相应的购房资格，如果唐克为本地户籍其购买的徐国华的房屋为其一手房，那么唐克是不受三河市房管局政策的影响的，其应当在放贷之后立即着手办理网签事宜，这也不受不可抗力的影响；5、一审法院未查明2016年7月15日可以办理网签，2016年8月2日可以办理网签，但2016年7月15日到2016年8月2日间却不能办理网签的具体原因，未查明是三河市何种政策导致唐克方在此期间不能办理网签，且三河市也没有只存在此期间17天的房管政策，即使有也是针对异地人士购买房屋，而唐克属于本地人无法解释不合逻辑；6、一审法院未查明，第三人鼎康公司替唐克支付14万元首付款的事实，而该事实说明鼎康公司与唐克存在密切的利益关系。第三人鼎康公司属于违规操作，属于廊坊市房管局禁止的过度贷款，那么唐克也并非真正意义上的购房人，二者属于签订合同对徐国华进行欺诈。其二，一审法院采纳了不该采纳的证据，唐克提供的微信聊天截图不具有时间上的关联性，无法核实具体发生时间，唐克提供的加急票据费用未盖章不应该被采纳。唐克代理人与鞠天鹏的录音不应该被采纳，因鞠天鹏为一般中介从业人员，其话语不能够证明三河市房管的政策变动，不具有合法性证明。其三，一审法院适用法律错误程序违法，一审法院以不能办理网签及过户系政府行为不可抗力为由，认定继续履行合同，根据民诉法谁主张谁举证的原则，在唐克方未主张不抗力的情况下，法院不能用不可抗力去支持任何一方的主张，有违法院的中立立场，且一审判决认为“因政策问题，本地区7、8月份房屋买卖网签、备案进行了调整，造成房屋买卖过户延迟办理，此情形在本院办理的其他房屋买卖纠纷案件中亦已得到证实”，该证据在庭审过程中未经双方质证，也未提供具体政府文件，不能作为证据使用，属于程序违法。综上，因被上诉人违约，导致房屋无法过户，被上诉人违约在先，上诉人有权解除合同。
被上诉人唐克辩称，被上诉人在履行《房屋买卖居间合同》及》《补充协议》过程中不存在违约行为，被上诉人已按合同约定给付首付款，在办理银行贷款过程中，上诉人多次拖延办理，责任在于上诉人。在合同履行过程中，被上诉人按照中介公司的要求，提交各种资料积极履行合同，中介公司工作人员亲历了整个交易过程，中介公司工作人员对上述履行过程的描述，是客观真实的，应予采信，关于房管部门对二手房交易的限制，也是真实的，应予认定；综上，被上诉人在合同履行中不存在违约行为，而是上诉人几次三番的违反约定，给履行合同制造障碍，根本原因是房屋市场价格上涨过快，上诉人感觉房子卖低了，想解除合同，违背了诚实信用原则。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张无证据证明，请求驳回上诉，维持一审判决。
唐克向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告双方签订的《房屋买卖居间合同》及补充协议合法有效；2、依法判令被告继续履行与原告签订的《房屋买卖居间合同》及补充协议，并协助原告办理涉案房屋产权变更登记手续、交付涉案房屋；3、依法判令被告赔偿原告损失23600元（暂定），并按房屋总价款的10%向原告支付违约金；4、诉讼费及保全费由被告承担。
徐国华向一审法院反诉请求：1、依法判令解除双方签订的《房屋买卖居间合同》及补充协议；2、依法判令反诉被告支付反诉原告各项损失30000元；3、诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：原告主张，被告拒绝配合办理房屋过户手续，已构成违约，提供原告与中介经办人鞠天鹏的微信记录及原告代理人与鞠天鹏的通话录音。被告对原告陈述不予认可，对其提供的上述证据持有异议。反诉原告主张，徐国华一直积极配合办理房屋过户手续，最后一次来燕郊是7月份，停留了十几天，依据《补充协议》约定四个月未完成网签，已经构成违约，过错在唐克，要求解除合同，提供徐国华与鞠天鹏的微信记录为证。反诉被告抗辩称，对该微信记录的真实性认可，该证据证明了唐克提交的与其鞠天鹏的微信记录及代理人与鞠天鹏的通话录音的真实性，网签推迟是政策改动导致的，唐克无过错。根据双方陈述及提供的证据，本院认定：对唐克与中介经办人鞠天鹏的微信记录及唐克代理人与鞠天鹏的通话录音的真实性，予以认定；对徐国华与鞠天鹏的微信记录的真实性，予以认定；唐克尚欠徐国华购房尾款36万元，唐克同意一次性以现金形式支付。
一审法院认为，原、被告于2015年7月28日签订的《房屋买卖居间合同》及2016年3月29日签订的《补充协议》系双方真实意思表示，双方均认可，故原告唐克主张该《房屋买卖居间合同》及《补充协议》合法有效，本院予以维护。根据双方提交的与中介公司经办人鞠天鹏的微信记录及通话录音可知，因政策问题，本地区7、8月份房屋买卖网签、备案进行了调整，造成房屋买卖过户延迟办理，此情形在本院审理的其它房屋买卖纠纷案件中亦已得到证实，故本案双方房屋未能如期办理网签及过户手续，系政府行为所致，属不可抗力。据此，本院认定双方对诉争房屋未能如约办理过户手续，均不承担责任，故双方应依据合同约定继续履行合同。原告唐克请求被告继续履行合同，协助原告办理三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、该公司商业用地西侧意华广场10－1－1019（房屋产权证：三河市房权证燕字第××号）及三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、该公司商业用地西侧意华广场10－1－1009（房屋产权证：三河市房权证燕字第××号）的产权变更登记手续，本院予以维护。徐国华协助过户后，唐克将购房尾款36万元支付徐国华。对反诉原告徐国华主张解除合同，本院不予支持。因本院已认定诉争房屋延迟办理产权过户手续，系政府行为所致，双方均不存在违约，故双方主张的违约损失，本院均不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、原告唐克与被告徐国华于2015年7月28日签订的《房屋买卖居间合同》及2016年3月29日签订的《补充协议》合法有效；二、被告徐国华于本判决生效后十日内协助原告唐克将位于三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、该公司商业用地西侧意华广场10－1－1019（房屋产权证：三河市房权证燕字第××号）及三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、该公司商业用地西侧意华广场10－1－1009（房屋产权证：三河市房权证燕字第××号）的房屋过户到原告唐克名下；三、原告唐克在房屋过户后三日内向被告徐国华支付购房尾款360000元；四、驳回原告唐克的其它诉讼请求；五、驳回反诉原告徐国华的诉讼请求。本诉案件受理费6700元，减半收取3350元及保全费4620元，由被告徐国华负担（本判决生效后三日内交纳）；反诉案件受理费550元，减半收取275元，由反诉原告徐国华负担（已预交）。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
上诉人二审期间提交，证据一、工商银行流水（鼎康公司累计垫付14万元），证明唐克和鼎康公司违反规定时间支付款项，唐克与鼎康公司存在串通，唐克非真正意义上的购房人，其存在欺诈、违规操作的目的是炒房，同时因不是唐克付款，导致邮政储蓄未放款。证据二、无婚姻登记证明、邮政储蓄的流水20万元、离婚协议，证明徐国华按照要求及时间提供了贷款所需要的材料，是中介鼎康公司未提交给银行，导致第一次邮政储蓄未放贷，非徐国华原因。证据三、往返北京的火车票，证明徐国华因卖方事宜，多次往返湖北与北京，但唐克、中介多次存在拖延、欺骗徐国华，浪费了徐国华的大量时间和差旅费。证据四、徐国华妻子陈玺转给中介的20万、中介将20万转给唐克、唐克又将20万转给徐国华的流水，证明为了办贷款，徐国华积极配合，甚至用自有资金转账给唐克，并由唐克再转回来，形成流水，目的是帮唐克获得光大银行的贷款。中介鼎康公司告知徐国华贷款下来的时间是2016年5月份，其实2016年4月17日贷款就下来了，唐克与鼎康公司存在欺骗、拖延的违约行为，并耽误了网签的办理时间。证据五、代理人祝新明与鞠天鹏的电话录音，证明徐国华将贷款所需要的资料交给中介，但是中介因自身人员交接，未提供给邮政银行，导致未通过第一次贷款，且鞠天鹏对很多事情不清楚，说明中介在房屋的交易中存在重大过错，导致房屋交易拖延，不能过户。证据六、唐克提交的加急费用票据两张，证明该两张票据为连号，而加急发生的时间有间隔，不可能出现两张连号的票据且未加盖公章、未写日期，说明唐克与中介存在串通作假，实质是为了节省过户费，企图欺骗徐国华办理房产公证过户。证据七、徐国华房屋登记信息及房产证，证明地下室与一楼的房屋为一整套，地上是住宅、地下是附属储藏室，应一同办理网签。证据八、三河市关于本地居民购买二套房的限制政策，证明被上诉人应当受本地居民购买二手房首付比例限制的要求，证据来源自财经网网站。被上诉人质证意见为，上诉人所提交的证据均不属于二审新证据，故我方对其证明目的不予认可，一审中上诉人已经承认收到了被上诉人的购房首付款20万元，故上诉人提交的上述证据属于浪费司法资源，无需进行证实，一审庭审笔录有上诉人的陈述。对证据八的真实性、合法性、证明目的均不予认可。综合双方举证质证意见，本院对证据一、二、三、四、五、七的真实性予以确认，对证明目的不予确认，对证据六、八的真实性及证明目的均不予确认。
被上诉人二审期间提交，证据一、房门钥匙、水电卡、物业费收据8张、装修许可证、装修照片8张、装修合同1份、装修工程款票据1张、购买水电费票据2张、垃圾清运服务费票据2张、装修服务费票据1张、装修押金1张，证明涉案房屋已经交付给被上诉人，交付时间是支付首付款当日，即2015年8月3日交付房屋。房屋买卖合同已经实际履行大部分，只差办理房屋产权过户的登记手续，证明被上诉人代上诉人支付物业费自2012年至2019年共计10096元，因上诉人没有交付产生滞纳金，三河市燕郊意华物业服务有限公司东贸国际物业服务中心要求被上诉人将物业费交付至2019年才免除滞纳金，证明被上诉人在缴纳物业费后给办理了装修许可证，证明被上诉人已经将房屋装修，装修即将完工。证据二、被上诉人中国光大银行卡活期账户交易明细，证明被上诉人有能力以全款方式购买涉案房屋。上诉人质证意见为，对第一组证据真实性无异议，合法性、关联性均有异议，该组证据发生的时间均为2017年2月份之后，该证据所代表的民事行为发生在本案一审之后至二审期间，与本案先前的法律关系没有任何关联性，被上诉人唐克在证据中对房屋的装修是在其对房屋所有权不确定的情况下进行的，是一种违法的侵权行为，不符合证据的合法性。对第二组证据的真实性、合法性没有异议，但不认可关联性，被上诉人自身经济实力如何与案件本身的法律关系没有任何关联性，该经济实力的证明不属于任何民事行为，不具有民事行为的意义。本院对证据一的真实性予以确认，但与本案房屋买卖合同是否应继续履行，不存在关联性。对证据二的真实性、关联性予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人订立的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应遵照履行。被上诉人已按合同约定给付首付款，并依约进行银行贷款手续的办理，在合同履行过程中，因当地房屋管理政策原因，房屋过户延迟办理，此情节有双方当事人提交的中介公司经办人鞠天鹏的微信记录及通话录音为证，一审法院结合在同类案件审理中体现的政策变化情况，对本案中的证据予以确认，符合法律规定，而非对另案中的政策变化相关证据在本案中予以确认，上诉人主张的“该证据在庭审过程中未经双方质证”，不能成立。上诉人主张被上诉人与中介公司恶意串通，不是房屋购买行为，而是炒房行为，是对上诉人的欺诈，本院认为，《房屋买卖居间合同》及《补充协议》合法有效，中介公司提供居间服务系其应尽义务，上诉人提交的证据不能证明在房屋买卖过程中，被上诉人与中介公司存在恶意串通，欺诈上诉人的行为，上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人在一、二审期间，均未提交有效证据，证明因被上诉人违约致合同无法履行，上诉人要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。
综上所述，徐国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人徐国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 梁志斌
二〇一七年三月十五日
书 记 员 于盟佳