云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第524号
上诉人（原审原告）宋睿，女，1977年7月2日出生，汉族。
委托代理人宦锐，云南东陆律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人宋盛英，女，汉族，1981年10月29日出生。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明爱来客客房代理服务有限公司。住所地：昆明市人民中路**号银顺广场（傲城）*******号。
法定代表人毕志强，总经理。
委托代理人汪树、周路刚，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宋睿因与被上诉人昆明爱来客客房代理服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民二初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭于2014年9月5日公开开庭进行了审理，上诉人宋睿的委托代理人宦锐、宋盛英，被上诉人昆明爱来客客房代理服务有限公司的委托代理人汪树、周路刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2013年6月28日，原告宋睿与被告昆明爱来客客房代理服务有限公司签订了一份《承包经营合同》，被告将傲城大厦“爱来客酒店”经营用房的经营使用权承包给原告经营使用，承包期自2013年7月1日至2015年6月30日止，第一年的承包租金总计人民币1284000元，同时约定合同生效后三日内支付人民币321000元，2013年9月10日前支付人民币321000元，2013年12月10日前支付人民币642000元。房屋押金为人民币107000元。合同还约定待合同签订并由宋睿付清应交款项后，双方在约定时间内办理完所有的人员、物品等移交手续，明确每交接一间房，其清单、设施及图片资料备案须有双方签字认可。合同还对违约责任等其他事项作了约定。现原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告于2013年6月28日签订的《承包经营合同》；2、被告退还原告房屋设施押金107000元；3、被告承担违约金256800元；4、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”依本案已查明的事实，被告已将诉争酒店交付给原告使用，履行了自己的义务，原告使用诉争酒店不存在任何障碍，一审庭审中，被告也不同意解除合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应该承担举证不能的法律后果。现原告要求解除原、被告之间的《承包经营合同》并无事实及法律依据，故一审法院对于原告要求解除原、被告签订的《承包经营合同》、退还房屋设施押金人民币107000元、支付违约金人民币256800元的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告宋睿的诉讼请求。”案件受理费人民币6757元，由原告宋睿负担。
一审宣判后，宋睿不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。主要事实和理由如下：一、一审法院对于上诉人交给被上诉人的承包金、房屋设施押金总额、被上诉人已收回承租物自行经营、被上诉人违约强行私自收取经营款导致上诉人无法经营只有解除合同等事实不予认定，查证事实不清。二、一审判决认定上诉人的起诉无事实依据，应承担举证不能的责任属于适用法律错误。
被上诉人昆明爱来客客房代理服务有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人无任何违约行为，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人宋睿向本院提交以下证据：
1、电费收费专用发票24份，欲证明：上诉人为被上诉人代缴电费3379.15元。
2、预收数字电视收视费发票5份，欲证明：上诉人为被上诉人代缴电视收视费800元。
3、中国电信股份有限公司昆明分公司业务登记单5份，欲证明：上诉人为被上诉人新开五部电话，缴费540元。
经质证，被上诉人昆明爱来客客房代理服务有限公司对于上诉人宋睿提交的以上3组证据的真实性、合法性予以认可，但对于与本案的关联性和证明内容不予认可，认为该证据所涉相关费用不在本案的审理范畴。因被上诉人对前述证据的真实性不持异议，本院对上诉人提交的前述证据形式上的真实性予以确认，是否能证明上诉人的诉讼主张，本院将结合全案事实和证据在下文一并评述，此不赘述。
另外，上诉人宋睿二审申请证人李玲艳出庭作证，欲证明上诉人已于2013年9月23日将酒店交还给被上诉人。证人李玲艳当庭陈述：其与上诉人就经营涉案房屋存在雇佣关系，其自2013年9月1日开始工作，系酒店前台，上诉人何时开始经营其记不清了，上诉人在2013年9月23日结束经营，自2013年9月1日至2013年9月23日期间入住率还可以，其听老员工说因为房屋出租方很多手续没有交付清楚，所以上诉人经营不好要解除合同，上诉人撤离的时候其也在场，所有物品和人员均撤离，钥匙已经办理了交接，交给谁其不清楚；另外，一审卷宗第61页清单上李玲艳的签字是其本人所签，清单上的物品都是上诉人的，均已拉走，清单上签字的杨东荣是傲城大厦的人，谢运富是什么人其不清楚。经质证，上诉人宋睿对于证人的身份没有异议，对证言予以认可，认为2013年9月23日上诉人已经撤离了涉案房屋，合同解除后，上诉人搬走了物品并将房屋交给王倩女实际经营。被上诉人昆明爱来客客房代理服务有限公司对于证人的身份没有异议，但认为证人在入职时是未成年人，无法核实当时证人是否是上诉人的员工及2013年9月23日其本人是否在现场，证言很多内容均不是证人亲眼所见，前后存在矛盾，故证人的陈述不是事实，不能证明上诉人的证明目的。因双方当事人对于证人的身份不持异议，本院对于证人的身份依法予以确认，至于证人证言是否采信及是否能证明上诉人的诉讼主张，本院将结合全案证据及事实在下文一并评述，此不赘述。
二审中，被上诉人昆明爱来客客房代理服务有限公司未向本院提交证据。
二审经审理查明的事实与一审一致。对于经一审法院审理确认的案件事实，本院依法予以确认。二审另补充确认：上诉人宋睿实际向被上诉人昆明爱来客客房代理服务有限公司交纳了押金35000元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：1、被上诉人是否存在违约行为，涉案的《承包经营合同》应否解除？2、上诉人要求被上诉人退还押金并承担违约金的诉请是否具有事实和法律依据？
本院认为：针对上诉人主张被上诉人的违约行为，本院逐一评述如下：首先，关于上诉人主张被上诉人私下强行收取租金的问题，上诉人当庭陈述被上诉人人员是向上诉人酒店前台人员收取租金，并不是向酒店房客收取，本院认为，在上诉人并未按约交清租金，而又无充分证据可证明该行为干预了酒店正常经营的情况下，被上诉人的该行为不构成违约。其次，关于上诉人主张被上诉人未向其交付机械钥匙的问题，因双方在承包经营合同中并未约定被上诉人的合同义务包括交付机械钥匙，上诉人也没有证据证明被上诉人必须要交付机械钥匙其才能经营的情况，故上诉人主张的该项违约事由亦不成立。最后，关于上诉人主张被上诉人只交付了30间房屋（还剩一间房屋没有交付）以及被上诉人不提供交接清单的问题，因上诉人已经正式经营且因为其相应款项并未付清故没有按约办理交接清单等手续，故在上诉人没有充分证据证实房屋交付数量不足的情况下，其主张的该项违约事由同样不能成立。综上，就现有证据，上诉人主张被上诉人在履约过程中构成违约并应承担违约责任因证据不足，本院不予支持。但是，根据上诉人一审提交的通话录音和二审证人出庭作证的证言，再结合本院二审到涉案房屋进行送达所见的状态，形成证据锁链，可以认定上诉人在告知被上诉人后搬离了涉案房屋未再经营，基于此客观情况，涉案的《承包经营合同》已缺乏继续履行的基础，对于上诉人要求解除该合同的诉讼请求，本院依法予以支持，对于上诉人调取证据的申请因无必要，不予准许；同时，对于上诉人已经交纳的设施设备押金3.5万元，应当由被上诉人予以退还。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2013）五法民二初字第629号民事判决。
二、解除上诉人宋睿与被上诉人昆明爱来客客房代理服务有限公司于2013年6月28日签订的《承包经营合同》。
三、由被上诉人昆明爱来客客房代理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人宋睿一次性退还押金人民币35000元。
四、驳回上诉人宋睿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币6757元，二审案件受理费人民币6757元，共计人民币13514元，由被上诉人昆明爱来客客房代理服务有限公司承担人民币1300.14元，由上诉人宋睿承担人民币12213.86元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 起 俊
审 判 员 汪 佳
代理审判员 熊梓旭
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴 帅