山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一终字第2147号
上诉人（原审原告）牟文芹。
上诉人（原审原告）于高波。
上诉人（原审第三人）青岛平度市盛尔利食品厂。
法定代表人牟文芹，厂长。
被上诉人（原审被告）兰奎训。
委托代理人夏增，平度城德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）綦合瑞。
被上诉人（原审被告）于耀。
被上诉人（原审被告）兰ＸＸ。
被上诉人（原审被告）刘树波。
上诉人牟文芹、于高波、青岛平度市盛尔利食品厂（以下简称“盛尔利食品厂”）因与被上诉人兰奎训、于耀、綦合瑞、兰ＸＸ、刘树波建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第3067号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由代理审判员孙付担任审判长，由代理审判员王楷担任本案主审，与代理审判员甘玉军共同组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人牟文芹、于高波及盛尔利厂的法定代表人牟文芹，被上诉人兰奎训及其委托代理人夏增、被上诉人兰ＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人綦合瑞、于耀、刘树波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
牟文芹、于高波在一审中诉称：牟文芹、于高波在南村镇西于家村三城路西侧130号有房屋土地一处。2012年12月22日牟文芹、于高波与兰奎训、綦合瑞、于耀签订了土地房屋转让合同协议书，约定由牟文芹、于高波将该房屋土地以185万元的价格转让给兰奎训、綦合瑞、于耀，用于抵顶债务160万元，余款25万元在合同签订之日先付给牟文芹、于高波13万元，余款12万元最迟在2013年6月1日前付清。由于兰奎训、綦合瑞、于耀没有在约定期限内支付余款12万元。2013年12月14日牟文芹、于高波书面催告兰奎训、綦合瑞、于耀履行付款义务，否则将依法解除合同。兰奎训、綦合瑞、于耀接到通知后，仍然没有履行合同约定的义务，故牟文芹、于高波于2013年12月19日书面通知兰奎训、綦合瑞、于耀依法解除合同。兰奎训、綦合瑞、于耀没有在规定的时间内提出异议或者向法院起诉，双方之间的合同得以依法解除。合同解除后，牟文芹、于高波要求兰奎训、綦合瑞、于耀返还房屋，兰奎训、綦合瑞、于耀拒绝返还。根据相关证据可以初步确定兰奎训、綦合瑞、于耀已经将涉案的土地房屋转让给兰ＸＸ，兰ＸＸ与兰奎训又将该房屋土地分开，两人又分别与刘树波签订了租赁合同。现为维护牟文芹、于高波的合法权益，请求法院依法判令：1、兰奎训、于耀、綦合瑞、兰ＸＸ、刘树波返还位于平度市南村镇西于家村三城路西侧130号房屋土地一宗［土地面积是9.6亩，土地证号是平集用（2009）第010**号，土地号是L10147号，土地性质是集体土地，所有权人是平度市南村镇西于家村村民委员会；房屋一共是两排，东西排列，南边一排是12间，北边一排是16间，共28间，总共建筑面积是2200平方米］；2、本案诉讼费用由兰奎训、于耀、綦合瑞、兰ＸＸ、刘树波承担。
盛尔利食品厂在一审中辩称：涉案的土地使用权登记在我厂名下，要求兰奎训、于耀、綦合瑞、兰ＸＸ、刘树波返还位于平度市南村镇西于家村三城路西侧130号房屋土地一宗［土地面积是9.6亩，土地证号是平集用（2009）第010**号，土地号是L10147号，土地性质是集体土地，所有权人是平度市南村镇西于家村村民委员会；房屋一共是两排，东西排列，南边一排是12间，北边一排是16间，共28间，总共建筑面积是2200平方米］。
兰奎训在一审中辩称：牟文芹、于高波所依据的土地房屋转让协议书是履行生效判决所确定的义务，以此作为依据诉讼要求返还租赁物违反法律规定，是一种推翻人民法院执行程序的翻案行为，在执行程序中是一种履行法院判决的行为，现在提起诉讼，就是一种欺诈行为。本案土地房屋转让协议的属性已经改变，经发包方同意本案的牟文芹、于高波已经自愿放弃了对该土地的承包经营权益，形成了新的承包租赁关系，权利义务双方应该是发包方平度市南村镇西于家村民委员会与綦合瑞、于耀、兰奎训，并且本协议是在执行程序中强制牟文芹、于高波履行法律义务的情况下所签订形成，所以是对牟文芹、于高波的强制行为，并且是在牟文芹、于高波自行要求的情况下完成的，并且兰奎训在经执行程序取得了承包经营权后，又于2013年9月9日协同綦合瑞、于耀，在经过土地所有权人平度市南村镇西于家村委同意转让给兰ＸＸ承包经营，比照以前合同，承包期限为39年，兰ＸＸ按照承包合同的约定进行了经营管理，并将房屋租赁给别人使用。本案的发包方是该土地的所有权人，合同的有效与撤销与否必须经过发包方西于家村委会表示意见，牟文芹、于高波没有诉权，不能进行土地的权益确认。牟文芹、于高波先是规避法院的强制执行，而在终结执行案件后再以民事诉讼起诉要求返还，其行为涉嫌合同诈骗，因此请求法院依法驳回牟文芹、于高波的起诉，并向当地公安机关提起司法建议，要求以合同诈骗罪追究牟文芹、于高波的刑事责任。
綦合瑞在一审中辩称：同兰奎训意见。
于耀在一审中辩称：2012年之前（具体时间记不清了），于高波借我32万元，所以兰奎训、綦合瑞、我和牟文芹、于高波于2012年12月22日签订了土地房屋转让合同，牟文芹、于高波将涉案土地房屋以185万元的价格转让给我们，当时因为我的债权只有32万元，兰奎训出了48万元，綦合瑞出了53万元，尚欠52万元，后期綦合瑞又出资165220元，兰奎训又出资177500元，别的事是綦合瑞、兰奎训和于高波办的，最后牟文芹、于高波就是以185万元的价格将位于平度市南村镇西于家村三城路西侧130号的房屋土地一处转让给兰奎训、綦合瑞和我。现在涉案土地房屋已经转让给兰ＸＸ了，当时她就给了我24万元，因此若牟文芹、于高波要求返还土地房屋，应该将欠我的8万元返还给我，在本案中不提出反诉。
兰ＸＸ在一审中辩称：第一，同兰奎训意见，第二，经西于家村委会主持并认可綦合瑞、于耀、兰奎训将该土地的承包经营权转让给兰ＸＸ，是一个新的承包法律关系，与牟文芹、于高波没有必然联系，请求驳回对兰ＸＸ的诉讼请求。
刘树波在一审中辩称：我只是承租方，无论该案的结果如何，都应该保障我作为承租人的利益。我只是和兰奎训、兰ＸＸ有租赁关系，是合法的占有使用人，与牟文芹、于高波无关。
原审法院查明和认定的基本事实是：牟文芹、于高波原系夫妻关系，于1986年结婚。涉案房屋土地位于平度市南村镇西于家村三城路西侧130号［土地面积是9.6亩，土地证号是平集用（2009）第010**号，土地号是L10147号，土地性质是集体土地，所有权人是平度市南村镇西于家村村民委员会；房屋一共两排，东西排列，南边一排12间，北边一排16间，共28间，总共建筑面积是2200平房米］。2002年7月10日，牟文芹和平度市郭庄镇西于家村民委员会签订了土地承包合同书一份，甲方（即平度市郭庄镇西于家村民委员会）将三城路西侧土地承包给乙方（即牟文芹），长173米，宽64米，折16.6亩，双方约定了承包土地的四至。该合同第一条约定“甲方承包给乙方土地16.6亩，承包期为50年，自2002年10月1日起到2052年10月1日。乙方每年向甲方交纳承包费人民币500元／亩（保值），共计8300元”。该案所涉房屋建成后，牟文芹于2008年7月1日成立了盛尔利食品厂，企业性质为个人独资企业，牟文芹是该厂负责人。涉案土地中的9719平方米使用权于2009年1月21日登记在盛尔利食品厂名下，土地使用权人是盛尔利食品厂。2012年12月22日，牟文芹和于耀、綦合瑞、兰奎训之间签订了土地房屋转让合同协议书一份，该协议约定：“一、标的物：乙方自愿将郭庄镇西于家村三城路西侧130号房屋土地一处转让给甲方，具体包括乙方的北院车间两排及附属院子及院内设施。二、土地证号平集用（2009）第010**，土地号L10147，土地面积9.6亩。三、总款价人民币185万元，付款方式：本合同签字后二日内甲方负责将乙方所欠綦合瑞，兰奎训，于耀，万丛政，李光敏，梁焕高六人款项、执行费及法院罚款等总计160万元付清，执行结案。余款25万元在合同签订之日甲方先付乙方13万元，余款12万元最迟在2013年6月1日之前付清。如因乙方不配合，甲方在2013年6月1日之前没办完分证或者过户手续，付款日期顺延。如手续办完，甲方不付余款12万元，乙方有权解除合同，乙方须归还甲方之前所付的所有款项。四、甲方要求办理分证或者过户手续，乙方负责配合办理，甲方承担相关税费。五、合同签字后，乙方以前所欠村委及个人所有相关债务与甲方后院无关。六、合同生效后，村委收取的土地承包费全部由甲方承担。七、本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，本合同自双方签字之日起生效。八、乙方应出具甲方需要的一切证明，合同生效后，乙方不得以任何借口滋事，因乙方不配合造成的经济损失由乙方双倍承担”，牟文芹、于高波作为该协议的乙方，于耀、綦合瑞、兰奎训作为该协议的甲方分别签字予以确认。上述协议签订后，于耀、綦合瑞、兰奎训于2012年12月付给牟文芹13万元，剩余12万元至今未付。2012年12月，牟文芹和于耀、綦合瑞、兰奎训之间签订了农村土地承包经营权转包（租赁）合同，经过发包方即平度市郭庄镇西于家村民委员会的盖章鉴证，将涉案土地的承包经营权进行了流转。2013年2月17日，綦合瑞、兰奎训、于耀之间签订了协议书一份，对共同购买原郭庄镇西于家村三城路西侧130号房屋及土地的出资份额等相关事宜进行了约定。2013年12月14日，牟文芹、于高波分别以短信息和书面通知的方式要求于耀、綦合瑞、兰奎训履行合同义务，通知事项为：“请你们三人立即履行我们与你们三人于2012年12月22日签订的土地房屋转让合同协议书和2012年12月签订的土地承包经营权转包（租赁）合同，在2013年12月17日前办理分证或者过户手续，并一次性付清余款人民币12万元”。后兰奎训、綦合瑞、于耀未履行付款义务，2013年12月19日，牟文芹、于高波又分别以短信息和书面通知的方式要求解除与兰奎训、綦合瑞、于耀之间的合同，通知事项为：“解除我们与你们三人于2012年12月22日签订的土地房屋转让合同协议书和2012年12月签订的农村土地承包经营权转包（租赁）合同”。在上述通知书中，牟文芹、于高波陈述合同解除的理由有三：第一，涉案房屋土地实际价值500余万元，抵债价格185万元，差额巨大，显失公平，第二，土地房屋转让合同协议书违反了土地法的有关规定，属于无效合同，第三，兰奎训、綦合瑞、于耀没有全部履行合同约定的义务。于耀、綦合瑞、兰奎训在庭审中解释称“双方于2012年12月22日签订的转让合同中约定，若因乙方不配合，甲方在2013年6月1日前没办完分证或过户手续，付款日期顺延。后来兰奎训、綦合瑞、于耀多次要求牟文芹、于高波协助办理分证和过户手续，牟文芹、于高波一直不予协助，阻碍办理过户手续，导致不能办理过户手续的过错在于牟文芹、于高波，不能办理过户手续，付款（12万元）日期顺延”。在于耀提交的2013年10月8日签订的土地房屋转让协议中载明：“一、于耀、綦合瑞、兰奎训经协商后自愿将郭庄镇西于家村三城路西侧130号房屋土地一处转让给兰ＸＸ。（该土地原属三人共同所有）二、总价款162.5万元。（其中包括綦合瑞、兰奎训、于耀的款项和余款12万元）。／收到买场房钱626215元／綦合瑞／收到买场房钱59万元／兰奎训／2013年10.8号／收到244000元／于耀”。于耀、綦合瑞、兰奎训和兰ＸＸ之间签订了农村土地承包经营权转包（租赁）合同一份，经过发包方即平度市郭庄镇西于家村民委员会的盖章鉴证，将涉案土地的承包经营权流转给兰ＸＸ，该合同约定转包期限为39年，自2013年9月9日至2052年10月1日。2014年8月1日，兰ＸＸ和刘树波之间签订了厂房租赁合同一份，兰ＸＸ将位于平度市南村镇西于家村三城路130号前排980平方米房屋租赁于刘树波使用，采取包租的方式，由刘树波自行管理。
另查明，涉及牟文芹、于高波的（2009）平执字第2973号、（2009）平执字第3378号、（2009）平执字第3379号、（2009）平执字第3380号、（2010）平执字第555号执行案件均已终结执行。
原审法院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。综合各方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本案的争议焦点为：第一，牟文芹、于高波和于耀、綦合瑞、兰奎训之间于2012年12月22日签订的土地房屋转让合同协议书效力如何认定；第二，若有效，上述协议是否已经解除；第三，本案所争议的土地房屋应否返还。
对于焦点一，牟文芹、于高波和于耀、綦合瑞、兰奎训之间于2012年12月22日签订的土地房屋转让合同协议书合法有效。理由有三：其一，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定，个人独资企业的投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。具体到本案，涉案土地的建设用地使用权登记在盛尔利食品厂（性质系个人独资企业）名下，该企业是牟文芹婚后投资成立，牟文芹、于高波系夫妻，因此其可以对该企业的财产-
盛尔利食品厂的建设用地使用权及涉案房屋依法进行转让。牟文芹、于高波作为完全民事行为能力人，均在上述转让协议上签字予以确认，系对其财产所为的合法处分行为，该转让协议的效力应予认定。其二，2013年12月14日，牟文芹、于高波分别以短信息和书面通知的方式要求于耀、綦合瑞、兰奎训履行合同义务，该催告履行义务的行为应建立在对合同效力的信赖基础之上。其三，经审查，上述转让协议并不违反法律强制性规定，且牟文芹、于高波及盛尔利食品厂未提交直接证据证明存在欺诈、胁迫、显失公平等影响合同效力的情形，该转让协议系合同当事人的真实意思表示，合法有效。牟文芹、于高波称上述转让协议违反了土地法的有关规定，其效力不应认定。对此原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案中，涉案土地已转为建设用地，且在该土地上所建的盛尔利食品厂已依法取得了相应的建设用地使用权，符合上述法律规定的除外情形，涉案土地建设用地使用权依法可以转让。对于牟文芹、于高波的该意见不予采纳。
对于焦点二，上述转让协议并未解除。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定了合同法定解除的几种情形：“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”具体到本案，首先，上述转让协议双方约定的交易价格为185万元，于耀、綦合瑞、兰奎训仅余12万元未付清，已经履行了大部分合同义务，且双方约定“如因乙方不配合，甲方在2013年6月1日之前没办完分证或者过户手续，付款日期顺延”，因此本案不属于迟延履行主要债务的情形；其次，综合本案案情分析，牟文芹、于高波缔约的动机之一应是履行生效法律文书所确定的义务，现涉及牟文芹、于高波的（2009）平执字第2973号、（2009）平执字第3378号、（2009）平执字第3379号、（2009）平执字第3380号、（2010）平执字第555号执行案件均已终结执行，牟文芹、于高波一定程度上实现了缔约目的，“因无法实现合同目的而致合同解除”于本案亦不适用；再者，牟文芹、于高波及盛尔利食品厂未提交直接证据证明存在合同解除的其他法定事由；因此上述转让协议不存在法定解除的情形。虽然牟文芹、于高波书面通知于耀、綦合瑞、兰奎训解除上述转让协议，但由于实体上不符合合同解除的法定条件，因此不能发生通知解除的法律后果。双方在上述转让协议中约定“如手续办完，甲方不付余款12万元，乙方有权解除合同，乙方须归还甲方之前所付的所有款项”，该约定实际上为乙方即牟文芹、于高波设定了附条件的合同解除权，在本案中，双方争议房屋土地的相关手续并未办完，约定解除的条件并未成就，因此牟文芹、于高波现无权要求解除合同。因此，牟文芹、于高波和于耀、綦合瑞、兰奎训之间于2012年12月22日签订的土地房屋转让合同协议书不存在合同解除的事由，该协议继续有效，并未解除。
对于焦点三，原审法院认为，第一，如上所述，双方之间的土地房屋转让协议书合法有效，双方应信守承诺，按约履行义务，牟文芹、于高波应将涉案房屋土地交付于兰奎训、綦合瑞、于耀，基于该约定义务的存在，牟文芹、于高波无权要求兰奎训、綦合瑞、于耀返还涉案房屋土地。第二，本案的基础法律关系是房屋土地转让合同，根据合同的相对性原则，兰ＸＸ并非上述合同的相对方，且牟文芹、于高波未提交直接证据证明兰ＸＸ对其诉请物权构成了实质侵害，因此牟文芹、于高波亦无权要求兰ＸＸ返还涉案房屋土地。第三，刘树波仅是承租人，系基于租赁合同善意占有部分争议房屋，因此牟文芹、于高波要求刘树波返还涉案房屋土地亦于法无据。第四，如上所述，涉案土地的建设用地使用权登记在盛尔利食品厂名下，但该企业系牟文芹婚后投资所建的个人独资企业，牟文芹、于高波原系夫妻，自然对该企业所有的财产-
涉案房屋及建设用地使用权享有处分权，有权将涉案房屋土地进行转让，盛尔利食品厂应承受该处分行为的法律后果，牟文芹、于高波和于耀、綦合瑞、兰奎训之间于2012年12月22日签订的土地房屋转让合同协议书对盛尔利食品厂同样具有约束力。盛尔利食品厂亦无权要求返还涉案房屋土地。
综上，牟文芹、于高波及盛尔利食品厂的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回牟文芹、于高波对于耀、綦合瑞、兰奎训、兰ＸＸ、刘树波的诉讼请求；二、驳回盛尔利食品厂对于耀、綦合瑞、兰奎训、兰ＸＸ、刘树波的诉讼请求。案件受理费20370元，由牟文芹、于高波负担。
宣判后，牟文芹、于高波、盛尔利食品厂均不服原审判决，上诉至本院。
上诉人牟文芹、于高波、盛尔利食品厂上诉称：一、原审认定事实错误。1、从形式上看，兰奎训、綦合瑞、于耀违约在先，没有在合同约定的最迟履行期限2013年6月1日前完成土地使用证分证或者过户手续，没有付清剩余的12万元，该行为已经构成根本违约，被上诉人没有提交任何证据证明是上诉人违约导致没有按期分证或者过户。实际上，被上诉人没有按期分证或者过户的真实原因是双方的土地房屋转让合同违反土地管理法的有关规定，是无效合同。2、双方的土地房屋转让合同已经按照法定程序解除。二、原审判决适用法律错误。1、涉案土地是集体土地，根据《土地管理法》第63条及有关规定，涉案土地使用权不能转让。涉案房屋无房产证，依法不能买卖。上诉人与被上诉人以房屋土地抵债的行为，违反了土地管理法的强制性规定，应为无效合同。2、双方之间的合同即便是有效的，因被上诉人未履行合同义务，已被上诉人书面通知依法解除，被上诉人未在规定的时间内提出异议或向法院起诉。3、因上诉人与兰奎训、綦合瑞、于耀之间的转让合同无效，故此后签订的一切合同均是无效的。综上，请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、改判五被上诉人将南村镇西于家村三城路西侧130号房屋土地一并返还给上诉人；3、本案一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。
被上诉人兰奎训、兰ＸＸ答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人提交（2013）平刑初字第113号刑事判决书一份，以此主张：上诉人于高波于2012年9月7日羁押于平度市看守所，2013年1月6日被释放。土地房屋转让合同协议签订的时间是2012年12月22日，当时于高波的辩护律师张德胜拿着这份协议书给于高波，问签不签字，于高波担心在这种情况下如果不签字就判实刑，于高波受够了看守所的苦，为了快点出来就签字了。这份协议是在非常时期签订的非常协议，内容条款全是按照兰奎训、綦合瑞、于耀意见确定的，极不公正且违反土地政策的强制性规定，是一份无效合同。上诉人另提交平度市土地局相关工作人员的录音、录像、土地局出具的涉案土地不能办理分割登记的答复、国土资源部国土资发（2012）134号文件等，证实涉案土地是集体土地，依法不允许分割转让，涉案土地房屋转让协议书应为无效。
被上诉人质证称：对该刑事判决书的真实性无异议，但对上诉人主张的证明内容有异议。事实上是，上诉人在因涉嫌拒不履行判决裁定罪被羁押过程中，通过其律师主动找到兰奎训、綦合瑞、于耀，在执行法庭的协调下签订该协议。若如上诉人所言于高波在2013年1月6日被释放，如果其知道该协议显失公平，应当在2014年1月6日之前行使撤销权。该转让协议，是在土地所有权人村委同意的情况下形成的，真实有效。再者，若如上诉人于高波所称，其是受够了看守所的生活，如果不签字就判实刑，那么上诉人是为了逃避法律的制裁、早日被释放而签订的协议。现上诉人因该协议得到了从轻处罚，现又开始恶意诉讼，是对国家法律的对抗，对被上诉人不公平。至于上诉人提交的录音录像，真实性无法确认，不予质证，证人应出庭作证。
（2013）平刑初字第113号刑事判决书载明：公诉机关指控，2009年2010年期间，平度人民法院对于高波与兰奎训、万从政、于耀、李光敏、綦合瑞、梁焕高关于民间借贷纠纷的六起案件作出一审判决或调解结案，判决于高波归还兰奎训等六人借款人民币100余万，并于2009年9月29日根据兰奎训的申请将于高波经营的位于平度市郭庄镇西于家村的盛尔利食品厂的土地经营权及厂房设备查封，2011年5月10日冻结了于高波的工资账户。2011年5月份，于高波将盛尔利食品厂部分厂房租赁给李大伟、于晓斌、刘典浩使用，将所得租金9万元用于偿还其他债务、贷款利息和日常生活支出，没有履行法院生效判决所确定的付款义务。2011年12月9日，于高波得知其原工资账户被冻结后，另开账户将工资转移，致使判决无法执行。在该案审理中，于高波与申请执行人兰奎训、于耀、綦合瑞、万从政、李光敏、梁焕高自愿达成庭外和解，上述申请执行人已撤回执行申请，该八个执行案件法院已裁定终结执行。平度法院张戈庄法庭出具了情况说明证实涉案的八起执行案件已经终结执行。该刑事判决最终将于高波“积极履行了法律义务”的行为认定为酌定从轻处罚情节，以拒不执行判决罪判处于高波拘役四个月。该判决已发生法律效力且执行完毕，于高波于2013年1月6日被释放。
二审查明的其他事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案中，上诉人牟文芹、于高波与被上诉人兰奎训、綦合瑞、于耀签订的土地房屋转让合同系双方当事人为了履行法院生效裁判文书所确定的义务在执行程序中达成，该转让合同达成后，相关执行案件作执行终结处理，且上诉人于高波因此受到了从轻的刑事处罚，其在刑罚执行完毕被释放后再以合同违反法律法规的强制性规定为由主张合同无效并主张返还涉案的土地房屋，不属于法院民事案件受案范围，其起诉应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第3067号民事判决书；
二、驳回上诉人牟文芹、于高波的起诉。
一审案件受理费20370元，二审案件受理费20370元，退还给上诉人牟文芹、于高波。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 吴苗苗