浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第273号
上诉人（原审原告）：宁波市鄞州区中河街道蔡家漕股份经济合作社。
法定代表人：胡建华。
委托代理人：张明夫。
委托代理人：薛迪国。
被上诉人（原审被告）：宁波鸿德房地产开发有限公司。
法定代表人：孙德财。
委托代理人：程慧。
委托代理人：陈石。
上诉人宁波市鄞州区中河街道蔡家漕股份经济合作社（以下简称蔡家漕合作社）因与被上诉人宁波鸿德房地产开发有限公司（以下简称鸿德公司）合作开发房地产合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年3月11日作出的（2013）甬鄞民初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人蔡家漕合作社的委托代理人薛迪国、张明夫、被上诉人鸿德公司的委托代理人程慧、陈石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2005年4月，根据宁波市鄞州区人民政府（2005）12号专题会议纪要的精神，在靠近四明路地块规划一个建筑面积约24000平方米（用地面积需合理测算）的三产项目，由原告开发，作为对原告村级集体经济发展的补偿和支持。2007年5月10日，原告通过宁波日报进行公开招商。同年8月23日，原告发布关于《蔡家漕商贸大楼合作开发招标书》，其中内容为：立项开发由中标方投资建设，建成后招标方拥有不少于35%的建筑面积；招标方提供用地指标约5796平方米和土地出让金返回资金，并负担本项目土地出让金1000万元为共同开发资金。2007年8月28日，由宁波大港置业有限公司和被告参与招标会，被告同意以规划部门批准的建筑面积中的40.7%给原告而中标。同日，原、被告签订了《蔡家漕商贸大楼合作开发意向协议》，双方约定的内容与原告发布的《蔡家漕商贸大楼合作开发招标书》基本一致，其中合作方式中“建成后招标方拥有不少于35%的建筑面积”变更为“建成后招标方拥有该项目总建筑面积的40.7%房产”。2009年1月16日，原告取得涉案土地的甬鄞国用（2009）第09-05012号土地使用权证，地号为09-21-062，地类用途：商务金融用地，使用权类型：国有划拨，使用权面积：5720平方米。
2010年1月7日，原告（合同的甲方）与被告（合同的乙方）签订了《蔡家漕商贸大楼合作开发合同》一份，约定的内容为：第一条合作项目概况：1.该项目用地面积5720平方米位于鄞州区中河街道（四明路与创新路交叉口），根据鄞州区政府（2005年］12号专题协调会议纪要内容，须用于商业开发。2.该项目用地性质暂为国有划拨土地，具体以相关部门批复为准。3.该项目建设规模以鄞州区政府（2005年］12号专题协调会议纪要内容为依据，但具体建筑密度、容积率、建筑高度等技术指标以规划部门批准的规划设计条件为准；建筑面积以建设工程规划许可证载明的建筑面积为准，但不少于24000平方米。第二条土地挂牌等的约定：1.鉴于甲方所有的土地系国有划拨性质，为便于该土地的地上建筑物建成后转让，双方约定本合同签订后，甲方即按鄞州区国土管理部门的相关规定将本合同项下的土地进行挂牌拍卖，而不再按原合作开发意向协议的约定在地上建筑建成后进行挂牌。2.乙方保证本合同项下的土地进行挂牌时，须参与该土地出让的竞拍，如乙方未参与本合同项下的土地竞拍或未能取得该土地的国有土地使用权而被第三方摘牌，势将给甲方造成损失，乙方承诺，在此情形下，乙方应向甲方支付8000万元人民币的赔偿金。该赔偿金在土地拍卖结束后五个工作日内由乙方支付给甲方。3.如乙方顺利取得本合同项下的国有出让土地使用权的，则甲乙双方按本合同以下条款执行。第三条约定了由乙方负担的项目开发主要成本。第四条乙方建成房屋后的建筑面积分配方式：1.该项目建成后，甲方可分得的房屋部位位于该大楼自地面一层起高度为中对中16.6米部分的楼层，一层的面积为1947平方米，层高为中对中7.6米，二层至三层的每层面积为1998平方米，层高为每层中对中4.5米。（具体位置面积见“平面图”，该平面图系甲乙双方负责人签字的一式二张一层、二至四层“平面图”，并作为本合同的原件附图；一至三层的每层面积即为“平面图”中阴影部分的面积）。2.甲方要求乙方承建的房屋为限定高度内一至三层，其中，一层配电室东侧墙面至门厅东侧墙面以及门厅北侧墙面向东延长线至大楼东侧与楼梯墙面相靠部分所围成部分，由乙方分隔成二层，一层层高为4米，二层层高为3.6米（如供电局不允许配电室分割，则配电室部分不作分割）。该分隔部位中一层除配电室及消防控制室、监控室外部分的面积，设置成大楼物业用房（具体物业用房面积按宁波市住宅物业管理条例的标准为限：即千分之七），该分隔部分的一层除上述公共面积以外部分以及该分隔部位的二层部分则为甲方所有的房屋，其中配电室（环网）位置及布局由鄞州区供电局审定为准。3.上述第二款中，乙方实际建成的一至三层面积（即相对应原件附图阴影部分面积）的误差允许在百分之一之内，如实际建成的面积不足附图部分面积的百分之九十九的，不足附图中部分面积百分之九十九部分以下的面积宁波鸿德房地产开发有限公司应向甲方支付6000元每平方米人民币的补差款。如实际建成面积大于附图部分面积的，则超出部分面积无偿归甲方所有。4.本合同附图一层平面图中门厅实际面积宽为12.6米、深为18.9米，如乙方实际建成的面积大于上述附图所标注面积的，则超出部分面积按6000元人民币每平方米由乙方向甲方支付补偿款，小于上述附图所标注面积的，甲方无需向乙方支付款项；本合同附图一层平面图中配电间的实际面积以本合同附件图纸所载明为准，如乙方实际建成的面积大于上述附图所标注面积的，则超出部分面积按6000元人民币每平方米由乙方向甲方支付补偿款，小于上述附图所标注面积的，甲方无须向乙方支付款项。5.本合同中有关实际建成的面积大小如甲方有异议的，甲方有权交有相应资质的测绘机构测绘与附图相对应部分的面积，且相关测绘费用由乙方承担。6.甲方同意，在所分得一至三层房产中有关附图中的门厅部分的使用权均归乙方所有，而附图中北侧楼梯等公共部位及东侧楼梯公共部位的使用权则由甲方享有，乙方不享有该二公共部分的使用权。7.乙方应向甲方无偿分配地上停车位20只（停车位的部位定位在四明路一楼店门正门旁边），地下车位30只（停车位的部位定在地下车库进出口旁边），其余车位归乙方所有。8.按本合同约定的该大楼除甲方可分得的建筑面积、停车位外，其余大楼的地上、地下建筑面积、停车位及安装工程、附属工程房产权、使用权均属乙方所有，但甲方为使用甲方所享有部分的建筑物而必须使用公共部位的使用权除外。第五条约定了甲、乙方的权利和义务，其中第10款为：项目建成后，乙方无偿为甲方所属建筑部分做好国有出让（商业用地）土地证和房产证。第11款为：项目全部建设管理、投入资金等工作由乙方负责，乙方保证项目质量并按时交付甲方所属建筑部分。第六条约定了款项的承担、支付及交付方式：1.乙方承担运作项目所需的开发建设资金（包括该地块挂牌出让时应支付的土地出让金），并自行承担开发过程中涉及材料采购、工程施工合同等相应的债务义务，与甲方无涉；如第三方向甲方主张此项权利，则最终均由乙方承受。2.乙方积极筹集资金，支付相关手续费用，甲方由政府按政策返还的土地出让金归乙方所有，由政策因素所产生的其他减免费用也归乙方所有。3.甲乙双方原签订的蔡家漕商贸大楼项目的合作开发意向协议中约定的甲方出资一千万元的约定不再有效，甲方就此项目开发不再提供任何资金给乙方。第七条开发期限的约定：1.甲方在本合同签订之时该土地已成净地，乙方则需在土地拍卖获得国有出让土地使用权（即摘牌）之日起二十八个月内完成，将本合同第四条约定面积的建筑物交付给甲方（本条款中的建筑物交付系指建筑物已经验收合格并办妥产权证明为交付标准）。2.若乙方未按时交付甲方所属建筑部分，乙方以每天5000元人民币的赔偿金赔偿甲方的经济损失，如超过三个月交付的，则自第三个月起乙方以每天一万元人民币的赔偿金赔偿甲方的经济损失，如超过六个月交付的，则甲方有权终止乙方交付房屋的义务，同时乙方需赔偿甲方损失人民币15000万元，但由甲方除因乙方施工引起甲方村民建筑物损害而致乙方延期以外的原因造成乙方交付延期的，则乙方无须承担上述赔偿责任。双方在上述合同中还就其他事项进行了约定。同年6月1日，原、被告又签订《蔡家漕商贸大楼合作开发合同补充协议》一份，约定的内容为：一、甲方同意乙方继续履行“开发合同”，有关该开发合同项下土地使用权摘牌事项仍由乙方负责。二、“开发合同”第七条开发期限的约定第一款作如下变更：1.甲方在本合同签订之时该土地已成净地，乙方则需在2010年6月1日起二十八个月内完成大楼的开发建设，将本合同第四条约定面积的建筑物交付给甲方（本条款中的建筑物交付系指建筑物已经验收合格并办妥产权证明为交付标准）。三、不管何种原因而致“开发合同”项下土地使用权没有摘牌或没有进入开发状态的致使乙方无法向甲方交付开发合同约定建筑物的，乙方需按原“开发合同”第七条的相关约定向甲方承担责任。四、开发合同其他条款仍对甲乙双方有约束力。
另查明，2010年5月14日，原告与宁波市鄞州区土地储备中心签订《鄞州区国有建设用地使用权收购合同》，涉案土地被收购。被告于2010年8月5日对涉案土地进行摘牌，并于同日与宁波市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，被告取得涉案国有土地使用权证，支付出让价款为47847678元，并约定宗地建设项目在2011年5月31日前开工，在2013年5月30日前竣工。2010年9月13日，被告领取涉案地块的建设用地规划许可证，其载明的用地性质为商业金融业用地（商业、商务办公）。后经被告申请，宁波市国土资源局鄞州分局于2010年12月29日同意涉案项目商服用地中的11825.02平方米建筑面积用途调整为公寓式办公，被告需补交出让金11925533元，并需交纳3%契税。2010年12月30日，被告领取了建设工程规划许可证，其上载明的建设规模为30701.21㎡，其中商务办公面积6067.22㎡、公寓式办公面积11825.02㎡、商业面积5055.35㎡、物业管理用房面积89.08㎡、变配电房面积184.96㎡、消防控制室面积29.07㎡、环网室面积68.25㎡、电信机房面积41.43㎡、地下室面积7340.83㎡，计算容积率面积23710.07㎡。
又查明，原告分别于2010年9月15日、9月21日及2011年11月22日将所得的土地收购返还款共计34200439.72元支付给被告。目前涉案工程已于2013年9月24日竣工验收完毕，但因被告未补交出让金，故尚未领取房地产开发项目备案证明书。涉案楼盘名称为金色江南商务楼。
审理期间，应被告申请，原审法院依法对位于宁波市鄞州区中河街道蔡家漕村金色江南商务楼第一至三层及车位房地产现有市场价值及2010年1月7日的正常市场价值进行了司法评估。评估机构宁波恒正房地产估价有限公司于2014年2月14日出具了房地产估价报告。结论为：估价对象金色江南商务楼第一至三层总建筑面积5598.01平方米，其中四明东路639号101房地产建筑面积5497.81平方米，位于一至三层，房屋用途为商业用房；创新路525号102室房地产建筑面积100.2平方米，位于一楼，房屋用途为物业管理用房。上述房地产估价时点（2014年1月13日）的市场价值为68686000元（其中商业用房价值68285000元，物业管理用房价值401000元）；估价对象在估价时点（2010年1月7日）的市场价值为56963000元（其中商业用房价值56582000元，物业管理用房价值381000元）。可做产权的靠近地下车库进出口旁边的车位在估价时点2014年1月13日及2010年1月7日的市场平均价值为每只70000元。被告已付评估费60000元。
原审原告蔡家漕合作社于2013年5月27日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告按照合同约定支付原审原告赔偿款15000万元；2.原审被告向原审原告支付因逾期支付15000万元赔偿款的利息损失（利息损失期限自2013年5月12日开始计算直至原审被告付清之日为止，基数为15000万元，利率按银行同期贷款利率计算），现暂算时间从2013年5月12日至8月11日止的利息损失为210万元。
原审法院经审理认为，原、被告分别于2010年1月7日、2010年6月1日签订的《蔡家漕商贸大楼合作开发合同》及《蔡家漕商贸大楼合作开发合同补充协议》，其内容系原告以提供用地指标及土地出让返还款作为合作开发的投入，原告所得的收益是分得被告所建造的在合同中约定的建筑物。原告用于合作开发的土地经相关国土资源管理部门批准并进行挂牌交易，其土地使用权性质已转变为商业用地，依法可以进行房地产开发；被告经过挂牌出让程序中标涉案地块，且在中标后付清了土地出让款，并已取得了讼争地块的国有土地使用权证。虽然涉案合同中没有约定风险责任的承担内容，但原、被告的风险责任均是房屋建造后房价的涨跌，故涉案合同符合合作开发合同的法律特征，本案应为合作开发房地产合同纠纷。上述合同及补充协议，系双方真实、自愿的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行。根据上述合同及补充协议的约定，原告已提供用地指标，并将所得的土地收购返还款34200439.72元支付给被告，被告理应在2012年10月1日前将合同第四条约定面积的建筑物交付给原告，但被告未能按约履行。现原告根据涉案合同第七条的约定，要求被告终止交付房屋，选择要求被告赔偿损失的请求，予以准许。涉案标的物经评估现有市场价值为68686000元；车位每只70000元，50只共计3500000元；被告应支付给原告建筑物实际建成的面积不足附图部分面积百分之九十九的补差价为1713360元。以上三项共计73899360元，为被告应支付给原告建筑物的折价款。对合同约定的损失赔偿额15000万元应包括建筑物的折价款及逾期交房违约金的赔偿，其中涉及违约金部分约定过高，被告要求予以调整的请求符合法律规定，也予以准许。按涉案合同补充协议约定被告应交房时间为2012年10月1日，截止2014年3月1日，逾期时间为17个月。逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，以不高于实际损失的百分之三十，经计算为12555039元。自2014年3月2日起至判决确定的履行之日止，被告仍应按上述标准支付给原告违约金。对于原告要求被告支付因逾期支付15000万元赔偿款的利息损失（自2013年5月12日起至2013年8月11日止的利息损失为210万元，自2013年8月12日起至被告付清之日为止以15000万元为基数，按银行同期贷款利率计算利息）的诉讼请求，该院认为，上述被告应付原告的违约金，已包含了被告应付原告款项的利息损失，故对于原告的第二项诉讼请求，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，作出如下判决：一、被告宁波鸿德房地产开发有限公司支付原告宁波市鄞州区中河街道蔡家漕股份经济合作社建筑物折价款73899360元，限在判决生效后十日内履行完毕；二、被告宁波鸿德房地产开发有限公司支付原告宁波市鄞州区中河街道蔡家漕股份经济合作社违约金12555039元及自2014年3月2日起至判决确定的履行之日止以被告应付原告款项73899360元为基数按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率1.3倍计算的利息，限在判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告宁波市鄞州区中河街道蔡家漕股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802300元，财产保全费5000元，合计807300元，由原告宁波市鄞州区中河街道蔡家漕股份经济合作社负担328228元，被告宁波鸿德房地产开发有限公司负担479072元。评估费60000元，由被告宁波鸿德房地产开发有限公司负担。
宣判后，原审原告蔡家漕合作社不服，上诉至本院，称：一、本案案由应为土地使用权合同纠纷，原审案由不明确，适用法律错误。上诉人与被上诉人鸿德公司签订的合作开发房产合同应为土地使用权转让合同，双方约定：上诉人出国有土地使用权及开发权，被上诉人出资金及负责全部房产的经营开发，上诉人获得的回报为不承担任何风险的一定面积建筑物或相应固定的现金支付。该约定符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条的规定，现被上诉人不履行约定义务构成违约，故上诉人可主张被上诉人支付15000万元。二、即使本案案由定性正确，原审判决的损失赔偿亦缺乏合法合理性。1.涉案合同第二条第二款约定“乙方保证本合同项下的土地进行挂牌时，须参与该土地出让的竞拍，如乙方未参加本合同项下的土地竞拍或未能取得该土地的国有土地使用权而被第三方摘牌，势将给甲方造成损失，乙方承诺，在此情形下，乙方应向甲方支付8000万元人民币的赔偿金。该赔偿金在土地拍卖结束后五个工作日内由乙方支付给甲方”，可见上诉人投入的包括但不限于该宗土地的使用权及开发权，在2010年初的价值即不少于114000000元，上诉人主张被上诉人赔偿15000万元合理合法，无需再对标的物进行评估。2.原审判决赔偿损失的主要依据为宁波恒正房地产估价有限公司作出的估价报告，上诉人认为该报告欠缺公正客观，不能作为定案依据。主要理由是，估价机构评估与原审法院委托评估的内容严重不符，原审法院委托按合同约定的面积房产（其中一层分隔为二层，一层层高为4米，二层层高为3.6米）的价值及每层面积房产的价值进行评估，而估价机构未按此要求作出客观评估。且该报告严重偏离市场真实价格，明显偏低。上诉人在收到报告后曾提出书面异议，并要求估价机构工作人员到庭接受质询，但庭审时评价人员未到庭。上诉人也曾要求估价机构提供《评估清单》、《评估明细表》、《技术报告》等资料，但原审未予以支持。故该报告不能作为确定本案相关价格损失的唯一依据。三、原审法院对本应归属于上诉人的财产存在漏判、错判。应包含门厅和配电室等配套用房，涉案房产面积应为7941平方米，而原审法院按5943平方米的百分之九十九来计算。即使按照5943平方米作为赔偿损失的标准，对比于已建成房产的面积相差部分，不能按6000元／平方米计算，应区分具体的楼层及该层的市场价，再计算出总缺少面积的差价。但原审法院的计算方式实际减少了上诉人的损失金额。同时，被上诉人将开发的房产使用性质在未征得上诉人同意的情况下进行了擅自改变，其所增加面积的利益应由上诉人与被上诉人按比例分配。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解释》第二十条规定，涉案房产增加部分应当按该规定执行，但原审法院未作出认定。即使按原审法院以该房产及相关附属设施的价值为基础计算损失，也不应以现有已建成的房产及附属设施的价值为基础，而应以合同约定要交付的房产为依据。并以此作为直接损失再加上间接损失作为损失赔偿的基础。四、原审法院认定被上诉人支付违约金的截止日期为判决确定的履行之日系错误，上诉人认为应为被上诉人实际履行生效判决的内容之日止。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人鸿德公司答辩称：一、上诉人认为本案案由为土地使用权合同纠纷系错误。涉案土地于2010年5月14日被鄞州区土地储备中心收购，并收取了土地收购款，即自该日起上诉人已丧失涉案土地的使用权。根据双方合同约定，上诉人取得的回报为不承担任何风险的一定面积建筑物的固定回报、现金支付的固定回报，故本案不符合合作开发房地产合同的法律特征，应为房屋买卖合同纠纷。二、原审法院委托评估机构对涉案房屋进行评估，并据此作出认定并无不当。被上诉人曾自行委托评估机构对涉案房屋进行评估，后原审法院又另行委托评估机构重新作出评估，尽管与之前的评估价格相比有较大的增加，但考虑到时间节点的差异，被上诉人也对该评估结论予以了认可。如果完全按照损失计算作为赔偿的基础，被上诉人认为应当是上诉人投入的34200439.72元再加上合理的利息损失。现原审法院参照评估价值判决被上诉人支付上诉人建筑物折价款73899360元，已超过上诉人投入资金两倍多的收益，现上诉人请求支付15000万元缺乏依据。三、原审判决不存在错判、漏判。1.根据合同约定，被上诉人应交付上诉人的房产面积为5943平方米，一至三层的层高为16.6米。上诉人主张房产交付面积为7941平方米缺乏事实依据。2.根据合同第四条第3项约定，按照6000元／平方米确定面积补差款，双方并未约定一至三层区分计算补差款。3.上诉人认为一层隔成二层即使不能做房产证也应计算两层的价值显属无理。双方签订合同时涉案项目尚未取得建设工程规划许可证，将第一层分隔成两层的方案未获得规划部门的批准，因此即使双方有该约定也属无效。4.上诉人认为房屋实际建筑面积超出规划建筑面积6000平方米，并要求按比例分享利益，纯属错误。涉案工程的建设工程规划许可证上登记的建设面积为30701.21平方米，2013年11月19日宁波市鄞州中升房地产测绘有限公司对项目楼盘作出的实测建筑面积为30776.41平方米，两者相差仅75.2平方米，并非上诉人所认为的6000平方米。5.上诉人认为应以合同约定要交付的房产作为价值基础计算损失，但上诉人未对约定应交付的时间即2012年10月1日的房产价值提出估价申请，原审法院按照目前房产价值和逾期交付的时间计算损失相对合理。四、上诉人认为原审法院应将违约金计算至被上诉人履行完毕已生效判决的内容之日止缺乏依据。综上，请求二审法院在查明事实的基础上进行准确定性，并驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人蔡家漕合作社与被上诉人鸿德公司分别于2010年1月7日、2010年6月1日签订的《蔡家漕商贸大楼合作开发合同》及《蔡家漕商贸大楼合作开发合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，依法应认定有效，双方均应按约履行。合同约定，上诉人以提供用地指标及土地出让返还款作为合作开发的投入，其所得收益是依约分得被上诉人建造的建筑物。虽然涉案合同未约定风险责任的承担，但实际双方均承担房屋建造后房价的涨跌风险，故原审法院将本案案由确定为合作开发房地产合同纠纷，并无不当。合同签订后，上诉人已按约履行合同义务，被上诉人也应按约在2012年10月1日前将合同约定面积的建筑物交付给上诉人，但被上诉人未能按约履行，理应承担相应违约责任。现上诉人请求被上诉人终止交付房屋，并要求赔偿损失，于法有据。根据《蔡家漕商贸大楼合作开发合同》第七条开发期限的约定，“……如超过六个月交付的，则甲方有权终止乙方交付房屋的义务，同时乙方需赔偿甲方损失人民币15000万元。……”，以及第九条违约处理中的约定，“……如项目进入开发阶段，乙方应向甲方支付甲方无法获得合同约定第四条房屋分配方式履行的房屋面积的损失15000万元，同时乙方向甲方交付合约房屋责任终止”，本院认为，该损失赔偿额15000万元应包括上诉人约定可得面积建筑物的折价款及逾期交房违约金，而非上诉人所称的固定回报。原审法院基于上诉人约定可得面积的建筑物，以现行的市场评估价作为折价款73899360元，且因被上诉人主张双方约定的违约金过高，结合被上诉人的违约事实和履约过错，依法酌情作出调整，按逾期时间以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，以不高于实际损失的百分之三十判定违约金数额，基本合理。上诉人认为宁波恒正房地产估价有限公司作出的估价报告存在评估面积及计价标准错误、评估价格过低等问题，且认为评估人员未到庭接受质询，因该估价报告符合双方合同中对交付给上诉人的建筑物面积、实际建成面积误差部分的补差款计算方式的约定，并以原审法院审理期间的市场价作为计算依据，评估人员也已对当事人提出的异议提交书面的答复意见，且根据规划许可证载明的是一层，故上诉人认为一层房屋楼层高应当按两层计算缺乏依据，上诉人也未能提供足以推翻估价报告的相关证据，故原审法院对该估价报告予以采信，也无不当。上诉人又称被上诉人实际建造的房屋建筑面积超过约定的6000平方米，对所增加面积的利益应由双方按比例分配，本院认为，上诉人未提供相关证据予以佐证，且双方对此并无约定，故对该主张，难以采信。关于违约金的计算截止日期，依照法律规定，人民法院判决的支付款项履行期限届满后，当事人还未履行的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，在迟延履行期间加倍支付债务利息，故原审法院判令被上诉人在判决生效后十日内支付违约金，如迟延支付的，在迟延履行期间加倍支付债务利息符合法律规定。上诉人认为违约金计算应截止到实际履行日，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费802300元，由上诉人宁波市鄞州区中河街道蔡家漕股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 赵保法
代理审判员 莫爱萍
二〇一四年五月二十七日
代书 记员 闵群锋