杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商外初字第273号
原告（反诉被告）程泰机械（苏州）有限公司。
法定代表人杨尚儒。
委托代理人朱奎。
委托代理人白海珠，上海沪威律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州晨云机电设备有限公司。
法定代表人沈云燕。
委托代理人徐飞、郭婧，浙江中宙律师事务所律师。
原告程泰机械（苏州）有限公司（以下简称程泰公司）诉被告杭州晨云机电设备有限公司（以下简称晨云公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告程泰公司委托代理人朱奎、白海珠，被告晨云公司委托代理人徐飞到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解一个月。双方当事人同意审理期限届满后继续适用简易程序审理三个月。本案现已审理终结。
原告程泰公司诉称：自2011年2月22日起至2015年6月5日期间内，程泰公司、晨云公司签订多份买卖合同书，约定晨云公司向程泰公司购买数控车床等设备。程泰公司按约供货，晨云公司陆续付款。现晨云公司共欠款352406元。故起诉请求法院判令晨云公司支付价款352406元，并支付此款自2015年6月6日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息。
被告晨云公司对程泰公司诉称的欠款金额无异议，但认为程泰公司存在违约行为，给晨云公司造成损失，故程泰公司无权主张逾期付款利息。
反诉原告晨云公司诉称：2012年6月29日，程泰公司、晨云公司签订买卖合同书，约定晨云公司向程泰公司购买数控车床GTS-150MMX（整机进口机）控制器FANUC18i一台及送料机等设备，价款合计1203000元；若程泰公司不能交货，应向晨云公司支付不能交货部分价款的10%的违约金。此后，案外人上海弘安汽车配件厂（以下简称弘安配件厂）向晨云公司采购上述车床。2013年，弘安配件厂在使用一年后，发现上述车床的控制系统是FANUC0ITD，并非合同约定的FANUC18i。经晨云公司、弘安配件厂协商，晨云公司补偿弘安配件厂9万元，此款由弘安配件厂在双方2014年的买卖合同项下的款项中扣减，且晨云公司对2014年合同项下设备予以减价，另弘安配件厂取消了之后的两笔订单。程泰公司交付的货物不符合合同约定，给晨云公司造成严重的损失。故反诉请求法院判令程泰公司支付设备价差9万元、设备减价4万元及可得利益损失42406元，合计172406元。
反诉被告程泰公司辩称：程泰公司、晨云公司2012年6月29日签订的买卖合同书项下的数控车床FANUC18i，与程泰公司实际交付的FANUC0ITD，均属于FANUC公司的产品，且FANUC0ITD系FANUC18i的升级产品。在设备交付时，FANUC公司已停产FANUC18i，且FANUC0ITD的产品功能均优于FANUC18i，故程泰公司不存在合同违约。请求依法驳回晨云公司的全部反诉请求。
程泰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了买卖合同及付款凭据。
经质证，晨云公司对上述证据的真实性均无异议，但对2012年6月29日的买卖合同有异议，认为程泰公司未按合同约定履行交货义务。
经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。至于程泰公司有否按约履行交货义务，将在下文予以阐述。
晨云公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.付款凭证，证明晨云公司的付款情况；2.程泰公司、晨云公司之间的编号为SZ②XJ001的买卖合同书、设备照片、程泰公司、晨云公司之间的编号为SZ①2XJ001的买卖合同书、晨云公司、弘安配件厂之间的编号为HZCYXJ001的买卖合同书、补充协议、情况说明，共同证明程泰公司未按约交付货物，并根据程泰公司、晨云公司之间的两份买卖合同书的价差可知，程泰公司实际交付的车床与合同约定的车床价差为9万元，同时证明程泰公司未按合同约定履行交货义务的违约行为给晨云公司造成损失共计172406元的事实。
经质证，程泰公司对证据1无异议。对证据2中程泰公司、晨云公司之间的两份买卖合同书及设备照片的真实性均无异议，但认为此两份合同的签订时间不同，价格浮动是属于正常的价格变动，不具有可比性，另SZ②XJ001买卖合同书明确车床是整机进口机，存在关税、运输等成本因素，两份合同价差9万元与电控系统无关。对HXJ001买卖合同书的真实性无法确定，系晨云公司与弘安配件厂签订的合同。对补充协议的真实性无法确定，并认为弘安配件厂已确认车床可正常使用，不存在使用功能不当的情形。对情况说明的真实性有异议。
经审查，本院对证据1的真实性予以确认。对证据2中
程泰公司、晨云公司之间的两份买卖合同书及设备照片的真实性予以认定，对晨云公司、弘安配件厂之间的买卖合同书、补充协议的真实性予以认定。对情况说明，系晨云公司对购买、出售案涉车床等过程的陈述，将结合其他证据予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
自2011年2月22日起至2015年6月5日期间内，程泰公司、晨云公司签订多份买卖合同书，约定晨云公司向程泰公司购买数控车床等设备。程泰公司陆续供货，晨云公司陆续付款。现晨云公司尚欠352406元。
另查明，程泰公司、晨云公司于2012年6月29日签订编号为SZ②XJ001的买卖合同书，约定晨云公司向程泰公司购买数控车床GTS-150MMX（整机进口机）控制器FANUC18i一台及送料机等设备，价款合计1203000元；若程泰公司不能交货，应向晨云公司支付不能交货部分价款的10%的违约金。程泰公司实际交付的车床控制系统是FANUC0ITD。弘安配件厂向晨云公司采购上述车床，弘安配件厂在使用一年后发现上述问题。经晨云公司、弘安配件厂协商，晨云公司、弘安配件厂在签订的编号为HZCYXJ001的买卖合同书中，扣除弘安配件厂应支付的总价款9万元。
本院认为：程泰公司、晨云公司之间的买卖合同关系合法有效，晨云公司尚欠程泰公司价款352406元属实。程泰公司要求晨云公司支付价款352406元的诉请，合法有据，本院予以支持。程泰公司在交付SZ②XJ001的买卖合同书项下的车床时，实际交付车床的控制系统与合同约定不符，程泰公司也未及时告知晨云公司，程泰公司存在瑕疵履行。至于程泰公司要求晨云公司支付逾期付款利息的诉请，晨云公司虽存在逾期付款行为，但程泰公司也存在瑕疵履行的行为，且晨云公司反诉主张程泰公司赔偿损失，本院在认定程泰公司应赔偿晨云公司损失金额时将逾期付款利息一并考虑。案涉争议车床的价款为107万元，程泰公司、晨云公司约定违约金为不能交货部分价款10%，参照程泰公司、晨云公司对违约责任的约定，并考虑到上述逾期付款利息的扣减以及晨云公司与弘安配件厂之间的协议约定，本院酌情认定程泰公司赔偿晨云公司损失8万元。综上，对晨云公司合理的反诉请求，本院予以支持。晨云公司反诉称其与弘安配件厂之间的合同项下设备减价，另弘安配件厂取消了之后的两笔订单，系晨云公司与弘安配件厂之间的交易行为，也无证据证明程泰公司的瑕疵履行行为导致晨云公司与弘安配件厂取消后续订单，晨云公司的主张程泰公司赔偿设备减价款及可得利益损失的反诉请求依据不足，本院不予支持。程泰公司关于履行合同义务符合合同约定的抗辩，无事实依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告杭州晨云机电设备有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告程泰机械（苏州）有限公司价款352406元；
二、反诉被告程泰机械（苏州）有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告杭州晨云机电设备有限公司损失8万元；
三、驳回原告程泰机械（苏州）有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回反诉原告杭州晨云机电设备有限公司的其余反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8180元，减半收取4090元，程泰机械（苏州）有限公司负担90元，杭州晨云机电设备有限公司负担4000元。反诉案件受理费1874元，程泰机械（苏州）有限公司负担1600元，杭州晨云机电设备有限公司负担274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审判员 王大伟
二〇一六年四月六日
书记员 富建萍