上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初34564号
原告：大昌华嘉商业(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号汤臣国际金融大厦2001-2008室。
法定代表人：程学蕙，董事长。
委托诉讼代理人：吴婷，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗重，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告：沈阳德帮商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：赵姝红。
原告大昌华嘉商业(中国)有限公司与被告沈阳德帮商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告大昌华嘉商业(中国)有限公司的委托诉讼代理人吴婷到庭参加诉讼，被告沈阳德帮商贸有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告大昌华嘉商业(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款人民币(以下币种同)132,637.16元，并按年利率24%向原告支付该金额自2017年3月1日至判决生效日期间的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年，原、被告签订《经销协议书》和《购销协议书》各一份，约定原告指定被告为其产品在辽宁省相关地区的非独家经销商，被告从原告处订货并有权在指定地区经销原告产品，被告应在原告发货后的60天内向原告支付货款。2017年2月28日，原、被告就双方合作期间的供货和付款情况进行对账。被告确认截止该日尚有逾期未支付的货款为198,483.96元。此后，经原告多次催讨，被告支付了部分货款，尚欠原告货款132,637.16元。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。庭审后，原告将诉请中利息损失的起算时间调整为2017年3月17日。
原告提供如下证据材料以证明自己的诉讼主张：
1、2016年2月2日原、被告签订的《经销协议书》和《购销协议书》各一份，证明原告指定被告为其产品在辽宁省相关地区的非独家经销商，被告在原告处订货并有权在指定地区经销原告产品，就原告所供应的货物，被告应在原告发货后的60天内向原告支付货款，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日；
2、2017年2月28日《对账函》、2017年4月11日《回款方案说明》，证明被告确认截至2017年4月11日逾期未向原告支付的货款金额为198,483.96元，并承诺在2017年12月31日前付清全部货款；
3、2018年2月1日《催告函》、2018年3月7日《律师函》及快递邮寄记录，证明经多次催告，被告仅向原告支付了部分货款，截至2018年2月，被告对原告仍有未付货款152,637.16元，为此，原告于2018年3月7日委托了律师向被告发送《律师函》，再次要求被告向原告支付货款，被告于2018年3月13日签收上述律师函；
4、声明及付款凭证三份，证明被告于2017年4月26日、2018年1月10日、2018年3月19日分别向原告支付款项2万元、1万元和2万元；
5、北京增值税专用发票三份，证明被告于2017年7月至2018年1月期间向原告退还了三批货物，退货金额合计15,846.80元；
6、送货单两份，证明原告最后一次供货时间为2017年1月16日。
被告沈阳德帮商贸有限公司未应诉答辩，亦未提供任何证据。
经本院审查，原告提供的证据均客观真实，其内容能够相互印证原告主张的相关事实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。
经本院审理查明如下事实：
2016年2月2日，原、被告签订《经销协议书》一份，约定原告为甲方、被告为乙方，甲方指定乙方为甲方产品在指定地区的非独家经销商。第4.1条约定，甲方视乙方销售状况给予乙方按发货日期起60天付款期限和20万元的资信限额。甲方保留对于该资信限额进行调整的权利。甲方有权根据本协议第七条的约定视乙方履约情况调整乙方付款期限和资信额度。第4.2条约定，若乙方逾期付款或欠款超过甲方设定的资信额度，甲方有权对乙方采取暂停发货、缩短或取消付款期限、降低或取消资信额度直至终止本协议等措施。同日，原、被告签订《购销协议书》一份，约定原告为甲方、被告为乙方，甲方指定乙方为甲方产品在指定地区的非独家经销商。第4.1条约定甲方视乙方销售状况给予乙方按发货日期起60天付款期限和20万元的资信限额。双方于2016年1月1日生效的经销商购销协议(简称耗品协议)项下的资信限额适用本协议，耗品与本协议项下的附件共用耗品协议下的资信限额。甲方保留对于该资信限额进行调整的权利。甲方有权根据本协议条款的约定视乙方履约情况调整乙方付款期限和资信额度。第4.2条约定，若乙方逾期付款或欠款超过甲方设定的资信额度，甲方有权对乙方采取暂停发货、缩短或取消付款期限、降低或取消资信额度直至终止本协议等措施。2017年2月28日，原告向被告发出《对账函》，要求被告确认截止2017年2月28日，原告对被告应收账款总额为198,483.96元。被告在核对结果“信息证明无误”处盖章确认。2017年4月11日，被告向原告出具《回款方案说明》，确认截至2017年4月11日，被告应付原告款项为198,483.96元，并向原告申请回款方案：2017年4月开始，被告每月以私人账号至少回款2万元；截止至2017年12月31日，所有应付款全部支付完成；如被告账号解冻，被告在解冻当月支付所有应付款。2017年7月至2018年1月，被告总计向原告退货15,846.80元。2017年4月26日、2018年1月10日、2018年3月19日，被告委托案外个人向原告支付货款2万元、1万元和2万元。2018年2月1日、2018年3月7日，原告多次向被告发函催讨货款。
本院认为，《经销协议书》及《购销协议书》系原、被告双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。被告在原告出具的《对账函》上对于截止2017年2月28日欠原告货款198,483.96元予以确认，并于2017年4月11日针对上述拖欠货款出具了《回款方案说明》，但被告未按《回款方案说明》履行，至今尚欠原告货款132,637.16元。故本院对于原告主张被告支付其货款132,637.16元的诉讼请求予以支持。根据双方合同的约定，被告应于发货后60日内付清货款，本案中原告于2017年1月16日最后一次向被告供货，故被告至迟应于2017年3月16日前付清全部货款。被告逾期付款给原告造成了资金占用损失，故本院对原告自2017年3月17日起向被告主张逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持。但原告主张按照年利率24%标准计算逾期付款利息损失于法无据，鉴于双方在合同中对于被告逾期付款的违约金未作约定，本院按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，将计算利息损失的标准调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃抗辩，相应后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳德帮商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大昌华嘉商业(中国)有限公司货款132,637.16元；
二、被告沈阳德帮商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大昌华嘉商业(中国)有限公司利息损失(以132,637.16元为基数，自2017年3月17日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，计算至判决生效之日止)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,683元、减半收取计1,841.50元，财产保全费1,183元，合计3,024.50元，由原告大昌华嘉商业(中国)有限公司负担475.50元，被告沈阳德帮商贸有限公司负担2,549元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡文霞
二〇一八年八月十五日
书记员 魏本月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。