吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民五终字第559号
上诉人（原审被告）胡永文，男，1951年11月14日生，汉族，个体工商户，现住榆树市。
委托代理人李立生，吉林开祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李长军，男，1968年12月23日生，汉族，无职业，现住榆树市。
委托代理人赵淑娟，女，1968年7月20日生，汉族，无职业，现住榆树市。
委托代理人李兆明，吉林义力律师事务所律师。
上诉人胡永文因与被上诉人李长军民间借贷纠纷一案，不服榆树市人民法院（2012）榆民初字第2069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡永文及委托代理人李立生，被上诉人李长军及委托代理人赵淑娟、李兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长军在原审时诉称，2002年胡永文从李长军处借款各项累计38900元，约定不久后还款，2003年4月胡永文因需要资金又从李长军处借款50000元，后经李长军索要胡永文于2007年偿还50000本金，利息未付，2011年1月30日李长军到胡永文家中索要，经同胡永文算账，李长军同意扣除使用胡永文家生产的草坪2000元，扣除胡永文为李长军经营草坪浇灌费用1000元，扣除胡永文为李长军设计图纸费用2500元。同日胡永文给李长军出具欠据33400元和上述欠款及利息欠条两枚，并承诺于2012年2月还清上述借款本金及利息。但胡永文于2012年3月才还给李长军借款10000元，如果合伙胡永文为什么还款，现李长军依据有关法律的规定，为维护李长军合法权利。要求胡永文给付本金23400元，利息75690.72元，合计99090.72元，诉至人民法院，利息要求自判决时止。
胡永文在原审时辩称，1、李长军所述事实不符，李长军与胡永文是合伙关系，不是民间借贷。2002年李长军、胡永文共同承建长春市工学院绿化工程，当时是李长军投资30000元，又拿3400元作为生活支出，约定利润平均分享，风险共担。（有合伙协议）并约定工程结清后付李长军投资款。关于李长军诉状称借款50000元，也与事实不符，是李长军找胡永文帮忙协调伪皇宫工程的好处费，胡永文作为中间人因没有协调好已将此款返回李长军，不能视为借款，所以李长军诉称不成立，此案应是合伙关系。2、李长军、胡永文合伙后，双方约定合伙投资待工程款结算后双方结清，现胡永文的工程早已完工，但工程款是李长军支取，始终也未与胡永文算账，现李长军向胡永文要钱的条件没有成就。所以李长军没有诉权。3、李长军向胡永文主张利息没有法律依据。李长军、胡永文是合伙关系，李长军主张的是合伙投资，现李长军不承担风险却主张利息，于情于法都是没有道理的，4、请求人民法院依法驳回李长军诉讼请求。
原审法院经审理查明，2002年11月30日，胡永文让案外人李某某（胡永文连襟、李长军叔兄弟）从李长军处借款20000元；2003年3月李某某又从李长军处借款10000元，两笔合计30000元，李某某借款后并以自己名字给李长军出具欠据。并口头约定按银行利率给付李长军利息。未约定还款时间。李某某借款30000元后一并交给胡永文。2003年胡永文又向李长军借款50000元。后于2007年此款胡永文返还李长军，利息未付。另查明，2003年7月李长军以胡永文提供的资质与长春市工业大学签订口头合同，为该校承建绿化草坪等工程，2004年1月16日李长军已同该校结算清楚。又查明，2011年1月30日李长军向胡永文索要借款，有李长军、胡永文、案外人李某某参加，经算账胡永文累计欠李长军款38900元，（其中借款本金30000元，胡永文多次在李长军手中拿8900元），扣除胡永文替李长军工程草坪浇水1000元，胡永文提供图纸2500元，李长军使用胡永文家中生产草坪2000元，合计5500元。并于当日将案外人李某某给李长军出具的欠条销毁，胡永文给李长军出具欠据33400元一枚，并在该欠条背面约定给李长军利息欠据一枚。2012年3月胡永文偿还李长军借款现金10000元，余款23400元本金及利息胡永文未付。现李长军要求胡永文按借款合同的约定给付李长军欠款本金及利息，利息付至判决时止。
原审认为，胡永文向李长军借款，双方已进行结算。胡永文已给李长军出具欠据33400元及该书证背面注明利息欠据一枚，庭审中有证人李某某证实，应认定李长军、胡永文之间借款关系成立。胡永文应按约定给付李长军借款本金及利息，但李长军借款本金应在胡永文偿付10000元后，余款及利息应按欠条的约定时间予以保护。关于胡永文提出50000元，“不是胡永文借款是为李长军办事的好处费，此款已返还李长军，不同意支付利息”。诉讼中，因胡永文就其抗辩观点未向法庭提供充分证据，对此抗辩不予支持。胡永文提出与李长军系合伙关系工程未结算，不同意给付欠款及利息。李长军、胡永文对借款结算时间是“2011年1月30日”，结清后胡永文已偿还李长军部分借款，而胡永文出示的合伙证据是“20011年2月30日”该证据时间不清，与李长军请求民间借贷不属于同一法律关系，胡永文提出与李长军的合伙纠纷，可另行处理。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，原审判决：一、胡永文自本判决生效后立即给付李长军借款本金23400元。利息65016元。{1、24192元（20000元（第一次借款）X96个月（2002年11月30日-2010年11月30日）XO.0126元］＋2、10584元（10000元（第二次借款）X84个月（2003年3月30日-2010年3月30日）XO.0126元］＋3、30240元（50000元（第三次借款）XO.0126元X48个月（2003年3月一2007年3月）］）合计：88416元。二、驳回李长军其他诉讼请求。如果胡永文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讲讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2210元，由胡永文承担。
宣判后，胡永文不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，原审认定上诉人与被上诉人之间是借款关系，同时确认上诉人曾经在被上诉人处借款三次的事实不清，证据不足。在原审庭审中被上诉人虽然向法庭出示了2011年1月30日上诉人给被上诉人出具的欠条但是该欠条的另一面明确备注“以上利息等工程院工程款结清后，再付以上利息”该备注明确了上诉人给付此款的前提是附有条件的，同时说明上诉人给被上诉人出具欠条的原因是其二人在长春工学院有工程，对于该工程的性质上诉人向法庭出示2011年2月上诉人与被上诉人补签的合伙协议，证实了上诉人与被上诉人之间的合伙关系，在合伙期间所发生的债权债务就应该经过合伙清算后才能确认，这也是上诉人所附的给被上诉人钱的前提条件，该条件没有成就。所以法院认定上诉人与被上诉人之间是借贷关系错误，被上诉人及代理人在原审中对所谓借给上诉人的借款时间、数额说不清，对此也未提供书面证据，法院却在判决中明确了具体的借款时间数额和还款时间，事实不清，证据不足。请求依法改判。
被上诉人李长军辩称，原审判决正确，应予维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人尚欠被上诉人借款的事实，有上诉人出具的欠款凭据为证，应当确认双方借款事实成立。双方未约定还款时间，被上诉人可以随时主张权利。上诉人虽然主张其出具的利息欠条是附有给付条件的，且给付条件未成立，但被上诉人在原审提供的长春工业大学的证明，能够确认与该单位的工程款已经结算完毕，上诉人应当向被上诉人支付约定的利息。上诉人与被上诉人之间是否存在合伙关系，上诉人应另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2010.00元，由上诉人胡永文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 白 雪