云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初1187号
原告：河口合丰商贸有限公司。
住所地：云南省河口县槟榔寨（134武装部仓库）。
法定代表人：廖康，董事长。
委托诉讼代理人：罗杨，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：孙紫微，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南明晨进出口有限公司。
住所地：昆明市高新技术产业开发区M2-3地块。
云南明晨进出口有限公司破产管理人负责人徐文江，组长，住云南省昆明市五华区金碧路196号1幢2单元402室。
委托诉讼代理人：曹德昀，男，汉族，1975年9月7日出生，住云南省昆明市西山区。特别授权代理。
委托诉讼代理人：段超宇，云南荣明律师事务所律师，特别授权代理。
原告河口合丰商贸有限公司（以下简称：合丰公司）与被告云南明晨进出口有限公司（以下简称：明晨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理。因本案系发回重审案件，本院依法另行组成合议庭。被告明晨公司经申请人云南铜业（集团）有限公司申请，本院于2016年2月2日依法作出（2016）云01民破2-1号民事裁定书，裁定：受理申请人云南铜业（集团）有限公司对云南明晨进出口有限公司的破产清算申请。2016年11月9日，本院依法对本案进行公开开庭审理，原告合丰公司的委托诉讼代理人罗杨、孙紫微，被告明晨公司破产管理人组长徐文江及委托诉讼代理人曹德昀、段超宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告合丰公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款人民币15329835.31元；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年6月7日，原告合丰公司与被告明晨公司签订《合作协议》，约定合作进口氧化铜精矿、进口橡胶等产品，被告明晨公司应及时支付货款给原告合丰公司。2011年1月5日，经双方确认：截止2011年1月5日，被告明晨公司欠原告货款人民币15329835.31元。经原告多次催要，被告一直拒付，原告遂向法院起诉。
被告明晨公司答辩称：被告在2016年2月2日经昆明市中级人民法院民五庭受理，进入了破产清算程序，原告于2016年3月13日进行破产申报。破产管理人认为原告所申报的债权无法证明债权真实存在，决定不予申报。之后原告在2016年5月3日提出复审申请书，经过审查，破产管理人再次作出不予确认债权的通知。其依据是复审补充提交的证据材料无法证明债权的真实存在，故被告认为原告未向其进行供货，被告不应支付货款。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组：《合作协议》。证据内容：2006年6月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《合作协议》，约定由甲方进口氧化铜精矿、进口橡胶等产品交付给乙方，甲方开具合法有效票据给乙方，乙方应及时支付货款给甲方。证明目的：《合作协议》合法有效，原被告之间存在买卖合同关系。
经被告质证认为：对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对于证明目的不认可。从合同的约定看，不能认定原、被告双方有买卖合同关系。
第二组：海关进口货物报关单。证据内容：2005年11月至2008年1月，合丰公司进口铜精矿报关单（品名、数量、时间、来源）。证明目的：合丰公司从越南大量进口铜精矿，向被告供货。
经被告质证认为：该组证据与本案无关，这是合丰公司自己的报关单，无法证明原、被告双方有买卖合同关系。
第三组：1.合丰公司2006年铜精矿含金、含铜结算单;2.合丰公司2007年铜精矿含金、含铜结算单。证据内容：供货记录明细。证明目的：合丰公司进口的大量铜精矿分别提供给各个单位，其中就有明晨公司。
经被告质证认为：对该组证据不予认可，这是合丰公司的单方面陈述，无法证明合丰公司向原告供应过铜精矿。
第四组：证人证言及身份证复印件。证据内容：合丰公司原职工潘某等6人的陈述。证明目的：合丰公司销售铜精矿给明晨公司的事实。
经被告质证认为：三个出庭作证的证人证言均无法证实原、被告双方存在铜精矿的买卖关系。
第五组：明晨公司铜原料结算单。证据内容：2006年10月至11月，明晨公司与合丰公司之间的铜精矿结算情况。证明目的：合丰公司与明晨公司曾对铜精矿进行过部分结算。
经被告质证认为：对该组证据不予认可，虽然是原件，但是所盖的业务专用章明晨公司并没有使用过。
第六组：1.2007年合丰矿产品加工厂铜精矿进出厂总汇（本厂数据4月）;2.合丰公司中行账户收支表;3.合丰公司农行账户收支表。证据内容分别为：1.2007年4月，合丰公司出厂给明晨公司铜精矿具体情况；2.合丰公司部分收支情况统计（其中有明晨公司的货款入账统计）；3.合丰公司部分收支情况统计（其中有明晨公司的保证金及货款的入账统计）。证明目的：合丰公司与明晨公司之间客观存在铜精矿交易。
经被告质证认为：该组证据都是合丰公司单方面制作的证据，只能证明合丰公司承认明晨公司向他们打过款，但无法证明合丰公司向明晨公司供应过铜精矿。
第七组：1.预收账款明细分类账;2.增值税专用发票;3.增值税普通发票;4.企业询证函及2011-2014明晨公司财务报表审计报告。证据内容分别为：1.合丰公司的预收账款明细分类账，其中包括预收明晨公司购买铜精矿的款项；2.明晨公司开具给合丰公司的增值税专用发票；3.明晨公司作出年度审计报告后开具给合丰公司的表明欠款总金额的企业询证函。证明目的：截止2008年1月，被告尚欠原告款项人民币15329835.31元。2011、2012、2013年，原被告双方对该金额一直认可，被告委托的会计师事务所经审计确认。
经被告质证认为：第1项系合丰公司单方制作，是其自己的记录；第2、3项增值税发票被告没有收到；第4项证据被告没有发出过。
对于企业询证函，被告明晨公司认为没有原件，而且经过查询事务所没有收到过当事人的委托发出函件，对企业询证函不予认可。其在原一审庭审中发表的质证意见为：对于该组证据的合法性、真实性没有异议；关于证明的目的，是不是通过合同协议产生的货款不能证明，并且三份询证函上并没表示我方要归还这笔款项。
第八组：1.《律师函》;2.快递回执单。证据内容：1.要求被告支付欠款；2.表明被告收到原告发出的律师函。证明目的：2014年9月19日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告支付欠款，被告仍然拒不支付。
经被告质证认为：对该组证据的“三性”均不认可，律师函被告方从来没有收到过。快递回执单在原来一审时原告提交过，但是上面签字的人员不是被告公司的员工。
原告庭审中补充的举证质证意见为：第二组证据能证明本案中合丰公司与明晨公司签订合作协议后，合丰公司履行了合同义务，从越南进口铜精矿向被告供货的事实。第三组第2份证据与报关单可以互相印证，有详细的供货清单记录。被告认为第五组证据中印章没有使用的意见不符合事实，原告方有向越南进货的事实存在，结算单是经过被告认可后加盖的印章，也有付款的事实。第七组证据的第2、3项是税务部门开具的具有公信力的发票，可以证明双方买卖关系的存在。第4项证据企业询证函在原一审时被告对真实性，合法性认可，在一审判决中已有记载，反证被告的陈述存在虚假。
在本案庭审过程中，原告合丰公司还申请证人潘某、韦某、吴某出庭作证，以证明原告供货给被告的情况。
庭审中，被告没有提交证据材料。
对原告所提交的上述证据材料，经本院审查认为，首先、基于双方当事人对《合作协议》、《企业询证函》及2011-2014明晨公司财务报表审计报告的真实性、合法性均无异议，合作协议系双方当事人所签，与本案具有关联性；询证函来源于被告连续三年聘请会计师事务所作出年度审计报告后，其主动向原告发出的函件，向原告核实该笔应付款，原告也在结论栏盖章确认“信息证明无误”，故该份证据与本案具有关联性，本院对《合作协议》、《企业询证函》及2011-2014明晨公司财务报表审计报告的真实性、合法性、关联性及其证明力予以确认。该组证据基本可以证明双方之间存在真实的合同关系和债权债务关系。其次，关于原告提交的海关进口货物报关单、增值税发票、被告铜原料结算单等证据材料，虽然被告均不予认可，但结合上述证据所证明的内容，本院认为，这些证据材料与《合作协议》、《企业询证函》及明晨公司财务报表审计报告之间基本能够形成证据锁链，证实原、被告之间有供货交易的客观事实存在，故本院将其作为本案证据收录，并将结合所确认事实及双方无异议的证据予以评判。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月7日，原告合丰公司为甲方，被告明晨公司为乙方，签订《合作协议》一份，约定了运作模式：A、进口越南硫化铜精矿。乙方明晨公司以预付货款方式预付年度购货资金1980万元给甲方合丰公司，甲方向乙方提供进口硫化铜精矿；甲方对外确认进口越南硫化铜精矿条款，并且负责合同执行过程中的对外联系；甲方与乙方均可对外销售硫化铜精矿；甲方保证1980万元预付货款年度使用回报率不低于12%，年末根据实际金额和实际时间，按回报率折算回报总额；乙方自行解决资金来源，乙方可使用银行承兑汇票支付，并承担资金来源成本；如对外销售铜精矿计价比例系数为同期铜价的79%，则由甲方直接对外销售铜精矿；如对外销售铜精矿计价比例系数为同期铜价的80%或以上，则由甲方或乙方直接对外销售越南硫化铜精矿铜精矿，对外销售铜精矿计价比例系数超过79%的部分，双方按照销售利润50%均分利润。B、进口氧化铜精矿、进口橡胶等产品。由乙方确认对外合同所有条款并传真给甲方，甲方在收到乙方书面确认书合同条款后正式对外确认合同；甲方应及时开具合法有效票据给乙方，乙方应及时支付货款给甲方。
该合作协议签订后，原告按照合同约定，向被告供应了进口铜精矿等产品。2011、2012和2013年，天健正信会计师事务所及天职国际会计师事务所分别作出的2011年度、2012年度和2013年度《明晨公司财务报表的审计报告》中均载明，被告所欠债权单位原告货款为：15329835.31元，未偿还原因为“货物未结算”。之后，按照审计报告内容，被告向原告发出两份《企业询证函》和一份《往来询证函》，主要内容为：本公司与贵公司的往来账项列示如下，截止2010年12月31日、2011年12月31日、2012年12月31日，欠贵公司15329835.31元应付款。合丰公司在上述三份《企业询证函》、《往来询证函》结论栏（1）“信息证明无误”上加盖了该公司公章。因被告一直未归还合丰公司该笔货款，原告遂向本院提起诉讼。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方之间否存在真实的供货关系;原告主张被告归还欠款有无相应的证据证明。
本院认为:原告合丰公司与被告明晨公司所签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律法规强制性禁止性规定，该合同依法成立有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案事实和证据表明，该合作协议签订后，合丰公司按照合同约定，向明晨公司供应了进口铜精矿等产品，明晨公司委托会计师事务所连续三年作出的审计报告及其向合丰公司发出的询证函均确认：欠合丰公司应付款15329835.31元属实。虽然原告所举证据存在一定的证据瑕疵，但综合全案证据判断，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第63条、第64条、第66条、第70条的规定，鉴于本案被告在法院审理期间均未提交任何证据举证证明其答辩观点，故本院确认当事人双方之间存在真实的供货关系；原告的诉讼请求有相应的证据证明，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十条，国务院《诉讼费用交纳办法》之规定，判决如下：
由被告云南明晨进出口有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告河口合丰商贸有限公司支付欠款15329835.31元。
案件受理费113779.01元，由被告云南明晨进出口有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王向红
代理审判员 裴 岚
人民陪审员 余国平
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘子慧