云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民二终字第1030号
上诉人（一审原告）李某，女。
委托代理人李端文，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）中国科学院某某动物研究所。
住所地：昆明市五华区教场东路。
法定代表人姚某某，系该研究所副所长。
委托代理人李志斌，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人白彧，女，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）云南某某人才派遣有限责任公司。
住所地：昆明市人民中路。
法定代表人韩某某，系该公司董事长。
委托代理人李娟、赵光顺，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李某因与被上诉人中国科学院某某动物研究所（以下简称“动物研究所”）、云南某某人才派遣有限责任公司（以下简称“某某公司”）追索劳动报酬、二倍工资及经济赔偿纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民一初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月13日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认：被告动物研究所系事业单位，被告某某公司系法人单位，原告系具有劳动能力的自然人。两被告于2010年12月7日签订了《劳务派遣协议书》。2011年8月1日，原告与被告某某公司签订《劳务派遣劳动合同书》，合同期限自2011年8月1日起至2014年7月31日止，并由该公司派遣原告至被告动物研究所工作。后因被告动物研究所岗位变动，原告于2012年7月2日被退回被告某某公司，并于2012年7月5日与该公司解除了劳动合同关系。原告曾向昆明市五华区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年10月24日作出裁决，驳回原告的请求。现原告诉至法院，请求判令：一、确认2011年8月1日其与被告动物研究所、某某公司签订的合同不具有法律效力；二、被告动物研究所从2011年7月起至2012年7月止，按本单位正式在编职工补发其工资差额部分15000元并加罚25%的赔偿金3750元；补发其2012年8月后的工资；三、被告偿付其欺诈赔偿50000元；四、被告动物研究所补发其2011年8月至2013年5月未签订劳动合同的二倍工资70000元。
一审法院认为：两被告于2010年12月7日签订的《劳务派遣协议书》合法有效，应受法律保护。原告于2011年8月1日与被告某某公司签订《劳务派遣劳动合同书》，期限自2011年8月1日起至2014年7月31日止，故原告与该公司建立了劳动合同关系。在合同签订后，被告某某公司派遣原告至被告动物研究所从事外事管理工作，后因岗位变动于2012年7月2日被退回被告某某公司。2012年7月5日，被告某某公司向原告发出通知，解除了双方的劳动合同关系。原告在庭审中认为其系与被告动物研究所建立劳动关系，所签订的《劳务派遣劳动合同书》系空白合同，该合同不具有合法性。对此，两被告均予以否认，原告也未提交证据证明，故对原告的主张不予采信。两被告提交的《劳务派遣协议书》、《劳务派遣劳动合同书》真实有效，均证明原告系与被告某某公司签订劳动合同后，由该公司派遣至被告动物研究所工作，这一事实有相应证据证实，法院对此予以确认。两被告发出的两份通知系依据本单位的规章制度而订，且不违反法律规定，对2012年7月2日原告被退回被告某某公司这一事实予以确认。综上，原告系与被告某某公司建立劳动关系，并非与被告动物研究所建立劳动关系。虽然原告称其工资及工作安排由被告动物研究所作出，但依据法律规定，原告被派遣至用工单位后，单位在法律允许的范围内可根据本单位的实际情况安排工作及制定薪酬，故原告认为其为被告动物研究所正式在编职工的观点不成立。在原告不再符合被告动物研究所的工作需要后，其被退回被告某某公司，该公司予以认可，并于2012年7月发函通知原告解除劳动关系。因此，原告要求确认两被告签订的合同无效，其为被告动物研究所正式在编职工的请求不具有法律及事实依据，法院不予支持。原告据此要求补发工资差额15000元、赔偿金3750元、2012年8月后的工资的请求同样无事实及法律依据，法院不予支持。原告要求两被告赔偿其欺诈损失50000元，但从其提交的证据及查明的事实来看，原告并未证明两被告存在欺诈而造成其损失，故原告的请求于法无据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款、第五十九条第一款、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告李某的诉讼请求。”
一审判决宣判后，李某不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实及理由为：一、昆明市五华区劳动争议仲裁委员会受理本案错误。被上诉人动物研究所系全额拨款的事业单位，上诉人与之发生的争议属人事争议，而非劳动争议，故五华区劳动争议仲裁委员会受理本案并作出裁决错误。二、上诉人与被上诉人某某公司于2011年8月1日签订的合同违反劳动法及事业单位招聘的规定，属无效合同；上诉人为被上诉人动物研究所的正式在编职工，岗位为外事管理岗位，双方应签订聘用合同。被上诉人动物研究所违反法律规定及其制订的《聘用人员管理办法》，在必须直接与上诉人签订聘用合同的情况下，却让上诉人签订空白合同再转给派遣公司，变成派遣公司依据《劳务派遣协议》、《派遣人员通知单》，与上诉人签订劳动合同。两被上诉人以欺诈的方式与上诉人签订合同，属于串通损害国家、集体、第三人利益的行为，也是排除自己责任的行为，同时也是违反法律、法规的行为，依法应确认无效。上诉人在2010年、2011年的考核皆为合格，故不需要竞聘，新岗位和上诉人原岗位的职责大多相同，故无需竞聘。该竞聘不合理，故上诉人未参加。且被上诉人动物研究所在解聘后才调走上诉人的档案，存在故意行为，使上诉人失去很多工作机会，在经济上造成很大损失。三、上诉人应为被上诉人动物研究所的正式在编职工，而被上诉人动物研究所却按劳务派遣工发放工资，依据《违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》，被上诉人动物研究所应补发上诉人工资差额、补发2012年8月后的工资，并加罚25%的赔偿金，恢复上诉人的工作。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人动物研究所答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。上诉人系与被上诉人某某公司存在劳动合同关系，与其是劳务派遣合同关系，三方之间的合同均属有效。其已向上诉人足额发放工资，且将上诉人退回被上诉人某某公司有事实及法律依据，上诉人的上诉主张不能成立，请求二审予以驳回。
被上诉人某某公司答辩称：其与被上诉人动物研究所的观点一致。
对于一审判决认定的法律事实，上诉人提出异议，主张其签订《劳务派遣劳动合同书》及补充协议时，合同都是空白的，其只填写了第一页和最后一页。对此，两被上诉人不予认可。本院认为，上诉人对于其主张，未能提供充分有效的证据予以证实，故本院对此不予确认。
对于一审认定的其他法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另被上诉人动物研究所提出，一审遗漏认定上诉人被退回的原因还有上诉人因工作失误，给其造成重大损失和不良影响。对此，上诉人亦不予认可。因被上诉人动物研究所提交的证据亦不足以证实上述事实的存在，故本院对此亦不予确认。
此外，上诉人在二审中申请证人刘娟出庭，该证人陈述其于2012年5月帮上诉人从被上诉人动物研究所员工王明江处拿到合同。两被上诉人认为，该证人与上诉人存在利害关系，且旁听了仲裁及一审的审理，故不能作为证人作证。经查，该证人确实旁听了一审的审理，且该证据不属于新证据，故本院对证人证言不予采信。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、两被上诉人及上诉人、被上诉人某某公司签订的合同是否有效；二、上诉人主张的各项赔偿是否有事实及法律依据？
本院认为：本案中，各方系因劳务派遣合同的签订及履行发生争议，该争议符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受案范围，且系上诉人向昆明市五华区劳动争议仲裁委员会申请的劳动争议仲裁，故该委有权受理本案并进行裁决，上诉人主张该委无权受理本案的观点不能成立，本院予以驳回。
关于争议焦点一，上诉人系根据被上诉人动物研究所的招聘启事应聘至该所工作，但该启事中并未明确系按劳务派遣方式用工。两被上诉人于2010年12月签订了《劳务派遣协议书》，据此，被上诉人某某公司于2011年8月与上诉人签订了《劳务派遣劳动合同书》。现上诉人主张其签订的系空白合同，但其并无证据予以证实，且合同的封面及用人单位一栏，皆表明用人单位为被上诉人某某公司，故上诉人签订合同时应当知道其签订的合同的性质及用人单位。本院同时注意到，被上诉人动物研究所在招聘时未向上诉人明确劳务派遣的用工方式，且在其《新聘人员管理办法》中有派遣人员属研究所在编职工的陈述，此情形的确可能使上诉人在入职时对用人单位及用工方式产生误解，被上诉人动物研究所对此有一定的过失。但此后各方的关系皆因《劳务派遣劳动合同书》的签订而得以明确，故两被上诉人的行为并不构成劳动法意义上的欺诈，且两上诉人签订的协议书及被上诉人某某公司与上诉人签订的劳动合同的内容均不违反当时法律、行政法规的强制性规定，故上诉人主张劳动合同无效的主张不能成立。据此，可以确认上诉人与被上诉人某某公司建立了劳动关系，并被派遣至被上诉人动物研究所工作。上诉人要求确认其与被上诉人某某公司签订的劳动合同不具有法律效力，并确认其为被上诉人动物研究所正式在编职工的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，对于上诉人要求被上诉人动物研究所补发其工资差额15000元及25%的加付赔偿金3750元的请求，在审理中上诉人明确因被上诉人动物研究所的正式职工不需要缴纳养老保险，故15000元的工资差额实际系上诉人所缴纳的养老保险费。本院认为，上诉人系与被上诉人某某公司存在劳动合同关系，而缴纳社会保险系其法定义务，故其上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于上诉人主张的2012年8月后的工资，因其已离开被上诉人动物研究所，故被上诉人动物研究所无义务再向其支付工资，本院对此亦不予支持。
对于上诉人主张的欺诈赔偿金50000元，经审理查明，上诉人主张的欺诈事实并不能成立，故本院对其该项主张亦不予支持。
至于上诉人主张的未签订书面劳动合同的二倍工资70000元，因其已与被上诉人某某公司签订了劳动合同，故其该项请求亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费共计人民币10元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 强
审判员 刘 华
审判员 王思予
二〇一四年四月八日
书记员 樊寿康