杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第754号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司转塘支行。
负责人：周建荣。
委托代理人：方丽君。
委托代理人：夏来忠。
被告：杭州行地集团有限公司。
法定代表人：陈永兴。董事长。
委托代理人：陈苗、俞玲丽。
被告：杭州转塘担保有限公司。
法定代表人：沈大良。
委托代理人：黄金苹、鲍乐东。
被告：杭州杭挂机电有限公司。
法定代表人：陈永兴。董事长。
委托代理人：陈苗、俞玲丽。
被告：杭州之江运输机械有限公司。
法定代表人：陈永兴。董事长。
委托代理人：陈苗、俞玲丽。。
被告：陈永兴。
被告：仇春萍。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司转塘支行为与被告杭州行地集团有限公司、杭州转塘担保有限公司、杭州杭挂机电有限公司、杭州之江运输机械有限公司、陈永兴、仇春萍金融借款合同纠纷一案，于2015年10月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方丽君、夏来忠，被告杭州转塘担保有限公司的委托代理人鲍乐东，被告杭州行地集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司、杭州之江运输机械有限公司共同的委托代理人陈苗到庭参加诉讼。被告陈永兴、仇春萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月13日，原告与被告杭州行地集团有限公司签订《借款合同》，约定原告向杭州行地集团有限公司贷款2000万元，还款方式为按月结息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。贷款期限为2014年10月13日至2015年10月12日。2014年10月10日，被告杭州转塘担保有限公司与原告签订《最高额保证合同》，承诺对原告向杭州行地集团有限公司在2014年10月10日至2016年10月9日期间内在2000万元限额内的融资提供连带责任担保。2014年9月23日，被告杭州杭挂机电有限公司、陈永兴、仇春萍向原告出具《保证函》，承诺对原告向被告杭州行地集团有限公司在2014年7月11日至2015年12月31日期间内在8000万元限额内的融资提供连带责任担保。2015年5月25日，被告杭州之江运输机械有限公司向原告出具保证函，承诺对原告向被告杭州行地集团有限公司在2014年7月10日至2016年12月31日期间内在8000万元限额内的融资提供连带责任担保。同时，前述《最高额保证合同》与《保证函》均约定，最高融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围，即保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、催讨差旅费和其他合理费用。2014年10月13日，原告依照合同约定发放贷款2000万元至被告杭州行地集团有限公司账户。2015年6月21日起，被告杭州行地集团有限公司未按时支付利息。2015年10月12日贷款到期，被告杭州行地集团有限公司未归还借款本息。经原告多次催讨，被告杭州行地集团有限公司仍未归还贷款本息，被告杭州转塘担保有限公司、杭州杭挂机电有限公司、杭州之江运输机械有限公司、陈永兴、仇春萍亦未承担担保责任。截止2015年10月28日，被告杭州行地集团有限公司尚欠原告贷款本金2000万元及利息451352.93元。故原告诉至法院，要求判令：一、被告杭州行地集团有限公司立即归还借款本金2000万元、支付利息451352.93元（利息计算至2015年10月28日止，以后利息按中国人民银行规定的罚息利率计算至本金还清为止）；二、被告杭州转塘担保有限公司、杭州杭挂机电有限公司、杭州之江运输机械有限公司、陈永兴、仇春萍对上述全部款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、财产保全费等实现债权费用由六被告承担。
被告杭州行地集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司和杭州之江运输机械有限公司共同辩称：一、本案借款合同没有约定借款利率、复息等，原告要求被告杭州行地集团有限公司支付利息、复息等无依据。二、被告杭州杭挂机电有限公司的保证担保无效，《保证函》是原告提供的格式条款，免除原告责任，加重被告杭州杭挂机电有限公司责任，应为无效，且借款借据发生在后，《保证函》出具在前，原告向被告杭州行地集团有限公司出借款项时未通知被告杭州杭挂机电有限公司，被告杭州杭挂机电有限公司对此不知情，事后也未进行确认，因此原告无权要求杭州杭挂机电有限公司承担担保责任。三、本案存在新贷还旧贷的问题，即使保证合同成立，被告杭州杭挂机电有限公司也不需要承担相关责任。四、被告杭州之江运输机械有限公司未向原告出具过《保证函》，不需承担保证责任。
被告杭州转塘担保有限公司辩称，一、原告起诉要求被告杭州转塘担保有限公司对本案借款本息承担连带清偿责任，证据不足，理由如下：1、根据《商业银行法》第三十五条之规定：商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。原告诉称：“2014年10月13日，原告依照合同约定发放贷款2000万元。2015年6月21日，被告未按时支付利息。”短短8个月时间就出现了被告杭州行地集团有限公司不能还款的情形，被告杭州转塘担保有限公司对原告在贷款前是否尽到了严格审查义务存有疑问。原告应提供信贷资料，以证明其尽到了严格审查的义务。2、原告与被告杭州行地集团有限公司签订的《借款合同》第6条明确约定：“借款人须在贷款人处开立用于借款发放的专用存款账户，账号为20×××81。”第7条明确约定：“低于上述金额或不具备受托支付条件的，采用借款人自主支付方式。单次或单日累计自主支付金额超过伍佰万元以上且借款去向与原借款合同、《提款申请书》所列用途相符的，则自超出伍佰万元支付金额开始后的自主支付需经贷款人审核后再行办理支付；对借款人用途存在严重不符的且借款人无法说明变更理由的，贷款人不予办理支付。”本案纠纷的起因是被告杭州行地集团有限公司未能按月归还借款利息，未能按期归还借款本金，然而被告杭州行地集团有限公司存款账户中的资金如何获得原告审核支付，以及该笔巨额资金的用途、去向等情况，本案当事人从未告知过被告杭州转塘担保有限公司。被告杭州转塘担保有限公司认为原告办理支付及被告杭州行地集团有限公司使用资金可能不符合《借款合同》约定，可能存在借新还旧等情形。3、由于信贷资料由原告掌握，存款账号20×××81由被告在原告处开立，账户相关信息非被告杭州转塘担保有限公司所能掌握；账户中资金的相关用途的证据也非被告杭州转塘担保有限公司所能掌握。而这些证据是证明被告杭州转塘担保有限公司是否具有减轻或者免除担保责任情形的重要证据。反之，缺少这些证据原告同样不能充分证明被告杭州转塘担保有限公司需要承担连带清偿责任。根据法律规定，被告杭州转塘担保有限公司要求负有举证责任的被告杭州行地集团有限公司或原告提供以下证据：1、该笔贷款的所有信贷资料；2、存款账户20×××81的资金去向的证据；3、资金用途的相关证据。4、贷款实际发放的证据。二、杭州转塘担保有限公司是由转塘街道办事处牵头，杭州联合银行鼎力支持，为解决转塘辖区中小企业融资担保难而成立的互助式、会员制、非盈利的融资性担保公司，对解决辖区内中小企业融资担保难起到了巨大的作用，深受股东们的欢迎，杭州联合银行也从中受益。转塘担保公司35家股东单位是转塘土生土长的草根企业，在宏观经济下行、传统制造业步履维艰的环境中，各股东单位节衣缩食，艰苦创业，做好自己的企业，为街道经济发展、劳动就业、社会稳定作出了应有的努力与贡献。一旦股东的利益因杭州行地集团有限公司不良贷款而受损，股东单位势必重蹈杭州行地集团有限公司的覆辙，造成更为严重的金融、经营、社会稳定等系统性风险。鉴于杭州转塘担保有限公司的特殊性，请求法院在作出判决时充分考量，既注重定纷止争的法律效果，又兼顾维护和谐稳定的社会效果。
被告陈永兴、仇春萍未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张，举证如下：
1、最高额保证合同。证明被告杭州转塘担保有限公司为被告杭州行地集团有限公司在原告处债务承担连带担保责任。
2、杭州杭挂机电有限公司出具的保证函。证明被告杭州杭挂机电有限公司自愿为被告杭州行地集团有限公司在原告处债务承担连带担保责任。
3、杭州之江运输机械有限公司出具的保证函。证明被告杭州之江运输机械有限公司自愿为被告杭州行地集团有限公司在原告处债务承担连带担保责任。
4、陈永兴、仇春萍出具的保证函。证明被告陈永兴、仇春萍自愿为被告杭州行地集团有限公司在原告处债务承担连带担保责任。
5、借款合同。证明原告与被告杭州行地集团有限公司之间的债权债务关系。
6、借款借据。证明原告依约履行借款合同项下的放款义务。
7、利息清单。证明被告欠付利息情况。
8、工矿产品购销合同、支付委托书和业务委托书。证明案涉贷款经借款人杭州行地集团有限公司委托支付至其交易对手中汽商用汽车有限公司（杭州）账号。
六被告均未提交证据。
经质证，被告杭州行地集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司和杭州之江运输机械有限公司对上述证据发表如下质证意见：证据1，系第三方与原告签署，被告杭州行地集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司和杭州之江运输机械有限公司不知情，无法质证。证据2，形式真实性没有异议，合法性、关联性和证明对象均有异议，该合同无效，具体理由如下：担保法司法解释第23条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。但《保证函》却约定即使超过最高额限额保证人也需要承担保证责任，该约定明显违反上述规定，加重保证人的责任；担保法第24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。而《保证函》约定无需经保证人同意，明显限制保证人的权利，应为无效；担保法第28条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。但《保证函》约定原告可以同时要求保证人和物的担保人承担担保责任。综上，该《保证函》因违反合同法第40条的规定，免除原告责任，加重被告责任，排除被告权利而归于无效。同时，《保证函》也违反法律强制性规定，根据合同法第52条的规定也应为无效。本案借款发生后，原告没有通知杭州杭挂机电有限公司，杭州杭挂机电有限公司对此不知情，事后也未进行确认，故原告无权要求杭州杭挂机电有限公司承担保证责任。且本案贷款是新贷还旧贷，杭州杭挂机电有限公司作为保证人对此不知情，故不需承担担保责任。证据3，三性均有异议，被告杭州之江运输机械有限公司未向原告出具过《保证函》，杭州杭挂机电有限公司、陈永兴、仇春萍出具《保证函》的时间为2014年9月23日，作为关联方的杭州之江运输机械有限公司在此之后的8个月即2015年5月25日再向原告出具《保证函》不符合常理；且该《保证函》保证债权期间为2014年7月10日至2016年12月23日，而杭州杭挂机电有限公司、陈永兴、仇春萍出具的《保证函》保证债权期间为2014年7月11日至2015年12月23日，杭州之江运输机械有限公司出具《保证函》的时间较晚，但保证债权的起始时间反而较早，也不符合常理。其余质证意见与证据2一致。证据4，系第三方出具，与被告杭州行地集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司和杭州之江运输机械有限公司无关，无法质证。证据5、6，形式真实性没有异议，但《借款合同》并未对利息的利率、罚息、复息等进行约定。证据7，原件与复印件不一致，三性均有异议。且系原告自行制作，未经被告确认。借款合同没有约定复息利率，原告无权要求被告支付利息、复息等。证据8，《支付委托书》不是支付凭证，不能证明款项已经实际交付。《支付委托书》和《业务委托书》日期均为2014年10月15日，晚于原告在诉状中所述发放贷款的时间2014年10月13日，贷款发放在前，委托支付在后，不符合常理。且原告提交该证据超过举证期限，不应予以认定。
经质证，被告杭州转塘担保有限公司对上述证据发表如下质证意见：证据1、5、7，与被告杭州行地集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司和杭州之江运输机械有限公司的质证意见一致。证据2、3、4，不予质证。证据6，《借款合同》中没有载明借款利率，《借款借据》中载明利率为6.25‰，是对主合同的补充，只能证明双方达成借款合意，不能证明原告已经支付贷款，无法达到原告的证明目的。证据8，《工矿产品购销合同》系复印件，原告应提供原件，且合同载明支付款项为7800万，数量为一批，具体购买内容不明，原告或被告杭州行地集团有限公司需进一步提交具体购买的货物清单；本案借款数额为2000万元，合同所载数额为7800万，故该合同与本案没有关联性。《支付委托书》和《业务委托书》所载委托支付时间为2014年10月15日，与《借款借据》上所载2015年10月13日不符；《业务委托书》上载明的付款人账户就是被告杭州行地集团有限公司开立的存款账户，根据2010年2月12日公布的《流动资金贷款管理暂行办法》，银行应掌握借款人账户的资金进出情况，原告需进一步提交存款账户资金进出情况，以证明贷款已实际发放。中汽商用汽车有限公司（杭州）是被告杭州行地集团有限公司的关联公司，法定代表人即陈永兴，本案2000万元贷款如确实通过受托支付至中汽商用汽车有限公司（杭州），也可能存在又打回到被告杭州行地集团有限公司的情况，对于本案是否存在以新贷还旧贷的问题需要进一步核实。
被告陈永兴、仇春萍经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据1-6均系原件，形式合法，内容真实，本院予以确认。原告提交的证据7，系原告单方制作，且被告杭州行地集团有限公司、杭州转塘担保有限公司、杭州杭挂机电有限公司和杭州之江运输机械有限公司对其不予以认可，本院不予认定。相关利息、复息和罚息本院将根据合同约定计算确定。原告提交的证据8，《工业产品购销合同》系由借款人杭州行地集团有限公司提交，原告不持有原件，被告杭州行地集团有限公司未提交反驳证据，该合同上加盖有“此复印件与原件核对一致签章夏来忠”字样的印章，应认定与原件一致，对其真实性予以认定；《支付委托书》和《业务委托书》均系原件，真实性予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2014年9月23日，被告杭州杭挂机电有限公司向原告出具《保证函》一份，承诺为原告向债务人杭州行地集团有限公司在2014年7月11日至2015年12月31日期间内提供的最高融资限额人民币捌仟万元整的所有融资债权提供连带责任担保。同日，被告陈永兴和仇春萍向原告出具《保证函》一份，承诺为原告向债务人杭州行地集团有限公司在2014年7月11日至2015年12月31日期间内提供的最高融资限额人民币捌仟万元整的所有融资债权提供连带责任担保。
2014年10月10日，原告和被告杭州转塘担保有限公司分别作为债权人和保证人签订《最高额保证合同》一份，约定：本合同所担保的债权为债权人自2014年10月10日至2016年10月9日融资期间向债务人杭州行地集团有限公司所提供的折合人民币贰仟万元整的最高融资债权。债务人可循环使用上述融资额度。具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体融资合同、借款借据或相关债权凭证为准。本合同保证方式为连带责任保证。各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系。本合同发生纠纷，由双方协商解决；协商不成的，任一当事方均有权将该争议提交贷款人住所地人民法院通过诉讼解决。
2015年5月25日，被告杭州之江运输机械有限公司向原告出具《保证函》一份，承诺为原告向债务人杭州行地集团有限公司在2014年7月10日至2016年12月31日期间内提供的最高融资限额人民币捌仟万元整的所有融资债权提供连带责任担保。
上述《保证函》和《最高额保证合同》均约定，最高融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围，即保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、催讨差旅费和其他合理费用。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。若债权人依约提前收回未到期借款，则视同债务履行期限届满。如借款展期，保证人仍继续承担连带保证责任的，则保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。
2014年10月13日，原告与被告杭州行地集团有限公司分别作为贷款人和借款人签订《借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放短期贷款2000万元，借款用途为经营资金周转。借款期限自2014年10月13日起至2015年10月12日止。借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮25%，实际放款利率与前述约定不符的，以借款借据为准。借款人还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人须在贷款人处开立用于借款发放的专用存款账户，账号为20×××81。经贷款人审核同意，单笔支付金额大于伍佰万元采用贷款人受托支付的方式，借款人应提前提交支付委托书、购销合同等证明借款用途的资料。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。借款人违约应当承担的费用，包括但不限于利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、催讨差旅费和其他合理费用。本合同发生纠纷，由双方协商解决；协商不成的，任一当事方均有权将该争议提交贷款人住所地人民法院通过诉讼解决。
2014年10月15日，原告按约向被告杭州行地集团有限公司账户发放贷款2000万元，形成《借款借据》一份，载明：借款种类为短期，借款用途为经营资金周转，借款月利率为千分之6.25‰，借款到期日为2015年10月12日。同日，被告杭州行地集团有限公司向原告出具《支付委托书》及其与中汽商用汽车有限公司（杭州）签订的《工业产品购销合同》，委托原告将借款资金自其借款发放专用存款账户划转至中汽商用汽车有限公司（杭州）的账户，支付金额为2000万元。原告于当日将被告杭州行地集团有限公司20100074230281账号下的款项2000万元通过电汇方式划转至中汽商用汽车有限公司（杭州）账号，并形成编号为029388792的《业务委托书》一份。
另查明，被告杭州行地集团有限公司自2015年6月21日起未按时支付利息，于2015年10月8日支付利息113771.84元，其后未再归还借款本息。被告杭州转塘担保有限公司、杭州杭挂机电有限公司、杭州之江运输机械有限公司、陈永兴、仇春萍亦未承担担保责任。截至2015年10月28日，被告杭州行地集团有限公司尚欠原告贷款本金2000万元、利息和罚息447300元、复息7714.02元。
本院认为，被告杭州行地集团有限公司、杭州杭挂机电有限公司和杭州之江运输机械有限公司辩称案涉借款及担保合同无效，理由不能成立。被告杭州转塘担保有限公司称原告支付款项和被告杭州行地集团有限公司有限公司使用资金系可能不符合《借款合同》约定，本案可能存在借新还旧等情形，但未提供证据予以佐证，对其抗辩意见本院亦不予采信。原告与被告杭州行地集团有限公司签订的《借款合同》、原告与被告杭州转塘担保有限公司签订的《最高额保证合同》及分别由杭州杭挂机电有限公司、杭州之江运输机械有限公司、陈永兴和仇春萍出具的《保证函》均系当事人之真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，当事人均应按约履行。原告已按约发放贷款，被告杭州行地集团有限公司未按约还本付息，已构成违约，故原告要求被告杭州行地集团有限公司有限公司归还借款本金并按合同约定支付利息、罚息、和复息的诉讼请求合法有据，应予支持。截至2015年10月28日，被告杭州行地集团有限公司尚欠原告利息和罚息447300元、复息7714.02元，现原告主张利息、罚息和复息共计为451352.93元并无不当，本院予以支持。被告杭州转塘担保有限公司、杭州杭挂机电有限公司、杭州之江运输机械有限公司、陈永兴和仇春萍依约应对被告杭州行地集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告陈永兴和仇春萍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州行地集团有限公司于判决生效之日起十日内归还杭州联合农村商业银行股份有限公司转塘支行借款本金20000000元，支付利息、罚息和复息共计451352.93元（暂计至2015年10月28日，此后至主债务履行完毕之日止的利息、复息和罚息按合同约定另计），共计20451352.93元。
二、杭州转塘担保有限公司、杭州杭挂机电有限公司、杭州之江运输机械有限公司、陈永兴、仇春萍对杭州行地集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144057元，财产保全费5000元，合计149057元，由杭州行地集团有限公司、杭州转塘担保有限公司、杭州杭挂机电有限公司、杭州之江运输机械有限公司、陈永兴、仇春萍负担，于判决生效之日起十日交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行为工商银行杭州湖滨支行，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 汪云龙
人民陪审员 袁法杨
二〇一六年二月五日
书 记 员 陈佳佳