湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1002民初1381号
原告：何哲清，男，1971年8月19日出生，汉族，住荆州市沙市区。
原告：何涛，男，1996年11月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。
原告：何壮，男，1998年2月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。
原告：熊泽海，男，1945年4月18日出生，汉族，住仙桃市。
原告：武思香，女，1944年8月4日出生，汉族，住仙桃市。
上述五原告共同委托代理人：张琼芳，湖北楚都律师事务所律师。
被告：盛望强，男，1990年8月31日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：杨青梅，系被告母亲，女，1967年3月12日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：向伟，男，1972年9月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：杨红，女，1977年1月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：朱凯，男，1982年11月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：段潇，男，1992年1月6日出生，汉族，住湖北省监利县。
被告：胡建军，男，1977年1月17日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告:喻萍珍，女，1965年4月1日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被告：廖欢欢，女，1994年7月10日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被告：胡兰桂，女，1943年10月26日生，汉族，住湖北省潜江市。
上述三被告共同委托代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。付强，湖北楚韵律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：沙市区塔桥北路与荆沙大道交汇处荆州新天地A2幢101-103。
负责人：金光炎。
委托代理人：晏燕，湖北昭信律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市江津西路260号荆州海关5层、10层。
负责人：刘滔滔。
委托代理人：许圣国，湖北思捷律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，营业场所：荆州市北京中路259号。
负责人：唐俊。
委托代理人：曾晖，刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。
本院于2017年7月6日立案受理了原告何哲清、何涛、何��、熊泽梅、武思香诉被告盛望强、向伟、杨红、朱凯、段潇、胡建军、喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司（下称人民财保荆州中山支公司）、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（下称平安财保荆州支公司）、太平财产保险有限公司荆州中心支公司（下称太平财保荆州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员韩静于2018年9月3日适用简易程序公开进行了审理。原告何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香的共同委托代理人张琼芳，被告盛望强的委托代理人杨青梅，被告向伟，被告杨红，被告段潇，被告胡建军，被告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂的共同委托代理人彭德江、付强，被告平安财保荆州支公司的委托代理人晏燕，被告太平财保荆州支公司的委托代理人许圣国，被告人民财保荆州中山支公司的委托代理人刘海斌到庭参加诉讼。被告朱凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香诉称：2018年5月21日21时46分许，被告盛望强饮酒后驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车沿长港路由东向西行驶至“雅泰金锐”小区门前路段，避让对向行驶至此正在掉头的被告向伟驾驶的被告杨红所有的鄂Ｄ×××××轻型仓栅式货车，驶入道路南侧路面，先后将对向行驶的无驾驶证、醉酒的廖某驾驶的鄂Ｎ×××××普通二轮摩托车，被害人熊某无证驾驶的摩托车及汪小芳撞倒，同时鄂Ｄ×××××小型普通客车和被撞人体及车辆又与头东尾西停放在道路南侧非机动车道内被告胡建军驾驶的鄂Ｄ×××××小型轿车、被告段潇驾驶的鄂Ｄ×××××小型轿车、被告朱凯驾驶的鄂Ｄ×××××小型轿车相撞，造成廖某当场死亡，受害人熊某受伤后经医院抢救无效于次日死亡、汪小芳、谢正姗受伤、车辆受损的道路交通事故。2018年5月21日，荆州市公安局交通管理理局四大队第421002120180000085号道路交通事故认定书认定：盛望强承担此事故主要责任；向伟、廖某、胡建军、段潇、朱凯承担此事故次要责任，熊某、汪小芳、谢正姗不承担此事故责任。在该起交通事故中，第一、第二、第四、第五、第六被告和廖某违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，是造成受害人死亡的原因，应承担受害人死亡的死亡赔偿金、安葬费、医药费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、误工费共计791023元；第三被告作为鄂Ｄ×××××轻型仓栅式货车的所有人，也应对受害人的死亡承担相应的赔偿责任；第七、第八、第九被告应在继承受害人廖某财产的范围内对应承担的损失承担赔偿责任。事故发生时，被告盛望强、向��、胡建军、段潇、朱凯驾驶的肇事车辆分别在第十、第十一、第十二被告处购买了交强险、商业险，均在承保期内。第十、第十一、第十二被告各自应在交强险、商业险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告一、二、三、四、五、六、七、八、九赔偿原告因熊某死亡各项损失：死亡赔偿金、医疗费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计791023元；判令被告十、十一、十二各自在交强险、商业险内对原告的损失承担赔偿责任。
被告盛望强辩称：本案交通事故属实，请求法院依法判决。答辩人为原告垫付了损失3万元。
被告向伟辩称：盛望强酒驾、超速才造成的事故，盛望强应该负全部责任。
被告杨红辩称：盛望强酒驾、超速才造成的事故，盛望强应该负全部责任。
被告朱凯未作答辩。
被告段潇辩称：与太平财保荆州支公司的答辩意见一致。
被告胡建军辩称：盛望强酒驾、超速才造成的事故，盛望强应该负全部责任。
被告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂共同辩称：本案交通事故属实，答辩人不应承担赔偿责任，应由本案死者承担责任，死者已经死亡，其民事主体已经消失，死者应在遗产范围内承担赔偿责任。
被告平安财保荆州支公司辩称：被保险人盛望强饮酒后驾驶车辆，在发生事故后逃逸，答辩人在商业险内不应承担赔偿责任。商业险免责条款具有法律效力，答辩人对饮酒、逃逸商业险免责内容无需进行说明，答辩人对责任免除内容履行了提示义务。交强险应给另两名伤者汪小芳、谢正姗预留份额。原告方的损失赔偿明细过高，误工费不应计算，精神损害抚慰金和交通费过高，被扶养人生活费��按农村标准计算，死亡赔偿金按农村标准计算。
被告太平财保荆州支公司辩称：段潇的车辆与受害人熊某的车辆未发生接触，段潇违章停车的过错与熊某死亡之间不存在法律上的因果关系，保险公司不承担赔偿责任。
被告人民财保中山支公司辩称：请法庭核实本案被答辩人身份及事故车辆等相关信息。本案事故造成多人伤亡，故应按各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额并为未起诉的受害人预留交强险份额。被答辩人损失超过各机动车应承担的交强险赔偿数额之和的部分，答辩人在三责险的责任限额内承担不超过6%的赔偿责任。被答辩人的部分诉请过高，无证据支持，依法不应得到支持。按城镇标准计算死亡赔偿金依据不足，误工费计算标准过高，交通费无票据，不应支持，医疗费对于非医保用药答辩人不承担赔偿责任，被抚养人生活���诉请缺乏事实与法律依据，精神抚慰金于法无据。答辩人不承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料及被告的质证意见如下：
证据一、原告身份证复印件、证明、常住人口登记卡。证明内容：原告的主体资格。
证据二、机动车驾驶证、行驶证、身份证复印件、保险单及国家企业信用信息公示。证明内容：被告的主体资格。
证据三、道路交通事故认定书。证明内容：盛望强负该事故主要责任，向伟、廖某、胡建军、段潇、朱凯承担事故的次要责任，熊某不承担事故责任。
证据四、荆州市中心医院死亡记录、死亡医学证明书、火化证明、荆州楚信盛元司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明内容：受害人熊某死亡原因为重型闭合性颅脑损伤；楚信盛元司法鉴定中心鉴定熊某符合道路交通事故致重型���合性颅脑损伤引起严重颅脑功能障碍死亡。
证据五、发票。证明抢救受害人支付医疗费7400.83元。
证据六、劳动合同书、询问笔录、富城店财务交接表，房产证复印件。证明内容：受害人熊某在城镇生活，收入来源于城镇，应按城镇标准计算赔偿费的事实。
证据七、亲属关系证明。证明被扶养人无生活来源，由三个子女赡养。
被告盛望强、向伟、杨红、段潇、胡建军、喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂的质证意见为：对以上证据均无异议。
被告平安财保荆州支公司、太平财保荆州支公司、人民财保荆州中山支公司的质证意见为：对证据一的证明目的有异议，并无经办人签字，不符合证据的形式要件，没有具体的居住时间。对证据二、三、四、五无异议，对证据六劳动合同书有异议，合同工作期限至2017年2月止，事故发生时���在合同期内，询问笔录证人出庭作证才能作为证据依据，富城店财务交接表三性均有异议，结婚证及房产证复印件只能证明受害人在城镇有房产，并不能证明居住的真实情况，故其居住在城镇的依据不足。证据七证明目的有异议，该证明并不能体现出被扶养人无生活来源，且没有经办人签字，不符合证据形式要件。
被告平安财保荆州支公司向本院提交的证据材料及原告、被告的质证意见如下：
投保单、商业保险条款。证明保险条款约定饮酒、逃逸保险免赔，平安公司对上述免责事由尽到了告知提示义务。
原告何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香的质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，没有盛望强有关特别提示的签字。
被告盛望强的质证意见为：没有异议。
被告向伟的质证意见为：没有异议。
被告杨红的质证意见为：没有异议。
被告段潇的质证意见为：没有异议。
被告胡建军的质证意见为：没有异议。
被告喻萍珍的质证意见为：没有异议。
被告廖欢欢的质证意见为：没有异议。
被告胡兰桂的质证意见为：没有异议。
被告太平财保荆州支公司的质证意见为：没有异议。
被告人民财保荆州中山支公司的质证意见为：没有异议。
综合原、被告的举证、质证意见，本院对原、被告所提交的证据的证明效力作如下分析认定：本院对原、被告双方无异议的证据予以确认。对于争议较大的证据确认如下：对于原告提交的证据一，因三个保险公司均无证据推翻熊某在城镇居住的证明材料，本院予以采信。对于原告提交的证据六证明受害人熊某在城镇有房产，现三个保险公司均无证据证明熊某不在城镇居住故对证据六予以采信。对于原告提交的证据七，因原告并未提供证据证明熊某的父母无劳动能力，故对该证据不予采信。对于被告平安财保荆州支公司提供的保险条款，其中对免责条款的字迹明显与其他条款的字迹不同，其尽到了提示义务，且作为驾驶员酒后不驾车是基本常识，故对该证据予以采信。
经审理查明：2018年5月21日21时46分许，盛望强饮酒后驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车沿荆州市沙市区长港路由东向西行驶至“雅泰金锐”小区门前路段，在避让对向行驶至此正在掉头由向伟驾驶的鄂Ｄ×××××轻型仓栅式货车时，鄂Ｄ×××××小型普通客车驶入道路南侧路面先后将对向行驶由廖某未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶的鄂Ｎ×××××普通二轮摩托车、熊某未取得机动车驾驶证驾驶的“小飞哥”牌电动踏板式两轮轻便摩托车以及汪��芳驾驶的自行车撞倒，同时鄂Ｄ×××××小型普通客车和被撞人体及车辆又与头东尾西停放在道路南侧非机动车道内由胡建军驾驶的鄂Ｄ×××××小型轿车、段潇驾驶的鄂Ｄ×××××小型轿车、朱凯驾驶的鄂Ｄ×××××小型普通客车相撞，车辆碰撞产生的飞溅物击中道路南侧的行人谢正姗，造成廖某当场死亡、熊某受伤后经医院抢救无效于次日死亡，汪小芳、谢正姗受伤，车辆受损的道路交通事故。事发后，盛望强当即弃车逃逸，后于2018年5月23日1时许到公安机关投案自首。事故发生后熊某被送往荆州市中医院住院治疗1天，花费医疗费7400元。2018年5月29日，荆州市公安局交通管理局四大队出具第421002120180000085号道路交通事故认定书，认定：盛望强承担此次事故主要责任，向伟、廖某、胡建军、段潇、朱凯承担此次事故次要责任，熊某、汪小芳、谢正姗不承担此次事故责任。
另查明：鄂Ｄ×××××小型普通客车系盛望强所有，该车在平安财保荆州支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔）；被告向伟驾驶的鄂Ｄ×××××轻型仓栅式货车系杨红所有，该车在平安财保荆州支公司投保有交强险；肇事车辆鄂Ｄ×××××小型普通客车系被告朱凯所有，该车在平安财保荆州支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔）；肇事车辆鄂Ｄ×××××小型轿车系被告段潇所有，该车在太平财保荆州支公司投保有交强险和商业第三者责任保险50万元（含不计免赔）；肇事车辆鄂Ｄ×××××小型轿车系被告胡建军所有，该车在人民财保荆州中山支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），此次事故发生在各保险公司的保险期间。
还查明：原告何哲清系死者熊某丈夫，原告何涛��死者熊某长子，原告何壮系死者熊某次子，原告熊泽海系死者熊某父亲，原告武思香系死者熊某母亲。本案事故发生后，被告盛望强向原告垫付30000元。死者熊某生前一直在城镇务工。熊某的父母生育三名子女，其父母一直由熊某姐弟三人赡养。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、原告的损失如何计算；二、本案事故责任如何划分。
一、原告的损失如何计算
1、因本案导致熊某死亡，故应该赔偿丧葬费27951元（在岗职工社平工资55903元÷12月×6月）。2、关于死亡赔偿金，虽然熊某的户籍为农业户口，但其生前一直在城镇务工，其主要收入来源于城镇，且在户籍地的城镇有住房，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，故熊某的死亡赔偿金为637780元（城镇居民人均可支配收入31889元×20年）。3、关于精神损害抚慰金，根据《最高人民��院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合熊某死亡的事实，当地的生活水平及熊某在本次事故中无责，本院认为精神损害抚慰金应以40000元为宜。4、关于交通费，原告虽未提供证据，但考虑熊某的家属均居住在荆州市之外，而本次事故地点在荆州市内，家属处理事故及办理丧葬事宜，必然要两地奔波，该项支出是必然发生的费用，本院认定2000元。5、医疗费7400元（有荆州市中医院的住院费发票为凭）。6、熊某的父亲熊泽海的抚养费49644元（21276元×7年÷3人），熊某的母亲武思香的抚养费42552元（21276元×6年÷3人），被抚养人生活费共计为92196元，原告仅主张63828元系对其诉讼权利的自行处分，本院认定被抚养人生活费为63828元。关于误工费，因原告未提供证据证明其办理熊某的丧葬事宜存在误工，且因误工减少了收入，故对该损失不予认定。综上，原告的损失为778959元。
二、本案事故责任如何划分
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按事故责任比例，由各责任人分别承担相应的责任。事故认定盛望强承担此次事故主要责任，向伟、廖某、胡建军、段潇、朱凯承担此事故的次要责任，熊某、汪小芳、谢正姗不承担次事故责任。本院认为以被告盛望强承担60%的责任，被告向伟承担8%的责任，被告廖某承担8%的责任，被告胡建军承担8%的责任，被告段潇承担8%的责任，被告朱凯承担8%的责任为宜。因被告盛望强所有的鄂Ｄ×××××小型普通客车在平安财保荆州支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔）；被告向伟驾驶的鄂Ｄ×××××轻型仓栅式货车（所有人为杨红）在平安财保荆州支公司投保有交强险；被告朱凯所有的鄂Ｄ×××××小型普通客车在平安财保荆州支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔）；被告段潇所有的鄂Ｄ×××××小型轿车在太平财保荆州支公司投保有交强险和商业第三者责任保险50万元（含不计免赔）；被告胡建军所有的鄂Ｄ×××××小型轿车在人民财保荆州中山支公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），故以上保险公司均在交强险限额内承担赔偿责任。又因本案事故除导致廖某死亡外，还导致熊某死亡，汪小芳、谢正姗受伤，交强险限额内的死亡伤残赔偿金110000元，为另一死者廖某的家属预留50%的交强险限额。平安财保荆州支公司分别代替盛望强、向伟、朱凯在交强险限额内赔偿何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香55000元，太平财保荆���支公司代替段潇在交强险限额内赔偿何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香55000元，人民财保荆州中山支公司代替胡建军在交强险限额内赔偿何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香55000元，廖某的二轮摩托车未购买保险，故由廖某赔偿何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香55000元，按以上认定的总损失778959元，扣除以上交强险限额内赔偿的330000元，剩余损失448959元，按以上责任比例，由盛望强赔偿何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香269375.4元（448959元×60%），扣除盛望强已经垫付的30000元，盛望强还应赔偿何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香239375.4元。虽然盛望强为鄂Ｄ×××××小型普通客车平安财保荆州支公司投保了商业险，但因盛望强酒后驾车，且在本案交通事故发生之后逃逸，故平安财保荆州支公司在商业险内免责。向伟赔偿何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香35916.72元（448959元×8%）。朱凯、段潇、胡建军分别赔偿何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香35916.72元（448959元×8%），因朱凯、段潇、胡建军驾驶的车辆均投保了商业险，且商业险的保额足以赔偿廖某、熊某家属的损失，故平安财保荆州支公司代替朱凯在商业险限额内赔偿何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香35916.72元，太平财保荆州支公司代替段潇在在商业险限额内赔偿何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香35916.72元，人民财保荆州中山支公司代替胡建军在商业险限额内赔偿何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香35916.72元。另外，廖某赔偿何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香35916.72元。廖某应赔偿何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香90916.72元（55000元+35916.72元），因廖某已死亡，应由廖某的遗产继承人喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂在遗产继承范围���予以赔偿。又因何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香未提供证据证明廖某的遗产，故喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂在本案中不承担赔偿责任。何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香可在今后提供证据证明喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂继承了廖某遗产的前提下，另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内代替被告盛望强赔偿原告何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思���55000元；
二、被告盛望强赔偿原告何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香239375.4元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内代替被告向伟赔偿原告何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香55000元；
四、被告向伟赔偿原告何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香35916.72元；
五、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内代替被告朱凯强赔偿原告何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香55000元、在商业险限额内代替被告朱凯赔偿原告何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香35916.72元；
六、被告太平财产保险有限公司荆州中心支公司代替被告段潇在交强险限额内赔偿原告何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香55000元，在商业险限额内代替被告段潇赔偿原告何哲清、何涛、何��、熊泽梅、武思香35916.72元；
七、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司代替被告胡建军在交强险限额内赔偿原告何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香55000元，在商业险限额内代替被告胡建军赔偿原告何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香35916.72元；
八、驳回原告何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香对被告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂的诉讼请求；
九、驳回原告何哲清、何涛、何壮、熊泽梅、武思香的其他诉讼请求。
上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11710元，减半收取5855元，由被告盛望强负担3513元、由被告向伟负担468.4元，由被告朱凯负担468.4元，由被告段潇负担468.4元，由被告胡建军负担468.4元，由被告喻萍珍、廖欢欢、胡兰桂负担468.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省荆州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行；账号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩静
二〇一八年九月十三日
书记员 胡豆