＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第02808号＼n上诉人（原审被告）北京雪莲羊绒股份有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛海工业园区中路1号。＼n法定代表人邢金源，董事长。＼n委托代理人宋志刚，男，1986年12月1日出生。＼n被上诉人（原审原告）滕俊英，女，1975年4月30日出生。＼n上诉人北京雪莲羊绒股份有限公司（以下简称雪莲公司）因与被上诉人滕俊英劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第16358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。＼n滕俊英在一审中起诉称：滕俊英2002年8月24日入职雪莲公司，工作期间兢兢业业，表现良好，从未违反过公司的规章制度，并做出了相当的业绩。雪莲公司自2002年8月24日至2007年9月1日期间未与滕俊英签署劳动合同，未给缴纳社会保险。在职期间，双方共签订三次劳动合同，分别是2007年9月1日签订的期限为2007年9月1日至2008年8月31日止，2008年9月1日签订的期限为2008年9月1日至2011年8月31日止，2011年9月1日签订的期限为2011年9月1日至2014年8月31日止。2012年11月2日，雪莲公司单方违法解除与滕俊英的劳动合同关系，并以种种理由不与滕俊英结算相应的经济补偿金。＼n滕俊英于2012年9月18日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2012）第11719号裁决书，裁决一、雪莲公司支付滕俊英2011年1月1日至2011年12月31日期间的未休年假工资报酬1862.30元；2、驳回滕俊英的其他仲裁请求。滕俊英不服，诉至法院，要求法院判决：1、雪莲公司支付滕俊英2002年8月24日至2007年8月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额33000元；2、雪莲公司支付滕俊英解除劳动合同的经济补偿金52500元；3、雪莲公司支付滕俊英2002年8月24日至2011年12月31日未休年休假工资20689元；4、雪莲公司支付滕俊英补偿2002年8月24日至2007年8月31日社会保险32400元。＼n雪莲公司在一审中答辩称：滕俊英系2007年9月1日入职雪莲公司，雪莲公司依法与其签订了劳动合同，并缴纳了社会保险。2012年9月30日雪莲公司与滕俊英解除了劳动关系，解除的理由系滕俊英严重违反了公司的规章制度。故不同意滕俊英的诉讼请求。＼n一审法院经审理查明：滕俊英主张于2002年8月24日入职雪莲公司，双方于2007年9月1日开始签订劳动合同，劳动合同中写明滕俊英工作起始时间为2007年9月1日。滕俊英提供劳动至2012年8月6日，后雪莲公司先后两次给滕俊英调换工作地点，滕俊英均不同意。后雪莲公司主张以滕俊英严重违反公司的规章制度为由解除与滕俊英的劳动关系。＼n一审法院判决认定：关于滕俊英入职时间，劳动合同中虽写滕俊英工作起始时间为2007年9月1日，但滕俊英提供的银行历史交易表在2004年雪莲公司就开始向滕俊英账上打钱支付工资，证明在2007年9月1日前双方就有劳动关系，而雪莲公司作为用人单位不能提供滕俊英准确入职时间，该院即采信滕俊英主张的于2002年8月24日入职雪莲公司。滕俊英要求2002年8月24日至2007年8月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额33000元，因2008年起生效的法律才规定未签订劳动合同双倍工资，滕俊英的要求没有法律依据，该院不予支持。滕俊英要求的解除劳动合同经济补偿金52500元，雪莲公司以滕俊英违反公司规章制度为由解除与其的劳动关系。变更工作地点是属于对劳动关系重要事项的变更，双方应协商一致，雪莲公司擅自变更引发矛盾并解除劳动关系，应属于违法解除，应支付赔偿金，滕俊英的要求不高于正确计算的赔偿金数额，该院即予以支持。关于滕俊英要求的2002年8月24日至2011年12月31日未休年休假工资20689元，因2008年生效的法律才规定未休年休假补偿工资，故滕俊英要求2008年前的未休年休假工资，无法律依据，该院不予支持。2008年至2011年，按滕俊英要求的每年5天年休假，按仲裁计算的滕俊英2011年平均工资4050.64元计算，日工资为186.24元，雪莲公司应支付滕俊英这4年的未休年休假工资为7449.6元。滕俊英要求补偿2002年8月24日至2007年8月31日社会保险＼n32400元，主张这期间雪莲公司未给其缴纳社会保险，由滕俊英自己缴纳了这期间的社会保险，现在已不能补缴，故要求雪莲公司给予补偿。因法律规定用人单位必须为员工缴纳社会保险，故原则上滕俊英的保险还应补缴，现滕俊英称已经不能补缴，但未提供社会保险机构的证明，滕俊英的要求没有事实与法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、雪莲公司于判决生效后七日内支付滕俊英违法解除劳动合同赔偿金五万二千五百元；二、雪莲公司于判决生效后七日内支付滕俊英二○○八年至二○一一年未休年休假工资七千四百四十九元六角；三、驳回滕俊英的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n雪莲公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：根据双方合同约定，雪莲公司有权根据工作需要调动滕俊英的工作岗位，滕俊英拒绝到雪莲公司安排的地点工作，属于严重违反公司规章制度的行为。雪莲公司因滕俊英旷工解除劳动关系属于合法解除，并非违法解除。滕俊英要求2011年之前未休年休假工资的请求，超出了仲裁时效，不应支持。综上，要求撤销一审判决，改判雪莲公司给付滕俊英2011年未休年假工资1862.3元，驳回滕俊英的其他诉讼请求。＼n滕俊英服从一审法院判决。滕俊英针对雪莲公司的上诉理由答辩称：未休年假工资并未超出仲裁时效，应当得到支持。雪莲公司未经滕俊英同意擅自变更劳动合同违反法律规定，雪莲公司以调岗为手段，实质是逼迫滕俊英辞职。滕俊英因拒绝雪莲公司的调岗要求到仲裁部门申请仲裁，不存在旷工问题，雪莲公司解除劳动合同属于违法解除，应当支付违法解除合同的赔偿金。＼n本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有劳动合同、工牌胸卡、银行历史交易表、录音资料，雪莲公司提供北京雪莲羊绒股份有限公司决议、奖惩制度、解除劳动合同通知、调岗通知、邮寄解除通知的EMS等证据在案佐证。＼n本院认为：劳动合同的变更需双方协商一致，任何一方不得单方变更合同的内容。双方未在合同中约定具体的工作地点，但滕俊英在雪莲公司蓝岛店工作时间较长，其对工作地点形成了一定的信赖，该信赖依法应得到保护。尽管双方合同中约定雪莲公司可以根据工作需要调动滕俊英的工作地点，但该调动应考虑滕俊英工作的便利程度等因素，并应取得滕俊英的同意。在未经滕俊英同意的情况下，雪莲公司无权单方作出调动决定。滕俊英拒绝雪莲公司的调岗要求，在双方就此产生争议的情况下，滕俊英到劳动仲裁部门申请仲裁，不应视为旷工。雪莲公司以滕俊英旷工为由解除合同，缺乏法律依据。雪莲公司的上诉意见没有法律依据，本院不予采信。一审法院认定雪莲公司违法解除劳动合同，并承担违法解除合同的赔偿金，并无不当。＼n未休年假工资属于工资的一种，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定确定仲裁时效。滕俊英2012年9月因调岗问题与雪莲公司发生争议后，立即到劳动仲裁部门申请仲裁，应视为其依法主张权利。雪莲公司关于滕俊英主张2011年前未休年假工资超出时效的上诉意见，显然没有法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费十元，由北京雪莲羊绒股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；＼n二审案件受理费十元，由北京雪莲羊绒股份有限公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高峙代理审判员王天水代理审判员田璐＼n二〇一四年二月十八日＼n书记员熊静