贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终14号
上诉人（原审原告）：高某1，男，2009年10月28日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。
法定代理人：高某2，男，1979年8月8日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。系高某1之父。
法定代理人：方某，女，1987年3月7日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。系高某1之母。
被上诉人（原审被告）：杨政佳，男，1965年9月9日出生，侗族，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地贵州省铜仁市碧江区环东路2号。
负责人：雷礼明，经理。
上诉人高某1因与被上诉人杨政佳、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称人保铜仁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，因本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
高某1上诉：请求1、将铜仁市碧江区人民法院作出的（2016）黔0602民初2077号判决中的残疾赔偿金改判为49159.28元；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人所在辖区为铜仁碧江区川硐镇，根据铜仁城市规划，现已将川硐镇设立为街道办事处；因此，川硐应属于铜仁城区范围，即上诉人应属于城镇居民，按照城镇居民计算残疾赔偿金为49159.28元。另外，我国户籍制度改革不分农村人口和城市人口，应当按照城镇居民计算残疾赔偿金。综上，一审法院按照农村居民计算残疾赔偿金存在事实认定错误，残疾赔偿金应当按照49159元赔偿。
杨政佳、人保铜仁分公司未作二审答辩。
高某1向一审法院起诉请求：1、判令杨政佳、人保铜仁分公司赔偿高某1护理费18000元（200元×90天）、营养费350元（50元×7天）、住院伙食补助费700元（100元×7天）、残疾赔偿金49159.28元（24579.64元×20年×0.1）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费700元、交通费600元，合计79509.28元，由人保铜仁分公司在交强险范围内承担赔偿责任；2、一审诉讼费由杨政佳、人保铜仁分公司承担。
一审法院认定的事实：2016年2月16日16时，杨政佳驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车由和平方向沿清和线往清水塘方向行驶，当车行驶至碧江区清和线2公路+100米超车时，该车左后侧与同向行驶由高某2驾驶的无牌二轮助力车左前侧相刮擦，造成高某2、高某2驾驶的无牌二轮助力车乘车人方某、高某1三人轻微受伤及两车受损的道路交通事故。经认定，杨政佳负此次事故的全部责任；高某2、方某、高某1无责任。事故发生后，高某1被送往铜仁中医院住院治疗，于2016年2月23日出院，共住院7天。出院诊断：中医诊断:外伤头痛（淤血头痛）；西医诊断：1、左额部硬膜下出血；2、额骨左侧骨折；3、右额部头皮血肿。出院医嘱：1、注意休息，清淡饮食，适时复查头颅CT；2、不适随诊。住院期间产生医疗费2595.1元。2016年3月8日，高某1在铜仁中医院就诊花费125元。为此，高某1因交通事故产生医疗费合计2720.1元，已由杨政佳垫付。贵州医科大学法医司法鉴定中心受个人委托对高某1的伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2016年7月13日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：高某1因交通事故致颅脑损伤遗留轻度神经功能障碍属十级伤残。为此，高某1支付鉴定费700元、交通费602元，该车在人保铜仁分公司投保了交强险、1000000元商业三者险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的健康权和财产权受法律保护。杨政佳驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车将高某2、高某1、方某致伤，经交警部门认定，杨政佳负全部责任，高某2、方某无责任，对该认定，双方未提出异议，一审予以确认。杨政佳驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车在人保铜仁分公司投保了交强险、商业三者险，故人保铜仁分公司应在保险责任限额内予以理赔。高某1主张的各项经济损失，一审确认如下：1、高某1主张护理费18000元（200元×90天），主张护理费标准为200元/天，护理期限为90日，但其并未提供其需要院外护理的证明及护理人员的收入证明，故对其该项主张，一审不予采纳；参照贵州省居民服务、修理及其他服务业标准，护理期限按住院期间7天计算较妥，其护理费应为656.1元（34214元/年÷365天×7天）。2、高某1主张营养费350元（50元×7天），标准偏高，一审结合高某1伤情酌情予以调整为210元（30元/天×7天）。3、高某1主张住院伙食补助费700元（100元×7天），符合法律规定，予以支持。4、高某1主张残疾赔偿金49159.28元（24579.64元×20年×0.1），一审结合高某1伤残等级、鉴定结论、高某1及其父母农村户籍的性质，确认高某1的残疾赔偿金应为14773.7元（7386.87元/年×20年×0.1）。5、高某1主张精神损害抚慰金10000元，标准偏高，酌情调整为3000元。6、高某1主张鉴定费700元，并提交鉴定费发票予以证实，一审予以确认。7、高某1主张交通费600元，该费用系因鉴定不可避免产生的费用，为实际损失，且有发票为证，一审依法予以确认。上述各项费用，合计20639.8元，由人保铜仁分公司在交强险范围内予以赔偿。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿高某1护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费损失合计20639.8元。案件受理费1788元，由高某1负担1341元，中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担447元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是高某1的残疾赔偿金是按农村居民还是城镇居民标准计算的问题。残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，在计算残疾赔偿金计算标准时，之所以区分城镇居民和农村居民，主要考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的残疾赔偿金计算标准加以区分，其本意并非人为地以户籍因素来划分。一审中，上诉人的代理人虽提供了“房屋租赁合同”，该合同起止时间为2015年8月15日至2017年1月15日，但该合同仅能证明高某1的法定代理人方某在城镇租房的事实，并不能证明高某1及其法定代理人高某2在城镇居住的事实，且一、二审中，高某1也未能提供证据证实其在城镇居住满一年以上的事实，故对高某1主张按照城镇居民计算其残疾赔偿金的上诉理由，本院依法不予支持。
综上所述，高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由高某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 刘贵波
审判员 罗宇睿
二〇一七年三月十四日
书记员 杨 露