四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终891号
上诉人（原审被告）：叶才均，男，汉族，生于1972年7月7日，住大竹县。
委托诉讼代理人：张勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何廷刚，男，汉族，生于1972年4月13日，住大竹县。
委托诉讼代理人：张勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大竹县永恒汽车运输有限责任公司，住所地：大竹县竹阳街道竹海路878号。
法定代表人：张路,系公司董事长。
委托诉讼代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海涵，四川黎明律师事务所(实习)律师。
上诉人叶才均、何廷刚因与被上诉人大竹县永恒汽车运输有限责任公司（以下简称永恒运输公司）合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院(2018)川1724民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人叶才均及叶才均、何廷刚的委托诉讼代理人张勇、被上诉人永恒运输公司的委托诉讼代理人唐文学、王海涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶才均、何廷刚上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由:事实和理由：1、按照四川省财政厅和四川省物价局文件的规定，出租车挂靠服务费的收费标准是每月最高200元，但被上诉人一直强迫上诉人按400元/月的标准缴纳，被上诉人多收取的费用属于非法收取，构成不当得利，应当退还；2、被上诉人向上诉人收取的安全费无合法依据，一审判决给付是错误的，被上诉人多年非法收取的费用应当退还；3、上诉人应按实际收入缴纳相关税费，企业经营产生的税费不应转嫁给上诉人承担，且被上诉人不是收税的主体，也未举证税务部门授权其代扣代缴的依据，对被上诉人违法收取上诉人的税费，应当退还；4、一审认定资金占用损失错误。
永恒公司答辩称，1、本案是合同纠纷，不属于行政争议，应按民事法律法规进行审查；2、上诉人上诉提到的管理费、安全费，双方有明确的合同约定，也不违反法律行政法规的规定。管理费的收取并不违规，现在企业的收费是由市场调节，不属于政府指导价。依据现行文件的规定，应该缴纳安全费，双方对安全费的约定也没有违反法律法规及部门规章的规定。上诉人也缴纳了管理费。上诉人在以往缴纳费用时被上诉人是罗列了明细的，上诉人也是签字确认了的。不管是合同约定还是实际履行，上诉人对这两笔费用均未提异议。3、上诉人所提到的1995年施行的《机动出租车驾驶员个人所得税征收管理暂行办法》不适用本案，因上诉人不是个体经营者。上诉人与被上诉人就税收的承担进行了明确的约定，并不违反法律规定。税收标准是否恰当不是本案民事案件解决的问题，需要税务机关核定处理。税收是先由被上诉人代缴，然后向上诉人收取，这笔费用应当由上诉人承担，因上诉人取得了利益，并不包括其他应由企业缴纳的税收，只是基于出租车营业额的税收才由上诉人承担，且之前一直是按照约定在履行，不存在歧义和误解。4、资金占用损失属于违约金的范畴，双方对此有明确的约定，法院认为标准过高，可以调整，但条款本身并非无效。我们认为一审法院调整过低，但我们并未上诉。5、上诉人利用人员较多，集体上访，基于职能部门的施压，被上诉人调整了条款，对上诉人并没有被胁迫的情形，且上诉人一直按此履行，也没有行使撤销权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
永恒运输公司向一审法院提出的诉讼请求：1、要求叶才均、何廷刚支付尚欠永恒运输公司的出租车承包管理费、安全费、税金共计9240元，并按日3‰的标准分段计算从2017年2月1日至付清时止的滞纳金、GPS费1460元、道协费120元共计15532.4元；2、判决叶才均、何廷刚赔偿永恒运输公司因聘请律师所支付的代理费3000元；3、本案诉讼费由叶才均、何廷刚承担。审理中，永恒运输公司撤回了要求叶才均、何廷刚支付GPS费1460元、道协费120元的诉讼请求。
一审法院认定事实：为了明晰出租车川S882**产权，明确永恒运输公司、叶才均、何廷刚在经营中的责、权、利，永恒运输公司、叶才均、何廷刚于2013年12月30日签订了《出租汽车经营合同》，约定：永恒运输公司为出租车川S882**的法定车主，拥有该出租车的经营管理权，叶才均、何廷刚全资购买该车，为该车实际车主，拥有该车经营收益权；叶才均、何廷刚依法自主经营、自负盈亏、自担安全经营风险；叶才均、何廷刚应每月向永恒运输公司缴纳管理费200元、安全费80元；出租车经营权有偿使用费由叶才均、何廷刚承担并向政府有关部门缴纳；车辆税、费由叶才均、何廷刚承担并按国家规定如实缴纳；合同期内，车辆需报废、更新，新车的合同内容与旧车合同内容不变；2015年1月1日起，若国家对出租车没有新的政策出台，仍按本合同模式继续经营：安全费80元（按国家政策执行），费用在原管理费200元不变的基础上，每月另上调200元；叶才均、何廷刚不得无故拖欠各种税、费（包括各种税金、保险费以及国家、行业规定和企业应收取的所有费用），无故逾期不交者，永恒运输公司有权按日加收拖欠金额3‰的滞纳金；叶才均、何廷刚违反本合同约定，永恒运输公司有权根据情况要求叶才均、何廷刚承担相应违约责任，赔偿永恒运输公司由此所造成的经济损失。后因川S882**出租车报废更新，重新确定川SNN9**车辆为合同顺延期的约定客运车。
一审另查明，《出租汽车经营合同》是在出租车各单车运营者派出的罗广洪、梁定瑜等八名代表与大竹县五家运输企业的代表四川省黎明汽车运输集团有限公司大竹分公司多次协商共同拟定的，现大竹县五家出租车运输企业与出租车各单车运营者均签订的统一格式的《出租汽车经营合同》。叶才均、何廷刚于2018年1月28日通过中国工商银行向永恒运输公司账户转入2017年管理费4800元。2018年1月8日，大竹县地方税务局出具《证明》，证实大竹县地方税务局根据大竹县国家税务局核定的每台出租车营业额5000元，每月收取每台出租车税收140元（其中：企业所得税125元、城市维护建设税7.50元、教育附加4.50元、地方教育附加3元）；由于出租车行驶证、营运证、营业执照登记均为永恒运输公司，永恒运输公司才是经营出租汽车客运业务应税收入的法定纳税人，其所缴税（费）的完税证明只能向永恒运输公司出具，不能向单车分别开具完税证明。2018年1月9日，大竹县国家税务局出具《证明》，证实永恒运输公司财务核算不健全，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条规定，核定永恒运输公司单台出租车的营业额为每月5000元，按增值税简易计税方式3%的征收率计征，单台出租车每月应缴纳增值税150元；出租车行驶证、营运证登记均为公司，各出租车以公司名义对外经营，根据（2016）36号文件以及《营业税改征增值税试点实施办法》第二条规定，以大竹县永恒汽车运输有限责任公司为纳税人，因此只能开具一张税票，不能以单车开具税票。永恒运输公司每月向大竹县国家税务局、地方税务局缴纳了相关税收。
一审法院认为：永恒运输公司、叶才均、何廷刚签订的《出租汽车经营合同》是永恒运输公司、叶才均、何廷刚的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。叶才均、何廷刚认为该合同是永恒运输公司单方面拟定的格式合同的观点不予采信。叶才均、何廷刚在本案审理中已交纳欠永恒运输公司的管理费4800元，予以确认。财政部、安全监管总局《企业安全生产费用提取和使用管理办法》[财企2012（16）号]第九条规定，客运业务安全生产费用以上年度实际营业收入为计提依据，按照1.5%提取。永恒运输公司每月收取叶才均、何廷刚安全费80元，没有违反该办法，也符合永恒运输公司、叶才均、何廷刚合同约定。叶才均、何廷刚提供的大竹县物价局2007年《关于我县客运企业有关收费情况的调查》认为每月80元安全费不该收取的主张，与财政部、安全监管总局的上述规定相悖，叶才均、何廷刚认为安全费不应交纳的观点不予采纳。永恒运输公司依法为出租车经营的应税收入义务主体，但永恒运输公司、叶才均、何廷刚约定叶才均、何廷刚自主经营、自负盈亏，由叶才均、何廷刚实际承担应缴纳的各种税收，并不违反税收政策的相关规定。因税务部门是按纳税人出具票据，叶才均、何廷刚以永恒运输公司不提供票据为由拒绝交纳税收的观点不予采纳。叶才均、何廷刚未按照合同约定向永恒运输公司承担相关税费，属于违约，但双方约定按日加收拖欠金额3‰（即每月9%）的滞纳金过高，予以调整，并按照中国人民银行同期贷款利率分段计算由叶才均、何廷刚承担逾期交纳管理费、安全费、税金给永恒运输公司造成的资金占用损失。永恒运输公司要求叶才均、何廷刚承担律师费的请求，因无合同明确约定，不予支持。审理中，叶才均向法院提交《转让协议》，证明其于2014年5月30日接受了何廷刚对于诉争车辆二分之一的产权及营运权的转让，根据永恒运输公司、叶才均、何廷刚签订的出租汽车经营合同约定，该股权转让未向永恒运输公司提出申请，未报相关部门批准并办理相关转让手续，根据合同相对性原则，对于叶才均、何廷刚的对于诉争车辆的相关转让行为不是本案解决范围，对叶才均、何廷刚的相关权利转让的行为是否有效不予处理，叶才均据此要求相关义务仅由其一人承担的主张不予支持。2018年4月8日，永恒运输公司向法院提出申请，撤回了要求叶才均、何廷刚支付GPS费用1460元、道协费120元的诉讼请求，经法院审查，该申请符合法律规定，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、叶才均、何廷刚于本判决生效后十日内给付大竹县永恒汽车运输有限责任公司2017年1月1日至2017年12月31日的安全费960元、税金3480元，并支付其逾期交纳管理费、安全费、税金给原告造成的资金占用损失（资金占用损失从2017年2月开始，按中国人民银行同期贷款利率分段计算，管理费的资金占用损失计算至2018年1月28日止，安全费、税金的资金占用损失计算至本判决指定的履行期间为止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，大竹县永恒汽车运输有限责任公司负担40元，叶才均、何廷刚负担92元。
原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人叶才均、何廷刚提交的新证据有：1、大竹县交通运输局于2013年5月24日印发的竹交发【2013】38号《大竹县交通运输局关于统一换发出租汽车顶置的通知》、大竹县人民政府于2013年5月24日印发的竹府函【2013】65号《大竹县人民政府关于同意换发出租汽车顶置的批复》、大竹县出租汽车管理办公室于2013年5月27日印发的竹出管办【2013】02号《大竹县出租汽车管理办公室关于统一换发出租汽车标志灯的通知》，拟证明职能部门要求出租车必须与挂靠公司签订经营合同，迫使我们无法将意愿落实到合同中，被迫签订单方形成的格式合同；2、向税务部门缴纳税费的明细表，证明最初按照车牌缴纳税费，是按照4000元/月的标准计算，后面公司要求按照每月290元缴纳，但未提供依据，我们认为不应该是这么多。
永恒运输公司质证称，1、职能部门出具的文件和通知，对真实性无异议。但不能证明被上诉人强迫其签订合同。正是由于上诉人拒签原来的合同，并要求修正条款，引起了职能部门的高度重视，才组织双方洽谈合同条款。黎明公司作为运输企业的代表前去商谈，经达成共识后交法制部门审核无违法才进行使用。政府部门不允许我们改变任何条款。这些条款其实不利于被上诉人，是上诉人对被上诉人的绑架。2、对缴税凭证的真实性无异议。也反应了出租车缴税的税种与被上诉人提供的证据是吻合的。
本院经审查认为，上诉人提交的职能部门印发的相关文件客观真实，但不能证明被上诉人强迫其签订格式合同；上诉人提交的向税务部门缴纳税费的明细表客观真实，但不能证实之后被上诉人在代缴税费的过程中存在克扣行为。上诉人二审中所举证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审另查明，2018年3月10日，大竹县交通运输局做出的《关于大竹县〈出租汽车经营合同〉的情况说明》载明：由于我县五家运输企业与出租汽车单车运营者签订的合同五花八门，格式极不规范，造成歧义。2013年应各单车运营者的要求，对我县出租汽车经营合同予以规范，我局召集五家运输企业负责人与各单车运营者授权的单车运营者代表进行座谈，商议重新拟定新合同。五家运输企业委托黎明公司代表五家运输企业与单车运营者商谈出租汽车经营合同，单车运营者派出罗广洪、梁定瑜、陶俊勇等八名，代表出租汽车单车运营者与公司洽谈合同内容具体条款。针对经营合同的具体内容，运输企业和单车运营者代表意见分歧较大，经行业主管部门多次协调，运输企业做出让步，最终双方达成一致意见，拟定现在这份《出租汽车经营合同》。合同样式及内容是单车运营者代表协商达成的一致意见，其签字认可后，由代表转至我县231辆出租汽车的单车运营者，各单车运营者当时未提出任何异议，对合同予以了认可，该合同是双方真实的意思表示。出租车行业涉及社会公众利益，为了维护该合同的严肃性，也应各单车运营者的要求，我局召集五家运输企业和单车运营者交换意见，启用了由双方共同达成一致意见的新合同，即现在履行的这份《出租汽车经营合同》。
本院认为，大竹县交通运输局做出的《关于大竹县〈出租汽车经营合同〉的情况说明》能够证明，《出租汽车经营合同》是在出租车单车运营者代表与大竹县运输企业的代表黎明公司多次协商并在行业主管部门多次协调下共同拟定的，经单车运营者代表告知各单车运营者后，均未提异议，对合同内容是认可的。现运输企业与出租车各单车运营者均签订的统一格式的《出租汽车经营合同》。叶才均、何廷刚认为该合同系永恒运输公司单方提供的格式条款并强迫其签订的理由不能成立。该合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同中对管理费、安全费的缴纳进行了明确约定，双方均应按此履行。叶才均、何廷刚认为管理费收取标准过高、不应收取安全费的理由不能成立，本院不予支持。
大竹县国税局已经证明，该局对单台出租车的营业额核定为5000元，按增值税简易计税方式3%的征收率计征，单台出租车每月应缴纳增值税150元。因出租车行驶证、营运证登记均为公司，各出租车以公司名义对外经营，根据相关规定，以大竹县永恒汽车运输有限责任公司为纳税人，因此只能开具一张税票，不能以单车开具税票。大竹县地方税务局也证明，该局根据大竹县国家税务局核定的每台出租车营业额5000元，每月收取每台出租车税收140元（其中：企业所得税125元、城市维护建设税7.50元、教育附加4.50元、地方教育附加3元），由永恒运输公司按运营车辆数汇总缴纳；由于出租车行驶证、营运证、营业执照登记均为永恒运输公司，永恒运输公司才是经营出租汽车客运业务应税收入的法定纳税人，其所缴税（费）的完税证明只能向公司出具，不能向单车分别开具完税证明。税务部门对单台出租车的税费征缴均是按核定的每台出租车每月5000元营业额进行计征，叶才均、何廷刚是该出租车的实际车主，出租车的经营收益均归叶才均、何廷刚，对税务部门按核定的出租车每月营业额计征的各项税费应该由叶才均、何廷刚承担。税务部门已经明确，永恒运输公司才是经营出租汽车客运业务应税收入的法定纳税人，完税证明只能向公司出具，而不能以单车开具，且永恒运输公司代为收取的税费金额也是税务部门计征的金额，并不存在克扣，故永恒运输公司按实际金额向叶才均、何廷刚收取代缴的税费并无不当。
叶才均、何廷刚与永恒运输公司签订的《出租汽车经营合同》明确约定了拖欠各种税、费的滞纳金的计算方法为按日加收拖欠金额的3‰，一审法院认定滞纳金约定过高，并根据实际情况予以调整为按中国人民银行同期贷款利率分段计算逾期交纳相关税费给永恒运输公司造成的资金占用损失并无不当。
综上所述，叶才均、何廷刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由上诉人叶才均、何廷刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 伟
审判员 胡光俊
审判员 程 瑜
二〇一八年七月三十一日
书记员 李秀玲