徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初1093号
原告曲井春，xxxxxx。
委托代理人徐锦华，无业。
被告孙景智，xxxxxxx。
被告董飞，无业。
被告徐州市通利汽车出租有限公司，住所地徐州市黄河南路44号。
法定代表人梁继，总经理。
委托代理人董立帅，该公司法律顾问。
委托代理人魏关坪，该公司安全科副科长。
被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路200号天禄大厦3楼、4楼。
负责人刘永恒，总经理。
委托代理人周妍，该公司职工。
原告曲井春诉被告孙景智、董飞、徐州市通利汽车出租有限公司（以下简称通利出租公司）、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法由代理审判员于惠惠独任审判，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告曲井春及其委托代理人徐锦华、被告孙景智、董飞、通利出租公司的委托代理人董立帅、魏关坪、都邦财险徐州公司的委托代理人周妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲井春诉称，在2015年6月9日，被告孙景智驾驶被告通利出租公司所有的车辆行驶至徐州市××路莱商银行西门时，因被告董飞下车开门，与原告曲井春发生碰撞，致原告曲井春受伤，两车受损。该事故经道路交通事故认定书认定被告孙景智、董飞承担事故的全部责任，原告曲井春无责任。经查，被告孙景智驾驶的苏C×××××号机动车属于被告通利出租公司所有，并在被告都邦财险徐州公司处投保了交强险及商业险。原告曲井春多次找到四被告索要原告曲井春受伤入院后产生的一系列的费用，四被告以种种理由相推诿。原告曲井春特诉至法院，请求法院判令四被告赔偿医疗费7317.20元、护理费7800元（60天×130元/天）、交通费200元、营养费8100元（90天×90元/天）。诉讼费由四被告承担。
被告孙景智辩称，涉案车辆有保险，由被告都邦财险徐州公司赔偿。
被告董飞辩称，被告董飞和被告孙景智共同拥有出租车，由被告都邦财险徐州公司赔偿。被告董飞已垫付了2438元。
被告通利出租公司辩称，该事故车辆为被告通利出租公司所有，但是该出租车辆在发生事故期间，在被告都邦财险徐州公司投保有交通事故责任强制险和机动车商业保险，按照合同约定以及相关法律规定应由被告都邦财险徐州公司在保险限额内承担赔付责任。被告通利出租公司同被告孙景智签订了车辆承包合同，根据合同约定，在车辆承包期间发生保险事故，其责任由承包人承担，公司予以协助，因此对于保险公司赔付的不足部分，应当由承包人承担。对于原告曲井春要求的医疗费7317.20包括被告董飞已垫付的1000元，对于该1000元应予以扣除。护理费7800元，根据原告曲井春提供的护工证明予以确认，但是被告通利出租公司认为护理期限过长。对于营养费按照每天15元计算，原告曲井春要求90元没有事实法律依据，另外营养期限过长，请求法庭酌定。交通费200元没有异议。
被告都邦财险徐州公司辩称，肇事车辆在被告都邦财险徐州公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，第三者责任险未投保不计免赔，事故车辆负全部责任，免赔率为20%。本次事故交警认定驾驶员和乘车人共同负本次事故全部责任，对于责任分摊，应由法院明确。被告都邦财险徐州公司不承担本次诉讼的费用和间接损失。对于原告曲井春的诉请，同被告通利出租公司答辩意见。
经审理查明，2014年9月20日，被告通利出租公司（甲方、发包人）与被告孙景智（乙方、承包人）、案外人韩欢震（丙方、担保人）之间签订《徐州市客运出租汽车承包经营合同》一份，约定：甲方向乙方提供一辆各种证照手续齐全的可营运的客运出租汽车；乙方（需具有徐州市出租汽车驾驶员从业资格证）承包经营该出租汽车向甲方缴纳承包费，并在具体营运服务方面接受甲方相应的监督、管理和指导。乙方自主经营，自负盈亏，独立承担法律义务。承包车辆车型：DC7207LYDM，车辆号牌：苏C×××××，发动机号：485XXXX，车架号：222XXXX。承包期限自2014年9月10日至2020年9月9日止，共六年。乙方向甲方缴纳承包费，采取递减方式。设定安全风险保证金为60000元整，其中乙方（主驾）交纳30000元，乙方聘用的副驾交纳30000元，由乙方统一交付给甲方保管。甲方承担的费用：……保险费（车辆损失险、第三者责任险、自燃险、司乘人员意外伤害险、交强险）……乙方承担的费用：……副班驾驶员管理费、交通事故处理（如：医疗、护理、赔偿、抚恤、押金等支出），及事故造成的保险费上浮部分等……乙方负责聘用副班驾驶员。乙方是副班驾驶员的保证人，对副班驾驶员的行为承担连带责任。副班驾驶员因交通事故等原因造成甲方、其他单位及个人损失，或违章经营应承担经济责任时，除副班驾驶员即时履行赔偿义务外，赔偿责任由乙方承担。乙方应遵守交通安全法规，谨慎驾驶，安全营运。若发生交通责任事故，保险理赔不足部分的损失，由乙方承担。
2015年6月9日10时20分许，被告孙景智驾驶苏C×××××号小型轿车在徐州市××路莱商银行西门停车、被告董飞在下车开车门时遇驾驶电动自行车沿徐州市××路由南向北行驶至上述地点的原告曲井春，双方发生交通事故，致原告曲井春受伤、两车受损。此事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队处理，认定被告孙景智、董飞共同承担事故的全部责任，原告曲井春无责任。
事故发生当日，原告曲井春即与被告孙景智、董飞等前往徐州矿务集团总医院进行CT影像检查，临床诊断为腰外伤，诊断意见为：1、L1椎体压缩骨折；2、腰椎退行性改变伴L3/4、L4/L5、L5/S1椎间盘突出。原告曲井春在向医生询问病情后拿药回家静养，相应门诊费、购药费共计750.80元已由被告董飞支付。
2015年6月16日，原告曲井春因“车祸致腰背部疼痛活动受限8天”入住徐州市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：腰1椎体压缩性骨折、高血压病、陈旧性心肌梗死、甲状腺功能减退。2015年6月19日，原告曲井春向徐州市鼓楼区铜沛社区卫生服务中心购买仙灵骨葆胶囊、牡蛎碳酸钙胶囊各一盒。2015年6月28日，原告曲井春伤情好转出院，其出院医嘱为：1、院外继续治疗，继续卧床休息6-8周后摄片复查；2、注意休息，加强营养，适当功能锻炼；3、定期复查（1周、2周、1月、3月、6月、1年），不适及时就诊。原告曲井春此次住院期间产生住院医疗费、门诊费、购药费共计7147.20，其中包括被告董飞已为原告曲井春支付的医疗费1638元（1000元+638元）。
出院当天，原告曲井春自徐州瑞博医院管理有限公司处购买护腰一个，为此花费治疗费170元。2015年9月8日、2016年1月15日，原告曲井春又至徐州市第一人民医院门诊治疗，为此产生门诊费共计1220元。
本次事故中，被告孙景智所驾驶的苏C×××××号小型轿车系被告通利出租公司所有，被告董飞系该车辆副班驾驶员。被告通利出租公司已为该苏C×××××号小型轿车在被告都邦财险徐州公司投保有机动车交强险和限额为1000000元的机动车商业三者责任险（未投保不计免赔），事故发生在保险期间。
因事故发生时原告曲井春所驾驶的电动自行车受损，被告董飞已支付原告曲井春电动车自行车修车费50元。
以上事实，原被告双方已举证证实，本院予以确认。
2016年2月，原告曲井春即以诉称理由起诉来院，请求判令被告孙景智、董飞、通利出租公司、都邦财险徐州公司赔偿其医疗费、护理费、营养费等共计25199.20及交通费200元，后于庭审中明确其诉讼请求（详见诉称），并确认其所主张的医疗费7317.20元中包括被告董飞已垫付的医疗费1000元。被告孙景智、董飞、通利出租公司、都邦财险徐州公司则各以辩称理由予以反驳。经调解无效。
在本案审理期间，原告曲井春明确表示不就其护理期、营养期申请司法鉴定机构鉴定。原告曲井春为证实其护理费主张向本院举证有：1、原告曲井春（甲方、雇用方）与云龙区连帮家政劳务服务部（乙方、服务员）于2015年6月16日签订的《家政保姆服务协议书》一份，内容包括：雇方约定服务内容为医院陪护；作息时间为24小时；工资待遇为130元/天；协议期限不限。2、云龙区连帮家政劳务服务部于2015年12月18日出具的发票一张，载明开票项目为护理费；金额为7800元（130元/天×60天），附注为2015年6月16日至2015年8月15日。原告曲井春以上述证据证实其请护工进行护理为此产生护理费计7800元。
被告孙景智、通利出租公司、都邦财险徐州公司对上述证据真实性均无异议，但是认为护工的标准过高，时间过长。被告董飞质证认为，对《家政保姆服务协议书》有异议，因为上面是从2015年6月16日开始，只有起始日期，没有截止日期。
关于原告曲井春购买护腰产生治疗费170元的原因，原告曲井春称是医生建议其买后面带有三块钢板的护腰，有助于起床的时候用。关于原告曲井春购买仙灵骨葆胶囊等的原因，原告曲井春称因为其住院治疗的徐州市第一人民医院没有仙灵骨葆胶囊等药品，医生让原告曲井春去买一些补钙的药物，有助于恢复，原告曲井春就遵医嘱去院外买的。
本院认为，被告孙景智驾驶苏C×××××号小型轿车在停车、被告董飞在下车开车门时,与驾驶电动自行车的原告曲井春之间发生交通事故，致原告曲井春受伤，且被告孙景智、董飞共同承担事故的全部责任，其事实清楚。由于被告孙景智发生事故时所驾驶苏C×××××号小型轿车车主为被告通利出租公司，被告通利出租公司已为该车在被告都邦财险徐州公司投保有机动车交强险和限额为1000000元的机动车商业三者险（未投保不计免赔），事故发生在保险期间，因此，应首先由被告都邦财险徐州公司在机动车交强险限额范围内向原告曲井春承担赔偿责任。不足部分，则由被告都邦财险徐州公司在机动车商业三者险限额范围内根据保险合同约定承担赔偿责任。仍有不足部分，由实际侵权人或者其他关系人根据法律规定承担赔偿责任。
原告曲井春主张医疗费7317.20元，不包括被告董飞支付的住院前的门诊费、购药费750.80元及住院期间的医疗费638元，但未扣除被告董飞另支付的医疗费1000元。关于原告曲井春购买护腰及仙灵骨葆胶囊等药品所产生的费用，原告曲景春已提交相应发票予以证实，考虑原告曲井春腰1椎体压缩性骨折及其住院治疗情况，本院酌情予以确认。原告曲井春还提交病案材料、费用清单、医疗费发票、门诊费发票等证据证实其因本次道路交通事故而产生的其余医疗费损失，四被告对上述证据均无异议。经对上述发票进行核实，原告曲井春所主张的医疗费7317.20元未超出上述发票合计金额，扣除被告董飞已支付的医疗费1000元，本院确认原告曲井春医疗费6317.20元。原告曲井春主张护理费7800元（60天×130元/天），已提交其与云龙区连帮家政劳务服务部签订的《家政保姆服务协议书》、护理费发票等予以证实。考虑原告曲井春住院治疗情况，并结合原告曲井春实际住院共12天（医疗费发票中已注明）及出院医嘱中“继续卧床休息6-8周后摄片复查”的要求，本院酌情予以确认。原告曲井春主张交通费200元，未提交相应交通费发票，考虑原告曲井春此次门诊、住院、出院及处理道路交通事故所必须，本院酌情予以确认。原告曲井春主张营养费8100元（90天×90元/天），按照每日15元，结合其实际住院共12天及出院医嘱中“加强营养”的要求，本院酌情确认其营养费1020元[15元/天×（56天+12天）]。
以上为本院确认的原告曲井春医疗费6317.20元、护理费7800元、交通费200元、营养费1020元均在机动车交强险限额范围内，应由被告都邦财险徐州公司直接向原告曲井春承担赔偿责任。被告孙景智、董飞、通利出租公司在本案中不再承担赔偿责任。被告董飞要求就其已为原告曲井春支付的医疗费2388.80元（750.80元+1638元）、修车费50元在本案中一并解决，为减少当事人诉累，本院予以合并处理，即被告都邦财险徐州公司应支付被告董飞已垫付的医疗费2388.80元、修车费50元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曲井春医疗费6317.20元、护理费7800元、交通费200元、营养费1020元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告董飞垫付的医疗费2388.80元、修车费50元。
三、驳回原告曲井春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告孙景智、被告董飞共同负担（原告已预交，被告孙景智、董飞随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 于惠惠
二〇一六年四月五日
书 记 员 尤 丹