浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0802行初140号
原告洪国祥，男，汉族，1969年12月24日出生，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ，北京万典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）姜泉，北京万典律师事务所律师。
被告衢州市柯城区衢化街道办事处，住所地浙江省衢州市柯城区衢化文昌路63号
法定代表人徐发珍，主任。
委托代理人（特别授权代理）徐干杭，浙江天口律师事务所律师。
被告衢州市综合行政执法局，住所地浙江省衢州市柯城区顺风东路7号。
法定代表人周盛源，局长。
委托代理人孙贵良，衢州市综合行政执法局柯城分局工作人员。
委托代理人徐晓琴，衢州市综合行政执法局柯城分局工作人员。
原告洪国祥诉被告衢州市柯城区衢化街道办事处（以下简称衢化街道办事处）、被告衢州市综合行政执法局城建行政强制一案，本院于2017年6月2日立案受理后，分别于6月2日、6月5日向衢化街道办事处、衢州市综合行政执法局直接送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日对该案进行公开开庭审理。原告洪国祥及其委托代理人姜泉，被告衢化街道办事处行政机关负责人（副主任）祝骏、委托代理人徐干杭，被告衢州市综合行政执法局行政机关负责人（党委委员、副局长）徐杰红、委托代理人孙贵良、徐晓琴到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原告洪国祥起诉称，其系衢州市柯城区衢化街道溪东梗村村民，从1998年开始一直从事生猪养殖产业，后在涉案土地上建造1300㎡建筑，总投资达60余万元，养猪规模年产生猪千头以上，被告向原告下发的被诉《通知》严重违法。一、原告房屋选址及建设均获得当时街道办事处的同意许可，属于合法建筑，并非违章建筑。二、房屋不属于影响城市规划必须拆除的情形。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第三条、国务院《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》国办发明电〔2003〕42号等法律法规、文件规定，原告的建筑属于尚可采取改正措施，补办手续的情况，被告不应直接作出限期拆除的行政决定。三、被告主体不适格，无权作出被诉行政行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，有权作出责令限期拆除或搬迁、腾地的行政主体是城乡规划主管部门。四、被告作出被诉行政行为缺乏形式要件，也无事实与法律依据，严重违法。被告作出的被诉《通知》，既没有认定原告房屋为违法建筑的认定依据和相关表述，也没有认定原告违法建筑及作出被诉通知要求限期腾空的法律依据，更未告知陈述申辩和听证的权利，内容和程序违法。综上，原告认为被告作出的被诉通知严重侵犯原告合法权益，请求：撤销两被告作出的《通知》。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格；2.衢化街道办事处、衢州市综合行政执法局柯城区分局衢化大队作出的《通知》，证明被诉具体行政行为及行为违法；3.衢州市柯城区衢××溪东埂村民委员会《证明》以及《关于印发“柯城区发展生态畜牧业专项资金适用管理办法”的通知》，证明原告是经过街道同意搭建涉案建筑的，当时是支持养殖业发展，原告夫妻合法养殖、合法用电，且与本案有利害关系；4.衢州市人民政府行政复议决定书（衢府复〔2017〕53号），证明被告违法，事实未调查清楚。
被告衢化街道办事处答辩称，一、被告作为衢州市柯城区人民政府派出机构，根据市、区“三改一拆”工作机制，均为区政府责成拆除违法建筑物的具体实施单位，有权作出被诉《通知》。对违法建筑物依法实施强制拆除前，被告对承租户作出《通知》，既为保护承租户的合法利益，也为保障承租户的知情权。二、被告作出被诉《通知》内容符合法律规定、适用法律正确，程序合法到位。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除等措施。三、被诉通知书的送达对象系违法建筑上的承租户，并非对原告作出，与原告没有权利义务关系。根据《衢州市“三改一拆”行动违法建筑处理实施办法》对责令限期拆除决定的违法建筑上的租户进行强制拆除前作出《通知》，有告知、提醒、保障承租户的知情权的作用，并非对原告作出，与原告权利义务关系无关，原告对《通知》没有行政诉讼权，应当驳回被答辩人的起诉。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告衢化街道办事处在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.衢化街道办事处、衢州市综合行政执法局柯城区分局衢化大队作出《通知》，证明两被告作出《通知》认定涉案建筑属于违法建筑；2.两承租人吕克勤、徐至中签收《通知》的回执单；3.法律依据：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问的解释》、衢政办发〔2013〕186号《衢州市人民政府办公室关于印发衢州市“三改一拆”行动违法建筑处理事实办法的通知》。
被告衢州市综合行政执法局答辩称，一、原告主张房屋合法于法无据。建筑物合法性的认定部门为城乡规划行政主管部门，村民委员会不具有认定资格。根据规定，涉案建筑物未经过规划审批，且属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。二、被诉《通知》仅为告知行为，不是一个单独的行政行为，对原告的权益不产生实际影响。因该处建筑属于违法建筑，2017年5月23日，被告依法立案调查后下达了《责令限期拆除决定书》（衢综行限拆字﹝2017﹞1608号），要求其限期拆除违法建筑物。因原告将该处违法建筑租赁给他人使用，为保障承租户的知情权、减少承租户的损失，被告与衢化街道将该情况以《通知》的形式告知承租户，目的是为了承租户配合违法建筑的处置工作。《通知》不是处理结果，后续的行政处理程序尚未结束，其对被答辩人不产生独立的、最终的行政法律效力，一般不单独具有可诉性。本案中被告对原告作出产生实际影响的是《责令限期拆除决定书》，而后续停电等行为事实上也非被告作出。综上，被诉《通知》非独立的行政行为，其暂时性的影响已经因最终行政行为的作出被吸收、覆盖，故无独立的诉讼利益，不需要单独再进行司法审查。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告衢州市综合行政执法局在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：1.2017年5月23日《通知》、2.承租人签收《通知》的回执单，证明被诉《通知》的对象是两承租户，是为保障两承租户的权利，认为与原告无利害关系；
第二组证据：3.函（柯规函﹝2017﹞11号）和工作联系单，证明经柯城规划分局鉴定涉案建筑为未经规划部门审批，且属于无法改正措施，无法采取消除影响行为的建筑；
第三组证据：4.责令限期拆除决定书（衢综行限拆字〔2017〕1608号），证明被告已于2017年5月23日已经向原告做出限期拆除决定书，被诉《通知》只是形式上告知，其效力已经被限期责令拆除决定书吸收，不属于可诉行政行为；
第四组证据：5.衢州市柯城区人民政府向衢州市电力局的函，证明对原告等6户进行停水停电的行为与被告无关。6.行政起诉状，证明原告就停水停电的行政行为向衢州市中级人民法院提起诉讼；
第五组证据（法律依据）：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》《中华人民共和国城乡规划法》《浙江省城乡规划条例》。
经当庭原告、被告举证、质证，本院对证据认证如下：
原告洪国祥的证据，两被告对证据1、2真实性无异议，但主张被诉通知的发送对象系承租户；证据3真实性均无异议，认为其中柯农﹝2009﹞32号文件与本案无关联，对《证明》的关联性、合法性均有异议，认为村民委员会不具有对建筑物合法性认定的职权；证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案的无关。
被告衢化街道办事处的证据，被告衢州市综合行政执法局均无异议，原告对证据1《通知》的真实性无异议，对证据2回执不清楚，但认可吕克勤和徐至中系承租户的事实，对证据3规范性文件的合法性有异议，认为法律效力不够，不足以成为被告的职权依据。
被告衢州市综合行政执法局的证据，被告衢化街道办事处均无异议，原告对第一组证据的质证意见与对被告衢化街道办事处证据1、2相同；对第二组证据的真实性、合法性均有异议，认为函件中所引用的《浙江省城乡规划条例》是涉案建筑物完成建造后出台的，应不溯及既往。工作联系单中发件单位（衢州市综合行政执法局）和收件单位（衢州市规划局柯城分局）的意见均为电子打印，系双方事先经过讨论或事后补充的；对第三组证据真实性无异议，但原告在起诉时不知道有该份责令限期拆除决定书，认为被诉通知与责令限期拆除通知书都对原告产生了实际影响，被诉通知导致原租户退租；对第四组证据真实性无异议，但认为事实认定不清，其中并无原告洪国祥或其配偶的姓名；对第五组证据认为《浙江省城乡规划条例》不适用本案，即便适用《中华人民共和国城乡规划法》对于违章建筑的处理的职权主体是因规划范围有所不同，被告未就涉案建筑是否在规划区内进行举证，适用法律错误。
本院认为，《通知》及其回执能够证明系两被告作出并向涉案建筑物的承租人进行了送达，予以认定；溪东埂村村民委员会的《证明》中对涉案建筑物的建造时间、用途、面积、投资的内容，予以认定；柯农﹝2009﹞32号文件系当时关于柯城区发展生态畜牧业专项资金使用管理的规范性文件，与本案审理无直接关联，不予采纳；柯规函﹝2017﹞11号和工作联系单系衢州市规划局柯城分局就涉案建筑物是否经过建设审批事项作的复函，原告未能就证据真实性提出充足证据予以反驳，本院对其客观内容予以认定；衢府复〔2017〕53号行政复议决定书、衢综行限拆字〔2017〕1608号责令限期拆除决定书，原、被告对证据真实性均无异议，本院对其真实性及其所载客观内容予以认定；衢州市柯城区人民政府向衢州市电力局的函、行政起诉状与本案的审理无直接关联，不予采纳；对于法律适用，虽涉案建筑物的违法建设行为在2009年已经完成，但在依法改正之前，该违法状态及影响始终存在，违法行为处于持续状态，适用《浙江省城乡规划条例》并无不妥，原告的相关主张，不予采纳。
经审理查明，原告洪国祥与其妻子吕秋文原系衢化街道生猪养殖户，于2009年在未取得建设工程规划许可证的情况下在衢化街道××学院路××号斜对面）土地上搭建的四处砖木结构和一处简易结构建筑，用于生猪养殖经营。2017年5月13日，被告衢州市综合行政执法局对涉案建筑的违法建设情况进行调查。经与衢州市规划局柯城分局确认，认定涉案建筑的建设行为未经规划部门审批，且属于无法采取改正措施消除影响的建筑，两被告于2017年5月23日作出《通知》，载明：“经查，溪东埂村洪国祥、姜建明此处搭建的建筑物属于违法建筑，按照柯城区'三改一拆'政策将对此处建筑进行拆除。请该处承租户于2017年5月31日前自行腾空完毕，逾期未腾空，则对该处建筑物进行停水、停电处理，并依法予以强制拆除。”同日，被告工作人员将《通知》送达给承租户吕克勤、徐至中。2017年5月23日，被告衢州市综合行政执法局作出衢综行限拆字﹝2017﹞1608号责令限期拆除决定书，认定“吕秋云”（应属笔误，实为“吕秋文”）于2009年在衢××溪东埂村搭建的五处建筑物为违法建筑，责令其自收到该决定书之日起三日内自行拆除。该责令限期拆除决定书于同日留置送达至洪国祥、吕秋文夫妻常居住所（洪国祥父母家）。另查明，涉案建筑物现已全部拆除。
本院认为，被诉《通知》系要求涉案建筑的承租人限期腾空，原告洪国祥作为涉案建筑的所有人、出租人，与该行政行为有利害关系，是本案的适格原告。从行政行为的内容、目的和对象看，两被告下达该《通知》是为了要求承租户从涉案建筑中限期腾空，以便后期拆除工作的开展。被告衢州市综合行政执法局在作出被诉《通知》的同日，业已另行作出了责令限期拆除决定书，对违法建设的行为和事实进行了认定，并向原告洪国祥夫妇进行了送达。故被诉《通知》未对原告洪国祥的合法权利产生明显的实际影响。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告洪国祥的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晔
人民陪审员 胡志远
人民陪审员 余河洲
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 金佳慧
书 记 员 杨晨媛