山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1182民初1245号
原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地汾阳市胜利路。
负责人：王伟，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：武守明，汾阳市太和桥街道办事处居民。系该联社职工。
委托诉讼代理人：张静红，山西汾州律师事务所律师。
被告：任卓如。
委托诉讼代理人：李晋泉，汾阳市太和桥街道办事处居民。
被告：闫立刚，汾阳市西河乡居民。
委托诉讼代理人：李冉，汾阳市冀村法律服务所法律工作者。
原告汾阳市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告任卓如、闫立刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社委托诉讼代理人武守明、张静红，被告任卓如委托诉讼代理人李晋泉，被告闫立刚委托诉讼代理人李冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告履行《贷款合同》、《保证合同》，连带归还借款200000元及2016年5月17日至2018年5月21日期间结欠的利息、罚息共32262.98元；2、判令二被告依《贷款合同》、《保证合同》连带支付从2018年5月22日至还款之日的利息、罚息。事实和理由：汾阳市农村信用合作联社营业部系原告开设的营业性经营机构。2016年5月17日，被告任卓如与原告签订《贷款合同》。约定：被告任卓如向原告借款200,000元，年利率8.27%，按月结息，借款期限从2016年5月17日至2017年5月16日，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，并在同日与被告闫立刚签订《保证合同》，约定由被告闫立刚提供连带责任保证。据此，被告任卓如借得200,000元款项。履行过程中，至2018年5月21日，结欠本金200000元利息、罚息共32262.98元，经多次催收，被告答应归还却未履行，违反了合同约定，故原告提起诉讼。
被告任卓如辩称，1、答辩人只是名义借款人，与被答辩人所签贷款合同因隐瞒借款用途和违反《贷款通则》规定而无效。2、答辩人作为名义借款人，与实际借款人闫晓伟之间构成委托代理关系，借名贷款的责任应由实际借款人闫晓伟承担。3、被答辩人应向实际借款人闫晓伟要求承担还本付息责任。
被告闫立刚辩称，1、答辩人与被告任卓如是亲戚，答辩人只答应任卓如对其向被答辩人贷款做一般担保，事后答辩人才知任卓如是为闫晓伟进行贷款，被告任卓如与闫晓伟签订了借名贷款协议书，答辩人是在被欺骗的情形下签订的保证合同。2、担保合同因被答辩人和被告任卓如串通，违反了强制规定而无效。3、被答辩人故意与被告任卓如及案外人串通，签订主合同，欺骗答辩人作为保证人，具有明显过错，答辩人不应承担任何法律责任。4、假如主合同成立，保证合同也成立，那么被答辩人已经丧失了程序性的胜诉权，答辩人承担的是一般保证不是连带保证，根据规定一般保证的保证期间为主债务期届满之日起六个月，保证期间六个月是一个不变期间，该期间不因任何事情发生中断、中止、延长的法律后果，本案中保证期间应是2016年5月17日至2017年5月16日止后的六个月，即2017年12月底，答辩人在2018年7月1日才起诉，已经超过诉讼时效，丧失了程序性的胜诉权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提供的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、身份证、贷款合同、保证合同、借款借据、情况说明、贷款明细查询、贷款利息发生明细查询真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汾阳市农村信用合作联社是原告依法开设的营业性经
营机构。2016年5月17日，被告任卓如与原告订立《贷款合同》，合同编号为085561031605172A0002，合同约定：被告任卓如从2016年5月17日起至2017年5月16日止向原告贷款人民币200,000元；贷款用途为续贷；年利率为8.27%；结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的当日；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算,逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%；担保方式为保证。被告任卓如签字并在合同上书写“本合同每一条款我已详细阅读，同意履行本合同”。同日，原告又与被告闫立刚签订《保证合同》，合同编号为085561031605172A00022A01，合同约定：为了确保任卓如与债权人于2016年5月17日签订的编号为085561031605172A0002号的贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证责任；担保金额为人民币贰拾万元整；采用连带责任保证方式；担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；债权人将主债权转让给第三人的，保证人仍在原担保的范围内继续承担连带保证责任；担保期限为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。
被告闫立刚签字并在合同上书写“本合同每一条款我已详细阅读，同意履行本合同”。签订合同当日，原告即将200000元付给被告任卓如，并出具山西省农村信用社借款借据一张。借款后未归还过本金，截止2018年5月21日被告任卓如共结利息9934.51元，至2018年5月21日尚欠利息、罚息共计32262.98元。
本院认为：本案的争议焦点为：一、贷款合同是否有效。本案为金融借款合同纠纷，根据合同的相对性，贷款合同的双方为原告与被告任卓如。任卓如辩称该借款属于借名借款，实际借款人为案外人闫晓伟，但原告对此并不知情，被告亦无证据证明原告对此知情，故该借名借款合同只对任卓如及闫晓伟有约束力，而对本案原告无约束力，故该贷款合同有效，合同签订后原告依据合同约定将借款打至被告任卓如账户，被告任卓如作为借款人应该按照合同约定承担相应的法律责任。名义借款人任卓如可在承担还款责任后另行向案外人闫晓伟主张。二、担保合同是否有效。被告闫立刚辩称其只为被告任卓如提供担保，此次实际借款人为闫晓伟，违背了其真实的担保意愿，故担保合同应属无效。本院认为依据《保证合同》5.2条“债权人将主债权转让给第三人的，保证人仍在原担保的范围内继续承担连带保证责任”约定，无论该笔借款转至谁名下，担保人闫立刚均应承担相应的法律责任，故其以此主张《保证合同》无效，本院不予认定。三、被告闫立刚应承担一般担保责任还是连带担保责任。被告闫立刚辩称其是一般保证，本院认为《保证合同》4.1条规定“本合同采用连带责任保证方式”，且在合同尾部被告闫立刚亲笔写明“本合同每一条款我已详细阅读，同意履行本合同”，这是对合同内容的确认，故被告辩解意见本院不予支持。
本院认为，被告任卓如与原告汾阳市信用联社依法签订了贷款合同，该合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率和利息的计算、计付等事宜，被告任卓如依约借得
200,000元；被告任卓如借得上述款项后，于2016年12月30日前结利息共计9934.51元，借款本金200,000元及剩余约定利息、罚息至今分文未付，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。原告与被告任卓如签订的贷款合同合法有效，双方均应按约履行。被告任卓如未按照约定履行偿还贷款义务时，原告有权要求其按照贷款合同约定承担违约责任。原告主张的利息、罚息的计算方式应当按照合同约定。原告主张被告任卓如归还本金，及从2016年5月17日至2018年5月21日的未结利息、罚息共32262.98元，从2018年5月22日至还款之日的利息、罚息应予支持。原告与被告闫立刚签订了保证合同，合同约定被告任卓如债务履行期届满，债权人的债权全部或部分未受清偿的，债权人有权要求保证人按照合同承担责任，故原告主张由被告闫立刚对借款本金、利息及罚息承担连带保证责任，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条规定，判决如下：
一、被告任卓如于本判决生效后十五日内归还原告汾阳市农村信用合作联社贷款本金200,000元；
二、被告任卓如于本判决生效后十五日内支付原告汾阳市农村信用合作联社从2016年5月17日至2018年5月21日的未结利息、罚息32262.98元；
三、被告任卓如于本判决生效之日起十五日内支付原告汾阳市农村信用合作联社以200,000元为基数、以年利率8.27%、罚息在贷款利率水平上加收50%计算的从2018年5月22日起至还清全部贷款之日止的利息、罚息；
四、被告闫立刚对本判决第一、二、三项承担连带责任；
五、被告闫立刚履行本判决第一、二、三项确定的全部义务后，有权向被告任卓如追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4784元，由被告任卓如负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 员 武庆杰
二〇一八年八月十四日
法官助理 延 芳
书 记 员 王 璇
第7页共8页