济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初387号
原告：山东中车同力达智能机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人：高鸿林，董事长。
委托诉讼代理人：王晓鹏，山东舜天律师事务所律师。
被告：广州西州贸易有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：杨荣，总经理。
委托诉讼代理人：丁治国，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。
原告山东中车同力达智能机械有限公司（以下简称中车公司）与被告广州西州贸易有限公司（以下简称西州贸易公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中车公司的委托诉讼代理人王晓鹏，被告西州贸易公司的委托诉讼代理人丁治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中车公司向本院提出诉讼请求：１．依法判决被告向原告中车公司支付承揽费12556815元及利息（自起诉之日起至判决生效之日止，以12556815元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；２．诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月18日，中车公司（承揽方）与西州贸易公司（定作方）签订项目名称为“太原绿地三期”的《机械式停车设备定做合同》及《机械式停车设备安装合同》各一份；项目名称为“大同绿地世纪城一期”的《机械式停车设备定做合同》及《机械式停车设备安装合同》各一份。定做合同约定中车公司承揽西州贸易公司设备名称为“二层升降横移、负一正二升降横移”的停车设备，规格型号PSH型，合同单价：二层升降横移10300元/车位、负一正二升降横移12000元/车位；安装合同约定安装上述车位的安装费用单价：二层升降横移3000元/车位、负一正二升降横移4000元/车位。合同签订后，中车公司按合同约定完成了加工承揽义务，并且大同市特种设备监督检验所及山西省特种设备监督检验研究院分别出具了《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》，证明承揽项目质量完全合格。截止目前西州贸易公司仅向中车公司支付11400000元承揽费用，至今尚欠中车公司承揽费用12556815元（不含质保金），经中车公司催要未果，请求法院依法判决西州贸易公司支付以上款项。
西州贸易公司庭审中辩称，第一，原告主体不适格，我方与山东同力达智能有限公司（以下简称山东同力达公司）订立相关合同，并非山东中车同力达智能机械有限公司，所以原告主体不是本案的适格原告。第二，我方已经给付山东同力达相应的款项，中车公司诉请的金额与事实不符，2017年2月23日，原被告双方对无争议的7813569元款项达成协议书，在支付500万元之后，剩余2813569元于90日内支付，该款尚未达到付款条件。第三，我方按照山东同力达公司的付款请求，委托付款累计4631051元，该款已经支付完毕，除保证金外，我公司与山东同力达公司就机械位买卖安装合同已经履行付款完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
中车公司为证实其为适格主体，向本院提供企业变更登记信息查询结果，证明原合同主体山东同力达公司已于2016年6月16日在济南市工商行政管理局进行公司名称变更，变更后的名称为“山东中车同力达智能机械有限公司”。西州贸易公司在庭审中认为中车公司作为原告主体不适格。本院认为，公司名称发生变更事项，只要向登记机关办理变更登记备案，公司股东、经营性质未发生改变，名称变更前公司的债权债务应有变更后公司承继，符合公司法第一百八十条规定，故西州贸易公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
中车公司提供：2013年7月18日，中车公司（承揽方）与西州贸易公司（定作方）签订项目名称为“太原绿地三期”的《机械式停车设备定做合同》及《机械式停车设备安装合同》各一份；项目名称为“大同绿地世纪城一期”的《机械式停车设备定做合同》及《机械式停车设备安装合同》各一份。证明由中车公司共为西州贸易公司加工设计安装1645个升降车位，总价款25099600元，扣除质保金1254980元，西州贸易公司应付23844620元。诉讼前后，西州贸易公司认为已付款项21031051元，尚欠中车公司2813569元。2017年2月23日，原被告双方对无争议的7813569元款项达成协议书，由西州贸易公司支付500万元之后，剩余2813569元于90日内支付。诉讼期间西州贸易公司又支付了200万元，没有争议的欠款部分为813569元。中车公司认为西州贸易公司应支付7444620元（4631051元+813569元）。西州贸易公司认为实际欠款813569元。
双方争议的4631051元款项是否构成委托付款。西州贸易公司提交《证明》一份和2015年9月9日银行转账凭证四份，金额3964955元，证明该款就是顶房的款项，该《证明》系中车公司出具给西州贸易公司，西州贸易公司才将款项打到绿地公司支付王华的购房款，且该款已经支付完毕；以上证据证明除中车公司自认收到被告支付的11400000元外，被告按照原告的委托支付三笔款项，具体金额为2015年9月9日3964955元，2015年12月8日，中车公司向西州贸易公司出具委托收款证明，要求西州贸易公司将应付中车公司的款项299865元付给指定收款人太原市隆瑞科技有限公司，中车公司盖章，经办人曾琳签字。2016年5月19日，中车公司向西州贸易公司出具委托收款证明，要求西州贸易公司将应付中车公司的款项299860元付给指定收款人山西中天盛大工贸有限公司，中车公司盖章。2015年11月26日，原告员工曾琳在同力达抢工期支出费用明细上签字确认抢工期费用66371元，此款已经由被告西州贸易公司支付给实际施工人ＸＸ，以上合计4631051元，应在支付原告中车公司的工程款中扣除。
中车公司认为，西州贸易公司已付款为1640万元，不认可西州贸易公司陈述的已付款21031051元中的委托付款4631051元。理由为，中车公司向法庭提交一份情况说明。涉及本案的具体业务当中的相关业务人员，西州贸易公司在第一次庭审中所指明的我公司员工曾琳已经离职，公司在核实过程中，其本人对具体事项不是很清楚，对庭审中，西州贸易公司所提出的质证意见包括证人王华所提出的关于房产顶账的相关事项，因为涉及到中车公司原董事长崔巍一些相关具体授权事项，崔巍已经于去年去世，对于本案具体发生业务包括王华房产顶账以及佣金具体事项，因崔巍去逝无法核实。
被告西州贸易公司提交《证明》、委托收款证明、同力达抢工期支出费用明细后，中车公司以经办人离职、原法定代表人去世为由不予认可上述西州贸易公司代为付款的事实证据不足。
本院认为，中车公司与西州贸易公司签订的《机械式停车设备定做合同》、《机械式停车设备安装合同》及2017年2月23日《协议书》均为当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同履行完毕后，中车公司要求西州贸易公司支付合同价款无可厚非，但应实事求是的对双方账务进行核算。在诉讼过程中，双方对无争议的价款7813569元另行达成还款协议，并由西州贸易公司支付其中的700万元，系西州贸易公司在诉讼中对欠款的自愿支付，余款813569元按双方协议约定应于2017年7月7日支付（已支付）。对双方有争议的委托付款4631051元，因西州贸易公司提供了充足的证据，证明西州贸易公司依据中车公司委托付款证明及同力达抢工期支出费用明细向案外人付款成立，西州贸易公司应在支付中车公司承揽货款时予以扣除，而原告没有证据证明委托付款是虚假的，故中车公司要求西州贸易公司支付4631051元承揽合同款没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告山东中车同力达智能机械有限公司（对争议标的4631051元）的诉讼请求。
案件受理费97141元，减半收取48570.5元，由山东中车同力达智能机械有限公司负担21924元，由广州西州贸易有限公司负担26646.5元。诉讼保全费5000元，由广州西州贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张善芳
二〇一七年七月十日
书记员 吕 龙