沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民三初字第02368号
原告：沈阳中天热力有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王旭初，系该公司董事长。
委托代理人：曹艳杰，系辽宁正元律师事务所律师。
被告：沈阳俊峰数控机床有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：杜军，系该公司经理。
委托代理人：王海燕、许婷欣，系辽宁大宸律师事务所律师。
原告沈阳中天热力有限公司诉被告沈阳俊峰数控机床有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由审判员平丽担任审判长，与人民陪审员张佰新，人民陪审员侯锡洋组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告沈阳中天热力有限公司委托代理人曹艳杰，被告沈阳俊峰数控机床有限公司委托代理人王海燕、许婷欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳中天热力有限公司诉称：原告系被告位于沈阳市于洪区沈大路18-2号房产的供热单位，被告总用热面积为8577.36平方米（其中厂房面积7216.56平方米、办公面积1360.8平方米），原告自2011年供暖期开始为被告供热，因被告拖欠2011-2013年度的采暖费。经协商原、被告双方于2012年11月30日签订《2012-2013年度采暖费分期付款协议》，约定原告按八折收取被告2012-2013年度采暖费300111.64元、2011-2012年度采暖费335680.43元，并约定由被告分期支付，至2013年11月前全部付清。但被告在分期付款协议签订后，仅向原告支付采暖费300111.64元，后经原告多次催要未再支付，现被告仍拖欠原告采暖费人民币335680.43元及利息未付。故诉至法院，请求：1、判令被告支付原告采暖费人民币335680.43元及至生效判决确定给付日止的利息（至2015年6月30日利息为34407.23元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告沈阳俊峰数控机床有限公司辩称：1、原告起诉已过诉讼时效。据原告所述，被告拖欠其2011年至2012年期间的供暖费335680.43元，假使该诉讼请求成立的话，其未在二年之内向被告主张，原告于2015年10月提起诉讼已超过法律规定的二年诉讼时效；2、原告供暖温度未达到合同约定标准，原告于2011年开始供暖时，供暖温度未达到合同约定的办公16度，厂房6度的标准，供暖温度严重偏低，期间被告多次向原告提出，要求改进，但原告至供暖期结束也未将温度进行调整，按照双方签订的供暖合同第8条第2款、第9条第2款规定，被告有权要求原告退还供暖费，并可要求原告按总合同金额1%的标准向被告支付违约金。另外，由于原告供暖温度不达标，被告为保障生产，另行购买了热气片等，也发生了费用，该费用是被告发生的损失，应由原告承担。3、原告起诉数额错误，被告不拖欠其供暖费335680.43元，根据双方于2012年11月30日签订的合同，2011年至2013年期间的供暖费用为419600.54元，被告已支付供暖费300111.64元，原告要求支付其供暖费335680.43元，无事实及法律依据，综上，原告的起诉已过时效，供暖温度不达标，起诉数额错误，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系被告位于沈阳市于洪区沈大路18-2号房产的供热单位。2012年11月30日，原、被告双方签订《2012-2013年度采暖费分期付款协议》，该协议约定：1、被告总供热面积为8577.36平方米，其中厂房面积7216.56平方米、办公面积区1360.8平方米，采暖费总额为419600.54元，（2011至2013年采暖费经公司董事会研究决定对机床一期各采暖用户两年采暖费按八折收取），按八折本采暖期采暖费应为335680.43元，因本采暖期晚供热16天，扣出采暖费35568.79元，本采暖期实收300111.64元。2011至2012年度采暖费按八折暂收50%，应为167840.22元。共计467951.86元。2、由于被告无能力一次性支付全额采暖费，经原告同意，被告从本年度11月20日至2013年3月30日分4次支付2012至2013年度采暖费。被告于11月22日支付采暖费首付人民币200000.00元。1月5日前支付人民币50000.00元。1月30日支付人民币100000.00元。3月30日前付清余款人民币117951.86元。被告保证按期支付各期采暖费，另2011至2012年度采暖费余款167840.22元在2013年11月前付清，被告应按期向原告提供各付款时间的远期支票作为抵押。如被告有能力可以提前付清全部采暖费。原告自2011年供暖期开始为被告供热，按该协议约定原告按八折收取被告2012-2013年度采暖费300111.64元，2011-2012年度采暖费335680.44元，共计635792.08元，被告于2012年11月26日给付原告采暖费200000.00元，于2014年11月3日给付原告采暖费100111.64元，尚欠原告采暖费335680.44元未付。2014年6月19日及2014年8月21日，原告以单号1060423514404和单号1051379983508给被告邮寄快递邮寄单2张，内容为催缴采暖费通知单，被告的邮寄回执显示，该邮件已妥投，系代签，签收人分别是张生和ＸＸ，现原告来院诉讼，要求被告给付采暖费人民币335680.43元及利息。
另查明：2015年11月30日，被告提出申请书，请求法院依法委托相关部门对原告向法院提交的《2012-2013年度采暖费分期付款协议》中被告公司盖章及法定代表人签字的真实性进行鉴定。本院委托辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定，后被告于2016年2月1日向本院提出撤销鉴定申请书，申请撤销对《2012-2013年度采暖费分期付款协议》中被告公司盖章及法定代表人签字的真实性进行鉴定的鉴定申请。
本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，《2012-2013年度采暖费分期付款协议》，催缴采暖费通知单，快递邮寄单2张，邮寄回执2张，供热合同及收款收据2张等证据在卷佐证，上述材料经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为：原告、被告签订的《2012-2013年度采暖费分期付款协议》、《供热合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的民事合同，双方均应严格履行合同义务。原告自2011年供暖期开始已为被告供热，被告应给付原告采暖费，被告拖欠原告采暖费系民事违约行为，应承担民事违约责任。原告要求被告给付采暖费及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告欠原告采暖费335680.44元，因原告计算有误，现原告要求被告给付采暖费335680.43元，本院予以支持。
关于被告辩称：1、原告起诉已过诉讼时效的问题。2014年6月19日及2014年8月21日，原告以单号1060423514404和单号1051379983508给被告邮寄快递邮寄单2张，内容为催缴采暖费通知单，被告的邮寄回执显示，该邮件已妥投，系代签，签收人分别是张生和ＸＸ，证明原告已向被告催缴过采暖费。另外，被告于2012年11月26日给付原告采暖费200000.00元，于2014年11月3日给付原告采暖费100111.64元，证明被告同意履行义务，该两种情形应视为诉讼时效中断，原告于2015年10月20日提起诉讼，没有超过诉讼时效；2、原告供暖温度未达到合同约定标准的问题。原告于2011年开始给被告供暖，已过2个采暖期，在供暖期内被告没有提出有关供热不达标的要求。被告该主张没有事实和法律依据；3、原告起诉数额错误，被告不拖欠其供暖费335680.43元的问题。根据原、被告双方于2012年11月30日签订的《2012-2013年度采暖费分期付款协议》，证明被告欠原告采暖费635792.08元，被告提供的收款收据2张，证明被告已给付原告采暖费300111.64元，被告尚欠原告采暖费335680.43元。综上，被告提出的原告起诉已过时效，供暖温度不达标，起诉数额错误的主张，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳俊峰数控机床有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳中天热力有限公司采暖费335680.43元；
二、被告沈阳俊峰数控机床有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳中天热力有限公司利息，从2014年11月3日起以本金335680.43元按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告沈阳俊峰数控机床有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6851.30元，由被告沈阳俊峰数控机床有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 平 丽
人民陪审员 张佰新
人民陪审员 侯锡洋
二〇一六年四月十一日
书 记 员 唐 琦