浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商初字第1317号
原告北京银行股份有限公司杭州分行。
负责人蒋增浩。
委托代理人胡红菲。
委托代理人薛雨辰。
被告杭州市重特钢铁材料有限公司。
法定代表人金先根。
委托代理人应宏伟。
被告联合金属科技（杭州）有限公司。
法定代表人夏丹红。
委托代理人杨昌岱。
被告浙江樱杭空调工程有限公司。
法定代表人蒋锡成。
委托代理人陆继媛。
被告杭州晖创会展有限公司。
法定代表人黄国强。
被告金先根。
被告蔡正华。
上述三被告委托代理人应宏伟。
原告北京银行股份有限公司杭州分行（以下简称北京银行杭州分行）为与被告杭州市重特钢铁材料有限公司（以下简称重特钢铁公司）、联合金属科技（杭州）有限公司（以下简称联合金属公司）、浙江樱杭空调工程有限公司（以下简称樱杭公司）、杭州晖创会展有限公司（以下简称晖创公司）、金先根、蔡正华金融借款合同纠纷一案，于2012年9月25日向本院起诉，本院受理后，组成合议庭进行审理，于2012年11月13日公开开庭进行了审理。原告北京银行杭州分行的委托代理人胡红菲、薛雨辰，被告重特钢公司、樱杭公司、金先根、蔡正华的委托代理人应宏伟、被告联合金属公司的委托代理人杨昌岱、被告晖创公司的委托代理人陆继媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京银行杭州分行诉称，原告北京银行杭州分行与被告重特钢铁公司于2011年3月2日签订编号为110010082753-0的《综合授信合同》一份，于2011年4月12日与各被告签订编号为110010082753-1的《综合授信补充协议》一份，约定北京银行杭州分行为重特钢铁公司提供综合授信额度人民币5000万元，债务包括本金、利息、罚息及实现债权和担保权益的费用等。原告与晖创公司于2011年4月12日签订了编号为110019692753-0的《最高额抵押合同》一份，约定晖创公司以其自有的位于桐庐县县城大奇山路488号影城嘉园6幢S204室商业房地产（房产证号：桐房权证城字第××号）及位于桐庐县县城大奇山路488号影城嘉园6幢桐庐县县城大奇山路518-494号商业房地产（房产证号：桐房权证城字第××号）为重特钢铁公司在上述《综合授信合同》项下的全部债务本息提供抵押担保。基于上述约定，北京银行杭州分行与晖创公司于2011年4月15日办妥房地产抵押登记手续。北京银行杭州分行与联合金属公司、樱杭公司于2011年3月2日分别签订了编号为110019892753-0、110019892753-1的《最高额保证合同》，约定联合金属公司、樱杭公司分别为重特钢铁公司在上述《综合授信合同》项下不超过人民币1000万元的额度部分，以及重特钢铁公司申请及使用该部分额度而产生的本息等相关债务承担连带责任保证担保；同日，北京银行杭州分行与金先根、蔡正华分别签订编号为110019892753-2、110019892753-3的《最高额保证合同》，约定金先根、蔡正华分别为重特钢铁公司在上述《综合授信合同》项下的全部债务本息提供连带责任保证担保。基于上述合同约定，北京银行杭州分行与重特钢铁公司于2011年10月17日签订了编号为0104398的《银行承兑协议》一份，为重特钢铁公司开立银行承兑汇票5张，合计金额为人民币伍仟万元整，承兑到期日为2012年4月17日。2012年4月17日，重特钢铁公司仅支付到期银行承兑汇票款项人民币20053689.78元，北京银行杭州分行为重特钢铁公司垫付金额共计29946310.22元，各被告至今均未履约。故诉至法院，诉讼请求：1、判令重特钢铁公司立即归还原告北京银行杭州分行银行承兑汇票垫款本金人民币29946310.22元，及上述本金至债务全部清偿之日止的罚息（按逾期票款按每日万分之五的利率计收罚息，2012年4月18日至2012年9月30日暂为2485543.75元），合计32431853.97元；2、判令联合金属公司对重特钢铁公司本金10000000元的债务及该部分债务所产生的利息、罚息及其他相关费用（截止2012年9月30日罚息为830000元，以本金10000000元，按日万分之五计算166天）的清偿承担连带责任；3、判令樱杭公司对重特钢铁公司本金10000000元的债务及该部分债务所产生的利息、罚息及其他相关费用（截止2012年9月30日罚息为830000元，以本金10000000元，按日万分之五计算166天）的清偿承担连带责任；4、判令北京银行杭州分行就晖创公司以其设定抵押的位于桐庐县县城大奇山路488号影城嘉园6幢S204室商业房地产（房产证号：桐房权证城字第××号）及位于桐庐县县城大奇山路488号影城嘉园6幢桐庐县县城大奇山路518-494号商业房地产（房产证号：桐房权证城字第××号）享有优先受偿权，上述房屋拍卖、变卖或折价的价款优先偿付上述第1项债务；5、被告金先根、蔡正华对被告重特钢铁公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
被告重特钢铁公司答辩称，其与北京银行杭州分行签订相应合同的事实没有异议，对与北京银行杭州分行2011年10月17日签过银行承兑协议也没有异议，认可北京银行杭州分行为重特钢铁公司开具了50000000元的承兑汇票的事实，到期之日因公司经营也确实没有将全部款项交存到北京银行杭州分行，重特钢铁公司交存的金额为20053689.78元，北京银行杭州分行为重特钢铁公司垫付了29946310.22元的事实也没有异议。对北京银行杭州分行诉请认为要求支付罚息没有依据，合同中也没有约定是罚息。即使罚息的约定有效，罚息比例的约定也严重违反了人民银行的相关规定，罚息标准明显过高，重特钢铁公司要求按照同期银行贷款利率上浮30%来计算。
被告联合金属公司答辩称，对其与北京银行杭州分行签订过担保合同的事实没有异议，但对其诉请有异议。因担保合同特别约定担保人对主债务人的债务仅包括借款本息，没有罚息的约定，没有罚息的约定，对北京银行杭州分行罚息的约定是不认可的。
被告樱杭公司答辩称，对其与北京银行杭州分行签订过担保合同的事实没有异议。其同意上述两被告关于罚息的答辩意见。此外樱杭公司还认为，其所承担的10000000元的债务范围包括了本金、利息、违约金、其他费用等全部在内，并不单单指的本金。根据最高额保证合同第二页“X特别约定”一条规定“在主债务人的未偿余额中，保证人仅对不超过人民币壹仟万元的额度部分以及主债务人申请及使用该部分额度而产生的本息等相关债务承担连带保证责任”，该条款根据句意及结合相关规定应当是指本金、利息、违约金等全部，保证人应当仅在10000000元内承担保证责任。如果北京银行杭州分行有不同的理解，按照合同法的规定对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。退一步讲，即便是按照北京银行杭州分行的诉请也不明确。
被告晖创公司、金先根、蔡正华答辩称，对各自与北京银行杭州分行签订过相应的合同事实没有异议，对北京银行杭州分行与重特钢铁公司签订过银行承兑协议也没有异议，认可北京银行杭州分行开具了50000000元承兑汇票的事实。作为担保人，晖创公司愿意在抵押物的范围内清偿上述债务，金先根、蔡正华也愿意在担保范围内承担连带清偿责任。但三被告认为北京银行杭州分行诉请要求支付罚息没有依据，合同也没有约定罚息。如果约定有效，那么该约定也违反了人民银行的相关规定，标准过高，要求按照同期银行贷款利率上浮30%计算。
为了证明自己的主张，原告北京银行杭州分行提交了以下证据：
1、综合授信合同及补充协议各一份，拟证明北京银行杭州分行为重特钢铁公司提供综合授信额度为50000000元的事实；
2、最高额抵押合同一份，拟证明晖创公司将其商业房地产抵押给北京银行杭州分行为重特钢铁公司提供抵押担保；
3、房产他项权证一份，拟证明晖创公司将其房产抵押给北京银行杭州分行并办理了抵押登记手续；
4、最高额保证合同一份，拟证明联合金属公司为重特钢铁公司提供连带保证担保；
5、最高额保证合同一份，拟证明樱杭公司为重特钢铁公司提供连带责任保证担保；
6、最高额保证合同一份，拟证明金先根为重特钢铁公司提供连带责任保证担保；
7、最高额保证合同一份，拟证明蔡正华为重特钢铁公司提供连带责任保证担保；
8、银行承兑协议一份，拟证明北京银行杭州分行为重特钢铁公司开立银行承兑汇票50000000元的事实，该协议第一条中的第G项约定罚息；
9、银行承兑汇款开立通知单五份，拟证明北京银行杭州分行为重特钢铁公司开立银行承兑汇票50000000元的事实，该协议第一条中的第G项约定罚息；
10、银行承兑汇票五份，拟证明北京银行杭州分行为重特钢铁公司开立银行承兑汇票5张，票面金额均为10000000元的事实；
11、银行承兑汇票垫款凭证二份，拟证明北京银行杭州分行为重特钢铁公司到期银行承兑汇票垫款的事实；
12、逾期催收函及邮寄凭证各六份，拟证明北京银行杭州分行向各被告催收款项。
被告重特钢铁公司、联合金属公司、樱杭公司、晖创公司、金先根、蔡正华没有提交证据。
被告重特钢铁公司、晖创公司、金先根、蔡正华对原告北京银行杭州分行提交的证据1-11的真实性均无异议，对证据8的证明目的有异议，认为该协议中的G条款中罚息是加了括号的，说明这是一个选择项，约定是不明确的，每日万分之五不管是利息还是罚息，都是过高的；且协议第四页第四条第一点亦明确显示G条款约定是利息，而不是罚息；对证据12表示其未收到过；
被告联合金属公司对原告北京银行杭州分行提交的证据1-11的真实性均无异议，证据12表示未收到，其他意见与被告重特钢铁公司、晖创公司、金先根、蔡正华相同；同时认为担保人只对本息负责，对于罚息部分，担保人是不承担的，只接受正常的人民银行的利息。
被告樱杭公司对原告北京银行杭州分行提交的证据1-11的真实性没有异议，对证据12表示没有收到催款通知。对证据6的证明对象有异议，认为担保合同特别约定10000000元的担保范围包括了本金、利息、罚息全部在内；对证据9的证明对象有异议；其他质证意见与上述被告的质证意见相同。
本院对原告北京银行杭州分行提交的证据审查后认为，上述证据形式合法，能够证明待证事实，本院予以确认。
综上，结合各方当事人的有效陈述以及本院认定的有效证据，本案事实认定如下：2011年3月2日北京银行杭州分行与重特钢铁公司签订《综合授信合同》，北京银行杭州分行给予重特钢铁公司最高额50000000元的授信。在该合同中《综合授信合同基本条款》第六条违约及救济权利载明受信人未能及时足额付款导致北京银行发生垫款是构成受信人的违约事件。第6.2条约定受信人发生本合同或具体业务合同项下的违约事件时，北京银行有权根据合同约定或及法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于调整授信额度和有效期、要求纠正违约、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同和具体业务合同下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼／仲裁费用、评估／拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2011年4月12日重特钢铁公司、北京银行杭州分行、晖创公司、联合金属公司、樱杭公司、金先根、蔡正华签订《补充协议》一份，协议将《综合授信合同》的抵押担人刘际新、舒江、刘际斌、周小玲变更为晖创公司。同日晖创公司与北京银行杭州分行签订《最高额抵押合同》，约定晖创公司以其名下的房产（桐庐县县城大奇山路488号影城嘉园6幢S204室商业房地产、桐庐县县城大奇山路488号影城嘉园6幢桐庐县县城大奇山路518-494号商业房地产）为重特钢铁公司主债权本金50000000元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金实现债权和担保权益的费用等其他款项提供担保。该抵押于2012年4月15日登记了抵押登记。
联合金属公司、樱杭公司分别于2011年3月2日与北京银行杭州分行签订了《最高额保证合同》（编号分别为110019892753-0、110019892753-1）为重特钢铁公司50000000的债务提供保证，合同第X项特别约定：“在主债务人的未偿余额中，保证人仅对不超过人民币壹仟万元的额度部分，以及主债务人申请及使用该部分额度而产生的本息等相关债务承担连带保证责任。”合同中最高额保证合同基本条款第6条6.2款载明：如主债务人未能按期足额偿还主合同债务或者发生主合同项下的违约事件的，北京银行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任。
金先根、蔡正华分别与北京银行杭州分行于2012年3月2日签订《最高额保证合同》，约定金先根、蔡正华为重特钢铁公司提供连带保证担保。被担保的主合同为编号为11001008275-0的《综合授信合同》，担保范围为主合同项下北京银行杭州分行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币50000000元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。担保期限为2011年3月2日至2012年3月1日。
2011年10月17日重特钢铁公司与北京银行杭州分行签订《银行汇票承兑协议》，约定在该协议下的承兑汇票的票面金额合计伍仟万元整。G条款约定：“垫款利息（罚息）：逾期票款按每日万分之五的利率计收利息（罚息）。”同日，北京银行杭州分行为重特钢铁公司以收款人为浙江物产金属集团有限公司开具了五张票面金额为壹仟万元的银行承兑汇票。2012年4月17日北京银行杭州分行为重特钢铁公司垫付金额为29946310.22元。后北京银行杭州分行向各被告寄送了逾期催收函。2012年9月25日北京银行杭州分行起诉至法院，要求调处。
本院认为，重特钢铁公司与北京银行杭州分行签订的《综合授信合同》、《银行汇票承兑协议》、晖创公司与北京银行杭州分行签订的《最高额抵押合同》、联合金属公司、樱杭公司、金先根、蔡正华与北京银行杭州分行签订的《最高额保证合同》均为合法有效，应受法律保护。北京银行杭州分行在签约后为重特钢铁公司开具了总计票面金额伍仟万的承兑汇票，并于汇票到期后为重特钢铁公司垫付了29946310.22元。重特钢铁公司根据合同约定已经违约，应当承担归还垫付款的责任。关于重特钢铁公司违约后北京银行杭州分行主张的罚息问题，六被告均主张罚息没有依据且计算标准过高。对此本院认为重特钢铁公司与北京银行杭州分行签订的《银行汇票承兑协议》中G条款已明确约定垫款利息（罚息）按逾期票款每日万分之五的利率计收，北京银行杭州分行以此表述罚息并无不当，且亦没有重复计算；关于每日万分之五的标准，中国人民银行颁布的《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。因此当事人自愿签定的违约条款并不违反相关规定，应为有效；故北京银行杭州分行要求重特钢铁公司支付罚息的诉请理由正当，本院予以支持。
被告联合金属公司、樱杭公司自愿为重特钢铁公司上述债务提供了最高额保证担保。根据其与北京银行杭州分行签订保证合同的特别约定，保证人仅对不超过人民币壹仟万元的额度部分，以及主债务人申请及使用该部分额度而产生的本息等相关债务承担连带保证责任。现北京银行杭州分行要求两被告各自在担保范围本金10000000元及该部分产生的罚息承担连带担保证责任理由正当，本院予以支持。两被告答辩称其担保责任仅以10000000元为限的答辩意见不符合合同的约定，本院不予采纳。
被告晖创公司自愿以其名下的房产为重特钢铁公司上述债务提供了最高额抵押担保并办理了抵押登记，故北京银行杭州分行有权在最高债权额款50000000元内对抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权。被告金先根、蔡正华自愿为重特钢铁公司的融资承兑提供了保证，故被告金先根、蔡正华对重特钢铁公司的上述债务在最高额50000000元保证范围内应当承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州市重特钢铁材料有限公司向原告北京银行股份有限公司杭州分行支付汇票垫资本金人民币29946310.22元于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州市重特钢铁材料有限公司支付原告北京银行股份有限公司杭州分行罚息2485543.75元（按逾期票款每日万分之五的标准计收，暂从2012年4月18日计至2012年9月30日，直至计算至全部清偿之日止）于本判决生效后十日内付清；
三、被告联合金属科技（杭州）有限公司对被告杭州市重特钢铁材料有限公司第一、二项债务在本金人民币10000000元额度内及罚息830000元（暂计至2012年9月30日，以本金10000000元，按日万分之五计算，以后另计实际清偿日）承担连带清偿责任；
四、被告浙江樱杭空调工程有限公司对被告杭州市重特钢铁材料有限公司第一、二项债务在本金人民币10000000元额度内及罚息830000元（暂计至2012年9月30日，以本金10000000元，按日万分之五计算，以后另计实际清偿日）承担连带清偿责任；
五、原告北京银行股份有限公司杭州分行在最高额人民币50000000元额度内对被告杭州晖创会展有限公司名下所有的桐庐县县城大奇山路488号影城嘉园6幢S204室商业房地产、桐庐县县城大奇山路488号影城嘉园6幢桐庐县县城大奇山路518-494号商业房地产（房地产权证号：桐房权证城字第11011103、11010**号，桐土国用（2011）第0010803、0010806）折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权；
六、被告金先根、蔡正华在最高额人民币50000000元对被告杭州市重特钢铁材料有限公司第一、二项债务承担连带清偿责任。
七、被告联合金属科技（杭州）有限公司、浙江樱杭空调工程有限公司、杭州晖创会展有限公司、金先根、蔡正华在承担担保责任后，有权向被告杭州市重特钢铁材料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币203959元，财产保全费人民币5000元，由被告杭州市重特钢铁材料有限公司、被告联合金属科技（杭州）有限公司、浙江樱杭空调工程有限公司、杭州晖创会展有限公司、金先根、蔡正华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币203959元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋伟锋
代理审判员 孙晓青
人民陪审员 刘 雁
二〇一二年十二月三日
代书 记员 卢方舟