山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁15民申93号
再审申请人（一审被告）：李增义，男，1978年9月18日出生，汉族，农民，住莘县。
再审申请人（一审被告）：莘县武阳物流有限公司，住所地：莘县鸿图街东段路南通达汽配城。
法定代表人：杨朝磊，该公司总经理。
二再审申请人委托诉讼代理人：蔡德平，山东东昌律师事务所律师。
二再审申请人委托诉讼代理人：林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。
负责人：孙传鲲，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：聊城交通汽运集团有限责任公司。
法定代表人：王红岩，该公司董事长。
再审申请人李增义、莘县武阳物流有限公司（以下简称武阳物流公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城分公司）、聊城交通汽运集团有限责任公司（以下简称聊城交运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院(2016)鲁1524民初794号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李增义、武阳物流公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项应当再审的情形。具体理由：（1）原判决在被申请人人保聊城分公司没有提供证据的情况下，便认定保险人已履行了保险合同中免责条款的提示和明确说明义务，而不判其承担商业第三者险赔偿责任，认定的基本事实缺乏证据证明。（2）申请人向法庭提供的证据足以证明人保聊城分公司对保险合同中免责条款未履行提示和明确说明义务，该条款不产生效力，人保聊城分公司应承担商业第三者险赔偿责任。原判决仅以武阳物流公司未出庭为由，不认定人保聊城分公司未履行提示和明确说明义务，属认定事实及适用法律错误。后申请人提交补充意见称，被申请人人保聊城分公司未向法庭提交涉案车辆2015年2月商业险投保单及其他相关文件，足以证明其在订立保险合同时未作提示和明确说明，应承担举证不能的法律后果。依据保险法第十七条规定，保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力，保险人应当承担商业险保险责任。实际上，订立保险合同时，保险人根本没有向申请人提供商业投保单和格式条款，申请人也没有在商业投保单和相关文件上签字盖章，更不存在向申请人提示和明确说明的问题。本案保险人在没有2015年2月商业险投保单的情况下，提交了与本案无关的2013年2月4日的投保单及其他材料，依法不应采纳。此外，本案审判程序违法。一审判决书未向申请人送达；被申请人人保聊城分公司在2016年7月7日开庭时无故未出庭应诉，自愿放弃了举证权和质证权，本案应缺席判决，原审法院于2016年7月27日第二次开庭给予了保险人已经放弃的举证权。综上，请求依法再审。
被申请人人保聊城分公司提交书面意见称，1.鲁Ｐ×××××号车辆驾驶人孔祥峰持B2驾驶证驾驶牵引车牵引挂车（主挂车的驾驶资格为A2）。根据相关规定，孔祥峰的行为应定性为无证驾驶。无证驾驶系法律规定的禁止性行为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”我公司在原审庭审期间提交的《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）款第1项、第2项约定“驾驶人无证驾驶，或驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。”该责任免除内容采取了字体加粗的方式进行提示，被申请人充分尽到了提示义务。2.被申请人提交了我公司已经履行明确告知义务的证据。第一，提交了被保险车辆2015年度的投保单（保险期间为2015年2月27日至2016年2月26日），该投保单的投保人声明一栏处，加盖有投保人武阳物流公司的公章。武阳物流公司认可我公司向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其免除保险人责任的条款向其做了明确说明。该证据证明我公司已经充分履行明确说明义务。第二，通知经办该笔保险业务的证人李某1到庭作证，李某1陈述涉案保险车辆的投保业务经过后还接受了各方当事人的质询，其证人证言进一步证明了我公司交付了保险条款、履行了提示和说明义务的事实。而申请人武阳物流公司经传票通知后不参加庭审，不发表抗辩意见，收到原判决后不上诉，在判决生效一年后申请再审，说明其认可无证驾驶保险公司不赔的约定，应驳回该公司的再审申请。第三，为进一步证明武阳物流公司投保前明知准驾不符、无证驾驶的情形保险人不承担赔偿责任的约定，我公司还提交了被保险车辆2013年度的投保单和2014年度的理赔记录，证明被保险车辆在2015年以前从我公司连续投保，投保前也发生过交通事故，也申请理赔过，既然理赔过交通事故，应当明知没有审验有效的驾驶证、行驶证，保险公司不予赔偿。第四，我公司还提交了2013年度和2014年度与武阳物流公司签订的596份保险合同的流水和理赔194个案件的理赔流水，这几百个业务都发生在涉案被保险车辆投保前，证明武阳物流公司不是对保险条款和事故理赔一窍不通的企业和个人，他们是专门的物流公司，经常与保险公司打交道，对这种无证驾驶、准驾不符，保险公司不赔偿的基本常识耳熟能详，再以保险公司没有告知他们这些免责条款为由申请再审，明显与常理不符。3.李增义作为实际车主，也是明知以上免责内容的。在原审庭审期间，李增义说他知道孔祥峰的驾驶证是B2，他雇佣孔祥峰让他押车，曾再三嘱咐他不能开车。证明李增义也明知B2驾驶资格不能驾驶主挂车，这是法律规定的禁止性行为，也知道这种情况发生交通事故保险公司不赔。李增义已经认可2015年度投保单的真实性，仅是认为保险人没有实际说明。对该抗辩主张，没有提出任何相关的证据支持其理由，故原审法院没有采纳其抗辩理由合理合法。4.我公司在原审庭审期间当庭出示了被保险车辆2015年度的投保单原件，提交了投保单复印件留档，一并提交了商业三者险的保险条款，各方当事人对投保单原件进行了质证，都发表了质证意见，承办法官核实投保单复印件后留存，这在庭审笔录中均有记载，我公司可再次出示该投保单原件供再审法院审核。5.申请人说没有收到原审判决书的理由明显不能成立，只有看到判决书的内容才会申请再审。既然申请再审，就说明申请人认可原审判决已经发生法律效力。6.2016年7月7日开庭我公司不是无故未到庭，该情形不属于民事诉讼法规定的应当再审的法定情形。综上，请求依法驳回申请人的再审申请。
经审查查明，2016年7月27日，一审法院组织当事人对人保聊城分公司提交的证据进行质证，质证笔录载明人保聊城分公司提交了涉案机动车2015年度投保单和保险条款、2013年度投保单等证据，申请人李增义对2015年度投保单的真实性无异议，认为该投保单虽然加盖了武阳物流公司的公章，但不能说明保险公司就免责条款进行了提示和明确说明。对保险条款的真实性无异议，认为并不能证明该条款已交付投保人并就保险条款中的免责事项进行提示和明确说明。本案审查过程中,人保聊城分公司向本院提交了涉案鲁Ｐ×××××车辆2015年度机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）原件和商业三者险保险条款，该投保单第二页投保人声明处加盖了“莘县武阳物流有限公司”印章。武阳物流公司在再审审查过程中对2015年度投保单(正本)原件不发表意见。
本院经审查认为，2016年3月16日21时30分，孔祥峰驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号挂车与步行的赵云才相撞，后躲避赵云才时与被申请人聊城交运公司张伟驾驶的鲁Ｐ×××××号大型普通客车相撞，造成赵云才死亡，鲁Ｐ×××××号客车乘车人刘宝学受伤，双方车辆损坏的交通事故。交警部门认定孔祥峰负事故全部责任。申请人李增义是鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号挂车的实际车主，孔祥峰系申请人李增义的雇员，事发时孔祥峰的驾驶证为B2,与准驾车型不符。该车挂靠申请人武阳物流公司，并投保了交强险及商业三者险。根据商业保险条款第六条第（七）款第2项约定，驾驶人驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负商业三者险限额内的赔偿责任。申请人李增义一审中申请证人李某2出庭作证，拟证明保险人对上述免责条款未尽到提示和明确说明义务，免责条款不生效。但李某2的当庭证言前后不一致，并称“涉案车辆出单的时间、地点，因公司车辆太多，记不清了，不记得是否在场”，因此申请人李增义提交的证据不足以证明保险人未履行明确说明义务。而人保聊城分公司提交的经申请人李增义一审质证并对真实性无异议的涉案车辆2015年度投保单、保险条款，以及该保险业务经办人李某1的出庭证言等证据，足以证实保险人对上述免责条款尽到了提示和明确说明义务。原审判决人保聊城分公司不承担商业三者险限额内赔偿责任的证据充分，适用法律正确。申请人提出原判决仅以武阳物流公司未出庭为由，不认定人保聊城分公司未履行提示和明确说明义务的主张，与事实不符。二申请人所持原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误的再审事由，均不能成立。申请人武阳物流公司提出一审判决书未向其送达、一审法院第二次开庭程序违法等事由，超出了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审事由范围，依法不予审查。
综上，李增义、武阳物流公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李增义、莘县武阳物流有限公司的再审申请。
审判长 陈正飞
审判员 吉洪林
审判员 于景涛
二〇一八年一月十二日
书记员 刘 颖