四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1126民初701号
原告：李惠容，女，1969年6月30日出生，四川省夹江县人，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。
被告：夹江县皇城瓷厂。住所地：夹江县黄土镇张桥村2社，统一社会信用代码9151112690754644XX。
投资人：黄昆，厂长。
委托诉讼代理人（特别授权）：钟玉成，四川索理律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴永玉（系投资人黄昆之妻），女，1963年10月9日出生，住四川省夹江县。
原告李惠容与被告夹江县皇城瓷厂劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李惠容及其特别授权委托诉讼代理人李俊强，被告皇城瓷厂的投资人黄昆及特别授权委托诉讼代理人钟玉成、吴永玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠容向本院提出诉讼请求：1.判决被告为原告出具解除劳动关系书面证明；2.判决被告支付原告2017年10月-2018年4月的工资30000.00元；3.判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金5000元/月×1个月=5000.00元；4.判决被告支付原告没有签订劳动合同的双倍工资：5000元/月×5个月=25000.00元。事实和理由：原告系被告投资人黄昆的亲兄弟黄俊的妻子，于2017年10月经被告聘用进入被告单位上班，从事财务工作，工资报酬也是口头约定每月5000元，被告违法没有和原告签订书面劳动合同。原告上班后连续工作到2018年4月22日，被告分文没有支付原告工资就突然喊原告走人，原告就被迫离开了被告。被告违法没有与原告签订劳动合同，依法应该支付原告双倍工资；同时是被告喊原告走人，应当支付解除劳动合同经济补偿金。原告提起劳动争议仲裁申请，2018年6月19日，夹江县人事劳动争议仲裁委员会作出夹人劳仲定字（2018）第21号仲裁决定书，决定：不予受理。现原告只得诉讼维权。
被告夹江县皇城瓷厂辩称，原、被告之间在2017年10月至2018年4月期间没有建立和存在事实上的劳动关系，被告从未聘请过原告，被告的考勤表和工资表中均没有原告的名字，且原告自称作为财务人员，连自己“工资”都不造册发放，不符合常理；因原、被告之间不存在事实劳动关系，故原告诉请不能依法成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院出示了3组证据。1.双方当事人的身份信息，拟证明当事人的身份；2.相关仲裁资料，拟证明本案已经仲裁前置；3.有郑云霞签字的工商服务业统一收款收据、有周淑琼签字的支付电费的凭证及黄昆出具的说明，拟证明、原、被告之间存在劳动关系，其诉请应得支持。
被告的质证意见是：1.对本案当事人的身份证明及该案已经仲裁前置的证据均无异议。2.被告对有郑云霞签字的收据的真实性予以认可，但认为收据是基于黄昆与黄俊的合伙关系，原告收取的投资款。对有周淑琼签字的支付电费的凭证因系庭审中临时出具，夹江县皇城瓷厂确有周淑琼这个人，但是转账凭证的真实性不能确认。认可黄昆出具的说明的真实性，但认为不能达到原告的证明目的。
被告向本庭提交仲裁决定书、被告2017年12月至2018年2月期间的工资表、考勤表，拟证明双方不存在事实劳动关系。
原告的质证意见是：认可仲裁决定书的真实性，但对决定书中载明的内容有异议；认为被告提供的工资表及考勤表不齐全且是被告单方制作的，同时认为原告与被告的投资人系特殊亲属关系，工资表、考勤表上没有原告的名字也是正常的。
本院经审理认定事实如下：
被告夹江县皇城瓷厂是1996年6月7日成立的从事釉面砖、瓷砖、墙地砖、卫生陶瓷制品制造、销售；建筑材料购销的个人独资企业。
原告的丈夫黄俊与被告夹江县皇城瓷厂的投资人黄昆系亲兄弟关系。庭审中，双方确认原告的丈夫黄俊与被告的投资人黄昆合伙在叶高山科达陶瓷厂内进行陶瓷生产经营，原告所诉称的工作地点就在该厂。
2017年10月，黄俊与黄昆合伙经营后，原告至被告处工作。原、被告之间没有书面劳动合同，原告自认不打考勤。
2018年4月，黄俊与黄昆因合伙产生纠纷后，原告未再至被告处。
另，原告自认，自己庭审中提交的财务资料及未提交的财务资料由自己保管，吴永玉处还有一份。其提供的电费缴纳凭证中所涉资金系其自有的资金而非公司资金。
2018年5月14日原告以被告为被申请人向夹江县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求“1、裁决被申请人为申请人出具解除劳动关系书面证明；2、裁决被申请人支付申请人2017年10月-2018年4月的工资30000.00元；3、裁决被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金5000元/月×1个月=5000.00元；4、裁决被申请人支付申请人没有签订劳动合同的双倍工资：5000元/月×5个月=25000.00元。”夹江县人事劳动争议仲裁委员会于2018年6月19日作出夹劳仲定字（2018）第21号仲裁决定书，载明：“经仲裁委2018年6月19日开庭审理查明：申请人黄俊与被申请人的投资人黄昆系近亲属，申请人李惠容系黄俊妻子。2017年10月，两名申请人向被申请人单位出资数十万元参与了被申请人单位的管理活动。同时，申请人没有证据证明双方具有事实劳动关系，被申请人提供的《企业职工工资花名册》、《考勤表》上也无申请人名字记载。经仲裁委员会讨论决定：申请人黄俊、李惠容与夹江县皇城瓷厂不具有事实劳动关系，故该争议不符合劳动争议受案范围，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定决定：不予处理”。原告对决定书不服，并于2018年6月29日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告身份证明，仲裁申请书、受理案件通知书、夹劳仲案定字（2018）第21号仲裁决定书，工资表、考勤表、电费缴纳凭证及当事人陈述和庭审笔录等证据在卷佐证。
原告诉讼请求的基础是双方存在劳动关系。在双方没有书面的劳动合同前提下，是否存在事实劳动关系是本案双方当事人争议的焦点。
本院认为，事实劳动关系，是指劳动者与用人单位虽未订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法规定的劳动权利、义务而形成的劳动关系。劳动者与用人单位之间是否成立事实劳动关系，应结合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定予以认定。
本案中，原、被告符合法律、法规规定的主体资格。但同时，事实劳动关系的成立还应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本的劳动条件，是否向劳动者支付报酬及双方是否有建立劳动关系的合意等因素综合认定。本案中，原告自认其不打考勤，也没有提供其他证据证明其受公司的规章制度的约束、受公司的管理。对是否有用工合意和工资报酬，原告主张受被告投资人及其妻所请至被告处工作、口头承诺每月5000元，但被告予以否认，原告未能提供其他证据证实，应承担举证不能的后果。虽然原告提供了相应的财务资料拟证明其为被告提供了劳动，但结合双方当事人认可事实可以看出，原告取得相关的资料时所从事的工作既可能是为公司提供劳动，也可能是代黄俊提供从事合伙的劳务。庭审中原告自认其提供的财务资料为其自行保留，且除庭审中举证的以外，尚有大量的没有向法院提交；吴永玉（被告投资人黄昆的妻子）保留另一份相同的财务资料。与原告主张的其作为公司出纳自行保留公司的财务资料的主张相比，被告辨称的原告作为合伙人的妻子参与公司管理而拥有公司财务资料更符合常理。
另，原告主张即使是合伙，其提供劳动就应支付报酬。本院认为，从事合伙事宜中的劳动报酬与本案劳动争议中的工资不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，本院在本案中不予评判。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人应对自己提出的主张提供证据证明。原告现提供的证据尚不足以形成证据锁链证实原、被告之间有建立劳动关系的合意，也无法证明原告受被告考勤、管理制度的约束及双方之间存在劳动关系中的管理与被管理的关系。因此原告认为自己与被告存在劳动关系的主张，本院不予支持，原告基于劳动关系而提出的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条、第二条的规定判决如下：
驳回原告李惠容的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李惠容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 廖成芳
二〇一八年八月十日
书记员 徐 莹