重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初11920号
原告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。
法定代表人：但波，董事长。
委托诉讼代理人：陈洁，重庆锋语律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯玲，重庆锋语律师事务所律师。
被告：重庆天江坤宸置业有限公司，住所地重庆市渝北区农业园区宝石路167号,统一社会信用代码915001127530677602。
法定代表人：高飞，执行董事。
委托诉讼代理人：胡子贡，男，1984年11月30日，汉族，住重庆市江北区，系被告公司员工。
原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司(以下简称建工公司)与被告重庆天江坤宸置业有限公司（以下简称天江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托诉讼代理人陈洁、候玲，被告天江公司的特别授权委托诉讼代理人胡子贡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付款项1742153.72元，并从2018年2月1日起以1742153.72元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至款项付清时止；2.判令被告立即向原告支付律师费30000元；3.判令被告立即向原告支付担保费6000元；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月6日，原、被告就隆鑫*鸿府A地块4标段建筑安装总承包工程签订了《隆鑫*鸿府A地块4标段建筑安装总承包工程施工合同》（以下简称施工合同）。后原、被告于2016年10月签订前述施工合同的补充协议。在补充协议中，双方一致协商同意变更施工合同中约定的工程规模以及合同价款等条款，并且约定不属于原告承建范围而原告又实际施工了的部分分部分项工程，被告应按照补充协议中明确的金额及期限支付给原告。但在原告多次催促下，被告仅支付了1000000元，仍尚欠1742153.72元，原告遂诉至法院，望判如所请。
被告天江公司辩称，1.《补充协议》变更后的施工内容，原告尚未完成A2栋标高290.3的车库施工，双方未进行竣工验收，也未办理结算，《补充协议》第三条约定的款项，按本案《施工合同》中工程款项支付条款，未达到支付条件；2.原告主张的第二、三项诉讼请求无法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对《施工合同》、《补充协议》、竣工验收报告2份、工作联系函3份、兴业银行汇入回单、委托代理合同、费用报销单及发票3份、农业银行业务回单、财产保全担保书及发票、资质证书、竣工验收备案登记证2份的真实性无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。被告举示的照片2张，无法显示A2栋标高290.3的车库尚未施工完毕，不能达到被告的证明目的。被告举示的回函，系被告单方制作，无证据显示被告将其送达原告，不能达到被告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月16日，原告（承包方）和被告（发包方）签订《隆鑫*鸿府A地块4标段建筑安装总承包工程施工合同》，约定发包方将隆鑫*鸿府A地块4标段建筑安装总承包工程发包给承包方施工。该合同第三部分专用条款第一条第3款工程规模约定，A1-A4、A6、A9、标高290.3m车库、标高295.3m车库，总建筑面积合计110091.54㎡。第九条第27.2条住宅部分工程进度款申报及支付约定，每月按发包人审核实际完成产值的70%支付工程的进度款。第九项第27.5条工程结算尾款支付约定，工程竣工验收合格，资料移交完毕且完整，实物交付使用后，发包人在收到验收合格的结算资料后，2个月内办理一审工程结算，一审结算完毕，支付至结算总额的85%；二审单位接到复核资料后，5个月内不计息累计支付至结算总造价的97%，余款3%为质量保证金，待质保期满后无维修责任一次性支付；土建工程质保期满2年，无质量异议后1个月内无息支付结算总额的1.8%的质保金，防水工程质保期满5年，无质量异议后1个月内无息支付结算总额的1.2%的质保金。合同签订后，原告进行了施工。
之后，原告（承包方）和被告（发包方）签订《补充协议》，对《施工合同》作补充约定。该协议第一条约定，双方一致同意将原合同第一部分“协议书”和第三部分“专用条款”的“工程概况”中“工程规模”调整为以下约定：总建筑面积38326㎡，其中A2栋住宅及标高为290.3米车库（面积为26326㎡），A3栋住宅（面积为12000㎡），最终以竣工图实际计算的建筑面积为准，具体施工范围详见附图，该范围内的承建内容同原合同。除此之外的原合同内其他工程规模，由发包人另行发包，承包人不再承建。第三条约定，由于承包人已实施了A1、A4的部分分部分项工程，并已支付了费用，因此以下费用由发包人从接手承建该单位工程的后续施工单位的结算中扣除进入承包方的结算，该扣款于支付后续施工单位的第一笔进度款时扣除支付给承包方：1、承包方已支付承建范围外人工费330904.92元；2、承包人承建范围外商品混凝土款911248.8元；3、承包人进场时按原合同规模修建的临时设施、场地道路、承包人在承建范围外产生的管理成本、水电等费用应由后续施工单位分摊总计壹佰伍拾万元。第六条约定，本协议与原合同具有同等法律效力，与原合同条款不一致之处以本协议约定的内容为准，未变更的原合同约定继续适用。
2017年2月9日的建工公司出具的工作联系函载明：“重庆天江坤宸置业有限公司：贵我双方在2016年10月份就隆鑫鸿府A地块4标段建筑安装总承包工程签订了补充协议…按补充协议该款应在支付后续施工单位重庆市三峡天龙建筑集团有限公司第一笔进度款时支付给我方。贵司在2017年春节前已经支付了重庆市三峡天龙建筑集团有限公司第一笔进度款…”。对于该份函件，被告认可收到并进行了回复，要求原告履行施工义务并取得竣工验收备案登记证。
2017年6月27日的竣工验收报告显示，隆鑫鸿府一期工程1.3、1.4期A2栋及部分车库工程（建筑面积26326.14㎡）竣工验收合格。2017年6月29日的竣工验收备案登记证显示，前述工程已进行竣工验收备案登记。
2017年10月25日的竣工验收报告显示，隆鑫鸿府一期工程1.3、1.4期A3栋工程（含公建配套设施，建筑面积12609.13㎡）竣工验收合格。2017年10月30日的竣工验收备案登记证显示，前述工程已进行竣工验收备案登记。
2018年2月13日的兴业银行汇入回单显示，被告于当日向原告支付1000000元。
原告举示的2018年5月10日的委托代理合同显示，原告委托重庆锋语律师事务所陈洁作为本案的诉讼代理人，原告在本合同签订日起3日内支付律师费30000元。重庆锋语律师事务所于2018年5月10日向原告开具律师费发票3张，金额合计30000元。原告通过银行转账于2018年5月29日向重庆锋语律师事务所支付30000元。
原告举示的2018年5月23日的《财产保全担保书》显示，中国太平洋财产保险股份有限公司綦江支公司为原告在本案中申请财产保全提出担保。同日的发票显示，中国太平洋财产保险股份有限公司綦江支公司开具6000元的保险服务发票。
审理中，被告陈述，《补充协议》第三条载明的支付后续施工单位第一笔进度款的时间，其不清楚；后续单位施工A1、A4栋工程，已经施工了三四年，还未施工完毕；其于2018年2月13日向建工公司支付的1000000元，系工程进度款。
另查明，原告具有建筑工程施工总承包一级、市政公用工程施工总承包一级、钢结构工程专业承包一级资质。
本院认为，建工公司与天江公司签订的《隆鑫*鸿府A地块4标段建筑安装总承包工程施工合同》及其《补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。
《施工合同》签订后，建工公司进行了施工，后双方签订了《补充协议》。根据《补充协议》第六条“本协议与原合同具有同等法律效力，与原合同条款不一致之处以本协议约定的内容为准，未变更的原合同约定继续适用”之约定，《补充协议》第三条约定的建工公司已施工的A1、A4部分工程的款项于支付后续施工单位的第一笔进度款时扣除支付给建工公司，与《施工合同》约定的付款条件不一致，应优先适用《补充协议》第三条。因此，建工公司有权依据《补充协议》的第三条约定，向天江公司主张权利。
《补充协议》第三条约定，建工公司已施工的A1、A4部分工程的款项于支付后续施工单位的第一笔进度款时扣除支付给建工公司。建工公司举示的2017年2月9日的工作联系函天江公司收到了，回复要求原告履行施工义务，并未对建工公司在函件中提出的天江公司已在2017年春节前支付后续施工单位的第一笔进度款提出异议。结合天江公司在庭审中陈述后续施工单位已经施工了三四年，不支付后续施工单位第一笔进度款不符合常理。本院依法认定《补充协议》第三条约定的付款条件已成就，建工公司有权要求天江公司支付《补充协议》第三条载明的款项。根据《补充协议》第三条约定，天江公司应支付的款项为2742153.72元（330904.92元+911248.8元+1500000元），建工公司举示的兴业银行汇入回单显示天江公司于2018年2月13日已支付1000000元，建工公司自认该1000000元是支付的《补充协议》第三条中的款项，该陈述系建工公司对自己权利的处置，本院依法予以认可。故天江公司尚欠1742153.72元（2742153.72元-1000000元），本院对建工公司要求天江公司支付款项1742153.72元的诉讼请求予以支持。
同时，天江公司逾期支付前述款项，确实给建工公司造成了资金占用损失，现有证据无法证明天江公司支付后续施工单位第一笔进度款的时间，本院依法酌情从本案起诉之日主张资金占用损失。对建工公司请求判令建工公司支付资金占用损失，该损失是以1742153.72元为基数，从2018年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至前述款项付清时止的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。
对于建工公司要求天江公司支付律师费及担保费于法无据，对于建工公司要求天江公司支付律师费及担保费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、被告重庆天江坤宸置业有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司支付款项1742153.72元及资金占用损失（资金占用损失以款项1742153.72元为基数，从2018年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至前述款项付清时止）；
二、驳回原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费20933元，减半收取计10467元，由原告原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担167元，由被告重庆天江坤宸置业有限公司负担10300元。财产保全费5000元，由被告重庆天江坤宸置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 田秀荣
二〇一八年八月六日
法官助理 钟 骁
书 记 员 张春凤