＼n杭州市拱墅区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭拱民初字第823号＼n原告王福定。＼n委托代理人（特别授权代理）王君飞。＼n被告黄山市保达汽车运输有限公司。＼n法定代表人曹明云。＼n被告王金红。＼n被告杭州陶园景观规划设计有限公司。＼n法定代表人陶雷平。＼n被告中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司。＼n负责人管有祥。＼n委托代理人（特别授权代理）江学真。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。＼n负责人徐斌。＼n委托代理人（特别授权代理）曾凝钰。＼n原告王福定为与被告黄山市保达汽车运输有限公司（以下简称保达运输公司）、王金红、杭州陶园景观规划设计有限公司（以下简称陶园景观公司）、中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司（以下简称人寿黄山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年7月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判，于2012年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王君飞，被告王金红，被告陶园景观公司法定代表人陶雷平，被告人寿黄山支公司委托代理人江学真，被告人保杭州分公司委托代理人曾凝钰到庭参加了诉讼。被告保达运输公司法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2012年3月16日18时34分在杭州绕城-
西线南向北75KM处发生大型车辆皖J×××××，小轿车浙A×××××，浙A×××××三车追尾。当事人立刻报警，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队当场出具了事故认定书。交通事故事实如下：王金红驾车追尾撞上陶雷平驾驶的车辆尾部，造成三车不同程度损坏。王金红驾车时未注意保持安全行车间距，是事故发生的直接原因，应负事故的全部责任。＼n交警责任及调查结果：王金红100%承担三方车损费用，以保险公司估计为准。原告车辆经全责方皖J×××××车辆承保的人寿黄山支公司定损后已及时修理。原告在与皖J×××××联系人方立春电话沟通后把两车理赔材料于3月31日快递给了方立春。原告电话咨询人寿黄山支公司得知，方立春已把本次事故三车的理赔材料提交给人寿黄山支公司并拿到全部理赔款，人寿黄山支公司已结案。原告自5月9日开始电话催促方立春尽快打回理赔款，方立春再三借口拖延，6月底方立春回复最后一个短信后，不再接原告电话。故向法院起诉，请求判令被告立即向原告支付浙A×××××车损8100元。＼n被告王金红辩称，事故是我造成的，我有责任，但车辆所有人保达运输公司已经收到保险公司的赔偿款，故我认为本案的责任应由保达运输公司承担。＼n被告陶园景观公司辩称，本起事故我方是无责方，不应承担责任。＼n被告人寿黄山支公司辩称，此次事故理赔材料已经交给我公司，我公司已经把赔偿款打入保达运输公司账户，本起事故我公司已经全部理赔完毕，不应当再承担赔偿责任。＼n被告人保杭州分公司辩称，按照规定本起事故应由全责方的保险公司全部代赔，我公司不承担理赔责任。＼n被告保达运输公司未到庭应诉但书面辩称，一、我公司不应是本案赔偿责任的连带承担者。二、我公司不是车辆皖J×××××货车的车主，不是车辆所有权人，公安交通管理部门对车辆的登记不是车辆所有权的登记。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管（2000）98号）规定：“公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。按照我公司的挂靠协议该肇事车辆实际车主为方立春，肇事车辆皖J×××××系方立春出资购买，按照有关文件规定，个人车辆不能从事营运，必须挂靠车队名下。在此情况下，经方立春书面申请要求，我公司同意皖J×××××挂靠在我公司车队名下，但有关该车的所有权等一切权利及相关义务仍归方立春享有和承担，我公司与车辆挂靠人方立春是一种平等的合同关系，我公司是依据挂靠协议才得以存在的车辆被挂靠单位，以及该肇事车的行驶证登记单位，而非所有人，既不享有对该车辆的运营支配和运行利益收益，也无法对交通事故的发生做出防范和控制，因此要求我公司承担连带赔偿责任是不公平的也是违背《民法通则》权利和义务相一致的基本原则的。故我公司不应该承担该起交通事故的损害赔偿责任。最高人民法院2001年12月31日答复江苏省高院请求时，明确答复“原车主既不能支配该车运营，也不能从该车的运营中获得利益，该原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。”参照此文件规定，亦可得出我公司不应承担赔偿责任的结论。三、我公司对该事故没有过错，我公司承担连带赔偿责任没有事实依据、按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，确定机动车之间发生的交通事故适用过错赔偿归责原则。对于机动车造成的损害由机动车一方承担赔偿。赔偿责任的构成需要符合一般的侵权行为构成的要件，在本案，我公司对事故损害的发生没有任何过错，没有侵权行为，对原告也就没有构成侵权，当然我公司的侵权责任也无从由来。四、皖J×××××货车实际车主方立春在被告人寿黄山支公司为皖J×××××货车投保了交强险和商业第三者责任保险等。综上，我公司既非车祸肇事者，亦非肇事者的车主。故我公司不应成为本案赔偿责任的连带承担者。请求法院查明事实，依法驳回原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。＼n另，方立春系肇事车辆皖J×××××货车的实际所有人，故申请追加方立春为本案被告。＼n原告为支持其诉称主张，向本院提交了3组证据材料，到庭被告对其真实性均无异议，本院予以认定。＼n被告人寿黄山支公司为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据：＼n一、机动车辆保险索赔申请书，证明被保险人已经向我公司申请理赔；＼n二、机动车辆保险车辆损失情况确认书，证明车损情况；＼n三、车辆保险赔案票据（分别是浙A×××××车8100元，浙A×××××车26470元，皖J×××××车1910元），证明本起事故我公司已经理赔完毕，所有赔偿款项均已经汇入保达运输公司银行账户。＼n上述证据，原告及其他到庭被告对其真实性并无异议，本院予以认定。＼n其他被告未向本院提供相应证据。＼n根据原告及被告人寿黄山支公司提供的证据及到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：＼n到庭被告对原告诉称的致其车辆受损的交通事故、事故经交警部门责任认定、肇事车辆投保了机动车第三者责任强制保险等事实均无异议，本院予以认定。＼n另，事故车辆皖J×××××货车登记所有人为保达运输公司，发生本起交通事故时，驾驶员王金红糸执行职务行为；原告因该交通事故造成的损失有汽车修理费8100元，该款已由人寿黄山支公司向保达运输公司赔付完毕，但原告至今未收到上述款项，遂成诉讼。＼n本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。本案所涉交通事故经道路交通事故责任认定，王金红驾车时未注意保持安全行车间距，是事故发生的直接原因，应负事故的全部责任。因此，该事故的民事赔偿责任应由事故责任人相应承担。因王金红糸执行职务行为时发生事故，故该事故超过责任限额部分的民事赔偿责任，应由肇事车辆的车主保达运输公司承担。本案所涉交通事故车辆，分别在被告人寿黄山支公司及人保杭州分公司投保了机动车第三者责任强制保险。因人寿黄山支公司对本起事故损失，已向被保险人保达运输公司赔付完毕，故人寿黄山支公司及人保杭州分公司在本案中无须再承担赔偿责任。陶园景观公司在本起交通事故中没有责任，故本案的民事赔偿责任也不应由其承担。而保达运输公司，在人寿黄山支公司向其履行了赔偿义务后，本应及时将赔偿款项支付于原告，但其至今未将该款交付给原告，显属不当，理应承担相应的民事责任。故原告诉请中的合理部分，符合法律规定，且证据充分，本院应予支持。至于保达运输公司申请追加方立春为本案被告之主张，本院不予支持。因为，该主张未得原告同意，且保达运输公司又未能提供方立春为皖J×××××货车实际所有人的证据，致使本案中无法确定方立春为该车的实际车主，况且，保达运输公司如与方立春有纠纷，可以另行向其主张权利。另保达运输公司要求驳回对其诉请等主张，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条之规定，判决如下：＼n一、被告黄山市保达汽车运输有限公司支付原告王福定汽车修理费8100元，于判决生效之日起七日内付清。＼n二、驳回原告王福定其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。＼n案件受理费减半收取25元，由被告黄山市保达汽车运输有限公司负担。＼n如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员孙金林＼n二〇一二年九月二十九日＼n书记员陈林