上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9667号
上诉人(原审被告)：邯郸市天颐汽车贸易有限公司，住所地河北省。
法定代表人：王琦，公司董事长。
委托诉讼代理人：薛书龙，公司员工。
被上诉人(原审原告)：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(原菲亚特汽车金融有限责任公司)，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：BRIANPHILIPWILLIAMS，公司总经理。
委托诉讼代理人：张志超，大沧海律师事务所上海分所律师。
原审被告：宋清磊，男，1974年4月8日出生，汉族，住河北省邯郸市。
原审被告：郜芳，女，1977年11月20日出生，汉族，住河北省邯郸市。
上诉人邯郸市天颐汽车贸易有限公司因与被上诉人菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(原菲亚特汽车金融有限责任公司)及原审被告宋清磊、郜芳金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄埔民五(商)初字第9734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邯郸市天颐汽车贸易有限公司(以下简称“天颐公司”)上诉请求：依法撤销(2015)黄埔民五(商)初字第9734号民事判决第三项，改判天颐公司不承担连带偿还责任；一、二审案件受理费由菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(以下简称“菲亚特公司”)承担。事实和理由：1、根据《汽车零售贷款合作协议》第23条第3款的规定，本协议仅对汽车贷款的运行程序做简要的描述。汽车贷款计划的具体操作由相关当事方签署的具体的汽车贷款合同加以规定，所以是否承担责任应当以《汽车抵押贷款合同》为准，但是天颐公司并没有签署宋清磊的《汽车抵押贷款合同》，所以天颐公司不应当承担没有办理抵押登记的担保责任。2、根据《汽车零售贷款合作协议》的规定，只有办理了车辆抵押登记，菲亚特公司才能发放贷款。菲亚特公司不办理抵押登记就向宋清磊发放贷款的行为表明菲亚特公司主动放弃了抵押权和抵押登记。且在《汽车零售贷款合作协议》的附件2中，菲亚特公司也没有要求做抵押登记，也就是说菲亚特公司主动放弃了抵押登记。3、所售车辆的抵押权人是菲亚特公司，只有菲亚特公司才有权利办理抵押登记，天颐公司只是协助办理，由于菲亚特公司不办理也不要求天颐公司协助办理抵押登记，导致该车不能办理抵押登记，天颐公司不应承担不办理抵押登记的法律责任。
被上诉人菲亚特公司辩称：1、菲亚特公司向天颐公司主张阶段性连带担保责任依据的是双方签订的《汽车零售贷款合作协议》，协议中天颐公司承诺为在其公司办理菲亚特公司车辆贷款的所有客户承担阶段性的连带担保责任，担保期限自该零售贷款放款之日至菲亚特公司执管车辆登记证书(含抵押登记证书)原件之日止，本案中两原审被告未办理抵押登记，菲亚特公司主张阶段性连带担保责任合法有据。2、抵押登记手续由经销商独自承担办理，不需要菲亚特公司派人员去现场协助办理，这是行业惯例。合同条款中明确约定所有的融资车辆必须进行登记并办理抵押，天颐公司主张菲亚特公司未要求办理抵押手续明确不符合事实及双方协议的约定。综上，菲亚特公司请求驳回上诉，维持原判。
菲亚特公司向一审法院起诉请求：1、宋清磊、郜芳立即偿还贷款本金人民币170,712.22元(以下币种均为人民币)及截至2015年8月11日的到期未付利息2,913.03元、逾期利息230.11元及自2015年8月12日起至贷款清偿之日止的贷款逾期利息(以本息之和173,625.25元为计算基数，按贷款利率的150%计息)；2、天颐公司对上述第1项诉请承担连带清偿责任；3、诉讼费用由宋清磊、郜芳及天颐公司共同承担。
一审法院认定事实：2015年1月4日，菲亚特公司与宋清磊、郜芳签订了《汽车零售抵押贷款合同》，约定：宋清磊、郜芳向菲亚特公司借款188,930元，用于向天颐公司购车。贷款期限为自放款日起36个月，还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期。利率适用固定利率，签订日年利率为13.95%(借款人实际承担利率为10.38%，利率差额部分由厂商承担)。合同第3条约定，菲亚特公司将贷款发放至经销商收款账户后即视为贷款人已完成放款义务。2014年3月25日，天颐公司与菲亚特公司签订《汽车零售贷款合作协议》，合同第8条约定自零售贷款放款之日至菲亚特公司执管车辆登记证书原件(含抵押登记证书)之日止，天颐公司为宋清磊、郜芳的贷款提供阶段性连带担保责任。后菲亚特公司于2015年1月14日履行了放款义务，将贷款发放至贷款合同中约定的天颐公司收款账户。但宋清磊、郜芳自2015年6月13日开始未能按期足额还款，菲亚特公司与宋清磊亦未办理车辆抵押登记手续。菲亚特公司认为，根据贷款合同第9.4(4)、9.5(3)条约定，借款人未能依合同支付任何到期应付款项(包括但不限于本金、利息、罚息或其他费用)即视为违约，贷款人有权书面通知借款人宣布部分或全部贷款本息和其他费用立即到期，要求借款人立即偿还。且双方未办理车辆抵押登记手续，根据菲亚特公司和天颐公司的协议约定，天颐公司应对宋清磊、郜芳以上贷款承担连带清偿责任。
一审法院认为，菲亚特公司与宋清磊、郜芳签订的《汽车零售抵押贷款合同》、菲亚特公司与天颐公司签订的《汽车零售贷款合作协议》，均系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。菲亚特公司已按约履行了放贷义务，将贷款发放至贷款合同中约定的天颐公司的收款账户，宋清磊、郜芳亦已归还菲亚特公司若干期贷款，但自2015年6月起未能继续按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。故菲亚特公司依双方合同约定有权在催收无果后提前收回贷款，要求宋清磊、郜芳偿还全部剩余贷款本金、利息及逾期利息。宋清磊抗辩未收到贷款及车辆、不承担还款责任，但根据双方合同约定，菲亚特公司将贷款发放至贷款合同中约定的天颐公司的收款账户即履行了放贷义务，且宋清磊亦履行了几期还款义务，其与天颐公司之间是否履行了车辆交接手续并不影响菲亚特公司主张其归还贷款的权利，故对于宋清磊的抗辩意见不予采纳。根据菲亚特公司与天颐公司签订的《汽车零售贷款合作协议》，自零售贷款放款之日至菲亚特公司执管车辆登记证书原件(含抵押登记证书)之日止，天颐公司承诺为宋清磊、郜芳的贷款提供阶段性连带担保责任。现双方未能办理抵押登记手续，根据协议天颐公司仍处于应承担连带保证责任的担保期限内，仍应承担担保责任。天颐公司抗辩《汽车零售贷款合作协议》未实际履行，但未能提供证据予以证明，相反车辆所有权已实际登记在宋清磊名下，故天颐公司抗辩《汽车零售贷款合作协议》未实际履行显然与事实不符，对其该项抗辩意见难以采信。本案中，菲亚特公司与宋清磊最终未能办理车辆抵押登记手续，菲亚特公司虽违反贷款合同约定、于未办理抵押登记手续的情形下放款，但《汽车零售贷款合作协议》中并未规定以上情况发生时天颐公司即可免除担保责任。且根据《汽车零售贷款合作协议》第十条规定，经销商在车辆办理抵押登记后方可将车辆移交给零售客户，而根据天颐公司自己的陈述，其于菲亚特公司放款到其账户后已将车辆移交给宋清磊，故天颐公司亦有违反协议约定的行为，其抗辩的过错全在菲亚特公司的观点亦不能成立。判决：一、宋清磊、郜芳应于判决生效之日起十日内归还菲亚特公司借款本金170,712.22元；二、宋清磊、郜芳应于判决生效之日起十日内支付菲亚特公司到期未付利息2,913.03元、逾期利息230.11元(截至2015年8月11日)及偿付自2015年8月12日起至贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以本息之和人民币173,625.25元为计算基数，按《汽车零售抵押贷款合同》约定的贷款利率上浮50%计息)；三、天颐公司对宋清磊、郜芳以上第一、二项还款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,228元，由宋清磊、郜芳、天颐公司共同负担；公告费560元，由郜芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案车辆未能办理抵押登记的责任应由谁承担，天颐公司是否能因此免除阶段性连带担保责任。天颐公司认为，菲亚特公司作为抵押权人才有权利办理抵押登记，天颐公司仅有协助办理义务，且菲亚特公司在未办理抵押登记的情况即发放贷款，表明其放弃抵押权及抵押登记。此外，根据车辆管理所规定，需先由菲亚特公司在车辆管理所进行抵押登记备案，其才能办理抵押登记手续，因菲亚特公司未进行备案，天颐公司无法办理抵押登记手续，故其不承担阶段性连带担保责任。对此，本院认为，首先，《汽车零售贷款合作协议》第8.1条第一款规定，“菲亚特汽车金融与客户签订汽车贷款合同后，经销商(代表菲亚特汽车金融而不是客户)应和客户一起在车辆登记部门办理必要的车辆登记手续，包括但不限于车辆登记和关于抵押合同所设立的汽车抵押的抵押登记。”本案中，菲亚特公司为两原审被告宋清磊、郜芳向天颐公司购买涉案车辆提供融资贷款，并约定以涉案车辆进行抵押担保，菲亚特公司为抵押权人。但根据上述条款约定，抵押登记手续应由天颐公司代菲亚特公司与两原审被告共同办理，故天颐公司系办理涉案车辆抵押登记手续的义务主体。其次，《汽车零售贷款合作协议》由菲亚特公司与天颐公司签订，而《汽车零售抵押贷款合同》则由菲亚特公司与宋清磊、郜芳签订，该两份合同系两份相对独立的合同。天颐公司称菲亚特公司在抵押登记手续办妥前即违约发放了贷款，但这仅是违反了菲亚特公司与宋清磊、郜芳之间《汽车零售抵押贷款合同》的约定。天颐公司作为非合同相对方，不能据此作为要求菲亚特公司担责的依据。且菲亚特公司并非将款项发放至宋清磊、郜芳的账户，而是将该款项发放至天颐公司的收款账户，并不影响天颐公司收到款项后依照约定履行办理抵押登记手续义务,也不影响天颐公司采取风险控制措施诸如不交车辆。第三，针对天颐公司提出的需先由菲亚特公司到车辆管理所进行抵押登记备案后天颐公司才能办理抵押登记的主张，天颐公司并未提供证据予以证明。天颐公司二审中向本院申请调查令，要求调查菲亚特公司在当时的备案情况。本院认为，有无备案，并不影响本案法律关系的认定，故不予准许。一是根据相关法律规定，备案并非抵押登记手续的必要条件，普通债权人、债务人以车辆为抵押，无需备案。所谓的备案，在实务中为的是批量办理的方便。二是即便菲亚特公司当时未备案这一情况属实，由于天颐公司具有代菲亚特公司办理抵押登记的义务以及合同履行过程中诚信协商、通知等义务，其应通过函件等方式，敦促菲亚特公司先行办理抵押登记备案或者在未备案的情况下以个案方式办理抵押登记。但天颐公司无法提供这类诚信协商的证据，反而在自己能够控制风险的情况下，不顾风险先行交车，对此存在过错。此外，即便菲亚特公司未办理抵押登记备案对抵押登记手续的办理造成一定的不便，双方签订的《汽车零售贷款合作协议》也未将此作为天颐公司提供阶段性连带责任担保的免责条件，故不能因此免除天颐公司的阶段性连带担保责任。
综上所述，天颐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,228元，公告费人民币300元，均由上诉人邯郸市天颐汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理王珊
审判长 符望
审判员 时军
审判员 金冶
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……