＼n北京市通州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）通民初字第1296号＼n原告北京龙华顺成厨房设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇北刘各庄村委会东300米。＼n法定代表人屈龙明，经理。＼n委托代理人屈善龙，男，1981年11月12日出生，北京龙华顺成厨房设备有限公司销售经理。＼n委托代理人李阔，北京市朝阳区八里庄街道法律服务所法律工作者。＼n被告北京德沃建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座883室。＼n法定代表人陈建棋，总经理。＼n委托代理人朱彦宇，男，1979年1月17日出生，北京德沃建筑装饰工程有限公司经理。＼n委托代理人布方生，男，1971年9月4日出生，北京德沃建筑装饰工程有限公司工程总监。＼n原告北京龙华顺成厨房设备有限公司（以下简称原告）与被告北京德沃建筑装饰工程有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官翟新忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人屈善龙、李阔，被告委托代理人朱彦宇、布方生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。＼n原告起诉称：2013年7月30日，原告与被告签订《订货合同书》约定，双方签订合同时，被告应向原告支付预付款170000元，至2013年8月中旬，经原告多次催促，并以快递形式向被告发出催告函请求履行合同，被告收到函件后仍不履行合同。被告单方不履行合同的违约行为，侵犯了原告的合法权益，给原告造成经济损失。自签订该合同后，为兑现承诺，履行合同中应尽的义务，按合同约定的项目，原告垫付加工厨房设备的材料费及加工费合计损失151760元。综上，故诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告损失151760元；2、诉讼费由被告承担。＼n被告答辩称：合同签订后，被告于2013年8月1日电话通知原告解除合同。此后，被告亦去原告工厂进行查看，原告并未为被告生产任何货物。综上，被告要求驳回原告诉讼请求。＼n经审理查明：2013年7月30日，原告与被告签订《订货合同书》约定，被告向原告购买不锈钢系列厨房设备及配套设施，合同金额为人民币800000元，原、被告双方在签订合同后，按产品订货明细，原告在25天内完成。付款方式约定，被告签订本合同时，应先向原告预付合同总金额的170000元，厂制品到货到再付340000元，安装完毕验收合格后再付260000元，质量保证金30000元一年后付清。处罚条款约定，对于因被告修改销售合同的要求，应及时与原告商洽，对于非标产品的退货、换货，原告将依规定据实要求被告给予补偿（已完工的部分成品或半成品，被告可自行处理）。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。合同附件对货物的序号、名称、规格、数量、单价等内容进行了约定。＼n合同签订后，被告未向原告支付价款。2013年8月11日，原告向被告发函，要求被告在接到函件之日起3个工作日内支付预付款170000元。被告接到函件后未付款。被告称其在2013年8月1日电话通知原告不再履行合同，原告对此不予认可。＼n本案在审理过程中，本院组织双方对原告处已生产货物进行勘验，经双方确认现场有：四层货架61个、三层配菜架2个、调料车5个（A09）、大单星水池1个（E02）、单星洗手池1个（C01）、三星水池1个（C02）、三星水池1个（D01）、三星水池1个（E03）、单开门调理柜2个（C07）、八眼煲仔炉1个（B04）、三门海鲜蒸柜2个（A06）、三眼鼓风灶1个（B02）、四眼鼓风灶1个（A01）、双层工作台8个（C05、A12）、碗柜1个（E10）、燃气单门蒸箱1个（H03）、污碟台1个（E04）、洁碟台1个（E06）、双星水池1个（H13）、双层工作台4个（E09、H10）、燃气大锅灶1个（H01）、单眼鼓风灶1个（H02），其中双层工作台均不是圆弧的。原告认可，被告曾要求其将双层工作台做成圆弧状。＼n原告表示，对于四层货架、双层工作台、碗柜，其同意留下由其自行处理。对于剩余货物，由被告提走，赔偿相应损失，包括货物的合同价值87400元、已销售货物差价53100元及库存占地费16200元。其中，对于库存占地费16200元，原告主张的标准为占地200平方米，1800元／月（0.3元／天／平方米），主张期间为7个月即2013年8月12日至2014年3月12日。被告对于原告主张库存占地费的期间及单位平米计算标准不持异议，但认为原告库存货物，最多只占用100平方米。＼n上述事实，有原告向本院提交的《订货合同书》及附件、设计图纸、催告函，本院制作的勘验笔录及双方当事人陈述等在案佐证。＼n本院认为，原告与被告签订的《订货合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《订货合同书》所约定内容，双方建立的合同关系应为承揽合同关系，被告作为定作人有权随时要求解除合同，但应当赔偿原告由此造成的损失。合同签订后，被告未向原告依约支付预付款，并表示不再履行合同，要求解除合同，故双方合同关系已于原告作出解除合同意思表示时予以解除。原告有权要求被告赔偿相应损失。关于被告赔偿损失的范围及金额，本院认为，原告已经制作完成的产品，被告应当按照合同价格予以赔偿。对于本院现场勘验确认的原告已制作完成产品中的四层货架、双层工作台、碗柜，原告表示其将自行处理，故不应列入被告赔偿损失的范围。对于其他已制作完成产品，包括三层配菜架2个（B08）、调料车5个（A09）、大单星水池1个（E02）、单星洗手池1个（C01）、三星水池1个（C02）、三星水池1个（D01）、三星水池1个（E03）、单开门调理柜2个（C07）、八眼煲仔炉1个（B04）、三门海鲜蒸柜2个（A06）、三眼鼓风灶1个（B02）、四眼鼓风灶1个（A01）、燃气单门蒸箱1个（H03）、污碟台1个（E04）、洁碟台1个（E06）、双星水池1个（H13）、燃气大锅灶1个（H01）、单眼鼓风灶1个（H02），被告应当按照合同价格赔偿，经核算，金额为87400元，对于该部分损失，被告应当赔偿。对于该部分货物，原告表示由被告自行提走，本院对此不持异议。＼n对于原告已生产完成的产品，存放于原告库房，必然产生场地占用损失，原告主张共占用200平方米库房，计算标准为1800元／月，主张期间为7个月，被告对原告主张的单位平方米计算标准及期间不持异议，但认为占地面积不超过100平方米，鉴于本院在现场勘验时，原告为方便清点将已加工完成货物移至室外，故无法对其在库房内原存放状态下的准确占地面积进行测定，本院根据双方当事人的陈述及本案的实际情况，酌定占地面积为150平方米，经核算原告主张期间的场地占用损失为9450元。对于原告主张的已售出产品的差价损失，本院认为，原告不能提供证据证明其提供的已售出产品明细所载的货物为本案所涉合同项下生产的货物且已实际生产，故对其主张的该部分损失，本院不予支持。对于原告主张的其同意自行处理的碗柜、四层货架等产品的差价损失，本院认为，原告认可前述货物为市场通用产品，原告可自行按照市场价销售，且其主张的差价损失是否发生不能确定，故对于原告主张的该部分损失，本院不予支持。关于现场勘验确认的存放于原告处的双层工作台，其边角非圆弧状，与被告要求的圆弧状不符，故不能认定为本案所涉合同项下货物，对于原告主张的该部分货物的差价损失，本院不予支持。＼n综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第二百六十八条之规定，判决如下：＼n一、被告北京德沃建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京龙华顺成厨房设备有限公司损失九万六千八百五十元；＼n二、被告北京德沃建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内自行将现存于原告北京龙华顺成厨房设备有限公司库房已制作完成的货物提走（附货物明细）；＼n三、驳回原告北京龙华顺成厨房设备有限公司的其他诉讼请求。＼n如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费一千六百六十八元，由原告北京龙华顺成厨房设备有限公司负担五百五十七元（已交纳），被告北京德沃建筑装饰工程有限公司负担一千一百一十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。＼n附明细：三层配菜架2个（B08）、调料车5个（A09）、大单星水池1个（E02）、单星洗手池1个（C01）、三星水池1个（C02）、三星水池1个（D01）、三星水池1个（E03）、单开门调理柜2个（C07者）、八眼煲仔炉1个（B04）、三门海鲜蒸柜2个（A06）、三眼鼓风灶1个（B02）、四眼鼓风灶1个（A01）、燃气单门蒸箱1个（H03）、污碟台1个（E04）、洁碟台1个（E06）、双星水池1个（H13）、燃气大锅灶1个（H01）、单眼鼓风灶1个（H02）。＼n审判员翟新忠＼n二〇一四年三月二十一日＼n书记员杨海萌