＼n江苏省昆山市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）昆商初字第3199号＼n原告顾蒋权。＼n委托代理人姚敏辉，江苏沉浮律师事务所律师。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏苏州高新区运河路8号10楼，组织机构代码83774955-8。＼n负责人周玉清，该支公司总经理。＼n委托代理人李彩娟。＼n原告顾蒋权与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称人保苏州沧浪支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李霆独任审判，并于2014年1月10日、2014年1月29日两次公开开庭进行了审理。双方各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告顾蒋权诉称：2012年12月25日18时45分许，韦金山驾驶皖S×××××普通二轮摩托车沿城北路北侧机动车道由西向东行逆行至玉城路口西侧路段时，车辆前侧部与对方向行驶欲向左侧变道进入城北主干道行驶的，由原告驾驶的苏E×××××小型轿车前侧部发生碰撞，造成韦金山倒地受伤及两车均损坏的交通事故。经交警部门认定，韦金山负该起事故的主要责任，原告负次要责任。原告所有的苏E×××××小型轿车在被告处投保了车辆损失险，保险期间自2012年4月23日至2013年4月23日。后经被告定损，原告车辆损失为27700元，原告已经按照定损金额支付了维修费。原告另支付车辆施救费费300元。现原告为维护自身合法权利，现向人民法院起诉要求：一、判令被告向原告支付车辆保险款28000元；二、案件受理费由被告负担。＼n为支持其诉请，原告提交下列证据：＼n1、保险单，证明原告在被告处投保，双方构成保险合同关系；＼n2、交通事故认定书，证明交通事故发生及责任认定情况；＼n3、驾驶证、行驶证，证明被保险人及车辆权属情况；＼n4、定损单，证明原告受损车辆定损为27700元。＼n5、维修合同及发票，证明原告按照被告定损金额已经支付了维修费用27700元；＼n6、施救费发票，证明原告支付车辆施救费用300元。＼n被告人保苏州沧浪支公司辩称：一、被告仅同意在（27700元-2000元）＊30%的范围内支付保险金，《家庭自用汽车损失保险条款》是合同的组成部分，根据该条款第7条第14款的规定，应该先行扣除交强险财产赔偿部分2000元，根据该条款第26条，被告应按事故过错认定比例承担赔偿责任。二、根据苏州市物价局对于施救费的标准，结合原告的车辆情况及事故事发地点与修理厂的距离，施救费在200元范围内较为合理。＼n为支持其答辩意见，被告提交以下证据：＼n1、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，（以下简称保险条款）证明该保险条款是保险合同的组成部分，是保险理赔的依据。＼n经庭审举证、质证，被告对原告证据1-4均无异议，对原告证据5中维修合同真实性无法确认，但认可发票金额对应的维修费27700元，对原告证据6真实性认可，但认为施救费300元过高。＼n原告对被告提供的证据1，认为其投保时从未看见，形式上属于格式合同，有众多条款对投保人不利，不构成保险合同的一部分，不能作为理赔的依据。＼n本院认证意见：原告提供的证据1-6中，被告仅对维修合同真实性无法确认，但原告受损车辆经被告定损，维修合同与定损金额、发票金额相吻合，故本院对原告提供的证据1-6均予以确认。对于被告的提供的保险条款，原告表示从未见过，但是原告自己提供的保险单重要提示载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或者疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续”，原告直至本案诉讼未向被告提出过保险条款的异议，因此原告在认可保险合同成立并有效的情况下，主张被告未向其交付保险条款，本院不予采信。本院对被告提供的保险条款予以确认。＼n根据上述举证、质证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：原告顾蒋权所有的苏E×××××小型轿车在被告人保苏州沧浪支公司处投保了车辆损失险，保险期间自2012年4月23日至2013年4月22日，保险金额为92610元，与登记的新车购置价一致，不计免赔。保险单重要提示栏中载明：1、本保险合同有保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或者疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。2012年12月25日18时45分许，案外人韦金山驾驶皖S×××××普通二轮摩托车沿城北路北侧机动车道由西向东行逆行至玉城路口西侧路段时，车辆前侧部与对方向行驶欲向左侧变道进入城北主干道行驶的，由原告驾驶的苏E×××××小型轿车前侧部发生碰撞，造成韦金山倒地受伤及两车均损坏的交通事故。经交警部门认定，韦金山负该起事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告支付车辆施救费300元；2013年1月19日，被告为原告的车辆定损27700元，原告已经按定损金额支付了维修费。现原告要求被告赔偿保险金，双方协商未果，原告向本院提起诉讼。＼n又查明，被告人保苏州沧浪支公司的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中，因碰撞等原因造成保险车辆损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿；该条款第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；该条款第七条约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额；该条款第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。……被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%。以上第七条及第二十六条用加黑加粗标注，区别于其他保险条款。＼n本院认为：原、被告间的保险合同关系合法有效，保险期间内，保险车辆发生保险事故，事实清楚。本案争议焦点在于被告保险条款的第七条及第二十六条是否应当适用。对此，本院认为，首先原告车辆受损后，是向侵权人提起侵权之诉，还是依据保险合同向被告提起合同之诉，选择权在于原告，被告在保险合同第七条“对于应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，被告不负责赔偿”的约定剥夺了原告的选择权，故被告要求在赔偿金额扣除交强险财产赔偿部分2000元的意见本院不予采纳。其次，车辆损失保险并非责任保险，被告要求按照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任的意见本院亦不予采纳。故被告应当按照保险条款第四条和第五条赔偿原告的车损27700元，以及为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用。被告对于车损27700元予以认可，但认为施救费300元过高，超出合理范围。本院认为，原告施救费用实际花费300元，并提供发票证实，被告认为超出合理范围，但未提供充分证据证明，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。＼n据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条之规定，判决如下：＼n被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司赔偿原告顾蒋权保险金28000元，于本判决生效之日起十日内履行。＼n如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，户名：顾蒋权，开户行：交通银行苏州彩虹支行，账号：62×××56。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n案件受理费500元，减半收取250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分于履行判决义务时一并支付给原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。＼n代理审判员李霆＼n二〇一四年二月七日＼n书记员晋玉芳＼n附相关法条：＼n《中华人民共和国保险法》＼n第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。＼n第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。＼n投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。＼n保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。＼n第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。＼n保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。＼n