黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第751号
上诉人（原审被告）郑宇涵，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王隆（郑宇涵之夫），户籍所在地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人孙维涛，黑龙江仁大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李英，个体业者，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李胜吉，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人高雁，黑龙江鹏顺律师事务所律师。
原审被告刘艳美。
委托代理人孙维涛，黑龙江仁大律师事务所律师。
上诉人郑宇涵因与被上诉人李英、原审被告刘艳美合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日、2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人郑宇涵的委托代理人王隆、孙维涛，被上诉人李英的委托代理人李胜吉、高雁，原审被告刘艳美的委托代理人孙维涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李英起诉时称，2011年11月19日，李英的委托人李胜吉与郑宇涵（系刘艳美女儿）签订《付款合同》一份，约定李英名下的位于宽城街95号1-2层门市出卖，该房屋的卖房款12200000，李胜吉有权先收取1000000元。2011年11月24日，李英与刘艳美（郑宇涵之母）签订《房屋交易合同》一份，合同约定李英将其自有的房屋（哈南字09010117**号）出卖给被告刘艳美。现该房屋已经更名过户至被告刘艳美名下，李英的义务已经履行完毕，但被告郑宇涵与李英的受委托人李胜吉签订的付款合同中的1000000元，尚未给付完毕，被告郑宇涵在2013年1月31日给付300000元，2013年3月2日给付400000元，尚欠300000元，至今仍未给付，刘艳美系该房屋的实际购买人，对该300000元有连带给付义务。故原告诉至法院，请求二被告给付购房款300000元，并自2011年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率给付300000元的利息至实际给付之日止；诉讼费由二被告承担。
原审法院查明，李英系哈尔滨市南岗区宽桥街95号1-2层商服的原产权人。2011年11月19日，李英授权案外人李胜吉与郑宇涵签订《付款合同》一份，合同载明：因购买南岗区宽桥街95号1-2层门市，在与李英签订合同之日付给李胜吉人民币1000000元整。此款是总房价12200000元整其中房款。郑宇涵在付款人处签名。2011年11月24日，李英与刘艳美签订《房屋交易合同》一份，双方约定李英将南岗区宽桥街95号1-2层房产出卖给被告刘艳美，成交价格为11200000元。合同签订后，刘艳美向李英支付了购房款11200000元。2011年12月1日，刘艳美取得涉案房产产权证。2013年1月31日，郑宇涵给付李英300000元，2013年3月2日，郑宇涵给付李英400000元，尚欠李英300000元，故李英诉至法院，形成诉讼。
原审法院认为，李英与郑宇涵签订的《付款合同》系双方真实意思表示，合法有效。现涉案房屋已买卖完毕，郑宇涵亦按付款合同约定向李英付款700000元，郑宇涵还应给付李英300000元。刘艳美作为涉案房屋的买受人，也应对300000元承担给付义务。因付款合同约定1000000元的给付日期为与李英签订合同之日，故本院支持郑宇涵、刘艳美自2011年11月24日起按中国人民银行贷款利率向李英支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：1、郑宇涵、刘艳美于本判决生效之日起十日内给付李英购房款300000元；2、郑宇涵、刘艳美于本判决生效之日起十日内给付李英购房款300000元的利息（自2011年11月24日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费5800元，由郑宇涵、刘艳美共同负担。
宣判后，上诉人郑宇涵不服提出上诉称：1、对被上诉人的二位代理人身份均有异议，二人授权并非李英真正授权，涉嫌诉讼欺诈，一审、二审的授权委托书上李英的签字不是真实的；2、李胜吉与郑宇涵2011年11月19日签订的付款合同并没有履行，李英在2011年11月24日是以11200000元价格将此房产出售给刘艳美，系对付款合同进行的变更，郑宇涵不应给付李英300000元。故请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人李英答辩称：1、被上诉人的代理人有李英的授权。在一审诉讼之前的2014年3月29日，李英经公证全权委托李胜吉处理李英与刘艳美的经济纠纷；2、2011年11月19日李胜吉与郑宇涵签订的付款合同系双方真实意思表示，郑宇涵已经给付700000元，理应给付剩余的300000元。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘艳美同意上诉人郑宇涵的上诉请求和理由。
在本院审理过程中，上诉人郑宇涵向法庭提交证据一份《哈尔滨市存量房交易资金监管协议》，证明本案所涉房屋买受人是刘艳美而非郑宇涵，该房产买卖合同在相应的行政部门确认的是李英与刘艳美之间签订的，并办理了相应的交易手续，李胜吉提出的在房屋买卖合同中扣除1000000元是为了避税是不真实的。
被上诉人李英对上诉人郑宇涵向法庭提交的证据发表了质证意见，认为该证据不符合最高人民法院关于新证据的规定，且只是一份监管协议，并不是双方签订的买卖合同，真正的合同是2011年11月19日签订的。
被上诉人李英向法庭提交了2014年3月29日黑龙江省垦区公证处出具的（2014）黑垦区证内民字第116号公证书，证明李胜吉作为受托人有权代表李英行使权利。上诉人郑宇涵向本院提出对公证书进行司法鉴定，认为该公证书上李英的签字及指纹是伪造的，并提交李英本人与刘艳美签订的房屋交易合同上李英的签字及指纹作为检材。经本院委托，黑龙江远大司法鉴定中心于2015年6月19日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见结论为经公证的委托书上李英的签字及指纹与房屋交易合同上李英的签字及指纹系同一人书写及捺印。上诉人郑宇涵对鉴定结论有异议，认为不是客观真实的，郑宇涵的代理人王隆认识李英，经查看公证处录像显示到场的不是李英本人，公正程序存在问题；被上诉人李英对鉴定结论无异议。
通过对上述证据的质证，本院对上诉人郑宇涵提交的证据认证如下：该证据不属于新证据，且其证明的问题已由上诉人郑宇涵在一审时提交的李英与刘艳美签订的房屋交易合同及房产证予以证明，故本院对上诉人郑宇涵提交的该份证据不予采信。对被上诉人李英提交的黑龙江省垦区公证处出具的公证书及黑龙江远大司法鉴定中心受本院委托出具的鉴定结论，具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。
本院经审理，确认原审法院判决查明的事实。
本院认为，2011年11月19月李英授权李胜吉与郑宇涵签订的付款合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人郑宇涵已按付款合同约定向李英付款700000元，理应继续给付剩余的300000元。刘艳美作为涉案房屋的买受人，也应对此承担给付义务。上诉人郑宇涵提出李胜吉并无李英的授权，涉嫌诉讼欺诈的问题，因缺乏证据支持，本院不予支持。上诉人郑宇涵提出抗辩称，2011年11月19日李胜吉与郑宇涵签订的付款合同并未实际履行，上诉人郑宇涵之所以给付700000元是因为受到李胜吉的骚扰与威胁。本院认为，受到骚扰与威胁，可以选择其他救济途径，不能成为上诉人郑宇涵给付700000元的理由，对上诉人郑宇涵此点抗辩理由，本院不予采纳。上诉人郑宇涵称与李胜吉达成协议给付其700000元后李胜吉放弃其余300000元的说法亦缺乏证据支持。
据此，上诉人郑宇涵的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人郑宇涵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 王丽敏
代理审判员 张泽常
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 徐建英