上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3292号
上诉人（原审原告）黄世林，男，汉族，1938年4月29日出生，住上海市。
委托代理人郑嘉龄（上诉人黄世林之妻），女，1944年12月4日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）谭政凯，男，汉族，1958年6月27日出生，住上海市。
上诉人黄世林因共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民四（民）初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海市黄浦区紫华路30弄乙弄3号房屋（以下简称“系争房屋”）原系黄世林之母李信宝承租之公房，黄世林户籍曾登记在系争房屋内，且黄世林在1990年之前均居住在系争房屋内。2005年，系争房屋公房承租人变更为黄世林之兄黄信林。2012年12月，黄信林死亡。2013年2月，系争房屋公房承租人变更为谭政凯。期间，系争房屋在黄信林在世时即予以出租至今，而系争房屋在2013年1月1日至2014年11月20日期间的市场租金价格为人民币（以下币种均为人民币）36，017元。现黄世林以其系系争房屋同住人为由提起诉讼，要求谭政凯将系争房屋自2013年1月1日起至本案判决生效之日止之租金收益按80%比例支付予黄世林。
原审审理中，黄世林提供以下证据：1、黄世林工作证，以证明黄世林曾在系争房屋内居住。2、证人证言，以证明黄世林曾在系争房屋内居住，而谭政凯从未居住，且谭政凯对黄信林未尽照顾义务。3、户籍摘抄资料，以证明（1）系争房屋原承租人系李信宝；（2）系争房屋之来源；（3）黄世林系系争房屋之原始受配人。4、户籍摘抄资料，以证明黄世林妻子及儿子户籍曾登记在系争房屋内。5、2012年5月7日黄信林委托书。6、2006年11月10日谭政凯申请书。上述证据5、6以证明谭政凯迁入户籍理由系照顾黄信林，但谭政凯实际并未尽到照顾义务。7、2006年11月16日协议书，称谭政凯于2007年即将系争房屋予以出租。8、《租用公房凭证》，以证明系争房屋承租人在2005年曾登记为黄信林。9、网上房地产信息，以证明系争房屋月租金市场价格为2，000元。10、黄信林居住养老院相关材料，以证明谭政凯当时登记地址均为天宝西路地址，故谭政凯并不居住于系争房屋内。11、录音文字记录内容，以证明谭政凯对黄信林未尽照顾义务。12、黄信林照片及养老院交通路线等资料，以证明谭政凯对黄信林未尽照顾义务。13、证人金维良当庭陈述，以证明黄世林曾在系争房屋内居住，谭政凯从未在系争房屋内居住，且谭政凯对黄信林未尽照顾义务。14、谭政凯向房管所提交的申请2份，以证明谭政凯系采用不正当手段登记为系争房屋之公房承租人。
谭政凯对黄世林提供证据9形式真实性不予确认，对黄世林提供其他证据形式真实性均无异议。对黄世林提供证据1、2确认黄世林曾在系争房屋内居住；对黄世林提供证据3称当时系分户；对黄世林提供证据4称现所涉户籍均已迁出系争房屋；对黄世林提供证据5-8未发表其他质证意见；对黄世林提供证据9称2013年月租金仅为1，300元；对黄世林提供证据10-12称与本案无关；对黄世林提供证据13所涉陈述内容不予认可，称谭政凯出生后即在系争房屋内登记户籍，而黄世林现已不在系争房屋内居住，另谭政凯对黄信林尽到照顾义务；对黄世林提供证据14称相关申请已经得到房管部门认可且已颁发新的公房租赁凭证，故对黄世林证明内容不予认可。
谭政凯提供以下证据：1、《上海市租用居住公房凭证》，以证明谭政凯于2013年登记为系争房屋之公房承租人。2、2009年3月8日《房屋租赁合同》，以证明系争房屋在黄信林在世时既已出租，当时月租金为1，200元。3、2014年11月21日《房屋租赁（转租）合同》，以证明系争房屋出租之租金标准发生调整，现月租金为1，800元。
黄世林对谭政凯提供证据1形式真实性予以确认，但称谭政凯系采取不合法手段成为公房承租人；对谭政凯提供证据2、3，因谭政凯未能提供原件，故均不予确认，同时称据谭政凯所称出租情节可证明谭政凯并不居住在系争房屋内，谭政凯系空挂户口。
原审审理中，黄世林申请对系争房屋2013年1月1日至2014年11月20日期间的租金金额进行司法评估。2015年6月9日，上海大雄房地产估价有限公司出具《房地产估价报告》，评估结果为系争房屋在上述时段的租金数额为36，017元。黄世林、谭政凯对该估价报告的真实性均无异议。
原审法院另查明：谭政凯于庭审中提供2014年11月21日由谭政凯与案外人所签《房屋租赁（转租）合同》复印件一份，合同约定谭政凯于2014年11月21日至2016年11月20日期间将系争房屋出租予案外人，月租金为1，800元。黄世林对该份合同称因系复印件，故不予认可。
原审再查明：黄世林户籍曾登记在系争房屋处，之后迁至金山单位集体户口内，再之后迁入上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋（下称“张杨路房屋”）内。张杨路房屋系黄世林妻子单位分配的公房，配房时，系争房屋所在紫华路房屋中一间房屋被黄世林妻子单位收取。
原审法院认为：黄世林诉请要求分得租金收益之理由为黄世林曾在系争房屋处登记户籍且实际居住，黄世林具有系争房屋同住人资格，故黄世林对系争房屋享有居住使用权。针对该项理由，认定黄世林是否对系争房屋享有居住使用权，须考虑黄世林在他处是否曾经享受福利分房待遇。根据黄世林庭审陈述内容，黄世林现户籍所在之张杨路房屋系黄世林妻子单位分配之公房，而分配张杨路房屋时，黄世林妻子单位将紫华路处一间房屋收回，由此应可依法认定，黄世林应属张杨路房屋之受配人员，黄世林就张杨路房屋曾享受国家福利分房待遇，故黄世林对系争房屋不再享有居住使用权，黄世林无权就系争房屋要求分得租金收益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回黄世林要求谭政凯将上海市黄浦区紫华路30弄乙弄3号房屋自2013年1月1日起之租金按80%比例支付予黄世林的诉讼请求。案件受理费400元、评估费2，000元，均由黄世林负担。
黄世林不服原审法院判决，向本院提起上诉称，黄世林为系争房屋同住人，对系争房屋享有居住权，有权主张分得系争房屋的租金收益。谭政凯从未居住过系争房屋，系空挂户口；谭政凯以照顾黄信林的名义将户籍迁入系争房屋，但并未履行照顾义务，且其享受过福利分房，故谭政凯无权取得系争房屋承租权。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持黄世林的原审诉请或者发回重审。
被上诉人谭政凯辩称，不同意黄世林的上诉请求，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明事实，黄世林现居住的张杨路房屋系其妻子单位分配的公房，黄世林也属于该房屋的受配人员，故黄世林曾享受过国家福利分房待遇，不具有系争房屋的同住人资格。原审法院据此认定黄世林不享有系争房屋的居住使用权，无权要求分得系争房屋租金收益，并无不妥。黄世林上诉仍以其系系争房屋同住人为由，要求分得系争房屋租金收益，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币400元，由上诉人黄世林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 张 松
审判员 高 胤
二〇一六年二月二十四日
书记员 张黎明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……