江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初319号
原告：程祥波，男，1960年7月16日出生，汉族，住鹰潭市月湖区，系原鹰潭市月湖区金兴脚手架租赁服务站(统一社会信用代码/注册号360602600037560)经营者。
委托诉讼代理人：张玉荣，江西华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋鸣，江西华星律师事务所律师。
被告：中余建设集团有限公司，住所地南昌市小蓝经济开发区富山三路以北，统一社会信用代码91360121159861048P。
法定代表人：吴健，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王骏，江西胜利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪兵胜，江西胜利律师事务所律师。
被告：中余建设集团有限公司鹰潭市百盛名师府项目部。
被告：徐苏华，男，1958年10月17日出生，汉族，住贵溪市。
委托诉讼代理人：吴雨胜，江西道都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹建文，江西道都律师事务所实习律师
原告程祥波诉被告中余建设集团有限公司、中余建设集团有限公司鹰潭市百盛名师府项目部、徐苏华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程祥波的委托诉讼代理人张玉荣，被告中余建设集团有限公司的委托诉讼代理人汪兵胜、被告徐苏华的委托诉讼代理人吴雨胜、曹建文到庭参加诉讼。被告中余建设集团有限公司鹰潭市百盛名师府项目部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程祥波向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告十日内立即向原告支付租金438615元、滞纳金352746(租金按照钢管75元/月/吨、扣件0.007元/天/套、丝杠0.05元/天/副，暂计算至2018年1月31日；滞纳金以欠付租金为基数，按月利率3%计算，暂计算至2018年1月31日，之后的租金及滞纳金计算至三被告实际返还全部租赁物或付清赔偿款之日止)；2、判令三被告十日内立即向原告返还钢管144.2米、扣件1210套、丝杠602付；如不能返还则按合同约定的标准支付赔偿金人民币26115.6元(钢管赔偿标准为每米18元、扣件赔偿标准为每套7元、丝杠赔偿标准为每副25元)；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告程祥波系个体工商户鹰潭市月湖区金兴脚手架租赁服务站(统一社会信用代码/注册号360602600037560)的经营者。2012年12月9日，被告(甲方)中余建设集团有限公司(百盛名师府项目部)因百盛名仕府建筑工地施工需要，与原告(乙方)签订《租赁合同书》一份，约定：甲方向乙方租用钢管、铁扣件等，数量按实发数为准(详见送货单、入库单)，租赁期限自2012年12月9日至租赁物还清为止；钢管每吨每月为75元，扣件(含螺丝)每套每天租金为0.007元，钢管按每吨250米计算；未按时支付租金的，每延期一天，甲方必须支付滞纳金(滞纳金按每天所欠租金的千分之五计算)；甲方如损坏或缺少租赁物的，钢管按每米18元、扣件按每套7元、扣件丢失螺丝按1元每套计算。归还的货物要经乙方人员开具入库单为结算凭证。合同还约定了起租时间、提货方式等事项。合同签订后，被告按约提供了钢管、扣件以及被告额外租赁的等租物，但被告在支付了部分租金后，一直拒不支付剩余租金，也不返还剩余租赁物，被告已经构成违约。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
原告程祥波为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、鹰潭市月湖区金兴脚手架租赁服务站（统一社会信用代码/注册号360602600037560）个体信息、经营者信息、鹰潭市月湖区金兴脚手架租赁服务站个体工商户营业执照、程祥波身份证复印件、国家企业信用信息全项查询、江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初403号民事裁定书，证明：(1)个体工商户鹰潭市月湖区金兴脚手架租赁服务站（统一社会信用代码/注册号360602600037560）、个体工商户鹰潭市月湖区金兴脚手架租赁服务站（统一社会信用代码/注册号360602600153019）均系由原告程祥波经营，原告诉讼主体适格(2)被告的诉讼主体身份（3）月湖区人民法院已经查实：2012年2月9日，鹰潭市月湖区金兴脚手架租赁服务站（注册号360602600037560）与中余建设集团有限公司下设的鹰潭市百盛名师府项目部签订《租赁合同书》，中余建设集团有限公司百盛名师府项目部在合同上盖章确认，徐苏华也作为该项目部的代表人在合同上签字确认，中余建设集团有限公司、徐苏华和鹰潭市月湖区金兴脚手架租赁服务站（注册号360602600037560）之间存在建设设备租赁关系。而鹰潭市月湖区金兴脚手架服务站（注册号360602600037560）系个体工商户，虽然其在签订合同后、履行合同过程中的2013年9月26日已注销，但原告程祥波系鹰潭市月湖区金兴脚手架租赁服务站（注册号360602600037560）的经营者，且履行了租赁合同约定的义务，故其具有原告诉讼主体资格；
2、《租赁合同书》，证明：(1)2012年12月9日，鹰潭市月湖区金兴脚手架租赁服务站与中余建设集团有限公司（百盛名师府项目部）签订《租赁合同书》，同时，项目部负责人徐苏华作为中余公司代表人在合同上签字确认；《租赁合同书》约定，“钢管的单价为75元/月/吨，扣件（含螺丝）单价为0.007元/天/套”，并约定“租用方应在合同生效后第二个月15号前向出租方支付上月的租金，每延期一天，租用方每天须按欠付租金的5‰向出租方支付滞纳金”。同时，双方就租用期限约定为“自2012年12月9日至还清为止”，并约定“除收取租金外，材料归还时租用方须另行向出租方支付清洗保养费、维修费及赔偿费，其中赔偿费为钢管18元/米、扣件7月/套。”合同还对提货方式、归还货的方式等其他事项进行了约定；
3、(1)送货单112张、入库单129张、出入库明细单(2)钢管、扣件租金明细表(3)租金、滞纳金清单，证明被告对钢管、扣件、丝杠等租赁物的承租及归还情况。经原告统计，被告处尚有钢管144.2米、扣件1210套及丝杠602付未归还原告，且被告尚欠原告租金438615元、滞纳金352746元，合计791361元。
被告中余建设集团有限公司辩称，本案被告徐苏华和原告才是租赁合同的当事人双方，我司并不是租赁合同的当事人，不应成为本案被告。原告对我司的主张没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对我司的全部诉讼请求。具体理由如下：一、涉案租赁合同书是原告与被告徐苏华签订的，与我司无关，原告只能向被告徐苏华主张权利。1、作为承租人签订租赁合同书的是被告徐苏华，被告徐苏华至今对此仍无异议。从合同实际履行的情况来看，也一直是被告徐苏华个人在向原告履行本租赁合同的各项义务：包括钢管的领取、返还，租金的结算以及支付等。被告徐苏华并非我司的工作人员，更非百盛名仕府项目部的负责人或代表人，我司也从未授权委托被告徐苏华签订租赁合同，被告徐苏华不能代表我司以及项目部。2、我司与本合同无关。虽然在涉案租赁合同书中租用单位一栏中盖有“中余建设集团有限公司百盛名师府项目部”字样的印章，但该行为并不能证明我司是合同当事人。首先该行为的真实性和合法性均存在疑问，并非是我司的真实意思表示。其次，原告明知被告徐苏华并非我司的员工，不能代表我司签订合同，因此被告徐苏华只能代表自己和原告签订租赁合同。二、原告主张的结算金额明显有误。1、租金计算有误：原告本次诉请的是因履行百盛名仕府项目产生的租金争议，但原告主张的却是被告徐苏华与其合作十余年期间所产生的全部未付租金。这其中既包括本案百盛名仕府所争议的未付租金，也包括百盛名仕府之外其他项目未付租金。法庭在确定最终结算金额时，应剔除百盛名仕府项目之外的租金。2、滞纳金按照月3%计算没有法律依据，其他诉请请求法庭依法进行核定。三、原告本次主张的租金请求权已经超过诉讼时效。百盛名仕府项目租赁合同最迟已于2013年年底便履行完毕。那时起到原告起诉时已经超过三年。综上，我司在本案中依法不应当承担任何责任，我司请求法庭依法查明事实，驳回原告对我司的全部诉讼请求。
被告中余建设集团有限公司为支持其主张，向本院提交了1组证据：百盛名仕府项目工程一期开工报告和一期1#楼工程竣工质量总结，工程竣工验收报告，证明百盛名仕府建设项目的负责人或经理为熊敏建，该项目名称为百盛名仕府。
被告中余中余建设集团有限公司鹰潭市百盛名师府项目部未答辩，也未提交任何证据。
被告徐苏华辩称，1、我与鹰潭市月湖区金兴脚手架租赁服务站（注册号为360602600037560）于2012年12月9日签订租赁合同已履行完毕，不存在未支付的租金和滞纳金，也不存在未返还钢管的事实。2、原告主张合同权利已经超过诉讼时效。3、原告提交的在2013年8月18日之后的所发生的送货单、入库单与“注册号3606026000375607560鹰潭市月湖区金兴脚手架租赁服务站”没有任何法律关系，也与本案的设备租赁合同没有关联性。综上，请贵院查清事实后依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告徐苏华为证明其主张，向本院提交了2组证据：
1、鹰潭市月湖区金兴脚手架租赁服务站(注册号为360602600037560)的个体信息，证明个体工商户在2013年8月17日已经注销停止营业，2013年8月17日就不具有民事行为能力，之后发生的钢管租赁与其无关，原告起诉的合同权利也仅限2013年8月17日前发生的，原告的起诉已经超过诉讼时效；
2、鹰潭市月湖区金兴脚手架租赁服务站(注册号为360602600153019)个体信息，证明该个体工商户于2013年11月27日成立，之后该个体户与被告之间发生的钢管借用行为，即原告所出具的2013年11月27日之后的送货单，入库单均为该个体户与被告之间的，与原告主张的租赁合同书没有关联性；
3、收据，证明被告已经履行了支付钢管租金的事实。
经质证，被告中余建设集团有限公司对原告提交的第1组证据中的民事裁定书真实性有异议，不能反映签订合同的主体。第2组证据对项目部印章真实性有异议，该印章不能代表我司及百盛名仕府项目部。第3组证据中的送货单、入库单反映内容的真实性有异议，不能证明履行租赁合同的主体为中余建设集团有限公司，证明系被告徐苏华个人在履行钢管的租用和返还义务，被告徐苏华不是我公司的员工。租金明细表和租金滞纳金清单，真实性、关联性有异议，不能反映本案项目租金结算的真实情况，原告本次诉请的租金既包括本案百盛名仕府所争议的未付租金，也包括之外其他项目未支付的租金。对其他证据的真实性均无异议。
被告徐苏华经质证，对原告提交的第1组证据真实性无异议。第2组证据真实性没有异议，合同约定在第二个月15日前被告应支付租金，法律规定，对延付租金或者拒付租金，诉讼时效是一年，原告所主张的大部分租金是超过诉讼时效的。滞纳金过高。第3组证据，送货单有被告签名的真实性予以认可，其中编号为0060668、0060678、0060680、0060683、0060688这五张送货单关联性提出异议，这些送货单是发生在租赁服务站签订合同主体注销之后的送货单，跟本案所审查的合同没有关联性。入库单129张有被告徐苏华签名的予以认可。其中的租金计算部分，有在合同签订之前的租金，2012年12月之前这个租金也与本案无关，而且双方也没有对租金进行确认，原告单方面起诉的租金和滞纳金，被告是不予以认可；钢管、扣件租金明细表，出入库明细单，租金、滞纳金清单，没有被告的签名，是原告自行制作的清单，这个不属于证据。
被告中余建设集团有限公司提供的证据，经原告质证，对真实性无异议、关联性有异议。经被告徐苏华质证，无异议，但可以证明百盛名仕府在2014年12月28日已经竣工了，项目竣工脚手架肯定要撤掉，双方所签订的租赁合同已经履行完毕，钢管经过服务站的同意转移到龙腾滨江了。
被告徐苏华提供的证据，经原告质证，第1组证据真实性无异议，关联性有异议，只能证明注销日期是2013年9月26日，注销之前原告是有行为能力的。第2组证据无异议，我们的发货都是在注销之前。第3组收据，我们是收到65.9万元租金，但本案的租金被告只交了53万元，差额部分是被告还的以前的租金，不是签订合同之后的欠款。经被告中余建设集团有限公司质证，对被告徐苏华提供的证据均无异议。
经审理查明，2012年12月9日，被告徐苏华（租用单位，甲方）因百盛名仕府建筑工地施工，需向鹰潭市金兴脚手租赁服务站（乙方）租用钢管和铁扣件，与原告(乙方)签订《租赁合同书》一份。约定：甲方向乙方租用钢管、铁扣件等，计划数量按实际出入库单计算，租赁期限自2012年12月9日至租赁物还清为止；钢管每吨每月为75元，扣件(含螺丝)每套每天租金为0.007元，钢管按每吨250米计算。除收取租金外，材料归还时必须按下列标准收取甲方费用：清洗保养费钢管0.05元/米，扣件0.10元/套；维修费钢管断头切割1元/个、钢管弯曲调直1元/根；赔偿费钢管18元/米，扣件7元/套，扣件丢失1元/套。乙方按甲方实际提、交货日期、数量计算租金。起租后最低按二月计收租金，不足二个月按二个月计算，超过二个月按实际天数计算。甲方在第二个月15号前应支付上月的租金给乙方，未按时支付租金的，每延期一天，甲方必须支付滞纳金(滞纳金按每天所欠租金的千分之五计算)；提货方式为甲方自行带车至乙方仓库提取，归还的货物要经乙方人员验收后开具入库单为结算凭证。合同期后，如甲方仍未归还乙方的材料，乙方将视为甲方仍在使用，合同书随之顺延有效。被告徐苏华在租用单位代表人处签字。原告在出租单位处盖章确认。原告与被告徐苏华签字后，再由被告徐苏华将此合同书盖好“中余建设集团有限公司百盛大名师府项目部”公章后交给原告。合同签订后，被告徐苏华陆继到原告仓库领取了租赁物（钢管、扣件等），并在“送货单”上签字确认。截止2018年1月31日，共计发生租金968615元，被告徐苏华支付了租金659000元，尚欠租金309615元、违约金金142239元（自2015年3月起以欠付的租金为基数，按月息2%计算）；尚余钢管144.2米、扣件1210套、丝杠602副没有归还给原告。
原告程祥波系个体工商户鹰潭市月湖区金兴脚手架租赁服务站(统一社会信用代码/注册号360602600037560)（以下简称7560金兴租赁服务站）的经营者。该个体工商户的经营期限为2009年8月18日至2013年8月17日，于2013年9月26日核准注销。
被告中余建设集团有限公司系鹰潭百盛.名仕府一期工程1#楼施工单位，该项目负责人系熊敏建。被告徐苏华承包了被告中余建设集团有限公司承建的百盛名仕府一期工程脚手架、钢管工程。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：1、原告的诉讼主体资格问题；2、案涉租金等费用的承担主体如何确定；3、租金、违约金金是否超过诉讼时效；4、涉案租金、违约金的总额；5、未归还租赁物的数额。
一、原告的诉讼主体资格问题。原告系《租赁合同书》出租单位鹰潭市金兴脚手架租赁服务站经营者，鹰潭市金兴脚手架租赁服务站于2013年9月26日办理了注销登记。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营决胜的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”本案中，虽然鹰潭市金兴脚手架租赁服务站在履行合同过程中被注销，但原告作为该个体工商户的经营者，履行了出租合同约定的义务，故该《租赁合同书》产生的债权、债务应由原告承担，原告具有诉讼主体资格。被告辩称2013年8月18日之后所发生的送货单、入库单与涉本案的个体工商户没有任何法律关系，也与本案的设备租赁合同没有关联性，本院认为，个体工商户在其注销登记后，才丧失民事经营主体资格。原告提交的最后一次的送货单的时间为2013年9月3日，此期间该个体工商户并未被注销，双方仍是履行2012年12月9日签订的《出租合同书》。至于被告徐苏华在该个体工商户注销后归还租赁物的行为，亦可认定为被告徐苏华在履行《出租合同书》约定的义务。
二、案涉租金等费用的承担主体。案涉租赁合同中虽加盖了“中余建设集团有限公司百盛名师府项目部”公章，但根据原告及被告徐苏华陈述，公章是鹰潭市金兴脚手架租赁服务站与被告徐苏华在《租赁合同书》上签完字后，被告徐苏华再将《租赁合同书》拿到百盛名师府项目部加盖的，被告徐苏华亦未能提供证据证明是谁加盖的公章，原告在签订合同也未审核过该项目部公章的真实性，现被告中余建设集团有限公司否认该公章的真实性，原告也未提交证据证明被告中余建设集团有限公司在其他资料中使用过该公章，故对合同书上“中余建设集团有限公司百盛名师府项目部”公章的真实性不予认定。本案中，虽然被告徐苏华在在案涉租赁合同中代表人处签字，且送货单、入库单均注明百盛名仕府，但原告、被告徐苏华均认可被告徐苏华并非是被告中余建设集团公司的工作人员，故被告徐苏华在租赁合同书签字的行为仅能代表其个人，不能构成职务行为。且从涉本案租赁合同的履行来看，也一直是被告徐苏华个人向原告履行本租赁合同的各项义务，包括租赁物的领取、返还、租金的支付等，中余建设集团有限公司始终未参与租赁合同的履行。综上，原告未提供证据证明该租赁合同上“中余建设集团有限公司百盛名师府项目部”公章的真实性，也未能提供证据证明被告徐苏华在合同书中租用单位代表人处签字系职务行为，故原告要求被告中余建设集团有限公司、中余建设集团有限公司百盛名师府项目部承担本案责任的诉讼请求不予支持，应由租赁合同的实际履行人被告徐苏华承担本案的责任。
三、涉本案租金、违约金金的时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”在本案中，被告尚有部分租赁物未及时归还，《租赁合同书》仍在履行过程中，故原告起诉要求被告支付租金及违约金未超过诉讼时效。
四、租金及违约金金额问题。《租赁合同书》签订后，原告履行了向被告徐苏华交付租赁物的义务，截止2018年1月31日总计租金为968615元，原告主张被告徐苏华支付了租金530000元。被告提交了收款收据，证明被告自2012年12月9日起支付了原告包括押金在内总计659000元，原告对收到该款项予以认可，但认为其中的差额分系被告支付的《租赁合同书》签订以前的欠款。本院认为，被告提交了证据证明其支付了原告659000元，且该支付款项的时间均在涉本案《租赁合同书》履行过程中，原告未提供反证证明自己的主张，故本院认定被告支付涉本案的款项为659000元。双方在租赁合同书中约定滞纳金按每天所欠租金的千分之五计算，该滞纳金的约定实质是对被告未按期支付租金的违约金，故对原告主张违约金的诉讼请求予以支持。但原告主张按照月利率3%计算，超过法律规定，本院予以调整为按月利率2%计算。截止2018年1月31日，被告尚欠原告租金309615元、违约金142239元。
五、尚欠租赁物数额问题。原告提供了送货单、入库单，可以证明被告尚余钢管144.2米、扣件1210套、丝杠602副没有归还给原告。被告辩称原告提供的2013年8月13日之后的6张送货单中合计的钢管、扣件的总数已经超过未归还的数额，故不存在拖欠原告租赁物的事实。本院认为，2013年8月13日之后原告并未丧失经营主体资格，原告可以将2013年8月13日之后的6张送货单在本案一并主张，对被告该辩驳意见不予采纳。
综上，依照《民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告徐苏华应于本判决生效之日起十日内向原告程祥波支付租金309615元及违约金142239元（违约金计算至2018年1月31日，之后的违约金以309615元为基数，自2018年2月1日起按照月利率2%计算至判决确定的给付之日）；
二、被告徐苏华应于本判决生效之日起十日内向原告程祥波归还钢管144.2米、扣件1210套、丝杠602副；若不能归还，则应按钢管每米18元、扣件每套7元、丝杠每副25元的标准折价赔偿原告程祥波；
三、驳回原告程祥波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11714元，由原告程祥波承担5014元，被告徐苏华承担6700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 戴学军
审判员 程瑜林
审判员 张田美
二〇一八年八月一日
书记员 朱 艳