山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁08民终3646号
上诉人（原审被告）济宁信昌物业服务有限公司。
法定代表人杜娇，总经理。
委托代理人（特别授权）杨丽华，山东××××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏忠华，男，1969年1月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）隋同梅，女，1970年10月7日出生，汉族。
二上委托代理人（特别授权）金涛。
上诉人济宁信昌物业服务有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初1092号���事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告魏忠华与原告隋同梅系夫妻关系。2011年11月6日，原告隋同梅与山东济宁信昌置业有限公司签订济宁市商品房买卖合同。原告隋同梅按照上述合同约定，购买济宁市太白湖新区豪庭御都小区第A6幢01单元17层1702号房屋一套。被告济宁信昌物业服务有限公司系上述小区的物业服务企业。2014年10月，上述房屋交付以后，原告隋同梅在该小区的物业服务中心办理了装饰装修施工许可证，并开始对所购买的房屋进行装修。2014年11月10日，济宁信昌物业服务有限公司给原告隋同梅送达装修整改通知书，提出其在物业装修中“将靠近公共阳台的窗户改门，破坏了房屋外立面，且因窗改门后存在安全隐患。请您在接到通知书叁日内按以下建议进行整改，谢谢！整改建议：��靠近公共阳台的窗户改门，进行恢复”。当日，原告魏忠华收到上述装修整改通知书后书面承诺：本人未经物业批准情况下，在公共平台位置垒砌围挡，改变原有的建筑设计，破坏了楼宇外立面。现自愿承诺，如出现房屋的整体验收或相关部门的规定、通知、通告等需要拆除时，配合将其恢复或拆除，并承诺因使用公共平台而造成不可预见性安全隐患，后果均由本人承担。此后，原告魏忠华、隋同梅一直未按上述物业公司提出的整改建议恢复原状。2015年4月，原告魏忠华、隋同梅未经许可在楼顶搭建阳光房。被告济宁信昌物业服务有限公司予以制止，并要求原告魏忠华、隋同梅拆除阳光房未果，随即采取停水、停电措施。原、被告双方为此形成纠纷。2015年7月28日，原告魏忠华、隋同梅诉至本院，要求被告济宁信昌物业服务有限公司立即恢复供水、供电等。2015年10月23日，原告魏忠华、隋同梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院裁定按撤诉处理。现原告魏忠华、隋同梅再次诉至本院。另查明，2015年6月30日，有网友通过网络问政平台提出，太白湖新区豪庭御都6号楼有个别业主在顶层（自己房屋以外）私自搭建阳光房，物业不允许我们搭建。但是已经有个别搭建了，综合执法的同志也到过现场，至今没有明确的回复和处理。请问贵局楼顶搭建阳光房是否合法，如果不合法为什么不处理，业主都是平等的，我们应该享受同等的待遇。同年7月3日，济宁市城市管理综合执法局太白湖新区分局回复：首先感谢您对我们的信任和对城市管理工作的关心支持，您反映的问题已办结，现将办理情况回复如下：豪庭御都A6顶层擅自搭建阳光房问题，太白湖分局三大队于2015年6月16日执法巡查过程中已发现，因豪庭御都目前正在进行规划调整���未进行规划验收，执法队员就擅自搭建阳光房问题向山东济宁信昌置业有限公司下达《城市管理综合执法责令改正通知书》及《城市管理综合执法询问调查通知书》。经询问调查，物业部门反映该处房屋目前空置，该户业主目前在青岛居住，物业部门已向业主下达整改通知单，但因业主不予配合，目前物业部门已对该户采取停水停电措施。山东济宁信昌置业有限公司表示业主搭建阳光房现属小区内部管理事宜，该公司会主动与业主进一步协商，尽快自行拆除，并制定方案防止类似事件再次发生。本案在审理期间，原告魏忠华、隋同梅提出被告济宁信昌物业服务有限公司已经恢复供水，并协助在电力部门办理手续恢复了供电，故要求被告济宁信昌物业服务有限公司立即恢复供水、供电的诉讼请求予以放弃。另外，原告魏忠华、隋同梅主张经济损失35000元，并分别提供家庭家居装饰装修工程施工合同、进场材料验收单等为证。被告济宁信昌物业服务有限公司认为原告魏忠华、隋同梅提供的上述证据真实性无法核实，无法证明已经支付违约金30000元的事实，另外主张租金损失5000元也未提供相应的证据，故均不予认可。上述事实，由原、被告出庭人员陈述，原告魏忠华、隋同梅提供的济宁市商品房买卖合同一份、装饰装修施工许可证一份，被告济宁信昌物业服务有限公司提供的装修整改通知书签收回执单、上述承诺书等在案相佐证，均已收录在卷，足以认定。
原审法院认为，业主使用物业应当遵守有关法律、法规、规章和管理规约、临时管理规约的规定，不得有下列行为：损坏房屋承重结构等违反房屋装饰装修规定的行为；违章搭建建筑物和构筑物、私开门窗等违反规划规定的行为等。对物业管理区域内违反有关物业装��装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。本案所涉房屋尚未经有关部门规划验收。被告济宁信昌物业服务有限公司作为物业服务企业，以原告魏忠华、隋同梅在对房屋装饰装修中存在违章搭建建筑物、私开门窗等行为为由，对原告魏忠华、隋同梅的房屋停止供应水、电，行为显然不当。被告济宁信昌物业服务有限公司采取停水停电措施，导致原告魏忠华、隋同梅无法正常使用房屋，故应承担民事责任。原告魏忠华、隋同梅主张经济损失35000元，对此提供的证据不足，本院不予采信。但鉴于原告魏忠华、隋同梅确实无法正常使用房屋，故由此造成的经济损失，本院参照物业费的收费数额酌情确定。对于被告济宁信���物业服务有限公司主张原告魏忠华、隋同梅在对房屋装饰装修中存在违章搭建建筑物、私开门窗等行为，对此可另行依法处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告济宁信昌物业服务有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿给原告魏忠华、隋同梅经济损失3000元。二、驳回原告魏忠华、隋同梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元减半收取337.5元，由原告负担50元，被告负担287.5元。
济宁信昌物业服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人签订的《房屋装饰装修管理服务协议》，系双��真实意思表示，应当按照协议约定全面履行义务，被上诉人违反协议约定，擅自改变楼宇外立面，在楼台上搭建阳光房的行为，庭审中上诉人一提供证据证明已被综合执法部门认定为违法行为，且该证据中显示涉案房屋处于空置状态，被上诉人在青岛居住，及时上诉人对其采取了暂停水电措施也不能对其产生实际影响。且在庭审中上诉人已明确表示，为制止被上诉人的侵权行为对其停电一天，后被上诉人书面承诺不再强行施工，随即恢复供电，之后因被上诉人未向电力部门办理用电手续，电力部门未向其正式供电，与上诉人无关，而被上诉人自来水的阀门，上诉人一直未予关闭，且阀门安装在公共区域，可以自行开通或关闭，因此，上诉人的停电一天的行为不可能对其产生实际损失，一审法院在未综合采纳证据的情况下，判决上诉人赔偿被上诉人经济损失无事实依据。二、一审中，被上诉人无任何证据证明因上诉人的行为而产生实际经济损失，据此，一审法院参照物业费的收费数额，判决上诉人赔偿被上诉人经济损失3000元无事实和法律依据。综上，上诉人认为济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初1092号民事判决认定事实不清，证据不足，应当依法予以撤销，改判上诉人不承担责任。
魏忠华、隋同梅在二审中答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。一、上诉人的上诉事实和理由不能成立，对于上诉人停水停电的时间在一审中被上诉人提供了直播民生的视频资料和自己录制的视频资料和照片能够证实停水停电的时间自2015的4月至第一次开庭前一直处于停水停电状态，一审开庭后在一审法院调解下上诉人才为被上诉人恢复供水供电。二、上诉人和被上诉人签订了房屋装饰装修协议，��照该协议约定，即使被上诉人出现了违反约定事宜，上诉人完全可以制止并向有关部门报告，由相关部门依法处理，而上诉人只是作为一个为业主服务的企业，擅自停水停电明显不当。三、对于被上诉人的损失是确实存在的，在一审中被上诉人提交了相关证据，赔偿被上诉人3000元并无不当。
二审查明的事实与一审查明的相一致。
本院认为，上诉人称对被上诉人只停过一天电且没有停水，被上诉人对此没有损失，请求驳回被上诉人的诉讼请求。对于上诉人的该项上诉请求，本院认为，2015年4月，被上诉人未经许可在楼顶搭建阳光房。上诉人要求被上诉人拆除阳光房未果，采取停水、停电措施。2015年7月28日被上诉人提起诉讼，要求上诉人立即恢复供水、供电等，后该案按撤诉处理。本案在在一审审理期间，上诉人对被上诉人恢复供水供电，被上诉���放弃了要求上诉人立即恢复供水、供电的诉讼请求，以上事实证实上诉人所称的只停过一天电的上诉请求与事实不符。原审法院认定上诉人对被上诉人的房屋采取停水停电措施，导致被上诉人无法正常使用房屋，参照物业费的收费数额进行赔偿，并无不当。上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人济宁信昌物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张阿梅
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 翟梦若