福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0628民初1060号
原告:林建成，男，1959年10月23日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：杨光明，福建斯恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘致强，福建斯恩律师事务所实习律师。
被告：平和县社会福利中心，住所地：小溪镇高南村。统一社会信用代码：123506286919057218。
法定代表人：曾和语，主任。
被告：平和县南山仁爱院，住所地：平和县社会福利中心。统一社会信用代码：52350628555067567A。
法定代表人：曾丽旋，院长。
委托诉讼代理人：卢惠龙，福建兴和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶枝林，福建衡评律师事务所律师。
原告林建成与被告平和县社会福利中心、平和县南山仁爱院劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建成及其委托诉讼代理人杨光明、潘致强，被告平和县社会福利中心的法定代表人曾和语，平和县南山仁爱院的委托诉讼代理人卢惠龙、叶枝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林建成向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告解除劳动关系，并由被告出具解除劳动关系的书面通知；2.被告向原告支付自2012年1月2日起至2017年1月26日止由于未签订劳动合同的双倍工资差额共计121733.33元；3.被告因违法辞退原告而应支付的双倍经济赔偿金计22000元；4.被告支付原告未休国家法定节假日工资共计15448.28元；5.被告支付原告上班期间应缴纳的社会保险折合人民币38440元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年12月2日应聘到被告平和县社会福利中心工作，聘用后被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告办理社会保险参保手续。原告在被告处的工作岗位是护理员，工资均通过现金进行发放，并签字确认，工作时间和考勤也由被告负责安排。原告上班期间每月仅放假1天，且法定节假日均没有休息。2017年1月26日，被告无故要求原告于2017年1月底回家休息，之后，被告既不安排、通知原告上班，亦没有要求原告办理任何离职手续，直接通知原告不用再来上班，导致原告至今没有工作，亦没有任何生活来源。原告不得不于2017年12月14日向平和县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，平和县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。
平和县社会福利中心辩称，2009年9月1日，平和县社会福利中心由平和县南山仁爱院承包并采用公建民营形式进行运营，平和县社会福利中心一直没有另行开展收养老年人的经营活动，也从未设立护理员岗位，平和县社会福利中心与林建成之间不存在劳动关系，林建成的诉讼请求无理，应予驳回。
平和县南山仁爱院辩称，林建成的所有诉讼请求没有事实和法律依据，且已经超过时效，依法应予驳回。理由如下：1.被告主体程序错误。本案原告在诉讼中，同时起诉的平和县社会福利中心与平和县南山仁爱院是两个不同的单位，但在劳动仲裁中原告却只申请仲裁一个单位，违背了仲裁前置程序，存在明显错误，应予驳回。2.林建成与平和县南山仁爱院之间不存在劳动关系。平和县南山仁爱院与林建成之间未形成人格上、组织上及经济上的从属关系，并不存在管理与被管理的关系，不具备劳动关系成立的实际要件。林建成应就与平和县南山仁爱院之间存在劳动关系承担举证责任，但其举证的证据不足以证明事实劳动关系，应承担举证不能的不利后果。平和县南山仁爱院只是作为一个平台给从事护理人员通过该平台为老人提供护理服务，护理人员并非由平和县南山仁爱院委派或招聘，而是由老人或老人的亲属所聘请，工作内容由雇主决定，报酬也由雇主给付的，这种情况在各个疗养院及医院中普遍存在，属于雇主与劳动者个人之间的劳务关系。3.退一步讲，即使认定林建成与平和县南山仁爱院存在劳动关系，林建成的各项诉讼请求也均没有事实与法律依据，均已超过诉讼时效。根据劳动合同法实施条例，用人单位自员工入职超过一年以上未签订劳动合同视为双方已订立无固定期限劳动合同，也无需签订劳动合同，更不存在需要支付未签订劳动合同双倍工资的法律责任。即使如原告所述双倍工资支付的最长期限为11个月，时间点应为2012年2月份到2012年12月份期间的双倍工资，该主张已超过法律规定的诉讼时效，应予驳回。原告认为系被告违法辞退，应承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。原告在起诉状中自己承认“其于2017年1月底回家休息，此后未至被告处上班。”可见原告长期缺岗，其行为已严重违法劳动法可视为自动离职，被告也无需支付任何赔偿费用。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条规定，林建成主张其在国家法定节假日上班属主张加班费的，应就其在国家法定节假日上班的加班事实承担举证责任，且加班费的主张也只能主张一年的期限，其于2017年12月14日申请仲裁，倒推计算，也只能主张2016年12月15日到2017年1月26日期间的加班费，再以前的加班费主张已超过诉讼时效。4.根据《最高人民法院关于对社会保险的劳动争议问题的答复》明确指出，只有那些未被《社会保险征缴暂行条例》和《社会保险法》明确规定由社会保险管理部门负责处理的事项，因而发生争议的，才纳入到人民法院的受案范围。《最高人民法院关于用人单位不缴或少缴社会保险费问题的答复》亦明确指出这种争议并非单纯劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴。本案中，林建成主张的是被告未为其缴纳的社会保险费用，而非林建成因被告未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇要求被告赔偿损失的情形，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定的情形。因此，即便劳动关系存在，林建成要求支付上班期间应缴纳的社保费用38440元的主张不属于司法解释所规定的人民法院应予受理的情形，应予驳回，而且林建成主张以现金的方式支付其上班期间应缴纳的社会保险费用不符合法律规定，如果双方存在劳动关系，按照法律规定，用人单位按照法律规定的强制义务是缴交社会保险的义务，该义务是不能以折现的方式支付，只有补缴的义务，原告的要求违反法律规定，且该项诉讼请求的主张只能要求一年期限，林建成在2017年12月14日申请仲裁，倒推计算也只能主张2016年12月15日至2017年1月26日期间的内容，此前的均已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林建成于2017年12月14日向平和县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，平和县劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为无法确认申请人林建成与被申请人福建省平和县社会福利中心院的劳动关系，该仲裁申请不符合受理条件，于2017年12月22日以平劳人仲案字[2017]140号《不予受理通知书》决定不予受理，并于2018年1月11日直接向申请人林建成送达《不予受理通知书》。
庭审中，各方当事人均确认平和县社会福利中心自2009年9月1日起由平和县南山仁爱院承包经营，林建成确认其主张解除劳动关系的被告为平和县南山仁爱院。
本院认为，双方争议焦点有：一、本案两被告主体是否适格。二、林建成与平和县南山仁爱院是否存在劳动关系。本院分析认定如下：
一、关于两被告主体是否适格问题。平和县南山仁爱院认为林建成在申请劳动争议仲裁时仅以平和县社会福利中心作为被申请人，现却将未经劳动争议仲裁的平和县南山仁爱院一并起诉，违背了仲裁前置程序。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定：“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”故林建成不服平和县劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知，有权向法院起诉。由于平和县社会福利中心与平和县南山仁爱院是发包方与承包方的关系，该劳动争议系发生于承包经营期间。现林建成主张其与承包方发生劳动争议，虽然在申请劳动争议仲裁时未将承包方一并作为被申请人申请仲裁，但是，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。”故本案将发包方与承包方作为共同被告主体适格。
二、关于林建成与平和县南山仁爱院是否存在劳动关系。林建成举证一份《证明》及申请证人出庭作证、工牌、工作服照片、平和县社会福利中心照片欲证明其系与平和县南山仁爱院存在劳动关系。平和县南山仁爱院质证认为对于《证明》需要证人到庭作证才能证明；对于工牌、工作服的证据三性有异议，证据的来源无法确认。本院审查认为，虽然《证明》中有多名证人的签名，但仅有卢某出庭作证，且卢某在法庭上承认其不认识字，不知道该《证明》的内容系谁写的，故该《证明》的内容的真实性无法确认，不予采信。工牌上显示“平和县社会福利中心护理员NO：019”与林建成所主张的其与平和县南山仁爱院存在劳动关系缺乏关联性，而工作服上仅显示“平和县南山仁爱院”，无法体现使用者的身份，不予采信。关于林建成申请出庭的证人卢某、蔡某在法庭上的证言，平和县南山仁爱院质证认为，卢某并非平和县南山仁爱院单位员工，也无法证明卢某在福利院当门卫，卢某也提到其没有见到林建成上班的情况和领工资的情况，不能证明林建成与平和县南山仁爱院存在劳动关系，而蔡某对平和县南山仁爱院的员工有意见，其出庭作证与平和县南山仁爱院有利害关系，无法确保证据的客观性。蔡某叫林建成护理其丈夫，林建成与被护理人员之间系个人劳务关系。本院审查认为，证人卢某作证时提到其未听过南山仁爱院，其只见过林建成在福利院打工，没有看到林建成的工资是跟谁领的。证人蔡某在法庭上的证言亦不足以证明林建成与平和县南山仁爱院存在劳动关系。林建成申请调取平和县南山仁爱院2012年至2017年的职工花名册及工资表均不能证明其主张。故林建成与平和县南山仁爱院存在劳动关系的主张证据不足，不能认定。
综上所述，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现林建成不能举证证明其与平和县南山仁爱院之间存在劳动关系，林建成基于与平和县南山仁爱院存在劳动关系而提出的各项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。因林建成与平和县社会福利中心并未存在劳动关系，故其对于平和县社会福利中心的各项诉讼请求均缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回林建成的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取计5元，由林建成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 曾银燕
二〇一八年八月一日
书记员 李 琳