广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初9562号
原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈浩淼，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：薛华彬，男，该公司员工。
被告：佛山市南海区新南方陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：关锦华。
被告：关锦华，男，1969年5月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：欧卫文，广东万格律师事务所律师。
被告：罗淑秀，女，1973年9月30日出生，汉族。
原告仲利国际租赁有限公司诉被告佛山市南海区新南方陶瓷有限公司（以下简称“新南方公司”）、关锦华、罗淑秀融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，被告关锦华对本案提出管辖权异议，本院就管辖权异议审理后依法作出驳回管辖权异议的裁定，被告关锦华不服，提起上诉，佛山市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原裁定。2017年12月14日、2018年1月11日，本院依法适用简易程序先后两次公开开庭对本案进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人薛华彬，被告关锦华的委托诉讼代理人欧卫文均到庭参加诉讼，被告新南方公司、罗淑秀两次经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1．判令被告新南方公司立即赔偿原告合同号为07***B的《租赁合同》的损失人民币10396835元（计算至2017年6月12日）；
2.判令被告关锦华、罗淑秀承担连带清偿责任。
案件受理费、保全费等费用由三被告共同承担。
事实与理由:
2007年9月21日，原告与被告新南方公司签订了07***B号《租赁合同》，租赁期间从2007年9月28日起至2010年9月28日；租金分36期支付，每个月179000元。合同履行过程中，被告新南方公司出现经营困难，原告起诉至佛山市南海区人民法院，南海区法院于2009年3月13日作出了（2008）南民二初字第***号民事判决书确认并生效。原告已确认被告新南方公司支付了第1至6期租金共计1074000元。另判决书中载明了到期租金为人民币716000元，判决执行被执行人返还租赁物动力设备LU65W-8一组、球磨机YLCJ-
QMJ-1（210T）一台、球磨机YLCJ-
QMJ-2（21T）一台、抛光机JP650-800-28一条、抛光机ZD600/20B+14C+36Z+32B一条、窑炉宽2.35×长170M一条、窑炉宽2.65×长171M一条。原告依上述判决书申请了执行，执行案号为（2009）南法执字3133号，后因暂无资产可以处理，执行终本，后又重新恢复执行【（2017）粤0605执恢***号】。佛山市南海区人民法院执行了到期租金为人民币716000元。原告将上述3台租赁标的物窑炉宽2.65×长171M一条、抛光机JP650-800-28一条、抛光机ZD600/20B+14C+36Z+32B一条执行回来，并于2010年1月4日与第三人薛永康签订了机器设备买卖合同（证据4），将3台设备处分了51万元。其他设备已经灭失，全部未付租金4654000元，利息为自2010年1月04日后至实际清偿日止，以损害赔偿款金额4144000元为基数，按年利率20%，暂计至2017年6月12日为6252835元。
根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。
前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。故原告诉请法院判决被告新南方公司赔偿原告损失人民币10396835元，计算依据为全部未付租金4654000元及利息6252835元减去收回租赁标的物处分后的价格51万元的的差额。
被告关锦华、罗淑秀作为保证人，应当依（2008）南民二初字第***号民事判决书第四项判决对被告新南方公司的债务承担连带清偿责任。
综上，原告为维护自身的合法权益，特提起本次诉讼，请求人民法院依法判决，准予原告诉讼请求。
被告关锦华辩称，第一，原告的起诉违反了“一事不再理原则”。被告关锦华与被告新南方公司已按南海区人民法院（2008）南民二初字第***号民事判决的内容履行完毕。首先，根据该生效的法律文书第一条判令内容，双方签订的《租赁合同》已经解除，也就是说，除了该判决书中判令的租金外，双方不再产生任何租金，现原告以当时合同约定的36期租金计算经济损失没有事实和法律依据。其次，被告关锦华已经按判决的第二条内容全部返还租赁物。被告新南方公司响应政府号召而在2008年9月主动关停，在原诉讼过程中，所有租赁物都在被告新南方公司的生产车间。判决生效后，被告新南方公司已经通知原告过来取回所有租赁物，被告关锦华与被告新南方公司已经履行了返还的义务。同时原告在2009年6月23日向法院申请强制执行，并在诉状中自称已执行回来三条租赁物并自行处理了，这也证明了租赁物当时是在原告或执行法院的实际控制下，对租赁物的如何处置与被告方无关，被告关锦华与被告新南方公司已经履行了返还义务。再次，原生效法律文书所判令的租金已经执行完毕。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，原告现在再次起诉，显然违反了一事不再理的诉讼原则。第二，本案已过二年的法定诉讼时效。退一步来说，如果原告认为被告新南方公司不按原判决的判令返还租赁物，其应按照原判决的第二条主张折价赔偿。南海区人民法院于2010年10月20日作出的（2009）南法执字第***号执行裁定书，终结了本次执行。原告应该从那时开始知道租赁物无法返还，并应向被告关锦华、新南方公司主张折价赔偿，但原告并没有在法定的诉讼时效内主张权利，丧失了胜诉权。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告新南方公司、罗淑秀未作答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、原告法定代表人护照、被告关锦华、罗淑秀的身份证、被告新南方公司的营业执照、（各1份，复印件），原告法定代表人身份证明书（1份，原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.（2008）南民二初字第***号民事判决书（1份，原件加盖南海法院骑缝章），用以证明法院尚未对编号07B***9B《租赁合同》机器设备灭失的损害赔偿数额作出判决，被告关锦华、罗淑秀对被告新南方公司的债务承担连带清偿责任。
3.（2009）南法执字第***号执行裁定书（1份，复印件加盖南海法院档案室印章），用于证明2009年6月23日，原告向法院申请执行。
4.（2017）粤0605执恢***号恢复执行通知书（1份，原件），用以证明涉案租赁合同纠纷于2017年4月11日向法院申请恢复执行。
5.《机器设备买卖合同》（1份，原件），用以证明原告只收回并处理案件部分机器，获得受偿51万元。
6.《协议书》（1份，原件），用以证明被告在2010年5月17日承诺处理土地后向原告支付灭失机器的赔偿款2233920元。
7.《租赁合同》（1份，复印件），用以证明被告新南方公司应履行债务的约定。
8.（2017）粤0605执异***号执行裁定书（1份，原件），用以证明证据6中所涉土地的处理情况。
被告关锦华举证如下：
9.（2017）粤0605执恢***号执行完毕告知书、（2017）粤0605执恢***号执行通知书、恢复执行申请书（各1份，复印件），用以证明（2017）粤0605执恢820号案已经执行完毕，关于（2008）南民二初字第***号民事判决书所确定的义务已经全部履行完毕。
诉讼中，本院根据案情需要，向本院执行局调取了本院（2017）粤0605执恢***号案中的如下材料，并当庭出示：1.原告提交的恢复执行申请书及利息计算表；2.原告与被告新南方公司签订的《确认书》；3.（2017）粤0605执恢***号利息计算表；4.收据一份。
被告新南方公司、罗淑秀未举证。
本院经审查认为，证据1、3、4，到庭被告质证后无异议，本院予以确认；对证据2的真实性予以确认；证据5，综合证据6及本院调取的原告与被告新南方公司签订的《确认书》，可知被告新南方公司与关锦华对原告处理其三套设备是知情且无异议的，本院对该证据予以采信；证据6，该证据有被告新南方公司的签章及被告关锦华的署名，被告关锦华虽对该证据不予确认，但未提供相反证据推翻或申请笔迹、印章的鉴定，本院对该证据予以采信；证据7，该租赁合同是复印件，因已有生效判决确认了相关事实，故本院对该证据不再予以审查；对证据8的真实性予以确认，关联性在下文中详述。本院出示的材料1、3、4，到庭双方对真实性无异议，本院予以确认；材料2，确认书上有被告新南方公司的印章，被告方未就印章的真实性申请司法鉴定，也未提供相反证据，故本院对其真实性亦予以确认。
结合本院确认的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：
本院于2008年8月13日受理的原告仲利国际租赁有限公司与被告新南方公司、关锦华、罗淑秀融资租赁合同纠纷一案，案号为（2008）南民二初字第***号，原告提出如下诉讼请求：1.被告新南方公司立即返还合同号为07B***B的《租赁合同》项下所有租赁标的物动力设备LU65W-8一组、球磨机YLCJ-
QMJ-1(210T)一台、球磨机YLCJ-
QMJ-2(21T)一台、抛光机JP650-800-28一条、抛光机ZD600/20B+14C+36Z+32B一条、窑炉宽2.35×长170M一条、窑炉宽2.65×长171M一条，如不能返还，则折价赔偿4654000元；2.被告新南方公司立即支付所有未付到期租金716000元，暂截至起诉日的延滞利息38710元和违约金306016元；3.被告关锦华、罗淑秀承担连带保证责任。本院审理后认为，第一，因在该案中无法就承租人不能返还租赁物时折价赔偿的具体数额作出判决，原告对此可另行主张；第二，被告新南方公司违约，丧失对保证金的返还请求权，考虑公平，在原告没收了被告新南方公司的125万元保证金后，不再支持原告主张的延迟利息及违约金请求。本院对该案作出如下判决：一、解除原告仲利国际租赁有限公司与被告佛山市南海区新南方陶瓷有限公司于2007年9月21日签订的《租赁合同》；二、被告佛山市南海区新南方陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内返还租赁物动力设备LU65W-8一组、球磨机YLCJ-
QMJ-1(210T)一台、球磨机YLCJ-
QMJ-2(21T)一台、抛光机JP650-800-28一条、抛光机ZD600/20B+14C+36Z+32B一条、窑炉宽2.35×长170M一条、窑炉宽2.65×长171M一条予原告仲利国际租赁有限公司，不能返还则折价赔偿；三、被告佛山市南海区新南方陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金716000元予原告仲利国际租赁有限公司；四、被告关锦华、罗淑秀在最高限额645万元的范围内对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述判决书发生法律效力后，被告方未履行上述生效判决确定的义务，原告向本院申请强制执行，本院立案执行，案号（2009）南法执字第***号。执行过程中，本院认为“被执行人新南方公司、关锦华、罗淑秀可供执行的财产正被另案处理，待处理完毕后，本案可参与分配，被执行人没有其他财产可供执行”，故于2010年10月20日裁定终结本次执行程序。后原告向本院申请恢复执行，本院于2017年4月11日立案恢复执行，案号（2017）粤0605执恢***号，该案执行所得款共1369304.08元（租金716000元+诉讼费48693元+利息604611.08元），本院于2017年6月7日作出（2017）粤0605执恢***号之一《执行完毕告知书》，载明：被执行人即本案原告关于（2008）南民二初字第***号民事判决书所确定的义务已全部履行完毕，申请执行人申请执行的权利已得到实现，本案执行完毕。
另查明一、2009年9月22日，被告新南方公司向本院确认：原告代表与被告新南方公司代表于2009年9月2日一同到被告新南方公司工厂，针对原告租赁给被告新南方公司的机器设备共同清点确认如下：1.动力设备LU65W-8一组、窑炉宽2.35×长170M一条确定已经灭失，现场并无该两套设备；2.现场有部分球磨机设备放置于工厂后面，与原告租赁设备存放位置不一，型号、外型无法确认；3.现场共有四条抛光线残存设备；4.窑炉宽2.65×长171M一条已拆成两段，存放于新南方工厂。原告于2010年1月4日就尚存的案涉租赁动力设备（抛光机JP650-800-28一条、抛光机ZD600/20B+14C+36Z+32B一条、窑炉宽2.65×长171M一条）与第三方签订了机器设备买卖合同，故此得款51万元。
二、2010年5月17日，原告与被告新南方公司（签约代表关锦华）签订《协议书》，内容为：案涉租赁合同约定原告向被告新南方公司出租机器设备一批供被告新南方公司生产，被告新南方公司于2008年停止营业，按合同约定，被告新南方公司应将全部租赁标的物返还给原告，现被告新南方公司承租之动力设备LU65W-8一组、球磨机YLCJ-
QMJ-1一台、球磨机YLCJ-
QMJ-2一台、窑炉宽2.35×长170M一条已灭失，依原合同约定及双方商定，达成如下协议：被告新南方公司就该批灭失设备赔偿原告人民币2233920元，原告不再追究被告新南方公司自行处理该批租赁设备的责任，被告新南方公司在土地处理后一次性支付给原告。
三、被告关锦华名下的位于佛山市南海区狮山镇华涌“苦草岗、单竹朗”的工业用地五宗【土地证号分别为：国用（2003）特1***44、国用（2003）特1**21、国用（2003）特1**2、国用（2003）特1***1、国用（2003）特1***3，以下简称“案涉土地”】，均曾被本院裁定拍卖或变卖。2016年12月12日，上述土地挂牌拍卖成交，成交价款427350万元（含转让地价款1754458627.2元及改变土地用途需补缴的土地出让金2519041372.8元）。本院（2017）粤0605执恢***号案在上述土地款中分配了1369304.08元予原告，被告关锦华因此提出了执行异议，本院审查后裁定驳回了其异议。被告关锦华不服，已向佛山市中级人民法院申请复议。
本院认为，已生效判决判令三被告在指定期限内向原告返还租赁设备七套，不能返还则折价赔偿。案件在执行过程中，原告处理了其中的三套设备并得款51万元。原告在本案中主张七套设备共值4654000元，扣减了51万元后尚余4144000元，自2010年1月4日开始以4144000元为基数按年利率20%计算利息至2017年6月12日为6252835元，故请求判令三被告向其连带支付赔偿款10396835元（4144000元+6252835元）。本案争议焦点在于：
一、原告的起诉是否违反“一事不再理”原则。原告基于同一事实，以相同的当事人为被告，向本院先后提起了两个诉讼。尽管前一诉讼请求已包含了要求三被告返还七套租赁设备，如不能返还则折价赔偿4654000元，但法院在审理后认为，因在该案中无法确认承租人不能返还租赁物时折价赔偿的具体数额，故原告对此可以另行主张权利，并判决被告在不能返还租赁设备时应折价赔偿。该案实际对原告的诉讼请求作出完全的处理，现被告不能履行判决确定的返还租赁设备的义务，原告有权就设备赔偿问题再次起诉，故原告本次起诉未违反“一事不再理”原则。
二、原告起诉是否已过诉讼时效。原告与被告新南方公司（关锦华代表）于2010年5月17日签订协议书，确认除原告已处置了的三套设备外的其他四套设备已灭失【即LU65W-8一组、球磨机YLCJ-
QMJ-1(210T)一台、球磨机YLCJ-
QMJ-2(21T)一台、窑炉宽2.35×长170M一条】，被告新南方公司同意向原告赔偿2233920元，在被告新南方公司在土地处理后一次性支付给原告。本案证据显示案涉土地（该土地虽然登记于被告关锦华名下，但其为被告新南方公司厂房所在土地，且被告方未举证证明被告新南方公司还有其他土地存在，故本院认定案涉土地即上述协议书中所述土地）拍卖成交时间为2016年12月12日，原告在2017年6月26日提起本案诉讼主张被告支付赔偿款，未过两年诉讼时效。
三、关于损失金额的确定。虽然原告在申请恢复执行时仍主张被告返还七套设备，法院也出具了《执行完毕告知书》，但本院查明的事实是，原告通过法院得到的执行款仅为前案判决确定的被告应支付的租金716000元及相应利息、诉讼费，原告处置了案涉七套租赁设备中的三套设备，其他四套设备已经灭失且原告并未获得相应的赔偿款，因此被告关锦华关于被告已履行了所有设备的返还义务的意见，与事实不符，本院不予采纳。原告在前一诉讼中主张七套租赁设备价值4654000元，但因无证据证实而未被法院采纳。而在该案执行过程中，原告与被告新南方公司已共同确认灭失设备的赔偿金额为2233920元，故原告的损失金额应以此为据，原告在本案中主张的赔偿数额依据不足，本院不予支持。同时，因原告未能举证证实被告收到土地款的具体时间，故本院以本院作出《执行完毕告知书》的日期即2017年6月7日为应付赔偿款计算逾期利息的起算日，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计至2017年6月12日（原告主张的利息计算截止时间），逾期利息共计1619.6元（按年利率4.35%计算6天）。原告以年利率20%为标准计算赔偿款的逾期利息，亦无合法依据，本院不予支持。
另，被告关锦华、罗淑秀应对被告新南方公司因租赁合同纠纷而产生的债务“在最高限额645万元的范围内”承担连带清偿责任，前案判决的应付租金及本案应付的赔偿款金额合计未超出其应承担责任的范围，故该两被告应对被告新南方公司在本案中应付的赔偿款承担连带清偿责任。
被告新南方公司、罗淑秀经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区新南方陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付租赁设备赔偿款2233920元及逾期利息1619.6元；
二、被告关锦华、罗淑秀对上列第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取42090.51元、财产保全费5000元，合计47090.51元（原告已预交），由原告承担36965.05元，三被告连带负担10125.46元，被告应负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一八年一月二十六日
书记员 邓倩雯