黑龙江省柴河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2018）黑7517民初128号
原告：马乃彪，男，1967年7月17日出生，汉族，住海林市柴河林业局。
委托诉讼代理人：寇恩峰，海林市柴河法律服务所法律工作者。
被告：黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司，住所地牡丹江市西安区。
法定代表人：陈伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨宝杰，黑龙江宋传东律师事务所律师。
被告：李刚，男，1981年1月12日出生，汉族，住牡丹江市西安区。
原告马乃彪与被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司（以下简称新宏基公司）、被告李刚借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告马乃彪及其委托诉讼代理人寇恩峰、被告新宏基公司法定代表人陈伟的委托诉讼代理人杨宝杰到庭参加诉讼。被告李刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马乃彪向本院提出诉讼请求：1.被告新宏基公司、被告李刚偿还借款20万元；2.案件受理费及其他费用由被告新宏基公司、被告李刚负担。事实和理由：原告马乃彪与被告李刚及其父亲李兴国系朋友关系。2013年10月23日，被告李刚及其父亲到原告马乃彪处称建设柴河林业局平安三区工程急需用钱，便向原告马乃彪借款20万元。原告马乃彪将该款借出后，被告李刚向原告马乃彪出具借据，新宏基公司第一项目部（以下简称第一项目部）在借据上加盖财务专用章。原告马乃彪与被告新宏基公司、李刚借贷关系成立，被告新宏基公司、被告李刚应当履行连带偿还义务。
被告新宏基公司辨称，原告马乃彪与新宏基公司之间不存在借贷关系。柴河平安三区项目早在2009年末、2010年初已交付使用，所以，不存在原告所称在2013年10月23日需要以建设项目为由进行借款。因在2013年10月23日该项目已完成三年，且原告在起诉状中称，系被告李刚向其借款，故被告李刚应为该笔款项的实际借款人。原告马乃彪向新宏基公司主张还款责任，没有事实和法律依据，故请求驳回原告马乃彪对新宏基公司的诉讼请求。
被告李刚在法定答辩期间内未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告马乃彪举示的“借据”一份，意在证明：2013年10月23日，被告新宏基公司、被告李刚向原告马乃彪出具借据，原告马乃彪与被告新宏基公司、被告李刚存在借款合同，形成了债权债务关系。被告新宏基公司质证认为，原告马乃彪应当提供该借款支付给新宏基公司的银行流水，该借据上显示的借款人为李刚，且原告马乃彪仅凭借据就认定其与新宏基公司存在借款合同关系，证明力不足。原告应就款项是否实际支付及款项的用途承担举证责任。借款人为李刚，而不是新宏基公司。第一项目部的章是真的，李刚的签名真假不清楚。该借款是原告马乃彪与被告李刚之间串通，为将该笔借款转移给新宏基公司而后加盖的财务章，并不是真实的借贷关系。本院审查认为，被告新宏基公司对借据的真实性未提出异议，本院予以采信，并对借据上载明的借款时间、借款金额、收款单位财务盖章、借款人签名的事实予以确认。被告新宏基公司关于“原告马乃彪与被告李刚之间串通，为将该笔借款转移给新宏基公司而后加盖的财务章，并不是真实的借贷关系”的质证意见，属于当事人的主张，应当举证证明，但因其没有证据证实，故本院不予采信。关于原告马乃彪与被告新宏基公司是否存在借款合同，本院将结合其他证据嗣后评判。
2.原告马乃彪举示的“居民户口簿”“中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市柴河镇支行耿玉琴一本通交易明细”各一份，意在证明：原告马乃彪与耿玉琴系夫妻关系，原告马乃彪出借款的资金来源。被告新宏基公司质证认为，依据原告马乃彪提供的户口，如该笔借款发生在婚姻存续期间，则原告马乃彪主体不适格，原告马乃彪应与妻子耿玉琴作为共同原告。本院审查认为，被告新宏基公司对居民户口簿、中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市柴河镇支行耿玉琴一本通交易明细的真实性未提出异议，本院予以采信，并对原告马乃彪欲证明马乃彪与耿玉琴为夫妻关系予以确认。根据耿玉琴2013年8月15日至2013年10月23日账户流水资金，能够确认出借人马乃彪的资金来源。被告新宏基公司关于原告适格主体的质证意见，于法相悖，本院不予采纳。
3.原告马乃彪举示的“授权委托书”复印件一份，意在证明：李兴国受被告新宏基公司委托，与柴河林业局签订棚户区改造建设工程合同的事实。授权权限为：代为我公司签订合同有效；在该项目合同中签署各项协议、结算报表有效；代收、结算、拨款有效；李兴国是该项目的负责人，处理该项目的日常行政工作。被告新宏基公司质证认为，复印件不能作为证据使用，并且该证据与本案不具有关联性。原告马乃彪申请本院对该证据进行核实。本院审查认为，经本院对原告马乃彪举示的授权委托书复印件核实，与原件核对无异，被告新宏基公司无异议，本院予以采信，并对原告马乃彪欲证明的事实予以确认。
4.原告马乃彪举示的“商品房买卖合同书”复印件二份，意在证明：李刚为黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司第一项目部工作人员。被告新宏基公司质证认为，对二份合同的真实性无异议，以合同上加盖第一项目部公章为准，而不是李刚的签字。李刚无权代表被告新宏基公司及第一项目部签署任何文件。本院审查认为，被告新宏基公司对“商品房买卖合同书”的真实性未提出异议，本院予以采信。本院依原告马乃彪的申请，在黑龙江省柴河林区房产管理局调取有李刚签名的“商品房买卖合同书”档案复印件二份，属原始证据、档案书证，具有证明力。“商品房买卖合同书”尾部出卖人处有第一项目部盖章，委托代理人处有李刚签名。第一项目部在出售房屋时，出卖人第一项目部委托代理人李刚与买受人签订“商品房买卖合同书”，自然人有理由相信委托代理人李刚为第一项目部工作人员，因此，本院对原告马乃彪欲证明的事实予以确认。被告新宏基公司关于“李刚无权代表被告新宏基公司及第一项目部签署任何文件”的质证意见，属于对工作人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人，所以，被告新宏基公司的质证意见，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
新宏基公司第一项目部由被告新宏基公司设立，李兴国为第一项目部负责人。柴河林业局平安三区棚户区改造建设项目由第一项目部负责。原告马乃彪持有的借据载明借款时间为2013年10月23日，借款金额为贰拾万元整，第一项目部在借据上收款单位栏加盖第一项目部财务专用章，被告李刚在借据上借款人处签字并捺印。原告马乃彪出借资金来源于妻子耿玉琴账户。被告李刚为第一项目部工作人员。李刚系李兴国之子。
本院认为，本案争议焦点为原告马乃彪与被告新宏基公司是否存在借贷关系。
关于本案案由。本案在立案时确定为第三级案由，即“借款合同纠纷”，而本案原告马乃彪为自然人，被告新宏基公司为非金融机构企业法人，被告李刚为自然人，因此，本案应首选第三级案由项下第四级案由，即“民间借贷纠纷”。
关于原告马乃彪与被告新宏基公司是否存在借贷关系的评判。在民间借贷中，按照通常的交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时出具，在借款人实际归还借款后销毁，或者以出借人出具收条的方式予以作废。在出借人能够提供真实完整的借款凭证的情况下，可以推定出借人与借款人之间达成了借款合同关系的合意，并实际履行了款项交付义务。本案中，原告马乃彪持有加盖第一项目部财务专用章的借据，并提供出借货币资金来源于妻子耿玉琴账户，可以确认原告马乃彪具有出借能力，据此，可以推定马乃彪与第一项目部之间达成了借款合同关系的合意，且该合意不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，马乃彪与第一项目部之间达成的借款合同成立并生效。原告马乃彪持有的借据为债权凭证，可以证明原告马乃彪已实际向第一项目部履行了货币资金的交付义务，所以，出借人马乃彪要求借款人第一项目部偿还借款时，第一项目部应履行偿还借款的义务。因被告李刚为第一项目部工作人员，故被告李刚以借款人的名义在借据上签名的行为属于职务代理，其实施的民事法律行为，应由第一项目部承担。又因被告新宏基公司设立的第一项目部，不具备《中华人民共和国城市房地产管理法》《城市房地产开发经营管理条例》规定的房地产开发企业资质，故第一项目部实施的民事法律行为所产生的民事责任由被告新宏基公司承担。依上述评判，原告马乃彪与被告新宏基公司存在借贷法律关系。据此，被告新宏基公司关于原告马乃彪与被告新宏基公司之间不存在借贷关系，柴河林业局平安三区建设项目已交付使用，应由实际借款人李刚偿还借款的抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十条、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后二十日内偿还原告马乃彪借款20万元；
二、驳回原告马乃彪要求被告李刚偿还借款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告马乃彪预交2150元），减半收取计2150元，由被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判员 李福平
二〇一八年八月十五日
书记员 何文宇