上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二(商)初字第42号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明县支行。负责人李建昌。委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。被告陈馨心。被告陈贵兰。被告陈树英。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明县支行(以下简称邮储银行崇明支行)与被告陈馨心、陈贵兰、陈树英金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李洋独任审判。后因三被告下落不明，本案依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理。原告的委托代理人张振侯到庭参加诉讼，被告陈馨心、陈贵兰、陈树英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行崇明支行诉称，2013年4月3日，其与被告陈馨心、陈贵兰、陈树英签订《小额贷款联保协议书》一份，约定：三被告成立联保小组，小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同日，原告与被告陈馨心签订《小额联保借款合同》一份，约定：原告向被告出借人民币100,000元，期限自2013年4月至2014年4月。同日，原告依约向被告陈馨心发放贷款100,000元。陈馨心自第六期始未能按期归还本金及利息，截至2014年1月29日，被告仅归还本金41,289.98元，尚欠本金58,710.02元及利息2,302.60元(利息计算至2014年4月3日)。为此，原告多次向陈馨心催要欠款未果，根据合同约定，陈贵兰、陈树英亦应承担相应的保证责任，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告陈馨心归还原告借款本金58,710.02元及利息2,302.60元(利息计算至2014年4月3日)，并支付自2014年4月4日起至判决生效之日止按合同约定计算的罚息、复利(罚息以本金58,710.02元为基数，复利以利息2,302.60元为基数，均按年利率23.49%计算)；2、被告陈馨心赔偿原告律师代理费损失7,000元；3、被告陈贵兰、陈树英对被告陈馨心的上述债务承担连带清偿责任。原告为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《还款计划表》、《贷款放款单》、《借据》、《还款流水详情》、《还款账户资金明细》、《聘请律师合同》及发票各一份。被告陈馨心、陈贵兰、陈树英均未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，2013年4月3日，原告与被告陈馨心、陈贵兰、陈馨心签订编号为XXXXXXXQXXXXXXXXXXXX的《小额贷款联保协议书》一份，约定：1、三被告组成联保小组，由陈贵兰为联保小组牵头人；2、自2013年4月3日起至2014年4月3日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100,000元且联保小组合计贷款本金余额不超过300,000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；3、联保小组未全部还清原告贷款前，不得解散，小组成员均不能退出小组；4、联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任；5、作为保证人的联保小组成员同意，在约定期限内，不论任一成员向原告申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过100,000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过300,000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年；6、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用(包括律师费)和借款人所有其他应付费用。同日，原告与陈馨心另行签订编号为XXXXXXXQXXXXXXXXXX的《小额联保借款合同》一份，约定：1、根据有关法律、法规和编号为XXXXXXXQXXXXXXXXXXXX的《小额贷款联保协议书》达成本协议；2、借款金额为100,000元，年利率为15.66%，期限为12个月(自2013年4月至2014年4月，实际放款日与还款日以借款借据为准)；3、借款支付采用借款人自主支付的方式，还款方式为自贷款发放次月起，陈馨心按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，即借款前四个月偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还；4、被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息即23.49%，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2013年4月3日向陈馨心汇入贷款100,000元。陈馨心自第六期即2013年9月3日起未能按约足额归还本金、支付利息，尚欠本金58,710.02元、利息2,302.60元。针对上述欠款，原告多次催要未果，遂涉讼。另查明，原告为本案与上海市恒远律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定律师代理费按标的额比例12%收费，双方自行调整律师代理费金额为7,000元，现原告依此标准支付律师代理费7,000元。本院认为，根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告与被告陈馨心、陈贵兰、陈树英之间签订的《小额贷款联保协议书》、原告与被告陈馨心之间签订的《小额联保借款合同》均系当事人真实意思表示，上述协议合法有效，合同当事人均应恪守履约。现原告依约放贷，被告陈馨心在收到贷款后存在不能依约归还本金、支付利息的情形，已构成违约，现借款期限已经届满，依照合同约定，原告有权要求陈馨心归还借款，并要求其承担支付罚息、复利及原告为实现债权而产生的费用之违约责任，故对原告要求被告陈馨心归还贷款本金，并支付利息、罚息、复利的诉请，本院予以支持。被告陈贵兰、陈树英作为陈馨心上述债务的保证人，理应承担连带清偿责任，故对原告要求被告陈贵兰、陈树英承担相应保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，因原告收回贷款而发生的律师代理费属于原告为实现债权而产生的损失，应由借款人陈馨心负担，且原告主张的该项费用的金额及计算方式未违反法律的限制，故原告主张由被告承担律师代理费7,000元的诉请，本院予以支持。被告陈馨心、陈贵兰、陈树英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，理应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈馨心于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明县支行借款本金人民币58,710.02元及利息2,302.60元(该利息计算至2014年4月3日)，并支付自2014年4月4日起至判决生效之日止按合同约定另行计算的罚息、复利(罚息以58,710.02元为基数、复利以2,302.60元为基数，均按年利率23.49%计算)；二、被告陈馨心于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明县支行律师代理费人民币7,000元；三、被告陈贵兰、陈树英对被告陈馨心的上述债务承担连带清偿责任；四、被告陈贵兰、陈树英承担上述保证责任后，有权向被告陈馨心追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,500元，公告费560元，上述两项费用合计2,060元，由被告陈馨心、陈贵兰、陈树英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪叶平
代理审判员 李 洋
人民陪审员 樊晓红
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王 彪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。