＼n湖北省武汉市洪山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）鄂洪山民三初字第00605号＼n原告：杨成耀。＼n原告：汪凤兰。＼n上列两原告的委托代理人：唐飞，湖北朋来律师事务所律师。代理权限：特别授权。＼n上列两原告的委托代理人：雷素琴，湖北朋来律师事务所律师。代理权限：特别授权。＼n被告：鲁志伟。＼n被告：涂志芬。＼n委托代理人：周友华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。＼n原告杨成耀、汪凤兰与被告鲁志伟、涂志芬民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月12日立案受理。两原告申请财产保全，本院依法裁定予以准许。2012年12月20日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨成耀、汪凤兰及其委托代理人唐飞、雷素琴、被告鲁志伟、被告涂志芬及其委托代理人周友华到庭参加了诉讼。2013年9月2日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告杨成耀、汪凤兰及其委托代理人雷素琴、被告鲁志伟、被告涂志芬及其委托代理人周友华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告杨成耀、汪凤兰诉称：2008年4月1日，两被告向两原告借款150万元，并承诺于2008年11月1日之前归还该借款。两被告未按期还款。此后，两原告多次催要借款未果。为维护自己的合法权益，两原告起诉请求法院判令两被告偿还两原告借款150万元，并支付相应利息（借款本金150万元按日利率万分之二点一计算的自2008年11月2日起至还款之日止的利息）；本案诉讼费由两被告承担。＼n两原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：＼n证据一、借条1张、“协议”1份。证明：被告鲁志伟于2008年4月1日向原告杨成耀借款150万元。＼n证据二、中国建设银行转账凭条1张。证明：被告涂志芬曾收到原告汪凤兰所支付的100万元。＼n证据三、结婚证1张。证明：两原告系夫妻关系。＼n被告鲁志伟辩称：其实际向原告杨成耀借款130万元，其承诺每月向原告杨成耀支付利息8万元。截至2008年4月1日，其欠原告杨成耀利息20万元，即共欠原告杨成耀借款本息150万元，故其向原告杨成耀出具了150万元的借条。其愿意偿还两原告借款150万元。＼n被告鲁志伟未提交证据。＼n被告涂志芬辩称：两原告起诉超过诉讼时效期间。被告鲁志伟只向原告杨成耀借款，未向原告汪凤兰借款，原告汪凤兰不是适格的诉讼主体。被告鲁志伟所借款项用于其所开办的公司之经营，该借款应由公司偿还。即使法院认定涉案借款是被告鲁志伟个人所借，因两被告在离婚时约定，原夫妻共同债务由被告鲁志伟一人承担，被告涂志芬不应承担还款责任。＼n被告涂志芬为支持其抗辩事由，向本院提交了如下证据：＼n证据一、涂志芬的居民身份证1份。证明：被告涂志芬的身份。＼n证据二、离婚证1份。证明：两被告于2010年7月23日登记离婚。＼n证据三、《离婚协议书》1份。证明：原两被告夫妻共同债权债务由被告鲁志伟享有，承担。＼n证据四、本院（2011）洪民三初字第94号《民事调解书》1份。证明：位于本市洪山区关山路50号葛化招待所内的汽修厂的租金由被告鲁志伟收取。＼n证据五、武汉市江汉区人民法院（2011）汉民二初字第752号《民事判决书》、（2012）鄂江汉执字01250号《执行通知书》各1份。证明：被告鲁志伟未能按其与被告涂志芬所签订的《离婚协议书》独自承担原夫妻共同债务。＼n经庭审质证，被告鲁志伟对两原告提交的全部证据均不持异议。被告涂志芬对原告提交的证据一认为借款金额大小写不一致，无法证明借款金额为150万元；借款人不是被告鲁志伟个人，而是鲁志伟所开办的公司；对证据二认为汇款时间为2007年12月，而涉案借条出具时间为2008年4月，两者相隔4个月，不符合常理；两原告主张借款150万元，而转账凭条只证明汇款100万元，该转账凭条与本案无关；对证据三认为结婚证上未张贴两原告的照片，且结婚证上显示两原告相差4岁，而两原告的身份证显示两原告相差6岁，该结婚证不能证明两原告系夫妻关系。＼n两原告对被告涂志芬提交的证据一、二均不持异议；对证据三认为该《离婚协议书》中关于共同债权债务的约定，只能约束两被告，不能对抗第三人；对证据四、五认为与本案无关。被告鲁志伟对被告涂志芬提交的证据一至三均不持异议；对证据四认为与本案无关；对证据五认为（2011）汉民二初字第752号《民事判决书》尚未生效。＼n本院对两原告提交的证据一认为涉案借条中借款金额大小写不一致，应以大写金额为准，且涉案借条中借款大写金额，有涉案“协议”以及被告鲁志伟的陈述予以印证，被告鲁志伟向原告杨成耀借款150万元的事实成立，对该组证据予以采信；对证据二认为可以证明待证事实，对该证据予以采信；对证据三的真实性予以确认，结婚证上所记载的两原告的年龄不排除存在计算上的误差，但该结婚证可以证明待证事实，对该证据予以采信。＼n本院对被告涂志芬提交的证据一、二，因其他当事人均无异议而予以采信；对证据三认为该《离婚协议书》只能约束两被告，不能对抗第三人，对该证据不予采信；对证据四、五认为与本案无关，对该两组证据不予采信。＼n经审理查明：2007年底至2008年，被告鲁志伟向原告共借款130万元，截至2008年4月1日，经结算，被告鲁志伟应支付原告杨成耀借款利息20万元。被告鲁志伟同意将20万元的借款利息转化为借款本金，即被告鲁志伟向原告杨成耀借款150万元。2008年4月1日，被告鲁志伟向原告杨成耀出具了一张借款金额为150万元的借条，并承诺2008年11月1日之前偿还借款。借款期届满后，被告鲁志伟未能偿还借款。2011年11月25日，被告鲁志伟书面承诺自2011年12月起用其所开办的汽修厂租金偿还借款。此后，两被告并未偿还借款。被告鲁志伟承认两原告一直向其索要涉案借款。＼n另查明：两原告（于1985年12月18日登记结婚）系夫妻关系。两被告于2003年4月22日登记结婚，于2010年7月23日登记离婚。＼n本院认为：涉案借款债权债务发生在两原告、两被告婚姻关系存续期间，涉案借款债权属两原告的夫妻共同债权。涉案借条系被告鲁志伟个人出具的，两被告均无证据证明涉案借款债务系被告鲁志伟的个人债务，涉案借款债务应推定为两被告的共同债务。两被告在离婚时所作的原夫妻共同债务由被告鲁志伟一人承担的约定，只能约束两被告，不能对抗第三人。被告涂志芬辩称被告鲁志伟系公司的法定代表人，涉案借款债务系公司债务，因无事实和法律依据，本院不予支持。原告汪凤兰与本案有直接利害关系，其是适格的原告。两原告一直向被告鲁志伟索要涉案借款，对被告鲁志伟发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，“对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。两原告一直向被告鲁志伟索要涉案借款，对被告涂志芬也发生诉讼时效中断的效力。被告涂志芬辩称两原告对其起诉超过诉讼时效，本院不予支持。涉案借条中的“150万元”是由130万元借款本金和20万元的利息组成，说明被告鲁志伟借款需支付利息。两被告无证据证明20万元的利息超出按银行同期贷款基准利率的4倍为利率所计算的利息。本院认定该20万元的利息合法。原告杨成耀与被告鲁志伟在涉案借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，两被告应按银行同期贷款基准利率计付利息。两原告主张按日利率万分之二点一［即年利率7.665%（高于银行同期贷款基准利率）］计付利息，本院不予支持。被告涂志芬辩称不应自2008年11月2日（还款期届满之日的次日）起计付利息，本院不予支持。两原告与两被告之间的借款关系合法有效。两被告逾期不偿还借款本息，依法应承担违约责任，继续偿还借款本息的义务。两原告主张两被告共同偿还借款本息150万元，并支付以150万元为基数按银行同期贷款基准利率计算的自2008年11月2日起至本判决生效之日止的利息及复利，本院予以支持。本案判决支持迟延履行本案判决确定的给付金钱义务，应加倍支付迟延履行金，故对原告主张本案判决确定的义务履行期届满后的借款利息之诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条、第9条之规定，判决如下：＼n一、被告鲁志伟、涂志芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨成耀、汪凤兰借款本息150万元，并支付以150万元为基数按银行同期贷款基准利率计算的自2008年11月2日起至本判决生效之日止的利息及复利；＼n二、驳回杨成耀、汪凤兰的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费18300元，财产保全申请费5000元，案件诉讼费合计23300元由被告鲁志伟、涂志芬共同负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长熊新文＼n审判员赵慧敏＼n人民陪审员郑武平＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员孟菲＼n书记员陈梦平＼n