湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1125民初138号
原告：江永县高泽源国有林场,住所地江永县永明东路***号。
法定代表人：欧树荣，男，该场场长。
委托诉讼代理人：胡跃华，男，汉族。
被告：江永县桃川镇富隆村村民委员会，住所地江永县桃川镇富隆村。
法定代表人：宋忠福，男，该村村长。
委托诉讼代理人：何德明，男，瑶族，农民，一般授权代理。
委托诉讼代理人：陈德文，男，瑶族，居民，一般授权代理。
原告江永县高泽源国有林场（以下简称“高泽源林场”）与被告江永县桃川镇富隆村村民委员（以下简称“富隆村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年3月16日、5月22日两次公开开庭进行了审理。原告江永县高泽源国有林场的委托诉讼代理人胡跃华，被告江永县桃川镇富隆村村民委员会的法定代表人宋忠福及被告的委托代理人何德明、陈德文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告：江永县高泽源林场向本院提出诉讼请求：1、判决被告富隆村委会支付经济损失50700元；2、本案诉讼费由被告富隆村委会承担。
事实和理由：2009年9月28日，原告高泽源林场与案外人廖继林签订国有林地承包经营合同，将高泽源分场102林班18小班，大地名“富隆源”，小地名“板栗山”，总面积为526.5亩的国有林地承包给廖继林经营管理，承包经营的林地四至抵界为东：沟槽，南：防火线，西：防火线，北：山脊，并附图四至界线为准。永政函[2005]30号《江永县人民政府关于富隆源山场权属的处理决定书》确定原告凭持有的NO.0000816桃字第扫尾柒号《山林所有证》对该场林地管业。永政复决字[2005]第51号《永州市人民政府行政复议决定书》维持了江永县人民政府的处理决定。该林场四至清楚，权属明确，属原告管业，无林地纠纷。2011年3月11日，被告富隆村委会出具的高泽源林场未划够给富隆村山场面积的《证明》与事实不符。因被告无端生事，不准廖继林开工造林，致使原告与廖继林签订的国有林地承包经营合同被判决予以解除并赔偿廖继林经济损失50700元。原告赔偿该项经济损失后应由被告承担全部责任，故诉至人民法院并请求判如所诉。
被告江永县桃川镇富隆村委会辩称：1、原告与廖继林签订的国有林场承包经营合同被判解除与被告村民提出异议没有直接因果关系。原、被告双方对“板栗山”山场的争议系历史遗留问题，被告人提出异议是正常维权，并未无理取闹。2、原告在明知与被告存在山林权纠纷的情况下仍然与廖继林签订国有林场承包合同，风险应当由合同签订双方承担，与被告无关。3、原、被告双方于1984年双方签订的《关于高泽源林场和桃川乡富隆村有关富隆源山林权属处理的协议书》（以下简称“84协议”）中有明确约定，被告应退还原告3780亩林地，但是实际退还给被告的面积不够，加上“板栗山”才能勉强凑够3780亩，因此争议的“板栗山”归被告所有，原告与廖继林的违约责任应由其自行承担。4、我国现行法律法规对于被告因维权提出异议就需要赔偿没有任何规定。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交证据如下：
1、NO.0000816桃字第扫尾柒号《山林所有证》、政函[2005]30号《江永县人民政府关于富隆源山场权属的处理决定书》、永政复决字[2005]第51号《永州市人民政府行政复议决定书》各1份，是原告对划归国有山林的管业凭证，拟证明原告对承包给廖继林的山场具有合法的所有权。
2、被告富隆村委会出具的《证明》，拟证明富隆村委会做出与事实不符的证明并不准廖继林开工造林，应承担原告赔偿该项目的经济损失的全部责任。
3、（2014）江永法民初字第251号《湖南省江永县人民法院民事判决书》1份、（2015）永中法林民终字第1号《湖南省永州市中级人民法院民事判决书》1份、中国农业银行《业务凭证》（编号：29320167572369535296）及赔偿款、执行费收据，拟证明因原、被告双方对承包地产生权属争议导致原告与廖继林承包合同不能履行，被人民法院依法解除合同，赔偿廖继林损失50700元并已实际履行。
原告高泽源林场提交的证据，被告富隆村委会的质证意见为：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，《山林所有证》与“84协议”所确定的管辖山场有重复，因此被告才向人民政府申请确权，且原告并未收到江永县人民政府的行政处理决定书和永州市人民政府的行政复议决定书。对证据2关联性有异议，因承包人廖继林知道原、被告双方存在山林权争议，因此应其请求被告出具了该份《证明》，是为了廖继林向原告索赔而开具的，不能证明被告采取了阻工行为。证据3关联性有异议，原告支付给承包人廖继林的赔偿款与被告无关，判决书中描述的被告召集村民阻工的情况与事实不符。
被告富隆村委会为支持自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、《关于高泽源林场和桃川乡富隆村有关富隆源山林权属处理的协议书》、1984年7月31日的《江永县山权所有权清册》、“高泽源砍树还山生产图”复印件各1份，拟证明被告对争议的“板栗山”具有管业权，被告提出异议合理合法的，不存在无理取闹的情形。
2、何泽胜（1984年原、被告划界时时任桃川乡党委书记）出具的《证明》1份，拟证明“板栗山”属于被告管业，界限明确。
3、刘通政（“板栗山”承包人雇用的造林工人）出具的《证明材料》1分，拟证明承包合同不能继续履行是由实际承包人黄树昌（承包人廖继林妹夫，因黄树昌无承包资格，故廖继林为名义承包人，黄树昌为实际承包人）下令停工，不是被告阻工引起的。
对被告富隆村委会提交的证据，原告高泽源林场的质证意见为：证据1，真实性、合法性均有异议，被告提供的是复印件，没有提供原件，且现有的江永和永州两级市人民政府都明确“板栗山”归原告管业所有。证据2关联性有异议，山林所有权是有政府确认并发放山林所有权证，《证明》没有确定山林权属的效力。证据3关联性有异议，刘通政是实际承包人黄树昌请来的包工头，其内部的生产经营管理与本案无关。
为查明事实，本院依法根据庭审中原告陈述向桃川镇派出所调取被告“阻工”一事时的报警记录，桃川镇派出所向本院出具《证明》1份，证明该派出所并未发现原、被告双方山林权争议发生阻工的报警材料。
对于原告、被告双方提交的证据及本院依职权调取的证据，本院做如下分析：
原告提供的证据1与被告提供的证据1、2均系双方对于争议的“板栗山”权属纠纷的相关证据，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，山林权属争议应当由人民政府处理，不属于人民法院的受案范围，故在本案中双方对于“板栗山”权属争议所提供的证据，本院不做处理。原告提供的证据2，经本院调查核实，该《证明》系被告富隆村委会应廖继林要求开具，作为廖继林与高泽源林场林业承包合同纠纷一案中因高泽源林场与富隆村存在林场权属争议导致廖继林无法继续种植的证据，同时庭审中原告提出的被告“阻工”一事廖继林曾经向桃川镇派出所报警，但本院通过向桃川镇派出所核实，未发现相关的报警材料，即被告是否存在阻工行为无法证实，因此对该份证据本院不予采信。原告提供的证据3，因无直接证据证实被告存在阻工行为，原告支付赔偿金的行为与被告是否有关联未证实，故本院不予采信。被告提供的证据3，该《证明材料》只证实了停工的事实而无法证明停工的原因，与本案并无关联，故本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：
2009年9月28日，原告高泽源林场与该场职工廖继林签订国有林地承包经营合同，将高泽源分场102林班18小班，大地名“富隆源”，小地名“板栗山”，总面积为526.5亩的国有林地呈承包给廖继林经营管理（廖继林为名义承包人，实际承包人为其妹夫黄树昌，廖继林以名义承包人办理对外事务）。廖继林在承包过程中，因富隆村称其与高泽源林场存在林地属争议导致无法继续种植经营，遂于2014年4月22日向本院起诉要求解除承包经营合同，并赔偿损失。该案经本院一审、永州市中级人民法院二审，判决高泽源林场赔偿廖继林损失50700元，并返还造林保证金15795元。原告高泽源林场认为其与廖继林的林地承包经营合同无法继续履行，系因被告组织村民阻工所致，因而成讼。
本院认为，原告陈述的“事实”实际上尚处于一种待定状态，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。而本案的争议焦点是被告富隆村委会是否存在组织或参与村民阻工的行为。在审理过程中，原告不能提供有效的证据以及人民法院依职权也未调取到证据支持原告诉讼请求所依据的事实，故原告现有的证据不足以证实被告存在组织或参与村民阻挠廖继林施工种植的行为。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江永县高泽源国有林场的诉讼请求。
本案案件受理费1067元，由原告江永县高泽源国有林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 贺德勇
代理审判员 李 斌
人民陪审员 何静珍
二〇一七年七月二十五日
代理书记员 龙小莉
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。