河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8472号
上诉人（原审原告）：海程邦达国际物流有限公司，住所地青岛市市南区香港中路18号福泰广场18楼。
法定代表人：唐海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘颖，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：窦爱利，女，该公司员工。
上诉人（原审被告）：河南盛通国际货运代理有限公司，住所地郑州市金水区农业北路政七街东A座1单元9层05号。
法定代表人：刘丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：李党青，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李振兴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中原内配集团股份有限公司，住所地河南省孟州市产业集聚区淮河大道69号。
法定代表人：薛德龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李红军，男，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南邦达天原国际物流有限公司，住所地郑州市金水区政七街13号院。
法定代表人：张伟。
被上诉人（原审被告）：青岛邦达天原国际货运代理有限公司，住所地青岛市市南区东海西路41号海悦东海世家2栋2单元1803户。
法定代表人：岳国巍，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：赵锦龙，男，1983年6月19日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
上诉人海程邦达国际物流有限公司（以下简称海程邦达公司）、河南盛通国际货运代理有限公司（以下简称盛通公司）因与被上诉人中原内配集团股份有限公司（以下简称中原内配公司）、河南邦达天原国际物流有限公司（以下简称河南邦达公司）、青岛邦达天原国际货运代理有限公司（以下简称青岛邦达公司）、赵锦龙运输合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初15559号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海程邦达公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人与盛通公司连带承担向海程邦达公司支付运费70395.28元；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案运输合同的托运人是中原内配公司，其应当承担向海程邦达公司支付运费的民事责任。二、盛通公司应当与中原内配公司向海程邦达公司连带承担支付运费的民事责任。三、对于海程邦达公司遭受的损失，本案其余被上诉人存在明显过错，应当承担连带责任。
盛通公司上诉请求：撤销原判，依法改判盛通公司不支付运费；被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院对盛通公司与被上诉人、中原内配公司之间的业务行为的定性认识不清。盛通公司只是在被上诉人与中原内配公司、赵锦龙之间做了一次业务介绍，而不是接受相关方的委托，不应承担本案运费支付责任。
盛通公司针对海程邦达公司的上诉辩称，中原内配公司仅有委托河南邦达公司单向运输货物的意思表示，并且支付了相关运输费用。原审庭审笔录记载：中原内配公司不认识海程邦达公司，只认识赵锦龙，并且明知赵锦龙是河南邦达公司的股东及法定代表人。中原内配公司与河南邦达公司的赵锦龙、胡君玲联系，把相关的运输资料及委托书发给赵锦龙，并且按照河南邦达公司指示，把运输费用支付给了河南邦达公司指定的青岛邦达公司。赵锦龙是河南邦达公司的法定代表人，在本案中，赵锦龙履行的是职务行为，海程邦达公司与河南邦达公司在事实上形成了一种委托代理关系。赵锦龙履行河南邦达公司的职务行为中，通过对外进行业务介绍，海程邦达公司实际承运了中原内配公司委托河南邦达公司运输的货物。盛通公司只是在河南邦达公司和海程邦达公司之间做了一次业务介绍。盛通公司从未给海程邦达公司任何运输授权。盛通公司从未收到过相关的运输费用。海程邦达公司的行为本质上属于虚假诉讼。
中原内配公司针对海程邦达公司的上诉辩称，1.中原内配公司从没有委托盛通公司与海程邦达公司订立货物运输合同，在整个货运运输过程中，海程邦达公司从未就货物运输事宜与中原内配公司联系沟通过，中原内配公司在诉讼之前根本就不知道海程邦达公司。中原内配公司与河南邦达公司之间存在运输合同关系。我公司的货物也是交由河南邦达公司负责托运。因此，海程邦达公司以委托授权不明确要求中原内配公司承担连带责任没有事实依据。2.中原内配公司已经支付了全部的运费，2013年11月份河南邦达公司委托青岛邦达天原国际货运代理有限公司给中原内配公司开具运费发票，中原内配公司已经按照发票上的账户将所有款项汇入指定账户。在一审开庭时青岛邦达天原国际货运代理有限公司也予以认可。中原内配公司已经支付运费，海程邦达公司要求中原内配公司再次支付运费不应得到支持。请求二审驳回上诉，维持原判。
青岛邦达公司针对海程邦达公司的上诉辩称，一、海程邦达公司上诉请求应由青岛邦达公司承担连带责任，于法无据。一审法院认定中原内配公司通过电子邮件向赵锦龙发送了《铁路出口货物代运委托单》，赵锦龙将该委托单发送给盛通公司，盛通公司又将该委托单发送给海程邦达公司，上述事实清楚。该委托单发送情况与赵锦龙的陈述能够相互印证，另结合海程邦达公司向盛通公司出具发票的事实，可以认定海程邦达公司与盛通公司之间构成运输合同关系。海程邦达公司已切实履行了货物运输的义务，一审判决盛通公司向海程邦达公司支付运费事实清楚，证据充分，应予以维持。二、对于海程邦达公司所遭受的损失，青岛邦达公司没有过错，不应当承担连带责任。河南邦达公司、赵锦龙通知青岛邦达公司收取中原内配公司的业务款73498.4元，是抵充青岛邦达公司与河南邦达公司、赵锦龙之间的债务，至于该业务款是否与本案有关，青岛邦达公司并不知情。
赵锦龙针对海程邦达公司的上诉辩称，本案运输业务发生时赵锦龙是海程邦达公司的销售代表，海程邦达公司将赵锦龙列为本案被告无任何事实和法律依据。本案业务运输时赵锦龙是海程邦达公司的一名销售代表，当时中原内配公司找到海程邦达公司想要委托一单铁路货运，赵锦龙作为海程邦达公司的销售代表接待中原内配公司的工作人员。海程邦达公司的询价部门说不能做这单业务。赵锦龙就把这单业务配给了盛通公司。后来海程邦达公司又说可以做这单业务，要求把这单业务再接回来。但是赵锦龙已经将这单业务配给了盛通公司。赵锦龙和盛通公司协商，让盛通公司委托海程邦达公司来做这单业务，盛通公司也能从中获取一定利益。后来盛通公司就把这单业务转给海程邦达公司来做。盛通公司把这单业务委托给海程邦达公司后，赵锦龙并未参与后续运输事宜，也不清楚具体的履行情况，更没有就这单业务受到任何人支付的款项。因此将赵锦龙列为本案被告，承担连带赔偿责任无任何事实及法律依据。
海程邦达公司针对盛通公司的上诉辩称，我公司认为货物是由盛通公司委托海程邦达公司来做的，在赵锦龙的答辩中也得到了印证。海程邦达公司就是接受了盛通公司业务委托。一审中已经提交过相关的证据予以证明。海程邦达公司与河南邦达公司没有形成任何的代理关系。盛通公司称只是在河南邦达公司和海程邦达公司之间做了一次业务介绍，这与盛通公司最终接受海程邦达公司向其开具的业务发票的事实并不相符。货运业务的事实是真实存在并且发生的，海程邦达公司垫付了全部运费并且将货物安全送达目的地，但最终却没收到运费
中原内配公司针对盛通公司的上诉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
青岛邦达公司针对盛通公司的上诉答辩意见与对海程邦达公司的上诉的答辩意见相同。
赵锦龙针对盛通公司的上诉答辩意见与对海程邦达公司的上诉的答辩意见相同。
河南邦达公司未答辩。
海程邦达公司向一审法院起诉请求：1.被告中原内配公司、盛通公司、河南邦达公司、青岛邦达公司、赵锦龙连带承担向原告支付运费等费用共计70395.28元；2.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，赵锦龙系原告公司员工，于2014年从原告处离职。2013年7月3日，被告中原内配公司的员工郑高峰向被告赵锦龙发送电子邮件一份，主要内容为：赵经理，您好，我是中原内配的郑高峰，以后这个项目由我具体操作，合作愉快，附件是这次发货的委托书，请尽快安排拖箱。邮件中附件的《铁路出口货物代运委托单》载明：委托单位中原内配公司，目的地TOGLIATTI,RUSSIA，另载明收货人、通知人、货名规格等内容。后赵锦龙将该委托单通过电子邮件发送给被告盛通公司的工作人员。2013年7月11日，盛通公司的工作人员将该委托书发送给原告的工作人员。原告接受委托单后，通过华铁联达（北京）国际物流有限公司办理了货物的运输事宜。后华铁联达（北京）国际物流有限公司出具证明一份，载明：我司接受原告的委托，负责操作托运人为中原内配公司的铁路运输货物一票，原告已经将此票货物产生运费等成本共计67238元支付给我公司。2013年7月31日，原告向被告盛通公司开具了涉案业务的发票，金额共计70395.28元。本案重审过程中，1.原告向被告盛通公司发问：你公司为何将涉案业务的委托书发给原告，是不是受被告赵锦龙的指示？被告盛通公司回答：不是指示，是委托，是被告赵锦龙说其在外面不方便发，所以委托我们发，我公司与被告赵锦龙没有任何业务往来，不可能受其指示。2.法庭提问被告盛通公司：你方为何接受原告开具的发票？被告盛通公司回答：我公司需要做账，赵锦龙说有多余的发票，就给我们了。3.被告赵锦龙到庭接受法庭询问时称：其当时是原告的员工，其当时拿到这个业务后是要交给原告来做的，可原告的询价部门说不能操作这单业务，这单是国际铁路货运，原告主要做海运和空运，所以没有报价，不能做。其就把这个单子配给了盛通公司，交给盛通公司来做。后来原告又说可以做，但是既然已经交给盛通公司做了，这中间就有个人情的问题，都在这个圈子，那原告就接受盛通公司的委托做了这个单子，后来又让盛通公司把单子交给了原告来做，原告和盛通公司平时是同行关系，在这笔业务中是委托关系，是盛通公司又委托原告来做这笔业务。4.原告称其主张的标的是按照被告赵锦龙在内部提报的业务金额以及原告向被告盛通公司开具的发票确定的，原告并不清楚被告中原内配公司跟赵锦龙实际承诺的运费是多少。
一审法院认为：被告中原内配公司通过电子邮件向被告赵锦龙发送了《铁路出口货物代运委托单》，赵锦龙将该委托单发送给盛通公司，盛通公司又将该委托单发送给原告，上述事实清楚。该委托单发送的情况与赵锦龙的陈述能够相互印证，另结合原告实际向被告盛通公司开具运费发票的事实，可以认定原告与盛通公司之间构成运输合同关系。原告已切实履行了货物运输的义务，被告盛通公司负有向原告支付运费的义务。原告向被告盛通公司开具的发票金额共计70395.28元，原告据此主张被告盛通公司支付运费70395.28元，并无不当，该院予以支持。被告盛通公司在庭审中所陈述的其向原告发送委托单的原因及其接受原告开具发票的理由，不合常理，该院不予采信。原告主张被告中原内配公司、河南邦达公司、青岛邦达公司、赵锦龙支付运费，缺乏依据，该院不予支持。至于中原内配公司是否向河南邦达公司支付运费，不属于本案的审理范围，亦不影响本案的审理结果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南盛通国际货运代理有限公司于判决生效后10日内支付原告海程邦达国际物流有限公司运费70395.28元；二、驳回原告海程邦达国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告河南盛通国际货运代理有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，海程邦达公司接受盛通公司的委托办理涉案货物运输事项的事实有双方进行业务联系的QQ记录、铁路出口货物代运委托单、发票等证据为证，海程邦达公司与盛通公司形成事实的运输合同关系。海程邦达公司已经完成了货物运输义务，盛通公司应当支付相应的运输费用。盛通公司称其只是在河南邦达公司和海程邦达公司之间做了一次业务介绍与事实不符。依据合同的相对性，海程邦达公司无权要求其他各方当事人承担货物运输费用。综上所述，海程邦达公司、盛通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由海程邦达国际物流有限公司负担780元，河南盛通国际货运代理有限公司负担780元。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 黄跃敏
二〇一七年十月十三日
书记员 陈明真