湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05632号
上诉人（原审被告）毛远忠。
委托代理人赵钰，湖南湘达律师事务所律师。
委托代理人黄璐，湖南湘达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张会珍。
委托代理人周金树，湖南星沙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤涛。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
代表人陈思明，总经理。
委托代理人贺振武，长沙市惟民法律服务所法律工作者。
上诉人毛远忠因与被上诉人张会珍、汤涛、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第4463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：毛远忠与汤涛系雇佣关系。2014年8月9日，汤涛驾驶毛远忠名下的湘A×××××小车出外办事后，回家吃晚饭并饮酒，然后准备送车回去，途中，约20点30分，汤涛驾车沿长沙县泉塘东六路新长久超市前人行横道上由北向南行驶时，与行人张会珍相撞，造成张会珍受伤的交通事故。交警部门认定汤涛承担事故的全部责任。
张会珍伤后到长沙市中医医院住院治疗至2014年8月21日，然后转至浏阳市骨伤科医院住院治疗至2014年9月12日。出院诊断：1、左胫腓骨下端骨折；2、左楔骨骨折；3、左足舟骨骨折；4、左骰骨骨折；5、左跟骨骨折；6、下肢神经损伤。在浏阳的医疗费13509.1元。汤涛垫付长沙市中医医院住院费7721.5元，现金19800元。
2014年12月1日，受张会珍委托，长沙市兴湘司法鉴定所作出鉴定意见：张会珍构成10级伤残；后期康复费用5000元；左胫腓骨内固定拆除费用10000元；伤后2个月内需要1人护理；建议加强营养；休息治疗期限为6个月。鉴定费1600元。
人民财险公司承保了湘A×××××车的交强险和商业三责险30万元、不计免赔率。交强险保险条款约定：被保险机动车在驾驶人醉酒的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实，对于符合规定抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿；对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。商业三责险保险条款约定：驾驶人饮酒后使用被保险机动车、驾驶人无驾驶证，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
张会珍于2013年4月1日与深圳市华亿资产管理有限公司签订2年劳动合同，月工资3500元，2014年10月12日，因张会珍不能从事工作，双方解除合同。张会珍的母亲李某，生于1930年9月19日，育有一子一女，系广东省农业户口。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。汤涛办事后送回雇主车辆，应当认定为“从事雇佣活动”，汤涛回家吃饭饮酒，具有重大过失，故汤涛与毛远忠应当连带赔偿张会珍的事故损失。汤涛饮酒驾驶，人民财险公司应在交强险保险责任限额范围内对张会珍的事故损失先行赔付，但按照商业三责险保险条款约定，人民财险公司不承担商业三责险赔偿责任。交强险赔付不足的部分，由毛远忠和汤涛连带进行赔偿。
根据2014年度广东省城镇居民人均可支配收入33090元，农村居民人均生活消费支出8343.5元的标准，结合张会珍的诉讼请求，原审法院对张会珍因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医疗费21230.6元；2、后续治疗费15000元；3、住院伙食补助费990元；4、营养费，原审法院酌情确定800元；5、伤残赔偿金，按33090元／年的10%，计算20年，为66180元；6、精神损害抚慰金5000元；7、误工费，张会珍收入减少的证据不足，原审法院从解除劳动合同起，计算至定残日前一天，50天，为5833.3元；8、护理费4412元；9、交通费，原审法院酌情确定1000元；10、住宿费，没有事实和法律依据，原审法院不予支持；11、被扶养人生活费2086元；12、鉴定费1600元；以上各项共计124131.9元。上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下38020.6元，死亡伤残赔偿限额项下84511.3元，不属于保险赔偿范围的1600元。人民财险公司在交强险责任限额内应对张会珍的上述经济损失中的94511.3元进行赔偿。剩余29620.6元，由毛远忠、汤涛连带赔偿，已垫付27521.5元，毛远忠、汤涛还应支付2099.1元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起五日内在交强险责任范围内赔偿张会珍94511.3元；二、毛远忠、汤涛在本判决生效之日起五日内赔偿张会珍2099.1元；三、驳回张会珍对中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的其他诉讼请求；四、驳回张会珍对毛远忠的其他诉讼请求；五、驳回张会珍对汤涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费979元，由汤涛、毛远忠负担。
上诉人毛远忠不服原审判决，上诉称：请求二审法院依法改判毛远忠不承担连带赔偿责任，不承担一审诉讼费。事实与理由如下：上诉人认为原审判决认定事实及适用法律均错误，且程序违法。一、上诉人与被上诉人汤涛不存在雇佣关系。原审判决以雇佣关系要求上诉人承担连带赔偿责任，属于事实认定及法律适用错误。上诉人毛远忠为被上诉人汤涛原所在公司湖南唯楚投资有限公司法定代表人，其个人与汤涛之间不存在雇佣关系。二、交通事故发生的原因系汤涛酒后驾驶且在处理私事的过程中发生。2014年8月9日，上诉人将个人所有的本案涉案车辆交于汤涛时，该车性能安全、年检手续齐全，且汤涛具备驾驶资格、无不能驾驶上路情形，上诉人毛远忠已尽到注意义务，没有过错。事情办完后，汤涛先驾驶车辆回家吃饭并饮酒，后又驾驶车辆前往长沙县泉塘办事处泉塘安置区新长久超市购物，在此途中将张会珍撞伤，被长沙县公安局交通警察大队认定酒后驾驶，对事故承担全责。上诉人认为，交通事故的发生并非汤涛为办理车主毛远忠的委托事项，其表现形式与内在联系均与该委托事项无关，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”。三、张会珍仅请求支付医疗费13509元、后续治疗费10000元，而原审判决却认定医疗费21230.6元、后续治疗费15000元，属于超出诉讼请求作出的判决，程序违法。
张会珍答辩称：一、原审判决认定上诉人毛远忠对本案交通事故承担连带责任正确。因汤涛驾驶毛远忠所有的车辆，在为毛远忠接送客户的返程途中将张会珍撞伤，故汤涛与毛远忠之间属于典型的雇佣关系，毛远忠依法应当对汤涛驾车致张会珍人身损害的后果承担连带赔偿责任。至于汤涛本身对本次交通事故是否存在重大过失，应否减轻雇主毛远忠的责任，这属于汤涛与毛远忠之间的内部责任划分问题，毛远忠可另行向汤涛主张权利，这并不影响毛远忠在本案中依法应承担的连带责任。二、原审法院认定本案医疗费金额正确。上诉人毛远忠对本案的一审医疗费部分理解错误，本案的医疗费共计21230.6元，其中张会珍自己支付了13509元，其余部分系汤涛支付，故张会珍起诉时只能如实主张自己垫付的部分，不能重复计算并主张汤涛已经支付的部分，原审法院在查明事实的基础上对医疗费的总额进行统计核算并依法认定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
人民财险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
汤涛未到庭答辩。
本院二审中各方当事人均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：一、上诉人毛远忠是否应当对本案交通事故承担赔偿责任。二、原审判决是否超出当事人诉讼请求。以下分述之：
焦点一，本案中汤涛系受毛远忠委托，驾驶毛远忠所有的涉案车辆接送毛远忠的客人，在将车辆送回公司途中发生交通事故，故汤涛与毛远忠之间系委托代理关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，汤涛系在实施委托活动中致人损害，毛远忠作为被代理人，应当对代理人的代理行为，承担民事责任；汤涛违法酒后驾车，在实施代理行为时具有重大过失，故原审判决汤涛与毛远忠承担连带赔偿责任并无不当。
焦点二，原审判决是否超出当事人诉讼请求。关于张会珍的医疗费，张会珍因本次交通事故共实际花费医疗费21230.6元，其中张会珍自己支付13509元，汤涛垫付7721.6元。张会珍在起诉时只主张其本人支付的医疗费，未主张汤涛垫付的医疗费，原审法院在查清事实基础上对医疗费数额作出认定并无不当。张会珍只是因为汤涛已实际垫付部分医疗费，故未另外重复主张，但并非放弃对该部分医疗费的主张。故原审法院认定医疗费数额正确，也未超出当事人诉讼请求。张会珍一审的诉讼请求中包括后续治疗费10000元，康复费5000元，该两项均属于后续治疗费用。原审法院结合鉴定报告认定张会珍后续治疗费为15000元并未超过当事人诉讼请求。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院对原审判决中的瑕疵已依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费979元，由上诉人毛远忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 常晓华
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。