四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川15行初字第9号
原告李祖华，男，1963年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告宜宾市翠屏区人民政府。住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路**号。
法定代表人李强，区长。
委托代理人王霞，宜宾市翠屏区征地征收办公室副主任。
委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师。
原告李祖华不服被告宜宾市翠屏区人民政府（以下简称翠屏区政府）信息公开一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李祖华，被告委托代理人王霞、吴开林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祖华诉称，其系宜宾市粮油系统的全民所有制职工，改制前分有宜宾市岷江东路8号1幢×号福利房，作为李祖华的生存住所。2014年10月，翠屏区政府根据宜宾市城市规划要求，对李祖华分配的居住房实施拆迁，由被告下设的房屋征收服务中心组织实施。该中心在实施程序中，不是按《中华人民共和国城市房屋征收补偿条例》第二十九条规定向征收人公开，而是暗箱操作，把同一性质、同一面积的居住人，采取分别做工作的方式，于2014年11月15日将事先打印好的，具有“对房屋遗留问题永不主张与川粮酒业房屋问题”承诺的《领条》，叫李祖华签名，李祖华为了得到补偿，便在《领条》上签名。之后，翠屏区政府下设的服务中心，又于2014年11月27日以李祖华为被征收人的主体资格，向李祖华送达《补偿款领取通知书》，向李祖华支付了福利房补偿费132722.45元。2015年10月25日，李祖华得知与相同性质、相同面积的住房职工覃兵补偿差异较大，向翠屏区政府申请公开自己的房屋拆迁信息，并用邮寄方式送达给了翠屏区政府的法定代表人，翠屏区政府收到后，既不解决，也不答复。请求法院：一、判决被告翠屏区政府履行向原告公开福利房拆迁信息的法定职责；二、本案诉讼费用由被告翠屏区政府承担。
原告李祖华向本院提交了以下证据：一、身份证一张，证明原告主体资格；二、1030338409515号邮政特快专递收发单据，证明原告向政府邮寄了政府信息公开申请；三、申请书，证明原告要求政府公开相关信息；四、景平的调查表复印件，证明补偿不公平；五、格式领条一张，证明政府对原告进行了补偿；六、补偿款领取通知单，证明原告是被征收人。
被告翠屏区政府辩称，一、翠屏区政府不是适格的被征收人，不具有原告的诉讼主体资格，其诉讼请求应予以驳回。翠屏区环长江旅游景观大道起步广场项目系宜宾市人民政府批准立项的重点建设项目，翠屏区政府根据市政府的工作安全，于2013年启动了翠屏区环长江旅游景观大道起步广场项目国有土地上房屋搬迁与补偿安置工作。宜宾市川粮酒业有限公司（以下简称川粮公司）所有的位于翠屏区岷江东路7、8号的房屋属于征收拆迁补偿的范围。2014年9月20日，征地部门宜宾市翠屏区征地征收办公室和具体实施单位宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处、宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心与川粮公司签订《宜宾市川粮酒业有限公司搬迁补偿协议》，川粮公司自愿选择货币补偿方式。该《协议》系翠屏区政府与川粮公司真实意思表示，对翠屏区政府与川粮公司具有约束力，翠屏区政府已按《协议》的约定向川粮公司发放了大部分拆迁补偿费用。李祖华诉称的福利房系川粮公司所有，因历史原因李祖华居住在该房屋，但李祖华不是被拆迁房屋岷江东路8号1幢2楼×号的所有权人，不是适格被征收人。所以，李祖华不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，不具有原告的诉讼主体资格。李祖华要求翠屏区政府向其公开征地拆迁房屋的信息不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款之规定，其诉讼请求应予以驳回。二、翠屏区政府没有征收李祖华的房屋，李祖华诉请信息不存在。由于李祖华居住在被征收人川粮公司所有的房屋内，翠屏区政府的工作部门与川粮签订《协议》后，川粮公司法定代表人失联。为推进工作，翠屏区政府为解决李祖华的实际问题，在川粮公司剩余补偿款中代川粮公司支付给李祖华补偿款。但必须明确的是该补助款不是对李祖华的征收补偿款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告翠屏区政府向本院提交了以下证据：一、组织机构代码证，证明被告主体资格；二、宜宾市川粮酒业有限公司搬迁补偿协议及房屋所有权证，证明原告的主体不适格。
经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性有异议，对其证明目的有异议。被告对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性有异议，无法看出政府是否签收该快递，并且政府信息申请书的落款时间与投递时间有冲突；对第三组证据的真实性无异议；对第四组证据真实性、关联性、合法性均有异议；对第五组证据真实性无异议，对其证明目的有异议；对第六组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，上面载明被征收人系因为银行只能以被征收人的名义才能划款。
本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据，被告对此无异议，本院予以采信；原告提供的第二组证据系复印件，未向法庭出示证据原件，收件人签章处仅签盖印章，且无法识别印章内容，无收件时间，无法证明翠屏区政府已经收悉该政府信息公开申请，本院对此证据不予采信；对原告提供的第三组证据，因邮政快递寄件时间为2015年10月18日，《申请书》载明时间为2015年10月19日，前后时间矛盾，经本院释明，要求原告提供邮政快递《申请书》原件，原告拒绝提供，本院对此证据不予采信；对原告提供的第四组、第五组、第六组证据与本案没有关联性，本院不予采信。对被告提供的第一组证据，原告无异议，本院予以采信；被告提供的第二组证据，对其真实性予以认可，但不能证明原告主体不适格，本院不予采信。
经审理查明，因翠屏区环长江旅游景观大道起步广场建设的需要，被告决定对宜宾市川粮酒业有限公司位于翠屏区岷江东路7、8号的房屋进行征收。2014年9月20日，宜宾市翠屏区征地征收办公室与川粮公司签订《搬迁补偿协议》，自愿选择货币补偿方式。川粮公司向南岸商贸街区及长江南路项目指挥部出具了《承诺书》，承诺自主妥善处理原山谷祠酒厂改制遗留问题，如处置不当，指挥部有权采取相应措施。由于川粮公司的法定代表人在领取部分拆迁款后失联，宜宾市翠屏区征地征收办公室根据川粮公司提交的《关于两线改造企业搬迁相关问题的请示》、《关于部分遗留问题的处置方案》和《关于对住房遗留问题的处理意见》，对川粮公司的遗留问题进行处理。2014年11月27日，李祖华在《领条》上签字，宜宾市翠屏区城市房屋征收服务中心向李祖华支付了川粮公司一次性补助款132722.45元。李祖华对补助款金额不服，于2015年10月18日向翠屏区政府递交邮政特快专递，内件名称为“政府征收房屋信息公开《申请书》1份11张”，请求公开：一、请求被申请人书面公开，翠屏区环长江旅游景观大道起步广场房屋征收补偿安置方案，以及有关公房使用权而另行制定的直管公房安置方案；二、请求被申请人书面公开，由翠屏区粮食局牵头负责制定的川粮酒业有限公司历史遗留问题、企业改制、所涉及职工房屋问题处置化解方案；三、请求被申请人书面公开2014年11月征收川粮酒业有限公司房屋所涉及申请和其他职工房屋的补助款明细；四、请求被申请人书面答复，申请人领取的132722.45元的房屋补助款是翠屏区房屋征收服务中心代川粮酒业有限公司支付，还是按被征收人的性质直接支付。翠屏区政府以未收到该邮政特快专递为由，未对该政府信息公开申请进行回复。
另查明，2016年8月30日，宜宾市翠屏区人民政府在诉讼期间得知李祖华申请公开相关政府信息后，已经作出《宜宾市翠屏区人民政府关于李祖华申请信息公开回复的函》，对李祖华申请公开的政府信息进行了公开。
本院认为，翠屏区政府作为县级以上人民政府，有义务按照《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条之规定主动公开相关政府信息，以及依公民、法人或者其他组织申请公开相关政府信息，其被告主体资格适格。根据《政府信息公开条例》第二十条：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”之规定，原告李祖华申请翠屏区政府公开相关政府信息，应当采用书面形式（包括数据电文形式）向翠屏区政府提交申请。李祖华提供的邮政特快专递收发单据不能确定其真实性，收件人签收处模糊不清，且未签注时间，不能证明李祖华已经向翠屏区政府递交了该政府信息公开申请。原告认为被告翠屏区政府逾期未予答复的诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。在案件审理过程中，翠屏区政府知晓原告李祖华要求申请公开相关政府信息后，主动向李祖华公开了相关政府信息，客观上履行了公开政府信息之义务。根据法释（2011）17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；……”、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李祖华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李祖华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 何 媛
代理审判员 刘俊路
人民陪审员 袁 林
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张璐蕾