＼n安徽省合肥市包河区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）包民一初字第01597号＼n原告：阮怀伦，男，1963年12月13日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。＼n委托代理人：陈开祥，安徽徽天律师事务所律师。＼n被告：中国建筑第五工程局有限公司。＼n法定代表人：鲁贵卿，董事长。＼n委托代理人：陈胜先，该公司总法律顾问。＼n原告阮怀伦诉被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理。依法由审判员方业泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮怀伦及其委托代理人陈开祥，被告中建五局委托代理人陈胜先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告阮怀伦诉称：2010年10月，原告与被告所属安徽分公司签订《基坑换填施工合同》一份，约定由原告完成被告总承包的合肥市经开区污水处理厂综合改造工程中氧化沟、V型滤池等土方换填工程。原告在协议签订前后积极组织施工队伍，按时、按质、按量完成了施工任务，双方于2011年4月完成了结算（原告完成的工程总款为2421809元）。但被告在2010年11月前后实际占有并使用了原告完成的工程成果后，对于工程款却一拖再拖。至2013年8月8日，被告付完最后一笔20万元工程款后，尚欠工程款185809元，但被告此后对原告的催讨不再理睬。请求法院判令被告支付拖欠的工程款185809元；判令被告赔偿原告因工程款被占用造成的经济损失751699元（按月利率0.6%的三倍计算）；本案诉讼费用由被告承担。＼n被告中建五局辩称：原告诉称我公司欠付18万余元工程款的诉讼请求，不符合事实情况。我公司与原告共签订两份合同，分别是《污水厂厂区二期道路承包合同书》结算额为1964172.5元以及《基坑换填施工合同》结算额为2421809元，两份合同结算额共计4385981元。在《污水厂厂区二期道路承包合同书》中第七款“工程款支付办法，按当月进度款70%支付，施工结束后付至合同总价的80%；竣工验收甲方与业主办理结算后付至95%；5%为质保金，待保修期满业主支付甲方质保金后一个月内付清”。根据该条款，目前业主尚未与我方办理结算，我公司目前应付原告4096883元，但我公司已付原告420万元，实际已超付。二、因原告未提供税务发票，根据合同约定，我公司应扣除其税金52783元，实际欠付款为133198元，此款应在我公司与业主结算完毕才能支付。三、原告要求75万余元的赔偿，没有事实和法律依据。综上，原告诉请我公司支付拖欠工程款，无事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。＼n经审理查明：2010年10月25日，原告阮怀伦与被告中建五局下属安徽分公司签订一份《基坑换填施工合同》，合同约定：中建五局安徽分公司为发包方（甲方），阮怀伦为承包方（乙方），承包范围为合肥市经开区污水处理厂二期工程氧化沟、V型滤池等需要换填工程；结算及付款方式为乙方承包范围内的土方换填完毕后，双方验收合格，经甲方施工员和生产经理签字确认、项目经理审核后，由项目合约部进行结算，项目经理签字批准后付至完成工程量的70%，公司审核完毕后，项目竣工验收后三个月付至95%，剩余5%在质保期满后二个月内付清（无息）。在签订该合同前，原告阮怀伦已经组织人员进场施工。2011年5月12日，阮怀伦与中建五局安徽分公司又签订基坑换填补充协议，协议约定了场区内的临时机械工作单价，并约定甲方于每月25日本月支付上月已确认完成工程量的70%（无息），余款30%等全部工程结束并办理结算后半年内付清。2011年10月11日，原告与中建五局安徽分公司就该项工程进行了结算，双方确认原告劳务工程款为2421809元。同日，阮怀伦与中建五局安徽分公司又签订一份《污水厂厂区二期道路承包合同书》，双方约定：工程内容为图纸和清单范围内的所有与厂区道路相关的材料、施工、雨水管预埋安装、雨水井砌筑、相关专业分包资料等均包含在乙方工作范围内；工程款支付办法为按当月进度款70%支付，施工结束后付至合同总价的80%，竣工验收甲方与业主办理结算后付至95%，5%为质保金，待保修期满业主支付甲方质保金后一个月内付清。该合同第2.9条约定：由甲方收取该工程税金及其它规费时，甲方付款时乙方只开具收款收据。2012年12月20日，原告与中建五局安徽分公司就道路承包工程进行了结算，双方确认结算金额为1964172.5元，其中工程税金为52783.7元。2012年5月，原告将道路工程移交被告。＼n根据原、被告结算确认的金额，原告两项工程的总价款应为4385981.5元，其中工程税金为52783.7元。被告自2010年11月起至2013年8月以转账方式陆续支付原告工程款420万元，原告向被告出具了14份收款收据，收据收款事由一栏原告分别书写“土方工程”和“道排工程”字样。原告根据收款收据认为，被告已付清道路工程款（该合同签订在后，且未抵扣税金），尚欠基坑换填工程款185809元（该合同签订在先）。2014年4月18日，原告向本院起诉被告支付工程款，并按同期银行利息的三倍支付工程占用经济损失。＼n另查明：中建五局安徽分公司是被告中建五局下属分支机构，不具有企业法人资格。＼n上述事实，有《基坑换填施工合同》及结算单，补充协议，银行转账凭证，收款收据，中建五局银行转账凭证，《污水厂厂区二期道路承包合同书》和结算书，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。＼n本院认为：中建五局安徽分公司是被告中建五局下属分支机构，不具备企业法人资格，故中建五局安徽分公司与原告阮怀伦之间的建设工程分包合同的权利、义务应由被告中建五局享有和承担。原告阮怀伦系不具备建设工程施工资质的自然人，被告中建五局将基坑换填和道路工程发包给阮怀伦施工，违反了法律的强制性规定，因此，双方签订的《基坑换填施工合同》、补充协议、《污水厂厂区二期道路承包合同书》均为无效合同。上述合同、协议虽然无效，但原、被告在合同中关于工程款结算、支付办法及税金的负担等条款是独立存在的，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。阮怀伦在领取工程款时，只出具收据，未向被告提供税务发票。根据《污水厂厂区二期道路承包合同书》第2.9条款“由甲方收取该工程税金及其它规费时，甲方付款时乙方只开具收款收据”的约定，中建五局可以从工程款中扣除该工程税金52783.7元。按照原、被告结算确认的金额，阮怀伦两项工程合计价款为4385981.5元，扣除被告已付工程款420万元及原告应负担的税金52783.7元，被告尚应支付原告工程款133197.8元。＼n原告在诉状及庭审中主张如下事实和理由：被告已履行完毕《污水厂厂区二期道路承包合同书》项下的全部工程款1964172.5元，虽然原、被告在此合同中约定了代扣税金，存在应扣而未扣情形，被告也应当另案起诉；被告现尚欠原告《基坑换填施工合同》项下的工程款185809元，且存在长期拖延不付情形。本院以为，原、被告就合肥市经开区污水处理厂的基坑土方及道路工程先后签订二份合同，2010年10月25日，原、被告签订《基坑换填施工合同》，双方于2011年10月11日结算该合同项下工程款为2421809元。2011年10月11日，原、被告又签订第二份《污水厂厂区二期道路承包合同书》，2012年12月20日双方结算该合同项下工程款为1964172.5元，其中应扣税金为52783.7元。被告自2010年11月起至2013年8月陆续支付原告工程款420万元，在转账凭证的用途一栏，被告未注明支付“土方”或“道路”工程款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，……负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充”的规定，被告所付420万元工程款应优先抵充先到期合同即《基坑换填施工合同》项下的工程款。原告在收据的收款事由一栏中书写“道排工程”字样，只是其单方行为，并非原、被告合意改变工程款的结算时间、支付办法；况且原告所举部分“道路工程款”收据的时间，尚在双方签订《污水厂厂区二期道路承包合同书》之前，而此时双方尚未发生道路工程款。综上，原告关于被告拖欠先合同即《基坑换填施工合同》项下工程款的主张不能成立。此外，原告未能举证证明被告存在迟延支付工程进度款以及拖欠工程款的情形，故原告关于被告赔偿因工程款被占用经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予持。＼n被告抗辩尚未与业主单位办理结算且质保金未到期，不具备支付工程尾款的条件。本院认为，虽然原、被告关于工程尾款及质保金的支付，约定了以被告与业主单位办理结算为条件，但该约定的付款期限不确定，如果被告与第三人（业主）之间拖延结算将限制原告取得工程尾款及质保金的权利。因此，根据合同相对性原则，被告应在工程结束的合理期限内支付原告工程尾款及质保金。原告施工工程最后移交给被告的时间是2012年5月，而被告与原告约定的质保期为二年，现质保期已届满，故被告应当将全部工程尾款（含质保金）支付原告。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付原告阮怀伦工程款133197.8元；＼n二、驳回原告阮怀伦的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费13175元，减半收取6587.5元，其他诉讼费100元，合计6687.5元，由原告阮怀伦负担5687.5元，被告中国建筑第五工程局有限公司负担1000元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。＼n审判员方业泉＼n二〇一四年七月八日＼n书记员彭钰淑＼n附：本案适用的相关法律条文＼n《中华人民共和国合同法》＼n第五十二条有下列情形之一的，合同无效：＼n（五）违反法律、行政法规的强制性规定。＼n第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。＼n《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》＼n第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。＼n《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》＼n第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。