北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初31725号
原告：王军玲，女，1963年3月31日出生，浩宇兴达建筑工程有限公司职员，住北京市西城区。
委托代理人：肖琦，北京市合川律师事务所律师。
委托代理人：蔡明勤，北京市合川律师事务所律师。
被告：浩宇兴达建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区立清路7号院8号楼1层2单元103。
法定代表人：周钱，董事长。
委托代理人：王淑娟，北京市华博金隆律师事务所律师。
原告王军玲（以下简称原告）与被告浩宇兴达建筑工程有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖琦、蔡明勤，以及被告委托代理人王淑娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2015年1月20日至2016年5月31日期间的劳务费15.8万元（试用期2015年1月20日至2015年2月19日期间月工资8000元，试用期后每月工资1万元，因原告已经退休，与被告签订的是聘用合同，原告在被告处担任会计工作）。事实和理由：原告于2015年2月1日入职被告，与被告签订聘用协议，确认原告工资标准为税后月薪1万元。被告从原告入职至2016年5月31日止，工资分文未付且态度恶劣，故原告请求法院依法判令被告发还拖欠工资15.8万元。原告自入职之日起，严格遵守公司各项规章制度，按照岗位职责尽职尽责完成各项工作任务，从没有过任何工作失误，原告请求法院支持本人的合理诉讼请求。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方不存在劳务关系。聘用协议是原告伪造的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年1月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《退休人员聘用协议书》，约定：原告已达到退休年龄，现被聘用到被告处工作，本聘用协议于2015年2月1日起生效，至2016年1月31日终止，原告聘用期间的岗位及工作任务为会计，被告每月15日支付原告上个月的工资薪酬，原告的工资薪酬标准为税后1万元，原告的试用期为一个月，试用期内的工资薪酬为8000元。被告不认可证据的真实性，并就其中“甲方”落款处被告公章的真实性申请鉴定。经本院随机确定，由北京法源司法科学证据鉴定中心作为本案鉴定机构。2017年4月12日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《退案说明》，以送检样本，即被告公章印鉴留存卡系打印件而非原件为由予以退案。此后，本院向出具该打印件的北京市公安局治安管理总队核实，对方称单位公章制作后印鉴留存卡原件即交予该单位手中，单位扫描后将扫描件上传至北京市公安局治安管理总队网站，原件保留在单位手中，北京市公安局治安管理总队仅保留有扫描件。承办人又向北京市工商局朝阳分局调取了被告登记备案的全部材料复印件，其中也未发现有公章盖印件原件。原、被告对于法院就鉴定样本进行的调查结果均予以认可，并表示无法继续提供其他鉴定样本。
被告称，2016年5月30日办理三证合一时，所有的公章及相关全部原件已被原告拿走，申请法院到北京市公安局丰台分局西局派出所调取报案记录。原告对此不予认可，称首先被告应当认可原告属于公司员工，原告才有可能、有机会接触到被告公司公章及相关文件，且原告没有拿过上述材料，尽管被告报过案，但是并未予以立案。
就被告与原告的关系，被告称，公司经理潘峻平经公司朋友介绍认识了原告，但是直至办理三证合一时才见到原告，因为原告说可以帮忙办理三证合一事宜，潘峻平同原告、公司司机一同去办理，原告将车里的公章原件及相关材料都拿走了，具体包括：1万余元的定制皮包内的全套公司公章、财务章、法人人名章、合同章、工商营业执照正副本及税务登记证、安全生产许可证、组织机构代码证、银行开户许可证、几份空白的法人授权委托书。
就此，本院到北京市公安局丰台分局西局派出所调取相关材料，其中包括2016年5月30日潘峻平询问笔录一份、《退休人员聘用协议书》一份以及潘峻平、原告和秦国营身份信息查询打印件各一份，其中《退休人员聘用协议书》内容与原告提交的版本内容一致，询问笔录中内容如下：“……问：你的工作单位及职务？答：浩宇兴达建设工程有限公司，项目经理。问：你因何事来派出所？答：我们公司全套资质原件，工商营业执照正本和副本原件，税务登记证正本和副本原件，组织机构代码证正本和副本原件，公司全套印章（行政章、合同章、财务章、法人章），开户许可证原件，法人（周钱）的身份证原件。问：什么时间的事情？答：2016年5月30日13时许。问：具体地点？答：在北京市海淀区公主坟桥南辅路上。问：你讲一下事情的详细经过？答：2016年5月30日7时许，我受浩宇兴达建设工程有限公司法人周钱的委托来北京办理营业执照换证的手续，然后我就和我们公司聘请的会计王军玲联系办理换证事情，我就到海淀区复兴路61号院接上王军玲去办理换证的事情，上车以后我就和王军玲说抓紧时间办理换证的事情，因为下午我还有事情，我们一起到昌平区北七家工商所办理换证的事情，是王军玲在车上告诉必须去昌平北七家办理换证的事情，10点钟左右我们到了北七家工商所，工作人员说我们所里办不了这事，没有管辖权，你们得去区局去办理，然后我们就又开车去昌平区工商局，去了以后工作人员还是没有管辖权，然后我和王军玲就从昌平区回到市里了，到了海淀区公主坟南辅路上下车了，我就把装有浩宇兴达建设工程有限公司全套手续在车上交给王军玲了，让司机师傅秦国营和王军玲一起去办理换证的事情了，后来到了17时左右，我就给王军玲（136XXXX****）打电话，她说换证的事情已经办完，新证已经拿到，但是王军玲让我给董事长周钱打电话，她说给周钱发过去一个银行卡号，让周钱给打钱，我问为什么，她说你别管告诉周钱就行了，我说你把公司的手续还给我，是我从公司拿的全套资质手续，你必须还给我，她说她不跟我谈，也不会把东西交给我，然后我就报警了。问：王军玲和你们公司是什么关系？答：我不清楚。”原、被告对于上述法院调取的证据均予以认可。
就合同期内的工作内容，原告称系给被告报地税、报国税。被告对此不予认可，称“我们没有报过税，从2014年12月注册后几乎就没报过税，2015年7月之前有的报了，有的没报，公司没有报税的人员，也没有请财务公司的人给公司报税”。原告则称，2015年1月至2015年12月都是原告报的税，所有的都报了，之后因为被告是假的注册地址，没有实际办公，地税局就把被告的系统锁了，从2016年1月至2016年5月就报不了税了。就此，原告提交了2015年3月至12月期间的被告纳税申报记录。被告对于证据的真实性、关联性均不予认可，称其上没有主管税务机关的印章，也没有被告公司的公章，也没有显示原告系被告财务负责人或代理人的内容，不能体现原告为被告做过任何的会计记账工作。但被告未提交其实际纳税申报相关证据。
就2016年1月31日后原告仍为被告提供劳务，原告提交2016年3月30日《电子缴库专用缴款书》打印件（纳税项目为地税部门其他罚没收入，金额为1000元）以及填报时间为2016年5月23日的国家企业信用信息公示系统中被告2014、2015年度报告打印件（其中企业联系电话为136XX****XX、企业电子邮箱为×××）各一份。被告认可上述证据的真实性，但称《电子缴库专用缴款书》只能证明被告在此阶段被税务机关处罚，不能证明原告与被告存在劳务关系，且该证据恰恰说明在2016年度被告没有专门人员从事财务工作，若原告认为其是被告的会计人员，那原告也未履行应尽的职责，给被告造成了经济及声誉的损失。至于被告年度报告中的企业电子邮箱，被告认可实际为原告个人邮箱。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就原、被告之间是否存在劳务合同关系，原告提交了盖有被告公章的《退休人员聘用协议书》，被告虽对该份证据的真实性不予认可，但未能提交相反证据。被告虽申请公章真实性鉴定，但终因没有适格样本无法进行；相反，被告申请法院调取的报警记录中却显示，早在2016年5月30日被告项目经理潘峻平以原告将公司全套资质手续拿走为由报警时，已向公安部门提交了与原告所交内容一致的《退休人员聘用协议书》，故本院对于该份证据的真实性予以采信。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，《退休人员聘用协议书》系原、被告的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。现被告未能举证证明其已向原告履行了支付报酬的义务，故原告要求被告支付劳动报酬，本院予以支持。
当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人协商一致，可以变更合同。就原、被告劳务合同的履行期限，现原告提交的证据显示，在原合同期限届满后，原告仍为被告处理缴纳税务罚款事宜，被告公示信息中仍使用原告个人的电话和邮箱，且原、被告均认可系由原告为被告代办换证事宜，显然原告继续在为被告提供劳务，被告也已实际接受，故本院认定双方之间的劳务合同期限实际进行了延长。现原告主张被告支付劳动报酬至2016年5月，本院予以支持；至于标准，从原告的工作内容看未与原合同岗位性质发生明显变化，故仍以原合同确定的金额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第七十七条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告浩宇兴达建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王军玲劳务费十五万八千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元，由被告浩宇兴达建筑工程有限公司负担（原告王军玲已交纳，被告浩宇兴达建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王军玲）。
案件受理费3460元，由被告浩宇兴达建筑工程有限公司负担（原告王军玲已交纳，被告浩宇兴达建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王军玲）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 阳
人民陪审员 贾松涛
人民陪审员 罗小灵
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 戴 玥