广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17727号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路**号深国投广场*栋*楼。统一社会信用代码：9144030089218633X2。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：蔡晓东，广东融关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市澳中联合投资发展有限公司。住所地：深圳市龙华区东环一路油松科技大厦****室。组织机构代码：68538300-7。
法定代表人：LIUJIHONG，总经理。
委托诉讼代理人：管佩亮，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕红飞，广东鹏鼎律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）因与被上诉人深圳市澳中联合投资发展有限公司（以下简称澳中联合公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
平安财险深圳公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回澳中联合公司全部诉讼请求；二、判令澳中联合公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院关于争议焦点总结错误。一审判决称：“本案的争议焦点在于澳中联合公司、平安财险深圳公司之间的保险合同约定的保险标的物存放地址在何处”，这种说法是错误的。
（一）《保险法》第十条规定：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十三条规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。从上述规定可以看出，投保单和保险单共同构成了保险合同。本案中，经澳中联合公司盖章确认的投保单及经平安财险深圳公司盖章确认的保险单，均清楚地注明保险财产的地址是“深圳市龙华新区东环一路油松科技大厦”，因此，关于“保险合同约定的保险标的物存放地址在何处”根本就不存在问题，而是十分明确地就是“油松科技大厦”。至于在澳中联合公司投保前与平安财险深圳公司之间的邮件沟通，都是为投保作的前期准备工作，但沟通的内容最终必须落实到投保单和保险单这两份正式的文件上。因此，不论是从时间先后还是从文件效力上，都应该以投保单和保险单的记载为准。
（二）双方争议的焦点在于，澳中联合公司希望投保的地址是位于油松科技大厦旁边一栋三层农民房地下室的仓库，而平安财险深圳公司同意承保的地址是油松科技大厦地下室。双方由于沟通中的误差，导致保险合同订立过程中出现偏差，由此造成的损失应该由哪一方承担责任。庭审查明，澳中联合公司认为在2012年的邮件中注明了投保地址是“深圳市龙华新区东环一路宏宝大厦（注：后更名为油松科技大厦）汇隆百货后门本草药店楼地下室”，因此，在2013年投保过程中一直未对投保单及保单记载的地址进行核对；而平安财险深圳公司认为投保地址是向澳中联合公司确认的“深圳市龙华新区东环一路油松科技大厦”地下室，而不是油松科技大厦旁边一座三层农民房的地下室。双方对投保地址的认识不同，导致澳中联合公司希望投保的地址与平安财险深圳公司愿意承保的地址不同。澳中联合公司的货物在非保险单记载的地址出险，平安财险深圳公司该不该赔，这才是本案的焦点。
二、导致保险单记载的保险地址与澳中联合公司货物实际存放地址不一致，责任在澳中联合公司。
（一）从沟通产生偏差的过程来看，错误不应归责于平安财险深圳公司。1、在所有往返邮件中，提到保险财产地址的只有2012年11月1日澳中联合公司工作人员马X给平安财险深圳公司业务员陈力的邮件，该邮件称：仓库的地址是深圳市龙华新区东环一路宏宝大厦汇隆百货后门本草药店楼地下室。从字面上看，宏宝大厦汇隆百货后门本草药店楼地下室这样的文字表述很不规范，从字面上无法确认本草药店到底是在宏宝大厦内、位于宏宝大厦汇隆百货后门处，还是在宏宝大厦汇隆百货后门外的另一栋楼内，而澳中联合公司从来也没有向平安财险深圳公司清楚地说明过。2、从时间上看，这份邮件是2012年11月1日马X发给陈X的，而实际投保时间为2013年11月，中间隔了整整一年，这一年当中投保的地址是很有可能发生变化的。因此，作为平安财险深圳公司的业务员，陈X在澳中联合公司投保时肯定会重新向澳中联合公司确认地址。3、从2013年的投保文件来看，陈X也确实向澳中联合公司重新确认过地址。马X在2012年邮件中描述的仓库的地址是：深圳市龙华新区东环一路宏宝大厦汇隆百货后门本草药店楼地下室，而投保单和保险单上“宏宝大厦”已变成了“油松科技大厦”，澳中联合公司称这是因为宏宝大厦已更名为油松科技大厦，而这一变更在澳中联合公司提交的双方往来的所有邮件中均没有体现。因此，只有一种可能，就是陈X已通过电话等其他询问方式重新向马X确认过投保地址，否则他不可能知道大厦更名的事。从以上双方沟通的过程可以看出，陈X是在2013年重新向马X询问过包括投保地址等各项内容后帮澳中联合公司填写的投保单，地址也应该是双方重新确认的，在投保单上出现地址与实际地址不符的情况，不应该归责于平安财险深圳公司。
（二）澳中联合公司应对投保单上记载的内容负责。投保单是投保人向保险人申请购买保险的重要文件，关于被保险人的相关内容及投保人的投保意向均记载在投保单上，保险人也是根据投保单的内容来确定是否接受投保人的投保申请。因此，投保单是非常重要的文件，是保险合同不可缺少的组成部分。投保单上的“投保人声明”一栏明确写明：本人兹申明上述各项内容填写属实。澳中联合公司作为投保人，有责任核对投保单上的内容填写是否准确。在投保单上签字盖章，就是确认了投保单的相关内容。因此，由于没有及时核对投保单上的内容，在收到保险单后也未及时核对保险单记载的相关内容，之后又以缴纳保险费的形式对保险单内容进行了再次确认，在出险之后平安财险深圳公司发现地址不符时再将责任推卸给平安财险深圳公司，是不合理的。
三、平安财险深圳公司在《小额案件快速理赔处理表》上查勘地址的误写，不应视为平安财险深圳公司对错误地址的认可。
2014年5月11日，深圳降下了2008年以来的最大暴雨，气象台发布红色暴雨警告，全市大面积水淹，平安财险深圳公司的理赔人员四处查勘，应接不暇，非常辛苦。从处理表上记录的时间看，平安财险深圳公司是5月12日去现场查勘的。在那样的恶劣天气下，在十分疲惫的身体状态下，第一次去出险现场的平安财险深圳公司理赔人员在澳中联合公司的工作人员带领下进入一个地下室，不可能精确判断所处地点到底是不是油松科技大厦的地下室。处理表上的记载很可能是来源于澳中联合公司的表述。一审判决以平安财险深圳公司工作人员的一个小失误来认定平安财险深圳公司认可出险地址就是保单上记载的地址，是不合情理的。
四、两处地址风险程度完全不同，要求平安财险深圳公司承担赔偿责任没有依据。
油松科技大厦是一栋16层高的甲级写字楼，澳中联合公司仓库所在的三层楼房是一栋农民房，两栋楼房虽然相邻，但风格档次完全不一样，两者的风险也完全不同，没有人会将两栋房看成一栋房。农民房由于建筑不规范，风险太高，按照平安财险深圳公司的核保政策，是不会同意承保的。因此，本案中，地址的错误不仅只是保险地址的差异，还直接决定了保险合同是否能够达成。平安财险深圳公司根据“油松科技大厦地下室”的风险程度来判断标的物的风险及收取保险费，一审法院却要求平安财险深圳公司承担农民房地下室的风险损失，毫无依据且显失公平。
澳中联合公司辩称，一审判决认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。澳中联合公司向平安财险深圳公司投保，是因为澳中联合公司的出庭证人马X的丈夫原来是保险公司的工作人员，和陈X比较熟悉，他们在2011年之前就沟通，为澳中联合公司投保。所以，他们之间利用电子邮件进行沟通，确定了投保范围、投保地址。依据双方沟通的电子邮件，陈X就出了保险单。但是，因为双方的认识偏差，地理环境特殊，都误认为保险标的位置与油松科技大厦紧紧相邻，共用一个通道，双方认为投保地址就是油松科技大厦的一部分。油松科技大厦是没有地下室、没有仓库的，是一栋办公楼。所以，双方的投保本意就是油松科技大厦旁的宏宝大厦汇隆百货后门本草药店楼的地下室，宏宝大厦是没有标识的，本草药店还在那里营业。因此，双方投保地址是清楚的，准确的。平安财险深圳公司上诉提到投保单，说投保单写的地址是油松科技大厦。其实，这份投保单是2014年5月11日发生暴雨事故以后，陈X发现没有投保单，要求澳中联合公司补盖公章。所以，这份投保单内容与保险单是矛盾的，是后补的。保险单号105XXXX，投保单号505XXXX，保险单的签单日期是2013年10月17日，投保单的日期是2013年10月24日，保险单的起始时间为2013年11月16日至2014年11月15日，陈X后补的保险时间是2013年10月25日至2014年10月24日，保险费缴费时间，按照保险单是2013年10月15日之前缴清，后补的投保单是2013年10月24日。所以，这份投保单不是当事人的真实意思表示，是平安财险深圳公司的工作人员为了减轻其工作受到处罚，要求澳中联合公司补盖的公章，内容是由陈X书写的。
澳中联合公司向一审法院起诉请求：一、平安财险深圳公司支付澳中联合公司保险赔偿金人民币930950元（以下币种均为人民币）；二、判决平安财险深圳公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月17日，澳中联合公司就其红酒及其他预包装食品向平安财险深圳公司投保财产综合险，保险单号为10588001900119782723，保险金额为300万元，保险期间自2013年11月16日0时起至2014年11月15日24时止，标的地址为“深圳市宝安区龙华新区东环一路油松科技大厦”，保费为6000元，由澳中联合公司在2013年11月15日前交清。澳中联合公司按时交清了保费6000元。《财产综合险条款》第五条约定，在保险期内，由于火灾、爆炸、暴雨、洪水等原因造成保险标的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿。
2014年5月11日，澳中联合公司存放在仓库的红酒等货物因暴雨导致水浸。2014年5月12日，平安财险深圳公司出具《小额案件快速理赔处理表》（报案号905XXXX），被保险人为澳中联合公司，内容：“一、出险时间、原因、经过及索赔明细：2014年5月11日下午，由于暴雨作用，造成公司仓库内积水，一些红酒类存货及包装水湿。我司于2014年5月11日向贵司报案。二:查勘意见：查勘地点，深圳市宝安区龙华新区东环一路油松科技大厦，现场了解到被保险人红酒及油类存货水湿，以及一些纸箱…具体情况需后续清点”。
2014年9月24日，平安财险深圳公司向澳中联合公司发出《拒赔通知书》，内容为“关于贵公司2013年5月11日发生的事故，保单号105XXXX报案号为905XXXX，我司谨表示诚挚慰问。根据贵公司已提供的索赔材料，结合承保情况，我司经仔细研究后，认为：贵司红酒、食品及包装水湿损坏，经泛华保险公估公司核定的损失金额为982469元，在保单责任成立前提下，保险理算赔款930950元；但经审核保单，贵司投保的财产标的地址与本次事故出险地址不符，贵司货物的实际存放地址为油松科技大厦旁边的一栋三层楼的建筑物的负一楼地下室，非保单约定的承保地址（油松科技大厦），且该实际存放地址与承保地址相比，风险状况明显不同。因此，非常抱歉地通知贵公司，本次事故保险责任不成立，我司无法赔付”。
2014年11月21日，深圳xx物业管理有限公司出具《证明》，内容为：澳中联合公司向其承租的物业位于龙华街道××路油松科技大厦，面积为170.63平方米，用途为办公，油松科技大厦为地上建筑物，没有地下建筑构造。
对于约定的保险标的物地址，澳中联合公司认为应该是“深圳市龙华新区东环一路宏宝大厦汇隆百货后门本草药店地下室”，并称系由于平安财险深圳公司业务员的工作失误，误写为“深圳市龙华新区东环一路油松科技大厦”。为证明该情况，澳中联合公司提交了多份“马X〈ｓａｌ×××＠ａｕｓｃｈｎ.ｎｅｔ〉”与“陈X（ｃｈｅ×××＠ｐｉｎｇａｎ.ｃｏｍ.ｃｎ，产险深圳分公司深南路营业部综合管理部）”之间的往来邮件，上述邮件经深圳市版权协会进行了电子固化。马X是澳中联合公司员工，陈X是平安财险深圳公司员工。邮件显示，2013年10月，双方多次就涉案保险合同进行协商，其中2013年10月10日13时48分，马X请陈力发送新的仓库综合险方案，陈X在15时46分回复，报价方案已重新审批，与之前稍有不同，马X于16时23分回复，询问保额为300万元的保费金额，陈X次日15时10分回复，保费为6000元，其余承保条件不变，后双方就免陪金额进行了协商，10月15日10时15分，马X回复陈X，请陈X修改保险金额为300万元，能否降低免陪额，并称如没有什么问题就下单，陈X于10月17日19时10分回复，已确认完成修改费率保持不变，马X于10月24日8时04分询问陈X，“我们仓库是在地下室一楼，可以受保吧？”，陈X于当日9时26分回复，“可以”。在此之前的2012年11月，双方通过电子邮件曾协商仓库保险事宜，其中马X注明的仓库地址为“深圳市龙华新区东环一路宏宝大厦汇隆百货后门本草药店地下室”，但此次，双方并未就保险合同达成一致，澳中联合公司也未投保。马X和陈X均出庭作证，马X称，其在代表澳中联合公司与陈X协商投保财产险事宜时明确告知陈X投保标的物地址系“本草药店地下室”，并在办公室窗边向陈X指出了仓库地址，陈X表示没有问题。陈X称，马X在申报保险标的物地址时并未说在旁边的地下仓库，只是说在“油松大厦负一楼”，自己曾在2012年去过澳中联合公司的办公场所，认为油松大厦是比较正规的写字楼。
一审法院认为，本案的争议焦点在于澳中联合公司、平安财险深圳公司之间的保险合同约定的保险标的物存放地址在何处。
保单上载明的标的物地址为“深圳市宝安区龙华新区东环一路油松科技大厦”，澳中联合公司认为该地址系平安财险深圳公司工作人员错误记载，实际地址应当为“深圳市宝安区龙华新区东环一路宏宝大厦汇隆百货后门本草药店地下室”，平安财险深圳公司对此不予认可，认为应当以保单上书面记载的地址为准。对此，应当结合澳中联合公司、平安财险深圳公司在订立本案财产保险合同时的意思表示来确定。
首先，在双方经办人员马X和陈X通过电子邮件就合同内容进行沟通时，马X于2013年10月24日8时04分询问陈X，“我们仓库是在地下室一楼，可以受保吧？”，陈X于当日9时26分回复，“可以”。表明，澳中联合公司在向平安财险深圳公司投保时已经明确保险标的物位于地下室一楼，平安财险深圳公司虽然没有前往现场确认保险标的物位置，但已经认可保险标的物系位于地下室一楼。
其次，在双方经办人最早于2012年11月的沟通过程中，澳中联合公司明确表示保险标的物地址位于“深圳市龙华新区东环一路宏宝大厦汇隆百货后门本草药店地下室”，虽然此次双方并未订立财产保险合同，但至少表明澳中联合公司在当时已经告知平安财险深圳公司，其欲投保的标的物的具体位置。
第三，在澳中联合公司的财产发生水浸后，澳中联合公司向平安财险深圳公司报案，平安财险深圳公司进行现场勘察的地址为实际存放地址，即油松科技大厦旁边的地下室。但平安财险深圳公司在《小额案件快速理赔处理表》载明的地址依然为“深圳市宝安区龙华新区东环一路油松科技大厦”。表明平安财险深圳公司在认识上也认可保单上载明的“深圳市宝安区龙华新区东环一路油松科技大厦”所指向的位置即保险标的物的实际存放地。
因此，虽然双方在保单中载明的保险标的物地址为“深圳市龙华新区东环一路油松科技大厦”，但双方均认可的保险标的物实际存放地址为油松科技大厦旁的地下室负一楼。现保险标的物因暴雨水浸而受损，在平安财险深圳公司保险理赔的范围之内，平安财险深圳公司应当依约承担理赔责任。
关于理赔的金额。平安财险深圳公司在《拒赔通知书》中确认根据已提供的索赔材料，结合承保情况，经泛华保险公估公司核定的损失金额为982469元，在保单责任成立前提下，保险理算赔款930950元。该院已经认定平安财险深圳公司应当依约承担理赔责任，故澳中联合公司主ＸＸ安财险深圳公司支付保险赔偿金930950元，该院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：平安财险深圳公司在判决生效之日起五日内支付澳中联合公司保险赔偿金930950元。案件受理费6555元，由平安财险深圳公司负担。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院另查明：对于宏宝大厦已经更名为油松科技大厦，澳中联合公司、平安财险深圳公司均不持异议。
本院认为：在双方协商投保过程中，澳中联合公司已经告知平安财险深圳公司，保险标的物所在地是“深圳市龙华新区东环一路宏宝大厦汇隆百货后门本草药店地下室”。平安财险深圳公司工作人员代澳中联合公司填写投保单时，将保险标的存放地址写为“深圳市宝安区龙华新区东环一路油松科技大厦”，平安财险深圳公司、澳中联合公司均未提出异议。发生保险事故后，平安财险深圳公司进行现场查勘，查勘笔录记载事故现场为“深圳市宝安区龙华新区东环一路油松科技大厦”。据此可以认定，平安财险深圳公司系基于保险标的实际存放地址是“深圳市宝安区龙华新区东环一路油松科技大厦”的认识而承保。因此，平安财险深圳公司以保险标的实际存放地址与投保地址不符为由拒赔，本院不予支持。
综上所述，平安财险深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13110元（已由平安财险深圳公司预交），由平安财险深圳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 康 春 景
审判员 王 伟
审判员 李 兴 旺
二〇一七年三月二十一日
书记员 曾慧清（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。