wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初127号
原告蔡明远，男，1952年7月27日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
被告何光明，男，1977年11月23日出生，汉族，个体工商户，住建阳市。
原告蔡明远与被告何光明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡明远到庭参加诉讼，被告何光明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡明远向本院提出诉讼请求：1.判令被告何光明归还借款100000元及按月利率2%支付利息（诉讼中，原告变更为从起诉之日起至还清之日止按年利率6%支付利息）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年间，被告何光明因承包建阳市麻沙小学工程拖欠农民工工资。2015年，被告何光明以支付农民工工资缺乏资金为由向原告借款100000元，并出具等额《借条》一份。事后，原告多次向被告催讨，被告却以种种理由推诿。
被告何光明未提供书面答辩意见。
原告蔡明远为证明自己诉讼主张所依据的事实，向本院提交证据《借条》一份，拟证明被告何光明向原告借款100000元的事实。
被告何光明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证认为，原告蔡明远提供的书证，证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告何光明未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年2月17日，被告以支付农民工工资缺乏资金为由向原告蔡明远借款100000元；原告在停于邵武市假日酒店门口被告何光明驾驶的小轿车内，将现金100000元交给前来借款的被告何光明；同时，被告在其驾驶的小轿车内向原告出具了上述等额《借条》一份，双方未约定借款利息。2015年4月至今，原告多次向被告催讨未果。原告遂向法院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”。原告蔡明远与被告何光明之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告虽未约定借款利息，但原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何光明应于本判决生效之日起10日内归还原告蔡明远借款100000元，并从2017年1月13日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3260元，减半收取1630元，诉讼保全费1270元，合计2900元，由被告何光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 陶一平
二〇一七年三月十七日
书记员 吴雯琳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
河南省内黄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018)豫0527行审22号
申请执行人内黄县人民防空办公室，住所地，内黄县朝阳路。
法定代表人张建军，主任。
委托代理人申红军，内黄县人民防空办公室副主任。
被执行人安阳市东方房地产开发有限责任公司，住所地，安阳市北关区人民大道93号。
法定代表人韩学广。
申请执行人内黄县人民防空办公室于2018年1月18日向本院申请强制执行内防征决字（2017）001号《行政征收人防易地建设费决定书》一案。本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查期间，申请执行人内黄县人民防空办公室自愿撤回执行申请。
本院认为，申请执行人内黄县人民防空办公室提出的撤回执行申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人内黄县人民防空办公室撤回执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 田青旭
审判员 杜振明
审判员 朱军红
二〇一八年一月二十九日
书记员 张利勇
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖行申95号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱朝香，男，1972年2月6日生，汉族，户籍地安徽省长丰县双凤经济开发区，住长丰县双凤经济开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长丰县公安局，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路，组织机构代码00300395-2。
法定代表人杨子铭，局长。
再审申请人钱朝香因诉长丰县公安局治安管理处罚一案，不服合肥市中级人民法院（2016）皖01行终351号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
再审申请人钱朝香向本院申请再审称：1、再审申请人在本案中的行为均在法律赋予公民的合法权益内进行，依法依规，没有引起秩序混乱，更没有寻衅滋事。2、长丰县公安局没有任何依据证实再审申请人违法，即便“训诫书”真实存在，也不能证明申请人有寻衅滋事的行为，北京市公安局天安门地区分局已处理，长丰县公安局不能第二次作出行政处罚。3、长丰县公安局依据再审申请人在北京的合法上访举报行为对再审申请人作出行政拘留的行政程序违法。
本院认为：被申请人长丰县公安局依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，作为违反治安管理行为的违法行为人居住地的公安机关，对钱朝香违反治安管理行为的行政案件有管辖权。被申请人提供的证据证明，钱朝香等人在向国家信访局等机关递交了要求释放被羁押的犯罪嫌疑人陈志国等人的信访材料后，先后两次到非信访接待场所的天安门地区聚集，非正常上访，被当地公安机关训诫两次，其行为构成了在公共场所非法聚集及寻衅滋事。北京市公安机关提供的相关证据、钱朝香的陈述以及接访工作人员的证人证言能印证钱朝香违法行为发生的时间、地点和内容，可以作为证明钱朝香被处罚违法行为的有效证据。钱朝香虽被北京市公安机关训诫两次，但训诫并非法定的行政处罚的种类之一，公安机关根据训诫书的内容，对违反治安管理的违法行为人作相应治安处罚，不属于重复处罚。
综上，钱朝香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回钱朝香的再审申请。
（此页无正文）
审判长 高贤生
审判员 吴 剑
审判员 张爱莲
二〇一八年六月二十日
书记员 胡章燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执1294号
申请执行人吴新宇，男，1989年2月9日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
被执行人张云校，男，1980年4月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。
吴新宇申请执行张云校房屋买卖合同纠纷一案，于2016年4月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行南宁市青秀区人民法院作出的（2014）青民二初字第3285号民事判决书所确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。
经查，被执行人张云校在本辖区内暂无可供执行的财产线索且下落不明，申请人未能提供被执行人的其它可供执行的财产线索并同意终结本案的执行程序，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院作出的（2014）青民二初字第3285号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 郁
审判员 梁为锋
审判员 刘 斌
二〇一六年九月二十日
书记员 朱宣任
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)长刑执字第51号
被执行人王某
被执行人王某犯盗窃罪一案，由吉林省长岭县人民检察院于2014年7月9日以长检刑诉字[2014]154号起诉书向本院提起公诉，本院于2014年7月21日作出（2014）长刑初字156号判决书，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（限判决发生法律效力后立即缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月19日起至2014年10月18日止）。
该判决发生法律效力后，本院刑事审判庭于2014年8月4日将该判决中财产刑部分移送执行局，本院于同日立案执行。经查被执行人王某正在服刑且无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结吉林省长岭县人民法院（2014）长刑初字第156号刑事判决确定被执行人王某承担财产刑部分的本次执行，待具备执行条件时恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 赵国才
审判员 张丽艳
审判员 陈传江
二〇一四年八月二十八日
书记员 张 冲
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0521民初986号
原告：贺传军，男，1962年5月21日出生，汉族，个体，住吉林省通化县。
被告：通化县民政局，住所地吉林省通化县快大茂镇长征路477号。
委托诉讼代理人金晓伟，男，1972年1月10日出生，汉族，通化县民政局副局长，住吉林省通化市东昌区。代理权限为特别授权。
第三人：通化市二道江区建筑安装公司，住所地吉林省通化市二道江区东通化大街78-1号。
法定代表人訾文涛，男，1969年10月3日出生，汉族，通化市二道江区建筑安装公司总经理，住吉林省通化市二道江区。
原告贺传军与被告通化县民政局（以下简称民政局）第三人通化市二道江区建筑安装公司（以下简称安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告贺传军、被告通化县民政局委托诉讼代理人金晓伟、第三人通化市二道江区建筑安装公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺传军向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付拖欠原告的126万工程款；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月18日，原告贺传军以第三人安装公司的名义与被告民政局签订协议书，承建通化县殡仪服务中心的主体工程。后又以自己的名义与民政局于2013年6月29日、2013年7月15日、2013年8月6日、2014年7月25日签订四份附属工程协议书。并约定了工程款资金的结算方式。2014年11月原告施工完毕后，被告陆续给付原告部分工程款。后经双方对账，被告尚欠原告126万元，多次催要未果。现因原告拖欠40名农民工上访讨薪及费用约113万元问题，为此诉至法院。
被告民政局辩称，原告起诉的标的对，但民政局是和安装公司签的合同，民政局同意把钱给安装公司，因为民政局欠的是安装公司的钱，不欠原告的钱。。
第三人安装公司述称，原告是挂靠安装公司，经营合同在700万元，安装公司要原告采购合同的发票，但至今原告未将材料发票交到安装公司，导致安装公司没有办法给民政局开出发票，工程是由原告施工的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年8月18日，原告贺传军以第三人安装公司的名义与被告民政局签订协议书，承建通化县殡仪服务中心的主体工程。后又以自己的名义与民政局于2013年6月29日、2013你那7月15日、2013年8月6日、2014年7月25日签订四份附属工程协议书，并约定了工程款资金的结算方式。2014年11月原告施工完毕后，被告陆续给付原告部分工程款。后经双方对账，被告尚欠原告126万元。
本院认为，原告挂靠第三人，以第三人名义为被告承建通化县殡仪服务中心的主体工程及附属工程的事实存在，原告作为无建设工程施工的企业法人营业执照及相应资质的自然人，承建该项工程，双方行为违反了法律、行政法规的强制性规定，应确认无效。但鉴于该工程已实际建成，且经验收合格投入使用，双方业已确定工程造价，系双方真实意思的表示，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故被告应当按照约定履行自己的义务，本院对原告要求判令被告给付126万元工程款的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条的规定，判决如下：
被告通化县民政局于本判决生效之日起立即给付原告贺传军工程款人民币126万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8070元（已减半），由被告民政局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 白玉林
二〇一八年八月六日
书记员 宋 娴
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0116刑初454号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人魏某某，男，汉族，小学文化，农民，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因涉嫌非法捕捞水产品罪于2016年3月18日被重庆市江津区公安局取保候审。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2016〕347号起诉书指控被告人魏某某涉嫌非法捕捞水产品罪一案，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察员余乐出庭支持公诉。被告人魏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2016年3月17日21时许，被告人魏某某来到重庆市江津区支坪镇石梁湾长江边，使用电击方式非法捕捞淡水鱼。同日22时30分许，公安民警接群众举报赶到现场将魏某某查获，并将电瓶、升压器、背篼、放电电极、电舀子、矿灯、塑料口袋等作案工具以及被非法捕捞共计611克的淡水鱼予以扣押。经查，2016年的3月1日至4月30日为中华人民共和国农业部和重庆市农业委员会共同规定的禁渔期，在此期间，重庆市长江干流以及一级通江支流水域为禁渔区且禁止用电击方法进行捕捞。被告人魏某某归案后如实供述了其犯罪事实。
另查明，在审理过程中，被告人魏某某主动购买鱼苗向长江内投放。
被告人魏某某违反保护水资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的方法捕捞水产品罪，情节严重，被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。鉴于被告人归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人魏某某在开庭审理过程中无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1.指认照片、扣押物品清单、称重笔录、相关政府文件、常住人口信息表等书证；2.被告人魏某某的供述和辩解；3.辨认笔录等证据。
本院认为，被告人魏某某违反保护水产资源法规，在禁渔期、禁渔区使用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人魏某某归案后，如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人自愿修复长江渔业生态资源，主动向长江内投放鱼苗，视为其认罪、悔罪表现，可酌情从轻处罚，综合被告人魏某某的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度等，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。对本案中的作案工具，予以没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人魏某某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押在案的作案工具予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李昱娇
二〇一六年六月六日
书 记 员 罗 杰
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1574号
申请执行人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。
法定代表人邓久龙。
被执行人董忠良、张满、刘玉国、关明山，住双城市。
本院在执行黑龙江龙飞农业科技开发有限公司申请执行被执行人董忠良、张满、刘玉国、关明山买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2015）五民初字第1364号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高继祥
二〇一五年十一月十七日
书记员 张延洲
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第469号
原告杭州佳扬房地产代理有限公司，住所地西湖区山水人家诗家谷8幢5号。
法定代表人杨晓霖，总经理。
委托代理人陈款（特别授权代理），浙江智仁律师事务所律师。
被告杭州裕兴天伦房地产咨询策划有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路138号6楼。
法定代表人张裕兴。
原告杭州佳扬房地产代理有限公司（以下简称佳杨公司）为与被告杭州裕兴天伦房地产咨询策划有限公司（以下简称裕兴公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，于2012年3月7日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员金长义独任审判，于2012年4月18日、2012年5月3日公开开庭进行了审理。原告佳扬公司的委托代理人陈款到庭参加诉讼；被告裕兴公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳扬公司诉称：2011年4月，原、被告签订《项目合作协议》一份。在签订合同后，原告积极组织业务员销售东方红街酒店式公寓，于2011年5月代理销售共计十三套房屋，按照合同约定被告应当向原告支付代理销售佣金共计人民币145000元。但后来原告得知，开发商早就把销售佣金支付给了被告，被告因裕兴集团资金周转不灵，扣下了原告该笔佣金，移做他用。在多次索要无果后，为了维护全体业务员的权益，原告诉请判令被告支付原告代理销售费用人民币145000元。
原告佳扬公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、项目合作协议1份，以证明原、被告有合作协议，被告将其代理销售的东方红街酒店式公寓项目分销给原告的事实。
2、东方红街中介客户确认单11份，以证明经原告带看，促成了13套房屋成交的事实。
3、中国工商银行转账支票存根1份，4、发票1份，5、裕兴天伦四月代理佣金结算明细1份，以上证据3-5以证明原告带看的案涉13套房屋均已成交，开发商已将有关的销售佣金支付给被告的事实。
以上证据经审查，本院认为，因被告未进行反驳，证据1-2又皆为原件，其真实性应予确认，能证明原、被告存在合作关系，且原告为被告居间介绍客户购买东方红街酒店式公寓的事实，予以确认。证据3-4系原告申请法院调取的，结合原告提交的证据2，能证明原告共促成12套房屋成交，及开发商已将有关佣金支付给被告的事实，但不足以证明原告促成其客户濮扬炟最终购买案涉房屋的事实。
被告裕兴公司未进行答辩，亦未向本院提交证据。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2011年4月30日，裕兴公司（甲方）与佳扬公司（乙方）签订《项目合作协议》一份，委托乙方渠道代理销售甲方代理销售的项目，约定：甲方所代理销售的东方红街酒店式公寓项目，项目地址在杭州市新风路（火车东站）；委托期限自本协议签订之日起至2011年11月31日；乙方确保每月完成销售量10套，佣金计提比例按销售套数计算，完成销售数量10套及以下，计提佣金为每套1万元，完成销售数量第11套及以上，计提佣金为每套1.5万元（不含前10套）；乙方成功销售客户钱款全部到账或按揭放款，所得佣金经开发商确认并支付给甲方，由乙方提供有效的相应金额中介服务发票5个工作日内，结算给乙方；由乙方介绍并陪同实地看房的意向客户均填写《客户备案登记表》，由项目案场接待员给予现场签字确认，在客户备案之日起向前推算4个月内在开发商处登记备案的客户将不被认为有效客户，非有效客户成交后不结算佣金；未通过甲方备案，由此产生的不利后果均由乙方承担；经甲方备案确认的客户在签订《商品房买卖合同》后，一次性付清全部房款或银行按揭放款并财务核实到账后，视为乙方销售成功。该协议还对其他内容进行了约定。
合同签订后，2011年5月份，经佳扬公司居间介绍，共为裕兴公司销售出12套房屋。2011年6月16日，裕兴公司从开发商杭州中江置业有限公司处领取了该12套房屋的销售佣金，但并未按约支付给佳扬公司，佳扬公司遂于2012年3月7日向本院起诉。
本院认为，裕兴公司与佳扬公司签订的《项目合作协议》合法有效，双方均应履行各自义务。根据现有证据，2011年5月份，佳扬公司为裕兴公司销售出12套房屋。原告主张除此12套房屋外，其促成客户濮扬煊购买了一套房屋；本院认为，仅凭有关濮扬煊的《东方红街中介客户确认单》并不足以证明原告已促成其购买了一套房屋，故对原告的上述主张不予采信。根据双方的协议约定，裕兴公司应支付佳扬公司佣金10×10000＋2×15000＝130000元。现裕兴公司早已从开发商处领取销售佣金，且未提供证据证明有关客户尚未付清房款，佳扬公司在同意按约定提供相应金额中介服务发票的情况下，要求裕兴公司支付销售佣金，符合合同规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告杭州佳扬房地产代理有限公司于本判决生效后十日内向被告杭州裕兴天伦房地产咨询策划有限公司提供金额为人民币130000元的中介服务费发票；被告杭州裕兴天伦房地产咨询策划有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州佳扬房地产代理有限公司佣金人民币130000元。
二、驳回原告杭州佳扬房地产代理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3200元，减半收取人民币1600元，由原告杭州佳扬房地产代理有限公司负担人民币165.5元，由被告杭州裕兴天伦房地产咨询策划有限公司负担人民币1434.5元（于本判决生效后三日内支付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3200元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 金长义
二〇一二年五月十一日
代书 记员 李石燕
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0821执1396号
申请执行人:张建国,男性,汉族,1963年02月出生,陕西省神木市人。
被执行人:乔换利,女性,汉族,1983年01月出生,陕西省神木市人。
被执行人:何亚平,男性,汉族,1979年08月出生,陕西省神木市人。
本院在执行白树春依据（2016）陕0821民初161号民事判决书申请执行何亚平、乔换利民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人何亚平、乔换利偿还申请人张建国借款本金59640元及利息。负担案件受理费780元及本案执行费800元。
在执行本案的过程中，经本院调解，双方当事人达成和解，被执行人何亚平主动支付申请执行人本金及利息共4.5万元，并履行了本案执行费，申请执行人放弃其他执行请求申请结案，本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定,裁定如下：
终结(2017)陕0821执1396号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 刘云飞
审 判 员 白 骅
代理审判员 李 娜
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李 军
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初38291号
原告：朱元祥，男，1948年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：张福珍，女，1955年5月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：魏江波，男，1970年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告朱元祥、张福珍诉被告魏江波民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱元祥、张福珍，被告魏江波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱元祥、张福珍向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销被告魏江波与两原告于2014年12月10日签订的《房地产借款抵押合同》；2、依法判决撤销被告魏江波于2014年12月10日登记的上海市浦东新区崂山新村XXX号XXX室的《房地产抵押权登记》；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告魏江波在2015年8月31日向上海市虹口区人民法院起诉要求两原告支付被告所谓借款的人民币100万元(以下币种同)，后该案转由上海市浦东新区人民法院审理，一审二审法院均判决被告胜诉。2017年10月23日，上海市虹口区人民法院以被告犯虚假诉讼罪作出(2017)沪0109刑初886号判决，判处被告有期徒刑一年六个月，现被告被羁押于北新泾监狱服刑。2018年4月28日，上海市第一中级人民法院再审撤销了上海市第一中级人民法院和上海市浦东新区人民法院作出的民事判决书。故现原告提起诉讼。
被告魏江波辩称，同意两原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。系争上海市浦东新区崂山新村XXX号XXX室房屋产权登记在两原告名下。
2014年12月10日，两原告受被告魏江波欺骗与其签订了一份虚假的《房地产借款抵押合同》，合同假称两原告向被告借款100万元，并以系争上海市浦东新区崂山新村XXX号XXX室房屋作为抵押。同日，双方办理了房屋抵押登记手续，抵押债权为100万元。
之后被告魏江波提起了民事诉讼，要求原告朱元祥、张福珍归还魏江波借款本金100万元等。
2016年9月19日，上海市浦东新区人民法院经审理后作出(2016)沪0115民初44525号一审判决：一、朱元祥、张福珍于判决生效之日起十日内归还魏江波借款本金100万元；二、朱元祥、张福珍于判决生效之日起十日内支付魏江波利息(以100万元本金为基数，自2014年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2015年6月9日)；三、朱元祥、张福珍于判决生效之日起十日内支付魏江波逾期利息及违约金(以100万元本金为基数，自2015年6月10日起按年利率24％计算至实际清偿日止)。朱元祥、张福珍不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，要求驳回被告魏江波的诉讼请求。
2017年5月2日，上海市第一中级人民法院经审理后作出(2016)沪01民终13492号判决：驳回上诉，维持原判。
2017年9月19日，上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉[2017]799号起诉书指控被告人魏江波犯虚假诉讼罪，向上海市虹口区人民法院提起公诉。
2017年10月23日，上海市虹口区人民法院认为魏江波以捏造事实提起民事诉讼，妨害司法程序，其行为已构成虚假诉讼罪。故作出(2017)沪0109刑初886号判决：被告人魏江波犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1万元。
2018年2月5日，上海市人民检察院第一分院作出沪检一分民(行)监[2017]XXXXXXXXXXX号再审检察建议书，向上海市第一中级人民法院提出再审检察建议。
2018年3月26日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民监1号民事裁定书，裁定：一、(2016)沪01民终13492号案件由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。
2018年4月28日，上海市第一中级人民法院认为，涉案《借条》、《房地产借款抵押合同》非双方当事人真实意思表示。魏江波与朱元祥、张福珍之间并无借款事实。据此，原一、二审判决关于借贷关系系双方真实意思表示，双方借贷关系依法成立及涉案借款已交付的认定被886号判决推翻，原一、二审所作判决确有错误，应当予以纠正。魏江波提起的本案诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。故作出(2018)沪01民再28号判决：一、撤销本院(2016)沪01民终13492号民事判决及上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初44525号民事判决；二、驳回魏江波诉讼请求。
以上事实，由原告朱元祥、张福珍提供的《房地产借款抵押合同》、上海市不动产登记簿、(2016)沪0115民初44525号民事判决书、(2016)沪01民终13492号民事判决书、(2017)沪0109刑初886号刑事判决书、沪检一分民(行)监[2017]XXXXXXXXXXX号通知书、(2018)沪01民监1号民事裁定书、(2018)沪01民再28号民事判决书等证据在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。
本院认为，上海市第一中级人民法院作出的业已生效的(2018)沪01民再28号民事判决书中确认了《借条》、《房地产借款抵押合同》非双方当事人真实意思表示，魏江波与朱元祥、张福珍之间并无借款事实，该判决撤销了(2016)沪01民终13492号民事判决及(2016)沪0115民初44525号民事判决并驳回了魏江波诉讼请求。现原告朱元祥、张福珍依据业已生效的(2018)沪01民再28号民事判决书要求撤销被告魏江波与两原告于2014年12月10日签订的《房地产借款抵押合同》和要求被告魏江波涤除设定在系争上海市浦东新区崂山新村XXX号XXX室房屋的抵押的条件具备，被告魏江波也同意撤销上述《房地产借款抵押合同》和涤除设定在系争上海市浦东新区崂山新村XXX号XXX室房屋的抵押，故本院对原告朱元祥、张福珍要求撤销被告魏江波与两原告签订的《房地产借款抵押合同》和要求被告魏江波涤除设定在系争上海市浦东新区崂山新村XXX号XXX室房屋上的抵押的诉讼请求依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条之规定，判决如下：
一、撤销原告朱元祥、张福珍与被告魏江波于2014年12月10日签订的《房地产借款抵押合同》；
二、被告魏江波应于本判决生效之日起十五日内涤除设定在上海市浦东新区崂山新村XXX号XXX室房屋上的抵押。
案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由被告魏江波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 孙开暋
二〇一八年八月十七日
书记员 丁 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：
（一）主债权消灭；
（二）担保物权实现；
（三）债权人放弃担保物权；
（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）唐刑执字第219号
罪犯高文学，男，1989年11月24日出生，满族，河北省宽城满族自治县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。
河北省青龙满族自治县人民法院于2011年5月16日作出（2011）青刑初字第72号刑事判决，以被告人高文学犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2013年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯高文学在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功1次，表扬3次，确有悔改表现。上述事实由冀东分局第一监狱关于该犯的记功、表扬等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯高文学在执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。上述事实由冀东分局第一监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高文学减去有期徒刑六个月。罚金3000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾立辉
审 判 员 李玉琢
代理审判员 王宏伟
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 王 佳
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2008)莒执字第980-3号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人刘宝峰借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将刘宝峰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年三月三十日
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叙永民初字第109号
原告闻某某，女，汉族，生于1973年3月18日，四川省叙永县人。
委托代理人程琼，叙永县水尾法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，汉族，生于1964年12月2日，四川省叙永县人。
原告闻某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法由审判员杨军适用简易程序于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告闻某某及委托代理人程琼，被告王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闻某某诉称：原、被告于打工时认识后同居，并于1993年12月31日在叙永县叙永镇人民政府办理了结婚登记。原、被告结婚以来，双方性格不合，被告时常酒后与原告发生争吵。2008年，原、被告发生争吵后，双方各自生活至今。2013年12月，原告诉来院，请求法院依法准予原、被告离婚，次女由原告抚养，三子由被告抚养。
被告王某某辩称：双方分居是事实，小孩必须均由被告抚养，且原告要补偿被告10万元，否则不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1992年认识，后同居生活。1993年12月31日，原、被告到叙永县叙永镇人民政府办理了结婚登记。婚后，原、被告夫妻感情一般。2008年起原告离家外出打工，未与被告在一起共同生活。庭审过程中，经本院主持调解和好无效。
证明上述事实的证据材料有：原、被告户籍证明，结婚登记申请书，婚姻状况证明以及原、被告当庭陈述等证据在案相互印证，足以证明上述事实。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或者不准予离婚应以夫妻感情是否破裂为区分的界限。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚……（四）因感情不和分居满两年的”。因此，“感情确已破裂”是离婚的法定理由。本案原、被告系自由恋爱，共同生活时间长，建立了一定的夫妻感情。原告认为与被告因感情不和分居满两年以上，夫妻感情已完全破裂，对于分居是因感情不和引起的事实原告也未能向本庭提供相关证据予以证明，故对原告主张离婚的请求，本院不予支持。为维护婚姻家庭的稳定，有利子女今后的健康成长。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告闻某某与被告王某某离婚。
案件受理费260元，由原告闻某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 杨 军
二〇一三年十二月三十一日
书记员 邓新星
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0106刑初668号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人孙凡雅，女，1991年3月25日出生，汉族，出生地黑龙江省鹤岗市，大学文化程度，杭州花都国际俱乐部公关经理，住黑龙江省鹤岗市向阳区。因本案于2016年5月19日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人王锋锋，浙江锦丰律师事务所律师。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2016）678号起诉书指控被告人孙凡雅犯介绍卖淫罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员樊某出庭支持公诉，被告人孙凡雅及其辩护人王锋锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2016年5月10日晚，被告人孙凡雅在本市西湖区花都国际俱乐部内，应葛某1的要求，介绍田某、熊某等四名可以陪唱并提供卖淫服务的女性到葛某1预订的包厢内，与葛某1、刘某等人搭识。次日凌晨，刘某、葛某1分别在本市滨江区喜来登酒店2218房间、本市拱墅区中天西城纪2幢1232室与田某、熊某以直接性交的方式进行卖淫嫖娼，刘某通过葛某2支付给田某人民币5000元，葛某2直接支付给熊某人民币5000元。对此指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、勘验、辨认笔录、视听资料、电子数据及被告人供述和辩解等证据。
被告人孙凡雅对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人对起诉指控的犯罪事实及罪名存在异议，提出，1、被告人孙凡雅缺乏介绍卖淫的主观故意，其并不认识三名卖淫女，亦无从决定卖淫女及嫖客之间的选择，且未从中牟利；2、证人熊某、刘某、葛某1的证言收集程序不符合刑诉法的规定，田某、熊某的证言部分内容存在前后矛盾的情形，不能作为定案依据。综上，在仅有部分微信聊天记录及付款记录的情况下，本案缺乏证据证实被告人孙凡雅存在介绍卖淫的行为，请求对其宣告无罪。
经审理查明，2016年5月10日晚，被告人孙凡雅在本市西湖区花都国际俱乐部内，应葛某2的要求，介绍提供陪唱及卖淫服务的田某、熊某至葛某1预订的包厢内，与葛某1、刘某等人搭识。次日凌晨，刘某与田某在本市滨江区喜来登酒店2218房间以直接性交的方式进行卖淫嫖娼活动，刘某通过葛某1支付田某嫖资人民币5000元。同日，葛某1与熊某在本市拱墅区中天西城纪2幢1232室房间以直接性交的方式进行卖淫嫖娼活动，葛某1支付熊某嫖资人民币5000元。
上述事实，被告人孙凡雅在开庭审理过程中亦无异议，并有证人田某、熊某、葛某1、刘某、赵某、王某、贾某、陆某的证言，发立破案经过、抓获经过、调取证据通知书及清单、住宿登记单、扣押决定书、扣押清单、发还清单、手机截图、检查证、证据保全决定书、证据保全清单、追缴物品清单、行政处罚决定书、户籍证明、扣押笔录、检查笔录、辨认笔录及照片、录像光盘等证据予以证实，足以认定。
对辩护人所提的在案证据不足以证实被告人孙凡雅具有介绍卖淫的犯罪事实的辩解，经查，本案证据收集程序合法，证人熊某、田某的证言均证实二人系在被告人孙凡雅的介绍下认识嫖客葛某1、刘某，并提供了卖淫活动，对此，证人葛某1的证言及嫖资支付记录、住宿登记单、聊天记录的手机截图等证据均可加以佐证，故，被告人孙凡雅受葛某1之托介绍卖淫女，对促成卖淫女向嫖客提供卖淫嫖娼活动起到了牵线搭桥、沟通撮合的作用，故辩护人的该辩护意见与查明的事实与法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人孙凡雅为他人的卖淫嫖娼行为牵线搭桥，介绍他人卖淫共计二人次，其行为已构成介绍卖淫罪。公诉机关的指控成立。被告人孙凡雅自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人孙凡雅犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即刑期自2016年5月19日起至2017年1月18日止。罚金限判决生效以后十日内缴纳）。
二、公安机关依法扣押的被告人孙凡雅用于作案的工具手机二部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 林 阳
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 郑仁孝
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 叶 沙
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六民一终字第00306号
上诉人（原审被告）：合肥建工金鸟集团有限公司。
法定代表人：林鵷，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：六安市鼎力模架有限公司。
法定代表人：张伯明，该公司总经理。
原审被告：王宏光。
上诉人合肥建工金鸟集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院2013年12月25日作出的（2013）六裕民二初字第01708号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审裁定认为：本案所涉及的工程六安市恒远皋城公馆4#、5#商业楼及5#、6#住宅楼施工地点在六安市裕安区大别山路15号，其建设工程合同履行地在六安市裕安区管辖范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院作出如下裁定：驳回被告合肥建工金鸟集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
合肥建工金鸟集团有限公司上诉称：其与六安市鼎力模架有限公司之间没有合同关系，也没有约定有关争议纠纷案件的管辖法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。其与另一被告王宏光的住所地均系合肥市庐阳区，因此，原审法院对本案没有管辖权，应依法裁定将本案移送至合肥市庐阳区人民法院审理。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”。本案系建设工程施工合同纠纷，涉案工程的所在地为六安市裕安区大别山路15号。因此，原审法院以合同履行地在其管辖范围内受理本案，符合法律规定。合肥建工金鸟集团有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审判长 何 武
审判员 杨小林
审判员 王世如
二〇一四年五月五日
书记员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民辖终10号
上诉人（原审原告）：中陕核工业集团公司，住所地陕西省西安市雁塔区西影路301号。
法定代表人张斌成，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：乌拉特中旗众通商贸有限责任公司，住所地乌拉特中旗海流图镇五金街坊39-40幢64-66号。
上诉人中陕核工业集团公司与被上诉人乌拉特中旗众通商贸有限责任公司探矿权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初5664号民事裁定，向本院提出上诉。
中陕核工业集团公司上诉称，上诉人认为第一、落款日期为2013年4月23日的《探矿权转让合同》（以下简称：备案合同）并不是双方之间权利义务的确定依据及载体。备案合同实际上并未有效成立，双方之间有效成立的合同即为2012年4月12日签订的《探矿权转让合同》（以下简称：持有合同）。备案合同也不是对持有合同的变更，是完全照抄持有合同内容，是持有合同第六条第2款约定的备案份。第二、双方均认可且实际履行的是持有合同。综上，原审法院以备案合同的签订时间晚于持有合同且已经国土厅的备案为由，认定本案应以备案合同为准，与本案的基本事实不符，移送案件管辖错误。请求撤销原审裁定，指定本案由原审法院审理。
本院经审查认为，本案双方当事人之间签订的落款日期为2013年4月23日的《探矿权转让合同》，不仅在时间上晚于2012年4月12日签订的《探矿权转让合同》，而且2013年4月23日签订的《探矿权转让合同》备案于国土资源管理部门。故2013年4月23日签订的《探矿权转让合同》效力高于2012年4月12日签订的《探矿权转让合同》，应作为确定本案管辖权的依据。因该合同中约定由合同签订地（内蒙古自治区国土资源储备交易登记中心）人民法院管辖，该中心所在地在内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，故原审法院裁定将本案移送赛罕区人民法院并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定结果并无不当，予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一七年一月二十日
书记员 雷 寓
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1002执1626号
申请执行人：李为英，女，汉族，1970年10月10日出生。
被执行人：上海翮耀金融服务股份有限公司。
法定代表人：杨朝阳，总经理。
被执行人：上海翮银资产管理股份有限公司。
法定代表人：帅将，总经理。
被执行人：杨朝阳，男，汉族，1978年7月16日出生。
申请执行人李为英依据已经发生法律效力的（2018）晋1002民初293号民事判决书，于2018年8月6日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人上海翮耀金融服务股份有限公司、上海翮银资产管理股份有限公司、杨朝阳的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人上海翮耀金融服务股份有限公司、上海翮银资产管理股份有限公司、杨朝阳应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人上海翮耀金融服务股份有限公司、上海翮银资产管理股份有限公司、杨朝阳应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人上海翮耀金融服务股份有限公司、上海翮银资产管理股份有限公司、杨朝阳的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。
本裁定立即执行。
审判员 屈文明
二〇一八年八月九日
书记员 郝 丹
梅河口市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0581执671号
赵玉芳、王纪明：
赵玉芳与王纪明机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计136686元。现王纪明已经主动给付完毕，至此，赵玉芳（申请执行人）向本院申请执行的（2017）吉0581民初2087号民事判决书书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月六日
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初615号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社），住所地济南市长清区，组织机构代码30688259-5。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹修敬，该支行职工。
被告：查光民，男，1967年7月8日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：查光玉，男，1960年4月21日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：尹延苓，女，1965年6月1日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：赵俊杰，女，1965年3月13日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告查光民、查光玉、尹延苓、赵俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，因需向被告公告送达应诉手续，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹修敬到庭参加了诉讼。被告查光民、查光玉、尹延苓、赵俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令查光民偿还贷款本金69830元、利息30968元及自2016年12月21日至贷款全部结清之日的全部利息；2.请求判令查光玉、尹延苓、赵俊杰对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令被告承担本案诉讼费、送达费等一切费用。事实和理由：查光民向农商行长清支行申请贷款70000元，双方签订个人借款合同。借款期限自2014年7月30日至2015年7月16日。为保证该贷款的履行,我行与被告查光玉、尹延苓、赵俊杰签订保证合同，由查光玉、尹延苓、赵俊杰为其提供连带责任担保。现该笔借款已逾期，为保护长清支行合法权益。现诉至法院，望判如所请。
查光民、查光玉、尹延苓、赵俊杰均未到庭亦未向本院提供书面答辩。
农商行长清支行围绕诉讼请求依法提交了证据。因查光民、查光玉、尹延苓、赵俊杰未到庭，本院对农商行长清支行所提交的证据进行了审查。查光民、查光玉、尹延苓、赵俊杰经本院合法传唤未到庭应诉，该行为应视为对其自身权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。故本院对农商行长清支行提供的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、明细表、批复予以确认并在卷佐证。经综合分析农商行长清支行提供的证据，本院认定事实如下：
2014年7月30日，农商行长清支行与查光民签订（长清联农信）个借字（2014）年第0601151号个人借款合同，由查光民向农商行长清支行借款70000元。借款用途为借新还旧，期限为2014年7月30日至2015年7月16日。借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定。还款方法为利随本清：即借款到期一次性归还所有借款本金及利息。贷款人的权利和义务：借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露事通过媒体进行公告催收。违约责任为：借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，农商行长清支行与查光玉、赵俊杰签订（长农信）保字（2014）年第0601151号保证合同，由查光玉、赵俊杰提供连带责任担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满日起二年。保证担保的范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证人承诺：保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。
合同签订后，农商行长清支行于2014年7月30日向查光民发放借款70000元，约定借款利率为10‰，到期日为2015年7月16日。借款到期后，查光民仅偿还借款本金170元及部分借款利息。截止2016年12月21日查光民尚欠借款本金69830元、利息30968元。
2014年7月30日，尹延苓向农商行长清支行出具承诺书一份，承诺其是查光玉配偶，同意查光玉为查光民在农商行长清支行借款柒万元提供担保，自愿以其与查光玉的家庭共有财产承担连带责任。
2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，查光民、查光玉、尹延苓、赵俊杰经本院合法传唤未到庭，该行为视为对自身权利的放弃，由此引起的法律后果应由其自行承担。查光民借款后未能足额偿还原告借款本息，故对于农商行长清支行要求查光民偿还剩余借款本息的主张，本院予以支持。查光玉、赵俊杰自愿为查光民的该笔借款提供连带责任保证，本院对保证合同的效力予以确认。根据合同约定，查光民的借款期限自2014年7月30日至2015年7月16日。查光玉、赵俊杰的保证期间自2015年7月17日起至2017年7月16日止，农商行长清支行在保证人保证期间内向本院提起诉讼，向保证人主张权利。故农商行长清支行要求查光玉、赵俊杰承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。农商行长清支行要求尹延苓承担连带清偿责任的主张，因尹延苓承诺以其与查光玉的家庭共同财产为查光民的借款提供担保，故对农商行长清支行的该主张，本院予以支持。因查光民、查光玉、尹延苓、赵俊杰经本院合法传唤未到庭，致使本案无法调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由查光民于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金69830元；
二、由查光民于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截至2016年12月21日的借款利息30968元；
三、由查光民于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2016年12月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金69830元为基数，按约定的利率10‰加收50%计算）；
四、由查光玉、赵俊杰对上述一至三项债务承担连带清偿责任；查光玉、赵俊杰承担保证责任后，有权向查光民追偿。
五、由尹延苓以其与查光玉的家庭共有财产对上述一至三项债务承担连带清偿责任；尹延苓承担保证责任后，有权向查光民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2316元，由查光民、查光玉、尹延苓、赵俊杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王方年
审 判 员 李朝霞
人民陪审员 张 辉
二〇一七年九月八日
书 记 员 黄 琪
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）无恢执字第00064号
申请执行人：安徽无为农村商业银行股份有限公司无城支行，住所地无为县无城镇。组织机构代码71176868-1。
负责人：萨贤国，该行行长。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司无为县支行，住所地：无为县无城镇。组织机构代码55631893-8。
法定代表人：汪晟，行长。
被执行人：张家贵，男，汉族，住无为县无城镇。
被执行人：任家英，女，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2003）无民初字第1663、4082号、（2010）无民初字第162号民事判决书，向被执行人张家贵、任家英发出执行通知书，责令被执行人张家贵、任家英给付申请执行人安徽无为农村商业银行股份有限公司无城支行、中国工商银行股份有限公司无为县支行借款本金22万元及利息和应承担的诉讼和执行费用，但被执行人任家英至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（划拨、查封、扣押）被执行人张家贵、任家英价值50万元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 钟庆木
二〇一五年十一月二十六日
书记员 周红卫
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖行申135号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李洪定，男，汉族，住所地安徽省芜湖市南陵县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏爱玲，女，汉族，住所地安徽省芜湖市南陵县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南陵县房地产管理局，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇。
法定代表人张新，该局局长。
第三人：徽商银行芜湖南陵支行，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇怡馨苑小区13号，组织机构代码66945508-2。
负责人：高飞，该行行长。
再审申请人李洪定、魏爱玲因诉南陵县房地产管理局、第三人徽商银行芜湖南陵支行房屋抵押行政登记一案，不服芜湖市中级人民法院作出的（2016）皖02行终104号、南陵县人民法院作出的（2016）皖0223行初2号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人向本院申请再审称:申请人在上诉中请求芜湖市中级人民法院撤销南陵县房地产管理局作出的南陵县第20112220号他项权证抵押权登记行为，芜湖市中级人民法院已查明该项抵押权登记行为程序违法，本应依法撤销该项登记行为，但该院仅作出确认该项行政行为违法的判决而未予撤销登记行为的判决，系适用法律、法规错误；申请人在上诉中提出依法撤销南陵县房地产管理局作出的南陵县第20112220号他项权证抵押登记行为的诉讼请求，但法院在审理过程中对该项诉讼请求并未给予正面答复，属于遗漏诉讼请求的法定情形。故请求省高院依法撤销芜湖市中级人民法院（2016）皖02行终104号行政判决，维护再审申请人合法权益。
本院认为：再审申请人魏爱玲提供自家房屋与第三人签订《最高额抵押合同》是其真实意思表示，且该合同效力已经人民法院作出的民事判决确认有效。在抵押权登记的办理过程中三方均有一定过错，但考虑到该合同已实际履行，贷款已实际发放的实际情况，结合维护诚实信用的原则，二审法院作出确认抵押登记行为违法，但不予撤销房地产抵押登记行为的判决，并无不当。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人李洪定、魏爱玲的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 高贤生
审 判 员 张爱莲
代理审判员 吴 剑
二〇一八年六月二十日
书 记 员 胡章燕
附：司法解释规定
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
济南市历下区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0102执226号
申请执行人：贾祖怡,女性,1981年5月10日出生,住济南历城区
被执行人：山东鹏起房地产开发股份有限公司,住济南市历下区解放路20号农机大厦
本院在执行贾祖怡与山东鹏起房地产开发股份有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2018年1月4日通过司法邮寄的方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。于2018年3月30日通过人民法院执行案件信息管理系统查询被执行的银行、不动产、车辆、工商登记均为发现被执行人的财产线索。
本院于2018年8月16日将被执行人山东鹏起房地产开发股份有限公司法定代表人李勇勇对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
于2018年8月16日通过人民法院执行案件信息管理系统再次查询被执行人银行、不动产、车辆、工商登记均未发现被执行人财产线索。
于2018年8月16日将上述执行情况告知申请人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人贾祖怡释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周广军
审判员 华 勇
审判员 张维红
二〇一八年八月十六日
书记员 王 雪
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初2328号
原告：湖北白云边酒业股份有限公司。住所地：湖北省松滋市金松大道东段*号。
法定代表人：梅林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李迁迁，湖北广众律师事务所律师。
被告：武汉市武昌区天翼副食店。住所地：湖北省武汉市武昌区临江大道**号锦江国际*栋*层**号。个体工商户经营者姓名：华丽。
原告湖北白云边酒业股份有限公司（简称“白云边公司”）与被告武汉市武昌区天翼副食店（简称“天翼副食店”）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白云边公司的委托诉讼代理人李迁迁到庭参加诉讼。被告天翼副食店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白云边公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止销售侵害原告商标权的商品；2.判令被告赔偿原告共计5万元的经济损失和其他损失；3.本案的所有费用由被告承担。事实和理由：松滋市国有资产经营有限公司在第33类商品上注册第5576721号“白云边”商标，期限自2009年6月28日至2019年6月27日。经松滋市国有资产经营有限公司授权，原告为该商标的实际使用人。2016年10月14日，原告工作人员从被告店铺购得“白云边”品牌白酒，并委托公证处予以证据保全。经原告工作人员鉴定，上述白酒为假冒产品。被告销售侵犯原告商标权商品的行为，给原告造成了重大经济损失。
被告天翼副食店未提交书面答辩状，亦未到庭发表答辩意见。
原告白云边公司围绕诉讼请求提交了6份证据，被告天翼副食店未提交证据。经本院审查，原告证据5系以原告名义出具的《鉴定证明书》，属于当事人书面陈述，而该《鉴定证明书》缺乏对鉴别手段、鉴别过程等结论依据的记载，本院对其真实性及证明力均不予确认。原告其余证据有原件、原物供当庭核对，本院对其真实性、合法性和关联性均予确认，对其证明力将根据案情具体认定。
经审理查明：
松滋市国有资产经营有限公司在第33类商品上经核准取得第5576721号“白云边”注册商标，有效期限自2009年6月28日至2019年6月27日。2015年3月25日，松滋市国有资产经营有限公司出具商标许可授权书，许可原告白云边公司独占使用该商标。
2016年10月14日，原告白云边公司委托的人员陈威与公证人员来到位于湖北省武汉市武昌区临江大道88附15的店铺，陈威购买了2瓶“白云边15年陈酿酒”，索取了发票、POS签购单及名片，公证人员对该店面外观拍照。湖北省武汉市洪兴公证处对上述过程出具公证书，公证书附件包括发票复印件1张、POS签购单复印件1张、名片复印件1张、照片打印件3张。
经当庭勘验，原告白云边公司公证购买的“白云边15年陈酿酒”商品外包装上使用了“白云边”文字及相关图形的组合标识，上述文字及图形的组合标识与第5576721号注册商标相同。按照上述商品外包装上提示的信息“涂色揭膜留字”操作，其结果是未显示有“白云边”文字的防伪标记。
另查明：
原告白云边公司为本案诉讼支出侵权商品购买费280元、公证费800元及律师代理费5000元。
本院认为，原告白云边公司作为第5576721号注册商标的独占被许可人，对上述商标享有的合法权益受法律保护。被告天翼副食店销售的商品“白云边15年陈酿酒”系未经许可使用第5576721号注册商标的侵权商品。被告天翼副食店的销售行为，侵害了原告白云边公司对第5576721号注册商标享有的合法权益。被告天翼副食店应依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。鉴于原告白云边公司受到的实际损失、被告天翼副食店因侵权行为所获利益、涉案商标的许可使用费等事实均难以查清，本案可适用法定赔偿方式确定赔偿数额。本院综合考虑涉案商标的知名度、侵权行为的实施地点、侵权商品的销售价格、原告白云边公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，认定被告天翼副食店应赔偿原告白云边公司经济损失（含为制止侵权行为所支付的合理开支）26000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第一项、第六项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告武汉市武昌区天翼副食店自本判决生效之日起，立即停止销售侵害第5576721号注册商标专用权的商品；
二、被告武汉市武昌区天翼副食店于本判决生效之日后十日内，赔偿原告湖北白云边酒业股份有限公司经济损失（含为制止侵权行为所支付的合理开支）26000元；
三、驳回原告湖北白云边酒业股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告武汉市武昌区天翼副食店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 李培民
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 曾红胜
二〇一七年十月二十四日
法官 助理 黄 俊
书 记 员 黄 河
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保535号
申请人李国炎，男，1955年9月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人丁巧春，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人宋琴，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被申请人张世雄，男，1958年12月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
申请人李国炎和被申请人张世雄民间借贷纠纷一案，于2017年5月15日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人张世雄价值90000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人李国炎提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年五月十五日
书记员 王倩
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0282民初12986号
原告宜兴市唐盛石材有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇华东石材市场A4区，组织机构代码证代码55806171-8。
法定代表人唐小琴,该公司总经理。
委托代理人马育东，江苏李杏珍律师事务所律师。
被告北京宏发盛建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市西城区广华轩1号楼1806室，统一社会信用代码91110102700126691U。
法定代表人杨世清。
被告杨德才，男，1960年11月21日生，，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告杨春阳，男，1984年3月14日生，，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
本院在审理原告宜兴市唐盛石材有限公司（以下简称唐盛公司）诉被告北京宏发盛建筑装饰工程有限责任公司（以下简称宏发盛公司）、杨德才、杨春阳买卖合同纠纷一案中，原告唐盛公司于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。现原告唐盛公司申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐盛公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取316元，由原告唐盛公司负担。
审 判 长 姚剑梅
人民陪审员 杨 江
人民陪审员 何芳芳
二〇一七年五月十六日
书 记 员 孟钰洁
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0601民初171号
原告张新杰，男，51岁。
被告昌吉市新华农资经销部，住所地：昌吉市佃坝乡西沟村二区。
经营者吴新华。
被告王玉兵，男，53岁。
二被告委托代理人李昌强，新疆广泽律师事务所律师。
本院在审理原告张新杰与被告昌吉市新华农资经销部、王玉兵种植回收合同纠纷一案中，现原告张新杰向本院提出申请，申请撤回对被告昌吉市新华农资经销部、王玉兵的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告张新杰撤回对被告昌吉市新华农资经销部、王玉兵的起诉。
案件受理费188元（已减半收取），邮寄送达费197.6元，共计385.6元（原告已预交），原告张新杰承担。
审判员 赵 辉
二〇一六年二月三日
书记员 韩静婷
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终615号
上诉人(原审被告)：朱志平，男，1986年11月24日生。
被上诉人(原审原告)：唐林，女，1990年12月20日生。
上诉人朱志平因与被上诉人唐林民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱志平与被上诉人唐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱志平上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人在澳门赌博，上诉人是向被上诉人借的赌场筹码，并不是借款，该款是非法债务，不应受法律保护，一审判决上诉人还本付息是错误的。故请求判如所请。
唐林辩称，本人是借给上诉人现金，是用于买东西，一审法院认定事实与适用法律正确，请求维持。
唐林向一审法院起诉请求：1、判令朱志平偿还唐林本金5000元；2、判令朱志平自2016年10月28日起按银行同期借款利率向原告支付利息；3、判令朱志平支付唐林因诉讼而产生的差旅费；4、诉讼费用由朱志平承担。
一审法院认定事实：唐林与朱志平系朋友关系，双方在澳门游玩期间，朱志平因资金短缺，于2015年5月25日向唐林借款，口头约定，返回之后即予偿还，但朱志平未按约还款。2016年5月26日，唐林找到朱志平催讨借款，朱志平当即偿还2000元，另出具一张欠条，注明“本人欠唐林5000元，于2016年6月28日起每月28日前还1000元，至2016年10月28日前全部还清。”，双方未约定利息。
一审法院认为，本案是一宗典型的民间借贷纠纷案件。朱志平虽主张唐林明知其借款目的不具合法性仍予借款，且出具欠条时受到唐林的胁迫，但均未提供证据予以证实，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，朱志平应承担举证不能后果；现唐林依法向法院提供了朱志平出具的欠条，应认可唐林主张的事实可信度更高，故认为双方之间的借贷关系成立，合法有效，应予保护。现朱志平未按欠条的约定履行还款义务，应依法承担民事责任，故对唐林要求朱志平偿还借款5000元的诉讼请求，予以支持。唐林要求朱志平按银行同期贷款利率支付逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，该院核实中国人民银行2016年公布的一年期贷款利率为4.5％，未超过6％，故对唐林要求朱志平按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求予以支持，故朱志平应自2016年10月28日起按年利率4.5％向唐林支付逾期利息。另唐林要求朱志平支付其诉讼期间的差旅费，于法无据，该院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱志平在该判决生效后十日内偿还唐林借款5000元，并按年利率4．5%向唐林支付自2016年10月28日起至借款清偿时止的逾期利息；二、驳回唐林的其他诉讼请求。如未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由朱志平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，上诉人提出本案债务为非法债务的抗辩理由，其应对本案非法债务的事实承担举证责任，因其提供的证据不足以证明本案诉争款项是非法债务的事实，其应承担举证不能的法律后果。故一审法院判决其对被上诉人承担还款责任，有法律和事实依据，本院予以确认。上诉人主张本案为非法债务的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，朱志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱志平负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚贤辅
审判员 廖鸣平
审判员 雷 玲
二〇一八年六月十一日
书记员 宋耀芳
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0785民初372号
原告：黎新喜，男，汉族，1971年9月2日出生，现住恩平市。电子送达地址：440723197109024919＠sd.gdcourts.cn
被告：梁益棠，男，汉族，1989年1月15日出生，住广西贵港市港南区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地：佛山市禅城区季华五路**号之二。
负责人：吴鹏，经理。
原告黎新喜与被告梁益棠、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告黎新喜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告黎新喜撤回起诉处理。
审 判 员 黄潮新
二〇一七年三月二十一日
法官助理 简碧娴
书 记 员 陈素云
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸民初字第2024号
原告：任静。
被告：张辗。
本院在审理原告任静与被告张辗追索劳动报酬纠纷一案中，原告任静于2014年8月12日向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告任静自愿申请撤回对本案的起诉，未违反国家法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任静撤回对本案的起诉。
本案案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告任静承担。
代理审判员 余欢君
二〇一四年八月十二日
书 记 员 钱 萍
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第836号
申请人：农安县农村信用合作联社小城子信用社。
代表人：孙国明，职务：主任。
被申请人：李玉坤，住农安县。
申请人农安县农村信用合作联社小城子信用社于2014年6月11日向本院申请支付令，申请的事实为2010年4月26日被申请人李玉坤在申请人处借款20000元，并提供贷款凭证一份，在约定的还款期限内，被申请人未还款，故要求被申请人给付借款20000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人李玉坤应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社小城子信用社借款20000元及利息，利率按约定计算，从2010年4月26日开始计算至还清为止。
案件受理费100.00元由被申请人承担。
被申请人如有异议，应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 夏树忱
二〇一四年六月十一日
书记员 赵 展
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终36号
上诉人（原审被告）：陈银根，男，1962年9月14日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：韩玟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庆云鑫和化工有限公司。住所地：庆云县常家镇李营村东。
法定代表人：陈宝玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李景超，男，1956年12月29日出生，汉族，庆云鑫和化工有限公司职工。
委托诉讼代理人：闫景尧，男，1969年10月1日出生，汉族，庆云鑫和化工有限公司职工。
上诉人陈银根因与被上诉人庆云鑫和化工有限公司合伙协议纠纷一案，不服庆云县人民法院(2015)庆民初字第1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈银根的上诉请求：请求法院依法撤销庆云县人民法院(2015)庆民初字第1350号民事判决，改判驳回被上诉人的上诉请求；一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：我与庆云鑫和化工有限公司是项目合作关系，庆云鑫和化工有限公司账号由于经济纠纷在2014年10月下旬被法院查封，因此与其他公司进行经济来往却将货款转至黄骅市利鑫商贸有限公司和吴江市凯特化工有限公司，转账汇款前通过发函的方式通知转账公司，函上加盖了庆云鑫和化工有限公司的公章及财务章，能够证明转款至其他公司是经庆云鑫和化工有限公司同意的，不存在侵占货款的行为，另外我为庆云鑫和化工有限公司垫付工资、货款等各项费用838309.71元，原审判决认定事实不清，程序违法，应当予以改判。
被上诉人庆云鑫和化工有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
庆云鑫和化工有限公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告偿还占用款61.859万元及并承担诉讼费用。
一审法院认定事实，2013年5月24日原被告双方签订《项目合作协议书》，双方就工程生产丁酸乙酯及其副产品项目开展合作，协议签订后陈银根任公司分管安全和生产的副总。2015年3月陈银根凭公司的手续将162000元在上海申宝香精香料有限公司的贷款分两笔汇往他处。上述事实原被告双方均无异议。
原告在庭审中对其余货款由陈银根支取未能提供相应证据。
被告在庭审中主张为公司垫付各项费用838308,71元未能提供是公司安排垫付费用的证据。另外被告主张原告委托其支取货款，但未能提供证据证明将该款偿还原告。
一审法院认为，原被告双方签订有《项目合作协议书》，双方即应按协议执行。现被告为公司支取货款162000元，因未能举证证明该款已偿还原告，依法应当承担偿还公司贷款162000元的责任。关于被告主张垫付的各项费用，因其不是分管财务的负责人，又无证据证明是公司安排其垫付费用，对此本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决：被告陈银根在判决生效后五日内返还原告庆云鑫和化工有限公司货款162000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9986元，由原告庆云鑫和化工有限公司承担6446元，被告陈银根承担3540元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，2013年5月24日庆云鑫和化工有限公司与陈银根签订《项目合作协议书》，双方就工程生产丁酸乙酯及其副产品项目开展合作，协议签订后陈银根任公司分管安全和生产的副总。2015年3月陈银根凭公司的手续将162000元在上海申宝香精香料有限公司的贷款分两笔汇往他处。庆云鑫和化工有限公司称陈银根侵占公司货款，诉至原审法院，要求陈银根偿还。本院认为，虽然陈银根在合作期间将162000元上海中宝香精香料公司的货款汇往吴江市凯特化工有限公司，但是发往吴江市凯特化工有限公司公司的函上注明：“我公司（庆云鑫和化工有限公司）目前公司账户正在办理变更手续，暂不能使用，为此将货款汇入吴江市凯特化工有限公司账户庆云鑫和化工有限公司”，并且加盖庆云鑫和化工有限公司的公章及财务章，能够证明陈银根向吴江市凯特化工有限公司汇款162000元是经过庆云鑫和化工有限公司同意的，庆云鑫和化工有限公司称陈银根私自拿公司的印章及财务章进行加盖，由于庆云鑫和化工有限公司与陈银根只是合作关系，并无隶属关系，庆云鑫和化工有限公司没有向法庭提供充足的证据证明陈银根系私自在函上加盖公章，因此对于陈银根关于向凯特公司转款162000元是经庆云鑫和化工有限公司同意的上诉理由，本院予以支持。关于陈银根上诉称垫付货款、工资款838309.71元的上诉理由，该请求与本案侵占货款不是同的法律关系，陈银根未提出反诉，因此其可以另行主张。
综上所述，上诉人陈银根的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：
一、撤销庆云县人民法院(2015)庆民初字第1350号民事判决。
二、驳回被上诉人庆云鑫和化工有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费9986元；二审案件受理费3540元，共计13526元，均由被上诉人庆云鑫和化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
代理审判员 宋珊珊
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王佳玲
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2011)甬慈执民字第3104号
申请执行人袁航，居民。
被执行人应欣君，居民。
本院在执行（2011）甬慈浒商初字第515号袁航与应欣君民间借贷纠纷一案中，申请执行人袁航尚有80000元未受偿，被执行人应欣君还应交纳本案诉讼费910元、执行费50元。现查明被执行人应欣君无可执行的财产，而申请执行人在本院限定的期限内未能提供被执行人其他可执行的财产线索。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2011）甬慈执民字第3104号案终结执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 华 锋
审判员 岑 建 标
二〇一一年十二月一日
书记员 张熠（代）
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0113执630号
申请执行人赵宏福，男，汉族，1952年6月26日生，住南京市秦淮区。
被执行人赵宏福，男，住南京市六合区。
申请人赵宏福与被执行人姜祝飞公证债权文书纠纷一案，江苏省南京市钟山公证处（2017）宁钟证执字第65号公证债权文书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人到期未履行法律义务为由，向本院申请执行，本院于2017年3月30日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。本院通过网络执行查控系统查询，并采取相应执行措施，具体为：
1、关于银行存款：被执行人名下仅有极少银行存款；
2、关于不动产：本院轮候查封被执行人名下位于建邺区××路××单元××室、××区长虹路××室、栖霞区××大道××尚东花园××单元××室、××室的房产，上述房产均有多轮查封且均设有抵押且因涉及刑事案件亦被公安部门查封。本院亦轮候查封被执行人名下位于秦淮区某某路XXX号XX幢X单元XXX室房产，该房产亦有多轮查封且设有抵押。
3、关于车辆：本院轮候查封被执行人名下车辆。
本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。
本院向申请执行人发出执行进程告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，但申请执行人未能向本院提交相应执行线索。
上述事实，有谈话笔录、工作记录、协助执行通知书以及各协助执行单位出具的财产查询、送达回证、执行进程告知书等证据证实。
本院认为，被执行人名下无银行存款、不动产均有多轮查封且均设有抵押，车辆亦为轮候查封且未能实际扣押，故被执行人现暂无其它可供执行财产。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省南京市钟山公证处（2017）宁钟证执字第65号公证债权文书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其它可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 杨 军
审 判 员 龚明顺
代理审判员 王 波
二〇一八年八月十七日
见习书记员 崔凯丽
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0102民初3383号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A座18楼。
负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：潘子玉（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。
被告：郭雄威，男，1990年2月17日出生，汉族，住湖北省通山县，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告郭雄威信用卡纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告郭雄威下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人潘子玉、雷鸣到庭参加诉讼。被告郭雄威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、郭雄威立即给付信用卡贷款本金71944.6元、零售利息207.34元、分期手续费3523.47元、年费0元、滞纳金0元、违约金441.78元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，共计76117.19元（截至2018年3月7日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、郭雄威承担本案诉讼费用。事实和理由：郭雄威于2015年4月19日向我行申请办理了卡号为62×××00的信用卡一张，并持卡消费。截止2018年3月7日，郭雄威信用卡尚欠我行借款本金71944.6元、零售利息207.34元、分期手续费3523.47元、违约金441.78元，共计76117.19元。我行多次催收该款未果，遂我行将郭雄威诉至法院。
原告中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭雄威拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月19日,郭雄威向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，郭雄威签字的《中信银行信用卡申请表》的背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《信用卡领用合约》)载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。郭雄威在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据《信用卡领用合约》的规定，甲方(中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(郭雄威)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向郭雄威发放了卡号62×××000的信用卡一张。随后，郭雄威激活信用卡并进行了透支消费。截止2018年3月7日，郭雄威尚有透支消费贷款本金71944.6元、零售利息207.34元、分期手续费3523.47元、违约金441.78元，共计76117.19元未还。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%。
本院认为，郭雄威在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与郭雄威之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。郭雄威持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张郭雄威偿还欠款本金、利息、分期手续费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%，故从2017年1月1日起按相关规定计收违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭雄威于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金71944.6元；
二、被告郭雄威于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息207.34元（截止至2018年3月7日）；
三、被告郭雄威于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（利息自2018年3月8日起至清偿之日止，按照《信用卡领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、被告郭雄威于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还分期手续费3523.47元；
五、被告郭雄威于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（违约金自2017年1月1日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
六、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1703元、邮寄费40元、公告费130元，共计1873元由被告郭雄威负担，因此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心已预缴，故被告郭雄威于本判决生效之日起十日内直接支付给原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊 红 敏
人民陪审员 黎显爱人民陪审员乔佳琳
二〇一八年八月十四日
书 记 员 李 梦 月
浙江省杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0105执579号
申请执行人姚佩平，女，1983年1月14日出生，住湖南省株洲市。
被执行人袁涛，男，1985年5月27日出生，住江苏省丹阳市。
申请执行人姚佩平与被执行人袁涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0105民初9011号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人姚佩平向本院申请强制执行。本院于2017年2月22日立案执行。执行标的为被执行人袁涛返还申请执行人姚佩平借款本金150000元、逾期利息5000元（自2016年1月1日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按月利率1%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费838元。
执行立案后，本院于2017年2月22日向被执行人袁涛发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求袁涛履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人袁涛逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人袁涛的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地基层组织对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人袁涛有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人袁涛拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人袁涛作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人袁涛采取了限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人姚佩平。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人袁涛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2017）浙0105执579号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吕婷
二〇一八年八月八日
书记员 汪亮
河南省开封市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫02行初174号
原告王志功，男，汉族，1936年3月14日生，住郑州市金水区。
委托代理人何忠君，女，回族，1952年5月14日生，住河南省开封市顺河回族区，代理权限为特别授权。
委托代理人袁帅，男，回族，1987年3月14日生，住河南省开封市鼓楼区，代理权限为特别授权。
被告开封市鼓楼区政府。
法定代表人程杨，区长。
委托代理人翟飞，区政府工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人杜ＸＸ，河南源翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告王志功诉被告开封市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）房屋拆除一案，本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭，向鼓楼区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及有关诉讼文书。双方当事人均在法定举证期限内向本院提供了相关证据材料。本院于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告王志功的委托代理人何忠君、袁帅，被告鼓楼区政府的委托代理人翟飞、杜ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志功诉称：原告拥有开封市鼓楼区自西路5号楼3单元5号、6号房屋二座，经开封市人民政府颁发的字第（××）号《房屋所有权》和字第（××）号《房屋所有权》予以确权，对该房屋拥有无可争议的所有权。被告在法院未作出判决的情况下，于2016年7月29日暴力拆除原告的合法房屋，其行为没有事实依据和法律依据，严重违法。根据《行政诉讼法》、《行政强制法》等法律规定，请求依法确认被告于2016年7月29日拆除原告房屋的行为违法，判令被告限期对原告被拆除的房屋恢复原状，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供了如下证据：1、王志功身份证复印件；2、王志功房屋权属资料；3、王志功强拆证明；4、何忠君手机通话记录；5、鼓楼区新华办事处现场录音；6、开封市禹王台区人民法院行政裁定书；7、王志功遭遇打砸抢，报警后110出警现场照片；8、开封市鼓楼区政府强拆王志功房屋现场视频和照片；9、开封市鼓楼区政府强拆王志功房屋现场照片；10、开封市住建局信息公开告知书；11、河南省住建厅信息公开告知书；12、开封市中级人民法院关于补偿决定的行政判决书；13、开封市中级人民法院的相关立案手续；14、诚建公司关于王志功《检测结果复检申请》的回复。
被告鼓楼区政府辩称：有群众多次拨打市长热线，反应鼓楼区自由路邮政局对面有座房屋部分窗户已被拆除，在此路过经常看到楼体有砖块掉落，存在安全隐患，要求尽快拆除。市长热线，经领导批示交办新华办事处查清情况，做好相关工作。新华办事处依法委托河南省诚建工程质量检测有限公司，对开封市鼓楼区自由路西段4、5号楼安全性进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见为经综合评定，自由路西段4、5号楼结构的安全性级别为Dsu级，严重不符合国家现行规范要求，严重影响整体承载。考虑到城市防汛、交通等公共安全因素，开封市鼓楼区政府常委会决定，对自由路西段4、5号楼拆除，对剩余两户被征收房屋，按照房屋征收补偿有关规定和程序进行。在拆除过程中对原告房屋进行了查勘，有人大政协社区工作人员见证，原告屋内无任何物品，原告起诉经济损失无事实依据。综上，被告对自由路西段4、5号楼拆除，是为了公共安全，是为了公共利益需要，完全符合相关法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内提交了如下证据：1、市长电话来电受理登记表及收文处理表；2、安全鉴定报告；3、开封市鼓楼区人民政府新华办事处文件；4、鼓楼区人民政府常务会议纪要；5、情况说明、物品清单、照片、录像及相关人员工作证明。
上述证据均经庭审质证，查明事实如下：2016年4月13日，河南省诚建工程质量检测有限公司出具了安全鉴定报告。2016年7月29日，鼓楼区政府对包含原告房屋的自由路西段5号楼实施拆除。王志功不服，诉至本院。
本院认为，根据住建部《城市危险房屋管理规定》第六条、第八条的规定，房屋安全鉴定应由市、县人民政府房地产行政主管部门设立的房屋安全鉴定机构依法定程序进行，并加盖“房屋安全鉴定专用章”。本案中河南省诚建工程质量检测有限公司不是依法设立的房屋安全鉴定机构，所出具的安全鉴定报告不具有法定效力，不能作为被告鼓楼区政府拆除涉案房屋的依据。被告鼓楼区政府据此拆除涉案房屋的行为违法。原告要求恢复原状的诉请，因涉案房屋已被鼓楼区政府依法征收，恢复原状已无实际意义，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
一、确认被告鼓楼区政府拆除涉案房屋的行为违法；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告鼓楼区政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 赵晓松
助理审判员 张伟红
助理审判员 郭秀猛
二〇一七年一月十九日
书 记 员 谢金朋
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民终裁字第119号
上诉人（原审原告）舒明。
被上诉人（原审被告）张岩。
上诉人舒明因装饰装修合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第2470号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，依据原、被告签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》第十三条之约定，合同发生争议，双方协商等方式解决不成时向仲裁委员会申请仲裁，因此原告应当向仲裁委员会申请仲裁解决，遂裁定驳回原告舒明的起诉。裁定后舒明不服，以合同双方虽然选择仲裁方式解决争议，但没有明确向哪个仲裁委员会申请仲裁，此仲裁条款无效，当事人有权直接向人民法院起诉为由上诉至本院。
本院经审理认为，上诉人与被上诉人签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》第十三条约定，本合同项下发生的争议，双方应协商或向市场主办单位、消费者协会等申请调解解决，协商或调解解决不成时，向仲裁委员会申请仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成协议补充协议的，仲裁协议无效。当事人双方的仲裁协议没有约定具体的仲裁机构，也没有达成补充协议，因此该仲裁协议无效。原审裁定以双方约定了仲裁协议，原告应当向仲裁委员会申请解决为由驳回舒明的起诉于法无据。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第2470号民事裁定；
二、指令唐山市路北区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 沈荣进
代理审判员 彭晓玲
代理审判员 于 芳
二〇一三年一月十五日
书 记 员 赵晓雪
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终6528号
上诉人（原审被告）：王燕，女,1960年4月29日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：李灿，男，1972年7月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人王燕因与被上诉人李灿民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院(2017)苏0106民初10043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王燕收到催缴案件受理费的通知后仍未缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王燕撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
定为终审裁定。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一八年八月十七日
书记员 沈 悦
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执1033号
申请执行人丛成众
被执行人四川天浩投资集团有限公司
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2018）川0704民初1618号民事判决书，责令被执行人四川天浩投资集团有限公司履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将被执行人四川天浩投资集团有限公司所有的位于绵阳市游仙区华兴上街天浩.兴茂苑2幢1单元7楼1号的房屋过户至申请执行人丛成众名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨俊
二〇一八年八月七日
书记员 张钒
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终41号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市。
负责人钱修铓，总经理
委托代理人郭红亮，公司员工，特别授权。
被上诉人（原审原告）肖风风，男，汉族，1988年7月15日出生。
委托代理人段昆鹏，夏邑县第二法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人肖风风机动车交通事故责任纠纷一案，夏邑县人民法院于2015年10月22日作出（2015）夏民初字第3031号民事判决。保险公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保险公司的委托代理人郭红亮、肖风风的委托代理人段昆鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：2015年5月20日06时20分，张想想驾驶豫N×××××警车行至夏邑县建设路运河桥上，与同向行驶的肖风风驾驶的两轮摩托车相撞，造成两轮摩托车损坏，肖风风受伤。肖风风受伤后住院治疗14天，支出医药费9666.4元。经事故责任认定，张想想、肖风风分别负事故的主、次责任。经司法鉴定，肖风风的伤情构成十级伤残。肇事豫N×××××警车在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。肖风风要求赔偿损失共计45293.6元，其中医疗费9666.4元、误工费8073元（69元／天×117天）、护理费450元（50元／天×13天）、住院伙食补助费420元（30元／天×14天）、营养费210元（15元／天×14天）、伤残赔偿金18832.2元（20年×9416.10元／年×10％）、精神损害抚慰金4000元、车损825元、施救费300元、交通费600元。
原审认为，张想想驾驶机动车发生交通事故并承担主要责任，对肖风风造成的损失应予赔偿。因肇事车辆在保险公司处投保有交强险，保险公司应在交强险责任限额范围内承担替代赔偿责任。肖风风的损失为：43376.6元，其中医疗费9666.4元、误工费8073元（69元／天×117天）、护理费450元（50元／天×13天）、住院伙食补助费420元（30元／天×14天）、营养费210元（15元／天×14天）、伤残赔偿金18832.2元（20年×9416.10元／年×10℅）、精神损害抚慰金4000元、车损825元、施救费300元、交通费600元，以上费用，由保险公司在交强险责任限额范围内赔付43080.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告肖风风43080.2元于判决生效之后七日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取465元由原告负担。
保险公司上诉称：1、伤残鉴定存在瑕疵，原审作为裁判根据不当；2、根据合同约定，非医保用药应予在赔偿数额中扣除，原审未予扣除错误。请求二审改判。
肖风风答辩称：原审认定事实和适用法律正确。请求二审维持。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，1、伤残鉴定系原审法院对外委托，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质。鉴定机构根据病史资料，结合体格检查，通过分析说明，认定肖风风左手功能丧失18％，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10a之规定，评定肖风风伤情构成十级伤残。该鉴定意见程序合法，内容客观真实。2、法律未规定人身损害赔偿排除非医保用药，保险合同系格式合同，在诉讼中，保险公司未举证证明其对非医保用药的免责条款已尽提示和说明义务，该免责条款对被保险人不具有约束力。保险公司的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费930元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 曹燚森
审判员 许珍红
二〇一六年一月二十八日
书记员 张 甜
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民特193号
原告：金晗，男，1991年4月1日生，汉族，住安徽省太湖县。
被告：姚瑶，男，1988年11月15日生，汉族，住安徽省太湖县。
本院在登记审查原告金晗与被告姚瑶民间借贷纠纷一案过程中，金晗向本院申请诉前调解。因姚瑶不同意调解，金晗于2016年1月15日向本院撤回诉前调解申请。
本院认为：原告金晗撤回诉前调解申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告金晗撤回诉前调解申请。
审判员 杨远贵
二〇一六年一月十五日
书记员 姜 澈
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1127民初715号之一
原告：杨连岗。
委托代理人：杨桂红。
被告：周佳。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，地址：衡水市桃城区中华南大街699号1栋1-2层。
负责人：景小光，该公司负责人。
委托代理人：杜琳，该公司员工。
本院于2016年3月8日做出了（2016）冀1127民初715号财产保全的裁定，已将被告周佳驾驶的冀T×××××号小型轿车查封。现双方当事人已达成调解。据此依据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一项第四款之规定，裁定如下：
解除对冀T×××××号小型轿车查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 郭倩倩
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王文艳
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执1204号
申请执行人刘海荣,男性,汉族,1983年3月出生,陕西省神木市人。
被执行人刘怀亮,男性,汉族,1985年2月出生,陕西省神木市人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初4898号民事判决书，在执行刘海荣申请执行刘怀亮民间借贷纠纷一案中向被执行人刘怀亮发出执行通知书，责令被执行人刘怀亮偿还申请人刘海荣借款本金188200元及利息（利息从2015年2月1日起算至本金偿还完毕之日止月利率按1.2%计算）。负担案件本案受理费2150元及本案执行费2690元。
在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云飞
审 判 员 白 骅
代理审判员 李 娜
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李 军