云南省沾益县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0328民初1071号
原告吴家广，男，1969年2月9日生，汉族，沾益县人，小学文化，农民。
被告刘自良，男，1971年8月13日生，汉族，沾益县人，初中文化，居民。
原告吴家广诉被告刘自良农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理，依法由审判员杨林适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告吴家广，被告刘自良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴家广诉称，2015年12月29日，我与被告刘自良签订了建房合同。合同约定由被告刘自良为我家建盖1层砖混结构房屋3间，工程价款按照混凝土平面以每平方米178元计算，楼梯间双算。但被告完成主体工程后，并没有按照合同约定履行“12墙砌拦水墙60公分高，楼盖担石棉瓦”的义务，构成违约；经过实际丈量，丈量面积实为147平方米，但被告按照158平方米计算，多算了11平方米，由此原告多付了工程款1958元。且被告刘自良在施工时开来了吊机，向我收取吊机押金2000元，我于2016年2月28日送还吊机后被告却拒绝返还押金。故诉请人民法院判令被告继续履行双方签订的建房合同，退还原告多付的建房款1958元及返还押金2000元。
被告刘自良辩称，我与原告签订建房合同后，原告提出将12墙改为砌24墙，由此增加了工程量，楼盖不需要担石棉瓦，但工程价款仍然是按照每平方米178元计算。工程完工后，我与原告多次进行了实地测量，测量面积为158平方米，双方已经进行了结算，工程款已经结清。如果继续履行合同，工程量增加，我就亏本了。因此，不应当继续履行合同，也不应当退还原告1958元。但收到原告吴家广吊机押金2000元是事实，且原告于2016年2月28日已经将吊机返还于我，因此，只愿意返还原告吴家广押金2000元。
原告吴家广为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1．原告身份证复印件1份，用以证实其诉讼主体资格；
2．建房协议1份，证实原被告于2015年12月29日签订了建房协议；
3．收条1份，证实2016年2月25日被告收到原告吊机押金2000元的事实；
4．清单1份，证实原被告于2016年2月25日书写了结算清单。
经质证，被告刘自良对上述证据材料不持异议。但原告吴家广对上述证据材料4，即清单1份，提出被告刘自良于2016年2月24日将其农用货运车扣留了3天，逼着支付工钱，否则不予归还车辆，该结算清单系被逼迫之下所写。本院认为，原告吴家广没有提供任何证据加以证实，该质证意见不能成立。对原告提供的上述证据材料经审查符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。
综上，本院根据对诉辩双方所举证据材料的认证分析，确认如下法律事实：2015年12月29日，原告吴家广与被告刘自良签订了1份农村建房协议。合同约定由被告刘自良在沾益县地河村委会吴家湾子村采用包工不包料的方式为原告吴家广家建盖1层砖混结构房屋3间；墙体砌为12墙，拦水墙60公分高，楼盖担石棉瓦；被告刘自良建盖房屋所需的模板工具由原告吴家广负责运输；地基回填、工地看护及生活费由原告吴家广负责；工程质量要求砖砌体误差在1.5公分内，混凝土胀模不超过2公分；工程价款按照混凝土平面以每平方米178元计算，楼梯间双算，地梁竣工付1万元，屋面竣工付1万元，其余款项在工程全部竣工后一次性付清；安全责任方面双方各负其责，在施工期间，被告刘自良聘请工人的安全事故责任由被告刘自良全权负责；双方如有违约，造成的一切损失均由违约方全部承担。该建房合同签订后，原被告经过协商，将合同内容进行部分变更，即墙体从12墙改为24墙，拦水墙30公分高，由此增加了工程量，但工程价款仍然按照混凝土平面以每平方米178元计算。建房工程大部分完工后，被告刘自良认为工程量有所增加，楼盖担石棉瓦工程项目再由其继续施工，工程价款并不合理，遂没有完成此项工程项目（该工程约需3个工）。2016年2月25日，原被告双方当事人就房屋工程款进行结算，双方采用书面形式写下了“刘自良与吴家广建房工施（时）费以（已）结清”的清单1份，原告吴家广及被告刘自良在该清单上签名捺印；同时，被告刘自良向原告吴家广写下收条一份，收到原告吴家广吊机押金2000元，在吴家广于2016年3月2日前送还吊机后，在吊机完好无损的情况下由被告刘自良退还原告吴家广押金2000元。
另查明，2016年2月28日，原告吴家广将被告刘自良的吊机予以返还。由于被告刘自良认为原告吴家广打伤了其妻子，构成侵权，应承担侵权损害赔偿责任，遂未向原告吴家广退还押金2000元。
本院对双方当事人所争议的焦点问题进行归纳整理后，根据审理查明的事实及相关法律规定评判如下：
（一）双方签订的建房合同是否应当继续履行
本院认为，原被告双方当事人所签订的农村建房协议已经成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行自己的合同义务，不得擅自变更或解除合同。但依照民商事交往中的意思自治原则，合同当事人可以通过平等协商方式解除合同。因此，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。结合到本案，原告吴家广作为发包人，既然认为被告刘自良没有完成建设工程施工合同义务，却与被告刘自良进行结算，结算后又向被告刘自良支付工程价款；且原告吴家广把被告刘自良施工作业使用的吊机予以返还，刘自良予以接受，故双方当事人所签订的农村建房合同已经通过自己的行为方式表明已解除。故原告吴家广主张继续履行合同的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
（二）被告刘自良是否应当退还原告吴家广1958元
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。本案原被告通过平等协商方式，将墙体12墙变更为24墙，工程量有所增加，且在建房工程大部分竣工后，双方当事人进行了结算，原告向被告支付工程款。在原告已经向被告支付工程款的情况下，又认为测量有误，要求被告刘自良全部退还多付的工程款1958元，一般而言并不恰当。但是，进一步分析，原告吴家广提出的该项诉讼请求并非因被告不当得利而要求返还，其真实意思表示系认为被告刘自良在履行合同过程中违背诚实信用原则，在测量面积时没有实事求是测量，损害了合同相对人的利益，属违约，由此给原告造成了1958元的经济损失。故原告吴家广提出的该项诉讼请求其性质实质为赔偿经济损失1958元。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同的解除并不影响违约方向守约方承担违约责任，因此，本案应当推定为被告刘自良没有按照合同约定完成“楼盖担石棉瓦”的合同义务，构成违约，应当依法承担违约责任。本案中，合同约定的“楼盖担石棉瓦”的合同义务并不属于房屋主体工程，原告吴家广可以自行或者聘请他人替代完成该项工程项目，故本院对原告吴家广的该项诉讼请求酌情予以支持。
综上，原被告双方所签订的建房合同已经解除，不宜继续履行。被告刘自良应返还原告吴家广吊机押金2000元，且因合同违约应当适当赔偿原告吴家广相应经济损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第七十七条第一款、第七十八条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告刘自良于本判决生效后3日内赔偿原告吴家广经济损失450元并返还原告吴家广吊机押金2000元，合计2450元；
二、驳回原告吴家广其他的诉讼请求。
案件受理费免收。
上述需要履行的款项，须严格按照本判决书指令的期限履行。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年。自法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 杨林
二〇一六年九月一日
书记员 刘畅