四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3401民初1894号
原告：钟仁贵，男，汉族，1973年11月8日出生，四川省西昌市人，村民。
被告：西昌市张家屯村一组。地址：西昌市张家屯村*组。
负责人：刘远华，该村组组长。
委托诉讼代理人：左倩，四川法隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：金泰投资开发有限公司。住所地：西昌市胜利南路（美丽阳光酒店对面）。注册号：513400000013533。
法定代表人：杨智亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李海军，男，汉族，1987年6月26日出生，四川省西昌市人，村民，该公司职工，代理权限为特别授权。
被告：成都兴顺工程施工有限公司。住所地：四川省成都市新都区新繁镇繁宗路**号附*号。统一社会信用代码：91510114734826987N。
法定代表人：罗廷君，该公司经理。
委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告钟仁贵与被告西昌市张家屯村一组（以下简称：张家屯一组）、金泰投资开发有限公司（以下简称：金泰公司）、成都兴顺工程施工有限公司（以下简称：兴顺公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟仁贵，被告张家屯一组的委托诉讼代理人左倩，金泰公司的委托诉讼代理人李海军，兴顺公司的委托诉讼代理人佘成红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟仁贵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即停止侵权、恢复原状，并赔偿因侵权给原告造成的损失200000.00元。三被告承担连带责任。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的房屋是2012年修建，2014年被告张家屯一组在原告房屋的南面新建综合楼，由被告金泰公司承包修建兴顺公司具体施工。在基坑支护及基础开挖过程中，原告发现其房屋发生倾斜及开裂，为此找到金泰公司和兴顺公司要求立即停工，被告承诺如果因为被告的修建造成原告房屋的质量问题和安全隐患，被告愿意承担全部赔偿责任，原告考虑到邻里关系，没再继续阻止。之后被告继续施工，原告发现自己的房屋出现严重的裂痕和倾斜越来越严重，便找到被告要求暂停施工。2015年8月24日被告在原告不知情的情况下，由第三被告兴顺公司委托凉山宏盛建设工程质量鉴定检测有限公司对原告的房屋进行受损安全性鉴定。2015年9月15日鉴定结论为：还应按规范要求在一定的时间范围内，继续对相邻钟仁贵家房屋的基础沉降及变形继续进行观测。之后被告在没有继续进行观测，没有任何结论的情况下，继续施工，现在原告的房屋有没有安全隐患没有鉴定结论。作为三被告在其房屋施工中，未取得相应的施工证照，违章施工，造成原告的房屋沉降、倾斜开裂已严重侵害了原告的合法权益。
被告张家屯一组辩称，我们作为业主方对本案没有实施过侵权行为，没有过错，不承担任何责任。我们和金泰投资开发有限公司属于共同联建关系，是共同的发包人，在签订联建合同以后将工程发包给成都兴顺工程施工有限公司，在本案中我们是尽到了合理的注意义务和审查义务，因此在本案中没有过错。
被告金泰公司辩称，我们是和第一被告联合修建综合楼，然后发包给第三被告修建，如果要赔偿应由第三被告承担，其余的立场和第一被告一致。
被告兴顺公司辩称，1、首先第三被告具有相应的地基基础工程施工的资质，也是严格按照设计方案进行施工，也有相关检测单位定期进行检测，没有任何过错，不应当承担责任；2、根据鉴定报告房屋的倾斜程度是在法律规定的范围之内，不存在对原告有任何损害；3、在本案当中原告主张的涉案房屋属于违章建筑，我们认为在本案中原告的主体存在问题；4、本案原告房屋的倾斜是否与被告的施工具有关联性和因果关系，还是因为原告自身房屋的原因造成的无法确定；5、在本案中针对原告房屋倾斜程度损害后果等相关证据应由原告举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2011年12月20日西昌市村镇规划选址建设意见书申请表，证明原告通过合法程序审批取得房屋修建的事实，是本案的适格原告。2、房屋受损报告书，证明鉴定机构要求原告方对房屋继续观测，但是被告方至今未出具2015年6月5日至今的检测报告、鉴定报告，来证明房屋是否存在问题，应由被告方承担举证责任。3、四川省三达建设工程质量检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》1份，证明现在房屋受损的情况。4、南京固强建筑技术有限公司出具的加固方案及报价，证明该受损房屋需要进行纠偏处理及纠偏费用。
被告张家屯一组提交了证据：1、法人身份证复印件和身份证明书，证明被告主体适格。2、“西规建规[2012}142号”《西昌市城乡规划建设和住房保障局文件》；西昌市西郊乡张家屯一组综合楼建筑方案；施工图设计文件审查报告、建设工程施工图设计文件审查合格书、施工图审查意见表6份、建设工程抗震设防审查表、凉山州公共建筑节能设计审查备案表（由凉山泰安工程勘察设计咨询有限责任公司出具）；西昌张家屯一组综合楼工程设计单位对施工图设计文件审查意见的回复；四川省建设工程施工图审查备案通知书；企业投资项目备案通知书；“西规建住[2013]004号”《建设工程提前防线临时通知书》；西昌市建设工程项目报建备案书（编号2013-56）；西昌市建设工程规划许可证申请表；“西规建住建字第[2013]18号《建设工程规划许可证》。证明被告所建设的工程项目是经过审批并委托给具有相关资质单位进行设计建设，被告的行为是合法的。3、《西昌市西郊乡张家屯1组村民安置地招商引资联合建设合同书》，证明2013年8月15日，被告在取得各项审批手续后与第二被告签订了上述合同约定由双方共同建设综合楼项目。4、基坑支护工程施工合同，证明在2013年8月27日，第二被告与第三被告签订上述合同约定第二被告以双包形式将综合楼项目基坑支护工程发包给第三被告并由第三被告提供安全可靠的基坑支护方案，确保周边所有建筑物体的安全。
被告金泰公司提供了证据施工许可证，证明修建的建筑是合法建筑。
被告兴顺公司提供了证据：1、建筑业企业资质证书，证明被告兴顺公司具有地基基础工程专业承包资质；2、技术方案书，证明在修建房屋的过程中是进行了测绘公司对我们修建的房屋进行了整体的测绘以及观测；3、房屋受损鉴定报告，证明原告的房屋倾斜尚在允许范围，属于安全状态。4、2015年之后的检测报告、观测报表，证明在主体完工后仍然进行了观测。
本院组织当事人进行了质证，三被告对原告提供的证据1、2011年12月20日西昌市村镇规划选址建设意见书申请表的真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，认为原告房屋审批修建层数是1层，实际修建的层数是6层，局部7层，认为该房屋是违章建筑，属于非法权利不应予保护，况且审批只有1层，原告修建了6层局部7层，房屋发生倾斜是否与原告的设计及修建因素有关，无法排除该因素；2、房屋受损报告书的真实性无异议，鉴定报告实测值尚在允许范围内，房屋尚属于安全状态，鉴定报告里面照片显示的楼层数已经超过了审批修建的层数；3、四川省三达建设工程质量检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》不认可，因为鉴定是原告自己去鉴定的，又没通知我们，检验的结果是在安全范围之内，而该报告里面并没说明他们房子倾斜是我们的原因引起的，二者之间不具有因果关系，对原告房屋的倾斜是否与它擅自修高楼层有关系尚不能确定。4、南京固强建筑技术有限公司出具的加固方案及报价三性均有异议，没有加盖鉴定单位的公章，只是一个复印件，没办法核实。而且他们的报价只是一个概算，不是一个精准报价，鉴定公司仅仅是以原告提供的房屋鉴定及修建草图做的报告，而且这份报告说的很清楚要准确的报告还需要出具相关的资料。
原告对被告张家屯一组提供的证据无异议，但是要求被告提供在规建局办理备案的施工许可证，认为张家屯一组这个建筑也是违法建筑。对被告金泰公司提供的施工许可证真实性有异议，认为施工许可证是2017年的，房屋是2013年修建的，他们没有提供2013年的施工许可证，这个许可证是后补的。对被告兴顺公司提供的建筑业企业资质证书、技术方案书、房屋受损鉴定报告的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明在施工过程中没有对原告房屋造成损害的事实；对2015年之后的检测报告、观测报表三性均有异议，要求被告提供2015年9月15日以后的所有检测报告，因为被告实际上是没有继续做沉降观测的。
对原告提供的《南京固强建筑技术有限公司出具的加固方案及报价》因南京固强建筑技术有限公司出具的这份报告不是正式的报告，因此对该证据本院不予采信。对原、被告双方提供的其他证据能够证明本案的事实，本院予以采信。
本院认定事实如下：2012年12月25日被告张家屯一组申请使用村民安置自用地建设综合楼，批准后2013年8月11日被告张家屯一组对该项目公开招标竞选，被告金泰公司中标，2013年8月15日被告张家屯一组与被告金泰公司签订《西昌市西郊乡张家屯村一组村民安置地招商引资联合建设合同书》，由被告金泰公司承建，2013年8月17日被告金泰公司与被告兴顺公司签订《基坑支护工程合同》，将该工程的基坑支护分包给兴顺公司。现该工程主体工程已完工。2015年8月24日被告兴顺公司申请凉山宏盛建设工程质量鉴定检测有限公司对原告钟仁贵的房屋受损及安全性进行鉴定。2015年9月15日凉山宏盛建设工程质量鉴定检测有限公司出具《房屋受损鉴定报告》，其中被鉴定的原告房屋无勘测单位，无设计单位，无监理单位，施工单位是私人承包，房屋六层局部七层。结论为：1、钟仁贵家房屋，无设计单位设计，未发现结构质量问题，勘察房屋实体主体质量整体性较好，房屋结构构件传力体系良好。2、钟仁贵家房屋产生倾斜，是由于西昌市西郊乡张家屯村一组综合楼施工，导致其相邻房屋基础的不均匀沉降。3、目前钟仁贵家房屋尚处于安全状态。处理意见及建议：还应按规范要求在一定的时间范围内，继续对相邻钟仁贵家房屋的基础沉降及变形继续进行观测。2017年5月原告钟仁贵委托四川省三达建设工程质量检测鉴定有限公司对该房屋安全性进行鉴定，四川省三达建设工程质量检测鉴定有限公司依据2015年9月15日凉山宏盛建设工程质量鉴定检测有限公司出具《房屋受损鉴定报告》为依据，委派鉴定人员开展现场查勘、实测等工作后，于2017年5月19日出具《鉴定报告》，其中4.1.1载明：“鉴定资料中钟仁贵家的房屋设计文件施工过程资料缺失，钟仁贵未能提供房屋整体垂直度的原始测量记录”。4.3.1载明：“该项目因地基基础不均匀沉降而造成房屋整体倾斜，但地基基础不均匀沉降小于现行国家规范《建筑地基基础设计规范》的规定，且上部结构未发现有裂缝”。鉴定结论为：1、该项目结构安全等级为Bus级，即在无人为不当行为和不可抗力的自然因素条件下正常使用，该房屋是安全的。2、上部结构整体倾斜，大于《民用建筑可靠性鉴定标准》限值的规定，应采取相应措施进行处理，以保证在合理使用年限内的正常使用功能。处理建议：由于本项目整体倾斜是由地基不均匀沉降导致，处理措施应考虑进行地基加固处理。（由具备相应资质的设计单位提出处理方案，具备相应资质的施工单位实施）。
另：2016年5月26日原告钟仁贵向本院起诉被告张家屯一组、金泰公司、兴顺公司侵权责任纠纷，本院受理后依法对原告钟仁贵房屋的受损情况及损害后果与被告的因果关系进行鉴定，本院委托鉴定机关后，原告钟仁贵以无钱交纳鉴定费为由未进行鉴定，同时申请案件撤诉。2017年6月6日原告钟仁贵再次向本院起诉被告张家屯一组、金泰公司、兴顺公司侵权责任纠纷，庭审中本院向原、被告释明应对房屋的倾斜原因与被告施工行为的因果关系以及原因力大小，损害程度和处理措施及费用进行鉴定，本院在组织双方确定鉴定内容时，原告提出不对房屋的倾斜原因与被告施工行为的因果关系以及原因力大小进行鉴定，只对损害程度和处理措施及费用进行鉴定。被告表示如不对房屋的倾斜原因及与被告施工行为的因果关系以及原因力大小进行鉴定，就不申请鉴定。本院决定对该案不做鉴定。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告房屋受损是否因被告修建张家屯村一组综合楼的施工行为造成，是否存在因果关系及原因力大小；二、原告要求被告赔偿损失费200000.00元有无事实和法律依据，其诉讼请求是否成立；原、被告在本案中如何承担责任。第一个焦点：从2015年9月15日凉山宏盛建设工程质量鉴定检测有限公司出具的《房屋受损鉴定报告》和2017年5月19日四川省三达建设工程质量检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》可以看出，被告的施工行为对周边相邻房屋基础造成不均匀沉降。但地基基础不均匀沉降小于现行国家规范《建筑地基基础设计规范》的规定，且上部结构未发现有裂缝。现原告的房屋发生倾斜，是否是地基基础不均匀沉降造成的，没有证据证明。且原告修建房屋时无勘测单位、设计单位、监理单位，施工单位为私人承包，又未经合法审批手续的情况下，擅自将房屋修建为六层局部七层是否有关系，均不能确定。在本院庭审过程中对被告的行为造成原告房屋受损的因果关系、参与度及损害程度进行鉴定释明后，原、被告均不申请鉴定。根据证据规则，原告对自己的诉讼主张负有举证义务，现因原告不能提供证据证明自己的诉讼请求，应承担举证不力的后果。
第二个焦点：从原、被告向本院提供2015年9月15日凉山宏盛建设工程质量鉴定检测有限公司出具的《房屋受损鉴定报告》和2017年5月19日四川省三达建设工程质量检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》可以看出该房屋的安全性是安全，房屋既是安全的，原告要求被告赔偿损失费200000.00元无事实和法律依据，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告钟仁贵的诉讼请求。
案件受理费4300.00元，由原告钟仁贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告垫付的诉讼费用。申请执行的期间为二年。
审判长 陈 丹
审判员 吴 蓉
审判员 马晓方
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张淑华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。