甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民二终字第217号
上诉人（原审原告）甘肃省渔业技术推广总站。住所地：甘肃省兰州市城关区中山路***号。
法定代表人李勤慎，该站站长。
委托代理人董广武，甘肃经邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄家亮。
委托代理人马烽，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人甘肃省渔业技术推广总站（以下简称渔业推广站）与被上诉人黄家亮渔业承包合同纠纷一案，渔业推广站、黄家亮曾不服原审法院作出的（2009）临中法民初字第08号民事判决向本院提起上诉，本院以（2010）甘民二终字第13号民事裁定发回重审。渔业推广站、黄家亮不服该院重审后作出的（2010）临中法民初字第08号民事判决再次向本院提起上诉，本院以（2011）甘民二终字第19号民事裁定发回重审。渔业推广站、黄家亮仍不服该院重审后作出的（2011）临中法民初字第11号民事判决再次向本院提起上诉，本院以（2012）甘民二终字第84号民事裁定再次发回重审。渔业推广站不服该院重审后作出的（2012）临中法民初字第09号民事判决又向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，渔业推广站委托代理人董广武，黄家亮及其委托代理人马烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年5月18日，渔业推广站与黄家亮签订了《关于承包刘家峡水库大水面增殖养殖四大家鱼的合同书》，约定：渔业推广站将刘家峡水库16万亩养殖水面承包给黄家亮，期限20年，从2005年至2025年；在黄家亮承包期内，渔业推广站应当加强水库资源管理，及时查处偷、毒、炸等违法分子破坏水库资源的行为，以维护黄家亮正常增殖、养殖等生产经营活动；协调与政府和当地村民的关系，以确保黄家亮正常的生产经营活动；黄家亮在承包期内，每年缴纳承包费50万元；自合同签订之日起，黄家亮预付承包费10万元，正式入库经营后，一次性付清2005年剩余承包费40万元；从第二年起，每年的承包费分两次交清，其中2007年元月交纳2O万元，逾期不交，甲方有权终止合同，禁止捕捞；如遇人力不可抗拒的自然天灾，渔业推广站应免收黄家亮3年承包费。该合同被甘肃省兰州中山公证处以（2006）兰中公内字第673号公证书予以公证。
合同签订后，黄家亮于2005年5月19日、9月2日分两次缴纳了承包费50万元，于2007年1月30日缴纳了承包费20万元。
2007年底至2008年初刘家峡水库大面积封冻。2007年11月12日至2009年4月3日，黄家亮多次以水库封冻造成鱼类死亡为由向渔业推广站提交减、免承包费申请，渔业推广站未作明确答复。
黄家亮承包水库水面后，由于非法捕捞行为不断，导致黄家亮在护渔时和周边村民多次发生冲突。刘家峡水库渔政管理站自2006年5月6日至2009年6月14日，共处理了渔业行政违法案件52件。2008年11月27日，黄家亮所雇人员在护渔时与捕捞人员发生冲突，致一人死亡。
2009年5月25日，渔业推广站向原审法院提起诉讼，请求：1、解除《关于承包刘家峡水库大水面增殖养殖四大家鱼合同书》；2、黄家亮清偿拖欠渔业推广站承包费130万元并承担违约金5万元；3、黄家亮偿还渔业推广站垫付的刑事案件赔偿金30万元；4、本案诉讼费用由黄家亮承担。在本案重审中，黄家亮向原审法院提出反诉，要求渔业推广站赔偿损失3000万元。因在长达半年的时间中没有提出，且反诉标的额超过原审法院管辖标准，故原审法院没有受理和合并审理。在本次审理中，黄家亮自愿撤回了反诉，但坚持认为如果合同解除，渔业推广站应赔偿黄家亮经济损失6885.65万元。
原审法院认为，渔业推广站、黄家亮双方签订的《关于承包刘家峡水库大水面增殖养殖四大家鱼合同书》，主体适格，意思表示真实，内容明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对于有效的合同，当事人应遵循诚实信用原则，全面适当履行自己的义务，不得擅自变更或解除。双方所签合同中有特定条件下免收承包费的约定。黄家亮多次以水库封冻造成鱼类死亡为由向渔业推广站申请减、免承包费，渔业推广站始终未作出明确的肯定性或否定性答复，导致黄家亮无法确定应否交付承包费或交付承包费的具体数额。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。渔业推广站提交的证据，尚不能证明其主张的合同按约定解除的条件已经成就。黄家亮的行为并未达到根本违约，渔业推广站亦不能行使法定解除权。渔业推广站主张的承包费，双方应当按照合同约定处理。渔业推广站、黄家亮之间的刑事案件死亡赔偿金争议，与本案合同应否继续履行的争议并非基于同一法律关系而产生，故对渔业推广站要求黄家亮偿还死亡赔偿金的请求，不能一并处理。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条、第九十三条第二款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回渔业推广站的诉讼请求。案件受理费50元，由渔业推广站负担。渔业推广站预交的案件受理费1960O元，由该院退还。
渔业推广站不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决关于黄家亮行为未达到根本违约的认定错误。首先，合同中明确约定承包费“逾期不缴，甲方有权终止合同，禁止捕捞”。黄家亮自2006年开始拖欠承包费，其中仅2007年元月缴纳了2006年半年承包费20万元后，一直再没有按约定缴纳承包费。在此期间，还未发生所谓的冰冻事件，因此，黄家亮没有任何理由故意拖欠承包费已属严违约，渔业推广站有权根据合同约定解除合同。其次，2007年底水库发生低温冰冻，但刘家峡水库这样面积大，深度深，水流交换快的水库，表面的部分冰冻根本不会影响鱼类越冬。黄家亮以此为由申请减免承包费，渔业推广站从来就没有同意过，黄家亮应该按合同约定缴纳承包费。第三、自2009年本案诉讼开始，双方合同一直没有解除，黄家亮从来没有提出过愿意缴纳承包费，其实际行为已经清楚地表明了拖欠承包费的事实，其主观上已不准备再履行合同，己构成根本违约。同时，由于在黄家亮承包水库期间，与当地村民冲突不断直至造成严重刑事案件，现实的客观条件也不允许再继续履行合同。2、退一步讲，即使原审判决要求继续履行合同，但对渔业推广站要求黄家亮清偿拖欠承包费及逾期违约金的要求一并驳回显然违反了人民法院审判原则。3、渔业推广站诉求清偿承包费与在刑事案件保代替黄家亮代垫的死亡赔偿金，二者从法律性质上属于债权债务，原审判决不应当对该项请求予以驳回。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判；2、解除渔业推广站与黄家亮签订的《关于承包刘家峡水库大水面增殖养殖四大家鱼合同书》并判令黄家亮清偿自2007年6月至合同解除日所拖欠渔业推广站的全部承包费（其中自2006年6月至2008年12月31日期间承包费130万元）及违约金5万元；3、同时判令黄家亮偿还渔业推广站代垫刑事案件赔偿金30万元；4、一、二审诉讼费用由黄家亮承担。
黄家亮未提交书面答辩意见，在庭审中口头陈述称：1、双方所签合同为有效合同，渔业推广站无权擅自解除合同。2、黄家亮未拖欠承包费，也不应支付违约金。3、承包合同约定发生自然灾害时，渔业推广站应减免三年承包费。此外，黄家亮承包期内渔业推广站未履行合同约定维护秩序义务。4、渔业推广站从未催要过承包费，也未向黄家亮送达过催费通知。5、渔业推广站主张的代垫费用和本案无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
本院二审期间对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人诉辩主张及庭审质证意见，本案争议的主要焦点为渔业推广站要求解除案涉承包合同的诉讼请求是否应予支持。本案中，渔业推广站主张解除合同的主要事实依据为黄家亮未按照合同约定足额支付2006年至2008年承包费130万元。对此事实黄家亮并不持异议，但其辩称欠付承包费原因主要是渔业推广站未能履行承包合同中维护水库正常生产经营秩序义务及如遇自然天灾应免收3年承包费义务所致。根据本案多次审理中查明的事实，在承包合同履行过程中，刘家峡水库渔政管理站虽然依法处理了一些渔业行政违法案件，但渔业推广站也存在对水库资源管理不足及协调水库周边村民关系力度不够的情形。此外，由于渔业推广站无证据证明其已及时对黄家亮要求减免承包费的申请做出了答复，致使黄家亮无法确定应否支付承包费或应支付承包费的数额，故黄家亮的上述抗辩理由成立。综上，由于渔业推广站解除承包合同的诉请缺乏事实依据，对其该项上诉理由不予支持。原审判决驳回渔业推广站要求解除承包合同的诉请正确，本院予以维持。
在本案诉讼中，由于渔业推广站的核心诉请为解除承包合同，其关于要求黄家亮支付承包费的主张，应属于解除承包合同的诉请如获支持后的赔偿损失范围。在其关于解除承包合同诉请未被支持情况下，原审判决认为承包费双方应当按照合同约定另行处理正确，渔业推广站关于原审判决要求继续履行合同却对承包费及违约金的要求一并驳回违反了人民法院审判原则的上诉请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。
至于渔业推广站主张的代垫刑事案件赔偿金30万元问题，因其与渔业推广站主张的解除承包合同之诉，并非同一法律关系，原审法院不予合并审理并无不当，故对其该项诉请本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19650元，由甘肃省渔业推广总站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关维德
代理审判员 唐志明
代理审判员 周 雷
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张 伟