浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余商初字第481号
原告：叶霞。
委托代理人：严军。
被告：诸庆庆。
委托代理人：徐明辉。
被告：陈燕。
委托代理人：齐永法。
原告叶霞为与被告诸庆庆民间借贷纠纷一案，于2014年3月26日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员洪森适用简易程序独任审判，于2014年5月4日、6月3日公开开庭进行了审理。案在审理中，原告以婚姻存续期间共同债务为由追加陈燕为本案被告。原告叶霞及其委托代理人严军，被告诸庆庆（第一次）及其委托代理人徐明辉（第二次），被告陈燕的委托代理人齐永法到庭参加诉讼。被告诸庆庆申请的证人诸杭杭出庭作证。根据原告的申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告叶霞起诉称：被告诸庆庆因经营所需，先后向原告借款共计619000元，为此被告诸庆庆出具借条予以确认。被告陈燕系被告诸庆庆的妻子，双方于2013年12月9日协议离婚，被告诸庆庆向原告叶霞的借款时间在其离婚之前，且该借款系用于两被告共同经营的药店，故该借款应属夫妻共同债务。为此，请求法院判令：被告立即归还原告借款219000元（诉讼过程中，原告变更诉讼请求为被告诸庆庆、陈燕共同归还原告借款619000元，并支付以400000元为基数按月息1.5%从2014年3月起至实际履行之日止的利息）；本案诉讼费用由两被告负担。
原告叶霞为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：1、询问笔录两份，用以证明两被告向原告借款，该借款系被告经营药店所用，且药店属于两被告共同经营，资金属于共同财产，故应是共同债务的事实；2、离婚协议书及离婚登记审查处理表各一份，用以证明两被告以虚假离婚为由逃避债务的事实；3、借条四份及汇款凭证两份，用以证明两被告共同向原告借款619000元的事实；4、独资企业基本情况一份，用以证明药店系两被告共同经营的事实；5、何旭卿的借条两份，用以证明原告向案外人何旭卿借款400000元，案外人将款项部分转给被告诸庆庆的事实；6、涉税审批表一份，用以证明两被告共同经营药店，涉案债务属于两被告共同债务的事实；7、信息记录一份，用以证明被告诸庆庆向原告借款819000元，且该款项与派出所的笔录是相互印证的事实；8、银行明细两份，用以证明被告向原告借款619000元，原告将款项多次通过银行转给被告，以及原告的朋友何旭卿及其父亲多次转给被告，由被告诸庆庆出具借条的事实。
被告诸庆庆答辩称：2013年11月27日的100000元与2013年12月8日的300000元，合计400000元是不符合事实的；被告诸庆庆只收到过原告的借款363000元，并且是与被告陈燕离婚前后才收到的款项，随后分次归还了45000元，目前尚欠原告318000元；所有借款都是被告诸庆庆的个人债务；两被告共同经营药店也不符合事实，药店是特殊的行业，是被告诸庆庆个人出资的；离婚协议对夫妻共同财产分割、子女抚养约定不存在逃避债务的情形。
被告诸庆庆为证明其抗辩主张成立，向本院提交如下证据：1、中国农业银行详单明细一份，用以证明2013年11月27日的100000元与2013年12月8日的300000元，合计400000元的借款与事实不符；2、银行网银查询单四份，用以证明被告诸庆庆目前尚欠原告借款318000元的事实；3、银行查询单两份、收条及被告诸庆庆的询问笔录各一份，用以证明被告诸庆庆归还了借款本金45000元的事实；4、被告诸庆庆的询问笔录一份、借条两份，用以证明2014年3月25日，原告因民间借贷为由报警，被告诸庆庆重新书写了借条，盖上手印，将别人借款也算入其出具的借条的事实；5、离婚登记审查处理表、离婚协议书、房屋所有权证及被告陈燕的询问笔录各一份，用以证明被告诸庆庆与被告陈燕协议离婚，对财产分割不存在不合理的事实；6、通话录音三份，用以证明被告诸庆庆与原告存在男女关系，两人经济上来往密切、混合的事实；7、独资企业基本情况一份，用以证明被告诸庆庆独资经营药店的事实；8、被告诸庆庆申请证人诸杭杭出庭作证的证人证言一份，用以证明被告诸庆庆归还过7000元本金的事实。
被告陈燕答辩称：2013年11月27日的100000元与2013年12月8日的300000元，合计400000元的借款是不符合事实的；被告诸庆庆向原告借款是其个人债务，被告陈燕并不知情，借款绝大部分是在两被告离婚后所发生，特别是400000元的借款，是虚假的，是离婚后的债务；原告所称借款用于夫妻存续期间共同经营的药店是不符合事实的。
被告陈燕为证明其抗辩主张成立，向本院提交如下证据：1、企业营业执照及独资企业基本情况各一份，用以证明药店系被告诸庆庆独资出资，与被告陈燕无关联的事实；2、中国农业银行账单明细一份，用以证明借款是离婚以后才发生的，与被告陈燕无关联的事实。
经庭审质证，本院对原告叶霞提交的证据作如下认证：
对证据1，被告诸庆庆认为该笔录不符合事实，是在被逼迫的情况下所做，被告陈燕认为该笔录是违法的，笔录形成的时间是2014年3月26日，本案的立案时间也是同一时间，且笔录内容自相矛盾，不能作为证据，对两被告的质证意见，原告认为被告陈燕的询问笔录是有因果关系的，笔录中的“这些资金”就是指借来的资金，肯定是用于两被告共同经营药店所需，本院认为，两被告的质证意见无事实依据，本院不予采纳，且询问笔录上有两被告签字确认，故对该证据，本院予以采信，且该证据中被告诸庆庆所述“当时还在经营庆春大药房，进货紧张转不过来”显示被告诸庆庆将涉案借款用于药店经营的事实，对该事实，本院予以确认。
对证据2，被告诸庆庆对其真实性无异议，被告陈燕对其真实性没有异议，但认为与本案没有关联，本院认为，该证据只能证明两被告离婚及财产分割的事实，而并不能证明两被告以虚假离婚为由逃避债务的事实，故对原告所要证明的事实，本院不予确认，对该证据的真实性，本院予以采信。
对证据3，被告诸庆庆认为2013年11月27日的100000元与2013年12月8日的300000元，合计400000元的借款并不存在，其实只有2013年12月11日的50000元、30000元，2013年12月18日的26000元，2013年12月28日的18000元，共计124000元，被告陈燕认为杭州银行的400000元银行汇款账单并非原告的名字，对其他证据无异议，但是借条上没有被告陈燕的签名，与被告陈燕无关联，本院认为，该借条确系被告诸庆庆所签，且在本院已经采信的询问笔录中被告诸庆庆已经承认有部分借款系原告委托朋友汇过去，有些原告按其指示汇过去，故该证据，本院予以采信。
对证据4，被告诸庆庆对其无异议，被告陈燕对其真实性无异议，但认为与被告陈燕没有关联，本院认为，该证据能够证明被告诸庆庆个人独资的事实，对此，本院予以确认，对该证据的真实性，本院予以采信。
对证据5，被告诸庆庆对该证据的真实性无法确定，根据合同相对性原理，原告与案外人何旭卿的借款应另案主张，与本案无关，被告陈燕认为该证据与被告陈燕无关联，本院认为，原告提交该证据是为了证明原告向案外人何旭卿借款400000元，案外人按原告的要求将款项部分转给被告诸庆庆的事实，对于该事实，被告诸庆庆在本院采信的询问笔录中已经明确说明，结合案外人何旭卿的询问笔录，故对原告所要证明的事实，本院予以确认。
对证据6，被告诸庆庆认为该证据所发生的时间是2014年1月9日，并不是在经营期间，被告陈燕认为该证据并不足以说明其与被告诸庆庆共同经营药店，注销申请表是因为当时被告诸庆庆不在余姚，所以被告陈燕按被告诸庆庆的要求去注销税务登记，对两被告的质证意见，原告认为药店经营期间的账一直是被告陈燕在做，税务机关都有明确登记的，本院认为，该证据中被告陈燕作为经办人申请办理税务登记注销，从一定程度说明被告陈燕在参与药店经营的相关事项，即使被告陈燕在工商登记资料中未予以明示，但两被告曾作为夫妻，且被告陈燕处理与药店的相关事项，本院有理由相信被告陈燕参与了药店的共同经营或者药店经营的收入用于家庭生活支出，故对该证据，本院予以采信。
对证据7，被告诸庆庆认为该证据中并不能反映欠款的具体数额，房屋所有权已归被告陈燕，被告陈燕认为该证据说明原告与被告诸庆庆之间是共同经营药店经营外的生意，存在生意上的往来，且被告陈燕对其是不知情的，没有关联性，对两被告的质证意见，原告认为该证据中生意上出错说明被告诸庆庆经营药店不善，导致亏损，也是属于双方的共同债务，本院认为，原告提交该证据是用以证明被告诸庆庆曾向原告借款共计819000元的事实，信息中的相关事项与被告诸庆庆的询问笔录相互印证，故对该证据，本院予以采信。
对证据8，被告诸庆庆认为借款只有318000元，而非619000元，被告陈燕认为对被告诸庆庆的借款是不知情的，与其无关联，本院认为，该证据是对被告诸庆庆所出具的四份借条中借款的交付情况的说明，原告已详细列出了借款的交付情况，结合被告诸庆庆出具的四份借条，故原、被告之间的借贷关系已经成立，对该证据，本院予以采信。
经庭审质证，本院对被告诸庆庆提交的证据作如下认证：
对证据1，原告叶霞对其真实性没有异议，但对其所要证明的对象有异议，认为仅凭单独的一张银行凭证并不能反映全部借款的事实，被告陈燕对其真实性没有异议，认为该证据恰恰证明了借款是两被告离婚后的借款，本院认为，原告的质证意见合情合理，对被告诸庆庆提交的该证据所要证明的事实，本院不予确认。
对证据2、3，原告叶霞对其真实性没有异议，但对其要证明的对象有异议，认为其并不能反映全部借款的事实，10000元、7400、2000元支付的是利息，12000元是支付案外人的银行贷款利息的，并非给原告的，被告陈燕认为与其无关，且不知情，本院认为，被告诸庆庆分别于2013年10月15日、2013年10月30日、2014年2月7日、2014年3月26日以银行转帐或现金方式向原告支付2000元、7400元、12000元、10000元；其中，2000元是在本案所涉借款之前双方的转帐交易，与本案无关联，本院不予采信；另依照法律规定，双方未约定归还款项是用于归还本金还是支付利息，且不能达成一致意见的，应先冲抵利息，再冲抵本金；原告认为12000元是支付案外人银行贷款利息的意见无事实依据，本院不予采纳，对被告诸庆庆所要证明其归还借款本金45000元的事实，本院不予确认。
对证据4，原告对其真实性无异议，但不能证明其所要证明的事实，被告陈燕对该证据无异议，本院认为，该证据并不能证明2014年3月25日，原告因民间借贷为由报警，被告诸庆庆重新书写了借条，盖上手印，将别人借款也写进去的事实，且被告诸庆庆无其他证据证明其所述事实，故对该事实，本院不予确认。
对证据5，原告对其真实性无异议，但认为该证据证明了两被告恶意转移财产，被告陈燕认为财产分割是真实的，没有逃避债务的行为，本院认为，该证据仅能够证明两被告离婚的事实，对此，本院予以确认。
对证据6，原告对其真实性不确定，被告陈燕对其真实性无异议，本院认为，被告诸庆庆据此所要证明的事实与本案的借款事实无关联，本院不予确认。
对证据7，原告对其真实性无异议，但认为其不能证明药店只有被告一个人在经营，被告陈燕对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
对证据8，原告认为7000元是利息，被告陈燕无异议，本院认为，该证人证言显示归还的7000是本金，而被告诸庆庆的询问笔录中明确7000元是用于支付利息，两者相互矛盾，且证人诸杭杭系被告诸庆庆的兄弟，故该证据所要证明被告归还过7000元本金的事实，本院不予确认。
经庭审质证，本院对被告陈燕提交的证据作如下认证：
对于证据1，原告对其真实性无异议，但工商登记并不能证明该药店不是两被告共同经营，且在两被告所作的笔录中已经认可，被告诸庆庆对其无异议，本院认为，该证据能够证明药店系被告诸庆庆个人出资的事实，对此，本院予以确认。
对于证据2，原告对其真实性无异议，但认为借款应以借条出具时间为准，被告诸庆庆对其无异议，本院认为，该证据反映了原告向被告诸庆庆支付部分借款的事实，且有原告提供的证据向印证，故该证据能够证据部分借款的支付是在离婚以后的事实，故对该证据，本院予以采信。
基于以上对证据的认定，本院查明的事实如下：
被告诸庆庆因经营药店所需先后向原告借款共计619000元：一、100000元的借款由原告叶霞通过其朋友何旭卿于2013年11月24日以银行汇款方式向被告诸庆庆支付95000元及以现金方式支付5000元，后被告诸庆庆于2013年11月27日出具100000元借条一份，并约定月息1.5%；二、69000元的借款由被告诸庆庆于2013年11月27日先行出具借条一份，后原告叶霞通过银行汇款方式于2013年11月28日支付被告诸庆庆70000元，多支付的1000元并入当日出具的150000元借条中；三、150000元的借款由原告叶霞替被告诸庆庆归还案外人借款123000元、以现金方式支付26000元以及上述第二项并入的1000元，该借款由被告诸庆庆于2013年11月28日出具150000元的借条一份，并口头约定月息1%；四、300000元的借款由原告叶霞通过银行汇款方式向被告诸庆庆支付294000元（2013年10月15日的20000元、2013年11月25日的150000元、2013年12月11日的80000元、2013年12月18日的26000元、2013年12月28日的18000元）及以现金方式支付6000元，该借款由被告诸庆庆于2013年12月8日出具300000元的借条一份，并约定月息1.5%。被告陈燕原系被告诸庆庆的妻子，双方于2013年12月9日协议离婚。另查明，被告陈燕作为经办人处理药店的税务登记注销事项；被告诸庆庆分别于2013年10月15日、2013年10月30日、2014年2月7日、2014年3月26日以银行转帐或现金方式向原告支付7400元、12000元、10000元，被告诸庆庆通过其兄弟诸杭杭支付过7000元，上述款项共计36400元。
本院认为：原告叶霞与被告诸庆庆之间借款关系合法有效。被告诸庆庆未能履行合同义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告诸庆庆归还借款及支付利息的诉请合理合法，本院予以支持。被告诸庆庆支付的36400元，经计算，原告认为该款项全部是用于支付借款利息的主张合理合法，故该款项应全部用于冲抵利息。原告主张借款为借款人夫妻双方在婚姻存续期间共同债务，要求被告陈燕承担共同还款责任的诉请，根据被告陈燕作为经办人处理药店的税务登记注销事项的事实及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对其中489000元借款认定为夫妻双方共同债务并无不妥，故原告要求被告陈燕对其中489000元借款及利息承担共同还款责任的诉请，本院予以支持，而对另外的130000元借款（2013年12月11日的80000元、2013年12月18日的26000元、2013年12月28日的18000元及现金方式支付的6000元），因其是在两被告离婚之后才交付，其实际借贷关系成立于离婚之后，不属于夫妻关系存续期间的债务，原告要求被告陈燕对该部分债务承担共同还款责任，本院不予支持。被告诸庆庆的抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。被告陈燕认为其中部分借款未在婚姻关系存续期间，不应承担责任的抗辩意见合情合理，本院予以支持，被告陈燕其他的抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告诸庆庆归还原告叶霞借款619000元，并支付以400000元为基数按月息1.5%从2014年3月26日起至判决确定的履行日止的利息；
二、被告陈燕对其中489000元承担共同还款责任，并支付以270000元为基数按月息1.5%从2014年3月26日起至判决确定的履行日止的利息；
三、驳回原告叶霞的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下帐户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9990元，减半收取4995元，财产保全费1615元，合计6610元，由被告诸庆庆负担，被告陈燕对其中的5500元承担共同责任，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 洪 森
二〇一四年七月二十日
代书 记员 励阳琼