云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2900号
上诉人（原审被告）：云南经典房地产开发集团有限公司。
住所：云南省昆明市梁源庄经典商务大厦*幢*层****号。
法定代表人：马超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张朦，女，汉族，1989年7月10日生，系该公司员工，特别授权
代理。
委托诉讼代理人：杨雯媛，女，哈尼族，1993年11月3日生，住昆明市高新区，系该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明迪诺建筑装饰工程有限公司。
住所：昆明市人民中路昊鑫望湖城***室。
法定代表人：何秋仪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张剑萍，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称：经典公司）因与被上诉人昆明迪诺建筑装饰工程有限公司（以下简称：迪诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初8902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人经典公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判令上诉人支付被上诉人工程质保金自2015年8月22日起至实际清偿之日止的利息无事实依据，双方签订的合同中未就逾期支付利息进行明确约定，且质保金作为一笔特定款项，不属于工程价款，不应计算利息。一审错误将质保金定性为“工程价款”属于事实认定错误，故上诉人不应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定向被上诉人支付利息。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人迪诺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
迪诺公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程质保金185832.7629元；2、判令被告支付工程质保金自2015年8月20日起至实际清偿之日止的利息（利率按银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月12日，昆明市西山区人民法院作出（2015）西法民初字第601号民事判决书，其中认定案件事实如下：“原告（即迪诺公司）具有建筑装修装饰工程专业承包叁级资质，可以承担单位工程造价600000元及以下建筑室内、室外装修装饰工程（建筑幕墙工程除外）的施工。2011年，被告（即经典公司）作为甲方、原告作为乙方、上海申得欧有限公司作为丙方共同签订了一份《云南经典房地产开发有限公司项目施工合同》，合同约定，由乙、丙方相互协作，共同完成‘经典双城’A、C地块外墙质感涂料工程施工。按照质感涂料40元/平方米和预算面积计算工程暂定合同价。工程竣工验收后，按实际工程量支付乙方价款总额。合同暂估面积为270000平方米，暂定总价为10800000元，合同综合单价为40元/平方米（含税金）。工程竣工验收后90天内，甲方和乙方结算完成后，由乙方申请并征得甲方认可，付款手续齐全后，甲方在180日之内付至工程结算价的95%。留工程总价的5%作为质保金。竣工验收满二年，甲方向乙方支付结算总款项的3%，余2%质保金在竣工验收五年后一次性付清…C地块的工程完工后于2013年5月申请报验，A地块的工程完工后于2013年8月申请报验。竣工资料中报验申请表上载明的最晚的报验时间为2013年8月20日。对于A、C地块工程，监理单位均出具意见认为工程合格，同意报验…由于原告报送的送审价与被告作出的审定价存在差异，双方协商后对工程造价金额又不能达成一致，故原告于2014年9月27日委托云南乾盛司法鉴定中心对‘经典双城A、C地块涂料工程量及工程造价进行鉴定’，云南乾盛司法鉴定中心鉴定后出具的《司法鉴定意见书》确认经典双城A、C地块涂料面积为188518.07㎡，（其中外墙质感涂料工程量为95669.97㎡，阳台平面涂料工程量为82515.74㎡，凸窗平面涂料工程量为10332.36㎡），工程造价为6194425.43元…”。上述判决认定，原告施工的工程造价为6194425.43元、2013年8月21日视为验收合格起算质保期的时间。该案件判决结果为被告支付原告工程造价6194425.43元的95%、逾期付款利息及鉴定费用。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”本案中，原、被告及上海申得欧有限公司在平等自愿的基础上签订了《云南经典房地产开发有限公司项目施工合同》，约定由原告和上海申得欧有限公司共同完成经典双城A、C地块外墙质感涂料工程的施工，使得原、被告之间建立起了建设工程施工合同法律关系。根据业已生效的民事判决书中确认的案件事实，签订合同时，原告具有“建筑装修装饰工程专业承包叁级资质”，可以承担单位工程造价600000元及以下建筑室内、室外装修装饰工程（建筑幕墙工程除外）的施工。但本案所签订的合同中所约定的工程总价为10800000元，实际施工的工程总价也远超过600000元，已超出原告资质等级所能够从事的工程施工价格范围。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”本案中，因原告属于超越资质等级承包工程，因此，所签订的《云南经典房地产开发有限公司项目施工合同》中关于原、被告双方建设工程的合同内容应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然《云南经典房地产开发有限公司项目施工合同》中关于原、被告双方建设工程合同内容因原告超越资质承接工程而无效，但对于质保金的支付，依法仍应当参照合同约定执行。从《云南经典房地产开发有限公司项目施工合同》关于质保金的支付条款看，合同中约定，“工程竣工验收后90天内，甲方和乙方结算完成后，由乙方申请并征得甲方认可，付款手续齐全后，甲方在180日之内付至工程结算价的95%。留工程总价的5%作为质保金”、“竣工验收满二年，甲方向乙方支付结算总款项的3%，余2%质保金在竣工验收五年后一次性付清”。原告施工的工程造价为6194425.43元、诉争工程竣工验收起算质保期的时间为2013年8月21日，现竣工验收已满2年，在未提交证据证实本案需要扣除质保金的情况下，被告依照约定应向原告支付总款项3%，即185832.8元质保金。
关于利息，被告在庭审中辩称双方合同中未对该项进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原、被告双方在合同中已明确约定了质保金的支付时间，现被告逾期付款已构成违约，原告要求其支付利息的诉请符合法律规定，予以支持，支付时间自2015年8月22日起至实际清偿之日止，标准按照中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告云南经典房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明迪诺建筑装饰工程有限公司质保金185832.76元，并支付上述款项自2015年8月22日起至实际清偿之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计）。本案案件受理费4250元（原告已预交），由被告云南经典房地产开发集团有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对于一审确认的案件事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：经典公司是否应当支付迪诺公司利息。
本院认为，双方当事人对一审判决经典公司支付迪诺公司质保金185832.76元均无异议，本院予以维持；对于迪诺公司主张的利息，双方在合同中明确约定，工程竣工验收后90天内，经典公司和迪诺公司结算完成后，由迪诺公司申请并征得经典公司认可，付款手续齐全后，经典公司在180日之内付至工程结算价的95%。留工程总价的5%作为质保金。竣工验收满二年，经典公司向迪诺公司支付结算总款项的3%，余2%质保金在竣工验收五年后一次性付清。案涉工程竣工验收起算质保期的时间是2013年8月21日，现竣工验收已满二年，经典公司在未按约定支付迪诺公司结算总款项3%的质保金期间客观上给迪诺公司造成了损失（资金占用利息），应由经典公司承担该项损失，一审据此确认经典公司支付迪诺公司185832.76元自2015年8月22日起至款项实际清偿之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息于法有据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由上诉人云南经典房地产开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 田 庄
审判员 薛 艳
二〇一七年六月二十一日
书记员 桂小涵