河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0621民初886号
原告李胜利，男，1982年4月15日出生，汉族，住河南省浚县。
委托代理人胡自平，浚县法律援助中心法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书，代领标的款，代选鉴定机构。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。
代表人裴晋豫，职务：总经理；
地址鹤壁市。
委托代理人刘志伟，男，1987年3月12日出生，汉族，该公司法务，住河南省鹤壁市淇滨区兴鹤大街福源小区。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，调解，选择鉴定机构，提出反诉、上诉，代领法律文书。
原告李胜利与被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称“人寿鹤壁支公司”）保险合同纠纷一案。本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姜素娟独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告李胜利的委托代理人胡自平、被告人寿鹤壁支公司的委托代理人刘志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月18日至2016年5月17日，原告的车辆豫F123**/豫F70**挂在被告处投保有车损险。2015年5月19日10时26分，原告驾驶该车辆行驶至京港澳高速公路香港方向1157KM+400M附近处发生交通事故，造成该车辆受损。事故发生后，原告及时同被告联系，现因赔偿事宜发生纠纷。现请求判令：1、被告赔偿原告车损费、施救费共计109313元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告人寿鹤壁支公司辩称：对事故发生的时间、地点及责任划分没有异议，该案车辆在我公司投保车辆损失保险限额195390元及87930元，原告合理损失我保险公司同意在扣除案外车辆鲁HE05**及鄂AKA4**号车辆交强险无责限额再进行赔偿。同时保险公司不承担案件的诉讼费、鉴定费等间接损失费用。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：原告李胜利要求被告人寿鹤壁支公司支付车辆损失费、施救费等各项费用109313元有无事实根据及法律依据。
为支持其主张，原告向本院所举证据及被告质证意见如下：
1、湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队道路交通事故认定书一份。用于证明车辆豫F123**/豫F70**挂发生交通事故的经过。
被告人寿鹤壁支公司无异议。
2、机动车保险单一份。证明事故车辆豫F123**/豫F70**挂的投保情况。
被告人寿鹤壁支公司无异议。
3、李胜利机动车驾驶证、豫F123**重型半挂牵引车行驶证、豫F123**重型半挂牵引车道路运输证各一份。证明事故车辆为营运车辆，且事故发生时驾驶员李胜利具有驾驶资格。
被告人寿鹤壁支公司无异议。
4、车辆挂靠合同书一份。证明事故车辆与鹤壁市荣原天威物流有限公司是挂靠关系，挂靠期限为2012年5月23日至2018年5月22日，原告的车辆从事营运的情况。
被告人寿鹤壁支公司无异议。
5、车辆施救费票据一份。证明事故发生后，原告李胜利支付施救费17500元。
被告人寿鹤壁支公司有异议，称施救费过高。
6、武汉经济技术开发区新沌口汽车修理厂发票一份，款8500元。证明原告支付案外车辆鄂AKA4**/鄂A34**挂维修费8500元。
被告人寿鹤壁支公司有异议，称原告应出具该车辆的行驶证，予以证明该车辆真实存在。
7、河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司司法鉴定意见书一份；鉴定费票据一份，含税计5000元。证明豫F123**维修工时费为3500元，更换配件费用为74813元；同时因鉴定原告支付鉴定费5000元。
被告人寿鹤壁支公司有异议，称该鉴定结论为原告单方委托，同时鉴定费属间接费用保险公司不予承担。
本院认为，原告提交的第1、2、3、4份证据，来源合法，符合证据的形式要件，且被告对以上证据均未提出异议，故本院对原告所欲证明的内容予以采信。第5份证据能够证明事故发生后孝感市安聘高速公路清障施救有限公司收取原告施救费17500元的事实，本院予以采信。第6份证据结合第1份证据能够证明事故发生后，原告支付案外车辆鄂AKA4**/鄂A34**挂维修费8500元的事实。第7份证据为原告提交的机动车司法鉴定书及鉴定费发票，被告虽然对该组证据有异议，但其未在本院指定的时间内提出重新鉴定，且原告提交的证据形式合法，符合证据的形式要件，故对该组证据本院予以采信。
根据庭审调查情况及有效证据，本案确认以下案件事实：
2015年5月18日，原告李胜利为豫F123**号/豫F70**挂车辆向被告人寿鹤壁支公司投保了机动车交强险和商业险，被告人寿鹤壁支公司承保后向原告出具了保险合同，被保险人为鹤壁市荣原天威物流有限公司。其中豫F123**牵引车商业险保单约定的车辆损失险赔偿限额195390元、商业第三者责任保险赔偿限额1000000元，保险期限从2015年5月18日起至2016年5月17日止；豫F70**挂车商业保险单约定的车辆损失保险赔偿限额87930元，商业第三者责任保险赔偿限额87930元，保险期限从2015年5月17日起至2016年5月16日止。均签订了不计免赔特约险。原告在投保时特别约定：被保险人鹤壁市荣原天威物流有限公司，行驶证车主为李胜利，被保险人与车辆的关系为使用。
查明，2015年5月19日10时26分许，原告李胜利驾驶豫F123**号/豫F70**挂行驶至京港澳高速公路香港方向1157KM+400M附近处，因制动不当先后撞上前方正常行驶的由案外人赵中华驾驶的鲁HE05**/鲁HEP**挂车和由案外人许德亮驾驶的鄂AKA4**/鄂A34**挂车，造成李胜利及豫F123**号/豫F70**挂车乘车人王忠信不同程度的受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。2015年5月22日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队对该事故出具了道路交通事故认定书。认为李胜利驾驶机动车时未按照操作规范安全驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定李胜利承担事故的全部责任。经事故当事人协商，此事故造成的全部损失连同现场施救费等费用由李胜利全部承担。事故发生后，李胜利支付豫F123**号/豫F70**挂施救费17500元（含税），另支付鄂AKA4**/鄂A34**挂车维修费8500元。由原告李胜利委托，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对豫F123**解放牌车辆损失价值进行评估，鉴定结论为：豫F123**解放牌车辆维修项目工时费用为3500元，更换配件项目费用为74813元。同时李胜利支付鉴定费5000元（含税）。
另查明，豫F123**号/豫F70**挂所有人为李胜利，该车辆挂靠于鹤壁市荣原天威物流有限公司从事营运。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，对原告的损失，被告人寿鹤壁支公司应予以赔付。原告的损失有：
一、豫F123**车辆施救费17500元。原告支付自己车辆施救费17500元。本次事故发生在高速公路上，事故发生后，为避免车辆损失扩大，原告选择专业施救单位进行施救是唯一的选择。且该费用已实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告人寿鹤壁支公司以施救费明显过高，仅认可7000元的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
二、鄂AKA4**/鄂A34**挂损失8500元。结合原告提交的湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队第4281050201500527号道路交通事故认定书及武汉经济技术开发区新沌口汽车修理厂提供的发票，可以认定原告已支付该事故车辆维修费8500元，且原告的该项诉讼请求未超过保险限额，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告人寿鹤壁支公司辩称应经相关的保险公司对鄂AKA4**/鄂A34**挂的车辆进行审核，但其未提供有力的证据予以反驳，故对被告的辩称意见本院不予采纳。
三、原告车辆豫F123**车损78313元及鉴定费5000元。本案中，原告委托具有鉴定资质的鉴定机构对事故造成的损失进行评估鉴定，鉴定部门出具的鉴定结论书具有公信力，且被告未在本院指定的时间内申请重新鉴定，亦未提供能够推翻原鉴定结论的证据，故对河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的豫至诚机价值【2015】鉴字第189号司法鉴定意见书予以认定。认定原告的豫F-123**车辆维修项目工时费3500元，更换配件项目费用为74813元，共计78313元。被告辩称其不承担评估费，不符合相关法律规定，本院不予采纳。
综上，被告人寿鹤壁支公司应赔付原告李胜利豫F123**/豫F70**车辆的施救费17500元、鄂AKA4**/鄂A34**挂车辆损失费8500元、豫F123**车辆损失费78313元、鉴定费5000元共计109313元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于判决生效后十日内赔付原告李胜利各项费用共计109313元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担（暂由原告垫付，待执行时做为执行内容由被告给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 姜素娟
二〇一六年七月八日
书记员 宋 冰