中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2910号
原告芝华士控股（知识产权）有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦弗鲁郡佩斯利市仁富路111-113号，PA34DY。
委托代理人李瑞峰，北京市安伦律师事务所律师。
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人洪强，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告芝华士控股（知识产权）有限公司（简称芝华士控股公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月8日作出的商评字[2015]第2032号关于第9650313号“CHIVASBROTHERSLTD”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日依法公开开庭审理了本案。原告芝华士控股公司的委托代理人李瑞峰到庭参加了诉讼，经本院合法传唤，被告商标评审委员会明确表示不出庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会依原告芝华士控股公司针对其申请注册的第9650313号“CHIVASBROTHERSLTD”商标（简称诉争商标）所提复审申请作出的，该决定认定：第5370582号“芝华士CHIVAS”商标（简称引证商标一）已失效，其不再是诉争商标注册的在先权利障碍。诉争商标可译为“芝华士兄弟有限公司”，虽然芝华士兄弟有限公司同意了诉争商标的注册，但诉争商标所示的企业名称与芝华士控股公司名义之间存在实质性差异，仍易导致消费者对商品来源产生误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形。虽然第1764123号“芝华仕CHIVAS”商标（简称引证商标二）权力状态不确定，但对本案结论不会产生实质性影响。依照《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告芝华士控股公司起诉称：1、被诉决定适用法律错误，审查程序有瑕疵。商标评审委员会自行增加中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）未援引的法条，直接驳回诉争商标注册。引证商标二的商标状态尚未确定，商标评审委员会应当等待该商标的权力状态确定之后再作出决定。2、诉争商标的注册和使用与芝华士控股公司的名义并不会产生冲突，其在中国的使用也不会造成消费者的任何混淆或误认。芝华士控股公司与芝华士兄弟有限公司是关联公司，在集团内部主要负责全面整合管理与芝华士相关的所有知识产权业务，因此有权将旗下关联公司的所有商标和商号进行注册和使用。3、芝华士控股公司在其他类别上申请注册的与诉争商标相同的商标以获准注册，根据审查标准一致的原则，诉争商标也理应获得注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院支持芝华士控股公司诉讼请求。
被告商标评审委员会答辩称:被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，芝华士控股公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回其全部诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系“CHIVAS
BROTHERSLTD”商标（商标图样附后），由芝华士控股公司于2011年6月28日向商标局提出注册申请。指定使用商品为第32类：“啤酒；果汁；汽水；无酒精饮料；无酒精果汁饮料；矿泉水（饮料）；制饮料用糖浆”。
引证商标二系“芝华仕CHIVAS”商标，申请日期为2001年4月18日，核定使用商品为第32类：“不含酒精的开胃酒；茶饮料（水）；果汁饮料（饮料）；花生牛奶（软饮料）；水（矿泉水）”等商品。专用期限至2022年5月6日。目前权利人为北京百龙商贸有限责任公司。
2012年3月19日，商标局作出《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标注册申请。理由是：与在类似商品上已经注册的引证商标一、二近似，且与芝华士控股公司名义之间存在实质性差异，易导致消费者对商品来源的误认。芝华士控股公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。
2015年1月8日，商标评审委员会作出被诉决定。芝华士控股公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第2529号行政判决书已维持商标评审委员会作出的撤销引证商标二的争议裁定，该裁定现已生效。故引证商标二已无效。
上述事实有诉争商标档案、引证商标一及二档案、芝华士控股公司在行政阶段及诉讼阶段提交的证据材料,以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
截至本案审理终结之时，引证商标一、二均为无效商标，不再是诉争商标获准注册的障碍。在评审阶段，引证商标二仍处于诉讼程序中，并未确定被宣告无效，故引证商标二在评审阶段仍可构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。商标评审委员会并未对此予以评述，属于漏审，违反相关程序，本院予以指出。
根据各方当事人的主张，本案的焦点在于：诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形从而不应予以注册并使用。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”标志不得作为商标使用。
关于诉争商标是否属于与申请人名义存在实质性差异，容易使公众发生商品来源误认的情形，曾有上级法院的在先生效判决作出过认定。北京市高级人民法院于2013年9月16日作出了（2013）高行终字第448号芝华士控股（知识产权）有限公司（即本案原告芝华士控股公司）诉商标评审委员会商标驳回复审行政纠纷上诉案（简称第448号案件）行政判决。第448号案件所涉商标为第7181856号“CHIVASBROTHERSLTD”商标，指定使用商品为第21类，该商标与本案诉争商标标志完全相同。第448号判决认定，芝华士控股公司和芝华士兄弟公司确属关联公司，芝华士控股公司仅负责知识产权政策和保护，芝华士兄弟公司负责生产经营，而且芝华士兄弟公司出具了同意函，同意“CHIVASBROTHERSLTD”商标在中国注册，因此并不属于“商标由企业名称构成或者包含企业名称，该名称与申请人名义存在实质差异，容易使公众发生商品或服务来源误认的”情形，应当予以核准注册。可见北京市高级人民法院已在先认定“CHIVASBROTHERSLTD”商标与芝华士控股公司之间不存在名义不符，易导致相关公众对商品来源产生误认的情况。
本案中，诉争商标与第7181856号商标标志完全相同，两案的差异仅在于诉争商标指定使用的商品不同。判断某一标志作为商标使用是否存在与申请人名义不符，从而易导致相关公众对商品来源产生误认的情形，应当将商标标志本身与申请人的企业名称进行比较，而与诉争商标指定使用的商品关联性较弱。本案诉争商标所含企业名称与商标注册申请人芝华士控股公司存在关联关系，且使用方式符合商业惯例，一般不会使相关公众对商品或服务来源产生误认。因此，本院对于本案相关问题认定，应当与上级法院在先作出的第448号案件生效判决中的相关认定保持一致，即认定本案诉争商标不存在与芝华士控股公司名义不符从而易引起公众误认的情形，并未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第2032号关于第9650313号“CHIVASBROTHERSLTD”商标驳回复审决定。
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就芝华士控股（知识产权）有限公司针对第9650313号“CHIVASBROTHERSLTD”商标所提驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告芝华士控股（知识产权）有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
人民陪审员
仝连飞
人民陪审员
梁京
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青