杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第1715号
原告（反诉被告）：王爱娟。
委托代理人：陈锡根。
委托代理人：杨甜。
被告（反诉原告）：郝转业。
被告（反诉原告）：段苏明。
两被告共同委托代理人：唐为群。
原告王爱娟诉被告郝转业、段苏明房屋买卖合同纠纷一案，杭州市上城区人民法院于2011年5月19日受理后，于2011年7月8日移送至本院，本院于当日立案受理。两被告在答辩期间内提起反诉，本院依法受理后，将本诉、反诉合并审理。本案于2011年8月29日第一次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈锡根、杨甜、两被告共同的委托代理人唐为群到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2011年12月16日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨甜、被告郝转业及两被告共同的委托代理人唐为群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月22日，原告与两被告通过居间方杭州铭爵房地产代理有限公司（以下简称铭爵公司）环城东路分公司签订买卖意向书一份，约定：原告向两被告购买位于黄龙雅苑5幢2单元401室房屋一套（以下简称黄龙雅苑房屋），一次性支付房款338万元，双方于签订意向书后7天内签订正式房屋转让合同。意向书签订后，原告向两被告支付购房定金15万元，两被告出具收条。2011年4月29日，原告与被告郝转业就买卖意向书达成补充协议，约定：双方于2011年5月1日23时前到杭州都市房网签订房屋转让合同及相关附属合同，原告首付打款时间相应顺延至2011年5月3日，该房屋水、电、管煤、数字电视开办费用不包含在房价内，由原告另付。但两被告未按补充协议中约定的时间前往签署合同。2011年5月4日，原告发函敦促两被告前往居间方处签订房屋转让合同，两被告收函后置之不理。故原告请求判令：一、解除原告与两被告签订的《买卖意向书》；二、两被告双倍返还原告定金共计30万元；三、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告共同辩称：原告所称的两被告未按约履行签约义务，与事实不符。两被告从未拒绝签约，反而多次通过中介联系原告，要求按照意向书的内容签订房屋转让合同。双方未能签订房屋转让合同的原因是原告要求变更意向书的内容而导致双方无法就此达成一致。故原告的诉讼请求应予驳回。
两被告反诉称：双方于买卖意向书中约定：两被告向原告出售黄龙雅苑房屋，原告于2011年5月10日前一次性支付房款338万元，最迟可以宽限2天；双方于意向书签订之后7天内签订正式的房屋转让合同；如原告未能依约签订房屋转让合同，则两被告不予返还定金，等等。买卖意向书签订后，两被告收取了原告15万元定金，并等待与原告签订房屋转让合同。但原告因一时无法筹集资金支付房款，要求变更买卖意向书中关于付款期限的约定，两被告不同意。2011年4月29日，在中介公司协调下，双方签订补充协议一份，约定于2011年5月1日23点前到中介公司签订房屋转让合同。但原告未按该约定前往签约。2011年5月4日中午，两被告通过中介公司通知原告到中介公司签约，原告未前往。此后，两被告一直等待与原告签约，现原告却起诉要求解除买卖意向书，其行为构成违约。故两被告请求判令：一、解除双方于2011年4月22日签订的《买卖意向书》；二、原告向两被告承担违约责任即两被告不予返还原告定金15万元；三、本案诉讼费用由原告承担。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.买卖意向书1份，用以证明双方就黄龙雅苑房屋达成买卖意向，并对相关权利义务作了约定；
2.收条1份，用以证明原告向两被告支付购房定金15万元；
3.催告函1份，用以证明买卖意向书签订后，两被告提出变更买卖意向书约定的出售条件，拖延履行签订正式合同的义务；
4.协议书1份，用以证明两被告变更买卖意向书的约定，要求将水电等设施费用排除在房价之外，原告同意后，双方约定于2011年5月2日签订正式房屋转让合同；
5.杭州市房屋转让合同1份、张军林出具的情况说明1份，用以证明2011年5月2日双方共同前往中介公司签订正式房屋转让合同，两被告因不愿出售该房屋，未看完合同便离场，原告在此情况下仍按双方之前的约定签署了房屋转让合同；
6.敦促函1份、杭州市拱墅区芳申货物代理服务部出具的情况说明1份、详情单2份、跟踪记录2页，用以证明原告多次催促两被告签约，但因原告没有两被告的联系电话，导致无法送达函件；
7.代看服务确认书1份、李军海的名片1份，用以证明李军海是铭爵公司的工作人员；
8.证明书1份，用以证明铭爵公司与杭州都市之光房地产交易网络有限公司（以下简称都市房网公司）的关系；
9.加盟合同书1份，用以证明铭爵公司与都市房网公司的关系；
10.手机照片2张，用以证明两被告不愿出售房屋并取回房产三证；
11.收条1份，用以证明两被告曾将房产三证交由中介公司保管；
12.收条1份，用以证明两被告不愿出售房屋并取回房产三证；
13.网签合同过程说明1份，用以证明2011年5月2日原告已经根据双方的约定签署了正式房屋转让合同，因两被告违约而导致合同未能签订；
14.李军海出具的说明1份，用以证明两被告于2011年5月2日后又临时变更出售条件。
上述证据经质证，两被告对证据1无异议，买卖意向书约定的是一次性付款而非分期付款。对证据2无异议。对证据3的真实性有异议，该函是李军海伪造的，两被告从未收到过，函的落款时间是2011年4月29日，但当日两被告也曾前往中介公司。对证据4无异议。对证据5中房屋转让合同的真实性有异议，该合同是在两被告离场后打印出来的，两被告从未看到过；对情况说明无异议，印证了两被告对合同的异议。对证据6的真实性均有异议，两被告没有收到过敦促函，情况说明的出具单位并非申通快递，不具有证明效力，详情单上未加盖申通快递的印章，不能证明曾寄出过该函，跟踪记录也未加盖快递公司的印章，且内容模糊。对证据7的真实性有异议，确认书中未加盖公司印章，李军海名片中的身份信息虚假。对证据8的真实性、关联性有异议。对证据9的真实性有异议，骑缝章不完整，说明该合同内容不全。对证据10的真实性有异议，不能证明短信息的发送人是李军海，两被告取回房产三证亦不表示其不愿意出售房屋。对证据11、12的真实性无异议，两被告将房产证取回只是为了防止中介的违法行为，并非拒绝售房。对证据13的形式真实性无异议，但对内容有异议，该证明与证据5中张军林的证明相矛盾，不具有证明效力。对证据14的真实性有异议，无法确认是否由李军海出具，对内容有异议，且该证据属于证人证言，李军海应当出庭作证。
两被告就其主张共同向本院提供以下证据材料：
1.买卖意向书1份，用以证明2011年4月22日原、被告通过中介公司签订了买卖意向书一份，对双方权利义务作了约定；
2.协议1份，用以证明2011年4月29日在中介公司的协调下，双方又签订协议一份，约定于2011年5月1日23点前到中介公司网签房屋转让合同；
3.张军林于5月4日出具的情况说明1份，用以证明2011年5月4日中午，两被告又通过中介公司通知原告到中介公司网签房屋转让合同，原告接到通知后却拒不前来签约；
4.张军林于10月18日出具的情况说明1份，用以证明原、被告未能协商一致，经原告签名的杭州市房屋转让合同是事后伪造的；
5.照片及说明2页，用以证明2011年5月2日晚双方洽谈合同时围坐的桌子上没有电脑；
6.张军林手机通话记录及说明1份，用以证明2011年5月4日中介人员曾多次通知原告前来签约，原告均拒绝前往；
7.李军海手机通话记录及说明1份，用以证明2011年5月4日中介人员曾通知原告前来签约，原告均拒绝前往；
8.张军林手机短信照片1张，用以证明2011年5月4日张军林多次发短信给原告，催促原告前来签约；
9.承租人放弃优先购买权承诺书1份，用以证明两被告积极促成房屋转让合同的签订；
10.原告书写的要求两被告签名的承诺书1份，用以证明原告经常故意刁难，导致双方未能达成一致；
11.杭州市房屋转让合同2份，用以证明两被告在中介公司看过的两个合同文本中的付款时间与意向书的约定不一致，原告签署的合同文本是伪造的。
上述证据经质证，原告对证据1无异议。对证据2无异议。对证据3中最后一段由张军林书写的部分予以认可，对其余部分不予认可，原告未前往是因为原告已经签署了房屋转让合同，且李军海称两被告变更出售条件。对证据4的真实性无异议，与原告的证据5中的情况说明并不矛盾。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，系被告郝转业的单方陈述，不具有证明效力。对证据6、7的真实性无异议，但通话内容并非要求原告前去签订房屋转让合同，通话中李军海告知原告说两被告要求在三年后交房。对证据8的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据9的真实性无异议，对证明对象有异议，这只是出售房屋基本条件，并非两被告为促成双方签订房屋转让合同的行为。对证据10的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据11无异议，能与原告提交的房屋转让合同相印证。
本院依职权调取了铭爵公司与都市房网公司共同出具的情况说明1份。经质证，原告对该证据无异议。被告对该证据形式真实性无异议，对内容有异议，与原告提交的加盟协议的内容不一致。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、4均系原件，本院予以确认。证据3虽系原件，但无法证明两被告曾收到该函，本院不予确认。证据5中杭州市房屋转让合同仅由原告一方签字，本院不予确认，都市房网公司在该合同中所作的说明与原、被告一致确认的两被告离场前并未看到该合同文本这一事实不符，本院对该说明不予确认；张军林的情况说明，两被告无异议，本院予以确认。证据6无法证明两被告曾收到该函，本院不予确认。证据7系原件，本院予以确认，能够证明李军海系铭爵公司工作人员。证据8与本院调取的情况说明相印证，本院予以确认。证据9系复印件，本院不予确认。证据10与证据12相印证，本院均予以确认。证据11，两被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据13、14均属于证人证言，证人未出庭，不符合该类证据形式要件，本院不予确认。被告提供的证据1、2均系原件，本院予以确认。证据3、4，原告对张军林书写的部分予以认可，本院予以确认。证据5与本案缺乏关联性，不具有证明效力，本院不予确认。证据6、7，原告对其真实性无异议，本院予以确认，但该证据无法证明通话内容。证据8、10均不具有证明效力，本院不予确认。证据9系原件，本院予以确认。证据11，原告对其无异议，本院予以确认。本院调取的情况说明系原件，本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年4月22日，原告、两被告及居间方铭爵公司环城东路分公司三方签订《买卖意向书》一份，约定：原告愿意以338万元的价格购买两被告所有的黄龙雅苑5幢2单元401室房屋一套；原告同意于2011年5月10日前一次性付款，最迟可以宽限2天；原告在2011年4月23日前支付意向金15万元；如两被告同意原告提出的购买条件，则该意向金转为购房定金。同日，原告向两被告交付定金15万元。2011年4月29日，原告与被告郝转业就购房事宜签订《协议》一份，约定：“双方同意于2011年5月1日23点前来杭州都市房网签订房屋转让合同及相关附注合同，买方首付打款的时间相应顺延到2011年5月3号。该房屋水、电、管煤、数字电视开办费用，由买家另付，不含在房价里，其他未尽事宜，另行协商。”2011年5月2日，双方前往都市房网公司协商签订房屋转让合同，但双方对付款问题未能协商一致，两被告中途离场。2011年5月4日，两被告前往铭爵公司环城东路分公司，并通过该公司工作人员张军林、李军海通知原告前来签订房屋转让合同。同日19时40分，两被告将交由该公司代为保管的房屋所有权证、共有权证、国有土地使用权证及契证收回。2011年5月19日，原告诉至法院，要求判如所请。
本院认为：原、被告签订的《买卖意向书》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应予遵守。原告向两被告交付定金15万元后，双方定金合同生效。原告主张两被告存在以下违约行为：第一，变更《买卖意向书》中关于水电等设施随房转让的约定，要求另付费用；第二，5月2日在双方已达成合意的情况下中途离场拒签合同。本院认为，第一，双方已于4月29日通过《协议》就相关设施的费用问题达成一致，并重新约定了签约时间，属于双方合意变更《买卖意向书》，两被告并不构成违约。第二，如签订正式房屋转让合同，除了《买卖意向书》中已涉及的关于房屋价格、支付期限等实质性条款之外，尚有其他合同内容需要双方进行磋商。对于具体付款方式，《买卖意向书》仅约定房款最迟于5月12日支付。原告要求按其曾签署的合同文本中的“余款236万元整于2011年5月12日前存入银行监管账户内，于房款到账且乙方产权证办出后3个工作日内支付给甲方”履行，而两被告要求余款应于5月12日前支付两被告，故双方系对《买卖意向书》未予明确的付款方式细节未能达成一致而导致无法签订房屋转让合同，并非两被告违反《买卖意向书》的约定，故两被告不构成违约。因此，原告关于两被告存在上述违约行为的主张不能成立。两被告则主张原告起诉要求解除《买卖意向书》这一行为构成违约，本院认为，双方就《买卖意向书》中未予明确的内容无法达成一致而未能签订房屋转让合同，并非任何一方的过错所致，且合同目的已无法实现，原告要求解除《买卖意向书》，并不构成违约，两被告亦表示同意解除，故本院对双方要求解除《买卖意向书》的请求予以支持。《买卖意向书》解除后，两被告应将其依据该意向书取得的定金15万元退还原告。综上，依照《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、王爱娟与郝转业、段苏明于2011年4月22日签订的《买卖意向书》解除；
二、郝转业、段苏明于本判决生效之日起十日内返还王爱娟定金150000元；
三、驳回王爱娟的其他诉讼请求；
四、驳回郝转业、段苏明的其他反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5800元（王爱娟已预交），由王爱娟负担2900元，郝转业、段苏明负担2900元，其中郝转业、段苏明负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院；反诉案件受理费1650元（郝转业、段苏明已预交），由郝转业、段苏明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 饶端洁
代理审判员 赵玲玲
人民陪审员 王亚然
二〇一一年十二月二十三日
书 记 员 任 波