福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终1574号
中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区江滨新村37幢6、7层及9层5、7、10号。
主要负责人：江晓东，总经理。
委托诉讼代理人：张伍强，福建夏申律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：魏招姬，女，1956年12月8日出生，汉族，住福建省沙县，系范某妻子。
被上诉人（原审原告）：范起明，男，1984年5月29日出生，汉族，住福建省沙县，系范某长子。
被上诉人（原审原告）：范秀银，女，1975年10月5日出生，汉族，住福建省沙县，系范某长女。
被上诉人（原审原告）：范香银，女，1978年1月4日出生，汉族，住福建省沙县，系范某次女。
被上诉人（原审原告）：范香姬，女，1981年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系范某三女。
五被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏思格，福建理争律师事务所执业律师。
原审被告：刘松，男，1982年10月2日出生，汉族，住福建省沙县。
原审被告：邱荣华，男，1986年11月30日出生，汉族，住福建省沙县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司（以下简称平保三明支公司）因与被上诉人魏招姬、范起明、范香姬、范香银、范秀银，原审被告刘松、邱荣华机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2018）闽0427民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平保三明支公司的委托诉讼代理人张伍强、五被上诉人魏招姬、范起明、范香姬、范香银、范秀银的共同委托诉讼代理人魏思格，原审被告刘松、邱荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平保三明支公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：由于刘松的犯罪行为已受到刑法追诉，其追诉行为本身具有惩罚性，一定程度上已弥补被害人的精神损害，一审法院判决精神损害抚慰金，明显错误。范某在医院住院所发生的医疗费用应当扣除非医保费用约15%的医疗费，《机动车第三者责任保险条款》约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”因此，根据该保险条款，保险公司不承担非医保费用的赔偿责任。范某已届退休年龄，不存在误工损失。但一审法院在判决书上表述，保险公司“对范某受伤的误工损失没有异议”，明显错误。一审法院判决交通费以每天20元计算，数额偏高，综上，请求二审法院重新认定并予以改判。
魏招姬、范起明、范香姬、范香银、范秀银辩称，一、一审法院判决支付精神损害抚慰金适用法律正确，精神损失属于交强险合同中的赔偿项目，被侵权人可以要求精神损害赔偿，刘松被追究刑事责任，也并不能减轻或免除平保三明支公司的精神赔偿责任；二、范某包括“非医疗保险费用”的医疗费应由保险公司承担，平保三明支公司未提供证据证明范某支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准,也无法提供证据证明超出部分的具体费用,同时亦不能提供证据证明有治疗效果相近的同类医保药品可代替使用；三、一审法院支持范某误工费的判决正确，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，范某的家属提供其工资银行流水，证明其在事故发生前有工作，月平均工资为2320.31元；四、范某住院期间由其家属护理，从住处往来医院所花费的交通费是合理的支出，一审法院关于交通费的判决符合实际情况，符合法律规定。
刘松、邱荣华辩称，同意一审判决。
魏招姬、范起明、范香姬、范香银、范秀银向一审法院起诉请求：1.刘松、邱荣华、平保三明支公司赔偿魏招姬等五人各项损失共计361191.79元；2.平保三明支公司在机动车第三者强制责任保险（以下简称交强险）限额内，优先对魏招姬等五人承担赔偿责任，不足部分在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任；3.平保三明支公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；4.本案诉讼费由刘松、邱荣华、平保三明支公司共同承担。后魏招姬、范起明、范香姬、范香银、范秀银变更诉讼请求为：1.刘松、邱荣华、平保三明支公司赔偿魏招姬等五人各项损失共计374289.33元；2.平保三明支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3.精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；4.刘松、邱荣华、平保三明支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
1.2017年5月6日11时8分许，刘松驾驶的闽Ｇ×××××号宝来牌小型轿车在沙县范某驾驶的无牌二轮摩托车（附载魏招姬）发生碰撞，造成范某、魏招姬二人受伤的道路交通事故。
2.刘松驾驶的闽Ｇ×××××号小型轿车系邱荣华所有，刘松与邱荣华系亲属关系，事发时，刘松驾驶的车辆系向邱荣华借用，刘松具有相应的机动车驾驶资格。邱荣华对该车已向平保三明支公司投保交强险和商业三者险。保险期间自2017年1月12日0时起至2018年1月11日24时止，事故发生在保险有效期间。交强险的责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险合同约定，保险责任限额1000000元，并投保不计免赔险。
3.范某，男，1949年12月26日出生，因本起交通事故在沙县医院住院，住院期间自2017年5月6日起至2018年1月25日止，住院天数263天，于2018年2月10日死亡。范某与魏招姬系夫妻关系，与范起明系父子关系，与范香姬、范香银、范秀银系父女关系。
4.案件审理过程中，各方当事人同意在本案中交强险限额内先行赔偿范某死亡所造成的各项损失，沙县人民法院（2018）闽0427民初576号中魏招姬各项的损失在商业三者险范围内赔偿。平保三明支公司已垫付医疗费78560.2元，刘松已先行赔偿50000元，各方同意在本案中予以扣减。
一审法院对赔偿项目的认定：
1.医疗费的问题。魏招姬等五人主张住院治疗支出201073.91元，福建康佰家大药房连锁有限公司三明八一八店购人血白蛋白1060元，合计202133.91元。刘松、邱荣华对此无异议。平安三明支公司认为，医疗费应当扣除非医保用药，且其已经垫付部分医疗费用78560.2元，应当予以扣减。一审法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。范某因本起交通事故住院医疗支出201073.91元；范某家属于2017年5月7日在福建康佰家大药房连锁有限公司三明八一八店购人血白蛋白1060元，确有必要，以上合计202133.91元，有沙县医院医嘱单、医疗费票据等证据证实，予以确认。医院以治疗为原则，因治疗必需的合理费用，赔偿义务人应当赔偿。治疗过程由医疗机构决定，采用何种治疗方案和使用何种药物对伤者进行治疗不是由伤者决定，医院在治疗伤者时，有权采取合理、必要的治疗方案和药物抢救伤者的生命、恢复其健康，即使使用了非医保用药，目的也是为了及时有效的治疗伤者。保险公司非医保用药的免责条款，实际上要求医疗机构控制医疗过程，防止使用非医保用药，加重伤者和被保险人的责任，有失公允。平保三明支公司也未能提交证据证实其已向投保人就非医保用药不属于保险人赔偿范围已尽明确说明义务，故平保三明支公司认为应当扣减非医保用药的抗辩，缺少依据，不予采纳。
2.关于住院伙食补助费的问题。魏招姬等五人主张住院伙食补助费13150元（263天×50元/天）。刘松、邱荣华认为，住院伙食补助费计算标准过高。平保三明支公司认为，应按每天30元计算住院伙食补助费。一审法院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。魏招姬等五人住院伙食补助费确定为7890元（263天×30元/天），其符合法律规定部分，予以支持。
3.关于营养费的问题。魏招姬等五人主张营养费20213.4元（按住院费的百分之十计算，202133.91元×10%）。刘松、邱荣华认为，营养费计算标准过高。平保三明支公司认为，应当按照住院天数，每天20元计算营养费。一审法院认为，营养费受害人范某伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据受害人范某伤情较重，住院期间应当适当加强营养，医疗机构出院医嘱作出加强营养的建议，营养期从受伤至死亡为宜，标准参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准，故营养费确定为8400元（280天×30元/天）。魏招姬等五人符合法律规定部分的主张，予以支持。
4.关于丧葬费的问题。魏招姬等五人主张丧葬费34514.5元（2017年福建省单位职工平均工资69029元/年÷12个月×6个月）。刘松、邱荣华认为，丧葬费应当按照法律规定赔偿。平保三明支公司认为，丧葬费应按2016年旧标准计算。一审法院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。魏招姬等五人主张的丧葬费34514.5元，符合法律规定，予以支持。
5.关于死亡赔偿金的问题。魏招姬等五人主张死亡赔偿金196017.6元（2017年度福建省农村居民人均可支配收入16334.8元/年×12年）。刘松、邱荣华认为，死亡赔偿金应当按照法律规定赔偿。平保三明支公司认为，范某生前系农村户口，死亡赔偿金应参照2016年农村居民人均可支配收入标准计算。一审法院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。范某死亡时六十八周岁，死亡赔偿金按照福建省2017年农村居民人均可支配收入标准以十二年计算，魏招姬等五人主张196017.6元符合法律规定，予以支持。
6.关于残疾辅助器具的问题。魏招姬等五人主张购买残疾辅助器具轮椅388元。刘松、邱荣华、平保三明支公司认为，已支付护理费、营养费，其他费用不同意赔偿。一审法院认为，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用包括残疾辅助器具费，赔偿义务人应当予以赔偿。魏招姬等五人主张的购买全躺型轮椅支出388元，系范某当时受伤后所需，且有徐州腾达医疗科技有限公司开具的税务发票为凭，予以确认。
7.关于交通费的问题。魏招姬等五人主张交通费5760元（住院期间家属陪护交通费263天×20元/天+丧葬交通费500元）。刘松、邱荣华、平保三明支公司认为，魏招姬未提供相应的票据，其主张交通费缺乏依据。一审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。受害人家住，因此次事故受伤住院，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属照顾受害者和丧葬期间而支出的交通费。结合范某家庭成员的基本情况以及范某住院、丧葬情况，其主张交通费5760元，符合法律规定，予以支持。
8.关于误工损失的问题。魏招姬等五人主张误工损失24997.15元，范某受伤误工费（280天×2320.31元/月÷30天）与范某家属办理丧葬误工费按2017年农、林、渔、牧业职工平均劳动报酬标准计算（3人×7天×58068元/年÷365天）。刘松、邱荣华认为，范某的银行流水体现2016年6月至2017年7月的月工资为1546元，应按该数额进行计算范某的误工费，且范某家属办理丧葬没有相应证据证明其误工损失。平保三明支公司认为，对范某受伤的误工损失没有异议，但办理丧葬事宜误工费应按3人5天计算。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”该规定未按年龄考量误工费，魏招姬等五人提供的范某2016年9月至2017年5月银行流水显示其月工资在1755元至3120元上下浮动，表明其在事故前虽然已达六十七周岁，但仍然具有一定劳动能力且生活开支依靠自己劳动所得，但因未能进一步提供劳务合同等证据证明近三年具体月收入为多少，根据法律规定，应按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故魏招姬等五人主张范某误工损失按照每月2320.31元计算并未超过法律规定的标准，至死亡日280天，合计21656.25元（280天×2320.31元/月÷30天），予以支持。范某家属办理丧葬期间误工费，按家属5人每人3天计算，合计2386.36元（5人×3天×58068元/年÷365天），合情合理，两项误工损失总计为24042.61元，魏招姬等五人符合法律规定部分的主张，予以支持。
9.关于护理费的问题。魏招姬等五人主张护理费54930.87元（按2017年农、林、渔、牧业职工平均劳动报酬标准计算，前期家属护理51天×58068元/年÷365天+护工42840元+后期家属护理25天×58068元/年÷365天）。刘松、邱荣华、平保三明支公司认为，护理人员收入损失的证据不足。一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。范某受伤严重，需要全护理。事故发生至范某死亡280天，其中2017年6月26日至2018年1月15日共计204天，由护工护理，护工费用42840元有税务发票和护工到庭证实，予以确认。范某于2017年5月6日至2017年6月25日、2018年1月16日至2018年2月10日由其家属官永清护理76天（51天＋25天），官永清从事小吃餐饮行业，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即2017年住宿和餐饮业城镇在岗职工平均劳动报酬41577元/年，家属护理费为8657.13元（41577元/年÷365天×76天），护理费总计为51497.13元，其主张合理部分，予以支持。
10.关于鉴定费的问题。魏招姬等五人主张鉴定费2400元。刘松、邱荣华对此无异议。平保三明支公司认为，鉴定费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。一审法院认为，范某因本起交通事故于2017年12月13日由福建南方司法鉴定中心鉴做伤残等级及护理依赖鉴定，支出鉴定费2400元有发票为凭，予以确认。因范某伤情严重，当时家属要求伤情和护理依赖鉴定符合常理，该费用由侵权人按责任比例承担。
11.关于精神损害抚慰金的问题。魏招姬等五人主张精神损害抚慰金80000元。刘松、邱荣华认为，精神损害抚慰金应当按照法律规定赔偿。平保三明支公司认为，刘松承担主要责任，如构成交通肇事罪，精神损害抚慰金不应当支持。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”该法第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八规定中也赋予了受害人或者死者近亲属作为赔偿权利人依法请求赔偿精神损害抚慰金的权利。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定中也明晰“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿……被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”以上规定并无肇事司机被追究刑事责任则保险人可以免予赔偿精神损害抚慰金的精神。交强险作为公益保险，其立法本意在于保护受害人的利益，而非为保险人分散保险风险。范某因本起事故致死，魏招姬等五人有权请求赔偿精神损害抚慰金，但其主张数额过高，结合沙县的经济发展状况、生活水平及本案的实际，确定精神损害抚慰金为50000元。平保三明支公司提出“刘松承担主要责任，如构成交通肇事罪，精神损害抚慰金不应当支持”辩解，缺少依据，不予采纳。
12.关于其他费用的问题。魏招姬主张购买护理用品、营养品、护理床和气床垫等物品支出3851.04元。刘松、邱荣华、平保三明支公司认为，已支付护理费、营养费，其他费用不同意赔偿。一审法院认为，魏招姬等五人提供的购买衡水恒泽医疗器械有限公司护理床和气床垫1079元、厦门京东东和贸易有限公司成人纸尿裤20.8元，合计1099.8元，有相应票据证实，确有购买必要，予以确认；购买米糊等淘宝截图真实性无法确定，购买的其他物品无法证实与本案具有关联性，不予认可。
13.关于交通事故责任划分的问题。魏招姬等五人主张按照沙县公安局交通警察大队作出沙公交认字[2017]第00026号《道路交通事故认定书》为依据，认定刘松承担本起事故的主要责任，范某承担本起事故的次要责任，魏招姬在本起事故中无责任。刘松、邱荣华、平保三明支公司认为刘松行至事发路口不是十字路口，应是丁字路口，其不需要让行，刘松不应当承担主要责任。一审法院认为，2017年6月14日，沙县公安局交通警察大队作出沙公交认字[2017]第00026号《道路交通事故认定书》，载明经事故现场勘查：事故路段白天视野开阔，视线良好，当事人刘松驾驶机动车行至没有交通标志、标线控制的交叉路口时未停车瞭望，让右方道路的来车先行，范某驾驶机动车行至交叉路口时未注意观察来往车辆情况，未在确认安全的原则下通行，认定刘松承担本起事故的主要责任，范某承担本起事故的次要责任，魏招姬在本起事故中无责任。刘松当时未对认定书提出复议亦未能提供推翻《道路交通事故认定书》认定的证据，故对刘松、邱荣华、平保三明支公司辩解不予采纳。
一审法院认为，刘松驾驶的小轿车与范某驾驶摩托车（附载魏招姬）发生碰撞，造成魏招姬受伤和范某受伤后救治无效死亡的交通事故，刘松承担本起事故的主要责任，范某承担本起事故的次要责任，魏招姬在本起事故中无责任。事故造成魏招姬等5人人身损害和精神损害的损失为581743.55元（其中丧葬费34514.5元、死亡赔偿金196017.6元、医疗费202133.91元、住院伙食补助费7890元、营养费8400元、残疾辅助器具388元，交通费5760元，误工损失24042.61元、护理费51497.13元、其他费用1099.8元、精神损害抚慰金50000元），事实清楚，证据充分，予以确认。公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。范某在本起事故中死亡，魏招姬、范起明、范香姬、范香银、范秀银作为死者范某的第一顺序继承人依法有权要求侵权人予以赔偿。根据事故发生时各方的过错责任，酌情确定事故各方承担的民事赔偿责任比例为：刘松70%、范某30%。刘松驾驶的闽Ｇ×××××号小型轿车向平保三明支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，因沙县人民法院（2018）闽0427民初576号魏招姬机动车交通事故责任纠纷案件当事人各方在诉讼过程中均同意交强险的赔偿数额统一在本案中计算，确属各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院应尊重当事人的自行处分权，故交强险责任限额范围内赔付金额均在本案项目中进行处置，平保三明支公司对本起事故造成的各项损失在交强险责任限额范围内和商业三者险合同范围内依法予以赔偿。平保三明支公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿魏招姬等五人医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿魏招姬等五人精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工损失等合计110000元，还应在商业三者险合同范围内赔偿魏招姬等五人各项损失合计323220.49元[（581743.55元-10000元-110000元）×70%]，扣除刘松已支付的50000元，保险公司已支付的78560.2元，还应赔偿194660.29元（323220.49元-50000元-78560.2元）。魏招姬等五人请求承保交强险的平保三明支公司优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持。魏招姬等五人主张鉴定费2400元，由侵权人按责任比例承担，即刘松承担1680元（2400元×70%）。平保三明支公司提出的鉴定费不在保险合同承保范围内的辩解，予以采纳。因借用机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。魏招姬等五人要求邱荣华承担相应赔偿责任，但未能提供邱荣华作为车辆所有人借用给刘松时存在过错的相应证据，应自行承担举证不能的法律后果，其理由不能成立，不予支持。刘松已支付的50000元可向平保三明支公司协调解决或依法理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司应于判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿魏招姬、范起明、范香姬、范香银、范秀银精神损害抚慰金等各项损失合计120000元；二、中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司应于判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任商业保险合同范围内赔偿魏招姬、范起明、范香姬、范香银、范秀银各项损失合计194660.29元；三、刘松应于判决生效之日起三十日内赔偿魏招姬、范起明、范香姬、范香银、范秀银鉴定费1680元；四、驳回魏招姬、范起明、范香姬、范香银、范秀银其他的诉讼请求。案件受理费6914元，因适用简易程序减半收取计3457元，由魏招姬、范起明、范香姬、范秀银、范香银负担434元，刘松负担3023元。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。到庭当事人对一审法院审理查明的事实无异议。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。
根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一审判决认定的精神损害抚慰金、医疗费、误工费和交通费是否合理。
本院认为，刘松驾驶闽Ｇ×××××号小型轿车在沙县范某驾驶的无牌二轮摩托车（附载魏招姬）发生碰撞，造成无牌二轮摩托车驾驶人范某死亡、乘车人魏招姬受伤的后果。经沙县公安局交通管理大队认定，刘松承担本起事故的主要责任，范某承担本起事故的次要责任，魏招姬不承担本起事故的责任。对于本案交通事故给魏招姬、范起明、范香姬、范香银、范秀银造成的损失，刘松应当承担相应的赔偿责任，由于各方当事人对一审确认刘松承担70%的赔偿责任均无异议，本院予以确认。闽Ｇ×××××号小型轿车的所有人邱荣华已向平保三明支公司投保投机动车交通事故强制保险和第三者责任险，本案交通事故发生在保险期限内，故平保三明支公司应在机动车事故责任强制险限额内和第三者责任保险限额内依法赔偿魏招姬、范起明、范香姬、范香银、范秀银损失。关于精神损害抚慰金的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等的相关规定，侵害他人生命、健康、身体等人身权益，致人精神损害，造成严重后果的，侵权人应当赔偿精神损害抚慰金。范某因本案交通事故死亡，魏招姬、范起明、范香姬、范香银、范秀银作为其近亲属，依法有权提出精神损害赔偿。一审法院结合当地经济发展状况、生活水平及本案的实际，酌定精神损害抚慰金为50000元并无不当。平保三明支公司关于刘松行为已受刑罚追诉，平保三明支公司不应承担精神损害抚慰金的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，本院对此不予采纳。关于非医保费用的问题，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的核准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予以支持。本案中，平保三明支公司主张其承担的医疗费应扣除非医保费用（约15%的医疗费），但其并未举证证明范某的医疗费用实际支出超过同类医保费用标准，且其未能提供证据证明已就非医保费用免赔的保险条款向投保人履行了明确提示说明义务，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。关于误工费的问题，范某事故前年龄虽已达六十七周岁，但其银行流水凭证可以证明其具有一定劳动能力且生活开支依靠自己劳动所得，一审法院按照魏招姬等五人主张范某误工损失按照每月2320.31元计算并无不当，平保三明支公司上诉提出范某已届退休年龄不存在误工损失的理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于交通费问题，根据受害人范某伤情及住院治疗263天等情况，因受害人家住农村，其亲属照顾受害者期间必然产生交通费用，原审法院支持魏招姬等五人主张的交通费数额符合实际需要，并无不当，故对平保三明支公司此项主张，本院不予支持。
综上，平保三明支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6914元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢学斌
审 判 员 林广伦
审 判 员 黄 涛
二〇一八年十一月二十九日
法官助理 彭秋媛
书 记 员 陈丽敏
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-16-