河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0203行初312号
原告滦南县兴发制锹厂，住所地：滦南县宋道口镇司营村北。
法定代表人：刘志党，男，职务厂长
委托代理人翟静，女，河北杰大律师事务所律师。
被告唐山市人力资源和社会保障局
住所地：唐山市建设南路60号
法定代表人毕开艾，男，职务局长
委托代理人公惟波，男，该局政策法规处科员。
被告河北省人力资源和社会保障厅
住所地：石家庄市维明北大街118号
法定代表人王亮，男，职务厅长
委托代理人杨小乐，女，河北彬礼律师事务所律师。
委托代理人刘爽，男，河北彬礼律师事务所律师。
第三人范贻生，男，汉族，1944年12月13日生，现住河北省唐山市滦南县。
委托代理人郭建成，男，河北存鹏律师事务所律师，特别代理。
原告滦南县兴发制锹厂不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2015）1302240441号认定工伤决定书，于2015年8月2日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人翟静，被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人公惟波，被告河北省人力资源和社会保障厅委托代理人杨小乐，第三人委托代理人郭建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市人力资源和社会保障局于2016年3月24日作出冀伤险认决字（2015）1302240441号认定工伤决定书，该决定称：2015年1月23日13时，范某1骑电动自行车上班途中，行至唐港路燕南锹厂门口东侧时，与一辆小型普通客车相撞受伤。经滦南县医院抢救无效于当日死亡。范某1受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，死亡，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告滦南县兴发制锹厂不服该决定，向被告河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告河北省人力资源和社会保障厅于2016年7月11日作出冀人社行复决（2016）32号行政复议决定书，维持了唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2015）1302240441号认定工伤决定书。
原告滦南县兴发制锹厂诉称：原告与范某1系承揽关系，并不存劳动关系。2015年1月23日上午原告在厂内开会宣布工人下午全部放假，范某1当日下午13时发生交通事故身亡，并非上班途中，不能被认定为工伤。被告唐山市人力资源和社会保障局做出的冀伤险认决字（2015）1302240441号认定工伤决定书、被告河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决（2016）32号行政复议决定书所依据的事实及法律适用错误，依法应予撤销。原告滦南县兴发制锹厂向本院提供了以下证据、依据：1、行政复议决定书，证明原告提起行政诉讼；2、快递查询单，证明原告提起诉讼没有超过诉讼期限；3、采购合同证明原告依据该合同履行交货义务，原告最后所接的订单完成；4、2014年11月、12月、15年1月三个月的工资表，证明原告处工人根据订单的多少经常放假；5、放假通知，证实15年1月23日单位已通知工人全部放假，认定范某1下午上班缺乏事实依据；6、证人赵某、张某、曹某、金某证实原告滦南县兴发制锹厂2015年1月23日单位放假，范某1上午9点半左右下班回家，几天后去上班时听说范某1发生事故。
被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据、依据：1、申请人身份证、证明，证明伤亡职工、申请人的身份情况；2、仲裁裁决书、民事判决书及送达回证，证明范某1与用人单位存在劳动关系；3、诊断证明、死亡注销证明、居民死亡医学证明书，证明范某1人身损害后果；4、道路交通事故认定书，证明范某1上班途中因交通事故受伤；5、证人证言（高向利、董某、范某2、范某3），证明范某1上班途中因交通事故受伤6、用人单位答辩材料，证明用人单位的答辩情况；7、工伤调查笔录（高向利、董某、张某、赵某、金某、），证明范某1上班途中因交通事故受伤；8、工伤认定申请书；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书及送达回证；11、工伤认定举证通知书及送达回证；12、认定工伤文书及送达回证；以上证据证明程序合法。被告提供的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第六项规定，证明适用法律准确。
被告河北省人力资源和社会保障厅辩称：我厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告河北省人力资源和社会保障厅向本院提供了以下证据、依据1、原告2016年5月26日提交的行政复议申请书，证明原告于2016年5月26日向被告提交行政复议申请书；2、行政复议受理通知书（冀人社行复受【2016】32号；3、行政复议决定书（冀人社行复决【2016】32号；4、行政复议决定书的送达回证，以上证据证明被告作出的行政复议决定程序合法。
第三人范贻生同意被告唐山市人力资源和社会保障局的意见。
经庭审质证，原告滦南县兴发制锹厂对被告唐山市人力资源和社会保障局提交的证据提出异议，对证据1村委会证明有异议，根据村委会证明内容，村委会不能作为合法有效的证明主体，该证据不具有真实性合法性，对证据2证明目的有异议，原告认可与范某1之间是承揽关系，对证据4证明目的有异议，认定书所记载的事实经过仅能说明范某1发生交通事故的事实，不能证明是在上班途中发生的，对证据5高向利、董某与范某1是同村人具有利害关系，证明力比较低，并且工种不同，证言不具有真实性，范某3与范某2与范某1不是同单位职工，对出事的经过等情况只是听说，并非亲眼所见，证据7董某下午并未在原告处上班，只是听说范某1出交通事故，所以其证言不能证实范某1是在上班途中发生交通事故。对高向利调查上午原告处已宣布放假，其上午十点左右离开单位，下午同董某在其他单位上班，本人不清楚范某1是否上班，所以他本人也不清楚范某1下午上班的事实。张某恰恰能证实2015年1月23日上午单位全部放假，并且范某1在9点半左右和其他九人离开单位出门，不存在其下午上班的事实，原告上午上班的时间一般到中午12点，如果范某1工作没有完成，不会说上午和其他人离开工厂，同样对赵某，金某也不在证实范某1下午上班，对某些关键性的事实并没有说清楚。证据13不属于证据。原告滦南县兴发制锹厂对被告河北省人力资源和社会保障厅提供证据真实性无异议，但该证据只能证明程序合法，并不能说明省厅对市局作出的具体行政行为进行过实质性审查，没有其他质证意见。第三人范贻生对被告提供的证据没有异议。被告对原告滦南县兴发制锹厂提供的证据提出：对工资表有异议，与本案无关，对放假通知的真实性有异议，出庭证人赵某当庭陈述与范某1当时9点半左右离开工厂，而在2016年2月26日对其作调查时本人明确表述，明显与当庭陈述相互矛盾，有作伪证嫌疑，对其证言不予认可。第三人范贻生对原告提供的证据提出：对证据1-2无异议，对工资表不予认可，范某1生前是该单位职工，应有记载，而此表并没有其名字，不具有真实性，对放假通知书有异议，同时出庭的证人与范某1不是同一工种，不能证明范某1也放假，同时结合发生事故时间及地点，以及其他证言证实足以证明范某1在上班途中发生的事故。原告提供的证人不具有客观性与真实性与本案不具有关联性，请求不予采纳。本院对上述证据认证如下：被告唐山市人力资源和社会保障局、被告河北省人力资源和社会保障厅提供的证据真实、合法、有效，本院予以确认。
经审理查明，2015年1月23日13时，范某1骑电动自行车上班途中，行至唐港路燕南锹厂门口东侧时，与一辆小型普通客车相撞受伤。经滦南县医院抢救无效于当日死亡。2015年3月4日经滦南县公安交通警察大队认定，范某1承担事故的同等责任。2015年8月25日经唐山市中级人民法院判决原告滦南县兴发制锹厂与范某1生前存在事实劳动关系。2015年11月16日范某1之子范贻生申请认定工伤，2016年3月24日被告唐山市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2015）1302240441号认定工伤决定书，认定范某1受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，死亡，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告滦南县兴发制锹厂不服该决定，向被告河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告河北省人力资源和社会保障厅于2016年7月11日作出冀人社行复决（2016）32号行政复议决定书，维持了唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2015）1302240441号认定工伤决定书。
本院认为，范某1与原告滦南县兴发制锹厂存在事实劳动关系，其在上班途中发生交通事故身亡，符合符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围。被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法。原告提交的证据材料不能证实与范某1是承揽合同关系，且原告主张范某1并非上下班途中发生交通事故证据不足，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告滦南县兴发制锹厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾文茜
代理审判员 马汝军
人民陪审员 李桂山
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郝 然