江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0982民初1701号
原告：黄忠林，男，1971年11月21日出生，汉族，农民兼建筑木工，住樟树市。
委托诉讼代理人：黄文英（系原告黄忠林之女），女，打工，住南昌市。
被告：熊金根，男，1955年6月3日出生，汉族，无业，住樟树市。
被告：熊曙光（系被告熊金根之子），男，1982年4月5日出生，汉族，打工，住樟树市。
委托诉讼代理人：邹瑞清，樟树市法律援助中心律师，系被告熊金根、熊曙光的共同委托诉讼代理人。
被告：陈王古，男，1973年3月1日出生，汉族，三轮车货运工，家住樟树市。
委托诉讼代理人：刘少林（系被告陈王古之姐夫），男，个体工商户，住浙江省绍兴市。
原告黄忠林（下称原告）与被告熊金根、熊曙光、陈王古机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄文英，被告熊金根及其与被告熊曙光的共同委托诉讼代理人邹瑞清，被告陈王古及其委托诉讼代理人刘少林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、调解或者判令被告熊金根、陈王古赔偿其医疗费等损失共计194846元，其中由被告熊金根在交强险相应的责任限额内先行赔偿，不足部分由被告熊金根、陈王古按各自的过错程度分别承担赔偿责任，被告熊曙光对被告熊金根应当承担的部分承担连带赔偿责任。
事实和理由：2016年6月19日上午,原告乘坐被告陈王古驾驶、车牌号码为C05***的正三轮摩托车，行至樟树市临江镇枥桥路段时，与被告熊金根驾驶、车牌号码为赣C5A***的二轮摩托车相撞，造成原告受伤的道路交通事故。交警部门认定，被告熊金根负事故的主要责任，被告陈王古负次要责任。原告经治疗，共花费医疗费124950元。经鉴定，原告的损伤���成两处十级伤残；原告之子出生于2004年4月，尚未成年。被告熊曙光系被告熊金根驾驶车辆的车主，未为该机动车投保交强险。
被告熊金根、熊曙光共同辩称：1、原告仅要求被告熊金根首先在交强险范围内承担赔偿责任不妥，被告陈王古驾驶的也是机动车，也应首先在交强险范围内承担赔偿责任；对于超出交强险的部分，应由被告熊金根、陈王古按事故责任比例分别承担赔偿责任。2、原告诉请的赔偿项目及数额应当依法核定。3、事故发生后，被告熊金根、熊曙光向原告垫付赔偿款2000元，要求在本案中一并处理。
被告陈王古辩称：1、对原告诉请的赔偿项目及数额无异议，愿意依法承担赔偿责任；但原告系雇请被告陈王古运输货物而发生涉案交通事故，双方属于雇佣关系，原告应当对被告陈王���的赔偿责任承担连带赔偿责任，或者被告陈王古不应承担原告损失的赔偿责任。2、事故发生后，被告陈王古向原告垫付赔偿款6000元，要求在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、疾病证明书、医疗费收据和费用清单、购买中药收据，证明原告因涉案交通事故受伤后在医院住院治疗33天，共花费医疗费125087.66元（其中自购中药费137元）。被告熊金根、熊曙光对于购买中药票据有异议，认为其不是在医院住院发生的，也无其他医疗资料证明其与涉案交通事故的损伤相关联，依法不应认定。
本院认为，被告熊金根、熊曙光的异议成立，本院予以采信。原告提交的在樟树市保安药店购买中药的收据，其时间是在原告出院之后，而医嘱并无继续治疗内容，原告也未提交证据证明系治疗因涉案交通事故造成的损伤所发生。故本院对于购买中药收据不予认定，对于该组证据中的其他证据均予以认定。
2、原告提交陪护床申请表和陪护床租赁费结算收据各一份，证明原告在江西省某医院住院期间，护理人员因护理需要花费陪护床租赁费150元。被告方对于该组证据有异议，认为票据非正式发票，且原告的请求中无此项损失。
本院认为，被告方的异议不能成立，本院不予采信。根据原告的解释，其请求的最后一项即其他费用包括此项内容，可以确认原告有此项损失的请求；原告在江西省某医院住院治疗33天，护理人员租用陪护床休息系正常需要，其票据虽然非正式发票，但票据本身系真实的，依法可以确认。故本院对于该组证据予以认定。
3、原告提交司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的损伤构成两处十级伤残，自受伤之日起的误工期、护理期、营养期依次为120天、90天、90天，后续治疗费为13000元，花费鉴定费2100元。被告方对于误工期的鉴定意见有异议，认为误工期依法只能自原告受伤之日起计算至定残前一天，而不能按鉴定意见确定的120天计算误工费。
本院认为，被告方的异议成立，本院予以采信。故本院对于该证据中误工期的证明目的不予以认定，其他证据均予以认定。
4、原告提交被告熊金根、陈王古的驾��证和身份证或者户口簿及其所驾驶车辆的行驶证，证明该两被告系适格的被告。被告陈王古对于该组证据本身无异议，但认为被告熊金根驾驶的车辆在事故发生时已经过了年检有效期，依法不具有上路行驶的资格。
本院认为，被告方对于该组证据均无异议，故本院均予以认定。至于被告熊金根驾驶的车辆在事故发生时已经过了年检有效期，交警部门在划分事故责任时已作出了认定，不影响事故责任的划分结果。
根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:
2016年6月19日11时05分许,被告熊金根驾驶车牌号码为赣C5A***的二轮摩托车沿樟宜线由新余市方向往樟树市方向行驶，行至樟宜线24KM＋96M处（即樟树市临江镇枥桥���段）时，因遇到前方来车，采取措施不当，向左打方向时与相对方向由被告陈王古驾驶并搭载原告（原告搭坐于被告陈王古驾驶位置左侧）、车牌号码为C05***的正三轮载货摩托车相撞，致使发生原告和被告熊金根、陈王古受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。同年7月4日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2016】第62号道路交通事故认定书，认定被告熊金根负事故的主要责任，被告陈王古负次要责任，原告无责。被告熊金根不服上述事故责任的划分结果，向江西省宜春市公安局交通警察支队申请复核。同年8月5日，江西省宜春市公安局交通警察支队经复核，对此事故作出宜公交复字【2016】第84号道路交通事故认定复核结论：维持樟树市公安局交通警察大队对涉案交通事故作出的上述道路交通事故认定书。
事���发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗，该院诊断为：创伤失血性休克、右胫腓骨下段粉碎性骨折、右腓骨上段骨折、右侧肋骨多发性骨折并右侧少量血气胸等。因伤势严重，根据医院的建议，原告于同年6月27日转至江西省人民医院继续住院治疗。该院诊断为：胫腓骨干骨折、肋骨骨折、骨盆骨折等。原告经手术等治疗，于同年7月22日出院，在上述两家医院共花费医疗费124950.66元，其中被告熊金根、熊曙光垫付2000元，被告陈王古垫付6000元。出院时医嘱：注意休息、加强营养，建议全休1年，术后1年考虑拆除内固定等。
2016年9月19日，樟树为民司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出为民鉴字【2016】临鉴字第641号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄忠林的右胫腓骨骨折内固定术后评定为十级伤残；2、被鉴定人黄忠林多根多处肋骨骨折评定为十级伤残；3、被鉴定人黄忠林自受伤之日起的误工期为120日、护理期和营养期均为90日；4、被鉴定人黄忠林拆除内固定的后续治疗费为13000元。原告因此花费鉴定费2100元。
原告出生于1971年11月21日，系农业家庭户口。涉案交通事故发生前系农民兼建筑木工。原告住院期间，由其妻聂菊珍、女黄文英等亲属轮流护理，护理人员系农民或者打工人员。原告之子黄某彬出生于2004年4月17日，系农业家庭户口，尚需要抚养。
被告熊曙光系车牌号码为赣C5A***的二轮摩托车的登记所有人，被告熊金根系被告熊曙光的父亲；该两被告未依法为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险。原告因在樟树市临江镇购买建筑模板的运输需要而有偿使用被告陈王古的正三轮载货摩托车并搭乘该车。
本院认为，被告熊金根、陈王古违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其依次负涉案交通事故的主要责任、次要责任的认定客观公正，且各方当事人均无异议，故本院予以认定。
被告熊金根作为其驾驶的涉案肇事车辆的驾驶人、使用人和共同所有人，被告熊曙光作为该车辆的共同所有人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担相应的连带赔偿责任；该两被告未依法为该机动车投保机动车交通事故责任强制保险，原告请求其首先在机动车交通事故责任强制保险相应的赔偿限额内承担赔偿责任的请求于法有据，本院予以支持。原告在涉案交通事故发生时位于被告陈王古驾驶的机动车之上，相对被告熊金根驾驶的车辆属于第三者；而相对被告陈王古驾驶的���辆则属于车上人员而不属于第三者或者转化的第三者，被告熊金根、熊曙光关于被告陈王古也应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告陈王古负事故的次要责任，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失，依法也应承担相应的赔偿责任；原告仅是有偿使用被告陈王古的载货三轮车运输货物，并非单纯雇佣该被告从事运输工作，两者之间依法不构成雇佣关系，被告陈王古关于其与原告系雇佣关系而不应承担原告损失的赔偿责任或者其赔偿责任应当由原告承担连带责任的主张也缺乏事实和法律依据，本院也不予支持。
原告系成年人，应当知道载货机动车依法不得载人。原告为图方便或者节省费用而冒险搭载被告陈王古驾驶的��货三轮摩托车，对于因涉案交通事故造成自己受伤的损害结果存在一定的过错，且其过错与损害结果之间存在直接因果关系。故原告对于自己因涉案交通事故造成的损失也应承担一定的赔偿责任。
关于原告的损失金额，综合认定如下：1、住院伙食补助费990元（30元/天×33天）、营养费2700元（30元/天×90天）、后续治疗费13000元、鉴定费2100元，原告有相应的证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、医疗费。根据上述对证据的认定，确认其此项损失为124950.66元。3、误工费。被告方对于原告请求的计算标准无异议，依法可以采信，即确认按80元/天计算。关于计算时间，原告虽提交了鉴定意见证明计算时间为120天，但根据有关司法解释的规定，此项损失只能自原告受伤之日起计算至其定残前一天即92天。故确认其此项损失为7360元（80元/天×92天）。4、护理费。被告方对于原告请求的计算标准无异议，依法可以采信，即确认按80元/天计算。关于计算时间，鉴定意见确定为90天，依法也可以采信。但原告实际住院仅33天，住院期间可按80元/天计算，但原告对于出院后57天的护理依赖程度未提交证据证明，只能按最低等级的护理依赖程度计算即计算50%。故确认其此项损失共为4920元【（80元/天×33天）＋（80元/天×57天×50%）】。5、交通费。原告因涉案交通事故住院治疗33天，发生此项损失是必然的。故根据其住院时间、治疗医院与家庭的距离等，酌定其此项损失为400元。6、残疾赔偿金。根据原告的伤残处数和等级、户籍类别、年龄等，故确认其此项损失为24505.80元（11139元/年×20年×11%）。7、被扶养人生活费。根据原告的伤残处数和等级、被扶养人的户籍类别、年龄以及扶养人的人数等，故��认其此项损失为2800.38元（8486元/年×6年×11%÷2）。8、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致残，给其造成严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额偏高，依法应当核减。故酌定其此项损失为4000元。9、陪护床租赁费。根据原告提交的证据，确认其此项损失为150元。
综上，原告的各项损失共计187876.84元。对于上述损失，首先由被告熊金根、熊曙光在机动车交通事故责任强制保险相应的赔偿限额内赔偿50136.18元；其余损失再由被告熊金根、熊曙光连带赔偿82644.40元【（187876.84－50136.18）×60%】，合计132780.58元，相抵其已经垫付的2000元，还应支付130780.58元；被告陈王古赔偿原告的其余损失34435.16元【（187876.84－50136.18）×25%】，相抵其已经垫付的6000元，还支付28435.16元。原告自行承担其余损失20661.10元【（187876.84－50136.18）×15%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九至二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告熊金根、熊曙光连带赔偿原告黄忠林的医疗费等损失共计130780.58元，被告陈王古赔偿原告黄忠林的医疗费等损失共计28435.16元，均限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清；
二、驳回原告黄忠林的其他诉讼请求。
如���未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计4196元，由原告黄忠林负担588元，被告熊金根、熊曙光连带负担2853元，被告陈王古负担755（上列被告均与上述赔偿款同期支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 涂 睿
代理审判员 王丽娟人民陪审员杨建峰二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 余 惠 娟