辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终951号
上诉人（一审被告）：沈阳地铁保安服务有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：宋轶洋，该公司总经理。
委托代理人：滕丹丹，辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人：李子蕾，辽宁弘立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：程家琦。
被上诉人（一审被告）：沈阳中安卫士劳务派遣有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人：刘万俊，该公司总经理。
委托代理人：徐志强。
委托代理人：龚丹丹。
上诉人沈阳地铁保安服务有限公司与被上诉人沈阳中安卫士劳务派遣有限公司、被上诉人程家琦因劳动合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第01407号，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员李娜、代理审判员田依立（主审）参加的合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人沈阳地铁保安服务有限公司委托代理人滕丹丹、李子蕾，被上诉人程家琦、被上诉人沈阳中安卫士劳务派遣有限公司委托代理人徐志强、龚丹丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审程家琦诉称：2014年3月22日，原告入职被告地铁公司，并于4月1日与被告中安公司签订劳动合同。原告曾因工作被罚款，还被克扣工资，且加班未得到加班费，故诉至法院，要求二被告支付原告延时加班费6，384元，支付节假日补助及超时加班费5，582.5元，支付补贴（防辐射、饭补、车补等）4，560元、支付克扣工资700元、支付因工作环境恶劣及全年无休等原因造成精神损失10，000元。
一审被告沈阳中安卫士劳务派遣有限公司辩称，其派遣原告至被告地铁公司从事地铁安检工作，但被告中安公司作为派遣公司不参与管理，原告的作息时间、薪酬标准等均按用工单位的标准执行，其公司仅代为转账，故不应支付加班费及补贴，无克扣工资事实。综上，请求驳回原告诉讼请求。
一审被告沈阳地铁保安服务有限公司辩称，原告系被告中安公司派遣员工，从事安检工作，实行“三班早晚倒班”制度，工作时间与地铁运营时间一致。原告下班后安检工作即停止，故其“驻站”期间不可能工作，实际原告是以休息为主，不属加班。同时，即便原告在法定节假日出勤的，被告已付加班费。原告与被告中安公司签订劳动合同约定月工资为1，690元，而原告实际工资高于此，故未予拖欠工资。因原告在上班期间违反纪律，被告地铁公司《员工奖惩管理办法》规定给予处理，故原告无权要求返还。因原告每月工作时间符合法定要求，故无权要求支付补偿款。
一审法院经审理查明：2014年4月1日，原告程家琦与被告中安卫士劳务派遣有限公司签订劳动合同，约定期限为二年，由被告中安卫士派遣原告到被告沈阳地铁保安服务有限公司工作，派遣期限为一年，月工资1，690元，“甲乙双方对工资的其他约定外派期限按用工单位标准执行”。二被告公司曾签订协议，约定被告中安公司作为劳务派遣公司派遣劳务人员到被告地铁公司工作。
原告于2014年4-12月期间在被告地铁公司，从事安检工作，时间安排：9：00-18：00上白天班后，再于次日18：00-9：00上夜间班，此三天为一个周期。原告于夜间班结束工作任务之后，仍需要在地铁站值守。被告公司曾向原告支付加班费，合计457.84元。
原告的工资构成包括岗位工资、出勤工资、加班费、交通补助、就餐补助、辐射补助、满勤奖金、节日福利。根据被告提供工资表当中的应发工资金额，原告于2014年4-12月期间平均工资为2，142.5元（扣除加班费），每小时工资12元。
原告曾接受被告地铁公司关于员工奖惩管理方面的培训并参加关于安全基础教育的考试。其中，《员工奖惩管理办法》规定，“违反安全操作规程进行工作者”，“进行通报批评并罚款100至200元”。2014年4-5月期间，原告曾两次因违反纪律被被告地铁公司罚款300元，并作出《员工违纪过失单》。
原告上班至2014年12月，工作累计9个月。现原告已向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2015年9月1日作出不予受理通知书，故原告诉讼来院。
另查明，被告地铁公司每日的营业时间为6：00-22：00。
印证上述事实的依据有：原、被告提供证据及当事人陈述。
一审法院认为，因被告地铁公司所提供工资单显示原告程家琦每月工资金额准确，每月工资均未低于约定的工资金额，故该院根据该书证内容认定原告月工资构成及金额。因原告的工资包含部分加班费，故应予扣除加班费计算月平均工资。
关于加班费请求，根据原告工作内容及时间安排，其工作时间属综合工时工作制。根据被告地铁公司营业时间安排，原告每次白天班均系营业时间，扣除用餐时间（按1小时计算），白天班工作累计时间8小时。于夜间班营业期间的工作时间为7小时（当日营业结束以前为4小时，次日营业开始以后为3小时）；尽管22时至次日6时（共计8小时）为值守期间，根据日常生活经验并结合夜间值守具体情况，扣除其中用餐（按1小时计算）及休息（按2小时计算）时间，该院认定其中5小时为工作时间，故原告每次夜间班工作累计时间为12（7＋5）小时。据此计算，原告每三天周期的合计工作时间为20小时，即每月为200小时，超过法定工作时间26小时（200小时-8小时×21.75天），延时加班费为4，212元（26小时×9个月×12元×150%）；扣除已付加班费，被告地铁公司应予支付延时加班费为3，754.16（4，212-457.84）元，该院对原告该项请求合理部分予以支持。因被告地铁公司系综合工时工作制，于节假日期间加班属延时加班，而不应按节假日标准计算加班费，故该院对原告该项请求不予支持。
原告未予提供证据证明被告拖欠节假日补助费，故原告该项请求无事实及法律依据，该院不予支持。
因原告的工资构成当中已包含辐射、餐补及交通补助费，故被告地铁公司未予拖欠原告的补助费，故原告该项请求无事实及法律依据，该院不予支持。
因原告未予提供证据证明被扣发工资700元，尽管被告地铁公司曾向原告罚款300元，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告地铁公司对职工制订内部制度系企业自主权体现，该制度未违反法律规定，且已通过培训及考试方式向原告公示，故被告公司有权根据已明示制度规定的范围内对职工进行处罚，原告无权要求返还罚款，该院对原告该项请求不予支持。
原告关于精神损失费的请求，因无事实及法律依据，该院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条之规定，被告地铁公司作为用工单位，应当向原告支付加班费等相关待遇，但被告中安公司作为用人单位对此并无过错，故不应承担连带责任。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动法合同法》第六十二条及第九十二之规定，判决：一、被告沈阳地铁保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程家琦支付延时加班费3，754.16元；二、驳回原告程家琦的其他诉讼请求；案件受理费10元，由被告沈阳地铁保安服务有限公司负担。
宣判后，沈阳地铁保安服务有限公司不服，向本院提出上诉。沈阳地铁保安服务有限公司上诉称：1、一审判决认定被上诉人程家琦晚班驻站为超时加班，不符合事实和法律规定。2、一审法院判决将月平均工资作为被上诉人程家琦的加班费计算基数，不符合法律规定。
程家琦答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉人请求，维持原判。
被上诉人沈阳中安卫士劳务派遣有限公司答辩称：坚持一审答辩意见，我方不认可被上诉人加班的事实。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：关于沈阳地铁保安服务有限公司提出被上诉人程家琦不存在加班事实的上诉主张，虽然上诉人沈阳地铁保安服务有限公司与被上诉人程家琦签订的劳动合同为标准工时制，但根据被上诉人关于其上班时间的描述及其工作性质，按综合计算工时比较合理。本院审理期间被上诉人程家琦自认其工作方式为上一个白班，第二天再上一个夜班，第三天白天休息，然后进行循环。白班工作时间为早9点至晚18时，晚班工作时间为晚18时至早9时，对此上诉人并无异议。被上诉人程家琦承认在地铁停运后，沈阳地铁保安服务有限公司为其安排了床及棉被供其进行休息。休息时间为晚22：45分至早5：30分。被上诉人程家琦上白班、晚班各有半个小时的吃饭时间。故被上诉人程家琦的月工作时间为：{（9-0.5＋4.75-0.5＋3.5）×10}，并没有超过劳动法规定的工作时间，故一审法院判决上诉人给付被上诉人程家琦延时工作的加班费有误，本院予以纠正。沈阳地铁保安服务有限公司提出的该项上诉主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第01407号判决。
二、驳回程家琦诉讼请求。
一、二审案件受理费20元，由程家琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 李 娜
代理审判员 田依立
二〇一六年四月十一日
书 记 员 康 赦
?
?
?
?
????????