＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）浙金民终字第358号＼n上诉人（原审第三人）楼兴斌。＼n委托代理人王英豪、王燕桦。＼n被上诉人（原审原告）义乌市大陈镇上坑仁村民委员会。＼n诉讼代表人楼茂根。＼n被上诉人（原审被告）李丽珍。＼n委托代理人杨棉林。＼n委托代理人李红劲。＼n原审第三人楼有辉。＼n上诉人楼兴斌为与被上诉人义乌市大陈镇上坑仁村民委员会、李丽珍、原审第三人楼有辉所有权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2010）金义民初字第1585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审原告义乌市大陈镇上坑仁村民委员会诉称，楼通海与黄金球系夫妻关系，且均系本村村民。楼通海与黄金球生前建有房屋三间，占地面积计115.2平方米。1992年10月5日依法对土地使用权进行了登记，登记证号为79375号，地号为20-17-03-041，该房屋四至分明、权属清楚。楼通海在与黄金球结婚以前曾经生育一子，即本案的第三人楼有辉，但其二老未生育共同子女。楼通海于2006年上半年去世，其生养死葬均由楼有辉承担。楼通海去世后只身留下孤寡一人的黄金球。黄金球为解决自身的养老问题，多次与原告协商，要求帮其解决养老问题。原告考虑到黄金球的实际情况，经多次开会协商，同意由原告承担其养老问题。根据国家的有关政策，原告报请上级有关部门批准，将其列入村五保供养对象，实行最低生活困难救济补助。于是在2007年11月1日，原告与黄金球、大陈敬老院三方签订供养老协议，黄金球由村送入敬老院集中供养，由原告支付供养费。期间，黄金球三次因病住院治疗，其患病期间的料理和照顾均由原告和敬老院承担义务。2009年3月15日黄金球因中风住入稠州医院治疗，后因医治无效去世。根据2007年11月1日原告与黄金球、大陈镇敬老院三方签订的供养协议，黄金球死亡后遗留的所有财产归原告和敬老院所有。现敬老院放弃遗产继承权，故黄金球去世后的遗产份额理所当然归原告所有。可在为黄金球办理丧葬时，李丽珍却冒称她是楼通海、黄金球的“养女”，要求取得遗产三间房屋，并占用该房屋至今。为此诉来本院，请求确认：1、坐落于义乌市大陈镇上坑仁村（集体土地建设用地使用证证号7937、地号为20-17-03-041、登记115.20平方米）的三间房屋原告享有76.8平方米（占地面积）的份额。2、靠东侧的76.8平方米土地上的两间房屋归原告所有。＼n原审被告李丽珍答辩称，本人原系义乌市大陈镇上坑村仁村楼海玉之女，1958年由于大跃进期间造成生活困难，过继给楼通海、黄金球夫妇领养，本人从此与楼通海、黄金球共同生活，形成了事实养父母子女关系。为保证楼通海、黄金球夫妇老有所养，本人选择本村村民骆加茂为夫，本人虽于1977年与骆加茂结婚，但仍与养父母住在一起，以便更好地照顾老人的生活起居，直至本人生下女儿后才移居骆加茂家。1987年骆加茂因病死亡，2007年10月份，本人的侄女出生，我需要照顾侄女，对黄金球照顾有所不便，黄金球自愿要求到敬老院与老人一起共同生活，故带上四万元存款入住敬老院。敬老院的院长证明黄金球住敬老院不是原告出的钱，原告平时没有派人料理过黄金球，黄金球生病什么的都是通知被告李丽珍的，黄金球一直都由被告李丽珍照顾。原告利用手中权利，于2007年11月1日未经黄金球签名同意，签订了一份假的《入住敬老院协议书》，想占有黄金球的三间房屋。在《义乌市五保对象入住敬老院协议书》中，没有黄金球的签名、捺印，也没政府部门的鉴证，更没有敬老院的签章，属无效协议。本人对楼通海和黄金球的料理、生养和死葬尽了义务。黄金球住院期间，医院也对本人发了黄金球的病危通知书，相关费用都是由本人支付的。敬老院打电话叫本人到稠州医院去等，医院的签字也是本人签的，料理也是本人料理的，到黄金球死亡那天，原告都没有派人来过。本人提供的人口普查登记表证明本人为楼通海与黄金球的养女，村委会出具的证明也证明了本人的养女身份，故本人是唯一的法定继承人，根本没有第三人的情况。请求驳回原告、第三人的诉讼请求。＼n原审第三人楼有辉述称，本人是楼通海的儿子，我儿媳也是楼通海介绍来的，楼通海写了张遗嘱给我儿子楼兴斌。我有去楼通海家里照顾他们，楼通海生病都是我照顾的，看病的钱也是我垫付的。楼通海的丧葬费用都是我负担的。我不是黄金球生的，但我与黄金球从来没有吵架过。我没有照顾过黄金球，她自己很有钱。＼n原审第三人楼兴斌述称，我是楼有辉的儿子，楼通海的孙子。楼通海与黄金球系夫妻，未共同生育子女。楼通海婚前与王宝华私生儿子楼有辉。1999年3月，在村委干部的见证下，楼通海立了一份遗嘱，将其坐落于义乌市大陈镇上坑仁村的三间房屋及家具等财产由我继承。楼通海于2006年去世。黄金球于2009年3月去世。楼通海死亡后，我未放弃继承，因此，我是楼通海遗留房屋的所有权人。义乌市大陈镇上坑仁村民委员会起诉李丽珍、楼有辉主张该三间房屋应归其所有，我认为该诉讼请求与事实不符，该三间房屋属楼通海与黄金球夫妻共同财产，我因楼通海遗嘱继承已取得50%的份额。要求坐落于大陈镇上坑仁村（土地证证号为79375号，地号为20-17-03-041）的三间房屋中的一间半归我所有，位置无所谓。＼n原判认定，座落于义乌市大陈镇上坑仁村集体土地建设用地使用证（证号7937、地号为20-17-03-041、登记115.20平方米）上的三间房屋系楼通海与黄金球的遗产。楼通海与黄金球是夫妻，黄金球系大陈镇上坑仁村村民。楼通海于2006年去世，楼通海去世后，黄金球曾进入大陈镇敬老院生活，并于2009年3月15日去世。2007年11月1日，原告与大陈敬老院签订供养老协议，但未有黄金球的签字。楼通海、黄金球夫妇未生育子女，只有一养女即被告李丽珍。2008年11月15日，黄金球立下生活意愿书一份，表示其死后上坑仁村的三间房屋归被告李丽珍所有。2000年楼通海给楼兴斌遗嘱一份；遗嘱载明将其坐落于义乌市大陈镇上坑仁村的三间房屋及家具等财产由楼兴斌继承等内容。＼n原审法院认为，讼争的房屋属于楼通海、黄金球的遗产。不动产所有权的取得应有法定的事由，原告以其与黄金球、大陈镇敬老院三方签订的五保对象入住敬老院协议书为依据，要求确认本案讼争的房屋归其所有，从协议书内容看，协议书的当事人为原告、黄金球、大陈镇敬老院三方，但在协议书上却只有原告一方的公章，黄金球、大陈镇敬老院并没有在协议书上签名、盖章，原告至今也未提供黄金球、大陈镇敬老院事后追认的依据，该合同未成立，对当事人无约束力，本案财产应按法定继承或遗嘱继承处理。故原告要求确认本案讼争的房屋归其所有，缺乏事实和法律依据，不予支持。本案的争议焦点之一：1993年3月20日，楼通海立下的遗嘱的效力问题。从目前的证据与本案的诉请分析，楼兴斌在本案当中属于法定继承人以外的人，在该遗嘱真实的情况下，属于遗赠继承。受遗赠人楼兴斌应当在楼海通去世后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。2000年楼通海给楼兴斌遗嘱一份，楼兴斌应及时的主张权利，2006年楼通海去世，楼兴斌未提供证据证明到期后表示接受遗赠物，视为放弃受遗赠物。本案中李丽珍与楼通海、黄金球是养父母子女关系，李丽珍属于法定继承人。楼有辉在本案当中未有请求，故楼有辉是否楼通海的儿子，本案不作处理。对原告及楼兴斌的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十五条的规定，判决：一、驳回原告义乌市大陈镇上坑仁村民委员会的诉讼请求。二、驳回第三人楼兴斌的诉讼请求。案件受理费1675元，由原告义乌市大陈镇上坑仁村民委员会负担。＼n一审宣判后，原审第三人楼兴斌不服，向本院提起上诉称，1999年楼通海立下书面遗嘱，将其坐落于义乌市大陈镇上坑仁村的三间房屋及家上人等财产归楼兴斌继承，本人收到遗嘱后，就将其交给母亲陈莲香。2006年楼通海去世，按农村习俗给其“烧三七”时，陈莲香与黄金球为丧葬费问题发生冲突，陈莲香明确告诉黄金球，楼通海立遗嘱将房子给楼兴斌，但黄金球在有生之年可以居住，故陈莲香已代表本人作出接受房屋的表示。综上，原判认定本人放弃受遗赠物与事实不符，请求二审法院撤销原判，依法改判。＼n被上诉人李丽珍答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n原审第三人楼有辉答辩称，对楼兴斌的上诉没有意见。＼n被上诉人义乌市大陈镇上坑仁村民委员会未作答辩。＼n二审中楼兴斌向本院提供义乌市大陈镇上坑仁村民委员会证明一份，证明在楼通海死亡后的二十天左右，楼兴斌的母亲与黄金球发生银川，并对房屋主张权利。李丽珍质证认为，该证据系义乌市大陈镇上坑仁村民委员会与楼兴斌串通出具，对该证据不予认可。楼有辉对该证据无异议。本院认为，义乌市大陈镇上坑仁村民委员会与本案有利害关系，且该证据亦反映不出主张房屋权利的事实，故对该证据的证明力不予确认。＼n二审中李丽珍向本院提供义乌市人民法院（2010）金义行初字第178号行政判决书，证明黄金球与义乌市大陈镇上坑仁村民委员会的五保供养关系已撤销的事实。楼兴斌、楼有辉质证认为对其真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据与本案上诉审理事实无关，对其关联性不予确认。＼n二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。＼n本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”。楼兴斌作为楼通海遗产的受遗赠人，应当对其在上述期限内表示接受遗赠的事实负举证责任，现其未能提供充分证据证明以上事实，应承担不利后果，视为放弃受遗赠。综上，楼兴斌提出其应当享有涉案房屋50%份额的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1675元，由上诉人楼兴斌负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长冯少华＼n审判员杜月婷＼n代理审判员徐晋＼n二〇一一年四月二十六日＼n代书记员王璐