湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初1303号
原告：李仁付。
委托诉讼代理人：张大君，湖北元领律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：蔡云峰。
委托诉讼代理人：汪宗保，湖北省宜城市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
原告李仁付与被告蔡云峰土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李仁付及委托诉讼代理人张大君、被告蔡云峰及委托诉讼代理人汪宗保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁付向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告停止毁坏原告庄稼，返还侵占的原告承包的位于罗嘴子的六亩左右的林地，赔偿原告损失4000元。2，请求法院判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月，原告在自己承包的位于罗嘴子的六亩左右的地上播种花生，遭到被告阻止，被告将原告打伤。2016年5月17日，被告又用旋耕机将原告在自己承包的地上播种的花生毁掉。为此，原告多次找黄岗村委会、流水镇政府、宜城市信访局要求解决，均推诿不管，把原告推向法院，说你去走司法程序，到法院起诉。故请求法院判如诉请。
被告蔡云峰辩称：1、驳回李仁付提出的位于罗嘴子林地赔偿的请求。2、驳回李仁付提出的承担诉讼费的请求。事实与理由：此地是从李胜彩手中获取的与李仁付无直接关系。此地是李仁付十年前就卖给了李胜彩，一直由李胜彩经营至今。此地是李仁付自己用挖机毁坏的，李仁付所述的与事实不符。
原告李仁付围绕诉讼请求依法提交证据如下：
李仁付的林权证，编号宜政林证字（2014）000467号，证明诉争的林地在李仁付的林权证登记的范围内。
四张照片，证明蔡云峰毁坏原告所种花生地的事实。
信访事项处理书，证明蔡云峰毁坏庄稼的事实。
4、2016年7月28日黄岗村支部书记陈泽献出具的证明一份，证明，黄岗村委会找李仁付借用3000块红砖的事实。
被告蔡云峰依法提交证据如下：
黄岗村村委会出具的证明一份，证明李仁付未交纳1160元的承包款。
黄岗村出具的收款凭据一份，证明收到260元的事实。
2015年10月14日杨才哲、李胜彩与蔡云峰的转让协议一份，证明杨才哲、李胜彩将路边罗嘴两块土地转让给蔡云峰使用的事实。
黄岗村委会出具的矛盾调解情况说明一份。
证人唐某甲的证人证言，内容反映李仁付将自己的房屋和承包地卖给李胜彩的过程。
证人李某的证人证言，内容反映李仁付将自己的房屋和承包地卖给李胜彩的经过。
证人黄某的证人证言，内容反映李仁付将自己的房屋和承包地卖给李胜彩的过程。
证人唐某乙的证人证言，内容反映李仁付将自己的房屋和承包地卖给李胜彩的过程。
本院在案件审理过程中，组织当事人双方到争议林地进行现场勘测，经过双方人员现场勘测，当事人争议的林地面积为4.33亩。
原告所举1号证据经被告质证认为，林权证的真实性无异议但取得林权证的手续不合法；2号证据的真实性有异议，认为不能证明照片所反映的方位；3号证据的真实性、合法性、关联性无异议；4号证据形式不合法。被告所举证据经原告质证认为，5号证据的真实性及关联性持异议，认为此证据与原告取得林权证没有关系；6号证据与本案没有关联性；7号证据不能证明转让协议内的土地是原告的林地；8号证据与本案争议的林地无关联性；9、10、11、12号证据均不能证明争议的林地已转让的事实。
本院对证据认证如下：原告所举的1号证据符合证据法律要件，对此证据，本院予以采信；2号证据不能完全反映土地的具体位置，对此证据，本院不予以采信；3号证据被告无异议，对此证据本院予以采信；4号证据并不能反映事实，且证人没有到庭，对此证据本院不予以采信；5、6号证据与本院不具有关联性，对此证据本院不予采信；7号证据的真实性本院予以采信，8号证据能够反映原、被告纠纷产生的过程，对此证明的事实，本院予以采信；9、10、11、12号证据证明李仁付与李胜彩买卖房屋的事实，本院予以采信。
综合原、被告举证、质证、本院认证及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告李仁付系宜城市流水镇黄岗村8组村民，被告蔡云峰系宜城市流水镇黄岗村2组村民。原告李仁付在宜城市流水镇黄岗村8组罗家咀拥有一处老房子，老房子后面有一块小地名为“罗家咀”的林地归原告李仁付享有林地使用权，该林地使用权所涉面积为9.9亩，另外，原告李仁付在小地名“罗家咀门前”享有面积3亩的一块林地使用权。2006年，案外人李胜彩购买了原告李仁付家的在罗家咀的老房子，案外人李胜彩现系宜城市流水镇黄岗村8组村民，李胜彩购买老房子时，系与原告李仁付的妻子周顺荣达成一致协议，当时周顺荣同意李胜彩为取暖需要从9.9亩的林地中的1.3亩的范围内适当取用木材。2015年，被告蔡云锋经李胜彩转让一些田地，被告蔡云锋认为从李胜彩手中购买取得了9.9亩林地中的相关部分，此后原告李仁付、被告蔡云锋为相关范围的田地多次发生争执，为由谁耕种及归谁享有的问题互不相让，双方多次经当地村委会、镇政府部门调解处理未果，为此原告李仁付于2016年6月6日向本院提起诉讼。
另查明，原告李仁付的9.9亩林地使用权、3亩林地使用权于2014年5月22日经有关部门确认并发放宜政林证字（2014）第000467号林权证，小地名“罗家咀门前”面积3亩的林地使用权的四至为“东至田冲，南至公路，西至本人旱地，北至向德明栎树林”，小地名“罗家咀”面积9.9亩的林地使用权的四至为“东至本人菜园，南至小路，西至本人旱地，北至向德明栎树林”。审理中，原告李仁付、被告蔡云锋确认双方争议的范围面积为约4.33亩，在该林地范围内目前已没有林木存在，该争议的约4.33亩地块属原告李仁付取得的9.9亩林地使用权的范围之内。双方在争执过程中的问题不涉及林木，也不存在有毁坏或破坏林业经营活动的事项，但受被告蔡云锋的干扰和阻挠，原告李仁付在该地范围内无法顺利地进行任何经营或管理活动。
本院认为：原告李仁付要求被告蔡云峰赔偿庄稼损失4000元的诉讼请求，向本院提供的证据不充分，既不能证明原告李仁付有耕种庄稼的事实也不能证明被告蔡云锋具有毁坏的事实，对此诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包权”，第二十三条规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”，第三十七条第一款规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的应当报以包方备案”。原告李仁付于2014年5月22日取得林权证登记，且经法定程序依法享有林地使用权，当事人双方争议的4.33亩土地在原告李仁付登记的林权证范围内，原告李仁付主张自己享有相关的林地使用权符合相关法律规定。被告蔡云峰主张原告李仁付所享有的部分林地使用权已转让，其依据的事实是“原告李仁付的妻子周顺荣同意李胜彩为取暖需要从9.9亩的林地中的1.3亩的范围内适当取用木材”，但“同意取用木材”并非等同于转让林地使用权，被告蔡云锋对于原告李仁付对部分林地使用权已转让的主张所提出的依据不充分，对被告蔡云锋针对此事实所作的抗辩本院不予采纳，被告蔡云锋主张其已拥有该争议的1.3亩林地（实测面积约为4.33亩）的合法权利的抗辩意见依法不成立，本院不予采纳。原告李仁付在自己享有林地使用权的林地上依法享有占有、使用、收益的权利并有权从事林业生产活动，在争议的林地范围内从事林业生产活动是原告李仁付的合法权利，被告蔡云锋或其他人均不得非法影响或破坏原告李仁付从事林业生产活动。本案中，原告李仁付受被告蔡云锋的干扰和阻挠，原告李仁付在其享有林地使用权的地块范围内无法顺利的进行任何经营或管理活动，被告蔡云锋主观具有占有有关地块的意愿，客观上采取的干扰和阻挠行为，在事实上已构成对相关地块进行侵占活动，影响了原告李仁付的正当利益，被告蔡云锋的侵占行为无合法依据、理由不正当，其对侵占的相关地块应当停止侵占并予以返还，本院对原告要求被告返还被侵占地块的诉讼主张依法予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（四）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（四）项、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡云锋将所侵占的属原告李仁付9.9亩林地范围内的地块（实测约4.33亩，实际界限以本判决确认的事实内容中的9.9亩林地的四至为准）在本判决生效后十五日内返还给原告李仁付。
二、驳回原告李仁付的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告蔡云锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 薄宜文
审 判 员 罗俊辉
人民陪审员 邓拓志
二〇一七年一月十五日
书 记 员 黄金宝