湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终1165号
上诉人(原审被告)：沈修文，男，1994年12月26日出生，汉族，住湖南省常德市。
委托诉讼代理人：魏英武，湖南中思律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄生斌，湖南金州(常德)律师事务所执业律师。
上诉人沈修文因与被上诉人垫富宝投资有限公司(以下简称垫富宝公司)追偿权纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2018)湘0703民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈修文及其委托诉讼代理人魏英武与被上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人黄生斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1．判令沈修文偿还垫富宝公司垫付款本金46251.77元；2．判令沈修文向垫富宝公司支付违约金1217.42元(欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年1月16日的迟延履行违约金504.32元，并要求计算至实际付清之日止)；3．判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用(包括保全费、财产保全保险费等)、鉴定费等诉讼费用及垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由沈修文承担。
一审法院认定事实：垫富宝公司根据会员用户的授信资格授予用户一定信用额度，垫付宝(垫富宝公司产品)会员用户或会员商户在垫富宝公司指定的网络平台发起交易申请后，网络平台会向会员用户实名注册时绑定的手机号发送确认交易的验证码，经用户确认验证码后，用户的授信额度转让给交易的商户，交易行为完成，用户需在还款日前向垫富宝公司偿还垫付款。垫富宝公司同时自商户账户中扣除少量服务费，会员商户收到垫付宝额度后可向垫富宝公司申请提现或用于再消费、理财等。沈修文是在垫付宝网站进行实名信息注册的垫付宝会员用户，沈修文于2017年1月19日在乒乒网的商户石门县三江货运有限责任公司(以下简称三江货运公司)处消费6000元，于2017年7月4日在车快快网的商户汉寿县和胜汽贸公司(以下简称和胜汽贸公司)处消费67500元，沈修文共计消费73500元。根据双方合约的约定，沈修文应将上述消费款在每月的还款日(还款日为每月24日)前分12个月归还至垫富宝公司。截止至今，沈修文共归还垫富宝公司垫付款27248.23元，尚欠垫付宝公司垫付款46251.77元未归还。
一审法院认为，1、关于垫富宝公司是否违法发放贷款、非法经营的问题。垫富宝公司是经营投资业务的企业法人，其经营范围包括对商务服务业的投资，该案中垫富宝公司为会员在乒乒网等网络平台上的交易进行垫付，并收取商户手续费的行为系对商务服务业的投资行为，故垫富宝公司的垫付行为不构成违法发放贷款或非法经营。若沈修文有新证据能够证明垫富宝公司的涉案行为构成违法发放贷款、非法经营等，可向相关机关申请处理；2、关于沈修文是否实际消费及垫富宝公司是否垫付消费款项的问题。沈修文辩称自身没有消费行为，但根据《垫付宝(垫付卡)领用合约》第三条第1款的约定：“甲乙双方同意，会员在指定网络平台发生垫付宝账户额度在交易买方与卖方之间让渡，即视为会员对购买商品或服务交易行为的确认，且本交易行为不可撤销”，故沈修文收到交易的动态支付密码(验证码)后，确认支付等额于消费款的信用额度，垫付宝网站按用户的支付指令将额度支付给商户，垫富宝公司即履行了替沈修文向商户垫付消费款的义务，消费行为即完成。沈修文与网络平台的商户三江货运公司、和胜汽贸公司之间存在消费或提供服务的共同意思表示(交易由一方发起申请，由另一方确认)，沈修文与两商户在会员网页生成了相互交易的记录，且沈修文与和胜汽贸公司双方在《轿车分期承诺函》中承诺交易属实，故认定沈修文在网络平台上的消费行为属实，垫富宝公司替沈修文在商户三江货运公司、和胜汽贸公司的消费款73500元进行了垫付。沈修文辩称网上交易行为并非本人所为，根据双方签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》第一条第2款的约定：“乙方(沈修文)自愿向甲方(垫富宝公司)申领具有消费垫付功能的垫付宝账户，并承诺使用垫付宝账户进行的一切操作及行为均为乙方本人或本人授权所为(包括但不限于乙方操作该垫付宝卡号对应的垫付宝账户、通过垫付宝网站以网络在线点击确认的方式认可《垫付宝服务协议》等各项协议、规则、细则、条款等，以及乙方通过垫付宝账号登录其他自己相关联的账号，如乙方轻易贷账号)，因此产生的一切后果均由乙方承担”，第三条第5款约定：“乙方须承担在指定网络平台上完成交易后的还款责任。垫付宝账户仅限乙方自己使用，不得转借、转让或出租。乙方应妥善保管垫付宝账户和支付密码、动态支付密码(验证码)，因保管不善、告知他人、密码泄漏或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失，由乙方承担全部责任”，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，依法成立的《垫付宝(垫付卡)领用合约》对原、被告双方当事人均具有约束力，沈修文违反领用合约的约定将账户及密码等个人信息告知他人，应对由此产生的一切后果承担全部责任。垫富宝公司提供沈修文垫付宝账户的还款明细证明沈修文已偿还垫付款27248.23元，庭审中沈修文认可已偿还部分垫付款的事实，但对已偿还金额未提交相应的证据予以证明，故认定沈修文已偿还垫付款本金27248.23元，尚欠本金46251.77元未归还，根据《垫付宝(垫付卡)领用合约》第四条第1款的约定，乙方(沈修文)同意按照指定网络平台上的欠款金额、还款期限及方式还款方式，按时足额偿还甲方(垫富宝公司)代乙方垫付的消费款项。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，故对垫富宝公司主张沈修文应偿还垫付款本金46251.77元的诉讼请求予以支持；3、关于是否追加和胜汽贸公司作为本案当事人的问题。沈修文辩称沈修文的垫付宝账户的操作非本人操作，系和胜汽贸公司所为，沈修文不应承担还款责任。本院认为，根据领用合约的约定，沈修文的垫付宝账户仅限自己使用，不得转借、转让或出租。沈修文应妥善保管垫付宝账户和支付密码、动态支付密码(验证码)，因保管不善、告知他人、密码泄漏或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失，由沈修文承担全部责任，故对沈修文的以上辩称主张不予支持。该案系追偿权纠纷，案外人和胜汽贸公司并非垫富宝公司垫付消费款的对应方，亦非与该案具有利害关系的第三人，故该案不宜追加和胜汽贸公司作为该案的当事人，沈修文与和胜汽贸公司之间的纠纷，沈修文可另行主张权利。遂判决：一、沈修文于判决生效之日起十日内支付垫富宝公司垫付款本金46251.77元，并按垫付款本金46251.77元的10%计付违约金；二、驳回垫富宝公司的其他诉讼请求。案件受理费987元，减半收取493.5元，由沈修文负担。
沈修文上诉请求：撤销原判第一项；改判驳回垫富宝公司的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审确定案由不当。本案事实上是沈修文先与垫富宝公司约定借款，后依指令放款，最终没有偿还导致纠纷，故属于典型的借贷关系；2、一审判决漏列当事人。本案涉及的消费商户有两名，即和胜汽贸公司与三江货运公司，其实沈修文并未在两家商户消费，而是向两家商户借款，且款项存在巨大差距，未查明案件事实，应当追加以上商户为本案第三人；3、垫富宝公司涉嫌变相发放贷款，其与沈修文签订的协议无效、非法，本案应裁定驳回垫富宝公司的起诉，移送公安机关处理；4、一审认定欠款金额事实不清，证据不足。一审判决沈修文偿还垫富宝公司46251.77元，由两笔所谓的消费组成，但垫富宝公司就两笔消费所出示的证据却不能与消费金额一一对应，一审法院凭垫富宝一方的证据即认定欠款金额属认定事实不清，证据不足。
垫富宝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案案由如何确定；2、本案是否漏列诉讼主体；3、垫富宝公司与沈修文之间的协议是否合法有效；本案是否涉嫌犯罪应移送公安机关处理；4、一审认定债权金额是否准确。
焦点1，本案中，垫富宝公司与沈修文约定由垫富宝公司对沈修文的消费费用进行垫付，然后约定沈修文于一定期限内进行偿还，双方之间形成债权债务合同关系，故一审法院确定本案案由为追偿权纠纷并无不当。对于沈修文提出的双方形成借贷关系，因双方无借款的合意，垫富宝公司并不出借现金给沈修文，也未约定借款利率，故沈修文的主张与本案事实不符，不予支持。
焦点2，本案系追偿权纠纷，即垫富宝公司向沈修文追偿为其垫付的消费款项，双方之间形成独立的债权债务关系。案外人和胜汽贸公司、三江货运公司均与本案没有利害关系，该两家商户与沈修文之间形成消费服务合同关系，系独立的民事法律关系，至于消费内容的真实性与否与垫富宝公司无直接关联，故本案不宜追加上述两家商户作为本案的当事人，一审法院审理程序合法。
焦点3，垫富宝公司是经营投资业务的企业法人，其经营范围包括对商务服务业的投资，本案中垫富宝公司为其会员用户在乒乒网、车快快网等网络平台上的交易、消费进行垫付，并收取商户手续费的行为系对商务服务业的投资行为，对会员用户不造成任何损害，对市场交易起到促进作用，不违反法律、行政法规的规定。故对沈修文主张其与垫富宝公司协议约定的垫付行为属违法、无效的主张，因无事实依据和法律依据，不予支持。对沈修文主张垫富宝公司的行为构成犯罪应移送公安机关处理的请求，因沈修文未能提供垫富宝公司行为构成犯罪的充足证据，亦不予采纳。如沈修文坚持认为现有证据能够证明垫富宝公司的行为构成犯罪，亦可自行向相关机关申请处理。
焦点4，一审判决查明沈修文在两家商户共消费73500元(6000元＋67500元)，由垫富宝公司垫付后，沈修文共计偿还了27248.23元，尚欠46251.77元，事实清楚，证据确凿，足以认定。对沈修文提出的欠款金额事实不清、证据不足的主张，不予支持。
综上所述，沈修文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费987元，由沈修文负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙权新
审判员 詹险峰
审判员 许成东
二〇一八年八月十日
书记员 方 芳
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。