广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初6555号
原告：科顺防水科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂容奇大道十五号天诚大厦三楼。
法定代表人：陈伟忠，董事长。
委托诉讼代理人：汤淑敏，系原告公司法务专员。
委托诉讼代理人：赵晶，广东穗新律师事务所律师。
被告：王书兵，男，1958年5月18日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，
原告科顺防水科技股份有限公司诉被告王书兵商标权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告科顺防水科技股份有限公司（以下简称“科顺防水公司”）委托诉讼代理人汤淑敏、赵晶到庭参加诉讼。被告王书兵经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告科顺防水公司的诉讼请求：一、判令被告立即停止侵害原告享有的第5532108号商标专用权；二、判令被告赔偿原告经济损失500000元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告科顺防水公司的事实和理由：一、原告是一家专业从事防水材料生产、研发、销售、施工于一体的高新技术企业，主营产品包括防水卷材、防水涂料两大类。原告的生产销售网络覆盖全国，年营业收入在10亿元以上，在行业内名列前茅，2015年9月24日原告的公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌，证券代码为：833761。经过20年的拼搏，原告已发展成为防水行业的知名企业；二、原告于2009年10月14日在防水涂料上获得“CKS科顺”注册商标，商标注册号为：5532108，被告销售的防水卷材外包装膜、合格证上分别显著标注了“CKS”、“CKS科顺”商标，由于防水卷材与防水涂料在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同，属于类似产品，被告的行为属于在类似商品上使用相同和近似商标的商标侵权行为；三、被告销售的侵权防水卷材外包装膜和合格证上使用原告的企业名称、经营地址，被告侵犯原告商标专用权的意图明显。
综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决被告立即停止侵权、赔偿损失。
为支持其诉讼请求，原告提交以下证据证明：1、商标注册证（权属人：陈伟忠）；2、核准商标转让证明（权属人：广东科顺化工实业有限公司）；3、注册商标变更证明（地址、名义变更）；4、行政处罚决定书【珠工商金平处字（2016）5号】；5、相片；6、广东省著名商标证书（第5532108号商标）；7、广东省著名商标变更证明（第5532108号商标）；8、广东省名牌产品（CKS科顺）；9、中国建筑防水行业质量奖“金奖”证书；10、中国建筑防水协会理事会副会长单位证书；11、科顺防水科技股份有限公司2016年半年年度报告；12、股转系统函【2015】6250号；13、高新技术企业证书；14、恒大集团优秀供应商；15、中国房地产开发企业500强首选供应商证书。
被告王书兵未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据证明。
本院查明：陈伟忠是第5532108号“CKS科顺”商标的注册人，注册有效期自2009年10月14日至2019年10月13日。该注册商标的核定使用商品类别是第2类，涵括着色剂、立德粉（锌钡白）、食品色素、印刷油墨、复印件用碳粉、油漆、防水粉（涂料）、涂层（油漆）、防腐剂、天然树脂。2011年6月13日，经国家工商行政管理总局商标局核准，原告受让上述商标。经过多年的发展，原告的“CKS科顺”注册商标在普通消费者中获得了较高的知名度，2012年12月，原告的“CKS科顺”涂料被评定为广东省名牌产品，2014年12月，原告被中国建筑防水协会授予“建筑防水行业质量奖金奖”，2015年1月，原告的“CKS科顺”防水粉被评定为广东省著名商标。
2015年10月8日，经原告举报，珠海市工商行政管理局金湾分局现场查扣了珠海格力房产有限公司位于珠海市××沙镇××大道中××号项目工地堆放的防水卷材19卷，其中17卷未开封使用，另外2卷部分已经使用，该批防水卷材的标签均有“CKS科顺”产品标记耐根穿刺SBS、广东科顺化工实业有限公司，生产许可证号：（粤）XK08-005-00007,总部地址：广东省佛山市顺德区容桂容奇大道十五号天洲大厦三楼，面积10㎡等内容，包装膜上有“CKS”产品标签。经珠海市工商行政管理局金湾分局查实，被告王书兵是查获的19卷“CKS科顺”种植屋面用耐根穿刺防水卷材的购买和使用人，其以个人名义与平沙九号项目总承包方宏润建设集团股份有限公司签订《防水工程施工承发包合同》，合同约定平沙九号项目9号楼周边的地面防水工程由其负责，并包工包料包质量等，工程面积为2000㎡。工商行政部门进一步查实，被告王书兵于2015年10月2日以180元/卷的价格购进50卷涉案防水卷材，除被工商部门扣押的19卷防水材料外，其余均已使用（合计工程量300㎡）。经核算，被告的经营额是15500元，获违法所得3400元。上述防水卷材经原告鉴定，属于假冒材料。
本院认为，本案为商标权权属、侵权纠纷。原告是第5532108号“CKS科顺”注册商标的权利人，注册商标处于有效期内。因此，原告在第2类着色剂、立德粉（锌钡白）、食品色素、印刷油墨、复印件用碳粉、油漆、防水粉（涂料）、涂层（油漆）、防腐剂、天然树脂等商品上享有上述注册商标的专用权，原告的合法权益依法应受保护。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。具体本案而言，被控侵权防水卷材与原告注册商标“CKS科顺”核定使用的商品防水涂料在功能、用途、消费对象等方面近似，属于类似产品。涉案“CKS科顺”防水卷材使用了“CKS”、“CKS科顺”商标标识，其中，“CKS科顺”商标标识与原告第5532108号注册商标“CKS科顺”均为英文字母和汉文字组成，字母、文字、排序均完全相同，为同一商标标识。“CKS”商标标识与原告的注册商标“CKS科顺”相比较，“CKS”商标标识为纯英文字母的商标标识，原告的注册商标“CKS科顺”为英文字母加汉文字的商标标识，二者在视觉上存在一定的差异，不过，以相关公众的一般注意力判断，原告的注册商标“CKS科顺”所包含的“CKS”，系最具有识别和显著性的内容，构成该标识的主要部分，因此，本院认定被诉侵权标识“CKS”与原告注册商标“CKS科顺”构成近似。因此，被控侵权商品属于在类似商品上使用与原告第5532108号“CKS科顺”注册商标相同或者近似的商标。
根据工商行政部门查扣的“CKS科顺”牌防水卷材，以及本案查明的事实，可以认定被告在施工过程中购买并使用了涉案侵权产品，因被告在工程项目中包工包料包质量，其获得的工程价款已经包含了涉案防水卷材的价款，实质上是将购进的防水卷材销售给发包方并从中获利，因此，被告王书兵的该行为构成销售了假冒原告注册商标“CKS科顺”的防水卷材。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（二）、（三）项规定“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的……”，被告的行为侵犯了原告第5532108号“CKS科顺”注册商标的专用权。因此，原告诉请被告立即停止侵犯原告享有的第5532108号“CKS科顺”注册商标专用权，并赔偿相关损失，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于具体赔偿数额。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”具体本案而言，经工商行政管理部门查实，被告王书兵因侵权所获取的利益是3400元，但原告因被告的侵权行为导致的损失无法确定。考虑到防水卷材在建筑工程中极其重要，假冒防水卷材的使用将会造成建筑问题，进而造成严重的社会后果，被告王书兵的侵权行为恶劣，后果严重，以及原告的注册商标影响力，被告的侵权行为给原告造成的恶劣影响等因素，本院酌情确定被告应赔偿的数额为30000元。
依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王书兵立即停止侵害原告科顺防水科技股份有限公司享有的第5532108号“CKS科顺”注册商标专用权；
二、被告王书兵于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告科顺防水科技股份有限公司经济损失30000元；
三、驳回原告科顺防水科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9300元，由原告科顺防水科技股份有限公司承担5300元，被告王书兵承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 莫应裕
人民陪审员 张 锦
人民陪审员 单 晖
二〇一七年四月十八日
书 记 员 王 琛
黄天颖