广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛明法民二初字第179号
原告佛山明广文化传媒有限公司，住所地:佛山市高明区荷城街道沿江路463号3座1703之7。营业执照注册号:440684000037288。
法定代表人黄建中。
委托代理人刘凌彬，系该公司员工。
被告钟远辉，男，1974年6月29日出生，汉族，住佛山市高明区。
原告佛山明广文化传媒有限公司（以下简称明广公司）诉被告钟远辉公司证照返还纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法由审判员刘卫华适用简易程序分别于2014年9月28日和2014年10月24日两次公开开庭进行了审理。原告明广公司的委托代理人刘凌彬及被告钟远辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明广公司诉称：根据明广公司于2014年5月8日召开的临时股东会决议，被告钟远辉已被解除公司执行董事职务，并应于2014年5月22前将明广公司从开业以来至今的所有对外业务合同、公司财务及会计报表、公司印章、业务章、财务章等交给现任执行董事黄建中。由于被告钟远辉无故在规定的日期内不将上述资料和印章交给黄建中，为维护原告的合法权益，诉请法院判令：一、被告钟远辉立即将明广公司从开业以来至今的公司财务及会计报表、公司印章、业务章、财务章、电脑1台交给原告明广公司；二、本案诉讼费由被告钟远辉承担。
原告明广公司向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告的《企业机读档案登记资料》、《营业执照》、被告的《居民身份证》各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《佛山明广文化传媒有限公司章程》一份，证明原告于2014年5月8日召开临时股东会议，其会议程序及股东会决议符合该公司章程及公司法的规定。
3、《2014年佛山明广文化传媒有限公司第一次临时股东大会会议纪要》（股东签名共有3张）一份、2014年5月8日表决表二十份、亲属关系证明、继承人证明书各一份、股东的《居民身份证》五份及户口薄三份，证明2014年5月8日召开临时股东大会的合法性和通过的决议；
4、《佛山明广文化传媒有限公司关于召开2014年临时股东大会的提议》一份，证明临时股东大会通过的决议的内容与临时股东大会的提议的内容是一致的；
5、《佛山明广文化传媒有限公司关于接到股东提议如开临时股东大会的公告》、《佛山明广文化传媒有限公司关于召开2014年临时股东大会的通知》各一份、快递单二十份，证明佛山明广文化传媒有限公司在召开临时股东大会前有通知各股东；
6、授权委托书、《营业执照》、《申请印章制作受理回执》、《发票联》、手工发票各一份，证明办理遗失公章的费用表及我司新刻的公章是经法定程序刻的。
被告钟远辉辩称：一、2014年5月8日临时股东大会的召集和表决程序不符合法律规定和明广公司的公司章程。1、董事长黄建中未经公司董事会开会表决，以公司董事会的名义召集会议并同意黄建中等8名股东提出的议案。2、钟远辉、陈海燕等9名股东在召开临时股东大会的通知后，依法提前10天向董事会提出增加临时议案，但黄建中在收到增加临时提案的申请后，未经董事会开会的情况下，以提案没有提前15天申请为由不予采纳。3、临时股东大会无权解除执行董事和副董事长的职务，更无权选举新的执行董事和副董事长。根据公司章程，明广公司设有董事会，成员11名，选和任免执行董事和副董事长是董事会的权力。二、董事长黄建中滥用职权、私刻公章。明广公司成立时，为了公司利益，决定分散公司权力，董事长黄建中负责保管印鉴，执行董事钟远辉（本案被告）负责保管公章及证照，副董事长兼财务总监陈海燕负责保管财务章。明广公司开业至今公章一直都有使用，每月的银行账单均有盖章，董事长在未知会董事会和全体股东的情况下，挂失了公司的公章及更换了营业执照副本，在公章和证照补发完毕后又要求被告钟远辉返还公司公章及证照，此行为已严重违反了公司法及董事会的决议；三、原告提交的2014年5月8日临时股东大会当时议程资料有造假之嫌。会议纪要及参加会议股东签名文件多次重复不一。股东李艳君当天并没有出席会议也没有授权书，而在2014年5月8日临时股东大会议程资料中有李艳君的签名和授权书。股东林春英于2014年3月1日死亡，经全体股东口头同意，决定反林春英在明广公司4%的股份原始股金60000元于2014年3月7日退回给了她的合法继承人（谢钦章代表签名），从道理上讲，林春英在明广公司的股份已变为公司公共股份，故谢钦章不具备有在股东会上表决的资格，而在会议上出现了谢钦章的授权书和表决书。2014年5月8日临时股东大会聘请了广东利衡律师事务所为本交临时股东大会专项法律顾问并见证了整场会议，而会议决议上没有在场律师的签名。
被告钟远辉向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
《现金支出证明单》一份，证明林春英在佛山明广文化传媒有限公司的股份按原始股金人民币陆万元于2014年3月7日退回给予他的合法继承人谢钦章。
根据原、被告的举证、质证和本院对证据的审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：一、对于原告提交的证据1，被告钟远辉无异议，被告刘伟强无异议，本院予以采信；二、对于原告提交的证据2，被告钟远辉对真实性不予认可，认为该公司章程所盖的公章不是公司公章。本院经审查后认为，原告提交的《佛山明广文化传媒有限公司章程》没有股东的签名，也没有原件核对，故本院不予采信；三、对于原告提交的证据3，被告钟远辉对其中的《亲属关系证明》、《继承人证明书》、股东的《居民个人身份证》五份及《户口薄》没有异议，对《2014年佛山明广文化传媒有限公司第一次临时股东大会会议纪要》不予确认，具体意见与答辩意见三一致，对表决表中被告钟远辉签名的一份的真实性予以确认，但已记不请表决的内容。本院经审查后认为，对原告提交的证据3中的《亲属关系证明》、《继承人证明书》、股东的《居民个人身份证》五份及《户口薄》、表决表的真实性予以确认，对《2014年佛山明广文化传媒有限公司第一次临时股东大会会议纪要》的真实性因其资料重复且内容且相互之间不一致而不予确认，详细分析见本判决书本院认为部分；四、对于原告提交的证据4，被告钟远辉认为其不知道提议的内容。本院经审查后认为，提案上有占公司股份48%的股东签名，该提案符合公司章程和《中华人民共和国公司》的规定，本院予以采信。五、对原告提交的证据5，被告钟远辉认为，快递单不是其本人签名，被告没有参加2014年5月8日召开的临时股东大会，也没有见到过《佛山明广文化传媒有限公司关于接到股东提议如开临时股东大会的公告》、《佛山明广文化传媒有限公司关于召开2014年临时股东大会的通知》，不知道提议的内容。本院经审查后认为，《佛山明广文化传媒有限公司关于接到股东提议如开临时股东大会的公告》、《佛山明广文化传媒有限公司关于召开2014年临时股东大会的通知》系以公司董事会的名义发出的，公告和通知的落款处有董事长黄建中的签名，本院对其真实性予以确认。但原告没有证据证明上述公告和通知的发出系经过董事会表决同意的，且作为董事的被告钟远辉也不承认知道公告和通知的内容，故本院对原告提交的证据5中的《佛山明广文化传媒有限公司关于接到股东提议如开临时股东大会的公告》、《佛山明广文化传媒有限公司关于召开2014年临时股东大会的通知》的合法性不予确认；快递单上虽有各股东的签收，但原告没有证据证明邮寄的内容，故本院对快递单的真实性和合法性予以确认，但对其关联性不予确认；六、被告钟远辉对原告提交的证据6的真实性没有异议，本院对原告提交的证据6的真实性予以确认；七、对于被告提交的证据，原告认为股东退股需经全体股东的同意，林春英的退股手续不合法。本院经审查后认为，原告的质证意见合理，但该《现金支出证明单》上有公司董事长黄建中的签名，本院对原告提供的证据的真实性予以确认，但对其合法性不予确认。
本院本院依职权向佛山市高明区工商行政管理局调取了《佛山明广文化传媒有限公司章程修正案》、《佛山明广文化传媒有限公司章程》各一份，并在开庭时进行了出示。
原告明广公司质证认为，对本院调取的证据无异议。
被告钟远辉质证认为，对本院调取的证据无异议。
本院审查认为，原、被告双方对本院调取的证据均无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
明广公司成立于2013年2月22日，公司类型为有限责任公司，共有股东21人（包括：黄建中、莫泰伦、钟远辉、陈海燕、李志球、刘凌彬、杜艳梅、仇健玲、陆飞乐、谢鹏飞、王俭尧、甘锡安、叶少红、林春英、林保均、李剑锋、廖文锋、练坤喜、潘日泉、李艳君、吴伟金），法定代表人为黄建中，执行董事为钟远辉，公章由钟远辉保管。
2014年4月10日，明广公司股东黄建中、莫泰伦、李志球、刘凌彬、甘锡安、叶少红、李剑锋、李艳君8名股东（共占公司股份的48%）提出关于召开2014年临时股东大会的提议，包括三个议案：1、解除钟远辉公司执行董事的职务，解除陈海燕公司副董事长兼财务总监的职务，推荐黄建中为公司执行董事的职务，推荐刘凌彬为公司副董事长兼财务总监的职务；2、将公司2014年5月15日前财产进行审议；3、关于聘请广东利衡律师事务所为公司本次临时股东大会专项法律顾问。
2014年4月22日，由黄建中签名以明广公司董事会的名义发布了《佛山明广文化传媒有限公司关于接到股东提议如开临时股东大会的公告》和《佛山明广文化传媒有限公司关于召开2014年临时股东大会的通知》。
2014年5月8日，由黄建中主持召开2014年佛山明广文化传媒有限公司第一次临时股东大会，对前述三个议案进行了表决。
2014年5月13日，佛山市公安局高明分局审核并同意了由黄建中提出的因遗失补刻明广公司公章的申请，黄建中于2014年5月16日领取了新刻的明广公司公章。
本院认为，本案系公司证照返还纠纷，本案的争议的焦点问题为：一、明广公司于2010年12月8日临时股东大会召开的程序以及会议议案的表决通过是否有效；二、原告要求被告钟远辉将公司财务、会计报表、公司印章、业务章、财务章、电脑一台是否合法有据。
对于争议焦点一，本院认为，明广公司于2010年12月8日临时股东大会召开的程序不符合公司法的规定和公司章程的约定，会议议议案的通过也应为无效。理由如下：第一，明广公司为有限责任公司，股东会会议应由董事会召集，但原告提交的《佛山明广文化传媒有限公司关于接到股东提议如开临时股东大会的公告》、《佛山明广文化传媒有限公司关于召开2014年临时股东大会的通知》表明明广公司于2014年5月8日召开的临时股东大会的召集并没有经董事会的表决通过，而系由法定代表人黄建中一人签名召集，这不符合《中华人民共和国公司法》第四十一条关于“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持”的规定。第二，根据原告提交的《2014年佛山明广文化传媒有限公司第一次临时股东大会会议纪要》，参加会议的股东签名共有3份，签名人数分别为5人、9人、18人，原告在诉讼中称李艳君委托了黄建中，但在有9人签名的参加会议的股东签名的页有李艳君本人的签名，结合原告的提供的三份‘参加会议股东签名“2014年佛山明广文化传媒有限公司第一次临时股东大会会议纪要”并非同一页，也没有相应的页码排序，故本院无法确认参加会议的股东人数。第三，“2014年佛山明广文化传媒有限公司第一次临时股东大会会议纪要”一页中的三该案的表决结果显示有21人份表决票，但原告提供的证据及其代理人在诉讼中均表明最多仅20名表决权股东参加了会议。第四，黄建中作为2014年5月8日明广公司的第一次临时股东大会的主持人，明知林春英“退股”一事，没有依法处理林春英“退股”一事，却同意其继承人委托叶少红参与会议表决，这也造成表决的结果为符合法律的规定。
对于争议焦点二，本院认为，原告的诉讼请求应予驳回。第一，根据诉讼中的调查，被告钟远辉仅保管公司公章和一台电脑，对于原告请求的“公司财务、会计报表、业务章、财务章”无没有证据表明系由被告钟远辉保管。第二、结合争议焦点一的分析，由于明广公司于2014年5月8日召开的第一次临时股东大会的召集和会议议案的表决通过程序不符合《中华人民共和国公司法》的规定，本院无法确认明广公司8名股东于2014年4月10日提出的三个议案在临时股东会会议中表决通过，即钟远辉仍为公司的执行董事，其仍有权持有公司公章。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告佛山明广文化传媒有限公司的诉讼请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘卫华
二〇一四年十一月二十日
书记员 赵宇晴