鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终421号
上诉人（原审原告）：高盘虎，男，1974年4月15日出生，汉族，出租车司机，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：张乌日娜，内蒙古三恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲，内蒙古三恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：慕国标，男，1968年9月20日出生，汉族，鄂前旗邮政局职工，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：张春玉，内蒙古赫扬律师事务所律师。
上诉人高盘虎因与被上诉人慕国标民间借贷纠纷一案，不服内蒙古鄂托克前旗人民法院（2016）内0623民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高盘虎及其委托诉讼代理人张乌日娜、刘玲，被上诉人慕国标及其委托诉讼代理人张春玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高盘虎上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决并予以改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实及采信证据错误。首先，上诉人与被上诉人从2013年开始就逐步发生了频繁的经济往来，上诉人是出借方，被上诉人是借款方，上诉人每次给被上诉人借款都是现金方式给付，立据为证，被上诉人给上诉人还款虽然有银行转账的方式，但还款数额每次都与借条相对应，不够一张借条数的上诉人就给被上诉人打收条，当还款凑够一张借条数后，上诉人就把借条交给被上诉人，并把前面所打的收条撤回，故双方的资金往来不应以银行往来为最终依据，而是随清随结，完全以借条为准。其次，一审判决因数额巧合而以”约定使用时间”来确定是否还款实属错误。在被上诉人提供的从借款之日至6月18日6万元银行转帐发生期间，尚有5月1日、5月4日、5月14日被上诉人向上诉人账户转入三笔款项，单指巧合的6万元是归还本案借款属于逻辑错误。最后，2016年7月30日下午，上诉人妻子纪海霞和儿子去被上诉人处要账，开始被上诉人承认欠款，只是认为没有钱偿还，后来要求纪海霞拿出借条核对，纪海霞回家找到借条交给被上诉人时，被上诉人将借条撕毁。纪海霞只好向派出所报案，后经派出所查找找到部分残碎片，使其补写了借条，这就足以证明被上诉人认可欠款的存在。综上，一审判决认定事实错误，采信证据错误，请求二审法院查明事实依法改判。
慕国标答辩称，上诉人的上诉理由无法律依据，依法应予驳回。被上诉人在2014年4月14日向上诉人借款6万元，于2014年6月18日通过银行还款6万元，符合双方口头约定的还款期限，又符合借款的数额，可以证明双方的该笔借款已经全部结清，被上诉人以银行凭证冲抵借款借条合情合理。此外，被上诉人撕毁上诉人借条不是本案争议焦点。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回，维持一审判决。
一审法院认定事实：2014年4月14日，被告慕国标向原告高盘虎借款6万元，未约定利息，口头约定还款期限为一两个月。借款后被告慕国标于2014年6月18日通过其妻子刘玉莲的邮政储蓄银行账户向原告高盘虎邮政储蓄银行账户转入6万元，现原告高盘虎以被告慕国标尚未偿还欠其欠款6万元为由诉至法院。
一审法院认为，原告高盘虎与被告慕国标之间原来确实存在债权债务关系，有被告慕国标向原告高盘虎所立欠条一支予以证实。但该债权债务关系因被告慕国标通过举证证明其已于2014年6月18日将该债务给原告高盘虎一次性支付完毕，对此有转款凭证等证据予以证实。结合此笔款项的转账金额、转账时间以及原、被告庭审陈述此笔款项口头约定使用时间为”一两个月”等案件事实，可以表明被告慕国标确已通过其妻子刘玉莲的账户将此款偿还完毕。虽然原告高盘虎主张原、被告之间还有多笔债权债务关系，但并未提供有效证据证明被告慕国标于2014年6月18日向其付款并非对2014年4月14日款项的偿还，现原告高盘虎主张要求被告慕国标偿还借款6万元的诉讼请求，因无事实和法律依据，对此一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告高盘虎的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高盘虎向法庭提交了六组证据：第一组，尾号为4041高盘虎邮政储蓄账户交易明细7张，拟证明上诉人与被上诉人存在多笔借款往来，在2014年4月14日借款之日至2014年6月18日被上诉人所谓的还款日期间，被上诉人妻子尾号为8832的账户分别于5月1日、5月4日、5月14日、6月4日、6月11日向上诉人账户中打款共计245187元，从而证明一审法院在多次还款记录中唯以6月18日的银行记录作为还款的依据没有任何根据。被上诉人慕国标质证称，对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可，该证据只能证明被上诉人向上诉人还款情况，无法证明上诉人的出借情况，被上诉人已经超额向上诉人还款。
第二组，上诉人向被上诉人出具的收条11张，拟证明：1、上诉人与被上诉人借贷关系频繁，并且借贷发生均有书面凭证记载；2、双方的交易习惯为被上诉人还款，上诉人向其出具收条，当被上诉人的还款达到一张借条的数额时，上诉人将借条交给被上诉人，被上诉人将收条交还上诉人，以此消灭双方的借贷关系，并不能仅凭银行转账来确定借贷关系的消灭与否。被上诉人慕国标质证称，2015年7月31日1万元和没有写日期的1500元的收条是被上诉人所写，对其他收条的真实性不认可。被上诉人还款时上诉人会把借条交给被上诉人，有时候也让上诉人自行处理撕毁，并非被上诉人的每一笔还款上诉人都给出具收条，收条与银行转让并不冲突。
第三组，2016年7月30日的录音一份（分为两部分，一部分在派出所出警前形成，一部分在出警后形成），拟证明：1、2016年7月30日，上诉人向被上诉人主张本案借款时，被上诉人对借款事实予以认可，只是称无钱不能履行；2、在要账过程中双方沟通不利，被上诉人产生情绪，故意撕毁了6万元的借条，上诉人妻子纪海霞只能报警。被上诉人慕国标质证称，对录音的第一部分真实性认可，但是可能经过了剪辑，并且第一部分录音并没有特定说还款是指本案6万元的借款；第二部分录音中慕国标已经说清楚本案借款已经偿还完毕了。
第四组，盐池县人民医院门诊收费票据4份、检验报告单1份、移动公司纪海霞2016年7月份通话详单1份，拟证明该份证据佐证了上诉人提交的第三组证据录音资料的形成时间是2016年7月30日，录音中有上诉人陈述的7月29日在盐池县为女儿看病。被上诉人慕国标质证称，该组证据与本案无关。
第五组，敖勒召其派出所出警记录一份、证明一份（申请法院调取），拟证明2016年7月30日，被上诉人无故撕毁了上诉人手中的6万元欠条，晚上8时55分左右派出所民警接到纪海霞报警后找到了部分撕毁的残片，被上诉人又重新出具了一份与之前欠条内容一致的欠条，证明被上诉人实际也尚欠上诉人6万元未偿还，并且佐证了第三组录音内容的真实性。被上诉人慕国标质证称，对证据的真实性认可，整个报警经过是真实的，但是补打欠条并不是对欠款的认可，是派出所民警说不论是否还钱都不应撕毁欠条，应通过民事诉讼来解决。
第六组，一审庭审笔录。拟证明庭审笔录第三页对还款期限的陈述，上诉人和被上诉人均进行了更改，双方更改过的笔录明显与庭审过程中陈述的不一致。被上诉人慕国标质证称，对真实性认可，但是内容是上诉人自己说的，手印也是自己按的。
被上诉人慕国标向法庭提交了一份证据：邮政储蓄银行出具的刘玉莲（慕国标妻子）向上诉人汇款6万元转账凭证，拟证明被上诉人已经向上诉人偿还了本案借款。上诉人高盘虎质证称，对证据的真实性认可，证明的问题不认可，该6万元并非偿还的本案借款。
经庭审质证，本院认为，高盘虎提供的第一组银行交易明细、第三组录音光盘，第五组出警记录及证明，慕国标对其真实性认可，本院予以确认。第四组证据与录音相互印证，本院予以确认。高盘虎提供的第二组、第六组证据不能证明待证事实，本院不予采纳。慕国标提供的一份证据，高盘虎对其真实性认可，本院予以确认。
二审经审理查明，高盘虎于慕国标素有借贷往来，高盘虎是出借人，慕国标是借款人。2014年4月14日，慕国标向高盘虎借款6万元，未书面约定利息及还款期限。2016年7月30日，高盘虎妻子纪海霞持2014年4月14日的6万元欠条向慕国标主张债权，慕国标并未否认债务，只是声称自己最近没钱，后双方发生争执，慕国标将欠条撕毁，纪海霞报警。鄂托克前旗公安局敖勒召其派出所出警后找到部分欠条残片，后慕国标又重新为纪海霞出具了一张日期为2014年4月14日的6万元的欠条（即本案欠条）。
本院认为，本案的争议焦点在于2014年4月14日慕国标欠高盘虎的6万元借款是否已经清偿？慕国标提供了2014年6月18日刘玉莲（慕国标妻子）向高盘虎转账6万元银行凭证以证明本案欠款已经偿还。但根据2014年4月14日至2014年6月18日高盘虎的银行明细可知，刘玉莲在5月1日、5月4日、5月14日、6月4日、6月11日也在向高盘虎转账，因双方存在频繁的借贷往来，故不能唯以6月18日的转账来认定本案的借款已经偿还。根据高盘虎提供的纪海霞（高盘虎妻子）与慕国标2016年7月30日的谈话录音可知，纪海霞在一审诉讼前向高盘虎主张债权，高盘虎并不否认欠款的存在，也没有说欠款已经偿还，只是认为现在没有钱偿还。慕国标对录音的真实性认可，但是认为不能证明特指本案的6万元欠款。后慕国标与纪海霞发生争执，慕国标将欠条撕毁，纪海霞报警，鄂托克前旗敖勒召其派出所出具的证明有欠条的残片，显示”现金陆万元慕国标2014年4月”字样，后慕国标重新向纪海霞出具了6万元的欠条（即本案欠条），故本院认为，纪海霞与慕国标在报警前形成的谈话录音中所提到的欠款即为本案6万元的欠款，慕国标在纪海霞主张债权时并没有否认债务的存在，只是认为自己无钱履行，对慕国标自认于己不利的事实，本院确认本案的6万元欠款慕国标并未偿还。综上，上诉人高盘虎的上诉请求可以成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古鄂托克前旗人民法院（2016）内0623民初2521号民事判决；
二、被上诉人慕国标于本判决生效之日起五日内向上诉人高盘虎偿还欠款6万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，共计1950元，由被上诉人慕国标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边晓燕
代理审判员 张 静
代理审判员 张 雯
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张煜雪