安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终7303号
上诉人（原审原告）：合肥徽运商通货运有限公司，住所地安徽省合肥市新站区当涂路东商住楼1幢118号。
法定代表人：王光香，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卫功法，安徽万世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘亚军，男，1983年10月29日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：于伟，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥恒辉运输有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区临泉路静安瑞泰29幢S110室。
法定代表人：赵德运，该公司负责人。
上诉人潘亚军、合肥徽运商通货运有限公司（以下简称“徽运商通公司”）因与被上诉人合肥恒辉运输有限公司（以下简称“恒辉公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徽运商通公司上诉请求：1、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初2392号民事判决；2、依法支持徽运商通公司一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由潘亚军承担。事实及理由：本案潘亚军滞留货物后即将货物藏匿，拒不交出。后在一审法院主持下，才交出货物。徽运商通公司就涉案货物积极与托运方及收货方联系，经多方协调使本来可能30万元损失降至10万余元，对此均提供证据证实。潘亚军主张运费3万余元没有证据证实，且从未找过徽运商通公司结算运费，因此潘亚军行使留置权没有法律依据。
潘亚军答辩称：徽运商通公司凭借其在货物运输合同关系中的优势地位，拒绝与潘亚军对账并结算运费，意图非法侵占潘亚军应享有的运费，潘亚军迫于无奈才依法留置案涉货物。其后，徽运商通公司仍然拒绝对账并结算运费，以致案涉损失的产生和扩大。潘亚军依法享有留置权，应对留置行为产生的一切损失免责。
潘亚军上诉请求：1、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初2392号民事判决；2、驳回被上诉人一审的诉讼请求；3、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决认定涉案实际损失109611.26元错误。首先，上诉人已经将案涉货物返还被上诉人，对于货物后续处理情况不得而知，且没有能力核实。恒路公司与被上诉人有利害关系，可以轻易伪造《赔偿协议》和《收款收据》，该两份证据不足以证明被上诉人实际产生了损失。其次，部分客户拒收案涉货物并要求全额索赔，即便恒路公司和被上诉人实际赔偿了客户的损失，因为相应货物仍然由恒路公司和被上诉人掌握，且这些货物本身有一定的价值，因此不能将恒路公司和被上诉人赔偿客户的款项直接认定为损失。2、原审判决以留置货物价值大于债权金额为由，判决潘亚军承担赔偿责任是错误的。3、原审判决没有充分考虑相关损失产生的原因和双方的主观心理状态，酌定由上诉人潘亚军承担70%的赔偿责任，显示公平。请求二审法院查明事实，依法改判。
恒辉公司未作答辩。
徽运商通公司向一审法院提出如下诉讼请求：判令两被告立即赔偿原告货物等损失共计168485.5元。
一审法院经审理查明：潘亚军系皖Ａ×××××号货车的实际车主，该车辆挂靠在合肥恒辉运输有限公司名下。2015年1月1日，徽运商通公司与恒路公司签订《国内货物运输网络合作协议》一份，约定徽运商通公司为恒路公司提供至徽运商通公司所在地及周边城市的货物配送服务，并为恒路公司提供乙方所在地及周边城市指定客户的货物调拨服务（包含上门提货、货物运输、信息反馈、异常处理等）。
2015年，潘亚军（合同乙方）与恒路公司（合同甲方）签订《网络加盟协议书》，其中约定：甲方授权乙方在合肥市蜀山区开设营业部、使用恒路公司视觉形象识别系统、物流信息系统经营物流业务；甲乙双方为各自独立的法律主体，对外产生的权利义务应由各方独自享有和承担，相互之间不承担任何连带责任；甲乙双方不存在共同投资、代理、雇佣、承包、合伙关系；乙方正在任何情况下均不得扣留、滞留甲方货物，应权利保障货物的正常转运与及时派送，否则甲方对乙方给予1万元∕次的罚金并扣除乙方全部服务质量保证金，并由乙方承担由此给甲方造成的所有直接和间接损失；加盟有效期为2015年10月25日至2016年10月24日。潘亚军另向恒路公司出具承诺书一份，其中载明：潘亚军与恒路公司签订《恒路公司物流网络加盟协议》，在协议存续期间，潘亚军做出如下承诺：遵守《恒路物流网络加盟管理条例》的规定，在任何情况下不恶意扣留、留置贵公司的货物；恒路公司及其下属子公司、分公司、合资公司等同等享有该协议项下权益……
后徽运商通公司将恒路公司委托其承运的货物交由潘亚军运输，因徽运商通公司与潘亚军之间对前期的运费未进行结算，故潘亚军扣留了2016年4月11日徽运商通公司委托其承运的79件货物（被扣留货物运单号如下：1613368602、1613369932、1613370871、1613363792、1613369018、1613358541、1613351971、1613354312、1613363684、1613365100、1613330684、1613361373、1613357546、1613353772）。徽运商通公司曾于2016年5月向一审法院提起诉讼（案号为（2016）皖0102民初3403号），要求恒辉公司及潘亚军赔偿其货物损失308972元。该案审理过程中，徽运商通公司提交了案涉货物实际所有人向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司及恒路公司出具了索赔函，索赔情况如下：深圳市顺嘉印务有限公司索赔货物为红酒木盒6件、索赔金额4738元；广东振群药业有限公司索赔货物为药品21件、索赔金额48486元；深圳随尔精密科技有限公司索赔货物为脱毛衣塑胶样件3套、索赔金额21000元；东莞市亮彩光电有限公司索赔货物为LED灯具、索赔金额30000元；广州市桦政汽车用品有限公司索赔货物为朗逸皮套、索赔金额12000元；宁波中嘉科贸有限公司索赔货物为电子料件、索赔金额12597.03元；深圳日光显示技术有限公司索赔货物为LED液晶显示器、索赔金额69282元；广州优洁贸易有限公司索赔货物为空调（热水器）、索赔金额5600元；东莞市尚易仓储有限公司索赔货物为内衣服装、索赔金额32349元；中山市宝利丰服装有限公司索赔货物为服装、索赔金额35000元；佛山市几道家具有限公司索赔货物为茶几、索赔金额850元；安田物流（上海）有限公司索赔货物服装、索赔金额2024.66元。后经徽运商通、潘亚军双方协商，潘亚军于2016年11月下旬将运单号为1613368602(服装)之外的货物均退还徽运商通公司，由徽运商通公司与恒路公司及货物实际所有人协商退还事宜。徽运商通公司于2016年12月撤回起诉，后因部分货物被货物实际所有人折价收回或拒收，导致恒路公司向货物实际所有人赔偿损失，而恒路公司向徽运商通公司追偿，故徽运商通公司支付了相应的赔偿款，徽运商通公司遂再次诉讼法院。
另查，徽运商通公司（协议乙方）与恒路公司（协议甲方）于2017年5月达成如下赔偿协议:因2016年4月11日乙方承运甲方货物，发生货物被实际承运人潘亚军扣押的情况，给甲方造成损失，双方经协商，乙方按甲方实际赔偿客户的金融赔偿甲方损失，损失赔偿内容明细表如下……赔偿金额合计106869.26元、来回运费损失合计2742元，双方同意上述损失由甲方从乙方以往运费中直接扣除，并由甲方出具扣款凭证。上述赔偿协议显示：单号为1613357546的货物客户索赔21000元、来回运费损失40元；单号为1613365100的货物客户索赔0元、来回运费损失120元；单号为1613370871的货物客户索赔0元、来回运费损失60元；单号为1613369018的货物客户索赔9761.5元、来回运费损失612元；单号为1613361373的货物客户索赔6298.5元、来回运费损失60元；单号为1613358541的货物客户索赔20784.6元、来回运费损失148元；单号为1613351971的货物客户索赔4000元、来回运费损失436元；单号为1613363792的货物客户索赔0元、来回运费损失256元；单号为1613363684的货物客户索赔0元、来回运费损失242元；单号为1613368602的货物客户索赔35000元、来回运费损失218元；单号为1613369932的货物客户索赔8000元、来回运费损失132元；单号为1613354312的货物客户索赔0元、来回运费损失338元；单号为1613353772的货物客户索赔0元、来回运费损失40元；单号为1613330684的货物客户索赔2024.66元、来回运费损失40元。恒路公司于2018年1月7日向法院出具《说明》一份，载明：徽运商通公司与恒辉公司潘亚军纠纷案所涉我公司所托运货物，因系实际承运人故意滞留货物所致，不在投保范围内，故无法向保险公司索赔。
本案审理过程中，徽运商通公司变更诉讼请求为：潘亚军立即赔偿原告货物货物直接损失109611.26元及运输费23718.74元，共计133330元；合肥恒辉运输有限公司对上述潘亚军应偿还的款项承担连带赔偿责任。
一审法院认为：本案系徽运商通公司与潘亚军之间因公路货物运输合同产生的纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定：“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外”，徽运商通公司虽主张其与潘亚军均属于恒路公司下属的不同级别的加盟商，故依约潘亚军不得留置案涉货物，但潘亚军向恒路公司出具的承诺书虽载明任何情况下不恶意扣留、滞留恒路公司的货物，但该承诺书项下权益仅限于恒路公司及其下属子公司、分公司、合资公司享有，另因案涉货物系潘亚军从徽运商通公司处承运，潘亚军与徽运商通公司之间形成了独立的公路货物运输合同关系，故潘亚军在徽运商通公司拖欠运费的情况下对徽运商通委托其承运的货物行使留置权，具有法律和事实依据。潘亚军留置货物后，徽运商通公司与潘亚军之间未积极协商，导致货物留置时间较长、损失扩大，故徽运商通公司与潘亚军对损害后果均存在过错，鉴于潘亚军陈述徽运商通公司拖欠其前期运费大约三万至四万元，而其留置的货物总价值远大于其主张的前期运费金额，故酌定潘亚军对其造成的徽运商通公司的损失承担70%的赔偿责任，剩余损失由徽运商通公司自行负担。至于徽运商通公司主张的损失金额，经核实徽运商通公司与恒路公司之间签订的赔偿协议、恒路公司出具的说明及货物实际所有人出具的索赔函，依法认定实际损失金额为109611.26元，故对徽运商通公司要求潘亚军赔偿损失133330元的诉讼请求，部分支持76727.88元。
恒辉公司并未与徽运商通公司签订运输合同，案涉货物由潘亚军承运并留置，故徽运商通公司要求恒辉公司承担赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。被告恒辉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三百一十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告潘亚军于判决生效之日起十日内赔偿原告合肥徽运商通货运有限公司损失76727.88元；2、驳回原告合肥徽运商通货运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3670元，由原告合肥徽运商通货运有限公司负担1999元，被告潘亚军负担1671元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为：案涉货物系潘亚军从徽运商通公司处承运，潘亚军与徽运商通公司之间形成了公路货物运输合同关系。潘亚军因运费问题与徽运商通公司产生矛盾，擅自扣留了涉案货物，显属不当。后徽运商通公司没有妥善处理潘亚军扣留的涉案货物，致使货物滞留时间较长、损失扩大，对此徽运商通公司与潘亚军均存在过错。因此一审法院根据徽运商通公司与恒路公司之间赔偿协议、恒路公司出具的说明及货物实际所有人出具的索赔函，认定实际损失金额为109611.26元，本院予以确认。由于徽运商通公司与潘亚军对在涉案货物损失均存在过错，一审法院根据过错责任酌定潘亚军对货物损失109611.26元承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人潘亚军、徽运商通公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人潘亚军承担1718元，合肥徽运商通货运有限公司承担622元。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一八年十一月十九日
书记员 顾斯斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。