北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终1716号
上诉人（原审互为原、被告）：刘震，男，1982年1月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区西交民巷**号。
上诉人（原审互为原、被告）：盛德基业控股股份有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路23号1楼5层西段办公502。
法定代表人：王旭东，董事长。
诉讼委托代理人：王晓娜，北京市京师律师事务所律师。
上诉人刘震因与上诉人盛德基业控股股份有限公司（以下简称盛德基业公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初29208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘震上诉请求：同意一审判决第四项，请求撤销一审判决第一、二、三、五项，改判：盛德基业公司支付我2017年7月1日至8月8日工资��绩效奖金102300.42元、法定年休假工资报酬12096.55元、双休日加班工资8064.37元。事实和理由：我正常出勤至2017年8月8日，一审法院认定我出勤至2017年7月17日属于认定事实错误，盛德基业公司应当支付我相应的工资及绩效奖金；一审法院认定我的绩效奖金是按照80%的标准发放与事实不符，应当全额发放；一审法院按照会议的持续时间计算我的加班时间和加班费明显不准确并且显示公平。
盛德基业公司辩称，不同意对方的上诉请求。
盛德基业公司上诉请求：同意一审判决第四项，请求撤销一审判决第一、二、三、六项，改判：我公司无需支付刘震2017年7月1日至7月17日工资及绩效奖金26851.29元、未休年休假工资7512.64元、休息日加班工资5517.24元。事实和理由：刘震第三季度考核不合格并且未完成工作交接，不应支付其奖金及工资；刘震因个人原因离职，我公司无法为其安排年休假；刘震未按制度审批自愿参加的会议与本职岗位无关，不应支付其休息日的加班工资，且计算基数也不应包含浮动绩效奖金。
刘震辩称，不同意对方的上诉请求。
刘震向一审法院起诉请求：1.盛德基业公司支付2017年7月1日至8月8日工资及绩效奖金102300.42元、法定年休假工资报酬12096.55元、双休日加班工资8064.37元；2.盛德基业公司出具解除劳动关系证明。
盛德基业公司向一审法院起诉请求：1.盛德基业公司不支付刘震2017年7月1日至2017年7月17日工资差额及绩效奖金30729.16元；2.盛德基业公司不支付刘震2017年7月15日休息日加班工资5149.43元。
一审法院认定事实：刘震于2017年3月29日入职盛德基业公司，任金融集团副总经理，双方签订劳动合同。2017年8月15日，刘震向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求盛德基业公司支付2017年7月1日至2017年7月31日工资和绩效奖金差额49701.39元、2017年8月1日至2017年8月8日工资和绩效奖金16707.58元、2017年3月29日至2017年8月8日法定年休假补偿金35586.21元、2017年7月15日加班工资7908.05元、出具离职证明。2017年10月13日，该仲裁委作出京丰劳人仲字[2017]第3914号裁决书，裁决盛德基业公司支付刘震2017年7月1日至2017年7月17日工资差额及绩效奖金30729.16元、2017年7月15日休息日加班工资5149.43元、出具解除劳动关系证明、驳回刘震的其他仲裁请求。刘震与盛德基业公司均不服，起诉至法院。对于双方没有争议的事实，法院予以确认。
刘震主张其税前年薪84万元，试用期按照80%发放，绩效奖金基数为税前每年36万元，每月另有补贴1700元，包含交通补贴1000元、通讯补贴300元、餐费补贴400元。盛德基业公司未足额支付其2017年7月至8月工资及绩效；其于2017年8月3日因个人原因提出离职，正常工作至2017年8月8日，盛德基业公司未出具离职证明；其入职前已连续工作12月，享有年休假的权利，盛德基业公司未安排其休年假，亦未支付其未休年休假工资；2017年7月15日盛德基业公司安排其参加商贸集团半年度会议和低碳集团半年度会议，但未支付其休息日加班费。为证明上述主张刘震向法院出具劳动合同书、工资支付情况复印件、银行对账单、2017年8月3日电子邮件、2017年8月8日电子邮件、会议纪要、官网新闻报道、社保缴费记录、与人力资源部贾珍珍微信截图、盛德基业领导力交流分享群微信截图、与赵正山微信截图为证。会议纪要显示会议时间为2017年7月15日上午08:30至12:00以及下午13:00至15:30。盛德基业公司认可上述证据的真实性，但不认可刘震上述主张，并主张刘震正常工作至2017年7月17日，之后未出勤未提供劳动；2017年8月3日，刘震因个人原因离职未办理完毕交接手续；交通补贴、通讯补贴、餐费补贴应按照出勤天数支付，试用期员工绩效系数为1，绩效工资按照80%发放，根据实际出勤天数发放；根据公司规定，刘震在试用期，不符合休年假的条件；盛德基业公司未安排刘震加班，其属于自愿参会，不应支付加班工资。为证明上述主张盛德基业公司向法院提交劳动合同书、公司制度汇编、参训学员签到表、OA系统截图、考勤汇总表（7月、8月）及原始考勤记录、刘震7月工资支付情况及银行转账记录、控股公司管理人员2017年2季度绩效考核文件及刘震奖金支出、控股公司管理人员2017年3季度绩效考核文件、微信截图、催办离职手续通知书及快递单据（拒收）、离职证明，2017年1季度绩效考核结果审批表、盛德基业组织绩效KPI考核系数评定结果统计表、交易明细查��、支付业务回单为证。其中微信截图显示刘震于2017年7月28日向盛德基业公司赵正山发出微信“……我七月份的绩效工资能否合并到月度工资里面发？一共也没有多少天……我在试用期之内，绩效考核系数都是1……”2017年8月3日震德基业公司贾珍珍向刘震发出微信“您8月都没有上班！”刘震未作出回应。刘震认可劳动合同书、参训学员签到表、银行转账记录、微信截图、催办离职手续通知书及快递单据（拒收）、交易明细查询、支付业务回单的真实性，不认可其他证据，不认可盛德基业公司主张，认可收到一季度绩效3375元、二季度绩效72000元，主张绩效工资不按80%发放，认可每月1700元补贴按照出勤天数折算。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利���果。因盛德基业公司同意出具解除劳动关系证明，法院对此不持异议。根据双方均提交的微信截图，显示2017年7月28日刘震与盛德基业公司领导商谈工资事宜，且盛德基业公司员工于2017年8月3日向刘震发出微信声称其2017年8月未上班，刘震未作出任何回应，结合盛德基业公司提交的考勤记录，法院认定刘震出勤至2017年7月17日。故盛德基业公司应支付刘震2017年7月1日至2017年7月17日工资14666.67元。因双方均认可试用期员工绩效系数为1，结合2017年第一及第二季度绩效工资发放情况，法院采信盛德基业公司关于试用期人员绩效奖金按照80%发放，故盛德基业公司应支付刘震2017年7月1日至2017年7月17日绩效奖金12184.62元。故盛德基业公司应支付刘震2017年7月1日至2017年7月17日工资及绩效奖金26851.29元。刘震要求盛德基业公司支付2017年7月18日至2017年8月8日工资及绩效奖金的诉讼��求，缺乏依据，法院不予支持。依据会议纪要载明内容，刘震确在参会之列，结合会议持续时间，故盛德基业公司应支付刘震2017年7月15日休息日加班工资5517.24元。参照《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”之规定，以及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”的规定，盛德基业公司应支付刘震2017年3月29日至2017年8月3日未休年休假工资7512.64元。
判决：一、盛德基业控股股份有限公司于判决生效后10日内支付刘震2017年7月1日至7月17日工资及绩效奖金26851.29元；二、盛德基业控股股份有限公司于判决生效后10日内支付刘震未休年休假工资7512.64元；三、盛德基业控股股份有限公司于判决生效后10日内支付刘震休��日加班工资5517.24元；四、盛德基业控股股份有限公司于判决生效后10日内为刘震出具解除劳动关系证明；五、驳回刘震的其他诉讼请求；六、驳回盛德基业控股股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，盛德基业公司提交：北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2017]第4373号裁决书一份，该裁决书裁决：刘震于裁决书生效之日起3日内与盛德基业公司办理工作交接。盛德基业公司以此证明刘震尚未完成工作交接，其有权拒绝支付刘震2017年7月份未结的工资14666.67元。刘震称其未签收该仲裁裁决书，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。刘震提交考勤机照片和使用说明，证明盛德基业公司能够对其2017年7月18日以后的考勤记录进行修改以及其在2017年7月份的出勤情况为全勤。盛德基业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称其无法删除员工的考勤记录。经审查，本院对京丰劳人仲字[2017]第4373号裁决书的真实性予以确认，因劳动者向用人单位提供劳动后，用人单位应当依法及时足额向劳动者支付劳动报酬，故本院对盛德基业公司依据仲裁裁决事项主张拒付刘震未结工资的请求不予支持。刘震提交的证据仅能证明相应型号考勤机的使用方法，无法证明刘震2017年7月的实际出勤状况，本院对该份证据的证明目的不予支持。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人对一审判决第四项均未提出上诉，本院对此不持异议并对一审判决第四项予以维持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所��据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人提交了对话内容一致的微信聊天记录，本院对上述对话内容的真实性予以确认。盛德基业公司人力资源部员工在微信对话中已经明确向刘震表示刘震2017年8月份没有上班，正在与盛德基业公司就离职事宜进行沟通协商的刘震对此未作任何否认或其他回应，本院据此采信盛德基业公司关于刘震2017年8月份未出勤的主张，并对刘震有关2017年8月1日至8月8日期间的工资与绩效奖金的请求予以驳回。关于刘震2017年7月份的出勤情况，虽然刘震主张其该月份为全勤，但结合刘震在微信中有要求将绩效工资折算为月度工资的表述内容、刘震的离职时间以及其在7月份已经开始和公司协商离职事宜的客观情况，本院对刘震所述其7月18日后仍在正常出勤的主张难以采信，并且刘震未能提交任何7月18日至31日期间其仍在正常工作和提供劳动的证据，故本院采信盛德基业公司关于刘震出勤至2017年7月17日的主张，一审法院核算的2017年7月份刘震的工资数额并无不妥，本院予以确认。关于刘震2017年7月份的绩效奖金问题，刘震于2017年3月29日入职以后处于试用期，盛德基业公司均是按照劳动合同中绩效奖金数额80%的标准对其发放，2017年第一、第二季度的绩效奖金均按此标准执行后，刘震并未提出异议亦未主张补足差额，故一审法院对刘震7月份的绩效奖金标准及应发数额认定正确，本院予以确认，一审法院判令盛德基业公司应支付刘震2017年7月1日至7月17日工资及绩效奖金共计26851.29元并无不当，本院应予维持。盛德基业公司主张不予支付上述工资与绩效奖金，没有法律依据，本院不予支持。
盛德基业公司的会议纪要显示其在休息日召开会议的时间为2017年7月15日上午08:30至12:00以及下午13:00至15:30，并且参会人员范围包括刘震，本院对其主张的刘震参会是其个人自愿行为不属于加班的上诉意见不予采信，盛德基业公司应当支付刘震当天的加班费。一审法院依据会议召开情况核算刘震的加班工资应为5517.24元并无不当，本院予以确认。刘震在职期间未休带薪年休假，一审法院根据刘震的月工资标准以及双方劳动关系的存续期间，核算盛德基业公司应当支付刘震未休年休假工资7512.64元符合法律规定。双方对此项的上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘震与盛德基业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘震、盛德基业控股股份有限公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜晓飞
审 判 员 王 磊
审 判 员 王晓云
二〇一八年五月二日
法官助理 金 铭
书 记 员 陈 津