四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2061号
上诉人（原审原告）成都东旭节能科技有限公司。住所地：四川省郫县成都现代工业港北片区港通北四路277号，组织机构代码：58001686-8。
法定代表人周波，总经理。
委托代理人邓莲。
委托代理人吴波。
被上诉人（原审被告）胡新民。
上诉人成都东旭节能科技有限公司（以下简称东旭公司）因与被上诉人胡新民劳动争议一案，不服四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，东旭公司与胡新民于2012年2月25日签订了《劳动合同书》，约定：双方建立劳动关系，合同期限从2012年2月14日至2015年5月31日，岗位为采购，执行标准工时制。东旭公司认为胡新民于2013年3月采购银川项目电子物料时，未按照规程进行材料比价及签订合同，导致采购的电子物料价格高于市场平均价格；胡新民于2013年4月从采购部调整至合同管理部进行工作移交时，未将发票抵扣事宜交待清楚，造成18954.28元的发票超过180天抵扣有效期，导致相应增值税税款无法抵扣；同时，常州奥斯朗科技有限公司负责人黄永平给东旭公司传真了道歉函，反映出胡新民存在收受商业贿赂及损害公司利益的行为，遂以胡新民采购工作失误，给公司带来严重经济损失，且在采购部任职期间收受贿赂，已有供应商举报，对胡新民两次调岗试用，仍不能胜任工作为由，于2013年8月21日作出对胡新民的除名决定，并于2013年8月22日向被告胡新民发送了《解除劳动合同通知书》。胡新民不服东旭公司解除劳动关系的决定，遂于2013年8月28日向郫县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东旭公司向其退还2013年7月工资扣发部分847.71元及罚款500元，支付违法解除劳动关系赔偿金15460元，并补发2013年8月工资。该仲裁委员会于2013年10月12日作出郫劳人仲委裁字（2013）第135号仲裁裁决：东旭公司向胡新民支付违法解除劳动合同赔偿金15460元、2013年8月工资2905元及扣发工资847.71元，并驳回了胡新民的其他仲裁请求。东旭公司对该裁决部分内容不服，遂诉至原审法院，要求确认该公司不向胡新民支付违法解除劳动合同赔偿金15460元及应从工资中扣除的处罚款1347.71元。
原审法院另查明，胡新民2012年9月至2013年8月应发平均工资为每月4075元。其中，胡新民2013年7月被扣发工资847.71元，2013年8月应发工资2905元尚未发放。
原审法院认定以上事实，采信了当事人身份信息、《仲裁裁决书》及送达回执、《劳动合同书》、工资表、考勤记录、《督察通报》、处罚通报、《解除劳动合同通知书》、《调查报告》、《道歉函》及当事人陈述等证据。
原审法院认为，本案的争议焦点是：东旭公司解除与胡新民的劳动关系是否合法？东旭公司是以胡新民在担任采购工作期间给东旭公司造成严重经济损失、在采购部任职期间收受贿赂、调岗两次仍不能胜任工作为由，解除双方之间的劳动关系。胡新民从2012年2月至2013年4月在东旭公司采购部门工作，负责相关材料的采购。采购物品价格受物品本身特性、采购时间紧迫程度、市场变动情况、采购方和供货方的特殊要求等多种因素影响，一批物品采购价格等于或者略高及略低于当时同类产品平均市场价格都是合理情形，且胡新民相关的采购合同均得到东旭公司的批准，东旭公司并无证据证明胡新民2013年3月在负责银川项目电子物料采购违规采购并给该公司造成重大损失。另外，胡新民在工作调整后于2013年4月12日将与工作有关的相应事项移交给其他部门，其中包括税收抵扣有效期截止时间为2013年7月3日、金额为18954.28元的发票，相关部门接收此发票后尚有80余天时间办理相应增值税税款的抵扣工作，相应发票未进行增值税税款抵扣的责任不应归绺于胡新民。因此，东旭公司提出胡新民在担任采购工作期间给东旭公司造成严重经济损失的主张，没有事实依据，不予采纳。因东旭公司提交的供应商的《道歉函》仅为复印件，相应内容的真实性无法核实，故对此事实不予认定。因东旭公司提出的胡新民在履职期间存在索取商业贿赂的主张，也无事实依据，故不予采纳。东旭公司主张胡新民经两次调岗，仍不能胜任工作，但未就此提交任何证据予以佐证，故东旭公司的该意见因无事实依据故不能得到采纳。综上，东旭公司并无证据证实胡新民存在因失职给该公司造成严重经济损失、任职期间收受贿赂以及经两次调岗后仍不能胜任工作的事实，故东旭公司以上述理由解除双方的劳动关系不具有合法性。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定关于“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”之规定，胡新民在东旭公司的工作时间为自2012年2月14日至2013年8月22日，其解除劳动合同前12个月的月平均工资为4075元，故东旭公司应支付胡新民赔偿金16300元（4075元×2个月×2倍）。胡新民主张的赔偿金为15460元，并未超过上述数额，故依法予以确认。
关于罚款的问题。东旭公司主张胡新民担任采购工作期间因其个人原因给东旭公司造成重大损失，胡新民存在工作失职，并据此拟在尚未发放的2013年8月工资中直接扣除罚款500元，没有任何事实支撑，不具有合法性，对东旭公司的该意见不予采纳。东旭公司以胡新民失职导致应抵扣的增值税税款不能抵扣，也无任何事实支撑，该公司据此在胡新民已发工资中直接扣除的罚款847.71元应予返还。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决：东旭公司于判决生效后十日内支付胡新民因违法解除劳动合同的赔偿金15460元；二、东旭公司于判决生效后十日内补发胡新民2013年8月工资2905元；三、东旭公司于判决生效后十日内返还胡新民2013年7月扣发的工资847.71元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由东旭公司负担。
宣判后，原审原告东旭公司不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，请求撤销原判，依法改判确认该公司不向胡新民支付违法解除劳动合同赔偿金15460元及应从工资中扣除的处罚款847.71元。其上诉的主要理由为：1、胡新民在采购银川项目电子物料时，未按规程进行材料比价及签订合同，导致采购物品价格高于市场平均价格6840元，在供货商减少5000元后，仍高出1840元，这给东旭公司造成了严重经济损失，这严重违反了公司制度。2、胡新民在移交工作时，没有就增值税税款发票事宜进行跟进与提醒，造成超过抵扣税款有效期，胡新民对其负有责任，东旭公司对其予以罚款847.71元符合公司规定。东旭公司解除与胡新民劳动关系，符合法律规定。
被上诉人胡新民答辩称，其并未给东旭公司造成损失，采购行为是合理合法的。请求维持原判。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明，东旭公司为支持其诉讼主张，在一审中提交了其于2013年7月22日作出的《督查通报》，其中载明：原由胡新民经手办理的案涉增值税发票的开具时间为2013年1月4日，抵扣有效期为180天，后胡新民因工作调动于2013年4月将该工作移交给东旭公司其他人员办理，东旭公司因此对胡新民处以罚款847.71元。胡新民对该《督查通报》的真实性无异议，但表示不认可其内容。
以上事实，有《督查通报》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，东旭公司与胡新民在本案二审中争议的主要问题为：第一，东旭公司对胡新民予以罚款847.71元处罚是否应当得到支持？第二，东旭公司解除双方劳动关系是否合法？对此，本院分别认定如下：
（一）关于罚款问题。东旭公司对胡新民予以罚款847.71元处罚的理由，是东旭公司认为胡新民对其原移交出的增值税税款发票超过抵扣税款有效期负有责任。根据东旭公司为支持其该主张而提交的该公司于2013年7月22日自行作出的《督查通报》所载明的内容，原由胡新民经手办理的案涉增值税发票的开具时间为2013年1月4日，抵扣有效期为180天，据此判断，胡新民因工作调动于2013年4月将该工作移交给东旭公司相关人员办理时，案涉增值税发票的抵扣有效期并非已届满或即将届满，东旭公司尚有足够时间安排办理抵扣事宜。案涉增值税发票因抵扣有效期届满而未能抵扣，东旭公司将此归咎于早已移交出该项工作的胡新民，既无法律依据，也无该公司的合法规章制度为据，故东旭公司关于胡新民应对此承担责任的主张，及该公司对胡新民予以罚款847.71元的处罚，均缺乏合理性，不能得到支持。因此，东旭公司已从胡新民应得工资中扣除的该847.71元，应予返还。
（二）关于解除劳动关系是否合法。根据东旭公司向胡新民发出的《解除劳动合同通知书》，东旭公司是以胡新民采购工作失误，给公司带来严重经济损失，且在采购部任职期间收受贿赂，已有供应商举报，胡新民经两次调岗试用仍不能胜任工作为由，解除双方劳动关系。在胡新民否认其实施以上行为或存在以上情况的情形下，东旭公司应当举证证明其解除理由的真实性、合理性及合法性。首先，东旭公司本案中提供的处罚通报、调查报告、《道歉函》等，其真实性均缺乏其他证据印证，故不足以证明胡新民在采购工作存在失误、在采购部任职期间收受贿赂及经两次调岗试用仍不能胜任工作等事实的存在。其次，在实际生活中，采购物品的价格受多种因素的影响，实际采购价格往往与市场价格难以完全一致。根据东旭公司主张的胡新民在银川项目采购物品价格与市场价格的价差，尚在合理范围以内，故不能据此认定采购价格高于市场价格系胡新民工作失误所致。第三，即便根据东旭公司的主张，该公司因采购价格与市场价格之差而就银川项目实际多支付的款项仅为1840元，东旭公司将此主张为该公司的重大损失不符合常理。综上，因东旭公司解除与胡新民劳动关系的理由缺乏真实性、合理性及合法性，故胡新民主张东旭公司系违法解除双方劳动关系并要求东旭公司支付相应的赔偿金，符合法律规定，原审法院予以支持正确。
对于原判关于胡新民2013年8月工资的认定，因东旭公司与胡新民均无异议，故本院予以确认。
综上，东旭公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人成都东旭节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 杨春容