北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1815号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人田岩，女，1981年10月19日出生。
委托代理人李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张旭华，女，1953年8月8日出生。
被上诉人（原审原告）于明（兼张旭华委托代理人），男，1982年5月20日出生。
被上诉人（原审原告）于立平，女，1978年12月10日出生。
被上诉人（原审被告）孙燕，女，1972年2月5日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第14503号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张旭华、于立平、于明在原审法院诉称：在昌平区110国道35公里＋200米处，孙燕驾驶“北京现代”牌小型轿车（×××）与于全旺驾驶的电动自行车发生碰撞，造成于全旺受伤，后抢救无效死亡。经交通管理部门认定，孙燕无责任。为了维护弱者利益，现张旭华、于立平、于明起诉至法院，请求判令对方赔偿张旭华、于立平、于明死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、停尸费、火化费、精神损失费等各项损失的10%，共计100704元。
原审孙燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
阳光保险公司在原审法院辩称：孙燕驾驶的车辆无责，我公司作为其承保公司只应当承担无责赔付责任。
原审法院审理查明：2015年6月8日16时50分许，在昌平区110国道35公里＋200米处，孙燕驾驶“北京现代”牌小型轿车（×××）由南向北行驶，适有于全旺（1951年7月24日出生）驾驶“捷安特”牌电动自行车（北×××）由南向西斜向驶入机动车道，小型轿车右侧车身与电动自行车左侧相刮撞，于全旺连人带车摔倒在地，造成于全旺受伤，两车损坏。于全旺经医院抢救无效，于2015年6月16日死亡。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，于全旺驾驶电动自行车驶入机动车道的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是交通事故发生的直接原因，于全旺承担事故全部责任，孙燕无责任。于全旺抢救过程中，花费医疗费110881元。于全旺为农业户籍，但其主要收入来源于非农产业。张旭华系于全旺之妻，于立平、于明系于全旺之子女。
另查，孙燕驾驶的车辆（×××）在阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；上述车辆另在阳光保险公司投保商业第三者责任保险，保险限额为500000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生以外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”
张旭华、于立平、于明的各项损失，在未考虑责任划分的情况下，法院依法核实确认为：死亡赔偿金746470元（43910元／年＊17年）、丧葬费38778元、医疗费110881元，共计896129元。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人的陈述及提交的交通事故认定书、死亡证明、火化证明、医疗费发票及清单、户口本、家庭关系证明、保险单等。
原审法院判决认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故为机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，孙燕作为机动车驾驶人无责，张旭华、于立平、于明的合理损失首先应由孙燕驾驶的车辆的交强险承保公司阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，孙燕一方仍应当承担不超过10%的赔偿责任，张旭华、于立平、于明要求阳光保险公司、孙燕承担总损失10%的赔偿责任，符合法律规定，法院予以支持。因孙燕另在阳光保险公司投保商业第三者责任保险，应当由孙燕一方承担的赔偿责任，应当由阳光保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。仍有不足的，由孙燕承担赔偿责任。于全旺本人为农业户口，但其主要收入来源于非农产业，可以比照居民标准主张死亡赔偿金。张旭华、于立平、于明主张的丧葬费，符合法律规定，法院予以支持。张旭华、于立平、于明已经主张了丧葬费，其另行主张停尸费及火化费属重复主张，法院不予支持。于全旺本人负事故全部责任，孙燕无责任，故张旭华、于立平、于明主张精神损害抚慰金缺乏依据，法院不予支持。综上，张旭华、于立平、于明的诉讼请求，理由正当，法院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。孙燕经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告张旭华、于立平、于明医疗费用类赔偿金一千元、死亡伤残类赔偿金一万一千元，共计一万二千元。二、本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险范围内给付原告张旭华、于立平、于明各项经济损失七万七千六百一十二元九角。三、驳回原告张旭华、于立平、于明的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，阳光保险公司以不应赔偿商业三者险为由向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决第二项。
张旭华、于立平、于明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意阳光保险公司的上诉请求和理由。
孙燕答辩称：不同意阳光保险公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：阳光保险公司主张不应在商业三者险限额内承担赔偿责任的依据是保险条款第二十六条第一款，即“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”虽然该条款被规定在赔偿处理项下，但根据该条款所设定的权利义务来看，实质上属于免责条款。阳光保险公司对该条款有提示及明确说明的义务，但阳光保险公司并未提交合法有效的证据证明其在合同签订时履行了上述义务，故阳光保险公司主张在商业三者险限额内不予赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千三百一十四元，由张旭华、于立平、于明负担二百七十四元（已交纳）；由孙燕负担二千零四十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千七百四十元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘雅璠