江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初3002号
原告：王立刚，农民。
被告:江苏平苑建设工程有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城街道沿河金三角2号楼406室。
法定代表人：张魁，该公司总经理。
被告:江苏平苑建设工程有限公司盐城分公司，住所地江苏省盐城市盐马路23号剑桥商务公寓416-417室（3）。
法定代表人：朱国利，该分公司经理。
被告：徐建军，市民。
委托诉讼代理人：陈新，江苏众想律师事务所律师。
被告：孙毅，市民。
委托诉讼代理人：何安年，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
原告王立刚与被告江苏平苑建设工程有限公司（以下简称平苑公司）、江苏平苑建设工程有限公司盐城分公司（以下简称平苑盐城分公司）、徐建军、孙毅建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立刚，被告徐建军的委托诉讼代理人陈新，被告孙毅的委托诉讼代理人何安年到庭参加诉讼，被告平苑公司、平苑盐城分公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王立刚向本院提出诉讼请求：1.解除原告王立刚与被告徐建军签订的工程施工合同，四被告返还原告履约保证金10万元及利息（自2015年2月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止），四被告互负连带责任；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年9月19日，被告徐建军作为被告平苑盐城分公司下属的东沟项目部负责人，以被告平苑盐城分公司东沟项目部的名义与原告王立刚签订《工程施工合同》，将阜宁县东沟镇东益商贸大厦工程的水、电、消防、暖通工程分包给原告王立刚施工，被告孙毅作为该项目的场地负责人亦在合同下方证明人栏签名。合同约定，原告需缴纳履约保证金10万元，该款在开工第一幢达到主体六层的时候退回。合同签订当日，原告即当着被告徐建军的面向被告孙毅缴纳了10000元现金。2014年12月18日，被告徐建军向原告出具收条1份，收到原告合同履约保证金10万元整，收条上同时加盖了平苑盐城分公司东沟项目部专用章。次日，原告在经得被告徐建军同意的情况下，将剩余的90000元打至被告孙毅的银行卡上，被告孙毅在上述收条左下方注明“春节前退回此款”。而被告孙毅在收款后第二天就消失了，不再到工地，工程施工合同也没有实际履行。原告认为，被告徐建军挂靠被告平苑盐城分公司、被告平苑公司承包阜宁县东沟镇东益大厦等项目，又把水、电、消防、暖通工程分包给原告，被告平苑盐城分公司、被告平苑公司应当与被告徐建军承担连带责任。现原告以多次要求四被告返还保证金未果为由，具状起诉请求法院处理。
被告平苑公司未作答辩。
被告平苑盐城分公司未作答辩。
被告徐建军辩称，1.被告平苑盐城分公司与江苏幸福房地产开发有限公司签订承包合同后，又与被告徐建军签订工程协议书，将工程转包给被告徐建军，“江苏平苑建设工程有限公司盐城分公司东沟项目部”的印章是被告平苑盐城分公司提供的。2.被告孙毅是被告徐建军聘用的技术负责人，其并不负责工程支出。被告徐建军仅于与原告签订合同当日收到原告保证金10000元，当时工地上要用钱，被告徐建军即让被告孙毅拿着支出的。被告徐建军确实出具了100000元的收条，并交给被告孙毅，但是并没有授权被告孙毅收取剩余的90000元，而是让被告孙毅在原告将款项汇至被告徐建军账户后，再将收条交给原告。事后，被告徐建军才知晓原告将款项汇给被告孙毅了，被告孙毅之后就基本不到工地了。综上，被告徐建军仅同意返还保证金10000元。
被告孙毅辩称，被告孙毅是被告徐建军的聘用人员，对此原告在诉状中已经认可，被告孙毅收取原告保证金是原告受被告徐建军指令而汇款的，款项也用于该项目部的生产经营支出，被告孙毅的行为是职务行为，不应成为本案的被告。另，收条上的收款人也是被告平苑盐城分公司和被告徐建军，被告孙毅仅是根据合同约定的返还保证金的时间，才在收条上签署意见，被告孙毅并非收取保证金的直接主体。综上，请求驳回原告对被告孙毅的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的由原告王立刚提供的《工程施工合同》、银行卡账户明细表、复工承诺书、复工通知书、《工程承包协议书》，被告徐建军提供的开庭笔录、工程协议书，被告孙毅提供的聘用协议书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告王立刚提供的收条，被告徐建军对收条上“春节前退回此款”部分的真实性有异议，而被告孙毅认可该部分内容确实为孙毅所书写，故对该证据本院予以确认。2.原告王立刚提供的手机短信记录，因原告王立刚未能提供短信原始载体，无法核对其真实性，故对该证据本院不予确认。3.被告孙毅提供的电费、汽油费、水费、电话费、餐饮费等发票、收据，因该证据不能证明证据所涉支出与原告所缴纳保证金有关联，故本院仅对证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告平苑盐城分公司承建江苏幸福房地产开发有限公司开发的阜宁县东沟镇东益商贸大厦等工程后，将工程转包给被告徐建军施工，并向被告徐建军提供了“江苏平苑建设工程有限公司盐城分公司东沟项目部”的印章。2014年9月19日，被告徐建军以被告平苑盐城分公司的名义与原告王立刚签订《工程施工合同》。合同约定，原告王立刚以包工包料的方式承包阜宁县东沟镇东益商贸大厦的水、电、消防、暖通工程，原告王立刚需缴纳保证金10万元，此款在开工第一幢达到主体六层的时候退回。被告徐建军在合同上签字并加盖“江苏平苑建设工程有限公司盐城分公司东沟项目部”的印章。被告孙毅是被告徐建军聘用的项目现场经理，亦在合同上证明人栏签了字。合同签订当天，原告王立刚向被告徐建军缴纳保证金10000元，被告徐建军让被告孙毅收下了该10000元。2014年12月18日，被告徐建军向原告王立刚出具收条并加盖“江苏平苑建设工程有限公司盐城分公司东沟项目部”的印章，并将收条交给被告孙毅，收条载明：“收到王立刚交来合同履约保证金壹拾万元整（￥100000.00元）”。次日，被告孙毅将收条交给原告王立刚，并在收条下方加注“春节前退回此款”，原告王立刚即通过银行转账方式将剩余90000元汇至被告孙毅账户。后该工程施工合同因被告徐建军与发包方之间的原因并未实际履行。现原告王立刚因向四被告催要返还保证金未果，故提起本案诉讼。
本院认为，违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同无效。合同无效后，当事人因该合同所取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告王立刚作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，其与被告徐建军签订的《工程施工合同》违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属无效合同，双方基于该合同而取得的财产利益应予返还。因案涉工程亦未实际施工，故被告徐建军应返还原告王立刚所交纳的保证金。关于被告徐建军提出的其并未授权被告孙毅收取剩余90000元保证金的辩解意见，因被告孙毅系被告徐建军就该项目聘用的现场经理，且被告徐建军出具了金额为100000元的收条，交由被告孙毅转交给原告王立刚，故被告孙毅收取保证金并将收条交给原告王立刚的行为应认定为职务行为，被告徐建军应对被告孙毅收取剩余90000元保证金的行为负责，即被告徐建军应返还原告王立刚所交纳的全部保证金100000元，被告孙毅不应承担返还责任，对被告徐建军提出的该点辩解意见，本院不予采纳。对于原告王立刚要求解除合同的诉讼请求，因该《工程施工合同》为无效合同，故对原告王立刚的该诉讼请求，本院不予支持。对于原告王立刚主张的利息请求，鉴于案涉工程并未实际施工，结合被告孙毅于2014年12月19日收取保证金时在收条上加注的“春节前退回此款”，故原告要求被告从2015年2月19日起承担逾期付款利息并无不当，本院予以支持。对于原告王立刚要求被告平苑盐城分公司、被告平苑公司对上述保证金及利息的返还承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告平苑盐城分公司将工程非法转包给被告徐建军承建，还向其提供了“江苏平苑建设工程有限公司盐城分公司东沟项目部”的印章，被告徐建军在与原告王立刚签订《工程施工合同》以及出具收条时亦均加盖了该印章，故被告平苑盐城分公司应当对原告王立刚主张的保证金及利息承担连带清偿责任，因被告平苑盐城分公司不具备法人资格，其民事责任应当由被告平苑公司承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐建军于本判决生效后10日内支付原告王立刚保证金100000元及利息（自2015年2月19日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），被告江苏平苑建设工程有限公司负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王立刚的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告徐建军负担（原告王立刚已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王 军
代理审判员 郑文君
人民陪审员 曹春明
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘子杰