江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1466号
上诉人（原审被告）江苏盛世宝玉有限公司，住所地江苏省南京市中山陵园风景区石象路7号-8。
法定代表人史励，该公司董事长。
委托代理人刘惠明、吴儒风（实习律师），江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡兴南。
委托代理人宋政平、莫智慧，江苏云崖律师事务所律师。
上诉人江苏盛世宝玉有限公司（以下简称盛世宝玉公司）因与被上诉人蔡兴南民间借贷纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第0831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡兴南原审诉称：2011年5月，盛世宝玉公司因经营需要通过案外人倪某某向其借款，其于2011年5月6日委托无锡市鑫南咨询策划有限公司（以下简称鑫南公司）以银行转账方式向盛世宝玉公司账户付款500万元，并约定借款年利率为15%，但未要求鑫南公司向其出具借条。2014年4月15日，其委托律师向盛世宝玉公司发出催款函，要求盛世宝玉公司于2015年4月22日前归还结欠其的借款本息，但盛世宝玉公司未能归还相应款项。故请求判令：盛世宝玉公司立即归还其借款本金500万元并赔偿其逾期利息损失（自2015年4月23日起至实际清偿之日止，以500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
盛世宝玉公司原审辩称：本案所涉500万元款项实为蔡兴南或鑫南公司向其购买原石珠宝、玉器的相应货款；蔡兴南提交的电子转账凭证摘要处载明款项性质为“往来款”，并非蔡兴南向盛世宝玉公司出借的相应款项；蔡兴南无证据证明蔡兴南与其存在借款关系，请求驳回蔡兴南的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年5月6日，鑫南公司向盛世宝玉公司账户汇款500万元，该电子转账凭证摘要处载明“往来款”。2015年4月15日，蔡兴南委托律师向盛世宝玉公司发出律师函，要求盛世宝玉公司于收到该函起七日内归还蔡兴南借款500万元。盛世宝玉公司于同年4月16日收到该律师函。2015年6月19日，鑫南公司出具情况说明，证明2011年5月6日其受蔡兴南委托向盛世宝玉公司支付500万元，该款项系蔡兴南出借给盛世宝玉公司的借款。2015年6月23日，蔡兴南诉至该院。
原审诉讼中，盛世宝玉公司向该院提交：证据1、蔡兴南从盛世宝玉公司处领取玉器或原石清单复印件；证据2、倪某某与蔡兴南前驾驶员史某某的通话录音一段。盛世宝玉公司主张上述证据可以证明蔡兴南自2008年起从盛世宝玉公司处领取玉器、原石等共计2164.42861万元并曾以借用名义从盛世宝玉公司处领取玉器，史某某亦确认蔡兴南从盛世宝玉公司处领取过大量珠宝、玉器。经质证，蔡兴南认为：盛世宝玉公司提交的清单并未载有蔡兴南签字，该清单系盛世宝玉公司单方制作，故对该清单的真实性不予认可；盛世宝玉公司提交的通话录音属证人证言，盛世宝玉公司应当提供史某某到庭作证，在史某某未到庭作证的情况下，其无法确认该通话录音的真实性。经该院限期举证，史某某未到庭作证。
蔡兴南申请鑫南公司法定代表人沈某某到庭作证。沈某某作证称：因蔡兴南称倪某某的盛世宝玉公司向蔡兴南借款500万元，并让鑫南公司将500万元付至盛世宝玉公司账户，其遂让公司财务蒋某某将500万元付至盛世宝玉公司账上。沈某某在回答盛世宝玉提问时称该500万元是鑫南公司出借给盛世宝玉公司，并向法庭作如下解释：鑫南公司与盛世宝玉公司之间并无经济往来，仅是受蔡兴南委托付款500万元给盛世宝玉公司；蔡兴南虽非鑫南公司的股东或工作人员，但其与蔡兴南系夫妻关系，其才会按照蔡兴南要求向盛世宝玉公司付款500万元；鑫南公司出具的情况说明中“委托付款”是蔡兴南让鑫南公司借款500万元给盛世宝玉公司；就本案所涉500万元款项，鑫南公司受蔡兴南委托向盛世宝玉公司付款，因此应当由蔡兴南负责向盛世宝玉公司催讨。
经质证，蔡兴南认为沈某某的证言真实可信，沈某某因出庭紧张、缺乏相应法律知识致回答出现反复，鑫南公司出具的说明已明确蔡兴南委托鑫南公司向盛世宝玉公司付款。盛世宝玉公司认为沈某某作为鑫南公司的法定代表人主张本案所涉500万元系鑫南公司出借给盛世宝玉公司，故鑫南公司出具的情况说明并非鑫南公司的真实意思表示；蔡兴南非鑫南公司股东或工作人员，鑫南公司按照蔡兴南要求代为支付蔡兴南向盛世宝玉公司支付500万元借款与常理不符；综上，蔡兴南无权向盛世宝玉公司主张相应权利。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。盛世宝玉公司主张本案所涉500万元款项均系蔡兴南与其之间的原石、玉器等买卖款项，并提供了清单及倪某某与史某某的通话录音以证明蔡兴南从盛世宝玉公司处领取了大量玉器等物品，但盛世宝玉公司提交的清单系其单方制作，未有蔡兴南签字确认，且盛世宝玉公司经本院限期亦未提交史某某到庭作证，故上述证据均不足以证明蔡兴南向盛世宝玉公司处购买大量玉器，故该院对盛世宝玉公司的上述主张均不予采信。鑫南公司向该院出具说明称本案所涉500万元系其受蔡兴南委托，该款项系蔡兴南向盛世宝玉公司出借；就鑫南公司法定代表人沈某某向该院作证称本案所涉500万元系鑫南公司出借给盛世宝玉公司一节，该院认为：即便本案所涉500万元并非蔡兴南向盛世宝玉公司出借，但鑫南公司法定代表人沈某某在作证过程中亦称该款项应当由蔡兴南负责向盛世宝玉公司催讨，故无论何种情形，蔡兴南据此可向盛世宝玉公司主张本案权利。盛世宝玉公司于2015年4月16日收到蔡兴南要求限期还款的律师函，蔡兴南有权自2015年4月24日起要求盛世宝玉公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付500万元的逾期利息。综上，原审法院判决：一、盛世宝玉公司于判决发生法律效力起五日内归还蔡兴南借款本金500万元并赔偿蔡兴南逾期利息损失（自2015年4月24日起至实际清偿之日止，以500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回蔡兴南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23601元、保全费5000元，合计28601元，由蔡兴南负担103元，由盛世宝玉公司负担28498元。
上诉人盛世宝玉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方之间无借据、欠条或借款协议等书面文件，也无款项往来记录，没有证据表明双方之间存在借款关系，且蔡兴南也不是适格被告；2、涉案汇款凭证上标注“往来款”，恰恰证明双方之间存在买卖关系，且蔡兴南、鑫南公司四年间从未要求还款，亦不合情理；3、一审法院无权管辖本案。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回蔡兴南的诉讼请求，一、二审案件受理费由蔡兴南负担。
被上诉人蔡兴南答辩称：按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，蔡兴南依据银行汇款凭证提起民间借贷诉讼，盛世宝玉公司抗辩此款系货款，盛世宝玉公司应承担举证责任，但盛世宝玉公司提供的证据不能证明涉案借款系货款。1、盛世宝玉公司提供的清单系其单方制作，无蔡兴南签字确认，且2000余万元的大额货款交易没有交付凭证，与常理不符；2、盛世宝玉公司主张交货金额、时间与涉诉款项的借款的金额、时间不匹配；3、蔡兴南出借款项后，多次向盛世宝玉公司催讨，并于2015年4月24日向其邮寄律师函，但盛世宝玉公司收到后未有任何反映。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，盛世宝玉公司在本案一审提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，2015年7月29日，原审法院裁定驳回其管辖权异议。同年8月7日，盛世宝玉公司就管辖异议提起上诉。同年9月2日，本院作出（2015）锡民辖终字第0196号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
二审审理中，盛世宝玉公司申请本院调取检察机关对蔡兴南所作的供述笔录和对倪某某所作的调查笔录。
本院认为：当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，蔡兴南提供了银行转账凭证、证人证言等证据证实其与盛世宝玉公司之间存在借贷关系，盛世宝玉公司虽抗辩该款项没有借据等书面凭证，且银行转账凭证载明“往来款”，但其未提供产品买卖合同、产品交付手续等足以对借款关系真实性产生合理怀疑的相应证据，且长期大量大额珠宝交易往来无一买卖凭证和签收手续，与常理不符，故对上诉人称该笔款项非借贷关系的意见，本院不予采信，双方之间的借贷关系成立。至于盛世宝玉公司提出的证据调查申请，不符合申请法院调查收集证据的法律规定，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28498元，由盛世宝玉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 顾骊恺