广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终5136号
上诉人（原审被告）：邓志昂，男，1972年1月2日出生，汉族，住佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：张团金，广东群立弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林广权，男，1973年1月16日出生，汉族，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。
原审被告：莫练章，男，1968年1月6日出生，汉族，住佛山市三水区，
上诉人邓志昂与被上诉人林广权、原审被告莫练章因民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0607民初1216号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
邓志昂上诉请求：1.撤销一审判决第二项。2.本案一审受理费由莫练章承担，二审受理费由林广权承担。事实与理由：一审法院把有明确借款期限的约定认定为约定不明确是错误的。三方当事人在协商借款、签写借据时，因林广权再三强调“最多借一个月”，所以借款人莫练章才在《借据》上写“保证壹个月后归还”。正是因为借款期限为一个月，邓志昂才同意签名作担保。三方约定的借款期限最长为一个月的事实，当时在场的见证人万某可以证实。其次，“保证壹个月后归还”的含义是借款期限为一个月。还款时间点非常明确，即满一个月后即使还款，而不是一个月后的几个月后、几年后还款。对比“保证壹个月内归还”和“保证壹个月后归还”两种陈述，“保证壹个月内归还”的还款期限是不能超过一个月，其还款起点不固定，但还款终点非常明确，这种陈述的还款时间点由借款人在一个月内选择，借款人在借款的第二天或第三十天还款均不违约，但在借款一个月后第一天还款即属违约。而“保证壹个月后归还”的还款起点和还款终点均固定在一个时间点上，即从借款后第一天起算满一个月后的第二天就要还款，借款人只有在这个时间点还款属于守约，其他时间还款均属违约。故“保证壹个月后归还”与借款期限为一个月的约定是一样的，邓志昂的保证期间应从2015年5月20日起至2015年11月20日止，在这六个月的保证期间内，林广权未向邓志昂主张权利，邓志昂依法免除保证责任。再次，一审法院依据发生争议后在庭审中各方当事人对“保证壹个月后归还”的不同理解来认定约定不明确是错误的。当发生争议后，各方当事人必然会对“保证壹个月后归还”作出有利于自己的理解，从而必然会出现理解不同，一审法院依此认定约定不明确是错误的。另外，一审法院认定从2017年9月20日起算诉讼时效与事实不符。一审法院认定林广权最迟于2017年9月12日向莫练章催收借款，并没有查清最早一次催收时何时，属于事实不清。再者，一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效认定本案未过诉讼时效是错误的，因为本案三方约定“保证壹个月后归还”，即从2015年5月20日还款期限届满日至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》生效时已过两年的诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》没有溯及力，且林广权不能证明期间有诉讼时效中断的情形，因此，林广权应因已过诉讼时效而丧失胜诉权。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正，恳请二审法院支持邓志昂的上诉请求。
林广权发表答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邓志昂的上诉认为本案超过诉讼时效没有事实和法律依据，请求二审法院予以维持，驳回邓志昂的上诉请求。
莫练章发表答辩意见称，没有其他意见。
林广权向一审法院起诉请求，1、莫练章立即向林广权支付借款400000元及相应的利息损失（从2015年4月20日起至实际清偿日止，以所欠借款为基数，按年利率6%计算）；2、邓志昂对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由莫练章、邓志昂共同承担。
一审法院认定事实，2015年4月20日，莫练章向林广权出具《借据》，确认其由于资金需要向林广权借款400000元，保证壹个月后归还（其中叁拾叁万由林广权委托林广华转出，柒万元已于4月2日以现金形式交由邓志昂转交）。邓志昂在《借据》担保人栏签名。林广权按要求向莫练章支付了借款。莫练章、邓志昂至今未向原告清偿过任何借款。
庭审中，林广权与莫练章共同确认林广权最迟于2017年9月12日向莫练章催收，要求清偿借款。
一审法院认为，莫练章因资金周转需要向林广权借款，莫练章出具《借据》，并确认已收到林广权支付的借款，双方之间存在民间借贷关系，该关系合法有效，应受法律保护。林广权向莫练章支付借款后，莫练章应在合理的时间内清偿借款，林广权及莫练章共同确认林广权最迟于2017年9月12日向莫练章催收借款400000元，莫练章应在合理的时间内向林广权清偿借款，但莫练章至今未能向原告清偿，存在违约，应承担相应的违约责任。故林广权诉请莫练章清偿借款400000元及相应的利息损失（从林广权向莫练章催收借款之次日即2017年9月13日起至实际还清日止，以所欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，最高不超出年利率6%计算），合法有理，一审法院予以支持。林广权诉请莫练章自写下《借据》之日起，以年利率6%计算相应的利息损失，因林广权与莫练章没有约定借款利息，应以催收之次日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，最高不超出年利率6%为标准计算相应的利息损失较为合理，多出部分，一审法院不予支持。
邓志昂在《借据》中作为担保人签名，各方对保证方式及担保范围没有约定，应按连带责任保证承担保证责任，保证的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故林广权诉请邓志昂对莫练章的上述债务承担连带清偿责任，合法有理，一审法院予以支持。邓志昂的辩称，分析如下：1、邓志昂认为对莫练章是否清偿过借款不知情。庭审中，莫练章陈述其归还过林广权几万元，但未能提供证据予以证明，且林广权对该陈述不予确认，故一审法院认定莫练章未向林广权清偿过任何借款。2、邓志昂认为其签名的真实意思表示为见证借款。但从《借据》上写有“担保人”一栏中明确有邓志昂签名，结合林广权及莫练章均陈述确认邓志昂当时是作为该笔债务的担保人签名确认可推定：邓志昂当时明知其作为担保人并在《借据》上签名。现邓志昂对此否认却未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。3、邓志昂认为本案债务到期时间为《借据》签订后一个月即2015年5月20日，保证期间为六个月，即自2015年5月20日至2015年11月20日，该保证期间已过，因此其保证责任已免除。庭审中，各方对债务履行期限“保证壹个月后归还”有不同的理解，视为约定不明确，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现林广权作为债权人与债务人莫练章确认林广权要求债务人履行义务的宽限期为2017年9月12日，即保证期限于宽限期限届满之日即2017年9月12日起计算，故保证期限应从2017年9月12日至2018年3月12日。4、邓志昂认为保证期间的诉讼时效从2015年5月20日至2017年5月19日，林广权诉请其承担连带保证责任的诉讼时效已过。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故林广权的诉请未过诉讼时效。综上，邓志昂的辩称无法律依据，一审法院不予采纳。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、莫练章应于判决生效之日起十日内向林广权清偿借款400000元及相应的利息损失（从2017年9月13日起至实际还清日止，以所欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，最高不超出年利率6%计算）。二、邓志昂对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回林广权的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即4145元，由林广权负担650元，莫练章、邓志昂共同负担3495元。
邓志昂于二审期间提交证人万某的证词，证明三方协商借款的期限为一个月。万某本人出庭作证称，“我认识莫练章、林广权，是莫练章向林广权借钱，当时我们是一起中午吃饭，他们在谈生意说需要资金，莫练章向林广权借钱，当时说要借多久，他们说一个月可以还，所以就签了一个月。写借条的时侯我在场，四十万元是转账到我账户的，一个月没有还，之后的情况我不清楚，他们没有再使用我的账户。”林广权发表质证意见称，万某的证词在一审期间邓志昂随时可以进行举证，但邓志昂没有举证，依照法律规定，万某的证词不属于新证据。其次，万某的证词在法官询问与邓志昂的代理人询问两个阶段前后不一，相互矛盾。再次，万某所称的为了做生意而借款与邓志昂上诉所称的欠款不相一致。故不应采信万某的证词，应根据《借据》里约定的内容，来判断邓志昂应否承担担保责任。莫练章发表质证意见称，万某所言属实，当时我们三个人都在场，莫练章与林广权之前有生意往来，林广权已经借给莫练章十五万，后来莫练章归还了一部分款项，还剩下七万，林广权后来又再借三十三万，转账到万某的账户上。本院经审查认为，对万某的证词，债务人莫练章已予以确认，故本院对其真实性予以采信，其与本案的关联本院在下文再作分析。
其余各方当事人于二审期间并未提交新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点为邓志昂是否应当对林广权与莫练章之间400000元借款及相应的利息承担保证责任的问题。本院作如下分析：
林广权提供的《借据》中对借款合同的履行期限进行约定的文字叙述为“保证壹个月后归还”，即借款合同的履行期为一个月，一个月后债务人即应履行还款义务。如果借款期限为一个月之后的任何时间，显然该种约定即没有意义，也不符合常人对于借款期限的理解与约定。证人万某就借款形成的情况提供了证言，称当时约定的还款期是一个月，莫练章对此表示确认，该解释与《借据》约定的字面一致，本院予以采信。林广权抗辩称三方对于借款期限约定不明，本院不予采信。一审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定错误，本院予以纠正。本院确定案涉借款合同的履行期明确约定为一个月。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”由于案涉借款合同于2015年4月20日签订，合同履行期为一个月，即借款期限应为2015年4月20日起至2015年5月19日止，未约定保证期间，故案涉保证合同的保证期间为六个月，从2015年5月20日起算。本案中林广权并未举证证明在此期间内曾向邓志昂主张要求其承担保证责任，故邓志昂因保证期间已超过六个月而免除保证责任。邓志昂的上诉主张符合合同约定，具备事实及法律依据，本院予以支持。一审判决适用法律有误，本院予以纠正。
因各方当事人对一审判决的其他判项并无异议，本院予以确认。
综上，一审判决部分正确，部分有误，正确的部分予以维持，错误的部分本院予以纠正。邓志昂的上诉具有理据支持，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初1216号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初1216号民事判决第二项、第三项；
三、驳回林广权的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取即4145元，由林广权负担650元，莫练章负担3495元。二审案件受理费8290元，由林广权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 立
审 判 长 徐立伟
审 判 员 蔡成中
审 判 员 姜欣欣
二〇一八年六月二十日
法官助理 吴奎霖
书 记 员 麦换弟