＼n江苏省常州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）常民终字第1609号＼n上诉人（原审被告）符建云，男，汉族，1968年1月30日生，浙江省台州市人。＼n委托代理人周凯，江苏高枫律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）蔡建军，男，汉族，1973年1月26日生，江苏省常州市人。＼n委托代理人蒋和平，江苏正气浩然律师事务所律师。＼n上诉人符建云因与被上诉人蔡建军定作合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2012）新孟民初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭进行审理，并就本案案情询问了双方当事人。本案现已审理终结。＼n蔡建军一审诉称：我与符建云于2010年12月1日签订了模具开发协议一份，约定符建云为我加工模具，并且约定了模具加工标准和付款方式、交货期限等。合同约定的期限过后，我一再催促符建云交付模具，但符建云屡次推托，一直未能将模具交付给我。为了维护自身的合法权益，故提起诉讼，要求判令：1、解除双方签订的模具开发协议；2、符建云立即返还预付款300000元，并支付同期银行贷款利息；3、本案诉讼费由符建云承担。＼n符建云一审辩称：蔡建军未能提供丰田公司的授权，其侵权生产高仿大灯，因此双方签订的协议不具有法律效力。此外蔡建军付款也存在迟延的情况，故我方适当迟延不算违约，且模具已经试模后可以合格交付，但蔡建军一直未来取走。故要求驳回蔡建军的诉讼请求。＼n一审法院查明：2010年12月1日，双方当事人签订模具开发协议一份，约定蔡建军委托符建云开发加工丰田凯美瑞大灯模具左右一套，总价为580000元，首付300000元。试模合格后再付150000元，余款模具合格后陆个月全部付清。该协议对模具的质量作出约定，同时约定认可标准为蔡建军验收认可。模具的开发时间为2010年12月1日至2011年5月初试样，6月初合格批量生产。上述协议签订后，蔡建军于当日支付了180000元，于2011年1月28日支付100000元，于2011年7月29日再次支付了20000元。2011年7月6日，该定做的模具进行第一次试模，蔡建军在试模过程中对需要改进之处作出标注。后模具一直未能完成交付，蔡建军遂提起诉讼。＼n再查明，因符建云对庭审中蔡建军提供的双方通话录音中说话一方是否为其本人提出异议，故双方一致同意由原审法院委托鉴定机构对该录音进行鉴定。后经多方咨询，目前无鉴定机构可对此项鉴定内容进行鉴定，遂中止鉴定程序。＼n一审法院认为，本案系争的模具开发协议是双方当事人的真实意思表示，蔡建军委托符建云定作丰田凯美瑞大灯模具后作何用途以及利用该模具生产、销售凯美瑞大灯是否涉及侵权与本案没有直接关联性，不影响模具开发协议的效力，故双方当事人间定作合同关系成立并有效，双方均应严格履行。蔡建军在协议签订后一个月内支付了预付款280000元，虽然剩余预付款20000元在2011年7月份才付清，但其已基本履行了合同约定的义务，符建云收款时亦未提出异议，故蔡建军并未在协议履行过程中存在严重违约情形。双方当事人认可的第一次试模时间为2011年7月6日，按照合同约定试模合格后应支付模具款150000元，但符建云在2011年7月29日出具的收条中对蔡建军支付的20000元仍定性为预付款，可以推定此时试模仍未合格。至于符建云提供的试模加工单，无法证实其真实性；退一步讲，即使上述试模加工单是真实的，也可以看出符建云于2011年11月17日依然在对模具进行试模，也就是说此时模具还未能进行合格的批量生产，与协议中约定的6月初合格批量生产的时间已相隔近半年。符建云提供的公证书系一审开庭前作出，无法证实模具是否合格亦无法证实模具完工的时间。模具作为生产工具，其生产的是一定时期内市场所需的产品，因此模具具有极强的时效性，符建云迟延交付的试模合格的模具构成了根本性违约，蔡建军要求解除协议的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。对于蔡建军已经支付的预付款300000元，应由符建云予以返还，并赔偿相应损失。蔡建军要求按照银行同期贷款利息计算损失的请求符合法律规定，应予支持。解除协议后，已经加工完成的部分模具归符建云所有。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条的规定，一审法院判决：一、解除蔡建军与符建云于2010年12月1日签订的模具开发协议；二、符建云于判决生效之日起十日内返还蔡建军预付款300000元，并支付自支付之日起按银行同期贷款利率计算的利息。一审案件受理费5880元，由符建云承担。＼n符建云不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，本案一、二审诉讼费用由蔡建军负担。主要理由为：1、双方约定预付款为30万元，但蔡建军在协议签订后一个月内仅支付了28万元，另2万元直至2011年7月才付清，直接影响了符建云开发模具的进度和积极性，蔡建军迟延付款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，一审判决认为符建云收取该2万元时未提异议与事实不符。2、蔡建军一审诉请中并未提及符建云开发的模具有任何质量问题，一审法院主动审查质量问题，违背不告不理的原则，且一审判决多次使用推定原理。3、因蔡建军未按约支付试模合格后应支付的15万元，故符建云行使留置权而未交付模具。前期预付款的支付都有拖延，故符建云有理由相信尾款更难催收。＼n蔡建军二审答辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉。1、双方关于2万元延迟支付有口头约定，且2万元数额与总价款相比只是零头，不能构成严重违约，符建云在接受该2万元时也没有任何异议。2、质量问题是庭审过程中关于模具是否合格时延伸出来的争议点，符建云的原审代理人自己不小心，承认涉案模具不合格。3、符建云称其行使留置权，与实际情况不符。我方起诉前已多次电话与符建云交涉，询问交付时间，但其一直拖延。后又录音取证，显然符建云并非行使留置权，而是无法交货。＼n二审中，双方当事人均未提交新的证据。＼n对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。＼n本院另查明：＼n涉案模具开发协议未约定首付款30万元的支付时间，但约定试模合格后再付15万元。蔡建军称双方口头约定30万预付款在试模前支付即可，但符建云对剩余的2万元一直未催要，故其在第一次试模后即2011年7月29日支付了该2万元。双方均认可第一次试模时间是2011年7月6日，模具没有合格，双方对需要改进之处做了标注。协议第八条约定，“凡是因执行合同所发生的一切争议……，如模具质量不符质量要求，符建云全额退款，并承担适当损失费”。＼n本院认为：＼n双方当事人签订了涉案模具开发协议，该协议对双方当事人具有拘束力，相应款项支付及模具开发进程、违约责任的承担等应当严格依照协议办理。协议中未约定首付款的支付时间，只约定试模合格后再付15万元，据此本院认为，首付款的最后支付期限至多为试模合格之前。现蔡建军陈述，双方口头约定首付款应在试模前支付，而蔡建军在第一次试模后才支付了2万元，故其存在迟延履行行为。该2万元虽迟延支付，但与合同总款项58万元或者首付款30万元相较，占比很小，且符建云第一次试模时间也并非协议约定的2011年5月初，而是推迟至2011年7月初，况且第一次试模未合格，故迟延支付剩余的2万元首付款与符建云迟延试模的行为密切相关。综上，本院认为该2万元迟延支付尚不足一个月，不足以影响符建云模具开发进程，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，尚不能成为符建云至今未交付涉案模具的合理理由。＼n本院认为，蔡建军称涉案模具尚不合格，符建云应当承担涉案模具符合合同约定且能用于批量生产的举证责任，但符建云未能提供有效证据证明上述事实，应当承担举证不能的法律后果。且因符建云也未能提供证据证明2011年多次试模后涉案模具是否合格，故协议约定试模合格后应支付的15万元的支付条件尚未成就，符建云提出的蔡建军未支付试模合格后应支付的15万元，其故而行使留置权的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。＼n综上所述，符建云的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费5800元，由符建云负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长蒋小英＼n审判员蒋小梅＼n代理审判员施婷婷＼n二〇一四年三月三十一日＼n书记员刘白宇