广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2948号
上诉人（原审原告）：李兵，男，1955年5月4日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：王忻萍，系李兵妻子。
被上诉人（原审被告）：广东省广弘华侨建设投资集团有限公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市香洲银桦路692号二楼。
负责人：陈绍淳，总经理。
委托诉讼代理人：欧慧红，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑琇匀，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。
原审第三人：珠海市唐家湾镇会同经济合作社，住所地：广东省珠海市高新区唐家湾镇会同社区。
负责人：莫朝荣，社长。
上诉人李兵因与被上诉人广东省广弘华侨建设投资集团有限公司珠海分公司（以下简称广弘建设公司）、原审第三人珠海市唐家湾镇会同经济合作社（以下简称会同合作社）环境污染责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2015)珠香法高民一初字第77号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李兵的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由广弘建设公司、会同合作社承担；3.判决广弘建设公司、会同合作社放水清淤，恢复被污染果园和鱼塘原貌；4.判决广弘建设公司、会同合作社赔偿经济损失60万元；5.判决广弘建设公司、会同合作社立即停止污染排放。事实与理由：一、2014年12月初。李兵的鱼塘被工程污水污染后，当即向珠海市环保局金鼎高新大队报告，约请他们前来调查处理。2014年12月22日上午十点钟，广弘建设公司、会同合作社、环保局和李兵四方相约在现场实地看到鱼塘被工程污水污染导致鱼、龟大量死亡，鱼塘水呈黑色，在环保局郑队长等三人在鱼塘边和还在排污的桥头边向对方指明污染源后，广弘建设公司、会同合作社问李兵有什么想法？李兵要求赔偿，广弘建设公司、会同合作社当场同意赔偿。由于当时赔偿金额谈不拢，会同合作社请环保局郑队长帮助协商，李兵把赔偿方案交给了郑队长，但一拖就没有了音讯了。郑队长当时告诉李兵，万一协商不成，现在必须取水样化验，留下证据。李兵当即在现场按环保局要求取样送珠海市进出口检疫局做了化验。对于如此明确的证据，一审法院却不予采信，明显是偏袒广弘建设有限公司。在本案中，双方在诉讼之前已在现场明确了广弘建设公司、会同合作社污染李兵鱼塘的事实。广弘建设公司、会同合作社也同意赔偿，只是双方在赔偿金额方面未能达成一致，在第一次庭审中广弘建设公司自知理屈，已经准备认输，并拉会同合作社共同分担赔偿责任。一审判决却完全回避这个事实，并判对方无须承担任何责任。
二、关于污染源的问题，环保局在2015年1月23日的答复中已经载明施工单位损坏化粪池，将生活污水和施工污水排入水渠，导致鱼塘被污染的事实，而一审法院却不予采信。
三、这条水渠形成于人民公社时期，是会同村唯一的农田菜地，主灌溉用水渠，其水源来自上游的水库，山泉。水质清澈干净也是李兵和另外两个鱼塘十几年来唯一的水源。公路下面的输水管也是二十几年前在修路时村里为路北的果园、菜地、鱼塘灌溉用水而铺设的。多少年来都是这股清水用于灌溉养鱼。会同村原老村长黄桂成和李兵用同一水源，他亲眼看了鱼塘多日被污染导致塘臭鱼死的全部过程，黄桂成并出具了证人证言。
四、会同合作社当庭承认看到鱼塘被污染时，水面大量的死鱼和龟。对于已经承认的事实，一审法院仍未予采信违反有关法律规定。
五、2016年8月，应法庭的安排，法官、书记员、广弘建设公司、会同合作社和李兵共同在排水渠亲眼见证目睹了排水渠清水如何流到鱼塘的情况，有照片有录像。污水依然存在，只不过后来，广弘建设公司、会同合作社在这条排水渠里偷偷地埋设了一条白色的大口径塑料排污管，将其施工污水和生活污水通过这条管道排走了。
六、在鱼塘从水渠的进水口处，原来有一个水泥石坝多少年来，水就是这样流进鱼塘的，但广弘建设公司、会同合作社为破坏现场毁灭证据，把石坝砸掉了，把进水管头也砸掉了，尽管如此广弘建设公司、会同合作社提交的照片中，可以清楚看到原来的石坝。对于这组由广弘建设公司、会同合作社提供的照片，恰恰证明了水渠的水如何流进鱼塘的原貌，一审法院对此不仅没有采信，相反还主观捏造出一个所谓的暴雨流水的天气条件并以做为判决的法律依据是错误的，也是没有任何事实依据的，更加与事实不符。
七、为了逃脱责任，广弘建设公司、会同合作社在第一次开庭时出具了两份伪证，来证明他们排水渠中的污水已经净水处理，可是根据这份合同上的日期，这个公司当时还没有成立，暴露了做伪证的马脚被当庭揭穿。假使没有排污又何须偷偷埋设新的排污管直接排放，何须处心积虑，冒违法做净水处理工程的伪证。
八、为了伸张正义，阻止污染，珠海电视台在2015年在鱼塘被污染现场做了真实的新闻报道。并且在法院长达一年的审理过程中，广弘建设公司多次偷排污水，被李兵捉到并现场电话报告一审法官，也按照一审法官的要求，提交现场证据，即使是这么多立足的证据被完全无视，回避了这些确凿的证据，并做出违背事实根据的错误判决。
九、对于污染上诉人鱼塘的事实过程中，珠海市环保局，珠海检疫检验局、珠海电视台，这些最具权威公信力的单位均尽职尽责做出了客观公正的证明，李兵和证人也出具了大量的证据，就连对方也从另一个角度佐证了其污染鱼塘果园的事实，但却被一审法院无视、回避。
对于李兵的上诉，广弘建设公司答辩称，一、李兵违反客观事实，故意将排洪、排污渠表述为“农田灌溉渠”，企图误导法庭，其私自接用排污、排洪渠的排水用于种植、灌溉、养殖，应自担其责，亦即广弘建设公司的排放行为没有关联性。
涉讼的水渠实为自然水渠，为所在村落会同村的排污、排洪渠。由于该村落并无市政地下排水、排污管网，该自然渠为所在村落的排污、排洪渠，历来为周边村民生活、农业生产污水、废水的排放渠道，而非李兵所称之“农业灌溉渠”；除耕种排水外，会同村现有居民130多人，沿自然渠道路两侧的商铺包括餐饮等二十多家，其生活和商业废污水均排往该自然渠。李兵却违背客观事实，故意将排污、排洪渠表述为“农田灌溉水渠”，企图误导法庭。
其次，由于涉讼水渠为排洪、排污渠，其功能为排放废污水，本来就不存在李兵所称的石坝，因此，也不存在广弘建设公司砸毁石坝的事实，李兵所称的广弘建设公司为了诉讼需要拆除石坝，纯属李兵的主观臆造。
再次，该水渠与李兵所租用的地块相隔一条马路，处于马路的一侧，与路面平行，而李兵的用地则处于马路的另一侧，若非李兵私自用石块、沙包将排洪排污渠水位提高以便截流、引水，该排洪、排污渠的排水根本无法到达李兵的用地。
综上，李兵在明知该水渠为所在村落的排洪、排污渠的情况下，从相隔的马路面底下挖出缺口，私自接用该水渠的废水、污水用于种植、养殖，由此产生的损失应由李兵自担其责。
二、李兵无论是在一审过程中还是在二审上诉状中，均无法提供足以认定广弘建设公司存在污染行为的证据，不能证明广弘建设公司存在排放污染物的事实。
根据相关规定，环境污染的责任主体为污染者，污染者必须存在排放“污染物”的行为，排放污染物是承担环境污染责任的事实依据与前提。同时，李兵作为被侵权人应当提供证据证明“污染者排放污染物”的证据材料。李兵上诉状中所列举的论点并不能认定广弘建设公司存在排放污染物的事实，具体理由如下：
1.李兵提到的《检验报告》并不能证明广弘建设公司存在排放污染物的行为。李兵在一审证据材料及二审上诉材料中均提到了珠海出入境检验检疫局出具的《检验报告》，并主张通过这份报告可以证明广弘建设公司存在排放污染物的事实。但该份《检验报告》显示此次检验的样品是水，却没有明确这个样品是从哪里获得的、什么时候获得的，从而无法证明所检验的样品就是涉案水渠在涉案时间所流出的水样本。
同时，一审法院曾就广弘建设公司所排出的水与李兵鱼塘里的鱼和龟的死亡是否有因果关系进行司法鉴定，鉴定机构提到要进行上述鉴定，应有取自于广弘建设公司排出的水样、李兵鱼塘的水样、水渠流经途中的水样以及死亡鱼类的水样，而李兵的《检验报告》中只提到了检验样品水，与鉴定机构所述相差甚远，因此，该《检验报告》并不能单独作为认定广弘建设公司存在排放污染物行为的证据。
2.会同合作社的代理人的庭审发言并不能证明广弘建设公司存在排放污染物的行为。李兵认为会同合作社的代理人在庭审中曾说过“李兵说要赔偿，我只说赔咯，但没有说谁赔”的话，就足以证明当时广弘建设公司是愿意赔偿的。但从庭审笔录的前后文来看，这只是会同合作社的代理人作为调解纠纷的工作人员随口附和的一句话，这并不能作为广弘建设公司自认存在污染行为的证据。更何况会同合作社并无代表广弘建设公司承认事实和承认、放弃诉讼请求的权利。而且，李兵还称会同合作社的代理人当庭承认看到因污染而大量死亡的鱼和龟但却无法提供相应的证据。因此，上述两个观点均无法证明广弘建设公司存在排放污染物的事实。
3.广弘建设公司申请会同合作社作为第三人加入诉讼只是为了查明事实。广弘建设公司申请会同合作社作为第三人加入诉讼，是为了查明事实、解决纠纷，并非为了共同承担赔偿责任。由于第三人为会同村的村民合作组织，其代理人长期居住在涉讼水渠所在村落，对涉讼水渠的历史、功能、具体位置均有清晰的认识，为查明本案事实、解决本案纠纷提供积极性作用，此亦为一审法庭同意追加其为本案第三人的原因。
4.环保局的答复只是对李兵投诉的一个回复，不是一个行政处罚决定，并未对广弘建设公司存在排放污染物的事实进行认定，因此，不能作为认定广弘建设公司存在排放污染物事实的依据。根据该答复，环保监察部门在受理了李兵投诉后，前往了现场，并根据《环境信访办法》第二十二条第（二）项“对不属于环境保护行政主管部门处理的信访事项不予受理，应当告知信访人依法向有关部门提出”的规定，告知李兵“……已将情况转相关部门”并建议李兵就“种植、养殖受到伤亡影响的问题向农业部门反映和鉴定”。因此，广弘建设公司认为，从该答复的内容可以看出：李兵所投诉的事项不属于环保部门处理的范畴，应由其他部门管辖。环保监察部门在该答复中提出的“现场调查”未能反映客观事实的全部，亦不是对广弘建设公司排放行为是否违法进行认定的调查和取证。根据行政处罚法第三十六条规定，若行政执法部门对某一行为进行违法认定时，必须按照法定程序先行尽调全面、客观、公正的调查、收集证据；询问和调查应当制作笔录；收集证据时，可以采取抽样取证的方法。而环保监察部门在其调查过程中并没有对广弘建设公司进行询问，也没有对广弘建设公司是否配置污水处理设备、进行污水处理等进行现场调查和取证，更没有在现场提取排放水样本进行水质监测和鉴定，且在作出上述答复后没有通知广弘建设公司。由于该答复没有作出广弘建设公司排放污染物造成污染的认定，因此李兵不能将该答复认定广弘建设公司排放污染物的依据。
5.广弘建设公司增设的排污管道是项目投入使用后原本就要增设的，属于广弘建设公司的工程计划范围，与广弘建设公司存在排放污染物的事实无关。根据工程计划，当项目正式投入使用后，广弘建设公司应在新建项目中增设新的排污管道，以便项目投入使用后排污所需，这是广弘建设公司工程计划的一部分，与李兵声称“广弘建设公司存在排放污染物的事实”无关。
综合以上五点，李兵并无足够的证据证明广弘建设公司存在排放污染物的事实，因此，李兵所提出的诉讼请求毫无事实依据。
三、即使广弘建设公司在一审过程中曾提供存在瑕疵的文件，但补充提供的证据也已足以证明广弘建设公司一直按照法律法规规定进行施工，并无违规排放污染物的事实。在建设施工前，广弘建设公司进行的建设项目经过政府有关部门的立项和环境评估。广弘建设公司严格按照环评报告的要求，配置污水处理设备，对因施工所产生的污水进行污水处理后再行排放，所排放的污水是符合法定标准的，不会对农业种植、养殖业产生影响，不存在李兵所称“未经合法排放即随意排放至农田灌溉水渠”的情形。而目前该项目已通过综合验收投入使用多时的事实，也足以说明广弘建设公司所建设的项目符合环评验收的规定。
四、即便李兵遭受损失，其损失与广弘建设公司的排放行为没有因果关系。
首先，李兵指称其所养植、种植的蔬菜、鱼类等均因广弘建设公司的排放而无法生长或死亡，但如前所述，在正常情况下，排洪、排污渠的水无法到达李兵所在的用地，蔬菜无法生长、鱼类死亡与广弘建设公司的排放没有关联。同时李兵亦未向法庭提供任何的样本以供检验鉴定，导致对伤亡鉴定失去基本的物质要素。该不利后果应由李兵承担。养殖、种植发生伤亡的原因多种多样，比如干旱、虫害、病毒和管理不善等等。而李兵无法提供样本以供法庭进行伤亡原因鉴定。但李兵提供的视频却显示，其养殖的鱼类死亡时，其鱼塘几近干枯，无水何以养鱼，伤亡的原因正是因为缺水。
其次，李兵并无证据证明其所谓损失发生的时间。若其事实上遭受了损失，损失发生在何时，如果损失发生在排放前，那么，其损失与广弘建设公司的排放行为有何关联性、有何因果关系。
五、李兵认为自己养殖的鱼类龟类、种植的果树等在所谓的污染中遭受到严重的损失，提出金额为60万元（人民币）赔偿请求，但却无法提供合法、有效的证据证明其实际所遭受损失的数量。李兵既无证据证明其种植、养殖的数量，亦无任何证据证明实际致死的数量，其60万元的损失无任何计算依据。
会同合作社答辩称，认可广弘建设公司的答辩意见。
一审法院查明事实如下：珠海市环境保护局环境监察分局于2015年1月23日作出《珠海市环境保护局环境监察分局关于反映广弘华侨建设投资集团有限公司排放建筑废水问题的答复》，主要内容为：“李兵先生，您好！您反映广东省广弘华侨建设投资集团有限公司排放建筑废水的问题收悉。我局高度重视，立即派出执法人员进行现场调查，情况如下：经查，广东省广弘华侨建设投资集团有限公司位于珠海市高新区会同拟建北京师范大学和香港浸会大学的生活区建筑项目，该建筑工地2014年12月底施工时损坏化粪池，将生活污水和施工污水流入旁边的自然水渠。排查施工工地周围没有工业企业及排放工业生产废水，水渠水质变坏的问题基本排除是工业企业排污造成。根据行政职权事项相关规定，城管部门对建筑施工单位将未经处理的泥浆、废水、杂物直接排入城市雨水或污水管道的行为进行处罚；市政和林业部门对市政排水、防洪排涝管理职责。我局已将情况转相关部门。对于您种植、养殖业受到伤亡影响的问题，建议向农业部门反映和鉴定。”对于珠海市环境保护局环境监察分局作出上述答复之后，答复中提及的城管部门、市政和林业部门等相关部门是否有后续处理，李兵、广弘建设公司双方均未向法庭提交证据。
涉案鱼塘和果园由李兵于2009年3月22日租赁取得，租赁合同约定租赁时间从2009年1月1日至2038年12月31日止，每年租金8000元，租金每五年调整一次，每次按本租金总数递增10%。李兵提交珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的《检验报告》、视频光盘等证据，主张广弘建设公司将未经处理的污水排入农田灌溉水渠，导致李兵鱼类、龟类死亡，果园和菜地被污染。同时，李兵提交汽油发票等票据，请求判令广弘建设公司停止排放、恢复果园和鱼塘原貌，并赔偿李兵经济损失60万元。经审查，珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的《检验报告》显示，检验报告的“水”样本由委托人李农提供，收样日期是2015年4月10日，检验日期是2015年4月10日至2015年4月21日，检验结果是铬、铜、锌、石油类检验项目不合格。庭审中，李兵主张水取样时有李兵、广弘建设公司、会同合作社负责人莫朝荣以及珠海市高新区环境监察大队工作人员在场，但李兵该说法，广弘建设公司以及会同合作社均坚决否认。
广弘建设公司主张涉案的水渠为自然水渠，是所在村落的排污、排洪渠，该水渠与李兵所租用的地块相隔一条马路，除非李兵私自引水，该水渠的水无法到达李兵的用地。而且，广弘建设公司提交《建设项目环境影响报告表》等证据，主张其一直按照规定对废水进行处理后再行排放，不存在排放污染物的事实。会同合作社也认为正常情况下水无法流到李兵的鱼塘，除非人为堵塞，而且珠海市会同村生活用水都是从涉案排水渠排出。
根据广弘建设公司的申请，一审法院于2016年3月21日委托深圳市政院检测有限公司对广弘建设公司方排出的水与李兵鱼塘里的鱼和龟的死亡是否存在因果关系进行司法鉴定。2016年4月11日，该公司回函一审法院，称因公司业务繁忙，不能接受本院的委托，并将案件退回一审法院。同时，在与该公司工作人员电话沟通中了解到，进行上述鉴定，应有取自于广弘建设公司排出的水样、李兵鱼塘的水样、水渠流经途中的水样，以及死亡鱼类的样本，而如无法取得上述样本，则鉴定无法进行。一审法院就深圳市政院检测有限公司的回函征询李兵、广弘建设公司、会同合作社意见，李兵、广弘建设公司均认为广弘建设公司承建的工地已经完工，目前取的水样无法反映当时的情况。对此，一审法院考虑到珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的《检验报告》中的水样本、李兵所保存的死亡鱼类样本均无法确认是来自于污染当时的取样，目前取样工作由于时间、事件已经经过，无法进行，不存在鉴定的基础，因此，不再另行委托其他鉴定机构进行鉴定。
经现场查看，涉案水渠为一条自东往西流的自然水渠，广弘建设公司原建筑工地在水渠上游，水渠流经珠海市会同村时与会同村内流出的水渠相汇合并继续往西流。李兵所在鱼塘和果园在涉案水渠的南侧，中间有一条马路，马路下埋有一条水管，但水管的位置相对比较高，除非大暴雨导致水溢流向李兵所在鱼塘和果园，或者人为截流抬高水位进行引水，否则涉案水渠的水无法从马路下埋的水管自然流向李兵所在的鱼塘和果园。
一审法院认为，本案为环境污染责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
由于相关鉴定工作无法进行，通过鉴定方式判定广弘建设公司方排出的水与李兵鱼塘里的鱼类死亡是否存在因果关系不具有现实条件，因此，一审法院依照相关法律规定的举证责任确定广弘建设公司方是否应对李兵的相关损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。也即，上述法律规定确定了环境污染纠纷案件中实行举证责任倒置原则。但是，举证责任倒置并不意味着李兵不负有任何举证责任。对此，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。具体本案而言，依据珠海市环境保护局环境监察分局作出的《珠海市环境保护局环境监察分局关于反映广弘华侨建设投资集团有限公司排放建筑废水问题的回复》，可以认定广弘建设公司因施工时损坏化粪池，将生活污水和施工污水排入涉案水渠。根据《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条“水污染物，是指直接或者间接向水体排放的，能导致水体污染的物质”规定，广弘建设公司排入涉案水渠的生活污水和施工污水应属于水污染物。而根据李兵提供的视频，可以确定其鱼类有死亡的情况，李兵有遭受损害的事实。因此，本案的关键是李兵是否完成对广弘建设公司排放的污染物或者其次生污染物与其损害之间具有关联性的举证责任。也即，李兵应对广弘建设公司的污染物已经到达李兵的鱼塘、果园并发生作用，李兵的鱼类死亡系污染物所致进行举证证明。就广弘建设公司的污染物是否已经到达李兵的鱼塘、果园而言，根据本案查明的事实，涉案水渠与李兵所在鱼塘和果园分居马路的两侧，中间虽然有一条水管相通，但是，水管的方位高于正常水流的水位，除非大暴雨导致水溢流向南边，或者李兵人为截流提高水位进行引水，否则涉案水渠自然流向的水无法到达李兵所在鱼塘和果园。也即，首先，正常情况下水污染物无法到达李兵所在鱼塘，李兵的鱼类和龟类的死亡与广弘建设公司的污染物没有关联。其次，李兵未能提供充分证据证明广弘建设公司排放污染物当时刚好有大暴雨，导致水溢而流向李兵的鱼塘和果园，李兵对此应承担举证不能的责任。再次，如李兵人为截流提高水位进行引水，李兵应当对其自行引水行为承担责任。就李兵的鱼类死亡与广弘建设公司的污染物之间是否具有关联性而言，李兵只向一审法院提供相关视频显示鱼塘中有鱼类死亡，但众所周知，养殖过程中发生伤亡的原因多种多样，比如生病、管理不善等等，此外，李兵未能提交证据证明其鱼塘中鱼类的死亡系污染物所致，因此，李兵应承担举证不能的责任。
综上所述，李兵以其鱼塘鱼类、龟类死亡，果园和菜地被污染为由，诉请广弘建设公司停止污染排放、放水清淤并赔偿经济损失依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条，《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回李兵全部诉讼请求。一审案件受理费人民币6950元，由李兵负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
2017年2月27日，本院组织各方当事人到现场查看，各方确认现场为：水沟拦坝，水就进鱼塘。当天看到没有水坝，水流量少，无法进鱼塘，从水沟至鱼塘的水渠是干的，鱼塘也是干的。从污染源至鱼塘有约300米。
在二审审理过程中，李兵陈述，鱼塘约3亩，水深1－2米。租鱼塘的目的是为了休息，租金每年8000多元。养的鱼和种植果园的果实用途是送给别人，从未卖过。李兵是隔三差五才到鱼塘的，发现鱼塘臭就立即关闭水源，然后就出现死鱼，鱼大概在一两个月内死光了。
本院认为，一，关于广弘建设公司应否承担赔偿责任的问题。本案为环境侵权责任纠纷，广弘建设公司是否应当承担赔偿责任应从以下三方面来确定：一、广弘建设公司是否排放了污染物；二、李兵是否存在损害；三、广弘建设公司排放的污染物或者其次生污染物与李兵的损害之间是否具有关联性。对此，本案评析如下：（一）广弘建设公司是否排放了污染物。依据珠海市环境保护局环境监察分局作出的《珠海市环境保护局环境监察分局关于反映广弘华侨建设投资集团有限公司排放建筑废水问题的回复》，广弘建设公司在施工时损坏了化粪池，将生活污水和施工污水排入涉案水渠，据此，可以认定广弘建设公司向涉案水渠排放了污染物。（二）李兵是否存在损害。从李兵提交的现场视频、照片看，李兵的鱼塘有较多的鱼死亡，明显与一般正常死亡的情况不一致，据此，本院认定李兵确实存在损害。（三）广弘建设公司排放的污染物或者其次生污染物与李兵的损害之间具有关联性。广弘建设公司在施工过程损坏了化粪池，将生活污水和施工污水排入了涉案水渠，污水流经涉案水渠后有部分污水进入李兵的鱼塘，同期，李兵鱼塘的鱼出现明显的非正常死亡情况，本院认为，广弘建设公司排放的污染物与李兵损害之间存在关联性，具有高度盖然性，本院予以确认，一审法院对此认定有误，本院予以纠正，广弘建设公司对李兵的损失应承担赔偿责任。
二、关于广弘建设公司应承担赔偿责任比例问题。涉案水渠为自然水渠，并非专门的农业灌溉水渠，珠海市环境保护局环境监察分局作出的《珠海市环境保护局环境监察分局关于反映广弘华侨建设投资集团有限公司排放建筑废水问题的回复》中亦认为该水渠为自然水渠。村民的生活污水也会排入该水渠中，沿水渠的农田、鱼塘需要用水系自行在水渠中拦坝，提高水位以便水渠中的水流入农田、鱼塘。李兵通过拦坝截水使用了涉案水渠中的污水，李兵应随时注意水质情况，李兵自身亦应承担一定的风险，综合考虑本案的情况，本院酌定广弘建设公司对李兵的损害应承担70%的赔偿责任。
三、关于李兵损失数额的问题。李兵主张其损失为60万元，其中50万元是鱼塘损失，包括6条价值20万的黑皖、6条价值10万金钱龟、5000斤家鱼，另10万元是2014年至2017年3年每年20000斤水果的损失。（一）李兵主张的鱼塘里有6条黑皖和6只金钱龟死亡，总值30万元。对此，本院认为，首先，李兵并未提交充分的证据证明其鱼塘中养殖着如此高价值的鱼和龟，而从李兵提交的视频和照片中没有看到有其所说的龟，而其所说的黑皖在视频中显示是白色；其次，该鱼塘是开放式的鱼塘，并无混凝土包围，在此环境放养龟类，龟极有可能跑掉，有违常理；再者，鱼塘有如此高价值的鱼和龟，但鱼塘并无人常住看守，李兵也只是隔三差五地去鱼塘，这也明显有违常理。据上所述，对李兵主张鱼塘养殖着总值30万元的6条黑皖和6只金钱龟，本院不予采信。（二）对于养殖的家鱼，根据李兵提交的视频和照片，结合考虑鱼塘面积大小，本院酌定家鱼的损失为15000元。（三）2014年至2017年3年每年20000斤水果的损失。对此，李兵并未提交证据证明存在水果损失、水果损失与广弘建设公司的排污行为存在关联，而广弘建设公司对此亦不予认可，对李兵该项请求，本院予以驳回。综上所述，本院酌定李兵的损失为15000元，广弘建设公司应承担70%的赔偿责任，即10500元。
四、对于李兵上诉请求广弘建设公司放水清淤，恢复被污染果园和鱼塘原貌、停止污染排放。本院认为，（一）根据本院现场察看，涉案鱼塘目前是干涸的，因此无需再放水清淤，而李兵未提交证据证明鱼塘的原貌、土质等因广弘建设公司的排污行为产生变化，现场长满杂草亦为自然生长，与广弘建设公司的排污行为并无必然关联，李兵的该项请求，缺乏事实依据，本院不予采纳；（二）目前，涉案水渠已加装专门的排污管，污水不再流经李兵的鱼塘，李兵要求停止污染排放的请求已实质上实现，对李兵的该项请求本院不再予以支持。
综上，一审判决认定事实部分不清，实体处理部分欠当，本院予以纠正。李兵的上诉请求部分有理，对有理的部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法高民一初字第77号民事判决；
二、判决广东省广弘华侨建设投资集团有限公司珠海分公司于本判决生效之日起七日内赔偿李兵人民币10500元；
三、驳回李兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，由广东省广弘华侨建设投资集团有限公司珠海分公司负担62.5元（于本判决生效之日起七日内向珠海市香洲区人民法院交纳），由李兵负担9737.5元（李兵已预交6950元，剩余2787.5元于本判决生效之日起七日内向珠海市香洲区人民法院交纳）。二审案件受理费9800元，由广东省广弘华侨建设投资集团有限公司珠海分公司负担62.5元，由李兵负担9737.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭炜杰
审 判 员 李 灵
代理审判员 黄汉源
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈园园