德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1491民初962号
原告：济南红杉汽车用品有限公司,住所地济南市槐荫区经六路西段名仕花园1号楼3单元101室。
法定代表人：秦红阳，总经理。
委托诉讼代理人：甄恩阳，山东千舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岩，山东千舜律师事务所律师。
被告：德州通途汽车销售服务有限公司,住所地山东省德州经济技术开发区新河东路1288号。
法定代表人：李春涛，董事长。
委托诉讼代理人：王永坚，山东德邦联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏松，山东德邦联律师事务所律师。
被告：马长东，男，1976年2月9日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王文才，山东古平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓婧，山东古平律师事务所实习律师。
原告济南红杉汽车用品有限公司（以下简称红杉公司）与被告德州通途汽车销售服务有限公司（以下简称通途公司）、马长东买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红杉公司委托诉讼代理人甄恩阳、李岩，被告通途公司委托诉讼代理人王永坚，被告马长东委托诉讼代理人王文才到庭参加诉讼。审理中原告以搜集证据为由申请延期二个月。本案现已审理终结。
红杉公司向本院提出诉讼请求：1、通途公司支付货款177220元及资金占用费（以177220元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2017年5月23日计算至被告实际付清货款之日止，暂计2000元）；2、马长东对上述债务承担连带赔偿责任；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：红杉公司是汽车装具用品供应商，自2015年起一直与通途公司合作，向其供应汽车导航、行车记录仪等汽车装具。2017年1月14日，双方进行货物盘点确认通途公司尚欠红杉公司货款177220元。经多次索要，通途公司拒不支付，并让红杉公司向德州经济开发区守常汽车用品店（以下简称守常用品店）主张货款，因该店已注销，遂原告向该店经营者马长东主张货款，未果，诉至法院。
通途公司辩称，红杉公司与通途公司之间不存在买卖合同关系，对红杉公司诉求的货款不承担给付义务，应由马长东承担给付货款的义务。
马长东辩称，马长东作为通途公司的员工，虽为守常用品店的经营者，但仅是名义上的，通途公司为该店的实际控制者，所以应由通途公司承担给付货款的义务，马长东不承担责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。为证明其主张，原告提交证据一，供货明细表一份，证明通途公司员工王春花就发生于2016年9月至2017年1月的交易行为曾与原告盘点货物，并确定截止2017年1月14日通途公司欠红杉公司货款374460元，同时也证明通途公司为双方买卖合同的买方；证据二，对账函一份，证明通途公司员工马长东于2017年5月23日曾与原告确认拖欠货款数额为177220元；证据三，广野物流收货订单15张，收货人栏曾记有“马长东”、“王春花”、“通途”、“经理”等字样,用以证明原告自2015年5月16日至2017年1月14日，一直向通途公司供应汽车装俱；证据四，德州经济开发区守常汽车用品店工商登记信息，证明该店为个体工商户现已被注销，马长东为该店的实际经营者，其应承担连带赔偿责任；证据五，通途公司付款凭证，证明原告与通途公司自2015年8月以来一直有交易往来。另，为证明该买卖关系的存在，原告于第二次开庭时提交证据六，原告法定代表人秦红阳于2017年4月14日与通途公司经理高军通话记录，原告业务人员韩光友等于2017年4月与通途公司财务人员肖娟、工作人员王宁、王春花通话记录，原告于2016年6月-2017年1月与通途公司财务人员关于货款结算的QQ聊天记录，于2017年4月与王春花就货款事宜的通话录音。通途公司对红杉公司上述证据质证认为：证据一、二、三、四的真实性、合法性无异议，但与通途公司无关。证据一、二、三，因没有通途公司的公章，不能证明通途公司是收货方，亦不能证明通途公司授权马长东与王春花收货；证据四则证明马长东是独立的责任主体，应当独自承担本案买卖合同的付款义务，通途公司不应担责；对原告证据五真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，一方面该证据于开庭之日才提供，构成证据偷袭，另一方面该证据付款账号是个体工商户个人，而不是通途公司基本账户，所以该证据不能证明付款方是通途公司；对原告提交证据六真实性、关联性有异议，认为该组证据并不能证明原告与通途公司之间有买卖关系。并提交反驳证据一，德州经济开发区祥润汽车装具经销部（以下简称祥润装具部）工商执照及纳税证明5张、德州经济技术开发区守常汽车用品店的工商执照及完税证明4张，证明“祥润装具部”（经营者何玉梅）与“守常用品店”（经营者马长东）都是正常独立的个体工商户，其与通途公司之间没有隶属关系，通途公司与原告没有买卖合同关系；证据二，2015年7月到2017年1月以“何玉梅”和“守常用品店”名义向原告支付货款的详细记录共20笔，含具体日期、数额、开户行账户等，用以证明原告与“祥润装具部”、“守常用品店”两个体工商户之间存在买卖关系，与通途公司没有买卖关系。马长东质证认为，对原告提交证据的真实性均无异议，证明原告与通途公司之间存在买卖合同关系，而马长东在该交易中只是履行职务行为，对该买卖合同不承担责任；对通途公司提交的证据无异议，但恰恰说明这些本应由“祥润装具部”和“守常用品店”经营者持有的材料却在通途公司手中，“祥润装具部”、“守常用品店”这两个个体工商户均由通途公司控制。其设立这两个个体经营企业目的是避税。同时，被告马长东提交证据一，通途公司给马长东发工资的活期账户明细及为其缴纳社保的记录，用以证明马长东系通途公司的职工；证据二，通途公司与马长东2016年1月1日签订的租赁合同一份，租赁内容为“地址：通途公司现住地；经营范围：汽车装具的销售及安装……”租期1年；租赁形式“乙方（马长东）年度装具租金80万元……甲方（通途公司）月度提取租金记账……租赁期乙方有权按照自身经营情况安排人员的使用（除财务人员以外），财务人员工资参照集团人员标准执行，费用由甲方负责承担。”证明“守常用品店”的财务由通途公司控制，其经营行为亦由其控制，付款责任当由其承担。原告对被告通途公司提交证据的真实性、合法性无异议，但认为，该证据证明被告通途公司控制着“守常用品店”与“祥润装具部”的财务；也不能否定原告与被告通途公司之间买卖关系的成立。原告对被告马长东提交证据的真实性、合法性无异议，但认为马长东应对该买卖合同承担连带责任；被告通途公司对被告马长东提交证据的真实性无异议，对其关联性和证明对象有异议，认为租赁协议仅是马长东租赁通途公司场地经营而已，不能证明原告与被告通途公司之间存在买卖合同关系。
本院应原告申请，于2017年10月10日到德州市德城区社会保险中心调取马长东、王春花社保情况，显示通途公司于2012年4月-2016年7月为马长东缴纳社会保险，于2006年9月-2016年7月为王春花缴纳社会保险，2016年8月-2017年1月守常用品店为马长东及王春花缴纳社会保险。原告与被告马长东对该社保记录真实性无异议，认为该社保记录证实马长东、王春花系通途公司员工，该二人与原告进行买卖交易是代表公司的。通途公司对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明马长东与王春花是通途公司员工，不认为这二人受公司指派履行职务行为。
本院认为，从两被告签订的“租赁协议”和马长东、王春花缴纳社会保险的情况中可看出，“守常用品店”是由被告通途公司控制，该店2016年4月1日注册成立后其经营者马长东及其王春花亦仍为通途公司的员工，这不仅是作为个体工商户的“守常用品店”的财务人员由通途公司安排，且其他人员也并非与经营者马长东沾亲带故的家人，而仍是通途公司员工，本应由经营者马长东掌控的“守常用品店”资料（工商执照、纳税证明、往来账等）却在被告通途公司手中，也印证了“守常用品店”由被告通途公司控制。原告提交证据三，广野物流收货订单收货人栏中从无“祥润”及“何玉梅”，而被告通途公司却提交了“祥润装具部”工商执照（个体）、纳税证明及其经营者“何玉梅”向原告支付货款的详细资料，不排除“祥润”和“守常”一样同在被告通途公司住所地经营而受其控制，是该公司为一定目的而设立的经营汽车装具（用品）的“个体工商户”。结合原告法定代表人与被告通途公司有关人员通话、QQ聊天记录录音、截屏等，可认定，原告始终是向被告通途公司供应汽车导航、行车记录仪等汽车装具，在这一买卖关系中，无论收货人是“马长东”、“王春花”、“通途”、“经理”，还是付款人“何玉梅”、“守常用品店”等，均代表被告通途公司。原告提交的证据二，2017年5月23日，被告马长东与原告所签对账函确认欠原告货款177220元，两被告对该证据真实性均无异议，对此，应予采信的同时，从上述证据形成的证据链也足以认定：马长东代表被告通途公司，该笔欠款应由被告通途公司承担偿还原告的责任。由于原告与被告通途公司在这一长期买卖汽车装具关系中，即未订立书面合同，也未约定每笔交易的具体付款时间，所以原告要求从2017年5月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算的“资金占用费”起始时间不妥，而从2017年7月21日立案之日起算较宜。
综上所述，原告诉求被告通途公司偿还所欠货款，理由正当，应予支持。被告马长东（及其“守常用品店”）不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
一、被告德州通途汽车销售服务有限公司于本判决生效后10内给付原告济南红杉汽车用品有限公司货款177220元及以此为本金按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月21日起计算的资金占用费；
二、驳回原告对被告马长东的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1922元，由被告德州通途汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘德钧
二〇一七年十二月八日
书记员 于帮涛