广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1022民初1441号
原告:陈世坚，男，1956年4月11日出生，汉族，疾控中心退休职工，住广西田东县。
原告：陈世忠，男，1957年6月11日出生，汉族，农民，住广西田东县。
原告：陈祖民，男，1986年6月30日出生，汉族，个体户，住个广西柳州市柳州北区。
三原告共同委托诉讼代理人：钟方立，广西桂百律师事务所田林分所执业律师。
被告：刘文教，男，1958年9月19日出生，汉族，农民，广西田东县号。
委托诉讼代理人：谈永机，广西龙翔律师事务所执业律师。
原告陈世坚、陈世忠、陈祖民诉被告刘文教恢复原状纠纷一案，本院于2017年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈世忠、陈世坚及委托诉讼代理人钟方立、被告刘文教委托诉讼代理人谈永机到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世坚、陈世忠、陈祖民向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害；2、判令被告恢复原告围墙、菜地原状；3、判令被告赔偿三原告经济损失1000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：上世纪50年代，原告陈世坚、陈世忠父母购入田东县宅基地，房屋建于上世纪50年代。1987年陈世坚父母在房屋旁的菜地周围砌起一堵砖混围墙。2015年5月，被告刘文教未经原告同意，强行拆除原告父母建造的围墙、将沙石倾倒到原告父母的菜地，新开通一条通向被告家的道路。为此，原告母亲及原告多次与被告交涉，要求被告停止侵害，恢复原状，被告拒不理会。经村民委与镇政府多次调解，双方无法达成和解。原告陈世坚的父亲陈烈祥于1994年逝世，母亲黄献娥于2016年9月逝世，两人生育有陈世泉、陈世坚、陈世忠三个儿子，长子陈世泉于2006年逝世，陈世泉生育有一个儿子陈祖民。原告认为，江底屯52号房屋是陈世坚父母的夫妻共同财产，三原告依法继承该房屋后是该房屋的共有人。被告刘文教强行拆除原告的围墙，倾倒沙石到原告菜地开通道路的行为侵害了原告的财产权，原告有权要求被告停止侵害，恢复原状。
被告刘文教辩称，一、本案属于菜地（土地）使用权属纠纷行为，被告则认为是通行权纠纷，实际上就是土地权属纠纷和通行权纠纷。原告陈世坚、陈祖民是非农业户口，户口早已迁出靖逸村3组，两人在靖逸3组没有取得承包地，不是靖逸村3组的村民小组成员。所以原告陈世坚、陈祖民不具备本案原告起诉主体资格。二、原告在诉状中陈述不符合事实。原告称上世纪五十年代购买宅基地，目前没有任何证据。而且，农村土地不允许非法买卖，非法买卖不受法律保护。原告围起来的地方，本来就是历史通道，上世纪五、六、七十年代，村民和航运小学上学放学、通向河边就走这条通道，历史上是村民和航运公司共用的一条历史通道，不是集体土地，也不是个人土地。到上世纪七十年代末，航运小学撤销改建宿舍楼，才建起围墙，通道还是由被告一家使用。上世纪八十年代末，答辩人一家搬到航运公司宿舍对面居住，留下旧房，原告趁被告不在，于2001年洪灾过后在原告屋旁围起围墙种菜的，把被告通道改到西边。前几年，被告安排部分家人回到旧房居住，并拆除原告乱建的围墙，恢复以前的正常通道。三、原告没有任何证据证实其母亲已依法取得该处土地使用权，该菜地不是原告母亲的财产和遗产。取得农村土地使用权属凭证，一般是土地使用证或土地承包证。目前，原告没有任何证据证实其母亲已经取得该处的土地使用证或承包证。不能认为原告母亲建了房子，房子旁边的土地就是原告母亲所有的，就算原告的母亲上世纪八十年代种植使用过，也不能因此就取得该处土地权属。该处土地如果是国有，需要有国有土地使用证，如果是集体所有个人使用，也要办集体土地使用证，是承包地也同样需要承包证。原告母亲实际上没有取得该菜地的合法使用权属。四、该菜地不是原告母亲的财产和遗产，原告继承没有依据。根据法律规定，农村房屋、承包地也可以继承，但要求继承开荒地、菜地是没有法律依据的。本案土地不是承包地，也不是私人财产，土地是属于国家所有或者集体所有。就算三原告继承房屋，也不能当然就继承房屋周围的菜园菜地。三原告认为依法继承了本案的菜地，没有任何事实和法律依据。由于原告母亲没有依法取得该处土地权属，不存在三原告继承问题。五、本案先是土地权属纠纷，后是通行权纠纷，土地权属纠纷应由政府处理，应裁定驳回起诉。由于三原告没有任何证据证实其母亲依法取得土地权属，没有土地使用证，也没有承包证，更不存在继承问题。该处土地是国有土地，还是集体土地，使用权属权是原告还是被告，目前尚未确权，存在纠纷。根据法律规定，土地权属纠纷应由政府确权处理。六、就算原告取得其房屋旁的土地使用证或承包证，也不能建围墙封住道路（不能要求恢复原状），要求恢复原状、赔偿损失没有法律依据。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”原告围起来后，墙边留下的通道很小，连摩托车三轮车都无法通行。就算原告取得该处土地证承包证，也不能围起来妨碍被告通行，只能依法要求补偿。本案原告没有土地证承包证，不能证实是原告的土地，原告要求恢复原状和赔偿没有法律依据。因此，原告没有充分证据证实已依法取得该处土地，没有证据证实该处是其合法财产，其起诉要求停止侵害，恢复原状的没有事实和法律依据，应承担举证不能的责任，应驳回起诉或诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据1《柳州市柳北区新峰社区居民委员会证明》、2《靖逸村委证明及合恒派出所证明》、5《照片》、7《调解终结告知书》的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3《宗地草图》的真实性、合法性、关联性有异议；对证据4《靖逸村及江底屯证明》的合法性有异议，认为土地不应属于个人所有，该证据没有签名，不符合法律规定；对证据6《平马镇靖逸村调解委员会调解情况说明》的证明目的有异议，该证据不能证明涉讼土地属原告所有；对证据8《证明》的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据不能证实涉讼菜地的合法权属，合法权属应该以土地证或者承包证为准。
原告对被告提交证据1《照片》真实性无异议；对证据2《靖逸村村民证明》的真实性、合法性、关联性有异议，认为涉案菜地属于原告母亲黄献娥；对证据3《航运公司证明》的真实性、合法性、关联性有异议，该证据与事实不符。
证人施某、陈某出庭作证证明：1960年，原告母亲黄献娥购买涉案菜地，1986年间，原告母亲在菜地周围彻围墙；以前有一条路沿港务站外墙与涉案菜地围墙之间通过，可以通行三轮车。证人滕某出庭作证证明：涉案菜地原来系沙场，由于沙场职工要回去，于1960年将涉案土地处理；其家西侧巷子原有一条路直通航运公司，航运公司起楼房后将该通道用围墙封起来。证人黄某出庭作证证明：涉案土地原有一条通道通往航运公司，宽度与滕某家巷口一样，位于现在被告铺沙石的位置；1987、1988年间航运公司建了两栋楼房，为安全用围墙将道路封起来。证人谈某出庭作证证明：1970年有一条路直通航运公司，路宽2.5米左右，在1990年航运公司建房后才封起来。原告对证人施某、陈某的证言无异议；对证人滕某、黄某、谈某的证明内容有异议，认为与事实不符。被告认为证人陈某系原告堂叔，且原告证人说这个地不是集体的，是买下来的，是不合法的，对证人施某、陈某的证言真实性、合法性、关联性有异议；对被告证人滕某、黄某、谈某的证言无异议。本院认为，对双方当事人没有异议的证据和事实，本院予以确认，可作为本案的定案依据。对于双方当事人有异议的证据，本院将结合本案其他证据及原、被告的陈述进行综合评定。
综合全案证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：
田东县平马镇靖逸村3组陈烈祥（1994年过世）、黄献娥（2016年9月过世）夫妇生育有长子陈世泉、次子陈世坚、三子陈世忠。1960年间，陈烈祥夫妇取得位于田东县宅基地的使用权后，在该地块建造三开间瓦房用于居住至夫妇俩过世，该瓦房西侧为陈烈祥、黄献娥夫妇的菜地，菜地往西相邻于通往被告刘文教家的通道，该通道再往西相邻于田东港务站的围墙。2001年，田东水灾后，原告母亲在菜地与通往被告刘文教私宅的通道相邻处用砖头彻起围墙，之后被告刘文教未提出异议。2015年5月，被告刘文教在原通道与其私宅相邻一侧堵起来进行养禽。其原有通道无法通行，因而被告在未经原告母亲及家人的同意擅自用沙石铺一条通道从原告涉诉菜地上通行，并拆除部分菜地围墙。双方遂起纠纷，后经靖逸村民委多次调解未果。原告遂向本院提起诉讼，并提出以上诉讼请求。
另查明，陈烈祥夫妇长子陈世泉于2006年去世，陈世泉生育有儿子陈祖民。
本院认为，公民享有的土地承包经营权受法律保护。相邻权人为使用他人土地通行应当通过友好协商的方式解决。本案中，原、被告涉讼菜地的土地承包经营权，有田东县平马镇靖逸村委、靖逸村第3组的书面证明，明确了涉案争议菜地的经营使用者为黄献娥。原告母亲黄献娥从分田到户开始一直由其经营使用该涉案菜地，其间未有他人提出异议。2015年间，被告刘世教未经原告同意擅自在涉讼菜地上铺沙石、拆除围墙，已构成侵权。陈烈祥、黄献娥夫妇于1994年、2016年相继去世后，至今村民集体未予以调整，原告陈世忠作为平马镇靖逸村第3组的集体成员，亦作为陈烈祥夫妻财产的合法继承人，对于承包经营权理应享有继承权。本案系物权保护的法律关系，三原告的继承问题不在本案审理范围内，但原告陈世坚、陈世民作为黄献娥的法定继承人与本案具有利害关系，其原告主体适格。因此，原告要求被告停止侵权、恢复围墙、菜地原状的诉讼请求，证据充分，事实清楚，于法有据，应予以支持。被告认为，涉讼菜地土地使用权存在争议，依法应先确权，但作为土地权利人即靖逸村民委及靖逸村3组已明确该菜地的经营使用权归原告母亲黄献娥使用，其此项主张缺乏证据，于法无据，不应予以采信。原告要求被告赔偿经济损失1000元，没有提交证据证实，应负举证不能的不利后果，因此，原告此项诉讼请求，不应予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、五项之规定，判决如下：
一、被告刘文教于本判决生效之日起二十日内停止侵害原告陈世坚、陈世忠、陈祖民位于田东县瓦房西侧的菜地；
二、被告刘文教于本判决生效后二十日内清除在原告陈世坚、陈世忠、陈祖民菜地上为通行而铺的沙石，并恢复菜地原状；
二、驳回原告陈世坚、陈世忠、陈祖民的其他诉讼请求。
上述确定的法律义务，义务人应于本案判决规定的期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案调解协议约定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费50元，由被告刘世教负担（原告已预交，本院不予退回，被告于本判决生效之日起二十日内向原告履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸ纯
人民陪审员 黄青妮
人民陪审员 梁淑珍
二〇一七年一月五日
书 记 员 罗智丹