＼n浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙杭民终字第2958号＼n上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。＼n负责人滕黛琳。＼n委托代理人徐莲。＼n被上诉人（原审原告）江城。＼n委托代理人姜俊。＼n被上诉人（原审被告）叶剑峰。＼n上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财保浙江分公司）因与被上诉人江城、叶剑峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建民初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。＼n原审法院认定：2013年4月4日22时20分许，江城驾驶浙A×××××号小型客车沿305省道由东向西行驶至李家海螺水泥厂桥头路段时，与停在道路北侧机动车道外由叶剑峰驾驶的赣E×××××号重型自卸货车相撞，造成两车损坏、江城轻微受伤的交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，江城负事故的全部责任，叶剑峰无责任。肇事车辆原车牌号为浙H×××××，行驶证车主为杨明先，后杨明先将该车过户给玉山县清玉交通运输有限公司，车牌号变更为赣E×××××号。该车在安邦财保浙江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。江城起诉请求判令安邦财保浙江分公司在交强险范围内支付江城交通事故损害赔偿款41048.51元。根据双方提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定江城的各项经济损失为：医疗费5173.23元；护理期限为13天，参照全社会单位在岗职工年平均工资标准40087元计算，计1427.76元；住院13天，每天补助50元，计650元；误工期限为103天，参照全社会单位在岗职工年平均工资标准40087元计算，计11312.22元；交通费酌定300元；车损21385元，以上合计40248.21元。＼n原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，建德市公安局交警部门所作的事故责任认定并无不当，双方当事人也均无异议，原审法院予以确认。因安邦财保浙江分公司系肇事车辆赣E×××××号车的交强险保险人，应在122000元的责任限额范围内向事故受害人即江城承担赔偿责任。安邦财保浙江分公司辩称对江城的损失应分项赔付的抗辩与交强险的立法目的相悖，不利于保证受害人得到及时有效的救助，也不利于社会的稳定与和谐，故原审法院对安邦财保浙江分公司的交强险赔付不作分项处理。对安邦财保浙江分公司提出的其向江城承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对江城主张的确有必要并已实际发生的医疗费，安邦财保浙江分公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，安邦财保浙江分公司的该项抗辩，原审法院不予采信。安邦财保浙江分公司辩称根据事故认定书的调解结果，施救费应由江城自行承担的意见原审法院予以采信。江城因本次事故遭受的合理损失共计40248.21元，应由安邦财保浙江分公司在交强险责任限额范围内向江城先行赔付。综上，原审法院对江城主张的合理部分的诉讼请求予以支持。江城自愿承担本案诉讼费用不违反法律规定，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内支付江城道路交通事故损害赔偿款40248.21元。二、驳回江城的其它诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取413元，由江城自愿负担。＼n宣判后，安邦财保浙江分公司不服，向本院提起上诉称：一、本案中，涉事车辆浙A×××××号小型客车的行驶证显示车辆所有权人为案外人为江月星，车辆修理费发票也显示车辆修理费由江星月支付，该车车辆损失依法只有车辆所有权人才有权主张，其他人均无权主张，被上诉人江城当然也不例外。一审法院将案外人的损失也计算至被上诉人江城的损失，明显系认定事实错误。二、本案涉事交通事故中，上诉人的保险标的车赣E×××××号重型自卸货车处于停放状态，被上诉人江城驾驶浙A×××××号小型客车撞上上诉人的保险标的车，被上诉人负事故全部责任，被上诉人叶剑锋不负事故责任。上诉人即使赔偿也应该只在交强险无责任限额内赔偿。一审法院判决上诉人超过交强险无责任限额赔偿系适用法律错误。三、交通事故责任属于典型的侵权责任纠纷，被上诉人江城的损失属于侵权损害结果，一审法院也予以认可。根据侵权责任法的规定及法理，该损失应当由侵权人予以赔偿。又根据国家机动车强制保险制度，机动车的交强险承保公司应当在交强险责任限额内先行赔付，赔偿范围依据《道路交通事故安全法》、《交强险条例》的规定和交强险保险合同约定确定。《交强险条例》第三十二条规定：医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员。根据官方机构保险业监督管理委员会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条的规定，交通事故导致人员受伤的，医疗费用参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，采取必要的处理措施所产生的医疗费用。卫生部《道路交通事故人员创伤临床诊疗指南》第二编第三条规定：在对道路交通事故受伤人员进行临床诊疗的过程中，各项临床检查、治疗包括用药和使用医用处理，以及病房和病床等标准在当地基本医疗保险规定的范围内选择。因此，被上诉人江城医疗费用中的非医保用药的费用不属于上诉人的赔偿范围，一审法院在承认医疗费赔偿属于侵权后果的情况下仍以“医疗保险属于社会保障体系范畴，《交强险条例》未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围”为由判决上诉人赔偿非医保费用，是典型的未区分侵权法律关系和保险合同法律关系，显然是适用法律错误。综上，请求：1、确认本案所涉财产损失不属于江城损失。2、改判上诉人在交强险无责限额内承担责任。3、判决上诉人不承担江城医疗费中的非医保用药费用。＼n被上诉人江城书面答辩称：原审判决事实清楚。上诉人称案涉车辆浙A×××××号小型客车显示行驶证登记车主系江月星，车辆修理发票显示为案外人江月星支付，故一审法院将修理费计算至江城损失系认定事实错误。江城认为，原审已提交户口本证明江月星系江城亲生父亲，且江城单身未婚，与父母共同生活，案涉车辆本身就是家庭共同财产，江月星也同意江城就事故中所有损失一并起诉。江城为事故当事人，当庭提交票据原件证实修理费用实际由江城当面支付，现一并处理既不损害上诉人合法权益，同时又减轻了各方当事人的诉累，故原审据此认证并裁判不存在认定事实错误。二、原审适用法律正确。《道路交通安全法》第七十六条规定，交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险机构在机动车交通事故强制保险责任范围内先行赔付，强制保险的保险责任依法不应当区分为有责则赔、无责少赔或不赔。保险业监督管理委员会制订的《强制保险条例》为部门规章，相关规定与《道路交通安全法》的立法精神相抵触，理应以《道路交通安全法》规定为准处理本案。上诉人所称应无责赔付及剔除非医保用药理赔计算规定均无相关法律依据。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人叶剑峰未作答辩。＼n上诉人与被上诉人均无新证据提供。＼n本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另，在本案审理过程中，江城父亲江月星向本院声明案涉车辆系家庭共有财产，修理费等费用由江城支付，其同意由江城向有关责任方主张索赔，赔偿款项归江城所有，其不再另行主张。＼n本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院判决由安邦财保浙江分公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内对江城因其交通事故所造成的损失不分项赔偿，符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意。安邦财保浙江分公司主张按分项责任限额确定保险赔偿责任的上诉理由，有违立法本意及公平原则，本院不予支持。案涉车辆浙A×××××号小型客车登记车主虽为江月星，但江月星表示该车辆系家庭共同财产，其同意由江城主张权利，其不再另行主张，因此，江城起诉要求上诉人赔偿财产损失并无不当。上诉人认为一审法院判决未剔除医疗费中的非医保类用药是错误的，但未能提供证据证明该非医保费用属不合理的支出，且交强险与医疗保险并非同一关系，故对上诉人该上诉主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费826元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长傅东红＼n审判员李国标＼n审判员王亮＼n二〇一三年十二月十六日＼n书记员来晓慧