江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0897号
上诉人（原审被告）胥光。
上诉人（原审被告）张莹。
两上诉人共同委托代理人丁大同，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏睢宁农村商业银行股份有限公司双沟支行，住所地在江苏省睢宁县双沟镇新华街。
负责人许友振，该行行长。
委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
原审被告熊伟。
原审被告席太平。
上诉人胥光、张莹与被上诉人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司双沟支行（以下简称睢宁农商行）、原审被告熊伟、席太平金融借款合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢王商初字第0017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
睢宁农商行诉称：熊伟以购房为由，于2009年6月14日向睢宁农商行借款150000元，约定月利率为9.735‰，借期至2010年6月10日。胥光、张莹、席太平对此笔借款提供保证担保。借款到期后经睢宁农商行多次索要，熊伟尚欠部分本金及利息未有偿还，故请求法院依法判令熊伟、胥光、张莹、席太平偿付借款本金50000元及至偿还完全部债务之日止的利息。熊伟、胥光、张莹、席太平承担本案的诉讼费用。
熊伟、胥光、张莹、席太平原审未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2009年6月14日，熊伟因购房需要向睢宁农商行借款150000元，约定月利率为9.735‰，借期至2010年6月10日，如逾期按期内利率的1.5倍计算逾期利息，即月利率为14.6025‰。双方约定的还款方式为按季结息，利随本清，到期一次性归还借款本息。胥光、张莹、席太平为此笔借款提供保证担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起二年，担保范围为借款本息、违约金及实现债权的费用等全部债务。借款后，熊伟累计偿还借款利息1924.82元，张莹、胥光于2012年3月30日各偿还睢宁农商行借款本金50000元，余款经睢宁农商行多次索要，借款人及担保人未有给付。
原审法院认为：睢宁农商行与熊伟、胥光、张莹、席太平签订的《个人担保借款合同》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，合同双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，熊伟未及时返还借款的行为，已构成违约，依法应当承担返还借款的民事责任，故睢宁农商行要求熊伟返还借款的主张，该院予以支持。睢宁农商行关于借期内利息及逾期利息的请求，经该院审查，双方约定符合相关法律法规之规定，本院亦予以支持。胥光、张莹、席太平为该笔借款提供保证担保，睢宁农商行要求保证人承担保证责任的主张符合相关法律规定，该院予以支持。保证人与睢宁农商行双方约定的担保范围为全部债务，保证方式为连带责任保证，且各保证人与债权人没有约定保证份额，故胥光、张莹、席太平应依法按照连带共同保证责任对全部债务承担保证责任，但保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
熊伟、胥光、张莹、席太平经该院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自己抗辩权利的放弃。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、熊伟于判决生效后十五日内偿还江苏睢宁农村商业银行股份有限公司双沟支行借款本金50000元及利息（借期内利息：以借款150000元为本金，自2009年6月15日起按照月利率9.735‰计算至2010年6月10日止；逾期利息：以借款150000元为本金，自2010年6月11日起按照月利率14.6025‰计算至2012年3月30日止，以50000元为本金，自2012年3月31日起按照月利率14.6025‰计算至实际履行之日止；扣除已付利息1924.82元）；二、胥光、张莹、席太平对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元，由熊伟、胥光、张莹、席太平负担。
原审判决送达后，胥光、张莹不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回睢宁农商行原审的诉讼请求，上诉费用由被上诉人负担，理由为：一、本案因保证期间已过，上诉人胥光、张莹作为保证人不应当再承担保证责任，原审法院对此未予查明。二、借款合同中写明借款人借款是为了购房，但实际并未用于购房，借款人擅自改变借款的用途。依据《担保法》第30条，借款人和贷款人有欺骗的嫌疑，因此保证人应该免责。三、睢宁农商行的信贷员张冬代表其支行告知上诉人还款50000元后免除担保责任，应视为有效承诺。
被上诉人睢宁农商行辩称：一、被上诉人在保证期间内，即2011年已经向睢宁县人民法院提起诉讼，因为当时被告下落不明无法送达，申请撤诉。根据担保法解释，此后应重新计算普通诉讼时效，不再受保证期间的限制。事实上，在被上诉人第一次提起诉讼之后，上诉人不仅归还了部分借款，而且被上诉人以不同方式向上诉人继续催要欠款，因此，被上诉人的起诉未超过诉讼时效。并且在原审审理中，上诉人经人民法院合法传唤拒不到庭，参加诉讼，亦未答辩，应视为对诉讼权利的放弃，根据最高人民法院关于诉讼时效的司法解释，当事人在一审中未提出诉讼时效的抗辩的，在二审中提出的，人民法院不予支持。二、贷款收息凭证上写明的贷款种类为短期农户其他贷款，包含了借款合同约定的购房等贷款用途，并非改变贷款用途。三、上诉人提供的内容不清晰，且从整理的谈话内容上看，张东也没有表示对剩余的借款本息放弃主张权利，且张东向上诉人催要该笔贷款时，已经调离了睢宁农商行，其无权对该笔借款的本金和利息作出放弃权利的承诺。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人胥光、张莹为支持其上诉主张，提供证据一、2012年3月9日睢宁农商行贷款经办人的承诺录音资料一份，证明被上诉人经办人张冬在上诉人各还款50000元时承诺不再追究上诉人还款责任。证据二、上诉人张莹的还款记录和农村信用社收贷凭证，证明：50000元还款打到经办人张东的账户，且凭证上写明的贷款种类为短期农户其他贷款，而借款合同上写明的贷款用途为购房，贷款用途被更改，增加了保证人的风险。
被上诉人睢宁农商行经质证后认为，一、该份录音不清晰，对真实性无法确认，且证据形成时间不属于二审的新证据。从上诉人整理的书面的内容来看，无论是张东还是另外一个与上诉人同去的同事均没有明确表示在二上诉人各自归还50000元后，不再向上诉人主张权利。张东向上诉人催要该笔贷款时，已经调离了睢宁农商行，其向上诉人催要是基于其是该笔贷款的责任人，按照银行的要求向上诉人催要，其本人也无权对该笔借款的本金和利息作出放弃权利的承诺。对证据二的真实性无异议，被上诉人不否认在2012年3月30日上诉人向被上诉人各自归还了50000元的贷款，该证据也同时证明了在保证期间内，被上诉人已经向二上诉人主张权利，此后只能按照诉讼时效来处理。另外该笔贷款的贷款种类中，短期农户其他贷款包含了借款合同时约定的购房等多种用途。
本院认为：一、因被上诉人睢宁农商行对录音资料的真实性有异议，且从该录音资料的内容中亦无法明确体现出被上诉人已经做出在二上诉人各偿还50000元后，不再让二上诉人承担担保责任的意思表示，故对该录音资料的证明效力，本院依法不予确认。二、因被上诉人对还款记录和收贷收息凭证的真实性不持异议，本院对此予以确认。该组证据证明：1、二上诉人已于2012年3月30日各偿还睢宁农商行50000元；2、在保证期间内，被上诉人已经向二上诉人主张权利；
被上诉人睢宁农商行提供以下证据材料：证据一、2011年9月22日人民法院诉讼费专用凭据一份。证据二、2011年10月14日睢宁县人民法院口头裁定准许撤诉的笔录一份。证明：被上诉人曾在2011年9月22日向本案上诉人及原审被告主张权利，此后应按照诉讼时效来处理。
上诉人胥光、张莹经质证认为：对上述证据的真实性无异议，但是该案件的诉讼标的额、诉讼主体与本案不同，和本案无关联性。
本院认为，因上诉人对证据的真实性无异议，本院予以确认。该组证据可以证明被上诉人2011年9月向上诉人及原审被告主张权利的事实。
另查明：2011年9月22日，被上诉人睢宁农商行向睢宁县人民法院起诉，要求熊伟就涉案的该笔贷款偿还贷款本息，胥光、张莹、席太平承担连带保证责任。睢宁农商行在2014年8月19日的江苏经济报上刊登债权催收公告，向熊伟、胥光、张莹、席太平主张权利。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人胥光、张莹是否应承担保证责任。
本院认为：关于被上诉人起诉是否已经超过保证期间的问题。根据《最高人民法院关于审理适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，借款合同中明确约定两年的保证期间。2011年9月，被上诉人睢宁农商行向睢宁县人民法院起诉，要求熊伟就涉案的该笔贷款偿还贷款本息，胥光、张莹、席太平承担连带保证责任，至此开始计算保证合同的诉讼时效期间。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够明证对方当事人的诉讼请求已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，熊伟、胥光、张莹、席太平一审时经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出诉讼时效的抗辩，原审法院依法缺席判决后，上诉人胥光、张莹二审期间提出诉讼时效的抗辩，但上诉人并未提出新的证据证明对方当事人的诉讼请求已过诉讼时效期间，因此，对于上诉人二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院依法不予支持。
关于借款用途改变，欺骗上诉人签订担保合同的问题。上诉人张莹提供的睢宁农商行的收贷收息凭证上的贷款种类为短期农户其他贷款，而贷款合同上的贷款用途为购房，贷款种类和贷款用途不是同一概念，且上诉人没有证明被上诉人与原审被告熊伟串通欺骗上诉人的证据，因此对于上诉人该项上诉主张，本院不予采信。
综上，上诉人胥光、张莹的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人胥光、张莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 孟文儒
代理审判员 朱文茜
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 范 璐