湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0102行初219号
原告肖某某（身份证号码****），女，*年*月*日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托代理人廖某某，湖南天恒健律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人简某某，长沙市人力资源于社会保障局公职律师。
被告长沙市劳动保障监察支队，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路2段**号。
法定代表人陈长发，支队长。
委托代理人刘某某，男，长沙市劳动保障监察支队综合科工作人员，住湖南省长沙市开福区。
被告长沙市社会保险费征缴管理中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人贺建国，主任。
委托代理人苏某，女，长沙市社会保险费征缴管理中心职工，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人李某某，女，长沙市社会保险费征缴管理中心职工，住湖南省长沙市天心区。
第三人某某公司某某分公司，住所地湖南省长沙市天心区。
法定代表人张晋豪，总经理。
委托代理人罗某某，湖南华硕律师事务所律师。
原告肖某某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予受理决定和因认为市人社局、长沙市劳动保障监察支队（以下简称市劳保支队）、长沙市社会保险费征缴管理中心（以下简称市社保费征缴中心）不履行社会保险费征缴监察法定职责，于2017年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因某某公司某某分公司（以下简称某某公司）与本案被诉行政行为有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年12月20日、2018年2月2日公开开庭审理了本案。原告肖某某及其委托代理人廖某某、被告市人社局的委托代理人简某某、市劳保支队的委托代理人刘某某、市社保费征缴中心的委托代理人苏某和李某某、某某公司的委托代理人罗某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月7日，市人社局作出长劳社监不受字（*）号《不予受理通知书》，认为肖某某投诉某某公司未为其缴纳2003年2月至2008年4月的社会保险费，超过查处期限，决定不予受理。
原告肖某某诉称，肖某某与某某公司从2003年2月至2014年4月一直存在劳动关系，该事实有长沙市中级人民法院作出的（*）湘01民终*、*、*号判决证实。肖某某多次向市人社局、市劳保支队、市社保费征缴中心投诉某某公司未为其缴纳2003年2月至2008年4月的社会保险费。市社保费征缴中心以无执法权和超过查处期限为由不予处理。市人社局以超过查处期限为由于2017年9月7日作出《不予受理通知书》。市人社局、市劳保支队、市社保费征缴中心不履行社会保险费征缴监察法定职责的行为侵犯了肖某某的合法权益，请求撤销市人社局作出的《不予受理通知书》，并判令市人社局、市劳保支队、市社保费征缴中心依法履行监管法定职责。
原告肖某某向本院提供的证据材料有：1、长劳社监不受字（*）号；2、（201*）湘01民终*号民事裁定书。
被告市人社局辩称，肖某某于2016年2月25日和2017年9月7日向市人社局下属的市劳保支队投诉，要求某某公司为其缴纳2003年2月至2008年4月的社会保险费。该投诉已经超过法定查处期限，市劳保支队依据《劳动保障监察条例》第二十条、劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第二款之规定，于2017年9月7日向肖某某作出《不予受理通知书》，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
被告市人社局未向本院提供证据材料。
被告市劳保支队辩称，市劳保支队受市人社局的委托行使劳动保障监察职权，市劳保支队不是本案的适格被告。肖某某于2016年2月25日和2017年9月7日两次向市劳保支队投诉，市劳保支队认为肖某某的投诉事项已经超过法定查处期限，依据《劳动保障监察条例》第二十条、劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第二款之规定，于2017年9月7日向肖某某作出《不予受理通知书》，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
被告市劳保支队未向本院提供证据材料。
被告市社保费征缴中心辩称，市社保费征缴中心有对欠缴社会保险费的用人单位单位进行催缴的义务，但无对用人单位的社会保险费征缴监管职责。某某公司在社会保险管理信息系统中并无社会保险欠费记录，市社保费征缴中心已依照《社会保险法》、长沙市机构编制委员会《关于明确长沙社会保险费征缴管理中心机构级别和人员编制等机构编制事项的通知》（长编委发[2012]44号）的规定履行了法定征收职责。肖某某的诉讼请求缺乏法律依据，应当依法驳回。
被告市社保费征缴中心向本院提供的证据材料有：1、社会保险缴费通知单；2、长沙市机构编制委员会文件《关于明确长沙市社会保险征缴管理中心机构级别和人员编制等编制事项的通知》；3、个人账户查询单。
第三人某某公司述称，肖某某提供的判决书已经被湖南省高级人民法院提审，肖某某与某某公司是否存在11年劳动关系的事实不明确。且肖某某在2008年建立了社保账户，肖某某的主张不成立，应当依法驳回。
第三人某某公司未向本院提供证据材料。
在庭审质证中，肖某某对市社保费征缴中心提供的证据材料1真实性无异议、对合法性有异议，虽然该证据材料显示某某公司不存在欠缴保险费的情况，但事实上某某公司未依法为肖某某建立社保账号，未给肖某某缴纳社会保险费；对市社保费征缴中心提供的其他证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。某某公司对市社保费征缴中心提供的证据材料均无异议。市人社局、市劳保支队对肖某某提供的证据材料真实性、合法性、关联性均无异议。市社保费征缴中心对肖某某提供的证据材料2的证明目的有异议，认为本案不是某某公司少缴费，而是肖某某没有建立2003年2月至2008年4月的社会保险账户，裁定书认定的少缴不是市社保费征缴中心的职权范围；对肖某某提供的其他证据材料真实性、合法性、关联性无异议。某某公司的质证意见与市社保费征缴中心一致。经庭审举证、质证，本院认为肖某某、市社保费征缴中心提供的全部证据材料均符合行政诉讼证据规则的相关规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。
经庭审质证，根据本院采信的证据材料及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：肖某某于2016年2月25日、2017年9月7日分别向市人社局下属的市劳保支队投诉，要求某某公司为其缴纳2003年2月至2008年4月的社会保险费。市劳保支队依据《劳动保障监察条例》第二十条、劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第二款之规定，以该投诉已经超过法定查处期限为由，于2017年9月7日向肖某某作出长劳社监不受字（*）号《不予受理通知书》。肖某某不服，诉至本院。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三条规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。市人社局具有劳动保障监察法定职权。
《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，肖某某投诉某某公司未为其缴纳社会保险费的违法行为终了之日为2008年4月，肖某某于2016年2月25日和2017年9月7日向市人社局下属受委托行使劳动保障监察职权的市劳保支队投诉该违法行为，该投诉已超过上述规定的2年查处期限，市人社局于2017年9月7日向肖某某作出《不予受理通知书》并无不当。关于肖某某认为社会保险问题的争议没有规定时效，劳动保障行政部门应当对于公民的投诉进行查处，市人社局未依法履行监察职责对某某公司的违法行为依法调查、查处、追缴的诉讼意见，本院不予采纳。
《劳动保障监察条例》第四条第一款规定，县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，市劳保支队系受市人社局的委托行使劳动保障监察职权，市劳保支队不是本案适格被告。关于肖某某认为市劳保支队未依法履行社会保险费征缴监察职责的诉讼意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。根据上述规定，社会保险费征收机构在用人单位未按时足额缴纳社会保险费时有权责令其限期缴纳或者补足，但其前提是用人单位已经自主申报。本案中，某某公司未为肖某某办理社会保险登记，且已经登记的社保缴费记录显示，某某公司已足额缴纳参保职工的社会保险费，无社会保险欠费。因此，关于肖某某认为市社保费征缴中心未依法履行社会保险费征缴监管职责的诉称意见，本院不予采纳。综上，肖某某的诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肖某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告肖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
审 判 员 陈远立
人民陪审员 李美华
二〇一八年二月二日
书 记 员 周 露
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。