福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2962号
上诉人（原审原告）：林其财，男，1958年2月4日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：林建飞（系上诉人林其财的儿子），男，1978年11月15日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：林毅诚，福建九雍律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：林元椿，男，1977年12月6日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）：林元梅，男，1960年5月23日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人林其财因与上诉人林元椿、被上诉人林元梅排除妨碍纠纷一案，上诉人林其财与上诉人林元椿不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林其财上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判支持林其财一审的诉讼请求。事实和理由：一、2013年间，林元梅将排水地块耕地转让给林元椿，林元椿将该地块上的排水沟堵塞，填成平地，还在南段水沟内埋设一条长约22.1米的水泥管，障碍该条水沟排水，故林元椿应立即排除讼争排水沟内的障碍物，恢复水沟原状，确保正常排水。二、林元椿不应妨碍林其财在林元椿耕地的西侧田埂边界设置围墙。林其财在自家房屋东侧，林元椿耕地西侧的田埂边界设置围墙用于保护自家的房屋并无不当，而林元椿多次阻挠林其财施工，侵害了林其财的正当权益。三、林元椿将泥土填入林其财的池塘，影响池塘蓄水，故林元椿应当清理其耕地南部处的讼争的池塘里的泥土。
林元椿辩称，林其财上诉不是事实，其他答辩意见同林元椿的上诉事实和理由。
林元椿上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判为允许田里的水在正常情况流向林其财房屋下的排水沟。事实与理由：林其财提供的与林元椿父亲林金晃所签字的[洋面水沟纠纷事宜]一书，镇、村见证人均没有签字，且没有说明因何事而纠纷，其真实性无法确定，不能作为本案证据。林其财所谓水漫大埕是林其财自己造成的。
林其财辩称，上游流水造成的损失均由林元椿承担，其他答辩意见同林其财上诉状。
林元梅二审没有作出答辩及到庭应诉。
林其财向一审法院起诉请求：1.判令林元椿、林元梅将历史上形成的位于林其财房屋东面的一条长49米、宽0.9米、深0.8米的水沟疏通，并将埋在该条水沟里的长约22.1米的水泥管迁移，恢复水沟原状，保持通水；2.判令林元椿、林元梅将于2016年2月17日在其耕地北侧新设置的一条水沟（长约24.9米，宽约2.2米，深约1.2米）填平，恢复耕地原状；3.判令林元椿、林元梅不得对林其财在其房屋东侧，林元椿耕地西侧的田埂边设置围墙进行妨碍；4.判令林元椿、林元梅立即清理林其财池塘里填埋的泥土（直径宽约6.5米，深1.5米），恢复池塘原深度4.5米。
一审法院认定事实：林其财与林元梅、林元椿均系郊尾镇后面村村民。1991年，林其财在后面村红仔水田修建房屋，四至为：东至下兰田介离厝12米，西至车路仔4米，南至坫古介，北至村车路介。2001年，林元梅分得下兰（田名）一块承包地，面积约1亩，后于2013年与林元椿对换。下兰田即在林其财房屋的东侧。下兰田东侧历史以来有一条自北往南方向的水沟，用于上游流水，2013年，林元椿在上述水沟的南段安装了一条长约22米的水泥管。因排水争议，2004年1月10日，仙游县郊尾镇人民政府及郊尾镇后面村民委员会组织林其财及林元椿、林元梅的父亲林金晃进行调解，双方达成一致调解意见为：经镇政府处理林其才厝上面一条水沟（下兰田顶），原水由洋面上面水沟由田主（金晃）管理排水流通，如果田主没及时排水，责任由田主（金晃）承担并负经济赔偿，田中自然水排下其才厝双流通。（自然灾害与田主无关）由此，双方签订了调解协议一份。2013年，林其财在自家房屋四周修建围墙，但在房屋东侧围墙处有个缺口，林其财房屋四周均留有水沟用于排水，但在房屋西侧一段水沟并不畅通。2016年1月8日，林其财以林元椿、林元梅堵塞其耕地东侧历史形成的水沟为由诉至一审法院请求林元椿、林元梅疏通该条水沟，并恢复水沟排水，后于2016年3月29日撤回起诉。2016年2月17日，林元椿在下兰田北侧村道旁挖了一条长24.1米，宽1.6-6.5米不等的不规则沟渠。2016年4月18日，林其财再次诉至一审法院请求处理。一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。容忍义务是相邻不动产权利人一项基本义务，林其财在与耕田相毗邻的地方选址建造房屋，且其所建造的房屋位于林元椿所对换获取的田地下方。自然流水方向是从高处往低处流，故林其财对其自己合法取得房屋应忍受不超出相互容忍限度的通常相邻侵扰。从现场勘查来看，林元椿在其对换的下兰田北侧所挖的一条不规则沟渠的深度及宽度明显比下兰田东侧北南向的原始水沟要宽得多，也要深得多，从洋面小组往下游的流水在流到下兰田时，必然分成两股流水，而因北侧不规则沟渠的宽度原因，流往该沟渠的流水量必然大于往东侧水沟的流水量，特别是下雨天的时候，上述情况就会更加的明显，林元椿在下兰田北侧挖一条沟渠的行为，已经超出了林其财房屋所应容忍的限度，一定程度上影响了上游流水的方向，使原本往南通过下兰田东侧水沟的流水如今却大部分往林其财房屋排水，在一定程度上影响了林其财的正常生活及房屋的安全。况且，林元椿父亲林金晃与林其财于2004年在村、镇的调解下对下兰田的排水问题曾达成协议，由林金晃负责下兰田的排水，避免往林其财房屋流水，说明林其财早在2004年的时候就与林元椿家在下兰田排水问题上发生争议，虽然下兰田后面分给林元梅，并与林元椿对换，但林元梅、林元椿作为林金晃的儿子在上述调解协议存在的情况下理应本着诚实守信的原则，继续履行调解协议的内容，正确妥善处理好与相邻一方林其财之间的排水问题，保持东侧原始水沟畅通，避免影响林其财一方的正常生活。由于林其财未能提供证据证明下兰田东侧原始水沟的原始宽度、深度及林元椿安置的水泥管现已影响该条水沟的通水问题，故应承担举证不能的法律后果，经现场勘验，现下兰田东侧原始水沟仍然可以通水，故林其财主张移除林元椿安置的水泥管，疏通并恢复该水沟长约49米，宽0.9米，深0.8米的水沟原状的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。虽然下兰田北侧水沟系林元椿在其自己的田地上所为的行为，但该行为一定程度上已影响到林其财的正常生活，故林元椿应将下兰田北侧其挖的沟渠的西端的田埂予以恢复，以避免水流向林其财房屋。林其财在其房屋设置围墙应依法取得相关行政部门的许可，但其没有提供证据予以证实，也没有提供证据证实林元椿进行阻止，故其关于林元椿不得对林其财在其房屋东侧，林元椿耕地西侧的田埂边设置围墙进行妨碍的诉讼请求缺乏事实及法律依据，亦不予支持。因林其财未提供证据证明池塘系其所有及林元椿填埋该池塘的事实，故应承担举证不能的法律后果，对林其财要求林元椿清理池塘里填埋的泥土的诉讼请求，亦不予支持。因林其财未能举证证明林元梅实施了上述行为，故林其财对林元梅的诉讼请求，缺乏事实依据，亦不予支持。林元梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林元椿应于本判决生效之日起十日内将其于2016年2月17日在下兰田北侧所挖的沟渠西端田埂予以恢复原状（高度、宽度、厚度与东侧尚未破坏的田埂一致），以避免该田里的水在正常情况下流向林其财房屋；二、驳回林其财的其他诉讼请求；三、驳回林其财对林元梅的诉讼请求。本案受理费100元，由林元椿负担。
本院二审期间，林其财、林元椿没有提交新的证据。
经审理查明，林其财对一审法院认定的事实没有异议。林元椿对一审法院认定的事实异议如下：1、对“东至下兰田介离厝12米”有异议，认为现在只有2米；2、对涉案的“调解协议”有异议，认为真实性无法确认；3、对“林元梅堵塞田水沟”有异议，认为不是事实。林元椿对一审法院认定的其他事实没有异议。被上诉人林元梅未到庭应诉，其对一审法院认定的事实未提出书面异议。本院对一审法院认定的事实中林其财、林元椿均没有异议的事实予以确认。
本院认为，林元椿父亲林金晃与林其财于2004年在村、镇的调解下对下兰田的排水问题曾达成协议，由林金晃负责下兰田的排水，避免往林其财房屋流水。林其财建造的房屋位于林元椿下兰田地下方，林元椿在该田地沟渠上另开一条往林其财房屋方向的水沟，改变了部分流水的方向，林元椿的行为不仅违反了其父与林其财的约定，并影响了林其财的正常生活及房屋的安全，一审法院判决林元椿应将其在下兰田北侧所挖的沟渠恢复原状是正确的。林元椿在下兰田地原有沟渠内设置的水泥管是用于排水，并没有影响林其财正常生活及房屋的安全，一审法院判决驳回林其财该项诉求并无不当。林其财主张林元椿对其在下兰田地西侧的田埂边设置围墙进行妨碍及林元椿填埋池塘，但未提供证据予以佐证，依据不足。
综上所述，林其财、林元椿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、驳回林其财的上诉，维持原判；
二、驳回林元椿的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林其财负担50元，由林元椿负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 黄珊珊
审判员 陈利强
审判员 许秋红
二〇一七年三月一日
书记员 翁丽芬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE