＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沪二中民二（民）终字第413号＼n上诉人（原审原告）陈文才。＼n委托代理人王桂林，上海鼎力律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）陈竣林。＼n被上诉人（原审被告）陈锋林。＼n两被上诉人共同委托代理人周敏，上海豪派律师事务所律师。＼n上诉人陈文才因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第2771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈文才及其委托代理人王桂林、被上诉人陈竣林及陈锋林共同的委托代理人周敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：陈文才与孙华英于1958年11月结婚，婚后育有两子一女，分别为陈竣林、陈锋林、ＸＸ。陈竣林与赵锦美是夫妻，陈佳是二人之女。陈锋林与周漪是夫妻，陈晗晓是二人之女。上海市闸北区大统路统北村XXX号房屋（以下简称系争房屋）在2000年11月取得上海市房地产权证，产权登记在孙华英名下。2009年10月5日，孙华英签署一份遗嘱表明，其决定将系争房屋一楼底层的房屋产权50%归三个子女分享。同年10月21日，陈文才与孙华英至上海市闸北区公证处办理公证遗嘱。该遗嘱载明，陈文才、孙华英夫妇是系争房屋的共有人，夫妻二人中如有一人先去世，在系争房屋中属于去世方的产权由在世方继承。＼n2010年5月5日，孙华英去世。次年3月14日，陈文才诉至原审法院，要求按照公证遗嘱依法继承系争房屋中属于孙华英的权利。同年4月13日，原审法院作出（2011）闸民一（民）初字第1350号民事判决书，判决系争房屋中属于被继承人孙华英名下的50%产权份额由陈文才继承；陈竣林、陈锋林、ＸＸ应在判决生效之日起十日内协助陈文才办理系争房屋的产权变更登记，将产权登记在陈文才名下，所需相关的手续费由陈文才负担。一审判决后，双方当事人均未上诉。2011年6月10日，陈文才核准登记为系争房屋权利人。＼n系争房屋建筑面积74.53平方米，共三层。孙华英在世时，由陈文才夫妇居住一楼，陈竣林居住二楼，陈锋林居住三楼。陈文才、陈竣林一家及陈锋林一家的户口均在系争房屋内。2011年10月11日，陈文才与陈竣林、陈锋林签订一份协议。该协议载明，“统北村XXX号三楼，目前由陈佳借住（每月租金人民币500元），经商定，续期为2011.10.11-2013.10.11止。”协议下方有陈竣林、陈锋林及证人沈某某的签名，还有陈文才书写的“同意”及署名。2013年6月，陈佳因结婚搬离系争房屋三楼。＼n陈文才认为：2011年10月，陈竣林、陈锋林向其商借系争房屋三楼用于陈佳居住，为此，双方签订了上述协议；但是自2013年6月1日起，陈竣林、陈锋林停止付租，租期届满后，二人又迟迟不将房屋交还，违反了该协议的约定。故陈文才向原审法院提起诉讼，请求判令陈竣林、陈锋林迁出系争房屋三楼，将该房屋交付给陈文才，并按照每月人民币（以下币种均为人民币）500元的标准支付自2013年6月1日起至实际迁出日止的租金。＼n陈竣林、陈锋林则辩称：其兄弟二人从出生至今一直居住在系争房屋内，且其妻女的户口都在系争房屋内，故二人在系争房屋内具有法定居住权。其次，系争房屋是私有房屋，房屋翻建时，陈文才的子女都出过力，应当都是房屋的权利人。再次，其二人与陈文才之间并不存在租赁关系，陈文才提起本次诉讼主体不适格。最后，系争房屋分为三个楼面，底楼在2010年5月5日之前由陈文才夫妇居住，二楼由陈竣林居住使用，三楼由陈锋林居住使用，所以陈竣林与系争房屋三楼没有关联，不应成为本案被告。＼n原审审理中，陈文才申请证人陈某某出庭作证，旨在证明每月租金由陈某某转付给陈文才。陈某某出庭表示其是陈文才的哥哥，陈竣林、陈锋林是其侄子，其对于陈文才与陈竣林、陈锋林之间的争议不清楚，三人并没有委托其转付过任何款项。陈文才认为证人未能如实作证是迫于陈竣林、陈锋林的压力。陈竣林、陈锋林对于证人证言无异议。＼n陈竣林、陈锋林的证人沈某某出庭作证称，称陈文才是其姨父，陈竣林、陈锋林是其姨兄弟。签协议当天中午，证人去某某陈文才一家，当时陈文才与陈竣林、陈锋林正在商量租用系争房屋的事宜。因陈竣林的女儿陈佳准备结婚，故陈竣林与陈锋林协商租用系争房屋三楼，双方约定陈佳每月向陈锋林交500元房租，沈某某作为证人在协议上签了名。由于产权证上是陈文才的名字，所以陈文才也在协议上签了名。陈文才对于证人证言不予认可，陈竣林、陈锋林对证人证言无异议。＼n审理中，陈竣林、陈锋林表示陈锋林的婚房在系争房屋三楼。2003年，陈锋林购买共富一村房屋后搬离系争房屋。2003年至2009年，陈锋林委托陈文才出租系争房屋三楼，所获租金由陈文才转付给陈锋林。但2009年有十个月租金，陈文才没有转付，陈锋林遂不再委托陈文才出租系争房屋三楼。2011年10月11日，陈佳向陈锋林租用系争房屋三楼，每月支付500元租金直至2013年6月搬迁时止。陈竣林、陈锋林认为，其二人对房屋翻建有贡献，是系争房屋的共有人。陈文才将收取的租金转交给陈锋林，也表明陈文才认可三人共同共有系争房屋。2011年10月11日的协议是一份家庭协议，此协议不能证明陈文才与陈竣林、陈锋林之间存在租赁关系。＼n陈文才则表示，陈锋林婚后住在丈母娘家，根本不居住系争房屋，之前陈文才将房租交给陈锋林是给予其的资助，不是对共有财产的分配。因陈锋林购买共富一村房屋时曾向陈文才借款，但之后迟迟不予归还，所以陈文才才扣掉10个月租金没有转付。现经过法院判决，已经明确陈文才是系争房屋的产权人，故陈竣林、陈锋林应在租期届满后向陈文才返还房屋并支付欠租。＼n原审法院审理后认为：公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋是私有房屋，陈文才与陈竣林、陈锋林之间是家庭成员关系。陈竣林、陈锋林基于直系亲属关系将户口报入系争房屋并居住在内。根据庭审查明的情况可知，陈文才家庭成员之间就系争房屋的具体使用部位达成过一致意见，即陈文才夫妇居住一楼，陈竣林居住二楼，陈锋林居住三楼，且长期以来，家庭成员均按此履行。现陈文才及陈竣林、陈锋林对于2011年10月11日协议的履约主体存在争议。法院认为，根据协议文字内容理解，难以反映是陈竣林、陈锋林向陈文才租赁系争房屋三楼。其次，陈竣林、陈锋林自认并提供证人证言证明系由陈锋林实际收取租金，而陈文才对于收取租金这节未能提供相应证据。再次，如前所述，陈锋林使用系争房屋三楼有一定的历史原因，故由陈锋林将系争房屋三楼交付陈佳使用更为真实合理。综合上述分析，陈文才与陈竣林、陈锋林之间并不存在租赁合同关系，所谓每月500元的“租金”实际上是家庭成员间就超出自己原有居住使用范围而给予的一种补偿。根据房屋各层实际使用情况以及证人证言，陈竣林、陈锋林主张由陈竣林向陈锋林每月支付500元的观点更具高度盖然性。所以，陈文才要求陈竣林、陈锋林迁出系争房屋三楼并支付欠租，依据不足，难以支持。据此，原审法院判决驳回陈文才全部诉讼请求。＼n原审判决后，上诉人陈文才不服，向本院提起上诉称：陈文才是系争房屋的产权人，陈竣林、陈锋林未参与系争房屋的翻建，却长期占用系争房屋的二层、三层，并虐待陈文才，曾将陈文才打成骨折，陈文才遂提起本次诉讼，目的是要求陈竣林、陈锋林迁出，收回房屋自住。故本案不仅仅是租赁合同纠纷，而是陈文才作为房屋产权人正常行使权利被干涉的问题。原审中，陈文才的诉请本身存在一定的缺陷，而原审法院未予释明，造成陈文才没有及时对诉请进行调整，最终导致了本案的判决错误。原审法院对陈竣林、陈锋林是否参与了系争房屋的翻建以及是否享有合法的居住权亦未予查明。综上，上诉人陈文才认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决有失公正，请求本院撤销原审判决，将本案发回原审法院重新审理。＼n被上诉人陈竣林、陈锋林共同辩称：不同意陈文才的上诉请求。原审中，陈文才是依据房屋租赁协议来起诉的，原审法院根据其诉请依法进行了审理，符合民事诉讼法的相关规定。陈文才在二审中提出的上诉理由与原审无关，依法不能成立。至于陈竣林、陈锋林是否参与了系争房屋的翻建以及是否享有合法的居住权则不属于本案审理的范围。据此，陈竣林、陈锋林认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回陈文才的上诉请求，维持原判。＼n本院经审理查明，原审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。＼n本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈文才主张其与陈竣林、陈锋林之间存在房屋租赁合同关系，现租期已届满，要求陈竣林、陈锋林迁出系争房屋三楼，并提供了2011年10月11日所签协议作为依据。但根据该协议内容，难以证明是陈竣林、陈锋林向陈文才租赁系争房屋三楼。而根据查明的事实，陈锋林曾长期居住于系争房屋三楼，陈竣林、陈锋林并提供了证人证言证明系由陈锋林将房屋出租给陈佳并实际收取租金。原审法院根据房屋实际使用情况及双方当事人的举证情况，认定陈文才与陈竣林、陈锋林之间不存在租赁合同关系，据此驳回陈文才的诉请，于法有据，应予维持。二审中，陈文才主张其提出诉请所依据的事实和理由不仅仅是租赁合同关系，还包括陈竣林、陈锋林曾经对其造成人身伤害，其作为系争房屋的产权人有权要求二人搬离，原审法院在审理过程中对争议焦点归纳不当，导致判决错误。但根据原审卷宗的记载，陈文才在原审中曾委托专业律师参与诉讼，其在起诉状中明确表示其诉请的依据是关于系争房屋三楼的租赁期限已届满，其在原审庭审中亦未提出其他事实和理由，故原审法院围绕陈文才提出的诉请及所明确的事实和理由进行审理并无不当。如陈文才认为有其他的事实和理由要求陈竣林、陈锋林搬离，应另行解决。综上，陈文才的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币130元，由上诉人陈文才承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长周刘金＼n代理审判员陈家旭＼n代理审判员刘郡＼n二〇一四年四月十八日＼n书记员范庆韵＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……