重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民初2577号
原告：陈昌云，男，1967年9月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈俊波，重庆奕平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敏，重庆奕平律师事务所律师。
原告：刘朝友，男，1967年1月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈俊波，重庆奕平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敏，重庆奕平律师事务所律师。
被告：冯良波，男，1973年1月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈飞，重庆川立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈川，重庆川立律师事务所律师。
原告陈昌云、刘朝友与被告冯良波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌云、刘朝友及二原告的委托诉讼代理人陈俊波，被告冯良波的委托诉讼代理人陈飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌云、刘朝友向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯良波退还原告陈昌云、刘朝友保证金300000元并支付逾期退还期间的资金占用利息（自2016年10月30日起至退还保证金之日止按月息2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，陈昌云、刘朝友将第一项诉讼请求中利息的起付时间变更为从2016年9月26日起计算。事实和理由：原、被告双方于2016年9月25日签订了《工程劳务承包合同》，约定由原告承建重庆市万州区妇幼保健院迁建项目土建工程，并约定了相关的工程事宜及工程保证金。合同约定如2016年9月30日原告未能进场施工则视为被告违约，超过一个月未能进场则全额退还保证金。原告于2016年9月25日向被告共计缴纳了工程保证金300000元，被告开具了收条。后原告未能按约定进场施工，现双方约定的退还保证金时间已过数月，原告多次催收未果，特诉请法院要求判决如诉讼请求。
被告冯良波答辩称，原、被告签订的《工程劳务承包合同》属实，但原、被告双方均没有签订工程合同的相关资质，该合同无效。同时，合同约定支付保证金为合同签订之日，即2016年9月18日，但原告是2016年9月25日才向被告支付保证金，故原告违约，被告按照合同约定可以不向原告退还保证金。另原告明知自己没有承接劳务工程的相关资质，仍与被告签订工程承包合同，显然存在过错，故被告不应该承担相应的损失责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：冯良波为甲方，陈昌云、刘朝友为乙方签订《工程劳务承包合同》约定，冯良波将重庆市万州区妇幼保健院迁建项目土建工程的泥工班组、木工班组、架子工班组、钢筋工班组、混凝土班组承包给陈昌云、刘朝友，开工日期为2016年9月30日。双方还约定：“乙方在合同签订之日起一天内，将履约保证金30万元整（大写：叁拾万元整）缴到甲方单位，若在规定的时间内，乙方未交齐保证金，则乙方构成违约，由甲方另选队伍，乙方已交付的保证金不予退还，保证金交清后合同生效。”关于违约责任，双方约定：“如果2016年9月30日未进场，视为甲方违约，违约金按每月银行带款利率的4倍支付给乙方。如果超出1个月未入场保证金全额退还。”2016年9月25日，陈昌云、刘朝友向冯良波以现金方式支付了履约保证金300000元（其中200000元为陈昌云于当日现金取款后支付），冯良波出具了收条一张，载明：“冯良波今收到陈昌云现金300000元整.大写叁拾万元整.保证金（因做重庆市万州区妇幼保健院迁建项目土建工程）2016年9月25日收取.进场时间按业主开除的进场通知书为准。”冯良波在收款人处签名捺印。履约保证金支付后，陈昌云、刘朝友至今未能进场施工，冯良波也未将履约保证金退还。2017年5月31日，陈昌云、刘朝友起诉来院。
另查明，陈昌云、刘朝友不具有建筑施工的相关资质。
上述事实有陈昌云、刘朝友及冯良波的陈述，陈昌云、刘朝友举示的《工程劳务承包合同》、收条、银行对私客户对账单及冯良波举示的《工程劳务承包合同》在案佐证。关于两份《工程劳务承包合同》的落款时间，陈昌云、刘朝友举示的《工程劳务承包合同》落款时间为2016年9月30日，冯良波举示的《工程劳务承包合同》落款时间为2016年9月18日，因落款时间均为手写，现双方对合同签订时间各执一词，但均无其他证据予以佐证合同签订的真实时间，故对两份《工程劳务承包合同》的落款时间本院均不予采信。关于冯良波举示的《中标通知书》、《授权委托书》，本院认为冯良波是否有权利就涉案工程即重庆市万州区妇幼保健院迁建项目对外签订相关工程合同，不影响双方签订的《工程劳务承包合同》的性质，与本案不具有关联性，故本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”本案中，冯良波将土建工程的泥工班组、木工班组、架子工班组、钢筋工班组、混凝土班组承包给陈昌云、刘朝友，应当认定为建筑活动。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，陈昌云、刘朝友不具有建筑施工企业资质，因此，双方签订的《工程劳务承包合同》无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，双方签订的《工程劳务承包合同》无效，冯良波收取的履行保证金300000元，理应予以返还。据此，陈昌云、刘朝友要求冯良波退还履约保证金300000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于冯良波称虽然合同无效，但陈昌云、刘朝友未能按合同约定在合同签订的当日即2016年9月18日向冯良波支付履约保证金属违约，按合同约定冯良波可以不予退还保证金的答辩意见。本院认为，双方举示的《工程劳务承包合同》的落款时间不一致，且均无其他证据证明合同签订的真实时间，故冯良波无证据证明陈昌云、刘朝友逾期支付履约保证金即陈昌云、刘朝友违约。并且《工程劳务承包合同》本是无效合同，根据法律规定，因无效合同取得的财产应当予以返还，故冯良波的该答辩意见本院不予采信。
关于陈昌云、刘朝友要求冯良波从2016年9月26日起至退还保证金之日止按月息2%计算逾期退还期间的资金占用利息的诉讼请求，本院认为，签订《工程劳务承包合同》时，双方均明知陈昌云、刘朝友不具有法律规定的建筑施工企业资质，故双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。本院酌情主张从起诉之日起即2017年5月31日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用损失。关于冯良波称陈昌云、刘朝友明知自己没有承接劳务工程的相关资质，仍与其签订工程承包合同，显然存在过错，故其不应该承担相应的损失责任的答辩意见。本院认为，陈昌云、刘朝友作为自然人，显然是不具有建筑施工企业资质的，冯良波在与陈昌云、刘朝友签订《工程劳务承包合同》时，对此亦显然是明知的，但仍与之签约，冯良波对此亦承担过错，应当承担相应的过错责任。故冯良波的该答辩意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告冯良波于本判决生效之日起十日内退还原告陈昌云、刘朝友履约保证金300000元，并从2017年5月31日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用损失；
二、驳回原告陈昌云、刘朝友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告冯良波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 唐路明
二〇一七年八月十六日
书 记 员 黎有志