鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终423号
上诉人（原审原告）：纪生杰，男，1960年1月1日出生，汉族，牧民，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：杜银钢，宁夏瀛智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志林，男，1959年1月1日出生，汉族，牧民，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：热米德，内蒙古义盟律师事务所律师。
上诉人纪生杰因与被上诉人张志林侵权责任纠纷一案，不服内蒙古鄂托克前旗人民法院（2015）鄂前民初字第1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人纪生杰及其委托诉讼代理人杜银钢，被上诉人张志林及其委托诉讼代理人热米德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
纪生杰上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决；2、判决被上诉人返还侵占上诉人草牧场300余亩，并赔偿上诉人的经济损失；3、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：第一，原审法院以2004年上诉人与被上诉人达成的民事调解协议而不是草牧场使用证来确定双方草原的承包界限是错误的。第二，在上诉人的草牧场使用证中并不存在A点，是被上诉人单方面的指认，一审法院对A点的查明不符合事实和法律规定。第三，一审法院对”345”坐标位置没能查清，造成错误裁判。1331.3（三脚架）坐标位置，在国家测绘部门是有据可查的，即使该点标志被破坏，但具体坐标是客观存在的。第四，被上诉人多年来，多次对界网进行挪移，侵占了上诉人300余亩草场，一审法院不采纳证人证言而采纳2004年的民事调解书确定双方草牧场边界，属于证据认定错误。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
张志林答辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人并未侵占上诉人的草牧场。双方之间的草牧场纠纷已经在2004年由原审法院进行过调解，双方以新设的A点为基准，被上诉人已经给上诉人让出了大面积的草场，双方按调解协议进行了拉网，上诉人不认可A点的存在没有依据。为了避免再次发生纠纷，被上诉人已经在与上诉人的草牧场边界栽种了984亩柠条，上诉人的四条东西铁丝网也紧紧顶在被上诉人南北拉的铁丝网上，被上诉人根本不可能有机会侵占上诉人的草牧场，更谈不上赔偿上诉人损失的问题。综上，一审判决是在尊重事实的基础上作出的公平公正的判决，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
纪生杰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即停止侵害行为，返还侵占原告的300余亩草牧场（具体亩数以实际测量为准）；2、判令被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失约1.3万元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系相邻关系，2004年双方曾因草牧场界限不清发生过纠纷，后经一审法院调解处理，并作出了（2004）鄂前布民初字第57号民事调解书。2012年旗政府落实草原”双权一制”，在测点确权后，双方又因草牧场界限发生纠纷，原告认为在确权后被告又将网围栏向其草牧场内移动了约50米，侵占草牧场约300余亩，为了维护自己的合法权益，故诉至一审法院提出上述诉讼请求。
2016年1月10日，原告申请法院请求测量双方草原证所表述”345点”的位置，该点是以控制点1331.3（三角架）S46WL:2000m所确定。经一审法院委托鄂托克前旗草原监督管理执法局专职技术实地勘验时，被告张志林对该局专职技术人员申请回避，认为勘验人员2004年就参与纠纷，影响公正勘验测点，故该局于2016年5月9日作出无法出具现场勘验报告函。2016年5月23日，经原告再次申请，一审法院又委托鄂尔多斯市东胜区振中测绘有限责任公司对”345点”进行测量确认，但该公司去实地测量时，又因草原证上的”345点”在当时测量时的原始参考点（即1331.3点）已经被破坏，致使本次测量无原始参考点无法施测，于2016年10月13日向一审法院发回退件函。
另查明，2004年10月25日，原、被告经法院调解后，便按（2004）鄂前布民初字第57号民事调解书中所确定的”A点”进行了拉网围栏。2012年鄂托克前旗上海庙镇政府给原、被告确权时，经镇政府农牧业服务中心工作人员现场测绘，双方当事人所拉网栏实测点（现争议点）的坐标为N38°26ˊ57.20〞，E106°44ˊ58.19〞;2016年11月23日，经法院及镇政府农牧业服务中心工作人员又去实地复核该点坐标仍为N38°26ˊ57.20〞，E106°44ˊ58.19〞。
一审法院认为，本案中，原告主张被告对其承包的草牧场实施了侵权行为，即侵占了其草牧场，根据举证责任分配规则，原告应提供被告实施侵权行为的相应证据，但就原告在庭审中所提供的证据，并不能证明被告实施了侵占行为，亦无证据证明损害事实的存在。至于双方当事人争议的”A点”，因当时未标注坐标位置，且双方草原证中所述的”345点”又无法确定（鄂尔多斯市东胜区振中测绘有限责任公司退件函称，草原证上的”345点”在当时测量时的原始参考点已经被破坏致使本次测量无原始参考点，故无法施测），故无法按（2004）鄂前布民初字第57号民事调解书中所述的内容确定”A点”的具体位置；但从原、被告网围栏现存状况争议点的坐标与2012年鄂托克前旗上海庙镇政府农牧业服务中心给原、被告确权时所确定点的坐标对比，二者相一致；至于双方东北方向的网围栏，现为一条直线，与双方草原证图纸一致，即不能证明被告侵占了原告的草牧场，且原告又未提供其他相应证据证明其主张，故原告要求被告立即停止侵害、返还侵占300余亩草牧场及赔偿损失的请求，因证据不足，一审法院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告纪生杰的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张志林向法庭提交了一份新证据：上海庙镇农牧业服务中心出具的情况说明一份，拟证明双方草场争议点2012年确权登记的坐标与2016年11月23日实地勘验的坐标位置相同，不存在被上诉人侵占上诉人草场的事实。上诉人纪生杰质证称，对证据的真实性、关联性、合法性不认可，上海庙镇农牧业服务中心没有测量资质，没有权力确权，其性质为自愿基础上的调解。经法庭质证，本院认为，上诉人提供的证据来源合法，本院予以确认。2012年，鄂托克前旗政府落实草原”双权一制”，上海镇庙农牧业服务中心为全镇的草牧场进行确权登记，该行为属于政府对草牧场进行确权的前置登记行为，并不属于调解行为，本院对上诉人的质证意见不予采纳。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，对于纪生杰与张志林各自所持的2008年的草原证，双方均认可草原证上的草场图沿用了第一轮及第二轮草牧场承包的草场图。2004年，双方就草场边界问题发生争议，由鄂托克前旗人民法院进行了调解，重新确定了拉网界线A点，双方也实际履行了此调解协议，故本院认为双方的边界不应当按照旧草原图的”345”点进行确认，应当按照2004年调解之后双方的实际履行情况进行确定。现2004年调解书的A点坐标并不明确，但根据纪生杰一审起诉状中所述：”原告于2004年起诉后经法院主持调解，双方达成协议，后作出民事调解书。此后，直至2012年牧区草牧场确权时，也以此调解书达成的界线进行确权。但被告于2014年5月又将网围栏向原告的草牧场内移动了50米......”一审庭审中，经法庭反复询问，纪生杰也表示2004年以后双方按调解协议拉网，直至2012年政府确权的时候双方并没有纠纷，是在确权后张志林又重新移动了网围栏。二审中，纪生杰改变说辞，认为张志林从2008年起就开始侵占其草场，纪生杰的陈述前后明显矛盾，有违诚实信用原则，本院对纪生杰二审改变一审陈述的行为不予认可。2012年，上海庙镇农牧业服务中心对全镇草场进行了确权登记，双方界线点2012年登记坐标与2016年11月一审法院实地勘验的坐标完全相同，双方界线点没有变化，不能证明张志林有向纪生杰草场大规模移动网围栏的情形。综上，纪生杰不能证明本案侵权事实的存在，其上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人纪生杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边晓燕
代理审判员 张 静
代理审判员 张 雯
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张煜雪