广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂01民终89号
上诉人（一审被告）：中国人寿保险股份有限公司上林支公司。住所：上林县大丰镇丰岭街**号。
代表人：陈睿杰，总经理。
委托诉讼代理人：何石，广西欣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雯，广西欣和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄亦教，男，1943年X月X日出生，壮族。
被上诉人（一审原告）：覃玉秀，女，1944年X月X日出生，壮族。
被上诉人（一审原告）:覃某某，女，1974年X月X日出生，壮族。
被上诉人（一审原告）:黄某1，男，1999年X月X日出生，壮族。
被上诉人（一审原告）:黄某2，男，2007年X月X日出生，壮族。
黄某1、黄某2的法定代理人：覃某某，身份情况同上。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司上林支公司（以下简称“人保上林支公司”）因与被上诉人黄亦教、覃玉秀、覃某某、黄某1、黄某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2017）桂0125民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，组织当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已经审理终结。
上诉人人保上林支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人无需支付被上诉人意外医疗保险金1万元，意外伤害住院保险270元，意外身故保险金10万元；二、本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决对“有效行驶证”和“无效行驶证”的理解存在错误。该车辆的查询结果显示该机动车状态是“逾期未检验，达到报废标准”，这表明车辆不具备上路条件，虽然车辆的强制报废期限为2020-06-27，但强制报废并不等同于行驶证有效，虽然车辆可能可以通过补检方式重新获得年检通过，但不能改变车辆上路时无有效行驶证的事实。“无有效行驶证”并不等同“行驶证无效或被注销”，对于车辆而言，只要不具备上路条件就应当认定无有效行驶证。二、一审判决强行将上诉人拒赔行为中存在瑕疵认定为上诉人不理解何为“无有效行驶证”或“无有效驾驶证”有失公平。上诉人发出的拒付保险金的材料中存在笔误，将“行驶证”写成“驾驶证”，但这不能说明上诉人不理解何为“无有效行驶证”或“无有效驾驶证”，行驶证与驾驶证的本质区别是生活常识，经办人不可能不知晓，存在笔误并不影响车辆上路时无有效行驶证的事实，合同也没有约定上诉人作出拒赔的意思表示期限，一审判决偏袒被上诉人。三、责任认定书对双方责任的划分并不影响双方保险合同的约定，被上诉人也并未因拒赔行为导致救济途径的丧失。责任认定书是交警针对双方责任作出的判定和划分，责任划分不能够超越保险合同双方的约定。从保险合同约定看，被上诉人确实存在违约行为，法院应当充分尊重合同双方约定。且责任认定也并未对被上诉人所驾驶车辆是否具备有效行驶证作出判断。在上诉人拒赔后，被上诉人仍可就其损失向事故相对方主张赔偿，其诉权并未受到影响。上诉人请求二审法院依法查明事实进行改判。
被上诉人黄亦教、覃玉秀、覃某某、黄某1、黄某2答辩称：一、没有证据证明黄某3驾驶车辆为“无有效行驶证”。1、黄某3生前所驾驶的桂AKX9**号摩托车虽已多年未年检，但在出事时经交管部门所作的交通事故责任认定，仅存在“前轮胎冠花纹磨损超限”的小毛病，交管部门没有对车辆作出“行驶证无效”或“无有效行驶证”的认定；2、上诉人认为只要车辆不具备上路条件，就应当认定为“无有效行驶证”没有任何依据，也没有合同约定。二、上诉人对被上诉人拒赔的理由不成立。上诉人在2017年初收到被上诉人提交理赔申请及材料后，一直拖延至6月才正式办理受理手续，并于7月以被保险人属无有效驾驶证驾驶机动车辆而发生的意外事故为由作出拒赔答复，被上诉人起诉后，上诉人又作出另一份拒赔通知书，理由变成了“无有效行驶证驾驶机动车辆而发生的意外事故”。但八桂如意卡上载明的是“驾驶无有效行驶证的机动车”，与“无有效行驶证驾驶机动车辆”是两个完全不同的概念，“行驶理论上”对应的是车辆，“驾驶证”对应的是驾驶人，既然上诉人对于八桂如意卡上所载明的“驾驶无有效行驶证的机动车”并没有提出异议，则说明其是认可黄某3驾驶车辆属有效行驶证。三、被上诉人拥有向交通事故责任相对方主张赔偿的权利不能作为上诉人免责的理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
黄亦教、覃玉秀、覃某某、黄某1、黄某2向一审法院提起诉讼，请求判令1.人保上林支公司支付意外医疗保险金1万元；2.支付意外伤害住院保险金270元；3.支付意外身故保险金10万元。
一审法院认定事实：2016年4月29日，黄亦教、覃玉秀、覃某某、黄某1、黄某2的亲属黄某3向人保上林支公司购买了一份名为“八桂如意卡”的激活式保险卡，投保险种为人身意外伤害保险。黄某3当日支付了150元保险费并激活了保险卡。该保险卡载明：本卡保险期间为一年。意外伤害保险金额为100000元，意外医疗保险金额为10000元，意外伤害住院日定额给付金额为30元/日。还以对字体加粗加黑的方式载明“因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残或支付医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：……七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车……。
2016年9月9日13时20分，覃荣坚无证驾驶前轮制动器制动盘磨损超限的无号牌普通二轮摩托车沿上林县县道XA03线由上林往忻城方向行驶，行驶至该县道2km+500m处，左转弯越过黄色中心分道线通往新联村口时，适遇黄某3驾驶前轮胎冠花纹磨损超限的桂AKX9**号普通二轮摩托车（搭载杨杰）对向驶来，两车在北侧车道上发生碰撞，造成覃荣坚、黄某3和杨杰受伤及上述两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。黄某3因伤势严重先后被送到上林县人民医院、南宁市第一人民医院住院，但于2016年9月20日经抢救无效死亡，花费医疗费6万多元。10月25日，上林县公安局交通管理大队作出上公交认字（2016）第096号道路交通事故认定书，认定：（1）覃荣坚应负此起事故的主要责任；（2）黄某3应负此起事故的次要责任；（3）杨杰不应负此起事故的责任。事故发生后黄亦教、覃玉秀、覃某某、黄某1、黄某2找人保上林支公司理赔，2017年7月11日，人保上林支公司作出拒绝给付保险金通知书，以“被保险人属无有效驾驶证驾驶机动车辆而发生的意外事故”为由拒赔。本案诉讼中，2017年10月26日，人保上林支公司又作出一份拒绝给付保险金通知书，拒赔事由变更为“被保险人属无有效行驶证驾驶机动车辆而发生的意外事故”，并送达给黄亦教、覃玉秀、覃某某、黄某1、黄某2。黄某3持有摩托车驾驶证，驾驶证有效期自2011年11月30日至2016年11月30日止。黄某3所驾驶的桂AKX9**号普通二轮摩托车，初次登记日期为2007年9月27日，强制报废期为2020年9月27日，检验有效期为2009年9月30日止，保险终止日期为2008年9月27日。
一审法院认为，黄亦教、覃玉秀、覃某某、黄某1、黄某2的亲属黄某3向人保上林支公司购买了一份名为“八桂如意卡”的激活式保险卡，投保险种为人身意外伤害保险，支付了保险费150元，即与人保上林支公司形成了保险合同关系，保险合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。该卡已经被激活，保险日期自2016年4月29日至2017年4月28日止。虽然“八桂如意卡”免责条款中约定被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车，保险公司不承担给付保险金的责任，并且根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，摩托车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：摩托车4年以内每2年检验1次;超过4年的，每年检验1次，而黄某3所驾驶的桂AKX9**号普通二轮摩托车检验有效期为2009年9月30日止，保险终止日期为2008年9月27日，但该摩托车行驶证是交警部门车辆管理所核发，机动车未按规定进行安全技术检验，可补检，未及时年检并不导致行驶证无效或被注销，因此桂AKX9**号普通二轮摩托车行驶证仍然属于有效行驶证，而非无效行驶证。而且本案保险卡上也没有载明何为有效或无效行驶证，人保上林支公司也没有证据证明黄某3投保时人保上林支公司已履行充分明确解释说明的义务，甚至在事故发生后对方索赔时人保上林支公司还以“被保险人属无有效驾驶证驾驶机动车辆”为由拒赔，说明人保上林支公司工作人员也不能理解清楚何为“无有效行驶证”或“无有效驾驶证”，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，应作出有利于被保险人的解释。因此人保上林支公司以投保人黄某3驾驶的摩托车未进行年检及投保交强险属无有效行驶证，其发生交通事故身亡拒赔的抗辩理由不成立。黄某3因交通事故意外身亡，既在保险期内也符合保单约定的理赔条件，人保上林支公司理应按约定支付相应的保险金给黄某3的法定继承人。本案保险卡载明：意外伤害保险金额为100000元，意外医疗保险金额为10000元，意外伤害住院日定额给付金额为30元/日。黄某3住院花费医疗费6万多元，虽然住院11日，但黄亦教、覃玉秀、覃某某、黄某1、黄某2要求按住院9日计算意外伤害住院保险金，这是其诉讼权利，应予准许，因此黄亦教、覃玉秀、覃某某、黄某1、黄某2要求人保上林支公司支付意外医疗保险金1万元、意外伤害住院保险金270元、意外身故保险金10万元，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决：人保上林支公司应支付黄亦教、覃玉秀、覃某某、黄某1、黄某2意外医疗保险金1万元、意外伤害住院保险金270元、意外身故保险金10万元。案件受理费2505元，减半收取1252.5元，由人保上林支公司负担。
本案争议焦点为：一、黄某3驾驶的摩托车是否属于合同约定的无有效行驶证件；二、保险合同拒付保险金条款是否对投保人产生效力，人保上林支公司拒付保险金是否有合理事由。
上诉人在二审提交1.网站截图，以证实上诉人已就免责条款对黄某3进行了说明；2.国寿综合意外保险（2013）版利益条款，以证实保险合同条款对“无有效行驶证”明确界定。被上诉人认为上诉人提交的上述证据不属于新证据，且投保时并未告知投保人。本院经审查认为：上诉人提交的上述证据无法证明其已将保险合同中免责条款对投保人进行了说明，本院不予采信。
本院认为：车辆行驶证是车辆管理部门核发，黄某3驾驶的摩托车持有行驶证，虽然超期未进行年检，但该行驶证并未经交管部门认定为无效或被注销；《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人并无证据证实其已就保险合同中的免责条款对投保人进行了明确说明，且双方对于格式条款中的“驾驶无有效行驶证的机动车”有不同理解，投保单上并未对“无有效行驶证”进行解释，上诉人亦无证据证实其已就何种情形属于“无有效行驶证”对投保人进行了说明，故该免责条款对投保人不产生效力，上诉人上诉请求不支付保险金缺乏事实及法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2505元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司上林支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃尹柔
审 判 员 韦 欣
代理审判员 薛章亮
二〇一八年六月八日
书 记 员 郜俊翔