湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏五民初字第00414号
原告吴波。
委托代理人梁炜华，广东智洋律师事务所律师。
被告徐育明。
被告徐育华。
委托代理人朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
被告陈恒杰。
委托代理人朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
本院于2014年12月10日立案受理原告吴波与被告徐育明、徐育华、陈恒杰民间借贷纠纷一案。因被告徐育明下落不明，本院于2015年11月4日向其公告送达了民事诉讼材料及开庭传票，并于2016年2月5日由审判员宋任忠担任审判长与人民陪审员甘步和、罗刚玉组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告吴波的委托代理人梁炜华、被告徐育华与被告陈恒杰的共同委托代理人朱敬平到庭参加诉讼，被告徐育明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴波诉称，2009年12月12日，被告徐育明向我借款2，000，000元，我向其交付现金265，500元，并委托他人向其转账1，734，500元。被告徐育明将位于广东省广州市白云区太和镇大源中路商业街94号房屋作为抵押物交与我占有和使用，并由被告徐育华、陈恒杰作为借款保证人。由于被告徐育明不归还借款，我诉请法院判令被告徐育明偿还借款2，000，000元及以该款为本金按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算的利息，判令被告徐育华、陈恒杰承担连带责任，并由被告徐育明承担本案诉讼费用。
被告徐育明、陈恒杰共同辩称，根据我方与原告吴波订立的《第三方担保借款合同》，我方的担保责任至2013年12月11日届满。原告吴波于2013年12月11日前未向被告徐育明及我方提出任何权利主张，亦未就本案争议问题提起诉讼或申请仲裁。原告吴波于2014年12月1日提起本案诉讼时，已经丧失了向我方主张保证担保责任的权利。综上，我方请求法院驳回原告吴波对我方的诉讼请求。
被告徐育明未予答辩。
经审理查明，2009年12月12日，原告吴波作为出借人与被告徐育明作为借款人签订《借款合同》一份，双方约定徐育明向吴波借款人民币2，000，000元，借款期限为2009年12月12日至2012年12月11日，出借方式为转账交付及现金交付，资金管理及服务费按2%／月计收且逾期支付按2‰／日计收，逾期还款则按1‰／日计收违约金；同时，双方约定徐育明以位于广东省广州市白云区太和镇大源中路商业街94号房屋一处作为借款担保的抵押物，并授权吴波处理该房产（包括办理抵押登记、房产过户等手续），若未在借款到期两个月内结清借款本息，徐育明同意将上述房产无条件抵偿债务并过户至吴波或其指定人名下。同日，原告吴波作为债权人与被告徐育华、陈恒杰作为保证人签订《第三方担保借款合同》一份，双方约定为确保前述《借款合同》履行的目的，徐育华、陈恒杰愿意向吴波提供担保，担保借款金额为2，000，000元，保证方式为连带责任担保，保证范围为借款本金及其他手续费用、违约金或罚息、赔偿金及实现债权的费用，保证期间为自本合同生效之日起至借款合同约定的债务履行期间（含展期之后）届满之日后一年止，合同自双方签字之日生效；同时，徐育华、陈恒杰承诺：除债权人与借款人提高约定的借款金额以外，对借款合同的任何修改、补充和变更均不影响其履行本合同项下的义务，并无需征得其同意。同日，原告吴波向被告徐育明交付现金265，500元，并经由案外人林卫东于兴业银行股份有限公司开设的账户向被告徐育明转账交付1，734，500元。被告徐育明向原告吴波出具收据一份，确认收到原告吴波交付的资金2，000，000元。之后，被告徐育明将位于广东省广州市白云区太和镇大源中路商业街94号房屋交与原告吴波占有、使用，该房屋办理了登记于被告徐育明名下的农村宅基地使用证，但未办理房屋所有权证。借款到期后，被告徐育明未予还款，原告吴波遂向本院五里界人民法庭起诉。本案审理中，经本院释明，原告吴波要求相应被告支付以2，000，000元为本金按年利率24%计算自2009年12月12日起至全部款项付清之日的利息，并要求确认其对作为抵押物的涉诉房屋享有优先受偿权。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，经庭审质证、认证属实的借款合同、第三方担保借款合同、收据、账户交易对账单、宅基地使用证等证据材料证实，足以认定。
本院认为，原告吴波与被告徐育明签订的《借款合同》中关于借款协议部分属双方当事人的真实意思表示，其形式内容不违反法律规定，且原告吴波向被告徐育明交付了2，000，000元借款，双方当事人之间的借贷法律关系依法成立生效。由于双方当事人未举证证明位于广东省广州市白云区太和镇大源中路商业街94号房屋的所有权属且该房屋地基属宅基地范畴，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条与《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，权属不明房屋及宅基地使用权系不得抵押的财产，故双方当事人在《借款合同》中就前述房屋设定抵押权的行为因违反前述法律强制性规定而不成立。由于三被告未举证证明其于约定期限内履行相应本金及利息的偿还义务，本院确认被告徐育明尚欠原告吴波借款本金2，000，000元，被告徐育明作为违约方依法应承担相应民事法律责任。因此，原告吴波要求被告徐育明偿还2，000，000元借款本金的主张，有理合法，本院予以支持；但其主张对位于广东省广州市白云区太和镇大源中路商业街94号房屋享有优先受偿权，因抵押权不成立，本院不予确认。原告吴波要求被告徐育明支付以上述借款为本金按年利率24%计算的利息，其所主张之利息于2009年12月12日至2012年12月11日借款期间属借款利息范畴，自2012年12月12日起属借款逾期利息范畴。根据《借款合同》约定，双方当事人关于资金管理及服务费按2%／月计算可认定为设定借款利息为年利率24%、逾期还款违约金按1‰／日计算可认定为设定借款逾期利率为年利率36.5%，原告吴波主张借款利息及逾期利息均按年利率24%计算不违反上述约定且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关精神，故原告吴波要求被告徐育明支付以2，000，000元为本金按年利率24%计算的自2009年12月12日起至本院确定的给付之日的利息及逾期利息，有理合法，本院予以支持。本案审理中，原告吴波以双方当事人将借款期限展期一年且被告徐育华、陈恒杰系借款保证人为由要求被告徐育华、陈恒杰对借款本息承担连带保证责任，被告徐育华、陈恒杰以原告吴波未于保证期间届满之日即2013年12月11日之前向其提出任何权利主张，亦未就本案争议问题提起诉讼或申请仲裁为由进行抗辩。原告吴波与被告徐育华、陈恒杰订立的《第三方担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其关于担保借款的担保额、保证方式、保证期限等约定不违反法律规定及公序良俗，该担保合同依法成立并自双方约定的签字之日起生效。按照该合同约定，被告徐育华、陈恒杰承诺的保证期间为自合同生效之日即2009年12月12日起至借款合同约定的债务履行期间（含展期之后）届满之日后一年即2013年12月11日止。由于原告吴波未举证证明其与被告徐育明之间就涉诉借款存在借款展期的约定，亦未举证证明其于2009年12月12日至2013年12月11日的保证期间向被告徐育华、陈恒杰主张保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，被告徐育华、陈恒杰对债权人的保证责任因债权人未于约定的保证期间要求承担保证责任而免除，故对被告徐育华、陈恒杰的上述抗辩意见，本院予以采纳，对原告吴波要求该二被告承担连带保证责任的主张，因举证不能及于法无据，本院不予支持。此外，被告徐育华、陈恒杰以原告吴波对位于广东省广州市白云区太和镇大源中路商业街94号房屋进行收益为由要求扣减相应借款本息，但未提供充分有效证据证明原告吴波对该房屋进行收益的事实，因举证不能，对该项抗辩意见，本院不予采纳。被告徐育明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法承担对其不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，缺席判决如下：
一、由被告徐育明于本判决生效之日起五日内向原告吴波偿还借款本金2，000，000元。
二、由被告徐育明于本判决生效之日起五日内向原告吴波支付以2，000，000元为本金按年利率24%计算的自2009年12月12日起至本院确定的给付之日的利息及逾期利息。
三、驳回原告吴波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，公告费650元，合计23450元，由被告徐育明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋任忠
人民陪审员 甘步和
人民陪审员 罗刚玉
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 刘 坚