湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)衡中法民四终字第331号
上诉人（原审原告）：李盛华，男，1979年5月17日出生，汉族，湖南省衡阳市人。
上诉人（原审原告）：衡阳同盛运输有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区中山北路77号。
法定代理人：李敏，执行董事。
以上二上诉人的共同委托代理人：向俊，男，1989年4月29日出生，汉族，湖南省衡东县人。
被上诉人（原审被告）：刘桂发，男，1968年1月28日出生，汉族，湖南省衡南县人。
委托代理人：阳三元，男，1968年1月28日出生，汉族，湖南省衡南县人。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人：蔡金华，经理。
委托代理人：周围，湖南秦湘律师事务所律师。
上诉人李盛华、衡阳同盛运输有限公司（以下简称同盛公司）与被上诉人刘桂发、中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司（以下简称人民财产保险衡南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2014）南法民一初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月22日组织庭前证据交换，同年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人李盛华、同盛公司的共同委托代理人向俊，被上诉人刘桂发及其委托代理人阳三元，被上诉人人民财产保险衡南公司的委托代理人周围到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月12日14时55分，原告李盛华驾驶自己所有的登记在同盛公司名下的牌号为湘D25353号大型客车由衡南县花桥镇往衡阳市方向行驶到X010线32KM+400M时，与被告刘桂发驾驶的牌号为湘D24659号中型自卸货车倒车时相挂，造成客车受损，客车上的乘坐人柳超等人受伤。该事故经衡南县公安局交通警察大队作出的衡公交认字（2013）第00085号道路交通事故认定书认定，刘桂华负此次事故的主要责任，李盛华负此次事故的次要责任。事故发生后，受害人柳超以公路旅客运输合同纠纷为由将二原告及人民财产保险衡南公司起诉至该院。经该院作出（2014）南法民二初字第7号民事判决，判决：1、由被告李盛华赔偿原告柳超残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费等共计1019655元，被告同盛公司负连带赔偿责任；2、由被告人民财产保险衡南公司在《道路客运承运人责任保险》限额内替被告李盛华在1019655元赔偿限额内支付原告柳超伤残赔偿金90250元、医疗赔偿金38000元，合计128250元。另查明，被告所驾驶的车辆在人民财产保险衡南公司购买了交强险和第三者责任险，第三者责任险投保限额为50000元，未购买不计免赔。受害人住院期间，支付刘桂发支付96325.46元医疗费。
二原告于2014年12月18日提起诉讼，请求判令：1、被告刘桂发赔偿其各项损失898400元；2、被告人民财产保险衡南公司在保险责任范围内承担相应责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审经审理认为，此次事故经衡南县公安局交通警察大队作出的衡公交认字（2013）第00085号道路交通事故认定书认定，被告刘桂发负此次事故的主要责任，原告李盛华负此次事故的次要责任。被告刘桂发驾驶机动车倒车未注意安全，原告李盛华驾驶机车行驶速度超过规定时速。根据交通事故认定书，结合本案交通事故发生的客观事实，，酌情由被告刘桂发应承担此次事故55%的赔偿责任，被告李盛发应负45%的赔偿责任。被告刘桂发所驾驶车辆在被告人民财产保险衡南公司购买了交强险和第三者责任险，故原告的损失首先由保险公司在交强险保险限额内予以赔偿。由于同一起交通事故的颜家辉交通事故责任赔偿案已分配交强险15000元，本案交强险尚有105000元予以赔偿，超出交强险赔偿的损失由被告刘桂发承担55%的赔偿责任,刘桂发购买了50000元第三者责任险,已在另案颜家辉交通事故一案中赔偿，故本案第三者险已无赔偿额度。原告李盛华、同盛公司因此交通事故造成的损失，该院作出的（2014）南法民二初字第7号民事判决，确定应赔偿受害人柳超的损失1019655元、客车修理费4500元、测速损失3300元及为柳超垫付假肢鉴定费2200元，以上合计1029655元，扣除人民财产保险衡南公司已代为赔偿给受害人柳超的损失128250元外，原告各项损失实际为901405元。
综上，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司在交强险范围内赔偿原告李盛华、衡阳同盛运输有限公司所垫付的医疗费5000元，赔偿原告李盛华、衡阳同盛运输有限公司所垫付的残疾赔偿金、误工费等100000元，以上合计105000元；二、由被告刘桂发赔偿原告李盛华、衡阳同盛运输有限公司所支付的各项损失共计796405元的55%，即438022.75元，减去被告刘桂发已垫付的医疗费96325.46元，还应赔偿原告各项损失341697.29元。上述款项限判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12784元，由被告刘桂发负担7031元，原告李盛华、衡阳同盛运输有限公司负担5753元。
宣判后，原审原告李盛华、同盛公司不服上述判决，向本院提出上诉称：1、原审对本案责任比例的划分不当；2、原审对刘桂发垫付的医疗费96325.46元未列入到柳超的总损失中、对该费用的扣减方式错误及原审对李盛华、同盛公司损失的赔偿方式的计算和刘桂发应赔偿的数额的计算错误。综上，请求二审依法改判。
被上诉人刘桂发答辩称，同盛公司的员工李盛华驾驶的小车超速驾驶，李盛华当时看到了其从修理厂倒车出来，并没有采取任何措施，说明李盛华驾车注意力不集中，一审判决公正合理，对责任划分及对医疗费的认定正确。请求二审驳回上诉。
被上诉人人民财产保险衡南公司答辩称，其已在保险限额内履行了赔偿责任，其不承担本案的上诉费用。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理查明，刘桂发为柳超垫付的医疗费96325.46元未列入到柳超的总损失中。该事实有当事人在一审提供的证据及各方当事人在二审庭审中的陈述予以认定。
原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，各方当事人二审争议的主要焦点是：1、原审对本案责任的认定是否恰当？2、原审判决被上诉人刘桂发支付给二上诉人341697.29元是否正确？
对以上争议焦点，本院认为：
一、关于原审对本案责任的认定是否恰当的问题。
经查，本案交通事故经衡南县公安局交通警察大队作出的衡公交认字（2013）第00085号道路交通事故认定书，认定刘桂发负此次事故的主要责任，李盛华负此次事故的次要责任。原审判决虽采信了上述事故认定，却在本案无任何特殊事由的情形下，认定刘桂发承担55%、李盛华承担45%的赔偿责任，明显与两人的过错程度不相适应，与一般交通事故责任划分不符，责任划分不当，应予纠正为刘桂发承担70%、李盛华承担30%的赔偿责任。
二、关于原审判决被上诉人刘桂发支付给二上诉人341697.29元是否正确的问题。
上诉人李盛华、同盛公司因本案交通事故造成的损失为原审法院作出的（2014）南法民二初字第7号民事判决所确定的其应赔偿给受害人柳超的残疾赔偿金、护理费等损失1019655元、客车修理费4500元、测速损失3300元及为柳超垫付假肢鉴定费2200元，合计1029655元。由于刘桂发为柳超垫付的医疗费96325.46元，柳超在（2014）南法民二初字第7号一案中未提起诉讼，该笔费用亦应由李盛华、刘桂发按责任比例负担。故本案应按柳超的总损失1125980.46元(1029655元+96325.46元)计算刘桂发应支付给二上诉人的金额。该损失首先由人民财产保险衡南公司在交强险保险限额内支付给二上诉人105000元(同一起交通事故另一受害人颜家辉案已分配交强险限额内的15000元)，余下部分损失1020980.46元(1125980.46元-105000元)，由刘桂发支付给二上诉人714686.32元(1020980.46元×70%)，减去刘桂发为柳超垫付的医疗费96325.46元，还应支付给二上诉人618360.86元(714686.32元-96325.46元)。原审未将刘桂发为柳超垫付的医疗费96325.46元列入到柳超的总损失中即直接在刘桂发应赔偿的金额中予以核减及原审将人民财产保险衡南公司在《道路客运承运人责任保险》限额内为李盛华向柳超理赔的128250元在总损失中予以核减均不当，本院予以纠正。
综上，原审认定部分事实不清，适用部分法律错误，责任划分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、维持湖南省衡南县人民法院（2014）南法民一初字第464号民事判决第一项，即由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司在交强险范围内支付上诉人李盛华、衡阳同盛运输有限公司为柳超所垫付的医疗费5000元、残疾赔偿金、误工费等100000元，合计105000元；
二、撤销湖南省衡南县人民法院（2014）南法民一初字第464号民事判决第一项第二、三项；
三、被上诉人刘桂发支付给上诉人李盛华、衡阳同盛运输有限公司为柳超所受损失而垫付的费用618360.86元；
四、驳回上诉人李盛华、衡阳同盛运输有限公司的其他诉讼请求。
上述款项限在本判决生效后20日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费12784元，二审受理费7870元，共计20654元，由被上诉人刘桂发负担10000元，上诉人李盛华、衡阳同盛运输有限公司负担10654元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 王海华
审判员 邓 雍
二〇一六年一月二十八日
书记员 费奕璇
校对责任人：蒋立新 打印责任人：费奕璇
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。