重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终149号
上诉人（原审被告）重庆铭强运输有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-124号。
法定代表人罗铭，该公司总经理。
委托代理人师争明、李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海中通吉速递服务有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华腾路1838号第6号房C区-109。
法定代表人赖梅松，该公司董事长。
委托代理人程诚，重庆德普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街24号。
负责人肖辉，该公司总经理。
委托代理人陈小立、邓静，重庆融益律师事务所律师。
上诉人重庆铭强运输有限公司因与被上诉人上海中通吉速递服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年10月30日作出（2015）沙法民初字第10525号民事判决，上诉人重庆铭强运输有限公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2016年2月23日进行了询问，上诉人重庆铭强运输有限公司的委托代理人李讯讯，被上诉人上海中通吉速递服务有限公司的委托代理人程诚，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司的委托代理人陈小立、邓静参加了询问。现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年11月23日06时50分许，邓永川驾驶重庆铭强运输有限公司所有的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车在兰海高速公路1109KM＋300M处没有紧急情况下在应急车道停车，导致与在行车道正常行驶的唐祖兵驾驶上海中通吉速递服务有限公司所有的泸D48555号重型厢式货车发生刮擦，造成两车受损。经公安部门对此次事故进行认定，邓永川负全部责任，唐祖兵无责任。渝Ａ×××××号车持有道路运输证，经营范围为普通货运，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司购买了交通事故强制保险和商业三者险（100万元，购买有不计免赔附加险）。
事发当日上海中通吉速递服务有限公司将泸D48555号车交付给成都龙腾汽车维修有限公司对车辆受损部分进行维修，并于2015年1月9日取车，同日将该车交付四川沃雪冷藏运输设备制造有限公司进行货箱修复，于2015年2月8日修复完毕出厂，共产生维修费50400元（由上海中通吉速递服务有限公司垫付）。
现上海中通吉速递服务有限公司向一审法院提起诉讼，要求判如所请。审理中，重庆铭强运输有限公司对事故的发生经过和责任认定无异议，对车辆维修费50400元无异议，对停运损失50000元有异议。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司对事故的发生经过和责任认定无异议，同意在交强险和商业三者险范围内依法赔偿。审理中，因双方分歧较大，调解未成。
上海中通吉速递服务有限公司诉称，2014年10月23日，邓永川驾驶重庆铭强运输有限公司所有的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车在兰海高速公路上与上海中通吉速递服务有限公司所有的泸D48555号重型厢式货车发生刮擦，造成上海中通吉速递服务有限公司车辆受损。现要求中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在交强险范围内赔偿财产损失2000元，在商业险范围内赔偿财产损失98400元，不足部分由被告重庆铭强运输有限公司赔偿。
重庆铭强运输有限公司辩称，对事故的发生经过和责任认定无异议，对车辆维修费50400元无异议，对停运损失50000元有异议。
中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司辩称，对事故的发生经过和责任认定无异议，同意在交强险和商业三者险范围内依法赔偿。
一审法院判决认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，投保机动车第三者强制保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司作为有责任的交通事故责任强制保险和商业三者保险的承保人，依法应在机动车交通事故责任强制保险责任限额赔付范围内和商业三者险承担先行赔偿责任，再由侵权人邓永川承担侵权赔偿责任。因邓永川在事故发生时系履行职务行为，重庆铭强运输有限公司应对上海中通吉速递服务有限公司因此次交通事故产生的车辆损失承担雇主赔偿责任。
上海中通吉速递服务有限公司在本案中请求的经济损失的合理、合法部分，一审法院予以支持。
关于车辆维修费，结合上海中通吉速递服务有限公司提交的维修发票，一审法院予以支持。
关于停运损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，结合上海中通吉速递服务有限公司主张的受损车辆维修时间68天，参照同行业同类型车辆货运月平均收益500元／天，确定停运损失为34000元（500元／天×68天）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告上海中通吉速递服务有限公司因此次交通事故产生的车辆维修费2000元，此款限在本判决发生法律效力后五日内支付原告上海中通吉速递服务有限公司。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告上海中通吉速递服务有限公司因此次交通事故产生的车辆维修费48400元，此款限在本判决发生法律效力后五日内支付原告上海中通吉速递服务有限公司。三、由被告重庆铭强运输有限公司赔偿原告上海中通吉速递服务有限公司因此次交通事故产生的停运损失34000元，此款限在本判决发生法律效力后五日内支付原告上海中通吉速递服务有限公司。案件受理费2308元，减半交纳1154元（原告已预交），由被告重庆铭强运输有限公司负担，被告负担之金额限于本判决发生法律效力后五日内支付原告上海中通吉速递服务有限公司。
宣判后，重庆铭强运输有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人上海中通吉速递服务有限公司请求的停运损失，改判金额为34000元，判令被上诉人承担本案上诉费用。主要事实和理由：一审判决认定停运损失34000元没有事实和法律依据，被上诉人在一审中仅举示车辆修理时间的证明，并没有针对停运损失出示相应证据，停运损失的请求不应主张。
被上诉人上海中通吉速递服务有限公司表示服从一审法院判决。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司表示支持上诉人重庆铭强运输有限公司的上诉意见。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点是对被上诉人上海中通吉速递服务有限公司因本案交通事故产生的停运损失是否应主张的问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”和第（三）项关于“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，对被上诉人上海中通吉速递服务有限公司因本案交通事故产生的停运损失应予主张，一审结合涉案车辆的修理时间，并参照同行业同类型车辆货运月平均收益，确定停运损失为34000元，符合法律和司法解释的规定，本院予以确认。因此，上诉人重庆铭强运输有限公司的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人重庆铭强运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 吴长渝
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 曾 静