四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0129民初194号
原告：邓勇，男，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：任超，四川维大律师事务所律师。
被告：郭本国，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：四川亚坤建筑劳务有限公司，住所地南充市顺庆区白土坝。
法定代表人：江城，职务不详。
被告：王明远，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告：成都润达房地产开发有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇通达路中段。
法定代表人：吴和通，董事长。
委托诉讼代理人：赵佐顺，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。系成都润达房地产开发有限公司员工。
原告邓勇与被告郭本国、王明远、四川亚坤建筑劳务有限公司（以下简称“亚坤公司”）、成都润达房地产开发有限公司（以下简称“润达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告邓勇及其委托诉讼代理人任超，被告郭本国、王明远及被告润达公司的委托诉讼代理人赵佐顺到庭参加诉讼。被告亚坤公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理���本案现已审理终结。
原告邓勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭本国向原告支付劳务费尾款590,000.00元及逾期付款利息（利息从2017年12月31日起至付清之日止按银行贷款利息计算）；2、判令被告王明远、亚坤公司、润达公司对以上劳务费欠款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由各被告承担。事实与理由：2016年3月1日，被告郭本国以被告亚坤公司名义与原告签订《泥工班分包合同》，将成都大邑县润达广场1、2、3、4号楼的泥工工作分包给原告。被告王明远作为担保人在《泥工班分包合同》上签字，为被告郭本国担保，保证按时支付劳务费。后经郭本国和邓勇结算，郭本国应付邓勇泥工班工资2,800,000.00元。2017年1月11日，郭本国出具《工程尾款支付方式》，承诺2017年1月11日前累计应支付民工工资2,210,000.00元，余款590,000.00元于2017年12月30日前一次性付清，被告润达公司在《工程尾款支付方式》上盖章进行担保。原告多次催收，被告均未履行剩余590,000.00元的清偿义务。亚坤公司系郭本国的被挂靠单位，系该工程的劳务总包方，理应承担连带清偿责任。王明远与润达公司作为担保人，亦应承担连带清偿责任。原告邓勇向本院提交如下证据：1、《泥工班组分包合同》，拟证明原告与被告郭本国之间存在劳务合同关系，郭本国与亚坤公司之间存在挂靠关系，王明远系担保人；2、《结算清单及付款》，拟证明原告与郭本国就原告完成的产值进行结算，结算总价为2,800,000.00；3、《工程尾款支付方式》，拟证明郭本国已支付原告劳务费2,210,000.00元，尚欠590,000.00元，郭本国承诺在2017年12月30日前付清。被告润达公司作出担保，若郭本国未按时付款，愿意用公司未售房屋住房作价2,790.00元每平方米抵偿工程款。
被告郭本国辩称，原告诉请的事实与理由均不成立，2017年1月11日，在建设局协调下，双方已经对民工工资作了最终结算，原告出具的收款单表明“我班组民工工资已结清”，我已不欠原告任何民工工资。被告郭本国向本院提交如下证据：1、收款单（2017年1月11日），拟证明邓勇自认收到了“大邑润达广场”民工工资2,000,000.00元，民工工资已结清。2、邓勇各班组的收款单，拟证明邓勇各班组均自认民工工资已结清。
被告王明远辩称，我在双方合同上签字担保的内容仅为监督郭本国向邓勇付款，现郭本国已向邓勇付了款，我的监督担保责任也已完成，请求法庭驳回原告要求我承担连带责任的诉讼请求。被告王明远未提交证据。
被告润达公司辩称，润达公司与原告没有直接的合同关系，原告与郭本国之间是否尚有尾款未支付润达公司并不清楚。若法院认定双方尚有欠款，润达公司愿意承担连带责任。被告润达公司未提交证据。
被告亚坤公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
各方当事人对所举证据均无异议，本院依法对原告邓勇提交的《泥工班组分包合同》、《结算清单及付款》、《工程尾款支付方式》及被告郭本国提交的《收款单》予以采信。
经审理查明，“大邑县润达广场”项目的开发商系润达公司，总包方系亚坤公司，郭本国是实际总包人。2016年3月1日，邓勇与郭本国签订《泥工班组分包合同》,约定由邓勇承包润达广场项目的泥工工程，工程建筑面积大约42167.84㎡。承包范围包括二次结构、填充墙、室内粉水、室内梯步粘贴（外墙所有的单项工程及室内粘贴均不做）。承包单价：1、2号楼及所有地下室按建筑面积计算60.00元／㎡，3、4号楼按建筑面积计算120.00元／㎡。（此单价属综合单价，其中含管理费、劳保福利费、工用机具费及补助费用）。合同尾部郭本国手写添注：“本人同意在结算后签字认可由王明远支付该项工程款。”王明远手写添注：“由王明远负责从润达广场项目投资人拨付给郭本国的工程款和人工费担保、监督拨付给邓勇，或由王明远直接拨付给邓勇本人，由邓勇发放人工工资。担保人：王明远。2016年3月1日。”《泥工班组分包合同》签订后，邓勇进场施工。2016年11月20日，邓勇与郭本国进行结算并签订了《结���清单及付款》，确认邓勇完成部分的劳务费用为2,800,000.00元，并约定郭本国的付款时间为2016年12月31日前付500,000.00元、2017年1月20日前付500,000.00元、2017年6月30日前付800,000.00元、余款在2017年12月31日付清。润达公司现场证明人赵佐顺在结算清单上签字认可。2017年1月11日，郭本国向原告出具《工程尾款支付方式》，载明：“我承建的润达广场项目土建工程，其中邓勇共完成工程产值款2,800,000.00元。截止2017年1月11日前累计应支付民工工资2,210,000.00元。余款590,000.00元于2017年12月30日前一次性付清。说明：前期一切借资、保证金伍万元均在本次冲减中扣除；原2016年11月20日签订的结算清单作废。”同日，润达公司在《工程尾款支付方式》下方空白处盖章确认：“如郭本国未按时付款，我公司愿作如下担保：用公司未售房屋住房作价2,790.00元／㎡抵偿工程款。”
另查明，由于郭本国未按时支付邓勇民工工资，双方在大邑县清欠办的协调下，由郭本国于2017年1月11日支付邓勇2,000,000.00元用于发放民工工资。邓勇于2017年1月11日出具《收款单》，载明：“我邓勇系润达广场泥工班组长，现收到润达广场民工工资2,000,000.00元，我班组民工工资已结清，我领到的所有民工工资款全部发放到民工个人。”
庭审中，邓勇认可已收到劳务费2,210,000.00元，其中包括此前收取的210,000.00元和2017年1月11日郭本国支付的2,000,000.00元。郭本国对已支付2,210,000.00元劳务费无异议，但认为2017年1月11日已在清欠办的协调下以2,210,000.00元了结了全部债务。
本院认为，根据诉辩各方的庭审陈述���本案争议焦点为：一、邓勇与郭本国之间是否尚有590,000.00元劳务费未结清？二、各方的责任承担问题。关于焦点一，由于双方提交了同一日（2017年1月11日）出具的“结算单”，其中邓勇提交的《工程尾款支付方式》显示，郭本国尚有590,000.00劳务费未支付。郭本国提交的《收款单》显示，邓勇民工工资已结清，且称《工程尾款支付方式》出具在前，其后双方在清欠办的协调下，已结清了全部款项。本院结合各方庭审陈述及对证据的综合评定，认为郭本国尚有590,000.00元劳务费未支付邓勇。理由如下：1、双方陈述，2017年1月11日当天，双方在清欠办进行民工工资支付的协调，在邓勇未收到款项或双方未离开离开清欠办的情况下，《工程尾款支付方式》没有由润达公司出具并经双方签字、加盖润达公司印章的时间、空间条件；2、《收款单》中载明的“民工工资”已结清，仅代表郭本国与邓勇就民工工资部分已结清。《泥工班组分包合同》中约定，“单价属综合单价，其中含管理费、劳保福利费、工用机具费及补助费用”，故民工工资结清，不代表双方债权债务全部终结；3、郭本国没有任何证据证明其与邓勇有以2,210,000.00元终结全部债权债务的意思表示。依照常理判断，若双方在清欠办协调下已经结清全部债权债务，郭本国应当收回《工程尾款支付方式》原件，或者重新签订协议，但郭本国未提交任何证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任��当事人承担不利后果。”故本院对郭本国的抗辩意见不予采信，郭本国应当按照《工程尾款支付方式》的约定，在2017年12月30日前支付邓勇工程尾款590,000.00元，郭本国逾期支付应承担相应利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方对逾期付款未约定利息支付标准，邓勇要求郭本国承担从2017年12月31日起至款项付清之日止，以590,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，邓勇与郭本国签订的《泥工班组分包合同》由于邓勇无相应资质而无效，但邓勇作为实际施工人有权根据合同相对性原则，向与其有合同关系的相对人即郭本国主张劳务报酬。亚坤公司并非合同相对方，并无承担给付劳务报酬的合同依据及法律依据，对邓勇要求亚坤公司承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持；王明远在《泥工班组分包合同》中承诺：“由王明远负责从润达广场项目投资人拨付给郭本国的工程款和人工费担保、监督拨付给邓勇，或由王明远直接拨付给邓勇本人，由邓勇发放人工工资。担保人：王明远。2016年3月1日。”结合郭本国的承诺“本人同意在结算后签字认可由王明远支付该项工程款。”从上述文字表述来看，王明远作为中间人仅承诺监督郭本国向邓勇付款，或由郭本国签字从项目上领款直接拨付给邓勇，并无“当债务人不履行债务时，由其履行债务或者承担付款责任”的意思表示，王明远的保证责任不成立，故对邓勇要求王明远承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持；润达公司在《工程尾款支付方式》中承诺“如郭本国未按时付款，我公司愿作如下担保：用公司未售房屋住房作价2,790.00元／㎡抵偿工程款。”润达公司有保证担保的意思表示，且庭审中，润达公司也表示，若郭本国确有劳务款未支付邓勇，润达公司愿承担连带清偿责任，故邓勇要求润达公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款，第二十一条、第��十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭本国于本判决生效之日起十五日内支付原告邓勇劳务尾款590,000.00元，并承担从2017年12月31日起至款项付清之日至，以590,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告成都润达房地产开发有限公司对被告郭本国的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告成都润达房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告郭本国追偿；
四、驳回原告邓勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人��共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,700.00元，由被告郭本国、成都润达房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李玉辉
人民陪审员 黄真理
人民陪审员 陶守福
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 王 卓
书 记 员 张 敏