广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4595号
上诉人（原审被告）：潘伟宁,男,1985年8月15日出生，壮族，居民身份证住址广西武鸣县。
委托诉讼代理人：李培东，广西名虎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄巧艺,女,1980年2月24日出生，壮族，居民身份证住址广西武鸣县。
委托诉讼代理人：谭智锋，广西桂三力律师事务所律师。
上诉人潘伟宁因与被上诉人黄巧艺民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2015）武民一初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
上诉人潘伟宁上诉称：一、对于2013年6月27日10万元的借条。根据被上诉人向上诉人转账94000元及上诉人向被上诉人转账共计126000元的客观事实，可知双方交易习惯是通过转账进行，被上诉人主张现金交付与双方交易习惯不符，被上诉人对具体交付地点不清楚，但对上诉人出具借条的时间地点又记得很详细，对同一时间段发生的事情记忆反差太大，且被上诉人收入不是很高，也没有提供2013年6月27日前后的取款凭证，借条上的指纹经鉴定也非上诉人所留，但被上诉人又坚持说是在上诉人的车上由上诉人书写的借条并摁了指纹，只能说明被上诉人在撒谎。上诉人的委托代理人在（2015）武民一初字第273号案的庭审中认可被上诉人向上诉人出借过10万元，这是代理人在不了解真实情况的背景下擅自作出的说法，上诉人予以否认。二、对于2014年10月15日29万元的借条。被上诉人主张该29万元分多次现金交付与前述双方的交易习惯不符，被上诉人对29万元的支付时间、每次支付数额、多少次支付均不清楚，这与其陈述29万元借款是双方经过核对得出的相互矛盾。实际上，上诉人与被上诉人存在情人关系，之后感情破裂，2014年12月20日左右，被上诉人找来两个社会青年上了上诉人的车后威胁上诉人出具的29万元的借条，并且要求把借条日期写成2014年10月15日，但上诉人当天根本不在武鸣。上诉人一审庭审时也申请对日期进行鉴定，但因为技术原因，鉴定机构无法鉴定。事后上诉人很想报案，但考虑到一旦报案，与被上诉人的情人关系就被公之于众，对自己的名誉和家族会有很大的负面影响，加之上诉人认为没有款项交付的借条是无效的，故放弃了报案。被上诉人一审提供的只是其私人账户在2014年5月至10月15日期间段的流水账，与上诉人没有任何关系，被上诉人的取款行为与交给上诉人的款项是不同的法律行为，两者没有因果关系。借条未约定利息也不符合借款不还应承担违约责任的约定习惯。三、被上诉人转账给上诉人的9.4万元和上诉人转账给被上诉人的126000元均不是民间借贷关系。双方曾是比较亲密的朋友，交往期间都彼此都很信任，被上诉人转账给9.4万元到上诉人信用卡后再由上诉人帮助转给其他人，上诉人转账给被上诉人的126000元是上诉人转给被上诉人作急用之款，既不是借给被上诉人的，也不是被上诉人主张的还款。假如法院将上述两笔款项认定为民间借贷关系，则上诉人保留要求被上诉人归还多出的3.2万元的权利。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄巧艺答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
黄巧艺向一审法院起诉请求：潘伟宁偿还借款368000元。
一审法院判决：一、潘伟宁偿还黄巧艺借款人民币264000元；二、驳回黄巧艺的其他诉讼请求。案件受理费6820元，由黄巧艺负担2046元，由潘伟宁负担4774元。鉴定费3000元，由潘伟宁负担。
本案争议焦点是：被上诉人是否交付本案借款给上诉人，被上诉人一审诉请上诉人偿还借款是否有事实及法律依据。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审理查明：潘伟宁二审主张其2014年10月15日不在武鸣，但其也认可其提供的手机短信记录确实无法证明其该主张，其表示需回忆看是否能提供其他相关证据，本院告知其需在庭后七个工作日内提交，但截止本案判决书作出之日，潘伟宁并未向本院提供相关证据。
本院认为：黄巧艺主张向潘伟宁出借的本案借款共计三笔，即2013年6月27日借条载明的10万元，2014年3月24日转账的9.4万元及2014年10月15日借条载明的29万元。对于9.4万元，一审法院未予认定黄巧艺与潘伟宁达成本案借贷合意，并驳回了黄巧艺该项诉请，黄巧艺亦未就此提起上诉，应视为其认可一审该项判决，本院予以确认并维持。对于2013年6月27日借条载明的10万元，根据一审查明的事实，黄巧艺曾持本案2013年6月27日的借条起诉潘伟宁偿还借款10万元[（2015）武民一初字第273号]，潘伟宁的委托诉讼代理人（特别授权）在该案中认可向黄巧艺出具了借条，只是抗辩已偿还116000元并请求法院驳回黄巧艺诉请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第八条第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外”及第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，潘伟宁作为（2015）武民一初字第273号案的诉讼当事人（被告），在人民法院依法送达其相关司法文书后（起诉状、证据等），其应知晓黄巧艺的诉请及主张的事实、理由，在其特别授权委托诉讼代理人参加诉讼的情况下，当然应就其知晓的与案件相关的事实充分与委托诉讼代理人沟通，而是否收到借款，该事实系借贷关系中的基本关键事实，但潘伟宁特别授权的委托诉讼代理人在（2015）武民一初字第273号案中所作的陈述与潘伟宁在本案一审、二审中的陈述完全相反，潘伟宁二审辩称其委托诉讼代理人系在不了解真实情况下擅自作出的说法显然不是合理解释，且未提供足以推翻不利认可的相反证据，故对潘伟宁主张黄巧艺未支付该笔10万元借款，本院不予支持。一审法院认定黄巧艺已支付潘伟宁该笔10万元借款符合相关证据规定，本院亦予以认定。对于2014年10月15日借条载明的29万元，潘伟宁主张其2014年10月15日不在武鸣且该借条系被胁迫出具，但其仅有口头主张并未提供相关证据佐证，本院不予支持。黄巧艺主张该29万元系多次现金交付并提交了相关银行流水明细，一审法院亦调取了黄巧艺的2014年5月1日至11月20日期间的工商银行账户明细账单，该些银行流水可以证明黄巧艺在上述期间有大量取现记录，结合前述10万元借款亦系现金交付的情形，一审法院认定黄巧艺已完成举证责任符合民事诉讼证据的高度盖然性原则，本院亦予以认定。至于还款，黄巧艺一审自认潘伟宁已偿还126000元，虽然潘伟宁予以否认，且主张该126000元系其转给黄巧艺作急用之款，但其仅有口头主张并未提供证据佐证，本院不予采信。一审法院根据黄巧艺的自认认定潘伟宁已偿还黄巧艺126000元，尚欠黄巧艺264000元借款符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第七十四条的规定，本院予以维持。
综上，上诉人潘伟宁的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6820元，由上诉人潘伟宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文强
代理审判员 罗棋升
代理审判员 邓杨端
二〇一八年二月一日
书 记 员 杨彩英