湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015)华民初字第00123号
原告陈光虎，男，1972年5月3日出生，汉族，居民。
委托代理人张洁，女，1970年6月6日出生，汉族，系陈光虎妻子。
委托代理人季帜秋，华容县华民法律服务所法律工作者。
被告临湘市新生花炮厂，住所地临湘市长塘镇新生村易家组。
法定代表人李军，厂长。
委托代理人陈其高，男，1967年1月15日出生，汉族，系该厂职员。
委托代理人李建华，华容县华民法律服务所法律工作者。
原告陈光虎与临湘市新生花炮厂产品生产者责任纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成由审判员段智频担任审判长和审判员ＸＸ、人民陪审员聂邦宁参加的合议庭，于2015年3月25日9时在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告陈光虎及其委托代理人张洁、季帜秋，被告临湘市新生花炮厂委托代理人陈其高、李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光虎诉称，2014年2月4日，原告去华容县插旗镇莲湖村二组的岳父张宣洲家为其祝福八十大寿，吃过晚饭后，原告刚点燃被告所生产的彩花雨芯花炮时，该花炮突然炸裂，原告来不及躲避，被击中右眼，后连夜被送至岳阳市第二人民医院住院治疗，2014年5月13日经岳阳百信司法鉴定所鉴定为重伤一级，一侧眼球摘除，目前伤残为《交通事故伤残标准》的六级伤残。2014年6月下旬由岳阳市安监局召集被告的法定代表人李军、烟花销售批发商代表王建明和原告等组织协调，经协商后双方签订了一份赔偿协议，其内容为：由被告除去已付的医疗费用30514.48元之外，另赔付给原告各种费用190000元，此款分三次付清等。被告于2014年7月上旬支付50000元后，余款原告多次催讨未果，故诉至法院要求撤销双方所签赔偿协议。由被告赔偿原告各项经济损失485809.98元（医疗费用30514.48元，被告已支付。）其中残疾赔偿金234140（23414元/年×20年×50%）、误工费26937.6元（276×96.7元/天）、住院伙食补助费2490元（83天×30元/天）、护理费6640元（83天×80元/天）、被扶养人生活费100087.9元【父26478.3元（15877元/年×10年÷3人×50%）、母21183元（15887元/年×8年÷3人×50%）、长女3972元（15887元×1年÷2×50%）、次女31774元（15887元×8年÷2×50%）】、交通费3000元、义眼清洗费24000元（每年1200元×20年）、义眼更换费35000元（5000元/次×7次）、精神损害抚慰金20000元、营养费3000元、医疗费用30514.48元。
原告陈光虎为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、岳阳百信司法鉴定所司法鉴定意见书、岳阳市一人民医院医学鉴定书，拟证明原告伤情鉴定为重伤、六级伤残、以及所需的义眼费用。
2、华容县腾安烟花鞭炮公司证明一份、岳阳市安全生产监督管理局关于陈光虎伤残赔偿协调会记录、华容县插旗镇莲湖村村民委员会证明一份、严子林、严奉斌2人的证人证言，代理人对朱先进、王建明、李再兵、朱先桃的调查笔录（其中王建明、朱先桃开庭时出庭作证），照片三组，拟证明原告被烟花炸伤的经过，烟花是从严子林处购买，而严子林又是从华容县腾安烟花鞭炮公司进货，而该产品又是被告生产的产品，事故发生后，2014年6月由岳阳市安全生产监督管理局组织了原、被告进行了协调，当时被告答应赔偿原告19万元的事实。
3、医药费收据，拟证明原告住院已花费医疗费30514.48元的事实。
4、君山区良心堡镇黄泥港村村民委员会证明四份、常住人口登记卡四份，拟证明原告是非农业户口并从事农机修理工作，其子女及父母的基本情况。
被告临湘市新生花炮厂辩称，我厂生产的产品是合格产品，没有缺陷，原告要求我厂赔偿没有事实理由和法律依据，我厂生产的“雨蕊花炮”是经过岳阳市产（商）品质量监督检验所检验的合格产品，从原告提供的燃放后的空壳彩箱外观照片看，花炮没有完全炸开、穿底，安全警示语也清晰可见，那么证明我厂生产的产品是没有质量问题的。原告炸伤右眼骨折，是因为原告完全未按燃放说明和安全警示语点燃花炮才造成身体受伤的，故被告方不应承担赔偿责任，另自原告出事后岳阳市安全生产监督管理局只组织双方进行过协商，当时是协商由我厂除已支付的30000多元的医疗费外，另赔偿原告190000元，我厂也在2014年7月支付了50000元，此后，因厂里停产，所以再没有支付了。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告临湘市新生花炮厂为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
1、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证，拟证明被告有合法生产、经营资格。
2、岳阳市产（商）品质量监督检验所出具的的NO：X110086检验报告，拟证明被告生产的产品是合格产品。
3、“彩花雨蕊”花炮彩箱上明示的“燃放说明”、“安全警示语”、“温馨提示”复印件。拟证明被告所生产的“彩花雨蕊”产品上对如何燃放、如何操作及应注意安全等事项有明示，被告已尽了告知义务。
在庭审质证过程中，被告临湘市新生花炮厂对原告陈光虎提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为原告受伤与被告无关联性；对证据2的真实性无异议，认为出具证词的证人应当均出庭作证，且证人都与被告有利害关系，不能作为证据使用；三组照片说明产品是合格产品，其安全警示语清晰可见；对第三组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为原告受伤治疗和鉴定不能说明是被告的产品质量问题造成；对证据4无异议，对证人出庭作证的证言无异议。
原告陈光虎对被告临湘市新生花炮厂提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的三性均各有异议,认为质检报告是2013年4月11日作出的，而事故发生是2014年2月4日，故不能证明之后已生产的花炮是合格产品；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
经过当事人陈述和质证，本院对本案证据认定如下：
对原告陈光虎提交的证据；证据1，岳阳百信司法鉴定所鉴定意见书，是由具有鉴定资质的司法鉴定人作出的，被告对鉴定书的真实性和合法性无异议，但认为原告受伤与被告无关联。本院认为，原告的受伤是由被告生产的产品在使用时造成的，与本案有关联，故本院予以采信。证据2腾安公司、严子林、严奉斌、插旗镇莲湖村村民委员会、朱光进、李再兵无正当理由均未出庭作证，对其证言本院不予采信，对岳阳市安全生产监督管理局的赔偿协商会议记录，已证实了双方当时对赔偿事宜已达成了协议，且双方当事人对此均予以认可，本院予以采信；王建明、朱先桃均已出庭作证，两证人基本证实了烟花的来源及事故发生的经过，对该两人的证人证言本院予以采信。证据3原告医疗费、鉴定费系本案客观存在的事实，与本案相关联，本院予以采信。证据4，被告方无异议，本院予以采信。
对被告提及的证据，对证据1因原告无异议，本院予以采信。证据2来源合法，与本案相关联，但其内容不足以证实被告的抗辩主张。证据3客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
经过审理，结合当事人的陈述以及本院采信的证据，认定本案事实如下：
2014年2月4日，原告去华容县插旗镇莲湖村二组岳父张宣洲家为其做八十大寿，吃过晚饭后，原告参与燃放花炮，在点燃被告生产的“彩花雨芯”花炮时，该花炮一角突然炸裂，原告来不及躲避，被击中右眼当场昏迷。致原告受伤的烟花在外包装盒上载有“温馨提示”：“燃放前请仔细阅读燃放说明及警示语...”“燃放说明”“...点火前，撕开点火引线贴，人体距离烟花0.5米以外，身体任何部位切勿置于产品上方.....”“安全警示语”“....严禁手持燃放，严禁酒后燃放。”该烟花系严奉斌出售，而严奉斌系从华容县腾安烟花鞭炮有限公司进货，该烟花由被告生产制造。原告受伤后立即由亲友用车送到插旗卫生院，但插旗卫生院因原告伤势过重不予收治，又转送华容县人民医院，华容县人民医院又以同样理由不予收治，建议送上级医院，后连夜送至岳阳市第二人民医院治疗83天（2014年4月28日出院），花费医药费30514.48元。2014年5月12日，岳阳市一人民医院（鉴定人周志雄、王健康、刘云）对原告伤情作出医学鉴定意见为:1、右眼球内容物刮除术后；2、右眼义眼；3、定期清洗义眼及两到三年更换义眼。2014年5月13日，岳阳百信司法鉴定所司法鉴定人黄金华、刘拓对原告的伤情作出鉴定意见：陈光虎2014年2月4日右眼被炮炸伤摘除已达到《人体损害程度鉴定标准》的重伤一级；一侧眼球摘除，目前伤残按《交通事故伤残标准》的4.6.2A之规定，评为《道标》的VI（6）级伤残；义眼清洗维护每年约1200元，义眼更换治疗一次与医药费及义眼约5000元/次左右。建议3-5年更换一次，面部疤痕手术治疗整容费预计5000元。出院后伤休6个月。根据原告的义眼费用鉴定意见，本院酌定残疾辅助器具费为49000元【其中义眼更换费为25000元（5000/年×20年÷4年）;义眼维护费用24000元（1200元/年×20年）】。原告共有兄弟姐妹四人，大哥陈光红，二哥陈小年（因小儿麻痹症双腿残疾），姐姐陈小云，对父母的抚养因其二哥无力承担，实际由其大哥、姐姐和原告三人承担。原告父亲陈友厚于1944年1月24日出生，已年满70周岁；母亲曹玉英1942年8月26日出生，已年满71周岁；长女陈思敏，1996年11月6日出生，已年满17周岁；次女陈茹男，2004年5月4日出生，已年满9周岁。以上被扶养人均系岳阳市君山区良心堡镇黄泥港村户口，是非农业户口。原告因本案造成的经济损失，除住院医药费、鉴定费、残疾器具辅助费、后段医药费（营养费）外，其他损失参照《湖南省省直单位差旅费管理办法》及《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014—2015）》计算为：住院伙食补助费2490元（30元/天×83天）；护理费8100.8元（97.6元/天×83天）;误工费9369.6元（96天×97.6元/天）；残疾赔偿金234140元（23414元/年×20年×50%）；被扶养人生活费90026.55元【其中：父陈友厚26478.3元（15887元/年×10年÷3人×50%）；母曹玉英23830.5元（15887元/年×9年÷3人×50%）；长女陈思敏3972元（15887元/年×1÷2×50%），次女陈茹男35745.75（45887元/年×9年÷2人×50%）】。另外，原告的精神抚慰金酌定为25000元，交通费酌定为3000元。原告的经济损失经本院查明确认为447841.43元。
原告住院期间的医药费30514.48元，全部由被告支付；原告出院后，在2014年6月16日，由岳阳市安全生产监督管理局组织原、被告在该局就赔偿事项进行了协商，经协商，最后达成协商意见为：被告除已支付的住院医药费外，同意赔偿原告损失190000元，此款分三次付清，即在2014年6月30日付50000元、10月30日付5000元、12月30日付90000元。尔后，被告在2014年7月初支付给了原告50000元，此后被告以该厂停止生产而无力支付为由一直拖欠。故原告诉至本院。
本院认为，本案系烟花产品致人损害而形成的产品责任纠纷，原告受伤系被告生产的烟花产品存在缺陷所致，产品责任适用的是无过错责任，除非产品的生产者能够举证证明致害产品是合格产品，否则即认可产品系缺陷产品，生产者应对损害后果承担责任。被告虽提供了检验报告拟证实其为合格产品，但其提供的均系同类产品的抽检合格证，同类产品的抽检合格，并不排除致原告受伤的特定的彩花雨芯花炮产品系缺陷产品，即不能证实该特定产品系合格产品。根据原告的当庭陈述，该烟花存在着低炸急炸现象，且从原告燃放烟花至烟花爆炸时间极其短暂这一情形判断，不排除产品存在有引线时间过短等缺陷问题。故被告关于其不应承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予支持，被告应对原告的损害承担责任。原告燃放烟花产品，理应按照燃放说明及安全警示规定的方式燃放，根据其本人的当庭陈述及证人当庭所作证言，可认定原告在燃放烟花时并未认真阅读包装盒上的燃放说明及安全警示语。在燃放烟花产品时无安全防范意识，亦是造成损害后果发生的原因，因原告对损害后果亦存在过错，故对其损失，可以适当减轻侵权人的责任。在原告受伤后，被告积极配合治疗，并已支付了原告住院医疗费30514.48元；原告出院并作出了伤残鉴定后，在2014年6月16日，由岳阳市安全生产监督管理局组织双方就赔偿事项进行了协调，最后已达成了一致意见，由被告分三次赔偿原告损失190000元（已支付的医药费除外），被告亦按约履行了第一次义务，即支付了50000元赔偿款，可视为实际履行；该协议是双方真实意思表示，亦不违反相关法律，本院予以确认。虽后来被告以种种理由拖欠余款，但原告以此请求撤销该赔偿协议，缺乏法律依据和理由，本院不予支持。综上，本院确定原、被告在2014年6月16日达成的赔偿协议有效，被告已支付50000元，尚欠余款140000元应予支付给原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第一、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回陈光虎要求撤销2014年6月16日在岳阳市安全生产监督管理局达成的赔偿协议的诉讼请求；
二、陈光虎的经济损失，由临湘市新生花炮厂于本判决生效后十日内赔偿140000元（应付190000元，扣减已赔偿的50000元）。
三、驳回陈光辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费7085元，由陈光虎、临湘市新生花炮厂各负担3542.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 段智频
审 判 员 杨 晶
人民陪审员 聂邦宁
二〇一五年七月二日
书 记 员 张 艳