辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终937号
上诉人（原审原告）：林峰，男，1993年8月28日出生，住东港市大东管理区站菜农委林家堡***号。
委托诉讼代理人：秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晶，辽宁方浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东港市华宜矿业有限公司，住所地东港市永强街7号。
法定代表人：于金枝，经理。
委托诉讼代理人：胡乙娟，辽宁乾朗律师事务所律师。
上诉人林峰因与被上诉人东港市华宜矿业有限公司劳动争议一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林峰上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人工资。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。上诉人在一审已经提供充分的证据证明其为被上诉人工作的事实，被上诉人拒付工资于法无据。
被上诉人东港市华宜矿业有限公司辩称，同意一审判决。
林峰向一审法院起诉请求：1、被告给付原告自2012年4月至2013年3月间未签订书面劳动合同的月二倍差额工资33000元（3000元×11个月），2、被告给付原告2012年4月至2016年12月间拖欠工资168000元（3000元×56个月），3、被告给付原告未签订书面劳动合同的经济补偿金13500元。
一审法院认定事实：被告东港市华宜矿业有限公司成立于2012年3月7日，核准日期为2014年4月2日，公司的法定代表人为于金枝，公司注册地址为东港市永强街7号，公司经营范围为销售：矿产品及其制品。本案庭审过程中，经该院至东港市永强街7号现场勘验，该公司场地已进行了整理，场地为沙石料垫平，四周以彩钢板设置了围栏；该场地上除东南角有五间简易彩钢房屋外，再无任何建筑物，现场地上也无任何营业活动。
2016年1月6日，被告为丹东港集团有限公司出具一份“更换结算人请示”，其中载明：“丹东港集团有限公司：我公司向贵公司运送花土的结算人因工作变更，原结算人解云博已于2015年9月离开本公司，现由于金枝负责结算业务。望协助办理。特此请示。”同时，该份材料上加盖了被告单位印章。
2016年9月1日，被告向丹东港集团有限公司出具“介绍信”一份，其中载明：“兹介绍于金枝同志壹名，去你处办理花土结算业务，结算人解云博出国原因已不再为本公司工作，以后的花土结算业务由本公司的法定代表人于金枝亲自结算。”同时该份材料上加盖了被告单位与丹东港集团有限公司的印章。
2016年1月15日，丹东港集团有限公司为东港市国税局出具“证明”一份，其中载明：“我公司从解云博（华宜矿业料场，身份证号码：210623197204277035）处购买土方：肆仟肆佰叁拾拾叁点壹立方米（4433.10立方米），单价为贰拾陆元壹角贰分／立方米（26.12元／立方米），总价值为：壹拾壹万伍仟柒佰玖拾贰元伍角柒分（115792.57元）。”
庭审中，原告提交了若干份2013年5、6月份加盖被告东港市华宜矿业有限公司印章的“收据”第二联（载明为：代收款凭证第二联），其中载明了拉运土石方的车辆的牌号、土石方的数量，其中有的为另案原告解云博的签名，有的为另案原告楚良的签名，有的为被告单位法定代表人于金枝或其丈夫赵文诗（标注为“赵”）的签名。
庭审中，原告向该院提交了一本二联收据原件，其中所载明的是自2014年1月份后，拉运土石方的车牌号、土石方的数量，其中还载明单位为：“华谊矿业”，记账人为：“老四”或“华谊老四（原告解释该人为另案原告由传鹏）”，去往的方向为二道沟虾场、观鸟园等。但该整本收据中并无被告东港市华宜矿业有限公司的印章。
该院在审理（2016）辽0681民初4982号案【原告修晓飞诉被告解云博、赵文诗、东港市华宜矿业有限公司买卖合同欠油料款纠纷案中】，于2016年11月23日，该院审判人员在向解云博作出询问时，其中笔录中载明：“问：你在被告东港市华宜矿业有限公司担任什么职务？谢答：“主管从长安到大东港拉土石方的全部工作，包括司机加油、结算等全部内容，都是我跑腿帮忙的。2016年4月份右我不干了。”另外，（2016）辽0681民初4982号案中，该案原告修晓飞诉称：解云博与东港市华宜矿业有限公司法定代表人于金枝的丈夫赵文诗都是东港市华宜矿业有限公司负责向丹东港集团有限公司销售土石方工程的负责人，2013年9月至2014年9月间，解云博为东港市华宜矿业有限公司向丹东港集团有限公司拉运土石方的车辆加油时，购买该案原告修晓飞的柴油，累计欠油款75.47万元，故要求解云博、赵文诗、东港市华宜矿业有限公司连带承担给付责任。该案经审理后认定，关于该案原告修晓飞与该案被告解云博、赵文诗、东港市华宜矿业有限公司间油料买卖合同纠纷所欠油料款项，发生于2013年9月至2014年9月间，相关证据不足以证明该案被告赵文诗和东港市华宜矿业有限公司是涉案柴油买卖合同的主体，并依法确认该案被告解云博系涉案柴油买卖合同的主体，并判决由该案被告解云博向该案原告修晓飞承担柴油款75.47万元的给付义务。
该院（2016）辽0681民初4982号案【原告修晓飞诉被告解云博、赵文诗、东港市华宜矿业有限公司买卖合同欠油料款纠纷案中】，本案原告林峰在为修晓飞作证时反复称，其在被告单位工作过，工作期间为2013年年末至2014年年末，2014年年末离开被告单位。
被告法定代表人于金枝的丈夫赵文诗与另案原告解云博具有亲戚关系，即赵文诗为解云博的亲叔辈舅舅。
原告因本案争议于2017年12月7日向东港市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该委当日以原告仲裁请求超过仲裁时效期间为由而不予受理，之后，原告向该院提起本案诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告间是否成立劳动关系。2、若原告与被告间存在劳动关系，原告的三项诉求是否已过法定的时效期间。3、若原告与被告间存在劳动关系，且未过诉讼时效期间，原告的三项请求是否有事实及法律依据。
针对第一项争议焦点，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用的劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”
本案中，首先，现有证据可以证实，被告是于2012年成立，2013年5-6月份，被告单位平整场地拉运土石方过程中，另案原告解云博确在被告注册的场地负责过土石方的拉运工作，但该工作于2013年7月份之前就已结束。而该院已发生法律效力的（2016）辽0681民初4982号判决却可以证实，虽该案中解云博主张2013年9月至2014年9月间是为被告单位工作（负责土石方拉运业务），并欠该案原告修晓飞油料款，但（2016）辽0681民初4982号判决最终确定涉案油料款是发生在修晓飞与解云博之间，并判决由解云博给付。这恰证明该期间解云博所发生的关于土石方经营业务是其个人行为，并非履行被告单位职务行为。自2014年1月份后，原告所提供的拉运土石方生意的相关“收据”均无被告单位公章，且被告对此不予认可，因而不能证明相关经营业务是被告单位所为。故现有证据可以充分证实本案原告林峰一直是另案原告解云博的司机，解云博在为被告平整场地期间的工作，解云博称是劳动关系，被告称是基于亲戚关系的一种帮忙行为（委托关系）。在无其他相关证据予以佐证的情况下，即使该院对此事实定性为劳动关系，原告于2013年5、6月份期间为解云博开车，该事实也是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，并终止于2013年7月份前。
其次，被告东港市华宜矿业有限公司于2016年1月6日、2016年9月1日为丹东港集团有限公司出具的“更换结算人请示”和“介绍信”两份证据可以证实被告单位与丹东港集团有限公司间具有运送花土项目的经营业务，该项经营业务与被告单位的经营范围也并不相悖。虽被告单位辩称该项业务系被告单位法定代表人于金枝的个人业务，但其未举证予以证明，故该院对被告的该节抗辩意见依法不予采纳。但丹东港集团有限公司于2016年1月5日为东港市国税局出具的“证明”却可以证实丹东港集团有限公司是与解云博个人间发生土石方的经营生意，虽该份证明中载有“华谊料场”的字样，但被告对此并不认可，原告对此也再未举证予以证明；尚且，原告在本案中提供的诸多份关于2014年间拉运土石方的收据，其中也载明“华谊公司”字样，但均无被告单位的公章且被告对此均不予认可，被告同时抗辩其单位从未与丹东港集团有限公司间发生过土石方生意。由此，解云博称其在为被告单位从事土石方生意过程中发生了劳动关系不成立，因无相关证据予以证明，该院不予采纳。而“更换结算人请示”和“介绍信”两份证据却可证实另案原告解云博在为被告公司经营花土生意中，确为被告公司办理过结算业务，但解云博曾经为被告单位结算过几次却未举证予以证明；该结算的事实，原告称为劳动关系，被告称基于与解云博的亲戚关系，属于曾经的一次委托结算关系；该院认为，即使该节事实符合劳动关系的法律特征，也同样只能定性为以完成一定工作任务为期限的劳动合同，原告此期间为解云博开车的事实，也同样应定性为以完成一定工作任务为期限的劳动合同，原、被告间该节劳动关系终止的时间为“更换结算人请示”和“介绍信”中载明的2015年9月【解云博在该院（2016）辽0681民初4982号案中陈述：2016年4月份右我不干了；原告林峰在该案中作证称自己在被告单位工作的时间为2013年年末至2014年年末】。
综合考量以上事实，原告主张其一直为被告单位工作人员解云博开车，从而与被告建立劳动关系，并且该种关系一直未间断存续至今，但其所提供的证据与该院查明的证据有矛盾之处，且该些证据并未互相印证，未达到充分性与盖然性的标准。
关于第二项争议焦点：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：劳动仲裁委员根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过一年期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁时效申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。据此，在上述第一项争议焦点中，若原告在为另案原告解云博开车过程中与被告间两次以完成一定工作任务为期限的劳动合同成立，即第一次终止于2013年7月（或原告自称的2014年4月），第二次终止于2015年9月或解云博自称的2016年4月，而原告向东港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间2017年12月7日，均超过法定的仲裁申请期间，故该院依法应驳回其诉讼请求。至于原告诉称拖欠工资争议不受仲裁时效期间限制一节，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条规定是：拖欠工资的争议，劳动者申请仲裁时劳动关系仍然存续，用人单位以劳动者申请仲裁超过一年为由主张不再支付的不予支持，其他纠纷基本是以解除或终止劳动关系时计仲裁时效一年期间。而本案原告在申请劳动仲裁时，原告并未举证证明双方间仍存在劳动关系，故该院对其该节诉称意见依法不予支持。
关于第三个争议焦点，因第二争议焦点中已确定原告诉求超过法定的时效期间，故此焦点已无实际意义。
本案中，原告虽提供了多名证人出庭作证，但该些证人所提供的证言，多为间接证据或与当事人相互之间的陈述相矛盾，均不能与原告提供的相关书面证据互相印证，充分证实原告所主张的事实，故该院对该些证人证言依法不予采信。
综上，本案中，原告诉求不成立，该院依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十二条、第十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告林峰的诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，由原告自行承担。
二审中，上诉人向本院提交林峰与刘丽英签订的房屋租赁合同，证明上诉人代表被上诉人租赁房屋，用于被上诉人作办公场所使用，进一步证明双方存在劳动关系。
被上诉人质证意见：对该证据不予认可，被上诉人没有对外租赁过房屋进行经营活动，且该租赁合同上也没有被上诉人公章及法定代表人签字，不能证明上诉人想要证明的问题，也不能证明双方间存在劳动关系。
本院认证意见：上诉人提供的该证据没有其他证据予以佐证其所要证明的问题，且被上诉人不予认可，故无法证明系被上诉人委托上诉人租赁该房屋，本院不予采信。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于本案双方当事人之间能否构成劳动关系一节，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条对劳动关系的成立要件进行了明确的规定。结合本案，现有证据可以证明被上诉人成立于2012年，上诉人曾于2013年5、6月份期间为另案原告解云博开车，但该工作是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，并终止于2013年7月份前。在已生效的东港市人民法院（2016）辽0681民初4982号案件中，上诉人林峰在该案中作证称自己在被上诉人单位工作的时间为2013年年末至2014年年末。因此，上诉人主张其从2012年4月起至今与被上诉人建立了劳动关系，证据不足，本院不予支持。而上诉人申请仲裁的时间为2017年12月7日，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条的规定，上诉人的申请已超过法定的仲裁申请时间，故一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当之处，本院予以确认。
综上所述，上诉人林峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伯昌
审判员 张春霞
审判员 关 爽
二〇一八年八月十五日
书记员 王晓宇