wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绥民初字第798号
原告绥宁县农村信用合作联社，住所地绥宁县长铺镇人民路*号。
法定代表人沈忠道，该社理事长。
委托代理人苏健，系该社工作人员。
被告刘新民，男，1951年12月1日出生，汉族，职工。
原告绥宁县农村信用合作联社与被告刘新民金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员李楚华适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人苏健到庭参加诉讼。被告刘新民经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年12月1日，被告刘新民在原告下属单位水口分社借款15000元，双方约定月利率为9.0‰，借款期限2年。借款逾期后，被告尚欠原告本金15000元及利息，特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告贷款本金15000元及利息。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、被告的常住人口信息资料复印件1份，拟证明被告的基本情况；
2、借款借据复印件1份，拟证明原告与被告刘新民签订的借款合同的内容；
被告刘新民辩称，2005年至2009年期间，我与曾文峰、曾桂清等人合伙开办碎石场，以我的名义分别向黄土矿、李西桥、唐家坊信用社借款100余万元，后因企业亏损，我们对该借款进行了分账，我所借的款项由其他合伙人承担，本人不再承担责任。
被告刘新民在举证期间未提交证据。
经庭审举证，本院审查认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案关联，予以采信。
经审理查明，2008年12月1日，被告刘新民在原告下属单位水口分社借款15000元，双方约定月利率为9.0‰，借款期限2年。借款到期后，被告刘新民归还到2009年12月29日止的利息1768.5元。被告现尚欠原告本金15000元及利息。
本院认为，原、被告在平等、自愿基础上协商签订的借款合同系双方真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予保护。原告按约向被告刘新民发放了贷款，被告应按照约定的期限和利率偿还贷款，逾期不偿还的应当承担继续偿还贷款并支付利息等违约责任。故原告要求被告归还贷款本金15000元及利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘新民答辩理由系合伙人内部的债务分配，不能对抗原告的权利，故其理由不能成立。被告刘新民经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘新民于本判决生效后10日内偿还原告绥宁县农村信用合作联社借款本金15000元及利息；
二、由被告刘新民按月利率9.0‰支付原告绥宁县农村信用合作联社自2009年12月30日起至还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费176元，减半收取88元，由被告刘新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李楚华
二〇一五年八月十日
书记员 周 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初1014号之一
原告：陈祖保。
委托诉讼代理人：张裕有，江苏达因律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁玲，江苏达因律师事务所律师。
被告：殷永忠。
被告：常熟市锦龙建筑安装有限公司，住所地常熟市高新技术产业园东山路26号，统一社会信用代码913205817641869927。
法定代表人：方庆中。
本院在审理原告陈祖保与被告殷永忠、常熟市锦龙建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陈祖保向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告陈祖保向本院申请撤回起诉符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈祖保撤回起诉。
案件受理费13600元，减半收取6800元，诉讼保全费5000元，合计11800元由原告陈祖保负担。
审判员 徐晓东
二〇一七年三月七日
书记员 周弘杨
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2627民初1257号之一
原告：贵州天柱化工有限责任公司（以下简称天柱化工公司）。
住所地：天柱县社学乡芹乡村。
法定代表人：李怀玉，董事长。
委托诉讼代理人：谢宏军，贵州七律律师事务所律师。
被告：伍名芹，男。
原告天柱化工公司与被告伍名芹经济补偿金纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法进行审理。
天柱化工公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告之间关于经济补偿金的协议，被告向原告返还已经支付的经济补偿金26316元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年8月被告伍名芹进入原告公司工作。2012年9月17日，原告与被告签订无固定期限《劳动合同书》，合同约定被告报酬为执行岗位加绩效，原告按规定为被告缴纳社会保险费，保障被告享受国家规定的保险、福利、待遇。2014年1月7日，被告达到退休年龄，但双方未达成书面终止劳动合同��协议。2016年初被告以其达到退休年龄向原告申请辞职，原告同意被告辞职申请。同年5月2日，原、被告达成了终止劳动合同的一致协议，双方签订《协商终止劳动合同通知书》，终止了双方的劳动关系，原告向被告支付26316元经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条明确规定了用人单位应该向劳动者支付经济补偿金的情形，原、被告不存在该法律规定的任何情形。除此之外，原告认为没有法律明确规定劳动者到达法定退休年龄后劳动关系继续存续情形需要支付经济补偿金，故原告向被告支付经济补偿金时系因其对法律的理解有误而作出的意思表示，构成重大误解。请求法院支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，本案中原告的诉讼请求“请求撤销原、被告之间关于经济补偿金的协议，被告向原告返还已��支付的经济补偿金26316元”与其在2016年12月2日向本院起诉被告伍名芹劳动争议案中的诉讼请求即“判决被告退还原告支付的终止劳动合同的经济补偿金26316元”相同，且该劳动争议案原告请求判决被告退还原告支付的终止劳动合同的经济补偿金26316元的诉讼请求已经本院（2016）黔2627民初1684号民事判决书判决驳回，原告不服该判决书上诉至黔东南州中级人民法院，黔东南州中级人民法院以（2017）黔26民终486号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。原告诉称没有法律规定劳动者到达法定退休年龄后劳动关系继续存续情形需要支付经济补偿金，原告向被告支付经济补偿金系因对法律的理解有误而作出的意思表示，构成重大误解。该理由在黔东南州中级人民法院（2017）黔26民终486号民事判决书中不予采纳，即“天柱化工公司系依法登记注册的法人，具有完全民事行为能力，其民事法律行为从成立时起具有法律约束力。天柱化工自愿支付经济补偿金，并未存在欺诈、胁迫等违背当事人意思自治的行为，也未违反法律的禁止性规定，是天柱化工依法自愿补偿行为，现该公司提出因误解给予补偿而要求退还的理由违背了诚实信用原则和意思自治原则，故本院不予采纳”。现原告再次以向被告支付经济补偿金系重大误解为由起诉至本院，系重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”，故本院对原告的起诉予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告贵州天柱化工有限责任公司的起诉。
案件受理费100元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 欧阳广福
二〇一七年十月二十七日
书记员 袁 桂 平
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)藏0102执214号
申请人胡锐,男，汉族，重庆市垫江县人，经商，现住拉萨市江苏路“萨博数码广场”。
委托代理人张凯，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被执行人西藏天惠工贸有限公司，住所地拉萨市仙足岛生态园小区。
法定代表人邱波，职务不详。
我院于2016年4月6日受理了申请执行人胡锐与被执行人西藏天惠工贸有限公司买卖合同纠纷执行一案，执行依据为(2015)城民二初字第307号民事判决书，该判决书于2016年1月26日发生法律效力。
在执行过程中，我院依法对被执行人的财产线索及法人人身下落进行了调查，我院分别向银行系统送达了协助查询个人存款通知单，查明被执行人没有可供法院执行的存款；向拉萨市车辆管理所调查被执行人车辆信息，查明被执行人名下无车辆信息。在执行过程中，2016年5月9日委托被执行人户籍所在地法院协助调查其财产情况，至今未回函。申请人无法向法院提供可供法院执行的其他财产线索，申请方查阅了本院的所有调查材料，书面同意我院就该执行案件进行终结本次执行程序处理。如终结本次执行程序后发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请恢复执行，并不受申请执行期限的限制。综上，我院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
我院作出的(2015)城民二初字第307号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 景一博
二〇一六年五月十八日
书记员 赵运辉
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏10民初47号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地在宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马广路，江苏高的律师事务所律师。
被告：江都区小施宏信龙超市加盟店，住所地在江都区仙女镇龙溪路。
经营业主：施美玲。
原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告江都区小施宏信龙超市加盟店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担（已交）。
审 判 长 江厚良
审 判 员 陈晓珺
代理审判员 高济宁
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 尤 丽
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1327民初1288号
原告：栗某某，女，汉族，1984年8月24日出生，住河南省社旗县。
原告：马某某，男，汉族，1982年1月12日出生，住河南省社旗县，系原告栗某某的丈夫。
被告：田某某，男，汉族，1982年1月25日出生，住河南省社旗县，现住社旗县。
委托诉讼代理人：姚江涛，河南宛东律师事务所律师。
原告栗某某、原告马某某与被告田某某排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告栗某某、原告马某某、被告田某某及其委托诉讼代理人姚江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权，腾离非法占用原告所有的社旗县××店镇××路北侧××天地××单元××室房屋（房权证号18××52）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，于2015年4月7日与刘某某签订房屋买卖协议，购买了刘某某所有的社旗县××天地广场××单元××室房屋，并依约支付了全部房款，于2017年1月5日办理了房权证，因各种原因，于2018年3月7日重新办理了房屋所有权证（所有权人为栗某某，房权证号为18××52）。后因刘某某称还有东西在屋内，希望租赁下该房屋，原告马某某又于2015年4月17日与刘某某签订了房屋租赁合同，约定租金6000元一年。原告于2017年10月发现在该房屋内居住的不是刘某某，而是被告田某某，被告田某某称刘某某将该房屋于2016年卖给他，而且已支付了20万元定金。现因被告非法居住原告的房屋，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告田某某辩称，涉案房屋系被告善意取得且二原告超过占有返还请求权的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对二原告提交的房屋转让协议、房款收条及房屋租赁合同真实性有异议，认为刘某某的签名差异过大，应不是同一人书写，对此本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被告虽认为刘某某的签名差异过大，不是一人书写，但并未申请笔迹鉴定或提供其他证据予以反驳，对该证据，本院依法予以认定；2、被告对二原告提交的邵某证言的真实性有异议，认为不真实，对此本院认为，因证人邵某未到庭接受质询，对该份证据，本院依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，于2006年4月12日登记结婚。2011年4月8日，刘某某与南阳市鸿达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以179048元的价格购买了该公司开发的位于社旗县××店镇××路北侧××天地××单元××室房屋（以下简称涉案房屋）。2015年4月7日，刘某某与原告马某某签订房屋转让协议，将涉案房屋以228000元的价格转让给原告马某某，协议签订当天原告马某某将房款228000元交付于刘某某，因房地产公司的原因未能及时办理房权证。2015年4月17日，原告马某某将涉案房屋返租给了刘某某。2016年8月9日，因闫鹏与刘某某、张朝富、张朝阳民间借贷纠纷一案中闫鹏申请保全涉案房屋，本院作出（2016）豫1327民初1144号民事裁定书，查封了涉案房屋，并于2016年9月18日作出判决，判决刘某某、张朝富偿还闫鹏25万元及利息，判决生效后该案进入执行程序。2017年1月5日，社旗县房产管理局为涉案房屋办理了房屋产权登记，产权登记房屋所有权人为原告栗某某。2017年3月3日，本院作出（2016）豫1327执435号之一协助执行通知书，对原告栗某某持有的涉案房屋产权证书予以注销。2017年3月27日，原告栗某某、原告马某某向本院提出执行异议，认为该房屋系自己所有，请求中止对涉案房屋的执行。2017年4月12日，本院作出（2017）豫1327执异4号执行裁定书，认为二原告的异议成立，裁定中止对涉案房屋的执行。后闫鹏不服该裁定，依法向本院提起执行异议之诉，请求撤销（2017）豫1327执异4号执行裁定书，继续执行涉案房屋，2017年10月30日，本院作出（2017）豫1327民初832号民事判决书，判决驳回闫鹏的诉讼请求。该判决生效后，本院于2018年1月29日作出（2016）豫1327执435号之二执行裁定书，裁定解除对涉案房屋的查封。2018年3月7日，社旗县房产管理局为涉案房屋重新办理了房屋产权登记，产权登记房屋所有权人为原告栗某某，产权证号为18××52。
另查明：2016年8月10日，刘某某与被告田某某签订《房屋权利让渡协议书》并予以公证，将涉案房屋以368000元的价格转让给被告田某某，协议签订当天被告田某某将首批房款200000元交付于刘某某及其妻子张朝富，下余房款168000元被告田某某未支付，未办理房屋产权登记。2017年2月被告田某某入住涉案房屋，居住至今。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，涉案房屋在社旗县房产管理局办理了房屋产权登记，显示所有权人为原告栗某某，由于原告马某某与原告栗某某系夫妻关系且登记日期在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同财产，因此二原告对涉案房屋依法享有所有权，有占有使用的权利。被告田某某在涉案房屋内居住，妨害了原告的物权，二原告要求被告腾离涉案房屋的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告辩称涉案房屋系被告善意取得且二原告超过占有返还请求权的诉讼时效，缺乏法律与事实依据，因此对被告的该辩解意见，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十七条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
被告田某某于本判决生效后三十日内从所有权人为原告栗某某的位于社旗县赊店镇滨河路北侧新天地9幢1单元202室的房屋（产权证号为18××52）内迁出。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告田某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 李林
二〇一八年八月二十日
书记员 白奎
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0211民初1400号
原告殷某某，男。
委托代理人罗东宇、姚合香，系辽宁唐大律师事务所律师。
被告大连阿尔滨集团有限公司。
委托代理人徐某，男，系该公司法律顾问。
原告殷某某等171人诉被告大连阿尔滨集团有限公司追索劳动报酬纠纷案件，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年12月17日，原告为被告承揽的高新园区万达公馆项目部从事组长工职务，约定人工费标准。原告按照被告的要求为被告工作，被告未按期足额支付原告工资，被告的项目经理张某某为原告出具了《结算单》。剩余工资款项经原告多次索要未果，向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁决定不予受理。无奈，原告诉至法院，请求判令：1、被告给付拖欠原告的工资67,724元。2、案件受理费由被告负担。
经审理查明，被告拖欠原告工资之事已经大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局处理，该局于2015年12月7日向被告下达了《限期整改指令书》（大高人社监令字第[2015]156号），但被告未按期整改，因此该局于2015年12月31日作出《行政处理决定书》（大高人社监理决字第[2015]015号），对被告作出支付原告等人工资的行政处理，在该行政处理决定书未过行政复议和起诉期限（被告可在收到行政处理决定书之日起六十日内申请行政复议或在六个月内提起诉讼）阶段，原告又于2016年1月21日向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告请求的事项已经劳动行政部门进行处理为由决定不予受理（大高劳仲不字[2016]第19号不予受理通知书）。
本院认为，原告请求的事项已经劳动行政部门进行处理，且行政处理结果已经发生法律效力，其应当向劳动行政部门申请解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）之规定，裁定如下：
驳回原告殷某某的起诉。
案件受理费10元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 陈袁媛
审判员 李 艳
审判员 佐 欣
二〇一六年八月二十日
书记员 关 晶
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初3364号
原告：冯彦山，男，1975年1月25日生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：崔志威，河南牟山律师事务所律师。
被告：张新建，男，1977年6月5日生，汉族，住中牟县。
被告：董章旺，男，1968年10月25日生，汉族，住中牟县。
原告冯彦山与被告张新建、董章旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冯彦山到庭参加诉讼，被告张新建、董章旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯彦山向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款15万元并支付自2016年7月17日至实际清偿之日的逾期利息，按年利率24%计算。事实和理由：2015年10月16日，二被告向原告借款15万元，约定借款期限为6个月，借款利率按月利率2%计算，被告董章旺支付利息至2016年7月16日。借款期限到期后，原告多次向二被告催要借款，被告均推脱不还，原告诉至法院。
被告张新建、董章旺未答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，被告张新建向原告冯彦山借款15万元。双方约定借款期限为半年，自2015年10月16日至2016年4月16日，月利率2%。被告董章旺为上述借款提供担保，担保期限为偿还借款之日起两年。原告认可被告支付了9个月的利息，共计2.7万元。借款到期后，经原告多次催要，被告张新建拒不履行还款义务，被告董章旺不履行担保义务，原告诉至本院。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，被告张新建向原告借款15万元，逾期未偿还，构成违约。被告董章旺作为保证人，应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，故原告的诉讼请求，有证据证明，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张新建于本判决生效之日起五日内偿还原告冯彦山借款十五万元并支付自2016年7月17日至实际清偿之日的逾期利息，按年利率24%计算；
二、被告董章旺对上述债务承担连带清偿责任，被告董章旺承担保证责任后，有权向债务人张新建追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4585元，收取2315元，由被告张新建、董章旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 付晓东
二〇一八年八月九日
书记员 梁淅阳
＼n浙江省乐清市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）温乐柳商初字第48号＼n原告：上海赛纺机电有限公司。＼n法定代表人：彭英。＼n委托代理人：刘晓寒。＼n被告：乐清市滨海电子元件厂。＼n法定代表人：戴本领。＼n本院在审理原告上海赛纺机电有限公司诉被告乐清市滨海电子元件厂买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内缴纳诉讼费用，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三之规定，裁定如下：＼n本案按撤诉处理。＼n代理审判员李旭丹＼n二〇一四年一月七日＼n代书记员曾一林
＼n云南省昆明市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）昆刑执字第1900号＼n罪犯周国发，男，1981年5月2日出生，汉族，四川省会东县人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。＼n云南省呈贡县人民法院于二○○八年四月七日作出（2008）呈刑初字第80号刑事判决，以被告人周国发犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于二○○八年五月十九日以（2008）昆刑终字第267号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年六月六日、二○一一年十一月二十八日、二○一二年十二月三十一日经本院三次裁定共减刑三年零八个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一四年二月二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。＼n执行机关以罪犯周国发在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。＼n经审理查明，罪犯周国发在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次，另查明，该犯系病犯，上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。＼n本院认为，罪犯周国发在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：＼n对罪犯周国发减去有期徒刑一年（刑期自2007年11月24日起至2015年3月23日止）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长刀文兵＼n代理审判员包建明＼n代理审判员褚玉春＼n二〇一四年二月十五日＼n书记员邓亚琦
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初391号
原告（反诉被告）：河南金冠鼎置业有限公司。
法定代表人：王洪显，系该公司经理。
社会统一信用代码：410100000037948.
委托代理人：王俊杰，系河南文浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：钱春中，男，汉族，1987年1月5日生，住郸城县。
被告（反诉原告）：贺文芳，女，汉族，1988年6月23日生，住址同上。
委托代理人：李子慧，系河南千益律师事务所律师。
原告河南金冠鼎置业有限公司与被告钱春中、贺文芳商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南金冠鼎置业有限公司的委托代理人王俊杰、被告钱春中、贺文芳的委托代理人李子慧等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南金冠鼎置业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除与二被告签订的《商品房买卖合同》；二、诉讼费等其他费用由二被告承担。事实及理由：2013年2月28日二被告与原告公司签订了《商品房买卖合同》。该合同约定：被告购买原告公司位于郸城县交通路西××路西侧金域华府第2栋2单元5层西户的房屋，建筑面积约为108.57平方米，约定该商品房单价为每平方米2384.28元，总价款为258861元人民币。被告已缴房款108861元，下欠150000元按约定，由二被告办理银行按揭。合同签订后，2015年9月2日二被告以家中急需用钱为由，向原告公司申请退房。2015年9月4日原告公司同意了二被告的退房请求。合同双方已解除，已多次通知二被告，仍拖延办理。为此，特诉至贵院，请判如所请。
钱春中、贺文芳答辩、反诉称，一、请求依法判决被反诉人河南金冠鼎置业有限公司向反诉人钱春中、贺文芳支付违约金15864元（计算至2017年12月31日，以后计算至裁判文书生效之日），并判决被反诉人河南金冠鼎置业有限公司继续履行与反诉人钱春中、贺文芳于2013年2月28日签订的《商品房买卖合同》。二、全部诉讼费用，由被反诉人承担。事实及理由：2013年2月28日，被反诉人河南金冠鼎置业有限公司与反诉人钱春中、贺文芳签订了编号为GF-2010-0171的《商品房买卖合同》。合同约定，被反诉人河南金冠鼎置业有限公司将位于郸城县交通路西××路西侧金域华府第2栋2单元5楼西户的房屋，出售给二被告，建筑面积约定为108,57米，单价为2384.28元，总价款为258861元，其中首付款108861元，下余款项150000元按约定为办理银行按揭，另该购房合同第七条约定被反诉人（××）在2013年12月31日前向交付房屋。合同签订后，反诉人向被反诉人支付了首付款，但迟迟没有接到被反诉人办理按揭事宜的通知。在超过交房时间近两年后，反诉人钱春中到某公司（后来经工商查询为郸城县远景置业有限公司）协商购房合同事宜，钱春中在不了解该郸城县远景置业有限公司情况下，双方就该购房合同并没有达成任何一致意见，根据合同相对性，也不可能达成一致意见。根据法律法规和双方约定，请求贵院判决被反诉人河南金冠鼎置业有限公司违约逾期交房远远超过90天，应当向反诉人支付违约金15864（计算至2017年12月31日，以后计算至裁判文书生效之日），并判决被反诉人河南金冠鼎置业有限公司继续履行与反诉人钱春中、贺文芳于2013年2月28日签订的《商品房买卖合同》，望判如所请。
河南金冠鼎置业有限公司辩称，被告钱春中、贺文芳的反诉与事实不符，应当依法驳回二被告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2013年2月28日被告钱春中、贺文芳与原告河南金冠鼎置业有限公司签订了《商品房买卖合同》。该合同约定：被告购买原告公司位于郸城县交通路西××路西侧金域华府第2栋2单元5层西户的房屋，建筑面积约为108.57平方米，单价为每平方米2384.28元，总价款为258861元人民币。被告应缴房款108861元，下欠150000元按约定由二被告办理银行按揭。交房日期为：2013年12月31日前（按揭付款客户需银行按揭贷款审核通过后）。合同签订当日，被告钱春中、贺文芳缴纳房款90000元，2014年4月30日缴纳房款18861元。2015年9月2日被告钱春中以家中急需用钱为由，向原告公司申请退房。2015年9月4日原告公司同意了被告钱春中的退房请求。但至起诉前，原、被告双方迟迟没有办理退房的相关手续。
本院认为，依照合同约定原告河南金冠鼎置业有限公司应于2013年12月31日前没有交付房屋，但截止交房最后日期，被告钱春中、贺文芳也没有按约定交清首付房款，原、被告双方均存在违约行为。2015年9月2日，被告钱春中一人以书面形式向原告河南金冠鼎置业有限公司申请退房，应视为表见代理，被代理人为被告贺文芳，应视为二原告的真实意思表示，原告河南金冠鼎置业有限公司有理由认为被告钱春中有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果应由被代理人贺文芳承担。原告审批同意退房后，双方的购房合同应当视为达成了解除房屋买卖合同的协议，因此，原、被告之间的房屋买卖合同，应当予以解除。由于在此纠纷过程中，原告河南金冠鼎置业有限公司也存在违约行为，在合同解除后，原告河南金冠鼎置业有限公司应当按年利率6％支付资金占用期间的利息。被告钱春中、贺文芳辩称的申请退房是被告钱春中的一人行为，被告钱春中不能代表被告贺文芳的观点，因不符合客观实际和法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十三条的规定，判决如下：
一、解除原告河南金冠鼎置业有限公司与被告钱春中、贺文芳于2013年2月28日签订的编号为：GF-2010-0171的商品房买卖合同。
二、反诉被告河南金冠鼎置业有限公司于本判决生效后十日内返还反诉原告钱春中、贺文芳购房款108861元及利息（利息按年利率6％计算。从2013年2月28日、2014年4月30日起算至本院指定的自动履行期届满止）。
三、驳回反诉原告钱春中、贺文芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，原告河南金冠鼎置业有限公司负担500元，被告钱春中、贺文芳负担650元。反诉费100元，由原告钱春中、贺文芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 赵卫杰
二〇一八年二月二日
书记员 崔新愿
山西省平陆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0829民初892号
原告：赵映平，女。
被告：员明珍，女。
原告赵映平与被告员明珍民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告赵映平到庭参加诉讼，被告员明珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵映平向本院提出诉讼请求：1、被告员明珍归还借款100000元及利息；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年9月10日，被告员明珍因资金周转向原告借款10万元，约定月息2分。借款至今，被告分文未还。为维护原告的合法权益，向人民法院提出前述诉讼请求。
被告员明珍未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告赵映平提交的2013年9月10日借条，经庭审出示，被告员明珍未出庭应诉视为放弃质证权利。本院对被告向原告借款的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，被告员明珍给原告赵映平出具借条一份，即“今借到赵映平现金壹拾万元正（100000元）（月息2分），员明珍，2013.9.10”。借款至今，被告员明珍分文未还。
另查明，依据原告赵映平的申请，本院作出（2016）晋0829民初892号民事裁定书，对被告员明珍在中国邮政储蓄银行平陆支行工资账户601823001260586639，期限为2016年8月16日至2017年8月15日。
本院认为：原告赵映平提交的证据能够证实被告员明珍借款并约定利息的事实，原告要求被告员明珍归还本金及利息的请求，理由正当，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告员明珍在本判决生效后三十日内归还原告赵映平借款100000元及利息（利息按月息2分，从2013年9月10日算至执行完毕）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1000元，由被告员明珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 任文革
审判员 杨芳绸
审判员 李芳木
二〇一六年九月二十七日
书记员 孙 旭
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）川1028财保26号
申请人：四川隆昌农村商业银行股份有限公司，住所地，隆昌市金鹅街道隆泸大道136号。
法定代表人：王裕彬，董事长。
被申请人：四川顺科商贸有限责任公司，住所地：隆昌市金鹅街道成渝中路73号。
法定代表人：黄如友，董事长。
被申请人：四川顺麒材料有限公司，住所地：富顺县代寺镇飞轮村一组。
法定代表人：余彬，董事长。
被申请人罗贤荣，男，1973年11年13日出生，汉族，住隆昌市。
被申请人：李清会，女，1974年8月24日出生，汉族，住隆昌市。
被申请人：黄如友，男，1974年2月22日出生，汉族，住隆昌市。
被申请人：李清芬，女，1973年1月22日出生，汉族，住址同上。
本院在审理四川隆昌农村商业银行股份有限公司诉四川顺科商贸有限责任公司、四川顺麒材料有限公司、罗贤荣、李清会、黄如友、李清芬借款合同纠纷一案中，申请人四川隆昌农村商业银行股份有限公司于2018年1月25日向本院提出财产保全申请，要求通过总对总查询被申请人四川顺科商贸有限责任公司、四川顺麒材料有限公司、罗贤荣、李清会、黄如友、李清芬的银行存款及其他财产。对被申请人罗贤荣、李清会、黄如友、李清芬、四川顺科商贸有限责任公司、四川顺麒材料有限公司的银行存款冻结600万元或对其相应价值的财产予以查封、扣押。申请人四川隆昌农村商业银行股份有限公司提供了位于隆昌市XX街道XXXX房屋一幢[面积1057.5平方米，房屋所有权证号：隆房权证监证字第002XX**号、土地使用权证号：隆国用（2006）字第XXXX号]作担保。
本院认为，申请人四川隆昌农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、通过总对总查询被申请人四川顺科商贸有限责任公司、四川顺麒材料有限公司、罗贤荣、李清会、黄如友、李清芬的银行存款及其他财产。冻结被申请人四川顺科商贸有限责任公司、四川顺麒材料有限公司、罗贤荣、李清会、黄如友、李清芬的银行存款6，000，000元或对被执行人四川顺麒材料有限公司、四川顺科商贸有限责任公司、罗贤荣、李清会、黄如友、李清芬相应价值的财产予以查封、扣押。
二、查封申请人四川隆昌农村商业银行股份有限公司所有的位于隆昌市金鹅街道隆泸大道房屋一幢[面积1057.5平方米，房屋所有权证号：隆房权证监证字第002XX**号、土地使用权证号：隆国用（2006）字第XXXX号]。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐平
二〇一八年一月二十六日
书记员 张旭
＼n河南省商丘市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）商立二民申字第32号＼n再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘洪永，男，1975年5月15日出生，汉族，住睢县。＼n委托代理人田玉松，河南三友律师事务所律师。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘亚琳，女，1993年10月25日出生，汉族，住睢县。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘辉，男，1995年12月17日出生，汉族，住址同上。＼n再审申请人刘洪永因与被申请人刘亚琳、刘辉承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2013）商民三终字第903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n刘洪永申请再审称：原一、二审认定事实不清，判决结果错误。1、户主刘玉青的承包经营权证书显示共3个人的地，共4.39亩，承包期为1998年8月31日至2028年8月31日，应当确认户主刘玉青名下3个人的土地由刘玉青、宋效芝（刘玉青之妻）及刘洪永承包经营。2、被申请人之父刘洪安在1991年已经结婚分家另过，应该分有承包地，刘洪安去世后，其妻吴明英及被申请人刘亚琳、刘辉在世，其户并未消亡，如分有承包地也应在吴明英的户头上。刘辉是二胎，在2001年时还不满7岁，按照当时集体土地分配的规矩，二胎不到7岁不分给土地。3、承包地只能在本集体内部流转，被申请人的户口补录在四组，刘洪永是六组的人，四组的人主张六组的承包经营权及土地补偿款，没有法律依据。4、董店乡财政部门发放粮食补贴依据的是承包合同，董店乡财政部门仅仅出具证明，没有提供相应的承包合同书，不能据此推定刘玉青名下有被申请人的承包地。5、2001年土地调整时，申请人与前妻王卫华一起生活，王卫华及其孩子应当分得土地。因此，刘玉青名下四人的土地应是刘玉青、刘洪永、王卫华及王卫华的孩子所分承包地，根本不存在二被申请人的土地。6、农村承包地的分配，并不以办理结婚登记为条件。申请人与王卫华已经举办结婚仪式，王卫华及其带来的孩子已是申请人的家庭成员，理应分得承包地。7、原审中申请人提交的证人刘红素、王卫华的证言应予采信。8、刘亚琳及刘辉的户口补录登记卡上显示“无迁移”并不能证明他们的户口就在尤寨村。因此，刘亚琳、刘辉并没有在董店尤寨村分得承包地，无权主张土地补偿款。请求撤销原审判决，进入再审。＼n本院认为，原审中被申请人刘亚琳、刘辉提交了睢县董店乡尤寨村六组组长刘洪提、睢县董店乡财政所出具的证明以及其他村民出具的证明，能够相互印证双方当事人所在集体睢县董店乡尤寨村于2001年进行土地调整，刘玉青、刘洪永以及刘亚琳、刘辉四人以刘玉青为户主共承包该集体土地4.14亩的事实，故原审判决涉案的土地补偿款应当归刘亚琳、刘辉所有并无不当。刘亚琳及刘辉的户口虽是在2008年补录，但其常住人口登记卡显示为“无迁移”，因此，原审认定刘亚琳、刘辉一直系该集体成员正确。申请人刘洪永称2001年土地调整时，刘洪永与前妻王卫华一起生活，因此，刘玉青名下四人的地应包括刘玉青、刘洪永、王卫华及王卫华的孩子，根本不存在刘亚琳、刘辉的土地，但刘洪永与王卫华并未办理结婚登记，且王卫华及其孩子亦未将其户口迁移至睢县董店乡尤寨村，不属于集体组织成员，王卫华及其孩子无权分得该集体的土地。刘洪永对其申请再审的理由均未提供充分证据证明，本院不予支持。＼n综上，刘洪永的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回刘洪永的再审申请。＼n审判长刘晓静＼n审判员张霞＼n代理审判员吴孝军＼n二〇一四年三月二十日＼n书记员林鹭
河南省商丘市中级人民法院
＼ n ＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）商民三终字第162号＼n上诉人（原审被告）睢县农村信用合作联社。＼n法定代表人：彭中亚，该单位理事长。＼n委托代理人：王传林，河南三友律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）刘书义，男，1977年8月20日出生，汉族，农民，住所地睢县。＼n委托代理人：郭远刚，河南平民律师事务所律师。＼n上诉人睢县农村信用合作联社（以下简称睢县农信社）因与被上诉人刘书义储蓄存款合同纠纷一案，不服睢县人民法院（2013）睢民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人睢县农信社的委托代理人王传林与被上诉人刘书义的委托代理人郭远刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院经审理查明，2011年7月16日，原告到被告的下属单位睢县农信社涧岗信用社存款200000元，存期一年，利息为6厘，存款后被告给原告出具大额储蓄存款凭证一份。存款到期后，原告到涧岗信用社支取该笔存款时，涧岗信用社未予支付。2013年年初，原告再次支取该笔存款时，结果被告知没有该笔存款。为此，原告曾本院提起诉讼，要求判令被告支付该200000元存款及利息。在诉讼中，案外人张学军自愿替被告清偿该存款，经协商，张学军于2013年5月23日先行给付原告150000元，剩余50000元及利息在2013年6月20日前付清。原告刘书义于2013年5月23日书写声明一份，之后向法院撤诉。2013年6月20日，张学军未支付剩余的50000元及利息。原告认为被告睢县农信社仍负有清偿存款50000元及2011年7月16日至今的200000元的存款利息的义务，再次向本院提起诉讼。＼n一审法院认为，《储蓄管理条例》第三条第一款规定“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”结合本案案情，2011年7月16日，原告将200000元现金存入被告下属的涧岗信用社，被告下属涧岗信用社加盖有储蓄专用章，双方之间的大额储蓄存款合同成立，被告负有支付上述存款及利息的义务。案外人张学军于2013年5月23日自愿代替被告清偿原告存款150000元，原告同意，不违反法律规定，原告在2013年5月23日所出具的声明中明确表示“下余款双方达成协议，在2013年6月20日前还完，如在2013年6月20日前未还完下余50000元及利息，刘书义仍可以向睢县涧岗信用社上诉”表明原告同意张学军替代被告还款附有相应条件，因案外人张学军未能如约还清下余50000元及利息，被告不能据此免责，故对原告要求被告支付存款50000元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息部分，200000元存款的利息按年利率6厘从2011年7月16日计算至2013年5月23日为22200元，下余50000元的利息则从2013年5月24日按年利率6厘计算至款付清日止。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决如下：被告睢县农信社于本判决生效之后10日内支付原告刘书义存款50000元和200000元存款的利息22200元及50000元存款从2013年5月24日按年利率6厘计算至款付清日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n上诉人睢县农信社上诉称，1、原审法院认定事实错误。被上诉人并没有到上诉人下属单位涧岗信用社存款20万元，双方并不存在存款关系；2、一审法院适用法律及判决结果错误。双方之间不存在存款关系，则原审法院应驳回对方的诉讼请求。即使存款关系存在，合同的权利与义务也已转让给案外人张学军。原审法院认定事实、适用法律及判决结果错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。＼n被上诉人刘书义答辩称，一审法院认定事实清楚，判处正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。＼n本庭归纳争议焦点为：睢县农信社应否支付刘书义五万元存款及2011年7月16日至今20万元存款的利息。上诉人及被上诉人对本庭归纳争议焦点没有异议和补充。＼n上诉人睢县农信社二审期间提交两份新证据：1、河南省农信社储蓄存单样本；2、睢县农信社证明材料。以上两份证据证明刘书义手中得到的储蓄存款凭条形式上不合法，上诉人与被上诉人之间不存在储蓄存款合同纠纷。＼n被上诉人对上诉人提供的证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。对第一份证据质证认为，上诉人不能仅仅依据存单形式来否定被上诉人在该社存款的事实。被上诉人对第二份证据质证认为，张怀忠系上诉人单位职工，与该单位有利害关系，不能作为证据使用。＼n本院经审查认为，刘书义提供的存款凭条虽与上诉人提供的河南省农信社储蓄存单样本不同，但刘书义的存款凭条上加盖有睢县农信社涧岗信用社储蓄专用章，以及该社当时负责人梁杰、该社工作人员张学军的个人印章。且上诉人当庭认可公章及个人印章的真实性。存款样本不能证明当事人双方之间不存在储蓄存款关系。第一份证据与本案无关联性，不能作为认定本案事实的证据。对第二份证据，睢县农信社涧岗信用社出具的证明材料，因该社与本案有直接利害关系，其所出具证明不能作为本案定案依据。对于上诉人提供的两份证据，本院均不予采信。＼n本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院二审认为，首先刘书义提供有河南省农村信用社存款凭条，该凭条上显示有“睢县农信社涧岗信用社储蓄专用章”及负责人梁杰和工作人员张学军的个人签章。二审庭审期间，上诉人明确表示对以上印章的真实性予以认可。上诉人上诉称，涧岗信用社已告知刘书义没有该笔存款的事实，以及该笔存款没有入账、张学军对该笔存款系个人使用等理由，均不能对抗双方之间签订的储蓄存款合同。一审法院依据加盖有涧岗信用社储蓄专用章的存款凭证来认定双方之间存在储蓄存款合同成立，储蓄存款事实存在，并无不当。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。＼n其次，案外人张学军偿还刘书义15万元，刘书义对张学军偿还该笔款项没有异议，但对下余款项，系附条件的约定。由于张学军未依约将下余款项偿付，则对剩余款项的约定不生效。因此，睢县农村信用社仍应继续向刘书义支付下余5万元及其余利息。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1605元由上诉人睢县农村信用合作联社负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n审判员黄晓倩＼n审判员肖玉学＼n审判员谢劳动＼n＼n二〇一四年三月二十日＼n＼n书记员杨梅娟＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
陕西省岐山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0323民初1247号
原告：岐山县农村信用合作联社，住所地：陕西省宝鸡市岐山县凤鸣镇朝阳路11号。
法定代表人：张帝，任理事长。
委托诉讼代理人：安喜科，男，该社凤鸣信用社主任。
被告：梁红星，男，1976年6月5日出生，汉族。
被告：刘国伟，男，1968男9月2日出生，汉族。
本院在审理原告岐山县农村信用合作联社与被告梁红星、刘国伟借款合同纠纷一案中，原告岐山县农村信用合作联社于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岐山县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费5791元，减半收取2895.50元，由原告岐山县农村信用合作联社负担。
审判员 孟君梅
二〇一七年九月二十二日
书记员 王佩玉
海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0271民初501号
原告：付传海，男，1968年11月18日出生（公民身份号码：×××），汉族，户籍地住址河南省睢县。
委托诉讼代理人：戚云霞，海南邦威律师事务所律师。
被告：黄小燕，男，1975年5月1日出生（公民身份号码：×××），汉族，户籍地住址湖北省安陆市。
原告付传海与被告黄小燕劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告付传海的委托代理人戚云霞到庭参加诉讼，被告黄小燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付传海向本院提起诉讼请求：请求法院依法判令被告向原告支付拖欠的劳务报酬人民币2221元。事实和理由：原告付传海于2016年3月在被告黄小燕所承包的三亚仁恒海棠湾项目工作，至2016年11月9日完工。后被告于2016年11月14日出具欠条，注明拖欠原告劳务报酬6600元。后经原告追讨尚结余2221元，被告拒不支付，特诉至法院。
被告黄小燕未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告付传海为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交书证《证明》、《黄小燕班组工资代发明细》，意在证明被告黄小燕尚欠付原告付传海劳务报酬2221元。被告黄小燕经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证的权利。经核查，本院对上述证据的证据效力及证明目的均予认可，足以证成原告所主张的事实。
本院经审理认定事实如下：原告付传海自2016年3月起在被告黄小燕承包的三亚仁恒海棠湾项目工作。2016年11月14日，经双方结算，黄小燕向付传海出具欠条，载明欠付付传海劳务报酬6600元。2017年1月16日，南通龙鼎建筑劳务有限公司代黄小燕向付传海发放劳务报酬4379元，故黄小燕尚拖欠付传海劳务报酬2221元。
本院认为，合同双方应当按照约定履行自己的义务，被告黄小燕拖欠原告付传海劳务报酬2221元的事实清楚，故原告付传海要求被告黄小燕支付所欠劳务报酬，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄小燕应自本判决生效之日起十日内支付原告付传海劳务报酬2221元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，原告付传海已预缴），由被告黄小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 黄伟佳
{文书日期}
书记员 杨海源
＼n河南省禹州市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）禹刑初字第561号＼n公诉机关禹州市人民检察院。＼n被告人张某某，男，1971年6月20日出生。＼n禹州市人民检察院以禹检刑诉（2013）414号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2013年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派代理检察员张海涛出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n禹州市人民检察院指控：2013年7月3日20时8分许，被告人张某某无证驾驶豫KG76**号轿车，由西向东行驶至豫S3**线禹州市鸠山乡王村路段时，与行人王某某、郭某某相撞，致王某某、郭某某当场死亡，后张某某驾车逃逸。经禹州市公安交警大队事故责任认定书认定，张某某负此事故的全部责任。＼n针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供有被告人供述，证人证言，书证，鉴定意见、勘查笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人张某某违反交通安全法规，驾驶车辆发生重大交通事故致二人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，张某某犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻、减轻处罚，提请本院依法判处。＼n被告人张某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。＼n经审理查明：2013年7月3日20时8分许，被告人张某某无证驾驶豫KG76**号轿车，由西向东行驶至豫S3**线禹州市鸠山乡王村路段时，与行人王某某、郭某某相撞，致王某某、郭某某当场死亡，后张某某驾车逃逸。经禹州市公安交警大队事故责任认定书认定，张某某负此事故的全部责任。＼n案发后，被告人张某某赔偿被害人损失一万元。2013年7月4日被告人张某某主动到禹州市公安局投案自首。＼n上述事实，被告人张某某供认不讳，并有禹州市公安局受理交通事故案件登记表、三台合一110案件登记表，户籍证明，现场勘验检查笔录（附道路交通事故现场图、事故现场照片及肇事车辆照片、死者照片），120急救指挥中心接警记录，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，车辆买卖合同，行政强制措施凭证，禹州市公安交通警察大队禹公交认字（2013）第0346号道路交通事故认定书，破案报告，证人吴某甲、王某甲、吴某甲、周某某、吴某乙、张某某、王某乙、王某丙、押某某、王某丁证言，河南省禹州市公安局禹公刑技（交）法尸检字2013第26号、第27号法医学尸体检验鉴定书等证据证实，上述证据，已经庭审举证、质证，证据之间能够相互印证，足以认定。＼n本院认为：被告人张某某违反交通安全法规，无证驾驶机动车辆发生重大交通事故，致二人死亡且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某某犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人张某某与被害人达成和解，并征得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：＼n被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。＼n（刑期自判决确定之日起计算。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。＼n审判长：刘慧敏＼n代理审判员：郭淑丹＼n人民陪审员：李娜敏＼n二〇一四年一月七日＼n书记员：葛丽娟
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1311执异28号
异议人董玉国（被执行人），男，1968年6月8日出生，汉族，住兰陵县。
异议人李萍（被执行人），女，1973年12月16日出生，汉族，住兰陵县。
上述二异议人之委托代理人张文策，山东兰陵律师事务所律师。特别授权。
申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下称“罗庄农联社”），住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人毛晓辉，理事长。
委托代理人阚敦帅，该单位职工。
被执行人杨京贵，男，1975年10月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被执行人王顺花，女，1973年8月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被执行人陶金堂，男，1968年3月19日出生，汉族，住兰陵县。
被执行人陈艳萍，女，1969年1月21日出生，汉族，住兰陵县。
被执行人董玉国，男，1968年6月8日出生，汉族，住兰陵县。
被执行人李萍，女，1973年12月16日出生，汉族，住兰陵县。
本院在执行罗庄农联社与杨京贵、王顺花、陶金堂、陈艳萍、董玉国、李萍金融借款合同纠纷一案中，被执行人董玉国、李萍于2016年4月20日向本院提出异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人董玉国、李萍称，2015年7月22日，罗庄农联社与杨京贵、王顺花、陶金堂、陈艳萍、董玉国、李萍金融借款合同纠纷一案，法院作出了（2013）临罗商初字第641号民事判决书。二异议人在法院开庭前后，没有收到任何法律文书，更未收到判决书；在异议人完全不知道的情况下法院作出了判决，异议人至今不知道判决书内容。该民事判决书并未发生法律效力，异议人请求法院停止强制执行。
本院查明，罗庄农联社为与杨京贵、王顺花、陶金堂、陈艳萍、董玉国、李萍金融借款合同纠纷一案，于2013年6月5日向本院提起诉讼，本院于同年6月6日立案受理。案件受理后，本院根据罗庄农联社提供的公告申请，于2015年4月17日在《临沂日报》上刊登公告，向二异议人公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。
2015年7月22日，本院经审理作出（2013）临罗商初字第641号民事判决书，判决：一、被告杨京贵、王顺花于本判决生效后十日内返还罗庄农联社借款20万元并支付利息；二、被告陶金堂、陈艳萍、董玉国、李萍对被告杨京贵、王顺花的上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告杨京贵、王顺花追偿。2015年8月25日，本院在《临沂日报》上刊登公告，向二异议人公告送达了（2013）临罗商初字第641号民事判决书。
（2013）临罗商初字第641号民事判决书生效后，罗庄农联社向本院申请执行，本院于2015年11月19日立案执行，案号：（2015）临罗执字第1820号。该案进入执行程序后，本院于2015年3月29日向异议人送达了（2015）临罗执字第641号执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。2016年4月20日，异议人以未收到（2013）临罗商初字第641号民事判决书，该判决书未发生法律效力为由，向本院提出执行异议，要求法院停止强制执行。
上述事实，根据异议人的陈述及（2013）临罗商初字第641号卷宗材料而认定，均已收录在卷。
本院认为，（2015）临罗执字第1820号案件据以执行的依据（2013）临罗商初字第641号民事判决书，本院已经以公告送达方式送达二异议人，该判决书已经发生法律效力。二异议人如对（2013）临罗商初字第641号民事判决书不服，可以通过其他程序解决。故二异议人的异议理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人董玉国、李萍的异议。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向山东省临沂市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省临沂市中级人民法院申请复议。
审判长 张 广 林
审判员 宫 建 军
审判员 主父洪群
二〇一六年八月一日
书记员 庞 超
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执1763号之一
申请执行人：云南省亚联财小额贷款有限公司，统一社会信用代码：915300005631924056。
住所：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。
法定代表人：长原彰弘。
委托代理人：王一冰、倪娜，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：环志军，男，汉族，1983年3月11日出生，身份证住址为云南大理省白族自治州祥云县，
本院在执行申请执行人云南省亚联财小额贷款有限公司与被执行人环志军民间借款纠纷一案中，经财产查控，查封、冻结被执行人环志军在大理市公安局车辆管理所登记的长城牌小型汽车一辆（云Ｌ×××××）、途锐牌小型汽车一辆（云Ｌ×××××），但上述车辆下落不明。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币154010.64元，未受偿人民币154010.64元。本院已对被执行人采取限制高消费令并纳入失信被执行人名单。经约谈申请执行人，本院已将案件执行情况告知申请执行人，其同意本院对该案终结本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人可以要求被执行人继续履行债务。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产或者具备执行条件的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 赟
人民陪审员 欧阳聪
人民陪审员 熊世春
二〇一八年八月九日
书 记 员 李晶晶
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)呼民初字第1683号
原告：呼图壁县新颖服装有限责任公司，住所地：呼图壁县东风大街110号。
法定代表人：于孔明，董事长。
委托代理人：卫新荃，新疆景化律师事务所律师。
被告：何慧存，女，汉族，住昌吉州。
本院在审理原告呼图壁县新颖服装有限责任公司与被告何慧存供用热力合同纠纷一案中，原告呼图壁县新颖服装有限责任公司以被告何慧存已向原告支付供暖费2156.5元为由，于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呼图壁县新颖服装有限责任公司庭审前申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告呼图壁县新颖服装有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，邮寄费44.4元，合计69.4元（均已减半收取），由原告呼图壁县新颖服装有限责任公司自行负担。
代理审判员 张 巧 玲
二〇一五年八月十八日
书 记 员 叶尔那尔
陕西省富县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0628执129号
申请人赵军昌，男。
被执行人：富县滚石潮汇歌厅
住所地：陕西省延安市富县北教场东风商厦三楼
法定代表人：贺文，女。
申请人赵军昌与被执行人富县滚石潮汇歌厅劳务合同纠纷一案，富县人民法院于2018年1月22日作出的（2018）陕0628民初129号民事判决书发生法律效力后，被执行人富县滚石潮汇歌厅未按期履行给付义务。申请人赵军昌于2018年3月12日向本院申请强制执行，要求被执行人富县滚石潮汇歌厅向申请人赵军昌支付劳务费48867.5。本院受理后，于2018年3月14日向被执行人富县滚石潮汇歌厅送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。
本案在执行过程中，被执行人富县滚石潮汇歌厅与申请人赵军昌私下协商处理本案相关事宜并向本院递交撤销执行申请书。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（四）项的规定，裁定如下：
终结陕西省富县人民法院（2018）陕0628执129号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄凤贵
审判员 王树理
审判员 杨海军
二〇一八年八月六日
书记员 李 升
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0102执2371号之一
申请执行人：云南省亚联财小额贷款有限公司，统一社会信用代码：915300005631924056。
住所：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。
法定代表人：长原彰弘。
委托代理人：王一冰、倪娜，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：云南长宇清真食品有限公司。
住所：云南省昆明市铜都镇（原糖厂院内）。
法定代表人：苏亚江。
被执行人：刘绍华，男，汉族，1965年7月7日出生，住云南省昆明市官渡区，
本院在执行申请执行人云南省亚联财小额贷款有限公司与被执行人云南长宇清真食品有限公司、刘绍华民间借款纠纷一案中，经财产查控，查封、冻结被执行人刘绍华在昆明市公安局车辆管理所登记的帕萨特牌小型汽车一辆（云Ａ×××××），但该车下落不明。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币201389.60元，未受偿人民币201389.60元。本院已对被执行人采取限制高消费令并纳入失信被执行人名单。经约谈申请执行人，本院已将案件执行情况告知申请执行人，其同意本院对该案终结本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人可以要求被执行人继续履行债务。申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产或者具备执行条件的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 赟
人民陪审员 欧阳聪
人民陪审员 熊世春
二〇一八年八月九日
书 记 员 李晶晶
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初1464号
原告:中国建设银行股份有限公司云南省分行,住所地昆明市金碧路中段建行大厦,组织机构代码62260830-1。
主要负责人：高升亮，行长。
委托诉讼代理人：黄吉辉,云南中天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李浚飒，女，1978年7月23日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。
被告：杨明伦，男，1976年11月25日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。
原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告李浚飒、杨明伦金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄吉辉到庭参加了诉讼，被告李浚飒、杨明伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.被告归还借款本金2264083.39元，逾期利息3306.89元，并支付自2016年1月27日至实际还款之日按合同约定的利率计算利息、逾期罚息；3.如被告不能履行归还所欠款项及费用的合同义务，按合同约定拍卖、变卖抵押物清偿债务及费用；4.被告承担律师费113369元；5.被告承担本案的诉讼费用（包含公告费260元、邮寄费85元）。事实和理由：原、被告于2014年10月25日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同中明确约定了借款期限、金额、违约责任等一系列合同的必要条款，该合同办理了公证，并按照合同约定办理了抵押物登记手续。合同生效后，原告按照合同约定全部履行了合同义务，但被告只履行了部分合同义务后就未按照合同约定履行还款义务。
被告李浚飒未到庭，也无答辩。
被告杨明伦未到庭，但提交书面答辩状辩称，被告李浚飒、杨明伦已于2015年2月办理了离婚手续，办理离婚时，约定房屋归被告李浚飒所有，所欠原告的贷款本金、利息由被告李浚飒偿还，故被告杨明伦不是本案适格的主体。如被告李浚飒不能偿还本金、利息，被告杨明伦同意按照合同的约定拍卖、变卖所抵押的房屋来清偿原告的债务。请求法院驳回原告对被告杨明伦的起诉。
原告为支持其诉讼主张，提交了三组证据。
被告李浚飒、杨明伦未提交证据。
本院认为，被告李浚飒、杨明伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的三组证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。
经审理，本院确认以下法律事实：2014年3月19日，原告与被告李浚飒、杨明伦签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告李浚飒、杨明伦向原告借款269万元。借款期限为240个月，即2014年5月19日至2024年5月19日。借款利率为浮动利率，即按照基准利率上浮15%进行调整，首期执行利率为7.5325%。还款方式为等额本息还款，每月还款22416.67元。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同执行贷款利率的水平上上浮50%，被告李浚飒、杨明伦以其所有的位于昆明市白云路与穿金路交叉口金尚俊园A幢28层2802室房屋为借款提供抵押担保等主要内容。2014年5月19日，原告将借款269万元发放至被告李浚飒、杨明伦指定账户。2015年3月16日，被告李浚飒、杨明伦提供抵押的房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。被告李浚飒、杨明伦于2016年1月19日起未按合同约定向原告归还借款本息。原告起诉后，被告李浚飒、杨明伦于2016年3月22日向原告归还了0.01元，于2016年7月16日向原告归还了0.02元。截止2016年7月29日，被告李浚飒、杨明伦尚欠原告借款本金2264083.37元、利息69926.66元。原告为实现债权而支付了律师费113369元、邮寄费85元、公告费30元。
本院认为，原告与被告李浚飒、杨明伦签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依约向被告李浚飒、杨明伦发放了借款，被告李浚飒、杨明伦未按照合同约定按期还款，已构成违约，双方在合同中对于违约责任有明确的约定，故原告请求解除合同及被告李浚飒、杨明伦归还借款本息的诉讼请求本院予以支持。虽然被告杨明伦与被告李浚飒离婚，并约定了房屋归属李浚飒，但夫妻因离婚约定财产归属不能对抗第三人，故被告杨明伦的主张本院不予支持。截止2016年7月29日，被告李浚飒、杨明伦尚欠原告借款本金2264083.37元、利息69926.66元有原告提交的证据予以支持，计算方式符合合同约定，本院予以确认。2016年7月30日后，被告李浚飒、杨明伦所欠款项已经处于逾期状态，应该按照合同约定的利率计算逾期利息，该逾期利息已经包含了基础利息，故不再重复计算利息。被告李浚飒、杨明伦自愿将其所有的位于昆明市白云路与穿金路交叉口金尚俊园A幢28层2802室房屋为借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续，故原告有权在被告李浚飒、杨明伦未偿还债务的情况下对抵押物实现抵押权。原告为实现债权而支付的律师代理费用是由于被告李浚飒、杨明伦的违约行为引起的，双方在合同中对该费用的承担有明确的约定，故原告请求由被告李浚飒、杨明伦承担本院予以支持，但本案律师代理费收取标准超出了法律法规的相关规定，故本院依法调整为38711元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告李浚飒、杨明伦于2014年3月19日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告李浚飒、杨明伦于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行偿还借款本金2264083.37元及截止2016年7月29日的利息69926.66元，并承担上述借款本金自2016年7月30日起至款项清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；
三、被告李浚飒、杨明伦于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行支付其为实现债权而产生的律师代理费38711元；
四、被告李浚飒、杨明伦未按期偿还上述债务，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行有权对被告李浚飒、杨明伦所有的位于昆明市白云路与穿金路交叉口金尚俊园A幢28层2802室房屋折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25846元、邮寄费85元、公告费30元，以上合计25961元，由被告李浚飒、杨明伦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 彭建宏
代理审判员 范萌萌
人民陪审员 黄 蔺
二〇一六年九月一日
书 记 员 罗娅琼
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0202执恢406号
申请执行人青岛信安典当有限公司，住所地青岛市市南区江西路9号乙，组织机构代码69031935-X。
被执行人蔡震宇，男，1977年4月20日出生，汉族。
被执行人青岛麒龙科技发展有限公司，住所地青岛市市南区南京路100号创意100产业园3号416室。
申请执行人青岛信安典当有限公司与被执行人蔡震宇、青岛麒龙科技发展有限公司典当合同纠纷执行一案，于2015年9月22日审结。申请执行人依据（2015）南商初字第30654号民事判决书向本院申请立案执行。原执行案号（2015）南执字第2590号。
本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已将全部案款履行完毕。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，决定如下：
申请执行人青岛信安典当有限公司与被执行人蔡震宇、青岛麒龙科技发展有限公司典当合同纠纷执行一案，予以结案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 李 光
审判员 李志新
审判员 许 毅
二〇一七年七月二十五日
书记员 张 华
＼n黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）哈民三商终字第104号＼n上诉人（原审原告）陈成刚，男，1978年8月15日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。＼n委托代理人文永明，黑龙江佳旭律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）黑龙江龙运现代交通运输有限公司，住所地哈尔滨市香坊区府东路1号龙运国际汽配城A3栋02号。＼n法定代表人王军，总经理。＼n委托代理人崔安宇，该公司安全部部长。＼n委托代理人宋娜娜，黑龙江元辰律师事务所律师。＼n上诉人陈成刚因与被上诉人黑龙江龙运现代交通运输有限公司（以下简称龙运现代公司）出租车运输合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民四初字第284号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月11日受理此案，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理此案。上诉人陈成刚的委托代理人文永明，被上诉人龙运现代公司的委托代理人崔安宇、宋娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审判决认定：2012年10月16日，当事人双方签订车辆定额经营合同，约定：乙方（指陈成刚，以下同）向甲方（指龙运现代公司，以下同）定额经营桑塔纳车型，从事出租汽车服务，车牌号黑AGT3**，时间自2012年10月17日至2019年8月11日止。定额金每车每日180元。另约定，为保证合同如期履行和甲方车辆不受损害，乙方签订合同时向甲方交纳服务质量保证金2万元。甲方应按国家规定发放燃油补贴。乙方营运应符合《哈尔滨市城市出租汽车客运管理条例》，违反条例，甲方有权解除合同。乙方经营满一年，方可办理车辆变更手续。经营期内，乙方出现拒载、绕行、强行拼客等行为，甲方有权解除合同且不承担任何违约责任，乙方另须承担违约金1万元，服务质量保证金不予退还。合同签订后，双方实际履行。陈成刚向龙运现代公司交付保证金2万元，龙运现代公司将车辆交付陈成刚经营（车辆原承包人为周立群，陈成刚从周立群处转包此车辆）。2013年4月3日下午，陈成刚在哈尔滨市松北区江北学院路附近停车招徕去哈尔滨火车站的乘客，被龙运现代公司的稽查人员发现，龙运现代公司以陈成刚存在强行拼客和拒载行为，违反《驾驶员奖惩制度》和合同约定为由，将陈成刚车辆和车辆行驶证收回。＼n陈成刚起诉，要求：1、解除当事人之间签订的车辆定额经营合同；2、龙运现代公司返还服务质量保证金2万元；3、龙运现代公司赔偿转包权益损失3万元；4、龙运现代公司给付停运损失，每天304元计算至判决给付之日；5、龙运现代公司按照国家标准赔偿陈成刚2013年全年燃油费补贴损失；6、龙运现代公司返还陈成刚缴纳的7天定额金1，260元；7、龙运现代公司赔偿车辆加气卡损失800元；8、诉讼费由龙运现代公司负担。＼n原审中，陈成刚放弃有关赔偿加气卡损失800元的诉讼请求。＼n原审判决认为，当事人双方签订的车辆定额经营合同合法有效。合同中规定了经营期内，如陈成刚出现拒载、绕行、强行拼客的行为，龙运现代公司有权解除合同。陈成刚在哈尔滨市松北区学院路附近停车招徕去哈尔滨火车站的乘客，属于停车待租时拒绝其他路线的乘客，属于拒载行为，符合合同解除条件。现当事人双方均同意解除合同，合同应予解除。因陈成刚存在拒载行为，依照合同约定，服务质量保证金、车辆转包权益损失、停运损失不予退还，上述诉讼请求不予支持。合同解除后，龙运现代公司应返还陈成刚预交的剩余定额金，按照国家规定给付陈成刚2013年1月1日至2013年4月2日期间的燃油补贴费。陈成刚要求给付全年的燃油补贴费无法律依据，不予支持。关于龙运现代公司抗辩本纠纷应由哈尔滨市交通运输行政主管部门依法裁决，不属于法院受案范围的问题。原审法院认为，本案纠纷并非车辆经营者与驾驶员所发生的出租汽车经营权纠纷，属于双方在履行车辆定额经营合同中产生的纠纷，应按合同约定及相关法律规定处理，故该抗辩理由不予采纳。龙运现代公司抗辩不返还剩余定额金的理由，无法律依据，不予采纳，陈成刚庭审后放弃加气卡损失800元是其对民事权利的合法处分，予以准许。原审判决：一、解除陈成刚与龙运现代公司2012年10月16日签订的车辆定额经营合同；二、龙运现代公司于判决生效十日内返还陈成刚定额金1，260元；三、龙运现代公司按照哈尔滨市政府规定标准给付陈成刚2013年1月1日至2013年4月2日期间否认燃油补贴费（发放时，按照2013年全年的燃油补贴费标准按日折算）；四、驳回陈成刚其他诉讼请求。案件受理费3，050元，陈成刚负担3，000元，龙运现代公司负担50元。＼n宣判后，陈成刚不服，向本院提出上诉。要求撤销原审判决第三、四项，依法支持原审中其他诉讼请求。理由是：原审判决认定事实错误，陈成刚没有任何拒载行为。根据《哈尔滨市城市出租汽车客运管理条例》第二十三条二款规定，拒绝租乘是指驾驶员在有乘客招手停车后不载客，停车待租时拒绝载客，载客后无正当理由中断服务的行为。原审判决认定陈成刚的拒载行为，属于没有任何客观依据的主观推断。陈成刚在停车休息时，看到有到哈尔滨火车站的公共汽车，随口喊了两句“哈站”，没有任何理由拒绝其他目的地的乘客而只拉乘哈尔滨火车站的乘客。事发过程仅几分钟，在此过程中，没有乘客要乘坐出租车，没有拒载对象。＼n龙运现代公司提交书面答辩状称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由：一、陈成刚认为其行为不属于拒载错误。陈成刚在江北学院路停车待租时，喊客到哈尔滨火车站，换言之，如有乘客去其他目的地，就不提供租乘服务了。其行为属于《哈尔滨市城市出租汽车客运管理条例》第二十三条规定的拒载行为。二、陈成刚的行为违反了当事人双方签订的承包经营协议，应承担违约责任，由此造成的损失应由其自行承担。＼n二审中，双方当事人均未举示新的证据。＼n本院二审查明事实与原审相同，对原审认定事实予以确认。＼n本院认为，本案二审争议的焦点问题是陈成刚停车喊客的行为是否构成“拒载”；龙运现代公司应否给付陈成刚主张的质保金、转包损失、停运损失以及2013年全年的燃油补贴费。＼n原审认定案涉出租车定额经营合同有效正确。关于陈成刚行为是否构成拒载的问题。根据《哈尔滨市城市出租汽车客运管理条例》第二十三条规定，拒绝租乘是指驾驶员在有乘客招手停车后不载客，停车待租时拒绝载客，载客后无正当理由中断服务的行为。本案中，陈成刚在江北学院路停车，并喊“哈站”，其行为性质可解读为停车待租时拒绝其他目的地的乘客，原审认定拒载行为成立并无不当，陈成刚此节上诉理由不成立，本院不予支持。＼n关于陈成刚主张的损失部分应否予以支持的问题。陈成刚拒载行为发生后，龙运现代公司依合同约定与其解除合同关系。对于合同解除双方当事人均无异议。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案中合同解除是由于陈成刚的违规行为所导致，故陈成刚作为违约方，无权要求龙运现代公司退还质量保证金和赔偿其损失。至于燃油补贴费，原审判决按合同实际履行期间给付正确，陈成刚要求给付全年的补贴于法无据，本院不予支持。＼n综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3，000元，由上诉人陈成刚承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵锐锋＼n审判员王泉＼n代理审判员陈明＼n二〇一四年四月二十四日＼n书记员王振宇
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初1934号
原告：刘晶，男，汉族，1986年3月9日出生，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。
被告：邓永成，男，汉族，1963年12月3日出生，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。
原告刘晶与被告邓永成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晶、被告邓永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿医疗费22043元，误工费120天×116.66元/天=13999.2元，护理费60天×89.52元/天=5371.2元，住院伙食补助费22天×50元/天=1100元，交通费22天×10元/天=220元，营养费22天×15元/天=330元，后期治疗费10000元，法医鉴定费1000元，绿源电动车维修费700元，共计54763.66元。
被告辩称，对黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的道路交通事故认定书有异议，邓永成的拖拉机是正常行驶，刘晶的电动车超速逆行；原告诉请中误工费、护理费、治疗费过高，事故发生后邓永成已支付医疗费2.4万元左右；对原告的伤情要申请重新鉴定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月19日17时20分许，邓永成驾驶鄂11-×××××号方向盘式拖拉机沿东门路西向东行驶，至红叶饭庄门前路段右转弯时，与刘晶驾驶“绿源牌”两轮电动车后载徐洁沿东门路南侧非机动车道东向西行驶至此相肇事，造成刘晶、徐洁受伤及绿源牌两轮电动车部分受损的道路交通事故。经黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出道路交通事故认定书认定，邓永成应负此次事故的同等责任，刘晶应负此次事故的同等责任，徐洁无责任。事故发生后，刘晶被送至黄冈市中心医院住院治疗22天，花去医疗费22043.26元，其中邓永成垫付8600元。刘晶的伤情经诊断为：右锁骨远端骨折；右上臂皮肤裂伤。出院医嘱：骨科门诊定访，每月一次，指导功能锻炼，定期拍片复查；不适门诊随访；如骨折顺利愈合则二期内固定取出术；休息5个月，加强营养。2017年8月7日，黄冈博林法医司法鉴定所鉴定，刘晶后期治疗费约需10000元。2017年9月21日，邓永成向本院提出重新鉴定申请书，在鉴定过程中，因邓永成未向鉴定机构交纳鉴定费，致使该重新鉴定无法继续进行。邓永成驾驶的鄂11-×××××号方向盘式拖拉机未购买任何保险。
本院认为，黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的道路交通事故认定书认定，被告邓永成应负此次事故的同等责任，原告刘晶应负此次事故的同等责任，本院予以确认。结合原、被告提交的证据及原告的诉讼请求，本院认定原告的各项损失为：医疗费22043.26元，误工费120天×89.5元/天=10740元，护理费22天×89.5元/天=1969元，住院伙食补助费22天×50元/天=1100元，交通费150元，营养费22天×15元/天=330元，后期治疗费10000元，司法鉴定费1000元，合计47332.26元。原告主张绿源电动车维修费700元，该《收据》没有注明维修车辆号牌，且不是正式税务发票，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”被告邓永成驾驶的鄂11-×××××号方向盘式拖拉机未购买任何保险，根据上述规定，被告邓永成应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由原告刘晶和被告邓永成承担同等责任。被告邓永成在交强险责任限额范围内承担赔偿责任22859元（计算公式：医疗费10000元+误工费10740元+护理费1969元+交通费150元=22859元），在超出交强险部分承担赔偿责任12236.63元〔（计算公式：医疗费12043.26元+住院伙食补助费1100元+营养费330元+后期治疗费10000元+司法鉴定费1000元）×50%=12236.63元〕，两项合计35095.63元。被告邓永成已垫付原告刘晶的医疗费8600元应在赔偿总额中予以扣减，则被告邓永成还应赔偿原告刘晶各项损失26495.63元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告邓永成赔偿原告刘晶各项损失合计26495.63元。限被告邓永成于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告刘晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173元，由被告邓永成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 余晓利
二〇一七年十二月二十日
书记员 汪贝妮
＼n徐州市泉山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）泉民初字第3924号＼n原告贾新军，男，1957年4月21日生，汉族，退休。＼n原告朱环，女，1957年10月28日生，汉族，退休。＼n委托代理人李苏，江苏晋陵律师事务所律师。＼n委托代理人贾新军，男，1957年4月21日生，汉族，退休。＼n被告孙跃宁，男，55岁，汉族。＼n原告贾新军、朱环诉被告孙跃宁民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月8日公开开庭进行了审理。原告贾新军、朱环的委托代理人李苏到庭参加诉讼，被告孙跃宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告贾新军、朱环诉称，2011年6月15日被告因为急需用钱，向原告借款150000元，约定月息2分，使用期限1年，并向原告出具借条一张。后经原告多次催要，被告一直以无钱为由拖延。为维护原告的合法权益，故请求法院依法判令被告偿还原告借款150000元及计算至起诉之日止的利息70000元；本案诉讼费用由被告承担。＼n被告孙跃宁未答辩。＼n经审理查明，2010年6月，被告孙跃宁向原告贾新军、朱环借款150000元，2011年6月15日，被告再次向原告出具借条一张，载明：“今借贾新军人民币壹拾伍万元正，期限壹年，自借款之日起每月拾伍日付息叁仟元，到期还本，此据。”2011年6月15日前的利息，被告已支付完毕。因上述款项到期后被告至今未予偿还，原告遂以诉称理由起诉来院。＼n以上事实，有原告当庭陈述及提供的借条、银行取款凭条为证。＼n本院认为，债务应当清偿，被告孙跃宁向原告贾新军、朱环借款150000元，借款事实清楚，证据充分，应当承担还款责任。双方约定的利息标准不超出法律规定的范围，原告主张自2011年6月15日至2013年9月26日期间的利息70000元，亦不超出双方约定数额，故本院予以支持。经本院依法传唤，被告未到庭应诉，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n本判决生效后十日内，被告孙跃宁偿还原告贾新军、朱环借款150000元及利息70000元。＼n如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4600元、保全费1670元、公告费600元，合计6870元，由被告孙跃宁负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。＼n审判长朱军麟＼n人民陪审员李丽＼n人民陪审员李业华＼n二〇一四年二月八日＼n见习书记员邱媛＼n
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初4656号
原告濮阳县农村信用合作联社五星信用社。
地址濮阳县五星乡三岔口东50米路南。
负责人程飞，系该社主任。
委托代理人邱亚峰，系该社职工。代理权限，特别授权。
被告牛永波，男，1966年3月7日出生，汉族，住址濮阳县。
被告牛永涛，男，1961年7月3日出生，汉族，住址濮阳县。
被告刘俊峰，男，1971年2月3日出生，汉族，住址濮阳县。
原告濮阳县农村信用合作联社五星信用社与被告牛永波、牛永涛、刘俊峰金融借款合同纠纷一案。本院于2017年8月9日立案受理后，按照原告濮阳县农村信用合作联社五星信用社提供的被告牛永波、牛永涛、刘俊峰的地址及手机号无法向其送达诉讼文书，原告濮阳县农村信用合作联社五星信用社不能及时更改补充，被告不到庭，无法查明案件事实，致使本案无法进行审理，视为没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告濮阳县农村信用合作联社五星信用社的起诉。
案件受理费4634元，本院予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 方清
二〇一七年八月三十日
书记员 王辉
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区商初字第439号
原告山东瑞华工程机械有限公司。
法定代表人：王建文，董事长。
委托代理人：程兆莉。
被告ＸＸ刚。
被告马桂芬。
原告山东瑞华工程机械有限公司诉被告ＸＸ刚、被告马桂芬追偿权纠纷一案，原告于2015年7月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。山东瑞华工程机械有限公司的委托代理人程兆莉到庭参加诉讼。被告ＸＸ刚、被告马桂芬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东瑞华工程机械有限公司诉称，2011年12月1日，被告ＸＸ刚与中国光大银行济南泉城支行签订《个人贷款合同》，被告借款875200元，用于购买工程车，于2014年12月8日到期，共36个还款周期，由原告担保。因被告ＸＸ刚多次逾期，原告为被告垫付了1026611.32元贷款本息，原告多次向被告催要未果。为维护原告合法权益，请求法院：1.依法判令被告ＸＸ刚、被告马桂芬立即向原告支付为其垫付的银行贷款400000元。2.诉讼费用由被告承担。
被告ＸＸ刚、被告马桂芬没有提交答辩意见，亦未有证据提供。
经审理查明，2011年5月26日，中国光大银行股份有限公司济南泉城支行（甲方、经办行）与原告（乙方、经销商）签订《中国光大银行·小松（中国）投资有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（个人按揭经销模式）》。协议第1章第2条第1项约定：“甲方向乙方提供全面金融服务的内容包括：甲方为购买小松（中国）投资有限公司生产并由乙方所销售的汽车、工程机械产品且符合甲方贷款条件的借款人发放按揭贷款，贷款期限最长四年。……汽车／工程机械贷款担保方式为：借款人所购汽车／工程机械抵押＋主办单位及乙方对按揭贷款方式所售汽车／工程机械回购担保＋主办单位及乙方按贷款余额的10%比例存入保证金。”协议第1章第4条约定：“乙方同意将甲方作为其汽车／工程机械相关业务的经办行。在本协议项下业务开展前，乙方应当在甲方开立回购担保保证金账户和一般账户，用于：1）按本协议约定支付乙方履行垫款／回购价款及相关合理费用；2）日常资金往来结算。乙方承诺一旦回购条件成立，甲方可以从本章第5条中约定的账户中划借款人所欠甲方的贷款本金、所欠利息、罚息及相关费用。”协议第3章第6条第1项约定：“乙方收到《逾期客户催收暨回购通知单》和逾期清单，应在15日内选择垫款、代理诉讼或回购。”
2011年12月1日，中国光大银行股份有限公司济南泉城支行（贷款人）与被告ＸＸ刚（借款人）签订《个人贷款合同》（合同编号：76951116001588）。合同约定，贷款金额为875200元；贷款期限36个月。该合同还约定了贷款利率、违约责任等内容。2011年12月8日，中国光大银行股份有限公司济南泉城支行依约向被告ＸＸ刚足额发放了贷款。因被告ＸＸ刚未依约偿还借款本息，截止至2015年1月11日，原告向中国光大银行股份有限公司济南泉城支行为被告ＸＸ刚代偿借款本息共计1026611.32元。另，被告ＸＸ刚与被告马桂芬系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的《中国光大银行·小松（中国）投资有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（个人按揭经销模式）》、《个人贷款合同》、贷款借据、《垫款代偿证明书》及结婚证在案证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。中国光大银行股份有限公司济南泉城支行与原告签订的《中国光大银行·小松（中国）投资有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（个人按揭经销模式）》以及中国光大银行股份有限公司济南泉城支行与被告ＸＸ刚签订的《个人贷款合同》系当事人意思表示真实，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法应当认定合同合法有效。从《中国光大银行·小松（中国）投资有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（个人按揭经销模式）》的内容看，原告系为被告ＸＸ刚在中国光大银行股份有限公司济南泉城支行借款的保证人。银行依约向被告ＸＸ刚提供贷款，被告ＸＸ刚应依照合同约定履行还款义务。借款履行期间，被告ＸＸ刚未能如约还款，故原告作为该笔借款的保证人，依照《中国光大银行·小松（中国）投资有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（个人按揭经销模式）》的约定向银行偿还了被告ＸＸ刚拖欠的借款本息后，向被告ＸＸ刚追偿部分垫款的诉讼请求理由正当，证据充分，予以支持。因被告ＸＸ刚与被告马桂芬系夫妻关系，因此，原告要求被告ＸＸ刚和被告马桂芬共同偿还垫款的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告ＸＸ刚、被告马桂芬自本判决生效之日起10日内向原告山东瑞华工程机械有限公司偿还垫款400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告ＸＸ刚、被告马桂芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 田常明
审 判 员 刘 笑
人民陪审员 杨汝收
二〇一五年十一月七日
书 记 员 张 苏
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执3061号
申请执行人：北京麦颂文化传播有限公司，地址北京市昌平区回龙镇天龙苑28号楼2层101.
法定代表人：伊鸣
被执行人：湖南七尚商业广场有限公司，住所地长沙市天心区五一大道635号锦绣大厦701房。组织机构代码：091980082
法定代表人：尤钊宇。
上述申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，长沙市天心区人民法院已于2017年7月3日审结，该案（2016）湘0103民初6803号民事判决书已经发生法律效力由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人北京麦颂文化传播有限公司于2017年11月14日向本院提出执行申请，本院于2017年11月14日立案执行。
2017年11月14日，本院向被执行人湖南七尚商业广场有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2017年11月14日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2017年11月27发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2018年5月2日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现可供执行财产。于2017年11月20日向长沙住房公积金管理中心发出查询通知书，于2018年7月13日向湖南省保险行业协会发出查询通知书均未发现可供执行财产。
上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。
本院于2018年4月16日对被执行人湖南七尚商业广场有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年8月17日通过短信方式约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。
本院认为，截止2018年8月19日，本案应当执行的标的金额为107200元，已执行到位0元，尚有107200元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李石江
审 判 员 荆 钊
审 判 员 李 武
二〇一八年八月二十日
代理书记员 曾映松
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)奎执字第1622号
申请执行人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行。
负责人：孙志韧，行长。
被执行人张涛。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行与被执行人张涛金融借款合同纠纷一案过程中，发现被执行人暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、（2014）奎商初字第467号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭介东
审判员 韩 冰
审判员 高 彬
二〇一七年一月十三日
书记员 吕 苹
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0182民初02251号
原告黄剑峰。
被告方高强，男，公民身份号码：330182198704071011汉族，浙江省建德市人，住建德市乾潭镇方家村上方家***号。
原告黄剑峰与被告方高强合同纠纷一案，原告于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。案件宣判前原告自愿向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄剑峰撤回对被告方高强的起诉。
本案案件受理费人民币934元，减半收取人民币467元，由原告黄剑峰负担。
代理审判员 徐超
二〇一六年八月五日
书 记 员 李英
黑龙江省伊春市西林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0705执异1号
异议人：长沙恒旭投资有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇龙头湾商业中心，法定代表人曾国富，系该公司董事长。
原案申请执行人：伊春市西林区人民法院刑事审判庭
原案被执行人：宋立，女，汉族，1986年8月26日出生，无业，现住湖南省长沙市宁乡县。
原案被执行人：长沙恒旭投资有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇龙头湾商业中心，法定代表人曾国富，系该公司董事长。
依据已发生法律效力的本院（2017）黑0705刑初22号刑事判决书，在执行伊春市西林区人民法院刑事审判庭追缴宋立开设赌场罪违法所得一案中，已将长沙恒旭投资有限公司追加为该案被执行人，并且从长沙恒旭投资有限公司账户上扣划人民币440万元，长沙恒旭投资有限公司提出了书面异议，请求撤销本院作出的（2018）黑0705执3号执行裁定书。
异议本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
长沙恒旭投资有限公司称：1、长沙恒旭投资有限公司是善意取得财产，不应当予以追缴，人民法院追加被执行人并冻结扣划440万元无法律依据；2、执行裁定书中认定的其与宋士昂签订的幼儿园销售合同无效没有法律依据；3、执行裁定书中认定440万元系脏款错误；4、即使440万元应当追缴，也应该先清偿宋士昂对长沙恒旭投资有限公司的民事债务。
本院查明，��立在菲律宾赌博网站工作期间，征得老板同意，在“世爵娱乐“赌博网站的违法所得中借款940万元人民币，并通过财务人员”Jennifer“转入宋立父亲宋士昂的招商银行卡内，其中500万元已被公安机关收缴，另440万元通过宋立的姐姐宋雪转入长沙恒旭投资有限公司账户。本院（2017）黑0705刑初22号刑事判决书中认定该440万元为违法所得，应由法院依法追缴,长沙恒旭投资有限公司与宋士昂所签订的幼儿园销售协议没有实际履行。
本院认为，该440万元为违法所得是本院作出的（2017）黑0705刑初22号刑事判决书所认定的内容，长沙恒旭投资有限公司无权对（2017）黑0705刑初22号刑事判决书中认定的内容提出异议。本院生效的刑事判决书确定的被告人宋立违法所得依法应当追缴，上缴国库，异议人所提异议无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第���百二十五条的规定，裁定如下：
驳回长沙恒旭投资有限公司的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向伊春市中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当递交复议申请书及副本，并附相关证据。
审判长 于 海
审判员 张继春
审判员 高明月
二〇一八年二月七日
书记员 赵 进
＼n山东省莱阳市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）莱阳刑初字第81号＼n公诉机关山东省莱阳市人民检察院。＼n被告人王某，男，1966年1月1日出生于山东省莱阳市，汉族，小学文化，农民，住莱阳市吕格庄镇陡崖后村。2013年11月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月22日被取保候审。＼n莱阳市人民检察院以莱检公诉刑诉（2013）422号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年1月14日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莱阳市人民检察院指派检察员姚明镜、付元峥出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n经审理查明，被告人王某于2013年11月15日14时40分许，在莱阳市商贸城西门北侧一卖袜子的摊位前，趁正在此购物的李某不备，用镊子从李某上衣右口袋内窃取人民币20元，离开时被巡警抓获。案破后，赃款被追回发还失主。＼n上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议。且有失主李某的陈述；接受刑事案件登记表、抓获记录、前科查询、户籍证明、扣押清单、发还清单及赃物及作案工具照片；被告人王某的供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人王某以非法占有为目的，在公共场所扒窃，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪，罪名成立。鉴于被告人王某认罪态度较好，赃款被追回发还失主，本院依法对其从轻处罚，适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：＼n被告人王某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。＼n（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后立即缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长张杰＼n审判员孙高强＼n人民陪审员盖福仁＼n二〇一四年二月二十一日＼n书记员陈俊伽
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初11177号
原告：任春色。
委托代理人：黄森腾。
被告：曹东翔。
被告：黄文于。
被告：李文勤。
被告：方航英。
原告任春色诉被告曹东翔、黄文于、李文勤、方航英民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月8日向本院提起诉讼，请求判令:1、被告曹东翔立即归还原告借款10元及支付利息（从2015年5月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）。2、被告曹东翔支付原告为实现本案债权而花费的律师代理费5000元。3、被告黄文于、李文勤、方航英对上述债务承担连带清偿责任。本案受理后，依法适用简易诉讼程序，由代理审判员陆笑笑独任审判，因无法通过其他方式向被告曹东翔、李文勤送达应诉材料，本案依法进行了公告送达，并转为普通程序组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄森腾到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年5月15日，被告曹东翔向原告借款40万元并由被告黄文于、李文勤、方航英共同作担保。后于同日出具借款合同一份，约定借款40万元，利息按银行同期同档次贷款利率的四倍计付；担保人为本案借款提供连带责任保证担保。该40万元借款于次日交付。嗣后，被告曹东翔归还30万元本金，剩余本金10万元及相应利息至今未还，担保人也未承担担保责任。
本院认为，被告曹东翔尚欠原告借款10万元并由被告黄文于、李文勤、方航英作担保的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张被告从借款之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付利息及为实现本案债权花费的律师代理费5000元，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。被告黄文于、李文勤、方航英自愿为本案提供连带责任保证担保，依法承担连带清偿责任。被告曹东翔、黄文于、李文勤、方航英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹东翔于本判决生效之日起十日内偿还原告任春色借款人民币10万元并支付利息（自2015年5月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止，但不得超过月利率2%）。
二、被告曹东翔于本判决生效之日起十日内支付原告为实现本案债权而花费的律师代理费5000元。
三、被告黄文于、李文勤、方航英对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，由被告曹东翔、黄文于、李文勤、方航英负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陆笑笑
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 王新吉
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 郑玲燕
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初22293号
原告：汤海龙，男，1977年11月19日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告汤海龙与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告汤海龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除汤海龙外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告汤海龙居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现汤海龙以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告汤海龙的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖金良
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨雅晴