徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初5253号
原告:泉山区协宇石材经销处，住所地在江苏省徐州市泉山区七里沟新世纪物资建材广场*期*#-1-107。
经营者：胡永雷，男，1965年8月16日出生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。
委托诉讼代理人：李德军，江苏世纪青松律师事务所律师。
被告：棕榈生态城镇发展股份有限公司,住所地在广东省中山市小榄镇新华中路120号向明大厦11C。
法定代表人林从孝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏久海，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
原告泉山区协宇石材经销处（以下简称协宇石材经销处）诉被告棕榈生态城镇发展股份有限公司（以下简称棕榈生态发展公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法组成合议庭，并于2016年12月28日、2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告协宇石材经销处的委托诉讼代理人李德军三次庭审均到庭参加诉讼，原告的经营者胡永雷于2016年7月19日、2017年1月11日到庭参加诉讼，被告棕榈生态发展公司的委托诉讼代理人魏久海于2016年7月19日、2017年1月11日到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人张尊于2016年12月28日、2017年1月11日到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人王成惠于2016年7月19日到庭参加诉讼（被告于2016年12月28日将原委托诉讼代理人王成惠变更为张尊）。本案现已审理终结。
原告协宇石材经销处的诉讼请求为：1、被告立即偿还欠款151836.64元；2、本案诉讼费由被告承担。被告2014年承包建设了凤凰山生态文化景区施工工程，同年被告因工程需要与原告签订了园建饰面材料采购合同，约定原告向位于徐州市铜山区的凤凰山工地送货。合同对货物规格、单价、付款方式进行了约定（详见合同）。2014年9月，原告为被告开具部分发票318000元，被告当时承诺收到发票后以银行承兑汇票方式给付原告318000元货款，但汇票开具后拒不将汇票交付原告承兑。2014年11月3日，双方对账确认原告总供货金额为431836.64元。原告多次催要，被告才通过其他方式支付部分欠货款，至今仍欠货款16万余元，故诉至法院。
被告棕榈生态发展公司辩称：1、采购合同由原被告双方签订，涉案工程原告没有和被告进行结算确认总货款的金额数。2、被告于2014年9月29日通过银行承兑汇票支付给原告货款318000元，原告向被告开具了发票和收款收据。3、合同第三条付款方式部分明确约定了合同款项各阶段的支付明细，目前付款处在第二阶段，即工程完工竣工验收合格后三个月内付至已完成供货额的53.33%。退一步说，即使总供货款如原告称为431836.64元，按照上述付款比例，应付款仅为230298.48元，但被告实际已付款318000元，付款比例已经达到64.83%，已超过合同约定的付款数额。4、涉案工程实际是由徐州市永博园林景观工程有限公司（以下简称永博园林公司）的法定代表人王伟实际施工，原告将涉案货物直接供给王伟，应与王伟进行结算。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，拟证明：原告主体适格；
2、园建饰面材料采购合同，拟证明：2014年原被告双方存在采购合同关系，对采购货物名称、单价、付款等进行了约定；
3、销售对账明细清单，拟证明：截至2014年11月3日，原告共计向被告供应货款总价值为431836.64元，有工地负责人王伟经理签字确认；
4、发票记账联两张，拟证明：原告已开出发票318000元，剩余发票未开。原告可以随时开具；
5、被告2014年9月29日给原告开具的银行承兑汇票一张，金额318000元，票号：93521512，到期日2015年3月29日，拟证明：被告已实际履行承诺付款，但该汇票原告并未收到；
6、中国工商银行徐州金庭支行借记卡账户历史明细清单13张，户名为佟清华（系原告公司业务员），账号为62×××07，拟证明：被告共计收到原告货款28万元，2014年6月29日及2015年4月21日王伟安排从赵建伟户上转款5万元及10万元，其余13万元的打款记录流水原告找不到了，原告的记账时间为2014年8月5日打款5万元，2014年8月9日打款3万元，2014年8月15日转款5万元，该三次记账时间与被告实际打款时间有差距，但是总数额是正确的；
7、贾汪区人民法院（2016）苏0305民初4070号民事判决书，拟证明：原告起诉赵建伟、李军、浙江中景市政园林建设有限公司在徐州市鼓楼区宜居家园小区购买原告石材为59302元，开庭中李军主张2014年6月29日5万元是通过赵建伟卡支付的上述材料款，即上述原告举证的证据六中的5万元，故，原告认为该5万元并非被告支付的涉案货款，系被告支付的其他工程货款，与本案无关。
被告棕榈生态发展公司经质证对证据一、证据二、证据四、证据五、证据七的真实性均无异议，但采购合同第三条明确约定了付款方式，按照合同约定被告不应支付全部货款，证据五能够证明被告已将承兑汇票交付给原告，已向原告支付货款318000元。王伟不是被告公司员工，涉案工程是分包给王伟的，被告对证据三不予认可。从判决书查明事实及认定案情不能证明原告证明的主张。
本院认为，被告对证据一、证据二、证据四、证据五、证据七的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告主张涉案工程的实际施工人为王伟，原告将涉案货物直接供应给王伟，原告提交的销售明细右下方有王伟签字确认，在被告未提出其他反证的情况下，本院对证据三的真实性予以认可。被告为对证据六的真实性提出异议，该证据系银行系统打印的客户明细单，本院对其真实性予以确认。对上述证据的关联性将在论证部分予以阐述。
被告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、工商服务业统一收款收据一张，拟证明：原告收到被告给付的石材款318000元，并盖有原告单位的财务专用章，在备注栏中载明承兑票据号3080005393521512；
2、银行承兑汇票复印件一份，该汇票盖有原告的公章，并有王伟签字原件已收，能与证据一相互印证，拟证明：原告收到货款318000元；
3、原告提供的胡永雷身份证反正面复印件一份，并盖有原告的公章，系原告在收承兑汇票的时候向被告提供，拟证明：原告已收到涉案承兑汇票；
4、凤凰山生态文化景区工程竣工验收单一份，拟证明：涉案工程于2015年9月25日通过竣工验收，按照涉案合同约定，目前付款方式处于第二付款阶段；
5、建设工程施工合同一份，拟证明：被告承包了徐州市铜山区林业局发包的凤凰山生态文化景区建设工程，合同第32页、35页载明了涉案工程的养护期为3年；
6、园建、安装施工合同一份，拟证明：被告将涉案工程发包给徐州市永博园林景观工程有限公司进行施工，该公司的法定代表人王伟在该合同中签字，由该公司对涉案工程进行实际施工。
原告协宇石材经销处经质证对除证据六之外的证据的真实性均无异议，但对证据四的具体情况不清楚。事实上是王伟事先将承兑汇票的复印件拿给原告，让原告事先开具好收据及胡永雷的身份证复印件后再将承兑汇票交给原告，但原告将上述材料交给被告后王伟并未将承诺的承兑汇票交付给原告，且被告提交的证据二能证明系王伟领取了承兑汇票的原件而不是原告，如原告拿到该笔款项，愿意承担相应法律责任。证据五可以证明涉案工程的施工方是被告，另外对于养护期的约定，原告认为因原告提供的是石材，而不是苗木，因而石材是不需要养护的，该养护期的约定并不是指的石材。证据六因原告不是合同相关当事人，对其真实性、合法性无法质证，对关联性原告认为本案中是原被告之间签订了石材购销合同，合同双方是原被告，而不是被告主张的徐州市永博园林景观工程有限公司，至于被告与徐州市永博园林景观工程有限公司之间的权利与义务，无论其如何约定，均不能对抗原告与被告之间的合同关系，这份证据恰恰可以证明原告主张的王伟是被告工地负责人这样一个事实。
本院认为，原告对除证据六之外的证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。证据六系被告与案外人签订的施工合同，在无其他反证的情况下，本院对其真实性予以确认。对上述证据的关联性将在论证部分予以阐述。
经审理查明：2013年12月20日，徐州市铜山区林业局（××）与棕榈园林股份有限公司（××）签订建设工程施工合同，约定棕榈园林股份有限公司承包建设凤凰山生态文化景区建设工程，工程内容绿化、景观等。开工日期2013年12月20日（以开工报告日期为准），竣工日期2014年8月31日（以开工日期顺延），合同工期总日历天数240天。合同金额90610400元。该合同第32页第26条约定工程竣工验收后3个月内支付合同价款的40%；养护期满一年后1个月内支付合同价款的30%；三年养护期满后1个月内按照决算审定价支付完余款。第35页第47条约定本工程园林绿化达到二级养护标准，养护期为三年。
2014年6月27日，棕榈园林股份有限公司（甲方）与徐州市永博园林景观工程有限公司（乙方）签订园建、安装施工合同，约定徐州市永博园林景观工程有限公司承建凤凰山生态文化景区BT工程，暂定总价为12770257.17元，由乙方按施工图纸内容实行包工、包机械、包税金、包质量安全、包工期、包通过业主单位竣工验收的大包干方式施工，由乙方承担保质、保修责任，并包含施工班组所发生的所有差旅、住宿、水电、生活用品（如棉被）、厨房餐具等费用。园建、安装工程材料部分由甲方负责提供。工程为期240日，暂定2013年12月20日前进场，2014年8月31日前完工。具体工作时间以项目经理通过为准，乙方必须听从项目经理及项目部的工作安排和统一管理。本合同款项的支付共分为四个阶段，第1阶段按进度付至已完成合格工程量的46.67%，付款进度为乙方每月向项目经理按工程进度请款，第2阶段付至合格工程量的53.33%，付款进度为工程完工、竣工验收合格后3个月内，且甲方在得到建设单位或者其一致行动人支付的工程款后7个工作日内，第3阶段付至合格工程量的93.33%，付款进度为养护期满1年后一个月内，且甲方在得到建设单位或者其一致行动人支付的工程款后7个工作日内，第4阶段付至结算价100%，付款进度为养护期满3年后1个月内，且甲方在得到建设单位或者其一致行动人支付的工程款后7个工作日内（无质量问题）。该合同还对工程质量及保修期、双方主要责任、结算方式等事项进行了详尽约定。棕榈园林股份有限公司在合同尾部甲方处加盖合同专用章，徐州市永博园林景观工程有限公司在乙方处加盖公章，该公司法定代表人王伟在签约代表处签署其姓名及手机号码。
2014年5月28日前，棕榈园林股份有限公司（甲方）与协宇石材经销处（乙方）签订园建饰面材料采购合同，约定乙方为凤凰山生态文化景区BT工程向甲方供应园建饰面材料（石材等），供货规格、数量、单价清单详见合同附件，合同暂定总价2378555.13元，其中税金已计入总价，单价已包含但不限于税金、材料费、加工费、包装费、装卸费、运输费、运输损耗，凡货物经甲方验收合同前所产生的费用及风险均由乙方承担。到货地点徐州市铜山区凤凰山，乙方应按期按质按量完成供货。本合同款项的支付共分为四个阶段，第1阶段付至已完成供货额的46.67%，付款进度为乙方每月向项目经理按供货额请款，第2阶段付至已完成供货额的53.33%，付款进度为在工程完工、竣工验收合格后3个月内，且甲方在得到建设单位或者其一致行动人支付的工程款后7个工作日内，第3阶段付至已完成供货额的93.33%，付款进度为养护期满1年后一个月内，且甲方在得到建设单位或者其一致行动人支付的工程款后7个工作日内，第4阶段付至结算价100%，付款进度为养护期满3年后1个月内，且甲方在得到建设单位或者其一致行动人支付的工程款后7个工作日内（无质量问题）。该合同还对供货质量要求、售后服务、违约责任、结算方式、日期等事项进行了详尽约定。棕榈园林股份有限公司在合同尾部甲方处加盖合同专用章，协宇石材经销处在乙方处加盖合同专用章及其法定代表人胡永雷私章。园建饰面材料采购清单约定凤凰山生态文化景区BT工程所需材料的名称、规格型号、数量、单价、合价，共计2378555.13元。庭审中，原告主张上述合同系其经营者胡永雷与王伟商谈的，原告先盖章，后将合同交由王伟安排被告相关人员盖章。
2014年9月24日，协宇石材经销处给棕榈园林股份有限公司开具两张金额均为159000元的发票，共计318000元。
2014年9月29日，棕榈园林股份有限公司给协宇石材经销处开具银行承兑汇票一张，票号3080005393521512，金额为318000元，到期日2015年3月29日。王伟在承兑汇票复印件中备注“原件已收！王伟”。
2014年10月13日，协宇石材经销处向棕榈园林股份有限公司开具收款收据，项目为石材款，金额为318000元，备注栏载明承兑票据号3080005393521512。
2014年11月3日，王伟在凤凰山销售明细表下方签署“确认：王伟2014.11.3”，该明细表载明送货日期、货物名称、规格、单价、数量、金额，合计货款431836.64元。
2015年9月25日，涉案凤凰山生态文化景区工程经验收竣工，竣工验收单载明工程施工日期2014年1月至2015年9月，施工单位为棕榈园林股份有限公司，完工日期2015年9月22日。
另查明：2016年4月13日，棕榈园林股份有限公司经相关部门核准，将棕榈园林股份有限公司变更为棕榈生态城镇发展股份有限公司。
庭审中，原告主张被告共计向其支付涉案货款28万元，其中15万元系王伟安排赵建伟通过银行转账的形式转款给原告业务人员佟清华，2014年6月29日转款5万元、2015年4月21日转款10万元。其余13万元，原告主张其记账时间为2014年8月5日打款5万元，2014年8月9日打款3万元，2014年8月15日打款5万元，该三次记账时间与被告实际打款时间有差距。另，原告按照被告的要求提前开具318000元的收据，但原告实际并未收到被告开具的318000元的承兑汇票。涉案货款共计431836.64元，扣除被告已支付的28万元，剩余货款为151836.64元。诉讼中，原告主张其于2016年9月8日向徐州市贾汪区人民法院提起诉讼，主张浙江中景市政园林建设有限公司承包徐州市鼓楼区宜居家园小区绿化工程，交由赵建伟、李军实际施工，该二人向协宇石材经销处购买石材，诉请浙江中景市政园林建设有限公司、赵建伟、李军给付货款59302元及逾期利息。原告主张该案庭审中，李军陈述上述材料款系赵建伟于2014年6月29日支付的，金额为5万元，即原告本案中主张的被告于2014年6月29日支付的5万元货款，因该5万元系宜居家园石材款，故原告将本案诉讼请求由判令被告偿还欠付货款151836.64元变更为201836.64元。被告主张除向原告开具318000元承兑汇票外，未向原告支付过任何货款，原告主张的28万元货款应该是王伟与原告之间的业务往来，与被告无关。
本院认为：原告以其与被告之间存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，并提交了园建饰面材料采购合同、销售对账明细清单、发票记账联两张、中国工商银行徐州金庭支行借记卡账户历史明细清单等证据，主张被告欠付货款201836.64元。被告抗辩采购合同由原被告双方签订，但涉案工程实际由徐州市永博园林景观工程有限公司进行施工，原告应与该公司的法定代表人王伟进行结算，且目前付款处在第二阶段，即工程完工竣工验收合格后，三个月内付至已完成供货额的53.33%，即使货款如原告称为431836.64元，按照双方签订的采购合同约定的付款比例，被告应付款为230298.48元，而实际已付款为318000元，付款比例已经达到64.83%，已超过合同约定的付款数额。对此，本院认为，首先，被告对涉案园建饰面材料采购合同的真实性不持异议，该合同系原被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应按照合同约定全面履责。其次，被告认可涉案工程系徐州市永博园林景观工程有限公司实际承建，该公司的法定代表人为王伟，且涉案园建饰面材料采购合同系原告与王伟具体商榷签订，故在无其他反证的情况下，本院对原告提交的经由王伟签字确认的销售对账明细清单的真实性予以认可，即涉案石材款共计431836.64元。第三，关于被告已付货款的数额问题。原告主张收据系收到承兑汇票前按照被告要求开具，实际并未收到承兑汇票。作为一个谨慎的商事交易主体，在未收到承兑汇票的情况下事先开具数额高达318000元的收据，与常理不符，原告应当能够遇见到由此可能引发的风险，且原告并未就自己的上述主张提交相应证据，应承担举证不能的不利后果。另，原告庭审中自认被告已向原告付款28万元，但仅提交了其中15万元的相关证据，均为案外人赵建伟（原告称付款行为系王伟安排）向原告工作人员银行转款记录，对其余13万元并未提交相关证据。后原告又主张上述15万元中的5万元系王伟支付的双方之间其他工程的货款，主张被告已付款为23万元。原告对于被告已付款数额陈述前后不一致，且原告与王伟之间存在其他交易关系，在王伟不能到庭说明相关事实的情况下，原告提交的银行打款记录不足以证明系被告支付的涉案货款。故，对于原告主张的被告已付款数额，本院暂不予采信。从现有证据分析，被告已向原告支付涉案货款318000元，剩余货款为113836.64元。第四，涉案工程竣工验收时间为2015年9月24日，按照原被告签订的采购合同约定，第二阶段的付款进度为2015年12月24日前，应付至供货额的53.33%，被告已于约定时间内向原告付款318000元，超出了合同约定的付款比例，且按照涉案建设工程施工合同的约定，还未到第三阶段的付款期限。综上，从现有证据分析，原告的主张没有事实与法律依据，本院暂不予支持。原告在确定符合结算条件时，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告泉山区协宇石材经销处的诉讼请求。
案件受理费4330元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 李 强
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张艳丽