江苏省宜兴市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0282行初90号
原告无锡市邦达后勤保障托管服务有限公司。
法定代表人王如平，该公司董事长。
委托代理人曹春亮，江苏衡立律师事务所律师。
委托代理人贾梦莹，江苏衡立律师事务所律师。
被告宜兴市人力资源和社会保障局。
法定代表人蒋德荣，该局局长。
委托代理人江娴，该局法规科副科长。
第三人薛春凤。
原告无锡市邦达后勤保障托管服务有限公司（以下简称邦达公司）不服被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2016年6月9日作出的宜人社工认二字【2016】第0044号认定工伤决定书，于2016年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月7日受理后，于次日向被告市人社局及第三人薛春凤送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告邦达公司委托代理人曹春亮、贾梦莹，被告市人社局副局长、行政负责人邵锋及委托代理人江娴，第三人薛春凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年6月9日作出宜人社工认二字【2016】第0044号认定工伤决定书，该局认为根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（一）项之规定，认定薛春凤于2015年9月25日在邦达公司工作期间受伤为工伤。
原告邦达公司诉称，薛春凤于2012年5月6日达到法定退休年龄后，公司为薛春凤办理退工手续，双方协商一致下，签订劳务协议，双方之间发生新的用工关系（劳务关系），并不是市人社局所称“连续工作”的劳动关系状态，薛春凤在2015年9月25日受伤，因与公司不存在劳动关系，依法不构成工伤。故被告认定事实错误，致使认定依据缺乏主要事实，工伤认定严重错误。诉讼请求：1、撤销2016年6月9日作出的宜人社工认二字【2016】第0044号认定工伤决定书；2、判令市人社局在本判决生效后对薛春凤是否构成工伤依法作出正确认定；3、判令市人社局承担本案的诉讼费。
原告向本院提交的证据如下：1、解除、终止劳动合同证明书，证明原告按市人社局规定于2012年8月25日与薛春凤解除、终止劳动合同；2、2015年6月15日的临时性雇佣协议，庭审中补充一份2013年5月6日的临时性雇佣协议，证明原告与薛春凤之间系雇佣关系，而非劳动关系；3、宜人社工认二字【2016】第0044号认定工伤决定书，证明被告认定事实严重错误，致使认定依据缺乏主要事实，作出错误的工伤认定。4、庭审中补充，2011年7月1日正式职工劳动合同原件一份，证明退工前和退工后用人单位采取的文本是不一样的事实。
被告市人社局辩称，其履行法定职责，对第三人薛春凤在邦达公司受伤作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，故请求法院驳回邦达公司的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交的证据和依据如下：1、薛春凤向其提交的要求工伤认定的申请材料及受理材料，证明其接收工伤认定申请材料符合法律法规的有关规定；2、工伤认定程序材料，证明其行政行为程序合法；3、用人单位举证材料，证明邦达公司向其举证的情况；4、被告调查取证材料，证明其在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当；5、社保缴纳记录，证明2010年1月份开始薛春凤是在原告的前身互邦后勤缴纳社保，从2010年5月开始薛春凤在原告单位缴纳社会保险，直至2012年5月，因为第三人到达法定退休年龄，无法在原告单位名下缴纳社会保险，其在宜兴市高塍镇综合部缴纳社会保险，直至其缴满十五年；6、宜兴市基金管理中心出具的证明，证明到2016年3月29日，薛春凤尚未领取基本养老保险待遇，以上系列证据证明薛春凤在到达法定退休年龄之前就与原告建立了劳动关系，直至到达法定退休年龄后，仍在原告单位工作，2015年9月25日，其受伤时，尚未依法享受城镇职工养老保险待遇，该情况符合指导意见二相关规定，应由邦达公司承担用工主体责任；7、法律依据：《条例》、人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）。
第三人薛春凤述称，其认为被告市人社局的作出的工伤认定决定书是正确的，其未办过退休手续，受伤时一直在邦达公司上班。
第三人薛春凤向本院提交的证据如下：对账单一份，证明原告2015年仍帮其交养老金，打到其中国银行的工资卡上，每个月人民币三百元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性予以认可，对其证明的对象，认为只能证明第三人于2012年8月25日到达法定退休年龄，不能证明双方的劳动关系在那个时候已经完全结束了；对证据2的真实性无法确认，该份协议缺乏合同的必要性，从形式组成上看是一份无效的协议，没有规定协议的履行期间；对补充的临时性雇用书意见同上；对证据3没有异议；对证据4，认为该份证据没有结束的时间，双方落款没有落款时间，除了格式条款之外没有必要的内容，从形式上看，该份合同是不完整的，如果签字是第三人本人签字，对此真实性无异议，对该份承诺书的真实性无法确认，这份承诺书正好可以确认，第三人到达退休年龄仍在原告方工作。
第三人对原告提供的证据质证认为，2013年5月6日、2015年的临时性雇佣协议是其本人签字，其他合同不是其本人签字，该份承诺书内容性质不同，但是签名是其签的；对原告的其他证据无异议。第三人对被告提供的证据质证认为，其认可被告提供的证据和证明内容，她认同被告提供的依据。
原告对被告提供的证据真实性无异议，对证据3，认为当时已经提出不存在劳动关系的异议，原告认为被告当时应当中止工伤认定，由双方对劳动关系进行确认，被告没有对此进行相关程序，原告认为被告程序错误，对于法律依据有异议，被告无权直接认定双方的劳动关系，对其真实性无异议，
本院对以下证据作如下确认：原告所举证据，其中劳动合同第三人不认可，被告也提出异议，该证据不具有真实性，本院不予确认。原被告及第三人所举其他证据，均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以确认。
经审理查明，第三人薛春凤原系原告邦达公司职工，从事公司安排的保洁工作，邦达公司为其缴纳社保直至2012年5月，此时，薛春凤到达法定退休年龄，邦达公司与薛春凤办理解除劳动合同手续，后薛春凤仍在邦达公司工作，双方于2013年、2015年签订临时性雇佣协议。2015年9月25日上午7点30分左右，薛春凤在宜兴市人民医院急救中心四楼拖地时滑倒受伤。2016年3月29日，薛春凤向被告市人社局申请工伤认定，市人社局审查认为，薛春凤受伤的情形符合《条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应当认定为工伤。并于同年6月9日作出宜人社工认二字【2016】第0044号认定工伤决定书。
另查明，受伤时薛春凤尚未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。
本院认为，根据《条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局具有确认工伤的职责。根据《条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形，其中第（一）项为“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，又根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）（人社部发[2016]29号）规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。邦达公司与薛春凤在薛春凤到达退休年龄前已建立劳动关系，薛春凤到达法定退休年龄后仍在邦达公司工作，于2015年9月25日在工作中受伤，其受伤时尚未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，应由邦达公司承担工伤保险责任。对于邦达公司提出的“薛春凤与其不存在劳动关系，薛春凤是已到达法定退休年龄的人员，双方是雇佣关系，且薛春凤受伤是其不小心发生的意外”，本院认为邦达公司认为薛春凤在其公司工作时受伤不应认定为工伤，没有事实和法律依据，本院不予采纳。市人社局依法履行法定职责，作出该认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邦达公司要求撤销2016年6月9日作出的宜人社工认二字【2016】第0044号认定工伤决定书；判令市人社局对薛春凤是否构成工伤依法作出正确认定的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 员 蒋毅斌
审 判 员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王 珏