成都市郫都区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川0124行初25号
原告成都璐达房地产开发有限公司。住所地：成都市温江区涌泉街办光华大道三段****号塞纳河畔***幢***层*号。
法定代表人李西彬，职务董事长。
委托代理人巫元明，四川建永律师事务所律师。
委托代理人范峪旖，四川建永律师事务所律师。
被告成都市温江区规划管理局。住所地：成都市温江区海科大厦*号楼**楼*****室。
法定代表人田平，职务局长。
负责人委托代理人谢呈斌，该局工作人员。
委托代理人续薇薇，四川英特信律师事务所律师。
原告成都璐达房地产开发有限公司（以下简称璐达公司）诉被告成都市温江区规划管理局（以下简称温江规划局）行政强制一案，系成都市中级人民法院指令本院继续审理案件。本院于2018年2月8日立案受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告璐达公司委托代理人巫元明、范峪旖，被告温江规划局委托代理人续薇薇、负责人委托工作人员谢呈斌到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2016年11月17日,被告温江规划局向璐达公司作出（温规管责[2016]1001号）《责令限期拆除决定书》（以下简称《决定书》）。
原告璐达公司诉称：一、《决定书》违反法律规定，依法应予以撤销。1、限期拆除具有较强惩罚性，属于行政处罚范畴，应按《行政处罚法》的规定作出；2、即使认定限期拆除不属于行政处罚，但被告剥夺了原告陈述和申辩的权利，限期拆除决定作出的程序也违反法律规定。陈述和申辩是原告的法定权利，且温规管告[2016]第1001号《成都市温江区规划管理局权利义务告知书》明确载明“如你（单位）对此有异议，可在接到本告知书之日起3日内到本机关进行陈述和申辩”，该告知书的出具时间为2016年11月14日。但被告在陈述和申辩期未届满的情况下即2016年11月17日作出《决定书》，其行为剥夺了原告陈述和申辩的法定权利，违返法律规定。二、原告不存在《决定书》中载明的违法行为，责令限期拆除无事实依据。1、“星光慧”项目土石方工程是在温江区人民政府及相关部门要求下，由区政府组织实施的；2、温江区政府及相关部门对“星光慧”项目施工实施是知晓的，且施工过程中进行了管理和配合；3、护壁、抗浮锚杆施工是为保障公共安全而被迫实施的，若不进行上述施工将对地铁4号线及周边公共安全造成严重影响。因此，“星光慧”项目土石开挖是温江区人民政府及相关部门要求、组织实施的，原告不存在《决定书》载明的违法行为，责令限期拆除无事实依据，被告作出的涉案决定书不符合法律规定，且与事实不符、极不公平，严重损害原告合法权益。故，依法向人民法院提起诉讼，请求依法撤销被告温江规划局作出的《决定书》。
被告温江规划局辩称，该局作出的《决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。璐达公司的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。一、璐达公司在温江区××大道的建设用地的“星光慧”项目工程建设，属于违法建设。该项目在未取得建设工程规划许可证的情况下进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该建设行为影响了城乡规划管理秩序，属于违法建设。二、璐达公司“星光慧”项目的违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，应予限期拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程百分之十以下的罚款。”本案中，璐达公司在“星光慧”项目并未取得建设工程规划许可证，也未取得经城乡主管部门的建设工程设计方案审查文件的条件下进行工程建设，属无法改正措施消除对规划实施影响的情形，应予限期拆除。三、该局作为温江区城乡规划主管部门，依法具有对该违法建设进行处理的职权，并依据法律作出《决定书》，符合法律规定。四、《决定书》不属于行政处罚决定文书，限期拆除亦不属于行政处罚，无需按照行政处罚程序作出。该局作出《决定书》的程序符合法律规定。陈述权与申辩权系行政相对人在行政许可、行政处罚、行政强制中依法享有的法定权利。限期拆除不属于上述三种行政行为，在限期拆除决定程序中陈述权与申辩权不是璐达公司的法定权利。该局在《权利义务告知书》中确定的陈述期限未届满便作出《决定书》的行为，未对璐达公司权利产生实际影响，不属于程序违法，不影响《决定书》的合法性，更不能导致《决定书》被撤销。五、璐达公司起诉状中所称其土石开挖是温江区人民政府及相关部门要求下，由温江区人民政府组织实施的情况，与事实不符。璐达公司是案涉违法建设的实施主体。同时，无任何机关、职能部门批准其在未取得建设工程规划许可证的情况下进行工程建设。
经审理查明，2014年2月26日，原告璐达公司与成都市温江区人民政府签订了《成都市温江区光华公园地下空间开发项目投资合作协议》，约定“光华公园地下空间开发”即“星光慧”项目全部由原告投资建设，乙方须在签订地土出让合同获得土地后3个月内办理项目立项手续，在获得政府开工许可后三个月内开工建设等相关内容。2014年4月，案涉项目开始施工。2014年8月12日，原告与温江区国土资源局签订《国有建设用地土地使用权出让合同》，取得了面积为39639.93平方米的项目用地，并于2014年9月16日获得了温国用2014第53898号《国有土地使用权证》。2015年5月22日，原告与温江区国土资源局签订《国有建设用地土地使用权出让合同》，取得了面积为21184.48平方米的项目用地，并于2015年10月22日获得了温国用2015第65922号《国有土地使用权证》。2016年2月23日，原告与温江区国土资源局签订并宗协议，将上述两块地并宗，并于2016年5月获得了温国用（2016）第8235号《国有土地使用权证》。
2015年3月16日，被告向原告作出并送达了温规管（2015）暂停字006号《暂停施工通知书》，告知其案涉项目因未办理建设工程规划许可证，要求立即暂停施工。2016年6月11日，被告对案涉项目作出了“违法建设现场勘查记录”，向原告送达了《接受调查通知书》，要求原告于2016年11月14日前，带上该项目“建设工程规划许可证、建设工程设计施工图纸、建设工程施工合同、个人有效身份证件及授权委托书、其他能证明建设合法性的证明材料”到温江区规划管理局规划监察大队接受调查。并对案涉项目施工及监理单位相关人员进行了调查，其内部职能科室亦出具证明，证实该项目未办理建设工程规划许可证。2016年11月14日，被告向原告作出并送达了温规管告[2016]第1001号《权利义务告知书》，告知拟对其作出“责令你（单位）于2016年12月7日前自行拆除其违法建设并恢复原状。逾期不拆除，不恢复原状的，本行政机关将依法申请成都市温江区人民政府责成相关部门强制拆除并恢复原状。如你（单位）对此有异议，可在接到本告知书之日起3日内到本机关进行陈述和申辩，逾期视为放弃陈述、申辩的权利。”2016年11月17日，被告向原告作出并送达了《决定书》，决定“责令你（单位）于2016年12月7日前自行拆除其违法建设并恢复原状。逾期不拆除，不恢复原状的，本行政机关将依法申请成都市温江区人民政府责成相关部门强制拆除并恢复原状。”2016年12月，“四川金安友好科技有限责任公司”对案涉项目基坑工程安全现状评价认为，其安全总体风险等级为高度风险，对地铁运营、道路交通、周边建筑等的安全产生不利影响，建议尽快完成基坑回填工作。现涉案项目建设已被拆除。原告不服，遂提起本案诉讼。
上述事实有原、被告身份和主体资格信息，投资合作协议，成都市温江区新城区控制性详细规划用地布局规划图、《建设用地规划许可证》，《国有建设用地使用权出让合同》、《国有土地使用证》、《国有建设用地使用权并宗协议》，地字第510115201520054号《暂停施工通知书》及送达现场照片，《接受调查通知书》、《调查询问笔录》及被询问人身份证明，工程例会及监理例会会议纪要、工作联系函、工程工期延误报告，现场勘验记录，情况说明，温规管告[2016]第1001号《权利义务告知书》，温规管责[2016]第1001号《责令限期拆除决定书》，《证明》，《安全现状评价报告》以及各方当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告温江区规划局作为温江区城乡规划主管部门，依法具有对该违法建设进行处理并作出《决定书》的法定职权。
关于案涉项目的责任主体问题。本院认为，从原告与温江区政府合作协议约定内容以及原告取得项目土地使用权来看，原告应当对案涉项目承担主体责任。原告诉称案涉项目土石方工程是在温江区人民政府及相关部门要求下，由温江区人民政府组织实施等相关情况，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。
关于被告作出限期拆除案涉项目建设工程决定是否适当的问题。本院认为，根据庭审查明的事实，案涉项目既未取得建设工程规划许可证，亦未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件即开工建设。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”第七条规定“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”依据上述法律规定，该案涉项目建设工程属于上述法律规定“无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”，依法应当限期拆除。原告诉称案涉项目工程可采取其他措施补救，但规划局直接决定限期拆除，其行政行为明显不当的陈述意见，与上述法律规定相悖，本院不予采信。
关于被告作出《责令限期拆除决定书》程序是否合法的问题。本院认为，2015年3月16日，被告针对原告在未取得建设工程规划许可证即开工建设的行为，向原告作出《暂停施工通知书》，要求其立即暂停施工。2016年6月11日，被告对案涉项目建设工程进行了现场勘查，对项目施工及监理单位相关人员进行了调查，向原告送达了《接受调查通知书》，要求其于2016年11月14日前，带上该项目相关材料到温江区规划管理局规划监察大队接受调查。2016年11月14日，被告向原告作出并送达了温规管告[2016]第1001号《权利义务告知书》。在此期间，原告均未向被告进行陈述和申辩。2016年11月17日，被告向原告作出《决定书》：“责令原告于2016年12月7日前自行拆除其违法建设并恢复原状。逾期不拆除，不恢复原状的，本行政机关将依法申请成都市温江区人民政府责成相关部门强制拆除并恢复原状。”经审理查明，被告向原告作出《决定书》后，并未立即直接实施强制拆除等强制措施。由此可见，在未对案涉项目建设工程强制拆除并恢复原状前，原告仍可行使陈述及申辩的权利。因此，该决定书虽系被告在给予原告陈述和申辩期内所作出，但并不影响原告陈述及申辩的权利。原告诉称被告剥夺其陈述和申辩权利的陈述意见，与庭审查明的事实不符，本院不予以采信。
综上，被告作出《决定书》的行政行为，符合法律的规定，并无不当，本院予以支持。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告成都璐达房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告成都璐达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 覃永春
人民陪审员 袁 旭
人民陪审员 黄秀萍
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 袁 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。