湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0112行初104号
原告虢明军，男，1950年4月10日出生，汉族，住长沙市望城区靖港镇复胜村***组。
原告曾爱元，女，1956年12月8日出生，汉族，住长沙市望城区靖港镇复胜村***组。
两原告共同委托代理人贺征，湖南路虎律师事务所律师。
被告长沙市望城区靖港镇人民政府，住所地：长沙市望城区靖港镇新集镇。
法定代表人陈浪，镇长。
行政机关负责人罗瑜，系长沙市望城区靖港镇人民政府副镇长。
委托代理人ＸＸ刚，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人朱鹭，湖南华湘律师事务所律师。
原告虢明军、曾爱元诉被告长沙市望城区靖港镇人民政府（以下简称靖港镇政府）政府信息公开一案,于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月24日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告虢明军，原告虢明军、曾爱元的委托代理人贺征，被告靖港镇政府行政机关负责人罗瑜及委托代理人ＸＸ刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月27日，被告靖港镇政府作出《关于政府信息公开的答复》，主要内容如下：2017年7月19日收悉了原告虢明军、曾爱元提交的《信息公开申请书》，答复认为原告的申请不属于政府信息公开的范围，原告不属于被告事业单位员工，被告没有义务为原告办理“五险一金”，也没有望城县靖港镇新世纪贸易部为原告办理“五险一金”的信息。
原告虢明军、曾爱元诉称，在1990年靖港区公所成立了靖港区综合批发部，原告在该批发部任经理。1995年5月8日，被告对原告发出《关于虢明军同志任免通知》，任命虢明军任长沙市靖港新世纪贸易部经理。2017年6月1日，被告在其答复中承诺对两原告的养老保险问题由被告主动联系原告，结果以不作为告终。被告为原告购买养老保险是被告的法定职责。请求法院判决撤销被告2017年7月27日作出的《关于政府信息公开的答复》，对原告申请作出处理，判由被告支付本案诉讼费用。
原告虢明军、曾爱元向本院提交了以下证据：
证据1、证据1、《关于政府信息公开的答复》、《关于虢明军信访事项的答复意见书》，拟证明被告没有尽义务，过期答复无效；
证据2、靖港镇人民政府文件《关于虢明军同志的任免通知》、《关于同意建立“靖港区综合批发部”的批复》、《关于组建长沙市靖港新世纪贸易部的批复》、报告、营业执照。拟证明靖港新世纪贸易部为政府开办，创办基金国家财政支出，应由被告安排养老保险等待遇，批发部后来承包，收入（上缴）归原告；
证据3、工商审批资料，拟证明新世纪贸易部是政府申请，主体为被告，政府应办理养老保险；
证据4、残疾证，拟证明原告人老病残，老无所依，原告为被告及当地群众已作出贡献；
证据5、长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》，拟证明原告向法院起诉的前置条件已完成，原告受劳动保护，要求补办养老保险；
证据6、靖港镇企业办证明、望城区公安局靖港派出所证明，拟证明开办新世纪贸易部的情况，虢明军、虢民军为同一人；
证据7、收据，拟证明原告交了管理费。
被告靖港镇政府辩称，被告作出的《关于政府信息公开的答复》符合法律规定，原告申请的内容不属于政府信息公开的范围。原告与被告是平等主体之间的合同关系，原告不属于被告的正式员工，彼此没有隶属关系，被告没有义务为原告缴纳“五险一金”。被告答复时间符合法律规定，答复内容符合客观事实，原告于2017年7月19日向被告提交信息公开申请书，被告根据查明的事实予以了答复。被告是应原告的要求为原告免交或少交企业登记费用和企业税才出具的相关文件，被告并没有对靖港新世纪贸易部进行管理。综上，被告没有违反法律法规，答复内容符合客观事实，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告靖港镇政府向本院提交了以下证据：
证据1、信息公开申请书，拟证明原告申请信息公开的具体内容；
证据2、《关于虢明军信访事项的答复意见书》；
证据3、《关于政府信息公开的答复》；
证据2、3拟共同证明被告答复时间在法律法规规定的期限内，被告答复的内容符合法律法规的规定；
证据3、《关于申请办理营业执照的报告》、《企业法人代表证明表》、《法人营业执照》、《企业申请注销登记注册书》、《企业法定代表人（负责人）申报登记表》，拟证明原望城县靖港区南百货批发部为乡镇企业，原告虢明军为法定代表人，因虢明军终止经营活动无下落，且企业二年未参加年检被依法注销；靖港新世纪贸易部系乡镇企业，原告虢明军系法定代表人；
证据4、《长沙市靖港新世纪贸易部承包合同书》，拟证明原被告无直接隶属关系，被告与原告虢明军只是合作关系，被告没有义务为原告交纳“五险一金”，靖港新世纪贸易部是独立的法人，享有法律规定的一切权利与义务，靖港新世纪贸易部由虢明军自筹资金建立，企业经营决策权、经营自主权、经营支配权、人事安排等都由虢明军自行决策，且合同期内企业与外部经营业务和经济关系，以及债权债务一切都与被告无关，全部由原告自行负责承担。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条、第二十四条。
经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下:对证据1三性无异议。对证据2关联性有异议，只能证明原告收到被告的答复时间，并不能证明原告交付申请书的时间。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，注册资金一栏清楚记载由区财政拨款15万元，企业法人代表由虢明军担任。对证据4关联性有异议，说明原告和被告因为经营企业达成了一致意见，该意见得到了被告的认可。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1答复的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明过期答复的事实。对证据2的证明目的有异议，新世纪贸易部不是政府开办，只是为了规避税费才开办的企业，新世纪贸易部是自筹资金。对证据3的合法性有异议，实际是规避国家法律法规，损害了国家利益，对证明目的有异议，不是由政府申请，而是借着政府的牌子而申请，新世纪贸易主体为原告自己。证据4、5与本案无关。对证据6的三性不予认可。对证据7其中管理费的收据予以认可。
本院对上述证据认证如下：原告虢明军、曾爱元提交的证据1及被告靖港镇政府提交的证据1、2，内容真实，证据形式和来源合法，与本案具有关联性，可依法作为认定案件事实的依据。因本案审理的是政府信息公开案件，原、被告提交的其他证据与本案不具有关联性，不属于本案审查范围，本院不作为本案的证据予以认定。
经审理查明，原告虢明军因要求落实养老社保相关问题曾经多次向有关部门提出信访，被告靖港镇政府于2017年6月1日作出《关于虢明军信访事项的答复意见书》。2017年7月6日原告虢明军、曾爱元向被告靖港镇政府提交了《信息公开申请书》，请求事项为：一、请求靖港镇政府对虢明军从1986年入职至2010年满60岁、曾爱元年满55岁至今靖港镇政府未予办理五险一金的法律、法规依据及未予办理情形的信息对两申请人予以公开；二、靖港镇政府《关于虢明军信访事项的答复意见书》第二条答复事实不清，申请人没有依据向望城区人民政府复查，请求在法定期内重新作出答复。2017年7月27日，被告靖港镇政府作出《关于政府信息公开的答复》，认为原告虢明军、曾爱元申请“五险一金”的法律法规不属于政府信息公开的范围，原告不属于镇政府事业单位员工，被告没有义务为原告办理“五险一金”，也没有望城县靖港镇新世纪贸易部为原告办理“五险一金”的信息。原告认为被告的答复不符合法律规定，遂于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第十二条规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（一）贯彻落实国家关于农村工作政策的情况；（二）财政收支、各类专项资金的管理和使用情况；（三）乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；（五）乡（镇）的债权债务、筹资筹劳情况；（六）抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的发放情况；（七）乡镇集体企业及其他乡镇经济实体承包、租赁、拍卖等情况；（八）执行计划生育政策的情况。本案中，原告虢明军、曾爱元申请被告靖港镇政府对未给原告办理五险一金的法律、法规依据及未予办理情形的信息予以公开，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中政府信息公开的范畴，被告答复原告的申请不属于政府信息公开范围并无不当，因此对于原告申请撤销被告作出《关于政府信息公开的答复》的诉讼请求本院不予支持。二、关于原告提出被告答复逾期的主张，经查被告在其作出的《关于政府信息公开的答复》明确载明于2017年7月19日收到原告的信息公开申请，被告于2017年7月27日作出答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，原告未提供其在行政程序中于2017年7月6日提交信息公开申请书的证据，对于原告的该项主张本院不予支持。三、关于原告提出的被告应给予两原告办理养老保险的问题，因本案审理的是政府信息公开案件，原告的该项主张不属于本案审理的范围，本院不予审查。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告虢明军、曾爱元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告虢明军、曾爱元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄胜华
审 判 员 匡国梁
人民陪审员 瞿国强
二〇一八年一月四日
代理书记员 虢江南
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。