广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22072号
上诉人（原审被告）：钟某辉，男，住所地：广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：焦建国，广东稳健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐捷电子产品（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：周福清，总经理。
上诉人钟某辉因与被上诉人乐捷电子产品（深圳）有限公司（以下简称“乐捷公司”）排除妨害纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第155号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
钟某辉上诉请求：1、撤销原审判决第一项；“被告钟某辉应当于本判决生效之日起十五日内，搬离宗地号为A927-XXXX，土地位置深圳市宝安区XX镇XX路的土地，并拆除在涉案地块上的地上建筑物”。给予重新审理，并给予改判，或者发回重审。2、诉讼费由乐捷公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不当，应当依法给予纠正。一审判决认定：“被告在涉案土地上建设建筑物使用涉案土地，对原告的权益造成了损害，原告请求被告立即搬离涉案地块并自行拆除在涉案地块上的建筑物，理由成立”。显然一审判决对这一事实的认定不当。根据是：其一、钟某辉首先对该涉案土地具有使用在先，1991年钟某辉在使用该土地之前征得周边村民小组以及部分村民的同意，同时，还支付了相应的款项之后，钟某辉对原来无人管理、无人使用的坑洼形状的该地块进行填土、修正，并在该地块上建设了房屋。同时，成立了注册了“深圳市宝安XXXX建材门市部”。而乐捷公司于1998年9月3日才与深圳市规划土地局签订《深圳市土地使用权出让协议》。由此不难看出钟某辉使用该土地先于乐捷公司购买该土地。其二、钟某辉在使用该土地时，尽管诉讼时才知道原来使用的土地权属属于深圳市规划土地局，但在钟某辉使用数十年里，没有任何一个机关部门向钟某辉提出过权属意见。就是乐捷公司1998年9月3日签订《深圳市土地使用权出让协议》之后，而真正取得该土地使用权证件是在2000年4月17日，购买该土地使用权后，针对钟某辉已经使用的土地的处置，也应当由深圳市规划土地局来出面处理和解决，而不应当是乐捷公司来主张。其三、排除妨碍是侵权行为引起的诉讼，钟某辉没有侵害乐捷公司的权益。因为，钟某辉使用早于乐捷公司获得该土地使用权。该案不具备排除妨碍的要件行为。其四、钟某辉与深圳市乐捷电子有限公司签订的《土地转让协议书》，不管当时的转让方深圳市乐捷电子有限公司现在是否能够查询到原来公司注册信息，但这份协议的真实性是不可否认的。一审判决认定钟某辉没有提供该《土地转让协议书》原件，而一审没有收到该协议书原件，不是钟某辉没有提供，而是一审法院在签收钟某辉邮寄的原件之后，不知怎么没有转达到审判员手中，对此，钟某辉很不理解。二、一审判决认定证据不当。认定证据应当公证、公平、客观、真实，真实反映客观事实，否则，就会导致判决的偏差性。本案一审判决认定证据，主要依据乐捷公司提供1998年9月3日签订的《深圳市土地局土地使用权出让协议》，2000年4月17日取得的该涉案土地使用权证，从而，认定钟某辉1991年所建的房屋就是侵权行为。而没有认定钟某辉1991在该涉案土地上建房，1993年在深圳市供水公司、供电公司依法申办的供水供电登记手续，并且，于1992年就在该所建的房屋开办“深圳市宝安XXXX建材门市部”从事建材经营的相关证据。不管钟某辉提交的“1998年7月13日与“深圳市乐捷电子有限公司”签订的《土地转让协议书》是否有效，但钟某辉于1991年就在该涉案土地上投入大量资金填坑、平地，建筑房屋，从事建材门市经营是个客观事实。三、乐捷公司属于不适格诉讼主体。由于，钟某辉先于乐捷公司使用该涉案土地，乐捷公司购买该涉案土地时，钟某辉已经在该土地上使用近十年。钟某辉使用的土地属于深圳市国土局的土地，尽管乐捷公司拥有该涉案土地的土地使用权证件，但，钟某辉使用该土地并没有侵犯乐捷公司的权益。如果，乐捷公司取得土地使用权证件后，钟某辉在该土地上建筑房屋，那样才属于侵权行为。乐捷公司如果要清理该涉案土地上的建筑物，只能向土地出让主张权利，而不能直接向第三方主张权利。因而，乐捷公司提起的排除妨碍之诉属于不适格主体。综上所述，请求二审法院根据事实，依照法律，支持钟某辉的上诉请求。另庭审中补充称：钟某辉认为乐捷公司与深圳市国土局签订的《土地转让协议书》以及房产证存在瑕疵，请求二审法院对此引起高度重视，并建议给深圳市国土部门做个司法调查。
乐捷公司未到庭参与二审审理，亦未作出答辩。
乐捷公司向一审法院起诉请求：一、钟某辉立即搬离涉案地块并自行拆除在涉案地块上的地上建筑物，将涉案地块恢复至地面平整状态；二、钟某辉支付涉案地块的占用费用人民币3293972元（以5元/平方米/月为计算标准，自2000年5月起暂计至2012年12月，共172个月：5元×3830.2×172=3293972元）；三、本案诉讼费用由钟某辉承担。
一审法院认定事实：(一)1998年9月3日乐捷公司和深圳市规划国土局签订了一份《深圳市土地使用权出让合同书》（深地合字（98）4-XXX号），约定深圳市规划国土局将地块编号为A927-X，土地面积约为3830.2平方米的土地出让给乐捷公司使用，土地的使用年期为50年，从1991年10月9日到2041年10月8日止，土地用途为工业。2000年4月17日乐捷公司办理了宗地号为A927-XXXX，土地位置深圳市宝安区XX镇XX路的房地产证，证号为深房地字第500002XX**号。
（二）钟某辉主张其于1998年7月13日与深圳市乐捷电子有限公司签订了一份《土地转让协议书》，约定深圳市乐捷电子有限公司将深圳市宝安区XX镇XX村XXXX道和XX路交汇处，东至XX路，南至XXX道，西北至XXX园面前，土地面积3100平方米土地转让给钟某辉。并且钟某辉称自1991年一直使用该土地至今。钟某辉提交了该《土地转让协议书》的复印件。
（三）经查深圳市市场监督管理局信息查询系统，未发现名称为“深圳市乐捷电子有限公司”的信息记录。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。乐捷公司在和深圳市规划国土局签订了《深圳市土地使用权出让合同书》后，取得了涉案土地的房地产证，是涉案土地的权利人。所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。钟某辉在涉案土地上建设建筑物使用涉案土地，对乐捷公司的权益造成了损害，乐捷公司请求钟某辉立即搬离涉案地块并自行拆除在涉案地块上的地上建筑物，理由成立，一审法院予以支持。钟某辉主张其与深圳市乐捷电子有限公司签订了《土地转让协议书》，从而取得涉案土地的使用权一直使用至今，其一，钟某辉未向一审法院提交该《土地转让协议书》的原件，其二，“深圳市乐捷电子有限公司”在深圳市市场监督管理局信息查询系统中未发现登记记录，故钟某辉的这一主张一审法院不予采纳。钟某辉主张其一直使用涉案土地，并不能说明钟某辉就取得了涉案土地的使用权，钟某辉的这一主张也不能成立。乐捷公司要求钟某辉支付涉案土地的占用费用，因乐捷公司未与钟某辉签署过支付报酬的相关协议，也没有证据证明其早就要求钟某辉返还涉案土地的证据，故对于乐捷公司的这一请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、钟某辉应当于判决生效之日起十五日内，搬离宗地号为A927-XXXX，土地位置深圳市宝安区XX镇XX路的土地，并拆除在涉案地块上的地上建筑物。二、驳回乐捷公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币33152元，由乐捷公司负担33052元，钟某辉负担100元。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。乐捷公司已依法取得涉案土地的房地产证，钟某辉未提供证据证明该房地产证无效或被撤销，乐捷公司为涉案土地的合法权利人。钟某辉占用涉案土地缺乏合法依据，原审法院对乐捷公司要求钟某辉搬离涉案土地的请求予以支持有事实与法律依据，本院予以确认。综上所述，钟某辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人钟某辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王倚霖（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。