广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11017号
原告：佛山市顺德区北滘恒美达净化空调设备厂，经营场所广东省佛山市顺德区北滘镇黄涌工业区南路**号，注册号：440681000015583。
执行事务合伙人：刘永华。
委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所。
委托诉讼代理人：范方畅，男，汉族，1989年1月22日出生，住广东省英德市，系该公司员工。
被告：佛山市宏方空调设备有限公司，住所广东省佛山市顺德区北滘镇桃村工业区厂房工业区西3路1号，注册号：440681000673754。
法定代表人：陈利华。
被告：聂士铖，男，汉族，1985年2月3日出生，住广东省怀集县，
被告：赖尔禄，男，汉族，1994年5月8日出生，住广东省翁源县，
被告：陈利华，男，汉族，1979年3月12日出生，住湖南省茶陵县，
以上四被告共同委托诉讼代理人：莫军亮，广东伟邦律师事务所律师。
原告佛山市顺德区北滘恒美达净化空调设备厂（下称恒美达空调）诉被告佛山市宏方空调设备有限公司（下称宏方公司）、聂士铖、赖尔禄、陈利华侵害商标权纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理，原告恒美达空调的委托诉讼代理人梁立云、范方畅，被告宏方公司的法定代表人陈利华、聂士铖、赖尔禄以及四被告共同委托诉讼代理人莫军亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告因侵犯原告的注册商标“恒美达”品牌的侵权行为赔偿原告损失人民币90万元；二、本案的诉讼费由四被告承担。
事实与理由：原告与被告聂士铖、被告赖尔禄、被告陈利华一直是主雇关系，原告为用人单位，被告聂士铖、赖尔禄、陈利华是员工，并且被告聂士铖、赖尔禄、陈利华在原告处任职均为高管，掌握了原告所有的关于“恒美达”品牌注册商标的用途、规格、型号及商业信息。被告聂士铖、赖尔禄、陈利华于2015年3月26日合股注册了“被告宏方公司”为经营主体，由聂士铖为法定代表人，被告聂士铖、赖尔禄、陈利华均股东。之后，被告聂士铖、赖尔禄、陈利华均于2015年同时辞职，经营与原告同类的空调设备生产品牌，并且四被告均利用了原告的注册品牌商标“恒美达”与“珠海市嘉城净化工程有限公司、广州晨新制冷设备工程有限公司”等签订了购销合同书，由于四被告的假冒原告的商标行为及四被告的技术质量不过关而引起了“珠海市嘉城净化工程有限公司、广州晨新制冷设备工程有限公司”要求因质量问题退货事宜。为此，原告才发现自已品牌商标被四被告侵权，故原告到“珠海市嘉城净化工程有限公司、广州晨新制冷设备工程有限公司”实地考察被侵权事宜，得到了事实的肯定后，向顺德区公安局报案，并且四被告鉴于法律的威慑力，而主动同原告联系，并确认假冒注册商标事实，但当原告要求四被告赔偿时四被告均以种种借口推徜，拒不履行赔偿义务。鉴于此，原告现根据《中华人民共和国商标法》（下称商标法）、《中华人民共和国民事诉讼法》（下称民事诉讼法）、《中华人民共和国反不正当竞争法》（下称反不正当竞争法）的有关规定，依法向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告聂士铖辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，我公司与珠海嘉成净化工程有限公司合作，嘉成公司看中的是我们宏方公司的产品物美价廉，对于嘉成公司给珠海港康达公司报价表我们是不知情的。我们卖给嘉成公司的产品是以宏方公司名义进行的，我们对于嘉成公司贴了恒美达商标是不知情的。
被告赖尔禄辩称：原告称我方侵犯其商标权，公安机关调查过了，我们确实没有做这样的事实。
被告陈利华辩称：原告陈述的事实没有法律依据，我只负责车间，我们只贴了宏方公司的标签，当时嘉成公司与我们约定交付空调设备时不贴宏方公司的标签。空调最后安装到哪里我也不知道，对于销售都是由赖尔禄、聂士铖负责，我只负责车间安装空调设备。后来我因为醉驾被公安机关采取强制措施，出来之后才知道赖尔禄、聂士铖签了保证书，我没有看过保证书，不是我签的。
被告宏方公司辩称：1、宏方公司生产销售的产品均是使用自己的商标，公安机关经过调查，对宏方公司进行了取证，对客户进行走访调查，但是最后认定宏方公司并没有侵权行为；2、从原告提交的合同等证据来看，均是以宏方公司的名义签订，发票也是使用宏方公司的公章；3、原告的起诉理由不足，《保证书》中被告聂士铖、赖尔禄的签名是被胁迫签订的，无法构成证据链；4、被告曾是原告的员工，但是合同书并没有约定竞业禁止，因此被告并没有侵权；5、被告已经出售的空调均是宏方公司的标签，珠海嘉成公司给珠海港康达公司的报价表、底价单中约定购进恒美达公司的空调，但是这些报价单四被告是无法知晓的，事实是嘉成公司贪图宏方公司的空调物美价廉，购进后贴上恒美达公司的标签，我方对此不知情。
原告举证及四被告质证如下：
营业执照，证明原告的诉讼主体资格；
四被告对该证据无异议。
注册申请受理通知书、核准商标转让证明商标注册证，证明原告拥有恒美达涉案商标；
四被告对该证据无异议。
两份CE，证明原告的注册商标已经通过欧盟的CE认证，原告使用HMD代号，是恒美达的意思；
四被告对该证据真实性不予认可，无中文翻译件，无国内相关机构的认证。
被告宏方公司营业执照、被告聂士铖、赖尔禄、陈利华身份证，证明被告的主体资格；
四被告对该证据无异议。
5、员工入职证明及申请表各一份，证明被告聂士铖和赖尔禄原是原告的员工；
四被告对该证据无异议。
6、2016年6月27日、2016年6月28日以及无落款日期的保证书三份，证明四被告确认利用原告的注册商标权对外发生业务，构成商标侵权的事实；
被告聂士铖、赖尔禄质证如下：对保证书有异议，我是被迫签保证书的。我原来是恒美达公司的员工，离职后6月份我以宏方空调的名义，与珠海市嘉城净化工程有限公司合作签订合同销售一台空调，但后来要求我以恒美达空调名义写一份参数证明，我擅自使用了恒美达公章的扫描件，后来被恒美达的法定代表人刘永华发现了，我怕被报警举报，就在刘永华的逼迫下在保证书上签字，但是我对保证书的内容有异议，由于当时刘永华表示签完字之后就不再追究我的责任，我就签了。并且签保证书时，我只表示不再用恒美达名义对外出具证明，其他内容都是后期添加上去的。
被告陈利华质证：我从来没有在以上保证书上签过字，我也没有见过保证书。
被告宏方公司质证：同意以上质证意见。
购销合同7份，证明四被告利用原告的商标、其他配件与案外第三方签订合同；
四被告质证：对合同的真实性没有异议，但这七份合同均是以宏方公司的名义与案外第三方签订合同，没有侵犯恒美达空调的商标权，没有假冒恒美达的名义。
8、冒用原告公章使用证据二份，证明被告私刻原告的公章对外使用的事实；
被告聂士铖质证：对该证据有异议，我没有私刻公章，我只是利用了原告公章的扫描件对外出具证明，因为我原来是原告的员工，有原告公章的扫描件。
被告赖尔禄、陈利华质证：有异议，上面的签名不是我签的。
9、2016年7月2日的保证书4份，证明四被告从第一次书写保证之后再次保证，再次确认侵犯原告商标权和偷用原告的图纸、配件，同时保证以后不再侵权的事实，同时也确认了对原告的侵权所造成的280525元的业务发生额；
被告聂士铖质证：保证书是胁迫签字的，至于业务额，我们以宏方公司的名义签订合同，没有以恒美达空调名义。
被告赖尔禄质证：我没有偷原告的配件，我们采购的材料与原告方的材料外观上不同。
被告陈利华质证：我有异议，我没有在保证书上签过名。
照片三张，证明原告去顺德区公安局北滘派出所报案后，到了四被告的对口单位珠海港安达医疗技术有限公司取证，这些照片是公安机构拍照的，可以看出技术参数表和合格证中有HMD，是恒美达的意思；
被告聂士铖质证：对第一张技术参数表照片有异议，不知道哪里来的，补给客户的是净化空调技术参数照片。
被告赖尔禄、陈利华质证：对三张照片都没有见过，有异议。
被告宏方公司质证：这些照片没有原件核对，对真实性无法确认，另外对于HMD无法证明是恒美达的意思。
净化工程报价表复印件，证明四被告客户必须要使用恒美达品牌的空调的事实；
四被告共同质证：没有见过这份报价表，我们对报价表不知情，我们是跟珠海市嘉城净化工程有限公司合作，没有跟珠海市港康达医疗器械有限公司合作，珠海市嘉城净化工程有限公司怎么将空调卖给珠海市港康达医疗器械有限公司不清楚。
12、四被告的邮件一份，证明四被告通过电子邮件将规格型号HMD140和HMD025发给港安达客户;
被告聂士铖质证：该邮件是我发出去的，但发给谁我不清楚。
被告赖尔禄、陈利华质证：我没见过这份邮件。
四被告在诉讼中提交以下证据：2016年10月27日证明一份、2016年10月21日收条一份，证明被告宏方公司对外均是以其名义签订合同，没有使用原告恒美达的名义签订合同，产品是宏方公司的产品；同时证明原告提供的保证书，被告聂士铖、赖尔禄不是自愿签订。
原告质证如下：这份证据属于证人证言，证人没有出庭，对真实性不予认可。
本院对于原告举证认证如下：四被告对证据1、2、4、5无异议,本院予以确认；对于证据3，原告未提供中文翻译件，本院无法审核来源，不予确认；对于证据6、证据8和证据9，真实性本院予以确认，证明内容下文再予以论述；证据7的真实性本院予以认可；证据10、11、12原告未能提交原件核对，四被告有异议，本院不予认可。本院对四被告提交的证据的真实性予以认可。
综合本院采信的证据并结合庭审陈述，本院查明并认定如下事实：
2010年5月7日，洋浦智欣工程有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第6607690号“恒美达图文商标”，该商标核定使用商品为第11类冷冻机、冷冻设备和机器、通风柜、空气冷却装置、空气调节设备、空气过滤设备、空气调节装置、气体净化装置、空气净化装置和机器、暖气装置（水）（截止），注册有效期从2010年5月7日至2020年5月6日。2011年1月20日，该商标由佛山市顺德区北滘恒美达净化空调设备厂受让。
庭审中，经本院询问，原告恒美达空调明确其指控四被告的侵权行为系四被告利用HMD文字商标对外发生业务，指控侵权标识是其提供的证据十中“技术参数表照片”中使用的HMD字样，原告认为“HMD”是其商标和企业字号“恒美达”的简称，四被告使用该字样构成商标侵权。
第6607690号商标被控侵权标识
另查明，原告在庭审陈述：关于我方提交的证据十中的照片三张，是当时去顺德区公安局北滘派出所报案后，公安民警去珠海港康达医疗器械有限公司拍摄的，被告宏方公司将假冒我公司的空调设备卖给珠海市嘉城净化工程有限公司，珠海市嘉城净化工程有限公司再卖给珠海港康达医疗器材有限公司，我们后来从派出所复印了这些照片，这些技术参数表是被告宏方公司贴在空调设备上的。
原告在诉讼中向本院提供了被告聂士铖、赖尔禄签名的《保证书》七份，该七份《保证书》涉及的主要内容为：佛山市宏方空调设备有限公司保证不再偷佛山市顺德区北滘恒美达净化空调设备厂的贴纸、连接器、接触器、热继、相序、电路板、开关、线码、线耳；佛山市宏方空调设备有限公司未经恒美达公司同意，私贴恒美达品牌和私刻恒美达公司合同章，在此保证以后不再贴其品牌，不再私刻合同章；佛山市宏方空调设备有限公司保证不再使用与恒美达公司相似的图纸、画册、说明书、贴纸、合同书、合格证、送货单；佛山市宏方空调设备有限公司保证珠海市嘉城净化工程有限公司的珠海市金湾区小林镇红灯围工地的空调，型号为HMD140—75J/F与恒美达公司无关，一切责任由佛山市宏方空调设备有限公司负责。
再，根据原告恒美达公司申请，本院在诉讼中向佛山市顺德公安局北滘分局调取了相关材料，该材料是原告向派出所报案后，公安部门对各方当事人所做的讯问笔录。
本院认为，本案系侵犯商标权纠纷案件。根据原、被告的诉辩，双方争议的焦点在于：四被告是否存在侵犯原告第6607690号注册商标专用权的行为。结合原告举证，本院评述如下：
首先，四被告是否实施了被控侵权行为。原告指控被告侵犯其商标权的行为是四被告利用HMD文字商标对外发生业务，具体使用方式是在向珠海市嘉成净化工程有限公司提供的产品使用使用了带有“HMD”字样的“技术参数表”。对于该“技术参数表”，原告仅提供了复印件照片一张，庭审中原告称该照片来源于佛山市顺德区公安局北滘分局，是当时原告去公安局报案时，公安局在珠海港康达医疗器械有限公司处对被告宏方公司销售的净化空调设备拍照而得，原告对照片进行复印。四被告对该事实予以否认，不认可该照片系由公安局拍摄，认为该技术参数表并非由四被告使用，被告宏方公司贴在空调设备上的技术参数表是原告提供的证据十中的另一张照片。对此，本院认为，原告提供了该“技术参数表”的照片复印件，而本院在诉讼中向佛山市顺德区公安局北滘分局调取了原告报案时公安部门调查所获得的相关证据材料，该证据材料并不包括原告所提供的“技术参数表”，因此，在原告仅提供“技术参数表”复印件而四被告又有异议的情况下，本院不予确认四被告使用了该“技术参数表”。
其次，即使“技术参数表”由四被告使用，被控侵权标识与原告第6607690号注册商标也不构成商标法意义上的近似。原告主张“技术参数表”中的“HMD”字样为侵权标识，“HMD”是商标“恒美达”的意思，经过“CE”认证。商标法第五十七条规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标构成商标侵权。认定是否构成商标侵权，应当将经过商标局核准注册的商标图形与被控侵权标识进行比对。本案中，将被控侵权标识“HMD”与第6607690号“恒美达图文商标”进行比对，两者并不构成近似。原告认为其商标在“CE”中就是使用了“HMD”字样，而原告所提供的“CE”是一份全英文资料，本院不清楚其来源和内容，其亦不能作为判定是否构成商标侵权中原告主张商标权的权利依据。换言之，判定四被告是否构成侵权应当将第6607690号商标与被控侵权标识进行比对，而不是将“CE”上的标识与被控侵权标识进行比对。因此，被控侵权标识与原告主张权利的商标并不构成相同或近似。
综上，原告主张四被告侵犯其第6607690号“恒美达图文商标”，但未能举证证明四被告实施了侵犯其商标权的行为，故对于原告诉请，本院不予支持。
原告在诉讼中主张被告聂士铖、赖尔禄擅自使用其公章，向珠海港康达医疗器械有限公司提供了虚假的证明材料，该事实由被告聂士铖、赖尔禄在多份《保证书》中予以承认。对此本院认为，被告是否擅自使用了原告的公章而构成侵权，与本案原告主张的商标侵权纠纷并非同一法律关系，本院不一并处理；对于被告聂士铖、赖尔禄书写下多份《保证书》，内容中承认擅自使用原告恒美达空调的公章，偷拿贴纸、连接器、接触器、图纸、说明书等等物品，本院认为，被告聂士铖、赖尔禄在《保证书》中所涉行为并非必然构成商标侵权，是否构成商标侵权应当以被控侵权行为是否违反商标法第五十七的规定，将被控侵权标识与原告核准使用的商标进行比对后判定，原告若认为被告上述行为侵犯其他合法权益，可另案主张。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第三条第一款，第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区北滘恒美达净化空调设备厂的全部诉讼请求。
本案受理费12800元，财产保全费5000元，合计17800元，由原告佛山市顺德区北滘恒美达净化空调设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 菡
人民陪审员 何少莉
人民陪审员 何咏君
二〇一七年一月四日
书 记 员 罗 曼