湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终474号
上诉人（一审被告）：武汉市保安集团有限责任公司，住所地武汉市江汉经济开发区江兴路9号。
法定代表人：李享华，该公司董事长。
委托代理人：黄文锋，该公司法务专员。
被上诉人（一审原告）：辛红涛。
委托代理人：潘浩，湖北维勒律师事务所律师。
委托代理人：蓝应政，湖北维勒律师事务所律师。
一审被告：中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地武汉经济技术开发区创业道26号。
负责人：易碧蔚，该支行行长。
委托代理人：罗宏斌，该支行员工。
委托代理人：何纯，湖北多能律师事务所律师。
上诉人武汉市保安集团有限责任公司为与被上诉人辛红涛、一审被告中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第00925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明：2013年12月31日，武汉市保安集团有限责任公司（以下简称保安集团公司）与中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称工行开发区支行）签订《保安服务合同》一份，合同约定保安集团公司向工行开发区支行派遣保安服务人员从事安保秩序服务工作，合同约定保安集团公司派遣的保安员为全日制服务，每人每周需提供四十小时服务，保安集团公司负责发放被派遣保安员的工资、津补贴，标准由保安集团制定但必须根据工行开发区支行提供的考勤、考核情况核发，保安人员在工行开发区支行工作期间的节假日及加班补贴，由保安集团公司按照标准发放给保安人员，合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。合同期限届满后，保安集团公司与工行开发区支行于2014年12月31日再签订《保安服务合同》一份，该份《保安服务合同》除合同期限变为2015年1月1日至2015年12月31日、保安服务费用每人每月由2700元调整为2910元、营业部机关大楼及现金运营中心金库30名保安人员费用由年服务费50000元变更为每名保安每月4310元外，其他内容相同。
2014年4月15日，辛红涛与保安集团公司签订书面劳动合同一份，合同期限自2014年4月15日起至2017年4月14日止，合同约定辛红涛工作岗位为保安员，工作内容为受保安集团公司委派为用人单位维护治安秩序，双方按照标准工时制确定辛红涛的工作时间即每日工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，约定工资为1300元／月，合同补充约定辛红涛严格遵守《保安员守则》、《保安员考核管理办法》，非因工作原因连续累计旷工5天或口头辞职十天内未到公司办理解除劳动手续的视为自动离职。合同履行期间，保安集团公司根据其与工行开发区支行签订的《保安服务合同》，将辛红涛派遣至工行开发区支行从事安保秩序服务工作。2014年12月31日，保安集团公司与工行开发区支行2013年12月31日签订的《保安服务合同》期限届满，辛红涛再未到工行开发区支行上班。2015年1月上旬，保安集团公司与辛红涛联系重新安排工作地点，因辛红涛不接受保安集团公司新的工作地点安排，自2015年1月1日再未到保安集团公司上班。嗣后，经保安集团公司通知，辛红涛于2015年1月14日到保安集团公司，保安集团公司向辛红涛开具《报到通知单》一份，载明因客户单位保安服务合同到期终止，经公司研究，安排辛红涛到农行硚口支行继续从事保安员工作。辛红涛拒绝接受该工作地点调整，并拒绝签收通知单。2015年1月16日，辛红涛通过顺丰快递向保安集团公司发出解除劳动合同通知书一份，载明因保安集团公司未经本人协商同意单方调动工作地点且减薪降酬、长期安排加班未支付加班费、未安排休年休假且不支付年休假工资、违法克扣本人工资，故解除与保安集团公司劳动合同关系。2015年1月19日，保安集团公司通过邮政EMS快递向辛红涛发出《解除劳动合同通知书》，载明因辛红涛解除劳动合同理由不准确，经公司研究决定，不同意辛红涛解除劳动合同的要求，并由于辛红涛旷工违纪行为，保安集团公司决定解除劳动关系，辛红涛于2015年1月20日收到该通知。2015年1月20日，保安集团公司在长江日报上公告载明因辛红涛从2015年1月1日起旷工至今，公司将根据《劳动合同法》有关规定处理。
一审另查明，武汉经济技术开发区保安服务有限公司（以下简称开发区保安公司）为辛红涛缴纳了2005年3月至2012年3月期间的社会保险费用。保安集团公司为辛红涛缴纳了2012年4月至2014年12月期间的社会保险费用。2014年1月至12月期间，保安集团公司通过银行向辛红涛发放工资总额26008.6元，保安集团公司为辛红涛代扣代缴个人应缴社保费用合计3115.56元。保安集团公司提供的辛红涛2014年1-6月份实发月工资2685元，7月至12月实发工资分别为1948.52元、2247.52元、2098.52元、2398.52元、1948.52元、1948.52元，合计发放工资总额为28700.12元，1-6月份每月代扣社保个人部分228元，7-12月份每月代扣社保个人部分291.48元，合计代扣社保个人部分3116.88元。
再查明，根据上级主管部门安排，保安集团公司于2009年1月1日接管了开发区保安公司保安服务业务。
2015年2月4日，辛红涛向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、工行开发区支行支付辛红涛2010年8月至2014年12月期间加班工资合计38083.5元，保安集团公司承担连带责任；2、保安集团公司支付辛红涛被迫解除劳动合同经济补偿金42，651.9元（3159.4元／月×13.5个月），工行开发区支行承担连带责任；3、保安集团公司支付辛红涛2008年至2014年期间未休年休假工资11159元（111.59元／日×50天×200%），工行开发区支行承担连带责任；4、保安集团公司支付辛红涛2008年2月1日至2009年1月1日期间未签订书面劳动合同双倍工资45634.6元，工行开发区支行承担连带责任。该委员会以辛红涛提供证据不全为由，于2015年2月10日作出鄂劳人仲不字（2015）第17号不予受理通知书，决定不予受理仲裁请求。辛红涛不服该决定，在法定时限内起诉至一审法院，请求判令：1、工行开发区支行支付辛红涛2010年8月至2014年12月期间加班工资合计38083.5元，保安集团公司承担连带责任；2、保安集团公司支付辛红涛被迫解除劳动合同经济补偿金人民币42651.9元（3159.4元／月×13.5个月），工行开发区支行承担连带责任；3、保安集团公司支付辛红涛2008年至2014年期间未休年休假工资11159元（111.59元／日×50天×200%），工行开发区支行承担连带责任；4、保安集团公司支付辛红涛2008年2月1日至2009年1月1日期间未签订书面劳动合同双倍工资45634.6元（3159.4元／月×11个月），工行开发区支行承担连带责任。
保安集团公司一审庭审中明确陈述未安排年休假的责任与工行开发区支行无关，年休假工资责任在保安集团公司。
一审法院认为：一、保安集团公司概括承受案外人开发区保安公司对辛红涛的劳动权利义务，辛红涛在保安集团公司与案外人开发区保安公司之间的工作年限应合并计算，根据在案证据判定双方劳动关系存续时间为2005年3月至2014年12月31日。在案证明显示，2012年4月至2014年12月期间，保安集团公司为辛红涛缴纳了社会保险费用，因此对该期间双方劳动关系的存续当无疑意。关于2012年3月及以前是否与保安集团公司存在劳动关系的问题，结合保安集团公司答辩中所作“辛红涛2009年6月之前在沌口保安服务公司工作”的陈述和保安集团公司2009年1月1日起接管开发区保安公司保安服务业务的事实推定，保安集团公司从2009年7月起承接开发区保安公司对辛红涛的劳动报酬支付和监督管理权责，开发区保安公司作为保安集团公司的被接管单位继续缴纳辛红涛的社会保险费用。故该院认定保安集团公司在接管开发区保安公司过程中概括承受开发区保安公司对辛红涛的权利义务，辛红涛与开发区保安公司的劳动关系继续延续至保安集团公司。具体存续时间的问题，辛红涛主张以其在劳动合同简历中注明的2001年9月20日进入开发区保安公司工作作为其与保安集团公司建立劳动关系的时间起点，但是其在保安员登记表上记载进入开发区保安公司的时间又是2001年6月，该两份证据除了系其自我书写无其他证据佐证外，还自相矛盾，故不予采信。辛红涛与开发区保安公司之间劳动关系的建立应以辛红涛提供的社保缴纳明细载明的2005年3月为准。另外，因辛红涛自2014年12月31日后再未上班，并在此之后分别向对方发出解除劳动合同通知，故双方劳动关系于2014年12月31日事实解除。
二、双方当事人就辛红涛离职前12个月工资标准举证不一致，依法应采纳辛红涛主张的标准，并将保安集团公司代扣代缴社保费用纳入辛红涛工资范畴。辛红涛主张离职前12个月实际发放工资为26008.6元，保安集团公司主张实际发放工资为28700.12元，故在双方共同认可的范围内确定辛红涛离职前12个月实际工资收入为26008.6元。而关于保安集团公司代扣社保个人部分应否纳入工资计算的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入”的规定，工资标准系应得工资而非实得工资，劳动者应该获得的货币性收入均应纳入其中，根据《中华人民共和国社会保险法》第一条中职工应当缴纳的社会保险费用由用人单位代扣代缴的规定，该费用实际是用人单位从劳动者的应得到的报酬中代为扣减和代为缴纳，从财务会计准则看其也列支于职工薪酬范围，故该院认为保安集团公司代为辛红涛扣减缴纳的个人承担的社保费用应纳入工资总额，具体金额在辛红涛主张的3115.56元和保安集团公司举证的3116.88元范围内确定为3115.56元。故辛红涛离职前12个月工资总额为29124.16元（26008.6＋3115.56），月平均工资标准为2427.01元。
三、保安集团公司、工行开发区支行未能举证安排辛红涛年休假或支付年休假工资，应承担举证不能责任即应支付辛红涛年休假工资。根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，劳动者连续工作一年以上的，有权享受年休假待遇。国务院《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的年休假10天；已满20年的，年休假15天。”本案中，辛红涛提供的证据不能证明其2005年3月进入开发区保安公司工作前的工龄，该院认定其工龄从2005年3月开始计算，至双方劳动关系终止2014年12月31日，总计9年10个月，不足10年，故其享有年休假待遇标准为每年5天。因《职工带薪年休假条例》从2008年1月1日起实施，故辛红涛年休假待遇也应从2008年1月1日起计算至2014年12月31日，共计7年时间，享有年休假35天。本案中，保安集团公司既未提交证据证明已经安排辛红涛休假，也未举证证明已经支付辛红涛年休假工资，故保安集团公司应向辛红涛支付未休年休假工资7811.07元（2427.01元／21.75天×35×200%）。根据同工同酬原则，在劳务派遣中，对于拖欠的劳动报酬，派遣单位和用工单位应向劳动者承担连带清偿责任，保安集团在庭审中明确表示未休年休假责任与工行开发区支行无关，责任仅由保安集团公司承担，保安集团公司的该项承诺在其足以承担和主动承担责任基础上可免除工行开发区支行的责任，但工行开发区支行不因此陈述获得拒绝支付辛红涛未休年休假报酬的抗辩权利，当保安集团公司未在生效判决确定的期限内履行支付义务的，辛红涛可以继续向工行开发区支行主张付款。
四、本案中辛红涛离职主要原因系保安集团公司不合理单方调动工作地点所致，且存在未依法安排辛红涛年休假或支付年休假工资，依法应承担劳动合同解除后经济补偿义务。是否需要支付解除劳动关系经济补偿金，必须明确本案中双方劳动关系解除是否有《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的情形。本案中，劳动关系双方均主动提出解除劳动关系，辛红涛主要依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定认为系保安集团公司未经协商调整工作地点、减薪降酬、拖欠工资、长期加班未支付加班工资、未安排年休假也未支付年休假工资等事由，于2015年1月17日向保安集团公司书面送达解除劳动合同通知。而保安集团公司主要依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定认为系辛红涛长期旷工的事由于2015年1月20日向辛红涛书面送达解除劳动合同通知。对于辛红涛提出的解除劳动合同的事由中，保安集团公司未安排年休假或支付年休假工资的事实已予以认可，减薪降酬、拖欠工资、长期加班未支付加班工资的事由不予认可。因此，对于辛红涛2015年1月1日后未到岗的行为性质的认定，成为双方争议的核心焦点。
工作地点作为合同内容的必备条款，系因其直接决定劳动者的生活利益和工作便捷利益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，变更包括工作地点在内的合同内容原则上应与劳动者协商一致。当然，在协商变更原则外，根据该法第四十条第（三）项之规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，用人单位与劳动者协商变更不能达成一致的，用人单位可以单方解除劳动合同。在本案中保安集团公司陈述其与辛红涛多次协商，但未能举证证实，考虑到劳务派遣用工形式中，保安集团公司和工行开发区支行之间的《保安服务合同》是辛红涛与保安集团公司之间履行合同义务的重要基础，因《保安服务合同》到期致使劳动地点无法在工行开发区支行继续履行这一客观事实，保安集团公司可在双方协商未达成一致基础上单方解除劳动合同。但是，从保安集团公司提供的其与工行开发区支行2014年12月31日签订的第二份《保安服务合同》看，保安集团公司在2015年1月份单方解除劳动合同的情势变更已经不复存在，保安集团公司有条件继续安排辛红涛在工行开发区支行继续工作，因此保安集团公司关于客户服务合同到期而调整工作地点的抗辩意见不予支持，因此保安集团公司的行为系单方调整工作地点。至于辛红涛作为保安集团公司员工，有无接受用人单位保安集团公司单方调整工作地点的义务，该院认为，保安集团公司在全市范围内均有派遣用工业务，其集团化的企业经营形式和保安员用工特点的广泛性，保安集团公司有权就保安员的工作地点进行单方面调整。但是，保安集团公司单方调整工作地点的权利必须合理以达到公司自主经营权和劳动者利益保护的平衡。本案中辛红涛经常居住地在本市经济技术开发区，其家庭成员均在该区，而保安集团公司在工行开发区支行继续用工条件下，将辛红涛调至农行硚口支行上班，考虑到两地之间的距离和目前武汉市交通现状，该院认为保安集团公司最终作出的调整结果超出了合理性范围，影响了辛红涛的工作利益和生活利益，辛红涛有权拒绝调整结果。相应的，辛红涛因对工作地点不服拒不到岗的行为不构成旷工，保安集团公司不能以此认定辛红涛严重违纪并单方解除劳动关系。辛红涛2015年1月1日起再未上班，其是通过不作为的形式事实上终结了与保安集团公司的劳动关系，双方劳动关系自2015年1月1日实质性解除。保安集团公司在此后的2015年1月20日所送达的书面通知中关于劳动合同的解除已无实际意义，而辛红涛2015年1月17日向保安集团公司送达的书面通知就劳动关系的解除亦无实质意义，其目的在于明确终止劳动关系的事由以及主张劳动关系解除后的经济待遇。
综上，本案中双方劳动关系的解除系因保安集团公司未安排辛红涛年休假且未支付年休假工资、违反法律规定单方调整辛红涛工作地点的原因致使辛红涛单方作出，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条第一款第（二）（四）项、第四十六条第（一）项之规定，保安集团公司应支付辛红涛经济补偿金。因辛红涛工作年限跨越劳动合同法2008年1月1日实施前后，故对2005年3月至2007年12月期间的经济补偿金享有时间应根据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定及参照劳动部办公厅《关于对解除劳动合同经济补偿问题的复函》的意见确定为3个月，2008年1月1日至2014年12月31日期间享受经济补偿金待遇的时间应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定确定为7个月。因保安集团公司未能举证证明开发区保安公司已经支付辛红涛经济补偿金事实，故保安集团公司累计应支付辛红涛经济补偿金24270.1元。因解除劳动关系系辛红涛作为劳动者与保安集团公司作为用人单位之间的劳动法律关系，工行开发区支行作为用工单位，依法不应承担此项连带责任。
五、辛红涛主张的加班工资及未签订劳动合同双倍工资缺乏事实基础，此两项诉求依法不予支持。
1、加班工资问题。本案的劳动关系主体为保安集团公司和辛红涛，双方签订的劳动合同明确约定了工时制度为标准工时制，工行开发区支行作为派遣机制下的用工单位，其举证的原劳动部的批复文件仅能适用于与工商银行建立劳动关系的劳动者，而不能适用于辛红涛，且工行开发区支行与保安集团公司签订的《保安服务合同》约定的派遣保安适用标准工时制，保安集团公司在庭审中也认可双方系标准工时制，故认定辛红涛与保安集团公司工作时间确定为标准工时制。关于应否支付加班费，其一、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，辛红涛应该就加班事实的存在提供基本证据，本案中辛红涛所能提供的加班证据为其自己填写的《保安执勤登记表》，再无其他证据佐证加班事实，故辛红涛提供的该份证据不能证实其已经加班；其二，从银行业网点工作的实际情况看，网点工作人员包括保安人员的下班时间会有晚于银行网点对外停止营业时间，但从保安集团公司实际发放辛红涛的工资远高于合同约定工资人民币1300元，延时工资和其他相关补贴已经考虑了其工时不可回避的特殊性。故该院对辛红涛主张加班工资的诉讼请求不予支持。
2、未签订书面劳动合同双倍工资问题。在案证据显示，保安集团公司于2009年1月1日起接管开发区保安公司保安服务业务，辛红涛主张双倍工资差额的时间为保安集团公司接管开发区保安公司之前的2008年2月1日至2009年1月1日，结合辛红涛在诉状中“后，原告转至被告武汉市保安集团有限责任公司处，期间，双方签订数次劳动合同”的陈述，可推定保安集团公司在接管开发区保安公司之后双方即签订了两次以上固定期限劳动合同，并于2014年1月1日签订无固定期限劳动合同。另外，结合辛红涛陈述其2010年8月起被派遣至工行开发区支行工作的事实，推定保安集团公司最迟已于2010年8月与辛红涛签订了书面劳动合同。因此，辛红涛对此前未签订劳动合同的双倍工资差额请求权最晚得于2011年9月前提出，本案中辛红涛于2015年2月4日才提起仲裁请求，该项诉求明显超过仲裁时效，依法不予保护，对辛红涛主张保安集团公司支付未签订2008年2月1日至2009年1月1日期间书面合同双倍工资差额的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国社会保险法》第一条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十八条第一款第（二）（四）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、保安集团公司于判决生效之日起10日内支付辛红涛未休年休假工资7811.07元；工行开发区支行对本项债务承担补充连带责任；二、保安集团公司于判决生效之日起10日内支付辛红涛解除劳动合同经济补偿金24270.1元；三、驳回辛红涛的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由保安集团公司负担，并于判决生效之日起3日内交至一审法院。
上诉人保安集团公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审违反法定程序。1、一审法院未在简易程序的3个月审限内结案。2、一审法院于2015年6月作出判决，但迟至同年9月才送达判决书。3、本案事实不清，争议较大，不应适用简易程序，且超过3个月未审结，应转为普通程序审理。二、一审判决认定保安集团公司概括承受开发区保安公司对辛红涛的劳动权利义务不当。辛红涛自书档案资料载明其2008年在“工业服务包装公司”上班，不能单凭社保缴纳凭证认定劳动关系。保安集团公司接管的也只是开发区保安公司的保安服务业务，辛红涛在开发区保安公司的工作年限不应当计入保安集团公司。三、一审判决认定辛红涛月平均工资有误，实际上辛红涛的月均工资为1650元。四、一审判决适用法律错误。辛红涛主张未休带薪年休假工资不适用特殊仲裁时效规定，未休带薪年休假工资是惩罚性赔偿，不同于正常的劳动报酬，辛红涛2015年才主张2014年以前的未休带薪年休假工资，超过一年的仲裁时效。五、未休带薪年休假工资不属于劳动报酬，辛红涛不具有依法解除劳动合同的事由，其向保安集团公司发出的解除劳动合同通知不合法，对其应按自动辞职处理。保安集团公司无需支付经济补偿金。保安集团公司在无合同明确约定的情况下安排派遣用工具有合理性，辛红涛拒不到岗，构成旷工，保安集团公司据此解除劳动合同不需支付经济补偿金。保安集团公司请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回的辛红涛全部诉讼请求。
被上诉人辛红涛辩称：辛红涛自2001年9月至今在保安集团公司工作，一审以缴纳社会保险的时间即2005年3月作为入职时间也可以接受，保安集团公司与工行开发区支行的约定与本案无关。辛红涛请求驳回上诉，维持原判。
一审被告工行开发区支行述称：一、因涉案保安服务合同2014年12月到期，因此，辛红涛与保安集团公司签订劳动合同的客观情况发生了重大变化，辛红涛无理拒绝调岗，旷工20日，保安集团公司有权解除其劳动合同。二、辛红涛已对保安集团公司提交的工资予以确认，据此可计算出辛红涛12个月的平均工资。三、辛红涛应享有的年休假应从2011年9月起算，其主张2015年2月以前的未休带薪年休假工资超过仲裁时效。工行开发区支行与辛红涛没有劳动关系，不应承担辛红涛未休带薪年休假工资。
二审中各方当事人均无新的证据提交。
本院查明：与保安集团公司签订《保安服务合同》的是中国工商银行股份有限公司湖北省分行营业部。2015年6月2日一审法院调查笔录显示，各方当事人均同意继续协商，并同意扣除审限。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人保安集团公司的上诉请求，本院分别评判如下：
一、关于一审是否违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”根据上述规定，各方当事人对本案适用简易程序审理均未提出异议，因此一审适用简易程序审理本案并无不当。依据法律规定，适用简易程序审理本案应于3个月内审结，因一审开庭后各方当事人均愿意协商并同意扣除审限，未对继续适用简易程序提出异议，现保安集团公司又对此提出上诉本院不予支持。
二、根据本案事实，保安集团公司接管开发区保安公司的保安服务业务后，开发区保安公司仍为辛红涛缴纳社会保险，保安集团公司2012年4月才开始为辛红涛缴纳社会保险，且保安集团公司、开发区保安公司均未与辛红涛厘清接管前后各自的权利义务，因此，保安集团公司与开发区保安公司在对辛红涛的用工中存在混同，一审判决认定保安集团公司概括承受开发区保安公司对辛红涛的劳动权利义务并无不当。
三、保安集团上诉主张一审判决认定辛红涛月平均工资有误，实际上辛红涛的月均工资为1650元，但该主张与保安集团一审提供辛红涛离职前月平均工资的证据相矛盾，且无新的证据推翻，因此，该上诉理由不能成立。
四、辛红涛主张的未休带薪年休假工资属于劳动者未休年休假提供劳动所应得的报酬，应适用特殊仲裁时效规定，未休年休假工资不是惩罚性赔偿，仲裁时效应从劳动关系终止之日起算，辛红涛主张2014年以前的未休带薪年休假工资没有超过一年的仲裁时效期限。辛红涛以保安集团公司未及时足额支付劳动报酬为由主张解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，保安集团公司应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向辛红涛支付经济补偿金。
综上，上诉人保安集团公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实基本清楚，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武汉市保安集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 易齐立
审判员 胡 浩
二〇一六年三月三十日
书记员 卢宇驰