重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0154民初3536号
原告：重庆来勃物业管理有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道香港城A区136号，统一社会信用代码915002345979677742。
法定代表人：彭新，总经理。
委托诉讼代理人：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：涂德恩，女，1970年10月6日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告重庆来勃物业管理有限公司与被告涂德恩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告重庆来勃物业管理有限公司的委托诉讼代理人徐志权和被告涂德恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆来勃物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年7月1日至2017年6月30日期间的物业服务费1200元及违约金864元，共计2064元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告所在“XX雅居”小区的物业管理公司，原告按照物业管理服务合同约定为被告提供了物业管理服务，但被告拒不交纳物业管理费，经原告多次催收未果。原告认为，原告为被告提供了物业管理服务，被告理应给付物业管理费。因此，原告为了自己的合法权益不受侵害，依据法律相关规定，特依法向人民法院提起诉讼，望及时依法裁判。
被告涂德恩辩称：一、被告系“XX雅居”XXX号房屋的业主，被告未交纳2016年7月1日至2017年6月30日期间的物业服务费1200元属实，但原告所诉被告拒不交纳物业服务费不实，事实是原告没有按约定履行合同在先。(一)被告所在4栋整栋楼空调管道漏水严重，一楼门厅处成了水帘洞，进出门厅水就会淋到头上，长期滴水还会造成过道湿滑带来安全隐患，业主多次向物业反映情况，物业公司置之不理，至今没有得到解决；（二）“XX雅居”房屋质量存在一定的安全隐患，多少墙壁都存在不同程度的裂缝。被告的房屋也不例外，进门电源空开的上方、电视墙、几间卧室的墙面均有大小不等的裂缝。被告多次向物管、开发商等反映，至今无人做出任何回应；（三）物业基于一定目的在小区道路随意设置隔离路障（铁栏），不仅造成通畅障碍，更是带来严重安全隐患，也无任何安全警示标识，这种情况出现安全事故将是必然。被告的母亲晚饭后在小区行走，被物业安装的铁栏绊倒，导致髌骨粉碎性骨折。事故发生后，被告找物业，物管不理不睬，没表达任何关切和精神抚慰，这足以说明原告是严重缺乏责任担当。鉴于被告母亲要进行二次手术，医疗费用及后果还不能及时进行核算和界定，没有及时起诉，待第二次手术后，被告将起诉原告以维护业主的合法权益。二、原告诉称经多次催收未果不实。2015年7月至2016年6月的物业服务费，被告是主动提前给付的。被告向原告反映过墙壁裂缝问题，物业管理人员没有理会。原告的确上门催收过一次物业服务费，被告及家人向物业管理人员反映过前述问题，来访人员迫于情面进屋看后便杳无音讯。综上，物业服务合同应该对物管和业主双方都有约束，业主不只有交钱的义务，也有享受服务的权利；物管也不是只有收费的权利，也有按合同履行服务的义务。只要原告把被告提出的问题解决，被告同意给付物业服务费。
经审理查明：2016年6月15日，原告重庆来勃物业管理有限公司与开县XX街道XX社区XX雅居业主委员会签订了《开县XX雅居商住小区物业管理服务合同》，合同期限为1年，自2016年7月1日起至2017年6月30日止。双方在合同中约定：开县XX街道XX社区XX雅居业主委员会委托原告重庆来勃物业管理有限公司为“XX雅居”小区提供物业管理服务。合同还约定：小区物业管理服务费按多层住宅0.50元/平方米/月、高层住宅0.95元/平方米/月、商业用房1.50元/平方米/月收取。物业服务费可半年一次性缴纳，也可一年一次性缴纳。
被告涂德恩系“XX雅居”小区XXX号房屋(高层住宅)的业主，房屋建筑面积105.29平方米。自2016年7月1日起至2017年6月30日止，被告涂德恩没有支付原告重庆来勃物业管理有限公司的物业服务费。经原告重庆来勃物业管理有限公司催收，被告涂德恩仍未缴纳该物业服务费。
上述事实，有原告重庆来勃物业管理有限公司和被告涂德恩的陈述，以及《开县XX雅居商住小区物业管理服务合同》、欠费明细等证据在卷予以证明。前述证据经过庭审举证、质证，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”被告居住的“XX雅居”小区业主委员会与原告签订的《开县XX雅居商住小区物业管理服务合同》是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。该合同对“XX雅居”小区全体业主具有约束力。
关于被告提出的其所在4栋楼空调管道漏水严重和房屋质量存在一定的安全隐患，墙壁都存在不同程度的裂缝，被告的房屋也不例外的问题：各业主家的空调管道和房屋内墙均不属公共区域，故被告以此拒交物业服务费的抗辩理由不能成立。被告还辩称物业基于一定目的在小区道路随意设置隔离路障(铁栏)，不仅造成通畅障碍，更是带来严重安全隐患，也无任何安全警示标识，导致其母亲摔倒致髌骨粉碎性骨折，所以未交物业服务费。原告设置路障的目的是为了小区的安全，业主认为应撤除可以通过业主委员会与原告进行沟通解决，而不能因此拒交物业服务费，被告的该抗辩理由也不能成立。
《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……”原告按照合同约定履行了自己的义务，作为业主的被告应当按照合同的约定交纳物业服务费。被告的房屋建筑面积为105.29平方米，未交纳2016年7月1日至2017年6月30日共12个月的物业服务费计0.95元/月/平方米×105.29平方米×12月=1200.31元。合同只约定物业服务费可半年一次性缴纳，也可一年一次性缴纳，未明确约定缴纳的具体时间，根据《合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）……”原告提供服务后可以要求被告履行支付物业服务费的义务，故对原告要求被告支付物业服务费1200的诉讼请求予以支持。关于原告主张违约金864元的诉讼请求问题，因《开县XX雅居商住小区物业管理服务合同》只约定物业服务费可半年一次性缴纳，也可一年一次性缴纳，但并没有明确约定缴纳的具体时间，故对原告的该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十四条第（八）项之规定，判决如下：
一、被告涂德恩在本判决生效之日起五日内支付原告重庆来勃物业管理有限公司物业服务费1200元；
二、驳回原告重庆来勃物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告涂德恩负担。
本判决为终审判决。
本判决在送达双方当事人时即发生法律效力。当事人认为生效的小额诉讼判决、裁定、调解书有错误的，可以按照审判监督程序的规定向人民法院申请再审、向人民检察院申请检察建议或抗诉。
审 判 员 向 红
二〇一八年五月二日
法官助理 王兴佳
书 记 员 李 路