福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽06民终1237号
上诉人（原审原告）:杨仔铁，男，1953年5月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人:李勇敢，福建兴南律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）:杨芽，女，1933年2月9日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：王雅红，福建格论律师事务所执业律师。
原审第三人:杨菜花，女，1957年9月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人:周丽苹，福建格论律师事务所执业律师。
上诉人杨仔铁因与被上诉人杨芽、原审第三人杨菜花所有权确认纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨仔铁上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨芽向杨仔铁支付房屋征收补偿安置款218875元；2.一、二审案件受理费均由杨芽负担。事实和理由:一、讼争房屋（47号后座）系杨鮕鮘所有事实清楚、证据确实充分。(一)本案是大家族内部产权纷争，47号房屋前、中、后座分别系内部不同产权人享有，其协定对外统一登记在谁的名下并不改变内部权属关系。且完税证明产权人主体载明为“杨阿芽等”，长期以来杨鮕鮘、杨芽共同轮流负担纳税，表示47号房屋产权人并非杨阿芽（杨芽）一人，证明杨阿芽与杨鮕鮘均为实际产权人。(二)证人杨某1、杨某2出庭证实杨鮕鮘享有后座房份额，杨芽享有前座份额，中座系杨某1等二人的份额（其中杨某1在杨芽的签字确认下已从征收单位领取其房份拆迁补偿款），说明杨芽名下的所有权登记是代持性质。（三）征收“房屋实地勘丈成果图”记载“权属人：杨菜花或杨仔铁”是因为当时杨菜花、杨仔铁之间对其与杨鮕鮘是否为父子关系问题上存在争执。因此，征收单位在发放拆迁安置款时因无法解决杨仔铁、杨菜花之间的上述争执的问题，故叫名义产权人杨芽统一领款后自己去处理内部争执的事。二、关于另案（2016）闽0602民初11189号民事判决有关问题。鉴于该案案由是继承纠纷，非所有权确认纠纷，杨仔铁在该案中申请追加杨芽为第三人参加诉讼未得到法庭采纳，以致该案不审理杨仔铁与杨芽就杨鮕鮘房份的确权问题。另在该案中，杨仔铁因举证提供的1943年《土地所有权状》是桥南段258号地段，与讼争房屋256号地段不符，故其诉请继承讼争房拆迁安置补偿款因提供证据有误而被判决驳回，一审以（2016）闽0602民初11189号民事判决为据认为本案所有权确认纠纷案所审理的证据证明力明显弱之，显然不妥。
杨芽辩称，一审查明事实清楚，证据确实充分，应予维持。一、本案讼争的房屋1953年产权登记为杨阿芽，并非杨鮕鮘。该事实在（2016）闽0602民初11189号《民事判决书》中已予认定。杨仔铁主张杨芽是房产的代持人，并没有提供任何有关代持的凭证。故杨仔铁主张讼争房屋系杨鮕鮘所有没有事实和法律依据。一审中，证人一个是杨仔铁的哥哥，一个是他的伯伯，他们证言的真实性不能采纳。杨仔铁一审提供的一张契税证明明确写明交税人是杨芽，完税面积与产权证面积一致是0.345亩，由此可以充分说明讼争房产是杨芽所有。杨芽是拆迁补偿款的合法享有者，该款项与杨仔铁无关。杨菜花及其父杨鮕鮘早前一直与杨芽居住，并照顾杨芽生活起居，杨鮕鮘过世后，杨菜花与杨芽仍在一起居住至拆迁。为表示感谢，杨芽将拆迁款分一部分给杨菜花也无可厚非。杨芽毕年过八旬身体不好，脑筋有时常转不过来，杨仔铁趁此机会做有引导性的问答并录音别有用心，杨芽在一审时对该录音资料真实性、合法性、关联性均提出异议，因此该录音资料不能做为证据采用。二、（2016）闽0602民初11189号民事判决，虽然是继承纠纷，但讼争房屋与本案是同一房屋，杨仔铁对讼争房屋是否有继承权是基于该房屋是否为杨鮕鮘所有，（2016）闽0602民初11189号民事判决查明的事实，本案讼争房属于杨芽所有，并非杨鮕鮘所有。
杨菜花述称，1.讼争房屋系杨芽所有，非杨鮕鮘所有，已被（2016）闽0602民初11189号民事判决确认；2.杨菜花并未向杨芽领取任何拆迁补偿款；3.杨仔铁与杨菜花父亲杨鮕鮘并未真正形成养父子关系，杨仔铁自小没有与杨鮕鮘生活在一起，不存在抚养关系，没有任何证据证明双方是收养关系。
杨仔铁向一审法院起诉请求：1.判令杨芽向杨仔铁支付房屋征收补偿安置款218875元；2.本案诉讼费用由杨芽承担。
一审法院认定事实:（2016）闽0602民初11189号民事判决已发生法律效力，该案查明，涉讼房屋即原漳州市芗城区蜈蚣山路47号（原门牌××，列市区桥南段256号）于1953年产权登记为杨阿芽所有。2015年12月22日，杨芽与福建漳龙建投集团有限公司、漳州惠民房屋征收有限公司订立《房屋征收补偿安置协议》，约定杨芽坐落于漳州市后座房屋，总建筑面积357.62平方米，有效建筑面积326.59平方米（其中后座建筑面积83.18平方米，有效建筑面积77.47平方米，住宅77.47平方米）。杨芽于2016年2月26日前将上列房屋移交丙方拆除，丙方出具《搬迁封房验收单》交由乙方收执等。另查明，杨鮕鮘与方献夫妻，生育一女杨菜花。1960年杨鮕鮘收养杨仔铁。2016年12月6日，杨仔铁起诉请求依法继承讼争房屋拆迁安置补偿款260000元；漳州惠民房屋征收有限公司承担向杨仔铁支付继承份额内的拆迁安置补偿款责任，在该案件审理中已查明讼争房屋系杨鮕鮘的遗产并无依据，并判决驳回杨仔铁的诉讼请求。
一审法院认为，漳州市芗城区蜈蚣山路47号后座房屋登记在杨芽名下，杨仔铁主张该房屋系其养父杨鮕鮘遗产，提供录音资料、房屋失地勘丈成果图佐证其主张，但上述证据的证明力明显弱于支持杨芽辩解意见的不动产权属登记证书及已生效法律的（2016）闽0602民初11189号民事判决，杨仔铁主张证据不足，不予支持，故杨仔铁主张杨芽应向杨仔铁支付房屋征收补偿安置款218875元于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决：驳回原告杨仔铁的诉讼请求。本案受理费4583元，减半收取2291.5元，由杨仔铁负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。除1.杨芽、杨菜花对一审认定“1960年杨鮕鮘收养杨仔铁”有异议外，认为杨鮕鮘没有收养杨仔铁；2.杨仔铁认为一审遗漏漳州市芗城区蜈蚣山路47号房屋1943年登记在杨鮕鮘名下，1953年换证虽登记在杨芽名下，但完税并非其一人，纳税人是杨阿芽等，1958年纳税是杨鮕鮘等事实。纳税原始凭证都在杨鮕鮘那边由其掌管；房屋勘丈成果图权属人是杨仔铁；领款是杨芽签字；录音资料显示杨芽承认领款。各方对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。对各方二审争议的事实，本院认定如下：1.根据已发生法律效力的（2016）闽0602民初11189号民事判决，认定1960年杨鮕鮘收养杨仔铁，已被1977年杨仔铁《职工工资定级审批表》、1965年杨鮕鮘《档案履历》等证据证实，杨芽、杨菜花异议认为杨鮕鮘没有收养杨仔铁未能提供相应证据证实，不予支持。2.根据已发生法律效力的（2016）闽0602民初11189号民事判决，查明1943年《土地所有权状》记载为农地，并非宅基地，据此，杨仔铁异议认为一审遗漏漳州市芗城区蜈蚣山路47号房屋1943登记在杨鮕鮘名下与事实不符，不予采纳。而杨仔铁提出讼争房完税情况，并不能作为推翻1953年讼争房登记在杨芽名下的依据。至于拆迁补偿协议是否杨芽签字，录音资料显示杨芽承认领款等问题，杨芽并不否认其有领取讼争房拆迁补偿款。
本院认为，本案讼争蜈蚣山路47号,于1953年登记为杨阿芽所有。现杨仔铁以杨芽为被告，主张讼争房屋系杨鮕鮘所有，杨芽仅是代持人，实际上认可1953年登记杨阿芽，即为杨芽，杨芽对此亦予以认可，故各方当事人均认可杨芽为本案讼争房屋登记人的身份。关于讼争房屋是否为杨鮕鮘遗产的问题。根据1943年《土地所有权状》记载讼争房屋原为农地，并非宅基地，1953年讼争房屋《房地产所有权登记证》登记在杨芽名下，《房地产所有权登记证》并没有登记共有权人，因此，杨仔铁仅凭1943年《土地所有权状》主张讼争房屋为杨鮕鮘所有，主张杨芽为代持人缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，杨仔铁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4583元，由杨仔铁负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶小铭
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一八年六月十二日
书记员 马晓斌