福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第1905号
原告俞梅英，女，1950年3月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告郭长贤，男，1972年12月22日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告夏蜀燕，女，1977年2月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人李小军，福建怀司律师事务所律师。
原告俞梅英诉被告郭长贤、夏蜀燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由代理审判员林贵适用简易程序于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告俞梅英和被告郭长贤、夏蜀燕及其委托代理人李小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞梅英诉称，20l0年1月起，被告郭长贤以资金紧张为由，先后向原告俞梅英借款合计312，000元，约定月利息按1．2％计算。2013年1月17日，在原告的再三催讨之下，被告郭长贤以暂时无法还钱为由对上述借款重新向原告出具一份借条，仍约定月利息按1.2％计算，2013年1月17日之前的利息结算为65，300元。因借款发生于两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告夏蜀燕依法应对所诉款项承担连带偿还责任。现请求判令：两被告共同偿还原告借款本金312，000元及利息，2013年1月17日之前的利息65，300元，2013年1月17日之后的利息按月利率1．2％计算至还清借款之日止；两被告承担本案的诉讼费用。
被告郭长贤辩称，其确有向原告借款，用于购买单身公寓和投资项目，但目前无力还款。
被告夏蜀燕辩称，原告提供的两份借条所述民间借贷关系事实上根本就不存在，这是被告郭长贤受胁迫或其与原告相互串通的结果，不能作为证据采信。2012年7月18日原告就曾向法院起诉过两被告，在该次诉讼中，原告并没有提交能证明上述两次借款事实存在的借条，却提交了郭长贤向陈彩虹和张功定借款的借条，也就是说郭长贤事实上并没有向原告借过任何款项。原告女儿张品玲起诉郭长贤房屋所有权确认纠纷一案中，郭长贤也承认了其与原告女儿张品玲有过一段婚外情，而原告女儿张品玲又在该案中败诉，郭长贤是出于弥补张品玲的目的才向原告出具了上述两份借条，以达到其损害被告夏蜀燕的利益，因此这两份借条不能作为证据采用。即使被告郭长贤有向原告借过款，被告夏蜀燕对该借款也不知情，且本金部分也肯定没有原告诉称的那么多，而原告又没有提供原来的借条，因此其诉讼请求没有足够的证据证明，应该驳回。即使郭长贤有向原告借过款，这也是郭长贤在其与被告夏蜀燕分居期间所欠债务，且该债务并没有用于家庭共同生活，这也是被告郭长贤的个人债务，与被告夏蜀燕无关。
经庭审举证、质证，原、被告双方对原告提交的原告身份证、两被告结婚证，两被告提交的各自身份证和本院依职权调取的两被告户籍证明均无异议，本院经审查核实后予以确认。
关于原告提交的借条两份，用以证明被告郭长贤向其借款312，000元及结欠利息65，300元的事实。被告郭长贤对该借贷的真实性无异议。被告夏蜀燕质证称，对该借条的合法性有异议，本案诉争借款没有真实存在，且被告郭长贤出具的利息条是利滚利生成的，并提交原告2012年7月18日民事起诉状一份、借条复印件两张、（2012）融民初字第4279号民事裁定书一份，用以证明本案的诉求不成立。本院认为，被告郭长贤对该借条的真实性未存异议，且被告夏蜀燕提交的证据不足以证明该借贷行为存有恶意串通行为，故对该借贷的真实性本院予以确认。
关于被告夏蜀燕提交的福清市龙东村民委员会出具的证明一份，用以证明被告郭长贤向原告俞梅英借款的行为发生于两被告分居期间，该债务不属于夫妻共同债务。原告质证称，两被告的婚姻关系解除应以民政局登记为准。本院认为，被告夏蜀燕提交的该份证据仅能证明被告夏蜀燕居住在其父母家中，并不能证明两被告因感情破裂而分居，故对该证据所要证明的对象本院不予认可。
综合上述证据分析及结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实，被告郭长贤、夏蜀燕系夫妻关系。被告郭长贤于2010年1月起向原告俞梅英借款280，000元，后原告俞梅英替被告郭长贤向案外人陈彩虹还款32，000元，2013年1月17日，经结算被告郭长贤欠原告俞梅英借款312，000元，利息65，300元，并出具借条两份交由原告收执，其中借款312，000元约定借款期限为一年，利息65，300元未还款期限，两份借条均约定借款利息为月利率1.2%。现原告主张上述款项经原告多次催讨后，两被告拒不履行还款义务为由诉至本院。
本院认为，被告郭长贤欠原告俞梅英借款及利息377，300元，有被告郭长贤出具给原告的借条为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告郭长贤应当偿还。原告主张本案借款系在被告郭长贤、夏蜀燕的婚姻关系存续期间所发生，属于两被告的夫妻共同债务，被告夏蜀燕应承担共同偿还责任，被告夏蜀燕既未向本院提供证据证明此债务系原告与被告郭长贤明确约定为个人债务，也没有证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故该债务应按夫妻共同债务处理，被告夏蜀燕应承担共同偿还的责任。原告主张从借款结算之日起按月利率1.2%计算利息，未违反当事人约定及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《》第、《最高人民法院关于适用＜＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告郭长贤、夏蜀燕应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告俞梅英借款312，000元及利息，其中2013年1月17日之前的利息为65，300元，2013年1月17日之后利息按月利率1.2%自2013年1月17日计至本判决确定还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3，986元，由被告郭长贤、夏蜀燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 林 贵
二〇一四年七月十一日
书 记 员 陈少融
附页：
一、主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国婚姻法》
：
第十七条第关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
最高人民法院关于适用《》若干问题的解释（二）：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。