＼n上海市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）沪一中民四（商）终字第120号＼n上诉人（原审原告）中铁上海工程局集团华海工程有限公司。＼n委托代理人张宇彤。＼n委托代理人卢希。＼n被上诉人（原审被告）中联重科股份有限公司。＼n委托代理人陈继班。＼n上诉人中铁上海工程局集团华海工程有限公司（以下简称中铁公司）因与中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人中铁公司的委托代理人张宇彤、卢希，中联重科的委托代理人陈继班到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原审查明：2010年7月26日，中铁公司（原名中铁三局集团上海华海工程有限公司）与中联重科（原名长沙中联重工科技发展股份有限公司）签订《机械设备采购合同》（以下简称系争合同）一份，约定由中铁公司向中联重科采购型号规格HBT60.13.112RSD的混凝土输送泵（含300mφ125泵送管）1台（以下简称系争设备），系争设备技术性能参数、详细配置、随机易损件清单、保修条款清单见附件；卖方在本合同项下提供的系争设备总价为460，000元（币种为人民币，下同）；合同签订后3个工作日内支付合同总金额的30%作为首付款，设备验收合格后7个工作日内支付合同总金额的70%，卖方在收到相应的设备款后7日内给买方开出盖财务专用章并注明支付金额的正式收据，在收到合同设备总金额后3个工作日内开具发票，买方迟延付款的，应向卖方支付迟延付款违约金，每天按欠款总金额的0.5%计；系争设备于合同签订、卖方收到首付款10天内交付至买方指定地点，交付地点为江苏省苏州市吴中区木渎镇竹园路中铁三局项目部；设备的检查及验收在交付地点进行，检查与验收由买卖双方人员共同进行，验收标准按照合同文件及附件有关条款和国家有关标准、规范执行。系争设备安装调试完成后，进行设备验收。如果在设备检查验收中由于卖方原因未能达到性能和保证指标，卖方应立即自费采取措施消除机械设备中存在的缺陷，缺陷消除后，双方应重新对系争设备进行检查验收。设备验收后双方验收人员签署验收证书，验收证书作为第二阶段设备付款的依据；系争设备质保条约按卖方的质量保修条款执行，见附件3；如果卖方未能使系争设备主要技术性能和保证指标达到合同或国家规定标准，买方可以向卖方发出书面违约通知，全部或部分地终止合同。附件“中联”牌产品（HBT系列混凝土泵）质量保修条款约定：保修期限是指出卖人对所出卖的产品的零部件进行保修的期限，保修期限自买受人收到产品之日起开始计算，电动机、料斗、机架、机罩、砼缸、支腿、支地轮等、液压油缸、各种液压控制阀、散热器、主泵、恒压泵、液压马达等保修期为十二个月，水泵清洗机（柴油机泵）、压力表、软启动、可编程控制器、交流接触器、电压表、小型断路器及各类继电器保修期为六个月，液压胶管的保修期为3个月。＼n2010年7月27日，中铁公司向中联重科支付预付款138，000元。同年8月10日，中联重科将系争设备运送至中铁公司在苏州的项目工地并进行调试。双方未签署验收证书。同年9月及2012年7、8、9月，2014年1月，中铁公司多次发函给中联重科，要求解决系争合同所产生之纠纷。2011年7月、2012年2月，2013年6月，中联重科分别向中铁公司发送对账函，要求中铁公司对尚未支付之货款予以确认。2012年7月26日，中联重科曾向原审法院提起诉讼，要求中铁公司支付货款，后因未缴纳诉讼费按撤诉处理。＼n原审法院另查明，2014年2月18日，中铁三局集团上海华海工程有限公司企业名称经两次变更为中铁公司。2011年6月，长沙中联重工科技发展股份有限公司企业名称变更为中联重科。现中铁公司多次与中联重科沟通付款事宜未果，故起诉来院请求判令：一、解除系争合同（合同编号为ZTSJSBCGHH10-0701）；二、中联重科返还中铁公司预付款138，000元并支付以该款为基数，自2010年8月14日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、中联重科支付中铁公司违约金460，000元。原审审理过程中，中铁公司放弃第二项诉请中的利息请求。＼n原审法院认为，系争合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有约束力，双方均应恪守。本案系争设备交付至今已逾四年，中铁公司未能提供证据证明其未实际使用该设备的事实。中铁公司提供的函件，均系其向中联重科发出的单方面信函，亦不能证明中铁公司所主张系争设备存在严重质量瑕疵并足以导致其无法实现合同目的而得以行使法定解除权的事实。故该院认为，就目前中铁公司提供的证据，尚不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定单方解除合同的规定，该院对中铁公司的各项诉请不予支持。中铁公司如果认为中联重科履行合同确有违约之处，可另行向中联重科主张相应的权利。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回中铁公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5，069.43元，由中铁公司负担。＼n中铁公司不服该判决，向本院提起上诉称：首先，系争设备调试未成功，中铁公司未对系争设备进行验收及使用，事实上，本案系争设备被送至中铁公司后，便由中联重科对系争设备进行了五次调试泵送，但均以失败告终；因此中铁公司不可能对一个未调试成功的设备予以接受，也不可能签署验收证书，因此系争设备并未交付，中铁公司也未使用该设备；其次，中铁公司在客观上并不能使用系争设备，因为系争设备尚处于调试阶段，在中联重科技术人员都不能使用系争设备，中铁公司显然更无法使用系争设备；中铁公司曾就此问题发函给中联重科请求该公司更换系争设备，但中联重科未予回应，也未对中铁公司函件中所指出的质量问题提出异议。最后，系争设备系中铁公司为了该公司苏州地铁项目专门购买，现在该工程已经结束，系争设备亦不能继续使用。综上所述，由于中联重科迟延履行债务，致使系争合同目的已无法实现，系争合同应予解除。故中铁公司请求本院撤销原判，改判支持中铁公司原审全部诉讼请求，或发回重审。＼n中联重科不同意中铁公司的上诉请求，并发表如下答辩意见：首先，系争设备在交付后客观上已经调试合格，但中铁公司却不予接受，也不愿意在调试交验单上盖章验收，虽然中铁公司未经验收，但系争设备应视作已经交付；同时，根据系争合同附件部分第三条的约定，系争设备早已过了保修期，中联重科已无义务承担保修的责任；其次，在中联重科交付了系争设备后，中铁公司曾经在苏州地铁项目中使用过系争设备；中铁公司主张系争设备只能用于苏州地铁项目的主张也不能成立，因为系争设备为混凝土的输送泵，该设备可以用于所有混凝土的泵送；最后，中联重科在原审中提出了中铁公司的主张已经超过了诉讼时效，在此亦予以强调说明。故原审判决认定事实均属正确，故请求本院驳回上诉，维持原判。＼n中铁公司为证明其上诉主张，向本院提交了如下新的证据材料：＼n三张拍摄于2014年12月19日的系争设备照片，该证据证明系争设备的状况及该设备未被实际使用。＼n中联重科认为中铁公司提交的证据不属于二审中的新证据，且该证据的真实性无法确立，该证据亦不能证明系争设备没有被使用过的事实。＼n中联重科在本院审理过程中未提交新的证据材料。＼n本院认为，中铁公司提交的上述证据并不能证明系争设备未被使用过，且中铁公司未能提交相应证据对此予以佐证，该证据亦不能反映出中铁公司所主张的拍摄时间，因此本院对该组证据不予采信。＼n本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。＼n本院认为，中铁公司主张虽然中联重科向该公司交付了系争设备，但由于系争设备未能调试成功，因此中铁公司未对系争设备予以验收，系争设备也未实际使用，中联重科对于中铁公司催告继续履行系争合同的函件也未予回应，由此导致系争合同目的无法实现，故系争合同应予解除。鉴于此，本案的争议焦点在于：本案中中联重科是否存在迟延履行主要债务的行为而致使合同目的无法实现？＼n对此，本院认为，首先，审理查明的事实表明，中联重科已经按系争合同的约定向中铁公司交付了系争设备，虽然中铁公司未签署相关验收证书，但中铁公司未能举证证明系争设备存在质量问题而无法使用的情况发生，因此本院认定中铁公司单纯以系争设备未经该公司验收为由推定系争设备因质量不合格而不能使用的理由不成立；其次，本院注意到中铁公司提交了相关函件证明其曾催告中联重科公司履行主债务，并以此推定中联重科交付的系争设备质量不合格，对此，本院认定该些函件系中铁公司单方面制作的证据，该些函件所对应的邮寄快递单上既未注明具体日期，也未列明快递的具体文件名称，因此本院认定中铁公司未能证明系争设备质量不合格；最后，审理查明的事实表明，在中联重科向中铁公司实际交付了系争设备后，系争设备便长期处于中铁公司的实际管控之下，中铁公司在长达四年的时间内也未就系争设备质量问题与中联重科予以积极交涉；鉴于此，本院认定中铁公司主张解除系争合同不具有事实和法律依据，本院对该公司所提出的主张不予支持。＼n综上所述，上诉人中铁公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币10，138.86元，由上诉人中铁上海工程局集团华海工程有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长顾克强＼n代理审判员王敬＼n代理审判员孙歆＼n二〇一五年三月二十七日＼n书记员张庆＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……＼n二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条＼n第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。