河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初3139号
原告：容全胜，男，1968年7月13日出生，汉族，住石家庄市长安区。
被告：韩文杰，男，1968年2月1日出生，汉族，住石家庄市新华区。
被告：路彦红，女，1968年2月20日出生，汉族，住石家庄市新华区。
原告容全胜与被告韩文杰、路彦红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告容全胜、被告韩文杰、被告路彦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
容全胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款2000000元及利息482667元，共计2482667元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告以资金困难为由，向原告借款2000000元，借款期限至2017年1月20日，第一被告承诺借款期间利息为400000元，借款期限届满后被告一次性偿还全部借款及利息。原告分别于2016年5月7日、2016年5月11日、2016年5月19hf、2016年5月23曰、2016年5月26日、2016年5月28曰、2016年5月30日将借款共计2000000元汇至被告账户。借款期限届满后被告没有履行还款义务，后经原告多次催要，但被告仍以各种理出拒绝还款。鉴于该债务是在被告韩文杰、路彦红婚姻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，按照法律规定应由二被告共同偿还。
原告为证明诉讼请求，提交以下证据
1、2016年5月30日借据，证明原告与被告韩文杰之间存在借贷法律关系，借款本金200万元，期限截止为2017年1月20日，借款期间利息为40万元。
2、二份打款凭证，证明原告履行了出借义务，分别于2016年5月7日、5月11日、5月19日、5月23日，5月26日、5月28日、5月30日将借款200万元汇至被告韩文杰帐户，其中5月7日的10万元是原告委托容某代原告向被告韩文杰汇款，其他为原告直接向被告韩文杰汇款。
3、证人容某证言，容某出庭作证，证明代原告向被告韩文杰在2016年5月7日汇款10万元。
被告路彦红对上述证据发表质证意见：
1、对借据真实性不认可，该借据不能证明二者的借款事实，对此我不知情。打款数额与借款数额明显不符合，按照月利息2分计算，也是32万元，不是40万元，借据上既有打印也有签字的，可见两次签名不是同一次签字。被起诉我才知道，借据是被告韩文杰与原告在投资失败后，韩文杰配合原告出具的，出具日期不是借条上的日期。综上对借据真实性不认可。
2、对银行流水真实性认可，对关联性不认可，该证据不是能证明原告与被告韩文杰存在借贷关系。原告借据提供在前，其根据不具有出借能力，原告帐户在2016.5.10只有19406.01元，后出借行为发生前，其出借款项均由第三方提供，分别来源于他人，原告出具的200万元不是资金，与原告经济能力不匹配，按正常的交易习惯，任何人不会转供如此大的款项，转借给被告，其行为与正常赚取利息的借贷行为不符合。被告韩文杰与原告多年相识，原告明知被告韩文杰多年待业，不具有还款能力，原告仍多次向被告韩文杰汇款，这与正常的借贷存在相悖现象。原告与二被告均是同学关系，汇款给被告韩文杰如此大的款项均是在隐瞒被告路彦红的情况下发生，也不需要被告韩文杰提供任何担保，与正常的供款存在相悖现象。原告在1个月内，多次出具款项，并未每次打条，不符合交易。综上，原告出具款项不符合民间借贷习惯，因此对银行流水的关联性不认可。
3、对证人容某证言真实性认可，对关联性不认可。再次证明原告不具备出借能力，与民间借贷不符。
被告路彦红为证明其主张，提交以下证据：
1、有被告韩文杰签名的“事实经过”，证明原告与被告韩文杰在被告路彦红不知情的情况下，到深圳去参加粗粮平台，200万元不是借款是投资。
2、深圳宇铂科技有限公司工商档案，证明在2016年6月6日二人同时入股，都是该公司的股东，高飞娟为监事。
3、路彦红银行流水，证明与被告韩文杰无经济往来。
4、被告韩文杰与杨春芳的亲密照片，证明二被告长期感情不和，早就分居。
5、深圳市龙华新区张亮麻辣烫店工商资料，证明杨春芳名下的，系2015年12月底被告韩文杰与杨春芳在深圳开的店，韩文杰所做的一切被告路彦红不知情，所涉款项也未用于家庭共同生活。
6、胖胖生活涉嫌非法集资资料，粗粮生活涉嫌非法集资资料。
7、有证人袁某、曹某出庭作证，证明二被告感情不和，及被告韩文杰将款用于非法经营。
原告对被告路彦红所提交证据发表质证意见如下：
1、对证据一“事实经过”，三性均不认可，其为被告韩文杰所写，韩文杰为本案被告，二被告恶意离婚躲避债务，其所写的事实经过不可能为真实的。
2、对工商档案，看不清，对真实性保留，该证据与本案没有关联性，从原告提交证据足以证实本案为借贷纠纷，原告借于被告的款项，只是单纯的借贷，并非投资，或者经营投资行为。深圳宇铂科技有限公司工商档案与本案无关，原告的借款更与此公司无关，原告借款与原告与被告韩文杰是否一起经营公司无关，原告与被告韩文杰是否经营公司与本案无关，原告与被告韩文杰是否一起经营公司并不影响被告按期偿还原告的借款及利息，也不影响被告韩文杰对其借款利息息承担连带责任。
3、对路彦红银行流水，对其证明目的不认可，与本案无关，且也无法证明其与被告韩文杰无经济往来。
4、对照片，对三性均不认可，被告路彦红未对其照片的来源渠道通过法定合法形式予以保全和提供，从形式不符合证据要求，不予认可，另外几张照片根本说明不了任何问题，不能证明其目的。
5、对张亮麻辣烫，三性不认可，其只是复印件，不是原件，没有相关部门的确认，不认可。另外原告不知杨春芳为何人，此与本案无关，是否与被告韩文杰有关，与本案无关，被告路彦红想证实的不知情，更与借贷事实与二被告承担连带责任无关。
综上，原告提交的证据3、4、5不符合法定的证据形式，不能证明被告的目的，不认可。即使抛开其不符合证据的三性不讲，其证据也与本案无关，办案所涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且无法定应认定为个人债务的理由，此为夫妻共同债务，二被应共同偿还为，此证据不能证明夫妻感情不和，未用于家庭，即使能够证明，也不影响二被告共同款的义务。
6、胖胖生活与粗粮生活，三性不认可。此证据为复印件，不是原件，没有相关部门的认可，来源渠道及形式均不符合法律规定。对其真实性合法性不认可。被告提交的证据不能证实证明目的，从此证据看只是二个平台的介绍，不能证实被告将款项用于二个平台的经营，更不能证实将本案所涉款项用于非法经营。原告的借款只是单纯的借贷关系，原告从未参与任何经营，此证据与本案没有关联性，二被告应对欠款承担连带责任。
8、对二证人，对证人袁某，其与被告有经济上的纠纷，有利害关系，对其证言真实性不认可，对作证目的持怀疑，证人明确表示其为了泄愤将照片提供给被告路彦红，其有可能作伪证来损害原告的合法权益。证人所述与本案无关联性，并不影响案件性质的真实性，及二被告共同承担连带责任。证人表示其与被告韩文杰没有打借条，而原告与韩文杰有借条，此更能印证原告与被告之间为借贷性质。
对证人曹某，其与被告路彦红相识多年，对其证明力不认可，证人明确表示二被告感情不和是从被告路彦红得知，而不是亲自感知的事实，不符合证人证言的要件，不符合法律规定，不予认可。证人证言与案件没有关联性，其所述并不是被告路彦红不承担责任的法定理由。
经审理查明，原告于2016年5月期间，陆续给被告韩文杰汇款，累计达200万元，2016年5月30日，被告韩文杰给原告出具借据，机打部分载明：“今容全胜人民币现金240万元整（大写：贰佰）”。
本院认为被告韩文杰向原告借款2000000元，故原告主张被告韩文杰偿还欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告路彦红共同偿还该笔欠款，但不能证明被告路彦红对该笔借款知情，故对原告主张被告路彦红共同偿还该笔欠款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告韩文杰于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金200万元及利息（自2016年5月31日起至实际还清之日止，按年利率24%计付）；
二、驳回原告对被告路彦红的诉讼请求。
案件受理费26661元，由被告韩文杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 史化璞
人民陪审员 刘 勇
人民陪审员 郑小平
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 郑红亚