浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2729号
原告：周志明。
委托代理人：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：蒋巍。
委托代理人：寿奇光，浙江靖光律师事务所律师。
原告周志明为与被告蒋巍民间借贷纠纷一案，于2014年8月14日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员朱良非独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告周志明的委托代理人冯阿华、被告蒋巍的委托代理人寿奇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志明起诉称，2011年9月13日，被告向原告借款400万元，约定月利率2.5%，借期一年，先付利息60万元，到期共付本息460万元。同日，被告向原告出具书面借条一份。原告按约履行借款交付义务后，被告未按约履行还款义务，仅于2012年11月归还利息100万元，2013年6月以钢管折价140万元，计算为本金30万元、利息110万元。至今尚欠本金370万元，利息支付至2013年6月。原告催讨未果，现起诉要求判令：1.被告蒋巍归还借款本金人民币370万元，利息120万元（2013年6月14日至2014年8月13日），并支付本金370万元自2014年8月14日至款付清日止按月利率2.5%计算的利息；2.由被告承担诉讼费。
被告蒋巍答辩称，原告诉称借款本金400万元与事实不符，实际仅为340万元；借款发生后，因双方关系较好，被告是先归还原告本金，已于2012年11月2日归还100万元，2012年5月14日归还26万元，2012年5月4日归还80万元，2013年6月5日双方协商一致同意被告以钢管折价140万元归还原告借款本金，合计被告已归还原告借款本金340万元，利息6万元，原告主张归还借款本金370万元没有依据；原告起诉要求按月利率2.5%计算，已超过法律规定，对超过部分不应当予以支持。综上，被告仅尚欠原告利息90万元左右未归还，其他诉讼请求要求法院予以驳回。
原告周志明为证实自己的主张，向本院提供以下证据：
1、借条一份，用以证明被告向原告借款400万元，约定月利率为2.5%，借期一年等事实；
2、农商银行电汇凭证一份，用以证明2011年9月14日原告向被告交付340万元借款的事实；
3.2011年9月22日银行凭证一份，用以证明原告向被告交付另一笔借款100万元，2012年5月份原告收到被告的106万元系被告用于归还该笔借款本息的事实。
对上述证据，被告质证意见认为：对证据1、证据2的真实性无异议，但本案讼争的借款本金应当按照340万元计算，不应按照400万元计算；对证据3的真实性无异议，但认为该款与本案无关，是原告用以归还对被告所欠赌债的款项。
被告为证实自己的主张，向本院提供证据还款凭证三份（证据4），其中2012年11月2日100万元、2012年5月14日26万元、2012年5月4日80万元，共计206万元。原告质证对证据真实性无异议，原告已经收到相应的款项，但对被告证明目的有异议，认为2012年5月份原告收到的106万元系被告用于归还2011年9月22日的借款本息；当时该100万元借款约定的月利率也是2.5%，因双方关系较好，利息计算为6万元，当时被告也出具了借条，还款后已归还给被告。
证据的分析认定：
对原告提供的证据1、2，被告对证据均无异议，结合当事人的庭审陈述，可证实2011年9月13日，被告向原告实际借款340万元的事实，对该二份证据，本院作为有效证据予以确认；
证据3，被告质证对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。本院认为，原、被告双方对该款的性质陈述不一，被告认为该款系原告归还给其的赌债，但又不能提供相关依据予以证实。原告在该汇款发生前刚刚借与被告340万元，如原告欠被告债务按常理也无需另行汇款归还，故被告对此款用途的解释明显不合理，本院不予采信；而原告陈述该款系与本案无关的另一笔借款，虽该100万元经济往来发生在双方借款期间，原告的主张具有较高可信度，但原告也未能提供证据加以证明该项款系借款，故本院对该款项的性质不予确认。根据证据3，被告收到原告100万元之事实可予确认，原告主张以此抵消对被告的还款106万元，在被告未有依据证实双方存在其他经济关系的前提下，原告的该主张本院予以支持；对该100万元的利息主张6万元，原告未能提供相应证据予以证明本院可予支持的理由，故对其中6万元不能作为支付该100万元利息的事实予以认定。综上，本院对证据3作为有效证据予以确认；
证据4，原告对真实性无异议，本院作为有效证据予以确认；但被告对2012年5月14日26万元、2012年5月4日80万元款项性质的证明主张，本院不予认定。
综上证据及当事人的当庭陈述，本院确认的事实如下：
2011年9月13日，被告向原告借款人民币400万元，被告向原告出具书面借条一份，约定：借期一年，月利率2.5%，先付利息60万元，到期共付本息460万元。次日，原告将借款人民币340万元汇入被告帐户。2011年9月22日，原告又汇入被告帐户人民币100万元。之后，被告分别于2012年11月2日汇入原告帐户人民币100万元、2012年5月4日汇入原告帐户人民币80万元、2012年5月14日汇入原告帐户人民币26万元，共计人民币206万元。2013年6月，经原、被告协商，被告以钢管折价140万元，用以归还原告借款本息。余款经催讨未果，原告诉讼来院。
本院认为，原告周志明与被告蒋巍之间的民间借贷行为，未违反法律、法规的禁止性规定，双方意思表示真实，应属合法有效。被告蒋巍向原告周志明借款人民币400万元，但原告实际交付被告人民币340万元，其他60万元直接作为利息扣除，依照相关规定，本案借款本金应按实际交付的340万元予以认定。借款双方约定的借款利率按月利率2.5%计算，已超过法律规定的最高利率上限，依法应调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。故被告提出的本案本金应为340万元且约定利率过高的抗辩意见，理由正当，本院予以支持。被告另辩解其所归还原告的款项是先归还本金的意见，原告对此予以否认，本院认为，借款双方对是否先归还借款本金未达成合意，依法应认定为先归还利息，被告未有证据证明双方对归还顺序的约定，故被告的该辩解意见本院不予支持。针对被告提出的已于2012年5月归还原告借款106万元的事实，根据前述认证意见，本院认为，原告主张的其中100万元系归还案外款项的意见，理由正当，本院予以支持，其余6万元应认定为归还本案借款的利息。原告认可2012年6月被告以钢管折价140万元抵偿其借款本金30万元、利息110万元，被告未予认可，可按调整后的利率实际计算后确定其中的借款本息所占份额；原、被告双方未确认具体钢管抵偿日期，可支持原告于2013年6月1日收到抵偿款140万元予以计算借款本息。综上，经核算（按调整后同期贷款基准年利率0.0615的四倍计算），借款本金340万元自交付日至2012年11月2日止利息为1017450元，被告已于2012年5月归还6万元（106万元-100万元）、2012年11月2日归还100万元，其中实际归还本金42550元，借款本金余额为3357450元；借款本金3357450元自2012年11月3日至2013年6月1日利息为481794元，故钢管抵偿款140万元中应包括本金918206元，扣除该款后至2013年6月1日，借款本金余额为2439244元。至此，本院认为，被告蒋巍至今尚欠原告借款本金2439244元及自2013年6月2日起的利息未予归还，已构成违约，应承担相应民事责任；原告合理的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告蒋巍应归还原告周志明借款本金人民币2439244元，并应支付该借款本金自2013年6月2日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告周志明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46000元，依法减半收取23000元，由原告负担6200元，被告蒋巍负担16800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费46000元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 朱良非
二〇一四年十一月七日
书记员 王海莲