＼n广东省佛山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）佛中法民二终字第161号＼n上诉人（原审被告）莫国荣，男，汉族，1971年8月2日出生，住广东省佛山市三水区。＼n上诉人（原审被告）连敏开，女，汉族，1974年11月14日出生，住广东省佛山市三水区。＼n委托代理人莫国荣，本案上诉人之一。＼n被上诉人（原审原告）佛山市顺德区顺辉祥贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。＼n法定代表人杜应祥，董事长。＼n委托代理人欧树垣，该司职员。＼n委托代理人何铭成，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。＼n上诉人莫国荣、连敏开因与被上诉人佛山市顺德区顺辉祥贸易有限公司（以下简称顺辉祥公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民二初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、莫国荣应于判决生效之日起十日内向顺辉祥公司支付货款244025.37元，以及该款从2012年12月27日起计至清偿日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息；二、连敏开对莫国荣的上述债务负连带清偿责任；三、驳回顺辉祥公司的其他诉讼请求。案件受理费9554元，保全费3000元，合共12554元，由顺辉祥公司负担6564元，莫国荣、连敏开负担5990元。＼n上诉人莫国荣、连敏开上诉提出：＼n一、原审认定事实不清。顺辉祥公司系与佛山市三水区西南街某某五金制品厂（以下简称某某厂）发生买卖关系，而非与莫国荣发生买卖关系。此事实可从顺辉祥公司在一审期间提交的海曙油站电子地磅单和送货单载明的内容得到证实。上述地磅单载明的收货单位为“某某”，送货单载明的收货单位为“某某铝业有限公司”，表明涉案货物系送至某某厂，而不是送至莫国荣本人，某某厂才是买方。本案讼争债务系某某厂的债务，而非莫国荣的个人债务，应由某某厂的实际经营者承担清偿责任。＼n二、原审漏列主体，程序违法。某某厂系莫国荣与案外人毕某某共同开办，莫国荣和毕某某分别持有该厂30％及70％的股份，本案讼争货款应由莫国荣与毕某某共同承担清偿责任。原审判令莫国荣与连敏开对本案讼争货款承担连带清偿责任错误。＼n综上，莫国荣、连敏开请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回顺辉祥公司的原审全部诉讼请求。＼n上诉人莫国荣、连敏开在二审期间向本院提交个体工商户营业执照（复印件）及《关于共同投资经营五金制品厂的协议》（以下简称《协议》）一份（作为一组证据提交），拟证明某某厂的工商登记情况，登记的经营者为莫国荣，实际由莫国荣（占30％）与毕某某（占70％）共同开办。＼n被上诉人顺辉祥公司质证认为，对该证据中营业执照的真实性及关联性无异议；对《协议》的真实性不予确认，莫国荣于一审期间未向原审法院提交该《协议》，并陈述某某厂系其个人经营，该《协议》是否莫国荣事后制作无法核实，而且，该《协议》与本案无关联。＼n经审查，本院对莫国荣于二审期间提交的证据作如下认证：顺辉祥公司对该证据中营业执照的真实性无异议，本院对该营业执照的真实性予以认定；该证据中的《协议》，因关涉本案争议焦点所在，本院将结合案件事实及其他证据材料予以综合审查认定。＼n被上诉人顺辉祥公司答辩称：本案讼争债务系由顺辉祥公司与莫国荣之间的买卖交易产生，顺辉祥公司与某某厂并不存在买卖关系。莫国荣系以个人名义向顺辉祥公司购买货物，至于其购买货物后，将货物送往何处，交给何人，顺辉祥公司均无权干预，亦不影响双方之间债权债务的形成。事实上，顺辉祥公司系以与莫国荣之间存在买卖交易产生债权债务为依据向原审法院提起本案诉讼。而且，在原审举证及庭审阶段，莫国荣从未对本案主体提出任何异议，并在原审庭审期间确认某某厂系其投资经营的个体工商户。另外，莫国荣在二审期间提交上述《协议》，不仅违反举证规则，浪费司法资源，而且，该《协议》本身与本案并无关联。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回莫国荣、连敏开的上诉，维持原判。＼n被上诉人顺辉祥公司在二审期间未向本院提交新的证据。＼n本院查明如下事实：顺辉祥公司在一审期间提交送货单及地磅单各两份。上述地磅单及送货单载明的收货单位分别为：“某某”、“某某铝业有限公司”、“某某铝制品有限公司”及“某某五金制品”。上述单据中载明的最后一次送货时间为2012年12月16日。＼n顺辉祥公司与莫国荣共同确认，双方未签订书面买卖合同，并口头约定收货后10天内付款，上述送货单及地磅单项下的货款尚有244025.37元未付。＼n某某厂系莫国荣开办的个体工商户，成立于2012年11月2日。佛山市三水区某某铝业有限公司未办理工商登记。＼n莫国荣与连敏开系夫妻关系，涉案买卖交易发生于夫妻关系存续期间。＼n莫国荣在一审期间答辩陈述，其与顺辉祥公司对账，拖欠的货款为244025.37元，后顺辉祥公司的业务员姜某某收取其货物136270.6元，因此，其尚欠的货款数额为107754.77元（244025.37元-136270.6元）。＼n涉案《协议》载明，莫国荣与毕某某自2012年11月2日至2014年11月2日共同投资经营某某厂，盈余的分配及亏损的分担均为毕某某占70％，莫国荣占30％，签约时间为2012年11月2日。＼n莫国荣在本案二审法庭调查期间陈述，确认尚欠顺辉祥公司货款244025.37元未付，其提起上诉的主要目的在于毕某某应对上述货款承担连带清偿责任，而连敏开无须担责。其在一审期间未提交涉案《协议》的原因在于该《协议》保存在于保险箱中，而钥匙丢失，同时，其确认所欠货款数额，所以对《协议》未在意。若原审将姜光界提取的货物款项13万多元从本案讼争货款中予以扣除，其将不会提出上诉。在顺辉祥公司提起本案诉讼前，其已将某某厂的全部资产变卖，毕某某已退出，现某某厂未经营。自顺辉祥公司提起本案诉讼起至原审判决作出止，均未与毕某某就相关责任承担问题进行交涉与协商。与毕某某合作经营期间，某某厂亏损，但记不清亏损多少，亦记不清有否与毕某某就本案讼争债务的清偿按《协议》的约定进行分摊的问题进行清算。现其无能力清偿本案讼争货款，而毕某某有清偿能力。＼n本院认为：综合双方的诉辩理由，结合莫国荣于本案二审法庭调查期间确认尚欠顺辉祥公司货款244025.37元未付的事实，莫国荣应对本案讼争货款及利息承担清偿责任自无争议。鉴于此，本案二审的争议焦点为：莫国荣、连敏开提出的案外人毕某某应对本案讼争货款及利息承担连带清偿责任而连敏开无须担责的上诉主张是否有理。莫国荣、连敏开提出上述主张的事实依据为，本案讼争交易的买方为某某厂，而非其个人，某某厂虽登记为由莫国荣投资经营的个体工商户，实系莫国荣与毕某某按涉案《协议》共同经营。经审查，依据涉案送货单及地磅单等交易凭据载明的相关内容，并不能当然得出本案讼争买卖交易的买方为某某厂的结论，而佛山市三水区某某铝业有限公司未办理工商登记。且，顺辉祥公司以与莫国荣发生本案讼争交易，莫国荣尚欠货款未付为由提起本案诉讼，交易对象指向明确、具体。原审期间，莫国荣仅对尚欠货款数额提出相关抗辩主张，从未对交易主体提出任何异议。又，若本案讼争交易的买方为某某厂而非莫国荣，莫国荣必定会在毕某某退出前与其就某某厂的相关债权债务处理问题进行清算，亦会在顺辉祥公司提起本案诉讼后就本案讼争货款的清偿问题与毕某某进行交涉及协商。然而，依据莫国荣于本案二审法庭调查期间所作陈述，截止至原审判决作出之时，其仍未与毕某某就相关责任承担问题进行交涉与协商。另，莫国荣于二审期间就其为何未能在一审期间提交涉案《协议》所作陈述明显悖逆常理，其就此所作相关陈述并不可信。综上，莫国荣的相关行为明显有失商事交易诚信，其与连敏开主张的上述事实依据不成立，本院认定本案讼争买卖交易的买方为莫国荣而非某某厂，涉案《协议》与本案无关联。对莫国荣提出的应由毕某某与其对本案讼争货款共同承担连带清偿责任的上诉主张，因无法律及事实依据，本院不予支持。至于连敏开的责任承担问题，本院二审意见与一审处理意见一致。连敏开就此所提上诉请求无理，本院予以驳回。原审处理结果并无不当，本院予以维持。＼n据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4960元，由上诉人莫国荣、连敏开负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张文＼n代理审判员李秀红＼n代理审判员刘全志＼n二〇一四年二月二十七日＼n书记员梁碧姬＼n