安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终1993号
上诉人（原审被告）:合肥市宏春商贸有限公司，住所地安徽省肥东县石塘镇金桥街，组织机构代码09552871-2。
法定代表人：王发坤，总经理。
委托诉讼代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
委托诉讼代理���：马乐薇，安徽和永律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈芳，女，1964年9月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽豫润置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区花园大道30号，组织机构代码59570961-6。
法定代表人：胡家宇，总经理。
委托诉讼代理人：杜小明，安徽正茂律师事务所律师。
上诉人合肥市宏春商贸有限公司（以下简称宏春商贸公司）因与被上诉人陈芳、安徽豫润置业有限公司（以下简称豫润公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第02491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15���立案后，依法组成合议庭分别于2016年5月27日、2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人宏春商贸公司的法定代表人王发坤及其委托诉讼代理人牛和勇、被上诉人陈芳的委托诉讼代理人石有清、沈郑培、被上诉人豫润公司的委托诉讼代理人杜小明到庭参加2016年5月27日的庭审。上诉人宏春商贸公司的法定代表人王发坤及其委托诉讼代理人牛和勇、马乐薇、被上诉人陈芳的委托诉讼代理人石有清、被上诉人豫润公司的委托诉讼代理人杜小明到庭参加2016年11月8日的庭审。本案现已审理终结。
宏春商贸公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回陈芳对宏春商贸公司的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审全部诉讼费用由陈芳、豫润公司承担。事实和理由：一、本案已超过保证期间，宏春商贸公司不应承担担保责任。1、双方未约定保证期间。陈芳与豫润���司签订的《以房抵债协议书》中未约定保证期间，仅在签字盖章处注明无限期担保人。协议中没有对保证期间进行约定，无限期担保不是双方约定的保证期间，应视为双方未约定担保期间。本案中保证期间已经超过，担保人宏春商贸公司不应承担担保责任。2、《补充协议》对《以房抵债协议书》内容进行了变更，对宏春商贸公司担保也进行了变更，补充协议中没有约定保证期间，应当根据担保法第26条规定确定本案的保证期间为6个月。根据《补充协议》可知豫润公司最后履行期限为2015年1月31日，陈芳最迟应于2015年7月31日前向法院提起诉讼，本案于2015年8月6日提起诉讼，已超过保证期间。二、陈芳作为原告的诉讼主体不适格。1、出借人不是陈芳。从陈芳提供的证据看，7份借条中有四份借条写明“今借到长城公司陈芳……”，而《借款抵押协议》上借款主体却是陈芳，两者借款主体不一致。从豫润公司开具的收款收据看，交款单位是安徽省长城物业管理有限公司（以下简称长城公司），结合《借款抵押协议》中出现了长城公司的签章，说明与豫润公司实际存在借款关系的是长城公司。根据陈芳一审提供的证据，其中汇款单据上付款人为长城公司，收款人为豫润公司。证明本案实际存在借款关系的主体为长城公司与豫润公司。2、陈芳实际为长城公司的工作人员。陈芳当庭认可其是长城公司的财务会计，法院的判决书称陈芳职业不详，与当事人自认不符。3、由工商局网站查询的信息可知，陈芳、朱寿明、王立新均是长城公司股东。2013年4月18日，豫润公司召开股东会并签订《股权转让协议》，胡家宇将其所持有70%股份分别转给陈芳、朱寿明、王立新。陈芳既是长城公司的股东又是豫润公司的股东，并且实际控制豫润公司，��在身份混同情况，造成事后双方对主体的任意改变及借款金额的不确定。陈芳、豫润公司之间存在串通的故意，豫润公司在《借款抵押协议》中的公章与借条中的公章不一致。我方向法院申请对协议形成时间进行鉴定，但一审法院没有同意。4、因陈芳未能到庭参加诉讼，本案涉及的借款金额巨大，宏春商贸公司当庭提出要求陈芳到庭说明情况，而一审法院未要求陈芳出庭。陈芳个人出借1879万元本金，不说明资金来源，不符合常理。三、本案借款金额事实认定不清。1、本案的实际借款主体为长城公司，长城公司又以陈芳、朱寿明、王立新的名义与胡家宇签订《股权转让协议》。根据协议约定，胡家宇与陈芳、朱寿明、王立新三人之间存在560万元的股权转让款，应从实际发生的借款中扣除。2、陈芳起诉的本金共计23693632元，该笔金额与实际发生的金额不相符。根据证据所记载的借款本金为1879万元。一审期间，宏春商贸公司对1879万元的银行转款事实提出异议，一审法院要求陈芳庭后提供具体依据，而陈芳没有提供相应证据证实，宏春商贸公司庭后也没有进行证据质证。根据豫润公司收条所写金额为17262800元，两者存在明显差异，一审认定双方存在1879万元的借款关系，相互矛盾。陈芳、豫润公司应将两者之间全部借款资金往来情况向法院提供，否则无法确定真实的借款资金。
陈芳辩称，一、本案没有超过保证期间，宏春商贸公司应承担担保责任。1、豫润公司因开发建设需要向陈芳借款，陈芳支付了相应款项且有相应资金流水佐证。借款到期后豫润公司不能按时还款，陈芳与豫润公司达成以房抵债协议，宏春商贸公司对该协议自愿承担无限期保证责任。2、宏春商贸公司明知是无限期保证人的情况下签字、盖章并认可约���的保证人责任，因此不存在未约定保证期间。陈芳与宏春商贸公司约定保证期间为无限期，保证期间过长不利于维护保证人的合法权益，因此双方约定的保证期间应视为约定不明，应适用两年保证期间。3、本案补充协议虽标明“连带担保方”，但并不代表连带保证期间即为6个月，宏春商贸公司认为保证期间为6个月是对法律理解的错误，不符合法律规定。二、宏春商贸公司认可借款抵押协议及补充协议的相关约定，其主张陈芳主体不适格不能成立。首先，借款人豫润公司在一审中明确承认向出借人陈芳借款本息1897万元的事实，并且已收到借款，豫润公司并未就借款事实提出异议，宏春商贸公司作为担保方也自愿为借款承担保证责任。宏春商贸公司上诉认为部分单据付款人和借款交款单位不是陈芳本人，主张出借人主体不适格无事实依据。其次，陈芳已经在约定期���内将借款如数支付给豫润公司，豫润公司已经收到借款，在未违反法律规定的情况下，审查借款资金来源及陈芳职业，无法律依据且与本案无关联性，在借贷事实清楚的情况下，必须要求陈芳出庭无事实和法律依据。三、宏春商贸公司主张本案存在身份混同，与本案无关联性。豫润公司为开发建设需要从多方借款，包括陈芳，且股权转让也只是豫润公司法定代表人转让股权，不是豫润公司。豫润公司一审时已承认借款事实和金额，不存在串通故意且一审庭审时豫润公司也承认公司有两枚公章，无需鉴定处理。宏春商贸公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
豫润公司辩称，1、对陈芳与豫润公司之间的借贷关系和借款数额不持异议，未能清偿是由于案涉的豫润大厦未能办理相关房地产权属证书，没有过户到陈芳指定的相关人员名下而导致诉��。大部分款项由陈芳的账户转入豫润公司法定代表人的账户，还有一部分款项从双方指定账户转入双方指定的豫润公司法定代表人胡家宇账户。2、宏春商贸公司依据担保法解释第三十二条的规定承担担保责任。
陈芳向一审法院起诉请求：一、豫润公司立即偿还所借陈芳的23693632元的借款；二、豫润公司支付陈芳自起诉之日至本息付清之日止约定的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；三、宏春商贸公司对上述债务承担无限连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由豫润公司、宏春商贸公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月1日，陈芳与豫润公司签订《借款抵押协议》一份，约定豫润公司向陈芳借款人民币200万元，借款期限自2014年1月1日至同年12月30日止，利息按年利率24%。豫润公司于2014年12月30日前一次性偿还借款本金及利息。豫润��司将其投资所有的创赢大厦（暂定名）10层楼600平方米向陈芳提供抵押担保。豫润公司向陈芳提供抵押担保的范围包括借款本金、利息、还包括陈芳为主张权利而产生的诉讼费、执行费、调查费差旅费、律师费等一切实际支出费用。本协议中之借款如豫润公司在借款期限内如约归还陈芳本金利息情况下，本协议中的约定600平方米房屋产权归属抵押等约定自动失效，陈芳不再提出其他任何要求等内容。同日，豫润公司法定代表人胡家宇为陈芳出具一份借条，内容为：“借条，今借到陈芳人民币贰佰万元整，（其中银行转账200万元），于2014年1月1日转入胡家宇账户，户名胡家宇，开户行工商银行62×××96，期限2014年1月1日至2014年12月30日，借款人：法人或委托代理人签名：胡家宇，并加盖豫润公司公章”。
2014年2月20日，陈芳与豫润公司签订《借款抵押协议》，���议内容同上，借款金额为150万元，期限为2014年1月22日至2014年2月21日。同时出具了借条一份。
2014年2月20日，陈芳与豫润公司签订《借款抵押协议》，协议内容同上，载明借款金额为186万元，期限为2014年2月20日至2014年12月19日。并注明本合同是原2013年2月21日至2014年2月20日借款150万元到期未还，因没有资金归还本金和利息，现双方同意利息转为本金计186万。
2014年3月9日，陈芳与豫润公司签订《借款抵押协议》，协议内容同上，载明借款金额为224万元，期限为2014年3月9日至2014年9月8日。并注明本合同是原2013年3月9日至2014年3月8日借款200万元，6个月到期，因没有资金归还本金和利息，现双方同意利息转为本金计224万，同时出具了借条一份。
2014年5月4日，陈芳与豫润公司签订《借款抵押协议》，协议内容同上，载明借款金额为112万元，期限为2014年5月4日至2014年11月3日，利息为年利率24%。并注明本合同是原2013年11月5日至2014年5月4日借款100万元，6个月到期，因没有资金归还本金和利息，现双方同意利息转为本金计112万，同时出具了借条一份。
2014年5月9日，陈芳与豫润公司签订《借款抵押协议》，协议内容同上，载明借款金额为672万元，期限为2014年5月9日至2014年11月8日。并注明本合同是原2013年5月10日至2014年5月9日借款600万元，12个月到期未还，因没有资金归还本金和利息，现双方同意利息转为本金计672万，同时出具了借条一份。
2014年6月11日，陈芳与豫润公司签订《借款抵押协议》一份，约定豫润公司向陈芳借款人民币600万元，借款期限自2014年6月11日至同年7月10日止，利息按年利率24%。豫润公司于2014年7月10日前一次性偿还借款本金及利息。豫润公司将其投资所有的创赢大厦���暂定名）8层楼200平方米向陈芳提供抵押担保。豫润公司向陈芳提供抵押担保的范围包括借款本金、利息、还包括陈芳为主张权利而产生的诉讼费、执行费、调查费差旅费、律师费等一切实际支出费用。本协议中之借款如被豫润公司在借款期限内如约归还陈芳本金利息情况下，本协议中的约定200平方米房屋产权归属抵押等约定自动失效，陈芳不再提出其他任何要求等内容。同日，豫润公司法定代表人胡家宇为陈芳出具一份借条，内容为：“借条，今借到陈芳人民币贰佰万元整，（其中银行转账600万元），于2014年6月11日转入胡家宇账户，户名胡家宇，开户行工商银行62×××96，期限2014年6月11日至2014年7月10日，借款人：法人或委托代理人签名：胡家宇，并加盖豫润公司公章”。
2014年8月14日，陈芳（甲方）与豫润公司（乙方）签订《以房抵债协议书》一份，约定：一、经双方确认，乙方（截止至2014年7月20日）欠甲方全部款项17262800元。二、乙方将投资开发的合肥金谷园产业公园办公楼，即“豫润大厦”（写字楼，目前尚待完备出售手续）第11层，建筑面积均为1158平方米；第12层，建筑面积均为1158平方米，（第13层1158平方米另行计算）两层合计2316平方米的房产抵偿所欠甲方部分债务。三、经双方协商，确定上列两层办公楼的价格（含土地出让金）为每平方米6600元，总价款为15285600元，该款冲抵乙方所欠甲方资金，余额由乙方支付。四、乙方上述办公楼第13层的1158平方米，（该层此前用于抵偿以前甲方单独借款5370000元，不在此借款本息总额17262800元之内），按照2013年5月10日双方《补偿协议之二》执行。经双方共同确认：甲方补偿乙方人民币458184元。此款在乙方所欠甲方的款项中扣除。五、乙方所欠甲方款项在扣除本《协��》第三、四两项款项后还欠甲方人民币共计1519016，需在2014年10月20日之前本金、利息一次性还清，汇入甲方指定账户。六、该房产在未取得“五证”，具备办理《房地产权证》前由甲方允许乙方对外预售：取得“五证”，具备办理《房地产权证》条件时甲方授予乙方销售，具体事宜另行协议。七、乙方自2014年7月20日起至2014年12月20日（五个月）暂停支付上述债务的利息。乙方应当在此五个月内将上述三层（即第11、12、13层）办公楼办妥全部申领《房地产权证》必备法定的“五证”。自2014年7月21日起，该五个月的利息仍然按照原双方约定的利率继续向甲方支付。同时，乙方至完全还（抵）清甲方债务之日前，仍要按照前款利率连续向甲方支付利息等内容。甲方陈芳及乙方法定代表人胡家宇在协议下方签字确认并加盖豫润公司公章，宏春商贸公司在协议下方，无限期��保方栏内由宏春商贸公司法定代表人王发坤签名，并加盖宏春商贸公司公章。
2014年10月15日，陈芳（甲方）与豫润公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：双方于2014年8月14日签订以房抵债协议书，约定豫润公司将其投资开发的合肥金谷园产业公园办公楼，即“豫润大厦”（写字楼，目前尚待完备出售手续）第11层、第12层（每层建筑面积均为1158平方米，两层合计2316平方米，面积最终以政府部门最后核定数为准）的房产抵偿所欠陈芳部分债务。为更好的履行协议书约定的相关条款，经友好协商，兹达成如下协议：一、双方约定对乙方用于以房抵债的房屋面积进行适当调整，即将抵偿的面积由乙方投资开发的合肥金谷园产业公园办公楼，即“豫润大厦”（写字楼，目前尚待完备出售手续）第11层、第12层（每层建筑面积均为1158平方米，两层合计2316平方米���面积最终以政府部门最后核定数为准）调整为以该办公楼第11层、第12层、第13层房产抵偿所欠甲方的全部债务。二、乙方因房地产项目开发建设从甲方借款进行资金周转，经双方确认，截止至2014年7月20日，乙方欠甲方全部款项共计23693632元，此款包含《以房抵债协议书》第五条乙方欠甲方的1519016元。三、乙方将其投资开发的合肥金谷园产业公园办公楼，即“豫润大厦”（写字楼，目前尚待完备出售手续）第11层、第12层、13层（每层建筑面积均为1158平方米，三层合计3474平方米，面积最终以政府部门最后核定数为准）的房产抵偿欠甲方的全部债务。四、经双方协商，确定上列三层办公楼的价格（含土地出让金）为每平方米6820.3元，总价款为23693632元，该款冲抵乙方所欠甲方资金。五、本协议签订后，甲方即拥有上述房屋的所有权（包括但不限于自用、出租、转让、抵押等）。六、乙方所欠甲方款项在用《本协议》第四项款项并将上述房产权证书办至甲方或指定的人员名下后甲乙双方截止2014年7月20日的债权债务归于消灭。七、由于上述房产目前尚未取得土地使用权证书等“五证”，暂不具备办理《房地产权证》。乙方承诺待《本协议》签订后在2015年1月31日前办妥土地权属证书等“五证”并办结房屋销售（预售）的所有手续（乙方必须随时配合甲方办理抵债房屋手续，包括但不限于签订《商品房购买合同书》，开具发票，提供相关资料，办理房地产权证及其他各项工作）；同时在2015年1月31日前协助甲方将上述房产过户到甲方或甲方指定人员名下并承担房产过户时产生的所有费用。否则，甲方有权向法院提起诉讼，请求乙方继续履行本协议以维护自身的合法权益。八、本协议签署之日起如抵债的房产因乙方原因被查封、抵押、出���或因任何原因导致房屋产权证无法办理到甲方或甲方指定人员名下，甲乙双方确认原乙方所欠甲方的债务仍然有效；甲方有权向乙方追索23693632元债务并自2014年7月20日按中国人民银行同期贷款利率4倍向甲方支付利息，若造成甲方损失超过违约损失的还应赔偿一切损失。九、双方对因本次协议而获知的对方商业机密负有保密义务，不得向有关其他第三方泄露，但中国现行法律、法规另有规定的或经另一方书面同意的除外等内容。甲方陈芳及乙方法定代表人胡家宇在协议下方签字确认并加盖豫润公司公章，宏春商贸公司作为连带担保方在协议下方盖章确认。
一审法院另查明：2012年8月6日，陈芳以长城公司之名以银行转款方式转至豫润公司账户借款100万元；同年8月29日以同种方式转入200万元；同年9月11日以同种方式转入237万元，上述款项合计537万元即是2014年8月14日陈芳与豫润公司签订《借款抵押协议》中第四条提到的“该层此前用于抵偿以前甲方单独借款5370000元，不在此借款本息总额17262800元之内”的537万。2013年2月21日，陈芳分两次转入胡家宇账号内款项计100万元，同年2月22日转款50万元；2013年4月19日，陈芳分两次转入胡家宇账号款项计60万元；2013年5月2日，陈芳转入胡家宇账号款项计60万元，5月10日，陈芳分两次转入胡家宇账号款项计480万元；2013年9月9日，陈芳分两次转入胡家宇账号款项计200万元；2013年10月25日，陈芳转入胡家宇账号款项计50万元；2013年11月4日，陈芳分两次转入胡家宇账号款项计50万元；2013年12月5日，陈芳转入胡家宇账号款项计100万元；2014年5月19日，陈芳分两次转入胡家宇账号款项计150万元；2014年6月11日，陈芳转入胡家宇账号款项计60万元。上述款项合计为1897万元。
因豫润公司未能偿还上述借款，亦未在协议约定的期限内办理抵押房屋过户手续，为此引起本案诉讼。
一审法院认为，陈芳与豫润公司签订的《借款抵押协议》、陈芳与豫润公司、宏春商贸公司签订的《以房抵债协议书》、《补充协议》，双方主体适格，意思表示真实，借贷关系合法有效。双方应按合同约定行使权利并履行义务。陈芳依约定将借款交付给豫润公司后，豫润公司应按合同约定偿还借款。依双方签订的《以房抵债协议书》、《补充协议》约定，豫润公司承诺本协议签订后在2015年1月31日前办妥土地权属证书等“五证”并办结房屋销售（预售）的所有手续，否则，陈芳有权向法院提起诉讼，请求豫润公司继续履行本协议以维护自身的合法权益。另约定协议签署之日起如抵债的房产因豫润公司原因被查封、抵押、出售或因任何原因导致房屋产权证无法办理到陈芳或陈���指定人员名下，双方确认豫润公司所欠陈芳的债务仍然有效。由于豫润公司未在约定期限内为陈芳办理相关产权证书，陈芳要求豫润公司给付借款本金1360万元的请求适当，予以支持。
借款合同为实践性合同，应以实际出借金额为准，以陈芳提供的银行交易明细，豫润公司实际向陈芳借款金额为1897万元，故豫润公司向陈芳借款本金额确定为1897万元。陈芳以豫润公司为其出具的本息合并的借据总额为23693632元作为借款本金的主张，不予支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。由于陈芳与豫润公司约定利率为月利��2%，该约定并未超过银行同类贷款利率的四倍，符合法律规定，予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，宏春商贸公司在《以房抵债协议书》、《补充协议》中自愿承担无限期连带担保责任，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。宏春商贸公司辩称已超过保证期间，不应承担保证责任的理由不能成立，不予支持。陈芳要求宏春商贸公司承担连带责任的请求适当，予以支持。
由于本案中豫润公司均为陈芳出具借条，且陈芳系借据的实际持有者，另双方于2014年8月14日签订《借款抵押协议》中第四条已确认以长城公司之名以银行转款方式转至豫润公司款项537万元系陈芳与豫润公司之间的借款，故宏春商贸公司辩称陈芳起诉该部分款项主体不适格的理由不能成立，不予支持。
故此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、豫润公司于判决生效后十日内偿还陈芳借款本息合计1897万元及利息（利息计算以100万元为基数，自2012年8月6日，按月利率2%计至借款实际付清之日止；以200万元为基数，自2012年8月29日，按月利率2%计至借款实际付清之日止；以237万元为基数，自2012年9月11日，按月利率2%计至借款实际付清之日止；以100万元为基数，自2013年2月21日，按月利率2%计至借款实际付清之日止；以50万元为基数，自2013年2��22日，按月利率2%计至借款实际付清之日止；以60万元为基数，自2013年4月19日，按月利率2%计至借款实际付清之日止；以60万元为基数，自2013年5月2日，按月利率2%计至借款实际付清之日止；以480万元为基数，自2013年5月10日，按月利率2%计至借款实际付清之日止；以200万元为基数，自2013年9月9日，按月利率2%计至借款实际付清之日止；以50万元为基数，自2013年10月25日，按月利率2%计至借款实际付清之日止；以50万元为基数，自2013年11月4日，按月利率2%计至借款实际付清之日止；以100万元为基数，自2013年12月5日，按月利率2%计至借款实际付清之日止；以150万元为基数，自2014年5月19日，按月利率2%计至借款实际付清之日止；以60万元为基数，自2014年6月11日，按月利率2%计至借款实际付清之日止）；二、宏春商贸公司对判决第一项承担带责任；三、驳回陈芳的其他诉讼请求。案件受理费160268元，财产保全费5000元，合计165268元，陈芳负担32928元，豫润公司负担132340元。
二审中，宏春商贸公司提交以下证据：
1、2012年至2014年豫润公司的财务账目。证明：豫润公司与陈芳之间实际未发生资金往来，并未收取陈芳1360万元的出借款，1360万元借款没有进入豫润公司账目。
2、汪碧荣证言。证明：陈芳与豫润公司之间没有借款。
3、私营企业基本信息查询单（长城公司、豫润公司）、工资单、协议书（均系复印件）。证明：长城公司与豫润公司存在人员混同、资金混同、公司管控混同的事实；豫润公司股权的实际价值大于《股权转让协议》中约定的转让价格。
豫润公司质证认为：1、豫润公司的法定代表人因涉嫌犯罪被羁押，对宏春商贸公司当庭提交的账目的合法���有异议。一审查明借款均转入胡家宇个人账户。即使没有进入公司账户，我方对借款没有异议，且借款用于开发豫润大厦的实际支出。2、证人对胡家宇的借款用于豫润大厦的建设、工人工资和日常开支没有异议，证人证言达不到证明目的。3、证据三的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议，陈芳、豫润公司之间的借款真实发生。
陈芳质证认为：1、证据一同意豫润公司的质证意见。2、证据二达不到证明目的，豫润公司法定代表人个人账户与豫润公司账户资金往来频繁，证人也认可相关的资金用于人员工资和日常开支。3、证据三的真实性合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，不能证明陈芳股东身份混同，豫润公司法定代表人股份在陈芳名下是一种抵押借款的形式。达不到宏春商贸公司的证明目的。
二审中，陈芳提交以下证据：
转账凭证、情况说明。证明：陈芳按约定向豫润公司提供了约定数额的借款，豫润公司也收到该借款，但豫润公司在合同到期后至今未偿还陈芳借款，应承担违约责任。
宏春商贸公司质证认为：一、转账凭证真实性不持异议，与本案的关联性有异议。1、2014年6月11日《借款抵押协议》中约定的112万元，期限为2014年5月4日－2014年11月3日，实际没有履行。协议中明确为2013年11月5日－2014年5月4日借款金额100万元，从转账凭证中发现，2013年11月4日62×××96转入6222081302003525439金额72万元，当日6222081302003525439转入62×××96金额50万元，2013年11月6日6222081302003525439转入62×××96金额50万元，实际仅出借金额28万元，因此该笔借款虚假。2、2014年6月11日《借款抵押协议》借款金额60万元，期限为2014年6月11日－2014年7月10日，而后期转款凭证没有，无法反映后期双方���借款往来，不能反映双方是否存在还款的事实，因此该笔借款是否还款无法确定。3、2014年3月9日借款金额224万元，期限为2014年3月9日－2014年9月8日，224万元没有履行，是2013年3月9日－2014年3月8日借款200万，从陈芳提供的转款凭证上没有反映此笔借款后期的实际履行银行流水，《借款抵押协议》及借条虚假。4、2014年1月1日《借款抵押协议》借款金额200万元，期限为2014年1月1日－2014年12月30日，该笔借款200万元也没有履行，而在2013年12月25日62×××96转入6222081302003525439金额45万元，2014年1月4日62×××96转入6222081302003525439金额50万元，说明此《借款抵押协议》及借条虚假。胡家宇出借给陈芳95万元。同时，陈芳的银行往来明细没有至2014年12月期间的银行流水。5、2014年2月20日《借款抵押协议》借款金额186万元，期限为2014年2月20日－2014年12月19日，称系2013年2月21日－2014年2月20日期间150万元+利息所得，而2013年2月21日借条上没有明确利息，两者相互矛盾。同时，陈芳的银行往来明细没有至2014年12月期间的银行流水。6、2014年5月9日借款金额672万元，期限为2014年5月9日－2014年11月8日，称系2013年5月10日－2014年5月9日借款600万元+利息所得。而2013年5月2日转款60万元，5月10日转款100万元和380万元，计540万元，实际借款减少金额60万元。7、2014年1月22日《借款抵押协议》借款金额150万元，期限2014年1月22日至2014年2月21日，借条没有约定利息，与协议不吻合，《借款抵押协议》系后期虚假形成。以上说明出借金额与合同、借条金额不吻合；上述借款的收款主体是胡家宇，不是豫润公司，豫润公司的账户内没有收取上述款项，反而出具借条，没有经豫润公司股东王发坤同意，双方系恶意串通，虚构事实。二、情况说明的三性及证明目的均有异议。537万元款项出借主体是长城公司，借款人是豫润公司。豫润公司出具的收条针对的对象是长城公司，也不是陈芳。
豫润公司质证认为：对陈芳提供的转款凭证三性没有异议，但对情况说明的证据形式的合法性有异议，情况说明没有经办人和负责人签字。
二审期间，豫润公司没有提交新证据。
本院对当事人于二审提交的证据认证如下：
一、宏春商贸公司提交的证据：1、因认定借款主体之间是否存在真实的借款关系，应结合借款协议、借条及转款凭证等证据综合认定。本院对宏春商贸公司提交的证据一、证据二的证明力不予确认。2、因陈芳、豫润公司对宏春商贸公司提交的证据三的真实性不持异议，本院对证据的真实性依法予以确认，但与本案无关联性。
二、陈芳提交的证据：1、转款凭证反映的是自2013年2月21日至2014年6月11日期间自陈芳账户向胡家宇账户的实际转款情况，对其真实性依法予以认定。2、情况说明系于本案二审期间形成，而长城公司分三次向豫润公司账户转款的行为发生于2012年8月6日至2012年9月11日期间，在转款期间，长城公司并未向豫润公司明确上述三笔合计537万元借款系按照陈芳指示转款，事隔近四年出具此情况说明，有为本次诉讼刻意准备之嫌，且与陈芳一审提交的豫润公司针对上述537万元出具的收条载明的内容相矛盾。该份情况说明亦无公司负责人及公司经办人员签字确认，不符合单位出具证明材料的证据形式要件，本院对情况说明依法不予确认。
二审查明：
（一）2014年1月1日，豫润公司向陈芳出具一份借条，载明：今借到陈芳人民币贰佰万元整（其中银行转账200万元），于2014年1月1日转入胡家宇账户，户名胡家宇，开户行工商银行62×××96，期限2014年1月1日至2014年12月30日。
2014年1月1日，陈芳与豫润公司签订《借款抵押协议》一份，约定豫润公司向陈芳借款200万元，借款期限自2014年1月1日至2014年12月30日止，自借款之日按年利率24%计算利息。
根据陈芳提交的转款流水单，并无陈芳于2014年1月1日向豫润公司指定的胡家宇账户转款200万元的记录。
陈芳于二审陈述，2014年1月1日《借款抵押协议》约定的借款200万元，2014年1月1日没有履行转款。
（二）2014年1月1日，豫润公司向陈芳出具一份借条，载明：今借到陈芳人民币壹佰伍拾万元整（其中银行转账150万元），于2014年1月22日转入胡家宇账户（户名：胡家宇，开户行：工商银行62×××96）；期限2014年1月22日至2014年2月22日止。
2014年1月22日，陈芳与豫润公司签订《借款抵押协议》一份，约定豫润公司向陈芳借款150万元，借款期限从2014年1月22日至2014年2月21日，自借款之日按年利率24%计算利息。
2014年1月22日，陈芳通过其账户向豫润公司指定的胡家宇62×××96账户分两次合计转款150万元。
（三）2013年2月21日，豫润公司向陈芳出具一份借条，载明：今借到陈芳人民币壹佰伍拾万元整（其中银行转账150万元），于2013年2月21日转入银行账号：62×××96，户名：胡家宇，开户行：工行城建支行；借款期限2013年2月21日起至2014年2月20日止。
2014年2月20日，陈芳与豫润公司签订《借款抵押协议》一份，约定豫润公司向陈芳借款186万元，借款期限从2014年2月20日至2014年12月19日，自借款之日按年利率24%计算利息；本合同是原2013年2月21日-2014年2月20日借款150万到期。因没有资金归还本金和利息，现双方同意利息转为本金，合计186万，续签本合同。
2013年2月21日、2013年2月22日，陈芳分三次通过其账户向豫润公司指定的胡家宇62×××96账户各转款50万元，合计150万元。
（四）2014年3月9日，豫润公司向陈芳出具一份借条，载明：今借到长城公司陈芳人民币贰佰贰拾肆万元整（其中银行转账224万元），于2014年3月9日转入胡家宇账户（户名：胡家宇，开户行：工商银行62×××96）；期限2014年3月9日至2014年9月8日；这笔款是续签合同本金加利息（利息转存本金：200本金+24利息），没有再从银行过账。
2014年3月9日，陈芳与豫润公司签订《借款抵押协议》一份，约定豫润公司向陈芳借款224万元，借款期限从2014年3月9日至2014年9月8日，自借款之日按年利率24%计算利息；本合同是原2013年3月9日-2014年3月8日借款200万6个月到期。因没有资金归还本金和利息，现双方同意利息转为本金，合计224万，续签本合同。
2013年9月9日，陈芳通过其账户分两次向豫润公司指定的胡家宇62×××96账户各转款100万元，合计200万元。
陈芳、豫润公司陈述2014年3月9日借款抵押协议约定的借款时间2013年3月9日存在笔误，应是2013年9月9日。
（五）2014年5月4日，豫润公司向陈芳出具一份借条，载明：今借到长城公司陈芳人民币壹佰壹拾贰万元整（其中银行转账112万元），于2014年5月4日转入胡家宇账户（户名：胡家宇，开户行：工商银行62×××96）；期限2014年5月4日至2014年11月3日；这笔款是续签合同本金加利息（利息转存本金：100万本金+12万利息），没有再从银行过账。
陈芳与豫润公司签订《借款抵押协议》一份，约定豫润公司向陈芳借款112万元，借款期限从2014年5月4日至2014年11月3日，自借款之日按年利率24%计算利息；本合同是原2013年11月5��-2014年5月4日借款100万元，6个月到期归还。因没有资金归还本金和利息，双方同意利息转为本金，合计112万整，续签本合同。
2013年11月4日、2013年11月6日，陈芳通过其账户分别向豫润公司指定的胡家宇62×××96账户各转款50万元，合计100万元。
（六）2014年5月9日，豫润公司向陈芳出具一份借条，载明：今借到长城公司陈芳人民币陆佰柒拾贰万元整（其中银行转账672万元），于2014年5月9日转入胡家宇账户（户名：胡家宇，开户行：工商银行62×××96）；期限2014年5月9日至2014年11月8日；这笔款是续签合同本金加利息（利息转存本金：600万本金+72万利息），没有再从银行过账。
陈芳与豫润公司签订《借款抵押协议》一份，约定豫润公司向陈芳借款672万元，借款期限从2014年5月9日至2014年11月8日，自借款之日按年利率24%计算利息；本合同是���2013年5月10日-2014年5月9日借款600万元，12个月到期归还。因没有资金归还本金和利息，双方同意利息转为本金，合计672万元整，续签本合同。
2013年4月19日、2013年5月2日、2013年5月10日，陈芳分别向豫润公司指定的胡家宇62×××96账户转款30万元、30万元、60万元、100万元、380万元，合计600万元。
（七）2014年6月11日，豫润公司向陈芳出具一份借条，载明：今借到长城公司陈芳人民币陆拾万元整（其中银行转账60万元），于2014年6月11日转入胡家宇账户（户名：胡家宇，开户行：工商银行62×××96）；期限2014年6月11日至2014年7月10日。
2014年6月11日，陈芳与豫润公司签订《借款抵押协议》一份，约定豫润公司向陈芳借款60万元，借款期限从2014年6月11日至2014年7月10日，自借款之日按年利率24%计算利息。
2014年6月11日，陈芳通过其账户向��润公司指定的胡家宇62×××96账户转款60万元。
（八）2012年8月6日、2012年8月29日、2012年9月11日，长城公司分别向豫润公司账户转款100万元、200万元、237万元，合计537万元。豫润公司开出三张以长城公司为交款单位的收据，金额别为100万元、200万元、237万元。
（九）根据陈芳于二审期间提交的转款流水单，其中载明自胡家宇62×××96账号转入陈芳账号三笔银行流水：1、2013年11月4日72万元；2、2013年12月25日45万元；3、2014年1月4日50万元。
陈芳陈述以上三笔款项的用途为：1、72万元是偿还2014年5月9日借款抵押协议本金600万元的利息，利息72万元是从2013年5月10日计算至2013年11月9日。2、45万元和50万元均与本案七笔借款无关，是其他案外借款项下的利息。
除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院依法予以确认。
本院��为，陈芳与豫润公司签订的七份《借款抵押协议》、《以房抵债协议书》、《补充协议》均是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
陈芳与豫润公司之间形成合法有效的民间借贷关系，虽豫润公司对陈芳于本案诉请的借贷金额不持异议，但因案涉借贷数额较大，陈芳作为出借方，应举证证明相关借贷数额实际已经发生、陈芳已实际履行出借义务的事实。根据本案查明的事实，陈芳与豫润公司之间先后订立七份《借款抵押协议》，豫润公司先后向陈芳出具七份借条，并签订《以房抵债协议书》、《补充协议》对七份《借款抵押协议》约定的债务予以确认，陈芳应举证证明上述七份《借款抵押协议》、七份借条及《以房抵债协议书》、《补充协议》确认的借款事实已实际发生。1、虽陈芳与豫润公司于2014年1月1日签订200万元《借款抵押协议》并由豫润公司于同日向陈芳出具借条一张，但陈芳未能提供证据证明按协议及借条上载明的时间和数额向豫润公司履行了协议约定的出借义务，故对陈芳主张此份《借款抵押协议》项下的200万元本金及相应利息的诉请，本院不予支持。2、关于长城公司于2012年8月6日、2012年8月29日、2012年9月11日向豫润公司转款合计537万元，能否认定为陈芳出借的款项。因实际转款主体是长城公司，转款行为发生后，豫润公司是向长城公司开具收据，陈芳未能提供证据证明在转款行为发生当时长城公司表明其是接受陈芳的委托代为转款的事实，陈芳亦不能说明长城公司转入豫润公司的537万元的资金由陈芳提供，故难以认定案涉537万元款项的出借主体是陈芳。该笔款项的实际权利人可另行主张。3、2013年12月25日、2014年1月4日自胡家宇62×××96账号转入陈芳账号的两笔款项45万元和50万元，因无法确认与本案有关，本案不予处理。4、陈芳系案涉六笔借款的出借主体，长城公司是否应当支付豫润公司股权转让款560万元与本案无涉，股权转让款从案涉借款中抵扣更无事实和法律依据。5、根据二审查明的第（一）至第（七）节事实，除2014年1月1日200万元的《借款抵押协议》及借条之外，陈芳自其本人账户陆续向豫润公司指定的胡家宇账户转款，转款的数额、时间、账号均与六份《借款抵押协议》、借条载明的数额、时间、账号基本吻合，确能证明陈芳实际履行了除2014年1月1日的200万元《借款抵押协议》之外的六份《借款抵押协议》项下的出借义务。本院依法认定陈芳向豫润公司出借1260万元（150万元+150万元+200万元+100万元+600万元+60万元）。6、因案涉《借款抵押协议》均明确约定了自借款之日计算利息，故对陈芳诉请的利息主张，应依法予以支持。应自借款发生之日、按照银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算利息。鉴于陈芳认可2013年11月4日自胡家宇62×××96账号转入陈芳账号的72万元系支付借款本金600万元的自2013年5月10日计算至2013年11月9日的利息，故对600万元的借款应扣除2013年11月9日前的利息。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2014年8月14日《以房抵债协议书》中的无限期担保方，由宏春商贸公司的法定代表人王发坤签字确认，并加盖宏春商贸公司的印章予以确认。宏春商贸公司自愿承担无限期担保责任，根据上述规定，应视为保证期间约定不明确，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。宏春商贸公司对案涉豫润公司的债务承担连带保证责任并未超过保证期间。
因宏春商贸公司法定代表人王发坤在《以房抵债协议书》无限期担保方栏签字确认，且加盖宏春商贸公司印章，宏春商贸公司提供担保的意思表示真实有效，且一审庭审中宏春商贸公司亦明确表示是公司的印章，本案并无鉴定《补充协议》中宏春商贸公司印章真假的必要。一审中豫润公司陈述其公司有两枚印章，豫润公司对借款事实亦不持异议，宏春商贸公司申请对借款抵押协议中豫润公司印章形成时间进行鉴定，本院依法不予准许。另宏春商贸公司于本案二审第二次开庭审理中申请对《补充协议》中宏春商贸公司印��的形成时间、陈芳签字形成时间、豫润公司印章形成时间、长城公司印章形成时间进行鉴定，因不影响本案实体处理，本院不予准许。
综上所述，宏春商贸公司的上诉请求部分成立；依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第02491号民事判决；
二、安徽豫润置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈芳借款本金1260万元及利息（利息分六笔分别计算：1、以150万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，自2013年2月22日起计算至款清之日止；2、以600万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，自2013年11月10日起计算至款清之日止；3、以200万元为基��，按银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，自2013年9月9日起计算至款清之日止；4、以100万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，自2013年11月6日起计算至款清之日止；5、以150万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，自2014年1月22日起计算至款清之日止；6、以60万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，自2014年6月11日起计算至款清之日止）；
三、对本判决主文第二项确定的安徽豫润置业有限公司的债务，合肥市宏春商贸有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回陈芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁锡强与姚秉求租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\