贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2301民初2802号
原告：刘仁玉，男，1964年6月24日生，汉族，贵州省兴义市人。
委托诉讼代理人：罗兰景，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：彭海洋，男，1976年9月9日生，汉族，贵州省遵义市凤冈县人。
委托诉讼代理人：岑军，贵州顺大律师事务所律师，特别授权代理。
被告：贵州中耀华建建筑股份有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办民族风情街第14幢3号。
法定代表人：周锦，该公司经理。
委托诉讼代理人：张鹏，兴义市中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告刘仁玉诉被告彭海洋、贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称中耀华建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁玉及其委托诉讼代理人罗兰景，被告彭海洋的委托诉讼代理人岑军，被告中耀华建公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告刘仁玉向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令两被告连带支付原告工程款1800000元，并以1800000元为基数按照月利率1.5％从2016年2月27日起计算利息至所有工程款支付完毕之日止(截止至2017年3月21日利息暂计为人民币350100元)；2、请求贵院依法判令两被告连带支付原告以工程款4800000元为基数按照月利率1.5％计算从2015年2月16日起至2015年6月13日止的利息人民币283200元；3、请求贵院依法判令两被告连带支付原告工以工程款2800000元为基数按照月利率1.5％从2015年6月14日起至2016年2月26日止的利息人民币361200元；4、请求贵院依法判令两被告连带支付原告资料费490000元，并以490000元为基数按照月利率2％从2016年10月7日起计算利息至所有工程款支付完毕之日止(截止至2017年3月21日利息暂计为54226.67元)；5、本案的所有诉讼费由两被告负担。事实与理由：兴义市恒信城市建设投资有限公司将位于兴义市桔丰路承包给被告贵州中耀华建建筑股份有限公司总承包建设，总价款为20172850.79元。被告贵州中耀华建建筑股份有限公司组建项目部，被告彭海洋任项目经理。原告经与被告彭海洋多次协商，并与被告彭海洋签订《单项工程施工协议书》。合同约定如下：原告主要施工内容按施工图纸设计方案B1、B2管网、人行道及附属部分等工程(见垫资工程清单：1.电缆保护管铺设；2.混凝土管铺设、管有筋；3.彻筑检查井座、材料水泥标砖；4.人行道；5.人行道块料铺设。)、甲方(即本案被告)未按规定时间支付乙方(即本案原告)工程款，按工程款同期银行贷款利率的三倍计算。签订合同后，原告立刻组织机械、人员进场施工；发包单位也指派监理单位对整过工程进行监督。2015年原告承包的所有工程竣工，2015年5月22日经结算原告施工的B1路价款具体为：1、B1路大沙：67491元(总量：14998立方米，单价15元／立方米，厚度：0.3m)，级配石：262465元(总量：14998立方米，单价70元／立方米，厚度：0.25m)。2、①汇实路一一大沙：4288.5元(总量：953立方米，单价15元／立方米，厚度：0.3m)，级配石：16712.5元(总量：953立方米，单价70元／立方米，厚度：0.25m)。②汇实路一一污水管：25760元（总长：161m，160元/m）。3、B1路与B2路交汇处：大沙：2776元(总量：617立方米，厚度：0．3m)，级配石：10797.5元(总量：617立方米，单价70元／立方米，厚度：0.25m)。4、B1路过管用砼全包，用直径为400的水泥管和3+1电力管，其中水泥管：28128元(长175．8m，单价160元／m)，3+1电力管：49224元(长175．8m，单价280元／m)，商砼全包：19720元(58立方米,单价340元／立方米)，用自拌砼：30000元(150立方米，单价200元／立方米)。5、安置区5个路口用自拌砼：60000元(300立方米，单价200元／立方米)。6、人行道小板：681300元(7570立方米，90元／立方米)。7、路沿石：18449.7元(2049.97／m，90元／m)。8、雨鼻子井盖：4860元(54个，90元／个)。9.7+1电力管：596960元(总长：1148m，520元／m)。10、电力井：117000元(26个，4500元／个)。11、雨污井：106400元(56个，1900元／个)。12、返工雨污管：20000元(长170米、含人工、机械费)。13、临时排水：11250元(型号：600的水泥管，45m长，250元／m)。14、兴车会门口：28000元(3条型号：400的水泥管，长70m)。15、小井：2400元(数量：3个，800元／个)。16、自拌砼：20000元(数量：100立方米，200元／立方米)。17、挡墙：192570元(数量：917立方米，210元／立方米)。18、污水管：273468.8元(型号：400，总长：1709．18m，160元／m)。19、雨水管：295515元，其中：①雨水管：236675元(型号:600，总长:946.7m，250元／m)；②雨水管:21480元(型号:800，总长:53.7m，400元／m)；③雨水管:14640元(型号：1000，总长：244.4m，600元／m)；④雨水管:22720元(型号：1200，总长：28.4m，800元／m)。20、3+1电力管：596960元(总长：16lm，280元／m)。2l、雨水排污井:11400元(数量:6个，1900元／个)。22、电力井:4800元(数量：6个，800元／个)。23、加强井:4800元(数量：8个，600元／个)。24、临时拉运渣土:86944元(209车，26立方米／车，16元／立方米)。25、杂工费：9000元。26、拉细砂：16380元(9车，26立方米／车，70元／立方米)以上总计原告施工建设桔丰路B1路花费3675820元。原告施工建设枯丰路B2路1号线花费:1、大砂：15126.75元(总量:3361.5立方米，单价15元／立方米，厚度：0.3m)，级配石：58826．25元(总量:3361.5立方米，单价70元／立方米，厚度：0.25m)，水温层：126056.25元(总量：3361.5立方米，单价125元／立方米，厚度:0.3m)，油砂:378112.5元(总量：3361.5立方米，单价1250元／立方米，厚度:0.09。污水管：353000元，其中①污水管：297480元(型号：1500，长：247.9m，1200元／m)；②污水管：16640元(型号：1200，长:20.8m，800元／m)；③污水管:38880元(型号：400，长：243m，160元／m)；3、雨水井：28000元(数量：8个，3500元／个)；4、①雨鼻子:l080元(数量:12个，90元／m)；②雨鼻子水泥管：1080元(型号:200，数量:42m，100元／m)；5、人行道板：61200元(690立方米，90元／m。)；6、路沿石：40500元(450m，90元／m)；7、污水井：13300元(7个，1900元／个)；8、3+1电力管：67760元(长240m，280元／m)；9、油砂:60685元(1213．7立方米，厚度：0.04m，1250元／m)；10、自拌砼:20000元(100立方米，200元／m。11、运费：526610元。以上总计原告施工建设桔丰路B2路1号线花费1751336.75元。原告在施工建设桔丰路B1路、B2路1号线共花费5427156.75元，2015年5月22日原告与被告彭海洋双方确认的工程款为4800000元。被告彭海洋在2015年时分三次向原告支付工程款1000000元、700000元、300000元，并于2016年1月6日，被告彭海洋写下《欠条》一张，载明工程余款为2800000元(B1路、B2路1号线)。在此之后，被告彭海洋2016年6月又再次支付原告工程款1000000元。现还剩余1800000元工程款未进行支付且该笔工程款包含农民工工资。因被告进行拖欠该工程款，致使原告不能按时支付农民工工资，原告为此经济损失严重。同时原告对该笔工程款进行的利息进行分段计算：①2015年2月16日至2015年6月13日，以工程款4800000元为基数按月利率1.5％计算，截止至2017年3月21日利息暂计为283200元；②2015年6月14日至2016年2月26日，以工程款2800000元为基数按月利率1.5％计算，利息为361200元；③2016年2月27日至2017年3月21日，以工程款1800000元为基数按月利率1.5％计算利息暂计为350100元，以上三段利息暂计为994500元。
综上所述，被告一直拖延支付原告剩余工程款，造成原告严重经济损失。为此，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，特诉至贵院。望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告彭海洋辩称，一、被告彭海洋在本案工程中担任的是项目负责人，履行的是公司职务行为，欠付的工程款彭海洋不承担连带支付责任。二、原告主张预期付款违约利息的计算不符合合同的约定（该合同所指的是“同期银行利率的三倍”而不是如原告所指“同期贷款利率的三倍”，违约预期利率的约定不明），并且该合同系无效合同，无效合同就不存在违约责任，所以请驳回原告关于利息的诉求。资料费：原告是实际施工人，做资料是原告应该履行的义务，故其要求被告支付资料费的请求请驳回，支付利息没有任何约定及法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告中耀华建公司辩称，一、原告系无施工资质的承包人，其与转包人之间的合同违法且自始无效。本案既是一个建设工程施工合同纠纷案件，那么该涉案的一系列建设工程施工合同之效力，便是本案的重点。建设工程是一项专业性很强的系统工作，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《合同法》及《建筑法》的相关规定，向没有资质的施工方分包工程属于违法分包，其签订的合同自始无效。就本案的这份《单项工程施工协议书》中可以看出：首先，该合同是由被告彭海洋个人与原告个人之间签订的，而与答辩人不存在直接联系。被告彭海洋不是答辩人公司的员工，只是承包与转包工程的关系，根本无权代表公司对外签订合同或者发包工程，这一点从双方之间合同上的相对人，甚至还是其他公司的名称。由此可以证明，该合同自然是一个无效合同。其次，被答辩人也不具备施工的资质，承包建设该工程也是不合法的。因此，无论双方在合同中有过什么条款约定也都是无效的，原告如今据此要求支付工程款利息的诉请不应该得到法庭支持。二、被答辩人拿不出该工程竣工验收的依据，被告彭海洋个人向其出具的《欠条》，以及两个人个人之间发生的付款，也不属于对该工程的正式结算。事实上，该工程也至今依然还未进入正式结算阶段，原告做了多少工程根本无法得知。对于工程结束后的收破方，最起码也需要实际施工人将结算文件向发包人进行提交，发包人确认后，再向政府相关部门进行提交审计，审计合格后，最终才能对实际工程量和质量是否合格是否属实等问题进行确认、得出结论。但在本案中，被答辩人根本拿不出一份经过政府相关部门对工程结算的确认材料，也拿不出自己所做工程验收合格的证据，只是光凭被告彭海洋个人出具的一份《欠条》作为工程量的依据，无论是从法律上，还是施工惯例上，法庭都无法、也不可能据此来认定该工程的实际工程价款，甚至都无法确认原告就是该工程的实际施工人。因此，答辩人认为，对于一个没有结算依据，原告却诉求要求答辩人支付180万元工程款数额根本无法断定其真伪，望人民法院能够查清案件事实，并对原告的诉请予以驳回。三、答辩人不应对资料费承担付款责任。从原告提交的证据可以看出，答辩人同原告之间没有直接的合同关系或者授权委托关系，原告和被告彭海洋之间分包合同也没有得到公司认可，答辩人如果要合法的结算工程款，也只能和被告彭海洋之间进行结算。因此，答辩人不可能要求或者委托原告办理工程结算的相关事项。如今，原告自行单方面作出一套没有经过国家相关部门认可和审计过的无效资料，并且还要求答辩人承担责任，答辩人认为，这与本案建设工程合同纠纷无关，答辩人对此不应当承担责任。
本院经审理认定事实如下：被告彭海洋与被告中耀华建公司于2014年4月20日签订了建设工程施工合同，该合同约定由被告彭海洋承包兴义市桔山新区B1、B2路及延伸道路工程。该合同签订后，被告彭海洋将从被告中耀华建公司承包的项目部分转包给原告刘仁玉进行施工，原告刘仁玉与被告彭海洋于2014年4月25日签订了《单项工程施工协议书》，在合同中，原告刘仁玉与被告彭海洋对工程的工期及付款方式等进行了约定，付款方式为该协议签订后，原告刘仁玉按合同的约定进场进行了施工。2015年5月22日，原告刘仁玉与被告彭海洋对分包工程的工程量进行了结算。2016年1月6日经双方最后结算，被告彭海洋尚欠原告刘仁玉工程余款2800000元，被告彭海洋并出具了欠条给原告刘仁玉。结算后，被告彭海洋于2016年2月16日支付了工程款1000000元，现尚欠原告刘仁玉工程款1800000元。
本院在审理过程中，原告自愿撤回“要求两被告连带支付原告资料费490000元，并以490000元为基数按照月利率2％从2016年10月7日起计算利息至所有工程款支付完毕之日止(截止至2017年3月21日利息暂计为54226.67元)”的诉讼请求。
本院认为，被告中耀华建公司将承包的市政工程“兴义市桔山新区B1、B2路及延伸道路工程”分包给无建筑资质的被告彭海洋，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，被告中耀华建公司与被告彭海洋签订的《建设工程施工合同》无效。因被告彭海洋又将该工程部分分包给原告刘仁玉，故被告彭海洋与原告刘仁玉签订的《单项工程施工协议书》亦系无效。虽然建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。鉴于该工程已经经验收实际交付使用，原告主张的支付工程款的请求本院予以支持。该分包协议是因没有资质而无效，但并不影响该合同的其他约定。被告彭海洋理应按协议约定在验收合格一个月内支付80%的工程款，其余工程款在两个月内予以全部支付。因该工程款是系被告彭海洋与原告刘仁玉签订的单项工程施工协议而产生，系被告彭海洋所欠，理应由被告彭海洋支付。被告中耀华建公司并不是该工程的发包人，也没有与原告刘仁玉签订施工合同，根据合同的相对性原则，贵州中耀华建公司不应承担支付工程款的责任，故本院对原告请求被告中耀华建公司承担连带支付工程款的主张不予支持。
关于原告主张尚欠工程款的利息问题。被告彭海洋在诉讼中主张利息应以存款利息的三倍支付，这不符合同行业约定利息的行规，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告刘仁玉与被告彭海洋约定的工程款利息应按银行同期同类贷款利率的三倍计算。因此，对原告主张的利率应以同期同类银行贷款利率的三倍计算的请求，本院予以支持。关于利息的支付期限问题。因原、被告双方在《单项工程协议书》中约定，双方验收后一个月内支付工程款80%,余款在两个月内支付完毕。本案的结算时间是2016年1月6日，故被告应在2016年2月6日前支付80%的工程款，即应支付2240000元的工程款。因原、被告双方在结算后支付了1000000元，尚欠工程款1800000元。故工程款1800000元中的1240000的利息计算时间应从2016年2月6日起开始计算，其余的工程款560000元的利息应从2016年4月6日起开始计算。
对于原告自愿撤回对垫付的资料费的诉讼请求的问题，因是当事人对自己权利的处分，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告彭海洋于本判决生效之日起十日内向刘仁玉支付工程款1800000元及利息，利息按银行同期同类贷款利率的三倍计算，其中1240000元的利息从2016年2月6日起算至规定的履行完毕之日止，另560000元的利息从2016年4月6日起算至规定的履行完毕之日止；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费33510元，减半收取16755元，由被告彭海洋负担10050元，由原告刘仁玉负担6705元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 李金红
二〇一七年五月二十七日
书记员 田茂祥