#
#  安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
##
##  (2016)皖1022民初1135号
原告：黄山市方圆市政工程有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县。
法定代表人：叶红民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪立峰，安徽金天都律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘晓玲，安徽金天都律师事务所实习律师，委托代理权限为特别授权。
被告：芜湖天宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：苗家明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告：汪正清，男，1974年12月21日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：齐政，安徽雷池律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告：光热，男，1976年9月29日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
原告黄山市方圆市政工程有限公司（以下简称方圆公司）与被告芜湖天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）、汪正清、光热买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方圆公司的委托代理人倪立峰、刘晓玲及被告天宇公司的委托代理人刘二龙、汪正清的委托代理人齐政到庭参加诉讼，被告光热经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方圆公司向本院提出的诉讼请求：1、判令天宇公司、汪正清、光热立即向方圆公司支付拖欠的混凝土款共计人民币857829元，并支付利息（其中截止2015年1月2日的利息为48814元；2015年1月2日之后的利息以857829元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至款清之日）；2、诉讼费由天宇公司、汪正清、光热承担。事实及理由：2013年5月3日，汪正清代表天宇公司与方圆公司签订休宁县预拌混凝土买卖合同，约定由方圆公司向被告承建的安徽省休宁县溪口红庙小区工程提供预拌混凝土，双方就混凝土价款、付款方式及违约责任等做出具体约定。协议签订后，方圆公司从2013年5月至2014年8月共向被告承建的安徽省休宁县溪口红庙小区工程提供预拌混凝土总方量为5757.5立方米，总价款为2057829元。2015年2月8日经双方对账确认，被告尚欠方圆公司混凝土价款857829元。截止2015年1月2日的利息为48814元。上述款项经方圆公司多次催讨被告至今并未按约支付。方圆公司认为被告应按合同约定及时支付混凝土价款，然至今被告未支付上述款项，显然违约，理应承担违约责任。方圆公司为维护其自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
天宇公司辩称：涉案工程不是由其承建，是由业主方黄山云溪置业有限公司直接发包给汪正清、光热，黄山云溪置业有限公司与汪正清、光热亦是按照双方之间所签订的合同履行，天宇公司与黄山云溪置业有限公司签订的建设工程施工合同仅作为备案使用，双方并无实际履行。
汪正清辩称：对混凝土方量和款项予以认可，对两倍利息的支付有异议。
光热经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，方圆公司提供证据1、证据4中的休宁县发展和改革委员会批复、招标文件、招标投标中标通知、中标公示及汪正清无异议的证据2、3，天宇公司提供的证据1、2、4，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对方圆公司提出的证据4中的介绍信用以证明汪正清与天宇公司存在表见代理，本案的合同主体应是方圆公司与天宇公司的证明目的（介绍信内容为：联系办理雕刻“芜湖天宇建设有限公司溪口红庙广场暨养生小区工程项目部专用章”事宜），本院认为，该证据系复印件，亦无原件可进行核对，故不证明汪正清在相关《休宁县预拌混凝土买卖合同（合同编号2013-004）》和黄山市方圆市政工程有限公司混凝土销售结算总单、结算单上加盖的“芜湖天宇建设有限公司溪口红庙广场暨养生小区工程项目部专用章”的行为构成表见代理，故此介绍信真实性存疑本院不予采信。对天宇公司提供的证据2《工程施工合同》、工程承诺书及证据4《建设工程施工合同》所证明事实，已由安徽省黄山市中级人民法院（2016）皖10民终236号民事判决书查明，故此项证据本院予以认定。对天宇公司提供的证据3，无原件可以核对，真实性存疑，本院不予采信。
本院经审理查明：2015年5月3日，黄山市方圆市政工程有限公司（乙方）与“芜湖天宇建设有限公司溪口红庙广场暨养生小区工程项目部”(甲方)签订黄山市休宁县预拌混凝土买卖合同，合同第四条第1款原文约定如下：“甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办理完毕价款结算确认手续”；合同第四条第4款原文约定如下：“价款支付方式和期限：垫资50万，按月结付100%（垫资款在2015年3月底前付清，逾期未付按银行贷款利息两倍计息）。（休宁至溪口红庙小区距离费每方另加20元）”，合同第六条第1款原文约定如下：“甲方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息”。在该合同尾部买方处，汪正清作为该合同的买方代表人签名并加盖“芜湖天宇建设有限公司溪口红庙广场暨养生小区工程项目部专用章”印章、魏邦香作为现场联系人签名，卖方处由方圆公司法定代表人叶红民签名并加盖方圆公司印章。方圆公司与汪正清、魏邦香于2015年2月8日双方对混凝土销售进行了结算并形成了黄山市方圆市政工程公司混凝土销售结算总单，该总单记载从2013年5月至2014年8月商砼数量5757.5立方，已付款120万元，尚欠款85.7829万元，还记载截止到2015年1月2日，总利息为4.8814万元，汪正清、魏邦香与方圆公司分别在该结算总单上签名并加盖“芜湖天宇建设有限公司溪口红庙广场暨养生小区工程项目部专用章”及黄山市方圆市政工程有限公司印章予以确认。
另查，安徽省黄山市中级人民法院（2016）皖10民终236号民事判决书查明：2013年4月，光热、汪正清与黄山云溪置业有限责任公司签订工程施工合同，约定黄山云溪置业有限责任公司将其开发的休宁溪口红庙旅游文化广场暨养生小区工程交由光热、汪正清施工。案外人魏邦香是实际施工人光热在休宁溪口红庙旅游文化广场暨养生小区工程项目的委托代理人。2013年5月1日，黄山云溪置业有限责任公司就该工程与天宇公司签订书面建设工程施工合同，并在相关机关登记备案。汪正清、光热在该项目上以天宇公司工程项目部名义进行施工并领取工程款。
本院认为，汪正清与方圆公司签订预拌混凝土购买合同，是其双方真实意愿表示，不违反法律规定，该合同应受法律保护，本院予以确认。方圆公司如约履行了交付相应混凝土的义务，汪正清应依照合同约定及结算总单支付相应拖欠货款及利息。光热与汪正清同为涉案工程的实际施工人，在该工程上，汪正清作为实际施工人对涉案混凝土款项的确认行为所代表应是两实际施工人，另案外人魏邦香亦为光热在该工程项目上的委托代理人，魏邦香在结算总单上签名亦视为光热本人的确认，故光热应与汪正清对此项欠款及利息承担连带责任。天宇公司明确表示未授权汪正清、光热刻制“芜湖天宇建设有限公司溪口红庙广场暨养生小区工程项目部专用章”，亦无证据能够认定实际施工人汪正清、光热在休宁溪口红庙旅游文化广场暨养生小区工程项目上构成表见代理，相关工程款亦是由汪正清、光热从业主方直接领取，本案系买卖合同纠纷，依据合同的相对性原则，故方圆公司要求天宇公司支付拖欠货款的诉求，本院不予支持。关于利息，2015年1月2日之前的利息双方已核算，之后利息双方应依照合同第六条第1款约定自应付价款之日起按银行同期贷款利率计息从2015年1月3日起算；方圆公司主张逾期未付按银行贷款利息两倍计息，根据合同第四条第4款，此两倍计息应为垫资50万逾期利息计算标准，不宜适用拖欠货款，故对方圆公司此项诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告汪正清、光热在本判决生效后三十日内一次性向原告黄山市方圆市政工程有限公司支付销售混凝土货款857829元及利息48814元（2015年1月2日之前利息），2015年1月3日之后利息以未付货款857829元为基数，依照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止;
二、驳回原告黄山市方圆市政工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12866元，减半收取6433元，由被告汪正清、光热负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 刘玉保
二〇一七年一月十一日
本件与原本核对无异
书记员 项 华