北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3729号
原告宁波奥凯冰箱制造有限公司，住所地浙江省慈溪市慈东工业区。
法定代表人罗国良，经理。
委托代理人陈德新，北京卓翔律师事务所律师。
委托代理人李雨慧，北京卓翔律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨乐。
第三人王萍，女，1969年11月4日出生。
委托代理人孙广文，浙江近山律师事务所律师。
委托代理人邓红武，男，1980年5月17日出生。
原告宁波奥凯冰箱制造有限公司（简称宁波奥凯公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月28日作出的商评字（2015）第31706号关于第3907404号“尚品SHANGPIN”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人王萍作为本案第三人参加诉讼，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告宁波奥凯公司的委托代理人李雨慧，被告商标评审委员的委托代理人杨乐，第三人王萍的委托代理人孙广文、邓红武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对王萍就第3907404号“尚品SHANGPIN”商标（简称复审商标）所提撤销复审申请而作出的。该决定中认定：
本案中，许可使用协议书不能证明复审商标的实际使用情况，“尚品”牌电风扇照片、宣传彩页、用户使用手册、附加标牌照片、包装箱照片均为自制证据，且均无证据形成时间。合格证亦为自制证据，虽显示时间为2013年3月，但无其他证据予以佐证其所印时间的真实性，商标评审委员会不予认可。综上，在案证据无法形成完整的证据链证明复审商标在空气调节器等商品上在规定期间内进行了商标法意义上的有效使用。依照修改前《商标法》第四十四条第（四）项、修改后《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：复审商标予以撤销。
原告宁波奥凯公司诉称：原告提供的在案证据已形成完整的证据链，包含商品交易所需的全部证据，属于商标的商业性使用，符合《商标法》第四十四条的规定。被诉决定未认可电风扇照片、合格证等证据的真实性属于认定事实错误，原告提交证据的真实性可以通过证据相互印证，被诉决定对证据的认定违反了《商标评审规则》的有关规定。综上，现有证据可以证明复审商标在规定期间内进行了商标法意义上的有效使用。原告请求人民法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人王萍述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
2004年2月10日，罗国良向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册复审商标，该商标核定使用在国际分类第11类的空气调节器、空气调节设备、干燥器、风扇（空气调节）、家用干衣机（电烘干）、个人用电扇、厨房用抽油烟机、电炊具、烹调器具、电力煮咖啡机商品上。复审商标于2005年12月28日获准注册，专用期限自2005年12月28日至2015年12月27日止。2014年1月6日，复审商标转让至宁波奥凯公司。
2013年6月20日，商标局受理王萍以连续三年停止使用为由针对复审商标提出的撤销申请。商标局经过审查，于2014年3月20日作出撤201305268号决定。该决定认为：宁波奥凯公司提供的商标使用证据有效，王萍申请撤销复审商标的理由不能成立。依据《商标法》第四十四条第（四）项及《商标法实施条例》第三十九条的规定，商标局决定驳回王萍的撤销申请，复审商标继续有效。
2014年4月15日，王萍针对复审商标向商标评审委员会提出复审申请，请求撤销商标局撤201305268号决定。
在商标复审程序中，宁波奥凯公司向商标评审委员会提交以下证据：
证据1、“尚品”牌商标许可使用协议书；该协议书系罗国良与慈溪爱得电器有限公司（简称爱得公司）于2011年5月20日所签，约定罗国良将“尚品”商标许可给爱得公司使用在电风扇等商品上，协议期限自2011年5月20日至2013年5月19日，协议还对商标使用管理费进行了约定。
证据2、“尚品”牌电风扇照片；
证据3、爱得公司于2012年3月关于“尚品”牌电风扇的宣传彩页；
证据4、爱得公司“尚品”牌落地扇用户使用手册；
证据5、“尚品”牌电器的附加标牌照片；
证据6、“尚品”牌电风扇标牌；
证据7、“尚品”牌电风扇合格证；该合格证上显示出厂日期为2013年3月。
证据8、“尚品”牌电风扇包装箱照片。
2015年4月28日，商标评审委员会作出被诉决定。
本案审理中，宁波奥凯公司向本院提交电风扇纸箱印刷证明、宣传彩页设计师证明、电风扇销售证明、产品合格证印刷证明、电原理图印刷证明、宣传彩页制作证明、用户使用手册印刷证明及产品生产说明等证据，用以支持其诉讼主张。
以上事实，有被诉决定、复审商标的商标档案、撤201305268号决定、当事人在复审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案中，复审商标核准注册的日期为2005年12月28日，第三人提起复审申请的日期为2014年4月15日，被告作出被诉决定的日期为2015年4月28日，故本案程序问题应适用修改后的商标法，实体问题应适用修改前的商标法。
二、关于复审商标是否违反修改前《商标法》第四十四条第（四）项的规定
《商标法》第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，原告提交的“尚品”牌商标许可使用协议书中约定复审商标由原商标持有人罗国良许可给爱得公司使用在电风扇系列产品上，且该协议还约定了商标使用期限及管理费用，但原告并未提交相应的证据证明该协议得以实际履行。原告提交的“尚品”牌电风扇照片、宣传彩页、用户使用手册、标牌照片及包装箱照片等证据系自制证据，且未显示证据形成时间，故证明力较弱。虽然原告提交的“尚品”牌电风扇合格证上显示日期为2013年3月，且原告在本院审理期间提交相关证明文件对上述证据进行佐证，相关证明属于证人证言，但证人未到庭作证，且缺乏其他证据佐证，故上述证据不足以证明复审商标在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用。因此，综合本案现有证据来看，仅以原告提交的现有证据尚不足以形成完整的证据链证明复审商标于复审期间内在核定使用的商品上进行了公开、真实的商业使用。被诉决定关于在案证据无法形成完整的证据链证明复审商标在空气调节器等商品上在规定期间内进行有效使用的认定并无不当，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告宁波奥凯冰箱制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告宁波奥凯冰箱制造有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 李淑云
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋