上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第7349号
原告朱巍皓。
委托代理人朱士良。
委托代理人宋芬兰。
被告崔海燕。
被告ＸＸ。
原告朱巍皓诉被告崔海燕、ＸＸ财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱巍皓及其委托代理人朱士良、宋芬兰到庭参加诉讼。被告崔海燕、ＸＸ经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱巍皓诉称，原告系上海市宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“本案所涉房屋”）房地产权利人。2009年11月24日，原告与被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告将本案所涉房屋出售给两被告。而实际上，两被告早已于2009年4月22日搬入本案所涉房屋。后因原、被告发生纠纷，上述房地产买卖合同被撤销，原告已将两被告支付的房款人民币14万元予以返还，并自愿另行支付两被告19万元。然两被告拒不迁出本案所涉房屋，后经法院强制执行，两被告于2013年6月22日迁出。但原告发现两被告欠缴数月的水费、电费、收视维护费、物业管理费，并将房屋内的两台空调拆走，房屋内的装修也遭到了破坏。原告与两被告协商未果，故诉至法院：1、要求两被告返还原告垫付的2012年7月及2013年4月至6月的水费994元；2、要求两被告返还原告垫付的2012年7月及2013年6月的电费372.78元；3、要求两被告返还原告垫付的2013年1月1日至2013年6月30日的收视维护费78元；4、要求两被告返还原告垫付的2012年1月1日至2012年12月31日的物业管理费447.60元；5、要求两被告返还2013年1月1日至2013年6月30日的物业管理费275.80元；6、要求两被告给付2台空调的折价款5，600元；7、要求两被告赔偿损坏原告房屋结构的费用35，992元；8、要求本案诉讼费由两被告承担。
被告崔海燕未作答辩。
被告ＸＸ未作答辩。
经审理查明，原告系本案所涉房屋的房地产权利人。2009年4月22日，原告与被告崔海燕、ＸＸ达成口头协议，约定原告将本案所涉房屋出售给两被告。当日，原告出具收条，内容为：收到被告购买系争房屋购房款14万元，余款16，800元在过户当日支付，余款474，000元由贷款银行直接划付，原告将在2009年5月中旬将系争房屋的抵押注销，原告承诺系争房屋无“后遗症”，产权清晰、无债权债务，维修基金、空调挂机两台赠送。当日，原告将系争房屋交付给了被告。2009年11月24日，原告与被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告将本案所涉房屋出售给两被告。
又查明，原、被告因上述买卖房屋事宜发生纠纷，本院受理后，于2010年9月2日作出一审判决，原告提出上诉，上海市第二中级人民法院于2011年1月13日作出民事裁定书，以事实不清为由将案件发回重审。本院重审后作出（2011）宝民三（民）重字第4号判决，判决解除原、被告就本案所涉房屋签订的房地产买卖合同、原告返还被告房款14万元、被告将本案所涉房屋返还给原告。判决后，被告崔海燕、ＸＸ提出上诉，上海市第二中级人民法院作出（2011）沪二中民二（民）终字第1502号判决，判决维持（2011）宝民三（民）重字第4号判决、准许原告自愿支付被告19万元。该判决现已生效。
再查明，两被告于2013年6月22日将本案所涉房屋返还给原告。本案所涉房屋的2012年7月及2013年4月至6月的水费994元、2012年7月及2013年6月的电费372.78元、2013年1月1日至2013年6月30日的收视维护费78元、2012年1月1日至2012年12月31日的物业管理费447.60元、2013年1月1日至2013年6月30日的物业管理费275.80元，均由原告支付。
另查明，被告将本案所涉房屋返还给原告时，房屋内没有空调、油烟机、热水器，并存在橱柜面板及橱门、淋浴房玻璃门、马桶损坏等问题。原告为使房屋恢复至可居住状态，对房屋进行重新装修，与上海地颐和建筑装潢工程有限公司签订了《家庭居室装饰装修施工合同》，合同总价5万余元。原告还购置了热水器、油烟机、灶具等电器。
以上事实，有房地产权证、（2011）宝民三（民）重字第4号民事判决书、（2011）沪二中民二（民）终字第1502号民事判决书、水费单据、电费单据、收视维护费单据、物业管理费单据、照片、《家庭居室装饰装修施工合同》、收据及当事人的陈述等佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，应当遵守国家法律、法规、政策，尊重社会公序良俗。本案中，原、被告之间的房屋买卖合同虽经法院判决撤销，然被告自2009年4月22日至2013年6月22日居住在本案所涉房屋内，应当承担因居住产生的水、电等费用。而被告在居住期间欠缴的2012年7月及2013年4月至6月的水费994元、2012年7月及2013年6月的电费372.78元、2013年1月1日至2013年6月30日的收视维护费78元、2012年1月1日至2012年12月31日的物业管理费447.60元、2013年1月1日至2013年6月30日的物业管理费275.80元，均由原告支付。现原告主张要求被告返还上述费用，合法、合理，本院予以支持。
至于原告主张的空调费用及装修费用。从（2011）宝民三（民）重字第4号民事判决书所查明的事实看，2009年4月22日，原告将本案所涉房屋交付给被告使用时，房屋内有空调挂机两台。然2013年6月22日被告将本案所涉房屋交还给原告时，房屋内已没有空调，且房屋内装修有不同程度的损坏，无法居住使用。因原告已对本案所涉房屋进行了装修，对当时的损坏程度已无法进行评估。原告亦无证据证明其将本案所涉房屋交付给被告时房屋的情况。原告仅凭装修合同向被告主张装修费用，于法无据，本院难以支持。本院参考空调等物品的市场价格，并考虑物品折旧等因素，酌情支持原告财物损失3，000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔海燕、ＸＸ返还原告朱巍皓2012年7月及2013年4月至6月的水费994元、2012年7月及2013年6月的电费372.78元、2013年1月1日至2013年6月30日的收视维护费78元、2012年1月1日至2012年12月31日的物业管理费447.60元、2013年1月1日至2013年6月30日的物业管理费275.80元，以上合计2，168.18元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告崔海燕、ＸＸ共同赔偿原告朱巍皓财产损失3，000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、对原告朱巍皓其余的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费905元，由原告朱巍皓负担855元，由被告崔海燕、ＸＸ共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾华忠
代理审判员 苏 丹
人民陪审员 王玉兰
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 王振华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。