广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）来刑二终字第53号
原公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李幸达，曾用名李由龙，协警。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年1月14日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
辩护人叶鸿志，广西桂中天律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）胡明光，农民。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年1月13日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
辩护人张浩，广西华展律师事务所律师。
原审被告人叶沈冲，农民。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年1月16日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
原审被告人叶耐胜，农民。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年1月16日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
原审被告人李某甲，农民。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年1月16日被刑事拘留，同年2月17日被取保候审，同年5月25日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
原审被告人李某乙，农民。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年1月16日被刑事拘留，同年2月17日被取保候审，同年5月25日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
原审被告人叶某，农民。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年2月7日被刑事拘留，同年2月17日被取保候审，同年5月25日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
原审被告人陈某，农民。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年2月7日被刑事拘留，同年2月17日被取保候审，同年5月25日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院审理广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指控原审被告人李幸达、胡明光、叶沈冲、叶耐胜、李某甲、李某乙、叶某、陈某犯抢劫罪一案，于2015年8月3日作出（2015）兴刑初字第154号刑事判决。李幸达、胡明光不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区来宾市人民检察院指派检察员覃鹏出庭履行职务，上诉人李幸达及其辩护人叶鸿志，上诉人胡明光及其辩护人张浩，原审被告人叶沈冲、叶耐胜、李某甲、李某乙、叶某、陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、2015年1月1日1时许，经事先共谋，李幸达、叶沈冲、叶耐胜三人身着类似警察制式服装对在相思园广场树林里小便的覃某、罗某实施抢劫，叶沈冲抢得覃某手上拿着罗某的1部金立牌手机后，李某甲、李某乙、叶某、陈某驾车接应一同逃离现场。所抢得手机卖得款300元，共同花光。经来宾市价格认证中心鉴定，该手机价格775元。2015年1月1日，叶沈冲、叶耐胜、李某甲、李某乙主动到公安机关投案，同年2月6日，叶某、陈某主动到公安机关投案。
二、2015年1月12日5时许，经事先共谋，胡明光、李某丙身着类似警察制式服装和戴警帽，李某丙并自称“派出所”冒充警察在来宾市兴宾区立新路拦截权某驾驶1辆三轮摩托车，胡明光抢走权某的1个挎包［内有现金800元、手机1部（经鉴定价格134元）。、银行卡2张、身份证1张等财物］，李幸达、李某丁驾驶1辆租用的五菱小型普通客驾车接应，四人一同逃离现场。当晩，胡明光被公安机关抓获归案，次日，李幸达、李某丙、李某丁主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。
原判认定上述事实的证据有书证、鉴定意见书、被害人的陈述、被告人的供述及辩解等。
原判认为，被告人李幸达、胡明光、叶沈冲、叶耐胜、李某甲、李某乙、叶某、陈某以非法占有为目的，结伙当场使用暴力和以暴力相威胁劫取他人财物，且被告人李幸达、胡明光冒充军警人员抢劫，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。在共同抢劫中，被告人李幸达、胡明光、叶沈冲、叶耐胜起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人李某甲、李某乙、叶某、陈某起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人李幸达、叶沈冲、叶耐胜、李某甲、李某乙、叶某、陈某自动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人胡明光归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，可以从轻处罚。被告人叶沈冲、叶耐胜的家属各代其退赔被害人罗某经济损失400元并缴纳罚金1000元，可以酌情从轻处罚。被告人李某甲、李某乙、叶某、陈某是从犯，又是自首，决定对被告人李某甲、李某乙、叶某、陈某减轻处罚。根据被告人李幸达、胡明光、叶沈冲、叶耐胜、李某甲、李某乙、叶某、陈某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度、认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十一条、第六十三条第一款、第六十四条、第六十七条第一款及第三款的规定，判决：一、被告人李幸达犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金2000元。二、被告人胡明光犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金1000元。三、被告人叶沈冲犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金1000元。四、被告人叶耐胜犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金1000元。五、被告人李某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金1000元。六、被告人李某乙犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金1000元。七、被告人叶某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金1000元。八、被告人陈某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金1000元。九、责令被告人李幸达、胡明光退赔被害人权某的经济损失934元。十、从被告人叶沈冲、叶耐胜的家属代其交来的退赔款中退赔给被害人罗某的经济损失800元。
上诉人李幸达上诉称：其实施抢劫时着类似警服服装，没有出示警察证件，车辆也不是警车，一审认定其冒充军警人员抢劫不当；抢劫没有造成受害人人身伤害，抢劫数额不大，社会危害性小；其有自首情节。综上，一审判决量刑过重，请求二审法院撤销原判，改判其有期徒刑四年。
上诉人李幸达的辩护人叶鸿志认为：上诉人李幸达在两起案件中没有抢劫的故意，没有使用暴力侵犯被害人的人身权益、没有直接支取被害人财物，李幸达不构成抢劫罪，而是构成冒充国家机关工作人员敲诈勒索罪，建议二审法院对李幸达以敲诈勒索罪判处三年以下有期徒刑。
上诉人胡光明上诉称：1、一审判决认定其冒充军警抢劫不当，其穿协警服装，没有假着装、假标志，也不出示证件。2、一审判决认定其为主犯，认定错误。其在参与抢劫中听从共犯的安排，跟随拦截、追撵、夺包，情节一般，属于从犯。3、其属初犯、认罪态度好、没有造成被害人人身伤害、抢劫数额小、赔偿被害人经济损失、愿意缴纳罚金。综上，一审判决量刑过重，请求二审法院撤销一审判决，改判其三年以下有期徒刑。
上诉人胡明光的辩护人张浩认为：上诉人胡明光在抢劫行为中着协警制服，不属于冒充军警抢劫行为；上诉人胡明光在共同犯罪中属于从犯且有认罪态度好、没有殴打被害人、没有使用凶器、抢劫数额小等其他酌情从轻处罚情节。建议二审法院改判，从轻处罚。
原审被告人叶沈冲、叶耐胜、李某甲、李某乙、叶某、陈某对原审判决无异议。
广西壮族自治区来宾市人民检察院检察员的出庭意见：本案有确实充分的证据足以认定上诉人李幸达、胡明光犯抢劫罪。在第二起抢劫中，胡明光身着“防暴”字样、有肩章、胸章，与真正的警察或者协警制服相似度高，李某丙着协警制服、戴着有警徽的警帽且口头表示是派出所的。因此，李幸达、胡明光在第二起抢劫中具有冒充军警人员抢劫的加重情节，同时造成被害人受伤的后果。原审判决综合考虑了对上诉人的从轻或者减轻处罚情节，对同时具有自首和从犯情节的李某甲、李某乙、叶某、陈某减轻处罚，未对李幸达、胡明光、叶沈冲、叶耐胜减轻处罚均在自由裁量权范围内，对八人的量刑罪责刑基本相适应。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，庭审程序合法，适用法律正确，量刑基本适当，上诉人李幸达、胡明光的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：
一、2015年1月1日0时许，李幸达向叶沈冲、叶耐胜、李某甲、李某乙、叶某、陈某提议着警服冒充警察抢劫，叶沈冲等人均表示同意。当日1时许，李幸达等人驾车到相思园广场，由李幸达、叶沈冲、叶耐胜三人身着类似警察制式服装（服装系李幸达提供）对在树林里小便的覃某、罗某实施抢劫，叶沈冲抢得覃某手上拿着罗某的1部金立牌手机后，由李某甲、李某乙、叶某、陈某驾车接应一同逃离现场。李幸达等人将抢得手机卖给他人，得款300元用于吃饭和买烟共同花光。经来宾市价格认证中心鉴定：被抢的金立牌手机1部价格775元。2015年1月1日，叶沈冲、叶耐胜、李某甲、李某乙主动到公安机关投案，同年2月6日，叶某、陈某主动到公安机关投案。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证
（1）受案登记表证实，2015年1月5日9时30分，被害人覃某、罗某向公安机关报案。
（2）到案经过证实，2015年1月1日，叶沈冲、叶耐胜、李某甲、李某乙主动到公安机关投案，同年2月6日，叶某、陈某主动到公安机关投案。
（3）现场指认笔录及照片证实，李幸达、叶沈冲、叶耐胜、李某甲、李某乙归案后分别带公安人员到现场指认，该起抢劫的现场为来宾市相思园广场，照片直观反映了现场的概况。
（4）柳州铁路公安处来宾北站派出所出具的证明证实，李幸达于2014年7月15日至2015年1月11日在来宾北站派出所从事协警工作。
2、被害人陈述
（1）覃某陈述，2015年1月1日1时许，其和罗某在相思园的树林里小便时，身后冲出三名衣着类似警察制服（都是黑色）的男子，叫其二人“抱头、蹲下、拿身份证出来！”其以为是防暴队员检查，抱头蹲下后被反手控制，手上拿着罗某的1部金立牌手机被抢走，罗某头部被打。抢劫后，三名男子在维林大道路边坐上1辆小型普通客车逃走。
（2）罗某陈述，2015年1月1日1时许，其和覃某在相思园的树林里小便时，身后冲出三名衣着类似警察制服（都是黑色）的男子，叫其二人“抱头、蹲下、拿身份证出来！”其以为是防暴队员检查，蹲下后被两名男子反手控制，其抬头想看来人即被其中一名男子用手扇头部，覃某手上拿的手机被抢。三名男子抢劫后到维林大道路边坐上1辆小型普通客车逃走。
3、被告人供述及辩解
（1）李幸达供述，2015年1月1日0时许，其和叶沈冲、叶耐胜、李某甲、李某乙共谋身着警服冒充警察抢劫，后驾驶1辆五菱小型普通客车在来宾市区内寻找抢劫目标。当日1时许，其和叶沈冲、叶耐胜身着类似警察制式服装对在相思园树下小便的两名男子喊：蹲下来，双手抱头！那两名男子便双手抱头蹲下，叶沈冲、叶耐胜便用手压住该两名男子的肩膀，其和叶沈冲拍打了其中抬头起来看的一名男子头部，三人抢走了一名男子手上拿的1部金立牌手机。李某甲、李某乙驾车接应其和叶沈冲、叶耐胜逃离现场。
（2）叶沈冲供述，2015年1月1日0时许，李幸达在他驾驶的五菱小型普通客车上提出由其提供类似警察制式服装给大家穿上以冒充警察去抢劫，其和叶耐胜、李某甲、李某乙、叶某、陈某均表示同意。当日1时许，由李某甲等人负责驾车接应，其和李幸达、叶耐胜便身着类似警察制式服装对在相思园小树林里小便的两名男子抢劫，李幸达喊：蹲下来，双手抱头，拿身份证出来！那两名男子便双手抱头蹲下，其和叶耐胜便用手去控制该两名男子，其中一名男子抬头起来看时被李幸达用手拍打头部，后其抢走一名男子拿在手上的1部金立牌手机。抢得手机后，李幸达就打电话叫李某甲驾车来接应，一同逃离现场。后将手机卖给他人，得款300元用于吃饭和买烟共同花光。
（3）叶耐胜供述，2015年1月1日0时许，李幸达在他驾驶的五菱小型普通客车上提出要身着警服冒充警察去抢劫，当时在车上的其和叶沈冲、李某甲、李某乙、叶某、陈某均表示同意。当日1时许，其和李幸达、叶耐胜便身着类似警察制式服装对在相思园小树林下小便的两名男子抢劫。李幸达喊：蹲下来，双手抱头，拿身份证出来！该两名男子便双手抱头蹲下，其和叶沈冲便用手去控制该两名男子，其中一名男子抬头起来看时被李幸达用手拍打头部，后叶沈冲抢走一名男子拿在手上的1部手机。抢得手机后，李幸达就打电话叫李某甲等人驾车来接应，并与他们一同逃离现场。后将手机卖给他人，得款300元用于吃饭和买烟共同花光。
（4）李某甲供述，2015年1月1日0时许，李幸达在他驾驶的五菱小型普通客车上对其和叶沈冲、叶耐胜、李某乙、叶某、陈某提出要身着警服冒充警察去抢劫，大家均表示同意。当日1时许，其等人驾车到相思园后，李幸达、叶沈冲、叶耐胜便身着类似警察制式服装下车去寻找抢劫目标，李幸达叫其等人驾车接应。过了20分钟左右，其接到李幸达打电话后即驾车去接应并一同逃离现场。这次抢得1部金立牌手机，后将手机卖给他人，得款300元用于吃饭和买烟共同花光。
（5）李某乙供述，2015年1月1日0时许，李幸达在他驾驶的五菱小型普通客车上对其和叶沈冲、叶耐胜、李某甲、叶某、陈某提出身着警服冒充警察去抢劫，大家均表示同意，李幸达、叶沈冲、叶耐胜三人穿上由李幸达提供的类似警察制式服装。当日1时许，其等人驾车到相思园后，李幸达、叶沈冲、叶耐胜下车去寻找抢劫目标，其等人驾车接应。过了20分钟左右，接到李幸达要求接应的电话后即驾车去接应并一同逃离现场。这次抢得1部金立牌手机，转卖得款300元，用于吃饭和买烟共同花光。
（6）叶某供述，2015年1月1日0时许，李幸达在他驾驶的五菱小型普通客车上提出要身着警服冒充警察去抢劫，当时在车上的其和叶沈冲、叶耐胜、李某甲、李某乙、陈某均表示同意。当日1时许，其等人驾车到相思园后，李幸达、叶沈冲、叶耐胜便身着类似警察制式服装（类似警察制式服装均系李幸达提供）下车去寻找抢劫目标，李幸达叫其等人驾车接应。过了20分钟左右，接到李幸达接应电话后，其等人即驾车接应并一同逃离现场。这次抢得1部手机，后将手机卖给他人，得款300元用于吃饭和买烟共同花光。
（7）陈某供述，2015年1月1日0时许，李幸达在他驾驶的五菱小型普通客车上提出要身着警服冒充警察去抢劫，当时在车上的其和叶沈冲、叶耐胜、李某甲、李某乙、叶某均表示同意。当日1时许，其等人驾车到相思园后，李幸达、叶沈冲、叶耐胜便身着类似警察制式服装（类似警察制式服装均系李幸达提供）下车去寻找抢劫目标，其等人驾车接应。过不了多久，李幸达、叶沈冲、叶耐胜上车后共同驾车逃离现场。这次抢得1部手机，后将手机卖给他人，得款300元用于吃饭和买烟共同花光。
4、鉴定意见
来宾市价格认证中心价格鉴定结论书证实，被抢的金立牌手机1部价格为775元。
上述认定事实的证据来源合法，内容客观真实，相互关联，相互印证，能形成完整的证据锁链，并经原审及二审开庭举证、质证属实，本院予以确认。
二、2015年1月12日5时许，被告人李幸达、胡明光伙同李某丙、李某丁（已被判刑）共谋穿警服冒充警察人员抢劫，后驾驶1辆租来的五菱小型普通客车来到来宾市兴宾区立新路一带伺机抢劫。李幸达让胡明光、李某丙身着类似警察制式服装和戴警帽（服装和帽子均是李幸达提供）下车冒充警察拦车，其和李某丁在车上接应。胡明光、李某丙拦截了驾驶1辆三轮摩托车途经该路段的权某，李某丙自称是派出所的，强行将权某拉到五菱小型普通客车旁边，胡明光抢走权某的1个挎包（内有现金800元、手机1部、银行卡2张、身份证1张等财物）。抢得包后，李幸达、胡明光、李某丙、李某丁驾车逃离现场。当晩，胡明光被公安机关抓获归案，次日，李幸达、李某丙、李某丁主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。经来宾市价格认证中心鉴定：被抢的欧奇牌手机1部价格134元。
认定上述事实的主要证据有：
1、书证
（1）受案登记表证实，2015年1月12日5时30分，被害人权某向公安机关报案。
（2）刑事案件现场指认笔录及照片证实，李幸达、胡明光归案后分别带公安人员到作案现场指认，现场位于来宾市兴宾区立新路，照片客观反映了现场概况。
（3）抓获经过证实，胡明光于2015年1月12日22时被公安机关抓获归案。
（4）到案经过证实，李幸达、李某丙、李某丁于2015年1月13日主动到公安机关投案。
（5）疾病证明书及门诊病历证实，权某于2015年1月13日到来宾市中医医院治疗，医院诊断：右拇指指间关节韧带损伤。
（6）柳州铁路公安处来宾北站派出所出具的证明证实，李幸达于2014年7月15日至2015年1月11日在来宾北站派出所从事协警工作。
（7）鉴定意见书。来宾市价格认证中心的价格鉴定结论书证实，被抢的手机1部价格134元。
2、证人证言
（1）李某丙证实，2015年1月12日5时许，李幸达叫其和胡明光身穿警服冒充公安人员进行抢劫，其和胡明光、李某丁表示同意后驾驶1辆五菱车到来宾市兴宾区立新路中段，李幸达和李某丁在车上等，其和胡明光身穿类似警服，其还戴有类似警帽（服装和帽均是李幸达提供）在路边将一名驾驶三轮摩托车的妇女拦下，其对该名妇女讲：我们是派出所的。后其抓该名妇女的往五菱车方向拉，胡明光就在该名妇女的后面推，到五菱车门口后，胡明光将该名妇女的挎包抢走。经过清点，所抢得的挎包内有现金1000元、手机1部、银行卡2张、身份证1张等财物。
（2）李某丁证实，2015年1月12日5时许，李幸达叫胡明光和李某丙身穿警服冒充公安人员进行抢劫，其和胡明光、李某丙表示同意后，驾驶1辆五菱车到来宾市兴宾区立新路中段，其和李幸达在车上等，胡明光穿有“防暴”字样警服，李某丙身穿类似警服还戴有警帽（服装和帽均是李幸达提供）在路边将一名驾驶三轮摩托车的妇女拦下，并将该名妇女拉到五菱车旁边，胡明光将该名妇女的挎包抢走。经过清点，所抢得的挎包内有现金几百元、手机1部、银行卡2张等财物。
3、被害人陈述
权某陈述，2015年1月12日5时许，其驾驶1辆三轮摩托车从城厢镇泗贯村拉货到建宾市场，途经立新路中段时被两名陌生男子拦车，其以为是警察查车就停下，其中一名身穿类似警察防暴服的男子对其说：我们是合山路派出所的。后该两名男子欲将其推上他们停在路边的五菱面包车，并抢走其身上的挎包，其趁机挣脱并逃离现场。他们在拉抢其包时，其右手拇指被拉伤。被抢的挎包内有现金800多元、手机1部、银行卡2张、身份证1张等财物。
4、被告人供述及辩解
（1）李幸达供述，2015年1月12日5时许，其和胡明光、李某丁、李某丙共谋穿警服冒充公安人员进行抢劫后驾驶1辆五菱车到来宾市兴宾区立新路，其就说：在这里搞。身穿类似公安衣服（衣服是其提供）的李某丙和胡明光就下车，其和李某丁在车上看。过了几分钟，李某丙和胡明光在路边将1名驾驶三轮摩托车的妇女拦下，并将该名妇女扯到其五菱车旁边，后将该妇女的挎包抢走。经过清点，所抢得的挎包内有现金900多元、手机1部、银行卡2张等财物。
（2）胡明光供述，2015年1月12日5时许，李幸达叫其和李某丙身穿警服冒充公安人员进行抢劫，后其和李某丙、李某丁表示同意后驾驶一辆五菱车到来宾市兴宾区立新路，李幸达和李某丁在车上等，其上身穿1件类似警服外套和李某丙全身穿上整套的类似警服以及头戴类似公安帽子下车（服装和帽均是李幸达提供），后其在该处将1名驾驶三轮摩托车的妇女拦下，李某丙对该名妇女讲：我们是合山路派出所的。接着李某丙就用一只手抓着该名妇女的手，另一只手推该名妇女的肩膀往五菱车推，其用双手抓该名妇女的挎包跟着走，走到五菱车边后，其就将该名妇女的挎包抢走。经过清点，抢得的挎包内有现金800多元、手机1部、银行卡2张等财物。
上述认定事实的证据来源合法，内容客观真实，相互关联，相互印证，能形成完整的证据锁链，并经原审及二审开庭举证、质证属实，本院予以确认。
另查明，一审庭审后，叶沈冲、叶耐胜的家属各代其将退赔款400元和罚金1000元交至一审法院，有该院资金往来结算票据及罚没款收据予以证实。
对于检辩双方争议的问题，结合本案事实和证据，依照法律规定，本院综合评判如下：
1、关于李幸达等是否有对被害人实施暴力、当场劫取财物的行为的问题。
经查，李幸达等人在实施第一起犯罪行为实施过程中，李幸达等人首先喝令被害人“抱头、蹲下、拿身份证出来！”后又按住被害人的肩膀，紧接抢了被害人的手机。在第二起犯罪行为实施过程中，李幸达、胡明光等人号称“派出所”拦截被害人并在推搡被害人过程中致被害人手部肌肉拉伤，当场抢走被害人装有现金、手机等财物的背包。本院认为，李幸达等人在实施第一起犯罪行为中采取的是心理上威吓使被害人不敢反抗的状况下劫取了被害人财物；在实施第二起犯罪行为中推拉被害人导致被害人肌肉拉伤属于暴力行为，并当场劫取了被害人财物。李幸达等人采取暴力或暴力威胁手段当场劫取被害人财物。上诉人李幸达的辩护人叶鸿志认为李幸达等人没有使用暴力当场劫取财物的犯罪故意，与查明的犯罪事实不相符。上诉人李幸达的辩护人叶鸿志的这一辩护意见不成立。
2、关于上诉人李幸达、胡明光是否冒充军警的问题。
经查，在实施抢劫行为过程中，胡明光身着印有“防暴”字样、肩章、胸章制式服装，同案人李某丙还戴着有警徽的警帽并口头宣称“派出所的”。本院认为，冒充，是指通过着装、出示假证件或者口头宣称的行为，只要行为人抢劫时有冒充军警人员的行为表示，无论被害人对这种冒充行为是以假当真还是未被蒙骗，都不影响这一情形的认定。李幸达、胡明光及胡明光辩护人张浩认为，李幸达、胡明光没有冒充军警的辩解和辩护意见与查明的案件事实不相符，李幸达这一辩解意见、胡明光辩解及其辩护人张浩的辩护意见不成立。
3、关于上诉人胡明光在共同犯罪中是作位作用问题。
经查，胡明光与李华迁身着类似警察制服拦截被害人，胡明光推拉被害人过程中摸到被害人的背包并夺取。本院认为，胡明光参与拦截并实施夺取被害人财物行为，在抢劫过程中起主要作用。上诉人胡明光及其辩护人主张胡明光是从犯的辩解意见及辩护意见不成立。
综上所述，上诉人李幸达、胡明光，原审被告人叶沈冲、叶耐胜、李某甲、李某乙、叶某、陈某以非法占有为目的，结伙当场使用暴力和以暴力相威胁劫取他人财物，上诉人李幸达、胡明光冒充军警人员抢劫，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。在共同抢劫中，李幸达、胡明光、叶沈冲、叶耐胜起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；李某甲、李某乙、叶某、陈某起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。李幸达、叶沈冲、叶耐胜、李某甲、李某乙、叶某、陈某自动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。胡明光归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，可以从轻处罚。叶沈冲、叶耐胜的家属各代其退赔被害人罗某经济损失400元并缴纳罚金1000元，可以酌情从轻处罚。原判认定李某甲、李某乙、叶某、陈某是从犯，又是自首，已决定对李某甲、李某乙、叶某、陈某减轻处罚。原审判决根据上诉人李幸达、胡明光及各原审被告人的犯罪事实、性质、情节及其对社会的危害程度所依法作出的判决，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人李幸达自首、胡明光当庭认罪等情节已在量刑中予以考量，上诉提出原判量刑过重，请求从轻判决的上诉理由不成立。对于上诉人李幸达的辩护人叶鸿志提出李幸达犯敲诈勒索罪的辩护意见不予采纳。对于上诉人胡明光的辩护人张浩提出胡明光不属冒充军警抢劫及从犯等从轻情节的辩护意见不予采纳。广西壮族自治区来宾市人民检察院检察员的出庭意见正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦正德
审判员 韦海燕
审判员 谭冠植
二〇一五年十一月十七日
书记员 黄佳佳
附相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。