重庆市合川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0117执异123号
异议人：重庆洪源建筑集团有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路59号，统一社会信用代码：915001029085514946。
法定代表人吴进强，董事长。
委托代理人：程勇，重庆至立律师事务所律师。
委托代理人：李堂，重庆至立律师事务所律师。
申请执行人：黄兴均，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被执行人：重庆涪嘉房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区工业园区三江拓展区，组织机构代码09120359-0。
法定代表人：陈柏兵，总经理。
被执行人：莫云，男，汉族，住重庆市合川区。
被执行人：陈柏兵，男，汉族，住重庆市合川区。
在本院执行黄兴均与重庆涪嘉房地产开发有限公司、莫云、陈柏兵民间借贷纠纷一案中，异议人重庆洪源建筑集团有限公司对本院作出的（2016）渝0117执00488号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法由审判员瞿宏国、邓敏、徐映组成合议庭对案件进行审查，现已审查终结。
异议人重庆洪源建筑集团有限公司称，（2016）渝0117执00488号执行裁定书裁定“冻结重庆市合川区华蓥山投资有限公司应退还重庆洪源建筑集团有限公司2010年5月缴纳的BT工程保证金、工程款及BT工程回购利息约1800万元，冻结期间为两年”的行为违反法律规定，理由如下：一、法院错误地将异议人当作被执行人对待，其行为违反法律规定。合川区人民法院受理的黄兴均申请执行重庆涪嘉房地产开发有限公司、莫云、陈柏兵民间借贷纠纷一案，异议人既不是该案被告，也不与上述被告承担连带责任，故异议人与上述民间借贷纠纷无任何法律上的关系。合川区人民法院因上述被执行人未按法院指定期间履行义务，便将异议人当作被执行人对待，裁定冻结重庆市合川区华蓥山投资有限公司应退还重庆洪源建筑集团有限公司2010年5月缴纳的BT工程保证金、工程款及BT工程回购利息约1800万元，冻结期间为两年。该行为违反法律规定，严重侵害了申请人的合法权益。二、异议人与其他被执行人之间没有共有财产。为了保证执行顺利，维护权利人的利益，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”这一规定对执行对象做了突破，但是，该规定依旧坚守严格的法律关系，即只有当案外人与被执行人具有共有的财产时，才可以对其进行查封、扣押、冻结。我国法律规定共有关系包括合伙共有关系、夫妻共有关系、共同继承共有关系等，异议人与其他被执行人之间既非法定共有关系，又无约定共有关系。异议人是合川区三汇镇堤防工程及园区道路修建BT工程应收账款的合法债权人，贵院所冻结的款项仅系重庆市合川区华蓥山投资有限公司与异议人之间的债权债务，被执行人不是上述工程承包合同的相对人，该笔款项也并非异议人与被执行人之间的共有财产，因此合川区人民法院作出的执行行为没有任何法律依据，严重侵害了申请人的合法权益。综上，合川区人民法院作出（2016）渝0117执00488号《执行裁定书》的程序严重违法，属于错误执行行为。异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条提出执行行为异议，请求对（2016）渝0117执00488号执行裁定书予以撤销。
本院查明，申请执行人黄兴均与被执行人陈柏兵、莫云、重庆涪嘉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日作出（2015）合法民初字第09137号民事调解书，调解内容为：一、被告陈柏兵、莫云、重庆涪嘉房地产开发有限公司在2016年1月17日前共同向原告黄兴均偿还借款3000000元及利息640000元；二、逾期如未付清，则以未支付的本金为基数按月利率百分之二计算利息至付清时止；三、原告黄兴均资源放弃本案的其他诉讼请求。调解书确定的履行期限届满后，被执行人未履行调解书确定的义务，故黄兴均向本院提起了强制执行申请。本院于2016年1月18日受理了申请执行人黄兴均提出的强制执行申请，并于2016年8月4日作出（2016）渝0117执00488号执行裁定书，裁定冻结重庆市合川区华蓥山投资有限公司应退还重庆洪源建筑集团有限公司2010年5月缴纳的BT工程保证金、工程款及BT工程回购利息约1800万元，冻结期间为两年。
另查明，异议人重庆洪源建筑集团有限公司与重庆市华蓥山投资有限公司签订了《重庆市合川区三汇镇堤防工程和园区道路修建工程BT模式投资建设总承包合同》，约定重庆市华蓥山投资有限公司经重庆市合川区人民政府授权，是重庆市合川区人民政府确定的重庆市合川区三汇镇地方工程和园区道路修建工程的最终项目业主。重庆市华蓥山投资有限公司就重庆市合川区三汇镇地方工程及园区道路修建工程进行“BT”模式招标，重庆洪源建筑集团有限公司投标并中标。重庆洪源建筑集团有限公司按合同约定负责项目投融资、工程建设全过程的组织和管理，并承担其期间的风险。重庆洪源建筑集团有限公司将工程建成竣工移交给重庆市华蓥山投资有限公司及其指定的管护单位后，按BT回购价款收回投资，回购价款暂定为8500万元。合同生效后十日内，重庆洪源建筑集团有限公司应将1000万元资金划入项目公司专用账户，项目公司专用账户由合同双方共同监管。回购款若按期支付，回购期利率在中国人民银行发布的同期贷款基准利率基础上，上浮18%。若回购款延期支付，延期支付的资金，回购期利率在中国人民银行发布的同期贷款基准利率基础上，上浮35%。被执行人莫云于2010年3月5日与异议人重庆洪源建筑集团有限公司签订了渝洪集内协【2010】3号《内部承包协议书》，约定由莫云以大包干的方式承建重庆洪源建筑集团有限公司已中标的“合川区三汇镇堤防工程和园区道路修建工程BT融资项目工程”，并约定了工程质量责任人、项目管理、管理费用、工程款收支及纳税管理等事项。执行过程中，被执行人陈柏兵向本院作出书面说明，称重庆洪源建筑集团有限公司应退还2010年5月缴纳的BT工程保证金、工程款及BT工程回购期利息约1800万元，该款实际应由陈柏兵与莫云收取。异议人重庆洪源建筑集团有限公司工作人员证实陈柏兵、莫云系合川区三汇镇堤防工程及园区道路修建BT工程的内部承包人，该工程款应由陈柏兵、莫云收取。该工程涉及了多个纠纷，重庆市沙坪坝区人民法院也做过冻结，尚欠农民工工资，管理费也没有支付。
上述事实，有（2015）合法民初字第09137号民事调解书、（2016）渝0117执00488号执行裁定书、《重庆市合川区三汇镇堤防工程和园区道路修建工程BT模式投资建设总承包合同》、渝洪集内协【2010】3号《内部承包协议书》、询问笔录、陈柏兵书面说明等证据予以证实。
本院认为，申请执行人黄兴均与重庆涪嘉房地产开发有限公司、莫云、陈柏兵民间借贷纠纷一案，（2015）合法民初字第09137号民事调解书确定了被执行人陈柏兵、莫云、重庆涪嘉房地产开发有限公司应承担的义务。申请执行人黄兴均在被执行人未履行调解书确定的义务的情况下，有权向人民法院申请强制执行。异议人重庆洪源建筑集团有限公司与被执行人莫云签订了渝洪集内协【2010】3号《内部承包协议书》，约定了“合川区三汇镇堤防工程和园区道路修建工程BT融资项目工程”由莫云内部承包投资修建，莫云享有相应的工程款收益。且异议人重庆洪源建筑集团有限公司的工作人员证实陈柏兵、莫云系合川区三汇镇堤防工程及园区道路修建BT工程的内部承包人，该工程款应由陈柏兵、莫云收取。故重庆市合川区华蓥山投资有限公司应退还重庆洪源建筑集团有限公司2010年5月缴纳的BT工程保证金、工程款及BT工程回购利息约1800万元实际应由陈柏兵、莫云收取。人民法院冻结该应收款项的行为符合法律规定，并无不当。异议人提出的异议理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回异议人重庆洪源建筑集团有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。
审判长 瞿宏国
审判员 邓 敏
审判员 徐 映
二〇一七年三月八日
书记员 李 俊