山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0923民初1799号
原告：苏方芹，男，1958年3月15日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：刘言来，东平县新湖法律服务所法律工作者。
被告：东平县新湖镇大闸小学，住所地：东平县新湖镇豆腐营村。
负责人：臧守奎，职务：校长。
委托诉讼代理人：张俐，东平园区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙松松，男，东平县新湖镇大闸小学会计。
原告苏方芹与被告东平县新湖镇大闸小学民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏方芹、被告东平县新湖镇大闸小学的委托诉讼代理人张俐、孙松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏方芹向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金20000元，利息26400元（利息系暂时计算，主张至还清为止）；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求的利息包括借款期限内的利息9600元（以20000元为基数，自2010年10月15日计算至2012年10月15日，按月息2%计算）和逾期利息（以20000元为基数，自2010年10月15日计算至实际付清为止，按月息2%计算）。事实和理由：被告原名为新湖镇窦府营武建希望小学，现在为新湖镇大闸小学。被告因支付县教育局勤俭办空调装备费，于2010年10月15日向原告借款20000元，约定利息为月息2%，至2012年10月15日前清偿本息。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告分数次偿还了利息13600元。原告最后的催要日期为2017年9月22日。现原告急需资金，特依法起诉，要求被告立即偿还借款本息，请法院支持原告的诉讼请求。
被告东平县新湖镇大闸小学辩称，1、被告对该笔借款的真实性提出怀疑，原告应该提供充分证据证明其主张，否则应该驳回原告的诉讼请求。原告仅提供了借款合同一份，但经被告了解，借款合同中的借款方第一责任人唐守杰与原告系亲戚关系，第三责任人唐平是原告的儿儿媳妇。经过被告核实，2010年期间新湖镇豆腐营武建希望小学没有公章，期间所有的人财物都是原新湖乡大闸小学管理，而且经查2010年前后财务账目，并没有原告起诉的因支付县教育局勤俭办空调装备费项目。原告到了合同约定的时间并未主张权利。因此原告还应该提供借款人出具的收到条予以证实实际提供借款的时间和借款到账时间，否则原告不能证实该借款已经实际支出。2、原告在诉状中陈述的数次催要不属实。被告的负责人臧守奎于2011年8月到被告处工作，原告直到2014年7月1日才找被告说这个借款一事，被告不了解实际情况，认为有借款合同便是欠款，所以被告提出只支付原告借款本金2万元，原告放弃此前和此后利息，原告同意后，被告在原告提供的借款合同上写上了“结息日为2014年7月1日，终止利息”的字样。此后，被告陆续偿还原告13600元本金。现在原告无缘无故的毁约起诉被告，被告在没有了解借款真实用途而支付了原告借款本金13600元。如果原告不能证实该笔借款确实已经支付给被告且是借款人的职务行为，被告将另案以不当得利为由向原告主张返还。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年，新湖乡窦府营武建希望小学（位于东平县新湖镇豆腐营村）与原新湖镇大闸小学（位于东平县新湖镇巩楼村）合并，成为现在的东平县新湖镇大闸小学（位于东平县新湖镇豆腐营村），即本案被告。原告提交了与新湖乡窦府营武建希望小学签订的借款合同，证实2010年，新湖乡窦府营武建希望小学因为支付县教育局勤俭办空调装备费，向原告借款2万元，并约定了借款利息及借款期限，借款利息为月息2%，最后的还款时间为2012年10月15日前。借款合同中有新湖乡窦府营武建希望小学的公章及负责人校长唐守杰、副校长陈敏兴、安监办主任王步栋、会计唐平的签名及手印。被告不认可该借款合同，称新湖乡窦府营武建希望小学当时没有公章，且原告与当时借款方责任人唐守杰及唐平均有亲戚关系，原告也没有提交钱款交付的证据予以证实。原被告因该借款的偿还问题产生纠纷，原告诉至本院，形成诉讼。
同时查明，被告的负责人臧守奎系于2011年到新湖乡窦府营武建希望小学工作。原告提供的借款合同中有新添加的“臧守奎接于2011.10.25”、“结息日为2014年7月1日，终止利息”及被告七次偿还原告借款的时间和金额。借款合同中新添加的内容均系被告负责人臧守奎书写。其中原告于立案起诉后将“结息日为2014年7月1日，终止利息”字样划去。被告称“臧守奎接于2011.10.25”字样系2014年7月1日，原被告双方形成被告只偿还借款本金2万元的协议后，臧守奎书写的，并非是2011年10月25日形成的。被告自2014年9月11日起至2017年9月22日分七次偿还了原告借款共计13600元。
上述事实，有当事人陈述、借款合同等证据在案予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对于东平县新湖乡武建希望小学借原告苏方芹20000元的事实，原告提交的借款合同中有新湖乡窦府营武建希望小学的公章，且有当时负责人校长唐守杰、副校长陈敏兴、安监办主任王步栋、会计唐平的签名及手印，合同中亦清楚载明了借款事实、借款事由，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，借款合同中亦有“臧守奎接于2011年.10.25”字样及被告自2014年9月11日至2017年9月22日的七次还款，故对原告主张的借款事实，本院予以确认。被告称，新湖乡窦府营武建希望小学当时没有公章，原告与借款合同中的负责人唐守杰、唐平均有亲戚关系，所以对借款的真实性提出怀疑。本院认为，根据人民法院举证证明责任原则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对于被告的辩称，首先根据常理，新湖乡窦府营武建希望小学作为一所独立的小学，应当有自己的公章，被告的该陈述不符合常理，被告亦未提供证据予以证实，原告不予认可，故本院不予采纳。即便如原告所述，该公章不存在，但是借款合同中还有新湖乡窦府营武建希望小学四位负责人的签字及手印，该四位负责人以新湖乡窦府营武建希望小学的名义从事的民事活动，不能对抗善意第三人，亦应当由新湖乡窦府营武建希望小学承受相应的法律后果。其次，原告称20000元现金已经实际交付给学校负责人唐守杰，学校为其出具借款合同，在场的负责人签字，该说法符合常理及一般民间借贷交易习惯，同时根据原告提供的借款合同的内容约定及学校后来负责人签的“臧守奎接于2011.10.25”字样及后来学校的七次偿还借款的行为，结合20000元的标的额及民间借贷交易实际，本院认为原告的举证责任已经完成。在被告未能提供证据证实该借款未发生的情况下，对被告的该意见，本院不予采纳。
关于借款利息，原告要求按照原借款合同约定主张利息及逾期利息。被告称原被告双方后来协商好只偿还原告本金2万元，没有利息。本院认为，被告在借款合同中添加上的“结息日为2014年7月1日，终止利息”字样，应视为原被告双方对案涉借款的重新约定，对双方均具有约束力。原告称系被告自行添加，对原告没有约束力。本院认为，原告没有提交证据予以证实，被告不予认可，结合该借款合同系在原告处，字样系被告负责人于2014年7月1日书写上，并在之后有被告七次还款的事实，原告的该陈述不符合常理，故本院不予采信。被告称添加上该字样系证明原被告双方达成了只偿还原告本金2万元。本院认为该字样内容不能证实被告该主张，被告亦未提供证据予以证实，原告亦不予认可，故对被告的该主张，本院不予采信。根据字样内容理解，即双方结算利息日期是在2014年7月1日，2014年7月1日之后就不存在借款利息。关于逾期利息，本院认为，虽然借款合同中原约定的最后的还款日期为2012年10月15日前，但是原被告双方于2014年7月1日重新就还款进行了约定，添加了“结息日为2014年7月1日，终止利息”，结算利息的日期约定为2014年7月1日，已经与原约定的清偿本息的最后时间2012年10月15日不一致，并且自2014年9月11日起至2017年9月22日，被告又分七次偿还了原告借款，说明原被告双方并未按照原约定还款时间履行。若按照原约定时间，此时已经产生了逾期利息，被告写明终止利息，亦应该包括逾期利息，双方亦未重新明确还款日期。因此原告向被告主张2014年7月1日之后的逾期利息，本院不予支持。但是在2014年7月1日之前的利息，被告应该按照借款合同约定支付，即月息2%，该利息约定符合法律规定，故对原告主张的自2010年10月15日至2014年7月1日的利息，本院予以支持。原被告均认可被告已经偿还了原告13600元，本院予以确认。被告东平县新湖镇大闸小学为合并新湖乡武建希望小学后的新学校，应当承担相应的还款责任。综上所述，被告应该偿还原告借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2010年10月15日至2014年7月1日止，按照月息2%计算），扣除掉被告已经偿还给原告的13600元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告东平县新湖镇大闸小学偿还原告苏方芹借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2010年10月15日至2014年7月1日止，按照月息2%计算），扣除掉被告东平县新湖镇大闸小学偿还给原告苏方芹的13600元，于本判决生效后五日内付清。
驳回原告苏方芹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元减半收取计480元，由被告东平县新湖镇大闸小学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王丰垒
二〇一八年八月三日
书记员 郑 红