江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终3706号
上诉人(原审原告、反诉被告)：郑州炎林汽车部件有限公司，住所地河南省郑州市上街区中心路55号院33幢5层1单元503室。
法定代表人：张永超，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋志强，河南德晟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：无锡市通顺金属制品有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥镇南水渠村。
法定代表人：张庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯龙兴，无锡市北塘区慧龙法律服务所法律工作者。
上诉人郑州炎林汽车部件有限公司(××林公司)因与被上诉人无锡市通顺金属制品有限公司(以下简称通顺公司)买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2016)苏0206民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
炎林公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判，支持其一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费用均由通顺公司负担。事实及理由：一、原审认定事实错误。通顺公司在原审中提交的介绍信、产品质量事故告知书、次品下联板毛坯退货清单、电话通话录音等证据，不符合逻辑，不真实，原审依据虚假的证据，认定其公司承担退货金额101956.5元，通顺公司支付货款53730.41元错误。1、关于介绍信问题，其公司不知情该介绍信的开具，单位用章记录未有记载，并不能代表其公司的真实意思；介绍信上只是笼统写了“办理相关业务”，此后双方签订质量事故处理协议等事宜，由其公司法定代表人张永超办理，不存在牛克平处理本案所涉业务，原审认定介绍信的效力不当。2、关于次品下联板毛坯退回清单的问题，该清单有关半成品、成品单价的定价其公司不知情，没有其公司的盖章和法定代表人签字确认，质量事故处理协议未写明，无论从证据的形式、关联性还是内容，均不予认可，不能证明其公司收到退货的事实。3、关于两份录音的问题，录音证据是间接证据，不能确定是牛克平的声音，没有其本人到庭陈述，不能作为证据予以认定。二、原审适用法律错误。根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定证据规则》第二条及“谁主张，谁举证”基本原则，本案中通顺公司应证明退货清单上的签字、货物取走人、通话录音均系牛克平本人所为，其公司否认真实性后，××林公司，原审确认该证据的真实性显属错误。综上，原审判决不当，应查明事实后予以纠正。
通顺公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，炎林公司的上诉诉请应予驳回。一、××林公司与其开展业务的业务员，××林公司的介绍信，证明牛克平有权处理相关事务，故牛克平的行为是职务行为，××林公司，并与其公司达成的一致性处理方案及行为均合法有效。二、炎林公司提供的货物不符合产品质量法规定，造成其公司商业信誉和财产损失，尽管目前损失依据不足，不排除另行主张的可能，但不影响本案原审判决的正确性。原审判决应予维持。
炎林公司一审诉称，双方系业务往来单位，其向通顺公司供应电动车上的联板，2013年5月22日，双方经对账确认通顺公司尚结欠其货款226861元，其中其公司收到通顺公司退回的联板361只，减扣相应货款后，通顺公司仍结欠货款222409.87元。后双方签订《质量事故处理协议》，该协议载明“如到2014年12月无质量事故，××林公司30%货款，其余货款在2015年12月一次结清70%（金额以发货单和退货单结余数字为准）”。签订上述协议后，因通顺公司一直未按期支付30%货款，其向法院提起诉讼并得到了处理，剩余70%货款即155686.91元经多次催讨无果。请求判令通顺公司立即支付拖欠的货款155686.91元并承担本案诉讼费。
通顺公司一审答辩并反诉称，因炎林公司提供的产品有质量问题，双方于2013年8月31日达成处理协议，约定：1、退回有质量的货物毛坯件2910件、半成品1950件、成品400件，2、××林公司全部负责。2013年10月17日，炎林公司提回了有质量问题的货物毛坯件2910件、半成品1950件、成品400件，××林公司提供的货物已造成其公司损失50000元。故请求判令：1、炎林公司承担已退回的有质量问题货物，毛坯件2910件（单价12.15元）、半成品1950件（单价28元）、成品400件（单价30元），合计101956.5元；2、炎林公司承担通顺公司损失50000元。3、××林公司承担。
一审法院认定事实：炎林公司与通顺公司系业务往来单位，炎林公司向通顺公司供应电动车联板等产品。××林公司为证明其诉讼请求向法庭提交如下证据：1、2013年8月31日，双方签订的《质量事故处理协议》一份，约定：××林公司在2012年9月至2012年12月之间向通顺公司供应电动车下联板浇钢件的过程中发生批量的质量问题，造成通顺公司一定的经济损失和事故的隐患。经双方协商达成以下的前期处理意见，最终处理结果待市场的反馈再定。（1）、炎林公司承认所发给通顺公司的货物确实存在批量的质量问题不能再发往主机厂和市场，同时对已发出的货物确认存在严重的质量隐患；(2)、退回有问题的货物，毛坯：2910件，通顺公司加工好的半成品1950件、成品400件；(3)、××林公司全部负责，通顺公司提供相关证明材料和第三方发票及费用清单复印件，费用清单盖章有效；(4)、如到2014年12月无质量事故，××林公司30%货款,其余货款在2015年12月一次结清70%（金额以发货单和退货单结余数字为准）。2、对账单及（2015）惠商初字第00134号民事判决书一份，2014年12月，因通顺公司未按《质量事故处理协议》约定支付30%货款，炎林公司起诉至原审法院，该院经审理作出（2015）惠商初字第00134号民事判决，判决书中确认：2012年9月至12月间，××林公司发生买卖电动车联板的业务往来。2013年5月22日，双方签订对账明细，××林公司货款226861元，在该对账明细中注明了于2012年11月3日退回联板361只，2012年11月1日前的联板单价均为12.33元。××林公司货款66722.96元。××林公司提出的所有证据皆无异议。
另查明，通顺公司为证明其反诉请求出示如下证据：1、××林公司公章的介绍信一份，载明：“李强经理：兹有我公司牛克平同志前往贵处办理相关业务，请您协助办理为盼。谢谢合作”，××林公司，落款日期为2013年5月14日；2、产品质量事故告知书一份，载明：“本单原因的位于2013-5-21收到新日电动车厂因下联板材质问题退回产品如下，下联板断裂一只，不明原因的35只。具体原因和处理方法将等待主机厂的结果。被告知单位：郑州炎林汽车部件有限公司。”负责人签字：牛克平，落款日期2013年5月22日，落款人无锡市通顺金属制品有限公司；3、次品下联板毛坯退回清单一份，载明：“毛坯2910件、加工好半成品1950件×28元/件，计54600元，成品400件×30元/件，计12000元”，收货人为牛克平签字，日期为2013年10月17日；4、电话录音两份，××林公司；5、罚款通知一份，载明：“有无锡市通顺金属制品有限公司生产的迅鹰方向器带XR标记的下联板于2013年6月在云南断裂造成我公司一定的经济和名誉损失，特给予无锡市通顺金属制品有限公司经济处罚50000元，其中包含我公司的经济损失和出差费用。以上款项在无锡市通顺金属制品有限公司的货款中直接扣除，特此通知。”落款人常州市威华汽车附件有限公司，日期2013年12月20日；6、质量事故处理协议一份及（2015）惠商初字第00134号民事判决书，××林公司提交内容一致。对于上述证据，炎林公司仅认可质量处理协议及（2015）惠商初字第00134号民事判决书的真实性，对于介绍信上的公章真实性没有异议，但不清楚介绍信的出具过程，××林公司并未出具过该份介绍信，单位盖章记录没有记载。对于通顺公司提交的其他证据，炎林公司均有异议。对于货品的价格，炎林公司仅认可毛坯件单价为12.15元/件。
以上事实，有对账单、质量事故处理协议、（2015）惠商初字第00134号民事判决书、介绍信、产品质量事故告知书、次品下联板毛坯退回清单、罚款通知、电话录音及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，××林公司之间买卖关系依法成立。双方签订的《质量事故处理协议》，系双方当事人协商一致的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定履行自己的义务。双方在（2015）惠商初字第00134号民事案件及本案的审理过程中，××林公司共向通顺公司供应货物金额为222409.87元（已扣除退回的361只联板的价款），其中30%的货款66722.96元已通过诉讼的方式得到了处理，余款155686.91元按照质量处理协议的约定应当由通顺公司在2015年12月一次性结清。但通顺公司表示质量事故处理协议中约定：退回有问题的货物毛坯2910件、加工好的半成品1950件、成品400件，并提交了介绍信、退回清单等证据予以证明其已经按照约定履行了退货义务。炎林公司认可介绍信上公章的真实性，但其否认出具过该介绍信，对此其未提交相应证据证明，亦未找到牛克平本人来对质，故法院对介绍信的真实性予以认可。××林公司的公章，介绍信内容确认牛克平前往通顺公司办理相关业务，且双方质量事故处理协议中也明确约定了退货的事项，通顺公司出具的退货清单上有牛克平的签字，且有录音等证据加以辅助，炎林公司对退货单上的牛克平的签字不予认可，但其未向提交书面鉴定申请。故法院认为，通顺公司提交的证据，××林公司的职务行为，通顺公司已经按照质量事故处理协议的约定履行了退货义务，退货数量、金额也有牛克平的确认，故通顺公司请求法院扣除已退货金额101956.5元（毛坯2910件×12.15元+半成品1950件×28元+成品400件×30元），法院予以支持。对于通顺公司主张其因炎林公司供货产品质量问题造成相应损失50000元，因其未提交相应证据证明其损失××林公司供货产品质量间有因果关系，法院不予支持。××林公司货款53730.41元，事实清楚，其拖欠不付应承担相应的民事责任。炎林公司的诉讼请求中53730.41元部分，合法有据，法院予以支持。
一审法院判决：一、××林公司货款53730.41元。二、××林公司其他诉讼请求。三、驳回通顺公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3414元，××林公司负担2336元，由通顺公司负担1078元；反诉案件受理费1707元（已减半收取），由通顺公司负担589元，××林公司负担1118元。
本院二审中，当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实没有异议，二审予以确认。
本院认为，炎林公司与通顺公司之间电动车联板等产品的买卖关系有效，业务往来中出现质量问题后达成的《质量事故处理协议》，对双方均有约束力，通顺公司应按该协议约定的发货单和退货单结余数于2014年12月和2015年12月向炎林公司支付30%和70%货款。经(2015)惠商初字第00134号生效民事判决书确认，炎林公司向通顺公司供货金额222409.87元(已扣除退回联板361只)，30%货款为66722.96元。故尚有余款155686.91元应于2015年12月付清。
对于质量事故处理协议约定的退回有问题货物毛坯2910件、加工好的半成品1950件、成品400件一节，××林公司公章的介绍信，该介绍信确认牛克平前往通顺公司办理相关业务，牛克平签收了退回的货物，由退货清单为凭及录音为辅。××林公司否认委托牛克平处理退货事务，但承认介绍信公章的真实性，牛克平处理退货未超越介绍信授权范围的事务，应认定为职务行为，××林公司，剩余货款中应扣除该部分退回的货物金额101956.5元，××林公司货款53730.41元。
综上所述，炎林公司的上诉诉称及其理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3414元，××林公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一七年一月十二日
书 记 员 卢志鹄