辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11233号
上诉人（原审被告）：沈阳市骨科医院。住所地：沈阳市大东区东北大马路***号。
法定代表人：邬波，该医院院长。
委托诉讼代理人：范伟，辽宁恒生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肇畅，辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳华建工程有限公司，住所地：沈阳市和平区光荣街39号。
法定代表人：王卫东，职务：董事长。
委托诉讼代理人：迟殿凯，男，1975年10月23日出生，汉族，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：吴洪光，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人沈阳市骨科医院（以下简称骨科医院）因与被上诉人沈阳华建工程有限公司（以下简称华建公司）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民（二）初字第01534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，依法组成由审判员陈林担任审判长，与代理审判员刘建东、代理审判员吕志真参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人骨科医院上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，工程的总价款不超过合同约定的拦标价格791850.09元，并判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：双方结算应依据合同的约定，在招标合同、建设工程合同以及补充协议中均约定最终价款以审计部门审定的数额为准。上诉人始终不同意以鉴定结果确认合同价款，原审判决认定上诉人申请的司法鉴定与事实不符。原审判决并未提及上诉人对鉴定结果提出复议的情况。合同是通过招投标后签订的，各项款项需经报批才能拨款，市财政不会对超出审定价格的部分进行拨款，被上诉人明知这一点才签订了补充协议，补充协议中约定了拦标价是791850.09元，而被上诉人又要求对工程造价及工程量进行司法鉴定违反合同的约定。
被上诉人华建公司答辩称：同意一审判决，请求维持原判。上诉人所述的请求的具体内容在双方签订的合同及补充合同条款中均没有相应的记载。
一审华建公司诉称：请求判令：1、骨科医院立即支付消防工程款937209.1元；2、诉讼费用由骨科医院承担。
一审法院认定事实：2013年10月29日，原告与被告签订沈阳市骨科医院沈阳德佳托养康复中心装饰改造工程消防工程合同及补充协议，约定原告对位于沈阳市骨科医院沈阳德佳托养康复中心装饰改造工程消防工程进行施工，合同暂定为752540.04元。合同约定付款方式为按工程进度付款，施工至总工程量的50%时，支付已完工程量的70%；施工全部完成后，支付至合同总价款的60%；竣工验收合格后支付至合同总价款的70%；审计部门审查通过后，支付至最终结算价款的95%；预留5%作为质保金，在工程竣工验收合格，二年质保期满后结清。增量工程款，待工程结束经审计部门审计后20日内结清。工程结算工程量以工程竣工验收后的实际工程量为准，依据图纸、合同、技术变更单、签证单，执行2008年工程定额计价依据，并执行相应标准，最终结算价款以审计部门审定的数额为准。双方签订的补充协议中约定：对招标文件中工程量清单遗漏消防排烟工程及消防外网工程问题，因工期较为紧迫，不再申请进行重新招标。在乙方施工过程中给予签证，并与主合同工程一同进行验收及结算审定。但乙方需将上述工程及招标文件工程量清单所包含的消防水、电系统工程的工程造价控制在市财政审核中心的审定价格内，即不高于791850元。因上述工程中有部分消防管线和消防栓等设施为甲方去年更换，需根据施工现场实际情况给予保留，并对照乙方投标文件中投标单价在结算审定时给予扣除。2014年6月12日，原、被告及监理单位共同出具了工程竣工验收证明，2014年6月25日，辽宁平安消防工程检测有限公司出具了检测报告。现被告已支付原告工程款数额为475972.7元。
经被告申请，一审法院委托沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定，经审计工程总价为1155000元。其中合同内造价为603930元，新增项目造价为342237元，签证项目造价为208832元。
一审法院认为，本案的争议焦点之一是结算金额是否应以财政部门出具的审计报告为准。双方在合同书中约定，最终结算价款以审计部门审定的数额为准。故被告请求应以财政部门出具的审计报告为准的主张本院不予认定。
本案的争议焦点之二是2013年10月29日补充合同的效力问题。补充合同与施工合同是在同一日签署，此时工程并未施工，是双方对可能出现在施工过程中的新增工程量作出的预计。但在实际施工过程中，情况发生变化，新增工程量超出了双方之前的预期，被告亦对工程进行了验收，即表明对原告施工工程量的认可。故应以工程实际工程量为准，不应受限于双方所签订补充协议的约定。
对于2014年10月24日签证单的效力问题，对比另一份标注日期为2014年5月20日的现场签证单，每页均有建设单位、监理单位、施工单位的盖章，其中建设单位处有“张建军、孙振杰、张苏亚”的三人签字，并写有“情况属实，此造价以最终审计为准”的字样。但2014年10月24日的签证单上没有建设单位的盖章，虽有“孙振杰、张苏亚”二人的签字，但位置在右下角，且监理单位及原告均没有标注日期，故对该签证单的真实性不予认可。
综上，本案工程造价应为1152517元（1155000元-2483元），扣除被告已给付原告的工程款475972.7元，扣除5%质保金，被告还应给付原告工程款618918.45元。
一审判决：一、被告沈阳市骨科医院于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳华建工程有限公司工程款618918.45元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费13172元，由沈阳华建工程有限公司负担3183元，沈阳市骨科医院负担9989元；鉴定费25000元，由沈阳市骨科医院负担。
二审中，本案各方当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，原审卷宗正卷第一册第32页的《司法鉴定申请书》显示，司法鉴定由华建公司申请，而非骨科医院申请，本院予以纠正。
本院认为，本案的争议焦点为合同中约定以“最终结算价款以审计部门审定的数额为准”作为确认工程总价款及支付工程款的条件是否具有约束力。本案系建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同乃双务合同的一种，骨科医院作为工程发包人，其主要的合同义务是支付工程款。骨科医院主张其与华建公司签订的合同中约定了“以审计部门审定为准”作为确定最终结算价款的条件，该所附条件是依赖于工程款支付义务人骨科医院和第三方政府审计部门的意思表示，根据骨科医院自述的政府审计部门的审计流程，这种附条件的设置使得华建公司欲实现其工程款的债权完全取决于骨科医院是否积极的促进政府审计部门进行审计，其实质是由骨科医院决定是否履行给付工程款的义务，将自己一方的风险转嫁给华建公司，剥夺了华建公司按照施工合同的约定合法地主张工程款的权利。从本案的实际情况看，案涉工程早于2014年竣工验收，但截至本案二审庭审结束，历经两年多的时间，政府审计部门仍然未对案涉工程结算进行审计，如果确定该约定有效，在政府审计部门未作出结论前，华建公司将始终无法行使对骨科医院的工程款债权，这显然违反了合同法第六条关于当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则的规定，故本院确认合同中“最终结算价款以审计部门审定的数额为准”的约定无效，骨科医院要求工程总价款不超过拦标价格，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实不当，本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13172元，由沈阳市骨科医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 林
代理审判员 刘建东
代理审判员 吕志真
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨峻驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。