福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第798号
原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司福建省分公司，住所地福州市仓山区。
负责人周勇，总经理。
委托代理人陈锴、李柱强，福建闽天律师事务所律师。
被告福州市仓山区对湖街道程厝社区居民委员会，住所地福州市仓山区。
负责人陈秀珍，主任。
委托代理人吴飞，福建三山律师事务所律师。
原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司福建省分公司（以下简称银典公司）与被告福州市仓山区居民委员会（以下简称程厝社区）名誉权纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李柱强、被告委托代理人吴飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银典公司诉称，2010年1月1日起，原告作为福州市滨海嘉年华E区（即“七街十二府”）的物业管理企业为小区提供物业服务至今。2014年12月24日，被告在原告管理小区内张贴公告称“本社区现决定采取书面问卷的形式来召开业主大会，就七街十二府小区业主是否同意深圳银典物业管理有限公司继续为本小区的业主服务的问题要求业主投票。”并称“若业主未于公布的时间内带齐各种证件原件前往你单位办公室表决即视为弃权（视为要求与银典公司解除物业服务合同），若意见调查表上签字并同意银典公司作为物业管理企业的业主未超过小区业主总户数及总面积的50%，即视为全体业主要求与银典公司解除物业服务合同。”对此，原告立即咨询行政主管部门得到回复后回函指出：首先被告无权代表业主召开业主大会，其次被告所订立的表决规则违法违规，但被告收到原告函件后未作表示。2015年1月9日，被告再次在小区内张贴公告称“同意续聘深圳市银典物业管理服务有限公司的业主共计4票，票数和面积均未达到小区业主总票数和总面积的50%，故业主大会决定深圳市银典物业管理服务有限公司自2015年1月14日起不再为七街十二府小区的物业服务企业。程厝社区指定深圳香江物业管理有限公司暂时接管七街十二府三个月。”原告对此函复：1、被告召开的所谓“业主大会”因违反法律规定而无效；2、未经业主大会表决，被告擅自作出业主已与原告解除物业服务合同的决定无效；3、被告在未经业主选聘的情况下指派香江物业接管系无效的。同时原告请被告出示证据证明其召开的业主大会真实性及合法性，被告对此仍未作任何表示。2015年1月19日，被告发函通知原告于20日进行移交手续，原告立即回函要求被告提供相关证据以确认业主大会的合法有效性，被告仍无法提供。次日，被告聚集十余人前往社区强令原告移交未果，给原告造成严重的不良影响。公民、法人的名誉权受法律保护，他人不得侵害。在原告请示主管部门并多次函告提示被告行为违法违规的情况下，被告不仅未予纠正更是多次在小区公告散布“业主已投票决定银典公司不再担任小区物业”的不实信息，给原告的正常经营管理造成了严重影响，原告要求被告停止侵害、赔礼道歉、恢复原告名誉。为此，原告依《中华人民共和国民事诉讼法》向贵院起诉，以维护自身的合法权利。且原告目前仍然作为七街十二府的物业管理企业为小区提供物业服务。原告诉请法院判令：1.被告向原告赔礼道歉（不拘于方式和形式），并通过公告的形式，在造成不良影响的范围内（在不小于七街十二府的范围内）消除影响，恢复原告名誉；2.本案诉讼费由被告承担。
被告程厝社区辩称，被告程厝社区居委会的行为不违法，主观上没有过错，没有任何恶意，没有实施侮辱、诽谤原告等行为，不存在损害其名誉的事实。原告管理的福州滨海嘉年华E区物业服务合同至2014年12月31日到期。根据住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》的通知（建房（2009）274号）第五十八业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。以及《福州市物业管理若干规定》第十八条尚未成立业主大会或者尚未选举产生业主委员会的住宅区域，可以由所在地的乡镇人民政府、街道办事处组织业主确定物业管理方式等规定。被告在区房管局和街道办事处指示下，向社区所在地、物业管理合同即将届满，业主投诉较多、服务管理差的滨海嘉年华E区业主进行问卷调查，代行业主委员会的职责。其行为不违法，主观上没有过错、没有任何恶意，没有实施侮辱、诽谤原告等行为，不存在损害其名誉的事实。原告诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告向本院提交如下证据：
A1.中标通知书；A2.福州市前期物业服务合同，A1-A2共同证明原告依法依约作为滨海嘉年华E区物业管理企业；A3.公告（2014.12.24），证明被告于2014年12月24日在小区内张贴公告，其行为越权违法；A4.关于对仓山区对湖街道程厝社区居民委员会《公告》的回复，证明原告发函告知被告行为违法违；A5.关于提请福州市仓山区对湖街道办事处立即依法履行职责、有效制止程厝居委会违法行为的函，证明原告将被告的违法违规行为告知福州市仓山区对湖街道办事处，并要求其制止被告的行为；A6.意见书，证明小区业主得知被告行为后，出具意见书要求由原告提供物业服务至小区业主委员会成立；A7.公告（2015.1.9），证明被告于2015年1月9日在小区内张贴公告，称原告已不是小区的物业管理企业，给原告造成了不良影响；A8.关于程厝社区居委会张贴的两份《公告》事宜的通知函，证明原告再次告知被告行为违法，要求停止侵权；A9.函告（2015.1.19），证明被告于2015年1月19日发函给原告，称于2015年1月20日进行物业移交；A10.关于程厝社区居委会违法违规召开业主大会的通知函，证明原告告知被告在其未能证明业主大会确实召开及合法有效性的情况下，为保障业主及原告的利益，原告拒绝移交；A11.顺风速运面单，证明原告提交的证据A4、A5、A8、A10均已送达被告，并抄送相关部门。
被告对原告的证据质证意见如下：
对证据A1、A2的真实性、证明对象均无异议，但物业服务合同第31条约定合同期限至2014年12月31日止；对证据A3、的真实性无异议，证明对象有异议，被告依法履行职责，行为不存在违法；对证据A4、A5的真实性、证明对象均有异议，原告未提交邮寄凭据，且被告行为没有违法；对证据A6的真实性有异议，与大多数业主的投诉，要求更换物业的意愿相违背，无法证明是业主签名的，不真实；对证据A7的真实性无异议，被告根据书面问卷调查作出结论，其行为不违法，没有实施侮辱、诽谤原告等行为；对证据A8的真实性、证明对象均有异议，原告未提交邮寄凭据，且被告行为没有违法、不存在侵权；对证据A9证明对象有异议，被告依法履行职责，不存在侵权；对证据A10的真实性、证明对象均有异议，原告未提交邮寄凭据，物业服务合同终止后，原告的权利义务自然终止。被告可以依法代表业主行使权利，不存在侵权；对证据A11的真实性、证明对象均有异议，不能证明被告已经签收。
被告向法庭提交如下证据：
B1.福州市仓山区住房保障和房产管理局关于对深圳银典物业管理有限公司给予红牌警告的通报复印件、整改通知书复印件、东南快报新闻报道，证明原告管理的社区长期以来物业服务极差，信誉低，被告却未从自身查找原因提高认识、改进和提高物业服务水平；B2.12315投诉件（部分），证明原告入驻管理社区后物业服务极差，业主频繁信访投诉，信誉低。被告作为政府基层管理部门被迫多次督促原告协调整改，提高其服务质量和信誉；B3.福州市住房保障和房产管理局关于做好物业服务项目合同期满后续工作的通知，证明被告作为政府基层管理部门根据政府文件和相关法规从事维护业主权益行为正当合法；B4.2015年1月21日海峡都市报的报道，证明原、被告双方就物业移交事件发生的经过，同时可以证明被告采取的措施均系合法有据。
原告对被告提交的证据质证如下：
对证据B1的真实性有异议，警告通报的对象不是原告，即使该证据是真实的，也与本案无关。整改通知书真实性有异议，未提交原件，即使该证据是真实的，也应当提交送达给原告的送达回证，原告未收到该通知，且根据该份通知原告应于2015年3月6日之前移交物业退出管理，但原告至今仍然系诉争小区的物业管理企业。东南快报新闻报道真实性无异议，证明对象有异议，对未了解事件经过而做出的报道，有失真实，不是对真实事件的报道；证据B2的真实性、证明对象均有异议，即便是真实的，原告已经就相关情况做出解释，并进行整改，本案争议焦点是被告操作是否违规违法；证据B3的真实性、证明对象均无异议，对被告的职责无异议，但被告履行职责的行为违法；证据B4的质证意见同证据B1中东南快报的质证意见。
本院对上述证据认证如下：
被告对证据A1、A2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；被告对证据A3、A4的真实性无异议，本院予以确认。该证据体现被告在诉争小区装贴公告内容为：由于七街十二府小区的物业服务单位深圳市银典物业管理服务有限责任公司的前期物业服务合同于2014年12月31日到期，同时本小区还没有成立业主委员会，依据《福州市物业管理条例若干规定》中规定没有成立业主委员会的住宅小区由该小区所在的社区代为行使该小区的业主委员会的权力。因此，本社区现决定采取书面问卷的形式来召开业主大会……表决签字，……。但根据国务院《物业管理条例》第十条规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会……；同时，依据国务院《物业管理条例》，福州市出台的《福州市物业管理若干规定》第六条规定，乡镇人民政府、街道办事处对本行政区域内物业管理活动履行下列职责：（一）组织、指导业主成立业主大会并选举产生业主委员会；由此可见，组织、指导业主选举产生业主委员会的主体是乡镇人民政府、街道办事处，而不是社区居委会，故被告对原告该证据的辩驳意见不能成立；证据A4、A5的函件，原告已经提交证据A11证明该函件已经送达被告，故被告关于该函件没有收到的辩驳意见不能成立；证据A6上的签名人员不能体现是否系本案诉争小区的业主，故该证据不能体现与本案的关联性；根据《物业管理条例》的规定及结合前述认证意见，被告的行为确实超越其职权范围，故证据A7、A8、A9、A10、A11亦可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认；因原告并非主张被告对其在诉争小区的物业服务质量方面的名誉进行侵权，故被告提交的证据B1、B2、B4不能体现与本案的关联性；证据B3的真实性、合法性，原告没有异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：
福州滨海房地产有限公司（以下简称滨海地产）与原告签订了一份《福州市前期物业服务合同》，约定原告为滨海嘉年华E区（即“七街十二府”）提供前期物业服务，期限5年（从2010年1月1日起至2014年12月31日止），同时约定，合同期履行期内，如业主委员会代表业主与业主大会依法选聘的物业服务企业或者其他管理人签订的物业服务合同生效的，本合同自动终止；本合同届满，业主委员会尚未成立的，或者滨海地产聘请新的物业企业，双方应就延长合同履行期限达成协议。滨海地产和业主未依法选聘新的物业服务企业的，由原告继续履行本合同。原告依据上述合同从2010年起长期在七街十二府进行物业管理。2014年12月24日，被告在七街十二府内张贴公告：由于七街十二府小区的物业服务单位深圳市银典物业管理服务有限责任公司的前期物业服务合同于2014年12月31日到期，同时本小区还没有成立业主委员会，依据《福州市物业管理条例若干规定》中规定没有成立业主委员会的住宅小区由该小区所在的社区代为行使该小区的业主委员会的权力。因此，本社区现决定采取书面问卷的形式来召开业主大会，就七街十二府小区业主是否同意深圳银典物业管理有限公司继续为本小区的业主服务的问题请各位业主带上您的身份证原件、房屋产权证原件或者有身份证原件、房屋产权证原件业主签字的委托书到福州市仓山区对湖街道程厝社区居办公室表决签字，表决签字的期限为2014年12月24日至2015年1月8日，逾期即视为弃权。……。若意见调查表上签字并同意银典公司作为物业管理企业的业主超过小区业主总户数及总面积的50%，即视为全体业主要求继续选聘深圳银典物业管理有限公司为本小区的物业服务单位（相反则视为业主不同意继续选聘深圳银典物业管理有限公司为本小区的物业服务单位）。同时社区将指定一家有资质的物业管理公司代管七街十二府的物业服务工作，代管期限为三个月……。2014年12月25日，原告针对被告的上述行为函告被告：一、《福州市物业管理若干规定》中根本没有规定贵单位可以代为行使小区业主委员会的权力。贵单位无权干涉、更无权代替全体业主做出决定，……。二、贵单位拟进行的表决程序违法，根据法律规定不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。故贵单位的上述行为不合法。并要求被告在三日内撤销并收回上述公告，依法履行职责。原告同时发函给仓山区对湖街道办事处，要求对湖街道办事处依法履行职责，有效制止其下属程厝居委会的违法行为。2015年1月9日，被告又在七街十二府张贴公告：七街十二府业主与银典公司于2015年1月14日起解除物业服务合同。同年1月12日，原告向被告再次发函：相关法律法规未赋予程厝居委会代为行使业主委员会的权力，程厝居委会未经业主大会或者业主委员会的授权单方决定会议形式、内容及规则等于法无据；程厝居委会称七街十二府已与银典公司解除物业服务合同系虚假信息；同时，程厝居委会指定其他物业公司暂时接管七街十二府的物业管理于法无据。并要求被告在收到函件三日内采取措施、停止侵权，并公开作出声明，消除影响。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条，以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定侵害法人名誉权的行为。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。结合本案分析，原告深圳市银典物业管理服务有限公司系物业管理服务的提供方，被告福州市仓山区对湖街道程厝社区居民委员会作为居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，承担办理本居住区居民的公共事务和公益事业的职能与任务，双方之间本应良好合作，共同为小区的业主提供优质高效的服务与管理。被告出于维护公民的共同利益，有权对物业公司提供的管理服务进行评论与建议，但应当在合理限度之内。被告在七街十二府小区内粘贴公告，代为行使本该属于小区业主委员会权利的行为和做法，超出其工作职责与权限，应予批评纠正。但被告在客观上并没有对原告的物业服务等工作内容进行恶意诋毁，降低原告的品牌声誉，致使原告名誉权受损；在主观上是为了平息小区业主与物业之间矛盾而产生的投诉，没有侵害原告名誉权。因此，原告提交的证据不足以证实被告构成诋毁、诽谤原告名誉权成立的要件。故原告诉请被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司福建省分公司的诉讼请求。
案件受理费350元，由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司福建省分公司负担200元，由福州市仓山区对湖街道程厝社区居民委员会负担150元（被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 肖 英
人民陪审员 陈 航
人民陪审员 吴国钧
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 林 娜
附一：本民事判决书引用的主要法律条文：
1．《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4.《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。
5.《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”