＼n河北省唐山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）唐民四终字第228号＼n上诉人（原审被告）张捷民，唐山供电公司退休干部。＼n委托代理人赵国民，河北唐正律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）唐山鼎信电器仪表工程有限公司，住所地：唐山市路南区南新东道196-3号。＼n法定代表人刘永，该公司经理。＼n委托代理人周立新，男，1966年10月8日生，汉族。＼n委托代理人王金增，河北北辰律师事务所律师。＼n上诉人张捷民因买卖合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2012）北民初字第2794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。＼n一审法院经审理查明：原告鼎信公司分别于2006年6月20日、2006年12月20日与唐山市兴电机电工程有限公司（以下简称兴电机电公司）签订买卖合同，由兴电机电公司从原告处购买低压配电柜、箱式变电站，价款分别为11万元、16.8万元。该两份合同均由被告张捷民作为兴电机电公司的委托代理人与原告签订。2007年11月1日，原告与被告又签订了一份买卖合同，由被告从原告处购买箱式变电站，价款为28.1万元。庭审中，被告表示愿意以自己的名义对2006年签订的两份合同承担法律责任，与兴电机电公司无关。三笔合同货款共计55.9万元。原告主张被告分别于2006年8月22日给付5万元、2006年12月25日给付10万元、2007年1月25日给付10万元、2007年11月12日给付15万元、2008年2月5日给付5万元、2008年5月24日给付4万元，共计给付49万元。＼n另查明，原告曾于2011年12月19日就原被告于2007年11月1日签订的买卖合同来我院起诉被告，在诉状中称被告2007年12月20日给付货款191600元，尚欠89400元未给付（281000元-191600元）。但在此案审理过程中，被告提供了2008年2月5日、2008年5月24日原告出具的两张收款金额分别为5万元、4万元的收据，以此来证明其于2007年12月20日前已给付原告货款191600元，加上2008年的两张收款收据上标明的款项9万元，共计给付281600元，其已不再欠原告货款。后在此案开庭审理过程中，原告将给付191600元的时间变更为2008年12月20日，被告对此时间变更持有异议。后原告撤回了起诉。＼n本案中，被告主张2006年6月20日、12月20日两份买卖合同的货款已付清，且原告已开具了增值税发票，并提供了发票作为证据。对2007年11月1日的合同观点同上一次案件观点。＼n2013年8月28日，原告唐山鼎信电器仪表工程有限公司诉至原审法院，要求法院依法判决被告张捷民给付货款69000元及从2008年11月2日至今延迟给付的利息15525元。＼n一审法院认为：被告虽提供了原告出具的增值税发票，但其不能提供已付清全部货款的证据，故对原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。但对利息问题双方没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，遂判决：一、被告张捷民自本判决生效之日起五日内给付原告唐山鼎信电器仪表工程有限公司货款69000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1913元，由被告负担。＼n判后，张捷民不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人付清全部货款的事实有被上诉人诉讼自认和增值税发票为证。2、原审法院违法立案，主体错误。本案存在两个法律关系，第一个法律关系被上诉人与兴电机电公司间的买卖合同因上诉人债务加入后形成的法律关系，是债务转移合同纠纷，第二个法律关系是上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷，但这三份合同两起纠纷间不具有关联性。2006年6月20日和2006年12月20日的两份合同是被上诉人与兴电公司签订的，该两份合同发生的纠纷应以兴电公司为被告。3、应当认定上诉人已经交付被上诉人281000元货款，一审判决违反了当事人自认的证据规则。上诉人应当给付的货款总额是283600元减掉17%的增值税税额48212元后的235388元，而不是281000元，上诉人还多付4万余元的货款。4、兴电公司已经履行完毕278000元货款的给付义务，一审判决认定的事实违反了证据规则的规定。上诉人提交的三张增值税发票是兴电公司已经履行货款给付义务的书证。被上诉人自认的收款时间和三张增值税发票的时间表明上诉人付款在先，增值税发票开票在后，增值税发票应当作为上诉人足额支付货款的证据。5、本案已超过诉讼时效，故被上诉人的请求应不予支持。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。＼n被上诉人唐山鼎信电器仪表工程有限公司答辩称：1、被上诉人提供了充足的证据证明上诉人所欠被上诉人款项的事实，原审法院对原被告之间形成的关系确认为买卖合同关系，有买卖合同为证，买卖合同的主体是上诉人与被上诉人。在唐山市路北区人民法院（2012）北民初字第664号案件中，上诉人提交了还款的证据以抗辩原告的起诉，这两份证据恰好涉及到了三份合同中还款的凭证，本案三份合同与兴电公司无关，所以不存在兴电公司为被告的法律关系。2、关于上诉人所称的281000元货款，被上诉人不否认在664号案件中起诉过上诉人，但被上诉人有权利对诉状进行变更、补充及改正，且该案由于上诉人提交了兴电公司的两份合同进行抗辩，致使案件事实无法查清，最终导致被上诉人被迫撤诉。通过本案的事实，可以计算出上诉人共还款49万元，总货款为559000元，一审法院的计算方法是正确的。3、上诉人称兴电公司已经履行完毕278000元的给付义务，但买卖合同的主体是上诉人，与兴电公司无关，且上诉人提交的证据表明付款的数额和开票的数额不一致，对方并没有完全按照合同约定的时间履行付款义务。4、上诉人提到的双方惯例是先付款后开票不是事实，上诉人认为开票就等于已付款的理由不能成立。5、关于诉讼时效，《民法通则》规定的诉讼时效是两年，但是从权利受侵害的时间开始计算，既然上诉人认可了双方的三份合同，2011年11月19日被上诉人起诉时，上诉人并没有提出诉讼时效的问题，故诉讼时效应从2011年11月19日开始重新计算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本院二审查明事实与一审法院查明的事实相一致。＼n本院认为，被上诉人唐山鼎信电器仪表工程有限公司2006年6月20日、2006年12月20日签订的两份工业品买卖合同上虽盖有唐山市兴电机电工程有限公司的公章和刘永签字，但在一审开庭时，上诉人张捷民被问及被上诉人按照2006年的两份合同提起诉讼，是否认可法律地位时，张捷民称“我认可，我愿意以我个人名义承担法律后果，与公司无关”。上诉人张捷民虽然对2007年11月1日其与被上诉人签订的工业品买卖合同有异议，但认可已收到被上诉人交付的设备，故上诉人理应按三份合同的约定给付货款。上诉人称其已履行完毕给付货款的义务，并提交被上诉人开具的增值税发票予以证明，本院认为，仅凭增值税发票不能证明其已给付全部货款，且上诉人不能提交其他证实其已履行给付义务的相关证据，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。因上诉人自认对2006年6月20日、2006年12月20日的两份买卖合同承担法律后果，故其上诉称原审法院违法立案，主体错误的上诉理由不能成立。上诉人称已付清全部货款并多付了40000余元，被上诉人应予以返还，但未提供相关证据对自己的主张予以证实。故其上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n二审案件受理费1913元，由上诉人张捷民负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘庆武＼n审判员沈军＼n代理审判员高贺莉＼n二〇一四年四月四日＼n书记员王玫