福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）将民初字第1067号
原告：陈长兴，男，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：何万林，福建天长律师事务所律师。
原告：陈长平，男，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：何万林，福建天长律师事务所律师。
原告：陈兰娟，女，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：何万林，福建天长律师事务所律师。
原告：陈雪娇，女，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：何万林，福建天长律师事务所律师。
原告：陈爱芳，女，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：何万林，福建天长律师事务所律师。
原告：陈爱平，女，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：何万林，福建天长律师事务所律师。
原告：陈爱华，女，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：何万林，福建天长律师事务所律师。
被告：王松銮，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：何俐亲，福建业发律师事务所律师。
被告：熊洪顺，男，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：何俐亲，福建业发律师事务所律师。
被告：熊洪昌，男，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：何俐亲，福建业发律师事务所律师。
被告：熊洪妹，女，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：何俐亲，福建业发律师事务所律师。
被告：熊洪云，女，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：何俐亲，福建业发律师事务所律师。
被告：肖家雄，男，住福建省将乐县。
原告陈长兴、陈长平、陈兰娟、陈雪娇、陈爱芳、陈爱平、陈爱华与被告王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云、肖家雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈长兴、陈长平、陈兰娟、陈雪娇、陈爱芳、陈爱平、陈爱华的委托诉讼代理人何万林，被告王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云的委托诉讼代理人何俐亲，被告肖家雄到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年10月28日依法将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日第二次公开开庭审理了本案。原告陈长兴、陈长平、陈兰娟、陈雪娇、陈爱芳、陈爱平、陈爱华的委托诉讼代理人何万林，被告王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云的委托诉讼代理人何俐亲到庭参加诉讼，被告肖家雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈长兴、陈长平、陈兰娟、陈雪娇、陈爱芳、陈爱平、陈爱华向本院提出诉讼请求：王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云、肖家雄连带赔偿死亡赔偿金307220元、丧葬费24664元、精神抚慰金80000元，合计411884元。事实和理由：2015年7月2日10时20分左右，王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云所有的位于将乐县古镛镇新华街模范路16号房屋发生火灾，火灾造成原告父母陈金朝、赖新莲两人死亡及其房屋、家具、电器等财物被烧毁的严重后果。2015年8月4日，将乐县公安消防大队作出将公消火认字（2015）第0003号《火灾事故认定书》，认定如下：起火时间为2015年7月2日10时20分左右；起火部位位于将乐县古镛镇新华街模范路16号房屋租户肖家雄租住的西北角厨房；起火点为该厨房距东墙110㎝至220㎝，距北墙70㎝，面积约0.8㎡区域内；起火原因为该区域电气故障引燃周围可燃物引发火灾。原告认为，涉案失火房屋虽然出租给肖家雄，但起火原因系电气故障引燃周围可燃物引发火灾。王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云作为该房屋的所有权人应对其出租房屋的基本配套设施负有安全保障义务，但王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云却疏于检查和管理，未尽到房屋出租方的义务，对火灾的发生及其损害负有不可推卸的责任。本案中，六被告对火灾的发生均有过错，应该对该起火灾造成的损害承担连带赔偿责任。现原告为了维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。
王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云辩称，一、本案是侵权之诉，应当适用过错原则，且应由原告举证证明王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云存在过错。由于消防机关未按程序将《火灾事故认定书》送达给王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云，该认定书不具有法律效力，且该认定书认定的起火原因与事实不符，认定的起火点也错误。同时，该认定也无法证明王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云存在过错。因此，原告未尽到前述举证责任，应承担举证不能的后果。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，安全保障义务人有两类：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人以及群众性活动的组织者。而本案涉案失火房屋既不是公共场所，也没有举办群众性活动。因此，本案不适用安全保障义务。三、涉案失火房屋系由承租人肖家雄实际控制，而肖家雄作为完全民事行为能力人，知道如何用火、用电，无需他人督促，法律或者合同也没有明确出租人有监督、检查承租人用火、用电的义务。因此，原告主张所有权人未尽监督、检查义务，没有事实和法律依据。肖家雄承租房屋后，肖家雄就是房屋的实际使用人和管理人，如果起火点确实在该房屋内，那么导致火灾的原因也是肖家雄，与王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云无关。退一步讲，即使是厨房内的电气短路起火，那么王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云也不存在过错，因为房屋电路用线是铝质的，而起火的线路是铜质的。消防机关认定的起火部位是厨房中部，该区域没有铺设电线，而肖家雄在厨房内有使用冰箱等电器，不排除是肖家雄使用的电器存在质量问题或者使用不当造成火灾。本案没有证据证明短路是发生在房屋电路上，也无法确定肖家雄是否私拉电线，也无法排除电压不稳、超过负荷、线路老化等多种可能。涉案失火房屋的电路是专业电工铺设，且已经使用多年，不存在铺设不合理的问题，而且铝线老化也不会导致铜线短路，因此房屋的线路不会导致火灾。肖家雄作为房屋的使用人，是房屋的直接支配、使用、管理者，是火灾原因的控制者，最清楚用火用电情况，最有能力预见和防范火灾，肖家雄对房屋的消防责任明显重于出租人，其未对该房屋尽到高度安全注意义务及妥善管理维护责任，对火灾事故的损害后果应承担全部责任。四、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云不是房屋的所有人，也不是房屋管理人、使用人，不是本案适格被告。涉案失火房屋是熊祥义与王松銮的共同财产，熊祥义过世后，熊洪妹、熊洪云作为外嫁女已经按照约定俗成的风俗习惯明确放弃遗产继承，熊洪妹、熊洪云不享有权利，当然也就不承担管理义务及责任。王松銮、熊洪顺、熊洪昌约定房屋由王松銮所有并由其管理，熊洪顺、熊洪昌只能等王松銮百年之后再行继承。客观上，涉案失火房屋也是王松銮在行使使用、收益的权利。王松銮作为存有遗产的人，负有管理遗产的法律义务，如果管理不当，在管理明确的情形下应当由法律规定的责任主体自行承担责任。因此，熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云既没有实际取得房屋的所有权，也没有实际管控房屋，不应当承担管理不当的责任。退一步讲，虽然继承发生后已经确定遗产归属问题的，无论是否办理过户手续，都不应当认定为继承开始后遗产分割前的共有状态。继承权是可以放弃的，在实际继承之前可以放弃继承，因此，熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云没有继承就不存在法律上的管理义务。五、本案受害人陈金朝、赖新莲对自己的死亡存在重大过错。本案火灾发生在上午十点左右，任何一个成年人都会避开大火，保全自己，而受害人明知发生火灾却执意进入火场，受害人主观上对自己可能因火灾导致死亡的后果存在放任心理，这一重大过失行为与其受害存在因果关系。退一步说，受害人不是逃生后再次进入，他们也应当承担部分责任。因为他们肢体和心智都健全，具备相应的逃生能力，当天上午大雨瓢泼，多人发现起火后他们仍然有逃生的可能，也有人看到他们拿着脸盆泼水灭火，因此，他们完全可以在第一时间冲出火场。因此，即使被告有责任，也应当减轻侵权人的责任。六、原告方已就侵权行为取得的火灾公众责任保险赔偿款应当在其损失范围内扣减。七、原告主张死亡赔偿金等费用应当提供死者户籍证明或者经常居住地证明，但原告均未提供，因此，原告主张按城镇标准计算没有依据。原告主张的精神损害赔偿金过高。八、本案不属于侵权责任法第十条、第十一条、第十二条规定的情形，王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云不存在过错，不应承担责任。退一步讲，即使有责任，其行为的原因力也是非常小的，不应适用连带责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
肖家雄辩称，其只知道租住的房屋发生了火灾，但不清楚火灾是如何发生的，也没有收到《火灾事故认定书》。租房的时候有使用一些电器，但事发当天没有使用电器，电器的插头也是拔掉的。现在经济困难，无力赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告认为消防机关未向其送达《火灾事故认定书》，故该认定书不具有法律效力，并且对认定书认定的起火点等内容也有异议，认为其对火灾事故的发生不存在过错。本院认为，《火灾事故认定书》是消防机关根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，对起火原因作出认定后制作的文书，是处理火灾事故的证据。消防机关也是唯一有权进行火灾事故认定的机构。若当事人对《火灾事故认定书》存有异议，依法应当向作出该认定书的消防机关的上级机关提出复核，或者在法定期间内提起行政诉讼。虽然王松銮等被告辩称消防机关未向其送达《火灾事故认定书》，但火灾发生时，熊洪顺有在现场，消防机关也将其带到派出所进行询问，并且，消防机关已于2015年7月30日将起火原因告知王松銮、熊洪顺，因涉及赔偿问题，王松銮、熊洪顺拒绝在说明记录上签字，同时，在本案诉讼过程中，该认定书也已作为证据于2015年9月9日左右送达给各被告，上述事实足以说明王松銮等被告早已明确知道本起火灾事故的认定情况，而各被告至今未提出复核申请或者提起行政诉讼。另外，因火灾事故认定具有较强的专业性，被告仅以火灾现场的电路是人为断电、失火房屋内的柱子未被烧毁等情况认为该认定书认定的起火原因有误，而未能提供任何有效证据足以推翻该认定书的内容，故对王松銮等被告的辩解意见，本院不予采纳；2.证人封荣建的证言，本院认为，证人封荣建系熊洪云的丈夫，与本案被告有利害关系，又无其他证据相互佐证，故对其证言，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
坐落于将乐县古镛镇新华街模范路16号的房屋系登记在熊祥义个人名下，但熊祥义已于农历2006年4月7日死亡，并于2008年9月16日注销户口，王松銮系其妻子，熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云系其子女。2015年7月2日10时20分许，将乐县古镛镇新华街模范路16号房屋发生火灾，将毗邻的陈金朝、赖新莲所有的位于将乐县古镛镇模范路15-1号053幢1-3层的房屋烧毁，并造成陈金朝、赖新莲死亡。事发时，将乐县古镛镇新华街模范路16号房屋的部分房间由肖家雄承租。2015年8月4日，将乐县公安消防大队作出将公消火认字（2015）第0003号《火灾事故认定书》，认定如下：起火部位位于将乐县古镛镇新华街模范路16号房屋租户肖家雄租住的西北角厨房；起火点为该厨房距东墙110㎝至220㎝，距北墙70㎝，面积约0.8㎡区域内；起火原因为该区域电气故障引燃周围可燃物引发火灾。
陈金朝于1930年4月29日出生，赖新莲于1937年11月13日出生，两人是夫妻关系，生前居住在将乐县古镛镇模范路，共生育2男5女，即本案七原告，未收养他人。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。本案中，由于熊祥义死亡后，其继承人王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹及熊洪云均未明确表示放弃继承，而坐落于将乐县古镛镇新华街模范路16号的房屋至今仍然登记在熊祥义名下。因此，该房屋应为王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹以及熊洪云五人共同共有。被告辩称熊洪妹、熊洪云作为外嫁女已按风俗习惯放弃了继承，但在火灾发生前其并未明确表示放弃继承，也未办理房屋产权变更登记，无法对抗受到损害的第三人，不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称王松銮、熊洪顺、熊洪昌三人已约定将乐县古镛镇新华街模范路16号的房屋由王松銮所有并管理，王松銮是实际行使物权的人，但王松銮、熊洪顺、熊洪昌等被告均未提供证据证明其早在火灾发生前就已经作出上述约定，并且，熊祥义于农历2006年4月7日死亡，距离2015年7月2日发生火灾时已逾九年，而该房屋至今仍登记在熊祥义名下，故王松銮、熊洪顺、熊洪昌等被告的上述辩解意见，证据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国消防法》第五条规定：“任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务……”。公安部《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物……承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责”。《福建省流动人口治安管理条例》第十一条第二项规定：“房屋出租人应当对出租的房屋进行检查、维修，保障承租人的居住安全”。从以上规定可以看出，房屋所有人应当提供消防安全，对房屋进行检查、维修以保证房屋安全，房屋使用人应当妥善使用、保管房屋，在使用、管理范围内履行消防安全职责，房屋所有人和使用人均有预防火灾的法定义务。本案中，火灾系因肖家雄租住的王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹及熊洪云共同所有的将乐县古镛镇新华街模范路16号房屋西北角厨房内距东墙110㎝至220㎝，距北墙70㎝，面积约0.8㎡区域内的电气故障引燃周围可燃物引发的。常见的电气故障可分为三类：电源故障、电路故障以及设备与元件故障，而本案并不能确定是何种故障，换言之，三种故障都有可能。综合本案的具体情况，本案侵权责任的责任人应确定为房屋所有人和使用人，即王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云和肖家雄。
关于王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云等房屋所有人的过错问题。王松銮等房屋所有人辩称其在房屋内设置的电线都是铝质，且是专业电工铺设并已使用多年，而《火灾物证鉴定报告》显示起火点是铜质线路，故其对火灾事故的发生不存在过错，但由于王松銮等房屋所有人用以支持其辩解意见的证据只有证人封荣建的证言，而证人封荣建系熊洪云的丈夫，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定：“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”，证人封荣建的证言不得单独作为认定事实的依据，故王松銮等房屋所有人的上述辩解意见，属证据不足，亦即无法排除本案火灾系因王松銮等房屋所有人在厨房内设置的电源、线路发生故障而引发的。另外，房屋所有人负有维护房屋电气线路安全的法定义务。将乐县古镛镇新华街模范路16号房屋系木结构民房，内设的电气线路已使用多年，且王松銮、熊洪顺、熊洪妹及熊洪云在法庭上自认从1998年或1999年开始就未在失火房屋中居住，众所周知，久无人居的房屋更易老化、损坏，王松銮等房屋所有人理应对屋内电气线路的电压、负荷、老化等可能出现的问题加强检修、维护，并监督承租人合理用电。从房屋所有人对屋内电气线路的铺设、更换、维护的情况最为了解的客观事实，以及房屋所有人负有维护房屋消防安全的法定义务来看，王松銮等房屋所有人主张自己无过错，应当承担相应的举证责任。本案中，王松銮等房屋所有人在法庭上陈述房屋出租给肖家雄后，只是由王松銮在每月收取房租时到房屋查看，房屋所有人未能证明其已尽维护、检修义务。因此，王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹及熊洪云等房屋所有人未尽消防管理的法定义务，对本案火灾的产生具有一定的过错，应当对火灾造成的损失承担次要责任，即承担30%责任。
关于房屋使用人肖家雄的过错问题。肖家雄作为失火房屋的承租人，是直接使用、管理房屋的人，负有管理和保证房屋消防安全的职责。肖家雄不仅应当保证自用电器的消防安全，还应当认真检查房屋自带的电气线路，一旦发现问题，应立即通知出租人进行维修。将乐县古镛镇新华街模范路16号房屋在肖家雄承租期间因电气故障引发火灾，应认定肖家雄有疏于管理和防范的过失，其未尽消防管理的法定义务，存在过错，应当对火灾造成的损失承担主要责任，即承担70%责任。
被告辩称两名死者系明知发生火灾而执意进入火场，火灾发生后死者也具备逃生能力及逃生可能，两名死者对自己死亡的结果存在重大过失，应当减轻侵权人的责任，但被告未提供任何证据予以证明，火灾发生后，自然人第一反应是求生，而被告以死者具备逃生能力却致自身死亡，明显于理不符，故对被告的辩解意见，本院不予支持。原告的父母陈金朝、赖新莲因本起火灾死亡，王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云及肖家雄理应予以赔偿。结合本案案情，原告主张死亡赔偿金307220元、丧葬费24664元、精神损害抚慰金80000元，合计411884元，符合法律规定，本院予以支持。被告主张原告已取得的火灾公众责任保险赔偿款应在损失范围内扣减，因被告并未提供证据证明原告已取得该保险赔偿款，且原告对此也予以否认，故对被告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消防法》第五条、第五十一条，《中华人民共和国继承法》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第177条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《福建省流动人口治安管理条例》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，判决如下：
一、王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云应于本判决生效之日起十日内赔偿陈长兴、陈长平、陈兰娟、陈雪娇、陈爱芳、陈爱平、陈爱华死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失合计123565.2元；
二、肖家雄应于本判决生效之日起十日内赔偿陈长兴、陈长平、陈兰娟、陈雪娇、陈爱芳、陈爱平、陈爱华死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失288318.8元；
三、驳回陈长兴、陈长平、陈兰娟、陈雪娇、陈爱芳、陈爱平、陈爱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7478元，由王松銮、熊洪顺、熊洪昌、熊洪妹、熊洪云负担2243.4元，肖家雄负担5234.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判长 罗成辉
审判员 张丽新
审判员 肖庆亮
二〇一六年八月二十四日
书记员 赖世伟
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于适用﹤﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《中华人民共和国消防法》
第五条任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。任何单位和成年人都有参加有组织的灭火工作的义务。
第五十一条公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。
火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。
公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
177、继承的诉讼时效按的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用的有关规定。
《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》
第八条实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。
承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。
《福建省流动人口治安管理条例》
第十一条房屋出租人应当承担下列责任：
（一）不准将房屋出租给无合法有效证件的承租人；
（二）对出租的房屋进行检查、维修，保障承租人的居住安全；
（三）发现承租人有违法犯罪活动或者有违法犯罪嫌疑的，应当及时报告公安机关。
出租房屋委托他人管理的，被委托人应当承担前款规定的责任。