湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民二重字第268号
原告刘小锋，男，1965年2月21日出生，汉族。
委托代理人肖兴国，湖南湘华律师事务所律师。
被告刘建辉，男，1954年9月12日出生，汉族。
委托代理人曹树军，湖南崇民律师事务所律师。
第三人吴探松，男，1962年9月24日出生，汉族。
委托代理人谭佳灵，男，1993年3月11日出生，汉族。
第三人刘府城，男，1961年12月23日出生，汉族。
原告刘小锋为与被告刘建辉、第三人吴探松债权转让合同纠纷一案，于2014年8月14日向本院提起诉讼。本院于2014年11月10日作出（2014）衡蒸民二初字第172号民事判决,被告刘建辉对该判决不服提起上诉,衡阳市中级人民法院以本案的认定事实不清、程序违法为由,于2015年6月8日作出（2015）衡中法民二终字第34号民事裁定,将本案发回本院重审。本院于2015年8月7日重新立案,并依法另行组成合议庭,因原审被告申请将刘府城列为第三人，为查清案情，本院追加了刘府城为第三人，并于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖兴国，被告刘建辉及其委托代理人曹树军，第三人吴探松委托代理人谭佳灵，第三人刘府城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小锋诉称，2013年3月27日，第三人吴探松因业务发展需要向原告借款4600000元。之后，因市场行情发生变化，加之管理不善，出现严重亏损，无法偿还原告借款本息。2014年5月28日，第三人吴探松与原告刘小锋签订债权转让协议1份，将其对被告刘建辉的2946258元债权（2387954元货款本金及558304元利息）转让给原告，并由第三人吴探松负责将该转让事宜通知被告。协议签订后，第三人吴探松将欠条原件交给了原告。尔后，原告去找被告，被告总是避而不见。2014年7月25日下午，原告找到被告，要求其履行还款义务。被告称其已将债权转让给案第三人刘府城，不同意向原告还款。随后，原告马上与第三人吴探松联系，第三人吴探松称其与第三人刘府城之间没有债权转让协议，也不存在债权债务关系。原告认为，第三人吴探松已将其对被告的债权转让给原告，被告作为债务人负有偿还货款本息的义务。故请求依法判令：1、被告立即支付原告货款2387954元，利息558304元（利息计算至2013年12月31日止，后段利息另行计算），合计2946258元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告刘小锋提供了以下证据：
一、债权转让协议1份，以证明第三人吴探松已将其对被告刘建辉的2946258元债权转让给了原告刘小锋；
二、银行进账单及转账支票存根各1张，以证明第三人吴探松向原告刘小锋借款4600000元，已按第三人吴探松的要求支付到衡阳百通钢材配送有限公司；
三、欠条1张，以证明被告刘建辉欠第三人吴探松货款本金及利息的事实。
四、公证书1份，以证明第三人吴探松将债权转让给原告的事实通过信息通知了被告刘建辉的事实；
对原告提供的上述4份证据,经庭审质证,被告刘建辉对证据1的真实性不发表质证意见，对合法性、关联性有异议，认为该证据没有发生法律效力，因为没有被告的签字，也没有得到第三人吴探松的通知，该证据对被告没有约束力；对证据2因被告不知情，不发表质证意见；对证据3的“三性”均没有异议；对证据4的“三性”均没有异议，对证明目的有异议。第三人吴探松对上述4份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。第三人刘府城对证据1的真实性有异议，认为系原告伪造的；对证据2因其不清楚，不发表质证意见；对证据3的“三性”均没有异议；对证据4的“三性”均没有异议，但对证明目的有异议，因为是先转让后通知的。
被告刘建辉辩称，原告所诉事实不能成立，原告找被告时，衡阳百通钢材配送有限公司的债权已经转让给第三人刘府城，双方已清结完毕。本案所涉债权转让已经由第三人吴探松在2014年6月4日通知了被告刘建辉，将债权转让给第三人刘府城，本案的转让对被告已经没有了约束力。根据合同法规定，债权转让的通知送达后有效且不得撤销，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告刘建辉提供了以下证据：
一、公证书，以证明第三人吴探松于2014年6月4日通知被告刘建辉将债权转让给案外人刘府城（以手机的方式通知）的事实；
二、确认书，以证明第三人吴探松以手机的方式通知被告刘建辉后，三方对通知进行的确认；
三、协议书，以证明被告刘建辉根据第三人吴探松的通知，与第三人刘府城签订的协议书；
四、案外人刘府城身份证，以证明债权受让人即第三人刘府城的公民身份资料；
五、钢材采购合同1份，以证明被告刘建辉与第三人吴探松公司的钢材买卖进行了结算，形成本案的欠条。
对被告提供的上述5份证据，经庭审质证，原告及第三人吴探松对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明第三人吴探松已将债权转让给第三人刘府城，从信息内容可以看出其转让第三人刘府城是附条件的，之后将协议交给第三人吴探松签字时，第三人吴探松已经明确拒绝并告知债权已转让给了原告；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为信息内容与公证处的信息不一致；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，第三人刘府城取得衡阳百通钢材配送有限公司债权的时间是2014年7月7日，不可能在6月4日签订协议时就有债权凭证出现，而且这份协议也没有第三人吴探松的签字，再者，第三人刘府城拥有的债权是衡阳百通钢材配送有限公司的债权，而不是第三人吴探松的个人债权；对证据4的“三性”均没有异议；对证据5认为与本案无关，不发表意见。第三人刘府城对上述5份证据的“三性”均没有异议。
第三人吴探松述称，其在2014年6月用信息告知被告与第三人刘府城办好转让债权的手续后通知其签字，后在7月12日第三人吴探松将债权转让给了原告，且办理了相关手续，通知了被告与第三人刘府城，第三人吴探松是想将债权转让给原告，请求法院依法判决。
第三人吴探松对其述称未提供相应证据。
第三人刘府城述称，第三人吴探松已经将债权转让给第三人刘府城，其也履行了债权转让的义务，之后不清楚为何又将债权转让给了原告。
第三人刘府城对其述称提供了以下证据：
一、证明1份，拟证明2014年6月3日衡阳百通钢材配送有限公司的董事长即第三人吴探松对债务进行了结算；
二、结算清单1份，拟证明第三人吴探松确认所欠债务数额；
三、债权转让书1份，拟证明第三人吴探松确定债权转让给第三人刘府城；
四、协议书1份，拟证明被告与第三人刘府城之间存在债权转让协议；
五、欠条2张，拟证明衡阳百通钢材配送有限公司欠第三人刘府城钢材款；
六、购房协议4份，拟证明债权转让已完成。
对第三人刘府城提供的上述5份证据，经庭审质证，原告及第三人吴探松对证据1、2的真实性不发表意见，对关联性有异议，认为与本案无关，因为该2份证据是衡阳百通钢材配送有限公司内部结算证明，欠款是衡阳百通钢材配送有限公司欠款，而不是第三人吴探松个人欠款；对证据3的真实性、合法性均有异议，因为该信息内容与公证处公证的内容不一致；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，因为第三人刘府城取得衡阳百通钢材配送有限公司债权的时间是2014年7月7日，不可能在6月4日签订协议时就有债权凭证出现，第三人吴探松也说该协议是后面补签的，且该协议不是债权人吴探松所签，对其没有法律效力；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，因为不能证明第三人吴探松欠了第三人刘府城的钱，而是证明衡阳百通钢材配送有限公司欠第三人刘府城的钱；对证据6不发表意见，因为与本案无关，且该购房协议和收据发生在2013年2月至3月，而被告与第三人刘府城所签订的协议系2014年之后，不能达到其证明目的。被告刘建辉对上述6份证据的“三性”均没有异议。
对于原告提供的上述4份证据，本院经审核认为，对于证据1，虽然被告对其合法性、关联性有异议，但对其真实性不发表质证意见，且第三人吴探松对该证据的“三性”均没有异议，该证据系第三人吴探松真实意思表示下与原告签订的，该份证据与本案待证事实相关联，来源形式合法，内容客观真实，应依法予以认定；对于证据2，被告及第三人刘府城对其不发表质证意见，但第三人吴探松对该证据的“三性”均没有异议，且证据来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据；对于证据3、4，被告及两第三人对其“三性”均没有异议，且证据来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。对于被告提供的上述5份证据，本院经审核认为，对于证据1、4，原告及两第三人对证据1、4的真实性、合法性、关联性均无异议，该2份证据来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据；对于证据2，虽然第三人刘府城对其“三性”均没有异议，但原告及第三人吴探松对其“三性”均有异议，且与原告提供的证据四的公证书内容不一致，其真实性无法确认，故本院依法不予确认；对于证据3，虽然第三人刘府城对其“三性”均没有异议，但原告及第三人吴探松对其“三性”均有异议，该份证据没有第三人吴探松的签字，而且被告与第三人刘府城转让的债权是衡阳百通钢材配送有限公司的债权，该份证据系被告单方与第三人刘府城签订的合同，没有第三人吴探松的签字确认，其来源形式不合法，内容是否客观真实也无法确认，本院依法不予认定；对于证据5，虽然第三人刘府城对其“三性”均没有异议，但原告及第三人吴探松认为与本案无关，本院认为该合同仅能证明被告刘建辉为衡阳百通钢材配送有限公司与常宁市志金贸易部的买卖合同提供担保，与本案无关联性，故本院依法不予认定。对于第三人刘府城提供的上述6份证据，本院经审核认为，对于证据1、2，被告对其“三性”均无异议，原告及第三人吴探松认为其与本案无关，本院认为该两份证据能证明第三人刘府城与衡阳百通钢材配送有限公司之间存在债权关系，并非与第三人吴探松之间存在债权关系，与本案有一定的关联性，本院依法予以确认；对于证据3，虽被告对其“三性”均无异议，但原告对其真实性、合法性均提出异议，认为该证据内容与原告提供证据四的公证书内容不一致，本院认为其真实性无法确认，且在该证据上签字确认的第三人吴探松也对其真实性、合法性提出异议，其来源形式不合法，内容是否客观真实也无法确认，本院依法不予认定；对于证据4，被告对其“三性”均没有异议，但原告及第三人吴探松对其“三性”均有异议，该份证据没有第三人吴探松的签字，而且被告与第三人刘府城转让的债权是衡阳百通钢材配送有限公司的债权，该份证据系被告单方与第三人刘府城签订的合同，没有第三人吴探松的签字确认，其来源形式不合法，内容是否客观真实也无法确认，本院依法不予认定；对于证据5，原、被告及第三人吴探松对其“三性”均无异议，本院依法予以确认；对于证据6，被告对其“三性”均无异议，原告及第三人吴探松认为其与本案无关，本院认为该合同及收据的时间均为2013年，其发生在本案的债权转让之前，也没有其他证据予以佐证，不能证明与本案有关联性，本院依法不予认定。
经审理查明，2013年3月27日，第三人吴探松因业务发展需要向原告刘小锋借款4600000元。2013年11月14日,被告刘建辉向第三人吴探松出具欠条1张，该欠条注明:今欠到吴探松货款2387954元，从2013年1月至2013年12月31日止利息558304元，共计欠款2946258元；限在2014年6月份以前还清；2014年元月至6月份利息仍按每天万分之七计算。2014年5月28日，第三人吴探松与原告刘小锋签订债权转让协议1份，该协议约定：第三人吴探松将其对被告刘建辉的上述债权转让给原告；第三人吴探松将其对被告的债权转让给原告后，第三人吴探松对被告的所有权利一并转让给原告；第三人吴探松应在签订协议时，将债权凭证原件移交给原告；第三人吴探松负责将该债权转让事宜通知被告。协议签订后，第三人吴探松将欠条原件交给了原告。2014年6月4日，第三人吴探松发送短信通知被告：我再三思考，我在你处的债权300万元，请及时转给第三人刘府城，办好手续后，请立即通知我签字。第三人吴探松通过短信通知被告后，被告一直未通知第三人吴探松签字。2014年7月12日，第三人吴探松又发送短信通知被告：我的债权已经转给刘小锋了，近期他们可能会找你。之后，原告找到被告，要求被告履行还款义务。被告称第三人吴探松已将该债权转让给第三人刘府城，不同意向原告还款。故此，酿成本案纠纷。
另查明，第三人刘府城系衡阳百通钢材配送有限公司的部门经理，第三人刘府城个人与衡阳百通钢材配送有限公司之间有业务往来关系，存在债权、债务关系。第三人刘府城与第三人吴探松个人之间不存在业务往来，也不存在债权、债务关系。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。债权转让是指在不改变合同权利义务的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人的行为。债权人与受让人之间就原合同债权的转让而订立的合同，为债权转让合同。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同约定不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案第三人吴探松与原告签订了合法有效的债权转让合同，并通知了被告（即债务人)，且依据合同约定交付了债权凭证（欠条原件），履行了附随义务。第三人吴探松与原告之间的债权转让系合法有效的债权转让行为，被告作为债务人应向原告履行其应当向第三人吴探松履行的债务。被告辩称，第三人吴探松已将该债权转让给第三人刘府城，不应向原告履行还款义务。根据本案查明的事实，第三人吴探松与第三人刘府城之间不存在债权、债务关系，第三人刘府城系与衡阳百通钢材配送有限公司之间存在债权、债务关系，且第三人吴探松与第三人刘府城之间一直没有签订债权转让合同，虽然第三人吴探松曾发短信给被告，想把该笔债权转让给第三人刘府城，但同时通知要求其签字认可，而第三人吴探松一直未予以签字，应视为其不同意将该债权转让给第三人刘府城，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对于第三人刘府城述称被告已将该债权转让给第三人刘府城，且已履行完毕。本院认为，第三人刘府城提供的证据只能证明衡阳百通钢材配送有限公司与其存在债权、债务关系，不能证明第三人吴探松与第三人刘府城之间存在债权、债务关系，且第三人刘府城提供的证明其债权转让履行完毕的相关证据均发生在债权转让之前。因此，第三人刘府城提供的证据不能证实第三人吴探松已将债权转让给第三人刘府城，也不能证实该债权转让已履行完毕，故对于其述称本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条,<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
被告刘建辉于本判决生效之日起十日内支付原告刘小锋债权转让款2387954元，利息558304元（利息计算至2013年12月31日止，后段利息另行计算），合计2946258元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30370元，由被告刘建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
审 判 员 易 晖
人民陪审员 范召富
二〇一六年一月二十日
代理书记员 赵湘斌
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所有依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。