江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初11108号
原告：惠云文，男，1946年9月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：徐利亚，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
被告：徐正浪，男，1988年7月24日生，汉族。
被告：张家港市鹿苑兴安管道安装队。
经营者：吴祥明，男，1980年11月11日生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：曹伟，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。
原告惠云文与被告徐正浪、张家港市鹿苑兴安管道安装队（以下简称兴安管道安装队）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告惠云文的委托诉讼代理人徐利亚、被告徐正浪、被告鹿苑兴安管道安装队经营者吴祥明及两被告共同委托诉讼代理人曹伟、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人钱佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠云文向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告各项损失共计44932.32元，由被告人民财产保险公司在保险限额内优先赔付，不足部分由被告徐正浪、兴安管道安装队共同赔偿；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月17日9时50分许，被告徐正浪驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿张家港市凤凰镇港口清水村村道由北向南行驶至四十三组路口左转弯往东过程中，该车右侧与站在羊福路南侧路边的原告人体及其身边的二轮电动车相撞，造成原告受伤、二轮电动车受损的交通事故。原告受伤后被送往医院住院治疗。张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）对该事故出具了道路交通事故认定书，认定被告徐正浪承担事故全部责任。另，苏Ｅ×××××轻型普通货车在被告人民财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。因损失未得到赔偿，原告为此起诉至法院。
被告徐正浪辩称，已经垫付了35000元；对于本起交通事故，我并不知情，故驾车驶离现场不属于逃逸；原告驾驶的二轮电动车为无号牌的车辆；涉事车辆在保险公司处投保了交强险、商业险且投保了不计免赔险，故原告的损害赔偿应该由保险公司承担。
被告兴安管道安装队辩称，被告徐正浪系安装队的雇佣人员，其驾驶的车辆属于安装队所有；被告徐正浪对于交通事故并不知情，其离开现场不属于逃逸；涉事车辆在保险公司处投保了交强险、商业险且投保了不计免赔险，故原告的损害赔偿应该由保险公司承担。
被告人民财产保险公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议；本起事故中，被告徐正浪系驾车逃逸，故拒绝在交强险和商业险中赔付。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2016年8月17日9时50分许，徐正浪驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿张家港市凤凰镇港口清水村村道由北向南行驶至四十三组路口左转弯往东过程中，该车右侧与站在羊福路南侧路边的惠云文人体及其身边的二轮电动车相撞，造成惠云文受伤、二轮电动车受损的交通事故。事故发生后，徐正浪驾车逃逸，于2016年8月17日12时许被交警大队民警查获。交警大队出具一份道路交通事故认定书，综合分析认为：徐正浪驾驶机动车通过路口向左转弯时麻痹大意，对路口范围内应当观察清楚的情况未注意观察，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该事故的直接原因；事故发生后，徐正浪驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定。惠云文无与该事故有因果关系之违法行为或过错。交警大队据此认定：在该起事故中，徐正浪承担全部责任，惠云文不承担责任。徐正浪对上述道路交通事故认定书不服，向苏州市公安局交通警察支队（以下简称苏州交警支队）提起复核申请，苏州交警支队于2016年10月13日受理该复核申请。同年11月11日，苏州交警支队出具道路交通事故认定复核结论，认为：原承办单位调查所得证据确实充分，认定并无不当。苏州交警支队据此认定：维持张家港市公安局交通警察大队作出的张公交认字[2016]第1435号道路交通事故认定书。
事故发生后，惠云文于同日被送往张家港市第三人民医院住院治疗，于同年10月8日出院。事故发生后，徐正浪垫付了35000元医疗费。因损失未得到赔偿，惠云文向本院提起诉讼。
另查明，徐正浪持有的机动车驾驶证准驾车型为B2，有效期限为自2014年9月23日起至2020年9月23日止。苏Ｅ×××××轻型普通货车的所有人为兴安管道安装队，该车在人民财产保险公司投保了交强险及商业险，商业险责任限额为50万元且投保了不计免赔率条款。交强险及商业险保险期间均为自2016年5月15日15时起至2017年5月15日15时止。
还查明，兴安管道安装队与人民财产保险公司订立的商业险保险条款第六条约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。上述责任免除条款以黑体字印制。人民财产保险公司投保单中的“投保人声明”内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”兴安管道安装队在上述投保人声明处盖章。
上述事实，有道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、机动车行驶证、机动车驾驶证、出院记录、费用清单、医疗费发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、投保人声明及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告惠云文在2016年8月17日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。对于交警大队对本次交通事故作出的交通事故认定书，被告徐正浪、兴安管道安装队辩称徐正浪对于交通事故并不知情，其离开现场不属于逃逸，对此，本院认为，交警大队出具的道路交通事故认定书是其代表国家机关依职权制作的公文书证，具有合法性和一定的客观真实性，具有较强的证明力，除有充分的证据足以推翻外，应当作为认定本案基本事实、因果关系以及划分当事人赔偿责任的基本依据，现徐正浪、兴安管道安装队对于辩称未提供证据予以证明，且交警大队作出的道路交通事故认定书得到了苏州交警支队的复核维持，故对被告徐正浪、兴安管道安装队的辩称，本院不予采纳。交警大队作出的道路交通事故认定书可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｅ×××××轻型普通货车在人民财产保险公司投保了交强险及商业险，现徐正浪驾驶该车在保险期间内发生交通事故，被告人民财产保险公司作为保险人应先在交强险责任限额内赔偿；不足部分，因被告徐正浪发生交通事故后逃逸的行为属于商业险条款中明确约定的不负赔偿责任的情形。被告人民财产保险公司提供的上述保险条款虽然属于格式条款，但其已就责任免除的情形以黑体字印制，应当认定被告人民财产保险公司已尽合理提示义务。被告兴安管道安装队在投保单声明处的签字可认为被告人民财产保险公司已尽到明确说明义务。有鉴于被告人民财产保险公司已就商业险条款中责任免除的格式条款已尽合理提示、说明义务，该责任免除条款依法产生效力，原告要求被告人民财产保险公司在商业险中承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。对于超出交强险的部分，因被告徐正浪承担全部责任，被告徐正浪受雇于被告兴安管道安装队，且系在履行职务行为时发生的交通事故，故应由被告徐正浪的用人单位即被告兴安管道安装队赔偿。
对于惠云文主张的损失，按有关规定认定如下：
1、对于医疗费，惠云文主张19292.32元（不含被告徐正浪垫付费用），提供了医药费发票、出院记录等证据。
被告徐正浪、兴安管道安装队意见为没有异议，被告人民财产保险公司意见为金额由法院核定。
本院认为，根据原告提供的医疗费发票，经核对，因交通事故住院，原告自己支付医疗费19292.32元，且有相应的出院记录等予以佐证。本院认定原告支付的医疗费为19292.32元（不含被告徐正浪垫付费用）。
2、住院伙食补助费，原告主张2650元（50元/天*53天）。
被告徐正浪、兴安管道安装队意见为没有异议，被告人民财产保险公司意见为期间没有异议，标准认可40元/天。
本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天50元为宜。原告实际住院天数为53天，本院认定住院伙食补助费为2650元（50元/天*53天）。
3、住院期间的营养费，原告主张2650元（50元/天*53天）。
被告徐正浪、兴安管道安装队意见为没有异议，被告人民财产保险公司意见为没有相关鉴定结论，不予认可。
本院认为，原告虽未就营养期限进行司法鉴定，但是考虑到原告的实际伤情，确有在住院治疗期间加强营养的必要，故对原告主张住院期间的营养费予以支持，原告主张的营养费标准符合相关规定，本院认定住院期间的营养费为2650元（50元/天*53天）。
4、护理费，原告主张9540元（180元/天*53天），提交原告惠云文与张家港市塘桥泰安家政服务部（以下简称泰安家政服务部）签订的陪护协议及泰安家政服务部开具的江苏增值税普通发票。
被告徐正浪、兴安管道安装队、人民财产保险公司意见为护理费标准明显过高，应该按照80元/天计算。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告虽未就护理期限进行司法鉴定，但考虑原告实际伤情，护理期限可按住院天数53天计算。原告主张护理为9540元，有陪护协议、护理费发票等证据予以印证，本院予以采纳。本院认定护理费为9540元。
5、原告妻子的护理费，原告主张9540元（180元/天*53天）。原告认为其妻子周玉娟为二级残疾，脑瘫在床多年，一直由原告护理，原告住院期间，不得已请泰安家政服务部为其护理。提交周玉娟的残疾人证、凤凰镇杏市村民委员会出具的证明、周玉娟与张家港市塘桥泰安家政服务部（以下简称泰安家政服务部）签订的陪护协议及泰安家政服务部开具的江苏增值税普通发票。
被告徐正浪、兴安管道安装队、人民财产保险公司意见为该护理费与本案无关，且法律无此赔偿项目。
本院认为，原告主张其妻子的护理费，无相应的法律依据，本院不予认定。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费19292.32元、住院伙食补助费2650元、住院期间营养费2650元、护理费9540元，合计34132.32元。由被告人民财产保险公司在交强险责任限额内赔偿19540元（医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内9540元），由被告兴安管道安装队赔偿14592.32元（34132.32元-19540元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律之规定，判决如下：
一、原告惠云文本起交通事故造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿19540元，由被告张家港市鹿苑兴安管道安装队赔偿14592.32元，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。
二、驳回原告惠云文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告兴安管道安装队负担，该款原告惠云文已预交，本院不再退还，由被告兴安管道安装队于履行本判决时一并给付原告惠云文。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 任清敏
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨 羽