吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉07民终1049号
上诉人（原审原告）：长岭县前七号镇六合村少胡吐屯（以下简称少胡吐屯）。
代表人：王久文，男，1971年9月19日生，汉族，农民，住长岭县前七号镇六合村少胡吐屯。
代表人：王久武，男，1972年10月28日生，汉族，农民，住，长岭县前七号镇六合村少胡吐屯。
代表人：王久双，男，1974年1月21日生，汉族，农民，住长岭县前七号镇六合村少胡吐屯。
被上诉人（原审被告）：马双，住吉林省松原市。
被上诉人（原审被告）：徐金，住长岭县。
被上诉人（原审被告）：刘电华，住长岭县。
被上诉人（原审被告）长岭县前七号镇六合村村民委员会（以下简称六合村）。
负责人赵洪臣。
上诉人少胡吐屯与被上诉人马双等农村土地承包合同纠纷一案，原经长岭县人民法院于2016年6月27日作出（2016）吉0722民初1208号民事裁定，驳回原告少胡吐屯的起诉。少胡吐屯不服，提出上诉，本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已依法审查终结。
原审时少胡吐屯诉称：2008年未经我村三分之二以上村民同意，六合村擅自将诉争耕地40公顷发包给非本经济组织成员的马双。2011年1月8日马双又将诉争土地转包给被告徐金、刘电华，承包期限自2011年1月1日至2037年12月31日，承包费为20万元。此后，诉争土地一直由被告徐金、刘电华耕种。根据村民委员会组织法第二十四条的相关规定，涉及土地承包方案事项，必须经村民委员会议讨论决定方可办理。本案中，六合村将诉争的土地发包给被告马双时就没有经过民主议定程序，属于违法发包。根据最高法关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题解释及农村土地承包法的相关规定，现诉至法院，要求确认被告六合村与三被告签订的土地转让合同无效；要求被告将其耕种原告集体所有的40公顷土地归还给原告。
原审法院认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。少胡吐屯是不符合条件的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条之规定，裁定如下：驳回原告长岭县前七号镇六合村少胡吐屯的起诉。诉讼费原告未缴纳。
少胡吐屯不服，以“一、长岭县人民法院一审裁定所依据的三条法律条款之一，《民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。这条法律并没有明确规定村民小组是不符合条件的当事人，虽然村民小组不是公民，也不是法人，但从历史上看，现在的村民小组是由原来的人民公社体制中的生产队转体而来的。早在《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条就规定了生产队范围内土地归队所有，即说明了村民小组的前身生产队具有自己独立的财产，拥有相关土地的所有权和使用权。从法律上看，依据《土地管理法》第十条及《农村土地承包法》第十二条的规定可以看出，该两条法律规定均体现了村民小组对已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有土地享有经营管理的权利，并可由其向村民发包该土地，也说明了村民小组对相关土地享有所有权、使用权、发包权。所以说村民小组具有明晰的财产——土地及其附着物，如林木、房屋等，能够承担民事责任，可视为民诉法第四十九条规定的其他组织。从组织设立来看，村民小组是依《村民委员会组织法》的规定，由村民委员会依法设立的群众性自治组织。最后，从司法实践上看，2006年最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》精神，村民小组可以作为民事诉讼主体，当村民小组的合法权益受到他人侵害时，村民小组应以自己的名义提起诉讼，以村民小组为当事人的诉讼以村民小组长为主要负责人提起。最高人民法院的司法解释对村民小组的主体资格给予了认可，因此，村民小组有能力也有资格成为诉讼主体。所以说，长岭县人民法院一审裁定所依据的《民事诉讼法》第四十八条条款恰恰证明了村民小组是属于其他组织作为当事人的范畴。二、长岭县人民法院一审裁定所依据的法律条款之二，《民事诉讼法》第一百一十九条之规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。这条法律条款也是适用不当。依据《土地管理法》第十条及《农村土地承包法》第十二条的规定可以看出，该两条法律规定均体现了村民小组对已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有土地享有经营管理的权利。《物权法》第六十条第二款也规定了分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权。同时《物权法》第六十二条规定了集体经济组织或者村民委员会、村民小组应当依照法律行政法规以及章程、村规民约向本集体成员公布集体财产的状况。以及《物权法》第五十九条更明确规定了土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包，应当依照法定程序经本集体成员决定。而六合村在2008年，未经少胡吐屯村民小组内成员的同意，擅自将属于少胡吐屯集体经济的40公顷土地承包给吉林省松原市人马双耕种，又在2011年又将合同续签至30年，并同意马双将这40公顷土地流转给徐金和刘电华二人耕种，承包土地所得承包款由六合村全部占有。根据以上法律规定六合村的行为严重侵害了少胡吐屯村民的利益。而少胡吐屯村民小组作为与本案有直接利害关系的其他组织，依据《物权法》第六十三条之规定集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害了集体成员合法权益的，受侵害者的集体成员可以请求人民法院予以撤销。那么，长岭县人民法院一审裁定所依据的这条法律条款，不知少胡吐屯村民小组作为其他组织对四被上诉人停止侵权侵害行为进行起诉有什么不符？三、长岭县人民法院一审裁定所依据的法律条款之三，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十八条之规定：村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。高法的解释再明白不过，已经明确了村民小组作为当事人的主体诉讼权利。少胡吐屯集体经济组织论证村民小组不能做当事人，没有起诉权利，这适用吗？在2006年7月，最高人民法院对河北省高级人民法院答复意见明确了村民小组具有诉讼主体资格问题。详见最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》【2006】民立他字第23号。四、六合村在2008年擅自将少胡吐屯集体经济组织的40公顷土地以每年每公顷40元的价格承包给松原市人马双，承包期30年，共收承包费48000元，按当时地价每公顷每年1000至1500元左右的价格，也就是说马双实际上用一年的承包费得到30年的承包权，当时马双只交了8000元；在三年后2011年马双又将此合同中的40公顷土地以200000元的价格流转给徐金和刘电华，由徐金和刘电华二人支付剩余40000元，马双和徐金及刘电华二人的流转合同签订时由六合村作为第三方公证人。依据《合同法》第五十二条第二款之规定以合法形式掩盖非法目的；和第三款之规定恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同都是无效（本上诉人持有六合村书记赵红晨提供的流转合同复印件一份）。在2016年3月6日，少胡吐屯村民小组作为其他组织的权利将四被上诉人作为被告起诉到长岭县人民法院前七号法庭，然而，前七号法庭却置少胡吐屯村民集体利益于不顾，不问不审，在6月27日直接下了一审裁定，从立案到下裁决将近4个月的时间，这明显是拖延办案，偏袒被告”等为由提出上诉，请求二审法院支持其诉讼请求。
本院认为，上诉人以少胡吐屯作为村民小组提起诉讼，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款关于“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条关于“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”以及最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》关于“村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”的规定，上诉人没有提供证据证明少胡吐屯是由村委会依法设立的享有独立财产的村民小组，亦未按照村民小组诉讼权利行使的法律规定行使诉讼权利，原审法院以原告主体资格不适格为由驳回起诉并无不当，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 冲
审判员 李敏英
审判员 翟会青
二〇一六年八月三十一日
书记员 哈 靓