广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终8943号
上诉人(原审被告):深圳中外运物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道下李朗丹运路1号，统一社会信用代码914403007675983190。
法定代表人：李华，总经理。
委托诉讼代理人：林晓媚，广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余卓君，广东敬海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：近铁国际物流(深圳)有限公司，住所地：深圳市福田区福田保税区红柳道51-5号，统一社会信用代码91440300618820633Q。
法定代表人：FUJIMURASHINSUKE（藤村信介），董事长。
委托诉讼代理人：郭玉璇，广东卓尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涛，广东卓尚律师事务所实习律师。
原审第三人：深圳市嘉林国际物流有限公司，住所地:深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路彭年广场3401-05、3408-09室，统一社会信用代码9144030005514065XA。
法定代表人：黄建，执行董事。
委托诉讼代理人:黄晖，广东恒运律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄安华，广东恒运律师事务所律师。
上诉人深圳中外运物流有限公司（以下简称中外运公司）因与被上诉人近铁国际物流(深圳)有限公司（以下简称近铁公司）、原审第三人深圳市嘉林国际物流有限公司（以下简称嘉林公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017)粤0307民初8698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
近铁公司一审请求判令：1、中外运公司向近铁公司赔偿侵权损失618084.84元；2、本案的律师费3万元由中外运公司承担；3、本案诉讼费由中外运公司承担。
原审法院经审理查明：近铁公司与嘉林公司系货运代理关系，近铁公司委托嘉林公司将三箱货物由深圳运送至越南。2015年10月30日，嘉林公司通知近铁公司将三箱货物运送至中外运公司位于深圳市龙岗区的平湖仓库。2015年11月3日，近铁公司工作人员将三箱货物送至中外运公司平湖仓库，但由于中外运公司工作人员在卸货时叉车操作不当，导致其中一箱货物坠落损坏。因此，由于中外运公司的侵权行为，给近铁公司造成了共计618084.84元的损失，包括：机器的重新固定包装费3405.00元，退仓费143.60元，送货至香港费用1940.74元，香港至日本空运费5689.95元，日本进口清关及提货费用6523.12元，机器维修费585307.27元，在日本包装并送货至越南费用15075.16元。具体为：机器的重新固定包装费用3405元支付给深圳市大翔起重工程有限公司、退仓费143.6元及送货至香港的费用1940.74元支付给了嘉林公司、香港空运至日本的费用5689.95元及日本进口清关及提货费用6523.12元支付给近铁国际货运（香港）有限公司、在日本原厂机器维修费用585307.27元支付给玛泰克（香港）有限公司、在日本包装并送货至越南的费用15075.16元支付给近铁国际货运有限公司。
原审法院审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，近铁公司的损失确实是由中外运公司的员工在操作过程中引起不当而产生，在双方的函件和庭审过程中，对此事实中外运公司及嘉林公司均予以认可。近铁公司的损失已经实际发生，虽然中外运公司在答辩中认为没有经过公证机关的认证，但该损失的实际支出已经发生，而且该侵权行为的全部责任确实由中外运公司造成，嘉林公司不承担责任。因此，近铁公司诉请中外运公司向近铁公司赔偿侵权损失618084.84元，事实理由充分，原审法院予以支持。近铁公司诉请的关于律师费的问题，该案件属于财产侵权纠纷案件，而不是劳动争议案件，因此近铁公司的此项请求没有法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中外运公司应于判决生效之日起五日内赔偿近铁公司618084.84元。二、驳回近铁公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5140.42元，由中外运公司负担。
上诉人中外运公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、依法撤销深圳市龙岗区人民法院作出的(2017)粤0307民初8698号判决第一判项;2、诉讼费用由近铁公司承担。事实和理由：原审判决未对中外运公司提交的合法证据，独立的有资质的第三方公估机构上海鼎安保险公估有限公司出具的公估报告(下称《公估报告》)进行审查和认定，不符合民诉法关于证据效力认定的基本规定和举证规则，原审判决书缺乏事实依据和法律依据，应予以纠正。
一、在近铁公司没有提出相反证据推翻中外运公司《公估报告》情况下，《公估报告》应被采信。公估公司作为中国保监会依法批准设立的专门从事保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算的专业机构，其作出的公估报告应被采信。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”也就是说，一方当事人单方委托所出具的鉴定结论，另一方需有相反证据足以反驳才能推翻。根据上述规定，原审时中外运公司提交了第三方机构上海鼎安保险公估有限公司对涉案事故作出的《公估报告》，近铁公司如果不认可，必须要提供足以反驳的相反证据。但是，近铁公司并没有提出相反证据，因此《公估报告》应被采信。
二、中外运公司提交的《公估报告》客观、独立、公正地反应了事故过程、事故原因和损失金领。公估公司在涉案事故发生次日2015年11月4日接受中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的委托后，于当天抵达事故地点深圳中外运仓库，对涉案事故进行现场勘察和定损工作。《公估报告》认为:(一)本次事故由下述原因共同作用所致。1、货物重心不规则且未标识:根据货物侧翻落地的视频及现场查勘，受损的二手弹簧机重心偏向落地一侧。但是，货物的外包装木箱上无重心标识。涉案货物本身的重心在靠上偏左的位置，但发货人或委托人并没有在外包装上注明任何关于货物重心的标识指示。2、木箱内的货物包装/绑扎/系固原因:根据现场查勘，该二手弹簧机有一处可移动的控制面板未采取措施进行刚性绑扎/系固固定，而木箱内的设备与木箱之间有一定的间隙空间。在设备移动过程中因震动等原因，控制面板前后或左右摇晃、移动，加剧设备向外侧偏离的幅度，致使整件设备从叉车上掉落。涉案货物部分部件未绑扎固定，该部件在操作过程中晃动、移动加剧货物重心偏离幅度，导致货物掉落叉车。因货物内部绑扎不当导致货损的责任不应由中外运公司承担。3、叉车司机因未被告知重心偏离而常规操作。在没有被告知涉案货物重心不规则，也没有看见任何重心标识的情况下，中外运公司仓库员工按照通常的操作方式进行卸货操作，没有过错。涉案事故原因是由于装卸的二手弹簧机重心偏向落地一侧，发货人和委托人未对货物重心进行标识和指引。同时由于木箱内的该二手弹簧机有可移动部件，发货人未对可移动部件进行固定，货物在移动过程中摇晃、移动而加剧设备向外侧偏离的幅度，致使整件设备从叉车上掉落。叉车司机在操作又车进行卸货期间因无法判定木箱内货物的重心而采取常规操作，导致货物意外从叉车上侧翻落地致损。因此，上述原因导致的货损应为托运人或委托人的责任，中外运公司在卸货操作中不存在过错，货物受损的责任不应由中外运公司承担。(二)本次事故损失金额应为246107.59元。公估公司参考近铁公司提出的维修报价JPY9,018,400及经验，认为受损设备可通过维修的方式进行修复处理。因此，本次定损按照修复的方式进行定损。根据公估公司现场查勘，认为近铁公司维修商的维修更换项目不合理。上述机器估损明细(近铁公司原审证据18中的第1、2、4、9、69和72项)重复更换和现场无发现受损，不对该项目进行定损。公估公司根据倍尔复工程技术服务(上海)有限公司(备注:倍尔复公司为全球知名的灾害修复公司)30多年的修复经验，一般来说，机器及设备的整体复原成本是更换新设备所需成本的5-40%。他们的机器复原工作包括调试和移交、重新整修机器以符合相关的业界标准、置换损坏的组件、复原及修理计算机数值控制器和电气开关设备，利用内部的机床和专业技术知识制造无法从他处取得的备用零件。参考弹簧机在2010年2月27日购入的原值JPY7,628,000，按照当天外管局公布的人民币和日元汇率中间价RMB7.6376.JPY100.00,当时购入的弹簧机价格为RMB582,596.13。综合更换零部件、维修人工费、重新包装、运费等，公估公司对本次事故的估损金额为246,107.59元。
三、近铁公司的证据不符合举证规则的证据形式，主张损失的证据部分缺乏证明力和没有法律依据，依法不应被支持，原审判决对近铁公司损失证据全部予以认定违反了我国民诉法对证据审查的基本法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。(一)近铁公司主张的香港至日本空运费(折合5689.95元)的证据11“发票”、证据12“运单”、证据14“对账单”以及证据15“转账凭证”均产生在香港，却没有办理公证认证手续，并且证据11和12没有原件，真实性无法确认。此外，上述证据均为近铁公司关联公司近铁国际货运(香港)有限公司开具，该费用是通过费用抵消的方式与近铁公司的关联公司进行结算和支付，因此，对该项损失金额、对账单、对账单中各项抵消费用、转账凭证的真实性均无法确定。(二)近铁公司主张的日本进口清关及提货费用(折合6523.12元)的证据13“发票”为近铁公司关联公司近铁国际货运有限公司开具，该证据无原件，且产生于日本却没有进行公证认证，无法确定真实性，故该项损失金额的真实性也无法确定。该费用的发票开具人为近铁国际货运有限公司，而非近铁公司庭审中主张此笔费用已支付给近铁国际货运(香港)有限公司，存在明显矛盾。并且在近铁公司证据14其与近铁国际货运(香港)有限公司之间的“对账单”并不能找到与此笔费用相对应的记录，故此笔费用真实性无法确定。(三)近铁公司主张的机器维修费(JPY9018400，折合585307.27元)的证据18“维修费报价单”中机器维修费存在不合理的费用，且报价单产生于日本，没有公证认证，真实性无法确定。证据16“赔偿协议书”系近铁公司自愿与玛泰克公司签订赔偿协议并向玛泰克公司支付了所谓的维修费，无法确认真实性。(四)近铁公司主张的在日本包装并送货至越南的费用(折合15075.16元)的证据19“发票”、证据20“对账单”为其关联公司近铁国际货运有限公司开具，该证据无原件，且产生于日本却没有进行公证认证，无法确定真实性，故该项损失金额的真实性无法确定。并且该费用是通过抵消方式与近铁公司的关联公司进行结算/支付，近铁公司无法举证证明证据20“对账单”中各项费用的真实性。(五)近铁公司主张的退仓费(143.6元)、送货至香港的费用(折合人民币1940.74元)，但近铁公司在庭审中承认该费用并未实际支付，因此近铁公司无权就其未支付的费用进行索赔。(六)近铁公司主张的机器重新固定包装费(人民币3405元)的证据6“工程报价单”仅是供应商的报价，不能证明近铁公司实际遭受该项损失。证据7,8,9均无法与其主张的金额相对应，并且上面体现的金额，是包含2套设备的费用，无法与证据6中报价单相对应，而本案中受损货物仅为一套设备。综上，近铁公司在中国境外形成的证据既无原件也无进行公证认证手续，真实性无法确认，不符合我国民诉法和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的证据形式。多个证据发生在近铁公司与其关联公司近铁国际货运(香港)有限公司和近铁国际货运有限公司之间，并且近铁公司是通过抵消方式与其关联公司进行结算/支付，无法确认其真实性。此外，部分费用未实际发生。庭审中，中外运公司和嘉林公司均对近铁公司证据提出异议，但原审法院完全不予理睬，对近铁公司证据全部采纳并予以认定，是违反了我国民诉法对证据审查的基本法律规定的。
四、原审判决认定“原告(近铁公司)的损失确实是由被告(中外运公司)员工在操作过程中引起不当而产生，在双方的函件和庭审过程中，对此事实被告(中外运公司)及嘉林公司均予以认可”，这与事实不符。近铁公司提交的《情况说明书》仅仅是事故发生当时中外运公司对于事故原因的初步判断，由于货物是在卸货操作过程中跌落叉车，且中外运公司不清楚木箱内货物的重心情况及货物未绑扎系固的情况，所以初步以为是叉车作业人员操作不当导致货物受损。在拿到公估公司出具公估报告后，中外运公司才知晓涉案货物受损的真正原因。因此，中外运公司出具的上述《情况说明书》不能反映事实真相，不能作为认定中外运公司责任的依据，也不能构成中外运公司的自认。庭审中，中外运公司仅对该《情况说明书》真实性的认可，对其证明内容“其中1箱货物在我司员工卸货操作过程中因操作不当损坏”并不认可。原审判决认定错误，应予以纠正。
综上所述，原审判决没有对中外运公司提交的独立的有资质的第三方公估机构出具的《公估报告》进行审查和认定，却对近铁公司不符合证据形式和要求的证据全部采纳并予以认定，不符合民诉法关于证据效力认定的基本规定和举证规则，作出的原审判决缺乏事实依据和法律依据，应予以纠正。近铁公司没有将货物重心不规则的情况标注在货物外包装上，也没有将此情况告知中外运公司，货物部分部件没有进行合理绑扎固定在木箱内，中外运公司仓库作业人员在无从得知木箱内货物重心和绑扎情况，遂按照一般的操作方式对货物进行卸货操作。但因货物重心偏向一边，且未固定的部件移动加剧了偏离的幅度，最终导致货物向重心偏向的方向侧翻落地。上述原因导致的货损应为近铁公司的责任，中外运公司在卸货操作中不存在过错，货物受损的责任不应由中外运公司承担。为维护中外运公司的合法利益，请求依法改判。
被上诉人近铁公司口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人，维持原判。
一、本案被上诉人的损失是由上诉人的员工操作不当导致的，上诉人应赔偿被上诉人的损失。上诉人向被上诉人出具的《情况说明书》及进仓核实单中均明确表示，本案中被上诉人货物的毁损是由上诉人员工装卸过程中不慎将货物跌落所致。此外，上诉人《情况说明书》的作出时间为2017年3月27日，而《公估报告》的作出时间为2017年1月10日，可见上诉人是在《公估报告》出具后才作出的《情况说明书》。上诉人亦在《上诉状》中称上诉人是在拿到《公估报告》后才知晓涉案货物损失的真正原因，可见货物损失的真正原因是《情况说明书》中上诉人所承认的由自身员工操作不当所致。而上诉人又称对《情况说明书》中上诉人所承认的事故原因不认可，这显然自相矛盾，毫无逻辑。据此上诉人援引《公估报告》主张的毁损是货物重心不规则且未标识及货物未捆绑系固共同导致的，明显与上诉人情况说明中承认的事故原因相违背，恰恰说明了《公估报告》未能反映事故现场的实际原因。
二、上诉人提供的《公估报告》是上诉人单方面委托且损失评估仅为经验性评估，不能据此认定被上诉人的实际损失。上诉人提交的《公估报告》是上诉人自己委托第三方公司所做的评估，事故发生时并无评估人员在场且实际评估日也并未通知被上诉人一并前往事故发生现场勘测，据此无法确认所评估的内容是否与事故现场内容一致，且勘验时未对机器受损情况进行全面检查，报告载明机器内部受损情况不详。因此在货物受损情况勘验不全面的前提下作出的《公估报告》明显不能作为认定被上诉人损失的依据。《公估报告》在损失判定及货物估价过程中多次提到评估员是根据参考保价及评估经验所作出的，据此不能反映被上诉人的实际损失。因此，上诉人据《公估报告》来认定被上诉人的实际损失明显不合理。
三、被上诉人提供的证据材料充足且真实反映被上诉人的损失。（一）被上诉人主张的香港至日本的空运费用（折合人民币5689.95元）所提供的发票、运单均有原件提供，被上诉人实际支付了日本进口清关及提货费用（折合人民币6523.12元），该费用有转帐凭证证明，也与对账单所显示的总金额相互印证。（二）被上诉人的机器维修费用为货主玛泰克香港有限公司委托日本原厂维修，维修报价单为机器原厂家提供，被上诉人认为原厂家应比评估单位对本案机器更加了解，所更换的零件也为必要零件，上诉人仅凭评估单位按照经验估算的维修清单来否认被上诉人维修费用的合理性缺乏合理依据。被上诉人提供的维修费报价单金额与赔偿协议书金额一致，证明被上诉人支付的费用为机器的维修费用，被上诉人提供的转款单证明本费用已由被上诉人实际支付给了玛泰克香港有限公司。（三）被上诉人在日本包装并送货至越南的费用（折合人民币15075.16元）为被上诉人因为上诉人的过错而实际需要负担的费用，被上诉人通过债务债权向抵销的方式来负担相关费用合理合法。被上诉人提供的对账单已经清晰显现了抵扣的数额且与总金额与转款单相互一致。（四）被上诉人在主张退仓费（人民币143.6元）、送货至香港的费用（折合人民币1940.74元），为被上诉人因为上诉人的过错而确定产生的需要支付给本案第三人的费用，第三人在庭审中也确认本笔费用，故该笔费用应为被上诉人的损失。综上所述，被上诉人的损失确实是由上诉人的员工操作不当引起的，且被上诉人的损失已经实际发生，被上诉人提供的证据充足且真实反映了被上诉人的损失。上诉人应负相应的法律责任。
原审第三人嘉林公司述称：一、嘉林公司与被上诉人之间是货运代理关系，本案的嘉林公司仅负责货返手续及报关手续，至于涉案货物在上诉人仓库卸货均由上诉人与被上诉人负责与嘉林公司无关。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，本案二审中，中外运公司申请上海鼎安保险公估有限公司的公估师陈绍发出庭作证称《公估报告》是由其与同事黄远胜共同作出。保险事故发生后，黄远胜有到现场，设备的外观及损坏情形进行了证据固定。公估过程中有观看现场照片、视频，但没有对机器进行进一步检验，依照相关规范及经验作出。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，争议的焦点为近铁公司的损失金额大小及近铁公司是否存在过错。中外运公司根据上海鼎安保险公估有限公司出具的《公估报告》，主张损失应以公估为依据且近铁公司交运的货物重心不规则，近铁公司包装固定绑扎措施不足且未告知中外运公司，对造成的损失也存在过错。首先，经查该《公估报告》签名公估师二审作证时承认未出席出险现场，报告依据的照片等无法反映货物重心问题，且外包装照片不完整，无法反映外包装是否有提示重心位置，即使存在重心不规则问题，在双方各执一词的情况下，无证据证明属于应该在外包装中或合同中特别标注的情形，且涉案货物在中外运公司仓库出险之前已经过运输和装卸的过程。其次，《公估报告》完成时间为2017年1月10日，无证据证明有依照程序反馈给近铁公司，直至2017年3月27日，中外运公司向近铁公司出具《情况说明书》仍然自认货物的毁损是其员工装卸过程中不慎将货物跌落所致，与货物进仓核实单中记载原因一致，并未指出近铁公司存在过错，应承担全部或部分责任。再次，近铁公司的损失金额单据齐全，且证据充分证明已经实际支付。中外运公司上诉称近铁公司部分证据发生在境外，未履行公证认证手续。本院认为，证据虽有部分发生在境外，未进行公证认证，但主要证据特别是关于实际支付的证据，发生在境内，足以认定。近铁公司索赔金额与《公估报告》公估结果发生差异的主要原因在维修费部分。二审时，近铁公司解释合乎经验规则，证据显示近铁公司在维修前报价、通知程序规范，中外运公司及其保险公司未积极提出反馈意见，应对结果负责。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。中外运公司的上诉，事实和法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5140.42元，由深圳中外运物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 拓
审判员 王 畅
审判员 谢 文 清
二〇一八年八月七日
书记员 姚晓静（兼）