湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第448号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（车商业务部），住所地湖南省益阳市。
代表人赵智国，系该公司总经理。
委托代理人贺伏海，男，1953年6月26日出生，汉族，公司法律顾问，住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人曹纯玉，女，1987年1月14日出生，汉族，公司职员，住湖南省益阳市赫山区。
被上诉人（原审原告）罗阿敏，男，1968年2月26日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审原告）罗帅，男，1970年1月25日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审原告）罗娇林，女，1972年11月2日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
上述三被上诉人的共同委托代理人孙巨如，男，1961年6月10日出生，桃源县弘义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘政宏，男，1990年4月20日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
委托代理人罗国民，男，1952年8月15日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县，系罗国民之父。
被上诉人（原审被告）聂伟强，男，1993年2月6日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（车商业务部）（以下简称人保财险益阳分公司）因与被上诉人罗阿敏、罗帅、罗娇林、刘政宏、聂伟强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2015）桃民初字第508号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险益阳分公司的委托代理人贺伏海，被上诉人罗阿敏及其与被上诉人罗帅、罗娇林的共同委托代理人孙巨如，被上诉人刘政宏的委托代理人罗国民到庭参加诉讼。被上诉人聂伟强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月9日，刘政宏（无驾驶证）借用聂伟强所有的1号普通二轮摩托车，从桃源县陬市镇驶往热市镇方向。当日13时20分许，当车行驶至漆河镇石板坪村路段时，遇罗阿敏、罗帅、罗娇林的近亲属曾玉仙从道路北侧突然横过公路，导致摩托车与曾玉仙相撞，造成曾玉仙受伤的道路交通事故。该事故经交警认定，刘政宏与曾玉仙负同等责任。事故发生后，曾玉仙被送往常德市第一中医院住院治疗，因伤情严重，于2015年3月14日出院，同年3月20日死亡。2015年3月14日，在交警部门调解下，刘政宏与罗阿敏、罗帅、罗娇林达成调解协议，即无论曾玉仙出现何种损害后果，刘政宏仅赔偿其医疗费4万元（已支付）及其他损失65000元（当场支付其中5万元）；刘政宏应获得的保险公司交强险赔偿金由刘政宏配合追偿；罗阿敏、罗帅、罗娇林对刘政宏表示刑事责任的谅解并适时出具谅解书。
另查明：死者曾玉仙系罗阿敏、罗帅、罗娇林的母亲。曾玉仙死亡遭受的经济损失有医疗费39200.4元、护理费780元（12天×65元／天）、住院伙食补助费180元（6天×30元／天）、丧葬费21946.5元、死亡赔偿金120720元（12年×10060元／年）；精神抚慰金酌定为25000元，合计人民币208006.9元。刘政宏已支付的医疗费40000元及其他费用50000元，合计90000元。另肇事摩托车登记所有人为刘术斌，刘术斌已就该车向保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间。
本案的争议焦点为：1、保险公司应否在交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任；刘政宏超额赔偿部分是否应抵扣保险公司应付的赔偿金额；2、保险公司对刘政宏是否享有追偿权。
原审法院认为：刘政宏与曾玉仙之间发生交通事故，并导致曾玉仙死亡，且刘政宏所驾车辆在人保财险益阳分公司处投保了交强险，人保财险益阳分公司依法应在保险责任限额范围内对罗阿敏、罗帅、罗娇林的经济损失优先予以赔偿；根据本案查明的损失情况，人保财险益阳分公司应赔偿罗阿敏、罗帅、罗娇林人民币120000元，剩余损失88006.9元（208006.9元-120000元）应按照同等责任，由受害方与刘政宏分担，即刘政宏应当赔偿44003.45元（50%）。聂伟强系肇事车辆所有人，应当知道刘政宏未取得机动车驾驶证，而将车辆借予使用，并发生事故造成他人损失，故聂伟强存在一定过错，应对刘政宏应赔款项分担责任，综合本案情况，聂伟强分担17601.4元（44003.45元×40%），对该赔偿款，刘政宏已实际赔付，刘政宏对聂伟强应赔付部分依法享有追偿权。事故发生后，刘政宏与受害方在交警部门主持调解下达成的赔偿协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，亦未损害国家、集体利益和他人合法权益，在本案中刘政宏实际赔付受害者家属的90000元，超过其应赔款额45996.50元，双方对超过部分的约定，系当事人对其自身实体权利的处分，且在本案中刘政宏超额赔偿附有条件，交强险赔偿金的追索权利亦已明确约定让渡给受害方，故刘政宏的超额赔偿部分不应折抵人保财险益阳分公司应赔付的保险金额。但刘政宏无证驾驶致他人死亡，保险公司只有垫付赔偿金的义务，待其向受害方实际赔付后，依法对刘政宏享有追偿的权利。
综上所述，对罗阿敏、罗帅、罗娇林的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（车商业务部）在本判决生效后15日内一次性赔偿原告罗阿敏、罗帅、罗娇林人民币120000元，被告保险公司就该款项向三原告赔付后，对被告刘政宏享有追偿的权利。保险公司赔偿款可直接汇入：户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：中国工商银行桃源支行；账号：1908072529200010920.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2700元，由原告罗阿敏、罗帅、罗娇林负担1350元，被告刘政宏负担1350元。
宣判后，人保财险益阳分公司不服一审判决，向本院提出上诉称：原审判决适用法律错误，根据有关规定，刘政宏无证驾驶造成受害人死亡，上诉人仅在交强险范围内先行承担赔偿，之后，上诉人可向刘政宏追偿。刘政宏与受害方达成的调解协议，严重损害了上诉人的利益，该协议应确认无效。刘政宏已向受害方支付的90000元，应从上诉人的赔偿款中予以扣减，即上诉人只应赔偿受害方30000元，原审判决上诉人承担120000元错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人罗阿敏、罗帅、罗娇林答辩称：被上诉人罗阿敏、罗帅、罗娇林仅就本案交强险部分提出了诉求，对包括超过交强险的其他损失部分未提起诉讼，故刘政宏按调解协议支付的款项不存在超出赔偿责任，且事故双方当事人达成调解协议，并不影响上诉人的追偿权，其上诉称该协议侵犯了保险公司的合法权益无事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审举证期内，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案争议的焦点为：被上诉人罗阿敏、罗帅、罗娇林与被上诉人刘政宏达成的调解协议是否损害了上诉人人保财险益阳分公司的利益，刘政宏按协议向罗阿敏、罗帅、罗娇林支付的款项是否应在人保财险益阳分公司的赔偿款中予以扣减。
本院认为，公民在法律允许的范围内，对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案事故发生后，被上诉人刘政宏与受害人曾玉仙的近亲属罗阿敏、罗娇林、罗帅，在交警部门的主持下，自愿达成调解协议，约定无论曾玉仙出现何种损害后果，刘政宏仅赔偿其医疗费40000元（已支付）及其他损失65000元（已支付50000元），刘政宏应获得的保险公司交强险赔偿金由刘政宏配合受害方追偿，罗阿敏、罗帅、罗娇林对刘政宏表示刑事责任的谅解并适时出具谅解书。该调解协议是当事人对自己民事权利的处分，是事故双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体、社会公共利益及第三人的合法权益，系有效协议。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被上诉人罗阿敏、罗娇林、罗帅的亲属曾玉仙因本案交通事故造成的损失，要求上诉人人保财险益阳分公司在交强险责任范围内承担赔偿责任符合法律规定。上诉人人保财险益阳分公司认为该调解协议严重损害了事故车辆承保人的利益，并认为刘政宏自愿向受害方已经支付的90000元，应当从上诉人承担的交强险赔偿金额中予以扣减无事实和法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律及实体处理正确。上诉人人保财险益阳分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳分公司（车商业务部）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 陈 琳
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。