汉中市南郑区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）陕0721民初1859号
原告：余建斌，男，1955年2月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周永成，汉中市148法律服务所法律工作者。
被告：赵远军，男，1970年4月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：卢克莲，四川英特信律师事务所律师。
第三人：李国发，男，1956年11月6日出生，汉族。
原告余建斌与被告赵远军、第三人李国发房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余建斌及委托诉讼代理人周永成、被告赵远军的委托诉讼代理人卢克莲、第三人李国发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余建斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告之间就买卖鸿海苑小区5栋202室房屋订立的房屋买卖合同；2、请求依法判决被告向原告退还购房款26万元，并承担因此给原告造成的损失，即从付清房款之日起，以已付房款为基数，按银行同期一年期基准贷款利率计算的利息，暂计算至立案前，共116155.88元，两项合计376155.88元；3、依法判决被告及第三人赔偿原告房屋装修损失5万元；4、依法判决被告及第三人返还原告房中的家具、家电等物品；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告之父张大云生前系位于大河坎镇鸿海苑楼盘开发公司的工程技术人员，2006年与原告结识并成为朋友。被告当时也在大河坎生活、就业，父子俩吃住在一起。2008年9月10日，被告之父张大云因生意需要，从原告处借款10万元。之后，张大云见原告老房被拆，暂居临时帐篷，遂提出将自己为被告购买的鸿海苑小区5栋202室卖给原告。经过协商，原告于当年11月初同被告父子口头达成协议：被告父子将该房屋作价26万元卖给原告，张大云此前从原告处借款10万元抵作房款。2008年11月9日，原告给付被告父子房款5万元后，被告从该房中搬出，将房屋交付与原告。因该房是毛坯房需装修，被告父子对施工方面懂行、人熟，原告遂委托被告父子找工人并照看装修，对房屋进行了墙面处理、贴地砖、吊顶和安装窗套、窗帘、灯具等装饰装修，配齐了厨房和两个卫生间的全部厨卫设施，安装内门七道，全部装修费用6万余元。原告又购置安装了空调、平板液晶电视及床、实木凉椅沙发、实木餐桌餐椅等家具，于2008年12月15日举家搬进新居，并在该房内设宴款待宾朋。之后，原告又先后付款三次11万元，于2009年11月14日付清了全部房款。房款付清后，原告多次向被告父子催问房产过户，但被告父子称有贷款未归还还要再等一等。2012年元月，被告之父张大云因病去世，但诉争房屋一直由原告一家居住，双方并无争议。2017年2月19日下午，原告去鸿海苑家中发现钥匙无法打开门，询问物业，才发现被告将房屋出售给了第三人，原告随即向公安机关报警。综上，原告认为，尽管由于原告轻信朋友之间的信任，未与被告父子订立书面房屋买卖合同，但该房屋买卖合同已被实际履行，原告付清房款，并收受、装修后实际居住已达八年之久，双方订立的房屋买卖合同已成立、生效、履行；被告本应及时履行房屋登记过户义务，却背信弃义、一房二卖，其行为不仅违约且已给原告造成巨大损害，依法应承担违约和损害赔偿责任。第三人应该察觉交易及房中物品异样，未采取措施且蓄意损害原告物品，加重了原告损失，应承担相关连带责任。
为支持其诉讼主张，原告向法庭提交了下列证据：
1、原告余建斌、被告赵远军身份证复印件，证实原、被告的身份情况。
2、借条一张、收条四张，原告欲证实被告之父张大云收到购房款共计26万元。
3、证人张传俊证言。对该证言原告既提交了书面调查笔录，也申请了证人张传俊出庭作证。对张传俊所做的书面调查笔录，因调查方式不合法，本院当庭对该调查笔录不予采信，后由合议庭及三方当事人当庭对张传俊进行了询问。证人张传俊陈述：张大云和余建斌我认识，但不认识赵远军。我是2004年3月住进鸿海苑小区的，住在本案诉争房屋的楼下。2008年冬月的时候我在单元门口碰见了我的同学张建娥，我问她在这干啥，她说她在这出门，好像是说他哥余建斌在这搬房，所以我才认识了余建斌，有时候在小区碰见了打个招呼。2008年和2009年在小区经常见余建斌，后面很多年都没有见到他本人，直到2016年才见到。2008年楼上的房子在装修，我听到楼上有装修声音。对余建斌的家属不熟悉，对余建斌的女儿有点印象，2010年以后从我们单元上去过，见到过几次。
4、证人马志军证言。证人马志军陈述：余建斌我从小就认识。2008年3月左右，余建斌在店子街新村自建拆迁安置房，当时由我负责施工，而张大云是工程师设计建筑图纸，因此认识了张大云。大约在2008年9月初，余建斌给我说张大云向他借10万元，而他当时手头紧，让我拿10万元给他，我只认他就行了。过了几天，我拿了10万元现金和余建斌一起在鸿海苑张大云的别墅外面，我将钱交给了余建斌，余建斌把钱给了张大云，然后张大云给余建斌打的条子。2008年9、10月份，张大云父子把鸿海苑那套房子卖给余建斌了，大约二十五、六万元，从我这儿借的钱也转为房款了。当时余建斌的房屋拆迁没房住，张大云就说把他的房子卖给余建斌，我和余建斌一起去看了的，当时说的时候我和余建斌、张大云都在场。当时张大云说房子是他的，就说是把房子卖给余建斌。后来余建斌给新房里买家具、电器，我都陪他去了。家电是从兴汉家电买的，大概买了大、小两台平板电视、一个柜式空调、两个挂式空调、还享受了家电下乡补贴。家具看的时候我去了，买的时候我没去。余建斌是2008年冬月十八搬进去的，但他没有宴请朋友，只在家里请了自家亲戚。但此后，我经常去余建斌在鸿海苑二楼的家里。在鸿海苑的大门口，我、余建斌和张大云三人在一起，我说毛坯房怎么住，张大云说他给装修好，让余建斌不管了，当时说的房钱加装修款是31万或32万。
5、原告鸿海苑房屋室内主要家具、家电清单，记载：（一）家具：长形木质餐桌1张、木质餐椅6把；圆形木质餐桌（带玻璃转盘）1张、木质餐椅10把；方形可伸缩式木质麻将桌1张、木质椅子4把；木质凉椅沙发2套（多人座凉椅2节，单人座凉椅4节）；乳白色布艺皮沙发一套（3人座1节、2人座1节、1人座1节，均配有靠垫、坐垫）；长条形木质茶几2张，木质电视柜1组；双人床3张（其中1.8米宽2张，1.5米宽1张），均配有床头柜各2个。（二）家电：客厅科龙牌柜式空调1台、卧室科龙牌挂壁式空调2台、大、小尺寸平板液晶电视各1台、立体带消毒柜饮水机1台、小型挂式暖风机1台。
6、证人高建富证言。证人高建富陈述：我和余建斌都是一个村的，过去都是村两委的同事，张大云也是通过余建斌认识的。2008年9月，余建斌说他从张大云父子那里买了套房，装修前我去看过，装修完之后，余建斌安装家具，我和大河坎天虹家具厂的老板翟新华熟悉，余建斌就让我帮着买。我陪老余去买了两套桌椅沙发，一套布艺皮沙发、三套餐桌椅、一套电视柜等家具，翟新华还给打了个折，由厂里送到余建斌在鸿海苑的新居。那套房原来是毛坯房，余建斌找人装修，又购买电器、家具后，大概在2008年冬月18日搬进去住，之后他们全家一直住在那儿，我经常去。2009年和张大云一起吃饭的时候，张大云叫他儿子来和我们见面，说他儿子在大河坎，让我们多照顾一些。我听余建斌说装修的钱是他出的。余建斌搬房待客我参加了。
7、证人翟新华证言及销货清单。证人翟新华陈述：我从事家具生产销售，原来叫天虹家具厂，2011年5月因迁址，改名为南郑县新华家具销售中心，我一直都是业主。大约在2008年冬天，余建斌和他们村上高建富到我厂里说余建斌在鸿海苑买了套房子，需要添些家具，当时我的厂在迎宾路南段汉中体育馆旁边，家具主要是自己生产。记得余建斌从我这儿买了两套实木凉椅沙发、一套布艺沙发、三套实木餐桌椅、茶几、电视柜等，差不多有两万多块钱，我给打了点折，然后找工人送到鸿海苑房里并安装好。我的家具没有贴牌，但我自己做的还是能认出来。送（销）货单记载：收货单位：余建斌，2008年11月19日，实木凉椅2套、布艺沙发1套、实木圆餐桌3套、实木条形餐桌1套、实木推拉餐桌1套、实木电视柜1套、实木茶几2套，合计金额18960元，鸿海5#-202#。
8、证人黄凤琴证言及销货清单。证人黄凤琴陈述：我和丈夫余广志在大河坎经营大全家具店。我认识余建斌，他在我店里买过家具。大概是在2008年冬天，余建斌在鸿海苑买了房，从我这儿买了三套床，一米八的两套，一米五的一套，大概四千多元，我们派人送到鸿海苑安装好。销货清单记载：要货单位：余建斌鸿海苑5#202，2008年11月23日，1.8米床代床垫2套、1.5米床代床垫1套，合计4800元，制单：余广志，供货单位：大河坎大全家具。
9、证人廖海林证言。证人廖海林陈述：我是2007年搬进鸿海苑居住，一直到现在。2016年小区成立业委会，我被选举担任业委会主任。2016年10月24日从安和源物业公司手上接过小区物业管理权限后，由业委会负责小区的物业管理。余建斌以前我不认识，在2017年初余建斌和202室现业主李国发以及赵远军产生争议后认识了。安和源物业公司移交的资料里，5号楼202室的业主记载为余建明，但应该是笔误，实际应该是余建斌。在2016年10月或11月份的一天下午，一个人自称叫赵远军带着中介公司的人找我，说他是5号楼202室业主把房卖了，来清缴前面欠的物业费3200元，当天赵远军非常着急，急着说让买房的人赶紧付清尾款，他要急着赶回去。2017年3月份的一天晚上，一个女孩过来说是5号楼202室的业主，进屋取东西开不开门，我才知道她是余建斌的小女儿。她回去给余建斌说了，他们和李家发生了争执。后来南区派出所也介入调查，还进202室对物品进行了清查、登记、拍照，整个过程我都在场。李国发搬进202室后对房屋没有进行装修。
10、汉中市安和源物业管理服务有限责任公司鸿海苑小区财物欠费移交明细及鸿海苑小区成立业委会5号楼征求意见表。在移交明细鸿海苑小区应收收费台账中5-202室的业主姓名记载为”余建明”；在5号楼业委会征求意见表中5-202室的业主姓名记载为”余建明”。
11、汉中市公安局经济开发区分居南区派出所接处警登记表、现场照片、物品清单、处警视频光盘一张。接处警登记表证实2017年6月5日南区派出所处警情况；现场照片证实诉争房屋室内情况，且在诉争房屋内找出了余建斌女儿的荣誉证书和余建斌妻子的通讯录。原告欲证明：（1）清单上划勾的物品均是第三人从被告处获得；2、鸿海苑5-202室内现存家电、家具、生活用品，经公安机关主持清点、对照，除第三人新购和已处置的之外，和原告按记忆记录的室内物品清单基本一致，可以证明第三人从被告处获得的家电、家具实为原告所有；3、第三人称鸿海苑5-202室已被被告及第三人多次清理，但室内仍有大量有原告或家人独特印记的私人物品存在，证明该房屋在第三人收受前，实为原告全家居所；4、证明被告与第三人买卖诉争房屋，原告毫不知情；5、第三人多次表明，清单上划勾的物品是被告卖给他的；6、与前述书证、证言互相印证，能够形成证据链，证明原告与被告父子对鸿海苑5-202室的房屋买卖合同成立、生效并已实际履行。
12、证人皇甫亚东证言。证人皇甫亚东陈述：余建斌我认识二十四、五年了，过去只知道他姓余。2010年5月，我在汉中和顺物业公司工作，后担任该公司副总经理，鸿海苑小区物业由和顺公司管理，一直到2013年12月离开和顺公司。2015年12月我又被安和源物业公司聘为副总经理，又回到鸿海苑小区管理物业，直到2016年10月移交给小区业委会结束。我在和顺物业公司工作期间，我知道鸿海苑5号楼202室是张大云卖给余建斌的，听小区很多人说的，我管物业期间很少见到余建斌，后来才知道他出事了。我过去认识余建斌这么多年，他的家我也去过，我一直以为他叫余建明，我平时就叫他老余。当时找过余建斌，因为他物业费没有交，但是当时我不知道他叫余建斌，最后了解到他出了事，所以后面没有再找他了。我可以肯定的说202室业主就是余建斌，余建明的名字应该是开发公司移交过来的，历届物业移交都是余建明。鸿海苑修好后，先是由开发商自己管理，后来国家有规定就移交给和顺物业公司管理，当时业主名单是开发商的物业公司移交给和顺物业公司的，上面的名字是余建明，业主名单不可能将租房户的名字写在名单上，并且张大云当时就是开发公司的工作人员，更不可能将业主名单写成租房户的名字。张大云我比较熟悉，他住在小区，开始住在B号别墅，后来又在7号楼租房居住。赵远军我也认识，知道他是张大云的儿子。
13、证人张建武证言。证人张建武陈述：余建斌是我哥哥。我认识赵远军，他父亲张大云和余建斌是朋友。2010年左右鸿海苑靠中国银行一侧通道处他们建房，张大云打招呼从我这拉钢筋，价值2400余元，赵远军开了个面包车拉的，到现在钱还没给我付。之前我只知道余建斌买了张大云、赵远军的房，具体情况不知道。但是，大约在2012年7、8月份的时候，有一天中午，我在南郑大道我的加工厂里干活，赵远军来厂里找我，他说找不到余建斌，只好找你，你哥买的房当时是2008年的价格，太便宜了，要想把事情彻底解决，还得再给几万、十万块钱。我给他说你不要着急，钱不是问题，你们和我哥关系那么好，再过两年他出来了就一次处理了。赵远军听了也没再说什么，又谝了两句就走了。我愿意和赵远军在法庭当面对质。
14、鸿海苑小区业主委员会出具的被告赵远军缴纳物业费收款收据2张及情况说明1份。物业费收款收据的客户名称为余建明。情况说明记载的内容为：鸿海苑小区每月物业收费明细表中的业主姓名、楼号、房号是由开发商提供的，历任物业公司一直延续下来，直到小区业委会接手；有些业主将房出租给客户，业主的姓名从来也没有变更过，因为物业公司和业委会没有权利变更房主人的姓名。原告欲证明本案诉争房屋业主登记为余建明，2张收款收据是被告赵远军所交的物业费，但是客户名称仍为余建明，其登记资料渊源是由开发公司提交并由历任物业管理公司延续移交，从未变更，与证人皇甫亚东的证言相吻合。
被告赵远军辩称，原、被告之间没有房屋买卖法律关系，原告起诉的房屋买卖法律关系不存在，我国相关法律规定，房屋转让应当签订书面合同，本案的原、被告之间没有签订任何书面房屋买卖合同，原告也未提供这方面的相关证据，所以应驳回原告的第一条诉讼请求；被告没有收到过关于原告支付的任何款项，包括原告所谓的购房款项，原告所提交的5份收条，均显示是原告和张大云之间的经济往来状况，张大云和被告是各自独立的民事主体，所以原告用他和张大云的借条、收条来起诉要求被告返还所谓的购房款项完全不能成立；本案所涉及的房屋装修是被告给张大云现金，要求张大云装修，被告有大量的装修原始票据，是被告自己花钱装修的，原告也未能提供相关的装修原始票据，所以原告的第三项诉讼请求也不能成立；被告也曾出钱给张大云请求代为装修及购买家电、家具，原告如果能够提供合法、充分的有效证据证明某些家具是原告曾在此居住期间添置，应以不当得利另行起诉。所以，原告的诉讼请求全部应被驳回。
针对其答辩主张，被告向法庭提交下列证据：
1、被告身份证复印件。证实被告身份情况。
2、商品房买卖合同。合同记载部分内容：出卖人：陕西汉中鸿海实业发展有限公司；买受人：赵远军；所购商品房基本情况：第5幢2层202号房；商品房总价款为81332元；合同签订时间为2007年8月11日。
3、房屋产权证书（南郑县房权证南字第000163**号）复印件。主要记载：房屋所有权人：赵远军；房屋坐落及状况：大河坎镇天汉大道南段以东（鸿海苑小区），幢号5#，房号202，建筑面积131.18平方米；填发日期2007年8月15日。
4、南郑县不动产登记交易服务中心出具的不动产查询证明。主要记载：权利人赵远军有关鸿海苑5幢202号房屋情况在我中心登记如下：2007年8月15日初始登记，房屋所有权证：南郑县房权证南字第000163**号。2007年9月抵押于南郑县农村信用合作联社大河坎信用社，2009年12月抵押注销登记。2009年9月抵押于南郑县农村信用合作联社大河坎信用社，2012年3月注销。2012年3月抵押于南郑县农村信用合作联社大河坎信用社，2013年8月抵押注销登记。2016年11月8日转移登记于何永兰，共有人李国发。权证号：南郑县房权证南字第000723**号。
5、鸿海苑小区业主委员会出具的证明。主要记载：此证明赵远军于2016年11月8日交来鸿海苑小区5号楼202室自2009年9月至2016年10月物业管理费、水电费。因此房长期无人居住，按照物业管理费70%收取，共计3572元。
6、装修费票据。被告欲证明是被告自己出钱装修房屋。
第三人李国发述称，本案与其无关。本案诉争房屋是通过方圆房产购买。2016年11月7日，方圆房产给第三人打电话说鸿海苑有套房子让去看一下。第三人和妻子及中介三人到鸿海苑5-202室，当时赵远军不在，赵远军的妻子和一个男的在场。第三人看了房子比较满意，然后是那个男的和第三人谈的价格，他们要价38万元包括房子和所有家具、家电物品，最后谈的价格是他们净拿32万元，其他税费、中介费都是第三人出。房子里家具、家电基本齐全，还有二、三十件个人衣服。当时房屋灰尘很厚。那个男的说房子是他的，由于他有很多套，所以这套登记在赵远军名下，他说他在深圳某银行工作，所以现在想把房子卖了。这个男的说赵远军是他姨夫，看房、谈价格共花了三十多分钟就说好了，约定第二天在房产交易中心过户。第二天赵远军和他妻子还有那个男的，第三人两口子和中介公司共同在房产交易中心过户。第三人给赵远军两口子汇了30万元，又给了2万元现金。房子里的衣物有男有女，第三人问他们要不要，他们说赶时间坐飞机都不要了。卧室里都有床和被褥，家里还有一大一小液晶电视，大的在第三人买房子的时候已经坏了，小的还在使用，两个挂机空调，一个柜式空调，柜式空调已经送人了，一个油烟机。家具有一套软沙发，两套木沙发，两张饭桌，三个席梦思床，两个木茶几，两个卧室打的有衣柜，还有一个卧室打的书架，那两张饭桌第三人都卖了。2017年农历正月初五或初六，鸿海苑业委会主任廖海林给第三人打电话叫到大河坎联通值班室，在那里第三人第一次见到余建斌。第三人要求原告应承担第三人受牵连的误工费31800元，精神损失费5万元，护理费15900元，在外居住的住宿费及生活费1700元，要求原告共付款99400元。第三人不提出反诉，以上意见只作为答辩意见。
第三人李国发向法庭提交下列证据：
1、方圆房产房屋买卖合同。合同主要记载：卖方赵远军，买方何永兰，中介方方圆房产，合同标的鸿海苑小区5#202室，房屋价款32万元；在补充说明中还记载：双方协商赵远军对屋内所有物品及电器、家具都不搬走；合同签订时间为2016年11月7日。
2、收条3张。证实第三人李国发已向被告赵远军支付购房款32万元，并向汉中市方圆房地产经纪有限公司支付中介费6400元。
3、房屋产权证书，产权证号：陕（2017）南郑县不动产权第0000014号；权利人：何永兰、李国发，共同共有；坐落：南郑区大河坎镇天汉大道南段以东鸿海苑小区5号楼202室；房屋建筑面积：131.18平方米；房屋产权登记时间2017年1月17日。
4、税费票据。证明第三人李国发在购买本案争议房产后缴纳相关税费。
对原告提交的证据1，本院予以采信；对证据3-12、14，本院对其真实性予以采信；对证据13，因该证人系原告之弟，具有一定的利害关系，且该份证据内容并无其他相关证据佐证，故该份证据本院不予采信；对证据2，被告对该份证据的合法性、真实性和关联性均提出异议，本院认为虽然被告之父张大云现已去世，但原告提交的证据3、4、6、7、8、11、12相互印证，证实了张大云与原告存在借贷及房屋买卖关系，故本院对该份证据的真实性予以采信。对被告提交的证据1-5，本院对其真实性予以采信；对证据6，因该组证据绝大多数是手写、白条、非制式发票等，不符合证据形式，故该组证据本院不予采信。对第三人提交的证据1-4，本院对其真实性予以采信。
经审理查明：2007年8月11日，被告与陕西汉中鸿海实业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的位于汉中市南郑区大河坎镇鸿海苑小区5号楼202室，房屋总价款为81332元。2007年8月15日该房初始登记，房屋所有权证号为：南郑县房权证南字第000163**号，房屋所有权人为赵远军。该房于2007年9月抵押于南郑县农村信用合作联社大河坎信用社，2009年12月抵押注销登记；2009年9月抵押于南郑县农村信用合作联社大河坎信用社，2012年3月注销；2012年3月抵押于南郑县农村信用合作联社大河坎信用社，2013年8月抵押注销登记。
被告之父张大云生前系陕西汉中鸿海实业发展有限公司工程技术人员，2012年因病在汉中去世。2006年，原告与张大云相识。2008年9月10日，张大云向原告借款10万元。2008年11月，张大云与原告口头协商，将鸿海苑小区5号楼202室出售给原告，张大云此前从原告处的借款10万元抵作购房款，之后张大云分别于2008年11月9日、2009年1月23日、5月9日、11月14日收到原告5万元、5万元、4万元、2万元，前述共计26万元。2008年11月19日，原告从大河坎镇天虹家具厂购买了实木凉椅、布艺沙发等，共花费18960元；2008年11月23日，原告从大河坎镇大全家具店购买了席梦思床3张，共花费4800元；原告并添置了家用电器、生活用具等。2008年农历冬月18日，原告为本案诉争房屋举办乔迁宴。
2016年11月7日，第三人通过汉中方圆房地产经纪有限公司联系到本案诉争房源，第三人之妻何永兰于当日与被告签订了《方圆房产房屋买卖合同》。该合同约定房屋总价款为32万元，房屋过户费用均由第三人负担，合同还约定对屋内所有物品及电器、家具被告都不搬走。次日，第三人向被告交付了全部房款，并共同到南郑区不动产登记交易服务中心办理了转移登记，房屋权属证号：陕（2017）南郑县不动产权第00000**号，权利人为：何永兰、李国发。
2017年3月，原告发现涉案房屋已出售。后原告与第三人发生纠纷，汉中市经济开发区南区派出所处警，并现场清点了涉案房屋室内物品。
另查明，第三人从被告处购买房屋时，房内有：（一）家具：长形木质餐桌1张、木质餐椅6把；圆形木质餐桌（带玻璃转盘）1张、木质餐椅10把；方形可伸缩式木质麻将桌1张、木质椅子4把；木质凉椅沙发2套；乳白色布艺皮沙发一套；长条形木质茶几2张，木质电视柜1组；双人床3张（其中1.8米宽2张，1.5米宽1张），均配有床头柜各2个；（二）家电：客厅科龙牌柜式空调1台、卧室科龙牌挂壁式空调2台、大、小尺寸平板液晶电视各1台、立体带消毒柜饮水机1台、小型挂式暖风机1台及各类生活用品。鸿海苑小区业委会登记的5号楼202室业主为余建明，被告于2016年11月8日缴纳物业费所开票据的客户名称也为余建明。
本院认为，本案的争议焦点有三点：
一、原告是否与被告及其父张大云订立了房屋买卖合同。
本案证人马志军证实张大云向原告借款和张大云将本案诉争房屋出售给原告及原告将10万元借款抵作购房款且陪同原告为本案诉争房屋购买家电；证人张传俊证实原告曾在本案诉争房屋居住且于2008年冬月举办乔迁宴；证人高建富证实本案诉争房屋装修前曾陪原告去看过，后又陪同原告去购买家具并参加了原告举办的乔迁宴；证人翟新华及送（销）货单证实2008年11月19日证人高建富陪同原告到其家具店为本案诉争房屋购买凉椅、沙发、餐桌等家具并将家具送至本案诉争房屋；证人黄凤琴及销货清单证实原告曾在2008年11月23日在其家具店购买3张床并送至本案诉争房屋。证人马志军、高建富虽然对原告与张大云之间的房屋买卖没有全程、直接参与，但二人证言证明了张大云将本案诉争房屋出售给原告这一基本事实。证人翟新华、黄风琴陈述的原告购买的家具与本案诉争房屋的家具相符；在公安机关到本案诉争房屋清点物品时，原告事先所写的物品清单与本案诉争房屋内的物品经公安机关清点基本相符，且在房内还发现原告之女的荣誉证书和原告妻子的通讯录，可证实原告及其家人曾在本案诉争房屋居住，房屋内的物品也为原告所有。证人张传俊、马志军、高建富皆证实原告于2008年冬月18日为本案诉争房屋举办乔迁宴，依照常理和本地风俗习惯，只有在搬进自己所有的房屋时才会邀请宾客庆贺，不会因租住他人房屋而举办乔迁宴。且又在安和源物业公司财务欠费移交明细和鸿海苑业委会征求意见表中，本案诉争房屋的业主登记的均是余建明，证人廖海林、皇甫亚东和鸿海苑小区业主委员会出具的情况说明证实鸿海苑小区登记的业主资料均是从开发商处移交而来，未有变动，且业主资料上不会将租房户登记为业主，那本案诉争房屋的业主理应登记被告的名字，但实际却登记的是余建明，而被告之父张大云生前系鸿海苑小区的开发公司陕西汉中鸿海实业发展有限公司的职员，张大云在去世前也长期在鸿海苑小区居住，开发商初期管理物业时没有登记被告的名字，也可以推断本案诉争房屋的所有权关系可能发生了变动。并且被告陈述本案诉争房屋一直是交由张大云管理，证人皇甫亚东陈述张大云先住在鸿海苑B号别墅，后来又在7号楼租房居住，如果本案诉争房屋没有出售给原告，那张大云直接居住在本案诉争房屋里即可，没有必要自己又去租房居住。物业名单上的余建明和原告余建斌，只错差了一个字，通过上述证人、证据证实和分析，可以推断鸿海苑小区业主名单上5-202室的余建明就是余建斌，被告之父张大云和原告之间口头达成了房屋买卖协议并且张大云已将房屋交付与原告。
虽然张大云与原告达成了房屋买卖协议，但本案诉争房屋的原所有权人为被告。原告提交了张建武的证言用于证实被告也参与了本案诉争房屋的买卖，但该证据为孤证，未有其他证据相互印证，且证人张建武与原告有亲属关系，故本院无法认定被告与其父张大云共同和原告达成了房屋买卖协议。张大云将登记在其子名下的房屋出售给原告，无证据证实张大云得到被告的授权，属于无权处分，张大云与原告之间的房屋买卖合同无效。
二、第三人是否是善意购买本案诉争房屋。
第三人在购买本案诉争房屋前并不认识被告，该房源也是通过房产中介公司联系。第三人在购买房屋时，被告持有诉争房屋的合法产权证书，房屋也能够办理过户转移手续，购买价格也未显著低于本地市场价格，第三人已经尽到了一个普通购房者应尽的注意义务，并无任何过错，故第三人在本案中是善意购买人，不存在任何过错，也不应承担任何赔偿责任。
三、本案诉争房屋的装修是谁出资及房屋中的家具、家电等物品的所有人是谁。
对本案诉争房屋的装修，原、被告各执一词，原告请求被告及第三人赔偿原告的房屋装修损失应提交相关证据予以证明，在证明装修是原告出资这一事实，原告提交的证据只有马志军的证言略有提及，高建富陈述装修费出资情况是听原告所说，并无其他证据印证，原告未能提供充分证据证实其出资装修房屋，故对其请求被告及第三人赔偿房屋装修损失本院不予支持。对房屋内的家具、家电等生活物品，从前述分析可知均为原告所有，在被告将本案诉争房屋出售给第三人时也一并卖给了第三人，第三人在不知情的情况下已将部分家具、家电送人或转卖。对于被告将家具、家电等生活物品处分给第三人，被告陈述从2008年地震后就长期不在汉中，一直交由张大云代为照看，其父去世几年了，屋里灰尘很厚，所以认为屋里的东西是其父添置。依照常理，老人去世后，作为儿女应将老人之物予以整理，从查明的事实看在被告将房屋出售给第三人时，屋内有许多物品明显显示为他人所有，被告却直接处分给他人，与常理不符。现屋内的物品已出售给善意第三人，所有权已发生转移，第三人不负有返还义务，被告应对此折价赔偿。因部分物品已不在第三人的管理范围内，进行价格评估已无可能，故本院酌情认定本案诉争房屋内原属原告的所有家具、家电及生活物品共折价15000元，由被告向原告予以赔偿。
本院第一次开庭，被告以工作太忙未到庭。因本案案情特殊、复杂，被告到庭能便于查明案件事实，故本院决定再开一次庭。本院充分体谅被告工作，为让被告能在第二次开庭时参加庭审，本院当庭让被告的委托诉讼代理人联系被告询问其在何时能参加第二次庭审，后被告的委托诉讼代理人向本院答复无人接听电话，本院又当庭向被告委托诉讼代理人阐明了为何进行第二次开庭及被告到庭的重要性。在本院进行第二次庭审时，被告仍未到庭。本院本予对被告采取拘传措施，但考虑到被告该段时间未居住在住所，其自称在雅安市大山中施工，所以本院无法掌握其具体地址而未采取该措施。第二次庭审后，本院又电话联系被告，告知其如果不能来本院，承办法官愿意到其工作地与其见面了解相关情况，但被告仍以工期太紧并且工地不时大雪封山为由拒绝。
综上所述，被告之父张大云将其无权处分的房屋出售给原告并交付，后被告又将诉争房屋出售给第三人，现未有充分证据证实原、被告之间曾订立房屋买卖合同，即不存在原告请求的解除原、被告之间房屋买卖合同。因原、被告之间未订立房屋买卖合同，购房款也均是张大云收取，故原告依据房屋买卖合同请求被告退还购房款，无法律和事实依据，本院不予支持。对原告请求的装修款损失，因原告未能提交充分证据证实诉争房屋装修系其出资，对该请求本院不予支持。对诉争房屋内的财产被告无权处分，现已出售给第三人，应由被告向原告赔偿。对导致目前现状，原告自身存在很大过错，原告作为成年人，买卖房屋如此重大事情竟不书写书面合同，不了解房屋具体登记情况，草率买卖；被告未尽合理注意义务，将原告之物处分给第三人，故对本案诉讼费，原、被告各自承担一半。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告赵远军于判决生效之日起十日内向原告余建斌赔偿大河坎镇鸿海苑小区5号楼202室原属余建斌的所有家具、家电等物品的折价款15000元；
二、驳回原告余建斌的其他诉讼请求。
案件受理费7692元，由原、被告各负担3846元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 林鼎恒
人民陪审员 米剑忠
人民陪审员 宋文富
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 曹 蓉