杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0185民初992号
原告郭忠领，男，1954年7月10日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市临安区。
委托诉讼代理人陈志忠，杭州市金龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人黄选平，杭州市金龙法律服务所法律工作者。
被告杭州市临安区天目山镇门口村村民委员会，住所地杭州市临安区天目山镇门口村。
法定代表人岑龙国，该村民委员会主任。
被告杭州市临安区天目山镇门口股份经济合作社，住所地杭州市临安区天目山镇门口村，统一社会信用代码91330185MA28UPLN14（1/1）。
法定代表人傅龙根，该经济合作社书记。
二被告共同委托诉讼代理人吴洁心，浙江满江红律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人黄锦波(代理权自2018年6月6日起)，浙江满江红律师事务所律师。
第三人单金根，男，1963年3月27日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市临安区。
原告郭忠领与被告杭州市临安区天目山镇门口村村民委员会（以下简称门口村委会）、杭州市临安区天目山镇门口股份经济合作社（以下简称门口经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转换为普通程序组成合议庭审理。因案件处理结果同他人有法律上的利害关系，2018年5月3日，本院依法追加单金根作为第三人参加诉讼。本案先后于2018年4月9日、2018年6月7日两次公开开庭进行了审理。原告郭忠领及其诉讼委托代理人黄选平两次庭审均到庭参加诉讼，被告门口村委会、门口经济合作社的共同委托诉讼代理人吴洁心、黄锦波分别参加前后两次庭审，第三人单金根在第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭忠领诉称：原告本户坐落在中畈地段0.6亩水田（承包权证号1609022），承包土地地块登记栏第一款。本户于2000年改种雷竹，2014年春，村以安排农户建房为由，将本户及十几户农户的相关土地全部征用。征用款每亩70000元，集体安排农户建房每亩130000元，青苗补偿费每亩3000元，按此规定，门口村经济合作社应补偿本农户共43800元。由于本户经营农家乐，前几年将雷笋给本村困难户单金根挖笋。2017年12月新发的农村土地承包经营证发到本户，新证上该土地已被列出。土地征用费、青苗费本户分文未收到，原告本户的征用及补偿款已发给了单金根。原告向被告追讨，被告方敷衍捂塞，未给予合理答复和解释。综上，原告本户的土地承包经营权受法律保护，任何人不得非法侵害，故提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告支付原告经营承包土地征用款42000元、青苗补偿1800元，合计43800元；2、被告承担2016年至2017年的逾期利息5016元（按月利率0.5%，从2016年1月1日计算至2017年12月31日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告门口村委会、门口经济合作社共同辩称：应驳回原告诉请。一、原告起诉没有事实和法律依据：1、门口村1组第二轮土地承包决议确认了成员内部之间就承包地可以根据小组人口增减予以调整，原告本人、单红华、单金根及该组其他户主都签字予以认可；2、当时原告与门口村经济合作社签订的《农村土地承包合同》第七条也约定“承包方在小调整内因人口增减而使承包田总面积发生变化，以小调整后为准”，也就是说，村小组成员因人口增减就可以调整承包地面积。临安法院（2008）临民一初字第841号民事案件庭审笔录也显示，原告于1999年离婚，离婚后妻子严华芬与女儿戴香琴即户口迁出，而当时的单金根、单红华家庭因结婚、生育等因素人口增加，原告与单金根、单红华就承包地进行调整完全符合门口村1组的决议以及承包合同的约定。二、被告并非本案的适格主体：本案涉及的承包地纠纷，实际上是门口村1组内部成员之间的纠纷，原告起诉的主体应是单金根等案外人或村民小组，与被告没有关系。
第三人单金根述称：原告是要求村里承担责任，与我无关，我也不会来承担这个责任。
原告郭忠领为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据一、1998年《临安市农村土地承包合同》和《浙江省农村集体土地承包权证》各1份，欲证明本案争议的中畈0.6亩土地系登记在原告名下的事实。
证据二、2006年10月30日门口村委会原主任阮金富证明一份、2007年5月9日门口村委会证明1份和2007年7月10日门口村委会证明1份，欲证明门口村委会及第一村民组2000年在没有通知原告的情况下强制调整案涉土地的事实。
证据三、2017年农村土地承包经营权证1份，欲证明2017年发证的时候，案涉土地已不在原告户农村土地承包经营权证内，村民小组组长卢小忠后用铅笔补上去的事实。
被告门口村委会、门口经济合作社为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据一、门口村1998年二轮土地承包资料1组（门口村1至6组各组《关于延长土地承包期方案的决议》、《第二轮土地承包决议》（签字页）及《第二轮延长土地承包会议记录》，欲证明门口村1至6组均认可村级小组内部之间因人口增减可以调整土地，且决议经各户户主代表签字认可的事实。
证据二、2007年5月9日门口村委会证明复印件1份，欲证明当时门口村1组根据小组规定，将原告承包地调整补给了单红华、单金根户的事实。
证据三、本院（2008）临民一初字第841号案件开庭笔录1份，欲证明以下事实：1、原告1999年离婚，离婚后其妻严华芬与女儿戴香琴即户口迁出，而当时单金根、单红华家庭因结婚、生育等因素人口增加，故原告与单金根、单红华就承包地进行了调整，该调整符合门口村1组的决议；2、原告当时在被告提交的证据“决议”上签字所使用的名字“郭忠林”就是原告本人；3、2000年10月调整后，承包地上所涉及的农业税一直由单金根、单红华交纳。
第三人单金根未提交证据。
审理过程中，因案件处理结果同他人有利害关系，本院依职权向第三人单金根询问调查并制作调查笔录一份，单金根陈述，2000年，因其户人口增加，原告户人口减少，原告在门口村中畈的0.68亩水田由所在村民小组调整给其户，2014年左右该土地被村征用，相应的补偿费用43800元（其中土地补偿费42000元、青苗补助费1800元）后已由其领取。
经庭审质证，对原、被告提交的证据以及本院依职权调查的调查笔录，本院认证如下：
一、原告郭忠领提交的证据
证据一，两被告对证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为事实上在2000年10月份，经门口村第1村民小组村民决议，案涉争议承包地已经与案外人单金根、单红华进行了调整。本院审查后对该证据的真实性予以确认。
证据二，两被告认为该三份证明均属证人证言，证人应当出庭作证，即使证据是真实的，原告也只有在确认村民小组决议是无效的前提下，起诉才有依据，从原告提交的证据证明，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。本院审查认为，该组证据不符合有效证据的形式要求，仅凭该证据亦不能达到原告的证明目的。
证据三，被告对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为新的农村土地承包经营权证实际上是按照最初的农村土地承包经营权证做的，村民小组成员之间内部的调整在新证上是没有变更的，之所以少了中畈0.6亩，是因为后面被征收掉了，所以没有显示，该证据不能达到原告的证明目的。本院审查后对该证据的真实性予以确认，但其中的铅笔添加部分并非系登记机关行为，依法不具有法律效力。
二、被告门口村委会、门口经济合作社提交的证据
证据一，原告对证据真实性没有异议，但提出村民小组在1998年9月6日召开户主会议，而土地承包合同是1998年9月23日签订的，这个会议以后土地没有做过调整。本院审查认为，该组证据属于门口村各村民小组二轮土地承包的相关资料，决议经各村民小组户主签名，原告对其在决议中签名的真实性也无异议，本院对其证明效力予以确认。
证据二，原告认为该证据是复印件，其不予认可。本院审查认为，该证据并不符合有效证据的形式要求，但根据当事人及第三人陈述，被告主张的待证事实已成立。
证据三，原告认为该组证据与本案没有直接利害关系，因为当时审理的是承包土地纠纷，而本次诉讼是关于补偿费纠纷。本院审查后认为，（2008）临民一初字第841号案件涉及的争议标的物与本案具有关联性，该证据的真实性本院予以确认。
三、本院调查制作的调查笔录
对该笔录，原告对真实性没有异议，但认为单金根陈述的内容只是他本人的意见，被告对真实性、合法性均无异议，第三人单金根亦无异议。本院对该笔录的证明效力予以确认。
经审理，根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定本案的事实如下：
原告郭忠领和第三人单金根均系杭州市临安区天目山镇门口村第1村民小组村民。案涉中畈0.6亩水田在第二轮土地承包之前，一直由原告户承包。第二轮土地承包期间，1998年9月6日，原告和第三人所在的门口村第一村民小组召开户主（社员代表）会议形成一致决议，决定第二轮土地承包采取直接延长土地承包期的方法，承包合同期30年，承包期内解决人地矛盾的办法是每年按人口增减的顺序人口增减农户相互调整，原告和第三人等户主均在上述决议签字。1998年10月1日的承包合同和土地承包权证继续确认案涉中畈0.6亩水田由原告户承包，承包合同亦约定“承包方在小调整内因人口增减而使承包田总面积发生变化，以小调整后为准”。2000年，因原告户内人口减少、单金根户内人口增加，门口村第1村民小组按上述决议，将原告户案涉中畈0.6亩水田调整给第三人户。此后，案涉中畈0.6亩水田由第三人改种经营雷竹。2014年左右，因新农村建设需要，案涉中畈0.6亩水田被门口村征用，相应的补偿费用43800元（包括土地补偿费42000元、青苗补助费1800元）后于2016年由第三人领取。2017年农村土地确权登记时，原告户的土地承包权证上已无案涉中畈0.6亩水田地块。2018年2月，原告诉来本院。
本院认为，门口村第1村民小组1998年9月4日通过户主（社员代表）会议讨论制定的延长土地承包期方案的决议，有原告郭忠领和第三人单金根在内的户主（社员代表）签字同意，符合正当程序的要求，对组内成员具有约束力，该决议确定，组内承包期解决人地矛盾的办法为每年按人口增减顺序人口增减农户相互调整。1998年10月1日原告与门口村订立的土地承包合同亦约定了土地小调整的内容。原告其时作为完全民事行为能力人，理应清楚在上述决议和土地承包合同签字以及约定上述内容可能产生的后果。门口村第1村民小组在2000年将案涉中畈0.6亩水田调整给单金根户承包经营，正是基于原告户内人口减少、单金根户内人口增加的原因，符合上述决议及土地承包合同的约定，该调整行为发生在《中华人民共和国农村土地承包法》施行之前，且在土地调整后至2014年被村征用期间，第三人实际上也改种雷竹并一直承包经营上述土地，已经形成稳定的事实上的承包经营关系，第三人作为案涉中畈土地的实际承包人，在该土地被村征用后，其领取相应的土地补偿费用并无不当，原告要求被告支付补偿费用及损失依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭忠领的诉讼请求。
本案受理费1020元，由原告郭忠领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。
审 判 长 方卫忠
审 判 员 王建华
人民陪审员 徐炳跃
二〇一八年八月二日
书 记 员 王翠霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……