太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初4706号
原告梁春喜，山西亿鼎环保科技有限公司总经理。
委托代理人李久虹，北京市京诚律师事务所律师。
被告徐军，职业不详。
被告山西汇宝源新技工贸有限公司，住所地太原市小店区北营街道黑驼村，统一社会信用代码证号91140105662364807B。
法定代表人徐军，职务不详。
原告梁春喜与被告徐军、山西汇宝源新技工贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁春喜的委托代理人李久虹到庭参加了诉讼，被告徐军、山西汇宝源新技工贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁春喜诉称，2013年5月15日，包括原告、被告徐军在内的26人均加入了太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会（以下简称“墙改协会”）为出质人与中信银行股份有限公司太原分行签订的中信银行小企业种子基金业务合作协议》，（以下简称“《合作协议》”），同时，原告将保证金共计100万元分两次汇入墙改协会的账户中。墙改协会将包括原告保证金在内的保证金与中信银行股份有限公司太原分行签订了（2013）并银最权质字第0001号和0001-1号《最高额权利质押合同》。基于《合作协议》及第0001号和0001-1号《最高额权利质押合同》，被告徐军在被告山西汇宝源技工贸有限公司的担保下与中信银行股份有限公司太原分行签订了编号为（2013）并银个贷字第128009号《中信银行个人借款合同》得到了共计150万元的借款，同时原告也向中信银行借到500万元借款。贷款到期后，原告按时归还了上述500万元借款，被告徐军因无力还款，中信银行于2014年5月30日从质押存单中扣划了1483536.49元偿还其本息，其中包括原告的87103.3元保证金被中信银行太原分行扣划用于偿还被告徐军的银行债务。墙改协会多次协调被告向原告还款未果，后墙改协会同意由原告通过诉讼向被告索要，现原告根据相关规定诉至贵院，请求判令：1、被告徐军偿还原告为其代偿的人民币87103.3元；2、被告徐军自2014年6月1日起至以上款项全部还清之日止按月息2％赔偿原告利息损失，截止2016年7月10日的利息损失为人民币44074.27元，合计131177.57元；3、被告山西汇宝源新技工贸有限公司对被告徐军的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告徐军、山西汇宝源新技工贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在指定期限内提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年5月15日，太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会（以下简称“墙改协会”）为甲方（出质人）与中信银行股份有限公司太原分行（以下简称“中信银行”）为乙方签订《中信银行小企业种子基金业务合作协议》，约定：墙改协会在中信银行处开立金额1750万元，存期12个月的定期存单，墙改协会将该存单质押给中信银行，双方签订《最高额权利质押合同（种子基金业务专用）》，当种子基金授信企业在中信银行的借款出现逾期时，中信银行有权在贷款到期日起十个工作日内，将应代偿金额直接从种子基金质押账户中扣划至逾期授信企业还款账户中。双方签订的《最高额权利质押合同（种子基金业务专用）合同附件显示，墙改协会推荐包括原告、被告徐军在内的26人为授信借款人。
2013年5月20日，被告徐军为借款人与中信银行为贷款人、山西汇宝源建材有限公司为保证人签订《中信银行个人借款合同》，约定中信银行向被告徐军贷款150万元，贷款期限12个月，贷款的保证方式为种子基金最高权利质押及山西汇宝源建材有限公司连带责任保证，合同还对贷款发放方式、利率、偿还方式等作了约定。合同签订后，中信银行依约向被告徐军发放贷款150万元，被告徐军出具个人借款凭证（借据）一份，确认收到以上借款。2014年5月29日，中信银行向墙改协会出具《种子基金代偿扣收通知书》一份，主要内容为：债务人徐军的债务150万元已于2014年5月22日到期，截至该通知签发日，债务人徐军尚欠本金150万元及相应利息3450.63元（暂计至2014年5月29日），根据《中信银行小企业种子基金业务合作协议》及《最高额权利质押合同》相关约定，将于2014年5月30日直接从所质押定期存单的金额中扣除相应款项1503450.63元，用于代偿借款合同项下的债务。
2014年9月24日，被告徐军向原告出具《欠款条》，主要内容为原告、被告徐军委托墙改协会与中信银行开展“小企业种子基金”业务，协会在中信银行开设账户。原告打入保证金100万元，被告徐军打入保证金30万元，原告取得贷款500万元，被告徐军取得贷款150元。贷款到期后，被告徐军未能偿还银行到期借款，除扣划其本人账户及保证金部分，中信银行从种子基金扣划他人保证金1183536.49元用于偿还其借款，在扣划款中，原告代偿的金额为85763.51元，被告徐军承诺于2014年11月15日前偿还原告该款项，自2014年6月1日起按月利率2%支付利息，在支付当期欠款时一并支付，若逾期补偿，则按日加收应还款额1‰的违约金。被告徐军的偿还金额暂按上述数额执行，最终金额以“种子基金”业务终止后银行出具的数据为准结算。
2016年3月22日，墙改协会出具情况说明，主要内容为，全体授信人按照中信银行的要求汇入墙改协会在中信银行开立的账户作为种子基金，由银行直接管理和扣划，现全体授信人贷款后，包括徐军在内的五位贷款人不能按时归还贷款，导致银行将其他授信人缴纳的保证金扣划用于归还包括徐军在内的五位授信人的银行贷款，墙改协会同意其他代偿授信人自己行使追偿权，由墙改协会提供必要的配合。
原告提交的代偿款明细显示，代被告徐军偿还款项为87103.3元，该款项与其诉讼请求主张一致，庭审中，原告陈述该87103.3元是通过从墙改协会了解的，起诉后，墙改协会才提供给原告《欠款条》，原告主张将其诉讼请求中的代偿款变更为被告徐军出具的《欠款条》中的款项85763.51元。
又查明，被告山西汇宝源新技工贸有限公司原名称为山西汇宝源建材有限公司，于2016年3月21日经批准变更为现名称。
本院所确认的上述事实有，原告向法庭提交的《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、《最高额权利质押合同（种子基金业务专用）》、《中信银行个人借款合同》、个人借款凭证（借据）、《欠款条》、《种子基金代偿扣收通知书》、情况说明、代偿款明细等以及庭审笔录在案为凭，足以采信。
本院认为，墙改协会与中信银行签订的《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、《最高额权利质押合同》，被告徐军、被告山西汇宝源建材有限公司与中信银行签订的《中信银行个人借款合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。中信银行依约向被告徐军发放贷款150万元，借款到期后，墙改协会作为该笔借款的担保人以原告等人的资金已代徐军向中信银行代为偿还借款本息，墙改协会已经按约为被告徐军承担担保责任，故有权行使追偿权。由于墙改协会同意其会员即代为偿还的授信人自己行使追偿权，故原告作为授信会员，有权向被告徐军行使追偿权。被告徐军在《欠款条》中确认原告代其偿还款项85763.51元，且在庭审中，原告将其诉讼请求中的代偿款变更为该金额，本院予以支持。关于利息，被告在《欠款条》中承诺自2014年6月1日起按月利率2%支付利息，该约定不违反法律规定，本院予以支持，故被告徐军应支付原告85763.51元自2014年6月1日起至本判决确定的给付之日止按月利率2%计算的利息。关于被告山西汇宝源新技工贸有限公司是否承担责任的问题，山西汇宝源建材有限公司仅在被告徐军与中信银行的借款关系中作为保证人，对被告徐军的借款、利息等承担连带责任保证，在被告徐军未能按约偿还借款及利息后，中信银行已通过墙改协会在其处的出质单实现权利。该公司并未在种子基金业务合作协议中声明作为保证人对被告徐军债务承担连带责任，原告以追偿权纠纷法律关系要求该公司对被告徐军的债务承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告徐军、山西汇宝源新技工贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐军于本判决生效之日起十日内支付原告梁春喜代偿款85763.51元，并支付该款项自2014年6月1日起至本判决确定的给付之日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告梁春喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2924元（原告已预交），由原告梁春喜负担45元，由被告徐军负担2879元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 刘贵平
人民陪审员 那海珊
人民陪审员 张玮芳
二〇一七年一月十二日
书 记 员 韩婷婷