wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0101刑初695号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人谭军，男，1983年7月2日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，住重庆市万州区（户籍登记地址：重庆市万州区）。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年6月1日被重庆市万州区公安局取保候审，同年7月17日被本院取保候审。
公诉机关以渝万州检刑诉[2018]609号起诉书指控，2018年5月11日22时许，被告人谭军酒后驾驶小型轿车，搭载一人行驶，在重庆市万州区沙河大桥南桥头被公安民警查获。经检验，其血液中检出乙醇成份，含量为116mg/100ml。被告人谭军的行为已构成危险驾驶罪，其如实供述犯罪事实，建议判处其拘役一个月，并处罚金人民币五千元。被告人谭军对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人谭军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘纯元
二〇一八年七月十八日
法官助理 徐合平
书 记 员 向均旭
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第4054号
原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行（以下简称工行）。
代表人沈琰，行长。
委托代理人赵春生、刘友志，河南睿辰律师事务所律师。
被告刘慧岩，男，汉族，1984年6月5日出生。
原告工行诉被告刘慧岩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行委托代理人刘友志到庭参加诉讼，被告刘慧岩经本院公告传唤，公告期届满未到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条缺席进行了审理。现已审理终结。
原告工行诉称：2008年9月2日，原告与被告刘慧岩签订《个人借款／担保合同》，贷款金额14万元，期限10年，实际放款日与到期日以借据为准，年利率6.6555%，如遇贷款利率调整，按调整后实际执行利率计算。合同约定，借款人未按照合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定。被告刘慧岩名下位于金水区的一处房产抵押给本行，并办理了抵押登记。2008年10月8日，原告依照合同约定履行了发放贷款义务，但自贷款发放之日起至2013年5月16日，被告刘慧岩连续2期、累计22期未能按时足额归还原告贷款。为维护原告合法权益，依据法律相关规定，特提起诉讼，请求判令：（一）被告刘慧岩归还原告贷款余额84806.88元，积欠利息326.99元（暂计至2013年5月16日）及2013年5月17日至贷款本息还清之日止的利息；（二）被告刘慧岩承担本案律师费3254元；（三）原告对登记在被告刘慧岩名下位于郑州市金水区的一处房产拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；（四）诉讼费用由被告承担。
原告所举证有：（一）被告刘慧岩的户口本、身份证；（二）《个人借款／担保合同》、《借款凭证》；（三）《郑州市房地产抵押合同》及房屋他项权证；（四）贷款借据详细信息表；（五）《贷款清收代理协议》、律师代理费发票、公告费发票。
被告刘慧岩未答辩，也未举证。
经审理查明：
2008年9月2日，原告工行与被告刘慧岩签订了一份《个人借款／担保合同》，主要内容是：原告工行根据被告刘慧岩的申请，同意向其发放个人房屋抵押贷款14万元；担保方式为抵押；本合同项下贷款期限为120个月，自2008年9月2日起至2018年9月2日止，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%，据此确定年利率为6.6555%；经协商一致，借款人按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；订立和履行本合同所需的登记、公正、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等。
同日，原告工行（作为抵押权人）与被告刘慧岩（作为抵押人）签订了一份《郑州市房地产抵押合同》，主要内容：刘慧岩愿意以座落于（郑州市）金水区的一处房屋为上述借款担保。
当月26日，经房管部门为原告工行办理了房屋他项权利证。
同年10月8日，原告工行向被告刘慧岩发放贷款14万元。
原告所举《贷款借据详细信息》主要载明：截止起诉之日，于雪洁贷款当前余额84806.88元；积欠利息326.99元等。
2013年5月16日，原告工行与河南睿辰律师事务所签订了一份《贷款清收代理协议》，主要内容有：双方约定按照85133.87元的标的计算，一审阶段的律师代理费3254元。河南睿辰律师事务所给原告出具有3254元发票。
2013年7月4日原告工行提起本诉。
审理中，原告诉称，被告已归还原告贷款11845.42元。
审理中，原告举证人民法院报社给其出具的发票一份，证明其交纳公告费260元。
本院认为：原、被告签订的《个人借款／担保合同》、《郑州市商品房抵押合同》成立并有效。被告刘慧岩未按合同约定按时、足额履行还本付息义务，构成违约。原告工行对被告的请求有据、合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘慧岩偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行借款本金84806.88元和计算至2013年5月16日的利息326.99元，2013年5月17日以后的利息按合同约定计算至判决规定付款之日，扣除已经支付的11845.42元后的余额，于判决生效后10日内付清。
二、被告刘慧岩支付原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行为实现债权而支出的律师费3254元，于判决生效后10日内付清。
三、原告中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行对被告刘慧岩抵押的房产有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元，由被告负担，公告费260元，由被告负担，于判决生效后10日内付清。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张鹏鹏
人民陪审员 王 奥
人民陪审员 刘帅玺
二〇一四年二月十二日
代理书记员 张 赛
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0126民初1953号
原告：商河旭泰鸿物业管理有限公司，住所地：山东省商河县。
法定代表人：胡章仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告：田康熙，男，1980年11月30日出生，汉族，住山东省商河县。
本院在审理原告商河旭泰鸿物业管理有限公司与被告田康熙物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告商河旭泰鸿物业管理有限公司于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告商河旭泰鸿物业管理有限公司申请撤回对被告田康熙的起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告商河旭泰鸿物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告商河旭泰鸿物业管理有限公司负担。
审判员 李倩
二〇一六年九月十九日
书记员 张洁
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第717号
原告何水虎。
委托代理人朱瑞康。
被告戴国兴。
被告俞焕林。
原告何水虎为与被告戴国兴、俞焕林民间借贷纠纷一案，于2012年3月6日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2012年3月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告何水虎的委托代理人朱瑞康到庭参加诉讼。被告戴国兴、俞焕林经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告何水虎称：2011年7月23日，戴国兴向何水虎借款3万元，约定于同年8月23日归还；逾期承担违约金15%，何水虎为实现债权支付的诉讼代理费等所有费用由戴国兴、俞焕林承担。俞焕林作为担保人签名。此后，经何水虎多次催讨无果。为此起诉，要求戴国兴返还借款3万元，并支付违约金4500元、诉讼代理费2000元；俞焕林负连带责任。在庭审中，何水虎变更违约金部分的诉讼请求为要求戴国兴支付违约金3700元。
被告戴国兴、俞焕林未作答辩。
原告何水虎为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2011年7月23日，戴国兴作为借款人、俞焕林作为担保人向何水虎出具的借款3万元的借款协议书1份；2.2012年2月5日，何水虎与杭州市新泰法律服务所签订的委托代理合同1份；3.2012年2月22日，杭州市新泰法律服务所向何水虎开具的2000元诉讼代理费发票1份。上述证据，虽未经戴国兴、俞焕林质证，但经庭审调查是客观、真实的，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年7月23日，戴国兴作为借款人、俞焕林作为担保人向何水虎出具借款协议书1份，约定戴国兴向何水虎借款3万元，于同年8月23日前归还；逾期违约金按月15%计算。何水虎为实现债权而支付的诉讼代理费等由戴国兴及俞焕林承担。俞焕林提供连带责任担保，直至戴国兴还清全部借款止。戴国兴确认已收到何水虎借款3万元。借款到期后，戴国兴至今未向何水虎还款，俞焕林也未履行担保义务。2012年2月5日，何水虎与杭州市新泰法律服务所签订委托代理合同，约定何水虎委托杭州市新泰法律服务所代理其与戴国兴、俞焕林民间借贷纠纷案件；何水虎向杭州市新泰法律服务所支付代理费2000元。2012年2月22日，何水虎向杭州市新泰法律服务所支付诉讼代理费2000元。
本院认为：何水虎与戴国兴之间的民间借贷关系成立。戴国兴向何水虎借款后未按约定期限予以返还，系违约，应当承担违约责任。俞焕林作为连带责任担保人，应当在担保责任范围内承担担保义务。戴国兴、俞焕林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对何水虎的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、戴国兴返还何水虎借款30000元；
二、戴国兴支付何水虎违约金3700元；
三、戴国兴支付何水虎诉讼代理费2000元；
四、上述三项合计35700元，限戴国兴于判决生效后十日内付清；
五、俞焕林对戴国兴的上述付款义务负连带责任；俞焕林履行担保义务后有权向戴国兴追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，减半收取346元，由戴国兴负担，俞焕林负连带责任。该346元案件受理费，何水虎已向本院预交，戴国兴于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共3份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费692元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一二年三月二十九日
书记员 韩燕华
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第1890-1号
申请执行人刘利军，男，汉族，1977年8月10日出生，住湖南省炎陵县。
委托代理人蒲健业、杨守强（实习），福建厦宇律师事务所律师。
被执行人厦门广巨通鞋业有限公司，住所地厦门市湖里区湖里大道33-35号第二层西侧。
法定代表人袁大刚。
申请执行人刘利军与被执行人厦门广巨通鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月1日作出的（2015）湖民初字第1604号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年7月23日立案执行。
本院在执行过程中，查封了被执行人厦门广巨通鞋业有限公司的一套制鞋流水线，现该套设备已移送评估拍卖，因所需用时较长，且被执行人无银行存款、房产、车辆等财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人的债权为19129元未受偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院于2015年6月1日作出的（2015）湖民初字第1604号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 海
审 判 员 唐雪阳
代理审判员 樊 珺
二〇一五年十一月五日
书 记 员 ＸＸ炜
河南省叶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0422执443号
申请执行人王中喜，男，1968年11月7日出生，汉族，居民，住叶县。。
被执行人朱站乾，男,1986年9月10日出生,汉族,居民，住叶县。。
本院在执行王中喜与朱站乾劳务合同纠纷一案，经财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 兆 丰
审判员 银玲审判员郑艳申
二〇一八年八月三日
书记员 黄 红 钊
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖01刑终768号
原公诉机关安徽省肥西县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘国庆，男，1985年1月6日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化，无业，住江苏省宿迁市宿豫区。因犯盗窃罪于2015年6月15日被上海市闵行区人民法院判处拘役5个月，并处罚金2千元；因涉嫌盗窃罪于2018年6月29日被肥西县公安局刑事拘留，同年7月11日经安徽省肥西县人民法院批准逮捕，次日由肥西县公安局执行逮捕。现羁押于肥西县看守所。
安徽省肥西县人民法院审理安徽省肥西县人民检察院指控原审被告人刘国庆犯盗窃罪一案，于2018年10月18日作出（2018）皖0123刑初371号刑事判决：被告人刘国庆犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。宣判后，原审被告人刘国庆不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘国庆申请撤回上诉。
本院认为:原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人刘国庆自愿撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘国庆撤回上诉。
安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123刑初371号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 林
审判员 胡宏林
审判员 汪 蕾
二〇一八年十一月十九日
书记员 王春雨
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条
在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0113刑初510号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人林通平，男，1965年5月17日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，无业，住重庆市巴南区。因犯拐卖人口罪，于1992年7月9日被判处有期徒刑十三年，同年8月6日保外就医；因犯盗窃罪，于同年8月6日被判处有期徒刑八年，合并执行有期徒刑十七年六个月，剥夺政治权利五年；因犯盗窃罪，于2008年被重庆市南川区人民法院判处有期徒刑一年；于2012年5月15日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年四个月；于2015年6月16日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年四个月；于2016年10月26日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年三个月，与前罪合并执行有期徒刑二年三个月，2017年6月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月16日被抓获，次日被刑事拘留，2018年6月1日被执行逮捕。现关押于重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉[2018]470号起诉书指控被告人林通平犯盗窃罪一案，于2018年7月30日向本院提起公诉，本院受理后，转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭进行了审理，重庆���巴南区人民检察院指派检察官田诚、钟彩霞出庭支持公诉，被告人林通平，侦查人员郑甫溜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，1、2018年3月24日13时许，被告人林通平进入被害人胡某某在重庆市巴南区某某保健对门的住处，盗窃被害人胡某某放在裤子口袋内的现金1700元。
2、2018年5月16日2时许，被告人林通平在重庆市巴南区某某公园被害人张某光的住处，盗窃黑色华为手机一部，经重庆市巴南区价格认定中心认定，该手机价值300元。
2018年5月16日，被告人林通平在重庆市九龙坡区被民警抓获到案，民警在被告人林通平处查获涉案手机，并发还给被害人张某光。
上述事实，被告人林通平在庭审中无异议，并有查获的手机等物证照片；受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、扣押、发还清单、刑事判决书等书证；证人艾某的证言；被害人胡某某、张某光的陈述；被告人林通平的供述和辩解；《价格认定结论书》；勘验笔录、检查笔录、辨认笔录、搜查笔录；监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林通平以非法占有为目的，入室盗窃他人财物价值2000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立。被告人林通平如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人林通平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人林通平有多次前科，酌情从重处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、六十四条之规定，判决如���：
一、被告人林通平犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元；（罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月16日起至2019年2月15日止。）
二、责令被告人林通平退赔被害人胡某某损失1700元。（此款限本判决生效之日起十日内给付。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 姚成福
人民陪审员 张仁华
人民陪审员 徐 静
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 张 莹
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0323民初2482号
原告：岫岩满族自治县清凉山镇扶贫互助社，住所地：岫岩满族自治县。
法定代表人：徐殿忱，系该互助社主任。
委托代理人：石磊，系清凉山镇司法所所长。
被告：周冬野，女，满族，住址：岫岩满族自治县。
本院在审理原告岫岩满族自治县清凉山镇扶贫互助社诉被告周冬野小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告岫岩满族自治县清凉山镇扶贫互助社撤回起诉。
案件受理费85元，减半收取42.5元，由原告岫岩满族自治县清凉山镇扶贫互助社承担。
审 判 员 李荣海
二〇一八年八月十七日
法官助理 姜晓辉
书 记 员 赵芙侠
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初2231号
原告：刘好贤，男，汉族，1934年11月27日生，住商水县。
委托代理人李邦亭，男，河南商振律师事务所律师。
被告：秦全中，男，汉族，1967年11月6生，院城关乡政府。
原告刘好贤诉被告秦全中合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告刘好贤及委托代理人李邦亭到庭参加诉讼，被告秦全中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月3日，被告因开发工程向原告借款15万元，经催要于2016年还款10万元，下欠5万元至今未还，为此原告诉至法院，请求依法判令被告偿还5万元并承担本案的诉讼费用。
被告未到庭也未提交答辩状。
原告向本院提交的证据材料有：一、欠条一份，证明被告欠原告建房款5万元。二、建房协议一份，证明2009年8月14日原告和妻子李淑华与被告签订协议一份，由被告出资在原告的宅基地上建房，建好后被告给于原告116平方米的住宅两套，其中一楼不少于10米的院。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审查明，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
2009年8月14日原告刘好贤和妻子李淑华与被告秦全中签订合作建设住宅小区协议书一份，由被告秦全中出资在原告的宅基地上建房，建好后给于原告116平方米的住宅两套，其中一楼不少于10米的院。协议签订后，被告将原告的住房扒掉。因被告没有按照协议履行，承诺将其承建的村民王大勇家宅基地上的房子建好后（一楼两套带院）给原告刘好贤，后被告与王大勇协商未成，原告也未得到房子。被告秦全中又将其承建的村民阮娥宅基地上建的房子（四套）押给原告，每卖一套给原告一套的房钱，其中一套秦全中卖了15万元。2015年2月3日被告秦全中向原告刘好贤出具欠条一份，内容为：今欠刘好贤人民币壹拾伍万元整（150000元），（待王大勇宅基地与刘好贤办好后此条作废，若办不好15万元交刘好贤保管）。2015年3月14日被告交付原告10万元，其余5万元未交付。
本院认为，原、被告之间签订的合作建设住宅小区协议系双方真实意思表示，对双方均有约束力。协议签订后，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。被告拒不履行，应当承担此纠纷的全部责任。原告诉请被告付清房款符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦全中于判决生效之日起十日内付清原告刘好贤所卖房屋款项50000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费1050元，由被告秦全中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 承俊德
审判员 郭学军
审判员 郭 伟
二〇一六年八月二十日
书记员 赵少华
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0522民初2481号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：曹浪，四川蜀南律师事务所律师，系特别授权代理。
被告：袁枫，女，生于1982年1月1日，汉族，住四川省合江县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告袁枫追偿权纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还由原告代被告支付的代偿款7920元，并自2018年4月20日原告支付代偿款之日起按年利率6%向原告支付利息，至款项还清时止；由被告承担原告为实现债权所产生的费用及本案诉讼费。事实和理由：2015年8月12日，被告为在个体户易小容处购买手机（iphone5)，与借款服务中介
--
深圳普惠快信金融服务有限公司（以下称普惠快信）签订《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签订借款协议，约定借款4847元（其中商品价款3590元，由商家收取；借款管理费1257元，由普惠快信及原告收取），并由原告承担连带担保责任。2015年8月12日，被告从商家处领取了所购手机。根据被告授权签订的借款协议，被告还款期数为18期，但被告未依约还款。2018年4月20日，原告按担保的约定向出借人支付代偿款7920元。为此，原告为维护自己的合法权益，依照担保法的相关规定提起诉讼，并提出上列诉讼请求。
被告袁枫未提出答辩。
原告提供了下列证据：1、原告营业执照，证明原告的主体资格。2、被告签署的授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、借款协议，证明被告授权普惠快信与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签订借款协议，约定借款4847元。3、还款提示单、商品交付确认书，证明被告已实际取得所购商品，借款合同已实际履行。5、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告出具的代偿通知书、代偿逾期借款情况证明、平安银行业务回单，证明原告已向出借人履行担保责任，代被告归还借款本息7920元。
本院认为，原告提供的上述证据能相互印证，证据内容真实客观，能充分证明原告主张的事实，故本院予以认定。同时，审理中查明，被告已按合同约定向原告支付了8期共2872元的借款本息，现尚欠借款本金2125.60元，并自2016年4月12日起欠息。
综上，本院认定如下事实：2015年8月12日，被告为在个体户易小容处购买手机（iphone5)，与借款服务中介--
深圳普惠快信金融服务有限公司（以下称普惠快信）签订《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签订借款协议，约定借款4847元（其中商品价款3590元，由商家收取；借款管理费1257元，由普惠快信及原告收取），并由原告承担连带担保责任。2015年8月12日，被告从商家处领取了所购手机。根据被告授权签订的借款协议，被告还款期数为18期。被告按约归还了8期借款本息，共2872元，自2016年4月12日起欠息，且尚欠本金为2125.60元。2018年4月25日，原告按担保的约定向出借人支付代偿款7920元（以4847元为本金，按年利率24%计息）。
本院认为，被告授权普惠快信与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签订借款协议，协议内容不违反法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，故借款协议合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。被告未完全按约定的时间归还借款属违约行为，应当承担相应的违约责任。原告作为借款担保人，已向出借人履行了担保责任，依法有权向被告追偿。因此，原告要求被告支付代偿款的请求符合法律规定，应当予以支持。但被告已按约归还了部分借款，故原告主张的借款本息有误，应按实际欠付的借款本金及欠息时间确定还款金额和计算利息。根据被告的还款情况，本院确认尚欠借款本金为2125.60元，并自2016年4月12日起欠息。根据原告代偿的情况及其诉讼请求，所欠本金应自2016年4月12日起按年利率24%计息至2018年4月25日，此后的利息根据原告的请求，按年利率6%计算，至被告还清借款时止。原告主张应由被告负担原告为实现债权所产生的费用，但原告未提供证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁枫于本判决生效后十日内归还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款2125.60元，并自2016年4月12日起按年利率24%支付利息至2018年4月25日；自2018年4月26日起按年利率6%支付利息，至借款全部还清时止。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁枫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴 宏
二〇一八年八月七日
书记员 赵丽娜
平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0402民初1217号
原告：吕铁军，男，1962年11月7日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：任建伟，河南应都律师事务所律师。
被告：河南春华集团房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区联盟路中段春光金世纪小区办公楼三楼。统一社会信用代码：91410400732463959U。
法定代表人：许亚军，董事长。
委托诉讼代理人：马兵磊，河南物华律师事务所律师。
本院在审理原告吕铁军与被告河南春华集团房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，吕铁军于2018年8月3日以双方庭下达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，吕铁军在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，也是其真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许吕铁军撤回起诉。
案件受理费5325元，减半收取计2663元，由吕铁军负担。
审 判 长 曹三伟
审 判 员 殷莉娜
人民陪审员 姚秋娟
二〇一八年八月三日
书 记 员 李水平
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0525执460号
申请执行人：姜代芬，女，1962年12月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被执行人：李定红，男，1967年3月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被执行人：成应芬，女，1966年9月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。
本院在执行申请执行人姜代芬与被执行人李定红、成应芬民间借贷纠纷一案，古蔺县人民法院于2016年11月29日作出的（2016）川0525民初2915号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。权利人向本院申请执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行本案义务。本院通过司法执行系统查控和实地调查，暂未发现被执行人有存款、车辆、房屋、证券等其他可供执行的财产，同时申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人限制高消费，本院已将执行情况告知申请人。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已对被执行人限制高消费，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 鹏
审判员 杨春梅
审判员 王开亮
二〇一八年八月七日
书记员 蒋治林
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0302民初1047号
原告张宝山，男，1964年出生，汉族，住山西省平顺县。
被告山西煤炭运销集团阳泉有限公司。
被告阳泉市颂和人力资源开发咨询有限公司。
本院在审理原告张宝山诉被告山西煤炭运销集团阳泉有限公司、被告阳泉市颂和人力资源开发咨询有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张宝山在2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张宝山撤回起诉。
案件受理费5元，由原告负担。
审 判 长 王兰萍
审 判 员 武丽萍
人民陪审员 余 江
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 唐 奇
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)桂04民辖终16号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市北雀路**号。
法定代表人：温岳斌，董事长。
被上诉人（原审原告）：谢能志，男，1981年8月25日出生，汉族，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所律师。
上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司因与被上诉人谢能志买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初173号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司上诉请求：依法撤销梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405民初173号民事裁定书，并将本案移送至柳州市柳北区人民法院审理。事实和理由：从被上诉人（原审原告）谢能志提交的诉状及证据中无法证明双方签订了合同，更无法证明双方约定了合同履行地和发生争议时的管辖法院。同时，从现有证据无法证实工程材料是由被上诉人直接送至涉案工程的。只有建设工程施工合同纠纷属于专属管辖，可在工程所在地法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。上诉人为被告，住所地在柳州市北雀路98号，本案应由上诉人住所地的柳州市柳北区人民法院管辖。
本院经审理认为，本案为买卖合同纠纷。根据被上诉人提供的《水泥砂材料对账单》中写明谢能志向毅德城6#地块项目部供应建筑材料，且有广西建工集团第三建筑工程有限责任公司毅德城项目经理部的签章，予以确认本案实际交付使用地点为梧州市长洲区毅德商贸物流城。该地点在梧州市长洲区管辖范围内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。故合同履行地的梧州市长洲区人民法院和被告住所地的柳州市柳北区人民法院均对本案有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，现被上诉人谢能志就本案选择向梧州市长洲区人民法院起诉，故梧州市长洲区人民法院对本案依法有管辖权。
综上所述，一审法院裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄树东
审判员 潘志安
审判员 毛美美
二〇一八年四月二十四日
书记员 雷长林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0115刑初2785号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人王某某，女，1978年11月22日生，汉族，户籍所在地四川省，暂住上海市嘉定区。
辩护人陈广，上海汉盛律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]2897号起诉书指控被告人王某某犯容留他人吸毒罪，于2018年7月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，经上海市高级人民法院指定本院管辖，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人王某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人陈广到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2018年3月初某日、3月17日、3月20日，被告人王某某在其暂住处，容留吸毒人员高某吸食冰毒。针对上述指控事实，公诉机关当庭提供了证人证言、辨认笔录、相关书证、案发抓获经过、被告人供述等证据。据此，公诉机关认为，被告人王某某为他人吸食毒品提供场所，其行为应当以容留他人吸毒罪追究刑事责任；同时认为其有自首情节，依法可从轻处罚。
被告人王某某当庭对公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪的事实和罪名均没有异议。辩护人陈广认可公诉机关认定被告人王某某的犯罪事实和罪名以及自首等量刑情节，同时认为本案由高某引发,被告人王某某交友不慎受高某利用，所处地位、主观恶性都低于高某，没有其他前科劣迹，建议对其从轻处罚。
经审理查明：
2018年3月初某日、3月17日、3月20日，被告人王某某在其暂住处上海市嘉定区嘉涌路XXX弄XXX号XXX室内，容留吸毒人员高某(另处)吸食冰毒。
2018年3月20日，被告人王某某因吸毒嫌疑被公安人员查获，到案后如实供述了公安机关尚未掌握的上述事实。
上述事实，有经庭审质证属实的下列证据予以证实，足以认定：
1、证人高某的证言、辨认笔录，证实被告人王某某于2018年3月初某日、3月17日、3月20日在上述地址分别容留其吸毒的事实。
2、证人付某某的证言、辨认笔录，相关房屋租赁合同及授权委托书，证实上海市嘉定区嘉涌路XXX弄XXX号XXX室由其承租后转租给王永喜，该房屋平时由王永喜和被告人王某某居住的事实。
3、上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单，公安机关出具的行政处罚决定书，证实高某、被告人王某某尿检结果均为冰毒阳性及其处理情况。
4、公安机关出具的案发及到案经过、相关人口信息查询单，证实被告人王某某的到案、身份情况。
5、被告人王某某的供述。
本院认为，被告人王某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人王某某案发后有自首情节，依法可从轻处罚。辩护人建议对被告人王某某从轻处罚的相关意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月20日起至2018年8月19日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 琼
审 判 员 康 英
人民陪审员 周国莲
二〇一八年八月十五日
书 记 员 吴 裕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1421民初4836号
原告:绥中县辽西农机商场，地址：绥中县马路湾团结路***号。
经营者：费玉君，系该商场经理。
被告：王伟丽。
本院在审理原告绥中县辽西农机商场诉被告王伟丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后。2018年8月17日原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告绥中县辽西农机商场撤诉处理。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，邮寄费80.00元，由原告绥中县辽西农机商场承担。
审判员 张岐民
二〇一八年八月十七日
书记员 高 明
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503民初293号
原告：韦伯电梯有限公司，住所地浙江南浔经济开发区东翔路。
法定代表人：姚逸峰。
被告：山西柳林碾焉煤矿有限责任公司，住所地山西省柳林县西王家沟乡碾焉村。
法定代表人：康长明。
本院在审理原告韦伯电梯有限公司与被告山西柳林碾焉煤矿有限责任公司定作合同纠纷一案中，本院于2017年1月13日向原告送达《受理案件通知书》，并通知其于接到本通知次日起七日内向本院预交一审案件受理费。原告于同年3月17日向本院申请，明确表示不交纳诉讼费，请求本院按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条及《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告韦伯电梯有限公司自动撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 陈钢
二〇一七年三月十七日
书记员 秦丽
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初456号
原告张须付，男，1969年4月3日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告石好亮，男，1970年8月13日出生，汉族，住所地址不详。
被告朱俊华，女，汉族，住所地址不详。
本院在审理原告张须付与被告石好亮、朱俊华民间借贷纠纷一案中，原告张须付提供不出被告石好亮、朱俊华的住所地址。
本院认为，原告张须付未能提供被告石好亮、朱俊华的住所地址，原告张须付的起诉不符合民事诉讼法关于起诉必须有明确被告的规定，应驳回原告张须付的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告张须付的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 杨晓红
二〇一六年二月三日
书记员 徐 力
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1422民初876号
原告：王某齐，男。
委托诉讼代理人：谢某志，系某律师事务所律师。
被告：王某达，男。
被告：某公司某分公司，住所地：某县某街北走50米（某营业厅）。
负责人：朱某明，系该公司经理。
被告：某保险股份有限公司某中心支公司，住所地：某市某区某大街某号。
负责人：王某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张某磊，系某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段某伟，系某律师事务所律师。
原告王某齐诉被告王某达、某公司某分公司、某保险股份有限公司某中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢某志、被告某保险股份有限公司某中心支公司的委托诉讼代理人段某伟到庭参加诉讼。被告王某达、某公司某分公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失共计115067元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月28日17时许，被告王某达驾驶被告某公司某分公司的某XX5XX2号轿车，由西向东行至某县某乡某村路段驶入左侧路面与由东向西闫某波驾驶原告的某X6X6X9号轿车相撞，造成原告轿车受损，被告王某达承担事故全部责任，某XX5XX2号轿车在被告某保险股份有限公司某中心支公司处投有保险。原告没有得到任何赔偿，原告只好起诉被告。请法院依法支持。
被告王某达、某公司某分公司未答辩。
被告某保险股份有限公司某中心支公司辩称：某XX5XX2号车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔。保险期间自2017年6月13日至2018年6月12日，事故发生在保险期间内。原告诉请赔偿损失应提供相关证据证明属于保险责任。本案是交通事故责任纠纷，本案诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔付范围。
本院经审理认定事实如下：2018年1月28日17时05分，王某达驾驶某XX5XX2的小型轿车，由西向东行驶至某县某乡某村路段时驶入左侧路面与由东向西闫某波驾驶原告的某X6X6X9的小型轿车相撞，致两车受损的交通事故。此次交通事故经某县某大队认定，王某达负全部责任，闫某波无责任。此次事故原告支付施救费4000元。原告的某X6X6X9号受损车辆在某汽车修配厂维修，修复价格为111067元。被告某保险股份有限公司某中心支公司对原告车辆的修复价格认为过高，申请对原告的某X6X6X9号车辆维修金额进行鉴定，后经某市某人民法院委托某旧机动车评估鉴定有限公司评估，原告的车辆损失为108678元，被告某保险股份有限公司某中心支公司花评估费3000元。另查明，某XX5XX2号小型轿车在被告某保险股份有限公司某中心支公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额为50万元），事故发生在保险期间内。
本院认为，2018年1月28日，被告王某达驾驶的某XX5XX2号的小型轿车与闫某波驾驶的某X6X6X9号的小型轿车相撞，致两车受损的交通事故，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告王某达驾驶的机动车在被告某保险股份有限公司某中心支公司投保了交强险和第三者责任险，对于原告的相关损失应由保险公司予以赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告某保险股份有限公司某中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告王某齐车辆损失费108678元、施救费4000元，以上合计112678元。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2601元，评估费3000元，由被告王某达、某公司某分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张学富
人民陪审员 张文杰
人民陪审员 李绍奎
二〇一八年八月十七日
书 记 员 周 杨
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民特333号
申请人：资生堂（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区龙东大道1558号10号楼，统一社会信用代码9131000071785023XC。
法定代表人：藤原宪太郎，总经理。
委托诉讼代理人：陆美香，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：顾丽菲，上海江三角律师事务所律师。
被申请人：丁霞霞，女，1986年2月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：王朋，安徽皖正律师事务所律师。
申请人资生堂（中国）投资有限公司与被申请人丁霞霞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年10月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
资生堂（中国）投资有限公司申请称：一、仲裁裁决适用法律法规存在错误。丁霞霞于2016年5月16日入职资生堂（中国）投资有限公司，担任专柜主管。根据公司董事会决议决定，资生堂（中国）投资有限公司营业架构发生重大变化，专柜主管岗位被减少，自2018年2月1日起资生堂（中国）投资有限公司不再安排丁霞霞负责专柜主管的工作。资生堂（中国）投资有限公司就劳动合同解除事宜与丁霞霞协商但未能达成一致，遂提供新岗位变更劳动合同，并多次明确告知丁霞霞，在双方达成一致意见之前，丁霞霞应按时至公司出勤并学习公司的产品知识，但丁霞霞一直拒绝按时出勤，也未对缺勤情况进行解释。因此，丁霞霞持续旷工多日的行为已符合资生堂（中国）投资有限公司劳动规则的严重违纪情形，资生堂（中国）投资有限公司据此解除与丁霞霞的劳动合同系合法解除，不应支付相应的赔偿。另仲裁裁决下发后，双方均不服仲裁裁决，分别向上海市浦东新区人民法院和安徽省合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，且安徽省合肥市庐阳区人民法院已作出裁定，将本案移动至上海市浦东新区人民法院审理。二、仲裁裁决违反法定程序。本案合肥市劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月30日出具应诉通知书，决定受理本案，但于2018年4月16日才通过开庭通知书书面送达仲裁庭组成情况，并送达仲裁申请书副本，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十条及《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十三条的规定，仲裁委未将仲裁申请书副本和仲裁庭组成情况依法在受理仲裁申请之日起五日内书面送达资生堂（中国）投资有限公司。因此，请求撤销合肥市劳动人事争议仲裁委员会（2018）合劳人仲案字第540-1号仲裁裁决书。
丁霞霞辩称，本案丁霞霞已就仲裁裁决事项向安徽省合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，资生堂（中国）投资有限公司申请撤销仲裁裁决应予驳回。
经审查查明：2018年9月6日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会已就丁霞霞的仲裁请求作出仲裁裁决。其中，就终局裁决事项作出（2018）合劳人仲案字第540-1号仲裁裁决书，就非终局裁决事项作出（2018）合劳人仲案字第540-2号仲裁裁决书。资生堂（中国）投资有限公司已就非终局裁决事项向上海市浦东新区人民法院起诉，丁霞霞亦就仲裁裁决事项向安徽省合肥市庐阳区人民法院起诉，该院已经立案受理，现在审理阶段。
本院认为：根据《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院起诉的，应当按照非终局裁决处理。本案中，因资生堂（中国）投资有限公司及丁霞霞均已就仲裁裁决事项向人民法院起诉，仲裁裁决应按照非终局裁决处理。因此，对资生堂（中国）投资有限公司要求撤销终局裁决事项的请求，应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条之规定，裁定如下：
驳回资生堂（中国）投资有限公司的申请。
申请费400元，由资生堂（中国）投资有限公司负担。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年十一月十九日
书记员 孟 成
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十四条劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。
河南省叶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0422执445号
申请执行人娄建周，男，1975年10月20日出生，汉族，居民，住河南省项城市。
被执行人河南省金大陆建筑安装有限公司
法定代表人马超。
统一社会信用代码914104227440683238.
本院在执行娄建周与河南省金大陆建筑安装有限公司建设工程合同纠纷一案，经财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 兆 丰
审判员 银玲审判员郑艳申
二〇一八年八月三日
书记员 黄 红 钊
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0504执保864号
(以正式加盖法院印章的裁定书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途)
申请人：程国富，男，汉族，1973年9月3日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
申请人：王智棠，女，汉族，1974年8月24日出生，住四川省泸州市江阳区。
被申请人：先义梅，女，汉族，1974年11月28日出生，住四川省泸州市江阳区。
申请人程国富、王智棠于2018年8月2日向本院提出诉前财产保全，要求对被申请人先义梅名下价值100万元的财产予以保全，（房权证号：泸市房权证江阳区字第××号）房屋向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条的规定，裁定如下：
一、查封申请人王智棠名下的坐落于星光大道房屋（房权证号：泸市房权证江阳区字第××号）；
二、查封（扣押、冻结）被申请人先义梅名下价值100万元的财产。
本裁定立即开始执行。
审判员 薛 山
二〇一八年八月七日
书记员 何飞驰
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初1021号
原告胡鹏。
被告西安远诚机电科技有限公司。
法定代表人祁阿维，该公司董事长。
被告祁阿维。
以上两被告共同委托代理人刘涛，系被告公司员工。
被告蒋洪霞。
委托代理人张辉，被告同事。
原告胡鹏与被告西安远诚机电科技有限公司、祁阿维、蒋洪霞借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称：2017年4月28日，原告与被告祁阿维、西安远诚机电科技有限公司签订借款条据，约定从原告处借款60000元，于2017年5月15日前一次还清。2017年4月28日，原告依约将60000元转至被告祁阿维帐户。到期被告未按约定履行还款义务，应当承担借款利息8127.12元。被告蒋共霞与祁阿维系夫妻关系，借款系夫妻关系存续间期所借，应属夫妻共同债务。现诉到法院，请求三被告共同偿还借款60000元，并承担借款利息8127.12元。
被告西安远诚机电科技有限公司承认原告所诉事实，愿意偿还借款。表示其现无力偿还债务，愿意在有能力情况下分期偿还借款。
被告祁阿维承认原告所诉事实，愿意在有能力情况下分期偿还原告借款。
被告蒋洪霞承认原告所诉事实，辩称被告祁阿维借款用于公司，并未用于其家庭生活，表示不愿意承担还款义务。
经审理查明：2017年4月28日，被告祁阿维因公司经营需要资金，向原告胡鹏提出借款。当日，被告祁阿维为原告出据“借条”，约定：从胡鹏处借款人民币六万元整。双方商定于2017年5月15日前，包括以前欠胡鹏的全部款项，按约定一次还清。借条后署借款人为祁阿维，并加盖西安远诚机电科技有限公司印章。立条后，原告将50000元通过网银转帐转至被告祁阿维帐户，另付10000元现金。被告祁阿维将该借款用于偿还公司前期贷款利息。借款到期后，被告未能偿还。另查，被告祁阿维与蒋洪霞于1993年8月13日登记结婚。现原告诉到法院，请求三被告连带清偿借款及利息。审理中，原告向法庭提供了以下证据：2017年4月28日被告祁阿维所打“借条”、网银转帐凭证、被告祁阿维与蒋洪霞结婚证复印件以及被告西安远诚机电科技有限公司的工商资料。证明被告祁阿维借款60000元，且自己已将60000元支付给被告。结婚证及工商资料证明被告祁阿维与蒋洪霞系夫妻关系，且蒋洪霞系西安远诚机电科技有限公司的股东，因此所借60000元应由夫妻共同偿还。三被告对原告提供证据真实性无异议。被告蒋洪霞提出所借60000元并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，不应由其承担偿还义务。三被告未提供证据。庭审调解双方各持己见。
本院认为：被告祁阿维向原告胡鹏借款60000事实清楚。借据上虽未约定利息，但双方前期存在借款，该借据参照前期借款利率，被告亦表示认可，故原告主张承担利息的请求依法予以支持。对60000元借款原告主张被告西安远诚机电科技有限公司承担担保义务符合法律规定，应予支持。另被告蒋洪霞与被告祁阿维系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间所借，应属夫妻共同债务。蒋洪霞虽辩称该借款未用于夫妻共同生活，但其并未提供证据证明，其辩称理由不能成立，应由其共同偿还所借之款。为保护公民、法人合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、判决生效后，被告祁阿维、蒋洪霞共同清偿原告胡鹏借款60000元及借款利息8127.12元。
二、被告西安远诚机电科技有限公司对上述借款承担连带清偿义务。
案件受理费1503元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 倪 琳
二〇一八年一月二十四日
书记员 崔小宁
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第1452号
原告刘雅静，女。
法定代理人崔秀丽（原告之母），女。
委托代理人鹿胜利，天津星火律师事务所律师。
被告郑永明，男。
原告刘雅静与被告郑永明侵权责任纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理，依法由审判员孟令玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人崔秀丽及其委托代理人鹿胜利到庭参加诉讼。被告郑永明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雅静诉称，原告之母与被告原系夫妻关系，于2011年9月经津南区法院判决离婚。此后本属于原告的村里发放的个人借款被被告领走，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告立即返还原告属于原告所有的津南区XX镇XX村发放的个人借款9000元；诉讼费由被告承担。
被告郑永明未向法庭提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告向本院提供证据如下：
津南区XX镇XX村民委员会出具的证明1份，其内容为：“我XX村从2011年至今向XX村民统一借款，每人10000元（2011年9月1000元、2011年11月1000元、2012年2月3000元、2012年10月2000元、2013年2月1000元、2013年9月1000元、2014年1月1000元），该款发放给村民崔秀丽和刘雅静的款项20000元已打入户主郑永明账户。特此证明。”以此证明属于原告所有的9000元款项被被告领取。
本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。
被告未向法庭提供证据。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
原告之母与被告原系夫妻关系，于2011年9月经津南区法院判决离婚。自2011年11月至2014年1月间，原、被告所在的津南区XX镇XX村民委员会向村民统一借款，每人9000元。后该款被发还给每个村民。其中发放给原告的该笔款项被打入被告账户内。该款至今未予给付原告，故原告呈讼，要求被告归还。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。原告要求被告返还9000元款项，有证相佐。该款为原告所在村村民委员会向其个人借款后又发还的款项，属于原告的合法财产。被告代领后应予返还。故对于原告诉请，本院予以支持。被告郑永明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郑永明于本判决生效后三日内返还原告刘雅静津南区XX镇XX村发放的个人借款9000元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孟令玲
二〇一四年七月八日
书记员 刘永攀
速录员 郭 丽
商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商州民初字第00485号
原告刘强娃，又名刘强，男，1955年7月26日出生，汉族，农民。
被告刘富强，男，1962年8月16日出生，汉族，农民。
委托代理人林逢春，女，1961年12月29日出生，汉族，农民。系刘富强之妻。
原告刘强娃与被告刘富强健康权纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘强娃、被告刘富强及其委托代理人林逢春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强娃诉称，原被告系兄弟关系，被告曾多次殴打原告之妻。2014年11月13日6时30分许，原告在刘正强麻将馆准备打麻将，被告刘富强及其妻子林逢春来麻将馆，刘富强抓住原告头发在墙上碰了几十下，原告当即报警。当晚原告头痛难眠，派出所让原告住院。2014年11月14日原告在商州区医院住院治疗68天。原告以前身体健康，被告殴打致原告住院。为维护原告合法权益，故具状起诉，请依法判令被告赔偿原告住院费24145.61元、陪人费6800元、误工费13600元、精神损失费5000元、营养费1000元，共计50545.61元。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：商州区人民医院住院病案、商州区人民医院诊断证明书，证明被告殴打原告后原告住院的病情及花费。商洛市公安局商州分局行政处罚决定书，证明被告殴打原告，公安机关对被告处以200元罚款。商州区城关社区卫生服务中心体检报告单，证明原告以前身体健康。
被告刘富强辩称，原告所述与事实不符，因政府文明村落美化，将被告家的石坝用水泥粉刷。2014年11月13日19时许，被告儿子给被告打电话说原告在损坏被告家石坝，被告与妻子林逢春就去被告兄弟刘正强的麻将馆找原告，到麻将馆后，被告将原告往外拉，刘正强将双方挡出门外，原告说是法院让他撸的并随即报警。被告只是拉了原告，并未殴打原告。原告说被告多次殴打原告之妻纯属虚构。原告主张的医药费不实，原告天天都在家里，住院与被告无关，被告不赔偿原告的损失。
被告未提供证据。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：商州区医院住院病案及诊断证明书只能证明原告住过院，有花费，但原告住院与被告无关。行政处罚决定书上的签名不是被告签的，被告也未向公安机关缴纳罚款。对原告体检报告来源不知情。
为查明案件事实，本院依法调取了商洛市公安局商州分局大赵峪派出所卷宗材料中刘正强、刘磊、林逢春、刘建军、刘延卫、张高元的询问笔录，调查了商州区人民医院医生魏忠强，依法委托陕西正义司法鉴定中心对原告的高血压、心脏病与2014年11月13日被告将原告头往墙上撞的行为间是否有因果关系以及治疗费用进行了鉴定。原告对以上证据的质证意见是：对刘正强、刘建军、张高元证言及鉴定费票据无异议；对魏忠强证言中“腰椎压缩性骨折是刘强娃住院期间外出后回医院说腰疼，经检查发现的”的意见是原告的腰椎压缩性骨折是住院期间上厕所摔倒所致，其他属实；林逢春证言不实，被告抓住原告头发打原告；刘磊看见原告撸石坝时并未和原告说话；刘延卫在现场只挡了被告，说双方均无外伤属实。鉴定申请将“殴打”写成“打架”，原告的病是被告殴打所致，医疗费全部应由被告承担。被告对以上证据的质证意见是：对刘磊、刘延卫、魏忠强证言无异议。刘正强、张高元证言不实。对刘建军反映的事情不清楚。因被告未打原告，不认可陕西正义司法鉴定中心鉴定意见。鉴定费与被告无关。
根据以上质证意见，经本院审查，对本案证据作以下认定：商州区人民医院住院病案及诊断证明书、商洛市公安局商州分局行政处罚决定书、陕西正义司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费票据、魏忠强证言，客观、真实，予以认定。本院调取的公安卷宗中刘正强、张高元、刘建军、刘延卫、刘磊证言，相互佐证，予以认定。林逢春证言，不具有客观性，不予认定。商州区城关社区卫生服务中心体检报告单，无医疗部门盖章，无法证明其真实性，不予认定。
根据以上认定的证据，结合原被告陈述，本院确认以下事实。原被告系兄弟关系，2014年11月13日，原告刘强娃用锄头将被告刘富强家门前已粉刷的石坝撸了几道。刘富强知道后，与其妻子林逢春到其弟刘正强开办的麻将馆找到刘强娃，刘富强将刘强娃头发抓住往墙上碰，后被他人挡开。2014年11月14日原告在商州区人民医院住院治疗，住院期间不慎摔倒造成腰椎压缩性骨折，2015年1月21日出院，诊断为：1、高血压2级极高危组。2、高血压心脏病、心功能Ⅱ级、腰椎压缩性骨折、痔疮。原告住院68天，医疗费用共计24145.61元。原告于2015年3月向本院起诉，要求被告赔偿其住院费24145.61元、误工费13600元、陪人费6800元、精神损失费5000元、营养费1000元，共计50545.61元。审理中，经商洛市中级人民法院委托，陕西正义司法鉴定中心作出鉴定结论“1、刘强娃的高血压、心脏病与2014年11月13日被告将原告头往墙上撞的行为间无因果关系；打架过程中情绪激动可诱发血压升高及心脏不适，参与度为25%；2、刘强娃治疗与打架有关的费用共计花费人民币23426.11元。”鉴定费5500元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。原被告因石坝墙面损坏发生纠纷，被告将原告头往墙上碰，后原告住院治疗，诊断为：1、高血压2级极高危组；2、高血压心脏病、心功能Ⅱ级、腰椎压缩性骨折、痔疮，住院68天。经鉴定，原告治疗的高血压、心脏病与被告行为间无因果关系，但存有一定诱因，参与度为25%，因此，被告应对原告的损失承担相应赔偿责任。原告将已粉刷的石坝墙面损坏，在纠纷发生原因上存在过错，也应承担相应责任。原告的损失核定为：医疗费，根据司法鉴定意见，确认医疗费为23426.11元；误工费，原告主张200元／天，根据当地务工人员一般工资标准，确定为100元／天，按实际住院天数计算68天，计6800元；鉴定费，根据鉴定费票据，确定为5500元。以上损失共计35726.11元，按参与度25%计算为8931.52元，由被告承担主要责任赔偿90%为8038.37元。其余损失原告自负。原告请求陪人费，实为请求护理费，因无护理事实，故对该项主张不予支持。营养费，无医嘱证明，不予支持。精神损失费，根据本案事实，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告刘强娃的医疗费23426.11元、误工费6800元、鉴定费5500元，共计35726.11元，由被告刘富强赔偿8038.37元。限判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘强娃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原告负担880元，被告负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 胡艳菊
代理审判员 丁 鹏
人民陪审员 田万民
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杨娟娟
河南省叶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0422执恢97号之一
申请执行人吕书亮，男，1969年3月21日出生，汉族，居民，住叶县，。
被执行人曹勇，男，1968年1月27日出生，汉族，住平顶山新华区。。
被执行人曹慧，女，1983年6月1日出生，汉族，住平顶山市。
本院在执行吕书亮与曹勇、曹慧民间借贷纠纷一案中，已强制执行13300元，现申请人撤回执行申请。据此，依照依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）豫0422执恢97案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 兆 丰
审判员 银玲审判员郑艳申
二〇一八年八月三日
书记员 黄 红 钊
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0302民初1048号
原告李亥科，男，1959年出生，汉族，住平定县。
被告山西煤炭运销集团阳泉有限公司。
被告阳泉市颂和人力资源开发咨询有限公司。
本院在审理原告李亥科诉被告山西煤炭运销集团阳泉有限公司、被告阳泉市颂和人力资源开发咨询有限公司劳动争议纠纷一案中，原告李亥科在2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李亥科撤回起诉。
案件受理费5元，由原告负担。
审 判 长 王兰萍
审 判 员 武丽萍
人民陪审员 余 江
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 唐 奇
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0105刑初1064号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人康令，男，汉族，1983年9月7日出生，出生地河北省辛集市，初中文化；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年2月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月9日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2018）980号起诉书指控被告人康令犯敲诈勒索罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张福增出庭支持公诉，被告人康令到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2018年1月22日10时许，被告人康令伙同他人以被害人刘某1（男，28岁）欺负刘某某（女，30岁）为名，将刘某1带至北京市朝阳区管庄村路边，以刘某1的行为属于强奸未遂要将其送派出所为由，向刘某1索要人民币5000元，后刘某1通过其朋友以微信转账的方式向被告人康令的账户内转账人民币3000元以解决此事。2018年2月4日，被告人康令被抓获归案，赃款已损失。起获被告人康令的华为牌移动电话机1部，扣押在案。
上述事实，被告人康令在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某1的陈述、证人敬某、刘某2的证言、辨认笔录、转账记录、扣押物品清单及公安机关出具的被告人归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人康令目无国法，为谋私利，采用威胁的手段敲诈他人钱财，且数额较大，其行为触犯了刑律，已构成敲诈勒索罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人康令犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人康令归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪、悔罪，故对其依法予以从轻处罚。其犯罪行为给被害人造成的经济损失应责令退赔。在案物品一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人康令犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月4日起至2018年8月3日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、责令被告人康令退赔经济损失人民币三千元（含在案扣押之华为牌移动电话机一部之变价款），发还被害人刘某1。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙蕾
二〇一八年五月二十八日
书记员 习文
常州市钟楼区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0404执1961号
本院在执行蒋正云与朱红燕民间借贷纠纷案件中申请人申请将朱红燕纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，因被执行人拒不履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将朱红燕纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 钱金华
二〇一八年二月八日
书记员 谢 冠
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法民二初字第908号
原告：夏学荣，男，汉族，1963年11月8日出生，身份证住址：四川省达县百节镇。
委托代理人：王贵祥，广东德荣律师事务所律师。
被告：深圳市宜和玩具有限公司。
法定代表人：许良华。
被告：庞东洋，男，汉族，1979年6月10日出生，身份证住址：湖南省津市市白衣镇。
原告夏学荣诉被告深圳市宜和玩具有限公司、庞东洋加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏学荣及其委托代理人王贵祥到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，现已审理终结。
原告诉称：原告从2012年5月起不定期给被告加工毛绒玩具。双方约定了加工费用计算方式（对帐单为准）及付款方式（月结30天），双方有的加工单有签订加工合同有的没有，同时约定由原告加工好产品后发货给被告。原告依被告的要求完成了相关加工事宜，并业经被告验收合格后出货。但从原告大量给被告加工后，付款期限每期届满，被告却一拖再拖不兑现加工费。经原告再三催讨，被告以各种理由应付原告，致使加工款至今无果。被告之行为已严重损害了原告的合法权益。根据我国《民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，请求法院判令：1、判令二被告支付原告加工款人民币330000元；2、判令二被告支付因拖欠加工款而产生的利息给原告（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至全部款项付清之日止）；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交的证据如下：对账单1张，加工合同8份，用以证明原告与被告存在加工合同约定，并且按照约定完成被告的工作，但被告未及时支付相应的加工款项。
两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告与被告深圳市宜和玩具有限公司有业务往来，双方通过签订加工合同约定由原告为被告加工产品，原告提交的加工合同显示，被告签字处加盖了被告公司的采购章，并有被告庞东洋签字。合同签订后，原告均按照合同约定履行其加工义务，但被告未按照约定期限付款，经原告与被告庞东洋于2013年8月23日对账确认，被告深圳市宜和玩具有限公司结欠原告加工费334010.78元。
庭审中，原告陈述起诉被告庞东洋的理由系原告一直都是与被告庞东洋打交道，并不是与被告深圳市宜和玩具有限公司进行交易，合同和对账单都是被告庞东洋签名的，不清楚两被告之间的关系，起诉前，原告收到的加工费有些是深圳市宜和玩具有限公司转账支付的，有些是被告庞东洋现金支付的。原告还陈述，加工合同都是在被告深圳市宜和玩具有限公司签订的。在本院送达相关材料的过程中，被告庞东洋作为被告深圳市宜和玩具有限公司的厂长签收了相关的材料，并提供了工作证复印件供法院存档。
本院认为：原告自2012年5月起与被告深圳市宜和玩具有限公司签订加工合同，为被告提供玩具加工服务，双方已形成加工合同关系。被告深圳市宜和玩具有限公司拖欠原告加工款人民币330000元，有原告提交的对账单、加工合同及当庭陈述加以佐证，该款被告深圳市宜和玩具有限公司应当支付，且应当从原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。至于原告诉请被告庞东洋与被告深圳市宜和玩具有限公司共同支付货款，本院分析如下：从原告提交的证据《加工合同》可以看出，合同的首页均显示有被告公司的名称，在合同的签字处也注明有被告公司的名称，且签订合同均加盖了被告公司的采购章，原告也陈述合同系在被告公司签订的，在原告提交的对账单也显示，客户为被告深圳市宜和玩具有限公司，而在本院送达相关材料的过程中，被告庞东洋也以被告深圳市宜和玩具有限公司厂长的身份签收相关的材料，并提供了工作证复印件供法院存档，且原告在庭审中陈述，收到的加工费部分系被告公司转账支付的，为此，本院认为，在与原告的业务往来过程中，原告就清楚交易的对象应当为被告深圳市宜和玩具有限公司，被告庞东洋履行的是职务行为。被告庞东洋相关的法律责任应当由被告深圳市宜和玩具有限公司承担，对于原告要求被告庞东洋共同承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。两被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宜和玩具有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告夏学荣加工款人民币330000及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从起诉之日即2013年12月17日起计至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3125元，由被告深圳市宜和玩具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈佳蓝
二〇一四年二月二十六日
书记员 钟思苑
第4页，共4页
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初1128号
原告卢华梁，居民。
委托代理人卢伟，广西桂港律师事务所律师。
被告黄秋华，居民。
被告刘思玲，居民。
原告卢华梁与被告黄秋华、刘思玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理。依法由审判员许耀宗适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人卢伟，被告黄秋华到庭参加诉讼，被告刘思玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢华梁诉称，2014年3月初，被告称有位于平南县丹竹镇新桥头徐屋小区（实际是平南县西江实业发展有限公司开发的第一期国有土地）Ｅ区Ｅ61至Ｅ72号共12间的宅地出卖，要求购买方即原告将购地款300万元支付给被告。原告遂于2014年3月5日将购地款240万元汇入被告账号，由他人交付其余的60万元购地款给被告，被告出具了收条。至2014年7月，被告未能办理相关宅地过户手续，就与原告商量先退回50万元给原告，原告同意，被告遂将50万元通过石秋月的账户转给了原告。至2015年2月，被告仍未能办理上述宅地过户手续，遂与原告协商解除购地合同，愿将剩余的190万元作为原告借给被告的借款，并写下借条交原告收执。双方约定被告应当于2015年7月30日前归还190万元借款，逾期不还则按月利率2%计算利息至还清日为止。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未能归还借款。故请求判决：一、被告归还借款本金190万元并支付利息（从2015年7月30日起按月利率2%计算至还清借款之日止）给原告；二、本案的受理费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证实原告身份情况；2、转账单、收条（复印件）、借条各一份，证实被告欠款事实。
被告黄秋华辩称，被告黄秋华对借款的事实没有异议，但认为约定的利息过高，并愿意积极筹款偿还给原告。被告黄秋华当庭提供的证据有：转帐凭单复印件三份，证实被告黄秋华收到原告购地款240万元后，于2014年3月5日、3月7日分别转给了吴达彬。
被告刘思玲没有作出书面答辩，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告刘思玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告黄秋华对原告的证据的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据的真实性依法予以确认。原告对被告黄秋华提供的证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，本院认为，被告黄秋华提供的证据与本案借贷纠纷没有关联性，故在此依法不予确认。综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告黄秋华系朋友关系。被告黄秋华于2014年3月5日收到原告转账支付的购地预付款240万元，后原告、被告黄秋华约定的土地并未实际成交，被告黄秋华退回预付款50万元给原告后，尚欠原告190万元。2015年2月6日，原告与被告黄秋华签订了一份借款协议，确认被告黄秋华应退回原告的190万元预付款转作为借款，被告黄秋华承诺于2015年7月30日前一次性还清，逾期不还清则自愿按月利率2%计付利息给原告。被告黄秋华至今未向原告履行还款付息义务。
本案的主要焦点为：1、原告主张的利息是否过高；2、被告刘思玲应否对被告黄秋华的借款本息承担偿还责任。
本院认为，被告黄秋华将应退回原告的190万元预付款转作借款并签订了借款协议，双方意思真实，没有违反国家法律的规定，本院确认原告与被告黄秋华之间存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。被告黄秋华未依约偿还借款和支付利息，已构成违约，依法应当承担违约责任。借贷双方约定逾期还款按2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，被告黄秋华应从逾期还款之日即2015年7月31日起按月利率2%计付利息给原告。被告黄秋华辩称双方约定的利息过高，没有法律依据，本院依法不予采信。原告主张两被告是夫妻关系，但未能提供证据予以证实，本院依法不予采信，原告要求被告刘思玲对被告黄秋华的上述债务承担偿还责任，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄秋华偿还借款本金190万元并支付利息（利息计算方法：以190万元为基数，从2015年7月31日起按月利率2%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告卢华梁；
二、驳回原告卢华梁的其他诉讼请求。
案件受理费24432元，减半收取12216元（原告已预交），由被告黄秋华负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费24432元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 许耀宗
书记员 梁 双
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0129执858号之一
申请执行人宗会滨，住黑龙江省延寿县。
被执行人王秀军，住黑龙江省延寿县延行镇。
本院执行的宗会滨依据黑龙江省延寿县人民法院2018年5月22日作出的（2018）黑0129民初1219号民事调解书申请执行王秀军民间借贷纠纷一案，申请执行人宗会滨于2018年6月6日向本院申请强制执行，要求被执行人王秀军欠款40000元及迟延履行期间的债务利息、一般债务利息3955.43元和自2018年5月15日起以本金为基数按月利率5.8%计算至给付止的利息、案件受理费400元，并承担申请执行费用。
在执行过程中，依申请执行人申请，本院于2018年6月28日冻结了被执行人王秀军的工资账户。经本院查询，目前被执行人王秀军无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人王秀军其他可供执行财产线索。2018年9月12日，申请执行人向本院申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院（2018）黑0129民初1219号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑玉琴
审判员 闫立国
审判员 马跃雷
二〇一八年九月十三日
书记员 孙 悦
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1103财保54号
申请人：古立法，男，汉族，住日照市东港区。
被申请人：胡治园，男，汉族，住日照市岚山区。
申请人古立法于2017年3月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡治园所有的鲁Ｌ×××××号牌轻型自卸货车一辆予以扣押，保全价值50000元。担保人日照市岚山融资担保有限公司提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人胡治园所有的鲁Ｌ×××××号牌轻型自卸货车一辆，扣押于万方停车场。
案件申请费520元，由申请人古立法负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 于红梅
二〇一七年三月二十一日
书记员 张 浩
北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0107刑初429号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人尹东晓，男，1985年4月8日出生，汉族，出生地江苏省赣榆县，小学文化，无业，户籍所在地江苏省赣榆县。2012年10月因犯伪造公司印章罪被判处拘役六个月；因涉嫌敲诈勒索罪于2015年8月7日被刑事拘留，2015年8月10日被取保候审，2016年4月7日因犯敲诈勒索罪被江苏省连云港市赣榆区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（已缴纳）；因涉嫌伪造事业单位印章罪于2017年3月15日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌伪造国家机关公文、证件、印章罪于2017年4月21日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。
指定辩护人左静波，北京市京晓律师事务所律师。
被告人柳明，女，1987年7月28日出生，汉族，出生地江苏省赣榆县，初中文化，无业，户籍所在地江苏省赣榆县。2011年12月因伪造公章被行政拘留五日；因涉嫌伪造事业单位印章罪于2017年3月15日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌伪造国家机关公文、证件、印章罪于2017年4月21日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。
指定辩护人付作庄，北京市博天律师事务所律师。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉[2017]433号起诉书，指控被告人尹东晓、柳明犯伪造、买卖国家机关证件罪、伪造公司印章罪，于2017年11月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员张静出庭支持公诉，被告人尹东晓及其指定辩护人左静波、被告人柳明及其指定辩护人付作庄均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控，
2016年4月至2017年3月间，被告人柳明伙同尹东晓在北京市石景山区麻峪南街145号出租房内，伪造《建筑施工特种作业操作资格证》等证件和“北京金隅砂浆有限公司”等印章后予以销售。
2017年3月15日，柳明和尹东晓被公安机关查获，民警从上述出租房内起获电脑、打印机、切卡机、塑封机等作案工具。现《建筑施工特种作业操作资格证》1本等物被依法扣押。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、检查笔录、视听资料等证据材料，认为被告人柳明和尹东晓的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款的规定，均已构成伪造、买卖国家机关证件罪、伪造公司印章罪，提请本院依法予以惩处。
被告人尹东晓在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示认罪。被告人尹东晓的指定辩护人左静波的主要辩护意见为，被告人尹东晓当庭表示认罪,尹东晓系从犯。
被告人柳明对公诉机关指控的犯罪事实无异议。被告人柳明的指定辩护人付作庄的主要辩护意见为，被告人柳明伪造国家机关证件并销售的行为，属于牵连犯，应择一重罪处罚，另被告人柳明到案后如实供述犯罪事实，系初犯，建议从轻处罚。
经审理查明：
2017年1月至3月间，被告人尹东晓伙同柳明在北京市石景山区麻峪南街145号出租房内，伪造《建筑施工特种作业操作资格证》等证件和“北京金隅砂浆有限公司”等印章后予以销售。
2017年3月15日，尹东晓和柳明被公安机关查获，民警从上述出租房内起获作案工具电脑主机1部、显示器1台、键盘1个、鼠标1个、存折打印机1台、喷墨打印机1台、切卡机1台、塑封机1台并予以扣押。现伪造的《建筑施工特种作业操作资格证》1本等物被依法扣押于公安机关。
上述事实，被告人尹东晓及其指定辩护人左静波、被告人柳明及其指定辩护人付作庄在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关向本院提供的证书详细信息，印章所在单位出具的证明，微信支付记录截图照片，指认照片，证人李某、张某、王某、尹某、苗某的证言，辨认笔录，被告人尹东晓、柳明的供述，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京市公安司法鉴定中心文检鉴定书，检查笔录，手机微信录音，执法录像，公安机关出具的到案经过、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、常住人口基本信息、前科材料及刑事判决书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人尹东晓伙同柳明伪造国家机关的证件后予以销售,二被告人的行为均已构成伪造、买卖国家机关证件罪，依法应予惩处；被告人尹东晓伙同柳明伪造公司的印章，二被告人的行为均已构成伪造公司印章罪，应与所犯伪造、买卖国家机关证件罪数罪并罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人尹东晓、柳明犯伪造、买卖国家机关证件罪、伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。二被告人在共同犯罪过程中，作用相当，故不分主从。被告人尹东晓曾因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑并宣告缓刑，在缓刑考验期间内犯新罪，应依法撤销缓刑，将前罪和后罪所判刑罚实行数罪并罚。鉴于被告人尹东晓当庭自愿认罪，可以对其从轻处罚；鉴于被告人柳明到案后能够如实供述自己的罪行，可以对其依法从轻处罚；二被告人的辩护人所提的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人尹东晓的辩护人关于尹东晓系从犯的辩护意见，经查，尹东晓与柳明在共同犯罪中虽有分工，但尹东晓并非起次要或辅助作用，不应认定为从犯，故对上述辩护意见，本院不予采纳。被告人柳明的辩护人关于柳明系牵连犯、初犯的辩护意见，经查，柳明不符合牵连犯的情形，且柳明曾因伪造公章被行政处罚，本次又犯此类犯罪，故对上述辩护意见，本院不予采纳。综上，根据被告人尹东晓、柳明犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款，第二十五条第一款，第七十七条第一款，第六十九条第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707刑初59号刑事判决书主文对被告人尹东晓犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（已缴纳）的缓刑部分。
二、被告人尹东晓犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；与此前其所犯敲诈勒索罪被判处的有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六千元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2019年1月10日止，罚金已缴纳人民币二千元，剩余罚金人民币四千元于本判决生效后三日内缴纳)。
三、被告人柳明犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2018年6月14日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳)。
四、扣押于公安机关的作案工具电脑主机一部、显示器一台、键盘一个、鼠标一个、存折打印机一台、喷墨打印机一台、切卡机一台、塑封机一台以及伪造的《建筑施工特种作业操作资格证》一本，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 婧
人民陪审员 刘淑荣
人民陪审员 董德虎
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 张渝珹
书 记 员 卓 越
德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)鲁1402民初2196号
原告：王艳。
被告：杨玉龙。
被告：池艳梅。
第三人：山东德州金太阳生态园有限公司。
本院在审理上列原、被告之间不当得利纠纷一案中，原告于2016年8月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行账户存款720000元或查封相应价值的其他财产，并提供了相应价值的财产作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定的条件，为了保证案件的顺利审理及执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告的银行账户存款720000元或查封相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 毕经斌
二〇一六年八月八日
书记员 孙瑞皎
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)桂04民终988号
上诉人（原审原告）：广西梧州民安房地产开发有限责任公司，住所梧州市新兴二路9号。
法定代表人：黄家强。
委托诉讼代理人：黄国声，公司职员。
被上诉人（原审被告）：刘木，男，1956年8月6日出生，汉族，住梧州市。
委托诉讼代理人：吴建国，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
上诉人广西梧州民安房地产开发有限责任公司与被上诉人刘木商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初866号民事裁定，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人广西梧州民安房地产开发有限责任公司上诉请求:撤销梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初866号民事裁定，依法裁定广西梧州民安房地产开发有限责任公司追加廉江市住宅建筑工程公司梧州分公司为本案被告，并发回重审。事实和理由：一、本案已查明的事实需追加廉江市住宅建筑工程公司梧州分公司为本案被告。二、本案不属重复起诉。三、一审法院遗漏证据。综上，一审裁定对本案认定的事实、证据、法律适用等违反了法律的规定，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘木未提交答辩意见。
广西梧州民安房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的两份《商品房买卖合同》；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，原告广西梧州民安房地产开发有限责任公司与被告刘木签订《商品房买卖合同》，双方成立商品房买卖合同关系。原告广西梧州民安房地产开发有限责任公司于2005年1月5日诉至本院，要求解除与被告刘木签订的《商品房买卖合同》。本院于2005年4月20日作出(2005)长民初字第60号民事判决，判决：一、解除被告刘木与原告广西梧州民安房地产开发有限责任公司签订的编号为民安合（2001）第29号和民安合字（2001）第30号的商品房买卖合同；二、原告返还工程款39393.75元给被告刘木；三、被告刘木应当退回民安A幢一单元303房及民安B幢二单元201房给原告广西梧州民安房地产开发有限责任公司。被告刘木对该判决不服提起上诉。2005年8月23日，梧州市中级人民法院作出（2005）梧民终字第175号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2008年1月17日，因广西壮族自治区人民检察院提出抗诉，梧州市中级人民法院作出终审判决，判决：1、撤销本院（2005）梧民终字第175号民事判决；2、撤销梧州市长洲区人民法院（2005）长民初字第60号民事判决；3、驳回原审原告广西梧州民安房地产开发有限责任公司对原审被告刘木的诉讼请求。现原告广西梧州民安房地产开发有限责任公司基于同一法律关系，再次起诉刘木，要求解除与刘木签订的两份《商品房买卖合同》。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告的起诉属于重复起诉，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对原告的起诉依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告广西梧州民安房地产开发有限责任公司的起诉。
本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”上诉人请求解除与被上诉人签订的两份《商品房买卖合同》，该诉讼请求本院于2008年1月17日作出的（2007）梧民再字第16号民事判决，驳回了上诉人的诉讼请求，且该判决已经发生法律效力。现上诉人就已经提起诉讼的事项再次起诉，显然构成重复起诉。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄树东
审判员 潘志安
审判员 任 军
二〇一七年十月二十五日
书记员 李 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初264号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：杨露（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨高华（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所实习律师。
被告：杨书川，男，1972年9月10日出生,汉族,住浙江省平阳县，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行信用卡武汉分中心”）与被告杨书川信用卡纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告杨书川下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人杨露、杨高华到庭参加诉讼。被告杨书川经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币56951.23元（截止2016年9月8日，欠款本金为54483.74元，利息1502元，滞纳金965.49元），2016年9月8日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年11月2日在我行申请办理了一张中信信用卡，其卡号为62×××37。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，已发生欠款本息共计人民币56951.23元（截止2016年9月8日），经我行多次催收，被告仍不归还。遂我行将杨书川诉至法院。
原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨书川拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月2日，杨书川向中信银行信用卡武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，杨书川签字的《信用卡申请表》的背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡收费标准表》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、年费、超限费、手续费的计收标准。杨书川在申请书中申明，已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项。根据领用合约的约定，甲方(中信银行信用卡武汉分中心)核发信用卡后，乙方(杨书川)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、手续费、滞纳金、年费和超限费等。根据领用合约和收费标准表的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未还清当期最低还款额或超过信用额度用款的，应按甲方规定按月支付滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元）或支付超限费。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》签订后，中信银行信用卡武汉分中心依约向杨书川发放了卡号62×××377的信用卡一张。随后，杨书川激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年9月8日，杨书川尚有透支消费款本金54483.74元，利息1502元，滞纳金965.49元，共计56951.23元未还。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。
本院认为，杨书川在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与杨书川之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定行使权利并履行义务。杨书川持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张杨书川偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，故从2017年1月1日起按相关规定计收违约金。杨书川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨书川于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金54483.74元；
二、被告杨书川于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息1502元（截止2016年9月8日）；
三、被告杨书川于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（利息自2016年9月9日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、被告杨书川于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金(滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至2016年12月31日止)；
五、被告杨书川于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（违约金自2017年1月1日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
六、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1224元、邮寄费20元，公告费26元，共计1270元，由被告杨书川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 施佑莉
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 容 成
湖州市吴兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0502行审64号
申请执行人湖州市国土资源局，住所地湖州市开元路88号。
法定代表人朱仲华，该局局长。
被执行人顾金江，男，汉族，1963年11月11日出生，住址：浙江省湖州市吴兴区。
申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局向本院申请强制执行被执行人孙荣华土地违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人湖州市国土资源局于2013年5月30日作出湖土资监罚（度）（2013）5-2号行政处罚决定。认定：被执行人于2012年4月擅自占用湖州市度假区滨湖街道新桥村集体土地建厂房，占地面积391平方米（园地391平方米），其中建筑占地面积373平方米，建筑面积373平方米。所占土地不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和四十四条的规定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的391平方米土地；限期十五天内拆除在非法占用的391平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处每平方米20元的罚款，合计7820元。申请执行人于2013年6月9日向被执行人送达了行政处罚决定书，被执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未履行。2013年5月30日和2016年9月20日，申请执行人催告被执行人履行，被执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请人湖州市国土资源局申请本院强制执行湖土资监罚（度）（2013）5-2号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人湖州市国土资源局作出湖土资监罚（度）（2013）1号行政处罚决定中“责令退还非法占用的391平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物。”的决定内容，本院准予强制执行。
二、由湖州市人民政府滨湖街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 盛丽萍
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 费晓莉
二〇一七年三月十七日
书 记 员 潘 婷
?PAGE?
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1402民初368号
原告：才邵波。
委托代理人：李吉升，山东古平律师事务所律师，特别授权代理。
被告：武广信。
被告：德州市出租汽车公司。
住所地：德州市经济开发区晶华路中段。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：德州市德城区青年路***号。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托代理人：纪文梅，山东九州律师事务所律师，特别授权代理。
原告才邵波与被告武广信、德州市出租汽车公司、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员杨家勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告才邵波的委托代理人李吉升，被告武广信，被告保险公司的委托代理人纪文梅到庭参加了诉讼。被告德州市出租汽车公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告才邵波诉称，2016年1月14日6时50分许，被告武广信驾驶鲁N×××××号小型轿车沿德州市德城区湖滨大道由北向南行驶至该路糖果KTV门前时，其车与原告才邵波所骑的电动自行车相撞，发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏。德州市公安局交警支队直属三大大队认定被告武广信承担事故的全部责任，原告才邵波不承担事故责任。原告受伤后，被告至今未赔付。据此，原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费等各项损失20050.58元，本案诉讼费由被告承担。
被告武广信辩称，同意依法赔偿。
被告德州市出租汽车公司未答辩。
被告保险公司辩称，肇事车在我公司投保交强险及商业险50万元，20%的免赔率。原告合理、合法的损失在交强险范围内承担，不足部分在商业险范围内按责任承担。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理，查明以下法律事实：2016年1月14日6时50分许，被告武广信驾驶鲁N×××××号小型轿车沿德州市德城区湖滨大道由北向南行驶至该路糖果KTV门前时，其车与原告才邵波所骑的电动自行车相撞，发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏。德州市公安局交警支队直属三大大队认定被告武广信承担事故的全部责任，原告才邵波不承担事故责任。肇事车辆鲁N×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险50万元，20%的免赔率。该事故发生于保险期间。原告才邵波受伤后，入住德州市人民医院治疗，2016年1月26日出院，实际住院12天，花费医疗费8455.1元。门诊治疗花费1512.96元，另各种检查、CT花费274元，病历复印12元。原告出院经德州人民医院王建强医师诊断原告才邵波需休息30天，住院期间需1人护理。原告才邵波住院期间有妻子刘金苹护理。原告未提供本人及护理人刘金苹事故发生前三个月的收入情况的证明。
另查明，山东省统计局统计资料显示2015年度城镇居民家庭人均可支配收入31545元，平均每日86.42元。
以上事实，有交通事故认定书、病例、发票、诊断证明、及原、被告陈述等材料在卷证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿，从本院查实的事故情况来看，本院认为德州市公安局交警支队事故处理大队就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，被告均无异议，本院予以认定。根据双方的过错程度及本案案情，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，保险公司应在交强险赔偿限额内承担赔付责任，超出限额部分由商业第三者责任险承担责任赔偿。
结合证据本院认定原告才邵波的各项损失如下：1、医疗费根据医疗机构出具的收款凭证、病历认定为8455.1元+1512.96元+274元+12元（病历复印费）=10254.06元。2、误工费，原告未提供本人事故发生前三个月的收入情况的证明，其误工费可参照城镇居民家庭人均可支配收入计算，具体为42天×86.42元／日=3629.64元。3、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告未提供本人及护理人刘金苹事故发生前三个月的收入情况的证明，其护理费可参照城镇居民家庭人均可支配收入计算，护理天数酌情认定为27天（出院后护理15天）具体为27天×86.42元／日=2333.34元。4、住院伙食补助参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定为12日×100元=1200元。5、交通费200元。以上损失共计17617.04元。诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围，其应当由被告武广信承担。原告主张的其他损失因无合法有效的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险内赔偿原告才邵波医疗费10000元、误工费3629.64元、护理费2333.34元、交通费200元，共计16162.98元。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业三者险内赔偿原告才邵波医疗费254.06元、住院伙食补助费1200元，共计1454.06元，赔偿80%（20%的免赔率），计1163.25元。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险、商业第三者责任险内合计赔偿原告才邵波17326.23元。限本判决生效后10日赔偿赔偿完毕。
二、被告武广信赔偿原告才邵波医疗费254.06元、住院伙食补助费1200元，共计1454.06元，赔偿20%（20%的免赔率），计290.81元。限本判决生效后10日赔偿付清。
三、驳回原告才邵波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151元，由原告才邵波承担31元，被告武广信承担120元。诉讼保全费520元，由原告才邵波承担260元，由被告武广信承担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨家勇
二〇一六年八月八日
书记员 麻连涛