广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终201号
上诉人（原审被告）：杨欢。
委托诉讼代理人：吴国华，广东民道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东新华强玻璃科技有限公司。
法定代表人：梁佩华。
上诉人杨欢因与被上诉人广东新华强玻璃科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3357民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年8月5日，被告按每平方米151元的价格赊购到原告玻璃一批，价值30422.31元。2014年8月6日，被告按每平方米151元的价格赊购到原告价值分别为14745.45元、18011.22元和186.43元的玻璃一批。2014年8月7日，被告赊购到原告总计面积为65.9814平方米、157.2202平方米、16.79平方米、5.16936平方米的玻璃制品一批，被告分别在原告出具的总面积100、总片数65.98；总面积157.22、总片数268；总面积16.79、总片数22和总面积5.16、总片数8的《送货单》上签收了上述玻璃产品。但《送货单》未载明产品单价。对于上述产品的价值，原告向一审法院提供了其按每平方米151元计算，载明合计片数为100、平方米为76.996099、金额为11626.41元和载明合计片数为268、平方数为178.80082、金额为26998.92元以及载明合计片数为22、平方数为16.994470、金额为2566.16元的《销售发货单》，主张被告签字确认的《送货单》列明的玻璃产品与《销售发货单》一致，被告应按《销售发货单》的价格支付货款。
2015年1月13日，原告制作了一份《对账单》，将销售给被告的上述玻璃产品的单价、金额记载在该《对账单》上，并列明未出货的H201407243和H201407364的2笔产品金额分别为41930.89元和1133.95元。被告支付订金20000元等。原告以此为根据向一审法院提起诉讼，并主张未出货的玻璃产品是被告订制，约定不得退货等。
又查明，金额为2566.16元的《销售发货单》标明的发货日期为2014年9月4日。被告未提供总片数为8的《销售发货单》。
一审法院认为，被告向原告赊购玻璃制品，有被告签收的《送货单》、《销售发货单》为据，被告对赊购原告玻璃的事实也没有异议，一审法院予以认定。本案争议的焦点是：1.被告在《送货单》上签收的产品价值问题；2.被告应否向原告支付未出货的产品货款的问题。
一、关于《送货单》上的产品价值问题。被告自2014年8月5日至同年8月6日按每平方米151元的价格分批赊购原告玻璃制品，并按此单价在《销售发货单》上签名结算，货款总计为63365.14元，双方对此没异议，被告应当付清没有争议部分的63365.14元货款给原告。现原告主张被告在2014年8月7日再次赊购的同类产品的单价是按每平方米151元计算，因上述《送货单》未载明单价，双方发生争议。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(二)项“价款或者报酬不确定的，按照订立合同时履行地的价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，应当推定每平方米151元的玻璃单价为当时履行地的价格。且被告赊购上述玻璃产品后己经用于同一工程的窗门建设，故本案应按被告签收的产品面积计算产品价值。被告在总片数为65.98的《送货单》上签收的产品面积共计65.9814平方米，按每平方米151元计算，共9963.19元。总片数为268的《送货单》上签收的产品面积共计157.22平方米，按每平方米151元计算，共23740.22元。总片数为22的《送货单》上签收的产品面积共计16.79平方米，按每平方米151元计算，共2535.29元。总片数8的《送货单》上签收的产品面积共计5.16平方米，按每平方米151元计算，共779.16元。以上有争议部分的产品价格为37017.86元。故此，被告实欠原告的总货款为100383元。扣除被告己经支付的20000元订金，被告尚欠原告货款80383元。原告主张按其《销售发货单》载明的价格支付货款，因总片数为65.98的《送货单》上记载的片数、面积与其对应的《销售发货单》上记载的片数、面积上不符；总片数为22的《送货单》上记载的总面积与其对应的《销售发货单》上记载的总面积上不符；上述《销售发货单》均未经被告确认，不能作为定案依据。
二、关于被告应否向原告支付未出货产品的货款问题。被告以《对账单》上记载的未出货的H201407243和H201407364的产品名称和金额，主张被告订制了上述不得退货的产品，诉请被告支付41930.89元和1133.95元货款。因该《对账单》未经被告签字确认，被告对其向原告订制和原告生产了上述产品不认可，原告对此没有证据证明其生产了被告订制的不得退货的上述产品，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负责举证证明的当事人承担不利后果”的规定，原告的上述诉讼请求，应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告杨欢在本判决发生法律效力后十日内向原告广东新华强玻璃科技有限公司付清货款80383元；二、驳回原告广东新华强玻璃科技有限公司的其他诉讼请求。如果被杨欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，由原告广东新华强玻璃科技有限公司负担581元，被告杨欢负担895元。
宣判后，上诉人杨欢不服原审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定有争议的部分产品的价格为37017.86元错误。除了双方没有争议的四笔货款（30422.31元、14745.45元、18011.22元、186.43元）外，广东新华强玻璃科技有限公司供给杨欢的其余货物总额为23740.22元，而一审判决根据产品的面积，按单价每平方米151元计算出有争议部分货款为37017.86元，没有事实根据，一审判决据此做出判决，显然有错。上诉请求：撤销一审判决第一项，并改判杨欢向广东新华强玻璃科技有限公司支付货款72088.05元。
被上诉人广东新华强玻璃科技有限公司没有到庭应诉，也没有提供书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，2016年11月1日，广东新华强玻璃科技有限公司向一审法院起诉，诉讼请求为：1.判令杨欢支付拖欠的货款132604.17元；2.诉讼费用由杨欢负担。
本院认为，本案争议的焦点是：杨欢是否应向广东新华强玻璃科技有限公司支付80383元货款。
关于杨欢是否应向广东新华强玻璃科技有限公司支付80383元货款的问题。
本院认为，第一，广东新华强玻璃科技有限公司于2014年8月5日至6日供应给杨欢的玻璃单价为151元/平方米，货款合计63365.41元，杨欢对此没有异议，本院予确认。第二，广东新华强玻璃科技有限公司于2014年8月7日向杨欢供应的玻璃面积共245.1514平方米（65.9814+157.22+16.79+5.16），杨欢已在4张《送货单》签名确认，该4张送货单上没有注明玻璃的单价，广东新华强玻璃科技有限公司主张仍按151元/平方米计价，虽然杨欢不同意按此价格执行，但既不提出按何价格计算货款，亦不提供按151元/平方米计价不合理的证据或双方另行约定价格的证据，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”一审法院按双方前一日交易的玻璃单价151元/平方米计算货款，认定杨欢尚欠广东新华强玻璃科技有限公司的玻璃货款为37017.86元（245.1514平方米×151元/平方米）并无不当，杨欢认为此日所欠的玻璃货款为23740.22元依据不足。综上，一审法院扣除杨欢已支付的20000元订金，认定杨欢尚需支付给广东新华强玻璃科技有限公司的货款为80383元的证据充分，杨欢要求改判需支付的货款为72088.05元的证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎湛红
审 判 员 庞健军
代理审判员 张 茹
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李松霞
书 记 员 陈小敏