河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00019号
上诉人（原审被告）隆化县工商行政管理局。
组织机构代码：00095206-0。
法定代表人李广信，职务局长，身份证号：×××。
委托代理人郭冬青，男，隆化县工商行政管理局公职律师，执业证号：×××。
委托代理人王树仁，男，隆化县工商行政管理局公职律师，执业证号：×××。
上诉人（原审第三人）河北北方公路工程建设集团有限公司。
组织机构代码：73436946-4。
法定代表人王亚林，职务董事长。身份证号：×××。
委托代理人刘文华，女，河北山庄律师事务所律师，执业证号：×××。
委托代理人赵小明，河北北方公路工程建设集团有限公司职员，身份证号：×××。
被上诉人（原审原告）北京友派合力投资有限公司。
组织机构代码：80294421-4。
法定代表人王鹏威，职务总经理，身份证号：×××。
委托代理人王东林，北京建诚律师事务所律师，执业证号：×××。
委托代理人崔璨，北京友派合力投资有限公司办公室主任，身份证号：×××。
原审第三人王洪亮。
原审第三人王正。
原审第三人上海弘石投资有限公司。
组织机构代码：789524118。
法定代表人王桂宁，职务董事长，身份证号：×××。
被上诉人北京友派合力投资有限公司不服上诉人隆化县工商行政管理局2007年5月28日作出的河北京承隆复混肥有限公司工商注册变更登记一案，围场满族蒙古族自治县人民法院于2013年11月5日作出（2013）围行初字第17号行政判决。上诉人河北北方公路工程建设集团有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2014年4月3日作出（2014）承行终字第00031号行政裁定，裁定撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围行初字第17号行政判决；本案发回围场满族蒙古族自治县人民法院重新审理。围场满族蒙古族自治县人民法院于2014年9月19日作出（2014）围行初字第17号行政判决。隆化县工商行政管理局、河北北方公路工程建设集团有限公司不服该判决，于2014年12月16日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人隆化县工商行政管理局的法定代表人李广信及委托代理人郭冬青、王树仁、上诉人河北北方公路工程建设集团有限公司的委托代理人刘文华、赵小明、被上诉人北京友派合力投资有限公司的委托代理人王东林、崔璨、原审第三人王洪亮到庭参加了诉讼。原审第三人王正、上海弘石投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实，2007年2月5日，京承隆公司（河北京承隆复混肥有限公司）与第三人北方公司（河北北方公路工程建设集团有限公司）签订了入股协议，北方公司以出资500万元，持有京承隆复混肥有限公司20％的股份加入到该公司，成为公司的股东。协议并约定，北方公司派员出任京承隆公司总经理一职参与公司的经营活动。2007年5月28日，京承隆公司向隆化工商局提出变更法定代表人、注册资本、经营范围及股东事项的申请，公司委托刘立新、杨春代理承办变更事项，并为二人出具了委托书。京承隆公司提交了：京承隆公司变更登记申请书、京承隆公司股东出资协议及出资情况表、北方公司的企业法人营业执照、利润及利润分配表及股东会议决议、京承隆公司股东会议决议、京承隆公司修改后的公司章程、隆化鑫正会计师事务所有限责任公司的隆会变验字（2007）第26号验资报告、承德天元资产评估有限责任公司的（2007）第155号河北北方公路工程建设集团有限公司拟向京承隆公司投资涉及的部分资产评估报告书等文件，隆化工商局受理了该变更申请，并于当日经核准办理了变更登记。京承隆公司法定代表人由王桂宁变更为吴涛；注册资本由壹仟万元变更为贰仟零叁拾伍万元；经营范围在复混肥料制造、销售，农业机械及配件销售，技术研发，咨询服务，培训的基础上增加了技术推广、技术转让、技术服务项目；公司股东由龙跃公司（北京龙跃投资有限公司）、弘石公司（上海弘石投资有限公司）、王正、王洪亮的基础上增加北方公司为公司新股东。变更登记后各股东出资额及持股比例为：龙跃公司出资170万元占8.35％、北方公司出资1685万元占82.8％、弘石公司出资150万元占7.38％、王正出资20万元占0.98％、王洪亮出资10万元占0.49％。杨春于当日领取了变更后的企业法人营业执照，变更登记工作完成。上述事实有原告提供的2007年2月5日京承隆公司与第三人北方公司签订的入股协议书及被告提供的工商注册变更登记材料所证实。上述的工商注册变更登记所涉及的京承隆公司原股东的签名及盖章页为原股东为了便利公司经营活动而预留的，而非即时的签名盖章。有原告方工作人员崔璨的证言可证实。
2011年7月8日，原告方工作人员崔璨及第三人王正到被告处查询地富公司的工商注册登记档案，得知了2007年5月28日的公司变更登记事项。2011年7月9日地富公司召开公司股东会议，会议决议公司各股东将所持股权全部转让给案外人洪金枝和朱明友，并于当日修改了公司章程。有被告方提供的工商注册登记所证实。7月10日，地富原股东经会议讨论形成了股东会决议。决议内容为：同意地富公司以总价人民币2500万元转让给洪金枝和朱明友，对2011年7月8日王正代表股东签定的资产股权转让协议无异议，对王林同志起草的股东分配方案无争议，对剩余物资、主要生产设备由北方公司处置和收益（包括原龙跃公司更名为友派公司，不包括其他股东），原债权债务由原经营股东北方公司负责清偿（包括原龙跃公司更名为友派公司，不包括其他股东），与其他股东无关。在收到洪金枝、朱明友支付第二期资产股权转让金中再支付给崔璨（应付款中北京佳正得票据）个人垫付的办公家具、煤款合计人民币26.50元整。有第三人王正提供的股东会决议所证实。
原告于2013年3月23日以信函形式向被告反映“北方公司在地富公司其他全体股东（包括法定代表人）完全不知情的情况下，不知通过工商局何人私自对地富公司进行虚假增资，注册资金从1000万元增至2035万元，把自己20％的股份改写为82.8％的股份。虚假增资时所用章程和股东会决议等文件全部为北方公司自己伪造，地富公司股东的签字也是伪造等”情况。被告于2013年3月27日对原告反映情况给予答复。2013年4月9日，原告、第三人王正、王洪亮、弘石公司再次向被告反映情况，被告未答复。原告于2013年6月13日向法院提起行政诉讼。有第三人王正提交的2013年3月23日、2013年4月9日向被告反映情况信函、被告于2013年3月27日的答复函及原告的起诉状所证实。
另查明，弘石公司为一人有限责任公司（自然人独资），现法定代表人为王桂宁，原法定代表人为仲彧。2008年10月9日，仲彧将其持有的全部股份转让给王桂宁。现该公司为正在营业的公司。有弘石公司的工商注册登记为证。
一审判决认为，2007年2月5日，第三人北方公司通过投资加入到京承隆公司成为该公司股东，并根据投资协议，派员参与该公司日常经营活动，但公司增加股东及各股东持有的股权份额改变情况，未向被告申请变更登记。2007年5月28日，京承隆公司委托刘立新、杨春到被告处提交了公司申请登记委托书及变更登记等材料，经被告隆化工商局形式审查，符合变更的形式要件，于当日进行了公司注册变更登记，并发放了变更后的营业执照。2011年7月8日，在地富公司股东转让股权给第三人洪金枝、朱明友时，原告及第三人王正、王洪亮、弘石公司发现了地富公司在2007年5月28日的工商注册变更登记。原告之后向被告反映变更登记存在的问题后，于2013年6月13日向法院提起行政诉讼。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，原告从知道公司工商注册变更登记之日的2011年7月8日起，至2013年6月13日起诉，未超过规定的二年诉讼时效。京承隆公司在对公司的重大事项进行变更时，应依照《公司法》的相关规定，召开股东大会，形成股东大会决议，并依照决议修改公司章程。而京承隆公司并没有实际召开股东会议，2007年5月28日，京承隆公司在向被告申请对公司工商注册变更登记时，所提供的文件存在利用预留的股东签名、盖章及仿照股东签名、盖章制作股东大会及股东大会决议、修改后的公司章程的情况。被告未严格地进行实体审查，应认定被告作出的具体行政行为事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第（1）目的规定，判决一、撤销被告于2007年5月28日作出的河北京承隆复混肥有限公司工商注册变更登记；二、责令被告重新作出具体行政行为。
上诉人隆化县工商行政管理局上诉称，1、依法撤销围场县人民法院作出的（2014）围行初字第17号行政判决书。2、请求二审法院依法改判驳回被上诉人的起诉。河北京承隆复混肥有限公司于2007年5月28日委托杨春、刘立新到上诉人处即隆化县工商行政管理局（以下称隆化县工商局）办理公司股东及注册资本变更登记，申请增加河北北方公路工程建设集团有限公司作为新股东，由河北北方公路工程建设集团有限公司新增出资1685万元，公司总注册资本达到2035万元，每个股东按出资比例享有股权。当时杨春、刘立新依法向隆化县工商局提交了公司相应变更所需要的全部材料，隆化县工商局经审查所提交的变更材料齐全，符合法定形式。于是当天核准变更登记，当日办理变更登记完毕，该公司当日领取了变更后的营业执照。后该公司又将名称变更为河北地富化肥科技有限公司。之后的几年里，该公司每年正常参加年检，正常经营，没有任何股东对股权提出异议。直到2011年7月8日该公司欲转让公司全部股权时，被上诉人到隆化县工商局反映称2007年5月28日该公司办理变更登记时提交的材料是伪造的，被上诉人对现持有的股权有异议，要求隆化县工商局核查。在隆化县工商局调查核查期间，即2011年7月12日，除上海弘石投资有限公司以外的该公司其他全体股东都来到隆化县工商局申请股权转让登记，即要求按2007年5月28日在隆化县工商局登记的股份比例将每个股东的股份分别转给洪金枝和朱明友，并当场签字确认股权和股份比例。全体都达成一致，无任何异议。隆化县工商局经审查所提交的变更材料齐全，符合法定形式。于当天核准变更登记，当日办理变更登记完毕，该公司当日领取了变更后的营业执照。至此该公司原股东的所有股权都已转让，任何人没有异议。可在2013年3月23日被上诉人致信隆化县工商局声称河北北方公路工程建设集团有限公司伪造文件、虚假增资。请求追究责任。隆化县工商局进行了调查并向上级请示，不能认定2007年5月28日河北京承隆复混肥有限公司在办理变更登记时提交虚假材料。被上诉人于2013年6月13日提起诉讼，请求撤销隆化县工商局于2007年5月28日作出的变更登记。围场县法院于2013年11月5日作出的（2013）围行初字第17号行政判决，上诉人不服上诉至贵院，贵院以（2013）承行终字第31号行政裁定违反程序为由发回重审。围场县法院于2014年9月19日作出了（2014）围行初字第17号行政判决，判决撤销隆化县工商局于2007年5月28日作出的河北京承隆复混肥有限公司工商注册变更登记，责令上诉人重新作出具体行政行为。上诉人认为该重新审判的一审判决仍是严重错误，应予改判。理由如下：1、一审判决认定被上诉人起诉没有超过诉讼时效是错误的。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”也就是说除涉及不动产的具体行政行为外，其他的具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的应该驳回起诉。本案中，被上诉人声称不知道该变更内容，理应适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条的规定。隆化县工商局是在2007年5月28日作出的具体行政行为（公司变更登记），而被上诉人是在2013年6月13日才提起诉讼，显然早已超过5年，不应受理。另外，当时办理变更登记时的委托人之一杨春就是被上诉人的员工，被上诉人怎么可能不知道登记的事实？起码是应该知道，所以起诉期限应该是从被上诉人的员工杨春领取2007年5月28日作出变更登记后的营业执照后开始计算诉讼期限。而一审法院故意歪曲上诉人的观点，牵强附会的认为应从2011年7月8日起开始计算两年的诉讼时效。一审法院作出此认定无法律依据。所以说一审法院认定没有超过诉讼时效错误，一审就应驳回起诉。2、被上诉人和一审第三人王正、王洪亮的陈述及提供的证据与本案没有关联，所欲证明的事实属于实质审查的内容，不属于本案的审查范围，但一审法院却视而不见，一审法院在审判时声称对被诉具体行政行为是否合法进行审查，但在判决中却提到对2007年5月28日公司办理变更登记事项无关的公司股东之间的民事纠纷事项进行审查，明显不符合法律规定。一审法院只应审查2007年5月28日公司办理变更登记时申请人提交的申请材料是否齐全，是否符合法定形式，上诉人是否依法履行了形式审查的职责，不应对被上诉人及第三人的民事纠纷进行审查。但一审法院却越俎代庖审查股东之间的民事纠纷，进而认定上诉人没有进行实质审查，登记错误。3、一审法院不但违法审查不该进行审查的事实，而且在审查中还有意回避重要事实。上诉人提供的2011年7月9日关于河北地富化肥科技有限公司转让股权的协议、股东会决议及公司章程是2011年7月12日，除上海弘石投资有限公司以外的该公司其他全体股东亲自到隆化县工商局申请股权转让登记时现场签字确认的。在一审开庭时该事实已经被被上诉人及第三人认可，也就证明了被上诉人及第三人对各自持有股权比例的认可。也就说明2007年5月28日变更行为各股东是认可的，每名股东对其持有的股权比例没有异议。而被上诉人起诉不认可该股权比例前后是矛盾的，无法自圆其说。一审法院在一审判决中对如此重要事实避而不谈，不知凭什么认定2007年5月28日变更行为不是被上诉人的真实意思。4、一审法院在证据认可方面自相矛盾，其中2007年5月28日变更登记时公司向隆化县工商局提供的股东出资协议，证实河北北方公路工程建设集团有限公司新增出资1685万元，占公司注册资本的82.8%。一审法院对上诉人提供的上述证据予以认可采信。但不知为什么又对被上诉人提供的9号证据2007年2月5日的协议拟证明河北北方公路工程建设集团有限公司只应占20%的股份也予以认可采信。要知道2007年2月5日的协议在办理变更登记时并没有向上诉人方提供，与本案没有关联性，不属于本案的审查范围。5、一审法院判决隆化县工商局应进行实体审查于法无据。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”。同时《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条又对公司提交虚假材料办理登记的行为规定了相应的罚则。也就意味着申请人对申请材料的真实性负责，登记机关只需审查提交材料是否符合法定形式即可，不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。只要提交材料形式合法，登记即合法。而一审法院既然认定隆化县工商局在2007年5月28日办理变更登记时，申请人提交的材料齐全符合法定形式，但为何又认定隆化县工商局没进行实质审查。6、一审法院在判决中认定第三人提供套用文件、仿照股东签字不属于本案的审查范围，也没有依据。因为，在被上诉人的代理人崔璨的询问笔录中证实，2007年5月28日办理变更登记时提交的材料的签字盖章都是真实的，在庭审时也证实了这一点。7、一审法院判决依据与前面认可部分相矛盾。在前面法院认为部分，一审法院认定2007年5月28日办理变更登记时，河北京承隆复混肥有限公司提交材料齐全符合变更形式要件。而判决依据的是《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目之规定，该条项目规定：具体行政行为主要证据不足的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为。既然一审法院认定河北京承隆复混肥有限公司提交材料齐全符合变更形式要件，又何来事实不清，证据不足？到底还缺什么？8、《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”所以说审理行政案件，一审法院应对隆化县工商局2007年5月28日办理变更登记的具体行政行为是否合法进行审查。而纵观整个一审判决，也没有说明2007年5月28日办理变更登记哪一点违法了。但一审法院凭借一纸判决，认定上诉人没有进行实质审查打破了已建立多年的行政登记秩序，于法无据、于理不合。综上所述，一审法院，认定事实有误，前后矛盾，逻辑混乱，判决时有法不依，违法为行政机关设定义务，适用法律明显不当，并且违反法定程序，应予撤销。请二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
上诉人河北北方公路工程建设集团有限公司上诉称，撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2014）围行初字第17号行政判决书，改判驳回被上诉人北京友派合力投资有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、本案中的工商档案及相关原始证据均能证明一审判决书中所谓“京承隆公司没有实际召开股东会”的认定，以及“申请工商登记所提供的文件存在利用预留股东签名、盖章及仿照股东签名、盖章制作股东大会及股东大会决议、修改公司章程的情况”的认定违背事实。（一）没有证据证明京承隆公司递交给隆化县工商局的申请资料是伪造、变造的，更没有证据证明股东签字、盖章是预留的。承德京承隆复混肥有限公司即河北地富化肥科技有限公司（以下简称“京承隆公司”）在隆化县工商局注册登记原始档案充分证明：京承隆公司2007年5月申请进行变更股东、增加注册资本金1685万元的工商变更登记前，召开了股东会、形成了股东会决议，原始工商档案显示：1、京承隆公司的《股东会会议决议》、《股东出资协议》加盖有被上诉人北京友派合力投资有限公司加盖印章和法定代表人王鹏威亲笔签名。2、京承隆公司委托的隆化鑫正会计师事务所有限公司出具的《验资报告》，证明：京承隆公司原股东就增加上诉人河北北方公路工程建设集团有限公司（以下简称北方公司）为股东增资扩股等问题形成了股东会决议；上诉人北方公司实际向京承隆公司出资了1685万元，资金和实物已经进入京承隆公司账户，完成了增资；该验资报告证明京承隆公司由注册资本1000万元增加到了2035万元；该验资报告证明了各股东的股比，其中上诉人为82.8%，被上诉人北京友派合力投资有限公司的股份由30%变更为8.35%，变更依据是按照各股东实际到达公司的资金和实物的价值为依据。3、上诉人北方公司的出资凭证证明上诉人实际向京承隆公司增加了注册资本；4、京承隆公司向工商局出具的委托书证明，受委托代表京承隆公司去工商局办理股权变更登记等手续的是京承隆公司的董事杨春，以及会计刘立新。作为公司董事的杨春不仅代理此项工商变更登记行为，而且也证明了上述文件的真实性。5、京承隆公司在2007年5月到2007年底至少有三次工商变更登记，其中2007年7月15日变更公司名称由原来的京承隆公司变更为河北地富化肥科技有限公司，2007年9月15日公司变更法定代表人，2007年11月24日公司变更经营地址，这三次变更登记中均形成股东会决议，均需审查、修改公司原章程，递交公司新章程，上诉人北方公司及被上诉人北京友派公司均参加了表决，公司章程是公司的基本法律文件被上诉人对公司章程的内容早就应该知道。然而京承隆公司的各股东对工商登记内容的真实性从来没有提出过异议。6、2011年7月12日京承隆公司的工商变更登记档案显示：2011年7月9日被上诉人北京友派公司同洪金枝签署了《股权转让协议书》，将自己8.35%股权以170万元的价格转让给了洪金枝，被上诉人收取了洪金枝的股权转让款。这一事实证明被上诉人对自己的股权比例不仅早就知道，而且认可，并通过转让获得了投资回报。（二）一审中没有审理京承隆公司2007年5月提供的工商变更登记材料的真实性问题，被上诉人北京友派公司也没有提供相应证据证明京承隆公司提供给工商局的变更登记材料是伪造的、仿造的、预留的，一审判决在没有经过庭审，也没有证据证明的情况下就作出京承隆公司在工商局提供的登记材料是伪造的、预留的，以及京承隆公司没有形成过股东会议决议的认定，这一认定纯属不顾事实、不顾证据的主观臆断，其判决应予撤销。二、对申请人提交的申请材料进行实体审查不是工商局的行政职权范围，一审判决让工商局对申请人申请工商变更登记的材料进行内容的实体性审查没有法律依据。被上诉人隆化县工商局对申请人京承隆公司提出的增加股东、增加注册资本的变更登记申请材料进行了形式审查，并尽到了合理注意义务，履行了法定职责，不存在作出具体行政行为事实不清、证据不足的问题。一审认定被上诉人隆化县工商局“未严格地进行实体审查，应认定被告作出的具体行政行为事实不清、证据不足”的判决，违背事实、违反法律规定，其判决应予撤销。1、申请人京承隆公司提供的申请材料齐全，被上诉人隆化县工商局作出变更登记事实清楚，证据充分。增资扩股是企业经常出现的经营行为，在进行工商变更登记过程中，申请人需提交的材料一方面需证明增加股东，另一方面需证明增加了注册资本，因此需提交股东会议决议、股东决议等资料证明同意增加股东，需提交会计师事务所出具的验资证明，并提交验资报告，以证明股东是否增加了注册资本，增加了多少？这两个方面的材料缺一不可。本案中，京承隆公司提交的材料齐全，不存在材料缺失问题。2、对申请材料实体内容真实性负责的责任主体明确，不是隆化县工商局，一审判决让隆化县工商局对申请人提交的材料进行实体审查，并承担实体审查责任没有法律依据。《股东会议决议》、《股东出资协议》等文件是申请人京承隆公司提供，依据《公司法》对上述材料的真实性承担法律责任的主体是京承隆公司，而不是工商局。《验资报告》是工商局进行增资扩股变更登记的主要文件，依据法律规定对《验资报告》的真实性承担法律责任的是会计师事务所，验资报告是否真实、是否虚假的责任主体是会计师事务所，而不是工商局。一审法院判定由被上诉人隆化县工商局对申请人京承隆公司提供的申请变更材料的真实性负责，没有法律依据。3、隆化县工商局对本案工商变更申请人的材料进行形式审查符合法律规定，有法可依，没有法律授权工商局应该对申请人提交的变更材料进行实体审查，工商局不具备相应的行政职权。因此，一审判决以工商局没有尽到实体审查的义务为由作出判决没有法律依据。《公司登记管理条例》第二条第二款的规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”《行政许可法》第31条规定“申请人申请行政许可，应该如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”，由上可知，工商行政管理机关在工商变更登记行政行为中，其法定职责只对申请人提交材料的形式的合法性进行审查，对申请人提供材料内容的真实性审查不属于工商机关的行政职权范围。4、对因申请人提供虚假材料导致的错误登记，法律救济渠道明确，责任主体明确，一审将责任主体认定为工商局没有法律依据。根据《公司法》第22条第四款的规定“公司根据股东会或股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”，由此规定可知，对股东会议决议内容进行实体审查的权利机关是法院，而不是工商局，工商局无权对公司申请变更登记的实体内容进行审查。一审判决没有法律依据。由上可知，被上诉人隆化县工商局对京承隆公司提供的工商变更登记材料履行了法定的职责，不存在作出行政行为事实不清、证据不足的问题。三、一审所谓“2007年2月5日，京承隆公司与第三人北方公司签订了入股协议，北方公司以出资500万元，持有京承隆公司20%的股份加入该公司，成为该公司的股东，协议约定，北方公司派员出任京承隆公司总经理一职参与公司的经营活动”的认定违背事实，上诉人北方公司同京承隆公司之间的所谓“协议书”既没有法律效力，也没有实际履行，一审中法院对该项事实既没有进行法庭调查，也没有听取当事人意见，更没有结合其他证据综合认定，而是依据该份没有履行的协议书，断章取义的作出了违背事实的判决。1、2007年2月5日的协议书不是入股协议书，而是一份附加多项条件的协议，该协议中对各自的权利义务约定明确，签订后双方并没有履行，早已解除。2、该份协议书中关于入股的约定不符合法律规定，属于无效内容。入股行为的主体应该是公司股东之间形成的入股协议，而不是公司同第三方之间签订。3、该协议书内容同本案中的股东会议决议、股东出资协议、验资证明等其他证据相矛盾，仅凭这一孤证不能作为认定事实的依据。四、被上诉人北京友派公司对隆化县工商局变更登记行为提起行政诉讼早已超过法定诉讼时效，其诉讼请求应予驳回，一审关于诉讼时效的认定错误，判决应予撤销。诉讼时效从权利人知道或应当知道自己权益受到侵害之日起计算。本案中，被上诉人北京友派公司作为京承隆公司股东，早在2007年5月27日前就应该知道北方公司入股及出资情况，更应该知道其在公司的出资数额和股权比例，在公司以后的经营期间，公司章程多次修改，连公司的经营地址、法定代表人均经过股东会决议后作出变更，并修改公司章程，根据《公司法》的相关规定，作为公司股东的北京友派公司对公司章程的内容、公司重大经营决议应该知道。另外，公司的账册上多出了1685万元资产，经营能力大幅提升，作为公司股东，且在公司内派有董事的被上诉人北京友派公司应该知道公司变更登记的内容。因此，被上诉人北京友派公司自2007年5月工商变更登记行为发生之日起就应当视为其知道了工商局的行政行为内容，应当从此时开始计算诉讼时效。被上诉人2013年6月才向法院提起诉讼，时间已经超过了六年时间，早已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回，一审法院在上述大量证据面前，却仅凭被上诉人北京友派公司单方言词认定被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效，如此认定违背事实，违反法律，应撤销。五、被上诉人北京友派公司的合法权益没有受到隆化县工商局的行政行为的影响，北京友派公司提起的行政诉讼应予驳回。被上诉人北京友派公司在2011年7月9日已经将其在京承隆公司8.35%的股权转让给了案外人洪金枝，并办理完工商变更登记，2013年6月其提起诉讼时已经不是京承隆公司的股东，被上诉人的所谓权益已经按照自己的意志完全实现。作为非京承隆公司的股东，被上诉人同京承隆公司之间已经没任何权利义务关系，被上诉人同隆化县工商局的变更工商登记行为之间也没有任何利害关系，不存在工商局的行政行为侵害了被上诉人北京友派公司合法权益的情况，其不具备提起行政诉讼的主体资格，其诉讼请求应予驳回。六、被上诉人隆化县工商局在办理工商变更登记过程中，履行了形式审查的法定职责，其作出具体行政行为依据充分，一审混淆了行政争议与民事争议的界限，超越了行政诉讼的审查范围，将民事争议纳入了行政审理范围，其判决认定事实错误，适用法律错误应予撤销。行政诉讼是对行政机关行为合法性的审查，本案中京承隆公司作为申请人，其向工商局提供的法律文件从形式上各股东均签名、盖章，从内容上同申请变更的内容相符，不具有违法违规之处，工商机关依法进行变更登记符合法律规定，没有不当之处。至于被上诉人所称材料存在内容伪造、变造、冒用等虚假问题，不是工商局的行政审查范围。根据《公司法》及相关法律规定上述实体问题的争议属于民事案件审理的范围，当事人有争议应该提起民事诉讼，待法院对上述民事争议作出裁决后，工商局可以依裁决作出变更登记。本案中，一审法院对隆化县工商局行政行为的合法性审查没有作出阐述、认定，而是对当事人之间的出资入股、股东决议、公司决策等民事争议问题越权裁决认定，一审如此裁判违法，其判决应撤销。综上，上诉人认为：一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人北京友派合力投资有限公司答辩称，首先，原审法院认定事实和适用法律正确。事实是2007年2月5日，京承隆公司与第三人北方公司签订了入股协议，约定北方公司出资500万元，持有京承隆公司20%的股权，成为公司新股东。同时约定北方公司派员出任京承隆公司总经理一职参与公司的经营活动。为了办理工商登记手续的方便，原股东事先出具了签名盖章的股东签字盖章页。北方公司参与经理管理后，并没有按照事先的约定在2月份办理股权变更登记，但原股东一直以为办理了。直至2011年7月7日转让公司和资产时才知道股权根本不是按照2007年2月5日的协议办理的，而是利用当时股东预留的签字盖章页、未经股东同意办理的。同年7月8日，股东王洪亮和崔璨立即到上诉人处反映情况，查看工商登记资料，要求追究相关人员的责任。在一直没有处理结果的情况下，答辩人于2013年6月13日起诉，一审法院根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，认定答辩人未超过诉讼时效是正确的。由于第三人北方公司在办理变更登记时，提供的材料中，尤其是签字页与主文内容字号大小、字体、行间距等事项有着明显的差距，同时，上诉人在对第三人北方公司的代理人赵小明调查时，赵小明已经明确表示，办理工商变更登记的签字盖章页是预留的，既并没有对办理变更登记的事项召开过股东会，尤其是第三人王洪亮在此期间已经被限制人身自由。在这种情况下，一审法院适用行政诉讼法及其相关解释的规定，做出判决书适用法律是正确的。其次，上诉人是政府主行业主管部门，主管工商行政管理，包括企业的设立、变更、注销等事项。既然是主管部门，他们就有自己的工作规范、职责、义务，如果只是看看材料是否齐全就可以了，而不管材料的真实性、严谨性，甚至检查不出材料中的问题，这个部门就是没有意义的。既上诉人的形式审查义务绝不仅仅是看材料是否齐全，而是需要对真实性，合法性进行审查，这才是其工作的重点，材料齐全只是形式要件之一。为此，上诉人在审查时也要尽到审慎的注意义务。如果说在2007年5月28日办理工商变更登记时，上诉人没有认真审查，没有看出材料上的问题，那么在2011年7月8日股东王洪亮、崔璨到上诉人处反映情况，以至于2013年4月12日对北方公司赵小明调查时还不知道，那只能是自欺欺人了。因为在这一天，上诉人的工作人员对赵小明做了调查，其中问到“当时的股东签名是否都是留的预留页？股东在预留页上签的名，是吗？”赵小明的回答是“是的，预留页与前面的正文内容是衔接的”。前边已经提到，正文与预留页的字体、字号、行间距有着明显的不同，一般都可以看得出来，难道整天从事审查工作的上诉人却审查不出来吗。所以，上诉人的理由是不成立的。再次，答辩人的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。2011年7月8日股东王洪亮、崔璨到上诉人处反映股东变更的错误时，上诉人没有任何的解释和说明，当其他股东也给上诉人寄送材料要求处理时，上诉人才开始调查，但是并没有告诉答辩人有关诉讼的事情。因此，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，答辩人自2011年7月7日知道，同年7月8日向上诉人反映情况时，上诉人并未告知答辩人诉权或者起诉期限，因此，答辩人2013年6月13日起诉时，并未超过从知道之日起2年的诉讼时效。第四，第三人王正、王洪亮的陈述和提供的证据，与本案有着直接的关联性，从另一侧面佐证了答辩人陈述事实的真实性、合法性。第五，一审法院对上诉人具体行政行为的审查是合法的，符合行政诉讼法及其相关司法解释的规定。上诉人提供的2011年7月9日的股权转让协议、股东会决议和公司章程修订并不是答辩人主张的事项，不属于2007年5月28日变更登记的同一内容，不属于法院审查的范围。同时，答辩人等同意将公司股权和资产转让给案外人并不等于认可了2007年5月28日的变更登记，如果认可就不会有这个诉讼了。第六，一审法院认定的事实是清楚的，不存在自相矛盾的情况。根据北方公司与京承隆公司签订的入股协议，北方公司出资500万元，占20%的股权是有协议约定的，这份协议没有提交给上诉人并不是答辩人和其他股东没有提交，而是当时北方公司选派的负责经营管理的人员没有让办理变更登记的人员向上诉人提交，但这个协议是真实有效，客观存在的。而且，此协议直接关系到北方公司的股权，因此，对这份协议进行审查是案件审查的需要。第七，一审法院并没有为上诉人设定义务，也没有让上诉人进行实体审查。虽然上诉人只对提交材料进行形式审查，但形式审查也需要一个度衡量的，不是只要提交了材料，材料齐全就可以了，而是要尽到相应的义务，也就是审慎的注意义务，对于一般人通常都能发现的问题，审查人员必须发现才是尽到了义务，否则上诉人的审查就没有任何意义了。上诉人对于京承隆公司提交的材料中存在的字体不一，字号大小不同，在主文和签字页都出现的“此页以下无正文”的内容都没有注意到，说明其根本就没有审查。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人王洪亮发表参诉意见称，同意被上诉人的意见，要求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。2006年几次他们伪造的股东会议决议，我一次都没有参加过，2006年4、5月份我一直忙于处理公司的事务，没有时间参加会议，2007年6月-2008年6月我被依法追究了刑事责任，不可能参加会议，所以他们的会议记录都是伪造的。
原审第三人王正发表参诉意见称，我认为，一审法院两次对本案的审理，适用法律正确，判决公平公正。隆化县工商局对河北北方公路工程建设集团有限公司提交的变更文件，没有审查清楚，导致河北地富化肥科技有限公司其他股东权益蒙受侵害，是事实。北方公司通过隆化县工商局私自对河北地富化肥科技有限公司非法增资，私改财务账目，抽逃资金，伪造河北地富化肥科技有限公司章程，伪造公司股东会议决议。2011年7月7日地富公司全体股东，发现北方公司伪造文件、仿照股东签字、虚假增资、抽逃资金等问题，7月8日下午股东王洪亮、崔璨共同到被告处反应，并要求追究有关人员违法责任。原告在与地富公司股东沟通后，于2013年3月23日致信被告，要求恢复原注册资金营业执照，追究北方公司伪造文件，仿照股东签字，虚假增资，抽逃资金的违法责任。被告于2013年3月27日复函，原告见复函内容违背客观、推卸责任，又于2013年4月9日再次致信被告，并向被告提供了2011年7月9日股东会议决议和2013年4月9日地富公司全体原股东至隆化县工商局声明信，后均未被答复，4月10日原告到被告处查询了地富公司的工商登记材料，得知北方公司向被告提供的文件中的股东签名完全是虚假、仿造、套用。王正也于2015年3月31日致信被告，未见答复。北方公司通过被告，严重侵害了地富公司股东的权益。北方公司是2007年参股的，既不是法定代表人也不是董事会成员，伪造有关文件，通过被告把一千万元注册资金改为两千零三十五万元，把自己百分之二十的股份改为百分之八十二点八。然后挪用地富公司巨额贷款去承包修公路，造成地富公司长期停产，给各股东造成巨大损失。地富公司是由股东王正、王洪亮、北京友派合力投资有限公司2005年开始组建，2006年春天开始注册。2006年秋天上海弘石投资有限公司加入，2007年2月5日王正与王亚林签订协议书，协议明确北方公司股份比例为20%，注册资本保持不变。北方公司既然在庭审中不承认2007年2月5日王正与王亚林签订的入股协议书，事实足以说明北方公司根本不是地富公司的股东，北方公司没有参加本案庭审的权利。综上请求承德市中级法院维持一审判决。
上诉人隆化县工商局提交的证据有：1、公司申请登记委托书；2、公司变更登记申请书；3、河北北方公路工程建设集团有限公司执照；4、河北京承隆复混肥有限公司变更前的实收资本情况；5、河北京承隆复混肥有限公司股东出资情况表；6、河北京承隆复混肥有限公司与2007年5月12日作出的股东会决议；7、河北北方公路工程建设集团有限公司2007年5月6日的股东会决议；8、河北京承隆复混肥有限公司股东出资协议；9、河北京承隆复混肥有限公司2007年5月28日申请变更时提供的由全体股东签字确认修改后的公司章程；10、隆化县鑫正会计师事务所有限公司出具的隆会变验字（2007）第26号验资报告；11、河北京承隆复混肥有限公司全体股东确认的河北北方公路工程建设集团有限公司的实物出资股东确认书；12、承德天元资产评估有限责任公司出具的承德天元评报字（2007）第155号资产评估报告书；13、河北京承隆复混肥有限公司司实收资本350万元；14、公司变更登记审核表；15、企业登记颁证及归档记录表；14-15、证明2007年5月28日当天已经作出了具体行政行为，起诉期限应从这一天起算，原告的起诉已经超过了诉讼时效；16、承德京隆复混肥制造有限公司2006年5月26日股东会议决议；17、承德京隆复混肥制造有限公司关于王正同志任职的决定；18、崔璨的调查询问笔录；19、赵小明的调查询问笔录；20、河北地富化肥科技有限公司提供的2007、2008资产负债表和利润表两份；21、河北地富化肥科技有限公司公司章程修正案；22、河北地富化肥科技有限公司转让全部股权的股东会决议；23、北京友派合力投资有限公司与洪金枝签订的股权转让协议，21-23、被上诉人的签字盖章都认可，是对当时股权转让比例的追认行为；24、北京友派合力投资有限公司2011年7月6日的股东会议决议及授权委托书；25、公司变更登记审核表、企业登记颁证及归档记录表；26、变更通知书。证明当时被上诉人办理变更登记，我局尽到了审慎的审查义务，程序也是符合法律规定的。
上诉人河北北方公路工程建设集团有限公司提交的证据有：第一组：1、指定代表或者共同委托代理人的证明；2、公司设立登记申请；3、承德京承隆复混肥制造有限公司股东大会决议；4、承德京承隆复混肥制造有限公司的验资报告；第二组：1、指定代表或共同委托代理人的证明；2、公司变更登记申请书；3、承德京承隆复混肥制造有限公司股东会会议决议；4、公司申请登记委托书；5、公司股东出资情况表；6、对河北京承隆复混肥有限公司的验资报告；第三组证据：1、公司申请登记委托书；2、公司变更登记申请书；3、公司股东出资情况表；4、公司董事、监事、经理情况表；5、股东出资协议书；6、河北京承隆复混肥有限公司的验资报告；第四组：1、公司变更登记申请书；2、指定代表人或者共同委托代理人的证明；3、股权转让协议书；第五组证据：1、指定代表人或者委托代理人的证明；2、公司变更登记申请书；3、河北京承隆复混肥有限公司股东会议决议；4、公司变更企业法定代表人为王正；5、股东会议决议；第六组证据：1、2009年2月王正关于调回杨春的决定；2、商标使用合同；3、股东会议记录；4、河北地富化肥科技有限公司事会决议；5、河北地富化肥科技有限公司关于王正等同志任免文件；6、入股协议书；7、河北地富化肥科技有限公司会决议。工商局是履行了程序性要求，工商局核实了受托人是真实的，已经尽到了审慎的义务。
被上诉人北京友派合力投资有限公司提交的证据有：1-4、2013年4月9日地富公司全体原股东致隆化县工商局信函，2010年2月3日杨春和2009年8月2日王金鹏的证明，2013年3月23日北京友派合力投资有限公司致隆化县工商局信函。5、隆化县工商局于2013年3月27日作出关于北京友派全力投资有限公司反映问题的答复；6、2011年7月29日全体股东会决议；7、2013年5月31日河北地富化肥科技有限公司原董事长、法定代表人王正于2013年5月31日致隆化县工商局信函。6、7号证据证明，我知道权利被侵害的时间，我们的诉讼请求没有超过诉讼时效，2011年7月8日起算诉讼时效。8、隆化县政府与北京友跃投资有限公司签订的合作协议书；9、2007年2月5日，河北京承隆复混肥有限公司法定代表人王正与河北北方公路工程建设集团有限公司法定代表人王亚林协议书。10、11、2007年5月地富公司变更登记资料，2013年8月26日王高鹏的证明。
原审第三人提交的证据有：1-5、7、全体原股东及王正致隆化县工商局信函，杨春、王金鹏的证明，北京友派合力投资有限公司致隆化县工商局信函，隆化县工商局于2013年3月27日作出关于北京友派合力投资有限公司反映问题的答复。6、2011年7月9日全体股东会决议；8、隆化县政府与北京龙跃投资有限公司签订的合作协议书；9、2007年2月5日，河北承隆复混肥有限公司法定代表人王正与河北北方公路工程建设集团有有限公司汪定代表人王亚林协议书；10、2006年5月10日北京龙跃投资有限公司、王正、王洪亮签订的关于隆化县办理企业提前签字盖章的规定。11、北京市民旺有限公司证明；2013年4月9日地富全体原股东致隆化县工商局信函和2011年7月9日全体股东会决议。
当事人提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认为：上诉人、被上诉人及原审第三人提交的证据，除证人证言需结合其他证据予以认定外，其他证据均具有真实性。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实为：2006年6月1日，承德京隆复混肥制造有限公司初始设立登记，当时公司注册资本1000万元人民币，实收资本200万元人民币，共三个股东，其中股东北京龙跃投资有限公司认缴出资690万元，实缴出资170万元；股东王洪亮认缴出资160万元，实缴出资10万元；股东王正认缴出资150万元，实缴出资20万元。法定代表人是王川，公司登记住所为隆化县隆化镇建设街闹海营村。
2006年6月7日该公司申请将公司名称变更为河北京承隆复混肥有限公司，隆化县工商行政管理局于2006年6月9日核准登记，股东及注册资本未变。
2006年12月12日河北京承隆复混肥有限公司申请将法定代表人王川变更为王桂宁，申请认缴资本和实收资本变更，申请增加股东上海弘石投资有限公司为新股东，变更后公司注册资本仍为1000万元人民币，共四个股东，其中股东北京龙跃投资有限公司认缴出资300万元，实缴出资170万元；股东王洪亮认缴出资150万元，实缴出资10万元；股东王正认缴出资250万元，实缴出资20万元。股东上海弘石投资有限公司认缴出资300万元，实缴150万元。公司实收资本由200万元变更为350万元。隆化县工商行政管理局于2006年12月15日核准了该变更登记。
2007年5月28日，河北京承隆复混肥有限公司向隆化县工商行政管理局提出变更法定代表人、注册资本、经营范围及股东事项的申请，公司委托刘立新、杨春代理承办变更事项，并为二人出具了委托书。河北京承隆复混肥有限公司提交了：河北京承隆复混肥有限公司变更登记申请书、河北京承隆复混肥有限公司股东出资协议及出资情况表、河北北方公路工程建设集团有限公司的企业法人营业执照、利润及利润分配表及股东会议决议、河北京承隆复混肥有限公司股东会议决议、河北京承隆复混肥有限公司修改后的公司章程、隆化鑫正会计师事务所有限责任公司的隆会变验字（2007）第26号验资报告、承德天元资产评估有限责任公司的（2007）第155号河北北方公路工程建设集团有限公司拟向河北京承隆复混肥有限公司投资涉及的部分资产评估报告书等文件，隆化县工商行政管理局受理了该变更申请。河北京承隆复混肥有限公司法定代表人由王桂宁变更为吴涛；申请将注册资本由1000万元变更为2035万元，申请将实收资本由350万元变更为2035万元；经营范围在复混肥料制造、销售，农业机械及配件销售，技术研发，咨询服务，培训的基础上增加了技术推广、技术转让、技术服务项目；申请增加河北北方公路工程建设集团有限公司为新股东，变更后公司共5个股东，其中股东北京龙跃投资有限公司认缴出资170万元，实缴出资170万元，持股比例占8.36％；股东王洪亮认缴出资10万元，实缴出资10万元，持股比例占0.49％；股东王正认缴出资20万元，实缴出资20万元，持股比例占0.98％。股东上海弘石投资有限公司认缴注册资本150万元，实缴150万元，持股比例占7.37％。河北北方公路工程建设集团有限公司认缴出资1685万元，实缴出资1685万元，持股比例占82.8％。隆化县工商行政管理局于2007年5月28日核准了该变更登记。
2007年7月20日河北京承隆复混肥有限公司申请将公司名称变更为河北地富化肥科技有限公司。隆化县工商行政管理局于2007年7月20日核准了该变更登记。
2007年9月21日河北地富化肥科技有限公司申请将公司法定代表人由吴涛变更为王正。隆化县工商行政管理局于2007年9月21日核准了该变更登记。
2007年11月26日河北地富化肥科技有限公司申请将公司住所由原登记的隆化县隆化镇建设街闹海营村变更为隆化县隆化镇二道营村北张隆公路西侧。隆化县工商行政管理局于2007年11月27日核准了该变更登记。
2011年7月9日河北地富化肥科技有限公司召开公司股东会议，会议决议公司各股东将所持股权全部转让给案外人洪金枝和朱明友，并于当日修改了公司章程。确认了河北地富化肥科技有限公司以总价款人民币2500万元转让给洪金枝和朱明友，确认了股份转让前后各股东所持有的股份，同时确认转让后洪金枝占公司股份90%，朱明友占10%。各股东在以上两个文件上签字盖章，同时，2011年7月9日、10日，各股东也分别与洪金枝、朱明友签署了股权转让协议书，','2018-10-09
23:08:27',0,'web',NULL),(20269815,'d4639276-7160-41b5-ae67-a84000954740','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：113次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d4639276-7160-41b5-ae67-a84000954740\",\"案件名称\":\"申请人醴陵市林业局与被申请人邹恒林业行政管理非诉执行一案一审行政裁定书\",\"案号\":\"（2017）湘0281行审61号\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512403200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"醴陵市人民法院\",\"法院ID\":\"2015\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"株洲市\",\"法院区县\":\"醴陵市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院受理后\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请人醴陵市林业局与被申请人邹恒林业行政管理非诉执行一案一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人醴陵市林业局与被申请人邹恒林业行政管理非诉执行一案一审行政裁定书
（2017）湘0281行审61号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d4639276-7160-41b5-ae67-a84000954740\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人醴陵市林业局与被申请人邹恒林业行政管理非诉执行一案一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0281行审61号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"醴陵市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2015\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"醴陵市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-11-27\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"醴陵市林业局,邹恒\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'第九十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人醴陵市林业局与被申请人邹恒林业行政管理非诉执行一案一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-05\\\\\",\\\\\