成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初5147号
原告：许源，男，汉族，身份证号码
原告：李春华，女，汉族，身份证号码
两原告共同委托诉讼代理人：陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师，一般授权。
被告：谢芳，女，汉族，身份证号码
被告：徐书聪，男，汉族，身份证号码
上述两被告共同委托诉讼代理人：兰艳，四川君合律师事务所律师，特别授权。
上述两被告共同委托诉讼代理人：杨莉，四川君合律师事务所律师，一般授权。
被告：徐茹姣，女，汉族，身份证号码
原告许源、李春华与被告谢芳、徐书聪、徐茹娇不当得利纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许源、李春华的共同委托诉讼代理人陈熙、被告谢芳及其与被告徐思聪的共同委托诉讼代理人兰艳、杨莉、被告徐茹娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许源、李春华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告谢芳、徐茹娇返还款项人民币200000元；2.依法判令被告徐书聪对第一项诉讼请求承担连带责任；3.依法判令三被告承担本案全部诉讼费用、保全费用等。事实和理由：被告谢芳于2012年末找到原告，称其有一笔工程款需要过账，因此原告将其经营的郫县远航建材经营部（以下简称：远航经营部）账户提供给谢芳。2013年1月10日远航经营部账户收到成都金秋新型建材有限公司（以下简称：金秋公司）转账200000元，2013年1月11日，原告将该200000元借款分四次每次50000元，按谢芳要求转账至徐茹姣建行卡账户。2016年1月金秋公司以借款纠纷为由向新都区人民法院起诉原告要求偿还200000元借款，且新都区人民法院判决原告向金秋公司偿还借款200000元及利息。判决生效后，原告已向金秋公司支付了200000元。原告认为，原告按照谢芳的要求将200000元支付给了谢芳指定的收款人徐茹姣，新都区人民法院生效判决已判定两原告承担200000元借款及相应利息，那么就免除了谢芳对金秋公司的还款责任，谢芳从中获得了利益，给原告造成了损害。被告徐书聪作为谢芳的配偶，根据相关法律规定应对谢芳的借款承担连带还款责任。被告徐茹姣作为涉案款项的实际收款人，与被告谢芳系母女关系，且该款项有用于家庭生活经营的可能，因此被告徐茹姣应当与被告谢芳共同承担不当得利的返还责任。
被告谢芳辩称：一、被告谢芳取得案涉200000元款项具有合法根据，谢芳作为冯斌的财务人员代为收取该款项并依照冯斌的指示用于冯斌实际负责的工程项目，因此被告谢芳取得款项的行为系经冯斌授权的职务行为；二、被告谢芳并未从原告处获得不当利益，其收到金秋公司转给远航经营部的案涉款项后，已经按照冯斌的指示实际支付给冯斌负责的工程项目的工作人员；三、原告并无实际损失，甚至在与冯斌的经济往来中获益400000元，因为四川省建筑机械化工程公司第七工程公司受冯斌的委托将应支付给冯斌的1300000元转至远航经营部账户，原告随后分成18次共计900000元转至被告谢芳的账户，原告仍有400000元未转给冯斌或其财务代理人谢芳。综上，被告谢芳作为冯斌的雇员收到案涉200000元具有合法依据，且该款项已经全部支付给其他人，被告谢芳未获得不当利益，原告也没有实际损失，根据法律规定，不符合不当得利的条件，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告徐思聪辩称，被告徐思聪作为被告被告谢芳的配偶，因案涉款项并非不当得利，亦不属于共同债务，因此被告徐思聪不应承担连带责任。
被告徐茹姣辩称，被告徐茹姣仅仅将银行卡提供给被告谢芳使用，具体情况不清楚，也没有实际收到该20万元，未获得利益，不应当承担返还款项的责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明三被告应当向其返还不当利益，向本院提交了以下证据：
1、民事起诉状、成都市新都区人民法院（2016）川0114民初674号民事判决书及其法律文书生效证明、《律师函》、《企业名称变更通知书》、协议书、中国建设银行个人网上银行转账记录，2016年8月18日金秋公司出具的收据，拟证明原告代被告向金秋公司偿还了200000元借款，因此给原告造成了实际损失。
2、2013年1月10日金秋公司向远航经营部转账的银行交易回单、2016年1月10日由被告谢芳出具的收据和收条、2013年1月11日远航经营部向被告徐茹姣银行账户转账的转账凭证、谢芳签名的情况说明，拟证明原告受被告谢芳委托，帮助其对金秋公司的200000元过账，原告收到该笔款项的次日便将其分次全部转账至被告谢芳指定的被告徐茹姣的银行账户中，被告确实收到了案涉款项。
对上述证据，被告谢芳质证认为：民事起诉状与本案没有关联性，不予认可；民事判决书的真实性、合法性和关联性无异议，但其只证明了部分事实，且判决书第二页第三段载明本案原告辩称借款的实际借款人为冯斌；对法律文书生效证明不持异议；对催款函不予认可，但被告谢芳确实收到了该催款函；对《企业名称变更通知书》、协议书、中国建设银行个人网上银行转账记录，2016年8月18日金秋公司出具的收据不持异议；对2013年1月10日金秋公司向远航经营部转账的银行交易回单、2016年1月10日由被告谢芳出具的收据和收条、2013年1月11日远航经营部向被告徐茹姣银行账户转账的转账凭证的真实性不持异议，但认为被告谢芳仅仅是受冯斌委托作为案涉款项的经办人，并借用被告徐茹姣的银行账户收到了该笔款项；谢芳签名的情况说明系原告打印好后交给被告谢芳，由被告谢芳签名，但其对情况说明的内容没有仔细推敲。
被告徐思聪对法律文书生效证明、中国建设银行个人网上银行转账记录不持异议，对其他证据未进行质证。
被告徐茹姣质证意见与被告谢芳一致。
本院认为，被告对上述证据的真实性不持异议，且原告提供的上述证据与本案待证事实有直接关系，应作为证据采信，能否证明被告应向原告返还不当利益，应结合全案综合判断。
被告谢芳为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、由冯斌向四川省建筑机械化工程公司第七工程公司出具的委托书、四川省建筑机械化工程公司第七工程公司出具的对外付款委托付款书、银行账户明细，拟证明原告并未受损，甚至在与冯斌的其他交往中获益400000元；
2、劳务合同2份、安装合同1份、工程竣工教研材料供应付款情况核对单2份、电话记录、短信记录、授权委托书、工资表，拟证明案外人冯斌系德阳市第二人民医院灾后重建项目住院大楼项目的实际负责人，且与成都金秋新型建材有限公司有合作关系，有资金往来实属正常，被告谢芳受冯斌委托负责财务事宜，因此实际借款人为冯斌，被告谢芳的案涉行为均系职务行为，谢芳从原告处取得200000元有合法依据；
3、资金划拨审批表、付款明细、收条及《个人业务凭证》、拟证明由原告转账至被告徐茹姣账户的20万元已由被告谢芳按照冯斌的指示发放给了项目的工作人员，被告谢芳并非实际的借款人和用款人，并未在该案中受益。
对上述证据，原告谢源、李春华质证认为，对被告谢芳提交证据的真实性与关联性均不认可，原告帮助过账系基于与被告谢芳的朋友关系，至于谢芳与冯斌之间是何关系原告无从知晓亦无法核实，即使谢芳陈述属实，也应当另案处理。
被告徐思聪对工资表无异议，对其他证据未发表质证意见。
被告徐茹姣对上述证据无异议。
本院认为，上述证据与本案待证事实有所联系，且原告没有充分证据推翻上述证据的真实性，其证明力需结合本案其他证据进行综合判断。
被告徐思聪、徐茹姣未提交证据。
根据各方当事人举证、质证和本院认证意见，经审理查明：
被告谢芳于2012年底找到原告，称其需要使用原告经营的远航经营部账户代收金秋公司转账20万元；2013年1月10日金秋公司向远航经营部转账20万元，并由被告谢芳出具了收据和收条，收据上载明入账日期为2013年1月10日，收到成都金秋新型建材有限公司借款，金额200000.00元，收据上经手人签名为谢芳，并加盖了远航经营部财务专用章，收条上载明：“今收到成都金秋新型建材有限公司转入郫县远航建材经营部借款20万元，大写：贰拾万元正。收款人：谢芳”；2013年1月11日，远航经营部分四次每次5万向被告谢芳指定的被告徐茹姣的银行账户共转账20万元。
远航经营部系个体工商户，其经营者为原告许源，该个体工商户已注销，原告李春华与原告许源系夫妻关系。
成都市新都区人民法院于2016年7月12日判决本案原告许源、李春华向成都金秋新型建材有限公司偿还借款人民币200000元及利息，2016年8月18日，原告向金秋公司转账200000元。
四川省建筑机械化工程公司第七工程公司于2014年7月9日向远航经营部转账1300000元，远航经营部于2014年7月11日、2014年7月14日向谢芳个人账户转账18笔共计900000元。
2014年7月1日冯斌向四川省建筑机械化工程公司第七工程公司出具委托书，载明：“我冯斌（身份证）承建的‘德阳二院’项目工程款已全部收回，应付账款已付清，现委托四川省建筑机械化工程公司第七工程公司，将工程尾款1300000（大写壹佰叁拾万元正）转入郫县远航建材经营部收取此款，我郑重承诺，由此委托造成的一切经济纠纷和法律责任由我承担与贵公司无关。特此委托。单位名称：郫县远航建材经营部开户：建行郫县犀浦支行账号：委托人：冯彬2014.7.1。”
本院认定上述事实，依法采信了《民事判决书（2016）川0114民初674号》及其《法律文书生效证明》、《企业名称变更通知书》、协议书、银行转账记录，收据，银行交易回单、收条、转账凭证、情况说明、庭审笔录及各方当事人的陈述等。
本院认为，《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告将其经营的远航经营部账户出借，用于他人资金过账，却被20万元款项提供人金秋公司以借款主张权利，成都市新都区人民法院生效判决对金秋公司主张的该项权利予以支持，原告已向金秋公司赔偿了相应款项，原告因出借账户确实造成其产生损失。
本案的争议焦点在于三被告是否因此而获得不当利益。对此本院认为，第一，成都市新都区人民法院受理的金秋公司诉许源、李春华民间借贷纠纷一案，案号（2016）川0114民初674号，许源、李春华作为该案被告提出答辩称，金秋公司出借20万元的实际借款人为冯斌。其该项辩称意见可以明确，许源、李春华是明知其出借远航经营部账户的实际使用人系冯斌，并非本案被告；第二，远航经营部从金秋公司收取20万元后，于次日2013年1月11日转账支付给被告谢芳之女徐茹姣，依据“冯彬”签署的《2012年终付款明细（2013年2月8日）》记载的内容显示：“冯彬”收入的140万元其中的20万元由远航经营部转徐茹姣卡内取现。则远航经营部从金秋公司收取的20万元，实际支付给“冯彬”，“冯彬”是20万元收取人，这与许源、李春华在新都区人民法院的辩称中提到冯斌系实际借款人相吻合；第三，冯斌因承建的工程项目需收取工程尾款，“冯彬”曾于2014年7月1日委托四川省建筑机械化工程公司第七工程公司将工程尾款130万元转入远航经营部账户，远航经营部于2014年7月9日收到这部分工程尾款后将其中的90万元转入被告谢芳的账户内。这部分事实可以证实，冯斌因承建工程的资金，存在利用远航经营部账户与谢芳个人账户相互转账的习惯；第四，2014年7月1日的委托书载明：“我冯斌（身份证）承建的‘德阳二院’项目……”委托书落款为“委托人：冯彬”，此委托书可以证实，冯斌存在使用“冯彬”字迹来签署文书的习惯，可以推定，签署字迹为“冯彬”的文书，是冯斌本人所签署。
综上所述，针对原告从金秋公司收取的20万元，原告并无举出有力的证据证明被告是这20万元的受益人，该20万元也是由原告自称的实际借款人冯斌收取。原告所举证据不能证明三被告获取不当利益，应承担举证不能的法律后果，故对原告起诉要求三被告返还不当利益的请求不予支持。依照《民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告许源、李春华的诉讼请求。
案件受理费2248元，由原告许源、李春华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 范 灵
二〇一七年三月二十日
书记员 王子依