江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟商初字第00139号
原告常熟市开元资产管理有限公司，住所地江苏省常熟市海虞北路凯明苑5幢。
法定代表人须开元，该公司总经理。
委托代理人纪慧，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
被告苏州珠宝大酒家有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇珍珠湖路123号珠宝中心4楼。
法定代表人周海林，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人李东华，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
第三人江苏竹辉律师事务所，住所地江苏省苏州市姑苏区三香路***号万盛大厦**楼。
负责人朱伟，该所主任。
委托代理人敖忠生。
委托代理人陈光林。
原告常熟市开元资产管理有限公司诉被告苏州珠宝大酒家有限公司、第三人江苏竹辉律师事务所债权人代位权纠纷一案，本院于2014年12月4日以（2014）熟商初字第01567号案件立案受理。本院审查后认为该案应由苏州市相城区人民法院审理，并于2014年12月5日作出民事裁定书，裁定该案移送苏州市相城区人民法院审理。该裁定送达后，各方当事人均未提起上诉。本院向苏州市相城区人民法院移送案卷后，苏州市相城区人民法院向本院退回案卷，认为该院对该案无管辖权。此后，本院就该案的管辖权争议报请苏州市中级人民法院进行协调并指定管辖。苏州市中级人民法院于2015年1月8日作出（2015）苏中商他字第00001号函，指定该案由本院审理。2015年1月29日，本院以（2015）熟商初字第00139号案件立案受理。本案审理过程中，被告苏州珠宝大酒家有限公司提出管辖权异议，要求将本案移送苏州市相城区人民法院审理。2015年2月26日，本院作出民事裁定书，裁定驳回被告苏州珠宝大酒家有限公司对本案管辖权的异议。被告苏州珠宝大酒家有限公司不服该裁定，提起上诉。2015年4月30日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中商辖终字第00202号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。此后，本院依法组成合议庭于2015年6月29日第一次公开开庭进行审理，原告常熟市开元资产管理有限公司的法定代表人须开元和委托代理人纪慧、被告苏州珠宝大酒家有限公司的委托代理人李东华、第三人江苏竹辉律师事务所的委托代理人陆贤刚和陈光林到庭参加诉讼。庭审后，第三人江苏竹辉律师事务所撤销对陆贤刚的委托，并另行委托敖忠生为代理人。此后，本案于2015年7月20日第二次公开开庭进行审理，原告常熟市开元资产管理有限公司的委托代理人纪慧、被告苏州珠宝大酒家有限公司的委托代理人李东华、第三人江苏竹辉律师事务所的委托代理人敖忠生和陈光林到庭参加诉讼。于2015年9月2日第三次公开开庭进行审理，原告常熟市开元资产管理有限公司的法定代表人须开元和委托代理人纪慧、被告苏州珠宝大酒家有限公司的委托代理人李东华、第三人江苏竹辉律师事务所的委托代理人陈光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市开元资产管理有限公司诉称：江苏环宇装饰设计工程有限公司与常熟市王四餐饮有限责任公司于2011年9月8日签订《建筑装饰工程施工合同》，常熟市王四餐饮有限责任公司作为发包方主体以及房屋承租主体将被告原经营场所“王四酒家渭塘店装饰工程”发包给江苏环宇装饰设计工程有限公司，工程已全部完工结束并经消防等相关部门验收，正常投入使用，就此破产企业合法拥有该装饰工程所有权。2012年2月15日常熟市人民法院裁定受理江苏常熟农村商业银行股份有限公司对常熟市王四餐饮有限责任公司（以下简称“破产企业”）的破产清算申请，并指定第三人为破产企业管理人。破产企业的《破产财产分配方案》于2012年12月12日经第二次债权人会议表决通过，该次分配为第一次分配。“最后分配方案”于2014年4月22日发布，并陆续分配到账完成。2014年8月25日常熟市人民法院出具终结破产程序的《民事裁定书》。终结破产程序后，原告近期发现破产企业在破产清算期间，2012年6月初被告以1500多万元的价格受让破产企业发包的“王四酒家渭塘店装饰工程”，被告经过多次更名，最初原名称为苏州渭塘王四酒家有限公司，后更名为苏州怡安餐饮有限公司，现更名为苏州珠宝大酒家有限公司。被告与破产企业的上述行为应属于破产企业重大资产的处置，但第三人在清理破产企业的破产财产中并未涉及该部分工程变现款项，损害了全体债权人的合法权益。现破产企业管理人称破产程序终结，第三人对以上财产的分配继续承担管理人的责任。原告系破产企业的债权人之一，就法院裁定确认的债权额人民币5254027.4元，根据最后分配完成后剩余未获清偿的普通债权总额比例计算，原告应追加分配金额为80万元。原告于2014年6月6日向被告发函要求履行相应的支付义务，但被告接函后未予理涉。原告于2014年7月8日再次向第三人致函，要求其调查核实追回破产企业的工程变现价款，但第三人接函后也未予理涉，怠于行使调查职权。原告认为，破产企业在破产清算期间的装饰工程变现价款1529万元，应当作为破产财产追加分配给债权人，但鉴于第三人怠于行使，故原告根据相关法律规定，代位行使应归属于破产企业的财产，以维护债权人的合法权益。基于此，原告依据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，提起诉讼，要求判令被告直接偿付应欠破产企业的装饰工程转让部分款项80万元人民币给原告，第三人承担破产企业管理人的责任，诉讼费由被告承担。第一次庭审时，原告陈述：1、诉状中的“常熟市王四餐饮有限责任公司”系笔误，应为“常熟市王四餐饮管理有限责任公司”。2、第三人应承担破产企业管理人追回价款及分配款项的责任。第二次庭审时，原告变更诉讼请求为：1、请求法院确认被告应欠破产企业的装饰工程变现价款（其中部分：80万元）归入本案破产企业；2、请求法院判令第三人承担破产企业管理人的责任，将应分配给原告的80万元全部追加分配支付给原告；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告苏州珠宝大酒家有限公司辩称：一、常熟市王四餐饮管理有限责任公司未曾对“王四酒家渭塘店装饰工程”享有过所有权。1、常熟市王四餐饮管理有限责任公司不存在该装饰工程所有权的物质基础。依据《物权法》第142条，常熟市王四餐饮管理有限责任公司要拥有该装饰工程的所有权，必须以获得该房屋建设用地使用权为前提。证据显示该装饰工程所在地房屋属于苏州珍珠宝石首饰国际交易中心有限公司所有，承租人是常熟市王四餐饮管理有限责任公司、周海林、黄木星三人，由此可见，常熟市王四餐饮管理有限责任公司既非装饰工程所在地房屋的所有权人，亦非该装饰工程所在地房屋的独立使用权人。2、常熟市王四餐饮管理有限责任公司不存在该装饰工程所有权的事实或合约基础。所有权的取得分为原始取得和继受取得。（1）被告因建造而原始取得该装饰工程所有权。原告提供的《建筑装饰工程施工合同》虽由常熟市王四餐饮管理有限责任公司签订，但多证据显示，该施工合同的实际发包人、权利义务承受人均为被告。①施工合同的约定内容证明该装饰工程系为设立被告而建造。常熟市王四餐饮管理有限责任公司是因为被告发起人身份而签订该施工合同，而非真正的发包方角色。②施工合同的实际履行情况证明各方均确认被告是该装饰工程的实际发包人和实际权利义务人。《协议书》、《结算书》等证据证明该装饰工程的工程款由被告和江苏环宇装饰设计工程有限公司结算，江苏环宇装饰设计工程有限公司向被告提供工程款足额发票。（2）原告没有证据表明有常熟市王四餐饮管理有限责任公司因受让而取得该装饰工程所有权。据上，原告在诉状中提及的“就此破产企业合法拥有该装饰工程所有权”观点没有任何事实和法律依据。二、原告未有证据证明常熟市王四餐饮管理有限责任公司曾以1500多万元的价格将该装饰工程出让给被告。原告提供的拟证明上述观点的《结算书》、《协议书》，不能证明存在常熟市王四餐饮管理有限责任公司将该装饰工程转让给被告的事实，也不能证明原告所述的“1500多万元”受让款。另外，常熟市人民法院于2012年2月15日受理江苏常熟农村商业银行股份有限公司对常熟市王四餐饮管理有限责任公司的破产清算申请，并指定第三人担任管理人。常熟市人民法院（2012）熟刑二初字第0472号刑事判决书显示，常熟市王四餐饮管理有限责任公司的法定代表人季晓刚自2012年2月14日起至2013年8月13日止处在羁押期。据此，不论是常熟市王四餐饮管理有限责任公司，还是常熟市王四餐饮管理有限责任公司的法定代表人季晓刚，都不可能在2012年6月进行所谓的“该装饰工程的转让”行为。三、常熟市王四餐饮管理有限责任公司清算审计报告显示常熟市王四餐饮管理有限责任公司对被告不存在该装饰工程变现价款1529万元的债权。第三人提供的《常熟市王四餐饮管理有限责任公司清算审计报告》显示，常熟市王四餐饮管理有限责任公司因被告存在的债权仅有1项即180万元，但该笔债权的债务人是被告的前股东陈恩。第三人提供的常熟市人民法院（2013）熟商初字第0004号民事判决书显示，第三人作为管理人已依法提起诉讼向陈恩追偿了该笔债权。除此之外，常熟市王四餐饮管理有限责任公司再无涉及被告的任何其他债权。因此，原告在诉状上陈述的“破产企业在破产清算期间的装饰工程变现价款1529万元”观点完全是主观臆测。综上，常熟市王四餐饮管理有限责任公司对被告不存在到期债权，原告不具备向被告行使债权人代位权的条件，要求驳回原告的全部诉讼请求。对于第二次庭审时原告变更后的诉讼请求，被告辩称认为：1、本案是代位权纠纷，原告作为破产企业的债权人之一，无权代表管理人提出诉请主张。2、原告主张缺乏事实依据，被告从未欠破产企业所谓的装饰工程变现价款，被告的装饰工程也从未发生过交易。3、基于现有事实和被告提供的证据材料，本案所涉装饰工程自始至终均为被告所有，且被告已经向施工方支付完毕工程款。据此，要求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人江苏竹辉律师事务所述称：一、我所不是本案适格第三人。本案的案由是债权人代位权纠纷，根据原告的诉请及事实理由，原告主张代为行使常熟市王四餐饮管理有限责任公司对本案被告的债权，原告作为债权人，其对应的债务人是常熟市王四餐饮管理有限责任公司，次债务人是被告，因此，即使常熟市王四餐饮管理有限责任公司对被告的债权成立，在本案代位权纠纷诉讼中，适格的第三人应该是常熟市王四餐饮管理有限责任公司，而不是我所。我所与常熟市王四餐饮管理有限责任公司是两个独立的法律主体。至于原告要求我所承担常熟市王四餐饮管理有限责任公司管理人的责任，属于另一法律关系，原告如有充分证据，可以依据破产法及相关解释另行主张。原告将债权人代位权纠纷和破产法律关系混为一谈，有滥用诉讼的嫌疑。二、原告行使代位权缺少事实基础和法律依据。原告主张行使代位权，应当满足以下条件：第一，原告对常熟市王四餐饮管理有限责任公司享有债权；第二，常熟市王四餐饮管理有限责任公司对被告享有债权；第三，常熟市王四餐饮管理有限责任公司怠于行使其对被告的到期债权，对原告造成损害的。首先，常熟市王四餐饮管理有限责任公司对本案装饰工程不享有所有权。常熟市王四餐饮管理有限责任公司作为被告发起股东之一，为设立中的苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司（被告前身），于2011年9月以自己的名义签订了《装饰施工合同》。后苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司于2011年10月31日依法成立。根据原告提供的《协议书》、《结算书》以及装饰工程施工方开具的发票等资料显示，成立后的苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司继承了该装饰工程的权利和义务。因此，该装饰工程的所有权依法由被告享有。常熟市王四餐饮管理有限责任公司作为苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司的发起人，实际出资180万元，并在苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司成立后取得了相应的股权。破产清算期间，我所核查常熟市王四餐饮管理有限责任公司财务资料，根据江苏新瑞会计师事务所有限公司清算审计报告，除上述出资款180万元之外，常熟市王四餐饮管理有限责任公司账面没有任何记载和相应凭证显示常熟市王四餐饮管理有限责任公司支付过相应的装饰工程款。其次，常熟市王四餐饮管理有限责任公司不存在原告所称的“2012年6月转让王四酒家渭塘店装饰工程”的情况。事实上，在常熟市王四餐饮管理有限责任公司2012年2月15日进入破产清算前，2011年12月15日常熟市王四餐饮管理有限责任公司持有的苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司股权已经被季晓刚转让给案外人陈恩，陈恩又于2012年2月22日将该股权转让给黎炳文。所以在2012年6月常熟市王四餐饮管理有限责任公司已不是被告的股东，与被告无任何关系，更不可能转让装饰工程。而在清算期间，我所作为管理人严格履行《企业破产法》规定的职责，依法进行破产清算相关的活动，我所及破产企业从未与被告签订过任何转让合同或协议。三、我所作为常熟市王四餐饮管理有限责任公司原破产管理人，在清算期间，勤勉尽责地履行了管理人应尽的职责。就常熟市王四餐饮管理有限责任公司与苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司之间的往来，经过审慎调查，未在常熟市王四餐饮管理有限责任公司财务账面发现除180万元出资款外的其他资金往来关系。为追索上述180万元股权投资的权益，我所依法提起诉讼追讨。该案于2013年6月审结。根据生效判决书，我所申请常熟市人民法院予以执行，所得执行款项已在常熟市王四餐饮管理有限责任公司最后分配中分配给全体债权人。就原告于2014年7月8日向我所发出《关于提请破产管理人依法追回破产企业常熟市王四餐饮管理有限责任公司的工程转让款的决议》，我所经过调查，于2014年9月3日书面回复原告等债权人，常熟市王四餐饮管理有限责任公司账面没有证据资料显示涉诉装饰工程属于破产财产。四、原告的诉讼请求不符合《企业破产法》的规定，应当驳回。依照破产法的规定，即使该装饰工程属于常熟市王四餐饮管理有限责任公司的破产财产，也应当是将该财产在变价后，按照变价款与各有权参与分配的债权比例，由法院组织追加分配给全体债权人。原告诉请被告直接向其支付80万元，不符合法律规定。综上，原告对我所的诉讼请求没有事实和法律基础，要求予以驳回。对于第二次庭审时原告变更后的诉讼请求，第三人述称认为：1、本案的案由是债权人代位权之诉，而原告变更后的第1项诉讼请求成了确认之诉。我所认为原告主张的法律关系含糊不清，诉讼请求不明确。2、原告的第2项诉讼请求是针对我所，与第1项诉讼请求属于两个不同的法律关系，将两个诉讼请求放在一个案件中，我所认为不符合“一事一诉”的原则。即使要进行偿债追加分配，也是破产企业进行偿债分配，而不是我所，目前破产企业在法律上的主体还是存在的，我所不是本案适格的第三人。
原告常熟市开元资产管理有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、原告的营业执照副本、组织机构代码证复印件各一份，被告的全国企业信用信息公示系统查询单打印件一份、组织机构代码证复印件一份，第三人的组织机构代码证复印件一份。证明原告、被告及第三人的主体资格信息。
2、常熟市公证处于2012年12月11日作出的（2012）熟证民内字第3745号《公证书》原件一份，载明：“兹证明前面的影印本与江苏环宇装饰设计工程有限公司的委托代理人ＸＸ出示给本公证员的编号为：（GF-96-0206）《建设工程施工合同（乙种本）》的原本相符。”该《公证书》附有建设单位常熟市王四餐饮管理有限责任公司与施工单位江苏环宇装饰设计工程有限公司于2011年9月8日签订的项目名称为王四酒家渭塘店装饰工程的《建设工程施工合同》复印件一份。证明常熟市王四餐饮管理有限责任公司是王四酒家渭塘店装饰工程的所有权人。
3、常熟市王四餐饮管理有限责任公司管理人于2012年12月5日作出的《破产财产分配方案》、于2014年5月5日作出的《分配须知》打印件各一份。证明常熟市王四餐饮管理有限责任公司破产财产的分配情况。
4、常熟市王四餐饮管理有限责任公司管理人于2014年4月22日作出的《破产财产最后分配方案》及附件《破产债权最后分配明细表》打印件各一份。证明常熟市王四餐饮管理有限责任公司破产财产的最后分配情况及剩余未获清偿的普通债权额。
5、常熟市人民法院于2014年8月25日作出的（2012）熟商破字第0001-06号民事裁定书复印件一份。证明常熟市王四餐饮管理有限责任公司已经破产终结。
6、常熟市公证处于2012年12月10日作出的（2012）熟证民内字第3703号《公证书》原件一份，载明：“兹证明前面的影印本与江苏环宇装饰设计工程有限公司的委托代理人ＸＸ出示给本公证员的《协议书》、《结算书》的原本相符。”该《公证书》附有苏州怡安餐饮有限公司与江苏环宇装饰设计工程有限公司于2012年6月8日签订的《结算书》、于2012年6月11日签订的《协议书》复印件各一份。证明被告与常熟市王四餐饮管理有限责任公司之间的工程转让事实，工程转让价款为1529万元，在工程转让后才有被告与江苏环宇装饰设计工程有限公司进行工程最终结算及发票开具事宜。
7、被告的企业登记材料查询表复印件一份。证明被告的名称变更情况，上述《结算书》、《协议书》中的苏州怡安餐饮有限公司就是被告。
8、常熟市人民法院于2013年1月4日作出的（2012）熟商破字第0001-03号民事裁定书及附件《逾期补充债权表》复印件各一份。证明原告是常熟市王四餐饮管理有限责任公司的债权人之一。
9、常熟市公证处于2014年6月11日作出的（2014）苏熟证民内字第3254号《公证书》原件一份，载明：“兹证明与本公证书相粘连的《催告函》与所寄出的原件内容一致；与本公证书相粘连的'国内标准专递邮件详情单'单据及《江苏省邮政速递物流有限公司常熟市分公司通用机打发票》的复印件与留存于本处的原件内容相符，原件保存于我处。”该《公证书》附有原告于2014年6月6日作出的《催告函》、原告于2014年6月6日向被告邮寄的EMS全球邮政特快专递详情单以及通用机打发票复印件各一份。证明原告催告被告返还装饰工程变现价款。
10、常熟市公证处于2014年7月9日作出的（2014）苏熟证经内字第489号《公证书》原件一份，载明：“兹证明与本公证书相粘连的《关于提请破产管理人依法追回破产企业常熟市王四餐饮有限责任公司的工程转让款的决议》复印件与所寄出的原件内容一致；与本公证书相粘连的'国内标准专递邮件详情单'单据及《江苏省邮政速递物流有限公司常熟市分公司通用机打发票》的复印件与留存于本处的原件内容相符，原件保存于我处。”该《公证书》附有《关于提请破产管理人依法追回破产企业常熟市王四餐饮有限责任公司的工程转让款的决议》、原告于2014年7月8日向第三人邮寄的EMS全球邮政特快专递详情单以及通用机打发票复印件各一份。证明债权人提请破产管理人追回工程变现价款。
11、常熟市人民法院于2013年7月23日作出的（2013）熟民初字第0101号民事判决书及该案中的调查函、办案随记、《苏州珠宝国际交易中心房屋租赁临时合同》诉讼档案查询件各一份。证明：（1）破产企业在2011年8月29日与苏州珍珠宝石首饰国际交易中心有限公司签订了一份房屋租赁合同，证实本案被告所使用的房屋原系破产企业连续承租订立的合同并且详细约定了双方的权利义务，与破产企业签订的装饰合同为2011年9月8日时间相吻合，进一步印证原告认为的该房屋装饰工程的所有权原属破产企业。（2）破产企业的法定代表人同时系苏州市鼎和物资贸易有限公司的实际控制人。（3）被告实际开业时间以及被告在开业时黄木星的股权系干股，系破产企业赠送。
12、江苏环宇装饰设计工程有限公司出具的《确认书（一）》原件一份。证明被告提交的1329万元的收条，并非江苏环宇装饰设计工程有限公司出具给苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司的，而是出具给常熟市王四餐饮管理有限责任公司的。
13、江苏环宇装饰设计工程有限公司出具的《确认书（二）》原件一份，苏州市鼎和物资贸易有限公司、常熟市王四餐饮管理有限责任公司分别向江苏环宇装饰设计工程有限公司付款的银行转账凭证复印件八份。证明常熟市王四餐饮管理有限责任公司曾经向江苏环宇装饰设计工程有限公司支付过涉案装饰工程的工程款。
14、江苏环宇装饰设计工程有限公司出具的《声明》原件一份。证明被告与江苏环宇装饰设计工程有限公司签订的《建设工程施工合同》并不是作为江苏环宇装饰设计工程有限公司实施承包该工程的依据，而是为了配合被告开具发票签订的，不作为其他用途，进一步反驳了被告在庭审中陈述的被告是实际发包人的内容。
被告苏州珠宝大酒家有限公司为证明自己的辩称意见，向本院提交下列证据：
1、苏州市相城区渭塘镇珍珠湖路123号4001室房屋的所有权证工商查询件一份。证明涉案装饰工程附着房屋的所有权人为苏州珍珠宝石首饰国际交易中心有限公司。
2、苏州珍珠宝石首饰国际交易中心有限公司作为出租方与常熟市王四餐饮管理有限责任公司、周海林、黄木星作为承租方签订的《租房协议》以及苏州珍珠宝石首饰国际交易中心有限公司出具的《经营性用房证明》工商查询件各一份。证明常熟市王四餐饮管理有限责任公司、周海林、黄木星承租涉案装饰工程附着房屋的用途为苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司的经营性用房。
3、苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司的名称预先核准通知书及名称预先核定情况表工商查询件各一份。证明常熟市王四餐饮管理有限责任公司、周海林、黄木星系设立被告的发起人，名称核准时间是2011年9月19日，与常熟市王四餐饮管理有限责任公司代为签订施工合同的日期相契合。
4、苏州怡安餐饮有限公司与江苏环宇装饰设计工程有限公司于2012年6月8日签订的《结算书》、于2012年6月11日签订的《协议书》以及江苏环宇装饰设计工程有限公司于2012年6月14日开具给苏州怡安餐饮有限公司的建筑业统一发票原件各一份。证明被告认可常熟市王四餐饮管理有限责任公司为设立被告而签订的《建设工程施工合同》，且被告实际履行了该合同建设方即甲方的付款义务；同时证明《建设工程施工合同》的施工方江苏环宇装饰设计工程有限公司自始至终都认为被告是《建设工程施工合同》的实际建设方，且自愿承担他日任何第三方向被告追究此前任何有关苏州渭塘王四酒家装饰工程款项的支付与其它责任，因此，有关涉案装饰工程的施工方、合同签订方及实际履行方对涉案装饰工程的权属均无异议，均确认被告系涉案装饰工程的实际所有权人。
5、常熟市人民法院于2012年9月27日作出的（2012）熟刑二初字第0472号刑事判决书复印件一份。证明常熟市王四餐饮管理有限责任公司的法定代表人季晓刚自2012年2月14日起至2013年8月13日处于被羁押状态，反驳原告所称常熟市王四餐饮管理有限责任公司于2012年6月初将涉案装饰工程转让给被告的所谓事实。
6、建设单位常熟市王四餐饮管理有限责任公司与施工单位江苏环宇装饰设计工程有限公司于2011年9月8日签订的项目名称为王四酒家渭塘店装饰工程的《建设工程施工合同》、建设单位苏州怡安餐饮有限公司与施工单位江苏环宇装饰设计工程有限公司于2011年9月8日签订的项目名称为渭塘店装饰工程的《建设工程施工合同》原件各一份。证明王四酒家渭塘店装饰工程的实际发包方是被告，被告以实际行为和另外签订的第二份《建设工程施工合同》的形式确认了破产企业作为被告设立时的发起人签订的第一份《建设工程施工合同》。
7、江苏环宇装饰设计工程有限公司于2011年12月22日出具的确认已收到涉案装饰工程预付款1329万元的收条原件一份，苏州怡安餐饮有限公司于2012年6月14日支付工程款909157元的报销单、支付工程款590843元的转账支票存根和江苏环宇装饰设计工程有限公司于2012年6月14日出具的收到工程款150万元的收条原件各一份，苏州怡安餐饮有限公司分别于2012年7月10日、2012年8月10日、2012年9月10日、2012年10月11日、2013年2月28日向江苏环宇装饰设计工程有限公司付款各10万元合计50万元的银行转账凭证原件五份。证明涉案装饰工程的工程款均系被告支付，该装饰工程的所有权主体是被告。
8、《常熟市王四餐饮管理有限责任公司破产财产分配方案》债权人现场表决票诉讼档案查询件一份。证明江苏环宇装饰设计工程有限公司系常熟市王四餐饮管理有限责任公司的债权人，系本案的利害关系人，不是适格的证人；从原告提交的《确认书（一）》、《确认书（二）》、《声明》可以看出，江苏环宇装饰设计工程有限公司与原告实为利害关切方，江苏环宇装饰设计工程有限公司作出了和此前其与被告签署的《结算书》、《协议书》内容相矛盾的陈述，江苏环宇装饰设计工程有限公司出具的证人证言或其他证据均不宜采纳。
第三人江苏竹辉律师事务所为证明自己的述称意见，向本院提交下列证据：
1、常熟市人民法院于2012年2月15日作出的（2012）熟商破字第0001-01号民事裁定书、决定书复印件各一份。证明常熟市王四餐饮管理有限责任公司于2012年2月15日被常熟市人民法院裁定进入破产清算程序，江苏竹辉律师事务所担任破产清算管理人。
2、苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司的验资报告、股东会决议、股权转让协议复印件各一份。证明常熟市王四餐饮管理有限责任公司出资180万元，系苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司的发起股东；2011年12月15日，常熟市王四餐饮管理有限责任公司持有的苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司的股权已经转让。
3、常熟市王四餐饮管理有限责任公司清算审计报告原件一份。证明经审计，常熟市王四餐饮管理有限责任公司对苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司除其他应收款科目有180万元长期股权投资之外，没有支付过苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司的任何装修工程款。
4、常熟市人民法院于2013年2月18日作出的（2013）熟商初字第0004号民事判决书复印件一份。证明就常熟市王四餐饮管理有限责任公司持有的苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司股权被转让一事，管理人依法对陈恩提起诉讼，追讨180万元投资权益，履行了管理人的职责。
5、常熟市王四餐饮管理有限责任公司管理人于2014年4月22日作出的《破产财产最后分配方案》复印件一份。证明管理人追回的常熟市王四餐饮管理有限责任公司对苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司的股权执行款已经全部分配给全体债权人，履行了管理人的职责。
6、常熟市王四餐饮管理有限责任公司破产管理人于2014年9月3日作出的《回复函》以及顺丰速运详情单复印件各一份。证明管理人依法核查并书面回复原告等债权人的追讨决议，履行了管理人的职责。
7、苏州市中级人民法院于2013年6月13日作出的（2013）苏中商终字第0375号民事判决书复印件一份。证明陈恩不服证据4的一审判决，提起上诉，二审进行了依法判决；管理人已经尽了勤勉尽责的责任，对相关应收债权进行了催讨。
8、常熟市人民法院（2013）熟执字第1272号案件的执行申请书、协助划拨（提取）存款通知书（回执）、汇款通知、诉讼费收据、民事裁定书复印件各一份。证明证据7的二审判决生效后，管理人依法申请法院执行，执行到了部分款项，最终常熟市人民法院裁定终结本次执行程序；管理人尽到了相应的职责。
9、江苏环宇装饰设计工程有限公司于2012年4月27日向常熟市王四餐饮管理有限责任公司管理人出具的《授权委托书》原件一份。证明江苏环宇装饰设计工程有限公司系常熟市王四餐饮管理有限责任公司的债权人，原告曾作为本案证人江苏环宇装饰设计工程有限公司的代理人，两者之间存在利害关系，江苏环宇装饰设计工程有限公司证言的真实性存疑。
10、江苏环宇装饰设计工程有限公司于2012年4月12日提交的《破产债权申报登记表》原件一份，江苏环宇装饰设计工程有限公司于2012年2月26日出具给常熟市王四餐饮管理有限责任公司管理人的《回复函》、《历年装饰工程汇总》复印件各一份以及《工程结算签收单》复印件四份，季晓刚于2011年8月11日出具的《文件接收单》复印件一份。证明江苏环宇装饰设计工程有限公司系常熟市王四餐饮管理有限责任公司的债权人，江苏环宇装饰设计工程有限公司申报的《历年装饰工程汇总》不包括王四酒家渭塘店装饰工程，原告不能证明其提供的两张合计50万元的付款系支付王四酒家渭塘店装饰工程的工程款，江苏环宇装饰设计工程有限公司提供的《确认书》与其债权申报行为相矛盾。
11、建设单位常熟市王四餐饮管理有限责任公司与施工单位江苏环宇装饰设计工程有限公司于2010年10月8日签订的项目名称为王四酒家室内装饰工程的《建设工程施工合同》复印件一份。证明江苏环宇装饰设计工程有限公司与常熟市王四餐饮管理有限责任公司存在大量的工程往来；季晓东为建设单位驻工地代表。
经审理查明：2011年9月8日，常熟市王四餐饮管理有限责任公司（建设单位、发包方、甲方）与江苏环宇装饰设计工程有限公司（施工单位、承包方、乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称：王四酒家渭塘店装饰工程；工程地点：苏州相城区珍珠市场；承包范围：室内装饰、水电安装；承包方式：包工包料；工期：自2011年9月10日开工，于2011年11月10日竣工；合同价款：1500万元（暂估价），可调价格，按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算；指派季晓东为甲方驻工地代表，负责合同履行。
2011年9月19日，工商部门核准了苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司的名称预先登记。
2011年10月26日，苏州东瑞会计师事务所有限公司出具《验资报告》，载明：“苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司（筹）：……根据协议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币1500万元，由全体股东分期缴足。本次出资为首次出资，出资额为人民币300万元，应由周海林、黄木星、常熟市王四餐饮管理有限责任公司于2011年10月26日之前缴足。经我们审验，截至2011年10月26日止，贵公司（筹）已收到周海林、黄木星、常熟市王四餐饮管理有限责任公司首次缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币叁佰万元整。全体股东以货币出资300万元。……”。该《验资报告》附件《注册资本实收情况明细表》载明：周海林认缴注册资本450万元、本期实际出资90万元；黄木星认缴注册资本150万元、本期实际出资30万元；常熟市王四餐饮管理有限责任公司认缴注册资本900万元、本期实际出资180万元。
2011年10月31日，苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司成立，股东为常熟市王四餐饮管理有限责任公司、周海林、黄木星。苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司的工商档案中，有《租房协议》和《经营性用房证明》各一份。其中，《租房协议》载明：“出租方：苏州珍珠宝石首饰国际交易中心有限公司（以下简称甲方）承租方：常熟市王四餐饮管理有限责任公司、周海林、黄木星（以下简称乙方）……一、甲方将位于苏州市相城区渭塘镇珍珠湖路123号珠宝中心4楼3800平方米租赁给乙方使用，租赁期定为一年，自2011年10月24日至2012年10月25日止。租赁期满乙方有优先承租权，但须提前一个月向甲方提出续签要求。二、因营业用房尚未装修，双方约定年租金为90万元；支付方式为：每三个月支付一次。房租税金由出租方承担。……”，该协议尾部的签约日期为空白。《经营性用房证明》载明：“……现将该房屋租赁给常熟市王四餐饮管理有限责任公司、周海林、黄木星，作为苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司的经营性用房。特此证明！证明单位：苏州珍珠宝石首饰国际交易中心有限公司（盖章）2011年10月28日”。
2011年12月15日，常熟市王四餐饮管理有限责任公司、周海林、黄木星召开苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司股东会，并形成《股东会决议》，同意常熟市王四餐饮管理有限责任公司将其持有的苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司的60%股权出让给陈恩，其他股东放弃优先受让权。同日，常熟市王四餐饮管理有限责任公司（出让方）与陈恩（受让方）签订《股权转让协议》一份，载明：“……一、出让方认缴苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司出资额900万元，已实际出资180万元，尚未出资720万元，现出让方将其持有的该公司60%股权（对应注册资本为900万元，实收资本为180万元）以人民币180万元的对价，转让给受让方。……二、出让方向受让方转让的股权中尚未实际缴纳的出资部分，转让后，由受让方按期继续履行这部分股权的出资。三、股权转让款以双方约定的时间、方式，由受让方直接交付给出让方。……”。
2011年12月22日，江苏环宇装饰设计工程有限公司出具《收条》一份，载明：“现确认已收到苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司装修装璜预付款合计壹仟叁佰贰拾玖万元整（￥1329万元），待结算书出来后再结算金额。”
2011年12月26日，苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司变更名称为苏州怡安餐饮有限公司。
2012年6月8日，苏州怡安餐饮有限公司（甲方）与江苏环宇装饰设计工程有限公司（乙方）签订《结算书》一份，载明：“乙方此前与常熟市王四餐饮管理有限责任公司（季晓刚）签定了建筑装饰工程施工合同，承包苏州渭塘王四酒家的整体装饰工程，包括室内装饰、水电安装，后又增加了弱电与消防设计安装工程。现甲乙双方本着互利互惠的原则，经友好协商，就上述工程款的结算与支付事宜，双方确认如下：一、上述工程已全部完成。二、甲乙双方确认上述各项工程总工程安装款作价为人民币壹仟伍佰贰拾玖万元整（￥15,290,000元）。三、乙方确认此前已收到甲方支付的款项为人民币壹仟叁佰贰拾玖万元整（￥13,290,000元）。四、甲乙双方确认上述工程安装款余款人民币贰佰万元整（￥2,000,000元），于双方签定本结算书后，由甲方安排支付给乙方。五、乙方保证与常熟市王四餐饮管理有限责任公司（季晓刚）及甲方在渭塘镇已无其它任何未结算交易或工程，并承担他日任何第三方向甲方追究此前任何有关苏州渭塘王四酒家装饰工程（室内装饰、水电安装、弱电与消防设计安装）款项的支付与其它责任。六、乙方并保证对上述工程承担安全与维修责任。七、本结算书一式二份，经双方签字后生效，各持一份为凭。”
2012年6月11日，苏州怡安餐饮有限公司（甲方）与江苏环宇装饰设计工程有限公司（乙方）签订《协议书》一份，载明：“甲乙双方于2012年6月8日签定了关于苏州渭塘王四酒家装饰工程结算与支付事宜的《结算书》，现甲乙双方本着互利互惠的原则，经友好协商，在《结算书》的基础上，对上述相关工程款的结算和支付，以及发票开具事宜，双方补充协议如下：一、甲乙双方确认，乙方需开具相关工程款的发票给甲方。二、《结算书》中双方确认上述各项工程总工程安装款作价为人民币壹仟伍佰贰拾玖万元整（￥15,290,000元），对此前甲方已支付给乙方的工程款人民币壹仟叁佰贰拾玖万元整（￥13,290,000元），在双方签定本协议书后，甲方即按5%的税率向乙方计付税金人民币陆拾陆万肆仟伍佰元整（￥664,500元）。三、乙方收到该税金后三日内向甲方提供上述工程款的足额发票人民币壹仟伍佰贰拾玖万元整（￥15,290,000元）。四、在收到发票后当日内，对《结算书》中双方确认的工程安装款余款人民币贰佰万元整（￥2,000,000元），甲方支付给乙方其中人民币壹佰伍拾万元整（￥1,500,000元），剩余人民币伍拾万元整（￥500,000元），从2012年7月起每月10日前，由甲方每月支付给乙方人民币壹拾万元整（￥100,000元），直至付清为止。五、本协议书一式二份，经双方签字后生效，各持一份为凭。”
2012年6月14日，江苏环宇装饰设计工程有限公司作为收款方，开具付款方为苏州怡安餐饮有限公司、工程项目名称为渭塘店装饰工程、结算项目为工程款、金额为1529万元的建筑业统一发票一张。
2012年6月14日，苏州怡安餐饮有限公司向江苏环宇装饰设计工程有限公司支付工程款150万元，江苏环宇装饰设计工程有限公司向苏州怡安餐饮有限公司出具收条一份。此后，苏州怡安餐饮有限公司又分别于2012年7月10日、2012年8月10日、2012年9月10日、2012年10月11日、2013年2月28日向江苏环宇装饰设计工程有限公司各支付10万元，合计付款50万元。
2013年7月26日，苏州怡安餐饮有限公司变更名称为苏州珠宝大酒家有限公司。
另查明：季晓刚因涉嫌犯抽逃出资罪，于2012年2月14日被常熟市公安局刑事拘留，同年2月24日经常熟市人民检察院批准逮捕，次日由常熟市公安局执行逮捕。2012年9月27日，本院作出（2012）熟刑二初字第0472号刑事判决书，判决如下：被告人季晓刚犯抽逃出资罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年2月14日起至2013年8月13日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）。
又查明：2012年2月15日，本院作出（2012）熟商破字第0001-01号民事裁定书，裁定受理江苏常熟农村商业银行股份有限公司对常熟市王四餐饮管理有限责任公司的破产清算申请，并指定江苏竹辉律师事务所担任管理人。
2012年12月5日，常熟市王四餐饮管理有限责任公司管理人作出《破产财产分配方案》，载明：“……二、截止2012年12月4日的破产财产状况：……2.对渭塘王四的股权（诉讼中）；……六、第一次破产财产清偿、分配的顺序、比例和金额：……（三）剩余6,438,066.59元的货币资金，由总计103,154,129.83元的普通破产债权（包括临时债权1家）进行分配。1.普通债权分配率为6.24121%；2、具体破产债权清偿分配见附件《破产债权第一次清偿分配明细表》；……”。
2012年12月6日，江苏新瑞会计师事务所有限公司出具苏新会审（专）字（2012）524号《常熟市王四餐饮管理有限责任公司清算审计报告》，载明：“常熟市王四餐饮管理有限责任公司管理人：我们接受委托，对常熟市王四餐饮管理有限责任公司自2012年2月15日至2012年11月25止的资产负债清算情况进行了审计。……4.4、其他应收款清算明细如下：……3、王四渭塘店，1800000.00元，注1：管理人已起诉……”。
2012年12月21日，原告常熟市王四餐饮管理有限责任公司向本院提起诉讼，要求被告陈恩、季晓刚共同赔偿因转让原告持有的苏州渭塘王四酒家餐饮有限公司的股权对原告造成的损失180万元，本院以（2013）熟商初字第0004号案件立案受理。
2013年1月4日，本院作出（2012）熟商破字第0001-03号民事裁定书，裁定常熟市开元资产管理有限公司的债权成立。该裁定附件《常熟市王四餐饮管理有限责任公司逾期补充债权表》载明：债权人：常熟市开元资产管理有限公司；申报金额：5,350,000.00元；','2018-10-06
06:34:01',0,'web',NULL),(3016791,'e9eef831-4eea-44d1-8f7f-e18e73724b7f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1845\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）豫1628执60号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"周口市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e9eef831-4eea-44d1-8f7f-e18e73724b7f\",\"案件名称\":\"民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"鹿邑县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鹿邑县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人王三保，依据已经发生法律效力的鹿邑县人民法院（2015）鹿民初字第1051号民事判决书，于2016年1月14日向本院申请执行被执行人宋建行民间借贷纠纷一案。本院已依法受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468339200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）豫1628执60号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e9eef831-4eea-44d1-8f7f-e18e73724b7f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1628执60号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鹿邑县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1845\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-13\\\\\",\\\\\