北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13684号
上诉人（原审被告）：北京汇智森诚投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢17层A座1-17内1705室。
法定代表人：王涛，经理。
委托诉讼代理人：张礼杰，男，北京汇智森诚投资咨询有限公司法务。
被上诉人（原审原告）：张娇，女，1988年6月10日出生。
委托诉讼代理人：熊浩（张娇之夫），1987年2月5日出生。
上诉人北京汇智森诚投资咨询有限公司(以下简称汇诚公司)因与被上诉人张娇劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初12115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇诚公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项并依法改判；2.一、二审诉讼费由张娇承担。事实和理由：1.张娇的职位是人事主管，其岗位职责包括负责签订劳动合同。有入职登记表、我公司原职工晁某的证言予以证明，张娇在其仲裁申请书事实部分已经自认其职位为人资行政主管。张娇入职后，公司领导曾多次口头叮嘱其及时办理自己的劳动合同签订手续，但张娇始终怠于办理，一审认定我公司支付张娇未签订劳动合同双倍工资差额错误。2.一审认定双方未约定试用期且判决我公司支付张娇6、7、8月工资差额属于事实认定错误。在张娇提交的仲裁申请书事实部分，已自认双方口头约定试用期为1—3个月，试用期间的工资为全额工资的80%。张娇的入职通知书中也有明确记载。3.一审判决我公司支付张娇9月份工资6516.67元属于事实认定错误。张娇的9月份工资应扣除应缴纳的个税196.67元，9月实发工资应为6320元。
张娇辩称，不同汇诚公司的上诉请求，同意一审判决。
张娇向一审法院起诉请求：1.确认张娇与汇诚公司从2016年6月21日到2016年9月23日存在劳动关系；2.汇诚公司向张娇支付拖欠的2016年9月份（9月1日到9月23日）的工资6516.67元；3.汇诚公司向张娇支付未签订劳动合同双倍工资差额（2016年7月21日至2016年9月23日）17566.67元；4.汇诚公司补发张娇2016年6月、7月、8月工资差额4075元；5.汇诚公司向张娇支付其为公司垫付的款项1386.2元。
一审法院认定事实：张娇2016年6月21日到汇诚公司工作，担任行政主管一职，约定每月工资8500元，于每月10日通过银行打卡发放上月整月工资。张娇工作到2016年9月23日，当日，汇诚公司向其作出解除试用期劳动关系的通知。
1.关于劳动合同签订情况，双方均认可未签订劳动合同，汇诚公司主张张娇负责人事行政工作，其工作职责包含签订劳动合同，在其工作期间应当负责与自己签署劳动合同。汇诚公司就其主张提交了如下证据：1、《入职登记表》，入职部门及入职岗位栏显示张娇入职人事部担任人事主管；2、《保密及竞业限制协议》；3、《北京行政人事人员工作清单》及《人事行政部经理岗位说明书》；4、证人晁某的证言，证人出庭作证称其原为公司总裁助理，现已离职，张娇当时在公司做北京办公室人事行政负责人，负责日常行政工作，理论上应当也负责劳动合同签订工作；5、岗前培训通知邮件及签到表、公司邮件“花名册-
石家庄+北京20607**劳动合同模板”、“汇智森诚劳动合同模板及在职员工劳动合同”，证明张娇具有劳动人事管理职责。张娇对《入职登记表》及《保密及竞业限制协议》的真实性予以认可，但不认可证明目的；对于《北京行政人事人员工作清单》、《人事行政部经理岗位说明书》，张娇主张是汇诚公司单方面制作的，没有其签字确认，真实性及证明目的均不予认可；对证人证言，张娇主张晁某与公司有利害关系故证明力度不高，证人所言与事实不符；对证据5的真实性、证明目的均不予认可。张娇主张在职期间公司一直未与其签订书面劳动合同，也未给其缴纳社会保险及住房公积金。
2.关于2016年6月、7月、8月工资差额，汇诚公司主张约定的月工资是8500元，但双方同时约定三个月试用期，试用期工资数额是约定工资的80%，6、7、8月是按试用期工资发放的。张娇认可双方约定月工资是8500元，但否认双方约定试用期，称即使约定了试用期但公司承诺全额发放工资。
3.关于2016年9月份（9月1日到9月23日）的工资，张娇主张汇诚公司工资支付到2016年8月31日，未支付2016年9月1日至9月23日的工资。汇诚公司认可工资支付到8月31日，但主张公司未支付9月份工资的原因是张娇一直未办理工作交接，且张娇于2016年8月31日向公司申请的备用金一直未返还，即使结算也应该扣除备用金。
4.关于垫付款项情况，张娇主张其长期为汇诚公司垫付各种办公费用和日常费用，在汇诚公司违法解除劳动关系时，尚有1386.2元的款项未报销。就此提交了未报销款项汇总及相应截图，张娇表示发票原件已经交回公司。汇诚公司对张娇提交的上述证据的真实性不予认可，主张双方不存在未报销款项，公司亦没有张娇交回的发票原件。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动关系，因双方对张娇入职及离职时间均无异议，故法院对张娇要求确认双方自2016年6月21日至2016年9月23日期间存在劳动关系的请求予以支持。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于2016年6月、7月、8月工资差额，庭审过程当中，张娇与汇诚公司均认可双方约定的月工资标准是8500元，汇诚公司并未就“双方约定了试用期以及试用期工资按照约定工资的80%发放”的主张提供相应的证据，故汇诚公司应当按照月工资8500元补足张娇2016年6、7、8月工资差额，张娇的请求不高于法律规定，法院予以支持。关于2016年9月份工资，双方均认可9月1日至9月23日工资未支付，故汇诚公司应当向张娇支付该期间的工资，张娇的请求不高于法律规定，法院予以支持。对于汇诚公司以张娇未归还备用金为由不同意支付9月份工资，于法无据，法院不予支持。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方均认可未签订书面劳动合同，双方争议焦点在于订立劳动合同是否属于张娇的工作职责。现根据汇诚公司提供的关于张娇工作岗位及工作内容的证据不足以认定张娇在公司负责劳动合同签订，故汇诚公司应当向张娇支付2016年7月21日至2016年9月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额，张娇的请求不高于法律规定，法院予以支持。
关于张娇为公司垫付的款项，现张娇提交的证据系照片打印件，对此汇诚公司不予认可，故张娇提交的证据不足以证明其存在未报销款项，故对其该项主张，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认张娇与汇诚公司自二〇一六年六月二十一日至二〇一六年九月二十三日期间存在劳动关系；二、汇诚公司于本判决生效后七日内向张娇支付二〇一六年七月二十一日至二〇一六年九月二十三日期间未签订劳动合同双倍工资差额17566.67元；三、汇诚公司于本判决生效后七日内向张娇支付二〇一六年六月、七月、八月工资差额共计4075元；四、汇诚公司于本判决生效后七日内向张娇支付二〇一六年九月一日至二〇一六年九月二十三日期间工资6516.67元；五、驳回张娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，汇诚公司提交2016年12月23日张娇的仲裁申请书一份，证明其在事实和理由部分自认“担任人资行政主管一职，双方未签书面劳动合同，但口头约定劳动合同期限为1年，试用期为1个月到3个月，每月基本工资8500元，试用期工资为全额工资的80%（实发6575元）”。张娇认为该证据不属于新证据，并主张仲裁申请书的事实和理由的内容存在错误，该仲裁案件按照撤诉处理，没有进行实体审理。汇诚公司申请证人张某出庭作证，张某陈述：“张某是石家庄德达企业管理咨询公司（以下简称德达公司）的人事，德达公司和汇诚公司是关联公司，都是一个老板、一套人员。张娇的岗位是汇诚公司的人事行政主管，其工作内容包括负责签订劳动合同。汇诚公司没有其他的人事专员，德达公司和汇诚公司人事行政的负责人都是唐雪莲。公司的公章在北京，具体由谁控制不清楚。”张娇对该证人证言不予认可，认为张娇不是人事行政主管岗位，只是做过人事工作，张娇直属上级是人事行政总监唐雪莲。
本院认为，双方对劳动关系的存续期间无异议，本院予以确认。关于2016年6、7、8月工资差额，双方均认可张娇的月工资标准是8500元，汇诚公司主张双方约定了试用期且试用期工资按照约定工资的80%发放，但《入职通知书》中并未载明试用期工资按照约定工资80%发放，亦未明确约定劳动合同的期限及试用期的时间长短，故汇诚公司应当按照月工资8500元补足张娇2016年6、7、8月工资差额。关于2016年9月份工资，汇诚公司认可未支付，故应当向张娇支付2016年9月1日至9月23日期间的工资，一审计算的数额并无不当，本院予以确认。关于未签劳动合同双倍工资差额，双方均认可未签书面劳动合同，汇诚公司提交的证据及证人证言不足以证明张娇的工作内容包括负责签订劳动合同，故汇诚公司应当向张娇支付2016年7月21日至2016年9月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额。
综上所述，汇诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元，由北京汇智森诚投资咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金园园
审 判 员 江 惠
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃