福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初4233号
原告：张瑜，女，1962年5月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林志铭，福建凌一律师事务所律师。
被告：陈为民，男，1965年4月19日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：吴两龙，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：李泽章，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
原告张瑜与被告陈为民保证合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑜的诉讼代理人林志铭、被告陈为民、诉讼代理人吴两龙、李泽章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张瑜向本院提出诉讼请求：1.判令陈为民承担连带责任，立即偿还陈学政所欠借款本金604000元并自起诉之日起至判决确定的还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2.本案的诉讼费用由陈为民承担。事实和理由：陈学政是陈为民的儿子，陈学政多次向张瑜借款，2014年11月23日经双方对账，确认尚欠张瑜借款本金604000元，为此，陈为民书写《还款计划》一张，自愿为陈学政的上述欠款提供担保，并承担连带责任。还款计划书签订之后，陈学政及陈为民均未能按照计划书的约定偿还相应款项。基于以上事实，张瑜认为：一根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。陈为民在还款计划书上写明自愿为陈学政承担连带担保责任，并以担保人身份签字，担保合同成立。二、陈学政未能偿还借款，张瑜有权要求陈为民承担担保责任，偿还全部借款，并赔偿张瑜利息损失。
陈为民辩称：1.陈学政与张瑜的借贷合同无效，债务人陈学政构成诈骗罪，则主合同无效，而导致担保合同无效，担保人无过错无须承担责任；2.张瑜与陈学政是基于女婿关系，陈学政的借贷行为都在厦门张瑜住处与其女儿女婿共同生活期间、也就是陈学政夫妻存续期间的借款债务，陈学政的借贷行为违背了社会公序良俗，依法律规定无效；3.陈为民于2014年11月23日的出具还款计划是张瑜一方以欺诈、胁迫等手段，使陈为民在违背真实意思的情况下所写；陈为民与张瑜的还款计划只是意向计划，合同并未成立；4.假设张瑜起诉理由成立，其中计划于2014年12月23日还贰拾万元整及至2016年2月（平均每月还款16830元），该项部分已超过担保期限六个月的诉讼请求。
张瑜围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.还款计划一份，证明陈为民于2014年11月23日出具还款计划给张瑜，为案外人陈学政的借款提供担保的事实；证据2.福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203刑263号刑事判决书一份，证明案外人陈学政的借款经法院认定为598300元未归还，陈为民对该款项承担保证责任；证据3.通知函及邮政回执，证明2015年5月5日向陈为民发函要求其承担保证责任，没有超过保证期限，也没有超过诉讼时效；证据4.福建省厦门市思明区人民法院2017年7月21日出具的生效证明，证明福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203刑初263号刑事判决书已于2016年12月31日发生法律效力。
陈为民质证认为：对证据1的真实性、证明内容有异议，原告只提供还款计划，属于从合同，张瑜没有提供主合同来相互印证，且该还款计划是张瑜一方以欺诈、胁迫等手段，使陈为民在违背真实意思的情况下所写，且未在该担保人一栏签名担保；对证据2的真实性无异议，但证明内容有异议，该份证据证明本案的借款系赃款，案外人陈学政的借款行为已认定为诈骗罪，陈为民不承担担保责任,借款的数额有异议，刑事案件判决书的借款数额与本案不符，涉及的借款是590000元；对证据3的真实性有异议，陈为民没有收到通知函；对证据4没有异议。
对张瑜提供的证据，本院分析认证如下：对证据1.2014年11月23日还款计划，陈为民承认系其本人书写,对其真实性应予以确认。陈为民主张其出具还款计划是张瑜一方以欺诈、胁迫等手段，陈为民在违背真实意思的情况下所写，且未在该担保人一栏签名担保，由于陈为民无法提供证据佐证该主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。对于证据2.系人民法院出具的法律文书，陈为民对其真实性没有异议，应予以确认；对证据3.“EMS国际标准快递③寄件人存单”盖有厦门东浦路的邮戳章，“邮件全程跟踪查询”单盖有中国邮政速递物流股份有限公司厦门市分公司业务专用章，应予以确认，证据4.是福建省厦门市思明区人民法院出具的，上述证据1、2、3、4来源、形式合法，内容与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：案外人陈学政于2014年11月份出具一张598300元的借条给张瑜，2014年11月23日陈为民为案外人陈学政与张瑜借贷纠纷出具一份还款计划，提供连带保证责任，还款计划载明“陈学政借张瑜陆拾万零肆仟元，计划于二O一四年十二月二十三日还贰拾万元整，余额肆拾万肆仟元整分两年还清，每月平均还款壹万陆仟捌佰叁拾元整，本人自愿为陈学政以上欠款提供担保，并承担连带责任。立据人：陈为民，2014年11月23日”。福建省厦门市思明区人民法院以（2016）闽0203刑初263号刑事判决书，认定陈学政诈骗张瑜钱款，以双方最终确定的借条为依据，认定陈学政诈骗张瑜金额为59.83万元。2015年5月5日张瑜向陈为民通过EMS发函要求其承担保证责任，事后案外人陈学政未还款，陈为民也未履行保证责任，产生纠纷。
本案争议的焦点是：一、还款计划是否属保证合同；二、涉案民间借贷合同和保证合同的效力认定；三、案外人陈学政与张瑜借款数额的认定；四担保是否已过诉讼时效。
关于还款计划是否属于保证合同，因还款计划是陈为民本人书写，还款计划上载明“陈学政借张瑜陆拾万零肆仟元，计划于二O一四年十二月二十三日还贰拾万元整，余额肆拾万肆仟元整分两年还清，每月平均还款壹万陆仟捌佰叁拾元整，本人自愿为陈学政以上欠款提供担保，并承担连带责任。立据人：陈为民”，故该还款计划应认定为保证合同，陈为民应承担连带清偿责任。
关于涉案民间借贷合同的效力认定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。陈为民认为本借贷行为已认定为诈骗，且张瑜与陈学政是基于女婿关系，陈学政的借贷行为都在厦门张瑜住处与其女儿女婿共同生活期间、也就是陈学政夫妻存续期间的借款债务，陈学政的借贷行为违背了社会公序良俗，依法律规定无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。该司法解释第十四条规定“具有下列情形之（一）人民法院应当认定民间借贷合同无效：一、套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用途用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中的借贷行为均是在当事人自愿的情形下发生的，不存在法律规定的合同无效的情形。《合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”张瑜与陈学政的借款合同属于可撤销合同，受损害方张瑜不主张变更或撤销，故该借款合同有效。陈为民主张案外人陈学政与张瑜的借贷合同无效的辩解意见不能成立，本院不予支持。
关于保证合同的效力认定，根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保合同是借款合同从合同。从法理上分析，债权人要求债务人提供担保，目的是为了降低贷款的风险。保证人同意提供担保，应当推定为充分了解行为的后果。若因债务人犯诈骗罪而认定借贷合同无效，保证人可以免除担保责任，债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，而担保人却以无效为由抗辩其担保责任，即把自己的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，从诚信和公平原则上分析，会造成事实上的不公。根据《中华人民共和国担保法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”之规定，本案中，陈为民认为其为借款人陈学政提供担保，是受张瑜的欺诈、胁迫的，陈为民无法提供证据证明其主张，本案陈为民为借款人陈学政向张瑜借款提供了保证担保，并无担保人陈为民免除保证责任的情形，因此，本案形成的保证合同关系，不违反法律规定，为有效合同。
关于案外人陈学政与张瑜借款数额的认定，借款数额应以福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203刑初263号刑事判决书认定的事实为依据，借款数额为福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203刑初263号刑事判决书认定的第19条事实：2014年11月18日案外人陈学政向张瑜出具59.83万元的借条。
关于担保是否已过保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，陈为民出具的还款计划中计划于二O一四年十二月二十三日还贰拾万元整，陈为民承担保证责任的期限至2015年6月22日，张瑜于2015年5月5日对陈学政的全部欠款通过邮寄方式向陈为民要求履行保证责任，该保证责任的诉讼时效应从2016年5月5日起算，诉讼时效至2017年5月4日，而本案的起诉日期为2016年9月2日，保证并未超过诉讼时效。
本院认为，2014年11月23日陈为民出具《还款计划》一张，自愿为陈学政的借款604000元提供连带担保责任，是其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，但福建省厦门市思明区人民法院刑事判决书认定陈学政诈骗张瑜钱款，以双方最终确定的借条（2014年11月18日出具）为依据，认定陈学政诈骗张瑜金额为59.83万元，因此陈为民承担保证责任金额应为598300元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，张瑜选择按保证合同法律关系主张权利，可要求陈为民履行保证责任，偿还借款。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，因还款计划载明只为欠款提供担保，故张瑜要求支付利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，张瑜请求判令陈为民承担连带责任，立即偿还陈学政所欠借款本金604000元并自起诉之日起至判决确定的还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；基于上述分析意见，应调整判决陈为民承担连带保证责任，偿还张瑜598300元。其余部分与事实不符，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第二十六条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、陈为民于本判决生效之日起十日内偿还张瑜598300元；
二、陈为民履行保证责任后，可依法向案外人陈学政追偿；
三、驳回张瑜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9840元，适用简易程序审理减半收取计4920元，由张瑜负担29元，由陈为民负担4891元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 蔡文伟
二〇一七年八月三十日
书记员 刘旺兴
附申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。