四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第935号
上诉人（原审被告）四川省仁寿县第五建筑工程公司。
法定代表人周学良，公司总经理。
委托代理人ＸＸ，四川山助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐志忠，男，汉族，1968年5月9日出生。
被上诉人（原审被告）韩远树，男，汉族，1962年7月12日出生。
被上诉人（原审被告）蔡学文，男，汉族，1957年2月17日出生。
上诉人四川省仁寿县第五建筑工程公司（以下简称：仁寿五建公司）与被上诉人徐志忠、韩远树、蔡学文买卖合同纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2015）青神民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，仁寿五建公司承建了青神县西龙镇火车站部分农户的拆迁安置房工程后，于2011年12月2日出具法人授权委托书，载明：“兹授权我单位蔡学文、韩远树同志（工程负责人）为我方签订经济合同代表人。该代表就青神县西龙镇火车站工程就权限范围内与你方签订的合同，经我公司审查、核实加盖公司鲜章后合同生效，由我单位负责履行承担责任，（注：合同未盖公司合同专用章，我单位不承担任何责任，且此法人授权委托书和公司加盖鲜章证件复印件作废）。工程款必须汇入我公司账号。有效期至2012年12月30日”等内容；同时载明了仁寿五建公司概况等内容。该法人授权委托书加盖了仁寿五建公司及其法定代表人的印章。随后，被授权人蔡学文在青神县西龙镇成立了青神县西龙火车站工程施工项目部（以下简称：西龙项目部），同韩远树一起与商巧英（案外人）等18户拆迁安置户签订了建设工程施工合同，并加盖了仁寿五建公司印章；同时，蔡学文和韩远树亦与张祥（案外人）等5户拆迁安置户签订了建设工程施工合同，并约定包工形式为包工包料，但未加盖仁寿五建公司印章。上述合同签订后，西龙项目部即开始组织施工。2011年12月20日，蔡学文、韩远树以仁寿五建公司西龙项目部的名义与徐志忠、肖平（案外人）达成水泥等建材供货协议：由徐志忠和肖平按每人100吨为一周期轮流向该工程项目部工地供应水泥，每一周期结算一次；并由肖平代表供货商与仁寿五建公司项目部签订了书面协议（未加盖仁寿五建公司或西龙项目部印章）。后徐志忠按照约定，根据工程施工进度和西龙项目部的要求，将水泥运送到西龙项目部的料场内，由西龙项目部蔡学文、韩远树及蔡学文之弟“蔡老四”（案外人，系该工地管理者之一）在送货单上签字。2013年4月13日，五建公司西龙项目部工地与徐志忠就水泥供应进行结账：徐志忠总供应水泥736吨、货款237550元，砂浆王135包、每包50元、货款6750元，防水粉1吨、每吨800元、货款800元，合计245100元，已预支货款129000元，尚欠116100元；并由徐志忠和项目部负责人蔡学文、韩远树在结算单上签字确认。
原审另查明：1、徐志忠认为，蔡学文、韩远树是代表公司与之协议供货方式，并知晓蔡学文是西龙项目部负责人，徐志忠供货认仁寿五建公司，不是认个人；且双方在结算时，蔡学文、韩远树已将送货单收回，并由蔡学文、韩远树出具结算清单，双方签字认可。2、西龙火项目部是否有印章，各方均未提交证据证明。
3、仁寿五建公司为解决西龙项目部的遗留问题，在青神县西龙镇人民政府、青神县建设局的协调下，于2013年2月7日支付民工工资400000元（该款由青神县西龙镇人民政府代收），并支付了西龙项目部工程中所欠的钢筋工、劳务、施救、维修等费用。4、蔡学文、韩远树分别于2012年12月17日、2013年1月15日，以西龙项目部名义向仁寿五建公司法人代表周学良借款共计60000元，用作医疗和工地周转.5、仁寿五建公司未提供证据证明徐志忠所供应的水泥等建材只用于张祥等5户未加盖该公司印章的拆迁安置户的建房工地中。6、仁寿五建公司在青神县西龙火车站工程中尚有工程款未收（施工方与建房户未最后结算，现无法确定具体数额）。7、仁寿五建公司称其出具的法人授权委托书中，“韩远树”三个字系蔡学文擅自添加，从形式上看该三个字与其他手写字字体明显不同，书写位置明显系添加，但仁寿五建公司没有证据证明是蔡学文擅自添加，且该证据系仁寿五建公司自行提供。
原审法院认为，仁寿五建公司提交的法人授权委托书能够证明蔡学文、韩远树是其青神县西龙镇火车站拆迁安置工程项目负责人，授权范围是代表公司签订经济合同。现仁寿五建公司辩称法人授权委托书上“韩远树”三个字系蔡学文擅自添加，但未提供证据证明；仁寿五建公司亦辩称蔡学文实际是挂靠该公司借用资质承建了相关工程，蔡学文的行为应属个人行为，但亦未提供证据证明，且与该法人授权证明书中载明的内容不符。故在该法人授权证明书系仁寿五建公司提供的情况下，依法对仁寿五建公司的辩称意见不予采信。案涉合同为买卖合同，属于经济合同的范围，买卖的标的物是水泥等建材，用于青神县西龙镇火车站拆迁安置工程。故蔡学文、韩远树作为西龙镇火车站工程负责人，以西龙项目部名义向徐志忠购买水泥等建筑材料的行为是在授权范围内代表仁寿五建公司履行职责的职务行为。按照相关法律规定，企业法人的工作人员，以法人名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。徐志忠与蔡学文、韩远树对水泥等建材的结算协议依法有效，故依法确认仁寿五建公司尚欠徐志忠货款116100元。蔡学文、韩远树签订协议及进行结算的行为系职务行为，且购买的水泥等建村用于仁寿五建公司的工地，故蔡学文、韩远树个人不应承担该货款的支付义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，仁寿五建公司应从双方结账日之次日起（即：从2013年4月14日起）至付清货款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款逾期利率标准，计付逾期付款利息给徐志忠。仁寿五建公司对欠款事实是否存在存有疑问，但没有提供相关证据证明自己的主张成立，对该辩称理由，依法不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、在判决生效后十日内，由四川省仁寿县第五建筑工程公司向徐志忠支付尚欠货款116100元及其逾期付款的利息（该利息从2013年4月14日起，按中国人民银行同期流动资金贷款逾期利率标准，计付至付清货款之日止）；二、驳回徐志忠的其他诉讼请求。
仁寿五建公司上诉请求依法撤销（2015）青神民初字第366号民事判决，改判由韩远树、蔡学文承担清偿责任，并驳回徐志忠对仁寿五建公司的诉讼请求。其主要理由为：1、结算清单上“韩远树”签字为“韩远述”，蔡学文签字与合同上的签字有显著差别，一审法院以结算清单确定尚欠货款金额证据不足。2、韩远树与蔡学文是青神县西龙镇火车站拆迁安置房的实际施工人，蔡学文与仁寿五建公司之间仅是挂靠关系。作为实际施工人的韩远树、蔡学文有收取工程价款的权利，也应承担清偿工程材料欠款的义务。3、仁寿五建公司出具的“法人授权委托书”对韩远树、蔡学文的委托权限、委托时效予以了严格限制，韩远树、蔡学文应对其超出权限和时效范围签订的合同承担责任，与公司无关。
徐志忠答辩称，根据仁寿五建公司出具的授权委托书，韩远树、蔡学文在青神拆迁的行为代表公司。韩远树、蔡学文代表公司购买水泥，签订差欠水泥价款的结算清单，仁寿五建公司应承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
韩远树、蔡学文未答辩。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院对原审判决书载明的案件事实予以确认。
上述事实，有结算清单、法人授权委托书、建设工程施工合同复印件、收条、借条等证据及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，从现有证据来看，仁寿五建公司承建了西龙火车站农民房建筑工程，然后书面委托蔡学文和韩远树代表公司与该工程所涉18户拆迁安置户签订建设工程施工合同，并任命蔡学文、韩远树为该工程项目负责人，全面负责修建工作。基于上述事实，作为向西龙项目部供应水泥的出卖方徐志忠有理由相信蔡、韩二人是代表仁寿五建公司购买上述材料并结算价款。经蔡学文的签字认可，西龙火车站农民房建筑工程项目尚差欠徐志忠价值116100元的水泥款，故一审认定仁寿五建公司差欠徐志忠水泥款项为116100元并无不当。仁寿五建公司主张蔡、韩二人向徐志忠购买建材超越了公司的授权权限与时效，但在案涉工程已经部分完工的情况下，仁寿五建公司作为工程承建方并未能就工程项目实际建设管理工作系蔡、韩之外的其他人完成提交任何证据，故蔡、韩二人实际履行了仁寿五建公司应履行的建设义务的事实足以认定，由此产生的后果应有仁寿五建公司承担。至于蔡、韩二人系仁寿五建公司员工，还是挂靠公司建设工程，或存在其他关系，本案中现有证据并不足以认定，但并不影响仁寿五建公司向徐志忠承担付款责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2622元，诉讼保全费1100元，二审案件受理费2850元，均由四川省仁寿县第五建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余林峰
审 判 员 罗 洁
代理审判员 孙春红
二〇一六年一月十二日
书 记 员 江 燕