四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初136号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人:李晓茹,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳明，四川印诺律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：王娟，四川印诺律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：许小平，男，汉族，1982年9月8日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告：陈德芬，女，汉族，1970年9月28日出生，住四川省自贡市沿滩区。
原告港联融资租赁有限公司（下称港联公司）诉被告许小平、陈德芬融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员蒲军独任审判，后本案依法转为普通程序，由本院审判员陶丽梅担任审判长，与人民陪审员马新民、周京燕共同组成合议庭于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人岳明到庭参加诉讼，被告许小平、陈德芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告港联公司向本院提出诉讼请求:1、被告许小平向原告偿还欠款10205.55元，被告陈德芬承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月5日，原告与被告许小平签订了《车辆融资租赁合同》（合同编号：川自贡L0004），合同约定：被告许小平从原告处以融资租赁方式租赁车辆1部，同日，原、被告签订《担保协议》，约定被告陈德芬对被告许小平上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告在履行合同过程中，仅履行了部分义务后就不再履行。原告依照合同约定将该车辆收回进行再次销售，再次销售价款折抵部分欠款后，被告许小平仍欠原告89652.43元未还，经原告多次催告，被告拒不偿还，也不承担连带责任。
被告许小平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
被告陈德芬书面辩称，我与被告许小平是亲戚关系，当时许小平和卖车的人员一起找到我，要求我给他作担保人，当时我不懂担保是什么意思，卖车的人就告诉我只是走形式，对我没有任何影响和责任，我信以为真且考虑到帮被告许小平夫妻一把就签了字。之后的事情我就不清楚了，包括提车和交钱都不清楚。
经审理查明，2013年6月5日，原告（出租人、甲方）与被告许小平（承租人、乙方）签订了《车辆融资租赁合同》（编号：川自贡L0004），双方主要约定：1、甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用，乙方自主选定的出卖方应向乙方交付租赁车辆，乙方享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，乙方自主选定的出卖方未完全履行交付义务（包括但不限于未向乙方交付租赁车辆，交付的车辆与乙方选定的租赁车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及运营手续办理等）的，不影响租赁合同的履行，乙方向甲方交纳的首付租金及其他费用不予退还，由此造成损失的，甲方不承担责任，但乙方可向其自主选定的出卖方索赔，索赔产生的相关费用由乙方承担；2、乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金，租赁期限、租金及其他款项的支付内容详见与租赁合同编号相同的标的及租赁条款，标的及租赁条款为租赁合同不可分割的一部分，与租赁合同具有同等法律效力；3、合同第11条列明了14种乙方构成违约的情形，其中11.4为：乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项；4、合同第12条“违约责任”约定：乙方出现租赁合同第11条所列情形，均构成乙方违约，乙方每违反租赁合同约定一次，须一次性按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金，且甲方有权随时收回租赁车辆，同时乙方须按下列方式承担违约责任：12.1乙方已交纳违约金但仍未完全履行租赁合同及其补充协议、标的及租赁条款项下所有义务的，甲方有权按照租赁合同约定收回租赁车辆；……12.3甲方收回租赁车辆后，仍有权要求乙方支付全部剩余未交纳款项，且乙方已向甲方交纳的租金及各项费用（包括但不限于乙方已向甲方交纳的租金及其他应付款项等）不予退还；12.4甲方每收回租赁车辆一次，乙方须按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金；12.5自甲方收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按照租赁合同约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无须通知乙方即有权对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且乙方同意不对甲方处置租赁车辆的方式、价款提出异议；12.6甲方处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维护和实现租赁合同项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费等）的，乙方须予以补足，否则甲方将继续向乙方追偿或通过司法程序（包括但不限于向公安机关报案、向法院起诉等）追究乙方的法律责任，直至乙方交清其欠甲方的所有款项或赔偿甲方所有损失……。合同第15.1款约定：乙方补交租赁合同约定的应付款项时，补交款应首先作为违约金、其他应付款项扣除，剩余部分作为租金扣除。
同时，原告（甲方）与被告许小平（乙方）签订《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（合同编号：川自贡L0004），作为《车辆融资租赁合同》不可分割的一部分，双方主要约定：1、乙方自主选定主车一辆，自主选定的车辆品牌为王牌牌，车辆型号为CD3,生产厂家为中国重汽集团成都王牌商用车有限公司，车辆颜色为红色,发动机型号为Y0，发动机号为E6，车架号为L2；2、租赁期限24个月，该车租金总额132090元，被告许小平于合同签订之日起3日内一次性向原告缴纳首付租金35700元，剩余租金乙方从2013年7月至2015年6月共24个月交给甲方，首月26日前交纳4100元，以后每月26日前交纳4100元，最后一个月26日前交纳2090元；3、乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的1‰向甲方交纳迟延履行违约金；乙方每出现租赁合同第11.4款（未按时足额交纳租金及其他应付款项）之外的违约情形一次，须一次性向甲方交纳违约金5000元；如因乙方违约导致甲方收回租赁车辆，则甲方每收回租赁车辆一次，乙方须向甲方或甲方指定的公司交纳违约金10000元。2013年6月4日，原告与被告许小平签订了《车辆确认合同》，确认内容与前述合同内容基本一致。
2013年6月5日，原告（甲方）与被告许小平（丙方）、陈德芬（丁方）签订了《担保协议》，约定被告陈德芬就前述原告与被告许小平签订的编号为川自贡L0004《车辆融资租赁合同》和服务合同项下义务向原告提供保证责任，1.5条甲乙双方按照租赁合同及服务合同约定收回租赁车辆且对租赁车辆进行处置后，处置租赁车辆所得价款不足以偿还丙方欠甲乙双方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲乙双方造成的损失及甲乙双方为维护和实现服务合同项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费等）且丙方未对甲乙双方进行全额赔偿的，丁方自愿代丙方对甲乙双方进行全额赔偿。1.8本保证为不可撤销的连带责任保证。3条保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后四十八个月止。2013年6月6日提车单载明被告许小平提走了前述车辆。2013年6月24日《车辆交付清单》载明前述车辆车牌号为川Ｃ×××号，车辆已办理完上牌照手续，并交付给承租人即被告许小平。
案外人自贡世捷开元汽车运输服务有限公司委托河北天元保险公估有限公司对案涉车辆进行鉴定评估，并于2013年12月11日出具《评估报告书》，评估结论为：涉案车辆的评估价格为82863.08元。原告依照合同约定将该车辆收回进行再次销售，原告与案外人陈君云签署的《车辆买卖合同》显示双方销售总价额为83000元，高于前述《评估报告书》载明的车辆价值，案外人陈君云一次性支付购车款。该合同尾部还载明，案外人陈君云于合同签订当日提走涉案车辆。
庭审中，原告港联公司提供《欠款明细表》，载明其收到被告许小平支付的款项包含首付租金及分期租金在内，共计39584.45元，二次销售款项抵扣所欠租金83000元。
因此，原告港联公司主张本案中被告许小平欠款金额为：租金总额132090元-已付款39584.45元-二次销售回款83000元-累计追偿款300元+管理费1000元=10205.55元。
以上事实，有原告在庭审中的陈述，原告提交的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《车辆确认合同》、《担保协议》、《提车单》、《车辆交付清单》、《评估报告书》、《车辆买卖合同》、欠款明细表、车辆亏损审批表等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告港联公司与二被告签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》等合同均系其真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，原告所举证据能够证明其已经按约履行了合同义务，即购买了被告许小平指定的车辆并交付被告许小平使用，但被告许小平未按约及时、足额交纳租金，违反了合同约定，应当承担相应的法律责任。故原告依据双方签订的《车辆融资租赁合同》要求被告许小平一次性付清全部剩余租金并且支付合同约定的违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于欠付款项的构成，原告主张本案中被告许小平欠款金额为：租金总额132090元-已付款39584.45元-二次销售回款83000元-累计追偿款300元+管理费1000元=10205.55元。对此，本院认为，在被告许小平未提交任何反驳证据的情况下，本院对原告主张并提交证据已证明的被告许小平的已付款、销售回款以及累计追偿款的金额予以确认。对原告主张的管理费，应当为被告许小平向案外人自贡世捷开元汽车运输服务有限公司支付，但原告进行了垫付，故应当由被告向原告支付。但本案中，原告未提交证据证明该笔管理费的收费依据以及其已向案外人进行了垫付的情况，故对原告要求被告支付欠付的管理费的诉讼请求不予支持。因此，本院最终认定欠付款项的金额为：租金总额132090元-已付款39584.45元-二次销售回款83000元-累计追偿款300元=9205.55元。因此，对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。
被告陈德芬在《担保协议》中明确约定为被告许小平在《车辆融资租赁合同》项下债务承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告陈德芬应对被告许小平的上述债务承担连带责任，被告陈德芬承担保证责任后，有权向被告许小平追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告许小平于本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付欠款9205.55元；
二、被告陈德芬对被告许小平的上述债务承担连带保证责任，其向原告港联融资租赁有限公司实际清偿后，有权依法向被告许小平追偿；
三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，公告费300元及后续公告费，由被告许小平、陈德芬承担案件受理费50元，公告费300元及后续公告费（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告），原告港联融资租赁有限公司承担案件受理费6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陶丽梅
人民陪审员 马新民
人民陪审员 周京燕
二〇一八年八月七日
书 记 员 于 娜