河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3729号
上诉人（原审被告）：石家庄工业水泵有限公司，住所地：石家庄经济技术开发区兴业街41号，统一社会信用代码：91130100700825329J。
法定代表人：孙志娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王娟蕊，河北信联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁雪梅，河北信联律师事务所实习律师。
上诉人（原告被告）：刘占欣，男，1963年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：辛玉卓，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯国花，女，1964年1月15日出生，汉族，现住霸州市。
委托诉讼代理人：刘珍珍，河北瀛赞律师事务所律师。
上诉人石家庄工业水泵有限公司（以下简称工业水泵公司）、刘占欣因与被上诉人冯国花借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初5330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人工业水泵公司的委托诉讼代理人王娟蕊、袁雪梅，上诉人刘占欣及其委托诉讼代理人辛玉卓，被上诉人冯国花的委托诉讼代理人刘珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工业水泵公司上诉请求：1、依法撤销河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初5330号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判令工业水泵公司偿还被上诉人冯国花借款本金200万元及利息毫无事实和法律依据。工业水泵公司与冯国花之间不存在借贷关系，双方签订的借款合同未实际履行，冯国花未向工业水泵公司出借款项，应视为借贷关系未成立，工业水泵公司不应承担还款责任。冯国花将100万元转账给刘占欣，只能证明其二人之间存在款项往来，与工业水泵公司无关，工业水泵公司未收到也从未使用、支配过该款项，冯国花在一审中既主张刘占欣是保证人，又称是共同借款人，自相矛盾。刘占欣于2015年11月3日已将其持有工业水泵公司的股权转让他人，2016年3月24日后不再是工业水泵公司的法定代表人，其行为对工业水泵公司不产生法律效力，后果应由刘占欣个人承担。二、一审判令工业水泵公司承担10万元律师费系认定事实错误，应予改判。工业水泵公司与冯国花之间的借款合同没有实际履行，双方不存在借贷关系，不应承担还款责任，对因此产生的律师费也不应承担，且律师费仅有合同约定无发票，一审法院判令工业水泵公司承担10万元律师费无理无据。
刘占欣辩称，涉案款项为刘占欣个人使用，没有进入工业水泵公司账户，该款项系用于购买基金，因基金未发放，应冯国花的要求以工业水泵公司的名义签署了借款协议。2016年3月24日后，刘占欣不再担任工业水泵公司的法定代表人，其后在借款协议的签名属无权代理，刘占欣认可涉案款项自己使用，与工业水泵公司无关。
冯国花辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请二审法院维持一审判决。一、本案是二上诉人向冯国花的共同借款行为。工业水泵公司称其与冯国花不存在借贷关系无事实和法律依据。工业水泵公司向冯国花借款200万元，在借款协议上盖章，刘占欣作为保证人在丙方处签字。同日刘占欣为冯国花出具借条写明：今借冯国花200万元，详见2015年4月16日借款协议。表明借款是二上诉人的共同行为。签订借款协议时，刘占欣系工业水泵公司的股东及法定代表人，借款协议中未明确指定收款账户，冯国花将款项汇至刘占欣户内，已经完成共同借款的出借义务。刘占欣虽然于2015年11月3日将股权转让他人，2016年3月24日后不再是工业水泵公司的法定代表人，但是并不影响工业水泵公司承担2015年4月16日所签借款协议的民事责任。刘占欣出具借条的行为说明刘占欣对借款应承担共同还款责任。二、一审判令二上诉人承担冯国花的律师费认定事实正确。冯国花与河北天禹律师事务所签订的委托代理合同约定一审代理费用为10万元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，冯国花已提交委托书、出庭函、律师证，律师事务所委派律师出庭参加庭审，履行了代理义务与职责。根据借款协议约定，该律师代理费应由二上诉人承担。是否开具发票与二上诉人依约承担的律师费用不具有对等关系。
刘占欣上诉请求：1、依法撤销河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初5330号民事判决第二项，在查明事实的基础上依法驳回被上诉人的此项诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判令刘占欣承担10万元律师费缺乏事实依据，仅有冯国花与律师事务所签订的代理合同，律师费未实际产生、支出，没有发票予以证实，不属于因案件产生的实际损失。刘占欣与冯国花签订的借条中没有明确约定涉案款项的利息及律师费承担问题，刘占欣不应承担借款利息及律师费。
工业水泵公司辩称，同意刘占欣的上诉请求，借条中未明确律师费的承担，该借款与工业水泵公司无关。
冯国花辩称，一审判令二上诉人承担律师费认定事实正确，请求二审法院予以维持。冯国花与河北天禹律师事务所签订的委托代理合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，律师事务所已履行代理义务与职责，根据借款协议约定，该律师代理费应由二上诉人承担。二上诉人以未开具发票作为拒绝承担律师费的理由不成立。刘占欣书写的借条中除了写明借款的金额200万以外，其他的所有条款详见2015年4月16日借款项协议，借款协议中对于借款的利息、逾期支付借款的违约责任以及实现债权的费用均有明确约定。
冯国花向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金200万元，并支付约定利息，按年利率20%计算，自2015年4月16日起至2016年4月15日止，按年利率21%计算，自2016年4月16日起至还清之日止。2、诉讼费用、保全费、律师费等一切费用由被告承担，其中律师费为180000元。
一审法院认定事实：原告于2015年4月16日将借款1000000元转至被告刘占欣个人银行账户的事实，及王赶超于2015年4月16日向刘占欣个人银行账户转账5000000元的事实，是双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原告提供了借款协议、借条，二被告均无异议，一审法院予以认定。借款协议主要内容为：出借人（甲方）为原告，借款人（乙方）为被告工业水泵公司，担保人（丙方）为被告刘占欣，约定乙方向甲方借款2000000元，期限为一年，年利率20%，按年还息，如违约按1%追加利息，自乙方收款之日起计息;担保人丙方提供连带责任保证；乙方违约承担费用包括借款及所涉及债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，包括为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理费、差旅费等；协议由乙方盖章，丙方签字；签订日期为2015年4月16日，由刘占欣第一次更改为2016年4月16日，第二次更改为2017年8月4日；协议右上方由刘占欣所写：欠2015年4月16日-2016年4月16日利息拾万元整，其中2016年7月12日还承兑20万元，汇款转账10万元。借条内容为：今借冯国花人民币贰佰万元整（2000000），详见2015年4月16日借款协议，借款人：刘占欣，日期为2015年4月16日，同样由刘占欣更改两次，与借款协议一致。原告提供其本人银行转账凭证，二被告无异议，一审法院予以认定。原告提供王赶超出具的证明、身份证及银行转账凭证复印件，二被告对其真实性不予认可。经一审法院调查，以上证据系王赶超本人出具，内容系其本人真实意思，能够证明王赶超于2015年4月14日向刘占欣转款5000000元中，有1000000元是替原告冯国花所转的事实，一审法院予以认定。原告提供了委托代理合同，二被告不予认可，因原告委托代理人出庭提供相关授权委托书、律师所函等，符合法律规定，一审法院对其真实性予以认定。
一审法院认为，原、被告双方签订借款协议时，被告刘占欣系工业水泵公司的股东及法定代表人，协议未明确指定收款账户，原告将款项汇至刘占欣账户内，应视为完成出借义务。被告刘占欣在借款协议担保人处签字，又向原告出具借条，应视为共同借款人，故原告主张二被告共同借款的事实证据充分，一审法院依法予以认定，原、被告之间借款合同关系依法成立，一审法院予以确认。对被告工业水泵公司辩称的与原告没有借贷关系，且没有实际收到借款的意见，一审法院不予支持。被告刘占欣两次更改借款协议、借条的日期，其称是展期一年，原告称被告到期未还本付息，为避免超诉讼时效，原告要求被告所签。结合本案情况，至合同到期日2016年4月16日，被告未偿还本金，亦未支付利息40万元，2016年7月12日支付利息30万元，被告不仅未还本金，尚欠利息未付清，且被告仅更改日期，未注明展期，被告主张为展期，不符合常理。被告刘占欣更改日期时已不是工业水泵公司的股东和法定代表人，工业水泵公司当庭表示不认可其代表公司实施的行为，故一审法院对被告刘占欣的辩称意见不予采信，对原告主张的意见予以采信。经一审法院核实，王赶超出具的证明系其本人真实意思表示，能够证明原告的资金来源，可以佐证原告主张的借款及履行出借义务的事实，一审法院对原告主张偿还借款本金2000000元的诉讼请求予以支持。原告主张的利息计算方式不违反法律规定，一审法院予以支持。因借款协议约定如被告违约应承担收回贷款所产生的包括律师代理费等费用。原告与河北天禹律师事务所签订的《委托代理合同》约定的一审代理费用为100000元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且合同中天禹律师事务所已经履行了代理职责，原告亦应按照《委托代理合同》的约定支付律师代理费，故一审法院对原告主张的一审律师代理费100000元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条的规定，判决：一、被告石家庄工业水泵有限公司、刘占欣于本判决生效后十日内共同偿还原告冯国花借款本金2000000元，并支付利息及罚息（按年利率20%计算，自2015年4月16日起至2016年4月15日止，按年利率21%计算，自2016年4月16日起至还清之日止，扣除已支付利息300000元）。二、被告石家庄工业水泵有限公司、刘占欣于本判决生效后十日内共同支付原告冯国花律师代理费100000元。
本院二审期间，上诉人刘占欣向法庭提交一组证据：借记卡账户历史明细清单一页、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单二页、交通银行网上转账电子回执一页、借款收据一份、转账明细一页。证明刘占欣收到冯国花的转账，认可借款冯国花200万元，涉案款项并未打入工业水泵公司，刘占欣个人使用了冯国花的涉案款项，且冯国花明知涉案款项用于购买基金，与工业水泵公司无任何关联性。后期还款是由刘占欣个人进行偿还，与工业水泵公司无关。工业水泵公司质证意见，对该组证据的真实性、合法性认可。证明涉案款项转给刘占欣用于投资，刘占欣已偿还部分款项，与工业水泵公司无关。冯国花质证认为，该组证据与其没有关联性，刘占欣收到借款后如何使用与其无关。对电子回单的真实性不予认可，收款人与本案没有关联性，电子回单中明确提示该回单不能说明转账交易成功，不作为交易确认的最终证据。对借款收据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对上述证据本院认定如下：该组证据能够证明刘占欣收到冯国花的转账及刘占欣的资金流动情况，但不能达到证实冯国花明知涉案款项用于购买基金，与工业水泵公司无关的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对于上诉人工业水泵公司提出其仅与被上诉人冯国花签订了借款协议，涉案款项未进入其公司账户，借款关系不能成立的上诉主张，工业水泵公司与冯国花签订借款协议时，刘占欣系工业水泵公司的股东及法定代表人，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其后果由法人承受。协议中没有明确收款账户，冯国花将款项汇至刘占欣账户，应视为已完成出借义务，刘占欣在借款协议担保人处签字并出具借条，且涉案款项转入其账户，应认定为刘占欣与工业水泵公司为共同借款人。本院对工业水泵公司的该上诉主张不予支持。对于工业水泵公司提出仅有冯国花与律师事务所签订的代理合同，没有开具发票，其与冯国花之间的借款关系不能成立，不应承担律师费以及刘占欣提出其与冯国花签订的借条中没有明确约定涉案款项利息及律师费承担问题，不应承担律师费的上诉主张，刘占欣出具的借条记载：今借冯国花人民币贰佰万元整，详见2015年4月16日借款项协议。借款协议中对于借款的利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用有明确约定。被上诉人冯国花与河北天禹律师事务所签订的委托代理合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，河北天禹律师事务所已履行了代理职责，根据借款协议约定，该律师代理费应由二上诉人承担，二上诉人称律师费没有开具发票其不应承担的理由不能成立，本院对该上诉主张不予支持。
综上所述，石家庄工业水泵有限公司、刘占欣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由石家庄工业水泵有限公司负担21650元、刘占欣负担1150元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
二〇一八年八月九日
书记员 周 雪