深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初14849号
原告：周雪松，男，汉族，1967年12月11日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师，执业证号14403200910614283。
委托诉讼代理人：石华磊，广东南龙律师事务所实习律师。
被告：王春阳，女，汉族，1975年2月9日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：王圣文，男，汉族，1972年12月18日出生，户籍地址：吉林省龙井市，系被告哥哥。
原告周雪松与被告王春阳纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周雪松委托诉讼代理人张玉、石华磊与被告王春阳委托诉讼代理人王圣文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原告向本院提出诉讼请求，一、请求法院判决被告向原告偿还借款本金人民币300000元；二、请求法院判决被告自2017年7月1日起按照年利率24%向原告支付利息至清偿之日，暂计算至2018年3月31日计54000元；三、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年6月初原被告双方口头约定，被告向原告借款人民币700000元，借款期限为1个月，利息为月利息2%，可以提前还款。依据约定，原告分别于2017年6月8日11点16分、11点20分向被告网银转账550000元、150000元共计700000元。被告于2017年6月11日通过支付平台向原告偿还400000元，之后，被告再也没有偿还任何本金和利息。截至起诉日，被告已逾期9个月。原告多次找到被告沟通协商，被告借口推辞或无理拒绝。根据《广东省深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引（试行）》规定，原告请求被告偿还本金300000元，并按年利率24%支付相应利息54000元合法合理。原告为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，一、被告王春阳不认识原告周雪松，更无从谈起向原告借款的事实，原告起诉状所提及的借款事情纯属捏造，二、对被告工商银行流水记录解释如下，被告工商银行卡号：61×××03的银行账户自2017年1月开始借给被告哥哥王圣文使用，被告本人并未实际控制该银行卡，据被告哥哥所述自2017年5月份后的银行流水记录均为他与周欢（原告周雪松的儿子）、赵龙三人在香港开办公司（訊輝國際貿易香港有限公司）时的资金往来。此公司的实际投资人为原告周雪松、赵龙、王圣文，实际运营管理人为周欢，其中部分往来记录包括原告周雪松所提及的30万的转账记录，均为香港公司投资运营时的相关款项，非借贷关系，以下提供各账户关联的证明证据。三、香港公司营业执照及股东证明一份，被告王春阳工商银行卡号：61×××03银行流水一份，赵龙工商银行卡号62×××47银行流水各一份，周欢交通银行卡号62×××85银行流水一份，原告周雪松交通银行卡号：62×××86银行流水一份，周欢身份证复印件一份，四、据被告哥哥王圣文所述，当时香港公司开办初期原告周雪松的儿子周欢没有开立单独的银行账户，因此香港公司的投资运营款项临时使用被告的工行账户作为周转账户，原告周雪松所转账到被告账户的款项，以不同时间分多笔转到合伙人赵龙的工商银行账户和周欢在2017年7月所新开立的交通银行账户内，到2017年7月底，公司法人周欢的账户启用已一个月，被告本人工行账户已结清与香港公司的一切款项，没有再使用了，原告周雪松、周欢、赵龙和本人之间的往来记录均为其香港公司筹备运营期间的往来款项，五、以下是被告工商银行部分往来记录（1）2017年5月12日原告周雪松分两次转账到被告账户，人民币10万元；（2）2017年5月24日原告周雪松转账到被告账户，人民币20万元；（3）2017年6月8日原告周雪松分两笔转账到本人账户，人民币70万元；（4）2017年6月11日被告账户转到原告周雪松交行账户人民币40万元；（5）2017年6月11日被告账户分3次转账到赵龙账户人民币108253元；（6）2017年7月4日被告账户分5次转账到周欢交行账户25万元；（7）2017年7月6日被告账户分4次转账到周欢交行账153000元因为往来记录太多不一一列举。六、同时提供的周欢、赵龙、原告周雪松的银行流水记证明这些账户之间的关联性，综上，原告在诉讼中所称借款根本不存在，30万元应当为原告作为香港公司创办运营款，现原告恶意歪曲事实，利用本人不了解事实真相，颠倒黑白，对于原告极不诚信的行为，请法院予以明察，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告周雪松提交了其账号为62×××86的银行卡（以下简称尾号8186的银行账户）2017年6月1日至2017年6月25日的银行流水，主张其中2017年6月8日向被告王春阳6212264000027287503的账户（以下简称尾号7503的银行账户）分两笔支付金额为550000元、150000元的转账系被告王春阳向原告周雪松的借款，2017年6月11日被告王春阳尾号7503的银行账户向原告尾号8186的银行账户转账400000元系被告王春阳偿还的借款本金，但原告并未提交借条或收据来证明原告与被告王春阳之间存在借贷关系。
被告主张与原告之间并不存在借款，被告并不认识原告，之所以银行账户会有与原告的交易记录系因为被告的尾号7503的银行账户曾交给被告的哥哥王圣文使用。而被告的哥哥王圣文因为与案外人周欢（系原告周雪松的儿子）、案外人赵龙在香港开公司，所以使用了被告尾号7503的银行账户作资金周转，并提交了被告王春阳尾号7503的的银行账户2017年5月12日至2017年7月30日期间的银行流水原件、案外人赵龙工商银行卡号62×××47（以下简称尾号6747的银行账户）2017年6月9日至2017年7月4日期间的银行流水原件、案外人周欢交通银行卡号62×××85（以下简称尾号0985的银行账户）2017年7月1日至2017年12月11日的银行流水复印件以及訊輝國際貿易香港有限公司的注册信息及营业执照等作为佐证。被告尾号7503的银行账户流水显示：除本案涉及的三笔转账记录外，原告曾于2017年5月12日通过尾号8186的银行账户向被告转账10万元（分两笔转账，金额分别为5万元）、2017年5月24日转账20万元；被告尾号7503的银行账户与案外人赵龙尾号6747的银行账户、与案外人周欢尾号0985的银行账户的交易往来均系由被告尾号7503的银行账户向案外人赵龙、案外人周欢的账户支出款项。
庭审中，被告王春阳的委托代理人王圣文陈述称因被告代理人王圣文的个人原因，其向被告借用涉案尾号7053的银行账户，借用期间为2017年年初至2017年7月底，因为与原告之间曾商量合作事宜，所以原告有向被告代理人王圣文支付资金用于在香港开办公司，而这些资金就是支付到涉案尾号7053的银行账户上的，后来在设立香港公司时原告并没有出面，而是让原告的儿子周欢作为法定代表人和股东与被告代理人王圣文及案外人赵龙共同设立公司。涉案的三笔款项系用于香港公司的周转资金，当时由原告支付了70万元到尾号7053的银行账户，是需要通过该账户转账至案外人赵龙账户的，但是原告转款之后说要由原告直接转给案外人赵龙，所以被告代理人王圣文就转回了其中40万元给原告、剩余的30万元陆续转给了案外人赵龙和周欢。被告代理人王圣文所陈述的关于涉案70万元转账的去向与原告的银行流水及被告提供的案外人赵龙、案外人周欢的银行流水能够吻合。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张原被告之间存在民间借贷关系，原告仅提供了银行流水，并未提交其他能证明双方存在借贷关系成立的证据；被告主张涉案转账系因与案外人合作关系而产生的支付记录并提交了证据予以证明，虽然原告不认可，但被告提交的银行流水及香港公司的注册信息能够相互印证形成完整的证据链，本院对被告的答辩意见予以采信，故原告主张原被告之间成立民间借贷关系，要求被告偿还借款的诉求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：
驳回原告周雪松的全部诉讼请求。
案件受理费人民币3305元，由原告周雪松负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李星
二〇一八年八月三日
杨健
书记员
周洋洋