河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1520号
上诉人（原审原告）：韩晓明，男，1990年5月21日出生，汉族，住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：姚建明，河北文昌阁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家口市桥东区大仓盖镇北甘庄村村民委员会，住所地张家口市桥东区大仓盖镇北甘庄村。
法定代表人：于昌久，主任。
被上诉人（原审第三人）：韩守彬，男，1963年4月5日出生，汉族，住张家口市宣化区。
被上诉人（原审第三人）：韩守江，男，1970年5月3日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
委托诉讼代理人：韩守彬（系韩守江之兄），1963年4月5日出生，汉族，住张家口市宣化区。
原审第三人：韩守山，男，1955年5月11日出生，汉族，住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：赵世果（系韩守山妻子），1962年3月20日出生，汉族，住张家口市桥东区。
上诉人韩晓明因与被上诉人张家口市桥东区北甘庄村村民委员会（以下简称北甘庄村委会）、韩守斌、韩守江，原审第三人韩守山土地承包经营权确认纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩晓明的委托诉讼代理人姚建明、被上诉人韩守彬、原审第三人韩守山的委托诉讼代理人赵世果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩晓明上诉请求：撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初279号民事判决，依法改判或发还重审。事实和理由：一、韩晓明诉请确认其“在家庭承包户王凤兰名下的6.7亩地中有其1.34亩土地承包经营权份额”有政策法规依据，且有事实根据和证据支持。1、农村二轮土地承包的原则是“大稳定，小调整”。本案中，在家庭承包户王凤兰名下的6.7亩地块中，第一轮承包的成员包括王凤兰、韩守山、韩守彬、韩俊平、韩守江。二轮承包时，该家庭户成员变动如下：韩守彬因参军就业，户籍转为城镇户口，不能列入二轮土地承包，韩守山之子即上诉人韩晓明属于新增人口，因此在“大稳定，小调整”的原则下，该家庭承包户保持原有一轮承包土地的地块、亩数和人数不变，即上诉人韩晓明自然递增为家庭承包户王凤兰名下6.7亩地中一员，享有1.34亩地的土地承包经营权。2、对于上述事实，韩晓明提交了北甘庄村委会于2011年5月18日出具的《土地承包情况》一份，在该情况说明正文中：第一段就第二轮土地承包的政策依据作了说明：第二段明确了第一轮土地承包的情况，记录“第一轮，王凤兰、韩守山、韩守彬、韩守江、韩俊平、赵世果6人承包水浇地计8.02亩(6.7+1.32)，根据台账记载韩守山夫妇另立户头，原墙儿底6.7亩地在王凤兰户头上，韩守山没有把地分出(指的是没有把“水浇地”分出去），因韩守彬参军就业户籍转为城镇户口，不能列入第二轮土地承包”；第三段明确载明“王凤兰户中的6.7地块中包括韩守山和韩晓明的地亩，此地块一直由韩守山经营”：第四段说明了有关该6.7亩在政策调整过程中，一直是韩守山负责打理经办。上述证据证实了该6.7亩地块，在二轮土地承包中，按照“大稳定、小调整”的原则，结合王凤兰家庭户中人口结构变化，韩守彬因参军农转非被消减，韩晓明属于家庭户中新增人口而自然递增，总亩数6.7亩保持不变。并且该证据是北甘庄村委会自认的事实，依法应当作为认定案件事实的依据。3、庭审中韩守彬、韩守江辩称：韩晓明出生前因其父韩守山另立门户，其户口不在王凤兰名下而与王凤兰名下的6.7亩地没有直装关系。该辩称混淆了家庭承包户和家庭户籍户的概念。家庭承包户和家庭户籍户，这两个概念是截然不同的，家庭户籍户是为方便户籍管理，家庭以血缘、婚姻或收养关系的存在而立户；家庭土地承包户则是以一个农户家庭为单位，对土地进行承包；二者没有绝对的对应关系，在一个家庭农户中，即使另立户籍户，但若立户而不分地或部分分出，则土地承包仍旧保持原有的农户家庭关系不变。本案中，第一轮承包时在王凤兰家庭承包户中，包含成员有王凤兰、韩守山、韩守彬、韩守江、韩俊平、赵世果（韩守山妻子），各成员享有旱地和水浇地。在第二轮承包中，韩守山另立门户，只分出了旱地和赵世果的1.32亩水浇地，而韩晓明和韩守山的水浇地均没有分出。对于这一事实，北甘庄村委会出具的《土地承包情况》中有明确的说明。由此可见，韩守彬、韩守江的辩称不成立，包括原审法院对该家庭承包户成员的认定也是错误的。二、更应强调的客观事实是：1、在二轮土地承包期间，该家庭户成员韩守江也因参军，户籍转为城镇户口，并且迁到内蒙古通辽科尔沁区。2、在2000年国家实行退耕还林政策时，王凤兰名下的6.7亩水浇地被村委会收回，交给林业队统一种植。在2005年韩守山又从村委会将该6.7亩地要回并与北甘庄村委会办理了相应手续，韩晓明与其父亲韩守山响应国家退耕还林号召，种植了林木（果树），至今已有十多年，种植数量达到400多棵，该地的性质已由耕地变为林地。这些都是村里共认的事实。基于以上证据和客观事实，综合分析本案土地承包经营权归属，不难得出结论：王凤兰、韩俊平已死亡，同一地块上(6.7亩水浇地）的韩守江、韩守彬又因参军改变户口性质，变为非农业户落户到城镇，依法丧失继续耕种资格，该土地的使用权及地上林木果树所有权的应当归韩晓明及父亲韩守山使用和所有，韩晓明的诉求应当得到支持。三、一审判决脱离政策法规，枉顾客观事实，导致认定案件基本事实不清，判决严重不公。1、诉讼过程中，为进一步查明事实真相，保障诉讼的公平和公正，就上述关键证据，依法于2018年4月2日向原审法院提出“向参与分地的姜援国、苏秉记、乔景生、于昌祥、段志亮、于昌钧、韩风芳进行调查取证”的申请，但一审法院以该申请不符合法律规定之理由，用一纸通知书的形式未准许上诉人的申请。北甘庄村委会没有到庭参加诉讼，致使无法查明本案的基本事实。2、本案中，原审法院既未依法调取证据，又错误的采信证据，在北甘庄村委会又没有参加诉讼的情况下，枉顾客观事实，置韩晓明的合法权益于不顾，片面的认定“王凤兰名下的6.7亩水浇地中，只有户内成员王凤兰、韩守江、韩俊平”，而没有韩晓明和韩守山，严重损害了上诉人的合法权益。3、原审法院还错误的认为韩晓明在二轮土地承包中未实际取得该土地的承包经营权。韩晓明在二轮土地承包中，享有土地承包经营权（基于“小调整”原则而取得）,也正是因为享有土地经营权才引发了纠纷而诉至法院。四、原审法院适用法律错误且程序严重违法。1、原审法院认为本案不属于人民法院管辖的民事案件范围，属于适用法律错误。上诉人以“土地承包经营权确认纠纷”之案由提起诉讼于法有据。2、原审法院程序严重违法且有重大瑕疵。原审法院以不属于人民法院管辖的民事案件范围为由，采用“判决书”这一文书形式，判决驳回诉讼请求，属适用法律错误，程序严重违法。依据法律规定，原审法院既然以本案不属于人民法院管辖的民事案件范围（《民事诉讼法》第一百二十四条规定情形之一）为由裁判，那么，就应当采用“裁定书”的形式，裁定驳回起诉，而原审法院一方面认为“原告韩晓明的该项诉讼请求不属于人民法院管辖的民事案件范围，其应向有关行政主管部门申请解决”，另一方面却采用“判决书”这一文书形式，判决“驳回原告韩晓明的诉讼请求”，显然属适用法律错误并且程序严重违法。在北甘庄村委会未到庭参加诉讼的情况下，又未依申请或依职权调查取证，仅凭主观臆断就认定案件事实。请二审查明案件事实，依法公正判决。
北甘庄村委会未到庭，未提交书面的答辩意见。
韩守彬、韩守江主要答辩为，一轮土地承包时，家里的人口数是5人，不包括赵世果，因为当时她还没有嫁过来，二轮土地承包时，家里的人口王凤兰、韩守江、韩俊平，韩晓明的父亲韩守山在1985年左右就将地分开，在二轮土地承包时，韩守山另立门户，韩晓明不可能在王凤兰的户中承包土地。韩晓明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
韩守山答辩意见同韩晓明的上诉意见。
韩晓明向一审法院起诉请求：1、依法确认韩晓明与北甘庄村委会的土地承包经营权成立，且在家庭承包户王凤兰名下的6.7亩地有原告的1.34亩土地承包经营权份额。2、依法确认韩晓明有权承继王凤兰名下1.34亩中四分之一份额的土地承包经营权。3、本案诉讼费用全部由被告及第三人承担。
一审法院认定事实：王凤兰与韩守山、韩守彬、韩守江、韩俊平系母子（女）关系；韩守山与赵世果系夫妻关系，韩晓明是他们的儿子。1999年1月1日，王凤兰以户主身份作为乙方与原宣化县大仓盖乡北甘庄村村民委员会作为甲方签订土地承包合同书，内容包括：一、承包内容：（一）承包土地数量：人口：男1人、女2人，劳力：女1人，面积：标准亩11.5亩。（二）地块座落、等级、面积：地名和面积（亩）分别为：墙儿底6.7亩、观音庙4.8亩，合计11.5亩。（三）承包期限：1999年1月1日起至2029年12月31日止。二、双方的权利和义务：（一）甲方的权利和义务……。（二）乙方的权利义务：1.在土地承包期内，对土地有使用权和经营权；经甲方同意，对土地有转包、转让权；承包期满，在同等条件下，对原承包土地享有优先承包权。……。3.在承包期内如承包人死亡其继承人可继续承包。……。三、违约责任：……。四、土地承包合同的变更和解除，土地承包合同纠纷的处理：……。五、其它：……。通过该协议王凤兰以家庭承包方式承包了原宣化县大仓盖乡北甘庄村村民委员会土地11.5亩，原宣化县人民政府为此向王凤兰发放了土地承包经营权证书。在王凤兰作为户主的承包经营户中，户内成员包括王凤兰、韩守江、韩俊平3人。王凤兰于2014年1月13日去世，韩俊平于2017年1月16日去世。韩守山作为户主也在1999年1月1日以家庭承包方式另外承包了原宣化县大仓盖乡北甘庄村村民委员会土地9.72亩，在韩守山作为户主的承包经营户中，户内成员包括韩守山、赵世果、原告韩晓明、韩晓英4人。在第一轮农村土地承包中，王凤兰作为户主同户内成员韩守山、韩守彬、韩守江、韩俊平、赵世果曾承包原宣化县大仓盖乡北甘庄村村民委员会水浇地8.02亩。韩晓明认为原水浇地8.02亩中，在二轮承包中其中的6.7亩水浇地由王凤兰作为户主承包经营，按照大稳定、小调整的原则，由于在第一轮承包期间，韩守彬参军，户籍转为城镇户口，在二轮承包中就没有韩守彬的份额，韩晓明作为新增人口在二轮土地承包中自然递增为家庭承包户王凤兰名下的一员，享有6.7亩地中1.34亩土地的承包经营权，另外认为户主王凤兰已经去世，韩晓明有权继承王凤兰的1.34亩土地的份额部分，为此诉至法院。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。根据1999年1月1日，王凤兰以户主身份作为乙方与原宣化县大仓盖乡北甘庄村村民委员会作为甲方签订土地承包合同书可以确认，在1999年第二轮农村土地承包的时候，王凤兰通过家庭承包方式承包了原宣化县大仓盖乡北甘庄村村民委员会土地11.5亩，户内成员包括王凤兰、韩俊平和第三人韩守江，原宣化县人民政府为此发放了土地承包经营权证书，确认了王凤兰、韩俊平和韩守江的土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人”。由此可以看出，家庭承包的土地承包经营权属于农户家庭，而非某一个家庭成员。当其中某一家庭成员或者部分成员去世后，该户内的其他成员作为承包经营权人继续以该户的名义经营；家庭成员全部死亡的，则该户消灭，以户为承包人的土地承包经营权因失去主体而消灭，由发包方收回承包地，不产生继承问题，故户内成员韩守江在王凤兰、韩俊平去世后，有权作为承包经营权人继续以该户的名义经营。韩晓明在二轮土地承包时通过户主韩守山以家庭承包方式另外承包了原宣化县大仓盖乡北甘庄村村民委员会土地9.72亩，已经享有土地承包经营权，因其并不属于以王凤兰为户主的承包经营户中的家庭成员，故不享有王凤兰承包经营户的土地承包经营权，也不产生通过继承取得王凤兰承包地份额的问题。对于原告韩晓明主张确认其与被告张家口市桥东区大仓盖镇北甘庄村村民委员会土地承包经营权成立，且享有在家庭承包户王凤兰名下的6.7亩地有1.34亩土地承包经营权份额之请求，因其在二轮土地承包中并未实际取得该土地的承包经营权，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定，原告韩晓明的该项请求不属于人民法院管辖的民事案件范围，其应向有关行政主管部门申请解决。判决：驳回原告韩晓明的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，我国农村土地承包实行的是家庭联产承包责任制和“增人不增地、减人不减地”的土地承包政策，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条:“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”以及第二十二条:“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，即家庭承包方式是以本集体经济组织内部的农户为单位实行农村土地承包经营，农户才是承包土地的主体，而不是承包给农户内部的某一具体的家庭成员。土地承包合同成立生效时即农户取得土地承包经营权。本案中，在二轮土地承包时，王凤兰的家庭以其为户主与北甘庄村委会签订了土地承包合同，承包了原宣化县大仓盖乡北甘庄村村民委员会土地11.5亩，户内成员包括王凤兰、韩俊平和韩守江。韩守山一家包括韩晓明、赵世果在内的四人以韩守山为户主以家庭承包方式承包了原宣化县大仓盖乡北甘庄村村民委员会土地9.72亩。王凤兰、韩守山两户均取得土地承包经营权证书，土地权属明确。土地承包合同以及土地承包经营权证书，代表了一个家庭户的所有成员对承包地均享有承包经营权，通过以上事实，韩晓明系韩守山的家庭成员，其已经享有以韩守山为户主的承包土地的经营权，一审判决认为韩晓明在二轮土地承包中并未实际取得该土地的承包经营权属认定错误，本院予以纠正。二轮土地承包时，韩晓明未在王凤兰的家庭户中，如上所述家庭承包方式项下土地承包的权利主体是农户家庭而非个人，当承包的农户中一人或几人死亡，承包经营权仍然是以户为单位，户作为承包经营主体不可能发生继承，王凤兰的家庭户中，王凤兰、韩俊平去世后，韩守江有权作为承包经营权人继续承包经营，故韩晓明要求确认其在以王凤兰户中的土地承包经营权以及继承王凤兰承包土地份额的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，韩晓明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判的结果正确。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十五条、第二十二条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人韩晓明负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋凯阳
审判员 闫 格
审判员 何燕芬
二〇一八年八月九日
书记员 孙斯敏