江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0148号
上诉人（原审原告）藏复原
委托代理人韩光伟，河南言华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王林善
委托代理人刘中满，兴化市楚天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）商丘市汽车运输总公司
被上诉人（原审被告）商丘交通运输集团有限公司
法定代表人郭东方，董事长。
委托代理人吕振忠、张泰，该公司法律顾问。
上诉人藏复原与被上诉人王林善、商丘市汽车运输总公司（以下简称商丘市运输总公司）、商丘交通运输集团有限公司（以下简称商丘运输集团公司）所有权确认纠纷一案，兴化市人民法院于2013年9月6日作出（2012）泰兴临民初字第0301号民事判决，上诉人藏复原不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
藏复原向原审法院起诉称：藏复原以合理价格从案外人藏文忠手中购得豫NA26**牵引车（主车）、N2102挂车，王林善认为该车为商丘市运输总公司所有，申请原审法院强制扣押了该车，现起诉请求1、确认豫NA26**牵引车、N2102挂车所有权为藏复原所有；2、王林善承担本案诉讼费用。
王林善答辩称：讼争车辆行驶证载明的所有人为商丘市运输总公司，该车辆从2004年至今一直正常年检，表明讼争车辆为商丘市运输总公司所有。藏复原没有证据证明其从他人手中购得讼争车辆。另藏复原认为商丘市运输总公司已经变更为商丘运输集团公司，现仍然起诉商丘市运输总公司。藏复原的起诉没有任何事实和法律依据，请求驳回藏复原的诉讼请求。
商丘市运输总公司、商丘运输集团公司未答辩。
根据藏复原与王林善庭审陈述及举证、质证意见，原审法院对如下事实予以确认：
案外人靳友辉于2004年10月10日与中国建设银行股份有限公司郑州郑花路支行（以下简称建行郑花路支行）签订借款合同，靳友辉向建行郑花路支行借款209000元，用于购买欧曼牌汽车（讼争车辆）。靳友辉以价值349600元欧曼牌汽车为上述借款进行抵押担保。同日建行郑花路支行与藏复原、商丘运输集团公司签订保证合同，藏复原、商丘运输集团公司为靳友辉的上述借款进行连带责任担保。上述车辆车牌号为豫NA26**牵引车、N2102挂车。在借款到期后，靳友辉未能按期足额偿还借款，建行郑花路支行向法院提起诉讼。河南省郑州市金水区人民法院于2006年12月26日作出（2006）金民二初字第1851号民事判决，判令靳友辉于判决生效后十日内偿还建行郑花路支行借款本金59333.28元及利息，建行郑花路支行对车牌号为豫NA26**牵引车、N2102挂车折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，商丘运输集团公司对靳友辉上述借款承担连带偿还责任。
原审另查明，在2004年9月17日颁发的车辆行驶证上，豫NA26**牵引车登记的所有人为商丘市运输总公司。该车从2004年9月17日至今一直正常年检。
原审又查明，王林善于2004年8月11日遭受交通事故，原审法院于2007年8月10日作出（2007）兴民一初字第137号民事判决，判令案外人刘广须赔偿王林善各项费用91408.96元，商丘市运输总公司对刘广须上述赔偿义务承担连带偿还义务。2012年12月17日原审法院作出（2008）泰兴执字第510-1号民事裁定，扣押了豫NA26**牵引车。藏复原向原审法院提出执行异议申请。原审法院于2013年1月17日对藏复原的异议申请进行了听证，依法裁定驳回藏复原的异议申请。为此藏复原向原审法院提起诉讼，请求确认豫NA26**牵引车、N2102挂车为其所有。
原审法院认为：根据藏复原提供的商丘市工商行政管理局档案管理部门出具的企业基本注册信息查询单，商丘运输集团公司成立于2005年2月6日。但根据藏复原提供的商丘市工商行政管理局档案管理部门出具的证明，商丘市运输总公司于2005年7月25日变更为商丘运输集团公司。再根据藏复原提供的河南省郑州市金水区人民法院（2006）金民二初字第1851号民事判决查明的事实，商丘运输集团公司在2004年就已存在，由此不能认定藏复原所陈述的商丘市运输总公司于2005年7月25日变更为商丘运输集团公司事实。虽然根据藏复原提供的河南省郑州市金水区人民法院（2006）金民二初字第1851号民事判决查明的事实，能够认定车牌号为豫NA26**牵引车、N2102挂车最初购买人为靳友辉，但由于靳友辉未能按期足额偿还建行郑花路支行借款，建行郑花路支行对讼争车辆折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。在河南省郑州市金水区人民法院（2006）金民二初字第1851号民事判决生效后，不能认定靳友辉对讼争车辆仍然享有所有权。在藏复原提供的靳友辉与藏文忠签订的车辆买卖协议、藏文忠与藏复原签订的车辆买卖协议以及藏复原与宁陵县鹏程交通运输有限责任公司签订的挂靠协议中，靳友辉与藏文忠签订协议时间为2009年4月13日，藏文忠与藏复原签订协议时间为2012年8月16日，时间相隔3年多，但两份协议格式完全相同，违背常理。另外，藏复原与宁陵县鹏程交通运输有限责任公司签订的挂靠协议时间为2012年8月16日，和藏文忠将讼争车辆卖给藏复原的协议时间一致，但藏文忠在庭审中陈述，讼争车辆在其出卖前挂靠单位为商丘市运输总公司，出卖给藏复原后，仍然挂靠在商丘市运输总公司，证人的陈述与藏复原提供的挂靠协议存在矛盾。由于藏复原提供的证据存在诸多矛盾，讼争车辆行驶证登记的车辆所有人为商丘市运输总公司，该行驶证一直正常年检至今。藏复原提供的证据不能推翻行驶证上登记的所有人，故不能认定藏复原对讼争车辆享有所有权。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回藏复原的诉讼请求。案件受理费80元由藏复原负担。
上诉人藏复原不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，对生效的法律文书确认事实予以否认，故意偏袒被上诉人。1、尽管该车行驶证在2004年9月17日注册登记和颁发，登记所有人为商丘市汽车运输总公司，但根据上诉人提供的生效民事判决，能够认定靳友辉确是当时的真正车主、实际出资人，商丘交通运输集团有限公司仅与该车辆具有挂靠关系。2、一审判决在本院认为中存在前后矛盾的情况，既然根据生效的民事判决查明的事实，能够认定案涉车辆最初购买人为靳友辉，就应当认定靳友辉系该车辆的所有权人，即使靳友辉当时未能足额偿还银行贷款，一审判决也不必然推导出否认靳友辉对该车辆的所有权。3、一审判决不仅对生效的裁判文书确认事实置之不理，而且对国家机关依职权制作的公文书证的证明力予以否认。一审中上诉人提供的工商部门出具的企业基本注册查询单和证明，表明商丘市运输总公司于2005年7月25日变更为商丘交通运输集团有限公司，无论是商丘市汽车运输总公司，还是改制为商丘交通运输有限公司，还是变更为商丘交通运输集团有限公司，毕竟是同一家公司，即最终所有的权利义务关系都会归集到商丘交通运输集团有限公司。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。一审判决把行驶证上的所有人认定为财产权属关系，违反了相关法律规定。上诉人与藏文忠签订的机动车辆转卖协议不违反法律的禁止性规定，是双方的真实意思表示，合法有效，车辆已交付，上诉人善意且已支付了合理价格，当然取得了该财产的所有权。案涉车辆无论如何转让都与裁定书中的被执行人商丘市汽车运输总公司没有任何关系，且被上诉人王林善不符合善意第三人的构成要件。三、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体处理不公。一审审理期限近8个月，而一审作出判决的时间是2013年10月8日，直到11月5日才送达给上诉人，均违反了民事诉讼法的规定。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判案涉车辆归上诉人所有。
被上诉人王林善答辩称：1、上诉人未到庭，上诉人代理人是一般代理，其无权代理上诉人提出上诉请求，应视为上诉人没有到庭。2、一审法院认定事实正确，上诉人在一审中提供的证据自相矛盾，不足以证明本案讼争车辆系上诉人所有。3、一审法院在适用法律上并无错误，是根据证据规则来认定的，上诉人的证据不足以推翻该车辆行使证上记载的所有权人，不存在上诉状中所说的适用法律错误。4、一审程序合法，不存在上诉状中所说的程序违法。综上，上诉人的上诉状上所说的事实和理由部分，严重曲解了一审判决所依据的事实和理由。请求二审维持原判，或者按自动撤回上诉处理。
被上诉人商丘市运输总公司未答辩。
被上诉人商丘运输集团公司答辩称：1、本案中商丘市汽车运输总公司与商丘交通运输集团有限公司均不是适格被告，2005年按照商丘市政府和国家政策的要求，对商丘市汽车运输总公司进行改制后分立为多家公司，包括商丘交运集团货运有限公司，原商丘市汽车运输总公司的相关债务应由商丘交运集团货运有限公司承担，现商丘市汽车运输总公司已经由工商部门注销，因此二单位不是本案的适格被告，商丘交运集团货运有限公司是一个独立的法人型企业。2、对上诉人藏复原的主张，我方予以认可，本案诉争车辆的实际车主是藏复原。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
二审另查明：一审中为查明相关案件事实，特别是河南省郑州市金水区人民法院（2006）金民二初字第1851号民事判决书生效后，靳友辉本人是否归还了欠款、讼争车辆有无被拍卖、商丘市运输总公司（或商丘运输集团公司）有无代偿等问题，一审承办人多次与该案承办人电话沟通联系，但均无答复；后一审法院又向河南省郑州市金水区人民法院发函，请求该院帮助核查上述问题，但直至一审结案仍未有口头或书面答复。
本院认为：我国民事诉讼法第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，上诉人藏复原主张其为讼争车辆的实际所有人，其应当就此提供充分有效的证据加以证明。从上诉人一审中提供的河南省郑州市金水区人民法院（2006）金民二初字第1851号民事判决书、商丘市工商行政管理局档案管理部门出具的企业基本注册查询单和证明、靳友辉与藏文忠签订的机动车辆转卖协议、藏文忠与上诉人签订的机动车辆转卖协议、上诉人与宁陵县鹏程交通运输有限责任公司签订的车辆挂靠经营合同、证人藏文忠证言等证据综合分析，首先，商丘市工商行政管理局档案管理部门出具的企业基本注册信息查询单载明：商丘运输集团公司成立于2005年2月6日，商丘市工商行政管理局档案管理部门出具的证明载明：商丘市运输总公司于2005年7月25日变更为商丘运输集团公司，生效的河南省郑州市金水区人民法院（2006）金民二初字第1851号民事判决所查明的事实可见，商丘运输集团公司在2004年10月10日之前就已经存在，上述三份书证内容相互矛盾，且与二审中商丘运输集团公司所陈述的商丘市运输总公司的改制分立及债务负担情况相矛盾，故不能证明上诉人所主张的商丘市运输总公司于2005年7月25日变更为商丘运输集团公司的事实。其次，根据上述生效民事判决所查明的事实，虽能认定讼争车辆最初购买人为靳友辉，但由于靳友辉未能按期足额偿还贷款，法院已判决建行郑花路支行对讼争车辆折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，因而在上述民事判决生效后，虽因客观原因对该判决的履行情况无法查明，但并不能当然认定靳友辉对讼争车辆仍享有所有权。再次，在靳友辉与藏文忠签订的车辆转卖协议、藏文忠与上诉人签订的车辆转卖协议以及上诉人与宁陵县鹏程交通运输有限责任公司签订的车辆挂靠经营合同中，两份车辆转卖协议的签订时间相隔3年多，但格式完全相同，明显有违常理。另上诉人与宁陵县鹏程交通运输有限责任公司签订挂靠合同的时间与藏文忠与上诉人签订车辆买卖协议的时间为同一天（2012年8月16日），但藏文忠作证时陈述：讼争车辆在其出卖前挂靠单位为商丘市运输总公司，出卖给上诉人后，仍然挂靠在商丘市运输总公司，该证人证言与上述挂靠合同之间明显存在矛盾。且讼争车辆行驶证上登记的车辆所有人为商丘市运输总公司，该行驶证从2004年9月17日起一直正常年检至2013年9月，该行驶证的登记内容与上述挂靠合同之间亦存在矛盾。由于证据之间存在上述诸多矛盾之处，故上诉人所举证据均不足以证明其对讼争车辆享有所有权，原审就此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于商丘运输集团公司认为，2005年商丘市汽车运输总公司改制后分立为多家公司，原商丘市汽车运输总公司的债务应由商丘交运集团货运有限公司承担的主张，以及其认为上诉人系诉争车辆的实际车主的主张，因其未提供证据加以证明，且其与本案的审理结果具有法律上的利害关系，故本院对此均不予采信。关于诉讼程序问题，一审因案情复杂及等待郑州市金水区法院复函等原因，未能在法定审限内结案，故依法申请并经批准延长了审限；上诉人认为一审判决时间是2013年10月8日，直到11月5日才送达给上诉人，经审查，一审宣判时间为2013年10月20日（上诉人未到庭接受宣判），向上诉人邮寄送达时间为2013年11月1日，并无不当之处。
综上，上诉人藏复原的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人藏复原负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 陆德昌
二〇一四年四月二日
书 记 员 夏桂尧