山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9611号
上诉人（原审被告）:刘旻。
委托诉讼代理人：熊双辉，山东清泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，山东清泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘君。
委托诉讼代理人：徐爱波，山东廉威律师事务所律师。
上诉人刘旻因与被上诉人刘君民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘旻的委托诉讼代理人熊双辉、吴迪、被上诉人刘君及其委托诉讼代理人徐爱波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘旻上诉请求：一、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审对于查明的还款情况计算错误，漏算了上诉人于2013年1月22日、2013年1月28日、2013年2月8日、2013年4月5日、2013年6月19日、2013年9月4日、2013年11月14日分七笔偿还的共计370万元的还款，一审法院在查明事实的过程中，遗漏了上诉人2013年2月5日向被上诉人支付的200万元付款。
被上诉人刘君辩称：该570万元还款系偿还双方之间的其他借款，并非偿还本案借款，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。一、双方之间共有五次民间借贷关系，分别是2012年9月27日的360万元，2012年11月2日的300万元，2013年4月2日的100万元，2013年6月10日的10万元，2013年7月5日的200万元。其中，2012年9月27日的借款，上诉人于2013年1月22日、2013年1月28日、2013年2月5日、2013年2月8日偿还完毕，借条已经返还上诉人；2012年4月2日的借款，上诉人已于2013年4月5日偿还，借条已经返还上诉人；2012年6月10日的借款，上诉人已于2013年6月19日偿还，借条已经返还上诉人。二、上诉人曾使用青岛丰凯瑞科技发展有限公司实际控制的孔某的账户接收、偿还借款，上诉人出具给被上诉人的借条中也明确体现收款人为孔某的账号，该系列证据互相印证，证明上诉人通过青岛丰凯瑞科技发展有限公司实际控制账户收取被上诉人借款的事实。三、一审法院按照24%的年利率计算利息正确。
刘君向一审法院起诉请求：1、刘旻立即偿还借款450万元；2、诉讼费由刘旻承担。庭审中，刘君变更诉讼请求，请求判令刘旻偿还借款本金360万元以及利息1714700元（计算至2015年7月23日，自2015年7月24日起，至判决生效之日起，按同期银行贷款利率的四倍计算）。
一审法院认定事实：2012年11月2日，刘旻给刘君书写借条一份，主要内容为：今借刘君姐人民币叁佰万整（人民币3000000.00），将于2012年11月25日前归还，汇入行为：农行市南第二支行，账号62×××15，汇入人孔某，特此证明！。同日，刘君向孔某帐户62×××15汇款两笔（220万+80万），共计300万元。2013年7月5日，刘旻给刘君出具借条一份，主要内容为：今借刘君姐人民币贰佰万元整（人民币2000000.00元整），借款时间为20天，特此证明。2013年7月15日，刘旻书写了一份结算单，该结算单中刘旻书写内容为：2012年11月2日300万：①5月2日：100万②5月8日：80万③7月1日：60万上述本金300万-240万=60万④7月5日：200万（另算），5月2日结算：180天300万为108万；5月8日结息6天200万为2.4万；7月1日结算53天120万为127200元；7月15日结算14天60万为16800元。利息共计1248000元。
又查，2013年1月22日，刘旻偿还刘君借款人民币50万元。2013年1月28日案外人孔某代刘旻向刘君偿还借款人民币30万元。2013年2月8日，案外人青岛名都苑房地产开发有限公司代刘旻向刘君偿还借款人民币170万元。2013年4月5日，案外人刘俭中代刘旻向刘君偿还借款人民币100万元。2013年5月2日，案外人华巍代刘旻向刘君偿还借款人民币100万元。2013年5月8日，案外人华巍代刘旻向刘君偿还借款人民币80万元。2013年5月19日，案外人刘新代刘旻向刘君偿还借款人民币10万元。2013年7月1日，案外人吕冬梅代刘旻向刘君还款60万元。2013年8月8日，案外人贾基代刘旻向刘君还款10万元。2013年9月4日，案外人夏琳代刘旻向刘君还款6万元。2013年9月16日，刘旻通过银行转账方式支付刘君人民币5万元整。2013年11月14日，刘旻向刘君偿还借款人民币10万元。2014年7月10日，案外人刘萱菊代刘旻向刘君偿还借款人民币100万元。
再查明，刘君于2013年11月8日向刘旻发送一条短信，短信内容为：“刘：帐已算好请你查看，2012年11月2日借款300万元，2013年5月2日还款100万元，6个月的利息是108万，108-100=8利息欠8万。2013年5月8日还款80万，六天利息是36000元+8万=116000元，300万-80万=220万元，本金欠220万元利息欠11.6万元，233200+116000=349200元，60万-30万利息=30万元，220万-30万=190万，7月1日欠本金190万元利息49200元。2013年9月16日还款5万元，7月1日-9月16日，75天利息3800*75=285000+49200=334200-5=284200元利息，2013年9月16-11月10日，产生利息205200+284200=489400元利息。你截止到2013年11月10日应还本金190万元+利息48.94万元=2389400元，请你马上把上述款还清，否则越磊越多。
另查明，对于2012年11月2日借款300万，双方认可当时约定的利率为6%。刘旻原系交通银行工作人员。
一审法院认为：刘旻给刘君书写的借条系其真实意思表示，刘旻应当按照借条约定向刘君履行还款义务，一审庭审中刘君、刘旻认可双方存在民间借贷的事实。因双方发生过多笔借款和还款，且对于借款刘君均是按照刘旻指示支付给第三方，而刘旻还款大部分也是由第三方直接支付刘君。一审庭审中，刘旻对刘君的借款金额存在异议，而刘君对刘旻还款也存在异议。一审法院认为当事人对自己提出的主张有收集提供证据证明的义务，依据双方提交的有效证据，一审法院对借款本金以及付款情况认定如下：庭审中刘君提交的2013年7月15日的结算单虽没有双方的签字，但庭审中刘君以及刘旻均对该结算单中自己书写的内容予以认可，依据该结算单结合刘旻提交的刘君认可的2013年11月8日刘君向刘旻发送的催款短信，以及刘君提交的刘旻的借款借条，银行汇款凭证以及刘旻提交刘君认可的银行转账凭证等，一审法院认为，可以认定截止到2013年7月15日，对于2012年11月2日借款300万元，刘旻已经于2013年5月2日偿还100万，2013年5月8日偿还80万，2013年7月1日偿还60万。2013年7月5日，刘旻又借刘君200万元。另外，刘君还认可涉及上述两笔借款的还款为：2013年9月4日，案外人夏琳代刘旻向刘君还款6万元。2013年9月16日，刘旻通过银行转账方式支付刘君人民币5万元整。2013年11月14日，刘旻向刘君偿还借款人民币10万元。2014年7月10日，案外人刘萱菊代刘旻向刘君偿还借款人民币100万元。综上对于刘旻于2012年11月2日借款300万元以及2013年7月5日借款的200万，刘旻截止到2014年7月10日，共向刘君还款金额为371万元。
一审庭审中，刘君、刘旻均认可对于2012年11月2日借款本金300万元，双方约定的利率为6%，该约定利率超出法律规定，一审庭审中刘君调整为按照年利率24%计算。对刘君的该调整诉请一审法院予以认可。对于2013年7月5日借款200万元，因借条中未对利息予以约定，故对于借款期限内视为不支付利息，对于借款期届满后即从2013年7月26日起，刘旻应按照中国人民银行同期贷款利率予以支付刘君利息。对于刘旻的还款系还本金还是利息，刘君、刘旻均未提交证据予以证明，故一审法院依照先还利息后还本金的方式予以认可。具体计算如下：
1、2013年5月2日，偿还借款人民币1000000元。2012年11月2日-2013年5月2日，共计181天，按照年利率24，该期间刘旻应还利息为357041元（3000000元×24%÷365天×181天）。故刘旻偿还本金642959元（1000000元-357041），未偿还本金2357041元。
2、2013年5月8日，偿还借款人民币80万元。2013年5月3日-5月8日，共计6天，按照年利率24%，该期间刘旻应还利息为9299元（2357041×24%÷365天×6）。故刘旻偿还本金790701元（800000元-9299元），未偿还本金1566340元。
3、2013年7月1日，偿还人民币60万元。2013年5月9日-2013年7月1日，共计54天，按照年利率24%，该期间刘旻应还利息为55615.8元（1566340×24%÷365天×54）。故刘旻偿还本金544384.2元（600000元-55615.8元），未偿还本金1021955.8元。
4、2013年8月8日，偿还人民币10万元，2013年7月2日-8月8日，共计38天，按照年利率24%，该期间刘旻应还利息为25534.9元（1021955.8×24%÷365天×38）；2013年7月5日借款200万元，还款到期日为2013年7月25日，2013年7月26-8月8日，共计14天，2013年中国人民银行同期贷款利率为5.6%，刘旻应还利息为4295.9元（2000000×5.6%÷365天×14）。上述刘旻应支付刘君利息为29830.8元。故刘旻偿还本金70169元（100000元-29830.8元）。对于冲抵的本金因双方未能达成一致，故一审法院依照先冲抵第一笔借款本金计算，未偿还本金共计2951786.8元（1021955.8-70169+2000000）。
5、2013年9月4日，还款人民币6万元。2013年8月9日-9月4日，共计27天，第一笔借款（300万），按照年利率24%，该期间刘旻应还利息为16897.5元（951786.8×24%÷365天×27）。第二笔借款（200万元），按照中国人民银行同期贷款利率为5.6%，刘旻应还利息为8284.9元（2000000×5.6%÷365天×27）。上述刘旻应支付刘君利息为25182.4元。故刘旻偿还本金34817.6元。对于冲抵的本金因双方未能达成一致，故一审法院依照先冲抵第一笔借款本金计算，未偿还本金共计2916969.2元（951786.8-34817.6+2000000）。
6、2013年9月16日，还款人民币5万元整，2013年9月5日-9月16日，共计11天，第一笔借款（300万），按照年利率24%，该期间刘旻应还利息为16897.5元（951786.8×24%÷365天×27）。第二笔借款（200万元），按照中国人民银行同期贷款利率为5.6%，刘旻应还利息为8284.9元（2000000×5.6%÷365天×27）。上述刘旻应支付刘君利息为25182.4元。故刘旻偿还本金34817.6元。对于冲抵的本金因双方未能达成一致，故一审法院依照先冲抵第一笔借款本金计算，未偿还本金共计2916969.2元（951786.8-34817.6+2000000）。
7、2014年7月10日，刘旻向刘君偿还借款人民币100万元。2013年9月17日-2014年7月10日，共计297天，第一笔借款（300万），按照年利率24%，该期间刘旻应还利息为179072.8元（916969.2×24%÷365天×297）。第二笔借款（200万元），按照中国人民银行同期贷款利率为5.6%，刘旻应还利息为91134.2元（2000000×5.6%÷365天×297）。上述刘旻应支付刘君利息为270207元。故刘旻偿还本金729793元。对于冲抵的本金因双方未能达成一致，故一审法院依照先冲抵第一笔借款本金计算，未偿还本金共计2187176.2元（916969.2-729793+2000000）。
综上，对于2012年11月2日借款300万，刘旻尚应支付刘君本金187176.2元，对于2013年7月5日借款人民币200万元借款，刘旻尚应支付刘君本金2000000元，共计2187176.2元。对于逾期利息，2012年11月2日借款300万，刘旻仍应按照年利率24%自2014年7月11日起至判决生效之日止支付刘君，2013年7月5日的借款，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月11日起至判决生效之日止支付刘君。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘旻自判决生效之日起10日内偿还刘君借款人民币共计2187176.2元。二、刘旻自判决生效之日起10日内支付刘君逾期借款利息（其中对于2011年11月2日的借款，以187176.2元为基数，按照年利率24%，自2014年7月11日起至判决生效之日止；2013年7月5日的借款，以2000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月11日起至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回刘君其他诉讼请求。案件受理费49003元，由刘君承担27744元，由刘旻承担21259元。
本院二审期间，上诉人确认其上诉状中存在笔误，一审法院已经确认2013年9月4日的还款，应当删除对该笔还款的上诉。上诉人还确认其于2013年4月2日向被上诉人借款100万元，该笔借款与2013年4月5日刘俭中向被上诉人账户的转账相抵顶；上诉人确认其于2013年6月10日向被上诉人借款10万元，该笔借款与2013年6月19日刘新向被上诉人账户的转账相抵顶。被上诉人确认收到上诉人在2013年2月5日通过华巍账户向被上诉人支付的200万元转款，但该笔付款并不是偿还本案借款。被上诉人确认收到2013年11月14日的还款，认为系偿还2013年7月5日的借款，上诉人对还款顺序不予认可。
二审期间，被上诉人申请证人孔某出庭作证，并提交青岛丰凯瑞科技发展有限公司为孔某出具的证明原件一份（一审时已经提交该证据的复印件），该证明载明“我公司青岛丰凯瑞科技发展有限公司为业务往来收款转账的方便，就派公司员工孔某在农行开立个人借记卡供公司使用，卡号62×××15，该员工从来没有参与该借记卡的所有经济往来活动，如因本卡的经济往来而与相关单位或个人产生的经济纠纷由本公司承担法律责任，与孔某本人无关，特此证明。青岛丰凯瑞科技发展有限公司”。证明孔某系青岛丰凯瑞科技发展有限公司的会计，孔某名下的尾号为1115的银行卡系青岛丰凯瑞科技发展有限公司实际使用。上诉人对青岛丰凯瑞科技发展有限公司出具的证明材料的真实性不确定，对证明事项不认可，认为证明不了2012年9月29日的借款是上诉人所借。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人在上诉状中主张的还款是否是偿还本案所涉借款。具体分析如下：因上诉人与被上诉人之间发生过多笔借款和还款，且所有借款、多笔还款是通过第三方交付，故被上诉人应当对借款金额承担举证责任，而上诉人应当对还款金额承担举证责任。上诉人主张其于2013年1月22日转款50万元，2013年1月28日转款30万元，2013年2月5日转款200万元，2013年2月8日转款170万元，上述四笔转款均是偿还本案借款，但上述款项均实际发生在2013年7月15日双方书写结算单之前，却没有记载在结算单之中。同时，上诉人在一审中向法院提交的，2013年11月8日被上诉人向上诉人发送的催款短信中，也没有包含该四笔还款。并且截至2013年2月8日，上诉人向被上诉人借款总额为300万元，双方均认可月利率为6%，按照上诉人主张，计入该四笔还款之后，其还款金额为450万元，高于借款本息；截至2013年7月4日（本案最后一笔借款发生之前），上诉人向被上诉人借款总额为410万元，还款总额为740万元，也高于借款本息，上诉人对此不能做出合理解释。因此，不能证明该四笔还款系偿还本案所诉借款。上诉人的该上诉主张，本院不予认可。
2013年4月5日刘俭中向被上诉人的转账100万元，系偿还2013年4月2日上诉人向被上诉人的借款，2013年6月19日刘新向被上诉人的转账10万元，系偿还2013年4月2日上诉人向被上诉人的借款。对此，双方均予以确认。
上诉人主张于2013年11月14日向被上诉人还款10万元，被上诉人予以确认，但双方对还款顺序没有约定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的,优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的,优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的,按比例抵充。但是,债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。“的规定，本院确认该笔还款系偿还2012年11月2日的借款，对于剩余应还的借款本息，本院重新计算如下：
2013年11月14日，上诉人向被上诉人偿还借款10万元。2013年9月17日-2013年11月14日，共计59天，第一笔借款（300万），按照年利率24%，该期间上诉人应还利息为35573.38元（916969.2×24%÷365天×59）。第二笔借款（200万元），按照中国人民银行同期贷款利率为5.6%，上诉人应还利息为18104.1元（2000000×5.6%÷365天×59）。上述上诉人应支付被上诉人利息为53677.48元。故上诉人偿还本金46322.52元。冲抵的是2012年11月2日的借款，未偿还本金共计2870646.68元（916969.2-46322.52+2000000）。
2014年7月10日，上诉人向被上诉人偿还借款100万元。2013年11月15日-2014年7月10日，共计238天，第一笔借款（300万），按照年利率24%，该期间上诉人应还利息为136250.24元（870646.68×24%÷365天×238）。第二笔借款（200万元），按照中国人民银行同期贷款利率为5.6%，上诉人应还利息为73030.14元（2000000×5.6%÷365天×238）。上述上诉人应支付被上诉人利息为209280.38元。故上诉人偿还本金790719.62元。冲抵的是2012年11月2日的借款，未偿还本金共计2079927.06元（870646.68-790719.62+2000000）。
综上，综上，原审判决认定事实不清，判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第353号民事判决第一项为：刘旻自本判决生效之日起10日内偿还刘君借款本金2079927.06元。
二、变更青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第353号民事判决第二项为：刘旻自本判决生效之日起10日内支付刘君逾期借款利息（其中对于2011年11月2日的借款，以79927.06元为基数，按照年利率24%，自2014年7月11日起至判决生效之日止；2013年7月5日的借款，以2000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月11日起至判决生效之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费49003元，由刘君负担25564元，刘旻负担23439元。二审案件受理费24297元，由刘君负担2300元，刘旻负担21997元。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 张雅彬
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 越