河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初1861号
原告：李惠宁，女，1980年7月20日生，汉族
委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。
被告：马玲伟，男，1977年6月18日生，汉族。
被告：李士红，女，1980年5月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：樊瑞玺，河南众孚律师事务所律师。
原告李惠宁与被告马玲伟、李士红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张高阳、被告李士红委托诉讼代理人樊瑞玺到庭参加诉讼，被告马玲伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠宁诉称，2013年7月10日被告马玲伟向原告借款100000元，约定月息5分，借款期限5个月，扣除第一个月利息后，将借款95000元以转账的方式支付给被告，被告向原告出具借据一支，并由被告李士红为该笔借款作担保。2014年2月20日被告马玲伟向原告借款100000元，约定借款期限6个月，未约定借款期限，原告以转账的方式将借款交付被告，被告向原告出具借据一支，并由被告李士红提供担保，借款到期后经原告多次催要，二被告拒不给付。请求法院判令被告马玲伟偿还原告借款本金195000元及利息，被告李士红承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告马玲伟未做答辩。
被告李士红辩称，1.本案被告马玲伟系原告所诉的主债务人，因马玲伟没到庭，本案基本事实无法查清，应驳回原告的起诉。2.被告李士红从没有为该案借款进行担保，即使曾经担保也已经超过了诉讼时效和保证期间，应免除保证人的保证责任，请求法院驳回原告对被告李士红的诉讼请求。3.李士红的担保内容涉及到与其丈夫共有财产的问题，现在李士红的丈夫并不知道也不追认李士红所谓的担保，根据规定该担保也系无效。
原告就其诉讼主张提供的证据有，1.借据两支，银行转账凭证两份，用来证明原告应被告要求将借款支付给被告，履行出借义务，二被告应当承担还款责任。2.原告在邮政银行的流水明细一份，证明借款到期后马玲伟向原告还款5000元整，诉讼时效的中断。3.证人出庭证言，证明原告向二被告催要借款的事实。
被告马玲伟、李士红未提供相关证据。
依据原、被告陈述及原告提供的有效证据，经庭审查明本院可确认如下事实：2013年7月10日被告马玲伟向原告借款100000元整，约定月息5分，借款期限5个月，原告在扣除第一个月利息5000元后，当日通过南乐县农村信用合作联社由原告账号转入被告马玲伟账号两笔款分别为75000元、20000元，被告马玲伟向原告出具借据一支，内容为：“借条今借到李会宁现金大写壹拾万元，小写100000元，期限，自2013年7月10日至213年12月10日止。利率，每月利息5000元。从借据之日起，先交当月利息5000元。如到期不能偿还，借款人、担保人须承诺愿意以房产、车辆或变卖家产来偿还借款。借款人姓名：马玲伟身份证号码：联系电话：房产证号：车牌号：予JH5511担保人姓名：李士红身份证号：联系电话：房产证号：车牌号：日期：2013年7月10日”，被告马玲伟、李士红分别在借款人、担保人处签字。2014年2月20日被告马玲伟向原告借款100000元，约定借款期限6个月，未约定借款利息，当日通过南乐县农村信用合作联社由原告账号转入被告马玲伟账号内10000元，被告马玲伟向原告出具借据一支，内容为：“借据今借到李惠宁人民币（大写）壹拾万元整，（小写）100000、00元整，期限为180天，自2014年2月20日至2014年8月20日，如到期不能偿还，借款人和担保人须承诺愿意以房产、车辆或变卖家产来偿还借款。借款人：马玲伟身份证号码：担保人：李士红身份证号码：2014年2月20日”，被告马玲伟、李士红分别在借款人、担保人处签字。借款到期后原告本人及证人于2015年5月、2016年春节农历三十向被告马玲伟催要借款，原告曾于2014年4月、2015年中秋节前向被告李士红主张权利，被告马玲伟于2016年3月12日通过银行转账方式向原告偿还借款5000元，下余借款本息后经原告向二被告多次催要至今未偿还，原告即诉至来院，请求法院判令被告马玲伟偿还原告借款本金195000元及利息，被告李士红承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
上述事实由当事人陈述、书面证据、证人证言所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马玲伟向原告李惠宁借款，有原告提交的借据及证人证言为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，双方的民间借贷关系依法成立。借款到期后经原告催要，被告马玲伟拒不偿还原告借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。因原告给付2013年7月10日借款时预先扣除5000元利息，根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故借款本金应为95000元。2013年7月10日第一笔借款约定月息5分，依据法律规定超过年利率24%部分不予支持，2014年2月20日第二笔借款，因未约定利息，原告主张利息应自逾期还款之日即2014年8月20日起按年利率6%支付。
关于保证责任。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。该处债务人不能履行债务是指就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务，而本案约定“如到期不能偿还”并非严格意义上的“就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务”，不能排除“到期”债务人不主动履行或不方便履行等情况；同时约定“借款人、担保人必须承诺愿意以房产、车辆或变卖家产来偿还借款”，综上，本案对保证方式的约定应视为约定不明。《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。故被告李士红应按连带保证责任承担保证责任。被告李士红辩称李士红的担保内容涉及到与其丈夫共有财产的问题，李士红的丈夫并不知道也不追认李士红所谓的担保，担保属于无效，被告李士红该主张于法无据，本院不予采信。
关于保证期间。依据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告所诉借款分别形成于2013年7月10日、2014年2月20人，原告曾在2014年4月向被告李士红主张权利，并陆续向二被告催要借款，据此，原告向被告李士红主张权利时2013年7月10日的借款已超过保证期间，保证人李士红的保证责任应予免除，2014年2月20日的借款未超过保证期间，保证人李士红的保证责任不予免除。
关于诉讼时效。原告提供的出庭证人能够证明在诉讼时效期内开始向被告马玲伟主张权利，并陆续向二被告催要借款，原告对被告马玲伟的债权未超诉讼时效；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2014年4月、2015年中秋节前原告向被告李士红主张权利时2014年2月20日的借款未超过保证期间，自此原告陆续向二被告催要借款，故原告就2014年2月20日向被告李士红主张权利未超诉讼时效。
综上，原告请求被告马玲伟偿还原告借款本金195000元及利息，被告李士红对2014年2月20日借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，驳回原告要求被告李士红对2013年7月10日借款承担连带清偿责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告马玲伟于本判决生效后十日内偿还原告李惠宁借款本金195000元及利息（其中借款本金95000元利息按月息2分自2013年7月10日起计算，借款本金100000元利息按年息6%自2014年8月20日起计算至被告履行义务完毕之日止），被告李士红对被告马玲伟给付原告上述第二笔借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5791元、保全费2017元，共计7808元，其中3904元由被告马玲伟负担，其余费用由被告马玲伟、李士红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 吴聚川
审判员 程尽华
审判员 王 帅
二〇一八年一月二十八日
书记员 王晓楠