河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1709号
上诉人（原审被告）：赵雷雨（又名赵冬豪），男，1990年10月19日生，汉族。
上诉人（原审被告）：李静娅（系赵雷雨之妻），女，1988年7月17日生，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：肖宝殿，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵志民，男，1966年2月11日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵国仁，男，1965年3月1日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张艳，女，1979年10月2日生，汉族。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴强，河南长顺律师事务所律师。
上诉人赵雷雨（赵冬豪）、李静娅因与被上诉人赵志民、赵国仁、张艳合伙协议纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2016）豫0425民初2531号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵雷雨（赵冬豪）、李静娅及其共同委托诉讼代理人肖宝殿，被上诉人赵志民、赵国仁、张艳及其共同委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵雷雨（赵冬豪）、李静娅上诉请求：撤销原审判决，依法驳回赵志民、赵国仁、张艳的起诉或将本案发回重审。事实与理由：1、原审法院程序违法。李静娅不是本案适格的被告，李静娅只是合伙体的出纳，其行为是职务行为，并不是合伙人。赵国栋去世后，其妻子和孩子均是合伙财产的利害关系人，应当通知他们参加诉讼。2、原审判决结果违反法律规定。赵志民、赵国仁、张艳管理着瓷厂的一切财产，并可以随时处理库存产品。原审法院只处理赵雷雨（赵冬豪）、李静娅掌握的金钱，而不处理赵志民、赵国仁、张艳掌控的财产，是不公平的。《个人合伙企业法》明确约定，分割合伙财产，经营收益，必经合伙清算。本案中，原审判决违反法律规定。3、原审法院认定事实错误，赵志民、赵国仁、张艳所提供的清单，未经赵雷雨（赵冬豪）、李静娅确认，不能作为定案依据。
赵志民、赵国仁、张艳辩称,赵雷雨（赵冬豪）经过全体合伙人的同意，参与合伙经营，赵志民、赵国仁、张艳有理由认为赵雷雨（赵冬豪）、李静娅行使的是其父亲作为合伙人的义务，是代表其家人行使的。《股东决议》是经各方当事人同意后达成的，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
赵志民、赵国仁、张艳向一审法院起诉请求：1、依法判令赵雷雨（赵冬豪）、李静娅立即支付赵志民、赵国仁、张艳共计19万元及利息；2、案件受理费由赵雷雨（赵冬豪）、李静娅负担。
一审法院认定事实：2005年，赵志民、赵国仁、张艳与赵冬豪之父赵国栋在安良镇××村合伙开办一瓷厂（未办理工商登记手续），取名为“华美瓷厂”。当时总计投入81.5万元，其中赵志民出资11万，赵国仁出资22.5万，张艳出资25万，赵国栋出资23万，四人未签订书面合伙协议，口头约定盈亏按出资比例分配。2014年赵国栋去世，经其他股东同意，赵冬豪接替其父的股东身份参与到企业中，并由其妻李静娅担任出纳。2016年9月17日，四合伙人通过协商决定终止合伙关系并达成了股东会决议，其内容为：“赵楼村华美瓷厂股东会决议会议地点：金海马厂内时间：2016年9月17日参加人员：赵国仁赵冬豪赵志民张燕决议内容：1、现金45万元，按4家股东入股比例在2016年9月20日分配给股东；2、应收款约15万元由张燕和李静娅负责催要，瓷厂支付差旅费和误工费，收入款项4家股东再分配；3、剩余货物和瓷厂一并出让，现有股东优选购买，出让价先高后低，售出为止，出让款优先支付应付款，剩余款项按入股比例分配给股东；4、瓷厂出让金预售捌拾万元，以最终协议出让价为准。到会股东代表签字赵国仁张燕赵志民赵冬豪调解人赵志红2016、9、17”。后因赵冬豪、李静娅未将账面现金支付给赵志民、赵国仁、张艳，赵志民、赵国仁、张艳于2016年10月8日诉至法院，请求赵冬豪、李静娅给付赵志民、赵国仁、张艳共计19万元及利息。另查明，1、截至2016年9月17日，李静娅账面上的现金余额为308888元，赵志民持有货款（卖完货后已经入账，但未将现金缴到李静娅处）18400元，赵国仁持有货款57175元，张艳持有货款72000元，三人共计持有货款147575元；2、赵志民、赵国仁、张艳在厂里所占股份为71.78%。
一审法院认为，赵志民、赵国仁、张艳与赵冬豪之父赵国栋在安良镇××村合伙开办瓷厂及建厂时各股东出资数额、所占比例等问题双方说法一致且相互认可，法院予以认定。关于赵志民、赵国仁、张艳三人请求分配合伙收益问题，赵志民、赵国仁、张艳与赵冬豪在终止合伙关系前提下通过共同协商，达成了对合伙财产处理意见并形成决议，该决议中将45万元按4家股东入股比例分配是四股东的真实意思表示，赵冬豪、李静娅所提供的股东会议电话录音内容不能够证明该决议是在胁迫下所签，故赵志民、赵国仁、张艳三人请求分配合伙收益符合法律规定，予以支持。关于赵志民、赵国仁、张艳主张的利息问题，由于双方在协议中并未约定，不予支持。赵志民、赵国仁、张艳应得到的收益为，合伙收益45万元×三人所占股份71.78%=323010元，扣除三人持有货款即323010元－147575元=175435元。依照《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条、最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵冬豪、李静娅于判决生效之日起十日内向赵志民、赵国仁、张艳支付合伙收益175435元；二、驳回赵志民、赵国仁、张艳的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由赵冬豪、李静娅负担3785元，赵志民、赵国仁、张艳负担315元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵冬豪居民身份证上显示的姓名为赵雷雨，原审表述有误。二审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案所争议的主要问题是赵雷雨（赵冬豪）、李静娅是否应按照《股东会决议》的相关约定向赵志民、赵国仁、张艳支付合伙收益175435元。对于该问题，经查，赵雷雨（赵冬豪）是在其父亲赵国栋去世后，经其父亲的合伙人赵志民、赵国仁、张艳的一致同意，接替其父亲的股东身份参与到合伙企业，取得合伙人资格的，李静娅担任合伙体的出纳。本案所涉及的45万元款项属于合伙收益，赵雷雨（赵冬豪）、李静娅也认可该款项由其控制，按照《股东决议》的内容，赵雷雨（赵冬豪）在扣除自己在合伙体内应得的收益后，应将其余款项支付给赵志民、赵国仁、张艳。由于李静娅担任该合伙体的出纳并认可实际掌握涉案款项，故一审判决赵雷雨（赵冬豪）、李静娅向赵志民、赵国仁、张艳支付合伙收益并无不当。关于赵雷雨（赵冬豪）、李静娅所称应通知赵国栋的继承人参加诉讼的问题，本院认为，本案审理的是合伙协议纠纷，并非继承纠纷，原合伙人赵国栋去世后，其继承人并不能通过继承而当然取得合伙人资格，而应根据合伙协议的约定或经全体合伙人一致同意才能取得合伙人资格。本案中，只有赵雷雨（赵冬豪）是经其他合伙人同意后取得合伙资格的，赵国栋的其他继承人并未取得合伙人资格，故本案的合伙纠纷与赵国栋的其他继承人无关，不需要追加其他继承人参加本案诉讼。关于赵雷雨（赵冬豪）、李静娅上诉所称赵志民、赵国仁、张艳现在实际控制合伙体的现有财产，本案审理应一并将库存产品、对外债务等事项一并处理的理由，属于对其它合伙财产的处理，因赵志民、赵国仁、张艳在一审中并未主张，赵雷雨（赵冬豪）、李静娅也未就此提起反诉，故二审法院依法不予审理。赵雷雨（赵冬豪）、李静娅如认为自己的合法权益受到侵害，可另行主张。
综上所述，赵雷雨（赵冬豪）、李静娅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3810元，由赵雷雨（赵冬豪）、李静娅负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 王少峰
审判员 张姗姗
二〇一七年六月十四日
书记员 郭闪闪