西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0113民初741号
原告：张某，男，汉族，1976年11月28日出生。
委托代理人：高亚妮，陕西宝吉律师事务所律师。
被告：王某某，男，汉族，1995年3月5日出生。
被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。
负责人：雷兴权，该公司总经理。
委托代理人：何东来，该公司员工。
原告张某诉被告王某某、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中华联合财保西安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高亚妮、被告王某某、被告中华联合财保西安支公司委托代理人何东来均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，2015年9月22日10时50分许，被告王某某驾驶陕Ａ×××××号小型客车在崇业路朱雀大街丁字西100米掉头时，与原告张某驾驶的陕Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车受损。后经西安市公安局交通警察支队雁塔大队认定，被告王某某负事故的全部责任，原告张某无责任。事故发生后，原告张某将车送往陕西百佳汽车贸易有限公司进行维修，维修共计20天。维修期间，原告另行租车使用，产生租车费用9000元。另外，经西安国际港务区广汇二手车销售有限公司评估，原告陕Ａ×××××车辆因本次交通事故造成贬值损失30000元。原告认为，被告王某某作为侵权人，应就其侵权行为承担法律责任。因被告中华联合财保西安支公司作为肇事车辆的保险公司，应当在保险责任限额内优先赔偿原告各项损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求1、依法判令被告赔偿原告车辆贬值损失共计30000元；2、依法判令被告赔偿原告替代车辆使用费9000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王某某辩称，对事故事实认可，对责任划分无异议。事故发生后，其已经向原告赔付车辆维修费10370元。对原告诉请的9000元租车费不予认可，因原告提供的租车公司地址不明，电话不通；对于原告所称贬值损失30000元，其认为评估上未明确该贬值损失是否为本次事故一次性产生，因此让其一人承担30000元贬值损失不合理，不愿承担赔偿责任。
被告中华联合财保西安支公司辩称，交通事故事实属实，责任划分无异议。被告王某某所驾驶事故车辆在该公司投保有交强险和商业险且购有不计免赔，事故确发生在保险期间内。关于原告诉请：一、车辆贬值损失及替代性交通工具使用费不是本次事故造成的直接损失，根据保险合同的约定间接损失不属于保险责任，且该免责条款的内容在投保时保险公司已经向投保人进行了解释说明，投保单上在投保人声明部分有签字确认，足以证明保险公司尽到了告知说明的义务，故保险公司不应承担赔偿责任；二、原告主张车辆贬值损失的依据是西安国际港务区广汇二手车销售有限公司出具的二手车鉴定评估表，但该评估表上记载“此评估报告只用于评估车辆现状，不用于其他用途”，且根据西安国际港务区广汇二手车销售有限公司的营业执照上的经营范围并没有二手车评估这一项目，因此该评估报告无法证明车辆的贬值损失；三、对于原告主张的替代性交通工具费用，其提供的证据不能证明陕西金茂源汽车服务有限公司真实合法存在，租赁费的票据上所留电话号码是空号，票据的真实性无法核实。即使原告在该公司租赁了车辆，其所租用的车辆档次也高于其所驾驶车辆，且原告并没有证据证明租车的用途，因此原告诉请的替代性交通工具的费用缺乏合理性和必要性。综上，原告的各项诉请不属于保险合同约定的保险责任，请求法院依法驳回原告对保险公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月22日10时50分许，被告王某某合法驾驶案外人王安让所有的陕Ａ×××××号小型客车在崇业路朱雀大街丁字西100米掉头时，因未按规定让行，与原告张某驾驶的由西向东行驶的陕Ａ×××××号小型客车发生碰撞，致两车受损，造成交通事故。后经西安市公安局交通警察支队雁塔大队第6101135201503583号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告王某某负事故的全部责任，原告张某无责任。另查，被告王某某所驾驶车辆的所有人王安让在被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司投保有交强险和商业险且购有不计免赔，根据被告中华联合财保西安支公司向本庭提交的机动车第三者责任保险条款第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。在机动车商业保险投保单上“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。投保人签章一栏有王安让本人的签名。事故发生后，被告王某某已在被告中华联合财保西安支公司进行理赔，并已向原告张某赔付共计10370元修车费（其中交强险限额内赔付2000元，商业险限额内赔付8370元）。原被告对该事实均予以认可。
庭审中，原告主张以下费用，一、替代车辆使用费9000元。原告称事故发生当天，其将车送往陕西百佳汽车贸易有限公司进行维修，于2015年10月13日中午11时30分离店，维修共计20天。提供陕西百佳汽车贸易有限公司出具的证明一份。维修期间，原告在陕西金茂源汽车服务有限公司租用车型为帕萨特，车牌为陕Ａ×××××的车辆，时间从2015年9月23日至2015年10月13日，共记租车费9000元。提供西安市汽车租赁合同两份、陕西金茂源汽车服务有限公司汽车租赁登记表两份，陕西金茂源汽车服务有限公司出具的增值税发票一张。二、车辆贬值损失共计30000元。2015年10月22日，原告自行在西安国际港务区广汇二手车销售有限公司进行左后侧事故对其车辆现时价格的影响进行评估，鉴定评估说明：1、现时市场交易参考价格（新车重置价）219800元。西安此新车优惠额最多时在3万左右，2、西安同级二手车交易价140000元左右，3、此车左右事故造成车价贬值。西安国际港务区广汇二手车销售有限公司营业执照上经营范围许可经营项目中无鉴定评估这一项目。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车商业保险投保单、机动车交通事故责任责任强制保险单及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，公民的人身财产安全受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在机动车第三者商业责任保险范围内依照保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告王某某为实际侵权人，其驾驶的陕Ａ×××××号车辆在被告中华联合财保西安支公司投保交强险和商业险且购有不计免赔。关于原告诉请一、替代性交通工具使用费9000元的赔偿问题。根据我国《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用之规定，本案中因被告王某某的侵权行为造成原告张某所有的车辆无法正常使用，原告张某在车辆维修期间，选择租车作为替代性交通工具，也是为了满足生活出行需求。现原告张某所有的车辆为2012年款大众迈腾，其选择的通常替代性交通工具为帕萨特，该两款车均系大众旗下品牌，属于同一档次的车系，故原告所产生的租车费用系合理支出，且实际发生。故本院对于原告诉请的替代车辆使用费9000元予以认可。关于原告诉请二、车辆贬值损失30000元的赔偿问题，本院认为，由于原告自行委托的西安国际港务区广汇二手车销售有限公司的营业执照上的经营范围许可经营项目中无鉴定评估的服务项目，故对原告提供的西安国际港务区广汇二手车销售有限公司做出的二手车鉴定评估作业表的鉴定评估结论不予认可。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告诉请的车辆贬值损失30000元本院不予支持。关于责任主体的认定问题，被告中华联合财保西安支公司辩称根据保险合同的约定，间接损失不属于保险理赔范围，原告张某租车所产生的租车费系因交通事故所发生的间接损失，因此原告所产生的租车费不应保险公司承担。被告王某某辩称其并不理解被告中华联合财保西安支公司提交的机动车第三者责任保险条款第七条免责条款的内容。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法若干问题的解释（二））》第十三条第二款，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外之规定。根据被告中华联合财保西安支公司向本院提交的中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，其中第七条关于免责条款的内容有加粗标记，另外根据被告中华联合财保西安支公司提供的机动车商业保险投保单上“投保人声明”一栏，有投保人即车辆所有人王安让的签字。因此应当认定保险人履行了关于免责条款的解释说明义务，原告张某租车所产生的租车费系因交通事故所发生的间接损失，故对被告中华联合财保西安支公司的辩称予以认可，对被告王某某的该项辩称本院不予支持。故原告张某产生的替代性交通工具使用费9000元应由被告王某某承担。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二））》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告王某某应于本判决生效之日起十日内支付原告张某替代性交通工具使用费9000元。
二、驳回原告张某其余的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费775元，由原告张某承担500元，由被告王某某承担275元。因原告已全部预交，被告应将其应承担的诉讼费于支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王万民
人民陪审员 李武营
人民陪审员 冯 毅
二〇一六年九月五日
书 记 员 李 丹
打印：相丽华校对：李丹2016年月日送达