辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3172号
上诉人：大连金普新区农业局（原审被告大连金州新区海洋与渔业局权利义务的承继者），住所地大连市金州区迎湖街1号。
法定代表人：孙强，局长。
委托代理人：张桧楠。
委托代理人：张超，辽宁生生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙宝礼，住大连经济技术开发区。
委托代理人：刘安群、何岩，辽宁弘权律师事务所律师。
原审被告：大连经济技术开发区新港工作处鲇鱼湾村村民委员会，住所地大连保税区黄海西二路远东大厦三楼。
负责人：赵世强，村书记。
委托代理人：李冬艳，辽宁李冬艳律师事务所律师。
原审被告：大连金州新区渔政管理所，住所地大连市金州区斯大林路***号。
法定代表人：李绍英，所长。
委托代理人：才慧杰、张东芳，辽宁生生律师事务所律师。
孙宝礼诉原大连金州新区海洋与渔业局（以下简称海洋渔业局）、大连金州新区渔政管理所（以下简称渔政所）、大连经济技术开发区新港工作处鲇鱼湾村村民委员会(以下简称鲇鱼湾村委会)侵权责任纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院曾于2014年12月9日作出（2014）开民初字第3968号民事判决，孙宝礼和鲇鱼湾村委会不服该判决，分别向本院提起上诉，本院于2015年6月3日作出（2015）大民一终字第653号民事裁定，发回原审法院重审。大连经济技术开发区人民法院重审后，于2016年3月31日作出（2015）开民初字第2711号民事判决，大连金普新区农业局（原大连金州新区海洋与渔业局权利义务的承继者，以下简称农业局）不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案，上诉人农业局的委托代理人张桧楠、张超，被上诉人孙宝礼及其委托代理人刘安群，原审被告鲇鱼湾村委会的委托代理人李冬艳，原审被告渔政所的委托代理人才慧杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙宝礼一审诉称：原告系辽金捕2762号捕鱼船船主，并持有辽金捕2762号捕捞许可证，该船核定6盘礁头网。2002年征海动迁，政府相关部门一直未向原告支付网具补偿相关款项。2013年底，被告鲇鱼湾村委会公示2002年征海动迁网具补偿明细时原告发现，原告本应领取的辽金捕2762号捕鱼船上的6盘礁头网的网具补偿费仅补偿2.5盘，为此原告多次找三被告了解情况，并请求调查核实此事。2014年初，原告才知道3.5盘的网具补偿款89250元于2002年征海动迁时已经发放，但该笔补偿费原告至今未收到。故诉至法院，要求三被告共同返还原告网具补偿费89250元及利息（自2002年12月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由三被告承担。
原海洋渔业局一审辩称：不同意原告的诉讼请求。我方未实施涉案征海动迁工作。根据原告提供的证据《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》，载明的主体是“金州区征海动迁领导小组”。原告要求我方向其支付补偿款没有依据。我方已将补偿款项下拨到鲇鱼湾村委会，原告不应再要求我方重复发放款项。在涉案征海动迁时，我方仅负责将大连港集团划拨的补偿款下拨到村里，不负责补偿户的登记、审核、公示工作，原告在诉状中也称是由鲇鱼湾村委会进行公示。请求依法驳回原告的诉讼请求。并申请追加案外人杨永盛为本案第三人，以查明其是否实际领取了案涉补偿款。
渔政所一审辩称：不同意原告的诉讼请求。答辩意见与原海洋渔业局一致。
鲇鱼湾村委会一审辩称：原告诉称的补偿费确实已发放，依据的是“金州区征海动迁领导小组”确认的补偿明细表，该表确认辽金捕2762号渔船3.5盘礁头网登记在杨永盛名下，故该款已于2002年底发放给杨永盛。且按该表记载应扣除26775元，原告应得62475元。
一审法院审理查明：三被告对原告持有辽金捕2762号捕捞许可证的事实均无异议。《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》载明“杨永胜,船名号辽金捕2762,补偿网具数3.5,扣动迁安置费15%15750元,实领金额89250元,备注金额62475元”等内容,该表台头列为“金州区征海动迁领导小组”,时间为2002年12月4日,并由被告鲇鱼湾村委会加盖公章。2002年12月9日,被告鲇鱼湾村委会收到被告海洋渔业局付款4079250元,收款事由为“收30万吨油码头网具补偿费（70%）”。被告鲇鱼湾村委会依据《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》发放补偿款。
另查,原告因未获得补偿款89250元,于2014年11月4日向本院提起本案诉讼。本院于2014年12月9日作出（2014）开民初字第3968号民事判决,判决鲇鱼湾村委会向原告支付补偿款及利息,并驳原告其他诉讼请求。原告及被告鲇鱼湾村委会不服该判决,提出上诉。大连市中级人民法院经审理并作出（2015）大民一终字第653号民事裁定书认为,原审事实不清,被告鲇鱼湾村委会代发辽金捕2762船网具补偿款的依据是《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》,本案系因该表中所列明的补偿对象错误而导致,故本案责任承担的主体应是该表的制作者、补偿对象依据的提供者等,而非诉讼中提供该表的主体或依据该表代为发放的主体。而该表的制作责任人是否系该表台头上列明的“金州区征海动迁领导小组”,且因该小组系临时性组织,现已解散,其组建主体是谁应当一并查清。案涉征海动迁工作,其组织、领导和实施均应有相应组织、领导安排、具体的实施方案和细则等指导性文件予以明确,为查明本案的具体组织实施过程,尤其是《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》的制作过程及该表的制作者、决策者、补偿依据的提供者等问题,原审法院应当根据当事人的申请或依职权调取相关的文件,以查明事实。
本院在重审过程中,经释明并给出合理期间,被告各方就案涉征海安置补偿工作的组织领导、实施方案、职能分工、工作流程以及“金州区征海动迁领导小组”等能够证明该项征海动迁安置补偿工作组织实施过程的相关情况,均未提出任何相关证据。
经本院依职权调查,区、市档案管理部门及大连港务局均无关于案涉征海动迁项目组织安排、实施方案以及“金州区征海动迁领导小组”等情况的相关文件资料。经向大连港集团调查,取得了两份《协议书》等相关证据材料,本院依据这些证据材料,查明以下事实:2002年7月5日,大连市人民政府下发《关于成立大连30万吨级进口原油码头工程项目推进工作领导小组的通知》。2002年9月5日,大连港重点工程建设指挥部与金州区海洋与渔业局签订《协议书》,该协议书中载明“大连港务局（甲方）与大连市金州区海洋渔业局（乙方）就甲方征占乙方所辖新港街道鲇鱼湾村海域有关事宜,经双方协商,达成如下协议”、“在大连市海洋与渔业局的参与下,以乙方为主,甲方协助,共同调查征海范围内的浮筏养殖、海底增殖、管护、网箱养殖和定置网具捕捞等生产项目”、“由乙方提供30万吨级原油码头工程征海安置补偿方案”、“甲方先预付人民币壹仟万元整给乙方,作为征海前期费用”等内容。2002年10月11日,大连港务局（甲方）与金州区海洋与渔业局（乙方）签订《协议书》,该协议书中载明“经大连市港口重点项目推进办公室研究决定:由大连市海洋与渔业局参加,金州区海洋与渔业局为主,完成30万吨级原油码头工程海域征用动迁安置补偿工作”,同时双方就需征用海域的面积、各拐点坐标以及安置补偿标准、安置补偿费的支付等内容进行了约定,其中第三条约定“甲方付给乙方征海动迁安置补偿费9117万元,由乙方及时付给所征海域养殖企业或承包者,补偿金额由乙方核定,此后发生的一切责任及其他费用甲方概不负责”。另据2003年5月30日大连港务局连港计字（2003）157号报告,大连30万吨级进口原油码头工程由该局全资建设。
再查,因所在辖区区域整合调整,参与进行案涉征海动迁工作的大连市金州区海洋与渔业局,后更名为大连金州新区海洋与渔业局。
一审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯,被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中,原告持有辽金捕2762号捕捞许可证,可从事生产经营活动,因案涉征海动迁致使原告无法继续生产,其理应获得相应补偿。原告应得补偿款而未能得到,其民事权益受到侵害,有权要求侵权人承担侵权责任,且各被告对原告持有辽金捕2762号捕捞许可证均无异议,故原告请求给付补偿款于法有据,本院予以支持。
关于原告请求给付补偿款的数额为89250元及利息,经查,2002年12月4日的《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》载明,辽金捕2762号补偿金额为105000元,扣除安置费15750元,实领金额应为89250元,据此应认定原告应得补偿款为89250元,故对原告关于补偿款数额的诉请,本院予以支持;该款项利息系原告因未及时获得该笔补偿款而实际发生的损失,依法应予保护,故对原告关于给付利息的主张,本院予以支持。关于原告请求自2002年12月4日起算利息,经查,2002年12月4日系《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》所署时间,此时相应补偿资金尚未到位,直至2002年12月9日,即被告海洋渔业局将4079250元补偿资金支付至被告鲇鱼湾村委会时,方才具备将补偿款发放到各动迁企业或个人的条件,因此本院认为,原告所主张利息的起算时间应自补偿资金拨付到村委会的次日,即2002年12月10日起算为宜,故对原告的该项请求,本院依法予以调整。
关于原告请求三被告共同给付补偿款及利息的诉讼请求,本院认为,被告海洋渔业局参与签订的两份《协议书》载明,以被告海洋渔业局为主,调查征海范围内的生产项目,完成30万吨级原油码头工程海域征用动迁安置补偿工作;由其提供征海安置补偿方案;由其核定补偿金额;由其及时付给养殖企业或承包者动迁安置补偿费。据此,应认定被告海洋渔业局有义务将动迁安置补偿费及时、足额发放给原告,被告海洋渔业局辩称其未实施案涉征海动迁工作,因与该两份协议书证明的事实不符,本院不予采纳;其辩称根据《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》,动迁主体是“金州区征海动迁领导小组”,原告要求其支付补偿款没有依据,其仅负责将大连港集团划拨的补偿款下拨到村里,不负责补偿户的登记、审核、公示工作的答辩意见,也因与前述证据证明的事实不符,本院不予采纳。其辩称已将补偿款项下拨到鲇鱼湾村委会,原告不应再要求其重复发放款项的答辩意见,本院认为,被告海洋渔业局虽已下拨该款项,但并非将其作为应支付给原告的款项而拨付,原告也未实际获得该笔款项,因此不存在向原告重复发放的问题,也不能据此免除其向原告支付征海安置补偿款的义务,故对此项答辩意见,本院不予采纳。前述两份协议书的内容均表明,被告海洋渔业局作为该两份协议的签订主体,其在案涉征海安置补偿工作中负有明确职责,在其不能证明“金州区征海动迁领导小组”的组建主体及其职能分工,也不能证明应由其他部门、组织、机构或个人对此承担相应责任的情况下,只能依据该两份协议由其承担向原告支付案涉补偿款并赔偿损失的责任,故对原告要求被告海洋渔业局给付补偿款及利息的诉请,本院予以支持。
关于原告要求被告鲇鱼湾村委会承担相应给付责任的诉讼请求,因村委会系依据《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》代发补偿款,虽然其在该明细表及《征海动迁坛网补偿费》等件上加盖了公章,但依现有证据不能认定其对案涉补偿款的发放负有核实、确认等义务和责任,故对原告的该项诉请,本院不予支持。关于原告请求被告渔政所承担相应给付责任的诉讼请求,因没有证据证明该被告负有核实、发放案涉款项的义务,故对原告的该项请求,本院不予支持。
关于被告海洋渔业局申请追加案外人杨永盛为本案第三人,以查明其是否实际领取了案涉补偿款的主张,本院认为,辽金捕2762号船网具补偿款系依据《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》发放,该表中为何将案涉争议补偿款列给了案外人以及案外人杨永盛是否实际领取了该笔补偿款,是被告与案外人之间的法律关系,与本案不属同一法律关系,不影响本案审理,也不能据此免除相关责任主体对本案原告所应承担的相应责任,故对被告海洋渔业局的该项申请,本院不予准许。
综上,依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,一审法院判决如下:一、被告大连金州新区海洋与渔业局于本判决生效之日起十日内支付原告孙宝礼补偿款89250元及利息（自2002年12月10日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算）;二、驳回原告孙宝礼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元,由被告大连金州新区海洋与渔业局承担。
农业局的上诉请求是：撤销原判,改判驳回被上诉人孙宝礼的原审诉讼请求;由被上诉人承担本案诉讼费用。理由是：1、原审法院未查清“金州区征海动迁领导小组”的相关问题，我局不是涉案征海动迁工作的实施主体，不是领导小组的组建单位，也没有制定涉案《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》，原审法院判决由我局承担责任，属认定事实不清。2、原审法院未查明案外人杨永盛是否实际领取涉案补偿款，可能存在有人采取错误登记、错误发放的手段骗取补偿款，该行为不应由我局承担责任。3、我局不是实施征海动迁的部门，也未制定《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》和发放补偿款，我局未侵害被上诉人的合法权益。原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第四条的规定系适用法律错误。4、依据《最高人民法院关于民事事实证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人孙宝礼起诉要求我局承担责任，其应举证证明我局与涉案征海动迁工作以及与“金州区征海动迁领导小组”、《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》的关系，不能举证证明的，其应承担不利后果。
孙宝礼二审辩称：不同意上诉人的请求。理由是：原审判决认定的动迁补偿主体事实清楚，举证责任分配正确，案涉补偿款是否已发错给案外人与本案无关，是否追加杨永盛为本案第三人没有意义。
鲇鱼湾村委会二审述称：不同意上诉人的意见，原判认定事实清楚，适用法律正确，原审法院调取的动迁时的文件已反映了基本事实，请求驳回上诉人的上诉请求。
渔政所二审述称：同意上诉人的意见，理由与上诉人相同。
本院审理查明：原判认定事实属实。另查明：原审被告大连金州新区海洋与渔业局已撤销，其权利义务的承继者为大连金普新区农业局，孙强为局长，法定代表人。
本院认为：第一，根据2002年7月5日大连市人民政府下发的《关于成立大连30万吨级进口原油码头工程项目推进工作领导小组的通知》及上诉人（原为金州新区海洋与渔业局，下同）与大连港重点工程建设指挥部就动迁征用新港街道鲇鱼湾村海域所签订的《协议书》可以证实案涉30万吨级进口原油码头工程项目的征海动迁工作由当地政府主导,而当地政府该项工作的主管部门即为本案的上诉人，《协议书》中亦载明上诉人是本案调查征海范围内的生产项目,完成30万吨级原油码头工程海域征用动迁安置补偿工作；提供征海安置补偿方案;核定补偿金额;付给养殖企业或承包者动迁安置补偿费等工作的具体实施者。故在上诉人不能指明案涉《30万吨级原油码头征海动迁坛网补偿明细表》上所载明的“金州区征海动迁领导小组”另有其他组织、领导机构及具体实施机构的情况下，原判认定由上诉人承担相应责任并无不当。
第二，案外人杨永盛是否实际领取了本案应当由被上诉人孙宝礼领取的补偿款与本案无关，现有证据可以证实孙宝礼没有领取该补偿款，在上诉人没有证据证实案涉补偿款不应由被上诉人孙宝礼领取的情况下，上诉人就有义务向被上诉人孙宝礼发放该补偿款。至于杨永盛是否实际领取该款，是否应当退还已领取的款项并承担相应责任，是上诉人另案追究的问题，与本案无关。故原审法院不追加杨永盛为本案第三人亦无不当。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2032元（上诉人已预付），由上诉人大连金普新区农业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一六年七月二十八日
书记员 唐蓉荣