徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初3406号
原告：张朝金。
委托代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。
被告：张存桂。
被告：赵伟。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区贾韩中路东和小区营业一号楼105-106。
负责人：董林，该公司经理。
委托代理人：夏新东，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人：杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告张朝金诉被告张存桂、赵伟、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张朝金及其委托代理人张金山、被告太平洋保险公司的委托代理人夏新东到庭参加了诉讼，被告张存桂、赵伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝金向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费40699.85元、住院伙食补助费1000元、营养费2040元、误工费16200元、护理费4800元、伤残赔偿金32514元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、电动车损失3200元、鉴定费1312元，上述费用按照比例再扣除被告已经支付的17200元，还应赔付80516.45元；2、鉴定费1312元、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年1月9日5时许，被告张存桂将苏C×××××号重型货车停放在铜山区203县道4公里900米处，将车辆��火，且苏C×××××号重型货车的反光标识不清楚，原告骑电动车从东南向西北靠右行驶，撞到该车发生交通事故，造成原告受伤、电动自行车损毁。该事故经铜山区交警大队认定，双方负同等责任。原告受伤后在徐州市中心医院住院治疗。肇事车辆登记车主为被告赵伟，系被告张存桂的雇主；肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险及商业三责险。事故发生后，经调解未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉请。
被告张存桂、赵伟未作答辩。
被告太平洋保险公司辩称，若原告不能提供肇事车辆行驶证、肇事驾驶员驾驶证以证实肇事车辆在事故发生时年检合格、具备上路条件、肇事驾驶员准驾相符，以及完整的保险单，保险公司不承担责任。若原告证据齐全，对于其合理损失，保险公司依法在交强险范围内承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的苏C×××××号重型半挂牵引车行驶证复印件、被告张存桂驾驶证复印件，与铜山区交警队出具的交通事故认定书原件上所记载的车辆信息、当事人信息相符，本院予以确认。
2、原告提供的保险单复印件，因被告太平洋保险公司已经在庭后确认事故车辆在其公司投保了交强险及保险金额为100万元的第三者责任险（不计免赔），故本院对该证据予以确认。
3、关于急救车费350元，被告太平洋保险公司认为属于交通费，本院认为急救车费系为救治原告所产生的合理费用，该费用包含对原告进行救治、治疗的费用，其实质上应属于医疗费的范畴，本院对该证据予以确认。
4、原告提供的工资表、考勤表及考勤工资证明，因原告对其工作的公司的具体位置、具体名称均不清楚，工资表及考勤表上亦未有单位加盖公章，且原告在庭后已经不再按照工资表记载的数额主张误工费，故本院对该证据不予采信。
5、原告提供的购买电动自行车收据及照片，因被告太平洋保险公司庭审中自认车辆损失为1500元，本院结合原告提供的车辆毁损情况予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月9日5时许，被告张存桂将苏C×××××号重型货车熄火，停放在铜山区203县道4公里900米处。苏C×××××号重型货车的反光标识不清楚，原告张朝金骑电动自行车从东向西行驶未能及时注意到该货车，发生交通事故，造成原告受伤、电动自行车损毁。此事故经铜山区交��队认定，原告张朝金、被告张存桂负事故的同等责任。苏C×××××号重型货车的所有人系被告赵伟，被告张存桂系被告赵伟的雇员。该车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险并投保了不计免赔条款。
原告受伤后，被送往徐州市中心医院住院治疗，其伤情被诊断为额顶部大面积头皮撕脱伤、额骨骨折、颌面部多发骨折、鼻骨骨折、颈部外伤，该院对其进行相关检查及对症治疗，原告于2016年1月21日出院。后原告又于2016年2月11日再次到徐州市中心医院住院治疗，伤情诊断为鼻骨骨折、鼻中隔偏曲，该院对原告行鼻内镜下鼻中隔矫正及鼻骨复位术，原告于同月19日出院。原告为治疗其伤情，共支出医疗费40789.85元。2016年6月28日，经原告申请，本院委托徐州市中心医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，该所于2016年7月27日出具徐中心医司鉴所[2016］临鉴字第127号司法鉴定书，鉴定结论为张朝金面部疤痕构成十级伤残，误工期限90日、营养期限60日、护理期限60日。原告为此次鉴定支付鉴定费1312元。
另查明，事故发生后，太平洋保险公司已经在交强险范围内垫付医疗费10000元，车辆肇事方给付原告7200元。原告张朝金在庭后向本院提出其误工费按照每天85.14元的标准计算，不再要求按照每天180元计算。
本院认为，原告在道路上骑电动自行车时，与被告张存桂停放在道路上的苏C×××××号重型货车发生交通事故，造成原告受伤的事实清楚，证据确凿，因被告张存桂负事故的同等责任，故原告张朝金有权要求赔偿义务人承担侵权赔偿责任。苏C×××××号重型货车在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业，应先由太平洋保险公司在交强��范围内承担赔偿责任；不足部分，由其根据保险合同予以赔。
关于原告张朝金在本次交通事故中所遭受的损失，本院逐项分析如下：
1、关于原告所主张的医疗费40699.85元，有相应的门诊病历、住院病案、医疗费发票、费用清单等予以证实，且未超出其实际支出数额，本院予以确认。
2、关于原告所主张的住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、营养费2040元（34元/天×60天）、护理费4800元（80元/天×60天）、残疾赔偿金32514元（16257元/年×20年×10%），均未超出法律规定的范围，本院予以确认。
3、关于原告所主张的误工费16200元（180元/天×90天），因原告在庭后已经不再要求按照每天180元计算误工费，而是要求按照每天85.14元计算误工费，该标准未超过上一年度农业在岗人员平均工资的标准，本院予以支持，故原告所主张的误工���应为7662.6元（85.14元/天×90）。
4、关于原告所主张的精神损害抚慰金5000元，本院综合考虑被告方的侵权行为、侵权造成的严重后果、双方的过错程度等因素，依法支持其精神损害抚慰金2500元。
5、关于原告所主张的交通费800元，本院综合原告的住院天数及距离住所的远近程度等因素，酌情支持原告交通费300元。
6、关于原告所主张的电动车损失3200元，原告仅提供了电动车购买收据，未能提供证据证明该电动自行车在此次事故中的损失数额。但原告的电动车损失客观存在，且被告太平洋保险公司认可其电动车损失为1500元，本院对原告的电动自行车损失1500元予以确认。
对上述损失，应由被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费7662.6元、护理费4800元、残疾赔偿金32514元、精神损害抚慰金2500元、交通费300元、财产损失1500元，因其已经支付医疗费10000元，太平洋保险公司仍应在交强险范围内赔偿49276.6元；超出交强险范围内的医疗费30699.85元、住院伙食补助费1000元、营养费2040元，合计33739.85元，应由被告太平洋保险在商业三者险范围根据保险合同予以赔偿。因被告张存桂驾驶的车辆系机动车且负事故同等，原告所骑的电动车系非机动车，参照《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款第三项“非机动车、行人负事故次要责任的，减轻机动车方30%至40%的赔偿责任”，故本院认定应由机动车方负65%的赔偿责任。因此，被告太平洋保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告21930.9元（33739.85×65%），扣除被告方已经支付的7200元，被告太平洋保险公司仍应赔偿原告各项损失14730.9元。对于被告保险公司辩称的应扣除部分非医保用药的意见，因其未提供证据证明保险公司已向投保人尽到提示说明义务，亦未能证明非医保用药及替代性用药的费用数额，故该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告张朝金各项损失49276.6元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告张朝金各项损失14730.9元。
三、驳回原告张朝金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，鉴定费1312元，合计2092元，由原告负担150元，由被告张存桂负担1942元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 史 良
人民陪审员 秦厚民
人���陪审员孙文艺
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 孙铭江