云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3545号
上诉人（原审被告）：沈柏新，男，汉族，1970年1月1日生，住昆明市五华区，
上诉人（原审被告）：王丽，女，汉族，1970年10月6日生，住昆明市五华区，
上诉人共同委托诉讼代理人：张辉，云南大贵律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：范磊，女，汉族，1972年5月18日出生，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：金怡岑、罗培能，云南美合律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人沈柏新、王丽因与被上诉人范磊民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8651号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
沈柏新、王丽上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8651号民事判决，判决驳回范磊的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、沈柏新与范磊之间的款项往来并非民间借贷，而是范磊交给沈柏新的投资款。沈柏新是云南拓达融资担保有限公司（以下简称拓达公司）股东、法定代表人，存在公司与个人人格的混同；本案所涉借贷款项及利息，明显不属于个人之间普通借贷；范磊和沈柏新在本案借贷行为前，有过类似所谓借贷交易，从双方短信往来看，范磊明知款项性质名为借贷实为投资；既然属于投资，范磊就应当承担投资的亏损后果；二、即便本案诉争款项不是投资款，也是范磊与云南拓达融资担保公司之间的借贷行为。沈柏新系云南拓达融资担保公司股东、法定代表人，其对外借款的行为代表了公司；三、诉争款项不属于夫妻共同债务。王丽对此次所谓借贷毫不知情，没有共同举债的合意；沈柏新借贷款项没有用于家庭生活。王丽有自己的收入且收入较高，家庭亦无重大支出；四、本案适用法律错误；五、本案遗漏云南拓达融资担保公司。
范磊辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。范磊于2014年3月12日通过银行转账的方式向沈柏新银行账户转账支付50万元借款，沈柏新出具有借条，明确约定了借款的时间以及借款的利息，本案就是普通的民间借贷关系。同时，上诉人称该款项是投资款，以及该款项是云南拓达融资担保公司之间的借款的主张没有事实及法律依据。该款项是属于夫妻共同债务。沈柏新的银行流水可以证实2014年3月12日的时候，范磊向沈柏新转账50万元，但是3月14日，沈柏新就转了3万元给王丽了，由此可以证实该账户是夫妻共同使用。而且该账户同时用于缴纳夫妻关系存续期间中的宽带、自来水等费用，足以证实该账户是用于夫妻共同生活使用。该借款是产生于2014年3月12日，两上诉人是于2016年10月12日离婚的，该借贷关系是产生于双方婚姻关系存续期间内，上诉人未举证证明该债务属于婚姻法及其司法解释中规定的夫妻个人债务应当承担共同清偿责任除外的情形，所以一审法院适用法律正确。
范磊向一审法院起诉请求：1、沈柏新、王丽连带归还借款本金50万元；2、沈柏新、王丽连带支付自2014年9月12日起至2016年11月9日止的利息及逾期付款利息25.9891万元（其中自2014年9月12日至2015年3月11日止的利息为6万元；自2015年3月12日至2016年11月9日止的逾期付款利息为19.9891万元，按年利率24%标准计算，共608天）；3、沈柏新、王丽连带支付自2016年11月10日起至借款全部还清之日止的逾期付款利息，按年利率24%标准计算；4、沈柏新、王丽承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年3月12日，沈柏新向范磊出具借条，上载明：兹有沈柏新向范磊借款50万元，期限自2014年3月12日至2015年3月12日。每半年支付一次利息6万元。范磊于2014年3月12日通过建设银行以转账方式向沈柏新账户内转款50万元。范磊自认，沈柏新支付过第一个半年6万元的利息。另查明，沈柏新、王丽于2016年10月12日在昆明市五华区民政局办理了离婚登记手续。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中，沈柏新于2014年3月12日出具的借条内，载明借款金额、借款期限、利息，该借条符合借据的形式要件，结合银行转账凭证，本院确认范磊与沈柏新之间的借贷事实存在，对范磊要求由沈柏新、王丽偿还借款本金50万元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持；鉴于范磊与沈柏新在借条内约定的借款利息，未超过我国法律关于民间借贷利息计算的上限，一审法院确认由沈柏新、王丽支付以50万元为基数自2014年9月13日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息，对沈柏新、王丽称50万元系范磊的投资款的辩解意见，因与查证事实不符，一审法院不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，2014年3月12日沈柏新出具的借条，王丽虽未在其内签字，但因沈柏新、王丽系夫妻关系，借条形成时间尚在夫妻关系存续期间，且沈柏新、王丽均未能举证证明已就婚姻关系存续期间所得财产及婚前财产进行过书面约定，故该笔借款依法应认定为夫妻共同债务。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：沈柏新、王丽于本判决生效后十日内偿还范磊借款本金50万元并支付以50万元为基数自2014年9月13日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息。案件受理费11399元由沈柏新、王丽承担。
二审期间，各方均没有新证据提交。
一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本院另补充确认，沈柏新、王丽认可本案款项支付发生于其婚姻关系存续期间。
综合诉辩主张，本案争议的焦点是：一、沈柏新与范磊之间是否存在借款关系；二、本案借款是否属于沈柏新和王丽的夫妻共同债务？
本院认为，沈柏新向范磊明确出具有《借条》，载明了借款金额、期限、利率以及收款账户和账号，范磊亦按《借条》指示的账户支付了50万元借款，沈柏新和范磊的借款合同关系依法成立。至于沈柏新、王丽主张该款并非借款，系投资款，没有证据予以证实，本院不予采信。关于沈柏新、王丽认为沈柏新系拓达公司法定人，沈柏新系代表拓达公司进行借款，并据此认为一审法院遗漏追加拓达公司为本案共同被告，本院认为，沈柏新出具的《借条》明确载明的借款人为其个人，并标注了其个人身份证号码，上诉人没有证据证明沈柏新在借款时系代表拓达公司与范磊建立借款合同关系，一审判决对此认定并无不当，亦不存在遗漏必要共同诉讼当事人，上诉人的该项上诉主张不能成立关。关于本案借款是否属于夫妻共同债务，沈柏新向范磊借款发生于沈柏新与王丽婚姻关系存续期间，沈柏新与王丽并未举证证明该借款属于债权人与债务人明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的例外情形，因此该债务属于夫妻共同债务，一审法院认定并无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11399元，由沈柏新与王丽承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 方云红
审判员 陆有林
审判员 陈 红
二〇一七年七月十三日
书记员 韩佩君