广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22180号
上诉人（原审被告）：江君炎。
委托诉讼代理人：赵亚强，广东中矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶昌林，广东中矩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市业恒隆投资有限公司。
法定代表人：尹福，执行董事。
委托诉讼代理人：倪益民，广东联建律师事务所律师。
上诉人江君炎因与被上诉人深圳市业恒隆投资有限公司（以下简称业恒隆公司）合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第2459号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江君炎上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，依法改判江君炎无需向业恒隆公司支付转让款42万元及利息；二、本案的诉讼费用由业恒隆公司承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实与合同约定不符。本案协议第一条明确约定，业恒隆公司筹建投入的包括但不限于环境树处理、购买钢材、建设、工人、设计等费用约为50万元，业恒隆公司愿以42万元承担。第二条又重复约定上述费用由业恒隆公司承担。因此，这42万元的费用，无需由江君炎支付给业恒隆公司。一审法院直接按常理推断第一条中的“甲方愿以42万元承担”系笔误，而根据合同的原意，该费用是由业恒隆公司自己承担，而非江君炎需要向业恒隆公司支付上述费用。二、一审法院适用法律错误，江君炎认为业恒隆公司提起的诉讼已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第六条规定，约定履行期限的合同，诉讼时效期间应从履行期限届满之日起算。本案协议签订的日期为2013年9月13日，江君炎的履行期限为合同签订后10日内，即诉讼时效应从2013年9月23日起算，诉讼时效不存在中止、中断的情形。业恒隆公司有义务核实江君炎的费用是否到位，从本案的证据看，业恒隆公司并未提交任何证据佐证其进行过核实或向江君炎、华晶公司主张过，系业恒隆公司对自己权利的处分。业恒隆公司的起诉日期为2015年12月4日，已明显超过了两年的诉讼时效，其一审诉讼请求也就不应得到支持。另外，合同中虽有约定，江君炎需将42万元支付给华晶公司，由华晶公司在球场建成后一个月内向业恒隆公司支付。但不能因此否定江君炎的履行期间，如何支付给业恒隆公司是后续问题，前提是江君炎有无支付费用，这才是业恒隆公司需要核实和关注的问题。一审法院以诉讼时效应从球场建成后一个月开始起算没有事实及法律依据。三、签订本案协议时，江君炎并不知道该租赁场地的性质，后来建成的羽毛球馆无法使用，以致无法实现合同目的，江君炎也遭受了巨大的损失。协议签订后，业恒隆公司未按协议约定向江君炎移交所有的相关资料，也未完全履行合同义务。
业恒隆公司辩称，一、关于42万元的问题，业恒隆公司将自己投入了50万元的装修等转给江君炎，不可能还要业恒隆公司给江君炎42万元。结合协议上下文，其意思显然是业恒隆公司投入了50万元，但是只向江君炎收取42万元。二、关于诉讼时效，江君炎主张诉讼时效应从2013年9月13日双方签订合同后的10日开始计算，与约定不符。按照双方协议约定，若将球场建成后仅仅理解为实物的建成，而不包括行政审批手续文件，且假设华晶公司同意委托，则付款最早期限为2014年3月。而业恒隆公司的起诉日期为2015年11月27日，没有超过诉讼时效。若将球场建成后理解为不仅包括实物的建成，还包括行政审批手续文件的获得，则业恒隆公司的债权诉讼时效还没有开始计算，由于江君炎与华晶公司已经在2015年3月31日解除合同，但是裁决书作出的时间是2016年1月22日，该球场建成的条件已经不可能成就，业恒隆公司因此有权主张债权。一审判决认定诉讼时效在球场建成后起算，完全正确。三、江君炎称自己不知道土地用途的限制，既不是事实也与本案无关。
业恒隆公司向一审法院起诉请求：一、江君炎立即支付42万元给业恒隆公司；二、江君炎承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用。业恒隆公司当庭增加诉讼请求，请求江君炎支付自2015年11月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算至实际付清款项之日止的利息。
一审法院认定事实：2013年9月17日,业恒隆公司（甲方）与江君炎（乙方）签订《关于华晶前广场临时仓库场地交接相关事宜的协议》，协议载明：2012年8月甲方租赁深圳华晶玻璃瓶有限公司（以下简称华晶公司）厂区的前广场临时仓库场地拟建羽毛球馆。签订合同后，甲方投入人力、物力进行各项手续申报、建设，包括购买钢材、场馆涉及、建设、环境树处理及人工成本，花费约50万元。后因甲方无法按期建成，与华晶公司租赁关系取消。双方达成如下协议：“1、鉴于甲方半年多时间的筹建投入，比如环境树处理、购买钢材、建设、人工、设计等，花费约50万元，甲方愿以42万元承担；2、甲方在协议签订前所产生的，涉及上述场地建设包括但不限于环境树处理、购买钢材、建设、人工、设计等费用由甲方自行承担；协议签订后3天内，甲方向乙方移交所有相关资料，包括上报报批文件、相关部门批复文件、设计图纸等；4、甲方保证积极协助和配合乙方办理相关报批手续和场地建设工作；5、乙方在协议签订后10天内，将42万元汇入华晶公司指定账号，同时，乙方出具委托书，委托华晶公司在球场建成后一个月内向甲方转付。”对于上述协议，业恒隆公司主张第一条“甲方愿以42万元承担”应是笔误，实际应为乙方愿以42万元承担。江君炎则称该句没有笔误，根据第二条的约定，42万元应由业恒隆公司自行承担。
此后，江君炎接手上述场地继续进行建设及办理报批手续。
根据业恒隆公司的调查取证申请，该院向深圳仲裁委员会调取2015-883号仲裁案件的申请书、反仲裁申请书及相关证据材料、笔录。在该案中，仲裁委查明2013年9月13日，华晶公司与江君炎签订租赁合同即补充协议，约定华晶公司将涉案厂房出租给江君炎使用。此后因江君炎拟将厂房作为体育运动场所使用，向相关行政主管部门进行申请，后因涉案标的已有法定用途及政府现行规划的限制，无法取得审批，导致合同目的无法实现。在该仲裁案件庭审过程中，华晶公司陈述涉案厂房的建成时间为2014年2月。对此，江君炎称应是2014年1-2月间。
一审法院认为，业恒隆公司与江君炎签订转让协议，江君炎理应按照转让协议的约定将42万元款项支付给华晶公司，并出具委托书给华晶公司，委托华晶公司在球场建成后一个月内向业恒隆公司转付42万元款项。但庭审中，江君炎自认并未向华晶公司支付上述42万元款项。业恒隆公司有权直接要求江君炎向业恒隆公司支付42万元及自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清款项之日止的逾期付款利息。业恒隆公司主张利息按照中国人民银行同期贷款利率的150%进行计算，没有合同依据，该院不予支持。
江君炎抗辩称本案已超过诉讼时效。但首先，将42万元款项支付给华晶公司是江君炎的合同义务，江君炎并未提交证据证明业恒隆公司在起诉前已经明知江君炎未将42万元支付给华晶公司。本案的诉讼时效应从球场建成后一个月开始起算。而华晶公司在仲裁委的仲裁案件中陈述球场系2014年2月份建成，而业恒隆公司在2015年11月提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。对于江君炎的该项抗辩，该院不予确认。
江君炎又辩称合同约定42万元系业恒隆公司自行承担。但综合该合同的上下文理解，该合同的第一条中甲方自愿以42万元承担前期费用应系笔误，实际上应为乙方自愿承担上述费用。常理上来说，业恒隆公司已投入相应的资金进行前期运作，不可能存在将场地转让给江君炎后，还需向江君炎支付相关前期投入费用。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江君炎应于该判决生效之日起十日内向业恒隆公司支付转让款42万元；二、江君炎应于该判决生效之日起十日内向业恒隆公司支付逾期支付转让款的利息（利息以42万元为计算基数，自2015年11月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清款项之日止）；三、驳回业恒隆公司的其他诉讼请求。如当事人未按该判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元、保全费2620元（已由业恒隆公司预交），均由江君炎负担。
本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。江君炎在二审中称涉案球场建成时间大概是2014年2月。
本院认为，江君炎与业恒隆公司于2013年9月17日签订的《关于华晶前广场临时仓库场地交接相关事宜的协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应当认定合法有效，双方应当严格履行。本案二审的争议焦点是：一、本案协议中是否约定江君炎应当向业恒隆公司支付42万元；二、本案债权是否已过诉讼时效。
关于本案协议中是否约定江君炎应当向业恒隆公司支付42万元的问题。江君炎在二审中确认签订本案协议是因为江君炎想接手业恒隆公司投资建设的尚未建成的羽毛球场。本院认为，江君炎接手业恒隆公司的涉案球场，因业恒隆公司前期投入了部分资金，相应的投资应是由受让人江君炎支付给业恒隆公司。结合协议第5条的42万元款项支付方式的约定，可以认定协议第1条约定“甲方（业恒隆公司）愿以42万元承担”存在笔误，该笔费用应当是由江君炎承担。一审判决对此认定正确，本院予以维持。
关于本案债权是否已过诉讼时效的问题。双方协议约定江君炎在协议签订后10天内将42万元转入案外人华晶公司帐号，华晶公司在球场建成后一个月内向业恒隆公司转付。本院认为，根据该约定，业恒隆公司可以主张债权的时间是球场建成后一个月内。江君炎称涉案球场建成时间大概是2014年2月，因此，本案诉讼时效起算时间应是2014年3月。业恒隆公司于2015年12月4日提起本案诉讼，没有超过法定二年诉讼时效期间。
综上，江君炎的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7953元，由上诉人江君炎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一七年三月三日
书 记 员 尚宇楠（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。