河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初11625号
原告：盛许兵，男，1982年2月26日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张素娟、杜振蒲，河南恪法律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：郑州宇中工贸有限公司，住所地郑州市京广南路32号附11号。
法定代表人：郭政。
被告：郭政，男，1963年8月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上述二被告委托诉讼代理人：胡宗军，河南天坤律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张钊，男，1982年6月24日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：刘晓晖，男，1985年4月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。系张钊妹夫。
被告：马爽，女，1971年6月28日出生，汉族，住河南省长葛市建设办文明街市。
原告盛许兵(以下简称“原告”)诉被告郑州宇中工贸有限公司、郭政、马爽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，原告申请追加张钊为被告，本院已予准许。另，依原告申请本院依法对被告郑州宇中工贸有限公司名下位于二七区京广南路32号附11号房产进行了查封，查封期限为三年。原告盛许兵及其委托代理人张素娟、杜振蒲，被告郑州宇中工贸有限公司、郭政共同的委托代理人胡宗军，被告郭政，被告张钊的委托代理人刘晓晖，被告马爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿借款本金人民币叁佰肆拾万元整（￥3400000.00）及利息柒万柒仟零陆拾陆点陆柒元（￥77066.67）（按照月息2分自2017年3月8日暂计算至起诉之日），诉讼期间利息不停止计算；2、本案律师费人民币拾叁万陆仟元整（￥136000.00）由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年3月8日达成借款协议，约定被告向原告借本金人民币叁佰肆拾万元整（￥3400000.00），期限20天，月息百分之二。当日原告按照约定，将借款本金人民币叁佰肆拾万元整（￥3400000.00）通过银行转账方式转给被告郑州宇中工贸有限公司。借款到期后，被告拒不履行还本付息义务。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告郑州宇中工贸有限公司辩称，郑州宇中工贸有限公司不是中原银行借款的实际用款人。2016年3月25日，郑州宇中工贸有限公司以自己名下的房产抵押向中原银行借款500万元，借款期限为一年，该借款全部由马爽、张钊二人使用，郑州宇中工贸有限公司未使用；郑州宇中工贸有限公司和盛许兵之间没有民间借贷关系。盛许兵支付到郑州宇中工贸有限公司账号中的款项实际是马爽、张钊偿还中原银行的借款。故请求法院驳回原告的起诉。
被告郭政辩称，郭政作为郑州宇中工贸有限公司的法定代表人与原告无任何民间借贷关系，请求驳回对被告郭政的起诉。
被告马爽辩称，从郑州中原银行贷款是用郑州宇中工贸有限公司资产贷的款，后从盛许兵处借款还银行贷款，郭政没有用这笔款项，郭政是帮张钊和马爽的，真实情况是马爽和张钊用的。
被告张钊辩称，借款属实，同意还款，但是现在没有还钱。借款合同是张钊签字及按手印，钱打到郑州宇中工贸有限公司账户上了。签合同时张钊不在场，后补签的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据有借款合同、借据、收据、转账凭证、委托代理合同、律师费发票。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月8日，甲方（出借人；盛许兵）、乙方（借款人；郑州宇中工贸有限公司）与丙方（共同借款人；马爽、郭政、张钊）签订《借款合同》一份，主要约定：乙方、丙方因资金周转向甲方借款，借款金额：人民币叁佰肆拾万元整（￥3400000.00）；借款期限：20天，自2017年3月8日至2017年3月27日止。（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息）；借款利率：借款月利率20‰。从甲方交付借款之日起至乙丙方全部还款之日止计息，利息按实际占用天数计算；出借人付款方式：本借款合同签订后甲方或其代理人应将出借金额通过出借人指定银行账户打入借款人指定银行账户：银行名称：中原银行郑州农业路支行、银行账号：41×××01、用户名称：郑州宇中工贸有限公司；乙、丙违反合同约定的，如甲方通过诉讼方式解决纠纷的，乙、丙方需承担甲方因此而支出的诉讼费、保全费、律师费、送达费等所有费用。合同还约定了其他事项。
2017年3月8日，原告盛许兵通过中国农业银行向郑州宇中工贸有限公司尾号为2701的账户转账3400000元。同日，马爽、郭政、张钊出具《借据》一份，主要记载：今借到盛许兵人民币3400000.00元（大写叁佰肆拾万元整），借款期限自2017年3月8日至2017年3月27日止，共计20天，共同借款人处有马爽、郭政、张钊签字按印。同日，马爽、郭政、张钊亦出具《收据》一份，主要记载：借款人于2017年3月8日收到出借人盛许兵共计人民币3400000.00元（大写叁佰肆拾万元整），共同借款人处有马爽、郭政、张钊签字按印。
2017年4月5日，原告盛许兵（甲方）与河南恪法律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，双方协商达成以下协议：一、乙方接受甲方委托，指派杜振蒲、张素娟律师为甲方的一审代理人；二、经协商，甲方向乙方缴纳代理费为人民币136000元。后，河南恪法律师事务所向原告出具136000元律师代理服务费发票。
案件在办理过程中，本院依郑州宇中工贸有限公司、郭政申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对郭政字迹捺印、郑州宇中工贸有限公司公章、《借款合同》中原告签名与郭政签名书写时间是否一致进行鉴定。该中心于2018年3月19日出具西政司法鉴定中心【2017】鉴字第5818号《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》：1、2017年3月8日《借据》原件落款部位共同借款人处“郭政”署名字迹与样本字迹是同一人书写；2、2017年3月8日《收据》原件落款部位共同借款人处的“郭政”署名字迹与样本字迹是同一人书写；3、无日期的《收据》、《告知书》、《委托书》、《协议书》、《仲裁协议》落款处“郭政”署名字迹与样本字迹是同一人书写；4、2017年3月8日《借款合同》原件第1页上的“郑州宇中工贸有限公司”红色印文与送检同名样本印文不是同一枚公章所盖，不能确定其上“盛许兵”签名字迹与“郭政”签名字迹的形成时间是否一致。
本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》、借据、收据系双方真实意思表示，合法有效，双方形成了民间借贷的法律关系，依法应受保护。现原告盛许兵已依约向被告郑州宇中工贸有限公司、郭政、张钊、马爽提供了贷款，各被告未偿还借款本金及利息，已构成违约，故对原告盛许兵要求被告郑州宇中工贸有限公司、郭政、张钊、马爽偿还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。被告郑州宇中工贸有限公司辩称其不是借款的实际用款人，但未提供证据证明。另，案涉《借款合同》中乙方（借款人）处有郑州宇中工贸有限公司印章、法定代表人郭政签字及郭政个人印章，且原告盛许兵按照《借款合同》约定将案涉款项依约汇入被告郑州宇中工贸有限公司账户，故本院对被告郑州宇中工贸有限公司该项抗辩意见不予采纳。关于西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书中“郑州宇中工贸有限公司”红色印文与送检同名样本印文不是同一枚公章所盖的结论，本院认为，案涉借款发生在被告郭政担任被告郑州宇中工贸有限公司法定代表人期间，且《借款合同》借款人郑州宇中工贸有限公司一栏有郭政签字及加盖个人印章，原告盛许兵并不具备甄别被告郑州宇中工贸有限公司公章真伪的条件，且有理由相信郭政借款行为系代表郑州宇中工贸有限公司的职务行为，故本院确认被告郑州宇中工贸有限公司亦为借款人。《借款合同》约定如被告郑州宇中工贸有限公司、郭政、张钊、马爽违约，盛许兵通过诉讼方式解决纠纷的，由被告承担原告支出的律师费，且原告主张的律师费已实际发生，故原告要求被告承担律师费的诉请，有据、合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郑州宇中工贸有限公司、被告郭政、被告马爽、被告张钊于判决生效后十日内偿还原告盛许兵借款本金3400000元、律师费136000元及利息（利息以本金3400000元为基数，按年利率24%，自2017年3月8日起计算至实际清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35705元、保全费5000元，由被告郑州宇中工贸有限公司、郭政、张钊、马爽承担。
如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 司振魁
审 判 员 李继卫
人民陪审员 张美荣
二〇一八年八月二日
书 记 员 段静静