广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终5364号
上诉人（原审被告）：麦莉莉，女，汉族，1979年11月24日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：蓝相胤，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:仇晓霞，女，汉族，1983年3月5日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：黄雪芬，广东共明律师事务所律师。
原审原告:佛山市高明元康电器有限公司，住所地广东省佛山市高明区,
法定代表人：黎福兴，总经理。
原审原告:黎福兴，男，汉族，1967年9月18日出生，住广东省佛山市高明区，
上列两原审原告的共同委托诉讼代理人：黄雪芬，广东共明律师事务所律师。
原审被告：罗燕文，女，汉族，1974年6月5日出生，住广东省佛山市高明区，
原审被告：李春华，男，汉族，1972年6月29日出生，住广东省佛山市高明区，
上列两原审被告的共同委托诉讼代理人：李春英，女，汉族，1970年4月1日出生，住广东省佛山市高明区，系李春华的姐姐。
上诉人麦莉莉与被上诉人佛山市高明元康电器有限公司（以下简称元康公司）以及原审原告黎福兴和仇晓霞、原审被告罗燕文和李春华合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
元康公司、黎福兴、仇晓霞向一审法院起诉请求：1.判令罗燕文、李春华连带向元康��司、黎福兴、仇晓霞偿付因其垫付的银行贷款本金、利息、律师费、诉讼费、评估费、拍卖服务费、执行费等合计人民币686156.43元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年11月15日起算至款项实际清偿完毕之日止）;2.判令麦莉莉向元康公司、黎福兴、仇晓霞偿付因其垫付的银行贷款利息、律师费、诉讼费、评估费、拍卖服务费、执行费等合计人民币158012.97元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年11月15日起算至款项实际清偿完毕之日止）;3.判令罗燕文、李春华、麦莉莉共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月20日、2015年5月15日、2015年6月25日，中国建设银行股份有限公司佛山高明支行（以下简称建设银行高明支行）与元康公司分别签订三份《人民币流动资金贷款合同》［2015年（高明）速字第5号、���6号、第8号］，约定建设银行高明支行向元康公司分别提供流动资金贷款700万元、70万元、55万元，借款期限分别自2015年4月20日至2016年4月19日止、自2015年5月15日至2016年5月14日止、自2015年6月25日至2016年6月24日止；贷款利率为固定利率，分别为年利率5.885%、5.61%;逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款到期前，逾期支付利息的，按照利息利率计收复利，借款逾期的，逾期支付利息的，按照罚息利率计收复利；元康公司应按月付息、到期还款。2015年4月15日，建设银行高明支行与罗燕文签订三份《最高额抵押合同》［2015年（高明）最高抵字第10号、第11号、第12号］，约定罗燕文以位于佛山市高明区荷城街道xx房地产［粤房地权证佛字第××号］、佛山市高明区荷城街道xx号办公楼［粤房地权证佛字第××号］、佛山市高明区荷城街道xx号车间［粤房地权证佛���第××号］及佛山市高明区荷城街道xx号国有土地使用权［佛高国用（2014）第0407584号］为元康公司与建设银行高明支行在2015年4月15日至2030年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下的债务提供最高额抵押担保。2015年5月14日，建设银行高明支行与麦莉莉签订一份《最高额抵押合同》［2015年（高明）最高抵字第13号］，约定麦莉莉以名下位于佛山市高明区荷城街道xx号二层、三层房地产［粤房地权证佛字第××号］为元康公司与建设银行高明支行在2015年4月15日至2030年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下的债务提供最高额抵押担保。2015年6月23日，建设银行高明支行与仇晓霞、黎福兴签订一份《最高额抵押合同》［2015年（高明）最高抵字第16号］，约定仇晓霞、黎福兴以名下位于佛山市高明区荷城街道xx房［粤房地证字第C6xx31号、粤房地共证��第C1xx57号］为元康公司与建设银行高明支行在2015年4月15日至2030年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下的债务提供最高额抵押担保。2015年4月15日，建设银行高明支行分别与仇晓霞、罗燕文、黎福兴、李春华签订四份《最高额保证合同》（自然人版）［2015年（高明）最高保字第24号、第25号、第26号、第27号］，约定仇晓霞、黎福兴、罗燕文、李春华自愿为元康公司在2015年1月1日至2030年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下一系列债务提供最高额保证担保。上述抵押担保和保证责任范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建设银行高明支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）。上述抵押物均办理了抵押登记手续。
2015年4月22日，元康公司（甲方）与罗燕文（乙方）、李春华（担保人）签订了《企业提供主体贷款责任合同》，约定甲方提供公司主体帮助乙方向中国建设银行佛山高明三洲分理处贷款700万元，由李春华作担保；贷款使用过程中及日后所产生的一切相关银行费用、利息等均由乙方负责归，甲方不承担任何产生的相关利息及银行应还款；甲方有权利督促乙方按时向银行指定的还贷款账户支付利息及按银行规定的还款，不准有超期或逾期归还；为确保甲乙双方的利益，乙方必须按银行还款的规定准时向银行归还利息及本金并向甲方提供40万元保证金。乙方在保证按期准时归还银行贷款后甲方即归还乙方的保证金并按协定保证金利息支付乙方等。
建设银行高明支行分别于2015年4月20日、2015年5月15日、2015年6月25日向元康公司发放了700万元、70万元、55万元贷款。元康公司分别于2015年4月21日、2015年4月22日、2015年5月15日将500万元、200万元、70万元转入罗燕文和李春华投资开办的佛山市高明区葆利电子商务有限公司（以下简称葆利公司）公账中。
2016年5月4日，建设银行高明支行起诉元康公司、黎福兴、仇晓霞、罗燕文、李春华、麦莉莉[案号为（2016）粤0608民初1303号]，请求元康公司清偿借款本金825万元及相关利息、支付律师费，建设银行高明支行就黎福兴、仇晓霞、罗燕文、麦莉莉所提供的抵押物享有优先受偿权，元康公司、黎福兴、仇晓霞、罗燕文、李春华、麦莉莉承担保证责任等诉求。该案经审理查明，截至2016年6月13日，建设银行高明支行发放给元康公司的三笔贷款本息分别为：1.元康公司拖欠建设银行高明支行的本金700万元,产生利息62119.33元，罚息96121.67元，复利1386.49元，本息合计7159627.49元；2.元康公司拖欠建���银行高明支行的本金70万元,产生利息9053.92元，罚息5236元，复利110.11元，本息合计714400.03元;3.元康公司拖欠建设银行高明支行的本金55万元,产生利息7113.79元，罚息4114元，复利98.63元，本息合计561326.42元。该案经审理，法院于2016年6月30日作出如下判决：一、元康公司于该判决发生法律效力之日起十日内向建设银行高明支行偿还借款本金825万元及利息78287.04元、罚息105471.67元、复利1595.23元（利息、罚息、复利计至2016年6月13日），本息合共8435353.94元；自2016年6月14日起至实际清偿之日止，本金为7000000元的借款按5.885%的年利率计收利息，且加收50%的罚息，并对未清偿的利息计收复利，罚息部分不计收复利；本金为1250000元的借款按5.61%的年利率计收利息，且加收50%的罚息，并对未清偿的利息计收复利，罚息部分不计收复利；二、元康公司于该判决发生法律效���之日起十日内向建设银行高明支行支付律师费损失30000元；三、建设银行高明支行对罗燕文提供抵押的位于佛山市高明区荷城街道xx［粤房地权证佛字第××号］、佛山市高明区荷城街道xx号（办公楼）［粤房地权证佛字第××号］、佛山市高明区荷城街道xx号（车间）［粤房地权证佛字第××号］及佛山市高明区荷城街道xx号国有土地使用权［佛高国用（2014）第0407584号］拍卖、变卖所得价款在该判决第一、第二判项判定的债权范围内享有优先受偿权；四、建设银行高明支行对麦莉莉提供抵押的位于佛山市高明区荷城街道xx号二层、三层房地产［粤房地权证佛字第××号］拍卖、变卖所得价款在该判决第一、第二判项判定的债权范围内享有优先受偿权；五、建设银行高明支行对仇晓霞、黎福兴提供抵押的位于佛山市高明区荷城街道xx房［粤房地证字第C6xx31号、粤房地共证字第C1xx57号］拍卖、变卖所得价款在该判决第一、第二判项判定的债权范围内享有优先受偿权；六、仇晓霞对元康公司的上述债务承担连带清偿责任；七、罗燕文对元康公司的上述债务承担连带清偿责任；八、黎福兴对元康公司的上述债务承担连带清偿责任；九、李春华对元康公司的上述债务承担连带清偿责任；十、驳回建设银行高明支行的其他诉讼请求。一审案件受理费35847元，财产保全费5000元，共计40847元，由建设银行高明支行负担840元，元康公司、罗燕文、麦莉莉、仇晓霞、黎福兴、李春华负担40007元。
（2016）粤0608民初1303号案作出上述判决后，双方当事人均没有提出上诉，该案已生效。后建设银行高明支行向法院申请执行[执行案号为（2016）粤0608执1442号]。该案在执行期间，执行法官于2017年9月18日向仇晓霞、罗燕文、元康公司的诉讼代理人李志玲、���莉莉的诉讼代理人刘广华作了调查笔录，元康公司、黎福兴、仇晓霞、罗燕文、李春华、麦莉莉均要求按实际占用借款的比例分配各执行人应承担的还款责任，并承认（2016）粤0608民初1303号案中的825万元借款本金，罗燕文占用了700万元，麦莉莉占用了70万元，元康公司占用了55万元。
另查，2016年6月14日至2017年9月12日，700万元借款产生的利息、复利、罚息合共818709.45元；125万元（包括元康公司向建设银行高明支付所借的第二笔借款70万元以及第三笔借款55万元）在上述期间产生的利息、复利、罚息合共139132元。其中70万元在这期间产生的利息、复利、罚息为：700000元÷1250000元×139132元=77913.92元,55万元在这期间产生的利息、复利、罚息为550000元÷1250000元×139132元=61218.08元；迟延履行利息（以本金及律师费之和为基数）共592641元。截至2017年9月12日，三笔借款（共825万元）的本息为9393195.39元，迟延履行利息592641元，律师费30000元，诉讼及保全费40007元，共计10055843.39元。执行期间，产生评估费67022元，拍卖服务费16000元，执行费70417.41元。
又查明，2017年11月15日，法院作出（2016）粤0608执1442号结案通知书，向建设银行高明支行以及元康公司、黎福兴、仇晓霞、罗燕文、李春华、麦莉莉作出如下通知：关于申请执行人建设银行高明支行与被执行人仇晓霞、元康公司、黎福兴、罗燕文、李春华、麦莉莉金融借款合同纠纷一案，法院已退回给申请执行人建设银行高明支行执行款10055843.39元，退评估费67022元，退拍卖服务费16000元，收执行费70417.41元。其中，元康公司承担了31387元、仇晓霞承担了1477595.07元，黎福兴承担了14500元、麦莉莉承担了706566.78元、罗燕文承担了7979233.95元。至此，本案执行标的已经全部执行到位，法院对本���以执行完毕方式结案。
一审法院认为，元康公司、黎福兴、仇晓霞以元康公司与罗燕文、李春华签订的《企业提供主体贷款责任合同》为主要依据提起本案诉讼，请求罗燕文、李春华、麦莉莉向元康公司、黎福兴、仇晓霞偿付其垫付的银行贷款本金、利息、律师费、诉讼费、评估费、拍卖服务费、执行费等相关费用，因此本案案由应为合同纠纷。综合元康公司、黎福兴、仇晓霞、罗燕文、李春华、麦莉莉的诉辩理由，本案归纳如下争议焦点：一、案涉三笔借款的实际用款人是谁？二、如果罗燕文、麦莉莉是案涉借款的实际用款人，应分别支付给仇晓霞多少款项？
一、关于案涉三笔借款的实际用款人问题。元康公司以其名义分别向建设银行高明支行借了700万元、70万元、55万元。这三笔借款中，700万元的实际用款人是罗燕文，70万元的实际用款人���麦莉莉，55万元的实际用款人是元康公司。元康公司是案涉借款55万元的实际用款人，黎福兴是案涉借款的保证人。因此，在（2016）粤0608执1442号案执行中执行元康公司的款项31387元以及黎福兴的款项14500元，该两笔款项没有超出案涉借款55万元以及其他相关费用，元康公司和黎福兴请求罗燕文、李春华、麦莉莉支付垫支的费用理据不足，法院不予支持。《企业提供主体贷款责任合同》、对公活期存款交易明细表、（2017）粤0608民初102号民事判决书、（2017）粤06民终6759号民事判决书、（2016）粤0608执1442号调查笔录（调查时间：2017年9月18日）足以证明罗燕文是700万元的实际用款人，罗燕文、李春华应按《企业提供主体贷款责任合同》履行其义务，其辩称不应支付仇晓霞垫付的款项，理据不足，法院不予采纳。麦莉莉的诉讼代理人在（2016）粤0608执1442号调查笔录（调查时间：2017年9月18日）中承认麦莉莉是案涉70万元的实际用款人，要求按实际占用借款的比例分配各执行人应承担的还款责任。麦莉莉在庭审中陈述作出以上意思表示是受仇晓霞蒙骗，存在欺诈的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，可以证明麦莉莉是案涉70万元的实际用款人，其应按实际占用借款的比例支付仇晓霞垫付的款项。麦莉莉没有提交证据证明仇晓霞存在欺诈行为，法院对其辩称的仇晓霞对其实施欺诈行为不予采纳。
二、关于第二个争议焦点。法院认为，因案涉三笔借款未依约清偿利息，建设银行高明支行向法院提起诉讼[案号：（2016）粤0608民初1303��]，该案判决生效后进入了执行，在审理和执行阶段产生了律师费30000元、诉讼及保全费40007元、迟延履行利息592641元、评估费67022元，拍卖服务费16000元，执行费70417.41元，共计816087.41元。以上律师费、诉讼及保全费、迟延履行利息、评估费、拍卖服务费属于三笔借款产生的共同费用，应按各自实际用款加上相关利息（含利息、复利、罚息）与总借款加上总借款的相关利息（含利息、复利、罚息）比例负担。罗燕文、元康公司、麦莉莉分别承担的共同费用计算如下：1.罗燕文应承担的共同费用为:[7159627.49元（截至2016年6月13日止的本息）＋818709.45元(截至2016年9月12日产生的利息、复利、罚息)]÷9393195.39元(三笔借款的本息)×816087.41元(共同费用)=693674.30元；2.麦莉莉应承担的共同费用为：[714400.03元（截至2016年6月13日止的本息）＋77913.92元(截至2016年9月12日产生的利息、复利、罚息)]÷9393195.39元×816087.41元=68551.34元；3.元康公司应承担的共同费用为:[561326.42元（截至2016年6月13日止的本息）＋61218.08元(截至2016年9月12日产生的利息、复利、罚息)]÷9393195.39元(三笔借款的本息)×816087.41元(共同费用)=53861.77元。元康公司是55万元的实际用款人，应负担的本息以及共同费用为561326.42元（截至2016年6月13日止的本息）＋61218.08元(截至2016年9月12日产生的利息、复利、罚息)+53861.77元（共同费用）=676406.27元，被执行的款项为31387(元康公司支付)+1477595.07元(仇晓霞支付)+14500元(黎福兴支付)=1523482.07元，垫支了1523482.07元－676406.27元=847075.80元。罗燕文作为700万元的实际用款人，应负担的本息以及共同费用为7159627.49元（截至2016年6月13日止的本息）＋818709.45元(截至2016年9月12日产生的利息、复利、罚息)+693674.30元（共同费用）=8672011.24元。罗燕文被执行的���项为7979233.95元，应支付给仇晓霞垫支的费用为8672011.24元－7979233.95元=692777.29元，但仇晓霞请求罗燕文支付686156.43元，属于处分自己权利的行为,该行为没有损害其他人的合法权益，法院予以支持。麦莉莉作为70万元的实际用款人，应负担的本息以及共同费用为714400.03元（截至2016年6月13日止的本息）＋77913.92元(截至2016年9月12日产生的利息、复利、罚息)+68551.34元（共同费用）=860865.29元，应支付给仇晓霞垫支的费用为860865.29元－706566.78元=154298.51元，仇晓霞请求麦莉莉支付158012.97元，多出的部分不予支持。因仇晓霞为罗燕文垫支了686156.43元以及为麦莉莉垫支了154298.51元，该两笔费用造成了仇晓霞可得利益的损失，仇晓霞请求该两笔费用从（2016）粤0608执1442号执行案作出结案通知书之日即从2017年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止有理有据���法院予以支持。李春华是案涉《企业提供主体贷款责任合同》的担保人，该合同没有约定保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李春华对罗燕文应支付给仇晓霞的垫支款686156.43元以及利息应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，一审法院作出如下判决：一、罗燕文应于判决发生法律效力之日起十日内向仇晓霞支付垫付款686156.43元及利息（利息以686156.43元为本金，从2017年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、李春华对以上第一���承担连带清偿责任；三、麦莉莉应于判决发生法律效力之日起十日内向仇晓霞支付垫付款154298.51元及利息（利息以154298.51元为本金，从2017年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；四、驳回元康公司、黎福兴的诉讼请求；五、驳回仇晓霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6200元，由罗燕文、李春华共同负担5100元，由麦莉莉负担1100元。
麦莉莉上诉请求：1.撤销一审判决第三项，驳回仇晓霞对麦莉莉的诉讼请求，同时维持一审判决第四、五项；2.判令仇晓霞、元康公司、黎福兴、罗燕文、李春华承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：
一、一审判决认定的法律关系错误，仇���霞没有任何依据可以向麦莉莉追偿。
（一）本案是保证人之间的追偿纠纷。麦莉莉是抵押人，并非保证人。麦莉莉已经以抵押物价值为限，承担了抵押担保责任；仇晓霞、黎福兴、罗燕文、李春华作为主债务人元康公司的连带保证人，根据《最高人民法院适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、第四十三条的规定，仇晓霞认为其承担的债务超出了约定或法律规定的，应当向主债务人元康公司、其他保证人仇晓霞、黎福兴、罗燕文、李春华追偿，而不是向抵押人麦莉莉追偿。
（二）麦莉莉与仇晓霞之间也没有达成任何约定，仇晓霞无任何依据可以向麦莉莉追偿。各方当事人于2017年9月18日在执行局的笔录中的陈述，是执行过程中各方当事人的执行和解意向，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零七条的规定：“在诉讼过程中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的依据，但法律另有规定或者当事人同意的除外。”本案中，证据显示麦莉莉并没有从元康公司获得任何款项，该笔录不能作为麦莉莉承担责任或仇晓霞向麦莉莉追偿的依据。
二、麦莉莉对各项损失的产生没有过错，而是主债务人元康公司和实际用款人李春华的过错造成的，各项损失应由元康公司和李春华、罗燕文自行承担。
麦莉莉使用的70万元的款项是李春华作为中间人，提供了麦莉莉的个人物业作为物的担保，由元康公司作为贷款主体向建设银行高明支行于2015年5月15日获得的，款项是建设银行高明支行划至元康公司账户，再由元康公司划入了李春华、罗燕文开办的葆利公司，再由李春华转付给麦莉莉的，麦莉莉每月按时将利息转给李春华，由李春华向元康公司还息。从元康公司提供的建设银行高明支行流水可以看到，直至2016年3月21日，麦莉莉仍正常给付70万元本金的利息。因李春华在借款期限届满不能按时还本付息，导致尚未到期的第二笔借款70万元被建设银行高明支行宣布提前到期，提起（2016）粤0608民初1303案件的诉讼。因此，2016年4月20日起的利息、罚息和复利，以及案件的诉讼费（含保全费）、律师费、评估费、拍卖服务费、执行费、迟延履行金，完全是主债务人元康公司和实际用款人李春华、罗燕文的过错造成的，这些扩大的损失应当由元康公司、李春华、罗燕文承担，麦莉莉没有过错，仇晓霞不应当向麦莉莉追偿。
在麦莉莉借贷的70万元本金被建设银行高明支行宣布提前到期直至案涉判决生效之后，麦莉莉为履行抵押担保责任而向建设银行高明支行申请偿还本金70万元无果。由于受到主债务人元康公司及罗燕文、李春华700万元债务的牵制，麦莉莉没有任何办法履行自己的义务。但在这过程中麦莉莉已经尽到最大努力，没有任何过错。
综上，一审法院判决麦莉莉向仇晓霞支付154298.51元垫付款，没有依据。请求二审法院对一审判决予以纠正，支持麦莉莉的上诉请求。
仇晓霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回麦莉莉的上诉请求。在2017年9月28日高明法院执行法官的查明下，元康公司、黎福兴、仇晓霞、李春华、罗燕文、麦莉莉同意按照实际用款的比例分配各方应承担的责任。执行法官对元康公司、黎福兴、仇晓霞、李春华、罗燕文、麦莉莉应承担的责任在结案通知书中已列明，且元康公司、黎福兴、仇晓霞、李春华、罗燕文、麦莉莉也收到结案通知书。因此元康公司、黎福兴、仇晓霞、李春华、罗燕文、麦莉莉应按照结案通知书列明的来承担责任。
李春华、罗燕文述称，一、元康公司不具有原告主体资格，法院应驳回元康公司的全部诉讼请求。
本案为追偿权纠纷，而追偿权是为债务人提供担保的第三人在承担担保责任后，享有向债务人追偿的权利。元康公司是被担保人，也是债务人，其不可能享有追偿权。因此，元康公司不具有本案的诉讼主体资格，不是本案适格原告。
二、根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定，在黎福兴和仇晓霞为元康公司偿还其债务前，无权向李春华、罗燕文、麦莉莉行使追偿权。黎福兴和仇晓霞的诉讼请求也应当被驳回。
三、关于黎福兴、仇晓霞、罗燕文、李春华承担的担保责任份额。根据《中华��民共和国担保法》第二十八条的规定,人的保证责任份额=法院执行款总额-
抵押限额总额。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，黎福兴、仇晓霞与罗燕文、李春华作为连带责任保证人，其内部并未约定分担比例，应平均分担，各自的保证份额为人的保证责任份额的四分之一。由此，黎福兴、仇晓霞、罗燕文和李春华应承担的保证份额为（法院执行款总额-
抵押限额总额）/4。如果黎福兴和仇晓霞为元康公司清偿的债务金额大于（法院执行款总额-
抵押限额总额）的四分之一，那么，该差额部分可以行使追偿权，其有权要求罗燕文和李春华按照应当承担的份额进行清偿。反观本案追偿金额的计算是按照贷款本金实际使用情况的比例进行推定保证份额比例，显然逻辑错误并混淆了法律关系。
四、元康公司为一人公司，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，唯一股东仇晓霞在不能证明公司财产独立于其自己财产的情况下，应当对元康公司的债务承担连带责任，即仇晓霞与元康公司为共同债务人。因此，仇晓霞作为债务人根本不享有追偿权，仇晓霞的诉讼请求应当被依法驳回。
五、元康公司、仇晓霞、黎福兴与建设银行高明支行串通骗取罗燕文、李春华的保证。55万元贷款是在未经罗燕文、李春华同意的情况下，元康公司、仇晓霞、黎福兴与建设银行高明支行直接
签订相关的贷款合同并放款的，加重了罗燕文、李春华的担保责任并侵害其权益。就该部分责任，应由元康公司、仇晓霞、黎福兴承担。贷款到期后，由于元康公司、仇晓霞、黎福兴与建设银行高明支行恶意串通导致罗燕文、李春华、麦莉莉还款无门，这才是造成逾期利息的根本原因���建设银行高明支行故意拒绝还款不仅损害了罗燕文、李春华、麦莉莉的合法权益，而且是非法的行为。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，在没有损害贷款人的利益的前提下，借款人可以提前还款的。
六、罗燕文、李春华于2018年2月12日曾经递交民事上诉状，但由于罗燕文、李春华已经破产,李春华患有重病,经济严重出现问题，故没有能力递交上诉费，请求二审法院重新审理本案并依法改判一审判决。
综上所述，元康公司不具有原告主体资格，无权向罗燕文、李春华、麦莉莉主张任何权利。黎福兴和仇晓霞的诉讼请求也应当被驳回。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。麦莉莉提交银行转账凭证（打印件）九份，拟证明麦莉莉将70万元借款的利息转给李春华，一直缴纳到建设银行高明支行起诉前；对于建设银行高明支行起诉后的一系列损失麦莉莉不存在任何过错，所以这些损失不应由麦莉莉承担；麦莉莉的贷款是从李春华得到的，而不是从元康公司或者建设银行高明支行得到的。仇晓霞质证后表示因为九份银行转账凭证均是打印件，并没有证据原件予以核对，故该证据的真实性由法院核实。仇晓霞对该组证据的证明内容有异议，该组证据证明了麦莉莉是825万元当中的70万元的实际用款人；麦莉莉与李春华之间的资金往来以及约定，仇晓霞作为案外人对此是否有转账事实并不知情；如果麦莉莉认为李春华有过错，应另案起诉，不应在本案当中进行处理；根据仇晓霞之前起诉李春华、罗燕文垫付利息的案件中，（2017）粤0608民初102号民事判决书以及（2017）粤06民终6759号民事判决书证明了仇晓霞当时为李春华、罗燕文垫付利息的事实。��此如果麦莉莉认为其已按时偿还利息，那么其应当就此损失向李春华、罗燕文另案追偿，不应在本案中处理。
元康公司和黎福兴质证后，表示与仇晓霞质证意见一致。李春华、罗燕文质证后表示对该组证据的具体情况不是很清楚。对于麦莉莉提交的该组证据，本院将在下文本院认为部分予以论述。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案在二审期间的争议焦点是麦莉莉提出其无需向仇晓霞支付垫付款154298.51元及利息的主张是否应得到支持。元康公司以其名义分别向建设银行高明支行借款700万元、70万元、55万元。在（2016）粤0608执1442号案件的调查笔录中，仇晓霞、李春华、罗燕文均确认上述借款本金中700万元的实际用款人是罗燕文，70万元的实际用款人是麦莉莉，55万元的实际用款人是元康公司，并要求按各人实际占用借款的比例去分配各人应承担的还款责任。本案中，麦莉莉也确认自己是70万元本金的实际用款人，但主张仇晓霞、李春华、罗燕文上述关于还款方案的陈述仅是执行过程中各方当事人为达成调解协议作出妥协而认可的事实，并不能在后续的诉讼中作为仇晓霞向麦莉莉追偿的依据。但是，仇晓霞、李春华、罗燕文上述关于还款方案的陈述是在法院对其进行调查中形成的笔录内容，而不是在法官主持下各方当事人达成的和解协议，故不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零七条所规定的情形。麦莉莉的上述主张缺乏相应的法律依据，本院不予以采纳。因案涉借款未依约清偿本息，建设银行高明支行向法院提起诉讼[案号为（2016）粤0608民初1303号案件]。该案审理和执行阶段产生的律师费、诉讼及保全费、迟延履行利息、评估费、拍卖服务费属于���涉三笔借款产生的共同费用。麦莉莉作为实际用款人，除了承担70万元借款产生的利息、复利、罚息外，还应当按其借款比例承担所对应的共同费用。仇晓霞作为元康公司唯一股东，承担的1477595.07元包括了为其他实际用款人垫付了部分的借款利息、复利、罚息以及因逾期付款所产生的共同费用。一审法院扣除麦莉莉在该案执行阶段已支付的706566.78元，判决其还应向仇晓霞支付垫付款154298.51元符合法律规定，本院亦予以支持。至于麦莉莉举出九份银行转账凭证（打印件），认为案涉借款其是通过李春华取得的，并且其一直有向李春华缴纳70万元借款的利息至建设银行高明支行起诉前，对于（2016）粤0608民初1303号案件在审理和执行阶段产生的共同费用等其他损失并无过错，案涉损失主要是由于李春华未能在借款期限届满前还本付息所引起的，并据此主张案涉扩大的损失应当由元康公司、李春华和罗燕文承担。但是，麦莉莉提交的九份银行转账凭证仅是打印件，在没有银行加盖公章确认的情况下，本院对该证据的真实性不予以确认。即使该证据和麦莉莉提出的上述主张属实，这也属于麦莉莉和李春华之间的内部纠纷，麦莉莉并不能以此对仇晓霞的合法债权进行抗辩，而应当先向仇晓霞支付垫付款之后再另案向李春华主张权利。至于罗燕文、李春华虽然在二审期间的答辩过程中也提出了元康公司、黎福兴、仇晓霞无权向其追偿垫付款的主张，但由于其未对一审判决提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权���的除外”的规定，本院对罗燕文、李春华的主张不予审查。
综上所述，麦莉莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3385.97元，由上诉人麦莉莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 霍 娟
审 判 员 刘全志
二〇一八年六月二十日
法官助理 蔡岱燐
书 记 员 麦荣泽