湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0105民初2375号
原告：夏浩，男，汉族，1983年2月22日出生，住武汉市武昌区，
原告：钟霞，女，汉族，1988年1月25日出生，住武汉市武昌区，
两原告共同委托诉讼代理人：冯庆喜，湖北楚卓律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李晶，男，汉族，1983年4月22日出生，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：刘子健，湖北驰纵律师事务所律师，特别授权代理
原告夏浩、钟霞与被告李晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告夏浩、钟霞及其委托诉讼代理人冯庆喜，被告李晶的委托诉讼代理人刘子健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏浩、钟霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金620,000元，并支付同期银行贷款利息；2、判决被告给付原告律师代理费40,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年被告李晶因经营需要向原告借款，李晶要原告用原告本人身份证在平安银行洪山支行商业贷款30万元借给其使用，2015年4月又用原告夏浩的身份证在光大银行开立10万元信用卡一张,阳光商务信用卡一张借给李晶使用，期间李晶拿走夏浩正在使用交通银行信用卡一张使用，当时原告夏浩交通银行信用卡有1万元额度；同时又用原告钟霞身份证开立阳光信用卡9万元一张，智能商务信用卡10万元一张给被告李晶使用。款项到期后，银行多次催款，被告一直未归还。截止到2018年5月16日，被告共欠原告借款62万元，被告出具借条，并承诺归还。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告李晶辩称：原告所述不实，原、被告间未发生借款关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告夏浩、钟霞与被告李晶系朋友关系。2018年5月16日，李晶向夏浩、钟霞共出具《借条》三份，内容载：“为了资金周转需要，现收到夏浩（身份证号）出借资金160,000.-（拾陆万元整），为光大尾号：1187（5w）阳光商旅信用卡白金卡尾号：4378（10W）智能商务信用卡、白金卡。交通尾号0270（1W）交通银行银联沃尔玛于2021年5月16日前一次性还清（包括此卡片使用时产生的利息及其他费用）如到期未还或者还款不及时造成夏浩的个人征信出现逾期所产生损失或者出现征信黑名单所出现债务纠纷，则夏浩有权利追讨借款，并且愿承担夏浩追讨借款所产生的律师费、交通费及其他费用，若发生争议由汉阳区人民法院管辖，以下无正文”、“为了资金周转需要，现收到夏浩（身份证号）出借资金为￥270,000.-（贰拾柒万元整），此为原卡号尾号为4776的贷贷平安贷款卡于2021年5月16日前一次性还清（包括此卡片使用时产生的利息及其他费用）如到期未还或者还款不及时造成夏浩的个人征信出现逾期所产生损失或者出现征信黑名单所出现债务纠纷，则夏浩有权利追讨借款，并且愿承担夏浩追讨借款所产生的律师费、交通费及其他费用，若发生争议由汉阳区人民法院管辖，以下无正文”、“为了资金周转需要，现收到钟霞（身份证号）出借资金为￥190,000.-（拾玖万元整）此为光大尾号：1855（9w）阳光商旅信用卡白金卡尾号：3468（10W）智能商务信用卡白金卡于2021年5月16日前一次性归还（包括此卡片使用时产生的利息及其他费用）如到期未还或者还款不及时造成钟霞的个人征信出现逾期所产生损失或者出现征信黑名单所出现债务纠纷，则钟霞有权利追讨借款，并且愿承担钟霞追讨借款所产生的律师费、交通费及其他费用，若发生争议由汉阳区人民法院管辖，以下无正文”，同日李晶还向夏浩、钟霞出具了与上述三份借条对应金额的��条各一份。
另查明：依照原告夏浩提交的中国光大银行武汉紫阳支行出具的信息单及夏浩个人信用报告显示：1、账号为48×××78的光大银行信用卡持卡人为夏浩，截至2018年7月12日，该账户当前透支52499.55元；2、账号为62×××78的光大银行信用卡持卡人为夏浩，截至2018年7月15日，该账户当前透支117,402.13元；3、2012年8月14日发放的交通银行贷记卡，截至2018年7月12日逾期2期，已用额度9,586元。另，2014年8月20日，夏浩与平安银行股份有限公司武汉分行签订《个人信用额度贷款合同》（贷贷平安商务卡），贷款申请300,000元。2017年4月25日，该行共分4次向该卡(原卡号62×××69，后挂失补办新卡号为62×××76)发放贷款270,000元。依照原告钟霞提交的中国光大银行武汉紫阳支行出具的信息单显示：1、账号为62×××68及4816990023131855两张信用卡的持卡人均为钟霞，截至2018年8月2���，钟霞个人总计偿还上述两张信用卡透支金额200,732.99元。原告夏浩、钟霞主张上述以原告名义所开立信用卡实际交由被告李晶使用。
还查明：2018年2月24日，平安银行股份有限公司武汉分行已向武汉市武昌区人民法院就夏浩未偿还与该公司签订的《个人信用额度贷款合同》（贷贷平安商务卡）项下欠款本金269,985元及截至2018年1月12日的借款利息、罚息37,242.33元，合计307,227.33元提起诉讼，武昌区人民法院已受理该案。另，因李晶逾期未归还借款，夏浩、李晶曾就上述借款归还适宜进行商谈，被告李晶认可上述借款的真实发生。2018年5月13日，夏浩、钟霞（甲方）与湖北楚卓律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，并指派律师作为本案诉讼代理人，夏浩、钟霞据此向该律师实际支付9,300元律师费。现原、被告就借款返还问题发生纠���，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。
本院认为：借条是证明当事人双方之间存在借款行为的重要凭证。依照被告李晶于2018年5月16日向原告夏浩、钟霞出具的三份《借条》、收条及双方就借款偿还问题进行的交谈内容可以认定原告夏浩、钟霞与被告李晶之间存在被告实际使用以原告名义所开立信用卡的借款关系，该借款应受法律保护。被告李晶向原告夏浩、钟霞所出具的三份《借条》中所载借款金额与夏浩、钟霞分别在银行开立的信用卡账户信息、支付金额及事后原告向银行还款数额高度吻合，《借条》出具时间虽非借款实际发生时间，但其应视为借贷双方就债务结算后进行的债权凭证补强，其并不影响欠款实际存在的法律效力。三份《借条》中所载还款日期为2021年5月16日前，还款日期虽未届至，但上述借款系以夏浩、钟霞在银行开立信用卡后将信用卡交由被告李晶使用的方式出借，李晶未按期还款行为对夏浩、钟霞个人征信构成了影响，其行为符合我国合同法中有关预期违约的规定，原告夏浩、钟霞要求被告李晶提前还款，于法有据，故对原告夏浩、钟霞要求被告李晶偿还借款本金合计620,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期还款利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条及第一百一十三条之规定，原告要求被告依照中国人民银行同期贷款利率给付资金占用期间利息，于法有据，本院亦予以支持，支付期限应自本判决生效之日起至实际给付之日止，但其利率上限以不超年利率6%为准。李晶所出具的三份《借条》中对原告实现债权的律师代理费由被告承担进行了明确约定，现原告举证证明其聘请律师花费9,300元，符合湖北省律师收费标准之规定，应予以支持。对原告主张的后期律师费,因尚未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百一十三条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李晶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏浩、钟霞偿还借款本金620,000元；
二、被告李晶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏浩、钟霞偿还以借款本金620,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（但不超过年利率6%）标准支付自本判决生效之日起至实际付清之日止的资金占用利息；
三、被告李晶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏浩、钟霞支付原告夏浩、钟霞聘请律师支出的律师代理费9,300元；
四、驳回原告夏浩、钟霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为5,200元、保全费4,020元（上述款项原告夏浩、钟霞已预交）由被告李晶负担，被告李晶于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给原告夏浩、钟霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张朝管
二〇一八年八月二十日
书记员 徐小雅