长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初741号
原告苏州华瑞汽车部件有限公司，住所吴江经济开发区龙桥路。
法定代表人池万兴，总经理。
委托代理人徐志宇，吉林阳光博舟律师事务所律师。
委托代理人王颖，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告长春市天达汽车同步器齿轮制造有限公司，住所地绿园区合心镇。
法定代表人张天涛，总经理。
委托代理人于广，吉林盛冠律师事务所律师。
原告苏州华瑞汽车部件有限公司诉被告长春市天达汽车同步器齿轮制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏州华瑞汽车部件有限公司的委托代理人徐志宇、王颖，被告长春市天达汽车同步器齿轮制造有限公司的法定代表人张天涛、委托代理人于广到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称：2015年3月12日，原、被告签订《产品购销合同书》，约定原告向被告购买1000个型号为ME-670317的同步器齿环，总价为7万元，同时约定付款方式为合同签订后原告支付30%的定金，被告发货后45天内支付70%尾款，交货期限20天，2015年原告依约向被告支付2.1万元定金，但被告至今未向原告交付货款，原告于2015年10月16日委托江苏天伦（吴江）律师事务所向被告下发律师函，要求其在收函后一周内及时向原告交付符合合同约定的产品，2015年10月20日被告回函，对交付定金、未向原告提供符合合同约定的产品的事实予以确认，但由于其单方原因，并未在规定的时间内提供符合要求的产品；2015年10月26日，原告再次要求其在收函一周之内向原告提供符合约定的产品，该份律师函于2015年10月29日由被告法定代表人张天涛本人签收，但至今未予回函，亦未向原告提供符合合同约定的产品。因此，被告的行为已经导致合同目的无法实现，故原告诉至法院请求：1、解除原、被告于2015年3月12日签订的《产品购销合同书》；2、判令被告双倍返还定金共计35000.00元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告诉称与事实不符。我方已经给原告发过样件，但原告至今未给答复。双方签订协议后，首先被告与绍兴创举汽车同步器齿环有限公司签订协议按照原告提供的样品，委托其制造毛坯。被告在收到毛坯后，就及时按照原告的要求组织生产，并将成品样件及时交给原告，原告收到样件后，并没有任何依据就以质量不合格为由拒绝收货。被告先期已经投入，连续四批将样件交付给原告，但原告一直不予接受，并委托律所于2015年10月16日向被告单位发律师函，要求被告在一周之内交付符合合同约定的产品。被告于10月17日发出了新的产品，要求原告验收，被告于11月1日再次将样品寄给原告，但至今原告未向我公司答复。2、原告诉讼请求与法无据，法院不应支持。原告在没有任何产品质量鉴定结论的情形下，多次刁难被告，更是在被告按照律师函的约定交付样件等待原告验收，原告无理指责被告未履行合同，不应得到法律保护。
本案在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证，原告当庭提供的证据为：：证据1、产品购销合同书一份，2015年3月12日，原告被告签订的，证明原告与被告之间存在合同关系。被告质证：无异议。证据2、工商银行网上电子回单，原告于2015年3月13日原告已经履行了付款义务。被告质证：无异议。证据3、2015年10月16日，原告向被告发的律师函，内容是催货，向原告按期交货。被告质证：无异议。证据4、情况说明，2015年10月20日，被告向原告说明，对双方的合同内容及付款事实予以确认，另还陈述被告方已经在制作原告预定的货物。被告质证：无异议。证据5、快递单一份，证明原告要求被告于收到律师函后一周内交货的单据。被告质证：无异议。
被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证，被告当庭提供的证据为：证据1、快递单据，我们向原告已经交过样品，且我们已经在收到律师函的一周之内向原告提供过样品，证明我方一直履行合同。2015年11月1日，顺丰快递单一份，我方为发货人，原告为收货人，邮寄内容是同步环，是样品，寄出的是针对10月26日的情况说明制作的样品反馈，之后原告就没消息了。原告质证：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被代理人称第一次交货是2015年6月25日收到的，但我方当庭无法提交书面单据，11月1日发的样品被代理人说没收到。且，通过邮寄单上的情况看，单据上并未写明收货人是谁、邮寄的是什么。被代理人称一共收到过3次，且都是在原告发情况说明之前收到的样品。证据2、我方与绍兴创举汽车同步器齿环有限公司签订的合同，约定的是进货事项，证明我方积极履行了合同，已经在收到原告的订单后向其他公司进了半成品予以加工原告订单事项。原告质证：对真实性、合法性无异议，关联性有异议：被告提供的该组证据仅能证明其向绍兴创举汽车同步器齿环有限公司订购过相关齿环的事实，无法证明该批齿环是用于加工其向我方交付的同步器齿轮毛坯，也不能证明其已经生产出了符合我方约定的同步器齿轮，不能对其主张的向我方交付了相应样品的事实予以佐证。
经审理查明：2015年3月12日，原、被告签订《产品购销合同》，约定被告向原告购买1000个型号为ME-670317的同步器齿环，总价为人民币70000.00元。被告的产品保证跟样品质量一致，如有质量问题，型号错发或数量不符，被告应当承担退换责任。付款方式为合同签订后买方支付30%定金，被告发货45天内支付70%尾款。交货期限为20天。2015年3月13日，原告向被告支付定金21000.00元。原告于2015年10月16日由江苏新天伦（吴江）律师事务所向原告发律师函催货。被告于2015年10月20日回函原告称，原告同意变更交货时间，且马上可以交货。原告于2015年10月26日再次向被告发出律师函催发样品。现原告以合同目的无法实现为由诉至法院请求：1、解除原、被告于2015年3月12日签订的《产品购销合同书》；2、判令被告双倍返还定金共计35000.00元；3、诉讼费由被告承担。
本案争议的焦点是:原告的诉讼请求本院是否应予以支持。
针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下：
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，2015年3月12日，原、被告双方签订《产品购销合同》，形成买卖合同关系，原告有义务按约定方式向被告支付定金及货款，被告有义务向原告按期交付质量合格的样品。现原告已经按照合同约定履行部分给付定金及货款的合同义务，被告亦按照合同约定向原告多次发送过零件样品。尽管原告称被告的样品始终处于质量不合格状态，且被告怠于履行交货义务，但是原告并未提出质量合格的具体标准，双方合同中未就质量标准参照系问题进行约定，且被告在接到原告律师函之后，积极回复，其意思表示及行为能够证明被告不同意解除合同，且无怠于履行合同义务的行为，而是采取多次向原告发送样品的行为促使合同目的的实现。合同法的立法目的包括鼓励交易的目的，合同解除的前提条件即合同当事人有根本违约的行为，导致合同目的无法实现。现有证据显示原、被告均无根本违约行为，且被告回函表明被告仍积极配合原告实现合同目的。依据现有规则及合同法立法原则，本院认为，原、被告之间的争议问题尚有协商可能性，合同无法定解除的情形，故原告的诉讼请求不应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告苏州华瑞汽车部件有限公司的诉讼请求。
案件受理费2400.00元，由原告苏州华瑞汽车部件有限公司承担。（于本判决生效后立即给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马春明
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 李凤香
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 赵 航