广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法劳初字第998号
原告谢崇洋。
委托代理人何明德，广东深和律师事务所律师。
被告深圳市万利盛百货有限公司。
法定代表人刘清琴。
委托代理人田春明，广东文功律师事务所律师。
上列当事人劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许林锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人何明德、被告委托代理人田春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2006年8月入职被告处，任水电工职务，月工资2000元，日常工作内容主要为：1、更换日光灯、电路维修、空调维护和维修、电梯维护和配合商场各专柜老板的工作(各专柜需要处理事故都要到现场，如电脑维修、灯具、线路等)；2、与安检主管催收电费、水费。自原告入职以来，被告一直未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险金。2010年12月l8日，原告因发生车祸住院无法正常工作，被告以此为由，于2011年1月份将原告辞退。为维护原告合法权益，原告于20l1年10月9日伤情稳定后向深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会经过审理于2011年12月14日作出深光贰劳人仲案(2011)453号裁决。原告认为深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会审理该案件时程序不当、认定事实错误，故意偏袒被告，不但损害了劳动者的合法权益和利益，还纵容和助长了用人单位违反和规避法律的气焰，严重损害处于弱势地位的劳动者的合法权益，故诉请法院判令：1、被告向原告支付未签订劳动合同的经济补偿金108000元(2006年6月-2010年12月)；2、被告向原告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金20000元；3、被告补缴与原告存在劳动关系期间(2006年6月-2010年12月)未依法缴纳的社会保险金。
原告当庭变更第一项诉求为：请求依法判决被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额108000元(2008年1月-2010年12月)。
被告辩称，原、被告双方是劳务关系，并不是劳动关系，本案不适用劳动法律相关的规定。第一，2006年8月原告到被告处从事抄录水电表的工作，约定原告在每月的月底抄被告商户的水电表，并催收水电费。被告每月支付原告1650元的报酬，另加200—300元不等的奖金。原告平时无需到公司工作，只要月底上报各商户的水电表用量结果，即算完成工作任务。第二，原告请求支付未签订劳动合同的双倍工资差额没有事实及法律依据，且超过了一年的仲裁时效，对此应驳回其诉讼请求。第三，双方是劳务关系，且原告因交通事故受伤治疗终结后一直没再到被告处从事任何的劳务，也没有要求再到公司从事劳务，双方的劳务关系事实上已终止。所以，其请求支付违法解除劳动关系的经济补偿金也没有事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。第四，因双方是劳务关系，因此被告依法不用为其缴纳社会保险。
经审理查明，自2006年8月起，原告在被告处主要负责水电表抄录工作，每月统计一次，被告每月按1650元＋200元至300元的奖金支付原告报酬。双方没有签订书面合同。被告也没有为原告办理相关的社会保险。2012年12月18日，原告遭遇车祸，在住院治疗期间，被告通过其法定代表人的个人银行帐户向原告支付了1700元。原告自受伤后就没有到被告处工作。2011年10月9日，原告向深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求裁令：1、被告支付2006年6月至2010年12月未签订书面劳动合同的双倍工资经济补偿金108000元；2、被告支付违法解除劳动关系的经济补偿金20000元；3、被告为原告补缴存在劳动关系期间未缴纳的社会保险金。2011年12月14日，该仲裁委员会作出深光贰劳人仲案［2011］453号裁决书，裁令驳回原告的所有申诉请求。原告不服，遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的劳动仲裁裁决书、银行转帐清单、工作内容（记载原告平时抄水电表情况）以及庭审笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告均认可双方之间曾存在用工关系，争议焦点在于用工关系是否属于劳动关系。依照法律规定，劳动者已举证证明在用人单位劳动，但用人单位主张劳动关系不成立的，用人单位应当提交反证。本案中，从现有证据无法查明原、被双方之间的用工关系是否属于劳动关系，被告作为用人单位依法应对此承担举证不能的不利后果，因此，本院确认原、被告双方曾存在劳动关系。
关于判令被告支付2008年1月至2010年12月期间未签订劳动合同的双倍工资差额108000元的诉讼请求，原、被告均确认双方未签订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。由于《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，因此，被告应支付原告2008年2月1日至2008年12日31日期间的两倍工资差额。依照法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告的劳动报酬按月领取，故原告在每月领取上月工资之时就应当知道其权利被侵害，而原告至2011年10月才申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期间。鉴此，被告无须支付原告2008年2月1日至2008年12日31日期间的两倍工资差额。至于自2009年1月1日起至2010年12月期间，依照法律规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。因此，被告也无须支付原告2009年1月1日起至2010年12月期间的两倍工资差额。综上，原告的该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
关于判令被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金20000元的诉讼请求，依照法律规定，劳动者应就解雇的事实承担举证责任。本案中，原告主张被告的法定代表人于2011年1月27日向其支付1700元以后要求其不再上班，并提供银行转帐清单予以证实。被告认可银行转帐清单的真实性，但否认存在要求原告不再上班的事实，并主张原告自交通事故医疗终结后就再没有到被告处从事任何的劳务工作。本院认为，原告仅凭银行转帐清单尚不足以证实被告对其作出解雇的事实，根据“谁主张谁举证”的原则，原告依法应对此承担举证不能的不利后果。鉴此，原告的该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于补缴与原告存在劳动关系期间（2006年6月至2010年12月）未依法缴纳社会保险的诉讼请求，由于该项诉讼请求不属本院的审理范围，本院在此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条、第八十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢崇洋的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告谢崇洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 许 林 锋
二〇一二年三月二十七日
书记员 徐江明（兼）
书记员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动合同法》
第十四条第三款用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。