江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民初97号
原告：上海捞汇餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路1730号2A025室。
法定代表人宋旭东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：段莹，北京市京悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢国旺，北京市京悦律师事务所律师。
被告：钟楼区南大街捞王正品火锅店，住所地江苏省常州市莱蒙都会商业街**号。
经营者：郑国庆。
委托诉讼代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田媛媛，江苏简恒律师事务所律师。
原告上海捞汇餐饮管理有限公司（以下简称捞汇公司）与被告钟楼区南大街捞王正品火锅店（以下简称正品火锅店）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段莹、谢国旺，被告的委托诉讼代理人仲玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捞汇公司向本院提出诉讼请求：
1、请求判令被告停止所有侵害原告注册商标权的行为，包括拆除有“捞王”字样的户外广告牌、店招等，停止在店内桌椅、装璜、餐具、菜单、员工制服等服务用品上使用“捞王”字样等行为；
2、请求判令被告删除在微信、大众点评、美团网站上使用“捞王”字样的全部信息，并不得再用“捞王”字样利用门户网站、公众平台等进行网络、媒体宣传；
3、请求判令被告停止在其名称中使用含有“捞王”的字号并变更其名称，新的名称中不得含有“捞王”字样；
4、请求判令被告在常州市市级报纸上刊登声明，以消除商标侵权对原告造成的不良影响；
5、判令被告赔偿原告损失及合理费用200万元；
6、判令被告承担本案诉讼费用。
事实及理由：“捞王”注册商标为赵宏泽、陈湘共同所有，核定服务项目为饭店、餐馆等第43类，有效期限为2012年10月7日至2022年10月6日，注册商标权证号为第98011670、第11985267。
原告为“捞王”注册商标的合法被授权人，许可类型为排他性许可，经赵宏泽、陈湘许可，原告可授权他人使用“捞王”注册商标，并且，赵宏泽、陈湘授权原告有权全权自行处理有关“捞王”注册商标的侵权事宜。
原告在上海、苏州等地开办了三十多家“捞王”锅物料理餐厅，以猪肚鸡火锅为特色，主要经营火锅类产品，以其高品质的食材及独特的料理工艺，为消费者提供了安全、美味的饮食体验，“捞王”餐厅享有极高的知名度和美誉度，因此，苏州电视台、上海电视台等多次在节目、评选中对“捞王”锅物料理餐厅进行报道。
被告为和“捞王”注册商标所在的第43类提供同样服务的餐厅，未经原告许可，在其字号、户外招牌、店招、装潢、餐具、菜单、服务人员制服等服务用品上擅自使用“捞王”字样，与原告同样经营火锅，并且，在微信、大众点评、美团网站上擅自使用“捞王”字样进行虚假宣传，足以造成消费者的混淆，使消费者误认为是经合法授权的“捞王”连锁餐厅进行消费，被告因此而获得了大量非法收入。被告的行为，不仅侵害了原告的商标权，构成了不正当竞争，还极大的损害了“捞王”的美誉度。
基于原告对“捞王”注册商标的合法权益及被告的侵权行为，原告根据《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》等相关法律法规，依法向法院起诉，请求判令所请，维护原告的合法权利。
被告正品火锅店辩称，其有权使用“捞王”商标，其使用“捞王”商标不构成侵害商标权和不正当竞争。被告火锅店的开办者夏胜琪，曾在2014年5月与“捞王”商标权利人赵宏泽、陈湘签订了《商标使用许可合同》，授权夏胜琪在无锡市、南通市、常州市设立持股比例超过50%的经营实体中使用“捞王”商标。夏胜琪当时和案外人合伙在2014年年中在常州市钟楼区早科坊莱蒙都会商业街开办了“钟楼区南大街捞王火锅店”，夏胜琪占51%股权。后因合伙人分歧，故在2015年2月注销了原来的字号，夏胜琪与郑国庆合伙，在原址上开设了“钟楼区南大街正品捞王火锅店”。根据《商标使用许可合同》的约定，夏胜琪有权在持股占51%以上的火锅店使用“捞王”商标，二家火锅店的名称虽略有不同，但均在一个地址，实际系夏胜琪主要投资，答辩人有权使用“捞王”商标。
其次，因答辩人是合法使用“捞王”商标，故无需承担赔偿责任，况且原告所提出的200万元赔偿缺乏事实依据，答辩人的火锅店盈利甚微，且因常州店经营导致上海店遭受经营额减少也不可能达到200万元，该赔偿缺乏事实依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交下列证据：
第一组：第98011670、11985267号商标注册证；商标许可授权委托书及附件；
第二组：（2016）京方圆内经证字第00534号公证书；（2016）京国信内民证字第02271号公证书；工商查档证明；
第三组：公证费发票、差旅费发票；委托代理合同、委托付款证明、汇款凭证；上海捞明餐饮有限公司的营业执照副本、商标使用许可合同、商标许可授权书、捞王的统一菜单等；
第四组：查档费、立案差旅费、苏州电视台广告合同；
第五组：商标授权委托书、说明；
第六组：（2015）苏中民初字第00227号民事判决书；
第七组：委托付款证明；
第八组：“捞王”获得中国餐饮最佳人气奖奖杯、“捞王”锅物料理在2013中国好味道年度美食排行榜评选中获得上海中华料理类最受吃货喜爱的优秀餐厅荣誉证书和奖牌等；
第九组：电视台对捞王的报导；
第十组：上海捞明餐饮有限公司等十三家公司的说明、装修施工合同、商标许可合同、门头照片等；
第十一组：十家使用捞王商标的门店的缴纳营业税、所得税凭证。
第十二组：1、解除商标使用许可通知书、2、EMS快递单、3、EMS邮件签收表，4、无锡捞神餐饮管理有限公司的企业信息。证明夏胜琪因违反了商标使用许可合同的约定，商标权人赵宏泽、陈湘于2015年10月28日向夏胜琪发出解除2014年4月30日授权的捞王商标使用许可合同的EMS快递函件，该函件的快递地址是夏胜琪所在的无锡市捞神餐饮管理有限公司，该函件于2015年10月29日有效签收，赵宏泽、陈湘与夏胜琪之间的商标使用许可合同已于2015年10月29日解除。
被告正品火锅店质证意见如下：
对第一、二、三、五、六、十组证据的真实性无异议，对第四组证据的查档费不予认可，广告费与本案无关联；对第七、八、九组证据不予认可；对第十组证据因涉及案外人的公章和法律文件，因此真实性无法确认；对第十一组的证据由法院予以确认；对第十二组证据1，因无原件，故无法确认真实性，对于证据2的真实性予以认可，对于证据3的真实性予以认可，但因系由同事签收，故不能证明夏胜琪本人收到此函件，对于证据4的真实性予以认可，但是夏胜琪是否开办了无锡捞神公司不清楚，与本案无关联。
被告提交证据如下：
1、商标使用许可合同及补充协议；
2、个体工商户注销登记表；
3、个体工商户准予注销通知书；
4、全国企业信息查询信息；
5、两方房屋租赁合同；
6、情况说明；
7、三方房屋租赁合同。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、7的真实性无异议；对证据5、6的真实性不予认可。
本院经审理查明：赵宏泽、陈湘于2014年6月21日经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第11985267号“”商标，核定使用商品类别为第43类，包括餐馆；饭店；茶馆等服务项目上。注册有效期限至2024年6月20日止。赵宏泽、陈湘又于2012年10月7日经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第98011670号“捞王”商标，核定使用在第43类饭店、自助餐馆、快餐馆等服务项目上。注册有效期限至2022年10月6日止。
2014年7月1日，赵宏泽、陈湘分别签署《商标许可授权委托书》，明确：授权被授权人捞汇公司合法使用授权人拥有的第11985267号“”商标、第98011670号“捞王”注册商标，许可类型为排他性许可，使用期限自2014年7月1日至2018年12月31日止，使用区域为中国大陆地区，有关注册商标的侵权事宜和纠纷，被授权人有权全权自行处理，经授权人许可，被授权人可将被授权商标许可第三人使用。
2014年4月30日，赵宏泽、陈湘（甲方）与夏胜琪（乙方）签订《商标使用许可合同》约定：甲方将已注册的第98011670号捞王注册商标许可乙方使用在第43类饭店服务项目上，许可使用期限自2014年5月1日至2017年4月30日止，仅限于乙方在江苏省无锡市、南通市、常州市设立的持股比例超过50%的公司（乙方控股公司）经营火锅餐饮服务的场所内使用注册商标，乙方仅可在店招、碗筷、制服上使用注册商标，不可用其它任何方式使用注册商标；乙方向甲方承诺，从本协议签订之日起3年内，除了使用本商标许可合同注册商标的乙方控股的公司外，乙方、乙方的关联方及乙方的亲属在任何区域不得从事任何以下经营活动：火锅类餐饮、砂锅类餐饮等，亦不得以下列方式的一种或多种，从事前述禁止的活动：（1）、在境内外通过设立民事主体的方式，包括但不限于以独资或是与第三方合资的方式设立的公司法人；以与第三方合伙或是与第三方设立合伙企业的方式等，从事前述禁止的活动。（2）参与第三方生产经营，或是为第三方的生产经营提供协助，或是其他方式，从事前述禁止的活动。
被告提供的夏胜琪于2016年6月14日出具的情况说明载明：本人夏胜琪，2014年4月30日与赵宏泽、陈湘签订《商标使用许可合同》，授权我在无锡市、南通市、常州市经营火锅餐馆店，并授权我使用“捞王”商标。我在2014年年中在常州市早科坊莱蒙都会商业街13号开办了“钟楼区南大街捞王火锅店”，该店系我和他人合伙，我占51%股份，另一位占49%股份，工商登记在我名下。后因合伙人合作不愉快，我注销了原来的工商登记，和郑国庆合作在火锅店原址申请了字号为“钟楼区南大街捞王正品火锅店”，仍然是我占51%，郑国庆占49%。根据我与赵宏泽、陈湘签订的《商标使用许可合同》，捞王正品火锅店有权使用“捞王”商标，不构成侵权。赵宏泽、陈湘与我签订《商标使用许可合同》后，又与第三方签订合同在南通、无锡授权他人使用“捞王”商标，极大侵害了我的合同权利，应当对我承担违约责任。
2014年12月22日，赵宏泽、陈湘与昆山佰合香餐饮有限公司签订的《商标使用许可合同》中约定的商标使用许可费为每年30万元。
2014年8月3日，赵宏泽、陈湘与苏州市君阁餐饮有限公司签订的《商标使用许可合同》中约定的商标使用许可费为每年30万元。
2015年8月31日，赵宏泽、陈湘与上海捞洋餐饮有限公司签订的《商标使用许可合同》中约定的商标使用许可费为每年40万元。
钟楼区南大街捞王火锅店于2015年2月27日注销，经营者为夏胜琪。同日设立钟楼区南大街捞王正品火锅店，经营者为郑国庆。大众点评网页显示被告已于2014年9月开始经营。
北京市方圆公证处于2016年1月18日对被告在大众点评、美团网站上使用“捞王”商标进行网络、媒体宣传的情况出具了（2016）京方圆内经证字第00534号公证书。
2016年2月2日，北京市国信公证处公证员来到被告火锅店，对该店、周边情况及店内的部分装修装饰、菜单、桌椅、餐具、店员服装进行拍照。北京市国信公证处于2016年2月2日对上述公证行为出具了（2016）京国信内民证字第02271号公证书。
2016年3月1日，赵宏泽、陈湘授权捞汇公司全权处理有关“捞王”注册商标的侵权事宜和纠纷。
“捞王”获得中国餐饮最佳人气奖奖杯、“捞王锅物料理”在2013“中国好味道”年度美食排行榜评选中获得上海中华料理类“最受吃货喜爱的优秀餐厅”荣誉证书和奖牌等。
本院认为，赵宏泽、陈湘系第98011670号“”、第11985267号“捞王”商标注册人，其依法享有商标专用权。赵宏泽、陈湘授权捞汇公司使用其拥有的上述两商标，并授权其全权处理有关上述商标的侵权事宜和纠纷，因此捞汇公司有权提起本案诉讼，是本案的适格原告。
被告提供了赵宏泽、陈湘与夏胜琪签订的《商标许可使用合同》和夏胜琪出具的《情况说明》等证据，称其属有权使用“捞王”商标，不构成侵权及不正当竞争。经审查，该合同中约定，仅限于夏胜琪在江苏省无锡市、南通市、常州市设立的持股比例超过50%的公司（乙方控股公司）经营火锅餐饮服务的场所内使用“捞王”商标，而被告仅提供了夏胜琪出具的情况说明，因该《情况说明》系复印件，夏胜琪也未到庭证实，故本院对该《情况说明》的真实性不予认定。被告也未能提供其与夏胜琪合伙开办火锅店及各自出资情况的其他证据，故被告主张其有权使用第11985267号“捞王”商标的证据不充分，本院不予认定。据此，被告未经商标权利人的许可，在大众点评、美团网站上使用“捞王”商标进行宣传，在户外广告牌、店招、店内桌椅、餐具、菜单及员工制服上等使用“捞王”商标的行为，构成侵害原告商标专用权。其次，被告未经许可，同时使用“”商标的行为，也构成侵害原告商标专用权。
根据我国商标法的规定，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为。本案中，被告在其企业名称中使用了“捞王”字样，故构成不正当竞争行为，依法应承担赔偿责任。
关于侵权赔偿数额的确定，因侵权人因侵权所获得的利益或被侵权人因被侵权所受到的实际损失难以确定，故本案适用法定赔偿。本院综合考虑被告侵权行为的性质、期间、商标许可使用费、后果、商标的声誉及原告为制止侵权支出的合理费用等因素，确定赔偿金额30万元。依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第五十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告钟楼区南大街捞王正品火锅店立即停止所有侵害原告第11985267号“”、第98011670号“捞王”注册商标专用权的行为（包括：1、拆除所有“捞王”字样的户外广告牌、店招等，停止在店内桌椅、装潢、餐具、菜单、员工制服等服务用品上使用“捞王”字样；2、立即删除其在微信、大众点评、美团网站上使用“”、“捞王”字样的全部信息，不得再用“”、“捞王”字样在门户网站、公众平台等进行网络、媒体宣传）。
二、被告钟楼区南大街捞王正品火锅店立即停止使用含有“捞王”字样的字号名称。
三、被告钟楼区南大街捞王正品火锅店于本判决生效之日起十日内在《常州日报》除中缝以外版面上刊登声明以消除影响。
四、被告钟楼区南大街捞王正品火锅店于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海捞汇餐饮管理有限公司经济损失（含制止侵权的合理费用）300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告负担19380元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10113301040002475）。
审 判 长 董 维
代理审判员 施婷婷
人民陪审员 朱 依
二〇一六年八月三十日
书 记 员 黄佳菲