浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初5209号
原告：浙江绿升物业服务有限公司，住所地：杭州市古墩路387号金桂大厦1609室。统一社会信用代码：91330000717612274M。
法定代表人：吴志华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施春俊，男，该公司员工。
被告：毛灵杰，男，1993年7月16日出生，汉族，住余姚市，现住余姚市。
被告：毛新铭，男，1967年7月14日出生，汉族，农民，住余姚市，现住余姚市。
原告浙江绿升物业服务有限公司（以下简称绿升公司）与被告毛灵杰、毛新铭物业服务合同纠纷一案，原告于2017年5月11日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，征得原告同意后先行调解。后调解不成本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告绿升公司的委托诉讼代理人施春俊，被告毛新铭到庭参加诉讼。被告毛灵杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿升公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理服务费14934元、车位服务费2400元、能耗费2489元，小计19823元；2.判令被告支付违约金3473元（自愿调整为每日万分之六，暂计至2017年4月30日）；以上合计23296元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年12月3日，原告与案外人余姚富达置业有限公司签订了《君豪中心前期物业服务合同》（以下简称《合同》），合同期限为自物业交付之日起至第一届业委会成立，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同之日止。2012年5月7日原告与被告签订《君豪中心前期物业服务协议》（以下简称《协议》），合同期限为2014年10月14日至第一届业委会成立，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同之日止。根据《协议》第六章第十四条、十五条规定：“物业费收费标准：酒店式公寓为3.00元/月/㎡”，地下车位100元/月/个，能耗费按0.5元/月/㎡预收；第二十条规定：“物业服务费及能耗费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬”。第三十八条约定逾期支付物业服务费的，原告有权要求业主、物业使用人支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金。自2016年1月1日至今，经原告多次催告，被告一直拒绝支付原告在管期间物业服务费。原告认为，原告依照合同为本小区业主提供物业管理服务，作为本小区业主的被告理应按期缴纳物业管理服务费。本案被告无故拖欠物业服务费的行为违反了相关规定，严重侵害了原告的合法权益及君豪中心其他全体业主的权益。现诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
被告毛灵杰未作辩称。
被告毛新铭辩称，2016年2月3日寒潮导致小区水管破裂，造成大面积漏水，给本被告直接造成经济损失5000元，本被告妻子受到惊吓至今未恢复，已用医疗费50000元，要求赔偿精神损失费10000元（照片资料已经报给原告，由原告报给保险公司，本被告多次催要但至今未赔偿）。2016年4月左右，本被告车子停放在小区被撞损失7000元，其中车子喷漆3000元、脚踏板4000元。物业口头承诺赔偿，本被告未报警，现油漆已经做好，脚踏板尚未维修（照片和资料已交给物业经理）。本被告经了解小区至今车位尚未交付，不能停车不能产生车位费，车位费以及利息2365.20元应当退回。本小区属于住宅性质的小区，不属于酒店式公寓，余姚日报上有公示，有开发商的承诺书，物业费用收取是不合规的。本被告与原告之间的属于经济纠纷，不存在违约。本小区业主委员会计划在2017年8月成立，现已成立预备委员会，将调换物业公司。本被告了解本小区有人免交2年物业费，有人物业费给予50%的优惠，本小区保安7人，工作人员5人，保洁4人。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交以下证据：1.商品房买卖合同复印件1份，拟证明两被告购买君豪中心的房屋，两被告是涉案房屋的所有人的事实。2.2011年君豪中心前期物业服务合同1份，拟证明余姚富达置业有限公司与原告签订的前期物业服务服务合同，委托原告进行物业管理，并约定相关费用、违约责任的事实。3.2012年5月7日君豪中心前期物业服务协议1份，拟证明双方签订物业协议，约定权利义务、确定物业服务收费标准、收费时间、逾期违约责任的事实。4.关于催缴物业服务费的函复印件1份、挂号信凭证2份、律师函复印件1份，拟证明原告向被告催讨过物业费，被告仍未支付的事实。5.不动产情况登记证明1份，拟证明涉案房屋的业主是两被告以及房屋建筑面积207.42平方米的事实。
被告毛灵杰未向本院提交任何证据。
被告毛新铭向本院提交了以下证据：1.2014年9月29日余姚日报上涉案房屋地块出让公示照片打印件1份，拟证明涉案房屋性质不是商业的，是住宅的事实。2.2014年余姚富达置业有限公司承诺书照片打印件1份，拟证明房屋的性质是住宅，与余姚日报上的证据相互印证的事实。3.发票复印件1份，拟证明物业费包括车位费已经支付过一年半，但是车位到现在还不能使用的事实。4.汽车照片打印件1份，拟证明本被告的车子在小区里被撞了，但是小区没有监控的事实。5.关于催缴物业服务费用函的回信电脑打印件1份，拟证明被告让原告拿出承诺书，要知道原告的收费标准以及工作人员的配置情况的事实。
对双方有争议的事实与证据，被告毛灵杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关质证权利，本院认定如下：1.对原告提交的证据1、5，被告毛新铭没有异议。经审查，本院对该证据予以采信。2.对原告提交的证据2，被告毛新铭认为合同没有看见过。经审查，本院对该证据予以采信。3.对原告提交的证据3，被告毛新铭认为协议是有的。经审查，本院对该组证据予以采信。4.对原告提交的证据4，被告毛新铭认为催缴函和律师函均没有收到过。经审查，本院认为对邮寄凭证的真实性予以采信，对催缴函与律师函结合被告提交的《关于催缴物业服务费用函的回信》予以综合认定。5.对被告毛新铭提交的证据1，原告认为有异议，报纸上的公示无法确定房屋的真正属性，房屋最终性质法院可以去相关部门调取。经审查，本院认为该证据并非原件，故在本案中对该证据不予采信。6.对被告毛新铭提交的证据2，原告认为与本案没有关联性，是被告与案外人的承诺。经审查，本院认为该证据并非原件且与本案没有关联性，故不予采信。7.对被告毛新铭提交的证据3，被告对该证据真实性没有异议，但是对原告陈述的事实有异议，被告购买了车位可以不使用，但是不能不缴纳车位管理费。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。8.对被告毛新铭提交的证据4，原告认为小区里不可能每个角落都有监控的，只有主干道等位置才有监控。经审查，该证据并非原件，在本案中不予采信。9.对被告毛新铭提交的证据5，原告认为是收到过，没有书面回复，但是有口头沟通。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，在该证据中被告载明“贵公司2017.2.18的函已经收到”，故对原告提交的证据4中的催缴函予以采信，对律师函并非原件不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告向余姚富达置业有限公司购买了余姚市城区君豪中心1幢2803室房屋（含D幢车位9），房屋建筑面积207.42㎡，现房屋登记在两被告名下。2011年，原告与余姚富达置业有限公司签订《君豪中心前期物业服务合同》一份，载明由原告为君豪中心提供前期物业服务。2012年5月7日，原告与被告毛灵杰签订《君豪中心前期物业服务协议》一份，载明：两被告购买君豪中心1幢2803室房屋，原告为被告提供前期物业服务。前期物业服务是指：在业主、业主大会、业主委员会选聘物业服务企业之前，由建设单位选聘物业服务企业实施的物业管理。本物业管理区域前期物业服务费由被告按其拥有物业的建筑面积交纳，没有建筑面积的，按个数交纳。具体标准如下：酒店式公寓：3.00元/月·平方米，商铺：2.00元/月·平方米，地下车位：100.00元/月·个（不含年检、维护费用），公共部位和公共设备维修基金：40.00元/户·年。物业服务费中未计入高能耗共用设施设备（如：电梯、增压水泵、景观水系、景观照明等）运行所需的能耗费用，该等能耗费用预收后按建筑面积据实向业主分摊，每6个月在物业管理区域内公布一次收支情况。能耗费预收标准如下：酒店式公寓：0.5元/月·平方米。物业服务费及公共能耗费每12个月预缴一次，交纳费用时间为每12个月的第一月个上旬，被告或物业使用人应当在约定交费的时间内按时交费。被告违反本协议约定，逾期支付前期物业服务费及相关费用的，原告有权要求被告支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金，对于欠费不交纳的，原告可向项目所在地法院起诉等。
另查明，被告尚未支付2016年1月1日起-2017年12月31日止的物业费和能耗费，在起诉前原告已经向被告进行催讨。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告绿升公司与余姚富达置业有限公司签订了《君豪中心前期物业服务合同》，约定由原告对君豪中心进行前期物业管理服务；两被告系君豪中心的业主，同时被告毛灵杰也与原告签订了《君豪中心前期物业服务协议》，系真实意思表示，对双方有约束力。现原告要求两被告按照协议约定支付物业服务费、能耗费以及要求被告承担违约责任，依法有据，本院予以支持。至于违约金的计算标准原告自愿调整为每日万分之六，暂计至2017年4月30日系原告自愿处分自己权利的行为，本院依法予以准许。被告毛新铭针对本案的答辩意见依据不足，本院不予采纳。至于被告毛新铭所提到的小区漏水、车辆损害要求赔偿等系另外的法律关系，双方可另行理直。被告毛灵杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告毛灵杰、毛新铭共同支付原告浙江绿升物业服务有限公司物业管理服务费14934元、车位费2400元、能耗费2489元，并支付逾期付款违约金3473元，合计23296元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费382元，减半收取191元，由被告毛灵杰、毛新铭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审判员 丁金琴
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘云潇