江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第1987号
原告高庭成。
委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
被告许彩龙。
委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
被告何加建。
原告高庭成诉被告许彩龙、何加建买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月29日公开开庭进行了审理。原告高庭成及其委托代理人杨启东、被告许彩龙及其委托代理人张贤祥、被告何加建均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高庭成诉称：2011年6月16日，被告许彩龙与原告高庭成签订一份《转让协议》，将重岗山赛鸽公棚涉及土地上所有建筑物产权、配套设施、设备所有权及赛鸽公棚养殖场经营使用权以155.6万元转让给原告经营所有2011年7月22日原告高庭成与被告许彩龙又签订《养殖场转让补充协议》，约定按照转让价款155.6元，由原告高庭成还李某某等人借款总计155.6元，双方无任何债务纠纷。原告高庭成重新办理营业执照，将该赛鸽公棚命名为“泗洪县鸿明养殖场“。准备投入使用时，得知该养殖场因开办人即被告何加建拖欠他人借款于2011年1月17日被法院查封。被告许彩龙在转让前知晓该养殖场被查封事实，欺骗原告，原告已按约定将上述155.6元（实际偿还1457772.69元，其余部分相关债权人表示放弃）分别偿还给相关人员。原告总计损失为1457772.69元，经报案，公安机关立案后从被告许彩龙处追回32万元给原告，剩下1137772.69元已无法追回，两被告涉嫌诈骗法院未予认定。两被告恶意串通以欺诈手段骗取原告签订转让合同，导致原告依据合同代为被告偿还借款，请求法院判令：1、原告高庭成与被告许彩龙签订的《转让协议》、《补充协议》无效；2、两被告共同承担原告损失1137772.69元；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告许彩龙辩称：被告许彩龙与原告签订的两份协议，是双方真实意思表示，且已经履行，原告主张两被告恶意串通，以欺骗手段骗取原告签订协议无事实依据，原告对鸽场的经营状况是了解的；原告和被告许彩龙签订的鸽场转让协议涉及的鸽场财产被法院查封的只是一小部分，约14万元，原告已实际占有该鸽场，未被查封部分有效，且被查封部分未进行公告公示；原告在鸽场买卖中并无损失，其偿还的债务无论是否存在买卖合同，都是其应当偿还的债务，且买卖合同中约定的由原告偿还的债务是否履行及债务是否存在尚不确定。通过公安部门侦察，被告许彩龙已退还32万元，债务剩余部分由被告何加建承担，被告许彩龙在买卖过程中并未受益。原告主张无事实与法律依据，请求法院驳回原告对被告许彩龙的诉讼请求。
被告何加建辩称：被告何加建欠原告钱，有欠条，可以慢慢还，之前被告何加建将鸽场过户给被告许彩龙，两被告签订协议是为了躲债。《转让协议》和《补充协议》签订时，被告何加建未在场，但打电话让被告许彩龙不要签订协议，被告认为两份协议是无效的。被告何加建同时欠原告及被告许彩龙钱，原告与被告许彩龙签订协议后，原告便替被告何加建偿还被告许彩龙欠款及被告许彩龙为被告何加建担保的欠款，总计为42万元，同时原告还支付1万元挖机费。被告许彩龙已将32万元退还给原告，原告仅支付43万元，不存在其他损失。
本案的争议焦点为：原告与被告许彩龙签订的两份协议效力，原告是否存在损失，如存在损失，数额为多少。
原告高庭成为证明其主张，提供以下证据：
证据1、原告与被告许彩龙签订的《转让协议》、《补充协议》，依据两协议，原告与袁集居委会签订的土地租赁合同及为鸽场办理的营业执照；
证据2、两被告签订的鸽场转让合同，泗洪法院公告、对被告何加建的谈话笔录，（2010）洪执字第1361号民事裁定书，证明原告与被告许彩龙及两被告签订转让协议之前，鸽场所有财产已被泗洪法院执行局查封，被告何加建明知鸽场被查封，仍以非法形式将鸽场转让给被告许彩龙，后许彩龙又转让给原告；
证据3、泗洪公安局出具的案件查破经过记录，（2013）洪刑初字第0014号刑事案件庭审笔录及判决书，泗洪公安局对两被告询问笔录各两份，证明两被告均承认在将鸽场转让原告前，鸽场已被查封，为了躲避债务，仍与原告签订转让协议及补充协议，且该事实得到判决书的确认；证据1、2、3共同证明原告与被告许彩龙签订的两份协议是两被告隐瞒事实，恶意串通，骗取原告代两被告偿还借款及担保款155.6万元。
证据4、原告与被告许彩龙签订协议后，由原告替被告何加建偿还的借款清单；按照清单，原告偿还借款收回的欠条及付款凭证30张，共计1457772.69元，其中许某借款15万元，实际偿还14万元，合行实际借款45万元，实际偿还361777.69元；公安机关对胡某某、江某某询问笔录各一份；泗洪法院对胡某某、汤某某的谈话笔录各一份；该组证据证明原告依据协议，已经偿还被告何加建所有欠款，除了追回的32万元，尚有1137772.69元为原告实际损失未追回。
对原告提供的证据，被告许彩龙质证认为：证据1《补充协议》第四条中后加部分及按手印部分，被告许彩龙不知情，第四条约定说明原告对鸽场的财产状况及是否被查封是清楚的，两被告并非恶意串通，其余无异议；证据2两被告签订的协议无异议，但对其他证据不知情；证据3公安局查破记录无异议，法院判决书查明事实部分及两份谈话笔录证明内容有异议，被告对鸽场财产被查封情况并不知情，庭审未参与，不发表意见；证据4清单上李某某、李某、周某某、许彩龙这部分钱是认可的，都是被告何加建所借，由被告许彩龙担保的，谢某的钱未经被告许彩龙之手，不发表意见，罗某某挖机费1万元不认可，原清单上后三名被借款人应为李甲、胡甲、王某，对改动后的许某、胡甲、蔡某不认可，原告偿还银兴担保公司的款项，2011年6月16日之前的与本案无关，2011年9月14日之后的不应支持，因为原告当时已经起诉被告许彩龙，并称合行的40多万元一分未还，原告提供的单据都不在此期间，江某某20万元借款中包含了3.6万元利息，且这两笔钱都是高庭成担保的，本身就该由原告偿还，2012年5月12日的10万元单据上载明借高庭成，是被告何加建所借，并非向江某某所借，2012年5月12日被划掉的高庭成出具的单据与本案无关，2011年1月30日被告借高庭成10万元借条与汤某某无关，与下面划掉的高庭成出具单据是两个法律关系，被告何加建借许某、冯某某的14万元不在清单内，2010年12月25日被告何加建借蔡某的2万元不在清单内，2011年1月27日借胡甲的也不在清单内，其余无异议，法庭谈话笔录认可，其他清单上没有的不认可。
被告何加建对原告提供证据质证认为：证据1原告与被告许彩龙签订的两份协议被告何加建未见过，对内容不知情，其余无异议；证据2、证据3无异议；证据4被告何加建出具的收条被告认可，不是被告何加建打的条子不知情，清单上替被告许彩龙偿还的欠款被告不知情，替被告还的被告也不清楚是否偿还，公安机关及法院谈话笔录属实；还钱与买卖无关，原告在买卖之前就开始还钱了。
被告许彩龙为证明其主张，提供以下证据：
证据1、2011年5月28日原告与被告何加建签订的鸽场转让协议，与被告许彩龙与原告签订的协议基本一致，证明原告对鸽场情况是了解的；
证据2、原告与被告许彩龙签订的《补充协议》，第四条内容无添加部分；
证据3、照片一组，保全的财产仅是其中一部分，占1/5，其余财产均全部交付给原告；
证据4、庭审笔录一份，第3页原告陈述银行贷款40余万元未还；
证据5、公安机关对被告许彩龙取保候审决定，现在尚无定论。
原告高庭成对被告许彩龙提供的证据质证认为：证据1转让协议未履行，未生效，因协议签订后，被告何加建称鸽场已经转让给被告许彩龙；证据2补充协议真实性无异议，无添加部分是被告许彩龙自己打印的，后来修改后，谢某在场作证，现与本案无关；证据3照片真实性无异议，不能证明被告许彩龙证明内容，民事裁定书上明确是查封所有；证据4笔录真实性无异议，但当时贷款未到期；证据5真实性无异议，但已经过期，已有定论，刑事判决书已生效。
被告何加建对被告许彩龙提供的证据质证认为：证据1转让协议是原告逼我签的；证据2补充协议我不在场，不知情；证据3查封的财产是部分财产；证据4、5与我无关，不清楚。
被告何加建未提供证据。
本院对原告提供的证据分析认证如下：证据1除《补充协议》涂改部分真实性无法确定外，其他本院予以采信；证据2形成证据锁链，可以证明原告主张，本院予以采信；证据3对其真实性、合法性、关联性本院予以采信；证据4还款清单被告许彩龙作为证明人签字，可以证明被告许彩龙对该份清单知情，被告许彩龙认可收到原告还款42万元，与李某某5万元、李某5万元、谢某17万元、周某某8万元、许彩龙7万元数额吻合；原告提供的发票及收据可以证明其代何加建向江苏泗洪农村合作银行及泗洪县银兴资金信用担保有限公司偿还泗洪县虹州鸽子养殖专业合作社贷款本金及利息361772.69元，本院予以采信；清单上江某某（实际为江某某）的23.6万元借款中20万元为本金，3.6万元为利息，借款人为何加建，担保人为高庭成，清单上江某某10万元借款并非由何加建所借，高庭成担保，而是由高庭成所借，然后再由被告何加建向高庭成打借条，根据原告提供的借条、打款凭证、江某某谈话笔录可以证明高庭成向江某某还款30万元，3.6万元未还；原告提供的胡某某、汤某某谈话笔录、借条可以证明两人借款均由高庭成出面所借，高庭成向其出具借条，再由何加建向高庭成出具借条，不应认定高庭成为该款担保人，原告高庭成作为借款人本应偿还该款项；原告提供的打款凭证及借条，可以证明原告高庭成作为担保人向许某、冯某某还款14万元；原告提供的借条及打款凭证可以证明其向蔡某还款2万元。
本院对被告许彩龙提供的证据分析认证如下：证据1、2真实性原告无异议，本院予以采信；证据3不能证明被告所要证明的内容；证据4、证据5原告对其真实性均无异议，本院予以采信。
结合原、被告陈述及本院对以上证据的分析认证，本院认定以下事实：因权利人申请执行，2011年1月17日，本院作出（2010）洪执字第1361号民事裁定书，依法对被告何加建所有的虹州鸽子养殖专业合作社（以下简称养殖合作社）即重岗山赛鸽公棚部分财产（办公房8间、附属房13间）进行查封，并告知了被告何加建不得对上述被查封财产进行转让。其后，被告许彩龙要求被告何加建将养殖合作社过户到其名下以偿还债务，被告何加建告知许彩龙养殖合作社的部分财产已被法院查封，但两被告依然签订养殖合作社转让协议，将养殖合作社以60万元的价格转让给许彩龙，并将协议签署日期倒签成2010年12月14日，以规避法院查封。在此之后，原告高庭成亦因被告何加建欠其借款未还及其为被告人何加建担保的借款债权人向其催款，也要求被告何加建将养殖合作社过户到其名下。被告何加建隐瞒养殖合作社部分财产已被法院查封及养殖合作社已转让给许彩龙的事实，于2011年5月28日又与高庭成签订了养殖合作社转让协议，将养殖合作社以160万元的价格转让给高庭成。后原告高庭成向被告何加建索要养殖合作社相关手续，被告何加建告知原告高庭成养殖合作社已在之前转让给许彩龙，相关手续在许彩龙处。高庭成又向许彩龙提出将养殖合作社转让给自己，许彩龙亦隐瞒养殖合作社部分财产已被法院查封的事实，并提出被告何加建欠其借款及其为被告何加建担保的借款亦由高庭成偿还，其才同意将养殖合作社转让给高庭成，高庭成表示同意。在高庭成偿还了相关债务后，2011年6月16日，许彩龙与高庭成签订了《转让协议》，约定“位于泗洪县青阳镇重岗社区袁集村居委会所在地域，水库西头，坝埂南侧占地面积约45亩，正在经营的重岗山赛鸽公棚土地租赁合同及一切经营的建设设施，配套设施、房屋等”以155.6万元的价格转让给原告高庭成。2011年6月21日，高庭成持相关手续到泗洪县工商局办理了相关变更手续，养殖合作社变更为“泗洪县鸿明养殖场”，经营者为高庭成。2011年7月22日，原告高庭成与被告许彩龙签订《养殖场转让补充协议》，约定由原告高庭成还李某某、李某、谢某、周某某、许彩龙共计43万元，剩余由原告高庭成还给合行、江某某、汤某某、李甲、胡甲、王某共计112.6万元整。
原告高庭成按约偿还以下款项：
1、李某某5万元本金（2010年5月11日何加建向李某某出具借条，担保人为许彩龙），李某某已向原告高庭成退还3万元；
2、李某5万元本金（2010年5月1日何加建向李某出具借条，担保人为许彩龙），李某已全额向原告高庭成退还；
3、谢某17万元，其中本金10万元，利息7万元（借款人为何加建），谢某已全额向原告高庭成退还；
4、周某某8万元本金（借款人为何加建，担保人为许彩龙），未向原告高庭成退还；
5、许彩龙7万元本金（借款人为何加建），许彩龙已全额向原告高庭成退还；
6、罗某某挖机费1万元；
7、合作银行贷款本金及利息361772.69元（借款人为何加建，担保人为高庭成）；
8、江某某20万元本金（2011年5月30日何加建向江某某出具23.6万元的借条，其中3.6万元为利息，担保人为高庭成）；
9、江某某10万元本金（2011年5月12日高庭成向江某某出具借条，注明是为何加建所借，同一天何加建向高庭成出具10万元借条）；
10、汤某某12万元本金（由高庭成向汤某某出具借条，注明是为何加建所借，何加建再向高庭成出具借条）；
11、许某、冯某某14万元（借款人为何加建，担保人为高庭成）；
12、胡某某5万元（由高庭成向胡某某出具借条，注明是为何加建所借，何加建再向高庭成出具借条）；
13、蔡某2万元（借款人为何加建，担保人为高庭成）。
其中江某某10万元、汤某某12万元、胡某某5万元应认定为原告高庭成偿还自身欠款，罗某某挖机费1万元原告高庭成未提供证据证明该款系其替被告何加建支付，许彩龙为何加建担保的款项，原告全部偿还后，追回32万元，尚余10万元未追回，因此原告高庭成总计代何加建还款821772.69元。
本院认为：被告许彩龙、被告何加建明知涉案的虹州鸽子养殖专业合作社（以下简称养殖合作社）即重岗山赛鸽公棚部分财产被法院查封，查封期间不得进行交易，仍隐瞒事实，致使原告高庭成与被告许彩龙签订《转让协议》及《养殖场补充协议》。原告高庭成与被告许彩龙签订的合同违反了法律的禁止性规定，属无效合同，无效合同自始无效，已履行的，应相互返还。因签订该合同，原告高庭成以替被告何加建偿还欠款的方式支付标的物价款，总计821772.69元（追回部分已扣除）。其中被告许彩龙担保部分10万元，原告高庭成担保部分721772.69元，原告高庭成有权向被告许彩龙及被告何加建追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告高庭成与被告许彩龙签订的《转让协议》、《养殖场转让补充协议》无效；
二、被告何加建向原告高庭成返还821772.69元，其中100000元被告许彩龙承担连带责任，于本判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15120元，由原告负担4120元，被告何加建、许彩龙共同负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费15120元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 许媛媛
代理审判员 宋 妍
代理审判员 邓素颖
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 杨 静