湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初366号
原告：武汉市洪山区融通小额贷款有限责任公司，登记住所地：武汉东湖新技术开发区关山村熊家咀金地中心城，现住所地：武汉东湖新技术开发区关南园路光谷理想城。
法定代表人：陈斌，总经理。
委托代理人：陈依红，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人：马力，湖北中和信律师事务所律师。
被告：湖北省龙感湖翔达油脂有限公司，住所地：湖北省黄冈市龙感湖管理区工业园区（沙湖办事处）。
法定代表人：朱国兵。
被告：朱国兵。
被告：徐丽珍。
被告：九江新匡庐宾馆有限公司，住所地：江西省九江市浔阳路88号。
法定代表人：朱国兵。
原告武汉市融通小额贷款有限责任公司（以下简称融通小贷公司）诉被告湖北省龙感湖翔达油脂有限公司（以下简称龙感湖公司）、被告朱国兵、被告徐丽珍、被告九江新匡庐宾馆有限公司（以下简称新匡庐公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，并组成由审判员林静寂担任审判长，人民陪审员程传耀、人民陪审员谭博文参加的合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告融通小贷公司的委托代理人马力到庭参加诉讼，被告龙感湖公司、被告朱国兵、被告徐丽珍、被告新匡庐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告融通小贷公司诉称，2015年2月9日，被告龙感湖公司因生产经营需要，分别以娄红卫名义向我公司借款2500000元、以雷蕾名义向我公司借款2500000元、以邓宏伟名义向我公司借款2500000元、以陈爱军名义向我公司借款2500000元、以芦冲名义向我公司借款2500000元、以樊斌名义向我公司借款2500000元，共计借款15000000元。2015年11月20日，就上述借款，我公司与被告龙感湖公司、被告朱国兵、被告徐丽珍、被告新匡庐公司四方达成和解协议。协议约定，2015年11月15日经结算，被告龙感湖公司欠我公司借款本金15000000元、利息1523000元；同时约定被告龙感湖公司应分五笔向我公司偿还借款，若被告龙感湖公司未能履行任意一期付款义务，我公司可要求被告龙感湖公司一次性清偿上述全部债务；自2015年11月16日至借款实际还清之日止的利率按月息2%计算，被告龙感湖公司按月支付，逾期加罚日息1‰的违约金；诉讼费、律师费共计327360元，被告龙感湖公司承担163680元；被告朱国兵、被告徐丽珍同意继续以被告龙感湖公司的100%股权为被告龙感湖公司提供担保；被告朱国兵、被告徐丽珍同意以其享有的被告新匡庐公司的100%股权为被告龙感湖公司提供担保，并配合我公司办理股权质押登记；被告龙感湖公司逾期还款的，由被告朱国兵、被告徐丽珍、被告新匡庐公司承担连带还款责任等。现还款期限已到，被告方仍未归还我公司借款本息，故诉请判令：1、由被告龙感湖公司立即偿还我公司借款本金15000000元及利息1523000元（暂计算至2015年11月15日止）；2、由被告龙感湖公司向我公司支付利息600000元（自2015年11月16日起暂计算至2016年1月15日止，以15000000元为本金，按和解协议约定的月息2%为标准进行计算）；3、由被告龙感湖公司立即向我公司支付诉讼费、律师费共计163680元；4、确认我公司对被告朱国兵、被告徐丽珍出质的湖北省龙感湖翔达油脂有限公司的股权享有优先受偿权；5、确认我公司对被告朱国兵、被告徐丽珍出质的被告九江新匡庐宾馆有限公司的股权享有优先受偿权；6、被告朱国兵、被告徐丽珍、被告九江新匡庐宾馆有限公司在上述第1、2、3项范围内承担连带清偿责任；7、由被告方承担本案全部诉讼费用。
原告融通小贷公司向本院提交以下证据予以证明：
1、2014年5月18日被告龙感湖公司股东会决议一份；2、2014年5月29日贷款合同四份；3、2014年5月29日中国农业银行结算业务申请书四份。证据1、2、3共同证明被告龙感湖公司借用雷蕾、芦冲、樊斌、娄红卫四人的名义向我公司借款10000000元，且我公司通过银行转账方式将10000000元转给被告龙感湖公司提供的四人帐户内的事实。
4、银行汇款凭证一份。证明2014年6月13日被告龙感湖公司法定代表人朱国兵向案外人胡宏毅借款7000000元的事实。
5、2015年2月9日被告龙感湖公司股东会决议一份；6、划款委托书四份；7、中国农业银行客户付款入账通知书两份。证据5、6、7共同证明被告龙感湖公司指示案外人武汉市杰毅诚经贸发展有限公司（以下简称杰毅诚公司）代雷蕾、芦冲、樊斌、娄红卫四人还款10000000元，我公司与被告龙感湖公司2014年5月29日签订的借款合同所涉10000000元借款已结清的事实。
8、2015年2月9日被告龙感湖公司股东会决议一份；9、2015年2月9日贷款合同6份；10、划款委托书六份；11、中国农业银行转账支票存根两份。证据8、9、10共同证明被告龙感湖公司借用雷蕾、芦冲、樊斌、娄红卫、邓宏伟、陈爱军六人的名义向我公司借款15000000元，且我公司通过银行转帐方式将15000000元通过指示付款的方式转给杰毅诚公司账户的事实。
12、股权出质设立登记申请书、同意股权出质函、被告朱国兵身份信息、被告徐丽珍身份信息、被告龙感湖公司营业执照、法定代表人资格认定书、证明、被告龙感湖公司股东会决议2份、股权质押登记委托代理人证明、原告融通小贷公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人资格认定书、股权质押登记委托代理证明、公司股权出质登记书一组。证明：1、被告龙感湖公司因经营需要，向我公司借款15000000元的事实；2、被告朱国兵、被告徐丽珍同意以其持有的被告龙感湖公司100%股权提供质押，并在工商局办理股权出质登记的事实。
13、和解协议书一份；14、2015年11月20日被告新匡庐公司股东会决议一份。证据13、14共同证明：1、被告龙感湖公司承认其为上述15000000元的实际借款人，且尚欠我公司15000000元本金及相应利息、其他费用等；2、被告朱国兵、被告徐丽珍以其持有的被告龙感湖公司100%股权、持有的被告新匡庐公司100%股权提供股权质押；3、被告朱国兵、被告徐丽珍、被告新匡庐公司为上述15000000元借款承担连带担保责任的事实。
15、情况说明一份。证明被告龙感湖公司向我公司借款15000000元的资金流向及用途。
被告龙感湖公司、被告朱国兵、被告徐丽珍、被告新匡庐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院据此对原告融通小贷公司提交的所有证据真实性予以确认。
本院根据上述认证审理查明，2014年5月18日，被告龙感湖公司作出股东会决议，决议以樊斌、芦冲、娄红卫、雷蕾四人的名义向原告融通小贷公司贷款10000000元，并由其全体股东以各自所有的股权对上述贷款提供股权质押担保等。同年5月29日，原告融通小贷公司分别与樊斌、芦冲、娄红卫、雷蕾签订贷款合同，合同均约定借款种类为质押贷款，借款金额分别为2500000元（共计10000000元），借款用途为流动资金借款，借款利率为月息15‰，每月借款对应日期付息，到期还本，借款期限自2014年5月29日起至2014年8月28日止等。2014年5月29日，原告融通小贷公司通过银行转账的方式向案外人娄红卫、芦冲、樊斌、雷蕾各发放了金额为2500000元的贷款。随后，娄红卫、芦冲、樊斌、雷蕾将上述借款（共计10000000元）转给被告龙感湖公司。
2015年2月9日，被告龙感湖公司作出股东会决议，决议以樊斌、芦冲、娄红卫、雷蕾四人的名义向杰毅诚公司贷款10000000元。同日，樊斌、芦冲、娄红卫、雷蕾四人向杰毅诚公司贷款10000000元，并委托杰毅诚公司将上述款项直接支付给原告融通小贷公司，作为归还上述2014年5月29日借款合同项下的欠款。2015年2月9日，杰毅诚公司向原告融通小贷公司转账付款7500000元，次日，杰毅诚公司向原告融通小贷公司转账付款2500000元（两次总计转账付款10000000元）。至此，樊斌、芦冲、娄红卫、雷蕾（实际为被告龙感湖公司）还清了上述2014年5月29日借款合同项下的全部欠款。
2015年2月9日，被告龙感湖公司再次作出股东会决议。该股东会决议载明，1、本公司因生产经营需要，以樊斌、芦冲、娄红卫、雷蕾、邓伟宏、陈爱军六人的名义代公司向原告融通小贷公司贷款15000000元；2、全体股东同意以各自所有的股权共计100%的股权对此贷款提供股权质押担保，到期如未能按时偿还贷款，全体股东同意接受并配合出借人办理股权的执行拍卖等处置程序等。
2015年2月9日，案外人娄红卫、雷蕾、樊斌、邓伟宏、陈爱军、芦冲作为借款人分别与原告融通小贷公司签订编号为R2015005、R2015008、R2015007、R2015009、R2015010、R2015006的贷款合同。前述六份贷款合同内容基本一致，合同约定借款种类为质押贷款，借款金额均为2500000元，借款用途为流动资金、菜籽预购款；借款利率为月息16‰，每月借款对应日期付息，如未能按时付息，应付利息按本金利率计算复息，到期还本；借款期限自2015年2月9日起至2015年8月8日止；该借款由朱国兵、徐丽珍作为借款保证方，当借款方不履行合同时，由保证方与借款人连带承担本合同形成的债务（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用）。必要时，贷款方可以从保证方的存款账户内扣收贷款本息。同时，朱国兵、徐丽珍以其持有的被告龙感湖公司的股权作为质押等。此外，合同还就贷款的归还、违约责任、合同变更或解除、争议解决等事项进行了约定。
2015年2月9日，案外人娄红卫、雷蕾、樊斌、邓伟宏、陈爱军、芦冲分别向原告融通小贷公司出具划款委托书，前述六份划款委托书内容一致，均委托原告融通小贷公司将借款2500000元划入杰毅诚公司账户。同日，原告融通小贷公司分两笔共计向杰毅诚公司转账15000000元。
2015年2月12日，就上述15000000元借款，被告朱国兵、被告徐丽珍与原告融通小贷公司到工商登记管理部门办理了股权质押登记手续，以被告朱国兵持有的被告龙感湖公司84.17%的股权、被告徐丽珍持有的被告龙感湖公司15.83%股权为上述借款向原告融通小贷公司提供股权质押担保，并于同日在湖北省工商行政管理局办理了编号为鄂工商股质登记设字（2015）第01号公司股权出质登记书。该股权出质登记书载明，出质期限为2015年2月9日至2015年8月8日等。
2015年11月20日，被告新匡庐公司作出股东会决议。该股东会决议载明，被告龙感湖公司以娄红卫、雷蕾、樊斌、邓伟宏、陈爱军、芦冲的名义向原告融通小贷公司借款15000000元，全体股东一致同意以公司资产为该项借款提供担保，同时全体股东承担连带保证责任，直至该借款本息及费用全部清偿为止；若贷款到期不能偿还，同意按本公司2015年11月20日签订的和解协议承担法律责任等。
2015年11月20日，甲方（即原告融通小贷公司，以下同）与乙方（即被告龙感湖公司，以下同）、丙方（即被告朱国兵和被告徐丽珍，以下同）、丁方（即被告新匡庐公司，以下同）达成和解协议。该和解协议载明，乙方2015年2月9日因生产经营需要以娄红卫名义向甲方借款2500000元、以雷蕾的名义向甲方借款2500000元、以邓伟宏的名义向甲方借款2500000元、以陈爱军的名义向甲方借款2500000元，以芦冲的名义向甲方借款2500000元、以樊斌的名义向甲方借款2500000元，共计借款15000000元。经2015年11月15日双方结算，截止本协议签字之日止，乙方欠甲方借款本金15000000元、利息1523000元。经协商达成和解协议如下：一、乙方欠甲方借款15000000元，利息1523000元，定于2015年12月31日前偿还3000000元；2016年1月31日前偿还4500000元；2016年2月29日前偿还4500000元，2016年3月31日前偿还3000000元；2016年4月30日前还清利息、诉讼费、律师费。二、自2015年11月16日至借款实际还清日止的利率按月息2%计算，乙方按月支付，逾期加罚日息1‰的违约金。三、本案诉讼费、律师费共计327360元，乙方承担163680元。四、丙方同意继续以乙方100%的股权为乙方提供担保，原股权质押登记继续有效。五、丙方同意以其占丁方100%的股权为乙方提供担保，并配合甲方办理股权质押登记。六、乙方逾期还款由丙方、丁方承担连带还款责任。丁方承诺在本协议签订后，不得向第三方借款并提供担保。七、若乙方未能履行上述任意一期付款义务，甲方可要求乙方一次性清偿上述全部债务，丙方已履行的部分除外。八、借款合同上不是娄红卫、雷蕾、邓伟宏、陈爱军、芦冲、樊斌亲笔签名，娄红卫、雷蕾、邓伟宏、陈爱军、芦冲、樊斌不承担还款责任，卢峰不承担担保责任。九、本协议自各方均签字盖章之日起生效。十、本协议签字后甲方放弃追究娄红卫、雷蕾、邓伟宏、陈爱军、芦冲、樊斌的还款责任等。本案在审理过程中，原告融通小贷公司未提交证据证明被告朱国兵、被告徐丽珍以其持有的被告新匡庐公司100%的股权为被告龙感湖公司的欠款提供股权质押担保，是否办理了股权质押登记手续。
2016年2月1日，因被告龙感湖公司、被告朱国兵、被告徐丽珍、被告新匡庐公司未按约履行还款或担保义务，原告融通小贷公司遂诉于本院。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案原告融通小贷公司提起诉讼的主要依据是其与被告龙感湖公司、被告朱国兵、被告徐丽珍、被告新匡庐公司于2015年11月20日签订的和解协议。该和解协议是原告融通小贷公司与被告龙感湖公司、被告朱国兵、被告徐丽珍、被告新匡庐公司就此前的借款进行结算后达成的还款、担保等协议。该和解协议是各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定（虽然和解协议在约定月息2%的基础上还约定了逾期还款的罚息即日息1‰，但原告融通小贷公司仅按约主张利息，未主张罚息），其效力应予认可。被告龙感湖公司未按和解协议的约定履行还款义务的行为构成违约，应承担相应的违约责任；被告朱国兵、被告徐丽珍、被告新匡庐公司应按约承担连带清偿责任。原告融通小贷公司有关要求由被告龙感湖公司偿还借款本金15000000元、2015年11月15日前的利息1523000元及赔偿诉讼费、律师费损失163680元，按照月息2%的标准支付2015年11月16日至2016年1月15日期间的利息，并由被告朱国兵、被告徐丽珍、被告新匡庐公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告朱国兵、被告徐丽珍以其持有的被告龙感湖公司100%的股权为被告龙感湖公司的欠款提供股权质押担保的问题。虽然该次股权质押所涉的股权出质登记书载明，出质期限为2015年2月9日至2015年8月8日，但从《工商行政管理机关股权出质登记办法》第四条的规定看，出质期限并不属于出质登记事项，因此，在和解协议明确约定原股权质押继续有效的情况下，原告融通小贷公司有关要求对被告朱国兵、被告徐丽珍提供质押的被告龙感湖公司100%的股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告朱国兵、被告徐丽珍以其持有的被告新匡庐公司100%的股权为被告龙感湖公司的欠款提供股权质押担保的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。从本案查明的事实看，被告朱国兵、被告徐丽珍以其持有的被告新匡庐公司100%的股权为被告龙感湖公司的欠款提供股权质押担保虽然在和解协议中作出了明确约定，但因现有证据不能证明上述质押在工商行政管理部门办理了出质登记，故该股权质权尚未依法设立，该项股权质押担保尚未发生法律效力，原告融通小贷公司有关要求对被告朱国兵、被告徐丽珍提供质押的被告新匡庐公司100%的股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第七十五条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《工商行政管理机关股权出质登记办法》第四条的规定，判决如下：
一、被告湖北省龙感湖翔达油脂有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市洪山区融通小额贷款有限责任公司偿还借款本金15000000元；
二、被告湖北省龙感湖翔达油脂有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市洪山区融通小额贷款有限责任公司偿还2015年11月15日之前的利息1523000元；
三、被告湖北省龙感湖翔达油脂有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市洪山区融通小额贷款有限责任公司支付2015年11月16日至2016年1月15日期间的利息600000元（15000000元×2%×2个月）；
四、被告湖北省龙感湖翔达油脂有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市洪山区融通小额贷款有限责任公司支付诉讼费、律师费（或赔偿诉讼费、律师费损失）共计163680元；
五、被告朱国兵、被告徐丽珍、被告九江新匡庐宾馆有限公司对被告湖北省龙感湖翔达油脂有限公司的上述第一、二、三、四项给付义务承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，被告朱国兵、被告徐丽珍、被告九江新匡庐宾馆有限公司有权向被告湖北省龙感湖翔达油脂有限公司追偿；
六、就上述第一、二、三、四项给付义务，原告武汉市洪山区融通小额贷款有限责任公司对被告朱国兵持有的被告湖北省龙感湖翔达油脂有限公司84.17%的股权，通过折价或者以拍卖、变卖该股权所得的价款享有优先受偿权；
七、就上述第一、二、三、四项给付义务，原告武汉市洪山区融通小额贷款有限责任公司对被告徐丽珍持有的被告湖北省龙感湖翔达油脂有限公司15.83%的股权，通过折价或者以拍卖、变卖该股权所得的价款享有优先受偿权；
八、驳回原告武汉市融通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费125520元，保全费5000元，两项合计130520元，由被告湖北省龙感湖翔达油脂有限公司、被告朱国兵、被告徐丽珍、被告九江新匡庐宾馆有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林静寂
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 谭博文
二〇一六年八月一日
书 记 员 刘志强