湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第550号
上诉人（原审原告）南县南亚置业有限公司。
法定代表人谭万根，该公司董事长。
委托代理人康铁之，湖南跃海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南县城镇建设投资开发有限责任公司。
法定代表人孟智勇，该公司董事长。
委托代理人王斌，系该公司法律顾问。
委托代理人宋华富，湖南跃海律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南县人民政府。
法定代表人汤跃武，该县县长。
委托代理人曹小军，系该县人民政府法制办主任。
委托代理人宋华富，湖南跃海律师事务所律师。
原审第三人陈国年。
原审第三人李建辉。
原审第三人陈旋。
上诉人南县南亚置业有限公司（以下简称南亚公司）与被上诉人南县城镇建设投资开发有限责任公司（以下简称南县城投公司）、南县人民政府及原审第三人陈国年、李建辉、陈旋建设用地使用权转让合同纠纷一案，湖南省大通湖管理区人民法院于二０一二年十月八日作出（2012）大法民初字第8号民事裁定，裁定驳回南亚公司的起诉。南亚公司不服，上诉至本院，本院于二０一四年五月二十九日作出（2013）益法民一终字第4号民事裁定，裁定撤销湖南省大通湖管理区人民法院（2012）大法民初字第8号民事裁定，指令湖南省大通湖管理区人民法院审理。湖南省大通湖管理区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于二０一五年九月十日作出（2012）大法民初字第8号民事判决。南亚公司仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南亚公司之法定代表人谭万根及委托代理人康铁之，被上诉人南县城投公司之委托代理人王斌、宋华富，被上诉人南县人民政府之委托代理人曹小军、宋华富到庭参加了诉讼。原审第三人陈国年、李建辉、陈旋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案涉案的两间台基位于南县南洲镇沿湖路CR-I-01、02号，面积为120平方米，该两间台基的国有土地使用权原属于南亚公司。2003年9月30日，两路指挥部将南洲镇沿湖中路诉争两间台基共120平方米土地使用权以110000元价款出售给拆迁安置户陈国年、李建辉、陈旋。2004年11月30日，两路指挥部颁发的申报私房建设颁证单上注明陈国年、李建辉、陈旋系拆迁户，涉案的两间台基的现金已收取。2004年12月2日，南亚公司出具证明，内容为“兹有陈旋、李建辉、陈国年等三户系县政府安置在南县国税局后面的地基二间（占地面积系120平方米），属沿湖路开发范围，但办理土地证费用由陈旋等三户自负”。2003年10月8日，陈国年、李建辉、陈旋以南县沿湖路CR—I一01、02号土地申请了私人住宅建设用地规划，2004年2月19日，南县人民政府批准了陈国年、李建辉、陈旋的用地申请。
2003年11月21日，南县人民政府就沿湖路和南洲商业步行街召开县长办公会议，并形成了（2003）58号会议纪要。主要内容：“1、同意南亚公司应付的土地转让金按12000000元的总额拨付给南县城投公司，其转让面积以县规划办实地测量沿湖路及南洲商业步行街开发区的红线面积为准，按实际面积重新计算价格，签订补充合同。2、南洲商业步行街由南亚公司自择施工队，其路面以上的街景、街面装修等工程由南亚公司出资建设。路面以下的供排水、管网、消防及路面硬化等建设由南县城投公司按工程量跟南亚公司结算。县电力局拿出步行街电力线路地埋的方案和预算，由副县长陈芳武召集电力部门和南亚公司协商确定。3、南亚公司在沿湖路及步行街开发中的应缴税费按销售收入的9.2％包干，服务性收费减半征收，并实行一站式收费服务。6、沿湖路及步行街开发区内186套私人建房的手续由南县城投公司负责办理，所需费用按每套800元包干，由南亚公司提供建房户名单。县建设局、房管局尽快办理好相关手续。”两路指挥部作出“关于解决沿湖路拆迁安置的处理意见”，其中第2条规定，由南亚公司在沿湖路步行街解决拆迁户安置台基83间，按原定3万元／间价格，统一由工程指挥部进行结算，实际执行过程中，南县城投公司向南亚公司回购台基98间，共计3090000元。
2006年5月16日，南县人民政府就中国商贸城和沿湖中路开发建设的有关问题召开了县长办公会议，并形成了（2006）26号会议纪要。其中关于沿湖中路开发区建设的有关问题的主要内容中规定，沿湖中路开发区共有台基464间，其中98间为拆迁安置用地，4间用于建设环卫设施。
2010年，南亚公司以南县城投公司违约为由，向益阳市中级人民法院提起诉讼，要求南县城投公司支付其欠款、地基款及利息等各项损失共计16000000余元，南县人民政府承担连带责任。经益阳市中级人民法院主持调解，南亚公司、南县城投公司、南县人民政府自愿达成调解协议。益阳市中级人民法院依法制作了（2010）益法民一初字第1号民事调解书，该调解书中第二条约定，三方确认：南县城投公司向南亚公司回购98间拆迁安置宅基地，应付南亚公司309万元，南县人民政府应付南亚公司调基补偿金12万元，共计321万元，南县城投公司、南县人民政府于2007年1月已经用借支的形式，向南亚公司支付110万元，尚欠211万元。第七条约定，三方确认：沿湖中路南洲商业步行街未拆迁5户民房所占用的土地（14间台基以规划确定为准），全部包含在南县城投公司、南县人民政府回购的98间宅基地之内。第十条约定，本协议签订后，三方的权利义务以本协议为准，《南县县城沿湖中路开发建设合同》及相关会议关于各方权利义务的约定终止履行，三方无任何争议。第十一条约定，本协议中有关费用的支付、确认，包含了政府有关部门税费之外的其他一切费用，其中包括以工程款、借款等形式的各种款项；本协议签订后，任何一方不得依据本协议以前的各种约定主张权利，也不得以任何理由向对方主张违约责任、赔偿责任以及其他形式的民事责任。
南县南洲镇沿湖路开发工程结束后，南县人民政府撤销了两路指挥部。
另查明，经南亚公司申请，原审法院委托湖南新融达评估有限责任公司对诉争台基价值进行了评估，湖南新融达评估有限责任公司于2015年5月15日作出湘新融达地（2015）（估）字第00060号土地估计报告一份，诉争台基评估价值为1250600元，南亚公司向湖南新融达评估有限责任公司支付评估费10000元。
原审法院认为，本案诉争的位于南县沿湖路的2间台基为南县城投公司、南县人民政府向南亚公司回购用于出售给陈国年、李建辉、陈旋。尽管陈国年、李建辉、陈旋将2间台基的对价支付给了南县城投公司、南县人民政府，但南亚公司于2004年12月2日出具的证明以及南亚公司向南县城投公司主张支付南县南洲镇沿湖路CR-I-01、02号台基的价款等行为实质是南亚置业对南县城投公司、南县人民政府回购诉争台基协议的确认。因南亚公司与南县城投公司、南县人民政府在益阳市中级人民法院的主持下就南县城投公司向南亚公司回购98间台基、台基价款以及任何一方不得依据本协议以前的各种约定主张权利，也不得以任何理由向对方主张违约责任、赔偿责任、其他形式的民事责任等方面达成了调解协议，且益阳市中级人民法院（2010）益法民一初字第1号民事调解书对上述调解内容进行了确认，故诉争台基的回购行为即便是发生在2003年，南亚公司与南县城投公司、南县人民政府回购诉争台基的协议亦应受到益阳市中级人民法院（2010）益法民一初字第1号民事调解书中“任何一方不得依据本协议以前的各种约定主张权利，也不得以任何理由向对方主张违约责任、赔偿责任”的约束。另，尽管南亚公司主张诉争2间台基不在拆迁安置范围，但没有提供充分的证据证实涉案的2间台基独立于南县城投公司回购的98间台基之外，故应承担举证不能的法律后果。故应对南亚公司要求南县城投公司支付台基款的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回南亚公司的诉讼请求。案件受理费16056元，评估费10000元，由南亚公司负担。
宣判后，南亚公司不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。本案诉争的两间台基位于南县南洲镇沿湖路东边，地理位置与益阳市中级人法院（2010）益法民一初字第1号民事调解书已处理的98间台基不在同一规划线上，故上述调解书没有处理本案诉争的两间台基。同时，本案诉争的两间台基转让时间是2003年9月30日，而南县城投公司分两次回购南亚公司台基的时间分别为2004年9月及2005年，也就是说，本案诉争的两间台基在转让给陈国年时，南县城投公司向南亚公司回购98间台基的事实尚未发生。据此，本案诉争的两间台基未包含在“回购的98间台基”之内。且针对本案诉争的两间台基，南亚公司与南县城投公司及南县人民政府并未有过约定，南亚公司的实体权利不应受到上述调解书中关于“任何一方不得依据本协议以前的各种约定主张权利，也不得以任何理由向对方主张违约责任，赔偿责任”的约束。2、原审将举证责任倒置明显违法。南亚公司已提供充分证据证实诉争的两间台基不在南县城投公司回购的98间台基之内，而诉争的两间台基包含在“回购的98间台基”之内的这一主张是南县城投公司与南县人民政府提出来的，根据“谁主张，谁举证”的原则，证明这一主张的证据应由南县城投公司举出。请求二审法院撤销原审判决，改判由南县城投公司支付南亚公司土地使用权价款1250600元，并由南县城投公司、南县人民政府负担本案诉讼费用和评估费用。
南县城投公司答辩称：原审认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院维持原判，驳回南亚公司的上诉请求。
南县人民政府答辩称：南县人民政府的答辩意见与南县城投公司的答辩意见一致。
原审第三人陈国年、李建辉、陈旋均未出庭未予答辩。
二审中，南亚公司向本院提交了土地使用者为李建辉的南国用（2004转让）字第G2004-7-1号国有土地使用证一本，欲证明谭万根仍持有李建辉的国有土地使用证，表明南县城投公司未向南亚公司支付李建辉现有台基的土地转让款。南县城投公司对南亚公司提供的上述证据质证称：对上述证据的真实性、合法性均持异议，且该证据与本案不具有关联性。南县人民政府对南亚公司提供的上述证据的质证意见与南县城投公司的质证意见一致。原审第三人陈国年、李建辉、陈旋对南亚公司提供的上述证据未予质证。本院对南亚公司提供的上述证据经审查认为，上述证据与本案不具有关联性，不能达到南亚公司的证明目的，本院不予采信。
二审开庭后，南亚公司向本院提交了南县县委组织部副部长曹国泉（原系南县南洲镇人民政府镇长，南县“两路指挥部”指挥长）出具的一份书面证明，欲证明诉争的2间台基未包含在南县城投公司向南亚公司回购的98间台基之内，并申请本院直接向曹国泉进行调查核实。本院依南亚公司申请，于2015年12月11日向曹国泉进行了现场调查，并制作了调查笔录，南亚公司之法定代表人谭万根及委托代理人康铁之、南县城投公司之委托代理人王斌、南县人民政府之委托代理人曹小军、南县南洲镇宝塔湖社区主任孟建清、南县南洲镇火箭社区副主任鲁立平均在该调查笔录上签字。曹国泉陈述，其当时为南县南洲镇镇长及步行街拆迁指挥部的负责人，当时步行街应安排98间拆迁户台基，在他任职前期已安排了88间台基，但该88间台基的具体位置不清楚。他任职期间安排了10间拆迁户台基，同样其对安置台基的具体位置并不清楚。南县城投公司对曹国泉出具的证明和本院制作的调查笔录质证称：曹国泉的书证只能证明南县城投公司从拆迁指挥部接收了98间台基，曹国泉的证言只能证明当时接受台基的数量，并不能证明安置台基的具体位置。南县人民政府对曹国泉出具的证明和本院制作的调查笔录的质证意见与南县城投公司的质证意见一致。原审第三人陈国年、李建辉、陈旋对曹国泉出具的证明和本院制作的调查笔录未予质证。南亚公司对本院制作的调查笔录质证称：该证明及证言合法、真实，与本案具有关联性，能证明98间台基的地理位置在步行街，而不是在沿湖路，本案诉争的两间台基未包含在该98间台基之内。本院对曹国泉出具的证明和本院制作的调查笔录经审查认为，上述证明及调查笔录能证明南县城投公司接收了98间台基，但不能证明该98间台基的具体位置，从而不能证明本案诉争的2间台基未包含在该98间台基之内，故对其证明目的不予采信。
在本院对曹国泉进行现场调查中，接受安置台基的南县南洲镇宝塔湖社区（以下简称宝塔湖社区）主任孟建清反映该村应安置67间台基，但目前只接收了65间台基；接受安置台基的南县南洲镇火箭社区（以下简称火箭社区）副主任鲁立平反映该村应安置31间台基（含通道），目前已接收31间台基（含通道）。对上述两社区反映的情况，南亚公司认为宝塔湖社区安置并接受了67间台基而非65间台基。对上述两社区反映的情况，南县城投公司与南县人民政府均认为两社区反映的情况正好印证了南县城投公司总共向南亚公司回购台基98间，即宝塔湖社区65间、火箭社区31间（含通道）、另加本案诉争的2间台基。2015年12月11日，本院为核实上述两社区反映的情况，并查清南亚公司向南县城投公司移交台基的真实数量及具体位置，组织南亚公司、南县城投公司及南县人民政府三方代表人谭万根、王斌、曹小军，会同宝塔湖社区主任孟建清，对南县城投公司回收的台基中用于安置宝塔湖社区及火箭社区居民的台基进行了现场清点，并制作了勘验笔录，南亚公司、南县城投公司、南县人民政府的代表人均在该笔录上签字确认。经三方代表人及孟建清现场清点，三方代表人对安置火箭社区居民的31间（含通道）台基及安置宝塔湖社区居民的65间台基均无异议，本院对南县城投公司从南亚公司回购的用于安置火箭社区居民及宝塔湖社区居民的上述96间台基予以确认。在清点现场，南亚公司另提出未清点的3080#、3081#两间台基属于南县城投公司回购的安置台基，但南县城投公司与南县人民政府均不予认可。本院责令南县人民政府在一周之内查清该两间台基是否属于南县城投公司回购的安置台基。
南县人民政府在本院规定的时间内提交了一组证据共8份：1、南亚公司戴丽荣、孙丰艳订立的《沿湖中路铺面预售合同》；2、戴丽荣土地审批表、南县人民政府国有土地使用权审批单、南国用（2004转让）字第G2004-8-57号国有土地使用证；3、孙丰艳土地登记审批表、南县人民政府国有土地使用权审批单、南国用（2004转让）字第G2004-8-58土地使用证；4、地基转让协议；5、关于沿湖路步行街三线八栋联合建房情况的说明；6、南亚公司公出具的证明；7、转让人戴丽荣、孙丰艳与受让人周建华、曾辉、叶利雄公民身份证复印件；8、周建华、曾辉、叶利雄土地登记申请、审批表、使用证。南县人民政府提交该组证据欲证明3080#、3081#台基不属于南县城投公司回购的安置台基，而属于案外人另行从南亚公司购置开发的台基。南亚公司亦向本院提交了一组证据共5份：1、南县“两路一区”工程拆迁户优惠卡；2、办证通知单；3、拆迁安置户办证人员花名册；4、申请人为涂忠武的申请书；5、宝塔湖社区出具的证明。南亚公司提交该组证据欲证明案外人涂忠武为3080#、3081#台基的安置户。本院为核实上述两组证据的真实性，再次应南亚公司要求于2015年12月30日至南县步行街进行了现场调查，并制作了勘验笔录，南县城投公司代表王斌、南县人民政府代表曹小军及宝塔湖社区主任孟建清均在该笔录上签字确认，南亚公司拒绝在该笔录上签字。在南县步行街现场，南亚公司认可3080#、3081#两间台基不属于安置台基，但南亚公司又指认两间跨走道的台基（兄弟联盟网吧边走道两边各一间）为安置台基，且为案外人安置户涂忠武所有。依据南亚公司现场申请，本院组织涂忠武对该两间跨走道的台基进行了现场指认，并制作了勘验笔录，涂忠武、南县城投公司代表王斌、南县人民政府代表曹小军及宝塔湖社区主任孟建清均在该笔录上签字确认，南亚公司拒绝在该笔录上签字。涂忠武现场指认跨走道的两间台基不属于其所有，其安置台基在兄弟联盟网吧的另一边，且两间台基紧挨在一起。对该两间紧挨在一起的台基，三方代表及孟建清均现场确认已包含在2015年12月11日三方现场清点的65间台基当中。同时，涂忠武还带南县城投公司代表、南县人民政府代表及本院调查人员指认了南亚公司提交的欲证明其为3080#、3081#台基安置户证据中所指的安置台基，该台基虽亦为其安置台基，但位置不是3080#、3081#所在的位置，而是在步行街以外的其他安置区内，该台基不属于步行街安置台基，同样也不是本案当事人争议的98间台基之内的台基。南亚公司代表谭万根虽在调查现场，但南亚公司对南县人民政府提交的上述证据拒绝质证，同时也拒绝在本院于2015年12月30制作的上述勘验笔录上签字。南县城投公司对南县人民政府提交的上述证据质证称：该组证据客观、真实，能证明3080#、3081#两间台基不属于南县城投公司向南亚公司回购的安置台基。原审第三人陈国年、李建辉、陈旋对南县人民政府提交的上述证据未予质证。本院对南县人民政府提交的上述证据经审查认为，该组证据客观、真实，能证明3080#、3081#两间台基不属于南县城投公司向南亚公司回购的安置台基，本院予以采信。南县城投公司对南亚公司提交的上述证据质证称：该组证据与本案不具有关联性，不能达到南亚公司的证明目的。南县人民政府对南亚公司提交的上述证据的质证意见与南县城投公司的质证意见一致。原审第三人陈国年、李建辉、陈旋对南亚公司提交的上述证据未予质证。本院对南亚公司提交的上述证据经审查认为，该组证据已经案外人涂忠武现场核实并指认，该组证据与本案不具有关联性，不能达到南亚公司的证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明，南亚公司所指的南县步行街3080#、3081#两间台基不属于南县城投公司向南亚公司回购的98间安置台基之内的台基，同时南亚公司指认的跨走道的两间台基及案外人涂忠武所有的位于南县步行街以外的安置台基均不属于南县城投公司向南亚公司回购的98间安置台基之内的台基。经本院组织南亚公司、南县城投公司、南县人民政府，并会同宝塔湖社区主任孟建清现场清点，南亚公司已向南县城投公司移交96间台基用于安置火箭社区居民及宝塔湖社区居民。南亚公司开发的南县步行街项目共有四线，南县沿湖路以东为一线，以西为二线、三线、四线，诉争台基位于一线北端（靠南县税务局）。南亚公司的法定代表人谭万根在本院于2015年12月11日制作的勘验笔录上承诺，如其所指的南县步行街3080#、3081#两间台基不属于南县城投公司向南亚公司回购的98间安置台基之内的台基，而是案外人从南亚公司另行购买的台基，则其自愿撤回上诉。除此以外，二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷。本案争议的焦点问题为，南县城投公司是否应支付南亚公司土地使用权价款1250600元。本案中，南县人民政府提供的证据及案外人涂忠武的现场指认，均已证实南亚公司指认的台基均非南县城投公司回购的98间安置台基之内的台基，且经本院组织南亚公司、南县城投公司、南县人民政府，并会同宝塔湖社区主任孟建清现场清点，南亚公司向南县城投公司移交的回购台基中用于安置火箭社区居民及宝塔湖社区居民的台基为96间，该台基数量与回购台基98间相差2间，南亚公司未能提供有效证据证实，除诉争的2间台基外，已向南县城投公司交付了98间台基，且诉争的2间台基虽位于南县沿湖路一侧，但仍然属于南县步行街项目的一线用地。故南亚公司上诉提出本案诉争的2间台基不在南县步行街范围内亦不在南县城投公司回购的98间台基之内，南县城投公司应向其支付土地使用权价款1250600元的主张，没有事实依据，不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，南亚公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16056元，由上诉人南县南亚置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 刘艳芝
代理审判员 刘觅琼
二〇一六年一月十三日
书 记 员 方赛兰