广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)茂南法民一初字第652号
原告：柯伟劲，男，1971年6月4日出生，汉族，茂名市茂南区人，身份证住址广东省茂名市茂南区，
被告：费敏，男，1964年11月7日出生，汉族，湖南省长沙市天心区人，身份证住址广东省深圳市南山区，
被告：吴飞跃，男，1969年12月15日出生，汉族，江西省金溪县人，身份证住址广东省深圳市南山区，
被告：刘华琼，女，1973年9月12日出生，汉族，宁夏回族自治区灵武市人，身份证住址广东省深圳市南山区，
被告：孙廷生，男，1967年10月19日出生，汉族，江西省于都县人，身份证住址广东省深圳市龙岗区，
被告：刘欢乐，男，1971年2月15日出生，汉族，江西省安福县人，身份证住址广东省深圳市南山区，
被告：刘琴，女，1980年10月3日出生，汉族，安徽省桐城市人，身份证住址广东省深圳市南山区，
被告：祝生龙，男，1977年7月6日出生，汉族，陕西省凤县人，身份证住址陕西省宝鸡市凤县，
被告：汪光付，男，1974年9月13日出生，汉族，安徽省望江县人，身份证住址广东省深圳市南山区，
被告：李仕荣，男，1977年10月22日出生，汉族，广东省台山市人，身份证住址广东省台山市，
原告柯伟劲诉被告费敏、吴飞跃、刘华琼、孙廷生、刘欢乐、刘琴、祝生龙、汪光付、李仕荣名誉权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告柯伟劲诉称：原告原系深圳市华为安捷信电气有限公司（简称“安捷信公司”）的员工，因在2008年11月底按照公司规定的工作流程处理供应商来货严重质量问题，遭受到吃里扒外的原安捷信公司供应链管理部部长杨杰等人胁迫离职，2008年12月5日遭受到杨杰等人雇凶围攻，被强行抢走工卡及其中的现金￥1755元（至今没有归还），被强行拖出安捷信公司。在遭受到围攻的第二个工作日，原告就到安捷信公司总部找高层领导反映情况，要求恢复工作，但是，杨杰等人却不择手段阻止原告回安捷信公司上班。被迫离开安捷信公司将近一年后，原告不得已于2009年12月3日到深圳市龙岗区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁定被申请人深圳市华为安捷信电气有限公司履行劳动合同，恢复原告的工作。
在“深龙劳仲案字[2009]第784号”案件审理过程中，被申请人深圳市华为安捷信电气有限公司故意隐藏真实的档案资料。九个被告人（即费敏、吴飞跃、刘华琼、孙廷生、刘欢乐、邓琴、祝生龙、汪光付、李仕荣等人）于2009年12月份至2010年3月份公然通过书面材料《员工培训考核表》、《综合考核记录表》、《后进员工综合考核记录表》、《关于东志物料处理过程》、《柯伟劲劝退沟通过程》、工会《回复》等捏造原告“和周边同事沟通不畅、思路不是很清晰、怪话连篇、经常和同事扯皮、工作不积极主动、经常和其他部门同事发生争执、经常和同事发生争执、基本不能胜任工作、不能胜任工作”等虚假事实，在公开的劳动仲裁场所恶意诋毁原告的人格尊严和劳动能力，造成原告名誉受损，在劳动仲裁中败诉，再就业困难，长期失业在家等后果。九个被告人的行为构成《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）140条第一款规定的侵权事实。
原告于2010年至2011年多次到深圳市地方法院起诉被告，但因为未能提供被告的身份证资料，法院没有立案审理。2012年1月19日，原告获得九个被告身份证资料后就到深圳市南山区人民法院起诉被告，又上诉至深圳市中级人民法院。但是，安捷信公司派人妨碍司法公正；深圳市南山区人民法院未能对被告的身份信息给予质证、认证，未能对原告被胁迫离开安捷信公司一年后被告捏造虚假事实公然诋毁原告的事实证据给予认证，违背《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条的真实本意，裁定驳回原告的起诉；深圳市中级人民法院未能对上述关键证据给予质证、认证，严重超过法定期限不裁判，拖延到2013年7月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。
因此，原告就九个月被告人在“深龙劳仲案字[2009]第784号”案件审理过程中编造虚假的书面材料，捏造事实公然诋毁原告人格尊严和劳动能力，严重侵害原告名誉权，导致原告长期失业的事实，重新起诉被告，请求人民法院支持自己的诉讼请求。主要的事实及理由有如下几点：
任何国家机关、社会团体、企事业单位或个人都没有从事伪造证据、捏造虚假事实诋毁他人的职权。
被告中有吴飞跃等人并非原告在安捷信公司工作期间同期员工，被告费敏并非深圳市华为安捷信电气有限公司工会的负责人。
原告在安捷信公司工作期间的多次考核结论都是“良好”或“正常”。被告中只有刘华琼、孙廷生、祝生龙参与过对原告的考核，其中孙廷生、祝生龙仅仅在2008年7月份参与原告的（2008年第二季度）考核，该次考核是原告在安捷信公司工作期间最后一次的考核，考核结论为“正常”；被告人吴飞跃、刘欢乐、邓琴、汪光付、李仕荣等都没有参与对原告做考核或结论。在原告被胁迫离开安捷信公司近一年后，被告吴飞跃、孙廷生、刘欢乐、邓琴、祝生龙、汪光付、李仕荣等人却在“深龙劳仲案字[2009]第784号”案件审理过程中编造虚假书面材料，捏造虚假事实，在公开场所诋毁原告的人格尊严和劳动能力，对原告构成《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）140条第一款规定的侵权事实。
被告费敏冒充工会负责人伪造工会《回复》，在其他被告公然诋毁原告的同一时间同一场所假冒工会名义帮助其他被告诋毁原告，共同构成侵害原告名誉权。
被告刘华琼虽然是安捷信公司的人事主管，但是教唆他人违法犯罪并非她的职权，她教唆社会人员吴飞跃伪造《员工培训考核表》诋毁原告属于其个人行为，共同构成侵害原告名誉权。
由于九个被告在公共场所丑化原告人格尊严，诋毁原告劳动能力，造成原告名誉受损，在劳动仲裁中败诉，再就业困难，长期失业在家等直接后果。
以上侵权事实及后果，除“深龙劳仲案字[2009]第784号”案件档案记录在案外，被告吴飞跃在不同日期不同场合出具三份书面证据确认《员工培训考核表》是他在“深龙劳仲案字[2009]第784号”案件审理期间参与虚假捏造的，还有被告吴飞跃、刘华琼、刘欢乐、邓琴、李仕荣、汪光付的谈话录音证据和证人吴某、杜某、刘某、蒋某等的证言佐证，证实了九个被告人在公开场所诋毁原告所使用的其他书面材料都是虚构捏造的，被告捏造事实，公然丑化原告的人格尊严，诋毁原告的劳动能力，构成侵害原告名誉权，证据确凿。
对于被告费敏冒充工会负责人伪造工会《回复》的事实，深圳市华为安捷信电气有限公司出具《企业法人营业执照》、《法定代表人证明书》和案外人深圳市华为投资控股有限公司工会委员会的《工会社会团体法人资格证》给予证明，这些证据分别记录在“深龙劳仲案字[2009]第784号”案件档案和“（2012）深南法民一初字第333号”案件档案中，证明当时被告费敏既系深圳市华为安捷信电气有限公司的法定代表人，又系案外人深圳市华为投资控股有限公司工会委员会的法定代表人，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（三）款及国务院《社会团体登记管理条例》（1998年10月25日国务院第250号令）第十四条第二款、中华全国总工会《企业工会主席产生办法（试行）》（2008年7月25日）第六条、深圳市总工会《深圳市工会社团法人资格登记管理办法》第三条和深圳市人大常委会《深圳市实施〈中华人民共和国工会法〉办法》（2008年8月1日）第十一条第三款，均可推知认定被告费敏并非深圳市华为安捷信电气有限公司工会的负责人，其冒充工会负责人伪造的工会《回复》，只有其个人签名，没有工会印章，纯属个人行为，并非工会行为，证据确凿。
因此，原告为了维护自己的合法权益，现依据《侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《民法通则》第一百零一条、第一百二十条、一百三十四条，及《民通意见》第140条的规定，重新具状诉请贵院依法审理，请求：一、确认九个被告在“深龙劳仲案字[2009]第784号”案件审理过程中捏造虚假事实诋毁原告，严重侵害原告名誉权的法律事实。二、判令九个被告在《南方日报》、《工人日报》《人民日报》等三家媒体上刊登就其捏造虚假事实诋毁原告的法律事实公开向原告赔礼道歉。三、本案诉讼费由九个被告共同承担。
本院认为：原告柯伟劲以被告费敏、吴飞跃、刘华琼、孙廷生、刘欢乐、邓琴、祝生龙、汪光付、李仕荣在深龙劳仲案非终字[2009]第784号案件审理过程中帮助深圳市华为安捷信电气有限公司伪造证据，严重侵害原告名誉权为由，于2012年向深圳市南山区人民法院提起诉讼。深圳市南山区人民法院经审理，认为被告吴飞跃、刘华琼、孙廷生、刘欢乐、邓琴、祝生龙、汪光付、李仕荣参与原告的工作考核，出具结论或意见的行为属于履行岗位职责的范畴，其行为均不能认定为侵害原告的名誉权，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条的规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，于2012年11月5日作出（2012）深南法民一初字第333号民事裁定书，裁定驳回原告柯伟劲的起诉。柯伟劲不服该裁定，向深圳市中级人民法院上诉，深圳市中级人民法院于2013年7月29日作出（2013）深中法民终字第188号民事裁定书，驳回原告的上诉，维持原裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第142条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理”。本案中，原告柯伟劲主张被告费敏、吴飞跃、刘华琼、孙廷生、刘欢乐、刘琴、祝生龙、汪光付、李仕荣侵害其名誉权，深圳市南山区人民法院和深圳市中级人民法院一、二审均认为九个被告的行为属行使职权的行为，原告的起诉违反《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条的规定，裁定驳回了原告柯伟劲的起诉，该裁定现已经发生法律效力。现原告柯伟劲又以相同事实、理由起诉，并不符合上述规定的具备起诉条件应予受理的情形，原告柯伟劲的起诉违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告柯伟劲的起诉。
案件受理费500元，予以退回给原告柯伟劲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
审 判 员 梁 斌
人民陪审员 黄文星
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 苏珊珊