广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初1332号
原告：江俊华，男，1970年10月31日出生，汉族，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：李洁芝，广东本力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈若芝，广东本力律师事务所律师。
被告：蔡振鹏，男，1971年10月13日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被告：蔡振浩，男，1973年2月14日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被告：杨冬花，女，1948年10月3日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被告蔡振浩及被告杨冬花的委托诉讼代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。
被告蔡振浩及被告杨冬花的委托诉讼代理人：蚁光明，广东加力律师事务所律师。
原告江俊华诉被告蔡振鹏、被告蔡振浩、被告杨冬花民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江俊华及其委托诉讼代理人陈若芝、被告蔡振鹏、被告蔡振浩和被告杨冬花的委托诉讼代理人林广文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江俊华向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡振鹏返还原告借款650000元及利息（以650000元为基数，从2016年6月1日起至被告实际还清借款之日止按月利率2%计收利息，暂计至2016年8月31日利息为39000元）；2、判令被告蔡振浩、被告杨冬花对上述部分借款及逾期利息承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年8月30日，被告蔡振鹏向原告借款200000元，借款以现金形式交付，借款地点在原告家中，200000元现金交付时在场人除了原告和被告蔡振鹏之外，还有原告妻子陈彦玲。2014年12月30日,被告蔡振鹏向原告借款300000元，以现金形式交付，在场人除了原告和被告蔡振鹏之外，还有陈彦玲。以上借款总计500000元，双方约定月息为2%。截止2015年12月1日，被告蔡振鹏并未返还原告借款。原告向被告蔡振鹏再次追讨借款，被告蔡振鹏签订了《借款借据》、《合约委托书》，再次确认了上述借款。在《借款借据》中，约定借款月息2%，年息24%，借款抵押物为汕头市澄海区岭亭侯厝田第二巷136号房地产。在《合约委托书》中，被告蔡振鹏、被告杨冬花（系被告蔡振鹏母亲）及被告蔡振浩（系被告蔡振鹏弟弟），同意将蔡世孝（系被告蔡振鹏父亲，已去世）名下的位于汕头市××号的房地产作为借款抵押物，将房产证和土地证原件交给原告保管。且被告杨冬花、被告蔡振浩在《合约委托书》中表示“自愿对借款承担连带保证责任”。2016年6月1日，原告再次向被告追讨借款，被告蔡振鹏出具了500000元的借款《收据》，再次确认了借到上述借款500000元的事实。被告蔡振鹏同意付还利息150000元，但由于其投资需要，又再向原告借款150000元，同时出具了借款《收据》，确认收到原告借款150000元。综上，截止2016年6月1日，被告蔡振鹏共向原告借款650000元。2016年7月，原告再次通过电话、短信等方式向被告蔡振鹏催讨借款，但被告蔡振鹏至今未履行还款义务，原告无奈向法院提起诉讼。依据合同法的的相关规定，被告蔡振鹏应当返还原告借款及逾期利息，被告蔡振浩、被告杨冬花应承担连带清偿责任。依照借款借据约定，被告蔡振鹏、被告蔡振浩、被告杨冬花应当配合原告处置位于汕头市××号的房产，处置所得优先偿还原告借款。
被告蔡振鹏辩称：我向原告借款650000元，其中150000元是利息转为本金。原告在我办理借款手续的借款借据及合约委托书上自己增加内容，伪造证据。即2015年12月1日的借款借据上添加抵押物的内容，我有认可的就有按指纹，这些文字是原告增加的，我没有按指纹。2015年12月1日的合约委托书内容只是到签名为止，后面写的“自愿对借款承担连带责任”是原告自己添加的，应追究原告的责任。2016年6月1日重新确认借款并没有再约定利息，原告请求再付还利息，没有理由。
被告蔡振浩和被告杨冬花辩称：两答辩人对被告蔡振鹏的借款、还款、欠款情况均不清楚。2015年12月1日，两答辩人签的合约委托书是在被迫的情况下签的，当时被告蔡振鹏要求两答辩人去签合约委托书，两答辩人不同意，但是在此之前，被告蔡振鹏自己擅自将房产证提供给原告抵押，没有经两答辩人同意，由于相关房产证已被被告蔡振鹏提供给原告，出于无奈，只能签名，合约委托书上的文字均是原告写后由两答辩人签名。当时签名时内容到“签名为证”止，后面出现的“自愿对借款承担连带保证责任”是没有的，是原告事后自己添加的。当时两答辩人并没有表示同意为借款承担连带担保责任。该书证不能作为认定本案事实的依据，请求驳回原告对两答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年8月至12月期间，被告蔡振鹏分多次向原告借款合计500000元；2015年12月1日，被告蔡振鹏出具《借款借据》，对上述借款予以确认。2016年6月1日，被告蔡振鹏出具《收据》2份交原告收执，重新确认其向原告借款650000元（其中150000元为利息转为借款）并已收取借款的事实。上述事实原告及被告蔡振鹏均没有争议，本院予以确认。双方有争议的事实的质证及认定：第一、原告主张双方对借款有约定利息月2%，依据是《借款借据》中有书面约定，之后也有口头约定；被告蔡振鹏辩称双方于2016年6月1日重新确认借款500000元及将之前拖欠利息结清为150000元并转为借款，出具相应《收据》后，没有再约定利息。被告蔡振鹏对2015年12月1日出具给原告《借款借据》中补充条款中手写体“借款月息2%年息24%”有异议，认为系原告事后添加，对此原告予以否认，被告蔡振鹏没有提供反驳证据，也不申请鉴定，本院对《借款借据》予以采信，故双方对借款500000元的利息在2015年12月1日系有书面约定，2016年6月1日对借款500000元重新确认后没有再约定利息，对之前拖欠的利息转为借款150000元也没有约定利息，原告虽主张仍口头约定利息，被告蔡振鹏予以否认，原告未能提供证据证明，故该笔借款在2016年6月1日重新确认后应视为对利息没有约定。第二、原告主张被告蔡振浩、被告杨冬花自愿对被告蔡振鹏的借款承担连带保证责任，依据是《合约委托书》中有约定；被告蔡振鹏、被告蔡振浩、被告杨冬花均辩称被告蔡振浩、被告杨冬花并没有表示对被告蔡振鹏的借款承担连带保证责任，认为原告提供的《合约委托书》中“自愿对借款承担连带保证责任”系原告事后添加，对此原告予以否认，三被告未能提供反驳证据，也不申请鉴定，本院对《合约委托书》予以采信，故2015年12月1日被告蔡振浩、被告杨冬花自愿承诺为被告蔡振鹏向原告的借款500000元承担连带保证责任，2016年6月1日原告与被告蔡振鹏重新确认借款时，作为连带保证人的被告蔡振浩、被告杨冬花并没有确认继续对被告蔡振鹏的借款承担连带保证责任，故其保证责任予以免除。
本院认为：本案系一宗民间借贷纠纷。被告蔡振鹏结欠原告江俊华借款650000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告要求被告蔡振鹏付还尚欠借款650000元，理由成立，请求合法，可予支持。因被告蔡振鹏及原告对借款进行重新确认时没有约定利息，也没有约定借款期限，且未经原保证人即被告蔡振浩、被告杨冬花书面确认，故原告请求对借款自2016年6月1日起按月2%计付利息，并要求被告蔡振浩、被告杨冬花承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。因被告蔡振鹏至今没有付还借款，原告可主张自起诉之日起按年6%计付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告蔡振鹏应于本判决生效之日起10日内偿还原告江俊
华借款650000元及该款自2016年9月12日起至判决确定还款之日止按年6%计算的资金占用期间利息；
二、驳回原告江俊华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10690元减半收取5345元，由原告江俊华承担195元，被告蔡振鹏承担5150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 许晓燕
二〇一六年十一月三十日
代理书记员 谢丽冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。