江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏06民终4120号
上诉人（原审被告）：熊宏成，男，1990年10月15日生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审原告）：吴海涛，男，1968年11月13日生，汉族，住海门市。
上诉人熊宏成因与被上诉人吴海涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2016）苏0684民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
熊宏成上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清。案涉30万元借条，吴海涛实际向上诉人交付278000元，上诉人借款当天就汇给吴海涛18000元，上诉人还分别于2016年2月5日还款2万元，2月28日还款18000元，3月8日还款20万元，总计还款256000元，上诉人所借款项已基本归还，尚欠22000元。
吴海涛二审辩称，上诉人的上诉请求及理由均不能成立。对于一审认定的278000元的本金无异议，两笔18000元还款是30万元的利息，2万元是案外人宋杰男向我借款20万元，上诉人熊宏成作为该借款担保人支付的利息，3月8日的20万元是上诉人清偿的宋杰男向我的借款，与本案没有关联。请求驳回上诉，维持原判。
吴海涛向一审法院起诉请求:判令熊宏成归还借款30万元。
一审认定事实：2016年1月28日，熊宏成因生意周转所需立据向吴海涛借款30万元，双方约定借款期限为2个月，后双方又约定于2016年5月27日还款。因吴海涛索款无着，诉至法院。
一审争议焦点：一、吴海涛实际交付的借款金额是多少？二、熊宏成有无归还过案涉借款？若归还，归还数额是多少？关于争议焦点一，吴海涛认为借款30万元已全额交付，分别是：在出具借条当日即2016年1月28日通过银行转账给熊宏成10万元，并在其经营的中介营业部内交付熊宏成现金5万元；2016年1月29日通过银行转账给熊宏成15万元。熊宏成认为，吴海涛没有交付现金，案涉30万元借款是分三次转账的，即2016年1月28日转账10万元、1月29日转账15万元、1月31日转账28000元，实际交付借款278000元。关于争议焦点二，熊宏成认为其归还过20万元左右借款，但因为不是整数，所以具体数字记不清了。吴海涛认为熊宏成未归还过案涉借款。2016年1月9日，案外人宋杰男作为借款人、熊宏成作为担保人为生意周转所需向其借款20万元（以下简称案外人借款），借款期限为2016年1月9日至2016年3月8日，吴海涛通过银行转账于借款当日交付宋杰男借款20万元。案外人借款的20万元本金，由熊宏成于2016年3月8日通过其个人账户转账10万元、通过张某的账户转账10万元予以归还。该20万元并非归还案涉借款。
一审庭审中，证人张某到庭作证称，其与吴海涛是表叔侄关系，与熊宏成是朋友关系，并在2015年下半年到2016年上半年短暂帮熊宏成打理过生意，宋杰男是熊宏成的朋友，证人通过熊宏成认识宋杰男。宋杰男因做生意资金周转所需，证人介绍宋杰男向吴海涛借款20万元，熊宏成是担保人。后宋杰男通过熊宏成将该笔借款还清了。因为熊宏成在银行自动取款机转账被限额了，故熊宏成将10万元通过手机银行转账给证人后，证人再转账给吴海涛。熊宏成因为做生意资金周转所需也通过证人的介绍向吴海涛借款30万元，是在吴海涛经营的店里洽谈借款过程的，证人没有看到现金的交付，该笔借款熊宏成至今没有归还。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，吴海涛对借款30万元的交付应该负举证责任，现无证据证明交付熊宏成5万元现金。根据熊宏成的自认及双方提交的银行交易明细，可以认定吴海涛实际交付借款本金278000元。关于争议焦点二，熊宏成除概括抗辩归还借款20万元左右外，在法院允许其延期举证并确定新的举证期限后，未在规定的举证期限内提交证据，亦无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，应承担举证不能的法律后果。吴海涛举证的案外人宋杰男出具的借条、银行交易明细、证人证言，能形成证据锁链，能够推翻熊宏成关于归还借款的抗辩。综上，一审法院认定熊宏成向吴海涛借款278000元的事实存在。熊宏成未能按照约定的期限还清借款，应当承担清偿的民事责任，故吴海涛的部分诉讼请求，予以支持。熊宏成经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为其放弃质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、熊宏成于判决生效之日起十日内归还吴海涛借款278000元；二、驳回吴海涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、申请保全费2020元，以上合计4920元，由吴海涛负担361元，由熊宏成负担4559元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，吴海涛于2016年1月28日收到熊宏成预先支付的利息18000元后，向熊宏成交付了借款278000元。熊宏成分别于2016年2月5日向吴海涛转账2万元，2月28日转账18000元，3月8日熊宏成及一审证人张某分别向吴海涛转账10万元。双方确认2016年1月28日、2月28日的各18000元，均是按月6分息计算的利息。
还查明，2016年1月9日，宋杰男曾向吴海涛出具借款20万元的借条，借款期限为2016年1月9日至3月8日，熊宏成为该借款提供担保。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。熊宏成立据向吴海涛借款30万元，该借贷关系的建立系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。关于借款本金，吴海涛虽然向熊宏成共计转账278000元，但在借款前已收取一个月的利息18000元，该18000元属于当扣利息，故借款本金实为26万元，一审认定有误，本院予以纠正。对于2016年2月28日熊宏成向吴海涛转账的18000元，双方均确认系案涉借款的利息，本院予以确认。
关于2016年2月5日、3月8日吴海涛收到的2万元及20万元，熊宏成上诉称系本案的还款，吴海涛认为系熊宏成替宋杰男归还的20万元借款的本金和利息，对此一方面，因案涉借款期限为2个月，还款期限为2016年3月28日，熊宏成在借款后已经支付了2个月的利息(含1个月的当扣利息)，且熊宏成又在案涉借条注明2016年5月27日全额归还，故在借款未到期前另行归还利息和本金的可能性较小；另一方面，熊宏成确为宋杰男向吴海涛的20万元借款提供担保，该借款还款期限为2016年3月8日，与熊宏成、张某向吴海涛转账20万元的时间相同，现吴海涛确认该款已经全部归还，一审证人张某的证言亦印证了吴海涛的陈述，故本院认定吴海涛关于2016年2月5日、3月8日分别收到的2万元及20万元系熊宏成替宋杰男归还20万元借款的利息和本金的陈述更为可信，案涉借款本金共26万元，熊宏成已归还18000元。虽然一审判决查明的借款本金数额有误，但根据双方庭审中的陈述，案涉借款的利息为月息6分，超出法律规定的最高限额，对未超出年息24%的部分予以支持，因吴海涛在一审判决后未提起上诉，故一审确定熊宏成的还款金额278000元未超出案涉借款本金及法律保护范围内利息的总和，本院予以维持。
综上所述，熊宏成的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由熊宏成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一七年一月十七日
书 记 员 成珊珊