四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1302民初402号
原告：黄欢，女，1991年12月28日出生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：范敏，四川皓宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛艳，四川英特信律师事务所律师。
被告：郭武，男，1969年7月17日出生，汉族，住蓬溪县。
被告：何淑端，女，1986年6月14日出生，汉族，住蓬溪县。
委托诉讼代理人：张成，四川诚中成律师事务所律师。
第三人：何泽忠，男，1954年10月24日出生，汉族，住蓬溪县。
委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。
第三人：四川天宝通投资管理有限公司，成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元11层1103号。
法定代表人：李友才，总经理。
委托诉讼代理人：侯冲，男，该公司职工并股东。
原告黄欢与被告郭武、何淑端、第三人何泽忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，作出（2016）川1302民初字2402号民事判决书，被告郭武、何淑端不服提出上诉，南充市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）川13民终3169号民事裁定书，以基本事实不清、遗漏当事人为由，撤销原判，发回重审。本院于2018年1月日16日通知四川天宝通投资管理有限公司（以下简称天宝通公司），作为第三人参加本案诉讼。并依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范敏、毛艳，二被告的委托代理人张成，第三人何泽忠的委托代理人敬春、陈肖蓉，第三人天宝通公司的委托代理人侯冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄欢向本院提出诉讼：1、解除原告与被告郭武、第三人何泽忠签订的《借款人合同变更协议书》；2、判令被告郭武、何淑端共同偿还原告借款人民币150万元及利息（利息从2014年1月23日起按月利率25‰至还清该款本息之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼事实与理由：2014年1月23日被告郭武与原告签订了《民间借贷合同》。合同约定，被告郭武在原告处借款人民币150万元，借款期限从2014年1月23日至2014年7月23日止，借款利率为月利率25‰。合同签订后，原告从亲朋好友处借款，如约向被告何淑端的银行账户打入借款人民币150万元，而被告方因资金周转困难，在借款到期时提出借款展期申请。考虑到被告的实际困难，原、被告又于2014年7月23日签订《民间借贷展期协议书》，展期期限为2014年7月22日至2015年1月22日止。但被告在到期后却仍不履行还款义务无理拒还，因二被告系夫妻，且借款打入的是被告何淑端账户，故案涉借款实为二被告夫妻共同债务。2014年9月28日，原告与第三人何泽忠签订了《借款人合同变更协议书》，双方约定在何泽忠成为天宝通公司股东是转让协议所附条件，要该条件成就后，债务转让协议才生效。但客观事实是，当时被告郭武欲在银行贷款，因担心自己为理财公司股东，银行贷款难以审批通过，要求天宝通公司出具其将持有该公司的股权转于其岳父何泽忠的虚假法律文书。公司也对此情况也专门作出了说明。公司股权至今未发生变化。由此，原告虽与第三人何泽忠签订了《借款人合同变更协议书》，但该协议书因何泽忠未成为天宝通公司股东条件未成就，而未生效，二被告应承担本案还款责任。另《民间借贷合同》是原告套用的模板，上面黄欢作为乙方（出借人代表）是笔误，其后所有案涉文件黄欢均是个人作为出借人或出质人出现，本案借款是原告个人行为，与第三人无关。
黄欢为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、民间借贷合同一份。2、质押合同一份、银行转款凭证5份、民间借款展期协议书一份。3、天宝通公司股权确认书2013（001）号打印件一份。4、关于郭武股权转让及有关情况的说明一份。5、天宝通投资管理有限公司企业档案资料正一卷67页-101页，正2卷1-63页。
郭武、何淑端辩称，1、根据《借款人合同变更协议书》约定，被告郭武已经将债务转让给了第三人何泽忠，转让协议没有约定合同生效条件，且天宝通公司股东会议形成决议对此予以认可。故郭武、何淑端不是本案适格被告。2、本案借款实为天宝通公司所出借，原告仅是公司出纳，是出借人代表，其出借帐号一直是公司在使用，顺庆法院生效民事裁定书，认定黄欢借款是公司行为，已驳回黄欢对其它债务人的起诉，理由就是借款实为天宝通公司所出借。郭武与黄欢曾有借款、还款行为，均是用的天宝通公司同一帐号，印证了黄欢是公司出纳，其不是本案适格原告。黄欢应出庭配合查明事实，法院应对黄欢的银行流水进行查询。3、原告称郭武要求天宝通公司配合其贷款需要，才同意将该公司的股权转于何泽忠的陈述不实。请求驳回原告的起诉。
二被告为支持自己的抗辩，提供了以下证据：
1、借款人合同变更协议书一份。2、2017川13**民初241号民事裁定书一份。3、被告在天宝通公司还款收据四张、网上银行转款凭证打印件四张。4、网上银行打印件及收据（复印件）一份。
何泽忠述称，被告郭武已经将债务转让给了第三人何泽忠，债权债务转让协议已发生效力，第三人何泽忠愿意履行债务，何泽忠通过天宝通公司有股东会决议受让了郭武的股权，也愿意以其在天宝通公司的股权及红利履行债务，且赞同二被告的其它辩称意见。原告黄欢仅是公司出纳，才二十多岁，名下有上亿资金不合常理，本案借款实为天宝通公司为出借人，黄欢不是适格原告。本案是虚假诉讼，应驳回原告对第三人何泽忠的全部诉讼请求。
何泽忠为支持自己的述称，提供了以下证据：
1、2014年9月28日四川天宝通公司股东会决议一份。2、2014年9月28日四川天宝通公司股权变更责任证明书一份。3、2014年9月28日股权转让协议一份。4、2014年9月28日天宝通公司证明一份。5、中国建设银行转账凭证3张。5、借款人合同变更协议书一份。6、四川天宝通投资管理公司2015年1月24日股东会决议复印件一份。7、截止2014年2月28日四川天宝通投资管理有限公司网调营业信息打印件一份。
天宝通公司述称，1、原告所述属实，公司是因被告郭武欲在银行贷款，又担心自己为理财公司股东，银行贷款难以审批通过，被告郭武要求天宝通公司配合其贷款需要，公司才出具的其将持有该公司的股权转于其岳父何泽忠的虚假法律文书。何泽忠也从未要求公司办理股权变更登记手续，郭武在天宝通公司的股权事实上从未转让给其岳父。《借款人合同变更协议书》不合法、不真实，何泽忠不公司股东。2、原告是公司出纳，但其也是独立的民事主体，本案借款是黄欢个人所借，与公司无关。3、二被告称出借帐号一直是公司在使用，公司不予认可，也与公司无关联，其无权代表公司。顺庆法院生效民事裁定书，虽已驳回黄欢对其它债务人的起诉，但该案情况与本案不同，与本案无关联性。
天宝通公司未提供证据。
上述当事人提供的部分证据原件存（2016）川1302民初字2402号卷宗。
经审理查明，被告郭武、何淑端系夫妻关系，第三人何泽忠系何淑端的父亲，郭武在第三人四川天宝通公司享有200万元股权。2014年1月23日，郭武作为甲方（借款人）与黄欢作为乙方（出借人代表）签订了《民间借贷合同》，约定：甲方因购建材向乙方借款人民币150万元，借款期限从2014年1月23日至2014年7月23日止，借款利率为月利率25‰。郭武以在四川天宝通公司认购的200万元股金作质押保证，还款方式：每月23日付息，到期归还本金。2014年1月23日，郭武作为（甲方）出质人与黄欢作为（乙方）质权人签订了《质押合同》，约定，郭武将其在四川天宝通公司享有200万元股权作为借款担保。合同签订后当日，原告从自己的62307201102XXXXXX43帐户上向被告何淑端的银行账户转入100万元、2014年1月28日转入50万元。2014年5月26日和2014年5月29日，被告何淑端分别归还了原告借款25万、20万元。2014日6月10日，原告又用同一银行账户向被告何淑端银行账户转入45万元。2014年7月23日，郭武向原告递交了《民间借款展期申请书》，当天，黄欢作为出借人、郭武作为借款人又签订了《民间借贷展期协议书》，协议约定：展期期限为2014年7月22日至2015年1月22日止，借款月利率25‰自展期之日起按月结息，结息日为每月22日。2014年9月28日，黄欢作为出借人与何泽忠作为借款人，与郭武签订了《借款人合同变更协议书》，约定“鉴于原借款人郭武于2014年9月28日在四川天宝通投资管理有限公司股东大会决议经全体股东一致同意郭武将股权200万元转让给何泽忠，现任股东何泽忠自愿将郭武原向黄欢借款150万元转为何泽忠负责偿还本金及利息并将股权200万元作抵押。郭武与黄欢签订的借款合同和展期合同全部由何泽忠履行，郭武不再承担任何责任”。黄欢、何泽忠、郭武均在该协议书上签字捺印，天宝通公司并加盖了印章。同日，上述当事人又出具了《股权变更责任证明书》，载明“四川天宝通投资管理有限公司股东郭武所持200万元股权，经公司股东会决议，全体股东一致同意将股权转让给何泽忠，全部手续已在公司完成。由于成都市工商行政管理局通知全部投资理财公司近期暂停办理一切业务，公司章程股东变更的事宜待工商行政管理部门恢复办理业务时，再完成公司章程的股东更名，现以公司股东大会决议为准。从2014年9月28日起郭武转让给何泽忠的200万元股权真实有效。郭武以前在四川天宝通投资管理有限公司（黄欢）的债权债务全由股东何泽忠承担特此证明”。黄欢作为出借人、何泽忠作为股东及郭武均签字捺印，天宝通公司并加盖了印章。同日，郭武与何泽忠签订了《股权转让协议》。何泽忠于2014年10月1日、2日向郭武分别支付93万元、70万元，2014年10月7日郭武收到25万元，郭武、何泽忠均认可上述200万元系何泽忠支付的股权转让费。再查明，原审于2016年4月26日立案受理，四川天宝通公司于2016年6月30日向我院作出《关于郭武股权转让及有关情况的说明》，载明：一、郭武的股权转让只是为获得银行贷款的虚假转让；二、公司在何泽忠与黄欢的《借款人合同变更协议书》上盖章是基于黄欢与郭武之间的质押合同关系；三、何泽忠不具备成为四川天宝通公司股东的基本条件。说明部分股东签字，部分由侯冲代签字，无郭武、何泽忠均认可。庭审后，黄欢部分亲朋好友来我院表态，其将钱借给黄欢，至于黄欢又借给谁并不清楚，更不认识郭武，还款、借钱均只认黄欢，也不愿到本案中当原告。
另查明，四川天宝通公司至今没有变更公司股东名册，也没有变更工商登记。（2017）川1302民初241号民事裁定书，载明：经庭审查明，黄欢是四川天宝通公司职工，黄欢陈述案涉借款不是本人的资金出借，四川天宝通公司实际出借人；认定案涉借款的实际借款人为四川天宝通公司非黄欢，黄欢在本案中不具备诉讼主体资格，应当驳回起诉。诉讼中，原告撤回了第一项诉讼请求。
本院认为，原告撤回了第一项诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，本院准予。对本案争点评述如下：
一、关于黄欢是否为适格原告。1、黄欢在向郭武出借本案借款时，虽在《民间借贷合同》作为乙方（出借人代表）签字，但出借款项系黄欢的62307201102XXXXXX43个人帐户向被告何淑端的银行账户转入，且与本案借款相关的《质押合同》《民间借款展期申请书》《民间借贷展期协议书》《借款人合同变更协议书》多份文件中，黄欢均系以质权人、出借人，且以个人身份签字。可见，黄欢认为其作为出借人代表在《民间借贷合同》中出现是笔误、套用的模板所致符合日常生活经验，也与借款事实不矛盾，可以认定黄欢是《民间借贷合同》的出借人、合同相对人。2、二被告及何泽忠对收到借款无异议，抗辩本案借款是四川天宝通公司所为，但四川天宝通公司予以否认，三当事人也未提供借款是四川天宝通公司转给黄欢，或四川天宝通公司转给二被告的证据，其提供的天宝通公司还款收据、网上银行转款凭证打印件，只能证明黄欢作为公司出纳收到过郭武款项，但作为证据类推本案借款是四川天宝通公司为出借人的证明力不足。（2017）川1302民初241号民事裁定书是基于黄欢自认案涉借款不是本人的资金而四川天宝通公司为实际出借人的事实，法院遂驳回其起诉，与本案中黄欢、四川天宝通公司均不认可借款是公司所借的基本事实不同，故该民事裁定书对本案无拘束力。3、即使黄欢对郭武的借款，来源于其亲朋好友或四川天宝通公司，因黄欢以自己名义出借款项时，并未向郭武披露该第三人，第三人亦均作出了黄欢应是出借人的表示，郭武的借款又确系黄欢个人帐户转入，事实清楚，本案非虚假诉讼，现有证据能认定原告主张其是借款人的事实，黄欢已对此完成了举证证明责任，被告提出黄欢应出庭配合查明事实，法院应对黄欢的银行流水进行查询的请求，无调查收集之必要，不予支持。综上，黄欢是本案借款合同的合同相对人并出借人是不争的事实，郭武、何淑端认为原告不是本案适格主体的抗辩不予成立，其要求驳回原告起诉的意见不予支持。
二、股权转让是否是债权转让的延缓条件，本案债权是否发生转移。1、本案四方当事人参与签订的《借款人合同变更协议书》，载明的是鉴于原借款人郭武经天宝通公司股东大会决议同意其将股权200万元转让给何泽忠，现任股东何泽忠自愿将黄欢借款150万元转为何泽忠负责偿还本金及利息并将股权200万元作抵押。可见，该“鉴于”所指内容是对已发生事实的描述，并非是本案150万元债权转让的条件。从其后表述何泽忠为现任股东及该公司在当日出据的《股权变更责任证明书》，郭武与何泽忠签订了的《股权转让协议》均可印证该事实，也表明了四方当事人当时均认可了何泽忠已是现任股东之事实。而所谓条件是指将来发生的决定法律行为效力的不确定的事实，而不是指先有一个不附条件的民事法律行为存在，然后再给它加上一个什么条件。所以条件是将来的、不确定的、可能发生后也可能不发生的事实。综上，原告认为本案债务转移是以何泽忠是否成为天宝通公司股东为生效条件，与事实不符，于法有悖。2、《借款人合同变更协议书》最后部分，明确了“郭武与黄欢签订的借款合同和展期合同全部由何泽忠履行，郭武不再承担任何责任”的内容，根据《中华人民共和国合同法》条八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，本案债权人、债务人、受让人以协议签订的形式完成了债权转让“通知”的形式，债权转让已对何泽忠发生效力，郭武已脱离原债权债务关系，何泽忠已成为新债务人，且何泽忠作为受让人，现同意承担本案债务，表明了其不同意撤销转让权利的通知的态度，故原告主张本案债权转让尚未生效、债权债务未转移仍应由郭武承担的理由，不予支持。
三、关于债权转让与股权转让的关系。1、原告与天宝通公司认为郭武转让股权给何泽忠，是虚假转让。其对此出示的天宝通公司的《说明》不仅是事隔一年半后作出，也与《股权变更责任证明书》《借款人合同变更协议书》及股东大会决议经全体股东一致同意郭武将股权转让给何泽忠的决议不符合，更与股权转让双方自己的意思表示不符。即使郭武转让股权给何泽忠，是基于想隐匿理财公司股东身份便于贷款的目的，其虚假目标针对的是银行而非原告与天宝通公司，且该转让动机也不违反法律、法规强制性规定，不导致天宝通公司注册资金减少、公司资财损失。2、本案债权转让经各当事人同意，黄欢借款150万元转为何泽忠负责偿还本金及利息，作为借款合同的主合同已完成了权利义务的概括转让。现何泽忠能否在公司章程完成股东更名、在工商行政管理部门完成股东变更登记，仅关乎《借款人合同变更协议书》约定的何泽忠股权能否质押给黄欢，以担保主债务的履行的问题，故质押合同不能履行或质权不能设立，是借款合同的从合同是否成立、有效的问题，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”之规定，即使何泽忠股权变更不能，致质押合同目的不能实现，并不影响主合同的效力。且何泽忠股权质押不能，郭武与原告签订的《质押合同》仍然成立。3、郭武将股权转让给何泽忠，有双方的股权转让协议，有双方认可的股权支付凭证，有天宝通公司出据的《股权变更责任证明书》为凭，至于何泽忠最终能否在公司章程完成股东更名、在工商行政管理部门完成股东变更登记、公司现是否同意其成为股东，是何泽忠、郭武、天宝通公司之间的股权转让纠纷，应受公司法的法律规范调整，与本案借款合同纠纷不属同一法律关系且无关，各方当事人可另行主张权利，本案不作处理。综上三方面分析，本案股权转让不导致债权转让无效。
综上所述，本案股权转让不是债权转让所附的条件，债权转让已发生法律效力，何泽忠已成为新债务人，郭武已脱离原债权债务关系，原告黄欢诉请郭武、何淑端承担本案借款本息无理，不应支持。第三人何泽忠虽愿意承担本案债务，但其认为出借人是天宝通公司，黄欢未在本案中对何泽忠提出还款的诉请，且黄欢在本案中是对何泽忠或郭武夫妇提出诉请，取决其对股权转让是否是债权转让的条件、条件是否成就的认知，不涉及《民间借贷合同》、《借款人合同变更协议书》等合同本身在法律上国家干预的、合同效力的价值评价，其是否对何泽忠要求还款，也非法官的释明范围。本判决书生效后，黄欢可另行对何泽忠主张权利。依照《中华人民共和国合同法》条八十条之规定，判决如下：
驳回原告黄欢的诉讼请求。
本案案件受理费18300.00元，由原告黄欢负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 饶 红
审 判 员 段 萍
人民陪审员 李志文
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 蒋良杰