江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣04民终1344号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司,住所地：江西省宜春市上高县城兰家大道，统一社会信用代码：91360923698454986D。
负责人：邓习之，该公司经理。
委托诉讼代理人：王林杰，江西柴郡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：修水县汽运短途客运有限公司,住所地：江西省九江市修水县宁红大道133号。统一社会信用代码：913604246834712573。
法定代表人：晏纯华，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢东英，修水县中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐艳红，修水县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：翁平，男，1976年12月10日出生，汉族，司机，户籍所在地：江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：徐小饶，男，1972年10月25日出生，汉族，户籍所在地：江西省九江市修水县，系修水县法学会推荐。
委托诉讼代理人：徐梓桑，女，1996年9月21日出生，汉族，户籍所在地：江西省九江市修水县，系修水县法学会推荐。
被上诉人(原审被告)：上高县方圆汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市上高县锦江镇五里岭工业园区，统一社会信用代码：91360923775899613X。
法定代表人：周伟平，该公司经理。
原审被告：王伟峰，男，1977年12月5日出生，汉族，户籍所在地：江西省宜丰县，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人修水县汽运短途客运有限公司（以下简称修水短途公司）、被上诉人翁平、被上诉人上高县方圆汽车运输有限公司（以下简称上高方圆公司）、原审被告王伟峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2018）赣0424民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王林杰、被上诉人修水短途公司的委托诉讼代理人卢东英、被上诉人翁平的委托诉讼代理人徐小饶到庭参加诉讼，被上诉人上高方圆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、撤销一审法院判决，改判上诉人在本案中不承担赔偿责任；二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。原审原告诉请的停运损失，根据机动车第三者责任保险第七条规定，保险人不负赔偿责任。该条款上诉人已加粗加黑的字体提示，并通过该公司免责条款、特别约定告知单等形式特别提示，上高方圆公司作为被保险人盖章确认相关的免责条款已经明确告知，上诉人一审已为此提交投保单、特别约定告知单。故请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案受理费由被上诉人承担。
修水短途公司辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确；二、上诉人的上诉理由只是拖延时间，上诉理由不成立。综上，请求二审维持原判。
翁平辩称，同意修水短途公司的答辩意见，另补充如下：一、上诉人保险公司提出的停运损失不赔，答辩人认为该理由不成立，最高院关于审理道路交通事故纠纷案件的司法解释已明确规定，营运车辆的停运损失可以列入第三者责任险理赔范围。二、答辩人驾驶的车辆系其向上高方圆公司以融资租赁方式购买，该事实一审已经查明并认定，故本案保险合同的实际投保人为翁平，而非上高方圆公司，上诉人未向车辆实际投保人履行特别条款告知义务。三、上诉人的告知方式是以发放空白格式表格，让上高方圆公司签章，不符合法律形式，所以即便存在告知，也不发生法律效力。四、答辩人驾驶的重型半挂牵引车，牵引车和半挂车分别投保，投保人分别为上高方圆公司和王伟峰，上诉人也未对半挂车投保人王伟峰履行告知义务。
上高方圆公司未作答辩，亦未举证。
修水短途公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告客运车辆停运的损失款36080元及因此产生的鉴定费3000元、差旅费1000元，共计40080元，被告保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内优先赔偿；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月3日下午，翁平驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车后牵引赣Ｇ×××××重型仓栅式半挂车，从修水县城往渣津镇方向行驶，14时58分，当行至江西省道××线××路段，超越前方同向行驶由陈祝秀驾驶的赣Ｇ×××××小型轿车后返回原车道时两车发生刮擦，导致陈祝秀驾驶的小型轿车失控与相对方向由朱正驾驶的赣Ｇ×××××大型普通客车发生碰撞，造成赣Ｇ×××××车上人员陈祝秀、冷创业及赣Ｇ×××××车上乘客吴柳珍、朱泗清、张道玉五人受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，翁平驾驶该车驶离现场。2015年12月15日，修水县公安局交通警察大队出具修公交认字（2015）第239号道路交通事故认定书，认定翁平负事故的全部责任。翁平驾驶的赣Ｃ×××××牵引车挂靠在上高方圆公司名下，已在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险金额100万元，且已投保不计免赔；赣Ｇ×××××半挂车登记在被告王伟峰名下，在被告保险公司投保了商业第三者保险金，保险金额为10万元且已投保不计免赔，本次事故均发生在保险期间。2016年11月29日，原告曾诉诸一审法院，要求被告赔偿涉案赣Ｇ×××××客车的车辆维修费13728元和营运损失33240元，诉讼中，原告以另行与被告协商车辆维修期间的营运损失为由撤回了关于营运损失的诉讼请求。2016年12月30日，一审法院对该案作出（2016）赣0424民初2710号民事判决书，被告保险公司已根据该生效判决书赔偿了原告的车辆维修损失13628元。然原、被告就车辆维修期间的营运损失一直协商未果，故原告又诉诸一审法院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告提供了2017年11月15日江西中正司法鉴定中心对涉案车辆赣Ｇ×××××客车停运损失价格出具的鉴定意见书，该鉴定意见书认为：在鉴定基准日2015年12月3日，牌号为赣Ｇ×××××客车在维修期间的停运损失价格为36080元（停运损失=日纯收入×停运天数=902元／天×40天），原告为此花鉴定费3000元。被告翁平对该鉴定意见无异议，被告保险公司对该鉴定意见书的三性均有异议，对鉴定机构的鉴定资质提出异议。
一审法院认为，赣Ｇ×××××客车因交通事故受损的事实清楚，应予认定。对于本次事故的责任，一审法院采信修水县公安局交通管理大队作出的责任认定，即由被告翁平负事故的全部责任。本案事故发生时，被告翁平驾驶的车辆已在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，因此，被告保险公司依法应当在保险责任范围内承担赔偿责任。被告保险公司辩称翁平存在逃逸，商业险部分不予赔付，对该辩称被告保险公司未提供相关证据，且在（2016）赣0424民初2710号案件中被告保险公司已在商业第三者责任险部分作出了赔偿，故对被告保险公司的该辩称不予采信。本案赣Ｇ×××××客车系营运车辆，其维修期间的停运损失已经江西中正司法鉴定中心出具了鉴定意见，该鉴定结论符合法律规定，一审法院予以采信，被告保险公司辩称的营运损失不予赔付的理由，因其未提供足够证据证明其对保险合同中免除保险人责任的条款向投保人进行了明确说明，故对被告保险公司该辩称一审法院亦不予采信。综上，一审法院认定事故车辆赣Ｇ×××××客车维修期间的营运损失为36080元。原告对其诉求的差旅费未提供证据，一审法院对该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律司法解释之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司在本判决生效后十日内赔偿原告修水县汽运短途客运有限公司营运损失36080元；二、驳回原告修水县汽运短途客运有限公司其他的诉讼请求。案件受理费802元，加鉴定费3000元，共计3802元，由被告翁平负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的相关事实，当事人未提出异议，本院予以确认。
本院认为，围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人提出的机动车第三者责任险第七条第一项规定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失和其他各种间接损失”的责任免除条款是否具有法律效力。对此，本院作出如下分析论述：第一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的财产损失,是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”，第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”具体到本案，被上诉人修水短途公司主张的客运车辆停运损失，符合上述法律规定的道路交通事故财产损失赔偿范围；第二、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人保险公司认为其一审提交的机动车第三者责任保险条款、投保单中投保人声明和机动车辆保险条款、特别约定告知单（以下简称告知单）中上高方圆公司盖章，即表明保险公司对保险条款已尽到提示和明确说明义务，本院认为，首先，机动车第三者责任保险条款、投保单中投保人声明以及告知单均为保险公司单方印制的格式条款，保险公司作为提供格式条款的一方，应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，但本案所涉的责任免除条款仅以普通字体加粗予以标识，投保人声明一栏以及告知单中勾选项目的字体和大小与其他内容并无区别，难以引起投保人的足够注意；其次，投保单声明一栏及告知单均未载明投保险种的免责条款，不能证实保险公司在订立保险合同时向投保人出示过保险条款或告知其免责条款的概念、释义及其法律后果等具体内容，保险公司提交的机动车第三者责任保险条款亦没有投保人任何签字或盖章。有鉴于此，上诉人保险公司未能提供充分证据证明已向投保人尽到提示和明确说明义务，故该项免责条款在本案中不具有法律效力。上诉人保险公司的上诉请求，因缺乏事实基础和法律根据，本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费802元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 熊 涛
审判员 周 炜
二〇一八年八月一日
书记员 陈嘉旻