重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初9616号
原告：江津区明宇建筑设备租赁站，住所地重庆市江津区白沙镇高屋村六社。
经营者：王祖华。
委托诉讼代理人：李荣，重庆成龙律师事务所律师。
被告：何全富，男，汉族，1973年11月26日出生，住四川省邻水县。
原告江津区明宇建筑设备租赁站（以下简称明宇租赁站）与被告何全富租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明宇租赁站的委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼，被告何全富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明宇租赁站向本院提出诉讼请求：1、原、被告双方于2014年9月23日签订的物资租赁合同于2017年9月7日解除；2、被告支付租金和其他费用23451.45元；3、被告支付材料赔偿费49985.6元；4、被告支付违约金（以23451.45元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，从起诉之日计算至付清之日至）。事实和理由：2014年9月23日，原、被告就被告承建的位于江津区珞璜工业园考拉工业园项目签订了物资租赁合同。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应了相应的租赁材料，被告退还了部分材料后，拒不履行合同义务，原告多次催收无果，故诉至法院。庭审过程中，原告自认遗失一张载明被告归还原告钢管3539.30米、扣件1023套的收料单，对于该部分原告予以认可。另外，被告于2016年3月6日归还部分租赁物资后，原告多次要求被告支付租金及归还剩余物资，被告均拒绝，嗣后，原告联系不上被告。
何全富未作答辩，也未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《物资租赁合同》一份，拟证明原、被告于2014年9月23日签订租赁合同的事实；2、发料单5张，拟证明原告按约向被告交付钢管15980米、扣件5850套、顶托500个、套筒700个；3、收料单4张，拟证明被告已向原告归还钢管13683.80米、扣件2768套、顶托461个、套筒558个；4、2016年2月29日租金费用结算单及2016年3月6日收料单各一张，拟证明截止2016年2月29日被告尚欠原告租金9080.19元，及直至2017年9月6日被告尚欠租金14371.26元，合计23451.45元；5、原告单方拟制的2016年3月1日至2017年9月6日租金计算表，拟证明被告尚欠原告钢管2296.20米（29850.60元=2296.2米*13元/米）、扣件3082套（18492元=3082套*6元/套）、顶托39个（507元=39套*13元/套）、套筒142个（1136元=142套*8元/根），合计49985.60元。
被告何全富未到庭，视为放弃质证的权利。
对于证据一，即《物资租赁合同》的三性（真实性、合法性、关联性）及证明目的本院予以认可，该合同主要约定“出租方（甲方）明宇租赁站承租方（乙方）何全富……一、租赁物资用于：1、工程名称：金考拉工业园……二、租赁物名称、单价、维修费、赔偿费及上下车费……钢管：单价0.008元/米.天维修费0.1元/米赔偿费13元/米扣件：单价0.004元/套.天维修费0.1元/套赔偿费6元/套顶托：单价0.02元/套.天维修费0.5元/套赔偿费13元/套……套筒：单价0.02元/根.天维修费0.5元/根赔偿费8元/根……数量规格以甲方收发料单为准，收发料单为租金结算的依据……租金计算期限从乙方第一次提取物资之日起至全部物资归还完毕之日止。双方每月根据收发料单填写《租金结算表》结算一次。乙方每月月底根据《租金结算表》向甲方给付租金、维修费、赔偿费和上下车费等。如逾期给付，每逾期一日，乙方以所欠金额为基数，依照中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准（且不低于每天五百元）给甲方滞纳金。……乙方逾期付款，甲方有权单方面解除合同并收回所租物资，所产生的费用由乙方承担……租赁物资如有损坏或遗失，按合同第二条约定赔偿；赔偿金未支付完毕前，应赔偿的物资继续计算支付租金……指定取还物资经办人刘伟、何全文为乙方提取及归还物资经办人……”；对于证据二，即发料单5张，2014年10月14日发料单租用经办人处系何全文签字，2015年8月25日两张发料单及2015年8月30日发料单租用经办人处均系刘伟签字，该四张发料单的经办人处的签字均符合《物资租赁合同》的约定，故对该四张发料单的三性及证明目的本院予以确认，对于2014年9月23日的发料单，租用经办人处系何全富签字，虽然《物资租赁合同》中明确约定物资经办人为“何全文、刘伟”，但本院认为何全富系合同的承租人，其本人签字也应予以认可，故对2014年9月23日发料单的三性及证明目的本院予以认可；对于证据三，即收料单4张，2015年12月29日、2016年1月30日、2016年3月6日收料单交货经办人处均系刘伟签字，符合《物资租赁合同》的约定，2014年10月24日收料单系何全富签字，故对四张收料单的三性及证明目的本院予以认可；对于证据四，即2016年2月29日租金费用结算单及2016年3月6日收料单各一张，2016年2月29日租金费用结算单在承租方处有刘伟签字确认，虽然合同中未明确约定刘伟为结算人，但本院认为根据《物资租赁合同》约定刘伟系指定取还物资经办人，且刘伟在2016年3月6日收料单上签字确认，本院认为结算单的时间早于2016年3月6日收料单，故刘伟在结算单形成的时间即2016年2月29日依旧系取还物资经办人，综上，本院结合《物资租赁合同》及2016年3月6日收料单形成证据链，认可刘伟在结算单上的签字对何全富具有法律效力。故本院对2016年2月29日租金费用结算单的三性及证明目的均认可。结算单主要载明“截止2016年2月29日，未还钢管4617.5米、扣件3083套、顶托39套、套筒175套……累计欠款9080.19元”。关于2016年3月6日收料单，交货经办人处有刘伟签字认可，故本院对该证据的三性及证明目的均认可，该收料单主要载明“小计钢管2321.2米、小计扣件1套、套筒33套”；对于证据五，即原告单方拟制的2016年3月1日至2017年9月6日租金计算表，该表系以发料单、收料单及《物资租赁合同》的约定为依据计算，故对其三性及证明目的本院予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，原、被告签订《物资租赁合同》。原告按合同约定向被告租赁物资。截止2016年2月9日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告钢管4617.5米、扣件3083套、顶托39套、套筒175套未归还，累计欠款9080.19元。被告于2016年3月6日归还原告钢管2321.2米、扣件1套、套筒33套。故截止原告起诉之日（即2017年9月7日），被告尚欠原告钢管2296.20米、扣件3082套、顶托39个、套筒142个。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。《物资租赁合同》系双方真实意思表示，双方签字后合同成立且生效。原告方按照合同的约定履行了出租义务，被告亦应按照合同约定履行承租方义务。根据《物资租赁合同》约定“租金计算期限从乙方第一次提取物资之日起至全部物资归还完毕之日止。双方每月根据收发料单填写《租金结算表》结算一次。乙方每月月底根据《租金结算表》向甲方给付租金、维修费、赔偿费和上下车费等……乙方逾期付款，甲方有权单方面解除合同并收回所租物资，所产生的费用由乙方承担……租赁物资如有损坏或遗失，按合同第二条约定赔偿”，被告从2016年3月6日归还部分租赁物后，被告再未归还剩余租赁物也未再支付租金，被告的行为已经构成违约，根据合同约定，原告有权解除合同，由于原告无法联系被告，故原告向本院起诉之日视为合同解除通知送达被告之日，故原告认为《物资租赁合同》于2017年9月7日解除，本院予以确认。综上，由于合同已于2017年9月7日解除，原告诉请剩余未归还部分租赁物的租金计算至2017年9月6日，本院予以支持。由于被告未到庭，剩余未归还部分租赁物下落不明，原告依据《物资租赁合同》的约定折价赔偿，即钢管2296.20米（29850.60元=2296.2米*13元/米）、扣件3082套（18492元=3082套*6元/套）、顶托39个（507元=39套*13元/套）、套筒142个（1136元=142套*8元/根），合计49985.60元，符合合同的约定，也未违反法律的规定，本院予以支持。关于原告诉请违约金以23451.45元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍从起诉之日计算至付清之日止，由于该诉请符合《物资租赁合同》的约定，也未违反法律的规定，本院予以支持。
综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告江津区明宇建筑设备租赁站与被告何全富于2014年9月23日签订的《物资租赁合同》于2017年9月7日解除；
二、被告何全富于本判决生效后七日内支付原告江津区明宇建筑设备租赁站租金23451.45元；
三、被告何全富于本判决生效后七日内赔偿原告江津区明宇建筑设备租赁站租赁物资灭失费用49985.60元元；
四、被告何全富于本判决生效后七日内支付原告江津区明宇建筑设备租赁站违约金，以23451.45元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍从2017年9月7日计算至付清之日止。
被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1636元，由被告何全富负担。限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘 祥
审 判 员 熊肖敏
人民陪审员 余 凤
二〇一八年三月五日
书 记 员 刘佳吉