四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终180号
上诉人（原审被告）：天安人寿保险股份有限公司达州中心支公司，住所地四川省达州市达川区通达西路288号2-18号。
负责人：郑浩，公司经理。
委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏心国（系死者魏顺杰之父），男，汉族，生于1949年2月28日，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审原告）：李元珍（系死者魏顺杰之母），女，汉族，生于1949年7月24日，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审原告）：赵凳洪（死者魏顺杰之妻），女，汉族，生于1972年10月30日，住四川省达州市达川区
被上诉人（原审原告）：魏泓舟（系死者魏顺杰之子），男，汉族，生于1994年8月25日，住四川省达州市达川区。
四被上诉人的委托诉讼代理人：李天平，达州市正大法律服务所法律工作者。
上诉人天安人寿保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称天安人寿达州公司）因与被上诉人魏心国、李元珍、赵凳洪、魏泓舟人身保险合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院(2017)川1703民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安人寿达州公司上诉请求：1、撤销四川省达州市达川区人民法院(2017)川1703民初2828号民事判决，改判驳回魏心国、李元珍、赵凳洪、魏泓舟的诉讼请求；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：根据保险合同的约定，当被保险人因遭受意外伤害（即外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因的身体伤害）而导致死亡的，保险公司才支付身故保险金，而本案诸多证据显示被保险人并未遭受意外伤害。请求二审法院向公安机关调取与魏顺杰死亡相关的全面证据，查明案件事实，依法改判。
魏心国、李元珍、赵凳洪、魏泓舟答辩称，1、上诉人所称事实错误，依法不能成立，其证据断章取义、避重就轻。2、我们提交的村委会证明和政府证明一致，并非上诉人所称的疾病导致死亡。魏顺杰是因摔伤导致失血过多死亡，上诉人不尊重客观事实，逃避责任。3、我方提供的照片来源于公安机关，该证据能够证实魏顺杰是摔伤导致死亡。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
魏心国、李元珍、赵凳洪、魏泓舟向一审法院起诉请求：1.判令天安人寿达州公司立即支付魏顺杰的意外伤害身故保险金理赔款8万元；2.由天安人寿达州公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：死者魏顺杰系魏心国、李元珍夫妇的儿子，赵凳洪的丈夫，魏泓舟的父亲。魏顺杰生前于2016年7月29日在天安人寿达州公司为自己投保了天安人寿无忧意外伤害保险，受益人为被保险人的法定继承人，保险合同号：04500000000007247，合同成立日期2016年7月29日，合同生效日期2016年8月2日，保险期间1年，保险费合计100元整，交费方式一次交清，天安人寿无忧意外伤害身故保险金为8万元。死者魏顺杰的保险卡中约定“意外伤害包括意外伤害身故和意外伤害伤残，当被保险人在保险期间遭受伤害导致身故或伤残时，本公司提供意外伤害身故保险金和意外伤害伤残保险金。意外伤害身故保险金：被保险人在保险期间遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，本公司按本保险卡意外伤害身故保险金额给付意外伤害身故保险金，本合同终止……意外伤害指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害。本卡所指意外伤害导致的身故，不包括猝死。”2016年11月15日，魏顺杰在家摔伤失血过多死亡。后魏心国、李元珍、赵凳洪、魏泓舟要求天安人寿达州公司理赔被拒。因此形成纠纷，诉讼至法院。
一审庭审结束后，天安人寿达州公司于2017年10月31日向法院书面申请调查收集魏顺杰的报案记录、处警记录、调查询问笔录、现场勘察记录、尸体检验记录、鉴定意见等材料。经审查，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定，不予准许。
一审法院认为，死者魏顺杰生前与天安人寿达州公司签订了天安人寿无忧意外伤害保险合同，受益人为被保险人的法定继承人即魏心国、李元珍、赵凳洪、魏泓舟，该合同已经生效，受到法律保护，保险责任期间自2016年8月2日至2017年8月1日。在保险期间内，2016年11月15日，魏顺杰因在家中摔倒流血过多致死，已经构成保险事故，保险人应按照保险合同约定承担赔偿责任。但天安人寿达州公司未履行理赔义务，构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告支付魏顺杰的意外伤害身故保险金理赔款8万元的诉讼请求，有事实依据及法律依据，予以支持。天安人寿达州公司认为魏顺杰死于非保险合同约定的意外伤害的理由，没有证据支撑，其不应承担保险责任的抗辩，与审理查明的事实不符，不予支持。综上，魏心国、赵凳洪、李元珍、魏泓舟的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十八条、二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告天安人寿保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告魏心国、李元珍、赵凳洪、魏泓舟保险金80000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告天安人寿保险股份有限公司达州中心支公司负担。
二审中，上诉人天安人寿达州公司申请本院调取公安机关在魏顺杰死亡后现场处警时保存的相关证据，本院遂向达州市公安局达川区分局百节派出所调取相关证据，包括魏顺杰死亡后该所对魏顺杰之父魏心国、魏顺杰之母李元珍的询问笔录以及魏心国、李元珍不要求尸检的申请。
被上诉人魏心国、李元珍、赵凳洪、魏泓舟二审中提交的新证据有：2016年11月16日百节派出所的接（报）处警登记表一份，该登记表证明，魏顺杰死亡后其母亲向派出所报警，派出所民警赶到现场后，发现现场大量血迹，经派出所初查排除案件性，只做情况掌握。
上诉人天安人寿达州公司质证称，对法院调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议，魏心国、李元珍已认可魏顺杰的死亡原因为癫痫病突发，并放弃尸检。并无证据证明魏顺杰是遭受了合同约定的意外伤害而导致死亡。对接（报）处警登记表的真实性无异议，但不能证明魏顺杰的死亡原因。该证据也与魏心国、李元珍、赵凳洪、魏泓舟的陈述不一致。
被上诉人魏心国、李元珍、赵凳洪、魏泓舟对法院调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为癫痫病并不是死亡的直接原因，魏顺杰的死亡是因伤口失血过多所致。
本院经审查认为，魏心国、李元珍、赵凳洪、魏泓舟提交的接（报）处警登记表及本院依天安人寿达州公司申请到公安机关所调取的证据，均系行政机关所保存的书证，双方当事人对证据真实性均无异议，故本院予以采信。
一审法院查明案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，魏顺杰生前与上诉人天安人寿达州公司签订了天安人寿无忧意外伤害保险合同，保险责任期间自2016年8月2日至2017年8月1日，受益人为魏顺杰的法定继承人，即魏心国、李元珍、赵凳洪、魏泓舟。该合同系双方真实意思表示，属合法有效，各方均应按合同履行。2016年11月15日，魏顺杰在家中死亡。公安机关接到魏顺杰之母李元珍报案后经现场勘查，发现室内大量血迹，无搏斗情形。后得出结论：排除案件性。公安机关的现场勘查及现场照片均显示室内大量血迹，且魏顺杰身有伤口。魏顺杰虽患有癫痫病，但并不必然导致死亡。魏心国、李元珍、赵凳洪、魏泓舟称魏顺杰系摔倒后受伤导致失血过多死亡，与公安机关的现场勘查情况及现场照片是吻合的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。故本院对魏顺杰摔倒后因失血过多死亡的事实予以认定。天安人寿安康无忧意外卡载明的意外伤害是：指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害。魏顺杰的死亡符合合同约定的因意外导致身故，天安人寿达州公司应当向魏心国、李元珍、赵凳洪、魏泓舟给付身故保险金，其上诉称魏顺杰未遭受意外伤害、不应给付意外身故保险金的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人天安人寿保险股份有限公司达州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 程 瑜
审判员 胡光俊
二〇一八年五月八日
书记员 李秀玲