河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终841号
上诉人（原审被告）：南阳市宛城区高庙粮食管理所。住所地：河南省南阳市宛城区高庙乡高庙街。
负责人：张献新，任该管理所长。
委托诉讼代理人：刘刚，河南汉景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁贵志，男，1956年2月21日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：李洪恩，河南达圣律师事务所律师。
上诉人南阳市宛城区高庙粮食管理所（以下简称高庙粮管所）因与被上诉人袁贵志债权转让纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1302民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高庙粮管所的委托诉讼代理人刘刚，被上诉人袁贵志的委托诉讼代理人李洪恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高庙粮管所上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁贵志的诉讼请求，一、二审案件受理费由袁贵志负担。事实与理由：1.上诉人未收到借据上显示的两笔借款，一审认定事实错误。应由被上诉人举证证明已经履行了20万元借款的事实，收据显示借款的经手人是张建，本案应追加张建为当事人，收据上加盖的是上诉人的行政章而非财务章，且收据存在涂改，将领据涂改为收据，将领款人涂改为收款人，未在涂改处盖章或按指印，无法证实借款的真实存在。2.上诉人负责人从未收到债权转让协议，公证书载明的“被告单位负责人拒绝签收”无其他证据证实，本案债权转让不发生效力，被上诉人不具备诉讼主体资格。
袁贵志辩称，1.张某已经履行了20万元的付款义务，张某将从银行卡取的钱加上家中凑的钱，分两次用现金的形式交给了上诉人的原法定代表人张建，收据上加盖有上诉人的公章，张建代表上诉人将款用于何处与答辩人无关。2.公证书内容真实合法，上诉人没有证据证明公证书内容违法，公证书可以作为定案依据。
袁贵志向一审法院起诉请求：依法判令高庙粮管所偿还借款共计340000元及利息。
一审法院认定事实：2013年5月19日和2013年6月1日，高庙粮管所分别向债权转让人张某两次借款各100000元。2012年5月10日，高庙粮管所向债权转让人李山峰借款50000元，上述借款均有高庙粮管所原单位法人签名及盖有单位公章。2015年12月16日，袁贵志与债权人达成债权转让协议，上述借款250000元转让给袁贵志所有，并于2015年12月16日公证送达给高庙粮管所单位负责人，但拒绝接收。在公证送达书上未载明债权转让人李山峰的名字。2013年1月8日，高庙粮管所向债权转让人杜跃征借款100000元，2015年2月7日将此前利息结清，并偿还本金10000元，下欠本金90000元，有高庙粮管所原单位法人签名及盖有单位公章。2015年12月18日，袁贵志与杜跃征达成债权转让协议，将下余90000元转让给袁贵志所有，并于2016年1月22日公证送达给高庙粮管所单位财务人员，但拒绝接收。经袁贵志多次催要未果。另袁贵志增加的90000元诉请未交纳诉讼费，且公证送达并未送达高庙粮管所单位负责人。
一审法院认为，1.公民合法的债权债务受法律保护。高庙粮管所于2013年5月19日和2013年6月1日，分两次向债权转让人张某借款各100000元，且有高庙粮管所单位法人签名及盖有单位公章，其借款确有证据予以证实。2015年12月16日，袁贵志与债权人达成债权转让协议，应属公民的权利，对该债权的转让予以认定。且于2015年12月16日公证送达给高庙粮管所单位负责人，虽该负责人拒绝签收，但证明该债权转视为已通知高庙粮管所，现袁贵志持有转让协议及借条要求高庙粮管所偿还的理由正当，应予以支持。2.高庙粮管所辩称未向袁贵志借款，财务也未收到此款，主体不适格及债权转让未送达的理由，一审法院认为，袁贵志持有债权转让人的借条及转让协议，其借条上均有高庙粮管所单位原法人签名及盖有公章，应当视为已借款。财务未收到此款应属单位内部管理问题，不因高庙粮管所单位法人变更而将债权人的权利灭失，其法人属履行职务行为。债权转让应当通知债务人，该两笔借款均由公证的形式进行了送达，虽高庙粮管所单位负责人拒绝签收，但不影响袁贵志的权利，视为高庙粮管所已接收，故高庙粮管所辩称的理由不足，一审法院不予采信。3.关于袁贵志持有2012年5月10日债权转让人李山峰借款50000元借款及2015年12月18日债权人杜跃征的下余借款90000元，因该50000元借款在公证送达书上未载明送达债权转让人姓名（只注明的总额），故视为未向债务人送达。该90000元借款转让协议，在公证书送达时并未向债务人被告单位负责人送达，其送达为财务人员有所不妥，应当视为未向债务人送达，且该90000元属袁贵志增加的诉请，也未交纳诉讼费用，故对上述两笔借款，一审法院不予支持。4.关于利息问题，因袁贵志持有的借条上未注明利息，故袁贵志请求利息的主张，可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零六条之规定，判决：一、限被告南阳市宛城区高庙粮食管理所于本判决书生效后十日内支付原告袁贵志人民币200000元及利息（自2016年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至履行期届满之日止）。二、驳回原告袁贵志的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告南阳市宛城区高庙粮食管理所承担4300元，原告袁贵志承担750元。
二审中，被上诉人袁贵志向法庭提交张某取款记录两份并申请证人张某出庭作证，拟证明借款事实确实存在。该两份取款记录显示张某曾于2013年5月19日在中国银行和宛城农信社分别取款45000元和47600元，2013年6月1日在中国银行取款100000元。张某述称，第一次借款因银行规定取款超过50000元需提前预约，所以分别在两家银行取款后，加上家中现金凑足10万元一起给了张建，第二次借款事先在银行有预约，张建借款说是要交收麦保证金。张某另称，债权转让已经通知高庙粮管所的负责人，公证处人员和粮管所的工会主席等都在场。高庙粮管所质证认为，两份取款记录无法证实与本案有关，粮管所财务未收到该两笔钱。张某的证言说明借款是张某和张建个人之间的，和高庙粮管所无关，债权转让的程序也不合法。袁贵志所提交证据相互之间可以相互印证，本院予以采信。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于张某是否履行出借义务的问题。加盖有南阳市宛城区高庙粮管所的两份收据显示收到张某共计20万元，其中一张收据明确表述“系借款”，结合两张借据签署日期当天，张某从银行取款的事实，可以认定张某已经履行了出借义务，张某与高庙粮管所之间的民间借贷关系证据链条完整。高庙粮管所主张收据存在涂改，并据此否认借款的存在，但两份收据均为格式文本，且高庙粮管所未提交足以推翻张某与高庙粮管所之间存在民间借贷关系的证据，对高庙粮管所的该主张本院不予支持。高庙粮管所主张应追加张建为当事人，虽然收据显示收款人为张建，但收据加盖有高庙粮管所公章，且借款发生时，张建为高庙粮管所负责人，一审未同意高庙粮管所的追加当事人申请并无不当。关于张某与袁贵志之间债权转让是否履行通知义务的问题。张某将债权转让给袁贵志，并在公证人员的公证下将转让情况通知高庙粮管所负责人，虽然高庙粮管所负责人未签字，但应视为张某已将债权转让的情况向高庙粮管所进行了通知，袁贵志诉讼主体资格适格。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人高庙粮管所的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由南阳市宛城区高庙粮食管理所负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 彬
审判员 孙 娟
审判员 张朝阳
二〇一八年二月七日
书记员 钱薪谕