wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3491号
原告：郭文南，男，1964年10月8日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
委托诉讼代理人：孙梁，山东灵岩律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：曹长春，男，1986年3月5日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：房乾坤，男，1985年11月24日出生，汉族，住河南省郸城县。
被告：韩秀志，男，1970年10月1日出生，汉族，住山东省德州市平原县。
被告：平原县远东运输有限公司，住所地平原县。
法定代表人：张志安，总经理。
原告郭文南与被告中国人寿保险股份有限公司郑州市中心支公司、韩秀志、平原县远东运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，本院于2017年9月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文南的委托诉讼代理人孙梁，被告中国人寿保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人曹长春到庭参加诉讼，被告韩秀志、平原县远东运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭文南向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿车辆救援费9000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月21日3时40分，驾驶人杨坤锋（郭永会雇员）驾驶豫N140**/豫N32**挂号重型半挂货车（在第一被告处投保）沿济菏高速公路由西向东行驶，行至77.9公里处与前方顺行的粟镇驾驶的鲁N368**/鲁NFL**挂号重型半挂货车（实际车主韩秀志）（在第三被告处挂靠）发生道路交通事故，造成杨坤锋受伤，鲁N368**/鲁NFL**挂号重型半挂货车驾驶人粟震受伤，乘员安涉滨受伤，鲁N368**号半挂货车车厢内打桩机驾驶室内的成员郭二保受伤，原告打桩机损坏，乘员黄路顺当场死亡，该事故经长清区交警认定，杨坤锋承担事故主要责任，驾驶人粟镇承担事故次要责任，原告无事故责任，现原告为维护权利，诉至法院，望支持原告请求。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，我公司承保车辆是营运车辆，其驾驶人和所有人应当提供其驾驶证、行车证、营运证、从业资格证以及保单，并且以上证据均在有限年检期限内，并且车辆也在有限年检期限内。我公司不承担赔偿责任，另外本次事故中，鲁N368**/鲁NFL**货车在上路时已经违反了道交法第21条，事故发生时该车辆车厢内坐有人员，均属于违法行为，我公司认为责任认定书我司不应承担主要责任。本案诉讼费和施救费均不属于公司承担范围。
韩秀志、平原县远东运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的（2016）鲁0113民初2926号民事判决书本院予以确认并在卷佐证。可以证实如下事实：2016年5月21日3时40分，驾驶人杨坤锋驾驶豫N140**/豫N32**挂号重型半挂货车沿济菏高速公路由西向东行驶，行至77.9公里处与前方顺行的粟镇驾驶的鲁N368**/鲁NFL**挂号重型半挂货车发生道路交通事故，造成杨坤锋受伤，鲁N368**/鲁NFL**挂号重型半挂货车驾驶人粟震受伤，乘员安淑滨受伤，鲁N368**号半挂货车车厢内打桩机驾驶室内的成员郭二保受伤，乘员黄路顺当场死亡以及车辆、货物（打桩机）损坏，该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队认定，驾驶人杨坤锋承担事故主要责任，驾驶人粟镇承担事故的次要责任，安淑滨、郭二保、黄路顺无责任。驾驶人栗震驾驶的车辆鲁N368**/鲁NFL**挂号重型半挂货车实际车主系韩秀志，挂靠在平原县远东运输有限公司。杨坤锋驾驶的豫N140**/豫N32**挂号重型半挂货车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险、商业三者险100万元。打桩机的实际所有人系郭文南，郭文南就该事故造成其打桩机损失、停运损失、附带设备水泵、被褥损失等提起诉讼，本院作出（2016）鲁0113民初2926号民事判决书，该判决已经生效。2016年5月21日，郭文南所有的打桩机被拖至济南市长清区顺源汽车救援服务中心存放，2017年2月27日郭文南将该打桩机提走。郭文楠提交返还物品凭证、济南市长清区顺源汽车救援服务中心营业执照复印件及法定代表人曹恒芸身份证复印件、施救费发票，用于证实其打桩机支出施救费9000元，虽然中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不予认可，但上述证据系原件且为第三方救援公司出具，具有客观性，本院予以采信，可以证实郭文南支出9000元施救费的事实。
诉讼中，郭文南明确表示不追加豫N140**/豫N32**挂号车辆的驾驶人及车主，亦不要求其承担赔偿责任。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据过错大小承担事故责任。根据济南市公安局交通警察支队长清区大队作出济公交认字[2016]第05210701号道路交通事故认定书，本院认定杨坤峰、粟震的责任比例为70%、30%。N14018/豫N32**挂号重型半挂货车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险、100万元的商业三者险，但该保险公司已经使用完交强险的财产限额2000元，故郭文南主张的施救费应由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险范围内与鲁N368**/鲁NFL**挂号的实际车主韩秀志按照责任比例承担赔偿责任。平原县远东运输有限公司作为挂靠单位，应当对韩秀志的赔偿责任承担连带责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿郭文南施救费6300元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、由韩秀志赔偿郭文南施救费2700元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、由平原县远东运输有限公司对上述第二项判决内容承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由韩秀志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张君凤
二〇一七年十一月六日
书记员 刘 琳
奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0236执307号之二
申请执行人彭孝文，男，1962年5月13日出生，汉族。
被执行人张大国，男，1970年4月1日出生，汉族。
本院在执行申请执行人彭孝文与被申请人张大国买卖合同纠纷一案中，本案申请执行标的为转让款27万元及相应违约金、案件受理费2198元。在执行中只执行到转让款27万元，现被执行人双方达成和解协议，且申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 姚玉林
代理审判员 何朝波
代理审判员 邱安平
二〇一六年八月八日
书 记 员 马 燕
山东省平阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0124执418号
申请执行人:张吉涛,男,汉族,住平阴县,
被执行人:孟祥亭,男,汉族,住平阴县,
本院在执行张吉涛申请执行孟祥亭民间借贷纠纷一案中，于2018年4月29日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。又向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。
本院于2018年4月24日、7月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人孟祥亭名下的银行存款、房产登记、车辆登记信息，未发现有可供执行的财产。上述事项已于2018年8月3日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产。
本院认为，对被执行人孟祥亭已穷尽财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人张乐有可供执行的财产。符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第三款规定。本案应执行标的总额为40000元及利息，未执行标的额为40000元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结平阴县人民法院作出的（2016）鲁0124民初3061号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 付言波
审判员 刘 超
审判员 赵传秀
二〇一八年八月三日
书记员 刘 翠
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0103民初10325号
原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。
负责人：杨新丰，行长。
委托代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人：王珺翰，陕西联强律师事务所实习律师。
被告：于某某，男，1985年11月8日出生，汉族，职业不详。
被告：西安灞业房地产有限公司。
法定代表人：柴亮。
原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告于某某、西安灞业房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行分行撤回起诉。
案件受理费6523元，减半收取计3261.5元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（已缴纳）。
代理审判员 郑 毅
二〇一八年八月十日
书 记 员 齐梦阳
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0103民初5619号
原告胡国顺，男，汉族，1990年6月2日生，住贵州省贵阳市南明区。
被告贵州盛泉融资担保有限公司,地址：贵州省贵阳市中华北路3号国艺大厦24层5号。
法定代表人：邱勇，职务：执行董事。
被告贵州定忠实业发展有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区瑞金南路103号（省职教育中心）1单元12层1号。
法定代表人刘定忠，职务：执行董事。
原告胡国顺诉被告贵州盛泉融资担保有限公司（以下简称”盛泉公司”）、贵州定忠实业发展有限公司（以下简称”定忠实业”）债权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡国顺到庭参加了诉讼，被告盛泉公司、定忠实业经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告胡国顺诉称，原告与第一被告系雇佣关系。第一被告拖欠原告2015年8月、9月，共计2个月工资，合计人民币4997元，第一被告承诺于2016年5月31日支付所欠工资并书写《欠条》一张，该欠条载明：所欠工资于2016年5月31日前全部偿还，该欠款由第二被告提供担保。2016年5月31日到期后，原告多次向两被告催要欠款，两被告均以各种理由迟迟不肯支付，原告因此诉至本院，请求依法判令：一、被告支付所欠原告工资人民币4997元；二、诉讼费由被告承担。
被告盛泉公司、定忠实业未到庭，无答辩。
经审理查明，2016年4月12日，盛泉公司、定忠实业向胡国顺出具《欠条》一张，载明：”今欠本公司（贵州盛泉融资担保有限公司）员工胡国顺的工资共计贰个月，共计人民币肆仟玖佰玖拾柒元（小写：4997元）。以上所欠全部款项本公司于2016年5月31日前全部偿还......以上欠款由贵州定忠实业发展有限公司提供担保。”
庭审中，胡国顺称其于2015年5月初进入盛泉公司担任驾驶员一职，双方未签订《劳动合同》，2015年9月底原告辞职。因公司尚欠其2015年8月份和9月份的工资4997元一直未付，原告因此诉至本院，请求如前。
上述事实，有《欠条》、原告陈述及本院庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证、审查，本院予以确认。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告受雇于被告盛泉公司，公司应当向原告支付报酬。因公司原因未能及时支付而向原告出具《欠条》一张，现履行期限届满，盛泉公司应当向原告偿还该笔债务，原告要求被告盛泉公司向其支付所欠款项人民币4997元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因定忠实业在欠条上注明为以上欠款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告要求定忠实业支付其欠款4997元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
被告贵州盛泉融资担保有限公司、贵州定忠实业发展有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告胡国顺欠款4997元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
案件受理费50元，由被告盛泉公司、定忠实业负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 王先伟
审 判 员 杨嘉慧
代理审判员 班亚飞
二〇一七年一月十八日
书 记 员 王 静
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0230民初1069号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合镇平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。
负责人：余文焱，该支行行长。
委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：冯海波，男，1986年12月5日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：陈琼，女，1986年8月12日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）与被告冯海波、陈琼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告农行丰都支行的委托诉讼代理人李谊到庭参加诉讼。被告冯海波、陈琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼（缺席审理）。本案现已审理终结。
原告农行丰都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金52917.81元；2、判令被告支付原告分期手续费1320元；3、判令被告支付分期利息、复利，具体为：（1）、截止2017年10月23日，利息10188.67元；从2017年10月24日起的利息，以借款本金为基数至全部款项还清时止，按日利率万分之五计收；从2017年10月24日起的复利，以应付未付的利息为基数至利息还清时止，按日利率万分之五计收；4、判决二被告支付滞纳金（违约金）748.01元；5、依法判决确认原告对被告所有的车牌号为渝G3xx**号的车辆折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6、由被告承担本案诉讼费、公告费。
事实和理由：2015年3月21日，冯海波在丰都县远航商贸有限公司（以下简称远航公司）购买福迪牌汽车一辆，车辆总价款110800元，冯海波支付首付款38800元。2015年3月1日，冯海波与农行丰都支行、远航公司签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，其金穗贷记卡领用合约、信用卡章程和借款合同约定，1、冯海波向原告借款72000元；分期期数为36期；2、陈琼自愿为冯海波的借款承担共同还款责任，远航公司承担阶段性担保责任。2015年6月11日，农行丰都支行支付借款72000元到冯海波指定的账户内，冯海波偿还部分借款本息后，现尚欠借款本金52917.81元及手续费、利息、复利等。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
冯海波、陈琼未作答辩。
本院认为，农行丰都支行与冯海波签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。农行丰都支行按约履行了分期贷款的义务，冯海波收到贷款后未按约如数还款，且已累计多次逾期，已构成违约。根据双方合同约定，借款人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、违约金、利息、复利等违约行为任意一项的，银行有权提前收回分期资金及提前实现担保物权、要求保证人承担保证责任等。陈琼与冯海波系夫妻关系，同时承诺承担共同还款责任。综上，农行丰都支行要求冯海波、陈琼共同偿还所有借款本金、分期利息、分期手续费、违约金、利息、复利，以及对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。冯海波、陈琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯海波、陈琼在本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行借款本金52917.81元；
二、被告冯海波、陈琼在本判决发生法律效力后十日内共同支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行分期手续费1320元、截止2017年10月23日的利息10188.67元、从2017年10月24日起的利息及复利（利息以未清偿借款本金为基数，复利以应还而未还的利息为基数，均按日利率万分之五计算至本息偿清时止）及滞纳金（违约金）748.01元、公告费260元；
三、被告冯海波、陈琼如到期不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行有权以涉案抵押车辆（车牌号为渝G3xxx**号，登记权利人冯海波）折价或拍卖、变卖的价款在担保债权范围内优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，由被告冯海波、陈琼共同负担（原告已垫付，被告方在履行本判决生效义务时一并将该预缴款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 杜春秋
人民陪审员 李文龙
人民陪审员 曾庆华
二〇一八年八月十四日
书 记 员 陈红蓉
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民再150号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱湘平，女，1965年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：马智，湖南绥之律师事务所律师
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘丝，女，1986年2月18日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：蒋林志，上海市海华永泰律师（长沙）事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号人保大厦404室。
负责人：廖文常,总经理。
委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
再审申请人朱湘平因与被申请人刘丝、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司(以下简称财保长沙公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）湘01民终3650号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年6月7日作出(2017)湘民申3823号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院再审认为，原审判决相关事实有待进一步查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）湘01民终3650号民事判决和湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初3276号民事判决；
二、本案发回湖南省长沙市开福区人民法院重审。
审判长 杨 雅
审判员 肖志维
审判员 刘文涛
二〇一八年十一月二十一日
书记员 彭 丹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初6916号
原告尹田田，女，1992年3月16日出生。
被告西安路正机动车驾驶员职业技能培训学校。
法定代表人杨佳荣。
委托代理人汪昌义。
本院在审理原告尹田田与被告西安路正机动车驾驶员职业技能培训学校合同纠纷一案中，原告尹田田于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尹田田撤回起诉。
案件受理费50元，原告已预交，现由原告承担25元，剩余25元由本院退还原告。
审判员 郭丽华
二〇一七年六月二十三日
书记员 郭 娟
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舟定商初字第209号
原告万荣汽车经纪有限公司。
法定代表人李某。
委托代理人王某某。
被告毛某某。
本院在审理原告万荣汽车经纪有限公司与被告毛某某买卖合同纠纷一案中，因原告未能在法律规定的期限内预交案件受理费，也未向本院提出司法救济申请。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一），《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼收费办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 沈 玲
二〇一四年二月二十六日
书记员 孙丽娜
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑行申20号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）鸡西市恒山区房地产管理局，所在地址黑龙江省鸡西市。
法定代表人王宏伟，该局局长。
委托代理人江友志，该局法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）宋国涛，男，1965年5月15日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省鸡西市。
委托代理人朴永建，黑龙江惠园律师事务所律师。
原审第三人李淼，女，1974年8月18日生，汉族，无职业，住所地黑龙江省鸡西市。
再审申请人鸡西市恒山区房地产管理局（下称恒山房产局）因房屋登记及行政赔偿一案，不服鸡西市中级人民法院（2015)鸡行终字第8号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒山房产局申请再审称，原审判决认定事实不清，对未办理产权证的9套抵押房产没有说明，鸡西市元大房地产开发有限公司（下称元大公司）于2015年5月20日出具的抵押产权说明可证实元大公司还有9套抵押房产，该案不应进入国家赔偿程序；原审判决适用法律不当，迟延履行金是对民事诉讼当事人的惩罚性判项，不是直接损失；申请人只对350万元有抵押房产承担责任，对200万元债权不应承担责任；被申请人已自认知道恒山房产局为抵押房产颁发房产证一事，其起诉已超过了法定起诉期限。
宋国涛提交意见称，我方主张的数额未超过抵押财产价值，恒山房产局应当赔偿；迟延履行金是主债务未履行而产生的法定损失，属于直接损失；执行裁定已确定被执行人无财产可供执行，起诉未超过起诉期限。
本院经审查查明，恒山房产局申请再审时提交了元大公司于2015年5月20日出具的22户抵押产权说明，该说明内容为：9套抵押物仍为元大公司所有，9户他项权证仍在宋国涛处控制；第二次向宋国涛借款200万元没有抵押登记，与恒山房产局无关。
本院认为，恒山房产局未办理转移登记的抵押房产被元大公司销售，购房人已实际入住，鸡西市中级人民法院（2009）鸡中法执字第38-47号执行裁定书已认定“被执行人无财产可供执行”，故恒山房产局提出元大公司还有9套抵押房产，不应进入国家赔偿程序的主张与该执行裁定相悖，其主张不能成立。迟延履行金是执行裁定认定的申请执行人未实现的债权，判由恒山房产局赔偿并无不当。关于申请人提出的200万元无抵押债权与其无关，不应由申请人承担的问题，因（2009）鸡商初字第53号民事调解书在履行及法院执行过程中，抵押权人未行使抵押权，且执行裁定确定的未实现债权未超过抵押数额，故判由恒山房产局承担赔偿责任并无不当。恒山房产局提出的起诉超期问题亦无证据支持。
综上，恒山房产局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回恒山房产局的再审申请。
审 判 长 周 立
代理审判员 张 云 强
代理审判员 皇甫延玉
二〇一六年四月七日
书 记 员 张 莉
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0481刑初212号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人尹某，农民。因本案，2015年10月3日被刑事拘留，同年10月26日被取保候审。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2016]231号起诉书指控被告人尹某犯盗窃罪，于2016年3月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员席宛秋及张斯亮出庭支持公诉，被告人尹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月间，被告人尹某先后窜至海宁市文苑路121号海港超市、文宗路136号华联超市、梅园路180号华联超市、赵家漾路59号海港超市、文苑路278号华联超市、皮都路2-1号海港超市、海昌南路117号海港超市、塘南西路70号华联超市，采用顺手牵羊等手段，窃得上述超市内的食用油计17桶，共计价值1783元。案发后，被告人尹某已退赔上述超市损失共计1783元。
上述事实，被告人尹某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言，价格鉴定意见，辨认笔录及照片，接受证据材料清单，验收小票，收条及谅解书，调取证据清单、视听资料制作情况表及监控视频，户籍信息，抓获经过，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值1700余元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人尹某所犯罪名成立。归案后，被告人尹某能如实供述自己罪行，且有退赔情节，可分别依法及酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人尹某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许志华
二〇一六年四月一日
书 记 员 陈 迪
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执恢414号
申请执行人魏剑，男，生于1976年11月15日，汉族，住南部县。
被执行人：李强，男，生于1970年1月12日，汉族，住南部县。
被执行人：杜小琴，女，生于1970年1月5日，汉族，住南部县。
本院在执行申请执行人魏剑与被执行人李强、杜小琴借款合同纠纷一案中，于2017年8月28日委托淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人李强与杜小琴共同所有的位于四川省南部县住房一套。2017年9月29日，买受人袁玉龙以368400元人民币的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、四川省南部县住房的所有权及相应的其他权利归买受人袁玉龙所有。四川省南部县的所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人袁玉龙时起转移。
二、买受人袁玉龙可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 达
审判员 杨权全
审判员 邓 浩
二〇一七年九月二十九日
书记员 李世斌
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第530号
罪犯廖海超，男，汉族，出生地湖南省邵阳市武冈市，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠东县人民法院于2011年3月2日作出（2011）惠中法刑初字第73号刑事判决，以被告人廖海超犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币四千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2011年5月24日作出（2011）惠中法刑二终字第70号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年9月2日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯廖海超在服刑期间悔改表现突出，于2014年1月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯廖海超在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖19次；2012年4月获得表扬；2013年3月获得表扬；2013年11月获得表扬。罚金4000元已全部缴纳。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯廖海超悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯廖海超予以减去有期徒刑一年三个月（刑期执行至2019年6月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年一月十七日
书 记 员 李斯蔚
江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0403民初384号
原告：中国农业银行股份有限公司九江分行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳东路117号，统一社会信用代码9136040049142400XU。
负责人：张建成，行长。
委托诉讼代理人：高峰，该行员工。
委托诉讼代理人：徐欣，该行员工。
被告：何仁志，男，1982年9月2日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司九江分行（以下简称农业银行）与被告何仁志信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人徐欣到庭参加诉讼，被告何仁志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告信用卡透支本金24997.93元、利息773.81元、滞纳金727.61元、消费手续费466.57元，共计26966.02元，并按日万分之五支付自2017年12月18日至判决生效为止应付的利息。事实与理由：2015年9月15日，被告向原告中领了卡号为62×××57信用卡一张，授信额度为25000元人民币。其于2015年10月10日开始使用该卡消费，但自2017年9月17日开始出现逾期，截至2017年12月17日，被告尚欠透支额26966.02元未还（其中本金24997.93元、利息773.81元、滞纳金727.61元、消费手续费466.67元）。原告多次催款夫果，遂诉至法院。
被告何仁志未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，被告何仁志向原告农业银行申请办理信用卡，双方在信用卡领用合约中约定“透支利息为日息万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金为按照最低还款额未还部分的5%收取”，并对取现手续费、分期付款手续费、柜台交易手续费等进行了约定，被告在中国农业银行金穗贷记卡申请表上签字，确认其对信用卡合约的约定已经充分了解，并承诺遵守领用合约的各项规则。原告经审核后向被告发放卡号为62×××57的信用卡，授信额度为10000元。被告持该卡多次消费，并将信用额度申请提升为25000元。被告自2017年10月4日开始出现逾期，截止2017年12月17日，被告共欠本金24997.93元、利息773.81元、滞纳金727.61元、消费手续费466.67元，合计26966.02元未还。原告多次催收未果，故诉来我院。
本院认为，被告何仁志向原告农业银行申领信用卡并刷卡消费，双方形成信贷合同关系，双方约定逾期还款按日万分之五收取透支利息、按最低还款额未还部分的5%按月收取滞纳金及相关手续费收取标准系双方的真实意思表示，具有法律约束力，被告何仁志应按合同约定履行返还借款并支付利息的义务，故原告要求被告返还透支本金24997.93元、利息773.81元、滞纳金727.61元、消费手续费466.67元，合计26966.02元及后期逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何仁志于本判决生效之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司九江分行返还信用卡透支本金24997.93元、截止2017年12月17日的利息773.81元、滞纳金727.61元、消费手续费466.67元，合计26966.02元，并按日利率万分之五支付透支本金24997.93元自2017年12月18日起至本判决确定履行日届满时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，由被告何仁志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 曹东旭
审判员 邹子路
审判员 詹 擘
二〇一八年八月一日
书记员 姜 雯
山东省莱西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0285刑初345号
公诉机关山东省莱西市人民检察院。
被告人徐太山，男，1966年12月5日出生于山东省莱西市，汉族，初中文化，农民，住莱西市。因涉嫌过失致人重伤罪于2018年2月2日被莱西市公安局取保候审,同年7月10日被莱西市人民检察院取保候审。
莱西市人民检察院以西检公刑诉（2018）363号起诉书指控被告人徐太山犯过失致人重伤罪于2018年7月27日向本院提起公诉，本院受理后，根据公诉机关建议并征得被告人同意，适用简易程序依法公开开庭进行了审理。莱西市人民检察院指派检察员齐卫忠出庭支持公诉，被告人徐太山到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱西市人民检察院指控：
2017年10月10日下午，被告人徐太山驾驶自己的农用车在莱西市日庄镇后山珍村村后玉米地里干农活，倒车时因疏忽大意，观察不周，将被害人徐某轧伤。经鉴定，徐某之损伤属重伤二级。
被告人徐太山到案后自愿如实供述自己的罪行。
公诉机关为证实上述指控，向法庭提交了报案记录、破案经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验笔录、户籍证明书等证据。公诉机关认为，被告人徐太山因疏忽大意致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十五条之规定，提请本院以过失致人重伤罪追究其刑事责任。同时提出徐太山积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，并具有坦白情节，可从轻处罚，建议本院对其判处两年以下有期徒刑或拘役。
被告人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪，未作辩解。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的内容一致。
另查明，被告人徐太山自第一次接受公安机关讯问即如实供述了公诉机关指控的上述事实。
还查明，案发后，被告人徐太山与被害人徐某就民事赔偿已达成和解协议，约定徐太山一次性赔偿徐某各项经济损失共计人民币150000元，徐太山已依约履行完毕。徐某不要求追究徐太山的刑事及民事责任。
本院所确认的上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据证实：案件来源、查获经过、协议书、收到条等相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、法医学人体损伤程度鉴定书、勘验笔录、户籍证明书等。
本院认为，被告人徐太山过失伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成过失致人重伤罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。徐太山如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；其已与被害人达成和解协议；赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关根据认罪认罚从宽制度提出的对徐太山在有期徒刑两年内量刑的建议适当，本院予以采纳。根据徐太山的犯罪情节、悔罪表现，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人徐太山犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。责令徐太山在缓刑考验期限内接受社区矫正。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 宏
二〇一八年八月十六日
书记员 吴昕玫
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂0722民初823号
原告：黄某1，女，1981年9月10日出生，汉族，农民，住广西浦北县。
被告：黄某2，男，1977年4月8日出生，汉族，农民，住广西浦北县。
原告黄某1与被告黄某2离婚纠纷一案，本院于2017年4月7日立案，原告于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉是对其诉讼权利的处分，没有违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某1撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄某1负担。
审判员 黄兴愉
二〇一七年五月十八日
书记员 陈 媛
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）雁民初字第02290号
原告：付顺信，籍住西安市蓝田县蓝关镇青羊路。
委托代理人：ＸＸ军，甘肃实诚律师事务所律师。
被告：中交二公局第六工程有限公司。住所地：西安市高新四路*号高科广场**层。
法定代表人：赵桢远，该公司董事长。
委托代理人：孙翔，该公司员工。
委托代理人：程瑞敏，该公司法律顾问。
原告付顺信与被告中交二公局第六工程有限公司劳动争议一案，付顺信向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳仲案字[2011]545号裁决，付顺信对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付顺信及其委托代理人ＸＸ军，被告中交二公局第六工程有限公司的委托代理人孙翔、程瑞敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付顺信诉称，其于1975年招工到被告处（原交通部第二公路工程局第六工程处）当普工，在岗时的级别为公路技术副18级。1998年被告以没有任务为由让原告下岗。2001年至2002年全国实行下岗职工再培训、再上岗时，原告找到被告人事科长，其以48岁的人都要退养为由，逼迫原告写了退养报告。后原告多次反映要求被告补发工资，被告一直推诿，拖延不予解决，直到2011年6月14日才向原告书面答复，建议原告直接到劳动争议仲裁部门申请劳动仲裁。原告根本没有主动申请办理员工内部退养手续，被告违反法律规定，在不能办理内部退养的情况下，违法办理内退，采取胁迫、欺诈等手段迫使原告签订退养协议。被告退养原告的行为违法，应依法确认无效。由于被告的原因造成双方签订的合同无效，应当补发原告的工资。由于被告现在为原告交纳的社会保险只是按退养生活费的比例进行交纳，因此，被告还应按照在岗职工的工资标准补交少交的社会保险。故请求依法确认被告2002年退养原告的行为及协议无效，被告补发原告2003年1月至2012年5月的工资527500元，按照在岗职工的工资标准为原告缴纳2003年1月至2012年5月的养老、医疗、失业保险。
被告中交二公局第六工程有限公司辩称，其与原告于1996年7月24日签订全员劳动合同制劳动合同书，约定原告在被告单位从事财务工作。2002年原告向被告提交了内退申请，经被告审查，该申请符合相关法律法规及被告企业内部管理制度规定的退养条件，由此，被告批准了原告的退养申请，并与原告签订退养协议。原、被告双方签订的退养协议系双方真实意思表示，被告未采取欺诈、胁迫或者乘人之危的手段，使原告在违背真实意思的情况下签订退养协议，亦未免除自己的法定责任、排除或剥夺原告权利，或者违反法律、行政法规强制性规定，不存在劳动合同法规定的合同无效的情形，对双方依法具有约束力。原告在过去长达十年的时间里，从未对退养协议提出任何异议，被告每月按照规定及双方约定及时、足额向原告支付了不低于本地区最低工资标准的工资并缴纳了社保。另外，原告在与被告签订退养协议之日即知悉了退养的事实，而其在长达十年里怠于行使其诉权，远远超过了一年的仲裁时效。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1975年通过招工进入原交通部公路二局第六工程处（即本案被告）工作，1985年被录用为干部。1996年7月24日，原告与被告签订了全员劳动合同制劳动合同书，约定该合同为无固定期限劳动合同，原告在财务岗位工作，工资标准为249元/月。1999年11月11日，原告在经过工资套改后月工资标准为521元。自2003年1月起，原告未到被告处报到上班，被告开始按月向其发放退养费，同时为原告缴纳了社会保险费。2008年11月26日起，原告多次就退养问题向被告申诉。2011年6月14日，被告书面答复原告，建议其申请劳动仲裁，原告因此诉至西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会。另查明，2003年1月至2005年3月期间原告的退养费为每月659.6元；2005年4月至2007年12月期间为每月765.29元；2008年1月起为每月885.29元，该费用中包含应由原告个人承担的社会保险费。庭审中，被告未提交原告书写的退养报告及双方签订的退养协议，但双方对于原告2002年向被告递交退养报告及双方签订退养协议的事实均表示认可。原告称被告逼迫其写退养报告，签订退养协议，但就此主张未提供证据证明。
再查明，2003年1月至2005年6月西安市最低工资标准为320元，2005年7月至2006年8月西安市最低工资标准为490元，2006年9月至2007年11月西安市最低工资标准为540元，2007年12月至2010年6月西安市最低工资标准为600元，2010年7月至12月西安市最低工资标准为760元，2011年1月至2011年12月西安市最低工资标准为860元，2012年1月起西安市最低工资标准为1000元。
上述事实，有新工人录取通知书、吸收录用干部任免呈报表、全员劳动合同制劳动合同书、工资表、职工工资套改审批表、内部退休办法、复函等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核实无异。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方对于原告2002年向被告递交退养报告及双方签订退养协议的事实均表示认可。原告称退养报告及退养协议是在被告的逼迫下签订的，并非其真实意思表示，但就此主张未提供证据证明，故对原告该主张本院依法不予采纳。且双方就此退养协议履行至2008年11月前均未发生过任何争议，原告在时隔多年后起诉要求确认被告退养原告的行为及协议无效，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
《中华人民共和国劳动法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。对于原告请求被告补发其内退后的工资，由于原告已办理内退手续，未实际为被告提供劳动，其主张按照在岗职工的工资标准向其支付工资，缺乏事实依据，对其主张本院不予采纳。被告未提供其与原告签订的内退报告及内退协议，其主张已按照国家统一调整工资时的标准对原告的工资进行了调升。在2003年1月至2011年12月期间，被告支付原告的生活费不低于西安市最低工资标准，未违反国家强制性规定。但在2012年1月之后，被告按照每月885.29元的标准向原告支付生活费，低于西安市最低工资标准。故被告应当按照2012年西安市最低工资标准向原告补发2012年1月至2012年5月的生活费，共计573.55元。
对原告要求被告补缴社会保险，因被告已为原告缴纳了社会保险，而各项社会保险缴纳基数是由社会保险经办机构核算，社会保险基数的确定不属于劳动争议案件审理的范畴，故对其该诉请本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中交二公局第六工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告付顺信支付2012年1月至2012年5月期间的生活费573.55元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告承担。因原告已预交，被告应将该款与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
人民陪审员 张建中
人民陪审员 刘玉秀
二〇一二年十月二十九日
书 记 员 张 璐
打印：扈艳红校对：张璐2012年月日送达
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)叙民初字第2099号
原告余杰，男，生于1975年10月3日，汉族，四川省叙永县人。
委托代理人向来辉，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被告何跃，男，生于1977年8月1日，汉族，四川省叙永县人。
委托代理人罗辅双，四川德才律师事务所律师。
委托代理人陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
原告余杰诉被告何跃民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员葛一波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余杰及其委托代理人向来辉、被告何跃及其委托代理人罗辅双、陈锋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余杰诉称：2014年7月，被告何跃因经营需要，分两次共向原告余杰借款38万元，并向原告出具了借条，约定按月利率2%支付利息。借款后，被告既未支付利息也未偿还借款本金。原告诉至法院，请求判决被告立即归还借款本金380000元并从2014年7月10日起按月利率2%计付利息至实际清偿本金之日。
被告何跃辩称：2014年7月10日，被告何跃向原告余杰借款，约定借款20万元，在被告向原告出具借条后发现原告的出借款不足20万元，被告另向原告出具了一张金额为18万元的借条。借款18万元属实；但20万元的借条并未付款。原告已告知被告20万元的借条已撕毁，无此20万元借款。18万元借款的利息只能从诉讼之日起计算且原告所主张的利息过高，请求依法予以调整。
经审理查明：原告余杰与被告何跃于2014年经朋友介绍认识。同年7月5日，原告从其工商银行账户内取款200000元。7月10日，被告在同一张纸上向原告出具了两份借条。一份借条约定“今借到余杰人民币200000.00元(大写贰拾万元)，按每月利息4000.00元(肆仟元)支付。如余杰需要持股，该借款资金转入股份，不支付利息，签订代持股份协议。”另一份借条约定“今借到余杰人民币180000.00元(大写壹拾捌万元)，按每月利息3600.00元(叁仟陆佰元)支付。如余杰需要持股，该借款资金转入股份，不支付利息，签订代持股份协议!以银行转帐。”同日，原告通过其邮政银行账户向被告转款180000元。原告诉至法院，请求判决被告立即归还借款本金380000元并从2014年7月10日起按月利率2%计付利息至实际清偿本金之日。诉讼中，原告申请撤回金额为200000.00元的借条的诉讼，要求被告偿还180000元借款并支付利息。
上述事实，有原、被告的陈述、借条两份、中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细、中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单、通话录音等证据予以证明。
本院认为：原告余杰提供了被告何跃签名的借款金额为180000元的借条及转款凭证，被告何跃对此表示认可，故本院对被告向原告借款180000元的事实予以确认。现原告以民间借贷关系向本院提起诉讼，表明原告已选择了借款关系，本院依法予以确认。借款金额为180000元的借款未约定还款期限，原告请求被告偿还借款本金180000元符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告在借条中约定每月利息3600元，并未违反法律法规的规定，故本院对原告请求被告按月利率2%支付利息的主张依法予以支持。原告于2014年7月10日向被告交付借款，被告未证明已向原告支付利息，故本院确定利息从2014年7月11日起计算至实际清偿本金之日止。被告认为应从诉讼之日起计算利息的辩驳主张与借条约定不符，本院不予采纳。原告撤回金额为200000.00元的借条的诉讼，系原告的真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告何跃于本判决生效之日起十五日内偿还原告余杰借款本金180000元并支付相应利息(利息以180000元为本金，自2014年7月11日起按月利率2%计算至实际清偿本金之日止)。
案件受理费7000元，减半收取为3500元，财产保全费2952元，共计6452元，由原告余杰承担3132元；由被告何跃承担3320元，该款原告余杰已垫付，被告何跃于本判决生效之日起十五日内支付原告。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 葛一波
二〇一六年一月二十八日
书记员 曾 珣
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初7213号
原告王学文，男，1954年01月26日生，汉族，住滑县。
被告王永轩，男，1976年10月26日生，汉族，住滑县。
被告李永周，男，1974年05月07日生，汉族，住滑县。
被告冯强，男，1973年11月18日生，汉族，住滑县。
原告王学文诉被告王永轩、李永周、冯强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学文、被告王永轩到庭参加诉讼，被告李永周、冯强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款60000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月10日，被告王永轩以做生意为由向原告借款60000元，并约定了利息，被告李永周、冯强作为担保人在借条上签字，并约定借款人不还担保人还款。后经原告催要，被告拒不偿还，故起诉至法院。
被告王永轩答辩称：借款属实，借款人是被告，当时是与被告李永周、冯强一起去原告处拿的钱，但实际用款人是被告李永周。
被告李永周、冯强缺席未答辩。
原告王学文为证明其主张的事实，向本院提交借条一份。被告李永周、冯强经本院传票传唤无正当理由未到庭，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对原告王学文提交的证据，被告王永轩予以认可，本院经审查认为，上述证据能够证明原告王学文主张的事实，证据来源合法，内容真实且与本案有关联性，依法认定为有效证据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月10日，被告王永轩向原告王学文借款60000元，并出具借条一张，被告李永周、冯强作为担保人在借条上签字。原、被告约定借款利息为月息五分，在借款时扣除了两月的利息6000元。上述借款发生后，经原告催要，被告至今未予偿还。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告王永轩向原告王学文借款60000元，原告王学文预先在本金中扣除了二个月的利息6000元，实际向被告王永轩支付了54000元，故本案的借款本金应为54000元，被告王永轩对该借款应承担相应的清偿责任。故原告王学文要求被告王永轩偿还借款60000元的诉讼请求，其中54000元合法有据，本院依法予以支持。关于借款利息，原、被告约定借款利息为月息5分，该利率超过法律规定的标准即年利率24%，故原告王学文主张的借款利息应自借款之日即2014年12月10日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。原告王学文主张的利息超过上述利息范围的部分，于法无据，本院不予支持。被告李永周、冯强在借款合同上作为担保人签名，双方未约定担保方式，其应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据该条规定，原、被告未约定借款期限，原告王学文起诉要求被告王永轩还款，应视为债务履行期间届满。原、被告没有约定保证期间，保证期间应为六个月，原告王学文在起诉被告王永轩同时起诉被告李永周、冯强要求其承担保证责任，属于在其保证期间主张权利，被告李永周、冯强应当对本案所涉债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永轩于本判决生效之日起十日内偿还原告王学文借款54000元及利息（自2014年12月10日起按年利率24%计算至实际清偿之日止），被告李永周、冯强承担连带清偿责任；
二、驳回原告王学文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告王学文负担50元，被告王永轩、李永周、冯强负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李志攀
二〇一八年八月十五日
书记员 王梦婷
湖南省保靖县人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）湘3125司救刑1号
司法救助申请人彭初志，女，住湖南省保靖县。
司法救助申请人彭初志于2017年8月15日向我院提出司法救助申请。理由为：(2015)保刑初字第24号刑事附带民事判决书判决被告黄德花赔偿刑事附带民事诉讼原告彭初志经济损失人民币82525.9元，经司法救助申请人申请执行后，因被执行人黄德花生活困难，无其他财产可供执行，从而终结了本次执行程序。司法救助申请人彭初志受伤后被送至医院治疗，花去巨额医药费，治疗后丧失了劳动能力，现因尚需钱进行二次治疗，加之其家庭生活困难，而被执行人又无财产可供执行，特申请国家司法救助30000元，以解家庭实际生活困难。同时提交以下证据材料：1、（2015）保刑初字第24号《刑事附带民事判决书》；2、（2015）保刑初字第24号《刑事裁定书》;3、（2015）保法执字第114-2号《执行裁定书》；4、（2015）保法执字第114号《关于申请人彭初志与被执行人黄德花刑事附带民事赔偿纠纷一案汇报材料》；5、某某村村民委员会《困难证明》；6、彭初志残疾人证；7、常住人口登记卡；8、建档立卡贫困户基本情况表。
现查明，2015年3月25日本院（2015）保刑初字第24号《刑事附带民事判决书》就刑事附带民事诉讼原告彭初志与被告黄德花民事赔偿纠纷一案，以黄德花的犯罪行为造成被害人彭初志人身损害，应当赔偿被害人的医疗费、护理费等费用为由，判决被告黄德花赔偿原告彭初志经济损失82525.9元。2015年10月26日，司法救助申请人彭初志向本院申请执行，因被执行人黄德花生活困难，无其他财产可供执行，彭初志同意终结本次执行程序，本院于2016年4月22日以（2015）保法执字第114-2号执行裁定书裁定终结保靖县人民法院（2015）保刑初字第24号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
本院司法救助委员会认为，司法救助申请人彭初志因交通事故受伤后被送至医院治疗，花费巨额医药费，治疗后丧失了劳动能力，现因尚需钱进行二次治疗，其家庭生活实属困难。其提供的家庭困难相关证据，经核查如实有效。现彭初志申请国家司法救助，其事实与理由符合国家司法救助相关规定，本院应予救助。
终上所述，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》的规定，决定如下：
给予司法救助申请人彭初志国家司法救助金叁万元整。
本决定为生效决定。
二〇一八年一月二十二日
常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0402民初600号
原告郭夕兴，男，1957年1月9日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托代理人李华栋、周坚，江苏博爱星律师事务所律师。
被告林秉师，男，1966年3月29日生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被告黄东梅，女，1967年7月14日生，汉族，住广东省深圳市南山区。
第三人深圳市德士佳贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道官田社区北环路四巷十号202室。
法定代表人黄云，总经理。
委托代理人赖警予、许艳玲，广东君言律师事务所律师。
第三人洪孟秋，男，1966年8月14日生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。
原告郭夕兴诉被告林秉师、黄东梅、第三人深圳市德士佳贸易有限公司（以下简称德士佳公司）、洪孟秋债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。本院曾于2014年4月17日受理该案，于2015年11月作出一审判决，二审裁定发回重审。
原告郭夕兴诉称，2011年4月起，林秉师先后多次以其投资并担任董事长的公司江苏旺达纸品包装有限公司（以下简称旺达纸品公司）、江苏旺达纸业股份有限公司（以下简称旺达纸业公司）的名义向郭夕兴借款4000万余元，林秉师本人提供担保。后因债务人不能履行到期债务，郭夕兴向常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）起诉部分债务本息，后经天宁法院判决，被执行人应当履行（2013）天民初字第478、479、695号民事判决书中的借款本、息合计711.62万元。至今各被执行人分文未付。后原告经调查，发现在上述债务即将到期之前的数日内（债务到期日：2012年11月4日，转移财产日期：2012年10月29日），被告黄东梅将属于其与林秉师的夫妻共有财产的数套房产（包括：深圳市南山区龟山花园别墅F-8幢、浪琴屿花园商铺101号、保利城花园1号、2号商铺108A号等）转移过户至第三人德士佳名下，作价总额3769.9526万元，意图以故意转移财产的方式来对抗法院的执行。由于德士佳公司系2012年8月20日成立，注册资金仅为50万元，公司住所地根本无人办公，未支付相应的高额对价，明显仅是为了被告方便转移财产而设立。原告认为，被告与第三人间恶意串通、虚构交易，非法转移夫妻共同财产，对抗法院执行，已经严重损害了原告的合法权益。现根据规定，请求依法撤销被告与第三人间转移财产的行为（确认被告将深圳市南山区龟山花园别墅F-8幢、浪琴屿花园商铺101号、保利城花园1号、2号商铺108A号房屋产权转移登记给第三人德士佳公司的行为无效）。
本院经审查认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十三条规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。本案被告户籍地在深圳市南山区，原告并无充分证据表明被告经常居住地在常州市，故被告住所地在深圳市南山区，本案系撤销权纠纷，应由深圳市南山区人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。
依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送深圳市南山区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 赵鸿生
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 陈建一
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 顾隽隽
太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迎中财保字第105号
原告宋全平，男，1970年11月6日生，汉族，个体工商户，住太原市。
被告山西中景泰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区寇庄南街87号。
法定代表人孙文学。
担保人高彩林，女，1978年10月20日生，汉族，住山西省。
本院在审理原告宋全平诉被告山西中景泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，申请查封原告购买的由被告开发的位于太原市朝阳街90号（原248号）“景泰花苑”小区1号楼1单元XX号房屋一套。担保人高彩林愿以其名下的坐落于学府街130号华宇绿洲38幢2单元14层XX号房屋（房屋所有权号：晋房权证并字第××号）为原告的财产保全申请提供担保。
本院认为，原告宋全平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封担保人高彩林名下的位于太原市学府街130号（华宇绿洲）38幢2单元14层XX号房屋（房屋所有权号：晋房权证并字第××号）；
二、查封被告山西中景泰房地产开发有限公司开发的位于太原市朝阳街90号（原248号）“景泰花苑”小区1号楼1单元XX号房屋一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵全龙
二〇一四年一月七日
书记员 张 羽
襄阳市襄州区人民法院
确 认 决 定 书
（2014）鄂襄州民二调确字第00400号
申请人襄阳百庆纺织有限公司。
法定代表人孙劲松，该公司董事长。
申请人胡琴。
本院于2014年1月30日受理了申请人襄阳百庆纺织有限公司、胡琴因劳动合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员徐鸿进审查此案，现已审查完毕。
申请人襄阳百庆纺织有限公司、胡琴因劳动合同发生纠纷，于2014年1月30日经襄阳市襄州区总工会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方的劳动关系于2013年12月30日解除；
二、襄阳百庆纺织有限公司一次性支付胡琴经济补偿金21100元，双方的权利义务终结，基于劳动关系所涉的相关事宜全部了结，双方不存在任何劳动争议，不再主张与劳动关系相关的任何权利。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 徐鸿进
二〇一四年二月五日
书记员 胥 晶
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0231民初2932号
原告：重庆市业冠物业管理有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农路2号，统一社会信用代码915002315590081421。
法定代表人：林传琼，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。
被告：向阳，男，1975年7月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告重庆市业冠物业管理有限公司与被告向阳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市业冠物业管理有限公司到庭参加诉讼，被告向阳经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
重庆市业冠物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告缴纳2017年1月1日至2018年3月31日期间物业服务费及二次供水费共计1924元，并承担逾期交纳的违约金；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，被告与原告签订了关于垫江县桂溪镇东方明庆财富中心XXXX号“前期物业服务协议”，协议对双方权利义务、物业服务内容、违约责任进行了约定。协议签订后，原告履行了物业服务义务，提供了较好的服务，深得小区广大业主的普遍认同。但被告自2017年1月开始就未再缴纳物业费，经原告多次催收无果。
向阳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告重庆市业冠物业管理有限公司是依法成立的物业服务企业，其与重庆明庆房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，并依约定进入明庆*东方财富中心提供物业管理服务。按照合同约定，明庆*东方财富中心物业服务费标准为按照建筑面积0.90元/月/㎡、电梯费0.20元/月/㎡、能源费15.00元/月/户缴纳。被告的房屋位于XXXX号，房屋建筑面积97.34㎡。被告在接房时与重庆明庆房地产开发有限公司签订了“前期物业服务协议”对上述内容进行了约定。原告重庆市业冠物业管理有限公司依约定向被告向阳提供了物业管理服务。2017年1月1日至2018年3月31日，被告应支付房屋物业服务费为：0.9元/月/㎡×97.34㎡×15个月+0.2元/月/㎡×97.34㎡×15个月+10元/月×15个月=1756.11元。
上述事实，有双方当事人的陈述、物业管理服务合同、欠费明细表、欠费通知单、物业管理欠费通告等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，原告重庆市业冠物业管理有限公司是依法成立的物业服务企业，其与重庆明庆房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，并依约定进入明庆*东方财富中心提供物业管理服务,系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告与重庆明庆房地产开发有限公司签订“前期物业服务协议”也系当事人双方的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括本案被告在内的全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告重庆市业冠物业管理有限公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费。故对原告重庆市业冠物业管理有限公司起诉要求被告支付XXXX号房屋业主自2017年1月1日至2018年3月31日的物业服务费1756元本院予以支持。关于原告诉请的二次供水费用问题，本院结合垫江二次供水管理运营模式、同类型小区收费标准、被告曾经缴纳该项费用的事实以及公共利益角度考量，应予以支持，具体金额为147元，截止的用水吨数为147吨。关于违约金，本院考虑到原告提供的物业服务确实存在一定瑕疵，被告因此逾期交费的行为，具有一定的合理因素，故原告要求被告依照协议约定交纳违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告向阳自本判决生效之日起五日内支付原告重庆市业冠物业管理有限公司明庆*东方财富中心XXXX号房屋的自2017年1月1日至2018年3月31日物业服务费1756元及二次供水电费147元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告向阳负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵其平
二〇一八年八月十四日
书记员 章裕骄
江西省修水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0424刑初245号
公诉机关江西省修水县人民检察院。
被告人王某甲，男，2000年1月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地浙江省建德市，现住江西省修水县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月23日被修水县公安局刑事拘留，2018年1月23日被修水县公安局取保候审，同年5月18日被修水县人民检察院取保候审。现在家候审。
被告人冷某乙，男，2000年1月28日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江西省修水县，现住修水县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年3月12日被修水县公安局刑事拘留，同年4月17日被修水县公安局取保候审，同年5月18日被修水县人民检察院取保候审。现在家候审。
被告人宁某1，男，2001年6月30日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江西省修水县，现住修水县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月5日被修水县公安局刑事拘留，次日被修水县公安局取保候审，2018年5月18日被修水县人民检察院取保候审。现在家候审。
法定代理人宁某2，系被告人宁某1父亲，住修水县。
指定辩护人王星火，江西东太律师事务所律师。
江西省修水县人民检察院以修检未检刑诉（2018）3号起诉书指控被告人王某甲、冷某乙、宁某1犯寻衅滋事罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月13日不公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员樊望宝出庭支持公诉，被告人王某甲、冷某乙、被告人宁某1及其法定代理人宁某2、指定辩护人王星火到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年9月12日晚，张某（已判刑）在乐尚酒吧与被害人余某发生争执，后纠集熊某（已判刑）、冷某（已判刑）以及被告人王某甲、冷某乙、宁某1等人在乐尚酒吧外对被害人余某、付某、涂某、黄某四人进行殴打。经修水公安司法鉴定中心鉴定，被害人余某、付某、黄某三人伤情为轻微伤。
2017年12月22日，被告人王某甲被公安机关抓获归案；2018年3月12日，被告人冷某乙被公安机关在浙江省温州市龙湾区永中街道东方夏威夷零点百度网吧抓获归案；2017年12月4日，被告人宁某1在家人的陪同下到公安机关投案自首。
为证实所指控的犯罪，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据，据此认为被告人王某甲、冷某乙、宁某1共同随意殴打他人，致三人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪，同时，三被告人犯罪时未满18周岁，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第十七条第三款之规定判处。
被告人王某甲对起诉书所指控的事实经过和罪名均无异议。
被告人冷某乙对起诉书指控的罪名无异议，辩称自己是投案自首，请求从轻处罚。
被告人宁某1对起诉书所指控的事实经过及罪名均无异议，请求从轻处罚。
指定辩护人王星火对起诉书指控的事实经过及罪名均无异议，就被告人宁某1的量刑提出如下辩护意见：1、犯罪时未满18周岁，系未成年人；2、具有自首情节；3、系初犯，无犯罪前科，具有明显的悔过表现。建议对被告人宁某1从轻、减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：
2017年9月12日晚，张某（已判刑）在乐尚酒吧与被害人余某发生争执，后纠集熊某（已判刑）、冷某（已判刑）以及被告人王某甲、冷某乙、宁某1等人在乐尚酒吧外对被害人余某、付某、涂某、黄某四人进行殴打。经鉴定，被害人余某、付某、黄某三人伤情为轻微伤。
案发后，被告人王某甲、冷某乙被公安机关抓获归案，被告人宁某1到公安机关投案自首。
上述事实，被告人王某甲、冷某乙、宁某1在侦查阶段作了相关供述，且在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人余某、付某、黄某、涂某的陈述、同案人张石、熊某、冷澄明的供述、证人陈某、孔某的证言、（修）公（刑）鉴（活检）字（2017）359、360、361、362号法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、现场检测报告书、同案犯逮捕证复印件、本院（2018）赣0424刑初15号刑事附带民事判决书、前科证明、抓获经过和修水县公安局宁州派出所出具的情况说明、户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲、冷某乙、宁某1共同随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣、其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王某甲、冷某乙，宁某1实施犯罪时均未满十八周岁，依法应当从轻或减轻处罚；被告人宁某1主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻或减轻处罚；被告人王某甲、冷某乙归案后，如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。关于被告人宁某1的辩护人提出的“被告人宁某1犯罪时未满18周岁，系未成年人，具有自首情节，系初犯，无犯罪前科，具有明显的悔过表现，建议从轻、减轻处罚”的辩护意见，与本案查明的事实相符，本院予以采纳。关于被告人冷某乙提出的“自己是投案自首”的辩解，经查，修水县公安局宁州镇派出所出具的抓获经过和情况说明证实，被告人冷某乙案发后曾到派出所找办案人员说明情况，但其按办案人员的要求去联系被告人王某甲、宁某1协商赔偿被害人医药费之后，未再次到派出所说明情况，2018年3月12日，被告人冷某乙在浙江省温州市龙湾区永中街首东方夏威夷零点百度网吧被抓获归案，故对此辩解不予采纳。综合被告人王某甲、冷某乙、宁某1的犯罪事实、量刑情节和社区矫正机关出具的审前社会情况调查评估意见，可对三被告人适用非监禁刑。被告人宁某1的辩护人提出的“建议对被告人宁某1适用缓刑”的辩护意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第十七条第一款、第三款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）
二、被告人冷某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）
三、被告人宁某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 李修宁
人民陪审员 晏纯雨
人民陪审员 徐哲平
二〇一八年八月一日
书 记 员 肖 强
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初3030号
原告：杨冬，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：朱红，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告：ＸＸ宇，无固定职业，住呼和浩特市。
原告杨冬与被告ＸＸ宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告杨冬于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨冬在开庭前向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨冬撤回起诉。
案件受理费人民币416元(原告已预交），由原告杨冬负担。
审判员 崔 玲
二〇一七年七月二十五日
书记员 武红霞
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初3038号
原告：杨合荣，女，1951年8月5日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：职占久，温县第二法律服务所法律工作者。
被告：侯长福，男，1968年3月7日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：薛其峰，温县第三法律服务所法律工作者。
原告杨合荣与被告侯长福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨合荣及其诉讼代理人职占久、被告侯长福的诉讼代理人薛其峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理中，依据原告的申请，本院于2016年10月27日依法查封了被告侯长福位于温县温泉路38号农行居楼南楼西单元3楼东户的房屋一套（房产证号：16××58）。
原告杨合荣向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令被告立即双倍返还购房定金计4000元、退还购房款40000元、赔偿原告损失12000元；诉讼费用由被告负担。事实与理由如下：2016年4月21日，原、被告签订一份房屋买卖合同，该房屋位于温县××院××单元××楼西户，面积63平方米，总价款80000元，当时约定先付40000元，余款过户后付清，同时约定，双方严格履行合同，若有违约，应双倍赔偿对方。合同签订后，2016年4月19日，原告给付被告定金2000元，2016年4月26日，原告给付被告购房款40000元，被告均给原告出具有收据。后经原告多次催促办理过户，方知被告已将该房屋另卖给他人，严重违背双方合同的约定。为此起诉。
被告侯长福辩称，被告侯长福和其妻子已经离婚，双方生育一女，女儿抚养费用全部由侯长福负担。被告同意将原告的房款40000元及原告所付定金2000元全部予以退还，因被告抚养女儿上学和做生意赔钱造成经济困难，被告愿意分期付清，被告不承担任何违约金和本案的诉讼费用，因原告不是实际买房人，而是房屋中介。
根据诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：1、原被告签订的房屋买卖合同是否有效；2、被告是否应当双倍返还原告定金和赔偿原告损失12000元。
围绕争议焦点，原告所举证据有：1、2016年4月21日原、被告签订的房屋买卖合同一份，证明原、被告签订房屋买卖合同并对相关内容做了明确约定的事实；2、2016年4月19日被告收取原告购房定金2000元的收条一份；3、2016年4月26日被告收取原告购房款40000元的收据一份，证明原告按照合同将购房款40000元交付给被告的事实；4、证人赵某当庭证言一份，证明被告存在违约行为的事实；5、收款票据两份，证明2016年4月26日准备办理房屋过户时，向房管部门交付的工本费等；6、被告将西户卖给王金堂的发票收据两份，证明被告存在一房两卖行为。
被告质证称，原告所举房屋买卖合同中第二条约定先付40000元，余款过房后付，而不是过户后付，合同最后又写明煤球房如果有纠纷，由出卖方协商解决，说明该合同有纠纷，不具备法律效力；对原告所举证据2，条据上签名是侯长福，但没有本人的身份证号码，没有本人的身份证复印件，不具备法律效力；对原告所举证据3，被告侯长福没有按指印，没有本人信息，对其真实性有异议；对证人证言有异议，原、被告所签房屋买卖合同应认定为无效合同；对证据5的真实性没有异议，对证明指向有异议，该款是侯长福所交，与原告没有关系；对证据6的真实性有异议，没有原件，且与本案无关。
被告所举证据有：1、房屋所有权产证复印件一份，证明侯长福对本案诉争房屋对面的东户房屋有所有权；2、离婚协议书和离婚证复印件一份，证明被告已办理离婚手续及离婚时对房产进行分割的情况。
原告质证称，对证据1的真实性没有异议，但被告在和原告进行房产交易时，东西户房屋均登记在被告名下；证据2中离婚协议书没有原件，真实性无法核实，协议书中对房产的分割不清楚。
根据原告申请，本院从房产管理部门调取本案争议房屋的档案资料一套。对于该证据，原、被告均无异议。
证据分析与认定：对当事人无异议部分的证据效力本院予以认定。综合分析原、被告所举证据及当事人当庭陈述内容，可以看出，现原、被告所诉争房屋已登记在赵秀玲名下，被告侯长福对诉争房屋依法不具有所有权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月21日，原、被告签订一份房屋买卖合同，该房屋位于温县××院××单元××楼西户，面积63平方米，总价款80000元，约定先付40000元，余款过户后付清，同时约定，双方严格履行合同，若有违约，应双倍赔偿对方。合同签订后，2016年4月19日，原告给付被告定金2000元，2016年4月26日，原告给付被告房款40000元，被告均给原告出具了收据。因被告未能将上述房屋及时向原告交付，为此形成诉讼。
另查明，被告侯长福于2015年6月12日与赵秀玲办理了离婚登记手续，当时本案诉争房屋所有权登记在被告侯长福名下，根据双方的离婚协议，2016年6月8日，被告侯长福在房管部门办理了位于温××××号农行居楼南楼西单元3层东户的房屋所有权证；2016年6月12日，赵秀玲在房管部门办理了位于温××××号农行居楼南楼西单元3层西户的房屋所有权证。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。被告侯长福在与赵秀玲办理离婚手续时，对共有房屋进行了分割，但未在房管部门办理房屋所有权登记手续，原、被告在房屋买卖合同中约定被告将西单元3楼西户房产出卖给原告，但西单元3楼西户房产登记在案外人赵秀玲名下，原、被告所签订的买卖合同应为无效合同。原告要求被告赔偿损失1200元无证据证明，本院不予支持。被告应将所收取原告的42000元款退还给原告，并赔偿原告的损失，按42000元本金计算利息，利率参照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至判决确定的履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，判决如下：
一、被告侯长福应于本判决生效后十日内支付原告杨合荣款42000元及其利息损失（利息参照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告杨合荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，诉讼保全费580元，合计1780元，由被告侯长福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王国平
审 判 员 朱菊梅
人民陪审员 郭林艳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 仝亚坤
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第01729号
原告郝明，男，1985年9月26日出生。
被告北京兴盛置地房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号院北方明珠大厦1号楼2011室。
法定代表人卢建新，经理。
委托代理人张旭，男，1989年10月14日出生。
原告郝明与被告北京兴盛置地房地产经纪有限公司（以下简称兴盛置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谢婧独任审判，公开开庭进行了审理，原告郝明、被告兴盛置地公司的委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝明诉称：2013年10月30日，原告和被告签约×××××区××号楼×单元××××的一间隔间，合约时间为期一年。12月22日续交3个月房租1050元。12月29日房主派人来通告原告搬家。12月30日原告到被告公司商议房屋事宜并说好在2013年12月31日搬家并退回房屋押金和预付款等款项，可是到现在为止还未收到退款，并且找不到被告公司的员工，公司电话也打不通，无奈原告只能诉至法院，请求：1、要求被告退还预付款1050，押金350元，剩余房租350元，卫生费300元，管理费300元，违约金700元，以上合计3050元；2、诉讼费由被告承担。
被告兴盛置地公司辩称：预付款、押金、剩余房租可以退，卫生费、管理费可以退一部分，违约金不能给。
经审理查明：2013年10月30日，郝明（乙方）与兴盛置地公司（甲方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方代理出租位于北京市×××××区××-×-×××（暗间）房屋。乙方承租该房屋为居住用途。租赁期限自2013年10月30日至2014年10月15日止。房屋租金每月为人民币350元。房屋租金交付方式为押壹付叁，须提前叁拾日交纳，具体付款日期为：第一次2013年10月30日（1050元整），第二次2013年12月30日（1050元整），第三次2014年3月30日（1050元整），第四次2014年6月30日（887元整）。本合同签订之日起，乙方应向甲方交付壹个月房屋租金作为保证金。管理费300元整。乙方交付的保证金仅作担保用途，用于乙方迟交房屋租金应缴纳的滞纳金与损坏房屋、设备（含家电）的赔偿，保证金用于垫付后，乙方应当在五日内补足保证金，保证金不得冲抵末期房屋租金。合同期满，结清全部费用双方办理移交手续后，甲方应在五日内将所收保证金全部返还给乙方。合同第四条约定，租赁期内，甲方需提前收回房屋的，应提前30天通知乙方，将已收取的租金余额退还给乙方，并赔偿贰个月租金作为违约金。如因不可抗力致使本合同不能继续履行的，双方均不承担责任。合同第七条约定了违约责任。租赁期内单方解除合同视为违约，如有特殊情况，乙方应提前叁拾天通知甲方，并支付两个月租金补偿给甲方，剩余房屋及保证金可以冲抵违约金，逾期交付房租的，每日加收月租金的5%元作为滞纳金，如叁日内仍不缴纳，甲方视为乙方违约，合同终止，并视为乙方放弃房屋内所有物品所有权，甲方有权开启房门接纳新住客户入住，所造成的后果由乙方负责。签订合同后，被告将房屋交付给原告郝明使用，原告郝明依照合同约定向被告交纳了租金。
后因被告与房主解除了合同，原告郝明于2013年12月31日搬出租赁房屋。庭审中，被告同意退还原告郝明卫生费及管理费共计585元。
上述事实，有《租赁合同》、代收凭证及双方当事人的当庭陈述等相关证据在案予以佐证。
本院认为：原、被告之间签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。双方均应按照合同约定，履行相应义务。现因被告与房主解除合同，原、被告签订的《租赁合同》无法继续履行，故被告应当按照合同的约定向原告承担违约责任。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告返还预付款1050元、押金350元、剩余房租350元，被告同意支付，对此本院不持异议。原告要求被告返还卫生费及管理费共计600元，被告依据原告实际居住时间同意退还585元，本院对被告的辩称意见予以采信，判令被告返还原告卫生费及管理费585元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京兴盛置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还原告郝明预付款一千零五十元；
二、被告北京兴盛置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还原告郝明押金三百五十元；
三、被告北京兴盛置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还原告郝明剩余房租三百五十元；
四、被告北京兴盛置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还原告郝明卫生费及管理费五百八十五元；
五、被告北京兴盛置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告郝明违约金七百元；
六、驳回原告郝明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京兴盛置地房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢 婧
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 张传京
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕03民终401号
上诉人（原审被告）：西部华旗建设（集团）股份有限公司，住所地宝鸡市渭滨区姜谭路66号。
法定代表人：容奇，任公司董事长。
被上诉人（原审原告）：陕西嘉世宸建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区电子正街88号凯悦华庭第3幢1单元10808室，统一社会信用代码91610000074520885Q。
法定代表人：阮家才，该公司董事长。
委托代理人：刘贤军，甘肃隆庆律师事务所律师。
原审被告：陕西盛旺房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台区陈仓园北金色花园小区16幢6层1号，统一社会信用代码91610000675108175A。
法定代表人：孙红军，该公司董事长。
上诉人西部华旗建设（集团）股份有限公司（以下简称华旗公司）因与被上诉人陕西嘉世宸建筑工程有限公司（以下简称嘉世宸公司），原审被告陕西盛旺房地产开发有限公司（以下简称盛旺公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初3054号民事判决，向本院提院起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人华旗公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人嘉世宸公司对上诉人的起诉；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人所诉100万元没有事实依据。被上诉人提出2016年3月25日与上诉人签订位于宝鸡市高新区蟠龙路9号的九龙新城1#、2#楼工程劳务分包合同，并支付100万元保证金。但上诉人没有与被上诉人签订劳务分包合同，也没有收取被上诉人提到的100万元保证金。2、对于合同中的公章以及代理人签字，我公司从未出具委托书授权任何人订立合同，即使目测该合同上加盖的我公司印章与我公司使用的印章在尺寸上有明显区别，可以通过司法鉴定加以鉴别。
被上诉人嘉世宸公司辩称，合同合法有效，合同约定由我方把保证金打入被上诉人盛旺公司名下，转账不违反法律强制性规定，且一审中上诉人书面答辩中并未提出公章真伪。因此，一审判决正确，应予以维持。
原审被告盛旺公司未作陈述。
被上诉人嘉世宸公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带退还原告保证金100万元，并支付自2016年3月28日起至退还保证金之日止按照月利率3%计算的利息；2、判令两被告赔偿原告违约损害赔偿金20万元；3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月25日，原告与两被告签订《建设工程劳务分包合同》约定：1、被告将宝鸡市蟠龙路九龙新城1号楼、2号楼土建等劳务承包给原告施工，开工日期为2016年6月15日，工程履约保证金200万元，合同签订后两个工作日原告缴纳保证金100万元，进场后五个工作日缴纳保证金100万元，如2016年6月20日前因被告原因，导致原告不能进场的，被告一次性退还保证金100万元，并按照3%的月利率计算利息。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于2016年3月28日向被告盛旺公司缴纳合同保证金100万元，被告盛旺公司于当日向原告出具收款收据载明收到原告缴纳保证金100万元。后因被告原因，原告无法进场施工，遂成纠纷。另查，被告盛旺公司已支付原告10万元。
一审法院认为，原告与两被告签订的《建设工程劳务分包合同》当事人意思表示真实一致，内容合法有效，双方均应遵守。合同签订后，因被告原因，致使原告无法进场施工，被告行为已构成违约，原告请求两被告连带退还保证100万元，并赔偿利息损失的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。但利息参照借款利息的相关法律规定，被告已支付原告的10万元，应确认为利息按照合同约定3%的月利率计算自2016年3月28日至2016年7月8日，此后利息以年利率24%计算。对于被告主张的违约损害赔偿金的诉请，鉴于双方合同已对违约赔偿利息事项作出约定，且兼具有补偿原告损失效应，故原告该请求，本院不予支持。对于被告华旗公司、盛旺公司的辩解意见，合同尾部加盖有两被告的公章，而且原告保证金打入两被告合同指定账户，故两被告辩称意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告西部华旗建设（集团）股份有限公司、陕西盛旺房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内连带退还原告陕西嘉世宸建筑工程有限公司保证金100万元，并支付该款自2016年3月28日至2016年7月8日按年利率36%计算的利息及自2016年7月9日起至本判决确定保证金给付之日止，按年利率24%计算的利息。二、驳回原告陕西嘉世宸建筑工程有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15600元，减半收取7800元，由原告承担2600元，由两被告连带承担5200元。
本案在二审审理期间，双方当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人华旗公司作为发包方与被上诉人嘉世宸公司于2016年3月25日签订“建设工程劳务分包合同”一份，该合同中加盖有上诉人公章。上诉人称其与被上诉人并未签订劳务分包合同，也没有收取被上诉人的100万元保证金以及印章与其公司使用的印章在尺寸上有明显区别。经查，上诉人在一审庭审中虽经传票传唤未到庭参加诉讼，但其向一审法院书面提交答辩状称：“原告所诉保证金没有事实依据，其与原告签订的劳动分包合同失效，原告应当对第二被告行使追偿权”。从上述辩称中能够认定上诉人认可涉案合同。二审中上诉人虽上诉称合同中印章与其公司使用的印章在尺寸上有明显区别，但依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举责任的当事人承担不利后果”之规定，其在二审审理中并未提交证据来证实合同中印章的真伪，因此上诉人应承担举证不能之责任。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人西部华旗建设（集团）股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝萍
代理审判员 赵荣辉
代理审判员 赵晶晶
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 王 静
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0103民初10042号
原告：杜某，女，汉族，陕西省社会科学院文学所职员。
委托诉讼代理人：马娇，陕西稼轩律师事务所律师。
被告：韩某某，男，汉族，西安市公安局雁塔分局民警。
原告杜某与被告韩某某离婚纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托诉讼代理人马娇、被告韩某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告之间的婚姻关系；2、判令婚生女韩某某由原告抚养，被告每月支付孩子抚养费3000元，直至孩子18周岁止；3、判令被告支付孩子2017年4月至今的抚养费20000元；4、判令依法分割夫妻共同财产25000元；5、判令夫妻共同债务10000元由被告承担；6、判令被告返还婚前借原告的5000元；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年自行相识，2015年1月29日登记结婚，2015年7月21日生一女韩某某。双方婚前感情尚可，婚后被告对原告及女儿疏于照顾，加之家庭经济问题双方无法达成一致，导致双方矛盾加剧，故原告于2018年1月开始与被告分居至今。现原、被告之间的夫妻感情确已破裂，故诉至法院。
被告韩某某辩称，原、被告之间的夫妻感情没有破裂，原告提出的一些问题被告会改正，希望原告给被告改正的机会，不同意和原告离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年自行相识，于2015年1月29日登记结婚，2015年7月21日生一女韩某某。婚后，因被告对原告及女儿疏于照顾及家庭经济原因等双方经常发生争吵，影响了夫妻感情。
本院认为，婚姻关系的存续以感情为基础，感情则以相互体谅、关心、信任为基础。原、被告系自由恋爱、结婚，双方有一定的感情基础，现虽因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。被告承诺会对原告提出的一些问题进行改正，希望原告能给其改正的机会。原告亦应珍惜以往的夫妻感情，再给被告一次改善夫妻关系的机会，不应再坚持离婚之诉。今后，双方应相互体谅，相互理解，加强沟通，共同建立幸福美满的婚姻家庭。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杜某要求与被告韩某某离婚之诉讼请求。
诉讼费300元减半收取150元，由原告杜某负担(已交纳)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 马巧会
二〇一八年八月十日
书记员 段秀莉
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第6573号
原告四川省金汤融资担保有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**号商鼎国际*号楼*单元*********号。
法定代表人段益容，董事长。
委托代理人赖艳，四川法为律师事务所律师。
委托代理人张前英，四川法为律师事务所律师。
被告马ＸＸ。
原告四川省金汤融资担保有限公司（以下简称金汤担保公司）与被告马ＸＸ追偿权纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金汤担保公司的委托代理人张前英到庭参加了诉讼，被告马ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金汤担保公司诉称，2011年12月1日，原告与被告马ＸＸ签订《个人汽车消费贷款担保协议》约定，原告为被告马ＸＸ向中国农业银行股份有限公司锦江支行（以下简称农行锦江支行）贷款58000元提供连带责任担保，并对违约金及实现债权的律师费等费用进行了约定。同日，马ＸＸ与农行锦江支行签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定了分期金额为58000元及资金用途、分期期数，原告为该笔借款提供连带保证。由于被告未按期归还借款，导致原告为被告代偿了贷款本金及手续费67580.84元。故原告诉至本院，请求判令被告：1.支付垫付款67580.84元；2.支付违约金13516.17元；3.支付律师费5000元。
被告马ＸＸ未作答辩。
经审理查明，2011年12月1日，原告金汤担保公司（保证人）、被告马ＸＸ（持卡人）及案外人农行锦江支行（贷款人）签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》约定，持卡人在农行锦江支行支行借款58000元，用于购买汽车，分36期归还，原告为上述借款提供保证担保。
同日，原告金汤担保公司（甲方）与被告马ＸＸ(乙方)签订《个人汽车消费贷款担保协议书》约定，约定甲方为乙方前述《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下贷款及违反贷款合同约定承担相关费用向银行提供不可撤销担保；乙方不按期全面履行还款义务，发生4次不按期或未足额还款的，向甲方支付合同担保总金额20%的违约金，并有权要求承担因其违约所产生的律师费、诉讼费等为实现权利而产生的其它相关费用。
前述《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》《个人汽车消费贷款担保协议书》签订后，农行锦江支行向被告马ＸＸ发放借款58000元。因被告马ＸＸ未按时足额支付分期款累计达4次以上，原告于2014年11月24日为被告马ＸＸ向农行锦江支行代偿剩余本金及分期手续费共计67580.84元。
上述事实，有《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》《个人汽车消费贷款担保协议书》《代偿证明》及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告马ＸＸ经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩，本院对原告金汤担保公司提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力均予以确认。原被告签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告马ＸＸ未按约定向银行按期履行还款义务，导致原告代马ＸＸ向银行偿还了剩余借款本金及分期手续费，故原告要求被告马ＸＸ偿还垫付款67580.84元的理由成立，本院予以支持。根据合同约定，被告马ＸＸ发生4次不按期或未足额还款的，被告马ＸＸ、罗继书向原告支付合同担保总金额20%的违约金，现原告仅主张按垫付款的20%支付违约金，并不损害被告马ＸＸ的权益，本院予以支持。关于原告要求被告马ＸＸ、罗继书承担律师费的诉请，由于原告并未举证证明律师代理费已经实际产生，故其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告四川省金汤融资担保有限公司支付代偿款67580.84元；
二、被告马ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告四川省金汤融资担保有限公司支付违约金13516.17元；
三、驳回原告四川省金汤融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告马ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 蒲 洁
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初32099号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：林雪梅，女，1985年8月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林雪梅信用卡纠纷一案,本院于2017年8月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币102,604.04元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林雪梅系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,604.04元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年八月二十三日
书记员 潘 云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清连法民二初字第373号
原告：罗小媚，女，汉族，连州市人，住连州市连州。
被告：邓记丽，女，汉族，连州市人，身份证地址：连州市连州镇樟树，住连州市。
原告罗小媚诉被告邓记丽民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员陈炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗小媚到庭参加诉讼，被告邓记丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗小媚诉称，2015年6月16日，被告邓记丽以还信用卡贷款为由向原告罗小媚借取人民币肆万元（小写40000.00元）整，当天原告以现金方式支付给被告，并由被告签订借条（见证据），约定还款时间为2015年10月16日。现已超过约定还款日期，原告多次催款被告均以各种理由推脱，拒绝还款。据此，特请求：一、判令被告邓记丽偿还原告借款本金人民币肆万元整；二、本案诉讼费由被告承担。
被告邓记丽未作答辩，未向本院提供证据材料。
为支持其诉讼请求，原告罗小媚提交证据如下：1、原、被告身份证复印件；2、《借条》原件。
经审理查明，原告持有被告书写的《借条》，该《借条》上载明：“本人因资金周转，需要以个人全部财产作抵押，向罗小媚借款人民币4万元（大写：肆萬元）。借款时间：2015年6月16日，还款时间：2015年10月16号。借款人：邓记丽，借款人身份证号码：××。”借条中“罗小媚”字样为原告罗小媚亲笔签名书写，其余划下划线的字样均为被告邓记丽亲笔书写，被告邓记丽在其签名及金额处加盖其指模。2015年6月16日，原告将借款40000元交付给被告邓记丽，被告将上述《借条》交原告收执。还款期限届满，原告向被告催讨还款未果，原告提起本诉。
以上事实，有原告提交的被告邓记丽亲笔签名的《借条》一张及庭审笔录证明，本院予以确认。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告邓记丽向原告罗小媚借款的事实有其亲笔签名的《借条》为凭，足以认定双方借款关系成立。被告邓记丽没有在约定的还款期限内归还借款，其行为已构成违约，原告据此诉请被告偿还借款40000元的理由充分、于法有据，本院予以支持。
被告邓记丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邓记丽在本判决生效之日起五日内归还原告罗小媚借款本金人民币40000元。
本案受理费800元，因适用简易程序审理减半收取为400元，由被告邓记丽负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈 炜
二〇一六年一月十八日
书记员 谭建聪
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘1223民初198号
原告：乔某，女，汉族，1989年1月10日生，住宕昌县，农民。
被告：韩某，男，汉族，1984年11月生，住宕昌县，农民。
原告乔某诉被告韩某离婚纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。原告乔某于2017年3月10向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许乔某撤回起诉。
本案诉讼费50元由原告乔某承担。
审判员 刘 萍
二〇一七年三月十日
书记员 刘彦平
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1802民初2797号
原告：清远市信美物业管理有限公司，住所地：清远市广州后花园有限公司一号区B栋2105号。
法定代表人：何伟恩。
委托代理人：汤国伟，该公司员工。
委托代理人：罗国维，该公司员工。
被告：庄椒行，男，1988年12月30日出生，汉族，住浙江省玉环县，
本院在审理原告清远市信美物业管理有限公司诉被告庄椒行物业服务合同纠纷一案，原告于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告清远市信美物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 林振鹏
二〇一六年八月十五日
书记员 陈冠恒
——
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初5002号
原告武汉美松叉车有限公司。
法定代表人马俊，总经理。
被告监利县鸿毅运输有限公司。
法定代表人朱国洪。
原告武汉美松叉车有限公司（以下简称美松叉车公司）与被告监利县鸿毅运输有限公司（以下简称鸿毅运输公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，后由于被告鸿毅运输公司下落不明，本案依法转为普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员李召祥、人民陪审员马昌雨参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告美松叉车公司的法定代表人马俊到庭参加诉讼，被告鸿毅运输公司经本院公告传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美松叉车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款6,560元；2、判令被告向原告归还叉车1.8米货叉套一副（价值800元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2016年9月7日至2017年11月28日租用原告设备（叉车）一台，租期结束后被告欠原告租金6,560元（3个月零7天），另有一副1.8米货叉套未向原告归还。原告此后多次催要无果，被告还拒接电话。
被告鸿毅运输公司经本院公告传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告美松叉车公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告鸿毅运输公司经本院公告传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。经审查，本院对原告美松叉车公司提交的叉车租赁合同予以确认并在卷佐证。
根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院查明案件主要事实如下：
2016年9月7日，被告鸿毅运输公司（甲方、承租方）与原告美松叉车公司（乙方、出租方）签订叉车租赁合同（合同编号：2016CCZL）一份，约定甲方租赁乙方型号为中联FD30CZ-
H的叉车一台（价值55,000元）。租赁有效期自2016年9月7日起。租车费用：2,400元/月/台（不含税），期满后按整月自动续签。租期须按壹个月起租，甲方如提前终止合同，所付租金不予退还。若租期已满壹个月，但不足下一个整月的，则按80元/天/台计算。付款方式为先付款后使用，每月30号付下一月租金，期满未付叉车收回。合同还约定了其他事项。合同尾部手写“另外加2m货叉套一付”。
审理中，原告美松叉车公司陈述其主张的3个月零7天租金6,560元是下浮过的，双方之间租期总共1年零2个月，被告此前通过微信向原告支付过租金，但微信记录无法找到，其经被告通知已收回了叉车。
2017年12月15日，原告美松叉车公司诉至本院，要求如诉称，被告鸿毅运输公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，原告美松叉车公司与被告鸿毅运输公司于2016年9月7日签订的叉车租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效。在本案中，原告美松叉车公司不仅不能提供其向被告鸿毅运输公司交付租赁物的证据，还不能提供被告鸿毅运输公司向其支付过租金的证据，故本院认为原告美松叉车公司无法证明该合同已经实际履行，更无法证明被告收到1.8米货叉套后未归还的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原告美松叉车公司作为举证义务方，应承担举证不能的法律责任，本院对原告美松叉车公司的诉讼请求不予支持。
被告鸿毅运输公司经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本案正常审理，本院可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
驳回原告武汉美松叉车有限公司全部诉讼请求。
案件受理费50元，公告费650元，合计700元，由原告武汉美松叉车有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 李召祥
人民陪审员 马昌雨
二〇一八年八月十四日
书 记 员 俞越鹏