上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终694号
上诉人(原审原告)：盛继锋，男，1948年4月16日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市。
被上诉人(原审被告)：上海和韵拍卖有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人厉悦，职务不详。
上诉人盛继锋因与被上诉人上海和韵拍卖有限公司(以下简称“和韵公司”)劳务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初6236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
盛继锋上诉请求：撤销原判并改判支持上诉人的原审全部诉请。事实和理由：自2006年至2015年1月期间，上诉人是被上诉人唯一执业注册并在该企业正常执业的拍卖师。自2007年以来，上诉人组织、主持被上诉人的艺术品拍卖会超过十三场次，上诉人对此在二审中已列表呈交。上诉人主张的聘用待遇即月薪人民币(以下币种均为人民币)3,800元(税后)、住房补贴1,500元/月，有上诉人提供的证人、上诉人的上海市临时居住证、上诉人与时任总经理厉惠良(也是现任法定代表人厉悦的父亲，已经去世)的工资核对表(均为上诉人书写，无厉惠良签名)等可以印证。上诉人认为，原审判决金额不足，故上诉如请。
和韵公司未作答辩。
盛继锋向一审法院起诉请求：要求和韵公司支付拖欠的劳务工资338,560元(自2007年3月1日至2015年11月30日止)以及房贴144,000元(自2007年12月1日至2015年11月30日止)。
一审法院认定事实：盛继锋于1999年6月30日从浙江衢州煤矿机械总厂提前退休。1999年12月30日，盛继锋取得中国拍卖行业协会签发的《拍卖师执业资格证书》，并于2004年12月30日起成为和韵公司的执业注册拍卖师，是和韵公司自2006年至2016年1月21日期间唯一的执业注册拍卖师。又，和韵公司原企业名称为上海宽宏拍卖有限公司，于2005年11月更名为现名。其经营范围为各类商品拍卖(不包括文物、罚没物资、机动车及国家法律法规另有规定的商品)。另，盛继锋于2015年8月26日向原上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求和韵公司支付2007年3月1日至2009年12月30日所欠的工资差额税后103,760元、支付2010年1月1日至2015年8月31日所欠工资税后360,400元、支付2006年12月20日房产拍卖会佣金收入百分之五十的提成工资56,000元、支付上述款项利息80,000元。该仲裁委员会查明，盛继锋2008年4月16日达到法定退休年龄，其要求和韵公司支付2008年4月16日至2009年12月30日所欠工资差额及支付2010年1月1日至2015年8月31日所欠工资税后360,400元的请求不属于该会受理范围；盛继锋要求和韵公司支付2007年3月1日至2008年4月15日期间所欠工资差额及支付2006年12月20日房产拍卖会佣金收入百分之五十的提成工资56,000元的请求已超过仲裁申请时效；盛继锋要求支付利息80,000元的请求不属于该会受理范围。该仲裁委员会于2015年9月1日作出闸劳人仲(2015)通字第195号不予受理通知书，对盛继锋的请求决定不予受理。盛继锋不服该决定，向法院提起两个诉讼。其中(2015)闸民四(民)初字第322号劳动合同纠纷案的诉讼请求为：要求和韵公司支付盛继锋2007年3月1日至2008年4月15日期间拖欠的工资71,550元；(2015)闸民四(民)初字第323号劳务合同纠纷案的诉讼请求为：一、要求和韵公司支付2008年4月16日至2015年8月31日期间拖欠的工资389,960元；二、要求和韵公司支付银行同期贷款利息80,000元。原上海市闸北区人民法院于2015年11月25日对上述两案分别作出一审判决，对盛继锋的诉讼请求均不予支持。盛继锋对上述两案的一审判决不服，分别提起上诉。本院于2016年2月25日作出(2016)沪02民终74号民事裁定，撤销(2015)闸民四(民)初字第323号民事判决，发回原上海市闸北区人民法院重审；本院又于2016年3月4日作出(2016)沪02民终215号民事判决，驳回盛继锋对(2015)闸民四(民)初字第322号一案的上诉，维持原判。
盛继锋在原审中还提供了2006年6月28日和韵公司“野藤”牌葡萄拍卖会相关资料原件、2006年12月房产拍卖会资料原件、2011年和2012年及2015年拍卖会资料一组原件、浙江民办非企业单位名称预登记通知书及申请表复印件、佣金收据两张原件、吾上公司委托拍卖合同复印件、盛继锋为公司申请办理文物拍卖许可证的资料复印件、照片打印件两张，用以证明盛继锋为和韵公司工作的事实。其中《浙江省民办非企业单位名称预登记通知书》和《浙江省民办非企业单位名称预登记申请表》显示浙江和韵艺术品有限公司于2008年6月4日向浙江省民政厅提交相关申请、联系人为盛继锋；《拍卖活动备案通知书(一)》显示和韵公司于2008年12月23日向杭州市工商行政管理局提交拍卖活动的前期备案材料；《上海和韵拍卖有限公司201102字画专场拍卖会的组织方案》显示和韵公司于2011年8月4日发文同意盛继锋与他人合作组织上海和韵中国书画(杭州)拍卖会；《关于举办1104拍卖会的报告》显示和韵公司定于2011年12月30日在杭州举办字画拍卖会，盛继锋为拍卖会秘书处成员；《关于在杭州举办艺术品拍卖会文物拍卖标的审核的请示报告》、《拍卖会资料》、沪文物许可准字[2012]0210号《行政许可决定书》、浙文物发[2012]363号文件、《浙江省文物拍卖标的审核申报表》、《上海市艺术品拍卖会文物拍卖标的审核申请书》等显示和韵公司于2012年11月11日在杭州市举办了上海和韵2012秋季书画拍卖会，盛继锋为联系人；《职业教育助学行动暨关爱留守儿童义卖沙龙流程》显示和韵公司于2015年1月31日举办了职教助学慈善拍卖会、盛继锋为拍卖师。此外，盛继锋还提供了上海市临时居住证原件、租金收据复印件，用以证明2007年11月之前和韵公司支付盛继锋房贴的事实；提供证人王昆峰2016年1月的证言及其拍卖师资格证书复印件、盛继锋出具的关于要求公司发放拖欠工资的申请以及自行统计的工资核算情况，用以证明盛继锋入职和韵公司的事实和和韵公司欠付工资、补贴的数额。原审中，盛继锋称其曾于2004年5月与和韵公司签订过没有期限的拍卖师聘用协议，约定每月劳务工资3,800元、房贴1,500元，但无法提供该协议；盛继锋的工作内容为主持拍卖等，2008年之前每周坐班，2008年之后和韵公司公司工作人员等都到杭州开展拍卖工作后就不用坐班，盛继锋一年开两次拍卖会，在和韵公司最后工作至2015年7月10日。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。盛继锋主张与和韵公司存在劳务关系的事实未获得和韵公司认可，盛继锋应对双方存在劳务关系的事实承担举证责任。盛继锋称其曾与和韵公司于2004年5月签订过拍卖师聘用协议，约定每月劳务工资3,800元、房贴1,500元，但未能提供聘用协议；盛继锋称和韵公司曾按约定支付其工资至2007年2月、支付房屋补贴至2007年11月，亦未能提供相关和韵公司支付其劳务工资的证据。此外，和韵公司抗辩称盛继锋从未在公司上过班，盛继锋在审理中也自认其无需在和韵公司坐班。盛继锋是享受养老保险待遇的退休人员，其将拍卖师执业资格注册在和韵公司处，并不能就此认定双方建立了劳务合同关系。劳务合同双方的权利义务、劳务内容、劳务报酬应由双方协商确定。由于盛继锋提供的证据不足以印证双方就建立劳务关系达成过协议，法院无法据此确认双方的劳务关系，亦无法据此判定和韵公司应按月向盛继锋支付劳务工资。考虑到盛继锋确系和韵公司自2006年至2016年1月21日期间唯一的执业注册拍卖师，结合盛继锋提供的相关拍卖活动的资料(除2008年6月盛继锋以浙江和韵艺术馆的名义进行名称预登记外)，参照当时的上海市职工平均工资标准，法院酌定和韵公司向盛继锋支付2008年12月、2011年8月、2011年12月、2012年11月、2015年1月劳务报酬计22,585元(计算方式：3,292元＋4,331元×2＋4,692元＋5,939元)。故对于盛继锋其余的诉讼请求，均不予支持。和韵公司未到庭应诉，应视为放弃自己相应的诉讼权利。判决：一、和韵公司应于判决生效之日起七日内支付盛继锋2008年12月、2011年8月、2011年12月、2012年11月、2015年1月的劳务报酬计22,585元；二、盛继锋的其余诉讼请求，均不予支持。
二审中，当事人没有提交法定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，盛继锋主张其与和韵公司之间合意一致的聘用待遇为劳务工资3,800元/月和住房补贴1,500元/月，且欠款时间分别自2007年3月及2007年12月起并均至2015年11月止。对此，基于双方当事人的举证结果及诉辩意见，原审经综合审查判断后认定，盛继锋就其薪酬待遇一节主张举证不足，同时结合考虑到盛继锋系2006年至2016年1月期间和韵公司唯一的执业注册拍卖师这一客观情节，参照对应年度的上海市职工平均工资标准，原审判决由和韵公司向盛继锋酌情支付一定报酬，经核，与法不悖，并无不当。盛继锋在二审中重新列出和韵公司在2007年12月至2015年1月期间的拍卖会次数并以此为凭上诉坚持其原审诉求，因盛继锋作为权利主张人，在一审举证期限届满之前乃至二审期间均未能合法有效地举证证明其薪酬待遇之索款诉请具备法律上的合意性，盛继锋的主张既缺乏直接证据可予证明，亦缺乏其他证据可予充分佐证及形成应有的证据链，故盛继锋的上诉主张缺乏充分的依据，本院对此无法采信。
综上所述，盛继锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,358.40元，由盛继锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年四月一日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……