山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）菏牡商重字第25号
原告：徐长申，市民。
被告：韩海洋，市民。
委托代理人：许永安。
被告：韩辉，市民。
委托代理人：龚利，男，1969年12月12日出生，汉族，市民。
被告：辛国玉，山东菏建建筑集团有限公司第八项目部经理。
被告：山东菏建建筑集团有限公司。住所地：牡丹区青年路*号。
法定代表人：李信强，总经理。
委托代理人（代理以上二被告）：赵孝铎，男，1964年3月14日出生，汉族，市民。
原告徐长申与被告韩海洋、韩辉、辛国玉、山东菏建建筑集团有限公司（以下简称“菏建集团”）租赁合同纠纷一案，于2011年1月21日向本院提起诉讼，本院于2012年3月31日作出（2011）菏牡商初字第25号民事判决书，被告韩辉、菏建集团提出上诉，菏泽市中级人民法院于2012年10月23日裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告徐长申、被告韩海洋的委托代理人许永安、被告韩辉的委托代理人龚利、被告辛国玉、菏建集团的委托代理人赵孝铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐长申诉称：2009年被告菏建集团承建巨野县山东洪达化工有限公司（以下简称“洪达公司”）建筑工程，被告辛国玉所属项目部具体承建，被告韩辉、韩海洋为实际施工人。2009年6月18日、7月27日、8月3日，被告韩辉、韩海洋分别租赁我的架杆、架扣，共计架杆4406米，架扣3610个。租赁费架杆按每米每天0.015元，架扣按每件每天0.01元。当时我把该宗租赁物送到被告所承包的工地，被告韩辉、韩海洋的雇工马中平等二收料员签收。现在被告的工地已经竣工，但至今没有返还我租赁物，也没有支付租赁费。故请求判令被告偿还我架杆4406米、十字扣2440个、接扣610个、转扣560个，共计3610个，如不能偿还我租赁物则按市场价架杆每米16元、架扣每个5.5元（合计为90351元）赔偿损失；判令被告支付租赁费55000元和起诉之后计算至开庭之日即2013年8月13日的租赁费及逾期利息；诉讼费用由被告承担。
被告韩海洋辩称：原告所诉的事实和理由系虚构事实，我在洪达公司没有承揽过任何建筑工程，与原告之间也不存在租赁架杆、架扣的租赁合同关系，没有收到过原告的架杆、架扣。我与辛国玉、马中平不存在任何关系。原告的主张与我无关，原告诉我属主体不适格，请求法院驳回原告对我的起诉。
被告韩辉辩称：原告所诉不实，原告起诉被告韩辉、辛国玉、菏建集团，没有事实根据和法律依据，原告变更的诉讼请求没有缴纳诉讼费，所以对其变更部分不应予以审理。
被告辛国玉辩称：辛国玉在本案中只是介绍人，与原告和被告韩海洋相互认识，本案租赁业务问题，与辛国玉无关，辛国玉对此不知情，所以辛国玉不是本案适格的被告。
被告菏建公司辩称：我单位没有租赁原告所诉的架杆、架扣等租赁物，其要求我单位承担偿还责任没有任何事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提交下列证据：
1、2009年6月18日朱庆云出具的收料单，2009年7月27日韩海洋出具的收料单，2009年8月3日马中平出具的收料单，用以证明被告辛国玉与韩辉收到我方租赁物，租赁物是租给辛国玉的工地。
2、2011年2月17日收料人马中平出具的证明一份，证明2009年8月3日收到原告的架扣3610个，并承认他当时是受雇于韩勇（即韩辉），负责工地收料，也证明韩海洋、朱庆云也是受雇于韩辉，负责收料。
3、李殿军于2011年8月25日出具的证明一份，证明2009年6月18日一车租赁物是送到洪达公司菏建第八项目部韩勇（即韩辉）工地，收料员是朱庆云，朱庆云的姐夫就是工地负责人韩勇（即韩辉）。
4、法院在2011年7月14日对洪达公司的调查笔录一份，证明洪达公司烟囱工程是与菏建集团签订的施工合同，项目经理是辛国玉，具体施工人是韩辉（即韩勇），韩海洋是工地负责收料人员之一，与韩勇是亲属。
5、2009年5月20日，洪达公司与被告菏建集团签订的建筑工程施工合同一份，施工单位为辛国玉，工程名称为145米高烟囱。
6、2009年8月3日马中平出具的运费欠据一份。证明运费是马中平出具的，租赁物送到韩辉工地。
7、原告徐长申与被告韩辉就本案进行协商的影音资料两份，用以证明韩辉知道原告把租赁物放在工地上，并对原告要求的租赁费时间提出异议。
被告韩海洋质证认为，证据一中韩海洋的收料单从书写内容和客户名称中可以看出与韩海洋无关，从其他内容能够看出该签收单系原告伪造，因为书写的内容部分是用蓝色笔书写，部分内容为黑色笔书写，不能证明是韩海洋为被告书写，收料单的内容备注中能够显示他们之间不存在租赁合同，他们是一种附条件的租赁合同，韩海洋一直没有使用过原告的架杆架扣及其他物品，原告也没有电话通知过韩海洋相关内容。原告所举的其他证据不能证明被告之间的关系，也不能证明被告韩海洋使用了原告的租赁物，被告韩海洋没有支付租金的义务，双方租赁合同不能成立。对于2009年7月27日由韩海洋签收的收料单，韩海洋愿将该单据中涉案物品，返还给原告，其他单据因韩海洋未经手，与韩海洋无关。录音证据中只能证明原告将租赁物放在了工地，但并没有启用，不能证明其与辛国玉、菏建集团、韩海洋存在租赁关系。
被告韩辉质证认为，证据一中的收据均显示租辛经理巨野工地架杆，而不是租原告的架杆，该单据时间、内容均有改动的痕迹，且不是同一个人书写；单据备注中注明了是附条件的租赁，原告不能证明所附条件已经成就；该三份单据中，只有一份有韩海洋的签名，其他均无人签名，不能证明架杆是租给了辛国玉或韩辉。对证据二马中平出具的证明和证据三李殿军的证言，该证据不符合举证规则，证人未出庭作证，不能作为有效证据使用，且李殿军作为送货人，不可能对工程上的管理人员关系了解的如此之深，其涉嫌做伪证。洪达公司当时同时建设了两个烟囱，证据四法院的调查笔录和证据五建设工程施工合同中所涉工程与原告所送架杆的工程不是同一工程，且笔录中没有明确说明洪达公司将所有烟囱工程施工承包给了菏建集团。证据六中马中平的运费单据残缺不全，且没有注明是发生在哪个工程中，而且韩辉与马中平无关，所以以上证据不能证明原告将架杆架扣送到韩辉所施工的工地，也不能证明合同已经履行。录音资料是否是韩辉本人不清楚，该资料系违法录取，而且没有书面的录音笔录，不能作为有效证据。
被告辛国玉、菏建集团同意第一、二被告的质证意见，另质证认为，收料单上“租给辛经理工地”不是辛国玉签署的，辛国玉对此也不知情，朱庆云、韩海洋、马中平也不是菏建集团的工作人员。对证人李殿军、马中平的证言的真实性有异议，证人应当出庭作证，经双方当事人的询问后，才能作为有效证据使用。法院对本案所作的调查笔录，不属于法院收集证据的范围，且李慧峰、孙富民，也属于证人，应到庭作证。对马中平的运费证明，我们不知情。录音资料的内容，说明本案不是租赁合同关系，而是保管合同关系，且与我方无关。
被告韩辉为支持其诉讼主张，提交下列证据
证据一、2009年6月10日洪达公司与韩海洋签订的烟囱工程施工合同一份，证明韩海洋与洪达公司签有施工合同，并实际承建120米高烟囱。
证据二、洪达公司交给韩海洋的工程结算单及韩海洋给韩辉的授权委托书各一份，证明上述工程已经结算。
原告徐长申质证认为，对证据一中该合同的真实性有异议，这个合同中法定代表人的签名是伪造的，并且韩海洋个人没有资质承揽这个工程。对证据二中结算单和委托书，说明了韩辉和韩海洋二人都具体施工了烟囱工程。
被告韩海洋对上述证据没有异议。
被告辛国玉、菏建集团对上述证据无异议，并且认为该证据证明菏建集团承建洪达公司烟囱工程同时，韩海洋承建了另一烟囱工程，与菏建集团工程不是一回事，更进一步证明原告的架杆等物品没有送到菏建集团的工地。
经审理查明：2009年5月20日，洪达公司（甲方）与菏建集团（乙方）签订建筑工程施工合同书一份，约定甲方将145米烟囱工程承包给乙方，承包造价78.8万元，工期要求为从基础具备开挖条件算起，工程有效工期160天。施工单位一栏由菏建集团加盖合同专用章，施工单位代表签字一栏由辛国玉签字。
2009年6月10日，洪达公司（甲方）与韩海洋（乙方）签订建筑工程施工合同书一份，约定甲方将120米烟囱工程承包给乙方，承包造价46.8万元，工期要求为从基础具备开挖条件算起，工程有效工期120天。施工单位一栏名称为韩海洋，施工单位代表签字一栏由韩海洋签字。
2009年6月18日，案外人朱庆云向原告出具收据一份，内容为收到原告不同规格的架杆合计2026米，并注明“启用时间算起”。2009年7月27日，被告韩海洋向原告出具收据一份，内容为收到6米架杆382根、4米架杆22根，并注明“那天启用那天算，租赁日期电话通知”。2009年8月3日，案外人马中平向原告出具收据一份，内容为收到十字扣2440个、接扣610个、转扣560个，合计3610件，并注明“启用时算”。前述收据的客户名称一栏均写明：租辛经理巨野工地。2009年8月3日，马中平以经手人的名义出具欠条一份，内容为欠架扣运费270元。2011年2月17日马中平向原告出具证明一份，内容为：马中平在2009年8月3日收徐扣件3610件，马中平和韩海洋均是为韩勇打工，负责收料。
2010年3月16日，韩海洋向韩辉出具委托书一份，内容为因韩海洋有急事不能到洪达公司进行工程结算，现委托韩辉前去办理工程结算相关事宜，包括领取结算款。2010年5月30日，洪达公司就120米烟囱工程出具了工程结算单一份，载明工程结算造价476560元。落款处结算单位一栏为山东洪业集团工程结算中心，经办人一栏由洪达公司结算中心主任孙付民签名；施工单位一栏为韩海洋，经办人一栏由韩辉签名。
本院委托菏泽市国瑞资产评估事务所评估，该所于2011年4月11日做出菏国瑞评报字（2011）第11028号资产评估报告书，报告对涉案架杆、架扣的评估价格为：架杆16.5元／米，十字扣5.5元／个，接扣5.5元／个，转扣4.6元／个，评估价值合计为92050元。其中架杆租赁费评估值为0.014元／米／天，架扣租赁费评估值为0.01元／个／天，涉案架杆架扣的租赁费合计为97.78元／天。
本院依据原告的申请，于2011年7月14日对洪达公司工程部部长李贵峰、结算中心主任孙付民就本案有关问题进行调查，据二人陈述，韩辉与韩勇是同一人，该公司发包给菏建公司的145米烟囱工程，项目经理是辛国玉，实际施工人是韩辉。韩海洋在工地负责收料；工程于2009年6月开始施工，于2010年3月竣工。
原告在本案一审初审时，于2011年8月26日提交其与马中平的对话录音一份，该录音内容显示，马中平称其是代韩海洋收下原告所供架杆。四被告均对此证据提出异议，认为录音资料与书面录音记录不一致，证人马中平应出庭作证。
在本次庭审时，原告提供其与韩辉的对话录音两份，其中韩辉提到是韩海洋租赁了原告徐长申的架杆架扣。
以上事实，有收料单三份、运费欠据一份、证明两份、调查笔录一份、施工合同两份、影音资料两份、工程结算单及授权委托书各一份、当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告徐长申与被告韩海洋、韩辉、辛国玉、菏建公司租赁合同纠纷一案中，存在如下争议焦点：一、原告与哪个被告存在租赁合同关系。二、原告要求的赔偿款和租赁费应如何计算。关于焦点一，1、本院对山东洪达化工有限公司工程部部长李贵峰、结算中心主任孙付民的调查笔录载明，韩辉与韩勇是同一人，该公司发包给菏建公司的145米烟囱工程，项目经理是辛国玉，实际施工人是韩辉，韩海洋在工地负责收料；2、马中平于2011年2月17日向原告出具证明载明，马中平和韩海洋均是为韩勇打工，在工地负责收料；3、前述证据均载明韩海洋为韩辉打工，另外韩海洋还独立承建了洪达公司120米高烟囱，在120米烟囱合同结算过程中，韩海洋委托韩辉办理工程款结算事宜，考虑到韩辉和韩海洋是兄与弟的亲属关系，以上情况说明，在涉案两个合同的履行过程中，工期有重叠，且韩海洋和韩辉存在交叉协作关系；4、本案中原告主张租赁费所依据的三份收条，分别为被告韩海洋及案外人马中平、朱庆云所出具，据前述证据及庭审调查的情况，说明马中平、朱庆云均为韩辉的雇工。5、马中平和韩辉在录音资料中称是韩海洋租赁了原告的租赁物，但韩海洋对此不予认可。综上所述，因韩海洋与韩辉均否认与原告存在租赁合同关系，根据合同的相对性原则，故应由韩海洋对其本人所收架杆承担相应法律责任；马中平、朱庆云作为韩辉的雇员接收原告的架杆架扣，属于在受韩辉雇用期间实施的职务行为，由此产生的法律责任，应由其雇主韩辉承担。辛国玉与菏建集团因与原告不存在租赁合同关系，亦不应承担责任。
关于焦点二，1、原告所持有的三张收条，时间分别为2009年6月18日，7月27日，8月3日，均载明“启用时算”的内容，说明在原告的架杆架扣到达工地后，被告方并未即时启用，所以计算租赁费的开始时间，不应以原告第一次送货的2009年6月18日为准；2、原告在第一次和第二次送货均为架杆，2009年8月3日的送货为架扣，考虑到架杆需与架扣结合方能使用，并且双方协商的是凭电话通知计算租赁费的起始时间，而电话通知启用的时间，原被告双方均无法证明，故本院认为，在2009年8月3日开始，原告所供应的租赁物品已经具备使用条件，本案租赁费计算应从此日起算；3、根据庭审调查的情况查明，原告所供应的租赁物现已经灭失，结合建筑工地因少数钢管扣件损耗、丢失导致不能返还是行业内的普遍现象，另外涉案工程的竣工之日均为2010年3月，故本院认为，本案租赁费的计算，应计算到2010年3月为止，又因具体竣工日期双方均未举证说明，故租赁费计算至2010年3月31日为止，此后的租金，因涉案工程已经完工，租赁物已经灭失，缺乏计算租金的事实依据，故不应再予计算，而应以赔偿利息损失的方式来平衡原告的损失。4、韩海洋直接接收的架杆为6米架杆382根、4米架杆22根，朱庆云收到原告不同规格的架杆合计2026米，马中平收到原告的扣件合计为3610件，据资产评估报告书评估价格显示：架杆16.5元／米，十字扣5.5元／个，接扣5.5元／个，转扣4.6元／个，架杆租赁费评估值为0.014元／米／天，架扣租赁费评估值为0.01元／个／天；自2009年8月3日至2010年3月31日为240天，则计算得出，韩海洋收到的架杆长度为6米×382根＋4米×22根﹦2380米，其价值为2380米×16.5元／米﹦39270元，该批架杆的租赁费为2380米×0.014元／米／天×240天﹦7996.8元；朱庆云收到原告架杆2026米，马中平收到原告的扣件合计为3610件，根据上述计算方法，可计算出，两者的价值合计为52780元，该批架杆架扣的租赁费为15471.36元，应由韩辉承担。
综上所述，因租赁物已经灭失，原告要求被告返还租赁物的诉讼请求已经无法实现，故本院对原告要求被告韩海洋、韩辉赔偿损失的诉讼请求予以支持，涉案物品的评估价值为92050元，原告在诉讼请求中计算为90351元，差额为1699元，应从被告韩海洋、韩辉的赔偿额中平均予以减免，故本院认为被告韩海洋应赔偿原告损失为39270－849.5﹦38420.5元，被告韩辉应赔偿原告损失为52780－849.5﹦51930.5元。虽然原告对赔偿款未主张利息，但原告主张租赁费应计算至开庭之日即2013年8月13日，本院认为对该种租赁费计算方式不应支持，对原告的此项损失可按赔偿款利息的方式予以赔偿。涉案架杆架扣的租赁费经计算，被告韩海洋应承担的租赁费为7996.8元，被告韩辉应承担的租赁费为15471.36元，故被告韩海洋、韩辉应支付所欠原告上述租赁费及利息。因原被告对欠款利息未作约定，故上述利息均应按中国人民银行规定的同期贷款利率，从原告起诉之日即2011年1月21日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百一十四条，第二百二十六条，第二百三十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：
一、被告韩海洋赔偿原告徐长申租赁物损失38420.5元，支付原告徐长申租金7996.8元，并支付前述两项款项的利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率，从2011年1月21日开始计算至生效判决规定的履行期间的最后一日止），限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告韩辉赔偿原告徐长申租赁物损失51930.5元，支付原告徐长申租金15471.36元，并支付前述两项款项的利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率，从2011年1月21日开始计算至生效判决规定的履行期间的最后一日止），限判决书生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告徐长申超出上述数额的诉讼请求。
四、驳回原告徐长申要求被告辛国玉、山东菏建建筑集团有限公司承担还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告韩海洋承担670元，被告韩辉承担1005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 傅 军
审 判 员 李继兵
代理审判员 李慎可
二〇一四年七月三日
书 记 员 赵海梅