山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商初字第60号
原告：北京元昊天和国际经济贸易有限公司。
法定代表人：邱忠生，总经理。
委托代理人：成鹏，北京市瑾瑞律师事务所律师。
被告：山东恒屹工贸有限公司。
法定代表人：王保平，董事长。
委托代理人（特别授权）：公冶庆贺，山东文思达律师事务所律师。
原告北京元昊天和国际经济贸易有限公司（以下简称元昊公司）诉被告山东恒屹工贸有限公司（以下简称恒屹公司）买卖合同纠纷一案，于2014年3月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。原告元昊公司的委托代理人成鹏，被告恒屹公司的法定代表人王保平及其委托代理人公冶庆贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元昊公司诉称：2013年11月10日，原被告签署了《煤炭购销合同》，根据合同约定，原告向被告采购煤炭，单价为660元／吨（含税），数量为5000吨；由原告自行提货，运杂费用由原告承担；被告收到原告支付的煤款后，原告可以开始提货。2013年11月13日，原告通过银行转账方式向被告支付了5000吨煤炭的购煤款330万元；2013年12月5日，原告再次通过银行转账方式向被告支付5000吨煤炭的购煤款330万元，合计共支付1万吨的煤炭款660万元。由于当时煤炭市场行情不好，原告付款后暂未立即提货。当原告于2013年12月底要求提货时，被告告知原告煤炭已被他人提货运走。但原告从未授权任何单位向被告提货，也未同意被告将属于原告的煤炭交与他人。根据原被告双方签订的购销合同，被告的上述行为违反了购销合同下的基本义务，严重侵犯了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：（1）判令解除原被告双方签订的《煤炭购销合同》；（2）判令被告返还原告煤款660万元及利息121，512.33元（其中330万元自2013年11月13日计算至2014年3月15日，其中330万元自2013年12月5日计算至2014年3月15日，2014年3月16日后的利息按同期贷款利率6%计算至付清之日）。
被告恒屹公司答辩称：一、本案煤炭购销涉及四方两阶段购煤合同。微山县瑞景贸易有限公司（以下简称瑞景公司）与原告有《煤炭购销合同》，约定原告购煤后售予瑞景公司，原告向上游煤矿付款后，由瑞景公司直接提煤。2013年11月10日，原告与答辩人、答辩人与邹城市建信煤炭销售有限公司（以下简称建信公司）分别在答辩人处签订《煤炭购销合同》，由原告购买答辩人5000吨煤，答辩人购买建信公司5000吨煤，款到提货，并按照瑞景公司与原告的合同约定，由瑞景公司直接从建信公司提货。2013年12月初，四方再次口头约定，由原告购买答辩人5000吨煤，答辩人购买建信公司5000吨煤炭，仍按原合同约定的煤炭价格，款到提货，仍由瑞景公司直接从建信公司提货。因此，本案涉及四方当事人两个阶段合同。二、答辩人已履行完合同义务。根据2013年11月10日，《煤炭购销合同》的约定，原告于2013年11月14日付款，当日瑞景公司即开始提货，2013年11月18日即提货完毕，该合同履行完毕。由于煤质较好，原告12月初再次提出购买煤炭，不再签订书面合同而是执行原合同约定的价格，款到仍由瑞景公司提货。2013年12月6日，原告支付煤炭款至答辩人，12月8日前瑞景公司全部提走煤炭。因此，答辩人义务履行完毕，原告已提走煤炭。原告的诉求无事实根据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
原告元昊公司为证明自己的主张提交以下证据：
1、煤炭购销合同。证明：原被告双方签订的合同合法有效，原告向被告采购煤炭，被告存在违约行为，依据合同法第94条第二款的规定，合同应予解除。
2、银行付款单据。证明：原告分两次向被告支付购煤款660万元。
3、原告与山东微山汇利贸易有限公司、枣庄矿业的煤炭购销合同。证明原告向其他单位采购煤炭并销售给瑞景公司，2013年11月11日瑞景公司向原告支付的70万元与原被告之间的煤炭购销合同无关。
4、原告与瑞景公司签订的两份煤炭购销合同、资金往来统计表、2013年8月5日至11月13日的付款凭证及收款凭证。证明：截至2013年11月10日，原告向上游供煤单位购买了约3万吨煤炭并支付购煤款16843512.6元，瑞景公司向原告支付煤款1570万元，并已提走约28000吨煤炭，仍有约2000吨煤炭没有提取。2013年11月11日，瑞景公司向原告支付70万元就是提取上述部分原煤的货款，与原被告之间的煤炭购销合同无关。
5、原告向枣庄矿业付款5999300元的凭证。证明2013年11月22日、11月26日瑞景公司分别向原告支付95万元、105万元，是瑞景公司向原告支付的预付款，所采购煤炭是原告从枣庄矿业采购的价值约600万元的原煤，与本案中原告与被告之间的煤炭购销合同无关。
6、2013年12月4日收款凭证及2013年12月5日付款凭证。证明：2013年12月4日，瑞景公司向原告支付80万元的预付款，2013年12月5日，原告向被告支付了另外5000吨煤炭的购煤款330万元。
被告恒屹公司发表质证意见：对证据1、2真实性无异议。双方签订的合同已经履行完毕，原告要求解除没有法律依据。双方签订的书面合同只限于购销5000吨煤，原告2013年11月13日的付款是针对该书面合同的付款，原告2013年12月5日的付款是针对双方另一份口头合同的付款。对证据3真实性有异议，与本案没有关系，但从合同第二条能够说明微山恒运煤场是原告拥有的煤场，受原告管理和控制，与被告提供的证人证言内容相吻合。对证据4中2013年7月1日的合同没有异议，该合同与原被告在签订合同时向被告出示的合同是一致的，能证明原告和瑞景公司的交易习惯是瑞景公司向原告的上游煤矿直接提货，也是原告向瑞景公司的授权。对于证据4中第二份合同真实性不认可，在四方会谈时，原告没有向被告出示过该合同。证据4中24页付款凭证，除对原告向被告付款660万元电子回单的真实性无异议外，其他凭证与本案没有关联性，不存在对应关系，不能证明原告的主张。证据5与本案没有关联性，不能证明原告的主张。对于证据6真实性没有异议，对证明内容有异议，80万元是瑞景公司针对本案向原告支付的煤款。
被告恒屹公司为证明自己的主张提交以下证据：
1、2013年11月10日恒屹公司与元昊公司签订的《煤炭购销合同》。证明：原告向被告购买煤炭5000吨，款到提货。
2、2013年11月10日恒屹公司与建信公司签订的《煤炭购销合同》。证明：恒屹公司向建信公司购买煤炭5000吨，款到提货，差价仅为1元／吨。
3、瑞景公司与元昊公司签订的《煤炭购销合同》。证明：元昊公司向瑞景公司供煤，元昊公司向上游煤矿支付煤款之日起30日内，由瑞景公司提货完毕。
4、元昊公司向恒屹公司付款凭证。证明：元昊公司依据2013年11月10日的《煤炭购销合同》，于2013年11月14日付款330万元。
5、建信公司发货明细表。证明：按约定由瑞景公司自2013年11月14日至11月18日提货5046.38吨。
6、瑞景公司向元昊公司网银支付回单。证明：瑞景公司已于2013年11月11日、11月13日、11月22日、11月26日四次共向元昊公司支付完毕第一次合同煤炭款（340万元）。
7、元昊公司向恒屹公司付款凭证。证明：元昊公司依据口头合同于2013年12月5日支付煤款330万元。
8、建信公司发货明细表。证明：按约定由瑞景公司自2013年12月6日至12月8日提货4994.52吨。
9、恒屹公司向建信公司付款凭证。证明：恒屹公司向建信公司付款659万元。
10、瑞景公司向元昊公司网银支付回单。证明：瑞景公司向元昊公司支付完毕第二次合同煤炭款10万元。
11、瑞景公司给建信公司出具的收煤条。证明：元昊公司两次购买的一万吨煤炭已提货完毕。
12、瑞景公司证明。证明：元昊公司、恒屹公司、建信公司、瑞景公司在恒屹公司洽谈煤炭购销，要求瑞景公司直接提货。
13、公证书。证明：煤炭提完后，根据合同约定准备开具发票，原告申请暂缓。
14、证人证言。证明原被告之间签订两次煤炭购销合同。第一份合同履行完毕后才有的第二次口头合同；证明原告指定瑞景公司提货，并派其工作人员倪某监督煤炭收发货情况。
15、农业银行的对账单。证明：原告在未预付煤款前，由于建信公司不发货，由瑞景公司向建信公司支付的10万元。
16、彩信一份（彩信内容是原告2013年11月14日电子回单）。证明：原告通过孙某（瑞景公司法定代表人）告知建信公司，原告已经向银行办理330万元的汇款，只是还没有到收款人账户，要求建信公司发货。
原告元昊公司发表质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2真实性不予认可，与本案无关联。对证据3真实性无异议，不是针对本案涉及的煤炭而签订，不能证明被告的主张。购销合同第六条交货地点和方式作了约定，没有约定下游的客户直接越过原告方直接提货。对证据4真实性没有异议。对证据5真实性不认可，与本案无关，只是瑞景公司与建信公司间的业务往来。对于证据6真实性无异议，2013年11月11日的70万元汇款是瑞景公司向原告支付的购煤款，所购煤炭是2013年11月10日之前原告从山东微山汇利贸易有限公司、枣庄矿业等上游单位采购的原煤，与本案中原被告之间订立的煤炭购销合同无关；2013年11月13日70万元的汇款是基于瑞景公司与原告签订的购销合同约定，向原告支付的25%预付款；2013年11月22日、11月26日的汇款是瑞景公司向原告支付的预付款，所采购煤炭是原告从枣庄矿业采购的价值约600万元的原煤，与本案中原、被告之间的煤炭购销合同无关。对于证据7真实性无异议。证据8质证意见同证据5。证据9与本案没有关联性。证据10中的10万元汇款是原告向枣庄矿业等单位采购煤炭，瑞景公司向原告付款提货的部分煤炭款，与本案原被告之间的煤炭购销合同无关。对于证据11真实性不认可，是瑞景公司单方向建信公司出具的收煤条，不认可其关联性。对于证据12真实性不认可，认为是伪造。对于证据13真实性无异议，不认可其关联性。对证据14有异议，证人证言不真实，关于原被告及瑞景公司、建信公司四方商谈事宜，原告没有指定瑞景公司直接去建信公司提货，四方亦无此约定。除原告外的其他三方以前都互相认识，他们在此前已经有业务往来，三个证人的口头证言证明效力不足。证人马某当时没有在办公室参与四方商谈，因此原告认为马某证人证言不真实。对证据15对账单真实性不认可，与本案没有关联性。对证据16彩信中的电子回单认可，只能证明向被告付款330万元，不能证明原告同意瑞景公司直接向被告提货。
本院认为，原告提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性及关联性标准，本院作为有效证据使用。被告提交的证据1-5、7-9、11-14、16，证据间相互印证，形成证据链条，能够证明被告发货事实，本院作为认定案件事实的依据。原告提交的证据3-6及被告提交的证据6、10、15、不具备的证据的关联性特征，不作为本案有效证据使用。
经审理查明，2013年11月10日，原告元昊公司与被告恒屹公司及案外人瑞景公司、建信公司四方共同在恒屹公司处洽谈煤炭购销业务，达成一致意见：由恒屹公司从建信公司处购买煤炭销售给元昊公司，由瑞景公司直接到建信公司货场处提货，元昊公司派人监督收发货情况。当日，元昊公司与恒屹公司、恒屹公司与建信公司分别签订《煤炭购销合同》，其中，元昊公司与恒屹公司的《煤炭购销合同》约定，元昊公司向恒屹公司采购煤炭5000吨，单价为660元／吨（含税）；提货方式由元昊公司自行提货，运杂费用由元昊公司承担；恒屹公司收到元昊公司支付的煤款后，元昊公司开始提货，货提完后，恒屹公司从购煤单位开具进项增值税发票，再按结算价格给元昊公司开具增值税发票；交货时间为2013年11月。合同同时对合同有效期、违约纠纷的处理等作了约定。恒屹公司与建信公司的《煤炭购销合同》约定恒屹公司向建信公司购买煤炭，除煤炭单价（单价为含税价格659元／吨）外，有关煤炭数量、提货方式（恒屹公司自提）及交货时间等约定均与元昊公司、恒屹公司之间的煤炭购销合同约定内容一致。
上述合同签订后，2013年11月14日，原告元昊公司向被告恒屹公司支付了5000吨煤炭的购煤款330万元，同年11月13日至18日，建信公司根据四方商谈确定的意见及合同约定向瑞景公司发货5046.38吨。上述合同履行完毕后，元昊公司、恒屹公司、瑞景公司及建信公司四方又经协商形成口头约定，元昊公司再行向恒屹公司购买煤炭5000吨，四方继续按2013年11月10日的煤炭购销合同的内容履行各自义务。元昊公司于2013年12月5日再次通过银行转账方式向恒屹公司支付5000吨煤炭款330万元，之后，建信公司于同年12月6日至8日向瑞景公司发货4994.52吨。
2013年12月9日，瑞景公司向建信公司出具收煤条，内容为：收到元昊公司原煤壹万吨（此壹万吨原煤经元昊公司同意，由瑞景公司从建信公司煤场自提货），提货日期为2013年11月13日至2013年12月8日。
另查明，2013年11月28日至2014年3月4日，恒屹公司分四次向建信公司支付煤炭款共计659万元。
2013年7月1日，元昊公司与瑞景公司签订煤炭购销合同，约定由元昊公司向瑞景公司提供原煤，煤炭数量暂定每月3万吨，提货地点、方式为瑞景公司自行组织运力到指定煤场（微山恒运煤场）提货；提货时限为瑞景公司在元昊公司向上游煤矿支付当批全部煤款之日开始计算，30日内将当批货物提完，最迟必须在元昊公司向上游煤矿付款之日开始计算的45日内将当批货物提完；合同有效期为2013年7月11日至2013年12月31日。合同同时对煤炭价格等作了约定。
本院认为，本案的焦点问题为被告恒屹公司是否履行了合同约定的煤炭发货义务。围绕该焦点问题，首先，恒屹公司提供证据1、2、5、8、11、12及证据13证人证言证实，在2013年11月10日，元昊公司、恒屹公司、瑞景公司及建信公司四方人员共同洽谈煤炭购销业务（以下简称四方会谈），并最终确定由恒屹公司向建信公司购买煤炭后销售给元昊公司，元昊公司委托瑞景公司提货。且在四方会谈当日，元昊公司和恒屹公司、恒屹公司和建信公司分别签订了《煤炭购销合同》，该两份煤炭购销合同的存在，亦印证了四方会谈的真实性。原告诉称不存在四方会谈，与事实不符，其观点本院不予支持。其次，上述两份合同签订后，元昊公司按合同约定向恒屹公司支付了煤款，瑞景公司亦按四方会谈的约定从建信公司提取了煤炭，理由如下：1、恒屹公司提供的建信公司的发货明细、瑞景公司的收煤条及证明、建信公司的法定代表人等证人证言均能够证实被告发货这一事实。2、被告提供的证据13元昊公司职员手机信息内容（“目前发票不用开，等我们公司给你们消息”），结合合同约定的“货提完后，甲方（恒屹公司）从购煤单位开具进项增值税发票，再按结算价格给乙方（元昊公司）开具增值税发票”内容，亦能够证实只有在涉案煤炭提取后，被告才能开具增值税发票，上述信息内容印证原告已收到煤炭。3、原被告双方合同约定的提货日期为2013年11月，原告解释未按时提货的原因是煤炭价格上涨，但其却又于12月5日再次向被告打款继续购买煤炭。本院认为，原告未提货的解释违背常理，前后矛盾，相反，被告提交的一系列证据则能够还原煤炭合同签订、履行的全过程。综上，本院认为，原被告双方均履行了涉案合同付款及煤炭发货义务，合同已履行完毕。原告请求判令解除原被告双方签订的《煤炭购销合同》，并判令被告返还原告煤款及利息的请求，无事实依据，应判决驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告北京元昊天和国际经济贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费58851元，由原告北京元昊天和国际经济贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡玉松
审 判 员 崔 英
代理审判员 董 浩
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 仙金菊