丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽莲商初字第1517号
原告：程火发。
委托代理人（特别授权）：梁苏苏，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：莫有根。
被告：孙玉琴。
被告：葛文正。
被告：莫玲燕。
被告：莫莉。
被告：徐再清。
被告：莫玲梅。
被告：邹勇。
被告：钱林荣。
被告：吴碎娟。
原告程火发为与被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇、钱林荣、吴碎娟民间借贷纠纷一案，于2013年8月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员蒋俊伶担任审判长，人民陪审员叶凤花、叶小虹参加评议的合议庭，分别于2013年10月16日、2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告程火发的委托代理人梁苏苏、被告莫有根、孙玉琴的委托代理人应相业、被告钱林荣、吴碎娟及其委托代理人王伟斌到庭参加诉讼，被告葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程火发诉称：2012年6月12日，原告与十个被告签订《借款合同》一份，合同约定：被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇向原告程火发借款人民币2000000元，借款期限为6个月，即从2012年6月10日至2012年12月9日止，借款利息按月利率2.5%计算，利息叁个月支付一次。被告钱林荣、吴碎娟为上述借款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息及实现债权的费用等。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告程火发即通过银行转账向莫有根浙江泰隆商业银行账户：62×××76打款人民币2000000元，借款之后，被告未按照约定如期归还本金，原告多次催讨，被告屡屡拒付。为此，请求判令：一、被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇立即偿还原告程火发借款本金2000000元及利息（利息从2012年6月13日按照月利率2%计算至款项付清之日止，原已支付的利息可与从中扣除；二、被告钱林荣、吴碎娟对上述借款本金、利息承担连带偿还责任；三、诉讼费用由被告承担。
被告莫有根、孙玉琴辩称：本案借款总额名义上为2000000元，但实际借款本金应为1790000元，其中的210000元在借款当天，被告莫有根已经取现归还给原告。借款后，被告有多次归还借款本息的行为，另外，鉴于答辩人与原告起诉的另外两笔借款存在竞合关系，因此，此次答辩就总借款4800000元共同答辩。借款后答辩人总计归还的款项截止到2013年3月11日止，共归还了2151700元，包括800000元借款本金中先予扣除的利息40000元，以及本案借款2000000元中先予扣除的利息210000元和另一笔借款2000000元中先予扣除的利息210000元共计460000元；2012年9月2日，通过工商银行支付28000元，2012年9月28日，农行取款支付30000元，2012年10月19日，通过农行借记卡转账支付70000元，2012年10月28日，通过中行转账支付28000元，2012年11月24日支付140000元，2013年1月24日支付590700元，2013年3月1日支付800000元，2013年3月11日，通过转账支付原告5000元。在本案借款中，部分借款利息是以3.5%的月利率收取，属于高额利息，应予返还给被告。综上，请求法院驳回原告的不合理部分诉求。
被告钱林荣、吴碎娟辩称：一、被答辩人主张2012年6月12日，被答辩人与十被告签订借款合同一份，答辩人认为，被答辩人的主张与事实不相符，事实上，答辩人与被告莫有根等人是与邹勇签订了借款合同，直到被答辩人提起诉讼的时候，答辩人向被答辩人索要借款合同复印件之时，在借款合同中，出借方的主体仍然是邹勇，并非被答辩人，本案在贵院立案后，送达给答辩人的副本中的借款合同，落款处才出现被答辩人的签名，是什么原因造成，答辩人不知道。为此，被答辩人陈述的2012年6月12日就与十被告签订借款合同是不客观的。二、本案涉及的借款是否已经交付，至今存在疑问。答辩人在收到起诉状副本后，答辩人才知道被答辩人在2012年6月13日通过汇付的方式向被告莫有根交付2000000元，但是根据借款合同第6条约定，借款合同必须由甲、乙、丙三方签字才生效，也就是必须由本案的原、被告都签字后才生效。被答辩人在2012年6月13日根本没有在借款合同上签字，也就是说本案所涉及的借款合同按合同约定是没有生效的，即使被答辩人是实际借款人，其在合同没有生效的情况下，他是会不会汇款给被告莫有根？据答辩人了解，被答辩人是专门从事高利贷生意的，他对这块的法律知识是比较全面的，答辩人认为，仅凭汇款单是无法证明该汇款单中所涉的款项就是本案借款合同中由答辩人签名担保的该笔借款。为此，答辩人有合理理由怀疑本案所涉的借款至今未交付。三、即使被告莫有根等人有向被答辩人借款，借款金额也不是2000000元，被答辩人在2012年6月13日将这笔款项汇给被告莫有根的时候，当场就扣除了210000元作为借款利息，实际上交付给被告莫有根的款项仅是1790000元，案涉借款金额为1790000元。四、案发后，答辩人与被答辩人、被告莫有根都有接触，知道被告莫有根已支付给被答辩人款项2151700元，按被告莫有根的告知，这2151700元实际上就是用于归还本案所涉的借款本息。根本不存在到今尚欠借款本金2000000元未归还的情况。五、原告要求答辩人承担保证责任，缺乏事实和法律依据。1、答辩人并非本案涉及债务的保证人。按被答辩人的说法，答辩人知道实际借款后，曾多次找被答辩人协商，被答辩人自称复印给答辩人的借款合同不是正式的借款合同，正式的借款合同并没有复印给答辩人，答辩人也仔细阅读过被答辩人复印给本人的借款合同，该合同上没有被答辩人的签字，按照被答辩人诉前自认的复印给答辩人的并非是正式合同，说明他与被告莫有根间有另外的正式合同，也就是说他们双方是按照被答辩人所说的正式合同行使权利、履行义务。虽然至今为止原告所说的正式借款合同答辩人没有看到，但可以肯定，答辩人在这份所谓的正式合同中没有作为担保人签字过，答辩人仅是在原告所说的非正式借款合同上签过字，按照被答辩人诉请和诉由可以看出，被答辩人是按照所谓的正式合同来主张权利的，而答辩人并非是该正式合同的保证人，要求答辩人承担保证责任，缺乏相应的事实和法律依据。2、本案所涉借款合同中的担保条款，不管正式非正式合同，担保条款是可撤销或无效的条款，即使答辩人是本案借款的保证人，也无需承担保证责任。据答辩人了解，被告莫有根向被答辩人借款的理由是归还银行贷款，但被告莫有根并没有将借款用于归还银行贷款，而是用于归还被告莫有根之前拖欠被答辩人的借款以及向他人借取高利贷的款项，也就是说借款合同中之所载明的归还银行贷款的借款理由，实际上是被答辩人与被告莫有根合谋，根本目的就是让答辩人来担保，如果答辩人当时知道这笔借款不是归还贷款的，而是为了归还欠被答辩人之前的借款，答辩人根本不会担保的。答辩人在所谓的非正式合同上的担保签字，是受到他们双方欺骗才签的，这种担保条款当然可以撤销。在2012年6月12日之前，被告莫有根及其投资的浙江星光塑料科技有限公司实际上已经资不抵债，已经没有归还能力，本案的事实也表明这一点。据答辩人了解，被告莫有根所投资的浙江星光科技公司已向法院申请破产，高院已裁定由莲都区法院受理，也就是说被告莫有根在明知没有还款能力的前提下向他人举债，对外已经举债上亿元，其行为涉嫌非法吸收公众存款和诈骗，就被告莫有根的行为是否涉及犯罪，答辩人已经向有关部门反映，如果成立，案涉借款合同无效，主合同无效，担保人是没有过错的，根据法律规定，担保人不需要承担法律责任，担保条款自然无效。3、即使本案所涉的借款存在，应当属于高利贷，借款行为本身的合法性就要受到质疑。根据被告莫有根的答辩来看，案涉的借款利息中有一部分是按照月利率千分之三十五来扣除的，显然超过法律允许的借贷利率。在所涉的借款合同内容的合法性、真实性受到质疑的情况下，按照该合同的约定要求答辩人承担保证责任，这与情与理与法不符，恳请驳回被答辩人的对答辩人的诉讼请求。
被告葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇未作答辩。
本案争议焦点：被告钱林荣、吴碎娟为借款提供担保的款项出借人是被告邹勇？还是原告程火发？根据原告程火发提供经本案全部当事人签字的签署日期标明为2012年6月12日借款合同显示，借款合同约定甲方（借款人）为被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇，乙方（出借人）为原告程火发，丙方（保证人）为被告钱林荣、吴碎娟。但在合同最后的签字栏里，被告邹勇将其签名签到乙方（出借人）栏，原告在起诉前，将其姓名签到出借人栏，其他被告均按合同约定签字捺印，同月13日，原告程火发将2000000元借款汇入被告莫有根的银行账户。根据案涉借款合同的身份栏显示，该合同的出借人原告程火发，借款人被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅均为固定格式打印形成，借款人被告邹勇和保证人被告钱林荣、吴碎娟系其各自本人书写，为此，被告钱林荣、吴碎娟对借款的借款人和出借人应当是知晓的，且在庭审中查明，并不存在被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅向被告邹勇借款2000000元的事实，结合原告在相关被告签字后与2012年6月13日就将借款2000000元汇给被告莫有根的事实，不能仅凭被告邹勇将签名签到出借人栏，就认定其是为被告莫有根向被告邹勇借款作担保。至于原告在向被告莫有根汇款时未在出借人栏签名，其已以实际的行动履行了该合同，不影响合同的效力。为此，本院认定被告钱林荣、吴碎娟系案涉的被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇向原告程火发借款的保证人。
经审理本院认定如下事实：2012年6月12日，原告与被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇、钱林荣、吴碎娟签订《借款合同》一份，合同约定：被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇向原告程火发借款人民币2000000元，借款期限为6个月从2012年6月10日至2012年12月9日止，借款利息按月利率2.5%计算，利息叁个月支付一次。被告钱林荣、吴碎娟为上述借款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息及实现债权的费用等。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告程火发通过银行转账向被告莫有根的银行账户汇款人民币2000000元，借款后，被告莫有根曾向原告支付部分款项，但双方未进行结算。借款到期后，被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇未归还借款。
另查明，被告莫有根等人共计向原告借取三笔款项，根据合同约定，2012年4月28日，被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕向原告程火发借款人民币800000元，原告程火发于2012年4月29日实际交付760000元；2012年8月13日，被告莫有根、孙玉琴、莫玲燕、葛文正、莫莉、莫玲丽向原告程火发借款人民币2000000元；以及本案所涉的借款2000000元。借款后，被告莫有根、孙玉琴自称已汇款和现金的方式向原告支付1691700元并提供相应的凭证，在庭审中，原告自认被告莫有根已向其支付利息1600000余元，但不足被告莫有根自称的数额，又不能证明被告所例举归还的那笔款项其未收取，故本院认定被告莫有根、孙玉琴的陈述，即借款后被告莫有根、孙玉琴已向原告支付1691700元。在庭审过程中，原告自愿将借款利息调整为自借款之日起按月利率2%计息，根据此利率，至2013年3月11日，借款的总利息为806500元，所付款项比到期利息后尚剩余885200元，该款应用于借款本金。
认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证复印件、借款合同一份、借条一份、银行付款委托书以及被告提交的银行凭证7份、音频资料以及当事人庭审陈述。
本院认为：原告程火发在与被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇签订借款合同后，向借款人被告莫有根汇款2000000元，双方当事人借贷关系成立，借款到期后，被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇未还清借款本息，已构成违约。在案件审理过程中，原告自愿将借款利率调整为月利率2%，不违反法律、法规的相关规定，本院予以支持。被告莫有根在向原告支付款项时，并无约定其向原告归还的款项系对具体的哪笔借款的归还，为此，本院按先归还借款到期利息，再归还借款本息的顺序进行归还，至2013年3月11日，被告莫有根已支付的款项中有885200元用于归还本金，考虑到向原告所借取的款项均已到期，且均系个人信用连带责任保证，本院根据公平原则，该部分款项按三笔借款的比例平均扣除借款本金，根据本院认定的2012年4月19日的借款本金760000元，本案借款本金2000000元，2012年8月13日的借款本金2000000元，本案借款占总借款的42%，本案应扣减借款本金371800元，尚欠原告借款本金1628200元以及2013年3月12日之后的借款利息。为此，原告诉请要求被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇归还借款本息，有事实和法律依据，对其诉请中的合理部分，本院予以支持。被告钱林荣、吴碎娟在被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇向原告借款时为其提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。被告莫有根、孙玉琴辩称原告向其汇款2000000元后，被告莫有根提取现金210000元作为借款利息支付给原告程火发，但其未提交相应证据予以佐证，故该抗辩，本院不予支持。被告钱林荣、吴碎娟辩称其担保是为被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅向被告邹勇借款提供，不是为被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇向原告程火发借款提供担保，即使是为被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇向原告程火发借款提供担保，由于原告程火发在2012年6月13日未在借款合同上签字，根据合同约定，该借款合同也未生效，原告在2012年6月13日向被告莫有根交付出借款2000000元的借款行为，对其不发生效力，不应由其承担担保的法律责任，借款后被告莫有根已针对本案借款向原告归还2151700元，已不存在欠原告借款本金2000000元及利息之事。且被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇在向原告借款时，明知已无归还能力，虚构借款理由，采取欺骗的手段，骗取被告钱林荣、吴碎娟的担保，除本案借款外，被告莫有根以其本人或以其经营的浙江星光科技有限公司向他人借取大量的资金不能归还，已涉嫌构成犯罪，要求驳回原告对其的诉讼请求。针对该抗辩本院认为：借款合同系实践性合同，原告在借款人和答辩人签字确认借款和担保关系后，向借款人支付借款合同所约定的款项，系原告对借款合同的认可，该合同在原告支付借款后生效。原告在交付借款时，尚未在借款合同上签字，不影响借款合同的效力。案涉借款合同借款人、出借人、答辩人身份关系明确，结合被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅不存在向被告邹勇借款2000000元的事实，为此，被告钱林荣、吴碎娟为本案借款提供担保的事实不能因被告邹勇在合同签名栏中误将其签名签署到出借人栏而改变。在本案的审理过程中，尚无证据证明被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇的行为涉嫌犯罪和骗取担保，故被告钱林荣、吴碎娟应按合同约定对本案借款本息承担连带偿还责任。被告莫有根在向原告支付款项时，并未约定其向原告归还的款项系对具体的哪笔借款的归还，被告钱林荣又不能提供证据证明被告莫有根所归还的款项系对本案借款的归还，为此本院根据公平原则按比例进行分配。被告葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇于本判决生效后十五日内归还原告程火发借款本金人民币1628200元并支付利息（利息从2013年3月12日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告钱林荣、吴碎娟对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告程火发其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22890元，诉讼保全申请费5000元，合计27890元，由被告莫有根、孙玉琴、葛文正、莫玲燕、莫莉、徐再清、莫玲梅、邹勇负担17890元，由原告程火发负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 蒋俊伶
人民陪审员 叶凤花
人民陪审员 叶小虹
二〇一四年二月二十七日
代书 记员 朱丽梅