山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第202号
上诉人（原审被告）李宪林，女，1979年1月17日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审被告）李成海，男，1952年9月12日出生，汉族，山东某某水业公司职工，住济南市。
以上两上诉人之共同委托代理人赵立云（系上诉人李成海之妻），女，1953年12月12日出生，汉族，无业，住济南市。
以上两上诉人之共同委托代理人孙瑞英，女，1983年4月10日出生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审原告）姜春红，女，1970年1月10日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审原告）刘学运，男，1937年1月1日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审原告）刘琨，男，1987年10月21日出生，汉族，济南某某经贸公司职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）姜泽，男，1999年7月18日出生，汉族，学生，住济南市。
以上四被上诉人之共同委托代理人苏红，山东舜祥律师事务所律师。
以上四被上诉人之共同委托代理人刘爱华，山东舜祥律师事务所律师。
原审被告陈伟健，男，1979年9月10日出生，汉族，山东某某水业公司职工，住济南市。
上诉人李宪林、李成海因与被上诉人姜春红、刘学运、刘琨、姜泽，原审被告陈伟健民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：被告陈伟健系被告李宪林的丈夫，被告李成海系被告李宪林的父亲。李宪林与刘某于2008年经朋友介绍相识，2009年4月23日，李宪林向刘某出具“欠条”一份，载明：“今借刘某人民币现金叁拾捌万元整，还款期壹个月。欠款人：李宪林。”陈伟健与李成海并以担保人身份在该“欠条”上签字捺印。
原审法院另查明，刘某于2012年10月30日死亡，姜春红系刘某之妻，刘学运系刘某之父，刘琨系刘某长子，姜泽系刘某次子，上述四原告系刘某遗产法定继承人。
原审法院认为：本案争议的焦点问题有三，一是38万元借款刘某是否已经实际交付李宪林；二是李宪林出具“欠条”后的还款数额；三是保证人陈伟健与李成海是否应当免责。
一、关于38万元借款是否交付的争议。庭审中，四原告述称刘某向李宪林当场交付的38万元现金，对于38万元现金的来源，四原告述称系刘某做生意取得；李宪林辩称该38万元借款实际未交付，是刘某以2008年12月的69000元借款按高利计算强迫其书写的。从李宪林出具这份“欠条”的内容分析，双方认可交付的是现金，并约定了借款金额和还款期限，因刘某本人已经去世，其继承人对38万元现金的来源、交付地点不能详细叙明也符合常情。结合该份“欠条”的形式和内容及事后李宪林还款的事实，原审法院确认38万元借款刘某已经实际交付李宪林的事实。
二、关于还款数额的争议。1、李宪林举证其曾13次在自助存款机向刘某名下农业银行存款账户共存款129800元，四原告质证后只认可还款4万元，对其余还款予以否认。经李宪林申请，原审法院依法从中国农业银行股份有限公司济南无影山支行调取了刘某名下农业银行存款账户的存款明细，能够证实李宪林举证的上述13笔存款均已经存入刘某账户，故原审法院对李宪林的上述13笔证据予以采信。2、李宪林还以李成海在山东济南润丰农村合作银行账户的存折举证刘某在2009年4月至2010年3月期间将其该存折上所有存款取走。经庭审质证，四原告承认在2009年4月曾拿过李成海的存折，但只取过约4000元，后因李成海挂失了该存折，没有再支取过，又因刘某本人已经去世，所以存折已经找不到了。庭审中，李成海称该存折系其工资卡，每月发放约600元工资，有时会发一些过节费等福利费用，因刘某到其家中催讨欠款，在不得已情况下将该存折交于刘某并将支取密码告知刘某，后其于2010年3月向银行挂失该存折。经四原告的申请，原审法院依法调取了李成海在山东济南润丰农村合作银行闵子骞支行、济南市历城区农村信用合作联社山大分社的相关账户及流水明细，上述证据显示：李成海在山东济南润丰农村合作银行闵子骞支行的存款账户于2010年2月2日挂失，于同年3月1日补发存折，李成海在济南市历城区农村信用合作联社山大分社的存款账户于2010年2月1日挂失。上述证据经庭审质证，四原告认为李成海的存款账户的进、取款情况符合刘某生前所描述的情况，也符合李成海的陈述，所以李成海交付给刘某的应当是该账户的存折；李成海认为上述两个帐号均有挂失，上面款项均为刘某取走。经原审法院审查认为，庭审中四原告认可刘某于2009年4月至2010年3月拿过李成海的存折并取过约4000元的事实，李成海也述称刘某拿走的存折是其工资存折，每月约有600元工资。结合本案的庭审调查事实，李成海在济南市历城区农村信用合作联社山大分社的存款账户的存取款事实比较符合双方当事人的庭审陈述，该账户显示自2009年8月起每月为500元存款，自2010年4月起每月为600元存款，自2010年10月起每月为700元存款，自2009年4月至2010年3月该账户共发生存款6笔合计3000元，取款6笔3050元。而李成海主张的其济南市历城区农村信用合作联社山大分社存款账户显示的进取款情况数额较大，与各方当事人庭审中的陈述均明显不符，原审法院不予采信。3、李宪林以刘某于2010年6月8日出具的两份收到条举证其于当日向刘某偿还13万元借款。经庭审质证，四原告否认收到条的真实性，并向原审法院递交了笔迹鉴定申请，要求对收到条是否为同一人所书写进行笔迹鉴定。经原审法院依法委托山东大舜司法鉴定所进行司法鉴定，结论为：送检两份《收条》中的字迹是同一人所写。上述鉴定程序合法，原审法院予以认定。
三、关于保证人陈伟健、李成海的保证责任是否能予免除的问题。虽四原告以证人刘某甲的证言证明刘某曾多次向保证人陈伟健、李成海索要过欠款，但因证人刘某甲与刘某及四原告均系亲属，有利害关系，原审法院不予认定。保证人李成海曾于2009年4月将其所有的存折交付刘某用以偿还李宪林所负债务，能够印证刘某向其要求承担保证责任的事实，因此李成海的保证责任不符合免除情形，其应当向四原告承担保证责任。
原审法院认为：李宪林出具的“欠条”中载明了借款金额和借款期限，其与刘某之间的借款行为符合民间借贷法律关系的特征，系民间借贷民事法律关系。李宪林借款后应当按照约定的还款时间及时偿还借款，逾期不还的行违反了双方的约定，因双方未约定借款利息及逾期还款的违约责任，因此应当视为不支付利息，逾期还款的损失可按中国人民银行同期贷款基准利率自还款期限到期之次日起向出借方支付。因刘某本人已经去世，姜春红、刘学运、刘琨、姜泽做为刘某的继承人向李宪林主张权利符合法律的规定，原审法院予以支持。李宪林于2009年4月23日出具“欠条”后，以自助存款方式向刘某农业银行存款帐号还款129800元，于2010年6月8日分两次向原告偿还借款13万元，刘某从李成海存折中支取了3050元，上述共还款262850元，应当予以折减，因双方未约定借款利息，故上述还款均应当认定偿还的借款本金，折减后李宪林尚欠四原告欠款117150元。陈伟健、李成海以担保人的身份在李宪林出具的“欠条”上签名，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，保证合同成立。原告主张陈伟健、李成海均应当承担保证责任，但未能举证证实其于还款期限届满后的6个月内向保证人陈伟健主张过权利，故保证人陈伟健的保证责任应当免除；保证人李成海于保证期间内向刘某交付银行存折用以偿还借款，能够证明刘某向其主张过承担保证责任，因此其应当对李宪林的上述债务承担连带保证责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定判决：一、被告李宪林偿还原告姜春红、原告刘学运、原告刘琨、原告姜泽借款本金117150元。二、被告李宪林自2009年5月24日起以117150元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告姜春红、原告刘学运、原告刘琨、原告姜泽逾期借款利息损失至判决生效之日止。上述所判款项，限被告李宪林于判决生效之日起10日内付清。三、被告李成海对上述一、二条所判款项承担连带清偿责任。被告李成海承担保证责任后，有权向债务人李宪林追偿。四、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7531元，四原告负担4643元，被告李宪林和李成海负担2888元。
上诉人李宪林、李成海不服原审判决上诉称：1、原审法院认定事实不清，证据不足。2009年4月23日，李宪林给刘某所写“欠条”系受刘某逼迫所写，“欠条”中的38万元并没有给上诉人李宪林，借款合同并未生效。原审法院未查清李成海的存折中的钱被刘某支取，以及李宪林除通过存折还款之外其他的还款情况，也没有查清刘某将李宪林车开走的问题。2、原审法院适用法律错误。由于借款合同未生效，李宪林未收到38万元，四被上诉人未提供交付38万元的证据，应承担举证不能后果。上诉请求：1、依法撤销济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第1180号民事判决第一、二、三项，依法发回重审或改判驳回四被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。
被上诉人姜春红、刘学运、刘琨、姜泽共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回两上诉人的上诉请求。
原审被告陈伟健未到庭陈述意见。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点有两个，一是借款是否真实发生，二是还款数额的认定。
关于借款是否真实发生的问题。四被上诉人提供上诉人李宪林出具的欠条，用以证明该借款真实发生，上诉人李宪林、李成海对该欠条的真实性不持异议。从欠条载明的内容来看，双方均认可系现金交付，因出借人刘某已经去世，其继承人即本案四被上诉人对出借款项的来源及交付细节不能详细述明亦符合常理。从两上诉人的抗辩情况来看，其上诉理由主要有两个，一是该欠条系李宪林在收到刘某胁迫的情况下出具，但两上诉人并未提交相应证据证明，亦与其关于在出具欠条后曾多次还款的主张相互矛盾，对此本院不予采信；二是该欠条中的款项并未实际交付，仅系基于之前的69000元借款经计算复利后而得出，但两上诉人对此未能提交证据证明，对复利的数额及计算方法亦不能明确说明，故对该上诉理由本院难以采信。
关于还款数额的认定问题。关于刘某从李成海存折支取款项的问题，与本案相关的主要是是济南市历城区农村信用合作联社山大分社尾号为3237的存款账户和山东济南润丰农村合作银行闵子骞支行尾号为0520的存款账户的支取情况。通过双方的庭审陈述，结合原审法院调取的银行账户流水情况，前一账户的记录更符合双方关于发放生活费存折之陈述，故原审法院关于刘某当时仅通过该账户支取款项的认定并无不当。两上诉人关于刘某从上述两个账户均支取了款项的主张与事实不符，本院不予采信。两上诉人主张还通过其他不同方式偿还了若干欠款，但均未提供证据予以证实，四被上诉人也不予认可，故对两上诉人的该项主张，本院不予采信。李宪林上诉称其名下的汽车曾被刘某强行开走作为本案借款的抵押，现该汽车已被过户给其他人，对此李宪林亦无证据证明，本院不予采信。
综上，上诉人李宪林、李成海的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7531元，由上诉人李宪林、上诉人李成海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高希亮
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 曹 磊
二〇一四年六月五日
书 记 员 翟义惠