四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初111号
原告：崇仁县盛彤物流有限公司，
法定代表人:朱新平。
住所地：江西省崇仁县马安镇新街。
委托诉讼代理人：胡小华，男，汉族，生于1987年4月16日，住四川省蓬安县。
诉讼委托代理人：宋洪松，四川力发律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人:陈雪松，系该公司总经理。
住所地：上海市静安区常熟路*号。
委托诉讼代理人：王燕，四川万卷律师事务所律师。
第三人：胡小华，男，生于1987年4月16日，汉族，初中文化，住四川省蓬安县。
原告崇仁县盛彤物流有限公司（以下简称盛彤公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）、第三人胡小华责任保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法由审判员何启蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛彤公司的委托诉讼代理人宋洪松、胡小华，被告平安保险公司的委托诉讼代理人王燕及第三人胡小华委托诉讼代理人宋洪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛彤公司向本院提出诉讼请求如下：
一、请求判令被告赔偿原告及第三人因杨平遭遇交通事故死亡一案中承担的297124.78元的赔偿款；二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年3月19日，胡小华驾驶车辆与郭效祥驾驶挂车、戚洪生驾驶的挂车在京昆高速1485KM+955M处发生碰撞，造成胡小华车中副驾杨平死亡，胡小华受伤，车辆受损的交通事故。2015年4月15日，交警作出的事故认定为交通事故中胡小华承担主要责任，戚洪生承担次要责任，郭效祥承担次要责任，杨平不承担责任。2016年6月23日，因第三人涉嫌交通肇事罪，经广元市利州区人民法院审理并作出（2015）广利州刑初字第325号刑事附带民事判决书，确认第三人承担60%的责任，即原及第三人应当赔偿杨平家属297124.78元。该车向本案被告投保了40万元的雇主责任险,故提出上述诉讼请求。
被告辩称，原告向本公司购买了雇主责任险属实，但死者杨平不是原告公司的雇员，本公司不应承担赔付义务。即使本公司承担保险责任，按保险合同的约定，也只有在原告赔偿了死者杨平家属之后，才享有向本公司主张保险赔付的权利。
第三人述称，胡小华所开车辆系自己所有，仅是按国家法律规定，挂靠于原告公司。本案所诉的保险合同，也仅仅是用了原告公司的名义而已，保险费也自己缴纳。事故发生后，虽然（2015）广利州刑初字第325号刑事附带民事判决书判决原告及本人连带赔偿杨平家属297124.78元，但均是自己赔偿136266.22元，因为确实没钱才没陪完，原告至今未赔偿任何款项。所以，本案应判决被告直接将保险赔付款支付给本人。
原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据。
1、四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队道路交通事故认定书，拟证明杨平因交通事故死亡。
2、公安机关询问笔录光盘，拟证明杨平属胡小华雇请的驾驶员。
3、四川省广元市利州区人民法院的（2015）广利州刑初字第325号刑事附带民事判决书，拟证明原告及胡小华对死者杨平家属赔偿297124.78元。
4、原告盛彤物流公司与被告签订的雇主责任保险合同，拟证明原告胡小华驾驶的车辆向被告购买了40万元的雇主责任险，现保险车辆出险了，应当由被告进行赔偿。
5、盛彤物流公司与胡小华签订的委托服务合同，拟证明车辆实际车主是胡小华，盛彤物流有限公司是挂靠单位。
被告平安保险公司的质证意见为：
对证据1三性无异议；对证据2杨平的雇员身份没有异议，但并不是本案原告物流公司的雇员，所以本公司不应承担赔偿责任；对证据3三性无异议，但认为杨平是胡小华的雇员。同时，按判决书的内容确定的金额为512400元，按比例胡小华应承担207752.4元；对证据4三性无异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据5真实性无异议，但对关联性提出异议。
第三人对原告提供的证据均予以认可，同时认为从（2015）广利州刑初字第325号刑事附带民事判决书可知，本人已经向杨平家属赔偿136266.22元，被告应将该笔款项直接赔付于本人。
被告被告平安保险公司为证明其辩称意见，提供如下证据：
6、原、被告之间签订的雇主责任保险合同，拟证明杨平不在保险人员名单之内，谁是被保险人就向谁承担责任，本公司只对盛彤公司的雇员进行赔偿。
原告及第三人的质证意见为：三性无异议，但认为原、被告之间签订的保险合同是针对胡小华车辆所购买，现在该车出险了，理应赔偿。
第三人未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提供证据材料认证如下：证据1——6质证方对真实性无异议，亦符合合法性及关联性，本院予以确认。对于这些证据所要证明的内容及观点，本院将结合案情加以综合评定
经审理查明，2014年5月7日，第三人以原告的名义向被告投保了40万元的雇主责任险，被保险人为崇仁县盛彤物流有限公司，雇员总数为4人，投保车辆的车牌号××，保单号为10239011900131820916，保险期限为12个月，即2014年5月7到2015年5月6日。在保险合同中特别约定：每车保费2000元，适用08版条款，不记名投保，每人死亡伤残赔偿限额40万元，医疗费限额5万元。不赔偿误工费，仅承保司机。
2015年3月19日，胡小华及其雇请的驾驶员杨平轮换驾驶重型厢式货车，在京昆高速1485KM+955M处，该车由胡小华驾驶的过程中，与郭效祥驾驶的挂车及戚洪生驾驶的挂车发生碰撞，造成胡小华受伤，杨平死亡，车辆受损的交通事故。
2015年4月15日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队，作出成绵广三大队公交认字[2015]第27号《道路交通事故认定书》，认定胡小华承担本次事故的主要责任，戚洪生及郭效祥承担次要责任，杨平不承担责任。同时认定重型厢式货车的所有人为崇仁县盛彤物流有限公司。
2016年6月23日，因胡小华涉嫌交通肇事罪，经本院审理，以（2015）广利州刑初字第325号刑事附带民事判决书判决。该判决书认定事项：1、重型厢式货车的所有人为盛彤有限公司，实际车主为胡小华，双方系挂靠关系；2、原告及第三人连带赔偿杨平家属297124.78元；3、第三人现金支付及保险公司转移支付，已经赔偿死者杨平家属136266.22元（被告胡小华赔偿杨平家属42000元+联合保险公司向胡小华支付医疗和伤残21077元+人保丽景公司向胡小华支付医疗和伤残21077元+人保丰宁公司向胡小华支付17833.67+人保丽景公司向胡小华支付商业保险29722.79元+戚洪生向胡小华赔偿1708.41元+郭效祥向胡小华赔偿2847.35元，胡小华在该案中请求将其应获赔偿款直接用于赔偿杨平家属的损失），原告未向杨平家属支付赔偿款。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、被告是否应该承担保险赔付责任问题。
据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“原、被告采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。”本案中，保险单中明确载明投保车辆为重型厢式货车，特别约定为不记名投保，仅承保司机。该内容与该保险条款第三条“被保险人的雇员……”的规定存在矛盾之处。即在投保时，被告方明知驾驶员不一定是原告公司的雇员，且投保人与保险人对保险对象解释不同，本院应当作出有利于被保险人的解释，确认保险对象为重型厢式货车的驾驶人员。
同时，虽然在劳动关系的认定中，挂靠人的雇员不能被认定为与被挂靠人有劳动合同关系，但是该规则应当只适用内部关系，而不能直接适用于外部关系，因为两类合同的性质完全不同。在内部关系上，即雇员、挂靠人和被靠人三者之间，谁是实际雇主，直接影响到谁来承担雇主责任的问题。而在外部关系上，谁是实际雇主，实质上并不会导致外部主体义务的变化。在车辆的雇主责任保险合同中，约定的保险责任是与车辆绑定的，即认车而非认人。被挂靠人，即名义投保人，在投保时的意思表示显然是为挂靠车辆的驾驶员提供风险保障。保险公司也应当知道投保人的真实意图，如果允许保险公司利用合同条款的字面意思规避保险责任，显然有违诚信原则。故此，被告应承担保险赔付责任。
关于被告承担保险赔付款数额的问题。
保险金额是被保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，保险赔偿以弥补被保险人损失为前提，事故发生后，法院判决，原告及第三人连带赔偿杨平近亲属297124.78万元，被告的赔偿责任应以原告及第三人的损失即297124.78万元为限。
该笔赔偿款应该赔偿原告还是第三人的问题。
第三人与原告系挂靠关系，该车辆的实际经营者和车主均为第三人。本保险合同的保险费系第三人交纳，实属第三人以原告的名义与被告签订，第三人承担了合同约定缴纳保费的义务，应享有合同约定的相关权利。故第三人述请被告赔付保险金，符合法律规定，本院予以支持。本案中，第三人已向杨平近亲属赔偿136266.22元。本保险单所适用的保险条款第二十五条：“被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。”故此，被告应向第三人赔偿136266.22元保险金。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第三十条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在原告崇仁县盛彤物流有限公司投保的雇主责任险内向第三人胡小华支付保险金136266.22元，于本判决生效之日起十日履行完毕。（本笔保险赔偿金可直接汇入胡小华账户，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县兴旺镇营业所。
二、驳回原告崇仁县盛彤物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2878元，由原告及第三人胡小华连带负担1320元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1558元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 何启蓉
二〇一七年三月八日
书记员 薛 成