杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第2615号
原告：杭州瑞析科技有限公司。
法定代表人：徐家顺。
委托代理人：焦堂罡。
被告：江西省天天快递有限公司。
法定代表人：江利平。
委托代理人：邓振诫。
委托代理人：熊春林。
被告：浙江天天快递有限公司。
法定代表人：谭诚。
委托代理人：朱炜。
委托代理人：赵振良。
原告杭州瑞析科技有限公司（以下简称原告）诉被告江西省天天快递有限公司（以下简称江西天天快递）、浙江天天快递有限公司（以下简称浙江天天快递）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年12月6日受理后，依法由代理审判员王蓉适用简易程序，于2010年12月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人焦堂罡、被告江西天天快递的委托代理人邓振诫、熊春林、被告浙江天天快递的委托代理人朱炜、赵振良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月，原告客户江西双胞胎饲料有限公司通过被告将RF-10AXL荧光检测器快递给原告。但原告在收货时当场开箱检验发现涉案检测器在运输途中遭撞击破损严重，前板已完全破损，确定为全部货物破碎，构成全损。但两被告均拒绝对原告予以赔偿，故请求判令两被告共同向原告赔偿损失74910元，本案的诉讼费由二被告共同承担。
被告江西天天快递辩称：第一，本案中揽件公司系赣州市章贡区新通快递服务部，该服务部与江西天天快递同是海航天天快递有限公司的加盟单位，江西天天快递仅提供邮件中转服务。第二，江西天天快递在提供中转服务过程中没有过错，更没有损害货物的行为。第三，即使是运输过程中造成货物损坏，根据《邮政法》及快递服务协议，快递有限公司只能承担3倍运费之内的赔偿责任。综上，要求法院查明事实，驳回原告对江西天天快递的诉讼请求。
被告浙江天天快递辩称：原告要求浙江天天快递承担连带赔偿责任缺乏请求权基础。本案是一般侵权案件，但原告未能举证证明侵权请求权的构成要件成立，故原告对浙江天天快递的起诉缺乏事实和法律依据，要求法院驳回原告对浙江天天快递的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.天天快递到付专用运单一份（原件），用于证明原告的客户江西双胞胎饲料有限公司通过被告将货物发送到原告杭州天目山路龙都大厦的事实；
2.情况说明一份（除加盖浙江天天快递客服章的情况说明为传真件外，其余均为原件）及名片一张（原件），用于证明原告在收货时当场开箱检验发现涉案检测器在运输途中遭撞击破损严重，前板已完全破损，确定为全部货物破碎，构成全损；
3.赣州市章贡区天天快递服务公司出具的证明一份（传真件），用于证明原告发货时货物完好无损。
原告提供的上述证据经质证，江西天天快递对证据1真实性没有异议，对关联性有异议，海航天天快递有限公司的加盟单位均使用该印单，而江西天天快递仅提供邮件的中转服务；对证据2情况说明的真实性不能确定，出具人应当出庭接受询问，此外没有证据证明原告何时发现货物破损，不能证明货物在运送过程中造成损害；证据3不是原件，故对其真实性有异议，江西天天快递与章贡区天天快递服务部同是海航的加盟单位，故该证据也可证明本案与江西天天快递无关。浙江天天快递对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，天天快递到付专用单是自江西省签发的，与浙江天天快递没有关联；对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，董余杰仅对拆封时的客观情况进行描述，不能证明货物在运送过程中发生破损，具体的破损程度也应由专业的鉴定机构鉴定；对证据3真实性有异议，就其证据形式而言属于证人证言，公司应当出庭作证，该公司与原告是客户关系，与本案有利害关系，故对该证据的证明力有异议。
被告江西天天快递提供了下列证据材料：
1.赣州市章贡区新通快递服务部的营业执照一份（复印件），用于证明赣州市的业务是通过章贡区快递服务部承揽，与江西天天快递无关；
2.快递印单一份（复印件），用于证明快递公司赔偿额应限于运费的3倍以内。
被告江西天天快递提供的证据经质证，原告对证据1的真实性、关联性有异议；证据2并非到付运单，对关联性有异议。被告浙江天天快递对被告江西天天快递提供的证据均无异议。
被告浙江天天快递未提交证据。
本院对原告提供的上述证据认证如下：证据1系原件，本院对该证据的真实性予以认定；证据2系由浙江天天快递员工在到货现场出具，本院对该证据的真实性予以认定；证据3为传真件，其真实性无法确认，本院对该证据的真实性不予认定。本院对被告江西天天快递提供的上述证据认证如下：证据1与本案不具关联性，本院对其关联性不予认定；证据2为原件，本院对其真实性予以认定。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年12月，应江西赣州市双胞胎饲料有限公司托运货物之需，江西天天快递设于赣州收发点的员工上门揽收货物。托运人将已包装完毕封存的货物交付工作人员后，在天天快递到付专用单上填写了收件人、收件地址，但未按运单要求写明货物名称、是否为易碎物品，也未对货物进行保价处理。2009年12月16日，浙江天天快递员工董余杰在将货物送至收件人原告处时，原告发现货物外包装为蛇皮袋及纸板箱，虽完整无撕裂但已严重变形，打开包装箱后发现内装货物严重破损，故于2010年12月6日诉至本院，要求判如所请。
在庭审中，原告自认本案货物是其委托托运人自国外进口，交运江西天天快递赣州收发点时仍是报关进关后未曾开封的原包装，原包装上也未有货物名称、是否为易碎物品等外标识。
本院认为：托运人于托运时所填写的天天快递运单系由江西天天快递在赣州所设立的收发点提供，托运人有理由信赖该赣州收发点系江西天天快递的代理人，托运人与该收发点之间建立的货物运输法律关系的权利义务也应由江西天天快递享有、承受。原告作为本案货物托运人与江西天天快递运输合同关系中的收货人而占有本案货物，系有权占有，原告有权就他人因过错对其占有的财产所造成的损害主张赔偿。
根据《快递市场管理办法》第十八条的规定，快递企业应当建立并严格执行收寄验视制度。对用户交寄的信件以外的快件，快递企业应当按照国家有关规定当场验视内件，当面封装。江西天天快递作为揽件人在收件时放弃行使上述验视权利，应视为本案货物在收寄时完好无损。而本案原、被告争议的焦点即为本案货损是否因二被告在运输过程中存在过错所致。货运合同法律关系中，托运人交寄时须如实告知承运人货物名称、性质、价值等必要的信息，并采取足以保护货物的包装方式包装货物。本案货物自重27公斤，外壳材质并不坚固，且原告自述其价值为11000美元，根据《一般货物运输包装通用技术条件》（GB9174-88）的要求，对于价值较高、容易散落或丢失的货物应使用木箱装运。但本案托运人以塑料泡沫固定后仅用纸板箱包装便交付承运人，该包装无法确保货物在正常流通过程中抵御环境条件的影响而不发生破损。托运人在交运时也未对承运人提出特殊的包装要求，也未告知有关货物的必要信息，承运人在不知晓内装货物性质的情况下，无法依据一般生活常识判断所运货物是否属易破损物品，承运人有理由相信托运人所提供的包装足以保护货物使其在运输途中避免受损，对于托运货物在包装上存在的缺陷，承运人在收件时无从发现。因此，不能排除因托运人存在上述过失而使得二被告在运输途中因运输需要而对货物的合理装卸、堆砌而导致本案货损，原告未能举证证明在承运人承运过程中未尽到合理的注意义务，其以合理方式运输货物，对损害后果的发生没有预见可能性，故原告主张二被告因在运输本案货物过程中存在过错而应承担损害赔偿责任的依据不足。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州瑞析科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费1673元减半收取836.5元，由杭州瑞析科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 王蓉
二〇一一年二月二十一日
书 记 员 徐静