江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏05行终31号
上诉人（原审原告）金萍。
委托代理人高利春。
被上诉人（原审被告）苏州市规划局苏州国家高新技术产业开发区分局（下称苏州市规划局高新区分局），住所地苏州高新区科普路58号。
法定代表人刘锋，局长。
委托代理人王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市虎丘区人民政府（下称虎丘区政府），住所地苏州高新区科普路58号。
法定代表人周旭东，区长。
委托代理人郑志跃，江苏新开利律师事务所律师。
上诉人金萍因政府信息公开及行政复议一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎行初字第00034号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，金萍于2015年3月11日向苏州市规划局高新区分局提出信息公开申请，申请公开的信息是“横山路南、滨河路西、塔园路以东、苏福路以北安置房（包括但不限于苏州新狮重建发展有限公司承建的新主城项目一期、二期、三期、星韵花园）的建设用地规划许可证、建设项目选址意见书及相关的由被申请人制作或保存的全部信息”。2015年3月27日，苏州市规划局高新区分局作出《区政府补正申请通知书》，要求金萍补充提供上述项目与自身生产、生活、科研等特殊需要相关的证明材料。通知书落款日期为2014年3月27日，于2015年3月31日邮寄送达金萍。后苏州市规划局高新区分局又于2015年4月3日向金萍邮寄了一份落款日期为2015年3月27日的《区政府补正申请通知书》，进行勘误。金萍对该通知书不服，向虎丘区政府申请行政复议，要求确认苏州市规划局高新区分局的落款日期为2014年3月27日的通知内容错误、不当且违法，并责令苏州市规划局高新区分局依法纠正“对申请人信息公开申请答复”中的错误行政行为，强制苏州市规划局高新区分局依法正确履行行政行为。虎丘区政府于2015年4月29日作出（2015）苏虎府行复第4号《行政复议决定书》，维持了苏州市规划局高新区分局的信息公开答复行为。金萍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。根据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十四）项规定，申请人需要提供证据证明其申请获取相关政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要。本案中苏州市规划局高新区分局在收到金萍的信息公开申请之后，要求金萍补充提供与自身生产、生活、科研等特殊需要相关的证明材料，符合法律规定。苏州市规划局高新区分局告知金萍补充材料，并未对金萍的申请事项作出结论意见，属于行政机关在处理申请人的申请事宜过程中的阶段性行为，尚未对申请人权利义务产生实际影响，并非终局性的行政行为。金萍在收到该通知书之后，并没有提交补充材料，故不存在苏州市规划局高新区分局不履行政府信息公开法定职责的行为。虎丘区政府作出维持高新区规划分局答复行为的复议决定，并无不当。因此金萍的起诉，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定驳回金萍的起诉。
上诉人金萍上诉称，1、原审法院维持虎丘区政府的行政复议决定，又认为苏州市规划局高新区分局未作出具体行政行为，相互矛盾。2、苏州市规划局高新区分局的答复对上诉人权利构成实质性损害，是违法的。3、上诉人多次与苏州市规划局高新区分局沟通，但其不明确具体的要求和内容，至上诉人无法满足其要求，迄今未作出答复。综上，请求撤销原审裁定，判令撤销虎丘区政府的行政复议决定，责令苏州市规划局高新区分局重新作出信息公开答复。
被上诉人苏州市规划局高新区分局答辩称，被上诉人收到上诉人的信息公开申请后，根据《政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十四）项的规定，作出《区政府补正申请通知书》，要求申请人进行合理说明其自身合法权益与政府信息存在的关联性，该行为对申请人的合法权益明显不产生实际影响。
被上诉人虎丘区政府答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人金萍提起本案诉讼，系因被上诉人苏州市规划局高新区分局针对其向该局提出的政府信息公开申请作出答复，要求其补充申请公开的信息与自身生产、生活、科研等特殊需要相关的材料，上诉人对该答复不服，经复议维持后，遂提起本案诉讼。
对于被上诉人苏州市规划局高新区分局的上述行为是否属于行政诉讼受案范围问题。一方面，该行为未给信息公开申请人增设条件。《政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十四）项规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。被上诉人苏州市规划局高新区分局在作出公开与否的信息公开答复前，通过告知，允许信息公开申请人补充材料，可以避免信息公开申请人因材料遗漏而不能获取信息，也有助于信息公开义务机关更全面、准确判断申请人申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要是否相关；另一方面，该行为并不免除信息公开义务机关的信息公开答复义务，在信息公开申请人补充材料或明确没有材料需要补充的情况下，信息公开义务机关仍应依法履行信息公开答复义务。因此，被上诉人苏州市规划局高新区分局的上述行为，不是对上诉人的信息公开申请作出的是否公开的结论性行为，而是属于处理过程中的阶段性行为，是对上诉人的权利义务不产生实际影响的告知行为，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人对该行为提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，其起诉应予驳回。
另，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。第十条规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，被上诉人虎丘区政府虽因作出了维持的复议决定而成为本案共同被告，但由于上诉人对原行为提起行政诉讼并不符合法定起诉条件，故本案不涉及对原行为的合法性审查，亦不涉及对被上诉人虎丘区政府复议程序的合法性审查。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 军
代理审判员 赵 芬
代理审判员 倪志钧
二〇一六年四月五日
书 记 员 丁韵蕾