垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初1614号
原告垫江县美鑫建材厂，住所地重庆市垫江县。
法定代表人董长余，该厂厂长。
被告江西省中盛建筑集团有限公司（原江西中盛建筑工程有限公司），住所地江西省南昌市。
法定代表人魏德福，该公司总经理。
委托代理人陈高明，江西红阳光律师事务所律师。
被告李行君，男，1975年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告垫江县美鑫建材厂与被告江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称“中盛建筑公司”）、李行君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法代理审判员ＸＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告垫江县美鑫建材厂的法定代表人董长余，被告中盛建筑公司的委托代理人陈高明，被告李行君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告垫江县美鑫建材厂诉称，垫江县工业园区春花安置房由被告中盛建筑公司中标承建，承建期间，被告李行君以春花安置房A组团负责人的名义向我购买砖用于春花安置房A组团工地施工，在支付了40.2万元后，共欠我砖款864984元。我多次向被告索要砖款，被告李行君2012年1月4日向我出具欠条1份，承诺春花安置房交房时付清，如在2012年3月1日前不计息承诺期限到期后，被告仍然没有支付砖款，则违约未付部分按照月息2%计息。被告中盛建筑公司于2012年4月17日支付给我砖款10万元，被告至今尚欠我砖款764984元未付。我多次索要砖款无果，请求判决二被告支付给我砖款764984元及利息（从2012年3月1日起至付清时止，按月利率2%计算）。
被告中盛建筑公司辩称，1、依据合同的相对性原理，欠条是被告李行君签订，权利义务不能规制第三方；2、本案不构成表见代理，因为被告李行君出具欠条是以其个人的名义出具的。3、本案是买卖合同纠纷，我公司没有购砖、我公司亦未与原告直接签订任何合同，被告李行君向原告购砖与我公司无关，故请求驳回原告对我公司的起诉。
被告李行君辩称，我是中盛建筑公司在春花安置房A组团的负责人，我给原告出具欠条764984元的事实属实。2012年1月4日，经与原告结算一共欠原告砖款本金864984元，并于当天给原告写了一张欠条属实，约定利息计算方式属实。该我与中盛公司一起还款，项目最后所有工程款、人工都由中盛公司在安排。我承认偿还欠款本金，希望少算利息。
在举证期限内，原告垫江县美鑫建材厂向本院提交了下列主要证据材料：
1、被告李行君出具的欠条一份。用以证明中盛建筑公司的员工李行君收到砖后对拖欠货款的金额、支付货款时间、逾期支付违约金及利息进行约定的事实。
2、（2015）垫法民初字第04892号民事判决书一份，原告用以证明被告中盛建筑公司是重庆垫江县春花统建安置房工程的中标单位，按合同约定不得将工程转包、分包给第三人，并负责对工程施工及验收、材料的采购、支付工程款的事实；
3、中国农业银行重庆垫江支行对账单一份，原告用以证明被告江西中盛建筑工程有限公司垫江春花安置房项目部向我厂支付75万元，其中10万元就是涉本案的资金支付情况。
4、春花安置房竣工验收意见书。证明2012年12月4日-2012年12月10日该工程验收合格。
被告中盛建筑公司的质证意见：对原告出示的证据一系李行君个人签订的，与我公司无关；对原告出示的证据二证据无异议，该工程是由我公司中标承建属实，但与公司无关；对原告出示的证据三，反应不出我公司支付了75万元，因为交易对手是江西中盛建筑工程有限公司垫江春花安置房项目部而不是我公司。对原告出示的证据四真实性无异议，不能证明我公司与原告存在买卖关系。
被告李行君的质证意见：对原告出示的证据无异议，其中864984元的欠条也是2012年1月4日出具的。
被告江西中盛建筑工程有限公司、李行君无证据向法庭举示。
本院的认证意见：原告垫江县美鑫建材厂出示的4组证据及具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为本案的证据使用。
本案的争议焦点：一是李行君购砖的行为是李行君的个人行为还是代表中盛建筑公司的行为；二是由谁承担买卖合同货款的支付责任；三是李行君在本案中是否承担支付责任；四是利息的支付方法及计息时间。
本院经审理查明被告中盛建筑公司为垫江县春花统建安置房工程的中标单位，被告李行君系垫江县工业园区春花统建安置房工程A组团的施工人员。承建期间，被告李行君以春花安置房A组团的名义从2011年开始向原告购买空心砖用于春花安置房A组团工地施工。经结算，2012年1月4日，被告李行君给原告出具欠条1份，承诺春花安置房交房时付清，如在2012年3月1日前不计息承诺期限到期后，被告仍然没有支付砖款，则违约未付部分按照月息2%计息。被告中盛建筑公司于2012年4月17日支付给原告砖款10万元，被告至今尚欠原告砖款764984元未付。约定期限到期后，原告多次催收无果，遂起诉来院，请求被告江中盛建筑工程有限公司、李行君支付砖款764984元及利息（从2012年3月1日起至付清时止，按月利率2%计算）。
另查明，江西中盛建筑工程有限公司于2016年2月2日更名为江西省中盛建筑集团有限公司。
本院认为，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同，系双务合同，权利义务关系及于买卖合同双方本身。现就双方争议的四个焦点评析如下：
1、李行君购砖的行为是李行君的个人行为还是代表被告中盛建筑公司的行为。
中盛建筑公司是垫江县春花统建安置房工程的中标单位，虽被告中盛建筑公司不认可江西中盛建筑工程有限公司垫江春花安置房项目部向原告支付10万元砖款的事实，但是中盛建筑认可垫江春花安置房项目部是公司成立的，对其项目部开立账户的情况不清楚。本院认为垫江春花安置房项目部是中盛建筑公司设立的，对其辩称项目部开立账户的情况不清楚，就不该承担责任的陈述不予认可。因此被告中盛建筑公司是垫江县工业园区春花统建安置房工程的施工人，李行君系垫江县工业园区春花统建安置房工程A组团的施工人员，加之中盛建筑公司未举示证据证明该工程已转包或者分包给他人，应当承担举证不力的法律后果。故李行君向原告垫江县美鑫建材厂购买砖用于垫江县工业园区春花统建安置房工程的行为系代表中盛建筑公司的行为。
2、由谁承担买卖合同货款的支付责任问题。
被告李行君虽然以自己名义向原告垫江县美鑫建材厂出具未支付货款的欠条，但客观上李行君购砖用于中盛建筑公司承建的垫江县工业园区春花统建安置房工程，故本案的砖款764984元及2013年3月1日后的逾期利息的支付责任应由被告中盛建筑公司承担。
3、被告李行君在本案中是否承担支付责任的问题。
虽然李行君在欠条中签名，但原告及其余被告均未出示证据证明李行君系垫江县工业园区春花统建安置房工程的承包人或分包人，故李行君在本案中不承担支付责任。
4、利息的计算方法问题。
在欠条中已经明确表示2013年3月1日前支付，则不支付利息，如未支付，则应从2013年3月1日起按照月利率2%支付至还清时止，不违反法律规定，对于原告的利息诉请本院予以支持。
综上，被告李行君在原告垫江县美鑫建材厂购买砖，用于被告中盛建筑公司承建的垫江县工业园区春花统建安置房工程，双方对购买砖的货款进行结算后，李行君对未支付的货款及利息出具欠条的行为，足以认定双方形成了买卖合同关系。江西中盛建筑工程有限公司垫江春花安置房项目部向原告支付10万元砖款的事实更加印证了双方形成了买卖合同关系。被告被告中盛建筑公司未在约定的期限内付清货款的行为属违约行为，应当承担违约的民事责任。原告请求被告中盛建筑公司支付货款764984元及从2012年3月1日其按照月利率2%计算支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李行君系施工人员，故对原告请求被告李行君支付货款的请求，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条判决如下：
由被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效后10日内支付给原告垫江县美鑫建材厂砖款764984元及利息（从2012年3月1日起按月利率2%计算至付清货款时止）；
如果被告江西省中盛建筑集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费11450元，依法减半收取5725元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一六年六月六日
书 记 员 李 赁