广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂01民终7430号
上诉人(原审被告)：广西运德汽车运输集团有限公司上林汽车总站，住所地：上林县大丰镇明山路180号。
负责人：覃聪，总站长。
委托诉讼代理人：梁薇，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈林安，该公司员工。
上诉人（原审被告）：陈威，男，1986年X月X日出生，壮族。
委托诉讼代理人：陈政，男，1963年X月X日出生。
被上诉人（原审原告）：谢进桐，男，1976年X月X日出生，汉族。
委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。
原审被告：陈润宝，男，1968年X月X日出生，壮族。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司。住所地：南宁市青秀区金洲路**号。
法定代表人：马永宁，总经理。
委托诉讼代理人：韦雨苏，该公司员工。
原审第三人：广西南宁市横县安吉运输有限公司，住所地：横县横州镇长安路南宁市横县东晖机动车检验有限公司对面。
负责人：黄武标，经理。
委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。
原审第三人：谢进升，男，1985年X月X日出生，汉族。
上诉人广西运德汽车运输集团有限公司上林汽车总站（以下简称“上林汽车站”）、陈威因与被上诉人谢进桐、原审被告陈润宝、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“保险公司”）、原审第三人广西南宁市横县安吉运输有限公司（以下简称“安吉公司”）、谢进升机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2017）桂0127民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已审理终结。
上诉人上林汽车站、陈威上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判上林汽车站、陈威无需连带赔偿被上诉人的车辆停运损失；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审鉴定机构作出的《桂A**###号车辆停运损失价格评估意见书》依据不足，该停运损失评估意见书不应作为本案定案依据，停运损失评估意见书作出的评估意见依据的是被上诉人提供的四份“证明”，上诉人对该四份“证明”的三性皆有异议，一审法院未经询问证人就将上述四份“证明”提交鉴定机构并作出评估意见，不符合法律规定也不能真实反映案件事实。除上述四份真实性无法确认的“证明”外，被上诉人没有任何其他证据足以证明其存在停运损失的情况，例如运输合同书、双方结算票据，银行转账记录等。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谢进桐辩称：认可一审判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
原审被告陈润宝对上诉主张无意见。
原审被告保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人安吉公司答辩意见与被上诉人谢进桐一致。
原审第三人谢进升未作答辩。
被上诉人谢进桐向一审法院起诉请求：一、依法判决保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内赔偿谢进桐停车费720元、车辆停止营运损失86955元、评估费4848元，合计92523元；二、依法判决陈润宝、陈威和上林汽车站对超出机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额谢进桐上述经济损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由上林汽车站、陈威、陈润宝、保险公司负担。
一审法院经审理查明：2016年9月5日22时50分许，陈威雇请陈润宝驾驶挂靠在上林汽车站经营的桂A**###大型普通客车（登记车主为上林汽车站）搭载覃继强、马殿忠沿国道209由灵山方向往贵港方向行驶，谢进桐雇佣谢进升驾驶委托服务在安吉公司的桂A**###重型自卸货车（登记车主为安吉公司）沿国道209线与桂A**###大型普通客车相对方向行驶，至事故路段国道即209线3146km+600m路段，由于陈润宝驾驶桂A**###大型普通客车打滑驶向对向车道，谢进升发现险情后采取措施避让不及，致所驾车车头与AK0###大型普通客车车头发生碰撞，造成陈润宝、谢进升、覃继强、马殿忠受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2016年9月20日，横县公安局交通管理大队作出横公交认字[2016]第201617007YB号《道路交通事故认定书》，认定：1、陈润宝驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，单方过错造成事故，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，陈润宝负事故的全部责任。2、谢进升、覃继强、马殿忠无事故责任。肇事车辆桂A**###大型普通客车在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和签订了机动车第三者责任保险合同（下称商业险，承保险种有第三者商业责任险等险种），交通事故发生在保险期限内。交通事故发生后，肇事车辆桂A**###重型自卸货车停放在广西横县金辉汽修厂及到横县马岭汽车大修厂进行维修，至2016年12月6日修复出厂。2016年12月30日，谢进桐自己申请广西评值价格事务所有限公司对桂A**###重型自卸货车停运损失进行评估，该公司鉴定认为：2016年9月5日至2016年12月6日停运损失为86955元。对此停运损失，上林汽车站质证认为，该公司根据鉴定基准日标的车辆的市场平均出租价格确定标的市场租赁价格不合理，遂申请重新鉴定。2017年6月12日，依法委托正意价格评估集团有限公司进行鉴定。2017年7月27日，正意价格评估集团有限公司作出评定，认为：桂A**###重型自卸货车于2016年9月5日至2016年12月6日停运损失为67425元。2016年10月24日，谢进桐与上林汽车站、保险公司三方签订了一份《定损协议书》，协议明确桂A**###重型自卸货车推定全损50000元，由保险公司依照保险合同和条款予以理赔。2016年11月22日，谢进桐与上林汽车站签订了一份《道路交通事故损害赔偿协议书》，协议载明因事故造成车辆桂A**###重型自卸货车损坏51929.13元、施救费和货物装卸费1600元，合计53529.13元，由上林汽车站负担。2016年11月11日，保险公司已经支付车辆施救费和桂A**###号货车的车辆残值，合计51929.13元给上林汽车站，之后，上林汽车站亦将此赔偿款51929.13元转付给谢进桐。本案交通事故造成谢进桐的损失有停车费720元和车辆停止营运损失49300元。因余额未赔，谢进桐遂诉至法院。
一审法院认为，交通事故发生后，交警部门履行法定职责对事故责任作出了陈润宝负事故的全部责任，谢进升无事故责任，双方当事人对事故责任的认定没有异议，予以采信并作为定案的依据。陈润宝的行为是造成交通事故的直接原因，对交通事故造成谢进桐的损害存在过错，应承担全部赔偿责任。因陈润宝是陈威的雇员且是在执行雇主的事务造成谢进桐损害，故依法应由雇主陈威承担赔偿责任，其内部雇佣关系可另案调整。上林汽车站与陈威之间属于车辆挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，谢进桐请求陈威与上林汽车站承担连带赔偿责任，予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：…”的规定，交强险是法定险种，交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。因保险公司是肇事车辆桂A**###大型普通客车交强险的承保人，且事故发生时在保险期限内，故谢进桐作为交强险的权利者请求保险公司在交强险限额内承担赔偿责任符合法律规定，予以支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定：财产损失责任限额是2000元，故保险公司应当赔偿谢进桐车辆损失2000元（已经履行），不足部分再由案件侵权责任人予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“……不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本案中，商业保险合同成立有效，合同双方应严格履行。根据合同的约定，停车费、停运损失费和评估费属于间接损失，不在保险公司赔偿范围，因此，保险公司辩称商业险不予赔付，依法有据，予以采纳。综上，交通事故造成谢进桐的损失，由陈威予以赔偿，上林汽车站承担连带赔偿责任。谢进桐请求赔偿的损失项目以及数额符合《中华人民共和国侵权责任法》和《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的相关规定，予以确认，即交通事故造成谢进桐的损失有停车费720元和车辆停止营运损失49300元。正意价格评估集团有限公司作出的《意见书》，鉴定机构主体适格，鉴定程序规范，鉴定结论合理，予以采信。该鉴定停运损失是在肇事车辆桂A**###重型自卸货车因事故造成停运合理期间的损失，即2016年9月5日发生交通事故开始停运，至2016年12月6日维修出厂，每天停运损失725元。因为肇事车辆桂A**###重型自卸货车在发生交通事故后，谢进桐、上林汽车站和保险公司三方进行了协商，并推定车辆全损为50000元，之后，保险保险公司亦按照协议于2016年11月11日支付了理赔款51929.13元。所以，肇事车辆桂A**###重型自卸货车因事故造成停运合理期间的损失只能计算至2016年11月11日，谢进桐主张计算至维修出厂日2016年12月6日不妥，多出来的天数应予扣减，即确认肇事车辆桂A**###重型自卸货车因事故造成停运合理期间的损失为2016年9月5日至2016年11月11日合计49300元。关于评估费，谢进桐自己申请鉴定所产生的评估费4848元，属于其为了完成自己举证责任的义务而支出的费用，且因当事人对该鉴定持异议并申请重新鉴定，同时亦采纳重新鉴定的结果，故谢进桐支出的评估费4848元理应由谢进桐自己负担。施救费因保险公司已经支付，谢进桐在起诉中没有提出请求，不予理涉。综上，因交通事故造成谢进桐的损失有停车费720元和车辆停运损失49300元，合计50020元。依照上述赔偿责任的认定和损失数额的确认，由陈威予以赔偿，上林汽车站承担连带赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条、第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条的规定，判决：一、陈威赔偿谢进桐停车费720元和车辆停运损失49300元，合计50020元；二、上林汽车站对上述第一项义务承担连带赔偿责任；三、驳回谢进桐的其他诉讼请求。案件受理费2163元，减半收取1081元，由陈威负担526元，谢进桐负担555元。鉴定费3371元，由谢进桐与上林汽车站平均负担。
本案的争议焦点为：一审鉴定机构作出的停运损失评估意见书能否作为本案定案依据。
一审查明事实客观、真实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审期间，被上诉人向本院提交《广西南宁远洲工贸有限责任公司营业执照》和《横县金丰贸易有限责任公司营业执照》各一份，经质证，本院认定上述证据合法有效，能够证实广西南宁远洲工贸有限责任公司及横县金丰贸易有限责任公司的身份，与一审相关证据相互印证，本院予以采信。
本院认为，正意价格评估集团有限公司作出的国正价贵估字【2017】1100－60829号桂A**###号车辆停运损失价格评估意见书，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，可以作为本案定案依据。上诉人对鉴定依据的四份《证明》材料真实性有异议，并认为缺少其他证据支持，故主张该鉴定结论依据不足。本院认为，鉴定机构进行评估时已对上诉人的上述意见进行了论证，并谨慎采用《证明》中的数据进行测算，得出的鉴定结论亦在相同车辆类型、近似货源的停运损失合理范围内。同时，被上诉人一审还提交了相关过磅单对该鉴定结论予以佐证，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，其未提交证据反驳四份《证明》材料及其他相关证据，对鉴定意见有异议的理由亦不充分，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2163元，由上诉人广西运德汽车运输集团有限公司上林汽车总站及陈威各负担1081.5元。上诉人广西运德汽车运输集团有限公司上林汽车总站已预缴2163元，由本院退回1081.5元；上诉人陈威已预缴2163元，由本院退回1081.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 莲
审 判 员 覃尹柔
审 判 员 韦 欣
二〇一八年五月十一日
法官助理 薛章亮
书 记 员 张宁佳