四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终231号
上诉人（原审被告）：冯刚，男，1962年7月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：林延江，四川蜀泸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙震宇，四川蜀泸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林玉，女，1963年4月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区，现住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：林延江，四川蜀泸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙震宇，四川蜀泸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙凤英，女，1963年11月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：高筱兰，四川嘉诚泰律师事务所律师。
上诉人冯刚、林玉因与被上诉人龙凤英民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人冯刚、林玉的委托诉讼代理人林延江，被上诉人龙凤英的委托诉讼代理人高筱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯刚、林玉上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或者改判驳回龙凤英对上诉人的部分诉讼请求。其主要理由为：1.在2014年12月22日冯刚与龙凤英签订的《三方协议》中，约定三方签字生效，而第三方泸州市万诚实业有限公司并未签章，协议并未生效，且冯刚并未收到龙凤英交付的借款250万元，双方之间借贷关系不成立。2.原审遗漏了必须参加诉讼的当事人，本案应当追加泸州市万诚实业有限公司作为被告或者第三人参加诉讼。3.林玉不应当承担还款责任。庭审中，上诉人冯刚、林玉当庭变更其上诉请求为：撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人龙凤英答辩称，原审判决结果正确，请请求二审驳回上诉，维持原判。
龙凤英向原审法院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金250万元及利息（以250万元为基数，按月利率1.5%，从2014年12月22日计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由二被告负担。
原审判决认定事实如下，冯刚、林玉系夫妻。2014年12月15日，龙凤英通过招商银行向泸州市万诚实业有限公司转款250万元。2014年12月22日，冯刚、龙凤英、案外人泸州万诚实业有限公司签订《三方协议》，主要约定：冯刚（借款人）向龙凤英（出借人）借款250万元，出借人同意在本协议签订生效后向借款人提供前述借款；借款期限从2014年12月22日起至2015年12月22日止，期限为一年；借款利率为月利率1.5%，利息按月支付，借款人同意支付以上利息；借款由龙凤英转入泸州万诚实业有限公司公账户，再由泸州万诚实业有限公司从其公账户转入借款人账户。冯刚在“借款人”处签名并捺印，龙凤英在“出借人”处签名并捺印。
原审另查明，冯刚为泸州万诚实业有限公司的法定代表人。
借款到期后，冯刚未按约归还本金250万元及利息，龙凤英催款无果，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，龙凤英提供的转款凭证和作为出借人的龙凤英与作为借款人的被告冯刚、泸州万诚实业有限公司签订的《三方协议》，足以证明其主张被告冯刚向其借款250万元的事实，龙凤英与冯刚的民间借款关系依法成立，合法有效。冯刚认为在《三方协议》中明确约定先转入泸州万诚实业有限公司账户，再从泸州万诚实业有限公司转入冯刚的账户，借款才实际完成，但泸州万诚实业有限公司没有将借款转入冯刚的账户，故冯刚不应偿还借款。龙凤英于2014年12月15日通过招商银行泸州万诚实业有限公司转款250万元，转款后（2014年12月22日）冯刚、龙凤英及泸州万诚实业有限公司才签订的《三方协议》，协议约定借款由龙凤英转入泸州万诚实业有限公司公账户，冯刚是作为借款人在协议上签字的确认的，故借款人是冯刚，而非泸州万诚实业有限公司。至于泸州万诚实业有限公司是否将该款从其公账户转入借款人冯刚的账户是龙凤英无法控制的，且冯刚是泸州万诚实业有限公司的法定代表人，有权控制该借款。冯刚认为其不是适格主体，未收到借款的辩称理由不成立，不予采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，冯刚未按约定及时还款，已构成违约，现龙凤英请求冯刚偿还借款本金250万元及利息以250万元为基数，按月利率1.5%，从2014年12月22日起计算至款清之日止的诉讼请求符合合同约定和法律规定，予以支持。冯刚认为借款对逾期利息没有约定，视为不支付利息的辩称理由不成立，不予采纳。
因本案借款发生在冯刚与林玉夫妻关系存续期间，也不存在法律规定的除外情形，故冯刚、林玉应该承担共同的还款责任。龙凤英请求冯刚、林玉共同偿还借款250万元及相应利息依法有据，予以支持。林玉认为其对该借款不知情，不应偿还的辩称理由不成立，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告冯刚、林玉于本判决生效后十日内支付原告龙凤英借款本金250万元及利息（以所欠本金为基数，按月利率1.5%，从2014年12月22日起计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取13400元，由冯刚、林玉负担。
除以下事实外，二审查明的其余事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2014年12月22日，龙凤英通过其在中国建设银行开设账户向案外人泸州市万诚实业有限公司转入250万元。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.冯刚与龙凤英之间有无借贷关系及冯刚应否承担还款责任？2.林玉应否承担夫妻共同债务还款责任？
（一）关于冯刚与龙凤英之间有无借贷关系及冯刚应否承担还款责任的问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，冯刚与龙凤英于2014年12月22日签订的《三方协议》中，明确约定了冯刚向龙凤英借款250万元，并且冯刚指定了案外人泸州市万诚实业有限公司作为收款方。《三方协议》签订的当天，龙凤英通过其在中国建设银行开设账户向案外泸州市万诚实业有限公司转入250万元，已完成其交付借款的义务，应当认定龙凤英与冯刚之间的借款合同成立并生效。现借款期限已届满，冯刚应当按约承担还款责任。至于案外人泸州市万诚实业有限公司收款后，是否将款项交付冯刚，系冯刚与案外人泸州市万诚实业有限公司之间另外法律关系，与本案争议并无必然关联。上诉人冯刚认为其与龙凤英之间借贷关系不成立且本案遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于林玉应否承担夫妻共同债务还款责任的问题。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”2017年2月20日，最高人民法院审判委员会第1710次会议通过并于2017年3月1日起施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》，对前述司法解释第二十四条进行修正，增加了两款即第二款“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”、第三款“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”依照前述司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除几种特殊情形外，应当按夫妻共同债务处理。在本案中，案涉借贷事实发生于冯刚与林玉夫妻关系存续期间，现林玉并未举证证明存在前述司法解释规定的除外情形，故原审判决林玉承担夫妻共同债务的还款责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人冯刚、林玉的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人冯刚、林玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张开运
审 判 员 唐海珍
审 判 员 李 春
二〇一七年三月二日
法官助理 毛荧月
书 记 员 辜 敏
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。