四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0504民初1866号
原告：胡永勤，女，汉族，1966年9月13日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：曾祥铠，四川理光律师事务所律师。
被告：段太斌，男，汉族，1972年9月5日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：易太新，男，汉族，1967年1月23日出生，住四川省宜宾市长宁县。
委托诉讼代理人：莫晓云，四川鸿章律师事务所律师。
被告：泸州中亿房地产开发有限公司，住所地泸州市江阳区蓝田镇泸州轻工业园区未来大道，统一社会信用代码915105005676303299。
法定代表人：袁涛。
委托诉讼代理人：毛晓冬，四川荊冠律师事务所律师。
原告胡永勤与被告段太斌、易太新、泸州中亿房地产开发有限公司（以下简称中亿房产公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡永勤的委托诉讼代理人曾祥铠、被告易太新以及委托诉讼代理人莫晓云、被告中亿房产公司的委托诉讼代理人毛晓冬到庭参加诉讼，被告段太斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡永勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告段太斌、易太新归还借款30万元，并以此为本金按月利率2%计付从2016年2月6日至付清之日止的利息；2、判令被告段太斌、易太新支付维权产生的律师费40960元；3、判令被告段太斌、易太新承担本案的诉讼费用；4、判令被告中亿房产公司对前述诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2016年2月6日，原告胡永勤与被告段太斌、易太新、中亿房产公司签订了《担保借款合同》，合同约定：胡永勤出借人民币30万元给段太斌、易太新，月利率3%计算；借款期限为3个月，自2016年2月6日至2016年5月5日止。担保期限为主债务履行完毕：担保范围为本合同到下的借款本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）；担保方式为连带保证担保。合同签订后，原告将借款30万元打入被告段太斌银行账户，被告段太斌向原告出具借条。借款到期后，经催收未果，故提出如上请求。
被告易太新及委托诉讼代理人辩称：1、易太新没有与原告签订借款合同的真实意思，只是见证人；2、该合同没有实际交付，合同没有生效；3、原告打给段太斌的借款系原告与段太斌于2016年2月7日达成的借款协议；4、在借款合同中没有易太新的违约责任。请求驳回原告对易太新的诉讼请求。
被告中亿房产公司辩称，原告所诉不实，中亿房产公司未与原告签订任何合同与协议，中亿房产公司不应承担连带清偿责任。请求驳回原告对中亿房产公司的诉讼请求。
被告段太斌未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向法庭提交的证据有：1、原、被告身份信息，证明原、被告的主体资格；2、《担保借款合同》一份，证明2016年2月6日原告与三被告签订的担保借款合同中，段太斌、易太新系借款人、中亿房产公司系担保人，借款金额30万元，月利率3%，借款期限3个月，借款用于支付民工工资，担保人中亿房产公司担保范围借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），担保方式为连带保证责任。3、银行业务凭证及收条，证明2016年2月7日胡永勤通过邓志平向段太斌转款30万元，段太斌出具收据，借款实际交付。4、结婚证复印件，证明邓志平与胡永勤系夫妻关系。5、委托代理合同及律师费发票及律师收费标准、民事判决书，证明原告为实现债权支付的律师费40960元，最高人民法院判决书用于证明借款人按照年利率24%支付利息后，还应当支付实现债权产生的费用。经庭审质证，被告易太新对原告提交的身份信息无异议；对《担保借款合同》的真实性无异议，但认为该合同反映出的权利与义务的享有和承担人均为段太斌，易太新的真实意思是作为见证人而不是借款人，且该合同并未实际履行；对转款凭证和借条的真实性无异议，认为该证据证明了胡永勤与段太斌之间的借款关系，借条上没有易太新签字，与易太新无关；对委托代理合同及律师费发票的真实性无异议，但对其证明目的有异议，借款合同中对律师费并没有明确约定，最高法院民事判决书只是个案。被告中亿房产公司对《担保借款合同》中，中亿房产公司的印章有异议，认为该印章系伪造的，向法庭提交了中亿房产公司印章入网证及公司印章，并申请对合同上印章进行鉴定；对原告提交的其他证据不予质证。被告易太新提交的证据有：1、《担保借款合同》，证明目的与质证异议相同；2、借条一份，证明胡永勤与段太斌之间的借款关系，借条上没有易太新签字，与易太新无关。原告对被告易太新提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
依据被告中亿房产公司申请，本院依法委托了泸州市科正司法鉴定中心进行鉴定对《担保借款合同》中泸州中亿房地产开发有限公司印章印章进行鉴定。2018年6月15日作出泸科正【2018】文鉴字第27号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的署名《担保借款合同》（2016年2月6日）第2页上保证人处捺印的“泸州中亿房地产开发有限公司”印章印文与送检的“泸州中亿房地产开发有限公司”样本印章印文（共5枚）相比对不是同一枚印章捺印形成的印文。经庭审质证，原告胡永勤、被告易太新、被告中亿房产公司对该鉴定意见均无异议。
本院经审理认定的事实如下：2016年2月6日原告胡永勤与被告段太斌、易太新签订《担保借款合同》，合同载明：甲方（出借人）胡永勤，乙方（借款人）段太斌、丙方（借款人）易太新，丁方（保证人）泸州中亿房地产开发有限公司。借款条款包括：借款金额：甲方同意借款给乙方人民币30万元，借款用途：民工工资，借款利率：月利率按照3%计算。借款期限：3个月，自2016年2月6日至2016年5月5日止。如实际借款数额和实际放款日与该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准；还对利息支付方式进行了约定：每月提前支付，即提供借款之日，乙方支付第一月利息。借款第一月底支付第二月利息。以此类推。借款归还：借款本金到期日一并归还。如推迟还款，乙方应当按日支付违约金千分之五。担保条款包括：担保期限：主债务履行完毕；担保范围：本《借款合同》下的借款本金、利息、违约金及实现债券的费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费）；担保方式：连带保证责任；……。2016年2月7日原告胡永勤通过丈夫邓志平银行账户向被告段太斌转款30万元，被告段太斌出具借条，载明：今借到胡永勤现金叁拾万元整小写300000元。2018年6月15日泸州科正司法鉴定中心作出泸科正【2018】文鉴字第27号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的署名《担保借款合同》（2016年2月6日）第2页上保证人处捺印的“泸州中亿房地产开发有限公司”印章印文与送检的“泸州中亿房地产开发有限公司”样本印章印文（共5枚）相比对不是同一枚印章捺印形成的印文。
本院认为，原告胡永勤与被告段太斌、易太新签订《担保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，原告主张被告段太斌、易太新归还借款30万元及利息（从2016年2月6日起按月利率2%支付至付清款止）的诉求，本院予以支持。关于被告易太新辩称2016年2月6日签订的《担保借款合同》没有实际履行，合同中没有易太新的违约责任，2016年2月7日原告胡永勤向段太斌打款30万元系原告与段太斌之间达成的借款合意，由段太斌向原告出具了借条，与易太新无关。本院认为，原告与被告段太斌、易太新签订的《担保借款合同》中，明确载明易太新为借款人，合同亦约定实际借款数额和实际放款日与该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准，合同签订后，次日（2016年2月7日）原告胡永勤向被告段太斌转款30万元，系对合同履行，被告易太新辩称的理由不能成立，本院不予采纳。关于原告主张的律师费40960元，本院认为，在双方签订的《担保借款合同》的借款条款中，没有对律师费作约定，仅在担保条款中的担保范围约定实现债权的费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费），对原告主张被告段太斌、易太新支付律师费的诉求，本院不予支持。关于原告主张被告中亿房产公司承担连带清偿责任的诉求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告段太斌、易太新于本判决生效后十日内归还原告胡永勤借款30万元及利息，利息从2016年2月6日起按照年利率24%计算至付清款之日止；
二、驳回原告胡永勤对被告中亿房产公司的诉讼请求；
三、驳回原告胡永勤的其他诉讼请求。
如果未按本院判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8574元，本院减半收取4287元，财产保全费3020元，合计7307元，由被告段太斌、易太新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 杨乾坤
二〇一八年八月七日
书记员 余 敏