江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初6418号
原告：浦志平，男，1950年1月14日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：俞陈琴，江苏海萌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：支春凤，江苏海萌律师事务所律师。
被告：胡娟，女，1982年11月25日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（组织机构代码83829978-X），住所地南通市青年中路90号。
负责人：高峰，总经理。
委托诉讼代理人：蔡朱玲，该公司员工。
原告浦志平与被告胡娟、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由审判员沈亭宏适用简易程序，于同年11月22日、2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告浦志平的委托诉讼代理人支春凤、俞陈琴分别到庭参加了两次庭审，被告胡娟、被告保险公司的委托诉讼代理人蔡朱玲到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告浦志平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告浦志平因交通事故造成的各项损失240363.40元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月13日，被告胡娟驾驶苏Ｆ×××××号轿车与原告浦志平驾驶电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。本起事故经交警部门认定，由被告胡娟负事故的全部责任。因苏Ｆ×××××号轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险含不计免赔险，故要求被告赔偿原告损失。
被告胡娟辩称，对交通事故的事实、责任认定，事故车辆的投保事实没有异议，原告的损失应当由被告保险公赔偿。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实、责任认定，事故车辆的投保事实没有异议，对原告的部分损失有异议。
本院经审理认定事实如下：2016年1月13日17时40分左右，被告胡娟驾驶苏Ｆ×××××号轿车沿苏336线由西向东行驶至苏336线八匡路口地段左转弯时，与原告浦志平驾驶电动自行车沿苏336线由东向西直行时发生交通事故，造成原告浦志平受伤、两车损坏。同年1月14日，海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定被告胡娟负事故的全部责任、浦志平不负事故责任。
事故当日，原告即至海门市第二人民医院进行治疗，同年2月15日原告出院。
2016年8月4日，南通三院司法鉴定所接受江苏海萌律师事务所的委托，对原告的伤情进行了法医学鉴定。同年8月8日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人浦志平因交通事故致脾破裂，失血性休克；其脾脏切除评定为交通事故八级伤残。2、浦志平误工期限为120日；护理期限为60日（其中2人护理20日，1人护理40日）；营养期限75日。原告为此支付了鉴定费1560元。
另查明，苏Ｆ×××××号轿车登记车主为案外人袁某，其与被告胡娟系夫妻关系，该车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔险，其中交强险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额1000000元。涉案事故发生在交强险、第三者责任保险的保险期间内。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、苏Ｆ×××××号轿车的交强险及第三者责任保险保单复印件、海门市第二人民医院门诊病历、南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书、被告胡娟提供的结婚证复印件及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
审理中，两被告对原告主张的住院伙食补助费576元、营养费750元、残疾赔偿金156126.6元没有异议，对原告主张的其他损失均有异议，对双方有异议的损失，本院根据原告举证、被告质证，依法认定如下：
1、原告主张医疗费40300.8元，举证海门市人民医院及海门市第二人民医院的门诊病历、住院记录、医疗费票据、用药明细。
被告胡娟质证认为，对原告主张的医疗费没有异议。
被告保险公司质证认为，对金额无异议。总额部分要求扣除10%非医保用药，举证保险条款、医疗费用审核表、投保人签字的投保单复印件。
本院认为，原告的医疗费有医疗费票据等予以证实，应予认定。被告保险公司要求扣除非医保用药，其举证的医疗费用审核表系其单方制作，亦未说明该些药物在医保范围内的可替代性用药；保险公司举证的被保险人签字的投保单，并不能证实其就相应的免责条款向投保人作出过释明，故对被告保险公司的该质证意见，本院不予采信。原告的医疗费票据中海门市三厂街道社区卫生服务中心的医疗费，所配药物为胃苏颗粒等，与交通事故并无关联，且部分金额已报销，故对该份票据，本院予以扣除。原告主张的医疗费未超出其实际发生的医疗费，据此，本院认定原告的医疗费40300.8元。
2、原告主张误工费18000元，按建筑业在岗职工平均工资标准150元/天计算误工期限120天。原告浦志平在海门大生建设工程有限公司从事泥瓦匠工作，举证工资支付凭证、营业执照复印件、司法鉴定意见书。
两被告质证认为，对司法鉴定意见书没有异议，原告已超法定退休年龄，对原告提供的工资支付凭证真实性无法确认，原告是否在交通事故后存在误工损失无法证实，故对原告的误工费不予认可。
本院认为，原告已超出退休年龄，其主张误工损失，应当提供具体误工损失的证据，现原告在本院指定的举证期限内，未能提供相关证据，故本院对其误工费不予支持。
3、原告主张护理费6800元，护理期限60天（其中2人护理20天，一人护理40天），护理费标准按85元/天计算，举证司法鉴定意见书。
两被告质证认为，对护理费标准没有异议，护理期限认可60天，1人护理。
本院认为，原告根据鉴定意见主张护理期限60日（其中2人护理20日，1人护理40日），并无不当。原告主张的护理费标准未超出本地一般护工报酬标准，本院予以认定。据此，本院认定原告的护理费6800元。
4、原告主张精神损害抚慰金15000元，举证司法鉴定意见书。
两被告质证认为，虑及原告的年龄及受伤情况，认可原告的精神损害抚慰金10000元。
本院认为，原告因交通事故致残，给原告带来了精神痛苦，原告构成八级伤残，且在本起事故中并无过错，故本院认定原告的精神损害抚慰金15000元。
5、原告主张交通费1000元。
被告胡娟质证认为，对原告主张的交通费没有异议。
被告保险公司质证认为，原告的交通费由法院酌定。
本院认为，原告因交通事故受伤，其因就医、复诊、鉴定等必然产生交通费，故本院酌情认定原告的交通费600元。
6、原告主张车损1000元，举证修理费发票。
被告胡娟质证认为，对原告主张的交通费没有异议。
被告保险公司质证认为，对发票的真实性无法认可，该票据系海门市三厂工业园区综合治税办公室出具，与车损关联性无法确认。
本院认为，原告的车辆在事故中损坏，已有被告保险公司予以定损，现原告主张的车损与被告保险公司的定损金额一致，且已实际发生，本院予以认定。
7、原告主张鉴定费1560元，举证鉴定费发票。
两被告质证认为，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不予承担。
本院认为，鉴定费系原告为确定因交通事故造成的损失而产生的费用，应予认定。该项损失本院纳入诉讼费处理。
综上，本院认定原告因交通事故造成的损失为医疗费40300.8元、住院伙食补助费576元、营养费750元、护理费6800元、残疾赔偿金156126.6元、精神损害抚慰金15000元、交通费600元、车辆修理费1000元，合计221153.40元。其中交强险责任限额内的损失121000元，超出交强险责任限额的损失100153.4元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，有权获得赔偿。对原告的各项损失，因事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿原告的损失。对原告超出交强险限额的损失，因事故车辆在被告保险公司投保了第三者责任保险并附加不计免赔险，被告保险公司应根据保险条款的约定按照被告胡娟负事故全部责任的赔偿比例，直接向原告承担赔偿责任。对原告的诉讼请求，除其中不合理的部分外，本院予以支持。因原告的损失未超出被告保险公司交强险和第三者责任保险的赔偿限额，故被告胡娟在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险责任限额内赔偿原告浦志平损失121000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告浦志平损失100153.4元。
上述钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告浦志平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取801元、鉴定费1560元，合计2361元，由原告浦志平负担61元，由被告胡娟负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1602元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 沈亭宏
二○二○一七年一月十七日
书记员 黄清清