湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1125号
上诉人（原审原告）裴刚，男，1992年7月21日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人李丹红，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）龙乐文，男，1977年5月15日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审被告）株洲蓝马出租车有限公司，住所地：株洲市荷塘区红旗中路43号汽贸综合大楼。
法定代表人庄启宁，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：株洲市荷塘区文化路40号。
负责人李先良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人周迪武，男，1992年1月4日出生，汉族。系该公司员工。代理权限：特别授权。
上诉人裴刚因与被上诉人龙乐文、株洲蓝马出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2015）株荷法民一初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人裴刚上诉请求：1、撤销原判，依法改判人保公司赔偿金额为334012.75元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。护理时间少算了7天，伙食补助费应按100元/天计算，营养费3600元应予支持，精神损害抚慰金不应按交通事故责任划分，龙乐文少支付了医药费，一审应支持上诉人2000元的财产损失。
被上诉人龙乐文辩称：一审认定事实清楚，程序合法，判决公正，请求维持原判。
被上诉人人保公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，判决公正，请求维持原判。
被上诉人株洲蓝马出租车有限公司未发表答辩意见。
上诉人裴刚向原审法院起诉请求：1、三被告共同赔偿原告各项损失457143.81元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月17日19时许，原告裴刚无证驾驶二轮摩托车原告裴刚无证驾驶二轮摩托车沿株洲市红旗南路由北往南行驶至机动车监测站前路段越中心双黄线实线左转弯时，遇被告龙乐文驾驶湘BY34**小车沿红旗南路由南往北行驶至此，因被告龙乐文车速过快及注意安全不够，致使两车发生碰撞，造成原告裴刚受伤、两车受损的交通事故。原告裴刚住院治疗143天后出院，共花费住院医疗费197726.67元，门诊费2170.74元，药店购买人血白蛋白五次，共花费5928元，购买矫形器花费1500元。事发后，被告龙乐文为原告垫付了73000元医疗费。2014年6月10日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对事故作出认定，原告裴刚与被告龙乐文均应负事故同等责任。2015年6月16日，株洲市湘江司法鉴定中心经原告委托对其伤情作出鉴定，认为误工450天，护理150天、营养120天，后期治疗费约40000元，构成捌级伤残，此次鉴定花费1915元。2015年7月28日，司法鉴定人谢松柏结合株洲市人民医院和湖南省地矿医院出示的证明，认为原告住院前2个月需陪护二人，后期住院治疗期间需陪护一人。另查明，湘BY34**车辆登记的所有人为被告株洲蓝马出租车有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司投保了交强险及限额500000元的第三者责任险。原告裴刚从2014年4月起从事邮递快递员工作。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，交警部门对事故作出责任责任，认为原告裴刚和被告龙乐文均应负事故同等责任。故对于原告损失，原告应承担50%。原告总损失确认如下：原告三次住院共花费住院医疗费、门诊费、药店购买白蛋白费用合计205825.41元，应计赔偿总额；司法鉴定报告认为后续治疗费约40000元，应纳入赔偿范围；鉴定报告认为加强营养，但原告已在药店购买白蛋白服用，以增强抵抗力和免疫力，故对原告另主张的营养费不予支持；证据显示原告从事快递员工作，司法鉴定意见书认为应全休450天（15个月），参照统计局颁布的邮政业年平均收入标准，其主张的误工费4208元×15个月＝63120元未超过标准；司法鉴定人谢松柏结合两医院出示的陪护证明，对鉴定报告予以更改，认为住院前2个月需陪护二人，后期住院治疗需陪护一人，按每人每天100元计算，其陪护费为60天×100元×2人＋83×100元＝20300元；结合原告住院地点、天数，酌定交通费1430元；原告共住院143天，其伙食补助费为143天×30元/天＝4290元；原告进行司法鉴定花费1915元，应纳入赔偿范围；原告购买矫形器花费1500元，应纳入赔偿范围；原告伤情构成八级伤残，城镇户口，其残疾赔偿金为26570元×20年×30%＝159420元；原告伤残八级，考虑到受诉法院所在地生活水平等因素，酌定精神抚慰金15000元；原告仅提交财物发票及询问笔录，不能证实财产损失具体数额，对原告主张的财产损失不予支持。以上损失合计512800.41元。湘BY34**车辆投保了交强险和第三者责任险，被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司应在交强险范围内赔付原告120000元，在第三者责任险限额内赔付原告（512800.41元－120000元）×50%＝196400.2元。肇事车辆未购买不计免赔，同等责任免赔率为10%，被告保险公司在第三者责任险中应赔付的金额为196400.2元×（1-10%）=176760.18元。被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司已赔付原告的10000元应予扣减，被告保险公司应赔付的理赔款合计为120000元＋176760.18元－10000元＝286760.18元。因湘BY34**车辆未投保第三者责任险的不计免赔，保险公司少赔付的19640.02元应由被告龙乐文承担。被告龙乐文事发后已为垫付了73000元，对被告龙乐文多垫付的53359.98元，应从被告保险公司支付的保险理赔款中予以扣减，原告最终应得的保险理赔款为286760.18元－53359.98元＝233400.2元。湘BY34**车辆登记的所有人为被告株洲蓝马出租车有限公司，被告龙乐文承认为挂靠关系，被告株洲蓝马出租车有限公司未到庭答辩，应推定为挂靠关系，被告株洲蓝马出租车有限公司对被告龙文乐在本案中应承担的债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十五日内向原告裴刚支付保险赔偿款233400.2元；二、驳回原告裴刚其他诉讼请求。本案受理费8157元，被告龙乐文、株洲蓝马出租车有限公司共同承担4793元，原告裴刚承担3364元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点：一审法院对上诉人的各项损失计算是否正确?现分析如下：
本案司法鉴定意见书中虽明确了上诉人的护理期间150天，但随后鉴定机关出具了一份对护理期限及护理人数作出的说明，明确了护理天数，原审法院据此确定护理期间为143天并无不当；原审按照30元/天的标准计算伙食补助费并无不当；白蛋白不属于医保用药，性质属于保健药品，与营养品增强免疫功能的作用相同，原审法院将白蛋白抵扣鉴定意见中的营养费并无不当；经审查，原审法院对精神损害抚慰金及医药费的确定及责任划分比例的计算并无错误，实际赔偿金额并未低于上诉人应获赔偿额，上诉人未举证证明自己财产的实际损失，应承担举证不能的法律后果。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人裴刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年九月六日
书 记 员 李瑞婷