浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第559号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司。
负责人张翠君。
委托代理人（特别授权）沈建翔。
被上诉人（原审原告）徐鑫奎。
被上诉人（原审原告）徐金超。
被上诉人（原审原告）徐超群。
被上诉人（原审原告）娄喜芬。
被上诉人（原审被告）陈建明。
被上诉人（原审被告）浙江新昌三雄轴承有限公司。
法定代表人何小忠。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2014）绍新民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年5月11日，被告陈建明驾驶被告三雄公司所有的浙D×××××号车（系职务行为），行驶至新蟠线128KM＋400M茅坪地段，与陈土彬驾驶的浙D×××××号车发生碰撞，造成吕美妃、陈土彬、ＸＸ珍、陈佳妮受伤的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，陈建明负事故的全部责任，吕美妃、陈土彬、ＸＸ珍、陈佳妮无责任。ＸＸ珍受伤后送去新昌县人民医院治疗，住院17天后出院，共花去医疗费8791.32元（已扣除伙食费169.2元，另有非医保用药995.42元）。新昌县人民医院出具诊断证明书建议ＸＸ珍出院后休息7个月，出具护理证明书证明ＸＸ珍需1个陪护17天。共花去交通费170元。ＸＸ珍于2013年8月16日因故死亡，娄喜芬系ＸＸ珍的母亲，徐鑫奎系ＸＸ珍的丈夫，徐金超、徐超群系ＸＸ珍的儿女。浙D×××××号小型轿车向人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，第三者责任商业保险及不计免赔险。事故发生后，被告三雄公司已为吕美妃垫付3218.72元，为陈佳妮垫付1781.28元，为陈土彬垫付10000元，为ＸＸ珍垫付5000元。被告陈建明为吕美妃垫付2000元，为陈土彬垫付36000元，为ＸＸ珍垫付2000元。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。事发前肇事车辆已向人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。庭审中，被告人寿保险公司认可事故车辆浙D×××××号小型轿车在其公司投保了交强险，该保险合同的签订系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，予以确认。本起事故造成，吕美妃、陈土彬、ＸＸ珍、陈佳妮四人受伤，根据案情结合实际将第三者责任强制保险作如下分配，吕美妃在第三者责任强制保险中医疗费用限额为4700元。陈佳妮在第三者责任强制保险医疗费用限额为1800元。ＸＸ珍在第三者责任强制保险医疗费用限额为3500元。陈土彬在第三者责任强制保险死亡伤残赔偿赔偿限额110000元。对于超过强制责任保险限额的损失，根据新昌县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，被告陈建明负事故全部责任，而陈建明事发时系履行职务，理应由三雄公司承担赔偿责任，故原审法院认定被告三雄公司承担100%的赔偿责任。而肇事车辆投保了人寿保险公司的第三者责任商业保险，人寿保险公司应在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。被告人寿保险公司关于非医保用药在第三者责任强制保险限额内不予承担的辩称意见，缺乏事实与法律依据，不予支持。在第三者责任商业保险范围内，双方关于保险公司不承担非医保用药赔偿规定不违反相关法律规定，系双方真实意思表示，故对人寿保险公司要求在商业险中扣除非医保用药的主张，予以认可。被告人寿保险公司对原告诉请的误工费、护理费虽有异议，但未能提供证据予以驳斥，故对原告诉请护理费予以认可，误工时间认可227天，误工费标准酌情认定109.83元／天。人寿保险公司关于住院伙食费标准按20元／天计算的辩称较为合理，予以采纳。人寿保险公司关于认可原告诉请营养费为510元的主张，亦予以采纳。本起交通事故造成的损失如下：医疗费8791.32元；住院伙食补助费340元（17天×20元／天）；营养费510元；护理费1867.11元（17天×109.83元／天）；误工费24931.41元（227天×109.83元／天）；交通费170元，以上总共合计人民币36609.84元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司在第三者责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告各项经济损失3500元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告各项经济损失32475.78元，合计35975.78元于判决生效后七日内付清（款汇新昌县人民法院执行款专户，开户银行：浙江新昌农村商业银行股份有限公司，账号：20×××63）；二、被告浙江新昌三雄轴承有限公司赔偿原告各项经济损失634.06元，于判决生效后七日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。综合上述第一、二款项，在执行兑现时应扣除陈建明已为ＸＸ珍垫付的2000元，扣除浙江新昌三雄轴承有限公司已为ＸＸ珍垫付的5000元，即由中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司支付给原告29609.84元，支付给被告陈建明2000元，支付给被告浙江新昌三雄轴承有限公司4365.94元。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元（原告已交纳），依法减半收取415元，由原告负担55元，由被告浙江新昌三雄轴承有限公司负担10元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担350元，于判决生效后七日内缴纳。
上诉人人寿保险公司不服原审判决，提起上诉称：原审法院认定死者ＸＸ珍误工费损失为24931.41元系认定事实不清。四被上诉人（原审原告）仅提供死者ＸＸ珍的诊断证明书，未提供从事行业的证明材料或劳动关系证明，不能确定是否存在误工费损失。且其年满59周岁，已达到法定退休年龄，对是否存在误工损失更应提供确凿证据予以证明。请求二审法院撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐鑫奎、徐金超、徐超群、娄喜芬答辩称：一、ＸＸ珍生前在家务农，村委会可以证明这一点。二、ＸＸ珍事发时虽已年满58周岁，但仍在从事工作，年龄并不影响从事工作。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人三雄公司、陈建明未作答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，人身损害赔偿案件中关于误工费计算，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，上诉人人寿保险公司承保的浙D×××××号车与陈土彬驾驶的浙D×××××号车发生碰撞致ＸＸ珍受伤事实清楚。经交警部门认定，陈建明对事故发生负全部责任，原审法院据此判令上诉人赔偿ＸＸ珍包括误工费在内的全部损失并无不当。ＸＸ珍事故发生时虽已年满58周岁，但由于ＸＸ珍系农民，并不因达到法定退休年龄而享受相关社会保障，仍需参加工作维持生计，故上诉人以ＸＸ珍年龄达到法定退休年龄主张不应赔偿误工费理由不能成立。由于上诉人和被上诉人均未能举证证明ＸＸ珍最近三年的平均收入状况，原审法院根据上一年度全社会在岗职工年平均工资计算误工损失并无不当。上诉人主张原审法院计算误工损失错误理由亦不能成立，本院对其上诉请求亦不予支持。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费424元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
代理审判员 李丹丹
代理审判员 王红良
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘莎莎