广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第156号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司，住所地：贵港市金港大道793号。
负责人杨建初，公司经理。
委托代理人李文旺，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）姜某。
法定代理人姜先潮。
法定代理人李志凤。
委托代理人刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
一审被告梁伟东。
一审被告广西贵港展南预拌混凝土有限公司，住所地：贵港市江南工业园。
法定代表人杨京伟，董事长。
委托代理人杨有毅。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北区支公司（以下简称人保港北公司）因与被上诉人姜某、一审被告梁伟东、广西贵港展南预拌混凝土有限公司（以下简称展南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1176号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月27日2时50分，梁伟东驾驶桂R×××××号重型专项作业车沿贵港××中山路东侧机动车道由南往北行驶，至贵港××中山路西江大桥施工路段往左变道进入中山路西侧机动车道通行时，适遇姜某醉酒后驾驶桂R×××××号普通二轮摩托车与其对向驶来，双方避让不及两车发生碰撞，后姜某所驾驶的二轮摩托车失控碰撞到马福茂驾驶的沿中山路西侧车道由北往南行驶的桂R×××××号微型轿车，造成姜某受伤及上述三车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，姜某在本次道路交通事故中负主要责任，梁伟东在本次道路交通事故中负次要责任，马福茂在本次道路交通事故中无责任。姜某受伤后被送往贵港市人民医院住院治疗29天，用去医疗费53995.84元。医院诊断为：1、左侧锁骨横断性骨折；2、重型颅脑损伤、左侧额颞顶颞顶骨骨折、颅底骨折；3、全身多处软组织挫裂伤、挫擦伤。出院建议：全休1个月，出院后定期复查，如复查骨折愈合再拆除钢板。后该院又补充出具诊断证明书，证实姜某住院期间需陪护人2人，出院后加强营养，以促进愈合。2013年11月28日，姜某进行门诊治疗，用去门诊费133.80元。2014年10月13日，姜某再次到贵港市人民医院住院治疗4天，行左锁骨骨折术后愈合，用去医疗费6354.98元。2014年7月10日，姜某亲属委托广西壮族自治区龙泉山医院司法鉴定所对姜某有无精神病、精神疾病与车祸的关系和伤残等级进行评定，同年7月18日，该所作出龙泉医司鉴（2014）精鉴字第374号鉴定意见书，结论为：被鉴定人姜某伤残等级为VII级。用去门诊费1671.70元，鉴定费1800元。2014年8月18日，姜某亲属委托桂林市正诚司法鉴定中心对姜某因道路交通受伤致程度进行评定，同年8月21日，该中心作出正诚司鉴（2014）临鉴字第997号鉴定意见书，结论为：姜某因道路交通受伤致程度属X级伤残。用去鉴定费1100元。事发后，展南公司向姜某支付了13000元。
桂R×××××号重型专项作业车登记所有人为展南公司，梁伟东是该公司的聘用司机。该车在人保港北公司投保一份机动车交通事故责任强制保险和一份商业第三者险，其中，交强险保险责任限额为122000元，商业第三者险保险责任限额为500000元，不计免赔率。桂R×××××号轿车登记所有人为马福茂，该车在人保港北公司投保有机动车交通事故责任强制保险，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。事故发生时两车均在保险期间。
另查明，姜某自2012年9月1日至2013年10月26日在贵港郁江职业培训学校电工班学习，并自2012年6月20日一直随亲属在贵港市××北新苑小区生活。
本案审理期间，人保港北公司申请对姜某的精神伤残等级进行重新鉴定，一审法院依法委托南宁市第五人民医院对姜某的精神伤残情况进行鉴定。经鉴定，该医院于2015年8月7日作出南医司鉴（2015）精鉴字第570号《司法鉴定意见书》，认定姜某因脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害及精神病性症状）精神伤残等级为七级伤残。司法鉴定费、外出鉴定专家补助费、交通费、邮寄费共计4100元姜某已支付。
参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，姜某的经济损失有：1、医疗费凭票为62156.32元（含门诊费在内）；2、护理费4150.28元（66.94元／天×29天×2人＋66.94元／天×4天×1人）；3、住院伙食补助费3300元（100元／天×33天）；4、营养费，虽然有医疗机构的意见确定，但姜某请求赔偿1000元过高，结合实际情况，可酌情支持800元；5、残疾赔偿金，因姜某自2012年9月1日至2013年10月26日在贵港郁江职业培训学校电工班学习，并自2012年6月20日一直随亲属在贵港市××北新苑生活，上述事实有居委会、业主委员会、派出所予以证明，故应适用城镇居民标准计算其残疾赔偿金为23305元／年×20年×48％=223728元；6、交通费，虽然原告提供部分票据予以证实，但其请求赔偿1000元过高，结合实际情况，酌情支持700元。上述六项损失合计294834.60元。
一审法院审理认为，本案道路交通事故的发生，系姜某与梁伟东违反道路交通安全法规造成的，交警部门认定姜某负此事故主要责任，梁伟东负此事故次要责任，符合客观实际，予以确认。由于梁伟东是展南公司的聘用司机，事故发生时其系在履行职务期间，故其所负的赔偿责任应当由展南公司承担。因本次事故第三当事人马福茂在事故中无责任，故本次事故对造成姜某的经济损失，应先由展南公司车辆所投保的保险公司、马福茂车辆所投保的保险公司（两车的承保公司均为人保港北公司）分别在交强险有责任和无责任限额范围内先予赔偿，不足部分再由姜某与展南公司按责任比例分担。姜某、梁伟东在事故中的责任比例，根据本案实际情况及双方当事人的过错程度，认定以7：3为宜。姜某在本次事故中遭受的经济损失为294834.60元，应先由人保港北公司分别在交强险有责和无责任限额范围内赔偿原告120000元和12000元，余款162834.60元由姜某与展南公司按7：3比例分担。即姜某自行负担113984.22元，展南公司负担48850.38元。因桂R－×××××号重型专项作业车同时在人保港北公司投保有商业险（不计免赔），应由人保港北公司在在商业第三者险的责任限额内赔偿48850.38元。故人保港北公司在交强险及商业险责任限额内共需赔偿姜某168850.38元。扣减展南公司已支付的13000元，人保港北公司尚需赔偿姜某155850.38元。至于鉴定费用的问题，姜某第一次伤残鉴定花去费用2900元，属于姜某因本次诉讼纠纷发生的损失，应由展南公司负担；重新鉴定系人保港北公司提出申请，因重新鉴定的结论与第一次鉴定的结果一致，故重新鉴定费用4100元应当由人保港北公司负担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港港北支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险责任限额范围内赔偿原告姜某经济损失155850.38元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港港北支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告姜某经济损失12000元；三、驳回原告姜某的其他诉讼请求。一审受理费3868元，鉴定费7000元，合计10868元，由原告姜某负担229元，被告广西贵港展南预拌混凝土有限公司负担6539元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵港港北支公司负担4100元。
上诉人人保港北公司不服一审判决，上诉称，一审按广西城镇居民标准计算姜某的残疾赔偿金证据不足，事实不清。证据显示姜某的身份和户籍登记均为农村居民，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算，首先，姜某称其于2012年9月1日至2013年10月26日在贵港郁江职业培训学校电工班学习，上诉人认为该电工班只是短期职业技能培训，并非全日制教育，就算姜某参加该班学习，亦不能据此认定其在城镇连续居住一年以上。其次，姜某递交了港北新苑业主委员会证明，港北新区开发办公室、贵城街道港宁社区居民委员会、城北派出所签情况属实等证据，上诉人认为港北新苑业主委员会并非管理小区的物业公司，也不是法定的常住人口管理机构，该业主委员会出具的证明缺乏事实和法律依据，因此，该证明不能作为认定姜某经常居住地的依据。港宁社区居民委员会、城北派出所没有任何证据证明姜某经常居住在港北新苑，其所签的“情况属实”没有事实依据。因此，一审认定姜某经常居住地为港北新苑属认定事实错误。综上，上诉人认为姜某的合理损失应为136300.2元，上诉人应赔偿的应为133290.06元。请二审查明事实，撤销一审判决第一项，改判上诉人少赔共34560.32元。
被上诉人姜某口头答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请二审维持一审判决。
一审被告展南公司陈述称，坚持一审时的答辩意见。
一审被告梁伟东未作任何陈述。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：姜某的残疾赔偿金应按什么标准计算。
本院认为，被上诉人姜某在一审时已提供了相关证据证实其在贵港市××一年以上，而上诉人上诉认为姜某提供的港北新苑业主委员会出具的证明不能作为认定该事实的依据，但又未能举证证明姜某不在该小区居住生活的事实，而且港北新苑业主委员会是依法注册的一个组织，依法可以从事民事活动，因此，港北新苑业主委员会可以出具相关证明。故对上诉人的上诉主张本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人上诉理由不成立，依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费558元（上诉人已预交了664元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司负担，上诉人多交的106元由本院退还给上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄延肖