河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3970号
上诉人（原审原告）：洛阳锐通园林栈道工程有限公司，住所地：洛阳市经济技术开发区长厦门街32号2幢905。
法定代表人：陈汉宗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯英辉，河南森合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕小娃，男，1976年10月12日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：吕振华，男，1968年5月25日出生，汉族，住河南省嵩县。
上诉人洛阳锐通园林栈道工程有限公司（以下简称锐通公司）、吕小娃因劳动争议纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初5209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锐通公司的委托诉讼代理人冯英辉，吕小娃及其委托诉讼代理人吕振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锐通公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判锐通公司不承担工伤赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由吕小娃承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。锐通公司与吕小娃之间不存在劳动关系，锐通公司不应按照工伤赔偿标准赔付。吕小娃是经人介绍去工地施工，且工作的第一天受伤，应当由吕小娃证明双方之间存在劳动关系。2.假如存在劳动关系，停工留薪期应按3个月计算。吕小娃属于骨折，骨折恢复期为三个月。3.一审判决第六项无赔偿项目。4.吕小娃受伤的主要原因在于自身操作不慎，并且受伤之前并未创造任何劳动成果，要求锐通公司赔偿97594.56元实属不公。锐通公司当庭增加上诉请求一次性伤残赔偿金及停工留薪期计算时间过长，标准错误，应当按照统筹地区60%的标准计算。
吕小娃辩称，锐通公司属于恶意诉讼，其上诉缺乏事实和法律依据。
吕小娃上诉请求：判令锐通公司增加赔偿数额2907.08元。1.依法撤销一审判决第四项，改判医疗费为2735.39元；2.锐通公司承担相关鉴定费及差旅费820元；3.锐通公司承担本案一审、二审诉讼费用及代理人误工和差旅费840元。事实及理由：1.一审法院程序错误。锐通公司在2017年9月19日收到劳动仲裁裁决书，应当在十五日内向法院起诉，而一审法院在2017年10月12日受理，审查不严，应驳回锐通公司诉求。2.一审法院认定事实不清，吕小娃在一审提出反诉，追加医疗费、鉴定费和差旅费820元应予支持。
锐通公司辩称：医疗费应当以法院查明计算。相关费用没有法律依据和证据支持，不应采纳。
锐通公司向一审法院起诉请求：1.依法判令锐通公司无须承担工伤赔偿责任；2.本案诉讼费用由吕小娃承担。
一审法院认定事实：2016年2月，吕小娃到锐通公司上班。上班第一天，吕小娃即被柴油机摇把反弹打伤右手腕。被洛阳市人力资源和社会保障局下发的洛人社（嵩）工伤认字（2016）第69号认定工伤决定书认定吕小娃所受伤害属于工伤，锐通公司对该认定工伤决定书没有提出行政复议，也没有提起行政诉讼。2017年4月12日，洛阳市劳动能力鉴定委员会下发的洛劳鉴工伤（2017）G170125号洛阳市劳动能力鉴定结论通知书认定吕小娃的伤情为十级伤残。吕小娃因该伤情住院治疗期间支付医药费1000元。2017年8月4日，吕小娃因解除劳动关系、工伤赔偿与锐通公司发生争议，吕小娃向洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2017年9月13日，洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会做出了洛龙劳人仲案字（2017）第106号仲裁裁决书，裁决结果为：一、申请人（吕小娃）与被申请人（锐通公司）之间的劳动关系自2017年8月4日解除；二、被申请人应当支付申请人一次性伤残补助金26727.75元（3818.25元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金22909.5元（3818.25元/月×6个月）、一次性伤残就业补助金22909.5元（3818.25元/月×6个月）；三、被申请人支付申请人6个月的停工留薪工资22909.5元（3818.25元/月×6个月）；四、被申请人支付申请人住院医疗费1488.31元；五、被申请人支付申请人住院伙食补助费440元（20元/天/人×22天×1人）；六、被申请人支付申请人交通费210元；七、驳回申请人的其他仲裁请求事项，不予支持。锐通公司不服该裁决书，向一审法院提出起诉。由于锐通公司、吕小娃双方意见分歧较大，使一审法院调解无法达成。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，吕小娃所受伤害被认定为工伤，锐通公司对该认定工伤决定书没有提出行政复议，也没有提起行政诉讼。锐通公司庭审中也认可吕小娃是在上班第一天所受的伤害，没有和吕小娃签订劳动合同，其没有提供证据证实和吕小娃不存在劳动关系，故一审法院认定锐通公司和吕小娃之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。吕小娃和锐通公司之间的劳动关系因吕小娃于2017年8月4日向洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会提出解除双方之间的劳动关系而解除。根据规定，职工因工伤致残被鉴定为十级伤残的，应享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，锐通公司应按规定向吕小娃支付。吕小娃的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应当按照上一年度职工平均工资为基数计算。其中十级伤残的一次性伤残补助金为7个月本人工资，一次性伤残补助金26727.75元（3818.25元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金为6个月工资，一次性工伤医疗补助金22909.5元（3818.25元/月×6个月）、一次性伤残就业补助金6个月工资，一次性伤残就业补助金22909.5元（3818.25元/月×6个月）。根据规定，吕小娃因工作遭受事故伤害，应当享受工伤医疗待遇，其暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月，根据吕小娃的伤情确定停薪留职期间为6个月，即22909.5元（3818.25元/月×6个月）。洛阳市洛龙区劳动人事争议仲裁委员会做出了洛龙劳人仲案字（2017）第106号仲裁裁决书确定的锐通公司向吕小娃支付的住院伙食补助费及交通费，锐通公司、吕小娃双方均没有新的证据予以否认，一审法院予以认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《河南省工伤保险条例》第二十七条之规定，判决：一、锐通公司与吕小娃之间的劳动关系自2017年8月4日解除；二、锐通公司于本判决书生效后十日内支付吕小娃一次性伤残补助金26727.75元、一次性工伤医疗补助金22909.5元、一次性伤残就业补助金22909.5元；三、锐通公司于本判决书生效后十日内支付吕小娃6个月的停工留薪工资22909.5元；四、锐通公司于本判决书生效后十日内支付吕小娃住院医疗费1488.31元；五、锐通公司于本判决书生效后十日内支付吕小娃住院伙食补助费440元；六、锐通公司于本判决书生效后十日内支付吕小娃210元；七、驳回锐通公司的其他诉讼请求。案件诉讼费10元，由锐通公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕小娃提交申请执行的授权委托书、执行申请书以及财产状况表，用于证明一审法院程序错误。吕小娃工伤赔偿项目清单，用于证明一审法院医疗费计算错误。锐通公司质证称，对授权委托书、申请执行书真实性无异议，但锐通公司是在法定期限内提起诉讼。对赔偿清单真实性有异议，应当按照法律规定的标准计算。经二审审理查明，一审判决主文第六项应为“锐通公司于本判决生效后十日内支付吕小娃交通费210元”，一审法院系笔误，本院予以纠正。吕小娃住院治疗期间，锐通公司垫付医疗费1000元。其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点一是双方之间是否存在劳动关系。二是吕小娃的医疗费数额及停工留薪期认定、各项赔偿标准是否适当。三是一审法院程序是否适当。
关于锐通公司上诉主张其与吕小娃之间不存在劳动关系的主张，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条规定，“当事人在一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”经查，锐通公司在一审庭审中明确认可吕小娃在其公司从事临工，双方未签订劳动合同，锐通公司上诉主张其与吕小娃之间不存在劳动关系与查明事实不符，本院不予采纳。
关于吕小娃的医疗费数额问题。一审法院依据吕小娃提交的医疗费票据并扣除吕小娃认可的由锐通公司垫付的1000元后判决锐通公司支付吕小娃医疗费1488.31元并无不当。关于停工留薪期一审法院依据相关规定认定为6个月并无不当。关于锐通公司上诉主张各项赔偿应按统筹地区60%计算的意见因其未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吕小娃主张的鉴定费、差旅费因其未提出反诉，且未提交相关证据予以证明，本院不予涉及。
关于一审法院审理程序问题。经查阅一审卷宗，锐通公司于2017年10月1日向一审法院提交民事起诉状主张权利，并未违反相关法律规定，吕小娃关于一审法院程序不当的意见不予采纳。
综上，锐通公司、吕小娃的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由洛阳锐通园林栈道工程有限公司、吕小娃各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一八年八月十三日
书记员 张亚楠