广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂0331民初777号
原告：荔浦县大发房地产开发有限公司,住所地广西荔浦县荔城镇环东路45号。
法定代表人:吴志超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小刚，广西中园律师事务所实习律师。
被告：莫恒生，男，1983年4月3日出生，汉族，广西荔浦县人，户籍所在地广西荔浦县，现住荔浦县。
原告荔浦县大发房地产开发有限公司诉被告莫恒生民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人赵正红、被告莫恒生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款99724.40元，利息51856.69元（利息暂计至2018年1月3日，剩余利息以99724.40元为基数，按月利率10‰计算至被告实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系房地产开发公司，在荔浦县荔城镇滨江规划区按规划和设计兴建“滨江商贸城”小区，办理了预售许可证。其中上述小区4栋1单元9楼901室为张运碧购买，4栋2单元11楼1102室为何天鑫、唐芳购买，4栋2单元1205室为黎绍南购买，4栋2单元801室为叶凤兰购买，4栋1单元1201室为被告莫恒生购买，4栋2单元1002室为罗权文购买。上述6套商品房出卖后，因以上6位购房者资金困难，无力装修，故征得原告同意，被告向原告借款用于房屋装修，原告同意并签订《抵押借款合同》后，原告依据被告以及被告选择的桂林荔浦大自然装饰有限公司的指示，交付借款至材料供应商等人手中，桂林荔浦大自然装饰有限公司已盖章确认收到借款。同时，由于上述6户系一同装修，所选择的装修公司均是桂林荔浦大自然装饰有限公司，故桂林荔浦大自然装饰有限公司在要求原告给付装修款时，直接按6户装修所需全部款项数额要求原告支付，并未分列各户款项数额。2013年11月5日，被告莫恒生以及叶凤兰、张运碧、何天鑫、黎绍南针对原告已经交付的借款作出《关于滨江商贸城借款分摊协议》交付原告，约定他们以及罗权文向原告所借的借款为50万元，因罗权文无法联系，被告莫恒生及叶凤兰、张运碧、何天鑫、黎绍南5人经协商同意将该50万元借款平均分摊，原告收到分摊协议后，同意协议约定的平均分摊原则，每人10万元。现经结算，原告实际交付借款498622元，依据协议约定的平均分摊原则，每人实际应当承担99724.40元，现被告未履行偿还义务。
原告在举证期限内提供的证据有：1、2013年7月3日原告与被告莫恒生签订的《抵押借款合同》、收条、《房屋买卖（预售）协议书》，证明被告向原告借款人民币254762元用于装修其购买的“滨江商贸城”小区4栋1单元1201室商品房，双方约定的借款期限为20年，自2013年7月3日起至2033年7月3日止，月利率10‰，实行按月等额本息还款的方式，被告每月5日前向原告逐月还清，被告指示原告直接将借款转给桂林荔浦大自然装饰有限公司，被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效。2、桂林荔浦大自然装饰有限公司预支付费用表，证明原告已按照莫恒生、张运碧、罗权文、何天鑫、黎绍南、叶凤兰的指示将借款给付装饰公司，共计给付498622元，且桂林荔浦大自然装饰有限公司已经确认收到原告给付的上述款项。3、《关于滨江商贸城借款分摊协议》，证明2013年11月5日，被告莫恒生及张运碧、何天鑫、黎绍南、叶凤兰对原告已经给付桂林荔浦大自然装饰有限公司的借款作出分摊协议，约定由被告莫恒生及张运碧、何天鑫、黎绍南、叶凤兰按照平均分摊的原则，分摊原告已给付的借款，因双方改变了借款的给付方式，故被告莫恒生应偿还借款99724.40元给原告；4、被告莫恒生身份证复印件，证明其系本案适格被告；5、桂林银行、中国工商银行、广西农村合作银行、中国农业银行等银行电子回单及向各材料供应商转账成功交易记录，证明原告给付了借款。
被告答辩称：被告与原告于2013年7月3日签订了《抵押借款合同》，被告也于当日向原告书写了收条，收条约定将所借款项打入被告指定的桂林荔浦大自然装饰有限公司在中国农业银行股份有限公司荔浦县支行账号为20×××01的账户，原告并没有按约定将所借款项打入指定的账户，因此借款尚未实际发生，并且房屋也没有装修，不存在借款事实。被告及与其他四人所签定的借款分摊协议的前提是原告把所借款项打到被告指定的装修公司的账户，但原告没有出具打款凭证，被告不认可打款的事实。如果原告出具打款凭证，被告也会按协议偿还借款。
被告在举证期限内提供的证据有：被告与广东星艺装饰集团广西有限公司桂林分公司签订的装修合同，装修质量保证卡，证明被告的房屋是广东星艺装饰集团广西有限公司桂林分公司装修的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月3日，原告与被告签订了《抵押借款合同》，该合同约定以被告向原告购买的“滨江商贸城”小区4栋1单元1201室商品房作抵押，向原告借款254762元用于该房屋装修，借款期限为20年，即自2013年7月3日起至2033年7月3日止，借款利息按月利率10‰计算，实行按月等额本息还款的方式，每月5日前向原告偿还2805元逐月还清。《抵押借款合同》签订后，被告于当日向原告出具了收条，收条约定，借款金额是254762元，利息按月利率10‰计算，所借款项打入被告指定的桂林荔浦大自然装饰有限公司在中国农业银行股份有限公司荔浦县支行账号为20×××01的账户。此后，原告没有按约定将借款打入双方约定的账户，原告未经被告同意以改变付款方式为由，在2013年7月8日至2013年9月5日期间，从吴志斌、吴文灿、桂超、曾令张等人的账户通过桂林银行、中国工商银行、广西农村合作银行、中国农业银行等银行分14笔款合计498622元分别打入陈治学、李志斌、梁健、叶凤兰、李小燕、温翠玲、韦小永、张秀英、泰州大自然德森堡木业有限公司、秦乾荣、李明珠、王春兰、唐孝秋等人的账户，并以被告及张运碧、何天鑫、黎绍南、叶凤兰5人自行签订的分摊协议视为被告已经认可向原告借款99724.40元。经核实，原告出具的收条上20×××01的账号对应的户名是桂林荔浦大自然装饰有限公司，开户行为中国农业银行股份有限公司荔浦县支行。另查明，被告的房屋没有实际装修。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时失效”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效条件，（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，本案原、被告双方签订《抵押借款合同》后，该合同成立，同时被告向原告出具的收条约定了生效条件，即原告应将借款款项汇入双方约定的指定账户之日起该《借款抵押合同》生效，现因原告未向指定账户付款，而是以改变支付借款方式为由，从吴志斌等人的账户通过桂林银行、中国工商银行、广西农村合作银行、中国农业银行等银行将款打入陈治学等人的银行账户，且被告亦未认可原告主张的改变借款方式的行为，其所提供的证据又不能证明该笔款项与涉案原告主张的借款款项有关，被告均否认收到借款合同中约定的款项，故本院认为双方约定借款协议生效条件未成就，该借款协议未生效且未实际履行，被告作为借款人履行还款义务是以借款协议生效为前提履行借款协议之行为。因协议未生效，被告无履行还款之义务，故原告的诉讼请求，无事实依据及法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告荔浦县大发房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费3332元，减半收取1666元，由原告荔浦县大发房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3332元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 员 杜 冰
二〇一八年六月二十七日
代书记员 黄社春