wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民初字第30443号
原告王志军，男，1968年出生，汉族，住兰州市七里河区。
委托代理人邓小兵，系甘肃勇盛律师事务所律师。
被告甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称：黄河鑫源公司）住所地：兰州市城关区。
法定代表人杨林海，系该公司董事长。
委托代理人范瑞云，系黄河鑫源公司职工。
原告王志军诉被告黄河鑫源公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘克斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告王志军的委托代理人邓小兵、被告黄河鑫源公司委托代理人范瑞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志军诉称，原告于2005年4月7日与被告签订《经济适用住房买卖合同》，并已按照合同约定支付价款。2002年9月13日，省建筑职工医院与被告签订了《联建开发协议》，在省建筑职工医院内联建综合住宅楼。该《协议书》第六条明确约定乙方（被告）“负责办理大产权证手续及用户产权证手续，大产权证手续费用由乙方承担”。协议书签订后，省建筑职工医院履行了约定的全部义务，原告也因协议书的公信力与被告签订了《经济适用住房买卖合同》，以取得该综合住宅楼的区分所有权。该合同第十五条约定：“乙方对所购买的经济适用住房拥有全部产权，在实际接收该经济适用住房之日起，甲方（被告）协助乙方办理权属登记手续”。但是，被告一直未依约办理大产权证，以至于住户因没有大产权证，不能依法办理房屋所有权证。被告不履行合同义务的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求：判令被告继续履行《经济适用住房买卖合同》义务，协助原告办理房屋产权登记手续。
被告黄河鑫源公司辩称，被告所有办理证件的手续已经向有关部门提交，现在唯一缺的就是各项规费，由于企业资金困难，无钱缴纳，以致大产权证一直办不下来，公司现在处于半破产状态。
经审理查明，2002年9月13日，甘肃省建筑职工医院与甘肃省黄河房地产开发公司签订了《联建开发协议书》，在省建筑职工医院内（兰州市七里河西津西路762号）联建综合住宅楼。该《协议书》第六条双方责任中明确约定乙方（被告）“负责办理大产权证手续及用户产权证手续，大产权证手续费用由乙方承担，用户产权证的费用由用户承担”。协议书签订后，省建筑职工医院履行了约定的全部义务。2005年4月7日，原告与甘肃省黄河工程承包公司签订了《经济适用住房买卖合同》，购买甘肃省黄河工程承包公司建设的省建职工医院综合住宅楼1单元602室，建筑面积119.13平方米。合同签订后原告交清了购房款197756元。该合同第十五条约定：“乙方（原告）对所购买的经济适用住房拥有全部产权，在实际接收该经济适用住房之日起，甲方（被告）协助乙方办理权属登记手续”。但是，被告一直未依约办理大产权证，以至于住户因没有大产权证，不能依法办理房屋所有权证。2013年，甘肃省建筑职工医院将被告黄河鑫源公司起诉到兰州市中级人民法院，要求继续履行合同，为甘肃省建筑职工医院办理房屋产权证手续。兰州市中级人民法院做出（2013）兰民一初字第72号民事判决书，判决被告黄河鑫源公司继续履行合同，承担办理涉案房屋产权证书的相关责任。但被告黄河鑫源公司一直无钱交纳各种费用，无法履行该判决书所确定的内容。同年，兰州市中级人民法院做出（2013）兰执字第260—1号执行裁定书，终结执行程序。
另查明，2004年，甘肃省黄河房地产开发公司和甘肃省黄河工程承包公司进行企业改制，甘肃省建筑工程总公司甘建总发（2004）173号文件，“关于甘肃省黄河房地产开发公司企业改制方案的批复”中规定：总公司决定，同意甘肃省黄河房地产开发公司实施《改制方案》。实行国有资本完全退出总公司序列，原国有企业的干部和职工身份自新公司成立之日起自行终结。原甘肃省黄河房地产开发公司和甘肃省黄河工程承包公司的全部债权债务由新成立的甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司接续。2004年12月，甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司在工商行政管理部门进行了设立登记。
以上事实有原告提交的《经济适用住房买卖合同》、《联建开发协议书》、购房收据，被告提交的甘肃省建筑工程总公司文件、（2013）兰民一初字第72号民事判决书、（2013）兰执字第260—1号执行裁定书、当事人陈述及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方签订合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同。双方当事人均应按照《经济适用住房买卖合同》约定全面履行合同义务，原告已履行了义务，故原告请求判令被告黄河鑫源公司继续履行《经济适用住房买卖合同》义务，协助原告办理房屋产权登记手续的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司继续履行《经济适用住房买卖合同》的合同义务，承担为原告王志军办理涉案房屋产权证书的相关责任。
案件受理费100元，由被告甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 刘克斌
二〇一五年十一月九日
书记员 李永兴
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0726民初2197号
原告:中国某某银行股份有限公司黑山县支行（以下简称某某银行），住所地黑山。
负责人:孙某，系该行行长。
委托诉讼代理人:陈某某，系该行职员。
被告:张某某，女，汉族，住黑山县。
被告:梁某某，男，汉族，住黑山县。
被告:武某，女，汉族，住黑山县。
被告:梁某，男，汉族，住黑山县。
被告:周某，女，汉族，住黑山县。
被告:赵某，男，1988年2月21日生，住黑山县大兴乡大吴台村身份证号2107261988********。
原告某某银行诉被告刘素敏、梁某某、武某、梁某、周某、赵某借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，由审判员刘雪莲依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈某某和被告梁某某、梁某、赵某到庭参加诉讼，被告刘素敏、武某、周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月31日，被告刘素敏、梁某某、武某、梁某、周某、赵某组成联保小组，与某某银行签订《小额贷款联保协议书》，协议书编号：21008671215034076330；2016年4月18日，被告刘素敏、梁某某与某某银行签订《小额贷款借款合同》，合同编号：21008671116042537383，借款合同约定，借款人为刘素敏、梁某某，借款本金8万元，借款用途为购买化肥和农机具，借款期限12个月，自2016年4月18日至2017年4月18日，年利率7.35%，还款方式为按期付息，到期一次性还本。联保协议约定武某、梁某、周某、赵某作为联保小组成员，承担连带保证责任。自2017年3月19日起，被告没有履行合同约定还款，共欠贷款本息合计：83324.96元，其中贷款本金79999.97元，利息3324.99元，我行信贷人员对被告及联保成员进行了多次催收，各被告至今未还款，要求被告刘素敏、梁某某偿还贷款本金6525.22元及实际还款前产生的利息，被告武某、梁某、周某、赵某对该笔贷款承担连带保证责任，被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
小额贷款借款合同、联保协议书、借据、放款单各一份，拟证明借款及担保借款的事实。
被告梁某某辩称，借款及签字属实，但是让别人花了，现在我无力还款。
被告梁某、赵某辩称，担保借款及签字属实，现在经济紧张无力还款。
被告刘素敏、武某、周某在法定答辩期限内未提交答辩意见，亦未在举证期限内提交证据。
本院认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，认定其具有证据效力。
依据本院所采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院查明以下事实：
2015年3月31日，被告刘素敏、梁某某、武某、梁某、周某、赵某组成联保小组，与某某银行签订《小额贷款联保协议书》，协议书编号：21008671215034076330；2016年4月18日，被告刘素敏、梁某某与某某银行签订《小额贷款借款合同》，合同编号：21008671116042537383，借款合同约定，借款人为刘素敏、梁某某，借款本金8万元，借款用途为购买化肥和农机具，借款期限12个月，自2016年4月18日至2017年4月18日，年利率7.35%，还款方式为按期付息，到期一次性还本。联保协议约定武某、梁某、周某、赵某作为联保小组成员，承担连带保证责任。自2017年3月19日起，被告没有履行合同约定还款，尚欠原告贷款本金79999.97元及相应利息。
本院认为，原、被告双方借款事实存在，借款合同合法有效，被告应依约定如期还款，其拒不偿还的行为是一种违约行为，应承担相应的民事责任，保证人应依约定承担连带责任，其拒不偿还的行为亦构成违约，应承担相应的民事责任，故被告刘素敏、梁某某应按借款合同约定偿还借款本金及利息，被告武某、梁某、周某、赵某应当对该笔借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘素敏、梁某某应在本判决生效后10日内支付原告中国某某银行股份有限公司黑山县支行借款本金79999.99元，并支付自2017年3月19日至借款付清之日约定的利息；
二、被告武某、梁某、周某、赵某对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（已减半收取），由被告刘素敏、梁某某负担，被告武某、梁某、周某、赵某承担连带保证责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 刘雪莲
二〇一七年九月二十日
书记员 李天姣
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂03民终2095号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐丰晏，男，1974年7月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘名智，男，1969年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄志华，广西同盛吉成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：甘玉付，男，1949年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐先玉，女，1951年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭琪芳，广西漓江律师事务所律师。
上诉人徐丰晏、刘名智因与被上诉人甘玉付、徐先玉房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016）桂0321民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘名智及其上诉人徐丰晏、刘名智的共同委托诉讼代理人黄志华、被上诉人甘玉付、徐先玉及其共同委托诉讼代理人彭琪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人徐丰晏、刘名智与被上诉人甘玉付、徐先玉于2015年5月22日签订的《房屋租赁合同》中明确约定：“以乙方为控股发起人组建的经营实体自工商行政管理部门核准成立之日起成为本合同承租方，享有/承担本合同乙方所享有的权利和义务。…”经查，以上诉人徐丰晏为法定代表人的桂林智丰酒店管理有限公司于2015年6月4日成立，依照上述约定，桂林智丰酒店管理有限公司成为本案房屋租赁合同的承租方。原审遗漏当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016）桂0321民初1355号民事判决；
二、本案发回广西壮族自治区阳朔县人民法院重审。
上诉人徐丰晏、刘名智预交的二审案件受理费8963元予以退回。
审判长 宿健慧
审判员 潘文华
审判员 刘媛媛
二〇一七年十二月二十一日
书记员 黄高钰
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执1409号之一
申请执行人华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路４２号１－２楼，组织机构代码:780485685。
法定代表人寿勤燕。
被执行人杭州润扬钢铁有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路266、274号（杭州城北金属材料交易市场3号楼360号）。组织机构代码:694552423
法定代表人罗辉兵。
被执行人杭州腾翔物资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路２６６、２７４号（杭州城北金属材料交易市场３号楼３４９、３５１号），组织机构代码:799654709。
法定代表人沈道权。
被执行人杨爱，女，1977年4月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被执行人梁德保，男，1977年3月9日出生，汉族，住安徽省天长市。
申请执行人华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行与被执行人杭州润扬钢铁有限公司、杭州腾翔物资有限公司、杨爱、梁德保金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭上商初字第02402号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行向本院申请强制执行，要求被执行人杭州润扬钢铁有限公司、杭州腾翔物资有限公司、杨爱、梁德保支付申请执行人华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行人民币309642.27元。本院于2016年07月20日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人杭州润扬钢铁有限公司、杭州腾翔物资有限公司、杨爱、梁德保发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求杭州润扬钢铁有限公司、杭州腾翔物资有限公司、杨爱、梁德保按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人杭州润扬钢铁有限公司、杭州腾翔物资有限公司、杨爱、梁德保逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下无车辆登记记录、无证券开户记录，被执行人杭州润扬钢铁有限公司名下的位于杭州市××原××中心××楼××室房产，系本案抵押物，该房产已被江西省公安厅查封，本案轮候查封暂无法处置。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人杭州润扬钢铁有限公司、杭州腾翔物资有限公司、杨爱、梁德保的财产进行了调查，现有关财产暂无法处理，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2016）浙0102执1409号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 袁悦欣
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 陈 弘
杭州市拱墅区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）浙0105执2234号
被执行人徐某某盗窃一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0105刑初626号刑事判决书，于2018年7月26日立案执行，现被执行人徐某某已履行完毕生效法律文书确定的义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，予以结案。
特此通知。
二〇一八年八月三日
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0214执1151号
申请执行人：矫利明，男，1976年3月26日出生，汉族，农民,住大连市普兰店区。
被执行人：张智鹏，男，1991年3月26日出生，满族，农民,住普兰店区。
申请执行人矫利明与被执行人张智鹏为民间借贷纠纷一案，大连市普兰店区人民法院做出（2016）辽0214民初974号民事判决，判令如下：被告张智鹏于本判决发生法律效力之日起给付原告矫利明借款本金7500元。现该民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2018年4月23日申请执行,本院依法于同日予以立案。
在执行过程中，本院于2018年6月15日向被执行人发送执行通知书及财产报告令及传票，限被执行人7日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院先后对被执行人的财产进行了多次网络查询，并对被执行人不动产进行传统查询，经查被执行人名下无具体可供执行的财产。
本院于2018年7月11日将被执行人张志鹏纳入限制高消费名单。申请人不申请其他执行强制措施并且同意终结本次执行程序。
本院认为，无财产可供执行案件是无法避免的客观存在，执行程序的基本职能是尽力实现权利人的权利，但执行程序不可能承担、也不可能完全避免客观发生的全部风险。被执行人暂无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张海川
执行员 董林齐
执行员 秦文瑞
二〇一八年八月十七日
书记员 刘天纬
法律引用：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初16538号
原告袁荣辉，男，汉族，1981年1月28日出生，住广东省东莞市万江区，
被告袁锦波，男，汉族，1969年9月4日出生，住广东省东莞市万江区，
被告刘爱，女，汉族，1967年7月27日出生，住广东省东莞市万江区，
原告袁荣辉诉被告袁锦波、刘爱民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告袁荣辉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告向原告承当连带清偿责任，共同归还原告借款100000元整及利息（从起诉之日起算，利息按年利率24%计算）；2、请求法院判令两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告袁锦波于2014年1月10日签订借款合同，由原告向被告出借100000元并约定利息。借款合同签订当日，原告弟弟袁伟球通过银行转账的方式向被告袁锦波支付借款95000元，现金支付5000元，共计向被告袁锦波支付借款100000元整。被告刘爱系被告袁锦波妻子，根据我国《婚姻法》有关规定：“夫妻存续期间，共负债务、共享债权原则”，请求法院判令被告刘爱与被告袁锦波共同向原告承当连带清偿责任。今原告已无法找到被告袁锦波归还借款。
被告刘爱、袁锦波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见及任何证据。
本院经审理认定事实如下：2014年1月10日,被告袁锦波向原告出具一份借据,确认其向原告借到现金150000元;借据中并书面约定,如果在约定的还款期限内不能偿还全部借款,被告袁锦波自愿按银行利息的三倍计算违约金。
被告袁锦波向原告多次借款，原告称被告袁锦波当时是村里的副主任，跟原告的父亲也认识，袁锦波称是做建筑生意的，需要资金周转，所以向原告借款；所借款项中有一笔是被告袁荣辉称女儿出嫁需要给女儿买嫁妆借的钱。
原告袁荣辉的弟弟袁伟球到庭作证称,被告袁锦波向原告借款，原告通知袁伟球转账，2014年其通过银行转账向被告袁锦波大概转账五笔，其中2014年1月10日向被告袁锦波转账95000元。
另，两被告于1997年4月24日登记结婚，于2016年4月18日办理了离婚登记。
以上事实，有原告提供借据、银行流水、本院调取的两被告婚姻登记信息及本院的开庭笔录等附卷为证。
本院认为，两被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。因两被告未到庭抗辩，对原告提供的借据的真实性本院依法予以确认，并确认被告袁锦波向原告借款150000元以及上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
原告与被告袁锦波在借条中未约定借款期限，故原告可随时要求被告袁锦波在合理期限内返还借款,现原告诉请被告袁锦波返还借款100000元，本院依法予以支持，对原告诉请的利息，因原、被告在借据中约定为银行利息的三倍,依常理应为中国人民银行同期贷款利率的三倍，故本院仅支持按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算利息，即以100000元为本金，自2017年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率的三倍计至借款清偿之日止，原告诉请利息超出部分，本院依法不予支持。
上述债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，且数额不大，因两被告未提交证据证实原告与被告袁锦波已明确约定上述债务属于被告袁锦波个人债务，故案涉债务应为两被告夫妻共同债务，被告刘爱对被告袁锦波的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告袁锦波在本判决发生法律效力之日起三日内向原告袁荣辉返还借款100000元及支付利息（利息以100000元为本金，自2017年7月5日起按照中国人民银行同期贷款利率的三倍，计至借款清偿之日止）；
二、被告刘爱对被告袁锦波的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告袁荣辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，原告已预交，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李艳婷
审 判 员 王晓坤
人民陪审员 郭浩辉
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘海昕
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2012)芜经开民三初字第00182号
原告：北京网尚文化传播有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：王泽敏。
被告：芜湖市无限网吧，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：宣典文。
广东中凯文化传媒有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：郭岳洲。
本院在审理原告北京网尚文化传播有限公司诉被告芜湖市无限网吧及广东中凯文化传媒有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告北京网尚文化传播有限公司于2012年10月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京网尚文化传播有限公司撤回起诉。
本案案件受理费免于收取。
审判员 柴 俊
二〇一二年十月十二日
书记员 管国珺
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0902民初3714号
原告：谭某，男，汉族，1975年9月16日出生，上饶县人，个体户，住宜春市袁州区。
被告：廖某敏，男，汉族，1977年10月27日出生，上饶县人，个体户，住上饶县。
原告谭某与被告廖某敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某到庭参加诉讼，被告廖某敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告廖某敏偿还借款本金250000元及自2015年3月7日起按年利率6%支付利息至付清款之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2014年10月19日，被告以经营需要为由向原告借款20万元，借期一年。2014年12月6日又想原告借款50000元，借款期限为三个月借款到期后，被告仅支付18500元利息。其余借款本息拒绝偿还。原告多次催讨，被告以种种理由拖延。原告无奈，诉诸法院。
被告廖某敏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告廖某敏要求向原告谭某借款200000元，约定借期为一年。原告谭某于2014年10月18日通过手机银行转账50000元给被告廖某敏，2014年10月20日又转了96000元给被告，原告陈述另外拿了50000元现金给被告。被告出具借条一张，写明借到谭某人民币贰拾万元，现金收讫，自2014年10月19日至2015年10月19日一并归还。借条上没有写明利率，此时原告已经扣除了4000元利息。2014年12月6日，被告又向原告谭某借款50000元，谭某通过手机银行转款47500元给被告廖某敏，扣除了2500元利息，被告出具借款50000元的借条一张，借期两个月，未写明借款利率,也为约定还款地点。之后被告廖某敏分别于2014年12月22日偿还8000元、2015年1月8日偿还2500元、2015年3月13日偿还8000元。
上述事实，有原告提供的证据：借条两张、原告谭某的借记卡账户明细清单和原告与被告廖某敏的微信聊天记录、法庭笔录予以证实。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。从被告廖某敏出具的两张借条说明，被告对原告收取4000元、2500元利息的行为是认可的。被告廖某敏向原告谭某出具借条，系被告廖某敏对借款和收取利息事实的确认。现原告谭某以借条为依据要求被告廖某敏归还借款250000元的请求，本院认为，应当扣除被告在借期内已经偿还的18500元本金。原告认为被告在借期内偿还的18500元是还利息的说法，因借条上没有写明利率，本院不予支持。本院认定被告在借期内偿还的18500元系偿还借款本金。《合同法》第二百零七条规定，借款人未按约定期限偿还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院认为其中50000元被告廖某敏应当自2015年2月6日起按年息6%承担借款利息至借款还清之日止，还有200000元借款，被告已经偿还18500元，尚欠181500元从2015年10月19日起按年息6%承担借款利息至借款还清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告廖某敏自本判决生效之日起十日内偿还原告谭某借款50000元及自2015年2月6日起按年息6%承担该借款利息至借款还清之日止；
二、被告廖某敏自本判决生效之日起十日内偿还原告谭某借款181500元及自2015年10月19日起按年息6%承担该借款利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取计人民币2525元，由被告廖某敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 袁军
二〇一八年八月一日
书记员 李曼
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初6645号
原告：沈新平，男，1969年1月20日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。
被告：张益江，男，1976年11月10日出生，汉族，住盐城市阜宁县。
委托诉讼代理人：张爱龙（系张益江之兄），男，1965年3月10日出生，汉族，住阜宁县。
被告：南通浩宇物流有限公司，住所地南通市港闸区长泰路586号。
法定代表人：不详。
被告：阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区青年东路255号5号楼2层。
负责人：崔广祝，总经理。
委托诉讼代理人：李惠，江苏海信律师事务所律师。
被告：方金元，男，1968年9月10日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人方齐红（系方金元之侄），男，1979年1月10日出生，汉族，住兴化市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。
负责人：朱礼荣，总经理。
委托诉讼代理人：林海波，江苏因果律师事务所律师。
被告：万保福，男，1966年7月8日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人万马（系万保福之子），男，1990年4月23日出生，汉族，住兴化市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市海陵区凤凰东路80号。
负责人：王晓文，总经理。
委托代理人：刘兴，江苏兴华人律师事务所律师。
委托代理人：顾建湖，江苏兴华人律师事务所律师。
原告沈新平与被告张益江、南通浩宇物流有限公司（以下简称南通物流公司）、阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光财保南通公司）、方金元、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城公司）、万保福、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈新平的委托诉讼代理人顾军、被告阳光财保南通公司的委托诉讼代理人李惠、被告方金元及委托诉讼代理人方齐红、被告万保福的委托诉讼代理人万马、人保泰州公司的委托诉讼代理人顾建湖到庭参加诉讼，被告张益江、南通物流公司、人保盐城公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈新平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费合计32913.42元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月19日21时30分许，沈新平驾驶苏Ｍ×××××普通二轮摩托车沿兴化市332省道由东向西行驶至安丰镇富安桥路段时与前方同方向行走的刘文亮相撞，致沈新平受伤、刘文亮受伤后死亡、车辆受损的交通事故。事故发生时，张益江驾驶的苏Ｆ×××××中型普通货车、方金元驾驶的苏Ｊ×××××轻型厢式货车、万保福驾驶的苏Ｍ×××××重型仓栅式货车停放在事故路段北侧。该事故经兴化市交警大队作出事故认定，沈新平负事故的主要责任，张益江、方金元、万保福共同负事故的次要责任，刘文亮无责任。肇事车辆投保了交强险、商业三者险。原告为维护合法权益，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉请。
阳光财保南通公司辩称：1.对事故发生的事实无异议，但对责任认定有异议，承保车辆即便存在违章停车的行为但并不导致交通事故发生且刘文亮在离开事故现场后死亡，与交通事故是否存在关联性有异议；2.苏Ｆ×××××中型普通货车在我司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内,我司同意依法予以赔偿。
方金元辩称，我车辆停放与事故无关，不同意承担赔偿责任。
人保盐城公司书面辩称，苏Ｊ×××××轻型厢式货车是否在事故发生现场依据不足，即使该车有违章停车的行为，与本起事故也无因果关系，我司不应承担赔偿责任。
万保福辩称，我方车辆距离死者较远，不应承担事故的赔偿责任。
人保泰州公司辩称，1.对责任认定有异议，即便承保车辆存在违反禁停标志的停放行为，也不导致事故的发生；2.苏Ｍ×××××重型仓栅式货车在我司投保了交强险、100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。
本院经审理认定事实如下：
1.关于本案的事故责任问题，经本院生效裁判文书（2016）苏1281民初第5877号民事判决书认定沈新平承担主要责任，张益江、方金元、万保福共同承担次要责任，责任比例为7：3。张益江、方金元、万保福分别实施的侵权行为造成同一损害，但难以确定各自责任大小，应平均承担赔偿责任。
2.苏Ｆ×××××中型普通货车在阳光财保南通公司投保了交强险、50万元不计免赔的商业三者险，苏Ｊ×××××轻型厢式货车在人保盐城公司投保了交强险、50万元不计免赔的商业三者险，苏Ｍ×××××重型仓栅式货车在人保泰州公司投保了交强险、100万元不计免赔商业三者险，事故发生在上述保险期限内。上列三车交强险仅在医疗费项下分别剩余9642.3元，交强险的其余部分均用于赔偿本起事故中死者刘文亮的亲属。
本院认为，公民的健康权受法律保护。经举证、质证，本院认定原告的损失如下：1.医疗费,被告阳光财保南通公司、人保泰州公司要求扣除非医保用药，但其未能举证证明哪些用药系非医保用药，此类非医保用药在国内可由其他药品替代的相应药品、非医保用药与替代药品的差价等，故本院对该抗辩不予支持。经审核，医疗费为32391.42元；2.住院伙食补助费18元/天×29天＝522元。上列损失合计为32913.42元。故被告阳光财保南通公司、人保泰州公司、人保盐城公司分别在交强险范围内承担9642.3元，在商业险范围内承担（32913.42元-9642.3元×3）×30%÷3＝398.65元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈新平医疗费、住院伙食补助费合计10040.95元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈新平医疗费、住院伙食补助费合计10040.95元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈新平医疗费、住院伙食补助费合计10040.95元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费311元，原告负担26元，被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司分别负担95元，此款原告已垫付，三被告在履行上述给付义务时一并返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费622元（户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，账号：20×××88）。
代理审判员 束正文
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 陆龙云
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1122民初3892号
原告：胡国利，男，1983年11月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：胡广安，男，1982年1月4日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告胡国利与被告胡广安民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告胡国利申请撤诉合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡国利撤回起诉。
案件受理费415元，减半收取207.50元，由原告胡国利负担。
代理审判员 王灯辉
二〇一六年十二月七日
代书 记员 杜晓华
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法民二初字第288号
原告深圳市厚充光电科技有限公司。
法定代表人蒋汉明。
委托代理人周飞。
被告四川柏狮光电技术有限公司深圳分公司。
法定代表人叶建。
被告四川柏狮光电技术有限公司。
法定代表人叶建。
本院在审理原告深圳市厚充光电科技有限公司与被告四川柏狮光电技术有限公司深圳分公司、四川柏狮光电技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市厚充光电科技有限公司于2014年2月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市厚充光电科技有限公司撤回起诉。
案件受理费545元，本院减半收取为272.5元，由原告深圳市厚充光电科技有限公司负担。
代理审判员 柳海涛
二〇一四年二月二十日
书 记 员 相惠玲
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0214执恢92号之一
申请执行人马力强，男，1967年1月10日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。
被执行人：大连绿园畜产发展有限公司。住所地大连市普兰店区皮口街道办事处大尹村。
法定代表人：张忠柱，系该公司经理。
申请执行人马力强与被执行人大连绿园畜产发展有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院（2013）普民初字第4369号民事判决书，判令：被执行人大连绿园畜产发展有限公司向申请人马力强支付施工费64600.00元、违约金、迟延履行期间的利息、诉讼费2015.00元，现该判决书已经发生法律效力。由于被执行人大连绿园畜产发展有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人马力强于2017年2月21日向本院申请恢复执行，本院依法同日受理此案并予以立案。
在执行过程中，本院于2017年2月27日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，限期被执行人履行义务并向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未履行义务，亦未申报财产。本院分别于2018年5月15日、2018年6月14日、2018年7月2日分别对被执行人大连绿园畜产发展有限公司的财产进行三次网络查询，并对其财产进行传统查询，经查被执行人大连绿园畜产发展有限公司名下暂无银行存款、车辆、房产、公积金、有价证券等可供执行财产。本院已将被执行人大连绿园畜产发展有限公司纳入失信被执行人名单并限制该公司法定代表人张忠柱高消费和法定代表人变更登记。另查：被执行人大连绿园畜产发展有限公司法定代表人张忠柱行踪不定，无法采取拘留措施。至此，本案债权64600.00元、违约金、迟延履行期间的利息、诉讼费2015.00元未能实现。
本院于2018年7月21日约谈申请执行人马力强，将本案执行中采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、采取的强制措施予以告知，申请执行人马力强对本案执行内容及过程表示认可，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和行踪，并同意案件执行终结本次执行程序。
上述事实，有各协作单位出具的财产查询回执以及执行笔录等证据材料在卷证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。执行程序的基本职能是尽力实现权利人经生效法律文书确认的权利，但执行程序不可能承担也不可能完全避免客观发生的全部风险。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人大连绿园畜产发展有限公司的财产进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已穷尽现有财产调查措施和强制措施，申请执行人马力强亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索和行踪，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 郭成科
执行员 郭万一
执行员 朱 韶 丰
二〇一八年八月十七日
书记员 林 芳 芳
法律引用：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初2639号
原告：谢春艳,女,1974年4月20日出生,汉族,四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：吴冬清，四川高洁律师事务所律师。
被告：朱福斌,男,1977年1月12日出生,汉族,四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
被告：王艳，女，1976年7月8日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
原告谢春艳与被告朱福斌、王艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，原告申请保全，本院作出（2016）川2022民初2639号之一民事裁定书，裁定：对被申请人朱福斌所有的在资阳市住房公积金管理中心乐至县管理部的住房公积金50000元予以冻结，冻结期限为一年；对被申请人王艳所有的在资阳市住房公积金管理中心乐至县管理部的住房公积金25000元予以冻结，冻结期限为一年；并对案外人唐道敏所有位于乐至县天池镇的房屋（乐房权证乐至县字第X号，建筑面积111.05㎡）予以查封，查封期限为二年。原告谢春艳的委托诉讼代理人吴冬清、被告朱福斌、王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢春艳向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告朱福斌、王艳共同偿还原告借款150000元。事实与理由：二被告原系夫妻关系。二被告夫妻关系存续期间，被告朱福斌于2015年11月8日以周转为由，向原告立据借款150000元，借款期限为一年。该款到期后，原告要求二被告偿还借款，二被告以种种理由推诿，为维护原告合法权益，特诉至人民法院。
被告朱福斌承认原告在本案中所主张的事实，但认为，王艳对借款不知情，案涉借款应属于朱福斌的个人债务。
被告王艳承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其对借款不知情，案涉借款未用于家庭共同使用，借款系用于偿还赌债，应属于朱福斌的个人债务，由朱福斌个人偿还。
本院认为，二被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告谢春艳主张的事实予以确认。合法的借贷受法律保护。关于被告王艳是否应当承担还款责任的问题。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告朱福斌在与被告王艳夫妻关系存续期间，向原告的借款属二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告王艳以其对借款不知情，借款用于偿还赌债，系被告朱福斌个人债务，应由其个人偿还为由进行抗辩，但未提供相应证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提起的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对被告王艳的该辩称意见，本院不予采信。原告为证实与被告朱福斌间存在借贷关系及该借款系二被告在夫妻关系存续期间发生的事实，向本院提供了原始借条、交付凭条、结婚证、离婚登记审查处理表，该系列证据形成有效链接，能达到原告证明目的，故原告与被告朱福斌间的债权、债务关系成立，该债务系二被告夫妻关系存续期间形成，系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。借款期限届满后，被告应承担给付原告借款的法律责任，故原告要求被告朱福斌、王艳偿还借款的主张成立，本院予以支持；综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：
由被告朱福斌、王艳在本判决生效后10日内偿还原告谢春艳借款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元,适用简易程序审理减半交纳1650元,财产保全费1270元，合计2920元，由被告朱福斌、王艳负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 左青青
二〇一七年一月五日
书记员 李华均
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法观执字第229号
申请执行人黄明福。
被执行人深圳市裕华鑫实业有限公司。
组织机构代码：76346521X。
法定代表人：周金平。
深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法观劳初字第429号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市裕华鑫实业有限公司于本裁定送达后七日内填写财产申报表并交至本院观澜法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 曾志浩
二〇一四年二月二十日
书记员 钟国良
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执1407号之一
申请执行人华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路４２号１－２楼，组织机构代码:780485685。
法定代表人寿勤燕。
被执行人杭州润扬钢铁有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路266、274号（杭州城北金属材料交易市场3号楼360号），组织机构代码:694552423。
法定代表人罗辉兵。
被执行人杭州腾翔物资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路２６６、２７４号（杭州城北金属材料交易市场３号楼３４９、３５１号），组织机构代码:799654709。
法定代表人沈道权。
被执行人杨爱，女，1977年4月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被执行人梁德保，男，1977年3月9日出生，汉族，住安徽省天长市。
申请执行人华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行与被执行人杭州润扬钢铁有限公司、杭州腾翔物资有限公司、杨爱、梁德保金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭上商初字第02400号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行向本院申请强制执行，要求被执行人杭州润扬钢铁有限公司、杭州腾翔物资有限公司、杨爱、梁德保支付申请执行人华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行人民币308985.38元。本院于2016年07月20日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人杭州润扬钢铁有限公司、杭州腾翔物资有限公司、杨爱、梁德保发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求杭州润扬钢铁有限公司、杭州腾翔物资有限公司、杨爱、梁德保按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人杭州润扬钢铁有限公司、杭州腾翔物资有限公司、杨爱、梁德保逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下无车辆登记记录、无证券开户记录，被执行人杭州润扬钢铁有限公司名下的位于杭州市××原××中心××楼××室房产，系本案抵押物，该房产已被江西省公安厅查封，本案轮候查封暂无法处置。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人杭州润扬钢铁有限公司、杭州腾翔物资有限公司、杨爱、梁德保的财产进行了调查，现有关财产暂无法处理，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2016）浙0102执1407号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 袁悦欣
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 陈 弘
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)桂03民辖终96号
上诉人(一审被告)：刘战兵，男，1970年1月12日出生，壮族，住广西壮族自治区。
委托代理人黎瑞芬，广西利业律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路49号，统一社会信用代码：91450000569070898M。
法定代表人：陈祖训，公司董事长。
一审被告：广西阳朔县中旭投资有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇西街D栋411、511号，统一社会信用代码：914503213159804100。
法定代表人：刘小兰，该公司执行董事。
上诉人刘战兵因与被上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司、一审被告广西阳朔县中旭投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2018）桂0321民初416号之二民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人刘战兵上诉请求：1、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2018）桂0321民初416号之二民事裁定；2、将本案依法移送桂林市中级人民法院审理。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、首先，被上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司在诉状中列明的诉讼金额为14571027.97元。其次诉讼请求第五项要求确认其工程款对贝栏酒店折价或拍卖所得价款享有优先受偿权，由此上诉人认为该酒店的价值应认定为本案的诉讼标的额，且贝栏酒店项下土地为不动产，其价值已达人民币2072.2148万元，另有地上建筑物的价值，加上被上诉人在诉状中列明的诉讼金额为1457.102797万元，故本案诉讼涉及的标的额已经超过3000万元。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定“天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖标的额3亿元以上一审民事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件”，因此，一审认定被上诉人诉讼的标的额不超过3000万元的事实是错误的。2、本案属于在本辖区有重大影响的案件，根据《广西壮族自治区高级人民法院关于全区各级法院管辖第一审民事案件的暂行规定》第二条规定：“在本辖区有重大影响的案件。重大影响应从案件性质、社会关注度及影响面、案件审理难度、诉讼标的金额等方面综合考虑”，而一审仅作出简单的认定本案在本辖区没有重大影响。本案所涉贝栏酒店属五星级酒店，其建成将对阳朔乃至桂林旅游发展将起到非常重要的作用，该酒店的社会关注度、社会影响面都非常高，审理法院应综合考虑本案的特殊性。故本案应当属于在本辖区有重大影响的案件。二、阳朔县人民法院无管辖权，应将本案移送至桂林市中级人民法院审理。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案诉讼标的额超过3000万元，应所辖中级人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，在本辖区有重大影响的案件属中级人民法院管辖的第一审民事案件。中级人民法院的辖区有重大影响的案件，是指案情复杂、涉及范围广、诉讼标的的金额较大，案发后案件处理结果的影响超过基础人民法院的辖区范围，基层人民法院已不便行使管辖权，而由中级人民法院作为第一审管辖法院比较适宜。故本案应移送至桂林市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案一审原告起诉请求判令被告支付标的款总额为14571027.97元，没有超过3000万元，属于一审法院管辖的范围。至于请求确认原告工程款对原告承建的贝栏酒店项目折价或拍卖所得的价款享有优先受偿权，只是请求确认一审原告的债权14571027.97元在贝栏酒店项目享有优先受偿权，并没有增加标的额。上诉人认为该酒店的价值应认定为本案的诉讼标的额，且贝栏酒店项下土地为不动产，其价值已达人民币2072.2148万元，另有地上建筑物的价值，加上被上诉人在诉状中列明的诉讼金额为1457.102797万元，故本案诉讼涉及的标的额已经超过3000万元的理由不成立，本院不予支持。本案为建设工程施工合同纠纷，就案件的争议事实、法律关系、地区影响力等因素考量，明显不属于“在本辖区有重大影响”的案件。
综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国龙
审 判 员 李永群
审 判 员 杨 红
二〇一八年七月三十一日
法官助理 黄 坤
书 记 员 伍解红
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初86号
原告：扬州方达商贸有限公司，住所地江苏省扬州市运河西路116号A区-4#。
法定代表人：方桂奎，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：邹建伟，上海舒苑律师事务所律师。（未到庭）
委托诉讼代理人：程天吉，上海舒苑律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：戴艳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层A、C区。
法定代表人：杨伟东，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：高立伟，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：张锐，男，1980年11月10日出生，北京玺泽律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。（未到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2017]第135257号关于第13328590号“优酷YOUKU”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2018年1月5日
开庭审理时间：2018年5月23日
被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款的规定，诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：即使引证商标曾被认定为“提供在线电子出版物（非下载）；文娱活动；娱乐”服务上的驰名商标，但其保护也应在合理的范围内，诉争商标与引证商标共存不会引起相关公众的混淆和误认。诉争商标核准商品属于塑料包装制品，应用于工业生产领域，其与引证商标核定的“在线游戏、娱乐”等所属领域完全不同，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面截然不同。诉争商标与引证商标服务的关联程度较弱，不存在混淆、误导的可能性。综上，被告认定事实有误，适用法律错误。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1.注册人：原告
2.注册号：13328590
3.申请日期：2013年10月9日
4.专用权期限至：2025年3月27日
5.标识：
6.核定使用商品（第16类）：卫生纸、纸巾、文具用胶带、文具或家用粘合剂（胶水）、纸制或塑料制垃圾袋等
二、引证商标
1.注册人：第三人
2.注册号：5939386
3.申请日期：2007年3月12日
4.专用权期限至：2020年4月13日
5.标识：
6.核定使用服务（第41类）：（在计算机网络上）提供在线游戏、提供在线电子出版物（非下载的）、在线电子书籍和杂志的出版、游戏、娱乐信息（消遣）、文娱活动、娱乐等
三、其他事实
行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：第三人公司情况；“YOUKU优酷”商标注册情况、服务产品销售情况、广告宣传情况；获奖情况；公众对“YOUKU优酷”商标知晓情况；“YOUKU优酷”商标受保护记录；中国互联网发展状况统计报告(2008-2015)；其他相关证据。原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：广告印刷协议、销售发票、销售单。
诉讼阶段，原告向本院提交证据诉争商标产品图片、诉争商标产品销售发票，用以证明诉争商标已投入实际使用，拥有稳定的销售市场。第三人未向本院提交证据。
另查，引证商标曾在被告及本院分别审理的另案中在“提供在线电子出版物（非下载的）、文娱活动、娱乐”服务上被认定为驰名商标，且原告亦对引证商标驰名的事实不持异议。
再查，第三人于2017年7月26日由合一网络技术（北京）有限公司变更为现名称。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第十三条第三款的规定。
鉴于引证商标曾在被告及本院分别审理的另案中在“提供在线电子出版物（非下载的）、文娱活动、娱乐”服务上被认定为驰名商标，且原告亦对引证商标驰名的事实不持异议，故本院予以认定引证商标在“提供在线电子出版物（非下载的）、文娱活动、娱乐”服务上构成驰名商标。
诉争商标与引证商标中显著识别和具有较强独创性的文字组合“优酷YOUKU”完全相同，且诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的“提供在线电子出版物（非下载的）、文娱活动、娱乐”服务存在一定关联，故诉争商标已构成对第三人驰名商标的复制、翻译。相关公众在看到诉争商标时，容易联想到第三人的驰名商标，基于此种联想，相关公众可能会误认为诉争商标与第三人驰名商标存在某种特定联系，从而对商品的来源产生误认。即便部分相关公众不会对商品来源产生误认，但相关公众的前述联想易会割裂第三人驰名商标与其提供服务间的固有联系，从而导致减弱第三人驰名商标显著性的损害后果。考虑到第三人驰名商标标识并非固有词汇，具有较强的显著性，原告申请注册诉争商标的行为实际上具有不当利用第三人驰名商标知名度和良好市场声誉的主观意图，故诉争商标的申请注册构成对第三人驰名商标的复制、翻译，致使第三人的合法利益可能受到损害，该行为已构成商标法第十三条第三款规定的情形。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告扬州方达商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告扬州方达商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 丁 敏
人民陪审员 周 华
二〇一八年八月六日
法官 助理 刘 琳
书 记 员 王嘉婧
浙江省杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0105执988号之二
申请执行人杭州欣达混凝土有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路386号，组织机构代码:732417901。
法定代表人石珍明。
被执行人浙江申盛建筑工程有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道市心北路857号245-1室，组织机构代码:143459556。
法定代表人陈国江。
本院在执行申请执行人杭州欣达混凝土有限公司与被执行人浙江申盛建筑工程有限公司为买卖合同纠纷的（2017）浙0105民初9900号民事判决书一案中，于2018年3月26日向被执行人浙江申盛建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江申盛建筑工程有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人人民币521321.3元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费5472元、申请执行费7613元。在本案执行中，申请执行人杭州欣达混凝土有限公司与被执行人浙江申盛建筑工程有限公司自行达成执行和解协议，申请执行人杭州欣达混凝土有限公司并向本院提出撤销对被执行人浙江申盛建筑工程有限公司本案执行的书面申请。
本院认为，申请执行人杭州欣达混凝土有限公司向本院提出撤销对被执行人浙江申盛建筑工程有限公司本案执行的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0105执988号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 琰
审判员 方 勇
审判员 徐寒平
二〇一八年八月三日
书记员 张文辉
瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0281刑初770号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人王洪宇，男，1992年4月29日出生，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔依安县，现住辽宁省瓦房店市。现因涉嫌犯故意伤害罪一案于2016年6月21日被瓦房店市公安局取保候审。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2016〕755号起诉书指控被告人王洪宇犯故意伤害罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员陈琳出庭支持公诉，被告人王洪宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：被告人王洪宇与受害人高某某系朋友关系，2015年8月22日上午，因高某某与王洪宇的媳妇秦某某发暧昧短信，王洪宇打电话要求高某某在复州城镇大窑村见面，当日10时30分左右，在复州城镇大窑村五队桥头，王洪宇与高某某见面后，王洪宇用随身携带的尖刀将高某某左腋下和左小臂捅伤，经鉴定，受害人高某某损伤程度为轻伤二级。综上，被告人王洪宇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。被告人王洪宇如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人王洪宇与被害人达成和解协议，可以酌情从轻处罚。
被告人王洪宇对公诉机关指控的犯罪事实均无异议。
经审理查明，2015年8月22日10时30分许，被告人王洪宇因朋友高某某向妻子秦某某发送暧昧短信，遂将高某某约至复州城镇大窑村五队桥头见面，后被告人王洪宇持预备的尖刀刺捅被害人高某某，致其左侧液气胸及左前臂中段尺侧见2.0cm瘢痕。经鉴定，分别属轻伤二级、轻微伤。案后，公安机关将被告人王洪宇作案工具尖刀1把扣押。
另查，侦查阶段，双方达成赔偿协议，除被告人王洪宇已支付的医药费外，由被告人王洪宇另行一次性赔偿被害人高某某各项经济损失合计人民币60000元。被害人高某某对被告人王洪宇的伤害行为均予以谅解。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、到案经过、户籍证明、证人秦某某证言笔录、被害人高某某陈述笔录、被告人王洪宇供述笔录、指认凶器照片、伤情照片、住院病历、司法鉴定意见书、扣押物品清单、和解协议书等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人王洪宇均无异议，予以确认。
本院认为，被告人王洪宇故意伤害他人身体，致一人一处轻伤、一处轻微伤，其行为侵犯了他人的身体健康权，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王洪宇犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王洪宇如实供述其罪行，并积极赔偿被害人的损失，取得谅解，予以从轻处罚。依法对其适用缓刑。扣押作案工具应予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第(一)项、第二百七十九条之规定之规定，判决如下：
一、被告人王洪宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
二、扣押作案工具尖刀一把，予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 田甲
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 宋琳
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0105民初4038号
原告王洪河，男，1945年4月17日出生，汉族，住济南市。
委托代理人梁璐璐，男，1993年11月28日出生，汉族，济南市中正荣凯法律维权协会成员，住山东省东平县。
被告张天新，男，1965年1月14日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告王洪河与被告张天新返还原物纠纷一案过程中，原告王洪河以双方自行和解为由，于2016年8月8日向本院递交撤诉申请，自愿申请撤回起诉。
本院认为：原告王洪河的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王洪河撤回起诉。
案件受理费520元，减半收取260元，由原告王洪河负担。
审判员 仝 洋
二〇一六年八月八日
书记员 梁甜甜
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长安民初字第05864号
原告种大鹏，男，汉族，居民。
被告王某某，男，汉族，学生。
法定代理人王华民，男，汉族，住址同上，系被告王某某之父。
本院在审理种大鹏与王某某财产损害赔偿纠纷一案中，原告种大鹏于2013年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告种大鹏撤回起诉。
本案诉讼费50元，原告已预交，减半收取，由被告负担。
审 判 长 袁军
代理审判员 王婷
人民陪审员 卢永
二〇一三年十二月三日
书 记 员 何静
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0822财保31号
申请人：杨拥军，男，1970年10月30日出生，汉族，住博爱县。
被申请人：博爱县广盛隆贸易有限公司。住所：博爱县清化镇官庄村委南邻。注册号：410822000008426（11）。
法定代表人：高群峰，该公司经理。
申请人杨拥军于2017年2月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人博爱县广盛隆贸易有限公司在博爱县财政局的土地款500000元，并提供了500000元作为担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人博爱县广盛隆贸易有限公司在博爱县财政局的土地款500000元。
（冻结的期限为一年）。
案件申请费3020元，由申请人杨拥军预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡唯林
二〇一七年三月一日
书记员 侯园园
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽02执异38号
案外人余军，男，1978年5月21日出生，汉族，户籍住址湖北省丹江口市武当山特区，现常住厦门市。
申请执行人柳华英，女，1974年5月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人孙杨锋、王娜，福建天衡联合律师事务所律师。
被执行人周康寿，男，1965年7月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被执行人祝秀琴，女，1973年11月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被执行人厦门德旭贸易有限公司，住所地厦门市思明区霞溪路45号之1一楼H单元。
法定代表人周康寿。
被执行人漳州金上汤温泉旅游开发有限公司，住所地福建省漳州市南靖县船场镇上汤村。
法定代表人周康寿。
本院在执行申请执行人柳华英与被执行人周康寿、祝秀琴、厦门德旭贸易有限公司、漳州金上汤温泉旅游开发有限公司股权转让合同纠纷一案中，案外人余军对本院责令其腾退房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人余军称，其与周康寿就厦门市湖里区吕岭路43号第二层房产建立的租赁关系开始于2004年，当时已核实清楚该房产未设定抵押也未被法院查封，2009年和2017年办理的两次续约只是手续延续问题，根据《中华人民共和国合同法》第229条关于买卖不破的规定，其理应继续合法享有该房产的承租权，不存在腾退的问题。此外，该房产系其所属公司的营运基地，涉及100多职工家庭的生存生活问题。故请求维护其合法权益。
柳华英称，1、余军与周康寿2017年9月20日签订的租赁合同是一份新的合同，因续租本身就是建立新的租赁合同法律关系，何况两份合同的租期、租金标准等也不一样。余军主张其与周康寿之间的租赁关系起于2004年，后期续约只是手续延续，不符合事实且于法无据。2、法院分别于2014年和2016年两次对该房产采取查封措施，2015年两次在该房产张贴拍卖公告，2017年5月8日又张贴了清场腾退公告，余军对该房产被司法查封并拟拍卖是明知的，其与周康寿2017年签订的租赁合同违法、不具有法律约束力。3、该房产的承租人是余军个人，并非公司，余军提及的企业员工生存问题与该房产的腾退、拍卖无关。且法院张贴清偿公告至今已一年，余军有足够的时间安置员工。综上，请求责令余军立即腾房。
本院查明，柳华英与周康寿、祝秀琴、厦门德旭贸易有限公司、漳州金上汤温泉旅游开发有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于该案仲裁期间作出（2014）厦民保字第42号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押周康寿、厦门德旭贸易有限公司的财产，价值以500万元为限。2014年3月31日，本院查封了周康寿与王景才、周康顺、周丽共有的厦门市湖里区吕岭路43号第二层的房产（权属证号为厦地房证第××号）。2014年12月22日，本院受理了柳华英依据该案厦门仲裁委员作出的厦仲裁字[2014]第477号裁决书提出的强制执行申请。执行期间，本院于2016年9月30日再次对上述房产采取了查封措施，并于2017年5月4日发出《公告》，以本院拟处置上述房产为由，责令周康寿及其他占有人限期30日迁出腾退。余军遂提出上述异议，并提供其上述房产四个共有人分别于2009年和2017年签订的两份《房屋租赁合同》支持其主张。其中2009年签订的《房屋租赁合同》约定其承租上述房产期限为2009年4月20日至2017年4月19日；2017年签订的《房屋租赁合同》约定其承租上述房产期限为2017年9月20日至2023年9月19日。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案余军与周康寿等厦门市湖里区吕岭路43号第二层房产的共有人于2009年就该房产签订的租赁合同到期后续签租赁合同，延长租赁期限的行为，实质是在该房产上设定了新的权利负担。由于当时该房产处于本院查封状态，根据上述规定，该新的权利负担即续签的租赁合同不得对抗申请执行人。因此，余军拒绝按本院要求腾退该房产的异议，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人余军的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 （蔡美苹）
审 判 员 （周 锋）
审 判 员 （袁爱芬）
二〇一八年五月十八日
代书记员（ 陈莹 莹）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0105执1040号
申请执行人韩玉红，男，1981年11月6日出生，住杭州市拱墅区。
被执行人徐益飞，男，1955年8月4日出生，其他，住浙江省武义县。
申请执行人韩玉红与被执行人徐益飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0105民初5153号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人韩玉红向本院申请强制执行。本院于2018年3月27日立案执行。执行标的为被执行人徐益飞归还原告韩玉红借款本金30000元，并支付相应逾期利息（以借款本金为基数，按年利率6%的标准从2016年5月31日起计算至实际履行之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费624元，执行费395元。
执行立案后，本院于2018年3月27日向被执行人徐益飞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐益飞、应梅芬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐益飞逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐益飞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并已依法委托被执行人徐益飞住所地的基层组织对被执行人的下落进行调查。查明，被执行人徐益飞名下无有价证券，银行存款仅有少量余款，暂不具备扣划的价值。被执行人徐益飞名下浙Ａ×××××牌小汽车，本院已依法进行轮候查封，查封期限自2018年4月18日至2020年4月17日，但未实际扣押；被执行人徐益飞名下位于金华市××××号的房屋，本院已依法进行轮候查封，查封期限自2018年7月25日至2021年7月24日止。截至2018年8月3日，暂未发现被执行人徐益飞有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人徐益飞未报告财产，本院已对被执行人徐益飞作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人徐益飞采取了限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人韩玉红。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人徐益飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院（2018）浙0105执1040号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘 琰
二〇一八年八月三日
书记员 朱雪华
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第2837号
原告:中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。
负责人:叶祝华，行长。
委托代理人:袁谦，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人:吴雷,广东厚诚律师事务所实习人员。
被告：梁志德，住广州市花都区。
被告：李凤银，住广东省东莞市南城区。
原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告梁志德、李凤银金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼。两被告下落不明，经本院依法公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月3日，原告与被告梁志德签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》及附件，约定：原告向被告梁志德的中银信用卡授予“大额分期”授信额度300000元，用于住房装修，期限为24个月（一个月为一期）。后原告按照协议将该授信额度向被告梁志德指定的账户发放。“大额分期”业务借款手续费为授信额度的9%，即27000元。在到期还款日前未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息规定，被告应按照本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。被告梁志德在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告梁志德除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告梁志德应严格按照协议约定还本付息，如被告梁志德未按本协议约定使用信用卡额度授信的或者未按原告要求按时进行信用卡还款，违反协议中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权将被告梁志德信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布本合同项下所有欠款全部提前到期，要求解除本合同，要求被告梁志德赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。协议签署后，原告依约向被告梁志德发放了授信额度，但被告在履行协议过程中违反了协议约定，逾期不偿还贷款本息。被告李凤银系被告梁志德配偶，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且被告李凤银于2014年2月20日出具《承诺函》，承诺为被告梁志德与原告签订的协议书项下债务承担连带责任保证。在原告起诉之后，被告清还了部分款项。故起诉要求：1、解除原告与被告梁志德签订的合同；2、被告梁志德向原告偿还借款本金168533.49元、手续费14625元、利息16307.1元、滞纳金29644.01元（暂计至2016年1月10日），并从2016年1月11日起至实际清偿之日止按合同约定支付利息、滞纳金；3、被告梁志德承担律师费18000元；4、被告李凤银对上述债务承担连带清偿责任；5、被告承担本案的全部诉讼费用。
两被告没有提出答辩意见及提供证据。
经开庭质证，两被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：2014年2月20日，被告李凤银向原告出具《承诺函》，承诺为被告梁志德与原告签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》项下债务承担连带责任保证。2014年4月3日，原告与被告梁志德签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，约定原告向被告梁志德的中银信用卡授予“大额分期”授信额度300000元，用途为住房装修，期限为24个月，手续费为27000元，在到期还款日前未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息规定，被告梁志德应按照本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。被告梁志德在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告梁志德除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告梁志德应严格按照协议约定还本付息，如被告梁志德未按本协议约定使用信用卡额度授信的或者未按原告要求按时进行信用卡还款，违反协议中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权将被告梁志德信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布本合同项下所有欠款全部提前到期，要求解除本合同，要求被告梁志德赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等等，同时将《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》作为合同的附件。原告按约履行合同后，被告梁志德没有按照合同的约定还款。原告起诉之后，被告清还了部分欠款。截止至2016年1月10日尚欠原告借款本金168533.49元、手续费14625元、利息16307.1元、滞纳金29644.01元及应向原告支付的按合同约定自2016年1月11日起的利息、滞纳金。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。
另查：原告为提起本次诉讼委托了广东厚诚律师事务所，本案的律师费为18000元。诉讼中，本院依据原告的申请采取了财产保全措施。
本院认为：原告与被告梁志德签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告梁志德本应按照合同的约定还款，现被告梁志德的行为已构成违约。按照合同约定，原告有权解除合同，同时被告梁志德应将尚欠原告的借款本金、手续费、利息、滞纳金清还给原告，并按合同约定自2016年1月11日起计至全部借款结清日止向原告支付逾期利息、滞纳金。合同约定原告因催收本合同项下的借款而产生的费用（包括律师费等）由被告梁志德承担，故被告梁志德应承担本案的律师费18000元。被告李凤银承诺为被告梁志德与原告签订的协议书项下债务承担连带责任保证，故被告李凤银应对被告梁志德上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、解除原告与被告梁志德签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》；
二、被告梁志德在本判决生效之日起10日内清还借款本金168533.49元、手续费14625元、利息16307.1元、滞纳金29644.01元、律师费18000元给原告，并从2016年1月11日起至实际清偿之日止按照《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》约定计付利息、滞纳金给原告（具体以原告明细清单为准）；
三、被告李凤银对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6127元由两被告负担。上述诉讼费6127元已经由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将其应承担的诉讼费6127元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李志强
人民陪审员 何田生
人民陪审员 杨灯芳
二〇一六年××月××日
书 记 员 黄思洁
书 记 员 黄思洁
湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)湘0802行初27号
原告田俊，男，1958年10月5日出生，土家族，住张家界市永定区。
原告龚吉珍，系原告田俊妻子，女，1962年2月24日出生，汉族，住张家界市永定区。
两原告的共同委托代理人杨志刚，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
两原告的共同委托代理人吴恩平，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告张家界市房地产管理局，住所地张家界市永定区子午路499号。
法定代表人龙维务，局长。
委托代理人符帆，女，1988年9月11日出生，土家族，住张家界市永定区，系被告单位的工作人员，代理权限为一般授权代理。
被告张家界市国土资源局，住所地张家界市永定区南庄坪。
法定代表人王章钊，局长。
委托代理人旷涛，女，土家族，住张家界市永定区，系被告张家界市国土资源局单位工作人员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人舒辉满，湖南金旅律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
第三人樊永东，男，1970年2月8日出生，土家族，住永定区。
委托代理人王智能，湖南人和人律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人丁渊，湖南人和人律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告田俊、龚吉珍请求确认被告张家界市房地产管理局、被告张家界市国土资源局及第三人樊永东行政登记违法一案，本院于2017年4月6日受理后，在审理过程中，原告田俊、龚吉珍于2017年5月15日向本院提出申请，要求撤回对被告张家界市房地产管理局、被告张家界市国土资源局的行政诉讼。本院认为，原告田俊、龚吉珍要求撤回诉讼的理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告田俊、龚吉珍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告田俊、龚吉珍共同负担。
审 判 长 孙志鹏
审 判 员 丁治会
人民陪审员 吴如根
二〇一七年五月十五日
代理书记员 任 萌
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初2756号
原告张娟，女，汉族，1989年7月12日出生。
委托代理人王锐、陈大豪，河南国基律师事务所律师。
被告河南省兴达置业有限公司，住所地：郑州市南阳路144号附1号。
法定代表人赵振超，经理。
本院在审理原告张娟诉被告河南省兴达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告应当预交案件受理费，经本院通知，原告无正当理由而未按照规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 岳 亮
二〇一六年四月七日
书记员 张若冰
温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0304执1750号
申请执行人王荣三
被执行人朱雪伍，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温瓯三民初字第00201号，依法向被执行人朱雪伍发出执行通知书，责令被执行人朱雪伍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱雪伍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱雪伍（证件号码：）在省农信社的62×××73的存款人民币70200元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢 昆
AUT（））O
二〇一六年八月二日
书记员 杨阿龙
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
﹝2016﹞皖07**民初1771号
原告周爱学，男，1964年6月24日出生，住铜陵市枞阳县
。
委托代理人吴旺清，安徽吴旺清律师事务所律师。
委托代理人周凯，安徽吴旺清律师事务所实习律师。
被告铜陵市同仁房地产开发有限责任公司，住铜陵市北京路井巷新村72栋两侧三楼。机构代码：
法定代表人尹志军，董事长。
本院在审理原告周爱学诉被告铜陵市同仁房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，因被告铜陵市同仁房地产开发有限责任公司的合同相对方为铜陵东市建设有限责任公司，故原告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下:
驳回周爱学的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 王 宁
代理审判员 章俊伟
人民陪审员 舒宝中
二〇一六年八月十六日
书 记 员 包利霞
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭萧刑初字第1294号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人阮国艳，别名“艳娃子”，农民，；因犯抢劫罪于2006年7月19日被判处有期徒刑四年，并处罚金4000元，2009年6月14日刑满释放；因本案于2011年12月16日被刑事拘留，2012年1月21日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人漆文武，农民，；因犯故意伤害罪于2007年12月11日被判处有期徒刑三年，2010年5月28日刑满释放；因本案于2011年12月16日被刑事拘留，2012年1月21日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人张黎，浙江商祺律师事务所律师。
被告人周某，无业，；因本案于2011年12月16日被刑事拘留，2012年1月21日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人于某，农民，；因本案于2011年12月16日被刑事拘留，2012年1月21日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）788号起诉书指控被告人阮国艳、漆文武、周某、于某犯敲诈勒索罪，于2012年6月28日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员李佳、被告人阮国艳、漆文武、周某、于某及辩护人张黎到庭参加了诉讼。期间，经浙江省高级人民法院批准，延长审限1个月，现已审理终结。
经审理查明：
2011年8月份，因被害人沈强答应帮助被告人阮国艳等人办理具有贷款功能的银行卡，后阮国艳多次请沈强吃饭等共花费现金3000元左右，但沈强未能办理出银行卡。同年11月份的一天，被告人阮国艳伙同漆文武、周某、于某等人以此为由，采用暴力、威胁手段，强行向被害人沈强索要现金18000元，并让其写下欠条。之后，被告人阮国艳、漆文武、周某、于某多次找沈强要钱，至同年12月初，共从被害人沈强处强行取得现金7600元，并同意将向被害人沈强索要的总金额减至9000元。2011年12月14日晚上，被告人阮国艳、漆文武、周某、于某等人再次向被害人沈强强行索要剩余的10400元欠款，因被害人沈强一时无法筹到钱，被告人阮国艳等人遂将被害人沈强带至杭州市萧山区瓜沥镇海棠商务酒店8306房间内进行看管拘禁，逼迫其筹钱，直至2011年12月15日16时许公安民警将被害人沈强解救。
上述事实，被告人阮国艳、漆文武、周某、于某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人沈强的陈述，证人沈金贤、金佳妙、陈建新、汪新亮、虎苗的证言，辨认笔录，调取证据清单，旅客住宿登记表，检查笔录，门诊病历，损伤检验意见书，刑事判决书，刑事裁定书，罪犯档案资料，案发经过，抓获经过，情况说明，四被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
关于被告人漆文武的辩护人提出应按9000元扣除被告人阮国艳请沈强吃饭等花费的3000元认定的辩护意见，经查认为：被告人阮国艳虽曾同意将向沈强索要的金额减至9000元，但四被告人在已索得7600元的情况下，仍向被害人沈强强行索要现金10400元，勒索的总额仍为18000元；被告人阮国艳请沈强吃饭支出的费用在犯罪金额中扣除的辩护意见于法无据，但该事实可作为量刑情节予以酌情考虑。故对上述辩护意见本院不予采纳。
本院认为：被告人阮国艳、漆文武、周某、于某伙同他人，以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人阮国艳、漆文武在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人阮国艳、漆文武、周某、于某的部分犯罪因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人阮国艳、漆文武、周某、于某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出的与此相一致的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人阮国艳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年12月16日起至2014年12月15日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人漆文武犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年12月16日起至2014年9月15日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人周某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年12月16日起至2013年12月15日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
四、被告人于某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年12月16日起至2013年12月15日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
五、尚未追回的四被告人犯罪所得的财物，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王丹丹
人民陪审员 王坚栋
人民陪审员 金美琴
二〇一二年九月五日
书 记 员 赵振华
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0302民初1040号
原告李晓军，男，1976年出生，汉族，住阳泉市城区。
被告山西煤炭运销集团阳泉有限公司。
被告阳泉市颂和人力资源开发咨询有限公司。
本院在审理原告李晓军诉被告山西煤炭运销集团阳泉有限公司、被告阳泉市颂和人力资源开发咨询有限公司劳动争议纠纷一案中，原告李晓军在2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李晓军撤回起诉。
案件受理费5元，由原告负担。
审 判 长 王兰萍
审 判 员 武丽萍
人民陪审员 余 江
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 唐 奇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫0191刑初850号
公诉机关河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院。
被告人杨留洋，曾用名杨杰，男，1986年11月28日出生于河南省杞县，汉族，高中文化程度，务工，住河南省杞县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪,于2018年5月12日被郑州市公安局龙子湖分局取保候审。
被告人李香，曾用名李杰，男，1991年6月1日出生于河南省杞县，汉族，初中文化程度，务工，住河南省杞县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪,于2018年5月12日被郑州市公安局龙子湖分局取保候审。
被告人马飞阳，男，1990年5月16日出生于河南省杞县，汉族，初中文化程度，务工，住河南省杞县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪,于2018年5月12日被郑州市公安局龙子湖分局取保候审。
河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检公诉刑诉[2018]3404号起诉书指控被告人杨留洋、李香、马飞阳犯故意毁坏财物罪,于2018年8月6日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派检察员陈鹏出庭支持公诉，被告人杨留洋、李香、马飞阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：被告人杨留洋与被害人马某2生意上存在竞争关系，2017年12月16日双方在电话中因口角发生矛盾，当日19时许，杨留洋伙同被告人李香、马飞阳前往郑州市郑东新区白沙镇商都路与前程路交叉口向西300米路北一仓库内，使用铁锹、砖块等工具将马某2驾驶的丰田汽车的（车牌为豫Ａ×××××）后备胎罩、前挡风玻璃、右前车窗玻璃、右后车窗玻璃、倒车镜、左后门等部位砸坏损毁。经郑州市价格认定中心出具鉴定意见：被毁坏物品价值共计23474元。2018年5月12日，杨留洋、李香、马飞阳赔偿马某265000元，双方达成赔偿谅解协议，马某2对其行为表示谅解。
被告人李香于2018年4月29日到郑州市公安局经济技术开发区分局投案；被告人杨留洋、马飞阳于2018年5月12号到郑州市公安局龙之湖分局投案。
为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人杨留洋、李香、马飞阳的供述和辩解；被害人马某2的陈述；证人刘某、马某1的证言；现场勘验笔录及照片，辨认笔录，备选照片及情况说明；郑州市价格认定中心涉案物品价格司法鉴定意见；刑事和解协议书、收条、谅解书、到案经过、抓获经过、户籍证明、无前科证明等证据。据此认为被告人杨留洋、李香、马飞阳的行为已构成故意毁坏财物罪。建议判处被告人杨留洋有期徒刑一年,缓刑一年零六个月；判处被告人李香、马飞阳有期徒刑十个月，缓刑一年。
经法庭审理查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人杨留洋、李香、马飞阳对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且各被告人签字具结，本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人杨留洋、李香、马飞阳犯故意毁坏财物罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人杨留洋、李香、马飞阳有以下量刑情节：（1）被告人杨留洋、李香、马飞阳案发后主动投案，到案后如实供述,且当庭自愿认罪认罚，系自首,依法可以从轻或减轻处罚;（2）杨留洋、李香、马飞阳已赔偿被害人损失，并取得其谅解；（3）在共同犯罪中，被告杨留洋起主要作用，系主犯；被告李香、马飞阳起辅助作用，系从犯。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告人杨留洋犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年,缓刑一年零六个月。
二、被告人李香犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月,缓刑一年。
三、被告人马飞阳犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月,缓刑一年。
（缓刑考验的期限，均从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李金波
二〇一八年八月十日
书记员 王宠飞
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1302民初7849号之一
申请人:临沂硕远物业管理有限公司，住所地临沂市兰山区聚才路与通达路交汇处聚才商务中心。
法定代表人：王晓龙，经理。
被申请人:王元英，女，1969年7月23日生，汉族，住山东省费县。
申请人临沂硕远物业管理有限公司与被申请人王元英民间借贷纠纷一案，临沂硕远物业管理有限公司于2018年4月28日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王元英购买的临沂建鲁置业有限公司开发的位于临沂市兰山区临西九路北段西侧名仕学府（德馨苑）××室（合同编号：××）房产一套，保全金额12万元，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人王元英购买的临沂建鲁置业有限公司开发的位于临沂市××××北段西侧名仕学府（德馨苑）××室（合同编号：××）房产一套，限额12万元。
二、查封的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费1120元，由申请人临沂硕远物业管理有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯俊玲
二〇一八年五月二日
书记员 刘丽娟
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初279号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：杨露（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨高华（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所实习律师。
被告：陆海林，男，1969年1月10日出生,汉族,住湖北省荆州市荆州区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行信用卡武汉分中心”）与被告陆海林信用卡纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告陆海林下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人杨露、杨高华到庭参加诉讼。被告陆海林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币252628.45元（截止2015年8月28日，欠款本金为149858.84元，利息55288.69元，滞纳金44669.71元，杂费2811.21元）,2015年8月28日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年7月19日在我行申请办理了一张中信信用卡，其卡号为40×××61。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，已发生欠款本息共计人民币252628.45元（截止2015年8月28日），经我行多次催收，被告仍不归还。遂我行将陆海林诉至法院。
原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陆海林拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月19日，陆海林向中信银行信用卡武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，陆海林签字的《信用卡申请表》的背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡收费标准表》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、年费、超限费、手续费的计收标准。陆海林在申请书中申明，已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项。根据领用合约的约定，甲方(中信银行信用卡武汉分中心)核发信用卡后，乙方(陆海林)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、滞纳金、年费等。根据领用合约和收费标准表的规定，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未还清当期最低还款额或超过信用额度用款的，应按甲方规定按月支付滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元）或支付超限费。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》签订后，中信银行信用卡武汉分中心依约向陆海林发放了卡号40×××611的信用卡一张。随后，陆海林激活信用卡并进行了透支消费。截止2015年8月28日，陆海林尚有透支消费本金149858.84元，利息55288.69元，滞纳金44669.71元，杂费2811.21元，共计252628.45元未还。
另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。
本院认为，陆海林在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与陆海林之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定行使权利并履行义务。陆海林持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张陆海林偿还欠款本金、利息、杂费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布更新公告，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，故从2017年1月1日起按相关规定计收违约金。陆海林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆海林于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金149858.84元；
二、被告陆海林于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息55288.69（截止2015年8月28日）；
三、被告陆海林于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（利息自2015年8月29日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、被告陆海林于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款杂费2811.21元；
五、被告陆海林于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付滞纳金(滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至2016年12月31日止)；
六、被告陆海林于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付违约金（违约金自2017年1月1日起至清偿之日止，按每期最低还款额未还部分5%计算，最低还款额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
七、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5089元、邮寄费20元、公告费23元，共计5132元，由被告陆海林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 施佑莉
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 容 成
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第408号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人董某，男，1980年6月25日出生，汉族，小学，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年10月31日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现关押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉（2013）1161号起诉书指控被告人董某犯贩卖毒品罪，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员许晓妍出庭支持公诉，被告人董某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控：2013年10月31日，群众陈某与被告人董某联系毒品交易事宜，约定在龙岗区横岗街道某餐厅内进行交易。当天15时许，办案民警在双方进行毒品交易完毕后将被告人董某抓获。当场缴获疑似毒品冰毒一小包（经鉴定，涉案毒品重约0.97克，检出甲基苯丙胺成分）、毒资人民币300元及作案手机一部。
公诉机关为证实指控的事实，当庭宣读和出示了疑似毒品一小包及毒资人民币300元的照片、被告人身份信息、受案登记表、提取笔录、扣押清单、发还清单、疑似毒品收条、通话清单、抓获经过、证人陈某、林某的证言、被告人供述、鉴定结论、现场勘验检查笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人董某无视国家法律，明知是毒品而进行交易，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。诉请本院依法判处，并以深龙检量建（2014）558号量刑建议书建议对被告人董某判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
以上事实，被告人董某在开庭审理过程中亦无异议，并有疑似毒品一小包及毒资人民币300元的照片、被告人身份信息、受案登记表、提取笔录、扣押清单、发还清单、疑似毒品收条、通话清单、抓获经过、证人陈某、林某的证言、被告人供述、鉴定结论、现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人董某归案后认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月31日起至2014年6月30日止。罚金限于本判决生效之次日起三十日内缴纳。）
二、缴获的毒品0.97克、作案工具手机一部，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 陈 翔
人民陪审员 张淑琼
人民陪审员 叶丽芬
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 郭美苑
第3页，共3页
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑立民终字第521号
上诉人（原审被告）林州市二建集团建设有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）刘建刚。
原审被告罗伟。
原审被告罗家忠。
上诉人林州市二建集团建设有限公司因与被上诉人刘建刚买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第2340-1号民事裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，合同双方当事人可以协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地法院管辖。合同约定管辖法院时只能在上诉几个与合同有实际联系地法院管辖，郑州市高新技术开发区法院与本案没有实际联系，因此约定管辖无效。综上，郑州市高新技术产业开发区人民法院没有管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送河南省林州市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案合同右上角显示合同签订地为郑州郑东新区，郑东新区是原审法院辖区，因此，双方约定管辖条款有效。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人林州市二建集团建设有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马清来
审 判 员 邓湘宁
代理审判员 郭凤彩
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 闫沛沛
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）湘法执字第161号
申请执行人黄坚。
被执行人张明华。
申请执行人黄坚与被执行人张明华离婚纠纷一案中，于2013年7月26日立案执行。本院（2010）湘法民一初字第480号民事调解书确认：被执行人张明华自2010年7月起至小孩黄帅年满18周岁止，每月支付小孩抚养费500元。现申请执行人黄坚向本院申请，被执行人张明华应支付自2011年7月起至2013年7月的小孩抚养费12000元。本案在执行过程中经查，二被执行人暂无履行能力，申请执行人也不能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2010）湘法民一初字第480号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘辉南
审判员 谢梅槐
审判员 沈振杰
二〇一四年一月二十二日
书记员 罗拥军
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)川刑执字第295号
罪犯方明全，男，1977年1月3日出生，四川省仁寿县人，汉族，初中文化，现在四川省某监狱服刑。
四川省眉山市中级人民法院于2012年4月26日作出（2012）眉刑初字第10号刑事判决，以被告人方明全犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人方明全不服，提出上诉。经本院二审审理，于2012年7月26日以（2012）川刑终字第617号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2014年12月23日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱以罪犯方明全在服刑期间，认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯方明全在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯方明全在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯方明全无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年一个月，剥夺政治权利七年。
（刑期自2015年3月27日起至2033年4月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦永健
审 判 员 何 丛
代理审判员 戚小虎
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李 婧
福建省福州市中级人民法院
结 案 通 知 书
(2015)榕执字第709号
福州榕商投资有限公司：
你司申请执行福州国际民航广场有限公司、阿波罗(福州)大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的为本金人民币1500万元及利息等。在执行过程中，你司于2015年12月30日与被执行人签订执行和解协议，约定被执行人在协议签订之日起30日内履行本案借款本金1500万元，即不再承担任何责任。本案执行程序因此暂停。至2016年7月1日，被执行人福州国际民航广场有限公司先后分八笔履行完毕本案借款本金，并向本院申请作结案处理。随后，你司以被执行人未按执行和解协议限定的时间履行债务为由，向本院申请恢复原判决执行。据此，本院于2017年3月13日向被执行人福州国际民航广场有限公司、阿波罗(福州)大酒店有限公司，发出(2015)榕执字第709号之一执行通知书，责令被执行人按本院(2015)榕民初字第2号民事判决履行还款义务。嗣后，被执行人就该执行通知提出执行异议。本院经审理认为，本案执行和解协议已履行完毕，申请恢复原判决执行，不予支持，裁定撤销该执行通知书。你司不服，向福建省高级人民法院申请复议，福建省高级人民法院以(2017)闽执复134号执行裁定，驳回你司的复议申请，维持本院(2017)闽01执异117号执行裁定。至此，本案仍恢复原判决执行没有法律依据，应依法予以结案，同时解除因本案对被执行人财产及信用采取的限制措施。
特此通知
二〇一七年十二月二十八日
联系地址：福州市仓山区闽江大道256号福州市中级人民法院执行局
联系人：林法官联系电话：0591-8707****