＼n广东省珠海市香洲区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）珠香法民一初字第3887号＼n原告阳济名，男，汉族，1968年5月24日出生。＼n委托代理人谢启明，广东铭建律师事务所律师。＼n被告珠海市润通生物科技发展有限公司。＼n法定代表人丁楚安。＼n被告丁楚安，男，1957年7月11日出生。＼n被告梁成居，男，汉族，1960年7月24日出生。＼n被告程刚，男，汉族，1950年8月1日出生。＼n被告朱英全，男，汉族，1964年2月18日出生。＼n原告阳济名诉被告珠海市润通生物科技发展有限公司（以下简称润通公司）、丁楚安、梁成居、程刚、朱英全财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳济名的委托代理人谢启明，被告润通公司、丁楚安、梁成居、程刚、朱英全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告阳济名诉称，2010年11月30日，原告阳济名经人介绍得知被告润通公司在珠海市三灶镇定家湾工业园有厂房桩基础工程项目，遂联系被告润通公司的总经理被告丁楚安、副总经理被告朱英全，提出希望承建该工程。被告丁楚安、梁成居、程刚、朱英全在洽谈项目的过程中，提出承建工程须交履约保证金50万元。2012年12月2日，原告阳济名挂靠广东耀南建筑工程有限公司与被告润通公司签订了一份《桩基础工程施工分包合同》，约定广东耀南建筑工程有限公司承保被告润通公司的“超临界多元流体精加工茶叶食品系列产品”第一期桩基础工程施工。合同签订当天，被告润通公司向原告阳济名收取了50万元的履约保证金，并向原告阳济名开具了收款收据。但此后，五被告均以各种理由拖延原告进场施工。后经查明，被告润通公司根本没有工程项目，所谓的工程项目是被告丁楚安、梁成居、程刚、朱英全合伙商议对外发包的虚假工程，目的是骗取工程保证金。2012年7月30日，珠海市金湾区人民法院以合同诈骗罪和诈骗罪分别对被告丁楚安、梁成居、程刚判处有期徒刑的刑罚。由于五被告至今未将原告的50万款项退还给原告阳济名，故请求人民法院判令被告润通公司退还50万元款项，并向原告阳济名支付从2010年12月2日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2012年8月22日的利息为55390元），被告丁楚安、梁成居、程刚、朱英全对被告润通公司的上述欠款承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。＼n原告阳济名对其诉称提供了以下证据：1.2010年12月2日被告润通公司与广东耀南建筑工程有限公司签订的《桩基础工程施工分包合同》；2.2010年12月2日被告润通公司收到广东耀南建筑工程有限公司支付的50万元履约保证金的中国建设银行现金缴款单和收款收据；3.广东耀南建筑工程有限公司于2012年9月10日出具的其于2010年12月2日向被告润通公司支付的50万元履约保证金是代原告阳济名支付的《证明》；4.（2012）珠金法刑初字第255号刑事判决书。＼n被告润通公司、丁楚安、梁成居、朱英全未提出答辩意见，也未向本院提交证据。＼n被告程刚辩称，一、被告润通公司是诈骗原告50万元的主体行为人，而非程刚。经珠海市中级人民法院（2012）珠中法刑终字第303号刑事判决书判定润通公司犯企业诈骗犯罪，程刚是在法人意志下行使职务行为，且程刚没有分得一分一毫，程刚已受到严厉的刑事及经济处罚，程刚不应被追究赔偿及连带责任。二、被告润通公司有足够的经济赔偿能力，应偿还原告被骗的非法所得。润通公司于2010年3月至2011年1月转让公司股权收取五名新股东股金100万元，法定代表人丁楚安收取此现金未入公司账，亦未用于公司经营投入。程刚在2012年7月被羁押时，润通公司账面自有固定资产净值80多万元。程刚在2012年7月份被羁押时，润通公司账面实有注册资本金2000万元。润通公司通过技术转让获得“茵特康”抗辐射功能性保健品专利技术及商标权之无形资产。润通公司以上资产足可赔偿原告被骗的50万元，润通公司至今拖欠程刚的工资，而使得程刚成为2%股权的小股东。综上，请求人民法院查清润通公司的财产，由润通公司赔偿原告的经济损失，驳回原告对被告程刚的诉讼请求。＼n被告程刚未对其辩称向本院提交证据。＼n经审理查明，2010年12月2日，广东耀南建筑工程有限公司与被告润通公司在珠海市签订一份《桩基础工程施工分包合同》，约定广东耀南建筑工程有限公司承包被告润通公司的“超临界多元流体精加工茶叶食品系列产品”第一期桩基础工程施工；被告润通公司作为发包人任命的发包人代表是程刚。双方约定该合同自双方签字盖章，被告润通公司收到广东耀南建筑工程有限公司合同履约保证金生效。被告润通公司和广东耀南建筑工程有限公司在该合同上签章。同日，被告润通公司将50万元存入中国建设银行，并向广东耀南建筑工程有限公司开具《收据》，载明：今收到广东耀南建筑工程有限公司交来桩基础合同履约保证金50万元。广东耀南建筑工程有限公司于2012年9月10日出具《证明》，载明：被告润通公司于2010年12月2日收取的50万元桩基础合同履约保证金系原告阳济名支付，广东耀南建筑工程有限公司同意被告润通公司将该50万元直接返还给原告阳济名。珠海市金湾区人民法院于2012年7月30日作出（2012）珠金法刑初字第255号刑事判决书，该判决认定：被告润通公司自2003年注册成立后，虽以加工茶叶食品项目为名，但由于该公司的茶叶产品至今未投产，也没有产品销售，因此公司实际上没有经济收入来源。为此，在2010年期间，被告梁成居、丁楚安、朱英全、程刚商议对外发包虚假工程，骗取工程保证金；2010年11月30日，广东耀南建筑工程有限公司珠海分公司的项目经理阳济名经他人介绍得知润通公司在珠海市金湾区三灶镇定家湾工业园有厂房桩基工程项目，遂联系丁楚安、朱英全，希望承建该工程。丁楚安、朱英全、程刚、梁成居在与阳济名洽谈过程中提出须缴纳履约保证金50万元；2010年12月2日，阳济名向润通公司交纳工程履约保证金50万元后，丁楚安与阳济名所任职的广东耀南建筑工程有限公司签订《桩基础工程施工分包合同》，并开具了收款收据。＼n另查明，丁楚安、梁成居、程刚、朱英全因犯罪现正在监狱服刑。＼n本院认为，被告丁楚安、梁成居、程刚、朱英全利用被告润通公司对外发包虚假工程，骗取原告阳济名工程保证金的事实已由（2012）珠金法刑初字第255号刑事判决书认定，原告阳济名另提供2010年12月2日被告润通公司与广东耀南建筑工程有限公司签订的《桩基础工程施工分包合同》、2010年12月2日被告润通公司收到广东耀南建筑工程有限公司支付的50万元履约保证金的中国建设银行现金缴款单和收款收据、广东耀南建筑工程有限公司于2012年9月10日出具的其于2010年12月2日向被告润通公司支付的50万元履约保证金是代原告阳济名支付的《证明》等证据予以佐证，被告润通公司、丁楚安、梁成居、程刚、朱英全骗取原告阳济名工程保证金的事实清楚，予以认定。被告程刚抗辩提出其不是侵权行为人，与事实不符，不予采纳。公民、法人因过错损害他人财产的，应当承担赔偿责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担共同清偿责任。因此，被告润通公司、丁楚安、梁成居、程刚、朱英全共同实施侵害原告阳济名财产的侵权行为，应对被告阳济名遭受的财产损失承担共同清偿责任。原告阳济名请求被告润通公司返还50万元，并赔偿以50万元为基数自2010年12月2日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告丁楚安、梁成居、程刚、朱英全对被告润通公司的赔偿义务承担共同清偿责任，该请求于法有据，应予支持。被告程刚抗辩其不应承担清偿责任，缺乏法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第六条第一款、第八条、第十三条、第十五条第一款第（四）项和第（六）项之规定，判决如下：＼n一、被告珠海市润通生物科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳济名返还50万元，并赔偿以50万元为基数自2010年12月2日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；＼n二、被告丁楚安、梁成居、程刚、朱英全对被告珠海市润通生物科技发展有限公司上述债务承担共同清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费4677元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。＼n审判长吴巧贤＼n代理审判员钟小凯＼n人民陪审员王建军＼n二〇一三年十二月三十一日＼n书记员杨舒