四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0183民初1988号
原告（反诉被告）成都市武侯区嘉华家具厂，住所地：成都市武侯区。
经营才车云华，男，1955年3月16日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人杨光华，成都市武侯区瑞和法律服务所法律工作者。
委托代理人车巡，男1983年11月17日出生，汉族，住成都市武侯区
被告（反诉原告）四川省邛崃市国土资源局，住所地：邛崃市。
法定代表人桂军，局长。
委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。
委托代理人王艳，四川光时律师事务所律师。
原告成都市武侯区嘉华家具厂诉被告四川省邛崃市国土资源局土地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理。被告四川省邛崃市国土资源局提起反诉，本院予以受理。依法组成合议庭于2016年6月22日、2016年9月9日、2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告成都市武侯区嘉华家具厂委托代理人杨光华、车巡，被告四川省邛崃市国土资源局委托代理人王汝舟、王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年11月2日签订《国有建设用地使用权出让合同》，由被告向原告出让位于邛崃市羊安工业园区B-1-3地块国有建设用地使用权，出让价款为1594160元，于2009年11月2日交地。原告于2010年1月按约付清土地出让金，但因部分土地上的民房未拆除，被告未按约将民房所占土地未交付原告。原告在土地上修建生产车间因未拆除民房占用消防通道，不能通过消防验收，至今不能投产，造成原告巨大损失。原告多次要求反映未果，于2014年3月起诉至法院，要求被告交付土地并赔偿损失。经法院协调，被告同意拆除其中6间民房，基本满足生产及消防验收后，原告撤诉。被告拆除6间民房后，双方于2015年11月8日签订补充协议，对实际减少的1394.17平方米土地的相关事宜进行了约定。根据《国有建设用地使用权出让合同》第三十七条、第三十八条之约定，被告应承担给付违约金并赔偿损失的违约责任。现诉请法院判决：1、被告赔偿原告以厂房修建费用3080000元及土地出让金1594160元为基数按中国人民银行贷款利率计算的从2009年11月3日计算至2015年11月8日的损失；2、被告给付原告以土地出让金1594160元为基数按日0.1%计算的从2009年11月3日计算至2015年11月8日的违约金。
被告答辩并反诉称，双方签订《国有建设用地使用权出让合同》约定：原告支付土地出让价款1594160元，2009年10月31日前付630000元、2009年12月31日前支付470000元、于2010年1月31日前支付494160元，如逾期付款，每日按迟延支付款项的0.1%支付违约金。被告按约于2009年11月2日向原告交付土地，但原告未按约支付土地出让金，应承担逾期付款违约责任。原告支付土地出让金的具体情况为：2011年2月18日支付141355元、2011年2月24日支付1162316元、2011年3月10日支付398542元。原告已在土地上修建厂房，故被告无未交地的违约行为。因新邛路修建导致2亩土地未实际交付原告，不影响原告生产，且双方已达成谅解，形成补充协议。原告诉请损失、违约金无依据，应予以驳回。如被告存在违约行为，原告主张违约金过高，应以损失为基础调整。现诉请法院判决：原告给付被告逾期付款违约金694282.79元。
原告针对反诉辩称，根据原告与四川品牌家具工业园服务中心签订的《四川家具工业园投资协议书》约定，案涉土地出让金收取交纳、《国有建设用地使用权出让合同》签订均由四川品牌家具工业园服务中心负责、安排，即原告向四川品牌家具工业园服务中心支付土地出让金，再由四川品牌家具工业园服务中心支付被告。四川品牌家具工业园服务中心何时将收取原告支付的土地出让金支付被告与原告无关。被告出具的土地出让金缴款书系从四川品牌家具工业园服务中心获取。即使原告逾期付款属实，被告诉请的违约金也已超过诉讼时效，应予以驳回。
经审理查明，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
一、2009年10月26日，原告通过竞买方式取得羊安工业园区B-1-3号13284.7平方米地块，并与被告签订《成交确认书》。2009年11月2日，双方签订《国有建设用地使用权出让合同》第四条、第六条、第八条、第十条约定：被告向原告出让上述土地使用权，于2009年11月2日前交地；出让价款为1594160元，2009年10月31日前付630000元、2009年12月31日前支付470000元、于2010年1月31日前支付494160元。第三十条约定：原告不能按时支付出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的0.1%向被告支付违约金。第三十七条约定：被告未按时提供土地，延期一日，应按原告已付出让款的0.1%支付原告违约金。第三十八条约定：被告未按时交付土地或交付土地未达到约定条件的，应赔偿所原告所受直接损失等。双方于同日签订交地《宗地移交单》，被告向原告交付大部分土地，尚有部分土地因民房未拆迁未实际交付。原告已向被告缴清出让价款，被告向原告出具缴款发票载明2011年2月18日支付141355元、2011年2月24日支付1162316元、2011年3月10日支付398542元。
二、2014年3月，原告以被告未拆除民房，所占土地未实际交付原告，消防通道被民房所占，不能通过消防验收，导致已建厂房不投产为由，将被告诉至本院，诉请被告交付全部土地并赔偿损失等。后双方协商，原告提出至少需拆除6间民房才能满足消防通道达标，被告同意拆除6间民房交付所占土地后，原告于2014年9月25日撤诉。原、被告均认可被告于2015年7月底拆除6间民房，将所占土地交付原告。
三、2015年9月25日，原、被告签订《谅解备忘录》，主要内容为：被告因拆除问题未能按时向原告供地，为解决该问题，被告协调相关部门尽快拆除用地红线内项目正对门西侧新邛路的6间居民铺面，满足消防通道防火间距要求，原告使用土地比原出让合同减少2.0913亩（以实测为准），被告退还原告出让款167300元等。
四、2015年11月8日，原、被告签订《国有建设用地使用权出让合同补充协议》，该协议系对双方2009年11月2日签订《国有建设用地使用权出让合同》的变更与补充。其中出让面积变更为11890.53平方米，出让价款变更为1426860元。
审理中，原告为证明其厂房修建费用，提交如下证据：
一、原告与四川神柱建设工程有限公司于2008年10月16日签订的《建筑工程合同》、原告与四川无丰建筑项目管理有限公司于2008年11月3日签订《建设工程委托监理合同》、成都西南华宇建筑工程设计咨询有限公司于2009年12月30日出具《成都市房屋建筑工程施工设计文件审查合格书》，主要内容为原告，由原告将其位于羊安镇的生产厂房工程发包四川神柱建设工程有限公司，工程造价暂定为3088680元；原告委托监理人为四川无丰建设项目管理有限公司；施工图经成都西南华宇建筑工程设计咨询有限公司审查合格。
二、无签字、盖章的《嘉华家具有限公司生产厂房钢结构工程报价书》、《嘉华家具有限公司土建基础工程报价单》。
三、向杨士君账户存款600000元的《银行存款回单》3份、袁荣成出具收到原告建筑款计2242057元的《收条》23份、原告制作金额为90000元的《建厂前期填土方费用的情况说明》、袁荣成于2013年8月27出具《承诺书》、原告缴税计71533.18元的《税收缴款书》2份。
被告质证认为，对证据一真实性无异议，但与本案无关联性；对证据二的真实性、关联性、合法性均不认可；证据三均与本案无关联性，除《税收缴款书》属实外，对其余证据真实性不认可。
对上述证据，本院认证如下：被告虽对证据一真实性无异议，但该证据不能证明原告修建厂房实际已产生费用，故不予采用。证据二无签字、盖章，不予采用。证据三中《银行存款回单》、《税收缴款书》与本案无关联性，不予采用；23份《收条》、《承诺书》袁荣成签名无法核实，且涉及案外人袁荣成利益，故对其真实性在本案中不予确认，不予采用；《建厂前期填土方费用的情况说明》系原告单方陈述，无其他证据佐证，不予采用。
本院认为，原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》、《谅解备忘录》、《国有建设用地使用权出让合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。根据《国有建设用地使用权出让合同》约定，被告应于2009年11月2日向原告交付土地，但其于该日只交付了大部分土地，尚有部分土地因未将民房拆迁而未交付，属于违约行为。双方签订的《谅解备忘录》、《国有建设用地使用权出让合同补充协议》只约定对不能交付土地的处理事宜，原告无放弃追究被告违约责任的意思表示，故根据《国有建设用地使用权出让合同》第三十七条、第三十八条之约定，原告有权要求被告承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十七条之规定,违约金功能以补偿损失为主，以惩罚违约方为辅，以违约所致实际损失为基础,如约定违约金过分高于实际损失,当事人可请求予以适当减少。《谅解备忘录》说明被告未拆除民房交付全部土地，造成原告修建厂房的消防通道防火间距不能达标，在无相反证据反驳的情况下，应认定原告不能投产系该原因所致。原告不能投产，致其投入的资金即土地出让款、厂房修建费用处于闲置状态，此期间的资金利息应认定为被告未全部交付土地所致损失。因原告无有效证据证明其投入的厂房修建费用，故对其诉请的该费用的资金利息不予支持。原告诉请按日0.1%计算违约金，明显高于土地出让款的资金利息，故根据上述规定，对被告调整违约金的辩称予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，本院综合本案实际情况后，确定被告承担违约金为：以土地出让款1594160元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍从被告逾期交付土地之日即2009年12月3日计算至被告拆除民房向原告交付土地之日即2015年7月31日。违约金责任与损失赔偿责任属于针对同一违约行为的两种不同的违约责任形式，功能均为对守约方因违约方违约行为导致损失的填补，在违约金足以填补违约行为导致损失时，不能同时适用违约金责任与损失赔偿责任。上述违约金已对土地出让款的资金利息予以填补，故原告诉请被告赔偿土地出让款资金利息，不予支持。被告主张原告存在逾期付款的违约行为即使属实，其诉请原告给付逾期付款违约金的诉讼时效期间最迟应从其主张的原告最后一次付款日期2011年3月10日起算，被告未提交证据证明此后存在诉讼时效期间中断事由，故该诉请已超过2年的诉讼时效期间，不予支持。原告提交其他证据不影响本案处理，不予认证。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）四川省邛崃市国土资源局于本判决生效之日起15日内给付原告（反诉被告）成都市武侯区嘉华家具厂违约金，计算方式为：以土地出让款1594160元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍从2009年12月3日计算至2015年7月31日；
二、驳回原告（反诉被告）成都市武侯区嘉华家具厂的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）四川省邛崃市国土资源局的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费47863元、反诉案件受理费5370元，计53233元，由被告负担15750，原告负担37483元。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审
审 判 长 曹 林
人民陪审员 严开明
人民陪审员 王可伦
二〇一六年十二月八日
书 记 员 江 水