江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初2112号
原告：陈某某，男，汉族，江西省进贤县人。
被告：江西凤凰沟生态产业发展有限公司。住所地：南昌县黄马乡蓝园大道。
法定代表人：夏裕辉，系该公司执行董事。
委托代理人：江亮辉，系该公司副总经理。代理权限：特别代理。
被告：中国人民财产保险有限公司江西省分公司营业部。住所地：江西省南昌市西湖区中山路***号。
负责人：孙凯，系该公司总经理。
委托代理人：涂华琴，江西锦成律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告陈某某与被告江西凤凰沟生态产业发展有限公司（以下简称生态公司）、中国人民财产保险有限公司江西省分公司营业部（以下简称人财保险公司）旅游合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理，依法由审判员易河明独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告生态公司委托代理人江亮辉、人财保险公司委托代理人涂华琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：2018年3月11日，原告协同家人前往被告生态公司处游玩，在购买门票后，准备前往景区游玩，途径售票处休息室时因地面积水湿滑不慎摔伤。被告生态公司工作人员前往处理，让原告退掉买好的门票，并交付被告生态公司在人财保险公司投保的意外伤害保险投保单一份，告知原告先自行治疗，待后理赔。原告受伤后在医院住院治疗4天，花费医疗费人民币3498.83元。因协商未果，现诉至法院，要求被告生态公司赔偿原告医疗费、误工费等共计人民币17202.83元；被告人财保险公司在其保险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、原告身份证，两被告企业信息。证明原告及两被告主体资格。
二、生态公司景区门票照片、微信支付凭证及原告与生态公司工作人员通话录音。证明2018年3月11日11:37，原告通过微信手机支付，在生态公司购买景区门票4张，在摔伤后与生态公司工作人员联系的事实。
三、人财保险公司观光景点意外伤害保险投保告知单。证明原告购买旅游保险，人财保险公司应当承担责任的事实。
四、进贤人民医院入院记录、出院记录、疾病证明书、X线检查报告单一份、DR检查报告单三份、医疗费发票9张、费用清单一份。证明原告受伤后，于2018年3月11日住院治疗，2018年3月15日出院，并于2018年3月18日、5月6日在进贤县三里乡卫生院，2018年4月5日在海口市中医医院拍片复查，共花费医疗费人民币3498.83元的事实。
五、原告与生态公司工作人员谭礼红微信聊天截图。证明生态公司工作人员曾向原告作出相关保险承诺的事实。
被告生态公司辩称：原告未进入景区的责任范围，在原告发生事故后，景区工作人员在第一时间将原告送到景区医院救治，已经尽到了相应义务。原告提出的赔偿要求不合理，生态公司不予接受。
被告生态公司在规定的举证期限内向法庭提供如下证据：
1、生态公司营业执照。证明生态公司的企业信息。
应法庭要求，被告生态公司在庭审后补充向法庭提供如下证据：
2、公众责任保险投保单及保险单。证明生态公司出售的景区门票内包含公众责任险保险费用的事实。保险单系由中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中山支公司（以下简称人寿保险公司）2017年9月13日出具，保险期限自2017年9月19日0时至2018年9月18日24时止；基本条款为公众责任险条款，并附加22项责任条款，其中包括人身侵权责任条款。
3、生态公司与人财保险公司签订的《保险协议》。证明生态公司于2017年6月签订游客综合意外险，协议期限自2017年6月30日0时至2018年6月30日24时止的事实。
被告人财保险公司辩称：原告因何受伤，在何处受伤依据不足；原告没有在我方购买单独的意外伤害险，原告受伤时是否是景区游客身份不明确。我方对原告具体受伤情况亦不知情。请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告人财保险公司在规定的举证期限内，向法庭提供如下证据：
A、人财保险公司营业执照。证明人财保险公司的主体资格。
对原告提供的证据一中两被告企业信息，两被告对真实性不持异议，但人财保险公司表示，原告提供其企业信息系分公司企业信息，原告依据该企业信息起诉分公司，但在对外诉讼中，一直由分公司营业部处理，分公司与分公司营业部实质为一个单位，真正的诉讼主体应当以分公司营业部为准，对人财保险公司这一异议，原告表示认可，并表示变更诉讼主体为分公司营业部，生态公司对原告与人财保险公司关于主体变更问题不持异议。对原告提供的证据二、三，生态公司不持异议，表示投保告知单系人财保险公司业务人员留存在生态公司，供生态公司向需要的游客提供综合意外保险使用；人财保险公司对证据二无异议，对证据三提出异议，表示投保告知单已经写明“该保单仅为保险介绍，并不代表我公司已经接受妥投。如符合承保条件，我公司将签发保险单。”该投保告知单没有人财保险公司工作人员签字和盖章，不能证明原告已向公司购买意外伤害保险。对原告提供的证据四，生态公司对原告伤情的合理性表示异议，认为医院几次检查报告出现多处受伤骨折，部位并不完全一致；人财保险公司对原告伤情无异议，但表示原告受伤与其公司没有直接关联性，检查结果显示存在多次伤情，存在新的伤情的情况。对原告提供的证据五，生态公司对真实性无异议，但表示微信截图恰好可以证明生态公司工作人员对游客认真负责的态度，但并未就原告索赔作出承诺。人财保险公司提出异议表示，该证据只能证明原告找生态公司工作人员索赔，但其并未对此作出承诺。对生态公司提供的证据1，人财保险公司提供的证据A，原告，另一被告均不持异议。应法庭要求，生态公司在庭审后补充提供的证据2、3，法庭已向原告及人财保险公司作出说明，原告及人财保险公司对三性均未提出异议。原告表示其根据投保告知单起诉人财保险公司，并不知晓风景区门票公众责任保险的保险机构为人寿保险公司。人财保险公司表示，公众责任保险非其公司承保，与其公司无关。
综合双方举证及质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据一至五，生态公司提供的证据1-3，人财保险公司提供的证据A，各方对证据真实性均不持异议，本院对各证据真实性予以确认。对人财保险公司提出主体企业信息异议，因原告与两被告已形成一致意见，确认诉讼主体变更为分公司营业部，本院予以确认。对原告提供的证据三，由于该证据并非正式保险单，尽管该投保告知单系由生态公司向原告提供，但不能认定原告与人财保险公司已经形成保险合同关系，对证据关联性不予确认。对原告提供的证据四，可以确认原告受伤事实，两被告提出原告受伤部位存在差异，但结合原告提供的证据，可以确认原告左腓骨远端骨折事实，两被告所提受伤部位差异，系出院记录出现右腓骨的表述，而该表述依据为X线检查报告单，而X线检查报告单报告的部位为左腓骨，原告出院后三次DR检查报告单部位均为左腓骨，据此可推断应当系出院记录文字错误。
根据上述认定的证据，综合当事人的陈述，本院认定以下事实：
生态公司成立于2013年12月13日，注册资本人民币2000万元整，经营范围包括农业林业种植、园林绿化、农业休闲旅游服务等，经营管理凤凰沟风景区（以下简称风景区。
2018年3月11日，原告同家人前往生态公司风景区游玩。购买门票后，途径售票处休息室时不慎滑倒摔伤。生态公司工作人员得知情况后前往处理，退回原告所购门票，并向原告出具写有原告姓名及当天日期的人财保险公司观光景点意外伤害保险投保告知单一份，并将原告送风景区所在地医院治疗。同日，原告入进贤县人民医院住院治疗，X线检查报告单显示左腓骨远端骨折，2018年3月15日，原告出院，出院诊断为外踝骨折。医嘱继续外固定4-6周，每周定期复诊。2018年3月18日和5月6日，原告两次在进贤县三里乡卫生院，2018年4月5日在海口市中医医院拍片复查。上述治疗检查费用，原告共计花费医疗费用人民币3498.83元。期间，原告与被告生态公司就医疗费等费用承担问题进行沟通未果。原告遂向本院起诉，要求被告生态公司赔偿医疗费3498.83元，护理费344元，营养费80元，住院伙食补助费400元，误工费12800元，交通费80元，共计人民币17202.83元；被告人财保险公司在保险范围内承担赔偿责任，两被告承担本案诉讼费用。
另查明，生态公司与人财保险公司于2017年6月签订游客综合意外险，协议期限自2017年6月30日0时至2018年6月30日24时止。2017年9月8日，生态公司向人寿保险公司投保公众责任保险，2017年9月13日，人寿保险公司向生态公司签发保险单，保险期限自2017年9月19日0时至2018年9月18日24时止；基本条款为公众责任险条款，并附加责任条款22项，包括人身侵权责任条款。生态公司向游客出售的风景区门票中，包含公众责任险保险费在内。
本院认为：原告向生态公司购买风景区门票游玩，双方已经形成旅游合同关系，生态公司负有向游客提供优质舒适旅游体验，保障游客安全放心旅游的义务。原告在游客服务中心休息室内摔伤，发生在原告购买门票之后尚未进入景区之前，原告选择适用旅游合同法律关系要求生态公司承担赔偿责任，系原告处分民事权利行使司法救济权的具体体现，符合法律规定，本院予以支持。旅游合同法律关系自游客购买门票时生效，原告在生态公司风景区区域范围的游客服务中心摔伤，属于旅游合同调整范围，生态公司主张原告尚未进入景区，双方没有形成旅游合同关系，与事实和法律不符，本院不予采纳。原告同时提出要求人财保险公司在保险范围内承担赔偿责任，但由于生态公司向原告出具的投保告知单并非保险单，原告与人财保险公司并未形成因与生态公司旅游合同关系附加产生的保险合同关系，人财保险公司没有法律规定和合同约定的保险赔偿义务，故对原告要求人财保险公司在保险范围内承担赔偿责任的
主张，本院不予支持。原告作为成年人，在公共场所未尽到安全注意义务，在平地无外力作用情况下摔伤，自身存在明显过错，应当承担相应的责任。结合原告过错和受伤程度，以及生态公司应负的保障游客旅游安全责任，本院确认原告与生态公司承担同等责任。具体赔偿项目及赔偿金额如下表。据此，本院依照《中华人民共和国旅游法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告江西凤凰沟生态产业发展有限公司在本判决生效后七日内一次性赔偿原告陈某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等共计人民币4892.93元整。
二、驳回原告陈某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币230元（原告陈某某已预交），减半收取人民币115元，原告陈某某承担人民币65元，被告江西凤凰沟生态产业发展有限公司承担人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 易河明
二〇一八年八月十六日
书记员 杨睿超