山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终2475号
上诉人（原审原告）：任丘市义顺商贸有限公司，住所地河北省任丘市石门桥镇东辛庄。
法定代表人：丁卫国，经理。
委托诉讼代理人：崔光荣,系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：潍坊华拓中科电气有限公司，住所地潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道禧源路22号。
法定代表人：牟素艳，董事长。
委托诉讼代理人：王艳君，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：青岛楷璇化工科技有限公司，住所地青岛崂山区松岭路46号6号楼2-1101。
法定代表人：田若璇，董事长
委托诉讼代理人：田玉彬，系该公司总经理。
上诉人任丘市义顺商贸有限公司（以下简称义顺公司）因与被上诉人潍坊华拓中科电气有限公司（以下简称华拓公司）、青岛楷璇化工科技有限公司（以下简称楷璇公司）票据纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2017）鲁0792民初456号民事判决民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人义顺公司的委托诉讼代理人崔光荣，被上诉人华拓公司的委托诉讼代理人王艳君，被上诉人楷璇公司的委托诉讼代理人田玉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
义顺公司上诉请求：一、请求二审改判支持义顺公司的诉讼请求，确认义顺公司为3040005122093816号银行承兑汇票的票据权利人，并判决华拓公司、楷璇公司赔偿损失15000元；二、本案所有诉讼费用由华拓公司、楷璇公司承担。事实与理由：一、一审判决推定付款时间为背书时间，认定事实、适用法律错误，二审应予纠正。《中华人民共和国票据法》第二十九条规定：背书由背书人签章并记载背书日期。背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书。因此案涉票据的背书时间为2017年7月5日。一审判决认定支付票据对价款的时间并无充分证据，以所谓的支付对价款的时间作为票据背书的时间也是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第220条第二款的规定“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”。此为国家法律的强制性的规定，一审判决无视此强制性、效力性规定确认华拓公司通过公示催告期间的背书取得票据权利是不正确的，二审应予纠正。二、华拓公司、楷璇公司没有充分证据证明其取得票据有合法的来源，存在过错，其票据权利不应当得到保护。楷璇公司签章的上手是山东昌泰工贸有限责任公司，楷璇公司有义务举证证明其与前手有直接或间接的真实的交易关系，否则楷璇公司应当承担举证不能的法律责任。楷璇公司有义务举证证明其没有背书的前手与票据上载明的权利人，即山东昌泰工贸有限责任公司之间有真实的交易关系，否则，即应当认定为楷璇公司、华拓公司接收了来源不明的票据。三、一审判决分配举证责任方面加重了义顺公司的举证责任，对于华拓公司、楷璇公司提交的无经办人签名的证据，义顺公司如何才能提交相反证据予以反驳？按华拓公司、楷璇公司的主张，那些单位可都是其业务单位，让义顺公司怎么举证？这是不公平的，一审判决在此的意见也是不公正的。一审法院认定的“票据如何到丁奎亮手中，丁奎亮又如何以49万元将案涉票据卖给青州农利达销售中心，楷璇公司没有举证的条件”，没有充分证据。楷璇公司作为持票人允许上手不背书，即应当承担青州农利达销售中心、丁奎亮票据合法取得的举证责任。四、对于青州农利达销售中心与伦红凤、李蕾的关系，寿光市瑞通化工有限公司与丁宁的关系，楷璇公司的代背书，取得票据是否支付对价等事实的认定上，一审判决以个人书写的材料即认定是公司的资金以及书写材料的真实性，属于认定事实错误。五、楷璇公司与其前手山东昌泰工贸有限责任公司没有“真实的交易关系和债权债务关系”，更没有直接或间接向山东昌泰工贸有限责任公司支付对价，楷璇公司即在山东昌泰工贸有限责任公司后面背书，很明显有重大过失，不应享有票据权利。
楷璇公司与华拓公司均辩称，一审判决认定事实正确，判决正确，请求二审予以维持。
义顺公司向一审法院起诉请求：1.确认义顺公司为3040005122093816号银行承兑汇票的票据权利人，判决华拓公司、楷璇公司赔偿义顺公司损失115000元；2.诉讼费用及其他实际支出费用由华拓公司、楷璇公司负担。
一审法院认定事实：号码为3040005122093816的银行承兑汇票，票面金额为100000元，票面记载出票人为兴源轮胎集团有限公司，收款人为山东昌泰工贸有限公司、付款行为华夏银行东营广饶支行。出票日期为2017年1月5日，汇票到期日为2017年7月5日。该票据背书栏从左到右依次为山东昌泰工贸有限公司、楷璇公司、华拓公司。上述背书连续，但均未记载日期。2017年4月，义顺公司以号码为3040005122093816的银行承兑汇票遗失为由，向广饶县人民法院申请公示催告，广饶县人民法院受理后，于2017年4月26日通知华夏银行东营广饶支行对涉案承兑汇票立即停止支付，并发出公告催促利害关系人自公告之日起至汇票到期日后15日内申报权利。2017年7月6日，因华拓公司申报权利，广饶县人民法院于2017年7月6日作出（2017）鲁0523民催6号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。另查明，2016年11月23日，义顺公司与东营市西水集团热电有限责任公司签订煤炭采购合同，由义顺公司向东营市西水集团热电有限责任公司供应煤炭，义顺公司依约履行供货义务并开具增值税发票，东营市西水集团热电有限责任公司将涉案票据转让给义顺公司。2017年4月24日，东营市西水集团热电有限责任公司、山东昌泰工贸有限公司共同出具证明，证实义顺公司向东营市西水集团热电有限责任公司提供燃煤，东营市西水集团热电有限责任公司将涉案汇票（票号为3040005122093816）及另外二张汇票（票号：3040005122093804、3040005122093793）转让给义顺公司。2017年4月24日，山东昌泰工贸有限公司出具证明。证实其与东营市西水集团热电有限责任公司存在真实的合同关系，上述汇票由其于2017年1月10日转让给东营市西水集团热电有限责任公司。再查明，2017年1月13日，青州市农利达农资销售中心因业务需要，委托其职工伦红凤从案外人丁奎亮（身份证信息显示：丁奎亮，男，1962年7月26日出生，汉族，住广饶县广饶镇四村33号）处受让银行承兑汇票三张，共计500000元，票号和金额分别是3040005122093804,200000元；3040005122093793,200000元；3040005122093816,100000元；上述三张承兑汇票转让金额为490000元。同日，伦红凤通过中国工商银行网上银行转账电汇支付丁奎亮对价款490000元。丁奎亮收到490000元后出具收款证明，其中票号为3040005122093816的100000元银行承兑汇票即为涉案票据。2017年1月13日，寿光市瑞通化工有限公司因经营需要。委托其职工丁宁从青州市农利达农资销售中心购买号码为3040005122093816的100000元银行承兑汇票，并向青州市农利达农资销售中心职工李振国的账户支付购票款146104元。后因寿光市瑞通化工有限公司与青岛瑞鑫泽机械设备有限公司有业务往来，其欠青岛瑞鑫泽机械设备有限公司纯碱货款130000元。青岛瑞鑫泽机械设备有限公司便委托授权楷璇公司代为收取涉案承兑汇票，寿光市瑞通化工有限公司根据青岛瑞鑫泽机械设备有限公司出具的代收款委托书付款，于2017年1月17日将涉案承兑汇票转让给青岛楷璇化工科技有限公司。又因青岛瑞鑫泽机械设备有限公司与山东海化股份有限公司发生纯碱买卖业务关系，其尚欠山东海化股份有限公司纯碱款130000元，故青岛瑞鑫泽机械设备有限公司受让前述涉案承兑汇票的当日以该承兑汇票与山东海化股份有限公司结算货款。因山东海化股份有限公司财务要求，交付给山东海化股份有限公司的承兑汇票必须加盖财务专用章和法定代表人章，当时又因青岛瑞鑫泽机械设备有限公司的财务专用章不在单位，无法背书，青岛瑞鑫泽机械设备有限公司就委托楷璇公司代青岛瑞鑫泽机械设备有限公司在涉案票据上背书，并将青岛瑞鑫泽机械设备有限公司出具给山东海化股份有限公司的代付款委托书交付给山东海化股份有限公司，以冲抵青岛瑞鑫泽机械设备有限公司所欠的货款。山东海化股份有限公司收到涉案承兑汇票后，于2017年1月18日未经背书转让给山东海化集团潍坊庆丰设备工程有限公司滨海分公司，用于工程款结算。山东海化集团潍坊庆丰设备工程有限公司滨海分公司因欠潍坊吉发化工设备有限公司货款，于2017年1月20日未背书将涉案承兑汇票转让给潍坊吉发化工设备有限公司。潍坊吉发化工设备有限公司因欠华拓公司货款，没有背书将涉案汇票转让给华拓公司。华拓公司是涉案承兑汇票最后合法持票人。
一审法院认为，本案的争议焦点是华拓公司是否享有涉案票据的票据权利以及华拓公司、楷璇公司应否向义顺公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”和第三十一条第一款“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”的规定，结合上述证据来看，华拓公司作为涉案汇票的持票人与汇票上记载的前手楷璇公司虽没有真实的交易关系，但楷璇公司提供充分证据证实涉案承兑汇票的流转过程[丁奎亮
--青州市农利达农资销售中心--寿光市瑞通化工有限公司--
青岛瑞鑫泽机械设备有限公司（代理人楷璇公司）--山东海化股份有限公司山东海化集团潍坊庆丰设备工程有限公司滨海分公司--潍坊吉发化工设备有限公司--
华拓公司]，可以证实上述流转过程具备真实的交易关系或者支付对价关系，不存在恶意取得等违法情形。票据背书虽未记载日期，但票据转让时支付对价款的时间明确，足以证实票据的真实交易时间，该取得方式并不违反法律、行政法规的强制性规定。潍坊吉发化工设备有限公司因欠华拓公司货款100000元而向华拓公司转让涉案承兑汇票，该行为并不违反相关法律的禁止性规定，对此华拓公司已提供证据对其受让取得涉案汇票的合法性予以证明，华拓公司取得涉案汇票，应属于以其他合法方式取得票据的行为，从涉案汇票来看，该汇票必须记载事项齐全、背书连续。华拓公司作为最后持票人，依法应享有票据权利，除非持票人存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”的情形。义顺公司对楷璇公司、华拓公司提交的证据虽提出异议，认为无法认定二者从合法来源取得涉案票据，楷璇公司、华拓公司应承担存在重大过失的票据责任，但是均未提交证据予以反驳证明其主张楷璇公司、华拓公司存在的上述情形，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”的相关规定，义顺公司应对涉案汇票的遗失、背书转让行为无效以及华拓公司系非法持有票据人承担举证责任。因义顺公司并无证据证明华拓公司取得票据存在恶意，也不能证明华拓公司存在因重大过失取得不符合票据法规定的票据，故义顺公司应承担举证不能的法律后果。本案中，义顺公司并未在案涉汇票上背书，其提供的证据仅能证明其曾持有案涉汇票，但案涉汇票已流转，并最终由华拓公司支付对价合法取得。而义顺公司既非最后的持票人，于本案中又非向前手行使追索权，故不能认定义顺公司享有涉案汇票的票据权利，其要求确认楷璇公司、华拓公司就涉案汇票不享有票据权利并赔偿损失等诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回任丘市义顺商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由义顺公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是华拓公司是否享有案涉汇票的票据权利，其与楷璇公司是否应赔偿义顺公司的损失。
对于该焦点问题，首先，本案所涉银行承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全、背书连续，符合合法汇票的各项要求，能够证明华拓公司享有票据权利。华拓公司提交的其前手的证明，可以证实其系在承兑汇票到期日前取得案涉票据，并且已实际支付对价，故华拓公司是票据的合法持票人。而作为合法持票人的华拓公司只需证明其所持有的汇票的必要记载事项齐全、其取得汇票的票据关系合法成立即可，没有义务对其前手或者前手的前手取得票据的基础关系是否合法有效负责。而且本案中持票人的直接前手是潍坊吉发化工设备有限公司，并非山东昌泰工贸有限责任公司，义顺公司以华拓公司不能证明与山东昌泰工贸有限责任公司之间具有真实的交易关系为由否定华拓公司的票据权利，没有事实及法律依据，不予支持。同理，楷璇公司提供的证据亦能够证明其在汇票上签章并背书是基于合法的事由。义顺公司主张华拓公司、楷璇公司不享有票据权利，应当举证证明二者存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的“恶意或重大过失”等不享有票据权利的情形，但其并未提供相应的证据，同时其否认华拓公司、楷璇公司提供的证据也未提供反证予以推翻，应当承担举证不能的法律后果，一审对此举证责任分配并无不当，义顺公司关于一审举证责任分配错误的主张同样不成立，不予支持。
其次，从案涉承兑汇票的背书情况及义顺公司提供的证据来看，至多能证明义顺公司曾持有案涉票据，不能当然认定其系票据的最后合法持票人。基于票据的流通性，即便义顺公司系在取得票据后遗失了票据，在其失票后一旦被第三人善意取得即失去票据权利，其失票受损的权利可向拾得或盗得等以恶意方式取得票据的人主张权利，而不应当否定正当持票人的票据权利，否则有违票据的流通性原则。
第三，本案中华拓公司所举的证据能证明其系通过支付对价在义顺公司申请公示催告并在承兑到期日前从前手处合法取得案涉汇票，义顺公司关于案涉汇票上未记载背书时间应视为背书日期为汇票到期日即2017年7月5日的主张，属于对于《中华人民共和国票据法》第二十九条的错误理解，不应以此认定华拓公司系在案涉汇票公示催告期间进行的转让，义顺公司以此主张华拓公司受让案涉汇票无效的主张，没有法律依据，不予支持。综上，义顺公司的上诉请求不成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由任丘市义顺商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 霞
审判员 尹臣正
审判员 李金桦
二〇一八年六月十一日
书记员 王 瑞