辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2061号
上诉人（原审原告）：沈阳理工大学，住所地：沈阳市浑南新区南屏中路*号。
法定代表人：刘军，系校长。
委托代理人：余浩，男，1982年6月2日出生，汉族，系该校工作人员。
被上诉人（原审被告）：辽宁瑞源机电设备安装有限公司，住所地：沈阳市皇姑区鸭绿江街38号H-40。
法定代表人：赵亚章，系该公司董事长。
委托代理人：周永乐，系辽宁弘旨律师事务所律师。
原审第三人：山东富尔达空调设备有限公司，住所地：山东省海阳市工业园区广东路1号。
法定代表人：高淄长，系该公司董事长。
委托代理人：李晓蕾，系辽宁申扬律师事务所律师。
原审第三人：富尔达（北京）高新技术有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺乡安宁庄东路银燕大厦101房间。
法定代表人：高淄长，系该公司董事长。
委托代理人：崔勇，系辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人沈阳理工大学因与被上诉人辽宁瑞源机电设备安装有限公司，原审第三人山东富尔达空调设备有限公司、富尔达（北京）高新技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民二初字第49号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长并主审，代理审判员史舒畅、代理审判员王虹组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年，被告（原名沈阳亚氏建筑安装工程有限公司）通过投标并中标了原告关于水源热泵供暖的改造工程，在招标文件中列明压缩机型号为RC2-930A，热泵机组参数为：LSBLGRG-3000M机组由4台R**-930A压缩机组成，每台压缩机的制热量为491.2KW＋195.5KW=686.7KW，电功率为195.5KW，所以LSBLGRG-3000M机组总的制热量为686.7KW＊4=2747KW，总电功率为195.5KW。在供应的设备中包括水源热泵机组为LSBLGRG-3000M，共3台，压缩机型号为RC2-930A，生产厂家为第三人山东富尔达。招标文件还要求，制热量不低于8000KW。
2009年7月21日，原、被告签订沈阳理工大学水源热泵供暖改造工程安装合同，约定：工程名称为沈阳理工大学水源热泵供暖改造工程，工程地点为沈阳市浑南新区南屏中路6号（沈阳理工大学校园内），工程内容为水井钻凿，热泵机组和相关设备，管线敷设，相应低压电气控制等设计采购（系统方案设计、设备采购）及安装总承包，具体工程内容按照招标文件和投标文件执行；开工日期为2009年7月13日，竣工日期为2009年10月13日，工程质量标准为合格，合同价款为6680000元；合同另对其他事宜作了约定。
2009年7月28日，被告与第三人山东富尔达签订了空调设备购销合同，被告从第三人山东富尔达处购买三台地温中央空调，规格型号分别为：型号为LSBLGRG-3000M的空调1台，型号为LSBLGRG（I）-2800的空调2台、LSBLGRG（I）-1600的空调2台，价格4570000元；第三人山东富尔达交付产品的规格型号、数量、完好程度及相关资料，由被告在收货时整体验收，若有异议应于收货当时以书面形式通知第三人山东富尔达，并填写在发货通知单上，否则视为验收无误；第三人山东富尔达提供的富尔达低温中央空调按ISO9001质量体系认证标准生产，第三人山东富尔达供给质量可靠的产品；第三人山东富尔达的空调产品按国家GB／19409-2003标准规定生产，对产品负责保修18个月（自产品出厂之日起），保修期内属产品的制造质量问题导致设备不能正常工作由第三人山东富尔达负责；合同另对其他事宜作了约定。2009年9月21日，被告与第三人山东富尔达签订了合同变更协议书，约定：供需双方于2009年7月28日签订的富尔达空调机组购销合同（LSBLGRG-3000M1台，LSBLGRG（I）-28002台、LSBLGRG（I）-16002台），应需方要求，2台LSBLG**（I）-1600机组变更为LSBLGRG-2200M2台，价格630000元／台，合计1260000元；付款条款为：预付款300000元，提货前付清余款；交货期在供方收到需方预付款之日起35天，其他条款仍执行原合同。协议签订后，第三人山东富尔达与案外人签订了运输合同，将案涉空调运送到被告指定的地点。后被告进行了安装和维护，原告向被告支付了工程款。
原告称从2009年至2010年供暖开始，供暖情况一直不达标，被告对此不予认可。在合同履行过程中，被告因机组的问题进行了维修，并向原告发送维修函。2011年8月5日，原告向被告发送解除工程施工合同通知书，称因被告在合同约定的履行期限内很多项目并未完工，并且存在很多违规施工情况及发生了多起质量事故，并且在对工程验收时，工程不合格等多项原因，原告通知被告解除双方签订的施工合同，并要求被告在接到通知函后3日内撤出现场及自带的工具，并办理交接手续。原告以特快专递的形式邮寄给被告，后被告撤离现场。
2011年9月20日和2011年10月25日，原告与第三人北京富尔达签订了空调设备维修协议及补修协议，第三人北京富尔达对案涉的空调设备进行维修，原告向北京富尔达支付维修费用。在维修过程中，原告发现被告为其安装的压缩机等机组型号与合同中约定的不符，其中1台机组型号为LSBLGRG-3000M，压缩机型号为RC2-930B，2台机组型号LSBLGRG（I）-2800，压缩机型号为RC2-830B的机组。实际安装的LSBLGRG-3000M的制热量为2747KW，LSBLGRG（I）-2800的制热量为2488KW，实际制热量为2747＋2488＊2=7723KW，距招标文件的要求差277KW。为此，原告诉至法院。
原审法院认为，原告与被告签订的供暖改造工程安装合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，三台机组已经安装并使用近六年，原告以供暖不达标为由要求被告更换三台机组，关于供暖不达标问题，原告并未提供充分的证据予以证明，且对供暖不达标的原因不申请司法鉴定，故关于原告供暖不达标的主张，原审法院不予采信。
关于原告请求法院判决被告履行合同违约，为原告更换型号为LSBLGRG-3000M，压缩机型号为RC2-930A的热泵机组，并承担因更换热泵机组产生的一切费用的问题，按合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告为原告安装的机组确与合同不符，构成违约，被告自愿采取补救措施或者赔偿损失的方式承担违约责任，为原告安装第三人山东富尔达生产的LSBLGRG-510M，制热量为506KW的机组，制热量增加至8229KW；若原告不同意安装或安装不能，被告愿意赔偿原告200000元，被告的做法完全符合法律规定，且从合同的实际履行情况看，为降低履约成本，避免扩大损失等方面来看，原告坚持要求被告承担更换机组的违约责任，显属不当，应选择合理的责任承担方式，故原告的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
关于原告要求第三人山东富尔达、北京富尔达承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院判决：驳回原告沈阳理工大学的诉讼请求。案件受理费200元，由原告沈阳理工大学负担。
宣判后，原告理工大学不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审法院判决。2、依法改判被上诉人瑞源机电履行合同违约，承担违约责任，并判令被上诉人为上诉人更换型号为LSBLGRG-3000M、压缩机型号为RC-2-930A的热泵机组，同时承担因更换机组产生的一切费用。3、依法判决被上诉人承担一二审诉讼费被上诉人承担。理由：上诉人起诉要求被上诉人更换三台机组的最主要原因是被上诉人为上诉人安装的三台空调机组不符合双方合同约定，并且被上诉人用虚假贴牌的恶劣手段，欺瞒上诉人三年之久，直至上诉人发现后向法院起诉。我方对供暖不达标问题已经提供了明确的证据证明供暖不达标的事实存在。我方是在对机组出现故障进行检修时发现被上诉人安装的机组与合同约定不符，及时向法院提起了诉讼要求更换机组，上诉人在整个事件中没有过错。一审法院认定是被上诉人安装的机组确与合同不符是违约，但是没有判令被上诉人违约，而且不让其承担违约责任是法律错误。
被上诉人瑞源机电：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审第三人山东富尔达、北京富尔达均答辩称：原一审法院已经查明第三人与本案无关，不应承担任何法律责任系认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。
本院另查明：2015年1月27日，被上诉人更名为辽宁瑞源机电设备安装有限公司。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的供暖改造工程安装合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人安装的机组不符合合同约定，构成违约，应当承担违约责任。
关于上诉人主张被上诉人履行合同违约，更换型号为LSBLGRG-3000M，压缩机型号为RC2-930A的热泵机组，并承担因更换热泵机组产生的一切费用的问题。按合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被上诉人安装的机组确与合同不符，构成违约，被上诉人自愿采取补救措施或者赔偿损失的方式承担违约责任，为上诉人安装原审第三人山东富尔达生产的LSBLGRG-510M，制热量为506KW的机组，制热量增加至8229KW；若上诉人不同意安装或安装不能，被告愿意赔偿上诉人200000元，被上诉人的做法符合法律规定，且从合同的实际履行情况看，基于降低履约成本，避免扩大损失等方面，应当选择合理的责任承担方式，上诉人坚持要求被上诉人更换机组，将造成合同标的物使用价值贬损，且更换并不必然比被上诉人采取的补救措施取得更好的效果，故上诉人的该项诉讼请求，原审法院不予支持正确。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人沈阳理工大学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
代理审判员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一六年二月十五日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。