辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5867号
上诉人（原审原告）：大连新天润企业集团有限公司，住所地大连经济技术开发区黄海西路170号。
法定代表人：施国祯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘佳卓，辽宁生辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连保税区城市建设交通局，住所地大连保税区管委会1608室。
法定代表人：刘学林，该局局长。
委托诉讼代理人：乔双鹏、吕晓磊，辽宁竞业律师事务所律师。
原审第三人：裘世连，男，1947年2月2日生，汉族，住大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人：陈静，辽宁文柳山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢爱民，辽宁竞业律师事务所律师。
上诉人大连新天润企业集团有限公司（以下简称新天润公司）因与被上诉人大连保税区城市建设交通局、原审第三人裘世连房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院(2016)辽0291民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新天润公司的委托诉讼代理人刘佳卓，被上诉人大连保税区城市建设交通局的委托诉讼代理人吕晓磊，原审第三人裘世连及其委托诉讼代理人陈静、谢爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新天润公司上诉请求:改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审追加第三人程序错误。本案原审第三人无独立请求权，因本案争议的补偿款来源系上诉人与被上诉人大连保税区城市建设交通局签订的拆迁补偿协议书，原审第三人同本案上诉人及被上诉人均无合同关系。原审第三人既没有独立的请求权，与本案的处理结果也无关，本案无论补偿金额还是标准均为上诉人与被上诉人达成一致，即使原审第三人认为与自身利益有关也应当追究其合同相对方的责任；2.一审认定事实依据错误。一审法院认定原审第三人与本案有关的依据为其与案外人签订的协议书及律师函，而上诉人对此证据的真实性、关联性均有异议。上诉人不知道也没有理由知道案外人第九干休所与原审第三人签订的合同，且案外人已将土地使用证原件交给了上诉人；3.一审法院适用法律错误。双方协议中约定尾款付款条件为被上诉人确认其他资产纠纷解决的前提下30日内一次性付清，原审第三人提出的纠纷既无合同也无约定，随便提出异议，被上诉人就拒绝支付，对上诉人权益无法保障。
大连保税区城市建设交通局辩称，不同意上诉人的上诉请求。双方签订的补偿协议对于补偿款的支付是附有条件的，在补偿地上物没有其他资产纠纷的前提条件下才能支付余款，因案外人彩虹保温公司对补偿提出异议，故地上物目前仍有资产纠纷，付款条件未成就。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
原审第三人裘世连述称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人签订的补偿协议所附明细中存在原审第三人经拍卖取得的财产，原审第三人对此有利害关系应参加本案诉讼。原审第三人对争议资产享有所有权，相应补偿款应由原审第三人取得，对上诉人主张该部分资产补偿款的请求依法应予驳回。
新天润公司向一审法院起诉请求：判令被告支付1,446,400元补偿款并支付违约金374,598元（总补偿款8,324,400元×千分之0.3×150天，自2016年2月23日起至2016年7月23日止）。
一审法院认定事实：2015年1月5日，原告与案外人中国人民解放军辽宁省军区大连第九离职干部休养所（以下简称休养所）签订《土地使用权租赁合同》，约定休养所将位于大连经济技术开发区新港街道鲶鱼湾村黑影沟土地（以下简称案涉土地）租赁给原告使用，原告在土地租赁期间，如遇国家规划改造或土地征用，全部补偿费归原告所有。2015年10月23日，原、被告签订《辽宁省军区大连第九干休所新港厂址地上物拆迁补偿协议书》，就案涉土地地上物拆迁补偿事宜达成协议如下：双方议定一次性补偿原告人民币8,324,400元；协议签订后，原告向被告提交土地证、土地租赁合同等相关资料原件及承租企业营业执照复印件，被告在接受上述资料后20日内先行支付原告拆迁费6,878,000元，余额1,446,400元，被告在确认其他资产纠纷解决前提下30日内一次付清；约定的付款及相关材料交付时间双方应遵守，若有违约，每逾期一日，违约方付对方总补偿额的千分之0.3违约金。该协议书后附案涉土地地上物补偿明细表，其中楼房占699.94平方米，锅炉房占342.55平方米，锅炉设备120,000元。2015年12月23日，原告将案涉土地的土地使用证交给被告。被告在履行协议书的过程中，向原告支付拆迁费6,878,000元，余额1,446,400元尚未支付。
另查，案外人中国人民解放军81065部队大连第九干休所于1993年与另一案外人大连北方国际射击娱乐有限公司签订《协议书》，约定干休所将位于大连金州区新港街道草鱼里部队营房座落沈辽字第1060号、基地面积4000平方米、砖木结构营房6栋、建筑面积1238平方米租给该公司使用。1996年5月17日，案外人大连开发区商信拍卖行与大连开发区彩虹游乐园有限公司签订《拍卖成交确认书》，拍卖行将前述位于大连新港的大连北方国际射击场01、02建筑物、大门综合楼及锅炉房、二层未竣工工程等面积6065.44平方米拍卖给大连开发区彩虹游乐园有限公司（后改名大连彩虹保温有限公司）。第三人裘世连系大连彩虹保温有限公司的法定代表人，于2009年1月20日向大连保税区管委会、大连保税区重点工程建设指挥部发出《律师函》，主要内容为：因大连彩虹保温有限公司已于1996年5月17日经法院拍卖程序取得案涉土地上的锅炉房（面积582.05平方米）和二层没有竣工的建筑物（715.88平方米）的所有权，该公司有权取得该两栋建筑物的拆迁补偿费。该《律师函》后附《拍卖成交协议书》和支付拍卖款的发票。
又查，2012年5月24日，大连保税区工委下发《大连保税区党工委、管委会机构设置方案》，将建设管理局、城市管理与行政执法局以及规划土地管理局涉及人民防空等职责，整合划入城市建设交通局，即本案被告。
一审法院认为：原、被告签订的《辽宁省军区大连第九干休所新港厂址地上物拆迁补偿协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的内容履行。根据该协议书的约定，被告在确认其他资产纠纷解决前提下30日内一次付清原告余款1,446,400元，应认定原、被告对于剩余补偿款的支付约定附有条件，付款的条件应为“无其他资产纠纷的前提下”方能予以付清。根据被告及第三人提交的拍卖成交确认书及发票记载的内容，对于案涉土地地上物中包含的锅炉房及楼房的归属及补偿，第三人与原、被告之间显然存在争议尚未解决，故被告以此为由未向原告支付剩余的补偿款确有合同依据，原告现要求被告支付剩余的补偿款尚不具备支付条件，故其要求被告支付拆迁剩余补偿款及违约金的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告大连新天润企业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费12,369元，由原告大连新天润企业集团有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，新天润公司与大连保税区城市建设交通局签订的拆迁补偿协议书系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。协议订立后，双方当事人已经按照协议约定开始实际履行，大连保税区城市建设交通局已经向新天润公司支付了补偿款6,878,000元，但对于协议中剩余未付款项1,446,400元是否应予支付双方仍存在争议。本案二审争议焦点为补偿款1,446,400元是否具备支付条件的问题。
本案中，新天润公司与大连保税区城市建设交通局在订立拆迁补偿协议时，对于款项的支付在协议书第四条“付款方式”中明确约定为“余额即1,446,400元，甲方在确认其他资产纠纷解决前提下30日内一次付清”，并同时约定“约定的付款及相关材料交付时间双方应遵守”，由此可见，双方在协议中对于款项的支付条件约定是清晰、明确的，不仅约定了余款的支付条件，还具体约定了余款的支付数额。根据庭审查明的事实，在双方订立案涉补偿协议以前，裘世连已经向大连保税区城市建设交通局提出过拆迁补偿异议，而大连保税区城市建设交通局亦称为落实涉及裘世连的拆迁补偿问题曾召开过协调会，可见双方在补偿协议中会作出关于余款支付条件的约定并非毫无来由。而且，从双方作为补偿数额确定依据的地上物补偿明细表记载来看，其中记载补偿项目1、2项（即楼房、锅炉房）的数额之和恰与协议中约定的余款数额1,446,400元完全一致，足见双方当时作出关于留存余款的约定实际上是有指向性的。本院认为，合同条款是由合同当事人在缔约过程中自主协商、自由订立的，合同条款是合同意思自治原则的直接体现，当事人均应受合同条款拘束，因此，在无其他违反法律规定的情形下，合同条款不能随意撤销、变更，双方当事人均应严格按照合同约定履行。据此，在协议约定“其他资产纠纷解决”的余款支付条件尚未达成的前提下，一审认定新天润公司要求支付余款1,446,400元的诉请尚不具备支付条件并无不当，本院对此予以维持。新天润公司的上诉理由不具备事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，新天润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,738元，由上诉人大连新天润企业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王丽秋