江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第4205号
原告丹阳市开发区长旺商店，住所地：丹阳市开发区东方商城*幢东第*室。
经营者王金良。
委托代理人路小军，江苏恒闻律师事务所律师。
被告丹阳市云阳镇文斌日用杂品商行，住所地：丹阳市云阳镇荆村桥村*组。
经营者王云海。
被告张马陵。
被告王伟红。
三被告的共同委托代理人吕品，江苏运韬律师事务所律师。
本院于2015年9月9日立案受理了原告丹阳市开发区长旺商店（以下简称长旺商店）与被告丹阳市云阳镇文斌日用杂品商行（以下简称文斌商行）、张马陵买卖合同纠纷一案，审理过程中，原告申请追加王伟红为本案被告，本院依法予以准许。2015年11月13日、2015年12月2日，本案依法由代理审判员熊英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长旺商店的委托代理人路小军，被告张马陵及被告文斌商行、张马陵、王伟红的共同委托代理人吕品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长旺商店诉称：原、被告自2006年开始发生娃哈哈产品业务往来。自2010年开始，从原告处向被告发货的货款为273374.59元，从娃哈哈公司向被告发货的货款为118843.12元，共计392217.71元，而被告仅于2009年年底预付给原告货款20万元，余款至今未付，故原告起诉要求三被告立即给付原告货款20万元。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、2010年4月26日金额为248280元的收条1张、2010年4月27日金额为11052.59元的送货单1张、2010年4月28日金额为1030元的送货单1张、2010年4月28日金额为8500元的收条1张、2010年4月29日金额为2976元的销货清单1张、2010年5月2日金额为1536元的送货单1张，证明从原告处向被告发货的货物，被告尚欠货款273374.59元。
2、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司（以下简称杭州娃哈哈）出具的情况说明一份、出库清单四张，证明根据原告的要求，杭州娃哈哈直接向被告发货的货款为118843.12元。
3、原告的经营者王金良手写账本一份附部分销货清单12张（2009年10月30日至2010年4月20日），证明从原告处直接发给被告的货款为248280元，同时佐证2010年4月26日金额为248280元的收条形成的具体明细账目及该248280元中不包含由娃哈哈公司直接发货给被告的货款。
被告文斌商行、张马陵、王伟红辩称：原告在诉状中称2006年后共向被告发货38万元，这就包括2010年之前的供货以及我方支付的款项。现在原告作出变更，我方不同意，因为在此前法庭曾组织过双方对账，原告意识到被告手中有大量的2010年之前的支付凭证，所以现在作出变更，我方认为与事实不符。由于证据不变我方不再要求答辩期。原告主张从公司发货的数额，应由娃哈哈公司主张，同时被告经过结账发现在整个交易期内原告实际交付的货物价值低于被告已经支付的款项，同时我方强调由于双方交易的是快速消费品，所以交货时批量较小，现在原告所持的几张单子，均为几个月或者是几个季度形成的总条，其实际交易形成的时间并非是条子出具的时间。
被告为证明自己的主张，向本院提供了支付凭证共10张，分别为：2009年5月23日、5月25日、7月23日、8月3日原告出具的收款收据4张，该收据上载明“娃哈哈货款”，金额分别为5万元、5万元、8万元、3万元，共计21万元；2009年8月22日，被告张马陵向原告账户内转款10万元；2009年10月24日、11月12日原告出具的收款收据两张，共计20万元；“201年2月28日”原告出具的金额为8000元的销货清单1张；2009年6月11日吴加信出具的金额为4万元的收条1张；2010年4月15日王金坤出具的金额为7195元的收条1张。上述凭证证明被告共计向原告支付货款及预付款56万元左右。
经审理查明：原告长旺商店与被告文斌商行素有买卖娃哈哈产品的业务往来。原告长旺商店与被告文斌商行均系个体工商户，均从事日用杂品零售。原告的经营者为王金良，被告文斌商行营业执照上登记的经营者为被告王云海，实际经营者为被告张马陵。2010年4月26日，被告张马陵向原告出具收条一张，载明：“今收冬九货计贰拾肆万捌仟贰佰捌拾元整（248280元）”。之后，原、被告继续发生买卖娃哈哈产品的业务往来直至2010年5月，期间产生货款共计25094.59元，共计273374.59元。
自2004年11月起至2013年3月止，原告长旺商店系杭州娃哈哈在丹阳镇地区的经销商。2010年1月28日，原告在杭州娃哈哈销售系统中报站非常冰红茶500ml，数量108、25、108、324、475、216，金额3564元、825元、3564元、10692元、15675元、7128元；2010年3月3日，原告报站纯净水596ml，数量486、117、100，金额9963元、2398.5元、2050元；2010年3月8日，原告报站纯净水596ml，数量100、603，金额2050元、12361.5元；2010年3月9日，原告报站非常冰红茶500ml，数量663、352，金额21879元、11616元。上述产品均发货至被告文斌商行，联络人为被告王云海，货款共计103766元，该款项已由杭州娃哈哈从原告的账户中扣除。
2009年10月24日，原告向被告张马陵出具收款收据一张，载明：“娃哈哈预付款”，金额14万元；2009年11月12日，原告向被告张马陵出具收款收据一张，载明“娃哈哈预收款”，金额6万元。原告认为其共计向被告发货的货款为392217.71元，被告仅于2009年年底预付了20万元，余款至今未付，故起诉要求被告方立即给付原告货款20万元。
另查明：被告张马陵、王伟红系夫妻关系，现仍处婚姻关系存续期。
以上事实，由原告提供的证据1、2，被告提供的2009年10月24日、11月12日的收款收据及当事人陈述证据予以证实。
本院认为：原告长旺商店与三被告争议的焦点问题有两个：一、2010年4月26日的收条是对哪一时间段货物的结算？该结算是否包含从娃哈哈公司直接发货至被告文斌商行的货物？二、原告与谁发生了买卖娃哈哈产品的业务，三被告是否均应承担责任？
关于双方争议的第一个焦点，原、被告均认为该收条是对原告向被告发货量的一个统计，被告辩称该收条是对2010年4月26日之前原告向其发货的汇总，至于双方开始发生往来的时间称记不清楚。原告主张收条是对2009年10月30日至2010年4月20日由原告直接发往被告文斌商行货物的汇总，至于杭州娃哈哈发往被告处的货物并不计算在该收条中，原告为了证明自己的主张提供了手写账本并附部分销货清单。账本虽系原告单方制作，但根据纸张颜色、记录笔迹可以看出账本形成时间较长，并非提起诉讼后原告补记，且账本中记载的内容与原告提供的部分销货清单呈一一对应，故本院对原告提供账本的真实性予以确认。该账本明确记载了2010年4月26日收条形成的具体明细账目，根据记载内容，本院确认收条仅是对2009年10月30日至2010年4月20日由原告直接发往被告文斌商行货物的汇总。
原告主张其直接向被告发货的货款为273374.59元，该主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张从娃哈哈公司向被告发货的货款为118843.12元，计算有误，本院依法调整为103766元，超出部分不予支持。被告辩称已于2009年5月23日、5月25日、7月23日、8月3日共给付原告21万元，于2009年8月22日向原告转账10万元，上述款项均系被告向原告支付的预付款，并提供了收据及转账凭条，但收据上均记载“娃哈哈货款”，而非“预付款”，且上述付款时间均发生于2009年10月30日之前，而原告主张的是该日期之后的货款，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。关于被告提供的时间为“201年2月28日”金额为8000元的销货清单，虽然清单上时间记载不完整，但可推断该货款的给付应发生于2009年10月30日之后，故本院确认被告已经支付货款8000元。关于吴加信、王金坤出具的收条，原告对此不予认可，被告也未能证明收条与本案存在关联，本院对被告提供的收条不予采信。关于被告主张的预付款20万元，原告对此无异议，本院予以确认。综上，被告实际给付原告货款为208000元，被告尚欠原告货款为169140.59元（273374.59元+103766元-208000元）。
关于双方争议的第二个焦点，原告的供货对象是被告文斌商行，被告张马陵是该商行的实际经营者，应当对商行所负债务承担连带还款责任。被告张马陵、王伟红系夫妻关系，部分送货单上也有王伟红的签字，可见文斌商行系该两被告共同经营，被告王伟红也应当对商行所负债务承担连带还款责任。综上，本案三被告均应当对所欠原告货款169140.59元承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》(二)
第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：
一、被告丹阳市云阳镇文斌日用杂品商行、张马陵、王伟红应于本判决生效之日起10日内一次性给付原告丹阳市开发区长旺商店货款169140.59元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2150元，保全费1320元，共计3470元，由被告丹阳市云阳镇文斌日用杂品商行、张马陵、王伟红负担（此款原告已垫付，由三被告于本判决生效之日起10日内连同上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处)。
代理审判员 熊英
二〇一六年二月三日
书 记 员 孙倩
附：本判决适用法律条款
一、《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。