大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0211民初5597号
原告:张广学。
委托诉讼代理人:张英伟，律师。
被告:北京远坤房地产开发有限公司。
法定代表人：武文勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵明，律师。
委托诉讼代理人：杨帅，律师。
原告张广学与被告北京远坤房地产开发有限公司质押合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范芃按照简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英伟，被告的委托诉讼代理人赵明、杨帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年3月5日，原、被告签订《股权质押合同》，约定：原告将其所有的大连晟煜房地产开发有限公司（以下简称“晟煜公司”）注册资金1,000万元的100%股权质押给被告，作为晟煜公司向被告借款1,000万元借款本金、利息、违约金等款项的还款担保。2017年3月14日，原、被告共同在工商局办理完股权出质登记，出质登记编号：A2102002017004249，原告为出质人，被告为质权人，出质股权数额为1,000万元。股权质押登记手续办理完毕后，被告未与晟煜公司签订借款合同，也未向晟煜公司提供1,000万元借款。原告多次与被告协商解除原、被告签订的《股权质押合同》和到工商局办理股权出质注销登记手续，但被告拒接办理股权质押解除及股权出质注销登记手续。原告认为，《股权质押合同》系作为被告向晟煜公司提供1,000万元借款的担保，属于借款合同的从合同。由于主合同借款合同并未签订，被告也未向晟煜公司提供借款，主债权不存在，从合同应解除。故请求判令：1、解除原、被告签订的《股权质押合同》；2、被告办理该项股权出质注销登记工商手续；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告与晟煜公司签订了书面的借款合同，即对借款及还款进行了书面约定，借款意思表示真实有效。2、原、被告双方虽未签订正式《借款合同》文本，但双方已按《股权收购协议》中借贷及使用约定实际履行，符合法律规定，借贷关系成立并生效。3、《股权收购协议》中约定的被告给付晟煜公司的1,000万元款项性质是借款，是协议中约定出借款项9,078万元的其中一笔款项。4、被告向晟煜公司支付的1,000万元款项未解付是因为原告违约导致使用条件未成就。5、根据相关法律规定，原告不具备单方解除合同的条件，且原告从未向被告送达其解除《股权转让协议》的通知书，该解除合同通知书未发生解除的法律效力。综上，被告与晟煜公司之间的借贷关系已成立并生效，被告已履行了出借款项的义务，原告作为晟煜公司的唯一股东以其在晟煜公司的100%股权作为晟煜公司向被告借款的担保，与被告签订的质押合同成立并生效，是双方的真实意思表示，不具备法定或约定的解除条件，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张广学系晟煜公司法定代表人，该公司注册资本为人民币1,000万元，原告作为唯一股东，持有该公司100%股权。
2016年12月31日，原告（作为乙方，转让方）、被告（作为甲方，收购方）、晟煜公司（作为丙方，目标公司）以被告收购原告在晟煜公司100%的股权，开发晟煜公司位于大连市甘井子区红旗街道柳树村长寺台旧区项目为目的，签订了《股权收购协议》。该协议3.1条约定：“……为达成交易目的，收购方和转让方确认本次交易收购方需支付的交易金额由下述几部分组成：（1）直接支付给转让方的股权转让款人民币1万元；（2）通过借款方式提供给目标公司以支付给拆迁公司用于向拆迁户支付货币补偿款，该部分款项共计9,078万元，应用于支付面积为10,310.4平方米的货币安置补偿款；（3）通过借款方式提供给目标公司用于其向政府部门支付剩余未付的土地出让金7,526万元……”该协议第3.2条约定：“本协议各方同意按如下主要交易步骤进行交易：（1）签署本协议及相关配套文件；（2）转让方解除现有的目标公司股权的质押，并与收购方签署《股权质押协议》，将目标公司股权质押给收购方；（3）设立目标公司共管账户……（6）收购方在目标公司共管账户存入1,000万元；并于存入共管账户当日完成转让方和收购方对目标公司证照、印章、银行账户的共管……”该协议第4.1条约定：“第一笔款项A支付条件：在转让方已完成下述全部条件（4.1.1-4.1.7）的前提满足后的5个工作日内，收购方同意向目标公司共管账户支付第一笔款项A（共计1,000万元，将仅用于支付3户未拆迁户的货币补偿款）。……4.1.3本协议签署后5日内，设立目标公司共管账户，该共管账户均预留收购方印鉴，不得开通网银账户，该等共管账户的转账、对外支付需收购方确认盖章后进行；4.1.4本协议签署后5日内，转让方办理完毕其将目标公司100%股权质押给大连装备融资租赁有限公司的股权质押登记解除手续，并已向收购方提供相应的股权质押登记解除通知书，同时转让方与收购方签署《股权质押合同》，约定将目标股权质押给收购方……”该协议第4.2条约定：“第二笔款项B的支付、第一笔款项A的解付的共同条件：除非收购方书面同意放弃，在转让方已按时完成下述全部条件（4.2.1-4.2.12）的前提下，收购方同意在下述全部条件满足之日起7个工作日内，（1）向目标公司提供借款，借款金额即第二笔款项B（共计7,526万元），并将该笔款项应转项用于支付目标项目暂未支付的土地出让金，（2）将目标公司共管账户中的第一笔款项A（共计1,000万元）解付并用于支付3户未拆迁户货币补偿款。……4.2.2第一笔款项A支付至目标公司共管账户后5日内，转让方办理完毕将目标公司100%股权质押给收购方的股权质押登记手续，为本协议下收购方向目标公司的借款提供担保……”。
2017年3月5日，原告（作为乙方，出质人）与被告（作为甲方，质权人）签订《股权质押合同》，约定：“鉴于：1、甲方将向大连晟煜房地产开发有限公司（简称“标的公司”）提供1,000万元的借款；2、乙方依法拥有标的公司100%的股权，为保证标的公司按期还款，乙方同意将其所持的标的公司100%的股权质押予甲方，甲方同意乙方上述质押。……2.1乙方依法拥有标的公司（晟煜公司）100%的股权，乙方拟将上述股权（出资额为1,000万元）质押予甲方，作为标的公司对甲方1,000万元借款本金、利息及违约金（如有）等款项的还款担保。”2017年3月14日，晟煜公司办理了该项股权质押的登记手续。
《股权收购协议》签订后，被告授权大连宏宇置业有限公司（以下简称“宏宇置业”）代表其与晟煜公司、兴业银行股份有限公司大连分行（简称“兴业银行”）签订了《资金监管协议》，约定晟煜公司在兴业银行处开立账户作为资金监管账户，该账户须预留晟煜公司财物专用章、法定代表人张广学人名章，宏宇置业法定代表人武文勇人名章。监管账户内资金的任何支用必须出具其二方盖章确认的《划款指令书》，兴业银行经形式审核预留印章相符、收款人符合本协议约定的对象后，方可办理监管账户划款手续。2017年4月10日，被告向资金监管账户汇入款项1,000万元。
此外，原告诉称，其在2018年1月已向被告提出解除合同。其提供的《解除合同通知书》及《关于协商解除合同及相关事宜的函》称，其与晟昱公司、被告签订的《股权收购协议》及相关的《股权质押合同》、《保证合同》等多项合同，因出现诸多原因而无法履行，故要求解除。被告称未收到上述通知书及函件。
另查，2018年7月19日，本案被告北京远坤房地产开发有限公司以本案原告张广学及晟煜公司、大连圣鑫建设集团有限公司为被告提起股权转让纠纷，主张被告在履行《股权收购协议》中存在违约行为，要求被告承担违约责任并继续履行合同。
本院所确认的上述事实，有股权收购协议、股权质押合同、资金监管协议、签约授权说明书、情况说明、转账凭证、企业信用信息公示报告、关于协商解除合同及相关事宜的函、解除合同通知书、立案审查审判流程管理信息表、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案为质押合同纠纷，原告主张其与被告签订的《股权质押合同》作为担保合同的一种，是基于被告向晟煜公司提供1,000万元借款这一主合同而产生的，而股权质押登记手续办理完毕后，因被告未与晟煜公司签订借款合同，亦未履行出借1,000万款项的义务，故主债权不存在，作为从合同的《股权质押合同》应予解除。综合分析本案现有证据，本院认为，原告的该主张不能成立，理由如下。
首先，根据《中华人民共和国担保法》第五条的相关规定，担保合同是主合同的从合同，故担保合同的从属性决定了就担保合同的产生而言，当事人一般先就主合同达成合意，而后有担保合同。本案中，原告称该《股权质押合同》基于被告向晟煜公司借款1000万元而产生，但在该借款合同完全不存在的情况下双方即签订了《股权质押合同》且办理了股权出质登记，与常理不符。
其次，根据原、被告及晟煜公司签订的《股权收购协议》，该协议第4.1条约定，“第一笔款项A支付条件：在转让方已完成下述全部条件（4.1.1-4.1.7）的前提满足后的5个工作日内，收购方同意向目标公司共管账户支付第一笔款项A（共计1,000万元，将仅用于支付3户未拆迁户的货币补偿款）。”4.4.4约定：“本协议签署后5日内，转让方办理完毕其将目标公司100%股权质押给大连装备融资租赁有限公司的股权质押登记解除手续，并已向收购方提供相应的股权质押登记解除通知书，同时转让方与收购方签署《股权质押合同》，约定将目标股权质押给收购方。”4.2.2约定：“第一笔款项A支付至目标公司共管账户后5日内，转让方办理完毕将目标公司100%股权质押给收购方的股权质押登记手续，为本协议下收购方向目标公司的借款提供担保”。即在该份《股权收购协议》中多次提到了被告支付1000万元至指定账户、原告办理股权质押登记事宜。从两份合同的时间、约定的数额及原告义务等内容上看，不能排除二者之间具有关联关系，即不能排除《股权质押合同》系因《股权收购协议》而制定产生。在《股权收购协议》的履行情况尚无定论，且双方当事人因股权转让事宜存有争议并已另案起诉的情况下，本院不宜将该《股权质押合同》直接判决解除。对于原告主张解除《股权质押合同》并注销股权出质登记手续的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张广学的诉讼请求。
案件受理费81,800元（原告已预交），简易程序减半收取40,900元，由原告张广学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 范 芃
二〇一八年八月十七日
书记员 矫文艳
附相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。
担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。