湖南省���德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘07执复38号
复议申请人（利害关系人）：湖南省吉立房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城南办事处府坪巷社区和平东街阳光鑫都11号楼4楼4001号。
法定代表人：王本林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁金娥，女，该公司工作人员。
申请执行人：吴党参，男，1975年6月14日出生，汉族，住湖南省澧县。
被执行人：郑邦满，男，1958年10月13日出生，住浙江省乐清市。
被执行人：湖南加鑫金属压延科技有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭食品工业园迎丰大道北。
法定代表人：郑邦满，该公司执行董事。
复议申请人湖南省吉立房地产开发有限公司（以下简称吉立公司）不服湖南省常德市鼎城区人民法院（以下简称鼎城法院）（2017）湘0703执异47号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人吴党参与被执行人郑邦满、湖南加鑫金属压延科技有限公司（以下简称加鑫公司）民间借贷及保证合同纠纷一案，鼎城法院于2017年4月24日作出（2017）湘0703民初793号民事判决，判令：一、加鑫公司于本判决生效后三十日内偿还吴党参借款本金300万元及自2016年3月13日起至本金还清之日止月利率为20‰的利息；二、郑邦满对上述借款及利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向加鑫公司进行追偿。后吴党参向鼎城法院申请强制执行，该院于2017年6月7日立案受理。2017年11月28日，鼎城法院作出（2017）湘0703执399号之一执行裁定及协助执行通知，要求吉立公司协助查封郑邦满在该公司的车位号为073号的车位使用权。
吉立���司不服，向鼎城法院提出异议称：1、案涉车位已出售给郑邦满，根据权责对等原则，吉立公司不再对该车位享有任何权利，也不具有协助法院执行的义务，客观上也无法协助法院执行。2、案涉车位的物业管理单位为湖南阳光物业管理公司，该物业公司与吉立公司无关，且郑邦满仅向物业公司交纳车位管理费，物业公司提供服务。3、本院在另案执行过程中，曾向吉立公司下达协助调查函，要求吉立公司提供案涉车位相关资料，而非协助执行，这也说明吉立公司对案涉车位不享有任何物权不具有协助执行义务。
鼎城法院查明，2008年11月13日，吉立公司与郑邦满签订《阳光鑫都地下停车位使用权出让协议》，约定：吉立公司将案涉车位以77200元出让给郑邦满，车位使用权年限与土地使用权年限相同（自车位交付之日起至2045年4月26日）；郑邦满对受让的车位只���有使用权，产权属于吉立公司，该公司不为郑邦满办理车位产权，郑邦满凭吉立公司签发的车辆准停证停泊车；郑邦满应合理使用车位，只能用于本车位相适应的自用车辆停放，不得用于其他，否则吉立公司有权无偿收回车位，另行处理；合同期内，郑邦满应服从物业管理公司的管理，自行承担该停车位物业管理的有关费用。
鼎城法院认为，郑邦满与吉立公司签订协议，并支付对价，从吉立公司处取得案涉车位使用权，但该车位产权仍属于吉立公司。从上述协议内容看，吉立公司对案涉停车位仍享有管理权限，其有能力协助法院查封案涉车位使用权。据此，鼎城法院于2018年5月16日作出（2017）湘0703执异47号执行裁定，裁令驳回吉立公司的异议请求。
吉立公司向本院申请复议称：1、鼎城法院认为吉立公司对案涉车位享有管理权，该认定事实不清���证据不足。案涉车位因法律法规、政策原因未办理且不能办理产权证，吉立公司并非案涉车位的产权人；吉立公司已将案涉车位使用权转让给郑邦满，并实际交付，该车位毁损、灭失等风险和相关权利义务与该公司无关，吉立公司对案涉车位无管理的义务和权限。2、鼎城法院适用法律错误，要求协助执行的事项超出了吉立公司的协助范围。鼎城法院（2017）湘0703执399号之一协助执行通知依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条存在错误，吉立公司无需也不可能办理有关财产证照转移手续，无法也无义务协助执行。
本院查明的事实与鼎城法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、吉立公司对案涉车位是否具有管理权的问题；二、鼎城法院要求协助执行的事项是否超出吉立公司协助范围的问题。
一是关于吉��公司对案涉车位是否具有管理权的问题。《物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”。也就是说，建筑区划内规划的车库、车位的产权归属可由房地产开发商与业主通过出售等方式进行约定。本案中，吉立公司与郑邦满就案涉车位签订车位使用权出让协议，约定该车位产权属于吉立公司，郑邦满享有车位使用权；同时还约定，郑邦满凭吉立公司签发的车辆准停证泊车，该准停证不得转借或出让，该车位只能用于其相适应的自用车辆停放，否则吉立公司有权无偿收回车位并另行处理。从该协议内容来看，吉立公司转让的仅是案涉车位的使用权，其对案涉车位享有产权，并享有对该车位管理以及另行处置的权利。故吉立公司关于对案涉车位无管理权限的主张与事实不符。
二是关于鼎城法院要求协助执行的事项是否超出吉立公司协助范围的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。就案涉车位而言，虽未办理相关产权证，但使用人享有的车位使用权是通过产权人吉立公司签发车辆准停证来实现的，且根据前述车位使用权出让协议，对案涉车位使用权予以转让的决定权属于吉立公司。鼎城法院在案件执行中，对郑邦满享有的案涉车位使用权采取查封措施，要求吉立公司予以协助，符合上述法律规定，属于吉立公司的协助义务范围。故吉立公司关于协助执行事项超过其协助范围的主张亦不能成立。
综上所述，吉立公司的复议理由没有事实和法律依据，本院不予支持。鼎城法院的异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定：
驳回湖南省吉立房地产开发有限公司的复议申请，维持湖南省鼎城区人民法院（2017）湘0703执异47号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张清华
审 判 员 龚 力
审 判 员 罗 真
二〇一八年八月十一日
法官助理 张 慧
书 记 员 叶姚利
附相关法律条文：
《最高人民法院民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书��异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏���议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。