广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第25号
上诉人（原审被告）：广州市航天科技技工学校。
负责人：谢琮。
委托代理人：卢愿光，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：邓秋平，广东天穗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东和瑞盐业投资管理有限公司。
法定代表人：何锦鸿。
委托代理人：阳熙梅，广东金粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区广骏鸿五金家用电器厂。
法定代表人：谭，该厂厂长。
上诉人广州市航天科技技工学校、广东和瑞盐业投资管理有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云从法民二初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月3日，上诉人广州市航天科技技工学校（以下称航天科技学校）与广东瑞临教育投资管理有限公司签订《联合办学协议书》，内容为两上诉人联合办学，办学地点为广州市白云区龙归镇龙兴路66号，合作办学时间有效期自签字之日起5年，从2010年8月1日至2015年7月31日止。学校的项目开发由李佐山组织队伍建设。
2010年8月17日，被上诉人与李佐山签订《合同》，约定李佐山向被上诉人购买双层铁床，总价款为155000元。2010年8月22日、2010年8月24日、2010年8月31日，被上诉人分三次将价值总额为77050元的货物运送至广州市白云区龙归镇龙兴路66号广东瑞临教育投资有限公司航天分校处，李佐山签名确认。此外，被上诉人主张还有已生产好的价值100750元的产品放在仓库中，提供照片予以证实。
诉讼中，被上诉人表示李佐山为两上诉人的代理人，代理两上诉人合作办学事宜，并出示授权书两份予以证实。上诉人航天科技学校对于曾经与上诉人和瑞盐业公司合作办学的事实无异议，也确认曾经授权李佐山，但是其认为授权期限是2010年9月18日至2010年12月31日，而合同签订日期是2010年8月17日，授权有效地区是广州市，而被上诉人是佛山的企业，授权事项是招商引资、开发项目工作，不包括签订合同。
另查，2012年6月7日广东瑞临教育投资管理有限公司变更为广东和瑞盐业投资管理有限公司（以下称和瑞盐业公司）。
被上诉人一审起诉请求判令：两上诉人共同支付被上诉人货款67050元、库存损失及利息损失32950元，并由两上诉人承担本案的诉讼费。
原审法院认为，本案的争议焦点在于李佐山是否有权代表两上诉人订立合同及该合同的效力。虽然李佐山以两上诉人代理人的名义于2010年8月17日与被上诉人订立了合同，但是综合以下因素，不应认为李佐山具有代表两上诉人对外订立合同的权利：1、被上诉人未提供任何证据证明李佐山有两上诉人的明确授权可代表两上诉人对外订立合同；2、合同上并未加盖两上诉人的公章。因此，李佐山以两上诉人的名义与被上诉人订立的合同系无权代理行为。
但是，因该无权代理行为而订立的合同效力并不当然无效。原审法院认为，从双方所提交证据及被上诉人的主观善意来看，可以认定李佐山以两上诉人的名义与被上诉人订立合同构成表见代理﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=3&Gid;=118788081&ShowLink;=false&PreSelectId;=500750232&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined﹥，理由为：1、李佐山经两上诉人授权从事合作办学事宜；2、李佐山以两上诉人合作办学的名义与被上诉人订立合同；3、根据被上诉人提供的送货单的记载，被上诉人均依约将涉案货物送往上诉人航天科技学校处；4、从被上诉人实际履行合同的时间来看，从2010年8月22日至2010年8月31日陆续向上诉人航天科技学校供应涉案货物，但上诉人航天科技公司对其供应行为并未提出异议。结合上述事实，再考虑到被上诉人提交了两上诉人《联合办学协议书》，应认定被上诉人为善意。综上，应认定该合同有效，两上诉人应依约支付货款。被上诉人仅提供照片，不足以证实其剩余货物的数量和价值，故对于被上诉人主张的库存损失及银行利息损失32950元，原审法院不予支持。上诉人和瑞盐业公司经原审法院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼及对证据进行质证，应视为其对自己权利的放弃行使，故原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上诉人广州市航天科技技工学校、广东和瑞盐业投资管理有限公司于判决生效之日起五日内支付被上诉人佛山市禅城区广骏鸿五金家用电器厂货款67050元。
二、驳回被上诉人佛山市禅城区广骏鸿五金家用电器厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由佛山市禅城区广骏鸿五金家用电器厂负担824元，广州市航天科技技工学校、广东和瑞盐业投资管理有限公司负担1476元（广州市航天科技技工学校、广东和瑞盐业投资管理有限公司应负担的受理费于判决生效之日起三日内向原审法院交纳）。
上诉人航天科技学校与上诉人和瑞盐业公司均不服上述判决，向本院提起上诉。其中，上诉人航天科技学校上诉认为：本案是被上诉人与李佐山之间的买卖合同纠纷，买卖合同中没有上诉人航天科技学校盖章，也没有上诉人和瑞盐业公司的盖章。上诉人并非买卖合同的相对方，没有支付货款的责任。涉案货物买卖的联系、验收、付款事宜均是李佐山的个人行为，上诉人航天科技学校从未授权李佐山对外签订合同，也没有出具介绍信、空白合同书等可代表上诉人的文件，上诉人没有追认李佐山的民事行为，故本案不构成表见代理。据此，上诉人航天科技学校上诉要求撤销原审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人航天科技学校的诉讼请求。
上诉人和瑞盐业公司上诉认为：一、原审法院违反法定程序，违法认定上诉人和瑞盐业公司下落不明并违法以公告形式送达诉讼材料，剥夺了上诉人参与诉讼的权利。上诉人和瑞盐业公司的住所地登记于广州市中山四路18号6楼608房，原审法院未直接向上诉人送达起诉状副本及开庭传票，却采取无法令上诉人知晓的公告送达方式，导致上诉人缺席庭审。原审法院未履行法定的通知义务，属程序错误，应予撤销。二、原审法院认定李佐山的行为构成表见代理证据不足，认定事实错误。首先，上诉人和瑞盐业公司授权李佐山办理与航天科技学校合作办学事宜，并未授权其对外签订合同。其次，上诉人和瑞盐业公司与航天科技学校合作办学的学校名称为广东省电子商务技师学院航天分校，与李佐山在买卖合同中所记载的学校名称并不相同，尽管送货地址为航天科技学校的地址，但被上诉人无证据证明李佐山的收货行为是为履行合作办学的组成部分。第三，被上诉人的送货单中仅有李佐山的签名，货物是否送到航天科技学校地址，被上诉人并无其他证据证实。且李佐山的收货行为与其签订合同的行为性质一致，均属于无效行为，故原审法院的事实认定均是错误的。据此，上诉人和瑞盐业公司上诉请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩表示同意原审判决。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：2010年7月26日，上诉人和瑞盐业公司出具《授权书》，注明：该公司经研究决定，授权李佐山全权代表办理“广东瑞临教育投资管理有限公司与广州市航天科技技工学校”合作办学事宜。
2010年9月18日，上诉人航天科技学校亦出具《授权书》，注明：授权李佐山代表学校进行招商引资、开发项目工作，授权期限为2010年9月18日至2010年12月31日。
两上诉人于2010年8月3日签订的《联合办学协议书》约定：联合办学学校名称为广东省电子商务技师学校航天分校，上诉人航天科技学校提供现有合法场地现状及现有设备作为与上诉人和瑞盐业公司合作办学的条件；为了提高原校区的硬件设施，按上诉人和瑞盐业公司的要求配置由上诉人和瑞盐业公司工程队负责目前校舍的装修、校园绿化、学生生活设施添置等。李佐山作为上诉人和瑞盐业公司的签约代表签署了该协议。
诉讼中，两上诉人确认《联合办学协议书》约定的“广东省电子商务技师学校航天分校”并未实际成立。
再查明，原审法院曾按照上诉人和瑞盐业公司的工商登记地址以挂号信方式邮寄送达应诉材料及开庭传票，因“原址查无此单位”被退回，原审法院派员现场核实，上诉人和瑞盐业公司营业执照登记地挂牌为广东盐业集团有限公司，大楼内部楼层没有上诉人和瑞盐业公司的挂牌，原审法院遂进行公告送达。
本院认为，本案二审争议焦点在于李佐山与被上诉人所签订的买卖《合同》是否对两上诉人具有法律约束力。根据本案证据及相关事实，上诉人和瑞盐业公司曾于2010年7月26日出具《授权书》，授权李佐山全权代表办理“广东瑞临教育投资管理有限公司与广州市航天科技技工学校”合作办学事宜。2010年8月3日，两上诉人签订《联合办学协议书》约定，双方联合办学的主要方式是由上诉人航天科技学校提供现有场地及设备，同时，上诉人和瑞盐业公司从改善校区硬件设施出发，也有权按需求进行校舍装修、校园绿化以及学生生活设施的添置等活动。此后，李佐山即于8月17日以“广东瑞临教育投资有限公司航天分校”名义与被上诉人签订涉案《合同》，向被上诉人购买双层铁床等学生生活设施。由此反映，李佐山的该项缔约行为显然是为上诉人和瑞盐业公司履行《联合办学协议书》合作事项而作出，且行为内容并未超出《授权书》所记载的“全权代表办理”“合作办学事宜”的授权范围，故其行为后果自应由委托方
--
上诉人和瑞盐业公司承担。上诉人和瑞盐业公司上诉认为李佐山无权代理其对外签订买卖合同，并不符合其自身出具《授权书》所载明的代理权限范围，因此，上诉人和瑞盐业公司主张李佐山的行为属无权代理，理由不成立，本院不予采纳。此外，因李佐山代理上诉人和瑞盐业公司购置的相关设施实际是为投入拟合作设立的“广东省电子商务技师学校航天分校”，在该分校并未实际成立的情况下，上述设备已运送至上诉人航天科技学校校区内，故上诉人航天科技学校作为合作方主体，依法应与上诉人和瑞盐业公司共同向被上诉人承担相应的付款责任。综上，原审判决虽对于李佐山的代理行为性质认定有误，但判决两上诉人承担支付货款的法律责任并无不当，本院予以维持。两上诉人提出不应承责的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。另对于上诉人和瑞盐业公司就原审送达程序提起的上诉，经本院审查，原审法院在经邮寄送达、直接送达未果的情况下，采用公告方式送达应诉材料和开庭传票等，并未违反法定程序，本院对上诉人和瑞盐业公司的该项上诉意见，亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2952元，由上诉人航天科技学校、上诉人和瑞盐业公司各负担1476元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一四年一月十六日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴