云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终832号
上诉人（原审被告）：曲靖泰和科技有限公司。
住所：云南省曲靖市麒麟区寥廓南路***号。
法定代表人：管宏兵，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：金士顿科技（上海）有限公司。
住所：中国（上海）自由贸易试验区英伦路*号。
法定代表人：郭锦标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人曲靖泰和科技有限公司因与被上诉人金士顿科技（上海）有限公司侵犯商标权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月12日进行了公开开庭审理。上诉人曲靖泰和科技有限公司的法定代表人管宏兵，被上诉人金士顿科技（上海）有限公司的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曲靖泰和科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人金士顿科技（上海）有限公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人金士顿科技（上海）有限公司承担。事实和理由：1.武娇燕作为被上诉人的委托代理人应该知道被上诉人产品的所有特征，在购买金士顿U盘时完全有当场辨别的能力，如果当场发现了上诉人所售产品侵犯了其商标权，应现场录像现场封存并现场告知上诉人立即停止销售侵权产品，但被上诉人没有这样做，所以上诉人自始至终都不知道所售商品侵犯了被上诉人的商标专用权，不存在侵权之说。2.上诉人并没有销售被上诉人的产品，也没有专业的认知度来识别该产品是否属于侵权产品，没有侵权的故意。3.一审判决赔偿数额过高，没有事实及法律依据。
被上诉人金士顿科技（上海）有限公司在庭审中答辩称，上诉人曲靖泰和科技有限公司侵权事实清楚，被上诉人金士顿科技（上海）有限公司符合法律规定和公证程序规则，请求维持一审判决。
金士顿科技（上海）有限公司向一审法院起诉请求：1.判令曲靖泰和科技有限公司停止销售侵权产品；2.判令曲靖泰和科技有限公司赔偿金士顿科技（上海）有限公司经济损失22630元（包括因曲靖泰和科技有限公司销售侵权产品导致的损失20000元、公证费600元、律师代理费2000元、购买侵权产品费用30元）元；3.判令曲靖泰和科技有限公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：案外人金士顿科技公司（曾用名称金电科技公司）系第2024537号“”和第6832602号“”、第10060266号“”注册商标的商标权人。上述商标核定使用商品为第9类商品，包括计算机移动存储设备、U盘、闪存盘、快速存储器等，且至今均在有效期内。
2015年11月19日，案外人金士顿科技公司授权金士顿科技（上海）有限公司使用其合法拥有的包括上述商标在内的一系列商标，授权使用商品为商标核定使用的商品，授权适用范围为中华人民共和国境内，授权期限自授权之日起至商标失效之日止；同时，也授权金士顿科技（上海）有限公司以自己的名义针对中华人民共和国境内的商标侵权行为，进行包括民事诉讼在内的维权活动并获得经济赔偿。
2017年6月30日，金士顿科技（上海）有限公司的委托代理人武娇燕向云南省昆明市国正公证处申请证据保全公证，并于同日与公证人员来到云南省曲靖市寥廓南路“管家婆”商铺，武娇燕购买了“金士顿U盘”1个，取得NO3349559收款收据1张。随后，武娇燕在公证人员的见证下，对店面、物品、收据进行了拍照，公证人员亦将上述物品进行了密封。2017年7月28日，云南省昆明市国正公证处就上述公证保全过程出具了（2017）云昆国正证字第17302号公证书。
上述公证保全的被控侵权产品及其外包装标有“Kingston?”字样、人头图案、“DataTraveler?”字样。
一审法院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。
金士顿科技（上海）有限公司经商标权人授权，享有第2024537号“”和第6832602号“”、第10060266号“”注册商标的专用权。上述注册商标专用权均在有效期内，依法应受保护。经比对，被控侵权产品包装正、反面的“Kingston?”字样与第2024537号商标“KINGSTON”的字母一致，仅大小写和字体不同。上述字样，以相关公众的一般注意力难以区分，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与金士顿科技（上海）有限公司享有注册商标专用权的商品有特定联系，构成近似。被控侵权产品包装正面的“DataTraveler?”与第6832602号商标“DataTraveler”的字母和大小写一致，字体基本一致；包装正、反面的人头图案与第10060266号商标“”一致。上述字样图案，以相关公众的一般注意力观察，二者在视觉上基本无差别，构成相同。
曲靖泰和科技有限公司销售的被控侵权产品，系未经权利人许可，在与上述注册商标核定使用的商品类别相同的商品上使用了与该注册商标相同的商标或者相近似的商标，容易导致混淆。因此，曲靖泰和科技有限公司的行为侵犯了金士顿科技（上海）有限公司的注册商标专用权。
由于曲靖泰和科技有限公司侵犯了金士顿科技（上海）有限公司的注注册商标专用权，应当依法承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。因除公证费人民币600元和购买侵权产品费用人民币30元有相应的发票或单据证明外，金士顿科技（上海）有限公司未对因曲靖泰和科技有限公司侵权而导致的经济损失和律师代理费提供相应的证据予以证明，故综合考虑涉案商标知名度、侵权行为的性质、侵权商品的价格、经营规模及范围、侵权人的主观过错等情节以及金士顿科技（上海）有限公司为本案维权所支出的相关合理费用，酌定由曲靖泰和科技有限公司赔偿金士顿科技（上海）有限公司经济损失及维权合理费用共计人民币8000元。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条之规定，判决：“一、被告曲靖泰和科技有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告金士顿科技（上海）有限公司第2024537号、第6832602号、第10060266号注册商标专用权的商品；二、被告曲靖泰和科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金士顿科技（上海）有限公司经济损失及维权合理费用共计人民币8000元；三、驳回原告金士顿科技（上海）有限公司的其他诉讼请求。”案件受理费人民币366元，由金士顿科技（上海）有限公司负担100元，曲靖泰和科技有限公司负担266元。
本院二审期间，上诉人曲靖泰和科技有限公司提交了1份《曲靖洺锋商贸有限公司产品销售清单》，证明其涉案被控侵权产品有合法来源。被上诉人金士顿科技（上海）有限公司质证认为，该销售单无签章或者签名，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且上诉人曲靖泰和科技有限公司在一审时未提交任何证据，提交该份证据属证据突袭。本院认为，上诉人曲靖泰和科技有限公司提交的《曲靖洺锋商贸有限公司产品销售清单》无签章或者签名，不予采信。
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、上诉人曲靖泰和科技有限公司是否侵犯了被上诉人金士顿科技（上海）有限公司注册商标专用权。二、如果上诉人曲靖泰和科技有限公司侵犯了被上诉人金士顿科技（上海）有限公司注册商标专用权应当如何承担责任。
本院认为，上诉人曲靖泰和科技有限公司销售的被控侵权产品包装正、反面的“Kingston?”字样与第2024537号商标“KINGSTON”的字母一致，仅大小写和字体不同。上述字样，以相关公众的一般注意力难以区分，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与金士顿科技（上海）有限公司享有注册商标专用权的商品有特定联系，构成近似。被控侵权产品包装正面的“DataTraveler?”与第6832602号商标“DataTraveler”的字母和大小写一致，字体基本一致；包装正、反面的人头图案与第10060266号商标“”一致。上述字样图案，以相关公众的一般注意力观察，二者在视觉上基本无差别，构成相同。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第三项的规定，上诉人曲靖泰和科技有限公司销售侵犯注册商标专用权的商品，侵犯了被上诉人金士顿科技（上海）有限公司的注册商标专用权。
上诉人曲靖泰和科技有限公司侵犯了被上诉人金士顿科技（上海）有限公司的注注册商标专用权，应当依法承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。被上诉人金士顿科技（上海）有限公司除公证费人民币600元和购买侵权产品费用人民币30元有相应的发票或单据证明外，未对因曲靖泰和科技有限公司侵权而导致的经济损失和律师代理费提供相应的证据予以证明。一审法院综合考虑涉案商标知名度、侵权行为的性质、侵权商品的价格、经营规模及范围、侵权人的主观过错等情节以及被上诉人金士顿科技（上海）有限公司为本案维权所支出的相关合理费用，酌定由上诉人曲靖泰和科技有限公司赔偿被上诉人金士顿科技（上海）有限公司经济损失及维权合理费用共计人民币8000元并无不当。
被上诉人金士顿科技（上海）有限公司提供的证据保全公证已证明涉案被控侵权产品是上诉人曲靖泰和科技有限公司销售。根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能够证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担的是赔偿责任。知道或者应当知道不是成立侵犯注册商标专用权的前提条件。因此，上诉人曲靖泰和科技有限公司主张没有销售被上诉人金士顿科技（上海）有限公司的产品，不知道所销售的商品侵犯了被上诉人金士顿科技（上海）有限公司的注册商标专用权，没有侵权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人曲靖泰和科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币366元，由上诉人曲靖泰和科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 张庆泽
审判员 沈 灵
审判员 陈 姣
二〇一八年十一月十四日
书记员 陈冠豪