内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第892号
上诉人（一审被告）免渡河镇经军农场，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
经营者范志发（曾用名范自发），男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人杨悦，内蒙古典源律师事务所律师。
委托代理人李振平，内蒙古典源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）牙克石市大兴安岭乾森农业（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
法定代表人褚静彦，董事长。
委托代理人李玉秋，牙克石市大兴安岭乾森农业（集团）有限责任公司职工。
上诉人免渡河镇经军农场（以下简称经军农场）因与被上诉人牙克石市大兴安岭乾森农业（集团）有限责任公司（以下简称乾森公司）农业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2015）牙民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员印帅、代理审判员包红卫参加的合议庭，并于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人经军农场的经营者范志发及委托代理人杨悦、李振平、被上诉人乾森公司的委托代理人李玉秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，乾森公司与经军农场争议的土地系经军农场经营者范志发所在的某某公司第二十五承包组在上世纪八十年代至九十年代初期陆续开垦益农荒地形成的，该部分土地按国有土地进行管理。2000年后某某镇村级组织陆续成立。经军农场经营的国有土地的一部分归属某某镇某某村管理，另一部分由乾森公司经某某市政府授权负责对外发包，实行市场化运营。乾森公司与经军农场于2010年4月21日、2010年4月28日分别签订了编号为G00223号和G00259号《内蒙古自治区某某市农用土地承包合同》，承包期均为17年。其中G00223号《承包合同》土地为600亩，G00259号《承包合同》土地为1800亩。两份《承包合同》除了签订日期、土地亩数不一致外，其他内容均一致。《承包合同》第五条约定：乙方（经军农场）每年12月31日前向甲方（乾森公司）全额交纳下年度的土地承包金。《承包合同》第六条（一）3、约定：按合同约定收取承包金，在合同有效期内，甲方可根据土地市场供求情况调整土地承包金。两份《承包合同》未约定土地承包金，土地承包金是通过每年单独签订的《补充合同》来确定。根据双方已签订的《补充合同》土地承包金每年的标准如下：2010年至2013年每年土地承包金均为每亩40元。自2014年起乾森公司根据某某市人民政府办公室某政办发（2013）76号《关于调整全市国有农用地承包流转金基准价格的通知》，将经军农场土地承包金调整为每亩80元（一类地）后，经军农场开始既不与乾森公司签订补充合同，也拒绝交纳承包金。由此发生争议，乾森公司诉至该院，请求：1、经军农场支付2014年及2015年土地承包费384000元；2、如果经军农场拒绝交纳承包费，乾森公司请求解除承包合同，经军农场退出土地，补交2014年土地承包费192000元。庭审中乾森公司放弃了第2项诉讼请求。
一审法院经审理认为，乾森公司与经军农场农业承包合同成立。乾森公司系某某市人民政府授权直接管理全市国有土地的企业。其所有行为均属市政府授权。乾森公司具有签订国有农用土地承包合同的主体资格。经军农场作为国有农用土地的使用人与乾森公司于2010年4月21日、2010年4月28日签订的两份《某某市农用土地承包合同》，主体适格、内容合法且不损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，为合法有效。同理，乾森公司、经军农场双方根据《承包合同》签订的《补充合同》均有效。2013年某某市人民政府为了提高国有农用土地的利用价值，根据全市村级农用土地的流转价格，授权乾森公司对经军农场在《补充合同》中提高土地承包金的每亩为80元行为，符合《承包合同》约定，且符合当地的实际情况，合法有效。经军农场既不与乾森公司签订《补充合同》，又不交纳土地承包金的行为属于违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，乾森公司请求经军农场给付2014年及2015年土地承包费（金）384000元的诉讼请求，该院予以支持。经军农场提出乾森公司不具有签订合同的主体资格及经军农场是通过开荒取得的国有土地使用权不需交纳任何费用的抗辩理由，没有法律依据，该院不予支持，理由如下：一、某某市人民政府授权乾森公司管理全市国有农用土地并非是行政管理授权而是资产经营的授权，因此某某市人民政府授权乾森公司经营管理全市国有土地的行为不违反法律规定；二、经军农场虽然通过开荒取得国有土地使用权，但根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第五款：“国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外”的规定，经军农场对经营的土地不属于国家划拨取得国有土地使用权，经军农场应交纳国有土地使用费。经军农场提出乾森公司与经军农场签订的《承包合同》期限为17年不符合土地承包法土地承包30年的规定的抗辩理由，该院不予支持，理由如下：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护”的规定，对农民集体所有的土地发包的期限，规定为30年；根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第一款：“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务”之规定，国有农用土地的承包期限由承包合同约定，且土地承包期限不属于本案争议焦点。经军农场提出国有土地的收费标准应由国家法律规定，否则无权收费的抗辩理由不成立，理由：国有土地属于自然资源。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十九条：“国家实行自然资源有偿使用制度，但法律另有规定的除外”、第一百三十三条：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包荒地等农村土地，依照农村土地承包法等法律和国务院的有关规定，其土地承包经营权可以转让、入股、抵押或者以其他方式流转”、第一百三十四条：“国家所有的农用地实行承包经营的，参照本法的有关规定”的规定，乾森公司经授权对国有农用土地比照村级土地流转价格确定土地承包金并无不当。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第五款、第四十条第一款、第十五条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条，《中华人民共和国物权法》第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十四条之规定，判决：被告免渡河镇经军农场于本判决生效之日起五日内给付原告牙克石市大兴安岭乾森农业（集团）有限责任公司土地承包费（金）384000元。案件受理费7060元（原告已预交），由被告免渡河镇经军农场负担。
上诉人经军农场不服一审判决，向本院提起上诉称，乾森公司不具有土地行政管理的资格和签订土地承包合同的主体资格，乾森公司与经军农场签订的《农用土地承包合同》及《补充合同》无效。经军农场开发国有荒地取得了本案所涉2400亩土地使用权，属于划拨取得，不属于有偿使用的范围。请求二审法院驳回乾森公司诉讼请求。
被上诉人乾森公司答辩称，乾森公司与经军农场的土地承包合同有效，经军农场的土地使用权是与乾森公司签订土地承包合同而取得。开荒审批表只能证明通过开荒转变为耕地，不能证明通过划拨取得土地使用权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为乾森公司与经军农场签订的农用地承包合同是否有效；本案涉及的农用地是否属于有偿使用范围。
关于乾森公司与经军农场签订的农用地承包合同是否有效的问题。2009年9月10日，某某市政府授权乾森公司对某某市辖区的国有农用地进行发包管理和收取农用土地承包费，并在2010年3月18日，某某市委、某某市人民政府印发某党字（2010）19号《关于印发﹤某某市农用地“二轮三期”延包流转指导意见﹥的通知》中，对乾森公司的授权再次予以确认，某某市政府的该授权并不属于行政管理性授权，该授权并不违反法律法规禁止性规定，乾森公司取得了签订国有农用地承包合同的主体资格。乾森公司与经军农场签订的《农用土地承包合同》及《补充合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容并不违反相关法律法规强制性规定，一审法院认定乾森公司与经军农场签订的《农用土地承包合同》及《补充合同》合法有效并无不当。
关于本案涉及的农用地是否属于有偿使用范围的问题。经军农场主张其开发国有荒地取得了本案所涉土地使用权，属于划拨取得，不属于有偿使用的范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十条关于“开发未确定使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的，经县级以上人民政府依法批准，可以确定给开发单位或者个人长期使用”的规定，有权取得长期使用权的权利人是开发单位或者个人，且经过县级以上人民政府依法批准确定使用权，经军农场提供的《开荒设计任务书》的申请单位并不是经军农场，且《开荒设计任务书》只能证明对该国有荒地进行开发的事实，不能证明将该荒地土地使用权确定给经军农场的事实，因此经军农场开荒取得土地使用权的上诉主张不能成立。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第五款关于“国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外”的规定，经军农场未能提供划拨取得土地使用权的证据，因此本院对经军农场关于该土地属于无偿使用范围的上诉主张不予支持。
综上，经军农场的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7060元，由上诉人免渡河镇经军农场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 印 帅
代理审判员 包红卫
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 朱健楠
附本裁判所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；