西安市莲湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）莲行初字第00065号
原告李育莲。
委托代理人周华。
被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人许智辉。
委托代理人李洋。
第三人陕西《阳光报》。
法定代表人孙恩戈。
委托代理人张允铎。
委托代理人王剑。
原告李育莲诉被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称“莲湖区人社局”）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李育莲及其委托代理人周华，被告莲湖区人社局之委托代理人李洋，第三人陕西《阳光报》社（以下简称“阳光报社”）之委托代理人张允铎、王剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李育莲诉称，原告之夫杨文江于2003年初应聘到阳光报社教育健康周刊当记者，2011年因其业绩突出，担任周刊主编。报社要求周刊年创80万元的广告任务，保证部门员工的工资，每月不得零业绩。在此工作压力下，杨文江作为第一责任人，春节之际未休假，一直与客户联系，登门采访，搜集资料。2月8日（正月初六）收假，他立马投入工作。在员工缺少的情况下，他一人要准备八个版面的稿件，周六采访了一天，周日又去报社编写稿件，每天工作到深夜才回家。2月17日（正月十五）早上，杨文江早早起床出门上班。当日下午，杨文江在单位说自己感冒了，头有些晕。职员张志杰问他喝药了没有，他说喝过了。张志杰劝说：“那咱们今天早点回吧。”随后，杨文江和张志杰一起坐车回家。晚上回来，杨文江一进门就说自己感冒了恐怕给孩子传染，让远离一点儿。他昏迷后，被家人于2月18日凌晨4点20分送往西安航天医院，诊断为“脑干出血”，经抢救无效于18日上午11时死亡。（一）对杨文江的死亡经过均无异议。莲劳社伤险认决字（2011）54号决定书，经调查核实杨文江的死亡过程，三方当事人对此均无异议，予以认可。（二）行政机关无证据证明杨文江非工伤死亡。根据《行政诉讼法》第32条之规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，既然认定杨文江的死亡不符合《工伤保险条例》第14条、15条关于能够认定为工伤的情形，就应当举证杨文江次日凌晨4时20分病情“脑干出血”与2月17日下午身体不适头晕、“感冒”，延续加重的非因果关系的证据。但是被告和第三人没有证据加以佐证。（三）法律法规无明文规定过劳死不予认定为工伤。本案杨文江虽然没有就诊记录，2月17日下午在工作中出现突发疾病，自感身体不适、头晕，或“感冒”，有在场职工张志杰的视听资料证明，实际上排除不了“过劳死”。“在非生理的劳动过程中，劳动者的正常工作规律和生活规律遭到破坏，长时间加班，无休息日，过重的责任压力等因素，体内疲劳蓄积并向过劳状态转移，使血压升高，动脉硬化加剧，进而出现致命的状态。”但它隐蔽性较强，先兆不明显，迫使杨文江回家休息也是正常的，这也是客观存在的事实。法律法规没有明文规定本人必须立即去医院就诊，否则不予认定为工伤。（四）日常生活经验法则推定杨文江之死属于视同工伤。杨文江2月18日凌晨4时20分昏迷被家人送往医院，与2月17日下午上班突发疾病相隔不到12个小时，从日常生活经验推定，完全可以直接认定为病情的转折延续加重，从而导致脑干出血于次日上午11时死亡的结果。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第68条“日常生活经验法则推定的事实”，杨文江的死亡符合《工伤保险条例》第15条第一款第（一）项的必要条件，故而应当认定为视同工伤。综上所述，原告认为，被告和第三人没有证据证明杨文江2月17日下午身体不适，头晕的突发疾病与次日凌晨4时20分病情“脑干出血”无因果关系的事实依据，认定杨文江的死亡不符合《工伤保险条例》第14条、第15条的情形，显然是错误的。对于杨文江之死于情于理依法应当视同工伤。为此，特向人民法院提出行政诉讼，请求依法撤销莲湖区人社局莲劳社伤险认决字（2011）54号《不予认定工伤决定书》。本案诉讼费由被告承担。
被告莲湖区人社局辩称，被告于2011年9月27日受理了原告申请杨文江的工伤认定申请，同年9月30日向阳光报社下发工伤认定举证通知书。从双方提供的材料可以看出：（一）杨文江虽未与阳光报社签订正式的劳动合同，但其劳动关系清楚，故被告认定双方劳动关系成立。（二）被告受理了原告申请的杨文江工伤认定，根据其提供的材料显示，2011年2月17日下午，杨文江在单位说自己感冒了有些头晕其同事张志杰问他喝药没，他说喝过了。张志杰说让杨文江早点回家休息，随后杨文江和张志杰一起坐车回家。晚上回家杨文江说自己因为感冒怕传染给孩子让离他远一点然后自己去休息。2011年2月18日杨文江家属发现其昏迷不醒就将其送到医院，2011年2月18日上午11时杨文江经抢救无效死亡，经西安航天总医院诊断为：脑干出血。经查，情况属实。（三）阳光报社提供2011年2月17日，杨文江同志在报社正常上班，上班期间未见异常。2011年2月18日早6时，杨文江家属通知阳光报社，杨文江同志在医院抢救，8时许，单位领导得知后赶往医院探望，后杨文江同志于当天上午10时许经抢救无效去世。依据正确：被告对杨文江的伤害事故是否属于工伤所作出的认定是依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同为工伤”。因此，根据双方当事人提供的材料杨文江发病及医疗救治情况均不在工作时间和工作岗位，所以被告对杨文江的伤害事故所作出的结论为：非因公死亡。综上所述，被告所作出莲劳社伤险认决字（2011）54号《不予认定工伤决定书》，所依据的事实清楚、证据确凿、依据正确。请人民法院予以维持。
第三人阳光报社辩称，第三人已经履行了自己的法定义务，第三人不应作为第三人参加诉讼，第三人尊重莲湖区人社局作出的行政行为，望法院查明事实，依法判决。
经审理查明，原告李育莲之夫杨文江于2003年初应聘到阳光报社教育健康周刊当记者，2011年因其业绩突出，担任周刊主编，2011年2月17日下午，杨文江在单位说自己感冒了，头有些晕，同事张志杰问他喝药了没有，他说喝过了。张志杰劝说：“那咱们今天早点回吧。”下午17时许，杨文江和张志杰一起坐车回家。晚上在家里，杨文江说自己感冒了，怕给孩子传染，让远离一点儿，然后自己去休息。同年2月18日凌晨4时2０分许，杨文江家属发现杨昏迷不醒，遂将其送往西安航天医院抢救，诊断为：脑干出血。经抢救无效于18日上午11时死亡，死亡原因为脑出血并中枢性呼吸衰竭。后杨文江之妻李育莲向被告莲湖区人社局提出工伤认定申请，被告于2０12年1月9日作出莲劳社伤险认决字（2011）54号《不予认定工伤决定书》，认为杨文江受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为因公死亡。
证实上述事实的证据，有工伤认定申请书、身份证明、结婚证、情况说明、病历、营业执照、庭审笔录等。上述证据，经法庭质证、认证，足以认定。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的；”视为工伤。本案阳光报社员工（原告李育莲之夫）杨文江在2０11年2月17日下午称其感冒了，17点多回家，说自己感冒了，怕给孩子传染，然后自己去休息。到18日凌晨4时2０分许，杨文江家属发现杨昏迷不醒，即送往医院抢救，经抢救无效于上午11时死亡，死亡原因为脑出血并中枢性呼吸衰竭。杨文江并非在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内抢救无效死亡。被告莲湖区人社局作出《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为因公死亡之具体行政行为，依据的事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告诉称杨文江之死依法应当视同工伤，请求依法撤销莲湖区人社局莲劳社伤险认决字（2011）54号《不予认定工伤决定书》之诉请，理由不能成立，不予采纳。依据最高人民法院《关于执行在﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李育莲的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 张 君
审判员 宋宏凯
审判员 王艳玲
二〇一二年四月十日
书记员 左 静