福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终413号
上诉人（原审被告）林天四，男，1973年6月5日出生，汉族，律师，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）长汀县辛耕小额贷款股份有限公司，住所地长汀县。
法定代表人黄木生，董事长。
委托代理人戴小平，男，1984年9月11日出生，汉族，该公司职员。
原审被告龙岩金艺轩家具制造有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人吴梦麟，董事长。
原审被告吴梦麟，男，1973年7月12日出生，汉族，被告龙岩金艺轩家具制造有限公司董事长，住厦门市思明区。
原审被告龙岩市新罗区恒辉卫厨制品厂，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人林鸿辉，总经理。
原审被告林鸿辉，男，1972年6月25日出生，汉族，被告龙岩市新罗区。
原审被告龙岩市三峰汽车贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人杨平东，总经理。
原审被告杨平东，男，1969年9月3日出生，汉族，被告龙岩市三峰汽车贸易有限公司总经理，住龙岩市新罗区。
原审被告孙为民，男，1964年9月25日生，汉族，经商，住龙岩市新罗区。
上诉人林天四因与被上诉人长汀县辛耕小额贷款股份有限公司（下称辛耕小贷公司）、原审被告龙岩金艺轩家具制造有限公司（下称金艺轩公司）、吴梦麟、龙岩市新罗区恒辉卫厨制品厂（下称恒辉公司）、林鸿辉、龙岩市三峰汽车贸易有限公司（下称三峰公司）、杨平东、孙为民民间借贷纠纷一案，不服长汀县人民法院（2015）汀民初第859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林天四与被上诉人辛耕小贷公司的委托诉讼代理人戴小平、原审被告恒辉公司及其法定代表人林鸿辉到庭参加诉讼。原审被告金艺轩公司、吴梦麟、三峰公司、杨平东、孙为民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林天四上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回辛耕小贷公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、2012年12月28日，辛耕小贷公司将款项500万元转入黄振鑫工行账户，而黄振鑫为辛耕小贷公司员工，黄振鑫又将该款项返还给了辛耕小贷公司，可以理解为﹤辛耕﹥2012年借字第246号《借款合同》并未实际履行或龙岩金艺轩家具制造有限公司向长汀县辛耕小额贷款股份有限公司借款500万元已归还。上诉人在一审时向长汀县人民法院申请调取黄振鑫工行流水账，但一审法院未答复也未调取。二、上诉人于2015年8月10日向一审法院申请调取黄振鑫工行账户，以便于查明本案事实，可一审法院未依法调取也未通知申请人，违反了〈最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定〉第十九条之规定；同时，在一审判决书中也未体现上诉人有向一审法院申请调取证据同意与否的描述。三、上诉人向一审法院申请追加黄振鑫为第三人，而一审法院于2015年8月15日作出（2015）汀民初字第859号民事裁定书，驳回上诉人的申请，可上诉人于2015年9月17日才收到。一审程序违法，影响本案审理。
辛耕小贷公司辩称，综合一审向法院提供的证据，可以表明该案的事实清楚，尤其是保证合同上面明确记载被担保的对象以及额度等。一审认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
恒辉公司及林鸿辉述称，其仅是作为吴梦麟的朋友为吴梦麟作担保。
辛耕小贷公司向一审法院起诉请求：1、金艺轩公司偿还尚欠借款150万元、利息786267元，并支付自2015年3月21日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息。2、吴梦麟、恒辉公司、林鸿辉、三峰公司、杨平东、孙为民、林天四对金艺轩公司的债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费由金艺轩公司、吴梦麟、恒辉公司、林鸿辉、三峰公司、杨平东、孙为民、林天四共同承担。
一审法院认定事实：2012年12月28日，金艺轩公司与辛耕小贷公司签订编号为﹤辛耕﹥2012年借字第246号《借款合同》一份，约定：金艺轩公司向辛耕小贷公司借款人民币（下同）500万元，借款期限从2012年12月28日至2013年5月31日止。利息按月支付，借款期限内按月利率18.66‰计算利息。若借款逾期未归还，则在合同约定利率基础上上浮20%计收罚息。若导致诉讼，由辛耕小贷公司住所人民法院管辖，为实现债权而产生的所有费用应由金艺轩公司承担。还款时间为阶段性分期还款即2013年1月31日归还归借款200万元；2013年2月28日归还借款80万元；2013年3月31日归还借款80万元；2013年4月30日归还借款80万元；2013年5月31日归还借款60万元。为保证债务的履行，2012年12月28日金艺轩公司、吴梦麟、恒辉公司、林鸿辉、三峰公司、杨平东、孙为民、林天四分别与辛耕小贷公司签订《最高额保证合同》一份。其中：恒辉公司、林鸿辉签订的合同编号为﹤辛耕﹥2013年保字第127号、林天四签订的合同编号为﹤辛耕﹥2013年保字第128号；吴梦麟签订的合同编号为﹤辛耕﹥2013年保字第129号；三峰公司、杨平东、孙为民签订的合同编号为﹤辛耕﹥2013年保字第130号。在《最高额保证合同》中分别约定：吴梦麟、恒辉公司厂、林鸿辉、三峰公司、杨平东、孙为民、林天四为金艺轩公司在最高额借款600万元本息范围内提供担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及债权人实现债权的一切费用。合同签订后，辛耕小贷公司当日以转账的方式支付了500万元借款至金艺轩公司指定的账户。借款到期后，金艺轩公司仅归还了部分的借款和利息，尚差借款150万元及至2015年3月20日止的利息786267元未依约偿还，吴梦麟、恒辉公司、林鸿辉、三峰公司、杨平东、孙为民、林天四也未承担保证责任。
一审法院认为：辛耕小贷公司与金艺轩公司签订的《借款合同》及与吴梦麟、恒辉公司、林鸿辉、三峰公司、杨平东、孙为民、林天四签订的《保证合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，当属有效。基于《借款合同》的约定，辛耕小贷公司要求金艺轩公司归还借款本金，予以支持。辛耕小贷公司要求金艺轩公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算支付利息的请求，是辛耕小贷公司自己对其民事权利的处分，且符合法律的规定，可一并予以支持。吴梦麟、恒辉公司、林鸿辉、三峰公司、杨平东、孙为民、林天四为金艺轩公司的借款提供担保，辛耕小贷公司依据保证合同的约定要求保证人承担保证责任的请求，符合法律规定，对此予以采纳。保证人在承担了保证责任后，有权向债务人追偿。金艺轩公司、吴梦麟、恒辉公司、林鸿辉、三峰公司、杨平东、孙为民、林天四经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、金艺轩公司应于本判决生效之日起十日内偿还辛耕小贷公司借款150万元及利息786267元（计算至2015年3月20日止），并支付从2015年3月21日起至还清借款之日止，以尚欠的借款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息；二、吴梦麟、恒辉公司、林鸿辉、三峰公司、杨平东、孙为民、林天四对上述第一项承担连带清偿责任。吴梦麟、恒辉公司、林鸿辉、三峰公司、杨平东、孙为民、林天四承担了保证责任后，有权向金艺轩公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25130元，由金艺轩公司、吴梦麟、恒辉公司、林鸿辉、三峰公司、杨平东、孙为民、林天四共同负担。
本院二审期间，被上诉人辛耕小贷公司提交证据一：2014年5月6日的还款承诺书，证明本案借款本息数额明确，借款是真实的；证据二：债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书，证明借款人及其各担保人对本案借款事实的承认以及承担责任的告知书；证据三：还款明细、银行回单及利息计算清单，证明尚欠借款本金及利息的计算依据。上诉人林天四质证认为，还款承诺书是吴梦麟单方面出具的，签订担保人履行责任通知书的时担保人处、履行责任处均是空白的，债务逾期催收通知书中欠款清单与保证人欠款清单填写的内容不同。原审被告恒辉公司、林鸿辉质证认为从未见过前述证据，对此不知情。
经审查，被上诉人辛耕小贷公司提供的证据一、二真实性可予确认，可以证实讼争借款签订后的履行情况，与本案待证事实具有关联性，对此予以确认；证据三系对一审已提交证据的补强，对其证明力予以认定。诉讼中，上诉人林天四提出调取黄振鑫工商银行账户6222XXX304从2012年12月20日至2013年1月20日流水账。综合双方一审的举证，本院认为，该申请事项与本案借款的发放不具有关联性，对此不予准许。
对一审查明认定的事实，被上诉人辛耕小贷公司与原审被告恒辉公司、林鸿辉无异议；上诉人林天四认为，1、金艺轩公司向辛耕小贷公司借款不是事实，而是三峰公司向辛耕小贷公司借款。2、吴梦麟尚欠的本金为120万元而不是140万元，吴梦麟一共还了380万元的本金。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金艺轩公司于2013年4月28日、6月27日、2014年1月28日、5月30日、7月2日分别向辛耕小贷公司还款50万元、200万元、60万元、20万元、20万元，共计350万元。一审法院认定事实并无不当，对此予以确认。
本院认为，双方争议的焦点集中于本案讼争的借贷是否实际发生？上诉人应否为此承担保证责任？涉诉《借款合同》、《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，内容合法，均应确认为有效。合同签订当日，金艺轩公司向辛耕小贷公司出具委托书，委托辛耕小贷公司将本笔借款500万元汇入黄振鑫个人账户。黄振鑫虽为辛耕小贷公司员工，但金艺轩公司的指令汇款委托未违反法律规定，该项委托成立并具有法律效力。故辛耕小贷公司依约汇款后，发放借款的义务即已履行完毕。上诉人林天四据此提出借贷未实际发生的上诉理由，缺乏事实与法律依据，对此不予采信。上诉人林天四自愿为金艺轩公司借款提供担保，该担保行为未违反法律规定，亦应认定为有效，依约应为本案金艺轩公司的债务承担连带保证责任。
综上所述，上诉人林天四的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告金艺轩公司、吴梦麟、三峰公司、杨平东、孙为民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25130元，由上诉人林天四负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。