山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终2332号
上诉人（一审被告）：匡代左，男，1972年5月15日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：王云成，山东百灵律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曲少伟，男，1985年9月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：陈昙昙、于海林，山东广耀律师事务所律师。
上诉人匡代左因与被上诉人曲少伟民间借贷纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人匡代左上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿付责任；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人提供的借条均系被上诉人胁迫所写，上诉人与被上诉人之间没有实际的借贷关系。被上诉人提供的2015年4月22日的108000元银行流水是在被上诉人胁迫的情况下产生，上诉人胁迫被上诉人说出银行卡的密码，被上诉人向卡内转账，胁迫上诉人出具借条，胁迫上诉人将现金取出，被上诉人以胁迫的非法手段制造表面合法的虚假证据。2.被上诉人分案起诉及提供的证据自相矛盾。在（2017）鲁0612民初1197号案件中，被上诉人提供的银行转账也是2015年4月22日的证据，被上诉人将同一日的两笔借款分两个案件起诉不符合常理。被上诉人提供的2016年4月2日上诉人出具的保证书载明上诉人欠款200000元，被上诉人主张该保证书是在撕毁4张欠条后补写的保证书，但四张欠条的总额为116000元，上诉人不可能补写给上诉人一张200000元的保证书，保证书载明的金额与被上诉人的陈述矛盾。被上诉人解释称保证书载明的欠款金额是指截止2016年4月2日上诉人欠被上诉人款项总额，但总额应为224000元，被上诉人不可能无故减免上诉人24000元债务。在108000元欠条原件尚在被上诉人手中的情况下，上诉人不可能出具这样的保证书。被上诉人在庭审中表示余款24000元4月30日后协商方案，按照被上诉人的自认，截止2016年4月2日上诉人欠款金额应为224000元，也不应是一审认定的308000元。
被上诉人曲少伟答辩称，双方存在真实的借贷关系，应依法驳回上诉人的上诉请求。
一审原告曲少伟向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款224000元及截至2017年4月25日的利息23216元，合计247216元;2.要求被告以224000元为基数，按照年利率6%支付原告2017年4月26日起至实际给付之日的利息；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告曲少伟主张被告匡代左分别于2015年4月22日、2015年8月30日、2015年10月5日、2015年12月5日、2015年12月20日向其借款108000元、60000元、12000元、20000元、24000元。原告提交如下证据予以证实：证据一、借条复印件一份，内容为“借条今借曲少伟人民币现金壹拾万零捌仟元正（108000.00）借款人：匡代左此款项于2015.5.5还清”；证据二、借条原件一份，内容为“今借曲少伟人民币现金壹拾万零捌仟元正（108000.00）借款人：匡代左此款项于2016年4月20日还清。借款日：2015.4.22”,原告称借款到期后被告未还款，原告要求被告重新出具了该份借条，原告将原来的借条退还给了被告;证据三、中国建设银行转账凭条一份，证明原告于2015年4月22日通过银行转账支付被告108000元；证据四、出具时间分别为2015年8月30日、2015年10月5日、2015年12月5日、2015年12月20日的借条复印件各一份，内容分别为“借条今借曲少伟现金陆万元正（60000.00）还款期为2015年10月5日，（现金当面点清）借款人：匡代左2015。8.30”、“借条今借曲少伟现金壹万贰仟元整（12000.00）还款日期为2015.11.5现金当面点清借款人：匡代左2015.10.5”、“借条今借到曲少伟人民币现金贰万元正（20000.00）现金已当面点清，此款项于2015.12.20号全部还清.借款人：匡代左2015.12.5”、“借条今借到曲少伟现金人民币贰万肆仟元正（24000.00）并当面点清，此款于2016.1.20号还清。借款人：匡代左2015.12.20”；证据五、保证书一份，载明“保证书本人匡代左因欠曲少伟借款，现本人承诺于2016年4月30号前自愿付曲少伟人民币贰拾万元正（200000.00）元，余款4月30后协商方案，到时未付本人自愿用鲁Ｙ×××××车作为抵押，由曲少伟开走（在此期间不准出卖此车。）保证人：匡代左2016年4.2号”。原告称双方就上述5笔借款的分期履行达成了协议，由被告出具了上述保证书；被告出具保证书后，原告将证据四中的四张借条原件退给了被告，由被告撕毁。经质证，被告对保证书、108000元借条原件的真实性没有异议，对银行回单真实性没有异议，对有关复印件证据不予质证。
被告匡代左主张原告曲少伟于2015年4月22日胁迫其出具了两张借条，金额分别为200000元、108000元；原告先后胁迫被告出具了约10张借条，金额合计200余万元，称原告于2015年4月22日分别向被告的银行账户转账支付200000元、108000元，当日原、被告一起到银行将该308000元取出，取款离开银行后，曲少伟又强行将308000元要回。对此，原告提供证人张某、梁某、童某出庭作证。张某称2016年5月份其和匡代左找到曲少伟协商借款事宜，当时谈到匡代左借的是曲少伟父亲曲跃辉的钱，匡代左并不欠曲少伟的钱，曲少伟让匡代左出具了多份借条，截至2016年5月匡代左已经给了曲少伟240000元左右，借款已经还的差不多了，当时曲少伟认可匡代左的借款已经还清了，同意以后不再追究了。梁某作证称，有一次，证人在匡代左的办公地点看见曲少伟逼迫匡代左出具了一张借条，具体金额不清楚；还有一次，曲少伟带着3、4个人从一个茶庄里将匡代左强行带走了。证人童某作证称，听匡代左讲，曲少伟要强行向匡代左出售一辆宝马车，匡代左和曲少伟签订了一份车辆买卖合同，曲少伟要求匡代左出具了一张欠条，但是证人并没看到过。经质证，原告对三个证人的证言均不认可。
另查明，2017年4月27日，曲少伟另案向法院提起诉讼，要求匡代左偿还2015年4月22日的借款200000元。
一审法院认为，本案的焦点问题是：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；若存在，如何确定借款金额。
关于原告提供的证据应否采信的问题。被告对原告提交的2015年8月30日、2015年10月5日、2015年12月5日、2015年12月20日的4张借条复印件均不予以认可，法院对上述证据不予采信。被告对保证书、108000元借条原件的真实性没有异议，法院予以采信。关于是否存在原告胁迫被告出具借条的问题。被告提供的三位证人的证言，均不能直接证实原告胁迫被告出具了本案原告所提交的借条，上述证人证言与本案缺乏关联性，法院不予采信。被告主张其受原告胁迫出具了借条，但未出具报警记录、公安机关的出警信息等其他充分证据予以证实，法院不予认定。关于借款金额的问题。原告仅提供了时间为2015年8月30日、2015年10月5日、2015年12月5日、2015年12月20日的4张借条复印，并未提供其他相关借款证据，原告主张被告于上述日期向其借款，证据不足，法院不予认定。2016年4月2日的保证书仅为被告对还款期限的承诺，并未明确原、被告之间的借贷金额。结合原告另案起诉被告偿还200000元借款的事实，该保证书应为被告对数笔借款中部分借款偿还期限的承诺，不能作为认定本案借款金额的证据。根据108000元的借条原件以及银行转账凭条，法院认定被告于2015年4月22日向原告借款108000元。对于原告主张的借款金额超过108000元的部分，法院不予支持。根据借条的内容，被告应于2016年4月20日前付清108000元借款。被告逾期偿还借款，应自2016年4月21日起向原告支付逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院于2017年10月25日判决：一、被告匡代左于判决生效之日起十日内偿付原告曲少伟借款108000元及利息（以所欠借款为基数，自2016年4月21日起至款项付清之日按年利率6%计算）；二、驳回原告匡代左的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交匡代左与莱山区盛泉派出所孙万庆警官的通话录音的光盘两份，证实莱山区盛泉派出所已经对本案的事实是否有胁迫及虚假借贷的事实进行了调查，并向报案人员上诉人进行了简单的安全通报，并告知曲少伟、张宝友均承认不存在本案以及另案中主张的借贷事实。经质证，被上诉人称，不需要播放该录音，在另案当中已经播放。上诉人应当提供录音的原始载体，录音中无法核实录音当中的双方人员身份，无法证明存在胁迫等情形，上诉人提供的录音不是完整的。
本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否欠付被上诉人款项。
被上诉人为证实与上诉人存在民间借贷关系，在一审中提交了借款108000元的借条原件及中国建设银行转账凭条，提交了出具时间为2015年8月30日、2015年10月5日、2015年12月5日、2015年12月20日的借条复印件及保证书。上诉人对借条复印件不认可，因上诉人未提交相应证据证实被上诉人在上述日期向被上诉人借款，一审未予支持被上诉人依据借条复印件向上诉人主张借款的金额。关于108000元的借款，上诉人对借款108000元的借条原件及中国建设银行转账凭条的真实性没有异议，但主张系被上诉人胁迫其出具借条，胁迫向其转款并于当日将款项从银行取出，由被上诉人将108000元强行收回。本院认为，上诉人对其主张在一审中提交证人张某、梁某、童某出庭作证，但证人证言均不能证实被上诉人胁迫上诉人出具了108000元借条，证人证言与本案缺乏关联性，一审未予采信证人证言，并无不当。上诉人主张形成108000元借条及打款的过程均系受被上诉人胁迫，上诉人对该主张没有提供充分的证据证实，且根据上诉人的主张，被上诉人的行为已构成犯罪，但上诉人未采取任何有效措施保障自己的权益，而是放任侵害发生，明显与常理不符。二审中，上诉人称在一审判决之后到派出所报案，并提交与派出所民警的通话录音，对此被上诉人不予认可。经审查上诉人提交的证据，亦不能证实其主张的受被上诉人胁迫的事实。上诉人主张与被上诉人不存在民间借贷关系，却无证据推翻被上诉人提交的由上诉人本人书写的欠条及收到转账的证据，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5008元，由上诉人匡代左负担。
本判决为终审判决。
山东省烟台市中级人民法院
民事裁定书
（2018）鲁06民终2332号
上诉人（原审被告）：匡代左，男，1972年5月15日出生，汉族，住烟台市莱山区横源路2号。
委托诉讼代理人：王云成，山东百灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲少伟，男，1985年9月25日出生，汉族，住烟台市牟平区正阳路正一街599号1号楼1单元1201号。
委托诉讼代理人：于海林，山东广耀律师事务所律师。
上诉人匡代左因与被上诉人曲少伟民间借贷纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本案审理过程中，被上诉人曲少伟于2018年8月10日向本院提出撤回起诉的请求，一审案件受理费由被上诉人承担。上诉人匡代左同意被上诉人曲少伟撤回起诉，二审案件受理费由上诉人承担。
本院认为，被上诉人曲少伟在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经被上诉人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初1196号民事判决；
二、准许被上诉人曲少伟撤回起诉。
一审案件受理费5008元，减半收取2504元，由被上诉人曲少伟负担。二审案件受理费5008元，减半收取2504元，由上诉人匡代左负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨忠霞
审判员 刘 腾
审判员 罗春光
二〇一八年八月十日
书记员 李茜茜