江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣行申146号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨兴水，男，1946年4月14日出生，汉族，住德兴市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）德兴市不动产登记局，住所地：德兴市行政新区。
法定代表人余小明，该局局长。
原审第三人汪兴良，男，1977年1月4日出生，汉族，住德兴市。
原审第三人汪国莲，女，1979年7月11日出生，汉族，住德兴市。
原审第三人汪兴伟，男，1984年11月18日出生，汉族，住德兴市。
原审第三人汪兴平，男，1986年7月27日出生，汉族，住德兴市。
再审申请人杨兴水因诉德兴市不动产登记局林业行政登记一案，不服上饶市中级人民法院（2018）赣11行终10号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院认定，2004年德兴市被江西省委、省政府列为全省深化林业产权制度改革试点县（市）。2004年9月，德兴市发布《致全市林农朋友的一封公开信》，介绍林权改革的主要内容。2004年10月，德兴市出台《中共德兴市委、德兴市人民政府关于深化林业产权制度改革实施方案》，开展林权改革。2004年12月17日，德兴市昄大乡人民政府公布《林地使用权登记公示表》，对港首村拟登记的林地使用权进行公示，公示内容包括林权申请人、林地坐落、林地使用人、林木所有人、林木使用人、申请表编号等项目。其中拟登记给杨兴水的林地有两块，均位于港××村杨村；拟登记汪水吉林地坐落于港首村大坞，山名为横坞，面积为146.2亩，林地使用人、林木所有人、林木使用人均为汪水吉。《林地使用权登记公示表》明确记载“如有不同意见或者需要修正，请于公示之日起30日内向镇（乡）或县（市）林权登记换发证办公室书面反映，逾期此公示即具有法律效力。”公示期间，杨兴水未提出异议。2005年，德兴市人民政府为杨兴水和汪水吉均颁发了林权证。
2016年2月，杨兴水以德兴市人民政府为被告、汪水吉为第三人向上饶市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销德兴市人民政府为汪水吉颁发的林权证。诉讼期间，因汪水吉病故以及德兴市人民政府组建了德兴市不动产登记局，2017年5月8日，上饶市中级人民法院作出（2016）赣11行初11号之二行政裁定书，裁定将案件移送德兴市人民法院处理。
另查明，汪明仕与杨兴水是翁婿关系，汪明仕与汪水吉是父子关系，本案第三人汪兴良、汪国莲、汪兴伟、汪兴平系汪水吉的子女，汪水吉病故后，涉案林地的相关权利并未分割继承。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”该规定中的“应当知道”并不是指行政相对人直接知道行政行为已经作出，而是指基于一定的事实推定行政相对人应该知道行政行为已经作出。本案中，该院确认的事实有：1、杨兴水参与了德兴市于2004年开展的林权改革，其承包的位于港××××村小组的林地经公示后被登记给了杨兴水，并且2005年德兴市人民政府为杨兴水颁发了林权证；2、德兴市昄大乡人民政府已经公示了《林地使用权登记公示表》，对诉争林地的林地使用人、林木所有人、林木所有人为汪水吉等事项进行了公示；3、杨兴水与汪水吉同为港首村村民，且具有亲属关系。从上述第1项事实可推定杨兴水应该知道林权改革的主要内容以及德兴市人民政府颁发林权证的时间，从上述第2、3项事实可推定杨兴水应该知道诉争林地登记给了汪水吉。综合上述法律规定以及上述推定，杨兴水有义务、有能力且有条件于2005年知道德兴市人民政府将诉争林地登记给汪水吉的林权登记行为，因此，杨兴水关于其于2016年1月29日才知道德兴市人民政府将诉争林地登记给汪水吉，并于2016年2月向上饶市中级人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效的意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，裁定驳回杨兴水的起诉。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为，杨兴水和汪水吉系亲属关系，且都是德兴市昄大乡港首村村民。2004年，杨兴水、汪水吉都参加了德兴市的林权改革，杨兴水拟登记林地有两块，汪水吉拟登记林地有一块（即本案的争议地）。德兴市昄大乡人民政府公布《林地使用权登记公示表》，对港首村拟登记的林地使用权申请人、林地坐落、林地使用人、林地所有人、林木使用人、申请表编号等内容进行了公示。公示期间，无人提出异议，2005年德兴市人民政府为杨兴水和汪水吉均颁发了林权证。从以上事实可以推定，杨兴水在2005年就应当知道德兴市人民政府将诉争林地登记给汪水吉的事实。杨兴水上诉称其于2016年1月29日才知道德兴市人民政府将诉争林地登记给汪水吉理由不充分，该院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人杨兴水申请再审称，1、林权登记机关将再审申请人承包经营的73.1亩山林和汪水吉承包经营的73.1亩山林，共计146.2亩山林一并登记给汪水吉，该林权登记行为侵犯了再审申请人已依法取得的山林承包经营权。2、本案林权登记行为虽发生在2005年4月30日，但再审申请人不是该林权登记行为的行政相对人，该林权登记行为没有告知再审申请人。再审申请人于2016年1月29日见到涉案林权登记档案材料，才知晓该林权登记行为，便于2016年2月2日提起行政诉讼，未超过法律规定的起诉期限。3、再审申请人和汪水吉系亲属关系，且都是德兴市昄大乡港首村委会的村民，但林权登记机关错误地把再审申请人承包经营的山林登记给汪水吉，汪水吉不会告诉再审申请人林权登记之事。一处山林，一本林权证，林权登记机关给再审申请人登记了两处与本案无关的山林，不能据此推定再审申请人在2005年知道涉案林权登记行为。2004年12月17日的《林地使用权登记公示表》是2005年4月30日本案林权登记行为之前的公示，是林权登记程序性公示，而不是林权登记结果的公示，不能以此推定再审申请人在2005年知道涉案林权登记行为。4、上饶市中级人民法院于2018年3月13日作出（2018）赣11行终10号行政判决，判决“驳回上诉，维持原判”，这个“原判”根本就不存在。一审是裁定，二审就不能用判决。请求撤销一审裁定、二审判决，本案指令德兴市人民法院审理。
被申请人德兴市不动产登记局以及原审第三人汪兴良、汪国莲、汪兴伟、汪兴平未提交书面答辩意见。
本院认为，杨兴水于2016年2月提起本案诉讼，当时有效的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，杨兴水与汪水吉系亲戚关系，且都是德兴市昄大乡港首村村民。2004年德兴市进行林权改革时，德兴市昄大乡人民政府对港首村拟登记的林地使用权情况进行了公示，公示期间杨兴水未提出异议，德兴市人民政府于2005年给杨兴水和汪水吉分别颁发了林权证。据此，可以认定杨兴水2005年就应当知道本案被诉林业登记行为，其不服该林业登记行为，于2016年2月提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。一审裁定驳回杨兴水的起诉正确。二审以判决的方式驳回杨兴水的上诉，该裁判方式确有不妥，本院予以指正。但考虑到该处理结果并未侵害杨兴水的合法权益，为避免给当事人造成诉累，本院不对本案提起再审。
综上，杨兴水的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨兴水的再审申请。
审 判 长 王 芬
审 判 员 陈雯雯
审 判 员 章 华
二〇一八年十一月二十九日
代书记员 涂雪儿