山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁03民终3737号
上诉人（原审被告）：淄博牵引电机集团股份有限公司。
法定代表人：李清华，总经理。
委托诉讼代理人：高奎峰，山东正义阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐学，男，1975年6月12日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王成峰，山东鲁鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵婷婷，山东鲁鸿律师事务所律师。
上诉人淄博牵引电机集团股份有限公司因与被上诉人齐学触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博牵引电机集团股份有限公司的委托诉讼代理人高奎峰，被上诉人齐学的委托诉讼代理人王成峰、邵婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博牵引电机集团股份有限公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。事发时被上诉人齐学如何被电击，其并未有直接证据予以证实。一审中，上诉人提交的照片可以证实事发前在事发地段已经设置高压线警示标志，被上诉人作为一名专业技术人员，应当尽到注意义务，因其疏忽大意导致危险发生，应承担全部责任或主要责任。2、一审判决的残疾器具配置费和被扶养人生活费不当。关于残疾器具配置费的更换标准及费用，应当予以鉴定，一审法院未经鉴定径行判决剥夺了上诉人的权利。关于被扶养人生活费，依据相关法律，上诉人不应当承担该费用的赔偿。一审判决依据被上诉人提交的证明按照城镇居民标准计算该费用，证据不足。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
齐学辩称，上诉人淄博牵引电机集团股份有限公司的上诉理由不成立，事发现场没有设置高压警示标志，一审中的证人亲眼目睹了事发经过，一审判决认定事实清楚。关于残疾器具配置费，被上诉人主张对此进行鉴定，但鉴定机构认为此项无法鉴定，故取消此项鉴定，一审判决按照相关规定予以认定，并无不当。关于被扶养人生活费，侵权人承担残疾赔偿金的，不影响继续承担被扶养人生活费，依据相关规定，本案中的该费用应当按照城镇标准予以计算。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
齐学向一审法院起诉请求：依法判令淄博牵引电机集团股份有限公司赔偿医疗费11502.54元、残疾赔偿金365922.00元、误工费42000.00元、住院伙食补助费3264.00元、护理费31700.00元。残疾器具配置费180000.00元、鉴定费4000.00元、精神损害抚慰金20000.00元、被扶养人生活费132426.18元、交通费3000.00元，以上共计783814.72元，本案中仅主张762719.34元；诉讼费及其他诉讼费用由淄博牵引电机集团股份有限公司承担。
一审法院认定事实：齐学系淄博宝鑫建筑安装公司施工技术员。2014年8月21日下午14时50分许，齐学在淄博市高新区四宝山街道办事处尚庄村宝山路路口原尚庄村水泥厂西侧一土堆上测量作业使用钢卷尺过程中，被架设在上方的高压输电线路发出的高压电电伤。后被送往医院抢救治疗,期间被行左上肢及部分足趾截肢（趾）术。2015年5月18日，齐学治疗终结出院。齐学认为事故发生处高压电设施产权人系淄博牵引电机集团股份有限公司，且没有设置任何警示标志，故应由淄博牵引电机集团股份有限公司承担赔偿责任，遂诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。诉讼中，齐学提供淄博市医疗急救指挥中心出具的《淄博市医疗急救指挥中心急救资料查询单》一份、事故现场照片六张，用以证明事故发生的地点及事故现场的情况；淄博牵引电机集团股份有限公司质证后表示对查询单的真实性无异议，但对证明内容无法确认，同时，对照片的真实性无法确认。齐学提供国网山东省电力公司淄博供电公司与淄博牵引电机集团股份有限公司签订的《高压供用电合同》封面及附件二“电源供电接线及产权分界示意图”各一份，用以证明事故发生地高压线的产权人为淄博牵引电机集团股份有限公司；淄博牵引电机集团股份有限公司质证后表示，该证据无法确认其享有产权。关于淄博牵引电机集团股份有限公司是否与国网山东省电力公司淄博供电公司签订过《高压供用电合同》的问题，淄博牵引电机集团股份有限公司称查找过相关合同未果。淄博牵引电机集团股份有限公司提供照片三张，用以证明在齐学事故发生前已经设置警示标志，其中有一张有“高压危险，请勿靠近”的警示标志，淄博牵引电机集团股份有限公司只是该高压线的使用人，但不清楚产权人是谁；齐学质证后表示，从照片上显示的灰色楼可见系发生事故的地点，但无法证明系在发生事故前设置。齐学申请对其伤残等级、误工时限、护理期限及人数、护理依赖程度进行鉴定，法院依法予以准许并委托淄博桓台县人民医院司法鉴定所进行鉴定。后该鉴定所出具淄桓司鉴所[2016]临鉴字第9号司法鉴定意见书，结论为：齐学左前臂中下1／3段缺如属六级伤残范畴，皮肤损伤属九级伤残范畴，头顶部毛发缺损属十级伤残范畴，右足小趾、左足踇趾缺如属十级伤残范畴；齐学误工时限为一年；住院期间2人护理，出院后1人护理90日；无需护理依赖。对该鉴定意见，齐学质证后表示无异议；淄博牵引电机集团股份有限公司质证后主张齐学的伤残不构成六级，根据人身损害护理依赖程度评定准则，齐学最长误工期限应为180天，对鉴定结论误工期限为一年不予认可。庭审中，齐学分别申请证人张某、邢某出庭作证，证实：二证人与齐学系同事关系，2014年8月21日下午14时，二位证人与包括齐学在内的共五、六个人去淄博市高新区原四宝山尚庄村水泥厂西侧一土堆上进行施工测量，当时未注意到现场有注意高压线的任何警示标志；当时，证人张某听到有人喊了一声，当其回头看时，齐学正好倒地，钢卷尺被吸到上方的高压线上；证人邢某当时在帮齐学测量，但由于当时土堆很大，其距齐学有二、三米远，后发现齐学往后摔倒了，但没有看清钢卷尺是怎么上到高压线上的；后包括证人在内的其他人就用现场的木棒和石块将钢卷尺从高压线上打了下来。淄博牵引电机集团股份有限公司对证人证言质证后表示，证人证言不能证明齐学受伤系高压电将钢卷尺吸到高压线上所致，如证人与齐学系同事关系，则存在利害关系；齐学质证后表示，证人证言真实可信，且与齐学所述一致，可确定齐学受伤地点及现场没有任何警示标志的事实。齐学主张的赔偿明细如下:医疗费11502.54元（医疗费总额452613.94元－工伤保险报销441111.40元）,并提供住院病历三份、淄博市第七人民院急救收费票据、××防治院住院费发票二张，解放军一四八医院的住院费发票及淄博高新区社保处工伤待遇核发表予以证实；误工费42000.00元（3500.00元×12个月）、残疾赔偿金365922.00元（31545.00元×20年×0.58）、住院伙食补助费3264.00元（272天×12.00元）、护理费31700.00元（272天×50.00元×2人＋90天×50.00元×1人），主张以鉴定意见书为依据，并提供劳动合同、淄博宝鑫建筑安装公司营业执照复印件、职工养老保险手册、工资表及淄博宝鑫建筑安装公司出具的工资证明予以证明；残疾器具配置费180000.00元（20000.00元×9），主张按照山东省工伤保险辅助器具配置目录和费用限额标准，齐学应该配置前臂肌电假肢，四年更换一次，每次更换费用20000.00元，齐学受伤时是39周岁，当前全国平均寿命是74周岁，齐学需安装更换9次；鉴定费4000.00元，并提供鉴定费发票两张予以证实；精神损害抚慰金20000.00元；被扶养人生活费132426.18元，包括齐学母亲曹香英的扶养费92122.56元（19854.00元×16年×0.58÷2人）、原告之子齐韩冬扶养费40303.62元（19854.00元×7年×0.58÷2人），并提供淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处曹二村村民委会证明二份（分别为曹香英丧失劳动能力且无其他生活来源的证明及系失地农民的证明）、齐学户口本复印件予以证实；交通费3000.00元；以上共计783814.72元，齐学仅主张762719.34元。淄博牵引电机集团股份有限公司对以上证据质证后表示，医疗费应该由齐学及其单位及土堆的堆放人承担；对于工资表真实性有异议，齐学劳动合同载明齐学月工资为2700.00元，2014年1月至2015年9月每月所扣保险数额为均为232.00元，与每年不断调整的保险缴费基数不一致，同时，工伤待遇核发表载明齐学的月平均工资为2328.00元，故该工资表是不真实的；住院伙食补助费及护理费无异议，但均不应由淄博牵引电机集团股份有限公司承担；残疾器具配置费系齐学单方计算，不予认可，应通过司法鉴定部门予以确认；按侵权责任法的规定，侵权人不应支付被扶养人生活费；被扶养人均系农村居民，其按照城镇居民标准计算，于法无据；交通费无证据提供，不予认可。一审法院认为，齐学主张事故地点位于淄博市高新区原四宝山尚庄村水泥厂西侧的土堆上，其提供的事故现场照片、淄博市医疗急救指挥中心出具的《淄博市医疗急救指挥中心急救资料查询单》及证人张某、邢某的证言可相互印证，事实清楚，证据充分，依法予以确认。齐学提供的事故现场照片及淄博牵引电机集团股份有限公司提供的照片均指向同一地点，且双方均认可事故发生时案发现场架设的电线系高压线，故对事故发生时案发地点架设高压线的事实，亦予以确认。淄博牵引电机集团股份有限公司称其只是该高压线的使用人但不清楚产权人是谁的抗辩，显与常理不符；庭审中，对于淄博牵引电机集团股份有限公司是否与国网山东省电力公司淄博供电公司签订过《高压供用电合同》的问题，其称查找合同未果，即淄博牵引电机集团股份有限公司对此问题不置可否，同时，淄博牵引电机集团股份有限公司亦未对齐学提供的合同双方分别为国网山东省电力公司淄博供电公司与淄博牵引电机集团股份有限公司的《高压供用电合同》封面及附件的真实性提出相反证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的相关规定，推定淄博牵引电机集团股份有限公司即为对事故发生地高压线享有支配和运行利益的经营者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，涉案高压线路由被告管理、经营，且淄博牵引电机集团股份有限公司未举证证明损害是由齐学故意造成的，故淄博牵引电机集团股份有限公司不具备免责条件，应当对齐学的触电损害承担无过错民事责任。另外，淄博牵引电机集团股份有限公司仅提供的三张照片未显示拍摄时间，故无法证明其在此事故前已设置了警示标志；齐学作为专业的施工技术员，其在野外的土堆上测量作业，应当对架设的输电线路有可能是高压线尽到注意义务并预见可能发生的危险，但其疏忽大意而致危险发生，再结合淄博牵引电机集团股份有限公司并未在已使垂直安全距离大大缩短的土堆上设置安全防护设施的事实，齐学对自身的损害存在一定过失，酌定齐学自行承担10%的责任。对齐学请求的赔偿责任认定如下:齐学提供的住院病历及相应的收费票据可相互印证，扣除工伤统筹报销部分后，确认齐学实际花费医疗费11502.54元。关于淄桓司鉴所[2016]临鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定部门及鉴定人员具有相应的鉴定资质，所作之鉴定报告真实、合法、有效，对该鉴定报告予以采纳；淄博牵引电机集团股份有限公司虽不予认可，但其未提供足以推翻该鉴定结论的有效证据，故对淄博牵引电机集团股份有限公司针对齐学伤残等级及误工期限的抗辩意见，不予采信；齐学提供的工资表载明其月工资为3477.00元，故误工费应为41724.00元（3477.00元×12个月），多主张部分，于法无据，依法不予支持。同理，齐学提供的劳动合同及职工养老保险手册可证明齐学虽系农村户口但在企业连续务工满一年以上，故其请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合相关法律规定，经计算应为353304.00元[2015年山东省城镇居民人均可支配性收入31545.00元×20年×伤残系数(50%+2%+2%+2%）]，齐学多主张部分，于法无据，依法不予支持。齐学请求的住院伙食补助费3264.00元（272天×12.00元）、护理费31700.00元（272天×2人×50.00元＋90天×1人×50.00元）、残疾器具配置费180000.00元（20000.00元×9）、鉴定费4000.00元均符合法律规定，依法予以支持。关于精神损害抚慰金，根据齐学多处伤残的实际情况及本案案情，酌定精神损害抚慰金10000.00元。关于被扶养人生活费的问题，齐学提供的村委会证明可证实齐学母亲曹香英系失地农民，淄博牵引电机集团股份有限公司虽不予认可，但其未提供相反证据证实其主张，因此，齐学请求淄博牵引电机集团股份有限公司按城镇标准计算被扶养人生活费的诉求符合相关法律规定，经计算，被扶养人曹香英的生活费应为83386.80元（2015年山东省城镇居民人均消费性支出19854.00元×15年×伤残系数0.56÷2人）、被扶养人齐韩冬的生活费应为33354.72元（2015年山东省城镇居民人均消费性支出19854.00元×6年×伤残系数0.56÷2人），该二项被扶养人生活费计入残疾赔偿金，即残疾赔偿金为470045.52元。关于交通费，结合齐学市内就医的实际情况酌定交通费2000.00元。以上共计754236.06元，即淄博牵引电机集团股份有限公司应赔偿齐学医疗费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、残疾器具配置费、鉴定费、精神损害抚慰金、被告扶养人生活费、交通费共计678812.45元（754236.06元×90%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律规定，判决为：一、淄博牵引电机集团股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿齐学医疗费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、残疾器具配置费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计678812.45元；二、驳回齐学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11427.00元，保全费3520.00元，共计14947.00元，由齐学负担1257.00元，由淄博牵引电机集团股份有限公司负担13690.00元。
二审中，上诉人淄博牵引电机集团股份有限公司、被上诉人齐学均未提交新证据。
本院认为，关于原审判决认定的案件事实及责任比例是否正确的问题。一审中，被上诉人齐学申请证人张某、邢某出庭作证，该两人在事发时与齐学共同工作，足以真实反映事发当时的情形，上诉人对一审认定的案件事实有异议，但未提交证据予以证实，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。本案中，上诉人作为对事故发生地高压线享有支配和运行利益的经营者，应当对高压线周围情况定时排查，案发地土堆的存在为本案事故的发生设下隐患。上诉人在一审中提交的照片无法显示已在案发前设置警示标志，亦无其他证据证实已对涉案高压线尽到安全隐患的排除工作，故原审判决上诉人对本案事故的发生承担90%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于原审判决认定的残疾辅助器具费是否正确的问题。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十六条的规定，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。参照关于“法医类司法鉴定机构业务范围不包括假肢费用赔偿鉴定”的通知（鲁司[2013]37号）的规定，法医类司法鉴定机构业务范围不包括假肢费用赔偿鉴定。本案中，根据被上诉人的伤情及年龄状况，原审判决依据山东省工伤保险辅助器具配置目录和费用限额标准认定残疾辅助器具费并无不当，本院予以确认。上诉人主张对被上诉人的残疾辅助器具费进行鉴定，于法无据，本院不予支持。
关于原审判决认定的被扶养人生活费是否正确的问题。依据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知﹥》（法发[2010]23号）的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。上诉人主张侵权人承担残疾赔偿金的，不再承担被扶养人生活费的主张，于法无据，本院不予支持。参照最高人民法院关于被扶养人生活费的规定，受害人的残疾赔偿金按照城镇标准予以计算的，其被扶养人生活费应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，故原审判决被上诉人的被扶养人生活费按照城镇居民人均消费性支出计算并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人淄博牵引电机集团股份有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10588.00元，由上诉人淄博牵引电机集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 沈 峰
代理审判员 朱倩茹
二〇一七年一月二十日
代理书记员 李慧姣