亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民二终字第00113号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司亳州分公司。
负责人：赵德鹏，该公司总经理。
委托代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨守平，男，1974年1月17日出生，汉族。
委托代理人：李龙胜，男。
上诉人中国人寿保险股份有限公司亳州分公司因与被上诉人杨守平人身保险合同纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2013）谯民二初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿保险股份有限公司亳州分公司的委托代理人王铸，被上诉人杨守平的委托代理人李龙胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年4月，原告杨守平（系农业户口）到亳州市谯城区庆侠建材厂工作，在杨守平工作期间，2009年4月23日，亳州市谯城区庆侠建材厂以杨守平为投保人在被告处投保了两份人身意外伤害综合保险，被保险人为杨守平。每份人身意外伤害综合保险中意外伤害保额为30000元、意外伤害医疗保额为3000元，保险金额合计为33000元。二份人身意外伤害综合保险保险金额合计为66000元。该保险期限为一年，自2009年4月23日零时起至2010年4月22日二十四时止，原告杨守平在亳州市谯城区庆侠建材厂工作期间，于2009年5月5日意外受到伤害，致使原告的右手被搅拌机挤压撕脱的事故，事故发生后，原告在河南省商丘创伤显微外科医院住院治疗，住院53天，支付医疗费30728.42元。在诉讼过程中，原告杨守平向该院提出申请，要求对其伤残等级进行鉴定，经安徽东升司法鉴定所皖东司鉴（2013）临鉴字124号司法鉴定意见书鉴定意见：被评定人杨守平被搅拌机绞伤致右手外伤，评定为Ⅵ级伤残（职工工伤标准）。原告认可在其住院期间，被告已给付原告意外伤害医疗保险金3000元。现因原告向被告申请理赔，被告拒绝理赔，故原告提起诉讼。
原审法院审理认为：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。原告杨守平与被告中国人寿保险股份有限公司亳州分公司之间签订的人身意外伤害综合保险是双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，属有效合同。杨守平已交纳了相应的保险费，杨守平在保险期限内发生意外事故，致杨守平受伤，中国人寿保险股份有限公司亳州分公司应按保险约定承担保险责任。原告杨守平因意外伤害产生的费用为：1、护理费4143.54元（53天×78.18元／天）。参照2011年度全省服务业年平均工资28534元标准计算（每天78.18元）、2、交通费159元（53×3元／天）天。依照《损害赔偿标准》第二十二条规定办理或按住院期间每天3元标准计算；3、住院伙食补助费1060元（53天×20元／天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，以每天20元标准计算。4、残疾赔偿金49856元（6232元／年×20年×40%）。参照2011年度安徽省农村居民人均纯收入为5232元的标准计算。上述款项合计为55218.54元。因原告杨守平投保的二份意外伤害保额合计为60000元，故被告应在该保额范围内承担赔偿责任。超出该赔偿数额的诉讼请求不予支持。因原告杨守平未提供医疗费发票原件及用人单位在其住院期间未发其工资的证明，对其要求赔偿医疗费、误工费的诉讼请求不予支持。被告中国人寿保险股份有限公司亳州分公司未能提供在原告进行投保时已向原告杨守平或亳州市谯城区庆侠建材厂进行告知的证据，故其提交的中国人寿保险股份有限公司国寿综合意外伤害保险利益条款及其对应的人身保险残疾程度与保险金比例表对原告没有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十七条、第三十九条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司亳州分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告杨守平意外伤害保险金55218.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由原告杨守平负担195元，被告中国人寿保险股份有限公司亳州分公司负担1180元。
上诉人中国人寿保险股份有限公司亳州分公司上诉称：上诉人在庆侠建材厂以被上诉人为投保人进行投保时，已经提示投保人在投保前认真阅读所附条款，且保险条款及《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》就印在交给投保人的保险卡上。上诉人已对保险责任条款进行了说明，被上诉人故意只提供保险卡的第三联“保险凭证”，而对保险卡所附的保险条款及《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》拒不出示，足以证明其对保险条款是知情的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉9000元，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨守平辩称：上诉人所讲的保险条款，在签订时未向被上诉人进行告知，一审判决事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，中国人寿保险股份有限公司亳州分公司提交保险卡样本照片复印件一份，证明交付给被上诉人的保险卡附有保险条款及《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，“保险凭证”系保险卡的第三联，上诉人已经履行了告知义务。杨守平认为该证据系复印件不能作为证据使用。本院认为，上诉人不能证明交付给杨守平的是完整的保险卡，而非单独的第三联“保险凭证”，对该证据不予认定。
各方当事人其余所举证据与原审相同，相对方的质证意见同原审，本院认证意见同原审一致。本院对原审查明的事实予以确认。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是：上诉人对保险合同的条款是否向投保人履行了告知义务？
本院认为：中国人寿保险股份有限公司亳州分公司应对本案所涉保险合同的条款向投保人履行告知义务。本案中国人寿保险股份有限公司亳州分公司称已交付给投保人保险卡，且保险条款及《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》就印在保险卡上，中国人寿保险股份有限公司亳州分公司已提示投保人在投保前认真阅读所附条款。中国人寿保险股份有限公司亳州分公司就其主张的该事实有责任提供证据加以证明。
但中国人寿保险股份有限公司亳州分公司并没有提供已将保险卡完整交付给投保人的证据，不能排除中国人寿保险股份有限公司亳州分公司仅将保险卡第三联“保险凭证”交付给投保人的可能性存在，中国人寿保险股份有限公司亳州分公司也没有证据证明自己已经履行保险合同义务将保险合同条款对投保人进行了告知和说明。中国人寿保险股份有限公司亳州分公司提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果，其要求改判赔偿被上诉9000元的诉求不予支持，中国人寿保险股份有限公司亳州分公司应在保险合同约定的保额范围内承担赔偿责任。
综上，中国人寿保险股份有限公司亳州分公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费955元，由中国人寿保险股份有限公司亳州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘朝霞
审判员 郑彩玲
审判员 刘 强
二〇一四年九月十日
书记员 梁建红
石琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。