江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初520号
原告：沈勇，男，汉族，1973年12月21日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：徐立新，江苏金华通律师事务所律师。
被告：江苏天目建设集团有限公司，住所地：溧阳市溧城天目路台港新村南侧。
法定代表人：周天喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
被告：江苏天目建设集团有限公司镇江分公司，住所地：镇江市学府路7号1幢201室。
负责人：谈志彬，该分公司经理。
委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
第三人：刘洪孝，男，汉族，1968年9月25日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：冷小华，男，汉族，1960年4月22日生，住镇江市。
原告沈勇与被告江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目集团）、江苏天目建设集团有限公司镇江分公司（以下简称天目集团镇江分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告沈勇的诉讼代理人徐立新、被告天目集团、天目集团镇江分公司的诉讼代理人谢建国、第三人刘洪孝的诉讼代理人冷小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈勇诉称：2013年3月10日，镇江市东吴路广场停车场工程项目由被告天目集团中标、被告天目集团镇江分公司吕建军项目部承建。2013年4月10日，该项目正式进场开工，原告沈勇为该项目部材料员，参与项目施工。2014年9月16日该项目竣工验收后，原告也参与了2014年9月17日至2015年8月25日期间的后期工程跟踪保修维修服务工作。2015年2月16日，该工程项目已竣工结算完毕，发包人镇江市民防局扣除5%的保修金后付清了该工程审计价格95%的工程款。但截至原告起诉时，被告仍未付清该工程项目部人员工资，拖欠原告工资49660元未付。原告多次要求被告付清所拖欠的工资，经协商无果后原告向镇江市京口区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为京口仲裁委）提起仲裁，京口仲裁委裁定不予受理，现诉至法院，请求判令支付原告工资49660元。
被告天目集团、天目集团镇江分公司共同辩称：本案所涉工程为天目集团所承建，由案外人赵大刚及第三人刘洪孝所实际承包。本案原告系由实际承包人所聘请，对于原告的工资标准、工作时间等应由实际承包人决定，我公司对此不进行干预。就原告的工作时间而言，应当由实际承包人予以确定，在工程施工过程中，公司根据工程需要向实际承包人所聘请的现场负责人丁玉奎、张勇在不同阶段垫付了工程的施工费用，该费用应当由现场负责人丁玉奎、张勇用相关工程票据予以充抵，否则只能视为其工程借款。原告与被告之间仅是劳务关系而非劳动合同关系，就其实际工作期间的工资结算及预支费用用于工程建设的票据结算，应当由实际承包人进行定价后方可统一予以处理。
第三人刘洪孝述称：对于原告的工作时间及工资标准，我方认可的工作时间是5个月零15天（2013年8月12日至2014年1月27日），其在项目部工地从事的工作是杂工，月工资标准应为3000元，实际应得工资为16500元。原告在第三人刘洪孝处已领取8000元，在两被告处已领取22000元，故其领取的款项已超出实际应得工资，我方已不欠原告工资，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告天目集团镇江分公司为被告天目集团在镇江市设立的分公司。2013年4月8日，被告天目集团与发包方镇江市民防局签订《协议书》一份，约定由发包方镇江市民防局将“东吴广场地下人防停车场工程”发包给被告天目集团施工，施工面积约6000平方米（包括地上面积、地下面积）。合同约定的开工日期为2013年4月19日、竣工日期为2013年6月12日，合同总价款合计19713935.59元。2013年5月7日，天目集团镇江分公司经理谈志彬代表其单位将上述工程又转包给实际承包人赵大刚、刘洪孝（即本案第三人）进行施工。前期施工过程中，该工程实际由赵大刚进行掌控管理，其聘用了丁玉奎作为现场负责人进行工地现场管理。此后因种种原因，赵大刚将该工程的实际控制权全部转给了本案第三人刘洪孝。2013年6月24日，因赵大刚前期聘用的现场负责人丁玉奎家中有事无法继续在该工地现场进行工程施工的协调管理，张勇接替了丁玉奎的岗位到该项目工作。该工程的实际竣工日期为2014年9月16日。
2013年4月，原告通过张勇介绍开始到该项目工地工作，原告自称其岗位为项目材料员，其工资标准是与赵大刚口头约定的每月5000元，但双方未签订任何书面协议，在本院对张勇进行的调查中，张勇认可沈勇工作至2014年10月30日，具体工作时间为2013年8月12日至2014年1月27日和2014年1月28日至2014年10月30日（含春节加班13天）。庭审中第三人对原告主张的工资标准不予认可，认为原告的岗位为杂工，其月工资标准应为每月3000元。对其工作时间认可为5个月15天（2013年8月12日至2014年1月27日）。而据查询，2013年度江苏省分细行业建筑业的在岗职工年平均工资为50681元。各方一致认可：原告在该项目部工地工作过程中，已陆续从第三人刘洪孝处领取款项8000元，在两被告处领取款项22000元，该款项合计30000元为原告预支的生活费。
另查，在丁玉奎、张勇对本案所涉工程现场管理过程中，丁玉奎曾在江苏康元商贸有限公司送至工地现场的货单上签批“数量确认无误，价格领导决定”的内容。张勇也曾在2015年8月19日的《防水班组结算清单》中签批“由于地下室墙面漏水，需要扣除费用由领导决定”等类似内容的批注。
再查，原告与被告就本案所涉纠纷产生争议后，曾向京口区仲裁委申请仲裁，该委认为“申请人未能在规定时间内提供与单位存在劳动关系的证据，不符合受理条件”，作出了不予受理通知书，原告遂诉至本院。
上述事实，有不予受理通知书、施工现场管理人员名册、工程签证单、起诉状、（2013）润南商初字第209号民事判决书、项目承包合同、协议书、当事人的当庭陈述等证据在卷证实。
本院认为：原告在本案中主张拖欠的工资，除原告已实际从两被告、第三人处领取的款项各方均一致认可外，对于工作时间及工资标准均有争议。有关原告的工作时间，原告主张的工作时间为15个月余。有关原告的工作时间，因被告、第三人认可其现场负责人身份的张勇作为后期现场的实际管理者，对于原告的出勤及工作实际状况直接了解并现场管理，具有一定的客观性。第三人刘洪孝虽对由张勇所证明的原告工作时间不予认可，但并未能提供相关考勤记录或其他证据予以反驳，故对由张勇所证明的原告工作时间，本院部分予以采信（因该工程实际竣工时间为2014年9月16日，竣工后即使有部分零星工作亦无法考究具体工作时间，本案第三人对此亦不予认可，故对原告的工作截止时间，应以实际竣工时间为宜），据此计算，原告总的工作时间应为13个月零17天【2013年8月12日至2014年1月27日共计5个月15天+2014年1月28日至2014年9月16日共计7个月零18天+14天（春节7天法定节假日×2）】。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告的工资标准，除张勇的证明外原告未能提供其他证据予以证实，但张勇的现场项目负责人身份虽然为实际承包人所认可，但对于聘用人员工资标准是否有定夺权限，并未有相关证据能证实，且根据庭审中原告提供的相关证据及本院对张勇、刘孙苗所做的调查来看，在实际操作中，丁玉奎、张勇在部分涉及定价的单据中也确签有“价格领导决定”、“需要扣除费用由领导决定”等类似内容的批注，表明丁玉奎、张勇对此并不具有绝对的定价权。故原告仅以此为依据按5000元每月进行主张，依据不足。而按照第三人刘洪孝的自认标准每月工资3000元则相对较低。因对于工资标准原、被告、第三人之间未签订任何书面协议而导致各执一词、部分事实真伪不明，本院认为在双方均不能提供充分有效证据取得证据优势的情形下，对于原告的工资标准，以采用当年度江苏省分细行业的在岗职工年平均工资标准较公平合理，按照2013年度江苏省分细行业建筑业的在岗职工年平均工资基数计算，原告应得工资合计应为58205.5元【（50681元÷12个月×13个月）+（50681元÷12个月÷21.75天×17天）】，扣除原告从第三人、两被告处已领取的生活费合计31200元，尚有28205.5元劳动报酬未支付给原告。
关于本案被告、第三人的责任承担问题。建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《劳动合同法》第九十四条对这一问题作了进一步规定，即个人承包经营违法招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。不具备用工主体资格的承包人违法招用劳动者，其与劳动者之间系无效的劳动合同关系，对于该无效劳动合同，由于劳动者已经实际提供了劳务，因此，应由承包人按照劳动法的规定承担用人单位所应承担的各种赔偿责任，如给付工资报酬、给予工伤保险赔偿、社会保险待遇的赔偿等；同时，对于该劳动合同的无效，因前一手有用工资质的建筑施工企业、矿山企业也存在过错，故应与承包人承担连带赔偿责任。本案所涉工程的实际承包人作为不具备用工主体资格的承包人，违法招用原告，其与原告之间系无效的劳动合同关系，对于该无效劳动合同，由于原告已经实际提供了劳务，因此，应由第三人刘洪孝按照劳动法的规定承担用人单位所应承担的给付工资责任。由作为建筑施工企业的用人单位两被告对此承担连带赔偿责任。
综上，依照，中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、第三人刘洪孝于本判决生效之日起十日内给付原告沈勇劳动报酬28205.5元；
二、被告江苏天目建设集团有限公司、江苏天目建设集团有限公司镇江分公司对上述应由第三人刘洪孝负担的债务承担连带赔偿责任。
本案案件受理费10元，由原告沈勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴福君
人民陪审员 刘小春
人民陪审员 徐路宁
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 乐 娟
附相关法律规定如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国劳动合同法》
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。