贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔27民终628号
上诉人（原审被告）：赵立荣，男，1960年8月16日生，汉族，农民，住贵州省长顺县，
委托诉讼代理人：刘伽，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈光发，男，1972年1月15日生，布依族，农民，住贵州省长顺县，
被上诉人（原审第三人）：陈光金，男，1965年10月10日生，布依族，农民，住贵州省长顺县，
上诉人赵立荣因与被上诉人陈光发、陈光金确认合同无效纠纷一案，不服长顺县人民法院（2016）黔2729民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
赵立荣上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人陈光发的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误，严重侵害上诉人的合法权益。2012年9月，上诉人与被上诉人陈光发签订《租地合同》期满后，被上诉人陈光发一直没有和上诉人续签合同，且此后被上诉人陈光发与上诉人再无交际，厂房的各项事宜均是由被上诉人陈光金在处理，一审中，被上诉人陈光发称与上诉人存在租赁的一直是被上诉人陈光发，但一审诉讼中，被上诉人陈光发一直未提供双方从2012年9月合同届满后有实际上租赁关系的证据；2、二被上诉人恶意诉讼，恶意侵害上诉人的合法权益。一审中，被上诉人陈光发称其与被上诉人陈光金系雇佣关系，且一直不知晓被上诉人陈光金与上诉人签订《厂房租赁合同》。上诉人认为：被上诉人陈光金是具有完全民事行为能力的人，既然二被上诉人是雇佣关系，那被上诉人陈光金签订合同时被上诉人陈光发就应该知晓，而不是在上诉人与被上诉人陈光金合同签订两年后，上诉人土地遇征收时，被上诉人陈光发才提出合同无效。上诉人有理由怀疑二被上诉人存在恶意诉讼以达到其不可告人的秘密。
被上诉人陈光发、陈光金二审未作书面答辩。
原审原告陈光发向一审法院起诉请求：1、依法确认被告与陈光金于2014年1月8日签订的厂房租赁合同无效；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈光发与第三人陈光金系兄弟关系。2006年9月14日，原告为开办蜂窝煤厂向被告借款十万元，同月20日原、被告经协商签订租地合同，约定原告承租被告位于长顺县小关的宅基地用于开办蜂窝煤厂，租赁期为六年，租金为每年1800元，合同中未对厂房租赁期满后的权属进行约定。租赁土地后原告即出资请人修建厂房，购买设备进行加工生产，2010年起，原告请第三人管理蜂窝煤厂。2012年租地合同到期后，原、被告未另行签订合同，但按月继续由第三人代为向被告支付土地租金至今。2014年1月8日被告与第三人签订厂房租赁合同，合同约定，被告将厂房租赁给第三人使用，租赁期从2014年1月8日至2024年1月8日止，租金每年2.4万，一次性交清10年租金为24万元；被告将厂房租赁给第三人使用期间，如涉及到国家征地赔款，厂房及厂房建设用地赔款均归被告所有，厂房搬迁涉及到的搬厂及经营性损失等赔款均由被告、第三人双方共同拥有，且各占赔款总额的50%。2016年5月1日第三人向被告借款73250元，借条上未载明借款用途。同年7月25日第三人向被告出具欠条，载明欠被告2016年6月20日至2016年7月20日煤厂房租金1200元。另查明，原告陈光发于2011年4月7日在长顺县工商行政管理局办理个体工商户营业执照，名称为长顺县众旺蜂窝煤厂，经营者姓名为陈光发，组成形式为个人经营；2013年9月2日办理了煤炭经营资格证，企业名称为长顺县众旺蜂窝煤厂，法定代表人为陈光金，有效期限为2013年9月2日至2014年9月2日。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告向被告租赁土地建厂，租赁期间届满，继续使用租赁物，支付租金，被告按月收取租金，未提出异议，视为原租地合同继续有效。原告出资修建厂房，因原告的合法建造设立的物权，自该事实行为成就时发生效力，故自厂房建成，原告即依法享有该厂房所有权。虽被告主张与原告在签订租地合同时曾口头约定租赁期间届满，厂房的所有权即归被告，庭审中原告不认可，双方对此无书面约定，且被告无其他证据佐证，故原告对涉案蜂窝煤厂拥有所有权的主张，予以认可。原告以其为本案厂房租赁合同涉及的蜂窝煤厂所有权人之名提起确认合同无效之诉，符合法律上“原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，予以确认。被告主张原告已将涉案蜂窝煤厂转让给第三人，原告及第三人均予以反驳，提出系原告支付工资聘请第三人负责管理日常事务，被告未提交转让合同或其他相关证据，不足以证明该主张，不予支持。且原告办理了个体工商户营业执照及煤炭经营资格证，虽煤炭经营资格证上载明第三人系该厂的法定代表人，但该证仅为经营煤厂所需取得的资质，个体工商户的所有权人应以工商行政部门出具的营业执照所载明的经营者为准，第三人并非涉案蜂窝煤厂的个体经营者，未经该个体经营者同意或授权均无权处置该个体工商户的任何权益。综上，被告以其名义将涉案蜂窝煤厂转租第三人，为无处分权人处分他人财产，未经所有权人追认，该合同应为无效，故被告与第三人于2014年1月8日所签订的厂房租赁合同无效，原告对此的主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百一十二条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，判决：确认被告赵立荣与第三人陈光金于2014年1月8日所签订的厂房租赁合同为无效合同。案件受理费减半收取100元，由被告赵立荣负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案二审诉讼中，双方当事人对被上诉人陈光发与上诉人赵立荣签订《租地合同》，约定由被上诉人陈光发承租上诉人赵立荣的宅基地用于开办蜂窝煤厂，以及蜂窝煤厂厂房系被上诉人陈光发出资修建的事实未持异议，本院予以确认。
关于上诉人赵立荣与被上诉人陈光金签订的《厂房租赁合同》的效力问题。首先，涉案蜂窝煤厂厂房，系被上诉人陈光发出资修建，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，被上诉人陈光发对其出资建设的厂房依法享有所有权；其次，上诉人赵立荣在未经被上诉人陈光发同意，也未提供证据证明其合法享有该厂房所有权的情况下，以其个人名义将涉案厂房转租给被上诉人陈光金，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，上诉人赵立荣的行为系无权处分行为；再次，因上诉人赵立荣与被上诉人陈光金在《厂房租赁合同》中约定：租赁期间涉及到国家征地赔款，厂房及厂房建设用地赔款均归上诉人赵立荣所有。该约定也侵害了被上诉人陈光发依法获得厂房部分的征收补偿款的权利，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益,合同无效”的规定，一审据此认定上诉人赵立荣与被上诉人陈光金签订的《厂房租赁合同》系无效合同，并无不当，本院予以确认。上诉人赵立荣主张《厂房租赁合同》系基于表见代理所形成的有效合同，与本案查明的事实不符，对其该项主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人赵立荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人赵立荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 王 锦
审判员 熊元伦
二〇一七年六月十二日
书记员 杨 墨