广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终18580号
上诉人（原审原告）：周淑芬。
委托诉讼代理人：宣承永，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周世杰。
委托诉讼代理人：宣承永，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：黄慧君。
委托诉讼代理人：宣承永，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：彭彩芝。
委托诉讼代理人：宣承永，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：颜永基。
委托诉讼代理人：董立凡，广东维永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤晓亮，广东维永律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：颜坤泉。
委托诉讼代理人：董立凡，广东维永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤晓亮，广东维永律师事务所律师。
上诉人周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝、颜永基、颜坤泉因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初11357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝一审诉讼请求：一、颜永基、颜坤泉赔偿精神抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费等各项费用合计1231408元；二、本案诉讼费用由颜永基、颜坤泉承担。
原审法院经审理查明：2017年8月8日晚，周某途经广州市白云区园夏碑记街南六巷路段，不慎摔倒，导致腹部被钢筋插穿，周某自行拔出钢筋后拨打120，后被广州东仁医院救护车接入急诊就诊，最后诊断为：1.开放性腹部损伤伴贯通伤；2.失血性休克；3.右第七肋骨骨折；4.肾功能不全；5.肝功能不全；6.低蛋白血症；7.双肺××；8.急性呼吸窘迫综合症。周某在广州东仁医院住院2天后，于2017年8月10日转入暨南大学附属第一医院广州华侨医院住院治疗，2017年8月27日出院，住院天数17天，出院诊断：1.腹部贯通伤，多处脏器破裂修补术后；2.腹腔感染，感染性休克；3.肺部感染；4.肠瘘；5.全身多器官功能不全。出院记录记载：现患者家属表示要求放弃治疗，告知相关风险及可能出现情况，甚至出现死亡可能后，家属仍表示放弃治疗，后果自负，今日给予办理自动出院。出院医嘱：建议转当地医院继续诊治。湖北省天门市公安局干驿派出所出具的死亡户口注销证明记载：周某死亡时间2017年8月27日。
根据周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝申请，原审法院依职权向广州市公安局白云区分局龙归派出所调取了涉案事故的档案资料，该档案有四份询问笔录。被询问人周淑芬，向公安部门陈述的主要内容有：据了解，我父亲是途经广州市白云区龙归园夏碑记××××号对出的路段时不慎摔倒，身子倒在了一在建房子的所固定的钢筋上，肚子被钢筋所刺穿造成的……我父亲清醒时说没有任何防护措施。到了8月9日我到现场就看到在建房钢筋等建房用的东西拉走……被询问人颜永基，向公安部门陈述的主要内容有：……8月9日早上9时许，听附近的邻居说在8月8日，我拆除房子的附近巷子有一名男子受伤，被钢筋给插伤了，随后被送往东仁医院……8月10日拆除工程完成，包工头已经离场……朋友介绍的包工头负责拆除房屋……现场有搭竹架和用黑色的绳网围住施工现场，并将施工所使用的钢筋和水泥用木板封住……案发现场无监控……被询问人颜某2，向公安部门陈述的主要内容有：2017年8月8日21时许，我们接报称在广州市白云区园夏碑记××××号处有人躺在地上受伤，后我和林某游马上赶过去，发现有一名男子躺在碑记××××号……当时我发现该男子右腹处有一个伤口，后我们也帮他打了急救电话“120”过来治疗……该男子年约40多岁……当时闻到该人身上有酒味，当时他也承认喝了点酒……受伤男子当时是躺在碑记××××号门口，旁边碑记××××号原来是一间两层楼的楼房，现该址已被拆平，就剩下地梁没有拆，还露出些钢筋出来，该对面空地就堆一些建筑材料，碑记街六巷是一条三米宽的巷子，在碑记××××号前后用木板封住，高度约一米多……被询问人颜某1，向公安部门陈述的主要内容有：2017年8月8日晚上22时许，我坐在我家碑记街六巷××××号的门口前玩手机，突然听到有人喊“报警”啊，我就走过去，发现有一男子掉进我家旁边正在拆房子挖好的地梁坑里面，我看到他自己爬了起来，然后躺在碑记××××号的门前，他见到我就哎了几声，还叫我帮他报警。当时我见他没什么伤势，以为他是喝醉酒的人就没有理会……发现有村里的治安员和医院的医生护士在场，我才发现刚躺着的男子右腹部有个被东西捅伤的伤口，地上有一摊血迹，医生和护士帮他包扎伤口，最后该男子被抬上救护车送去医院了……现场在碑记××××号，一个在建工地，是刚刚将房子拆好，将旧房子地梁挖好。一些挖地梁的水泥钢筋摆放在南六巷上……摆放拆房子的水泥钢筋都有用木板围闭起来，行人很难通过……他年龄约40岁……穿黑色的短裤，没有穿衣服。
根据颜永基、颜坤泉申请，证人刘某一审时出庭作证，其当庭陈述：……当时10时20分左右，派出所打电话过来说有人受伤，我就过去处理，当时伤者躺在地上，在巷子的中间，当时伤者称已经报警，他的钱包掉落在地上，护士拿他的电话，打给他老婆，告知相关情况，其对护士称有钱支付，后被医院救护车拉走。当时我有问死者是否饮酒，其答复称有喝酒。……死者身上没有穿衣服，手机钱包散落周围，当时围观人员说酒味很重。证人颜某2一审时出庭作证，其当庭陈述：……当时和证人刘某一同出现在案发现场，伤者躺在3号4号交界中间，简单询问后，我有拨打120。
原审法院另查，周某于1968年11月5日出生，黄慧君是周某的配偶，周淑芬是周某的女儿，周世杰是周某的儿子，彭彩芝是周某的母亲。周某事发死亡时，其儿女已成年，其母亲于1946年10月17日出生，共生育子女4人。周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝为证实周某出事前已在城镇居住满一年，提供了村委会证明、收入证明及借记卡账户历史明细清单等证据，湖北省天门市干驿镇周口村民委员会出具的证明记载：“周某……2015前往广州打工至2017年8月8日止。”广州幸福堂钟木制品有限公司出具的收入证明记载：“周某先生为我公司开料员，自2016年5月5日起，基本工资为120元/天，岗位工资及其他补贴为90/天，共210元/天”。周某的借记卡账户历史明细清单显示，2015年1月至2017年7月12日期间，2016年12月28日收入2000元；2017年1月6日收入2000元；2017年1月20日收入7128元；2017年2月9日收入1522元；2017年6月17日收入2532元……
原审法院再查，事发现场的宅基地登记在颜坤泉名下，但宅基地房屋属颜永基、颜坤泉共有。2017年11月17日，广州市白云区太和镇园夏村民委员会出具证明，记载：“……村民颜永基于2017年4月向太和镇园夏村民委员会、园夏村第一经济合作社申请原址拆建，由其子颜坤泉签订《村民住宅原址拆建涉邻协议书》。太和镇园夏村民委员会、园夏村第一经济合作社于2017年5月2日将白云区园夏碑记××××号房屋在内的建房备案前进行公示，并在公示后将相关建房申请资料提交至广州市太和镇人民政府。”2017年12月6日，太和镇农村建房管理服务站出具关于园夏村碑记××××号备案情况的说明，记载：“我办于2017年6月16日收到园夏村村委会提交的碑记××××号拆旧建新的备案申请，备案申请人为颜坤泉。经审核，同意该址拆旧建新的备案申请，并在2017年7月13日太和镇第二十八批村民建房备案联合审查会议上予以通报。经现场验线合格，目前正准备下一步工作。”2017年12月11日，太和镇农村建房管理服务站发放太和镇村民自建房施工信息铭牌。
一审庭审中，关于事发现场的建设情况，周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝称拆迁基本完毕，现场有很多钢筋；颜永基、颜坤泉称正在拆，连续拆了13天，属私人拆房，是在拆除旧房，不是在建。周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝起诉时，拆除工程已完成，据现场照片显示，施工现场有用约一米高左右的木板进行围闭，上方用黑色的网布围住，工地上有裸露的石头和钢筋。
以上事实，有疾病诊断证明书、入院记录、病历资料、出院记录、死亡户口注销证明、公证书、现场施工图、亲属关系证明、村委会证明、收入证明、借记卡账户历史明细清单、宅基地使用证、证明、关于园夏村碑记××××号备案情况的说明、报警档案资料、证人证言及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，因过错造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于颜永基、颜坤泉对周某的死亡是否存在过错及过错的大小。综合案件证据，原审法院分析如下：1.关于事发现场，事发现场系正在拆除旧房的工地，已基本完工，现场有用约一米高左右的木板进行围闭，上方用黑色的网布围住，但地面仍有裸露的石头和钢筋。颜永基、颜坤泉作为该宅基地的共同所有人和管理者，其确认拆除旧房属私人工程，参照《中华人民共和国建筑法》第三十九条、第四十四条相关规定，颜永基、颜坤泉对施工现场负有安全生产和管理的义务。根据报警档案及现场照片可知，现场确有进行围闭，一般行人难以通行，但采取的措施仍存在一定瑕疵，并不足以完全防范危险发生，存在安全隐患；2.关于周某受伤时的情况，周某是完全民事行为能力人，据周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝陈述，事发区域是周某回家的必经之路，事发现场在事发时已围闭施工13天，故周某理应知悉该处存在施工情况，依其年龄、智力及生活常识，应当预见事发区域存在一定危险性，行走时应提高警惕，谨慎通行。根据报警档案笔录及证人证言，周某在事发时身穿短裤，裸露上身，散发酒味，其行为与正常行人通过事发区域严重不相符，故其对事故的发生自身存在重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条的相关规定，综合考虑事发时间、地点、死者行为、颜永基、颜坤泉的管理义务等因素，原审法院认定周某对事故负主要责任，颜永基、颜坤泉负次要责任，责任比例分别为80%、20%。
经审查，对周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝主张的赔偿项目，原审法院认定如下：
1.医疗费。周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝主张280253元，提交了医疗费发票、出院记录等证据，原审法院予以确认。
2.误工费。周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝主张4200元，提交了收入证明、借记卡账户历史明细清单等证据，颜永基、颜坤泉不予认可。原审法院认为，误工费是指当事人因误工实际减少的收入，周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝提交的周某收入证明与借记卡账户历史明细清单上的收入部分不能相对应，无法证实其每天收入为210元，且借记卡账户历史明细清单上显示其收入并不固定，现无证据证实周某存在实际误工损失，故对周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝该主张，原审法院不予确认。
3.交通费、救护车费。关于交通费，周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝并未提交发票等证据予以核实，考虑到护理人员乘坐交通工具的必然性，原审法院对该项损失酌定为1000元；关于救护车费，周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝并未提交发票等证据予以核实，原审法院不予确认。
4.营养费。周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝并未就该主张提交相应证据，故原审法院不予支持。
5.伙食补助费。周某住院共20天，周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝主张住院伙食补助费2000元（100元/天×20天），合情合理，原审法院予以支持。
6.护理费。周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝并未就该主张提交相应证据，但周某在受伤住院期间确有他人护理的必要，原审法院酌定按100元/天计1人共20天，故护理费为2000元。
7.丧葬费。周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝提供的证据可证实周某在城镇居住工作满一年，按照广东省一般地区2016年度国有单位在岗职工年均工资82866元/年的标准计算六个月为41433元。
8.死亡赔偿金。按照2016年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算20年为753686元。
被扶养人生活费列入死亡赔偿金一并计算，周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝主张周某的母亲计扶养9年，扶养义务人4人，故被扶养人生活费为28613.3元/年×9年÷4=64380元，原审法院予以确认。
9.精神抚慰金，周某因本次事故死亡，给周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝造成精神损害，综合死者自身的过错程度及损害后果等因素考虑，原审法院酌情确定精神损害抚慰金为12000元。
以上合计，周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝实际损失共1155752元，颜永基、颜坤泉对此承担20%责任，即需赔偿周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝231150.4元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2018年7月23日作出判决如下：一、自判决生效之日起三日内，颜永基、颜坤泉赔偿周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝共231150.4元；二、驳回周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6657元，由周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝负担5407.4元，由颜永基、颜坤泉负担1249.6元（均于判决生效之日起三日内向原审法院缴纳）。
判后，上诉人周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝、颜永基、颜坤泉均不服，向本院提起上诉。
周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝共同上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝的诉讼请求。二、本案诉讼费用由颜永基、颜坤泉承担。上诉理由：一、周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝认为，原审判决关于涉案现场有封闭施工，一般人难以通行的认定错误。本案中，颜永基、颜坤泉违法占道施工，且案发时施工现场没有专人看管，无证拆迁导致的建筑垃圾比比皆是，施工现场没有实行封闭管理，没有围栏，只是用绳子勾勒出施工的范围，颜永基、颜坤泉没有尽到基本的施工安全义务。最重要的是，颜永基、颜坤泉违法占道施工，在原本属于道路的位置堆满废弃的钢筋水泥，且工地晚上漆黑，没有灯光照明，受害人周某不能看清周围的危险状况，导致其直接摔倒并死亡。而颜永基、颜坤泉提供给原审法院的现场照片属于颜永基、颜坤泉在事故发生后去拍的照片，照片显示事故现场有封闭部分是颜永基、颜坤泉在事故发生后才围蔽起来的，而且还可以看到现场有一部分是用绳子勾勒出来，并没有封闭施工。根据《中华人民共和国建筑法》第三十九条的规定，颜永基、颜坤泉没有封闭施工，直接导致了本案事故的发生，应承担全部损害赔偿责任。二、周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝认为，原审判决关于受害人周某事发前有喝酒的认定错误。事故发生时受害人周某并没有喝酒。原审法院根据证人证言认定周某有喝酒，属认定事实不清。周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝认为，到公安机关做笔录的证人及到庭上作证的证人，都与颜永基、颜坤泉同一个村，且不排除有亲戚关系，与本案有利害关系，其证人证言应不予采信。周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝认为，周某是否喝酒，应以医学鉴定报告为准。周某受伤后，到医院就诊时医院诊断报告并没有显示其喝酒。三、房屋拆迁是施工建房的环节之一，颜永基、颜坤泉在拆迁前，没有施工许可，违法相关法律及行政法规，逃避政府的监管，没有聘请有资质的单位进行施工，是造成事故的主要原因。根据《建筑工程施工许可管理办法》第二条第一款、《建设工程安全生产管理条例》第二十条的相关规定，颜永基、颜坤泉私自委托个人拆除房屋，未聘请专业的、具有相应资质的公司进行拆迁，属违规操作，导致事故发生，颜永基、颜坤泉应对本次事故的发生承担主要责任。本案中，颜永基、颜坤泉在原宅基地上建房，只是向园夏村民委员会及太和镇农村建房管理服务站申请备案，未经过太和镇政府批准就开始提前施工，逃避监管及监督。根据颜永基、颜坤泉提供的《太和镇村民自建房施工信息铭牌》，太和镇农村建房管理服务站同意颜永基、颜坤泉施工工期是2017年12月11日至2018年12月10日，而颜永基、颜坤泉于2017年8月份就开始施工。另外，涉案房屋报建层数为七层，属高层建筑，按照规定，也需向广州市白云区人民政府住房和城乡建设主管部门申请领取施工许可证。若颜永基、颜坤泉能严格按照相关规定规范、聘请有相关资质的单位进行拆迁工作及接受政府的监管，施工现场不会如此混乱，此次事故就不会发生。四、关于本案的赔偿项目问题。本案中，受害人周某生前有正式工作，其住院期间必然产生误工费。周某生前工资210元／天，以现金的形式发放，且有公司出具的收入证明佐证。受害人周某住院20天，周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝主张受害人周某的误工费4200元具有事实与法律依据。本案中，受害人周某是在广东省广州市受伤，而死亡地点是在周某老家，即湖北省天门市。从广东省广州市到湖北省天门市，当时周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝叫了救护车送，双方协商费用8000元，其中微信转账7000元，现金1000元。微信支付显示收款方为“广州张医生的救护车137××××0120”，足以证明，周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝支付的救护车费不低于7000元。关于营养费，周某在住院期间，根据常理，要补充营养。关于精神抚慰金，周某死亡后，给周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝带来了极大的精神痛苦，原审法院酌情确定精神损害抚慰金为12000元，显然过低，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定以及本案具体情况，周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝认为，精神抚慰金60000元为宜，且不再依双方过错程度按比例分摊。
颜永基、颜坤泉不同意周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝的上诉请求，答辩意见同其上诉意见。
颜永基、颜坤泉上诉请求：一、撤销原审判决第一项。二、改判驳回周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝的全部诉讼请求。三、本案一审及二审诉讼费用由周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝承担。上诉理由：一、周某的受伤与颜永基、颜坤泉的施工行为不存在因果关系，颜永基、颜坤泉没有侵权责任。根据广州市公安局白云区分局龙归派出所对涉案事故的档案资料，询问笔录中记载被询问人颜某1陈述其在事发当天坐在家即广州市白云区园夏碑记××××号门口玩手机，周某掉进家旁边正在拆房子挖好的地梁坑里面，周某自己爬了起来后躺在广州市白云区园夏碑××××号房屋门前，并且看见周某没什么伤势。从颜永基、颜坤泉提供的村地形图所显示颜永基、颜坤泉的施工现场在颜某1家斜对面并非旁边，另外颜某1看见周某没有伤势故没有理会，也不排除周某由于醉酒躺在地上后被他人致害所伤。另外，周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝提供的证据及原审法院从公安部门的调查笔录，均无法证明周某就是在工地被钢筋致害，导致死亡。甚至连一张案发现场的照片也无法提供，周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝提供的证据都只是传来证据而非直接证据。由此可见，本案没有直接证据证实周某在颜永基、颜坤泉的施工现场受伤，周某的受伤与颜永基、颜坤泉的施工行为没有关联性，两者没有因果关系。二、施工行为经合法报建备案，施工现场的安全保障措施没有瑕疵，颜永基、颜坤泉不应承担赔偿责任。颜永基、颜坤泉提供的证据及原审法院调取的广州市公安局白云区分局龙归派出所对涉案事故的档案资料，足以证实颜永基、颜坤泉的施工行为合法报建备案，以及施工现场采取围蔽措施，颜永基、颜坤泉保障了施工的安全，以防止行人通行避免危险的发生，该安全保障措施没有瑕疵。假若法院认为周某的受伤发生在颜永基、颜坤泉的施工现场，这是周某因醉酒强行越过围蔽措施放纵危险发生的故意行为，颜永基、颜坤泉不应对其受伤结果负责，原审法院认定颜永基、颜坤泉承担赔偿责任没有法律依据。三、周某为农村户籍，本案没有充分证据证实其在广州工作生活满一年以上，赔偿金额的计算依据不适用城镇标准。周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝虽然提供了工作证明，但没有法定代表人签名，该工作证明没有证明效力，原审法院不应采纳该证据。周某的银行流水只反映转账记录，无法证实部分款项为工资收入，周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝也无法提供社保医保税单租金合同等证据予以佐证，故原审法院仍认定周某在广州工作生活满一年以上不符合本案事实。
周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝不同意颜永基、颜坤泉的上诉请求，答辩意见同其上诉意见。
对于原审法院查明的事实，双方当事人均无异议的，本院予以确认。
另查明，二审时，周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝向本院提交了以下证据：1.广州东仁医院出车单，显示受理时间为2017年8月8日22时10分21秒，接车地点为白云区龙归园夏村62号超市门口，派车时间为22时11分31秒，到达时间为22时35分32秒，病人上车时间为22时44分14秒，送达时间为22时59分40秒。2.广州幸福堂钟木制品有限公司出具的收入证明，记载“周某先生为我公司开料员，自2016年5月5日起，基本工资为120元/天，岗位工资及其他补贴为90元/天，共210元/天。特此证明。”该文件尾部盖有广州幸福堂钟木制品有限公司的公章，且签有“丘志明138××××2897”字样。
颜永基、颜坤泉对上述证据发表意见称，对于出车单的真实性、合法性、关联性予以认可，公安部门的调查材料可以反映颜某1于当日22时许看到周某没有什么伤势，出车单受理时间为22时10分21秒，故存在周某由于醉酒在10分钟内被抢劫受伤的可能性，且本案证人颜某1、颜某2、刘某在案发地点沿途均未看到血迹，周某全身干净且裤上没有泥土和血迹，血迹只在受伤处，颜永基、颜坤泉在事发第二天到达现场也没有找到相应的钢筋和血迹，故周某并非在颜永基、颜坤泉的施工场地受伤。对于收入证明的真实性、合法性、关联性均有异议，在二审阶段提交补充签名的证据已经明显超过举证期限，该证据不属于新证据，且签名部分无法证实由该公司法定代表人签署，电话号码也非工商登记的电话号码。该收入证明只有工作起算时间，无具体工作期限，且未提供周某的工资银行流水、工资现金签收证明、劳动合同等材料对实际工作情况进行佐证。经向劳监部门核实，周某在广州没有社会保险和医疗保险记录，故无法证实周某在广州工作满一年以上。
又查明，二审时，颜永基确认当时仅有其房屋碑记××××号正在施工，碑记××××号对面1号为空置已久的空地，碑记××××号背后的七巷1号已经拆除完毕且与事发地点并不相连。
再查明，2017年度广东省国有同行业在岗职工木材加工制造行的月平均工资约为3879元。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
一、关于涉案事故的发生地点、原因问题。颜永基、颜坤泉主张周某受伤的地点并不在其宅基地内，且不排除有被抢劫的可能。对此本院认为，根据事发时就在事故发生地点隔壁的证人颜某1之陈述，“2017年8月8日晚上22时许其在屋门前玩手机时看到周某掉进家旁边正在拆房子挖好的地梁坑里面，爬起来后躺在了碑记××××号的门前……现场在碑记××××号，一个在建工地，是刚刚将房子拆好，将旧房子地梁挖好，一些挖地梁的水泥钢筋摆放在南六巷上”。又根据事发后到达现场的村治保队员颜某2之证言，“周某当时是躺在碑记××××号门口，旁边碑记××××号原来是一间两层楼的楼房，现该址已被拆平，就剩下地梁没有拆，还露出些钢筋出来”。二审时，颜永基亦确认当时仅有其房屋碑记××××号正在施工，碑记××××号对面1号为空置已久的空地，碑记××××号背后的七巷1号已经拆除完毕且与事发地点并不相连。结合上述陈述，可以认定案发现场出现的水泥钢筋等施工材料属于颜永基、颜坤泉所拆除的六巷××××号房屋。关于周某的受伤原因问题，虽然颜永基、颜坤泉主张周某存在被抢劫的可能性，但是该主张与事发时在场的证人颜某1之证言相悖，而且事发时周某的手机、钱包均散落在周围，财物均未遗失。结合救护车的出车时间、周某病历记载的伤情以及证人证言等证据，已经达到高度盖然性的证明标准，足以证明周某因摔倒被裸露的钢筋刺穿腹部而受伤该事实。故原审法院对此认定正确，本院予以维持。
二、关于双方当事人的过错以及承责问题。虽然周某家属主张事故施工现场仅有简单绳子勾勒未进行围闭，但是根据其提交的照片，拍摄时正好有车辆在运送建筑材料，不足以证实现场未进行围闭，而且在该照片中亦显示有颜永基、颜坤泉主张用于围闭的木板在旁。结合颜某1的证言以及颜永基、颜坤泉提交的图片，可以认定施工现场存在用可移动的木板以及垃圾桶简单围闭封堵碑记街六巷道路通行的情况。另外，根据在事故现场的证人颜某1、颜某2以及刘某的证言，均可证实事发时周某属于醉酒状态。结合上述两事实，本院认为颜永基、颜坤泉虽然对于拆建宅基地房屋工地所在道路进行了简单围闭，但是该行为不仅占据了原本通行的道路，而且其用可移动的木板和垃圾桶简单围闭的方式存在一定的安全隐患，尚不足以阻止行人通行，周某因醉酒进入工地导致损害结果的产生，双方均存在过错。原审法院根据本案的具体情况酌定周某对自身损害承担80%的主要责任，颜永基、颜坤泉承担20%的次要责任，属于原审法院的自由裁量权范围，且无明显不当，本院予以维持。
三、关于各项赔偿项目的认定问题。关于医药费问题。颜永基、颜坤泉主张周某家属曾通过众筹的方式为周某筹集了医药费，该筹集的部分应该予以抵扣。对此本院认为，周某家属在经济困难且周某亟需治疗的情况下向社会请求帮助的行为，不能减轻颜永基、颜坤泉的侵权赔偿责任，故本院对于颜永基、颜坤泉的该主张不予采纳。关于误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。对此，周某家属在一审时提交了盖有公司印章的广州幸福堂钟木制品有限公司的收入证明予以证实，并且在二审时针对颜永基、颜坤泉的异议，提交了该公司法定代表人签名且盖有公司印章的证明对其一审所提交的证据进行补强，故本院对于周某家属的主张予以采纳。虽然颜永基、颜坤泉主张周某在广州无购买社会保险等记录，但是购买社会保险并不是存在固定收入的必要条件。而且2017年度广东省国有同行业在岗职工木材加工行业的月平均工资约为3879元，周某家属所主张住院20天的误工费4200元未明显高于此标准，故本院予以支持。关于其他赔偿项目问题，原审法院已作充分论述，且合法合理，本院予以确认，理由不再赘述。综上，涉案事故所造成的损失为1148952元（280253元＋4200元＋1000元＋2000元＋2000元＋41433元＋753686元＋64380元）。颜永基、颜坤泉对此应负20%的责任，即229790元（1148952元×20%）。
关于精神损害抚慰金问题。涉案事故导致周某死亡的后果，本院根据双方当事人过错，酌定精神损害抚慰金为20000元。原审法院所酌定的数额与一般司法实践中所认定的数额不符，且原审法院将已经根据双方过错而酌定的精神损害抚慰金，再次按照双方的过错比例进行分配，存在不当，故本院予以纠正。据此，颜永基、颜坤泉应赔偿周某家属249790元（229790元＋20000元）。
综上所述，原审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院对相应的部分予以纠正，对于其他部分予以维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初11357号民事判决主文第二项。
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初11357号民事判决主文第一项为：自本判决生效之日起三日内，颜永基、颜坤泉赔偿周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝共249790元。
一审案件受理费15883元，由周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝负担12661元，由颜永基、颜坤泉负担3222元；二审案件受理费15883元，由周淑芬、周世杰、黄慧君、彭彩芝负担12661元，由颜永基、颜坤泉负担3222元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 黄小迪
审判员 叶嘉璘
审判员 杨玉芬
二〇一八年十一月二十七日
书记员 郭文蕾
王威淞