新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0704民初527号
原告郭长记，男，汉族，1964年8月18日出生，住新乡市。
委托代理人冯利，男，汉族，1982年7月15日出生，住新乡市。系原告女婿。代理权限为特别授权。
委托代理人张玉香，女，汉族，1965年5月1日出生，住新乡市。系原告妻子。代理权限为特别授权。
被告柳长祥，男，汉族，1952年2月20日出生，住新乡市。
委托代理人刘玉涛、张志勇，河南正安律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告郭长记诉被告柳长祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭长记及其委托代理人冯利、张玉香，被告柳长祥及其委托代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：开发商柳长祥于2011年-2014年因资金紧缺向本人借现金二次共15万元。期间分两次偿还了9万元，余款6万元尚未偿还。原告多次讨要无果，无奈之下，诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还本金6万元。2、被告按年利率24%的标准，支付自借款到期之日起至实际履行之日止的逾期利息。3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：2011年至2014年期间被告未向原告借任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对借条的证明目的有异议，本院认为该证据能够证明被告柳长祥对两笔借款提供担保的事实，本院确认为有效证据。被告对证人杨某、贵士银的证言有异议，本院认为证人证言虽系传来证据，但证言内容与还款证明时间相互印证，具有相应的证明效力，且被告未对原告主张的催要事实提交反驳证据，本院确认杨某、贵士银的证言为有效证据。被告对证人闫某的证言有异议，本院认为证人闫某的证言因不能说明催要时间，没有证明效力，本院不予采信。原告对的证人柳某1、张某、柳某2的证言有异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；…”本院认为，证人柳某1的证言中关于2011年8月被告向原告偿还60000元的事实与还款证明以及证人张某的证言互相印证，具有客观真实性，本院予以确认，柳某1的其他证言内容无其他有效证据予以印证，且证人柳某1与被告系近亲属关系，故本院对该部分证言不予采信。证人张某的证言与证人柳某1的部分证言以及还款证明相互印证，具有客观真实性，本院予以确认。证人柳某2的证言因柳某2与被告系近亲属关系，且证言内容无其他有效证据予以印证，本院不予采信。
本院根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容确认案件以下事实：被告柳长祥系建筑工程承包商，付美海系被告柳长祥的二级承包人。2010年7月18日，付美海以资金紧张为由，向原告借款50000元，由被告柳长祥提供担保。付美海和被告柳长祥共同为原告出具证明一份，载明：“今借到郭长记现金伍万元正，还款日期2010年9月18日（50000）。到期后按2分计起。借款人：付美海。担保人：柳长祥。2010年7月18日。”2010年7月23日，付美海再次向原告借款100000元，由被告柳长祥提供担保。付美海和被告柳长祥共同为原告出具证明一份，载明：“今借到郭长记现金拾万元正，还款日期2010年10月23日（100000）。到期后按2分计起。借款人：付美海。担保人：柳长祥。2010年7月23日。”借款到期后，付美海未履行还款义务。被告柳长祥于2010年底向原告偿还本金30000元。从2011年4月起，经原告多次催要，被告柳长祥于2011年8月4日到原告家中偿还本金60000元，原告为被告出具证明一份，载明：“今收到柳长祥现金陆万元整（60000）。郭长记，2011.8.4”。余款60000元经原告多次催要，被告至今未还。双方产生纠纷，原告诉至本院。本案第一次庭审中被告未提交任何证据。庭后本院于2016年8月1日向被告释明关于被告偿还90000元的时间被告的举证能力优于原告，并询问其是否补充证据，被告代理人称原告没有为被告打过收条。2016年8月2日，被告到庭申请证人柳某1、张某出庭作证。第二次庭审中，被告称：“2011年8月被告还60000元时，原告打的有条，现在找不到了。被告偿还30000元时，不记得打条”，并认可双方协商过拿酒抵钱。2016年9月21日，被告向本院递交了原告于2011年8月4日为被告出具的60000元还款证明。
本院认为：依法成立的合同应当履行。付美海分两次向原告郭长记借款共计150000元，被告柳长祥自愿对该借款提供担保，原、被告之间形成保证合同法律关系。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条规定：“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因原、被告双方未明确约定双方的保证方式和保证范围，应认定为连带责任保证。付美海未按照约定履行债务，原告有权要求被告柳长祥对全部债务承担保证责任。原告另要求按年利率24%的标准支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原、被告双方明确约定“到期后按2分记起”，被告也认可双方约定的利息为月息2分，故对原告主张的逾期利息，本院予以支持。因从2010年10月24日起至原告起诉之日，被告的欠款额不低于60000元，本院确认被告应从2010年10月24日起，以60000元为本金，按年利率24%支付原告逾期利息。关于本案的保证期间，被告辩称本案的保证期间已经届满，应免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因两笔借款的保证期间分别在2011年3月18日、2011年4月23日届满。原告陈述被告已经于2010年底向原告还款30000元原告也为被告出具收到条，要求被告向法庭提交。而被告辩称30000元还款时间为2011年底，因双方彼此信任，所以未让原告出具收到条。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本院认为，被告还款60000元时原告为其出具了收款证明，根据双方的交易惯例和日常生活经验，30000元的还款额较大，在未还清全部借款的情况下，双方在交付过程中应当会通过出具收条或更换借条的方式对还款事实进行确认。被告所述的既未出具收到条也未更换借条，不符合常理，该辩解本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”关于被告还款30000元的具体时间，因被告举证能力优于原告，故被告对该事实负有举证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因被告对其主张的还款时间未能提交有效证据，应承担不利后果，故对原告陈述的还款时间和出具借条的事实，本院予以采信。被告在2010年底经原告请求已向原告承担保证责任，故被告的保证责任不予免除。被告辩称其非借款人，原告漏列了必要的诉讼参加人付美海。本院认为，连带责任保证的债权人依法有权直接请求保证人承担保证责任，被告的辩解与法律规定不符，本院不予采纳。被告另辩称：原告在交付借款本金时将利息从借款中扣除了。该辩解无证据证明，原告也不认可，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：
限被告柳长祥于本判决生效后十日内偿还原告郭长记保证借款60000元及利息（利息计算以60000元为基数，按照年利率24%的标准，从2010年10月24日起计算至本判决生效后确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告柳长祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 单爱荣
审判员 闫帅锋
审判员 尚明军
二〇一七年一月十六日
书记员 文茜茜