上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民三（民）初字第8号
原告庄某甲，住上海市。
委托代理人巢毅，上海泰吉十方律师事务所律师。
被告庄某乙，住上海市。
委托代理人庄某某（系庄某乙之子），住址同庄某乙。
被告庄某丙，住上海市。
委托代理人吕某（系庄某丙之子），住上海市。
委托代理人孙某（系庄某丙儿媳），住址同吕某。
第三人赵某，住上海市。
原告庄某甲诉被告庄某乙、庄某丙遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由代理审判员孙歆独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告庄某甲及其委托代理人巢毅，被告庄某乙的委托代理人庄某某及被告庄某丙的委托代理人孙某，第三人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庄某甲诉称：原、被告系兄弟姐妹关系，原、被告父母为庄某丁、沈某某。1993年，位于本市静安区余姚路XX号石库门房屋被动迁，该房屋属于原、被告祖父庄某戊的私房，其中该房屋西厢房上下的房间均由庄某丁继承并实际居住；经与动迁部门协商，该房屋的动迁安置方式采用拆私还私的原地安置方式，庄某丁所有的西厢房部位拆迁安置后共获得位于本市海防路XXX号三套产权房，包括海防路XX号XX室（以下简称系争房屋）、50X室、60X室。
1996年5月海防路XXX号房屋竣工，1997年开始办理产权过户登记，庄某丁和沈某某夫妇经与子女协商，于1997年10月10日将他们所有的海防路XXX号三套房屋产权分配设立了书面决定，明确系争房屋产权归原告，海防路XXX号50X室房屋产权归被告庄某丙，海防路XXX号60X室房屋归被告庄某乙所有。但由于原告1993年7月从四川成都调回上海工作，而余姚路XX号房屋因动迁原因所有户籍工作均冻结，原告无法落户，因此原告无法办理系争房屋的产权过户手续，故在实际操作中，系争房屋产权登记在原告之子赵某及庄某丁名下，由该二人代原告持有系争房屋产权。
2002年5月，系争房屋产权证领取后，庄某丁和沈某某为避免矛盾，于2002年6月18日，由庄某丁亲笔书写了一份《关于海防路XXX号20X室、50X室、60X室三套住房的继承决定》（以下简称继承决定），庄某丁、沈某某夫妇在该继承决定书上签名及盖章，该继承决定书确定系争房属于庄某丁部分的产权份额为原告所有，系争房屋的房价费用、维修基金、物业管理费、税费等均已由原告支出；系争房屋中登记在庄某丁名下的产权份额，两被告没有继承权；后庄某丁和沈某某夫妇又于2002年8月30日将该继承决定打印出来，庄某丁和沈某某在继承决定打印版本上签名，并请了三名见证人见证。2011年4月6日沈某某因病去世，同年11月21日庄某丁也过世，之后原告多次与被告协商，但被告不愿意将庄某丁名下的系争房屋产权份额过户，并要求对系争房屋中属于庄某丁的产权份额进行法定继承。鉴于此，原告诉至法院，请求法院判令：确认系争房屋登记在庄某丁名下的产权份额归原告所有，本案诉讼费由被告承担。
被告庄某乙辩称：首先，本案案由为所有权纠纷而非继承纠纷，被告并非本案适格被告；其次，本案中继承决定并非真实存在，对该继承决定的真实性无法予以确认，且由于系争房屋的部分产权份额虽然仅登记在庄某丁名下，但鉴于庄某丁与沈某某系夫妻关系，故系争房屋的系争份额应属庄某丁和沈某某的夫妻共同财产；而在本案中庄某丁亲笔书写的继承决定中仅有沈某某的签名，而并非沈某某的自书遗嘱，鉴于该继承决定中涉及到沈某某自身财产部分，该继承决定应属无效，且在该继承决定的打印版中的见证人均已无法作证，故该继承决定的打印版本在形式上应属无效。同时继承决定中沈某某的代书遗嘱部分形式不完备而系无效，庄某丁的遗嘱处分了属于沈某某的财产部分亦为无权处分。
被告庄某丙答辩意见同被告庄某乙。
第三人赵某述称：同意原告的诉讼请求及相关主张。
本院经审理查明，原告庄某甲与被告庄某乙、庄某丙系兄弟姐妹关系，均系被继承人庄某丁和沈某某子女；第三人赵某系原告庄某甲之子。
2002年6月18日，庄某丁亲笔书写《关于海防路XXX号20X、50X及60X三套住房的继承决定》，该继承决定内容为：庄某丁和配偶沈某某共有子女三人，长女庄某甲、子庄某甲和次女庄某丙（又名庄某A）。1993年余姚路XX号石库门拆迁时，将原居住的西厢房按沪房静（93）拆协字第44号协议安置海防路XXX号20X室、50X及60X三套居室。1996年房屋竣工在7月份结算时已明确20X室系庄某甲所有，50X室为庄某丙所有、60X室为庄某乙所有，各自摊付了费用。20X室的费用为11，431.93元（币种为人民币，下同）、维修基金1，233元及物业管理费（1966年7月至12月）123.30元均由庄某甲付出。2002年6月领到产权证时又按01-0853743及沪静00-823687两张收据系争20X室应付的（1997年至2002年9月）物业管理费计567.32元和1，219.73元以及产权证费125元和印花税费5元合计均由庄某甲付出。庄某乙及庄某丙已经各自领取了60X室和50X室产权证继承了产权。上述两人已不再有20X室庄某丁名下的部分继承权。20X室庄某丁名下的全部产权由庄某甲继承。庄某丁和沈某某在该继承决定上签名并盖章。同年8月30日，上述继承决定以打印形式确定，白某、王某某、刘某（某）作为证明人在继承决定上签名并盖章。
2011年4月6日，沈某某报死亡；同年11月21日，庄某丁报死亡。
本院另查明，余姚路XX号房屋所有权人为庄某戊（庄某丁之父），1994年11月23日，庄某丁与庄某乙、吕某（庄某乙之子）作为乙方与作为甲方的上海市静安区康定路街道办事处建房办公室签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，该协议约定：乙方原居住余姚路XX号系私有房屋，甲方以海防路XXX号20X、50X、60X室新建房屋换给乙方，甲乙方互换房屋，安置房屋价款与原私房补偿价款相应折抵。2002年5月10日上海康定房地产有限公司作为甲方与作为乙方的庄某丁、庄某乙、吕某签订补充协议，该补充协议内容为：甲乙双方于1993年签订了“房屋拆迁保留私房产权安置协议”，现乙方要办理安置房屋的产权证，根据当时签下的沪房静（93）拆协字第44号协议，双方同意对原安置的海防路XXX号三套房屋分别安排如下：海防路XXX号20X室建筑面积41.44平方米，产权人为庄某丁、赵某；海防路XXX号50X室建筑面积36.93平方米，产权人为吕某；海防路XXX号60X室建筑面积61.08平方米，产权人为庄某乙、庄某某。2002年5月21日系争房屋产权登记在庄某丁及第三人赵某名下。
上述事实有原、被告陈述，原告提交的上海市公安局户籍证明、户口登记表、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息表、《关于海防路XXX号20X、50X、60X三套住房的继承决定》手书件及打印件、余姚路XX号房屋产权证、房屋拆迁保留私房产权安置协议及补充协议等为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
本院认为，本案中原告主张的遗产范围为系争房屋中属于庄某丁的产权份额，鉴于沈某某系庄某丁之妻，且在庄某丁取得系争房屋该部分产权时，沈某某与庄某丁的夫妻关系处于存续期间，故系争房屋中庄某丁的产权份额为庄某丁和沈某某共同共有。同时，继承从被继承人死亡时开始；本案中被继承人沈某某和庄某丁均于2011年死亡，故继承应从沈某某和庄某丁死亡时开始。
根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
本案中原告主张系争房屋的部分产权继承应按照庄某丁、沈某某亲笔签署的继承决定进行，按照该继承决定的内容，系争房屋庄某丁名下的产权份额由原告一人继承；本院对此认为，首先，两被告对该继承决定的真实性不予认可，但并未能提交证据加以否定，本院对该继承决定的真实性予以确认；其次，系争房屋中庄某丁的份额系庄某丁与沈某某的夫妻共同财产，本院基于对庄某丁和沈某某的婚姻状况，以及两人实际共同居住情况，并综合考虑到庄某丁、沈某某在生前对于海防路XXX号其他房屋的分配事宜，认定该继承决定系庄某丁和沈某某夫妻共同作出的财产处分决定，其形式为庄某丁一人书写，确认方式为庄某丁和沈某某共同签名，该继承决定可以视作庄某丁及沈某某的共同决定，因此该继承决定并不因沈某某未亲笔书写全部内容而无效，该继承决定应属有效，本案应按继承决定的内容进行继承。
基于该继承决定的内容，本院确认原告与第三人赵某对系争房屋的产权共同共有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、本市海防路XXX号20X室房屋的产权由原告庄某甲和第三人赵某共同共有；
二、被告庄某乙、庄某丙及第三人赵某应配合原告庄某甲办理本市海防路XXX号20X室房屋的产权变更登记手续，由此产生的费用由原告庄某甲承担。
案件受理费人民币13，800元，减半收取计人民币6，900元，由原告庄某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 孙歆
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 杨凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。