河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初3303号
原告张明周，男，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托代理人雷振亚，男，河南君志合律师事务所专职律师，委托代理权限为一般代理。
被告天宏钢构制造集团有限公司，住所地许昌市八一路与西环路交叉口。
法定代表人许红。
被告张会芳，女，汉族，住河南省许昌县。
被告许红，男，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告河南中天电气股份有限公司，住所地许昌市东城区工业集聚区纬十三路东段。
法定代表人张红垒。
被告张红垒，男，汉族，住河南省许昌县。
被告尹丽娜，女，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告河南天强钢结构有限公司，住所地许昌市朝阳路中段西侧。
法定代表人许江龙。
被告许江龙，男，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告张明周诉被告天宏钢构制造集团有限公司（以下简称天宏钢构公司）、张会芳、许红、河南中天电气股份有限公司（以下简称中天电气公司）、张红垒、尹丽娜、河南天强钢结构有限公司（以下简称天强钢构公司）、许江龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张明周及其委托代理人雷振亚到庭参加了诉讼，天宏钢构公司等八被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明周诉称，2014年8月29日，被告天宏钢构公司向原告借款600万元，被告中天电气公司、天强钢构公司、张会芳、许红、张红垒、尹丽娜、许江龙为该笔借款提供担保。借款到期后，被告天宏钢构公司拒不还款，担保人也不履行担保义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。现请求判令被告偿还原告借款600万元及利息和违约金，同时本案的诉讼费、保全费及其他一切费用由被告全部承担。
被告天宏钢构公司、张会芳、许红、中天电气公司、张红垒、尹丽娜、天强钢构公司、许江龙均未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：1、借款合同一份及股东会决议三份，证明被告天宏钢构公司及被告张会芳、许红作为共同借款人，向出借人张明周借款600万元，被告中天电气公司、张红垒、尹丽娜、天强钢构公司、许江龙作为保证人对以上借款的本息、违约金及各项费用的偿还承担连带保证担保责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，借款利息为月息1.5%，自实际交付借款之日起计息；合同中就违约责任约定为如借款人未按合同约定按时偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数向甲方支付利息外，并另向出借人支付借款额的每日千分之五的违约金；被告天宏钢构公司、中天电气公司、天强钢构公司就借款或担保事宜，已经由股东会决议通过，与借款合同内容相互印证，是各被告的真实意思表示。2、中信银行个人电子转账凭证102份，证明在签订借款合同后，原告已按约出借借款本金600万元，履行了合同约定的出借义务。
被告天宏钢构公司、张会芳、许红、中天电气公司、张红垒、尹丽娜、天强钢构公司、许江龙均未向本院提交相关证据材料。
2017年12月14日，被告天宏钢构公司（破产管理人）的特别授权委托代理人李莉（河南万朋律师事务所专职律师）到庭对原告提交的证据进行质证，其对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为原告虽然在借款当天向被告天宏钢构公司转款600万元，但在同一天被告天宏钢构公司又向原告返还了66万元，故被告天宏钢构公司认为本案的涉案借款本金金额应为534万元，而且2014年9月30日被告天宏钢构公司分四次向原告共计支付利息20万元；另，借款合同已明确约定借款利息为月息1.5%，按照法律规定，利息和违约金不能同时适用，应按照双方约定的利率来计算利息；此外，被告天宏钢构公司已于2014年3月份进入破产程序，原告也已将债权申报至破产管理人处。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因系原、被告双方的真实意思表示，且内容并未违反有关法律、行政法规的强制性、禁止性规定，同时天宏钢构公司于庭后对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据本身予以确认；至于张会芳与许红在借款合同中借款人项下签字行为的性质问题（也即张会芳与许红是否属于借款人的问题），将在本院认为部分予以阐述，在此不赘。对于证据2，因来源正当、内容客观，且被告天宏钢构公司于庭后对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据本身予以确认，但需指出的是，经对原告所提交的102份个人电子转账凭证进行审查发现，其中交易时间为17:13:17（交易号为7110019002B0D7）、17:48:21（交易号为7110019002BLSY）、18:59:47（交易号为7110019002CG45）、19:05:48（交易号为7110019002CHZ6）的4份转账凭证存在重复提交的情况，故本院仅对其中未重复的98份转账凭证所涉及的金额予以认定，而对4份重复凭证所涉及的金额部分则不再予以重复认定。
根据当事人陈述、举证、质证及诉称意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
被告天宏钢构公司成立于2007年8月21日，股东为张会芳与许红。
被告中天电气公司成立于2008年10月22日，股东为张红垒与尹丽娜。
被告天强钢构公司成立于2011年8月17日，初始股东为天宏钢构公司与许江龙，2014年10月14日变更为天宏钢构公司与张会芳。
2014年8月29日，原告张明周作为甲方（出借人），被告天宏钢构公司、张会芳、许红作为乙方（借款人），被告中天电气公司、天强钢构公司、许红、张会芳、尹丽娜、张红垒、许江龙作为丙方（保证人）签订借款合同一份。合同约定，甲方向乙方提供借款600万元整，借款期限为一个月（自2014年8月29日起至2014年9月28日止），借款利息为月息15‰，乙方借款用途为经营周转，丙方接受乙方的委托为该笔借款向甲方提供连带责任保证，保证期间为借款履行期限以及期限届满之日起两年，保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的相关费用和乙方所有其他应付款项。合同同时约定，乙方未按合同约定按时偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数向甲方支付利息外，并另向甲方支付借款额的每日千分之五的违约金；本合同纠纷如需诉讼解决，有合同签订地（许昌县金意来大酒店）人民法院管辖等。原、被告均在合同落款处的相应位置进行了盖章、签字、按指印等确认行为。
本案所涉借款及担保事宜均经被告天宏钢构公司、中天电气公司、天强钢构公司股东会决议，其中天宏钢构公司的股东会决议为本公司全体股东同意为天宏钢构公司向外借款陆佰万元整期限为壹个月，其中在被告中天电气公司、天强钢构公司股东会决议中均明确写明本公司全体股东同意为天宏钢构公司向外借款陆佰万元整期限为壹个月，提供连带责任保证担保。
原告与被告天宏钢构公司均认可借款当日即2014年8月29日被告天宏钢构公司曾向原告支付过66万元（原告称其中的30万元为违约保证金），且被告天宏钢构公司于2014年9月30日曾向原告支付过20万元利息。
另查明，2017年3月31日，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10民破申2号民事裁定书，裁定受理申请人吴志勇、齐金霞、韩晓武、杨文嘉、王老虎、王化凌、高秀兰、吴丹、姜雪梅对被申请人天宏钢构公司和被申请人天强钢构公司的破产重整申请。
原告张明周亦曾向天宏钢构破产管理人申报本案所涉债权。
庭审结束后，原告向本院提交中信银行交易记录一份，该交易记录与原告提交的证据2基本吻合，据该交易记录显示，原告于2014年8月29日共向被告天宏钢构公司转款100笔（其中农业银行20笔、工商银行80笔），每笔均为5万元，涉及金额共计500万元。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。另，保证人承担保证责任的方式有一般保证与连带责任保证之分。其中连带责任保证是指当事人通过书面保证合同明确约定由保证人与主债务人对主合同债务承担连带责任，该约定意味着保证人与主债务人对主合同债务均负有全部清偿的责任，一旦主债务人到期不履行主合同债务，主债务人和保证人对债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制，债权人既可以要求主债务人清偿债务，也可以要求保证人承担保证责任。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告天宏钢构公司向原告张明周借款，有其向原告出具的借款合同、原告提交的转账凭证及被告天宏钢构公司、中天电气公司、天强钢构公司的相关股东会决议等为证，事实清楚，证据充分，双方之间已形成合法的民间借贷关系，故被告天宏钢构公司作为借款人依法应当承担相应的还款责任。因此，对原告张明周所提让被告天宏钢构公司偿还涉案剩余借款的诉讼请求本院予以支持。
关于被告张会芳与许红在涉案借款合同中借款人项下签字行为的性质认定问题。首先，从二人的身份情况看，被告许红与张会芳系被告天宏钢构公司的股东，且许红也是天宏钢构公司的法定代表人。其次，从借款用途看，系用于经营周转。再次，从被告天宏钢构公司、中天电气公司、天强钢构公司的股东会决议看，明确表明是天宏钢构公司向外借的涉案款项。第四，原告在诉状中亦是仅将被告天宏钢构公司作为涉案款项的借款人，而将被告张会芳与许红作为借款担保人的身份进行的诉讼。最后，原告在庭审过程中对借款事实的相关叙述【被告天宏钢构公司为了偿还其在银行的贷款，拖中间人即被告张红垒找到我说用600万元，用一个月在银行贷出来后就还给我了……当日我通过网银（因为当时银行已经下班，无法一笔转账）转账120笔，每笔5万元，共向被告天宏钢构公司支付600万元借款。被告张会芳与许红是被告天宏钢构公司的股东，同时也是借款人……】也表明被告天宏钢构公司系涉案款项的借款人。基于上述分析不难发现，被告张会芳与许红虽然均在涉案借款合同中借款人项下进行了签字，但其签字行为应当是属于履行的职务行为，而非即是涉案款项的借款人，因此二人无需作为借款人身份对本案所涉借款承担相应的还款责任。
关于本案所涉借款金额的认定问题。首先，虽然原告与被告天宏钢构公司均认可原告于借款当天曾向被告天宏钢构公司转款600万元，但因原告在举证期限及本院所指定的合理期限内仅向本院提交了98份转款凭证及涉及到100次转款的银行交易记录，且涉案金额仅有500万元而非600万元，考虑到涉案借款金额过大，被告天宏钢构公司现已进入破产重整程序，且有关债权人所申报的总体债权数额亦特别巨大，为避免虚假、恶意诉讼及进一步充分保护其他债权人的合法权益，本院认为，以仅对原告提交的转款凭证予以印证的借款本金部分即500万元予以确认为宜；至于本院未认定的借款部分，若着实存在，原告可在补充相关证据后另行加以主张。其次，虽然从表现形式上看，原告向被告天宏钢构公司支付借款时不存在利息先扣的情况，但由于原告与被告天宏钢构公司均认可被告天宏钢构公司在借款当日即向原告支付过66万元，该支付行为的性质与利息先扣的性质及法律后果明显雷同，结合《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，根据公平原则及诚实信用原则，同时基于借款的通常目的与实际效果之考虑，本院认为被告天宏钢构公司于借款当日向原告支付该笔66万元的行为应视为原告并未实际履行相应的出借义务为宜，即原告向被告天宏钢构公司实际履行的出借金额为434万元（500万元-66万元）。再次，因被告天宏钢构公司于2014年9月30日曾向原告支付过20万元利息，而根据本院所认定的上述实际借款金额（即434万元）及双方在借款合同中关于利息约定的计算标准（即月息15‰），截至2014年9月30日，被告天宏钢构公司应向原告支付的利息金额为69440元【434万元×15‰（1+1/15）】，故其多支付的部分即130560元（20万元-69440元）应视为是被告天宏钢构公司向原告偿还的借款本金部分为宜。综上，被告目前下欠原告的借款本金应为4209440元（434万元-130560元）。因此，对原告所提让被告天宏钢构公司偿还借款本金4209440元的诉讼请求本院予以支持。对于原告所称被告天宏钢构公司于借款当日向其支付的66万元中的30万元为违约保证金的主张，因在涉案借款合同中对之并无明确约定，且被告天宏钢构公司对之亦不予认可，同时在本案的审理过程中原告也未提交其他充分有效的证据足以证明其该主张成立，故对原告的该主张本院不予采信。
关于本案所涉借款利息和违约金的计算问题。虽然原、被告在签订的借款合同中对利息问题已作出明确的约定即月息15‰，但由于双方又同时约定如借款人未按时偿还借款本息的，则自逾期之日起除支付利息外，还应按照每日千分之五的标准支付违约金，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原、被告双方关于利息及违约金的约定之和明显已超过该规定所限定的最高限额（即月息二分，年利率24%），故本院将二者之计算标准整体酌定为月息二分。关于利息的起算期间问题，诚如前述所论述，因被告天宏钢构公司已支付利息至2014年9月30日，同时考虑到便于案件的执行及执行时利息的准确界定等因素与本院司法实践中的通常做法，本院认为本案所涉利息可分段予以计算，其中2014年10月1日起至2017年12月31日期间的利息金额为3283363.2元（4209440元×2%×39月）；2018年1月1日起的相应利息则计算至本判决所确定的还款期限届满之日止为宜。至于原告所提诉讼请求中超出上述核定金额、标准及范围之外的部分，本院则不予支持。
关于被告张会芳、许红、中天电气公司、张红垒、尹丽娜、天强钢构公司、许江龙对本案所涉债务是否应当承担连带责任的问题。本院认为，因在涉案借款合同中，被告张会芳、许红、中天电气公司、尹丽娜、天强钢构公司在保证人项下均进行了相应的签字或盖章行为（被告中天电气公司、天强钢构公司对本案所涉借款提供担保也系经过其公司股东会议决议，担保行为合法），且对其保证的方式（连带责任保证）与保证期间（自2014年8月29日至2016年9月27日）进行了明确约定，而现有在卷证据材料表明，原告亦是在上述期限内启动的本案诉讼程序开始向各保证人主张涉案债权，故被告张会芳、许红、中天电气公司、尹丽娜、天强钢构公司应当根据合同约定对本案所涉债务承担连带偿还责任。在此需作以说明的是，基于被告张红垒系被告中天电气公司的法定代表人、被告许江龙在签订涉案借款合同时是被告天强钢构公司的时任法定代表人，故二人在涉案借款合同中保证人项下签字的行为，应当属于系履行的职务行为，而非个人行为，因此，二人无需基于本案所涉借款适格担保人的身份再对本案所涉债务承担相应的担保责任。因此，对原告所提让被告张会芳、许红、中天电气公司、尹丽娜、天强钢构公司承担连带还款责任的诉讼请求本院予以支持。只不过，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告张会芳、许红、中天电气公司、尹丽娜、天强钢构公司在承担相应保证责任后，有权就其实际承担的部分向被告天宏钢构公司行使追偿权。
对于原告诉讼请求中超过上述核定数额、范围及标准之外的部分，本院则不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告天宏钢构制造集团有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性向原告张明周偿还借款本金4209440元及相应的利息（其中2014年10月1日起至2017年12月31日期间的利息金额为3283363.2元，2018年1月1日起的相应利息则计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利率均按照月息2分予以计算）。
二、被告张会芳、许红、河南中天电气股份有限公司、尹丽娜、河南天强钢结构有限公司对上述款项承担连带偿还责任。被告张会芳、许红、河南中天电气股份有限公司、尹丽娜、河南天强钢结构有限公司在承担相应保证责任后，有权就其实际承担的部分向被告天宏钢构制造集团有限公司行使追偿权。
三、驳回原告张明周的其他诉讼请求。
案件受理费53800元、财产保全费5000元，由原告张明周承担13324元，由被告天宏钢构制造集团有限公司、张会芳、许红、河南中天电气股份有限公司、尹丽娜、河南天强钢结构有限公司承担45476元（40476元+5000元）。被告承担部分，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一八年一月十八日
书 记 员 高春雨