辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民五终字第1886号
上诉人（原审原告）：邵秀娟，女，1964年2月28日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：中铝沈阳有色金属加工有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：王永红，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳有色金属加工厂，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：宣永久，该厂破产清算组组长。
委托代理人：隋毅文，男，1965年6月25日出生，汉族，该公司工作人员，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：程士达，系该厂破产清算组法律顾问。
上诉人邵秀娟因与被上诉人中铝沈阳有色金属加工有限公司（以下简称中铝沈阳公司）、沈阳有色金属加工厂劳动合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民二初字第113号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵智担任审判长（主审），代理审判员谢宏、王耀锋参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
邵秀娟向一审法院起诉称：2008年1月至12月，我在中铝沈阳公司工作，公司未与我签订劳动合同，严重违反了劳动合同法，这期间每月工资为1，200元，中铝沈阳公司应向我支付该期间的双倍工资1200元×11个月共计13，200元。2008年12月公司解除了与我的劳动合同，按照法律规定，公司应支付我三倍赔偿金3，600元，同时因公司未给我出具解除或终止劳动合同书面证明应按照法律规定给付我两倍赔偿金7，200元。在2008年1月-6月加工厂破产清算期间，中铝沈阳公司每月少给我工资差额395元，共计2，370元。故我要求中铝沈阳公司支付我上述款项，并承担本案的诉讼费。
中铝沈阳公司答辩称，邵秀娟原系沈阳有色金属加工厂职工，2003年加工厂与该厂职工共同成立沈阳铜兴有限公司（以下简称铜兴公司），加工厂以劳务输出的方式派遣邵秀娟到铜兴公司工作。2007年10月沈阳市政府与中铝沈阳公司的总公司中国铝业公司签订沈阳有色金属加工厂重组框架协议，双方约定中国铝业公司收购铜兴公司的全部股权，同时收购沈阳有色金属加工厂破产资产，双方约定在此过渡期间沈阳有色金属加工厂以劳务输出的方式将邵秀娟安排在铜兴公司工作，由沈阳有色金属加工厂给其支付相关费用，所以邵秀娟与我公司之间不存在劳动关系，现沈阳有色金属加工厂虽然已经破产，但是权利义务由破产清算组继续承受，如果邵秀娟认为自已的权益受到侵犯，邵秀娟应当向沈阳有色金属加工厂破产清算组主张权利，也就是说邵秀娟的起诉我公司主体不适格。2、邵秀娟在起诉状中已明确其在2008年12月份离开工作岗位，根据相关法律规定，劳动争议仲裁及诉讼时效期限为一年，如果邵秀娟想主张权利必须在一年内到劳动部门提起诉讼，但邵秀娟于2011年7月15日才向劳动部门提起仲裁，所以邵秀娟的请求已超过诉讼时效规定。综上，请求人民法院驳回邵秀娟的诉讼请求。
沈阳有色金属加工厂答辩称：1、2007年12月10日我厂破产，破产后根据2001（175）号文件和国办发2003（2）号文件规定，清算期间职工生活费按在职职工工人数计算，生活费发放期限由3个月延长为6个月，清算组根据这两个文件规定，于2008年1月将职工生活费由清算组的人员足月发放给员工，包括邵秀娟在内已经全部领取了六个月共2，370元的生活费，我们有发放明细表，邵秀娟对此没有异议；2、根据劳动法规定，我厂破产后与邵秀娟的劳动关系终止，邵秀娟此后领取了解除劳动合同证明，记载终止劳动合同，我厂破产后不能再作为用工主体与劳动者存在或建立劳动关系，我厂自破产之日起已不存在，没有资格进行劳动派遣，清算组只负责我厂清算工作，没有法定的派遣输出资格，即使我厂破产前与另一方存在某种协议，也因我厂不可抗力的法律破产因素也应终止协议，邵秀娟于2008年1月起在中铝沈阳公司工作，并由该公司缴纳养老保险和发放工资，类似案件在省市区三级法院有明确裁定。
一审法院审理查明，邵秀娟原系沈阳有色金属加工厂职工，沈阳有色金属加工厂系辽宁省属国有企业，2003年沈阳有色金属加工厂与其部分职工发起设立铜兴公司，铜兴公司成立后，邵秀娟由沈阳有色金属加工厂派遣至铜兴公司做水处理工作。2007年10月9日中国铝业公司与沈阳市人民政府签署《关于重组沈阳有色金属加工厂的框架协议》（以下简称《框架协议》），该协议约定铜兴公司及其控股子公司先进行吸收合并，只保留铜兴公司，由中国铝业公司收购铜兴公司全部股权，并以铜兴公司作为收购加工厂破产财产和进一步发展的平台，铜兴公司在收购加工厂破产财产前，已在铜兴公司上岗的加工厂职工，在破产安置前仍采取劳务输出形式在铜兴公司上岗，在收购加工厂破产财产完成后，中国铝业公司根据铜兴公司生产经营和进一步发展的需要，优先择优安置加工厂破产失业人员，并与聘用的人员重新签订劳动合同。2007年12月6日中国铝业公司与加工厂签订股权转让协议，在加工厂已完成受让铜兴公司其他股东的股权，为铜兴公司唯一股东的前提下，约定加工厂将其持有的全部铜兴公司股权出让给中国铝业公司，在股权转让后和加工厂实施政策性破产完成其职工安置之前，新公司（即中铝沈阳公司）根据中国铝业公司与沈阳市人民政府签署的《框架协议》约定，继续按照铜兴公司与加工厂在股权转让前的劳务派遣模式进行，由沈阳有色金属加工厂派遣新公司（即中铝沈阳公司）岗位所需要的劳动者，新公司（即中铝沈阳公司）按现有方式向沈阳有色金属加工厂支付该等劳动者的全部报酬，其报酬总额与股权转让前的总额不变，在沈阳有色金属加工厂实施政策性破产及职工安置完成后，新公司（即中铝沈阳公司）优先择优录用加工厂的破产失业人员，并与录用的人员重新签订劳动合同。2007年12月10日沈阳有色金属加工厂宣告破产，破产清算期间在职职工生活费为395元，领取期限为6个月，沈阳有色金属加工厂给中铝沈阳公司转了1888万元的破产期间生活费，该笔费用邵秀娟已经领取，而中铝沈阳公司在发放给邵秀娟的工资中将该395元生活费扣除，2008年12月邵秀娟未被中铝沈阳公司继续聘用后离岗。
上述事实，有双方当事人陈述笔录，中铝沈阳公司提供的股权转让协议、2008、2009年为中铝公司出劳务上岗月份及养老保险费明细、《框架协议》、生活费给付证明、生活费领取明细在卷佐证，经质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，邵秀娟原系沈阳有色金属加工厂职工，与原沈阳有色金属加工厂存在劳动合同关系，在沈阳有色金属加工厂经营困难及企业改制过程中，政府及职业从企业职工的根本利益出发，以劳务派遣的方式将邵秀娟等人派到中铝沈阳公司工作，邵秀娟等职工的具体工作岗位并没有调整，这种派遣不是法律意义上的派遣。沈阳有色金属加工厂在2007年12月经沈阳市中级人民法院决定破产，但至今未能破产终结。沈阳有色金属加工厂破产开始后，沈阳有色金属加工厂破产清算组并没有对在中铝公司工作的企业职工给予明确的安置，造成职工在中铝公司继续工作进而产生的纠纷，这种纠纷是由于企业破产安置造成的，是整体性的纠纷，此种纠纷不应属于劳动争议纠纷，不应属于民事案件受理范围，
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回邵秀娟的起诉。案件受理费10元退回原告。
宣判后，邵秀娟不服，向本院提起上诉称：上诉人起诉的内容是与被上诉人中铝沈阳公司劳动合同纠纷及生活费差额，属于劳动争议范围之内，要求改判。
被上诉人沈阳有色金属加工厂答辩称：服从一审法院裁定。
被上诉人中铝沈阳公司未答辩。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间的纠纷是否属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，邵秀娟到中铝沈阳公司工作是依据中国铝业公司与沈阳市人民政府2007年10月9日签订的《关于重组沈阳沈阳有色金属加工厂的框架协议》的约定。故邵秀娟与中铝沈阳公司、沈阳有色金属加工厂之间的纠纷系由于沈阳有色金属加工厂实施政策性破产而产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当由政府有关部门统筹解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 智
代理审判员 谢 宏
代理审判员 王耀锋
二〇一四年九月十一日
书 记 员 席红跃