湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00741号
原告：赵惠婷，女，汉族，1989年6月21日出生。
委托代理人：程松亮，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：王茁原，湖北天明律师事务所律师。
被告：湖北荣生房地产开发有限公司。住所地：武汉市水果湖路付**号*栋。
法定代表人：吴超。
委托代理人：陈雅萌，该公司员工。
被告：刘立军，男，汉族，1964年6月1日出生。
被告：刘东民，男，汉族，1989年12月25日出生。
委托代理人：刘立军，身份情况同上。
被告：刘云新，男，汉族，1962年6月16日出生。
委托代理人：冯朝晖，女，汉族，1971年2月2日出生。
原告赵惠婷诉被告湖北荣生房地产开发有限公司、刘立军、刘东民、刘云新民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日，2015年2月12日公开开庭审理了本案。赵惠婷的代理人王茁原、程松亮，湖北荣生房地产开发有限公司的代理人陈雅萌，刘立军暨刘东民的代理人、刘云新的代理人冯朝晖到庭参加诉讼。审理过程中，湖北荣生房地产开发有限公司申请追加康清燕及湖北京鸿基投资发展有限公司为本案第三人，本院作出（2014）鄂武汉中民商初字第00741-1号民事裁定，驳回了该公司申请。本案现已审理终结。
赵惠婷诉称：2013年8月30日，我与湖北荣生房地产开发有限公司（以下简称荣生公司）签订了编号为JKHT20130830-001号《借款合同》，该合同约定：荣生公司向我借款700万元，借款期限为2个月，自2013年8月30日起至2013年10月29日止，借款利率为月息2%；借款到期，一次性还本付息；刘立军、刘东民、刘云新为上述借款合同项下荣生公司的全部债务提供连带责任保证担保，并为此与我签订了编号分别为BZ20130830-002号《保证合同》。上述合同签订后，我按约向荣生公司发放了借款700万元；但借款到期后，该公司并未按约向我清偿借款本息，后经多次催讨未果。荣生公司拒不偿还借款本息、刘立军、刘东民、刘云新拒不履行担保责任的行为已构成严重违约。赵惠婷请求判令：一、荣生公司偿还借款本金700万元以及其利息138.6万元（利息自2013年10月29日起暂计算至2014年8月20日，最终计算至借款本息清偿完毕之日止）；二、刘立军、刘东民、刘云新对荣生公司的债务承担连带保证责任；三、荣生公司、刘立军、刘东民、刘云新共同承担本案的诉讼费和保全费。
荣生公司答辩认为：1、我公司经刘云新介绍，认识了湖北京鸿基投资发展有限公司（以下简称京鸿基公司）法定代表人林金章，向他们公司借款700万元，期限两个月，月息4%，年息48%。后由于我公司资金紧张，未能及时归还，京鸿基公司多次催要，我公司也在积极想办法还款。2、我公司已支付利息56万元，月息4分过高，我公司难以承受，要求依法调整。3、我公司不认识赵惠婷和康清燕，也没和她们接触过，没有向她们个人借过钱，她们也没向我公司催过款。合同上出借人写赵惠婷的名字，是京鸿基公司写的，我公司没有关注此节。我公司收到赵惠婷汇款660万，康清燕汇款40万元，这些钱是京鸿基公司的钱，赵惠婷和康清燕只是受托人，不是真实的出借人，我公司还款应该还给京鸿基公司。4、赵惠婷提交康清燕2014年7月7日的《情况说明》，该说明上康清燕的字是不是她本人签的，需要调查清楚，我公司申请将康清燕作为第三人参加庭审。5、我公司借款属实，但是出借主体不是赵惠婷，京鸿基公司才是适格的原告，我公司不同意赵惠婷的诉讼请求。
刘立军答辩认为：我是荣生公司原法定代表人。2013年8月，由于我公司资金紧张，向刘云新借钱，刘云新向我介绍了京鸿基公司。经协商，当月底我在京鸿基公司签订合同，该公司分两次发放贷款共700万。签订协议时我没有注意合同中出借人的名称。我公司按每月28万支付了两个月共计56万元的利息。后因公司经营不好，未按期还款，京鸿基公司多次催款。我不认识赵惠婷和康清燕，我公司未向赵惠婷和康清燕借过钱，她们亦未向我公司催款。
刘东民答辩意见与刘立军一致。
刘云新答辩认为：一、荣生公司是向京鸿基公司借钱，而不是向赵惠婷借钱。二、赵惠婷只是京鸿基公司的员工，没有实力出借700万元的资金。三、湖北红旗建设集团有限公司（以下简称红旗公司）长期和京鸿基公司合作，短期流动资金的缺口，都是京鸿基公司解决的。两家公司之间的资金往来通过赵惠婷、康清燕的个人账户，她们只是出借账户，并非债权人。四、2013年8月京鸿基公司派人到我办公室让我做荣生公司的担保人，该公司林总说已经取得了荣生公司资产的抵押权，我才作为担保人签的字。现在我才知道我受骗了。五、企业之间的借贷合同不具备合法性，主合同无效，担保合同无效，债权人有过错的，担保人承担赔偿责任不超过未清偿债务的三分之一。京鸿基公司以个人民间借贷的形式掩盖企业借贷的事实，自身也存在过错，也应该承担过错责任。六、700万元的借款没有汇入荣生公司账户，而是汇入了高晓峰个人账户，后又由高晓峰转给刘立军等人的个人账户。京鸿基公司明知道将借款转入个人账户不符合企业财务制度要求，不符合合同约定的借款用途，仍将涉案资金汇入个人账户，导致荣生公司偿债能力削弱，据此我也不应承担保证责任。七、赵惠婷没有取得京鸿基公司的授权，她并非资金的出借人，请法院查清情况，依法驳回赵惠婷的诉讼请求。
赵惠婷为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、赵惠婷与荣生公司签订的《借款合同》；
二、荣生公司股东会决议；
三、刘立军、刘东民、刘云新与赵惠婷签订的《保证合同》。
上述证据拟证明2013年8月30日荣生公司向赵惠婷借款700万元，双方约定了借款利息、期限及付款方式。刘立军、刘东民、刘云新为荣生公司借款提供担保。
四、荣生公司向赵惠婷出具的《划款委托书》；
五、荣生公司向赵惠婷出具的《借据》；
六、赵惠婷向高晓峰汇款的银行汇款凭证；
七、康清燕向高晓峰汇款的银行汇款凭证；
八、康清燕出具的情况说明及证言。
上述证据拟证明赵惠婷按荣生公司的委托将借款汇至指定账户。
荣生公司经质证，对上述证据一至七的真实性不持异议，但认为借款的出借方为京鸿基公司。对证据八证明康清燕向高晓峰汇款40万元的事实不持异议，但认为借款的出借人是京鸿基公司。
刘立军、刘东民、刘云新质证意见与荣生公司一致。
荣生公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
一、康清燕的领款单、汇款凭证。拟证明康清燕系京鸿基公司财务人员，红旗公司向京鸿基公司借款是通过康清燕的账户往来。
二、红旗公司的证明。拟证明红旗公司向京鸿基公司借款都是通过赵惠婷、康清燕等人的账户往来。
三、红旗公司与京鸿基公司往来的原始凭证、银行汇款单。拟证明京鸿基公司通过其员工赵惠婷、康清燕的账户出借资金，该公司是委托人，赵惠婷、康清燕是受托人。
四、高晓峰的证言。拟证明荣生公司向京鸿基公司借款，高晓峰办理的手续。荣生公司不认识赵惠婷及康清燕，也未向赵惠婷借款。
五、刘立军的情况说明。拟证明荣生公司向京鸿基公司借款，并支付56万元利息。
六、京鸿基公司的工商档案信息。拟证明与刘立军商谈借款事宜的林金章为京鸿基公司的法定代表人及股东。
赵惠婷经质证，对上述证据六真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，对其它证据的真实性，关联性及合法性均不予认可。
刘立军、刘东民及刘云新对上述证据的真实性，关联性及合法性均予以认可。
刘立军、刘东民未提交证据。
刘云新为支持其答辩意见，提交王瑞熙的证言以及2014年11月13日的谈话记录，证明林金章与刘云新就偿还本案借款的谈话经过。
赵惠婷经质证，认为证人王瑞熙与刘云新存在利害关系，其证言不具有真实性、合法性及关联性。谈话记录与本案不具有关联性。
荣生公司经质证，对该证人证言予以认可。
刘立军、刘东民对该证据未发表意见。
针对当事人各方提交的证据，本院认为，各方对于赵惠婷提交的证据一至八的真实性不持异议，证据来源的合法性及与本案的关联性符合法律规定，本院对上述证据的效力予以确认。荣生公司及刘云新提交的证据拟证明的事实与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2013年8月30日，荣生公司与赵惠婷签订《借款合同》，约定该公司向赵惠婷借款700万元，借款期限为二个月，起止时间以实际到账为准，月利率为2%。荣生公司向赵惠婷出具划款委托书，委托赵惠婷将700万元借款划付至高晓峰的建设银行账户。同日，刘立军、刘东民、刘云新与赵惠婷签订《保证合同》，为荣生公司向赵惠婷借款700万元提供保证担保，该合同约定：保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。赵惠婷于合同签订当日向高晓峰账户汇款660万元。2013年9月9日，康清燕受赵惠婷的委托向高晓峰建设银行账户汇款40万元。荣生公司取得借款后，向赵惠婷支付了利息共计56万元，后再未向赵惠婷支付利息，也未偿还本金。为追索借款利息及本金，赵惠婷诉至本院，诉如所请。
另查明：一至三年期金融机构人民币贷款基准利率于2012年7月6日调整为6.15%，2014年11月22日调整为6%。
本案争议的焦点为：本案为荣生公司与赵惠婷之间的民间借贷纠纷，还是荣生公司与京鸿基公司之间的企业借贷纠纷。
本院认为：荣生公司与赵惠婷签订的《借款合同》，刘立军、刘东民、刘云新与赵惠婷签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，除合同约定的利率外，其它条款不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，应当认定为合法有效。荣生公司、刘立军、刘东民、刘云新均主张荣生公司系向京鸿基公司借款，本案系企业贷款纠纷。本院认为，赵惠婷与荣生公司签订《借款合同》并履行了合同义务，应当认定其为本案借款合同的当事人。赵惠婷出借资金的来源不导致合同相对人变更，上述被告的主张本院不予采纳。本案借款合同是公民与非金融机构企业之间的借款行为，系民间借贷纠纷。
赵惠婷与荣生公司签订《借款合同》后，依约向荣生公司提供了借款，荣生公司应当履行偿还本金，支付利息的义务。赵惠婷提出荣生公司偿还其借款本金700万元的请求本院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”虽然《借款合同》约定的借款期限为二个月，但荣生公司逾期未还款，实际借款期限超过一年，故应当比照一年期以上贷款基准利率审查赵惠婷就借款利息提出的请求。经查明，双方签订的《借款合同》约定月利率为2%，即年利率为24%，该利率未高于2013年8月30日至2014年8月20日期间一至三年期金融机构人民币贷款基准利率6.15%的四倍，因此荣生公司应当按照合同约定的利率向赵惠婷支付利息。赵惠婷于2013年8月30日向荣生公司出借660万元，于2013年9月9日向荣生公司出借40万元。至2014年8月20日，荣生公司共应当支付利息164万元（660×2%÷30×10＋700×2%×11＋700×2%÷30×12），扣减荣生公司已支付的利息56万元，该公司应支付此期间利息108万元。此后，荣生公司还应当按月利率2%，以不超过银行同期同类贷款利率的四倍为限向赵惠婷支付利息至债务清偿之日止。
《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，刘立军、刘东民、刘云新就荣生公司借款本金及利息等提供连带责任保证，现荣生公司未能依约履行债务，上述保证人应当就荣生公司的前述义务承担连带责任。
综上，赵惠婷部分诉讼理由成立，其合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、湖北荣生房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向赵惠婷偿还借款本金700万元以及截止2014年8月20日的利息108万元。
二、湖北荣生房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向赵惠婷支付自2014年8月21日起至本金实际付清之日的利息（以700万元为本金，按月利率2%，以不超过银行同期同类贷款利率的四倍为限）。
三、刘立军、刘东民、刘云新对上述第一项、第二项判决所确定的湖北荣生房地产开发有限公司的义务承担连带责任。
四、驳回赵惠婷其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70502元，保全费5000元，共计75502元由赵惠婷负担7550元，由湖北荣生房地产开发有限公司、刘立军、刘东民、刘云新共同负担67952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：052101040000369-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 胡铭俊
审判员 黄大庆
审判员 陈蔚红
二〇一五年三月三十日
书记员 胡婧琳