江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第00007号
上诉人（原审原告）印玉芳，泰兴市正兴建设有限公司法定代表人。
委托代理人常海山，江苏唯是律师事务所律师。
委托代理人肖正巧，中兴建设有限公司职工。
上诉人（原审被告）魏向阳。
委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王浩。
委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）扬州东宇房地产开发有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区沙湾中路广陵产业园信息大厦11层。
法定代表人李宝强，该公司董事长。
委托代理人田振兴，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人郭浩，重庆伟豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）扬州市大桥食品城有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区运河东路398号。
诉讼代表人吉罗定，该公司清算组负责人。
委托代理人陆克文，江苏朱玉明律师事务所律师。
委托代理人李显，江苏朱玉明律师事务所律师。
上诉人印玉芳与上诉人魏向阳、王浩、扬州东宇房地产开发有限公司（以下简称东宇公司）、扬州市大桥食品城有限公司（以下简称大桥食品城公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中民初字第0117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人印玉芳的委托代理人常海山、肖正巧、上诉人魏向阳的委托代理人蒋敏、上诉人王浩及其委托代理人蒋敏、上诉人东宇公司的委托代理人田振兴、上诉人大桥食品城公司的委托代理人陆克文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月8日，魏向阳、王浩向印玉芳出具借条1份，约定借款4000万元，借期自2011年7月9日至2011年9月8日，到期应还而未还的金额即为逾期。逾期部分借款，借款人承诺自借款之日起自愿按照月息百分之二利率付息外，另行按每天千分之五支付违约金，直至还清全部借款。担保人负有不可撤销的偿还连带责任，担保期限直至还款人还清本息及违约金。借款人魏向阳、王浩在借条上签名摁印。东宇公司在借条担保人一栏加盖印章，王浩亦代表该单位签名。当日，魏向阳、王浩收到印玉芳依约汇付的款项4000万元，并向印玉芳出具了收条1份。该收条载明：收款形式为：泰兴市正兴建设有限公司（以下简称正兴公司）出票的转账支票1份，金额2000万元。印玉芳个人卡转至魏向阳个人卡2000万元。借款当日，魏向阳向案外人肖香娟（肖正巧之妹）汇款240万元。
借期届满后，魏向阳、王浩未能按约偿付借款。经印玉芳索要，魏向阳、王浩于2011年8月10日还款240万元，2012年4月10日还款570万元，2012年5月16日还款100万元，2012年7月10日还款200万元，2012年11月16日还款620万元，2013年4月7日还款300万元，2013年4月11日还款300万元，2013年4月18日还款300万元，2013年4月19日支付100万元，2013年6月21日还款300万元。本案诉讼中，魏向阳、王浩还主张，其于2011年9月14日通过江苏齐创建设工程有限公司（以下简称齐创公司）还款240万元，2011年10月10日通过齐创公司财务人员戴玉良还款240万元，2012年1月20日通过戴玉良再次还款150万元，2012年12月18日王浩向肖正巧支付50万元。但印玉芳认为上述4笔还款均与本案无关，不予认可。
印玉芳追索借款过程中，魏向阳于2012年3月13日出具还款承诺1份，承诺：2012年2月7日前的利息，保证于2012年3月30日前付清；2012年4月7日前的利息，保证于2012年4月17日前付清；以后的利息按约定费率每月按时支付。本金分期归还：2012年4月30日前还1000万元，2012年5月30日前还2000万元，2012年6月20日前还1000万元及付清利息。如再逾期，除自愿承担借条的一切违约责任外，另按逾期金额每日支付千分之五的损失补偿费。2012年3月31日，魏向阳出具承诺，因资金困难，现承诺原定于3月30日归还的利息，延期至4月8日归还。
2012年8月22日，江苏石力律师事务所王圣平律师接受印玉芳的委托，就借款人魏向阳、王浩以及担保人东宇公司偿付印玉芳本息等事宜发出（2012）苏石律民字第0821号律师函，并由印玉芳之夫肖正巧向魏向阳、王浩当面送达，魏向阳在该律师函上签字。
2012年9月16日，大桥食品城公司向印玉芳出具担保书1份，表示对借款事宜及相关文书内容已经完全知悉，愿以公司全部资产为魏向阳、王浩向印玉芳上述债务之清偿提供不可撤销的连带保证，担保范围包括全部借款本金、利息、违约金、损失补偿费和诉讼费、保全费、律师费等出借人为实现债权所支付的全部费用。担保期限为直至魏向阳、王浩向印玉芳还清全部债务、费用等届满之日。大桥食品城公司在担保书上加盖印章，魏向阳在担保书的法定代表人位置签名。
2013年3月19日，魏向阳再次出具还款计划，承诺：经结算，截止2013年3月7日，共欠印玉芳借款5200万元，其中本金4000万元，利息1200万元。2013年3月25日前分几期归还欠款950万元和本金1000万元；2013年4月20日前归还所欠本金1500万元；2013年6月25日前还本金1500万元，借款人所付的款项先用于支付利息、违约金等，余款还本金；魏向阳与案外人陈永祥协商一致，以扬州市永达房地产开发有限公司（以下简称永达公司）开发的别墅一套另抵算还款250万元。如再逾期，除自愿按欠款总额自2013年3月8日起承担月息2%的利息外，愿意承担借条和还款承诺约定的违约责任、损失补偿，且自愿放弃对利息、违约金、损失补偿等条款的一切抗辩权利。借款人之前的借条、还款承诺全部作废。
2013年5月30日，魏向阳又出具还款承诺书，载明：经借款人结算，截止2013年6月7日共欠印玉芳借款4680万元，其中本金4000万元，利息680万元。2013年6月6日前还款680万元，2013年7月6日前还款320万元，所欠借款（含本息）自2013年6月8日起按月息3%计息，按月支付。逾期1个月未付的利息，按月息3%计息。借款人（含担保人）一旦有资金来源，优先归还印玉芳借款，但最迟不得超过2013年9月25日。借款人支付的款项先用于支付利息，违约金等，余款还本金。如再逾期，自愿承担借条、还款承诺、还款计划等约定的违约责任，自愿放弃对利息、违约金和损失补偿等条款的一切抗辩权利。
2013年10月30日，印玉芳因主张欠款本息未果，诉至原审法院，请求法院判令：魏向阳、王浩立即共同偿还所欠借款本金28016130元，并从2011年7月8日起至人民法院裁判确定的给付日期止按照银行同期贷款基准利率的四倍给付利息，以及印玉芳为本案支付的律师代理费20万元。判令东宇公司、大桥食品城公司对魏向阳、王浩上述给付义务承担连带给付责任，并由魏向阳、王浩、东宇公司、大桥食品城公司共同承担本案的诉讼费用。
魏向阳、王浩答辩称，我们是应案外人陈永祥的请求以及印玉芳的要求，于2011年7月8日向印玉芳借款4000万元，该资金的实际使用人是陈永祥及其控制的相关公司。在收到借款的当时，魏向阳、王浩即按照印玉芳的要求返还首次利息240万元给了印玉芳，因此实际的借贷本金应为3760万元。上述借款3760万元发生后，答辩人自行并通过保证人东宇公司以及资金实际使用人陈永祥控制的关联公司齐创公司及其财务人员戴玉良分14次向印玉芳及其关联方合计还款3710万元。截止2014年1月8日，魏向阳、王浩只欠印玉芳本金50万元，利息1030.25万元，合计1080.25万元。因此，印玉芳所诉与客观事实不符，依法不能成立。请求人民法院依法查明事实，作出公正判决。
东宇公司答辩称，印玉芳与我公司的保证合同未成立，借条担保人一栏上加盖公章与我公司公章不符，请求法院予以认定。假设保证合同成立，但该合同违反公司法规定，应为无效合同。而且，已经超过保证期限主张权利，我方应免于承担保证责任。后来，债务人对主合同进行了变更，加重了保证人的责任，我方不应当承担担保责任，请求法院依法驳回印玉芳对我公司的诉讼请求。
大桥食品城公司答辩称，保证合同未成立，担保书上加盖的印章与我方公司的公章不符，请求法院予以查明。假设合同成立，该合同违反了法律的规定，应为无效合同，且印玉芳主张权利已经超过了担保期限，我方应免于担保责任。而且，魏向阳、王浩以我公司名义作出的担保是在公司进行清算期间作出的，按照法律规定，该担保行为是无效的，应为无效担保。债务人与债权人之间对主合同进行了变更，加重了保证人的责任，我方不应承担担保责任。若法院判决我方承担担保责任，应同时赋予我方追偿权。请求法院依法驳回印玉芳对我公司的诉讼请求。
另查明，东宇公司设立于1993年3月4日，借款时，公司法定代表人为王浩，公司股东为魏向阳及王浩，二人为夫妻关系。目前，公司法定代表人为李宝强，股东为魏向阳、王浩及新华信托股份有限公司。
大桥食品城公司于1993年6月8日设立，营业期限为1993年6月8日至2011年1月19日，公司法定代表人魏向阳。2011年9月29日公司因营业期满决定成立清算组开始清算。2012年3月1日，因大桥食品城公司未年检，江苏省扬州工商行政管理局作出扬工商案字（2012）第00118号行政处罚决定书，决定吊销该公司营业执照的行政处罚。2012年8月22日，大桥食品城公司在《扬州日报》登载公告，载明：公司营业期限届满，现已经依法成立清算组。原公司的所有公章、合同章及法人章等自公告之日起全部作废，任何人不得从事与公司清算无关的事务或以公司名义对外担保，否则均属无效行为。原法定代表人不再对外代表公司。同年9月22日，大桥食品城公司于《扬子晚报》A7搬右下角位置登载公告，内容与《扬州日报》公告内容基本一致。
原审诉讼中，印玉芳于2014年3月11日与江苏唯是律师事务所签订委托代理补充合同，委托该律师事务所指派律师作为本案诉讼的印玉芳代理人参与诉讼，按标准应向该律师事务所支付代理费253147.15元，经双方商定该所同意实际收取代理费20万元。2013年9月26日至2014年7月28日期间，印玉芳向该所实际支付代理费13万元。
原审法院认为：债务应当清偿。印玉芳与魏向阳、王浩的借贷事实有魏向阳、王浩出具的借条和收条及印玉芳付款的付款凭证等证据为证，原审法院依法予以确认。双方之间的借贷关系符合法律规定，应为有效。原审中各方当事人争议的焦点主要是：一、魏向阳、王浩实际借款的数额是多少？利率应为多少？二、魏向阳、王浩已经还款的数额是多少？魏向阳、王浩尚欠本息多少？三、东宇公司、大桥食品城公司的担保是否有效？应否承担担保责任？
关于争议焦点一魏向阳、王浩实际借款的数额以及借款利率，印玉芳认为2011年7月8日实际支付给魏向阳、王浩的借款为4000万元，而魏向阳、王浩则认为借款当天，即按印玉芳要求向肖正巧的妹妹肖香娟打款240万作为第一个月的利息，因此实际借款应为3760万元，实际利率达到月息6分（即6%）。印玉芳则认为魏向阳、王浩打款给肖香娟与本案无关，本案的实际借款应为4000万元。原审法院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除，出借人在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交付数额认定借款本金并计算利息。本案中，印玉芳提供的汇付凭证和魏向阳、王浩出具的收条，可以认定魏向阳、王浩的借款数额为4000万元。对于双方争议的向肖香娟汇付的240万元是否为印玉芳预先在本金中扣取的利息，虽然魏向阳、王浩提供了借款当日其向案外人肖香娟汇款240万元的凭证，但仅此证据并不能证实该240万元为印玉芳预先扣除的利息，且该240万元可能关涉案外人肖香娟的利益，故魏向阳、王浩汇付给肖香娟的240万元不宜在本案中认定为印玉芳在借款中预先扣除的利息，魏向阳、王浩认为实际借款应为3760万元，依据不足，不予采信。印玉芳向魏向阳、王浩出借的实际出借款项应为4000万元。
关于借款利率，根据借条约定，魏向阳、王浩逾期部分还款的利息自借款之日起按照月息百分之二利率付息，另行按每天千分之五支付违约金，直至还清全部借款。由于魏向阳、王浩在借期届满后并未偿付本金4000万元，按照约定，魏向阳、王浩应自借款之日即2011年7月8日起支付利息。因双方借条以及魏向阳出具的还款计划、还款承诺书中约定的利息和违约金之和已经明显高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，按照江苏省高级人民法院《关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》第6条的规定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。印玉芳仍按照2011年7月8日借条的约定要求魏向阳、王浩按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但印玉芳要求按照中国人民银行三年期同类贷款利率的四倍计算利息，显然不符合借款期限的约定，借款利息应以两个月为借期按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。
关于争议焦点二魏向阳、王浩已经还款的数额是多少？魏向阳、王浩尚欠印玉芳本息多少？对于魏向阳、王浩所主张的2011年8月10日还款240万元，2012年4月10日还款570万元，2012年5月16日还款100万元，2012年7月10日还款200万元，2012年11月16日还款620万元，2013年4月7日还款300万元，2013年4月11日还款300万元，2013年4月18日还款300万元，2013年4月19日支付100万元，2013年6月21日还款300万元（上述总计还款3030万元）的事实，印玉芳不持异议，予以确认。而魏向阳、王浩主张的2011年9月14日通过齐创公司还款240万元，2011年10月10日通过齐创公司财务人员戴玉良还款240万元，2012年1月20日戴玉良还款150万元，以及2012年12月18日王浩向肖正巧支付50万元的四笔还款，印玉芳则予以否认，并认为上述款项的前三笔还款是案外人齐创公司清偿的齐创公司与印玉芳之间的借贷往来中的还款，2012年12月18日王浩向肖正巧支付的50万元收款人并非本案印玉芳，而且该款是王浩委托肖正巧去北京办事预支的费用，故上述四笔款项均与本案无关。为此，印玉芳提供了其与案外人齐创公司2011年1月27日的借款合同以及借款收条，对此魏向阳、王浩则又提供了齐创公司及戴玉良的情况说明，证明齐创公司及戴玉良的付款系齐创公司及戴玉良代魏向阳、王浩清偿的涉案借款的还款。原审法院认为，对于魏向阳、王浩所主张的齐创公司及戴玉良向印玉芳支付的三笔款项，因款项的支付主体并非魏向阳、王浩，且印玉芳也已提供证据证明其与齐创公司之间存在借款关系，故2011年9月14日齐创公司向印玉芳支付的240万元以及2011年10月10日齐创公司财务人员戴玉良向印玉芳支付的240万元不宜认定为魏向阳、王浩的还款。魏向阳、王浩主张的2012年1月20日戴玉良向印玉芳支付150万元的事实，因无任何证据证实该项付款的真实性及与本案的关联性，故不予认定。对于魏向阳、王浩提供的齐创公司及戴玉良的书面情况说明，因齐创公司及戴玉良均未到庭作证，情况说明内容的真实性也无其他证据予以佐证，无法达到魏向阳、王浩的举证目的。同理，2012年12月18日王浩向肖正巧支付50万元也不能认定为魏向阳、王浩的还款。综上，魏向阳、王浩主张的上述四笔款项不能认定为魏向阳、王浩向印玉芳清偿的还款。魏向阳、王浩实际还款应为3030万元。至于魏向阳、王浩的还款是先偿付本金还是先支付利息，按照魏向阳的出具的还款计划和还款承诺书内容，结合双方清偿借款时的实际情况，可以认定魏向阳、王浩支付的款项应为先用于支付利息、违约金，余款偿还本金。
综上，按照原审法院认定的借款本金、魏向阳、王浩偿还款项的时间及数额，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2011年7月8日，年利率为6.10%，2012年6月8日年利率5.85%，2012年7月6日年利率为5.6%）的四倍计算，自2011年7月8日起至2014年4月7日止，魏向阳、王浩尚欠印玉芳本金2657.84万元，利息472.98万元。
关于争议焦点三东宇公司、大桥食品城公司的担保是否有效？是否应当承担担保责任？东宇公司、大桥食品城公司为魏向阳、王浩涉案债务提供担保的行为，有印玉芳提供的借条及担保书等为证，应予认定。东宇公司、大桥食品城公司认为担保文件中加盖的印章非公司印章的抗辩理由，因未提供相关证据，结合王浩时任东宇公司法定代表人也在借条上签名，大桥食品城公司的担保书由公司法定代表人魏向阳向印玉芳提供等情况，东宇公司、大桥食品公司认为借条及担保书上的印章非公司公章的抗辩理由不能成立，不予采信。关于大桥食品城公司的担保行为是否有效的问题，大桥食品城公司认为提供担保之时公司已经进入清算阶段并已在报纸上发表公告，魏向阳仍以公司名义对其个人债务进行担保，该担保行为应为无效。印玉芳则认为，大桥食品城公司进行清算的股东会决议的合法性、真实性不予认可，相应的公告内容的合法性也存在问题；而且，大桥食品城公司何时成立清算组，印玉芳无从得知。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十条的规定，法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动。《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款也规定，清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。大桥食品城公司在公司章程约定的经营期满后决定不再继续经营，并在成立清算组进行清算后，在当地和省内报纸上公告了公司清算及有关事项，在公告中明确不得对外提供债务担保。魏向阳在公司进入公司清算期间仍以公司名义为其个人债务提供担保，违反了上述法律规定，该担保行为应当认定为无效。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第九条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案证据表明，魏向阳曾参与了公司是否继续经营以及是否成立清算组进行公司清算的股东会议，以及其后的公司资产处理等活动，但大桥食品城公司仅通过登载公告形式告知公司清算等事项，并未要求魏向阳交付公司印章，也未积极、实际而有效地防止公司法定代表人在公司清算期间为其个人债务提供担保行为的发生，大桥食品城公司明显存在过错。印玉芳出于善意且有充分理由相信魏向阳作为法定代表人所提供担保书系大桥食品城公司真实意思的表示，其已尽合理的注意义务，应当认定印玉芳在接受该担保中是不存在过错的。因此，大桥食品城公司依法应与魏向阳、王浩对印玉芳不能得到清偿债务及相关费用损失承担连带赔偿责任，并可以在承担赔偿责任后向魏向阳、王浩追偿。
关于印玉芳是否向东宇公司主张过担保权利，东宇公司认为印玉芳未能在规定的期限内主张担保责任，其担保责任应已免除。对此，印玉芳予以否认且提供了印玉芳委托江苏石立律师事务所向东宇公司发出的律师函，并主张肖正巧当面向魏向阳及王浩送达3份该律师函并由魏向阳签收的事实。魏向阳对律师函上的签名予以认可，但表示当时王浩是否在场已经记不清楚。原审法院认为，根据现有证据可以认定魏向阳已签收该律师函的事实，从函件的内容来看，该律师函的发函对象包括了魏向阳、王浩和东宇公司三方，结合魏向阳既为借款人又为东宇公司股东，又与东宇公司法定代表人王浩存在夫妻关系等多重身份的情况，可以认定印玉芳在法定期限内向东宇公司积极主张了其所享有的担保权利，现印玉芳的起诉并未超过诉讼时效，符合法律规定，东宇公司的上述抗辩不能成立，不予采信。
关于东宇公司担保的范围，因在借条中明确，对于涉案借款有关的一切费用包括诉讼、保全和执行，担保人负有不可撤销的连带清偿责任。可见，担保的范围包括了借款本息以及债权人为实现债权而支出的诉讼、保全和执行等一切费用。由于印玉芳并没有按照魏向阳出具的还款计划、还款承诺书，而是按照2011年7月8日借条的约定要求魏向阳、王浩按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，并未增加东宇公司作为担保人的负担，因此，东宇公司仍应承担担保责任。大桥食品城公司虽提供的担保无效，但仍应对印玉芳未得清偿的借款本息以及债权人为实现债权的费用等经济损失与魏向阳、王浩共同承担连带赔偿责任。印玉芳主张的委托律师代理本案诉讼的代理费，系为实现本案债权而支出的费用，其要求魏向阳、王浩承担该费用的请求符合双方约定，依法予以支持。但因印玉芳仅实际交纳代理费13万元，故原审法院对已经实际发生的13万元代理费予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、第九条、第三十条、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、魏向阳、王浩于判决生效之日起十日内向印玉芳偿还本金2657.84万元，利息472.98万元，以及印玉芳支出的代理费13万元，合计3143.82万元，并自2014年4月8日起至判决确定的魏向阳、王浩上述给付义务的给付之日止，以本金2657.84万元按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍向印玉芳支付利息。二、东宇公司对魏向阳、王浩的上述清偿、给付义务承担连带责任。三、大桥食品城公司对魏向阳、王浩的上述清偿义务承担连带赔偿责任，并可在承担赔偿责任后向魏向阳、王浩追偿。四、驳回印玉芳的其他诉讼请求。如魏向阳、王浩、东宇公司、大桥食品城公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181880元，保全费5000元，合计186880元，由印玉芳负担13520元，魏向阳、王浩负担58000元，东宇公司负担57680元，大桥食品城公司负担57680元。
宣判后，印玉芳、魏向阳、王浩、东宇公司、大桥食品城公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人印玉芳上诉称：借款的利率应当按照魏向阳、王浩实际借款的时间分段适用相应的利率标准。2011年7月8日至2012年1月8日，按同期六个月贷款利率6.1%的四倍计算利息。2012年1月8日至2012年6月7日，按同期六个月至一年期贷款利率6.56%的四倍计算利息。2012年6月8日至2012年7月5日，按同期六个月至一年贷款利率6.31%的四倍计算利息。2012年7月6日至2012年7月8日，按同期六个月至一年贷款利率6%的四倍计算利息。2012年7月8日至2014年7月8日，按同期一年至三年贷款利率6.15%的四倍计算利息。2014年7月8日至实际给付之日止，按同期三年至五年贷款利率（截止目前为6.4%）的四倍计算利息。因此，原审判决少计算本金1050996元，少计算利息670422元。请求二审法院维持原审判决第二、三、四项和关于诉讼费承担的判决，请求撤销原审判决第一项，查明事实后改判。
针对印玉芳的上诉，魏向阳、王浩共同答辩称，双方约定借款期限2个月，利息应按照2个月借款利率计算，同意原审确定的利率标准。请求驳回印玉芳的上诉请求。
针对印玉芳的上诉，东宇公司、大桥食品城公司答辩称，同意魏向阳、王浩的答辩意见，利息应按原审确定的利率标准计算。
上诉人魏向阳、王浩上诉称：1、涉案借款本金为3760万元。魏向阳、王浩向印玉芳丈夫肖正巧的妹妹肖香娟打款240万元，作为返还涉案借款的第一个月利息。根据《中华人民共和国合同法》及相关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2、魏向阳、王浩实际已偿还3710万元。剩余本金应为1389万元。争议的2011年9月14日通过齐创公司还款240万元、2011年10月10日通过戴玉良还款240万元、2012年1月20日通过戴玉良还款150万元，2012年12月18日向肖正巧还款50万元，除了2012年1月20日通过戴玉良还款150万元未能提交汇款凭证外，其余均提交了汇款凭证，以上四笔争议款项均应认定为还款。综上，请求二审法院撤销原判，查明事实后改判。
针对魏向阳、王浩的上诉，印玉芳答辩称：1、魏向阳汇给肖香娟的240万元与印玉芳无关。肖香娟是平等民事主体，不能单凭肖香娟是肖正巧的妹妹，就当然认为240万元是付给印玉芳的利息。原审认定没有损害魏向阳、王浩的权益，其可以向肖香娟主张相关权利。因此其主张本金为3760万元的请求不能成立。二审庭审后印玉芳向肖香娟了解得知该240万元是魏向阳支付给肖香娟介绍本案借款的酬金。2、关于680万元争议款项。汇给肖正巧的50万元收到，是魏向阳、王浩委托肖正巧到北京帮其办事的费用，与本案借款无关。2011年9月14日齐创公司的240万、2011年10月10日戴玉良转的240万实际收到了，但是是齐创公司代永达公司还正兴公司借款。2012年1月20日戴玉良还款的150万元没有收到。齐创公司和戴玉良应到庭接受质询，其没有到庭的书面证言法院不应采纳。请求驳回魏向阳、王浩的上诉。
针对魏向阳、王浩的上诉，东宇公司答辩称，同意魏向阳、王浩的上诉意见。
针对魏向阳、王浩的上诉，大桥食品城公司称不发表答辩意见。
上诉人东宇公司上诉称，1、借款本金为3760万元。印玉芳应当对其在庭审中不实陈述承担不利后果。第一次庭审中印玉芳的代理人肖正巧称不认识肖香娟，但根据第二次庭审中补充提交户口登记，证实肖正巧与肖香娟为兄妹关系。肖香娟收到240万元在支付时间、数额等方面与本案有明显的关联性。2、四笔争议的还款合计680万元应当认定为还款金额。3、本案借款保证期间是借款期限届满之日起两年，即从2011年9月8日起计算两年。2012年8月22日律师函签署时，魏向阳不是东宇公司股东。原审法院混淆了东宇公司、法定代表人、法定代表人配偶三者。印玉芳在保证期间内并未向东宇公司主张权利，东宇公司应当免于承担保证责任。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判驳回印玉芳对东宇公司的全部诉讼请求。3、诉讼费用由印玉芳承担。
针对东宇公司的上诉，印玉芳答辩称，1、关于本金及还款数额，同针对魏向阳、王浩上诉的答辩意见。2、根据东宇公司的工商登记资料，签署律师函时虽然王浩、魏向阳不是公司股东，但王浩、魏向阳仍是公司实际控制人，因此魏向阳签署律师函应视为向东宇公司主张过权利。我方当时不可能掌握公司股东变化，但对其公司实际控制人情况是了解的，东宇公司是法人，其公司活动必然通过自然人活动体现，东宇公司的意志就是由王浩、魏向阳代为行使的行为。2012年8月22日律师函是印玉芳丈夫肖正巧向魏向阳、王浩当面送达。
针对东宇公司的上诉，魏向阳、王浩答辩称同意东宇公司的上诉意见。
针对东宇公司的上诉，大桥食品城公司称不发表答辩意见。
大桥食品城公司上诉称：1、债权人印玉芳存在重大过错。债权人印玉芳明知我国法律对公司为股东、法定代表人提供担保以及公司清算期间提供担保的限制，却在出借4000万元借款已经逾期的情况下，未尽到合理审查和注意义务，疏于审查营业执照、公司章程，未注意到大桥食品城公司登载的报纸公告。即使担保书真实，债权人印玉芳也未在保证期间内将担保事项通知大桥食品城公司，致使大桥食品城公司丧失尽早敦促魏向阳尽力履行该笔借款、不再偿还其他借款的机会。2、大桥食品城公司没有过错。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定，魏向阳是大桥食品城公司的股东，参与清算是其法定义务，大桥食品城公司无权拒绝其参与清算。清算期间，工商登记机关已经不再受理变更法定代表人登记事项，不能通过变更法定代表人的方式防止魏向阳为其个人债务提供担保。因魏向阳仍是法定代表人，即使要求其交付公司印章其也可随时刻制印章。上诉人不可能积极有效防止涉案行为发生。本案魏向阳提供担保使用是其私自刻制的印章。印玉芳从未联系过大桥食品城公司清算组负责人，大桥食品城公司也无法通过通知债权人印玉芳的方式告知大桥食品城公司不能提供担保的事宜。大桥食品城公司通过在当地有影响的媒体，登载两次公告的方式，已尽到合理的提示义务。3、因大桥食品城公司已经登载不对外提供担保、法定代表人不再对外代表公司的公告，印玉芳应当知道魏向阳超越权限，魏向阳代表大桥食品城公司对印玉芳提供的担保无效。4、大桥食品城公司担保无效。即使担保印章真实，综合考虑，可以认定主合同双方恶意串通，骗取保证人提供保证，不承担民事责任。即使担保无效，债权人印玉芳有重大过错，大桥食品城公司没有过错，不应当承担责任。即使大桥食品城公司有过错，也应判决承担民事责任部分，不应超过债务人、有效保证人不能清偿部分的五分之一。5、本案涉及大桥食品城公司的担保已经过保证期间。6、原审认定主债权数额和诉讼费负担错误，应当采纳债务人有关主债权金额的抗辩。应当由债务人承担本案全部诉讼费、保全费。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判驳回印玉芳针对大桥食品城公司的全部诉讼请求；3、一审诉讼费、保全费全部由魏向阳、王浩、东宇公司负担，二审诉讼费由印玉芳负担。
针对大桥食品城公司的上诉，印玉芳答辩称，1、大桥食品城公司的担保是有效的。魏向阳的借款逾期未还，魏向阳是大桥食品城公司法定代表人和大股东，大桥食品城公司为他提供担保是经济活动中的正常情形，印玉芳与魏向阳、王浩之间不存在恶意串通的情形。2、大桥食品城公司在担保书的上的印章真实，且其法定代表人魏向阳也在担保书上签字。大桥食品城公司主张该印章是魏向阳私刻没有依据，大桥食品城公司或其他股东或清算组也没有报案追究其刑事责任，原审中大桥食品城公司没有提出鉴定申请，没有提供可比对材料。大桥食品城公司主张印章不真实没有依据。3、关于保证期间，应从2012年9月16日担保作出之日起算保证期间，不能适用借条时间。担保书对担保期限约定不明，应从2012年9月16日起算两年，我方追加大桥公司为共同被告在保证期间内。4、即使担保合同无效，印玉芳没有过错，而大桥公司有过错，应承担赔偿责任。印玉芳不是法律专业人员，不知道法律对公司为股东提供担保及公司清算期间提供担保的限制。大桥食品城公司担保书签署是2012年9月16日，清算组成立是2012年9月22日。而且印玉芳也不知道大桥食品城公司进行清算的事实。印玉芳经常居住地在泰兴市，即使大桥食品城公司在扬州日报、扬子晚报登载清算公告，印玉芳也不必然看到或注意到该公告。印玉芳不知道大桥食品城公司清算不存在过错。印玉芳接受大桥食品城公司担保并非借款发生时，而是借款已经逾期时，大桥食品城公司法定代表人签字向答辩人提供担保并加盖公司公章，在此情况下，要求我方审查大桥食品城公司营业执照和公司章程是苛求，超出常人合理注意义务。魏向阳是大桥食品城公司的法定代表人，其代表行为对大桥食品城公司有效。当时出具担保书时大桥食品城公司所有的食品市场仍在经营，公司拥有200多亩土地三万平米建筑物。而大桥食品城公司清算地址没有设在原经营场所，没在原经营场所张贴公告，清算组也未办理工商登记，2012年8月22日，大桥食品城公司在《扬州日报》登载公告因扬州日报不属于省级有影响力的报纸，该公告无效，而2012年9月22日在《扬子晚报》上刊登清算公告在担保书出具之后。原审法院认定大桥食品城公司承担连带赔偿责任正确。综上，请求驳回大桥食品城公司的上诉。
针对大桥食品城公司的上诉，魏向阳、王浩答辩称，我方不存在与印玉芳串通损害大桥食品城公司的恶意行为，也不存在私刻印章行为。
针对大桥食品城公司的上诉，东宇公司答辩称，同意大桥食品城公司的上诉意见。
二审中，上诉人王浩、东宇公司主张印玉芳向魏向阳、王浩以及担保人东宇公司要求偿付本息等事宜发出的律师函，未向王浩送达。上诉人魏向阳关于是否向王浩当面送达记不清了。上诉人印玉芳认为当时其丈夫肖正巧向魏向阳、王浩当面送达。
原审法院查明的其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。原审判决书第7页第2段第2行末“4800”系笔误，经各方当事人确认，本院二审更正为“4680”。
二审另查明，本案借款在借期内口头约定月利息六分。2012年6月11日王浩和魏向阳将东宇公司的股权转让给吴灯全、何子方。2012年10月24日吴灯全、何子方又将东宇公司的股权转让给王浩和魏向阳。
二审中，上诉人印玉芳提交了2011年1月27日出借方正兴公司与借款人永达公司、担保人齐创公司等借款合同、2011年1月27日的汇款凭证、2011年1月27日的收据、正兴公司营业执照的原件，证明正兴公司与齐创公司还有其他借款关系，而正兴公司的法定代表人为印玉芳，因此争议的齐创公司的还款不是本案的还款。上诉人魏向阳、王浩、东宇公司、大桥食品城公司质证认为，原件与复印件核对一致，但与本案无关。
二审中，上诉人印玉芳提交新的证据：1、2004年3月东宇公司的公司变更登记资料。2004年3月16日，东宇公司由魏向阳、王浩、范天新组成董事会，魏向阳（83%股份）担任董事长和法定代表人。2、2010年12月20日《公司准予变更登记通知书》，公司股东变更为魏向阳（83%）、王浩（17%）两人。3、2011年5月25日《公司准予变更登记通知书》，免去魏向阳董事职务，选举王浩担任执行董事，魏向阳担任监事，免去魏向阳公司经理职务，聘任王浩担任公司经理。4、2012年6月11日《公司准予变更登记通知书》，东宇公司股东由魏向阳、王浩变成了吴灯全、何子方，但是公司法定代表人、执行董事、监事、经理变更登记中没有变化。5、2012年10月24日《公司准予变更登记通知书》股东又变更为魏向阳（83%）、王浩（17%），备案仅仅是章程备案，没有牵涉到法定代表人、执行董事、总经理、监事，这些职务仍由魏向阳、王浩担任。上诉人印玉芳提交以上证据证明2012年8月22日印玉芳向担保人东宇公司和魏向阳、王浩发出律师函时，东宇公司是由魏向阳、王浩夫妇实际控制。
上诉人魏向阳、王浩对印玉芳提交的新的证据质证认为：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。以上证据证明2012年8月22日印玉芳律师函送达之时，王浩、魏向阳均非东宇公司股东，王浩是东宇公司执行董事、魏向阳仅为监事，他们与吴灯全、何子方等人之间的股权转让已经发生，只是后来因为受让人没有支付价款，我们在4个月后又收回股权。
上诉人东宇公司对印玉芳提交的新的证据质证认为：对真实性、合法性没有异议，2012年6月11日《公司准予变更登记通知书》我方也作为新证据提交，证明2012年8月22魏向阳签署律师函时不是东宇公司股东。对以上证据关联性有异议。律师函出具时，东宇公司当时董事是何子方，监事是吴灯全，依据法律规定，董监事属于备案事项，不属于登记事项，因此当时并没有办理备案。
上诉人大桥食品城公司对印玉芳提交的新的证据质证认为：与大桥食品城公司无关，不发表意见。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、本案借款本金数额如何认定；二、本案还款数额如何认定；三、本案借款利息应当按照何种标准利率计算；四、印玉芳是否在保证期间内向东宇公司主张过权利；五、大桥食品城公司对本案的借款是否应当承担责任以及承担何种责任。
一、关于本案借款本金数额如何认定。
本院认为，2011年7月8日印玉芳依约汇付给魏向阳、王浩款项4000万元，各方均无异议。同日，魏向阳向案外人肖香娟（印玉芳丈夫肖正巧之妹）汇款240万元，印玉芳称此为肖香娟介绍借款的酬金，目前不能排除该240万元是肖香娟与魏向阳、王浩之间的其他的债权债务关系。2013年3月19日魏向阳出具的还款计划、2013年5月30日魏向阳出具的还款承诺书，均明确借款本金4000万元。魏向阳、王浩不能提供足够证据证明240万元是预扣的利息，且可能涉及案外人肖香娟的利益，魏向阳、王浩、东宇公司、大桥食品城公司主张实际借款本金应为3760万元，依据不足，本院不予采信。
二、关于本案还款数额如何认定。
二审中，上诉人魏向阳、王浩主张2012年8月22日律师函中提到2012年3月7日，魏向阳向印玉芳又出具了一份《借条》，确认另欠印玉芳女士1050万元，该1050万元计算依据是欠付的从2011年11月8日至2012年4月的五个月利息1200万元，再减去争议的2012年1月20日的150万元后计算得出的。同时可以佐证争议的肖香娟的240万元、齐创公司及戴玉良支付的两笔240万元均作为之前的月利息扣除了。
上诉人印玉芳主张律师函上所写的2012年3月7日魏向阳向印玉芳又出具一份借条，确认另欠资金1050万元，这个借款和本案所争议的4000万元借款不是一回事。印玉芳仅主张本案的4000万元借款。
本院认为：魏向阳、王浩的陈述尚不能形成完整的证据链证明争议的680万元应作为本案还款。首先，魏向阳、王浩未能提供证据证明在借款到期后魏向阳两次出具的还款承诺书的结息中扣除了争议的还款。2013年3月19日，魏向阳出具还款计划确认尚欠本金4000万元，利息1200万元。争议的还款均发生在2013年3月19日之前，魏向阳、王浩也未能提供证据证明争议还款在出具还款计划当时已经扣除。2013年5月30日，魏向阳又出具还款承诺书，确认尚欠本金4000万元，利息680万元。魏向阳、王浩也未能说明680万元利息已经扣除了争议的还款。即使根据魏向阳、王浩的主张支付给肖香娟的240万元以及争议的680万元均作为4000万元借款的还款，按照每个月240万元利息计算截止2013年5月30日尚欠利息也不是承诺书中确认的680万元。其次，关于2012年1月20日戴玉良支付150万元，魏向阳、王浩未能提供任何证据证实该款项实际发生，故不予认定。再次，2011年9月14日齐创公司向印玉芳支付的240万元以及2011年10月10日齐创公司财务人员戴玉良向印玉芳支付的240万元，款项的支付主体并非本案债务人，印玉芳对于该还款不予认可，且提供证据证明其与齐创公司之间还有其他债权债务关系，魏向阳、王浩主张为本案还款依据不足。最后，2012年12月18日王浩向肖正巧支付50万元，收款主体并非印玉芳，印玉芳对于肖正巧收到的该50万元不予认可，主张是肖正巧与王浩之间其他的债权债务关系，魏向阳、王浩主张为本案还款依据不足。
三、关于本案的借款利息应按照何种标准的利率计算。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，2011年7月8日借条约定借期2个月，逾期部分按照月息百分之二利率计息，借贷双方一致确认借期内约定的月利率是六分。原审法院以两个月为借期按照中国人民银行同期同类贷款利率即六个月以内借款利率的四倍计付借款利息符合法律规定，印玉芳主张按照实际借款的时间分段适用相应的利率标准没有依据，本院不予支持。
四、关于印玉芳向东宇公司主张权利是否超过保证期间。
本院认为，各方对于2012年8月22日魏向阳已签收印玉芳委托江苏石立律师事务所发出的律师函的事实并无异议，印玉芳主张当时王浩也在现场，魏向阳主张王浩是否在现场记不清了，王浩、东宇公司主张当时王浩不在现场，各方关于此均没有提供任何证据。从函件的内容来看，该律师函的发函对象包括了魏向阳、王浩和东宇公司三方。即使签收律师函时王浩不在场仅由魏向阳签收，在借款时魏向阳是东宇公司的股东，在签收催款的律师函当时魏向阳已经不是东宇公司的股东，但东宇公司、魏向阳、王浩并未告知印玉芳，且魏向阳仍担任东宇公司监事，印玉芳有理由相信魏向阳其签收行为可以表明东宇公司知情，可以证明债权人向担保人主张了权利，东宇公司的保证期间是从2011年9月8日起两年，2012年8月22日债权人印玉芳向担保人东宇公司主张了权利。东宇公司关于印玉芳向其主张权利超过保证期间的主张不能成立，本院不予支持。
五、关于大桥食品城公司是否应对本案借款承担责任以及承担何种责任。
（一）关于大桥食品城公司担保的效力。
本院认为，大桥食品城公司主张印玉芳与魏向阳之间存在恶意串通，但没有提供任何证据予以证明。大桥食品城公司主张担保书上的印章无效也没有提供任何证据予以证明，且担保书上有大桥食品城公司原法定代表人魏向阳的签字，在没有证据证明印玉芳对于清算组成立知晓的情况下，魏向阳的签字可以代表大桥食品城公司。
根据《中华人民共和国民法通则》第四十条的规定，法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动。《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款也规定，清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。根据以上规定大桥食品城公司经营期满且被吊销营业执照后不能从事清算范围之外的活动，丧失了在清算期间开展与清算无关的经营活动的权利能力与行为能力，因此2012年9月16日大桥食品城公司向印玉芳出具担保书为魏向阳、王浩的债务提供连带保证，该担保合同应认定为无效。
（二）关于担保合同无效，债权人、担保人是否具有过错。
本院认为，大桥食品城公司对于担保合同无效具有过错。导致大桥食品城公司担保合同无效的原因是大桥食品城公司在经营期满、被吊销营业执照之后仍对外从事清算无关的担保，对此大桥食品城公司具有过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条的规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地','2018-09-18
21:04:25',0,'web',NULL),(1332545,'3572acbe-8dd0-4072-8bf4-76b3667e2b3c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"3572acbe-8dd0-4072-8bf4-76b3667e2b3c\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司寿光市支行与李新俊、张军等金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）寿执字第2320号\",\"审判程序\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1439262558000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"寿光市人民法院\",\"法院ID\":\"1573\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院区县\":\"寿光市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人中国农业银行股份有限公司寿光市支行申请执行被执行人李新俊、张军、李新成金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月8日作出的（2015）寿商初字第866号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人于2015年6月16日向本院申请执行，本院于2015年6月16日立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司寿光市支行与李新俊、张军等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司寿光市支行与李新俊、张军等金融借款合同纠纷执行裁定书
（2015）寿执字第2320号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3572acbe-8dd0-4072-8bf4-76b3667e2b3c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司寿光市支行与李新俊、张军等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）寿执字第2320号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"寿光市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1573\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"寿光市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司寿光市支行,李新俊,张军,李新成\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'},{法条名称:\'第二百五十六条第一款\',法条内容:\'
第二百五十六条 有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：[ly][ly] （一）申请人表示可以延期执行的；[ly]
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；[ly] （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；[ly]
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；[ly] （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。[ly]
中止的情形消失后，恢复执行。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司寿光市支行与李新俊、张军等金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-11\\\\\",\\\\\