成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第4374号
原告胡文超。
委托代理人王俊，四川元众律师事务所律师。特别授权。
被告上海雇员人才服务有限公司，住所地：上海市黄浦区。
法定代表人钟诚，总经理。
委托代理人杨鑫荣，系公司业务经理。特别授权。
被告中银金融商务有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人胡浩中，董事长。
委托代理人何晓风，四川衡平律师事务所律师。特别授权。
被告中国银行股份有限公司四川省分行，住所地：成都市青羊区。
负责人肖伟，行长。
委托代理人曹睛，四川衡平律师事务所律师。特别授权。
委托代理人郭静，系公司员工。一般代理。
原告胡文超与被告上海雇员人才服务有限公司（以下简称上海雇员公司）、中银金融商务有限公司（以下简称中银商务公司）、中国银行股份有限公司四川省分行（以下简称中行四川省分行）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员古夏飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡文超及其委托代理人王俊，被告上海雇员公司的委托代理人杨鑫荣，被告中银商务公司的委托代理人何晓风，被告中行四川省分行的委托代理人曹晴、郭静，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡文超诉称，2009年5月，胡文超与上海雇员公司签订劳动合同，合同期限为2009年5月15日至2011年5月14日。合同到期后，上海雇员公司于2011年5月15日与胡文超签订劳动合同续签书，合同期限为2011年5月15日至2013年5月14日。在此期间，上海雇员公司将胡文超“派遣”至中银商务公司工作，中银商务公司又将胡文超“派遣”至中行四川省分行工作。其实质是胡文超与中行四川省分行存在劳动合同关系。胡文超一直作为中行四川省分行的员工按照其规章制度在其工作场所工作。中行四川省分行为了规避风险，以“劳务派遣”的形式掩盖与胡文超之间的劳动合同关系。胡文超的劳动合同到期后，上海雇员公司、中银商务公司、中行四川省分行捏造虚假事实，未与胡文超续签劳动合同，系违法终止劳动合同，应向胡文超支付经济补偿金和赔偿金。三被告长期仅以当地最低工资标准为基数为胡文超缴纳社会保险费，长期未按规定为胡文超足额缴纳住房公积金，侵害了胡文超的合法权益。据此，胡文超请求法院判令：1.上海雇员公司、中银商务公司、中行四川省分行向胡文超连带支付经济补偿金44220元、赔偿金88440元；2.上海雇员公司、中银商务公司、中行四川省分行以胡文超实际工资收入为缴纳基数为其补缴2009年6月至2013年5月未缴足的社会保险费及未缴纳的住房公积金。
被告上海雇员公司辩称，1.上海雇员公司与中银商务公司签订了《劳务派遣协议》，协议中约定，上海雇员作为用人单位，与胡文超签订劳动合同，将其派遣至用工单位工作。胡文超与上海雇员公司签订的劳动合同自2009年5月15日起生效，故胡文超要求上海雇员公司支付2007年7月起的相关补偿金没有法律依据。双方签订的劳动合同约定，胡文超在工作中应接受用工单位的日常管理，遵守用工单位的规章制度，但胡文超及其所管理的团队在工作中存在欺骗、隐瞒、提供虚假信息等违规行为，以完成考核骗取绩效奖励，是严重违纪，对用工单位的正常业务开展造成了不良影响。上海雇员公司因此终止胡文超的劳动合同符合法律规定，不应向其支付经济补偿金及赔偿金。2.根据相关法律规定，社会保险费的征缴系社保部门的职责，因此产生的纠纷不属于法院民事案件的受案范围，不应由法院处理。据此，上海雇员公司请求法院驳回胡文超的诉讼请求。
被告中银商务公司辩称，1.本案各方当事人的法律关系。胡文超与上海雇员公司签订了《劳动用工合同书》，上海雇员公司是用人单位，双方建立了劳动合同关系。中银商务公司与上海雇员公司之间签订了《劳动派遣协议》，由上海雇员公司派遣员工至中银商务公司，双方是劳务派遣关系，胡文超与中银商务公司之间是用工关系。中银商务公司与中行四川省分行签订了《直销服务协议》，系委托代理关系。2.胡文超在工作中严重违规。胡文超及其团队在实施2012年第4季度直销“活动卡”活动方案时，违反规定在未实施外呼，未经客户允许的情况下，直接向客户账户存款2元以达到“活动”客户银行卡的目的。3.胡文超存在严重违规行为，上海雇员公司解除劳动合同，中银商务公司与上海雇员公司均不存在过错，不应向其支付经济补偿金及赔偿金。4.胡文超要求支付经济补偿金的请求未经过劳动仲裁，法院不应受理。5.缴纳社会保险费及住房公积金不属于法院民事案件的受案范围，法院不应处理。据此，中银商务公司请求法院驳回胡文超的诉讼请求。
被告中行四川省分行辩称，1.胡文超主张经济补偿金的诉讼请求未经劳动仲裁，法院不应受理。2.原告与上海雇员公司系劳动关系，上海雇员公司派遣胡文超到中银商务公司工作，上海雇员公司与中银商务公司之间系劳务派遣关系。中银商务公司与中行四川省分行签订了《直销服务协议》，双方系委托代理关系。中行四川省分行是委托方，中银商务公司是受委托方，中行四川省分行向中银商务公司支付代理费。胡文超与中行四川省分行之间不存在任何劳动关系或劳务派遣关系，中行四川省分行不是本案的适格被告。据此，中行四川省分行请求法院驳回胡文超的诉讼请求。
经审理查明，被告中银商务公司与被告中行四川省分行签订《直销服务协议》。主要约定，中银商务公司为中行四川省分行银行卡直销业务提供人事和结算等服务，负责对直销队伍人员的劳动关系建立、人事行政管理，处理与直销人员相关的劳动或劳务纠纷；中行四川省分行负责制订银行卡直销指标并根据其制订的考核办法考核直销队伍人员，向中银商务公司结算直销服务费。
中银商务公司获得该项业务后与被告上海雇员公司签订《劳务派遣协议》。根据派遣协议的约定，上海雇员公司招用工作人员派遣至中银商务公司从事上述银行卡直销业务，上海雇员公司每月根据中银商务公司核定的数据向中行四川省分行银行卡直销团队工作人员支付工资。
2009年5月15日，原告胡文超与被告上海雇员公司签订《劳动合同》，主要约定：合同期限为2009年5月15日至2011年5月14日，上海雇员供公司根据中银商务公司的工作需要和任职要求，派遣胡文超前往中银商务公司指定的工作岗位工作，派遣期限为2009年5月15日至2011年5月14日。2011年5月15日，上海雇员公司与胡文超签订《劳动合同续签书》，约定双方协商一致同意将原劳动合同规定的期限延续，延续期为2011年5月15日至2013年5月14日。胡文超被派往中行四川省分行下属的德阳分行银行卡直销团队从事客户经理工作，担任带队客户经理职务。上海雇员公司每月向胡文超支付工资，并以成都人才有限责任公司的名义为胡文超缴纳社会保险费。
根据中行四川省分行制订的《2012年第4季度直销“活动卡”活动方案》，方案之一要求直销客户代表在活动期间按照每日定量（30户以上）对本年新增发卡且未激活客户进行外呼服务，告知客户相关优惠活动以获得客户激活使用信用卡同意授权；外呼后如实登记《2012年度未激活卡未动卡客户信息表》并将客户同意选择“自行激活或者银行激活”进行明确，由直销客户经理整理、汇总后上报；最后由直销客户经理统一在直销代表奖励费用中按照“有额度卡10元／张、0额度卡5元／张”提取后向客户兑现“开卡送话费”活动优惠。
中银商务公司关于《中银信用卡直销队伍日常管理条例》、《卡户直销业务代表绩效考核办法》等制度规定“发现虚假资料或违规操作（假身份证、虚假签字、虚假工作单位证明、虚假资信证明、虚假住址、虚假电话、未亲见亲访）办卡1次或商户套现1次或将客户资料泄露予第三方的，1次处罚1000元（包括客户经理发现和审核人员发现），情节严重者即解除劳动合同；两次以上即行解除劳动合同。”《卡户直销业务代表绩效考核办法》上有胡文超等人的签名。
2012年10月、11月，胡文超所在直销团队在收到银行方面提供的未激活客户名单后，未按照前述活动方案要求进行电话外呼向客户确认是否激活信用卡的情况下，各直销代表通过本人银行账户向名单所列客户账户转账2元后，将未经客户同意授权的确认名单上报银行，要求统一激活。2013年5月9日，上海雇员公司向胡文超快递了《终止劳动合同通知书》，载明双方劳动关系终止的原因是，胡文超违反用工单位的规章制度，劳动合同于2013年5月14日到期终止不再续签。胡文超收到《终止劳动合同通知书》后，不服该通知，于2013年6月20日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：上海雇员公司、中银商务公司、中行四川省分行连带支付其经济补偿金44220元、赔偿金44220元、为其补足2009年6月至2013年5月的社会保险费及住房公积金差额部分。仲裁中，胡文超将支付经济补偿金和赔偿金的两项仲裁请求变更为一项请求，即支付违法解除劳动合同的赔偿金88440元。该委于2013年8月28日作出成劳人仲裁字（2013）第1107号裁决：驳回胡文超的仲裁请求。胡文超不服该裁决向本院提起诉讼。
庭审中，胡文超陈述对于其所在团队存在各直销代表通过本人银行账户向名单所列客户账户转账2元后，将未经客户同意授权的确认名单上报银行统一激活的情况是知晓的，但其是按照上级领导的指示做的，是经中行四川省分行批准的。但胡文超未提供证据予以证明其团队行为系经过批准。
上述事实有，《直销服务协议》、《劳务派遣协议》、《劳动合同》、《劳动合同续签书》、《2012年第4季度直销“活动卡”活动方案》、《中银信用卡直销队伍日常管理条例》、《卡户直销业务代表绩效考核办法》、《终止劳动合同通知书》、劳动仲裁裁决书、当事人陈述、庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，一、关于原、被告之间的法律关系问题。中行四川省分行将其银行卡直销业务的人事和结算服务外包给中银商务公司，双方建立服务合同关系，中银商务公司通过上海雇员公司以劳务派遣的方式派遣胡文超到该公司工作，并代表中银商务公司为中行四川省分行提供上述服务。胡文超与中行四川省分行、中银商务公司及上海雇员公司之间的关系应为：上海雇员公司为用人单位，中银商务公司为用工单位，中行四川省分行为服务单位。胡文超是与上海雇员公司签订的劳动合同，上海雇员公司才是劳动关系的主体，因双方劳动关系产生的义务应由上海雇员公司承担，故胡文超要求中银商务公司、中行四川省分行连带支付其经济补偿金、赔偿金及为其补缴社会保险费、住房公积金的请求，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于上海雇员公司是否应向胡文超支付经济补偿金或赔偿金的问题。胡文超所在直销团队在实施活动方案过程中，在没有实施外呼（即向客户打电话），未经客户允许直接向客户账户存款2元，以达到“活动”客户银行卡的目的，从而形成虚假动卡数，该行为造成客户账户未经授权被激活，客观上给客户账户安全及银行信誉带来重大隐患和影响，严重违反了中银商务公司的相关规章制度，属于违规操作行为。上海雇员公司因此不再与胡文超续订劳动合同，并未违反法律规定，故上海雇员公司无需向其支付赔偿金。虽然胡文超与上海雇员公司之间存在劳动合同到期终止的情形，但由于胡文超在工作中违反规章制度，存在违规行为，是其自身过错导致上海雇员公司不再与其续订劳动合同，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情形，故上海雇员公司亦无需向其支付经济补偿金。
三、关于上海雇员公司是否应为胡文超补缴社会保险费及住房公积金的问题。用人单位与劳动者因社会保险费及住房公积金缴纳发生的争议，不属于人民法院民事案件的受案范围，本院对此不予处理，胡文超可向劳动行政部门申请解决。
综上，本院对于胡文超的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回胡文超的诉讼请求。
案件受理费5元，由上海雇员人才服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 古夏飞
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 赵 悦