上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第2121号
原告福建省高远建设工程开发有限公司。
法定代表人吴忠和，董事长。
委托代理人李开臣，男，福建省高远建设工程开发有限公司工作。
委托代理人王绍春，男，福建省高远建设工程开发有限公司工作。
被告上海古杉生物能源科技有限公司。
法定代表人俞建秋，董事长。
委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。
原告福建省高远建设工程开发有限公司（以下简称高远公司）与被告上海古杉生物能源科技有限公司（以下简称古杉公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2013年8月27日作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2013年10月9日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李开臣、王绍春、被告委托代理人杨建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高远公司诉称，2010年5月26日，被告古杉公司将原告高远公司诉至本院，诉称高远公司承接建造的部分构筑物存在严重质量问题，为保证该案判决生效后能顺利执行，古杉公司向法院提出财产保全申请，保全金额为人民币3，000，000元（以下币种同），并提供担保。法院在2010年6月9日出具裁定书，冻结高远公司银行存款3，000，000元。法院于2010年6月18日开始至2010年8月9日在建行福清支行冻结高远公司银行存款2，292，475.16元，2010年8月9日在福清市农村信用合作联社环球分社冻结高远公司银行存款707，524.84元，共实冻银行存款3，000，000元。由于资金被冻严重影响高远公司的资金运作，为此高远公司不得不从福建海峡银行福清支行（以下简称海峡银行）增加贷款。后古杉公司起诉案被本院、上海市第一中级人民法院驳回。2011年4月18日，高远公司将古杉公司诉至本院，要求赔偿因资金被查封带来的经济损失114，590.61元。法院受理后分别于2011年8月3日、2011年8月22日进行了庭审。期间，古杉公司不服上海市第一中级人民法院（2011）沪一中民二（民）终字第655号民事判决书，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2011年8月25日作出裁定，指令上海市第一中级人民法院再审。据此，高远公司于2011年9月1日向法院申请撤回起诉并获准。2012年12月19日，上海市第一中级人民法院对再审案作出判决，维持该院（2011）沪一中民二（民）终字第655号民书判决。为此，原告高远公司再次诉讼来院，请求判令被告古杉公司赔偿原告因3，000，000元资金被错冻带来的经济损失114，590.60元（资金从查封至解封之日按银行同期同类贷款利率计算的利息）。
原告高远公司针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、民事裁定书一份，证明古杉公司要求诉讼保全，查封高远公司银行存款3，000，000元；
2、利息计算清单一份，证明利息的计算；
3、海峡银行出具的证明及所附参考利率各一份，证明高远公司向银行贷款的事实；
4、民事判决书一份，证明法院驳回了古杉公司的全部诉请，高远公司资金被错误冻结；
5、上海市第一中级人民法院民事判决书一份，证明二审维持原判，驳回上诉；
6、协助冻结存款通知书一份、银行对账单两份，证明因古杉公司申请保全，高远公司被冻结的款项：2010年6月18日实际冻结400，485元、至6月24日实际冻结673，962元、至7月6日实际冻结1，473，962元；
7、解除冻结存款通知书一份，证明2010年8月9日解除了冻结；
8、福建海峡银行借款合同一份，证明原告因保全而增加贷款满足生产需要，该合同约定如原告需要可以向银行借款，而并非必须借款；
9、贷款明细表，证明贷款发生在查封期间；
10、利息支付凭证十九份（部分），证明由贵公司因保全增加了贷款，增加了支付利息；
11、协助冻结存款通知书四份，证明2010年8月9日查封了高远公司两个账户，加起来是3，000，000元，2011年1月27日又进行了续冻；
12、公函一份，证明707，524.84元资金被查封期间是无利息的；
13、（2011）奉民二（商）初字第950号民事裁定书一份，证明本案未超过诉讼时效；
14、上海市第一中级人民法院（2011）沪一中民二（民）再终字第19号民事判决书一份，证明再审维持了（2011）沪一中民二（民）终字第655号民事判决书，原告的资金被错冻；
15、解除冻结通知书两份，证明2011年4月14日对两个账户进行了解冻。
被告上海古杉生物能源科技有限公司辩称，不同意原告诉请。本案不存在被告错误申请诉讼保全造成原告损失的事实；原告所提交的其与福建海峡银行的贷款合同，仅仅是其与海峡银行签订的授信贷款合同的子合同，即便没有被告申请的诉讼保全，其依然需要贷款，本案诉争的保全与原告贷款无直接因果关系；原告就其主张的因被告诉讼保全导致公司资金紧张、增加贷款、延长还贷期，未提供相应证据佐证，其与福建海峡的授信合同中已经明确在规定时间内必须发放贷款；原告未提供其支付的利息就是因为诉讼保全而支出的利息损失，虽然原告提供了贷款利息凭证，但并不能证明该利息支付与诉讼保全有直接因果关系；保全的实际冻结金额及解除的时限原告未提供证据证明；涉及本案的工程质量案件，被告已经再次向高院申请了再审，案件正在审理过程中，所以是否存在诉讼保全错误属于待定事项。
被告上海古杉生物能源科技有限公司未针对其辩称向法庭提交证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据发表了质证意见。被告对证据1的真实性无异议，但认为该份裁定执行中并未实际冻结到原告的3，000，000元款项；证据2不属于法定证据，仅仅是原告的单方罗列，被告不予认可；证据3的真实性无法确认，即使是真实的，从其内容可以看出，没有本案的保全，原告也已经向海峡银行贷款，在保全之前，授信合同就已经签订，保全解除后，海峡银行又向原告发放了23，000，000元贷款，由此可以看出，原告的贷款并非因为诉讼保全而增加的；参考利率中只对银行的基准利率进行确认，利息及利率在保全之前就已经约定；对证据4、5的真实性无异议，但被告已经申请再审，对错误冻结的事实尚属于待定事项；证据6中协助冻结存款通知书非原件，真实性无法确认，对两份对账单的真实性无法确认，且时间不连贯，无法证明款项被冻结，且冻结的款项照样产生利息；对证据7的真实性无异议，但认为不能证明实际冻结到3，000，000元款项；对证据8的真实性无法确认，且根据第十九条规定，原告还需提供统一授信合同，该合同只是授信合同的从合同，该合同不能证明是因为被告的保全申请导致原告产生借款；对证据9的真实性无法确认，且即使是真实的，在被告的诉讼保全之前，原告就已经向海峡银行申请了贷款，银行也发放了贷款，保全解除后，原告依然一次性贷了23，000，000元；对证据10的真实性无法确认，并非原件，也没有海峡银行核对无误之类的表述，且计息账户有多个账户，与原告主张的贷款账户并非一一对应；对证据11中建行的冻结通知书真实性无异议，其余真实性均有异议，没有法院盖章；对证据12的真实性有异议，该公章并非法人章，且公函是原告制作，非银行制作，银行未出具不计息的具体规定，银行违规操作，表示被告的责任；对证据13的真实性无异议；对证据14的真实性无异议，但认为不能证明错误冻结，被告已经提出再审；证据15无原件不认可。本院经审核，对原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15的真实性予以认定，原告证据2系原告单方出具，未经被告确认，不具有证明力，故不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2009年7月8日，古杉公司以高远公司承建的古杉公司年产10万吨生物柴油工程存在质量问题等为由，将高远公司起诉至本院，要求高远公司赔偿因其不按照设计图纸施工、偷工减料存在质量隐患现已无法修复必须重建的基础隐蔽工程所造成的损失2，475，342.04元并承担合同约定的违约金300，000元。2009年11月12日，本院作出（2009）奉民一（民）初字第4387号民事判决书，驳回古杉公司的诉讼请求。古杉公司不服判决，提起上诉。2010年2月2日，上海市第一中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。2010年12月30日，本院作出（2009）奉民一（民）重字第4387号民事判决书，驳回古杉公司的诉讼请求。古杉公司不服判决，提起上诉。2011年3月31日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2009年8月20日，高远公司将古杉公司起诉至本院，要求古杉公司支付工程款7，208，944元及逾期付款利息449，960.73元，返还履约保证金300，000元并支付违约金300，000元，返还代为支付的外地劳动力综合保险金199，727元。古杉公司就质量问题提出反诉，要求高远公司赔偿损失666，339.92元，立即履行作为总包单位根据合同和协议书应承担的配合消防工程申报竣工验收应办理的包括但不限于整改钢结构防火涂料、编写填报盖章申请表等义务，并承担拒绝配合竣工验收的违约金150，000元。2010年1月18日，本院作出（2009）奉民一（民）初字第5359号民事判决书，判令古杉公司给付高远公司工程款5，008，668.76元及相应逾期付款利息，返还工程履约保证金300，000元和外地劳动力综合保险费199，727元并支付违约金150，000元，同时驳回古杉公司的反诉请求。古杉公司不服判决提起上诉。2010年6月17日，上海市第一中级人民法院作出判决驳回上诉，维持原判。
2010年5月13日，古杉公司以高远公司承建、南方公司监理的古杉公司年产10万吨生物柴油工程存在质量问题等为由，将高远公司、南方公司诉至本院，要求高远公司赔偿因其不按照设计图纸要求施工、偷工减料经鉴定存在质量问题的原料罐（V101C、V101D）、成品罐（V103A、V103B、V103C）五个罐基础重建所给古杉公司造成的损失6，612，494元，南方公司承担连带赔偿责任。本院于2010年5月26日立案受理后，古杉公司向本院提出财产保全申请，要求查封高远公司名下的银行存款3，000，000元，并提供担保。本院于2010年6月9日作出民事裁定书，裁定查封高远公司名下银行存款3，000，000元（冻足为止，余款可自由往来）。本院于2010年6月18日冻结高远公司在建行福清支行的存款3，000，000元，由于高远公司账户余款不足，当日实冻到400，485.17元，至2010年6月24日实冻到673，962.80元，至2010年7月6日实冻到1，473，962.80元。2010年8月9日，本院解除冻结高远公司在建行福清支行的存款3，000，000元。同日，本院冻结高远公司在建行福清支行的存款2，292，475.16元，冻结高远公司在福清市农村信用合作联社环球分社的存款707，524.84元，共实冻到3，000，000元。2010年12月30日，本院作出（2010）奉民三（民）初字第1488号民事判决书，驳回古杉公司的全部诉讼请求。2011年4月2日，上海市第一中级人民法院作出（2011）沪一中民二（民）终字第665号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2011年4月14日，本院解除冻结高远公司在建行福清支行的存款2，292，475.16元、在福清市农村信用合作联社环球分社的存款707，524.84元。2011年4月28日，高远公司将古杉公司诉至本院，要求赔偿因资金被查封带来的经济损失114，590.61元。该审理过程中，古杉公司不服上海市第一中级人民法院（2011）沪一中民二（民）终字第655号民事判决书，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2011年8月25日作出裁定，指令上海市第一中级人民法院再审。2011年9月1日，高远公司向本院申请撤回起诉并获准。2012年12月19日，上海市第一中级人民法院对再审案作出（2011）沪一中民二（民）再终字第19号民事判决，维持该院（2011）沪一中民二（民）终字第655号民书判决。
另查明，高远公司与海峡银行于2010年3月29日签订借款合同，约定由高远公司向海峡银行借款23，000，000元，借款期限自2010年3月29日至2011年3月7日，借款月利率为5.08875‰。后，高远公司于2010年3月29日至2010年6月4日期间累计向海峡银行借款29，500，000元，上述借款于2011年3月22日前全部还清。高远公司于2011年1月27日又向海峡银行借款6，500，000元，2011年3月7日借款23，000，000元。
本院认为，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。古杉公司在（2010）奉民三（民）初字第1488号一案诉讼过程中申请财产保全时，应该明知其财产保全可能有误造成高远公司损失，因此申请财产保全时应持审慎的态度，但古杉公司在尚未与高远公司结清工程款且在（2009）奉民一（民）初字第5359号一案一审败诉的情况下，仍在（2010）奉民三（民）初字第1488号一案中申请财产保全，冻结高远公司银行存款3，000，000元，但其全部诉讼请求未获法院支持且判决已生效。因此，古杉公司财产保全申请明显有误，理应赔偿高远公司因财产保全所遭受的损失。关于高远公司的损失，由于高远公司在被冻结银行存款前已经向海峡银行借款，其借款行为与被冻结银行存款之间不存在直接的关联性，但银行存款被冻结必然会造成相应资金无法使用，故被告应以银行同期企业流动资金贷款基准利率为标准计算的利息扣除冻结期间存款利息进行赔偿。由于原告主张的利息损失114，590.60元低于按上述标准计算的利差，故本院对于原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
被告上海古杉生物能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建省高远建设工程开发有限公司损失114，590.60元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，591元，减半收取计1，295.50元，由被告上海古杉生物能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一四年一月十日
书记员 张明月
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。