甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第999号
上诉人（原审原告）王节洪，男，汉族。
委托代理人刘国军，甘肃凌东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庆阳市西峰区浩华家居厂。
法定代表人秦浩华，该厂厂长。
上诉人王节洪因与被上诉人庆阳市西峰区浩华家居厂（以下简称浩华家居厂）劳务合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王节洪的委托代理人刘国军到庭参加诉讼，被上诉人浩华家居厂经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年3月，王节洪承包浩华家居厂办公家具劳务，其带领张国平、曾昊志、曾贵辉、王涛、曾胡辉、王波、张振、陈健杨在浩华家居厂加工家具，浩华家居厂按加工的家具计件结算工资。截止2015年2月11日结算时，浩华家居厂共欠劳务费335216元，并向王节洪出具了结算清单。2015年2月11日下午，浩华家居厂向王节洪支付劳务费91000元，2015年3月19日支付劳务费50000元，2015年3月24日支付劳务费50000元，2015年4月9日再次支付劳务费20000元，以上共计支付劳务费211000元，下剩劳务费未支付，王节洪多次索要无果遂诉至法院。
原审法院审理认为，王节洪与浩华家居厂虽未签订书面合同，但浩华家居厂雇佣王节洪为其加工家具，并接受王节洪加工制作的家具，双方之间形成事实上的劳务合同关系。依法成立的劳务合同，对双方当事人均具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务，浩华家居厂应按约定支付劳务费。经双方结算截止2015年2月11日浩华家居厂共欠王节洪劳务费335216元，结算后浩华家居厂分批分期向王节洪支付劳务费共计211000元，浩华家居厂的劳务费，应在双方结算的劳务费总数额中予以扣除，扣除后浩华家居厂应支付劳务费为124216元。王节洪对浩华家居厂2015年3月24日支付的50000元有异议，认为该笔款项与2015年4月9日浩华家居厂支付的20000元重复计算，因这两笔款项的支付金额、时间均不相符，且王节洪也未提供证据证实属于同一款项，故其异议不成立。浩华家居厂辩称2014年10月23日其支付的10万元遗漏，没有在结算时减除，因当时结算时浩华家居厂的法定代表人秦浩华、王节洪均在场，秦浩华还在结算单上签名盖章，现其下落不明，王节洪也不认可遗漏该笔款项的事实，对于是否遗漏难以查清，故浩华家居厂的该项辩解意见不成立。综上，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零九条之规定，判决：庆阳市西峰区浩华家居厂支付王节洪劳务费124216元。案件受理费6329元，由王节洪负担3984元，庆阳市西峰区浩华家居厂负2345元。
王节洪不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误：l、2015年2月11日，浩华家居厂向上诉人支付的91000元劳务费不包含在当日双方的结算结果335216元之内。一审判决认定此笔劳务费系在双方当日结算之后支付错误。2015年2月11日，上诉人带领工人向被上诉人索要劳务费，被上诉人因资金周转困难，遂发放给工人91000元，后经双方结算，被上诉人共欠劳务费335216元；2、被上诉人自双方结算之后，于2015年3月19日支付50000元、2015年4月9日支付20000元。后再无其他支付款项；3、2015年4月8日本案受理后，被上诉人出具的3月24日收到秦浩华人民币50000元的证明，系上诉人出具给律师的代理权限，因上诉人对时间记忆模糊，导致书写错误。3月24日被上诉人并未向上诉人支付过50000元，该款系2015年3月19日支付的款项，且被上诉人并未提供3月24日其向上诉人支付过50000元的任何凭证。因此，3月24日的该笔款项实际并未发生。请求：1、撤销原判；2、依法改判浩华家居厂支付上诉人劳务费265216元；3、一二审诉讼费由浩华家居厂负担。
浩华家居厂未出庭亦未提交书面答辩材料。
二审中，王节洪当庭提交申请人为王节洪等、被申请人为浩华家居厂的劳动争议仲裁申请书，用以证明劳动争议仲裁委员会虽未受理该案，但申请书内容足以证明2015年2月11日支付的91000元劳务费已经当日结算。王节洪在二审中还申请证人陈某出庭作证，用以证明王节洪2015年欠其工资的事实。本院审查认为，该劳动争议仲裁申请书为王节洪单方制作，证明效力不强，证人陈某的证言与本案无关联性，且均非二审新证据，浩华家居厂亦未出庭质证，故本院对上述证据均不予采信。
二审经审理查明，一审判决认定2015年3月24日支付劳务费50000元的事实并不存在。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，有身份证复印件、结算清单、企业内资信息、拖欠工人工资证明、借条、庭审笔录等证据材料在卷佐证，应予确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、2015年2月11日浩华家居厂支付王节洪91000元劳务费是否已经当日结算；2、2015年3月24日浩华家居厂支付王节洪50000元劳务费的事实是否存在。
关于2015年2月11日浩华家居厂支付王节洪91000元劳务费是否已经当日结算的问题。王节洪上诉认为，该笔劳务费支付于双方当日结算之前，该笔费用已经双方结算，一审判决重复扣减错误。本院审查认为，91000元劳务费的支付与双方账务结算发生于同一日，该笔费用双方当日是否已做结算，王节洪未提供相关证据予以证实，据本案现有证据亦无法判断。根据王节洪的主张，其作为条据出具人，理应在双方账务结算终了时将该条据予以收回或作废，现浩华家居厂持有该笔劳务费条据，王节洪对其真实性无异议但又无相关证据或合理理由推翻其证明效力，故应认定91000元劳务费系双方当日结算之后支付，王节洪应承担举证不能的法律后果。
关于2015年3月24日浩华家居厂支付王节洪50000元劳务费的事实是否存在的问题。一审中，王节洪提交其书写的2015年3月24日收到秦浩华50000元劳务费的书证，但其在一审庭审中对此又予以否认，其上诉同时认为，因欠款时间久远，记忆模糊，导致给其委托代理人的授权内容书写错误，该笔款实为2015年3月19日收到的50000元劳务费。经审查，浩华家居厂的委托代理人秦粉勤在一审调查笔录及当庭答辩陈述中均无2015年3月24日浩华家居厂支付王节洪50000元劳务费的相关陈述，其亦未提供2015年3月24日王节洪收到50000元劳务费的条据，浩华家居厂陈述的劳务费欠款数额除去已结算部分后，超出一审判决认定该厂拖欠劳务费的数额恰为50000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条第二款：“当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”的规定，王节洪的上诉理由成立，2015年3月24日浩华家居厂支付王节洪50000元劳务费的事实并不存在，该笔款项浩华家居厂应予支付。
综上，原审判决认定事实不清，对劳务费欠款数额认定有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第459号民事判决；
二、由庆阳市西峰区浩华家居厂支付王节洪劳务费174216元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各6329元，合计12658元，由上诉人王节洪负担6582元，被上诉人庆阳市西峰区浩华家居厂负担6076元。
本判决为终审判决。
审判长 于恒学
审判员 王 军
审判员 郭立品
二〇一六年一月二十二日
书记员 苏 妍