福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初926号
原告：舒圣彬，男，1989年9月3日生，汉族，居民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：曾庆云，武平县。
被告：龙岩交通建设集团有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人：张洪春，董事长。
委托诉讼代理人：张机慧，福建博益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶小艳，福建博益律师事务所律师。
第三人：许志尧，男，1972年12月26日，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
原告舒圣彬与被告龙岩交通建设集团有限公司（以下简称交通建设公司）、第三人许志尧建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由代理审判员李满秀适用简易程序于2016年4月6日、2016年5月20日公开开庭进行了审理，在审理过程中，发现案情较为复杂，于2016年5月30日裁定转为普通程序，于2016年6月27日再次公开开庭进行了审理。原告舒圣彬的委托诉讼代理人曾庆云、被告交通建设公司的委托诉讼代理人饶小艳到庭参加诉讼，第三人许志尧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒圣彬向本院提出诉讼请求：判令交通建设公司支付舒圣彬工人工资、材料款共计40.954万元，许志尧负连带支付责任。事实和理由：武平县岩前镇东方威尼斯小区商住楼由交通建设公司承建，交通建设公司的前身名称为龙岩市馨安建设工程有限公司。舒圣彬分别于2011年10月10日和2012年9月20日与交通建设公司的前身公司龙岩市馨安建设工程有限公司签订了东方威尼斯小区1#、2#、3#、4#、9#、10#、11#商住楼的所有水、电、消防等工程的安装合同。许志尧代表交通建设公司在合同上签字。2014年11月8日，舒圣彬与交通建设公司代表许志尧对施工工程量进行了结算，至2014年11月8日交通建设公司欠舒圣彬工人工资、材料款等合计65.954元，此款经舒圣彬多次催要，交通建设公司于2015年2月15日支付了25万元，尚欠40.954万元未支付。交通建设公司承建岩前镇东方威尼斯小区商住楼，舒圣彬完成了合同约定的安装工程，交通建设公司理应支付舒圣彬工人工资、材料款等款项。许志尧代表交通建设公司与舒圣彬签订合同并对工程进行结算，舒圣彬列许志尧参加诉讼并要求其承担连带支付责任。
龙岩交通建设集团有限公司辩称，一、龙岩市馨安建设工程有限公司于2012年6月更名为交通建设公司。武平县岩前镇东方威尼斯小区商住楼由交通建设公司承建，2011年、2012年期间，交通建设公司将东方威尼斯（一期）1#、2#、3#、9#及（一期二批）4#、10#、11#楼的土建、配套水电工程承包给许志尧施工。二、舒圣彬提供签订日期为2011年10月10日的《水电安装合同书》的乙方系舒圣斌，并非本案原告舒圣彬，且合同上甲方的印章（即龙岩市馨安建设工程有限公司东方威尼斯项目部）也不是交通建设公司申请刻制并保管的公章，对交通建设公司不具有法律效力。舒圣彬提供签订日期为2012年9月20日的《水电安装分项工程承包协议书》的甲方代表为许志尧，但许志尧并非龙岩交通建设集团有限公司的代表，龙岩市馨安建设工程有限公司于2012年6月已更名为交通建设公司，并正式启用了交通建设公司东方威尼斯第二批住宅工程项目部资料专用章，但该合同上甲方的印章仍为龙岩市馨安建设工程有限公司东方威尼斯项目部，显然该印章不具有真实性、合法性，对交通建设公司不具有法律效力。交通建设公司与舒圣彬并未形成承揽合同关系。三、2014年11月8日，许志尧与舒圣彬进行结算的行为并不能代表交通建设公司，对交通建设公司不具有约束力。就结算单的内容来看，交通建设公司对结算单的工程项目、工程量、价款等也有异议，如结算单中第一部分的另量增加部分工程2.6万元、不锈钢5.5万元、材料补价差0.1万元没有依据；第二部分的费用系按照合同总价的79%计算，但舒圣彬提供的《水电安装分项工程承包协议书》约定的承包费是按工程审核价的78%计算；第三部分的入户门及顶楼门、卷闸门、电机的工程项目及价款没有合同依据等。因此，舒圣彬不能依据其与许志尧签订的结算单要求交通建设公司承担付款义务。综上，原、被告没有合同关系，工程量是由许志尧确认的，相应的工人工资、材料款应由许志尧支付，舒圣彬诉请交通建设公司支付没有事实与法律依据。
许志尧未作书面陈述。
舒圣彬围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.2011年10月10日水电安装合同书一份，证明舒圣彬与许志尧签订了1#、2#、3#、9#楼的所有水、电、消防等工程的安装施工，合同上的印章是交通建设公司负责保管并对外使用的，签订合同时交通建设公司还没有更改名称，舒圣斌是谐音，即为舒圣彬本人。
2.2012年9月21日水电安装分项工程承包协议书一份，证明舒圣彬与许志尧签订了4#、10#、11#楼的所有水、电等工程的安装施工。
3.结算单一份，证明2014年11月8日许志尧欠舒圣彬工人工资、材料款共计65.954万元。
4.收条、农业银行转账单各一份，证明2015年2月17日交通建设公司支付了25万元施工款，舒圣彬是给交通建设公司打工的，交通建设公司认可并支付了25万元施工款。
5.建筑工程结算审核意见通知书、分部分项定额计价表复印件各三份，证明本案所涉及的东方威尼斯建筑由福建省海盛房地产开发有限公司承建，后承包给交通建设公司，施工单位由交通建设公司印章，许志尧代表公司签字，体现了4#、10#、11#楼舒圣彬承建的部分，其中入户门、露台、成品门、电机等按合同85%结算。
交通建设公司质证认为：舒圣彬提供的证据1的真实性无法确认，合同中甲方印章问题已在答辩中陈述，乙方舒圣斌的签字与原告舒圣彬名字不一致，无法确认是原告；证据2的真实性、合法性均有异议，该合同不是交通建设公司与舒圣彬签订的，交通建设公司于2012年6月已更名，并启用交通建设公司东方威尼斯第二批住宅工程项目部资料专用章；证据3是许志尧与舒圣彬结算的，对其真实性有异议，内容也有异议；证据4的银行转账是事实，交通建设公司对许志尧与舒圣彬之间是怎么结算的不清楚，舒圣彬组织工人到交通建设公司岩前工地闹，才支付25万元，但不能证明双方间存在合同关系，也不能证明交通建设公司认可舒圣彬、许志尧之间的结算；证据5无原件核实，许志尧是作为承包人的身份在“通知书”上签字，分部分项定价表中的部分工程不能证明是舒圣彬承建，许志尧与舒圣彬按工程审核价的79%及85%进行结算无合同依据。交通建设工程公司为证明其反驳主张依法提交如下证据：
1.变更通知书一份，证明交通建设公司于2012年6月正式更名。
2.印章复印件一份，证明2012年6月正式启用该印章，舒圣彬提供的合同不是与交通建设工程公司签订的。
舒圣彬质证认为：对交通建设公司提供的证据1无异议；证据2有异议，印章复印件看不出是何时启用，时间等都是手写的。
本院从武平县鸿盾保安服务有限公司调取武平县公安局印章审批受理单、证明、营业执照、法定代表人身份证、工作证明，体现龙岩市馨安建设工程有限公司东方威尼斯项目部印章的刻制单位为龙岩市馨安建设工程有限公司，经办人为许志尧。经到庭当事人的质证，对调取的证据的真实性未提出异议。
本院认为，舒圣彬提供的证据4、交通建设公司提供的证据1及本院调取的证据，经到庭当事人质证，对其真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。舒圣彬提供的证据1，交通建设公司对甲方的印章及乙方的签名提出异议，从本院调取印章刻制的相关材料可知，证据1中甲方印章系真实的；乙方签名舒圣斌的“斌”字与原告舒圣彬的“彬”字同音，许志尧2016年4月20日在质证笔录中“2011年10月10日，其施工员苏鑫星与原告签订的水电安装合同并盖项目部印章”的陈述及原告持有该合同原件的事实，可以证明乙方签名舒圣斌与原告舒圣彬系同一人，本院对舒圣彬提供的证据1予以采信。舒圣彬提供的证据2，交通建设公司提出异议，并提供印章复印件（交通建设公司提供的证据2）予以反驳，但该印章复印件为交通建设公司东方威尼斯第二批住宅工程项目部资料专用章，并不是对外使用的合同用章，且交通建设公司未提供证据证明龙岩市馨安建设工程有限公司刻制的东方威尼斯项目部的印章已对外宣告失效，舒圣彬提供的证据2与签订该合同的甲方代表许志尧2016年4月20日在本院质证笔录中“2012年9月21日的合同书之所以仍然盖龙岩市馨安建设工程有限公司东方威尼斯项目部的印章，是因为被告更名后只有内部资料专用章”的陈述相印证，本院对舒圣彬提供的证据2予以采信；而交通建设公司提供的证据2不能证明其主张的事实，对该证据不予采纳。舒圣彬提供的证据3，交通建设公司提出异议，结合龙岩市馨安建设工程有限公司东方威尼斯项目部印章由许志尧作为经办人申请刻制、2012年9月21日水电安装分项工程承包协议书由许志尧作为交通建设公司的代表在合同中签字的事实及许志尧2016年4月20日在本院质证笔录中“其是被告的职工，担任东方威尼斯项目的经济责任人（即该项目的内部承包人），与被告有签订聘用合同，合同期限为2009年至2015年1月份......结算单中结欠的款项是事实”的陈述，可以看出许志尧与交通建设公司存在身份隶属关系，其与舒圣彬的结算行为是代表交通建设公司东方威尼斯项目部所进行的职务行为，本院对舒圣彬提供的证据3予以采纳。舒圣彬提供的证据5，交通建设公司认为无原件核实，对证据持有异议，结合交通建设公司作为武平县岩前镇东方威尼斯小区商住楼的承建单位应该持有该小区工程的相关结算审核材料原件但未提供的情况及许志尧2016年6月27日在本院的询问笔录中“原件在被告那里，我们当时复印了一份给原告方......审核通知书及其他的分部分项表都是建融公司（审核单位）制作，制作好后，我先签字后由公司盖章，再交由建融公司盖章”的陈述，本院对该证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
武平县岩前镇东方威尼斯小区商住楼由龙岩市馨安建设工程有限公司承建，并设立东方威尼斯项目部，2010年8月，龙岩市馨安建设工程有限公司向武平县公安局申请刻制东方威尼斯项目部印章，经办人为许志尧。2011年10月10日，龙岩市馨安建设工程有限公司作为甲方与作为乙方的舒圣彬（斌）签订《水电安装合同书》，约定由舒圣彬承包（不含材料）东方威尼斯1#、2#、3#、9#楼的所有水电、消防、防雷，增加部分费用甲方应按做完次月15日前付清，合同工期至2012年10月1日，单价按每平方米23元计算，该合同甲方由苏鑫星签名并加盖龙岩市馨安建设工程有限公司东方威尼斯项目部印章，乙方由舒圣彬（斌）签名。2012年6月，龙岩市馨安建设工程有限公司正式更名为交通建设公司。2012年9月21日，交通建设公司作为甲方与作为乙方的舒圣彬签订《水电安装分项工程承包协议书》，约定由舒圣彬承包（包工包料）东方威尼斯一期二批工程4#、10#、11#楼的水电安装分项工程，乙方按甲方与业主承包最终审核价的78%进行承包，该协议甲方由许志尧签名并加盖龙岩市馨安建设工程有限公司东方威尼斯项目部印章，乙方由舒圣彬签名。合同签订后，舒圣彬按约定进行施工，施工过程中，舒圣彬应交通建设公司东方威尼斯项目部代表许志尧的要求增加了部分施工项目。2014年11月8日，交通建设公司的东方威尼斯项目部代表许志尧（交通建设公司工作人员）对舒圣彬施工的东方威尼斯1#、2#、3#、9#楼及4#、10#、11#楼的项目进行最终结算，经结算，结欠舒圣彬工人工资、材料款等65.954万元。2015年2月17日，交通建设公司向舒圣彬转账支付25万元，余欠40.954万元未支付。
本院认为，交通建设公司将其承包的武平县岩前镇东方威尼斯小区商住楼中的1#、2#、3#、9#楼及4#、10#、11#楼的水电安装等工程分包给没有建筑资质的个人（即舒圣彬）施工，属违法分包，双方签订的建设工程施工合同（《水电安装合同书》、《水电安装分项工程承包协议书》）无效。舒圣彬已按照约定完成了施工项目并合格，交通建设公司东方威尼斯项目部代表许志尧也与舒圣彬进行了结算，交通建设公司应对许志尧的职务行为承担民事责任，向舒圣彬支付余欠的工人工资、材料款40.954万元。舒圣彬要求交通建设公司工作人员许志尧承担连带责任无事实法律依据，本院不予支持。交通建设公司提出其与许志尧系承包关系，许志尧的行为并非代表交通建设公司，未提供证据证明，本院不予采纳，交通建设公司与许志尧间存在的内部纠纷可另案主张。
综上所述，舒圣彬的诉讼请求，本院予以部分支持。许志尧经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条规定，判决如下：
一、龙岩交通建设集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内向舒圣彬支付工人工资、材料款40.954万元。
二、驳回舒圣彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费7443元，由龙岩交通建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 李满秀
人民陪审员 石庆峰
人民陪审员 练安平
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 邹文锋
附：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。