广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终17744号
上诉人（原审被告）：苏海清，女，1985年6月20日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万欢，女，1988年3月1日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：陈华玲，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人苏海清因与被上诉人万欢租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人苏海清上诉请求：1.撤销一审第一、二项判决；2.改判驳回万欢的诉讼请求；3.诉讼费用由万欢承担。事实和理由：（一）一审认定事实、适用法律及实体处理错误。苏海清承租广州市海珠区新港中路456号101房自编109-1号商铺（以下简称讼争商铺）主要是供广州牛三姐餐饮管理服务有限公司（以下简称牛三姐餐饮公司）开展加盟店使用。承租后对该物业进行装修、安装设备、聘请店员，办理了营业执照进行经营牛杂，万欢发现该牛杂店生意火爆收益好，遂向苏海清提出加盟合作。当时万欢对店铺的现状非常清楚，双方协商后同意将该牛杂店的经营权转让给万欢，万欢以苏海清的字号对外经营。而苏海清与出租人签订的《广州市房地产租赁合同补充协议》虽约定苏海清未经出租人书面同意，不得将本物业的全部或部分转租、分租，但该合同并未涉及经营权的转让，苏海清仍应依据该合同向出租人交付租金，并由苏海清的牛三姐餐饮公司向万欢供货，经营模式没有变化，不存在苏海清与万欢转租的事实。因万欢急需加盟又不能寻找到合适的店铺，要求苏海清提供场所，苏海清将讼争商铺的经营权转让给万欢，物业方也知悉此事。（二）万欢在受让讼争商铺的经营前后还按照每月的租金标准向物业出租方交付了租金，也就是说万欢也实际对涉案物业进行了经营，从未提出任何异议。因当时万欢和苏海清的关系比较好，所以合同才写得比较简单，但苏海清也强调过万欢管理使用经营期间一定要按时缴纳管理费、水电费，在合同中也写明了不能拖欠费用，且出租方以及物业管理方从未提出过异议，都同意万欢按照以商铺所注册的字号对外经营。现万欢没有本着诚信的原则去向物业的出租方缴纳租金，反而去找物业公司核查物业有无转租权利，并以此理由要求物业管理方收回案涉物业，是万欢主动要求物业公司收回物业，一审以此支持万欢诉请错误。（三）万欢与苏海清签订的合同约定，纵横广场牛三姐牛杂店转让给万欢一口价打包15万元，包含二个月押金19720元，租赁期限为2017年10月13日至2018年8月14日，万欢经营店铺时将由苏海清供货，该打包价款包括了转让费、店铺设施费用、部分货款费用。万欢没有充分合理的通知苏海清要解除合同，其自行于2018年1月15日在未与苏海清清算货款的情况下将讼争商铺退还给物业方，导致苏海清未能及时收回店铺设施。一审在未查明该15万元的性质情况下，径直判决苏海清全部返还15万元给万欢，与事实不符。也未考虑万欢在2017年10月13日至2018年1月14日期间的使用费及2017年12月及2018年1月的租金等费用、店铺回收造成的设施损失费用。由于万欢经营管理不善多次拖延或不缴纳租金等费用，并直接将讼争商铺交回给物业方，导致苏海清失去了一个优质店铺，而苏海清为了讼争商铺付出的装修费都达85000元，更何况其中还有两个月的押金19720元，以及设备、加盟费用，远远不止15万，万欢的行为直接导致了苏海清的设备等无法取回，这些都是苏海清的损失，而一审法院判决苏海清返回15万费用是没有依据，属于没有考虑到苏海清的损失作出的错误认定。
被上诉人万欢二审辩称，同意一审判决，不同意苏海清的上诉请求、事实和理由。具体理由如下：苏海清称讼争商铺是牛三姐餐饮公司使用并非事实，根据苏海清与原出租人签订的租赁合同，是苏海清的名义租赁涉案商铺，并且讼争商铺注册的个人户工商营业执照名称为广州市海珠区牛卜卜牛杂店，经营者是苏海清，并非是苏海清所称的牛三姐餐饮公司。（二）正如苏海清所称其与万欢合同中对商铺的地址、租赁需要交付的押金、顶手费、租赁期限以及续租条件都予以约定，以上均是构成租赁合同的重要要素，显然双方成立的是商铺的租赁合同关系，而非经营权的转让。（三）万欢承认确实在讼争商铺经营过段时间，但是因为苏海清在承租后是需要每月支付租金的，在万欢办理自己的营业执照的过渡期内，为了不损失租金，而店铺又有现成的设备，万欢才去拿货维持店铺的基本经营情况，但是在万欢考察市场之后决定去做服装生意，办理个体工商户营业执照，但是因为苏海清一直未能提供原出租人同意转租的书面材料，导致万欢无法办理自己的营业执照，合同目的无法实现，因此万欢也多次联系苏海清要求协商解决此事，并于2017年11月22日出具律师函给苏海清，均未能解决，苏海清在一审庭审的时候也承认了在2017年12月11日是收到了万欢关于不愿再继续经营诉争商铺的信息，但是苏海清没有任何回应，是在万欢无法与苏海清取得联系的情况下，其便关闭了商铺，并将商铺返还给物业公司。因此，苏海清没有出具原出租人书面同意的材料导致万欢无法正常经营，构成违约，一审法院要求苏海清返还15万给万欢正确，应该予以维持。
万欢向一审法院起诉请求：1.依法判令解除万欢与苏海清签订的海珠区新港中路456号101房自编109-1号商铺物业的转租合同；2.依法判令苏海清返还万欢支付的转让费用150000元以及支付利息（以150000元为基数，自2017年11月24日起计至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.依法判令苏海清承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：万欢提供的《合同》，主要内容：纵横广场牛三姐牛杂店（转让给万欢女士）一口价打包15万元，包含二个月押金19720元，合同期可以续签（前提不拖交租金、管理费、水电费）情况下，续约时合同为准；地址海珠区新港中路456号101房自编109-1。《合同》有“苏海清”三字签名，日期为2017年10月13日。在诉讼过程中，万欢提供了两份银行转帐记录，证实己分两次支付了150000元给苏海清。万欢也接收了讼争商铺。
万欢提供的《广州市房地产租赁合同补充协议》显示：出租方（甲方）为何某，承租方（乙方）为苏海清，租赁标的物位于海珠区××自××109-1。该合同6.10条约定：未经甲方书面同意，乙方不得将本物业的全部或部分以转租、分租、无偿或以任何其他方式提供予第三方使用。合同9.1条约定：本合同提前终止或租期届满后，乙方须在租期届满或本合同终止后当日内清缴所有相关的应付款项，凭甲方开具的退租通知单到纵横广场商场指定的物业管理公司办理迁出手续，将本物业恢复原状并与物业管理公司人员共同验收本物业，签署书面验收记录，并将本物业大门及其它所有锁匙及甲方于本物业内所设立的固定装置、设备在完好无缺可供使用的状况下交回甲方。
2017年11月22日，万欢委托律师向苏海清发出《律师函》，认为因苏海清未经出租人同意转租讼争商铺，导致其无法正常使用讼争商铺，故要求苏海清返还150000元。上述函件通过邮政速递的方式寄到广东省雷州市乌石镇雷州盐场场部南区宿舍161号，并于2017年11月24日由梁柳英签收。
万欢提供《说明书》一份，拟说明己于2018年1月15日退还讼争商铺给商铺的管理人广州市纵横白领物业管理有限公司。
在本案庭审过程中,苏海清确认2017年12月1日曾收到万欢通过微信发送的信息，万欢向其表示不再经营讼争商铺。之后讼争商铺的物业管理公司曾电话与其联系，表示要求苏海清按时交租，如不按时交租就要收回商铺。
一审法院认为，根据万欢与苏海清签订的《合同》的内容分析，苏海清以150000元的价格整体转让讼争商铺给万欢，该转让当然有商铺使用权的转让，因讼争商铺的承租使用权是由苏海清向案外人承租取得的，故苏海清将讼争商铺整体转让当然要包含讼争商铺的承租使用权的转让。苏海清辩称，其与万欢签订的《合同》是品牌加盟关系，并不涉及转租问题，其依据不足，一审法院不予支持。
根据万欢提供的《广州市房地产租赁合同补充协议》显示，苏海清作为承租人未经出租人书面同意，不得将本物业的全部或部分，以转租、分租、无偿或以任何其他方式提供予第三方使用。因此，苏海清作为讼争商铺的承租人将讼争商铺转租给万欢，应当征得原出租人的书面同意，现苏海清不能提供证据证实其将讼争商铺转租给万欢己取得原出租人的书面同意，使万欢无法正常使用讼争商铺，合同目的己无法实现，主要责任在苏海清。故万欢要求解除与苏海清订立的租赁关系，同时要求苏海清返还收取的150000元转让费，符合法律的规定，一审法院予以支持。由于万欢没有以充分合理的方式通知苏海清要解除合同，也造成苏海清一定的损失，故万欢要求苏海清支付利息，不符合公平合理原则，一审法院不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第九十七条、第二百二十四条的规定，于2018年7月20日作出如下判决：一、解除万欢与苏海清于2017年10月13日订立的关于海珠区新港中路456号101房自编109-1号商铺的转租合同；二、苏海清自判决生效之日起10日内返还150000元给万欢；三、驳回万欢其他的诉讼请求。一审案件案受理费3324.3元由苏海清负担。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审庭审中，苏海清表示其收到的律师函是万欢要求苏海清退还15万元费用的函件，并没有说要办理其他营业执照的函件。关于讼争商铺中的设备问题，万欢陈述已将设备移交给物业公司，具体设备清单在一审已提交。而苏海清表示设备清单不齐全。
二审中，各方当事人均无提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合苏海清的上诉请求和理由以及万欢的答辩，本院确定本案争议的焦点是：万欢主张解除与苏海清的转租合同及返还150000元应否支持问题。现评析如下：
首先，苏海清认为其与万欢签订的《合同》是品牌的加盟合作，双方之间是经营权的转让，但上述合同并无明确涉及加盟合作的意思表示，相反，该合同载明了转让价包括了二个月押金以及不拖延交租金等内容，苏海清在上诉状中也提及了有关租赁期限的约定，因此，一审法院认定苏海清将讼争商铺整体转让包含了该商铺的承租使用权的转让，并无不当，本院予以确认。苏海清上诉认为双方之间不存在转租事实，缺乏理据，本院不予采信。
其次，由于苏海清与万欢之间存在转租关系，而苏海清与出租方之间签订《广州市房地产租赁合同补充协议》中约定，苏海清作为承租人未经出租人书面同意，不得将本物业的全部或部分，以转租、分租、无偿或以任何其他方式提供予第三方使用。故苏海清作为讼争商铺的承租人将讼争商铺转租给万欢，应当征得原出租人的同意，现苏海清认为出租方知悉万欢以其名义注册的商号对外经营不持异议，对此其提供的证据并不足以证明该主张。因苏海清不能提供证据证实其将讼争商铺转租给万欢已取得原出租人的书面同意，且在万欢于2017年11月22日委托律师向苏海清发出《律师函》，以及讼争商铺的物业管理公司致电苏海清表示不按时交租就要收回商铺的情况下，仍未及时就能否转租、交租问题分别与万欢和出租方进行协调，因此，一审法院认定导致万欢无法正常使用讼争商铺，合同目的已无法实现，并判决支持万欢主张解除双方签订的租赁关系恰当。苏海清上诉要求撤销上述判决，依据不足，本院不予支持。
最后，承上所述，由于苏海清原因，导致万欢合同目的无法实现，并提出解除双方转租关系，而上述行为发生时间在双方签订合同时间后不久，故一审法院判决将苏海清收取的150000万元转让费返还给万欢，并无不妥，本院予以维持。苏海清认为上述转让费包含了部分货款费用，并无提供证据予以证明，且万欢对此不予确认，故应由苏海清承担举证不能的法律后果。苏海清提出该转让费还包括设施费用问题，万欢已陈述其已将设备移交给物业管理方，并提供清单予以佐证，苏海清表示清单中的设备不齐，就此也无提供交接清单予以证实，因此关于设备问题苏海清可向万欢移交的保管单位申请返还，对此万欢应予以协助。至于苏海清提出的使用费、租金、造成损失等问题，因其并无在本案中提出反诉，本院不予调处。其以此抗辩驳回万欢主张返还转让费诉请，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人苏海清的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3324.3元，由上诉人苏海清负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 盾
审判员 张 怡
审判员 李 静
二〇一八年十一月二十日
书记员 李志康
胡秀红