云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2591号
上诉人（原审原告）：贺顺连，男，1985年5月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：李亚磊、罗华，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：黄屹，男，1968年3月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：邓成磊、武立宏，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张忠明，男，1985年9月8日生，汉族。
上诉人贺顺连因与被上诉人黄屹、张忠明债权纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2015年5月19日，原告贺顺连与被告黄屹经过协商，贺顺连以635500元的价格兑付黄屹持有的三张金额共计650000元的汇票（汇票号分别为：30300051.22639610、31400051.25005571、31300051.21333911），贺顺连将款项转账给了黄屹指定的田增国账户，黄屹也将汇票交付给贺顺连。因为发现汇票存在瑕疵，贺顺连把汇票退还黄屹，黄屹找到被告张忠明并将汇票交给其帮忙承兑。由于张忠明收取汇票使用后没有支付兑付资金，2015年5月19日，张忠明向贺顺连出具借条一份，借条载明：“借款方张忠明向出借方贺顺连借款650000元（陆拾伍万元整）（汇票号：30300051.22639610、31400051.25005571、31300051.21333911）银行承兑汇票用于资金周转，其它按借款合同执行”。2015年7月2日，贺顺连与张忠明再次签订《民间借贷合同》，确认张忠明欠贺顺连650000元的事实。事件发生后，贺顺连多次与黄屹交涉后，黄屹代替张忠明偿还了335500元借款。贺顺连诉至法院，请求判令：1、被告黄屹、张忠明立即偿还原告欠款人民币300000元，并承担利息（按照中国人民银行同期贷款利息为标准计算，自起诉之日起直至款项还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费由被告黄屹、张忠明承担。
一审法院认为：贺顺连与黄屹经过平等协商，贺顺连以635500元的金额兑付黄屹持有的共计650000元的汇票是双方真实意思表示，贺顺连支付了资金，黄屹交付了票据。根据双方的交易行为，贺顺连取得了汇票的所有权。贺顺连收取票据后，因为汇票存在瑕疵，贺顺连将汇票退还黄屹，黄屹找到被告张忠明并将汇票交给其帮忙承兑，张忠明收取汇票并使用后应当将兑付资金支付给汇票的所有人贺顺连。张忠明未支付对价资金而使用了票据，使贺顺连遭受了财产损失，张忠明与贺顺连之间构成民法上的不当得利关系，即张忠明取得财产利益，贺顺连遭受财产损失，张忠明取得财产利益与贺顺连遭受财产损失之间具有因果关系。之后，张忠明向贺顺连出具了借条，原告接受借条并再次与张忠明签订了《民间借贷合同》的行为系双方对法律关系的变更，即双方通过民事法律行为把不当得利关系变更为民间借贷关系，该变更是当事人的意思自治，不违反法律规定，依法认定其合法有效。张忠明取得汇票后，书写了借条和与原告签订《民间借贷合同》的行为，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（三）项规定的情形，张忠明与贺顺连之间的借款合同的生效，故本案争议法律关系应为民间借贷关系。
关于本案的还款主体：黄屹以交付价值650000元的汇票的方式获得贺顺连635500元的资金，双方是协商一致的对价关系，黄屹没有在票据交易过程中取得不当利益，贺顺连也没有在此过程中遭到利益损失。虽然汇票存在瑕疵，但是结合汇票未被依法宣告无效且已经被张忠明使用这一事实，应认为汇票的瑕疵不足以影响交易的公平性和合法性，故黄屹交付了票据、贺顺连支付了资金后，双方的交易行为结束。贺顺连因为汇票存在瑕疵将汇票退给黄屹的行为不是对票据交易行为的撤回或变更，而是在实现票据利益的过程中，基于黄屹是票据提供人而要求其进行的协助行为。根据张忠明书写的《借条》上载明的“借款方张忠明向出借方贺顺连借款650000元”的事实，贺顺连作为汇票的所有人，出借汇票给张忠明，双方债权债务关系明确，张忠明应当承担还款责任。贺顺连与黄屹交涉后，黄屹偿还335500元借款的行为构成了债务的代为清偿。黄屹偿还了335500元借款后，原告仍然有300000元的债权未获清偿，故原告要求张忠明偿还剩余欠款300000元的请求符合法律规定，予以支持。
由于原告和张忠明在《民间借贷合同》中明确约定了借款利率为月息千分之二，即年率为2.4%，故利息应根据双方的约定计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、被告张忠明于判决生效后五日内偿还原告贺顺连欠款300000元，并按2.4%的年利率支付自2015年7月2日起至款项还清之日止的利息；二、驳回原告贺顺连的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人贺顺连不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2017）云0181民初71号民事判决，改判被上诉人黄屹、张忠明连带偿还上诉人欠款300000元，并承担利息（按中国人民银行同期贷款利息为标准计算，自起诉之日至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被上诉人黄屹、张忠明承担。事实和理由为：上诉人将票据交还给被上诉人黄屹，而被上诉人黄屹未支付相应款项，也不向上诉人出具书面欠条，但被上诉人黄屹仍然是本案的债务人，被上诉人黄屹将票据交付给被上诉人张忠明，被上诉人张忠明向上诉人出具借条的行为表明其愿意共同承担还款责任，面不能因此否认被上诉人黄屹与上诉人之间的债务，且上诉人也没有同意将该债务全部转移给被上诉人张忠明。上诉人与被上诉人黄屹、张忠明之间并没有达成借款合意，本案名为民间借贷，实为不当得利返还纠纷。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人黄屹答辩称：本案就是民间借贷，而非不当得利，被上诉人黄屹不应当承担责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张忠明答辩称：被上诉人张忠明没有向上诉人借过钱，请求驳回上诉，维持原判。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“事件发生后，贺顺连多次与黄屹交涉后，黄屹代替张忠明偿还了335500元借款”有异议，认为被上诉人黄屹不是代被上诉人张忠明偿还，而是被上诉人黄屹作为债务人进行偿还。对此，被上诉人黄屹不予认可，被上诉人张忠明予以认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
在二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
针对上诉人所提异议，根据上诉人提交的录音证据，被上诉人黄屹陈述应由被上诉人张忠明还款，其不应当向上诉人出具借条，并强调自己的还款可以抵一部份，虽然被上诉人张忠明陈述其不知道被上诉人黄屹的还款行为，但无证据表明被上诉人黄屹是对自己的债务进行还款，应当视为是被上诉人黄屹对被上诉人张忠明的欠款进行归还，对上诉人事实异议不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人黄屹是否应向上诉人承担还款责任。
本院认为：经审查，本案系债权债务纠纷。根据法律、法规规定，依法登记注册并有效的企业法人或其他经济组织才具备进行银行承兑汇票贴现的资格。根据本案查明事实，2015年5月19日被上诉人黄屹将三张承兑汇票（汇票号分别为：30300051.22639610、31400051.25005571、31300051.21333911，共计650000元）以635500元兑付给上诉人，因上诉人不具备承兑汇票的贴现资格，上诉人贴现的行为违反法律规定，双方的兑付合同无效，应当相互返还。上诉人已经将上述汇票退还给被上诉人黄屹，2015年5月19日被上诉人张忠明向上诉人出具借条，2015年7月2日上诉人与被上诉人张忠明签订民间借贷合同，被上诉人张忠明表明其收到涉案承兑汇票，上诉人知悉并认可欠款人变更为被上诉人张忠明，扣除被上诉人黄屹代被上诉人张忠明向上诉人归还的335500元，被上诉人张忠明还应向上诉人偿还欠款300000元并按约支付资金占用利息。至于被上诉人黄屹、张忠明之间的债权债务纠纷则不属于本案应当审查的问题。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币5800元（贺顺连预交），由上诉人贺顺连承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 馨
审判员 李 锋
审判员 白 昱
二〇一七年七月十七日
书记员 向薇芳