海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)琼97民终390号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终390号
上诉人（原审被告）：海南弘顺实业有限公司，住所地海南省儋州市那大镇怡心花园铺面B14栋。
法定代表人：郑月芬，该公司财务主管。
委托诉讼代理人：蒲玺，广东正大方略（海口）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾雷，广东正大方略（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦小平，男，1965年2月16日出生，汉族，四川省岳池县人，现暂住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：陈平，海南京园律师事务所律师。
上诉人海南弘顺实业有限公司（以下简称弘顺公司）因与被上诉人秦小平租赁合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
弘顺公司上诉请求：一、判决撤销儋州市人民法院作出的（2017）琼9003民初4450号民事判决，改判弘顺公司无须向秦小平支付任何的碗扣式脚手架租赁款及利息。二、本案一、二审诉讼费由秦小平承担。事实和理由：弘顺公司与秦小平之间的碗扣式脚手架租赁款已全部支付完毕，总共支付了170万元。
秦小平辩称，秦小平只收到160万元，不是170万元，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
秦小平向一审法院起诉请求：1.判令弘顺公司向秦小平支付拖欠的碗扣式脚手架租金10万元及利息（利息以10万元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率从2015年11月21日计算至债务付清之日止，利息暂计起诉之日为7500元）；2、本案诉讼费由弘顺公司承担。事实和理由：2014年7月24日，秦小平与弘顺公司签订《碗扣式脚手架租赁合同》，合同约定租赁方为弘顺公司，出租方为秦小平，租金按建筑面积8元/平方米计算，租金的支付按完成建筑面积比例支付。弘顺公司租赁碗扣式脚手架用于2013年儋州市保障性住房工程，后经双方核算，租金总价款为169万元，弘顺公司陆续支付部分租金后，仍剩10万元未向秦小平支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。弘顺公司应向秦小平支付拖欠的款项10万元及利息。
一审法院认定事实：2014年7月24日，秦小平与弘顺公司签订《碗扣式脚手架租赁合同》，合同约定租赁方为弘顺公司，出租方为秦小平，租赁物资用于工程建筑施工中的内支撑及支护，租金按建筑面积8元/平方米计算，租金的支付按完成建筑面积比例支付，第一次在完成5万平方米后支付完成后的80%，第二次在完成10万平方米支付完成后的80%，第三次在完成15万平方米后支付完成后的80%，第四次待全部工程完工后一次性支付。2015年11月21日，涉案工程完工后，秦小平自报公租房建筑面积53554.16平方米、廉租房15054平方米、经济适用房124985平方米、安置房15157.68平方米、幼儿园2379.62平方米、物业574.28平方米，合计建筑面积211705.51平方米（应为211704.74平方米），按每平方米8元计算，款项合计1693644元，经材料员、施工员、质量员、安全员、项目工程师、项目经理及公司预算员、执行经理的签名确认涉案工程碗扣式脚手架租赁款为169万元，秦小平也予以认可。弘顺公司已向秦小平支付了涉案工程碗扣式脚手架租赁款160万元。
一审法院认为，秦小平与弘顺公司于2014年7月24日签订的《碗扣式脚手架租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。秦小平作为出租人，已依约将涉案租赁物交付弘顺公司使用，履行了合同的主要义务。弘顺公司作为承租人，支付租金是其主要义务。根据已查明的案件事实，涉案工程已于2015年11月21日完工，弘顺公司应向秦小平支付全部涉案工程碗扣式脚手架租赁款169万元，弘顺公司已支付160万元，尚欠9万元未支付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，弘顺公司应向秦小平支付尚欠的碗扣式脚手架租赁款9万元及利息（利息以9万元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率，自2015年11月21日计算至债务付清之日止），秦小平主张超过上述的部分，没有事实根据，本院不予支持。弘顺公司抗辩已向秦小平支付了全部款项（支付的款项超过169万元）且涉案工程碗扣式脚手架的租赁总价款为160万元，无事实根据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、海南弘顺实业有限公司于判决生效之日起十日内向秦小平支付碗扣式脚手架租赁款9万元及利息（利息以9万元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率，自2015年11月21日计算至债务付清之日止）；二、驳回秦小平的其他诉讼请求。如果海南弘顺实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由海南弘顺实业有限公司负担1110元，由秦小平负担115元。
二审审理期间，弘顺公司提交了银行付款凭证复印件一份，拟证实2014年9月24日已向秦小平支付过10万元，即本案涉及的租金共支付了170万元。秦小平对该证据不予质证，认为该证据没有原件、逾期举证，且双方经济往来较多，不能说明这10万元即本案涉及的租金款项。本院认为，该份证据弘顺公司无法提供原件予以核对，也无法说明其来源合法和逾期提供证据的理由正当，本院不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：碗扣式脚手架的租金169万元，弘顺公司是否已付清。
秦小平与弘顺公司于2014年7月24日签订《碗扣式脚手架租赁合同》，该合同是双方真实意思表示，且不违返国家法律、法规的强制性规定，合同依法成立，双方均应依约履行。对于一审查明案涉合同租赁总价款169万元的事实，秦小平已予以认可，弘顺公司虽在上诉状中提出异议，认为租赁总价款为160万元，但在二审期间，弘顺公司已明确表示对租赁总价款169万元不持异议，仅提出其已支付完毕，即支付了共计170万元的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十条：”书证应当提交原件。”的规定，弘顺公司对其主张未能向法庭提交有效证据予以证实，故上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”秦小平已按合同约定提供碗扣式脚手架给弘顺公司使用，弘顺公司应当履行租赁款给付义务。案涉合同租赁总价款为169万元，弘顺公司已支付了160万元，尚欠9万元应予支付。故一审判决弘顺公司向秦小平支付租赁款9万元及利息有事实和法律依据，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人海南弘顺实业有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人海南弘顺实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天琳
审判员 何昌恩
审判员 张模金
二〇一八年四月二十六日
书记员 王圣忠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。