杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第1071号
原告：时忠琴。
原告：时晓晖。
原告：杨水娥。
三原告共同委托代理人：虞琦芬、陶旭东。
被告：常为来。
被告：阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人：冯伟忠。
委托代理人：吴婷。
原告时忠琴、时晓晖、杨水娥诉被告常为来、阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称阳光财险杭州余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年4月19日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，于2011年5月30日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人虞琦芬到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年11月28日20时许，三原告的亲属吴顺昌（本案交通事故死者）驾驶电动车，由西向东行驶至塘河公园门口路段，由南向北横过道路时，与被告常为来驾驶的皖19／222**号变型拖拉机相撞，造成吴顺昌受伤，车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定：被告常为来与吴顺昌负事故的同等责任。事故发生后，吴顺昌被送到浙江省立同德医院治疗。2011年1月11日，吴顺昌被转至浙江大学附属第二医院治疗，但未见好转。2011年1月27日，吴顺昌再次转院至武警总队杭州医院治疗，仍未见好转。2011年3月30日，吴顺昌出院。出院第三天吴顺昌死亡。吴顺昌死亡给三原告造成巨大的经济损失和精神痛苦，故起诉要求被告阳光财险杭州余杭支公司赔偿三原告医疗费162987.21元、死亡赔偿金594801.33元、丧葬费13740元、误工费9335.67元、护理费9300元、住院伙食补助费3360元合计793824.21元中的122000元；余款671824.21元由被告常为来承担60%即403094.53元；本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明吴顺昌与被告常为来发生交通事故及交警部门认定责任承担比例。
2、浙江省立同德医院出院小结、浙二医院出院小结、武警杭州医院出院小结，证明吴顺昌抢救治疗事实及被诊断继发性脑梗死的事实。
3、住院收费收据，证明医疗费用支出情况。
4、火化证明，证明吴顺昌经抢救无效死亡。
5、结婚证，证明原告时忠琴系吴顺昌配偶。
6、户籍证明、独生子女证，证明原告时晓辉系吴顺昌的独生子女。
7、户籍证明材料，证明原告杨水娥系吴顺昌母亲以及原告杨水娥的子女情况。
8、保险单，证明被告常为来的车辆的保险情况。
被告常为来未答辩。
被告阳光财险杭州余杭支公司书面答辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议。对被告常为来所有的皖19／222**拖拉机在被告阳光财险杭州余杭支公司处投保交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的事实无异议。对原告的损失由法院核实后，被告阳光财险杭州余杭支公司同意承担医疗和死亡伤残赔偿限额12万元。
两被告未提交证据。
两被告未到庭，视为放弃质证权利。上述原告提交的证据可以证明本案事实，且与本案有关，本院均予以确认。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2010年11月28日20时许，被告常为来驾驶皖19／222**号变型拖拉机，在三长公路由东向西行驶至塘河公园门口路段时，与由西向东行驶至此后由南向北横过道路的吴顺昌驾驶的电动自行车相撞，造成吴顺昌受伤、车辆受损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告常为来驾驶制动性能不符合技术标准规定要求的拖拉机上路行驶，行驶时未随时注意前方电动自行车动态，吴顺昌醉酒后驾驶电动自行车上路，在路段上横过道路时未下车推行，两者承担事故的同等责任。事故发生后，吴顺昌被送到浙江省立同德医院治疗，医院诊断为脑挫裂伤、急性硬膜下血肿、脑疝、皮肤裂伤。医院进行急诊开颅血肿清除＋去骨瓣减压术等治疗，患者出现昏迷。2011年1月11日，吴顺昌被转至浙江大学附属第二医院治疗，医院诊断为继发性脑梗死等疾病。但未见好转。2011年1月27日，吴顺昌转院至武警浙江总队杭州医院治疗，仍未见好转。2011年3月30日，吴顺昌出院。2011年4月2日，吴顺昌死亡。吴顺昌住院治疗期间共花费住院及门诊治疗费361830.20元，其中医疗保险报销198842.99元，三原告共支付162987.21元。原、被告因赔偿问题无法达成一致，故原告于2011年4月诉至本院，要求判如所请。
皖19／222**拖拉机系被告常为来所有，该拖拉机交强险的保险人为被告阳光财险杭州余杭支公司，保险期间自2009年8月7日至2010年8月6日，保险责任限额为122000元。
另查明，原告时忠琴、时晓辉、杨水娥分别系吴顺昌的妻子、儿子、母亲。原告杨水娥系农村户籍，有子女三人。
本院认为，国家实行交强险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，肇事车辆在被告阳光财险杭州余杭支公司投保了交强险，车辆发生事故后，被告阳光财险杭州余杭支公司应对交通事故所造成的损害在交强险责任限额122000元范围内承担赔偿责任。超过部分由实际侵权人被告常为来承担赔偿责任。受害人有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，交警部门认定吴顺昌与被告常为来负事故同等责任，亦即吴顺昌自身存在过错，故可以减轻被告常为来的责任。本院根据本案实际情况确认被告常为来承担60%的责任。三原告的具体损害为：1、医疗费162987.21元，根据三原告提交的的有效票据扣除医疗保险报销部分确定。2、死亡赔偿金569553元，包含被扶养人生活费22373元。因死者吴顺昌的被扶养人杨水娥系农村户籍，三原告未提供证据证明原告杨水娥在城镇居住和生活，本院按照2010年农村居民人均生活消费支出8390元计算。3、丧葬费13740元。三原告的主张未超出法定标准，予以确认。4、误工费9335.67元。三原告主张的误工时间及误工费标准未超出法律规定的标准，本院予以支持。5、住院期间护理费9300元。三原告主张护理期间124天及按照每天75元的标准计算护理费，未超出相关标准，本院予以支持。6、住院伙食补助费1830元。根据吴顺昌的住院天数按照每天15元的标准计算。上述1-6项损害项目共计766745.88元，由被告阳光财险杭州余杭支公司按照交强险责任限额122000元予以赔偿。余款644745.88元由被告常为来赔偿60%即386847.53元。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司赔偿时忠琴、时晓辉、杨水娥医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、住院伙食补偿费共计122000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、常为来赔偿时忠琴、时晓辉、杨水娥医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、住院伙食补偿费共计386847.53元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回时忠琴、时晓辉、杨水娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3021元减半收取1510.50元，由时忠琴、时晓辉、杨水娥负担44.50元，常为来负担1466元，常为来负担部分于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇一一年六月一日
书记员 梁斌杰