北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行初字第6843号
原告邹慧楠。
委托代理人胡劲江。
被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号富凯大厦A座。
法定代表人肖钢，主席。
委托代理人武建华，中国证券监督管理委员会干部。
委托代理人胡文巧，中国证券监督管理委员会干部。
原告邹慧楠不服被告中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）作出的（2014）2号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月13日公开开庭审理了本案。原告邹慧楠及其委托代理人胡劲江，被告的委托代理人武建华健、胡文巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月7日，被告针对原告的行政复议申请，作出被诉复议决定。被告认为：根据相关法律规定，上市公司实际控制人的变化情况等信息由上市公司负责对外及时披露，相关信息一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所称的行政机关制作或获取的政府信息。经审查，天津市天海集团有限公司（以下简称天海集团）转让所持天津市海运股份有限公司（以下简称天海股份）的股权后，天海股份按照规定分别在详式权益变动书、控股股东变更公告及相关定期报告中披露了相关信息。同时，天海股份于2013年4月10日发布的实际控制人说明公告中对实际控制人的确认情况及其法律依据作出说明。邹慧楠在申请公开实际控制人及其变化情况和相关法律依据等信息之前，天海股份已对外披露了相关信息，邹慧楠可以通过公开的材料获悉其申请的信息。因此，该会证监信息公开（2013）18号《监管信息告知书》（以下简称18号告知书）内容和程序合法适当，邹慧楠关于确认18号告知书违法的主张不成立。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条、第六条的规定和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议，同时，复议申请人须与具体行政行为有利害关系。该会认为，邹慧楠与该会未对天海股份变更实际控制人的信息披露履行监管职责的行为之间不具有利害关系，邹慧楠关于确认该会不作为的复议请求不符合行政复议受理条件。而且，该会在发现天海股份错误披露实际控制人信息后，依法采取了监管措施，履行了监管职责。因此，关于该会行政不作为的主张事实上也不成立。另外，邹慧楠关于该会赔偿其国有企业职工身份置换经济补偿金及社会保险等经济损失和精神伤害的请求，与该会监管职责没有因果关系，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）规定的赔偿范围。据此，被告根据《行政复议法》第二十八条第（一）项、《行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项和《国家赔偿法》第四条的规定，决定维持18号告知书，驳回邹慧楠的其他请求。
在法定期限内，被告向本院提交了下列证据：1、更正后的（2014）2号行政复议决定书，证明被告根据以往的处理类似文字错误的程序对行政复议决定书中的笔误进行更正，重新作出行政复议决定；2、中国证券监督管理委员会天津监管局（以下简称天津证监局）《关于邹慧楠﹤行政复议决定书﹥的送达报告》、送达回证、电话记录、电话录音、送达视频和图片，证明被告已依法向邹慧楠送达更正后的（2014）2号行政复议决定书。
原告诉称：被诉复议决定所描述的原告申请公开政府信息内容与原告实际申请的内容不一致，所作的被诉复议决定违法，依法应予撤销。综上，请求法院判决撤销被诉复议决定，并责令被告在法定期限内重新作出复议决定。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《中国证监会证券期货监督管理信息公开申请表》，证明原告启动了政府信息公开程序及所申请公开的信息内容；2、18号告知书，证明复议申请系针对该告知书提出；3、行政复议申请书，证明原告在法定期限内针对18号告知书申请行政复议；4、被诉复议决定，证明该决定所列事实与原告申请公开的信息内容不一致，被诉复议决定改变了原行为。
被告辩称：被诉复议决定作出后，该会发现文书中关于描述原告申请信息公开的内容与其实际申请的内容不一致，属于单纯文字错误。按照该会以往处理类似文书笔误的工作程序进行更正，重新制作了更正后的（2014）2号行政复议决定书。因原告拒绝接收，天津证监局工作人员参照《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》的规定进行留置送达。送达程序符合法律规定，一经送达，更正后的（2014）2号行政复议决定书具有法律效力，原复议决定书作废。原告以作废的复议决定书提起诉讼，依据不足，事实和理由不成立。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告对于被告提交的证据的关联性、合法性、真实性、证明作用均有异议。被告对于原告提交的证据1-3无异议；对于原告提交的证据4，认可真实性，不认可关联性、合法性及证明作用。
本院对双方当事人提交的证据作如下确认：被告提交的全部证据均与本案无关，本院不予采纳。原告提交的全部证据与本案有关，形式合法，内容真实，本院予以采纳，原告提交的全部证据能够证明原告申请政府信息公开，被告作出18号告知书，原告就该告知书申请行政复议，被诉复议决定认定事实与原告申请政府信息公开的内容不一致。
根据以上确认的有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定事实如下：原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开“上市公司——天津市海运股份有限公司（含流通股和非流通股）2007年6月28日至今确定实际控制人所依据的规范性文件”。2013年7月22日，被告作出18号告知书，告知原告：其要求公开“天津市海运股份有限公司（含流通股和非流通股）2007年6月28日至今确定实际控制人所依据的规范性文件”的申请，按照《政府信息公开条例》第二条和第二十一条第（三）项的规定，原告申请公开的信息不属于该会的监管信息。根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国证券法》的规定，相关信息属于上市公司应当披露的信息，可在上市公司2013年4月发布的《海口美兰国际机场有限责任公司关于实际控制人的说明公告》、《大新华物流控股（集团）有限责任公司关于实际控制人相关情况的说明公告》等有关信息披露文件中查询。原告不服该告知书，于2013年9月17日向被告申请行政复议，请求确认18号告知书违法；确认被告2008年批准29.98%国有控股股权变更登记为大新华物流控股有限公司持有时，未对上市公司变更实际控制人披露的信息履行监管职责，行政不作为；责令被告赔偿原告国有企业职工身份置换经济补偿金及社会保险等经济损失和精神伤害共计168万。被告收到后，经延期，于2014年1月7日作出被诉复议决定。该复议决定中认定事实为：“经审查查明，申请人于2013年6月15日向本会申请公开：天海集团转让所持天海股份29.98%股权后，天海股份（含流通股和非流通股）实际控制人及至今的实际控制人变换情况。本会于2013年7月22日作出《告知书》，告知申请人上述信息不属于本会监管信息，相关信息上市公司已依法披露，并告知申请人获取信息的具体途径和方式。”原告不服被诉复议决定，遂提起本案诉讼。
另，在本案庭审过程中，原告表示对于被告作出被诉复议决定的程序无异议。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释﹥》第七条第（一）项规定，改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据的，属于行政诉讼法规定的“改变原具体行政行为”的情形。本案中，18号告知书认定原告申请公开的信息内容为“天津市海运股份有限公司（含流通股和非流通股）2007年6月28日至今确定实际控制人所依据的规范性文件”，被诉复议决定认定原告申请公开的信息内容为“天海集团转让所持天海股份29.98%股权后，天海股份（含流通股和非流通股）实际控制人及至今的实际控制人变换情况”，被诉复议决定认定的信息内容与18号告知书不一致，属于前述规定的情形。原告针对被诉复议决定提起本案诉讼，符合法律规定。鉴于被诉复议决定对原告申请公开信息的内容认定错误，属于认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。故被告的答辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告的诉讼主张事实充分，其诉讼请求本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告中国证券监督管理委员会于二〇一四年一月七日作出的（2014）2号行政复议决定书。
二、被告中国证券监督管理委员会在法定期限内对原告邹慧楠提出的行政复议申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告中国证券监督管理委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 乔 军
代理审判员 薛 政
代理审判员 张美红
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 肖 克