广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民三初字第131号
原告：凌亦权，男，汉族，住肇庆市鼎湖区，公民身份号码×××0030。
委托代理人：曾志宏，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：万广平。
被告：温永杰，男，汉族，住云浮市云安县，公民身份号码×××0610。
被告：黎钊铭，男，汉族，住江门市新会区，公民身份号码×××0313。
委托代理人：冯江，广东联合发展律师事务所律师。
委托代理人：关展来。
被告：肇庆名骏汽车贸易有限公司，住所地肇庆市高要区。
法定代表人：谭宇贤。
被告：谭宇贤，男，汉族，住云浮市云城区。
原告凌亦权诉被告温永杰、黎钊铭民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2014年7月10日、2015年2月10日、2015年10月8日三次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加了肇庆名骏汽车贸易有限公司、谭宇贤作为本案共同被告参加诉讼。原告凌亦权的委托代理人曾志宏，被告黎钊铭及其委托代理人冯江、关展来均到庭参加了诉讼，被告温永杰、肇庆名骏汽车贸易有限公司、谭宇贤均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌亦权诉称：从2013年5月10日开始，我多次借款共2104万元给两被告（其中1314万元转账至被告黎钊铭名下、790万元借给被告温永杰名下），两被告将上述借款用于购置货车，借款约定于同年9月份前还清，但至同年11月13日止尚欠1712万元未偿还。同年11月13日，为了偿还借款，两被告与我达成《还款协议》，约定两被告将其出租车辆的租金来分期偿还上述尚欠借款1712万元及利息（利息按月利率4%即每月68.48万元计算），直至还清借款时止；该协议同时约定：“如果由于乙方的行为造成本协议无法履行，则甲方可向乙方直接追索，即本协议为乙方偿还借款的一种方式。”协议签订后，两被告拒不履行约定义务，既不向我出具其车辆挂靠公司的授权委托书、法定代表人身份证明等相关收取车辆租金的合法文件，也不将其出租的109辆车辆移交给我，更没有将车辆的租金交给我。从协议约定两被告交租金给我的开始日期即2013年12月1日起至今，两被告仍未交纳任何费用给我，近期我也无法联系到被告温永杰，两被告的行为表明其拒不履约。故起诉，请求判令：⒈两被告立即共同偿还尚欠借款1712万元及利息273.92万元（利息从2013年12月1日起按月利率4%计算至2014年3月31日，以后另计至还清借款时止）给原告，并互负连带责任；⒉两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告凌亦权对本院依法追加的共同被告肇庆名骏汽车贸易有限公司没有提出任何诉求，但对本院依法追加的共同被告谭宇贤提出要求该被告对本案债务承担连带保证责任的诉请。
被告温永杰没有到庭参加诉讼，亦没有提供书面答辩和质证意见。
被告黎钊铭辩称：一、本案不属于民间借贷，原告所诉的标的1712万元不是借款，而是原告购买货车产生的货款，且原告诉请的利息过高。二、1712万元是通过转账至我名下的，实际支付给我的货款为1215万元，直接支付给温永杰99万元，而另外的790万元则与我无关。原告已签收了汽车，上述款项不是我方的借款，我方没有义务偿还。三、温永杰在与重庆各公司及我本人的汽车销售合同中涉嫌诈骗，我和重庆各公司先后分别向公安机关报案，故申请对本案中止审理。
被告肇庆名骏汽车贸易有限公司、谭宇贤均没有到庭参加诉讼，亦没有提供书面答辩和质证意见。
经审理查明：2013年5月至9月间，温永杰在与黎钊铭、重庆市金戈运输有限公司、重庆市公路运输（集团）有限公司、重庆富越汽车运输有限公司、重庆利生汽车运输有限公司之间的汽车销售生意往来中，多次以借贷或由凌亦权垫付资金的方式，由凌亦权向温永杰提供资金，并承诺按每辆车2.8万元报酬作为利润支付给凌亦权。其中，凌亦权于2013年5月10日通过凌通汇款250万元至黎钊铭的银行账户，后于同年5月28日、6月15日、7月2日、7月22日、9月9日五次汇款共1064万元至黎钊铭的银行账户；以上六次汇款共1314万元，黎钊铭、温永杰均没有出具借据或收据给凌亦权，也没有约定还款期限和利息。另外，温永杰于同年5月10日出具《借据》给凌通，写明“借到凌通人民币790万元，于3个月内归还。”该《借据》落款的“担保人”一栏中盖有“肇庆名骏汽车贸易有限公司”公章印文和“谭宇贤”签名；但双方没有约定该笔借款的利息。
2013年11月13日，凌亦权（甲方）与温永杰、黎钊铭（二人同为乙方）就此前温永杰与黎钊铭之间签订汽车销售合同、由温永杰向凌亦权多次借款及由凌亦权垫付汽车购买款而产生的债权债务问题，签订《还款协议》一份，约定以下主要条款：一、借款金额的确认。1、至2013年10月1日止，乙方共向甲方借取了1712万元。2、乙方借取该款用于购买130台货运车辆。3、签订本合同后，乙方出具的所有借款借据无效，甲方将所有的借款借据已全部归还给乙方。二、还款时间及利息计算。1、乙方自2013年12月1日起偿还借款1712万元及利息给甲方。2、利息自2013年12月1日起以1712万元为本金按月利率4%即每月684800元计算，直到还清借款为止。3、本金按月计算利息，但利息不转为本金，即不计算复息。4、乙方偿还借款时，先偿还利息，再还本金。三、还款方式。1、乙方以其挂靠在重庆市各汽车运输公司的车辆出租收入逐月抵偿甲方的借款和利息，直到抵偿还清为止。2、乙方的车辆分别挂靠重庆市金戈公司、市运公司、富越公司、利生公司，挂靠车辆的营运方式为上述四公司将车辆出租给相关承包户并按其双方签订的《货车租赁经营合同》约定的权利义务履行。3、乙方将要求上述四家挂靠公司出具授权委托书、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、公司营业执照等合法手续，委托甲方向各公司的承租户收取货车营运租金。该授权委托的期限为直至甲方收回本金和利息为止，乙方同时会要求各承租户在授权委托书中予以确认将相关租金转入到甲方指定的银行账户，具体为由承租户每月按照其与运输公司签订的租赁合同所约定的租金数额和时间转入甲方指定账户，甲方收取租金后则向乙方出具收款收据。……5、每月租金的结算：按照各承租户与运输公司所签合同约定，每月30日前缴清租金，所以甲、乙方双方于每月1日为结算日。6、在甲方收取租金的过程中，乙方有责任和义务督促相关承租户履行交纳租金的责任，乙方不得将不能收租的责任推卸给甲方。……五、收租的期限。1、以甲方收回本金和利息为限，收回后本协议自动失效。……六、出租车辆的相关权利和义务。1、出租车辆所涉一切相关债权债务与甲方无关，由乙方负责。2、出租车辆在营运过程中所产生的一切法律、经济责任与甲方无关，由乙方负责。3、出租车辆的管理、维修等与甲方无关，由乙方负责。七、违约责任。1、如果由于乙方的行为造成本协议无法履行，则甲方可向乙方直接追索，即本协议为乙方偿还甲方借款的一种方式。如果乙方不能以此方式全部偿还甲方的本金和利息，则甲方可采取其他方式进行追索。……八、争议解决：在履行合同过程中，如双方出现争议，则尽可能协商解决，如协商不成，则交由高要市人民法院诉讼解决。
同年11月15日，温永杰向凌亦权出具《承诺书》一份，内容为：“本人温永杰承诺凌亦权将按照双方签订的《还款协议》约定，在2013年12月1日之前收取70台（每台每月8000元的租金）车辆的租金共人民币56万元（伍拾陆万元整），从2014年1月1日起每月的1日之前收取109台车辆（每台每月8000元的租金）出租租金共87.2万元（捌拾柒万贰仟元整），如果在每月的1日之前凌亦权收取的租金不足87.2万元，则本人垫付够87.2万元为止；如果每月1日之前凌亦权收取的租金不足87.2万元，温永杰不能在每月的1日之前垫付不足部分，则视温永杰违约，温永杰愿意支付逾期未足额收取的租金的总额的30%作为违约金给凌亦权。”
同年11月17日，黎钊铭、谭宇贤同为保证人，向凌亦权出具《保证书》，内容为：“根据温永杰于2013年11月15日所作出的《承诺书》，温永杰将承诺凌亦权在每月1日之前收取到109台出租车辆的租金87.2万元，如果当月所收取的租金不足87.2万元，则温永杰补足不足额部分；如果温永杰又不能及时补足该不足部分的租金，则保证人有责任和义务将不能按照《货车租赁经营合同》交租的车辆拖回到凌亦权指定的地方存放，拖车的时间为按照《货车租赁经营合同》第十三条第一款约定的时间进行，所拖回的车辆直至该车辆承租户交纳的租金和相关费用还清以后才能放行；如果该车辆承租户不再承租该车辆，则该车辆另行出租，具休事宜另行协商确定。如果保证人不履行拖车义务，则保证人在一个月后将承担该不足的金额支付给凌亦权的责任。”
同日，温永杰、谭宇贤向凌亦权出具109台出租车辆的清单，温永杰确认将该109台车辆的出租租金由凌亦权收取。
就温永杰、黎钊铭如何偿还凌亦权的购车款本金1314万元及合同约定利息事宜，凌亦权（甲方）与温永杰（乙方）、谭宇贤（丙方）于2014年2月16日再次签订了一份《协议书》，约定以下主要条款：1、三方同意出租车辆的运营公司名骏汽车贸易有限公司的财务全部移交给甲方……公司由甲方负责运营，直至甲方收完其购车款本金1314万元及合同约定利息为止。甲方收完款后10天内即全部移交给乙方。2、三方同意丙方将以其名义出租的93台车辆的租金变更为由甲方收取。……3、如有一方违反本协议约定，造成本协议无法履行则本协议无效，以各方签订的原协议为准。
上述合同签订后，凌亦权因温永杰、黎钊铭及谭宇贤均没有按约履行各自的义务而未能实现案中债权，遂诉至本院。
诉讼过程中，凌通向本院出具《证明》，认为案中通过其本人借出和汇出的款项均受凌亦权委托支付的，凌亦权、温永杰、黎钊铭已于2013年11月13日签订了《还款协议》，其本人同意案中的1712万元由凌亦权收取，并表示对该款不再有任何权利和义务；凌亦权在接受本院询问时述称，本案所涉借款项都是温永杰所欠，《还款协议》中确定的1712万元包括实际借款本金即六次汇款共1314万元及温永杰按合作协议约定支付给凌亦权的利润398万元，温永杰2013年5月10日《借据》中的借款790万元包括上述1314万元中的借款392万元及上述利润398万元。第二次庭审中，凌亦权表示只按《还款协议》约定的方式主张案中债权，而不再要求担保人肇庆名骏汽车贸易有限公司、谭宇贤承担担保责任；后经本院依法追加肇庆名骏汽车贸易有限公司、谭宇贤作为本案共同被告参加诉讼，凌亦权在第三次庭审中表示对肇庆名骏汽车贸易有限公司没有任何诉求，但要求谭宇贤对本案债务承担连带保证责任。另外，黎钊铭提供的重庆市公安局《函》、江门市公安局《受案回执》等材料，认为上述材料反映温永杰在与黎钊铭从事汽车销售合同、与重庆各运输公司汽车租赁合同中涉嫌诈骗行为，而提出中止本案诉讼的申请；本院据此于2015年4月9日去函重庆市公安局调查本案与该局侦办的温永杰涉嫌合同诈骗一案是否关联及凌亦权向温永杰、黎钊铭出借的款项是否涉嫌诈骗，但该局至今没有复函本院。
此外，本院根据凌亦权的申请，依法于2014年4月9日作出（2014）肇要法民三初字第131-1号民事裁定书，查封了①凌亦权提供担保的凌通享有的土地使用权［高要国用（2008）第020270号］、②温永杰享有的四处土地使用权［证号分别为云府国用（2010）第005389号、云府国用（2010）第004678号、云府国用（2010）第002300号、云府国用（2010）第001871号］，及③在72万元范围内查封温永杰所持有的云浮市明达实业投资有限公司的24%股权；根据本院发出的协助执行通知书反映，上述第①②③项财产的查封期限分别至2016年4月10日、2016年4月14日和2016年5月27日。凌亦权为此支出了财产保全费5000元。
本院认为：温永杰、肇庆名骏汽车贸易有限公司、谭宇贤均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并对凌亦权的诉求及证据均没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法缺席审判。根据凌亦权的诉请、黎钊铭的答辩及各当事人的举证、质证情况，本院归纳本案的争议焦点为：一、凌亦权与温永杰、黎钊铭双方之间形成的债权债务关系是否为民间借贷关系；二、案中债权1712万元的利息如何计算；三、温永杰、黎钊铭、肇庆名骏汽车贸易有限公司、谭宇贤分别在案中应否承担及承担何种民事责任；四、温永杰另案涉嫌诈骗的行为是否与本案相关联。
一、本案系民间借贷纠纷，凌亦权与温永杰、黎钊铭双方之间最终形成的债权债务关系属于民间借贷关系。（一）对于凌通在本案诉讼过程中向本院出具《证明》，认为案中通过其本人借出和汇出的款项均受凌亦权委托支付的，其本人同意案中的1712万元由凌亦权收取，并表示对该款不再有任何权利和义务；这是当事人行使自己权利的自由，没有违反法律规定，也没有损害他人的合法权益，故本院予以确认。（二）案中，凌亦权与温永杰、黎钊铭就之前汽车销售合同中由温永杰向凌亦权多次借款或由凌亦权垫付汽车购买款及利润报酬而产生的债权债务问题签订《还款协议》后，三人由原来因汽车销售合同产生的债权债务关系变更为双方的民间借贷关系，温永杰、黎钊铭确认至2013年10月1日止向凌亦权借款共1712万元用于购买汽车。该《还款协议》属于凌亦权与温永杰、黎钊铭双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”及《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，该《还款协议》自双方签名、捺印时成立并发生法律效力，受法律保护，双方当事人在行使合同权利的同时均应自觉履行合同约定的义务。该《还款协议》同时约定了借款1712万元的还款方式为温永杰、黎钊铭以其挂靠在重庆市各汽车运输公司的车辆出租收入逐月抵偿借款和利息，并向凌亦权提供挂靠公司出具的授权委托书、营业执照等合法手续后由凌亦权收取租金，且温永杰、黎钊铭有责任和义务督促相关承租户履行交纳租金的责任；但是，温永杰、黎钊铭在诉讼过程中均未提供证据证实其二人已按《还款协议》约定用车辆租金抵偿借款本息，故应认定温永杰、黎钊铭因未按上述约定履行相应的义务而致使凌亦权未能收取车辆租金以抵偿借款，其显已违约。凌亦权依该《还款协议》“如果由于乙方的行为造成本协议无法履行，则甲方可向乙方直接追索，即本协议为乙方偿还甲方借款的一种方式。”的约定，而要求温永杰、黎钊铭偿还借款1712万元的诉请，符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”及第一百零八条“债务应当清偿。”及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院予以支持。对黎钊铭认为本案不属于民间借贷的抗辩意见，本院不以采纳。
二、关于利息计算。上述《还款协议》确定的借款1712万元自2013年12月1日起按月利率4%计算利息，即确定了利息计算的起始日，但双方在协议中只约定了以收取车辆租金的方式偿还借款，而没有约定具体的还款截止日期。对于双方约定的借款利率，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，并结合2013年中国人民银行贷款基准月利率为0.5%的标准，本院认定双方约定的利率过高，应按月利率2%计算；经核算，自2013年12月1日起至2014年3月31日止的利息为136.96万元；对于之后的利息，按实欠借款本金以月利率2%另计至本案判决确定的履行期限最后一日还款日止。对凌亦权诉求超出部分的利息，本院不予支持。对黎钊铭认为利息过高的抗辩意见，本院予以采纳。对黎钊铭认为利息过高的抗辩意见，本院予以采纳。
三、关于温永杰、黎钊铭、肇庆名骏汽车贸易有限公司、谭宇贤在本案中应否承担何种民事责任。（一）温永杰、黎钊铭同作为乙方与凌亦权（甲方）签订《还款协议》并在该协议落款的“乙方”一栏同时签名、捺印，确认“到2013年10月1日止，乙方一共向甲方借取了金额人民币1712万元”、“乙方借取该款用于购买130台货运车辆”；如前所述，温永杰、黎钊铭未按《还款协议》履行相应的义务，致使凌亦权未能收取车辆租金以抵偿借款，其显已违约。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务一人方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都有负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，温永杰、黎钊铭对拖欠凌亦权的借款1712万元及利息应承担共同偿还的义务，并互负连带责任。（二）但是，在凌亦权、温永杰、黎钊铭三人签订《还款协议》后，温永杰作为《还款协议》的其中一名债务人，以其个人名义再出具《承诺书》给凌亦权，承诺其个人按《还款协议》约定以车辆租金抵偿借款1712元及利息，对租金抵偿不足的，由其个人垫付并承担违约责任，作为债权人的凌亦权也在该《承诺书》落款的“被承诺人”一栏中签名、捺印；至此，本案借款1712万元及利息已确定由温永杰个人承担。而此后，黎钊铭及谭宇贤又作为保证人出具《保证书》给凌亦权，保证温永杰对上述《承诺书》的履行及负有对温永杰提供的出租车辆予以拖车的义务；基于温永杰至今未按《还款协议》、《承诺书》的约定将出租车辆的租金交由凌亦权收取以抵偿借款1712万元及利息，并结合本案最终的债权债务标的1712万元和利息是由温永杰向凌亦权借款或由凌亦权垫资用于向黎钊铭购买车辆所形成、后变更为民间借贷的实际情况，且鉴于黎钊铭、谭宇贤向凌亦权出具的《保证书》没有明确其承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，黎钊铭、谭宇贤应对本案借款1712万元及利息承担连带清偿责任；但是，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，黎钊铭、谭宇贤承担保证责任后，有权向温永杰追偿。（三）肇庆名骏汽车贸易有限公司在本案中不承担民事责任，理由为：第一，在凌亦权与温永杰、黎钊铭签订《还款协议》，以及为履行该《还款协议》而由温永杰向凌亦权出具《承诺书》并由黎利铭、谭宇贤向凌亦权出具《保证书》之后，温永杰、谭宇贤又与凌亦权签订《协议书》；该《协议书》约定的购车款本金1314万元及合同约定利息的来源，属于2013年5月至9月间温永杰在与黎钊铭等的汽车销售生意往来中多次向凌亦权借取或由凌亦权垫付购车款的资金及温永杰承诺给予凌亦权的报酬（利润），上述款项已为凌亦权与温永杰、黎钊铭双方签订的《还款协议》确认并变更为民间借款性质。第二，谭宇贤是以个人名义参加签订该《协议书》，肇庆名骏汽车贸易有限公司没有作为合同一方参与签订该《协议书》且没有盖公章，故该《协议书》中关于处理该公司的财务、经营的约定于法无据，是无效的。第三，凌亦权、温永杰、谭宇贤三方就温永杰、黎钊铭如何偿还凌亦权垫付的购车款及合同约定利息事宜而签订该《协议书》，黎利铭没有作为合同一方参与签订该《协议书》且事后也没有追认，故该《协议书》的效力不及于黎钊铭。第四，温永杰、谭宇贤没有提供证据证实其二人已按该《协议书》约定履行了义务，故凌亦权要求温永杰、黎钊铭按《还款协议》履行还款义务，符合上述《协议书》中“如有一方违反本协议约定，造成本协议无法履行则本协议无效，以各方签订的原协议为准。”的约定。第五，对于凌亦权诉讼过程中表示不再要求肇庆名骏汽车贸易有限公司承担担保责任，在本院依法追加该公司为本案共同被告后，凌亦权对该公司也没有提出任何诉求；这是当事人行使自己权利的自由，没有违反法律规定，也没有损害他人的合法权益，故本院予以确认。
四、关于温永杰另案涉嫌诈骗是否与本案相关联的问题。首先，如前所述，本案涉案标的1712万元和利息是由温永杰向凌亦权借款或由凌亦权垫资用于向黎钊铭购买车辆开始形成；凌亦权作为温永杰购买汽车的提供借款的人或垫资人，其行为属于合法的民事行为，案中没有证据证实凌亦权知道或者应当知道及参与温永杰的上述诈骗行为；温永杰涉嫌诈骗的行为发生后，黎钊铭仍然与温永杰共同作为乙方，与凌亦权（甲方）就此前的汽车销售合同、由温永杰向凌亦权多次借款及由凌亦权垫付汽车购买款而产生的债权债务问题签订《还款协议》，从而将涉案标的1712万元和利息最终变更为双方之间的民间借贷，且温永杰、黎钊铭在该《还款协议》的履行过程中又向凌亦权分别出具《承诺书》和《保证书》，其行为亦属于合法的民事行为；故没有证据证实凌亦权、温永杰、黎钊铭、谭宇贤在本案中涉嫌经济犯罪。其次，本院鉴于黎钊铭提供了温永杰另案涉嫌合同诈骗的材料线索，去函重庆市公安局调查本案与该局侦办的温永杰涉嫌合同诈骗一案是否关联及凌亦权向温永杰、黎钊铭出借的款项是否涉嫌诈骗，但该局至今没有复函本院。案中没有证据证实温永杰上述涉嫌诈骗的案件与本案民间借贷纠纷有直接关联，在黎钊铭没有提供其他证据予以推翻的情况下，并不能影响本案的实体处理。故参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”、第十二条“如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理。”的规定，对黎钊铭以温永杰另案涉嫌诈骗为由申请中止本案诉讼的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告温永杰在本判决发生法律效力之日起30日内把其实欠原告凌亦权的借款1712万元及利息136.96万元（该利息自2013年12月1日起计至2014年3月31日止，以后利息按实欠借款本金以月利率2%另计至本案判决确定的履行期限最后一日还款日止），合共1848.96万元清偿给原告凌亦权；
二、被告黎钊铭、谭宇贤对第一项判决确定被告温永杰的还款义务承担连带清偿责任；被告黎钊铭、谭宇贤承担还款义务后，有权向被告温永杰追偿；
三、驳回原告凌亦权的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费140955元、财产保全费5000元，合共145955元，由原告由凌亦权负担9721元，被告温永杰、黎钊铭、谭宇贤共同负担136234元。该费用凌亦权已预交，该费用原告凌亦权已预交，被告温永杰、黎钊铭、谭宇贤在履行其赔偿义务时迳付136234元给原告凌亦权，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赵凡宜
审 判 员 游兴华
人民陪审员 陈根华
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 林显旻
广东省肇庆市高要区人民法院
民事判决书
（2014）肇要法民三初字第131号
原告：凌亦权，男，1974年4月24日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区广利办事处广利居委会新广路40号，公民身份号码441203197404240030。
委托代理人：曾志宏，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：曾志宏，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。
被告：温永杰，男，1968年5月17日出生，汉族，住云浮市云安县六都镇烟墩村凉水井18号，公民身份号码442827196806170610。
被告：黎钊铭，男，1973年7月11日出生，汉族，住江门市新会区会城侨乐路7号304，公民身份号码440721197307110313。
委托代理人：冯江，广东联合发展律师事务所律师。
委托代理人：关展来，广东联合发展律师事务所实习律师。
被告：肇庆名骏汽车贸易有限公司，住所地肇庆市高要区金渡工业园综合楼A幢101室。
法定代表人：谭宇贤。
被告：谭宇贤，男，1979年4月15日出生，汉族，住云浮市云城区高峰街道大降坪21幢101号，公民身份号码44128119790415033X。
原告凌亦权诉被告温永杰、黎钊铭民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2014年7月10日、2015年2月10日、2015年10月8日三次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加了肇庆名骏汽车贸易有限公司、谭宇贤作为本案共同被告参加诉讼。原告凌亦权的委托代理人曾志宏，被告黎钊铭及其委托代理人冯江、关展来均到庭参加了诉讼，被告温永杰、肇庆名骏汽车贸易有限公司、谭宇贤均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌亦权诉称：从2013年5月10日开始，我多次借款共2104万元给两被告（其中1314万元转账至被告黎钊铭名下、790万元借给被告温永杰名下），两被告将上述借款用于购置货车，借款约定于同年9月份前还清，但至同年11月13日止尚欠1712万元未偿还。同年11月13日，为了偿还借款，两被告与我达成《还款协议》，约定两被告将其出租车辆的租金来分期偿还上述尚欠借款1712万元及利息（利息按月利率4%即每月68.48万元计算），直至还清借款时止；该协议同时约定：“如果由于乙方的行为造成本协议无法履行，则甲方可向乙方直接追索，即本协议为乙方偿还借款的一种方式。”协议签订后，两被告拒不履行约定义务，既不向我出具其车辆挂靠公司的授权委托书、法定代表人身份证明等相关收取车辆租金的合法文件，也不将其出租的109辆车辆移交给我，更没有将车辆的租金交给我。从协议约定两被告交租金给我的开始日期即2013年12月1日起至今，两被告仍未交纳任何费用给我，近期我也无法联系到被告温永杰，两被告的行为表明其拒不履约。故起诉，请求判令：⒈两被告立即共同偿还尚欠借款1712万元及利息273.92万元（利息从2013年12月1日起按月利率4%计算至2014年3月31日，以后另计至还清借款时止）给原告，并互负连带责任；⒉两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告凌亦权对本院依法追加的共同被告肇庆名骏汽车贸易有限公司没有提出任何诉求，但对本院依法追加的共同被告谭宇贤提出要求该被告对本案债务承担连带保证责任的诉请。
被告温永杰没有到庭参加诉讼，亦没有提供书面答辩和质证意见。
被告黎钊铭辩称：一、本案不属于民间借贷，原告所诉的标的1712万元不是借款，而是原告购买货车产生的货款，且原告诉请的利息过高。二、1712万元是通过转账至我名下的，实际支付给我的货款为1215万元，直接支付给温永杰99万元，而另外的790万元则与我无关。原告已签收了汽车，上述款项不是我方的借款，我方没有义务偿还。三、温永杰在与重庆各公司及我本人的汽车销售合同中涉嫌诈骗，我和重庆各公司先后分别向公安机关报案，故申请对本案中止审理。
被告肇庆名骏汽车贸易有限公司、谭宇贤均没有到庭参加诉讼，亦没有提供书面答辩和质证意见。
经审理查明：2013年5月至9月间，温永杰在与黎钊铭、重庆市金戈运输有限公司、重庆市公路运输（集团）有限公司、重庆富越汽车运输有限公司、重庆利生汽车运输有限公司之间的汽车销售生意往来中，多次以借贷或由凌亦权垫付资金的方式，由凌亦权向温永杰提供资金，并承诺按每辆车2.8万元报酬作为利润支付给凌亦权。其中，凌亦权于2013年5月10日通过凌通汇款250万元至黎钊铭的银行账户，后于同年5月28日、6月15日、7月2日、7月22日、9月9日五次汇款共1064万元至黎钊铭的银行账户；以上六次汇款共1314万元，黎钊铭、温永杰均没有出具借据或收据给凌亦权，也没有约定还款期限和利息。另外，温永杰于同年5月10日出具《借据》给凌通，写明“借到凌通人民币790万元，于3个月内归还。”该《借据》落款的“担保人”一栏中盖有“肇庆名骏汽车贸易有限公司”公章印文和“谭宇贤”签名；但双方没有约定该笔借款的利息。
2013年11月13日，凌亦权（甲方）与温永杰、黎钊铭（二人同为乙方）就此前温永杰与黎钊铭之间签订汽车销售合同、由温永杰向凌亦权多次借款及由凌亦权垫付汽车购买款而产生的债权债务问题，签订《还款协议》一份，约定以下主要条款：一、借款金额的确认。1、至2013年10月1日止，乙方共向甲方借取了1712万元。2、乙方借取该款用于购买130台货运车辆。3、签订本合同后，乙方出具的所有借款借据无效，甲方将所有的借款借据已全部归还给乙方。二、还款时间及利息计算。1、乙方自2013年12月1日起偿还借款1712万元及利息给甲方。2、利息自2013年12月1日起以1712万元为本金按月利率4%即每月684800元计算，直到还清借款为止。3、本金按月计算利息，但利息不转为本金，即不计算复息。4、乙方偿还借款时，先偿还利息，再还本金。三、还款方式。1、乙方以其挂靠在重庆市各汽车运输公司的车辆出租收入逐月抵偿甲方的借款和利息，直到抵偿还清为止。2、乙方的车辆分别挂靠重庆市金戈公司、市运公司、富越公司、利生公司，挂靠车辆的营运方式为上述四公司将车辆出租给相关承包户并按其双方签订的《货车租赁经营合同》约定的权利义务履行。3、乙方将要求上述四家挂靠公司出具授权委托书、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、公司营业执照等合法手续，委托甲方向各公司的承租户收取货车营运租金。该授权委托的期限为直至甲方收回本金和利息为止，乙方同时会要求各承租户在授权委托书中予以确认将相关租金转入到甲方指定的银行账户，具体为由承租户每月按照其与运输公司签订的租赁合同所约定的租金数额和时间转入甲方指定账户，甲方收取租金后则向乙方出具收款收据。……5、每月租金的结算：按照各承租户与运输公司所签合同约定，每月30日前缴清租金，所以甲、乙方双方于每月1日为结算日。6、在甲方收取租金的过程中，乙方有责任和义务督促相关承租户履行交纳租金的责任，乙方不得将不能收租的责任推卸给甲方。……五、收租的期限。1、以甲方收回本金和利息为限，收回后本协议自动失效。……六、出租车辆的相关权利和义务。1、出租车辆所涉一切相关债权债务与甲方无关，由乙方负责。2、出租车辆在营运过程中所产生的一切法律、经济责任与甲方无关，由乙方负责。3、出租车辆的管理、维修等与甲方无关，由乙方负责。七、违约责任。1、如果由于乙方的行为造成本协议无法履行，则甲方可向乙方直接追索，即本协议为乙方偿还甲方借款的一种方式。如果乙方不能以此方式全部偿还甲方的本金和利息，则甲方可采取其他方式进行追索。……八、争议解决：在履行合同过程中，如双方出现争议，则尽可能协商解决，如协商不成，则交由高要市人民法院诉讼解决。
同年11月15日，温永杰向凌亦权出具《承诺书》一份，内容为：“本人温永杰承诺凌亦权将按照双方签订的《还款协议》约定，在2013年12月1日之前收取70台（每台每月8000元的租金）车辆的租金共人民币56万元（伍拾陆万元整），从2014年1月1日起每月的1日之前收取109台车辆（每台每月8000元的租金）出租租金共87.2万元（捌拾柒万贰仟元整），如果在每月的1日之前凌亦权收取的租金不足87.2万元，则本人垫付够87.2万元为止；如果每月1日之前凌亦权收取的租金不足87.2万元，温永杰不能在每月的1日之前垫付不足部分，则视温永杰违约，温永杰愿意支付逾期未足额收取的租金的总额的30%作为违约金给凌亦权。”
同年11月17日，黎钊铭、谭宇贤同为保证人，向凌亦权出具《保证书》，内容为：“根据温永杰于2013年11月15日所作出的《承诺书》，温永杰将承诺凌亦权在每月1日之前收取到109台出租车辆的租金87.2万元，如果当月所收取的租金不足87.2万元，则温永杰补足不足额部分；如果温永杰又不能及时补足该不足部分的租金，则保证人有责任和义务将不能按照《货车租赁经营合同》交租的车辆拖回到凌亦权指定的地方存放，拖车的时间为按照《货车租赁经营合同》第十三条第一款约定的时间进行，所拖回的车辆直至该车辆承租户交纳的租金和相关费用还清以后才能放行；如果该车辆承租户不再承租该车辆，则该车辆另行出租，具休事宜另行协商确定。如果保证人不履行拖车义务，则保证人在一个月后将承担该不足的金额支付给凌亦权的责任。”
同日，温永杰、谭宇贤向凌亦权出具109台出租车辆的清单，温永杰确认将该109台车辆的出租租金由凌亦权收取。
就温永杰、黎钊铭如何偿还凌亦权的购车款本金1314万元及合同约定利息事宜，凌亦权（甲方）与温永杰（乙方）、谭宇贤（丙方）于2014年2月16日再次签订了一份《协议书》，约定以下主要条款：1、三方同意出租车辆的运营公司名骏汽车贸易有限公司的财务全部移交给甲方……公司由甲方负责运营，直至甲方收完其购车款本金1314万元及合同约定利息为止。甲方收完款后10天内即全部移交给乙方。2、三方同意丙方将以其名义出租的93台车辆的租金变更为由甲方收取。……3、如有一方违反本协议约定，造成本协议无法履行则本协议无效，以各方签订的原协议为准。
上述合同签订后，凌亦权因温永杰、黎钊铭及谭宇贤均没有按约履行各自的义务而未能实现案中债权，遂诉至本院。
诉讼过程中，凌通向本院出具《证明》，认为案中通过其本人借出和汇出的款项均受凌亦权委托支付的，凌亦权、温永杰、黎钊铭已于2013年11月13日签订了《还款协议》，其本人同意案中的1712万元由凌亦权收取，并表示对该款不再有任何权利和义务；凌亦权在接受本院询问时述称，本案所涉借款项都是温永杰所欠，《还款协议》中确定的1712万元包括实际借款本金即六次汇款共1314万元及温永杰按合作协议约定支付给凌亦权的利润398万元，温永杰2013年5月10日《借据》中的借款790万元包括上述1314万元中的借款392万元及上述利润398万元。第二次庭审中，凌亦权表示只按《还款协议》约定的方式主张案中债权，而不再要求担保人肇庆名骏汽车贸易有限公司、谭宇贤承担担保责任；后经本院依法追加肇庆名骏汽车贸易有限公司、谭宇贤作为本案共同被告参加诉讼，凌亦权在第三次庭审中表示对肇庆名骏汽车贸易有限公司没有任何诉求，但要求谭宇贤对本案债务承担连带保证责任。另外，黎钊铭提供的重庆市公安局《函》、江门市公安局《受案回执》等材料，认为上述材料反映温永杰在与黎钊铭从事汽车销售合同、与重庆各运输公司汽车租赁合同中涉嫌诈骗行为，而提出中止本案诉讼的申请；本院据此于2015年4月9日去函重庆市公安局调查本案与该局侦办的温永杰涉嫌合同诈骗一案是否关联及凌亦权向温永杰、黎钊铭出借的款项是否涉嫌诈骗，但该局至今没有复函本院。
此外，本院根据凌亦权的申请，依法于2014年4月9日作出（2014）肇要法民三初字第131-1号民事裁定书，查封了①凌亦权提供担保的凌通享有的土地使用权［高要国用（2008）第020270号］、②温永杰享有的四处土地使用权［证号分别为云府国用（2010）第005389号、云府国用（2010）第004678号、云府国用（2010）第002300号、云府国用（2010）第001871号］，及③在72万元范围内查封温永杰所持有的云浮市明达实业投资有限公司的24%股权；根据本院发出的协助执行通知书反映，上述第①②③项财产的查封期限分别至2016年4月10日、2016年4月14日和2016年5月27日。凌亦权为此支出了财产保全费5000元。
本院认为：温永杰、肇庆名骏汽车贸易有限公司、谭宇贤均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并对凌亦权的诉求及证据均没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法缺席审判。根据凌亦权的诉请、黎钊铭的答辩及各当事人的举证、质证情况，本院归纳本案的争议焦点为：一、凌亦权与温永杰、黎钊铭双方之间形成的债权债务关系是否为民间借贷关系；二、案中债权1712万元的利息如何计算；三、温永杰、黎钊铭、肇庆名骏汽车贸易有限公司、谭宇贤分别在案中应否承担及承担何种民事责任；四、温永杰另案涉嫌诈骗的行为是否与本案相关联。
一、本案系民间借贷纠纷，凌亦权与温永杰、黎钊铭双方之间最终形成的债权债务关系属于民间借贷关系。（一）对于凌通在本案诉讼过程中向本院出具《证明》，认为案中通过其本人借出和汇出的款项均受凌亦权委托支付的，其本人同意案中的1712万元由凌亦权收取，并表示对该款不再有任何权利和义务；这是当事人行使自己权利的自由，没有违反法律规定，也没有损害他人的合法权益，故本院予以确认。（二）案中，凌亦权与温永杰、黎钊铭就之前汽车销售合同中由温永杰向凌亦权多次借款或由凌亦权垫付汽车购买款及利润报酬而产生的债权债务问题签订《还款协议》后，三人由原来因汽车销售合同产生的债权债务关系变更为双方的民间借贷关系，温永杰、黎钊铭确认至2013年10月1日止向凌亦权借款共1712万元用于购买汽车。该《还款协议》属于凌亦权与温永杰、黎钊铭双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”及《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，该《还款协议》自双方签名、捺印时成立并发生法律效力，受法律保护，双方当事人在行使合同权利的同时均应自觉履行合同约定的义务。该《还款协议》同时约定了借款1712万元的还款方式为温永杰、黎钊铭以其挂靠在重庆市各汽车运输公司的车辆出租收入逐月抵偿借款和利息，并向凌亦权提供挂靠公司出具的授权委托书、营业执照等合法手续后由凌亦权收取租金，且温永杰、黎钊铭有责任和义务督促相关承租户履行交纳租金的责任；但是，温永杰、黎钊铭在诉讼过程中均未提供证据证实其二人已按《还款协议》约定用车辆租金抵偿借款本息，故应认定温永杰、黎钊铭因未按上述约定履行相应的义务而致使凌亦权未能收取车辆租金以抵偿借款，其显已违约。凌亦权依该《还款协议》“如果由于乙方的行为造成本协议无法履行，则甲方可向乙方直接追索，即本协议为乙方偿还甲方借款的一种方式。”的约定，而要求温永杰、黎钊铭偿还借款1712万元的诉请，符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”及第一百零八条“债务应当清偿。”及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院予以支持。对黎钊铭认为本案不属于民间借贷的抗辩意见，本院不以采纳。
二、关于利息计算。上述《还款协议》确定的借款1712万元自2013年12月1日起按月利率4%计算利息，即确定了利息计算的起始日，但没有约定具体的还款截止日期。对于双方约定的借款利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，本院认定双方约定的利率过高，应按月利率3%计算；经核算，自2013年12月1日起至2014年3月31日止的利息为205.44万元；对于之后的利息，按实欠借款本金以月利率3%另计至本案判决确定的履行期限最后一日还款日止。对凌亦权诉求超出部分的利息，本院不予支持。对黎钊铭认为利息过高的抗辩意见，本院予以采纳。
三、关于温永杰、黎钊铭、','2018-09-18
21:10:18',0,'web',NULL),(1352016,'a741ab8d-ec28-42d7-b332-a72f0113cdc0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3168\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）甘0321执1141号\",\"法院地市\":\"金昌市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a741ab8d-ec28-42d7-b332-a72f0113cdc0\",\"案件名称\":\"申请执行人徐麒善与被执行人何明民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"永昌县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"永昌县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人徐麒善与被执行人何明民间借贷纠纷一案中，于2016年8月25日向被执行人何明发出执行通知书，责令被执行人何明即日内给付申请执行人徐麒善借款本息12084元，并承担本案执行费81元。本院依法向车辆管理部门、工商行政管理局、房地产管理部门及各金融机构进行了查询，均未发现被执行人何明有可供执行的财产线索\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488902400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人徐麒善与被执行人何明民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人徐麒善与被执行人何明民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）甘0321执1141号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a741ab8d-ec28-42d7-b332-a72f0113cdc0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人徐麒善与被执行人何明民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）甘0321执1141号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永昌县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3168\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永昌县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"徐麒善,何明\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人徐麒善与被执行人何明民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-08\\\\\",\\\\\