安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2246号
上诉人（原审被告）：何发柱，男，1966年12月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：吴晓峰，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪治广，男，1970年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：秦春，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雨华，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人何发柱因与被上诉人汪治广民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初5885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何发柱上诉称：一审判决认定事实错误、适用法律错误，具体理由如下:一审法院未依法分配举证责任、未查明《康诚公司股份变更协议》（以下简称变更协议）中251万元的组成，认定50万元未抵销是错误的。根据一审调查情况，汪治广对于变更协议没有异议，也就是说，在汪治广已经支付251万元（实际为250万元）的情况下，汪治广仍需要支付何发柱及妻子宋萍和宋执文三人共计196万元。在一审过程中，何发柱陈述双方协商后上述251万元包括汪治广主张的借款50万元和90万元，且何发柱提供了汪治广及其妻子张琼在签订变更协议前合作期间的付款情况，汪治广及其妻子向何发柱及妻子宋萍付款共计不超过251万元。汪治广主张在不包括上述50万元、90万元的情况下，已经另行支付251万元，但汪治广并未提供任何证据。在何发柱已经举证证明双方251万元股权转让款包括汪治广主张的借款50万元、90万元，而汪治广主张不包括借款50万元、90万元，且其已经另行支付251万元的情况下，法院应分配举证责任给汪治广，要求其提供另行支付251万元的证据，汪治广如无法提供的，应承担不利后果，即认定50万元已经抵消，也不存在90万元借款的事实。一审庭审过程中，汪治广表示将提供另行支付251万元的证据，但至今未提供，法院亦未进行审查，而是直接认定50万元未抵消。因此，一审判决认定50万元借款未抵消是错误的。认定50万元借款未抵消股权转让款不符合常理。1、汪治广主张的借款50万元，何发柱于2014年9月30日向其出具借条一张，而何发柱及妻子宋萍、宋执文和汪治广于2015年2月26日签订变更协议时，在扣除汪治广主张的50万元、90万元后汪治广还欠何发柱及妻子宋萍196万元，如不扣除汪治广主张的50万元、90万元，汪治广欠付的款项更多。显然，从交易的习惯来看不扣除何发柱向汪治广所借的款项50万元不合常理。2、在何发柱及妻子宋萍、宋执文和汪治广签订变更协议后，汪治广于2015年3月3日分别向何发柱及妻子宋萍、宋执文支付20万元、24万元和1万元。另外，一审法院已经查明和认定何发柱向汪治广出具的借条未载明还款时间，汪治广随时可以向何发柱主张还款；如果此时何发柱还有借款未偿还给汪治广的话，汪治广还向何发柱支付20万元，亦不符合常理。综上，一审判决未依法分配举证责任，已查明双方签订的变更协议中251万元实际包括汪治广主张的借款50万元、90万元，判决何发柱偿还汪治广借款50万元是错误的，应依法予以改判驳回汪治广的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用判令汪治广承担。
汪治广二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。本案140万元系民间借贷纠纷，股权转让纠纷应另案处理，不应在本案中审查。
一审经审理查明：宋萍、何发柱系夫妻关系，汪治广、张琼系夫妻关系。2014年9月30日，何发柱出具借条一份给汪治广，内容为：“今借到汪治广妹夫人民币伍拾万元整（￥500000）。何发柱2014.9.30”。同日，汪治广转账支付给何发柱人民币50万元，摘要：借款。2014年11月18日，宋萍（甲方）、宋执文（乙方）、何发柱（丙方）、汪治广（丁方）、张琼（戊方）签订《增资扩股协议》一份，内容为：甲方为合肥康诚健身服务有限公司的法定代表人，甲方持有该公司90%的股份，乙方持有该公司10%的股份。丙、丁、戊三方计划对合肥康诚健身服务有限公司投资，甲乙同意合肥康诚健身服务有限公司进行增资扩股。合肥康诚健身服务有限公司的注册资本为10万元，增资后注册资本为100万元，甲方持有24%股权；乙方持有1%股权；丙方持有20%股权；丁方持有45%股权；戊方持有10%股权。2014年11月19日，汪治广转账支付给合肥康诚健身服务有限公司45万元，摘要：增资款。2014年11月21日，张琼转账支付给合肥康诚健身服务有限公司10万元，附言：增资扩股。2014年11月28日，汪治广转账支付给何发柱人民币900000元，摘要：借款。2015年1月28日，何发柱出具《还款计划（补充）》给汪治广，内容为：“一、2015年春节前以贷款归还汪治广、张琼壹佰万元；二、2015年3月底前还款100万元；三、2015年4月底前结清余款。何发柱2015年元月28日”。2015年2月26日，汪治广（甲方）与宋萍、何发柱、宋执文（乙方）签订《康诚公司股份变更协议》一份，主要内容为：乙方将其持有的康诚公司股份24%、20%、1%转让给甲方，股份转让款支付办法：办理工商变更时，支付45万元打入乙方各自账户；3月15日前支付55万元给乙方；资产清算后余款5月1日前甲方付清给乙方。资产初步结算清单：1、2014年9月30日审计资产557万元，负债155万元；2、乙方已付清部分债务合计25万元；3、10月1日至今乙方垫付支出20万元；4、甲方已付投资款251万元；5、无形资产按2015年经营业绩好坏由甲方做相应表示。合计甲方应付乙方196万元。后汪治广于2015年3月3日支付何发柱20万元。2016年3月29日,汪治广起诉何发柱至合肥高新技术产业开发区人民法院，后该院移送至一审法院审理。庭审中，汪治广称2015年1月28日何发柱出具的《还款计划（补充）》中载明的款项有部分是汪治广与何发柱妻子之间的债务。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中汪治广、何发柱对2014年9月30日的500000元借款的真实存在均不持异议。该500000元是否已经抵消了汪治广应当支付的增资扩股的投资款。关于该笔500000元的借款，由何发柱出具的借条和汪治广向何发柱支付500000元的转账凭证予以佐证，真实性合法性应无异议，何发柱辩称此款已经抵消，汪治广不予认可，且何发柱未能提供充分证据证实该节事实，因此对于何发柱的此项辩称，一审法院不予采纳，该笔借款未约定还款期限，汪治广可以随时要求何发柱偿还，因此一审法院支持汪治广要求何发柱归还借款500000元并自起诉之日即2016年3月29日起按照中国人民银行同期银行贷款利率支付利息至款清,汪治广主张的超过部分不予支持；关于2014年11月28日汪治广转账给何发柱的900000元，该笔转账发生于汪治广、何发柱等签订《增资扩股协议》之后，且何发柱未出具借条等书面凭据给汪治广，并称该笔款项系汪治广应当支付的增资扩股的投资款，虽然汪治广在转账凭证的摘要中注明为借款，但该行为系汪治广的单方行为，而借贷关系的形成需要借贷双方的合意，现何发柱不予认可该转账为借款，且汪治广、何发柱之间在该期间确实存在其他经济往来，现有证据不能认定汪治广、何发柱之间就该900000元转账为借款达成了合意，因此对于汪治广要求何发柱基于借贷关系归还该900000元以及相应的自2016年3月28日起开始计算的利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、何发柱于判决生效之日起十日内向汪治广偿还借款500000元，并支付500000元按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的自2016年3月29日至款清日止的利息；二、驳回汪治广的其他诉讼请求。案件受理费17400元，由汪治广负担8600元，由何发柱负担8800元。
二审中，何发柱未提供新证据。汪治广提供一份原始协议的照片复印件，证明汪治广在签署协议时没有约定甲方应支付196万元的数额。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点：何发柱向汪治广借款50万元，该50万元应否已经抵消的问题，何发柱向汪治广借款50万元，有何发柱出具的借条以及汪治广提供的转账汇款单为凭，且双方对存在50万元借款一事无异议，本院对该50万元借款予以确认。何发柱诉称该50万元在双方签订的增资扩股协议中已经抵消，但汪治广对该事实不予认可。本院认为，根据双方在庭审中所提供的证据，无法证实涉案借款50万元在双方签订的增资扩股协议中已经抵消的事实，且双方是否达成抵消的明确合意，何发柱不能提供有效的证据予以证明。故何发柱应向汪治广偿还借款500000元，并以500000元为基数利息按照中国人民银行同期贷款利率标准自2016年3月29日计算至款清日止。由于本案基础法律关系系民间借贷纠纷，而双方签订的增资扩股协议纠纷案，何发柱已向一审法院提起民事诉讼，一审法院已立案，由于本案尚未审理终结。一审法院于2016年10月13日以（2016）皖0104民初7414号民事裁定书，裁定中止诉讼。何发柱与汪治广之间的增资扩股协议纠纷不属于本案审理范围。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由何发柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年九月二十二日
书记员 朱大伟
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。