四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初930号
原告：李曾文，男，1962年4月3日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区南溪镇。
委托诉讼代理人：罗云，宜宾市南溪区裴石法律服务所法律工作者。
被告：四川星星建设集团有限公司，住所地：四川省广安市华蓥市渠水路28号。
统一社会信用代码：915116817091357890。
法定代表人：匡建华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杜秀斌，四川华神律师事务所律师。
原告李曾文与被告四川星星建设集团有限公司（以下称：星星建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月22日和2016年10月14日两次公开开庭进行了审理。原告李曾文及其委托诉讼代理人罗云，被告星星建司的委托诉讼代理人杜秀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李曾文向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告向原告给付工程款79333.89元及逾期付款违约责任，违约金按所欠工程款79333.89元的20%计算。事实和理由：被告承包宜宾市南溪区中医院修建工程后，于2012年5月23日与原告签订《南溪区新城区中医院内墙、地砖粘贴工程承包合同》，将修建中医院工程的内墙、地砖粘贴工程分包给原告，工程竣工后，经双方结算，被告应付原告工程款1109333.89元，但被告只给付了原告1030000元，品迭后还欠79333.89元拒绝给付。原告于2016年6月8日向宜宾市南溪区劳动人事争议委员会申请仲裁，该委员会作出《不予受理通知书》。原告遂起诉至人民法院，请求法院支持原告方的诉讼请求。
被告星星建司辩称，1、被告星星建司不是本案适格���被告，星星公司从未与李曾文签订南溪区新城中医院内墙、地砖粘贴工程承包合同，从未授权任何人签订该合同，也未追认该合同。2、李曾文与他人所签订的承包合同是无效合同，应当按照无效合同予以处理，应对李曾文在合同中所获得的利润予以追缴。3、李曾文提交的证据中结算时间为2014年6月12日，本案起诉已超过诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告星星建司承建了南溪区滨江新城中医院迁建工程项目施工。2013年5月23日，唐川以四川星星建设集团南溪区新城中医院迁建工程项目部的名义作为甲方与原告李曾文作为乙方签订《南溪区新城中医院内墙、地砖粘贴工程承包合同》（以下称：案涉合同），约定：乙方李曾文承接甲方承包的南溪区新城中医院迁建工程的所有内墙、地砖的粘贴工程施工，��作范围为样板制作、所有室内墙砖及地砖的粘贴、厕所回填及找平、地面清理、材料二次转运、清洁卫生打扫等；工程价款按每平方米23元（包做工、包验收合格、包含安全措施费等所有费用）计算，并以实际收方面积为准；付款方式为：每月按工程进度的80%支付给乙方进度款，余款待工程验收合格后分期支付给乙方。合同还对双方的权利义务进行了详细约定。合同签订后，原告李曾文带领泥工班组即对南溪区新城中医院内墙、地砖粘贴工程进行施工。2014年6月12日，案外人唐川、柏介平、ＸＸ以南溪区新城中医院工地项目部经办人的名义与“李增文”进行结算，形成《李增文结算单》，该结算单载明：李增文施工的工程总价款为1109333.89元。
另查明，本院于2015年还受理了一起与星星建司承建的南溪区滨江新城中医院迁建工程项目有关的纠纷案件，即李绪伟与星星建司、唐川买卖合同纠纷一案，并作出（2015）南溪民初字第557号民事判决书，星星建司不服，上诉至宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院驳回星星建司的上诉，维持原判。（2015）南溪民初字第557号判决书现已生效，该判决书认定了如下事实：2011年11月2日，星星建司与案外人彭治顺签订《南溪区滨江新城中医院迁建工程项目目标承包协议书》（以下称：《项目目标承包协议书》），约定对南溪区滨江新城中医院迁建工程项目组建南溪区滨江新城中医院迁建工程项目部，实行责任目标承包管理，彭治顺为项目部第一责任人，独立承担项目经理部所承担的一切责任；唐川受案外人彭治顺的委托担任南溪区中医院迁建工程项目的现场负责人。对上述无争议的事实和生效判决已认定的事实，本院依法予以确认。
双方当事人有争议的事实为：一、��川签订案涉合同和进行工程结算的行为后果应当由谁承担的问题。星星建司抗辩称星星建司与彭治顺之间是分包关系，星星建司将南溪区滨江新城中医院迁建工程项目中的内墙、地砖粘贴工程分包给了彭治顺，彭治顺是涉案工程的实际施工人，应由彭治顺履行案涉合同的义务。但是，星星建司与彭治顺签订的《项目目标承包协议书》中明确载明彭治顺系南溪区滨江新城中医院迁建工程项目部的第一责任人，与星星建司在庭审中的抗辩不符；同时，彭治顺作为个人，并不具有分包工程的资质，即使星星建司与彭治顺之间真实的关系如星星建司所述系分包关系，星星建司也没有提交证据证明原告李曾文在签订合同时知晓星星建司与彭治顺之间存在分包关系。因此，无论星星建司与彭治顺之间是什么关系，均是星星建司与彭治顺之间的内部关系，星星建司与彭治顺之间的约定对原告不发生法律约束力。根据已查明的事实，星星建司对南溪区滨江新城中医院迁建工程项目组建项目部，彭治顺作为该项目部的负责人，委托唐川担任项目部现场负责人，唐川以项目部的名义与李曾文签订了案涉合同，且李曾文已实际对南溪区滨江新城中医院迁建工程项目的内墙、地砖粘贴工程进行了施工，最终唐川与李曾文对内墙、地砖粘贴工程进行了结算。据此，本院依法认定唐川签订案涉合同和进行结算的行为后果，应当由星星建司承担。
二、星星建司差欠的工程款数额，以及付款条件是否已成就。星星建司抗辩称唐川、柏介平、ＸＸ系与“李增文”结算工程款，不是本案的原告李曾文，李曾文无权主张工程款。但在本案中，与唐川签订合同的相对人为李曾文，实际组织班组进行工程施工提供劳务的是李曾文，且李曾文系结算单原件的持��人，故被告的上述抗辩主张不能成立，原告李曾文应系本案的权利人。对于尚差欠的工程款数额，被告抗辩称已将全部工程款支付给了彭治顺，但未提交证据予以证明，也未提交证据证明彭治顺向李曾文支付工程款的情况，而李曾文自认被告已支付了1030000元，尚差欠79333.89元，本院对星星建司尚差欠79333.89元工程款的事实依法予以认定。对于付款条件是否成就的问题：双方在合同中约定“每月按工程进度的80%支付给乙方进度款，余款待工程验收合格后分期支付给乙方”，虽然原告没有提交验收合格的资料，但根据合同约定，李曾文负责提供工程劳务，唐川与李曾文已于2014年6月12日对工程劳务进行了结算，案涉工程应视为于2014年6月12日已验收合格，故合同约定的支付余款的付款条件已成就。
本院认为，原告李曾文承包了南溪区滨江新城中医院迁建工程���目的内墙、地砖粘贴工程的劳务，李曾文与星星建司之间成立了建设工程分包合同关系。但李曾文不具有建设工程劳务作业法定资质，星星建司将工程劳务分包给李曾文的行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，双方签订的《南溪区新城区中医院内墙、地砖粘贴工程承包合同》属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下称：建设工程案件司法解释）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现涉案工程已验收合格，原告李曾文要求被告星星建司按照约定支付差欠的工程余款79333.89元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方在合同中约定余款待验收合格后分期支付，但并未约定具体的分期支付时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，被告关于原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩主张不能成立，本院依法不予支持。因双方当事人对欠付工程款没有约定违约金，建设工程案件司法解释第十七条和第十八条规定：当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。故星星建司应当按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向李曾文支付逾期付款利息，但双方没有约定具体的付款时间，本院依法认定从原告主张权利之日即本案起诉之日起计息。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三���、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告四川星星建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李曾文给付工程款79333.89元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方法为：以工程款79333.89元为基数，从2016年7月1日起至工程款付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告李曾文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
���件受理费1784元，减半收取计892元，由被告四川星星建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈 希
二〇一六年十二月十五日
书记员 李秀英