江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0421号
上诉人（原审被告）南通市鹏腾建筑劳务有限公司，住所地江苏省海门市海门镇解放中路149号鹏腾公寓5层。
法定代表人席季强。
委托代理人江建清。
被上诉人（原审原告）张正祥。
被上诉人（原审原告）沈品芳。
两被上诉人共同委托代理人姚振平。
原审被告南通市鹏腾建筑安装工程有限公司，住所地江苏省海门市海门镇解放中路149号鹏腾公寓5层。
法定代表人王平。
上诉人南通市鹏腾建筑劳务有限公司（以下简称鹏腾建筑劳务公司）与被上诉人张正祥、沈品芳，原审被告南通市鹏腾建筑安装工程有限公司（以下简称鹏腾建筑安装公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2014）门商初字第0037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结
张正祥、沈品芳一审诉称：2009年6月3日和2010年1月8日，鹏腾建筑安装公司分别向其借款10万元和20万元。截止2013年1月8日，鹏腾建筑安装公司结欠张正祥、沈品芳利息157089元，口头约定先付利息7089元，其余45万元重新出具手续，借至2014年1月7日。双方因此于同日签订借款协议书，约定45万元于2014年1月7日归还，利息按月息2％计算，逾期按原借款利率双倍计算。借款协议书由鹏腾建筑劳务公司提供担保。但嗣后，鹏腾建筑安装公司分文未还（包括口头约定先付的7089元），现诉请鹏腾建筑安装公司归还借款30万元，支付结算利息157089元和按月息2％计算至实际清偿之日的未结算利息，鹏腾建筑劳务公司承担连带清偿责任。
鹏腾建筑安装公司一审辩称：借款是事实，但目前公司经营困难，请求张正祥、沈品芳谅解后分期偿还并适当降低利率。
鹏腾建筑劳务公司一审辩称：因借款协议中约定的借款时间和金额与借据不符，所以借款协议书中鹏腾建筑劳务公司的所谓担保不成立；担保人栏盖章的具体经办人员不明，借款人出具的收据也没有按协议书约定交付给出借人。请求驳回张正祥、沈品芳对其诉请。
原审法院经审理查明：沈品芳是张正祥的岳母。鹏腾建筑劳务公司原系鹏腾建筑安装公司与他人共同出资100万元设立的由自然人控股的有限公司，鹏腾建筑安装公司董事长王平曾经兼任鹏腾建筑劳务公司法定代表人，鹏腾建筑劳务公司工商登记的股权结构也曾发生过多次变更。
2009年6月3日，鹏腾建筑安装公司向沈品芳借款10万元，并出具相应的收（借）款收据1张。2010年1月8日，鹏腾建筑安装公司向张正祥借款20万元，也因此出具相应的收（借）款收据1张。2013年1月8日，沈品芳、张正祥与鹏腾建筑安装公司结账，明确尚欠沈品芳、张正祥利息157089元，并因此出具“收据（收到张正祥、沈品芳借款157089元）”1张。
同日，张正祥、沈品芳作为甲方，鹏腾建筑安装公司作为乙方，就上述借款的本金和结算的利息签订《借款协议书》1份，明确借款数额45万元，期限自2013年1月8日至2014年1月7日，利息按月息2％计算，按季度支付。出借人权利义务记载出借人在2013年1月8日前将款项汇入借款人账户（码），账号栏（空白）。借款人权利义务记载借款人收到借款后向出借人交付借款人签章的借据，并由第三人鹏腾建筑劳务公司担保。协议书下方的甲方栏张正祥、沈品芳签名捺印，乙方栏由鹏腾建筑安装公司法定代表人王平签名及鹏腾建筑安装公司盖章确认。最下方的担保人栏盖有鹏腾建筑劳务公司印章（无法定代表人或经办人签名）。
审理中，沈品芳、张正祥出具书面说明，鉴于其二人是女婿与岳母的关系，明确就案涉借款自愿合并，不要求法院分割。
原审法院认为：案件争议焦点为张正祥、沈品芳要求鹏腾建筑劳务公司作为担保人对案涉债务承担连带保证责任的请求，能否支持？即鹏腾建筑劳务公司在《借款协议书》担保人栏盖章后应否承担保证责任？
张正祥、沈品芳主张，既然鹏腾建筑劳务公司在《借款协议书》下方的担保人栏盖章，就应对被保证人鹏腾建筑安装公司在该《借款协议书》约定的全部债务承担保证责任。鹏腾建筑劳务公司以借款的实际发生时间和金额都与《借款协议书》不符，《借款协议书》签订后没有发生借款、担保人栏鹏腾建筑劳务公司的印章非其所盖为由，抗辩不承担保证责任。
就鹏腾建筑劳务公司在《借款协议书》担保人栏加盖印章的经过情形，三方当事人在庭审中各自陈述如下：张正祥、沈品芳的委托代理人陈述，系由债务人鹏腾建筑安装公司和担保人鹏腾建筑劳务公司协商同意并加盖印章后向其作的交付。鹏腾建筑安装公司陈述，当时鹏腾建筑劳务公司的法定代表人已经变更为高峰，公章由顾翠红保管，鹏腾建筑安装公司经与张正祥、沈品芳商议后，由顾翠红盖的章。嗣后，鹏腾建筑劳务公司的法定代表人又有变更。
鹏腾建筑劳务公司认可其公司时任法定代表人为高峰，公司印章当时的确是顾翠红负责保管，但委托代理人对具体的经过和过程不清楚。
原审法院分析认为，鹏腾建筑劳务公司对在《借款协议书》担保人栏内所盖印章的真实性没有提出异议，也认可此时公司印章由顾翠红负责保管，只是抗辩《借款协议书》上担保人栏内印章非其公司人员加盖，但未提供证据证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，鹏腾建筑劳务公司应当对此承担不利的后果。虽然《借款协议书》签订之后，张正祥、沈品芳没有再行出借钱款给鹏腾建筑安装公司，但从当事人分别陈述的经过看，三方当事人对此均是清楚和明知的。这也能从《借款协议书》权利义务“出借人在2013年1月8日（注：签订协议的当天）前将款项汇入借款人账户”的约定中得到印证。至于鹏腾建筑劳务公司主张按《借款协议书》约定，借款人收到借据后应交由第三人（鹏腾建筑劳务公司）担保，而事实上没有交付的抗辩，因为借据是否交付，并不必然影响保证关系（合同）的成立。综上，对鹏腾建筑劳务公司以前述为由不承担保证责任的抗辩不予采纳。
张正祥、沈品芳与鹏腾建筑安装公司间的借款关系真实有效，依法应予保护。张正祥、沈品芳按约出借钱款，经催要后，鹏腾建筑安装公司理当及时归还，逾期不还，应按约承担违约责任。鹏腾建筑劳务公司在张正祥、沈品芳与鹏腾建筑安装公司间签订的《借款协议书》担保人栏内盖章担保，应依法承担保证责任。因双方对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任。当事人双方在《借款协议书》中没有约定担保范围的，保证人依法应当对全部债务承担责任。故鹏腾建筑劳务公司的保证范围应为《借款协议书》确定的30万元借款本金和15万元利息及30万元借款本金的之后利息。鉴于沈品芳、张正祥在审理中明确要求对其份额不作分割的请求，故沈品芳、张正祥要求鹏腾建筑安装公司归还借款30万元，支付结算利息157089元和按月息2％计算至实际清偿之日的未结算利息，并由鹏腾建筑劳务公司对此承担连带清偿责任的诉请，于法有据，应当予以支持。但张正祥、沈品芳主张利息计算应以借款本金30万元为基数，其余诉请，依法应予驳回。至于鹏腾建筑公司要求适当降低利率计算标准的诉请，因张正祥、沈品芳在放弃按约双倍利率计算利息后明确拒绝，而按月息2％计算，又未超过最高人民法院关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，故对鹏腾建筑安装公司的该项抗辩请求，不予采纳。鹏腾建筑劳务公司抗辩不承担保证责任的主张，因缺乏相应的事实依据和法律依据，不应予以采信。保证人鹏腾建筑劳务公司承担保证责任后，依法有权向债务人鹏腾建筑公司追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，作出如下判决：一、南通市鹏腾建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还张正祥、沈品芳借款本金30万元。二、南通市鹏腾建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付张正祥、沈品芳30万元借款本金已经结算的利息15万元及30万元借款本金自2013年1月9日起至本判决确定的履行之日止，按月息2％计算的利息。三、南通市鹏腾建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付张正祥、沈品芳利息款7089元。四、南通市鹏腾建筑劳务有限公司对南通市鹏腾建筑安装工程有限公司上述第一、二项义务和本案应负担诉讼费用承担连带清偿责任。五、南通市鹏腾建筑劳务有限公司在承担保证责任后，有权向南通市鹏腾建筑安装工程有限公司追偿。六、驳回张正祥、沈品芳的其他诉讼请求。案件受理费8156元，财产保全费2770元，合计10926元，由张正祥、沈品芳负担426元，南通市鹏腾建筑安装工程有限公司负担10500元。
上诉人鹏腾建筑劳务公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.鹏腾建筑劳务公司没有为鹏腾建筑安装公司作过担保，也未在借款协议上加盖公章。2.在所谓的借款担保期内，张正祥、沈品芳未向鹏腾建筑安装公司交付过借款。3.现有证据并未约定鹏腾建筑劳务公司承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回张正祥、沈品芳对鹏腾建筑劳务公司的诉请。
被上诉人张正祥、沈品芳辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告鹏腾建筑安装公司未发表辩论意见。
本院经审理查明：案涉借款协议上鹏腾建筑劳务公司公章为该公司原先使用公章。以上事实有鹏腾建筑劳务公司一审庭审陈述予以佐证。对于原审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：鹏腾建筑劳务公司是否应在本案中承担连带保证责任。
本院认为：关于鹏腾建筑劳务公司是否应在本案中承担连带保证责任问题。鹏腾建筑劳务公司已在案涉借款协议上加盖当时有效且合法使用的公章，至于当时具体经办人为何人，并不影响该行为的效力。在没有证据证明该担保合同有法律规定的可撤销或无效的情况下，应当推定鹏腾建筑劳务公司提供担保的行为是其真实意思表示。案涉借款协议系由原始借款30万元经结算后形成，对此借款人鹏腾建筑安装公司也予以了承认，且有原始收据予以佐证，故鹏腾建筑劳务公司认为张正祥、沈品芳在借款协议期内未交付借款的辩解不能成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，在双方未对保证方式有过约定的情况下，鹏腾建筑劳务公司应当为鹏腾建筑安装公司的债务承担连带保证责任。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8156元，由上诉人南通市鹏腾建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 王 蕾
二〇一四年九月五日
书 记 员 倪佩佳
附：相关法律法规
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。