广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初451号
原告：高州市农村信用合作联社曹江信用社，地址：高州市曹江镇过境路中段。
主要负责人：刘海荣，职务为该社主任。
委托诉讼代理人：李群贵，职务为该社办事员。
委托诉讼代理人：庄观柱，职务为该社专职信贷员。
被告：卓焕森。
被告：黄秀英。
原告高州市农村信用合作联社曹江信用社与被告卓焕森、黄秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社曹江信用社的委托代理人李群贵到庭参加诉讼。被告卓焕森到庭参加诉讼。被告黄秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社曹江信用社向本院提出诉讼请求：１．被告卓焕森、黄秀英共同偿还贷款本金97100元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告卓焕森向原告借款12笔，金额合计97253元，具体如下：
1.1987年4月9日借款15000元，月利率11.4‰，用途为收蕉，到期日为1987年11月30日。
2.1990年9月28日借款19153元，月利率13.2‰，用途为付食，到期日为1990年12月25日，被告曾于1991年12月31日向原告归还本金153元，尚欠19000元。
3.1992年1月8日向原告借款3000元，月利率12.96‰，用途为还债，到期日为1992年6月25日。
4.1993年1月1日借款3000元，月利率12.96‰，用途为收蕉，到期日为1993年3月30日。
5.1993年1月2日借款1920元，月利率12.96‰，用途为合桥款，到期日为1993年3月30日。
6.1993年1月2日借款2200元，月利率12.96‰，用途为购肥，到期日为1993年3月30日。
7.1993年12月31日借款5000元，月利率12.96‰，用途为收蕉，到期日为1994年3月20日。
8.1994年12月31日借款1500元，月利率21‰，用途为收蕉，到期日为1995年1月28日。
9.1994年12月31日借款8980元，月利率21‰，用途为收蕉，到期日为1995年1月28日。
10.1995年12月31日借款5000元，月利率22.5‰，用途为购肥，到期日为1996年3月20日。
11.1995年12月31日借款10000元，月利率22.5‰，用途为收蕉，到期日为1996年3月20日。
12.1996年12月21日借款22500元，月利率10.71‰，用途为收蕉，到期日为1997年3月31日。
上述贷款到期后，被告没有按照约定向原告归还贷款本金和利息。到2017年1月23日止，被告尚欠原告贷款本金97100元及利息。原告最后一次向被告催收贷款的日期为2016年12月14日。因两被告为夫妻关系，上述债务为两被告之间的夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。原告多次向被告催收贷款无果，原告特此向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告卓焕森辩称，卓焕森于1986年8月承建高州市古丁镇石湾电站工程。当时由于资金不足，卓焕森的原单位即信宜市第二建筑工程公司102施工队要求卓焕森向原告借款应急，所借的款由信宜市第二建筑工程公司102施工队向原告偿还。于是卓焕森向原告借款两笔。第一笔借款于1987年4月9日发生，金额为15000元；第二笔借款于1987年5月3日发生，金额为5000元。两笔借款合计20000元。这两笔借款均转入到工地使用。卓焕森从原告的起诉状中没有查到1987年5月3日卓焕森所借5000元的数，但1987年12月原告收卓焕森利息时却发生了此数。当时卓焕森资金紧缺，无法还本付息。原告对贷款利滚利，加息20%。原告还蒙骗卓焕森刻其二哥卓焕坤的私章，把利息转为贷款本金。实际上卓焕森向原告借款的本金为20000元，另外的77100元是原告利滚利强加给卓焕森的。卓焕森恳请法院依法认定卓焕森借款的本金是20000元，并判给信宜市第二建筑工程公司102施工队偿还。本案贷款与黄秀英无关。
本院经审理认定事实如下：
1.高州市曹江信用社银堂分社与原告为高州市农村信用合作联社曹江信用社是分社与总社的关系。被告卓焕森、黄秀英为合法夫妻关系。在婚姻关系存续期间，被告卓焕森与原告于1987年4月9日签订《借据》1份，该借据约定：借款人卓焕森向原告借款1笔，金额为15000元，月利率11.4厘（11.4‰），该借据关于还款日期、逾期还款利率的内容模糊不清，已无法辨认。被告卓焕森在《借据》的借款人栏中亲笔签名。原告于1987年4月9日向被告履行了贷款15000元的义务。
2.被告卓焕森与原告于1990年9月28日签订《借据》1份，该借据约定：借款人卓焕森向原告借款1笔，金额为19153元，月利率13.2‰，到期日是1990年12月25日。《借据》中约定，如到期不还，超期部分约定加息20%。该借据关于借款用途的内容模糊不清，已无法辨认。被告卓焕森在《借据》的借款人栏中亲笔签名。原告于1990年9月28日向被告履行了贷款19153元的义务。被告已向原告偿还该笔贷款的本金153元，尚欠原告19000元。
3.被告卓焕森与原告于1992年1月8日签订《借据》1份，该借据约定：借款人卓焕森向原告借款1笔，金额为3000元，用途为还债，月利率12.96‰，到期日是1992年6月25日。《借据》中约定，如到期不还，超期部分约定加息20%。被告卓焕森在《借据》的借款人栏中亲笔签名。原告于1992年1月8日向被告履行了贷款3000元的义务。
4.被告卓焕森与原告于1993年1月1日签订《借据》1份，该借据约定：借款人卓焕森向原告借款1笔，金额为3000元，用途为收蕉，月利率12.96‰，到期日是1993年3月30日。《借据》中约定，如到期不还，超期部分约定加息20%。被告卓焕森在《借据》的借款人栏中亲笔签名。原告于1993年1月1日向被告履行了贷款3000元的义务。
5.被告卓焕森与原告于1993年1月2日签订《借据》1份，该借据约定：借款人卓焕森向原告借款1笔，金额为1920元，用途为合桥款，月利率12.96‰，到期日是1993年3月30日。《借据》中约定，如到期不还，超期部分约定加息20%。被告卓焕森在《借据》的借款人栏中亲笔签名。原告于1993年1月2日向被告履行了贷款1920元的义务。
6.被告卓焕森与原告于1993年1月2日签订《借据》1份，该借据约定：借款人卓焕森向原告借款1笔，金额为2200元，用途为购肥，月利率12.96‰，到期日是1993年3月30日。《借据》未对逾期还款利率作出约定。被告卓焕森在《借据》的借款人栏中亲笔签名。原告于1993年1月2日向被告履行了贷款2200元的义务。
7.被告卓焕森与原告于1994年12月31日签订《借据》1份，该借据约定：借款人卓焕森向原告借款1笔，金额为1500元，用途为收蕉，月利率21‰，到期日是1995年1月28日。《借据》中约定，如到期不还，超期部分约定加息20%。被告卓焕森在《借据》的借款人栏中亲笔签名。原告于1994年12月31日向被告履行了贷款1500元的义务。
8.被告卓焕森与原告于1994年12月31日签订《借据》1份，该借据约定：借款人卓焕森向原告借款1笔，金额为8980元，用途为收蕉，月利率21‰，到期日是1995年1月28日。《借据》中约定，如到期不还，超期部分约定加息20%。被告卓焕森在《借据》的借款人栏中亲笔签名。原告于1994年12月31日向被告履行了贷款8980元的义务。
9.被告卓焕森与原告于1995年12月31日签订《借据》1份，该借据约定：借款人卓焕森向原告借款1笔，金额为5000元，用途为购肥，月利率22.5‰，到期日是1996年3月20日。《借据》中约定，如到期不还，超期部分约定加息20%。被告卓焕森在《借据》的借款人栏中亲笔签名。原告于1995年12月31日向被告履行了贷款5000元的义务。
10.被告卓焕森与原告于1995年12月31日签订《借据》1份，该借据约定：借款人卓焕森向原告借款1笔，金额为10000元，用途为收蕉，月利率22.5‰，到期日是1996年3月20日。《借据》中约定，如到期不还，超期部分约定加息20%。被告卓焕森在《借据》的借款人栏中亲笔签名。原告于1995年12月3日向被告履行了贷款10000元的义务。
11.被告卓焕森与原告于1996年12月21日签订《借据》1份，该借据约定：借款人卓焕森向原告借款1笔，金额为22500元，用途为收蕉，月利率10.71‰，到期日是1997年3月31日。《借据》关于逾期还款利率的内容字迹不清，已无法分辨。被告卓焕森在《借据》的借款人栏中亲笔签名。原告于1996年12月21日向被告履行了贷款22500元的义务。
12.原告于2016年12月14日向被告发出一份《催收贷款通知书》，被告卓焕森在催收贷款通知书回执上签名捺印。上述贷款本金及利息经原告催收后，被告仍拒不还款，致发生纠纷。2017年2月14日，原告向本院起诉，诉讼请求为：１．被告卓焕森、黄秀英共同偿还贷款本金97100元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
13.在本案庭审过程中，原、被告均确认被告曾于1987年5月3日向原告借款5000元。原告在其起诉状中主张的1993年12月31日的金额为5000元的贷款的日期系笔误。该笔贷款的实际发生时间为1987年5月3日。原告未能就该笔贷款向本院提供证据。
本院认为，被告卓焕森尚欠原告高州市农村信用合作联社曹江信用社的12笔贷款本金合计97100元，有原、被告的陈述及原、被告双方签订的《借据》等证据证实，事实清楚，证据充分，应予认定。借款期限届满后，被告卓焕森不按约定偿还贷款本金属违约行为。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告卓焕森应承担偿还贷款本金给原告的民事责任。
原告不要求被告向其偿还利息，系自行处分其诉讼权利，本院不持异议。
虽然被告卓焕森主张其实际上只欠原告贷款本金20000元，原告主张的本金金额系原告将贷款的利息计入本金，但是被告卓焕森提供的信用合作社还款收据、信用合作社利息（收入/付出）凭证、信用社按月（季）清收贷款利息凭证均未盖有原告公章，其真实性存疑。因为被告卓焕森未能提供充足的证据证实他的这一主张，所以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告卓焕森对该主张依法承担举证不能的后果，本院对被告卓焕森的这一主张不予支持。
上述债务是被告卓焕森、黄秀英在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告卓焕森、黄秀英未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此本案债务是夫妻共同债务，原告主张被告卓焕森、黄秀英共同偿还该贷款本息符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。
被告黄秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，被告卓焕森、黄秀英应当按照涉案借据约定向原告高州市农村信用合作联社曹江信用社偿还贷款本金合计97100元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告卓焕森、黄秀英于本判决生效后十日内共同偿还贷款本金合计97100元给原告高州市农村信用合作联社曹江信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1114元，由被告卓焕森、黄秀英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 ：钟伟强
二〇一七年三月二十二日
书记员 ：蒋宝宝