福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终833号
上诉人（原审被告）：赖道文，男，1987年12月16日出生，汉族，住寿宁县。
被上诉人（原审原告）：许吉贵，男，1978年7月3日出生，汉族，住寿宁县。
委托诉讼代理人：徐进光，福建博知律师事务所律师。
上诉人赖道文因与被上诉人许吉贵买卖合同纠纷一案，不服寿宁县人民法院（2015）寿民初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖道文、被上诉人许吉贵及其委托诉讼代理人徐进光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖道文上诉请求：撤销原判，改判驳回许吉贵的诉讼请求。
事实和理由：一、赖道文出具的不是欠条，亦未签字按指模，只是证明许吉贵还有茶款未结算。赖道文是案外人刘庆所雇佣，只是帮其管理账目，出具单据属于职务行为，不是合同当事人，不应当承担合同义务，许吉贵要求赖道文支付欠款于法无据，所欠茶款应由刘庆承担。二、一审开庭前二十分钟才告知要开庭审理该案，根本没有时间收集证据。其电话一直未更改，根本无需公告送达，送达公告亦未看到。其原审诉讼权利未得到充分保障。
许吉贵辩称：一、赖道文认为其是受刘庆所雇用，出具单据是职务行为，所欠茶款应由刘庆承担，其理由是不成立的。事实是，许吉贵的茶叶都是赖道文亲手收购、过称、记账。赖道文从没有跟说过是为刘庆收购茶叶。欠条也是赖道文亲笔书写的，虽未签名盖指印，但是，欠款的内容是清楚明确的，欠条并未注明是谁所欠，给付茶叶款的责任人是赖道文。二、原审法院对案件的立案受理、送达、告知权利义务等均是依法定程序进行。原审对赖道文无法送达后，经公告送达并定于2016年3月19日开庭。后因联系上赖道文，延期至2016年3月28日开庭，庭审过程赖道文没有举证，也当庭表示没有证据提供。综上，赖道文是本案的债务人，其上诉理由不能成立。
许吉贵向一审法院起诉请求：判令赖道文给付茶叶款73107元，煤气款230元，共计73337元及利息（月利息按银行同期贷款利息计算，从2014年3月21日起计算至付清货款之日止）。
一审法院认定事实：赖道文因与许吉贵之间存在茶叶买卖等合同关系，结欠货款102107元及煤气款230元，此后赖道文支付了部分货款计29000元，尚结欠货款73337元。赖道文为此向许吉贵出具了欠条一份，双方未约定还款期限及利息。经许吉贵催讨，赖道文未履行还款义务。
一审法院认为：赖道文因买卖合同结欠许吉贵货款73337元的事实存在，有赖道文出具的欠条为据，其应予以偿还。许吉贵的诉讼请求，予以支持，同时，因双方未约定利息，资金占用期间的利息计算时间应从其主张之日即2015年9月9日起计算。判决：赖道文应于本判决生效之日起10日内支付许吉贵欠款73337元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月9日起计算至还款之日止）。
二审期间，当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
1、许吉贵所主张的茶款是其将茶叶送往寿宁县清源乡三望洋村金钟洋的”寿宁县清源乡九峰堂茶厂”（下称：九峰堂茶厂）收购后所结欠，并且茶叶收购是由赖道文经手收货、记账。
2、2014年3月20日，赖道文向许吉贵开具一张凭条，全文内容为：”7.16-9.25共欠阿贵茶款102107元；共支29000元；欠73107元；煤气1罐230元未付。2014.3.20”。该凭条未载明落款人或欠款人。许吉贵自认凭条中所载明的”共支29000元”茶款，系九峰堂茶厂派人前往送交。
3、九峰堂茶厂的工商登记信息：企业性质为个体工商户，经营者为赖信尧，核准登记日期为2013年7月2日。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
赖道文认为，其出具凭条只是证明许吉贵还有茶款未结算，出具单据属于职务行为，不是合同的当事人，不应当承担合同义务，所欠茶款应由刘庆承担。为此，赖道文二审提供下列证据：
证据1、申请证人刘某、练某出庭作证，证明赖道文是雇员，受雇于刘庆。证人刘某证言的主要内容为：九峰堂茶厂的老板是刘庆，其与赖道文同一时间受雇于刘庆，赖道文从事会计。证人练某证言的主要内容为：刘庆是其表哥，其经常去厂里面玩。赖道文系刘庆聘为九峰堂茶厂的会计。
证据2、赖道文与刘庆之间的短信记录。从短信的内容可以看出刘庆安排其具体事务。
证据3、现金日记账。从摘要上可以看出刘庆的雇主身份。
证据4、个人账本。从账本上粘附的寄送单，可证明茶叶都是寄给刘庆，其作为会计凭证入账。
证据5、网银电子回单。证明刘庆与其他茶厂有茶叶款往来。
证据6、收款收据。证明刘庆是老板身份。
证据7、快递回执单。体现茶叶货主是刘庆，并由其安排快递发货给客户，证明刘庆是九峰堂茶厂的老板。
证据8、员工登记本，上面有载明员工入职情况，证明赖道文是刘庆员工。
证据9、案外人周俊杰起诉赖道文的起诉书、撤诉裁定书，证明案外人周俊杰因被拖欠茶款原起诉赖道文，后以赖道文是九峰堂茶厂的员工为由，申请撤诉并另诉刘庆等茶厂合伙人。
证据10、案外人周俊杰申请执行刘庆一案的执行裁定书，证明被执行人是刘庆。
以上证据共同证明赖道文受雇于刘庆，刘庆是茶厂的老板。
许吉贵认为，其每次送的茶叶是赖道文过秤、记账，出具欠条的也是赖道文。赖道文也没有说明是为谁收购茶叶，所以收购茶叶的是本案的赖道文，也就是双方当事人之间建立了茶叶的买卖合同关系，赖道文应给付拖欠的茶叶款项。并对赖道文二审期间所举证据质证认为：赖道文二审期间所提供的证据，不属于新证据。保留该意见前提质证如下：
1、证人刘某与赖道文是舅甥关系，证明力低下，证人刘某陈述其与赖道刘庆赖道文同在茶厂里面做工，但对相关情况都不知道，该证人证言不可信。证人练某与赖道文是亲戚关系，证明力低下，且所做证言违背事实，不能采信。
2、现金日记账，是赖道文的单方制作，从内容上看，无法证明其系受刘庆所雇佣。
3、短信记录、账本、网银电子回执单、收款收据、快递回执单、员工登记本，都无法证明赖道文是刘庆的员工。而且刘庆与他人如何交易，也不能证明刘庆与赖道文之间是雇佣关系。
4、对另案的起诉书、民事裁定书等的形式真实没有异议，但关联性有异议。另案与本案赖道文欠茶叶款没有必然联系，不能以此推脱给付货款的责任。
本院对赖道文二审期间提供的证据分析、认定如下：1、因证人刘某系赖道文舅舅、练某系赖道文表舅，与赖道文存在重大利害关系，其所作证言不予采信；2、现金日记账、账本系赖道文单方制作并提交，许吉贵对真实性亦不予认可，不予采信；3、短信记录内容、快递回执单的真实性许吉贵无异议，可证实刘庆作为茶厂货主交办赖道文向客户发货；4、网银回单、收款收据，不能体现刘庆与赖道文的身份关系，与本案无关联性，不予采信；5、周俊杰案的起诉状、撤诉裁定书、执行裁定书，可证明案外人周俊杰曾起诉赖道文，后以赖道文系九峰堂茶厂员工为由撤回起诉，改为起诉茶厂合伙人刘庆，并已进入强制执行程序。周俊杰案可印证刘庆为九峰堂茶厂的实际经营者。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。赖道文主张其是受雇于九峰堂茶厂（雇主为刘庆）而履行的职务行为，其举证的周俊杰案的法律文书、短信、发货快递回执单等证据可资印证，本院予以采信。许吉贵亦自认其茶叶是送往九峰堂茶厂收购，且其已收取的29000元茶款也是茶厂派人交付，故应认定其明知收购茶叶的交易对象为九峰堂茶厂（或实际经营者）。赖道文虽经手收购、入账许吉贵的茶叶，但系履行职务行为，不能以此认定双方当事人之间成立买卖合同关系。此外，赖道文向许吉贵其所出具的凭条从形式上看，并无体现”欠条”之类字眼，赖道文亦未落款。可见，赖道文个人并无作出受领该债务的意思表示，许吉贵以凭条系赖道文出具为由主张赖道文承担还款责任，依据不足。因赖道文二审提供新证据，原判认定事实错误，应予纠正。赖道文上诉主张其不承担还款责任，有事实为据，应予支持。
另经查原审法庭笔录，原审依法适用公告送达方式向赖道文送达开庭传票后，于公告所确定的开庭时间前联系上赖道文，并与双方当事人沟通后另行确定开庭时间。故赖道文关于原审开庭程序违反，其诉讼权利未受保障的上诉理由，不能成立。
综上所述，本院认为，赖道文关于其不承担本案债务的上诉请求成立，予以支持。其认为原审存在程序问题的上诉理由，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销寿宁县人民法院（2015）寿民初字第461号民事判决；
二、驳回许吉贵的诉讼请求。
一、二审案件受理费各1633元，均由许吉贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 陈富强
代理审判员 陆学宇
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 叶婷婷