吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)公民二重字第21号
原告林甸县天弘种子有限责任公司。
法定代表人倪占山，经理。
委托代理人段静岩，北京当代律师事务所律师。
被告王文，现住吉林省公主岭市。
委托代理人李一，吉林吉平律师事务所律师。
被告公主岭市万兴建筑工程有限公司。
法定代表人丁福荣，经理。
第三人赵晓秋，现住吉林省公主岭市。
原告林甸县天弘种子有限责任公司（以下简称天弘公司）与被告王文、公主岭市万兴建筑工程有限公司（以下简称万兴公司）、第三人赵晓秋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告天弘公司委托代理人段静岩、被告王文及其委托代理人李一、第三人赵晓秋均到庭参加诉讼，被告万兴公司经本院传票送达后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
天弘公司诉称，2010年4月1日王文靠挂万兴公司与原吉林省名佳种业有限公司（以下简称名佳种业公司）签订《建筑工程施工合同》，约定王文为名佳种业公司建办公楼。期间第三人赵晓秋单独或伙同王文共同在名佳种业有限公司处支取工程款五笔，其中包括2010年8月8日赵晓秋以借款方式支取的25万元工人工资款。工程结束后经双方结算王文不承认收到该25万元，故名佳种业有限公司以民间借贷在法院起诉赵晓秋要求返还25万元借款。法院以（2012）公民一初字926号判决名佳种业有限公司胜诉。赵晓秋不服上诉，经二审认定赵晓秋支取工人工资款的行为应认定是王文授权下的职务行为，应向王文主张权利。现吉林省名佳种业有限公司合并入天弘公司，故原告诉至法院，要求二被告王文、万兴公司立即给付工程款25万元。
王文辩称，1、天弘公司不具有本案的主体资格，名佳种业并入天弘公司，并没有完成变更登记，天弘公司不具有主体资格。2、2010年4月1日王文挂靠到万兴公司名下与为名佳种业公司建办公楼等，向万兴公司交纳管理费，因万兴公司具有施工资质，并没有其他人，赵晓秋是王文聘用的人员，与王文不是合伙关系，赵晓秋私自借款的行为是无效的，是其个人行为，不代表王文。3、本案关键证据是结算单，2011年3月30日双方依据施工合同签订名佳工程结算单，双方签字盖章，确认三个问题，第一是工程造价682260元，已付232000元，尚欠450260元，同时约定一个月内还清，该结算单不包括赵晓秋以个人名义借款，说明双方对工程总造价进行结算，且赵晓秋所借款发生在2010年8月8日，而名佳结算在2011年3月30日，原告已经在结算单上签字认可双方的工程结算单,依据相关司法解释是有效的。赵晓秋的签字只有在王文授权的情况下进行，但是王文没有委托也没有依据合同法表见代理的规定授权支取25万元，该欠款没有用于工程上，赵晓秋借款与本案没有任何关系。赵晓秋的25万元所领取的是借款，该行为对王文没有约束力，此行为只能由她自己承担。4、本案的审理不能推翻公主岭市人民法院2012年的民事调解书，该（2012）公民二初字第477号调解书，卷宗笔录表明就原告的诉请本案已经进行了开庭审理时原告提出25万元的问题，庭审笔录已经记载，本案就同一问题诉讼属于一案两审。综上王文和赵晓秋之间不是合伙关系，赵晓秋是王文的雇员，按王文的授权行事。天弘种业应当向赵晓秋主张权利，赵晓秋出具的欠条写明是借款，是个人行为，并不是工程款垫付行为，且王文未到场，至今王文对此行为也没有追认。赵晓秋打条写的是借条，双方最终结算单并不包含此欠款，说明天弘公司与王文之间已盖章认可的结算单，25万元应当由天弘公司向赵晓秋主张，不应该向王文主张，我要求依据合同法第48条判决驳回天弘种业的诉讼请求。
被告万兴公司未答辩未举任何证据。
第三人赵晓秋辩称，赵晓秋和王文是合伙关系，是口头协议，没有订立书面合同，王文所说与赵晓秋是雇佣关系是不对的。2010年8月8日借款25万元有这事，此款给工人开支了。不是个人借款，不应由赵晓秋承担。
经审理查明，2010年4月1日王文靠挂万兴公司与原名佳种业公司签订《建筑工程施工合同》，约定王文为名佳种业公司建办公楼。工程结束后经双方于2010年3月30日结算该工程总造价为682260元，已付232000元，尚欠450260元。在此期间第三人赵晓秋单独或与王文共同在名佳种业有限公司处支取工程款五笔，其中包括2010年8月8日赵晓秋以借工人工资款的名义支取的25万元。以上可见双方所诉争的这25万元并未包含在结算单中，并且王文不承认收到该25万元。此后名佳种业有限公司以民间借贷在公主岭市人民法院起诉赵晓秋要求返还25万元借款。公主岭市人民法院以（2012）公民一初字926号判决书判决名佳种业有限公司胜诉并偿还天弘种业25万元。赵晓秋不服上诉，经吉林省四平市中级人民法院审理后，认定赵晓秋支取工人工资款的行为是王文授权下的职务行为，天弘种业应向王文主张权利。
另查明，2013年1月16日原吉林省名佳种业有限公司合并入天弘公司，并完成了公司变更登记。
认定上述事实的证据有《公司合并协议书》、《企业法人营业执照》、借据、名佳种业工程结算单、吉林省四平市中级人民法院（2013）四民一终字第234号民事判决书等证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，1、天弘公司是本案的适格原告。2010年4月1日王文靠挂万兴公司与原名佳种业公司签订《建筑工程施工合同》，约定王文为名佳种业公司建办公楼。2013年1月16日原吉林公主岭国家科技园区名佳种业有限公司合并入天弘公司，并完成了公司变更登记。工程完工以后因借款由谁偿还问题发生纠纷，天弘公司作为名佳种业公司合并以后的独立法人单位，根据《中华人民共和国合同法》第九十条，当事人订立合同以后合并的，由合并以后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务的规定，有权作为原告提起诉讼主张权利。
2、本案是王文与天弘公司在履行建设工程施工合同过程中，因第三人赵晓秋在天弘公司处借款由谁偿还发生的民间借贷法律关系。借条系由赵晓秋出具，并且王文始终不予认可，但是作为出借一方的天弘公司，25万元的借款应当由某一方偿还。且天弘公司也曾向本院起诉要求赵晓秋偿还，本院也判决由赵晓秋返还原告。但经四平中院（2013）四民一终字第234号判决认定：第三人赵晓秋与被告王文虽然不能确认是合伙关系，但被告王文主张赵晓秋是其雇佣的人员，同时赵晓秋在王文与名佳公司履行工程承包合同过程中，多次单独或与王文共同向名佳公司支取工人工资款，且有部分赵晓秋出具的“收据”已在王文与名佳公司的工程结算中予以确认。因此，赵晓秋支取工人工资款的行为应认定是王文授权下的职务行为。本案所争议的赵晓秋向名佳公司出具的25万元借款，虽名头为“借据”，但其内容为“预付工人工资款”，在名头与内容不一致时，应以内容为准。应向王文主张权利。据此驳回了天弘公司向赵晓秋索要借款的诉讼请求，此后才有天弘公司起诉向王文主张权利的本案。作为生效判决认定的事实，当事人无须提供证据证明，故原告与被告王文之间的债权债务关系明确。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，作为债权人天弘公司有权要求债务人王文履行给付义务，故本院对原告要求被告王文给付借款的诉讼请求予以支持。因被告王文靠挂被告万兴公司在原告处施工，被告万兴公司为本案的共同诉讼人，亦应负连带给付责任。
3、王文辩称天弘公司不是本案适格主体，天弘公司已向本院提供合并后的营业执照等证据，注册资金已发生变化等，王文以天弘公司合并前的营业执照来证明其不是本案适格主体不予采信。
4、被告王文辩称本院（2012）公民二初字第477号卷宗，该卷宗笔录原告的诉请已在该案开庭审理时提出过本案诉争的25万元的问题，本案诉讼属于一案两审。但本院（2012）公民二初字第477号卷宗是万兴公司诉名佳种业有限公司建设工程施工合同纠纷案，该案没有解决本案诉争的第三人赵晓秋25万元借款问题，故本案诉讼不属于所谓一案两审。
综上,依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:
一、被告王文于本判决生效后一个月内给付原告林甸县天
弘种子有限责任公司借款25万元。
二、被告公主岭市万兴建筑工程有限公司对上述给付义务承担连带给付责任。
一审案件受理费5，050.00元由被告王文负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 邹本起
人民陪审员 钟 蔚
人民陪审员 周文君
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杨 嵋