四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1921民初1770号
原告：赵秀兰，女，汉族，1958年7月1日出生，住通江县。
委托诉讼代理人：陈国奇，巴中市通江县瓦室法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵中孝，巴中市通江县瓦室法律服务所法律工作者。
被告：赵雨宗，男，汉族，1966年12月13日出生，住通江县。
委托诉讼代理人：何斌远，巴中市通江县宕江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱明，男，汉族，1983年2月20日出生，住通江县。系被告赵雨宗亲戚。
原告赵秀兰与被告赵雨宗“买卖合同纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀兰及其委托诉讼代理人陈国奇、赵中孝，被告赵雨宗及其委托诉讼代理人何斌远、朱明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀兰诉称：1、依法判令原、被告解除于2005年2月26日签订的《房屋买卖契约》；2、判令涉案房屋拆迁补偿款34590元归原告所有；3、判令被告返还原告涉案地基、石料、自留山、自留地；4、判令被告支付原告违约金800元。事实与理由：2005年2月26日，原、被告签订《房屋买卖契约》，被告以4000元价款购买原告房屋两间、地基150平米（含石料），同时受让原告自留山、自留地是有权。签订契约时被告支付现金2000元，余款定于2005年12月31日付清，逾期后，经原告多次催收无果，现涉案房屋两间已因实施国土增减挂钩项目被拆除，但被告仍未履行合同约定义务，已构成根本性违约，后经原告代理人于2017年11月3日函告被告要求终止合同，且经村上调解均未果。现起诉至法院，要求实现其诉请。
被告赵雨宗辩称：1、原、被告签订房屋买卖契约属实；2、原告起诉是买卖合同纠纷，但请求原、被告解除房屋买卖契约，请求不成立，根据合同法93条、94条规定，其约定和法定条件不符，不能得到支持。
原告赵秀兰为支持自己的主张在庭审中提供的证据及证明问题如下：第一组：原、被告身份信息，证明本案主体适格；第二组：房屋买卖契约，证明原、被告签订协议，约定其价款，但被告未按约定履行；第三组：通江县瓦室法律服务所函、2017年11月4日邮寄瓦室法律服务所函快递单，证明通江县瓦室法律服务所于2017年11月3日给被告去函告知解除合同事宜；第四组：被告与原告代理人微信记录打印件，证明原告陈国奇于2018年4月与被告微信聊天协商纠纷记录，被告称忙，没有时间回来；第五组：案涉房屋补助核算表、拆旧复垦货币补助协议书，证实案涉房屋的位置和因拆除补助48108元的事实；第六组：案涉房屋照片二张、石料照片二张，证明房屋和石料情况；第七组：李仕秀林权证复印件，证明林权的事实。
被告赵雨宗质证意见为：1、对原告的第一组第二组证据无异议；2、对告知函和邮寄单，形式要件无异议，但不能达到原告的证明目的，2005年签的合同，2017年才致函；3、对微信截图与本案无关；4、对房屋补助核算表和补助协议书无异议，但需要说明是补偿的价款不全是案涉房屋的补偿，还有被告其它房屋的费用，一共是48108元；5、对林权证与本案无关。
被告赵雨宗在庭审中提供的证据及证明问题如下：第一组：原、被告于2005年2月26日签订《房屋买卖契约》，证明原被告签订房屋买卖事宜，与原告提供的协议内容一致；第二组：原被告父亲于2006年2月14日签订《房屋买卖契约》。证明原被告父亲就原、被告协议中约定的第四项第三款中赵怀连一间房屋赵怀连卖给赵怀选的事实；第三组：承诺书，证明原告之夫蒋文刚代原告于2013年6月4日向川云村村支两委书写的承诺书，证明原告于2005年已将自己的房屋卖给被告，其自留山自留地所有权归被告，承包地使用权归被告的事实；第四组：原告与蒋文刚2002年10月1日结婚登记及2017年5月15日补办结婚证的事实；第五组：川云村村民委员会、郭玉成、赵怀灯、赵贵宗、赵仕英、严秀琼六份证明，证明原被告2005年买卖房屋属实的事实；第六组：房屋所有权证，证明被告按合同约定在支付原告下余款项后，原告将房屋所有权证交给被告的事实。
原告赵秀兰质证意见为：1、对原、被告于2005年2月26日签订的《房屋买卖契约》无异议，对原被告父亲签订的《房屋买卖契约》与本案无关；2、对承诺书，内容不实，这不是我写的，也不是我丈夫写的；3、对结婚登记与本案无关；4、对六份证明，对村委会的证明形式要件无经办人签名，内容未涉及田地，与本案无关联，内容不客观，对郭玉成的证明与村委会意见一样，对赵怀灯、赵贵宗、赵仕英基本上是同一人书写，是否是本人书写，也不涉及田地，内容不客观；4、对房屋所有权证中备注真实性有待考查，该证原件本来在我处，现在找不到了。
本院经审理认定事实如下：原、被告系堂兄妹，均系毛浴乡川云村二社人，原告因参加工作于1982年将户口由毛浴乡川云村二社迁至毛浴乡药铺街道，原告之母亲李仕秀已于九十年代去世，父亲赵怀连于2009年去世。2005年2月26日原告、被告签订房屋买卖契约，约定：“卖方：赵秀兰，买方：赵雨宗，经甲乙双方协议，中证人协调中证，达成如下房屋和土地买卖，自留山、自留地管理权转移协议：一、房屋、地基买卖界畔：住房二间，左至空坝，右至赵怀连住房排列（含排列）；岭岗上地基150平米含石料，地基地面左堂屋我为介；右碑坪空地；后至坟园，前至赵怀等排列和地坝为介。”二、房屋、地基价格。住房售价2000元；地基及石料2000元。三、资金支付：协议签订之日交现金贰仟元；余额贰仟元于2005年12月31日底付清；卖方向买方交付村镇房屋所有权证和房屋保险证。买卖方双方均须严格履约，违背协议负总厄20%的违约经费，履行协议的一方有权终止协议。四其它事项：1、自由山由卖方向买方转移使用权。（1）水井湾坨坎一段；（2）升斗石坡一段；（3）石防湾一段；（4）箭口垭一段。2、柿子树湾直留地；左涵洞与右大沟为界管理权转移给买方。3、赵怀连现有住房1间，同意赠与赵骏，赵怀连百年归世后，赵骏是否出售由赵骏决定，定价为1000元，现仍由赵怀连使用。4、买方赵雨宗同意为卖方准备木柴1500斤，卖方需用时使用。5、楼上巴壁柜，主权属买方所有，买卖方同意赵怀连有生之年使用一格。此协议一式三份，买卖双方中证人各一份。签字：卖方：赵秀兰，赵怀连。买方：赵雨宗。中证：赵怀理。2005年2月26日”。协议签订后，被告向原告支付2000元，但未书立依据。事后被告管理买卖涉及的房屋及田地。2006年2月14日原告之父赵怀连与被告之父赵怀选签订房屋买卖契约，双方约定将原、被告协议中涉及的赵怀连住房一间赵怀连以1500元的价格卖与赵怀选。2013年6月4日赵秀兰向川云村村支两委书立承诺书一份，载明：川云村村支两委：本人05年已将住房售予同堂弟兄赵雨宗。自留山、自留地所有权归赵雨宗，承包田地使用权归赵雨宗。今承诺上述意见有效，其所有权、使用权仍归赵雨宗所有，本人及全家成员无异议。本人身份证号：，电话号码：159××××7803，承诺人：赵秀兰，时间2013年6月4日。庭审中，原、被告均陈述当时签订协议时有赵怀连、赵怀绝、蒋文刚以及原、被告双方在场，协议执笔是蒋文刚，签订协议属实。但原告陈述协议约定价款为4000元，签订协议时被告支付2000元属实，但余款2000元被告一直未支付，同时陈述承诺书不是自己书写，也不是我丈夫蒋文刚书写；该房的产权证找不到了；被告陈述写协议时支付2000元属实，余款是在拿产权证时就付清了，当时支付余款2000元那天是2005年12月31日，当时只有我和原告，在火烙处给的钱，同时原告将房屋所有权证交给我的，当时也没有写付款依据，承诺书是原告丈夫蒋文刚书写的，当时是在原告儿子赵俊家里写的，有原告、蒋文刚、赵俊、陈小荣和我在场，为什么写承诺书，是因邻居赵桂中与我争原来属于原告的土地，所以找原告写的，写了该承诺书后，邻居赵桂中就没有与我争了。
同时查明:案涉房屋，因毛裕镇城乡建设用地增减挂钩项目在2017年10月19日统计被告房屋及附属设施时已纳入拆除补助范围，被告已于2017年8月2日与毛浴乡川云村村委会签订《拆旧复垦货币补助协议书》，约定拆除被告房屋，补助被告48108元。后该房已拆除，庭审中，原告陈述自己居住在毛浴乡药铺街道，房屋出售后，因其父亲赵怀连在世，自己会隔三岔五回川云村去看望父亲，也与被告经常见面，父亲去世后，自己与被告也经常见面，见面时有时向被告催要下欠的余款，被告一直未支付，直到现在，期间自己未采取过任何救济措施。被告陈述，自己确实与原告经常见面，但原告从未向自己要过钱，因为钱早已付清，不存在余款未付。同时陈述补助的48108元还包括我其它房屋。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……”，本案中，原被告签订房屋买卖契约，约定被告将自有房屋及其它设施作价4000元卖与原告是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同应当合法有效，本院予以确认。现原告主张因被告除签订合同当日支付2000元外，下差的余款一直未付，被告已构成根本性违约，要求解除合同，但根据双方的合同约定，“资金支付为：协议签订之日交现金贰仟元；余额贰仟元于2005年12月31日的付清，卖方向买方交付村镇房屋所有权证和房屋保险证”。结合庭审查明事实，现在是被告持有该房的产权证，且被告在该房屋居住长达十一年以上，原告称产权证丢失了，但其既未挂失或报案，也并未向被告主张要求解除合同或支付余款，反而是在2017年因该村实施拆除补偿后才称余款未付，显然其说法明显有违常理，其行为违背交易习惯，且与案件查明事实不符，故原告主张解除合同理由不能成立，本院不予支持。虽原告诉称其与被告在村上协调时，被告承认了余款未付，但被告否认此事，根据法律规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。同时双方在村上协调处理时，基于和解的目的有可能涉及余款的支付问题，但这仅仅是原告私自的录音，同时也没有提供其他证据佐证，故其理由仍不能成立，对原告主张房屋拆迁补偿款归原告所有，因其主张的事实不成立，本院亦不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条以及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵秀兰的诉讼请求。
案件受理费332元，由原告赵秀兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 张蛟
二〇一八年七月十日
书记员 陈玲
对协议约定的宅基地是否可以买卖，根据法律规定，并未禁止，且被告本身系该集体经济组织成员，故其买卖并未违反法律规定，对自留山、自留地是否可以流转，本院予以支持