江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1948号
上诉人（原审被告）：刘延桃，教师。
被上诉人（原审原告）：吕小兵。
委托诉讼代理人：邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。
原审被告：支云蕾。
上诉人刘延桃因与被上诉人吕小兵、原审被告支云蕾民间借贷纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院2016年5月26日作出的（2015）浦民初字第04243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘延桃，被上诉人吕小兵的委托诉讼代理人邓晓强到庭参加诉讼。原审被告支云蕾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
刘延桃上诉请求：1、一审法院认定借款本金20万元错误，债务人支云蕾并未收到8000元现金，被上诉人借款数额为192000元。2、一审法院未扣除已经归还的36443元错误，债务人支云蕾通过银行转账的方式已经归还36443元，上诉人认为该还款是支云蕾偿还其他借款，但提供的4万元借条形成日期为2015年6月17日，在本案借款之后，如果本案借款未还，被上诉人不可能再继续向支云蕾出借4万元，并且上诉人提供的转账记录中有部分是在该4万元借条形成之前的还款，被上诉人也并未举证其与债务人之间存在本案借款和4万元借款之外的其他借款。3、一审法院未将另一个担保人宋静追加为被告错误。4、吕小兵并非本案适格主体，被上诉人与案外人许峰系同一放贷团体，支云蕾是通过许峰认识吕小兵，债务人支云蕾是根据许峰的要求与吕小兵办理的借款手续，因此支云蕾将涉案借款归还给许峰，对此，请求二审法院依法将许峰追加为第三人参加本案诉讼，查明案件事实。
吕小兵辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕小兵向一审法院起诉请求：2014年5月24日，支云蕾向吕小兵借款20万元，支云蕾于当日向吕小兵出具借条一张，承诺于2014年6月24日前还款，逾期则承担律师代理费等费用，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准承担利息。双方约定管辖法院为清浦区人民法院。刘延桃对支云蕾上述债务承担连带担保责任。借款到期后，吕小兵向支云蕾索要借款未果，故诉至法院，请求判决：1、支云蕾偿还吕小兵借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，从2014年6月26日计算至实际给付之日）；2、刘延桃对支云蕾上述债务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：吕小兵与支云蕾经他人介绍相识，刘延桃系支云蕾舅舅。2014年5月24日，支云蕾以做生意周转需要资金为由，向吕小兵借款20万元，并于当日向吕小兵出具借条一张，载明：“今借到吕小兵人民币（现金）贰拾万元整（￥：200000元整），定于2014年6月24日前还清，如逾期不还，借款人将承担因索要借款所发生的律师费用、交通费、诉讼费、通讯费、财产保全费等费用，并支付借款日到实际履行借款给付日期间的利息（利息为同期银行贷款利息的四倍）。担保人承担连带责任，担保期限为借款到期后两年，双方约定，如发生争议，约定到淮安市清浦区人民法院提起诉讼”，刘延桃及案外人宋静作为担保人同时在借条上签字按手印。2014年5月25日，吕小兵通过银行卡卡转账方式汇给支云蕾192000元，另应支云蕾要求给付支云蕾8000元现金。借款到期后，吕小兵索要借款未果，遂诉至一审法院。
一审审理中，刘延桃提供支云蕾银行转账记录一组，证明支云蕾已偿还吕小兵借款197303元，转账记录显示：支云蕾通过其交通银行卡于2015年7月26日汇给吕小兵850元；2015年7月29日汇给吕小兵600元、400元、3600元，共4600元；2015年7月30日汇给吕小兵692元；2015年8月3日汇给吕小兵451元，共计6593元。支云蕾通过其农业银行卡（卡号：10×××20）于2015年6月2日汇给吕小兵400元；2015年7月2日汇给吕小兵1100元；2015年7月23日汇给吕小兵500元；2015年7月29日汇给吕小兵350元；2015年8月10日汇给吕小兵800元；2015年8月17日汇给吕小兵2500元，共计5650元。支云蕾通过其农业银行卡（卡号62×××76）于2015年2月8日汇给吕小兵5000元；2015年2月15日汇给吕小兵1万元；2015年4月1日，汇给吕小兵7200元；2015年6月16日汇给吕小兵2000元；同时支云蕾通过该卡分6次汇给案外人许锋款项共计160860元。一审经质证，吕小兵对刘延桃提供的该组证据真实性无异议，但辩称支云蕾向吕小兵借款多次，并向吕小兵出具多张借条，吕小兵现在除了本案借条外，还有借款金额为4万、5万的另外两张借条，本案中的20万元及利息并未偿还，并提供支云蕾于2015年6月17日出具给吕小兵的金额为4万元的借条予以佐证。
一审审理中，一审法院对许锋进行调查，许锋陈述支云蕾也向其借过钱，支云蕾汇给许锋的钱都是偿还许锋的借款，与吕小兵无关。
一审法院认为：吕小兵与支云蕾、刘延桃之间的民间借贷、保证担保关系有借条、转帐凭条及双方当庭陈述为证，事实清楚，证据充分，应予认定。借款到期后，支云蕾未能按约定期限履行还款义务，属违约行为，应当承担债务清偿责任，故对吕小兵要求支云蕾偿还借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，从2014年6月26日计算至实际给付之日）的诉讼请求，应予支持。关于刘延桃辩称其落款时间为2014年5月23日，吕小兵借款未实际给付，其不应承担担保责任的抗辩意见，经查，吕小兵对此解释为刘延桃误写，且双方签署借条后2日内，吕小兵即履行了款项交付义务，刘延桃抗辩吕小兵未实际交付借款，无事实依据，刘延桃应按照借条约定承担连带担保责任，故对刘延桃该项抗辩，原审法院不予采纳。刘延桃自愿对支云蕾20万元借款本金及利息提供连带担保责任，故对吕小兵要求刘延桃对支云蕾上述款项承担连带清偿责任，应予支持。关于刘延桃辩称支云蕾支付给许锋的钱就是偿还吕小兵的借款的抗辩意见，因吕小兵及许锋均予否认，且刘延桃未举证证明其抗辩，故对刘延桃该抗辩意见，一审法院亦不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出一审判决：一、支云蕾于一审判决生效后五日内一次性偿还吕小兵借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，自2014年6月26日起计算至实际给付之日止）；二、刘延桃对一审判决上述第一项中的款项承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由支云蕾、刘延桃共同负担。
二审经审理，除对被上诉人吕小兵有无向原审被告支云蕾支付8000元现金以及支云蕾有无向被上诉人吕小兵偿还本案借款以外，对一审查明的其他事实予以确认。
二审中，对于借款人支云蕾分别于2015年2月8日向吕小兵银行汇款5000元、2015年2月15日向吕小兵银行汇款10000元、2015年4月1日向吕小兵银行汇款7200元、2015年6月2日向吕小兵银行汇款400元、2015年6月16日向吕小兵银行汇款2000元，吕小兵表示同意将该五笔还款共计24600元抵扣本案借款本金。
二审庭审中，上诉人刘延桃陈述案外人宋静未归还涉案借款。
本院认为，第一，对于借款数额问题。上诉人抗辩实际借款数额为银行转账的192000元，虽被上诉人所持借条载明借到20万元，但该借条是被上诉人向支云蕾出借涉案借款之前出具，即支云蕾出具借条时，被上诉人尚未给付其借款，被上诉人陈述该借条出具后才向支云蕾银行汇款192000元并支付现金8000元，但其仅能提供192000元汇款凭证，并无证据证明8000元现金的交付，因此一审认定被上诉人向上诉人给付8000元现金不当，本院依法予以纠正。
第二，对于已还款数额，上诉人主张支云蕾通过银行转账方式已归还36443元应从本案借款中予以扣除。对此，本院认为，首先，被上诉人一审举证支云蕾于2015年6月17日出具4万元借条，表明支云蕾在本案借款之外还向其借款，上诉人对该借款虽不认可但并无证据推翻，因此，首先，对于已还款36443元中的24600元，即支云蕾于2015年2月8日至2015年6月16日通过农业银行汇款给被上诉人的五笔款项，由于该五笔还款时间是在本案借款出借以后且在上述4万元借条出具之前，且被上诉人吕小兵在二审中也同意抵扣本案借款本金，故该24600元应从借款本金192000元中予以扣除；其次，对于上述已还款36443元中的剩余款项11843元，该款项是支云蕾在出具上述4万元借条之后向上诉人银行转账，故该11843元不应作为归还本案借款予以扣除。
第三，对于应还本息的数额问题，现被上诉人吕小兵同意已还款24600元抵充本金，故原审被告支云蕾还应向被上诉人吕小兵归还借款本金167400元，并以此为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍从2014年6月26日起计算利息至实际给付之日，且利息总额不超过按年利率24%从2014年6月26日起计算至实际给付之日。
第四，对于上诉人刘延桃主张被上诉人吕小兵并非适格主体，并应追加宋静和许峰为被告。对此，本院认为，首先，被上诉人向原审被告支云蕾出借款项，被上诉人吕小兵作为债权人向借款人支云蕾和担保人刘延桃提起诉讼，符合法律规定，诉讼主体适格；其次，由于上诉人与案外人宋静共同为涉案借款提供连带责任担保，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，且宋静也并未归还涉案借款，故上诉人主张追加宋静为被告并无法律依据；再次，上诉人主张支云蕾银行汇款给案外人许峰的160860元系归还本案被上诉人借款，但并无证据证明，且一审法院在本案一审时已经对许峰进行调查，许峰陈述支云蕾付给其的款项与本案借款无关，故对其要求追加许峰为被告的主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人刘延桃上诉请求部分成立，同时因被上诉人吕小兵在二审中变更陈述，认可已还款24600元应抵充借款本金，故本院对还款数额依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清浦区人民法院(2015)浦民初字第04243号民事判决；
二、支云蕾于本判决生效后五日内一次性偿还吕小兵借款本金167400元及利息（以本金167400元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，自2014年6月26日起计算至实际给付之日止，且利息总额不超过按年利率24%从2014年6月26日起计算至实际给付之日）；
三、刘延桃对本判决上述第二项中的款项承担连带清偿责任；
四、驳回吕小兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由吕小兵负担949元，由支云蕾、刘延桃共同负担4871元；二审案件受理费911元，由上诉人刘延桃负担407元，由被上诉人吕小兵负担504元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 吴志伟
代理审判员 刘 弘
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 谢 洁