＼n河北省保定市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）保民一终字第211号＼n上诉人（原审被告）薛永和，农民，住安新县。＼n委托代理人陈刚，河北红安律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）徐老恶，又名徐老歪，农民，住安新县。＼n委托代理人解金勇，河北雁翎律师事务所律师。＼n上诉人薛永和与被上诉人徐老恶因排除妨害纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2014）安民初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人薛永和及其委托代理人陈刚，被上诉人徐老恶之委托代理人解金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审查明，原告徐老恶及案外人薛小迎（又名薛景坤）在安新县安州镇九级村各自拥有宅基地一块，并在该宅基地上建有房屋。该二人宅基地南北为邻，徐老恶在北，薛小迎在南。薛小迎房屋建于1980年，原告房屋建成时间晚于薛小迎房屋。原告宅基地登记时间为1996年1月10日，宅基地清查发证登记表载明：东边长24.2米，西边长24.2米，南边长12.5米，北边长12.5米，东至道，西至徐克明，南至薛永利，北至道。薛小迎宅基证发放时间为1988年4月，宅基证载明：东邻村边、西邻薛老连、南邻薛老连、北邻徐老歪（即原告徐老恶），东边长15.15米，西边长15.15米，南边长15.93米，北边长15.93米。＼n2004年，薛小迎与其两个儿子薛永利、薛永和（本案被告）共同签订分家协议，该协议约定，由薛永利、薛永和二人平分薛小迎的房屋四间及相应宅基地，以伙山中心线为界，西边两间归薛永利，东边两间归薛永和，由薛永和宅基出道2米，薛永利补贴薛永和200元。＼n2014年4月27日，被告在其居住的房屋北侧、原告房屋南侧修建地基并建造彩钢棚，原告予以制止，但被告继续施工并完工。该彩钢棚（含地基，下同）南北宽5.4米，东西长10.64米，其中部分位于原告宅基地范围内。＼n原告徐老恶提交了下列证据：＼n1、原告户籍证明信一份，证明原告基本情况，该证明信中注明“曾用名：徐老歪”。＼n2、安新县宅基地清查发证登记表一份，主要内容为：户主姓名：徐老歪，东边长24.2米，西边长24.2米，南边长12.5米，北边长12.5米，总面积302平方米，东至道，西至徐克明，南至薛永利，北至道，丈量时间1996年1月10日。该登记表上加盖了县、镇、村三级公章。＼n3、安新县安州镇九级村民委员会于2014年5月16日出具的书面证明一份，载明“徐老恶（原名徐老歪）与薛永和为宅基地侵权纠纷一事，村委会没有能力调解”。＼n4、现场照片四张，证明双方争议宅基地现场情况。＼n5、周大彩书面证言及当庭证言，主要内容为：周大彩系原告儿媳，徐克明之妻。2014年4月27日，周大彩看到薛永和在徐老恶房屋前的院子里挖地基，徐老恶等人前去制止未果，后薛永和又在挖的地基上搭建了彩钢棚，徐老恶要求薛永和拆除并返还侵占的宅基地，薛永和没同意。周大彩不知道薛永和挖的地基是谁的。被告北邻共五间房，东边两间是徐老恶居住，另外三间是徐克友居住。＼n6、刘丽娟书面证言及当庭证言，主要内容为：刘丽娟系原告儿媳，徐克友之妻。2014年4月27日，薛永和在徐老恶宅基内东南角挖地基时，徐老恶等人前去制止未果，后薛永和又在挖的地上搭建了彩钢棚。徐老恶要求薛永和拆除，并返还侵占的宅基，薛永和没同意。徐克友在被告北侧房屋中西边三间居住，徐老恶住东边两间，这房屋什么时候建的不清楚，在1998年结婚前就有。＼n被告薛永和质证称，对户籍证明信的真实性认可，但不知道这个人，不知道曾用名徐老恶。对登记表真实性有异议，没有村主任的签字，且登记时间比薛小迎宅基登记的晚，原告是在1997年建房，不是旧宅基，登记尺寸与事实不符，南北长度与实际不一致。对九级村委会的书面证明不认可，村委会没有参与过调解，不能认定双方之间是侵权纠纷。对现场照片无异议。对周大彩证言没异议，对刘丽娟所说的建房时间不认可，对被告侵占宅基事实不认可。＼n被告薛永和提交了下列证据：＼n1、薛小迎宅基证原件、复印件各一份，安新县宅基地清查发证登记表（户主姓名薛小迎）复印件一份，主要内容为薛小迎在九级村有宅基地一宗，东邻村边、西邻薛老连、南邻薛老连、北邻徐老歪，东、西两边各长15.15米，南、北两边各长15.93米，面积241平方米，宅基证发放时间为1988年4月。＼n2、分家协议一份，主要内容为：薛小迎（又名薛景坤，被告之父）有房屋宅基四间，南邻及西邻均为薛嘎子，北邻徐克友，自西至东长15.94米，自南至北长20.18米（包括房屋北墙根至徐克友界线长度为5.5米）。上述房屋宅基由长子薛永利及次子薛永和平分，以伙山中心线为界，西边两间归薛永利，东边两间归薛永和，由薛永和宅基出道2米，薛永利补贴薛永和200元。该协议当事人有薛景坤、薛永利、王大邻（薛永利之妻）、薛永和、刘素杰（薛永和之妻），邻界人有薛嘎子、徐克友。上述名字均为打印，名字上按有手印，时间为2004年8月19日。＼n3、张小宗、李国建书面证明各一份，主要内容为：该二人各有房屋宅基三间，房后有闲地，均已转给后邻李新路，分别收取使用费1000元、1300元。薛嘎子书面证明一份，主要内容为：薛嘎子有房屋宅基四间，房后有闲地与薛永利尺寸一致（5.5米地方）。被告称：三份证明均是其本人书写，由证人按手印，其中的“5.5米地方”是被告哥哥书写。＼n4、薛永利当庭证言及书面证言，主要内容为：薛小迎有房屋四间，给薛永利、薛永和分家时，每人两间，薛永利在西，薛永和在东，四间房后有宅基5.5米空地，边界有树墩为证。薛永和搭建彩钢棚的宅基是其祖伯父留给其父薛小迎的，在宅基的北边当时种着榆树。不知道原告办宅基证，否则不让他丈量，也没有在原告宅基地登记表中签字。＼n5、薛小迎当庭证言，主要内容为：薛小迎建房时在房后留有空地，房后土坡上种了树，再北边是坑。原告私自办了宅基证，把薛小迎的空地办在了原告的宅基证里。薛永和现在住的房大概在1980年建造，原告建房晚。分家的事属实，当时签分家协议时，薛嘎子、徐克友也知道。＼n原告徐老恶质证称，对宅基证原件真实性无异议，对宅基证及登记表复印件不认可。分家协议与原告无关，与本案也无关，对真实性也不认可。对薛嘎子、张小宗、李国建三份书面证明不认可，不具有真实性和关联性。对薛永利证言不认可，证人与被告有亲属关系。对薛小迎证言的真实性不认可。＼n诉讼中，原审法院依法对原、被告的宅基地进行现场勘验，并制作了勘验笔录，主要内容如下：原告徐老恶、被告薛永和在场参与勘验。经征求原、被告意见，双方一致同意东西方向以原告房屋的西墙山外墙皮（北侧）为测量基点，南北方向以原告北墙山外墙皮为测量基点。经测量，原告房屋及搭建的部分羊圈在其宅基地清查发证登记表所填注的12.5米（东西长度）范围内，另有东西长3.52米的羊圈超出登记范围。自原告北墙山外墙皮由北向南测量18.9米即到达被告所搭建彩钢棚北侧，该彩钢棚南北宽5.4米，东西长10.64米。被告及其哥哥薛永利的房屋及院落东西方向实际长度为18.6米，超出了薛小迎宅基证范围2.**米，被告房屋及院落南北方向长度为12.72米，院落南侧另有宽2.43米的道路。＼n原告对勘验笔录质证称，对勘验笔录及勘验图的真实性无异议，原告宅基的尺寸与宅基登记表基本吻合，被告的宅基应包括其南侧道路，该道路是被告兄弟分家时给被告哥哥薛永利留的道路。＼n被告对勘验笔录质证称，对勘验笔录及勘验图的真实性无异议，实际丈量的尺寸与原告登记表的尺寸有出入，其实际占地多于登记表，原告东西总长度实际为16.02米，其登记表上填注的是12.5米。不能证实被告宅基审批的具体位置，如从被告房屋北侧向南丈量，不足被告宅基证上登记的面积。被告房屋南侧的道路不在其宅基证范围内。＼n诉讼中，原审法院依法对案外人徐克友进行了询问并制作了询问笔录，主要内容为：被告薛永和提交的2004年8月19日签订的分家协议上“徐克友”上的手印不是其本人的手印，对这份协议的内容也不认可。当时被告有一份手写的协议让徐克友摁手印，那份协议和被告提交的这份协议内容也不一样。＼n原告对该询问笔录的真实性没有意见。被告对该询问笔录的真实性没意见。但对徐克友陈述的内容不认可，徐克友确实在2004年8月19日被告签订的分家协议上摁了手印。＼n原审法院认为，原告提交的户籍证明信、现场照片、周大彩证言经被告质证对真实性无异议。原告提交的宅基地清查发证登记表内容真实，形式合法，与本案有关联性，被告虽提出异议但未能举证证实。被告提交的薛小迎宅基证经原告质证无异议，被告宅基地清查发证登记表与宅基证登记内容一致。对上述证据均予以采信。刘丽娟证言中关于被告建造彩钢棚、原告阻拦未果的内容与周大彩证言相互印证，被告对该部分证言亦无异议，故对刘丽娟证言中该部分内容予以采信。九级村民委员会证明与上述周大彩、刘丽娟证言相互印证，能够证实原、被告因宅基地产生过纠纷，对该证据中的相应内容予以采信。＼n《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。宅基地使用权是《中华人民共和国物权法》规定的不动产物权的一种，原告在本村拥有宅基地并已依法登记，其合法的宅基地使用权应受法律保护，但超出登记范围的则不应受法律保护。＼n原、被告争议焦点为被告建造彩钢棚的行为是否侵占了原告的宅基地使用权。根据原告宅基地清查发证登记表登记的内容，自原告房屋的西墙山外墙皮（北侧）由西向东测量12.5米，即为原告宅基东西方向长度；自原告北墙山外墙皮由北向南测量24.2米，即为原告宅基南北方向长度。经现场勘验，自原告北墙山外墙皮由北向南测量18.9米即到达被告彩钢棚的北侧，彩钢棚南北宽5.4米，其中部分位于原告宅基地范围内，被告建造彩钢棚的行为已侵害了原告的宅基地使用权，故对原告要求被告停止侵权行为、拆除侵权范围内建筑物的诉讼请求予以支持。＼n关于被告辩称的原告宅基地清查发证登记表户主姓名与原告起诉书中名字不一致、无权向被告主张侵权的问题。原告的户籍证明信证实“徐老恶”与“徐老歪”确系同一人，对被告该项抗辩不予采纳。＼n关于被告辩称的本案属于宅基地使用权纠纷、不属于侵权案件、应先由政府部门处理的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。经调查，原告宅基地已经合法登记，四至及四边长登记明确，测量基点及测量方向清楚，不存在无法确定具体位置和界线的情况。对被告该项抗辩不予采纳。无论被告现有宅基地历史沿革如何，都不能否定原告现在拥有的已经合法登记的宅基地使用权。被告提交了分家协议、张小宗、李国建、薛嘎子三份书面证言、薛永利证言、薛小迎证言，欲证实在其房屋北侧还有5.5米宽的宅基地、且原告及其儿子徐克友也认可该事实。张小宗、李国建、薛嘎子证人无正当理由未出庭作证，薛永利、薛小迎与被告有利害关系，被告对上述证言均不认可，且宅基地等不动产应以登记为准，个人无法确定其权属，故对上述证据不予采信。分家协议系书证原件，对其中不违反法律规定的内容予以采信，但该协议各方当事人无权设定宅基地的面积，因此，对该协议当中薛小迎三人分家内容、与薛小迎宅基证登记一致的内容予以采信，对其他内容不予采信。被告对分家协议不认可，徐克友虽是原告之子，但其无权处分原告的宅基地使用权。综上所述，对被告所称在其房屋北侧还有5.5米宅基地、原告及其儿子徐克友也认可该事实的证明目的不予采信。被告称原告持有宅基地清查发证登记表中的尺寸登记错误，但未能提供证据证实，不予采纳。＼n被告称原、被告宅基地登记尺寸总和（南北方向）大于实际占地长度。其原因是被告测量时未包含其院落南侧道路，因被告院落南侧是开放的，且分家协议亦能印证被告薛永和为薛永利出道的事实。被告称原告宅基地东西总长度实际为16.02米，超出了其登记表上填注的12.50米。经勘验，原、被告双方东西方向实际占用的宅基地均超出了登记的范围，但上述行为侵害的是九级村民委员会的集体土地使用权，与本案不属同一法律关系。＼n综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n被告薛永和于本判决生效后十五日内自行拆除在原告徐老恶宅基地范围内所建造的彩钢棚（含地基）。被告薛永和应拆除的具体范围为：自原告徐老恶房屋西墙山外墙皮的北侧（基点1）由西向东沿原告房屋北墙山外墙皮测量12.5米（基点2），自上述1、2两个基点沿原告房屋走向朝南测量24.2米，被告建造的彩钢棚（含地基）位于上述范围内的部分应予拆除。案件受理费人民币80元，由被告薛永和负担。＼n一审判后，上诉人薛永和不服，以其宅基地为老宅、发证在先，故一审丈量时应以其住宅南测为基点，而不应是一审丈量的那样，忽视了上诉人宅基不足的问题，并将上诉人南侧的道路划在上诉人宅基地范围内没有依据为由，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判。＼n被上诉人徐老恶答辩称，一审法院实地下尺基点及测量方向正确，所得的尺寸与宅基地登记的一致，并有九级村委会人员在场，测量完毕后双方当事人均签字认可。且经一审法院实测上诉人宅基地南北长度正好是15.15米（12.72＋2.43=15.15米，包括2米的出道）。上诉人提交的分家协议中明确印证了上诉人为薜永利在自己的宅基地上让出2米过道的事实，不能因为上诉人为薜永利让出2米过而向后（向北）侵占被上诉人的宅基地。本案中上诉人与被上诉人的宅基地四至清楚，尺寸明确，不存在宅基重叠问题，更不属于土地使用权纠纷。被上诉人合法取得宅基地使用权，受法律保护，上诉人在被上诉人的宅基地范围内搭建彩钢棚构成侵权，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。＼n二审经审理查明事实与一审查明事实基本相同。＼n本院认为，一审法院于2014年9月29日，在双方当事人徐老恶、薜永和均在场，并邀请安州镇九级村书记及会计一起，对徐老恶及薜永和宅基现场勘测，当事人双方同意且对下尺测量的基点没有异议，且勘测结果与双方当事人宅基登记表和宅基证基本一致，故一审对勘测结果予以认定是正确的；被上诉人徐老恶的宅基南北长24.2米，由北向南量到18.9米即到达上诉人所建彩钢棚北侧，彩钢棚南北宽5.4米，其中部分位于被告上诉人的宅基地范围内，上诉人建造彩钢棚的行为已经侵害了被上诉人的宅基地使用权，故一审判决薜永和停止侵权、撤除侵权范围内的建筑物并无不当。上诉人薛永和称其宅基地为老宅、发证在先，一审丈量时应以其住宅南测为基点，而不应是一审丈量的那样，忽视了上诉人宅基不足的问题，并将上诉人南侧的道路划在上诉人宅基地范围内的说法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条条一款第一项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费80元，由上诉人薜永和负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵志宏＼n审判员于纪芳＼n代理审判员张峰先＼n二〇一五年三月三十日＼n书记员刘淼