wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终268号
上诉人(原审被告)：重庆远帆建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金路2栋2-4-2号，统一社会信用代码91500107771762791N。
法定代表人：周显学，总经理。
被上诉人(原审原告)：重庆东兆长泰建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市渝中区歇台子金银湾212号，统一社会信用代码915001037842042110。
法定代表人：周卫兵。
上诉人重庆远帆建筑劳务有限责任公司（以下简称远帆公司）因与被上诉人重庆东兆长泰建筑工程设备租赁有限公司（以下简称东兆长泰公司）建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初13592号民事裁定，向本院提起上诉。
远帆公司上诉称，本案系债务追偿纠纷，不应依照合同约定确定管辖，应由被告住所地人民法院重庆市九龙坡区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。
本院经审查认为：东兆长泰公司提起诉讼，请求判令远帆公司支付其升降脚手架租赁费用7万余元等。本案系建筑设备租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，东兆长泰公司与远帆公司在2010年5月28日签订的《附着升降脚手架租赁合同》第十条约定，发生纠纷协商解决不成由重庆市渝中区人民法院管辖。上述约定是当事人真实意思表示，不违反前述法律规定，合法有效，重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。远帆公司的上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一七年三月一日
书 记 员 潘 悦
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民五(商)初字第703号
原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行，住所地上海市。负责人鲁影萍，行长。委托代理人王艳。委托代理人孙佳玮。被告李顺伦，男，1984年1月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院在审理原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行与被告李顺伦金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行撤回起诉。本案案件受理费因适用小额诉讼程序，免予收取。
代理审判员 何 为 铭
二〇一四年五月十九日
书 记 员 田继龙林萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑06民终1642号
上诉人（原审原告）林甸奥德燃气有限公司。住所地：黑龙江省林甸县宏伟乡永丰村（原灌区办公室）。
法定代表人林祥星，董事长。
委托代理人宿茂刚，男，汉族，1979年5月10日出生，该公司经理助理。
委托代理人陈庆武，辽宁昊天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省力佳房地产开发有限公司。住所地：黑龙江省大庆市萨尔图区中桥路**号联谊商场商服楼办公室02（*层）。
法定代表人陈世军，董事长。
委托代理人张洪雷，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
上诉人林甸奥德燃气有限公司（以下简称奥德公司）与被上诉人黑龙江省力佳房地产开发有限公司（以下简称力佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2016）黑0623民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年奥德公司以建设单位名义与案外人在凤凰城小区范围内铺设安装燃气管道，包括庭院与户内管道。奥德公司作为建设方分别与北京燕山建安科技有限公司签定建设工程施工合同、与黑龙江正信建设工程管理有限公司签订了建设工程委托监理合同、与山东天蒙能源工程技术有限公司签定了建设工程设计合同。案涉凤凰城小区天然气管道的施工单位是北京燕山建安科技有限公司、监理单位是黑龙江正信建设工程管理有限公司、设计单位是山东天蒙能源工程技术有限公司。
原审法院经审理认为，奥德公司主张其与力佳公司就建设凤凰城小区燃气管道安装工程订立建设工程施工合同缺乏法律和事实依据，不能认定双方存在建设工程施工合同关系。从原告所主张成立的合同形式上看，原、被告双方均认可不存在书面合同，原告坚持认为存在口头合同又无证据支持，不符合合同订立的形式要件。从原告所主张的合同内容上看，原告坚持认为双方合同仅规定了每户造价2500元这一内容，使双方合同成为仅规定一方义务的单务合同，不符合建设工程施工合同的复杂特点，在无确实证据予以证实的情况下，有违一般常理，不符合订立建设工程施工合同的实质要件。在涉案工程实际施工情况方面，从原告所主张成立的合同履行上看，案涉工程在开工、竣工时均无证据证实被告参与，亦无证据证实被告参加了相关工程的施工、设计、监理等相关合同的订立，不能认定合同关系；从原告所主张成立的合同双方意思表示看，原告在庭审时反复强调根据林甸县人民政府的相关文件要求（现已废止），被告必须将相应工程交由原告施工，但这一主张仅能证实如被告同意缔结合同则处于显失公平的不利地位，违背合同自由原则，不能以此即认定被告确已根据文件与原告订立了合同或订立该种合同存在有意思表示；从原告所主张成立的合同外部情况看，原告以建设单位名义先后分别与不同的案外人订立了案涉工程的施工、设计、监理合同，均无被告的授权或追认，原告与案外人订立之合同已明确了涉案工程的建设、设计和监理单位，与被告均无关联。综上，不能认定原告为案涉工程所组织的建设施工行为系根据其与被告之间订立的建设工程施工合同约定义务的履行行为。原审判决驳回原告奥德公司诉讼请求。案件受理费20020元，由奥德公司负担。
上诉人奥德公司上诉称：原审判决认定事实错误，没有认定案涉工程全部竣工、验收合格的事实。原审判决适用法律错误，应适用合同法司法解释（二）第一条、第二条规定。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人给付安装费1577500万元、损失费101748.75元、维护费11809元，合计1691057.75元。由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人答辩称同意原审判决。
本案争议焦点，被上诉人应否给付工程款。
二审审理期间，上诉人举示如下证据：一、林甸县城市管理行政执法局证明一份。证明凤凰城小区631户住宅的燃气设施均为上诉人组织安装，工程经检验合格并备案。被上诉人质证称与本案无关，不能证明被上诉人是否应给付工程款及数额、时间。
二、业主确认书五页，证明凤凰城小区已经安装了燃气设施。被上诉人质证称对真实性不予认可，无法核实真伪，与本案无关联。
三、黑龙江省法院裁定书一份，证明上诉人委托他人设计施工不是被上诉人拒付工程款的理由。被上诉人质证称，对证据的真实性有异议，该证据与本案案情并不一致，证据中涉及的案情是设计单位施工单位将工程进行转包，而本案工程项目建设单位是本案上诉人，且本案与证据中案件关于竣工验收不一致，本案中包括竣工验收在内的所有建设施工、设计、监理均没有本案上诉人进行或由其委托相应单位进行，被上诉人没有参与，工程竣工也是上诉人作为建设单位名义组织竣工验收，并报相关部门备案。
四、集贤县法院和海林市法院判决各一份，证明当地燃气设施安装费2500元每户。被上诉人质证称，对真实性有异议，且燃气安装费是由双方合同规定的，或者依据相应法律规定，而不是由某县一级法院甚至县级政府决定，即使有决定也应无效。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人进行燃气安装施工，没有与被上诉人订立书面建设工程施工合同，其诉称有口头达成的协议，被上诉人不予认可，上诉人亦无其他证据证实曾经与被上诉人达成口头协议的事实。建设工程施工合同涉及时间、地点、施工内容及价款、给付方式、竣工验收、违约责任等诸多条款，以口头协议约定上诉人与被上诉人建设施工项目内容不符合建设工程施工相应规程，并且上诉人进行的设计、施工、监理等事项均系其与案外第三人所进行，既无被上诉人参与也无授权或追认，故双方之间未形成建设工程施工合同关系，上诉人向被上诉人主张给付工程款的请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20020元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 丛海彬
审判员 王海燕
审判员 米沧星
二〇一六年七月六日
书记员 王素杰
福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽0503行审181号
申请执行人泉州市公安局交通警察支队丰泽大队，住所地泉州市丰泽区刺桐南路98号。
法定代表人许志国，大队长。
委托代理人黄连躬，男，泉州市公安局交通警察支队丰泽大队工作人员。
被执行人杜素娥，女，1974年9月25日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
本院在审查申请执行人泉州市公安局交通警察支队丰泽大队申请强制执行编号3505031408056731公安交通管理行政处罚决定一案中，申请执行人以因在本案审查期间，被执行人杜素娥已履行了缴纳罚款的义务为由向本院申请撤回对被执行人的强制执行申请。
本院认为，申请执行人泉州市公安局交通警察支队丰泽大队自愿申请撤回强制执行申请，系对自己申请强制执行权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人泉州市公安局交通警察支队丰泽大队撤回强制执行申请。
本裁定书送达后即发���法律效力。
审 判 长 庄亚飚
审 判 员 黄 婷
代理审判员 李红艳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 叶雅茹
附本案引用的条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十五）其他需要裁定的事项。
福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽0503行审180号
申请执行人泉州市公安局交通警察支队丰泽大队，住所地泉州市丰泽区刺桐南路98号。
法定代表人许志国，大队长。
委托代理人黄连躬，男，泉州市公安局交通警察支队丰泽大队工作人员。
被执行人杜素娥，女，1974年出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
本院在审查申请执行人泉州市公安局交通警察支队丰泽大队申请强制执行编号3505031408056720公安交通管理行政处罚决定一案中，申请执行人以因在本案审查期间，被执行人杜素娥已履行了缴纳罚款的义务为由向本院申请撤回对被执行人的强制执行申请。
本院认为，申请执行人泉州市公安局交通警察支队丰泽大队自愿申请撤回强制执行申请，系对自己申请强制执行权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人泉州市公安局交通警察支队丰泽大队撤回强制执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 庄亚飚
审 判 员 黄 婷
代理审判员 李红艳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 叶雅茹
附本案引用的条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十五）其他需要裁定的事项。
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京03执986号
申请执行人孙艳如，女，1966年5月28日出生，汉族。
被执行人六宝(北京)投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院1号楼28层3201室。
法定代表人霍文芳。
孙艳如���据北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1607号裁决向本院申请强制执行，执行标的额为人民币5145749.36元。本院于2016年12月22日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下银行账户内无存款,无不动产及机动车登记信息，无对外投资。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人认可本院的上述调查结果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京仲裁委员会（2016���京仲裁字第1607号裁决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宏哲
审 判 员 褚晓勇
代理审判员 姜 超
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王仕昊
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初4389号
原告范某。
委托代理人刘劲松。
被告孙某。
原告范某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法由审判员陆大娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告范某及委托代理人刘劲松到庭参加诉讼，被告孙某经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某诉称：原被告于1991年经人介绍相识，同年10月16日在没有领取结婚证的情况下举行婚礼。因双方感情基础不深，性格不合，经常因家庭琐事闹矛盾，甚至发展到吵打的地步。2014年春原被告曾协商离婚，后被告反悔。原告认为，与被告感情已彻底破裂，无法在一起共同生活，请求判决原被告离婚。
被告孙某没有提出答辩。
经审理查明，原告范某与被告孙某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育两名子女，均已成年。2014年2月24日原被告在民政部门重新补领了结婚证。原被告在共同生活中产生纠纷，原告起诉要求离婚。
上述事实，有原告范某的当庭陈述及其提供的结婚证予以证实。本院予以确认。
本院认为：夫妻感情确已破裂系离婚的法定事由。本案中，原、被告结婚多年，并生育了两名子女，应当认定原被告双方建立了一定的夫妻感情，对夫妻感情双方均应珍惜，并对家庭担负起责任。夫妻在共同生活中产生矛盾在所难免，对婚姻关系双方均应慎重对待，采取妥善的方法解决夫妻之间的矛盾。综上，原告主张夫妻感情已彻底破裂，要求离婚的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告范某与被告孙某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告范某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
审判员 陆大娟
二〇一六年七月二十七日
书记员 方安琪
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初6405号
原告潘惠芳，女，汉族，1962年9月6日生，住所地苏州市吴江区。
原告杨珠凤，女，汉族，1985年2月16日生，住所地苏州市吴江区。
原告凌金娜，女，汉族，1941年11月13日生，住所地苏州市吴江区。
委托代理人叶谦，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人梅秋娟，江苏天辩律师事务所律师。
被告王荣林，男，汉族，1956年12月21日生，住所地苏州市吴江区。
委托代理人杨国宏，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人杨伟英，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
原告潘惠芳、杨珠凤、凌金娜诉被告王荣林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人梅秋娟到庭参加诉讼。被告王荣林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘惠芳、杨珠凤、凌金娜诉称：2015年3月16日14时55分左右，被告驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴江区震泽镇众安桥村村道行驶至众安桥村10组村道十字路口处，由东向西通过该十字路口时，遇杨雪生驾驶车牌号为苏Ｅ×××××普通二轮摩托车由南向北行驶通过该路口，两车发生碰撞，造成双方车辆受损，杨雪生当场死亡的交通事故。事故发生后，三原告作为杨雪生的法定继承人，与被告达成人民调解协议书。约定由被告赔偿原告950000元，但被告并未按期支付赔偿金，至今仍有320000元未支付。故三原告起诉至法院，要求判令被告立即支付赔偿款320000元；本案诉讼费由被告承担。
被告王荣林未到庭应诉，但庭前向本院邮寄1份答辩状，认为本案所涉的赔偿调解协议的签署系被告受到胁迫且存在重大误解，调解协议的内容也显失公平，故要求驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月16日14时55分左右，原告驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市吴江区震泽镇众安桥村村道行驶至众安桥村10组村道十字路口处，由东向西通过该十字路口时，遇杨雪生驾驶车牌号为苏Ｅ×××××普通二轮摩托车由男向北行驶通过该路口，两车发生碰撞，造成双方车辆受损，杨雪生当场死亡的交通事故。2015年3月26日，本案所涉交通事故由苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出责任认定，认定杨雪生负该起事故主要责任，原告负该起事故次要责任。
2015年3月17日，原告潘惠芳作为死者家属与被告达成人民调解协议，协议约定：1、被告一次性赔（补）偿被告950000元，包括一次性死亡赔偿金、丧葬费、抚慰金、赡养费、交通食宿费等一切费用。被告已经支付30000元，余款920000元由被告于2015年3月18日下午4点前在众安桥村部支付三原告300000元，于2015年3月30日下午4点前在众安桥村部支付被告300000元，于2015年5月15日4点前在众安桥村部支付三原告320000元；2、保险理赔所得归被告所有，原告负责提供一切理赔资料；3、本协议双方自愿协商达成，都应认真履行；4、本协议签订自双方签字后立即生效，就此事再无纠葛。上述协议由原、被告签字，并由调解员姚继仙签字，加盖苏州市吴江区震泽镇人民调解委员会公章，由见证人杨珠凤、李某等五人签字。被告于2015年3月16日支付三原告30000元，于2015年3月18日支付三原告300000元，于2015年4月2日支付三原告300000元。
另查明，本案被告于2015年6月8日向本院起诉，认为本案所涉的赔偿调解协议因系受胁迫，且存在重大误解及内容显失公平，故要求撤销上述协议。后本院判决认定上述赔偿调解协议有效，故驳回本案被告的诉讼请求。本案被告不服本院一审判决，上诉至苏州市中级人民法院，后中院驳回本案被告的上诉，维持原判。
以上事实，有原告提供的（2015）吴江震民初字第00567号民事判决书原件1份、（2016）苏05民终796号民事判决书原件1份及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：根据（2015）吴江震民初字第00567号生效的民事判决书的认定，原告潘惠芳、被告于2015年3月17日签订的人民调解协议依法成立并生效。现被告在支付赔偿金630000元后，理应在协议约定的时间内继续支付剩余320000元的赔偿金。三原告作为死者杨雪林的法定继承人，理应有权向被告主张上述赔偿金。故本院依法支持三原告要求被告立即支付赔偿金320000元的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第12条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，判决如下：
被告王林荣支付原告潘惠芳、杨珠凤、凌金娜赔偿金320000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，帐号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1000元，由被告王林荣负担，于本判决生效之日起十日内直接交付给原告潘惠芳、杨珠凤、凌金娜。原告潘惠芳、杨珠凤、凌金娜已交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10×××76）,并将票据交至本院。
审判员 章伟
二〇一六年七月六日
书记员 钟莹
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏O4刑更0943号
罪犯朱海荣，男，1980年1月28日出生，汉族，江苏省海门市人，大专文化，原户籍所在地海门市。现在江苏省溧阳监狱服刑。
江苏省海门市人民法院于2013年9月11日作出（2013）门刑二初字第0007号刑事判决，认定被告人朱海荣犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年，并处以没收财产人民币十万元。刑期自2013年8月21日起至2018年7月28日止。被告人不服，提出上诉。2013年10月31日江苏省南通市中级人民法院作出（2013）通中刑二终字第0098号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省溧阳监狱于2017年4月17日向本院提出假释建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯朱海荣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年12月获得监狱表扬、2016年9月获得监狱表扬、2017年1月获得监狱表扬二次（2016年2月监狱改造积极分子变更），确有悔改表现。该犯财产性判项已履行。
审理过程中，检察机关同意执行机关的假释建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯朱海荣在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造表现鉴定表、罪犯计分考核材料、罪犯家属担保、司法矫正机构同意接收的调查评估报告等证据证实，且该犯财产性判项已履行，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱海荣在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，且该犯财产性判项已履行，符合法律规定的假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯朱海荣予以假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2017年5月15日起至2018年7月28日止），原处没收财产人民币十万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一七年五月十五日
书记员 黄文燕
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0721民初490号
原告彭某某，男，1976年6月11日生，汉族，陕西省南郑县人。
委托代理人刘德连，男，系南郑县牟家坝法律服务所法律工作者。
被告陈某某，女，1978年6月30日生，汉族，陕西省南郑县人。
原告彭某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。本案原告彭某某及其委托代理人刘德连到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院公告送达逾期仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某某诉称，1997年5月经人介绍他与被告相识订婚，1999年1月7日在南郑县法镇人民政府自愿登记结婚，1999年10月10日生育一子彭某甲，现职高在校。婚初几年夫妻关系尚可，2011年9月他与被告一同到海南打工，因被告与他人交往不慎，年底被他带回老家，2012年初被告仍坚持要去海南，他不得已又同其前往，2012年四月被告与他人走了。后经多方打听才将其找到并强行带回老家，回来不久后被告便离家出走至今，经他多方打探被告至今杳无音讯。现被告离家出走已近四年，对家人和儿子未尽任何义务，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，故向法院起诉坚决要求与被告离婚。
被告陈某某未到庭亦未答辩。
经审理查明，原、被告于1997年经人介绍相识谈婚，1999年1月7日在南郑县法镇人民政府自愿登记结婚。婚初夫妻关系一般，并于1999年10月10日生育一子彭某甲，现职高在校。2011年9月原、被告一同到海南打工期间双方发生纠纷，2012年双方因是否再出去打工发生分歧，致夫妻关系不睦；同年四月被告离家出走，原告多方打听将其找到并带回老家，回来不久后被告便再次离家出走至今，经他多方打探被告至今杳无音讯。现被告离家出走已近四年，故原告以夫妻感情确已破裂为由，向法院起诉坚决要求与被告离婚。
另查明，2009年原、被告在法镇梓童村共同修建砖混结构坐东向西两间一层平房。被告婚时现存陪嫁六门柜一个。
上述事实，有原告的当庭陈述，有原、被告结婚证二本、原、被告及婚生子的户口本复印件、南郑县法镇梓童村村委会证明及证人ＸＸ某某证言载卷，上述证据经当庭举证质证，原告对此无异议，以上证据经合议庭评议，均作为有效证据，予以采信。
本院认为，原、被告婚初夫妻关系一般，后原告不同意被告外出打工，被告便离家出走，至今杳无音讯。被告已离家外出四年之久，致使夫妻分居生活至今，导致夫妻感情破裂。现原告起诉请求判决与被告离婚，其诉请符合法律规定，应准予离婚。本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条，第十八条，第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告彭某某与被告陈某某离婚；
二、婚生子彭某甲（1999年10月10日生）彭某某自愿抚养，抚养费自行承担；
三、婚后共同修建的砖混结构坐东向西平房两间一层，其中靠南边一间归彭某某所有，靠北边一间归陈某某所有（暂由彭某某代管）；
四、陈某某婚时现存陪嫁六门柜一个，仍归陈某某所有。
案件受理费300元，由原告彭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 文永清
人民陪审员 唐汉林
二〇一六年七月六日
书 记 员 王志慧
安徽省淮南市八公山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)皖0405刑初148号
公诉机关淮南市八公山区人民检察院。
被告人徐双喜，男，1975年4月3日生。2013年4月因犯盗窃罪被安徽省淮南市谢家集区人民法院判处有期徒刑十个月，2013年9月20日刑满释放。2016年9月2日因涉嫌贩卖毒品罪被淮南市八公山区人民检察院批准逮捕，当日由淮南市公安局八公山分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市八公山区人民检察院以八检刑诉[2016]150号起诉书指控被告人徐双喜犯贩卖毒品罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。淮南市八公山区人民检察院检察员刘玲、被告人徐双喜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淮南市八公山区人民检察院指控：
一、2016年7月14日左右的一天，被告人徐双喜经事先联系，向吸毒人员邓某某出售价值200元的毒品海洛因。
二、2016年7月19日15时许，被告人徐双喜与吸毒人员邓某某约定在淮南市八公山区土坝孜康乐音乐吧门口交易价值200元的毒品海洛因。徐双喜在等候过程中被巡逻民警抓获，当场从其身上搜缴出海洛因4小包，净重0.45克。
上述事实，被告人徐双喜在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍信息、到案经过、通话记录、现场称量记录、情况说明、安徽省淮南市谢家集区人民法院（2013）谢刑初字第00063号刑事判决书、离监犯综合信息表，证人邓某某的证言，鉴定意见，现场勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐双喜违反国家关于毒品管制的强制规定，非法向他人出售毒品，其行为已经构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人徐双喜在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人徐双喜到案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人徐双喜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月2日起至2017年11月1日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 霞
二〇一六年十二月十五日
书记员 胡思扬
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河南省泌阳县人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫1726刑初450号
自诉人刘传芬，女，1978年3月18日出生，汉族，农民，住泌阳县。
被告人高笃乾，男，1975年9月21日出生，汉族，农民，住泌阳县。
自诉人刘传芬以被告人高笃乾犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月14日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人高笃乾已履行全部义务，自诉人刘传芬于2017年7月18日向本院提出申请要求撤回自诉。
本院认为，自诉人刘传芬申请撤回自诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人刘传芬撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李 森
二〇一七年七月十八日
书记员 郭滨滨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新0105民初2774号
原告：曹勤锋，男，1971年1月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：姜礼，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。
被告：新疆苏中建设工程有限公司，住所地新疆克拉玛依市白碱滩区迎春路35号。
法定代表人：顾李平，该公司董事长。
原告曹勤锋与被告新疆苏中建设工程有限公司（简称：苏中建设公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年2月13日立案。2015年4月10日本院作出（2015）水民一初字第246号民事判决，苏中建设公司不服，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。2015年8月27日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2015）乌中民五终字第670号民事判决，驳回上诉，维持原判。苏中建设公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。2015年12月28日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2015）新民申字第1986号民事裁定，指令再审本案。2016年3月30日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民再16号民事裁定，撤销乌鲁木齐市中级人民法院作出（2015）乌中民五终字第670号民事判决和本院（2015）水民一初字第246号民事判决，发回本院重审。原告于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹勤锋撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告负担；剩余5元，由本院退还原告。
审 判 长 艾力希尔·瓦力斯
审 判 员 马 彦 玲
人民陪审员 王 雪 峰
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杨 鹏
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0105民初5754号
原告：冯珍，女。
被告：长沙市海众商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区黄兴中路88号1508房。
法定代表人：邓煌芝。
原告冯珍与被告长沙市海众商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依法由审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员彭小波担任庭审记录。原告冯珍到庭参加诉讼。被告长沙市海众商业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯珍向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告退还履约保证金35502.6元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年6月8日，原告冯珍与被告长沙市海众商业管理有限公司签订商业租赁合同两份，租赁被告的第48号、49号商铺，约定的经营期间为2013年7月28日至2015年7月27日，并分别向被告交纳了履约保证金17559.6元和17943元。现合同已经到期，经原告多次向被告催要保证金未果，遂诉至人民法院。
被告长沙市海众商业管理有限公司经本院传票传唤,未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告长沙市海众商业管理有限公司（甲方）与原告冯珍（乙方）就“长沙市开福区皇冠商业街”自编号为48号、49号的商铺签订了《商铺租赁合同》各一份，该两份合同的主要内容是，原告冯珍租赁被告长沙市海众商业管理有限公司在“长沙市开福区皇冠商业街”自编号为48号、49号的商铺，面积均为12.78平方米；租赁时间为2013年7月28日至2015年7月27日；编号为48号的商铺的第一年月租金为5853.2元，履约保证金17559.6元，编号为49号的商铺的第一年月租金为5981元，缴纳履约保证金17943元；…….
被告长沙市海众商业管理有限公司于2013年6月8日分两次收取了原告冯珍的押金、租金以及物管费58046.4元和59196.6元。
二、在庭审过程中，原告冯珍陈述，在2014年9月、10月，被告长沙市海众商业管理有限公司向原告冯珍发送了关于解除租赁的函，收回了租赁的“长沙市开福区皇冠商业街”自编号为48号、49号的商铺，并认可本院（2015）开民一初字第00071号民事判决书认定的案件事实。
本院认为：一、依法成立的合同应当全面履行。本案中原告冯珍与被告长沙市海众商业管理有限公司签订的商铺租赁合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同，双方应当全面履行合同中的权利义务。合同到期后，双方当事人没有再续签合同，被告长沙市海众商业管理有限公司收取的履约保证金应退还给原告；二、被告长沙市海众商业管理有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告长沙市海众商业管理有限公司在本判决生效之日起10日内给付原告冯珍履约保证金35502.6元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费688元，因适用简易程序减半收取344元，由被告长沙市海众商业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 刘 伟
二〇一七年二月六日
代理书记员 彭小波
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）游民初字第1072号
原告李雄，男。
委托代理人李光明，绵阳市游仙区石马法律服务所法律工作者。
被告张耳，男。
原告李雄诉被告张耳缔约过失责任纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李雄及其委托代理人李光明到庭参加诉讼，被告张耳经本院公告传唤，逾期仍未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李雄诉称：2013年被告张耳在绵阳城区发布广告，声称绵阳富临东方广场有工程抵款房多套销售。同年5月原告先后去绵阳城区跃进路帮宁房产中介咨询，确有工程抵款房多套销售，是被告张耳提供的房源。原告先后与中介的工作人员阳蓉到富临东方广场看了房源，并确定购买，中介的阳蓉与被告张耳联系后以每平方米4500元价格达成口头协议，并要求原告确定要购买，必须先交3万元人民币诚意金后方可签订合同。原告购房心切，先后给被告各交了3万元诚意金。被告收到原告诚意金后叫原告先回去等通知。原告随后多次来帮宁房产中介要求签订合同，被告张耳一直推拖，直到2013年12月15日帮宁房产中介才与被告张耳通上了电话。被告在电话中称，现在没有原定的4500元平方米的工程抵款房了，因被告违约同意退还原告诚意金和未购到房的经济补偿1.2万元。定于2013年12月23日前付清。2014年1月后到3月15日被告才将原告的诚意金退给了原告。当天被告张耳与原告达成口头协议承诺给原告赔偿1.2万元经济损失并立下欠条，欠条载明：欠到陈让萍、李毅、何秀英、李雄、彭崇辉等人买房赔偿款每户1.2万元，大写6万元整。此赔偿款于2014年4月5日付款，在此之前不得以任何方式催款及收款，欠款人张耳，如到时未付，按银行利息3倍支付。被告给上列原告立下欠条后，交予原告，原告到时向被告主张时，被告以种种借口推拖。现诉至法院，要求：1.确认被告违约。2.被告张耳因违约应给付原告经济损失欠款12000元整，并承担此款利息3倍到此款付清为止。3.本案诉讼费由被告承担。
被告张耳未作答辩。
经审理查明：原告李雄主张其于2013年9月，从报纸上获知绵阳市富临东方广场有多套抵款房出售，遂通过帮宁房地产经纪服务公司（中介经办人阳蓉）联系上被告张耳，查看了房源，双方达成口头协议为4500元/㎡，被告张耳从原告处收取了诚意金3万元。为证实以上主张，原告李雄提交了：1.《都市导航》2013年9月16日版复印件一份，载明“急售位于富临东方广场，多套抵款房。无其它任何费用。直接与开发商签合同。超低价位。电话：1369962****阳女士”。2.收款收据复印件一份，时间为2013年5月19日，由帮宁房地产经纪服务一店加盖印章，且经手人处有“阳蓉”签名字样，载明“今收到李雄交来：购买富临东方广场5栋1单元3203诚意金3万元备注：房款总价27万元”。原告主张，该诚意金已全额退还，故原件已由帮宁房地产经纪服务公司收回。
被告张耳收取诚意金后，原告多次催促其签订书面房屋买卖合同，但遭推脱，之后便明确表示没有原定价位工程抵款房了，同意退还原告诚意金并给予原告经济补偿。2013年12月15日，被告张耳出具《承诺书》一份，载明“李雄购买富临东方广场5栋1单元3203诚意金另加补偿款1.2万元承诺在2013年12月23日前付清”。后又于2014年3月15日被告张耳向原告李雄等五人出具欠条一张，载明“今欠到陈让萍、李毅、何秀英、李雄、彭崇辉五人买房赔偿款每人1.2万元，共计6万元整。此赔偿款于2014年4月5日付款，在此之前不得以任何方式催款及收款，欠款人张耳，如到时未付，按银行利息3倍支付。”
现原告当庭陈述：被告张耳分别于2014年1月2日、1月26日、2月15日向原告退还了诚意金1万元、1.5万元、0.5万元，均向被告出具了收条。此后被告张耳便再未付过钱，被告张耳于2014年3月15日出具欠条后，便失去联系。
上述事实，有原、被告身份证明、绵阳都市导航报信息版复印件、收款收据复印件、承诺书复印件、欠条以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，经法庭质证，相互印证，足以认定。
本院认为：原、被告之间并未订立书面房屋买卖合同，也无证据证实双方就合同当事人姓名、房屋基本状况、销售方式、价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间等房屋买卖合同主要内容有明确约定，故原、被告之间的房屋买卖合同并未成立。而违约责任以合同成立、有效为前提，因此对于原告要求确认被告张耳违约的诉讼请求本院不予支持。
被告在订立合同的过程中，收取原告购房诚意金3万元后，有张耳出具的“承诺书”及“收款收据”复印件予以印证，此后被告未能向原告出售原定房源，该行为违背诚实信用原则，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”之规定，被告应承担缔约过失责任。被告出具书面欠条：补偿原告损失1.2万元于2014年4月5日付清，到期未付按银行利息3倍计息。该意思表示不违反法律规定，应当全面履行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告张耳于本判决生效之日起十日内向原告李雄支付买房赔偿款12000元及利息，利息的计算方法为：以本金12000元为基数，从2014年4月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的三倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告李雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费200元，由被告张耳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 谌 臻
审 判 员 魏 东
人民陪审员 金小平
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张凤飞
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏02刑更3012号
罪犯张春华，男，1986年7月22日出生，原住江苏省昆山市。曾因犯强奸罪，于008年1月5日被判处有期徒刑三年。现服刑于江苏省丁山监狱。
昆山市人民法院于2015年1月21日作出（2014）昆刑初字第00991号刑事判决，认定被告人张春华犯强奸罪，判处有期徒刑二年五个月，刑期自2014年9月12日起至2017年2月11日止。判决发生法律效力后，2015年2月13日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2016年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了���理，并于2016年10月11日至2016年10月15日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯张春华，在服刑期间,确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张春华减去有期徒刑三个月。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯张春华减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯张春华，在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯张春华，在2016年7月被评为宽管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达41分。2016年2月受到监狱表扬奖励，2016年5月受到记奖奖励，确有悔改表现。罪犯张春华属累犯。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、罪犯分级管理级别评定审批表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认��
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯张春华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该罪犯系累犯，故对其减刑幅度应适当从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯张春华减去有期徒刑三个月(减刑后的刑期至2016年11月11日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 毅
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一六年十月三十一日
书记员 汤燕峰
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0282民初245号
原告：周玉顺，男，1962年5月25日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被告：刘佳，女，1979年11月9日出生，住吉林省桦甸市。
被告：盖丽杰，女，1976年2月2日生，住吉林省桦甸市。
第三人：吉林省龙兴集团，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：刘湃，董事长。
委托诉讼代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
原告周玉顺与被告刘佳、盖丽杰、第三人吉林省龙兴集团（以下简称龙兴集团）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉顺及委托诉讼代理人李佩良，被告刘佳、盖丽杰，第三人的委托诉讼代理人吴喜顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周玉顺向本院提出诉讼请求：1、要求刘佳、盖丽杰给付货款5万元；2、从2016年2月9日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款年利率4.35%标准给付利息。事实和理由：2016年1月22日刘佳、盖丽杰购买我的价值5万元的林蛙油，并于当日为我出具书面欠据一份，当时约定此款在2016年春节前给付，逾期我多次向刘佳、盖丽杰索要未果，故依法提起诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求，保护我的合法权益。
刘佳辩称，我与周玉顺之间不存在买卖合同关系，应驳回其诉讼请求。购买林蛙油是吉林省龙兴集团领导安排我去的，我是职务行为，其买受人是吉林省龙兴集团，应由吉林省龙兴集团承担责任。
盖丽杰辩称，我与周玉顺之间没有买卖合同关系，应驳回其诉讼请求。首先，我是龙兴集团财务人员，在欠据上签字是董事长刘湃安排的，我属于职务行为，只能证明龙兴集团购买周玉顺林蛙油事实的存在。其次，我本人并未参与购买林蛙油，周玉顺与龙兴集团董事长刘湃协商购买林蛙油的数量与单价我都不知道，周玉顺也没有任何证据能证明把林蛙油交到我手中，例如周玉顺不能提供提货单或收货单，以及销售明细等，没有任何一张单据能体现我收到林蛙油的签字。最后，我能提供我与龙兴集团董事长刘湃的电话通话录音，能证明是龙兴集团刘湃购买了周玉顺的林蛙油，属公司行为，欠据上有我的签字是职务行为，通话中刘湃说她什么证据都能给出。
龙兴集团陈述称，周玉顺起诉刘佳、盖丽杰要求给付货款的事与刘佳、盖丽杰无关，欠钱属实，但这是龙兴集团购买周玉顺的林蛙油，货款应由龙兴集团给付周玉顺。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议的证据，本院认定如下：1、周玉顺提供了欠据一张。龙兴集团对此证据真实性未提出异议，虽刘佳、盖丽杰对此证据证明的问题提出异议，但对此证据真实性未提出异议，本院对此证据予以采信；2、刘佳提供了吉林省龙兴集团文件一份。盖丽杰、龙兴集团对此证据未提出异议，周玉顺对此证据提出异议，针对刘佳的待证问题，因此证据与本案争议焦点问题没有关联性，在本案中，本院对此证据关联性不予采信；3、刘佳提供了证明一份，盖丽杰、龙兴集团对此证据未提出异议，周玉顺对此证据提出异议，针对刘佳的待证问题，结合周玉顺提供的欠据，本院对此证据不予采信；4、刘佳提供了证人李忠仁当庭出具的证言一份。盖丽杰、龙兴集团对此证据未提出异议，周玉顺对此证据提出异议，针对刘佳的待证问题，因此证据与本案争议的焦点问题没有关联性，在本案中，本院对此证据关联性不予采信；5、刘佳提供了收据11张。盖丽杰、龙兴集团对此证据未提出异议，虽周玉顺对此证据证明的问题提出异议，但对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年刘佳、盖丽杰向周玉顺购买林蛙油，总计价款5万元，刘佳、盖丽杰为周玉顺出具了欠据，约定2016年2月8日前还款。逾期刘佳、盖丽杰未履行还款责任。2016年2月8日至2017年2月8日，本金5万元，按中国人民银行同期6个月至1年贷款年利率4.35%标准计算，计利息2175元。
本院认为，刘佳、盖丽杰为周玉顺出具的欠据上并未加盖吉林省龙兴集团公章，且在出具欠据前周玉顺已讲明若是吉林省龙兴集团再买其林蛙油，其不同意出卖，既使是吉林省龙兴集团董事长刘湃让刘佳、盖丽杰在欠据上签字，刘佳、盖丽杰作为完全民事行为能力人，理应理解由此所带来法律后果，应该知道欠款人应承担偿还欠款责任。刘佳、盖丽杰关于吉林省龙兴集团系购买人，应承担还款责任的抗辩主张本院无法支持。刘佳、盖丽杰应承担给付货款责任。刘佳、盖丽杰未按约定给付货款，应承担相应违约责任。龙兴集团不应该承担给付周玉顺货款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告刘佳、盖丽杰给付原告周玉顺货款5万元，于判决生效之日履行；
二、被告刘佳、盖丽杰给付周玉顺利息2175元，于判决生效之日履行；2017年2月9日至实际给付之日利息，按中国人民银行同期6个月至1年贷款利率标准给付时另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告刘佳、盖丽杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵宏波
二〇一七年三月二日
书记员 冷文颖
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0106民初02075号
原告于学山，男，汉族，1968年11月11日出生，住址内蒙古赤峰市巴林左旗。
委托代理人孙源，系辽宁奉天诚信律师事务所律师。
被告周仕途，男，汉族，1990年11月26日出生，住址沈阳市铁西区。（缺席）
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区十三纬路28号。
负责人郭明东，系该公司总经理。
委托代理人王宇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告于学山诉被告周仕途、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员龚健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于学山及其委托代理人孙源，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）委托代理人王宇均到庭参加了诉讼，被告周仕途经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告于学山诉称，请求法院判令被告赔偿原告医疗费12871.56元，误工费41219元，护理费9120元，交通费500元，住院伙食补助费9500元，精神抚慰金5000元，伤残赔偿金58164元，鉴定费920元，辅助器具费120元，复印费100元，财产损失1328元；二、诉讼费被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业险10万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告合理损失同意在保险范围内进行赔偿，其他见质证意见。
被告周仕途未答辩。
经审理查明，2015年3月21日，被告周仕途驾驶车辆至沈阳市铁西区卫工街与原告于学山发生交通事故，造成原告受伤。本次事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队出具道路交通事故认定书认定：被告周仕途负本次事故全部责任，原告无责任。
另查明，该肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险10万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的事故责任认定书、医疗费收据、住院病案、用药明细、门诊病历、诊断书、发票联、复印费收据等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。被告周仕途驾驶车辆致原告身体健康受损，负本次事故全部责任，应对原告身体健康损害承担全部赔偿责任。另由于肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，故保险公司应在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额范围部分应由保险公司根据双方过错比例在商业险范围内向原告进行赔偿。
关于原告主张医疗费的请求，原、被告提供的证据足以证明其产生的费用，经统计，本次医疗费金额为13476.56元，其中包括被告周仕途垫付医疗费10605元，故原告实际支出的医疗费金额为2871.56元，本院予以确认，由被告保险公司承担，被告周仕途垫付医疗费由被告保险公司直接返还。
关于原告主张的住院伙食补助费的请求，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日100元，住院95天，共计9500元，故由被告保险公司承担。
关于原告主张的护理费的请求，住院天数为95天，住院期间均为二级护理，原告提供的证据无法证明护理人员实际收入的减少情况，参照2015年度辽宁处道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业及其他服务业在岗职工平均工资标准，原告按照95元每天主张，本院予以支持，护理费金额9120元，由被告保险公司承担。
关于原告主张的误工费的请求，原告出院后诊断休息30天，计算至伤残鉴定前一日误工天数为365天（2015年3月21日至2016年3月20日），原告提供的证据证明自己从事建筑行业，但无法证明收入减少的实际情况，参照2015年度辽宁处道路交通事故损害赔偿标准中建筑业标准计算,故原告误工费金额共计41219元，由被告保险公司承担。
关于原告主张的残疾赔偿金的请求，根据原告的年龄、居住情况、伤残等级和2015年度辽宁省道路交通事故赔偿标准中城镇居民人均可支配收入等情况，本院确定金额为58164元，由被告保险公司承担。
关于原告主张的鉴定费的请求，伤残鉴定费系因本次事故产生的合理费用，本院予以支持，鉴定费票据金额为920元，由被告保险公司承担。
关于原告主张的精神损害抚慰金的请求，根据原告受伤治疗情况、所致伤残等级及年龄等情况，本院酌定支持3000元，由被告保险公司承担。
关于原告主张的交通费的请求，根据原告病情、就医情况，本院酌定支持400元，由被告保险公司承担。
关于原告主张的复印费及财产损失的请求，原告未提供相关证据证明确系因本次事故导致损失的发生，对该项请求��院不予支持。
关于原告主张辅助器具费的请求，结合原告受伤情况，该项费用支持有其合理性，本院予以支持，120元由被告保险公司承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告于学山医疗费2871.56元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告于学山住院伙食补助费9500元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司返还被告周仕途垫付医疗费10605元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告于学山护理费9120元；
五、被告中国人民财产保险股��有限公司沈阳市分公司赔偿原告于学山误工费41219元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告于学山伤残赔偿金58164元；
七、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告于学山鉴定费920元；
八、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告于学山精神抚慰金3000元；
九、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告于学山交通费400元；
十、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告于学山辅助器具费120元；
上述一至十判决款项，由被告于本判决发生法律效力之日起三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利���。
十一、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费1354元，减半收取677元，由被告周仕途承担。（原告已预交，由被告直接给付原告）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 龚健
二〇一六年六月二十日
书记员 臧敏
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0922民初1118号
原告：李海军，男，43岁。
被告：徐子林，男，47岁。
被告：万德梅，女，48岁。
原告李海军诉被告徐子林、万德梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案，原告李海军于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李海军撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告李海军承担。
审判员 姚广建
二〇一八年四月八日
书记员 叶晶晶
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂1003民初330号
原告：湖北大正投资担保有限公司。住所地：荆州市荆州区荆东路**号。营业执照注册号：421000000031806（1--1）。
法定代表人：颜家银，公司董事长。
被告：湖北长江镍业高科股份有限公司。住所地：荆州市江津路**号。营业执照注册号：421000000115464。
法定代表人：李世琼。
被告：李世琼，女,1982年7月6日出生,汉族，住湖北省潜江市。
被告：邓云丰，男，1932年6月30日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告：杨昊天，女，1993年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄裕华区。
被告：杨云奇，男，1964年9月23日出生，汉族，住河北省石家庄裕华区。
被告：胡幼华，男，1968年1月28日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
本院受理原告湖北大正投资担保有限公司诉被告湖北长江镍业高科股份有限公司、李世琼、邓云丰、杨昊天、杨云奇、胡幼华追偿权纠纷一案，本院在审理过程中,原告湖北大正投资担保有限公司经本院通知后未在规定期限内缴纳案件受理费。
本院认为，原告湖北大正投资担保有限公司未在规定期限内缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十三条的规定，裁定如下：
原告湖北大正投资担保有限公司诉被告湖北长江镍业高科股份有限公司、李世琼、邓云丰、杨昊天、杨云奇、胡幼华追偿权纠纷一案按撤诉处理。
审判员 张燕
二〇一七年二月二十四日
书记员 郑幸
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0726民初233号
原告郭仁风。
被告钟金根。
被告林萍。
原告郭仁风为与被告钟金根、林萍买卖合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达起诉书和开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告夫妻关系。2014年1月30日，被告钟金根向原告借款4000元，并出具了一份借条。经多次催讨未果，故诉至法院，要求判令：二被告支付货款4000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日计至实际付清之日）。
原告提供证据：2014年1月30日，被告钟金根出具的借条一份。
二被告未作答辩，亦未提交证据。
对原告证据，因二被告未到庭质证放弃质证权利，本院经审核认为符合证据“三性”，依法予以认定。
经审理，本院认定事实：被告钟金根向原告郭仁风购买监控设备，2014年1月30日，双方经结算，被告钟金根共欠原告货款4000元，由被告钟金根出具了一份借条，载明：今借到郭仁风4000元，于2014年3月10日还清。被告钟金根未按约支付货款，故原告诉至法院，提出了前述诉请。
本院认为：经庭审查明，本案所涉款项系被告钟金根所欠原告郭仁风的监控设备款，故本案案由应为“买卖合同”纠纷，而非“民间借贷”纠纷。原告与被告钟金根之间买卖合同关系合法、有效，被告钟金根所欠原告货款事实清楚，理应按约支付，逾期不付构成违约，应承担相应的民事责任。被告林萍并非本案买卖合同关系的相对人，原告要求被告林萍承担责任理由不成立，本院不予支持。综上，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告钟金根于本判决生效后十日内支付原告郭仁风货款4000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年1月8日计至本判决确定的履行之日）；
二、驳回原告其他诉请。
如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告预交了25元），公告费650元，合计700元，由被告钟金根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 黄志远
代理审判员 毛晓娟
人民陪审员 蒋约苟
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年七月六日
代书 记员 金 倩
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京03行终186号
上诉人（一审原告）马晓宁，女，1980年12月4日出生，住北京市海淀区。
委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区质量技术监���局，住所地北京市朝阳区平房乡姚家园村8号。
法定代表人杨兆生，局长。
委托代理人陈小虎，男，北京市朝阳区质量技术监督局干部。
委托代理人孙洪伟，北京高警兵律师事务所律师。
上诉人马晓宁因诉北京市朝阳区质量技术监督局（以下称朝阳区质监局）行政处罚决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初435号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马晓宁向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销朝阳区质监局作出的京（朝）质监罚字[2017]11号《行政处罚决定书》，并责令朝阳区质监局重新作出行政行为。
一审裁定认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，马晓宁并非被诉《行政处罚决定书》的相对人，其与该处罚决定并无行政法律上的利害关系，其所提诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回马晓宁的起诉。
马晓宁不服一审裁定，提起上诉。其事实和理由为：其系朝阳区将台路乙×号院×号楼C座×室业主，该小区物业公司在其住宅顶部违规安装了三部承压锅炉。马晓宁认为三部承压锅炉存在严重隐患，威胁到了其及该栋楼住户的安全，其遂多次向朝阳区质监局及北京市质量技术监督局投诉举报。正是因为有了马晓宁的实名举报，朝阳区质监局才作出了本案被诉的行政处罚，但该行政处罚明显不当，未取缔、拆除违规锅炉，致使被��锅炉仍违规运行，安全威胁并未解除，造成了马晓宁的房屋仍处于安全威胁之中，合法权益严重受损。现上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围内的，可以裁定驳回起诉。
本案中，朝阳质监局根据举报，对北京市某物业服务有限公司第二分公司的违法行为进行查处后作出了京（朝）质监罚字[2017]11号《行政处罚决定书》，马晓宁并非该行政处罚的相对人。马晓宁以朝阳区质监局未取���、拆除违规锅炉为由认为该行政处罚明显不当，并诉请法院责令朝阳区质监局重新作出取缔、拆除违规锅炉的行政行为，但依据《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》等相关规定，朝阳区质监局并不具有取缔拆除的职权，马晓宁的起诉不具备相应的事实根据。一审法院裁定驳回马晓宁起诉并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 宋 凯
书 记 员 孙 利
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终8505号
上诉人（一审起诉人）：彭清权，男，汉族，1964年1月17日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳，上海伟创律师事务所律师。
上诉人彭清权因企业公司制改造合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初11070号��事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
彭清权上诉称，本案重庆市江津区石门供销合作社（以下简称石门供销社）的改制属于企业内部改制行为，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属人民法院受案范围，应予立案受理。请求撤销一审不予受理裁定,裁定本案由重庆市江津区人民法院立案受理。
本院经审查认为，上诉人以石门供销社为被告向原审法院起诉称，其系石门供销社职工，石门供销社于2002年12月21日制定《江津市石门供销合作社关于进一步深化企业改革实施方案》，之后对企业实施改制，全体员工被清退，但企业资产并未清理，职工未安置，新企业未组建，供销社资产被少数人非法占有、非法经营并非法享有资产收益。石门供销社借改制名义剥夺了上诉人的社员身份，侵犯了��诉人对供销社资产享有的社员权益，以合法的形式掩盖其非法目的。上诉人请求：1、确认石门供销社在2002年12月21日作出的《江津市石门供销合作社关于进一步深化企业改革实施方案》无效；2、确认上诉人对石门供销社享有社员权益，恢复上诉人的石门供销社社员身份。本案系因政府主导下企业改制引发的纠纷，不是平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故上诉人的上诉理由不能成立。一审裁定正确，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 潘 悦
四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0422民初175号
原告马补呷，男，1968年11月3日出生，住四川省盐源县。
原告邱阿牛，女，1976年5月8日出生，住四川省盐源县。
二原告委托代理人巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。
被告刘占林，男，1997年10月1日出生，住四川省盐边县，现在攀西监狱服刑。
被告李财金，男，1972年9月30日出生，住四川省盐边县。
被告张勇，女，1972年9月23日出生，住四川省盐边县。
被告攀枝花市华森职业学校，住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇铁建路88号。
代表人张家华，该学校董事长。
委托代理人张鉴，四川广聚律师事务所律师。
委托代理人赵艳，四川广聚律师事务所律师。
原告马补呷、邱阿牛与被告刘占林、李财金、张勇、攀枝花市华森职业学校（以下简称华森学校）生命权纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，本案依法由审判员贺飚、徐翊翀、王伟组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马补呷、邱阿牛及其委托代理人巫正坤、被告刘占林、李财金、张勇以及攀枝花市华森职业学校的委托代理人张鉴、赵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月7日下午17时许，被告刘占林在攀枝花市米易县二桥桥东游荡时看见二原告之子马维冬独自在桥下草坪睡觉，遂起杀人劫财恶念。被告刘占林使用随身携带的刀具刺向马维冬胸部、颈部，马维冬终因伤重身亡。2015年11月11日，攀枝花市中级人民法院就被告刘占林涉嫌抢劫罪一案作出（2015）攀刑初字第58号判决书，该判决书现已经生效。被告刘占林已被送往攀西监狱服刑。被告刘占林肆意剥夺他人生命的行为手段残忍、情节恶劣，给原告及家人造成了极大精神痛苦，应依法赔偿原告的损失。因刘占林实施侵权行为时未满18周岁，且马维冬当时在华森学校就读，学校对马维冬的死亡也负有责任，依据《民法通则》、《侵权责任法》的规定，应由其监护人承担赔偿责任。现提起诉讼：1.请求判令第一、二、三被告连带赔偿死亡赔偿金、误工费等损失579870元；2.判令第四被告承担补充赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。
被告刘占林辩称：原告陈述的案件事实属实，对原告的损失也愿意赔偿，但现在服刑无力赔偿。
被告李财金、张勇辩称：原告陈述的案件事实属实，其损失应得到赔偿，但因经济困难，无力承担赔偿责任。根据法律规定原告主张的死亡赔偿金、精神抚慰金不属于因刑事案件引发的民事赔偿范畴，因为侵权人已受到刑罚制裁，对受害人亲属亦是一种精神上的慰藉。即使法院最后支持原告主张的死亡赔偿金，其标准也应适用农村标准计算。因为马维冬系未成年人、在校学生，其户籍为农村居民。马维冬虽生活在城镇，但收入来源于其父母并且未在城镇连续居住满一年以上。所以被害人的死亡赔偿金应依照其父母的收入标准计算，而二原告均是农村居民，那么原告主张的误工费也应该按照农村居民标准计算。案发时，刘占林已满17周岁，以自己的收入为生活主要来源，应视为完全民事行为能力人，可以独立承担民事赔偿责任，所以我们不应承担连带赔偿责任。
被告华森学校辩称：原告陈述的案件事实属实，但华森学校依法不应承担民事赔偿责任，理由如下：马维冬死亡系被告刘占林所为；华森学校在教学管理活动中无过错；华森学校在事发后积极协助调查并基于人道主义已给予了原告应有的救助。综述，原告诉求无事实依据和法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求。原告主张的死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费无法律依据，不应支持；原告主张的其他赔偿费用，请法院裁定。
经审理查明：2015年3月7日下午17时许，被告刘占林发现二原告之子马维冬独自在攀枝花市米易县二桥桥下草坪上睡觉，遂起杀人劫财想法。随后被告刘占林使用随身携带的刀具刺向马维冬胸部、颈部，马维冬因伤重死亡。被告刘占林侵权时未满18周岁。攀枝花市中级人民法院对被告刘占林涉嫌抢劫罪一案已作出（2015）攀刑初字第58号刑事判决书并已生效。被告刘占林现于攀西监狱服刑。事发后，死者马维冬被二原告送往会理县殡仪馆火化。
另查明马维冬于2013年9月1日就读于华森学校，生前系华森学校学生。被告刘占林系李财金、张勇之子，其无独立财产。
以上事实有原、被告提交的（2015）攀刑初字第58号刑事判决书、生效证明、户主为马补呷的户口簿复印件、身份证复印件、学生证及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：公民的生命权受法律保护，被告刘占林非法剥夺马维冬的生命，依法应当承担民事赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”的规定，被害人马维冬虽是农村居民，但其于2013年9月1日在华森学校就读，事发前一直是华森学校学生，生活、消费于城镇，故本院依法支持原告主张的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，其死亡赔偿金为487620元（24381元/年×20年）；原告主张的丧葬费22839.5元（45679元/年÷12×6），符合法律规定，本院依法予以支持；二原告主张办理丧葬事宜各2个月的误工费，不符合本案实际，因二原告均为农村居民，结合案情本院依法支持二原告各10天误工费即2620元（131元/天×10天×2人）；原告对其主张的交通费、住宿费未提供相应证据，但本案交通费、住宿费是客观存在，结合本案实际，交通费、住宿费依法酌定为4000元；原告主张的精神损害抚慰金，根据被告的实际经济状况和刘占林处于服刑期间的现状，本院依法酌定为10000元。马维冬遇害时已成年，事发在周末且在校外，被告华森学校对此无过错，原告亦无证据证明华森学校有过错，所以对原告要求被告华森学校承担补充赔偿责任不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第161条“侵权行为发生时行为人不满18周岁，在诉讼时已满18周岁，并有经济能力，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任”，被告刘占林实施侵权行为时未满18周岁，虽然在进行民事诉讼时已满18周岁，但因其现在服刑期间，又没有经济能力，故被告李财金、张勇作为其监护人对刘占林的侵权行为应承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李财金、张勇、刘占林共同于本判决生效之日起十日内赔偿原告马补呷、邱阿牛因马维东死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各项损失共计527079.5元；
二、驳回原告马补呷、邱阿牛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9599元，保全费3419元，合计13018元，由被告刘占林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 贺 飚
审 判 员 王 伟
审 判 员 徐翊翀
二〇一六年四月十一日
书记员代 军
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0821执1433号
申请执行人张惠连,女,1989年9月7日生,汉族,住福建省宁化县。
被执行人俞河亩,男,1985年10月9日生,汉族,住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人张惠连与被执行人俞河亩（2015）汀民初字第3212号离婚纠纷一案中，对被执行人采取调查措施，未发现有可供执行的财产，申请人申请执行的标的为人民币7000元，暂时无法执行到位，已告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘富荣
审 判 员 刘睿智
审 判 员 邱日鑫
二〇一六年十月二十七日
代书记员 刘周荣
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
���2017）吉0284民初536号
原告：吉林磐石农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘钊，董事长。
委托诉讼代理人：郑学敏，女。
被告：裴君，男。
原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司与被告裴君借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林磐石农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郑学敏到庭参加诉讼，被告裴君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林磐石农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令裴君偿还贷款本金10,000.00元，利息2,418.95元（该利息计算至2017年1月15日），本息合计12,418.95元，此后利息按照合同约定利率计算至贷款还清之日止；2.裴君承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月30日，裴君在吉林磐石农村商业银行股份有限公司贷款10,000.00元，贷款到期日为2015年7月20日。贷款到期后，裴君未能及时偿还借款本息。
裴君未出庭亦未提交书面答辩意见。
吉林磐石农村商业银行股份有限公司对自己的主张向本院提供了《农户信用借款合同》、《贷款凭证》、利息计算说明等证据，裴君未出庭质证，视为其对自己相应权利的放弃，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月30日，裴君与吉林磐石农村商业银行股份有限公司签订《农户信用借款合同》，依据该借款合同，裴君在吉林磐石农村商业银行股份有限公司烟筒山��行贷款20,000.00元，贷款到期日为2015年7月20日。贷款到期后，裴君仅偿还贷款本金10,000.00元，剩余贷款本金及利息未能及时偿还。截止到2017年1月15日，裴君尾欠贷款本金10,000.00元、利息2,418.95元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，吉林磐石农村商业银行股份有限公司与裴君之间因借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。裴君作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未能完全履行该义务，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
裴君于本判决发生法律效力后一次性给付吉林磐石农村商业银行股份有限公司贷款本金10,000.00元，利息2,418.95元（该利息计算至2017年1月15日），本息合计12,418.95元，此后利息按照合同约定利率计算至贷款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110.00元，由裴君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵君
二〇一七年三月十七日
书记员 金帅
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0482民初2274号
原告：张伟光，男，1986年6月7日出生，汉族，住安徽省准南市谢家集区蔡家岗路东村6-10，公民身份号码：3401211986********。
被告：周明观，男，1981年7月22日出生，汉族，住浙江省平湖市当湖街道三北村东河浜**号，公民身份号码：3304821981********。
原告张伟光为与被告周明观民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即返还原告借款15000元及逾期利息(以借款15000元，按月利率2%从2014年11月2日计算至判决生效之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告立即返还原告借款15000元，并赔偿利息损失(以借款15000元，自2016年6月13日起至判决确定的履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算)。
本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2014年11月2日和2014年11月10日，被告向原告分别借款10000元和5000元。被告出具给原告借款协议和借款借据各一份，写明：借款10000元和借款5000元；用途均为家用；均未写明还款时间和借款利率。借款协议下方被告写明“已收到现金10000元整”，借款借据下方被告写明“以收到现金5000”。借款后，被告分文未还，引起本案纠纷。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《���华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周明观于本判决生效后十日内返还原告张伟光借款15000元，并赔偿利息损失(以借款15000元，自2016年6月13日起至判决确定的履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算)；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取88元，由被告周明观负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张雷平
二〇一六年七月六日
书记员 周丹妮
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初5390号之二
原告：成都信谊物业股份有限公司。
法定代表人：王远玲。
委托诉讼代理人：张超，四川蜀望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚海鹏，四川蜀望律师事务所律师。
被告：颜邦发。
原告成都信谊物业股份有限公司与被告颜邦发物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告成都信谊物业股份有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都信谊物业股份有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告成都信谊物业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费179元，减半收取计89.5元，由原告成都信谊物业股份有限公司负担。
审 判 长 李 军
审 判 员 翟辉容
人民陪审员 薛 峰
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 梁小娟
苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0508行初317号
原告吴江三帛纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇荷花村3组。
法定代表人胡道萍，总经理。
委托代理人吴晓明，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
委托代理人戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路300号人社大厦。
法定代表人沈震松，局长。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人何宇杰，江苏震宇震律师事务所实习律师。
第三人王春燕，女，1990年3月23日生，汉族，户籍地河南省固始县。
原告吴江三帛纺织有限公司（以下简称三帛公司）不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）作出的江工伤认字[2017]第00365号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月16日立案后，于同年8月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月11日公开开庭审理了本案。原告三帛公司的委托代理人戴芳芳，被告吴江人社局出庭负责人庞秋冬及其委托代理人张玉华到庭参加诉讼。第三人王春燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2017年3月1日，被告吴江人社局作出江工伤认字[2017]第00365号工伤认定决定，确认：2016年1月26日，第三人在工作中发生的机械伤害事故中受伤，经吴江瑞兴医院于当日诊断为左中环指外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的伤害为工伤。
原告三帛公司诉称：2016年1月26日，第三人与原告之间不存在劳动关系，双方系雇佣关系，第三人同时与其他单位建立雇佣关系。第三人所受之伤并非工伤，被告作出的工伤认定决定错误。原告请求法院判决撤销被告作出的江工伤认字[2017]第00365号工伤认定决定。
原告向本院提供以下证据：江工伤认字[2017]第00365号工伤认定决定书，证明被告作出工伤认定决定。
被告吴江人社局辩称：被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。经核实，第三人系原告员工，职位是成品检验员。2016年1月26日，第三人在工作中发生机械伤害事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形。第三人受伤后，于同年12月9日向被告提出工伤认定申请，因未提交与单位存在劳动关系的证明，被告当日向其出具《工伤认定补正材料告知书》。在第三人补正后，被告于2017年1月3日受理，并向原告发出《限期举证通知书》。在规定的举证期限内原告未举证，被告经审查后作出工伤认定并送达。原告的诉讼理由不能成立，仲裁裁决书、王正中所作的证明可以证实原告与第三人之间存在劳动关系。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告于2017年9月5日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、工伤认定申请表，证明第三人受伤后在规定期限内向被告提出工伤认定申请；2、王春燕身份证，证明第三人主体身份；3、三帛公司工商信息，证明原告的身份情况；4、门诊病历、DR检查报告，证明第三人受伤以后诊疗的情况及诊断结果；5、证人证言及身份证，证明第三人的工友证实第三人是在2016年1月26日的工作中受伤的事实；6、授权委托书、律师执业证内页，证明第三人委托代理人进行工伤认定的情况；7、工伤认定补正材料告知书，证明被告在审查后依法向第三人发出补正材料的告知；8、吴江劳人仲案[2016]第0915号劳动仲裁裁决书、仲裁决定书、送达证明，证明第三人就其与原告的劳动关系进行仲裁，仲裁裁定双方存在事实劳动关系；9、被告对第三人的询问笔录，证明被告依法向第三人进行调查；10、工伤认定受理通知书，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请；11、工伤认定限期举证通知书、快递详单、物流查询打印单，证明被告依法向原告发出限期举证通知；12、第三人的代理人提交的说明，证明第三人代理人告知被告原告的具体地址；13、被告工作人员对原告单位进行调查所拍摄的照片及说明，证明被告到原告公司拍摄照片及调查情况；14、江工伤认字[2017]第00365号工伤认定决定书、登报公告，证明被告作出的具体行政行为内容并依法公告送达；15、送达回执，证明被告通过邮件或者公告方式送达了相关法律文书。被告提供的法律法规依据有：国务院《工伤保险条例》。
第三人王春燕未作陈述，也未提供证据。
经庭审质证，对于被告所举证据，原告对证据2、3、6、7、10、12-15的真实性无异议；对证据1不予认可；认为证据4第三人并非在原告公司工作场所受伤；认为证据5没有证明效力；证据8、11原告未收到；证据9原告未派遣第三人至南华公。被告对原告所举证据无异议。
本院对上述证据作如下认定：原、被告所举证据反映被告作出涉案工伤认定的过程及所收集的证据，与本案具有关联性，均予以认定。
经审理查明，第三人王春燕系原告三帛公司员工。2016年1月26日，第三人在南华公司验货时左手被机器所伤，当日经吴江瑞兴医院诊断为左中环指外伤。同年12月9日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告当日向其出具补正告知书，要求其提供劳动关系证明。在第三人补正后，被告于2017年1月3日受理后向原告发出限期举证通知。原告在限期内未举证，被告经审查后于同年3月1日作出江工伤认字[2017]第00365号工伤认定决定，认定第三人为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告吴江人社局作为辖区内社会保险行政部门，依法作出工伤认定系其履行法定职责，系本案适格被告。
关于原告和第三人之间是否存在劳动关系的问题，第三人通过劳动仲裁已经确认双方存在事实劳动关系，现原告也未能提供推翻该生效文书的相反证据，故本院对原告认为双方不存在劳动关系而系雇佣关系的辩解不予采信。
关于是否应当认定第三人受伤属于工伤，本案第三人在南华公司验货时被机器伤及左中环指，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，被告依工伤认定程序作出工伤认定决定，认定第三人为工伤，并无不当。
综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江人社局作出的江工伤认字[2017]第00365号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该工伤认定的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴江三帛纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴江三帛纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 陈 勇
代理审判员 金丽婷
人民陪审员 李 芸
二〇一七年十月三十日
书 记 员 龚一梅
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0154财保166号
申请人:朱文清,女,汉族,1965年8月31日出生,住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：陈联，重庆弘全律师事务所律师。
被申请人:张劲松,男,汉族,1968年03月20日出生,住重庆市两江新区。
被申请人:朱文春,女,汉族,1970年04月20日出生,住重庆市两江新区。
申请人朱文清于2017年3月2日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人张劲松、朱文春之间的民间借贷纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人张劲松、朱文春价值25万元的财产进行保全。担保人陈联以其所有的车牌号为渝FNXX**的车辆为本案的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人朱文清的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下:
准予保全申请。
案件申请费1770元，由申请人先行预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院民事财产保全中心申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 田 彬
二〇一七年三月六日
书记员 田欢欢
白山市江源区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)吉0605执148号
申请执行人：梁义。
被执行人：黑龙江垦区兴垦建筑安装有限公司。
梁义与黑龙江垦区兴垦建筑安装有限公司劳动争议纠纷一案，本案依据已经发生法律效力的（2016）吉0605民初1308号民事调解书执行，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。
执行员 侯森瀚
二〇一七年八月二日
书记员 罗玉婷
吉林省蛟河市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)吉0281行审3号
行政裁定书
申请执行人蛟河市国土资源局，住所地蛟河市民主路11-5号。
法定代表人黄福祥，局长。
委托代理人祝英智，该局执法监察大队队长。
被执行人张建君，男，住蛟河市新农街。
申请执行人蛟河市国土资源局于2017年1月9日向本院申请强制执行其作出的蛟国土资执罚【2015】61号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人蛟河市国土资源局于2015年9月7日对被执行人张建君作出蛟国土资执罚【2015】61号《行政处罚决定书》,主要内容为：张建君于2015年7月在蛟河市新农街北沟村北沟屯西侧（水泥路北侧）未办理用地审批手续占用1487.7平方米土地进行土地平整，拟建仓库（占用旱地1041.2平方米不符合土地利用总体规划；占用村庄用地446.5平方米符合土地利用总体规划），属于非法占地的行为。违反了《吉林省土地管理条例》第二十二条的规定。以上事实有下列证据证实：1、询问笔录；2、现场勘测笔录；3、土地利用现状图；4、土地利用总体规划图；5、地类证明。根据《吉林省土地管理条列》第五十八条、第五十九条的规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地1487.7平方米；2、限15日内拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的1041.2平方米旱地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用旱地1041.2平方米，处以每平方米5元罚款，罚款为5206元；对非法占用村庄用地446.5平方米，处以每平方米1元罚款，罚款为446.5元，两项罚款合计为5652.5元。
申请执行人蛟河市国土资源局于2015年9月8日向被执行人张建君送达了《行政处罚决定书》，被执行人张建君在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。
申请执行人蛟河市国土资源局于2016年3月22日向被执行人张建君送达了《履行行政处罚决定催告书》，期满后被执行人张建君仍未履行行政处罚决定书确定的义务。
经审查，本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；……。《中华人民共和国土地管理法实施条例》四十二条规定，依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下。本案中，对被执行人张建君非法占用土地（该地446.5平方米符合土地利用总体规划，1041.2平方米不符合土地利用总体规划）的土地违法行为，申请执行人蛟河市国土资源局应当依据上述法律、法规的规定作出行政处罚。申请执行人蛟河市国土资源局适用《吉林省土地管理条列》第五十八条、第五十九条的规定作出行政处罚，属适用法律错误，故申请执行人蛟河市国土资源局对被执行人张建君作出的蛟国土资执罚【2015】61号行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2015】61号行政处罚决定。
申请执行人蛟河市国土资源局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吉林省吉林市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。
审判长 盖昕宇
审判员 任奇培
审判员 权英爱
二〇一七年二月三日
书记员 王 雪
湖北省咸丰县人民法院
刑 事 判 决 书
��2017）鄂2826刑初38号
公诉机关咸丰县人民检察院。
被告人刘涛，男，1987年8月3日出生于湖北省咸丰县，土家族，初中文化程度，个体户，户籍地咸丰县，现住咸丰县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年12月23日被咸丰县公安局取保候审。2017年3月15日咸丰县人民检察院继续对其取保候审。现在家。
咸丰县人民检察院以鄂咸丰检刑诉[2017]33号起诉书指控被告人刘涛犯危险驾驶罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。咸丰县人民检察院指派检察员田鑫东出庭支持公诉，被告人刘涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
咸丰县人民检察院指控，2016年11月15日晚，被告人刘涛与张某、李某在咸丰县高某镇东门沟家中聚餐喝啤酒，餐后刘涛驾驶一辆无号牌两轮摩托车带张某到大坝喝茶。次日凌���1时许，刘涛载张某从大坝经绕城北线回东门沟，当行至绕城北线与水淹坨叉口路段，因逆向行驶撞向由袁某驾驶的从恩黔高速路出口向青龙嘴方向行驶的鄂Ｑ×××××号皮卡车，造成两车受损、张某受轻微伤，刘涛受伤的交通事故。经恩施土家族苗族自治州公安司法鉴定中心检验，刘涛血液中乙醇含量为93.5mg/100ml。
另查明，被害人袁某、张某的损失已得到赔偿，对被告人刘涛的行为表示谅解。
上述事实，被告人刘涛在开庭审理过程中亦无异议，且有
受案登记表，交通事故案件登记表，身份证复印件，户籍证明，查询结果单，咸丰县人民医院入院、出院记录、医嘱单，驾驶证复印件、行驶证复印件，被告人刘涛的供述，被害人袁某、张某的陈述，证人李某、何某的证言，恩施土家族苗族自治州公安司法鉴定中心物证检验报告，谅解书，咸丰县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，驾车驾驶人血样提取登记表，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，电话笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘涛无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。案发后，刘涛如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，其行为取得二被害人的谅解，依法可对其从轻处罚。刘涛无证驾驶机动车，可对其从重处罚。公诉机关提出对刘涛判处拘役，可适用缓刑的量刑建议恰当，本院予以采纳。
综合上述量刑情节，结合“宽严相济”的刑事司法政策，本院依法对刘涛从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项的规定，判决如下：
被告人刘涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 严 涛
二〇一七年三月二十七日
书记员 肖起红
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上醉酒驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
��前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条第一款的规定，从重处罚：
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶、无驾驶资格驾驶机动车、使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为。
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
陕01**民初519号
原告李红玲，女，汉族。
委托代理人许志刚，陕西荆山塬律师事务所律师。
被告弥田花，女，汉族。
被告千振年，男，汉族。
委托代理人千伟，男，汉族，系被告千振年之子。
被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：西安市高新区高新路1号中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行大楼**层。
负责人黄小林，该公司总经理。
委托代理人王李军，男，汉族，该公司职工。
原告李红玲诉被告弥田花、被告千振年、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。依法由审判员亓锦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红玲委托代理人许志刚，被告弥田花、被告千振年、被告保险公司委托代理人王李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红玲诉称，2015年10月27日，被告弥田花驾驶陕AQ9W**号小型轿车沿西禹高速公路向渭南方向行驶至K1014+450米处时，和同向而行的原告李红玲丈夫谈新强驾驶的陕A1JH**号货车追尾，导致原告李红玲受伤，所乘坐的车辆受损。该事故经交警部门认定，被告弥田花负事故的全部责任。现原告李红玲住院治疗出院后，仍需后续治疗，因双方协商未达成一致，故诉至法院请求判令被告弥田花、被告千振年赔偿原告李红玲医疗费（含后续治疗费，已扣除被告弥田花给付的12000元）32746.02元、住院伙食补助费3400元、护理费13500元、误工费18000元、营养费1800元、残疾赔偿金19115.8元、交通费1000元、精神损失费3000元、其他衣物损失1500元，合计94061.82元；被告保险公司在保险限额内承担责任；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告弥田花辩称，对于原告李红玲的损失，以被告保险公司意见为准，且已支付了部分费用。
被告千振年辩称，对于原告李红玲的损失，以被告保险公司意见为准。
被告保险公司辩称，本次事故被告弥田花驾驶的车辆在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险，且事故发生在保险期限内，对于原告李红玲的主张，合理合法部分被告保险公司愿意承担。另因本次交通事故涉及两个伤者，在交强险限额内应按照损失大小所占的比例予以分担。
经审理查明，2015年10月27日17时50分许，被告弥田花驾驶陕AQ9W**号小型轿车沿西禹高速公路向渭南方向行驶至K1014+450米处时，车辆前部右侧与同车道前方谈新强驾驶的陕A1JH**号轻型普通货车尾部相撞，致陕AQ9W**号车乘坐人千伟、谈新强及同车乘坐人原告李红玲三人受伤，两车及道路设施受损，造成事故。2015年11月24日，经西安市公安局交通警察大队高速大队认定，被告弥田花负事故的全部责任。事发后，原告李红玲被送往西安一四一医院先后治疗32天，共花费医疗费34478.02元，医院诊断为：“右侧肩锁关节脱位，外伤性蛛网膜下腔出血，颅骨线型骨折、急性开发性颅脑损伤、脑脊液漏等”。2016年3月15日，原告李红玲诉至本院，要求被告弥田花、被告保险公司承担赔偿责任。嗣后，经被告保险公司申请，本院依法追加了千振年作为本案被告参加诉讼。2016年5月26日，经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，原告李红玲受伤后致右上肢功能障碍，构成十级伤残；原告李红玲受伤后致脑脊液耳漏，构成十级伤残；原告李红玲后续治疗费评估为壹万元人民币；原告李红玲误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。时止起诉之日，被告弥田花已支付原告李红玲12000元。另查，本次交通事故谈新强亦向本院提起诉讼，其表示在交强险限额内优先赔偿原告李红玲。陕AQ9W**号小型轿车登记在被告千振年名下，并在被告保险公司投保交强险及第三者责任商业保险。庭审中，因双方各持己见，致调解不能成立。
上述事实，有当事人陈述、保险单、行驶证、驾驶证、医疗费票据、鉴定意见书、住院病案、诊断证明书等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告弥田花驾驶陕AQ9W**号小型轿车，与谈新强驾驶的陕A1JH**号轻型普通货车发生相撞，致乘坐人原告李红玲受伤。由于被告弥田花负事故的全部责任，故其依法对本起交通事故造成原告李红玲的损失承担赔偿责任。陕AQ9W**号小型轿车虽登记在被告千振年名下，但被告千振年对事故的发生不存在过错，故被告千振年不承担赔偿责任。经查，陕AQ9W**号小型轿车在被告保险公司处投保有交强险及商业第三者责任保险，故被告保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由被告弥田花进行赔偿。庭审中，原告李红玲主张赔偿其医疗费32478.02元（含后续治疗）、住院伙食补助费2720元（80元/天34天）、营养费1800元、残疾赔偿金19115.8元、交通费500元、精神损害抚慰金费1500元的请求，于法有据，本院予以支持。其医疗费超出部分，系原告李红玲提供的朱家骨伤医院的票据，未提供相关门诊病历，本院不予支持；其营养费、精神损害抚慰金超出部分，未提供相关证据，本院亦不予支持。经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，原告李红玲的误工期为180日，护理期为90日，故对于护理费的主张，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准认定为80元/天，其产生的护理费为7200元（80元/天90天）；对于误工费的主张，本院酌情支持16200元（90元/天180天）。对于其他衣物损失的主张，因原告李红玲未提供相关证据，本院不予支持。另被告弥田花已垫付的12000元，被告保险公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内予以返还。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告李红玲医疗费10000元、残疾赔偿金19115.8元、交通费500元、精神损害抚慰金1500元、护理费7200元、误工费16200元，合计54515.8元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告李红玲医疗费22478.02元、营养费1800元、住院伙食补助费2720元，以上合计26998.02元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内一次性返还被告弥田花垫付的12000元；
四、被告千振年在本案中不承担赔偿责任；
五、驳回原告李红玲其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1537元，减半收取即768.5元，由被告弥田花负担。鉴定费2400元，由被告弥田花负担。因原告李红玲已预交，被告弥田花于本判决生效后十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 亓 锦
二〇一六年七月六日
书记员 薛海峰
滑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0526执1632号之十一
申请人韩战朝，男，1976年9月7日生，汉族，住滑县。
被执行人濮阳市中房建筑工程有限公司，住所地濮阳建设路中段中房锦绣花园45号楼5层，统一社会信用代码，91410900745752936P。
法定代表人赵登行职务经理
关于韩战朝申请执行濮阳市中房建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2018年09月20日冻结了被执行人濮阳市中房建筑工程有限公司在浦发银行76×××98账户内存款人民币0.00元，现因强制执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人濮阳市中房建筑工程有限公司在浦发银行76×××98账户内存款人民币2060000.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹振亚
二〇一八年九月二十九日
书记员 元 伟
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终118号
上诉人（原审被告）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号。
法定代表人：刘一丁，董事长。
被上诉人(原审原告)：大渡口区勇斌建筑设备租赁站，住所地重庆市大渡口区民怡路*号洗澡堂。
经营者：姚勇，男，汉族，1968年2月24日出生，住四川省武胜县。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司(以下简称渝万公司）因与被上诉人大渡口区勇斌建筑设备租赁站租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初12606号民事裁定，向本院提起上诉。
渝万公司上诉称，本案应由被告住所地法院即重庆市万州区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市万州区人民法院审理。
本院经审查认为，原审原告大渡口区勇斌建筑设备租赁站诉称，原审被告渝万公司在承接“江津人民广场”项目过程中，与原审原告签订了《建筑周转材料租赁合同》，因双方在合同在履行过程中发生纠纷，故起诉请求解除上述合同，判令渝万公司支付租金100余万元等。本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条的规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，当事人双方约定发生纠纷由施工所在地人民法院管辖，该约定是双方真实意思表示，合法有效。因本案施工所在地、租赁机械使用地位于重庆市江津区，故重庆市江津区人民法院对本案具有管辖权。渝万公司的上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 越
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一七年一月二十日
书 记 员 余 洁