浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第765号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道中山东路**号*幢*楼东3间*楼。
负责人：孙建文，经理。
委托代理人：王李刚，系该公司员工。
委托代理人：沈枫，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：屠彦超。
委托代理人：徐敏，桐乡市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨建东。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称中华联合财险桐乡公司）与被上诉人屠彦超、杨建东机动车交通事故责任纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2014）嘉桐崇民初字第474号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2009年10月20日9时10分许，杨建东驾驶浙F×××××号轿车从桐乡市崇福镇留良村驶往桐乡市崇福镇，途经崇楼线0K＋200M崇福地方时，与屠彦超驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成屠彦超受伤的道路交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，因事发后屠彦超未及时保护现场，擅自驾车离开，致使事故现场受到破坏，经调查不能确定事故的撞击点、车辆行驶轨迹等情况，无法根据调查所得认定事故的责任。屠彦超经桐乡市第二人民医院医治，住院46天（2009年10月20日-2009年12月5日），花去医疗费18036.2元。2014年5月5日经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，屠彦超因车祸致脾破裂，行脾切除术后，伤情定为八级伤残，误工期限建议四个月，护理期限建议二个月（包括住院时间）、一人／每天，营养期建议三个月，花去鉴定费1800元。
另查明，屠彦超系农业家庭户口，事故发生时为34周岁。屠彦超与其妻子崔秀侠共生育两子，均系农业家庭户口：屠后扬（341522199910176271），事故发生时为10周岁；屠后明（342423200203056294），事故发生时为7周岁。屠彦超母亲王坤素（342423194910016381），事故发生时为60周岁，系农业家庭户口。事故发生时杨建东所驾车辆投保交强险于中华联合财险桐乡公司。杨建东已先行支付屠彦超医疗费14000元。
原审法院经审理认为，首先，关于本案赔偿责任问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，桐乡市公安局交通警察大队虽未对事故的责任作出划分，但根据事故认定书以及事故双方当事人的陈述，可以明确杨建东驾驶浙F×××××号轿车由东往西途经崇楼线0K＋200M崇福地方时，与同向行驶的由屠彦超驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，据杨建东在庭审中陈述“其在超车过程中发现对面有车辆过来，然后把方向往右拉一点，车子的反光镜挂到原告车辆”，从上述陈述可知，杨建东系在超车过程中因未尽到注意义务，致使车辆与他人车辆发生刮擦，存在过错，应承担相应的过错责任；屠彦超持有的驾照与驾驶车辆型号不符，且其所驾车辆无号、未投保，其虽在事故中受伤，但本身亦具有过错，综上，原审认定屠彦超、杨建东均负事故的同等责任。因浙F×××××号轿车投保交强险于中华联合财险桐乡公司处，故对事故造成屠彦超的损失，中华联合财险桐乡公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；按照过错比例，对于超过交强险限额范围部分，应由杨建东承担50%的赔偿责任。
其次，关于屠彦超损失的项目和数额问题，根据已认定的证据和事实，屠彦超主张的医疗费18036.2元，计算有据，予以支持；误工费14838元（44513元／年÷12个月×4个月），计算标准有误，原审支持11640元（97元／日×30日×4个月）；护理费7418元（44513元／年÷12个月×2个月），计算标准有误，应为5820元（97元／日×30日×2个月）；营养费4500元，原审酌定为2700元；住院伙食补助费1380元（30元／天×46天），根据本省司法实践掌握的标准，应为690元（15元／天×46天）；伤残赔偿金96636元（16106元／年×20年×30%），被扶养人生活费68796元［（11760元／年×30%÷2人＋11760元／年×30%÷2人＋11760元／年×30%）×3年＋（11760元／年×30%÷2人＋11760元／年×30%）×3年＋11760元／年×30%×9年］，合计165432元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费1800元，送检费150元，计算有据，予以支持；交通费500元，原审酌定为300元。综上，原审确认屠彦超因本案交通事故共计造成损失221568.2元。中华联合财险桐乡公司在交强险限额内，在医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元；在伤残赔偿限额项下赔偿110000元，共计120000元；其余损失101568.2元，由杨建东承担50%责任，计50784.1元，因杨建东已先行支付医疗费14000元，故杨建东尚需赔偿屠彦超36784.1元。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，并参照浙江省统计局《2013年浙江省全社会在岗职工年平均工资统计公报》之标准，判决：一、中华联合财险桐乡公司在交强险责任范围内赔偿屠彦超120000元，于判决生效之日起十日内付清；二、杨建东于判决生效之日起十日内赔偿屠彦超36784.1元；三、驳回屠彦超其余诉讼请求。案件受理费1475元，减半收取737.5元，由杨建东负担。
宣判后，中华联合财险桐乡公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院对屠彦超存在的无证驾驶未投保的无牌车辆上路以及在事故发生后擅自驶离事故现场等交通违法行为视而不见，仅凭杨建东的陈述认定其在超车过程中未尽注意义务存在过错，有失公允。原审仅凭屠彦超的户口本确认被扶养人依据不足，屠彦超还应当提供王坤素生育子女情况及夫妻登记信息。二、原审判决适用法律错误。依据《道路交通安全法》第七十条第一款，《道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款，《道路交通事故处理办法》第二十一条的规定，可以判定屠彦超应承担本案交通事故的全部责任。请求：撤销原判，改判中华联合财险桐乡公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。
被上诉人屠彦超答辩称：其自愿放弃王坤素被扶养人生活费的诉请，但中华联合财险桐乡公司应当在交强险有责限额内承担赔偿责任。
二审中，各当事人均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。本案中，杨建东在原审庭审中陈述“其在超车过程中发现对面有车辆过来，然后把方向往右拉一点，车子的反光镜挂到原告车辆”，证明了杨建东在超车过程中未尽到注意义务，存在过错。屠彦超在原审庭审中陈述，事故发生后，因双方相互认识，且痛感不明显，加上孩子哭闹，故其未等交警到场提前离开事发现场。中华联合财险桐乡公司没有证据证明屠彦超存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，故中华联合财险桐乡公司认为屠彦超应承担事故全部责任的上诉理由不能成立。原审法院根据事故认定书以及事故双方当事人的陈述，认定屠彦超、杨建东均负事故的同等责任并无不当。
关于王坤素被扶养人生活费的问题。在二审中因屠彦超自愿放弃王坤素被扶养人生活费之诉请，属其自主处分其权利，本院予以准许。被扶养人屠后扬、屠后明的被扶养人生活费为33516元【（11760元／年×30%÷2人×8年）＋（11760元／年×30%÷2人×11年）】，因此，屠彦超因本案交通事故造成的损失总计为186288.2元。原审判令中华联合财险桐乡公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，在交强险伤残赔偿限额项下赔偿110000元正确，应予维持。其余损失66288.2元，由杨建东承担50%责任，计33144.1元，因杨建东已先行支付医疗费14000元，故杨建东尚需赔偿屠彦超19144.1元。综上，鉴于本案是屠彦超二审自愿放弃部分诉讼请求而改判，故二审案件受理费仍由中华联合财险桐乡公司承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持桐乡市人民法院（2014）嘉桐崇民初字第474号民事判决第一项：即“中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司在交强险责任范围内赔偿屠彦超120000元，于本判决生效之日起十日内付清”；
二、撤销桐乡市人民法院（2014）嘉桐崇民初字第474号民事判决第二项、第三项；
三、杨建东于本判决生效之日起十日内赔偿屠彦超19144.1元；
四、驳回屠彦超其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费737.5元，由杨建东负担。二审案件受理费1475元，由中华联合财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 谭 灿
审判员 杨海荣
二〇一四年十二月九日
书记员 邵 洁