福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终895号
上诉人（原审被告）：福建威洋高科技有限公司，住所地福建省龙岩市连城工业园区F12-13幢，统一社会信用代码350825100010696。
法定代表人：张玉清，总经理。
委托诉讼代理人：刘天林，福建民丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林健，福建民丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海德巴机械有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇鹤溪街23号1幢204室，统一社会信用代码91310117677873321A。
法定代表人：赵迎普，经理。
委托诉讼代理人：谢冬青，上海李旭律师事务所律师。
上诉人福建威洋高科技有限公司因与被上诉人上海德巴机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2016）闽0825民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人福建威洋高科技有限公司的委托诉讼代理人刘天林、被上诉人上海德巴机械有限公司的委托诉讼代理人谢冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建威洋高科技有限公司上诉请求：一、撤销福建省连城县人民法院作出的（2016）闽0825民初1867号民事判决，并改判驳回被上诉人上海德巴机械有限公司一审的全部诉讼请求。二、本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人上海德巴机械有限公司承担。事实和理由：一、一审法院对于被上诉人未尽到维修保养责任的事实认定不清。上诉人与被上诉人签订的《购销合同》明确约定了合同总价的5％作为质量保证金及该质量保证金支付的条件是自上诉人设备验收合格之日起一年后，且被上诉人无违约的情况下，上诉人在15个工作日付清。但上诉人在使用涉案机器设备过程中，于2014年4月16日出现油气污染事故，被上诉人的维修人员虽到场进行维修，却未能达到生产要求，导致上诉人生产停产。上诉人多次催促被上诉人维修无果后，遂请厦门沃尔格贸易有限公司进行修理。此外，根据《购销合同》第八条第二款约定，涉案设备仍在保修期内，被上诉人应当履行维修保养的义务，但目前涉案机器设备经厦门沃尔格贸易有限公司维修后还存在严重的质量问题，被上诉人没有尽到维修保养的义务。因此，被上诉人的上述行为已构成违约，其无权要求上诉人支付质量保证金。二、一审法院对于支付逾期付款利息的认定无事实依据。鉴于被上诉人存在违约行为，其无权要求上诉人支付质量保证金，原关于质量保证金的约定不再适用，双方应再次协商处理此事，确定支付款项的时间、金额、方式等内容。一审法院认定从被上诉人支付维修费的次日起计算逾期付款利息的认定无事实依据。三、一审法院判令上诉人支付质量保证金无法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。被上诉人向上诉人提供的设备仍在保修期内且存在大量的质量问题，上诉人有理由不向其支付质量保证金。一审法院判令上诉人向被上诉人支付质量保证金明显属于适用法律不当。
被上诉人上海德巴机械有限公司答辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，不应改判。一是被上诉人已尽到保养义务，且也履行了维修义务，支付了维修款项。二是在设备维修后至今，上诉人没有提出任何质量问题，且在多次催讨质量保证金的过程中，上诉人也没有提出质量问题。因此，上诉人应依据双方合同的约定支付质量保证金和逾期付款利息。
上海德巴机械有限公司向一审法院起诉请求：一、福建威洋高科技有限公司支付货款66500元及利息损失13266元（自2014年9月28日至本案判决生效日止），共计79766元。二、本案诉讼费用由福建威洋高科技有限公司负担。
一审法院认定事实：2012年11月16日，福建威洋高科技有限公司与上海德巴机械有限公司签订一份《购销合同》，购销合同约定福建威洋高科技有限公司向上海德巴机械有限公司购买上海德斯兰双螺杆空压机、上海德斯兰变频空压机等产品，合同总价款为人民币1330000元。合同第三条付款方式5约定了质量保证金：上海德巴机械有限公司同意合同总价5%的款项留作质量保证金，该质量保证金自福建威洋高科技有限公司设备验收合格之日起一年后，且在上海德巴机械有限公司无违约的情况下，在15个工作日内福建威洋高科技有限公司付清该款项。上海德巴机械有限公司于2013年3月19日向福建威洋高科技有限公司供应了设备，2013年5月18日进行安装，2013年9月13日对机器设备进行调试。福建威洋高科技有限公司支付了上海德巴机械有限公司除预留5%质量保证金66500元外的货款。另查明，福建威洋高科技有限公司在使用机器设备过程中，于2014年4月16日出现油气污染，2014年4月17日福建威洋高科技有限公司催告上海德巴机械有限公司维修处理，上海德巴机械有限公司维修人员到福建威洋高科技有限公司现场对机器设备进行维修，但未达到生产要求，福建威洋高科技有限公司经多次催促上海德巴机械有限公司对机器设备进行维修未果，遂请厦门沃尔格贸易有限公司修理至正常运转后，福建威洋高科技有限公司诉至连城县人民法院要求上海德巴机械有限公司支付维修费。2015年2月11日连城县人民法院判决上海德巴机械有限公司支付福建威洋高科技有限公司修理费244800元。上海德巴机械有限公司上诉至本院，后本院于2015年7月20日作出（2015）岩民终字第573号民事判决书，维持原判。福建威洋高科技有限公司于2015年9月25日按判决支付维修费244800元给上海德巴机械有限公司。又查明，福建威洋进出口有限公司于2015年1月13日进行变更登记，变更后公司名称为“福建威洋高科技有限公司”。一审法院认为，福建威洋高科技有限公司与上海德巴机械有限公司签订的购销合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，双方应履行各自的义务。上海德巴机械有限公司向福建威洋高科技有限公司供应的机器设备出现故障，未在合理的期限内排除故障，福建威洋高科技有限公司依据合同的约定另请第三方进行维修，上海德巴机械有限公司已承担了维修费244800元，且在福建威洋高科技有限公司要求上海德巴机械有限公司支付维修费提起诉讼后至今一年多的时间内，福建威洋高科技有限公司未能举证机器设备仍存故障，要求上海德巴机械有限公司对机器设备进行维修，应认定福建威洋高科技有限公司的机器设备由第三方进行维修后机器设备已正常运转。上海德巴机械有限公司提供的设备虽存故障，但不存在严重质量问题，且这种故障目前已经得到排除，在双方约定质保期已过的情形下，上海德巴机械有限公司要求福建威洋高科技有限公司按约定支付质量保证金66500元，予以支持。上海德巴机械有限公司主张福建威洋高科技有限公司未按约定向上海德巴机械有限公司支付质量保证金，应承担利息的问题。因双方虽有约定质量保证金的支付日期和情形，在约定期限届满后，由于双方对设备维修尚存争议，且上海德巴机械有限公司当时未修复好设备，付款情形尚未成就，上海德巴机械有限公司主张从2014年9月28日起计算利息不当，可从其支付维修费244800元起的次日计算，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：福建威洋高科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海德巴机械有限公司质量保证金66500元，并支付从2015年9月26日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费1794元，减半收取897元，由福建威洋高科技有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，虽被上诉人在涉案机器设备出现故障时未在合理的期限内排除故障，但上诉人已依据合同的约定另请第三方进行维修，且被上诉人亦承担了维修费244800元，被上诉人已承担了上诉人另请他人维修的后果；上诉人主张涉案机器设备经第三方进行维修后仍存在质量问题且被上诉人未尽到维修保养义务，但其未提交相关证据予以证明，其主张不能成立。因此，上诉人认为被上诉人因未尽到维修保养义务而构成违约，无权要求上诉人支付质量保证金的上诉理由不成立，上诉人应依合同约定支付质量保证金66500元。《购销合同》虽未约定逾期付款违约金和违约金的计算方法，但依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息自利率标准计算”的规定，被上诉人有权要求上诉人承担逾期付款的利息损失。《购销合同》虽约定了质量保证金的支付日期和情形，但在约定期限内因涉案机器设备存在质量问题由上诉人依合同约定另请第三方进行维修，在此情形下，一审法院认定被上诉人向上诉人支付维修费244800元时视为质量保证金的付款条件成就，判决上诉人自2015年9月26日起向被上诉人支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院认为并无不当。
综上所述，福建威洋高科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1794元，由上诉人福建威洋高科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 刘彬辉
代理审判员 张婷婷
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈笑平
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。