江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏11民终2957号
上诉人（原审被告）：熊才华，男，汉族，1974年12月24日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：耿振琴，江苏恒闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周友进，江苏恒闻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱建勋，男，汉族，1981年7月2日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：钱冬云，江苏云俊律师事务所律师。
原审被告：程绍美，女，汉族，1975年8月12日生，常州市人，住常州市武进区。
原审被告：江苏隆球机械有限公司，统一社会信用代码91321181581059624K，住所地丹阳市皇塘镇蒋墅新镇北路。
法定代表人：熊才华，董事长。
上诉人熊才华因民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院(2015）丹导民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
熊才华上诉请求：依法改判归还本金644650.36元、截止2015年12月31日的利息为226171.98元及一审诉讼费用负担，二审诉讼费用由朱建勋承担。事实和理由：一审法院认定熊才华与朱建勋借贷关系的依据不足；熊才华汇入吴小峰账户50000元及朱琴账户的113000元应认定为归还朱建勋的借款；熊才华于2014年8月25日后支付的款项应当认定为“先本后息”；判决江苏隆球机械有限公司（以下简称隆球公司）承担还款责任的依据不足。
朱建勋辩称，原判正确，要求维持。
朱建勋向一审法院起诉请求：熊才华立即归还借款本金340万元及利息（自2014年8月25日起至实际给付之日，按年利率24%计算），隆球公司承担共同偿还责任，程绍美承担连带清偿责任；本案诉讼费用由熊才、程绍美、华隆球公司承担。
一审法院认定事实：熊才华、程绍美与交通银行股份有限公司镇江分行签订个人借款合同一份，约定两位借款人因经营需要向该银行借款400万元，借款期限12个月。借款发放至隆球公司名下账户。隆球公司为上述借款提供连带责任保证担保。借款合同中约定的借款实际于2012年3月27日发放。借款发放前，两位借款人曾于2012年2月7日向交通银行镇江分行出具借款人承诺书一份，载明所借款项的用途具体为购买原材料。另外借款人在借款前曾向交通银行镇江分行出具隆球公司与案外公司常州中盟中德宝马机械制造有限公司签订的购货合同1份，该购货合同中约定隆球公司向常州中盟中德宝马机械制造有限公司购买价值500余万元的原材料。
因熊才华归还上述贷款缺少资金，熊才华遂通过交通银行工作人员顾颖向案外人陈华借款400万元用于归还上述贷款。400万元借款由陈华于2013年1月24日通过银行转账方式支付至当时与顾颖系男女朋友关系的吴宏辉账户，当天吴宏辉将款项通过银行转账支付至熊才华账户中。据陈华、顾颖陈述，熊才华向陈华出具了借条。熊才华于2013年2月7日开始归还部分借款本金或利息，但未能清偿所有借款本息。2014年8月25日前，因熊才华长期无法归还所有借款本息，加之陈华催促顾颖要求熊才华还款，顾颖找到朱建勋，由朱建勋出面将尚欠款项归还，陈华对熊才华享有的债权转让给朱建勋。熊才华于2014年8月25日向朱建勋出具借条一份，载明尚欠朱建勋借款340万元，借款月利率为3.5%，每月最少归还10万元，还款从本金内扣除；至春节前归还100万元，余款于2015年12月30日前还清。程绍美在借条担保人字样后签字。
熊才华于2013年2月7日开始归还上述借款本金或利息，熊才华陈述其向顾颖或顾颖指定的账户中先后汇入了5480324元，并且还向顾颖支付了部分现金。现陈华及顾颖对于熊才华主张的2013年2月7日支付至吴宏辉账户48000元、2013年4月2日支付给吴宏辉的承兑汇票20万元、2013年5月7日支付至案外人吴小峰账户5万元及支付给顾颖的现金不予认可，其他汇入顾颖或吴宏辉账户的款项均认可系归还的借款本金或利息。另外顾颖陈述2014年1月29日、2014年2月18日、2014年3月12日，熊才华分三次汇入朱琴账户中的共计113300元，系归还朱琴为熊才华购买的保险及基金的亏损，该陈述与朱建勋陈述一致。朱建勋对于熊才华于2014年9月25日、2014年9月26日、2014年10月31日、2015年1月13日向朱琴账户内所汇共计33万元系归还本案涉及借款的本金或利息予以认可。
一审法院认为：熊才华陈述本案涉及款项系熊才华向案外人顾颖所借，朱建勋要求归还款项没有事实依据。但从查明的资金来源情况看，最初出借的400万元系由陈华提供，陈华、顾颖陈述当时熊才华也向陈华出具了借条。没有证据证明顾颖就本案涉及借款直接获得经济利益，故熊才华的上述陈述不予采信。本案涉及民间借贷关系在债权转让前系发生于出借人陈华与借款人熊才华之间。本案涉及借款发放或还款系通过顾颖或吴宏辉账户，从当事人陈述及证人证言也可以看出，顾颖并非出借人。债权人转让债权的，应当通知债务人，陈华将对熊才华的债权转让给朱建勋系对其享有权利的自由处分，符合法律规定，熊才华向朱建勋出具借条的事实表明其也明确知晓该债权转让行为，故该转让行为已经对债务人发生法律效力，朱建勋要求熊才华履行还款义务的诉讼请求应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。本案涉及借款债权转让前，熊才华系按照月利率5.4%归还借款利息，已经超过年利率36%，超过部分无效。考虑到熊才华要求根据法律规定重新计算目前尚欠借款数额的请求，超过部分应当抵扣借款本金。朱建勋对于熊才华提及的部分还款情况存在异议，具体存在争议的还款明细如下：2013年2月7日支付至吴宏辉账户的48000元，2013年4月2日支付给吴宏辉的承兑汇票20万元，2013年5月7日支付至案外人吴小峰账户5万元，2014年1月29日、2014年2月18日、2014年3月12日熊才华分三次汇入朱琴账户中的共计113300元。因为本案涉及借款最初通过吴宏辉名下银行账户汇入借款人账户且部分还款款项也是汇入吴宏辉账户，在无证据证明熊才华与吴宏辉存在其他经济往来的前提下，上述争议还款明细中汇入吴宏辉账户或吴宏辉认可收到的款项应认定为归还本案涉及借款的本金或利息。没有证据证明案外人吴小峰参与本次借贷过程，熊才华主张汇入吴小峰账户内的款项用于归还本次借款没有事实依据，不予认可。熊才华汇入朱琴账户内的113300元系在其向朱建勋出具借条数月之前，彼时，本案涉及借贷债务尚没有转让，熊才华向债权受让人朱建勋的配偶归还借款并不符合常情，在无其他证据辅证的情形下，熊才华关于该三笔汇款系归还本案涉及借款本息的主张，不予认可。朱建勋及顾颖均陈述上述汇入朱琴账户的三笔汇款系归还朱琴为熊才华购买保险产品、基金产品的亏损，但朱建勋未提供其他证据予以辅证，故对朱建勋的该项陈述亦不予采信。关于上述三笔共计113300元汇款的性质，如确属支付委托购买保险、理财产品的亏损，委托关系双方可以自行协商或另案处理。
一审法院认可的还款情况如下：2013年2月7日归还两笔共计628000元；2013年3月12日归还20万元；2013年4月2日归还70万元；2013年4月3日归还50200元；2013年5月17日归还20880元；2013年7月15日归还5万元；2013年8月27日归还15万元；2013年10月11日归还10万元；2013年11月12日归还37944元；2013年12月20日归还5万元；2014年1月13日归还196万元。根据上文确定的利息上限计算标准，熊才华归还借款本金、利息情况如下：2013年2月7日，可收利息59178元，此时实际欠款3431178元；2013年3月12日，可收利息111677.63元（自上次还款至本次还款期间，下同），此时实际欠款3342855.7元；2013年4月2日，可收利息69238.23元，此时实际欠款2712094元；2013年4月3日，可收利息2674.93元，此时实际欠款2664569元；2013年5月17日，可收利息115634.83元，此时实际欠款2759323.8元，其中借款本金2664569元，未还利息94754.8元；2013年7月15日，可收利息155055.79元，此时实际欠款2864379.5元，其中借款本金2664569元，未还利息199810.59元；2013年8月27日，可收利息113006.76元，此时实际欠款2827386.3元，其中借款本金2664569元，未还利息162817.3元；2013年10月11日，可收利息118262.89元，此时实际欠款2845649.1元，其中借款本金2664569元，未还利息180180.1元；2013年11月12日，可收利息84098.06元，此时实际欠款2891803.1元，其中借款本金2664569元，未还利息227234.1元；2013年12月20日，可收利息59866.45元，此时实际欠款2901669.5元，其中借款本金2664569元，未还利息237100.55元；2014年1月13日，可收利息63073.55元，此时实际欠款1004743元，均为借款本金。
2014年8月25日，熊才华向朱建勋出具的借条中载明所还款项从本金内扣除，朱建勋主张即便出具借条时同意还款时先还本后付息也是基于借条中载明的欠款本金数额及还款方式的前提下，现在不同意归还的款项先冲抵本金。朱建勋与熊才华、程绍美在借条中约定的欠款本金为340万元，而此时欠款本金为1004743元，可以看出朱建勋在还款方式上作出有利于借款人的意思表示时，所基于的对借贷关系中己方可得利益的认识与其依法可获得支持的诉求间存在较大差距，朱建勋作出该意思表示时系基于一定的错误认识。况且熊才华、程绍美并未按照借条中约定的“每月最少归还10万元”及“至春节前归还100万”方式归还借款，此情况下继续要求朱建勋同意所还欠款先冲抵本金并不符合调整民事法律关系的公平原则。综上，2014年8月25日熊才华、程绍美向朱建勋出具借条后的还款应先归还利息，后归还本金。
不论是陈华与熊才华约定的月利率5.4%还是朱建勋与熊才华在借条中约定的借款月利率为3.5%，均超过法律规定的计息上限，未还利息应调整为按照年利率24%计算。故自2014年1月14日始，熊才华应承担按照年利率24%承担借款利息。2014年1月14日至2014年9月25日，计息天数254元，计息本金1004743元，应还利息167805.85元。当天熊才华归还了9万元，尚欠息77805.85元。2014年9月26日，计息天数1天，计息本金1004743元，应还利息660.7元。当天归还11万元，尚欠本金973209.55元。2014年9月27日至2014年10月31日，计息天数34天，计息本金973209.55元，应还利息21757.23元。当天归还3万元，尚欠本金964966.78元。2014年11月1日至2015年1月13日，计息天数73天，计息本金964966.78元，应还利息46318.41元。当天归还10万元，尚欠本金911285.19元。2015年1月14日至借款期限届满之日（2015年12月30日），计息天数为350天，应还借款本金911285.19元，应还利息209720.41元。故截止借款期限届满之日，熊才华尚欠借款本金911285.19元，借款利息209720.41元。根据双方约定，自2015年12月31日开始，熊才华仍需承担就借款本金911285.19元按照年利率24%计算的利息。
相关司法解释规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予准许。熊才华系隆球公司的法定代表人，熊才华向陈华借款系用于归还其在交通银行的贷款，该贷款系汇入隆球公司账户，用途也是用于该公司购买生产原材料，应当认为熊才华所借款项确系用于企业生产经营。朱建勋要求隆球公司承担共同还款责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。程绍美为本案涉及债务提供担保，虽未约定担保方式，但根据相关法律规定，朱建勋要求程绍美承担连带清偿责任的诉讼请求也可支持。在法庭辩论终结前，本案涉及债务已经到期，且借款人熊才华也并完全未按照其向朱建勋作出的承诺来归还借款，程绍美以朱建勋所诉债务未到期为由要求驳回诉讼请求的主张，应不予支持。判决：一、熊才华、江苏隆球机械有限公司应于判决生效之日起10日向朱建勋归还借款本金911285.19元、截止2015年12月30日的借款利息209720.41元及其他利息（自2015年12月31日起至实际给付之日按年利率24%计算的利息）二、程绍美对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回朱建勋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为,熊才华无法及时归还向交通银行股份有限公司镇江分行的贷款，通过顾颖与陈华、朱建勋联系，最终由朱建勋为熊才华偿还了上述贷款，且熊才华也因此向朱建勋出具了借条，原审法院根据上述情况，认定熊才华与朱建勋存在借贷关系所依据的证据事实清楚；并且上述贷款也用于了隆球公司的经营活动，该公司应当承担还款责任。熊才华没有提供证据证实其汇入吴小峰账户的50000元及朱琴账户的113000元，是受朱建勋的指示所付，故熊才华上诉称该两笔款项应认定为其向朱建勋归还借款的依据不充分。同时，熊才华也没有提供其于2014年8月25日后支付的款项可以认定为“先本后息”的依据。
综上所述，熊才华的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5058元，由上诉人熊才华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李书文
代理审判员 宋 涛
代理审判员 奚松伟
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张建华