重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0113执异26号
异议人（案外人）：张凤海，男，1979年4月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道3号7幢2-8。
负责人：张克强，行长。
委托诉讼代理人：杨艳红，重庆百君律师事务所律师，执业证号15001200311523853，代理权限为一般代理。
被执行人：蒋长玉，女，1954年1月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称“巴南工行”）与被执行人蒋长玉金融借款合同纠纷一案中，异议人（案外人）张凤海对执行其账号为6XX账户内存款40000元提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月22日公开听证进行了审查，异议人（案外人）张凤海、申请执行人巴南工行的委托诉讼代理人杨艳红、被执行人蒋长玉参加了听证。本案现已审查终结。
异议人（案外人）张凤海向本院提出以下异议请求：请求解除对其中国工商银行锦橙路支行账号为6XX账户（以下简称“9790账户”）的冻结。事实和理由：2017年5月26日异议人张凤海与被执行人蒋长玉签订《法律事务委托合同》，张凤海共计为蒋长玉代理3件民事和行政诉讼案件，应收代理费86000元，蒋长玉已支付给张凤海46000元，其中40000元系案外人杨伟然汇入9790账户，2018年4月15日蒋长玉向张凤海出具了书面说明，证明该款系支付给张凤海的代理费。因此，本院冻结张凤海银行账户没有事实和法律依据。
申请执行人巴南工行称，异议人张凤海的异议理由不成立。首先，张凤海9790账户中的40000元属蒋长玉所有，根据（2017）渝0107民初18170号民事调解书，案外人杨伟然应向蒋长玉支付40000元代理费，蒋长玉向杨伟然出具了委托收款书，要求杨伟然将补偿款支付到张凤海账户，并在委托收款书中注明了张凤海的账号，还注明张凤海在收到该款后应转给蒋长玉的女儿刘娟；其次，律师费只能支付给律师事务所，律师直接收取是违规的，因此即便张凤海所说的《法律事务委托合同》是真实的，律师费也应由律师事务所收取。
被执行人蒋长玉称，异议人张凤海陈述的情况属实，其异议理由成立。
本院经审查查明，本院于2013年12月23日受理申请执行人巴南工行申请执行蒋长玉金融借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2012）巴民初字第05152号民事判决书，执行案号为（2014）巴法民执字第00028号。执行中，本院于2014年5月9日查封蒋长玉所有的位于重庆市九龙坡区XX号房屋（权证号：**）。后案外人杨伟然向本院提出其与蒋长玉有关上述房产的房屋买卖合同纠纷及房屋拆迁安置补偿合同纠纷，重庆市九龙坡区人民法院已作出（2017）渝0107民初3911号民事判决书和（2017）渝0107民初18170号民事调解书，确认二人于2016年6月签订的《二手房购销房合同》及《补充协议》有效，该房的征收补偿权利及全部收益归杨伟然所有，杨伟然于2018年12月31日前支付蒋长玉补偿款40000元。杨伟然还向本院提交了蒋长玉出具的《委托收款书》，其上写明:“委托人：蒋长玉（XXX）委托人因与杨伟然房屋拆迁安置利益纠纷一案中，杨伟然需支付给蒋长玉四万元补偿款。蒋长玉委托该款由代理人张凤海代收取后，然后由张凤海转交给蒋长玉的女儿刘娟收取。杨伟然将肆万元转到张凤海账上，即视为履行完毕。张凤海银行账号：6XX刘娟银行账号：6XX刘娟身份证号：5XX蒋长玉2018年4月17日”。本院遂于2018年4月20日作出（2014）巴法民执字第00028号之四执行裁定书，裁定冻结被执行人蒋长玉委托代理人张凤海的银行存款40000元，并于当日冻结张凤海9790账户存款40000元，本院送达协助冻结通知书时实际冻结金额为3032.91元，后杨伟然将其应支付给蒋长玉的40000元于当日汇至9790账户。
另查明，蒋长玉与重庆睿渝律师事务所（以下简称“睿渝所”）于2017年3月31日签订《法律事务委托合同》，约定由睿渝所指派律师为蒋长玉在其与杨伟然房屋买卖合同纠纷一案的一审、二审中提供法律服务，担任代理人；蒋长玉支付前期律师费6000元，如法院未判决蒋长玉将其与杨伟然诉争房屋过户给杨伟然，则甲方需支付乙方后期律师费50000元；除非双方另有书面约定，蒋长玉在任何时候均不得向睿渝所律师直接支付任何费用或接受睿渝所报销任何费用，蒋长玉也无需向睿渝所律师支付额外的报酬、补贴、津贴和馈赠。后张凤海作为睿渝所指派的律师在（2017）渝0107民初3911号和（2017）渝0107民初18170号案中担任蒋长玉的委托诉讼代理人。后蒋长玉与睿渝所又于2017年5月26日签订《法律事务委托合同》，约定睿渝所接受蒋长玉委托，指派张凤海律师为蒋长玉在其与重庆市九龙坡区房屋管理局、九龙坡区政府房屋征收补偿纠纷一案的一审、二审、执行中提供法律服务，担任代理人；2017年3月31日双方签订的《法律事务委托合同》代理费尾款伍万元整，及本案代理费叁万元整，共计人民币捌万元整。上述费用蒋长玉在收到征收补偿款三日内付清；除非双方另有书面约定，蒋长玉在任何时候均不得向睿渝所律师直接支付任何费用或接受睿渝所报销任何费用，蒋长玉也无需向睿渝所律师支付额外的报酬、补贴、津贴和馈赠。后张凤海作为睿渝所指派的律师在重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104行初98号案中担任蒋长玉的委托诉讼代理人。听证中，张凤海向本院提交了一份蒋长玉出具的《说明》（落款日期为2018年4月15日），该《说明》的内容为“本人蒋长玉与杨伟然房屋买卖纠纷一案，现已经调解结案，尚欠律师代理费伍万元整，杨伟然支付我本的四万元补偿款，直接打入张凤海银行账户，视为支付后期律师代理费，剩余律师代理费在2018年12月30日之前付清”。
本院认为，异议人张凤海主张本院冻结的其9790账户内存款40000元系其应收取的律师代理费，不应作为被执行人蒋长玉的财产执行，本院应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定审查异议人张凤海是否系上述款项的权利人。
第一，即使杨伟然支付至异议人张凤海9790账户中的40000元补偿款，确系被执行人蒋长玉自愿支付的律师代理费，该款亦属于睿渝所应当收取的费用，不属于异议人张凤海的财产。
根据异议人张凤海向本院提交的两份《法律事务委托合同》，蒋长玉是与睿渝所建立委托合同关系，而非与张凤海建立委托合同关系，按照合同约定，收取律师代理费的权利属于睿渝所而非张凤海，且上述合同明确约定蒋长玉不得向睿渝所律师支付任何费用。同时，根据国家发展改革委员会、司法部联合制定的《律师服务收费管理办法》第二十二条第一款“律师服务费、带委托人支付的费用和异地办案差旅费由律师事务所统一收取。律师不得私自向委托人收取任何费用”，以及司法部发布的《律师事务所收费程序规则》等相关规定，蒋长玉支付的律师代理费应向睿渝所支付，张凤海作为承办律师不能直接收取律师代理费（即律师服务费）。综上，即使本院冻结的40000元确系蒋长玉自愿支付的律师代理费，张凤海亦非该款的权利人，其异议理由不成立。
第二，根据本案执行和听证中的相关证据材料，结合各方当事人的陈述，可以认定本院冻结的由杨伟然支付的40000元补偿款系被执行人蒋长玉的财产。
听证中，被执行人蒋长玉确认了其在2018年4月17日出具的《委托收款书》的真实性，而异议人张凤海提交的蒋长玉向其出具的《说明》，本院无法确认其形成时间，该《说明》并不能否定《委托收款书》是出于蒋长玉的真实意愿。根据《委托收款书》载明的内容，明确显示本院冻结的40000元就是由张凤海代蒋长玉收取的款项，属于蒋长玉的财产。同时，若蒋长玉在出具《委托收款书》时，已向张凤海表示将杨伟然支付的40000元补偿款作为律师代理费支付给张凤海，其应当直接向杨伟然一方提出将款项支付至张凤海账户要求，而蒋长玉在听证中陈述，委托张凤海收款是杨伟然的代理律师提出的，其本意是要求杨伟然直接支付至其女儿刘娟账户，据此，从蒋长玉的自述亦能够判定其当时并无要将40000元补偿款作为律师代理费的意愿。
综上，异议人张凤海并非其提出异议的40000元款项的权利人，其异议理由不成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回异议人（案外人）张凤海的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 钟宇斌
人民陪审员 易如琴
人民陪审员 刘思碧
二〇一八年五月三十日
书 记 员 曹艳莉