山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民终1968号
上诉人（原审原告）：王仲德，住宁阳县。
委托诉讼代理人：王明华，宁阳华信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王自清，住宁阳县。
委托诉讼代理人：杜荣彬，宁阳泰平法律服务所法律工作者。
上诉人王仲德因与被上诉人王自清财产损害赔偿纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，因上诉人王仲德未提出新的事实，不开庭进行了审理。上诉人王仲德的委托诉讼代理人王明华，被上诉人王自清的委托诉讼代理人杜荣彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王仲德上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人系同族，被上诉人的父亲借用上诉人继承得来的老房子居住，2006年春节上诉人发现老房子被拆，经中间人调解，被上诉人同意出3000元，后被上诉人反悔。2、关于诉争房屋的价值，经中间人调解，被上诉人认可3000元的价值。后经泰安信诚价格事务所鉴定房屋价值为8000元。3、被上诉人认可拆除了范长法的房子，但范长法是借用的我的房子，有证人可以证明。
王自清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
孙兆军向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿拆除的房屋损失8000元。
一审法院认定事实：本案涉案的房屋位于宁阳县华丰镇湖村，原告主张该房屋系原告从其四爷爷王思酉处继承得来，原告为此提供1913年的分家单一份。该分家单载明“将宅地答佩（应为：搭配）均平，王思酉应东分屋（应为：应分东屋）一间，西山工（应为：公）墙，家南地半亩、东山坡地三段，计地半亩。宅基三厘三毛（应为：毫）二丝九…”。1944年又经族人对分家单进行了续补，“应分东北坡东西地六分，应分东北坡南北地七分，北头一半”。原告主张被告因自家盖房拆除了自己的房屋，曾于2014年8月诉至一审法院，要求被告赔偿房屋损失3000元。一审法院经审理作出了（2014）宁民初字第2367号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决提起上诉，2015年6月1日泰安市中级人民法院作出了（2015）泰民一终字第505号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。2015年8月14日原告委托泰安信诚价格事务所对涉案房屋拆除前的价格进行鉴定。原告在价值评估委托书中写明“位于华丰镇湖村平房三间，东西宽10米、南北4米，院子南北8米，窗以下石头，以上土坯”。原告向泰安信诚价格事务所递交了宁阳县华丰镇湖村村民委员会2014年8月23日出具的证明一份，该证明内容为：“兹证明华丰镇湖村王仲德在我村内槐树南有老辈留下宅基地一处，房子三间，东至王之灿西墙、西至王仲泰公山、南邻王仲一后墙、北至路，该地基归王仲德所有，特此证明”。泰安信诚价格事务所于2015年8月17日作出了价值评估报告结论书，该结论书价格评估过程表述为：“接受委托后，我所组织评估人员对委托方提供的资料进行了审核确认。资料显示：王仲德所有房屋位于宁阳县华丰镇湖村，房屋长10米，宽4米。按照国家评估的有关规定，评估人员在认真分析有关资料的基础上，根据评估目的、要求及本次委托标的物的特性，经过认真测算，结合确定评估标的物价值”。价格评估结论为：“王仲德所有的位于宁阳县华丰镇湖村的平房拆除前价值8000元（人民币：捌仟元整）”。2015年9月8日原告再次诉至一审法院。原告提交的价值评估报告结论书，经被告质证提出异议，认为所鉴定的房屋已不存在，鉴定机构仅依据原告提供的材料作出的价值评估报告结论书不能作为认定房屋拆除前价值的依据。（2014）宁民初字第2367号案件审理中，原告提交了一份宁阳县华丰镇湖村村民委员会出具的证明一份，该证明的内容为：“兹证明华丰镇湖村王仲德在我村槐树南有老辈留下房子三间，具体面积不详，东邻王之灿，西邻王仲泰，南邻王仲一，北邻路，该地块归王仲德所有，特此证明”。被告提供了宁阳县人民政府于1991年5月20日颁发给被告父亲王仲一的集体土地建设用地使用证，其记载的四至为：东至王自锋，南至王仲库，西至王仲春，北至街道。该房于2005年拆除，于2006年农历三月重建完毕。王仲一于2009年农历十一月初四去世。被告未向一审法院提供房屋翻建的相关审批手续。原告主张经中间人王仲泰（已去世）调解，被告曾同意赔偿2000元的数额。（2014）宁民初字第2367号判决书查明，“经本院对王仲泰调查，王仲泰称：2007年确实参与了两家的调解，当时定的数额是2000元，但后来两家反悔了，王自清并未占用王仲德的地基”。
一审法院认为，原告主张被告拆除了自己的房屋并要求被告赔偿损失，应当对自己主张的房屋的权属、建造时间、建造结构、被告存在侵权行为、损害房屋的价值等提供相关证据证实。原告提供的分家单属于建国前，分家单显示房屋为东屋一间。原、被告所在村民委员会出具的证明中显示房屋三间且“具体面积不详”，原告也未提供房屋建造时间、结构、间数、面积等相关证据。根据被告提供的宁阳县人民政府1991年5月20日颁发的集体土地建设使用证的使用人为被告的父亲王仲一，2005年房屋翻建时王仲一尚健在（2009年农历十一月初四去世），证人王仲泰（已去世）也未证实调解时是与王仲一还是被告协商，原告也未能提供证据证实被告是侵权人。因此原告提供的证据不能证实被告为侵权人。本案涉案的房屋已经拆除且建造时间及面积不详，鉴定机构仅依据原告提供的相关材料对房屋拆除前的价值作出的价值评估，不能作为认定涉案房屋拆除前价值的依据。综上，原告未能提供相关证据证实被告为侵权人及房屋价值的相关证据，其要求被告赔偿房屋损失8000元的请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王仲德要求被告王自清赔偿8000元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王仲德负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审上诉人提交原村支部书记王仲金、证人王仲和的证言，欲证实范长法居住的房屋是上诉人的房屋。因证人未出庭，对该证据的效力，本院不予认定。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被上诉人是否拆除了上诉人正房三间；2、上诉人所述正房三间的价值如何认定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中上诉人王仲德的本次起诉，当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，且本诉的诉讼请求实质上否定前诉，即（2014）宁民初字第2367号民事判决裁判结果，因此本案同时符合上述三个条件，本案构成重复起诉，本院不予审理。综上所述，王仲德的起诉构成重复起诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条规定，判决如下：
一、撤销宁阳县人民法院（2015）宁民初字第2586号民事判决；
二、驳回王仲德的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 王安广
审判员 李 腾
审判员 王 玥
二〇一六年八月三十日
书记员 乔 琳