江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2045号
上诉人（原审被告）杨九斤。
被上诉人（原审原告）黄福庚。
委托代理人陆惠芬。
委托代理人黄旭。
上诉人杨九斤因与被上诉人黄福庚劳务合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧天民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
黄福庚诉称，2013年5月初至8月底其为杨九斤从事运输劳动工作，杨九斤一直未给付其运输劳务费。其多次催要，杨九斤不予理睬，故诉至法院，请求判令杨九斤支付其劳务费28000元（每月7000元×4个月），本案诉讼费由杨九斤负担。
杨九斤辩称，黄福庚的诉请没有事实依据，请法院驳回黄福庚的诉请。
原审法院经审理查明：
黄福庚为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据一、接处警工作登记表一份，证明黄福庚为杨九斤开车，每月劳务费为7000元。
证据二、黄福庚出车的笔记本记录一份，证明黄福庚为杨九斤开车时每天的账目情况。
证据三、案外人黄连明证明一份，该证据载明“现有黄连明聘请驾驶员黄福庚帮我开半挂车。每月工资人民币7500元（柒仟伍佰元正）另外电话费200（贰佰圆正）年终奖5000元（伍仟元正）特此证明证明人黄连明2015.1.25”，证明黄福庚为杨九斤开车的劳务费标准。
证据四、调解结算情况一份，证明双方因劳务纠纷由溧阳市天目湖派出所民警于2015年1月21日进行调解，调解时双方进行结算形成记录一份。
证据五、视听资料二份，证明双方因劳务纠纷由溧阳市天目湖派出所民警于2015年1月21日进行调解时形成录像资料一份。2014年12月28日，双方因劳务纠纷，溧阳市天目湖派出所民警出警时录像资料一份。
对上述证据，杨九斤质证认为：对接处警工作登记表的真实性无异议，但该证据是相关民警单方面所作的接处警记录，并无双方当事人的签字，因此该证据不能证明其雇佣黄福庚开车的事实；对黄福庚出车的笔记本记录，因该笔记本是黄福庚单方的记载，其不予认可；对案外人黄连明证明，其不予认可，且该证明和本案没有关联性；对调解结算情况，因该结算单系黄福庚单方书写，其不予认可；对2015年1月21日视频资料的真实性、合法性没有异议，但该视频中没有音频，无法证明当时讨论的内容，即使如黄福庚所述是在讨论劳务费问题，那么劳务费的标准和计算起止时间都无法确认。对2014年12月28日视频资料的真实性无异议，但该视频的内容不是很清楚、完整，从中可以反映黄福庚确实开车时间为三个月零六天，且当时黄福庚也是向其主张三个月零六天的劳务费，视频中无法反映黄福庚与其之间是合伙经营关系还是雇佣关系，此外该视频中还反映黄福庚侵占了12趟往返广州的运费、9000元的油卡及4000元（黄福庚陈述是押金，但是黄福庚没有向其提供押金手续）。
针对杨九斤上述质证意见，黄福庚作如下补充陈述：视频上的3个月零6天是其出差的天数，此前其还另外帮杨九斤看车、买车，此后其还帮杨九斤结算修理费等一系列工作时间均未包括在内。杨九斤所称12趟往返广州的运费均已结清，其每次出车回来就与杨九斤结账。关于9000元油卡，其当时已将车上所有的证件包括油卡都交给另一个驾驶员张海斌了。4000元押金不是其经手的，是杨九斤买的这辆车之前的驾驶员经手的。其无法提供发票。视频中提到7000元每个月工资。
杨九斤未提供证据。其在原审第一次庭审中陈述“黄福庚帮其开车，除此之外，黄福庚还帮其和托运人签订运输承揽合同”。在第二次庭审中陈述“黄福庚是其表姐夫，当时是双方协商共同合伙经营运输业务，其负责买车，黄福庚负责日常的管理，赚取利润之后，双方共同分享”。
原审法院认为：
黄福庚主张与杨九斤之间存在雇佣关系，并提供了相应证据予以证明。杨九斤在第一次庭审中陈述黄福庚为其开车，这表示其对于雇佣黄福庚的事实并无异议。杨九斤在第二次庭审中主张与黄福庚之间存在合伙关系，但其并未提供证据予以证明，故对于杨九斤该主张不予采信。据此依法认定双方当事人之间成立雇佣关系。关于提供劳务的时间，黄福庚主张为四个月，但根据其提供的视听资料及出车记录，其为杨九斤开车的时间应自2013年5月13日起至2013年8月18日止，共计三个月零六天。对黄福庚提出此前帮杨九斤看车、买车及此后帮杨九斤结算修理费的时间应计算入劳务时间的主张，依法不予支持。关于劳务费标准，根据黄福庚提供的视听资料以及接处警工作登记表，认定为每月7000元。因此，黄福庚的劳务费总计为22355元（7000元×3个月＋7000元÷31天×6天）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、杨九斤于本判决生效之日起十日内支付黄福庚劳务费22355元。二、驳回黄福庚的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由黄福庚负担100元，杨九斤负担400元。
杨九斤不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回黄福庚的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由黄福庚承担。具体理由为：1、黄福庚在为其开车期间，12趟往返广州（24运次）的运费均被黄福庚侵占，其多次要求归还，黄福庚拒不归还。2、黄福庚在受雇佣期间，在未经其同意的情况下，单方面解除了雇佣关系，且将车辆及非常贵重的货物扔在半途中，给其造成了巨大损失，黄福庚该行为是明确表示放弃雇佣期间劳务费。3、原审法院认定黄福庚的劳务费为每月7000元缺乏事实依据。
黄福庚答辩称：1、12趟往返广州的运费均有账目记载。2、其并没有将车载货物扔在半途，而是提前告知杨九斤由于欠付劳务费，自己将解除雇佣合同，车载货物由另一名驾驶员组织卸货，并未造成损失。3、杨九斤一直未支付其劳务费。
二审过程中双方当事人均未提交新证据。
二审过程中，双方当事人对于黄福庚曾为杨九斤开车三个月零六天的事实均无异议，本院对此予以确认。
本院认为：
鉴于杨九斤上诉理由中明确认可其与黄福庚之间系雇佣关系，黄福庚系受其雇佣开车运输货物，对此本院依法予以确认。
结合杨九斤上诉理由及黄福庚答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、杨九斤主张的12趟往返广州的运费可否在本案中一并处理？2、黄福庚是否已以行为明确表示放弃雇佣期间的劳务费？3、黄福庚每月的劳务费标准应如何认定？
关于第一个争议焦点。本院认为，一审期间杨九斤虽提出黄福庚在雇佣期间侵占其12趟往返广州的运费，但未明确该部分运费的具体数额并对此进行举证，也未明确要求黄福庚给付该部分运费，而黄福庚对杨九斤该主张则予以否认。如果杨九斤欲要求黄福庚支付该部分运费，应该以诉的方式明确提出，而不能仅仅提出抗辩意见，但杨九斤在一审中并未就此提出反诉，故本院对杨九斤该部分主张在本案中不予理涉。
关于第二个争议焦点。本院认为，杨九斤对其上诉所称黄福庚将车辆及货物扔在半途，给其造成了巨大损失的事实未举证予以证明，黄福庚对此明确予以否认，并称由于杨九斤欠付劳务费，其已提前通知杨九斤将解除雇佣合同，车载货物由另一名驾驶员组织卸货，并未给杨九斤造成损失。因此杨九斤上诉所称的该部分事实缺乏证据支持，依法难以认定，而且即使其主张的该部分事实属实，也不意味着黄福庚已主动放弃劳务费。从双方当事人的陈述看，本案争议的起因在于黄福庚要求杨九斤支付劳务费，杨九斤则要求对雇佣期间由黄福庚收取的运输费和经手的各项开支进行核账，黄福庚从未以言辞或行为表示放弃劳务费，故对杨九斤该部分上诉理由，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点。黄福庚一、二审过程中均称当时与杨九斤口头约定劳务费为每月7000元，此外每月电话费200元，吃饭费用是两个人每天100元，住宿费实报实销。二审中杨九斤认可当时与黄福庚口头约定每月支付黄福庚7000元，其中5000元是工资，另外2000元是黄福庚与另一名随车驾驶员路上吃住的费用。对此本院认为，双方当事人对每月应支付7000元陈述一致，但对于该7000元的构成存在争议。杨九斤如果认为该7000元中包含2000元的吃住费用，应举证予以证明，如举证不能则应承担相应的后果。且两个人每月出车的吃住费用仅为2000元，相对偏少，黄福庚陈述的吃饭费用两个人每天100元，住宿费实报实销比较符合情理。因此，本院对杨九斤陈述该7000元包括2000元吃住费用的意见不予采纳。此外，杨九斤还主张黄福庚第一天上车时其已经支付10000元劳务费，黄福庚认为该10000元是杨九斤预付的出差费用。对此本院认为，该10000元与双方约定的每月应支付的7000元数额不符，且从支付的时机看，不排除预付出差费用的可能性，杨九斤未能进一步举证证明该笔款项的性质，故本院对杨九斤该主张也不予采纳。因此，杨九斤应按照每月7000元的标准向黄福庚支付三个月零六天的劳务费，原审认定黄福庚的劳务费总额为22355元并无不当。
综上，杨九斤的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由杨九斤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 张丛卓
代理审判员 王 浩
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 浦 萍