重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初6821号
原告：王成，男，生于1969年6月24日，汉族，住重庆市开州区。
被告：周先术，男，生于1976年1月2日，汉族，住重庆市开州区。
被告：陈中祥，男，生于1974年6月9日，汉族，住重庆市开州区。
原告王成诉被告周先术、被告陈中祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员魏久江担任审判长与人民陪审员成进、唐志松组成合议庭，于2016年11月28日进行了公开开庭审理。原告王成、被告陈中祥到庭参加诉讼，被告周先术经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周先术、被告陈中祥归还原告王成借款本金22万元，并支付从2015年9月12日起按月利率2%计算至付清本金之日止的利息；2、本案诉讼费由被告周先术、被告陈中祥承担。事实和理由：2014年12月12日，被告周先术向原告借款20万元，约定按月利率3.5%计息。原告王成向被告周先术现金支付了20万元。被告周先术将第一季的2.1万元借款利息中的0.1万元现金支付给原告王成，又将余下2万元利息与20万元本金一并结算为22万元，并于当日向原告王成出具22万元的借条一张。同时，被告陈中祥为该借款提供担保。2015年9月12日，被告周先术就上述借款重新向原告出具22万元的借条一张，并重新约定按月利率4.5%计息，亦约定2016年6月12日前归还借款本息。被告陈中祥仍作为担保人在借条上签字。约定的借期届满后，二被告未向原告王成清偿借款本息，原告王成多次催收无果。
被告周先术未到庭，故未作答辩，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
被告陈中祥辩称，原告王成诉称的借款属实，2015年9月12日的借条属实，其作为担保人签字是事实。2015年9月12日的借条是此前借款结算而来，当时被告周先术向原告王成借款的20万元，约定月息3.5分，把第一季度利息中的2万元和20万元本金一起结算，就出具的22万元借条。当时，被告周先术收到该20万元借款后，就出具的借条，被告陈中祥在该借条上担保人签字处签名。被告陈中祥同意归还借款，应和被告周先术商量偿还方案。
本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，被告周先术向原告王成借款20万元。原告王成允诺借款，遂于当日向被告周先术提供了20万元。同时，双方约定按月利率3.5%计息，被告周先术亦向原告王成现金支付0.1万元利息，又将另2万元利息与20万元本金一并结算，并向原告王成出具22万元借条。被告陈中祥在上述借条担保人签名处签字。2015年9月12日，被告周先术重新向原告王成出具借条一张，该借条内容为“借条，今借到王成现金￥220000元(大写：贰拾贰万元整)，利息按月息4.5%计算，借期：2015年9月12日至2016年6月12日至前归本息。如不归还，我自愿将我所有房产、财产抵押给王成，一切后果由借款人承担。到期后借款人不还款，我担保人自愿还清此款，如不还清，一切后果由我担保人承担。借款：周先术，担保人：陈中祥，2015年9月12日”。庭审中，原告王成认可被告周先术于2014年12月12日支付0.1万元利息，于2015年3月13日支付2.31万元利息，于2015年6月13日支付2.31万元利息（上述2.31万元利息系以22万元为本金，按月利率3.5%计算的一季度利息）。
上述事实，有原、被告身份信息材料、2015年9月12日借条原件以及原告王成、被告陈中祥的当庭陈述、答辩等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。
原、被告均系完全民事行为能力人，能够预见其行为所产生的法律后果。原告王成与被告陈中祥均对被告周先术向原告王成借款无争议，且均证实被告周先术已收到20万元借款，并在2015年9月12日由其对上述借款重新出具借条。本院认为，原告王成与被告陈中祥对此的陈述，有2015年9月12日借条相互佐证，且该陈述并不违反通常的交易习惯。故本院认为原告王成与被告周先术的借款合同已经成立，并已发生法律效力。同时，被告周先术于借款当天向原告王成现金支付0.1万元利息，而此时被告周先术占有该借款的时间不足一天，故本院认为该利息的收取系变相地将利息预先在本金中予以扣除，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除”之规定。故本院确认被告周先术于2014年12月12日向原告王成借款的实际本金为19.9万元。
依照法律规定以及原、被告之间的合意，在原告王成履行提供借款的义务后，被告周先术作为借款人有依法偿付借款本息的义务。庭审中，被告周先术、被告陈中祥未向本院提交任何证据证明其已清偿借款本息，故负有举证证明责任的被告方应承担不利后果。同时，原告王成陈述被告周先术于2015年9月12日支付4.62万元利息。该陈述系原告王成所作的不利于己的陈述，本院予以采信。上述借款在借款时约定按月利率3.5%计息，在2015年9月12日重新出具借条又约定按月利率4.5%计息，上述借款利率的约定均违反了国家有关限制借款利率的规定，其超出法律规定的利率部分无效。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院对已付利息中超过年利率36%的部分抵充本金，对未付利息按年利率24%予以支持。综合以上分析，本院以被告周先术实际借款金额及实际占用借款的时间，并结合已支付的借款利息，按上述法律规定的利率，对本案借款尚欠的本金及利息进行调整。经计算可得：截止2015年6月13日，被告周先术尚欠原告王成借款本金188563.82元，尚欠借款利息为0元。即被告周先术应偿还原告王成本案借款本金188563.82元，并应支付从2015年6月14日起，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息。
被告陈中祥在借款时的原始借条和2015年9月12日重新出具的借条上均以担保人身份签字，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，本院认为原告王成与被告陈中祥的保证合同已成立，并发生法律效力。
同时，被告陈中祥与原告王成未对保证的范围和方式有明确约定，故依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及第十九条“当事人对保证担保的方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告陈中祥应对借款人周先术尚欠原告王成的全部本息承担连带清偿责任。被告周先术出具的2015年9月12日借条上载明了借款期限，其借期届满之日为2016年6月12日。故原告王成于2016年11月3日起诉被告陈中祥归还本案借款，是在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。综上分析，现被告周先术未归还到期借款，原告王成要求被告陈中祥作为保证人承担责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周先术在本判决生效后十日内偿还原告王成借款本金188563.82元，并支付原告王成借款利息(从2015年6月14日起，按月利率2%计算至付清本金之日止)。
二、被告陈中祥对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告王成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5504元，由被告周先术、被告陈中祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 魏久江
人民陪审员 成 进
人民陪审员 唐志松
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 理