湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1744号
上诉人（原审被告）：肖燕。
委托诉讼代理人：曾拱北，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡献文。
原审被告：董立军。
上诉人肖燕因与被上诉人胡献文、原审被告董立军民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖燕上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实与理由：一、上诉人肖燕与董立军夫妻关系存续期间，上诉人是一个受害者。上诉人担任班主任工作，每个星期只有星期六、星期天在家，董立军系该校教导主任，其在外发生多次借款，作为妻子的上诉人全然不知。两人的工资基本上能满足生活所需，董立军欺瞒上诉人，在外借款挥霍浪费、嫖赌逍遥，该责任应由其个人承担。二、被上诉人胡献文不能提供证据证明上诉人是借款人之一，更无证据证明肖燕的签字是上诉人所签，故一审判决上诉人与董立军共同偿还债务无法律依据。三、上诉人在一审中提出对借条上的签字做笔迹鉴定，若是上诉人所签，则由法院判决，若非上诉人所签，上诉人则不应承担责任，但一审法院未予采纳。四、2015年7月8日，因董立军对家庭的伤害太大，双方协议离婚，但董立军并未履行支付抚养费的义务，上诉人独自抚养小孩，经济困难，若再让上诉人承担债务，则法律的公正从何而言？
胡献文辩称：一、被上诉人在上诉人与董立军夫妻关系存续期间，曾多次到二人工作单位及家里追讨欠款。二人系同一单位，工作时间经常碰面，上诉人作为一名人民教师，对丈夫借款的事实不可能一无所知。在被上诉人追讨无果的情况下，董立军逃避债务，上诉人与董立军离婚，被上诉人有理由怀疑这是上诉人为了逃避夫妻共同债务而与董立军策划的一场假离婚。借条上已注明款项用途系做生意，故上诉人应承担责任。二、上诉人与董立军借款时提供了二人的身份证复印件，借条经二人签字并盖手印。被上诉人当时到两人居住地向阳名邸17A栋506房间实地考察，上诉人在家中接待了被上诉人，董立军提供了房产证作为抵押，法律依据充足。三、上诉人与董立军想以假离婚的方式来达到逃避债务的目的是不可能的，法律规定夫妻关系存续期间产生的债务并不因关系解除而消失，夫妻双方都有偿还的义务。被上诉人多次到二人的居住地催收借款，发现二人还是共同生活在一起，这种假离婚的行为违背了法律规定，属无效行为。四、上诉人多次电话被上诉人要求退还董立军抵押在被上诉人手中的房产证等证件，且在一审缺席判决之后的第二天（18号）董立军就发恐吓信息给被上诉人，种种情形都说明上诉人与董立军是假离婚，请求二审维持原判。
董立军未对上诉人的上诉发表陈述意见。
胡献文向一审法院起诉请求：请求法院判令两被告归还借款本金70000元，并按承诺的利率支付相应的利息。
一审法院认定事实：被告董立军、肖燕于2005年9月7日依法登记结婚。董立军以经商需要资金为由并经人介绍向原告胡献文借款，原告先后于2014年1月18日、6月5日、9月22日分三次通过银行转账分别出借董立军资金40000元、20000元、10000元，共计人民币70000元，董立军向原告出具了借条及房产证、教师资格证书等材料。三张借条载明：今借胡献文肆万圆正￥40000（用于做生意），借半年；借款人董立军1397328****，2014.1.18。今借胡献文贰万圆正，借款时间一个月；借款人董立军，2014.6.5。借胡献文壹万圆正￥10000；董立军2014.9.22等内容。2014年1月18日的借条上的“借款人”栏处有“肖燕”的名字，但肖燕否认系其本人所签，原告在庭审中表示不清楚“肖燕”是否是肖燕本人签署；原告在催讨借款过程中自行分别在2014年1月18日、6月5日、9月22日的借条上补充签注了“注按每月2.5%计算利息”、“按每月2.5%计算利息”、“按每月3%计算利息”，但董立军并未在借条上书面承诺利息。2014年12月17日董立军出具《说明》材料一份，我董立军2014.12.17号在胡总手里接到房产证书，在2014.12.21归还胡总本金，如不能归还，退房产证书到胡总处继续抵押，如果两样都不能，下星期一2014.12.22凭胡总怎样处理。胡献文自认董立军于2014年农历年底给付了4000元。此后，原告向两被告催讨未果，原告遂于2016年4月诉至法院。
另查明：两被告于2015年7月8日在湘乡市民政局协议离婚，并约定：婚姻存续期间，所有男方的个人债权债务全由男方承担，与女方和小孩无关等内容。
一审法院认为，被告董立军向原告胡献文借款本金70000元的事实有董立军出具的借条和原告的银行转账记录为凭，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定，董立军依法应当按其承诺的时间予以归还。董立军向原告出具借条时并没有在借条上承诺利息，事后原告自行在借条上注明利率，原告没有证据证明董立军认可该利率，故原告自行注明利率的行为对董立军不具有法律约束力，故讼争借款依法应认定为无息借款；原告按月利率2.5%和3%向董立军主张借款利息，本院不予支持，但依法可以按年利率6%主张逾期利息，即2014年1月18日、2014年6月5日和2014年9月22日的借款分别自2014年7月19日、2014年7月6日、2014年12月22日起至归还之日止按年利率6%（即月利率0.5%）计付利息；董立军已归还的4000元应予以列抵。董立军向原告借款形成于被告肖燕与董立军婚姻关系存续期间，肖燕没有提交证据证明讼争债务系其与董立军婚续期间依法应由董立军个人负担的个人债务，故依法应当认定为两被告婚续期间的夫妻共同债务，现两被告虽然已离婚，并约定男方（即董立军）的债务全由男方承担，但该约定对原告不具有法律约束力，两被告对讼争债务应依法共同清偿，故原告要求两被告共同清偿的请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告董立军、肖燕共同偿还原告胡献文借款本金人民币70000元和计付相应的利息（含已付的4000元）；利息计算的方法：40000元、20000元、10000元分别自2014年7月19日、7月6日、12月22日起均按月利率0.5%计付利息至归还之日止。限本判决生效后五日内履行完毕。本案案件受理费1550元，由两被告共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人肖燕提交的证人王冰清、文志红、董艳辉、李国飞的证言内容部分与本案审理的内容无关，且均无法达到证明董立军所借被上诉人胡献文的债务未用于夫妻共同生活的目的；上诉人提交的董立军的书面陈述系当事人陈述，不属于证据，因董立军未到庭且下落不明，本院亦无法核实其真实性。被上诉人提交的微信截图图片与本案无关，本院对双方二审提交的证据均不予采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：本案所涉债务是否系肖燕与董立军之间的夫妻共同债务。董立军向胡献文借款的行为发生在董立军与肖燕婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应当推定该笔借款为肖燕与董立军婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。肖燕未提供证据证实胡献文与董立军就该笔借款明确约定为董立军的个人债务，也未提供证据证实其与董立军对婚姻关系存续期间的财产约定为各自所有且胡献文知道该约定。另外，肖燕提供的证据并不能直接证实该笔借款确未用于家庭共同生活，故一审认定该债务系夫妻共同债务正确，肖燕应承担共同偿还的责任。肖燕提出对借款不知情以及借条签名非肖燕本人所签的上诉理由与夫妻共同债务的成立无关，故本院对肖燕在二审中口头提出的笔迹鉴定申请不予准许。肖燕认为本案所涉债务未用于共同生活，系董立军个人债务的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，肖燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由上诉人肖燕负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一七年一月十一日
代理书记员 陈 石
附适用的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……