辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终8432号
上诉人（原审被告）：辽宁光达房地产开发有限公司，住所地：沈阳金融商贸开发区B-7号。
法定代表人：李锋，该公司董事长。
委托代理人：丁长洪，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳健晖君悦酒店有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站路77号A座501室。
法定代表人：王姿涵，该公司董事长。
委托代理人：曹博，男，1978年12月24日出生，汉族，系该公司法律顾问。
原审第三人：富邦华一银行有限公司，住所地：上海市浦东新区世纪大道1168号A座1楼、18楼、19楼及20楼。
法定代表人：洪佩丽，系该公司董事长。
委托代理人：程文杰，系上海市尚法律师事务所律师。
委托代理人：肖凡，系上海市尚法律师事务所律师。
原审第三人：沈阳健晖混凝土有限公司，住所地：沈阳市沈河区沈阳路210号。
法定代表人：王姿涵，系该公司董事长。
委托代理人：曹博，男，1978年12月24日出生，汉族，系该公司法律顾问。
上诉人辽宁光达房地产开发有限公司（以下简称“光达房产公司”）因与被上诉人沈阳健晖君悦酒店有限公司（以下简称“健晖君悦公司”）、原审第三人富邦华一银行有限公司（以下简称“富邦华一公司”）、原审第三人沈阳健晖混凝土有限公司（以下简称“健晖混凝土公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第396号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭对本案进行了审理，上诉人光达房产公司的委托代理人丁长洪，被上诉人健晖君悦公司及原审第三人健晖混凝土公司的共同委托代理人曹博，原审第三人富邦华一公司的委托代理人程文杰均到庭参加诉讼。
健晖君悦公司原审诉称：2003年5月8日，原、被告签订关于“光达大厦”联建合同书，约定双方共同投资开发建设沈阳金融商贸开发区光达大厦项目，双方按投资比例享有利润，分担债务，遵循共同投资，共负盈亏、风险共担原则。双方计划自各投资4千万元，两边两座塔楼双方各一栋，如果建设资金不够，双方再共同投资直到此项目完成，如双方其中一方资金出现困难，另一方可追加投资，利润分成按投资比例分配。2005年7月20日，双方签订补充协议约定，1、工程A座的后续工程实施和所有权归原告所有，B、C座的后续工程实施和所有权归被告所有。5、被告按共同投资额度分摊价格（清水房成本价）将原告所属房产过户给原告，被告协助原告办理房产过户相关手续，相应税费由原告承担。工程主体完工后，原告进驻A座开始装修。于2008年4月8日原告自营的“健晖君悦酒店”开始营业，并使用至今。2009年1月22日，大厦A座装修工程经沈阳市建设工程质量监督站通过竣工验收检查。2010年1月13日双方经工程结算，光达大厦A座结算总面积37，080.69平方米，工程总价款结算为114，403，177.52元。现光达大厦A座已经分割成26个房屋所有权证，所有权人为被告，所有权证由原告持有。考虑到双方均能相互配合自各工作及良好的合作关系，原告并未急于涉案房产过户。2014年7月因被告法定代表人涉嫌刑事犯罪，被鞍山市公安局采取强制措施，导致原告在行使相关房产权利时多处受阻，给原告的日常经营及贷款带来诸多不便。因被告法定代表人李峰涉及的刑事案件，富邦华一银行（抵押权人）已提起诉讼。现该案已经上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民六（商）初字第S111号、S112号生效判决。鉴于上述风险非贷款人引起，所以贷款人、原告与银行能够就贷款的还款情况进行友好协商。据此，原告依法将本案诉至人民法院，恳请法院维护原告合法权益，判令被告协助原告办理沈河区北站路77号“光达大厦”A座（101）、（201）、（301）、（401）、（501）、（601）、（701）、（801）、（901）、（1001）、（1101）、（1201）、（1301）、（1401）、（1501）、（1601）、（1701）、（1801）、（1901）、（2001）、（2101）、（2201）、（2301）、（2401）、（2501）、（2601）房产的物权变更登记；请求全部诉讼费由被告承担。
光达房产公司原审辩称：本程序被告未收到原告的起诉状。该程序违反了立审一致、一案一号的原则。被告收到的25份民事裁定书均是撤诉裁定，对原告提出的要求合并审理的请求该裁定并未批准也未审查，裁定的结果是允许原告撤诉而非允许合并审理。因此，原告已经撤诉的25个案件本案不应予以审理，本案仅能审理未撤诉的一个案件。另外本案增加第三人被告未接到任何书面材料。我国民事诉讼法关于合并审理的规定，并非本案的模式，合并审理不应当以撤诉为前提，而是应当在立案庭进行消号处理。如果本案审理26套房屋，属于超出诉讼请求的范围。本案合并后，涉诉标的额已经超过3个亿，该案应当由辽宁省高级人民法院审理，被告为此提出级别管辖异议，但至今未收到异议裁定。此属于规避级别管辖的行为，先以低标的额起诉，再进行合并，违反最高人民法院关于级别管辖的若干规定。
富邦华一公司原审述称：第三人在案外的金融借贷中依法取得本案涉及的26套房屋的抵押权，该抵押权应当受到法律保护。对于本案而言，就房屋的法律上的归属问题，第三人请求由法院依法查清事实，作为第三人我们能够向法庭承诺的是，在我们本身的合法权益受到保护的前提下，会遵守本案的生效判决协助相关事项的处理。
健晖混凝土公司原审述称：一、2003年5月8日，本案原告与被告签订“光达大厦”《联建协议》，后续又签订《联建协议》相关补充协议。约定原告享有“光达大厦”A座所有权，被告享有“光达大厦”BC座所有权。该工程于2006年竣工。联建主体是本案原告和被告，对外是以被告名义进行建设。联建过程中，双方就已经发生的投资陆续进行核算确认，最终经双方于2010年1月13日结算，确认原告共投资114，403，177.52元，完成了光达大厦A座的投资。二、2011年5月8日，原告与李峰个人签订辽宁光达房地产开发有限公司《股权转让协议书》，依据辽宁光达房地产开发有限公司享有“光达大厦”BC座约30，000平方米，按10，000元每平方米计算，股权转让款为3亿元。2015年2月12日经原被告协商，将李峰持有被告公司的63.6%股权转让给我公司，进而我公司成为享有被告公司63.6%股权的股东。三、本次原告起诉被告办理“光达大厦”A座产权系履行之前原、被告双方的《联建协议》，与之后的《股权转让协议书》无关。我公司出具的还欠李锋个人5，000万是应被告及李峰要求，款项的得来是源于《股权转让协议书》，与本案无关。
原审法院经审理查明：原告沈阳健晖君悦酒店有限公司原名沈阳健晖房屋开发有限公司，于2014年2月更为现名。
2003年5月8日，沈阳健晖房屋开发有限公司与被告签订《联建合同书》，约定双方共同投资开发建设沈阳金融商贸开发区光达大厦项目，双方按投资比例享有利润，分担债务。计划双方各自投资4千万元，两边两座塔楼双方各一栋，如果建设资金不够，双方在共同投资直到此项目完成，如双方其中一方资金出现困难，另一方可追加投资，利润分成按投资比例分配。
2004年9月25日，被告作为甲方，沈阳健晖房屋开发有限公司作为乙方，签订《备忘录》，约定“甲、乙双方根据《5.8联建协议》就建设‘光达大厦’有关问题，经协商达成如下协议：……3、‘光达大厦’除消防工程外的其他内部施工，B、C座由甲方负责，A座由乙方负责……6、‘光达大厦’所得售楼款，1－5轴款项归乙方；12－20轴归甲方；6－12轴存入指定帐号……7、双方约定，‘光达大厦’1－5轴乙方如需要甲方名义抵押，乙方只能抵押其实际投资额的50%，抵押款归乙方支付。12－20轴甲方可以抵押，抵押款归甲方支配……9、物业管理由甲方负责，乙方A楼未进入（未售出）部分不收管理费，但供暖及集中空调按规定收费，（空调不用，又能控制也可以不收费）。公共部分营业收入及楼体广告收入（A座除外）归物业公司支配，用于弥补物业管理费支出不足部分。10、本备忘录未列明事项，应按《5.8联建协议》执行。”
2005年7月20日，被告作为甲方，沈阳健晖房屋开发有限公司作为乙方，签订《补充协议》，约定：“1、本工程A座的后续工程实施和所有权归乙方所有，B、C座的后续工程实施和所有权归甲方所有……3、甲乙双方应在2005年12月31日之前对本项目进行结算，提供各自的结算值，并定于2005年12月31日至2006年1月31日对光（达）大厦进行结算值核实、审计。1）根据审计结果如甲方的投资额不足B、C座的成本，差额部分由甲方及时给付乙方。2）根据审计结果如乙方的投资额不足A座的成本，差额部分由乙方及时给付甲方。3）从2005年10月31日双方组成结算小组，对工程进行结算，2005年12月31日结算完毕，2006年1月31日前不论何种原因，应付款方应将不足款项付给对方，如果不能及时付给对方，那么应付款方可用相应房产按照基本造价给付对方……5、甲方按共同投资额度分摊价格（清水房成本价）将乙方所属房产过户给乙方，甲方协助乙方办理房产过户相关手续，相应税费由乙方承担。”
工程主体完工后，原告进住使用A座。2008年4月8日原告经营的“健晖君悦酒店”开业。2009年1月22日，光达大厦A座装修工程经沈阳市建设工程质量监督站通过竣工验收检查。
2010年1月13日双方签订《工程结算协议书》，确认光达大厦竣工，A座结算总面积37，080.69平方米，工程总价款结算为114，403，177.52元。
2011年10月19日，被告取得光达大厦A座26个房屋的所有权证。现上述房屋所有权证由原告持有。
现原告以被告不配合办理光达大厦A座26处房屋所有权的更名过户，起诉来院。
另查明，第三人沈阳健晖混凝土有限公司向第三人富邦华一银行有限公司贷款两笔，均由被告辽宁光达房地产开发有限公司以诉争26处房产提供抵押担保，并由原告沈阳健晖君悦酒店有限公司及该公司法定代表人王姿涵提供连带责任保证。后因富邦华一银行有限公司向上海市第一中级人民法院提起诉讼主张偿还贷款，上海市第一中级人民法院分别作出（2014）沪一中民六（商）初字第S111号及S112号判决书，均判令沈阳健晖混凝土有限公司归还借款本金及利息；沈阳健晖君悦酒店有限公司、王姿涵对沈阳健晖混凝土有限公司还款义务承担连带担保责任；富邦华一银行有限公司对辽宁光达房地产开发有限公司坐落于沈阳市沈河区北站路77号的房产行使抵押权，对抵押物拍卖所得价款优先受偿，不足部分由其余被告继续清偿。上述两份判决书均生效，并进入执行程序。现诉争房屋被上海市第一中级人民法院司法查封。
原审法院认为：沈阳健晖房屋开发有限公司与被告于2003年5月8日签订的《联建合同书》、于2004年9月25日签订的《备忘录》、于2005年7月20日签订的《补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。基于上述合同，沈阳健晖房屋开发有限公司与被告之间形成联建合同法律关系，双方的权利义务包括沈阳健晖房屋开发有限公司负责光达大厦A座投资建设，被告负责B、C座投资建设，房屋产权原则上按谁投资谁所有的方式予以划分。现沈阳健晖房屋开发有限公司与被告均依据上述合同履行完毕了各自投资建设义务。综合原告提供的《沈阳金融商贸开发区管理委员会关于沈阳健晖房屋开发有限公司房产抵押事宜的函》、《沈阳金融商贸开发区管理委员会情况证明》、工程结算协议书等证据，可认定双方已经实际结算了投资款项，并对光达大厦的产权进行了分割，即A座由沈阳健晖房屋开发有限公司享有所有权，B、C座由被告辽宁光达房地产开发有限公司享有所有权。沈阳健晖房屋开发有限公司依法变更为沈阳健晖君悦酒店有限公司，即本案原告，原告依法承接其合同项下权利、义务。虽然光达大厦A座26处房产登记在被告公司名下，但办理的房屋所有权证一直由原告保管，依据双方之间签订的《工程结算协议书》能够确认，原告应是诉争房屋的所有权人。故对原告主张被告协助其办理上述房产所有权变更登记的诉讼请求，应予支持。因被告以诉争26处房产为第三人沈阳健晖混凝土有限公司向第三人富邦华一银行有限公司贷款设定了抵押，物权变动后，沈阳健晖君悦酒店有限公司仍须以诉争26处房产为该贷款作抵押担保，并不得妨害抵押权人富邦华一银行有限公司实现抵押权，故本案诉争房屋在办理所有权变更登记的同时，应同时办理抵押变更登记手续。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告辽宁光达房地产开发有限公司协助原告沈阳健晖君悦酒店有限公司办理沈阳市沈河区北站路77号“光达大厦”A座（101）、（201）、（301）、（401）、（501）、（601）、（701）、（801）、（901）、（1001）、（1101）、（1201）、（1301）、（1401）、（1501）、（1601）、（1701）、（1801）、（1901）、（2001）、（2101）、（2201）、（2301）、（2401）、（2501）、（2601）房产的所有权变更登记；二、被告辽宁光达房地产开发有限公司、第三人富邦华一银行有限公司、第三人沈阳健晖混凝土有限公司协助原告沈阳健晖君悦酒店有限公司办理沈阳市沈河区北站路77号“光达大厦”A座（101）、（201）、（301）、（401）、（501）、（601）、（701）、（801）、（901）、（1001）、（1101）、（1201）、（1301）、（1401）、（1501）、（1601）、（1701）、（1801）、（1901）、（2001）、（2101）、（2201）、（2301）、（2401）、（2501）、（2601）房产的抵押权变更登记案件受理费人民币26000元，财产保全费人民币5000元，合计人民币31000元，由被告辽宁光达房地产开发有限公司负担。
宣判后，辽宁光达房地产开发有限公司不服，上诉至本院。理由：1、2003年9月5日，被上诉人向上诉人送达《告知函》，告知上诉人联建光达大厦的权利义务关系一并由健晖混凝土公司享有及承担，同时，被上诉人及健晖混凝土公司在《告知函》上加盖了印章，该行为属于权利义务的概括转移。故被上诉人在原审中作为原告的诉讼主体不适格；2、原审认定双方签订了《工程结算协议书》确认光达大厦竣工，A座结算总面积为37，080.69平方米，工程总价款为114，403，177.52元。但该份证据在多次庭审中，被上诉人并未出示过原件。而原审法院以此复印件作为定案依据，违反证据规则的规定；4、双方自补充协议签订后，联建各方并未进行结算。2015年1月21日，被上诉人向上诉人出具一份由混凝土公司盖章，由王姿涵签字的《还款承诺》，承诺书中明确写明在合作开发光达大厦项目中，约欠李锋5，000万元，非最终结算，并先期开立三张空头支票作为担保。由此可以认定双方并未最终结算。而在双方未经结算的情况下，原审认为涉案的房产归属被上诉人，并未其办理更名过户登记没有事实及法律依据。请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉请或发回重审；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人健晖君悦公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原判。
原审第三人富邦华一公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人健晖混凝土公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原判。
本院经审查后认为：原审判决存在如下问题：1、2005年7月20日，上诉人与被上诉人签订《补充协议》，该协议明确约定，涉案A座工程的后续工程实施和所有权归被上诉人所有，B、C座的后续工程实施和所有权归上诉人所有。双方应在2005年12月31日之前对本项目进行结算，提供各自的结算值，并定于2005年12月31日至2006年1月31日对光（达）大厦进行结算值核实、审计。如经审计，被上诉人的投资额不足B、C座的成本之和，差额部分由被上诉人及时给付上诉人。如果不能及时付给对方，那么应付款方可用相应房产按照基本造价给付对方。根据上述条款的约定，可以理解为A座工程完工后，双方先行进行结算，如经结算，被上诉人的投资额达到B、C成本之和的，A座房屋的所有权才归被上诉人所有。因此，结算成为双方对涉案房屋产权进行分割的前提。庭审中，上诉人主张双方并未进行最终结算，但原审仅依被上诉人提供的一份《工程结算协议书》复印件就认定双方已经进行结算是否妥当？2、二审庭审中，上诉人主张被上诉人于2015年1月21日，向上诉人出具一份由健晖混凝土公司盖章，由健晖君悦公司的董事长王姿涵签字的《还款承诺》，承诺书中明确写明在合作开发光达大厦项目中，约欠光达房产公司的董事长李锋5，000万元，非最终结算，并先期开立三张空头支票作为担保。对此，健晖君悦公司则辩称该还款承诺属实，与涉案工程无关，但并未提供证据加以证明。故重审时，应重点查清双方是否完成最终结算，被上诉人是否拖欠上诉人欠款，从而确定涉案的26套房产产权应否归被上诉人所有，以便作出公正判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第396号民事判决；
二、发回沈阳市沈河区人民法院重审。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王可一
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；