四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0181民初4496号
原告：成都晨源物流有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市滨江街道灌温路299号。
法定代表人：李国平，系公司总经理。
委托诉讼代理人：邓宁勇，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏家容，女，1989年12月25日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区，系公司员工。
被告：张大训，男，1974年10月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告成都晨源物流有限公司与被告张大训劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月18日、3月1日、4月1日公开开庭进行了审理，双方于2017年3月1日开庭时申请庭外和解一个月，原告委托诉讼代理人邓宁勇、魏家容及被告张大训到庭参加诉讼，原告法定代表人李国平未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿经济损失443784.03元，含⑴车辆停运营业损失停运天数113天×3166.13元/天=357772.69元、⑵车辆停运价值损失停运天数113天×330.41元/天=37336.33元、⑶车辆停运保险费损失停运天数113天×76.77元/天=8675.01元、⑷下一年度保险预计增加2万元（庭审中变更为2567.28元）、⑸公司名誉损失2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年11月签订了劳动合同并依法建立了劳动关系，被告被聘为公司驾驶员。2016年5月5日下午，被告张大训在车辆驾驶过程中发生侧翻，造成车辆严重受损。经都江堰市公安局交警大队认定，被告违反法律法规规定，在驾驶车辆时超速行驶，被告承担本次事故全部责任。原告认为，被告作为车辆驾驶员，其在上述事件中，违反法律法规规定，存在重大过错，不仅使公司车辆受损并产生了近50万元的维修费，且因维修车辆等事宜造成涉事车辆停运了113天，损失巨大，被告作为重大事故责任人应当承担由此给原告造成的全部经济损失。
被告辩称：1.原告未经仲裁就将纠纷诉至法院违反法律规定；2.交强险保险公司和商业险保险公司应作为该案的共同被告；3.原告应在被告诉原告的仲裁案件中提起反仲裁，诉讼时间违法；4.被告受原告工作任务安排，连续工作近11小时，转弯时因躲避危险物发生事故，所发生的损失应由原告承担；5.原告要求被告承担全部经济损失不合法、不合理；6.被告在事故发生时采取了紧急救援报告等措施，避免损失扩大，避免危及群众安全利益，尽到了危化品运输驾驶员的责任；7.原告违反法律上关于劳动时间的规定，致被告经常加班，长期处于被动压抑、身心疲惫状态，对该次事故的发生原告有不可推卸的责任。请求法院依法裁判。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.劳动争议仲裁申请书、不予受理通知书及送达回执；2.原告与被告劳动合同书；3.安全生产管理制度；4.入职安全教育登记表、安全生产责任书及承诺书；5.安全学习记录及培训签到表；6.情况说明及机构代码证；7.交通事故认定书；8.车辆维修费用明细表及发票；9.车辆维修时间证明及营业执照；10.四川侨源运输合同、补充协议、收入明细表及发票；11.阿坝汶川侨源运输合同、补充协议、收入明细表及发票；12.车辆行驶证、发票及保单；13.张大训、刘期成驾驶证及危化品运输资格证；14.事故车辆发生事故时车载GPS记录；15.事故车辆维修好后营业收入明细表及发票；16.机动车综合商业保险单及机动车交通事故责任强制保险单；17.中国平安财产保险股份有限公司四川分公司出具的《关于川Ａ×××××机动车损失保险保险费的相关说明》。
被告围绕其答辩意见提交了以下证据：1.派出所的无违法犯罪记录；2.原告与被告劳动合同书；3.被告机动车驾驶证；4.机动车驾驶的历史记录；5.道路运输从业人员从业资格证；6.工资进账单；7.交通事故认定书；8.道路交通处罚决定书；9.待岗人员培训签到表；10.《劳动仲裁申请书》、《仲裁委受理书》、《仲裁开庭通知书》；11.宜宾市第四人民医院入院证、宜宾县精神病医院医患沟通记录；12.四川省公安厅交通管理局交通安全综合服务管理平台显示的被告驾驶证挂靠原告状态（2016年12月26日查询）；13.原告的安全管理手册（修编时间：2010年6月6日）；14.终止劳动合同通知书；15.原告张贴的《安全禁令特别规定》。
本院经审理认定事实如下：原告于2010年9月注册成立，注册经营范围为危险货物运输；被告驾驶证准驾车型为A1A2，驾驶证有效期限为2015年8月6日至2025年8月6日。2013年11月26日，原告与被告签订《劳动合同书》，约定：劳动合同固定期限为2013年11月26日至2016年11月25日，被告担任驾驶员岗位工作，执行不定时工作时间制度。2016年4月23日，原告组织安全学习会议，强调了弯道行驶须减速，被告在安全会议签到表上签字。都江堰市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：2016年5月5日15时55分许，被告驾驶川Ａ×××××重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××重型罐式半挂车搭载刘期成由都江堰市方向沿灌温路往温江区方向行驶，至都江堰市聚兴大道路口左转弯时超过该路段限定车速，致车辆发生侧翻，车辆受损。被告承担此事故全部责任。2016年12月5日，原告向都江堰劳动人事争议仲裁委员会申请裁决被告向原告赔偿经济损失443784.03元，都江堰市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月9日作出都劳人仲委不字（2016）第27号《不予受理通知书》，并于2016年12月12日送达原告，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有当事人提交且对方质证无异议的以下证据证明：1.原告营业执照、被告驾驶证；2.原告劳动争议仲裁申请书、都劳人仲委不字（2016）第27号《不予受理通知书》及送达回执；3.原告与被告签订的《劳动合同书》；4.安全学习会议记录及培训签到表；5.都江堰市公安局交警大队《道路交通事故认定书（简易程序）》等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，一、关于被告提出的原告未经仲裁及未在被告诉原告的仲裁案件中反诉而向法院起诉违反法律规定的抗辩意见，本院经审查认为，原告的诉讼请求业已由都江堰劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定，并在《不予受理通知书》送达之日起15日内向本院起诉，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，被告该项抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于被告提出的本案应追加交强险保险公司和商业险保险公司作为共同被告的抗辩意见，本院经审查认为，本案为用人单位就员工在履职过程中造成单位损失后向员工追偿的纠纷，与道路交通损害赔偿纠纷有所差别。据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，本案中原告诉讼请求为单方交通事故中的被保险人损失，不属于交强险保险范围，交强险保险公司非本案适格被告；据原告提交的中国平安《机动车综合商业保险保险单》与《特种车综合商业保险保险单》，原告为事故车辆川Ａ×××××投保险种包括机动车损失保险（投保不计免赔）、机动车第三者责任保险（投保不计免赔）、精神损害抚慰金责任险（投保不计免赔）、车损险每次事故绝对免赔额（0元/次），为川Ａ×××××重型罐式半挂车投保险种包括特种车损失保险（投保不计免赔）、特种车第三者责任保险（投保不计免赔）、精神损害抚慰金责任险（投保不计免赔）、车损险每次事故绝对免赔额（0元/次），四类险种均不包含被保险人在道路交通事故中可能产生的停运营业损失、停运价值损失、停运保险费损失、保险费增加损失等，商业险保险公司亦非本案适格被告。因此，本案不应追加交强险保险公司或商业险保险公司为共同被告，对被告该项请求，本院不予支持。
三、关于被告是否违反规定超速驾驶。被告答辩提出，事发当日，被告受原告工作任务安排，按原告规定路线于下午15时55分驾驶车辆行至事发地时，为紧急情况躲避危险物发生车辆侧翻事故，事故发生时被告车速为56km/h，原告该路段规定时速为60km/h，65km/h属于超速行为，被告未违反原告规章制度。关于被告是否超速驾驶，本院经审查认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定，“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第二项规定，“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：……(二)掉头、转弯、下陡坡时；……”被告作为危险品运输车辆，负有遵守限速标志驾驶车辆的法定责任。据被告提交的都江堰市公安局交警大队《道路交通事故认定书（简易程序）》和都江堰市公安局交通警察大队《公安交通管理建议程序处罚决定书》，可以认定被告在事故发生时超速驾驶车辆的事实，原告在2016年4月23日组织的安全学习中明确要求驾驶员自觉遵守GPS管理制度及各类公路限速，同时也明确要求弯道行驶要减速，被告关于事故发生时未违反原告规章制度的抗辩意见不成立，本院不予采纳。
四、关于被告是否驾驶疲劳导致事故发生。被告答辩认为，依据交通运输部危险品运输行业JT618-2004、JT617-2004标准，驾驶人员一次连续驾驶4小时应休息20分钟以上，24小时内实际驾驶车辆累计不得超过8小时。被告答辩状陈述，事发当日，被告驾驶事故车辆两趟次分别从汶川工厂送绵阳利尔化学厂、绵阳开元磁材厂，被告与刘期成凌晨5时出发，中午13点30分返回汶川工厂，下午14时40分又从汶川工厂出发，至15时55分行至事故发生地时发生道路交通事故。本院认为，据被告所述，事发时车辆连续行驶时间约为1小时15分钟，两次行驶间隔时长约为1小时10分钟，结合被告与刘期成轮流负责驾驶和押运的事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第七项“驾驶机动车不得有以下行为：……（七）连续驾驶机动车超过4小时未停车休息或者停车休息时间少于20分钟；……”规定，被告事发时驾驶机动车情形不属于法定的疲劳驾驶。
五、关于被告应否承担全部经济损失。本院认为，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系，劳动者的工作程序和工作条件均由用人单位规定，劳动者对用人单位具有组织依附性。根据劳动部《工资支付暂行规定》第十六条，“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。”劳动者的职务行为造成用人单位经济损失，在故意或重大过失情况下，应承担损失赔偿责任，但在劳动者非故意且未获利的情况下，用人单位作为受害者，也是劳动者的管理者，对劳动者从事的职务行为，应承担主要的经营风险，产生损失不应由劳动者全部承担，对原告要求被告承担全部经济损失的诉请，本院不予支持。
六、关于被告应承担的责任比例。本案中，原告的经营范围为危险品运输，主要经营风险集中于驾驶员是否安全驾驶，据原告与被告签订的《劳动合同书》第六部分第2条约定，“乙方愿意遵守甲方的各项规章制度，服从甲方的领导、管理和指挥，保守甲方的商业秘密。对乙方违反甲方规章制度的行为按规定处罚，给甲方造成经济损失的还应按规定赔偿”，第3条约定，“上述规章制度包括在订立劳动合同时已生效的甲方的制度，以及在合同期限内甲方按规定程序制定的新制度”。被告提出，据《中华人民共和国安全生产法》第一百零三条规定，“生产经营单位与从业人员订立协议，免除或者减轻其对从业人员因生产安全事故伤亡依法应承担的责任的，该协议无效；对生产经营单位的主要负责人、个人经营的投资人处二万元以上十万元以下的罚款”，原告在2010年修编的安全管理手册第34页第7章第2部分奖罚制度第3项载明，“发生任何交通安全责任事故，事故责任人根据交警或人民法院的裁定承担相应经济损失；……全部责任承担责任额的15%；……”，系无效条款，被告不承担任何经济损失。原告对该安全管理手册的真实性予以认可，本院对该安全管理手册予以采信。本院认为，原告不得在劳动合同、规章制度中免除或减轻的法定责任是对其从业人员因生产安全事故伤亡依法应承担的责任，以上安全管理手册中的条款为经济损失，未违反禁止性规定，15%的责任额比例在促使驾驶员提高安全驾驶意识，保有谨慎驾驶义务的同时，也属合理范围内，本院予以采纳。被告对此另提出，原告在事故发生后已经按照其张贴的安全禁令特别规定对被告作出待岗学习的处罚。本院认为，据原被告《劳动合同书》，被告超速驾驶行为违反原告规章制度，原告依合同约定作出待岗学习处罚，在被告违反原告规章制度的行为造成原告经济损失的情况下，原告依劳动合同约定也有权向被告主张赔偿，对被告该项抗辩理由，本院不予采纳。因此，被告应承担的责任比例为2010年原告安全管理手册中明确的15%。
七、关于经济损失金额。原告主张，被告应承担赔偿责任的损失范围包括：⑴车辆停运营业损失停运天数113天×3166.13元/天=357772.69元、⑵车辆停运价值损失停运天数113天×330.41元/天=37336.33元、⑶车辆停运保险费损失停运天数113天×76.77元/天=8675.01元、⑷下一年度保险增加2万元（庭审中变更为2567.28元）及⑸公司名誉损失2万元。本院经审查认为，⑴车辆停运营业损失，应为利润损失，原告提交的第11、12、15项证据，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认可，但认为，仅能证明事故车辆在事故发生前后的营业收入，营业收入当有成本支出及经营因素，故本院酌情采纳中国物流与采购网2017年3月10日发布的《2016年物流运行情况分析与2017年展望》中，收入利润率为9.6%，即34346.18元；⑵车辆停运价值损失，原告提交了车辆购买发票和行驶证，证明车辆购入价格为1206000元，强制报废期限为10年，本院对证据的真实性、合法性予以认可，但认为，原告经营范围为危险货物运输，购置以上车辆进行运输属必要的成本支出，车辆的停运价值损失实为折旧值，对原告该项诉请，本院不予支持；⑶停运保险费金额，原告提交了车辆交强险与商业险保险单，并主张，车辆维修期间保险费为113天×76.77元/天=8675.01元，本院对车辆保险单真实性、合法性予以认可，但认为，该项费用支出系原告对事故当期保险年度内经营风险的分散转移措施，且事故发生后保险公司已进行了相应理赔，对该项诉请，本院不予支持；⑷下一年度保费增加金额，原告在起诉时主张保险费预计增加2万元的损失，庭审过程中因川Ａ×××××车辆2017年保单已出，变更为在本案中只主张川Ａ×××××车辆保费增加的损失2567.28元，车辆川Ａ×××××的保费增加损失另行主张。被告认可保单真实性，但认为原告保险损失应以相应理赔险种差额计算，且参照车辆类型不同。本院认为，原告提交的证据证明事故中车辆发生损失后，发生了维修费用，并由保险公司进行了理赔，保险公司出具了保险理赔后增加保险费的说明，可以认定事故发生与保险费增加存在因果关系，但原告未证明参照车辆的类型同一性，也未举证证明第三者责任险和精神损害抚慰金责任险保险费的增加与本次交通事故的关联性，因此，对被告的抗辩理由，本院予以采纳。对原告主张的车牌号为川Ａ×××××车辆2016年机动车损失保险费7275.34元和2017年机动车损失保险费8559.57元对比的增加额损失，本院予以支持，即1284.23元。以上，停运营业损失额34346.18元和下一年度保险费增加额1284.23元，合计35630.41元。
八、关于原告主张的公司名誉损失2万元。原告认为，事故在都江堰甚至成都范围内给公司名誉上造成了重大负面影响，酌情向法院主张被告赔偿2万元名誉损失，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百四十条第二款规定，“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为”，本案中，原告未提交证据证明被告以口头、书面等形式诋毁、诽谤了原告的名誉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应承担不利后果，故对其该项主张，本院不予支持。
综上，本院认为，被告作为危险品运输车辆驾驶员，不仅应遵守原告方规章制度，同时负有安全驾驶的法定责任，2016年5月5日在执行原告安排的危险品运输任务过程中，至都江堰市聚兴大道路口左转弯时超过该路段限定车速，致车辆侧翻，存在重大过失，造成原告经济损失，应承担经济损失额15%的赔偿责任，即35630.41×0.15=5344.56元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第二项、第六十二条第七项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百四十条第二款、劳动部《工资支付暂行规定》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张大训于本判决生效之日起60日内向原告成都晨源物流有限公司赔偿经济损失5344.56元；
二、驳回原告成都晨源物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告成都晨源物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周平
二〇一七年四月十日
书记员 李巧