湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1002民初1372号
原告：中国建银投资有限责任公司，住所地：北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层。
法定代表人：仲建安，该公司董事长。
委托代理人：易中华、黄牧川，湖北华隽律师事务所律师。
被告：荆州市司法局，住所地：荆州市沙市区江津西路282号。
负责人：刘汉平，该局局长。
委托代理人：江明炎，湖北蓝宇律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市荆州区荆北路20号。
负责人：张毅，该行行长。
委托代理人：杨军，男，1959年8月5日出生，汉族，住荆州市沙市区，系该行职工。
原告中国建银投资有限责任公司诉被告荆州市司法局、第三人中国建设银行股份有限公司荆州分行建设用地使用权合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄牧川、被告委托代理人江明炎、第三人委托代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建银投资有限责任公司诉称：原告享有位于荆州市××××北的土地使用权（该土地使用权原属中国建设银行荆州分行所有，后中国建设银行将该部分资产划转至原告名下，由原告享有该部分资产权利，故下述中国建设银行荆州分行均表述为“原告”），土地证号为荆州市国用（2004）第20110**号，土地使用面积为8726.12平方米，土地性质为划拨用地。2004年8月，原、被告签订了《土地使用权转让协议书》，协议约定，原告将前述土地使用权中的6090平方米转让给被告。土地转让价款为200万元，被告在转让协议签订后15日内支付50万元，受让土地的使用权证办妥后支付50万元，余款以其他方式支付，具体为：被告为原告造对外办公、营业用房，该房屋两层，两层面积为478.98平方米，双方共同商定此房屋总价值为100万元，由被告办理土地证、房产证，该房屋以及产权证交原告后，视为被告用实物付清土地余款。前述房屋从动工之日起18个月内交原告，房屋交付使用后10个月内将土地证、房产证交原告。被告为原告办理土地证、房产证，缴纳其相关办证税费。协议同时约定，任何一方违反协议的约定，应向另一方支付违约金5万元。合同签订后，原告依约向被告交付了土地，并办理了土地权属变更手续。然被告向原告仅支付了100万元转让款，但未按约定将建成的用于抵付剩余100万元土地转让款的两层房屋交付给原告。原告曾多次要求被告履行合同义务，但被告至今仍未按约定交付房屋。原告认为，被告的行为已严重违反《土地使用权转让协议书》约定的义务，被告除继续履行合同约定向原告交付房屋外，还应当按照约定承担违约责任。原告为维护合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等规定提起诉讼请求判令：1、被告继续履行《土地使用权转让协议书》，向原告交付位于江津两层建筑面积为478.98平方米的房屋，将前述房屋的房产所有权证、土地使用权（或不动产登记）登记至原告名下，并由被告承担房屋所有权、土地使用权登记原告名下所发生的所有税、费；2、被告承担逾期交付房屋违约金5万元；3、诉讼费由被告承担。
被告荆州市司法局辩称：1、对事实无异议；2、关于100万元的债务，第三人负责人口头承诺可以免掉，被告和第三人约定在合同约定的区域由被告向第三人给区域开设银行网点，但第三人认为提供区域不适合开网点，故未接受；3、第三人将本案涉案债权转让给原告，被告至今未收到转让债权通知。后补充答辩意见为：对原告提交的《土地使用权转让协议书》不予认可。
第三人中国建设银行股份有限公司荆州分行述称：1、对事实无异议；2、不存在债权转让的问题，建行股改把建投从建行中划出去，这是全国性的大政策，且相关事宜仍委托建行在处理。至于被告所说免债务和给网点的承诺不知情。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、《土地使用权转让协议书》，拟证明原、被告双方签订合同，应依约履行。
2、《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》及企业登记证明，拟证明原告主体适格。
3、《关于提请荆州市司法局履行土地使用权转让协议的函》、《关于我行与司法局就土地使用权转让事宜联系情况反馈》，拟证明涉案土地转让协议书签订后，原告已按协议履行，但建成的用于抵付余款的两层房屋至今未按合同约定支付给原告，为此原告在2015年向被告发函请求其履行合同约定。
4、《工作联系函》，拟证明原告起诉后，被告向原告出具联系函，主张其不能按照涉案土地转让协议书的约定将涉案房屋过户给原告，但被告愿意按照房屋价值向原告偿付100万元，据此被告未按约履行案涉协议是客观事实，原告的诉讼请求依法应支持。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，但被告与第三人之间的往来与原告无关。第三人对原告提交的4份证据均无异议。
被告荆州市司法局庭后向本院提交了如下证据：
1、《土地使用权转让协议书》。
2、荆州市国用（2004）第1011001号《土地使用权证》。
3、荆土拨A（2005）02号《国有土地使用权划拨合同》。
4、荆州国用（2007）第10110022号《土地使用权证》。
被告发表质证意见如下：对证据1不清楚，且庭审时各方当事人对原告提交的《土地使用权转让协议书》未持异议，原告交接时只有原告提交的《土地使用权转让协议书》，从未见被告提交的《土地使用权转让协议书》；证据2系复印件，不予认可；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，与证据1的质证意见相同；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对被告提交的证据1-3无异议；对证据4表示不清楚。
第三人中国建设银行股份有限公司荆州分行未向本院提交任何证据。
鉴于原、被告就本案诉争的建设用地使用权转让纠纷提供了两份内容不同的《土地使用权转让协议书》，本院到荆州市国土资源局档案部门核实，备档协议系被告提交的《土地使用权转让协议书》，档案中无原告提交的《土地使用权转让协议书》。
本院对原告提交证据的证明效力分析认定如下：原告提交的证据2、4，被告提交的证据3，因对方当事人对证据或证据真实性不持异议，且上列证据来源合法，与本案具关联性，本院对上列证据的证明效力予以认可，作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证据1和被告提交的证据1，系冲突性证据，经到市国土部门核实，本院采信在国土管理部门备案的被告提交的证据1，作为定案依据。关于原告提交的证据3、被告提交的证据4，其真实性本院予以采信，作为事实认定依据。
依据本院确认的有效证据及当事人陈述，认定本案事实如下：2004年8月19日，中国建设银行荆州市分行（甲方，下同）与被告荆州市司法局（乙方，下同）签订了《土地使用权转让协议书》，约定甲方将位于荆州市××××北（地号：010101181-1；图号：58、25、73、50；使用权面积：8726.12平方米）土地使用权中的一部分使用权转让给乙方，面积6090平方米；土地使用权转让价款为100万元，协议签字15日内支付50万元，乙方受让土地的使用权证办妥后付50万元。但原告提交的《土地使用权转让协议书》除上述约定外还载明，该土地使用权转让价格为200万元，除上述100万元外余款100万元用其它形式付清（由乙方为甲方建造对外办公、营业用房，该房屋为二层，临江津建造，甲方房屋与乙方办公楼是两栋权属各自独立的房屋，但外观形式上连为一体，双方共同商定此房屋总价值100万元，由乙方为甲方办理土地证、房产证，该房屋以及产权证交甲方后，视为乙方用实物付清甲方土地款余额，该房屋从动工之日起18个月内交付甲方，房屋交付使用后10个月内土地证、房产证交甲方）；双方任何一方违反本协议约定，应向另一方支付违约金5万元。
2004年9月14日，中国银行业监督管理委员会制发银监复（2004）144号《关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》，原告公司成立。原告、被告、第三人均认可座落于荆州市沙市区江津西路的现荆州市司法局公务用房系本案诉争之房地产。现原告认为被告未按照其持有的《土地使用权转让协议书》交付房屋故成讼。
本院认为：本案作为建设用地使用权合同纠纷，关键在于合同相对双方达成的真实意思表示。本案中原、被告提交了两份不同的《土地使用权转让协议书》，本院采信在土地部门备案的由被告提交的《土地使用权转让协议书》，认定为双方真实意思的表达。且原告方在知晓被告提交的《土地使用权转让协议书》与其提交的协议书内容相佐后，并未有合理期间提交对抗性证据以示反驳以支撑其诉讼主张，故因原告举证效力未能达到，对原告诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国建银投资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费14250元，由原告中国建银投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 李 娅
审判员 张 华
审判员 周 备
二〇一八年九月十三日
书记员 徐雪峰