北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初38754号
原告：王建伟，男，1964年3月29日出生,汉族,无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：陈剑峰，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王挺，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：宋新一,男,1952年6月11日出生，汉族,公司总经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
原告王建伟诉被告宋新一民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建伟委托诉讼代理人王挺，被告宋新一委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建伟向本院提出诉讼请求,请求判令宋新一：1、偿还借款86万元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月，王建伟通过朋友介绍结识宋新一，后宋新一通过朋友向王建伟借款。王建伟基于对朋友的信任，直接将借款金额86万元分两次转入宋新一银行账户，但宋新一却迟迟不向王建伟归还借款。王建伟多次找到宋新一协商解决此事，但宋新一均予以拒绝，且当时撮合此事的朋友至今下落不明，无法联系。宋新一基于口头协议取得王建伟借款，应当对王建伟承担返还责任，现为保障王建伟的合法权益，遂诉诸本院，请求判如所请
王建伟提交以下证据予以证明：
1、中国建设银行客户回单，证明借款事实；
2、银行账户流水明细，证明王建伟向秦某打款共计1803100元，系双方的合作款项，亦即合作协议上涉及的款项，给付宋新一的款项不包括在合作款项中；
3、转账记录，与证据1对应，证明给付宋新一款项情况；
4、81万元个人汇款凭证，其中汇款用途处载明为“货款”，王建伟称因为款项借给宋新一是用于宋新一购货，故按照宋新一的指示，为了走账方便等理由，进行了上述备注。
宋新一答辩称：王建伟的诉讼请求与事实不符，王建伟与宋新一之前并不认识，是通过朋友秦某介绍认识。王建伟与秦某、周某合伙做进出口医疗生意，委托新中咨（北京）进出口有限公司（以下简称新中咨公司）做进出口代理业务，宋新一是新中咨公司总经理和法定代表人，王建伟向宋新一个人账户打款86万元，只是代王建伟支付进出口货款，双方不存在任何口头或书面的借款协议，不存在借贷事实，故王建伟诉讼请求于法无据，请求驳回。
宋新一提交以下证据予以证明：
1、支付业务回单，2014年11月6日业务回单载明王建伟给收款人宋新一民生银行账户汇款81万元，打款人填写的摘要处载明为“货款”；2014年11月6日业务回单载明宋新一付给新中咨公司42万元，证明宋新一收到款项后打到了新中咨公司，作为公司应收的货款；2014年11月6日业务回单载明宋新一向秦某转账39万元，因为医疗器械是从日本进口，一部分通过新中咨公司付款，一部分是由秦某去日本购买和支付，以上单据证明双方只是进出口业务的代理关系，不存在借款事实；
2、新中咨公司在企信宝网站的企业查询信息，证明宋新一系新中咨公司法定代表人；
3、委托书、合作双方协议，证明王建伟与秦某、周某是朋友关系，秦某想向王建伟借钱，周某名下有房，所以王建伟与周某签了协议，由秦某担保，载明共同经营医疗器械，基于此合作协议，给新中咨公司打款，才有了后续的业务，合作协议后附周某的房产证作为合作的担保，协议签订后让新中咨公司进货，就由周某出具了上述委托书，后来王建伟才打的钱；
4、对外付汇的材料及翻译公司出具的外文翻译件和资质证明，证明新中咨公司于2014年11月10日付汇700万日元、于2014年11月7日付汇400万日元、于2015年2月16日付汇230万元，表明履行了代理业务；
5、周某的证人证言，证人出庭主要作证称：其证明2014年11月6日，其与王建伟、秦某签订了合作协议（认可新中咨公司提交的证据3的真实性），经营进口医疗设备配件，王建伟出一半的资金，秦某找货源，周某出一半资金（用周某名下房屋作担保向王建伟借一半资金）；实际操作人是王建伟和秦某；宋新一是秦某的朋友，做进口代理，公司名称为新中咨公司，周某、王建伟、宋新一进口的医疗设备配件就是新中咨公司代理，并委托王建伟直接把货款打入宋新一账户，印象中货物有三批，具体无法确定，涉案80多万元是货款，不是借款，王建伟、秦某、周某的合作纠纷另行解决，与宋新一无关；
6、新中咨公司营业执照、法定代表人身份证明、出庭作证委托书和说明，新中咨公司出庭作证称涉案86万元是宋新一代新中咨公司收取的货款。
经庭审中组织当事人质证，宋新一对王建伟提交的证据主要质证称：认可证据1的真实性，不认可关联性和证明目的；认可证据2的真实性，不认可关联性和证明目的，其中有几笔款项往来发生在2014年11月之前，从时间上就排除了与本案的关联性，用途其不清楚，不足以证明是三方合作协议的货款；认可证据3的真实性认可，不认可证明目的；认可证据4的真实性，不认可其指示王建伟将摘要写为货款。王建伟对宋新一提交的证据主要质证称：认可证据1的真实性，不认可证据1中后两份业务回单的关联性，不认可证明目的；认可证据2的真实性，也证明了新中咨公司有办理进出口业务的资质；不认可证据3委托书中周某的签字，认可合作协议和后附房本的真实性，确实是王建伟签署的，但是该份协议的款项与本案86万元无关，因为秦某是王建伟的朋友，秦某与周某是情侣关系，出于信任，双方是通过借款的方式进行合作，但是王建伟没有参与管理，只是按期收回利润，所有款项并不包含本案86万元；对证据4翻译件的真实性认可，但不认可关联性，第1份显示时间为2014年11月3日，这个时间王建伟并没有给宋新一打款，王建伟最早于2014年11月6日打款，故打款与宋新一所称合作没有关联性，第2份是2015年2月10日，这个时间间隔又很长，宋新一是专门做货物经营的公司，其取得相关发票是很正常的，属于其经营范围，不能证明与本案款项有关联关系，第3份是2013年11月25日，显示起程日期是2014年5月，距离王建伟打款11月中间差了6个月，这批货物无法证明与王建伟有关，故全部证据关联性均不认可，且证据中秦某的签字与合作协议中秦某的签字明显不同，在秦某未出庭作证的情况下，对于秦某签字的证据，真实性不予认可，对于秦某签字以外的其他证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可；对证据5证人证言内容不认可，证人关于合作具体时间等内容与宋新一的证据存在矛盾，且对很多合作事项不知情；对证据6证人证言内容不认可。
依据证据显示内容并结合当事人质证意见，本院认证如下：一、对王建伟提交的证据1至4和宋新一的提交证据1、2、3中合作双方协议的真实性均予以确认；二、对于宋新一提交的证据3中委托书，因委托书签订人周某与新中咨公司对该项证据均不持异议，故本院对该项证据予以确认；三、对于宋新一提交的证据4、5、6，本院将结合其他证据下文中综合予以论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月6日，王建伟向宋新一银行账户转入81万元，该笔款项的汇款凭证中汇款用途处载明为“货款”。同年11月10日，王建伟向宋新一银行账户转入5万元。
诉讼中，王建伟称其系基于其与宋新一有关借款的口头约定向宋新一出借上述款项，双方口头约定借期3个月，未约定利息。对此，宋新一不予认可；对于收取86万元的由来，其称王建伟、周某、秦某签订了合作协议，合作金额共计202万元，由王建伟提供主要资金，进口产品在日本，需要进出口公司代理进口，因秦某与宋新一的新中咨公司有长年业务合作，为打款方便，就直接让王建伟把钱打到新中咨公司法定代表人宋新一的账上让新中咨公司进货。
经查，2014年11月6日，王建伟（甲方）、周某（乙方）与秦某（担保人）签订合作双方协议，主要约定：1、双方共同出资202万元；2、乙方用向甲方借款102万元形式并用乙方住房一套房本向甲方作为抵押，抵押期间甲方不得擅自将乙方房本用作任何抵押；3、甲乙双方在202万元合作期时产生的利润由甲方先期提走用作归还甲方的借款102万元，达到借款金额102万元，甲方要及时归还乙方房本；4、双方各承担风险。该合作协议还对其他事项进行了约定。
另查，2014年11月6日，周某（委托人）向新中咨公司（被委托人）出具委托书，载明委托人和王建伟共同以合伙方式向日本购买一批医疗器械配件，并委托新中咨公司对外付汇和进口代理，委托人委托上述进出口公司向日本付汇1330万日元，约人民币863168.62元，同时在委托书上列明了日本收款公司和进口的的医疗配件明细。
以上事实，有当事人提交的上述证据以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据现有查明事实并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：王建伟向宋新一转账的款项是否系其对宋新一出借的借款。对此，本院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据现有证据，显示王建伟向宋新一银行账户转账共计86万元，但王建伟除需证明其已实际支出款项外，还需证明款项的支出系基于借贷的合意，本案中，宋新一不认可其与王建伟系借贷关系，同时提交委托书、合作双方协议、付汇证明、商业发票、收条、证人证言等证据以证明其系基于王建伟、周某、秦某有关共同经营医疗机器配件的合作事项，并由此委托新中咨公司办理相关代理业务而收取款项，现合作当事人之一周某出庭作证内容与宋新一上述主张一致，新中咨公司亦出庭作证其法定代表人系代公司收取相关费用，另结合王建伟在打款时备注了用途为“货款”的事实，本院认为，上述证据可以互相印证，足以证明宋新一收取王建伟86万元并非借款。现王建伟未提交充分、有效的证据证明其与宋新一之间存在借贷之合意的情况下，本院认为王建伟主张其支出的款项共计86万元系其向宋新一出借的借款并以此要求宋新一偿还的主张证据不足，据此，本院对王建伟的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王建伟的诉讼请求。
案件受理费12400元，原告王建伟已预交，由其自行负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 裴悦君
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 ＸＸ萍
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李梦杨