浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三浦民初字第74号
原告：王周岗。
委托代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
委托代理人：王慧娜。
被告：范先兴。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司，住所地：三门县海游街道大湖塘新区滨海大道19号-13、19号-14、19号-15。
负责人：张章会，该支公司经理。
委托代理人：李旖，该支公司员工。
委托代理人：冯伟飞，浙江多联律师事务所律师。
原告王周岗诉被告范先兴、中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年4月8日提起诉讼，本院于同日受理。原告王周岗申请财产保全，本院依法裁定扣押被告范先兴所有的车牌号为浙J×××××的小型普通客车。因被告范先兴申请鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。2015年9月29日，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2015年10月23日进行了公开开庭审理。原告王周岗的委托代理人孙林剑、王慧娜，被告范先兴及被告保险公司的委托代理人冯伟飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王周岗起诉称：2014年9月28日下午，被告范先兴驾驶车牌号为浙J×××××的小型普通客车从三门县小雄驶往临海杜桥镇，15时许，在行驶至临海杜桥镇环城北路自东向西直行到金都花园小区路段时，被告不按规定变更车道，与原告驾驶的车牌号为浙J×××××的普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。经临海市公安局交通警察大队（以下简称临海交警大队）认定，被告范先兴负本起交通事故的全部责任，原告在此次交通事故中无责任。
原告受伤后被送往临海第二人民医院抢救，后转到台州市中心医院治疗，经诊断，原告伤情如下：1、颈部外伤；2、颈髓损伤（颈3／4）；3、四肢不完全性瘫痪；4、颈椎椎间盘突出；5、左膝外伤；6、左腓骨小头骨折；7、左膝关节半脱位；8、全身多处软组织挫伤。起诉时，原告仍在医院接受治疗，产生医疗费134664.65元，并支付车辆施救费、拖车费、停车费、鉴定费及修理费等1410元，两项损失合计136074.65元。车牌号为浙J×××××的小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）与第三者商业责任险（以下简称商业三者险）。及其不计免赔附加险。交强险的保险期间为2013年12月3日至2014年12月2日，商业三者险的保险金额为500000元，保险期间为2014年1月7日至2015年1月6日。原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。故原告起诉请求判令：一、被告范先兴及时赔偿给原告因交通事故造成的损失136074.65元；二、被告保险公司在保险范围内对上述损失承担赔偿责任。
在案件审理过程中，原告治疗结束，自行委托台州学院司法鉴定所对原告的伤残等级、护理等级进行了鉴定（以下将原告自行委托台州学院司法鉴定所所作鉴定简称为第一次鉴定，将本院委托杭州明皓司法鉴定所所作司法鉴定简称为第二次鉴定），该司法鉴定所于2015年4月17日作出司法鉴定意见书，认为原告于2014年9月28日因交通事故受伤致偏瘫（肌力4级以下）构成道路交通事故四级伤残，部分护理依赖。原告主张因交通事故造成如下损失：医疗费145582.25元、住院伙食补助费2490元、营养费3000元、定残前的护理费27763.25元、定残后的护理费483625元（66.25元／天×20年×365天／年）、误工费24000元（3600元／月÷30天／月×受伤至定残期间天数200天）、鉴定费1900元、残疾辅助器具费1440元、交通费4200元、车辆损失1410元、残疾赔偿金508951.8元（40393元／年×70%×18年）、精神损害抚慰金40000元，上述各项合计1244362.3元。故原告将诉讼请求变更为：一、要求被告范先兴及时赔偿原告1244362.3元；二、被告保险公司在保险范围内对上述损失承担赔偿责任。后原告放弃对误工费24000元的主张，并将定残前的护理费从27763.25元减少至25510.75元（住院期间共83天，出院后护理期为100天，住院期间雇用护工一名护理81.5天，产生护工费12062元，另外101.5天按132.5元／天计算共计13448.75元，两项合计25510.75元），将诉讼请求变更为：一、要求被告范先兴及时赔偿原告1218109.8元；二、被告保险公司在保险范围内对上述损失承担赔偿责任。
被告范先兴答辩称：原告关于被告范先兴驾驶的车辆与原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏以及车辆保险情况的陈述属实。但临海交警大队出具的《道路交通事故认定书》所载事故发生经过不符合客观事实。事故发生前，被告范先兴驾驶的客车在超越同向行驶的原告驾驶的摩托车后，回到主车道继续直行了60多米，且在开启右转向灯后向右转弯，并未不按规定变更车道。原告所驾摩托车车速过快，在被告范先兴开启右转向灯提示时，未及时减速，导致追尾，原告对损害的发生应当承担30%以上的责任。事故前，原告患有××，通过司法鉴定，确定在原告的人身损害中，该病的参与度约为15%，故相应的赔偿款应予减免。原告主张的医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等赔偿项目金额不合理。
被告保险公司答辩称：一、车牌号为浙J×××××的小型普通客车确实在被告处投保了交强险、商业三者险及其不计免赔附加险。交强险的保险期间为2013年12月3日至2014年12月2日，商业三者险的保险金额为500000元，保险期间为2014年1月7日至2015年1月6日。二、根据被告范先兴的陈述，原告驾驶摩托车追尾导致损害发生，应对本次交通事故造成的损失承担50%的责任，除交强险外，被告保险公司仅在被告范先兴应承担的责任范围内承担商业三者险的赔偿责任。三、原告的赔偿项目及金额存在不合理。1、医疗费应扣除非医保费用23302.1元；2、住院伙食补助费按30元／天的标准乘以原告实际住院天数计算；3、营养费过高；4、住院期间的护理费按132.5元／天计算，出院后至定残前的护理费应按照部分护理的标准计算；5、定残后的护理费不应继续计算，因为原告方已有相应的残疾辅助器具；6、误工费不应计算，因为原告已超过法定退休年龄；7、鉴定费1900元，不属于保险理赔范围；8、残疾辅助器具费应根据原告提供的发票确定；9、交通费过高；10、车辆相关损失存在不合理部分；11、残疾赔偿金的计算标准应参照农村居民标准计算；12、精神损害抚慰金费用过高，且不属于商业三者险理赔范围。且原告在事故发生前患有××，在原告的人身损害中，该病的参与度约为15%，相应的赔偿款应予减免。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、临海交警大队制作的临公交认字（2014）第00409号道路交通事故认定书原件、台州市公安局交通警察支队制作的台公交复字（2014）第000106号道路交通事故认定复核结论原件各一份，证明本次交通事故发生经过，被告范先兴违规驾驶，以及被告范先兴应承担事故全部责任。
被告范先兴质证称：对该组证据形式真实性无异议，对内容真实性有异议。被告范先兴并未违规变道，碰撞原因是原告追尾。
被告保险公司质证称：对该组证据形式真实性无异议，对内容真实性有异议。原告追尾造成交通事故，存在过错，交警部门对涉案交通事故所作认定，不能直接作为本案民事责任划分依据。
二、2014年9月28日至2014年12月20日台州市中心医院住院病历（共三页）复印件一份、台州市中心医院出院记录（共二页）复印件一份，证明原告因涉案交通事故受伤情况、在台州市中心医院住院治疗情况以及共住院83天。
被告范先兴质证称：对证据本身无异议。
被告保险公司质证称：对证据本身无异议。
三、台州市中心医院出具的浙江省医疗住院收费票据收据联原件一份、浙江省医疗门诊收费票据收据联（共十七张）原件一份、浙江省医疗门诊诊察费票据收据联（共五张）原件一份、台州市中心医院病人住院费用清单（共十张）原件一份、台州市中心医院出具的《证明》原件一份、台州市椒江区医疗机构处方笺原件一份、椒江区白云街道白云社区卫生服务站出具的椒江区个体诊所村卫生室收款收据收据联原件一份（该收款收据载明的金额2500元系购买处方笺上的药品）、编号为00480584的浙江省国家税务局通用机打发票原件一张，证明原告因涉案交通事故治疗、住院共支付医疗费145582.25元。
被告范先兴质证称：对台州市椒江区医疗机构处方笺、椒江区白云街道白云社区卫生服务站出具的椒江区个体诊所村卫生室收款收据收据联、编号为00480584的浙江省国家税务局通用机打发票有异议，对其他证据材料无异议。医疗费中用于原告自身疾病（如××）治疗的部分应予剔除。
被告保险公司质证称：对证据真实性无异议。但医疗费应扣除非医保费用28328.05元，即住院清单中的自负费用与门诊收费票据上的乙类、丙类费用，乙类费用按10%予以扣除，自负费用与丙类费用按100%扣除。
四、编号为00201717的浙江省国家税务局通用机打发票原件一份、编号为05602903的浙江增值税普通发票原件一份，证明原告为购买残疾辅助器具共支付了1440元。
被告范先兴质证称：对该证据无异议。
被告保险公司质证称：对该证据真实性无异议。
五、编号为06303324的浙江省地方税务局通用机打发票原件一份，证明原告在住院期间为雇用医院护工支付了12062元。
被告范先兴质证称：对该证据真实性无异议，但住院期间的护理费应按132.5元／天计算。
被告保险公司质证称：对该证据真实性无异议，但住院期间的护理费计算标准应当为132.5元／天而非148元／天。
原告称：原告住院期间实际支付的护工费为148元／天，且相对较低，属于合理范围，应予支持。
六、台州学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书［台州学院司鉴所（2015）临鉴字第0390号］复印件一份、编号为00334639的浙江省国家税务局通用机打发票原件一份，证明涉案交通事故造成原告四级伤残以及部分护理依赖，以及原告支付了鉴定费1900元。
被告范先兴答辩称：对该组证据形式上的真实性无异议。但该次鉴定系原告自行委托，鉴定费用应由原告自行承担，且鉴定意见应以第二次鉴定意见书所载为准。
被告保险公司答辩称：对该组证据形式上的真实性无异议。但该次鉴定系原告单方委托，鉴定意见不客观，原告伤残情况，应以第二次鉴定意见为准。原告支付的鉴定费1900元不属于保险理赔范围，应由原告自行承担。
原告称：鉴定是原告主张赔偿的前提，故该次鉴定费系实现债权的必要费用，应由两被告承担。
七、椒江区白云街道岩屿村民委员会于2015年4月20日出具的《证明》原件一份（加盖有台州市国土资源局海门中心所公章、台州市国土资源局椒江分局公章、台州市椒江区人民政府白云街道办事处公章、椒江区白云街道岩屿村民委员会公章），证明原告系失土农民。
被告范先兴质证称：对该证据无异议。
被告保险公司质证称：该份证据真实性存疑，由法庭审查确认。
八、台州市椒江星光沙石场的组织机构代码证复印件、营业执照副本复印件以及该沙石场出具的《证明》原件、该沙石场出具的工资清单（共五张）复印件各一份，证明原告于2012年8月至2014年9月期间在该沙石场工作，以及2014年1月至2014年9月期间，原告的月工资为3600元。
被告范先兴质证称：对该组证据的真实性有异议。被告范先兴送原告去医院时，原告称其每天都要外出钓鱼。
被告保险公司质证称：对该组证据三性均有异议。工资清单应载有领款人签名，且原告未提供劳动合同及税务部门出具的相应凭证予以佐证，故该组证据无法证明原告与该沙石场存在劳动关系。
原告称：台州市椒江星光沙石场属于小型沙石场，职工只有几个，其未与职工签订劳动合同符合当前现状；工资清单上均有原告本人签名；原告的收入标准无需缴纳个税，故不需出具相应的税务凭证；原告虽未提供劳动合同，但原告提供的《证明》及工资清单足以证明原告在该沙石场工作，以及月工资为3600元。
九、编号为05617657的浙江增值税普通发票原件、编号为05617658的浙江增值税普通发票原件、编号为14496222的浙江省地方税务局通用机打发票原件、编号为14496271的浙江省地方税务局通用机打发票原件、编号为14496223的浙江省地方税务局通用机打发票原件各一张，证明涉案交通事故导致牌号为J5Q992的摩托车损坏，以及原告为此支付车辆材料及修理费、拖车费、鉴定费、停车费、施救费共计1410元。
被告范先兴质证称：对该证据无异议。
被告保险公司质证称：对该组证据中的施救费、车辆材料及修理费无异议。拖车费、鉴定费、停车费不属于保险理赔范围，且停车费和鉴定费属于违规性收费，根据相关法律规定，车辆发生交通事故后，需要进行证据保全与鉴定的，保全与鉴定的费用不应由当事人承担。
十、编号分别为14372527和14380430的浙江省地方税务局通用机打发票原件（共二张）、编号为1700555528的浙江省医疗门诊收费票据原件各一份，证明涉案交通事故造成原告交通费损失4400元。除上述三张票据（票据金额共2220元）外，其他票据遗失，原告无法提供，其中编号为1700555528的浙江省医疗门诊收费票据所载2200元系原告使用救护车去往杭州市参与第二次鉴定所支付的交通费。
被告范先兴质证称：对该组证据的真实性无异议。但原告提供的证据不足以证明交通费为4400元，且编号为1700555528的浙江省医疗门诊收费票据所载交通费2200元过高。
被告保险公司质证称：原告就医产生的交通费由法院酌情认定。原告参与司法鉴定所产生的交通费用，与就医无关，不应由被告保险公司承担。
十一、杭州明皓司法鉴定所出具的法医临床司法鉴定意见书［杭州明皓（2015）临鉴字第739号］原件一份，证明：1、涉案交通事故造成原告四级伤残以及部分护理依赖；2、医疗费145582.25元均为合理。但该鉴定意见所载的原告自身疾病导致损伤结果的参与度为15%不实，因为该鉴定意见的分析说明部分已载明“未发现其本次外伤前即已存在肢体瘫痪之情形”。原告对该鉴定意见书中关于误工期从2014年9月28日计算至2015年3月30日，出院后的护理期从2014年12月20日计算至2015年3月30日，以及伤后的营养期为3个月，均无异议。
被告范先兴质证称：对该证据无异议。
被告保险公司质证称：对该证据无异议。
被告范先兴为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
十二、被告范先兴从临海交警大队调取的交通事故视频资料复制件、临海交警大队制作的道路交通事故现场图复印件以及涉案交通事故现场照片（各附有文字说明，共十四张）复印件一份，证明：被告范先兴超车后已经回到主车道继续直行60多米，并在开启右转向灯后向右转弯，并非不按规定变更车道，以及原告对涉案交通事故的发生存在过错，被告范先兴不应对涉案交通事故的发生负全责。
原告质证称：对该组证据的真实性无异议。但视频资料并非事故发生时即两车碰撞时的录像，不能反映碰撞的实际情况，且该视频反映了被告范先兴驾驶客车超越原告后仍行驶在超车道，而原告驾驶摩托车行驶在慢车道。该视频记录地点与涉案事故发生点仅距一百多米，结合被告提供的事故现场图可得出，被告范先兴驾驶客车朝道路右边的辅助车道行驶，系随意变更车道，综合双方当时的车速和被告驾驶客车右拐事实可知，原告无法采取有效的避让或制动措施导致涉案事故发生。第七张现场照片也显示了部分车辆从超车道右转的轮胎印迹，结合原告客车碰撞后的停放位置来看，涉案交通事故系被告范先兴未按规定变更车道导致。
被告保险公司质证称：对该组证据的真实性无异议，该组证据可以证明临海交警大队所作事故责任认定有误，因为原告对涉案交通事故发生存在重大过错，具体如下：视频资料可反映出被告范先兴驾驶的客车超过原告驾驶的摩托车后，两车均在主车道上行驶，被告范先兴驾驶的客车在先，原告驾驶的摩托车在后，两车相距近几十米，不存在被告范先兴违规变道的情形，更不存在客车主动撞击摩托车的情形。第七张现场照片上所显示轮胎印痕系大型车辆的轮胎所留，并非被告范先兴驾驶的客车轮胎印痕，两者不相符，且从道路交通事故现场图可以看出，被告范先兴驾驶客车在主车道右转，且车辆已全部转弯进道旁，所以临海交警大队关于被告范先兴违规变更车道导致涉案交通事故发生的认定有误。被告范先兴驾驶的客车的碰撞点位于客车后方保险杠，借助物理学知识可推断出，实际上是后方原告驾驶的摩托车追尾，向前撞击了被告范先兴驾驶的客车，从而导致了涉案交通事故。
十三、浙江省医疗门诊收费票据收据联（共七张）原件一份，证明被告范先兴在涉案交通事故发生后为原告支付医疗费918.8元。
原告质证称：对该份证据真实性无异议，具体数额由法院根据票面记载金额确定。票面记载的姓名“王周江”经确认系本案原告王周岗。
被告保险公司质证称：对该份证据真实性无异议，但非医保范围的医疗费应予扣除。
十四、机动车交通事故责任强制保险单（正本）第四联原件一份、神行车保系列产品保险单（正本）第三联原件一份，证明被告范先兴在被告保险公司处投保了交强险与商业三者险，其中交强险的保险期间为2013年12月3日至2014年12月2日，商业三者险的保险期间为2014年1月7日至2015年1月6日。
原告质证称：对该组证据真实性无异议。
被告保险公司质证称：对该组证据真实性无异议。提请法庭注意：保单背面印制了保险条款。交强险条款的第十条第四项、第十九条、第二十一条，以及商业三者险条款的第九条第四项、第五项、第十四条、第十六条均有载明相关保险赔偿免责范围，以及非医保费用应予扣除。
十五、被告范先兴向临海交警大队调取的记账凭证复印件一份，证明被告范先兴在涉案事故发生后向临海交警大队缴纳了押金10000元。
原告质证称：对该份证据真实性无异议，其他不清楚。
被告保险公司质证称：对该证据无异议。
十六、编号为00304770的浙江增值税普通发票原件一份，证明被告范先兴支付了鉴定费2800元。
原告质证称：对该份证据真实性无异议，但是第二次鉴定意见与第一次鉴定意见基本一致，故本次鉴定费也应由各被告承担。
被告保险公司质证称：对该份证据真实性无异议，但鉴定费不属于保险理赔范围，不予赔偿。
本院依职权出示了以下证据：
十七、原告于2014年9月29日在临海交警大队所做的询问笔录（共四页）复印件、被告范先兴分别于2014年9月28日、10月26日在临海交警大队所做的两次询问笔录复印件（共六页）、临海交警大队制作的道路交通事故现场勘查笔录（共四页）复印件、交通事故车辆技术检验报告复印件两份（编号分别为1300848和1302135）。
原告质证称：1、对勘查笔录的真实性无异议，提请法庭注意：道路交通事故现场勘查笔录第2页载明，事故现场勘验时，被告范先兴驾驶的客车的转向灯开关处于关闭位置。2、被询问人为被告范先兴的两份询问笔录中，被告范先兴的下列陈述不实：（1）2014年9月28日制作的询问笔录第3页以及2014年10月26日制作的询问笔录第2页第9至第12行中，被告范先兴关于开启右转向灯的陈述不实；（2）询问笔录中，被告范先兴关于其车辆经过匝道后，等待两辆人力三轮车通过的陈述不实，因为被告范先兴称事故发生前其客车与原告摩托车之间的距离达到100米，而被告范先兴超过原告摩托车时，距碰撞地点仅100多米，且原告的车速约为40千米每小时，到达碰撞地点仅需10秒左右，被告范先兴却称其在匝道等待了三四十秒，才发生了两车碰撞；（3）询问笔录中，被告范先兴关于客车在右转弯时，原告驾驶的摩托车撞到该车辆左侧部位的陈述不妥，原告认为被告范先兴驾驶客车从超车道急转驶入右方匝道，致使原告无法避让，才导致碰撞发生。3、对被询问人为王周岗的询问笔录无异议。4、对交通事故车辆技术检验报告两份均无异议。
被告范先兴质证称：1、临海交警大队进行现场勘验时，转向灯开关已自动归位。2、从现场照片来看，客车确实为尾部左侧受损。3、事故发生时，客车停在路口属实，被告范先兴在询问笔录里陈述的停了三四十秒是其当时的估计，并不一定符合客观实际。4、对被询问人为原告的询问笔录的真实性有异议，事发地路口附近并无红绿灯，事发地西面有红绿灯，但距事发地至少一千米。5、对交通事故车辆技术检验报告两份均没有异议。
被告保险公司质证称：对该组证据的形式真实性无异议，但是该组证据无法证明被告范先兴违规变道导致事故发生。从现场勘查材料来看，被告范先兴驾驶的客车已经右转弯离开了主车道，且原告驾驶摩托车撞击了上述客车车尾左侧的保险杠，无论两者撞击前的距离为多少，原告驾驶摩托车追尾一事确实存在。根据法律规定，后车行驶也应注意前方道路的安全情况，原告未尽注意义务，也应承担相应的责任。对交通事故车辆技术检验报告两份没有异议。
被告保险公司未提交证据。
对各方提交的证据，本院认证如下：二被告对原告提交的证据二、四、五、九、十一真实性无异议，原告和被告保险公司对被告范先兴提交的证据十二、十三、十四、十五、十六真实性均无异议，故本院对上述证据均予以确认。对于证据十七中的询问笔录，本院对双方陈述一致的内容，与其他证据能够相互印证的内容，以及双方所作与己不利的内容予以采信。对于证据十七中的道路交通事故现场勘查笔录及交通事故车辆技术检验报告，因双方无异议，故予以采信。
被告对原告提交的证据一提出异议，并提交证据十二进行反驳。证据一分别系临海交警大队和台州市公安局交通警察支队依职权制作的书证，其中道路交通事故认定书载有事故发生经过，并载明根据受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、临海东部汽车服务有限公司车辆检验鉴定结论书、当事人询问材料、视听材料这些证据，作出事故形成原因分析及责任认定，而台州市公安局交通警察支队应原告申请对上述认定结论复核后，对原道路交通事故认定予以维持。因证据十二中的视频资料未能记录事故发生的经过，且证据十二中的道路交通事故现场图及现场照片与证据十七中的材料均系临海交警大队认定涉案道路交通事故责任（即制作证据一中道路交通事故认定书）的依据，结合被告范先兴在2014年10月26日在临海交警大队所做的询问笔录中陈述，被告驾驶车辆右转弯时，车辆在右侧主车道和中间车道之间直行，当时车身跨着主车道和中间车道的白色虚线。综上，本院认为被告范先兴提供的证据尚不能推翻已被证据一所证明的事故发生经过、事故形成原因及当事人的过错与责任等认定内容。
证据三中的浙江省医疗住院收费票据收据联、浙江省医疗门诊收费票据收据联、浙江省医疗门诊诊察费票据收据联、台州市中心医院病人住院费用清单、台州市中心医院出具的《证明》，因两被告均无异议，本院予以采信。虽然台州市中心医院出具《证明》确认台州市中心医院曾建议原告的家属从外院购买神经节苷脂钠和人血白蛋白两种药物，台州市椒江区医疗机构处方笺上也载有人血白蛋白药品的规格（10g）和瓶数，原告主张椒江区个体诊所村卫生室收款收据上的西药费2500元就是购买处方笺上的药品，但处方笺上未载明金额，收款收据也非正式发票，无法确定2500元系购买何种药品，故本院对椒江区个体诊所村卫生室收款收据不予采信，本院认定原告支付医疗费用143082.25元。证据六中的台州学院司法鉴定所出具的鉴定意见系原告在起诉前自行委托，且未通知被告到场参加鉴定，被告对该鉴定意见提出异议，故本院不予采信。证据六中的发票系原件，本院对其真实性予以确认，可证明原告自行委托台州学院司法鉴定所进行鉴定，支付鉴定费1900元。证据七系原告户籍所在地所属椒江区白云街道岩屿村的村民委员会基于对村内土地状况的了解所出具的书证，并经土地管理部门台州市国土资源局海门中心所及台州市国土资源局椒江分局加盖公章确认，故本院予以采信。因原告放弃对误工费24000元的主张，故本院对证据八不予认证。证据十系原件，本院对其真实性予以确认，该证据可证明原告支付了椒江二桥通行费20元及救护车使用费2200元，但被告对原告主张的交通费4400元提出异议，因原告未提交证据证明原告支出交通费4400元，结合原告的就医情况，本院认定原告支出的合理交通费为2000元。
原告王周岗与被告范先兴在交警部门所做的询问笔录中均陈述原告王周岗在事发时头戴头盔，本院对此予以确认。
关于原告因交通事故造成的各项合理损失，本院作如下认定：1、医疗费144001.05元（其中原告支付了143082.25元，被告支付了918.8元）；2、住院伙食补助费2490元（30元／天×83天）；3、根据司法鉴定意见书确定的营养期3个月酌情确定营养费3000元；4、关于护理费，根据原告的住院时间以及第二次鉴定结论，定残前护理费25510.75元应属合理；定残后的护理费根据第二次鉴定结论确定的部分护理依赖，结合原告的年龄以及身体状况，酌情暂按10年护理期限计算，即66.25元／天×10年×365天／年，计241812.5元，综上，护理费合计267323.25元；5、残疾辅助器具费1440元；6、交通费2000元；7、残疾赔偿金508951.8元（残疾赔偿金标准40393元／年×70%×18年）；8、关于车辆损失，原告主张车辆材料及修理费700元、拖车费300元、施救费150元、鉴定费80元、停车费180元，被告范先兴对此无异议，被告保险公司认为鉴定费、停车费和拖车费不属于保险理赔范围，且停车费和鉴定费属于违法收费，但未提交证据反驳，故本院认定原告的车辆损失为1410元。9、关于原告支付的第一次鉴定费用1900元，因该鉴定系原告起诉前自行委托，故本院不予认定。综上，涉案交通事故造成原告各项经济损失共计930616.1元。
综上，本院认定本案事实如下：2014年9月28日下午，被告范先兴驾驶牌号为浙J×××××的小型普通客车从三门县小雄（浦坝港镇）驶往临海杜桥镇，15时许，在行驶至临海杜桥镇环城北路自东向西直行到金都花园小区路段时，不按规定变更车道，与原告驾驶的牌号为浙J×××××的普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。事发时原告佩戴头盔。经临海市公安局交通警察大队认定，被告范先兴负本起交通事故的全部责任，原告在此次交通事故中无责任。台州市公安局交通警察支队应被告范先兴的申请对上述事故认定结论进行复核后予以维持。
原告受伤后被送往临海第二人民医院抢救，后转到台州市中心医院治疗，经后者诊断，原告伤情如下：1、颈部外伤；2、颈髓损伤（颈3／4）；3、四肢不完全性瘫痪；4、颈椎椎间盘突出；5、左膝外伤；6、左腓骨小头骨折；7、左膝关节半脱位；8、全身多处软组织挫伤。原告在台州市中心医院共住院83日。原告因本次交通事故产生医疗费144001.05元（其中原告支付了143082.25元，被告范先兴支付了918.8元）、住院伙食补助费2490元、营养费3000元、护理费267323.25元（定残后的护理费暂计算10年）、残疾辅助器具费1440元、交通费2000元、残疾赔偿金508951.8元、车辆损失1410元，各项经济损失共计930616.1元。被告范先兴在涉案交通事故发生后向临海交警大队缴纳了押金10000元。
杭州明皓司法鉴定所接受本院委托，于2015年7月10日作出杭州明皓（2015）临鉴字第739号法医临床司法鉴定意见书。被告范先兴支付鉴定费2800元。
被告范先兴为涉案客车向被告保险公司投保了交强险与商业三者险及其不计免赔附加险。其中《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）载明死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条载明：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；第十条载明：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；第十九条载明：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金；《神行车保系列产品保险单》（正本）载明保险限额为500000元。《机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款》第六条载明：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿；第九条载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；（五）精神损害抚慰金；（六）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用；第十四条载明：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用；第十六条载明：公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；第十七条载明：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%；第二十一条载明：2、当（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）”。附加险不计免赔特约条款载明：“保险机动车发生本保险合同载明的附加险责任范围内的保险事故，对特约了本条款的附加险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿。交强险的保险期间为2013年12月3日至2014年12月2日，第三者商业责任险的保险金额为500000元，保险期间为2014年1月7日至2015年1月6日。
本院认为，被告范先兴驾驶车辆违规变更车道（转弯），与原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤以及原告的摩托车受损的结果，事故责任认定被告范先兴对本起事故负全部责任，原告对事故的发生及损害后果的造成无过错，故二被告应对原告的合理损失依法承担全部赔偿责任。二被告抗辩称，涉案事故发生前，原告患有××在原告的人身损害结果中的参与度约为15%，故原告人身损害对应的损失应扣除15%，本院认为，虽然原告的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但并无法律上的因果关系，原告的自身疾病也不是法律规定的过错，原告不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故本院对被告的抗辩不予采纳。原告在交通事故中致残，按人之常情，定会遭受较大的精神痛苦，斟酌本案之情形，本院确定精神损害抚慰金为30000元。
被告范先兴所驾驶车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险及其不计免赔险，故应由被告保险公司在交强险各分项赔偿限额内先行赔偿原告相应损失。原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，不违反法律规定，本院予以支持。关于车辆损失，拖车费应属车辆施救费用，应为保险理赔范围，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，鉴定费80元以及停车费180元应不属于保险理赔范围，故被告保险公司在交强险范围内应赔偿财产损失1150元。由此，被告保险公司在交强险范围内应赔偿原告死亡伤残赔偿项下的损失110000元（包括精神损害抚慰金30000元）、医疗费10000元、车辆损失1150元，共计121150元。超出交强险赔偿限额的损失839466.1元（930616.1元＋30000元-121150元），由被告保险公司根据被告范先兴的责任比例，在商业三者险的赔偿限额500000元内承担赔偿责任。被告保险公司主张医疗费144001.05元应先扣除非医保费用28328.05元，但被告范先兴应予赔偿的损失总额为839466.1元，即使扣除被告主张的非医保费用28328.05元，仍高于商业三者险的赔偿限额，故被告保险公司在交强险限额内向原告赔付121150元后，还应根据被告保险公司与被告范先兴签订的商业三者险保险合同，向原告赔偿损失500000元。扣除被告保险公司应支付给原告的赔偿621150元，被告范先兴仍应向原告赔偿339466.1元。对于原告主张的定残后护理费，本院酌情暂按10年认定，如超过该10年期限后仍需护理的，原告可继续主张。综上，对原告主张的合理部分，本院予以支持，对原告主张的超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿给原告王周岗医疗费10000元、残疾赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元、车辆损失1150元，共计121150元，款限本判决生效之日起十五日内支付；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告王周岗医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金共计500000元，款限本判决生效之日起十五日内支付；
三、由被告范先兴赔偿给原告王周岗医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、车辆损失共计339466.1元，扣除被告范先兴已经支付的医疗费918.8元，被告范先兴尚需支付338547.3元，款限本判决生效之日起十五日内支付。
如果被告范先兴、中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15762元（按变更后的诉讼请求计算），保全申请费520元，鉴定费2800元，三项合计19082元，由原告王周岗承担3344元，由被告范先兴承担15738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费15762元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州市分行］。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"关于原告徐佳诉被告袁波房屋买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-10\\\\\",\\\\\