浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第727号
上诉人（原审被告）：高普杰。
委托代理人：杜正旺，浙江时空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王迅超，系。
委托代理人：汤蓓蕾，浙江同元律师事务所律师。
原审第三人：郑金花。
上诉人高普杰为与被上诉人王迅超、原审第三人郑金花合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临商初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告王迅超系天台县隆兴音像电器大厦业主，该个体工商户于2012年2月21日注销。编号为40200051／20004545的银行承兑汇票出票人为贵州长源之春摩托车销售有限公司，收款人为江门市迪豪摩托车有限公司，出票金额为200000元。2011年4月10日，郑明江（户籍所在地台州市路桥区蓬街镇五联村）将该汇票转让给被告高普杰。2011年4月12日，原告王迅超向被告高普杰购买2张银行承兑汇票，扣算点数为3.5，原告通过许周四账户支付473900元到第三人郑金花账户。之后，天台县隆兴音像电器大厦以讼争汇票背书给华林家电公司，以支付货款200000元。2011年6月30日，申请人贵州长源之春摩托车销售有限公司以票据遗失为由，向贵州省贵阳市小河区人民法院申请公示催告，该法院于2011年9月19日作出判决，宣告申请人贵州长源之春摩托车销售有限公司承兑汇票（40200051／20004545）无效。2011年11月10日，贵阳向阳摩托车市场（负责人鲁向阳）向贵州省贵阳市公安局经侦支队报案，称其合法持有的22张银行承兑汇票遗失并被他人冒用。贵阳市公安局以郑明江涉嫌票据诈骗案立案侦查，查明22张银行承兑汇票系贵阳向阳摩托车市场以抵债的方式取得，票据遗失后被郑明江冒用转卖给高普杰、周小波等人，该案仍在侦查中。2014年3月17日，天台县人民法院作出（2013）台天商初字第2604号民事判决，判决王迅超应给付华林家电公司货款200000元并赔偿损失。故原告王迅超于2014年7月15日诉至法院，法院裁定驳回原告王迅超的起诉。2015年1月27日，台州市中级人民法院裁定撤销（2014）台临商初字第1630号民事裁定，指令临海市人民法院对本案进行审理。
原告王迅超于2015年3月17日，向原审法院提起诉讼称：2011年4月，原告向被告高普杰购买了2张银行承兑汇票，编号分别为40200051／20004545（出票人为贵州长源之春摩托车销售有限公司，收款人为江门市迪豪摩托车有限公司，出票金额为20万元）和30300051／20056948（出票人为厦门金龙旅行车有限公司，收款人为临海第二汽车配件厂），扣算点数为3.5，原告通过许周四账户已向被告指定的第三人郑金花支付473900元。原告获取上述汇票后，向台州市路桥华林家电有限公司（以下简称华林家电公司）支付货款。后因40200051／20004545承兑汇票被贵州省贵阳市小河区人民法院作出除权判决，宣告汇票无效，后手相应退票。2014年3月17日，天台县人民法院作出（2013）台天商初字第2604号民事判决，判决王迅超给付华林家电公司货款20万元并赔偿损失。因该票据系原告向被告高普杰购买，被告应赔偿原告经济损失。故请求判令：被告高普杰向原告返还购票款193000元并赔偿利息损失（按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率，自2012年4月17日起计算至款项还清之日止，算至2014年7月16日计为26055元）。
被告高普杰在原审中答辩称：本案案由应当为居间合同纠纷。被告高普杰是票据中介人，票据权利的转让方是江门市迪豪摩托车有限公司，受让方是天台县隆兴音像电器大厦，被告没有收取购票款，只是转交购票款，被告作为居间人不承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审第三人郑金花在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：第三人郑金花经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。原告王迅超向被告高普杰购买票据的买卖行为为法律所禁止，票据买卖双方不发生票据权利的转移，由此产生的法律关系属于债权债务关系，原告支付给被告的对价应由被告返还，利息损失可从原告明确主张权利时起算。综上所述，原告合理的诉讼请求，予以支持。被告高普杰的抗辩意见缺乏依据，不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于2015年6月30日作出如下判决：一、被告高普杰于本判决生效之日起十日内返还原告王迅超价款193000元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年7月15日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告王迅超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4586元，由被告高普杰负担。
上诉人高普杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人没有将涉案汇票卖给被上诉人，上诉人出卖给被上诉人的为票号30300051／20056948和GA／0101281892、GA／0102548008这三张银行承兑汇票。二、原审法院认定双方当事人买卖票据的行为无效的法律依据不足，法院认定合同无效应当以全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，合同违反“强制性规定”是指效力性强制性规定，而原审法院认定双方买卖票据行为无效依据的是中国人民银行制定的部门规章（《支付结算办法》和《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》），且《中华人民共和国票据法》第十条第一款的规定也不属于效力性强制规定，违反该规定不导致合同行为无效；再则，买卖票据行为是双方的合意行为，买卖行为没有影响票据流通，被上诉人也于票据转让时确认该票据具有票据利益，上诉人出卖时不存在隐瞒和欺诈，故双方的行为有效。三、被上诉人经营的“天台县隆兴音像电器大厦”是通过背书的方式“私人贴现”取得票据的持票人，系票据记载的被背书人，取得了票据权利，故本案讼争票据买卖双方实际上已经发生了票据权利的转移。四、上诉人不应承担被上诉人购票款返还责任和损失赔偿责任，因为上诉人已经按约交付了票据，被上诉人也取得了票据权利，票据被除权并非上诉人的过错，相关票据利害关系人在知道票据除权后没有及时申报权利或起诉，导致自身合法权益损失，这一责任亦不能归咎于上诉人。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。
被上诉人王迅超答辩称：一、被上诉人从上诉人处购得涉案汇票属实，被上诉人因此还支付了相应对价；二、上诉人与被上诉人的票据买卖行为是无效的，双方之间并非基于真实的交易关系和债权债务关系进行票据买卖，而是被上诉人为了取得资金，贴现从上诉人处购买了讼争票据。另外，根据《中华人民共和国商业银行法》第三条的规定，本案双方进行的票据买卖行为是违反法律禁止性规定的，双方的买卖行为无效，上诉人应当返还票据转让款及承担相应损失。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人郑金花未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人向上诉人通过“私人贴现”方式购买了40200051／20004545承兑汇票，这有临海市公证处（2011）浙临证内字第3576号公证书，被上诉人的相关银行汇款凭证为证。现涉案票据被依法除权，因上诉人不是涉案票据的背书人，被上诉人无法根据票据权利向上诉人主张权利，被上诉人可以依照民法上的债权债务关系向上诉人主张返还购票款及相应的利息损失于法有据，原审法院对此予以支持得当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4586元，由上诉人高普杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一五年十一月二日
代书 记员 王 旖