中华人民共和国
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第715号
原告（反诉被告）上海市中建筑安装工程有限公司。
法定代表人王竹林。
委托代理人吴寅，上海市捷华律师事务所律师。
被告新加坡阳光集团私人股份有限公司（SUN&SUNCAPITALHOLDINGSPTELTD;），住所地7temasekboulevard#1703suntectoweroneSingapore。
法定代表人王新。
被告（反诉原告）胡榆。
委托代理人季士珍。
原告（反诉被告，以下简称原告）上海市中建筑安装工程有限公司诉被告新加坡阳光集团私人股份有限公司、被告（反诉原告，以下简称被告）胡榆建设工程合同纠纷一案，本院于2013年3月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员朱爱东、代理审判员李冬、人民陪审员杨耀丰组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告上海市中建筑安装工程有限公司的委托代理人吴寅、被告胡榆的委托代理人季士珍到庭参加诉讼，被告新加坡阳光集团私人股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海市中建筑安装工程有限公司诉称，2010年4月底，被告胡榆要求原告对虹桥路XXX号古北大厦#11—01／02室进行装修。2010年6月初，原告完成装修，被告胡榆仅支付给原告人民币10万元，剩余装修款未支付。原告多次催讨，后在2011年9月8日，被告胡榆向原告出具了一份还款计划，以被告新加坡阳光集团私人股份有限公司的经办人名义承诺于2011年9月底之前付清工程款1，474，970元，但至今尚未支付。被告新加坡阳光集团私人股份有限公司系境外企业，被告胡榆曾是其驻上海办事处的首席代表。在向原告委托装修事宜时，被告新加坡阳光集团私人股份有限公司驻上海办事处尚未成立，胡榆隐瞒上述情况，应承担缔约过失责任。故请求法院判令：一、被告新加坡阳光集团私人股份有限公司支付原告装修工程款1，474，970元以及利息122，359.87元（以1，474，970元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2011年10月1日计算至2013年2月28日）；二、被告胡榆对第一项诉讼请求承担连带责任。
被告新加坡阳光集团私人股份有限公司未作答辩。
被告胡榆辩称及反诉诉称，2010年4月，原告对新加坡阳光集团私人股份有限公司上海办事处承租的虹桥路XXX号古北大厦#11—01／02室进行装修，合同义务人是新加坡阳光集团私人股份有限公司。2012年4月，原告因虹桥路XXX号古北大厦#11—01／02室房屋装修工程支付款项产生纠纷，诉至上海市闵行区人民法院，要求胡榆支付该工程款1，474，970元，被闵行区人民法院判决驳回。据此，被告胡榆与原告关于虹桥路XXX号古北大厦#11—01／02室房屋装修事宜没有任何法律关系。
原告因工程款多次到被告胡榆住所骚扰，被告胡榆无奈支付原告10万元，该笔款项，原告应返还被告胡榆，故反诉请求法院判令：原告归还被告胡榆10万元及利息9，225元（按年利率6.15%计算）。
原告上海市中建筑安装工程有限公司对被告胡榆的反诉辩称，被告胡榆支付给原告的10万元为装修工程价款，原告的诉讼请求中已扣除了收到的上述款项，故不同意被告的反诉请求。
经审理查明，2010年5月4日，被告胡榆以新加坡阳光集团私人股份有限公司上海办事处的名义将上海市长宁区虹桥路XXX号古北大厦1101、1102室房屋的装修工程口头委托原告施工。随后原告组织人员对涉案房屋进行装修施工，并于2010年6月4日装修完毕。2011年9月8日，原告与被告胡榆就上述装修工程事宜达成协议，被告胡榆向原告出具书面材料表示，争取在2011年9月底前将装潢工程款（1，474，970元）一次性付清，若未全额付清，至少在2011年9月30日前支付装潢工程款20万元整，落款为“新加坡阳光集团经办人胡榆”。
胡榆确认的1，474，970元款项中已扣除其已支付的10万元。
被告胡榆系新加坡阳光集团私人股份有限公司上海办事处的首席代表，代表处驻在场所为上海市长宁区虹桥路XXX号10楼01、02单元。
另查明，2012年4月，原告因虹桥路XXX号古北大厦#11—01／02室房屋装修工程支付款项产生纠纷，诉至上海市闵行区人民法院，要求被告胡榆支付该工程款1，474，970元。闵行区人民法院2012年12月11日判决驳回了原告的诉讼请求。在该案审理中，新加坡阳光集团私人股份有限公司出具了证明、情况证明及中华人民共和国驻新加坡大使馆认证书、翻译件，证明胡榆系新加坡阳光集团私人股份有限公司上海代表处职员，并认可装修工程系新加坡阳光集团私人股份有限公司委托原告施工，由新加坡阳光集团私人股份有限公司承担民事责任。
上述事实有新加坡阳光集团私人股份有限公司上海代表处工商登记材料、还款计划、工商银行网上银行转账记录、闵行区人民法院（2012）闵民五（民）初字第833号判决书、上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民二（民）终字第543号民事裁定书以及当事人的陈述予以证明，并经庭审核实无误，本院予以确认。
本院认为，原告已就本案涉及的装修工程款向胡榆提起过诉讼，在前案生效判决中已就装修合同的合同主体予以了明确，被告新加坡阳光集团私人股份有限公司也在前案审理中表示由其承担民事责任，故胡榆确认的装修款项应由新加坡阳光集团私人股份有限公司承担支付义务，新加坡阳光集团私人股份有限公司未在约定期限内履行应承担支付利息的违约责任，故原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。
原告第一项诉讼请求是基于合同的有效及已履行，而在合同履行后，原告却要求胡榆承担缔约过失责任，该请求缺乏依据，不予支持。
胡榆作为新加坡阳光集团私人股份有限公司代表与原告达成还款协议时，将已支付的10万元作为已付工程款予以了扣除，如胡榆认为该笔款项系其私人支出，应由其与新加坡阳光集团私人股份有限公司结算。胡榆与原告确认工程款数额时，双方均认可该款项支付的性质为工程款，故胡榆要求原告返还10万元，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新加坡阳光集团私人股份有限公司（SUN&SUNCAPITALHOLDINGSPTELTD;）应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海市中建筑安装工程有限公司装修工程款人民币1，474，970元；
二、被告新加坡阳光集团私人股份有限公司（SUN&SUNCAPITALHOLDINGSPTELTD;）应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海市中建筑安装工程有限公司利息人民币122，359.87元；
三、驳回原告（反诉被告）上海市中建筑安装工程有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）胡榆的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币18，974.70元，由被告新加坡阳光集团私人股份有限公司（SUN&SUNCAPITALHOLDINGSPTELTD;）负担，反诉案件受理费人民币1，242.25元，由被告（反诉原告）胡榆负担。
如不服本判决，原告（反诉被告）上海市中建筑安装工程有限公司、被告（反诉原告）胡榆可在判决书送达之日起十五日内，被告新加坡阳光集团私人股份有限公司（SUN&SUNCAPITALHOLDINGSPTELTD;）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱爱东
代理审判员 李 冬
人民陪审员 杨耀丰
二〇一四年一月十四日
书 记 员 徐晓敏
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。