四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1311号
上诉人（原审原告）徐洪兴。
上诉人（原审原告）李淑英。
二上诉人的委托代理人冯明，四川科全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李凯。
被上诉人（原审被告）邛崃市公路桥梁工程有限责任公司。住所地：四川省邛崃市东星大道***号。
法定代表人张朝福，董事长。
委托代理人牟锦莉，四川众旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武船重型工程股份有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻镇潘龙路***号。
法定代表人杨志刚，董事长。
委托代理人刘锟，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人徐洪兴、李淑英因与被上诉人李凯、邛崃市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称邛崃路桥）、武船重型工程股份有限公司（以下简称武船重工）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人徐洪兴、李淑英及其委托代理人冯明，被上诉人李凯，被上诉人邛崃路桥的委托代理人牟锦莉，被上诉人武船重工的委托代理人刘锟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邛崃路桥系原成都市二环路东段EPC4合同段改造工程承建单位，2012年5月21日邛崃路桥将承建的EPC4合同段钢箱梁制造、安装工程分包给武船重工。武船重工在施工过程中将工程用的钢制桥梁配件堆放在通宝街右侧非机动车道上。2013年3月16日3时40分，李凯醉酒驾驶其所有的川AR5P**号汽车搭载徐娅、刘艳琴、郑佳丽由成都市东大路地铁方向沿汇聚路往通宝街方向行驶，行驶至成都市锦江区通宝街与汇聚路交叉口处左转弯时汽车撞向通宝街右侧非机动车道上堆放的钢制桥梁配件，事故致李凯、徐娅、刘艳琴、郑佳丽受伤，徐娅送医院抢救无效死亡。同年3月20日李凯向徐娅父母徐洪兴、李淑英支付徐娅丧葬费18000元及其他赔偿金28200元，5月14日公安交通管理机关认定李凯承担事故全部责任。后徐洪兴、李淑英为赔偿问题与李凯、邛崃路桥发生纠纷，徐洪兴、李淑英遂提起本案诉讼。
又查明，徐娅等人明知李凯醉酒驾车，未劝阻李凯驾驶汽车。经鉴定李凯在事故发生时的行驶速度（失控前瞬间）约为76KM／H-83KM／H。事发时徐娅系西昌学院三年级农学（烟草）专业学生。徐娅在抢救过程中，徐洪兴、李淑英共计花费2820元。
原审法院认定以上事实，采信了徐洪兴、李淑英、李凯、邛崃路桥、武船重工的陈述，徐洪兴、李淑英提供的道路交通事故认定书、李凯驾驶证、行驶证、交通事故现场图、公安机关的询问笔录、徐娅死亡医学证明书、死亡证明、遗体火化证明、尸体处理通知书、亲属关系证明、户籍证明、医疗票据、西昌学院证明、成绩总表、学生证，李凯提供的收条，邛崃路桥提供的专业分包合同等证据材料。
原审法院认为，徐娅在抢救过程中，徐娅父母徐洪兴、李淑英共计花费2820元，事发时徐娅系西昌学院三年级农学（烟草）专业学生，原审法院认定徐娅抢救费2820元、死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）。徐娅明知李凯醉酒驾车，未劝阻李凯驾驶汽车，酌情认定徐洪兴、李淑英交通费1000元、精神抚慰金20000元。徐洪兴、李淑英各项费用共计429960元。
经鉴定李凯在事故发生时的行驶速度（失控前瞬间）约为76KM／H-83KM／H，原审法院认为，李凯在城区属超速驾驶。李凯醉酒超速驾驶发生交通事故应当承担赔偿责任，扣除李凯支付的赔偿金28200元，李凯还应向徐洪兴、李淑英赔偿401760元。徐洪兴、李淑英请求判令李凯赔偿433260元，原审法院予以部分支持。武船重工在施工过程中将工程用的钢制桥梁配件堆放在通宝街右侧非机动车道上并无不当，不能认定武船重工具有过错。邛崃路桥将承建的EPC4合同段钢箱梁制造、安装工程分包给武船重工合法有效，不能认定邛崃路桥在交通事故中具有过错。李凯醉酒超速驾驶是发生交通事故的根本原因。故徐洪兴、李淑英请求判令邛崃路桥、武船重工承担赔偿责任，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、李凯于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐洪兴、李淑英401760元。二、驳回徐洪兴、李淑英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2416元，由李凯承担。
宣判后，徐洪兴、李淑英不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定的精神抚慰金过低，请求增加20000元的精神抚慰金。二、武船重工在施工过程中将工程用的钢制桥梁配件从街沿上的“人行道”一直延伸堆放到“慢车道”上，而不是“非机动车道上”。李凯负事故全部责任与李凯应承担民事赔偿的全部责任是两回事。本次事故虽然是因李凯醉酒超速驾驶引起，但只是酿成事故并造成徐娅死亡的动态原因，不能忽视武船重工堆放钢制桥梁配件妨碍道路通行的静态原因。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，武船重工应承担相应的民事责任。邛崃路桥有管理的义务，也应承担相应的民事责任。请求撤销一审判决，改判由武船重工、邛崃路桥与李凯共同赔偿徐洪兴、李淑英421760元。
李凯答辩称，没有答辩意见。
邛崃路桥答辩称，本次交通事故是因李凯醉酒超速造成，邛崃路桥不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
武船重工答辩称，一审确定的精神抚慰金数额适当。徐娅死亡后果是因李凯醉驾、超速发生交通事故所致，武船重工将钢制桥配件堆放在非机动车道上与本次交通事故的发生无因果关系，武船重工不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，徐洪兴、李淑英提交了其委托代理人在二审诉讼过程中拍摄的22照片及现场绘制图，拟证明徐娅的死亡与李凯的醉酒驾驶、武船重工在道路上堆放钢制桥梁配件行为之间是多因一果的关系。如武船重工未堆放钢制桥梁配件，李凯很可能会绕行过去而不会发生撞击，或者即使发生撞击，也可能不会导致徐娅死亡的严重后果。
经本院组织质证，李凯表示没有意见。邛崃路桥质证认为对照片的真实性没有异议，对于徐洪兴、李淑英的委托代理人绘制的图，不能反映当天事故的位置情况，应以交警部门的事故勘验报告和事故责任认定书为准。武船重工质证认为，对照片的真实性无异议，但不能证明事故发生当天的状况。事故责任认定书已经认定武船重工的钢制桥梁配件堆放在非机动车道上，且与本次交通事故的发生没有因果关系。
本院经审查认为，徐洪兴、李淑英提交的照片具有真实性，对于证明力本院结合本案的事实予以认定。
李凯、邛崃路桥、武船重工二审中未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、武船重工、邛崃路桥对徐娅因交通事故死亡的损害后果应否与李凯共同承担责任；2、本案确定的精神抚慰金的数额是否过低。对于上述争议焦点，本院评述如下：
（一）关于武船重工对徐娅因交通事故死亡的损害后果应否与李凯共同承担责任的问题。对于武船重工应否承担责任，应审查武船重工将钢制桥梁配件堆放在用于通行的道路上是否符合法律规定，该行为是否与本次交通事故致徐娅死亡的后果之间有因果关系。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”第三十二条规定“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。……”本案中，武船重工未提交证据证明其在用于通行的道路上堆放钢制桥梁配件取得了道路主管部门的同意，也无证据证明在堆放钢制桥梁配件的路段上设置了警示标志，因此，能够认定武船重工将钢制桥梁配件堆放在道路上是不符合法律规定的，且武船重工堆放的钢制桥梁配件对道路的通行也有一定的影响。李凯所驾驶的汽车也正是撞击在武船重工堆放在道路上的钢制桥梁配件上，才造成徐娅死亡的严重后果。虽然本次交通事故交管部门认定李凯负全部责任，但对造成李娅死亡的损害后果，应是李凯的违法行为与武船重工在道路上堆放物件的违法行为共同作用所致。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，故徐洪兴、李淑英要求武船重工承担责任有事实及法律依据。对于武船重工承担责任的大小，根据《中华人民共和国侵权责任》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本院认为，李凯醉酒、超速驾驶是造成本次交通事故的主要原因，故应由李凯对徐娅因交通事故死亡的损害后果承担90%的责任，由武船重工承担10%的责任。
关于邛崃路桥应否承担责任的问题，因邛崃路桥将承建的EPC4合同段钢箱梁制造、安装工程分包给武船重工，徐洪兴、李淑兴无证据证明邛崃路桥在本次交通事故中具有过错，故邛崃路桥不承担责任。
（二）关于本案确定的精神抚慰金是否适当的问题。徐娅在明知李凯醉酒驾车的情况下，未加劝阻，搭乘李凯驾驶的汽车，在此情况下发生交通事故。因此，一审法院根据案件事实，确定本案的精神抚慰金为20000元并无不当。本院对徐洪兴、李淑英要求增加精神抚慰金20000元的请求不予支持。
（三）本案中徐洪兴、李淑英的各项赔偿费用共计429960元，上述赔偿费用由李凯承担90%的赔偿责任即386964元，由武船重工承担10%的赔偿责任即42996元。扣除李凯已支付给徐洪兴、李淑英的赔偿金28200元，李凯还应赔偿徐洪兴、李淑英358764元。
综上，徐洪兴、李淑英的上诉理由部分成立，对其合理的上诉请求本院予以支持。一审认定本案事实基本清楚，但在认定武船重工是否应承担责任上适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、变更成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第3370号民事判决第一项，即“李凯于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐洪兴、李淑英401760元。”为：李凯于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐洪兴、李淑英358764元。
二、撤销成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第3370号民事判决第二项，即驳回徐洪兴、李淑英的其他诉讼请求。
三、武船重型工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐洪兴、李淑英42996元。
三、驳回徐洪兴、李淑英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2416元，由李凯负担2174.4元，武船重型工程股份有限公司负担241.6元。二审案件受理费4832元，由徐洪兴、李淑英负担4348.8元，武船重型工程股份有限公司负担483.2元。上述一、二审案件受理费均由徐洪兴、李淑英垫付，李凯、武船重型工程股份有限公司应于本判决生效之日起十日内将其应负担的上述案件受理费支付给徐洪兴、李淑英。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 梁 楷
代理审判员 徐苑效
二〇一四年三月十日
书 记 员 陆春燕