北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1174号
上诉人（原审被告）董秀梅，女，1967年1月22日出生。
委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
委托代理人赵祥宇，北京范翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐文和，男，1963年2月26日出生。
委托代理人ＸＸ，北京市开创律师事务所律师。
上诉人董秀梅因与被上诉人徐文和民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民（商）初字第4608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘婷参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐文和在一审中起诉称：董秀梅与隗×系夫妻关系。2011年2月23日，隗×因建房缺少资金，向徐文和借款100万元并出具借条一张，约定2011年7月1日前归还。因隗×未依约还款，徐文和于2013年9月起诉到北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）。门头沟法院作出（2013）门民初字第2858号民事判决书，判决隗×于判决生效之日起7日内偿还徐文和借款100万元并支付逾期利息（以100万元为本金，自2011年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。该判决已生效并进入执行程序。在执行过程中，门头沟法院扣押了安置给隗×的两套房屋。为此，董秀梅向门头沟法院提出异议，认为该两套安置房屋中有其份额，阻碍徐文和债权的实现。隗×与徐文和之间的债务产生于隗×与董秀梅夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，夫妻双方应付连带清偿责任。上述事实，有（2013）门民初字第2858号民事判决书、北京市公安局人口信息查询打印表为证。现徐文和诉请法院：1、确认董秀梅的丈夫隗×与徐文和之间于2011年2月23日形成的100万元债务，属于董秀梅与隗×的夫妻共同债务，董秀梅对该债务负连带偿还责任；2、判令董秀梅负担本案诉讼费、保全费。
董秀梅在一审中答辩称：董秀梅与隗×于1987年3月23日结婚，至今仍处于夫妻关系存续期间。徐文和就隗×向其借款100万元的事实已经起诉过隗×，该判决已经生效，故徐文和不能就同一民事行为再行起诉。而且，徐文和在（2013）门民初字第2858号案件中可以列董秀梅为共同被告，但徐文和仅起诉隗×一人，表明徐文和放弃了对董秀梅的起诉权。再者，（2013）门民初字第2858号民事判决书已经进入执行程序，法院在执行过程中冻结了隗×和董秀梅的财产，董秀梅也被卷入被执行对象，董秀梅的财产也在抵偿着徐文和的执行标的。而且，董秀梅听隗×说，隗×仅向徐文和借款30万元，而非100万元，借款用途及实际去向董秀梅并不清楚。综上，徐文和现在另案起诉董秀梅，没有依据，故不同意徐文和的所有诉讼请求。
一审法院审理查明：董秀梅与隗×于1987年3月23日结婚，至今仍处于夫妻关系存续期间。
2013年11月1日，门头沟法院作出（2013）门民初字第2858号民事判决书，确认隗×于2011年2月23日向徐文和借款100万元，判决隗×偿还徐文和借款100万元并支付逾期利息（以100万元为本金，自2011年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。该判决书于2013年11月19日生效。
（2013）门民初字第2858号民事判决书生效后，徐文和向门头沟法院申请执行。2015年10月26日，门头沟法院在（2014）门执字第336号案件中向徐文和发放案款275316元。
另查，徐文和与董秀梅、隗×之间除本案诉争的100万元借款外无其他债权债务关系。除上述275316元执行案款外，就本案诉争的100万元借款，徐文和未收到其他还款，董秀梅、隗×未直接向徐文和偿还借款。
再查，徐文和在本案中支出保全费5000元。
上述事实，有民事判决书、北京市公安局人口信息查询打印表、结婚证、发款笔录、人民法院诉讼费收费专用票据及当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定：隗×与徐文和之间的借款合同关系已经生效法律文书确认，隗×负有按生效法律文书还款的义务。本案争议焦点一是徐文和在本案中起诉董秀梅是否构成重复起诉，二是本案所涉债务是否是隗×与董秀梅的夫妻共同债务。该院对此分项论述如下：
关于本案是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2013）门民初字第2858号案件虽然诉讼标的相同，为同一个借款合同关系，但两起案件的当事人及诉讼请求不同，本案不构成重复起诉。徐文和在（2013）门民初字第2858号案件中未列董秀梅为共同被告，并不表明徐文和放弃了对董秀梅的起诉权。徐文和有权在本案中起诉要求董秀梅连带承担（2013）门民初字第2858号民事判决内容，该院应当依法对本案进行审理。
关于本案所涉债务是否属于隗×与董秀梅的夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。从上述规定可以看出，对于夫妻共同债务，我国法律、司法解释适用推定原则，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。欲推翻该法律推定，夫妻一方须举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。
本案中，徐文和举证证明本案所涉债务系发生在隗×、董秀梅夫妻关系存续期间，依据上述规定，可推定该债务为夫妻共同债务。董秀梅欲推翻该法律推定，应承担相应的举证责任。董秀梅虽然抗辩该笔借款用途及实际去向其并不清楚，但并未举证证明该笔债务具有法律规定的上述除外情形，并未完成推翻夫妻共同债务推定的举证责任。董秀梅所持相关抗辩意见没有依据，该院不予采信。门头沟法院在（2013）门民初字第2858号民事判决书中确认的隗×与徐文和之间的100万元借款及相应利息的履行义务，应属隗×与董秀梅的夫妻共同债务。徐文和在（2014）门执字第336号案件中收到还款275316元，徐文和对隗×享有的该部分债权已因清偿行为而消灭。现徐文和诉请要求董秀梅对（2013）门民初字第2858号民事判决书所确定的隗×之还款义务承担连带责任的诉讼请求，对其中有事实及法律依据的部分，该院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、董秀梅于判决生效之日起7日内对（2013）门民初字第2858号民事判决书所确定的隗×对徐文和所负还款义务中尚未实际履行的部分承担连带还款责任；二、驳回徐文和其他诉讼请求。
董秀梅不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、徐文和违背了“一事不能二理”的诉讼原则。徐文和就隗×借其100万元起诉过隗×，并经法院判决，徐文和不能就同意民事行为再行起诉。2、徐文和在起诉隗×民间借贷纠纷案中可以列董秀梅为共同被告，而其未列，则徐文和已经放弃了对董秀梅的起诉权。3、董秀梅的财产在抵偿隗×的执行标的。故上诉请求：1、撤销一审判决改判驳回徐文和一审时的诉讼请求。
徐文和服从一审判决，其针对董秀梅的上诉理由答辩称，董秀梅的上诉理由缺乏事实和法律依据，徐文和只收到隗×的案款27万元，未偿付100万元欠款，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回董秀梅的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：徐文和在本案中起诉董秀梅，与其在（2013）门民初字第2858号案件中起诉隗×虽均基于一笔借贷关系，但案件当事人不同，诉的目的也不同，另案旨在要求隗×承担清偿借款的责任，而本案的诉讼目的在于确认借款为董秀梅、隗×的夫妻共同债务，进而令董秀梅对该笔债务承担连带清偿责任，本案的诉讼结果亦不会否定另案的裁判结果，故徐文和在本案中起诉董秀梅并不违反所谓“一事不能二理”的诉讼原则，徐文和在另案中起诉隗×还款，亦不导致其丧失请求法院确认该笔借款为隗×、董秀梅的夫妻共同债务、要求董秀梅承担连带偿还责任的诉讼权利。董秀梅的相关上诉意见，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。关于董秀梅主张的其财产在抵偿隗×的执行标的的上诉意见，本院认为，据一审法院查明且双方均无异议的另案执行情况，门头沟法院在（2014）门执字第336号案件中向徐文和发放案款275316元，除上述执行案款外，就本案诉争的100万元借款，徐文和未收到其他还款，董秀梅、隗×未直接向徐文和偿还借款。在诉争借款并未完全清偿的情况下，徐文和有权就该笔借款未清偿部分向董秀梅主张权利，故对董秀梅的该项上诉请求本院亦不支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元、保全费五千元，由董秀梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由董秀梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘 婷
二〇一六年三月三十日
书 记 员 郭 岩