新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵七民一终字第160号
上诉人（原审原告、反诉被告）马海峰，男，回族，1974年1月26日出生，公民身份号码6590011974********，土地承包户，住新疆维吾尔自治区石河子市五十六小区景盛园*栋***号。
委托代理人陈晓楠，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
委托代理人冯萍，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）王建忠，男，汉族，1967年9月16日出生，新疆生产建设兵团第七师125团1连职工，住新疆生产建设兵团第七师125团。
委托代理人黄强，新疆燎原律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）董玉新，女，汉族，1964年9月7日出生，新疆生产建设兵团第七师125团1连职工，住新疆生产建设兵团第七师125团。
委托代理人黄强，新疆燎原律师事务所律师。
原审第三人新疆生产建设兵团第七师131团，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市准噶尔路**号。
法定代表人李儒平，该团团长。
委托代理人李大成，新疆燎原律师事务所律师。
委托代理人刘靓，新疆奎屯垦区哈拉苏法律服务所法律工作者。
上诉人马海峰因与上诉人王建忠、董玉新、原审第三人新疆生产建设兵团第七师131团（以下简称131团）农业承包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2015）奎垦民一初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马海峰及其委托代理人陈晓楠和冯萍，上诉人王建忠、董玉新及其共同的委托代理人黄强，原审第三人131团的委托代理人李大成和刘靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年1月1日，131团与田胜利、沈美红、田鹏飞等10人分别签订5份《退耕还林土地租赁合同》，租赁期限25年，自2008年1月1日至2032年12月31日，承包的土地分别位于131团15连一斗东8东、一斗东8西、一斗东7东、一斗东7，面积共计392.5亩。后上述土地经多次转手。2013年4月19日，刘长江与王建忠和张春华（王建忠雇佣种地的人）签订土地转让协议书一份，合同主要内容为“将位于131团15连1斗东7、8号450亩土地及种植的小麦一并永久性转让给王建忠和张春华所有，小麦成本价216000元，利润100000元，土地转让费650000元，共计966000元”。2013年5月14日，马海峰与王建忠签订土地转让协议。主要内容“将位于131团15连1斗东7、8号500亩土地及种植的450亩小麦一并永久性转让给马海峰种植。小麦成本及土地转让种植费计1000000元由马海峰一次性付清，在马海峰接管前，该地产生的任何费用由王建忠承担，马海峰在签字后任何费用与王建忠无关。付款方式为经王建忠、马海峰及证明人在场，本协议签字后即一次性付清。该土地种植作物一定按团里的有关文件执行与王建忠无任何关系。本协议签字后，该地由马海峰自主经营盈亏与王建忠无关”。王建忠在公安机关对其询问调查过程中，其认可已收到马海峰全部转让费102万元，但在本案审理中王建忠、董玉新仅认可收到马海峰支付的土地转让费共计70万元，分别是2013年5月14日马宁转账4万元给王建忠、2013年5月13日马秀花转账6万元给王建忠以及马海峰分别于2013年5月13日和2013年5月14日给王建忠打款共计60万元。2014年5月16日131团与马宁（马海峰侄子）签订131团土地承包合同。主要内容为“承包期限1年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止；承包土地的经营形式为全额自费承包；种植作物为棉花，面积455亩”。2013年12月5日马宁向连队交纳各类土地费用共计88725元。另，该土地与本案涉案土地为同一块地。
原审法院审理认为：马海峰与王建忠签订的合同是双方真实意思的表示，等价有偿，且合同已实际履行。订立合同的行为是一种商事行为，本就存在一定风险。合同依法成立后，双方当事人应当按照约定履行合同义务。马海峰认为该地已由马宁与131团签订土地承包合同，致使王建忠承诺马海峰的22年土地承包协议落空，导致合同目的不能实现，要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。由此可见，合同目的不能实现作为行使合同解除权的原因体现在因不可抗力或因违约行为所致的两种情况。本案中马海峰与王建忠所签订的合同中并未约定解除合同的事由，双方也未就合同解除协商一致且王建忠的行为不存在解除合同的法定情形。至于马宁与131团签订了本案涉案土地承包合同的事实并非由于王建忠违约造成，也不在合同法律关系范畴之内，因此对于马海峰要求解除2013年5月14日马海峰与王建忠签订的土地转让协议于法无据，法院不予支持。因马海峰请求解除合同的诉讼主张不予支持，故对马海峰基于解除合同要求王建忠、董玉新返回土地承包费102万元及赔偿违约金240000元、利息120232.5元的诉讼主张亦不予支持。
关于王建忠、董玉新反诉要求马海峰支付拖欠的土地转让费30万元的诉讼请求，法院认为，王建忠与马海峰签订的土地承包协议第2条付款方式中明确约定：“经甲乙双方及证明人在场，本协议签字后即一次性付清。”王建忠在奎屯垦区公安局的询问笔录中陈述：“我和马海峰之间不存在任何债权债务关系，我们双方是协商好并签有协议的，我在131团15连的7、8号地的转让费是102万元，马海峰向我小姨子董玉革借了30万元，然后一笔付清了我的转让费。”董玉革在奎屯垦区公安局的询问笔录中陈述：“我之前曾借给我姐夫王建忠30万元现金，马海峰又要给王建忠付清102万元转让费，这30万元就相当于我姐夫已经还我了，现在又借给了马海峰。”“马海峰当时是一笔付清了102万元的转让费，他和王建忠之间不存在债务关系，他们之前也没见过，应该没有矛盾。”因此，根据上述事实可以认定，马海峰与王建忠所签订的土地转让协议中所约定的小麦成本及土地转让种植费100万元已付清。至于马海峰、王建忠和董玉革三人之间的债权债务关系，不是本案审理的范围，相关权利人可另行主张权利。因此，对于王建忠和董玉新反诉要求马海峰支付拖欠的土地转让费30万元的诉讼请求，法院不予支持。
关于王建忠和董玉新反诉要求马海峰返还王建忠退还给马海峰的土地转让费484200元的诉讼请求。因王建忠和董玉新陈述，该笔钱是王建忠与马海峰协议解除合同中，经协商一致，王建忠应退还马海峰土地承包费484200元，马海峰将土地退还王建忠。但该事实并未得到马海峰的认可，马海峰认为，双方并未就解除合同达成一致意见，马海峰虽认可2013年9月15日收到过王建忠的转账款484200元，但是该钱与土地转让费无关。作为反诉的王建忠和董玉新仅证明了向马海峰汇款484200元的事实，但对于汇款的原因并没有提供相关证据佐证，相反根据2013年11月25日奎屯垦区公安局所做询问笔录及第七师中级人民法院对白金旗、马海峰、王建忠所做的谈话笔录可以确定，2013年底马海峰、王建忠因为131团要收取土地利费而发生争执，这个时间与退款的时间不一致，反诉的王建忠和董玉新汇款的原因及款项的来源不明，不能排除马海峰与王建忠和董玉新之间存在其他经济往来的可能性。因此对王建忠、董玉新的该项诉讼请求，法院亦不予支持。综上，原审法院依据《合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决：一、驳回原告马海峰的诉讼请求；二、驳回反诉原告王建忠、董玉新的诉讼请求。本诉案件受理费17222.1元，由原告马海峰负担；反诉案件受理费5821元，由反诉原告王建忠、董玉新负担。
马海峰不服原审法院上述民事判决，上诉并答辨称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。一、马海峰主张解除合同的诉讼请求不予支持，认为不存在解除合同的法定情形，适用的法律条文是《合同法》第九十三条。涉案争议标的物为131团管理的国有土地即15连1斗东7、8号392.5亩土地，2008年1月1日131团与田胜利、沈美红、田鹏飞等10人分别签订5份《退耕还林土地租赁合同》，租赁期限25年，而马海峰与王建忠之间签订的土地转让协议是500亩土地，且只有20年的承包期，不是长期的。二、国有土地使用权转让合同的出让方是否具备出让国有土地使用权主体资格，会对合同的效力产生影响。131团在合同中明确约定不得转包，本案争议的土地在案件受理前已由131团收回统一管理，故马海峰与王建忠之间签订的协议明显违反了《合同法》第九十三条第四款之规定，合同的目的不能实现，符合关于解除合同的规定。三、从131团举证的合同中可以看到该土地承包人中并无王建忠。王建忠以欺诈的方式与马海峰签订了“土地转让协议”，马海峰在不知情下将1020000元款全部付给王建忠，在公安局的笔录中也有明确记载。王建忠收款后马海峰才得知该土地归131团管理，与王建忠无关，且现该地马海峰也未耕种。交转让费目的是为了耕种该土地，这是双方签订协议的意思表示。但王建忠无出让土地主体资格，原审法院在查清事实的情况下，却以协议无违背关于解除合同的条款，认定不能解除协议，显属错误。四、原审法院未查涉案土地的实际承包人是谁，该地是怎么到王建忠手里的。五、王建忠称484200元是退还给马海峰的转让费，不属实。马海峰于2013年9月在石河子邮政银行贷款480000元交王建忠办事，剩余的4200元是当年小麦的尾款，王建忠未给马海峰办成事，将上述两笔款汇给了马海峰。综上，恳请二审法院查明事实，依法驳回王建忠和董玉新的上诉请求，支持马海峰的上诉请求
上诉人王建忠、董玉新上诉并答辩称：一、马海峰向其支付了700000元的证据，其中160000元是转给董玉新的妹妹董玉革的，对双方约定的1000000元的转让费，马海峰只支付了700000元，尚欠300000元未付。原审法院认定1000000元转让费马海峰已经付清，并判决驳回王建忠、董玉新的反诉请求，与查明的事实不符。二、对484200元，是王建忠、董玉新退还给马海峰的转让费。原审法院认定马海峰与王建忠之间签订的土地转让协议有效，马海峰就应将484200元返还给王建忠、董玉新。综上，请求二审法院依法支持王建忠、董玉新的上诉请求，驳回马海峰的上诉请求。
原审第三人131团答辩称：一、马海峰与王建忠之间签订的土地转让协议中约定的亩数为500亩是正确的。二、土地转让合同是马海峰与王建忠真实意思表示，法院应当维持该协议的效力。三、该协议不存在法定解除或约定解除的条件和内容，从本案查明的事实和证据来看，马海峰和王建忠已交易清结，土地已经由马海峰实际控制并经营种植。即使马宁和马海峰同意再把土地使用权转至王建忠和董玉新，决定权在131团，不可能同意涉案的土地使用权再到王建忠和董玉新手中。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。
本院经审理查明，马海峰在给王建忠支付小麦成本及土地转让种植费时，双方存在涉及曾向董玉新的妹妹董玉革借款还款相互顶帐支付费用事宜，由奎屯垦区公安局刑警大队询问笔录证实。其他的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人若要解除合同，必须符合法定的条件。法律明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马海峰与王建忠签订的土地转让协议是双方真实意思表示，属有效合同。然而，马海峰主张王建忠不符合主体资格，以欺诈的方式与其签订“土地转让协议”，从而导致不能实现合同目的要求解除合同的请求，却未能提供确凿、充分的证据，且亦不符合单方解除合同的法律规定，故本院对其主张不予支持。至于王建忠和董玉新主张马海峰应退还给其484200元的上诉请求，同样亦未能提供确凿、充分的证据，本院亦不予支持。综上，原审法院认定基本事实清楚，程序合法，说理清楚，判决结果正确，应予维持。马海峰、王建忠、董玉新的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28864元（上诉人马海峰已预交17222元，上诉人王建忠和董玉新已预交11642元），由上诉人马海峰负担17222元，上诉人王建忠和董玉新负担11642元。
本判决为终审判决。
审判长 邓德新
审判员 徐 华
审判员 张心慧
二〇一五年十二月三日
书记员 张甜瑞