重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第05932号
原告石小川，男，汉族，1977年2月20日出生，住重庆市北碚区。
被告重庆海宇物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区康宁路1号，组织机构代码74748234-3。
法定代表人张海忠，该公司董事长。
委托代理人李江红，女，汉族，1980年2月24日出生，该公司人力资源部经理，住重庆市潼南区。
委托代理人龙江，重庆缙云律师事务所律师。
原告石小川诉被告重庆海宇物业管理有限公司（以下简称海宇公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李军适用简易程序独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告石小川，被告海宇公司的委托代理人李江红、龙江均到庭参加了诉讼。之后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石小川，被告海宇公司的委托代理人李江红、龙江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石小川诉称，1、关于加班费的认定：仲裁认定石小川一天工作8小时，一周休一天，石小川无异议，但是重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚仲裁委）采信海宇公司出具的伪造会计凭证做为证据，在北碚仲裁委要求海宇公司提供前两年的工资条记录时，海宇公司没有提供，并只认可海宇公司提交会计凭证中对其有利的部分，北碚仲裁委未综合考虑全部证据，断章取义，并模糊《工资支付暂行规定》的规定概念。《工资支付暂行规定》第六条规定用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签名，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。海宇公司出具的会计凭证无石小川签名，而且拒不出具由石小川签名的工资条，因为真实的由石小川签名的工资条明细上并无加班费一项。北碚仲裁委想当然的认定。2、要求支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金应当得到支持。海宇公司出具的《解除劳动合同通知书》载明2014年3月25日至3月26日矿工2天，严重违背事实，北碚仲裁委未综合考虑全部证据，断章取义。石小川出示的2014年3月考勤表上清楚的记录石小川在2014年3月25日是在休息，而且海宇公司在2011年8月5日的重要文件《办公室人员轮休表》上注明石小川是每周星期二休息。所以海宇公司在石小川休息不知情的情况下就把石小川开除了，北碚仲裁委想当然的认定并裁决，严重侵害了石小川的利益。应当支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金。3、要求支付2013年1月至2014年3月的未休年休假工资。北碚仲裁委采信了海宇公司出具的假考勤表，北碚仲裁委未综合考虑全部证据，断章取义。石小川出具的考勤表上年休假都是未休，但是海宇公司伪造了考勤表，擅自在8月、10月等考勤表上添加了石小川已休年假的注明，北碚仲裁委想当然的认定并裁决，严重侵害了石小川的利益，所以未休年休假应当支持。4、海宇公司违法扣留石小川的电梯安全员管理证，应依法返还。综上，请求法院在查清事实的基础上依法判决。1、要求海宇公司支付石小川20**年6月10日至2014年3月27日的休息日加班工资2262.94元/月÷21.75天/月×4天/月×46个月×200%=38287.9元；2、要求海宇公司支付石小川违法解除劳动合同的赔偿金2262.94元/月×4个月×2倍=18103.52元；3、要求海宇公司支付石小川20**年1月1日至2014年3月27日的未休年休假工资2262.94元/月÷21.75天/月×8天×200%=1664.69元；4、要求海宇公司返还石小川电梯安全员管理证1本。
被告海宇公司辩称，海宇公司已经足额支付石小川休息日加班工资。由于石小川违反劳动纪律，海宇公司才与石小川依法解除劳动关系，不应该支付赔偿金。石小川在2014年3月25日向北碚仲裁委申请仲裁，要求海宇公司支付违法解除劳动关系赔偿金，而海宇公司与石小川在2014年3月27日解除劳动关系，石小川在解除劳动关系前提出的请求不应该主张。海宇公司足额安排石小川休年休假，不存在未休年休假的工资。海宇公司没有石小川的电梯安全员管理证。石小川要求海宇公司返还其电梯安全员管理证1本，没有经过仲裁前置。要求驳回石小川的诉讼请求。
经审理查明：石小川于2010年6月10日到海宇公司上班，从事物管员工作。石小川的工资计算周期为自然月的1日至月末的最后一日，2014年3月的工资计算时间为2014年3月1日至2014年3月24日。海宇公司次月10日发放上月工资，通过银行打卡发放工资。石小川每周工作6天，休息1天。
2010年6月18日，石小川（乙方）与海宇公司（甲方）签订了合同期限自2010年6月18日至2013年6月30日的劳动合同书。该合同书第五条第（一）项约定：“甲方根据其生产经营特点，确定对乙方实行月工资制。……”该合同书第五条第（三）项约定：“乙方的基本工资为680元，其加班工资以基本工资作为计算基数。乙方确认，若甲方是以工资卡方式发放工资，则以甲方财务做账凭证(财务工资表)作为向乙方发放工资的依据，乙方认可该凭证的工资构成。”
2013年6月30日，石小川（乙方）与海宇公司（甲方）签订了合同期限自2013年7月1日至2016年6月30日的劳动合同书。该合同书第三条第（一）项约定：“（一）乙方同意根据甲方工作需要，担任物管员岗位（工种）工作。乙方应当严格按照岗位职责、操作规程、质量标准完成所在岗位的工作任务。（二）因经营变化和工作需要，甲方可以调整乙方的工作岗位和工作内容，乙方认为不适应甲方调整的工作，可以申请另行调整和提出解除劳动合同。”该合同书第五条第（一）项约定：“甲方根据其生产经营特点，确定对乙方实行月工资制。……”该合同书第五条第（三）项约定：“乙方的基本工资为1050元，其加班工资以基本工资作为计算基数。乙方确认，若甲方是以工资卡方式发放工资，则以甲方财务做账凭证(财务工资表)作为向乙方发放工资的依据，乙方认可该凭证的工资构成。”
2014年3月27日，海宇公司作出《解除劳动合同关系通知书》，内容为：“……2014年3月25日至2014年3月26日，你在没有请假的情况下，无故旷工2天。此行为严重影响了项目正常工作，也严重违反了海宇物业《员工手册》的规定，公司将依据《员工手册》的相关规定，与你解除劳动合同关系，并不支付任何经济补偿。依据国家相关的法规规定，公司决定自2014年3月27日起解除与你签订的劳动合同关系，请你在接到通知后办理移交手续。”石小川于当日签收该通知。
2014年3月25日，石小川向北碚仲裁委申请仲裁，要求海宇公司支付其：1、2010年6月1日至2014年3月30日的休息日加班工资2500元/月÷21.75天×4天×46个月×2=42320元；2、赔偿金2500元/月×4.5个月×2=22500元；3、代通知金2500元；4、2013年6月至2014年3月的年休假待遇2500元/月÷21.75天×(270天÷365天)×7天×3=1786元。石小川在北碚仲裁委开庭时陈述其工作时间是每天上班8小时。海宇公司则陈述：石小川每天工作7.5小时。之后北碚仲裁委作出碚劳仲案字（2014）第805号仲裁裁决书，裁决驳回石小川的申请请求。石小川不服该裁决，起诉来院。审理中石小川陈述，因为2014年3月25日是其正休，但海宇公司将其开除了，因此其在申请仲裁时要求海宇公司支付违法解除劳动合同的二倍赔偿金。
另查明，经重庆市北碚区人力资源和社会保障局批准，海宇公司2011年1月1日至2014年12月31日期间包括物管员在内的部分岗位职工实行以月为周期的综合计算工时工作制。
在审理中，石小川还举示了如下证据：1、办公室人员轮休表打印件，该表是其从海宇公司QQ群下载打印的，拟证明石小川在海宇公司上班时固定休息星期二。海宇公司质证认为对证据真实性有异议，不是原件，对证明目的有异议。
2、2013年1月至2014年1月考勤登记表复印件，2014年3月考勤登记表原件（考情登记表以下简称考勤表），该表是其离开单位时从海宇公司西湖山水项目部（以下简称项目部）带走的，拟证明石小川20**年1月至2014年3月期间每周星期二休息。海宇公司质证认为对证据2的真实性有异议，考勤表的原件应该在公司，考勤表上只有部分员工签名，考勤表上对石小川的考勤是假的。
3、关于冬季更改作息时间的通知，该通知是其从海宇公司的QQ群上下载打印的，拟证明石小川的工作时间是标准工作时间而不是综合计算工时制。海宇公司质证认为：对证据3的真实性不予认可，对证据来源和证明目的均有异议。石小川上班是按通知的时间上班，与是否为综合计算工时制无关联。
4、管理人员日常考核评分表原件1张，该表是其从项目部拿的，拟证明海宇公司有严格的管理制度，调休轮休必须经人事部经理同意填写调休单。项目部经理每月都要给石小川填写一张评分表，由项目部经理打分后交到人事部作为每月工资发放的依据。海宇公司质证认为对证据的真卖性不认可，对石小川的陈述不认可，不存在该考核评分表。
5、加班申请单复印件4张，该表是其离开项目部时带走的，拟证明加班需要填写加班申请单。海宇公司质证认为：对证据的真实性不认可，加班是按考勤表进行计算发放，不需要填写申请单。
6、办公室人员上下班签到表原件，该表是其离开项目部时带走的，拟证明2014年1月1日至2014年3月7日项目部办公室人员上下班签到的情况，证明其每天的工作时间和休息时间是每周星期二休息，每周休息一天。签到表上这些人的签名与考勤表上这些人的签名相同。海宇公司质证认为：对签到表的真实性、合法性、关联性不认可。该签到表海宇公司没有要求，与他本人签名的海宇公司留存的考勤表相抵触。
7、第二版员工手册原件，拟证明旷工2天含2天并不能解除劳动关系。旷工3天含3天以上才能解除劳动关系。海宇公司质证认为：对证据的真实性无异议，不能达到石小川的证明目的。该员工手册的适用时间是2009年7月25日至2011年10月28日。2011年10月28日海宇公司召开职工代表大会修改了员工手册，石小川作为代表参加了。
8、2014年3月24日拍摄的相片打印件一张和手机中的原始照片，拟证明2014年3月24日石小川到项目部上了班。海宇公司质证认为：对证据的真实性不认可，照片的显示时间可以调节，照片上显示的地方是西湖山水物管办公室外面的大厅，任何人都可以进入。石小川的工作地点是该大厅内的物管办公室。石小川则陈述：照片上显示的地方是其工作地点。
9、其与谭杰、王永东在2014年9月25日分别进行通话时的手机录音，拟证明其2014年3月24日上班时借了王永东200元一直未还，2014年3月24日其在项目部上了班。海宇公司质证认为：对证据的真实性不清楚，这是石小川与他朋友之间的通话录音。在仲裁裁决之后进行的通话。谭杰和王永东是项目部的员工，但是电话中与石小川通话的两个人的身份无法确认。
海宇公司还举示了如下证据：1、劳动合同2份原件，拟证明石小川的工作岗位是物管员,每月基本工资是1050元，加班工资以基本工资作为基数计算，石小川认可海宇公司的财务凭证作为他的工资构成。石小川质证认为：对证据1的真实性和证明目的无异议。
2、李娟的应聘申请表原件、岗位证书原件、身份证复印件、劳动合同书原件、员工辞职表原件各一份，证明李娟的入职时间和离职时间。石小川质证认为：对证据的真实性无异议，是李娟签的字，但是不能证明李娟是2014年3月24日离开海宇公司，海宇公司应该出具解除劳动合同通知书给李娟，同时2014年3月24日前的2014年3月份的考勤都应该是李娟打的。
3、2012年4月至2014年3月考勤登记表原件，拟证明石小川20**年3月24日起未到岗上班及石小川的工作天数、石小川的年假休假情况和石小川休息的时间不止是星期二也有其他休息时间。石小川质证认为：对2012年4月至2012年12月的考勤表原件不认可，上面没有其签名。对2013年8月的考勤表不认可，上面有明显的改动。对2013年10月的考勤表不认可，10月12日有改动，写的年假。对2014年2月考勤表原件不认可。对其余考勤表与其提供的考勤表不一致的都不认可，一致的都认可。考勤表上有其签名的考勤表均认可。之后又表示：从2013年5月至2013年12月、2014年1月的考勤表上石小川的签字是其签的，但是2013年8月和2013年10月的考勤表被海宇公司改动了，不认可，其余认可。对2014年2月考勤表上的签字不申请鉴定。
4、2012年4月至2014年3月的工资表会计凭证，拟证明海宇公司是足额支付石小川加班费，不存在拖欠加班费。石小川质证认为：对证据真实性和证明目的无异议。要求按海宇公司提供的工资表计算其加班工资、经济赔偿金和未休年休假工资。
5、海宇公司第二届第三次职代会审议通过（决定）有关议案记录表、海宇公司第二届第三次职工代表大会签到表、培训签到表、第三版员工手册，拟证明员工手册于2011年10月28日进行修改，通过了第三版员工手册并组织员工学习，石小川参加了职代会并签名，石小川也在培训签到表上签名，石小川已经确认和学习。按照该员工手册第五章第十六条规定旷工2天含2天以上属于严重违反纪律予以解除劳动关系。石小川质证认为：对海宇公司第二届第三次职代会审议通过（决定）有关议案记录表及签到表真实性认可，上面的签名是其签的，但与本案无关。对培训签到表真实性不认可，上面的签名不是其签名。对员工手册的真实性不清楚，其没看到过。本院询问石小川是否对培训签到表上的签名是否是其本人的签名进行鉴定，石小川表示不申请鉴定，也不认可上面的字是其签的。
6、关于西湖山水项目部石小川旷工汇报、关于西湖石小川旷工调查报告、会议纪要，拟证明石小川20**年3月25日、26日旷工，经海宇公司决定对其予以解除劳动关系，并报经海宇公司工会同意。石小川质证认为：对证据真实性不认可，上面签名的人员和其考勤表上签名的人员无关。
审理中，石小川陈述：2014年3月25日是星期二，其在轮休。海宇公司人事部经理李江红给其打电话喊其2014年3月26日上班时要换岗，由物管员换成护卫，每天上班12个小时，喊其3月26日到西湖山水护卫岗位上岗，其不愿意，就在2014年3月25日到北碚仲裁委投诉并交了仲裁申请书，北碚仲裁委向海宇公司打电话喊其跟单位协商。其在2014年3月26日到项目部上班，没有到西湖山水护卫岗位上班，到其岗位客户中心上班，没有进入柜台内的岗位，就在柜台外协助同事处理业主投诉。之后一直未到西湖山水护卫岗位上班。在2014年3月27日到项目部上班时经通知到海宇公司人事部签收了解除劳动合同通知书，从2014年3月28日至2014年3月31日到项目部上班，因人事部经理说考勤可以打到2014年3月31日，计算2014年3月足月的工资。其之前的工作岗位在项目部的柜台内，工作内容为收费和接待业主投诉。其2014年3月26日至2014年3月31日没有到工作岗位上班，没有实际工作内容，因海宇公司将其收费权限取消了，不给其安排工作。项目部的同事不知道其已经被辞退，由谭杰给其打2014年3月26日至2014年3月31日的考勤。
海宇公司则认为：2014年3月25日并不是石小川轮休。在2014年3月24日之前人事部经理李江红通知石小川调整工作岗位，由物管员换成护卫。但是石小川一直不到人力资源部办理相关交接手续。从2014年3月24日起石小川未请假也未上班。石小川要办理了交接手续才能安排新的工作岗位。海宇公司还未给石小川调整工作岗位，石小川就未来上班了。人事部经理说考勤可以打到2014年3月31日，计算2014年3月6足月的工资不属实。石小川在2014年3月25日申请仲裁属实。石小川从2014年3月24日至3月26日未到工作岗位上班，从2014年3月26日至2014年3月31日没有到项目部上班。因为中间轮休一天，就将2014年3月24日作为石小川轮休，2014年3月25日、3月26日作为旷工。2014年3月27日海宇公司向石小川发出解除劳动合同通知书，石小川签收了。
审理中，本院询问海宇公司为什么2013年8月的考勤表中石小川的考勤记录中23日所写的考勤为年，该记录中可看出有√的痕迹，2013年10月石小川的考勤记录中12日所写的考勤为年，该记录中有涂改的痕迹，海宇公司表示：可能是当时考勤员打错了做的修改。石小川表示：不认可海宇公司的陈述。
审理中，海宇公司陈述：在2012年1月1日之前石小川是每周休息一天，每周星期二休息。从2012年1月1日后至解除劳动关系是由项目部自行安排轮休，海宇公司没有统一安排，石小川每周休息一天，具体休息哪一天由项目部安排。
审理中，海宇公司陈述：石小川的加班工资计算基数为基本工资，其工资组成为基本工资+加班工资。通过银行打卡发放工资。没有工资条。石小川则陈述：其加班工资加班基数按工资表上实发工资计算。其工资组成为基本工资+电话费+规模工资+绩效工资+节假日福利，不包括加班工资。其每月要签一张工资条，工资条由海宇公司保管。通过银行打卡发放工资。之后石小川针对上述陈述意见与其对海宇公司举示2012年12月至2014年3月的工资表会计凭证时的质证意见有矛盾的问题，表示：其认可海宇公司工资表上的实发工资金额，但是不认可载明的工资组成。当时记录有误。
审理中，海宇公司陈述：石小川在2013年8月23日、2013年10月12日、2014年2月12日、2014年2月13日、2014年2月19日、2014年2月20日、2014年3月5日、2014年3月6日休了年休假。上述8天年休假是休的2013年1月至2014年3月的年休假，2013未安排完的年休假是在2014年安排休的假。石小川表示不认可海宇公司的陈述。其举示的考勤表中2014年3月所休两天年休假是2013年的年休假。2013未安排完的年休假是在2014年安排休的假。
综合石小川、海宇公司举证、质证等意见，本院认证如下：
关于石小川举示的证据。证据1办公室人员轮休表和证据3关于冬季更改作息时间的通知均为打印件，证据5加班申请单为复印件，石小川均未提供原件予以核对，海宇公司也未认可，本院对上述证据不予采信。对证据2即2013年1月至2014年1月考勤表复印件和2014年3月考勤表原件结合海宇的公司证据进行认证。证据4管理人员日常考核评分表虽为原件，但该评分表上没有内容，无盖章和签名，海宇公司也不认可，本院对证据4不予采信。证据6办公室人员上下班签到表虽为原件，但海宇公司不认可，石小川也未举证证明该签到表上签名的真实性及合法来源，本院对证据6不予采信。海宇公司对证据7第二版员工手册的真实性无异议，本院对证据7予以采信。对证据8相片打印件一张和手机中的原始照片，因照片的显示日期可以调节，海宇公司也不认可，石小川未提供佐证证明该照片的拍摄时间，本院对该证据不予采信。对证据9手机录音，海宇公司未认可，石小川也未提供证据证明与其通话的人的身份，本院对该证据不予采信。
关于海宇公司举示的证据：
石小川对证据1劳动合同2份的真实性和证明目的无异议，本院对证据1予以采信。
石小川对证据2的真实性无异议，本院对证据2予以采信。
对证据3即2012年4月至2014年3月考勤登记表。对海宇公司举示的证据3中的2012年4月至2012年12月的考勤表虽为原件，但为海宇公司自行制作，石小川未认可，海宇公司也未举示其他证据佐证，本院对上述考勤表不予确认。对海宇公司举示的证据3中的2013年1月至2013年4月的考勤表，石小川虽未认可，但上述考勤表与石小川举示的证据3中2013年1月至2013年4月的考勤表的内容相同，本院对上述考勤表予以确认。对石小川举示的证据3中2013年1月至2013年4月的考勤表予以确认。对海宇公司举示的证据3中的2013年5月至2013年7月、2013年9月、2013年11月至2014年1月的考勤表，石小川表示认可，本院予以确认。石小川举示的上述时间的相应考勤表与海宇公司举示的证据3中的上述时间的考勤表内容相同，本院予以确认。对海宇公司举示的证据3中的2013年8月的考勤表，石小川对该月的考勤不认可。从该考勤表的记录看，记录石小川20**年8月23日考勤的正方形方框内虽书写有文字“年”，石小川也认可该考勤表中的石小川的签名是其签的，但写有文字“年”的正方形方框中文字“年”字中明显有未擦去的√的痕迹。而石小川举示的2013年8月的考勤表中记录石小川20**年8月23日考勤的正方形方框内书打有符号“√”，该考勤表中除审核处无签名和上述内容不一致外其余内容与海宇公司举示的2013年8月的考勤表记录的内容相同，记录相同内容的笔迹看不出区别。本院在询问海宇公司为什么2013年8月的考勤表中石小川的考勤记录中23日所写的考勤为年，该记录中可看出有√的痕迹时，海宇公司陈述可能是当时考勤员打错了做的修改。综合上述情况，本院认为海宇公司举示的2013年8月的考勤表中记录石小川20**年8月23日的考勤有涂改，海宇公司应对考勤表承担举证责任，海宇公司未举示证据证明存在打错考勤的情形，本院对海宇公司举示的2013年8月的考勤表中记录石小川20**年8月23日的考勤内容不予采信，该考勤表中的其余内容与石小川举示的2013年8月的考勤表中的内容相同，本院对海宇公司举示的2013年8月的考勤表中和石小川举示的2013年8月的考勤表中相同的内容部分予以确认。对海宇公司举示的证据3中的2013年10月的考勤表，石小川对该月的考勤不认可。从该考勤表的记录看，记录石小川20**年10月12日考勤的正方形方框内虽书写有文字“年”，石小川也认可该考勤表中的石小川的签名是其签的，但写有文字“年”的正方形方框中文字“年”的左上方明显有未擦去的笔迹痕迹，该方框底部横线为虚线，石小川考勤栏中记录其余日期考勤的正方形方框底部横线为实线。而石小川举示的2013年10月的考勤表中记录石小川20**年10月12日考勤的正方形方框内书写有文字“补”，该方框底部为实线，该两张考勤表除上述内容不一致外，记录的其余内容相同，记录相同内容的笔迹看不出区别。本院在询问海宇公司为什么2013年10月石小川的考勤记录中12日所写的考勤为年，该记录中有涂改的痕迹时，海宇公司陈述可能是当时考勤员打错了做的修改。综合上述情况，本院认为海宇公司举示的2013年10月的考勤表中记录石小川20**年10月12日的考勤有涂改，海宇公司应对考勤表承担举证责任，而海宇公司未举示证据证明存在打错考勤的情形，本院对海宇公司举示的2013年10月的考勤表中记录石小川20**年10月12日的考勤内容不予采信，该考勤表中的其余内容与石小川举示的2013年10月的考勤表中的内容相同，本院对海宇公司举示的2013年10月的考勤表中和石小川举示的2013年10月的考勤表中相同的内容部分予以确认。对海宇公司举示的2014年2月的考勤表，石小川不认可，但不申请对该考勤表中员工本人签名栏中的签名“石小川”进行鉴定。本院认为该考勤表为原件，且有文字为“石小川”的签名，石小川未举示证据予以反驳，本院对该考勤表予以采信。对海宇公司举示的2014年3月的考勤表，石小川未认可。对石小川举示的2014年3月的考勤表，海宇公司对其真实性有异议，认为对石小川的考勤是假的。而海宇公司未举示证据证明其举示的考勤表中员工本人签名的真实性，该考勤表又是海宇公司自行制作，且海宇公司与石小川存在利害关系。石小川也未举证证明其举示的考勤表的来源及员工签名的真实性，其所述的考勤人李娟在2014年3月24日已从海宇公司离职，而该考勤表中从2014年3月25日至2014年3月31日仍有考勤记录。海宇公司举示的2014年3月的考勤表中的部分内容与石小川举示的2014年3月的考勤表中的部分内容相同，本院对双方所举示的考勤表中对石小川考勤的相同内容部分予以确认，对不同内容部分不予确认。
对证据4即2012年4月至2014年3月的工资表会计凭证，石小川先质证认为：对证据真实性和证明目的无异议。要求按海宇公司提供的工资表计算其加班工资、经济赔偿金和未休年休假工资。之后又表示不认可海宇公司所陈述的月工资组成为基本工资+加班工资，其加班工资加班基数按照工资表上实发工资计算。最后表示其认可海宇公司工资表上的实发工资金额，但是不认可载明的工资组成。当时记录有误。本院认为，石小川与海宇公司签订的合同期限自2010年6月18日至2013年6月30日的劳动合同书和合同期限自2013年7月1日至2016年6月30日的劳动合同书中均约定：石小川确认，若海宇公司是以工资卡方式发放工资，则以海宇公司财务做账凭证(财务工资表)作为向石小川发放工资的依据，石小川认可该凭证的工资构成。而海宇公司是通过银行打卡向石小川发放工资。石小川在对两份劳动合同进行质证时表示对两份劳动合同的真实性和证明目的无异议，而海宇公司陈述的证明目的与上述合同中约定的上述内容相同。石小川之后又作出与上述质证意见不同的陈述，但并未举示证据证明其主张。并且海宇公司举示的2012年4月至2014年3月的工资表会计凭证为原件，石小川未举示充分证据予以反驳，本院对证据4予以采信。
对证据5海宇公司第二届第三次职代会审议通过（决定）有关议案记录表、海宇公司第二届第三次职工代表大会签到表、培训签到表、第三版员工手册。石小川对证据5中的海宇公司第二届第三次职代会审议通过（决定）有关议案记录表及签到表真实性认可，本院对该证据予以确认。其虽对培训签到表真实性不认可，并认为上面的签名不是其签名，但其又不申请对培训签到表上的签名是否是其本人的签名进行鉴定，因该培训签到表为原件，石小川未提供反驳证据证明其主张，本院确认培训签到表上序号为10的实到人员签到处的手写文字“石小川”为石小川书写。海宇公司举示的员工手册为原件，石小川虽表示对员工手册的真实性不清楚，其没看到过，但其参加了该员工手册的制定过程，且也参加了学习该手册的培训，其应该知晓该员工手册的内容，本院对该员工手册予以确认。
对证据6关于西湖山水项目部石小川旷工汇报、关于西湖石小川旷工调查报告、会议纪要，石小川对证据6真实性不认可，但这三份证据均为原件，且三份证据能相互印证，本院对证据6予以确认。
本院确认如下事实：
海宇公司第二版员工手册载明：“第三章内部管理制度……七、考勤制度……10、矿工者按工资的三倍扣除，矿工超过3天以上按自动离职处理。……第五章奖惩规定……二、处罚……（三）有以下行为者，属较严重过失，将受到记大过处罚。……8、矿工两天（含两天）的……（四）有如下行为者，为严重过失行为，将受到除名处理……18、矿工三天（含三天）以上。……第六章附则……五、本手册于2009年7月25日经员工代表、工会讨论通过。六、本手册自公布之日起生效。”
2011年10月28日，海宇公司召开第二届第三次职代会，审议通过重庆海宇物业管理有限公司《员工手册》第三版细则，并形成海宇公司第二届第三次职代会审议通过（决定）有关议案记录表和海宇公司第二届第三次职工代表大会签到表。该记录表载明：审议情况为到会职工代表认为该《员工手册》第三版细则基本符合公司实际情况，切实可行(赞成该《员工手册》第三版细则有58人，反对的有1人，弃权1人)。石小川作为海宇公司嘉茵苑项目部的代表在该签到表上签名。
2011年10月28日通过的海宇公司员工手册载明：“第三章内部管理规定……八、考勤制度……10、矿工者按工资的三倍扣除，矿工超过两天以上（含两天）按自动离职处理。……第五章奖惩规定……二、处罚……（三）有如下行为者，公司将与其解除劳动合同关系，并不支付经济补偿金。……16、矿工两天（含两天）以上。……第六章附则……五、本手册于2011年10月28日经员工代表、工会讨论通过。六、本手册自公布之日起生效、七、本手册生效之日，原海宇物业员工手册（第二版）废止。”
2011年12月29日，海宇公司对员工进行了培训，培训内容为海宇物业员工手册，并形成了海宇物业培训签到表。石小川在该签到表中序号为10的实到人员签到处签名。
石小川在2013年1月8、15、22、29日休息，休息日均为星期二，在2013年1月1日星期二上班。石小川在2013年2月、3月、8月、9月、11月每周星期二休息，每月各休息4天。石小川在2013年4月2、9、16、23、27日休息，其中4月2、9、16、23日为星期二，4月27日为星期六。石小川在2013年4月30日星期二上班。石小川在2013年5月5、14、21、28日休息，其中5月14、21、28日为星期二，5月5日为星期日。石小川在2013年5月7日星期二上班。石小川在2013年6月4、11、12、18、26日休息，其中6月4、11、18日为星期二，6月12、26日为星期三。石小川在2013年6月25日星期二上班。石小川在2013年7月3、9、16、23、30日休息，其中除7月3日为星期三外，其余均为星期二。石小川在2013年7月2日星期二上班。石小川在2013年10月1、2、3、8、15、22、29日休息，其中2013年10月1、8、15、22、29日为休息二。石小川在2013年12月3、10、17、31日休息，休息日均为星期二。石小川从2013年12月23日至2013年12月29日一周均在上班。石小川在2014年1月、2月每周星期二休息，其中在2014年1月休息5天，在2014年2月休息4天。在2014年3月4日、11日、18日休息，该三日均为星期二。石小川在2014年2月12日、2014年2月13日、2014年2月19日、2014年2月20日、2014年3月5日、2014年3月6日休了年休假，共休年休假6天。
海宇公司的工资表载明的石小川的工资为：2012年：4月：基本工资1050元、加班工资581.1元、代扣保险167元、代扣工会经费2元、实发工资1462.2元；5月：基本工资1050元、加班工资923.5元、代扣保险167元、代扣工会经费2元、实发工资1804.5元；6月：基本工资1050元、加班工资1077元、代扣保险167元、代扣工会经费2元、实发工资1958元；7月：基本工资1050元、加班工资927元、高温补贴40元、代扣保险167元、代扣工会经费2元、实发工资1848元；8月：基本工资1050元、加班工资927元、高温补贴150元、代扣保险167元、代扣工会经费2元、实发工资1958元；9月：基本工资1050元、加班工资927元、代扣保险167元、代扣工会经费2元、实发工资1808元；10月：基本工资1050元、加班工资1227元、代扣保险167元、代扣工会经费2元、实发工资2108元；11月：基本工资1050元、加班工资927元、代扣保险167元、代扣工会经费2元、实发工资1808元；12月：基本工资1050元、加班工资927元、代扣保险167元、代扣工会经费2元、实发工资1808元。2013年：1月：基本工资1050元、加班工资1077元、代扣保险167元、代扣工会经费2元、实发工资1958元；2月：基本工资1050元、加班工资1377元、代扣个税16.8元、代扣保险167元、代扣工会经费2元、实发工资2241.2元；3月：基本工资1050元、加班工资1127元、代扣保险207.04元、代扣工会经费2元、实发工资1967.96元；4月：基本工资1050元、加班工资1277元、代扣保险207.04元、代扣工会经费2元、实发工资2117.96元；5月：基本工资1050元、加班工资1277元、代扣保险207.04元、代扣工会经费2元、实发工资2117.96元；6月：基本工资1050元、加班工资1177元、代扣保险207.04元、代扣工会经费2元、实发工资2017.96元；7月：基本工资1050元、加班工资1177元、高温补贴200元、代扣保险207.04元、代扣工会经费2元、实发工资2217.96元；8月：基本工资1050元、加班工资1377元、高温补贴200元、代扣保险207.04元、代扣工会经费2元、实发工资2417.96元；9月：基本工资1050元、加班工资1527元、代扣保险207.04元、代扣工会经费2元、实发工资2367.96元；10月：基本工资1050元、加班工资1377元、代扣保险207.04元、代扣工会经费2元、实发工资2217.96元；11月：基本工资1050元、加班工资1377元、代扣保险207.04元、代扣工会经费2元、实发工资2217.96元；12月：基本工资1050元、加班工资1377元、代扣保险207.04元、代扣工会经费2元、实发工资2217.96元。2014年：1月：基本工资1250元、加班工资1547元、代扣个税32.7元、代扣保险207.04元、代扣工会经费2元、实发工资2555.26元；2月：基本工资1250元、加班工资1717元、代扣保险239.6元、代扣工会经费2元、实发工资2725.4元；3月：基本工资1250元、加班工资823元、代扣保险0元、代扣工会经费2元、实发工资2071元。海宇公司从2012年4月至2014年3月支付石小川加班工资共计17157元。
审理中，石小川表示每天实际工作时间超过了7.5小时，夏季作息时间时每天工作时间8.5小时。海宇公司表示冬季作息时间和夏季作息时间每天的工作时间为7.5小时。
审理中，石小川陈述：解除劳动关系前12个月的平均工资按2013年4月至2014年2月共计11个月的实发月平均工资计算。海宇公司陈述：如果法院判决海宇公司支付石小川违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金，解除劳动关系前12个月的平均工资按2013年4月至2014年2月共计11个月的基本工资计算。石小川与海宇公司均表示2014年3月27日解除劳动关系。
上述事实，有书证和原、被告在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。
本院认为：石小川、海宇公司均表示从2014年3月27日解除双方的劳动关系，本院予以确认。本案双方当事人争议焦点为：1、海宇公司应否支付石小川违法解除劳动合同的二倍经济赔偿金及其金额。2、海宇公司应否支付石小川休息日加班工资及其金额。3、海宇公司应否支付石小川未休年休假工资及其金额。4、海宇公司应否返还石小川电梯安全员管理证。现针对本案争议焦点逐一评述如下：
1、关于海宇公司应否支付石小川违法解除劳动合同的二倍经济赔偿金及其金额的问题。
《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”本案中，海宇公司于2011年10月28日召开职工代表大会，讨论通过了员工手册。故，本院确认该员工手册经过民主程序制定。石小川作为海宇公司嘉茵苑项目部的代表参加了上述职工代表大会，并且海宇公司于2011年12月29日对员工进行了培训内容为海宇物业员工手册的培训，石小川在培训签到表上签字，说明石小川学习了该员工手册。因此，石小川知晓该员工手册的内容。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。石小川举示的海宇公司第二版员工手册已被之后的海宇公司于2011年10月28日召开职工代表大会通过的员工手册取代，且之后的员工手册规定本手册自公布之日起生效，本手册生效之日，原海宇物业员工手册（第二版）废止，因此石小川举示的海宇公司第二版员工手册不能作为本院审理本案的依据。海宇公司虽未举示公布2011年10月28日通过的员工手册的时间，但至迟在2011年12月29日海宇公司对员工进行培训内容为海宇物业员工手册的培训时该员工手册已经公布并生效。因此，海宇公司于2011年10月28日召开职工代表大会通过的员工手册经过民主程序制定，且向石小川公示，可以作为本院审理本案的依据。
本案中，石小川应对2014年3月24日至2014年3月31日其在海宇公司上班及正常休息承担举证责任。石小川未举示充分证据证明其2014年3月24日、2014年3月26日至2014年3月31日在海宇公司上班，因此，本院确认石小川20**年3月24日、2014年3月26日至2014年3月31日未在海宇公司上班。从石小川实际休假情况看，一般情况下石小川在每周的星期二休息，石小川也陈述其2014年3月25日在轮休，但因石小川未在2014年3月24日上班，海宇公司将石小川未上班的2014年3月24日作为石小川该周的休息时间比较合理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。海宇公司应举证证明其解除与石小川的劳动合同关系属于合法解除。海宇公司于2011年10月28日召开职工代表大会通过的员工手册规定员工矿工两天（含两天）以上公司将与其解除劳动合同关系，而石小川在2014年3月25日、2014年3月26日未在海宇公司上班，石小川也未举示充分证据证明其2014年3月25日、2014年3月26日未在海宇公司上班有正当理由，故海宇公司以石小川于2014年3月25日、2014年3月26日在没有请假的情况下，无故旷工2天为由，并在征求该公司工会意见后解除与石小川的劳动合同关系，系合法解除。石小川要求海宇公司支付其违法解除劳动合同的二倍经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。石小川于2014年3月25日申请仲裁时，双方解除劳动合同的事实虽尚未发生，但在北碚仲裁委仲裁中海宇公司以旷工为由于2014年3月27日书面通知石小川与其解除劳动合同，双方劳动合同关系于2014年3月27日解除。故石小川要求海宇公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求已经过仲裁程序，本院应予处理。
2、海宇公司应否支付石小川休息日加班工资及其金额。石小川在海宇公司从事的物管员岗位在2011年1月1日至2014年12月31日期间是实行综合计算工时工作制的岗位。根据《工资支付暂行规定》(劳部发[1994]489号)第十三条第三款规定：“经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资。”《重庆市人力资源和社会保障局关于加强特殊工时制度审批管理的通知》（渝人社发[2010]205号）第二条规定：“经人力资源和社会保障行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，其工资支付标准按以下办法确定：综合计算工作时间，超过法定标准工作时间部分，支付不低于劳动者本人工资标准150%的加点工资。”本案中，石小川在仲裁时陈述其工作时间是每天上班8小时，在审理中又表示每天实际工作时间超过了7.5小时，因石小川举示的关于冬季更改作息时间的通知本院未采信，海宇公司对该通知的真实性不认可，但认可石小川上班是按通知的时间上班，但海宇公司未举示证据予以证明。海宇公司表示冬季作息时间和夏季作息时间每天的工作时间为7.5小时，但未举示相应证据证明，本院不予采信。石小川陈述夏季作息时间时每天工作时间8.5小时，与其在仲裁时陈述的工作时间相矛盾，本院确认石小川每天工作时间为8小时。《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定，职工每日工作8小时，每周工作40小时。根据工资表记载，石小川从2012年4月至2013年12月的基本工资为1050元，从2014年1月至2014年3月的基本工资为1250元，且石小川每月应工作时间为20.83天×8小时/天=166.64小时，因此，海宇物业公司应支付石小川延长工作时间加班工资如下：2012年4月、6月、9月、11月每月为：1050元/月÷（21.75天/月×8小时/天）×[（30天-4天）×8小时-166.64小时]×150%=374.10元；2012年5月、7月、8月、10月、12月每月为：1050元/月÷（21.75天/月×8小时/天）×[（31天-4天）×8小时-166.64小时]×150%=446.46元；2013年1月、3月、5月、8月、12月每月为：1050元/月÷（21.75天/月×8小时/天）×[（31天-4天）×8小时-166.64小时]×150%=446.46元；2013年2月：1050元/月÷（21.75天/月×8小时/天）×[（28天-4天）×8小时-166.64小时]×150%=229.38元；2013年4月、6月每月为：1050元/月÷（21.75天/月×8小时/天）×[（30天-5天）×8小时-166.64小时]×150%=301.74元；2013年7月：1050元/月÷（21.75天/月×8小时/天）×[（31天-5天）×8小时-166.64小时]×150%=374.10元；2013年9月、11月每月为：1050元/月÷（21.75天/月×8小时/天）×[（30天-4天）×8小时-166.64小时]×150%=374.10元；2013年10月为：1050元/月÷（21.75天/月×8小时/天）×[（31天-7天）×8小时-166.64小时]×150%=229.38元；2014年1月：1250元/月÷（21.75天/月×8小时/天）×[（31天-5天）×8小时-166.64小时]×150%=445.45元；2014年2月：1250元/月÷（21.75天/月×8小时/天）×[（28天-4天）×8小时-166.64小时]×150%=273.13元；2014年3月1日至2014年3月27日为：1250元/月÷（21.75天/月×8小时/天）×[（27天-7天）×8小时-（27天÷31天×20.83天/月×8小时/天）]×150%=160.04元。海宇物业公司应支付石小川从2012年4月至2014年3月24日的延长工作时间加班工资合计为9024.16元。海宇公司2012年4月至2014年3月支付石小川加班工资共计17157元。海宇公司在此期间支付的加班工资已超出了石小川应得的延长工作时间加班工资。石小川要求海宇公司支付其2012年4月至2014年3月的加班工资的诉讼请求，本院不予支持。根据《工资支付暂行规定》第六条之规定，工资支付书面记录应当至少保存两年。石小川未举证证明海宇公司在2012年4月以前未足额支付其休息日加班工资，应当承担相应的不利后果。石小川要求海宇公司支付2012年4月以前的休息日加班工资没有事实依据，本院不予支持。
3、海宇公司应否支付石小川未休年休假工资及其金额。本案中，石小川20**年6月10日起至2013年3月27日在海宇公司工作，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条的规定，石小川应从2011年6月10起每年享受5天带薪年休假，2013年应休年休假天数为5天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，石小川20**年1月至2014年3月27日应休年休假天数为：(当年度在本单位已过日历天数86天÷365天)×5天≈1天。石小川与海宇公司均表示2013年未安排完的年休假是在2014年安排休的假，石小川在2014年2月和2014年3月已休年休假6天，石小川未举示证据证明上述6天年休假存在2012年的年休假，故本院确认石小川在2014年2月和2014年3月已休年休假6天为石小川从2013年1月1日至2014年3月27日的年休假，石小川在该期间已休年休假天数与该期间石小川法定应休年休假天数相同，因此，石小川要求海宇公司支付其2013年1月至2014年3月期间的未休年休假工资没有事实依据，本院不予支持。
4、海宇公司应否返还石小川电梯安全员管理证。石小川未举示证据证明其有电梯安全员管理证且该证在海宇公司处，海宇公司也未认可。且石小川在申请仲裁时未要求海宇公司返还其电梯安全员管理证，其要求海宇公司返还其电梯安全员管理证的诉讼请求未经过仲裁前置程序，本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告石小川的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告石小川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 李 军
人民陪审员 韩念超
人民陪审员 祝泽举
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 林 佳