江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初4344号
原告:朱桂林,男,1954年2月1日出生,汉族,住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：王善刚，江苏爱东律师事务所律师。
被告:陆春凤,女,1964年11月8日出生,汉族,住兴化市。
被告:丁存弟,女,1942年12月15日出生,汉族,住兴化市。
被告:陈诚,男,1987年8月5日出生,汉族,住兴化市。
三名被告共同委托诉讼代理人：万金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。
原告朱桂林与被告陆春凤、丁存弟、陈诚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱桂林及其委托诉讼代理人王善刚、被告陆春凤、丁存弟、陈诚的共同委托诉讼代理人万金龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱桂林向本院提出诉讼请求：1、要求被告陆春凤立即偿还借款30万元及利息（从2016年6月11日起至被告实际偿还之日止，按年利率15%计算）；2、被告丁存弟、陈诚在继承遗产范围内对上述义务承担偿还责任；3、由被告承担诉讼费用。本案在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告陆春凤在继承遗产范围内对上述义务承担偿还责任。本院予以准许。事实和理由：陈俊宝因经营需要，于2011年6月10日向原告借款16万元，约定年利息15%。2016年6月10日通过结账，陈俊宝重新出具了30万元的借条。2016年11月18日陈俊宝意外死亡。原告多次与被告协商，被告同意还钱，但就是不履行。被告陆春凤与陈俊宝生前系夫妻关系，依法应承担共同偿还责任。被告丁存弟、陈诚系陈俊宝的直系亲属，依法应在所继承遗产范围内承担偿还责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告陆春凤辩称，本案原告涉嫌虚假诉讼。主要理由如下：该借条的真实性存在疑点，是否为借款人本人出具无法确定，该份借条的落款日期被涂改，截止2016年2月，借款人与原告之间已经结清所有借款。二、如果该借贷关系成立，该借款也应当属于借款人的个人债务，不能视为夫妻共同债务。三、其诉请的利息，也不符合该借条的约定利息，借条约定的利息是年息为1.5%，而非年利率15%。综上，原告的诉请应当予以驳回。
被告丁存弟、陈诚辩称，被告二、三是借款人的直系亲属是事实，但是对该笔借款是如何形成的并不知情，也没有承诺要对该笔债务进行偿还。同时，借款人意外死亡时，两被告都没有从中获得分文遗产，根据继承法第33条的规定，即使借款成立，也不应当承担偿还责任。
原告围绕诉讼请求提交了证据：证据1、2016年6月10日借据一份，证明双方在2016年6月10日通过结账，由陈俊宝向原告重新出具借到30万元以及年息15%借据一份。证据2、原告与陈诚手机短信截图一份，证明原告向陈诚索要过30万元的借款的事实。证据3、公证书一份，证明证人孙开志两次陪同原告到被告处要钱的事实。证据4、原告自行制作的30万元结账的由来凭条一份，证明30万元借款的由来。证据5、原告农业银行的交易明细清单一份，证明陈俊宝在2016年11月14日经双方结算的30万元之外的2.2万元转存到原告卡中。被告的质证意见：对第一份证据真实性存在异议，该份借条是否为陈俊宝本人书写存在疑点，该借条的落款日期被涂改，从借据上看出应当是2015年6月，后被改为2016年。这份借条与原告在诉状中陈述的事实相互矛盾。2、对原告提供原告与陈诚手机短信截图一份真实性存在异议，原告未能提供原始的载体，并不能说明该证据是否为修改，无法得到证实，因此该份证据不能作为证据使用，也不能达到原告证明目的，陈诚未向原告借款，对于原告陈述的陈诚的父亲借款30万元，也没有告诉过陈诚，因此不能达到原告的证明目的。3、对原告提供的公证书一份真实性没有异议，但是该份证据只能证明原告在陈俊宝死亡后曾经向被告一、三主张过陈俊宝借款的事情，但是没有说明索要的就是本案的借款。4、对原告提供的原告自行制作的30万元结账的由来凭条一份真实性存在异议，是原告为诉讼进行制作的，从该份凭条所计算的利率方式书写习惯可以看出与原借条约定的利息方式存在重大差异，该份凭条是15%，而借条上是年利率1.5%，所以该凭条可以看出该凭条是为了诉讼制作的，存在巨大的虚假。5、对原告提供的农业银行的交易明细清单一份真实性没有异议，只能证明死者死亡前，与原告之间有过2.2万元的往来，但是不能证明该打款人就是用于还涉案的借款。被告为了证明自己的主张，提供陈俊宝手机信息截图2张，证明陈俊宝只欠原告24万元，并已偿还的事实。原告的质证意见：该笔还款是陈俊宝偿还原告的另外一笔12万元的借款。原告为了反驳被告的主张，提供农业银行取款凭条1份、中国建设银行存款凭条1份、陈俊宝中国工商银行交易明细1份，证明陈俊宝于2012年1月31日向原告借款12万元，同时证明陈俊宝于2011年6月11日将向原告所借的16万元存入工商银行的事实。被告的质证意见：对原告提供的2012年1月31日银行卡现金取款回单，真实性没有异议，但是该份证据只能证明原告取款的事实，不能证明该款项已经给付借款人陈俊宝的事实。对工商银行2012年1月31日存款凭证只能证明陈俊宝当日存入12万元的事实，不能证明是原告存入陈俊宝账户的。原告应当提供其本人的存款时的签名。结合原告在诉状上面陈述的事实，以及上次庭审时的陈述，表明了所主张的30万元系从2011年6月10日出借16万元起算到出具借条的时间，合计本息30万元。并无在此期间还存在其他借款归还的事实。对2011年6月10日这笔银行的打卡记录凭证的真实性没有异议。这张凭证只能证明原被告之间有16万元款项的往来事实，再结合原告出具的经涂改后2016年6月10日的借条，其条款所约定的年利率为1.5%，按此计算也无法得出除了原告所讲的2012年1月31日借款12万元合计本息为30万元。结合原告本人的当庭陈述，以及对原告所提供的证据的综合分析，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、有效性予以确认，对被告提供的证据的真实性予以确认，但不能达到被告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：被告陆春凤是陈俊宝的妻子，被告丁存弟、陈诚系陈俊宝的直系亲属。陈俊宝于2011年6月10日向原告借款16万元，约定年利率为15%。陈俊宝于2012年1月31日向原告借款12万元，约定年利率为20%。陈俊宝于2016年2月6偿还原告24万元。陈俊宝于2016年11月13日向原告出具了金额为30万元的借条1份。2016年11月14日陈俊宝通过中国农业银行向原告汇款2.2万元。2016年11月18日，陈俊宝意外死亡。
结合原、被告的诉辩，归纳本案的争议焦点：1、讼争借款是否实际发生；2、被告陆春凤是否应当承担共同偿还责任；3、被告陆春风、丁存弟、陈诚是否应当在所继承遗产范围内承担偿还责任。
本院认为，债务应当及时清偿。从原告提供的证据来看，原告持有2012年1月31日银行取款12万元的取款凭条和同日向陈俊宝银行账户存款12万元的存款凭条，足以证明：陈俊宝于2012年1月31日向原告借款12万元，根据原告的陈述，当时约定为年利率20%，按照原告的计算，至2016年年初，本息应当为24万元左右，再从陈俊宝的手机信息来看，陈俊宝手机信息载明：“那条子是不是24万？”，说明陈俊宝偿还24万元，仅偿还了一笔借款的本息。原告提供的陈俊宝出具的借条、陈俊宝农业银行的交易明细以及原告的当庭陈述，可以形成一个完整的证据链，本院认定陈俊宝出具的借条是真实的，故本院认定：陈俊宝于2011年6月10日向原告借款16万元，并约定年利率为15%，陈俊宝于2016年11月14日偿还2.2万元利息。陈俊宝出具的借条上虽然载明：年息1.5%，但该书写并不是当事人真实意思表示，与常理不符，应当是笔误，故本院认定：双方当事人约定的利息应为：年利率15%。原告陈述，该借款是陈俊宝用于生产经营，但并没有证据证实是夫妻共同债务，原告要求被告陆春凤将该债务作为夫妻共同债务承担共同偿还责任没有法律依据，本院不予支持。但三被告应当在所继承的遗产范围内承担偿还责任。被告关于原告虚假诉讼的抗辩，本院不予支持，被告关于原告与陈俊宝之间的债务已经结清的抗辩，本院不予支持。至于陈俊宝是否有遗产可以继承，原、被告均未提供证据证实。如果没有遗产可以继承，则三被告根本不需要承担偿还责任。为了防止损害原告的利益，对于陈俊宝是否有遗产可以继承，应由原告在申请法院执行过程中提供相应的财产线索，故本院对原告关于三被告在所继承的遗产范围内承担偿还责任的请求予以支持。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陆春凤、丁存弟、陈诚于本判决生效后在继承陈俊宝遗产范围内共同偿还原告借款本金16万元及利息（以16万元为本金，从2011年6月11日起至被告实际偿还之日止，按年利率15%计算，扣减2.2万元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6490元，依法减半收取3245元，由原告负担315元，被告负担2930元。此款原告已预交，被告在本判决生效后五日给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 刘加防
二〇一八年八月八日
书记员 毛童心