湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4381号
上诉人（原审原告）：崔伯华。
委托诉讼代理人：张磊，湖北安格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭剑，湖北安格律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨英之。
委托诉讼代理人：张磊，湖北安格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭剑，湖北安格律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：薛永芳。
委托诉讼代理人：张磊，湖北安格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭剑，湖北安格律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨帆。
委托诉讼代理人：张磊，湖北安格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭剑，湖北安格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉新地物业管理有限公司。
法定代理人：刘某，公司董事长。
委托诉讼代理人：赵珍宝，公司职员。
上诉人崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆、武汉新地物业管理有限公司（以下简称新地物业公司）因公共场所管理人责任纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第02774号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月3日立案后，依法组成合议庭,因一审认定事实清楚，于2017年8月29日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆上诉请求，撤销一审判决，支持上诉人的一审全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审法院认定被上诉人承担20%的责任，该责任比例过低，依法应当予以重新核定，判令被上诉人承担全部责任。本案属于公共场所管理人责任纠纷，那么对于责任的大小，应当按照各方的过错程度来分析。首先，来分析被上诉人的过错：第一，当天是雪天，路面积雪没有清扫；第二，人工湖旁未设置警示标置；第三，未对栏杆缺损处作好防护措施；第四，该处路灯损坏未维修；第五，人工湖的水位过深未予放水维护。本案被上诉人有如此多的过错，也许以上过错少了某一样，都不一定会导致死者身亡的结果。若路灯是好的，死者应当可以看见路面和栏杆的情况，引起其小心谨慎的注意，若地面没有积雪，死者不会滑倒，若湖边有栏杆，不一定会摔入水中，若湖内的水位较低，掉入水中也许不会溺亡。综合以上分析来看，正是因为有了以上这么多的管理不当的问题，才导致了本案事故的发生。其次，来看死者自身是否存在过错，是否可以减轻被上诉人的责任。一审法院认为其是喝酒之后未谨慎，小心行走，疏忽大意而导致溺水身亡，应当自担部分责任。上诉人认为此观点于法无据，于理不合。饮酒是公民的自由权利，我国没有任何一条法律规定公民不能饮酒，除了酒后驾驶，以及酒后给他人造成损害的行为等被禁止。然而本案，死者是饮酒后回家，走在自己家所在的小区道路上发生意外。居住地的小区内，对于居民来说应当是较为安全的场所，没有发生危险的较大可能性。在小区的正常通行道路上行走还需尽到谨慎，小心行走的义务明显是不合理的要求。并且本案发生事故的原因也并非死者饮酒而导致，若是没有被上诉人存在的那些管理问题，死者饮酒再多，也不会发生本案的死亡后果，饮酒与本案的结果不存在因果关系，因此，不存在死者需自担责任的情形。二、一审法院认定精神抚慰金过低，本案发生了上诉人亲属死亡的结果，其仅认定一万元精神抚慰金，明显偏少，并不符合司法惯例和判决习惯。
新地物业公司上诉请求，撤销原判，改判驳回一审判决第一项或发回重审。被上诉人承担本案的上诉费用及一审费用。其上诉理由为：一、上诉人在一审庭审过程中，请求追加共同侵权人，一审法院未追加，导致案件事实无法查清。上诉人认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人申请追加被告的，一审法院经审查与案件有关的，应当追加。本案中，被害人杨某的死亡系因劝酒人侵权导致，为侵权人。二、一审法院事实认定错误。1、杨某系因和公司同事喝酒后回家，并非朋友；2、临近景观水池方向根据规划图纸，无需安装护栏，规划符合安全标准的。3、发现杨某尸体的位置为水池中央，并非未安装护栏的位置，未安装护栏的位置为杨某尸体的打捞位置。三、一审法院认定的赔偿损失严重错误，与事实不符，严重违反公平原则，属一事二赔。关于受害人杨某赔偿项目及损失的确定，应当扣除其已经获得的侵权人赔偿数额，被上诉人已在一审庭审过程中承认其它陪酒同事已经对其进行部分赔偿，赔偿数额为20万元左右，但一审法院在确认赔偿损失的时候未扣除其已经获得的赔偿20万元，则被上诉人的损失认定错误，加大了被上诉人的责任。四、一审法院的证据采信及认定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于证据适用若干问题的规定》“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人作为一审原告应当对其主张的事实承担举证责任。（一）一审法院证据规则适用错误。1、本案为侵权纠纷案件，该案必须符合侵权纠纷案件的构成要件：侵权人+侵权行为+损害结果+因果联系。2、被上诉人应当对其主张侵权的事实承担举证责任。3、该案被上诉人并未提供有关侵权行为及因果关系的证据材料。（二）一审法院认定事实，缺乏证据支持。一审法院认定该处应当安装护栏的证据并未说明，也未有证据证明该处必须安装护栏，法院对于该事实未有证据证明，属事实证据错误。五、一审法院适用的事实依据及法律依据严重错误。根据最高人民法院《关于适用侵权责任法的司法解释》的规定，可以得出侵权责任法第三十七条规定的情况为一般侵权纠纷案件，则根据司法解释，侵权责任法第三十三条第一款、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十条和第五十四条规定的侵权责任类型，参照侵权责任法第六条第一款规定适用法律，不适用第六条第二款和第七条规定。侵权责任法第六条第一款规定为：行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。司法解释第九条一般侵权责任的构成要件规定：依据侵权责任法第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件：（一）行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；（二）受害人的人身或财产受到实际损害；（三）行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；（四）行为人具有故意或过失。该案中，一审法院并未说明上诉人的行为违反哪一具体的法定义务、哪一条保护他人的法律或者故意违背善良风俗。故，该案不符合一般侵权行为的构成要件，适用法律错误。根据最高人民法院《关于适用侵权责任法的司法解释》第七十二条、第七十三条关于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定可知，该法律依据的适用与本案严重不符，法律适用严重错误。第七十二条规定：判断行为人是否尽到侵权责任法第三十七条规定的“安全保障义务”，应当依据以下标准综合认定：（一）安全保障义务人是否获益；（二）风险或损害行为的来源及强度；（三）安全保障义务人控制、防范危险或损害的能力；（四）受害人参加经营活动或者社会活动的具体情形。该案中，上诉人并未获益，风险或损害行为的来源和程度较小，安全保障义务人控制、防范危险或损害的能力有限。第七十三条规定：[违反安全保障义务的人的行为与损害后果之间的因果关系]在通常情形下，如果行为人尽安全保障义务即可避免损害的发生，则可以认定违反安全保障义务的行为与损害后果之间存在因果关系。该案中，上诉人实施某一行为并不能避免损害的发生。
新地物业公司针对崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆的上诉理由辩称意见与新地物业公司上诉意见相同，崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆的上诉理由不充分，杨某的死亡系因劝酒人侵权导致,新地物业公司不应承担相应的赔偿责任。
崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆针对新地物业公司的上诉理由辩称意见与崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆上诉意见相同，受害人杨某和同事吃饭，同事不是侵权人，同事与单位系补偿，不是赔偿。新地物业公司存在安全隐患，应承担全部赔偿责任。
崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆向一审法院起诉请求，判令：1、新地物业公司赔偿崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆共计574,449.50元（死亡赔偿金497,040元、丧葬费21,608.50元、亲属处理丧葬事宜误工、交通等费用5,801.73元、精神损害抚慰金50,000元）；2、一审诉讼费由新地物业公司承担。
一审法院审理查明，杨某，男，公民身份号码：，住武汉市江岸区后湖街天上人间小区8栋1单元201室。2015年1月29日晚，杨某与朋友喝酒后回家，朋友将杨某送至天上人间小区门口，杨某自行进入小区回家。杨某步行经过小区景观水池路段，该路段邻水木栈道临景观水池方向安装有护栏，木栈道平铺的面板与普通路面交接处，临景观水池方向没有安装护栏，地面有积雪。2015年1月30日9时许，武汉市公安局江岸区分局后湖街派出所接到群众报警，民警出警，在上述景观水池没有安装护栏的位置，发现杨某的尸体。武汉市公安局江岸区分局后湖街派出所于2016年10月19日出具情况说明，写明杨某系意外溺水死亡，排除刑事案件。武汉市江岸区大智街泰宁社区居民委员会于2015年9月12日出具证明，主要写明杨英之与薛永芳系夫妻关系，两人育有3个子女，分别为杨某、杨欣、杨峥。崔伯华系杨某之妻，杨帆系杨某之女。武汉市江岸区后湖街天上人间小区的物业管理公司系本案被告。根据2015年出具的湖北省道路交通事故损害赔偿标准，湖北省城镇居民人均可支配性收入为24,852元/年，在岗职工平均工资为43,217元/年。一审审理中，因双方意见不一，故调解未成。
一审法院认为，新地物业公司作为武汉市江岸区后湖街天上人间小区的物业管理公司，如在小区公共场所未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；杨某作为完全民事行为能力人，因其酒后未谨慎、小心行走，疏忽大意而导致在天上人间小区景观水池溺亡，杨某就其身亡应自担部分责任。新地物业公司在木栈道平铺的面板与普通路面交接处临景观水池方向没有安装护栏，杨某溺亡后的尸体也在该处，新地物业公司在该处没有安装护栏，存在安全隐患，故对杨某的死亡应当承担赔偿责任。综上，一审法院酌定新地物业公司承担20%的赔偿责任，其余损失由崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆自行负担。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆赔偿项目和金额分别认定如下：１、死亡赔偿金，按照湖北省上一年度城镇居民人均可支配性收入标准计算为497,040元（24,852元/年×20年）；2、丧葬费为21,608.50元（43,217元/年÷2）；3、交通费一审法院酌定以200元为宜，崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆主张亲属处理丧葬事宜的误工费，但未提交证据予以证实，故一审法院对崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆误工费的诉讼请求不予支持；4、精神损害抚慰金一审法院酌定以10,000元为宜。综上，崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆的损失共计518,848.50元（497,040元+21,608.50元+200元），新地物业公司应该赔偿崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆113,769.70元（518,848.50元×20%+10,000元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉新地物业管理有限公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆113,769.70元；二、驳回崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,544元，邮寄费20元，由崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆负担7,651.20元，由武汉新地物业管理有限公司负担1,912.80元。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨某系武汉市江岸区后湖街天上人间小区业主，杨某在该小区景观水池溺亡的位置由新地物业公司进行管理。新地物业公司作为该小区的物业管理公司，在小区公共场所未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。显然，一审认定新地物业公司负有对管理范围内他人人身安全的保障义务正确。崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆、新地物业公司均认为一审判决划分赔偿责任不公，崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆上诉称，新地物业公司承担20%赔偿责任错误，杨某自身没有过错，新地物业公司应承担全部责任；新地物业公司上诉称，杨某的死亡系因劝酒人侵权导致，其不应承担责任。本案中，经一审查明，杨某因其酒后未谨慎、小心行走，疏忽大意而溺亡。因此，杨某作为完全民事行为能力人在其行走过程中应当注意确保人身安全，自身也未尽到注意义务，对其身亡应承担一定责任。新地物业公司在木栈道平铺的面板与普通路面交接处临景观水池方向没有安装护栏，存在安全隐患，对杨某的人身安全造成了一定的人身危险性，应承担相应责任。故一审酌定由新地物业公司承担20%的责任比例适当。崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆上诉认为杨某自身没有责任亦没有证据予以证实，新地物业公司上诉认为其不应承担责任无事实依据，对崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆、新地物业公司的该项上诉理由本院不予支持。崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆上诉认为一审法院认定精神抚慰金过低，因崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆主张标准过高，一审法院根据各自的责任程度，酌定新地物业公司赔偿10000元并无不当。新地物业公司上诉认为一审法院未予追加劝酒人侵权，遗漏必须共同进行诉讼的当事人承担责任，本案中，虽新地物业公司认为被害人杨某的死亡系因劝酒人侵权所致造成，但新地物业公司未能采取有效措施防止危险的发生，且在本案审理中未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆、新地物业公司上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,544元，由崔伯华、杨英之、薛永芳、杨帆负担6,968元，武汉新地物业管理有限公司负担2,576元。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一七年九月二十日
书记员 张 缤