＼n山西省太原市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）并民终字第334号＼n上诉人（原审原告）梁建华，女，汉族，住太原市迎泽区。＼n委托代理人李慧青，山西邦宁律师事务所律师。＼n委托代理人闫婷婷，山西邦宁律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）太原市津典电梯有限公司，住所地太原市平阳路1号金茂国际数码中心B座25层B户。＼n法定代表人郭计魁，总经理。＼n委托代理人杨成才，山西杏梅律师事务所律师。＼n上诉人梁建华因租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2013）迎民初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁建华的委托代理人李慧青、闫婷婷，被上诉人太原市津典电梯有限公司（以下简称津典电梯公司）的委托代理人杨成才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审判决认定，原、被告签订的《模具租赁合同》权利义务关系明确，意思表示真实，合同中除违约金条款外，其他主要条款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约已经履行了交付模具的合同义务，被告未按约定向原告支付租赁费，已构成违约，依法应当承担违约责任，原告有权向被告主张支付租金。＼n双方合同关于租金结算的约定是“从模具出库之日起，到模具退库之日止，租赁费结算办法为按月结算，每月最后一日为截止期。”根据《民法通则》的规定，“延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年”。对于起算日的计算，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》明确规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案原、被告双方对于最后一次归还模具的时间为二〇〇八年十一月六日和最后一次支付租金的时间为二〇一〇年一月二十日不持异议。原告在被告最后一次支付租金的二〇一〇年一月二十日就应当知道自己租金的民事权益被侵害。原告于二〇一三年九月二日向法院提起诉讼，无论其主张被告二〇〇八年十一月六日最后一次归还模具之前的租金、违约金，还是主张被告二〇一〇年一月二十日最后一次给付租金之后的应付租金及违约金，均已超过法律规定的诉讼时效期间为一年的规定。本案没有证据证明原告在诉讼时效内曾就租金民事权利有效地向被告进行主张，被告有关本案原告追索租金的诉讼时效超过法定期间，其诉讼权利依法不受保护的抗辩理由成立，予以采纳。＼n原告提出的诉讼请求是判令被告结算并支付租金费以及逾期付款违约金，而在起诉状的事实理由陈述和法庭审理补充陈述中均没有对模具丢失等事项提出赔偿的请求，原告也没有向法院提交有效证据证明模具丢失的事实，依照不告不理的民事诉讼基本原则，对于原告主张的模具租赁费中不属于租金的部分不予支持。据此判决：驳回原告梁建华的诉讼请求。＼n梁建华不服上述判决，上诉称：一、原判认定事实错误，证据不充分，法律适用错误。1、津典电梯公司虽然自二〇〇八年十月六日至二〇〇八年十一月十八日分四次归还了上诉人部分模具，但并未将租赁上诉人的模具全部归还，双方所签订的《模具租赁合同》第八条模具退还后的结算条款明确约定，津典电梯公司所租赁模具全部退还后，立即办理结算，所欠款项十日内付清……。也就是说只有在津典电梯公司将所租赁的模具全部退还后，双方才开始办理结算，并从第十一日开始计算诉讼时效。而本案的事实是，津典电梯公司在截止二〇〇八年十一月六日只将租赁上诉人的部分模具退还，并未全部退还，在尚有模具未退还的情况下，双方并未开始最终结算，合同仍在履行过程中，当然不存在起算诉讼时效的问题。2、一审以合同约定的计算方式“从模具出库之日起，到模具退库之日止。租赁费结算办法为按月结算，每月最后一日为截止期”作为认定双方起算日的合同依据也是错误的。《模具租赁合同》的条款是一个完整的整体，不能割裂开来单独拿出某一条款做简单的理解，合同第三条是租期的约定，第四条是租赁费计算时间的约定，第五条是租赁费结算办法的约定。上述三个条款的约定是有明确针对性的，即首先租期是双方约定好的，但根据实际情况第四条约定了租赁费计算应从模具出库之日起，到模具退库之日止，由于租期是三个月，所以在第五条又约定了租赁费结算办法是按月结算租赁费，每月最后一日为截止期等。由此可见，合同第三、四、五条是一个完整的整体，只有合同第八条才是最终结算的条款。所以，一审仅单独拿出合同第四、五条作出诉讼时效起算点，完全违反合同约定和法律规定，其诉讼时效已过的结论显然错误。3、合同第三条规定，租赁期满，如被上诉人还需继续使用，若双方都不提出异议，租期自动延长。因此，在津典电梯公司没有将剩余模具归还之时，双方的租赁合同一直在履行过程中，不存在“同一债务分期履行”一说，一审依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，显然是适用法律错误。而且，津典电梯公司于二〇一〇年一月二十日支付租金时，模具尚未归还完毕，双方并未进行结算，津典电梯公司也没有提供任何证据证明其对未归还的模具不再继续租赁，所以其在二〇一〇年一月二十日支付的租金仅仅是在租赁期间的一种付款行为。在租赁期尚未届满和双方未进行最终结算的情况下，上诉人并不清楚自己的权益被侵害。一审法院认定二〇一〇年一月二十日上诉人就应当知道自己的权益受到侵害是没有任何依据的。二、一审关于上诉人没有对模具丢失提出赔偿请求的认定不符合客观事实。上诉人在一审主张租赁费时，明确将津典电梯公司丢失的模具计算在其中，且在庭审过程中，法官向上诉人核实时，上诉人也明确表示租赁费中包含了丢失赔偿费用，这说明上诉人就丢失赔偿费用是进行了主张的。一审对津典电梯公司提走模具的事实、归还部分模具的事实予以确认，显然也就能得出其未归还部分模具的事实。上诉人将未归还的模具租赁费计算至起诉前，并在起诉时将未归还的模具作为丢失的模具主张折价赔偿是合理合法的。一审依照不告不理原则驳回上诉人该部分请求显然是认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销一审判决，依法改判津典电梯公司支付上诉人租金59973.9元（扣除已支付的10000元）、维修费24元、丢失赔偿费用21806元以及违约金27465.15元。＼n被上诉人津典电梯公司答辩称：一审认定上诉人梁建华的诉讼请求已经超过诉讼时效是正确的。双方最后约定的合同期限是二〇〇八年十二月六日，而答辩人也在十二月六日之前就开始归还租赁的模具，在合同终止时双方已经知道部分模具不能归还的事实，就继续租赁也没有达成一致，梁建华知道其权利被侵害的日期应当是二〇〇八年十二月六日，因为答辩人曾在二〇一〇年一月支付租金，所以诉讼期间的起算时间应当为二〇一〇年一月，梁建华诉讼请求明显超过诉讼时效。双方的债权债务关系已经了结，根据答辩人初步测算，答辩人租赁梁建华模具的总价款不超过10000元，在二〇一〇年一月付第二笔租赁费时双方的债务已经结算完毕。而从二〇一〇年一月之后至答辩人收到一审法院应诉通知之前，梁建华从未向答辩人主张过权利，却在租赁期限届满五年之后，再次提出高达20万元的诉讼，将合同之后继续产生的租赁费用，由于其不主张权利而扩大的损失转移到了答辩人身上，完全属于恶意诉讼。＼n经审理查明，二〇〇八年九月六日，太原市迎泽区建华模具租赁站（甲方，以下简称建华租赁站）与津典电梯公司（乙方）签订了《模具租赁合同》，合同主要约定：甲方按乙方所需提供钢模板、钢管及其附件提供租赁使用，租期从二〇〇八年九月六日至二〇〇八年十二月六日，共计九十天，租赁期满，乙方还需继续使用，若双方都不提出异议，租期自动延长；租赁费计算时间从模具出库之日起，到模具退库之日止；租赁费结算办法为按月结算，每月最后一日为截止期，甲方对乙方所租赁模具以进出库小票为依据计算出租赁费，乙方当即付款结清，否则每逾期一天加收千分之五的违约金；模具退还后的结算为乙方所租模具全部退还后，立即办理结算，所欠款项十日内付清，否则每逾期一天加收欠款数的千分之五的违约金。合同还就模具维修、保养单价进行了约定，在报废价格一栏中约定按原价70%计算，在丢失赔偿价格一栏中约定按原价格赔偿，但均未标注各类模具的单价。合同加盖建华租赁站和津典电梯公司公章。＼n合同签订后，自二〇〇八年九月六日至二〇〇八年十一月十八日期间，建华租赁站分四次向津典电梯公司提供各种模具。自二〇〇八年十月六日至二〇〇八年十一月六日期间，津典电梯公司分两次向建华租赁站归还各种模具，至合同期届满，未归还模具数量为：各种钢架管312根、顶丝24个、十字扣449个、接扣114个、转扣8个，在所租赁模具总数中平均比例为74.8%。津典电梯公司分别于二〇〇九年十月十六日和二〇一〇年一月二十日向建华租赁站支付租金共计10000元。＼n以上事实有原审卷中个体工商户营业执照、收据、模具租赁合同、企业档案信息卡、料具发放（出库）验收（入库）凭证、钢模板及各种模具租赁费用结算明细表等及双方当事人陈述在案佐证。＼n本院认为，双方争议主要集中于诉讼时效认定，即对于合同关于结算条款的理解。＼n涉案《模具租赁合同》第五条关于租赁费结算办法“按月结算租赁费，每月最后一日为截止期”，属于对于合同履行过程中的具体结算约定；对于合同履行完毕的最终结算体现在合同第八条，即“乙方所租模具全部退还后，立即办理结算”；同时合同第三条约定“租赁期满，乙方还需继续使用，若双方都不提出异议，租期自动延长”。本案中，租赁合同双方在实际履行中并未按月结算，而是分数次集中给付，截至二〇一〇年一月二十日津典电梯公司支付租金，所租赁的模具大部分仍未归还，津典电梯公司也未能提供证据证实其在“最后一次”归还模具或给付租金时，明确告知出租人梁建华双方所签合同已履行完毕、要求结算，在此情况下，合同仍属自动延续状态，出租人梁建华继续计算租金费用正当合理，并不存在诉讼时效起算问题。原审判决未考虑到合同相关条款之间的衔接和关联，单纯以合同第五条结算办法的约定来认定“最后履行期”，适用法律不当。＼n对于至今未归还的模具，出租人梁建华行使所有权，要求归还原物或者按照约定折价赔偿，与租金的计算并不重复、冲突，理应予以支持。梁建华在一审起诉状中将丢失赔偿费用计入租金提出请求，庭审中对此已进行分项说明，原审判决在查明部分也核查认定，却以不告不理为由驳回该项诉请，前后矛盾。＼n至于梁建华主张的违约金，明显高于法定上限。根据最高人民法院在《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》中当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定。本院以其法定损失总额的30%予以调整。＼n综上，梁建华上诉主张成立，其请求合理部分予以采纳。原审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：＼n一、撤销太原市迎泽区人民法院（2013）迎民初字第1365号民事判决。＼n二、被上诉人津典电梯公司于本判决生效后十日内给付上诉人梁建华模具租赁费59973.9元、维修费24元、丢失赔偿费21806元，并支付逾期付款违约金17999.37元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一、二审诉讼费共6779元，由上诉人梁建华负担1355元，由被上诉人津典电梯公司负担5424元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长焦跃峰＼n审判员雷晨＼n审判员孙广金＼n二〇一四年五月十九日＼n书记员刘亚光