成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0115民初1990号
原告：成都唐华家具有限公司，住所地：成都市温江区凤溪大道北段288号柳城镇庆丰街65号附47号。
法定代表人：林吉平，经理。
委托诉讼代理人：陈某某，成都市青白江区城厢法律服务所法律工作者。
被告：辜某某，男，1987年2月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：李某某，仁寿县法律援助中心工作员，特别授权。
第三人：蔡某，男，1988年8月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告成都唐华家具有限公司（以下简称唐华公司）与被告辜某某及第三人蔡某确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐华公司的法定代表人林吉平及委托诉讼代理人陈某某、被告辜某某及其委托诉讼代理人李某某、第三人蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐华公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告不存在劳动关系；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会经开庭审理已经查明：“申请人于2017年10月31日到第三人蔡思处工作，主要从事家具组装。第三人蔡思与被申请人达成口头协议，安装家具的工具及招用工由第三人自己提供和决定，劳动时间不受被申请人方管束，第三人蔡思与被申请人按平方结算。被申请人于2017年11月24日至2018年2月14日期间分五次以微信转账方式支付给第三人共计16597元，加盖被告申请人公司章的《声明书》中明确记载'2017年10月，我司林经理与蔡超达成口头协议，蔡超以承揽的方式承揽我公司外安装业务，完工后合格付款。…'”表明原告与第三人是承揽法律关系，被告与第三人为雇佣关系。原告不是建筑公司、矿山企业，而家具组装也不是建筑施工工程，更不是矿山经营。仲裁委依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条裁决被告与原告自2017年10月31日起存在劳动关系，是适用法律法规错误。
辜某某辩称，一、被告与第三人不存在雇佣关系。被告于2017年10月31日经人介绍到原告公司承揽的“温江区地铁首座”12-1102-杨先生家中安装定制家具，在使用电锯做收口条锯伤左手无名指，工友蔡超打电话通知原告法定代表人林吉平，将被告送至成都市第五人民医院治疗，医疗费用由林吉平支付。事故发生后，被告多次找原告法定代表人林吉平协商解决，原告不予协商解决。后经仲裁裁决被告与原告存在劳动关系，与第三人没有任何关系。二、被告与原告的劳动关系成立。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条指建筑施工、矿山企业等用人单位，其中包含了各种经营企业。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条明确规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”以上事实证明，被告与原告存在劳动关系。
蔡思述称，与原告没有书面的协议，口头协议家具按平方算，做完结算，工具自带。被告的工资按学徒是按天计算，学会了之后按平方算。被告在做活时受伤。
本院经审理认定事实如下：唐华公司与蔡思达成口头协议，约定唐华公司将其家具安装工作交由蔡思安装，安装家具的工具及招用工由蔡思自己提供和决定，劳动时间不受唐华公司约束，蔡思与唐华公司按平方结算。2017年10月31日，辜某某于到蔡思处工作，主要从事家具组装，辜某某的工资在学徒期间按天计算工资，之后按平方计算工资，由蔡思支付。2017年11月22日，辜某某在工作中受伤。唐华公司于2017年11月24日至2018年2月14日期间分五次以微信转账方式支付给蔡思共计16597元。
辜某某向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认原被告之间存在劳动关系。2018年4月18日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委裁字〔2018〕第50号仲裁裁决书，裁决原被告自2017年10月31日起存在劳动关系。
以上事实，有当事人的陈述，唐华公司提交的仲裁裁决书及送达证明、仲裁庭审笔录、结算单、微信截图，辜某某提交的仲裁裁决书、家具安装图、出院病情证明书、司法鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为，劳动关系作为《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整对象，是指劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，即劳动者通过与用人单位协商一致成为用人单位的员工，接受用人单位的劳动管理，服从用人单位的工作安排，遵守用人单位的规章制度，向用人单位提供有报酬的劳动，而用人单位则向劳动者提供工作岗位和劳动保护、支付工资，对劳动者有惩戒权和指示命令权，等等。原被告是否存在事实劳动关系，应当参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，确认双方之间是否存在事实劳动关系的构成要件。该通知第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案中，唐华公司与蔡思达成口头协议，约定唐华公司将其家具安装工作交由蔡思安装，辜某某到蔡思处工作，其工资由蔡思支付，辜某某未与唐华公司形成关于劳动关系的合意，不受唐华公司制定的规章制度约束，辜某某提交的证据不能证明其与唐华公司存在管理与被管理关系，故双方不存在劳动关系。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”上述规定的用工主体责任单位和应承担工伤保险责任的承包单位并不等同于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位，承担用工主体责任和承担工伤保险责任并不等同于建立了劳动关系，当事人之间是否成立劳动关系应当根据其是否符合劳动关系的法律特征进行判断。故对辜某某提出原被告双方存在劳动关系的辩解意见，本院不予支持。
综上所述，唐华公司的主张原被告不存在劳动关系的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
原告成都唐华家具有限公司与被告辜某某不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告辜某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵 明
二〇一八年六月二十六日
书记员 唐秋静