wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0904民初1235号
原告：汤太伟，男，汉族，生于1970年2月22日，住四川省蓬溪县。
被告：周兵，男，汉族，生于1976年7月14日，住四川省遂宁市安居区。
原告汤太伟与被告周兵劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，于同年8月6日在本院白马法庭公开开庭进行了审理。原告汤太伟到庭参加诉讼，被告周兵经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告汤太伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告人工费20300元及利息，利息从2017年4月15日起按贷款利率计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告周兵雇请原告汤太伟在遂宁市城区滨郡府工地从事木工工作，按平方计酬，每平方人民币25元。2017年4月15日，被告周兵对原告汤太伟的劳动报酬进行结算，共欠原告汤太伟劳动报酬人民币20900元。被告周兵因无钱支付便出具欠条一份，载明：“今欠到汤太伟北滨郡府人工费20900元，贰万零玖佰元正，定1年内全部付清，欠款人：周兵，2017年4月15号。”被告周兵并在欠条上的周兵名字上捺印。给付期限届满后，原告多次向被告催收该劳务费未果。
被告周兵未答辩。
本院经审理认定的事实与原告陈述的事实一致。庭审中，原告坚持要求被告给付所欠劳务费及其利息。因被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为，原、被告就其劳动报酬达成一致的协议，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，其劳务合同关系成立，合法有效，应受法律保护。原告为被告提供了劳务，被告应及时向原告支付劳动报酬。但原告向被告多次催收该款项未果，被告已构成违约，依法应继续履行支付劳动报酬的义务。故原告要求被告支付劳动报酬20900元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告给付欠款利息，合情合理合法，本院予以支持，但计息时间应从给付期限届满之日起计算，不是出具欠条之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
周兵在本判决生效之日起十日内向汤太伟支付劳动报酬20900元及其利息（计算方法为：以本金20900元为基数，从2018年4月15日始算至本判决确定的给付之日止，以年利率6%为标准进行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。汤太伟可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
本案诉讼费人民币322元，公告费300元，合计人民币622元，由周兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 吴义国
人民陪审员 唐坤童
人民陪审员 林昌兵
二〇一八年八月六日
书 记 员 阳成敏
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13421号
上诉人（原审原告）：刘鹏，男，1978年7月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王海英，北京市伊志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷凤梅，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：粗粮人家（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡西十里居67号。
法定代表人：王晓东，经理。
委托诉讼代理人：孟庆童，男，该公司法务。
上诉人刘鹏因与被上诉人粗粮人家（北京）餐饮管理有限公司（以下简称粗粮人家餐饮公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初7538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘鹏及其委托诉讼代理人王海英，被上诉人粗粮人家餐饮公司的委托诉讼代理人孟庆童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘鹏上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持刘鹏的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：第一，一审法院判决认定事实不清。刘鹏到粗粮人家餐饮公司处就餐，粗粮人家餐饮公司的员工致使刘鹏受伤、腿部骨折。粗粮人家餐饮公司员工在笔录中也认可对刘鹏有拳打脚踢的行为。从鉴定意见可以看出骨折是因外力猛烈造成的，这是粗粮人家餐饮公司员工殴打所致；第二，通过光盘录像可以看出在场面混乱的情况下粗粮人家餐饮公司员工屡次殴打刘鹏致使刘鹏腿部骨折。录像不能全部反映致伤的过程有部分内容不全。第三，诉讼中曹某的证言、于保垒的陈述、立案决定书、录像已经形成了完整的证据链，可以认定粗粮人家餐饮公司员工将刘鹏致伤的事实。
粗粮人家餐饮公司答辩称，同意一审判决，不同意刘鹏的事实和理由。粗粮人家餐饮公司员工没有打人，只是进行了劝阻。
刘鹏向一审法院起诉请求：粗粮人家餐饮公司赔偿刘鹏医疗费147923.41元、住院伙食补助费1700元、误工费180000元、营养费3000元、护理费7200元、交通费2000元、鉴定费3150元、残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费143460元、精神损害抚慰金8000元、财产损失500元、二次手术费20000元、二次手术误工费90000元、二次手术营养费4500元、二次手术护理费10800元，以上共计736783.41元。
一审法院认定事实：2014年8月19日，刘鹏与案外人张某、曹某至粗粮人家餐饮公司经营的位于北京市朝阳区酒仙桥南路的粗粮人家饭店就餐。刘鹏主张该次就餐时，粗粮人家餐饮公司职工将其打伤，造成其多处软组织损伤、右腿胫骨近端粉碎性骨折、右小腿软组织挫伤、耳外伤、左耳骨膜穿孔等伤，住院17天。
根据北京市朝阳区酒仙桥派出所出具的询问笔录及录像光盘，刘鹏酒后与曹某发生争执，刘鹏用玻璃酒瓶砸中曹某头部，二人随即扭打在一起，穿粗粮人家餐饮公司职工服人员及店内其他人员上前劝阻，一穿白短袖男子和一穿粗粮人家餐饮公司职工服男子将刘鹏带出店门，后刘鹏又自行走入店内，欲继续与曹某争执，被两名穿粗粮人家餐饮公司职工服的男子拦下推出店门，后刘鹏又再次走入店内，又被戴厨师帽的男子推至店门内侧摔倒，数名在场人员加入拉扯，场面混乱，刘鹏再次被推出店门，后刘鹏又自行走入店内，与一穿粗粮人家餐饮公司职工服的男子交谈时刘鹏动手打向该男子，数名在场人员上前拉扯，场面再次混乱，稍缓和后，刘鹏走至收银台挥拳打向一穿粗粮人家餐饮公司职工服的男子，数名在场人员又上前拉扯，一穿黑色短袖上衣和一穿白色短袖上衣男子劝阻时将刘鹏抱推出店门，刘鹏踉跄而出摔倒在地，站起困难，后又跌倒在地不起。从上述询问笔录及录像光盘中，可见刘鹏酒后与人争执并动手打人，粗粮人家餐饮公司职工上前劝阻，刘鹏被粗粮人家餐饮公司职工推出店门时，均又自行走入店内，继续与人争执，最后被一穿黑色短袖上衣和一穿白色短袖上衣男子推出店门后，倒地不起，疑似腿部受伤。
一审审理中，刘鹏坚持申请就其所受伤情伤残情况及赔偿指数、营养期、护理期、误工期进行鉴定，该院委托北京华夏物证鉴定中心对上述内容进行鉴定，该机构于2017年4月14日出具鉴定意见：被鉴定人刘鹏右胫骨平台粉碎性骨折致右下肢功能障碍构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，误工期为180日，营养期为60日，护理期为60日。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘鹏所供证据，无法证明其所述伤情为粗粮人家餐饮公司职工所致，故刘鹏的全部诉讼请求，该院均不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回刘鹏的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘鹏申请证人曹某出庭作证，证明是粗粮人家餐饮公司的服务员、厨师经理等人把自己打伤的。粗粮人家餐饮公司对证人证言的真实性表示无法认定，认为其陈述的不是当时的事实。本院认为，曹某在出庭作证过程中一会说是粗粮人家餐饮公司工作人员打的刘鹏，一会又说记不清楚刘鹏腿何时受伤、没有看清楚是否是粗粮人家餐饮公司的员工用脚踢的刘鹏。因曹某的陈述前后矛盾，故本院对其证言不予采信。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。上述事实除一审法院认定的证据外，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为刘鹏腿部受伤是否是粗粮人家餐饮公司员工所为、粗粮人家餐饮公司是否应就此承担赔偿责任。对此，本院认为，刘鹏称粗粮人家餐饮公司员工造成其腿部受伤，其应提供相应证据予以证明。一审法院调取的北京市朝阳区酒仙桥派出所出具的询问笔录及录像光盘，均无法证明刘鹏所述伤情为粗粮人家餐饮公司员工所致。因刘鹏未能提供充分证据证明其主张的事实，故应由其承担不利的后果。对于刘鹏上诉称系粗粮人家餐饮公司员工多次殴打致其腿部骨折的意见，本院不予采信。
综上所述，刘鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11168元，由刘鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 贾云航
书 记 员 赵 爽
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂鄂城执字第00846号
申请执行人彭坤。
被执行人聂绪强。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂鄂城民初字第00185号民事判决书，于2015年8月24日向被执行人聂绪强发出执行通知书，责令履行其义务：1向申请执行人支付欠款143000.00元，并支付利息20000.00元；2、缴纳案件受理费3500.00元，执行费2400.00元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经查询未发现被执行人有财产可供执行的信息，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条笫一款笫（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）鄂鄂城民初字第00185号民事判决书本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次提出申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周峰勤
审判员 汪向东
审判员 汪茂林
二〇一五年十一月二十日
书记员 李忠旗
广东省韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0205执389号之三
申请执行人：韶关市仁杰典当行有限公司，统一社会信用代码：914402007993219634。
法定代表人：唐祁春，该公司董事长。
被执行人：何育培，男，住韶关市曲江区。
本院受理韶关市仁杰典当行有限公司申请执行何育培民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)粤0205民初1763号民事调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付款60万元及利息、受理费4900元给申请执行人。依据申请执行人的请求，本院于2018年5月18日立案执行。
本案在执行过程中,于2018年5月20日向被执行人邮寄送达执行通知书及报告财产令，经法院网络查控系统查询被执行人的银行、证券、互联网银行、工商、车辆等财产情况和通过产权部门查询不动产登记情况，未发现有可供执行财产；双方于2018年6月29日到庭达成执行和解协议：欠款49万元及利息，定于从2018年起7月起每月25日前归还10万元直至还清为止，上述还款双方自行支付。
本院认为，双方当事人自愿达成执行和解，和解协议未违反法律法规规定，有利于化解之间矛盾，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项及第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
终结本院(2018)粤0205执389号案的执行。
被执行人未按执行和解协议履行时，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑胜芳
审判员 周超盛
审判员 黄丽芳
二〇一八年八月十日
书记员 苏 铖
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983民初2054号
原告：王某。
法定代理人：张艳玲，工人。（系原告王某之母）
委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。
被告：单静柏。
被告：绥化市宏远道路运输有限公司。住所地：黑龙江省绥化市北林区经济开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绥化市北林支公司。住所地：黑龙江省绥化市北林区北二东路165号（绥化分公司办公大楼）
负责人：吴占春，经理。
委托代理人：王政，黑龙江继东律师事务所律师。
原告王某与被告单静柏、绥化市宏远道路运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司绥化市北林支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年6月24日向本院提出撤回对被告单静柏、绥化市宏远道路运输有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请均符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告单静柏、绥化市宏远道路运输有限公司的起诉。
审判员 孙福祥
二〇一六年六月二十四日
书记员 史瞳杰
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执3903号之一
申请执行人：许素玲，身份证地址：广州市东山区。
申请执行人：许晶，身份证地址：广州市越秀区。
委托代理人：黄辉龙，广东岭南律师事务所律师。
被执行人：广州合银广场发展有限公司，住所地：广东省广州经济技术开发区。
法定代表人：程晶，职务：总经理。
申请执行人许素玲、许晶与被执行人广州合银广场发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第7371号裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人广州合银广场发展有限公司为申请执行人办理广州市越秀区环市东路372号正佳东方国际广场2512房的房地产权证；向申请执行人支付逾期办证违约金（以3090447元为基数，按每日万分之五的标准，自2014年11月11日起计至申请执行人取得房屋的房地产权证之日止）和支付仲裁费19027元给申请执行人。根据申请执行人的请求，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01执1372号执行裁定书指定本院执行，本院于2016年5月20日立案执行从2014年11月11日暂计至2016年4月11日的逾期办证违约金。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务。本院向广州市国土资源和房屋管理局发出协执通知书，单方面为申请执行人办理广州市越秀区环市东路372号正佳东方国际广场2512房的房地产权证，并将广州市国土资源和房屋管理局协执文书回执原件给予申请执行人。经查，本院以（2015）穗越法执字第3306号案查封了被执行人名下的房产，其中广州市越秀区环市东路370号（370号）-201房、301房已进行评估、拍卖程序。现申请执行人向本院申请参与该案处理被执行人财产所得款的统筹分配并同意本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院(2016)粤0104执3903号案件终结本次执行。
当终结本次执行情形消失时，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨灿明
审判员 张晓红
审判员 徐文生
二〇一六年八月三日
书记员 薛海峰
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初28号
原告:王超永，男，1956年10月4日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人:朱林、闻章伟，江苏众耕律师事务所律师。
被告：王作永，男，1973年7月4日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
原告王超永与被告王作永财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年2月17日公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法转为普通程序，于2016年6月27日再次公开开庭进行了审理。原告王超永及其委托诉讼代理人闻章伟，被告王作永及其委托诉讼代理人庄两省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王超永向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告占用原告土地造成的2008年11月份至2015年11月份收益损失40000元（诉讼过程中，原告变更为35000元）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告双方于2008年11月份经协商达成协议，原告将承包地内的电锯房及相应场地承包给被告经营使用，约定电锯房前后的土地归被告使用，电锯房以西土地不得使用。后被告不按约定，强行将电锯房以西原告正在种植的5亩土地占用，并在土地上建设建筑物。原告阻止不了，遂妥协让其每亩给付占用费1000元，被告敷衍答应，至今未付。原告无奈诉至法院，要求确认合同无效，返还土地，后法院判决得以支持。但被告从2009年3月份至今一直占用原告5亩土地（电锯房以西5亩）收益损失至今得不到赔偿。
被告王作永辩称，1.原告所述不是事实，原、被告于2008年12月1日签订土地租赁协议，约定被告租用原告电锯设备及场地，可以随意占用电锯房以西、以北土地，租金1000元/年，且被告已给付原告2014年11月30日之前的租金合计6000元，且被告实际只使用至2010年12月31日，此后便不再继续使用该土地，而系在窑湾镇王场小学西侧另租场地从事木材加工。2012年之后原告的三儿子及战友合伙一直占用被告所租赁的土地及简易棚从事木材加工直至2014年，期间被告及家人阻止，双方发生过冲突。另外，被告此前占用原告场地并修建六间简易棚、三间瓦房、四间简易棚及围墙均系经原告同意，不存在另行约定被告承诺支付原告每年每亩1000元租金一事。被告使用的土地面积并没有5亩之多，且在被告未租用前，原告已在该土地上种植银杏树、杨树，在被告占用期间该树木也一直存在，被告并未给原告造成损失。原、被告租赁合同已被认定为无效合同，现被告不要求原告返还已给付的租金，但也希望原告不要缠诉；2.原告起诉没有事实及法律依据，应驳回原告起诉，具体理由如下：（1）因本案不符合财产损害赔偿案件的构成要件，双方租赁合同无效，原告不得依据违法行为获利，故不应要求赔偿土地期待利益。（2）（2015）新窑民初字第00034号案件与本案基于同一事实，同一原、被告，依据“一事不再理”原则，原告不得再提起诉讼。（3）原告主张赔偿损失没有事实及证据支持。（4）假设被告拖欠原告租金，则原告起诉2009年3月至今的租金已超出诉讼时效。（5）即使被告应赔偿原告相应的土地收益损失，也应考虑双方过错程度、被告实际占用土地面积、时间及原告因此造成的直接损失等综合分析评判，且此前已判决原告赔偿被告15000元，因原告至今未付，即使判决赔偿，被告也可以用该款冲抵。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于租赁场地的范围，原告陈述仅为电锯房及以北的后场地，向南五、六米地；被告陈述还包括电锯房以西的土地。而关于被告占用的场地面积，原告主张5亩，通过现场勘验测量，被告认可共计占用3.04亩（东南方向至原告小屋北墙），后被告又追认占用原告场地至原告小屋北门（该门距原告小屋北墙1.5米）向西，故经核算被告认可共计占用3.08亩土地。另被告在其认可占用的场地区域外西南方向挖建一口水井，占用原告部分土地。关于原告主张被告占用其他场地，因无证据予以证实，本院不予支持；2.关于被告占用原告场地的时间，被告称自2008年12月1日至2011年1月份，此后便将相关生产设备、原材料等搬至学校附近，仅剩所建的厂房、厂棚还占用原告的土地，此后原告的儿子便开始使用该场地进行木材加工，双方为此还发生冲突并致被告父亲轻伤，并提交新沂市公安局窑湾派出所的询问笔录等材料以证明其主张，对此本院认为，从被告提交的该组证据可以证明原告已于2013年4月份占用原出租与被告的部分场地，双方家人为此发生纠纷，被告主张此前原告已实际占用该场地无证据予以证实，本院不予采信；3.关于损失的赔偿标准，因原、被告双方均同意按1000元/亩/年计算，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间关于涉案场地的租赁合同已被本院（2015）新窑民初字第00034号民事判决确认为无效合同，故而被告应赔偿因占用涉案场地给原告造成的损失。
关于原告主张是否超出诉讼时效，本院认为，被告至今尚占用原告部分场地，其侵权行为持续存在，故原告主张未超出诉讼。
关于损失数额，结合本院现场勘查所测量涉案场地面积及被告自认情况，本院认定被告占用原告场地共计3.09亩（含被告在西南方向挖水井等所占用土地），另结合该场地上尚存在原告自行所建电锯房、栽种树木，2013年4月份之后原告及家人亦占用涉案部分场地经营板材加工及此后原告在涉案场地上种植农作物等因素，并考虑双方过错程度，本院酌定被告赔偿原告损失10000元。原告主张超出部分于法无据，本院不予支持。
关于被告已给付原告的6000元应否扣除，被告主张系涉案场地租金，但原告称系被告支付的劳务费，且原告确为被告提供过劳务，因被告无充分证据证据该款项系给付原告租金，故本院对其该主张不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王作永于本判决生效之日起十日内赔偿原告王超永损失10000元；
二、驳回原告王超永的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告王超永负担700元，被告王作永负担100元（原告已预交，被告王作永于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陆 慧
人民陪审员 马树松
人民陪审员 王光法
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 高玉洁
湖南省安乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0721执296号
申请执行人刘宇华，男，1962年2月15日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。
被执行人夏少刚，男，1970年12月18日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。
本院在执行申请执行人刘宇华与被执行人夏少刚借款合同纠纷一案中，申请执行人刘宇华明确表示提供不出被执行人夏少刚可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人夏少刚无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石 毅
审判员 蹇斯发
审判员 王学斌
二〇一七年一月十六日
书记员 李 明
广东省韶关市浈江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0204刑初148号
公诉机关韶关市浈江区人民检察院。
被告人梁六靖，曾用名梁陆清，男，1973年12月22日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地广西壮族自治区陆川县，现住韶关市浈江区。2018年6月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被韶关市公安局浈江分局取保候审,同年7月24日被韶关市浈江区人民检察院取保候审，同年8月2日被本院取保候审。
指定辩护人朱小燕，广东韶大律师事务所律师，由韶关市浈江区法律援助处指派。
韶关市浈江区人民检察院以浈检诉刑诉〔2018〕142号起诉书，指控被告人梁六靖犯危险驾驶罪，于2018年8月1日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。韶关市浈江区人民检察院指派代理检察员曹恒出庭支持公诉，被告人梁六靖及其指定辩护人朱小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2018年6月14日21时46分，被告人梁六靖酒后驾驶粤Ｆ×××××号牌普通轻型货车沿韶关市浈江区大学路某往西行驶至韶关市东联水产往西100米处时被执勤的交通民警查获。经鉴定，梁六靖血液中乙醇含量为124.6mg/100ml。
被告人梁六靖对上述指控的事实和罪名均无异议并自愿认罪。
指定辩护人朱小燕提出以下辩护意见：对公诉机关的指控没有异议，但被告人有以下从轻情节：1、在归案后如实供述自己全部的罪行；2、被告人虽酒后驾驶机动车，但其主观恶性和社会危害性较小；3、系初犯、偶犯，没有造成严重后果。综上，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。
上述指控的事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、说明、到案经过、当事人陈述材料、交通违法照片、酒精测试仪检测单、接受证据材料清单、被告人相关证件公安系统查询信息、车辆信息查询情况说明、现场检验报告书、悔过书、被告人查获现场及抽血视频情况说明、证人梁某1、梁某2的证言、被告人梁六靖的供述和辩解、血液中乙醇含量司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁六靖在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人梁六靖的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以认定。公诉机关关于被告人在归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的公诉意见，经查证属实，本院予以支持。考虑对被告人梁六靖适用缓刑不致再危害社会及对所居住社区造成重大不良影响，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。结合被告人的犯罪事实、量刑情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人梁六靖犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。已缴纳的罚金，予以没收，上缴国库。
本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审
审判员 梁明坚
二〇一八年八月十日
书记员 吴茗姗
＼n山东省肥城市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2012）肥民初字第5095号＼n原告：山东省显通安装有限公司。＼n法定代表人：雷印峰，董事长。＼n委托代理人：袁强，男，1969年11月4日出生，汉族，山东省显通安装有限公司职工。＼n被告：申冠军，男，住邯郸市。＼n委托代理人：许兵晨，河北十力律师事务所律师。＼n原告山东省显通安装有限公司与被告申冠军确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东省显通安装有限公司的委托代理人袁强，被告申冠军及其委托代理人许兵晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原被告之间不存在劳动关系，没有雇佣被告申冠军从事相关劳务，邯劳人裁（2011）17-1号裁定书裁决程序违法，请依法判令原被告之间不存在劳动关系，并由被告承担诉讼费用。＼n被告辩称，原、被告之间存在劳动关系，原告起诉被告超出法律规定的诉讼期间，邯郸市劳动争议调解仲裁委员会（2011）17号裁决书于2012年8月28日作出，原告于2012年9月1日签收，因此起诉已经超出法律规定的时间。被告申冠军根据生效的裁定书已经向邯郸市劳动局申请工伤，并已经确认工伤。根据一事不再理原则，原告起诉应予驳回。＼n经审理查明，被告申冠军受伤后，邯劳人裁（2011）17号裁定书已经生效，该裁决书已确认原、被告之间存在事实劳动关系，邯郸市人力资源和社会保障局也已于2013年1月21日作出认定工伤决定书。＼n本院认为，原、被告之间的是否存在劳动关系，已被生效的邯劳人裁（2011）17号裁定书所确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：＼n驳回原告山东省显通安装有限公司对被告申冠军的起诉。＼n如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。＼n审判长李明＼n审判员张传明＼n人民陪审员李广山＼n二〇一四年一月九日＼n书记员张绪金
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）菏刑二终字第59号
原公诉机关山东省曹县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹会军。因涉嫌诈骗罪于2014年7月4日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现押于曹县看守所。
山东省曹县人民法院审理山东省曹县人民检察院指控原审被告人曹会军犯非国家工作人员受贿罪一案，于二〇一五年二月十六日作出（2014）曹刑初字第370号刑事判决，认定被告人曹会军犯非国家工作人员受贿罪判处有期徒刑六年；对被告人曹会军的违法所得继续予以追缴。被告人曹会军不服提出上诉。在本院审理过程中，上诉人曹会军申请撤回上诉。
本院认为，原审法院判决认定犯罪事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人的撤回上诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准予上诉人曹会军撤回上诉。
山东省曹县人民法院（2014）曹刑初字第370号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李昌安
审判员 王力争
审判员 于 博
二〇一五年三月三十日
书记员 邓黎明
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1302民初937号
原告李洪章，男，汉族，1951年6月2日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
监护人娄底市经济开发区涟滨办事处九仑居委会。
委托代理人胡子中，男，汉族，1964年11月20日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区，系该居委会的治保主任。
委托代理人李洪田，系娄底市经济开发区涟滨办事处九仑居委会2017年1月1日至2017年12月31日的法律顾问。
被告李书荣，男，汉族，1975年10月22日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
原告李洪章诉被告李书荣赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪章、监护人娄底市经济开发区涟滨办事处九仑居委会的委托代理人胡子中、李洪田到庭参加了诉讼，被告李书荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪章请求判令：被告每月向原告支付生活费及护理费1500元。2、被告每月向原告支付医药费500元。
被告李书荣未予答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
原告李洪章与妻子胡新吾共生育小孩两个，即大儿子李书荣和二儿子李书平。2008年，原告因脑梗塞中风，直至2015年生活完全不能自理。期间均由妻子胡新吾照顾生活起居。2016年7月8日，胡新吾因病去世。2016年9与26日，经原告二儿子李书平申请，本院于2017年3月21日依法认定李洪章为限制民事行为能力人，并指定娄底娄星区涟滨办事处九仑居委会为李洪章的监护人。李洪章自2017年2月23日起在娄底康怡养老公寓居住生活，每月花费护理费1780元。原告李洪章的监护人明确表示，因二儿子李书平已尽赡养义务，支付了李洪章的医药费、生活费等全部费用，故放弃追加李书平为本案的被告。另查明，2017年度湖南省城镇居民人均年生活消费性支出为21420元。原告李洪章为城镇居民户口。
判决理由与结果
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。赡养父母是中华民族的传统美德。被告李书荣与李书平作为李洪章的儿子均有赡养李洪章的义务。娄底娄星区涟滨办事处九仑居委会作为李洪章的监护人依法向本院提起诉讼，要求被告李书荣承担相应的医疗费、生活费。本院认为，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。被告李书荣应履行照料父亲李洪章的基本赡养义务。为依法保障李洪章权益，参照2017年度湖南省城镇居民人均年生活消费性支出，李书荣与李书平每人按一半份额负担赡养费用，本院酌情支持原告要求被告李书荣给付赡养费每月800元，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李书荣于2017年6月起每月28日之前支付原告李洪章赡养费800元；
二、驳回原告李洪章的其余诉讼请求。
案件受理费200元，由原告李洪章负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 谭志红
人民陪审员 颜辉英
二〇一七年六月九日
书 记 员 李 蓓
附本判决书引用相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0105民初4604号
原告：湖南中航星卫星终端设备有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道青竹湖路29号长沙金霞海关保税物流投资建设有限公司商务写字楼3003号。
法定代表人：刘光清。
委托诉讼代理人：杨姣珍，湖南中禹航律师事务所律师。
被告：张忠波。
本院在审理原告湖南中航星卫星终端设备有限公司诉被告张忠波损害公司利益责任纠纷一案中，原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南中航星卫星终端设备有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南中航星卫星终端设备有限公司撤回起诉。
本案受理费7779元，减半收取计3889.50元，由原告湖南中航星卫星终端设备有限公司负担。
审 判 员 杨 嘉
二〇一八年八月二十日
代理书记员 黄俊杰
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初1691号
原告周立凤，女，汉族，1984年10月29日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。
被告罗行和，男，汉族，1969年8月17日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
原告周立凤与被告罗行和民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告周立凤请求判令：1、被告偿还原告借款本金28400元及利息（按月利率2%从2015年12月14日起计算至借款清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告罗行和答辩要点：被告向原告总共借款本金8.8万。2015年5月18日的欠条是利息不是本金，之后没有向原告借过款。2014年5月4日至2015年5月18日被告的工资卡均在原告处，由原告领取被告工资，金额大概为6万余元。2015年5月18日，被告一次性向原告还款8万元。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
被告与原告丈夫龚杰系朋友。2014年，被告因资金周转多次向原告借款累计10万元。2015年5月18日，被告向原告偿还借款本金8万元，并经双方结算，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到周立凤人民币贰万元整是实。（20000.00）元所欠周立凤债务已支付捌万元整。剩余本欠条贰万元叁个月内还清。如有未按协议办理。利息另算，另所抵押借款的所有证件已全部归还罗行和。以前借条全部作废，以此条为准”。同年12月14日，被告就所欠利息向原告出具借条一张，载明：“今借到周立凤人民币捌仟肆佰元整是实。限2016年2月20日还”。被告出具借条后，未支付任何款项。
判决的理由与结果
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并出具了借条，而原告已实际交付款项，双方借贷关系合法有效。2015年5月18日及12月14日被告出具的借条，应认定为系被告的真实意思表示。原告未提交证据证明利息的约定情况，且被告未提交证据证明还款的情况，故双方均应承担对己不利的法律后果。2015年5月18日的《欠条》中未约定利息，故对原告要求按照月利率2%计算的请求，本院依法支持原告按照年利率6%计息。原告称2015年12月14日借条中的8400元系利息，本院依法在法律规定的范围内对利息予以确认，即支持原告从2015年5月18日至2015年12月14日的按照月利率2%计算的利息2100元，超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告罗行和于本判决生效后三日内偿还原告周立凤借款本金22100元及逾期利息（以借款本金2万元为基数从2015年12月14日起按照年利率6%计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告周立凤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告周立凤承担150元，被告罗行和负担350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 颜辉英
人民陪审员 谭志红
二〇一七年六月九日
书 记 员 李 蓓
附本判决书引用相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌商初字第855号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：刘莉莉。
委托代理人：马立亚。
被告：唐云川。
被告：唐述勇。
被告：唐祥平。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告唐云川、唐述勇、唐祥平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马立亚到庭参加了诉讼，三被告唐云川、唐述勇、唐祥平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告唐云川于2011年6月14日从原告借款180000元整，到期日为2012年6月13日，有唐述勇、唐祥平担保，贷款到期后经原告多次催要，现尚欠借款本金130211.47元及利息，现要求原告偿还借款本金130211.47元及利息，承担本案诉讼费。
被告唐祥平辩称，借款担保属实。
被告唐云川辩称，借款担保属实。
被告唐述勇未予答辩。
经审理查明，2011年3月14日，被告唐云川、唐述勇、唐祥平与原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司签订最高额联合保证借款合同一份。合同约定，原告向被告唐云川提供最高贷款额180000元、唐述勇100000元、唐祥平100000元，借款有效期限均自2011年3月14日起至2013年3月13日止。借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，如贷款逾期，在借款执行利率基础上加收50%逾期利息，借款人在贷款期间不能按期支付利息的，依据中国人民银行有关规定计收复利。联保小组成员在规定的期间内，在债权人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告于2011年6月14日为被告唐云川发放借款资金180000元，月利率9.72792‰，到期日2012年6月13日。截止至2013年11月16日，本金尚欠130211.47元，利息共计36851.84元。
另查，2012年6月13日，原告曾向三被告催要上述欠款。
再查，昌邑市农村信用合作联社已变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有原告提供的最高额联合保证借款合同、借款借据、银行卡交易记录、法人营业执照、批复等及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告唐述勇、唐祥平、唐云川签订的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，借款及保证事实清楚，证据确实充分。连带责任保证人应对借款的偿还承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐云川偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金130211.47元及利息（其中，2013年11月16日之前的利息共计36851.84元，之后的利息按双方约定利率计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、两被告唐述勇、唐祥平对被告唐云川借款本息的偿还承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告唐云川追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 平
审 判 员 齐登强
人民陪审员 张洪波
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 寇知方
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终2619号
上诉人（原审被告）浙江诸安建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道西二环路278号。
法定代表人周晓明，董事长。
被上诉人（原审原告）王水丰。
被上诉人（原审原告）周江。
上诉人浙江诸安建设集团有限公司因与被上诉人王水丰、周江建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第2459号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人浙江诸安建设集团有限公司于2016年7月15日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人浙江诸安建设集团有限公司撤回上诉之申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人浙江诸安建设集团有限公司撤回上诉。
二审案件受理费34058元，依法减半收取17029元，由上诉人浙江诸安建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 孙心怡
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终2389号
上诉人（原审被告）：马越峰。
被上诉人（原审原告）：绍兴银行股份有限公司轻纺城支行，住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道群贤路以北兴银大厦。
负责人：叶烽，系该支行行长。
被上诉人（原审被告）：绍兴县清心纺织品有限公司，住所地：绍兴市柯桥区华舍街道蜀阜村。
法定代表人：马越峰。
被上诉人（原审被告）：绍兴县三朋二手汽车交易有限公司，住所地：绍兴市柯桥区大坂风情1-2幢0104室。
法定代表人:徐佳军。
被上诉人（原审被告）：徐佳音。
上诉人马越峰为与被上诉人绍兴银行股份有限公司轻纺城支行、绍兴县清心纺织品有限公司、绍兴县三朋二手汽车交易有限公司、徐佳音金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初2610号民事判决，向本院提起上诉。上诉人马越峰收到预交上诉案件受理费通知书后，未在法定期限内向本院交纳上诉案件受理费，亦未提出缓交或免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 魏佳钦
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李佳婧
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1202民初733号
原告：赵新有。
被告：任鹏。
原告赵新有与被告任鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵新有，被告任鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵新有向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金50000元及2013年1月4日之前的利息67500元，两项合计117500元；2.由被告支付原告借款利息40000元（2013年1月4日-2016年5月4日）；起诉之后的利息据实计算至实际付款之日；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月，被告向原告借款50000元，用于砖厂资金周转，借款到期后被告未能归还，遂于2013年1月4日重新出具了一张借条，利息按3分计，共计45个月，利息共计67500元，本息共计117500，借条没有约定还款期限，此后，原告多次催要，被告借故未付，请求法院支持诉讼请求。
被告任鹏辩称，原告所诉借款本金50000元及利息属实，借条是我亲自书写，真实有效，欠债还钱，天经地义，希望原告给我一段时间的准备，我会想办法尽快归还借款。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.原告的身份证复印件；2.借条一份。
对原告所举上述证据，经庭审质证，被告对其真实性无异议，本院审查认为，原告所举证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，2号证据借条，除利息结算部分不符合法律规定，本院不予确认，其余内容，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月，被告因砖厂经营需要向原告借款人民币50000元，约定月息3分。2013年1月4日，经双方结算借款期间45个月，利息共计67500元，被告为原告重新出具借条一份，其内容为“我于2009年3月初借赵新友现金伍万元，后期因企业拆迁和5.10自然灾害侵害，导致还款时间严重失约，经2013年1月4日借贷双方商议，本着理解的原则，将上述应付账款暂时做了清算处理，结果为：本金利息共计45个月，按3分计，应付利息67500元（陆万柒仟伍佰元），本金50000元（伍万元）两项合计为壹拾壹万柒仟伍佰元整。特立此据为凭。借款人：任鹏，2013年1月4日，注：原借款条作废。”此后，原告多次催要，被告借故未还，原告遂诉至本院，要求支持其请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告因经营需要向原告借款50000元，事实清楚，证据充分，被告无异议，本院予以确认，原告诉请被告给付，符合法律规定。至于利息问题，双方约定的利息为月息3分，超过了国家对民间借款利率限额为年利率24％的规定，超出部分的利息，依法不予保护，据此,本案的借款利息应以年利率24％计付,自2009年3月借款发生时至2013年1月4日，共计45个月，期间利息为45000元(50000元×24%÷12月×45月＝45000元),自2013年1月5日起至借款实际清偿之日期间的利息,按年利率24%计付。
综上所述，原告要求被告归还借款本金50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告任鹏于本判决生效之日起三十日内，一次性支付原告借款本金50000元及利息45000元，并从2013年1月5日起按年利率24%计付利息至清偿之日止。
二、驳回原告赵新有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3450元，由被告任鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判员 张武寿
二〇一六年九月一日
书记员 兰亚峰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初288号
原告中银保险有限公司湖南分公司
代表人方玉汉
委托代理人陈怡龙
委托代理人刘宇
被告丁理华
被告杨青云
原告中银保险有限公司湖南分公司（以下简称中银公司）与被告丁理华、杨青云发生保险人代位求偿权纠纷，于2018年1月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托代理人陈怡龙、刘宇到庭参加了诉讼，被告丁理华、杨青云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司请求判令：1、丁理华向中银公司偿还代偿款328228.19元及利息（从2016年4月13日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至清偿之日止）；2、杨青云对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由杨青云、丁理华负担。
被告杨青云、丁理华在答辩及举证期限内，既未作答辩，也未举证，本院视为其放弃答辩、举证及质证等诉讼权利。
经审理查明：2014年1月3日，丁理华与中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行（以下简称中国银行蔡锷支行）签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，合同约定中国银行蔡锷支行向丁理华提供贷款30万元用于经营资金周转，贷款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算，月利率为7‰。2014年1月2日，丁理华向中银公司投保《商户小额贷款保证保险》，由中银公司为丁理华的还款义务提供履约保证保险，被保险人为中国银行蔡锷支行，保险金额为390240元，保费为14000元，保险期间12个月，自2014年1月3日零时起至2015年1月2日二十四时止。合同签订后，中国银行蔡锷支行依约向丁理华发放贷款30万元。因丁理华逾期未还款，中国银行蔡锷支行向本院起诉丁理华、杨青云要求还款。经本院审理，于2015年10月26日作出（2015）芙民初字第1588号民事判决书，判决确定杨青云、丁理华应偿还借款本金及利息、律师费，并由杨青云、丁理华承担该案诉讼费用。此后杨青云、丁理华仍不能还款，中国银行蔡锷支行向中银公司求偿，中银公司于2016年4月13日向中国银行蔡锷支行代偿金额328228.19元。中国银行蔡锷支行在中银公司代偿后向中银公司出具《权益转让书》将保险标的的所有权益转让中银公司。
判决的理由与结果
本院认为，丁理华在中银公司的投保，与中国银行蔡锷支行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，均是各方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，合同各方权利义务人均应按合同严格履行。中银公司依照保单及法院生效法律文书向中国银行蔡锷支行代为支付了借款328228.19元，即依法取得为丁理华垫付款项的追偿权，中银公司主张丁理华偿还其垫付款328228.19元的诉讼请求，符合法律相关规定，本院予以支持。本院认为，中银公司代丁理华垫付欠款后，对丁理华的债权即告成立，中银公司据此可以请求丁理华赔偿利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。中银保险公司要求丁理华赔偿利息损失的诉讼请求符合法律相关规定，本院予以支持。杨青云与丁理华系夫妻关系，（2015）芙民初字1588号民事判决书也确认了杨青云与丁理华共同承担还款义务，故对中银公司要求杨青云在上述代偿款和利息损失范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁理华于本判决生效之日起十日内共同向原告中银保险有限公司湖南分公司偿还328228.19元及利息（自2016年4月13起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告杨青云对被告丁理华的上述付款义务承担共同偿还责任。
本案受理费6645元，由杨青云、丁理华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 朱星辉
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 胡定苗
二〇一八年八月二十日
书 记 员 游 洁
附判决书引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2801民初64号
原告陈学龙，男，1969年1月12日生。
被告张廷民，男，1965年12月5日生。
被告张慈贵，男，1962年2月15日生。
原告陈学龙与被告张廷民、张慈贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈学龙于2017年2月28日以其与被告张慈贵和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原、被告和解，原告撤回起诉的理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈学龙撤回起诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告陈学龙承担（已交纳）。
审判员 王爱忠
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈 贞
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第00900号
原告：宋鸿志。
委托代理人：余君，湖北伸道律师事务所律师（特别授权）
被告：陈浩。
被告：刘淑琪。
原告宋鸿志诉被告陈浩、刘淑琪民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告宋鸿志的委托代理人余君到庭参加了诉讼，被告陈浩、刘淑琪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋鸿志诉称：被告陈浩、刘淑琪系夫妻关系。被告陈浩因做生意资金周转困难为由多次向原告借款，共计人民币2，950，000.00元整，并于2013年5月27日、2014年元月29日、2014年6月12日、2014年6月25日、2014年7月7日向原告出具借条，现约定的还款期限已届满，原告多次向二被告催讨，二被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告共同偿还借款本金人民币2，950，000.00元；2、二被告从2015年1月12日起按银行同类贷款利率的四倍向原告支付利息至被告还清本息之日止；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告陈浩、刘淑琪未向本院提交书面答辩意见亦未提交证据。
原告为证明自己的诉讼主张，向法院提交以下证据：
一、原、被告的身份证复印件及《婚姻登记记录查询证明》。拟证实原、被告的身份情况和两被告系夫妻关系。
二、借条五份、银行流水、承诺。拟证实：1、被告向原告借款2，950，000.00元，双方约定月息3分；2、原告已向被告支付借款2，950，000.00元；3、被告将借款用于经营，发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。
本院认为，原告宋鸿志所提交的证据一、二、均客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，证据二中借条时间和取款凭证时间相互吻合、印证，依法予以认定。被告陈浩未到庭进行质证，依法应承担由此引起的不利法律后果。
依据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
被告陈浩因做生意资金周转困难向原告宋鸿志借款，并分别于2013年5月27日、2014年1月29日、2014年6月12日、2014年6月25日、2014年7月7日向原告宋鸿志出具了借条。2013年5月27日的借条约定借款人民币750，000.00元；2014年1月29日的借条约定借款人民币200，000.00元；2014年6月12日的借条约定借款人民币500，000.00元；2014年6月25日的借条约定借款人民币1，200，000.00元；2014年7月7日的借条约定借款人民币300，000.00元，上述五份借条借款金额共计人民币2，950，000.00元。其中2013年5月27日的借条约定：2013年11月30日前还款，如到期未还则按3分付息；其余四笔借款未约定借款利率和借款期限。原告宋鸿志通过中国建设鄂州分行向被告陈浩支付了上述借款。二被告至今未向原告偿还分文借款本息。
另查明：被告陈浩与被告刘淑琪于2010年12月29日及经鄂州市民政局办理了结婚登记手续，双方系夫妻关系。
本院认为：合法的民间借贷关系依法应受法律保护。被告陈浩向原告宋鸿志出具的六份借条，均系其真实意思表示，合法有效，依法予以保护。原告宋鸿志依据被告陈浩出具的借条和银行取款和转账凭证要求被告偿还借款本金2，950，000.00元的诉请，证据充分，依法予以支持。原、被告在2013年5月27日的借条（借款人民币750，000.00元）约定的“2013年11月30日前还款，如到期未还则按3分付息的借款利率”，利率高出法律规定，应按年利率24%，从2013年12月1日起计算利息。其他四笔借款因未约定借款利率，故原告请求被告支付对该四笔借款利息的意见，不予采信。被告陈浩向原告借款时与被告刘淑琪系夫妻关系，该债务属两被告夫妻关系存续期间所借债务，依法应认定为夫妻共同债务，被告刘淑琪理应承担共同清偿责任。被告陈浩、刘淑琪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担由此引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告陈浩、刘淑琪于本判决书生效之日起十日内偿还原告宋鸿志借款本金人民币2，950，000.00元，利息人民币447，288.00元（年利率24%÷365天×907天×750，000.00），本息合计人民币3，397，288.00元（利息自2013年12月1日算至2015年11月20日止，借款本金750，000.00元的后期利息按年利率24%计算至本金偿清之日止）。
本案受理费33，200.00元，由被告陈浩、刘淑琪共同负担（该费用原告已预交，待判决生效后由两被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本案递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外市当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××76，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号位0711-3357122。
审 判 长 胡小玲
审 判 员 陈 茜
人民陪审员 邓传文
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 曾凡政
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0281民初1278号
原告吴传平，男，汉族，1968年3月26日出生，工人，住嫩江县。
委托代理人关国民，系黑龙江民涵律师事务所律师。
被告魏巍，女，汉族，1984年7月1日出生，农民，住讷河市老莱镇。
委托代理人马若峰，系黑龙江宝勤律师事务所律师。
原告吴传平与被告魏巍农村土地承包合同纠纷一案。本院受理后，由代理审判员梁明山独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人关国民，被告委托代理人马若峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月17日齐齐哈尔市宽余林场受本场正式职工和集体职工的委托，将其正式职工和集体职工的工资田发包给原告，承包期限为三年从2014年1月1日至2016年11月30日止，正式职工工资田2014年承包费5200元／公顷＋国家三项补贴，2015年承包费5300元／公顷＋国家三项补贴，2016年承包费5400元／公顷＋国家三项补贴。集体职工工资田承包费4100元／公顷＋国家三项补贴，三年内承包费单价不变。原告在下年初前（上年岁末）将当年承包费付清。在合同期内若原告放弃承包或被告终止合同均视为违约，按当年承包单价计算总承包费的20％付给对方违约金作为补偿。被告将15亩土地发包给原告承包费为4300元。原告实际履行合同已经2年，原告在2015年12月20日至月末向被告发放2016年承包费时，被告以自己要种提出不履行合同，原告认为签订土地承包合同合法有效，被告不履行合同系违约行为，因此诉到人民法院。
被告辩称，1、原告所诉不属实，被告没有违约，而是由于原告没有履行合同义务，为了防止损失的扩大被告才将土地转租给他人，这是一种自助的行为并不构成何种的违约。所以原告所主张的被告违约是不成立的。2、根据双方所签合同，原告并没有在合同所确定的期限内与被告达成下一年的土地承包价格，也没有履行交付定金的合同义务，致使原被告双方无法在履行下一年的土地承包关系，这一问题也是由于原告违约所导致的，因此我们请求驳回原告对被告的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告在举证期限内，提供证据如下：
证据一、原告与被告的土地承包合同一份2013年11月17日，以该证据证明被告将土地承包给原告，承包期为3年（从2014年1月到2016年11月20止）及双方的承包价格。
证据二、原告与被告实际履行合同两年2014至2015收取承包费的发放表一份，证明双方已经实际履行合同达两年之久。
证据三、齐齐哈尔市宽余林场证明一份，证明原告和被告签订合同的过程和合同的内容，并且原告在2015年12月20日到月末期间经林场广播公告向被告发放2016年承包费的事实。
为支持自己的主张，原告在举证期限内，提供证据如下：
证据一、证人李晶、李泉的当庭证言，证明宽余林场在2015年末召开的总结大会中，通知了职工、家属可以将自己经营的土地对外发包，因为吴传平没有按约交付下一年的定金并不在继续承包的事实。
证据二、三份土地承包合同复印件，证明原告在2015年将所承包的被告的土地转包他人的事实，说明原告本身并不经营耕种土地。
对证据的质证与认定：原告提供的证据一，是双方对土地承包达成的一致协议，是双方的真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据二，承包费发放明细，是对前两年双方履行合同情况的证明，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据三，宽余林场作为本案土地的原始发包方，并参与本案土地承包合同的草拟和履行行情况有一定的知悉和了解，该证明材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提供的证据一，宽余林场虽作为本案土地的原始发包方，也参与合同的草拟和履行，但其不是本案土地承包合同的当事方，故该证言所证明的内容不具有关联性，本院不予以采信；被告提供的证据二，该合同证明原告将所承包土地转包他人，本案土地承包合同无禁止转包约定，该证据不具有关联性，本院不予以采信
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本院事实如下：2013年11月17日，被告将自己的工资田发包给原告，承包期限为三年从2014年1月1日至2016年11月30日止，承包费4100元／公顷＋国家三项补贴。原告在前一年的11月10前支付每公顷1500元定金，在下年初前将当年承包费付清。2015年11月10日原告未交付定金，在2015年12月末原告向被告支付承包款，，本场并已有130余人已领取全额承包款，被告并未受领，被告以原告违约为由将土地承包他人。
据以上事实，本院认为，本案争议焦点是原告未在约定的时间交付定金，是否构成根本违约导致被告可以解除合同并将土地承包他人。本案的土地承包合同系双方的真实意思表示，双方均应按照合同内容履行义务。原告未在合同约定的时间交付定金确有过错，但并不导致根本违约，被告并未取得合同解除权。同时被告在未向原告催告的情况下，将涉案土地承包他人，该行为也存在过错。同时原告在2016年1月1日前，在被告所在地宽余林场发放了2016年的土地承包款，原告确有履行合同的意愿和行为。同时保障合同的稳定性和延续性，更有利于农业机械化大面积种植，保证集中经营经济价值。故原告要求继续履行的诉讼请求，本院予以支持。由于原告未按期交付定金，对被告将土地转包他人的行为也存在一定过错，且原告尚未产生实际损失，故原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。合同的依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告魏巍继续履行与原告吴传平签订的土地承包合同。
二、驳回原告吴传平的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告魏巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 梁明山
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 谷艳波
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初82133号
原告：天津市鹏盛物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽车站北路碧海长住6-103。
法定代表人：吴鹏，总经理。
委托诉讼代理人：刘建玲，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈太伟，该公司职员。
被告:张星，女，1954年1月1日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：袁广居，男，汉族，1953年11月11日出生，住天津经济技术开发区。
原告天津市鹏盛物业管理有限公司（以下简称鹏盛公司）与被告张星物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈太伟，被告委托诉讼代理人袁广居到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2014年5月5日至2016年5月4日期间拖欠的物业费1972元；2、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原告与天津经济技术开发区恂园西里业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，自2014年5月5日承接恂园西里物业项目，为小区业主提供四级物业服务，原告依约履行了相关义务。被告系本小区业主，经原告多次催缴，被告仍未履行，故成诉。
被告辩称，不知道有物业，不知道什么时候来的，什么时候走的。
本院经审理认定如下事实：2014年5月10日，原告与案外人天津市开发区恂园西里业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同期限两年，物业服务内容包括：房屋共用部位和公用设施设备的维修、养护和管理；电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务；共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理；物业装饰装修的管理；车辆行驶和停放秩序的服务、管理；物业管理区域内公共秩序的服务、管理；物业档案的建立、保管和使用等内容。物业服务费标准为多层住宅按建筑面积每月每平方米0.6元，别墅、商业每月每平方米1元。原告鹏盛公司持有物业管理企业三级资质，上述收费标准符合其资质等级。原告于2014年6月18日将上述合同提交天津开发区物业管理办公室备案。合同签订后，原告向该小区提供物业管理服务。
另查明，被告系天津开发区恂园西里33门301室房产的所有权人，其产权建筑面积为137.19平方米。
以上事实由物业服务合同、不动产权属登记簿、物业合同备案证明、物业服务工作照片、资质等级证书、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与案外人天津市开发区恂园西里业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》内容合法有效，故该合同效力及于被告，对被告具有约束力，原、被告应当依照合同内容各自履行相应义务。结合原告在本院起诉的其他案件，因部分业主反映原告在物业管理服务中存在卫生清理不及时、绿化维护不到位、安保维护不足、车辆管理混乱等问题，故本院酌情扣减物业费20%，籍以督促原告进一步提升服务管理水平，对于1580.4元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张星于本判决生效之日起十日内给付原告天津市鹏盛物业管理有限公司2014年5月至2016年5月期间的物业管理服务费1580.4元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，原告负担5元，被告负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋力
二〇一八年八月十四日
书 记 员 王烨
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初2758号
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行
被告陈新华
被告长沙正润房地产开发有限公司
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行与被告陈新华、长沙正润房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行于2017年05月04日向本院提出申请，请求撤回对被告长沙正润房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行撤回对被告长沙正润房地产开发有限公司的起诉；
二、本案继续审理。
审 判 长 张建景
人民陪审员 向首诚
人民陪审员 熊慧玲
二〇一七年五月四日
书 记 员 刘稀阳
附：裁定书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁03行终27号
上诉人（原审原告）曹振家，男，1949年9月29日出生，汉族。
委托代理人曹永青（系曹振家之子），男，1972年4月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）淄博市公安局高新技术产业开发区分局。住所地：淄博高新技术产业开发区中润大道***号。
法定代表人吴佩林，局长。
委托代理人曲欣，淄博市公安局高新技术产业开发区分局工作人员。
委托代理人毕建勇，淄博市公安局高新技术产业开发区分局工作人员。
上诉人曹振家诉被上诉人淄博市公安局高新技术产业开发区分局不履行法定职责一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人曹振家及委托代理人曹永青，被上诉人淄博市公安局高新技术产业开发区分局委托代理人曲欣、毕建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月27日17时许，原告曹振家在单位被多名男子打伤住院治疗。被告淄博市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称公安分局）当日接警后，对报案制作了受理登记表，立即出警，对当事人进行了调查询问。原告曹振家提出伤情鉴定，被告公安分局于2013年1月28日委托对原告进行伤情鉴定。2014年1月20日，原告曹振家的伤情鉴定意见为轻微伤。原告曹振家不服，申请重新鉴定。2014年1月24日，被告公安分局呈请对原告曹振家伤情进行重新鉴定。2015年3月12日，被告公安分局委托山东大舜司法鉴定中心进行重新鉴定，该单位决定不予受理。2015年3月18日，被告公安分局又委托司法部司法鉴定科学技术研究所进行重新鉴定。2015年4月2日，司法部鉴定科学研究所决定不予受理。2015年6月17日，被告公安分局委托济南迪恩法医司法鉴定所进行重新鉴定。目前正在重新鉴定过程中。为此，原告曹振家诉至法院，要求法院判令被告公安分局为原告在2013年1月27日被打一案结案，并做伤情鉴定，出具书面的公安机关处罚决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。被告于2013年1月28日即原告被打一案案发后第二天就委托对原告进行伤情鉴定，原告不服鉴定结论申请重新鉴定，被告予以准许，该案至今仍然处于重新鉴定阶段，本案应待鉴定机构出具鉴定结论后，被告才能做出相应的公安机关处罚决定，因鉴定期间不计入办案期限，故对原告要求被告依法履行法定职责的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告曹振家的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告曹振家负担。
曹振家不服原审法院判决，上诉称：上诉人于2013年1月27日17时许，在上班时被打伤住院，至今被上诉人未对打人者进行调查。根据急诊病历、伤情及录像证人的讲述，是被数十人殴打所致，被上诉人公开为打人者造假、遮盖、开脱罪行，拖延为上诉人做伤情鉴定、也不立案，不断制造渎职、不作为，不如实向鉴定所提供上诉人受伤的证据。严重违反宪法、警察法、公务员法、刑法、公安机关办理行政案件程序规定的相关规定，要求二审法院撤销原判，重新审理。判令被上诉人依法、公正履行法律责任，为上诉人公平公正的重新做出伤情鉴定。
被上诉人淄博市公安局高新技术产业开发区分局答辩称：2013年1月27日17时41分许，李强报警称，有人被打。四宝山派出所立即出警。经查，2013年1月27日17时41分许，因山东圣海生物技术有限公司收购淄博圣源纳菲尔钨合金表面工程有限公司合同纠纷，双方的门卫工作人员发生堵门、殴打、肢体冲突事件。2013年1月28日依法调查处理，通过委托对上诉人曹振家进行伤情鉴定。2014年1月20日对上诉人的伤情做出鉴定意见为轻微伤。上诉人对伤情鉴定意见不服，申请重新鉴定。我局予以准许，并积极寻找具备鉴定资质的鉴定机构和人员对其进行重新鉴定，不存在故意拖延不办案的情况。多家机构均因难以出具明确鉴定意见为由不予受理。2015年6月17日委托济南迪恩法医司法鉴定所进行重新鉴定，2015年9月28日出具鉴定意见为：曹振家头部、手部伤情均评定为轻微伤。据此，我局已经依法作出处理，对打人者曹鹏作出行政拘留十二日并处罚款六百元的处罚。请二审法院维持我局的调查工作，驳回上诉人的诉讼请求。
各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，淄博市公安局高新技术产业开发区分局四宝山派出所于2013年1月27日17时41分许，接到李强报警，受理后对本案进行调查处理，系依法履行职责。公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。被上诉人于2013年1月28日即通过委托对上诉人进行伤情鉴定，上诉人不服鉴定意见申请重新鉴定，被上诉人予以准许，该案因多家鉴定机构均以难出具明确鉴定意见为由不予受理，至2015年6月17日济南迪恩法医司法鉴定所接受委托进行重新鉴定，2015年9月28日出具鉴定意见为：曹振家头部、手部伤情均评定为轻微伤。2015年7月6日上诉人起诉时，案件正在重新鉴定中。在一审审理期间，本案被上诉人于2015年10月21日作出处罚决定。因鉴定期间不计入办案期限，故对上诉人要求判令被上诉人依法履行法定职责的诉讼请求，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人曹振家的诉讼请求，事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人曹振家负担。
本判决为终审判决。
审判长 商利群
审判员 卢长普
审判员 马继东
二〇一六年二月二十三日
书记员 冯 媛
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)林民初字第03498号
原告宋英杰，女，1966年7月2日出生，汉族，无业，地址：内蒙古赤峰市林西县。
被告兰兴旺，男，年龄不详，汉族，个体户，地址：内蒙古赤峰市林西县。
本院在审理宋英杰诉兰兴旺民间借贷纠纷一案中，因原告宋英杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费340元，由原告宋英杰负担。
审判员 ：谷文玲
二〇一六年一月二十二日
书记员 ：朱文彬
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第05603号
原告北京延庆经济开发区公用事业服务中心，住所地延庆南菜园百莲街75号。
法定代表人潘浩，主任。
委托代理人李朝霞，女，1970年5月22日出生。
被告王建峰，其他不详。
本院在审理原告延庆县市政供暖所诉被告王建峰供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告负担，已交纳。
代理审判员 马家欣
二〇一五年十一月四日
书 记 员 郭卫忠
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第2429号
原告桑学敏，男，出生于1969年3月23日，汉族。
委托代理人周亚光、李世鹏，河南豫商律师事务所律师。
原告郭玲仙，女，出生于1972年1月19日，汉族。
委托代理人周亚光、李世鹏，河南豫商律师事务所律师
被告桑学义，男，出生于1962年11月2日，汉族。
原告桑学敏、郭玲仙诉被告桑学义物权纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告向本院申请放弃要求被告返还车辆的诉讼请求。原告桑学敏、郭玲仙的委托代理人李世鹏到庭参加了诉讼，被告桑学义经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告于1992年6月6日登记结婚，系夫妻关系。2008年7月，二原告依法取得了位于新密市袁庄乡靳沟村桑庄组二层东户（房产证号：新密房权证字第08050017**号）房屋的所有权。原告桑学敏与被告系兄弟关系，自2009年起，二原告将上述房屋无偿借给被告使用。2015年6月，原告口头通知被告腾出房屋，之后原告多次给被告打电话或当面通知要求被告履行腾房义务，但被告却置之不理。被告至今仍未腾房，其行为严重侵害了原告的合法权益。为此原告诉至法院，请求判令被告立即停止侵害，返还非法占用二原告的房屋。
为支持其主张，二原告向本院提交下列证据材料：1、新密房权证字第08050017**号《房屋所有权证》一份；2、证人桑随义、桑丽惠出庭作证证言各一份；3、新密市袁庄乡靳沟村民委员会出具的证明一份。
被告桑学义在法定期限内没有答辩也未向本院提交证据材料。
经审理本院对本案事实确认如下，二原告系夫妻关系，2008年7月22日，二原告取得了本案争议的位于新密市袁庄乡靳沟村桑庄组二层东户房屋一套（房产证号：新密房权证字第08050017**号）的所有权。后该房屋一直由被告桑学义一家居住。现因二原告多次要求被告搬出房屋，被告拒不搬出，二原告诉至本院形成纠纷。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。二原告在婚姻关系存续期间依法取得了位于新密市袁庄乡靳沟村桑庄组二层东户房屋所有权，对该房屋拥有完全的处分权，对二原告要求被告返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中撤回要求被告返还原告所有的豫AEQ0**号索兰托牌轿车一辆的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以准许。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桑学义于本判决生效后十日内返还原告桑学敏、郭玲仙所有的位于新密市袁庄乡靳沟村桑庄组二层东户房屋（房产证号：新密房权证字第08050017**号）一套。
本案受理费3300元，由被告桑学义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王建生
代理审判员 吕改丽
人民陪审员 岳淑珍
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李明珠
＼n山东省肥城市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）肥民初字第3955号＼n原告魏绪海，男，汉族，住肥城市。＼n委托代理人步兆忠，肥城金长城法律服务所法律工作者。＼n被告魏伟绪，男，汉族，住肥城市。＼n被告刘汝芹，女，汉族，住址同上，系被告魏伟绪之妻。＼n被告邱士香，女，汉族，住肥城市。＼n本院在审理原告魏绪海与被告魏伟绪、刘汝芹、邱士香确认合同无效纠纷一案的过程中，因原被告双方已达成和解，原告魏绪海自愿向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：＼n准予原告魏绪海撤回起诉。＼n案件受理费100元，由原告魏绪海承担。＼n审判员刘琴＼n二〇一四年一月二十三日＼n书记员武艳艳
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1024民初94号
原告:四川威远农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘阳德，董事长。
委托诉讼代理人：郭炯，公司员工。
委托诉讼代理人：汪亭秀，公司员工。
被告：郑颐，女,住威远县。
被告：郑丽，女，住威远县。
被告:郑全民，男，住威远县。
被告：郑永东，男，住威远县。
原告四川威远农村商业银行股份有限公司诉被告郑颐、郑丽、郑全民、郑永东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员范文俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭炯、汪亭秀到庭参加了诉讼，被告郑颐、郑丽、郑全民、郑永东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月30日，被告郑颐向原告贷款50万元，被告郑丽、郑全民、郑永东作保证担保。借款到期后，被告郑颐未返还借款，被告郑丽、郑全民、郑永东也未承担担保责任。特诉请法院判令：1、被告郑颐归还借款本金50万元和利息110312元（2017年11月30日以后的利息按合同约定计算直至贷款本息还清为止）及复息、罚息和实现债权的费用；2、被告郑丽、郑全民、郑永东对第1项承担连带清偿责任。
被告辩称郑颐、郑丽、郑全民、郑永东未作答辩。
经审理查明：2014年11月17日，经四川省内江市工商行政管理局准予，威远县农村信用合作联社更名为四川威远农村商业银行股份有限公司。
2014年12月30日，以被告郑颐为甲方、威远县农村信用合作联社三河分社为乙方，双方签订了《个人借款合同》，合同主要约定，被告郑颐向威远县农村信用合作联社三河分社借款50万元；借款用途为购买汽车；借款额度支用有效期间自2014年12月30日至2015年12月29日；借款利率为月利率9.1‰；罚息利率为本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款的担保为保证担保；违约责任为甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用等。合同还约定了其他事项。同日，以威远县农村信用合作联社三河分社为乙方甲方、被告郑丽、郑全民、郑永东分别为甲方，双方签订了《个人保证合同》，合同主要约定，被告郑丽、郑全民、郑永东自愿为被告郑颐在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保期间权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同还约定了其他事项。合同签订后，威远县农村信用合作联社三河分社按照合同约定于2014年12月31日向被告郑颐发放了借款50万元，借款到期日期为2015年12月29日，被告郑颐在《借款借据》上签名捺印确认。借款发放后，被告郑颐未按约返还借款并支付借款利息，截止2017年11月30日，被告郑颐未返还原告借款50万元，尚欠借款利息110312元未付，被告郑丽、郑全民、郑永东亦未履行保证担保责任。
以上事实有《个人借款合同》、《个人保证合同》、《借款借据》以及当事人的陈述等证据证明。
本院认为：威远县农村信用合作联社三河分社与被告郑颐签订的《个人借款合同》、威远县农村信用合作联社三河分社与被告郑丽、郑全民、郑永东签订的《个人保证合同》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。威远县农村信用合作联社三河分社按照合同约定履行了发放贷款50万元给被告郑颐的义务；被告郑颐亦应当按照合同约定，向威远县农村信用合作联社三河分社返还借款并支付借款利息，被告郑颐未按合同约定向原告返还借款并支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定和合同约定，被告郑颐已构成违约，威远县农村信用合作联社三河分社要求被告郑颐返还借款50万元并支付借款利息及逾期利息的理由成立，本院予以支持。截止2017年11月30日，被告郑颐尚欠威远县农村信用合作联社三河分社借款50万元、利息110312元，2017年12月1日起的利息应按合同约定的罚息利率即月利率13.65‰（9.1‰＋9.1‰×50%）计算。
被告郑丽、郑全民、郑永东未按照合同约定对被告郑颐的上述债务承担保证担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，威远县农村信用合作联社三河分社要求被告郑丽、郑全民、郑永东承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告郑丽、郑全民、郑永东承担保证责任后，有权向被告郑颐追偿。
威远县农村信用合作联社已更名为四川威远农村商业银行股份有限公司，其债权债务亦应由原告四川威远农村商业银行股份有限公司享有和承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告郑颐于本判决生效之日起十日内向原告四川威远农村商业银行股份有限公司返还借款50万元并支付借款利息及逾期利息，截止2017年11月30日的借款利息为110312元，从2017年12月1日起至付清之日止的利息应按合同约定的罚息利率即月利率13.65‰计算；
二、被告郑丽、郑全民、郑永东对本判决第一项的借款本息承担连带清偿责任；
三、被告郑丽、郑全民、郑永东承担第二项保证责任后，有权向被告郑颐追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4952元，由被告郑颐、郑丽、郑全民、郑永东负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 范文俊
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘明坤
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执5595号
申请执行人:闫俊宇，男，1994年9月10日生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人：张权，男，1991年9月11日生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人：张贵英，女，1990年8月6日，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人：李宗建，男，1995年4月28日生，汉族，住临沂市兰山区。
本院在执行闫俊宇与被执行人张权、张贵英、李宗建民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人暂无可供执行的财产，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务45000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 进
审判员 朱崇普
审判员 王建军
二〇一七年十二月十四日
书记员 王德鑫
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨商初字第00519号
原告无锡市龙升建筑机械有限公司，住所地无锡市锡山区北镇张泾周家阁村。
法定代表人张晓，该公司董事长。
委托代理人滕华、施国锋，江苏正太和律师事务所律师。
被告深圳市三鑫幕墙工程有限公司，住所地深圳市南山区粤海路粤海工业村（深圳动漫园）1-2栋701-709（办公场所）。
法定代表人张桂先，该公司董事长。
委托代理人胡涌海、黄慧，江苏盈捷律师事务所律师。
本院在审理原告无锡市龙升建筑机械有限公司与被告深圳市三鑫幕墙工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，原告无锡市龙升建筑机械有限公司于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告无锡市龙升建筑机械有限公司自行决定撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告无锡市龙升建筑机械有限公司撤回起诉。
本案案件受理费5683元（已减半收取）、保全费4370元由原告无锡市龙升建筑机械有限公司负担。
审 判 长 丁国军
审 判 员 秦 玮
人民陪审员 保丽君
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张 沂
＼n河北省衡水市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）衡刑减字第427号＼n罪犯窦克平，男，1970年8月13日出生，河北省井陉县人，汉族，初中文化，现在河北省深州监狱服刑。＼n河北省石家庄市中级人民法院于1995年5月8日作出（1995）石市刑初字第43号刑事判决，以被告人窦克平犯盗窃罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。其不服提出上诉，河北省高级人民法院以其犯盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于1998年2月28日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2000年10月12日裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年（刑期至2019年10月11日止）。河北省石家庄市中级人民法院于2005年9月5日裁定减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变；本院于2010年1月30日裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。执行机关深州监狱提出减刑建议书，并于2014年4月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n执行机关提出，该犯认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。日常考核记功一次、获表扬五次，单项记功一次，有悔改表现。＼n经依法审理查明，执行机关所提该犯表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。＼n本院认为，罪犯窦克平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：＼n对罪犯窦克平准予减去有期徒刑一年零三个月，剥夺政治权利五年不变。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长陈永杰＼n审判员王国恩＼n审判员贡文忠＼n二〇一四年五月二十三日＼n书记员曹珊珊
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执1622号
申请执行人：宋贇，女。
被执行人：马锐，女。
申请执行人宋贇与被执行人马锐民间借贷纠纷一案，本院作出了（2015）庄民初字第567号民事判决书，该判决已经发生法律效力。权利人于2016年5月24日向本院申请执行，执行标的额：36万元及利息，诉讼费25100元，执行费5300元（未交）。
本院在执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，将其纳入失信被执行人名单。查明，本院在诉讼期间保全查封了被执行人马锐所有的住宅楼房、门市房各一套，除此之外，被执行人再无其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产，被执行人马锐下落不明，现在查找，便于拍卖其门市房。申请执行人表示在查找被执行人马锐期间，此案可终结本次执行程序，待查找被执行人或发现被执行人有其他可供执行的财产时，再申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭贤永
审 判 员 刘文帅
代理审判员 高准清
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张瑞昌
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0185执714号
申请执行人：王志锋，男，1972年9月6日生，汉族，住登封市。
被执行人：范社洋，男，1981年1月8日生，汉族，住登封市。
申请执行人王志锋申请执行范社洋借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0185民初5686号民事判决已发生法律效力。因被执行人范社洋未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王志锋向本院申请强制执行，本院于2018年4月9日立案执行。
进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、2018年4月9日,向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。
2、向其发出限制高消费令并将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、2018年4月10日、2018年5月29日、2018年7月11日，通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，扣划被执行人的银行存款699.02元，并已发放给申请执行人，此外未发现其它可供执行财产。
4、2018年8月6日，在被执行人住所地进行了实地调查，未发现可供执行的财产。
5、2018年8月7日，约谈了申请执行人，向其告知上述调查措施和执行情况，并听取其意见，其书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际实现债权699.02元。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本院（2018）豫0185执714号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 军
审判员 吕少阳
审判员 马 娟
二〇一八年八月九日
书记员 陈子博
＼n西安市莲湖区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）莲刑初字第00332号＼n公诉机关西安市莲湖区人民检察院。＼n被告人姚某某，男，无业。2011年2月28日因涉嫌犯盗窃罪被西安市碑林区人民法院判处拘役五个月。2012年2月11日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年2月27日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。＼n西安市莲湖区人民检察院以西莲检刑诉（2012）209号起诉书指控被告人姚某某犯盗窃罪，于2012年4月26日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人姚某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2012年2月10日19时30分许，被告人姚某某窜至本市钟鼓楼地下广场星巴克咖啡店，趁被害人贾某某不备，盗走其放在咖啡桌上的HTC牌手机（价值3168元）一部，姚某某欲逃离现场时被抓获，被盗手机已追回发还被害人。＼n上述事实，被告人姚某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人贾某某报案材料及陈述，证人王某某证言，公安机关抓获被告人姚某某经过证明、查获被盗手机笔录，被盗手机照片，价格鉴定书，被盗手机发还领条，被告人姚某某供述及前科证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人姚某某以非法占有为目的，盗窃他人手机一部，价值人民币3168元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，西安市莲湖区人民检察院指控被告人姚某某犯罪事实及罪名成立。唯被告人姚某某在盗窃犯罪过程中，由于被被害人及时发现而未能得逞，应属犯罪未遂，且其当庭认罪，故依法对其从轻判处。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人姚某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即从2012年2月11日起至2012年9月10日止。所处罚金于本判决生效后三十日内交至本院，上缴国库）。＼n如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本三份。＼n审判员徐春燕＼n二〇一二年五月七日＼n书记员李舵
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0102执1403号
申请执行人河南省友诚贸易有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人。
被执行人禹州联业服饰有限公司，住所地禹州市产业集聚区。
法定代表人。
本院在执行申请执行人河南省友诚贸易有限公司与被执行人禹州联业服饰有限公司民间借贷一案过程中，采取了以下执行措施：1、本院于2018年6月18日向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2018年6月13日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆信息未发现有可供执行的财产；3、2018年7月14日，将被执行人禹州联业服饰有限公司在限高系统限制其高消费，纳入失信人名单；4、于2018年8月8日发传票，决定传唤拒不履行法定义务的被执行人禹州联业服饰有限公司，但无法找到被执行人；5、于2018年7月14日再次通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，未发现被执行人有可供执行财产；6、于2018年8月8日启动传统查控，未找到被执行人及其存在可供执行财产；7、于2018年8月13日对申请执行人河南省友诚贸易有限公司进行约谈，其提供不出被执行人下落及财产信息，对终结本次执行程序表示同意。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄国华
审判员 刘 岩
审判员 郑 奇
二〇一八年八月十六日
书记员 韩艺萌
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0402民初514号
原告李保华。
被告李顺可。
案由：民间借贷纠纷
本院在审理原告李保华与被告李顺可民间借贷纠纷一案中，原告李保华于2016年1月14日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告李保华的申请符合有关法律规定，依照《中华人，民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许李保华撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由李保华负担。
审判员 张曙光
二〇一六年一月十四日
书记员 尚海龙
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初2592号
原告：温州市耀强经贸有限公司，住所地温州市车站大道金城大厦E幢122室。
法定代表人：孙瑜，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：施园园，浙江联英律师事务所律师。
被告：温州柒捌玖创意园设计有限公司，住所地温州市望江西路108-118号112室。
法定代表人：徐晓，该公司执行董事兼总经理。
原告温州市耀强经贸有限公司（以下简称耀强公司）与被告温州柒捌玖创意园设计有限公司（以下简称柒捌玖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人施园园，被告的法定代表人徐晓到庭参加诉讼，证人罗某、褚某出庭作证。本案现已审理终结。
耀强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款13503元及利息损失（自2016年7月11日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告耀强公司系青岛啤酒温州代理商。2016年6月11日，原、被告签订《合作协议》一份，约定原告为被告提供青岛啤酒系列产品以供销售。原告陆续向被告送货，合计货款24530元。当月底，被告转销售其他啤酒。2016年7月11日，被告退货11027元，结欠货款13503元。此后，原告多次催讨，被告拒不付款。特向贵院起诉，愿判如所请。
柒捌玖公司辩称：1.原告诉称柒捌玖公司拖欠货款13503元不属实。原告提供的啤酒中包含了原告赠与部分，扣除原告赠送部分及被告退回部分，实际欠款金额应为200-300元左右。柒捌玖公司同意支付该部分金额。2.原告称柒捌玖公司从6月底开始销售其他的啤酒不是事实，柒捌玖公司事实上是从2016年7月14日才销售别的品牌的啤酒。
本院经审理认定事实如下：原告系青岛啤酒经销商。2016年6月11日，被告因欧洲杯赛事筹划举办“啤酒之夜”的活动需要与原告签订《合作协议》，约定，柒捌玖公司为原告的独家酒水供应商；合作期限自2016年6月11日至2016年7月11日；原告一次性给予鸿运当头30箱（铝灌装24瓶）、原浆啤酒10箱（12瓶装）、“经典1903”20箱（24瓶×258ml）、经典版魔兽20箱（12瓶铝装）、后期供货价为正常供应。被告同意原告在被告经营场所内进行产品生动化展示；若被告在协议期间违约，应退还原告依第三条约定已给予被告的全部折扣奖励；结款方式为十天结算一次，6月21日、7月1日、7月11日。
合同签订后，原告陆续向被告供货，具体如下：2016年6月11日，鲜啤15桶/单价80元、“经典1903”15箱/单价138元、鸿运当头15箱/单价298元、原浆5箱/单价120元，合计8340元；2016年6月12日，青岛鲜啤6桶/单价80元，合计480元；2016年6月13日，原浆5箱/单价120元，合计600元；2016年6月15日，鲜啤5桶/单价80元、原浆8箱/单价120元、白啤5箱/单价78元，合计1750元；2016年6月16日，鲜啤2桶/单价80元，合计160元；2016年6月18日，鲜啤18桶/单价80元，合计1440元；2016年6月19日，鸿运当头10箱/单价298元，合计2980元；2016年6月20日，扎啤杯（1×24）2箱；2016年6月25日，魔兽20箱，（未标价）、鸿运当头30箱/单价298元，合计8940元。上述啤酒合计货款金额为24690元。
被告退货情况如下：2016年6月26日，退回鲜啤2桶/单价80元及扎啤杯（1×24）2箱；2017年7月7日，被告退回原告“经典1903”6箱9瓶、鸿运当头31箱8瓶、原浆4箱7瓶、白啤3箱4瓶、杯子1箱，合计退货金额为11187元。
合作开始后，原告派驻工作人员协助销售并在活动现场制作青岛啤酒的宣传海报，期间原告未向被告支付任何费用。
以上事实有原告提供的合作协议、送货单、退货单、证人证言及双方当事人的陈述予以证实。
本案原、被告双方争议的焦点为：《合作协议》第三条第2款中载明一次性给予的产品是否系原告赠与被告。
本院认为，首先，原、被告双方签订的是一份《合作协议》，且根据协议的内容可知，原告为被告提供青岛啤酒系列产品供被告销售，被告同意原告在其场所内进行产品生动化展示，并同意原告在场地布置产品宣传物料。由此可知，本案的《合作协议》不同于普通的买卖合同，双方均各自给予对方一定的优惠条件。双方合作期间，原告派工作人员进入被告公司活动场地协助销售并布置了宣传材料，且原告未向被告支付任何场地使用费或广告费。本院认为，这是被告给予原告的优惠条件。
其次，《合作协议》第三条第2款的内容是手写的，系双方特别约定的条款。根据内容看原告承诺一次性给予被告鸿运当头30箱（铝灌装24瓶）、原浆啤酒10箱（12瓶装）、“经典1903”20箱（24瓶×258ml）、经典版魔兽20箱（12瓶铝装），后期供货价为正常供应。本院认为，一次性给予的产品较后期的供货在价格上应当有所区别，一次性给予的产品应当是原告给予被告的优惠条件。
再次，合作协议中，双方未明确约定一次性给予的产品的价格。合作期间，原告总共向被告提供了“经典版魔兽”20箱，原告确认该20箱“经典版魔兽”系赠与被告，结合《合作协议》第三条第2款一次性给予的产品中包含了“经典版魔兽”20箱，本院认为，原、被告关于“一次性给予”的真实意思表示系赠与。
综上，结合温州地区啤酒经销商与终端销售商合作过程中存在免费赠与部分啤酒，以提高自身销量的现象，被告主张《合作协议》第三条第2款中载明一次性给予的产品系原告赠与给被告的，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间签订的《合作协议》合法有效，应受法律保护。原告主张被告在合作期间内销售其他啤酒，构成违约，但是提供的证据无法证明其主张。原告向被告供应啤酒合计价值24690元，扣除原告赠与及被告退回的啤酒，被告仍应向原告支付货款4060元。原告要求被告支付货款13503元，缺乏依据，原告有权要求被告支付货款4060元。双方未约定付款时间，原告要求自2016年7月11日开始计算逾期付款的利息损失，缺乏依据，本院酌情认定自起诉之日起开始计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告温州柒捌玖创意园设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市耀强经贸有限公司货款4060元及逾期付款利息损失（自2017年3月2日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告温州市耀强经贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，减半收取计69元，由温州柒捌玖创意园设计有限公司负担25元，由温州市耀强经贸有限公司负担44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 胡剑辉
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 何 忍
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初4049号
原告：中国工商银行股份有限公司温州城西支行，住所地浙江省温州市鹿城区杏花路188号。
主要负责人：钱斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：李金龙，男，该公司温州分行员工。
委托诉讼代理人：陈明达，男，该支行员工。
被告：于世兵，男，1959年9月10日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原告中国工商银行股份有限公司温州城西支行与被告于世兵金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月30日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告于世兵在继承于时梅的遗产范围内偿付于时梅欠原告的借款本金349060.94元及相应利息（计算至2017年2月20日，利息合计12900.35元，之后的利息、逾期利息、利息的复利、逾期利息的复利按《个人购房借款/担保合同》的约定计算至实际履行完毕之日止）；2.原告有权就拍卖、变卖于时梅所有坐落于温州市鹿城区黄龙住宅区玉树18幢309室房屋所得价款优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，于时梅于2016年7月23日死亡，有且仅有第一顺位继承人一名，即其父亲于世兵。
2016年5月16日，于时梅与原告签订编号为01203000232016二手贷0000246的《个人购房借款/担保合同》，约定向原告借款35万元用于购买温州市鹿城区黄龙住宅区玉树18幢309室的房屋（房屋所有权证号：870731号，面积47.75平方米）；借款期限至2046年5月16日止；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的基准利率下浮10%确定，如遇中国人民银行贷款利率调整，于下年度1月1日起按调整后的利率执行；逾期利率为贷款利率上浮50%，复利按逾期利率计收；还款方式为等额本息还款；如借款人死亡，借款人无继承人或继承人拒绝代借款人履行合同项下义务，贷款人有权宣布合同项下贷款提前到期，并要求偿付全部借款本息。于时梅以所购房屋为上述借款作抵押，并于2016年5月19日办理抵押登记手续。抵押担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利及实现债权的费用等。
2016年5月20日，原告向于时梅放款35万元。此后，于时梅仅偿付了部分借款本息。计算至2016年9月21日，于时梅欠原告借款本金349060.94元、利息2429.08元、逾期利息2.86元、利息的复利6.5元。
本院认为，原告要求就逾期利息计收复利缺乏依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求均符合法律规定及合同的约定，本院均予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告于世兵在继承于时梅遗产范围内对于时梅欠原告中国工商银行股份有限公司温州城西支行的借款本金349060.94元及利息、逾期利息、利息的复利[计算至2016年9月21日，利息为2429.08元、逾期利息为2.86元、利息的复利为6.5元，之后的利息、逾期利息、利息的复利均按编号为01203000232016二手贷0000246的《个人购房借款/担保合同》的约定计算至实际履行完毕之日止]承担清偿责任，于本判决生效之日起十日内偿付；
二、若被告于世兵未按上述约定履行，则就拍卖、变卖于时梅名下坐落于温州市鹿城区黄龙住宅区玉树18幢309室的房屋（房屋所有权证号：870731号，面积47.75平方米）所得价款由原告中国工商银行股份有限公司温州城西支行优先受偿。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州城西支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6729元，减半收取计3364.5元，由于世兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 胡剑辉
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 何 忍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。