四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)川17民终647号
上诉人（原审原告）孙成英，女，生于1967年10月20日，汉族，住四川省开江县新宁镇新宁路***号。
委托代理人李明耀（特别授权），男，生于1967年4月9日，汉族，住四川省开江县新宁镇淙城街**号。系原告丈夫。
被上诉人（原审被告）梁峻馨，男，生于1986年2月11日，汉族，住四川省开江县广播局*楼*号。
委托代理人（特别授权）蒋红霞，女，生于1986年7月23日，汉族，住四川省开江县广播局*楼*号。系被告妻子。
委托代理人（一般授权）梁玉清，男，生于1955年3月21日，汉族，住四川省开江县新宁镇淙城街**号。
上诉人孙成英因与被告梁峻馨机动车交通事故责任纠纷一案，本服四川省开江县人民法院（2015）开江民初字第1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人孙成英的委托代理人李明耀、被告梁峻馨及其委托代理人蒋红霞、梁玉清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月11日12时许被告驾驶川SA71**号奇瑞牌越野小车在开江县新宁镇新转盘转弯处与下班骑自行车回家的原告发生碰撞，导致原告受伤。原告受伤后于2015年6月11日至2015年6月17日在开江县人民医院陆续进行了门诊治疗，2015年6月11日诊断：全身多处软组织挫伤。建议：休息治疗一周；2015年6月17日诊断：全身多处软组织挫伤，未愈仍红肿疼痛，活动受限，建议休息一周；共用去治疗费1018.41元，其中2015年6月11日门诊治疗费346.5元已经由被告支付。2015年6月21日至2015年7月2日原告在开江县中医院进行了门诊治疗，2015年6月21日诊断：1.左外踝韧带挫伤；2.左肘关节软组织挫伤。建议：伤左下肢禁负重，休息治疗三周。共用去门诊治疗费162.7元。2015年7月3日原告在达州市中心医院门诊挂号检查用去门诊治疗费5.5元。原告2015年7月6日至2015年7月11日在达州市中心医院住院治疗，入院、出院诊断：左肘部及左外踝皮肤缺损伴感染；出院医嘱及建议：1.保持创面清洁；2.建议休息半个月、加强营养；3.门诊随访，如有病情变化及时就医。住院治疗费2000.31元。
孙成英一审诉讼请求：判决被告在交强险范围内赔偿原告的医疗费2960.42元、误工费28612元、护理费2739元、住院伙食补助费480元、营养费1840元、交通费860元，共计37491.42元。
原审法院认为：根据四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第二十八条的规定：发生道路交通事故后，一方当事人未立即停车，不保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，承担全部责任。各方当事人均有上述行为之一的，共同承担责任。原、被告发生交通事故之后，应当首先向当地交警部门报案，但原、被告均未报案，原、被告双方对此次交通事故均有责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任。……根据该条规定，机动车发生交通事故首先在交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分才根据双方的责任大小确定双方的赔偿金额。庭审中被告认可对发生交通事故的机动车已投保了交强险，但在本案审理过程中，被告没有向本院举证其投保交强险的保单，也没有要求由投保的保险公司对此次交通事故承担赔偿责任。本院认为，因为被告没有在审理过程中向本院提供其投保交强险的保单，本院对其为发生交通事故的机动车投保交强险这一事实不做认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以准许。根据该条规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告作为发生交通事故机动车的投保义务人，无论是否投保交强险，均应在交强险责任限额范围内对原告受伤予以赔偿。
机动车交强险的责任限额是全国统一制定，其中死亡伤残赔偿限额是110000元，包括残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费等费用。医疗费用赔偿限额是10000元，包括医药费、住院伙食补助费、营养费等费用。财产损失赔偿限额是2000元。本案原告诉请的医疗费2840.42元、住院伙食补助费6天×20元/天=120元、营养费500元、交通费300元，共计3760.42元符合法律的规定，本院予以认可。其中营养费根据原告住院治疗的出院医嘱和伤情酌情认定，交通费根据原告治疗地点、时间酌情认定。原告诉请的上述费用均在交强险责任限额范围内，应由被告负责赔偿。对原告诉请的误工费和护理费，因为原告和其住院期间的护理人员其丈夫是有固定工作和固定收入的人，在审理过程中，原告没有向本院提供充分的证据证明其和丈夫在原告治疗期间因误工和护理减少收入，对原告诉请的误工费和护理费本院不予认可。对原告诉请的其他费用不符合法律的规定，本院不予支持。对于被告辩称，原告伤情恶化以及左韧带扭伤与交通事故无关的辩称，被告没有提供充分的证据予以佐证，而且原告在开江县中医院诊断的是左韧带挫伤不是扭伤，对被告辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告梁峻馨赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计3760.42元。二、驳回原告的其他诉请。案件受理费300元，由被告梁峻馨负担100元、原告孙成英负担200元。
上诉人孙成英上诉称：原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，明显枉法裁判。其理由，1、原审法院认为双方均有报警义务，进而认定上诉人与被上诉人对此次交通事故均由责任，本案中报警法定义务履行者应为被上诉人；2、对事故机动车投保交强险这一事实不做认定，是违背事实错误认定，应将承保交强险的保险公司列为共同被告；3、原审法院对37491.42元的医疗等相关费用，只认定3760.42元，明显缺乏事实及法律依据。上诉请求：1、撤销原审判决，支持上诉人一审时的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人梁峻馨答辩称：1、原审判决适用《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十三条，被上诉人与被上人均应承担本次交通事故责任合理合法；2、本次交通事故发生后，上诉人受伤轻微，被上诉人未及时报案，但判决只是要求上诉人按比例承担交强险以外的费用，全额承担了交强险的赔偿责任限额，不影响上诉人的利益；3、原审法院对医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的判决，虽证据瑕疵较多，但被上诉人愿意尊重法律，恳请驳回其上。
双方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院对双方当事人无异议的事实经审查后予以确认。
上诉人孙成英在二审中提供证据，2016年6月15日四川省烟草公司达州市公司开江县分公司出具《证明》，载明：我单位职工孙成英于2015年6月11日因交通事故受伤治疗请假，孙成英用其当年未休带薪年休假15天抵扣，故请假期间未扣工资属实；还提供了2016年6月17日该单位出具《证明》，载明：兹证明我单位职工孙成英2015年工资收入为181440.66元（不含加班费），月平均工资15120.06元。并附2015年1-12月的工资条和中国农业银行活期存折明细表，以证明孙成英的工作收入。2016年6月16日开江县人民检察院出具证明，载明：我院职工李明耀陪其妻就医治疗，于2015年7月3日至10日请事假六天（不含周末休息日），7月24日请事假一天，用其未带薪年休假七天抵扣属实。并附中国邮政储蓄银行的账户交易明细。
本院认为，本案争议的焦点：一是本案应否将承保交强险的保险公司列为共同被告。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本次交通事故发生后，因上诉人和被上诉人均未及时报保险公司出险备案，责任不明确，保险公司不会理赔。因此上诉人称漏列诉讼主体缺乏事实和法律依据，不予支持。
二是误工费、护理费应否赔偿的问题。上诉人孙成英在二审中提供所在单位开江县烟草公司出具的收入证明和因受伤治疗抵扣2015年的年休假15天证明，上诉人孙成英丈夫李明耀因护理孙成英请假，单位也出具了上述证明，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算…”该证明均不能证实二人在上诉人住院期间因误工和护理而减少了收入，且孙成英住院期间也没有护理医嘱，故其上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。
三是住院伙食费、营养费、交通等费用是否合理的问题。原审判决上诉人住院期间的住院伙食补助费6天×20元/天=120元，是根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条再结合我市的补助标准而判决。营养费、交通费原审判决根据上诉人住院治疗的出院医嘱和伤情酌情认定，并无不当，故上诉人的上诉请求不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费300元，由上诉人孙成英与被上诉人各承担150元。
本判决为终审判决
审判长 郭 彤
审判员 张爱东
审判员 古 霞
二〇一六年六月三十日
书记员 张治鹏