山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终632号
上诉人（原审被告）：山西宝石煤业有限公司，住所地太原市并州北路91号金港国际商务中心C座西厅十一层，统一社会信用代码×××。
法定代表人：彭国卿，执行董事。
委托诉讼代理人：安巍，山西弘光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：计文丽，山西弘光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵春生，男，1962年3月4日出生，汉族，山西漳泽电力燃料有限公司部门经理，住太原市。
委托诉讼代理人：武建人，山西隆诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲瑜，山西隆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红丽，女，1964年4月8日出生，汉族，国家电网山西电力公司侯马支公司员工，住侯马市。
委托诉讼代理人：武建人，山西隆诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲瑜，山西隆诚律师事务所律师。
上诉人山西宝石煤业有限公司因与被上诉人赵春生、被上诉人李红丽合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
山西宝石煤业有限公司上诉请求：二审法院在查明事实的基础上依法撤销原判；改判上诉人无需返还被上诉人定金和押金共30万元，被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人的请求已经超过诉讼时效，其全部请求应予以驳回。二、29万元的性质应为押金，原审法院认定系承包经营费认定事实错误。根据押金的担保性质，被上诉人违反合同约定，未将煤炭发运站点手续办理完毕，给上诉人造成损失，无权要求上诉人返还押金。三、被上诉人所支付的30万元并非支付给上诉人，上诉人实际并未收到该款项，不应承担款项返还的义务。四、《煤炭发运站承包合同》已经成立，双方应按照合同的约定履行。五、《煤炭发运站承包合同》未生效的原因在于被上诉人未完成发运站点的审批手续，过错在被上诉人，上诉人已经依照双方约定完成了自己的义务。
赵春生、李红丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。
赵春生、李红丽向一审法院起诉请求：被告返还原告煤炭发运站的定金及承包经营押金合计30万元；被告支付原告迟延返还款项违约金78750元（按照中国人民银行同期存款利率5.25%计算，从2011年5月28日计算，至判决生效之日，暂计算到2016年5月28日，以后的金额仍在请求范围内）；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告赵春生与李红丽系夫妻。2004年10月，原、被告协商由原告负责办理被告在孝义市孝西站开设煤炭发运站点的相关批复手续，并在办理完毕后由原告承包经营，为此，原告赵春生于2004年10月8日向被告缴纳定金1万元，被告向原告赵春生出具了收款收据。
2004年12月2日，山西省经济委员会批准被告在太原铁路分局孝西站的孝西煤炭集运站铁路立户发运煤炭。后因孝义市政府对城市周边环境治理影响到孝西站货物发运，原告未办理成孝西发运站的铁路开户手续。2008年12月10日，被告向山西省经济委员会申请将经批准的孝西发运站迁往万安站战略装车点。2009年7月29日，山西省经济和信息化委员会批准被告将原在太原铁路分局孝西站的煤炭发运站点变更至万安站。后太原铁路局以运力饱和为由未给原告办理万安发运站的铁路立户手续。至今，被告未退还原告已交的定金和押金。
另查明，2004年12月8日，被告将起草完毕并加盖了印章的《煤炭发运站承包合同》交付原告赵春生，要求签订承包经营合同。该《煤炭发运站承包合同》的主要内容为：1、由原告承包被告在孝义市孝西站的煤炭发运量，年度计划发运量为5万吨；2、年承包费125万元，在铁路批准立户后支付；3、本合同有效期为5年；4、本合同于二00五年月日签订与太原，本协议自北京铁路局立户业务通知书下达之日起签字生效。原告以孝西发运站的批复手续尚未批准，承包经营合同签订事宜应在铁路部门批准后再签署为由未在被告方提交的承包合同上签字。
2005年6月6日，原告李红丽向被告缴纳孝西站承包费29万元，被告向原告李红丽出具了收款收据。
原告分别于2007年5月26日、2009年5月2日、2011年5月28日、2013年4月20日向被告发出催款函，要求被告退还已经交付的押金。2015年4月8日、2015年8月11日，原告向山西煤矿安全监察局、山西省纪律检查委员会提交举报材料，反映被告欠付押金的事件。
一审法院认为，一、关于双方之间《煤炭发运站承包合同》是否已成立的问题。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定”采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，原、被告于2004年10月就被告在孝义市孝西站开设煤炭发运站点的承包经营事宜达成合意，由原告负责办理被告在孝义市孝西站开设煤炭发运站点的相关批复手续，并在办理完毕后由原告承包经营。2004年12月8日，被告将起草完毕并加盖了印章的《炭发运站承包合同》交付原告赵春生，要求签订承包经营合同，原告以孝西发运站的批复手续尚未批准，承包经营合同签订事宜应在铁路部门批准后再签署为由未在被告方提交的承包合同上签字。此后，原告按照双方的约定负责办理孝西发运站的铁路开户手续，在孝西发运站的铁路开户手续无法办理后，双方协商变更发运站点为介休万安站，继续按照原方式合作，但也未能取得铁路部门批复。在此期间，原告向被告缴纳定金1万元、承包费29万元，被告向原告出具了收款收据。从以上事实可以看出，原告虽未在被告起草的《煤炭发运站承包合同》上签字，但并未对该合同的内容提出异议，只是认为应在在铁路部门批准后再签署，且双方事实上已在按照该合同履行，故双方之间的《煤炭发运站承包合同》已成立。
二、关于双方之间《煤炭发运站承包合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定”当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，双方在《煤炭发运站承包合同》第十五条中约定”本合同于二00五年月日签订与太原。本协议自北京铁路局立户业务通知书下达之日起签字生效”，因北京铁路局立户业务通知书未下达，故双方之间《煤炭发运站承包合同》未生效。
三、关于被告是否应返还原告缴纳的煤炭发运站的定金1万元、承包费29万元的问题。本案中，从双方2004年10月达成孝西站承包经营合意时起至2016年5月原告起诉时止，铁路开户手续一直无法办理，导致双方约定的合同生效条件一直未成就，双方之间的《煤炭发运站承包合同》未发生法律效力。原告要求被告退还已交的定金1万元及承包费29万元，表明原告向被告提出解除双方之间的《煤炭发运站承包合同》的意愿，因铁路开户手续一直无法办理，双方签订《煤炭发运站承包合同》的合同目的已不能实现，被告也未举证证明是原告为自己的利益不正当地阻止条件成就的情形，双方之间的《煤炭发运站承包合同》应予解除，故对原告要求被告返还缴纳定金1万元及承包费29万元的诉讼请求，予以支持。
因双方之间的《煤炭发运站承包合同》未生效，且未生效的原因系因双方当事人的以外的原因所致，双方均不存在违约的情形，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
四、关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。原告在铁路开户手续无法办理后一直向被告要求退还已交的定金1万元及承包费29万元，并于2015年8月11日向山西省纪律检查委员会提交举报材料，构成诉讼时效的中断，故对被告辩称原告的权利已过诉讼时效不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十五条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决：被告山西宝石煤业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵春生、李红丽定金1万元、承包费29万元；驳回原告赵春生、李红丽的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人对案件事实没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院确认的以上事实有：煤炭发运站承包经营合同、四份催款函：2007年5月26日、2009年5月2日、2011年5月28日、2013年4月20日向上诉人发出催款函，要求上诉人退还已经交付的押金。《关于变更铁路发运站的请示》（晋宝煤办字[2008]12）、山西省经信委《关于同意被告变更煤炭铁路发站点的函》（晋经信办函[2009]30号）及当事人陈述（询问笔录）等在卷佐证。
本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，事实清楚。关于双方之间的《煤炭发运站承包合同》，本案中，被上诉人向上诉人缴纳定金1万元、承包费29万元，上诉人向被上诉人出具了收款收据。被上诉人虽未在上诉人起草的《煤炭发运站承包合同》上签字，但并未对该合同的内容提出异议，且双方事实上已按照该合同履行，故双方之间的《煤炭发运站承包合同》已成立。本案中，双方在《煤炭发运站承包合同》第十五条中约定”本合同于二00五年月日签订与太原。本协议自北京铁路局立户业务通知书下达之日起签字生效”，因北京铁路局立户业务通知书未下达，故双方之间《煤炭发运站承包合同》未生效。据此，由于双方2004年10月达成孝西站承包经营合意时起至2016年5月被上诉人提起诉讼时止，铁路开户手续一直无法办理，导致双方约定的合同生效条件一直未成就，双方之间的《煤炭发运站承包合同》未发生法律效力。因铁路开户手续一直无法办理，双方签订《煤炭发运站承包合同》的合同目的已不能实现，上诉人也不能举证证明是被上诉人为自己的利益不正当地阻止条件成就的情形，故双方之间的《煤炭发运站承包合同》应予解除，故被上诉人要求上诉人返还缴纳定金1万元及承包费29万元的诉讼请求，应予以支持。关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。因上诉人在铁路开户手续无法办理后一直向上诉人索要已交的定金1万元及承包费29万元，并于2015年8月11日向山西省纪律检查委员会提交举报材料，再结合双方于2009年7月29日第二次合作的时间，已构成诉讼时效的中断。另，一审法院认定未生效的原因系因双方当事人的以外的原因所致，双方均不存在违约的情形，故不予认定违约金，正确合理，本院二审予以采纳。上诉人认为未实际收到款项的上诉主张，依据不足，不予支持。
综上所述，山西宝石煤业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6981元，由上诉人山西宝石煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓斌
审判员 冯金林
审判员 张林虎
二〇一七年三月六日
书记员 李晔君