北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14339号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张溪慧，女，1992年8月13日出生，住浙江省宁波市。
委托诉讼代理人：李红星，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王璨，男，1987年9月30日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京天弘嘉润房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里29号楼1层105。
法定代表人：姜明，经理。
委托诉讼代理人：金晓涛，男，1988年3月7日出生，北京天弘嘉润房地产经纪有限公司员工。
上诉人张溪慧因与被上诉人王璨及北京天弘嘉润房地产经纪有限公司（以下简称天弘嘉润公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初17420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张溪慧之委托诉讼代理人李红星，被上诉人王璨，被上诉人天弘嘉润公司之委托诉讼代理人金晓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张溪慧上诉请求：1.撤销一审判决中第一项、第二项；2.改判王璨、天弘嘉润公司协助张溪慧撤销网签合同；3.判令王璨按照双方于2016年11月17日签署的《北京市存量房屋买卖合同》履行网签、纳税、过户手续；4.判令王璨、天弘嘉润公司向张溪慧支付违约金516000元；5.一、二审诉讼费由王璨、天弘嘉润公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，没有查清网签合同是否无效或是否应当撤销。天弘嘉润公司未经张溪慧同意，与王璨串通，伪造张溪慧签名，按照70万元办理的网签，侵害了张溪慧的合法权益。张溪慧就伪造签名一事多次向住建委投诉，住建委回复撤销网签合同需王璨配合；2.本案系王璨与天弘嘉润公司违约在先，网签合同违背了张溪慧的真实意思。3.一审判决适用法律错误，根据《合同法》第52条规定，本案网签合同应属无效。根据《合同法》第67条规定，王璨没有按照合同约定履行网签和纳税手续，已构成违约，张溪慧有权拒绝按照网签合同过户。天弘嘉润公司与王璨应就违约行为承担连带责任。4.张溪慧已于2015年取得美国绿卡，按照美国法律规定必须申报收入按规定纳税，否则要承担巨大罚金。
王璨辩称，同意一审判决，不同意张溪慧的上诉请求。张溪慧是否持有美国绿卡与本案无关，我已履行完交税手续，谁交税就写谁的名字。
天弘嘉润公司述称，同意一审判决，不同意张溪慧的上诉请求。
张溪慧于2017年3月在一审法院提出诉讼请求：1.要求王璨、天弘嘉润公司协助张溪慧撤销虚假网签合同。2.要求王璨按照双方2016年11月17日签署《北京市存量房屋买卖合同》履行网签、纳税、过户手续。3、要求王璨、天弘嘉润公司连带支付违约金51.6万元。
王璨向一审法院提出反诉请求：1.请求张溪慧配合办理位于北京市朝阳区水岸南街×号楼×层×号房屋（以下简称涉案房屋）权属转移登记手续；2.张溪慧承担违约责任，向王璨返还房屋总价每日万分之二十的违约金，并承担卖方未履行合同产生的全部费用。
一审法院认定事实：2016年11月17日，王璨、张溪慧经天弘嘉润公司的居间签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定：王璨购买张溪慧名下的涉案房屋，建筑面积为67.07平方米，房款共计258万元。涉及房屋交易的全部税费由王璨承担；因一方不按法律、法规规定或本合同约定缴纳相关税费导致交易不能继续进行的，其应向对方支付相当于房价款20%的违约金；因政策原因有新的税费由王璨承担。自合同签订之日起60日内（即截止到2017年1月17日），双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。如因出卖人的责任，买受人不退房的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二十的违约金。产权人未按约定时间出面办理交税、过户等与房产交易等事宜的，按本合同违约责任处理。
2016年12月2日，天弘嘉润公司委托北京金墅房地产经纪有限公司（以下简称金墅公司）对此次交易进行了网上签约备案，备案合同编号为C1425349。网签价格为70万元。2016年12月19日，王璨交纳了印花税350元、契税2.1万元及金额为70万元的增值税。双方均确认全部购房款已于2016年12月29日支付完毕。此后，三方在办理房屋移转登记时，张溪慧提出王璨未按合同实际交易价格交纳税款，故未能办理房屋移转登记手续。
金墅公司向法院出具情况说明称，其在2016年12月2日接受天弘嘉润公司的委托，签订涉案房屋的网签合同，由于其工作人员操作失误，提交上传的网签合同签字页非本人签字。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王璨与张溪慧2016年11月17日签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。
本案中的焦点在于网签合同中的价格是否影响双方继续履行《北京市存量房屋买卖合同》。对此法院认为，网签合同系相关房地产行政主管部门在民事法律以外另行创设的房屋买卖合同履行过程中需要进行的登记备案手续，该备案内容对双方履行房屋买卖合同并不构成实质性影响。本案中，交易双方已完成网签备案，且买受人已实际支付了全部购房款并缴纳了税款。张溪慧以网签合同价格与《北京市存量房屋买卖合同》价格不符为由要求撤销网签合同并支付违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。张溪慧因此拒不履行过户义务违反了合同约定，对此应当承担违约责任。故对于王璨要求张溪慧继续履行合同并配合办理涉案房屋权属转移登记手续并按照合同约定支付违约金的反诉请求法院予以支持，但合同约定的违约金过高，法院依法予以酌减。王璨主张张溪慧承担未履行合同产生的全部费用，因该请求不明确，且王璨未向法院举证证明，法院不予处理。
据此，一审法院于2017年10月判决如下：一、张溪慧继续履行与王璨签订的《北京市存量房屋买卖合同》，于判决生效后七日内协助将北京市朝阳区水岸南街×号楼×层×号房屋转移登记至王璨名下；二、张溪慧于判决生效后七日内向王璨支付违约金（以二百五十八万元为基数，自二○一七年一月十七日起至实际移转登记之日止，按日万分之二的标准计算）；三、驳回张溪慧的全部诉讼请求。四、驳回王璨的其他反诉请求。一审本诉案件受理费4480元，由张溪慧负担（已交纳）；反诉案件受理费27440元，由张溪慧负担（王璨已预交，张溪慧于判决生效后七日内直接支付王璨）。
二审中，双方就本案均未提交新证据。张溪慧陈述其已向一审法院另案提起诉讼，要求确认本案网签合同无效，该案被告为王璨、北京金墅房地产经纪有限公司。张溪慧向本院提交了该案起诉状与诉讼费票据，并据此书面申请中止本案审理。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、发票、完税证明等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的核心问题在于涉案房屋买卖合同与网签登记的价款不一致，所产生的税款缴纳问题。对此，张溪慧认为，王璨应当按照实际交易价款缴纳税款，不能按照网签登记的价格缴纳税款，并以此为由拒绝继续履行合同，并请求解除双方的网签合同。
上述争议涉及到网签的法律定位问题。关于网签的法律定位，按照北京市有关政策规定，已取得房屋所有权证的存量房进行买卖的，当事人在申请转移登记前均需进行存量房买卖合同网上签约，实行网上签约的目的是使交易透明化，防止出卖人将房屋一房两卖或中途毁约而采取的一种行政管理手段。网签实际上是信息填报和公示，在签订了书面合同后，双方交易的意思表示应以书面合同为准，而不是以网签为准。网签仅是行政机关的一个强制性登记备案手续，即便是在没有网签的情况下，只要能够证明合同符合生效要件，合同则成立和生效。
关于本案争议的处理。通过上述分析可以看出，双方签订的书面房屋买卖合同属于双方的真实意思表示，在书面合同中房屋价款与网签登记价款出现不一致的情况下，双方应以实际合同为准予以履行，在买房人已经给付了全部房款的情况下，其有权要求继续履行合同，办理涉案房屋的过户手续，原审法院对此处理正确。
对于在二审中张溪慧提交的中止本案审理的申请，由于网签的效力问题对于本案双方房屋买卖合同的继续履行并无影响，故本案不需中止审理。对于上诉人要求买房人按照实际交易价款补缴税款的主张，其可向有关行政主管部门反映解决。对于后续的税费负担可能引发的相关争议，双方可按照合同约定和法律规定另行解决。
综上，张溪慧的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27440元，由张溪慧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 林存义
审判员 万丽丽
审判员 胡新华
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郑 芳
书记员 卢园园