上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一(民)初字第3362号
原告高祥英，女，1932年3月13日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人周立清，男，1965年4月21日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人陈镞锋，上海市亚太长城律师事务所律师。原告周立清，男，1965年4月21日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人陈镞锋，上海市亚太长城律师事务所律师。原告周立更，男，1962年2月21日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会，住所地上海市静安区。负责人张爱美，职务主任。委托代理人顾村涵，上海君伦律师事务所律师。委托代理人高飞，上海君伦律师事务所律师。原告高祥英、原告周重庆、原告周立清与被告上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会其他合同纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年6月26日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院受理后，依法由审判员钱健民独任审判，于2015年7月29日进行了证据交换。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告周立清及原告高祥英、原告周重庆、原告周立清共同的委托代理人陈镞锋、被告上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会的委托代理人张真、顾村涵到庭参加诉讼。审理中，周重庆于2016年2月12日报死亡，本院依法追加周重庆的法定继承人周立更参加诉讼，于2016年3月21日再次公开开庭进行了审理。原告周立清及原告高祥英、原告周立清共同的委托代理人陈镞锋、原告周立更、被告上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会的委托代理人高飞、顾村涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高祥英、原告周立清诉称，高祥英、周重庆、周立清系上海市静安区西藏北路XXX弄XXX号居民。2014年1月1日下午16时46分，原告家中遭受火灾，家中的装修及全部家具、电器均被烧毁，幸亏周立清抢救及时，高祥英与周重庆的生命才得以保存。但此次火灾造成高祥英肺气肿及灼伤、周重庆大小便失禁、周立清肺部灼伤、肺大泡。2014年1月16日，被告与高祥英、周重庆、周立清签订协议书，约定被告每月支付高祥英、周重庆、周立清人民币(以下币种均为人民币)4000元，自2014年5月起增加到每月6000元，并且自火灾后被告一直承担三人的所有医疗费。自2014年11月起，被告不再支付补助款。根据原、被告签订的协议书，被告应向高祥英、周重庆、周立清支付相应的款项，故诉至法院，要求被告支付给高祥英、周重庆、周立清补助款，自2014年12月1日起至本判决生效之日止，按每月6000元计算。审理中，因周重庆死亡，故变更诉请为要求被告支付给高祥英、周立清补助款，自2014年12月1日起至本判决生效之日止，按每月6000元计算。原告周立更诉称，同意高祥英、周立清的诉请，同意由被告支付补助款给高祥英和周立清。周立更作为周重庆的法定继承人，在本案中放弃对周重庆相关利益的继承权利，本案的相关权利由高祥英、周立清主张。被告上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会辩称，周立清已于2014年12月12日收到被告支付的6000元，故被告实际支付补助款至2014年12月。2014年1月16日的协议书并非平等主体之间有关民事权利义务关系的合同。造成高祥英、周重庆、周立清损失的真正原因是上海市静安区西藏北路XXX弄XXX号XXX层房间遗留火种造成原告家里火灾，被告在此次事故中不承担任何责任。被告所属的上海市静安区宝山路街道办事处是基于人道主义、政府救助考虑，在房屋修缮完毕前提供暂时救助，自2014年1月17日起上海市静安区宝山路街道办事处每月按时发放补助款给高祥英、周重庆、周立清。被告作为基层群众自治组织，没有经费来源，被告并非决定补助款发放的主体，也没有订立补助款发放合同的资格。被告之所以与高祥英、周重庆、周立清签订协议书，是因为原告多次到居委会吵闹，该协议书并不属于平等民事主体基于权利义务所订立的合同。被告及所属的上海市静安区宝山路街道办事处不是火灾的肇事方，没有义务为高祥英、周重庆、周立清提供救助，被告及所属的上海市静安区宝山路街道办事处有权在高祥英、周重庆、周立清的实际情况发生改变时停止发放救助，高祥英、周重庆、周立清以协议书要挟政府不停地发放补助，以吵闹的形式获利实属不当。另在房屋修缮过程中，周立清恶意阻挠、索取高额补助，损害政府和被告利益。实际上上海市静安区宝山路街道办事处及被告在火灾发生后立即采取措施，帮助居民减少损失，城管科在2014年6月24日、2014年8月19日、2014年8月22日多次派民工为被烧房屋清除垃圾，以便修缮房屋，但周立清阻挠修缮房屋，导致房屋没有修缮完毕。此次火灾中同时受灾的房屋约10家，其他房屋都早已修缮完毕，其他住户也陆续搬回房屋。周立清因协议中写明房屋修缮完毕，政府就停止发放补助，因此通过恶意阻挠、吵闹的方式将每月获取的补助款从4000元增加到6000元。被告曾多次要求周立清配合开展修缮工作，但由于周立清的蛮横无理，被告只能从2015年1月起暂停发放有关补助，并派人对高祥英、周重庆、周立清的房屋进行了修缮且已经修缮完毕，但高祥英、周重庆、周立清仍拒不搬回。2015年5月底被告再次通知高祥英、周重庆、周立清搬入修缮好的房屋，并停止为高祥英、周重庆、周立清继续在宾馆租房。高祥英、周重庆、周立清恶意阻挠以便谋取非法利益，有违诚实信用、公序良俗，不应得到法律的保护。根据协议书的约定，被告给予原告就住宿问题、老人看护问题等相关费用的补贴，除此之外被告不承担其他义务，但2014年1月起高祥英、周重庆、周立清的医疗费、护理费、营养费等均由被告垫付，自2014年1月起至2015年5月期间高祥英、周重庆、周立清在上海兆源宾馆的所有住宿费均由被告垫付，此两项费用不在被告提供救助的范围内，因此高祥英、周重庆、周立清应当返还上述费用。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年1月1日16时46分，上海市静安区宝山路街道西藏北路XXX弄XXX号居民住宅发生火灾。火灾造成西藏北路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号房间过火。该起火灾起火部位为西藏北路XXX弄XXX号二层房间靠中间位置垃圾桶处；起火原因为该房间遗留火种引燃周边可燃物并扩大成灾火。2014年1月16日，高祥英、周重庆、周立清(乙方)与被告(甲方)签订协议书，载明：“甲乙双方经友好协商，就高祥英户(西藏北路XXX弄XXX号)火灾医治后出院生活安置达成如下一致意见：1、住宿问题。甲方从2014年1月17日开始，每月20日前支付乙方2500元，一月支付一次，乙方自行解决居住问题，直至被烧房屋经房管所鉴定中心鉴定符合入住条件为止，并终止以上协议。2、高祥英、周重庆老年人看护问题。甲方同意每月支付乙方1500元补贴乙方，乙方自行落实全部看护责任，不再由此向甲方提出同样其他要求，房屋修缮后不再支付以上一切费用。3、居委不承担1、2外其他义务。”另查明，2014年1月20日，原告周立清出具收条，载明：“今收居委租房、护理费共4000元，肆仟元整，1月17日至2月17日。”2014年2月，原告周立清出具收条，载明：“今收到居委会租房、护理费共4000元，肆仟元，2月17日至3月16日。”2014年3月17日，原告周立清出具收条，载明：“今收到294居委会租房、护理费(3月17日-4月16日)人民币肆仟元整，以及叁月份饭费柒佰伍拾元整，共计肆仟柒佰伍拾元整。”2014年4月17日，原告周立清出具收条，载明：“今收到294居委会租房、护理费(4月17日-5月16日)人民币肆仟元整，以及肆月份饭费壹仟元整，共计人民币(伍仟元整)。”2014年5月22日，原告周立清出具收条，载明：“今收到294居委租房、护理费(5月17日-6月16日)人民币肆仟元整，以及饭费、临时补贴等各类共计人民币陆仟元整。”2014年6月19日，原告周立清出具收条，载明：“今收到294居委会租房、护理费(6月17日-7月16日)人民币肆仟元整，以及饭费、临时补贴等各类共计人民币陆仟元整。”2014年7月18日，原告周立清出具收条，载明：“今收到294居委会租房、护理费(7月17日-8月16日)人民币肆仟元整，以及饭费、临时补贴等各类共计人民币陆仟元整。”2014年8月19日，原告周立清出具收条，载明：“今收到294居委会租房、护理费(8月17日-9月16日)人民币肆仟元整，以及饭费、临时补贴等各类共计人民币陆仟元整。”2014年9月19日，原告周立清出具收条，载明：“今收到294居委会租房、护理费(9月17日-10月16日)人民币肆仟元整，以及饭费、临时补贴等各类共计人民币陆仟元整。”2014年10月20日，原告周立清出具收条，载明：“今收到294居委会租房、护理费(10月17日-11月16日)人民币肆仟元整，以及饭费、临时补贴等各类共计人民币陆仟元整。”2014年12月12日，原告周立清出具收条，载明：“今收到294居委会11月-12月的租房和护理费以及饭费、临时补助共计人民币陆仟元整。”2015年7月31日，高祥英、周重庆、周立清住房所属的上海宝通物业管理有限公司出具情况说明，载明：“西藏北路XXX弄XXX-
XXX号公房，因2014年元月1日火灾受损，为了尽快解决居民居住问题，在街道、居委会做了大量工作居民同意维修后，于2014年7月1日开始实施修缮施工，于2014年8月底将3、4、8、9号修缮完毕可以入住。由于10、11、12号居民不同意修缮，致使5、6、7号也无法及时修理。后于2015年元月4日开始在相关政府部门的保护下我们继续施工，并于2015年2月28日修缮、安装完工，可以入住。”又查明，周重庆于2016年2月12日报死亡，周重庆的法定继承人为高祥英、周立更、周立清。2015年11月17日庭审中，原、被告均确认上海宝通物业管理有限公司系原告居住房屋的物业公司，法庭询问原告：“在被告提供了你所居住地的物业公司情况说明，房屋已经修缮完毕并可以入住的情况下，你现是否同意搬回原房屋入住？”，原告回答：“如果被告把我母亲的医疗费全部报销，我是同意入住的。并且按照协议每月支付看护费1500元、营养费1000元、饭贴1000元。”，法庭询问原告：“对于上海宝通物业管理有限公司证明的房屋已经修缮完毕，可以入住，你是否认可？”，原告回答：“对上海宝通物业管理有限公司证明的房屋已经修缮完毕，可以入住我是认可的，我随时随地可以回去入住。”审理中，高祥英、周立清称，本次火灾中除原告之外，最后两户是在2015年5月27日、28日左右入住，但被告从未通知原告搬回房屋入住，虽然周重庆于2016年2月12日死亡，但坚持要求被告按每月6000元支付补助款，故坚持诉请。被告则坚持答辩意见。上述事实，除原、被告的陈述外，有原告提供的火灾事故认定书、协议书、诊断报告、出院小结、病历、抢救记录、CT报告单、火灾直接财产损失申报统计报表、照片、法律援助告知书、户籍证明，被告提供的火灾事故认定书、收条、证明、上海宝通物业管理有限公司的情况说明等证据予以佐证。本院认为，高祥英、周重庆、周立清与被告于2014年1月16日签订协议书，该协议书系关于民事纠纷所达成的协议，应属合法有效。协议书签订后，被告按照约定自2014年1月起每月支付4000元至2014年4月，自2014年5月起每月支付6000元至2014年12月。根据协议书的约定，高祥英、周重庆、周立清的房屋经修缮符合入住条件后，该协议书终止。审理中，高祥英、周重庆、周立清的房屋所属的上海宝通物业管理有限公司出具情况说明，证明该房屋已于2015年2月28日修缮完毕，可以入住，且庭审中高祥英、周重庆、周立清也予以认可，故该协议书应当认定为已经终止。而对于被告是否通知高祥英、周重庆、周立清入住一节，被告称其已于2015年5月底通知高祥英、周重庆、周立清入住，但未提供证据予以证明，且高祥英、周重庆、周立清予以否认，本院认为，原告起诉后，本院于2015年7月29日组织双方进行证据交换，被告进行答辩后应视为高祥英、周重庆、周立清知晓可以入住，且高祥英、周重庆、周立清也陈述此次火灾中受灾的住户最晚已于2015年5月27日、28日左右搬回入住，故对于被告应支付的费用数额本院结合本案具体情况予以确定。原告周立更作为周重庆的法定继承人，在本案中放弃继承的权利，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款之规定，判决如下：被告上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告高祥英、原告周立清自2014年12月17日起至2015年7月29日止的补助款共计人民币45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元(原告高祥英、原告周重庆、原告周立清已预缴)，由被告上海市静安区宝山路街道芷江中路二九四弄居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 钱健民
人民陪审员 曹 旦
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 虞振薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。二、《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……