广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂01民终7429号
上诉人（原审被告）：黄永权，男，1974年X月X日出生，壮族。
委托诉讼代理人：雷福震，男，1965年X月X日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：灵山县鹏程汽车销售有限公司，住所地:广西灵山县灵钦公路新圩镇秦屋山村委石碑垌。
法定代表人：施春鹏，总经理。
委托诉讼代理人：覃逵源，广西锦康律师事务所律师。
原审被告：鼎和财产保险股份有限公司横县支公司，住所地：广西横县横州镇长安路391号。
负责人：杨华森，经理。
委托诉讼代理人：黄伟成，鼎和财产保险股份有限公司广西分公司员工。
上诉人黄永权因与被上诉人灵山县鹏程汽车销售有限公司（以下简称“灵山鹏程公司”）、原审被告鼎和财产保险股份有限公司横县支公司（以下简称“鼎和财保横县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服横县人民法院（2016）桂0127民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已审理终结。
上诉人黄永权上诉请求：一、依法撤销横县人民法院（2016）桂0127民初2719号民事判决；二、依法判令被上诉人承担损害赔偿的主要责任；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人隐瞒桂N**###重型半挂牵引车、桂N8###号挂车的车辆整车出厂合格证与驾驶员黄杜无“准驾证”等重要证据。事故发生时的桂N**###重型半挂牵引车、桂N8###号挂车的车型与出厂车型不符，经过擅自非法改装后车厢栏板加高了一倍，改变了车辆出厂结构，对车辆的稳定性影响极大，存在道路交通安全隐患。以此同时，被上诉人未按照《车辆挂靠管理合同》对驾驶员黄杜进行安全考核，未取得“准驾证”而准许其驾车运营，未尽安全管理义务。被上诉人的驾驶员无证驾驶非法改装的车辆运营是造成本次交通事故的重要因素，因此可以认定被上诉人存在违反相关法律法规的重大过错，应当承担主要赔偿责任；而上诉人对交通事故的发生仅有过失，应承担次要的赔偿责任。一审判决未能全部审查案件事实，未综合考量交通事故发生的主要原因，而判决上诉人承担事故损害赔偿的全部责任，有悖于侵权责任过失相抵原则，是不公正的。综上，请二审法院查明事实，依法作出公正之判决。
被上诉人灵山鹏程公司答辩称：一、交警部门在处理事故中查验了桂N**###重型半挂牵引车、桂N8###号挂车的车辆行驶证和驾驶员黄杜的驾驶证等客观事实后作出道路交通事故认定书，上诉人已签字确认，其并未提出异议。二、对于交通事故损害赔偿责任的划分，一审法院作出的（2017）年桂01**民初549号民事判决书已予以确认，该判决书已发生法律效力。三、车辆管理部门颁发了运营证与行驶证，车辆上路行驶运营是合法的。对驾驶员进行内部安全考核与颁发准驾证，只是《车辆挂靠管理合同》约定合同相对人的权利义务，与第三方没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
原审被告鼎和财保横县支公司述称：上诉人驾驶的桂A**###号重型自卸货车只在鼎和财保横县支公司投保了交强险，财产损失赔偿限额为2000元。鼎和财保横县支公司已向灵山鹏程公司赔偿2000元，因此本案保险责任已履行完毕，无需承担其他保险责任。
灵山鹏程公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令黄永权赔偿灵山鹏程公司交通事故损失费156118.36元（其中：施救费3410元、事故车辆维修费44289元、车辆停运损失司法会计检验鉴定费5000元、车辆停运损失费103419.36元。）；二、判令鼎和财保横县支公司在机动车交通事故保险责任限额范围内赔偿灵山鹏程公司的财产损失；三、诉讼费由黄永权、鼎和财保横县支公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月5日11时10分，黄永权驾驶其所有的桂A**###中型自卸货车沿G209线由灵山方向往贵港方向行驶，案外人廖恒良雇佣的司机黄杜，驾驶登记车主为灵山鹏程公司的桂N**###重型半挂牵引车牵引桂NB###挂挂车与黄永权所驾车辆相对方向行驶，至G209线3158KM+100M时，黄永权驾车遇前方紧急情况，采取紧急制动措施，其所驾车辆发生侧滑后失控驶到对向车道，与黄杜所驾车辆发生碰撞后驶出路外，造成两车损坏，路边的菜地及水管损坏，黄永权受伤的交通事故。2016年3月15日，横县公安局交通管理大队作出第A201617006YB号《道路交通事故认定书》，认为：1、黄永权驾驶机动车上道路行驶时未按规范安全驾驶、文明驾驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，黄永权负事故的主要责任。2、黄杜无事故责任。事故发生后，灵山鹏程公司于2016年3月16日将桂N**###车拖至其下属维修厂进行维修，并于2016年9月1日委托广西公明司法鉴定中心对桂N**###车停运66天造成的营运损失进行司法会计鉴定，鉴定结论为66天的停运损失为103419.36元。本次评估产生的评估费为5000元。肇事车辆桂A**###车在鼎和财保横县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），交通事故发生在保险期限内。本案中黄杜驾驶的桂N**###重型半挂牵引车牵引桂NB###挂挂车的登记车主为灵山鹏程公司，实际车主为案外人廖恒良，廖恒良将该车挂靠在灵山鹏程公司处从事营运活动，并同意由灵山鹏程公司作为案件原告主张本案的赔偿权利。根据黄永权的申请，法院于2017年1月20日依法委托广西中硕资产评估有限责任公司（以下简称“中硕评估公司”）对桂N**###车因本案交通事故受损所产生的车辆维修费和合理的停运损失进行鉴定。2017年5月5日，中硕评估公司作出的中硕估字【2017】第190号《价格评估报告书》，确定桂N**###车因本案交通事故造成的车辆维修费为41930元，66天的停运损失为103332元。2017年6月5日，中硕评估公司作出《关于补充桂N**###车停运损失的意见函》确定桂N**###车的合理维修时间为30天，日停运损失为1565元。本次评估产生评估费9340元，该费用由黄永权预交。交通事故造成灵山鹏程公司的损失有：1.施救费3410元，2.车辆维修费41930元，3.评估费（包含灵山鹏程公司诉请的司法会计检验鉴定费）1112元，4.停运损失65730元，合计112182元。
一审法院认为：交通事故发生后，交警部门虽然对事故责任作出了黄永权负事故的主要责任、黄杜无事故责任的认定，但是交通事故的事故责任并不等同于损害赔偿责任。损害赔偿责任应结合各行为人在侵权损害中的过错程度、原因力大小、损害结果等因素综合考虑。本案中，道路交通事故发生的时间是在11时10分许的白天，地点是在公路上，黄永权驾车遇前方紧急情况，未按规范安全驾驶、文明驾驶，采取紧急制动措施，造成其所驾车辆发生侧滑后失控驶到对向车道，与黄杜所驾车辆发生碰撞后驶出路外，造成两车损坏和黄永权身体损伤的交通事故。黄永权的行为是造成交通事故的直接原因，对交通事故造成的损害存在过错，应承担全部赔偿责任。且本案损害赔偿责任的划分已由（2017）桂0127民初549号《民事判决书》予以确定，该判决书已发生法律效力。黄永权没有提供足够的证据证实对方车辆即黄杜驾驶桂N**###重型半挂牵引车牵引桂NB###挂挂车是造成交通事故的原因以及对损害存在过错，所以黄永权主张本案交通事故的损害赔偿责任由灵山鹏程公司承担40%，证据不足，不予支持。关于灵山鹏程公司是否属于本案适格原告的问题。黄永权认为，桂N**###重型半挂牵引车牵引桂NB###挂车的登记车主为灵山鹏程公司，但桂N**###车的实际车主为廖恒良，挂靠在灵山鹏程公司从事营运业务，故廖恒良才是真正的权利人，灵山鹏程公司作为本案原告主体不适格。灵山鹏程公司认为其与廖恒良是内部关系，本案的权利人应当以《行驶证》上登记的实际车主为准，且廖恒良已经出具了《声明书》，同意由灵山鹏程公司主张本案的赔偿权利。从灵山鹏程公司提交了《车辆挂靠管理合同》和廖恒良出具的《声明书》来看，廖恒良与灵山鹏程公司系挂靠与被挂靠的关系，廖恒良是桂N**###车和桂NB###车的实际所有权人，廖恒良向银行贷款购买了该两车，灵山鹏程公司系廖恒良购车贷款的连带担保人，该两车登记在灵山鹏程公司名下并挂靠在灵山鹏程公司从事运营活动，廖恒良亦出具《声明书》，同意由鹏程公司作为原告主张本案的赔偿权利。综上，鹏程公司应当是本案的适格原告。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，交强险是法定险种，交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因鼎和财保横县支公司是肇事车辆桂A**###车交强险的承保人，且事故发生时在保险期限内，故灵山鹏程公司作为交强险的权利者请求鼎和财保横县支公司在交强险限额内承担赔偿责任符合法律规定，依法应予以支持。即鼎和财保横县支公司在交强险有责任的财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿交强险受害人即灵山鹏程公司的损失，不足部分再由案件侵权责任人黄永权承担。灵山鹏程公司请求赔偿的损失项目符合《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法应予以确认并支持。即交通事故造成灵山鹏程公司的损失有：（1）施救费3410元，灵山鹏程公司提交了横县鑫辉道路施救服务部出具的施救费《发票》、广西横县金辉汽修厂出具的《收款收据》和灵山鹏程公司出具的施救费《发票》为证。黄永权对横县鑫辉道路施救服务部出具的施救费《发票》、广西横县金辉汽修厂出具的《收款收据》无异议，但对灵山鹏程公司出具的施救费《发票》不予认可。一审法院认为灵山鹏程公司出具的施救费《发票》是灵山鹏程公司将桂N**###车和桂NB###车从鑫辉停车场拉至灵山鹏程公司的维修厂所产生的费用，该《发票》虽是灵山鹏程公司单方出具，但该施救费确为必要费用，且金额未超出合理范围，故依法对鹏程公司出具的该份施救费《发票》予以认可，灵山鹏程公司实际产生的施救费为3410元。（2）车辆维修费41930元，灵山鹏程公司主张事故车辆维修费44289元，根据评估公司作出的中硕估字【2017】第190号《价格评估报告书》确定桂N**###车因事故致损的维修配件费及工时费合计41930元，灵山鹏程公司对该鉴定结论无异议，黄永权虽对该评估价格不予认可，但未提供相应的证据予以证明，故依法认可灵山鹏程公司的车辆维修费为41930元。（3）停运损失评估费1112元，灵山鹏程公司提供了广西公明司法鉴定中心出具的司法会计检验鉴定费发票为证主张停运损失司法会计检验鉴定费（即评估费）5000元。黄永权则认为评估费为灵山鹏程公司的举证费用，应当由灵山鹏程公司承担。一审法院认为，评估费是灵山鹏程公司为了确定本案交通事故的损失所支出的必要、合理费用，属于灵山鹏程公司的损失范围，依法应予以确认。本案中共产生两笔评估费合计14340元（5000元+9340元）。因灵山鹏程公司主张的车辆维修费44289元和停运损失103419.36元合计147708.36元，而一审法院确认灵山鹏程公司的车辆维修费为41930元，停运损失为65730元，两项合计107660元。根据比例本案的评估费由灵山鹏程公司自行负担3888元[（147708.36元－107660元）÷147708.36元×14340元]，由黄永权负担10452元（107660÷147708.36元×14340元）。又因第一次评估费5000元由灵山鹏程公司预交，第二次评估费9340元由黄永权预交，故本案中灵山鹏程公司未获得赔偿的停运损失评估费为1112元（5000元－3888元）。（4）停运损失65730元，灵山鹏程公司主张桂N**###车的停运损失103419.36元，根据中硕评估公司作出的中硕估字【2017】第190号《价格评估报告书》可以确定桂N**###车因事故导致的每日停运损失为1565元（103332元÷66日），另根据《关于补充桂N**###车停运损失的意见函》可以确定桂N**###号车的合理维修时间为30天。灵山鹏程公司主张，因处理交通事故导致桂N**###号车在交警部门指定的单位保管12天。一审法院认为，从灵山鹏程公司提供的《道路交通事故认定书》、横县鑫辉道路施救服务部出具的施救费《发票》和桂N**###号车的维修结算单可知，本案事故发生于2016年3月5日，灵山鹏程公司于2016年3月16日缴纳了施救费后将事故车辆从交警指定的停车场取出，然后送至其下属维修厂进行维修，故桂N**###号车的合理停运时间应当为42天（12天+30天），则灵山鹏程公司合理的停运损失为65730元（1565元/日×42日）。上述各项损失合计112182元。依照上述承担赔偿责任的认定，先由鼎和财保横县支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿灵山鹏程公司车辆维修费2000元。之后，灵山鹏程公司的损失还有施救费3410元、车辆维修费39930元、评估费1112元、停运损失65730元，合计110182元，由黄永权承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、鼎和财保横县支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿灵山鹏程公司车辆维修费2000元；二、黄永权赔偿灵山鹏程公司施救费3410元、车辆维修费39930元、评估费1112元、停运损失65730元，合计110182元；三、驳回灵山鹏程公司的其他诉讼请求。案件受理费3422元（灵山鹏程公司已预交），由灵山鹏程公司负担963元，黄永权负担2459元。
本案二审期间，各当事人除依据一审提交的证据陈述各自主张外，上诉人提交了一组车辆图片作为新证据材料，用以证实被上诉人擅自非法改装事故车辆导致车辆栏板加高一倍。被上诉人对于该组图片的真实性不予认可。对于上诉人提交的证据材料，本院认定如下：该组证据系打印件，无法判断图片中的车辆为被上诉人的事故车辆，故本院依法对该组图片不予采信，对其证明目的亦不予支持。一审判决查明的事实真实、客观，本院予以确认。
本案的争议焦点为：交通事故造成的民事赔偿责任比例如何划分。
本院认为：本案中，道路交通事故认定书已对本案交通事故成因做出了明确的分析，并对事故性质、损失程度等进行了判断，认定上诉人未规范安全驾驶的行为是造成交通事故的直接原因与主要原因，继而判定上诉人承担主要事故责任，被上诉人的驾驶员黄杜无事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，本院依法审查并确认其证明力。与此同时，一审法院作出的（2017）桂0127民初549号民事判决书已发生法律效力，该生效判决已对本次交通事故损害赔偿责任予以确定，即由上诉人承担全部民事赔偿责任，本院依法予以确认。上诉人提出被上诉人驾驶员无证驾驶非法改装车辆运营是造成交通事故的主要原因，但其未提供充分的证据对其主张予以证实。故上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决对交通事故民事赔偿责任的划分并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人黄永权的上诉请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2543.64元，由上诉人黄永权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 莲
审 判 员 覃尹柔
审 判 员 韦 欣
二〇一八年五月六日
法官助理 唐 伟
书 记 员 郜俊翔