wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0184执565号
申请执行人中国银行股份有限公司新郑支行，住所地新郑市中华路与新华路交叉口。
负责人：桑峰，行长。
被执行人刘勇，男，1978年9月28日出生，汉族，住河南省上蔡县。
被执行人乔结，女，1978年1月11日出生，汉族，住址同上。
本院在执行中国银行股份有限公司新郑支行与刘勇、乔结借款合同纠纷一案中，于2018年2月2日向被执行人刘勇、乔结送达执行通知书，要求其按照我院（2017）豫0184民初6868号民事判决书所确定的义务履行完毕，至今被执行人未履行。本院依法作出如下措施：一、2018年4月14日制作限制高消费令，限制刘勇、乔结高消费；二、2018年4月14日将刘勇、乔结纳入失信被执行人名单；三、通过总对总网络查控系统于2018年7月3日对刘勇、乔结名下的车辆、证券、工商信息、银行进行了查询，未发现其有可供执行的财产。四、2018年4月28日对刘勇、乔结名下的车辆、证券、工商信息、银行进行了查询，未发现可供执行的财产。五、2018年2月11日对刘勇、乔结名下的车辆、证券、工商信息、银行进行了查询，未发现可供执行的财产。六、2018年7月25日到新郑不动产登记中心查询刘勇、乔结名下的房产及土地，未发现其有可供执行的财产。我院将上述情况如实告知了申请人中国银行股份有限公司新郑支行，申请人亦未能提供被执行人可供执行的有效财产及线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘松林
审判员 刘明波
审判员 陈瑞甫
二〇一八年七月二十五日
书记员 徐顺峰
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更1073号
罪犯朱飞，男，汉族，1984年10月26日生，初中文化，安徽省阜南县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省阜阳市中级人民法院于2014年6月6日作出（2014）阜刑初字第00028号刑事判决，以被告人朱飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。被告人朱飞不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2014年8月4日作出（2014）皖刑终字第00248号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省蜀山监狱于2017年5月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯朱飞在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯朱飞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年02月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯朱飞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱飞减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2013年4月26日起至2024年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年五月二十六日
书记员 葛 畅
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终2485号
上诉人（原审被告）肖自寒，男，汉族，1987年9月21日出生，住河南省临颍县。
被上诉人（原审原告）王子军，男，汉族，1954年5月16日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人崔云娜，河南正方圆律师事务所律师。
上诉人肖自寒因与被上诉人王子军合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初6112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖自寒、被上诉人王子军委托代理人崔云娜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月10日，王永莲作为甲方和肖自寒作为乙方签订《出租车承包合同》一份，约定王永莲将豫Ａ×××××号出租车承包给肖自寒。合同期限自2014年6月10日到2015年6月10日。合同第十条、第十一条内容为“十、此合同不作收款收据，不作抵押凭证。甲乙双方必须严格执行本合同，如有一方违反合同，须向另一方支付违约金伍仟元人民币。十一、合同期内乙方必须购买交强险、乘客和20万元商业三责保险，否则视为违约，甲方有查看保险的权利”。2015年6月1日，司机朱超驾驶豫Ａ×××××号出租车与傅一清发生交通事故，造成傅一清受伤，经交警认定朱超承担事故的同等责任，发生事故时该案车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。傅一清在治疗完毕后，起诉至该院要求王子军及朱超等人赔偿116623.76元。2015年6月8日，肖自寒为本案车辆投保了交通事故责任强制保险。2016年7月29日，郑州市中原区人民法院做出（2015）中少民初字第117号民事判决书，以王子军作为车主未投保交通事故责任强制保险使傅一清的损失不能从交通事故责任强制保险中获得赔偿为由，判决王子军和朱超在交通事故责任强制保险限额内连带赔偿傅一清70994.64元。该判决书生效后，傅一清向该院申请强制执行，该院于2016年10月24日做出（2016）豫0102执1617号执行通知书，通知王子军履行上述判决确定的义务。2016年11月2日，王子军通过该院执行局向傅一清支付了70994元。
原审法院另查明，王子军系豫Ａ×××××号出租车车主。王永莲系王子军之子，曾用名为王永连。王永莲与肖自寒签订出租车承包合同系受王子军委托。以上事实，有出租车承包合同、王永莲出具的证明、（2015）中少民初字第117号民事判决书、河南省行政事业单位资金往来结算票据、机动车交通事故责任强制保险（抄本）和当事人的陈述等予以证明。
原审法院认为，王子军委托其子王永莲与肖自寒签订的出租车承包合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照该协议的约定履行合同。豫Ａ×××××号出租车在2015年6月1日发生交通事故，发生事故时尚处于肖自寒承包车辆期间，按照合同约定，为车辆投保交通事故责任强制保险是肖自寒的义务。肖自寒辩称其于2015年6月8日为车辆投保了交通事故责任强制保险，已经履行了合同约定的投保保险义务。因在肖自寒承包车辆期间，车辆由肖自寒管理、控制，故肖自寒应当尽到审核该车辆交通事故责任强制保险的保险期间的义务，在保险到期后及时续保。肖自寒在该车辆脱保且发生事故后购买保险的行为，不影响对其未及时续保的行为构成违约的认定。综上，肖自寒的抗辩意见该院不予采纳。肖自寒未按约定投保保险的行为构成违约，造成事故发生后王子军因事故支付70994元赔偿金，给王子军造成了损失。王子军主张肖自寒承担违约责任，赔偿其损失70994元及利息，该院予以支持。王子军主张肖自寒支付其违约金5000元，因该院已支持肖自寒赔偿王子军损失及利息，故其约定的固定金额违约金不再重复支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决肖自寒于该判决生效之日起十日内支付王子军70994元及利息（自2016年11月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至款项实际清偿之日止）；驳回王子军的其他诉讼请求。案件受理费787元，由肖自寒承担。
宣判后，肖自寒不服该判决，向本院提起上诉称，肖自寒仅是保险费用的承担者，王子军是车辆投保义务人不因合同的约定而发生转移，不因私下约定而改变。肖自寒没有违约，也没有违约的可能性。肖自寒自承包车辆时，已经缴纳押金4万元，王子军是投保义务人，又握有4万元押金，完全应该也能够自己履行投保义务。合同期内同时也在保险期内，肖自寒同王子军多次电话联系购买交强险事宜。即便是肖自寒购买交强险，也必须要提供车主的身份证件证明。王子军应当向实际侵权人朱超进行追偿，不应当向肖自寒追偿。王子军也不具备诉讼主体资格，签订出租车承包合同的双方主体是王永莲和肖自寒，根据合同相对性原则，本案王子军不是合同相对方，王子军依据合同约定向肖自寒要求赔偿没有任何依据。综上，请求二审法院依法撤销原判并予以改判或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用由王子军负担。
王子军答辩称，一审判决认定事实正确。王子军与肖自寒之间是合同纠纷而非追偿纠纷，合同承包期内，肖自寒作为车辆实际管理人，应当尽到审核该车辆事故责任强制险的保险义务。肖自寒违约的事实客观存在。依据双方合同第十一条约定，肖自寒必须购买交强险、乘客险和20万元商业三责险，否则视为违约。肖自寒在车辆脱保且发生事故后购买保险的行为，不影响对其未及时续保行为构成违约的认定。如果没有肖自寒隐瞒车辆发生事故的事实，王子军不可能将押金予以退还。一审判决已经查明王子军系豫Ａ×××××号出租车的车主，王永莲（曾用名王永连）系王子军之子，王永莲与肖自寒签订出租车承办合同系受王子军委托，因肖自寒违约，所以应当承担赔偿损失的违约责任。综上，请求二审法院依法驳回肖自寒上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，王子军委托其子与肖自寒签订的《出租车承包合同》，系当事双方真实意思表示，合同双方均应依照合同约定，正确行使权利，忠实履行义务，否则将承担相应违约责任。车辆承包期内发生交通事故，致使案外人傅一清身体受到伤害，从而发生理赔的事实，王子军作为实际车主因该事实承担了民事赔偿责任，该责任因涉案车辆未及时购买交强险等而未能免除，其责任在于肖自寒违反双方合同约定第十一条，业已构成违约，肖自寒理应承担违约责任，王子军依据该约定向肖自寒主张权利有事实和法律依据，依法应予支持。王子军作为涉案车辆登记备案车主，向车辆实际承租人肖自寒主张权利并无不当。本案系合同纠纷，主要争议的事实是肖自寒在履行合同过程中是否存在违约的事实，而非追偿权纠纷。综上，肖自寒的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1574元，由肖自寒负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年三月八日
书记员 张会敏
窗体顶端
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0302执恢4号
申请执行人欧陈晨，男，1984年09月21日出生，汉族，住所地城厢区。
被执行人李军，男，1984年08月19日出生，汉族，住所地城厢区。
被执行人杨黎蓉，女，1986年11月30日出生，汉族，住所地仙游县。
本院在执行欧陈晨与李军、杨黎蓉追偿权纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结或划拨）被执行人李军、杨黎蓉的财产，执行数额以履行本案债务为限。
本裁定立即执行。
执行员 林 健
执行员 徐 杭
执行员 吴建泽
二〇一七年一月十三日
书记员 李 英
窗体底端
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0329民初1471号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路120-134号。
负责人：苏���敏，副行长（主持工作）。
委托代理人：林欣榆、严宗杰，浙江共进律师事务所律师。
被告：吴立轲。
被告：杨秀娇。
中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行与吴立轲、杨秀娇为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员彭成庚独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。严宗杰到庭参加诉讼。吴立轲、杨秀娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年4月15日，与吴立轲、杨秀娇签订了编号为3399985Q215044114538的《个人额度借款合同》和编号为3399985Q315043245844的《个人额度借款最高额抵押合同》各一份，约定借款额度为340000元，循环支用，额度有效期限自2015年4月15日至2025年4月15日，额度内存续期间内的前5年为额度支用期��借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。吴立轲于2015年4月22日向原告借款金额为人民币340000元，约定借款期限12个月及借款年利率7.49%（按月付息），贷款逾期按年利率11.235%计算利息，按月付息到期一次性还本，该款发放至吴立轲在邮政储蓄银行开立的账户（账号：60×××29）。还约定如以法律手段追偿借款，有权要求借款人承担实现债权的各项合理费用（诉讼费、拍卖费、审计评估费、财产保全费、诉讼代理费等）。该笔借款以登记吴立轲、杨秀娇名下位于泰顺县仕阳镇溪东村房产(房屋权证：温房权证泰顺县字第××、0002964号，土地使用权证：泰政国用2011第TS108-7号，建筑面积：291.05平方米)设定最高额度570000元内的抵押担保，并办理了抵押登记（登记号为：温房他证泰顺县字第2120**号），担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。合同履行过程中，原告已依约向吴立轲发放了贷款340000元；吴立轲除按约定支付部分利息外，截止2016年5月20日止，吴立轲欠原告借款本金340000元及利息5144.14元。邮政储蓄银行因本案委托诉讼代理人所支出诉讼代理费3000元。原告请求判令：1.吴立轲、杨秀娇归还借款本金340000元及相应利息(计算至2016年5月20日止的利息5144.14元，从2016年5月21日起按年利率11.235%计算至本金归还之日止)和支付邮政储蓄银行的诉讼代理费3000元；2.原告对吴立轲、杨秀娇为本案借款提供的抵押物享有优先受偿权。
原告在本院指定的举证期限内提供了证据：1.原告营业执照、关于苏志敏职务任免的通知及身份证复印件各一份，杨秀娇、吴立轲身份证及结婚证复印件各一份，欲证明原被告主体资格的事实；2.编号为3399985Q215044114538的《个人额���借款合同》和编号为3399985Q315043245844的《个人额度借款最高额抵押合同》各一份，欲证明双方已签订个人借款合同、担保合同，并对贷款金额、期限、利率、违约责任等约定的事实；3.温房他证泰顺县字第29**号他项权证、房产证、土地证等各一份，欲证明吴立轲、杨秀娇提供其所有的位于泰顺县仕阳镇溪东村房产(房屋权证：温房权证泰顺县字第××、0002964号，土地使用权证：泰政国用2011第TS108-7号，建筑面积：291.05平方米)设定最高额度570000元内抵押担保，并办理了抵押登记等事实；4.中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、贷款借据各一份，欲证明原告已发放贷款340000元及借款利息、期限等约定事实；5.个人贷款对账单、账户查询单各一份，欲证明未清偿借款本金及利息的事实。
吴立轲、杨秀娇未作书面答辩。在本院指定的举证期限内均未举证。
经���庭举证、质证，杨秀娇无正当理由未到庭视为自动放弃质证权利。本院认为，原告的举证符合证据的客观性、合法性及关联性要求，予以采纳为认定事实的依据。根据以上认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实与原告起诉称的事实一致。
本院认为：双方当事人签订的《个人额度借款合同》、《最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，吴立轲、杨秀娇应按合同约定按期归还借款本息。双方约定如逾期未归还借款本息，应承担由此产生的实现债权的诉讼代理费，原告诉请要求其负担诉讼代理费3000元，不违反法律规定，应予支持。吴立轲、杨秀娇以位于泰顺县仕阳镇溪东村房产(房屋权证：温房权证泰顺县字第××、0002964号，土地使用权证：泰政国用2011第TS108-7号，建筑面积：291.05平方米)设定最高额度570000元内的抵押担保,并办理抵押登记手续，抵押已成立并生效，债权人对抵押财产享有最高抵押额度内优先受偿权。吴立轲、杨秀娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴立轲、杨秀娇于本判决生效之日起十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行借款本金人民币340000及相应利息(计算至2016年5月20日止的利息5144.14元，从2016年5月21日起按年利率11.235%计算至本金归还之日止)和支付诉讼代理费3000元；
二、吴立轲、杨秀娇用于抵押的位于泰顺县仕阳镇溪东村房产(房屋权证：温房权证泰顺县字第××、0002964号，土地使用权证：泰政国用2011第TS108-7号，建筑面积：291.05平方米)折价或者拍卖、变卖后的价款在最高额度570000元范围内优先用于偿还第一项款项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6477元，减半收取3238.5元，由吴立轲、杨秀娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 彭成庚
二〇一六年七月六日
代书记员 姜冬丽
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)眉民初字第01280号
原告陈美至。
委托代理人毛利军，陕西炎城律师事务所律师。（一般代理）
被告陈超。
委托代理人高雅杰，陕西正泰律师事务所律师。（特别授权）
被告眉县昌美包装印务有限公司。
原告陈美至与被告陈超、被告眉县昌美包装印务有限公司(以下简称昌美公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人毛利军，被告陈超的委托代理人高雅杰，被告眉县昌美包装印务有限公司法定代表人王亚明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，从2013年开始，被告陈超以公司做生意缺钱为由向原告多次借款，约定月利率2.5%，因陈超到期不能偿还债务，2015年1月4日，被告陈超向原告陈美至出具借条一张，明确借款金额为人民币280万元整，每月4日清息，并加盖眉县昌美包装印务有限公司印章。2015年4月1日，被告陈超又因厂子急需资金向原告借款20万元整。2015年5月25日，被告陈超又以同样理由向原告借款20万元整。综上，被告陈超先后向原告借款累计320万元。被告眉县昌美包装印务有限公司向原告表示该借款系二被告共同借款。借款到期后，原告多次要求被告还款并支付利息，被告均推拖不还，并在原告要债时避而不见，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告陈超和被告眉县昌美包装印务有限公司共同归还原告陈美至借款320万元，并支付借款利息（按约定月利率2.5%支付至实际履行之日）。2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告陈超辩称，原告当庭对诉讼请求的变更是其权利的行使，但是对案件主体及事实的变更没有法律依据，此诉与开庭前的彼诉是两个不一样诉，原告要不就撤诉后另行起诉，否则请求法院驳回起诉。至于在实体上，被告陈超是否借了这笔款，原告证据不足，且被告陈超在2014年4月23日至2015年8月4日之间通过农业银行向原告陈美至转款692500元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告眉县昌美包装印务有限公司辩称，借款是原告陈美至与被告陈超个人之间的借款，不属于公司的借款，与被告昌美公司没有关系，故不予认可，请求法院驳回原告要求昌美公司归还借款的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月29日，被告陈超以公司做生意为由向原告陈美至借款100万元，约定月利率2.5%，扣除25000元的利息，同日，分两笔实际汇款97.5万元；2014年3月10日，被告陈超向原告借款50万元，约定利率同前；2014年5月12日，被告陈超向原告陈美至借款40万元，约定月利率2.5%，扣除被告之前欠付原告的利息5.5万元，实际汇款34.5万元。2014年7月15日被告陈超向原告陈美至借款18万元；2014年8月10日被告陈超向原告陈美至借款17万元；2014年11月11日被告陈超向原告陈美至借款10万元；2015年1月4日，被告陈超向原告陈美至借款35万元;同日，被告陈超向原告陈美至出具借条一张，明确借款金额为人民币280万元整，每月4日清息，并加盖眉县昌美包装印务有限公司印章。2015年4月1日，被告陈超因厂子急需资金向原告借款20万元，按约定月利率2.5%扣除5000元的利息，实际汇款19.5万元。以上借款累计299.5万元。该笔借款到期后，被告陈超未按约定归还本金。经原告多次向被告陈超催要借款无果，原告于2015年11月30日诉讼至法院，请求依法裁决。
另查，第二次庭审时，原告变更诉讼请求，对第一次开庭举证提交的一份2014年1月3日以魏青名义向被告汇款195万元的事实，为便于法庭查明事实不再主张。
又查，被告陈超主张在2014年4月23日至2015年8月4日之间通过农业银行向原告陈美至转款692500元。原告对齐建育向原告汇款的40万元不予认可，认为与被告陈超无关，是其与原告有经济往来；原告对其中292500元予以认可，认为是被告陈超清偿原告的借款利息。
又查，被告眉县昌美包装印务有限公司成立于2013年7月15日。其法定代表人为陈超，后于2015年8月21日变更为王亚明。
上述事实，有当事人陈述、借款借据、银行卡取款业务回单及个人结算业务申请书复印件、身份证复印件等证据在卷可证。
本院认为，被告陈超以公司生产需要为由向原告陈美至多次借款2995000元，并出具借条，双方之间的借贷关系合法有效。原告要求被告陈超偿还借款本金及利息的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因被告未能及时履行还款义务，原告要求被告支付逾期利息亦符合法律规定，本院依法予以支持。庭审中原告主张借款逾期后的利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告陈超作为被告眉县昌美包装印务有限公司的法定代表人，又系公司股东，以公司生产需要为由所借之款，理应由公司及其个人共同予以偿还。被告眉县昌美包装印务有限公司以公司法定代表人变更又不知情为由的抗辩意见不能成立，本院不予采信。原告陈美至将利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额要求被告返还借款并计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告陈超、被告眉县昌美包装印务有限公司于本判决生效后三十日内归还原告陈美至借款本金2995000元及利息（自2015年8月5日起按照年利率24%计算至清偿之日）。
二、驳回原告陈美至的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案诉讼费32400元，保全费5000元，合计37400元，由被告陈超、被告眉县昌美包装印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费32400元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 樊怀平
审判员 王淑娟
审判员 崔旭东
二〇一六年七月六日
书记员 郭建兰
四川省绵阳市���级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川07民辖终272号
上诉人（原审被告）：四川乾亘建设工程有限公司，住所地：四川省成都市人民南路四段36号省建设厅办公楼901-904号。
法定代表人：侯兴文，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：钟正华，男，汉族，生于1961年9月13日，住四川省梓潼县。
原审被告：王超，男，汉族，生于1994年1月4日，住四川省邻水县。
上诉人四川乾亘建设工程有限公司因与被上诉人钟正华及原审被告王超买卖合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初1444号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人四川乾亘建设工程有限公司上诉称，原审法院在尚未开庭进行实体审理前就认定供货方履行了供货义务，争议仅为单向的给付货币，属认定事实错误。被上诉人钟正华未提供足以证明买卖双方约定合同履行地的证据材料，本案应由被告住所地人民法院管辖，由成都市武侯区人民法院管辖。
本院经审查认为，被上诉人钟正华诉请上诉人四川乾亘建设工程有限公司及原审被告王超支付所欠材料款165393元及逾期付款利息，本案系买卖合同纠纷，属于合同纠纷的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方对合同履行地没有明确约定，被上诉人诉请要求支付货款，该案的争议标的为给付货币，被上诉人钟正华所在地即为合同履行地，又被上诉人住所地位于四川省梓潼县，故四川省梓潼县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 邱 倩
二〇一七年十一月十七日
法官助理 邓 红
书 记 员 曾梓佳
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定��式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑06民终1655号
上诉人（原审被告）华秀青，男，1968年1月10日出生，汉族，无职业。
委托代理人闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚兴远，男，1974年10月17日出生，汉族，无职业。
上诉人华秀青为与被上诉人姚兴远劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审经查，2015年9月13日，华秀青从大庆市仁杰建筑安装工程有限公司承包了大庆市龙凤区龙凤镇龙府小区平改坡防水工程，并通过案外人李晓峰将其中第1号、4号、12号、15号和20号楼的人工部分承包给姚兴远施工，约定单价每平方米30元，姚兴远总计完成工程量4130平方米。华秀青已给付姚兴远人工费101000元，余款未付。
原审法院经审理认为，姚兴远为华秀青提供劳务，华秀青应当给付姚兴远劳务费，关于姚兴远完成的工程量及单价，姚兴远主张完成了4300平方米，但无证据证实，华秀青及证人陈述姚兴远完成工程量为4130平方米，按华秀青自认确认姚兴远完成工程量为4130平方米，单价为30元/平方米，姚兴远的人工费为
123900元。对已付劳务费，姚兴远主张华秀青仅给付80000元，亦无证据证实，根据华秀青陈述及证人证言，华秀青已给付姚兴远劳务费101000元，予以确认。华秀青应将剩余劳务费22900元给付姚兴远。姚兴远的诉讼请求合理部分，予以支持。华秀青辩称姚兴远未完成施工且存在质量问题，无证据证实，不予支持。原审判决：一、华秀青给付姚兴远劳务费22900元，于判决生效后十日内履行；二、驳回姚兴远其他诉讼请求。案件受理费1036元，由姚兴远负担557元，由华秀青负担479元。
上诉人华秀青上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，上诉人将其从大庆市仁杰建筑安装工程有限公司承包工程的10栋楼的劳务部分分包给李晓峰，李晓峰将其中5栋楼的劳务部分分包给被上诉人，根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人之间没有直接劳务合同关系。一审判决劳务费数额有误。根据李晓峰的证言，应认定为25元/平方米，劳务费为103250元，扣除已给付的101000元，欠付劳务费为2250元。且被上诉人施工的工程存在质量问题，没有竣工验收，不符合结算条件。
被上诉人姚兴远答辩称，上诉人的上诉陈述不真实，请求驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点为双方是否存在劳务合同关系，劳务费的具体数额。
二审期间上诉人举示证据照片八张及录像视频一份（用手机播放），欲证明被上诉人负责施工的工程有一部分未按图纸施工，另一部分存在漏雨等质量问题。被上诉人质证称，对证据的真实性有异议，对所证明的问题也有异议，认为照片中所显示的无法确定是其施工的工程，即使是其施工的工程也是上诉人提供的涂料质量有问题，其只负责涂刷。本院认为，仅凭该组证据无法证实涉案工程存在质量问题，不予采信。
被上诉人出示录音整理材料一份，欲证明其施工面积为4300米，每平方米为30元。上诉人质证称，对证据真实性无异议，对所证明的问题有异议，认为不能证明被上诉人的主张。本院认为，该份证据不能认定为上诉人对被上诉人主张的明确认可，不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人虽然是与案外人李晓峰形成劳务合同关系，但实际上被上诉人从事的是建设工程施工活动，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上诉人应对被上诉人的劳务费承担给付责任。关于劳务费的数额，上诉人在一庭庭审中陈述包给李晓峰每平方米为30元，李晓峰包给被上诉人每平方米费用不清楚，李晓峰在一庭庭审中陈述“当时我跟原告（被上诉人）说如果人家给我30元一米，我也给你30元一米”，虽然二审庭审中上诉人又陈述为每平方米25元包给李晓峰，但依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百四十二条，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力的规定，应认定上诉人包给被上诉人的工程单价为30元/平方米。故对上诉人的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费373元，由上诉人华秀青负担。
本判决为终审判决。
审判长 丛海彬
审判员 王海燕
审判员 米沧星
二〇一六年七月六日
书记员 王素杰
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0116民初3353号
原告：孙井锋，男，1983年2月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：陈海震，江苏臻德律师事务所律师。
被告：南京龙湖市场管理服务有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道观龙路8号。
法定代表人：贾翠英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓春，江苏锐昂律师事务所律师。
原告孙井锋与被告南京龙湖市场管理服务有限公司（以下简称龙湖公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告孙井锋及其委托诉讼代理人陈海震、被告龙湖公司委托诉讼代理人李晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙井锋向本院���出诉讼请求：1.依法撤销孙井锋与龙湖公司签订的《商铺经营权转让协议》，龙湖公司返还租金139,000元；2.本案诉讼费用由龙湖公司承担。诉讼过程中，孙井锋变更第1项诉讼请求为：依法撤销孙井锋与龙湖公司签订的《商铺经营权转让协议》，龙湖公司返还租金139,000元并以该租金为基数自2016年5月1日起按同期银行贷款利率标准赔偿损失直至款项实际返还之日。事实和理由：2016年5月1日，孙井锋与龙湖公司签订《商铺经营权转让协议》一份，约定龙湖公司将位于南京市六合区龙池街道观龙路8号尚未建成的龙湖农贸市场一层1－XX号商铺预租给孙井锋，用于经营豆制品生意，租期自2016年9月30日起至2036年9月29日止。合同签订后，孙井锋向龙湖公司交付了全部租金139,000元，但并未见到具体商铺样貌。2016年9月，龙湖公司通知孙井锋接收商铺时，孙井锋发现签订合同时龙湖公司向其展示的图示与实际商铺严重不符，根本无法经营。孙井锋认为，龙湖公司故意隐瞒合同的重要事项，构成欺诈，孙井锋产生重大误解，故起诉要求撤销合同、返还租金并赔偿损失。
龙湖公司辩称，1.签订合同时，龙湖公司提供的平面图上能够看出孙井锋商铺的位置，并且明确标注是有柱子的；2.双方签订的合同中并未写明建筑面积，龙湖公司也没有承诺商铺的面积，双方约定按实际面积出租，该商铺是孙井锋自己选定。综上，孙井锋所述的平面图与实际商铺严重不符的情况不是事实，撤销合同没有法律依据，请求法院驳回孙井锋的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月1日，孙井锋与龙湖公司签订《商铺经营权转让协议》，约定龙湖公司将位于南京市六合区龙池街道观龙路8号龙湖农贸市场一层XX号商铺（以下简称XX号商铺）出租给孙井锋用于豆制品经营，租期自2016年9月30日至2036年9月29日，龙湖公司需于2016年9月30日前交付商铺，孙井锋于2016年5月1日前一次性支付总租金139,000元。协议附件包含龙湖市场一层平面布置图，上面标明了XX号商铺位置以及商铺旁的立柱。协议中并未约定商铺面积与租金单价。当日，孙井锋按约将139,000元租金交付龙湖公司。2016年9月底，龙湖公司向孙井锋交付商铺，孙井锋认为交付的商铺与平面布置图不符，双方协商未果。孙井锋诉至本院，称龙湖公司承诺其商铺是4－5平方米，而实际商铺面积只有1平方米，无法经营，故要求撤销协议，返还租金并赔偿损失。
另认定，龙湖农贸市场的商铺因面积和位置不同，租金存在差异，孙井锋因看中XX号商铺的地理位置，自主选择租赁XX号商铺。
本院认为,孙井锋与龙湖公司签订《商铺经营权转让协议》，龙湖公司将商铺出租给孙井锋从事商业经营，孙井锋给付租金，双方存在租赁合同关系。双方关于租赁标的、租金以及权利义务的约定是当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。双方均应按协议约定履行。本案的争议焦点系双方签订《商铺经营权转让协议》时，龙湖公司是否存在欺诈行为，孙井锋是否产生了重大误解，该协议是否满足法定的撤销条件。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法���或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，孙井锋称商铺实际面积与平面布置图不一致，立柱外加注了混凝土，龙湖公司存在欺诈行为，造成其订立协议时产生重大误解。本院认为，龙湖公司与孙井锋签订协议时，提供了市场平面布置图，孙井锋对XX号商铺位置（含旁边有立柱）及不同面积和位置的商铺租金存在差异的情况均知晓，作为市场经营者，其有能力衡量利弊，并且根据自身需要选择适合的商铺，而选择XX号商铺也是其自主决定，并无证据显示龙湖公司有欺诈或其他隐瞒行为。XX号商铺虽然面积不及其他商铺，但地理位置好，租金也未畸高，故本案亦不存在显失公平的情形。现龙湖农贸市场建成并交付，整体布局符合平面布置图，孙井锋因无法经营而要求撤销租赁协议，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告孙井锋的诉讼请求。
案件受理费3,080元，由原告孙井锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3,080元（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 厉荣媛
人民陪审员 陈传慧
人民陪审员 熊惠霞
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 张 静
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0151民初2740号
原告叶伟,男,汉族,1969年3月27日出生,
被告黄世华,男,汉族,1967年3月13日出生,
原告叶伟与被告黄世华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法由代理审判员冷洪秋适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告叶伟到庭参加诉讼，被告黄世华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶伟诉称，2014年7月14日，被告黄世华因资金周转向原告借款现金30000元，并出具借条，未约定利息，2014年9月30日被告归还了20000元，尚欠10000元未归还，现借款已经到期，经原告多次催收，仍未归还，现特起诉要求：1、被告归还本金10000元并支付利息，利息从2016年6月14日起按年利率6%计算至还清之日止，2、诉讼费由被告负担。
被告黄世华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2014年7月14日，被告黄世华因资金周转向原告借款现金30000元，并出具借条，该借条载明“今借到叶伟人民币叁万元（30000.00元），借款人黄世华，2014.7.14日”。2014年9月30日被告归还了20000元，尚欠10000元未归还。
上述事实，有原告陈述，原告举示的借条、汇款凭证等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院予以采信。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案有被告向原告出具借条为证，双方形成的借贷关系成立且有效，被告黄世华应按合同约定履行义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，对于原告要求黄世华归还借款本金10000元并支付利息，利息从2016年6月14日起按年利率6%计算至还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄世华在本判决生效后五日内向原告叶伟归还借款本金10000元并支付利息，利息2016年6月14日起按年利率6%计算至还清之日止。
如果被告黄世华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告黄世华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冷洪秋
二〇一六年七月六日
书 记 员 李 宁
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深宝法龙劳初字第1449号
原告：BruceAdamsBranan���美国公民。
委托代理人：常宝生，广东礼磊律师事务所律师。
被告：欧优普洛商务咨询（深圳）有限公司。
法定代表人：。
委托代理人：余峥，北京市君合（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：邬莎，北京市君合（深圳）律师事务所律师。
原告与被告劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、原告入职时间：2012年6月25日。
原告主张的入职时间为2012年5月，但双方签订的第一份劳动合同显示的合同期限自2012年6月25日起。现有证据并不能显示在签订该劳动合同之前原告已实际入职，因此本院按劳动合同显示的合同起算时间认定为原告的入职时间。
二、劳动合同签订情况：
双方签订过两份劳动合同，第一份劳动合同约定的合同期限从2012年6月25日至2013年6月24日，约定的工作地点为深圳，职位为运营副总裁，每月税前工资为120,750元。该份劳动合同同时存在合同附件，原告亦提供了该附件英文文本，并未提供翻译。原告主张在该附件中双方约定了由被告负担中国和美国之间的负税差额。
第二份劳动合同约定的合同期限从2013年6月25日至2015年6月24日，约定工作地点为深圳，职位为副总裁，每月税前工资为124,373元。该份劳动合同未再有合同附件。
三、离职时间及原因：
2013年10月期间，原、被告曾就解除劳动合同事宜进行过协商，但双方未能达成一致意见，随后原告即离开被告公司未再继续上班。
四、劳动仲裁情况：
原告于2015年10月20日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该劳动争议仲裁委员会以原告未办理外国人就业许可证，不属于劳动争议仲裁委员会受案范围为由，决定对原告的仲裁申请不予受理。原告遂向本院提起诉讼。
五、原告诉讼请求：
1、判决被告向原告支付提前终止劳动合同违约金17.5个月工资2,176,527.5元（税前，税后为1,471,227.6元）；2、判决被告向原告支付违法解除劳动合同的经济补偿金22,131元；3、判决被告向原告补偿未休年休假102,929.38元；4、判决被告赔��原告房屋租金、押金损失36,000元和房租补贴损失288,000元；5、判决被告向原告支付未报销差旅费3,833元；6、判决被告向被告补偿垫付的税款203,370元；7、本案诉讼费由被告承担。
六、其他需要说明的事实：
1、原告在被告处任职期间，未办理外国人就业许可证。
2、原告为证明其主张的差旅费，提供了相应数额的发票。
处理意见
1、外国人在中国就业的，应当办理外国人就业许可证。原告在被告处任职期间，并未能办理相应的就业许可证，则双方应按劳务关系处理。原告基于劳动关系要求被告支付的未休年休假工资、违法解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
2、在���务关系存续期间，原告付出劳动的，被告应当按约定支付相应的劳务报酬。由于原告在2013年10月以后已实际从被告处离职，并未付出劳务，因此要求被告继续支付此后工资的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告依据其提供的《终止/解除协议》主张被告提前终止劳动合同的理由，从该协议内容上是反映双方对解除或终止双方所签订劳动合同进行过协商，但由于双方并未能协商一致，双方并未实际签署该协议，因此协议并不能作为认定原、被告权利义务的依据。现有证据也不能证明被告存在单方要求原告离职的事实，原告要求被告承担违约金支付义务，亦缺乏事实和法律依据。同样基于上述理由，原告主张的房屋租金、押金损失和房租补贴损失同样不应支持。
3、关于原告主张的未报销差旅费，其在本案中仅提供相应数额的发票，并不能证明上述费用的产生是原告为被告提供劳务而产生，仅依消费发票不能认定与被告存在关联性，原告该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。
4、关于原告主张的垫付税款，原、被告在约定原告报酬时，对应缴纳的税款如何负担可以进行约定，该种约定并不违反法律、法规的禁止性规定。原告在本案中主张该税款的，首先应承担相应的举证责任。本案中原告提供的第一份劳动合同的附件，其本身为英文文本，并无相应的中文译文，不能在本案中作为认定事实的依据。其次，该附件作为第一份劳动合同的附件，并不必然能够作为双方在履行第二份劳动合同期间的权利义务，原告在本案中主张垫付税款数额为203,370元，但并不能明确其计算依据、方式及对应的产生时间，因此原告要求被告负担��笔费用，证据不足，本院不予支持。
5、关于原告主张其提出的诉讼请求源于被告提出的和解方案的问题，原、被告之间存在争议的，可以以和解的方式解决。在双方协商解除过程中，任何一方基于为达成和解而提出的方案，在最终未能达成和解的情况下，不能作为对一方不利的依据。因此，在原、被告协商过程中，被告所提出的具体方案在未经双方确认达成一致的情况下，对被告并无约束力。
裁决结果
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告BruceAdamsBranan的诉讼请求。
本案受理费29,462元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送���之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 黄 宝 林
人民陪审员 彭 凤 群
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 白巧(兼)
书 记 员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第4页共5页
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终560号
上诉人(原审被告):重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司,住所地重庆市永川区内环南路1080号3幢4-35#、4-36#、4-37#,统一社会信用代码91500118MA5U3GTX8A。
法定代表人：刘晟，总经理。
委托诉讼代理人：杨建明，重庆锴隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊杰，重庆锴隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:屈勇，男，1970年7月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
上诉人重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司（以下简称芭芭贝尔公司）因与被上诉人屈勇房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初7295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
芭芭贝尔公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回屈勇的诉讼请求。本案一、二审案件受理费由屈勇负担。事实和理由：1、屈勇存在重大违约、欺诈、暴力阻挠及强占的事实。2、租赁合同约定屈勇协调市政部门完成对酒店四周停车位的规划和标识，但屈勇没有完成合同约定的义务，违约在先，芭芭贝尔公司有权顺延交付租金的时间。
屈勇辩称，其已经尽到了协调停车位的义务，从现场看房屋四周均有车位，地下车库已经协调了50个，屈勇已经尽到了合同义务。屈勇不存在暴力阻挠的问题，因为芭芭贝尔公司不支付租金造成部分业主到现场要求其支付租金，是在行使自己的合同权利。芭芭贝尔公司未支付租金的行为构成违约，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
屈勇向一审法院起诉请求：1.解除《房屋租赁合同》；2.判令芭芭贝尔公司支付租金及违约金（截止2016年7月30的租金为5353.02元，之后的租金按合同约定计算至合同解除之日止；违约金以2676.51元为基数，分别从2016年2月20日和2016年5月20日起，按每日千分之一计算至付清之日止）。
一审法院认定的事实：2015年11月17日，屈勇与芭芭贝尔公司签订《房屋租赁合同》，约定屈勇将重庆市永川区X号3幢23-3房屋（房屋建筑面积38.79平方米）租赁与芭芭贝尔公司经营酒店；租赁期限自2015年10月30日起至2035年10月30日止，其中2015年11月至2016年1月为免租装修期；2016年和2017年租金按每月每平米（建筑面积）23元计算，2018年和2019年租金按每月每平米（建筑面积）24元计算，2020年和2021年租金按每月每平米（建筑面积）25元计算，2022年至2024年租金按每月每平米（建筑面积）26元计算,2025年租金按每月每平米（建筑面积）27元计算，之后的租金另行协商确定，租金按季度且于每季度前十日内支付；芭芭贝尔公司支付屈勇押金2400元，用于担保租金、房屋及设施设备完好，在合同期满或因故提前终止或解除时，芭芭贝尔公司完清租金、违约金及各种税费后，若有剩余则由屈勇在三日内无息退还；芭芭贝尔公司逾期支付租金超过十日，应每日按拖欠租金的千分之一计付违约金，逾期支付租金超过六十日，屈勇有权解除合同；屈勇协助将重庆伊卓酒店管理有限公司的消防验收合格证、酒店特许经营许可证及工商、卫生、环保等全部酒店经营所需的证照过户或变更至芭芭贝尔公司指定的主体名下，且应于酒店开业前协调市政部门完成对本合同所出租房屋四周属全体业主公共区域用作酒店停车位规划和标示。
合同签订后，屈勇将租赁房屋交付与芭芭贝尔公司，但芭芭贝尔公司仅支付押金2400元，租金至今未付。截止2016年7月30日，芭芭贝尔公司累计拖欠租金5353.02元，其中2016年2月1日至2016年4月30日的租金为2676.51元，2016年5月1日至2016年7月30日的租金为2676.51元。一审审理中，屈勇不同意以押金冲抵租金。
一审法院认为，芭芭贝尔公司没有证据证明其受屈勇欺诈签订涉案租赁合同，且退一步讲，即便该事实成立，芭芭贝尔公司亦未请求变更或撤销合同，因此无论芭芭贝尔公司主张的该事实是否成立，其现都应受涉案租赁合同约束。那么芭芭贝尔公司至今未付其本应于2016年2月10日前支付的首期租金，依据合同约定，屈勇即有权要求解除房屋租赁合同并由芭芭贝尔公司支付相应租金及违约金。但屈勇主张的违约金偏高，结合本案实际情况，酌情将该违约金调整为从逾期之日起按月利率1.5%计算。由于双方仅约定屈勇协助芭芭贝尔公司过户酒店证照及协调市政部门解决酒店停车场问题，但未约定由屈勇单独解决前述问题，故芭芭贝尔公司据此辩称有权顺延租金交付时间及减交租金的意见不能成立，进而其辩称约定的合同解除条件未成就的意见亦不能成立，均不予采纳。芭芭贝尔公司未举证证明屈勇于2016年4月28日和2016年4月29日实施阻挠、破坏等行为迫使酒店停业，对其不同意交纳2016年4月28日后的租金的辩称意见不予采纳。因目前双方约定的押金退还条件尚未成就，且屈勇不同意押金冲抵租金，故对芭芭贝尔公司要求以押金冲抵租金的意见亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第六十条第一款、第九十一条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：“一、自本判决生效之日解除原告屈勇与被告重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司于2015年11月17日签订的《房屋租赁合同》；二、限被告重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告屈勇租金及违约金（截止2016年7月30的租金为5353.02元，之后的租金按合同约定计算至合同解除之日止；违约金以2676.51元为基数，分别从2016年2月21日和2016年5月21日起，按月利率1.5%计算至租金付清之日止）；三、驳回原告屈勇的其他诉讼请求。”
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人芭芭贝尔公司与被上诉人屈勇签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。屈勇向芭芭贝尔公司交付了案涉房屋后，芭芭贝尔公司即应按照租赁合同约定向屈勇支付房屋租金。现芭芭贝尔公司未按合同约定支付租金，构成根本性违约，屈勇有权请求解除房屋租赁合同并要求芭芭贝尔公司支付租金，一审支持屈勇的该项请求于法有据。芭芭贝尔公司认为屈勇等人存在阻挠、强占的事实，屈勇认可在2016年4月28日和2016年4月29日存在部分业主在芭芭贝尔公司承租房屋向芭芭贝尔公司追讨租金的事实，但该时间较为短暂，并未对芭芭贝尔公司的承租使用造成持续的影响，且该行为亦是由于芭芭贝尔公司欠租在先，故芭芭贝尔公司以此要求延期支付租金无事实与法律依据。芭芭贝尔公司认为屈勇未履行协调市政部门规划车位的义务，但其与屈勇之间的房屋租赁合同并未约定屈勇未完成协调义务需要承担的法律后果，亦并未约定芭芭贝尔公司就此可以形成迟延交租的抗辩。综上所述，芭芭贝尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏兴芸
审 判 员 倪洪杰
代理审判员 陈 莹
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 陈 丽
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝01民终9254号
上诉人（原审被告）：重庆华龙盈科光电股份有限公司。
法定代表人:张思源，董事长。
委托诉讼代理人：杜正岚，重庆俊杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章艳，重庆俊杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢冬琴，女，汉族。
上诉人重庆华龙盈科光电股份有限公司因与被上诉人卢冬琴劳动争议一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初第3051号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，重庆华龙盈科光电股份有限公司于2016年12月29日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，重庆华龙盈科光电股份有限公司申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许重庆华龙盈科光电股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由重庆华龙盈科光电股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 瑜
审判员 赖生友
审判员 赵 青
二〇一七年二月九日
书记员 董昫顗
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终13429号
上诉人（原审原告）：广州军安物业管理有限公司，住所地广州市天河区东莞庄路2号财润国际大厦04层05、06房。
法定代表人：徐金刚，总经理。
委托诉讼代理人：邓志琴、ＸＸ龙，均系广东金粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程毅斌，男，1980年12月13日出生，汉族，身份证住址安徽省歙县。
上诉人因与被上诉人劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初6170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人一审诉讼请求为：1、原告无须向被告支付2016年6月1日至6月30日期间的工资差额1000元及2016年9月1日至9月30日期间的工资差额1230元。2、请求判决原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金12300元。
原审法院判决：一、确认原告广州军安物业管理有限公司与被告程毅斌在2015年5月16日至2016年10月20日期间存在劳动关系；二、原告广州军安物业管理有限公司自判决发生法律效力之日起5日，向被告程毅斌返还服装押金600元；三、原告广州军安物业管理有限公司自判决发生法律效力之日起5日，向被告程毅斌支付2016年6月1日至6月30日期间的工资差额1000元及2016年9月1日至9月30日期间的工资差额1230元；四、原告广州军安物业管理有限公司自判决发生法律效力之日起5日，向被告程毅斌支付违法解除劳动合同赔偿金12300元；五、驳回原告广州军安物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州军安物业管理有限公司负担。
判后，上诉人不服，向本院提起上诉。
上诉人上诉请求：撤销原审判决第三、四项，支持上诉人的一审诉讼请求。理由是：1、针对上诉人向被上诉人是否足额发放工资问题，被上诉人作为工资接受方是有银行流水记录的，应承担相应举证责任，上诉人不存在违法扣除被上诉人工资的行为。2、上诉人解除劳动合同是有法可依的，被上诉人于2016年10月21日至28日期间因借酒滋事而被行政拘留，这期间是没有上班的，很显然属于旷工，上诉人依照公司规章制度解除与其劳动关系是合法解除。被上诉人选择做出违法行为即应承担相应法律后果，不应成为免除责任的理由。
被上诉人服从原审判决。
对于原审判决查明的事实本院予以确认。
本院经审理认为：关于上诉人解除其与被上诉人之间的劳动关系是否合法问题。由于被上诉人基于自身主观原因即在歌厅借酒滋事而被行政拘留七天，客观上造成旷工的事实，其应对自身违法行为造成的后果承担相应责任；再结合被上诉人的工作岗位是保安员，负责相应的安全保护工作，对个人操守有较高的要求，故上诉人在被上诉人存在上述违法事实情况下解除双方之间的劳动关系，有其合理性，也有单位规章制度依据，本院予以认可。那么，被上诉人请求上诉人支付违法解除劳动关系的赔偿金，则无相应事实依据，本院不予支持。一审法院对此适用法律错误，本院予以纠正。
对于上诉人上诉提及的其它问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，但判决部分不当，本院予以纠正；上诉人上诉理由充分的，应予支持，理由不充分的，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持原审判决主文第一、二、三、五项及对案件受理费的处理决定；
二、撤销原审判决主文第四项；
三、上诉人无需向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金12300元。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 印 强
审判员 李 婷
二〇一七年九月十三日
书记员 李颖仪
唐亚玲
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终25号
上诉人(原审被告)：陈世莉，女，汉族，1970年11月6日出生，住广东省广州市天河区。
上诉人(原审被告)：冯雨亭，女，汉族，1991年11月13日出生，住广东省广州市天河区。
被上诉人(原审原告)：屈霞，女，汉族，1974年12月24日出生，住重庆市江津区。
上诉人陈世莉、冯雨亭因与被上诉人屈霞民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初10868号民事裁定，向本院提起上诉。
陈世莉、冯雨亭上诉称，一审法院认定屈霞为接收货币一方错误，借款合同是双务合同，屈霞作为贷款人应先将借款划出，上诉人才是接收货币一方，因此上诉人住所地才是合同履行地，两上诉人住所地位于广东省广州市天河区，故请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，屈霞提起诉讼称，陈世莉、冯雨亭系母女关系，自2010年起陈世莉、冯雨亭两人多次向其借款，借款期限届满后，二人未按约定还款，现请求判令陈世莉、冯雨亭归还借款50万元及利息。本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，借贷双方未约定合同履行地，双方争议标的为给付货币，陈世莉、冯雨亭负有归还借款本息的义务，接受货币一方为屈霞，屈霞的住所地为本案合同履行地。因屈霞住所地位于重庆市江津区，屈霞选择向合同履行地的重庆市江津区人民法院提起诉讼，符合法律规定，该院对本案依法具有管辖权。上诉人陈世莉、冯雨亭的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一七年一月十一日
书 记 员 吴 平
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京03行终153号
上诉人（一审原告）徐靖宇，女，1980年4月5日出生，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人贺庆余，男，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
徐靖宇因诉北京市规划和国土资源管理委员会(以下简称市规土委)不履行登记法定职责一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117行初368号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
徐靖宇诉至一审法院，请求法院判令市规土委对徐靖宇所有的北京市平谷区平谷镇府前街×号楼×单元×号房屋进行实际测绘后，按照实际面积对房屋登记面积进行变更。
一审裁定认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，具有相应的事实根据。本案中，徐靖宇以其持有的房屋所有权证上登记的房屋面积与实际不符为由，要求市规土委对徐靖宇的房屋进行测绘。但现有房屋登记管理法律、法规、规章并未规定市规土委具有在房屋登记过程中进行测绘的职责，徐靖宇起诉要求市规土委对其房屋进行测绘，不具有事实根据。同时，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，徐靖宇未提供证据证明其在提起本案之诉前向市规土委提出过更正登记申请，徐靖宇起诉要求市规土委履行对房屋所有权证中记载的面积进行更正的职责，亦不具有相应的事实根据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回徐靖宇的起诉。
徐靖宇不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定违法、错误，应予撤销，具体理由如下：一、涉案面积登记错误是因为登记机关的原因发生的，登记机关并未切实履行审核查验的职责，登记机关应当对登记错误负责。被上诉人作为房屋登记的主管机关，应当主动调查和更正错误。二、被上诉人作为法定的不动产登记机关，具有测绘的职能。不动产登记并非仅仅是登记这一个行为，还包括审查核验等职能。被上诉人的职能是以不动产登记为中心，具有综合性，其职能中包含房屋面积测绘。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，责令一审法院依法继续审理本案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（六）项规定，申请更正登记的，可以由当事人单方申请；第十五条第一款规定，当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。同时，《不动产登记暂行条例实施细则》对于权利人申请更正登记应当提交的材料以及不动产登记机构的办理程序作出了具体规定。本案中，徐靖宇请求法院判令市规土委对其所有的房屋进行实际测绘后，按照实际面积对房屋登记面积进行变更，但徐靖宇提交的证据不能证明其曾向市规土委提出履行法定职责的申请。故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回徐靖宇的起诉，本院予以维持。徐靖宇的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 孙 利
书 记 员 吴 倩
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0128执2126号之一
申请执行人：招商银行股份有限公司福州平潭支行，住福建省平潭县潭城镇海坛东路52号。
法定代表人：王小洪，行长。
委托代理人：陈群、游鸿燕，福建汇德律师事务所律师。
被执行人：李云建，男，汉族，1981年7月29日出生，住福建省平潭县。
被执行人：魏美凤，女，汉族，1983年10月21日出生，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司福州平潭支行与被执行人李云建、魏美凤金融借款合同纠纷一案中，于2017年3月28日作出（2016）闽0128执2126号执行裁定书在执行标的范围内查封、扣押、冻结、划拨被执行人李云建、魏美凤应当履行义务部分的财产。现被执行人与申请执行人自行达成和解协议并履行完毕，申请执行人招商银行股份有限公司福州平潭支行向本院申请终结（2016）闽0128民初2504号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：
终结（2016）闽0128民初2504号案件的执行。
本裁定立即执行。
审判长 郑华忠
审判员 翁祖文
审判员 林孟斯
二〇一七年四月十七日
书记员 潘 瑜
德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017��吉01**执676号
申请执行人寇关英，女，汉族，1959年6月1日生，住长春市九台区二道街工商行家属楼。
被执行人仇亚萍，女，汉族，1964年9月30日生，住德惠市胜利街六小学委**组。
被执行人孙志福，男，汉族，1964年2月24日生，住德惠市胜利街六小学委**组。
申请执行人寇关英与被执行人仇亚萍、孙志福民间借贷纠纷执行一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行无存款，但其名下有房地产与其它系列案件正在处置该财产，等待参与分配，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0183民初2862号调解书的本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可随时提出恢复执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于文涛
代理审判员 程天民
代理审判员 王小惠
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 董训明
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)新01刑更470号
罪犯沙文波，男，1990年10月6日出生，回族，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人，现在乌鲁木齐未成年犯管教所服刑。
新疆维吾尔自治区高级人民法院于2014年11月5日作出(2014)新刑一终字第169号刑事判决，认定沙文波犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。现刑期止日为2019年10月15日。执行机关乌鲁木齐未成年犯管教所于2017年4月5日提出对罪犯沙文波的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关乌鲁木齐未成年犯管教所报称，罪犯沙文波在服刑改造期间，获监狱改造积极分子一次，季度表扬四次，确有悔改表现，提请减刑九个月。
经审理查明，罪犯沙文波在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2016年1月获得监狱改造积极分子一次；2015年8月、2016年2月、7月、11月获得季度表扬四次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯沙文波在服刑期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯沙文波予以减刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 红
审判员 阿曼古丽
审判员 叶 春 斌
二〇一七年四月二十四日
书记员 孟 庆 艳
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第119号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告徐丽，女，1989年12月31日出生，住辽宁省大连市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28475.28元(包括利息、滞纳金，计算至2014年12月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币28475.28元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年一月二十一日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省喜德县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川3432民初265号
原告：杨德友，男，汉族，1966年8月15日出生，四川省喜德县人，村民。
被告：凉山公路建设有限公司，住所地西昌市老海亭21栋2号。
法定代表人：韩春，公司总经理。
委托诉讼代理人：龙文，四川月都律师事务所律师，委托诉讼代理权限为特别授权。
被告：范明洪，男，汉族，1966年5月13日出生，四川省喜德县人，村民。
本院在审理原告杨德友与被告凉山公路建设有限公司、范明洪劳务合同纠纷一案中，原告杨德友于2017年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨德友的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告杨德友撤回起诉。
案件受理费231元，减半收取115元，由原告杨德友负担。
审 判 长 张 先 松
审 判 员 贾 启 刚
人民陪审员 阿胡哈古
二〇一七年十一月十九日
书 记 员 李 国 锋
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1821执100号
申请执行人：安徽郎溪农村商业银行股份有限公司。
被执行人：刘润龙、王洪荣。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院(2015)郎民二初字第00374号民事判决书确定的义务，向被执行人刘润龙、王洪荣发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，��被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘润龙、王洪荣银行存款52148.99元；或扣留、提取被执行人刘润龙、王洪荣未支取的收入52148.99元；或查封、扣押被执行人刘润龙、王洪荣所有的价值52148.99元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨志农
二〇一七年一月二十三日
书记员 赵 杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法���有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第���百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1823民初435号
原告胥川衡，女，生于1982年10月13日，汉族，四川汉源县人，住四川省汉源县。
委托代理人刘洪洲，四川天责律师事务所律师。
被告马林志，男，生于1975年2月5日，彝族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告重庆新绿水电建设有限责任公司，住所地：重庆市开州区文峰南山东路南山桥以南。
法定代表人牟维术，系该公司总经理。
委托代理人马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人刘阳，重庆新绿水电建设有限责任公司员工。
被告代军，男，生于1964年6月20日，汉族，住四川省汉源县。
原告胥川衡与被告马林志、重庆新绿水电建设有限责任公司、代军买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。
原告胥川衡诉称，2015年至2016年，原告应被告马林志的要求，向被告重庆新绿水电建设有限责任公司承建的永定桥水利工程四标段一工区供应红砖。后被告与原告进行了结算，共欠原告砖款65000元。结算至今，原告多次催要未果。请求判令上列被告给付原告购砖款65000元并承担本案诉讼费。
被告重庆新绿水电建设有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告重庆新绿水电建设有限责任公司住所地在重庆市开州区，请求本院将本案依法移送被告所在地重庆市开州区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地为本院所在地四川省汉源县，本院对本案具有管辖权，故被告重庆新绿水电建设有限责任公司提出的管辖权异议依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十五条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告重庆新绿水电建设有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 黄茂果
二〇一七年五月四日
书记员 沈 艺
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0502执122号之一
申请执行人殷某某。
被执行人李某某。
本院在执行殷某某与李某某借款合同纠纷一案中，申请执行人提供不出被执行人的可供执行的财产和线索，本院亦未查到被执行人有可供执行财产，申请人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘焕玉
审判员 王海波
审判员 董志新
二〇一七年六月八日
书记员 魏茜茜
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1802民初2007号
原告：甘爱丽，女，1973年9月5日出生，汉族，住安徽省
宣城市宣州区。
被告：荚恒平，男，1973年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
被告：鲍秀凤（系荚恒平妻子），女，汉族，1973年出生，住址同上。
原告甘爱丽诉被告荚恒平、鲍秀凤劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员朱小勇适用简易程序于2016年6月11日公开开庭进行了审理。原告甘爱丽到庭参加诉讼、被告荚恒平、鲍秀凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘爱丽诉称：两被告系夫妻关系，共同经营“秀凤服饰”服装加工业务。2015年3月开始，原告在“秀凤服饰”做工，两被告给付了部分工资。截至2016年2月4日，被告荚恒平与原告结算，尚欠原告3.3万元，由被告荚恒平出具欠条一份。后原告向两被告催要工资未果，现诉至本院要求被告给付其工资3.3万元及利息（自2016年4月28日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），诉讼费由两被告承担。
甘爱丽为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格；
2、欠条一份，证明被告欠原告工资款的事实。
荚恒平、鲍秀凤未答辩，未质证、未举证。
本院经审查，对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明的事实与原告诉称一致，2016年2月4日被告荚恒平向原告出具欠条一份，内容为：“欠工资荚恒平欠甘爱丽工资33000叁万叁仟元整2016.2.4号今欠人荚恒平”。因被告未支付上述工资，原告诉至本院。
本院认为：被告荚恒平雇请原告做工作，原告向被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应支付给原告相应的报酬。被告就未支付的工资3.3万元向原告出具欠条，拖欠工资事实清楚，两被告应承担相应的法律责任。上述债务产生于两被告夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，故对原告要求两被告给付工资3.3万元的诉讼请求，本院予以支持，但利息应以中国人民银行同期贷款基准利率计算。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告荚恒平、鲍秀凤于本判决生效之日起三日内给付原告甘爱丽劳务工资3.3万元利息（自2016年4月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，已减半收取，由被告荚恒平、鲍秀凤负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 朱小勇
二〇一六年八月九日
书记员 陶静娴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0925民初216号
原告：杨某，女，1987年6月20日出生，汉族，初中文化，住双江自治县。
被告：王某，男，1982年12月10日出生，汉族，小学文化，住双江自治县。
原告杨某诉被告王某离婚纠纷一案,本院于2017年6月21日立案。原告于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王某的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元，按《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定,减半收取150元，由原告杨某负担。
审判员 赵 勇
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨锁梅
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民五(商)初字第356号
原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，该支行行长。委托代理人周国庆。委托代理人孙时军。被告任帮杰，男，1985年11月5日出生，汉族，住安徽省。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告任帮杰金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，因适用小额诉讼程序，免予收取。
代理审判员 王冬娟
二〇一五年三月十七日
书 记 员 杜凡非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0305执1780号之一
申请执行人莆田市秀屿区月塘乡月埔村民委员会，住所地福建省莆田市秀屿区。
法定代表人郭宝象，主任。
被执行人莆田市安协智能科技有限公司，住所地福建省莆田市城厢区。
法定代表人陈春阳，总经理。
申请执行人莆田市秀屿区月塘乡月埔村民委员会与被执行人莆田市安协智能科技有限公司承揽合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年7月6日作出的（2016）闽0305民初1879号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人莆田市秀屿区月塘乡月埔村民委员会于2016年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人莆田市安协智能科技有限公司支付工程款人民币三万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已裁定冻结被执行人莆田市安协智能科技有限公司名下银行账户。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0305民初1879号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈豪杰
执行员 李 慜
执行员 林钰坚
二〇一六年十二月三十日
书记员 黄丽华
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终8517号
上诉人（一审起诉人）：熊德海，男，汉族，1957年2月28日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳，上海伟创律师事务所律师。
上诉人熊德海因企业公司制改造合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初11133号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
熊德海上诉称，本案重庆市江津区石门供销合作社（以下简称石门供销社）的改制属于企业内部改制行为，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属人民法院受案范围，应予立案受理。请求撤销一审不予受理裁定,裁定本案由重庆市江津区人民法院立案受理。
本院经审查认为，上诉人以石门供销社为被告向原审法院起诉称，其系石门供销社职工，石门供销社于2002年12月21日制定《江津市石门供销合作社关于进一步深化企业改革实施方案》，之后对企业实施改制，全体员工被清退，但企业资产并未清理，职工未安置，新企业未组建，供销社资产被少数人非法占有、非法经营并非法享有资产收益。石门供销社借改制名义剥夺了上诉人的社员身份，侵犯了上诉人对供销社资产享有的社员权益，以合法的形式掩盖其非法目的。上诉人请求：1、确认石门供销社在2002年12月21日作出的《江津市石门供销合作社关于进一步深化企业改革实施方案》无效；2、确认上诉人对石门供销社享有社员权益，恢复上诉人的石门供销社社员身份。本案系因政府主导下企业改制引发的纠纷，不是平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故上诉人的上诉理由不能成立。一审裁定正确，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 潘 悦
苏州市姑苏区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏0508行初130号
原告杜剑颖，男，1987年8月5日生，汉族，户籍地福建省古田县。
委托代理人韩佩霞，江苏大昶律师事务所律师。
被告苏州工业园区行政审批局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道351号。
法定代表人江帆，局长。
委托代理人陈菊红，该局工作人员。
委托代理人张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
第三人苏州迅速清算服务有限公司，住所地苏州工业园区东华林街118号双湖湾花园2幢606室。
法定代表人杜剑颖，总经理。
本院在审理原告杜剑颖诉被告苏州工业园区行政审批局、第三人苏州迅速清算服务有限公司工商行政登记一案中，原告杜剑颖以被告已作出撤销涉案公司设立登记决定为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，行政诉讼的提起与撤回是法律赋予行政相对人的权利。原告的撤诉申请符合合法、自愿原则，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告杜剑颖撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告杜剑颖负担。司法鉴定费9600元，由原、被告各半负担。被告负担部分于本裁定生效之日起十日内向原告支付。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 高文祥
人民陪审员 谢永坤
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 龚一梅
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川3401民初1938号
原告：张子鑫，男，汉族，1963年9月12日出生，四川省资中县人，村民。
委托诉讼代理人：候松玉，凉山州法律援助中心工作者，代理权限为一般代理。
被告：四川省自贡市第一建筑工程公司，住所地：四川省自贡市自流井区自由路116号。
法定代表人：王健，系该公司经理。
原告张子鑫与被告四川省自贡市第一建筑工程公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告张子鑫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 符彤
二〇一七年六月十五日
书记员 方云
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初883号
原告：内江市金鑫物业管理有限公司，住址：内江市东兴区汉安大道498-7号。
法定代表人：谢素伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玲玲（特别授权），内江市金鑫物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：肖平容（一般授权），四川泰维律师事务所律师。
被告：贺秀群，女，1981年3月23日出生，汉族,户籍所在地内江市东兴区，住内江市东兴区。
原告内江市金鑫物业管理有限公司与被告贺秀群物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内江市金鑫物业管理有限公司的委托诉讼代理人李玲玲、肖平容、被告贺秀群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内江市金鑫物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年1月1日至起诉之日的物业服务费1535.58元及违约金614元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月29日，原告内江市金鑫物业管理有限公司与被告贺秀群签订了《东兴老街前期物业管理服务合同》，合同约定被告的电梯公寓建筑面积85.31平方米，按每月每平方米1.20元的标准收取物业服务费，按季预交，每季首月的10日前交纳本季的物业服务费。逾期未交纳前述费用的，从逾期之日起按照每天应缴费的千分之三支付违约金。原告已按约履行了应尽义务，被告贺秀群从2016年1月1日起至今拒交物业服务费共计1538.58元。经原告催收，被告至今未交纳。
被告贺秀群答辩称：对未交纳物业管理费不持异议，但其不是无故拖欠物业服务费，是因为物业公司管理不善，存在环境卫生差、绿化差、公共秩序差、服务质量差、安全得不到保障、其居住楼下的违章建筑影响其生活等问题。
本院认为，原告内江市金鑫物业管理有限公司与被告贺秀群签订的《东兴老街前期物业管理服务合同》，对原被告双方均具有约束力。原告履行合同义务后，被告贺秀群未向原告支付自2016年1月1日起至起诉之日止累计15个月的物业服务费共计1535.58元，构成违约，依法应当承担支付物业服务费和违约金的义务。原告违约金请求过高，可以根据人民银行同期贷款利率计算资金利息。被告提出没有交纳物业服务费的抗辩理由因涉及行政职权、不动产毗邻人、业主委员会职权等问题，不能作为个人拒交物业服务费的理由，其抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、国务院《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条的规定，判决如下：
被告贺秀群于本判决生效后五日内向原告内江市金鑫物业管理有限公司支付自2016年1月1日起至2017年3月30日止的物业服务费共计1535.58元,并按照人民银行同期贷款利率以每月欠费金额为基数支付自每月欠费之日起至付清之日止的资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告贺秀群承担。因此款原告已垫付，被告贺秀群在给付物业服务费时一并向原告支付。
本判决为终审判决。
审判员 韩华
二〇一七年五月十日
书记员 古薇
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川刑更516号
罪犯帅超，男，1979年4月5日出生，四川省双流县人，汉族，初中文化，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2010年11月3日作出（2010）成刑初字第363号刑事判决，以被告人帅超犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人帅超不上诉。经本院复核审理，于2011年3月10日以（2011）川刑复字第137号刑事裁定，核准被告人帅超死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后,本院于2013年7月14日以（2013）川刑执字第637号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省崇州监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2016年1月22日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省崇州监狱以罪犯帅超在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯帅超在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯帅超在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯帅超无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。
(刑期从2016年4月11日起至2034年4月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任冀川
代理审判员 戚小虎
代理审判员 王小娟
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李 婧
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终1316号
上诉人（原审原告）：钟鸣，男，1941年6月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1960年5月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上诉人钟鸣因与被上诉人陈伟劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初13506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日进行了询问，上诉人钟鸣到庭参加询问。本案现已审理终结。
钟鸣上诉请求判令陈伟支付重庆特钢庆锋机械制造厂所欠工资1408.28元。主要事实和理由：重庆特钢庆锋机械制造厂在1997年12月至1998年5月期间，欠钟鸣工资1408.28元，陈伟时任该厂厂长。
陈伟没有提交答辩意见。
钟鸣向一审法院起诉请求：判令陈伟支付1997年12月至1998年5月期间所欠工资1408.28元，并以所欠工资为基数，从1998年1月起按年利率2%支付利息。事实和理由：钟鸣曾系重庆特钢庆锋机械制造厂职工，陈伟任该厂厂长。钟鸣从该厂退休前，被安排离岗休养，但厂方承诺按在职标准正常发放工资。后陈伟召开所谓的职代会，以经济困难、效益不好为由减发、少发工资，累计拖欠钟鸣工资一千余元。钟鸣就此事多次向陈伟要求解决，因重庆特钢庆锋机械制造厂的上级单位重庆特殊钢（集团）有限责任公司进行破产清算，陈伟让钟鸣找清算组，但均被告知不属于清算范围。陈伟作为重庆特钢庆锋机械制造厂的厂长，应补发钟鸣的工资。
一审法院认定事实：钟鸣系重庆特钢庆锋机械制造厂退休职工。重庆特钢庆锋机械制造厂系重庆特殊钢（集团）有限责任公司下属的国有独资企业，陈伟系该厂法定代表人，职务为厂长。2005年7月27日，重庆特殊钢（集团）有限责任公司经重庆市第一中级人民法院裁定宣告破产。重庆特钢庆锋机械制造厂于2007年10月22日被吊销营业执照，但至今未进行注销登记。2016年9月13日，钟鸣以其在重庆特钢庆锋机械制造厂离岗休养期间被克扣工资为由，向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，钟鸣遂向一审法院提起诉讼。
一审审理中，钟鸣出示了落款日期为2005年8月20日并加盖有“重庆特钢庆锋机械制造厂”公章的《关于重特公司庆锋机械厂欠职工工资的说明》，内容为：“由于企业效益不好、资金困难，企业于1997年12月份及1998年2月、3月、4月、5月的5个月中，没有足额按应付工资的标准发给职工，在这5个月中除去各种代扣款和后来补发了9份工资外，尚欠79名职工81791.06元，详见附件如下：……钟鸣应发工资3458.50元，已发及代扣款2054.22元，实欠发工资1408.28元。”
一审法院认为，用人单位应当及时足额支付工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。对于钟鸣主张在重庆特钢庆锋机械制造厂工作期间所欠发的工资，依法应由作为用人单位的重庆特钢庆锋机械制造厂承担支付责任。陈伟作为该厂的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，如该厂存在拖欠职工工资的事实，或这一事实是在陈伟履行厂长职务过程中产生，相关责任也应归属于重庆特钢庆锋机械制造厂而非陈伟个人。现钟鸣要求陈伟承担工资及利息支付责任，于法无据，一审法院不予支持。需要说明的是，职工追索劳动报酬的权利必须受到法律保护，但权利人亦应当依照法律规定的程序和途径，及时主张自己的权利，否则可能因超过诉讼时效或者债务人事实上履行不能而无法满足其期许。涉案争议时隔近二十年之久，重庆特钢庆锋机械制造厂在近十年前已被吊销营业执照，其出资人也在十年前被宣告破产，钟鸣此时寻求救济，其权利恐有难以实现之虞，这样的情形实非一审法院所希望看到，也不符法律保护劳动者权益的初衷。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告钟鸣的诉讼请求。案件受理费5元，本院予以免收”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。
本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。钟鸣请求陈伟支付重庆特钢庆锋机械制造厂拖欠的工资，应当承担钟鸣具有清偿重庆特钢庆锋机械制造厂欠付工资义务的举证责任。钟鸣在本案诉讼中，举示的证据仅能证明重庆特钢庆锋机械制造厂在被吊销营业执照前欠付其工资，陈伟曾经担任重庆特钢庆锋机械制造厂厂长，不能证明钟鸣具有清偿重庆特钢庆锋机械制造厂欠付工资义务，原判驳回其诉讼请求并无不当。钟鸣的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由钟鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 赖生友
审判员 刘 毅
二〇一七年三月七日
书记员 陈 胜
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川刑更523号
罪犯任天清，男，1975年2月16日出生，四川省彭州市人，汉族，初中文化，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2012年11月12日作出(2012)成刑初字第326号刑事判决，以被告人任天清犯制造毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人任天清不服，提出上诉。经本院二审审理，于2013年8月27日以（2013）川刑终字第180号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，核准被告人任天清死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后即交付执行。现执行机关四川省崇州监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2016年1月22日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省崇州监狱认为罪犯任天清在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯任天清于2013年11月13日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯任天清在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
将罪犯任天清死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任冀川
代理审判员 戚小虎
代理审判员 王小娟
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李 婧
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）吉0722民初375号
原告：长岭县三青山镇三青山村村民委员会。
法定代表人:范广民，村委会主任。
委托代理人：杨汉国，长岭县三青山镇三青山村村民委员会法律顾问。
被告：杨和，男，1957年5月29日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
原告长岭县三青山镇三青山村村民委员会与被告杨和土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称:2003年三青山镇政府建小康村时占用三青山村村场地和校园地，镇政府用争议的这个地块和三青山村置换的，争议地块面积大约24.84垧，都是国有土地。互换之前争议土地管理人��三青山镇政府，互换土地是将所有权互换了。互换后将这块土地承包给61户村民，被告杨和从2003年开始承包耕种原告的一等机动地1垧直到2017年，被告杨和从2003年到2015年秋都已支付承包费且以机动地承包费进账。从2016年开始到2017年两年就不交承包款，土地承包费价格是村委会开村民代表会议参照上年的价格定的。2016年承包费每垧3400元；2017年承包费每垧1700元，两年共计5100元。原告多次找到被告杨和要求其支付两年的承包费，被告杨和均拒绝支付。现诉至法院，要求被告杨和支付2016年、2017年两年承包村机动地款共计5100元。
被告未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2003年三青山镇政府建设小康村时占用了三青山村八社土地，三青山镇政府用本案争议土地与三青山村进行了互换，互换时未进行变更登记。土地互换后，三青山村将争议土地分包给61户村民，每户1垧地，自2003年至2015年，村民均向村里交纳土地承包费。2016年、2017年，被告杨和及另外22户村民未交纳土地承包费。
上记事实，有原、被告陈述，长岭县人民政府《关于三青山镇三青山村农民上访反映耕地问题的调查处理意见》、三青山镇政府《关于三青山镇三青山村土地承包纠纷信访情况的调查报告》等证据材料在卷为凭，属实无异。
本院认为，长岭县人民政府《关于三青山镇三青山村农民上访反映耕地问题的调查处理意见》中认定2003年三青山镇政府用开发区西甸子60.32公顷耕地与三青山村委会17公顷机动地互换属实，互换后三青山村委会始终对该地按机动地进行了有效管理，可以确认非平均承包耕地，土地所有权事实上已从��青山镇政府转移到三青山村。原、被告之间虽未签订书面土地承包合同，但被告已实际耕种该土地，且自2003年至2015年被告一直交纳土地承包费，应认定原、被告事实上已形成承包关系，被告应向原告支付承包费。综上原告诉讼请求应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨和于判决生效后支付原告长岭县三青山镇三青山村村民委员会2016年、2017年土地承包费计5100元。
被告如未按本判决指定的期间履行上述中的给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 员 张洪新
代理审判员 付 佳
人民陪审员 高万友
二〇一八年五月十日
书 记 员 王洪敏
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8342号
上诉人（原审被告）：湖南长大建设集团股份有限公司重庆分公司。
负责人：王真。
委托诉讼代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张庆红。
委托诉讼代理人：何宇，重庆市大江律师事务所律师。
原审被告：湖南长大建设集团股份有限公司。
法定代表人：何立伟，该公司董事长。
上诉人湖南长大建设集团股份有限公司重庆分公司（以下简称长大建设重庆分公司）因其与被上诉人张庆红，原审被告湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称长大建设公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月13日进行了调查审理。长大建设重庆分公司的委托诉讼代理人雍涛文、张庆红的委托诉讼代理人何宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长大建设重庆分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张庆红的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定张庆红与长大建设重庆分公司之间为借款关系与事实不符，应当为不当得利纠纷。长大建设重庆分公司没有向张庆红借款的理由，经营资金均由总公司提供。如果为借款关系应当签订借款协议，仅仅有银行转账凭证不能证明是借款关系。
张庆红二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张庆红向一审法院起诉请求：1.长大建设重庆分公司、长大建设公司归还张庆红借款人民币200000元；2.判决长大建设重庆分公司、长大建设公司以200000元为本金从2015年9月18日起按照年利率6%的标准支付利息至本清。
一审法院认定事实：2015年9月18日，张庆红通过自己所有的银行账户向长大建设重庆分公司银行账户转款200000元。庭审中，张庆红称该200000元系支付给长大建设重庆分公司的借款。长大建设重庆分公司认可收到该笔款项且未归还任何款项，但认为双方未签订借款协议，也未出具借条，不符合常理，张庆红与长大建设重庆分公司之间的借款不成立。
另查明，长大建设重庆分公司系被告长大建设公司于2014年9月25日依法设立的分公司。
一审法院认为，根据张庆红举示的证据，可以确认张庆红向长大建设重庆分公司转款200000元的事实，长大建设重庆分公司亦认可收到该笔款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。长大建设重庆分公司未能举证证明张庆红转账200000元的行为不属于借款，故应当承担举证不能的法律后果。长大建设重庆分公司向张庆红借款后，理应归还借款。因此，对张庆红要求长大建设重庆分公司归还借款200000元的诉讼请求，予以支持。张庆红要求长大建设重庆分公司给付利息，因双方在借款时未约定利息，视为不给付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于不定期无息借贷经催告不还，可以主张逾期利息。该案中，张庆红未举示相应的证据证明其进行催收的时间，因此催收的时间从起诉之日即2016年3月23日开始计算，故对逾期利息调整为从2016年3月23日起以200000元为基数按照年利率6%的标准计算至本清。对诉讼请求中超过此计算标准的利息部分不予支持。长大建设重庆分公司系长大建设公司依法设立的分公司，长大建设重庆分公司作为民事诉讼当事人及实际借款人，应首先以自己经营管理的财产承担清偿责任，不足部分应由长大建设公司承担补充清偿责任。长大建设公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未到庭向一审法院说明未按约定归还本息的理由。亦未举示相关证据，是自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担其未举证、质证的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南长大建设集团股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内返还原告张庆红借款200000元；二、被告湖南长大建设集团股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内给付原告张庆红借款利息（以借款本金200000元为基数，从2016年3月23日起按照年利率6%的标准计算利息至借款本金清偿之日止）；三、被告湖南长大建设集团股份有限公司对被告湖南长大建设集团股份有限公司重庆分公司上述第一、二项不能清偿之债务承担补充清偿责任；四、驳回原告张庆红其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取2180元，财产保全费1770元，合计3950元，由被告湖南长大建设集团股份有限公司重庆分公司、被告湖南长大建设集团股份有限公司负担。
二审当中，双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为：张庆红与长大建设重庆分公司之间是否存在20万元的民间借贷法律关系。虽然，张庆红仅仅举示了20万元的转款凭条，没有借款协议，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在张庆红主张双方是民间借贷法律关系的情形下，如果长大建设重庆分公司否认借款关系的存在应当举证证明，但长大建设重庆分公司并未提供相应证据证明，应当承担举证不能的法律后果，本院依法认定张庆红与长大建设重庆分公司之间存在20万元的民间借贷法律关系。
综上所述，长大建设重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2180元，由上诉人湖南长大建设集团股份有限公司重庆分公司、原审被告湖南长大建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胥 庆
审判员 向 川
审判员 乔小勇
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘威言
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民二(商)初字第848号
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市。法定代表人徐达，总经理。委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。被告捷德太平洋设备(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告捷德太平洋设备(上海)有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免交。
代理审判员 秦 岭
二〇一四年八月十二日
书 记 员 田继龙林萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)辽0105刑初237号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人张云鹏，男，1979年6月11日出生，汉族，中专文化，无职业，系辽Ａ×××××号小型越野客车驾驶人，住沈阳市皇姑区，户籍地：沈阳市皇姑区。被告人张云鹏因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月1日被取保候审，同年4月3日经本院决定被继续取保候审。
沈阳市皇��区人民检察院以沈皇检刑诉[2018]202号起诉书指控被告人张云鹏犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人张云鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年2月1日0时许，被告人张云鹏酒后驾驶辽Ａ×××××号小型越野客车由西向东行驶至沈阳市皇姑区闽江街80号时，被交通民警发现酒后驾驶机动车。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，被告人张云鹏血液中检出酒精成分，其含量为133.4mg/100ml,属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人张云鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有驾驶人信息查询结果单；机动车信息查询结果单；驾驶证查询记录；涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表；沈阳佳实司法鉴定所沈佳[2017]法毒（乙醇）司鉴字0243号司法鉴定意见书；被告人张云鹏的供述；人口基本信息、电话查询记录；案件来源、抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人张云鹏犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人张云鹏犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。其还具有主动缴纳罚金酌定从轻处罚的情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人张云鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元（已交纳）。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
罚金依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 慕乔
二〇一八年四月九日
书记员 肇靓