湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0203民初1453号
原告：袁凯华，汉族，住湖南省隆回县。
原告：邹定三，汉族，住湖南省隆回县。
两原告共同特别授权委托代理人谭克强，系隆回县荷桥法律服务所法律工作者。
被告：株洲市汇通置业有限公司，住所地：湖南省株洲市。
法定代表人：徐祥，系公司执行董事。
特别授权委托代理人胡家云，系湖南添力律师事务所律师。
一般授权委托代理人陈智娇，系湖南添力律师事务所律师。
原告袁凯华、邹定三诉被告株洲市汇通置业有限公司（以下简称“汇通公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员王新社独任审判，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。书记员罗燕担任庭审记录。原告袁凯华、邹定三及其共同委托诉讼代理人谭克强，被告汇通公司的委托诉讼代理人陈智娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁凯华、邹定三向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金30万元并赔偿原告购房因被告违约所造成的各项损失15000元；2.判令被告违约并承担违约金30660元（2016年6月30日至2018年6月30日）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的判令被告返还原告本金30万元变更为31万元。事实和理由：原告于2015年8月4日与被告签订了《株洲市商品房预销售合同》，合同第十一条约定：“甲方定于2016年6月30日前将该房屋交付给乙方。如因不可抗力导致无法按期交付的，依据法律的有关规定处理。”该合同第十二规定：“甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方己支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过90天，乙方有权选择下列第二种方案追究甲方责任。”具体内容见合同。截至起诉之日，原告多次强烈要求被告严格按合同履行自身的职责和义务，被告却充耳不闻，视而不见，完全视合同为一纸空文，严重违反了合同的各项约定，也严重损害了原告的经济利益，被告的行为已属严重违约，原告不得不向人民法院提起诉讼，主张自身的合法权益。
被告汇通公司辩称，一、答辩人向原告销售的商品房已在合同约定时间达到交付条件，并已实际依约按期交付。根据原告与答辩人双方签订的《株洲市商品房预销售合同》第十条约定：该房屋交付必须符合下列第三种方案所列条件：三、商品房经勘探单位、设计单位、监理单位、施工单位、建设单位五方会签。第十一条约定房屋交付时间为2016年6月30日。涉案房屋于2015年11月10日，不仅经五方会签全部验收合格，而且综合验收合格并备案。同年12月20日，答辩人向原告委托收房的受托人新凯龙公司发出交付房屋（铺面）的通知，要求新凯龙公司按期办理收房手续。答辩人在合同约定交房日期前（即2016年6月30日）向原告的代理人交付了房屋。二、答辩人已依约办理房屋交付手续，程序合法合约。1、答辩人在涉案房屋达到合同约定交付条件后，严格依照合同约定程序，并依原告提供的授权委托书，将房屋交付给原告的受托收房人新凯龙公司，合法合约。根据合同第十三条约定，涉案房屋达到交付条件后，答辩人应通知原告办理交付房屋的手续，在验收交接时，提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。同时，原告、新凯龙公司、答辩人三方签订的《委托经营管理协议》及其委托收房的授权委托书，是各方真实意思表示，亦没有任何证据表明该协议书及其附件有胁迫等撤销或无效的情形，没有违反任何法律法规，属合法有效合同，对当事人产生约束力。答辩人在涉案房屋达到约定交付条件后，依据原告向答辩人签署的授权委托书内容，通知原告的收房受托方新凯龙公司办理交接手续，并依约提供了相关资料，答辩人在约定时间内办理了房屋交付手续，合法合约。2、原告认为答辩人在《委托经营管理协议》中委托收房没有尽到提示义务，没有事实及法律依据。《委托经营管理协议》第一条委托内容条款中，已单列一款明确约定了委托收房事宜，并且在委托协议附件中单列授权委托书，对授权委托书单独签名、捺印，对原告委托新凯龙公司收房事宜进行特别说明与提示，在授权委托书中单独对房号以及受托单位横线划出，对原告提示义务已明确履行，且非常明显，答辩人已明确履行提示义务，原告在庭审中亦承认委托经营协议为其亲笔签名，确认其真实性，自愿性，应对自己的委托行为承担相应的法律后果。三、原告诉称对涉案房屋具体在哪不知情，对交房亦不知情，涉案房屋性质变更，认为答辩人未交房，没有任何依据。1、原告对涉案房屋地址明确知晓。涉案商品房销售合同第二条明确约定原告购买的房屋地址为芦淞区太子路998号汇通金港芦淞服饰物流配送中心2栋2250室。2、根据《中华人民共和国民法通则》第63条第2款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据三方签订的《委托经营管理协议》及其授权委托书约定，原告授权委托新凯龙公司代表本人与答辩人办理株洲市芦淞区太子路998号汇通金港2栋2250号商铺的收楼手续，并委托其签署相关收楼手续所涉及的相关文件。由此，原告与新凯龙公司代理关系成立，原告对其代理人新凯龙公司的收楼行为承担民事责任。3、涉案房屋为商业用途，性质从未改变过，答辩人在销售商品房自始至今对原告不存在任何欺骗行为。原告诉称其购房时，答辩人销售的是商铺，其购买的亦是商业用途的商铺，但房产局登记的涉案房屋性质为城镇住宅，是住宅性质。此说法没有任何依据。根据涉案《商品房预销售合同》第二条约定，涉案房屋规划用途为商业用途，答辩人提供的证据不动产权证书，明确记载芦淞区太子路998号汇通金港芦淞服饰物流配送中心2栋1-6层为商业用途，答辩人不存在任何欺骗行为。综上，原告诉请没有任何事实和法律依据，答辩人已依约交房，合法合程序，恳请法院驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的《预销售合同》，被告对其关联性提出异议，本院经审查后认为该证据具备真实性、合法性、关联性特征，予以采信，但对原告的证明目的不予采信；对原告提交的照片十张，因与本案不具备关联性，本院不予采信；对被告提交的包销合同，因与本案不具备关联性，本院不予采信；对被告提交的工程竣工验收报告、验收备案表、不动产权证书、住宅使用说明书、住宅质量保证书、委托经营协议书、收房委托书、交房通知书、汇通金港房屋验收书，本院经审查后认为该证据具备真实性、合法性、关联性特征，予以采信；对（2018）湘02民初1004号民事判决书的真实性、合法性、关联性均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告株洲市汇通置业有限公司系2011年3月11日成立的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），其企业信用信息公示报告中显示的股东为企业法人股东株洲现代服饰仓储物流有限公司；株洲现代服饰仓储物流有限公司成立于2005年11月17日，其企业信用信息公示报告中显示的股东为自然人股东楼洪剑和企业法人股东株洲芦淞国有资产投资发展集团有限公司。2015年8月4日，株洲市汇通置业有限公司（甲方、卖方）与袁凯华、邹定三（乙方、买方）共同签署了一份《株洲市商品房预销售合同》，内容大致为：……第二条乙方向甲方购买《汇通金港》芦淞区太子路998号汇通金港芦淞服饰物流配送中心2栋2250室（以下简称该房屋），政府批准的规划用途为商业服务。据甲方预（实）测该房屋建筑面积为15.76平方米，其中套内建筑面积为8.07平方米、公用分摊建筑面积为7.69平方米。该房屋建筑层高为5.2米。该房屋建筑设计及平面图见合同附件二；该房屋建筑结构、装修及设备标准见本合同附件三……第三条乙方购买房屋，每平方米房屋按建筑面积单价为人民币20795.56元。（大写）：贰万零柒佰玖拾伍圆伍角陆分。根据甲方预（实）测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款暂定为人民币327738元……第十条该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件：三、商品房经勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位、建设单位五方会签。第十一条甲方定于2016年6月30日前将该房屋交付给乙方。如因不可抗力导致无法按期交付的，根据法律的有关规定处理。第十二条甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之1计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过90天，乙方有权选择下列第二种方案追究甲方责任：二、乙方有权解除本合同。乙方解除合同的，甲方应当乙方解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按乙方累计已付款的1%向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交付房价款万分之0.1的违约金。第十三条该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，甲方应在交付之日前10天书面通知乙方办理交付该房屋的手续。乙方应在收到该通知之日起10天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为经株洲市建筑质量监督站验收合格并登报公示后。验收交接时，甲方应出示《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，甲方应根据乙方要求提供实测面积的有关资料……。合同签订后，袁凯华、邹定三按约向株洲市汇通置业有限公司支付了购房款327738元。
另查明，两原告系夫妻关系。2015年8月4日，原告袁凯华作为委托方（业主方、甲方）、湖南新凯龙商业运营管理有限责任公司作为受托方（物业方、乙方）（以下简称新凯龙公司）与株洲市汇通置业有限公司作为开发商（丙方）共同签署了一份《株洲汇通金港项目委托经营管理协议书》（以下简称《委托经营协议》），大致内容为：鉴于甲方购买丙方开发的商铺用于投资经营。现就甲方所购买丙方的商铺委托乙方经营管理等事宜达成如下条款，以供三方信守：一、委托内容，1.甲方购买的商铺位于株洲市芦淞区太子路998号【汇通金港】项目2栋2层2250号铺位（以下简称：该物业），该物业的具体指标以甲、丙方签署的《商品房买卖合同》为准。2.甲方就该物业全权委托乙方统一管理，乙方享有该物业的使用、经营、管理和收益权利，并在法律规定的范围内进行合法经营。3.甲方授权乙方实施该物业的商业经营事宜……10.甲方授权委托乙方办理收铺（入伙或收楼）手续、签署收铺（入伙或收楼）手续涉及的相关文件。二、委托期限，甲乙双方约定，本合同的委托期限为该商铺《商品房预售合同》中约定的房屋交付之日起5年内，自2016年7月1日起至2021年6月30日止，即汇通金港开业之日起计算委托日期。……附件三：授权委托书，大致内容为：株洲市汇通置业有限公司，本人已将位于株洲市芦淞区太子路998号【汇通金港】的2栋2层2250号商铺委托湖南新凯龙商业运营管理有限责任公司统一经营。本人授权委托湖南新凯龙商业运营管理有限责任公司代表本人与贵公司办理株洲市芦淞区太子路998号【汇通金港】2栋2层2250号商铺的收楼手续，并委托其签署相关收楼手续所涉及的相关文件。授权方：袁凯华（签字并按手印），授权日期：2015年8月4日。
另查明，株洲市汇通置业有限公司汇通金港项目2#栋于2014年2月13日开工；于2015年9月22日竣工验收，2015年11月5日进行了工程竣工验收报告，取得商品房经勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位、建设单位五方会签；并分别于2014年3月28日、2014年5月6日、2014年11月10日、2014年12月4日，2015年3月11日、2015年9月8日、2015年10月21日，缴纳人防易地建设费5501299元；2015年11月3日湖南省株洲市公安消防支队对汇通金港项目1#、2#、3#栋建设工程进行了消防验收，认定该工程消防复验合格，2017年10月11日对2#商业部分第1F-4F室内装修进行了消防验收，认定室内装修消防复验合格；2015年12月20日，株洲市汇通置业有限公司向湖南新凯龙商业运营管理有限责任公司出具了《关于交付房屋（铺面）的通知》，大致内容为：根据业主向我公司出具的《授权委托书》，汇通金港项目1#、2#、3#栋的已售房业主，均委托贵公司进行所售商铺的收楼手续，现该项目1#、2#、3#均已符合验收交付标准，请贵公司在交房日期前，与我司办理代理业主收房的手续。2016年6月30日株洲市汇通置业有限公司与原告代理人湖南新凯龙商业运营管理有限责任公司签订了《汇通金港房屋验收书》，对业主袁凯华、邹定三位于汇通金港2栋2层2250号商铺进行了验收，认定无质量问题。2016年12月1日，湖南省住房城乡建设厅对株洲市汇通置业有限公司将汇通金港2#栋工程的竣工验收备案文件进行了核查，认定资料基本齐全，同意备案。2018年1月4日，坐落在芦淞区太子路998号汇通金港芦淞服饰物流配送中心2栋房地产办理了不动产权证（湘20**株洲市不动产权第0086832号），权利人为株洲市汇通置业有限公司，产权来源：自建，1-6层为商业用途（除1280、2335、2336、3335、3336、4299、4300、5019、6019号为办公用途），建筑面积为32481.78平方米，其余部分为办公用途，建筑面积为12835.75平方米，总计：1398户，建筑总面积：45317.53平方米，该不动产登记附记详情清单中登记的涉案2250号房屋的规划用途为商业服务。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告提出因被告未交付房屋而请求返还购房款并赔偿违约损失的诉讼请求是否具备事实和法律依据。现评述如下：
一、关于被告是否对委托收房事宜履行提示义务的问题。原告主张《委托经营协议》属于格式合同，被告未对委托收房事宜尽提示义务。被告对委托收房的事宜在《委托经营协议》附件三中单独制作了《授权委托书》应当认定关于委托收房事宜被告对原告已经尽到了提示义务，而且被告要求原告在《授权委托书》上进行签名并按手印，应当认定被告将委托收房事宜作为重要事项对原告进行了特别提示。原告已经在该《授权委托书》上作为授权方签名并按手印予以确认，视为原告同意将其购买的房屋委托案外人新凯龙公司办理收房手续，而在原、被告合同中约定的交房期限内，新凯龙公司与被告办理了交房手续，原告应当承担相应的法律后果，故本院对原告的主张不予支持。
二、关于原告购买的房屋交付问题。1、关于交付条件。从原、被告的合同约定内容来看，对交房标准的约定是必须符合五方会签这一个条件。被告在交付涉案房屋之前经过了五方会签、消防验收合格、缴纳了人防建设费用、并对工程竣工验收进行了备案，符合《销售合同》第十条约定的交付条件以及法律的规定。2、关于交付标志。《销售合同》第十三条约定了房屋交付的标志为经株洲市建筑质量监督站验收合格并登报公示后。但原、被告之间关于房屋交付事宜已在《授权委托书》中明确约定为由案外人新凯龙公司代为办理收房手续。《委托经营协议》的附件三《授权委托书》是委托经营协议书不可分割的组成部分。可以看出，《销售合同》第十三条约定房屋交付的标志的内容与《委托经营协议》的附件三《授权委托书》约定的由案外人代为收房的内容相冲突。《委托经营协议》第八条其他约定的第3款：本合同为甲方购买该物业所签订的《销售合同》的组成部分，如有冲突以本合同为准。故新凯龙公司代原告收房的行为，应当认定为原告已收房。3、关于交付程序。本案的原告、被告以及案外人新凯龙公司三方共同签订了一份《委托经营协议》，约定原告委托案外人新凯龙公司代理其办理在被告处购买的涉案房屋的收楼手续以及其后的经营管理。2016年6月30日，被告向新凯龙公司交付了涉案房屋，并在房屋验收书中载明：“房屋无质量问题”。据此，即视为被告已向原告交付了涉案房屋，履行了交付义务，符合双方当事人在《销售合同》中作出的被告于2016年6月30日前交房的约定，不存在逾期交房的事实。现原告以房屋未交付为由主张返还购房款并赔偿违约损失没有事实和法律依据，也没有提交充分的证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁凯华、邹定三的全部诉讼请求。
本案案件受理费6485元，减半收取计3243元，由原告袁凯华、邹定三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账户：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 王新社
二〇一八年八月二十日
法官助理 张 青
书 记 员 罗 燕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。