江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初6001号
原告：白朝辉,男,1968年7月24日生,汉族，住山西省运城市夏县。
委托诉讼代理人：张东，江苏超耀律师事务所律师。
被告：王国武,男,1975年6月28日生,汉族，住山西省运城市盐湖区。
原告白朝辉与被告王国武股权转让纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年4月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白朝辉提出诉讼请求：1、被告支付剩余股权转让金人民币101000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告均系昆山盛禾转印材料有限公司（以下简称盛禾公司）股东，股权比例为原告10%，被告50%。2014年12月24日，双方签订《股权转让协议》一份，被告以20万元转让金受让原告10%股权，并约定2015年6月30日至2016年3月31日，分四次、每次五万支付，其他三位股东均签字同意。因被告资金紧张，仅支付4.4万元，尚余15.6万元未付，双方于2016年2月12日签订《分期还款协议》一份，从2016年3月20日至2016年10月20日分8次归还剩余15.6万元，但被告仅支付5.5万元，剩余10.1万元至今未付。
原告白朝辉为支持其诉讼请求,其向本院提交如下证据：
1.2014年12月24日《股权转让协议》一份（复印件），证明被告受让原告股权的事实，该证据已交还被告；
2.欠条（2016年2月12日）一份，证明被告结欠股权转让金；
3.《分期还款协议》（2016年2月12日）一份，证明被告承诺分期支付股权转让金的事实；
4.建设银行交易明细（复印件），证明被告向原告还款19000元，2016年9月22日被告委托王国花支付股权转让金20000元。
被告王国武答辩称：我方是结欠股权转让余款156000元，原告委托张彬向我方收款，但我方已在2016年11月17日还清了所有款项，其中转账原告55000元，现金支付原告委托代理人张彬101000元；张彬在收款后未将款项交给原告，后果应由原告自己承担，要求驳回原告诉请。
被告为支持其答辩意见，向本院提供分期还款协议、授权委托书、还款结清单，证明结欠的101000元股权转让款已全部支付给原告委托人案外人张彬。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1应当由原告提交原件，未予认可；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议；对证据4无异议。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对分期还款协议、授权委托书真实性无异议，原告委托张彬是负责催款工作，不包括收款；对还款结清单，真实性不认可，原告并未授权张彬接受该剩余的股权转让金。
本院认证意见：对于原被告提供的上述证据中，本院对于双方当事人均不持异议部分证据予以确认并在卷佐证；对于原告提供的证据1，虽然仅为复印件，且被告并未认可，但结合双方庭审陈述以及本案其他证据，被告作为协议一方当事人也未提供不同的协议予以否定，故本院对于该份证据予以认定；对于被告提供的证据中的还款结清单，原告对其形式上的真实性并未提出异议，仅对张彬是否有权代收股权转让款提出异议，本院对于该份证据形式上的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：盛禾公司原股东为本案原、被告以及案外人田立刚、鲍永阳、杨碧。2014年12月24日，原、被告双方签订《股权转让协议》一份，原告将其持有的盛禾公司10%股权转让给被告，相应股权转让款为20万元，并约定该股权转让款的支付方式为：2015年6月30日还本金5万元，2015年9月31日还本金5万元，2015年12月31日还本金5万元，2016年3月31日还本金5万元；该协议同时由盛禾公司其他股东签字同意。协议签订后，被告向原告支付了股权转让款44000元，2016年2月12日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告股权转让款156000元，还款日期按还款协议；同日，原、被告双方签订《分期还款协议》一份，约定从2016年3月20日至2016年10月20日分8次归还剩余156000元；同时约定还款必须银行转账，转入原告本人银行卡；该协议同时手写载明了原告个人银行卡号等信息。该协议签订后，被告向原告付款55000元，余款101000元未向原告支付。
另查明，2015年11月21日，原告出具授权委托书一份，其内容为委托案外人张彬作为其委托代理人，全权代理与被告之间的债务催款及谈判工作，在处理此债务过程中，所有的决定其均与认可。2016年11月17日，案外人张彬出具还款结清单一份，确认被告至2016年11月17日已全部还清上述分期还款协议所述欠款，其中55000元付给原告建行账户，剩余101000元付给原告授权委托人张彬，该份还款结清单由案外人张彬及被告王国武共同签字捺印予以确认。
本院认为：原、被告之间存在合法有效的股权转让合同关系，对于被告应付原告的股权转让款，双方另外订立《分期还款协议》予以了明确约定，被告理应按照该协议约定履行相应付款义务。对于被告结欠的股权转让款金额，根据上述分期还款协议确认的金额以及双方当事人均确认的被告直接支付给原告的股权转让款55000元，本院认定被告尚结欠原告股权转让款101000元。
本案双方当事人争议焦点为案外人张彬是否有权代理原告收取案涉股权转让款101000元。本案中，被告虽然向本院提供了原告向其出具的授权委托书，该授权委托书中的内容也涉及委托案外人张彬作为原告委托代理人，负责案涉债务催款及谈判工作，且在委托书中明确了在处理案涉债务过程中，所有的决定原告均予认可，根据上述委托书内容，本院认为在原告未对委托事项另作特别说明的情况下，系对案外人张彬的代理权限进行了概括性授权；但本案原、被告双方当事人实际又于2016年2月12日另行签订了分期还款协议书，该协议签订时间后于案涉授权委托书，且协议书中明确约定还款必须通过银行转账至原告本人银行卡，该银行卡卡号等信息也在协议中予以了明确，故原告实际已通过协议方式对于还款方式向被告另作了明确要求，被告应当明知案外人张彬的委托代理权限并不包括代收款项这一特别事项，其仍向案外人张彬履行还款义务，并不对原告产生相应的法律效力，被告主张原告作为被代理人，对于案外人张彬的行为应承担相应民事责任的辩称意见，本院不予采信。被告与案外人张彬之间可能存在的债权债务关系，可由原告另案再行主张权利。
综上，被告结欠原告股权转让款101000元，未及时按约向原告履行付款义务，应当承担相应民事责任，对于原告主张被告支付该款本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：
被告王国武支付原告白朝辉股权转让款101000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，减半收取1160元，保全措施申请费1025元，合计2185元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 华 渊
二〇一七年六月十二日
书记员 耿灿生
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。