广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3933号
上诉人(原审原告):刘亚军，女，1963年6月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：艾宗垣，广东信德盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文若，广东信德盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):广州昭君房地产代理有限公司。住所地广州市白云区乐嘉路*号***房自编**室。
法定代表人：刘亚军。
原审第三人:田景梅，女，1927年3月27日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：胡正方，广东佰德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄超强，广东佰德律师事务所实习律师。
原审第三人:张贝贝，女，1986年6月19日出生，香港特别行政区居民，
原审第三人:张立仁，男，1987年11月6日出生，香港特别行政区居民，
上诉人刘亚军与被上诉人广州昭君房地产代理有限公司（下简称昭君公司）、原审第三人田景梅、原审第三人张贝贝、原审第三人张立仁请求变更公司登记纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘亚军上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认张召煌持有被上诉人50%的股权归上诉人所有；3.判决张召煌房屋人我还有名下属于上诉人所有的50%的股权变更至上诉人名下并办理股权变更登记；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审确认昭君公司的代理人有合法的代理人资格，并准许其参加诉讼，违反法律规定。1.根据民事诉讼法的规定，昭君公司应由其法定代表人进行本案诉讼，而其法定代表人于2014年7月8日病逝，在法定代表人死亡又未依法产生新的法定代表人之前，一审法院应当依法确定被上诉人的诉讼代表。2.一审认定被上诉人的监事有权代表被上诉人的委托代理人进行诉讼，是错误的。首先，委托诉讼代理人是民事法律行为，应符合民法通则第55条的规定。其次，被上诉人作为法人，其自身无法直接做任何意思表示，其行为能力必须通过自然人来实现，所以法律才会规定被上诉人的法定代表人代为表达意思，在法定代表人死亡之后，一审对其作出的委托诉讼代理人的民事行为应当依法审查是否具备法定条件。再次，一审已经查明，被上诉人的代理人的授权是监事所为。而根据被上诉人的公司章程及公司法的规定，监事并无代表被上诉人参加诉讼或委托代理人进行诉讼的资格，其授权属于无权处分行为。3.（2017）粤01民终10106号判决（下简称10106判决）已经确认被上诉人的股权由上诉人占有5/8,三位第三人分别占有1/8，因此被上诉人的股东及股权份额以及明确，上诉人实际上享有被上诉人的经营决策权，在被上诉人法定代表人及股东死亡的情况下，被上诉人委托代理人参加诉讼，应当由其实际股东决定，而不应由公司监事决定。一审以被上诉人的实际股东未办理股权变更登记为由否认实际股东对诉讼代理人的决定权，是错误的。二、一审认定事实错误，导致判决错误。1.一审以10106号案判决已确认被上诉人50%的股权归上诉人所有为由，对上诉人在本案诉请确认被上诉人50%的股权归上诉人所有的诉讼请求不予调处，是错误的。首先本案与10106案属于不同的法律关系，两案请求权基础不同，不属于一事不再理。其次，本案应当根据10106号案所认定的事实对上诉人的诉请作出裁判，而不应以该案否定上诉人在本案的诉权。再次，一审驳回上诉人请求确认被上诉人50%的股权归上诉人所有的诉讼请求没有法律依据。2.一审以涉案股权处于被冻结状态，无法予以变更为由，驳回上诉人要求变更登记的诉请是错误的。首先，上诉人基于夫妻共同财产分割所得有权请求对涉案股权进行变更登记。其次，涉案股权因其他案件中的财产保全措施被法院冻结，仅是临时性的措施，不影响该股权归属及上诉人请求变更登记的请求权，仅对变更登记是否可实现产生影响。也就是说，一审应当支持上诉人关于股权变更登记的请求，是否可实际变更，应在执行程序中解决。一审判决所适用的法律规定均是在执行过程中对股权冻结情形如何处理的规定，也印证了股权被冻结不影响上诉人要求股权变更登记的请求权。再次，涉案股权因（2017）粤0104民初9062号（下简称9062号案）民间借贷纠纷案的美乐家公司的申请财产保全所致，实际上，在本案一审判决作出之前，一审法院已经作出9062号案判决，驳回美乐家公司的诉讼请求。因此该判决生效后应依法解除对涉案股权的冻结，上诉人变更登记的请求将不存在任何障碍。
昭君公司未发表意见。
第三人张贝贝、张立仁述称，其同意上诉人的上诉意见。
第三人田景梅称其同意一审判决。
刘亚军向一审法院起诉请求：1、确认张召煌持有昭君公司的50%的股权（对应注册资本为人民币5万元）归刘亚军所有；2、昭君公司将张召煌名下属刘亚军所有的50%的股权变更至刘亚军名下，并办理股权变更登记；3、本案全部诉讼费用由昭君公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月13日，第三人张贝贝向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求对被继承人张召煌持有的昭君公司50%股权遗产份额进行分割，其中八分之一股权归张贝贝所有，刘亚军、张立仁、田景梅作为本案被告，广州市越秀区人民法院受理此案，案号为（2015）穗越法民一初字第5117号，该院于2017年4月11日作出判决，查明认定事实如下：张召煌（1957年5月8日出生，2014年7月8日死亡）与刘亚军系夫妻关系，二人共生育两个子女，即张贝贝、张立仁，无收养子女，张召煌父亲为张大平（1922年1月17日出生，1993年10月22日死亡），母亲为田景梅（1927年3月27日出生）。据广州市工商行政管理局白云分局于2015年9月11日出具的《商事登记信息》载明，昭君公司法定代表人为张召煌，商事主体类型为有限责任公司（自然人独资），成立日期、核准日期均为2012年10月22日，注册资本、实收资本均为10万元，股东为张召煌。越秀区法院经审理认为，由于昭君公司按照工商行政管理机关的登记显示股东为张召煌，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，该公司的股权是张召煌与刘亚军的夫妻共同财产，各占1/2的股权份额。张召煌于2014年7月8日死亡，故该公司的1/2股权份额归刘亚军所有，其余1/2股权份额作为张召煌的遗产，在没有证据证明张召煌生前立有遗嘱和遗赠抚养协议的情况下，应由作为法定继承人的张贝贝与刘亚军、张立仁、田景梅各继承1/4份额，综上，刘亚军共占有该公司5/8(1/2+1/8)的股权份额，张贝贝、张立仁、田景梅各继承该公司的1/8股权份额。综上，（2015）穗越法民一初字第5117号民事判决书判令：自判决发生法律效力之日起，昭君公司的股权经继承后由刘亚军占有5/8份额，张贝贝、张立仁、田景梅各占有1/8份额。
田景梅对该判决不服，向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院在审理此案过程中，昭君公司的股权被另案冻结，田景梅据此要求广州市中级人民法院中止审理，广州市中级人民法院于2017年10月12日作出（2017）粤01民终10106号民事判决书，其中对于昭君公司股权在另案被裁定保全，股权被冻结后会否阻却继承的问题，该判决书认定，“《中华人民共和国公司法》第七十五条规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。继承法律关系与公司法律关系是两种不同的民事法律关系，股权继承的发生依据法律的强制性规定；而公司内部关系变动主要是依据民事主体之间的合意。按照上述法律的强制性规定，在公司章程没有特别约定的情况下，自然人死亡后其名下的股权发生继承，继承人可以继承股东资格，该继承关系的发生并非公司内部关系变动。至于田景梅提出的（2017）粤0104民初9062-l号民事裁定书中冻结了张召煌持有的广州昭君房地产代理有限公司10万元的股权会导致无法执行的问题。诉讼保全是民事诉讼中为确保判决执行而设置一种限制措施，保全的目的是避免造成当事人的财产等损害，而不是确认一个法律关系。”因此，田景梅要求广州市中级人民法院中止审理于法无据，广州市中级人民法院判令：驳回上诉，维持原判。
庭审中，刘亚军确认其在本案诉请的确认其占有昭君公司50%的股权，与（2015）穗越法民一初字第5117号民事判决书及（2017）粤01民终10106号民事判决书确认的5/8股权份额的性质一致，该5/8股权已包含了本案诉请的50%股权，但本案属于夫妻共同财产分割关系，（2015）穗越法民一初字第5117号案及（2017）粤01民终10106号案处理的是继承关系，本案与上述两案属于不同的法律关系，是不同的当事人。昭君公司表示本案与上述两案本质均为继承案件，若本案是夫妻共同财产分割纠纷，张召煌就应作为本案被告，但张召煌已经死亡，本案是基于继承关系而产生。
另查，越秀区人民法院于2017年6月27日作出（2017）粤0104民初9062-1号民事裁定书，在该院审理的广州美乐家咖啡快餐食品有限公司（以下简称美乐家公司）诉田景梅、昭君公司、刘亚军、张贝贝、张立仁民间借贷纠纷一案中，美乐家公司向法院提出财产保全申请，该院裁定查封张召煌名下价值2220900元的财产。后越秀区人民法院向广州市工商行政管理局白云区分局发出《协助执行通知书》，冻结张召煌持有的昭君公司100000元的股权，冻结期限3年，自2017年7月27日至2020年7月26日止。刘亚军表示冻结只是财产保全的措施，有保全期限，该冻结查封措施不应影响股权的变更登记，只会对执行阶段产生影响；第三人张贝贝表示其与刘亚军、第三人张立仁在（2017）粤0104民初9062号案中提出财产保全异议，申请解除对昭君地产公司股权的冻结，并提出对已查封的标的物进行置换，但越秀法院并未予以书面答复；昭君公司及第三人田景梅表示，昭君公司的股权在已冻结的情况下，股权无法进行变登记，本案应驳回刘亚军的诉讼请求。
另，第三人张贝贝在本案庭审前，对昭君公司委托代理人的代理权限提出异议，其表示昭君公司的唯一股东是张召煌，张召煌已经去世，现经法院生效判决确认昭君公司的股权由刘亚军、张贝贝、张立仁及田景梅占有，昭君公司代理人获得代理权限的程序违法。昭君公司代理人表示，虽然昭君公司法定代表人张召煌已经去世，但公司仍在正常营业，且公司监事詹育民经工商登记确认，第三人田景梅与詹育民一直实际控制着昭君公司，昭君公司的公章和印照现由詹育民、田景梅共同持有，其有权同意昭君公司委托律师作为本案代理人；刘亚军表示田景梅在张召煌去世前没有管理公司，且公司监事权限有限，也不参与公司经营，不代表公司签署文件，是田景梅及公司监事非法占有公司证照及公章，在公司股权已经明确、股东身份已经确认的情况下再由监事代表公司，没有法律依据。对此，一审法院认为，在张召煌作为昭君公司的法定代表人及唯一股东，其在2014年7月8日死亡后，昭君地产公司仍在营业，詹育民作为昭君公司的监事，已经工商登记备案，（2017）粤01民终10106号案民事判决书虽确定了刘亚军、张贝贝、张立仁、田景梅占有的昭君公司的股权份额，但昭君公司的股权并未办理工商登记变更，刘亚军、张贝贝、张立仁、田景梅并非昭君公司的登记股东，公司监事在本案中代表公司委托代理人进行诉讼并无不当。
以上事实，有身份信息、居民死亡医学证明书、结婚证、亲属关系证明书、昭君地产公司商事登记信息、申请设立登记资料、（2017）粤01民终10106号案民事判决书及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，对于刘亚军诉请确认昭君公司50%的股权归刘亚军所有，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终10106号民事判决书已发生法律效力，该判决确认刘亚军占有昭君公司5/8的股权份额，刘亚军明确该5/8份额的股权与其诉请的50%份额的股权为同一性质，且5/8的股权已包含本案诉请的50%股权，故刘亚军的该项诉请已经生效判决确认，一审法院对此不予调处。
对于刘亚军诉请将张召煌持有的昭君公司50%的股权变更至刘亚军名下，一审法院认为，张召煌持有的昭君公司的股权已被法院冻结，虽然在广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终10106号案民事判决书中认定，涉案股权被冻结并不阻却继承，但该案是确认之诉，仅是对继承人可以继承股东资格的确认，判决没有给付内容，不具有执行性，而刘亚军要求股权变更登记的诉请是变更之诉，该诉请与上述民事判决书确认的内容并非同一法律关系，刘亚军是依据其对昭君公司股权占有的份额而主张变更，因涉案股权处于查封、冻结的状态，刘亚军要求变更权属登记，必将涉及有关当事人的利益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理”的规定，刘亚军应向法院申请复议以解除对涉案股权的冻结查封后再予以主张权利，如上述查封已经转为执行查封，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，应通过提出执行异议的方式予以解决。第三人张贝贝表示越秀区人民法院已同意进行保全标的物置换，但其未提交书面证据予以证实，涉案股权仍处于冻结状态。综上，刘亚军诉请办理昭君公司50%股权的变更登记，因涉案股权现处于特殊状态无法予以变更，故一审法院驳回刘亚军的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条之规定，一审法院判决如下：驳回刘亚军的全部诉讼请求。本案受理费1050元，由刘亚军负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。
另查明，昭君公司章程第十九条规定，监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东决定的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当执行董事、高级管理人员的行为为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；（四）向股东提出提案；（五）依照《公司法》第一百五十二条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼。
二审庭询过程中，广东佰德律师事务所胡正方律师、黄超强实习律师持盖有昭君公司公章的授权委托书参加本案诉讼，两位律师称该授权委托书是昭君公司监事詹育民和公司实际控制人田景梅交给两位律师的，同时称因上诉人等不断干扰，昭君公司被迫关闭。上诉人和第三人张立仁、张贝贝不认可该两位律师作为昭君公司代理人的身份，并认为上诉人作为张召煌去世后持股比例最大的股东才有权选定昭君公司的诉讼代理人，昭君公司自张召煌去世之后即锁了门，昭君公司会缺席相关案件，不会派代表参与庭审。
本院二审期间,上诉人提交了（2017）粤0104民初9062号民事判决书一份以及昭君公司注册信息一份，显示昭君公司股权已经解除冻结；第三人田景梅提交了（2007）粤高法民一终字第393号民事判决书、谢丽婵出具的情况说明、出纳日记账、支付证明单、现金缴款单、刻章许可证、公民身份信息查询结果作为证据，其中，公民身份信息查询结果显示刘亚军和张召煌的身份证号码在数据库中暂无登记信息，田景梅认为刘亚军的身份证没有相应户籍作为依据，其不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉；第三人张贝贝则提供了报警回执、2015年9月11日广州日报关于昭君公司遗失公章作废的登报声明、关于召开2017年度股东大会的通知、公司股东会决议、谢丽婵出具的《情况说明的说明》作为证据。对于上述证据，本院组织各方当事人进行了质证。
上述证据中，除了上诉人提供的（2017）粤0104民初9062号民事判决书和昭君公司股权解冻情况与本案有关，本院予以采纳之外，其余证据与本案争议事实无关或没有必要，本院均不予采纳。
经本院查询国家企业信用信息公示系统，昭君公司的股权已经解冻，法定代表人于2018年10月17日变更为刘亚军，监事为张贝贝；昭君公司的股东现为刘亚军、田景梅、张立仁、张贝贝。其中，刘亚军出资6.25万元，田景梅、张立仁和张贝贝各出资1.25万元。田景梅认为刘亚军上述变更行为严重违反规定，应予撤销。
本院认为，因第三人张贝贝、张立仁为香港特别行政区永久居民，故本案为涉港商事纠纷，应参照涉外案件进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，因刘亚军请求将张召煌名下昭君公司50%的股权变更至刘亚军名下，而昭君公司系在我国内地注册成立的公司，故本案应适用内地法律进行处理。
首先，关于刘亚军的身份问题，第三人田景梅认为刘亚军持有的内地居民身份证没有相应的户籍依据并称刘亚军持有香港身份、不具备起诉资格，本院认为，刘亚军是真实存在的民事主体，并经本院作出的已经生效的（2017）粤01民终10106号民事判决确认其身份，田景梅认为其持有香港身份但并未提供证据证明，刘亚军提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，田景梅认为本院应驳回刘亚军的起诉不能成立，本院不予支持。
其次，关于田景梅和詹育民能否决定昭君公司诉讼代理人的问题。本案上诉人刘亚军请求将其与张召煌的夫妻共同财产——昭君公司的100%股权分割一半至刘亚军名下，是公司内部纠纷，相对于公章，更应考察昭君公司真实意思表示。争议双方，一方是本院作出的已经生效的（2017）粤01民终10106号民事判决所确认的共占有昭君公司7/8份额股权的刘亚军、张立仁和张贝贝，另一方则是自称为昭君公司实际控制人同时也是上述判决确认占有1/8股权份额的田景梅和昭君公司当时的监事詹育民。相对于生效判决确认的股权份额，田景梅的实际控制人身份并未得到相关机关或其他股东的确认，除了其陈述之外，其提供的出纳日记账等并不能证明其实际控制人身份。而詹育民当时虽是昭君公司的监事，但无论是根据《中华人民共和国公司法》等相关法律的规定，还是根据昭君公司章程的规定，昭君公司日常经营管理包括出庭应诉等，均非詹育民的职责范围。与之相反，刘亚军、张立仁、张贝贝已经生效判决确认合共持有昭君公司7/8股权份额，虽然因各种原因尚未经工商变更登记成为昭君公司股东，但在公司内部决议上，尤其是针对公司内部成员之间发生的纠纷，股东会作为公司最高权力机关，显然更有权决定昭君公司的内部事务。因此，刘亚军等对于田景梅和詹育民委派的昭君公司的代理人的身份提出的异议成立，胡正方等两位律师不能代表昭君公司应诉。因各方均确认昭君公司现在已经没有正常经营，刘亚军等并表示昭君公司会缺席包括本案在内的相关案件的审理，同时，能够代表昭君公司的各方当事人均参与了本案诉讼，已经充分发表了意见，故一审判决虽然认定昭君公司代理人身份有误，但并未影响昭君公司的合法权益。
再次，关于刘亚军的第一项诉讼请求，该请求刘亚军虽然是基于夫妻共同财产关系提出，但生效的（2017）粤01民终10106号民事判决已经认定，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，昭君公司的股权是张召煌与刘亚军的夫妻共同财产，各占1/2的股权份额，并最终判决昭君公司股权继承后刘亚军占有5/8份额。因此，一审法院认定刘亚军在本案提起的第一项诉讼请求已经包含在前述生效判决的判决主文之中，不予调处，并无不当。上诉人对此提出的上诉请求依据不足，本院不予采纳。
最后，关于刘亚军请求将张召煌名下属于其所有的50%股权变更至刘亚军名下并办理股权变更登记，案涉股权在一审期间处理被查封状态，但在二审期间已经解封且已经变更登记至刘亚军的名下，因此，刘亚军该项诉讼请求已无必要，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人刘亚军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张明艳
审判员 陈晓红
审判员 罗 毅
二〇一八年十月二十三日
书记员 李蕴妍