上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第641号
上诉人（原审原告）上海宇意机械有限公司。
法定代表人王跃能。
委托代理人唐宝良，上海问学律师事务所律师。
委托代理人黄冬艳，上海问学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海天方玻璃制品有限公司。
法定代表人龚勤。
委托代理人陈杰帆，上海诚达永华律师事务所律师。
上诉人上海宇意机械有限公司（以下简称宇意公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年6月2日，王跃能（甲方）与薛显波（乙方）签订《租赁合同》一份，约定由乙方租赁甲方房产建筑面积2，216平方米，租用厂房注册地址为嘉定区华亭镇华博路XXX号，用途为工业，房屋类型为工厂；租赁费为每年人民币（以下币种均为人民币）444，862元，租期10年，从2009年8月1日起至2018年7月31日止。上述合同签订后，上海天方玻璃制品有限公司（以下简称天方公司）即开始实际使用产权信息登记为嘉定区华亭镇华博路XXX号（第）4幢、建筑面积登记为2，221.86平方米（嘉定区华亭镇华博路XXX号房地产登记的厂房共有4幢，登记的产权人均为宇意公司）的厂房。嗣后，天方公司按每月37，000元的标准向宇意公司支付前述厂房的租金。期间天方公司存在迟延支付租金和水电等其他费用的情形，为此天方公司员工薛显东还曾于2010年3月向宇意公司出具过承诺书，承诺将及时结清所欠租金等费用，否则宇意公司有权变卖天方公司设备抵债等。2013年2月，宇意公司向天方公司发出《终止租赁厂房通知书》，主要内容为“天方公司自2009年6月向宇意公司租赁厂房以来，在厂区外面乱堆乱放、严重影响环境卫生、厂区内乱建乱拆，擅自转租部分厂房给第三方且长期拖欠水电费用和房租，已经严重违反双方协定；华亭镇领导多次批评宇意公司擅自租赁厂房给没有在当地注册经营的企业使用，最近严令要求宇意公司让天方公司搬出厂区；鉴于目前情况，宇意公司告知天方公司在从2013年3月1日起的3个月到6个月的期限内完成搬迁，至2013年9月1日宇意公司将不再提供水电服务”。天方公司收到上述通知后，至今未搬离其向宇意公司租赁的厂房。后宇意公司又发出律师函，但天方公司未作回复。2013年11月，宇意公司向原审法院提起诉讼，认为其与天方公司之间有厂房租赁的事实，但未签订书面租赁合同；宇意公司作为出租人，可根据法律规定随时解除租赁合同，宇意公司告知了天方公司终止租赁关系，也给予了天方公司合理的搬离期限，但天方公司至今未搬离。据此，宇意公司请求法判令解除其与天方公司之间的厂房租赁关系，并判令天方公司立即搬离租赁的厂房。
原审审理中，天方公司辩称：其与宇意公司于2009年6月签署《租赁合同》，该合同约定的租赁期限为10年，现在仍在租赁期限内。该合同宇意公司的签约人是其法定代表人王跃能，有权代表宇意公司出租房屋，而天方公司的代理人在代理权限内签署合同，得到天方公司的认可，故合同是合法有效的。宇意公司发出的律师函显示宇意公司也认可租赁合同开始的时间是2009年6月，而且出租的厂房面积与租赁合同一致，宇意公司每月收取租金金额与合同一致。此外，双方在同一厂区内办公，对于彼此的经营主体情况非常清楚，对于各自履行租赁合同权利义务的相对方非常清楚，租赁合同履行的近5年时间内，双方从未对相对方主体提出异议。双方签署的《用电增容决议书》也从另一个侧面证明了双方对于租赁合同的确认。另外，宇意公司的律师函中主张的要求解除合同的理由均不符合事实，也没有依据。综上，天方公司不同意宇意公司的诉讼请求。
原审诉讼中，天方公司提供了2011年5月签署的《用电增容决议书》一份，主要内容为：在华亭镇华博路XXX号内，有宇意公司、案外人上海美通焊接有限公司（以下简称美通公司）、天方公司三家单位进行用电生产。由于生产规模扩大，用电矛盾更加突出，在征求三家单位意见后，决定在现有用电630KVA容量增加到1000KVA，三方决议美通公司在租用期内用电负荷保持不变，宇意公司和玻璃厂（即天方公司）（租用期内）各增加100KVA，所以这次增容费用由宇意公司和玻璃厂承担；现在用电容量630KVA增加到1000KVA的费用，宇意公司承担60%，玻璃厂为40%，玻璃厂40%费用为264，000元，在6-8月付清宇意公司（先由宇意公司垫付），玻璃厂租用合同期满，不再续签立即搬家，宇意公司同意退还增容费用264，000元的50%即132，000元作为搬迁补贴。天方公司欲以此证明双方都认可签有租赁合同，否则就不会约定“不再续签立即搬家”的条款；双方均认可有一个固定的租赁期限，否则就不会约定“玻璃厂租用合同期满”的条款；双方均认可10年租赁期满如天方公司搬家，则宇意公司应向天方公司支付增容补偿。宇意公司则认为该决议书系三方签订，内容仅限于三家公司对用电增容达成的一致意见，由于宇意公司租赁厂房给天方公司没有签订书面合同，因此在决议中无法明确记载具体的租赁期限，同样印证了双方系事实租赁关系。
原审法院审理后认为：本案争议的焦点在于王跃能和薛显波于2009年6月2日签订的《租赁合同》对宇意公司与天方公司双方是否具有约束力。对此，宇意公司认为签约主体是两个个人，不能代表两个公司，系争《租赁合同》与本案无关。天方公司则认为王跃能和薛显波系代表各自的公司签约，故系争《租赁合同》对其与宇意公司具有约束力。法院认为，系争《租赁合同》所涉租赁标的物归宇意公司所有，王跃能作为宇意公司的法定代表人将宇意公司所有的房屋出租给天方公司，天方公司有理由相信王跃能的行为是代表宇意公司。从租赁合同实际履行情况来看，履约双方并非是王跃能和薛显波，而是宇意公司和天方公司。特别是双方在《用电增容决议书》的条款中约定了“宇意公司和玻璃厂（即天方公司）（租用期内）各增加100KVA（用电负荷）”、“玻璃厂租用合同期满，不再续签立即搬家，宇意公司同意退还增容费用264，000元的50%即132，000元作为搬迁补贴”等内容，表明双方均认可其之间的租赁关系有一个固定的期限，故宇意公司所谓双方是不定期租赁合同的主张显然不能成立。综上，王跃能和薛显波于2009年6月2日签订的《租赁合同》对宇意公司与天方公司双方均具有约束力，该合同尚未届满，宇意公司要求天方公司迁出没有依据，不予支持。宇意公司对其律师函中所述解除合同的事由均未予举证，且表示其律师函中所述解除合同的事由在本案中均不作为解除合同的理由，故其要求解除合同的诉请亦不能成立。据此，原审法院判决驳回上海宇意机械有限公司的诉讼请求。
原审判决后，上诉人宇意公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，判决有失公正。首先，宇意公司的法定代表人王跃能与薛显波签订的《租赁合同》仅仅是两名自然人之间的合同，该份合同实际并未履行，与本案无关；即使王跃能是代表宇意公司签订了该份《租赁合同》，该合同的相对方是薛显波个人而并非天方公司；《用电增容决议书》中同样未能反映出宇意公司与天方公司之间签订过书面的租赁合同，更没有反映出具体的租赁期限，也印证了两家公司之间并未签订过书面的租赁合同，而是事实租赁关系，故原审法院认定王跃能与薛显波之间签订的《租赁合同》对宇意公司与天方公司均具有约束力，显属事实认定错误。其次，本次诉讼中，宇意公司是基于其与天方公司之间的事实租赁关系而要求解除合同，宇意公司之前发出的《律师函》中所述的解除合同的理由本来就不作为本案中解除合同的理由，故《律师函》中所述的理由是否成立并不影响本案的审理。综上，宇意公司请求本院撤销原审判决，改判支持其原审全部诉请。
被上诉人天方公司辩称：不同意宇意公司的上诉请求。王跃能是宇意公司的法定代表人，薛显波是天方公司法定代表人龚勤的丈夫，二人分别代表宇意公司与天方公司签订了《租赁合同》；事实上，两家公司也是一直依据该《租赁合同》来履行，《用电增容决议书》中的内容也对此进行了印证。据此，天方公司认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回宇意公司的上诉请求，维持原判。
本院审理中，宇意公司表示：薛显波是以个人身份与王跃能签订了《租赁合同》，合同签订后，宇意公司了解到薛显波是政府公职人员，按规定不能经商，故该份《租赁合同》并未得到实际履行，宇意公司又与天方公司建立了事实上的租赁关系；由于租金是根据市场价格来确定的，故《租赁合同》中约定的租金与天方公司实际支付的租金基本一致；《用电增容决议书》中并未写明租赁的具体期限，“不再续签”应当是笔误。天方公司则表示：薛显波确实是政府公职人员，但当时只是因人手紧缺而委托薛显波代为签订《租赁合同》，薛显波并未参与公司的实际经营；天方公司支付的租金标准就是《租赁合同》中约定的标准，只是在具体履行过程中，双方协商一致对零头进行了免除；《用电增容决议书》是作出决议的三家公司真实意思表示，如有笔误，应通过补充协议的形式予以纠正，故宇意公司关于笔误的说法不能成立。
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，《租赁合同》所约定的租赁标的物系宇意公司所有，王跃能系宇意公司的法定代表人，故天方公司有理由相信王跃能签订《租赁合同》的行为是代表宇意公司；王跃能与薛显波签订《租赁合同》后，宇意公司即把租赁标的物交付给天方公司长期使用；天方公司所交纳的租金与该《租赁合同》中约定的租金数额基本一致；在双方与美通公司共同签订的《用电增容决议书》中，亦明确约定有“玻璃厂租用合同期满，不再续签立即搬家”的内容，天方公司据此主张王跃能与薛显波系代表两个公司签订了《租赁合同》，且该合同得到了实际履行，其举证已达到高度盖然性的程度。本案一审中，宇意公司未针对天方公司的举证提供相反证据，故原审法院结合双方的举证情况，认定王跃能与薛显波签订的《租赁合同》对宇意公司和天方公司具有约束力，依法驳回宇意公司以其与天方公司之间是不定期租赁关系为由要求解除合同的诉讼请求，并无不当，应予维持。二审中，宇意公司未提供新的证据，其关于《租赁合同》未实际履行的理由的解释以及《用电增容决议书》中的相关内容系笔误的说法亦缺乏说服力，不足以否定天方公司的抗辩，故对宇意公司的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海宇意机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
代理审判员 高 胤
代理审判员 陈家旭
二〇一四年六月十六日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……