wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
134
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初1302号
原告洪羽蓉，女，1979年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人李伟航，男，1979年12月03日出生，汉族，住北京市西城区。
被告马静，女，1990年9月2日出生，汉族，住广东省陆丰市。
原告洪羽蓉与被告马静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪羽蓉到庭参加了诉讼，被告马静经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告洪羽蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10450元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。
二、借款日期：2016年11月6日。
三、借款基本情况：已实际到账10450元，借款期限31天，自2016年11月6日至2016年12月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。
四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号661531423450710105。
五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。
六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。
上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、马静于本判决生效后七日内偿还洪羽蓉借款本金10450元；
二、马静于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以10450元为本金，自2016年11月7日借款次日起至2016年12月8日宽限期之日止，按年化18%标准计算）；
三、马静于本判决生效后七日内支付洪羽蓉利息（以10450元为本金，自2016年12月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 董淑清
二〇一八年六月四日
书 记 员 章朝华
四川省泸定县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川3322行初4号
原告刘孟高，男，汉族，1978年10月6日出生，四川省泸定县人，住泸定县。
被告泸定县泸桥镇人民政府，住所地泸桥镇赤水路。
法定代表人陈雪迥，系泸定县泸桥镇人民政府镇长。
原告刘孟高因认为被告泸定县泸桥镇人民政府（以下简称泸桥镇政府）不履行法定职责，于2018年4月17日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于同日向被告泸桥镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘孟高，被告泸桥镇政府副镇长杜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘孟高于2018年1月19日向被告泸桥镇政府提出在支付五里沟组2017年1月到12月的惠民补助费名单中没有其户名额的书面报告，请被告查实后给予其户惠民补助。被告在原告起诉前未作出处理。
原告刘孟高诉称，因大渡河泸定水电站建设，原告的房屋与土地被被告征占用。原告于2014年1月8日与被告签订了安置协议，原告在2017年4月22日抓阄并入住新居。被告在2018年1月6日公示的惠民补助人口花名册中没有原告的名单，不知何原因，并已按公示名单支付完毕惠民补助费用。原告随即在2018年1月19日以邮寄的方式向被告递交了请求支付水电开发惠民补助费用的报告，被告收到后在法定期限内未作处理。现诉请：被告对原告2018年1月19日请求支付水电开发惠民补助费用的报告依法予以答复。
原告刘孟高向本院提交证据如下：
1.请求支付水电开发惠民补助费用的报告；2.邮政特快专递单；3.惠民补助花名册；4.移民安置销号合同；5.信访件答复。
被告泸桥镇政府辩称，被告不是核定惠民补助人口的主体责任单位，主体责任单位应是泸定县扶贫和移民工作局，原告的请求事项不应由被告进行答复。
被告泸桥镇政府向本院提交证据如下：
《甘孜藏族自治州人民政府令第30号》
经庭审质证，被告对原告1、2号证据无异议，对3、4、5号证据的关联性有异议。原告对被告证据的关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：
原告的1、2号证据符合证据的三性，本院依法予以采信。3号证据系复印件且模糊不清，4、5号证据与本案无联性，本院依法不予采信。被告的证据系规范性文件符合证据的三性，本院依法予以采信。
经审理查明，原告刘孟高户系四川省泸定县泸桥镇团结村五里沟组村民，该户属于大渡河泸定水电站农村移民。因公示的2017年度惠民补助人口花名册中没有原告户的名单，原告于2018年1月19日以邮寄的方式向被告泸桥镇政府递交了请求支付水电开发惠民补助费用的报告。被告收到报告后在法定期限内未作处理。原告遂于2018年4月17日起诉来院。
本院认为，根据《甘孜藏族自治州水电资源开发惠民补助办法》（甘孜藏族自治州人民政府令第30号）第十六条的规定“涉及惠民补助人口的乡（镇）人民政府、公安、人力资源和社会保障等部门，应积极配合移民主管部门做好惠民补助人口的核定和动态管理工作。县移民主管部门负责惠民补助人口的统计、核定、上报工作。”据此，被告泸桥镇政府不是惠民补助人口核定的责任主体，责任主体应是泸定县扶贫和移民工作局。且本院已在（2018）川3322行初5号原告刘孟高诉被告泸定县扶贫和移民工作局不履行法定职责一案中判决被告泸定县扶贫和移民工作局对原告刘孟高的请求事项进行答复。
综上，原告刘孟高于2018年1月19日向被告泸桥镇政府提起的请求事项不属于被告的法定职责，原告要求被告予以答复的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘孟高的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘孟高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 马永健
审 判 员 孙泽敏
人民陪审员 罗 猛
二〇一八年五月十四日
书 记 员 苟 刚
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初2444号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人:罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：李冰，男，1975年1月18日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省京山县。
原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告李冰信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加诉讼，被告李冰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2017年11月13日的信用卡欠款共计72309.72元，以及自2017年11月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按领用合约的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细、余额构成表；4.催收记录；5.最新领用合约及公告。
李冰未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：
一、李冰向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。
二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。
三、截至2017年11月13日，李冰因透支产生的信用卡欠款共计72309.72元。
本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以李冰透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
李冰于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2017年11月13日的信用卡欠款共计72309.72元，以及自2017年11月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果李冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1608元以及公告费（以实际发生为准），由李冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判长 郝 卉
审判员 周 韬
审判员 郭高明
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵 雯
四川省广安市前锋区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1603行审61号
申请执行人武胜县国土资源局，住所地：武胜县沿口镇会展中心附楼。
法定代表人王绍华，局长。
被执行人尹小红，男，1976年10月13日出生，汉族，住四川省武胜县。
本院在受理申请执行人武胜县国土资源局申请强制执行尹小红的武国土资罚决[2018]5号土地行政处罚一案中，申请执行人以其在案件办理过程中对当事人权利义务告知不详为由，于2018年5月22日向本院提出书面撤回强制执行的申请。
本院认为，申请执行人武胜县国土资源局提出的撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下：
准予申请执行人武胜县国土资源局撤回强制执行拆除被执行人尹小红非法占用旧县乡竹溪村2319平方米集体土地上建构筑物及其他设施并恢复土地原状的申请。
审判长 代君万
审判员 肖 波
审判员 胡全胜
二〇一八年五月二十二日
书记员 邓向东
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初2463号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人:罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：焦扬，男，1982年8月8日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省邹平县。
原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告焦扬信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加诉讼，被告焦扬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年4月11日的信用卡欠款共计121182.83元，以及自2018年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按领用合约的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细、余额构成表；4.催收记录；5.最新领用合约及公告。
焦扬未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：
一、焦扬向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。
二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。
三、截至2018年4月11日，焦扬因透支产生的信用卡欠款共计121182.83元。
本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以焦扬透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
焦扬于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年4月11日的信用卡欠款共计121182.83元，以及自2018年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果焦扬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2724元以及公告费（以实际发生为准），由焦扬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判长 郝 卉
审判员 周 韬
审判员 郭高明
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵 雯
山东省临邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018)鲁1424行初14号
原告：夏明国，男，汉族，1976年12月17日出生，住临邑县。
原告：蔺淑玲，女，汉族，1972年8月13日出生，住临邑县。
被告：临邑县国土资源局。住所地：临邑且花园大道花园一街7号。
负责人：蔺新广。职务：局长。
委托代理人：吕曹峰，临邑县恒源法律服务所法律工作者。
委托代理人：宋波，临邑县国土资源局法规科科长。
第三人：宫世刚，男，回族，1972年10月12日出生，住临邑县。
第三人：李怀双，女，回族，1972年11月23日出生，住临邑县。
本院在审理原告夏明国、蔺淑玲诉被告临邑县国土资源局房屋行政登记一案中，原告夏明国、蔺舒玲向本院提出撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告夏明国、蔺淑玲撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 李广民
审 判 员 王 燕
人民陪审员 杨春红
二〇一八年八月十五日
书 记 员 王 慧
成都市锦江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0104行初80号
起诉人：彭雄丽，女，1974年12月16日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人：王莹，女，1994年2月11日出生，汉族，住四川省崇州市，系彭雄丽之女。
委托代理人：李超，男，1991年10月2日出生，汉族，住四川省崇州市，系彭雄丽之女婿。
2018年7月20日，本院收到起诉人彭雄丽诉被起诉人成都市审计局、四川省审计厅的起诉状。起诉人诉称，其丈夫王祥因实名检举遭到打击报复。2018年4月21日，起诉人向成都市审计局寄交政府信息公开申请，要求公开江建任成都市中级人民法院刑事庭法官的任职经济责任审计信息。起诉人对成都市审计局的答复不服，向四川省审计厅申请行政复议。2018年7月13日，四川省审计厅未查明案件事实，直接维持成都市审计局作出的答复。请求：1、判决撤销成都市审计局作出的政府信息公开申请告知书（2018年第29号）；2、判令成都市审计局重新作出答复；3、判决撤销四川省审计厅作出的川审法复决（2018）10号行政复议决定书。
本院认为，起诉人因其丈夫被判处刑罚的问题，反复、大量提出政府信息公开申请、申请行政复议进而提起行政诉讼，从2017年10月至今，仅在成都市范围内就提起政府信息公开行政诉讼一百余件，提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，有违《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。参照最高人民法院法发[2017]25号《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条“正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为……16.要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案……”之规定，本案不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人彭雄丽的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘 松
二〇一八年七月二十六日
书记员 王智力
151
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初11066号
原告扈胜楠，女，1988年12月18日出生，汉族，住河南省卫辉市。
被告李进锋，男，1982年10月8日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
原告扈胜楠与被告李进锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告扈胜楠到庭参加了诉讼，被告李进锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告扈胜楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。
二、借款日期：2016年7月16日。
三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限5天，自2016年7月16日至2016年7月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。
四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号620748512231269750。
五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。
六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。
上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李进锋于本判决生效后七日内偿还扈胜楠借款本金1000元；
二、李进锋于本判决生效后七日内支付扈胜楠利息（以1000元为本金，自2016年7月17日借款次日起至2016年7月22日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；
三、李进锋于本判决生效后七日内支付扈胜楠利息（以1000元为本金，自2016年7月23日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 董淑清
二〇一八年六月四日
书 记 员 章朝华
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0114民初7069号
原告：王德军，男，1966年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：苑喜报，北京嘉盾律师事务所律师。
被告：王哲，男，1978年3月1日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张宇，北京顶言律师事务所律师。
原告王德军与被告王哲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德军及其委托诉讼代理人苑喜报，被告王哲及其委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款175200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与王哲系朋友关系，王哲自2015年不断以各种理由向我借款，期间他偿还一部分借款，尚剩余175200元借款未还，经我多次催要，王哲以目前没有偿还能力为由，于2017年7月8日为我出具借据一份，以证明尚未还清的欠款数额，详见《借据》。现我多次催要，王哲以各种理由推托，不履行偿还义务，为维护我的合法权益，为此提起诉讼，请求法院依法判决。
王哲辩称，我确实向王德军借过钱，但是没有175200元这么多，我实际欠款只有6万多块钱，希望法院查清事实依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年7月8日，王哲向王德军出具借据，载明：今借到人民币现金拾柒万伍仟贰佰元整（￥175200.00元）。王哲在借款人处签字并按手印。王哲对上述证据真实性认可，但对其中数额有异议。
王哲辩称欠款金额与事实不符，提交了微信转账记录及借条三份，但上述证据均发生在本案借据签订之前。王德军对上述证据认可，但称2016年之前双方之间的债权债务关系已经结清，2016年王哲还差一万元左右没有还上，但不在本案诉讼请求之内，2017年以后王哲陆陆续续借款，其中有转账也有现金，最后双方算2017年的帐，得出欠款数额为175200元。
另查，双方当事人均认可2017年7月8日借据签订后，王哲未再向王德军偿还借款。
本院认为，王德军向王哲提供借款，王哲出具借据，王德军与王哲之间形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，王哲应当按照约定履行还款义务。由于借据中未约定还款期限，则王德军有权随时主张王哲偿还全部借款。虽然王哲辩称双方之间借款数额只有6万元，但由于其签订借据是其真实意思表示，王德军亦称借款中不仅有转账，还有现金。故本院对王哲的辩称不予采信，对王德军主张王哲归还欠款本金175200元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告王哲返还原告王德军借款本金175200元；
二、驳回原告王哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1902元，由被告王哲负担（于本判决生效后十日内履行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 谭舒戈
二〇一八年五月二十二日
书记员 王雅楠
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀民辖终97号
上诉人（一审被告）：宁夏新龙蓝天科技股份有限公司，住所地：宁夏精细化工基地（宁夏石嘴山市平罗县红崖子乡）。
法定代表人：李法曾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李艳，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。
被上诉人（一审原告）：那风换，女，1963年3月29日出生，汉族，现住河北省石家庄市晋州市。
��托诉讼代理人：郑晓炜，河北时音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐德军，广东中意达律师事务所律师。
上诉人宁夏新龙蓝天科技股份有限公司因与被上诉人那风换专利权实施许可合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初370号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人宁夏新龙蓝天科技股份有限公司上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、涉案合同约定了合同履行地，合同第四条第二款第二项中约定，技术资料交付地点为被许可方所在地，故合同履行地为宁夏自治区石嘴山市，一审法院认为双方当事人涉案合同未明确约定合同履行地错误。2、被上诉人那风换身份证显示住址为山东省青岛市，其在起诉状中所列地址为石家庄科创助剂有限公司的地址而非被上诉人的居住地，根据《民法总则》第二���五条规定，自然人以户籍登记或其他有效身份登记记载的居所为住所，因此一审法院认定被上诉人住所地为河北省晋州市错误。二、一审法院对本案没有管辖权。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。如上所述，在双方未约定管辖的情况下，不论按被上诉人住所地、合同履行地还是上诉人住所地，本案均不应由一审法院管辖。三、请求将本案移送至上诉人住所地石嘴山市中级人民法院管辖。在本案中，被上诉人存在未履行涉案合同义务的违约前提，上诉人针对其违约行为已向石嘴山市中级人民法院提起诉讼，本案应由石嘴山市中级人民法院合并审理，一审法院与本案无任何实际联系，不利于查明案件事实。因此请求将本案移送至有密切关系且有管辖权的上诉人住所地石嘴山市中级人民法院审理。
本院经审查认为，首先，双方涉案专有技术实施许可合同第四条第二款第二项为“技术资料交付地点为被许可方所在地或双方约定的地点”，一审法院依据上述约定认定涉案合同对合同履行地点约定不明确并无不当，宁夏新龙蓝天科技股份有限公司关于该问题的主张与事实不符；其次，根据那风换提供的户籍管理部门出具的居住登记凭证记载，其于2015年9月11日即向相关部门申报居住登记，登记居住地址为河北省晋州市总十庄镇总十庄村，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条的规定，上述地址应是那风换的经常居住地，因此一审法院依据上述经常居住地，结合本案关于合同履行地约定不明、本案为专利案件等情况，综合认定河北省石家庄市中级人民法院作为合同履行地中级人民法院对本案具有管辖权并无不当。
综上，依照《中华��民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 岩
审判员 崔 普
审判员 张守军
二〇一八年七月十六日
书记员 祁立肖
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕0116行审102号
申请执行人西安市国土资源局,住所地西安市凤城八路109号,。
负责人冯涛，该局局长。
委托代理人王建利、张锦，西安市国土资源局长安分局工作人员。
被执行人西安丹青易考培训中心，住所地：陕西省西安市莲湖区团结中路**号。
法定代表人白勇。
申请执行人西安市国土资源局向本院申请强制执行对被执行人西安丹青易考培训中心作出的市国土监字（2017）9-130号土地行政处罚决定书第一项内容：没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（含：二栋两层培训楼，占地821.19平方米，一间门面房，占地32.76平方米，硬化地面4372.65平方米）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人西安市国土资源局于2017年7月20日作出的市国土监字（2017）9-130号土地行政处罚决定书认定：2017年3月，被执行人西安丹青易考培训中心未经批准擅自占用韦曲街办申店村二组9.327亩土地建培训学校，依据长安区土地利用总体规划图，该宗地规划用途为允许建设区。截止调查之日，培训学校已建成，建有二栋两层培训楼，占地821.19平方米，一间门面房，占地32.76平方米，硬化地面4372.65平方米。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定处罚如下：1.没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（含：二栋两层培训楼，占地821.19平方米，一间门面房，占地32.76平方米，硬化地面4372.65平方米）；2.对非法占用的9.327亩（合计6218.28平方米）土地处以每平方米20元罚款，共计124366.00元。该处罚决定送达后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，并缴纳了罚款，但对第一项处罚内容未予履行，经催告，仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人对被执行人作出的市国土监字（2017）9-130号土地行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，证据充分，处罚适当。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，建设单位或个人可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。”《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第三十五条规定：“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。”据此，对申请执行人作出的市国土监字（2017）9-130号土地行政处罚决定书第一项内容：没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，申请执行人应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。因法律法规仅规定对责令限期拆除的决定申请人民法院强制执行，故申请执行人的强制执行申请不符合受理条件，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条第（一）项、第一百六十一条、《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第三十五条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回西安市国土资源局对市国土监字（2017）9-130号土地行政处罚决定书第一项：没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施提出的强制执行申请。
如对本裁定有异议，可以在裁定书送达之日起十五日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。
审判长 刘延钰
审判员 康公理
审判员 王 华
二〇一八年七月三十一日
书记员 杨晓瑾
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2O18）渝0101行审208号
申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局
法定代表人冉崇富，局长。
被执行人重庆市万州区黄少平根雕加工经营部
负责人黄少平。
本院在审查申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局申请强制执行万州人社监理[2017]21号行政处理决定一案过程中，申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局于2018年6月14日向本院提交申请书，要求撤回执行申请。
本院认为，申请执行人申请撤回对被执行人的执行申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许重庆市重庆市万州区人力资源和社会保障局撤回对重庆市万州区黄少平根雕加工经营部的执行申请。
审 判 长 李亚飞
审 判 员 蒋 云
人民陪审员 张 波
二〇一八年六月十四日
书 记 员 魏文杰
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕0116行审101号
申请执行人西安市国土资源局,住所地西安市凤城八路109号。
负责人冯涛，该局局长。
委托代理人王建利，西安市国土资源局长安分局工作人员。
被执行人陕西曼盛房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市高新区新型工业园紫薇田园都市D区6号楼6幢2单元21201室。
法定代表人马建军。
申请执行人西安市国土资源局向本院申请强制执行对被执行人陕西曼盛房地产开发有限公司作出的市国土监字（2017）9-135号土地行政处罚决定书第一项内容：没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（含：2栋商住楼，南边一栋已建至地面二层，另一栋地下车库、人防工程已建至3层，建筑物占地面积3298.37平方米）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查，2017年5月10日，被执行人陕西曼盛房地产开发有限公司未经批准擅自占用韦曲街办首帕张堡村9.303亩集体土地建商住楼。依据长安区土地利用总体规划图（2006-2020年），该宗地规划用途为允许建设区。申请执行人于2017年9月22日作出市国土监字（2017）9-135号土地行政处罚决定书，决定处罚如下：1.没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（含：2栋商住楼，南边一栋已建至地面二层，另一栋地下车库、人防工程已建至3层，建筑物占地面积3298.37平方米）；2.对非法占用的9.303亩（合计6202.10平方米）土地处以每平方米30元罚款，共计186063.00元。该处罚决定送达后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，并缴纳了罚款，但对第一项处罚内容未予履行，经催告，仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人对被执行人作出的市国土监字（2017）9-135号土地行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，证据充分，处罚适当。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，建设单位或个人可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。”《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第三十五条规定：“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。”据此，对申请执行人作出的市国土监字（2017）9-135号土地行政处罚决定书第一项内容：没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，申请执行人应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。因法律法规仅规定对责令限期拆除的决定申请人民法院强制执行，故对申请执行人的强制执行申请，本院予以驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条第（一）项、第一百六十一条、《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第三十五条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回西安市国土资源局对市国土监字（2017）9-135号土地行政处罚决定书第一项：没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施提出的强制执行申请。
如对本裁定有异议，可以在裁定书送达之日起十五日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。
审判长 刘延钰
审判员 康公理
审判员 王 华
二〇一八年七月三十日
书记员 杨晓瑾
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初2474号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人:罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：张思勇，男，1974年4月21日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省滨州市无棣县。
原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告张思勇信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加诉讼，被告张思勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2017年11月3日的信用卡欠款共计2897.30元，以及自2017年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按领用合约的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细、余额构成表；4.催收记录；5.最新领用合约及公告。
张思勇未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：
一、张思勇向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。
二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。
三、截至2017年11月3日，张思勇因透支产生的信用卡欠款共计2897.30元。
本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以张思勇透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
张思勇于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2017年11月3日的信用卡欠款共计2897.30元，以及自2017年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果张思勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元以及公告费（以实际发生为准），由张思勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判长 郝 卉
审判员 周 韬
审判员 郭高明
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵 雯
浙江省青田县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)浙1121行初80号
原告丽水市福源汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91331102691277083Y，住所地浙江省丽水市莲都区东环路二手货车市场内。
法定代表人林仲伟。
委托诉讼代理人王海敏，浙江博翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人王挺峰，浙江博翔律师事务所律师。
被告丽水市城市管理行政执法局，住所地浙江省丽水市莲都区大洋路186号。
法定代表人吴洵麒，局长
委托诉讼代理人吴津，浙江汇时律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱超，浙江汇时律师事务所律师。
本院在审理原告丽水市福源汽车销售服务有限公司诉被告丽水市城市管理行政执法局城市规划管理（规划）其他行政行为一案中，原告于2018年7月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的正当处分，且未损害他人合法权益和社会公益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准予原告丽水市福源汽车销售服务有限公司撤回对被告丽水市城市管理行政执法局的起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告丽水市福源汽车销售服务有限公司承担。
审 判 长 陈青华
人民陪审员 詹玉勋
人民陪审员 陈爱青
二〇一八年七月十九日
代书 记员 徐嘉静
?????
?????
浙江省磐安县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)浙0727行审31号
申请人磐安县综合行政执法局，住所地：磐安县安文街道海螺街35号。
法定代表人俞漫星，局长。
被申请人磐安县方前镇南桥头村民委员会，住所地：磐安县方前镇南桥头村。
法定代表人周升标，村主任。
申请人磐安县综合行政执法局向本院提出申请，要求强制执行其作出的磐执罚决字[2018]第12号行政处罚决定书。决定是：
1、责令被申请人将非法占用的706平方米土地退还给原权属单位；2、责令被申请人限期拆除在非法占用的706平方米土地上新建的构筑物，恢复土地原状；3、对被申请人非法占用706平方米土地的行为处以每平方米10元的罚款，计人民币7060元。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请人磐安县综合行政执法局作出的磐执罚决字[2018]第12号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请人磐安县综合行政执法局作出的磐执罚决字[2018]第12号行政处罚决定，准予执行，由磐安县方前镇人民政府组织实施。罚款部分由本院组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈福清
审判员 傅军平
审判员 陈伟卫
二〇一八年八月十六日
书记员 杨雅倩
?
?
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初2433号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人:罗格根���雅，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：蒋乙，男，1977年5月8日出生，白族，工作不详，户籍地云南省昆明市五华区。
原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告蒋乙信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加诉讼，被告蒋乙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年3月27日的信用卡欠款共计121238.38元，以及自2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按领用合约的规定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细、余额构成表���4.催收记录；5.最新领用合约及公告。
蒋乙未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：
一、蒋乙向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。
二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。
三、截至2018年3月27日，蒋乙因透支产生的信用卡欠款共计121238.38元。
本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被��开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以蒋乙透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
蒋乙于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年3月27日的信用卡欠款共计121238.38元，以及自2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果蒋乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2201元以及公告费（以实际发生为准），由蒋乙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判长 郝 卉
审判员 周 韬
审判员 郭高明
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵 雯
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0101民初350号
原告：无锡东大印刷有限公司，住所江苏省无锡市锡山区鹅湖镇三新路。
法定代表人：王士荣，执行董事。
委托诉讼代理人：刘筱旭，天津行通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欣宇，天津行通律师事务所律师。
被告：天津市澳日饼干经营部，住所天津市河北区建昌道与外环线交口兴耀粮油食品批发市场2区13排22-23。
经营者：马俊安。
原告无锡东大印刷有限公司与被告天津市澳日饼干经营部侵害著作权纠纷一案，本院于2017年1月10日受理当日，向原告送达通知书，要求原告应在收到该通知书后七日内向本院预交案件受理费1800元，逾期不缴纳又不提出缓交申请，按自动撤回起诉处理。2017年1月16日，原告向本院表明不提交缓交申请且至2017年1月18日仍未缴纳案件受理费。
本院认为原告的上述行为违反了诉讼费交纳的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告无锡东大印刷有限公司撤诉处理。
审 判 长 刘 彤
代理审判员 冯 震
人民陪审员 周小钢
二〇一七年一月十八日
书 记 员 韩 雪
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执恢字第303-1号
申请执行人唐仕雄，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××1494。
被执行人罗锦坚，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××0631。
关于原告唐仕雄诉被告罗锦坚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2009）三法民壹初字第822号民事判决书已发生法律效力。因被告逾期未履行上述法律文书确定的义务，本院以（2009）三法执字第962号案已立案执行，因被执行人无财产可供执行，本院已暂缓执行，现根据申请执行人的申请，本院已恢复执行，本次执行的内容为：1、支付欠款10000元；2、支付本案执行费50元，以上合计10050元。
本院在执行过程中经向辖区内的国土资源、房屋管理、车辆管理、金融机构等单位或部门调查，依法扣划被执行人银行存款434.22元，已作执行款退给申请执行人，并向被执行人户籍所在地村委会及村民小组发出扣划被执行人2015年度分红收入的协助执行通知书，此外未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人同意对本案作终结本次执行程序处理。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本案已符合结案条件。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条的规定，裁定如下：
本院（2015）佛三法执恢字第303号案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓文明
代理审判员 黄志可
代理审判员 陆志珊
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王 旭
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初481号
原告：邓坤甫，男，1970年11月6日生，汉族，住辛集市。
被告：王少华，男，1964年11月1日生，汉族，辛集市人。
原告邓坤甫与被告王少华买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓坤甫到庭参加诉讼。被告王少华经合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。
原告邓坤甫诉称：2015年3月2日被告王少华从原告邓坤甫购进毛胆共计合款15300元，随后被告亲笔为原告打下欠条一张。被告声称年底全部付清。现还款时间已过，当原告多次找被告催要时，被告总以种种理由推脱不还，无奈，原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，要求被告立即给付欠原告毛胆款15300元及利息。
被告王少华未到庭，未提交答辩意见。
原告在举证期限内提交并经当庭出示的证据有：欠条一张，内容为：“今欠邓坤甫毛胆款15300元整，欠款人王少华，2015年3月2日。”用以证明被告欠款的事实。
被告王少华在举证期限内未提交证据。
经审理查明，2010年左右被告王少华在六郎村做尼克服，原告邓坤甫当时为王少华供应毛胆，每次供应完货以后被告给原告打欠条，2010年一共供货七八次，共欠2万多，2010年偿还4000元，2015年偿还1000元，剩余的15300元是2015年被告打的欠条，内容为：“今欠邓坤甫毛胆款15300元整，欠款人王少华，2015年3月2日。”这笔钱至今被告没有偿还。以上事实有原告提交并经当庭出示的证据和庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案中，原被告确已构成买卖合同关系，被告王少华欠原告邓坤甫15300元货款有欠条为证，事实清楚，证据确凿，应承担对原告欠款的偿还责任，故对原告要求被告给付欠款15300元的请求本院予以支持。本案中原告要求被告支付利息的请求，因双方未约定借期内的利率，也未约定具体的还款期限，故该请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王少华于本判决生效后十日内偿还原告邓坤甫15300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91元，由被告王少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 耿占朝
二〇一七年三月三十一日
书记员 任丽晓
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初5425号
原告：李武军，住湖北省武汉市洪山区。
被告：广州市新华书店集团有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：沈育明。
被告：广州市新华书店集团有限公司北京路书店，住所地广州市越秀区。
负责人：黎志健。
两被告的共同委托代理人：黎志健，住广州市天河区。
本院在审理原告李武军诉被告广州市新华书店集团有限公司、广州市新华书店集团有限公司北京路书店产品销售者责任纠纷一案中，原告以个人原因为由，于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李武军撤诉。
本案受理费50元减半收取25元（原告已预付）由原告李武军负担。
审 判 长 崔 玉
人民陪审员 谢小模
人民陪审员 朱穗芳
二〇一六年八月三日
书 记 员 朱 琼
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民初字第4493号
原告：陈兵，男，1977年12月14日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
委托代理人：余鹏飞，福建怀司律师事务所律师。
委托代理人：林建新，福建怀司律师事务所律师。
被告：施天宝，男，1981年8月29日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
被告：薛建英，女，1982年1月20日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
原告陈兵与被告施天宝、薛建英民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行审理。原告陈兵的委托代理人余鹏飞到庭参加诉讼；被告施天宝、薛建英经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等相关应诉材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈兵诉称，原告与被告施天宝系朋友关系。2012年11月27日到2012年11月29日期间，被告施天宝以投资项目筹措资金为由两次向原告陈兵借款总计人民币120万元。第1次于2012年11月27日向原告陈兵借款人民币70万元，并出具借条一张；第2次于2012年11月28日再次通过电话向原告陈兵借款人民币50万元，并答应于收到借款后再补充出具50万元借条给原告陈兵，因此，原告陈兵于2012年11月29日将该两笔借款总计人民币120万元一次性通过中国建设银行汇款至被告施天宝在中国银行永安支行账户（收款方账号：62×××23）。但是，后来因为被告施天宝忙等原因，至今一直没有给原告陈兵补充出具第二次50万元借款的借条。之后原告陈兵因自己需要用款，于是多次向二被告要求还款，而二被告至今分文未还。该两笔借款系二被告夫妻关系存续期间产生，因此二被告应对该两笔借款承担共同还款义务。故诉至法院，请求依法判令：二被告共同偿还原告借款本金人民币120万元及利息（按照中国人民银行同类贷款利率自起诉之日起至还清全部借款本息之日止的借款利息）；本案诉讼费由两被告共同承担。
被告施天宝、薛建英未作答辩。
原告陈兵对其诉讼主张，提供如下证据材料：
一、原告的身份证及两被告的户籍证明各一份，证明原、被告的基本身份情况。
二、同户籍证明及结婚登记档案材料各一份，证明两被告于2004年6月14日办理结婚登记，诉争的债务形成于两被告的婚姻关系存续期间。
三、借条一份，证明被告施天宝于2012年11月27日第1次向原告陈兵借款人民币70万元的事实。
四、中国建设银行客户回单一份，证明原告陈兵于2012年11月29日向被告施天宝一次性汇借款人民币120万元的事实。
被告施天宝、薛建英经本院公告传唤，在本院指定的期限内未举证，逾期未到庭质证，本院视为其放弃举证和质证权利。原告提交的证据，经本院审查核实，并结合原告的陈述词，本院确认以下事实：
2012年11月27日被告施天宝向原告出具借条一份，借条上载明：“施天宝借陈兵人民币柒拾万元正。借款人：施天宝2012、11、27”。2012年11月29日原告通过中国建设银行向被告施天宝汇款人民币120万元，其中包括上述借款70万元。此后，被告未确认另外多汇的50万元款目用途，原告多次催讨未果，遂诉至本院。另查，被告施天宝向原告借款发生在被告施天宝、薛建英婚姻关系存续期间。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。原告所提供的借条及汇款凭证可以证明被告施天宝向原告借款70万元的事实，双方之间的债权债务关系明确，由于双方对借款没有约定还款期限，原告依法可以随时要求被告返还，故对原告诉请被告施天宝偿还借款本金人民币70万元的主张，本院予以支持。关于原告所主张的汇款中多汇50万元款目亦是借款问题。鉴于被告并未出具借条或欠条予以确认，且原告无法提供相应的证据予以印证，对于该汇款是否为原告所主张的借款性质，本院无法认定，故对原告另外借款50万元系借款的主张，本院不予支持。原告主张借款为被告施天宝、薛建英的夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告施天宝向原告借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告薛建英在诉讼中既不能举证证明被告施天宝对原告所负债务属其个人债务，亦未举证证明其夫妻之间约定实行分别财产制且原告知道该约定，故该债务应当认定为两被告夫妻共同债务，故对原告的该项主张，本院予以支持。关于原告主张被告从起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率支付利息，根据被告施天宝向原告出具的借条，双方没有约定利息，按照法律有关规定，自然人之间的借款，双方没有约定支付利息，视为不支付利息，但经原告催告后被告仍不偿还，可自原告主张之日（即起诉之日）按中国人民银行同期同类贷款利率来计算利息。被告施天宝、薛建英经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告施天宝、薛建英应在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告陈兵借款人民币70万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2013年8月19日起计至本判决确定还款之日止）。
二、驳回原告陈兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15762元，由原告陈兵负担6567.5元，被告施天宝、薛建英负担9194.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑季胜
代理审判员 谢志民
代理审判员 高丽钦
二〇一四年一月十六日
书 记 员 林显东
一、本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0423民初1476号
原告:任某某,女,汉族,居民。
委托诉讼代理人：王某某，陕西万兴律师事务所律师。
被告:赵某某,男,汉族,居民。
委托诉讼代理人：张某某，陕西省泾阳县法律援助中心律师。
原告任某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任某某及其委托代理人与被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款20万元，并从2015年10月1日起按照月息2分计算利息至借款清偿完毕；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告以急需资金周转为由多次在原告处借款。后经双方算账，被告还欠原告借款本金20万，并向原告出具借条一张。此后被告再未向原告清偿借款本金及利息。经原告多次催要未果，现诉请被告清偿该借款本金及利息。
赵某某辩称：借款属实，但该借款被告并未实际使用，双方亦未约定利息，且被告已向原告还款13.5万。
任某某为支持自己的主张向本院提交以下证据：
1、工行个人业务凭证一张；2、借记卡明细清单一张；3、建行存款凭条两张；4、借条一张，证明被告向原告借款的事实；5、通话记录一份，证明双方约定月息2分。证明赵某某在2014年5月23日和2014年8月16日在原告处借款25万元；2015年7月1日经算账被告向原告出具20万元借条一张；被告将在原告处的借款借给他人使用并约定月息2%及原告多次催要款项的事实。
赵某某质证意见：对原告提交的证据的真实性均无异议，但对通话记录的证明目的不认可，被告借的20万元其并未实际使用，双方未约定借款利息。
赵某某为支持其辩称向本院提交建行汇款回单一份，证明被告已向原告还款13.5万元。
任某某质证认为，该还款凭证系清偿之前的借款，与本案无关，且该还款凭证的时间与出具借条的时间系同一天，对该证据的证明目的不认可。
经审理查明：原、被告系朋友关系，被告曾多次因朋友向原告借款。2017年7月1日被告向原告账户汇款13.5万元，同时向原告出具一张借款20万元的借条一张。内容为：“今借任某某现金贰拾万元正”，未约定借款利息及还款期限。后因原告多次向被告索要该借款未果，遂于2018年5月28日向本院起诉。
本院认为，被告向原告借款，有其向原告出具的借条佐证，且被告亦认可该借款事实，原告请求归还该借款，被告应及时归还。关于借款利息，因双方未约定借款，故其请求不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及第二十五条之规定，判决如下：
一、由赵某某于本判决生效后二十日内归还任某某借款20万元；
二、驳回任某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元，由赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 田瑞生
二〇一八年八月六日
书记员 李维静
附：适用法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
执行申请提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302财保136号
申请人：彭志伟，男，汉族，1982年10月31日出生，户籍所在地：湖南省益阳市赫山区。
委托代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人：谢正敏，湖南星奥律师事务所律师。
被申请人：刘波，男，汉族，1985年3月11日出生，户籍所在地：湖南省新化县。
被申请人：谭江，男，汉族，1987年12月20日出生，户籍所在：湖南省涟源市。
申请人彭志伟因机动车交通事故责任纠纷，于2017年6月8日向本院提出申请，要求将登记在被申请人谭江名下的湘Ｋ×××××号小型普通客车予以扣押。申请人彭志伟已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人彭志伟的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
将登记在被申请人谭江名下的湘Ｋ×××××号小型普通客车予以扣押。
案件申请费1120元，由申请人彭志伟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 黄 玲
二〇一七年六月九日
书记员 刘婷婷
附本裁定书引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘02行初176号
原告齐道香，女，汉族，1971年6月12日出生，住湖南省攸县。
委托代理人王飞，女，汉族，1976年3月17日出生，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。
被告攸县人民政府。
法定代表人苏涛，县长。
委托代理人张新华，系攸县人民政府调研员，代理权限为一般代理。
委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告齐道香诉被告攸县人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告齐道香诉称：原告系原攸县瓷厂职工，因原攸县瓷厂破产，原告被迫于2002年6月1日与该厂解除（终止）了劳动合同。原攸县瓷厂破产时，被告向原告支付了安置费2375元。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（国发[1997]10号文件）的规定，破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发[1994]59号文件）的规定，一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年度平均工资的3倍发放。株洲市2001年在岗职工年平均工资为10775元，因此，被告应当向原告支付安置费32325元。故被告应当向原告支付安置费差额29950元。请求：1、判令被告向原告支付破产安置费差额29950元；2、撤销攸政（2000）4号文件；3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告攸县人民政府辩称：原告的诉讼请求不能得到支持：1、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围；2、[2000]4号文件是合法有效的，国务院590号文件是指导性的，县政府根据该文件作出实际实施的[2000]4号文件；3、本案超过诉讼时效，攸县瓷厂在2002年改制，按照行政诉讼法的规定，原告应当在知道或者应当知道行政行为之日起6个月之内提起诉讼，现在原告起诉超过了15年。
经审理查明：原告系原攸县瓷厂职工，2002年9月，攸县瓷厂宣告破产。攸县瓷厂破产终结后，该厂职工张林兰等人就企业破产安置问题多次向攸县人民政府信访。2017年5月5日，攸县人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出攸信复告字（2017）04号《信访事项复查申请不予受理告知书》，告知信访事由应通过诉讼途径解决，原告遂诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）、（六）项的规定，人民法院对违法起诉或者不符合法律规定的、所诉事项不属于人民法院主管的起诉、自诉不予登记立案。本案原告所诉事项属于攸县瓷厂破产清算职工安置问题，属企业改制遗留问题，不属人民法院主管范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告齐道香的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 罗颖红
审 判 员 梁小平
代理审判员 刘 怡
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 吴 倩
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
＼n江苏省丰县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）丰华民初字第0350号＼n原告朱广庆。＼n委托代理人吕康俭。＼n被告孟祥志。＼n原告朱广庆诉被告孟祥志民间借贷纠纷一案，本案于2013年11月20日立案受理，依法由代理审判员靳慧适用简易程序，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告朱广庆及其委托代理人吕康俭到庭参加诉讼。被告孟祥志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结＼n原告朱广庆诉称：2011年7月29日，被告因资金困难向原告借款50000元，双方约定了利息，并约定于2011年9月29日前归还。后被告偿还了本息共计28000元左右，为便于计算，原告自认偿还金额为30000元，下余部分原告多次索要未果，故起诉要求被告孟祥志偿还借款本息共计46600元{50000元本金＋按照法律规定应付利息（以50000元为基数，按照中国银行公布的同期同类贷款利率的四倍，计算自2011年7月29日至2013年10月25日）-被告已经偿还的30000元（利息9000元以及超出规定利息外折抵的本金）}，并由被告承担诉讼费用。＼n被告孟祥志未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。＼n经审理查明：2011年7月29日，被告孟祥志向原告朱广庆出具借条一份，借条的内容为：今借到朱广庆现金伍万元（大写：伍万元），定于2011年9月29日之前一次性还清，逾期不还由担保人一次性还清外并每日按本金的1%交纳滞纳金。借款人：孟祥志，借款日期：2011年7月29日，还款日期：2011年9月29日。其中借条中载明了被告孟祥志的居民身份证号码和两个联系方式。孟祥志共计向原告还款30000元。＼n以上事实，有原告的陈述、原告提供的借条原件一份予以证实，本院予以确认。＼n本案争议焦点是：1、原被告之间借贷关系是否成立；2、被告孟祥志向原告朱广庆归还借款本金及利息的数额应如何计算。＼n本院认为：被告孟祥志向原告朱广庆出具借条的行为，是其真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人孟祥志应偿还借款本金。被告孟祥志向原告借款50000元，后向原告偿还了30000元。原告主张被告偿还的30000元为按照月息3%计算的利息，对于利率双发在借款合同中没有约定，原告亦没有提供其他证据证明关于利率的约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故，本院认定被告偿还的30000元为本金，被告孟祥志还应偿还的本金数额为20000元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。双方约定“逾期不还由担保人一次性还清外并每日按本金的1%的交纳滞纳金”，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。本案中双方关于逾期利息的约定明显高于国家关于利率的限制性规定，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍偿还逾期利息，符合法律规定，本院予以支持；被告最后向原告偿还借款为2013年2月28日，结合原告的诉讼请求，逾期利息的计算时间为2013年3月1日至2013年10月25日止。＼n被告孟祥志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告孟祥志于本判决生效后十日内，偿还原告朱广庆借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2013年3月1日至2013年10月25日止的利息）；＼n二、驳回原告朱广庆的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费860元，（已减半收取，原告已预交），由被告孟祥志负担（随案款直接支付给原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。＼n代理审判员靳慧＼n二〇一四年二月十一日＼n书记员胡梦仙
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0402执151号
申请执行人云南红塔农村合作银行。
法定代表人田松明。
受委托人李娟。
被执行人陈玲红。
申请执行人云南红塔农村合作银行与被执行人陈玲红信用卡纠纷一案，经查，被执行人陈玲红下落不明，其在富滇银行昆明南屏支行账户6223*******907内有存款710.58元、富滇银行昆明南坝路支行账户9908*******066内有存款380.46元，本院于2018年6月25日冻结了这两个账户，在不动产登记中心查无房产及土地信息登记，在车管部门查无车辆信息登记，被执行人陈玲红无其他财产可供执行，本院将被执行人陈玲红纳入了失信被执行人名单。经询问申请执行人，其不能向本院提供有关被执行人可供执行的财产状况或线索，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）云0402执151号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 仇国贵
审判员 杨 洁
审判员 王 晟
二〇一八年八月二十日
执行员 汪哲源
书记员 杨晓楠
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0102执恢93号
原（2016）湘0102执3288号
中信银行股份有限公司长沙分行申请执行陈仕勇、杨玲金融借款合同纠纷一案，执行过程中，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关执行工作的规定，采取相应执行措施，拍卖了被执行人陈仕勇名下的抵押房物得案款1214000元，付湖南长房拍资信息科技有限公司服务费5000元，收执行费2268元，付中信银行股份有限公司长沙分行191855.59元，被执行人已按照生效法律文书履行了义务，本案执行完毕。
至此，本案已全部执行完毕，执行程序即告结束。特此通知。
审判员 ：张志山
二○一八年八月二十日书记员：张霖
盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1104民初1012号
原告：李某甲，男，1992年3月21日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区田家镇林海景天**号楼*单元***室。
委托代理人：李鉴，盘锦市海盛法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨春广，辽宁攻坚律师事务所律师。
被告：李某乙，男，1967年10月18日出生，汉族，个体司机，住盘锦市大洼区大洼镇粮食局家属楼。
被告：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区青年大街185-2号22层。
负责人：马某某，系该公司总经理。
委托代理人：孙蕾，男，1986年4月15日出生，汉族，系该公司职员，住沈阳市青年大街185号22楼。
原告李某甲与被告李某乙、太平财产保险有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲的委托代理人李鉴、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理孙蕾到庭参加诉讼，被告李某乙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付各项费用48005元。2.判令第二被告在保险限额内承担连带赔偿责任。3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告李某乙未答辩。
被告“保险公司”辩称：肇事车辆是二手车，当时交易价款是31000元，我方认为修车费用不应当超过买车的费用。申请对辽CNK9**号车辆的实际损失进行鉴定。
本院经审理认定事实如下：
一、事故发生概况：2017年12月19日16时5分，李某乙驾驶辽MWN1**“北京现代牌”小型轿车由南向北行驶至大洼区田家镇锦江路学府南街路口左转弯时，与由北向南李某甲驾驶的辽CNK9**“宝来牌”小型轿车相撞，事故中两车受损。
二、交警部门的责任认定结果：被告李某乙承担事故的全部责任。
三、车辆损失：37371元
四、拖车费：800元
五、保险合同主体：李某乙驾驶辽MWN1**号轿车在“保险公司”投保了交强险和第三者责任险。
本院认为，车辆驾驶人在道路上行驶，应严格遵守道路交通安全法规，预防和减少道路交通事故的发生，保护自身及他人的人身安全。本案中，被告李某乙驾驶车辆与李某甲车辆相撞负事故的全部责任，肇事车辆在“保险公司”投保了交强险和商业险，故原告的损失应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业险范围内承担。被告“保险公司”提出受损车辆价值31000元，因没有证据支持，不予采信。原告车辆的损失按照鉴定数额37371元确定，拖车费800元有发票证明，本院予以确认。原告主张的医疗费因事故认定书记载无人员伤亡，故对该请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条《中国人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司在交强险范围内给付原告李某甲保险理赔款2000元，在第三者责任险内给付原告李某甲保险理赔款36171元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、被告李某乙不承担赔偿责任。
以上款项于本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告李某甲负担100元，被告李某乙负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审 判 员 苏永
二〇一八年八月十五日
书记员（代） 冷静
＼n山东省安丘市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）安民重初字第16号＼n原告李明华，下岗职工。＼n委托代理人张虎，法律工作者。＼n被告安丘市洵德磐房地产有限公司＼n法定代表人刘端相，该公司董事长。＼n委托代理人周涛，法律工作者。＼n委托代理人董梅琴，该公司职工。＼n原告李明华与被告安丘市洵德磐房地产有限公司（洵德磐公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2012年8月8日作出（2010）安民一初字第1535号民事判决，宣判后，被告洵德磐公司不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理，以（2012）潍民终字第2137号裁定裁决：撤销安丘市人民法院（2010）安民初字第1535号民事判决；发回安丘市人民法院重新审理。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明华及其委托代理人张虎，被告洵德磐公司委托代理人周涛、董梅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告李明华诉称，他于2007年9月22日与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将尚在开发建设的水岸绿洲居民区7幢2单元104室卖给他，加上车库，共计300160.94元，并约定了有关事项（详见合同书）。后他依约履行了义务，但被告违反多项义务，给他造成了一定的损失。合同第8条规定，被告的楼房验收合格后应于2008年1月29日前交付，但直到同年10月5日才将未验收的房子交给他，也未按照合同第11条约定的手续交接。被告逾期交房250天，按照合同第9条第1项约定，应当承担违约金15008元（按万分之二计算）。由于被告的原因，他至今没有取得该楼房的产权证书，按照有关法律规定，算至2010年6月10日，被告还应承担违约金43450.04元。商品房交付使用前，被告应当将房屋内的配套设施安装完毕并保证能够正常使用，燃气安装费2200元，应由被告承担，但被告称如果他不承担燃气安装费，被告就不会交房。故该费用系他被迫缴纳，现在要求被告退还。请求本院判令被告立即给予办理房地产权属证书；退回天然气初装费2200元；并承担逾期交房违约金15008元，自2008年10月6日至2010年6月10日期间（612天-90天）逾期交付房地产权属证书违约金43450.04元。＼n被告洵德磐公司辩称，他公司楼房完工以后，多次通知原告交接楼房，但原告嫌小区的其他房屋正在建设，入住不方便，拒不接收房屋，在《商品房买卖合同》中未约定逾期交房按日交付2%的违约金。办理房屋产权证书申请人应当是买受人，也就是原告，而不是出卖人，他公司只有履行协助的义务。本案没有办理楼房产权证书的原因是原告一直没有申请，也没有提供办理产权证书所需要的材料，他公司对此不应当承担责任。燃气安装费的收取方系燃气供应企业，他公司仅是代收。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明，被告洵德磐公司在开发建设安丘市水岸绿洲居民小区时，原告李明华因为购房所需于2007年8月15日先期交付被告部分楼房款84160.94元。同年9月22日，原被告签订《商品房买卖合同》，合同第三条约定：买受人购买第7幢东2单元104号楼房，建筑面积139.19平方米。第四条约定：按建筑面积计算楼房款，每平方米1826元，计款254160.94元；车库23.05平方米，计款46000元，合计300160.94元。第六条第3款约定了付款方式：首付104160元，贷款150000元，期限15年，车库款交房前付清。第八条约定：出卖人应当在2008年1月29日前将验收合格的商品房交付买受人使用。第九条约定：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过10日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第2天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过日后（具体天数没有约定），买受人有权解除合同。买受人解除合同的……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。关于产权登记的其他约定不明。＼n合同签订后，原告李明华依约付清了楼房款254160.94元，至2008年10月5日付清车库款46000元，同日被告交付房屋。被告同时收取了涉案楼房办证所需的两项费用（包括维修基金9005元、办理房产证费用6113元）15118元，另外收取原告天燃气初装费2200元，有线电视初装费300元。2011年3月31日，根据原告提供的相关材料，通过潍坊市安居乐业房产销售有限公司职工殷国梅，被告为原告办理了房产证。＼n以上事实有原告提交的商品房买卖合同复印件、购房款交款收据复印件以及当事人陈述证实。＼n本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，该合同合法有效。原告依约交足购房款后，被告应当根据诚实信用原则履行合同约定的义务，现争议房屋产权证已办理。当事人争议的焦点主要有以下三个：＼n一、被告洵德磐公司是否逾期交房。2008年10月5日原告付清车库款46000元，同日被告交付房屋。原被告签订的《商品房买卖合同》第四条约定，该商品房价款包含车库款，第六条第3款约定了车库款交房前付清。至2008年10月5日付清车库款46000元，同日被告交付房屋。被告在原告全部交清商品房价款的同日交付楼房，符合合同约定，被告不构成违约。故原告要求被告承担逾期交房的违约金，本院不予支持。＼n二、被告洵德磐公司应否承担因逾期给原告办理房产证而产生的违约金。办理房屋产权证书，是房产管理部门的职责，需要房屋产权人申请，由房屋产权人或房产开发商予以办理，对此原被告签订的《商品房买卖合同》未约定。该《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告未提交证据证明被告未按上述约定将有关资料向产权登记机关备案，也未提交证据证明由于被告的原因影响其向房产管理部门办理房屋产权证书。故原告李明华要求被告洵德磐公司支付逾期办理房屋产权证的违约金没有依据，本院不予支持，但被告在收取了原告办理房产证的费用后应积极协助原告办理，由此给原告造成的损失，原告可另行主张。＼n三、被告洵德磐公司应否返还燃气安装费2200元。燃气安装费的收取方系燃气供应企业，被告洵德磐公司是代收，原告交纳，被告代为收取，原告亦未提交证据证明被告不当占有，故原告要求被告退还，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、驳回原告李明华要求被告安丘市洵德磐房地产有限公司支付逾期交房的违约金15008元的诉讼请求；＼n二、驳回原告李明华要求被告安丘市洵德磐房地产有限公司支付逾期办理房屋产权证的违约金43450.04元的诉讼请求；＼n三、驳回原告李明华要求被告安丘市洵德磐房地产有限公司返还燃气安装费2200元的诉讼请求；＼n四、驳回原告李明华的其他诉讼请求。＼n案件受理费1334元，由原告李明华负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长陈安群＼n审判员初立江＼n审判员李连弟＼n二〇一三年十一月二十六日＼n书记员王丽君＼n
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中一法刑一初字第1089号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人陈田兴，男，××年×月×日出生于广东省湛江市,汉族，小学文化，农民，户籍所在地湛江市坡头区。因本案于2014年6月13日被刑事拘留,同年6月20日被中山市公安局决定取保候审,同年7月30日被中山市第一市区人民检察院决定取保候审,同年9月15日被本院决定取保候审。
辩护人彭清华，广东威格信律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2014〕1562号起诉书指控被告人陈田兴犯强奸罪，于2014年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，因涉及被害人个人隐私，不公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人陈田兴及其辩护人彭清华到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2014年6月13日凌晨1时许，被告人陈田兴在中山市港口镇金某力电子厂旁边的工地宿舍，闯进其隔壁房间被害人宋某的住处，强行亲吻宋某并欲实施奸淫，因宋某反抗呼叫而未能得逞，被告人陈田兴返回自己宿舍，并明知他人报警的情况下留在现场等候处理。随后，公安人员到场将被告人陈田兴抓获，归案后被告人陈田兴如实供述了上述罪行。
上述事实，被告人陈田兴在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宋某的陈述及辨认笔录，公安机关出具的抓获经过及，现场照片，谅解书，证人罗某2的证言及辨认笔录，被告人陈田兴的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈田兴无视国家法律，以暴力手段强奸妇女，其行为已构成强奸罪，应依法惩处。被告人陈田兴强奸犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人陈田兴有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人陈田兴取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人陈田兴符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人陈田兴犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人所提被告人是初犯、偶犯，强奸犯罪未遂且没有造成严重危害后果、有自首情节及悔罪表现的辩护意见经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一款之规定，判决如下：
被告人陈田兴犯强奸罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄剑烽
审 判 员 李振毅
人民陪审员 刘淑珍
二〇一四年九月十八日
书 记 员 黎姗姗
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保2190号
申请人庞文彬，男，1963年10月出生，住山东省临沂市兰山区。
被申请人冷发顺，男，1982年11月出生，住山东省费县。
被申请人临沂市东方汽车出租有限公司，住所地山东省临沂市兰山区通达路9号。
申请人庞文彬与被申请人冷发顺、临沂市东方汽车出租有限公司的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年12月14日向本院提出申请，要求对被申请人临沂市东方汽车出租有限公司所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆（保全金额15000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条或第一百零二条或第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人临沂市东方汽车出租有限公司所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆。
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一七年十二月十四日
代书记员 路雪菲
＼n舟山市定海区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）舟定刑初字第17号＼n公诉机关舟山市定海区人民检察院。＼n被告人傅某。因涉嫌危险驾驶罪于2013年12月31日被刑事拘留。现羁押于舟山市定海区看守所。＼n舟山市定海区人民检察院以舟定检刑诉（2014）1002号起诉书指控被告人傅某犯危险驾驶罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派代理检察员王斌挺出庭支持公诉。被告人傅某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n舟山市定海区人民检察院指控：2013年12月24日晚，被告人傅某饮酒后驾驶牌号为浙L×××××的小型轿车，沿舟山市定海区兴舟大道由西往东行驶。19时40分许，途经晓峰岭隧道西口时，与道路右侧护栏发生碰撞，造成车辆及护栏受损的道路交通事故。民警在事故调查过程中发现傅某有酒后驾驶机动车的犯罪嫌疑，后经舟山市公安司法鉴定中心鉴定：傅某血液中乙醇含量为146.4mg／100ml，已经达到醉酒国家标准。＼n上述事实，被告人傅某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人汪某、夏某、刘某证言、公安交通管理行政强制措施凭证、扣留物品发还凭证、当事人血样提取登记表、血液酒精含量检验报告、道路交通事故认定书、驾驶人及机动车信息查询结果单、常住人口信息查询单、破案经过及情况说明、录像资料等证据予以证实，足以认定。＼n本院认为：被告人傅某在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，其行为己构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。傅某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：＼n被告人傅某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（此款限判决生效后一个月内缴纳）。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年十二月三十一日起至二0一四年一月三十日止。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。＼n（此页无正文）＼n代理审判员黄燕＼n二〇一四年一月六日＼n书记员徐明青＼n附：＼n《中华人民共和国刑法》＼n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。＼n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。＼n有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省中山市第一人民法院
民 事 调 解 书
（2013）中一法三民二初字第237号
原告：中国银行股份有限公司中山三乡支行，住所地中山市三乡镇景观大道侧宣传文化中心大楼底层商铺，组织机构代码证X3152725-1。
负责人：林劲雄，职务：行长。
委托代理人：郑逸天、王荣健，系广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：段银河，男，1963年6月11日出生，汉族，住址广东省珠海市香洲区,
被告：殷晓红，女，1973年6月28日，汉族，住址广东省珠海市香洲区,
委托代理人：段银河，即本案被告，系殷晓红的丈夫。
本院于2013年08月05日立案受理了原告中国银行股份有限公司中山三乡支行诉被告段银河、殷晓红金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。
原告诉称：原、被于2009年9月27日签订了《个人一手住房贷款合同》并办理了见证。约定原告发放贷款70万元，借款期限10年，用于购买位于中山市××乡镇××别墅××号商品房。两被告在原告发放贷款次月起逐月还款，后因被告从2013年4月13日始未按期还款超过3期。为维护自身合法权益，原告据此向法院起诉，请求判令：1.解除与两被告签订的《个人一手住房贷款合同》；2.两被告立即归还贷款本金449166.81元及利息、逾期利息；3.两被告偿付为追索上述贷款本息而支付的律师费23000元；4.原告对两被告提供的抵押房产享有优先受偿权；5.两被告承担本案的诉讼费。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、双方同意继续履行2009年9月27日签订的《个人一手住房贷款合同》；
二、确认至2013年9月3日止，两被告尚欠借款本金425833.49元；
三、两被告定于2013年9月13日前偿还原告因本案诉讼支出的律师费及诉讼费14228元；
四、如果两被告未履行上述第一、三项协议，原告有权就被告的全部贷款余额向法院申请强制执行；
五、诉讼费4228元由原告负担（原告已交）。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 伍青花
二〇一三年九月四日
书记员 王莉森
＼n甘肃省天水市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）天刑执字第137号＼n罪犯周大民，男，生于1957年7月28日，汉族，湖南省邵阳县人，现在甘肃省甘谷监狱服刑。＼n甘肃省清水县人民法院于2011年4月29日作出（2011）清刑初字第03号刑事判决，以被告人周大民犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金50000元。宣判后，被告人周大民不服提出上诉，天水市中级人民法院二审驳回上诉维持原判。判决生效后交付执行。执行机关甘肃省甘谷监狱于2013年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n执行机关甘谷监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，积极劳动，认真学习，受到表扬记功的奖励。＼n经审理查明，该犯在服刑中能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极劳动，受到表扬1次，记功1次的奖励。该事实有执行机关的罪犯表扬奖励表，积分单，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表等证据证实。＼n罪犯周大民在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条的规定，裁定如下：＼n对罪犯周大民减去有期徒刑十一个月。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长王卫红＼n审判员汪文＼n代理审判员赵岷＼n二〇一四年一月十五日＼n书记员程芳玲
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终1890号
上诉人（一审原告）魏红梅，女，1978年1月18日出生。
上诉人（一审原告）丁国玉，女，1963年4月1日出生。
上诉人（一审原告）刘冬生，男，1960年1月6日出生。
上诉人（一审原告）王文斌，男，1964年7月25日出生。
上诉人（一审原告）崔宝弟，女，1955年9月29日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
一审原告吴小平，女，1963年5月10日出生。
上诉人魏红梅、丁国玉、刘冬生、王文斌、崔宝弟因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初687号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
魏红梅、丁国玉、刘冬生、王文斌、崔宝弟、吴小平（以下简称魏红梅等6人）向一审法院诉称，2011年9月19日，其向北京市国土资源局（该局已撤销，其行政职能现由市规划国土委继续行使）提出信息公开申请，要求获取“征地补偿交款凭证”的政府信息。2011年10月10日，北京市国土资源局作出了非本机关政府信息告知书。该答复没有事实依据和证据支持，适用法律错误。综上，请求撤销北京市国土资源局朝阳分局（2011）第140-3号—非本《非本机关政府信息告知书》、判令市规划国土委向其提供其申请公开的政府信息。
2016年10月28日，一审法院作出（2016）京0101行初687号行政裁定。该院认为，公民法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，属于人民法院受案范围。经审查，本案中魏红梅等6人所诉政府信息公开答复行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，因本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于人民法院的受案范围，故魏红梅等6人针对北京市国土资源局所作的信息公开答复行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了魏红梅等6人的起诉。
魏红梅、丁国玉、刘冬生、王文斌、崔宝弟、吴小平不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定并发回重审。上诉理由如下：在北京市国土资源局已告知其诉权的情况下，一审法院仍认定其起诉不属于行政诉讼受案范围，属于以司法权替代行政权；其未对“绿化隔离带建设”提起诉讼，一审法院以“绿隔政策”替代《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，认定事实不清、适用法律错误。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，是人民法院受理案件的唯一标准。本案中，魏红梅等6人所诉政府信息公开行为，属于本市绿化隔离带建设的政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回魏红梅等6人的起诉并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王志军
审判员 王 琪
审判员 刘天毅
二〇一六年十二月二十七日
书记员 高 欢
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1381行审第240号
申请人邓州市卫生和计划生育委员会
法定代表人吴玉先，系该委员会主任。
被执行人刘丹，男。
被执行人景娜，女。
申请人邓州市卫生和计划生育委员会于2016年8月16日向本院申请强制执行邓计生征字（2015）00-20号征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：《中华人民共和国人口与计划生育法》与《河南省人口与计划生育条例》已经修改，被执行人生育二孩的行为已不构成违法，申请人申请执行事项与现行法律法规不符。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
不准予强制执行邓州市卫生和计划生育委员会作出的邓计生征字（2015）00-20号征收决定书的社会抚养费征收事项。
申请人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内，向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 王彦华
审判员 程传阳
审判员 冀 沪
二〇一六年八月十九日
书记员 刘祖普
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0322民初791号
原告：程志国，男，汉族，1972年4月20日出生，湖北省十堰市人，居民，住湖北省十堰市茅箭区。
原告：程志刚，男，汉族，1962年4月8日出生，湖北省襄樊市人，居民，住湖北省襄樊市樊城区。
委托诉讼代理人：皮志良，湖北正星律师事务所律师。代理权限：有权提起诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，撤回起诉，代收文书等特别授权。
委托诉讼代理人：胡磊，湖北正星律师事务所律师。代理权限：一般代理，出庭参加诉讼。
被告：王家珍，女，汉族，1948年4月1日出生，湖北省郧西县人，居民，住湖北省郧西县城关镇城隍庙居委会*组。公民身份号码4226231948********。
被告：姜正发，男，汉族，1937年8月29日出生，湖北省郧西县人，居民，住湖北省郧西县城关镇民联村*组。公民身份号码4203221937********。
原告程志国、程志刚诉被告王家珍、姜正发排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，原告程志国、程志刚于2018年8月6日以通过庭外调解，妥善处理邻里关系为由向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告程志国、程志刚申请撤诉，意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，亦不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告程志国、程志刚撤诉。
案件受理费160元减半收取计80元，由原告程志国、程志刚负担。
审判员 叶贵方
二〇一八年八月七日
书记员 夏 姣
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初8911号
原告：贺某，男，1986年4月7日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：田晓震，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：赵某，女，1981年6月25日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告贺某与被告赵某婚约财产纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某及其委托诉讼代理人田晓震、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告彩礼款60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年5月经人介绍相识，××××年××月××日举行婚礼开始同居生活，双方未办理结婚登记手续。期间，原告依当地风俗给付被告彩礼款60000元。2017年6月中旬，原、被告发生争吵，被告离开原告家至今。原告给付被告彩礼款是以结婚为目的，原、被告并非合法夫妻，被告应将彩礼款返还原告。
赵某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告只给付被告20000元彩礼款，且该彩礼款已经用于购买冰箱、彩电等嫁妆，现在嫁妆及发票仍在原告家中。
本院经审理认定事实如下：2016年5月，贺某与赵某经人介绍相识，××××年××月××日双方举行结婚仪式开始以夫妻名义同居生活，双方至今未办理结婚登记手续。被告在双方同居生活期间未怀孕。
原告主张在举行结婚仪式前给付被告彩礼款60000元，其中20000元通过银行ATM机转账，40000元是现金，被告于次日通过分理处ATM机存入，因为机器原因存入金额不足40000元。原告针对其主张向本院提交了其与被告的电话录音，用以证明其给付被告60000元彩礼款。被告对原告提交的电话录音的真实性无异议，但原告只给付其20000元彩礼款，被告也未在分理处存过40000元。
诉讼过程中，根据原告当庭所述，本院依职权调取了被告在分理处存款明细单，该单中所显示内容与原告当庭所述相符合。被告对此质证称，其在分理处存款系其亲属在婚前给付，存款时原告在场，所以原告知道当时情况。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告针对自己的诉讼请求向本院提交了其与被告的电话录音，被告对该录音的真实性无异议，该电话录音中，被告明确承认原告给付其60000元彩礼款。另外，原告当庭所述给付彩礼过程与本院调取的被告在分理处存款明细单记载内容相符。被告虽质证称原告只给付其20000元彩礼款，但其未能提交证据予以证明，且其当庭所述与其在对存款明细单质证时所述存在矛盾，故本院对其所述不予采信。根据原、被告当庭所述及本案相关证据，本院认定原告给付被告彩礼款数额为60000元。
综上所述，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。但对“应当予以支持”不应机械的理解为支持全部返还，应根据不同情形，还应包括支持部分返还。本案中，原、被告已经举行婚礼，并以夫妻名义开始同居生活，根据庭审调查可知，原、被告双方虽未办理结婚登记手续，但因双方已经实际同居生活，故被告应返还原告部分彩礼款，根据本案实际情况，本院酌情认定被告应返还原告36000元。
依照《最高人民法关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告赵某于判决生效后立即返还原告贺某彩礼款36000元；
二、驳回原告贺某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告贺某负担300元（已交纳），由被告赵某负担350元（被告负担部分于判决生效后立即给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高振雷
二〇一七年十一月十三日
书记员 田智君
附相关法律条文：
《最高人民法关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第十条第一款第（一）项：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘02行初290号
原告何小红，女，汉族，1976年2月7日出生，住湖南省攸县。
委托代理人陈桂文，女，汉族，1972年5月9日出生，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。
被告攸县人民政府。
法定代表人苏涛，县长。
委托代理人张新华，系攸县人民政府调研员，代理权限为一般代理。
委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告何小红诉被告攸县人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告系原攸县瓷厂职工，因原攸县瓷厂破产，原告被迫于2002年6月1日与该厂解除（终止）了劳动合同。原攸县瓷厂破产时，被告向原告支付了安置费2167元。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（国发[1997]10号文件）的规定，破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发[1994]59号文件）的规定，一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年度平均工资的3倍发放。株洲市2001年在岗职工年平均工资为10775元，因此，被告应当向原告支付安置费32325元。故被告应当向原告支付安置费差额29971元。请求：1、判令被告向原告支付破产安置费差额29971元；2、撤销攸政（2000）4号文件；3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：原告的诉讼请求不能得到支持：1、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围；2、[2000]4号文件是合法有效的，国务院590号文件是指导性的，县政府根据该文件作出实际实施的[2000]4号文件；3、本案超过诉讼时效，攸县瓷厂在2002年改制，按照行政诉讼法的规定，原告应当在知道或者应当知道行政行为之日起6个月之内提起诉讼，现在原告起诉超过了15年。
经审理查明：原告系原攸县瓷厂职工，2002年9月，攸县瓷厂宣告破产。攸县瓷厂破产终结后，该厂职工张林兰等人就企业破产安置问题多次向攸县人民政府信访。2017年5月5日，攸县人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出攸信复告字（2017）04号《信访事项复查申请不予受理告知书》，告知信访事由应通过诉讼途径解决，原告遂诉至本院。
根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）、（六）项的规定，人民法院对违法起诉或者不符合法律规定的、所诉事项不属于人民法院主管的起诉、自诉不予登记立案。本案原告所诉事项属于攸县瓷厂破产清算职工安置问题，属企业改制遗留问题，不属人民法院主管范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告何小红的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭德华
代理审判员 苏新柱
代理审判员 刘 怡
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 彭 湘
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。