广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂03民终3198号
上诉人（原审被告）：桂林市云逸物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区清风路春江苑内。
法定代表人：陈华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐进惠（曾用名唐进慧），女，1963年6月29日出生，汉族，阳朔县妇幼保健院医生，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：阳睿敏,广西寿阳律师事务所律师。
原审被告：桂林市云逸物业服务有限公司阳朔分公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区清风路春江苑内。
代表人：陈华，该公司经理。
上诉人桂林市云逸物业服务有限公司（以下简称云逸物业公司）因与被上诉人唐进惠、原审被告桂林市云逸物业服务有限公司阳朔分公司（以下简称云逸物业公司阳朔分公司）物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云逸物业公司的委托诉讼代理人陈文、被上诉人唐进惠的委托诉讼代理人阳睿敏到庭参加诉讼。原审被告云逸物业公司阳朔分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院���法缺席进行审理。本案现已审理终结。
上诉人云逸物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人唐进惠的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人唐进惠承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一是没有证据证明原审被告通知了停放在同一地下停车场的部分车辆将车开出；二是被上诉人唐进惠提供的与吕德才签订的事故车辆销售协议不真实，付款凭证汇款方为*捷，并非吕德才；三是本案的车辆损失没有证据证实。被上诉人唐进惠未经上诉人同意，也未经鉴定机构鉴定，单方将被淹车辆进行了处置，一审鉴定机构是在无实物的情况下作出车辆被淹前的价值鉴定，车辆被淹后的价值无法作出鉴定是由于被上诉人唐进惠自行处置造成的。被上诉人唐进惠应当承担举证不能的后果。
��上诉人唐进惠答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果公平，请求驳回上诉，维持原判。1、双方形成车位物业服务合同关系。被答辩人对答辩人停放于停车位上的车辆具有安全保障义务。事发原因除了大雨等因素外，与被答辩人的工作人员疏于防范、告知等过错有关，被答辩人应承担相应的责任。一审判决被答辩人承担答辩人50%的损失是合理的。2、事发当晚，同处于书童国际苑小区的“国际碧玉大酒店”地下停车场及其他多栋房屋的业主均得到通知，大部分业主将车辆开出停车场，避免了损失。而答辩人所在的37栋住户没有得到通知，导致该栋停放于地下停车场的车辆全部被淹，被答辩人没有尽到作为小区物业管理人的注意及告知义务。3、事故发生后，双方协商了赔偿事宜，被答辩人负责人告知答辩人修复，并承诺承担修复费用。���得知修复后性能大幅下降且费用极高的情况下，双方经协商被答辩人负责人同意答辩人先行处理。为减少损失，答辩人将车辆通过拍卖转让给到灾区收购水淹车辆的人，被答辩人对此是明知。4、答辩人的车辆出卖前得到被答辩人负责人同意，且银行转账凭证证实了承认价格。一审判决对车辆损失的认定是有证据支持的。
被上诉人唐进惠向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失340620元；2.诉讼费、评估费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与案外人容波是夫妻。2012年12月8日，原告以630000元购买了宝马牌/BMW7301ML（535Li）轿车一辆。同年12月11日，原告办理了以其本人为所有人、号牌号码为桂Ｃ×××××、使用性质为非营运的上述车辆的登记手续，同时缴纳了53846元的车辆购置税。同年12��29日，容波（乙方）与桂林市宏达房地产开发有限公司（甲方）签订停车位专有使用权有偿使用合同，以100000元取得了书童国际苑地上停车位80号车位的与项目住宅土地使用权年限相一致的车位专有使用权。其上述合同约定，乙方应自停车位交付使用起每月另外向物业公司交纳停车位卫生、公摊水电费（交费标准为30元/月，根据小区物业服务合同可调整）。上述停车位的专有使用权出让款及2016年全年的物业管理费均已付清，物业管理费由被告云逸物业公司阳朔分公司收取。上述物业分公司与书童国际苑小区业主委员会签订的有效期为2016年1月至12月的《“书童*国际苑”小区物业服务合同》约定，第二章委托服务事项：第七条附属配套建筑、设施和相关场地的维修、养护和管理；第十三条负责向业主和物业使用人收取下列费用，（三）授权收取车位物业服务费和露天车位车辆停放服务费；第三章委托服务期限及物业服务质量：第十八条物业服务质量（五）车辆公共秩序维护1、小区24小时执勤，对重点区域、重点部位每1-2小时巡查一次，配有安全监控设施的，实施24小时监控，对小区各楼层不定时巡查；2、维持物业区域内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理，采用车证管理办法，有专人管理，有管理制度和车辆管理程序；3、对火灾、治安、公共卫生等突发事件有应急预案，事发时及时报告业主委员会和有关部门，并协助采取相应措施；第四章物业服务费用：二“地下车位按合约30元”。
2016年5月7日20时至8日20时，阳朔县阳朔镇发生强降水天气，其24小时降水量达197.5㎜，其中8日1时1分至4时0分的降水量达157.9㎜。上述强降水造成��朔县城内涝，原告停放在书童国际苑地上停车位80号车位（实为地下车库）的桂Ｃ×××××号车于8日1时1分至4时30分期间被淹，淹车水位高于停车位地面1.17米至1.2米，车辆被淹时间达数小时。停放在同一地下停车场的其他部分车辆，经被告云逸物业公司阳朔分公司通知将车开出而避免了被淹。同年5月11日，原告与案外人吕德才签订事故车销售协议，约定以175000元将其上述桂Ｃ×××××号车出售给吕德才。双方依约履行了协议。
另查明，在保险行业，保险人与投保人、被保险人对9座以下家庭自用客车一般按照月折旧系数0.60%确定车辆的折旧金额。诉讼中，经原告申请，由本院委托评估，北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司于2017年7月28日作出国宏信桂林（价）字[2017]第076号《价格评估结论书》评定，参照市场上同类型车辆同���使用时间车辆的平均使用状况，利用市场比较法和成本法综合加权平均计算，桂Ｃ×××××号车在2016年5月7日的价格为383800元。原告为上述评估支付了评估费5000元。
本案的争议焦点为：一、原告与被告是否存在对桂Ｃ×××××号车的保管合同关系。二、原告的车辆损失是否因不可抗力造成。三、原告的车辆损失应当如何确定。四、原告的车辆损失应当由谁承担及承担的金额。
一审法院认为，一、原告与被告是否存在对桂Ｃ×××××号车的保管合同关系。
《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。寄存物品的意愿和寄存物的交付，及保管物品的意愿和保管人对保管物的控制，是保管合同关系���基本构成要件。没有证据表明原告有将桂Ｃ×××××号车寄存于被告的意愿，和被告有保管该车的意愿，也没有证据表明原告向被告交付了上述车辆，及被告控制了该车辆。因此，原告与被告不具备对桂Ｃ×××××号车的保管关系要件，双方不具有保管合同关系。
二、原告的车辆损失是否因不可抗力造成。
《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定，本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。2016年5月7日20时至8日20时在阳朔县阳朔镇发生的强降水和内涝（简称5.7强降水和内涝），尽管当地日常有气象部门的气象预报，但其降水量之大及内涝严重之程度，则是不可预见的，且其不能避免亦不能克服，其应当属于不可抗力。原告的车辆因此被淹受损，其具有不可抗力的原因。但在上述强降水和内涝中，停放在原告停放车辆的同一停车库的其他部分车辆，经被告通知开出而避免了被淹受损。这表明原告的车辆被淹受损，不可抗力不是全部原因。
三、原告的车辆损失应当如何确定。
原告的车辆因5.7强降水和内涝被淹，其损失是客观存在的。在没有相反证据足以推翻的情况下，一审法院依法委托的价格评估机构在难以对鉴定标的进行现场勘察，或者进行现场勘察无实质意义的情况下，参照市场上与原告的车辆同类型的车辆的配置确定原告的车辆的配置，并参照该类型车辆同等使用时间车辆的平均使用状况，利用市场比较法和成本法综合加权平均计算，评定出原告的车辆在被淹前的价格，是合理的，其评估结论应当作为确定原告的���述车辆损失的依据之一，即原告的车辆在被淹前的价格应当确定为383800元。保险行业按照一定的折旧率计算的车辆价值，是与车辆保险商业活动权益相应的车辆商业性价值，非车辆的现实价值。原告主张按照上述方式计算和确定其车辆在被水淹时的价值，在本案中不宜采纳。原告在其车辆被淹受损后，其通过市场运作的方式将其车辆出售他人，在无相反证据足以推翻的情形下，其销售价格应当被确认为符合市场价格，即原告的车辆被淹受损后的价格应当确定为175000元。据此，原告的车辆因5.7强降水和内涝被淹所受的损失可以确定为208800元（383800元-175000元）。
四、原告的车辆损失应当由谁承担及承担的金额。
原告与被告虽然不存在车辆保管合同关系，但根据被告物业分公司与书童国际苑小区业���委员会签订的物业服务合同，原告与被告之间存在车位物业服务合同关系。根据其物业服务合同的约定，被告对原告的书童国际苑地上停车位80号车位负有安全保障义务，其应当有专人管理、巡查和监控，对突发事件有应急预案，事发时应当及时报告，并协助采取相应措施。被告在5.7强降水和内涝中，没有履行其上述物业服务合同义务，这是原告停放在上述停车位的车辆因上述强降水和内涝被淹受损的原因之一。但被告对原告的上述停车位的安全保障义务，不等于被告对停放在该停车位中的车辆的安全保障义务。停放在上述停车位中的车辆的安全保障义务，应当由车辆的所有人或者管理人承担。因此，原告对其停放在上述停车位中的车辆的安全未尽勤勉和注意义务，是其车辆因5.7强降水和内涝被淹受损的原因之一。因此，原告的车辆因5.7强降水和内涝被淹受损，是由不可抗拒的过大的雨量和内涝、被告未尽停车位的物业服务安全保障义务、原告未尽对其车辆的勤勉和注意义务等多种原因造成，其原因力大小，一审法院根据本案案情，酌情分别按照20%、30%和50%判定。被告应当承担与其上述物业服务安全保障义务原因力大小相当的民事赔偿责任。即其应当赔偿原告车辆损失的50%即104400元（208800元×50%）。原告的车辆损失的其他部分，应当由原告自己承担。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司；设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照；分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此，原告车辆的上述损失104400元，应当由被告云逸物业公司承担赔偿责任，被告云逸物业公司阳朔分公司不需承担赔偿责任。
需说明的是，本案立案案由为保管合同纠纷，但双方在诉讼中争议的是双方的物业服务合同权利义务。因此，本案案由应当确定为物业服务合同纠纷。
综上，原告的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持，部分驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决：一、被告桂林市云逸物业服务有限公司赔偿原告唐进惠因桂Ｃ×××××号车于5.7强降水和内涝中被淹造成的损失104400元。二、驳回原告唐进惠的其他诉讼请求。案件受理费6409元，由原告唐进惠承担4445元，由被告云逸物业公司承担1964元。评估费5000元，由原告唐进惠承担2500元，由被告云逸物业公司承担2500元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、上诉人云逸物业公司是否通知停放在同一地下停车场的部分车辆将车开出？一审中证人刘某和出庭证实，小区和隔壁的碧玉国际大酒店是同一物业公司，共用一个地下停车场，事发时物业公司通知了酒店去开车，上诉人云逸物业公司对上述证人证言不予认可。一审法院在双方当事人没有进一步提供相关证据的情况下，认定上诉人云逸物业公司通知停放在同一地下停车场的部分车辆将车开出依据不足。二审庭审中上诉人自认事发时没有通知业主，本院予以认可。2、被上诉人唐进惠是否将被淹车辆出让给吕德才？虽然付款凭证汇款方为*捷，但被上诉人唐进惠一审提交的其与吕德才签订的《事故车销售协议》、《事故车购买协议》、户名为容波的《借记卡账户历史明细清单》三份证据相互印证，足以证实被上诉人唐进惠���175000元的价格将被淹车辆出让给吕德才的事实，本院予以确认。对一审法院认定的其他事实双方当事人没有提出异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点应归纳为：一、一审判决认定被上诉人唐进惠被淹车辆损失为208800元是否正确？二、被上诉人唐进惠的车辆损失是否应由上诉人云逸物业公司赔偿50%？
关于一审判决认定被上诉人唐进惠被淹车辆损失为208800元是否正确的问题。鉴于被上诉人唐进惠的被淹车辆在向法院起诉前半年已处置完毕且无法查找到实物的情况下，价格评估机构参照市场上与被上诉人唐进惠的车辆同类型的车辆配置，并参照该类型车辆同等使用时间车辆的平均使用状况，利用市场比较法和成本法综合加权平均计算，综合评定出被上诉人唐进惠车辆在被淹前的价格为383800元，虽然上诉人云逸物业公司对评估结论提出异议，但未能提交证实评估结论依据不足的相关证据，故一审法院采信该评估结论的价格，减去出让车辆的价格175000元，得出被上诉人唐进惠的车辆损失为208800元是恰当的，本院予以认可。上诉人云逸物业公司提出没有证据证实被上诉人唐进惠车辆损失的上诉理由不能成立，本院不予以支持。
关于被上诉人唐进惠的车辆损失是否应由上诉人云逸物业公司赔偿50%的问题。双方当事人在签订的《“书童*国际苑”小区物业服务合同》第十八条中对“车辆公共秩序维护”有明确约定，上诉人云逸物业公司负有“1、小区24小时值勤；2、维护物业区域内车辆行驶秩序，对车辆停放进行管理，采用车证管理办法，有专人管理，有管理制度和车辆管理程序；3、对火灾、治安、公共卫生等突发事件有应急预案，事发时及时报告业主委员会和有关部门，并协助采取相应措施。”的合同义务。上诉人云逸物业公司在5.7强降水和内涝中，没有履行上述合同义务，未能尽到一个管理者应尽的义务，一审判决据此认定这是造成被上诉人唐进惠车辆被淹受损的原因之一，上诉人云逸物业公司应对被上诉人唐进惠车辆损失承担赔偿责任是正确的。上诉人云逸物业公司提出被上诉人唐进惠车辆被淹受损完全是自己疏忽大意造成的理由不能成立，本院亦不予以支持。
本案双方当事人签订的是停车位专有使用权有偿使用合同和物业服务合同，并非车辆保管合同。根据《物业管理条例》第四十六条第一款规定：“物业服务企业应当协助��好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”被上诉人唐进惠与上诉人云逸物业公司之间建立的是物业服务合同法律关系，上诉人云逸物业公司承担的应是一般人的注意义务，即承担因管理不到位，未能履行合同中约定的安全防范义务而引起的业主车辆损失责任。故一审判决认定上诉人云逸物业公司对被上诉人唐进惠的车损承担50%的赔偿责任过重，本院酌情确定上诉人云逸物业公司对被上诉人唐进惠的车损承担20%的赔偿责任，即41760元（208800元×20%）。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，但本案是合同纠纷，一审判决适用我国侵权责任法的相关条款有误，本院予以纠正。依照《物业管理条例》第四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初91号民事判决；
二、上诉人桂林市云逸物业服务有限公司赔偿被上诉人唐进惠车辆损失41760元；
三、驳回被上诉人唐进惠的其他诉讼请求。
一审案件受理费6409元，评估费5000元，合计11409元，由被上诉人唐进惠负担10000元，上诉人桂林市云逸物业服务有限公司负担1409元；二审案件受理费2388元，由上诉人桂林市云逸物业服务有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内��行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 宿健慧
审判员 丁 勇
审判员 刘媛媛
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄高钰