四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1570号
上诉人（原审被告）：黄运香，女，生于1969年12月28日，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖恒秀，女，生于1975年4月19日，住重庆市北培区。
被上诉人（原审被告）：张再华，男，生于1968年1月23日，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审被告）：华蓥市仙椒惠农业开发有限公司，住所地四川省华蓥市禄市镇禄市大道209号。
法定代表人：张再华，该公司执行董事。
上诉人黄运香因与被上诉人赖恒秀、张再华、华蓥市仙椒惠农业开发有限公司（以下简称“仙椒惠公司”）民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人黄运香及其委托诉讼代理人谢万玲，被上诉人赖恒秀、张再华、仙椒惠公司法定代表人张再华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄运香的上诉请求：1.撤销四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初780号民事判决第一、二项，驳回赖恒秀对黄运香的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由张再华承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，证据不足。黄运香与张再华原系夫妻，赖恒秀与张再华现是夫妻。赖恒秀所举借条载明的仙椒惠公司或张再华的借款虽发生在黄运香与张再华原夫妻关系存续期间，但黄运香并没有参与仙椒惠公司的生产、经营，是张再华在经营，而赖恒秀在此期间在仙椒惠公司工作从事管理工作，现赖恒秀主张仙椒惠公司和张再华还款，并要求黄运香承担共同偿还责任，仅举示了《借条》，没有举示提供借款的相关证据，不排除赖恒秀与张再华串通，损害黄运香的合法权益。2.一审判决适用法律错误。仙椒惠公司是张再华设立的一人有限责任公司，登记股东为张再华，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司公司财产与股东财产混同的，对公司债务承担连带责任的也是公司股东，仙椒惠公司欠赖恒秀的借款，也应只是张再华承担连带责任，而不是黄运香。一审判决第二项认定张再华以个人名义对赖恒秀的借款，判决黄运香承担共同偿还责任的2013年6月13日的借款50,000元及利息，借条上明确载明是用于购买青花椒，应是仙椒惠公司的借款，黄运香对此亦不应承担连带责任。3、一审判决程序违法，黄运香不是本案被告。赖恒秀提交的借条载明的借款人不是仙椒惠公司，就是张再华。
赖恒秀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。赖恒秀在本案中所主张的借款均是发生在张再华与黄运香原夫妻关系存续期间，用于张再华的仙椒惠公司的生产、经营，张再华、黄运香的日常生活开支、子女教育费用以及张再华、黄运香修建房屋归还他人借款等方面。张再华与黄运香离婚，黄运香与其子女分得了房产，享受了财产，亦应承担相应债务。赖恒秀是2011年6月到仙椒惠公司工作的，因公司生产经营没有起色，资金缺乏，赖恒秀才借钱给仙椒惠公司和张再华的。为了生产张再华贷款用于返还他人投资款，赖恒秀还用自己的房产为其提供了抵押担保。有些借款黄运香还签字认可了的。请求维持原判。
张再华辩称，同意赖恒秀的观点，请法院依法判决。仙椒惠公司从2010年9月成立，开始是张再华主要在经营，赖恒秀到仙椒惠公司工作后，主要从事销售工作，公司财务主要也是赖恒秀在管理，黄运香没有参加仙椒惠公司的经营。
仙椒惠公司辩称，同意张再华的观点。
赖恒秀向一审法院起诉请求：1.判令张再华、黄运香、仙椒惠公司偿还赖恒秀借款本金384,323元及利息103,610元，利息计算：2012年1月10日的130,000元借款按月息1分计算至2013年12月31日，其余均按照出具借条的日期按月息2分计算至2013年12月31日；2.案件诉讼费用由张再华、黄运香、仙椒惠公司承担。
一审法院认定事实：双方无争议的事实有，赖恒秀于2011年6月经人介绍到仙椒惠公司从事销售工作，于2014年1月3日与张再华结婚，现为夫妻关系。婚前，仙椒惠公司因资金周转困难，分别于2011年9月20日，向赖恒秀借款10,000元，约定月利息2%。2011年10月17日，向赖恒秀借款2,000元。于2012年1月10日，向赖恒秀借款55,000元，约定月利息2%，一年归还，该借条后半截内容：张再华、黄运香向中国农业银行华蓥市支行贷款130,000元，赖恒秀以其所有房屋提供担保，张再华、黄运香以其所有的间提供反担保（贷款时，门市土地性质属集体土地，在银行无法抵押贷款）；该笔银行贷款已于2014年还清。另该借条有附件约定：担保贷款补偿金以贷款额130,000元为基数按月利息1%计算，到银行付清为止。于2012年4月21日，向赖恒秀借款12,000元，约定月利息2%。张再华因资金周转困难，分别于2012年8月1日，向赖恒秀借款31,000元，约定月利息2%，还款时间为2013年7月31日；于2012年8月10日，向赖恒秀借款11,200元，还款时间为2013年2月10日；于2013年1月10日，向赖恒秀出具结算单一份，内容为：赖恒秀自2012年2月1日至2012年12月31日工资及提成尚有40,000元未领，结算人张再华，加盖案外人华蓥市鲜椒农业技术协会公章；于2013年6月13日，向赖恒秀借款50,000元，约定月利息2%。张再华自2010年9月成立仙椒惠公司，未从事其它职业，于2013年8、9月间在华蓥市禄市镇禄市大道投资80余万元建房，与黄运香于2013年12月31日离婚，黄运香分得所建房屋中一套。
一审法院认定争议有：1.张再华对加盖仙椒惠公司印章的三笔借款是否承担连带责任；2.黄运香对加盖仙椒惠公司印章及张再华的借款是否承担还款责任；3.约定了还款时间的借款是否已过诉讼时效。对争议事实一审法院认定为：1.张再华对加盖仙椒惠公司印章的三笔借款是否承担连带责任。因仙椒惠公司工商登记显示，该公司属自然人独资有限责任公司，张再华不能证明仙椒惠公司财产独立于其个人财产，仙椒惠公司没有独立财务，每一会计年度终了时也没有编制财务会计报告，更没有经会计师事务所审计。收支账本反映，公司收支与家庭财产混同，依据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条的规定，张再华应当对仙椒惠公司所欠债务承担连带责任。2.黄运香对加盖仙椒惠公司印章及张再华的借款是否承担还款责任。因张再华于2013年8、9月间在华蓥市禄市镇禄市大道投资80余万元建房，黄运香离婚时分得所建住房一套（禄市大道209号*楼*号，面积125平方米），张再华不能证明仙椒惠公司财产独立于其个人财产，即不能证明建房资金不是来自仙椒惠公司，故黄运香应在所获财产价值范围内，对仙椒惠公司所欠债务承担连带责任。对张再华所欠赖恒秀婚前债务，虽然，张再华与黄运香离婚协议约定，双方婚姻期间所有债务全部归张再华偿还，但该约定不能对抗善意第三人。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，黄运香应对张再华所欠双方婚姻期间债务承担共同偿还责任。3.约定了还款时间的借款是否已过诉讼时效。因赖恒秀庭审中出示的唯一证明诉讼时效中断的证据是其一段手机录音，该段录音模糊，难以听清。提供的文字内容显示，录音时间是2015年7月16日，但文字内容不能证明张再华同意还款，也无法确定索要的是何欠款，故本院对赖恒秀主张诉讼时效中断不予认可。庭审中赖恒秀提出，因赖恒秀与张再华于2014年1月3日结婚，婚姻存续期间，赖恒秀、张再华未就双方共同财产进行约定，在双方出现感情破裂前，基于常理，赖恒秀不可能向张再华提出索要所欠婚前债务，考虑到赖恒秀与张再华之间的特殊关系，驳回被告方的诉讼时效抗辩理由。一审法院认为，基于赖恒秀与张再华于2014年1月3日结婚，婚姻存续期间，双方未就共同财产进行约定，在双方感情破裂前，赖恒秀没有必要向张再华主张债权，诉讼时效发生中止。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条及《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》(法释[2008]11号)第二十条第四款的规定，对于张再华的诉讼时效抗辩，不予支持。但赖恒秀明知黄运香已与张再华于2013年12月31日离婚，未向黄运香主张债权，对于黄运香已过诉讼时效主张，予以支持。对于仙椒惠公司法定代表人张再华代表公司的已过诉讼时效主张，予以支持。综上分析，一审法院对赖恒秀主张的债权逐一认定如下：1.2011年9月20日，仙椒惠公司向赖恒秀借款10,000元，约定月利息2%。因该借条未约定还款时间，张再华对借条的真实性无异议，该笔借款应由仙椒惠公司偿还，张再华、黄运香承担连带责任；2.2011年10月17日，向赖恒秀借款2,000元。因张再华对该借条的真实性无异议，虽称该笔借款已还，但无证据予以证明，对张再华的辩称不予认可，该笔借款应由仙椒惠公司偿还，张再华、黄运香承担连带责任。因该借款未约定利息，故对赖恒秀2%月利息主张，不予支持；3.签字时间为2012年1月10日的借条及附件，该借条有张再华、黄运香共同签名，加盖仙椒惠公司印章，认定是三被告共同向赖恒秀借款55,000元，约定月利息2%。因该借条约定一年归还，即2013年1月10日前还款，该借款对于黄运香、仙椒惠公司已过诉讼时效。针对赖恒秀向三被告主张其担保的130,000元贷款，因赖恒秀婚前并未实际向贷款方中国农业银行华蓥市支行还款，其诉请偿还贷款本金130,000元无事实与法律依据，不予支持；至于赖恒秀主张担保贷款补偿金，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，该抵押合同成立但尚未生效，赖恒秀也未能证明因此担保遭受财产损失，故对于赖恒秀诉请担保贷款补偿金，不予支持；4.2012年4月21日，向赖恒秀借款12,000元，约定月利息2%，因该借条未约定还款时间，张再华对借条真实性无异议，该笔借款应由仙椒惠公司偿还，张再华与黄运香承担连带责任；5.2012年8月1日，张再华向赖恒秀借款31,000元，约定月利息2%，还款时间为2013年7月31日。因真实性无异议，该笔借款应由张再华偿还，对黄运香已过诉讼时效；6.2012年8月10日，向赖恒秀借款11,200元，约定还款时间为2013年2月10日。因真实性无异议，该笔借款应由张再华承担，对黄运香已过诉讼时效。因该借款未约定利息，对于赖恒秀的2%月利息诉讼请求，不予支持；7.2013年1月10日，向赖恒秀出具结算单一份，因基础法律关系是欠薪而非民间借贷，本案不予审理；8.2013年6月13日，张再华向赖恒秀借款50,000元，约定月利息2%。因该借条未约定还款时间，张再华对借条真实性无异议，该笔借款应由张再华与黄运香共同偿还；9.仙椒惠公司欠赖恒秀2013年1月至12月工资款43,123元。因基础法律关系是欠薪而非民间借贷，不予审理。
一审法院认为，赖恒秀与仙椒惠公司之间的以下借贷行为：1.落款时间为2011年9月20日的10,000元借款；2.落款时间为2011年10月17日的2,000元借款；3.落款时间为2012年1月10日的55,000元借款；4.落款时间为2012年4月21日的12,000元借款。双方意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。赖恒秀向仙椒惠公司履行了出借款项的义务，仙椒惠公司依法应向赖恒秀履行归还借款的义务。因此，对赖恒秀要求仙椒惠公司归还借款本金的诉讼请求，除去落款时间为2012年1月10日的55,000元借款已过诉讼时效外，其余三笔借款本院均予以支持，被告张再华、黄运香承担连带责任。落款时间为2012年1月10日的55,000元借款由被告张再华偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…”的规定，赖恒秀的利息主张，除去落款时间为2011年10月17日的2,000元借款未约定利息，不予支持外，其它三笔借款的利息诉讼请求，符合法律规定，予以支持，利息分别为5,533元、26,400元、4,920元。同理，赖恒秀与张再华以下几笔借款本息：1、落款时间为2012年8月1日的31,000元借款及利息10,643元；2、落款时间为2012年8月10日的11,200元借款；3、落款时间为2013年6月13日的50,000元借款及利息6,567元。第一、二笔借款，因对黄运香已过诉讼时效，由张再华单独承担还款义务，第三笔借款由张再华与黄运香共同承担还款义务。对于赖恒秀的两笔工资款诉请，当庭予以释明，因该两笔款基础法律关系非民间借贷，应另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第二十条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十五条第一款的规定。判决：一、在本判决生效之日起七日内，被告华蓥市仙椒惠农业开发有限公司向原告赖恒秀归还借款本金24,000（10,000元+2,000元+12,000元）元及利息10,453（5,533元+4,920元）元，被告张再华、黄运香承担连带责任；二、在本判决生效之日起七日内，被告张再华向原告赖恒秀归还借款本金147,200元（55,000元+31,000元+11,200元+50,000元）及利息43,610元（26,400元+10,643元+6,567元），被告黄运香对其中的50,000元借款本金及利息6,567元承担共同偿还责任；三、驳回原告赖恒秀的其它诉讼请求。一审案件受理费4,310元，保全费2,970元，合计7,280元，由张再华负担4,000元，赖恒秀负担3,280元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
赖恒秀提交了如下证据：1.2012年1月10日，张再华与中国农业银行股份有限公司华蓥市支行签订的《农户贷款借款合同》一份（复印件）；2.2012年1月10日，黄运香对中国农业银行股份有限公司华蓥市支行签名的《共同债务人承诺书》一份（影印件）；3.赖恒秀的位于广安市广安区园西街71号门市房的《房屋所有权证》一页和《国有土地使用权证》二页（均为复印件）。上述证据拟证明，2012年1月10日，张再华、黄运香向中国农业银行股份有限公司华蓥市支行借款130,000元，是赖恒秀用其所有的门市房提供的抵押担保，与2012年1月10日仙椒惠公司、张再华、黄运香向赖恒秀出具的《借条》和同日仙椒惠公司、张再华向赖恒秀出具的《附件》相印证，张再华与黄运香原夫妻关系存续期间欠中国农业银行股份有限公司华蓥市支行的借款是在张再华与赖恒秀结婚后的2014年9月由张再华与赖恒秀偿还的，黄运香应对非债务人的赖恒秀承担偿还责任。黄运秀质证意见为，对赖恒秀提交的三份证据真实性无异议，且其中第1、2号证据不是新证据，赖恒秀在一审中已经提交，但三份证据与本案没有关联性，赖恒秀在本案起诉的是仙椒惠公司、张再华、黄运香欠其借款，而赖恒秀的三份证据是证明的仙椒惠公司、张再华、黄运香欠中国农业银行股份有限公司华蓥市支行的借款，且该笔借款已由张再华偿还，张再华与黄运香离婚时已约定债务由张再华承担。张再华及仙椒惠公司质证意见为，2012年1月10日有这笔贷款，是用赖恒秀的门市房作的抵押，但该笔贷款在2014年9月已经偿还，与本案无关；在2014年10月，又用赖恒秀这个门市房作抵押在中国农业银行股份有限公司华蓥市支行的贷款与本案无关。黄运香、张再华、仙椒惠公司二审中没有提交新证据。二审庭审中，张再华陈述，仙椒惠公司或他本人向赖恒秀借款，有些是赖恒秀提供的现金，有些是仙椒惠公司或他本人购买花椒赖恒秀代付的货款，具体情况时间长了，记不清楚了。
对赖恒秀二审中提交的证据本院认证如下：本案的诉讼标的是赖恒秀与仙椒惠公司、张再华、黄运香借款合同关系的争议，赖恒秀提交证据显示的与仙椒惠公司、张再华、黄运香的法律利害关系是赖恒秀对抵押权人中国农业银行股份有限公司华蓥市支行承担抵押担保责任后对仙椒惠公司、张再华、黄运香的担保追偿权以及承担抵押担保责任过程中的财产损失请求权，与本案双方讼争的民事法律关系不具关联性，故二审中赖恒秀提交的证据不作为认定本案事实的依据。
一审中已有证据证明与理清赖恒秀与仙椒惠公司、张再华、黄运香讼争民事法律关系及判断赖恒秀诉讼请求有关联认定错误或未叙明的事实有：1.2011年10月17日，张再华向赖恒秀借款2000元用于偿还“柒姐”借款的《借条》，没有仙椒惠公司的印章或合同章，仅有张再华签名，故借款人是张再华，不是仙椒惠公司。2.2011年9月20日借赖恒秀10,000元，2012年1月10日借赖怛秀55,000元，2012年4月21日借赖恒秀12,000元，《借条》上借款人处加盖了仙椒惠公司的印章或合同章，因张再华是仙椒惠公司的法定代表人，故该三笔借款的借款人是仙椒惠公司；其中，2012年1月10日的55,000元，黄运香在该借条上签名，且双方未举证证明黄运香是仙椒惠公司的工作人员，而仙椒惠公司工商登记显示黄运香不是仙椒惠公司股东，故黄运香对该笔借款与仙椒惠公司为共同借款人。3.2012年4月21日、2012年8月1日、2012年8月10日的《借条》没有载明借款用途。4.赖恒秀一审中提交的2013年12月31日张再华与黄运香离婚由张再华起草黄运香签了名的《自愿离婚协议书》草件（复印件）以及张再华当时记录的债务清单显示，欠赖恒秀借款及2012的工资32万元和2013年工资3万元；该二份证据足以证明在2013年12月31日，黄运香对仙椒惠公司、张再华欠赖恒秀的借款、工资、销售提成的情况是知晓的，仅是对欠赖恒秀债务的具体明细帐不清楚。一审判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，赖怛秀在本案主张的民事法律关系是与仙椒惠公司、张再华、黄运香的借款关系。事实反映，在赖恒秀主张的诉讼请求中既包括了赖恒秀与仙椒惠公司、张再华、黄运香的借款关系，也包括了仙椒惠公司拖欠赖恒秀劳动报酬因仙椒惠公司出具欠条而转化的一般债务关系，还包括赖恒秀因可能承担抵押担保责任后而与仙椒惠公司、张再华、黄运香形成的抵押追偿关系，一审法院对不属于双方借款关系的讼争不予审理判断，适用法律正确。虽然张再华陈述欠赖恒秀的所有借款均是用于仙椒惠公司的生产、经营，黄运香上诉也针对2013年6月13日的50,000元是用于仙椒惠公司的经营并强调其不是借款人，但赖恒秀主张的所有借款的借款人是仙椒惠公司、张再华、黄运香，而赖恒秀提交的《借条》中反映的借款人并非每笔均是仙椒惠公司、张再华、黄运香为共同借款人，故首先应认定赖恒秀主张的借款中每一笔借款的借款人。事实反映，在赖恒秀主张的借款关系中，2011年9月20日的10,000元、2012年4月21日的12,000元，是与仙椒惠公司形成的借款关系；2012年1月10日的55,000元，是与仙椒惠公司、黄运香形成的借款关系；2011年10月17日的2,000元、2012年8月1日的31,000元、2012年8月10日的11,200元、2013年6月13日的50,000元，是与张再华形成的借款关系。在此事实基础上，赖恒秀主张仙椒惠公司、张再华、黄运香的共同或连带偿还责任，一审中张再华对仙椒惠公司的借款提出了不承担清偿责任和所有约定了借款期限的借款已过诉讼时效的抗辩，黄运香提出了所有借款不承担清偿责任和所有借款对黄运香已过诉讼时效的抗辩。二审中，张再华及张再华代表仙椒惠公司对赖恒秀的诉讼请求及事实与理由又表示了承认，即仙椒惠公司与张再华放弃了对赖恒秀所有主张的抗辩。对此，本院仅对赖恒秀主张、黄运香抗辩及上诉事由综合评述如下：
一、对仙椒惠公司为借款人的借款张再华、黄运香是否承担清偿责任
事实反映，仙椒惠公司是张再华设立的一人有限责任公司，登记股东为张再华，且张再华没有证明其股东个人财产与公司财产分离。故本案在仙椒惠公司债务与股东承担连带责任的法律问题上，应当适用《中华人民共和国公司法》的相关规定，而不是适用《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”和第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案中，张再华应对仙椒惠公司向赖恒秀在2011年9月20日的10,000元、2012年1月10日的55,000元、2012年4月21日的12,000元的借款承担连带清偿责任。该法仅规定了一人有限责任公司股东在不能证明自己的财产独立于公司财产情况下，股东对公司债务承担连带责任，并没规定或其他法律规定，自然人股东将一人有限责任公司的财产或利润、红利、股息用于家庭生产、生活或法人股东将一人有限责任公司的财产或利润、红利、股息用于非投资法人，家庭成员或非法人股东的他人对一人有限责任公司的公司债务亦应当承担连带责任。对此，黄运香对仙椒惠公司中在2011年9月20日的10,000元、2012年4月21日的12,000元借款不应承担连带清偿责任，黄运香对仙椒惠公司债务不承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。2012年1月10日的55,000元，黄运香与仙椒惠公司是共同借款人，但该笔借款约定了借款期限，黄运香提出了诉讼时效抗辩，而赖恒秀未举证证明诉讼时效存在中止、中断事实的存在，黄运香该抗辩理由成立，黄运香对其与仙椒惠公司为共同借款人的2012年1月10日的借款55,000元可不予返还，但不排除黄运香自愿返还。本案中，黄运香明确不承认所有债务，故该笔借款黄运香虽是共同借款人，因已过诉讼时效期间，对黄运香而言，该笔借款已不具有司法强制力，对赖恒秀而言，司法不予保护。
二、对张再华为借款人的借款黄运香、仙椒惠公司是否承担清偿责任
事实反映，2011年10月17日的2,000元、2012年8月1日的31,000元、2012年8月10日的11,200元、2013年6月13日的50,000元的借款是以张再华个人名义作出的，且用于了仙椒惠公司的生产、经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，赖恒秀是主张所有借款由仙椒惠公司、张再华、黄运香承担共同责任，因张再华是仙椒惠公司的法定代表人，故张再华个人名义所作的借款，应是仙椒惠公司承担共同偿还责任。张再华一审中虽代表仙椒惠公司对约定了借款期限的借款提出了诉讼时效抗辩，但二审已放弃，故仙椒惠公司对张再华个人名义所作借款应承担共同偿还责任。又因上述四笔借款发生在张再华与黄运香夫妻关系存续期间，且在该四笔借款发生时张再华主要从事仙椒惠公司的生产经营，仙椒惠公司的生产经营所得也主要用于了张再华与黄运香家庭的生产、生活。黄运香上诉称，包括仙椒惠公司出名的借款张再华与赖恒秀可能串通虚构债务，但证据反映，在2013年12月31日，黄运香对欠赖恒秀包括借款、工资、销售提成的情况是知晓的，故黄运香上诉的第一项理由没有证据支撑，不能成立。对此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，上述张再华个人名义所作的四笔借款亦应是张再华、黄运香、仙椒惠公司的共同债务。但黄运香对赖恒秀所主张的所有借款均提出了诉讼时效抗辩，一审判决认定约定了借款期限的2012年8月1日的31,000元、2012年8月10日的11,200元的二笔借款，黄运香诉讼时效抗辩成立，该认定符合法律规定，本院不再赘述。对于没有约定借款期限的2011年10月17日的2,000元、2013年6月13日的50,000元的二笔借款，根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）的意见，应从债权人主张债务之日计算诉讼时效，本案中没有证据显示赖恒秀在本案起诉之前向黄运香主张过债权，亦不存在宽限日和第一次债务人拒绝日起算诉讼时效的事实基础，故对于没有约定借款期限的2011年10月17日的2,000元、2013年6月13日的50,000元的二笔借款的诉讼时效，应从本案赖恒秀起诉日计算。对此，黄运香对该二笔借款的诉讼时效抗辩不能成立，黄运香应对该二笔借款承担共同的还本付息责任。黄运香与张再华离婚约定债务由张再华承担虽不能对抗赖恒秀，但该约定可拘束张再华，如黄运香对赖恒秀应承担的还本付息责任进行了履行，亦可依据该约定向张再华追偿。
另外，对赖恒秀主张借款的相应利息亦应按上述法律规定，由仙椒惠公司、张再华、黄运香承担相对应应承担还本借款的利息支付责任。
综上所述，一审判决存在部分认定事实、适用法律错误，黄运香的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初780号民事判决；
二、在本判决生效后七日内，被上诉人华蓥市仙椒惠农业开发有限公司向被上诉人赖恒秀返还本金77,000（10,000＋55,000＋12,000）元并支付利息36,853（5,533＋26,400＋4,920）元，被上诉人张再华对前述本息承担连带还本付息责任；
三、在本判决生效后七日内，被上诉人张再华和被上诉人华蓥市仙椒惠农业开发有限公司向被上诉人赖恒秀共同返还本金94,200（2,000＋31,000＋11,200＋50,000）元并支付利息17,210（10,643＋6,567）元，上诉人黄运香对前述本金中52,000元及利息中6,567元承担共同的还本付息责任；
四、驳回被上诉人赖恒秀的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，在本判决确定履行期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4,310元，保全费2,970元，合计7,280元，由张再华负担4,000元，赖恒秀负担3,280元；二审案件受理费2,076元，由黄运香负担1,000元，张再华负担1,076元。
本判决为终审判决。
审判长 江海燕
审判员 杨昌礼
审判员 冯 文
二〇一八年一月二十六日
书记员 彭 曦
附：相关法律条文
《中华人民共国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；