河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终979号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
法定代表人：胡庆伟，总经理。
被上诉人（原审原告）：王玉云，女，汉族，1962年4月13日出生，住香河县。
被上诉人（原审原告）：王尚华，女，汉族，1988年3月29日出生，住河北省香河县。
被上诉人（原审原告）：王尚君，男，1994年4月16日出生，汉族，住香河县。
三被上诉人委托代理人：罗春凤，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于海东，男，1972年4月9日出生，汉族，河北省三河市。
被上诉人（原审被告）：高玉梅，女，1979年2月21日出生，汉族，住河北省三河市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿财险廊坊中心支公司）因与被上诉人王玉云、被上诉人王尚华、被上诉人王尚君、被上诉人于海东及被上诉人高玉梅之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，被上诉人王尚华及其与被上诉人王玉云、被上诉人王尚华共同的委托诉讼代理人罗春凤、被上诉人高玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险廊坊中心支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审;二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院按城镇居民标准计算死者王某的死亡赔偿金缺乏事实和法律依据；原审法院未予支持上诉人保险公司主张的因标的车超载免赔10%的相关诉请亦缺乏事实和法律依据。
王玉云、王尚华、王尚君辩称，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立。关于死亡赔偿金标准的问题，三被上诉人王玉云、王尚华、王尚君向原审法庭提交了死者王某生前就职单位的工作证明，香河县××大街欣西苑小区和居委会的证明等其他相关证据，此足以证实死者王某生前长期居住在城镇范围内，且在城镇居住远超过一年以上；另外，王某的收入和消费支出亦均符合城镇居民标准，原审法院按城镇居民标准计算王某的死亡赔偿金有事实基础和法律依据。关于上诉人保险公司二审诉称的因涉案标的机动车超载应免赔10%的相关问题，上诉人保险公司在一审中对此并未提出任何异议，亦未提供任何有效的证据佐证其该主张，且上诉人保险公司在二审庭审中亦未提供证据能证实其就该相关免责条款在保险签订时向当时的投保人确实履行了明确的说明和告知义务，另外涉案机动车亦投保了不计免赔险，因此，一审法院未予支持人寿财险廊坊中心支公司诉称的该免赔10%的相关主张符合法律规定。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
高玉梅答辩称，高玉梅认可原审判决，并认为所有的费用均应由应由上诉人人寿财险廊坊中心支公司承担。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王玉云、王尚华、王尚君向一审法院诉请，请求人民法院判令被告赔偿三原告医疗费94211.79元、住院伙食补助费1800元、病历复印费144元、护理费2100.6元、死亡赔偿金523040元、丧葬费26204.5元、停尸费1200元、尸体清理费1000元、交通费5000元、误工费11753.1元、车辆损失费2400元及精神损害抚慰金30000元，共计698853.99元;以上损失由被告人寿财险廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿122000元，超出部分576853.99元，由被告人寿财险廊坊中心支公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任，由被告高玉梅、于海东承担15%的赔偿责任为86528.1元，以上共计612325.9元；诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2016年6月15日18时，王丛齐驾驶晋Ｊ×××××号重型自卸货车沿大香公路由北向南行驶，行至大厂-
香河（大香公路14公里处北三百户村口），与由东向西横过大香公路的王某驾驶的电动自行车相撞，造成王某受伤和两车损坏的交通事故。王某经香河县人民医院抢救无效于2016年7月3日死亡。此事故经香河县公安交警大队认定，王丛齐负主要责任，王某负次要责任。王某受伤后，在香河县人民医院住院救治18天，共计支出医疗费94211.79元。三原告支出病历复印费144元、停尸费1200元及尸体清理费1000元。王某在事发前系香河煕祥装饰工程有限公司员工，从事瓦工工作。护理人员王尚华系香河东宏广告有限公司员工，事发前三个月平均工资为每月3500元（每天116.7元），在王某住院期间，护理王某，工资停发。原告王玉云系王某之妻，原告王尚华系王某长女，原告王尚君系王某长子。王某系河北省农业户口，但自2014年5月份至身故，一直居住在香河县××大街北侧欣西苑小区其哥哥王维坤家中。2016年河北省道路交通事故赔偿标准为：城镇居民人均年可支配收入26152元；在岗职工年平均工资52409元；建筑业年平均工资39899元（每天109.3元）；农、林、牧、渔业年平均工资19779元（每天54元）。另查，被告高玉梅在事发后为三原告垫付王某医疗费5000元。王丛齐驾驶的晋Ｊ×××××号重型自卸货车登记在雷承发名下，实际系被告高玉梅与于海东所有，二人雇佣王丛齐合伙从事交通运输生意。该车在被告人寿财险廊坊中心支公司投保交强险和商业险，商业险保额50万元，且不计免赔，事故发生在保险期间。以上事实，有当事人陈述及三原告提交的交通事故认定书、亲属关系证明、诊断证明、医疗费票据、费用清单、住院病历、交通费票据、病历复印费收据、停尸费收据、尸体清理费收据、尸检报告、死亡医学证明书、户籍注销证明、火化证、居住证明、单位营业执照、工作证明、房屋产权证及护理人员工资表、扣发工资证明等证据予以证实。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，三原告亲属王某在与王丛齐发生的交通事故中受伤，后经医院抢救无效死亡，王丛齐负此事故的主要责任，王某负此事故的次要责任。三原告作为死者王某的近亲属，有权获得医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费、病历复印费等赔偿，故王丛齐应承担三原告损失的主要赔偿责任。又因王丛齐驾驶的晋Ｊ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险廊坊中心支公司投保交强险和商业险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告人寿财险廊坊中心支公司在交强险各分项责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告人寿财险廊坊中心支公司根据第三者商业险保险合同承担赔偿责任。超出保险范围的部分，根据事故责任，应由王丛齐承担70%赔偿责任。又因王丛齐系被告高玉梅、于海东雇佣的司机，其在从事劳务活动中造成王某死亡，根据相关法律规定，其侵权赔偿责任应由被告高玉梅、于海东承担。三原告主张医疗费94211.79元，被告人寿财险廊坊中心支公司对其中的两张姓名为便民的医疗费票据有异议，认为无关联性。庭审中，三原告对此进行了合理解释，该费用应系治疗王某的实际支出，故对该两张医疗费票据与本案的关联性予以确认。故原告主张医疗费94211.79元，有证据证实，本院予以支持。三原告主张病历复印费144元，有证据证实，本院予以支持。三原告主张住院伙食补助费1800元（100元／天×18天）、护理费2100.6元（116.7元／天×18天）及丧葬费26204.5元（52409元÷2），符合法律规定，本院予以支持。三原告主张死亡赔偿金523040元（26152元／年×20年），被告人寿财险廊坊中心支公司有异议，认为应按河北省农村居民标准计算。被告异议不成立，原告提交的证据，可以相互印证，证实王某长期在城镇生活，故三原告主张按河北省城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告主张王某的误工费11753.1元（5000元÷30天×18天），被告人寿财险廊坊中心支公司有异议，认为王某月收入超过3500元，未提交完税证明。被告异议成立，本院按照2016年河北省道路交通事故赔偿标准建筑业年平均工资39899元（每天109.3元）的标准，计算18天，王某的误工费为1967.4元。三原告主张亲属处理丧葬事宜误工费8752.5元（116.7元／天×15天×5人）。被告人寿财险廊坊中心支公司有异议，认为人数过多，标准过高，时间过长。被告异议成立，对亲属处理丧葬事宜误工损失本院支持人数3人，计算10天。因只有原告王尚华提交了相关证据，证实每天收入116.7元，故1人可按该标准，计算处理丧葬事宜误工费为1167元。其他2人分别按照河北省2016年度道路交通事故赔偿标准，农、林、牧、渔业19779元（每天54元），计算10天，误工费共计1080元。以上亲属处理丧葬事宜误工费共计2247元。故本院确认误工费共计4214.4元。三原告主张交通费5000元，提供金额为2000元的交通费票据，被告人寿财险廊坊中心支公司认为数额过高，票据连号。因三原告只提交了金额为2000元的交通费票据，故交通费应以该数额为准，本院予以确认。三原告主张车辆损失费2400元。庭审中，经三原告与被告人寿财险廊坊中心支公司协商，双方均认可车辆损失费500元，本院对车辆损失费500元予以确认。三原告主张精神损害抚慰金30000元，并要求该款在交强险限额内优先由被告人寿财险廊坊中心支公司赔付，被告人寿财险廊坊中心支公司认可赔偿20000元。王某因交通事故死亡，确实给三原告造成巨大的精神伤害，其主张的精神损害抚慰金30000元数额合理，本院予以支持，三原告主张的该款在交强险限额内优先由被告人寿财险廊坊中心支公司赔付，符合法律规定，本院予以支持。原告主张停尸费1200元及尸体清理费1000元，被告人寿财险廊坊中心支公司有异议，认为应包含在丧葬费中，被告异议成立，本院已支持了丧葬费，故对该两项主张不予支持。以上三原告各项损失共计684215.29元，由被告人寿财险廊坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿三原告医疗费及住院伙食补助费10000元，赔偿精神损害抚慰金30000元，赔偿误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金及交通费共计80000元，赔偿车辆损失费500元，以上被告人寿财险廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿三原告各项损失120500元。三原告超出交强险限额范围的损失为563715.29元，由被告人寿财险廊坊中心支公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任为394600.7元。以上被告人寿财险廊坊中心支公司共计赔偿三原告各项损失515100.7元。被告高玉梅、于海东不承担民事赔偿责任。被告高玉梅为三原告垫付的医疗费5000元，三原告应返还被告高玉梅。对三原告主张由被告高玉梅、于海东承担15%的赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告人寿财险廊坊中心支公司未提供证据证明已就免责条款，向被保险人履行了提示告知义务，故原告因本次交通事故产生的诉讼费及病历复印费由被告人寿财险廊坊中心支公司在商业险限额内按70%承担给付责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在赔偿原告王玉云、王尚华、王尚君医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失费、病历复印费共计515100.7元，于判决生效后五日内履行；二、原告王玉云、王尚华、王尚君返还被告高玉梅垫付的医疗费5000元；三、被告高玉梅、于海东在本案中不承担民事赔偿责任。案件受理费9924元，减半收取为4962元，保全费1020元，由原告王玉云、王尚华、王尚君负担1795元，被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担4187元。
二审中各方当事人均未提交新证据。关于上诉人人寿财险廊坊中心支公司诉称因标的车超载应免赔10%的相关主张，经本院核实，上诉人保险公司在原审庭审中对此并未提出相关抗辩主张。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，王从齐驾驶着上诉人人寿财险廊坊中心支公司交强险和商业三者险所承保的晋Ｊ×××××号重型自卸货车与王某驾驶的电动自行车相撞，造成王某受伤和两车损坏的交通事故。经香河县人民医院抢救无效于2016年7月3日死亡。此事故经香河县公安交警大队认定，王丛齐负主要责任，王某负次要责任。事故发生在上诉人人寿财险廊坊中心支公司的保险承保期内。对于本次事故致王某死亡给三被上诉人王玉云、王尚华、王尚君所造成的各项合理损失，上诉人人寿财险廊坊中心支公司理应在交强险和商业三者险各责任限额内依法或依约予以赔偿。关于上诉人人寿财险廊坊中心支公司诉称因其承保的标的车超载应免赔10%的相关诉请，因其在原审庭审中对此并未提出抗辩主张，且在本案一二审中均未提供有效的证据予以佐证，故原审法院依据在案的相关证据未予支持上诉人人寿财险廊坊中心支公司诉称的因标的车超载应免赔10%的相关主张有事实基础，亦符合相关法律规定。故此，上诉人人寿财险廊坊中心支公司关于标的车超载而应依据商业三者险合同条款免赔10%的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。依据三被上诉人王玉云、王尚华、王尚君在原审庭审中提交的死者王某生前就职单位工作证明，香河县××大街欣西苑小区和居委会证明等相关证据，可以证实死者王某生前居住在城镇范围内超过一年以上，且王某的收入和消费支出亦均符合城镇居民标准，故原审法院按城镇居民标准计算王某的死亡赔偿金有事实基础和法律依据。故此，上诉人人寿财险廊坊中心支公司关于原审法院按城镇居民标准计算王某的死亡赔偿金缺乏事实和法律依据的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。
综上所述，上诉人人寿财险廊坊中心支公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩静威
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二０一七年三月二十日
书记员 宋 超