辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4258号
上诉人(原审原告):沈阳市中银典当有限责任公司，住所地沈阳市和平区西塔街8号甲12。
法定代表人：周志诚，该公司董事长。
委托代理人：周志忠，男，1960年10月30日生，汉族，住址沈阳市沈河区，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：吴忠义，男，1963年3月23日生，满族，住址新民市。
委托代理人：周福旭，辽宁名熙(通辽)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王学生，男，1963年4月2日生，汉族，住址新民市。
委托代理人：周福旭，辽宁名熙(通辽)律师事务所律师。
上诉人沈阳市中银典当有限责任公司（以下简称中银公司）诉被上诉人王学生、吴忠义申请执行人执行异议之诉一案，不服新民市人民法院做出的（2017）辽0181民初856号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中银公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判确认420亩林权归王学生一人所有，并且林业局把登记表更改。理由：我方认为林权证上产权登记人只有王学生，因此林权的唯一产权人就是林学生，与吴忠义无关，林权证上是否记载有关吴忠义合伙事项不能否定林权的产权人，被上诉人一直没有出示林权证原件。原审法院告诉我鉴定不知道要多长时间，因此我方没有申请。
吴忠义、王学生辩称：同意一审判决。王学生将林权证抵押给其他人，原件拿不回来。新民市林业局出具说明，林权证是合作登记号，林权证登记表明确记载王学生与吴忠义共有，承包协议及缴款收据写的是吴忠义和王学生。原审卷宗第60页一审法院找到林业站当时负责办理林权登记表的工作人员边玉符核实情况，边玉符称林业登记表中有关吴忠义的合伙情况是其本人当时添加的。鉴定的事一审法院开庭时明确释明要求上诉人3日内提交鉴定申请，但是上诉人没有提交。
中银公司一审诉讼请求：1、请求确认位于新民市周坨子乡赵坨子村的420亩林地归被告王学生所有，被告吴忠义主张其中的210亩林地归其所有不成立。2、请求对被告吴忠义提出异议的210亩林地继续执行。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月10日，原告中银公司与辽宁东顺农牧科技集团有限公司、辽宁顺禾粮贸有限公司、王学生、黄小光等签订《借款合同》约定：辽宁东顺农牧科技集团有限公司向原告中银公司借款500万元，借款期限至2014年6月10日止，辽宁顺禾粮贸有限公司、王学生、黄小光等自愿对借款承担连带担保责任。合同到期后，辽宁东顺农牧科技集团有限公司及全体担保人均未偿还借款。2014年7月7日，原告中银公司向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，要求辽宁东顺农牧科技集团有限公司偿还借款本金及利息，同时要求辽宁顺禾粮贸有限公司、王学生、黄小光等承担连带担保责任。2015年3月5日，沈河法院作出(2014)沈河民四初字第871号民事判决，判令辽宁东顺农牧科技集团有限公司偿还原告中银公司借款本金及利息，担保人辽宁顺禾粮贸有限公司、王学生、黄小光等承担连带担保责任。判决生效后，原告中银公司向沈河法院申请强制执行，沈河法院将该案移送新民市人民法院执行。2015年12月9日，本院作出新法(2015)执字第2977号执行裁定，依法查封被执行人王学生位于新民市周坨子镇赵坨子村的26.67公顷的用材林及林权证。2016年1月12日，案外人吴忠义向本院提出执行异议，请求解除对其享有1/2份额即210亩林权的查封。理由是：被查封的林树系案外人吴忠义与王学生共有财产，产权各为二分之一，法院全部查封是超范围的，应予解除。本院审理认为，辽宁东顺农牧科技集团有限公司在借款到期后未能偿还借款，连带担保人王学生应依法承担给付义务，王学生拒不承担连带给付义务，法院依法查封担保人王学生所有的私人财产是正确的，但法院超出范围查封本属案外人吴忠义的210亩林树及林权证是没有法律依据的，同时案外人吴忠义向法院提交的证据本院予以确认，故对案外人的请求予以支持。2016年1月26日，本院作出(2016)辽0181执异3号执行裁定，中止对吴忠义所有的林地13.335公顷(210亩)及林权证的查封执行。(具体范围：新民市周坨子镇赵坨子村北环路南长770米，南北乡道东150米外，即210亩)。申请执行人中银公司不服执行异议裁定，向本院提起执行异议之诉，请求确认位于新民市周坨子镇赵坨子村的420亩林地归被告王学生所有，被告吴忠义主张其中210亩林地归其所有不成立。本院审理认为，本案执行异议之诉的争议焦点在于被告吴忠义是否共同拥有该林地的使用权，因该林地的林权证与林权登记表不符，林权登记表相关信息有修改涂抹痕迹，对林权的使用权有重大变更，且未经相关部门予以确认变更、登记造册。由于林权登记表与林权证登记信息不一致，现原告与被告吴忠义对林地使用权人有争议。根据相关法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。故对该案诉争林地权属的确认，原告应向乡级或县级政府林权管理部门申请解决，不属于人民法院民事案件的受理范围。2016年11月8日，本院作出(2016)辽0181民初1383号民事裁定，驳回原告中银公司的起诉。原告中银公司不服裁定，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳中院审理认为，上诉人原审诉讼请求为两项，第一项为要求确认420亩林地为王学生所有，第二项为请求确认吴忠义所提出的执行异议(主张210亩林地归吴忠义所有)不成立，本案系吴忠义对上诉人申请执行王学生的420亩林地提出执行异议后引发的纠纷，最终的裁判目的是确定吴忠义提出的执行异议是否成立，即使不能确定林地权属，也不能认定本案不属于民事诉讼受理范围，因此本案原审以裁定驳回起诉作为处理结果并不妥当，故本院指令审理。另外原审对吴忠义是否就210亩林地有合法的承包权，并未仔细调查。重审审理时，原审法院应查清吴忠义、王学生与村委会所签承包协议是否确为2005年书写、林权登记备案上所添加的吴忠义为合伙人的字样是否与其他手写字体为同一时间段书写，以及吴忠义是否实际出资等情况，必要时可以启动司法鉴定，综合判断上诉人的请求能否成立。2017年2月17日，沈阳中院作出(2017)辽01民终28号民事裁定，撤销新民市人民法院(2016)辽0181民初1383号民事裁定，指令新民市人民法院审理。重审另查明：1、重审中，本院向被告吴忠义释明证明责任，责令其提供证明本人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的相关证据，被告吴忠义提供承包林地造林合同两份、2002年4月6日赵坨子村委会开具的卖林地款收据、2002年4月20日村民代表会议记录、2015年4月10日赵坨子村委会出具的证明材料等证据，对原审提供的相关证据进行补强。为查明案件事实，本院分别到新民市林业局及新民市周坨子镇人民政府调取相关证据，并就办理林权证的事实进行核实。经查，新民市林业局现仅保存原始林权登记表一张。2、重审中，本院向当事人释明是否就相关证据进行司法鉴定，当事人在指定期间均未提交书面鉴定申请。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为被告吴忠义对位于新民市周坨子镇赵坨子村26.67公顷(420亩)用材林中50%份额即13.335公顷(210亩)的林木及林地是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。为证明对诉争财产享有物权，被告吴忠义在原审及重审中均提供相关证据。经庭审质证，原告对证据的真实性虽有异议，但原告既未在指定期间申请司法鉴定，亦未提供足以推翻该证据的其它反驳证据，应承担举证不能的法律责任。经核查，被告提供证据均有合法来源，本院予以采信。综合全案证据，分别证明如下事实：(1)新民市周坨子乡赵坨子村委会于2002年4月6日出具的卖林地款收据，证明被告吴忠义与王学生共同向发包方交纳承包费的事实。(2)两份《承包林地造林合同》，证明被告吴忠义与王学生共同签订承包合同的事实，合同中乙方王学生虽由被告吴忠义代签，但基于林权证已登记为被告王学生的事实，能够反向证明被告吴忠义对共同承包林地事实的确认。关于两份承包合同内容上存在的差别问题：两份承包合同分别于办理林权登记表前后签订，对比合同内容，除合同第九条“完成更新时间”有变化外，合同其它内容均未变更，从而证明承包双方于林权登记后对合同的部分内容进行修订，即2005年承包合同属于2002年承包合同的补充合同。二被告于2002年4月5日签订承包合同，签订合同次日交纳承包费，2004年办理林权登记，2005年4月5日对原合同进行部分修订，从上述事实发生过程看，符合日常生活经验和交易习惯。(3)赵坨子村村民代表会议记录，证明对外发包林地经民主议定程序追认。(4)新民市周坨子镇赵坨子村委会出具的承包林地证明材料及平面图，证明二被告合伙承包林地及各自享有50%份额的事实。(5)新民市林业局关于林权证编号的说明，与林权登记表“权属证明”栏的更正内容相互契合，两份证据共同证明林权登记机关对二被告合伙共有林权事实的确认。(6)新民市周坨子镇人民政府出具的证明材料，证明办理林权登记表时的经办人边玉符具有合法的公职身份及相应职责。(7)本院对林权登记机关工作人员的调查材料，证明当时办理林权登记的实际流程。(8)本院对相关人员的核查材料，证明当时办理林权登记的实际状况。上述诸多证据之间能够相互印证，且环环相扣，并与当事人的陈述协调一致，共同形成完整的证明体系，证明二被告之间为合伙法律关系，且原告中银公司并未提供证明被告吴忠义没有承包权的相关证据，因此被告吴忠义基于合伙法律关系对承包财产享有共有物权。关于林权登表内容的冲突问题，林权登记表中单位(个人)栏虽登记为被告王学生一人，但同时又在权属证明栏对二被告合伙共有的事实予以确认，此时应以权属证明栏记载为依据，否则与权属证明的含义相悖。关于林权登记表与林权证的法律冲突问题，原告中银公司主张确认物权的归属应以林权证为依据，不应以林权登记表为依据。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。根据《物权法》上述规定，林权证虽能证明物权的归属，但原告中银公司没有提供证明林权登记表基于虚假或者伪造的事实更改的相关证据，即原告无证据证明林权登记表更改内容确有错误，因此应当以作为林权登记原始资料的林权登记表为依据确认诉争物权的归属。综上，被告吴忠义对位于新民市周坨子镇赵坨子村的210亩诉争财产享有物权，即被告吴忠义享有足以排除强制执行的民事权益，因此本院对原告中银公司要求继续执行诉争财产的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市中银典当有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈阳市中银典当有限责任公司承担。
二审中，双方均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第871号民事判决书查明的事实，上诉人系因与案外人辽宁东顺农牧科技集体有限公司存在资金借贷，由王学生等提供连带保证，该判决判令王学生对辽宁东顺农牧科技集体有限公司的债务向上诉人承担连带担保责任，根据判决载明理由，不能认定该项借贷是为了王学生同吴忠义合伙经营林地目的，参照《中华人民共和国合伙企业法》第四十二条“合伙人的自有财产不足清偿其与合伙企业无关的债务的，该合伙人可以以其从合伙企业中分取的收益用于清偿；债权人也可以依法请求人民法院强制执行该合伙人在合伙企业中的财产份额用于清偿”规定，上诉人请求人民法院强制执行涉案林地的范围只是限于王学生经营的份额，不能执行吴忠义的份额，故吴忠义请求停止对其在合伙承包林地中的份额强制执行于法有据，应当予以支持。
根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，现王学生提供的林权登记表上记载了二人系合伙承包林地，承包合同附图上划分了二人承包的各自范围，另外还提供了村民代表大会记录等证据，且林权证登记号也属于合作类号，王学生和吴忠义提供的各项证据能够互相印证，形成完整证据链条，一审法院也多次找到当时书写林权证登记表的工作人员边玉符核实，故一审法院认定王学生与吴忠义系合伙承包的观点并无不当，吴忠义按照承包合同附图及村委会证明载明的承包份额请求停止执行应当予以支持，上诉人要求继续执行的主张不能予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈阳市中银典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年六月二十日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。