江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠商初字第0973号
原告上海久庆实业有限公司。
被告克莱斯科数码影像材料无锡有限公司。
原告上海久庆实业有限公司（以下简称久庆公司）与被告克莱斯科数码影像材料无锡有限公司（以下简称克莱斯科公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年8月20日、同年10月18日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序组成合议庭，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告久庆公司委托代理人李某某，被告克莱斯科公司委托代理人陶某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告久庆公司诉称：2011年9月至2012年9月，久庆公司向克莱斯科公司供应了价值790437.50元的胶水，但仅收到克莱斯科公司付款620000元，故要求克莱斯科公司立即支付剩余价款170437.50元及利息损失（以170437.50元为基准，自起诉之日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计付）。
被告克莱斯科公司辩称：对已付货款620000元无异议，但仅收到久庆公司价值674937.50元供货，故仅结欠久庆公司货款54937.50元；因久庆公司拖延处理所供两批不合格胶水质量问题，造成上述余款未付，故应付货款及利息损失请法院依法判决，因不合格胶水质量问题导致的克莱斯科公司损失将另案主张。
经审理查明：2011年9月至2012年9月间，久庆公司向克莱斯科公司销售压敏胶。
克莱斯科公司确认已签收的久庆公司供货情况：2011年9月22日至同年10月27日期间的价值72887.50元供货；2011年11月4日至同月14日期间的价值122500元供货；2011年12月6日至2012年4月11日期间价值389025元供货；2012年8月20日至同年9月25日期间价值116437.50元供货，上述供货合计700850元。其中，克莱斯科公司于2012年7月17日、同年8月20日向久庆公司退货价值合计25912.50元。
克莱斯科公司收取久庆公司增值税专用发票情况：2012年11月22日开具的K-2型1000千克、1075千克、900千克、1000千克的合计金额为97387.50元编号为20861096号发票1张，备注栏记载：“9-14、9-22、9-28、10-27”；2012年11月22日至同年12月10日开具的金额分别为72887.50元、80850元、82200元发票各1张，备注栏分别记载：“11-14、12-6、12-24”。
克莱斯科公司向久庆公司的付款情况：2011年10月28日付各50000元的银行承兑汇票2张；同年12月1日付20000元、100000元的银行承兑汇票各1张；2011年12月31日至2012年5月2日期间，支付银行承兑汇票金额计400000元，上述付款合计620000元。
诉讼中，双方当事人争议焦点为克莱斯科公司有无收取上述已确认供货以外的价值115500元供货。
为证明克莱斯科公司已收到上述争议的4张送货单项下供货，久庆公司提供了如下证据：第一组1、日期为2011年9月14日型号为K-2型1000千克压敏胶送货回单1份，记载地址为无锡市前洲工业园万寿路12号，无收货单位盖章签字，结合克莱斯科公司已确认收货的日期为2011年9月22日的K-2型1075千克、同年9月28日K-2型900千克、同年10月27日K-2型1000千克压敏胶送货回单以及2012年11月22日开具的备注有“9-14、9-22、9-28、10-27”编号为20861096号发票，以证明该4张送货回单与备注上述送货日期的20861096号发票存在送货日期、货品、数量的对应关系，虽然2011年9月14日送货回单无人签收，但克莱斯科公司已收取了20861096号发票并确认已收到该发票上另三联送货单项下货物，佐证了克科斯科公司已收到2011年9月14日型号为K-2型1000千克压敏胶的事实，而且结合克莱斯科公司的付款情况，如果没有收到2011年9月14日送货，则至2011年12月1日克莱斯科公司付款金额已多于送货金额20000多元，当日已无必要再多付20000元整银行承兑汇票，克莱斯科公司的付款行为亦佐证了2011年9月14日收货的事实；第二组：1、日期为2012年5月31日送货回单1份，显示：地址无锡前洲工业区、货名压敏胶、规格K-2、数量2000千克、收货单位盖章处“李华中”签字；2、日期为2012年7月10日、地址为无锡前洲工业园万寿路12号；货名压敏胶、规格K-2W、数量1000千克，收货单位盖章处空白、经手人“丁涛”签名；3、日期为2012年8月7日送货回单1份，地址为无锡前洲、货名为压敏胶、规格K-2W，数量1000千克，收货单位盖章处“王静”签字，以证明克莱斯科公司相关人员签收了久庆公司上述价值3张送货回单项下供货；第三组：1、久庆公司分项记载送货日期、型号、数量、单价、总价、收款、欠款余额、开票情况的久庆-
克莱斯科对帐单原件一份，其中，显示有：第3行：送货日期110914、型号K-2、数量1000千克、欠款余额为24500元、开票日期为121122、发票号20861096、发票金额97387元；第22行：送货日期为120531、型号K-2、数量2000千克、总价46000元；第23行：送货日期为120710、型号K-2W、数量1000千克、总价22500元；第24行：送货日期120807、型号K-2W、数量1000千克、总价22500元；最后一行：合计为总价790437.50元、欠款余额为170437.50元，对帐明细表下方加盖久庆公司财务章；2、显示为传真件形式的久庆-
克莱斯科对帐单2份，其中，1份落款处显示有克莱斯科公司完整公章形式的传真件显示：第一行“FROMKLSK”、“FAXNO.”、“2013、5、2111：28P1”；第二行“FROM”“FAXNO.”“2011、11、2914：46P1”；在久庆-
克莱斯科对帐单内容基础上在对账明细表尾部空白栏内手写标注有“退货损耗-19837.50元”，划去原打印欠款余额手写修改为“150600元”；落款处手写有“因质量不达标，造成我司的损失未赔偿，货款暂不支付”并显示有“克莱斯科公司公章印文2013、5、16”；另一份久庆-
克莱斯科对帐单传真仅在落款处手写内容与克莱斯科公司公章印文处显示内容不完整，其余内容与前一份传真一致；3、以及主叫号码02166121169的2013年5月通讯记录1份，其中，显示被叫号码为051082133061的号码通讯记录有2013年5月15日10：15：17、10：30：39、15：46：46、同年5月21日11：20：49；4、主叫号码02169895607的2013年5月通讯记录1份，其中，显示被叫号码为051082133061的通讯记录为2013年5月15日10：17：56，久庆公司称其胡经理于2013年5月15日上午10：15左右以公司电话0216612****与克莱斯科公司魏紫薇通过05108213****电话联系，确认最后的对账情况，魏紫薇让胡经理发传真给她，胡经理就用02169895607号传真机在2013年5月15日上午10：17左右将加盖久庆公司财务章的第二组证据中的久庆-
克莱斯科对帐单原件传真久庆公司，然后以02166121169号电话在10：30左右告知魏紫薇，希望其核对好后盖章回传给久庆公司，当天下午15：46又以02166121169号电话联系魏紫薇，索要对帐单，魏紫薇说待其核对清楚再说，2013年5月21日上午11时左右，克莱斯科公司传真来盖章后的对帐单，由于公章印文不太清楚，形成本组证据中的第二份对帐单传真，胡经理又以0216612****电话在11：20左右打电话给魏紫薇，请其重新传真一份，魏紫薇又传真一份，形成本组证据中的第一份传真件并要求克莱斯科公司提供作为主叫方82133061、82132190号码的2013年5月通讯记录，欲以上述事实证明第一组和第二组证据中的送货单项下货物已经克莱斯科公司收取并包含在克莱斯科对帐确认的结欠数中。克莱斯科公司质证认为：第一组中的2011年9月11日送货回单无人签收，克莱斯科公司未收到相应货物，虽然克莱斯科公司确认收到了2012年11月22日开具的备注有9-14、9-22、9-28、10-27的编号为20861096号发票，但标注“9-14、9-22、9-28、10-27”以此对应相应日期的送货回单是久庆公司在双方停止供货后开具增值税发票时的单方行为，且久庆公司并未全额开具增值税发票，已开具的增值税发票并不存在与上述送货回单之间的对应关系，故克莱斯科公司收取上述增值税发票的行为并不应视为认可收取2011年9月14日送货回单项下货物；且克莱斯科公司经办人与久庆公司长期关系良好，克莱斯科公司在双方往来过程中资金宽裕时支付部分预付款也合常理；第二组证据中送货回单上签收人李华中、丁涛均不是克莱斯科公司员工，王静虽然是在2012年8月7日尚为克莱斯科公司员工，但送货回单的“王静”不是其本人所签，且其是销售人员，亦无权签收送货；对第三组证据中的通讯记录的真实性无异议，但无法区分该通讯记录是电话记录还是传真记录，双方之间确有电话往来，但并未发过传真，久庆公司所提供所谓传真件不能区分是原件还是复印件，不能证明双方已对帐并确认收取第一、二组证据项下争议货物。
为证明克莱斯科公司未收到上述争议货物，克莱斯科公司提供了如下证据：1、2013年社保缴纳清单和2011年9月至同年11月、2012年2月至同年12月的工资单签收明细，以证明李华中、丁涛并非克莱斯科员工，王静虽为克莱斯科公司员工，但日期为2012年8月7日的送货回单上“王静”签字并非王静本人签字；2、克莱斯科公司82133061、82132190号码作为主叫方在2013年5月的长途通话清单，其中82133061号码作为主叫方没有与上海号码的通话记录；82132190主叫号码与2169895607号码的通话日期为：2013年5月15日10：23：09、2013年5月21日11：29：40，以证明既使双方该通话记录是传真记录，也与久庆公司所称于2013年5月21日克莱斯科公司回传过两次传真的说法不符，说明久庆公司主张的克莱斯科公司回传对帐单的陈述不是事实。久庆公司质证认为：对证据1社保缴费通知单和社保系统人员名单真实性无异议，证明魏紫薇系克莱斯科公司员工，对工资单签收明细真实性认可，能够反映王静作为克莱斯科公司员工签收2012年8月7日送货回单项下货物的事实，但对工资签收单上是否王静本人签字不能确认，工资单签收明细系克莱斯科公司单方制作，缺乏完整性，因2011年克莱斯科公司工资单签收明细有经理张晓舟签字，但2012年的工资签收单无张晓舟签字，2011年6月至10月有5张工资签收明细应系同一份复印形成，故不能否认李华中、丁涛是克莱斯科公司员工的事实；对证据2真实性予以认可，能够反映82132190号码与久庆公司传真电话2169895607进行过通讯，与久庆公司提供的传真件上的时间基本吻合，且传真件上英文字母与克莱斯科公司名称吻合，82133061号码是通话被叫号码，所以不能显示与久庆公司的通讯号码，久庆公司无法判断克莱斯科公司用哪个电话传真发给久庆公司传真，久庆公司收发传真均使用02169895607的号码，久庆公司对所主张的克莱斯科公司2013年5月21日向久庆公司两次回传确认后形成两份对帐单传真，而克莱斯科公司所提供的82132190号码仅显示一次主叫记录通讯记录不能对应亦无法解释。
关于克莱斯科公司否认2012年8月7日送货回单项下“王静”签字，本院向克莱斯科公司释明要求于指定期限向本院提交鉴定申请，但克莱斯科公司逾期未提交鉴定申请。
上述事实，有送货回单、增值税发票、通讯记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：久庆公司与克莱斯科公司之间的买卖合同关系合法有效。对于双方当事人已一致确认部分的克莱斯科公司已收取的久庆公司供货700850元、克莱斯科公司退货价值25912.50元、付款620000元该部分事实，本院依法予以确认。
针对双方当事人关于克莱斯科公司有无收取上述已确认供货以外的4张送货单项下供货的争议焦点，久庆公司提供了显示落款处有完整手写内容和克莱斯科公章印文的传真以及手写内容和克莱斯科公章印文缺损的传真，主张克莱斯科公司向其两次回传对帐单，而传真件上未显示双方往来传真号码，久庆公司也无法明确所称对方发送传真的电话号码，但根据克莱斯科公司提供的2013年5月82133061、82132190主叫号码通讯记录，仅有82132190与久庆公司2169895607号码之间2013年5月15日10：23：09和2013年5月21日11：29：40的通讯记录，与久庆公司主张的克莱斯科公司2013年5月21日两次回传对帐单的事实存在矛盾之处，久庆公司对此亦无法解释，故本院对久庆公司称克莱斯科公司向其回传确认对帐单的主张不能认定，故久庆公司依据该对帐单所列明细证明克莱斯科公司收取2011年9月14日、2012年5月31日、2012年7月10日、2012年8月7日送货回单项下货物的目的不能实现。根据克莱斯科公司提供的对应月份的工资签收明细单显示：签收有争议的送货回单中，仅2012年8月7日送货回单上签字的“王静”系克莱斯科公司员工，虽然克莱斯科公司抗辩2012年8月7日送货回单上并非王静本人签字，且王静系销售人员，无权签收货物，但克莱斯科公司经本院释明，未在指定期限内申请笔迹鉴定，应承担相应举证不能的后果。因克莱斯科公司确认收货的回单签收情况人员混乱，故其抗辩王静无权签收货物的意见，本院不予采纳，应认定克莱斯科公司收取了2012年8月7日项下货物1000千克压敏胶。克莱斯科公司认可该送货回单项下压敏胶单价为22.5元／千克，故应支付相应货款22500元。克莱斯科公司提供的对应月份的工资签收明细单并未显示：2012年5月31日送货回单上签字的“李华中”、2012年5月31日送货回单上签字的“丁涛“系克莱斯科公司员工，久庆公司亦未提供证据证明李华中、丁涛系克莱斯科公司员工，故对李华中签收2012年5月31日送货回单、丁涛签收2012年7月10日送货回单的行为不能认定为克莱斯科公司的收货行为。2011年9月14日的送货回单并无人签收，为证明克莱斯科公司收取了该送货回单项下货物，久庆公司提供了2012年11月22日开具备注有9-14、9-22、9-28、10-27的编号为20861096号发票以及克莱斯科公司认可收货的2011年9月22日、同年9月28日、2012年11月22日送货回单，用以证明克莱斯科公司确认收取的20861096号发票对应上述4份送货回单，收取该增值税发票即确认收取了包括2011年9月14日的送货回单项下货物。而久庆公司系在双方所有供货往来终止后才开始开具发票，克莱斯科公司辩称并不清楚久庆公司所主张的对应关系且在20861096号增值税发票上标注9-14系久庆公司单方行为，而其收取该发票系因开票金额未超出双方往来总额，故克莱斯科公司收取久庆公司所主张的2011年9月14日送货回单项下货物的行为不能视为收取2011年9月14日送货回单项下货物。久庆公司还以截止2011年12月1日克莱斯科公司付款情况佐证了2011年9月14日收货的事实；认为如果未收到2011年9月14日送货，久庆公司没有必要在已足额付款的情况下再于2011年12月1日多付1张单独的20000元，因付款行为均在双方往来过程中，且在双方付款、往来过程中，亦有久庆公司超额支付的情况，久庆公司据此上述主张克莱斯科公司收取2011年9月14日送货单项下货物，本院亦不能支持。综上，克莱斯科公司应支付久庆公司货款77437.50元，克莱斯科公司称因质量问题未付余款，但未提供证据，故仍应支付利息损失（自起诉之日起至判决应给付之日止，以77437.50元为基准，按银行同期贷款利率计付），对久庆公司超出合理范围的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、克莱斯科数码影像材料无锡有限公司于判决生效后10日内给付上海久庆实业有限公司价款77437.50元及利息损失（自起诉之日起至判决应给付之日止，以77437.50元为基准，按银行同期贷款利率计付）。
二、驳回上海久庆实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3709元，财产保全费1403元，合计3319元，由上海久庆实业有限公司负担1811元，由克莱斯科数码影像材料无锡有限公司负担1508元（该款已由上海久庆实业有限公司垫付，克莱斯科数码影像材料无锡有限公司应负担的1508元于本判决生效后10日内直接给付上海久庆实业有限公司，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 杨 鸿
人民陪审员 张 靖
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 浦湖焉
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。