温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初989号
原告：毛春杰。
委托代理人（特别授权代理）：姜杨益，系浙江东瓯律师事务所律师。
被告：郑植勋。
被告：杨雪和。
两被告的共同委托代理人（特别授权代理）：陈学智、钱长江，系北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告毛春杰为与被告郑植勋、杨雪和民间借贷纠纷一案，于2016年3月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告毛春杰的委托代理人姜杨益，被告郑植勋、杨雪和的共同委托代理人钱长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。两被告因资金周转需要，自2010年开始陆续向原告借款人民币共计100万元。每笔借款均由原告通过银行转账或现金支付方式交给被告杨雪和。原、被告双方约定，其中40万元借款按月利率1.5%，其中60万元借款按月利率1.8%计算，未约定还款期限。但两被告自2015年1月24日之后未向原告支付过任何利息。后原告多次要求两被告偿还借款本金及支付利息，但两被告以种种理由予以拒绝。
2015年12月5日，原告考虑到两被告家庭资金的实际情况，与两被告达成还款协议并签订了《借款合同书》。《借款合同书》第一款规定，100万元借款本金分两年九期偿还，其中第一期在2016年春节（2016年2月6日）之前两被告偿还本金20万元。《借款合同书》第三款规定，如两被告未按第一款规定，逾期或未足额偿还任何一期本金的，原告有权要求两被告一次性偿还剩余借款本金及利息（利息按照每月实际所欠借款结算，月利息按照1.8%计算，从2015年1月24日开始计算至实际履行完毕之日止）。但截至今日，两被告仍未向原告偿还分文借款。
故起诉，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金人民币100万元及利息（自2015年1月24日起按月利率1.8%计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑植勋、杨雪和共同辩称：1、涉案借款本金应为60万元。原告所称的另外40万元并非借款，而是案外人姜爱英投资被告与他人合伙开的担保公司的投资款，不应当计算利息，该40万元投资款不应作为借款返还。2、从2011年2月2日至2015年11月9日期间，被告郑植勋已付款合计797960元（包含了60万元借款的偿还本息及40万元投资款的回报），其中2012年12月6日至2015年11月9日期间被告共偿还借款本金482000元，故尚欠借款本金118000元，该欠款本金的利息应从2016年1月1日起按月利率0.8%计算。3、本案借款没有用于家庭共同生活，杨雪和不应承担还款责任。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、两被告身份证、结婚登记证明，证明被告诉讼主体资格；
3、借款合同书，证明两被告自2010年开始陆续向原告借款合计100万元，且原告已交付借款的事实，以及两被告逾期还款后的利息约定的事实；
4、银行转账凭证，证明原告已交付借款的事实。
被告郑植勋、杨雪和在本院指定的举证期限内共同提供如下证据：
1、收款收据，证明涉案借款本金为60万元；
2、收据，证明另外40万元系姜爱英投资担保公司的投资款；
3、付款明细、付款凭证（复印件），证明2011年2月2日至2015年11月9日，被告郑植勋已付款797960元。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告郑植勋、杨雪和共同质证认为：证据1、2无异议；证据3被告郑植勋的签名真实性无异议，但该借款合同乙方“杨雪和”未签名，合同未生效，且该合同中涉及了案外人的40万元投资款；证据4无异议，但其中40万元系案外人姜爱英即原告妻子的投资款。本院经审查认为，原告提交的证据1-4符合有效证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认，至于证据3《借款合同书》是否对被告杨雪和发生效力，本院将于下文中具体分析。
被告郑植勋、杨雪和共同提供的证据，经当庭出示质证。原告质证认为：证据1、2三性均有异议，该两份均是被告方自行书写的，内容均是其自行记录，未经我方认同，原告及其妻子姜爱英未收到过被告出具的这两份收据，以前被告出具过两张借据不是现在被告提供的这两份，后因重新签订本案借款合同我方已将之前的两份借据还给被告；证据3、4真实性、合法性无异议，但其中2011年2月2日的2万元是被告的公司支付给原告的年终奖金，与本案借款无关，其余款项都是支付本案借款利息。本院经审查认为，两被告在庭审中承认其提交的证据1、2均系被告方自行制作，亦无证据证明该两份收据已经原告确认，不能证明收据所载内容的真实性，亦无法证明与本案存在关联性，故本院不予采纳；证据3、4经原告质证确认真实性、合法性，除2011年2月2日的2万元付款外，其余所有款项无论从时间还是金额来看，均符合原、被告之间每笔借款所对应的计息标准，能够与《借款合同书》所载内容相互印证，款项支付亦明显呈现出民间借贷的利息支付规律，本院认为该部分款项均为支付本案借款利息；至于2011年2月2日的2万元付款，是否与本案存在关联性，本院将于下文具体分析。
根据以上确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
被告郑植勋、杨雪和系夫妻关系。2010年至2011年期间，被告郑植勋陆续向原告毛春杰借款合计100万元，原告通过银行转账及现金交付方式交付借款给被告。具体如下：2010年7月15日借款40万元，2010年10月20日借款10万元，2011年2月9日借款10万元，2011年2月14日借款38万元，2011年2月24日借款2万元，以上合计借款100万元，并约定2010年7月15日的40万元借款按月利率1.5%计算，其余60万元借款均按月利率1.8%计算。借款后，被告郑植勋按上述约定的利息标准向原告支付利息至2015年1月23日。
2015年12月5日，原告与被告郑植勋签订《借款合同书》，对上述借款及利息约定的事实予以确认，载明2015年1月24日之前的利息已付清，其余本息均未偿付，并达成还款协议，主要约定：一、100万元本金分九期偿还。其中第一期在2016年春节之前（2月6日）向原告偿还本金20万元，并列明其余几期的还款时间、金额；二、利息标准及其支付。1、2015年1月25日至2015年12月31日的借款利息按双方原先约定的标准计算（即其中40万元借款按月利率1.5%计算，其中60万元借款按月利率1.8%计算）；2、2016年1月1日起，剩余未偿还的借款利息按月利率0.8%计算；3、2018年1月至2018年2018年6月30日之前向原告分两期支付全部利息。三、若被告未按上述第一项规定，逾期或未足额偿还任何一期本金的，原告有权要求被告一次性偿还剩余借款本金及利息（按每月实际所欠借款结算，从2015年1月24日起按月利率1.8%计算至实际支付完毕之日止）。若被告未按上述第二项规定，逾期或未足额支付利息的，原告有权要求被告按每月实际所欠借款结算利息一次性支付全部利息，利息按月利率1.8%计算，从2015年1月24日起计算至实际支付完毕之日止。
上述《借款合同书》签订后，被告郑植勋未按约还本付息。故，原告诉至本院。
本院认为，被告郑植勋向原告借款100万元，事实清楚，证据充分。被告郑植勋抗辩认为其中40万元系案外人的投资款，但其提供的证据不足以证明，本院不予采信。况且，2015年12月5日，原告与被告郑植勋签订的《借款合同书》，已确认借款100万元的事实，载明了约定的利息标准。
同时，《借款合同书》作为借款后的结算凭证，已载明被告付息情况，并对余欠本金100万元及利息结算明确，并就余欠本息达成了还款协议。故，本院认为被告郑植勋辩称的2011年2月2日的2万元还款，与本案借款不存在关联性，不应以此推翻《借款合同书》所载内容。至于被告郑植勋抗辩的其他还款，均发生在《借款合同书》签订之前，不应以此推翻《借款合同书》所载内容。况且，无论从时间还是金额来看，其辩称的还款均符合利息支付规律，亦与《借款合同书》中确认的利息标准、付息情况相互印证。
现被告郑植勋未按上述合同中的约定还款，应按合同第三项的约定，向原告偿还借款本金100万元及利息（自2015年1月24日起按月利率1.8%计算至本金付清之日止）。
《借款合同书》虽未经被告杨雪和签字确认，但本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同清偿。被告抗辩认为本案借款未用于家庭共同生活，应当承担相应的举证责任，但其未提供证据证明，本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑植勋、杨雪和于本判决生效之日起十日内共同偿还原告毛春杰借款本金100万元及利息（自2015年1月24日起按月利率1.8%计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13800元（原告已预缴），减半收取6900元，由被告郑植勋、杨雪和共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 管纪晨
二〇一六年四月六日
代书 记员 蒋 煜