荆州市沙市区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1002行初28号
原告荆州市研翰商务有限公司，住所地荆州市荆州区岳山村200号。
法定代表人吴研，该公司总经理。
委托代理人陈世宇，北京市大道政通律师事务所律师。
被告荆州市城乡规划局，住所地荆州市白云路16-1号。
法定代表人杨冰，该局局长。
委托代理人杨颖，湖北昭信律师事务所律师。
委托代理人王建平，该局工作人员。
原告荆州市研翰商务有限公司诉被告荆州市城乡规划局行政许可一案，于2016年5月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并公开开庭审理了本案。原告的法定代表人吴研及委托代理人陈世宇，被告荆州市城乡规划局分管副局长黄健及该局委托代理人杨颖、王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荆州市城乡规划局编制了荆州市粮库单元控制性详细规划草案，并于2011年1月13日在被告网站予以公告，征求公众意见；同年10月19日，荆州市城乡规划委员会办公室召开了专家评审会，对该草案进行了审议并原则通过；同年12月8日，荆州市城乡规划委员会对修改后的粮库单元控制性详细规划方案进行了讨论，会议决定原则通过该方案；2012年1月18日，荆州市人民政府以荆政函(2012)07号文批准了该方案，被告遂于同年2月20日公布了经市政府批准的该规划方案。
原告诉称:荆州市旺辉贸易有限公司（2013年4月19日更名为荆州市研翰商务有限公司）于2004年7月27日取得座落于荆州市草郊路地号为“143701058”的土地使用权，土地使用证号为：荆州国用（2004）第11010019号，用途为工业，独用面积为2591.35平方米。又于2010年4月23日以出让方式取得座落于荆州市荆州区郢城镇岳山村地号为“143710056”的土地使用权，土地使用证号为：荆州市国用（2010）第101010017号，用途为仓储，独用面积为1853平方米。2013年3月12日，荆州市城乡规划局受理了原告关于草郊路地段仓储与综合业务用房项目的规划设计方案的申请。2013年3月22日，原告收到荆州市城乡规划局编号为20135101280109《规划/建筑设计方案审查结果通知书》，称方案与控规不符，不同意该方案。2016年4月1日，原告向被告申请行政公开，要求公开控规内容，于2016年4月19日收到被告邮寄的《荆州市城乡规划局信息公开申请答复书》，告知原告“《荆州市粮库单元控制性详细规划》已经市政府依法批准，并在荆州市城乡规划局网站（网址：www.jzgh.gov.cn）'城乡规划委员会公告栏目'主动公开。请您查看。”www.jzgh.gov.cn）'城乡规划委员会公告栏目'主动公开。请您查看。”经查询得知，《荆州市粮库单元控制性详细规划》将原告拥有合法土地使用权的地块规划为绿地。被告未经征求规划地块利害关系人意见即修改控规的行为违法，应依法撤销，特提起诉讼。请求法院判令1.依法撤销《荆州市粮库单元控制性详细规划》（WD-004-20号地块）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：
1.第11010019号土地使用权证、第101010017号土地使用权证，拟证明荆州市旺辉贸易有限公司对涉案两块土地拥有合法使用权。
2.公司变更通知书，拟证明荆州市旺辉贸易有限公司于2013年4月19日更名为荆州市研翰商务有限公司。
3.受理通知、审查结果通知，拟证明荆州市城乡规划局受理了旺辉公司关于草郊路地段仓储与综合业务用房项目的规划设计方案申请，称方案与控规不符，不同意该方案。
4.公开申请及快递记录，拟证明研翰公司申请政府信息公开情况。
5.书面答复及快递记录，拟证明荆州市城乡规划局收到研翰公司行政公开申请后给予书面答复，研翰公司于2016年4月19日收到。
6.政府批复、控规，拟证明荆州市城乡规划局将研翰公司拥有合法使用权的土地规划为绿地。
被告辩称：我局的编制行为，完全符合《城乡规划法》第19条、第26条、第8条和《湖北省城乡规划条例》第15条、第22条规定的条件和程序，且符合荆州市城市总体规划，是合法有效的行政行为。原告认为我局编制荆州市粮库单元控制性详细规划应当征求其作为利害关系人的意见，没有法律依据；只有在修改控制性详细规划时，组织编制机关才应当根据《城乡规划法》第48条之规定征求规划地段内利害关系人的意见。因此，原告是对事实和法律的错误判断和理解，导致其认识错误。综上，我局编制荆州市粮库单元控制性详细规划的实体和程序,均符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律根据，应当依法予以驳回。
被告向本院提交了如下证据：
1.事业单位法人证书，拟证明被告系依法设立的事业单位法人，系适格的行政诉讼主体。
2.荆州市粮库单元控制性详细规划草案、公告，拟证明2011年1月13日，被告根据《城乡规划法》及其他配套规定，依法编制荆州市粮库单元控制性详细规划草案，并进行公示。
3.荆州市城乡规划委员会办公室文件（荆规委办（2011）03号）《关于荆州市植物园修详规、华锦大厦建筑方案及粮库单元控规等规划草案的审议意见》，拟证明2011年10月19日，市规委会办公室依法对荆州市粮库单元控制性详细规划草案进行了审议并原则通过。
4.荆州市城乡规划委员会备忘录，拟证明2011年12月8日，荆州市城乡规划委员会对上述控制性详细规划进行讨论并原则同意。
5.荆州市人民政府关于荆州市粮库单元等4个控制性详细规划的批复，关于荆州市粮库、城南中心、居正园、北湖东4个单元控制性详细规划方案批准的公告以及附图，拟证明荆州市人民政府于2012年1月18日依法批准荆州市粮库单元控制性详细规划方案，被告于2012年2月20日发布公告公布实施，符合法律规定。
法律法规依据：
1.《城乡规划法》第19条、第26条；
2.《湖北省城乡规划条例》第15条、第22条。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：
原告对被告提交的证据1真实性无异议；对证据2、3、4真实性由法院审查，认为自己是第一次见到；对证据5不认可该证据的证明目的。本院认为，被告证据1系事业单位法人证书，证明被告的行政主体资格，对该证据予以采信；被告证据2、5系被告市城乡规划局网站上的公告和规划草案、方案、附图，可以登录查阅、核实；被告证据3、4系荆州市城乡规划委员会办公室的文件和荆州市城乡规划委员会的备忘录，属政府公文性质，上述证据均具有真实性、合法性，且与本案有关联性、本院予以采信。
被告对原告提交的证据1-6真实性没有异议，认为证据4、5、6证明了被告按照法律规定告知原告粮库单元控制性详细规划的相关情况，告知了查询方法。原告的6组证据不能够证明被告编制粮库单元控制性详细规划的行政行为违法。本院认为，原告的6组证据可以证明其合法拥有土地使用权，且其宗地位于荆州市粮库单元、荆州市粮库单元控制性详细规划已将其宗地规划为绿地，但不能证明被告编制粮库单元控制性详细规划的行政行为违法，本院对原告上述证据的真实性和关联性予以确认，但对其证明目的不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2004年7月27日和2010年4月23日，原告分别取得座落于荆州市荆州区草郊路、郢城镇岳山村的两宗土地使用权，其用途分别为工业和仓储。两宗土地在规划上属荆州市粮库单元。因城市建设发展需要，需编制荆州市粮库单元控制性详细规划，被告荆州市城乡规划局编制了荆州市粮库单元控制性详细规划草案，于2011年1月13日在该局网站（网址：www.jzgh.gov.cn）予以公告，征求公众意见；2011年10月19日，荆州市城乡规划委员会办公室召开了专家评审会，对该草案进行了审议并原则通过；同年12月8日，荆州市城乡规划委员会对修改后的粮库单元控制性详细规划方案进行了讨论，会议决定原则通过该方案；2012年1月18日，荆州市人民政府以荆政函(2012)07号文批准了该方案，被告于2012年2月20日在该局网站上公布了经市政府批准的该规划方案。2013年3月12日，被告受理了原告关于草郊路地段仓储与综合业务用房项目的规划设计方案的申请，经审查认为该方案与粮库单元控制性详细规划方案不符，不同意该方案，并于2013年3月22日将审查结果告知原告。原告于2016年4月1日申请政府信息公开，被告于2016年4月14日予以答复。原告得知粮库单元控制性详细规划方案已将其土地规划为绿地，认为被告未征求规划地块利害关系人意见即修改控规的行为违法，应依法撤销，遂向
本院提起诉讼。
本院认为：根据《城乡规划法》第十一条、第十九条和《湖北省城乡规划条例》第十五条的规定，被告具有编制城市的控制性详细规划的法定职责。因城市建设发展需要，需编制荆州市粮库单元控制性详细规划。被告编制了该单元控制性详细规划草案并在该局网站予以公告，征求公众意见；后来经过专家评审、荆州市城乡规划委员会讨论通过该方案；荆州市人民政府批准该方案，被告予以公布。整个编制行为符合《城乡规划法》第八条、第十九条、第二十六条和《湖北省城乡规划条例》第十五条、第二十二条规定的条件和程序，且符合荆州市城市总体规划，是合法有效的行政行为。原告认为被告编制荆州市粮库单元控制性详细规划，应当征求其作为利害关系人的意见，是原告对事实和法律的理解有误，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告荆州市研翰商务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告荆州市研翰商务有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17260401040005030，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 马 君
人民陪审员 张明红
二〇一七年一月十五日
书 记 员 喻昭成