广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初6208号
原告：李艾霞，女，1966年2月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
被告：杨贤定，男，1961年10月31日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托代理人：林莉娴、汤佳杰，均系广东泓科律师事务所律师。
被告：陈蕙，女，1975年5月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告李艾霞诉被告杨贤定、陈蕙民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年12月23日、2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告李艾霞，被告杨贤定的委托代理人汤佳杰到庭参加了诉讼。被告陈蕙经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李艾霞起诉称：原告的哥哥李奇伟是某公司驻中国市场的首席代表，于2015年3月27日去世，原告是其遗产的合法继承人。被告杨贤定和陈蕙夫妇在江门市蓬江区成立公司经营摩托车零部件和配件的制造、加工。由于两被告的资金不足，陆续向李奇伟借款共计1500000元。两被告在李奇伟去世后，原答应按月还款100000元，于一年半内还清本息，但只归还了部分本金，并把经营的公司变更性质为个体工商户，有逃避债务的嫌疑。此后两被告先后承诺还款、以房抵债等，但都没有实际履行，原告追讨无果而提起本案诉讼，请求判令：一、两被告向原告偿还借款本金1020000元及利息（利息从2015年4月开始以本金1500000元计算，自2015年5月5日起以本金140万元计算，其中1000000元按月息1.8%、500000元按月息1.5%计算，具体计算按照原告提交的《杨贤定、陈蕙还本金、利息明细》）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
原告李艾霞对其起诉的事实提供的证据主要有：
1、个体户机读档案登记资料，证明杨贤定开厂逃债，其开的厂只值80万元。
2、陈蕙身份证，证明陈蕙的身份情况。
3、借条，证明借款事实。
4、中国民生银行回单凭证电子银行业务回单（付款）32份，证明李奇伟通过银行转帐出借款项的情况。
5、中国民生银行回单凭证支付业务回单（收款）15份、银行卡客户交易查询打印3份，证明两被告的还款记录。
6、委托公证。
7、死亡公证。
8、关系证明公证书。
9、继承公证书。
上述证据6至9证明李奇伟去世后，由原告父母李立、李载兰继承李奇伟的遗产，但在还没有继承开始时原告的父亲李立也去世了，所以李奇伟的遗产就应当由原告母亲、原告、原告的大哥继承，后来原告的大哥李军钢及母亲李载兰放弃继承，由原告一人继承李奇伟的遗产。
10、李奇伟手机上的短信内容，证明：2014年1月6日被告杨贤定向李奇伟借款100万元，约定月息1.8%，每月5日还款，及杨贤定要求李奇伟将借款汇入陈蕙农业银行的帐号；2014年8月14日被告杨贤定向李奇伟借款20万元，月息3000元，借款期限为三个月；2014年8月21日被告杨贤定向李奇伟借款10万元，月息1500元。
11、不动产登记信息、广东省商品房买卖合同、平安银行个人还款对帐单、中国建设银行帐单、陈蕙手写记帐单，证明两被告所有的方直珑湖湾花园房屋价值1199180元，首付款为369180元，月供8900元，天河小苑的房屋价值43万元，月供1900元，两被告有钱供楼供车，却说没有钱还款给原告。
12、声明书，证明李军钢、李载兰放弃对李奇伟涉案债权的继承。
13、录音光盘，证明两被告口述涉案的150万元借款的还款计划。
被告杨贤定答辩称：一、答辩人认为借款本金不是150万元，应为100万元。二、双方虽然约定的借款利率是按月息1.8%计算，若原告认为利率在计算不同款项时调整为1.5%，答辩人予以认可。三、答辩人从2014年2月开始借款时起一直都有与原告协商还款的事项。四、原告计算利息的方式是错误的，理由是：答辩人偿还部分借款本金后，总的借款本金相应减少，因此在计算借款利息时应当作相应的调整，并且原告在计算表中也漏掉了部分的答辩人还款的事实，例如2015年7月23日答辩人偿还了5万元的借款本金给原告，而原告在提交的利息表中没有记载。
被告杨贤定为其答辩意见提供的证据有：
1、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、2014年度《招商银行户口历史交易明细表》、2015年度《招商银行户口历史交易明细表》、拖欠本息计算表，证明被告杨贤定已清偿了本金600336元、利息232454元，合计共偿还了818790元本息。
2、《房屋租赁合同》，证明李奇伟于2015年3月10日向陈蕙汇款10500元，该款项是李奇伟汇给被告并要求被告代其交纳房屋租金，李奇伟委托被告为其支付了房屋租金、押金、水电费共计11060元，扣除房屋租金10500元外，余下的560元是水电费。
被告陈蕙没有到庭参加诉讼，但提供书面的答辩意见称：一、李奇伟是否向杨贤定出借过款项、出借了多少及借款的用途，答辩人均不知情，杨贤定从未向答辩人提及相关情况，原告所提交的《借条》中并没有答辩人的签名，因此即使杨贤定向李奇伟借款也是杨贤定的个人债务，与答辩人无关。二、从原告提交的证据《借条》显示，李奇伟出借款项的日期是2014年1月6日，当时答辩人并不认识李奇伟，更谈不上向李奇伟借钱，也未从该借款中获益。综上，答辩人认为即使李奇伟和杨贤定之间的借款属实，该笔债务应当认定为杨贤定的个人债务，答辩人无需向原告偿还借款。
被告陈蕙没有为其答辩意见提供证据予以证明。
经审理查明：被告杨贤定与陈蕙为夫妻关系。2014年1月6日，被告杨贤定向李奇伟出具《借条》一份，记载的内容为：今向李奇伟借到人民币壹佰万元整，月利息人民币壹万捌仟元整，利息每月5号付。该《借条》由杨贤定在落款处签名确认。李奇伟遂在当日及次日通过其在中国民生银行的账户先后20次合共转账1000000元至陈蕙的账户。
此后，李奇伟又先后通过其在中国民生银行的账户，于2014年8月15日转账200000元、8月21日转账50000元、8月22日转账50000元、12月24日转账50000元、12月25日转账27500元、12月29日转账85000元、2015年1月12月转账15000元、3月10日转账10500元至陈蕙的账户。
自出具《借条》后，陈蕙的银行账户向李奇伟的账户，先后于2014年2月8日转账18000元、3月5日转账18000元、4月4日转账18000元、5月6日转账18000元、6月5日转账18000元、7月5日转账18000元、7月16日转账3500元、8月5日转账18000元、9月5日转账18000元、9月6日转账2750元、10月6日转账22500元、11月5日转账22500、12月5日转账22500元、2015年2月5日转账25500元、3月5日转账25500元；另，陈蕙的银行账户向李载兰的账户先后于2015年4月16日转账20040元、5月5日转账100000元、6月5日转账100000元、7月6日转账50000元、7月21日转账50000元、9月22日转账50000元、11月7日转账50000元、2016年3月22日转账50000元、7月4日转账30000元。
另，李奇伟于2015年3月27日因病在广东省江门市去世。李奇伟的父亲为李立，母亲为李载兰，李艾霞为其同胞妹妹，李军钢为其同胞哥哥。李奇伟生前没有结婚和生育有子女。李奇伟去世后，其父亲李立于2016年5月2日因病在湖南省湘潭市去世。2016年8月22日，李载兰、李军钢、李艾霞在湖南省湘潭市湖湘公证处办理继承公证，证明被继承人李奇伟遗留在土耳其汇丰银行的财产由李艾霞继承。同日，李载兰、李军钢出具《声明书》，表示自愿放弃对李奇伟出借给杨贤定、陈蕙夫妇涉案借款本息债权的继承。李艾霞则在该《声明书》上表示愿意继承该债权。李载兰、李军钢在接受本院询问时确认该声明书是两人的真实意思表示，明确表示放弃涉案债权的继承、同意由李艾霞一人继承。
本院认为：原告李艾霞以其继承李奇伟对被告杨贤定、陈蕙所享有的借款权利从而提起本案诉讼，因原、被告均为自然人，故本案为民间借贷纠纷。李奇伟死亡后，在其遗产发生实际继承前，其法定继承人李立死亡，没有证据证明李奇伟在生前有遗嘱，故李奇伟的合法财产（含债权）应由其母亲李载兰、哥哥李军钢、妹妹李艾霞进行法定继承。现李载兰、李军钢明确表示放弃对涉案债权的继承，同意由李艾霞一人继承，李艾霞同意继承，故李艾霞作为涉案债权的唯一合法继承人合法有据，本院依法确认其为涉案债权的合法权利人。对于原告的诉讼请求，两被告对涉案借款的本金金额、本息偿还情况存在异议，被告陈蕙并否认对涉案借款应当承担责任，故本案争议的焦点为：一、李奇伟实际出借给杨贤定（陈蕙）的款项（本金）应如何确定；二、杨贤定（陈蕙）偿还本金、支付利息的情况；三、被告陈蕙是否应当承担涉案民事责任的问题。
一、李奇伟实际出借给杨贤定（陈蕙）的款项（本金）如何确定的问题。
首先，是对原告所出具的《借条》中涉及的1000000元借款事实的认定。对于该《借条》所记载的内容，被告杨贤定予以确认，并有李奇伟于2014年1月6日、7日向陈蕙银行转账合共1000000元的记录予以印证，故本院依法予以确认李奇伟通过银行转账给陈蕙从而出借1000000元给被告杨贤定的事实。《借条》是被告杨贤定的真实意思表示，该借条上所约定的利息为每月18000元，即月息1.8%、年息21.6%，该利息标准没有违反《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，因此本院确认该《借条》的内容合法有效。李奇伟已经按照借条的约定履行了出借款项的义务，因而取得向杨贤定主张偿还本金、支付利息的权利，该权利在李奇伟死亡后，依法应由其合法继承人李艾霞继承享有。
其次，对于李艾霞主张的除《借条》所涉及的1000000元借款外的500000元借款事项的认定问题。从李奇伟同样通过中国民生银行转账给陈蕙的银行记录看，除了被告杨贤定主张、原告李艾霞予以确认的2015年3月10日的10500元是李奇伟委托其租赁房屋而支付的款项外，其余的款项合共477500元，被告杨贤定、陈蕙未能对该些款项的用途作出合理解释并提交证据予以证明。相反，原告李艾霞提交的李奇伟手机上的短信内容，可以反映其中的300000元是李奇伟向杨贤定出借的款项，并约定了利息为每月3000元（本金200000元）、1500元（本金100000元）（月息均为1.5%），该些信息跟陈蕙账户于2014年10月6日转账22500元（1000000元借款的每月利息为18000元，加上李奇伟于2014年8月出借的300000元的利息4500元则为22500元）、11月5日转账22500、12月5日转账22500元转账支付给李奇伟的款项刚好相对应，由此可确定杨贤定于2014年8月向李奇伟借款300000元的真实性，前述款项应为杨贤定（陈蕙）支付给李奇伟的借款利息。而对于陈蕙于2015年2月5日转账25500元、3月5日转账25500元给李奇伟的款项，该款项亦与前述1300000元的利息22500元基础上加上200000元的利息3000元（月息为1.5%）所计算出来的金额相吻合，这也印证了杨贤定与李奇伟约定在1000000元借款外再借款500000元的事实。李奇伟虽只支付了477500元给杨贤定（陈蕙），但不影响双方约定借款500000元事实的认定。此外，李艾霞提交的录音光盘也证明了李艾霞等人向两被告追讨借款时，杨贤定确认合共借款1500000元（实际收取借款1477500元）的事实。被告杨贤定虽否认上述手机短信及录音光盘的真实性、合法性，但杨贤定在本院询问其是否需要对该手机短信及录音的真实性等进行司法鉴定时，杨贤定明确不予申请鉴定，这是杨贤定对其举证权利的自主放弃。没有证据证明录音侵害杨贤定或他人的合法权益、或者违反法律禁止性规定的方法取得，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（四）项：“证据包括：……（四）视听资料……”的规定，结合原告所提交的李奇伟的转账记录、陈蕙通过银行账户向李奇伟、李载兰支付款项的情况，本院依法确认该些证据的真实性，并由此确认李奇伟通过中国民生银行转账给陈蕙的477500元（扣除2015年3月10日转账的10500元）为李奇伟出借给杨贤定的借款。
二、杨贤定（陈蕙）偿还本金、支付利息的情况。原告李艾霞所提交的录音光盘反映，杨贤定对于1000000元外的500000元（实际为477500元）借款，由于李奇伟的死亡不愿意出具欠条给李艾霞、李载兰，而承诺在2015年5月至10月期间先偿还该笔款项，结合杨贤定实际上自2015年5月5日起至2016年7月4日通过陈蕙的账户转账支付合共480000元的事实，本院确认该些款项为被告杨贤定偿还《借条》外借款本金的事实。杨贤定通过陈蕙支付的款项与李奇伟实际出借的款项477500元多出500元，应当作为有关利息予以扣除。
对于陈蕙通过银行账户支付的、除2015年5月5日至2016年7月4日转账的合共480000元外款项的认定问题。如前所述，陈蕙在2014年10月6日转账22500元、11月5日转账22500、12月5日转账22500元、2015年2月5日转账25500元、3月5日转账25500元均应当是杨贤定（陈蕙）支付利息给李奇伟的行为。对于此前通过陈蕙账户转账支付给李奇伟的款项，其中所有支付金额为18000元的款项，其金额与支付时间均与杨贤定、李奇伟在《借条》中所约定的月息18000元相吻合。对于2014年7月16日转账的3500元、9月6日转账2750元，由于李奇伟已经死亡，无法核实该两笔款项支付的用途，但李奇伟在2014年8月已经支付了300000元给杨贤定，没有证据证明杨贤定（陈蕙）支付了2014年8月、9月的利息给李奇伟，杨贤定、陈蕙于原告李艾霞等人在商谈有关借款本息的偿还过程中（李艾霞所提交的光盘录音），对杨贤定所欠《借条》1000000元本金存在异议，故仍应认定该些款项并不是用于偿还《借条》中所约定的借款本金，不应予以扣除本金。对于通过陈蕙的银行账户向李载兰的账户于2015年4月16日转账的20040元，从原告提交的录音光盘中可以证实杨贤定承诺于2015年5月起先偿还500000元（实际为477500元）借款本金的事实，该笔款项发生在2015年5月前，故应当认定为杨贤定（陈蕙）支付给李载兰的利息。李奇伟虽实际上只支付了477500元给杨贤定（陈蕙），但杨贤定（陈蕙）按500000元支付的每月利息7500元（实际上有200000元的利息约定不明），扣除有约定的300000元每月利息4500元（月息1.5%）外的3000元，按照实际借款金额177500元折算成月息为1.69%、年息为14.08%，同样没有超过前述法律的强制性规定，因此杨贤定（陈蕙）在2015年4月16日所支付的款项亦不应扣减本金计算。因此，本院确认被告杨贤定至今尚拖欠李艾霞继承李奇伟遗产的借款本金1000000元的事实。原告李艾霞主张杨贤定上拖欠借款本金1020000元与本院所查明的事实不符，应以本院查明的为准。由此，被告杨贤定应当按照约定偿还拖欠的借款本金和利息给原告李艾霞。
对于杨贤定（陈蕙）拖欠的利息的计算问题。原告在本案中并没有主张2015年4月前的借款利息，故本院对被告是否拖欠此前的利息不予审查。对于杨贤定（陈蕙）在2015年4月16日转账支付的20040元，如前所述应为支付涉案全部借款的利息，与其与李奇伟所约定的利息相差5460元（25500元—20040元），故杨贤定应当清偿在2015年4月16日时所欠的利息为5460元。对于2015年4月17日起的利息计算问题。首先是《借条》所涉及1000000元借款利息的问题。如前所述，被告杨贤定（陈蕙）至今尚欠该借款本金，没有证据证明两被告自2014年4月16日后有支付过该借款利息，故被告杨贤定应当自2014年4月17日起按照月息1.8%计算支付至清偿之日止的利息给原告。对于500000元（实际为477500元）借款的利息问题。依原告提供的录音光盘，双方并没有对500000元（实际为477500元）借款的利息是否予以免除进行协商，因此杨贤定（陈蕙）仍应按照约定结合实际还款情况计算支付利息给李艾霞。故杨贤定（陈蕙）仍应依照其支付500000元（实际为477500元）借款的实际，按照原告所请求的月息1.5%计算利息给原告（2015年4月17日起至5月5日本金为477500元、自2015年5月6日起至6月5日止本金为377500元、自2015年6月6日起至7月6日止为277500元、自2015年7月7日起至7月21日止为227500元、自2015年7月22日其至9月22日止为177500元、自2015年9月23日起至11月7日止为127500元、自2015年11月8日起至2016年3月22日止为77500元、自2016年3月23日起至2016年7月4日至为27500元，上述利息应扣减两被告偿还本金时多支付的500元）。
对于被告陈蕙是否应当对涉案的借款承担民事责任的问题。本案的借款发生在2014年、2015年，属两被告夫妻关系存续期间发生的债务，而原告与被告杨贤定在《借条》中并没有明确该债务为杨贤定的个人债务，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案债务为被告杨贤定、陈蕙的夫妻共同债务。另，依照上述法律规定，以及参照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》、2015年最高人民法院的《全国民事审判工作会议纪要》中关于婚姻家庭纠纷案件部分的内容来看，涉案债务是否用于夫妻共同生活的举证责任主要还是在举债人的配偶一方。原告已提交证据证明涉案的款项转入陈蕙的账号、有关借款本息的支付同样由陈蕙的账户中支出，即存在陈蕙与杨贤定共同使用借款、偿还借款本息的可能，若陈蕙认为该举债并非夫妻共同债务的，则陈蕙应对其主张承担举证责任，但本案被告陈蕙没有提供证据证明涉案债务并非夫妻共同债务，故其应承担举证不能的不利后果。由此，陈蕙应当对杨贤定的涉案债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨贤定、陈蕙应在本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金1000000元及支付逾期还款利息（在2015年4月16日前的利息为5460元，自2015年4月17日起至清偿之日止的利息包含两部分：1、自2015年4月17日起至清偿之日止以1000000元为本金按照月息1.8%计算的利息；2、2015年4月17日起至5月5日以477500元为本金、自2015年5月6日起至6月5日止以377500元为本金、自2015年6月6日起至7月6日止以277500元为本金、自2015年7月7日起至7月21日止以227500元为本金、自2015年7月22日其至9月22日止以177500元为本金、自2015年9月23日起至11月7日止以127500元为本金、自2015年11月8日起至2016年3月22日止以77500元为本金、自2016年3月23日起至2016年7月4日止以27500元为本金，分别按照月息1.5%计算的利息，扣减两被告偿还本金时多支付的500元）给原告李艾霞。
被告杨贤定、陈蕙逾期履行上述判决内容的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李艾霞的其他诉讼请求。
本案受理费17220元，保全费5000元，合共22220元，由原告承担436元，被告杨贤定、陈蕙共同承担21784元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张华理
人民陪审员 李翠金
人民陪审员 李樊荇
二〇一七年三月七日
书 记 员 阮 茵