辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终273号
上诉人（原审被告）：徐州匠铸建设有限公司（江苏九鼎环球建设科技集团有限公司）。住所地：江苏省徐州市泉山矿大北门科技城*#-101。
法定代表人：李庆民，该公司董事长。
委托代理人：李忠仁，男，汉族，该公司员工，住辽宁省葫芦岛市连山区文兴路。
被上诉人（原审原告）：翟丽艳，女，汉族，住辽宁省沈阳市大东区甘泉路。
被上诉人（原审被告）：沈阳威嘉置业有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区东望北街****号***室。
法定代表人：窦娟，该公司经理。
委托代理人：毛艳，女，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路。
上诉人徐州匠铸建设有限公司（以下简称“徐州匠铸”）因与被上诉人翟丽艳、沈阳威嘉置业有限公司（以下简称“威嘉置业”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初6063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人徐州匠铸委托代理人李忠仁，被上诉人翟丽艳、被上诉人威嘉置业委托代理人毛艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州匠铸上诉称：1、请求二审法院依法撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初6063号民事判决，并依法改判徐州匠铸对翟丽艳的损失不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由翟丽艳、威嘉置业承担。事实理由如下：1、一审法院认定事实不清，一审认定徐州匠铸为赔偿责任主体没有事实和法律依据。徐州匠铸不是漏水房屋的产权人、管理人、监管人和维修人，更不是侵权人。一审查明徐州匠铸与威嘉置业签订的是工程施工合同，约定供热与供暖系统保修为2个供热期，此约定是徐州匠铸与房屋开发商之间的约定，与翟丽艳的请求非同一法律关系。房屋漏水不属于合同约定的质量保修范围，属于物业维修范围。2、一审适用法律错误。一审适用《侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六款，第十一条之规定不妥。因为徐州匠铸无任何过错，同翟丽艳之间不存在房屋买卖合同，不存在权利义务关系，依据建设部第88号令《商品房销售管理办法》第三十三条规定房地产开发企业应当对所售房屋承担质量保修责任。依据建房（2010）165号《物业承接查验办法》第三十三条规定，物业交接后发现隐蔽工程质量问题，影响房屋结构安全和使用的，应由建设单位维修。徐州匠铸为施工单位，涉案楼房已于2015年交验合格，不存在质量问题。
翟丽艳辩称，同意一审判决，请求维持原判。我家房屋当时正是装修完放味期间，发生漏水后，徐州匠铸人员去了好几次，而且还跟物业交涉，也谈了赔偿的钱数，只是双方未达成一致。因为水阀问题，导致漏水且在保修期内，故徐州匠铸应承担赔偿责任。
威嘉置业辩称，同意一审判决，请求维持原判。我公司与徐州匠铸签订的《施工合同》中，明确约定维修责任在徐州匠铸一方，而且约定了两个采暖期为期限，故徐州匠铸应当承担责任。漏水后，徐州匠铸已经与四楼业主达成了赔偿协议，但没跟翟丽艳达成协议是因为钱数没谈妥。
翟丽艳向一审法院起诉请求：判令徐州匠铸赔偿因水淹造成的损失1.2万元，赔偿因房屋不能入住外出租房的租金损失13500元，诉讼费由徐州匠铸承担。
一审法院认定事实，翟丽艳于2014年1月17日购买了沈阳市大东区轩兴一路xx号宝地铭门2号楼3-5-1号房产，并于2015年7月1日办理了入住手续并进行了装修，但并未入住。2016年3月5日，因翟丽艳楼上房屋的厨房地热分水器活结处漏水，致使翟丽艳家中被水浸淹，财产受损，经辽宁中正资产评估有限公司评估，其损失金额为6594元。另查，沈阳市大东区轩兴一路3-1号宝地铭门2号楼3-6-1号房屋为空置房屋，其产权人为威嘉置业，施工单位为徐州匠铸。威嘉置业提供的其与江苏九鼎环球公司（即现徐州匠铸）签订的《建设工程施工合同》约定供热与供暖系统保修两个供暖期。江苏九鼎环球公司提供的房屋建筑工程竣工验收报告显示该楼验收时间为2015年。
上述事实，有翟丽艳、威嘉置业、徐州匠铸的陈述，翟丽艳提供的商品房买卖合同、入住通知、发水现场照片、评估报告书、评估费收据，徐州匠铸提供的验收报告，威嘉置业提供的建设工程施工合同等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，沈阳市大东区轩兴一路xx号宝地铭门2号楼3-6-1号房屋的厨房地热分水器活结处漏水，致使翟丽艳家中被水浸淹，财产受损，发水时该房屋为空置房屋，产权人即建设方威嘉置业，施工方为徐州匠铸，威嘉置业与徐州匠铸约定供热与供暖系统保修两个供暖期，该房屋验收时间为2015年，尚在保修期内，故对徐州匠铸的抗辩主张不予采信，徐州匠铸应对翟丽艳的经济损失承担赔偿责任。威嘉置业作为发水房屋的所有权人未尽到注意义务，应承担连带责任。翟丽艳要求徐州匠铸赔偿租金损失，因不属于直接经济损失，并非必然产生，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六款、第十一条之规定判决如下：一、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（徐州匠铸建设有限公司）赔偿翟丽艳财产损失6594元；二、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（徐州匠铸建设有限公司）赔偿翟丽艳评估费2000元；以上一至三项于本判决生效后10日内付清，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行；三、驳回江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（徐州匠铸建设有限公司）、沈阳威嘉置业有限公司、翟丽艳的其他诉讼请求。案件受理费212元，减半收取106元，由江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（徐州匠铸建设有限公司）负担。
本院审理期间，徐州匠铸、威嘉置业、翟丽艳均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：徐州匠铸应否赔偿翟丽艳的相关经济损失。
翟丽艳所购房屋因水淹浸而受到财产损失，经查明是因楼上未出售房屋的厨房地热分水器活结处漏水所致，并非翟丽艳自身原因导致。根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第三款规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期”。同时，徐州匠铸与威嘉置业签订的建设工程施工合同也对徐州匠铸承担2个采暖期、供冷期的保修责任作出了约定。可见，徐州匠铸承担相应期限内的保修责任，是其与威嘉置业的约定义务。对于业户而言，承担相应期限内的保修责任亦是建设单位即威嘉置业的法定义务。本案涉诉房屋于2015年竣工投入使用，2016年冬季供暖期即出现供热系统漏水现象，处于房屋供热系统最低保修期限内。另外，本案涉诉供暖设施系由承建单位即徐州匠铸提供安装，再考虑徐州匠铸与威嘉置业关于保修责任的约定，一审判决承建单位徐州匠铸就翟丽艳的财产损失承担赔偿责任，建设单位威嘉置业承担连带赔偿责任并无不当。徐州匠铸关于其不应承担本案赔偿责任的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，徐州匠铸的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212元，由徐州匠铸建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年二月十四日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。