广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第380号
上诉人（原审原告）：邹梅花，女，1956年1月22日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县戴坊镇丰秋村北元*组，公民身份号码为3625261956********。
上诉人（原审原告）：黄香连，女，1979年11月21日出生，汉族，住址同上，公民身份号码为3625261979********。
上诉人（原审原告）：黄贵连，女，1981年4月2日出生，汉族，住湖北省安陆市府城办事处北正街*组号，公民身份号码为3625021981********。
上诉人（原审原告）：黄乐明，男，1983年5月8日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县戴坊镇红光村街上*组0，公民身份号码为3601041983********。
上诉人（原审原告）：黄乐华，男，1984年10月11日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县戴坊镇丰秋村北元*组，公民身份号码为3625261984********。
以上五上诉人的共同委托代理人：鄢仲平，广东莞信律师事务所律师。
以上五上诉人的共同委托代理人：李刚，广东莞信律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：深圳市鹏浩物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园*栋415。
法定代表人：张京平，该公司总经理。
委托代理人：郭岳新，广东天略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该公司经理。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：吴家伟，广东诚公律师事务所律师。
原审被告：贺高才，男，1982年6月30日出生，汉族，住湖南省平江县唔口镇黄棠电站宿舍，公民身份号码为4306261982********。
上诉人邹梅花、黄香连、黄贵连、黄乐明、黄乐华因与被上诉人深圳市鹏浩物流有限公司（以下简称鹏浩公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）及原审被告贺高才机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年8月19日，邹梅花、黄香连、黄贵连、黄乐明、黄乐华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：贺高才、鹏浩公司、太平洋财险深圳公司赔偿经济损失762394.20元（其中护理费2288元、处理事故人员误工费13730元、丧葬费27842元、死亡赔偿金604534.20元、精神损害抚慰金100000元、伙食补助费4000元、住宿费3000元、交通费7000元）。
原审法院经审理查明，2013年6月19日20时00分许，贺高才驾驶粤BD96**号中型半挂牵引车（尾拖粤BAZ**挂号重型集装箱半挂车），从东城往大朗方向行驶，途经东莞市莞樟路寮步镇金凯悦红绿灯路口路段时，直行通过路口过程中，遇黄龙生驾驶电动自行车从左边驶来，因避让不及，贺车车头护杠与黄车右侧车身发生碰撞，致黄龙生连人带车倒地，造成两车不同程度损坏，黄龙生经送院抢救无效于2013年6月24日死亡的重大交通事故。事故发生后，贺高才弃车逃逸，于2013年6月27日投案自首。此事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定贺高才负事故的全部责任，黄龙生无责。鹏浩公司、太平洋财险深圳公司称对事故责任认定有异议，但没有提交相应的证据予以佐证。
粤BD96**号中型半挂牵引车（尾拖粤BAZ**挂号重型集装箱半挂车）的车辆所有人是鹏浩公司，该车在太平洋财险深圳公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2012年12月14日0时起至2013年12月13日24时止，商业第三者责任险的保险限额为1000000元，保险期限自2012年12月11日0时起至2013年12月10日24时止。事故发生在保险期限内。贺高才是鹏浩公司雇佣的司机，事发时正在履行公司职务。太平洋财险深圳公司提交保险单、投保单及保险条款，辩称根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，肇事司机逃逸属于责任免除范围。鹏浩公司对保险单没有异议，但认为投保单及保险条款上的公章非公司加盖的公章，也没有收到上述保险条款，要求进行公章鉴定。《机动车第三者责任保险条款》第七条约定“下列情况下，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸……”。保险单明示告知部分第3点用黑体字载明：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容”。
另查明，黄龙生生于1965年7月4日，系农村居民家庭户。黄龙生的第一顺序继承人系配偶邹梅花、长子黄乐明、次子黄乐华、长女黄香连、次女黄贵连，即本案的五上诉人。邹梅花等五人主张黄龙生自2012年1月1日起租住于东莞市寮步镇香市小区南一巷16号，帮其儿子黄乐明经营百货店，诉请按城镇标准计算死亡赔偿金，提交了居住证明（居住证明显示证明人为出租方叶炯轩，东莞市寮步镇良边村村民委员会加注“情况属实”并加盖印章、东莞市公安局寮步分局寮步派出所加注“情况属实”并加盖印章）、租赁合约、黄乐明的个体工商户营业执照、个体户机读档案登记资料、许可证、邹梅花的银行定期存款情况并申请证人阳召桂、潘传良出庭作证，原审法院依法准许。证人：阳召桂，女，身份证号码：430422195603277723。其作证：与死者是邻居关系，死者于2012年1月在寮步镇从事杂货店经营。证人潘传良：潘传良，男，身份证号码：413026197308197976。现住东莞寮步镇香市小区东三巷1号，其作证：与死者是邻居关系，死者在其居住的小区经营小卖铺一年以上。
邹梅花等五人称死者黄龙生在东莞市寮步医院抢救期间需护理，诉请按东莞市在岗职工工资标准55684元／年计算护理人员3人5天的护理费共2288元及期间吃饭产生的费用4000元，提交了部分伙食费票据佐证。邹梅花等五人又称处理本事故误工，诉请按东莞市在岗职工工资标准55684元／年计算3人共10天的误工费13730元。邹梅花等五人诉请交通费7000元、住宿费3000元，提交了飞机票等交通费票据佐证。
为查明黄龙生的居住情况，原审法院于2013年10月30日致函东莞市公安局寮步分局寮步派出所，要求其出具证明黄龙生在东莞居住的原始证明材料，但该派出所在限期内未予以回复。
另查明，鹏浩公司已向邹梅花等五人垫付丧葬费28000元。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、投保单、保险条款、驾驶证和行驶证复印件、死亡证明书、火化证明、个体户机读档案登记资料、许可证、营业执照复印件、证明、居住证明、租赁合约、借记卡资料查询、存折、银行活期明细、身份证复印件、情况说明、交通费票据、餐饮费发票及收据、户口簿、收条及原审法院开庭笔录等附案佐证。
原审法院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷，双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分准确，原审法院予以确认。鹏浩公司、太平洋财险深圳公司虽对事故责任划分有异议，但未能提交相反证据予以佐证，原审法院对其辩称意见不予采纳。
关于本案的民事赔偿责任，事发时，黄龙生相对于粤BD96**号中型半挂牵引车而言，属于该车所投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，太平洋财险深圳公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内对邹梅花等五人因黄龙生在本事故中死亡产生的损失先予承担赔偿责任。损失超出的部分，由当事人按事故责任承担。贺高才负事故的全部责任，应对超出交强险部分损失承担100%的赔偿责任。鉴于事发时贺高才正在履行鹏浩公司的职务行为，故前者的赔偿责任依法由后者承担。鹏浩公司虽称投保单及保险条款上的公章非其所加盖，但其对保险单予以认可，而保险单上已用黑体字明示告知被保险人此保险单已附带保险条款，故原审法院对鹏浩公司的辩称意见不予采纳，对其公章鉴定申请不予准许。太平洋财险深圳公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第七条并未免除保险人或加重被保险人的责任，原审法院予以确认。依据该保险条款第一款的约定，驾驶人员肇事后逃逸属于责任免除范围，故太平洋财险深圳公司辩称不在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的意见，原审法院予以采纳。
邹梅花等五人诉赔的事故损失应参照庭审辩论结束前已实施的《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、死亡赔偿金：事故发生时，黄龙生47周岁，系农村户口居民。邹梅花等五人主张黄龙生自2012年1月1日起租住于东莞市寮步镇香市小区南一巷16号，帮其儿子黄乐明经营百货店，提交了居住证明（居住证明显示证明人为出租方叶炯轩，东莞市寮步镇良边村村民委员会加注“情况属实”并加盖印章、东莞市公安局寮步分局寮步派出所加注“情况属实”并加盖印章）、租赁合约、黄乐明的个体工商户营业执照、个体户机读档案登记资料、许可证、邹梅花的银行存款情况及证人证言佐证，诉请按城镇标准计算死亡赔偿金。贺高才、鹏浩公司、太平洋财险深圳公司认为邹梅花等五人未能提供充分的证据证明死者事故发生前在城镇居住满一年以上且有固定收入，死亡赔偿金应按照农村标准计算。原审法院认为，邹梅花等五人所主张的黄龙生在东莞市居住及工作的证明材料均由出租方叶炯轩所出具，邹梅花等五人亦未提供叶炯轩的身份证明材料且叶炯轩亦未到庭予以证实，再者，经原审法院致函东莞市公安局寮步分局寮步派出所，该所亦未能出具黄龙生的在东莞市居住的原始证据材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条“审判人员对于单一证据可以从下列方面进行审核认定：……（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。”、第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”的规定，对于本案中邹梅花等五人申请出庭的证人证言及叶炯轩出具的居住证明，其证明力不足以证明黄龙生于事故发生前在东莞居住且有固定收入一年以上，因此不能单独作为认定本案事实的依据。而邹梅花等五人所提交的邹梅花的银行定期存款情况，仅能反映邹梅花于2012年4月有两笔定期存款，并不能佐证其夫妻有固定的收入。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，结合双方的举证情况和庭审辩论意见，原审法院认为邹梅花等五人所提供的证据不足以证实黄龙生事发前在东莞市连续居住满一年以上且有固定的收入，故对其诉请按城镇标准计算死亡赔偿金的主张不予支持。死亡赔偿金适用农村居民人均纯收入标准计算20年为：10542.84元／年×20年=210856.80元。
2、丧葬费：邹梅花等五人诉请丧葬费27842元，并未超出法定赔偿标准，原审法院予以支持。
3、精神损害抚慰金：本次事故造成黄龙生死亡，邹梅花等五人为此遭受较大精神痛苦，贺高才、鹏浩公司、太平洋财险深圳公司应给予赔偿。结合黄龙生死亡的结果、贺高才、鹏浩公司、太平洋财险深圳公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持50000元。
4、护理费：黄龙生于事发当天被送往医院抢救，于2013年6月24日抢救无效死亡，邹梅花等五人诉请此期间的护理费合理，但邹梅花等五人没有提供医嘱证明护理人员的情况，原审法院酌情参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬50元／天的标准计算，护理费为250元。
5、处理事故人员误工费：结合本案的实际情况，原审法院酌情支持5000元。
6、交通费：本案黄龙生有四名子女且分散各处，结合邹梅花等五人的陈述，考虑到处理事故产生交通费的实际情况，邹梅花等五人诉请交通费7000元合理，原审法院予以支持。
7、住宿费：理由同上，邹梅花等五人诉请住宿费3000元合理，原审法院予以支持。
8、伙食补助费：邹梅花等五人此项诉请没有法律依据，原审法院不予支持。
以上第1至8项费用共计303948.80元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，由太平洋财险深圳公司在交强险限额内先予承担110000元，余款193948.80元，由鹏浩公司承担，扣减其已垫付的费用，实际应承担165948.80元。对于邹梅花等五人超过上述赔偿标准的请求，原审法院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿邹梅花、黄香连、黄贵连、黄乐明、黄乐华110000元。二、限深圳市鹏浩物流有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿邹梅花、黄香连、黄贵连、黄乐明、黄乐华165948.80元。三、驳回邹梅花、黄香连、黄贵连、黄乐明、黄乐华对贺高才的诉讼请求。四、驳回邹梅花、黄香连、黄贵连、黄乐明、黄乐华的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5712元，由邹梅花、黄香连、黄贵连、黄乐明、黄乐华共同负担3645元中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担824元，深圳市鹏浩物流有限公司负担1243元。
邹梅花等五人不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）原审认定黄龙生的死亡赔偿金适用农村居民标准进行计算是错误的，依法应认定为适用城镇居民的标准计算。1、黄龙生虽然系农村户口，但其在案涉交通事故前，已在东莞居住生活将近两年，且帮助其儿子黄乐明经营百货店。而邹梅花等五人一审时提交的寮步镇良边村委会以及寮步派出所出具的证明材料、六位证人的证言、房屋租赁合同、个体户工商登记资料、银行流水账资料及收入证明等，已足以证明黄龙生在东莞市寮步镇连续居住一年以上的事实。2、原审以下列理由，否定邹梅花等五人主张的事实是无理亦无法律依据的。（1）出租方叶烔轩未出庭。叶烔轩虽未出庭，但不意味着其出具的证明材料就是虚假、不可信的，法院若怀疑真实性，应予调查核实或指令邹梅花等五人进一步配合法院核实清楚，绝不能因叶烔轩一人未出庭，就对所有证人证实的情况及其它证据予以否定。（2）寮步派出所未能出具原始资料。邹梅花等五人不明白原审判决所指的原始资料是什么，如是暂住证，即是多此一举的，正是因为黄龙生没有暂住证，才找了当地的村委会、派出所予以证实。况且黄龙生是否在东莞寮步连续居住一年以上，除了暂住证，还可以通过其它证明材料作证。证据的形态是可以多种多样的，只要是客观真实的，不是一定需要什么原始资料。民事案件的审理，证据标准是盖然性占多数，不是排除合理怀疑，少数几个证据不符合严格的证据规定，不能全盘否定所有证据的证明力。（3）邹梅花的两笔定期存款。虽然证明力不充足，但其他证据已经能证实黄龙生在寮步租住开办百货店的事实，此证据只是辅助，为增强法官的内心确信。若黄龙生夫妻不是在东莞寮步生活，不可能在东莞办理定期存款，结合黄龙生的几名子女都在东莞生活工作，黄龙生在东莞居住生活，并开办百货店，这均表明了黄龙生在东莞居住生活及有固定收入这一事实。（二）原审酌情支持精神损害抚慰金50000元过低，恳请依法改判为100000元。（三）原审酌情支持处理事故人员误工费5000元过低，恳请依法改判为13730元。据此，邹梅花等五人请求本院：1、撤销原审判决第一、二、四项，依法改判鹏浩公司、太平洋财险深圳公司赔偿邹梅花等五人762394.2元。2、本案一、二审诉讼费用由鹏浩公司、太平洋财险东莞分公司承担。
鹏浩公司答辩称：原审法院认定按农村标准计算相关赔偿费用是有法律依据的。邹梅花等五人主张黄龙生死亡赔偿金按城镇标准计算所提交的证据材料不充分，因此，请求二审法院依法维持原审判决。
太平洋财险深圳公司答辩称：1、原审法院认定按农村标准计算相关赔偿费用是有法律依据的。邹梅花等五人主张黄龙生死亡赔偿金按城镇标准计算所提交的证据材料不充分。2、原审判令太平洋财险深圳公司赔付的交强险是正确的，对超出的数额应当由事故责任人承担。3、精神抚慰金，原审的认定是符合司法实践的，应当维持。4、误工费的问题原审法院认定的数额实际上已经高于司法实践所认定的数额，故此项也应当维持。
本院审理查明，邹梅花等五人为证明黄龙生事故前在东莞居住一年以上且有固定收入，在二审诉讼期间又申请了证人叶耀文（系良边香市小区治安员）、蒯本来（系东莞市文力钢结构有限公司行政部经理）出庭作证，该两证人证实黄龙生事故前在东莞居住一年以上，且在经营百货商店。又查，东莞市寮步乐明百货店已办理的工商注册登记，负责人为黄乐明，主体类型为个体户。黄乐明是黄龙生与邹梅花的婚生儿子。黄乐明向法院反映，其是于2012年初承接了他人转让的商铺开办了东莞市寮步乐明百货店，因其另有工作，故从2012年由其开办百货店，由其父母经营。其余事实，原审法院认定清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷。根据邹梅花等五人上诉提出的请求及陈述的理由，本案争议的焦点是：1、黄龙生的死亡赔偿金按何标准计算；2、邹梅花等五人诉求的误工费及精神抚慰金如何认定。对此，本院分析如下：
一、关于死亡赔偿金的计算标准问题。邹梅花等五人主张黄龙生的死亡赔偿金按广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准的全省城镇居民人均可支配收入30226.71元计算。本院认为，黄龙生因案涉事故死亡时为47岁，有劳动能力。邹梅花等五人主张黄龙生死亡前与邹梅花一起经营儿子开办的东莞市寮步乐明百货店，有证人阳召桂、潘传良、叶耀文、蒯本来出庭作证，从不同证人的身份及工作情况反映，证人与邹梅花等五人并无利害关系，证人反映的情况在客观上看较为真实，结合邹梅花等五人提供东莞市寮步镇良边村村民委员会及东莞市公安局寮步分局寮步派出所出具的居住证明，可证实黄龙生在事故前帮其儿子经营百货店。另外，根据邹梅花储蓄存折，存折内容反映邹梅花在东莞有收入，鉴于黄龙生与邹梅花是夫妻关系，本院认定黄龙生在东莞有固定收入。黄龙生的情况符合司法实践中参照“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的条件，故黄龙生死亡赔偿金应按广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元计算。邹梅花等五人对此上诉合法有据，本院予以支持。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，邹梅花等五人诉求的死亡赔偿金应为30226.71元×20年＝604534.2元。
二、关于处理事故人员误工费及邹梅花等五人的精神抚慰金如何认定问题。从当事人提供的证据及陈述意见来看，本案的事故是严重的，造成黄龙生死亡事实清楚，邹梅花等五人处理事故是必然的事实，但因邹梅花等五人无提供每月工作收入的具体数额，原审法院酌定赔付5000元是恰当的，本院予以维持。对于精神抚慰金，因事故造成黄龙生死亡，给邹梅花等五人造成较大精神痛苦，鹏浩公司应给予赔偿。在司法实践中，结合黄龙生的死亡结果，鹏浩公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌定赔付50000元是正确的，本院予以维持。
由于案涉当事人对原审判决认定的丧葬费27842元、护理费250元、交通费7000元、住宿费3000元无异议，本院予以维持。结合上述的认定数额，邹梅花等五人诉求的各项费用损失共为697626.2元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，由太平洋财险深圳公司在交强险限额内先予承担110000元，余款587626.2元由鹏浩公司承担，扣减鹏浩公司已垫付的28000元，鹏浩公司承担559626.2元。邹梅花等五人超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实部分不当，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1450号民事判决第一项、第三项。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1450号民事判决第四项。
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1450号民事判决第二项为：限深圳市鹏浩物流有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿邹梅花、黄香连、黄贵连、黄乐明、黄乐华559626.2元。
四、驳回邹梅花、黄香连、黄贵连、黄乐明、黄乐华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费5712元，由邹梅花、黄香连、黄贵连、黄乐明、黄乐华共同负担645元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担824元，深圳市鹏浩物流有限公司负担4243元。二审诉讼费11424元，由深圳市鹏浩物流有限公司负担10000元，由邹梅花、黄香连、黄贵连、黄乐明、黄乐华共同负担1424元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 钟 雯
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 罗锦婵
附相关的法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害扶慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害扶慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王丽荣诉曲冬梅、魏学彬民间借贷纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-09\\\\\",\\\\\