江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0106民初3941号
原告：南京圣地物业管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区五所村407号。
委托诉讼代理人：顾松江，江苏苏泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳萌，江苏苏泓律师事务所实习律师。
被告：南京市下关区房屋拆迁安置办公室，住所地在南京市鼓楼区建宁路***号*楼。
法定代表人：王延山，该办公室主任。
委托诉讼代理人：邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。
被告：南京市鼓楼区房屋征收管理办公室，住所地在南京市鼓楼区建宁路***号。
法定代表人：林海滨，该办公室主任。
委托诉讼代理人：邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。
原告南京圣地物业管理有限公司（以下简称圣地物业公司）与被告南京市下关区房屋拆迁安置办公室（以下简称下关拆迁办）、被告南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼征收办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告圣地物业公司委托诉讼代理人顾松江、被告下关拆迁办和被告鼓楼征收办委托诉讼代理人邵士勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣地物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款131321.76元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月25日，原告与下关拆迁办签订《恒茂家园环境出新委托协议》，约定工程费最高限额为557000元。合同签订后，原告将工程交给丁文胜进行施工，丁文胜在施工后起诉原告及两被告要求支付工程款。南京市鼓楼区人民法院对该案作出了（2017）苏0106民初2327号民事判决书，确定增加项目的工程款为164321.76元，故工程总造价为721321.76元。因被告已经支付原告工程款59万元，余款131321.76元原告多次催要，被告均未支付，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告下关拆迁办辩称：首先，下关拆迁办的事业编制虽然被收回，但尚未进行清算，也未办理事业单位法人注销手续，故下关拆迁办仍具有诉讼主体资格。其次，下关拆迁办与原告所签订的《恒茂家园环境出新委托协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据该协议，整治出新工程完工后，原告应委托有资质的中介机构出具工程决算审计报告，如有质量问题、漏项或施工面积、数量的增加，产生的一切费用由原告承担；协议约定工程费用的最高限额为557000元。如工程量超出最高限价，超出部分由原告承担。另外，在最高限价范围内，下关拆迁办最终按照审计报告与原告进行结算。目前，被告下关拆迁办已经向原告支付了590000元，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告鼓楼征收办辩称：被告鼓楼征收办不是合同主体，与本案无关，不应承担合同责任。
本院经审理认定以下事实：2010年11月25日，下关拆迁办（甲方）与圣地物业公司（乙方）签订了《恒茂家园环境出新委托协议》，约定甲方委托乙方对恒茂家园小区内的环境进行整治出新，时间为2010年11月至2011年1月，内容为路面修补、绿化补种、路灯架设、排线及车棚出新等；乙方按相关规定组织工程项目委托设计、监理、招投标、审计、工程材料采购、工程各项合同管理、工程组织、计算、实施及费用控制等；整治出新工程验收完毕后，乙方委托有资质的中介机构出具工程决算审计报告，如有质量问题及漏项或施工面积、数量的增加，产生的一切费用由乙方承担；甲乙双方约定工程费用最高限价为557000元，如工程超出最高限价，超出部分由乙方承担；在最高限价内，甲方最终按审计报告决算和乙方进行结算；监理费20000元，从总结算费用中扣除，由甲方支付给监理单位。合同签订后，圣地物业公司即将涉案工程发包给了案外人丁文胜进行施工，并与丁文胜签订了《工程合同》，约定上述工程按照50万元计价。丁文胜在进行施工时涉案的工程增加了许多项目，下关拆迁办委托的监理公司在该增项单上加盖了印章。
2017年3月15日，丁文胜将圣地物业公司、下关拆迁办和鼓楼征收办诉至本院，请求判令圣地物业公司支付工程余款492700元，并请求判令鼓楼征收办在未支付工程款的范围内承担给付责任。本院在审理该案时曾询问该案四方当事人是否要求审计，但四方当事人均不要求审计，丁文胜亦不申请鉴定，下关拆迁办和鼓楼征收办表示尊重丁文胜的意见，不要求鉴定。丁文胜主张增项工程造价为170376.61元，圣地公司认可增项工程造价为164321.76元。2017年6月15日，本院作出（2017）苏0106民初2327号民事判决书，认定合同内的工程款为50万元、增项工程款为164321.76元，共计664321.76元，并判决圣地物业公司支付工程余款281321.76元，下关拆迁办在欠付圣地物业公司工程款的范围内承担连带清偿责任。该案判决后，圣地物业公司向南京市中级人民法院提出上诉。2017年9月5日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终6579号民事判决书，该判决虽对一审判决进行了改判，但对合同价50万元以及增项164321.76元没有予以变更。
上述事实，有《恒茂家园环境出新委托协议》、《工程合同》、（2017）苏0106民初2327号民事判决书和（2017）苏01民终6579号民事判决书，以及原、被告双方的陈述与抗辩等证据予以证明，本院予以认定。庭审中，圣地物业公司为证明存在增项向本院提价了一份增项申请、增项决算总价报告以及协调恒茂家园有关事项的报告等证据，下关拆迁办和鼓楼征收办对该证据的真实性均不予确认。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
一、关于合同的效力问题
本案中，下关拆迁办与圣地物业公司所签订的合同系委托合同，即委托圣地物业公司组织工程项目的委托设计、监理、招投标、审计等事项，因该协议并非将涉案工程交给圣地物业公司直接施工，且系双方当事人的真实意思表示，故合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按此协议履行。
二、关于工程费用问题
下关拆迁办与圣地物业公司所签订的协议虽约定工程的最高费用为557000元，并约定如工程量超出最高限价，超出部分由圣地物业公司承担，但该约定不能使本院认定最高限价的工程中包含增项的内容，且该协议用括号所注明的工程费用亦不包括增项的费用，故本院对下关拆迁办辩称的超出557000元的部分，其不应承担责任的意见，不予采纳。圣地物业公司虽称合同内的工程款为557000元，但其并未依照合同的约定对合同内的工程造价进行审计，亦未在本案中提供合同内工程造价的相关证据以进行鉴定，故本院对其主张的涉案工程合同内的造价为557000元的意见，不予采纳。因本院在（2017）苏0106民初2327号民事案件中曾询问下关拆迁、鼓楼征收办、圣地物业公司以及丁文胜是否要求审计，而四方当事人均不要求审计，且不要求对工程造价进行鉴定，致使本院认定本案所涉工程的合同内造价为50万元，合同外增项为164321.76元。下关拆迁办虽不是该案中施工合同的相对人，但是下关拆迁办应在欠付工程款的范围内承担连带责任，而审计该案的审理结果将直接决定着下关拆迁办承担连带责任的范围（欠付工程款的数额到底是多少），而其并不申请审计或鉴定，故应视为其放弃了审计和鉴定的权利。另外，因下关拆迁办与圣地物业公司所签订的合同是委托合同，而非工程承包合同，故下关拆迁办应按照圣地物业公司与丁文胜之间的审计结果与圣地物业公司之间进行结算，而圣地物业公司和丁文胜均不要求审计，且下关拆迁办亦在前一案件中表示同意不进行审计，故（2017）苏0106民初2327号民事判决书对工程款的认定，可以作为下关拆迁办与圣地物业公司之间进行结算的依据。因该判决认定本案所涉工程的总造价为664321.76元，且下关拆迁办已经支付了590000元，故仍应支付74321.76元。
三、关于鼓楼征收办的责任问题
鼓楼征收办与下关拆迁办虽在同一地点办公，但双方并非同一法人，故圣地物业公司要求鼓楼征收办承担偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告南京市下关区房屋拆迁安置办公室于本案判决生效之日起十日内向原告南京圣地物业管理有限公司支付工程费74321.76元；
二、驳回原告南京圣地物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2926元，由原告南京圣地物业管理有限公司承担1000元，被告南京市下关区房屋拆迁安置办公室承担1926元（原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙晋辉
人民陪审员 华 峰
人民陪审员 余香兰
二〇一八年八月十三日
书 记 员 陈 蓉