海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼9030民初623号
原告：李建德，男，1959年3月28日出生，汉族。系李奕富的父亲。
原告：李水凤，女，1966年10月23日出生，汉族，现住海南省琼中县。系李奕富的母亲。
两原告的共同委托诉讼代理人：赖朝荣、赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。
被告：王泽良，曾用名王彩良，女，1989年3月27日出生，黎族，住址海南省琼中县，现住琼中县。系李奕富的妻子。
委托诉讼代理人：张辉，海南广哲律师事务所律师。
第三人：李某，女，2008年11月4日出生，黎族，现住琼中县。系李奕富的女儿。
法定代理人：王泽良，女，1989年3月27日出生，黎族，住址海南省琼中县，现住琼中县。系李某的母亲。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司。住所地：海南省海口市国贸大道国贸一横路*号。
负责人：徐青，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：姜志凌，中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司法律部职员。
第三人：琼中鑫森混凝土有限公司。住所地：海南省琼中县湾岭镇乌石墟。
法定代表人：黄永光，总经理。
原告李建德、李水凤与被告王泽良、第三人李某、第三人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称财产保险海南省分公司）、第三人琼中鑫森混凝土有限公司（以下简称鑫森混凝土公司）法定继承纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建德、李水凤及其两原告的委托诉讼代理人赖朝荣，被告王泽良及其委托诉讼代理人张辉，第三人李某的法定代理人王泽良，第三人财产保险海南省分公司的委托诉讼代理人姜志凌到庭参加诉讼。第三人鑫森混凝土公司经本院合法通知无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告李建德、李水凤向本院提出诉讼请求：1、依法在两原告、被告王泽良、第三人李某共4位继承人中均等分割李奕富一次性工亡补助金672320元，两原告分得上述总额中的50%即336160元，被告及第三人李某分得上述总额中的50%即336160元；2、依法判令李奕富工亡丧葬费31284元归两原告享有；被扶养人应得的抚养金归第三人李某享有；3、判令被告归还两原告130000元购房借款及案涉房屋原告应得的继承份额。事实与理由：两原告儿子李奕富生前在琼中鑫森混凝土有限公司从事驾驶员工作。2017年6月16日下午16时许，李奕富在工作中因意外事故死亡。2017年8月28日，琼中县人力资源和社会保障局作出（琼中）劳工伤认字（2017）《认定工伤决定书》，认定李奕富为工伤。依据《工伤保险条例》规定，李奕富直系亲属可获得抚恤金人民币703604元（其中，丧葬费31284元）。就该笔抚恤金的归属，被告主张应全部归属其本人及第三人，并背着两原告自行前往社保部门要求领取该笔工亡赔偿金。原告得知后，多次与其协商希望妥善解决抚恤金的分配事宜，均遭被告无理拒绝，并对两原告施以谩骂、威胁等行为要挟原告，原、被告已无法协商解决。另外，原告享有出借给李奕富生前与被告购买房屋的债权130000元，被告若要取得该房的产权，必须归还原告上述借款130000元及该房应得的继承份额。2014年2月10日，李奕富向开发商吕贤深购买位于××县面前第3楼第4间的店面房屋上下层（建筑面积120平方米），签订《售房合同》（此为第一份合同，2015年4月20日补签了第2份售楼合同书。被告王泽良夫妇购买该房的定金款50000元、尾款40000元，装修款40000元（建造铺面后空地房屋），合计130000元，则是由被告王泽良夫妻向原告借款，并由原告李建德（转账或现金）支付给吕贤深的，被告应当归还原告该笔购房借款，原告要求被告在本次抚恤金分配过程中将其取得部分款项中优先归还原告。同时，两原告还享有该房屋的继承份额，原告也请求在本次诉讼中一起分割。综上，原告为维护自身合法权益，依据我国相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，恳请依法判处。
被告王泽良辩称，一、被告王泽良并没有领取李奕富的工亡补偿款，故原告将被告王泽良作为被告起诉属于主体不适格。本案被告王泽良的丈夫李奕富因工死亡，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，因工死亡补偿款包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、工亡补助金三项。但本案被告王泽良至今未领取李奕富丧葬补助金、供养亲属抚恤金、工亡补助金，故被原告将被告王泽良作为被告起诉属于主体不适格。二、原告诉请工亡丧葬费31284元归其享有，没有事实依据《工伤保险条例》第三十九条第一款规定:”丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”，据此，本案丧葬费应为25294.50元(海南省2016年度职工年平均工资50589÷2=25294.50元)。第三人琼中鑫森混凝土有限公司在李奕富亡故之后垫付了丧葬费，在第三人财产保险海南分公司给付保险费用时，被告王泽良与原告一致同意将丧葬费25500元直接支付到李建德的账户内，由李建德退还给琼中鑫森混凝土有限公司。现李奕富的丧葬费已经由原告领取，故原告在起诉状中又要求判令丧葬费归其所有，没有事实依据。三、死亡赔偿金不是李奕富的遗产，而属于被告王泽良夫妻共同财产，在分配过程中应先将死亡赔偿金分割一半给被告王泽良，属于李奕富的那一半才可以按照法定继承分割。最高人民法院在《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》（[2014]民一第字第26号）中明确答复如下：空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。根据该规定，死亡赔偿金填补的是受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失，是对受害人家庭损失的弥补，对死者家庭利益的赔偿，也是对死者家属失去死者所造成的精神损失的补偿。鉴于琼中社保部门并未给被告王泽良发放涉案之款，原告并未在本案诉讼请求中向琼中社保部门主张给付，同时，被告王泽良并未占有涉案款项，在本案中没有理由担责。原告作为李奕富的父母，现年分别为58岁和51岁，没有丧失劳动能力，另外还有两个成年子女对其负有赡养义务，都有退休养老金，对死亡赔偿金的依赖性较弱，而被告王泽良没有固定工作，并且有未成年子女需要抚养，依赖性较强，因此，在对李奕富的遗产进行第二次分配时依法应当少分给原告。故对于原告要求被告王泽良的给付请求依法不应得到支持，理当驳回。四、一次性工亡补助金的性质在于给死者生前家庭的经济补偿，其分配原则应根据与工亡者生活的紧密程度及对工亡者的依赖度依法分配。(一)《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第三款”上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金；工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的”第四款”工亡职工子女未满18周岁的”的规定，本案原告是农垦系统退休员工，每月工资2000元左右，既不属于低保人员，也超过了最低工资标准，而原告李建德未满60周岁，原告李水凤未满55周岁，现原告也并未提供证据证实其已丧失劳动能力，更不属于李奕富生前提供主要生活来源的人员。从本案的实际情况看，原告共有三个子女，除已亡故的李奕富外还有其他二个赡养人，所以原告依法不应参与工亡赔偿金的分配，故其诉讼理由不能成立。（二)供养亲属抚恤金是用人单位支付给由死者生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，具有基本生活保障的性质，不属于精神抚慰。非死者生前提供主要生活来源、有劳动能力的亲属不得享有。从本案的实际情况看，原告共有三个子女，除已亡故的李奕富外还有其他二个赡养人，而被告王泽良无固定职业，女儿尚且年幼需要抚养，还要考虑未成年人将来教育花费数额巨大，需要提取教育费用，该教育费用不应分割。未成年人长大成人其生活费、教育费等需要很大一笔资金，也需要投入很多的精力，在有物质帮助的情况下，若不为其预留相应的份额，让其母亲一人独自承担抚养教育之义务，有违公平合理之原则。被告王泽良与李奕富结婚后早与原告分家，双方未在一起共同生活，不具有法律意义上的家庭成员关系。况且被告王泽良和未成年女儿对该笔工亡补助金依赖性较强，因此该笔工亡补助金不应分配给原告。故原告请求分割一次性工亡补助金没有法律依据。(三)《中华人民共和国继承法》第三条第一款规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。据此，遗产具有时间的特定性、范围上的限定性等特征。从时间上看，”工亡补助金”是基于职工死亡这事实产生的，职工死亡在先，”工亡补助金”产生在后，因此”工亡补助金”不是职工死亡时遗留的个人财产，不符合遗产的时间特定性特征，因此不属于遗产，不能按继承法继承。工亡补助金是在死者死亡后对死者余生可能创造财富的一种补偿，只能由因工死亡职工生前供养的被告王泽良及第三人本人直接享有。五、原告无证据证明与被告王泽良有借贷关系。（一)被告王泽良夫妇二人于2010年2月10日购买位于××县面前的第3#楼的第4间（建造面积120平方米)房屋后，自己用自己的存教进行装修，被告王泽良夫妇现在有单据的装修费用就达29095.30元，还有很多没有票据的，装修总价约8万元多元都是被告王泽良夫妇出的，购房款也是被告王泽良夫妇出的，原告并没有出钱买房和装修。(二)被告王泽良夫妇向李奕富的大哥李奕文借了50000元整，但被告王泽良已于2017年8月10日还清，并由李奕文出具了借条。(三)原告没有提供被告王泽良夫妇向其借款的证据，其提交的琼中县联社新伟信用社2014年4月7日的银行流水单和海南农村信用社2015年4月20日的银行流水单并不能证明取出来的钱就是借给被告王泽良夫妇的，同一时期原告的大儿子李奕文也买了房子并进行了装修，也有可能原告取出的钱是交给李奕文了或者他用，比如存其他利息很高的银行进行投资理财等等。六、涉案房屋因无房产证无法分割。(一)被告王泽良夫妇于2014年2月10日购买的位于红毛镇南美村面前的(3)号楼的第(4)间房至今无房产证，根据《物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力未经登记，不发生效力的规定，不动产所有权的取得依据是登记。因被告王泽良夫妇购买的房屋现在并没有办理房产证，所以还没有取得该套房屋的所有权，原告依法就不能将其作为遗产进行继承。（二)原告的起诉应有具体的诉讼请求和事实、理由，根据民事诉讼法第119条第三款的规定，原告的诉讼请求应该明确而具体。而原告的第三项诉讼请求中，无法看明白原告要涉案房屋多少的房屋份额，故按照不告不理的基本原则，应驳回其诉讼请求。七、被告王泽良夫妇于2008年10月买了130株花梨木苗，现在存活80株已经基本成材，市值大概每株1000元左右，总价为80000元，望法院将其判归被告王泽良和第三人李某所有。八、被告王泽良夫妇买房时向被告王泽良的大哥借了60000元，如果法院判决分割夫妻财产时，请考虑扣除被告王泽良的夫妻共同债务。九、望法院判令原告将被告王泽良夫妇的两份《购房合同书》和购房交款收据及相关材料的原件交付给被告王泽良。综上，依照相关法律规定，上述事实与理由充分表明原告诉求没有事实依据且无法律规定，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李某述称，陈述意见同被告王泽良的答辩意见一致。
第三人财产保险海南省分公司述称，一、将我公司列为第三人参加诉讼不适格，本案分割的是一次性工亡补助金，与我公司无关，这是社会保险关系。事故发生后，我公司已经支付了相关的保险金，原告和被告向我公司出具了委托书。二、关于500000元的意外事故保险金额的分割，李奕富亲属四个人都签了委托书，我公司已支付给李建德账户237750元，已支付给王泽良账户262250元，共计500000元，我公司已经履行完毕。因此我公司认为本案原、被告双方的诉争与我公司无关，不应该将我公司列为第三人参加本案的诉讼。
第三人琼中鑫森混凝土有限公司未提出意见、未提出证据。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告李建德、李水凤向本院提交《证明》、《注销证明》，拟证明原告的诉讼主体资格及李奕富死亡注铛户口的事实。经庭审举证、质证，被告王泽良、第三人李某均无异议，第三人财产保险海南省分公司不发表质证意见，第三人琼中鑫森混凝土有限公司未到庭质证。本院认为，以上证据真实合法、与本案有关联性，本院予以采信；2、原告李建德、李水凤向本院提交（琼中）劳工伤认字（2017）第73号《琼中县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，拟证明李奕富因工死亡被认定为工伤的事实。经庭审举证、质证，被告王泽良、第三人李某均无异议，第三人财产保险海南省分公司不发表质证意见，第三人琼中鑫森混凝土有限公司未到庭质证。本院认为，以上证据真实合法、与本案有关联性，本院予以采信；3、原告李建德、李水凤向本院提交《收据》（以李建德的名义向开发商吕贤深交付定金50000元）、《售楼合同》、《收据》、海南农村信用社银行取款凭证（2014年4月7日）、建筑材料装车单、《售楼合同书》、海南农村信用社银行取款凭证（2015年4月20日），拟证明李奕富生前购楼因资金不够向原告借款的事实。经庭审举证、质证，被告王泽良、第三人李某均有异议，第三人财产保险海南省分公司不发表质证意见，第三人琼中鑫森混凝土有限公司未到庭质证。本院认为，以上证据与本案没有关联性，本院不予以采信；4、原告李建德、李水凤向本院提交《委托书》、原告李建德农村信用存折及原告李建德农村信用取款单、《还款》收据、《证明》、《收据》，拟证明（1）王泽良在李奕富人身保险分配时已取得了相关款项的事实。（2）证明按照双方的约定原告支取了77000元，用于还李奕文的借款50000元，还鑫森公司垫付的丧葬费25500元。经庭审举证、质证，被告王泽良、第三人李某均有异议，第三人财产保险海南省分公司不发表质证意见，第三人琼中鑫森混凝土有限公司未到庭质证。本院认为，以上证据与本案没有关联性，本院不予以采信；5、被告王泽良、第三人李某向本院提交送货单、吉有精的收据、王积选等人的收据、王泽良购买装修材料和家具的凭证、李奕文还款单，拟证明被告出钱购房、装修房子，已归还李奕文50000元的事实。经庭审举证、质证，原告李建德、李水凤有异议，第三人财产保险海南省分公司不发表质证意见，第三人琼中鑫森混凝土有限公司未到庭质证。本院认为，以上证据与本案没有关联性，本院不予以采信；6、被告王泽良、第三人李某向本院提交琼中县公共租赁住房租赁合同及租金收据、琼中县自来水公司缴费清单及用电清单、工作证明、用餐证明及收据，拟证明被告独自带第三人李某艰难度日，原告在经济上、精神上未关心孩子。经庭审举证、质证，原告李建德、李水凤有异议，第三人财产保险海南省分公司不发表质证意见，第三人琼中鑫森混凝土有限公司未到庭质证。本院认为，以上证据与本案没有关联性，本院不予以采信；7、被告王泽良、第三人李某向本院提交相片4张，拟证明原告还有两个赡养人，原告有租金收入，被告有80株花梨木请求法院判归第三人李某所有。经庭审举证、质证，原告李建德、李水凤有异议，第三人财产保险海南省分公司不发表质证意见，第三人琼中鑫森混凝土有限公司未到庭质证。本院认为，以上证据与本案没有关联性，本院不予以采信；8、第三人财产保险海南省分公司向本院提交计算书列表，拟证明支付500000元的意外事故保险金额。经庭审举证、质证，原告、被告王泽良、第三人李某无异议，第三人琼中鑫森混凝土有限公司未到庭质证。本院认为，以上证据真实合法、与本案有关联性，本院予以采信。
根据以上采信的证据，本院经审理，认定事实如下：李奕富生前在鑫森混凝土公司从事驾驶员工作。2017年6月16日下午16时许，李奕富在工作中因事故死亡。2017年8月28日，琼中县人力资源和社会保障局作出（琼中）劳工伤认字（2017）第73号《认定工伤决定书》，认定李奕富为工伤死亡。依据《工伤保险条例》规定，李奕富直系亲属可获得：1、一次性工亡补助金672320元；2、丧葬补助金31284元，两项共计703604元。就该笔抚恤金的分配，原告李建德、李水凤与被告王泽良、第三人李某发生纷争，现该笔抚恤金尚存放在琼中县社会保险事业局。2017年10月12日，原告李建德、李水凤向本院起诉，引起本案纠纷。
另查明，原告李建德、李水凤已退休领取退休金。被告王泽良在琼中县鸿升幼儿园工作。第三人李某由被告王泽良抚养。
本院认为，一次性工亡补助金系李奕富死亡后，根据国家规定发给死亡者直系亲属的费用，用于优抚、救济死者家属，特别是用来优抚那些靠死亡者生活的未成年人和丧失劳动能力的直系亲属。一次性工亡补助金发生于李奕富死亡后，不属于遗产范畴。享受一次性工亡补助金必须符合两个条件：一是死者直系亲属；二是这些亲属主要依靠死者生前抚养。由于法律没有明文规定一次性工亡补助金的处理办法，可参照遗产继承办法处理。一次性工亡补助金的分配，一般由法定继承人平均分配，但也要考虑各亲属客观情况。本案中，原告李建德、李水凤、被告王泽良、第三人李某均系第一顺序继承人，依法享有分配一次性工亡补助金的权利。原告李建德、李水凤已退休有退休金，被告王泽良有工作有收入，第三人李某（2008年11月4日出生）系未成年人由被告王泽良抚养。结合一次性工亡补助金发放的目的及参照《中华人民共和国继承法》第十三条规定中”对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，分配时可适当多分给第三人李某。因此，本院认为一次性工亡补助金672320元的分配方案应当如下：原告李建德、李水凤、被告王泽良各分得160000元，第三人李某分得192320元。共计672320元。再就，丧葬费是为了处理丧葬后事而支出的必要费用，亦不属于遗产范畴。丧葬费（丧葬补助金）31284元俩原告请求归其享有，于法无据，本院不予支持。原告李建德、李水凤亦未提供证据证明李奕富的丧葬费全部由其支付。因此本院认为，丧葬费的分配方案应当如下：原告李建德、李水凤、被告王泽良、第三人李某各分得7821元。共计31284元。另，关于原告李建德、李水凤提出的要求被告王泽良归还130000元购房借款及案涉房屋两原告应得的继承份额、被告王泽良提出的要求80株花梨木判归被告王泽良和第三人李某所有及判令两原告将两份《购房合同书》和购房交款收据及相关材料的原件交付给被告王泽良的问题，属于另一种法律关系，本院不作审查处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》第二条规定，判决如下：
一、原告李建德、李水凤、被告王泽良各分得一次性工亡补助金160000元，第三人李某分得一次性工亡补助金192320元。共计672320元。
二、原告李建德、李水凤、被告王泽良、第三人李某各分得丧葬费（丧葬补助金）7821元。共计31284元。
三、驳回原告李建德、李水凤其他诉讼请求。
案件受理费1734元（原告李建德、李水凤已预交），由原告李建德、李水凤负担1156元，由被告王泽良负担578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 员 王 林
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 吴淑梅
书 记 员 符哲超
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。
《中华人民共和国社会保险法》
第三十八条第（八）项因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。