江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3322号
上诉人(原审原告)：黄守龙，男，1970年11月10日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：杨志勇,江苏友联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴建芳，女，1963年6月7日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市天宁区。
上诉人黄守龙因与被上诉人吴建芳民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016)苏0412民初2019号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
黄守龙上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审程序严重违法，丧失客观中立的立场。被上诉人在一审中举证期已过，一审法院无权调取应该由被上诉人举的证据，且该证据应该在法庭上进行质证。二、一审认定事实不清，适用法律错误。赌债是指赌博过程中当事人之间产生的直接用于赌博的债务，或者是先赌后借，一般情况是在赌博过程中，因赌博输赢没有实际支付，而采取欠条方式确认的赌博债务；或是先借后赌，是在赌博过程中，一方向另一方先有借贷关系后发生赌博行为，赌债仅限于赌博的当事人之间，其外延不能做扩大化解释。本案中，上诉人从来没有和被上诉人进行赌博。因上诉人之前和被上诉人是多年的朋友，被上诉人曾经缺资金时，恳求上诉人为其出售几百万的股票以渡过资金危机。2014年9月，被上诉人向上诉人提出借钱，上诉人出于对被上诉人的信任，答应用自己年底收到的工程款替被上诉人还款给案外人。上诉人并不知道被上诉人是何种原因欠他人钱款，上诉人是善意的第三人。况且上诉人没有任何违法行为，出借的款项是自己的血汗钱，上诉人的行为是合法的，应当受到法律保护。对2014年10月18日的借款，上诉人与被上诉人同在澳门旅游，因被上诉人急需用钱，向朱某借款，因朱某和被上诉人不熟，要提供担保，于是被上诉人恳请上诉人为其借款提供担保。后被上诉人欠朱某74万元不能归还，被上诉人再次恳求上诉人替其归还借款。于是上诉人用自己的银行卡刷卡替被上诉人归还了朱某的74万元借款。上诉人不知道被上诉的借款用途，上诉人的担保行为是善意的，应当受到法律保护。被上诉人提供的录像证据里，被上诉人自己也认可同意分期归还上诉人的借款，是其意思自治行为，理应得到法院尊重。一审法院违反了《民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系应受到法律保护。一审判决让有违法行为的赌博者被上诉人无需承担任何责任，而没有任何违法行为付出血汗钱的善意出借者上诉人承担责任，这样的判决于法于理都没有公平公正可言，也无法规范和引导社会规则，只会加剧社会冲突。
被上诉人吴建芳答辩称：1、这个赌局是黄守龙设置的，我在那里没有拿那么多钱，是从他委托人程某手中拿的筹码，他设的局我不认可。2、借条也是黄守龙逼我写的。
黄守龙向一审法院起诉请求：1、吴建芳立即归还借款245万元及从起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由吴建芳承担。
一审法院认定事实：2015年6月1日，吴建芳向黄守龙出具借条一张，载明吴建芳因资金近来手头不便向黄守龙借款，共借245万元，借款期自2015年6月1日起至2016年1月30日止。同日，吴建芳在借条下半部分的收款确认书上签字确认收到黄守龙的借款245万元。为确保还款，吴建芳将其为权利人的湖塘镇花东二村271幢B座房屋的房产证及土地使用权证原件交由黄守龙保管。
诉讼中，黄守龙申请证人程某、朱某到庭作证，证人就借款交付等情况当庭作了相关陈述。证人程某当庭陈述：其原为黄其田的驾驶员，以自己的名义用黄其田的钱做放钱生意，赚取利息差，2015年开始给黄守龙开车，2013年底至2014年，吴建芳在湖塘东方大厦玩百家乐的时候共计向其借款171万元，均通过给付筹码方式交付。证人朱某当庭陈述：黄守龙跟其在澳门偶遇，一两天之后，其经由黄守龙介绍并由黄作担保人，出借89万或90万元给吴建芳，其通过其朋友交付给吴建芳，后来黄守龙向其还清了借款。
上述事实有黄守龙提供的借条、收款确认书、银行来往明细，吴建芳提交的还款依据，当事人的当庭陈述及法院依职权调取的接处警记录等证据予以证实。
一审法院认为：出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。本案中，吴建芳向黄守龙出具的245万元借条构成为两部分：一部分为吴建芳在湖塘玩百家乐时直接向在赌场里放水的程某借筹码，黄守龙主张在吴建芳的恳求下为吴建芳偿还了该借款，但未提供充分的还款依据，且即便黄守龙代吴建芳偿还了该借款，基于黄守龙与程某的关系，黄守龙也应当明知该债务系赌债，赌债因不具有合法性故不受法律保护，故其明知赌债还代为偿还的行为也不受法律保护；另一部分为吴建芳在澳门赌场赌博时产生，博彩业在澳门当地虽为合法，但违反了我国大陆法律法规的规定，不论该部分债务因吴建芳直接向黄守龙借款产生还是因黄守龙履行了担保责任而向吴建芳追偿产生，均不受我国大陆法律保护。该院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄守龙的全部诉讼请求。案件受理费26400元，保全费5000元，共计31400元，由黄守龙负担。
本院二审期间,上诉人黄守龙与被上诉人吴建芳均未提交新的证据。
本案二审争议焦点：黄守龙出借给吴建芳的涉案245万元及相应银行利息是否应该得到法律保护。
本院二审经审理查明：黄守龙与吴建芳系多年的朋友，双方之前有过经济联系。2015年6月1日，吴建芳向黄守龙出具《借条》一份，主要内容为，兹因吴建芳资金不便，而向黄守龙借款，共借人民币245万元整。借款期为2015年6月1日到2016年1月30日。同日，吴建芳还向黄守龙出具了《收款确认书》一份。内容为，吴建芳已确认收到黄守龙的借款现金245万元。同时，吴建芳为保证其还款，还将其为权利人的坐落常州市武进区湖塘镇花东二村271幢B座房屋的房产证及土地使用权证原件交由黄守龙处，但双方未到房管部门办理抵押登记。黄守龙为证明其交付涉案245万元，向法院提供了证人程某、朱某。证人程某证明：程某是专门代人做资金生意的，吴建芳于2014年9月在武进东方大厦玩百家乐，向程某（实际出借人是黄其田）借款171万元。后是黄守龙于2014年底、2015年春节前用承兑汇票170万元加1万元现金代吴建芳归还的。证人朱某证明：朱某平时做做资金生意，吴建芳于2014年10月18日在澳门向其借款，还欠其81万港币折合人民币74万元，该借款当时是由黄守龙为吴建芳担保。后黄守龙帮吴建芳还了港币50万元，回来后通过银行转账20万元还有十几万现金帮吴建芳还清欠款。
本院另查明：2016年2月26日，黄守龙与吴建芳因债务问题发生矛盾向公安机关报警。2016年3月10日，黄守龙向原审法院提出前述诉请。在一审法院审理中，吴建芳对涉案借款发生的经过予以认可，但抗辩借款是黄守龙与他人设局，让她赌博骗她钱，对黄守龙要求其还款不予认可。
本院认为：吴建芳因自身过错参与非法赌博，需要资金而向他人借款之后，要黄守龙帮助代其归还，黄守龙应吴建芳的请求代吴建芳归还他人借款行为并无过错，吴建芳应归还黄守龙的借款。吴建芳于2015年6月1日向黄守龙出具的《借条》及《收款确认书》是其真实意思表示。吴建芳并没有证据证明黄守龙与他人设局赌博牟利圈其钱款，也没有证据证明本案借款是黄守龙与吴建芳之间因相互赌博而产生的赌债。吴建芳应该偿还黄守龙的245万元借款，并应承担黄守龙主张的起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。黄守龙的诉讼请求依法应予保护。一审法院认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。黄守龙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2019号民事判决；
二、吴建芳于本判决生效后十日内归还黄守龙借款245万元并支付该款从2016年3月10日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
一审案件受理费26400元、保全费5000元，共计31400元，由吴建芳负担；二审案件受理费26400元，由吴建芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 郭靓婕