四川省安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0724执异14号
异议人（申请执行人）：李德银，男，出生于1966年7月10日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被执行人：安县林农蔬菜种植专业合作社（以下简称林农合作社）。住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇红武村。组织机构代码：56325220-1。
法定代表人：林兵，该合作社理事长。
本院在执行申请执行人李德银与被执行人林农合作社建设工程合同纠纷一案中，申请执行人李德银以林农合作社成员林兵、晏红、王世友、申庆林、晏忠礼、王玉明出资不实为由，于2015年11月26日向本院提出追加上述六人为被执行人的申请。本院于2015年12月28日作出（2015）安执字第269号执行裁定书，裁定驳回李德银的请求。李德银于2016年1月7日提出执行异议，本院受理后，于2016年1月22日作出（2016）川0724执异2号执行裁定书，驳回李德银的异议请求。李德银不服，向四川省绵阳市中级人民法院申请复议，四川省绵阳市中级人民法院于2016年4月1日以（2016）川07执复6号执行裁定书裁定撤销本院（2016）川0724执异2号执行裁定，由本院对李德银的执行异议重新进行审查。本院于2016年6月23日受理后，依法另行组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
异议人（申请执行人）李德银称：依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十三条“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产”的规定，安县人民法院应当裁定追加对林农合作社承担出资义务的成员林兵、晏红、王世友、申庆林、晏忠礼、王玉明为本案被执行人；安县人民法院在（2015）安执字269号执行裁定中，将《中华人民共和国农民专业合作法》第五条中有关“合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对合作社承担责任”这一合作社成员对合作社的债务承担有限责任，而不是无限责任的规定作为合作社成员可以不履行出资义务、不承担出资不实的法律责任的理由是错误的；安县人民法院（2015）安执字第269号裁定认为：“合作社在对外发包所建水库过程中，已构成犯罪，故在执行中直接将农民专业合作社成员追加为被执行人于法无据。”不能成立。如果这个说法成立，是否意味着企业法人构成单位犯罪后，该单位的所有人，也就是股东就可以不履行出资义务，不承担出资不实的法律责任了。本案申请人申请执行的依据是在被执行人构成单位犯罪已经承担刑事责任后，安县人民法院作出的民事判决书，而不是因被执行人犯罪给申请人造成财产损失的附带民事判决书；从法理上看，即使本案的依据是刑事附带民事判决书，在人民法院发现犯罪单位无可供执行的财产而犯罪单位的股东对认缴的出资未履行或未完全履行出资义务的情况下，人民法院完全应当依照前述民事诉讼法解释第四百七十三条及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第80条的有关规定，追加该单位的所有人中出资不实的股东为被执行人。故请求撤销安县人民法院（2015）安执字第269号民事裁定书，重新作出追加林农合作社成员林兵、晏红、王世友、申庆林、晏忠礼、王玉明在出资不实的本息范围内清偿合作社应向异议人清偿的债务，并相互承担连带责任。
经审查查明：2010年9月29日,林兵与绵阳市安州区花荄镇红武村村民王世友、申庆林、晏忠礼、王玉明、晏红成立林农合作社。该合作社核准登记资料显示：成员出资总额190万元，林兵出资130万元，王世友出资35万元，申庆林出资10万元，晏忠礼出资5万元，王玉明出资5万元，晏红出资5万元。2011年11月3日，林农合作社与四川华炜建筑工程有限公司签订《小型水库冻库工程承包合同》，该公司指派李德银为项目负责人。2012年4月25日，李德银向安县公安局报案称，被林兵为法定代表人的林农合作社诈骗，安县公安局当日立案侦查。在安县公安机关的讯问材料中显示：190万元全部为林兵一人出资，该合作社其他成员均为挂名成员，林兵为该合作社实际控制人。2011年4月至2012年4月期间,该合作社以在绵阳市安州区花荄镇红武村修建水库为由对外发包工程。被执行人林农合作社因与李德银建设工程施工合同纠纷案，本院于2015年1月15日作出(2014)安民初字笫361号民事判决,该判决确定被执行人应付李德银工程款822,617.05元。
2013年5月29日,本院以林农合作社犯合同诈骗罪,判处罚金人民币5万元,法定代表人林兵犯合同诈骗罪,判处有期徒刑三年,缓刑三年,并处罚金人民币2万元。
2015年3月18日，李德银依据(2014)安民初字笫361号民事判决向本院申请执行，本院立案受理后，分别于2015年3月18日、2015年3月19日依法对上述被执行人林农合作社登记信息及银行账户进行了查询，确认该合作社确无财产可供执行，并于2015年9月9日以（2015）安执字第269号民事裁定书裁定四川省安县人民法院（2014）安民初字第361号民事判决书终结本次执行程序。待被执行人具有支付能力后即恢复执行。
2015年11月26日李德银向本院提出追加该合作社成员林兵、王世友、申庆林、晏忠礼、王玉明、晏红为被执行人的申请。本院于2015年12月28日作出（2015）安执字第269号执行裁定书，裁定驳回李德银的请求。李德银于2016年1月7日提出执行异议，本院受理后，于2016年1月22日作出（2016）川0724执异2号执行裁定书，驳回李德银的异议请求。李德银不服，向四川省绵阳市中级人民法院申请复议，四川省绵阳市中级人民法院于2016年4月1日以（2016）川07执复6号执行裁定书裁定撤销本院（2016）川0724执异2号执行裁定，由本院对李德银的执行异议重新进行审查。
本院认为：依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条第一款、第四条、第五条之规定,被执行人林农合作社属互助性经济组织,具备法人资格，且不属于其他组织范畴，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第四百七十三条调整的范围。该合作社成员以其帐户内记载的出资额和公积金份额为限对合作社承担责任。这有别于股份有限责任公司、合伙企业等股东或投资人在出资不实等情况下所应承担的法律责任,且林农合作社除林兵外，王世友、申庆林、晏忠礼、王玉明、晏红均为挂名成员，该合作社190万元出资总额均为林兵所出，林兵为该合作社实际控制人，该合作社成员并非出资不实，加之该合作社在对外发包所建水库过程中，已经构成犯罪，故在执行中直接将该合作社成员追加为被执行人于法无据。本院以(2015)安执字第269号执行裁定驳回申请执行人李德银追加被执行人的请求并无不妥。据此,依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条第一款、第四条、第五条《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定》第80条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的意见》第十六条、第十七条的规定,裁定如下：
驳回异议人（申请执行人）李德银的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘国通
审 判 员 陈 刚
人民陪审员 姜久洪
二〇一六年七月六日
书 记 员 胡依琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条第一款农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。
第五条农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第四百七十三条其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。
《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定》第80条被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的意见》第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。