福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民初字第14号
原告中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇兴港北大道159号，组织机构代码证代码85534049－X。
负责人陈锦富，行长。
委托代理人陈宝华、王志工，福建众益律师事务所律师，委托权限一般代理。
被告莆田市奥力仕鞋服有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石工业园区，组织机构代码证代码74638728－0。
法定代表人唐先珍。
被告莆田市路易仕鞋服有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇下坂村新街166号光谷工业园内，组织机构代码证代码74906009-9。
法定代表人郑国富。
委托代理人（也系被告郑国富的委托代理人）范秀清、陈少东（实习），福建凌龙律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告郑国富，男，1962年4月14日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被告郑金扬，男，1983年5月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人王茶英、黄建章，福建凌龙律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告黄庆芳，男，1976年6月30日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人姚春兰，福建凌龙律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告赵宣，男，1969年11月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人卢琦峥，福建凌龙律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告唐先珍，男，1963年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
原告中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行（以下简称“农行秀屿支行”）诉被告莆田市奥力仕鞋服有限公司（以下简称“奥力仕公司”）、莆田市路易仕鞋服有限公司（以下简称“路易仕公司”）、郑国富、郑金扬、黄庆芳、唐先珍、赵宣金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告农行秀屿支行的委托代理人陈宝华、被告郑国富及其与被告路易仕公司的共同委托代理人范秀清、被告郑金扬的委托代理人王茶英、被告黄庆芳及其委托代理人姚春兰，被告赵宣的委托代理人卢琦峥到庭参加诉讼。被告奥力仕公司、唐先珍经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行秀屿支行诉称，2013年7月10日，被告奥力仕公司与原告签订《流动资金借款合同》（合同编号：35××××121），向原告借款1000万元，期限1年，自2013年7月10日至2014年7月9日止。利率按合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮20%，按月结息，结息日为每月的20日。合同约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同还约定，借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。
同日，被告路易仕公司、郑国富、郑金扬、黄庆芳作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》（合同编号：35××××338），为上述借款合同项下本金、利息、罚息、复利等提供连带责任保证。
2012年2月1日，被告赵宣、唐先珍与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：35××××597），为原告自2012年2月1日至2014年12月31日止，与被告奥力仕公司办理人民币／外币贷款业务所形成的债权最高余额在人民币1.8亿元的限额内承担连带责任保证。
借款合同签订后，原告依约履行了义务，于2013年7月10日，向被告发放了贷款1000万元，借款凭证载明执行利率7.20%。但被告至借款到期仅归还本金350万元，且自2014年5月21日起开始欠息。原告有权依约对逾期的借款本金从逾期之日，即2014年7月10日起，按合同约定的借款执行利率的基础上，上浮50%计收罚息，即按10.80%的罚息利率计收罚息；从利息未按期支付之日，即2014年6月21日起，按约定的利率计算复利：至借款到期之日前，按合同约定的借款利率7.20%计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率10.80%计收复利。截止2014年11月20日，被告尚欠原告借款本金650万元、利息65000元、罚息259350元、复利6873.88元。综上请求：1、被告奥力仕公司立即向原告偿还借款本金650万元、利息65000元及按合同约定的罚息、复利；2、被告路易仕公司、郑国富、郑金扬、黄庆芳、赵宣、唐先珍对上述债务承担连带偿还责任；3、本案案件受理费由被告承担。
被告路易仕公司辩称：1、被告奥力仕公司所贷款项未用于约定用途，被告路易仕公司不承担担保责任。2、要求查实奥力仕公司所贷款项的最终流向，并根据贷款流向依法处理。
被告郑国富辩称：被告郑国富有签署《保证合同》，但被告郑国富是作为被告路易仕公司的法定代表人的身份签署的，被告郑国富个人不应承担责任。
被告郑金扬辩称：被告郑金扬从未签署《保证合同》，也未授权被告郑国富代替本人签署《保证合同》，更没有为被告奥力仕公司向原告的借款提供连带责任担保的意思表示，被告郑金扬不承担保证责任，要求依法驳回原告对被告郑金扬的诉讼请求。
被告黄庆芳辩称：被告黄庆芳在《保证合同》上签字系履行莆田市路佳飞鞋服有限公司（以下简称“路佳飞公司”）法定代表人或被告路易仕公司副董事长的职务行为，该担保并非被告黄庆芳个人的真实意思表示，被告黄庆芳对本案借款本息不应承担担保责任，请求驳回原告对被告黄庆芳的诉讼请求。
被告赵宣辩称：1、被告赵宣本人仍对签字有异议；2、即使认定《最高额保证合同》的真实性，因《最高额保证合同》是原告提供的格式合同，而格式合同第一条第一款中属于同一条款约定了两项保证内容，第一项约定的是最高额保证，而第二项却约定了对已经产生的债务提供保证，也就是说同一条款即约定了最高额保证又约定了普通保证。根据相关规定应作不利于原告的解释；3、被告路易仕公司所主张贷款6000万元是被告赵宣所用，没有事实依据，可以认定本案当中原告所主张的债权系被告奥力仕公司用于购买原材料，而相关的资金流向均显示接受资金的一方其经营范围包括原材料等业务，所以被告路易仕公司的答辩不能成立。
被告奥力仕公司、唐先珍未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
本院在审理过程中，原告农行秀屿支行为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、农行秀屿支行营业执照、组织机构代码证各一份，欲证明原告的主体资格。
2、被告营业执照、组织机构代码证、身份证复印件各一份，欲证明各被告的主体资格。
3、《流动资金借款合同》（合同编号：35××××121）一份，欲证明2013年7月10日被告奥力仕公司向原告借款1000万元，期限1年，自2013年7月10日至2014年7月9日止。利率按合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮20%，按月结息等。
4、借款凭证一份，欲证明原告依约履行了义务。于2013年7月10日向被告发放了贷款1000万元。
5、《保证合同》（合同编号：35××××338）一份，欲证明，被告路易仕公司、郑国富、郑金扬、黄庆芳作为连带责任保证人，为借款合同项下本金、利息、罚息、复利等提供连带责任保证。
6、《最高额保证合同》（合同编号：35××××597）一份，欲证明被告赵宣、唐先珍，为原告自2012年2月1日至2014年12月31日止，与被告奥力仕公司办理人民币／外币贷款业务所形成的债权最高余额在1.8亿元的限额内承担连带责任保证。
7、业务凭证一份，欲证明被告已归还350万元。
8、公证书一份，欲证明被告郑金扬委托被告郑国富在相关文书上签字，原告方认为包括签署《保证合同》。
9、委托支付通知单一份，欲证明原告已按合同约定履行了放款义务。
10、欠款明细单一份，欲证明被告的欠款情况。
对原告提供的上述证据，被告路易仕公司与郑国富质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，但认为证据2中被告郑国富的身份证复印件上没有郑国富本人的签字，其系作为被告路易仕公司的法定代表人提供的，个人并未提供，被告郑国富本人也没有作为保证人的意思表示。证据3的复印件与原件不一致，真实性有异议，从合同约定来看本合同一式两份，借款人一份贷款人一份，可见原告并未将该合同原件交付给被告奥力仕公司，原件均由原告持有，存在原告自己增改的可能。另外根据该合同的约定，被告奥力仕公司向原告提供与用款相应的商务发票及相应凭证，所以要求银行提供这些证据以证明贷款的用途。对证据4的真实性没有异议，但借款用途没有用于约定的用途。对证据5的真实性有异议，原件与复印件不一致。《保证合同》中被告路易仕公司的盖章及被告郑国富的签名即使有签的话，被告郑国富也是作为被告路易仕公司法定代表人签名的，但不是其个人同意对该借款承担担保责任。该《保证合同》的第六条第二项所约定的本合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保，债权人可以就物的担保实现债权也可以要求保证人承担保证责任。该约定与担保法相抵触，所以该约定是无效的。证据6的原件与复印件不一致，真实性由法庭依法审查。对证据7的真实性没有异议。对证据8的真实性没有异议，从《公证书》来看，被告郑国富在《保证合同》中代替被告郑金扬进行签字，农行秀屿支行认可该签字，可见其也认可了被告郑国富代表被告郑金扬在《保证合同》上的签字就是代为履行股东的职责，其是代表公司的股东身份的签字，不是个人的签字。对证据9的真实性没有异议，认为从该份证据可以看出所贷款资金流向是被告奥力仕公司的法定代表人唐先珍的利害关系人，所以该借款没有用于约定的用途。对证据10的真实性不清楚，由法院依法核实。
被告郑金扬质证认为：证据1、2、3、4、6、7、9的真实性、合法性及关联性由法庭确认，与被告郑金扬无关。但证据2中的郑金扬的身份证复印件的真实性不清楚，以被告郑金扬应诉时提供的为主，但是该复印件上盖的是被告奥力仕公司的印章，实际上被告郑金扬是被告路易仕公司的股东，说明原告在审核借款合同时并没有对被告郑金扬是否有作为保证人的真实意思表示向被告郑金扬进行核实，身份证复印件不是被告郑金扬提供的，所以郑金扬不承担该保证责任。对证据5的真实性没有异议，对原告所要证明的对象有异议，《保证合同》上的签字并不是被告郑金扬本人所签，且旁边明确注明是被告郑国富代签的，所以被告郑金扬不承担该保证责任。对证据8的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，认为《公证书》上的委托事项明确都是涉及路佳飞公司与被告路易仕公司的合作经营事项，是履行被告路易仕公司的股东及董事的相关责任，并没有授权被告郑国富为被告奥力仕公司向原告的借款签订保证合同，所以被告郑国富代被告郑金扬在保证书签字并不在《公证书》上的委托授权范围内，并不代表被告郑金扬个人，与被告郑金扬无关，被告郑金扬不承担保证责任。对证据10的真实性不清楚，由法院依法核实。
被告黄庆芳质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，但证据2并没有被告黄庆芳的任何身份信息，证明被告黄庆芳并不是以个人名义提供担保。证据3、4、6、7的真实性无法确认。对证据5的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为被告黄庆芳在《保证合同》上的签字，是履行公司法定代表人的职务行为，不是被告黄庆芳的个人行为，被告黄庆芳也没有为本案提供担保的意思表示，所以担保行为对被告黄庆芳个人不具有法律约束力，被告黄庆芳不承担担保责任。对证据8、9的真实性没有异议，但认为与被告黄庆芳无关。对证据10的真实性不清楚，由法院依法核实。
被告赵宣质证认为：对证据1的真实性没有异议。证据2中其他被告的身份信息不清楚，被告赵宣的身份证复印件的真实性无法确认，身份证上未有被告赵宣本人的签字，仅盖有上海中萃投资有限公司的盖章，本案该公司并未涉案，被告赵宣的主体不适格，按照正常做法，应该由被告赵宣本人进行签字，所以反证被告赵宣本人并没有对本案提供保证。证据3、4、5、9、10的真实性无法确认。对证据6的真实性有异议，《最高额保证合同》上“赵宣”处的签名看不出是何人所签及所签的是何字，另外该《最高额保证合同》属于原告提供的格式合同，合同的第一条第一款第一项约定担保的债权最高额为1.8亿元及债权确定期间为2012年2月1日至2014年12月31日，而该条的第一款第二项却约定对已经形成的签订最高额保证合同之前形成的债权承担保证责任，已形成的债权是4900万元，两者相加明显超过最高额保证合同的1.8亿元，该条款属于既约定最高额保证又约定普通保证，应作对原告不利的解释。证据7的真实性无法确认，被告赵宣并非合同的当事人。对证据8的真实性没有异议。
本院经审查认为，被告奥力仕公司、唐先珍、唐飞未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面质证意见以及其他质证材料，且均未在规定期限内向本院提交证据，视为放弃举证、质证权利。对于原告农行秀屿支行提供的上述证据，证据间可以相互印证，对上述证据的真实性本院予以确认。但根据原告提供的证据8《委托书》的主要内容：“委托人郑金扬全权委托郑国富代为办理如下事项：1、代为向工商管理部门办理本人在路佳飞公司与香港德信国际企业有限公司合作经营路易仕公司的相关事宜。2、向有关部门的申请办理有关路易仕公司相关手续。3、代为本人行使在路易仕公司股东及董事的相关职责。受托人在办理上述事项中所签署的一切有关文件，我均予承认，并承担由此产生的一切后果责任”，可知被告郑金扬仅授权被告郑国富行使其在路易仕公司股东及董事的相关职责，并未授权被告郑国富代其个人作为担保人签字，故被告郑国富在《保证合同》（合同编号：35××××338）上“保证人处”代郑金扬的签字行为超越其委托权限，在被告郑金扬事后不予追认的情况下，该签字行为应属无效。
被告路易仕公司和郑国富为证实其主张，向本院提交如下证据：法人自营常规贷款发放通知书复印件、企业工商公示信息网页打印件、赵宣的身份证复印件各一份，欲证明被告奥力仕公司所贷款项没有用于约定用途。理由：一是用于还旧借新，二是款项大部分汇入被告奥力仕公司法定代表人唐先珍的关系人的公司和被告赵宣的关联公司。
对被告路易仕公司和郑国富提供的证据，原告农行秀屿支行质证认为：对法人自营常规贷款发放通知书的真实性没有异议，企业工商公示信息网页打印件无工商部门的盖章，其真实性无法确认，对证明对象有异议，认为还旧借新是指偿还旧贷款之后，银行发放新的贷款，还旧借新该业务符合相关规定。只有借新还旧，将新的贷款还旧的贷款，农行从不发放此类贷款。从法人自营常规贷款发放通知书复印件可佐证贷款确实是用于合同约定的用途，且从该证据可以看出，其法定代表人均不是被告唐先珍、赵宣。赵宣的身份证复印件是其他案件复印过来，不能否认了其提供个人担保。
被告黄庆芳、郑金扬均质证认为：对被告路易仕公司和郑国富提供的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告赵宣质证认为：被告路易仕公司和郑国富提供的证据的真实性无法确认，不能证明被告路易仕公司所要证明的内容，法人自营常规贷款发放通知书体现的是还旧借新而非借新还旧，两者具有明显区别。企业工商公示信息网页可以体现这些公司经营的范围，不能据此否认本案的债权改变了用途。
本院经审查认为，被告奥力仕公司、唐先珍未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面质证意见以及其他质证材料，视为放弃质证权利。被告路易仕公司和郑国富提供的法人自营常规贷款发放通知书复印件，原告对该份证据的真实性予以认可，其真实性本院予以确认。企业工商公示信息网页打印件真实性，本院不予确认。被告赵宣的身份证复印件与原告提供的一致，本院予以确认。
被告黄庆芳为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、被告路易仕公司和案外人路佳飞公司的外资企业登记基本情况表一份，欲证明2014年5月22日之前路佳飞公司是被告路易仕公司的股东，被告黄庆芳自2010年10月13日挂名任路佳飞公司的法定代表人，故才会受被告郑国富指示去农行签字，但实际上2012年6月27日起被告黄庆芳已不再任路佳飞公司的法定代表人，该公司法人已变更为郑金扬，但各方误以为还是被告黄庆芳，故才让被告黄庆芳签字，所以被告黄庆芳不应对本案借款承担担保责任。
2、案外人路佳飞公司2010年10月28日的《声明书》及营业执照、被告郑国富出具给被告黄庆芳2015年2月9日的《保证书》各一份，欲证明被告黄庆芳在《保证合同》上的签字是履行职务行为，是应被告郑国富的要求才签名的，所以本案的债务与被告黄庆芳无关。
对被告黄庆芳提供的上述证据，原告农行秀屿支行质证认为：对证据1的真实性无异议，但案外人路佳飞公司的登记情况与本案无关，对其证明对象有异议，认为被告郑国富在本案中系提供个人担保非代表公司签字，对企业法人营业执照真实性无异议，但与本案无关，案外人路佳飞公司非本案被告。对证据2中的《声明书》及《保证书》的真实性有异议，认为《声明书》与《保证书》的内容是被告郑国富与案外人路佳飞公司的内部约定，对原告无约束力。
被告路易仕公司和郑国富质证认为：对证据1、2的真实性没有异议。但认为是原告要求被告路易仕公司的法定代表人及股东都要签字，所以被告郑国富作为公司法定代表人签字，被告路易仕公司的股东是两个公司，其中之一是案外人路佳飞公司，被告黄庆芳是作为案外人路佳飞公司的法定代表人去签字的，案外人路佳飞公司的法定代表人前后有变更，当时原告与被告路易仕公司和被告郑国富忽略了路佳飞公司的法定代表人已变更，还是叫被告黄庆芳签字。
被告郑金扬质证认为：对被告黄庆芳提供的证据无异议，但认为与被告郑金扬无关。
被告赵宣质证认为：对证据1的真实性没有异议。被告路易仕公司与案外人路佳飞公司与被告奥力仕公司是关联公司。证据2属于其内部约定，其真实性由法院依法核实。
其余被告未向本院提供证据。
本院经审查认为，被告奥力仕公司、唐先珍未在法定期限内向本院提交书面质证意见以及其他质证材料，视为放弃质证权利。被告黄庆芳出具的2015年2月9日的《保证书》中有“期间于2013年7月25日委托黄庆芳先生与中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行签订保证合同（合同编号为35××××592）”的内容，而本案涉案的《担保合同》编号为35××××338，故该份证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。被告黄庆芳提供的其他证据有原件予以核对，本院予以确认。
经庭审举证、质证，本院对本案主要事实作如下认定：
2012年2月1日，被告赵宣、唐先珍与原告签订《最高额保证合同》（合同编号为35××××597）一份，主要约定：被告赵宣、唐先珍自愿为原告与被告奥力仕公司按本合同第一条约定签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额保证担保。第一条第一款主要内容为：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合1.8亿元整。（1）债权人自2012年2月1日起至2014年12月31日止，与债务人办理的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。（2）债权人与债务人已形成的下列主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止。
该项下的主合同均为流动资金借款合同：编号为35010120120000267，尚未受偿本金2400万元；编号为35010120110008457，尚未受偿本金700万元；编号为35010120110007342，尚未受偿本金900万元；编号为35010120110006309，尚未受偿本金900万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。还约定：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。
2013年7月10日，被告奥力仕公司与原告签订《流动资金借款合同》（合同编号：35××××121）一份，主要约定：被告奥力仕公司向原告借款1000万元，期限1年，自2013年7月10日至2014年7月9日止。利率按合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮20%，按月结息，结息日为每月的20日。合同约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。还约定：本合同项下借款的担保方式为：由被告路易仕公司保证担保，并追加被告郑国富、郑金扬、黄庆芳、赵宣、唐先珍个人连带责任。担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订。若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为35××××597。
2010年9月30日，被告郑金扬向原告出具《委托书》一份，主要内容：委托人郑金扬全权委托郑国富代为办理如下事项：1、代为向工商管理部门办理本人在路佳飞公司与香港德信国际企业有限公司合作经营路易仕公司的相关事宜。2、向有关部门的申请办理有关路易仕公司相关手续。3、代为本人行使在路易仕公司股东及董事的相关职责。受托人在办理上述事项中所签署的一切有关文件，我均予承认，并承担由此产生的一切后果责任。本委托无转委托权。委托期限：自本委托之日起至2013年9月29日止。该委托书同日在莆田市公证处办理了委托书公证手续。
2013年7月10日，被告路易仕公司、郑国富、黄庆芳作为连带责任保证人与原告签订《保证合同》（合同编号：35××××338）一份，主要约定：被告路易仕公司、郑国富、黄庆芳自愿为被告奥力仕公司的上述借款合同项下本金、利息、罚息、复利等提供连带责任保证。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。被告郑国富在该《保证合同》“保证人”处签名“郑金扬”并载明系其代签。
借款合同签订后，原告依约履行了义务，于2013年7月10日向被告奥力仕公司发放了贷款1000万元，执行利率7.20%。但被告至借款到期仅归还本金350万元，且自2014年5月21日起开始欠息。因各被告未偿还借款余款本息，致诉讼。
另查明，2010年10月28日，案外人路佳飞公司出具《声明书》一份，主要内容：案外人路佳飞公司经研究决定聘用被告黄庆芳为该公司的法人代表，负责本公司的一切日常工作，本公司的债权债务与黄庆芳无关，被告黄庆芳对外所签署的一切法律文书本公司均予以承认，所有对外签署的各种文书均为职务行为，与被告黄庆芳个人无关。
还查明，2010年11月23日，被告郑金扬任被告路易仕公司的董事，被告黄庆芳任公司的副董事长，2012年9月10日，被告郑金扬任被告路易仕公司的副董事长。2012年6月27日，案外人路佳飞公司的法定代表人由被告黄庆芳变更为被告郑金扬。
本院认为，原告农行秀屿支行与被告奥力仕公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号为35××××121）、与被告赵宣、唐先珍签订《最高额保证合同》（合同编号为35××××597），与被告路易仕公司、郑国富、黄庆芳签订的《保证合同》（合同编号为35××××338）是各方真实意思表示，没有违反国家强制性规定，是合法有效的，各方均应按照合同约定履行相应的义务。原告农行秀屿支行已按约向被告奥力仕公司发放借款1000万元，而被告奥力仕公司未按合同约定足额归还尚欠借款本息，违背了合同中借款人“按时、足额归还借款本息”的义务，其行为已构成违约，故原告农行秀屿支行要求被告奥力仕公司立即向原告偿还尚欠借款本金650万元及以该款为基数按合同约定计算的利息、罚息及复利，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告唐先珍、赵宣自愿为原告与被告奥力仕公司按《最高额保证合同》合同第一条约定签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额保证担保，被告路易仕公司、郑国富、黄庆芳自愿为被告奥力仕公司的上述借款合同项下本金、利息、罚息、复利等提供连带责任保证。故原告要求被告唐先珍、赵宣、路易仕公司、郑国富、黄庆芳承担连带偿还责任符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告路易仕公司提供的证据不足以证实被告奥力仕公司所贷款项未用于约定用途，故其提出因被告奥力仕公司所贷款项未用于约定用途，被告路易仕公司不应承担担保责任的抗辩意见，本院不予支持。被告郑国富提出其在《保证合同》上的签字是作为被告路易仕公司的法定代表人的身份签署的，其个人没有为被告奥力仕公司的借款提供担保的意思表示和能力，故被告郑国富个人不应承担责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告郑金扬提出《保证合同》“保证人”处的签字并不是其所签，其也未授权被告郑国富代其签署该《保证合同》，其更没有为被告奥力仕公司向原告的借款提供连带责任担保的意思表示，故被告郑金扬不应承担保证责任的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。被告黄庆芳提出其在保证合同上签字系履行案外人路佳飞公司法定代表人或被告路易仕公司副董事长的职务行为，该担保行为并非被告黄庆芳个人的意思表示，故被告黄庆芳对本案借款本息不应承担担保责任的抗辩意见，因其本人在《保证合同》“保证人处”签名，该处并未加盖案外人路佳飞公司或被告路易仕公司印章，且原告也不予认可其系代表公司履行职务行为，对该抗辩意见，本院不予支持。被告赵宣认为其无法核对并确认《最高额保证合同》文本上签名的真实性，向本院提出笔迹和指纹鉴定申请，但在本院指定的期限内赵宣本人无正当理由未能到庭签署保证书，且未能提供其他证据证实该签名或指印不是其本人签字或捺印的，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条之规定，视为被告赵宣放弃笔迹、指纹鉴定申请。被告唐先珍、赵宣与原告签订的《最高额保证合同》第一条第一款内容为：“保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合1.8亿元整”，第一款项下的第（1）、（2）项内容属于并列关系，二者并不互相矛盾，该二项内容对应的债权均属于担保的债权最高余额1.8亿元范围。故被告赵宣提出的该合同第一条既约定最高额保证条款，又约定对合同签订前已产生的普通债权进行保证，即合同同一条款有两种不同解释，根据“格式条款”不利解释的原则，应作出对原告不利的解释的抗辩意见，缺乏依据，本院不予支持。被告奥力仕公司、唐先珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条之规定，判决如下：
一、被告莆田市奥力仕鞋服有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行借款本金人民币650万元及该款自2014年5月21日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利。
二、被告唐先珍、赵宣对被告莆田市奥力仕鞋服有限公司的上述第一项债务承担连带责任。但其对包括上述债务在内的《最高额保证合同》（合同编号为35100520120001597）项下所有债务在最高余额人民币1.8亿元范围内承担连带责任。
三、被告莆田市路易仕鞋服有限公司、郑国富、黄庆芳对被告莆田市奥力仕鞋服有限公司的上述第一项债务承担连带责任。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行对被告郑金扬的诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币59618元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币64618元，由被告莆田市奥力仕鞋服有限公司、莆田市路易仕鞋服有限公司、郑国富、黄庆芳、唐先珍、赵宣负担。
如不服本判决，可在判决书送达生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王力勇
代理审判员 翁国山
人民陪审员 叶丽爱
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。