重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第17005号
原告吴畏，男，汉族，1977年12月28日出生，住重庆市江北区。
委托代理人陈浩，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人欧顺，重庆志同律师事务所律师。
被告杨世秀，女，1958年5月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人周泽雨，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
委托代理人胡仁兵，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
被告张晖，男，1973年10月6日出生，回族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
委托代理人李帅，重庆竞豪律师事务所律师。
被告何薇薇，女，1975年3月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人李帅，重庆竞豪律师事务所律师。
本院于2013年11月22日受理原告吴畏与被告杨世秀、张晖、何薇薇民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年2月13日公开开庭进行了审理，原告吴畏的委托代理人欧顺，被告杨世秀的委托代理人周泽雨、胡仁兵，被告张晖、何薇薇的共同委托代理人李帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴畏诉称，2012年原告经人介绍认识了被告张晖、何薇薇，二被告自称是重庆仁九和油脂公司的股东，被告何薇薇还称其系该公司法定代表人。2012年底，被告张晖、何薇薇等人了解到原告需要向银行贷款，于是承诺帮助贷款。不久后，被告张晖、何薇薇找到原告称仁九和公司之前在浦发银行的400万元贷款马上到期了，已找到重庆众信信用担保有限公司为其提供冲贷，但众信公司担心仁九和公司将400万元用于其他用途，需要有人就众信公司将400万元打到仁九和公司账户后至浦发银行将该款划走这一行为进行担保，并威胁原告称如果该笔贷款无法冲贷，将不能帮助原告取得贷款。于是，原告在再三确认仅就众信公司将400万元打到仁九和公司账户后至浦发银行将该款划走这一行为进行担保后，勉强同意提供担保。2013年1月4日，原告在被告何薇薇、杨世秀的诱导下（被告杨世秀自称是众信公司的法定代表人和股东），在根本没有查看《借款协议书》内容的情况下就在《借款协议书》上签了字，被告何薇薇等人更以没有多的《借款协议书》为由拒绝将《借款协议书》给原告。直到被告杨世秀向法院起诉原告，原告才发现了该份《借款协议书》的内容与三被告之前陈述的担保内容不一致。综上，原告是在受到三被告欺诈、被告张晖、何薇薇的胁迫且原告对合同内容存在重大误解的情况下签字，该合同不是原告的真实意思表示，依法应予撤销。故起诉，请求撤销原告与三被告于2013年1月4日签订的《借款协议书》中关于原告向被告杨世秀提供担保的合同内容。
被告杨世秀辩称，我方对原告与被告张晖、何薇薇之间的关系不知情，在签订《借款协议书》时我并无诱导行为，也不存在欺诈行为，原告作为完全民事行为能力人，对行为的后果应是明知的，因此也不存在重大误解的情形。综上，原告所称的撤销事由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张晖、何薇薇均辩称，原告与被告张晖、何薇薇确系朋友关系，其为我们的借款向被告杨世秀提供担保是其真实意思表示，我们不存在欺诈、胁迫行为，原告作为完全民事行为能力人，应该知晓签字的法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月4日，以被告杨世秀为甲方（出借人），被告张晖、何薇薇为乙方（借款人），何天麟为丙方1（担保人），重庆仁九和油脂有限公司为丙方2（担保人），原告吴畏为丙方3（担保人），签订《借款协议书》一份，约定乙方向甲方借款人民币400万元，借款利息为月息3%，按月支付，借款期不足一个月的，利息按一个月计算，借款期限从2013年1月4日起至2013年2月3日止，乙方不可撤销地授权甲方在本协议签订后，通过甲方委托重庆众信信用担保有限公司在上海浦东发展银行重庆分行九龙坡支行的账户（8309015520000××××）将借款400万元一次性划入借款人指定的账户内，借款人指定的户名为重庆仁九和油脂有限公司，账号为8309015470000××××，开户行浦发银行重庆九龙坡支行，甲方的进账单也可作为乙方收到甲方借款的凭据；丙方同意为乙方本协议项下的全部借款本息、损失赔偿金以及实现债权的费用提供连带责任保证，当乙方不履行还款义务时，甲方可向乙方追偿，也可直接向丙方追偿；张晖、何天麟自愿将合法持有的重庆仁九和油脂有限公司的股权质押给甲方，为本次借款提供担保；重庆仁九和油脂有限公司自愿将公司名下的机器设备（清单附后）动产抵押给甲方，为本次借款提供担保；争议由甲方所在地人民法院管辖。合同签订当日，被告何薇薇向被告杨世秀出具《借条》一份：今借到杨世秀4000000元，请将此款今汇入下列账户，户名为重庆仁九和油脂有限公司，开户行为浦发银行重庆九龙坡支行，账号为8309015470000××××，此条与汇款凭证同时具备方能生效。同日，被告杨世秀通过重庆众信信用担保有限公司向重庆仁九和油脂有限公司转款401.326578万元，转款凭证摘要处注明：代重庆仁九和油脂有限公司偿还浦发九龙坡支行贷款本金及利息。当日，被告何薇薇还向被告杨世秀出具《收条》一份，载明：今收到杨世秀购房款400万元，请将此款汇入下列账户，户名：重庆仁九和油脂有限公司，开户行：浦发银行重庆九龙坡支行，账号：8309015470000××××，此条与汇款凭证同时具备方能生效。审理中，三被告对《收条》的解释为：因重庆仁九和油脂有限公司需要偿还浦发银行的贷款，双方曾达成由被告何薇薇将其房屋出售给被告杨世秀、被告何薇薇用房款偿还银行贷款的协议，后经协商，以被告张晖、何薇薇向被告杨世秀借款的形式解决重庆仁九和油脂有限公司的银行贷款问题，因此该收条的款项并未实际履行。
另查明：被告杨世秀原系重庆众信信用担保有限公司法定代表人，在2013年1月4日前进行了变更。重庆仁九和油脂有限公司的原股东为被告张晖、何薇薇，被告何薇薇于2011年6月15日将其股权转让给了何天麟，该公司的法定代表人为被告张晖。
还查明：2013年3月15日，杨世秀向本院起诉张晖、何薇薇、重庆仁九和油脂有限公司及吴畏，要求判令：张晖、何薇薇偿还2013年1月4日《借款协议书》项下的借款400万元及利息、吴畏承担连带责任等。2013年6月14日，本院对该案作出（2013）渝北法民初字第06780号民事判决，判决：一、张晖、何薇薇自本判决生效之日起十日内共同返还杨世秀借款396.516667万元并支付逾期利息（利息自2013年2月4日起，以396.516667万元为本金，按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，至本清止）；二、若张晖、何薇薇未按本判决履行债务，杨世秀有权就张晖持有的重庆仁九和油脂有限公司20%的股权在本判决第一项债权范围内享有优先受偿权；三、本判决第二项优先受偿权实现后，对不足清偿判决第一项张晖、何薇薇应承担的债务部分，杨世秀有权就重庆仁九和油脂有限公司自有的59台机器设备及36套机器设备优先受偿；四、本判决第二项优先受偿权实现后，对不足清偿本判决第一项张晖、何薇薇应承担的债务部分，重庆仁九和油脂有限公司向原告杨世秀承担连带偿还责任；五、本判决第二项优先受偿权实现后，对不足清偿本判决第一项张晖、何薇薇应承担的债务部分，吴畏向杨世秀承担连带偿还责任；六、驳回杨世秀的其他诉讼请求。宣判后，吴畏不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，因原告吴畏提起本案诉讼，该案现中止审理。
上述事实，有原、被告的陈述、《借款协议书》、浦发银行借记通知、《借条》、《收条》、工商档案、民事判决书等在案为据，足以认定。
本院认为：原告吴畏以2013年1月4日签订《借款协议书》时被告杨世秀称其系重庆众信信用担保有限公司的股东及法定代表人，被告张晖、何薇薇称其系重庆仁九和油脂有限公司的股东、二被告之前告知的是为重庆众信信用担保有限公司将款打到重庆仁九和油脂有限公司账户后至浦发银行将该款划走这一行为进行担保，被告何薇薇还称其系重庆仁九和油脂有限公司的法定代表人，三被告的上述行为均构成欺诈为由请求撤销该协议书中关于其提供担保的合同内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应由原告吴畏举证证明三被告实施了上述行为，但原告吴畏并未提供充分证据对此予以证明，原告吴畏应承担举证不能的责任。原告还称被告张晖、何薇薇利用其需要利用重庆仁九和油脂有限公司的身份贷款而胁迫原告提供担保，对此，本院认为，原告对此事实仍未提供证据予以证明，且即使原告所述属实，这也是双方的正常交易行为，不构成法律意义上的胁迫。原告同时还主张自己在签字时未查看合同内容、因此存在重大误解，对此，本院认为，原告作为完全民事行为能力人，对自己在合同上签字的后果应具有明确的判断，且《借款协议书》中关于原告提供担保的内容是明确、具体的，其不应也不可能对此存在误解。至于原告所称的签字后未向其交付《借款协议书》的问题，原告也未举示证据证明，且即使该事实成立，原告在该协议中是担保人的身份，属纯义务人，其不持有《借款协议书》也符合普通人的习惯，不构成撤销事由。综上，原告所主张的签订《借款协议书》时受到三被告的欺诈、受到被告张晖、何薇薇的胁迫、原告对合同内容存在重大误解的事实不成立，该协议是原、被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对原告吴畏的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴畏的诉讼请求。
本案受理费38800元，由原告吴畏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 伟
代理审判员 刘 磊
人民陪审员 朱锡林
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 张 健