广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终1663号
上诉人一（原审原告）：何秀兰，女，1974年6月20日出生，，汉族，住龙门县。
上诉人二（原审原告）：张伟明，男，1971年9月20日出生，汉族，住广东省龙门县。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：曾毅辉，广东鼎伦律师事务所律师。
上诉人三（原审被告）：龙门县百年好家居商场，个体工商户，注册号441324600178331，组成形式：个人经营，经营场所：龙门县龙城街道办事处龙新路众鑫综合批发市场。
经营者：董壮春，男，1973年7月21日出生，汉族，户籍所在地广东省化州市。
委托诉讼代理人：张南军，系上诉人三龙门县百年好家居商场员工。
被上诉人（原审被告）：彭楚雄，男，1974年1月25日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张南军，系上诉人三龙门县百年好家居商场员工。
上诉人何秀兰、张伟明因与上诉人龙门县百年好家居商场（以下简称为“百年好商场”）、被上诉人彭楚雄定作合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2017）粤1324民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张伟明、上诉人何秀兰与张伟明的共同委托诉讼代理人曾毅辉、上诉人百年好商场经营者董壮春以及其与被上诉人彭楚雄的共同委托诉讼代理人张南军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何秀兰、张伟明上诉请求：一、撤销（2017）粤1324民初530号民事判决；二、改判被上诉人龙门县百年好家居商场与彭楚雄负连带责任共同赔偿上诉人何秀兰、张伟明货款三倍的104820元、律师费6000元；三、本案一、二审诉讼费用及鉴定费32922元均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本案系被上诉人对合同履行的整体违约。因被上诉人安装的家具不符合约定，上诉人拒付尾款。一审法院就涉案家具进行委托鉴定，鉴定报告认定被上诉人龙门县百年好家居商场与彭楚雄安装的产品均不符合合同图纸约定。二、鉴定费应当由合同违约方承担，即被上诉人。根据《中华人民共和国消费者权益保障法》第55条第1款的规定，被上诉人应向上诉人赔偿货款金额的三倍。因系被上诉人违约，一、二审诉讼费用、律师费亦应由被上诉人承担。另，对于家具的计价方式以及价款总额我方亦有异议。
被上诉人龙门县百年好家居商场答辩称：涉案鉴定报告客观、公正，我司对鉴定报告予以认可，根据鉴定机构对答辩人的答复，鉴定报告并未说明我方构成欺诈。因我方已按双方的约定履行了合同约定的交付义务，我方不存在过错，也不应当承担该案产生的鉴定费，更不需要向上诉人一、二赔偿三倍的损失。
上诉人龙门县百年好家居商场上诉请求：一、撤销（2017）粤1324民初530号民事判决第一、第二判项，依法改判驳回被上诉人何秀兰、张伟明的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费、鉴定费均由被上诉人何秀兰、张伟明承担。事实和理由如下：一、上诉人是依法注册成立、合法经营的市场主体，店内经营所有产品、板材均如实标注有品牌或厂家名称。二、上诉人根据被上诉人何秀兰、张伟明的现场选型订购，如实提供所选晶鑫·卡乐尔板材的厨柜，不存在调换板材，欺骗消费者的行为。三、上诉人系个体工商户，小本经营，并无专业图纸设计师，厨柜图纸如实直观展示了所订购产品的样式、尺寸及选材等，并未隐瞒客户定制的真实情况。四、一审法院凭其中一份图纸标有“凯凡厨柜·衣柜”字样及《鉴定报告》就认定存在欺诈行为，与事实不符，于法无据。五、被上诉人何秀兰、张伟明恶意提起反诉，其目的在于赖账。另补充，其一，我方向上诉人一、二所约定的水龙头合计480元，在该设计图纸中已经明确系龙门店的样板，不存在欺诈。其二，本案上诉人一、二合计六次前往我店选购所需商品，其选购商品均需订购，总共向我店支付了两万一千元定金。根据工商登记，经营范围包括家具、橱柜、家用电器零售等，我店并非单一的专营店。关于交易的流程，对方到我店选购板材以及配件后需支付相应的定金，我方才会提供相应图纸供其参考，确定其需要的物品后我方上门去测量具体尺寸，并二次上门复测相应规格并按照对方的要求到厂家定做生产，我方提供的任何家具均为定制，根据客户的需求进行定制而不是批量生产，在本案纠纷前，对方已经向我方支付两万一千元的定金，后续只需支付剩余的13941元。
被上诉人何秀兰、张伟明答辩称：对于品牌、规格、尺寸等，双方是有约定的，但是鉴定出来与合同约定是不一致的，是欺骗消费者的行为。主人房约定的背板的厚度不一致，儿童房的衣柜与主人房也出现一样的问题，酒柜尺寸和材料与约定不一致，橱柜的颜色和品牌也与约定严重不相符，对于间厅柜也严重不一致。
原审原告何秀兰、张伟明向一审法院起诉称，1.请求判令被告连带赔偿原告人民币110820元；2.请求判令被告拆除衣柜、酒柜、间厅柜、橱柜，恢复原状；3.请求判令被告连带赔偿原告6000元律师费；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年9月，原告向被告订购衣柜、酒柜、间厅柜、橱柜等，被告向原告出示凯凡衣柜K022乳白的样板后，双方约定由被告以凯凡衣柜K022乳白为原告定做衣柜、酒柜、间厅柜、橱柜，但原告陆续向被告交部分款项后，被告却把材料偷换成晶鑫.卡乐尔，并且所定做的衣柜、酒柜的长度没有达到图纸约定的长度及宽度，板材厚度、色彩、质量等均没有按照样板执行，故被告的欺诈行为及违约事实已经严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国消费者权益保障法》第五十五条第一款的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿及受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”被告应该向原告赔偿货款金额的三倍，即104820元。被告龙门县百年好家居商场（经营者董壮春）、彭楚雄负连带责任共同赔偿原告104820元。综上所述，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告请求判令被告负担本案鉴定费32922元。
一审法院认定事实：为位于龙门县××街道××翡翠花园××单元××房装修事宜，2016年9月至11月原告何秀兰、张伟明数次前往被告百年好商场选购定制的衣柜、酒柜、间厅柜（含鞋柜）、橱柜（含厨房地柜、吊柜、水龙头、水盆、抽烟机、炉灶、消毒柜）等家具。通过微信及书写收据的方式，两原告与被告百年好商场约定定制的全部家具总价为34940元，其中橱柜为15227元（含厨房电器三件套6800元，厨房地柜、吊柜、水龙头、水盆8427元），衣柜、酒柜、间厅柜为19713元。同年9月20日、11月9日原告何秀兰分别向被告百年好商场支付定金5000元、6000元，11月11日支付订金10000元，共计21000元，被告百年好商场向原告何秀兰出具“收款收据”共3张。经被告百年好商场经营者董壮春到现场测量后，被告百年好商场出具设计图纸7张，均由原告何秀兰签名确认。一、收据主要内容如下：2016年9月20日收据载明“衣柜、酒柜、鞋柜（乳白）800/平方计，厨柜、烤漆门1300/米，电器三件套折价6800元、烟机962C#、消毒柜D28#、炉头618C#，水盆龙头480/套,台面KDN-6827#、门JH14K-066#，预收定金5000元，剩下按实数计”;2016年11月9日收据载明“厨柜15227元，顾客签名何秀兰”；2016年11月11日收据载明“衣柜订金10000元，顾客签名何秀”（经查明“何秀”即原告何秀兰）。二、设计图主要内容如下：1、橱柜设计图3张。其中橱柜总体设计图1张载明“凯凡橱柜衣柜、客户亚兰、台面颜色宝丽雅6827、台面边型直边、门板颜色jh16-k-114、门板材料直边烤漆、地柜材料大理石、拉手0022、地脚线黑色大理石”;橱柜剖面、立面图、灶面俯视图2张载明“墙砖以下2535，总高2825，台面：宝丽雅6827，磨边：直边，星盆：龙门样版，水龙头：龙门样版，门板：JH14-K-114，拉手：0022，柜身：大理石，消毒柜：皇冠D28,抽烟机：皇冠962C，炉台：皇冠618C，安装地址半岛翡翠1-2-1604房”。2、主人房衣柜、间厅柜、酒柜设计图各1张共3张，均载明“凯凡衣柜商标、东莞市凯凡衣柜有限公司”；其中主人房衣柜图载明“18厘实木多层板、凯凡厂银丝木色、移门B03-2、腰花15”，间厅柜图载明“两边做门、背面假门固定、18厘实木多层板、凯凡厂乳白色”，酒柜图载明“18厘实木多层板、凯凡厂乳白色”。3、衣柜立面、俯视图1张，未标明用材及颜色。上述设计图均标明尺寸。除以上被告百年好商场出具的“收款收据”与“设计图纸”以外，原告何秀兰、张伟明未与被告百年好商场、彭楚雄签订其他文本合同。
至2016年12月22日，定制的衣柜、酒柜、间厅柜（含鞋柜）、橱柜（含厨房地柜、吊柜、水龙头、水盆、抽烟机、炉灶、消毒柜）安装完毕并交付使用。同日，原告张伟明致电向被告百年好商场提出相关家具存在质量问题，为此双方进行过沟通。2017年2月14日，原告何秀兰向龙门县消费者权益保护委员会龙城消费者分会投诉，认为其在被告百年好商场定制的衣柜尺寸、酒柜制作材料与图纸不一致，橱柜表面存在色差。经龙城消费者分会调解，因价格问题等双方无法达成一致意见，同年3月30日龙城消费者分会作出投诉终止调解通知书。
2017年3月13日，被告百年好商场、彭楚雄因两原告本次定制家具事宜向本院提起诉讼，请求判令本案原告何秀兰、张伟明支付货款13940元，本院予以立案受理，案号为（2017）粤1324民初222号，后该案裁定中止审理。同年3月29日，原告何秀兰、张伟明聘请广东鼎伦律师事务所律师曾毅辉担任其二人与百年好商场、彭楚雄定作合同纠纷一案的委托代理人，为此两原告支付律师费6000元。
2017年6月18日，两原告向本院申请对涉案的衣柜、酒柜、间厅柜、橱柜进行鉴定，提出涉案板材的品牌、规格、尺寸、颜色均不符合双方的约定，认为被告方存在欺诈行为。根据两原告的申请，同年7月13日本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案标的物进行鉴定，为此两原告交纳鉴定费32922元。2017年8月18日，深圳市质量技术监督评鉴事务所作出《定制衣柜、酒柜、间厅柜、橱柜质量鉴定报告》编号为2017SZJY93137。
该报告分析说明认为：1、间厅柜。设计图纸（东莞市凯凡衣柜有限公司）标明：两边做门，背面假门固定，18mm（厘）实木多层板，凯凡厂乳白色。尺寸注明：高度2545mm，宽度1207mm，深330mm，两边侧立板（靠墙边立板为两块）、中间立板及顶部、中部横板标明为25mm，其余部分横板未标明。按图纸上比例来看，其余未标明的的横板厚度也应为25mm。现场勘验间厅柜的数据，除高度为2543mm，存在2mm误差外，宽度、深度一致，颜色也一致。抽屉底板、后封板的厚度在图纸上没有约定，通常做法选用5mm厚板作为抽屉底板及后封板。因间厅柜背不靠墙，专家组认为，后封板选用厚度18mm的做法是合理的。间厅柜与设计图纸相符。2、酒柜。设计图纸（东莞市凯凡衣柜有限公司）标明：18mm（厘）实木多层板，凯凡厂乳白色。尺寸注明：总高度2540mm，宽度2518mm。中间两块横板厚度为25mm。后封板、酒格板的厚度未标注。现场勘验酒柜的数据，酒柜宽度2512mm，总高度2545mm，酒柜高度2520mm。与设计图纸比较，酒柜宽度存在6mm误差、酒柜高度存在20mm误差工。宽度的误差不影响美观。后封板通常做法选用5mm厚板。面板与柜体存在色差，影响美观。面板的材质为中密度纤维板（是欧式风格，门有压花，实木多层板做不了），与图纸上标注材质不符。3、现场勘验小孩房衣柜颜色为银丝木色，张伟明提出小孩房衣柜的颜色与约定不符，因小孩房衣柜的设计图纸只标注尺寸，颜色、材质均未标明，专家组无法评判。4、主人房衣柜。设计图纸（东莞市凯凡衣柜有限公司）标明：18mm（厘）实木多层板，凯凡厂银丝木色。尺寸注明：高度2805mm，宽度1325＋1083=2408mm。根据现场勘验主人房衣柜的数据，衣柜高度为2790mm（已接至天花），无法达到设计图纸的高度。总宽度1330+1078=2408mm、颜色与设计图纸相符。5、橱柜。设计图纸（东莞市凯凡衣柜有限公司）标明：门板颜色为JH16-K-114,门板材料：直边烤漆板。现场勘验橱柜的品牌为晶鑫.卡乐尔牌，面板为中密度纤维烤漆板（实木多层板做不了烤漆），面板与柜体存在色差，影响美观。橱柜品牌与设计图纸不相符。
该报告的鉴定意见为：1、间厅柜与设计图纸相符；2、酒柜的尺寸存在误差，面板与柜体存在色差，面板的材质与图纸上标注材质不相符；3、小孩房衣柜因图纸未标明颜色和材质，故对此不作评判；4、主人房衣柜的内部宽度尺寸存在误差；5、橱柜品牌与图纸上约定不相符，面板与柜体存在色差。
本案《定制衣柜、酒柜、间厅柜、橱柜质量鉴定报告》向原、被告送达后，双方当事人均向鉴定机构提出异议。2017年9月29日，深圳市质量技术监督评鉴事务所作出《关于定制衣柜、酒柜、间厅柜、橱柜质量鉴定报告异议答复》。鉴定单位关于被告方异议答复为：专家组是依据设计图纸进行鉴定，设计图并没有说明面板采用中密度板制作，以及橱柜品牌为晶鑫.卡乐尔，专家组并不掌握当事双方当时购买的具体情况。鉴定机构关于原告方异议答复为：间厅柜、酒柜、主人房衣柜的抽屉底板、背板厚度问题，设计图纸中并没有注明18mm（厘）实木多层板是对视图中未标明尺寸的。小孩房衣柜的颜色问题，我方没百年好家居收据的书面资料。专家组认为本次鉴定的调查、检验、分析、判断客观准确，鉴定报告具有合法性、客观性，维持原鉴定意见。
另查明一，龙门县××街道××翡翠花园××单元××房不动产权登记的单独所有人为原告何秀兰。2017年10月31日，原告何秀兰出具书面证明，表示上述房屋虽登记在其个人名下，但原告张伟明系该房屋的共同共有人。庭审中，两原告均认可涉案定制的家具属其二人共同购买。
另查明二，龙门县百年好家居商场经营者董壮春自述与被告彭楚雄合伙共同经营龙门县百年好家居商场，对此两原告表示没有异议。
一审法院认为，本案为定作合同纠纷。经本院委托，涉案的定制家具衣柜、酒柜、间厅柜、橱柜经过鉴定机构对是否符合双方当事人约定进行鉴定，鉴定机构深圳市质量技术监督评鉴事务所作出的《定制衣柜、酒柜、间厅柜、橱柜质量鉴定报告》真实、合法可作为定案的依据。根据原告诉请、被告答辩及双方的质证意见，归纳本案原、被告争议的问题并作如下评析：
一、原告张伟明是否具有本案主体资格的问题。
基于本案相同的事实，本案立案之前两被告以两原告拖欠其货款为由，将本案原告何秀兰、张伟明列为被告向本院提起诉讼，案号为（2017）粤1324民初222号，现已中止审理，该案原告龙门县百年好商场、彭楚雄至今并未撤回对该案被告张伟明的起诉。本案具有合同性质的文本为被告百年好商场出具的“收款收据”与“设计图纸”，以上文本原告张伟明虽未署名或签名，但两原告数次共同到被告百年好商场办理家具定制事宜，原告张伟明参与涉案家具的定制、安装、直接与被告百年好商场沟通提出质量问题，以及被告百年好公司、彭楚雄向两原告起诉追讨货款等多项事实经本院查证属实。以上事实符合一般交易习惯，可推定原告张伟明为本案定作合同相对人系原、被告双方当事人的真实意思表示，原告张伟明具有与本案定作合同关系相关的权利与义务，具备原告主体资格。本案被告百年好商场提出顾客只认可原告何秀兰一人，原告张伟明不具本案原告主体资格的意见与查明的事实不符，不予采纳。
二、关于被告百年好商场出售定制家具给两原告是否存在欺诈行为，其应否与被告彭楚雄向两原告连带赔偿律师费及三倍货款、定制的家具应否由两被告拆除与恢复原状的问题。
1、鉴定报告显示：被告百年好商场向两原告交付的间厅柜符合双方约定，予以确认；酒柜面板与柜体存在色差，面板的材质与图纸上标注材质不相符，但其面板是欧式风格，门有压花，实木多层板做不了属于客观情况，予以确认；小孩房衣柜因鉴定机构未作评判，其材质双方未作约定，约定的颜色可根据2016年9月20日被告百年好商场出具的“收款收据”内容确认为乳白色，鉴定机构现场勘验小孩房衣柜为银丝木色，应认定存在色差。基于一般常理及认知能力，两原告完全能够清楚分辨小孩房衣柜颜色与约定不符，但其仍然同意安装及交付，应视为两原告对小孩房衣柜变更为银丝木色予以接受；酒柜宽度误差6mm、酒柜宽度误差20mm、主人房衣柜内部宽度尺寸存在误差（总宽度与约定相符），并不影响整体美观与实用功能。因此，被告百年好商场在衣柜、酒柜、间厅柜制作、安装与交付过程中不构成欺诈行为，其与两原告就上述家具的定作、承揽合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。两原告提出两被告连带赔偿衣柜、酒柜、间厅柜三倍价款，拆除衣柜、酒柜、间厅柜恢复原状的诉请不符合法律规定，不予支持。
2、被告百年好商场出具的橱柜整体设计图纸清楚标明“凯凡橱柜.衣柜”字样，应当认定两原告与被告百年好商场约定定制的橱柜（即厨房地柜、吊柜）为凯凡牌。而鉴定报告显示被告百年好商场交付给两原告的橱柜为晶鑫.卡乐尔牌，与图纸上约定品牌不符，且面板与柜体存在色差。由此可见，被告百年好商场在橱柜定制、安装、交付过程中隐瞒了橱柜品牌等真实情况，根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》的通知68.“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，应认定被告百年好商场作为经营者向两原告售卖定制的厨房地柜、吊柜存在欺诈行为。据此，两原告与被告百年好商场关于厨房地柜、吊柜部分的定作合同无效，厨房地柜（含附属于地柜的水盆、水龙头）、吊柜价款8427元应在定制家具总价34940元中予以减除，同时被告百年好商场应当拆除无效合同涉及的物件，恢复房屋原状。
又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，被告百年好商场应三倍赔偿厨房地柜、吊柜价款25281元给原告何秀兰、张伟明。因被告百年好商场的经营者董壮春与被告彭楚雄以个人合伙的形式共同经营百年好商场，根据民法通则相关规定，作为合伙人被告彭楚雄应共同承担民事责任，连带清偿合伙债务。
被告百年好商场提出原告何秀兰确认选购的橱柜为晶鑫.卡乐尔牌的意见，因其未提供有效证据证实，本院不予采纳。
3、两原告与被告百年好商场并未订立因本次定制家具发生纠纷关于律师费承担的约定，且律师费非双方发生纠纷必然产生的直接损失。两原告诉请两被告连带赔偿律师费6000元于法无据，本院不予支持。
被告彭楚雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条、第一百三十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十六条、第五十八条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》的通知第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告龙门县百年好家居商场（经营者董壮春）、彭楚雄在本判决发生法律力后二十日内，共同拆除龙门县××街道××翡翠花园××单元××房厨房地柜（含附属于地柜的水龙头、水盆）、吊柜，恢复原状。拆除后的配件及材料返还给被告龙门县百年好家居商场、彭楚雄，并由其自行搬离。
二、限被告龙门县百年好家居商场（经营者董壮春）、彭楚雄在本判决发生法律效力后五日内，共同赔偿原告何秀兰、张伟明厨房地柜、吊柜三倍价款共计人民币25281元。
三、驳回原告何秀兰、张伟明的其他诉讼请求。
本案受理费2636元，由原告何秀兰、张伟明共同负担2035元，被告龙门县百年好家居商场（经营者董壮春）、彭楚雄共同负担601元；鉴定费32922元由原告何秀兰负担24982元，被告龙门县百年好家居商场（经营者董壮春）、彭楚雄共同负担7940元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系定作合同纠纷案件，综合本案上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人百年好商场是否构成消费欺诈？鉴定费如何承担？涉案家具的总价系多少？
一、关于上诉人百年好商场是否构成消费欺诈问题。首先，根据深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《定制衣柜、酒柜、间厅柜、橱柜质量鉴定报告》显示的关于“……2、酒柜的尺寸存在误差，面板与柜体存在色差，面板的材质与图纸上标注材质不相符……4、主人房衣柜的内部宽度尺寸存在误差；5、橱柜品牌与图纸上约定不相符，面板与柜体存在色差”的鉴定结论，可以认定上诉人百年好商场履行合同义务部分不符合约定，已构成部分违约，理应承担违约责任。第二，关于橱柜的品牌，上诉人百年好商场认为双方定作的橱柜为晶鑫.卡乐尔牌，其本应在收取定金和记载定作橱柜的相关《收款收据》中明确注明该橱柜的品牌，但其并未注明。而在有消费者“何秀兰”确认签名的设计图纸中，却明确标有“凯凡橱柜.衣柜”字样，且该设计图纸标明了客户为“亚兰”，客户地址“半岛翡翠－1－2－1604房”等具体内容，说明该设计图纸并不是针对不特定的对象，而是针对特定的对象即上诉人何秀兰。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，经营者应向消费者真实、全面告知产品或服务信息，不得作虚假或引人误解的宣传。上诉人百年好商场在订约过程中未明确告知双方所定作的橱柜的品牌，未尽到明确告知义务；在提交的设计图纸中，又标注了其他品牌，现成品与标注的品牌不符。因此，一审法院认定上诉人百年好商场作为经营者向上诉人何秀兰、张伟明售卖定制的厨房地柜、吊柜存在欺诈行为并无不当，本院予以维持。
二、关于鉴定费的承担。如上所述，上诉人百年好商场在履行合同过程中存在违约行为，上诉人何秀兰、张伟明经交涉并向相关部门投诉未果而起诉。结合本案鉴定费系上诉人何秀兰、张伟明为举证上诉人百年好商场交付的家具不符合约定而产生的、而上诉人百年好商场客观存在部分产品违约和欺诈行为，同时鉴于鉴定费接近双方交易的货款总额以及上诉人百年好商场交付的家具部分符合合同约定的情况，本案鉴定费由双方当事人各承担一半，即上诉人百年好商场与被上诉人彭楚雄共同承担16461元，上诉人何秀兰、张伟明共同承担16461元。一审诉讼费亦按此比例承担。
三、关于家具总价。双方当事人通过微信约定涉案家具总价为34940元，且上诉人何秀兰、张伟明一审时的诉讼请求之一为上诉人百年好商场“赔偿货款金额的三倍，即104820元”，即是以家具总价34940元为基数计算要求赔偿总额的。上诉人百年好商场亦未对该价款持异议。故，一审法院认定家具总货款为34940元，并无不当。
综上所述，原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，除鉴定费的承担本院作部分调整外，其他部分本院予以维持。上诉人何秀兰、张伟明关于鉴定费承担的部分请求有理，本院予以部分支持，其其他的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；上诉人百年好商场的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省龙门县人民法院（2017）粤1324民初530号民事判决第一项、第二项、第三项；
变更广东省龙门县人民法院（2017）粤1324民初530号民
事判决诉讼费、鉴定费负担部分为：本案一审受理费2636元，由原审原告何秀兰、张伟明共同负担1318元，原审被告龙门县百年好家居商场（经营者董壮春）、原审被告彭楚雄共同负担1318元；鉴定费32922元由原审原告何秀兰、张伟明共同负担16461元，原审被告龙门县百年好家居商场（经营者董壮春）、原审被告彭楚雄共同负担16461元。
二审案件受理费分别为2636元、2636元，共计5272元，由上诉人何秀兰、张伟明共同负担2000元；由上诉人龙门县百年好家居商场（经营者董壮春）、被上诉人彭楚雄共同负担3272元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 池志勇
审 判 员 温永宏
二〇一八年七月十五日
法官助理 陈 柳
书 记 员 蒋 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
经营者提供商品或者服务应当明码标价。