广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0306民初11488号
原告深圳市乐视视频技术有限公司，住所深圳市宝安区。
法定代表人汪艺鹰。
委托代理人黄康，广东世纪人律师事务所律师。
委托代理人齐小周，广东世纪人律师事务所律师。
被告黄必华，男，汉族，1982年9月28日出生，身份证地址湖南省醴陵市。
委托代理人陈慧敏，广东国晖律师事务所律师。
原告深圳市乐视视频技术有限公司诉被告黄必华追偿权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市乐视视频技术有限公司的委托代理人黄康、齐小周，被告黄必华及其委托的代理人陈慧敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告的在岗员工。2014年3月13日16时15分，被告驾驶原告名下的粤Ｂ×××××号小型轿车在宝安区石岩街道松白路由北往南行驶至塘头路段时，该车车身右前侧与正在该路段进行作业的环卫工作人员黄潭安发生碰撞，造成车辆部分损坏，黄潭安受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队宝安大队以深公交(宝安)认字[2014]第B00010号《道路交通事故认定书》认定被告黄必华承担此事故的全部责任。被告对该事故认定有异议，申请复核，2014年7月7日，深圳市公安局交通警察局以深公交复字[2014]第033号《道路交通事故认定复核结论书》作出维持深圳市公安局交通警察支队宝安大队深公交(宝安)认字[2014]第B00010号《道路交通事故认定书》的复核结论。黄潭安向深圳市宝安区人民法院提起两次道路交通事故损害赔偿诉讼，第一请求本案原告、被告、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、自购营养药品费、辅助如用品费共计127989.44元。以上损失由中国平安保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内有限赔偿，不足部分由承保商业第三者险的中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司根据保险合同予以赔偿，仍不足部分由黄必华、深圳市乐视视频技术有限公司承担连带赔偿责任[案号（2014）深宝法龙民初字第1563号]。黄潭安于庭审结束后撤销对黄必华的起诉。法院经审理认为，黄必华对黄潭安在机动车交通事故责任强制保险限额外所受损失承担赔偿责任。2014年9月19日，深圳市宝安区人民法院作出（2014）深宝法龙民初字第1563号民事判决书，判决“一、被告中国平安保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿原告黄潭安9200元；二、被告中国平安保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告黄潭安90521.2元；三、驳回原告黄潭安的其他诉讼请求。”黄潭安第二次向深圳市宝安区人民法院提起道路交通事故损害赔偿诉讼[案号（2015）深宝法龙民初字第367号]，请求本案被告、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿医疗费238471.36元，误工费30100元，护理费86223.53元，后续护理费271476元、残疾辅助器具费1290元，住院伙食补助费17700元，营养费8000元，交通费8000元，伤残赔偿金893062元，被扶养人生活费248745.60元，鉴定费2272元，精神损害抚慰金100000元，后续治疗费140000元共2045340.49元。法院经审理认为，黄必华对黄潭安在机动车交通事故责任强制保险限额外所受损失1624667.48元承担赔偿责任。粤Ｂ×××××号小型轿车行驶证登记车主为深圳市乐视视频技术有限公司，深圳市乐视视频技术有限公司认可事故发生时黄必华驾驶粤Ｂ×××××号车系在履行职务。黄潭安未对黄必华提起诉讼。故深圳市乐视视频技术有限公司对黄必华在本案中所附债务承担赔偿责任。深圳市宝安区人民法院以（2015）深宝法龙民初字第367号民事判决书判决：“一、被告中国平安保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额内赔偿原告黄潭安款100800元；二、被告中国平安保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任险保险限额内赔偿原告黄潭安129389.34元；三、被告深圳市乐视视频技术有限公司对原告黄潭安在保险限额外所受损失1419503.24元承担赔偿责任，于本判决生效之日起三日内给付原告黄潭安；四、驳回原告黄潭安的其他诉讼请求。本案案件受理费23163元，此款由被告深圳市乐视视频技术有限公司负担18684元。”虽然原告对（2015）深宝法龙民初字第367号民事判决书提出上诉，但深圳市中级人民法院以（2015）深中法民终字第2560号民事判决书在终审判决驳回上诉，维持原判。上述判决书发生法律效力后，因黄潭安向深圳市宝安区人民法院申请强制执行，执行金额共计1454969.24元。2015年11月25日，原告向深圳市宝安区人民法院支付了1454969.24元，宝安区人民法院出具了收据。原告认为，被告作为完全民事行为能力人，已经取得驾驶证，对于道路交通安全法规理应熟悉和遵守，其驾驶机动车未减速避让道路上作业的人员，违反了《广东省道路交通安全条例》第三十八条的规定，导致了事故的发生，存在重大过错。被告是黄潭安交通事故案件的肇事者，《道路交通事故认定书》亦认定被告承担此事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告作为原告的雇员，在车辆驾驶过程中，违反正常驾驶人的应有注意义务，造成受害人一方重大人身损害，在交通事故中承担全部责任，足以认定为重大过失，应当向原告承担赔偿责任。考虑到被告经济能力，原告自愿与被告共同承担损失，各付一半。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、判令被告向原告赔偿损失人民币727484.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称原告的主张没有法律依据。根据《侵权责任法》第三十四条第1款的规定，用人单位的工作人员因执行公务造成他人损害的，应当由用人单位承担责任。而不应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条，本案原被告之间存在的是劳动关系，而不是雇佣关系，原告适用法律错误。退一步讲，被告不存在重大过失或故意的行为，即使是适用雇佣关系雇主要求雇员承担责任的规定，被告也不承担责任。被告在深圳市华亚机电有限公司（即原告）生产部从事生产管理工作，是产品部的主管。被告的职位既不是司机，双方也没有在劳动合同或其他材料中约定被告应兼任司机或者具备职业司机的水平或技能。被告在接受原告的工作安排时，处于被管理的地位，从属于用人单位，对于工作内容无从选择。其已经取得了机动车的驾驶证，且没有酒后驾驶等行为，已尽到了非职业司机的合理注意义务。根据原告的员工邓旭祥提供的证人证言显示，事故发生的时候，被告驾驶车辆在正常行驶的过程中，伤者黄潭安突然从右边停住的大货车窜出来，被告采取了紧急避让措施，但避让不及，事故路段位于深圳市宝安区松白路，系深圳最为繁忙的主干道之一，车流量仅次于107国道，且大部分为大型车辆，黄潭安忽然窜出公路，被告的驾驶车辆视线受到了一定的阻碍，受外在的因素无法及时采取避让措施。涉案事故认定书中宝安交警大队忽略被告在公路上正常行驶，且伤者黄潭安并未使用人行道的因素认定被告承担全部责任，不仅有失偏颇，也有考虑伤者作为路人的赔偿能力及实际获得赔偿的可行性，并不能作为认定被告在事故中存在重大过失的依据。伤者黄潭安没有要求被告承担赔偿责任。根据原告提供的交通事故案件判决书，伤者黄潭安没有要求被告承担赔偿责任，仅要求原告承担赔偿责任，不符合原告要求被告承担责任的雇主承担连带赔偿责任后向雇员追偿的情况。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月13日16时48分，被告驾驶粤Ｂ×××××号小轿车，在宝安区石岩街道松白路由北往南行驶至塘头路段时，该车车身右前侧与正在该路段进行作业的环卫工人黄潭安发生碰撞，造成车辆部分损坏，黄潭安受伤的道路交通事故。经过现场勘查和调查取证证实：黄必华驾驶机动车未减速避让在道路上作业的人员，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第三十八条的规定，是导致此事故发生的过错；无证据证明黄潭安由导致此事故发生的过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项至规定，黄必华承担此事故的全部责任，黄潭安不承担此事故的责任。
2014年7月7日，深圳市公安局交通警察局作出《道路交通事故认定复核结论书》（深公交复字[2014]第0033号）称，经复核，该道路交通事故基本事实清楚、证据充分、使用法律准确、道路交通事故责任划分公正。因此，本机关作出维持深圳市公安局交通警察支队宝安大队的【深公交（宝安）认字[2014]第B00010号】《道路交通事故认定书》的复核结论。
2014年4月29日，深圳市宝安区人民法院作出判决，认定原告黄必华对黄潭安在机动车交通事故责任强制保险限额外所受损失1624667.48元承担赔偿责任。由于粤Ｂ×××××号小型轿车行驶证登记车主为原告深圳市乐视视频技术有限公司，且深圳市乐视视频技术有限公司认可事故发生时黄必华系在履行职务，因黄潭安未对黄必华提起诉讼，故由深圳市乐视视频技术有限公司对黄必华在该案中所负债务承担赔偿责任。并判决原告深圳市乐视视频技术有限公司对原告黄潭安在保险限额外所受损失1419503.24元承担赔偿责任。
2015年9月22日，因深圳市乐视视频技术有限公司不服上述判决提出上诉，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法民终字第2560号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年11月12日，因黄潭安申请强制执行，深圳市宝安区人民法院向原告深圳市乐视视频技术有限公司发出执行令，要求原告深圳市乐视视频技术有限公司支付执行款1419503.24元、受理费18684元、执行费16782元，上述共计1454969.24元。
2015年11月25日，原告向深圳市宝安区人民法院支付上述执行款项共计1454969.24元。
另查，2008年6月12日，被告与深圳市华亚机电有限公司签订劳动合同，合同期限自2008年3月20日至2010年3月19日，工作岗位系生产管理，工作地点为生产部。2014年4月1日，被告与深圳市华亚机电有限公司续签无固定期限劳动合同，合同期限自2010年3月20日起算，工作岗位为生产部经理。2015年5月15日，被告与原告签订无固定期限劳动合同，合同期限自2015年5月1日起算，工作内容为生产部员工。庭审中，原被告均确认被告黄必华一直系原告深圳市乐视视频技术有限公司的员工，道路交通事故发生时，被告黄必华系正在执行工作任务。
2014年3月13日，原告保安队长邓旭祥要求被告黄必华驾驶肇事车辆与邓旭祥同去石岩更换插座途中，发生本次交通事故。
再查，被告黄必华有合法有效的驾驶证，具备机动车驾驶资格。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、道路交通事故认定复核结论书、（2015）深宝法龙民初字第367号民事判决书、（2015）深中法民终字第2560号民事判决书、（2015）深宝法龙执字第1460号执行令、银行转账记录、劳动合同、证人证言等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告主张依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，原告享有对被告的追偿权。被告抗辩称，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，涉案道路交通事故的赔偿责任应当由原告承担，原告无权向被告追偿。经审查，被告系原告的工作人员，双方签有劳动合同，系劳动合同关系，并非雇佣关系。原被告之间的权利义务受《中华人民共和国劳动合同法》约束。原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中有关雇佣关系责任承担的条款向被告追偿，属于适用法律错误。另，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法龙民初字第367号民事判决书认定由于粤Ｂ×××××号小型轿车行驶证登记车主为原告深圳市乐视视频技术有限公司，且深圳市乐视视频技术有限公司认可事故发生时黄必华系在履行职务，因黄潭安未对黄必华提起诉讼，故由深圳市乐视视频技术有限公司对黄必华在该案中所负债务承担赔偿责任，并作出原告深圳市乐视视频技术有限公司对黄潭安在保险限额外所受损失1419503.24元承担赔偿责任的判决。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：“法人或者其他组织的法定代表人，负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”。从现有的证据来看，没有证据证实被告实施了与职务无关的行为，故被告的抗辩成立，涉案交通事故的赔偿责任不应当由被告承担。故对于原告请求被告承担50%的赔偿责任727484.60元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案案件受理费5537元，由原告承担。上述费用原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 范 藜
二〇一六年十月三十一日
书记员 李 燕 妮
书记员 银海莹（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第11页共11页