河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第545号
上诉人（原审被告）聂恒，男，1989年5月19日出生，汉族。
委托代理人赵晓东，河南国基律师事务所律师。
委托代理人王磊，河南国基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）河南昊达实业有限公司。
法定代表人娄艳楠，总经理。
委托代理人张兴华，该公司员工。
原审被告武双，女，1989年7月19日出生，汉族。
原审被告聂俊功，男，1973年3月20日出生，汉族。
原审被告西峡县三友物流有限公司。
委托代理人张文改，该公司员工。
上诉人聂恒因与被上诉人河南昊达实业有限公司（以下简称昊达公司）、原审被告武双、原审被告聂俊功、原审被告西峡县三友物流有限公司（以下简称三友公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第4438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。聂恒，三友公司的委托代理人张文改，到庭参加诉讼。昊达公司、武双、聂俊功经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月13日，昊达公司作为甲方、聂恒作为乙方、聂俊功作为反担保人签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定：乙方从甲方购买解放麟运汽车一辆（发动机号1611B841517；车架号LFWRKUMF4BAC16722，L2J96RC35B0000013），计人民币286000元。乙方在本合同签订时，应向甲方支付车辆首付款，首付款为车辆价格的30%，计人民币86000元，剩余款项200000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方贷款数额和期限以贷款机构批准为准。乙方保证自提车之日起每月十五日前将当月应向甲方或贷款机构偿付的贷款本息存入贷款还本付息存款账户，乙方只有在全部还清贷款机构贷款本息及其他依本合同约定应当由乙方向甲方支付的款项后，车辆的所有权才转移给乙方，在此之前车辆的所有权由甲方享有。如果乙方欠款两期或逾期三期不按时足额还贷款机构贷款本息，甲方有权要求乙方立即向甲方支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金由甲方转付贷款银行；乙方应向甲方承担违约责任，向甲方支付购车价款10%的违约金或向甲方支付逾期总额每日5‰的违约金，二者中以高者为准。乙方应当为甲方提供反担保，反担保人的责任为：当乙方不履行其对甲方的债务和责任时，反担保人按照合同的约定履行债务或承担责任，反担保人的保证方式为连带责任保证，保证范围包括：甲方作为乙方担保人已向贷款机构偿付的贷款本息以及依照合同约定乙方应向甲方提前支付的贷款本息；由于乙方对贷款机构违约，甲方向贷款机构支付的罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。乙方在办理购车时，须一次性向甲方交纳服务费，此服务费为甲方有偿收取，不论贷款期限是否提前终止，该服务费用不再退还。另外还需按贷款金额的10%交纳贷款保证金。贷款保证金作为乙方的履行本合同义务的保证之一，除非甲方书面承诺乙方或甲方自行决定将其作为乙方还款资金或保险费使用，乙方不得在任何时候以任何理由主张将其用作还款资金或保险费。保险金仅用于支付本合同约定的乙方违约行为产生的违约责任和甲方实现债权的费用。合同履行完毕，乙方没有违反合同约定，保证金退还乙方。昊达公司在该合同上加盖公章，聂恒在该合同上购车人处签字并捺压手印，聂俊功在反担保人处签字并捺压手印。聂俊功向昊达公司出具《反担保人特别声明》，该声明表示其系自愿签订合同，未受外界影响，且昊达公司已全面详尽地对其介绍合同内容，完全接受合同约定的条款。武双作为聂恒妻子，在《共同还款承诺书》上签字并捺压手印，同意对聂恒的各项债务承担连带保证责任，当其不偿还款项时自愿根据《分期付款汽车买卖和服务合同》约定的范围承担责任。
2011年6月13日，昊达公司作为甲方、聂恒作为乙方、三友公司作为丙方签订《车辆托管协议》一份，约定：乙方以分期付款汽车贷款方式从甲方购买解放牌CA4227P1K15T3EA80麟运牌JST9401CCY汽车一辆（车牌号豫R469**，豫RH7**挂，发动机号1611B841517，底盘号LFWRKUMF4BAC16722，L2J96RC35B0000013），乙方和丙方约定将车辆挂靠在丙方名下，不影响乙方在与甲方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》中的地位，也不影响该合同的内容及其效力。乙方应全面履行合同规定的义务。丙方保证乙方按时足额向贷款机构支付贷款本息和向甲方履行合同义务。如果乙方未依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定按期归还贷款本息及办理车辆续保手续，乙方应当依照《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定向甲方履行义务，丙方就乙方义务的履行向甲方承担连带保证责任。丙方应协助甲方及乙方办理车辆入户登记、抵押登记及车辆保险事宜；车辆挂靠期间，丙方应积极协助甲方对车辆进行管理，并在乙方出现有损害甲方利益的行为起三日内通知甲方，如丙方疏于通知，应当对乙方给甲方造成的损害与乙方一起承担连带责任；乙方不按约定支付贷款本息的，应按甲方要求停止向乙方办理或发放该车交通规费、养路费及营运手续，丙方不履行上述义务的，应对甲方承担违约责任，向甲方支付车辆价款10%的违约金。昊达公司在甲方处加盖公章，聂恒在乙方处签字并捺压手印，三友公司在丙方处加盖公章。
2011年6月23日，昊达公司作为保证人，聂恒作为借款人、三友公司作为抵押人与贷款人郑州银行股份有限公司农业东路支行《个人贷款合同》一份。约定：本合同项下贷款用途为购车，贷款金额为200000元，贷款期限为两年，自2011年6月23日至2013年6月23日。
还款方式为按月等额本息还款法。昊达公司在该合同保证人处盖章，保证人的保证方式为全程连带责任保证，对合同项下全部贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用和其他应付款项承担连带保证责任。保证期间从本合同签署之日至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。三友公司在该合同抵押人处签章，将豫豫R469**，豫RH7**挂号车抵押给贷款人。聂恒在该合同借款人处签字摁印。
上述一系列协议签订后，由于聂恒未按个人贷款合同约定的时间向郑州银行股份有限公司农业东路支行履行还款义务，未支付贷款期限内最后三期款项，致使昊达公司为聂恒向该行承担保证责任，共计垫付款项219528.07元，扣除聂恒已还的195307.43元，剩余垫付款项为24220.64。庭审中，聂俊功对于未付金额为24220.64元并无异议，但认为其支付给昊达公司的保证金可抵最后三期贷款，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
原审法院认为：昊达公司与聂恒、聂俊功签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、昊达公司与聂恒、三友公司签订的《车辆托管协议》，昊达公司、聂恒、三友公司与郑州银行股份有限公司农业东路支行签订的《个人贷款合同》，均系各方当事人真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，各方当事人均应全面履行合同义务。聂恒作为借款人未能按时归还贷款，致使昊达公司作为其担保人向郑州银行股份有限公司农业东路支行承担担保责任，为聂恒垫付款共计24220.64元。昊达公司承担担保责任后，有权依法向债务人即聂恒追偿。昊达公司共为聂恒垫付贷款本息219582.07元、扣除聂恒已还的195307.43元，剩余24220.64元，应由聂恒偿还给昊达公司。
聂恒未按期归还贷款本息，根据昊达公司与聂恒签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》已构成违约，应当承担违约责任。按照合同中违约责任条款的约定，如果聂恒逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，致使昊达公司承担担保责任，昊达公司有权要求聂恒立即向其支付到期和未到期的全部贷款本息，并由昊达公司转付贷款银行；聂恒应当对昊达公司承担违约责任，向昊达公司支付购车款10%的违约金，或按逾期总额的每日5‰支付违约金，二者中以高者为准。本案中聂恒仅欠最后三期贷款未归还，合同所约定的违约金标准过高，庭审中聂恒亦对此提出异议，要求法院对于违约金予以调整。本案中聂恒欠最后三期贷款未归还，履约过程中亦存在迟延还款情形，综合考虑聂恒的违约时间、违约程度、昊达公司的可期待利益、聂恒承担债务的能力，酌定违约金为15000元，该数额足以弥补昊达公司的损失，也体现了对聂恒违约行为的惩罚。对于昊达公司请求违约金数额过高部分不予支持。
昊达公司请求武双承担连带保证责任，武双在《共同还款承诺书》上签字并捺压手印，同意对聂恒的各项债务承担连带保证责任。故昊达公司请求武双承担连带保证责任，理由充分，予以支持。
昊达公司请求聂俊功承担连带保证责任，因聂俊功与昊达公司在《分期付款汽车买卖和服务合同》的反担保条款中约定，聂俊功为聂恒向昊达公司提供连带责任保证，故昊达公司的该项请求，理由充分，予以支持。
昊达公司请求三友公司承担连带保证责任，根据昊达公司与聂恒、三友公司签订的《车辆托管协议》的约定，聂恒应当依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定对昊达公司履行义务，三友公司就聂恒义务的履行对昊达公司承担连带保证责任。现聂恒未履行按期还款义务，三友公司应当为聂恒的债务向昊达公司承担连带责任。昊达公司的该项请求，理由充分，予以支持。
聂俊功辩称其提车前通过三友公司交给昊达公司公司业务员保证金28600元，该保证金可以折抵购车款，故不需支付后三期车款。因聂俊功并未提供有效证据证明其将该保证金交给昊达公司，且《分期付款汽车买卖和服务合同》约定除非昊达公司书面承诺聂恒或昊达公司自行决定将其作为聂恒还款资金或保险费使用，聂恒不得在任何时候以任何理由主张将其用作还款资金或保险费。故对聂俊功该辩称不予采纳。
聂恒、武双、聂俊功、三友公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。
故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、聂恒于本判决生效后十日内向昊达公司支付昊达公司垫付的贷款本息24220.64元、并支付违约金15000元。二、武双对本判决第一项承担连带保证责任。三、聂俊功对本判决第一项承担连带保证责任。四、三友公司对本判决第一项承担连带保证责任。五、驳回昊达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元，由昊达公司负担340.5元，由聂恒、武双、聂俊功、三友公司共同负担780.5元。
聂恒不服原审法院判决，向本院提起上诉称：聂恒购买解放牌汽车是在三友公司办理的车辆手续，与昊达公司无纠纷，购车时交纳总车价的10%为保证金，三友公司及昊达公司的业务员均称保证金可抵后几个月的还款，但保证金收取时，未开票据，称若开票据，免提车。因此昊达公司存在欺诈行为。请求撤销原判，依法改判驳回昊达公司的诉讼请求。
昊达公司未予答辩。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：聂恒与昊达公司、聂俊功签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》中约定：“聂恒需按贷款金额的10%交纳贷款保证金。贷款保证金作为聂恒的履行本合同义务的保证之一，除非昊达公司书面承诺聂恒或昊达公司自行决定将其作为聂恒还款资金或保险费使用，聂恒不得在任何时候以任何理由主张将其用作还款资金或保险费。保险金仅用于支付本合同约定的聂恒违约行为产生的违约责任和昊达公司实现债权的费用。”由于该合同系三方真实意思表示，合法有效，故本院应予认定，三方均应依据该合同履行。所以即使收取保证金，非昊达公司书面承诺或自行决定，保证金也不得用作还款资金或保险费。因此聂恒主张以保证金抵还款，无事实及法律依据，本院不予支持。所以聂恒的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，聂恒的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780.5元，由上诉人聂恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 崔航微
审判员 陈启辉
二〇一四年三月二十八日
书记员 毛冰昕