天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)二中民二初字第129号
原告中国建设银行股份有限公司天津河西支行,住所地天津市河西区气象台路48号。
代表人梁宏江,该支行行长。
委托代理人邵冀民,国浩律师(天津)事务所律师。
委托代理人曹新江,国浩律师(天津)事务所律师。
被告天津集合科技有限公司,住所地天津市西青区王稳庄镇政府东侧。
法定代表人周凤君,总经理。
被告天津必佳药业有限公司(原天津必佳药业集团有限公司),住所地天津市西青经济开发区辛口工业园泰华路38号。
法定代表人李迅,总经理。
被告鼎正动物药业(天津)有限公司,住所地天津市西青区王稳庄镇政府东侧
法定代表人刘鼎阔,总经理。
委托代理人董泉,天津桐江律师事务所律师。
被告格特生物制药(天津)有限公司,住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园景远路1号。
法定代表人刘志辉,总经理。
委托代理人黄健,该公司副总经理。
委托代理人李炳琪,天津云汉律师事务所律师。
被告范培喆,男,1958年9月27日出生,汉族,住天津市西青区。
被告李德仪,女,1967年8月29日出生,满族,天津市南开区学府街劳动保障服务中心员工,住天津市南开区。
委托代理人黄健(李德仪之夫),1968年5月20日出生,汉族,格特生物制药(天津)有限公司副总经理,住同李德仪,身份证号:1201051968********。
被告李杰,男,1980年6月18日出生,汉族,原天津集合科技有限公司经理,现无职业,住天津市北辰区。
被告周凤君,女,1963年10月16日出生,汉族。无职业,住天津市河东区。
被告张凤洪,男,1972年2月3日出生,汉族,无职业,住天津市河东区。
委托代理人董泉,天津桐江律师事务所律师。
被告范培柱,男,1963年1月1日出生,汉族,原天津必佳药业集团有限公司经理,住天津市西青区。
原告中国建设银行股份有限公司天津河西支行与被告天津集合科技有限公司、天津必佳药业有限公司、鼎正动物药业(天津)有限公司、格特生物制药(天津)有限公司、范培喆、李德仪、李杰、周凤君、张凤洪、范培柱借款合同纠纷一案,本院于2015年1月29日受理后,依据原告的申请,依法作出(2015)二中民二诉保字第0092号民事裁定书,对各被告的财产采取了保全措施。后依法组成合议庭,于2015年8月20日、2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司天津河西支行的委托代理人邵冀民、曹新江,被告鼎正动物药业(天津)有限公司的委托代理人董泉,被告格特生物制药(天津)有限公司的委托代理人黄健、李炳琪,被告范培喆、李德仪、李杰,被告张凤洪的委托代理人董泉到庭参加了诉讼。被告天津集合科技有限公司、天津必佳药业有限公司、周凤君、范培柱经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称,2012年10月30日,原告与被告天津集合科技有限公司(下称集合科技公司)签订《固定资产贷款合同》,约定原告向集合科技公司发放贷款9000万元,同时约定贷款期限、贷款利率、还款期限及违约责任。
同日,原告与被告天津必佳药业有限公司(原天津必佳药业集团有限公司,下称必佳公司)签订《保证合同》,约定必佳公司为集合科技公司的借款提供连带责任保证,同时约定保证期间及保证范围。
同日,原告与被告鼎正动物药业(天津)有限公司(下称鼎正公司)签订《保证合同》,约定鼎正公司为集合科技公司的借款提供连带责任保证,同时约定保证期间及保证范围。
同日,原告与被告格特生物制药(天津)有限公司(下称格特公司)签订《保证合同》,约定格特公司为集合科技公司的借款提供连带责任保证,同时约定保证期间及保证范围。
同日,原告与被告范培喆签订《本金最高额保证合同》,约定范培喆为集合科技公司的借款在最高额9000万元的本金及利息(包括其他费用)范围内提供连带责任保证,同时约定保证期间及保证范围。
同日,原告与李德仪签订《本金最高额保证合同》,约定李德仪为集合科技公司的借款在最高额9000万元的本金及利息(包括其他费用)范围内提供连带责任保证,同时约定保证期间及保证范围。
同日,原告与李杰签订《本金最高额保证合同》,约定被告李杰为集合科技公司的借款在最高额9000万元的本金及利息(包括其他费用)范围内提供连带责任保证,同时约定保证期间及保证范围。
同日,原告与周凤君签订《本金最高额保证合同》,约定周凤君为集合科技公司的借款在最高额9000万元的本金及利息(包括其他费用)范围内提供连带责任保证,同时约定保证期间及保证范围。
同日,原告与张凤洪签订《本金最高额保证合同》,约定被告张凤洪为集合科技公司的借款在最高额9000万元的本金及利息(包括其他费用)范围内提供连带责任保证,同时约定保证期间及保证范围。
同日,原告与被告范培柱签订《本金最高额保证合同》,约定范培柱为集合科技公司的借款在最高额9000万元的本金及利息范围内提供连带责任保证,同时约定保证期间及保证范围。
2014年12月16日,原告与集合科技公司签订《专利权质押合同》,约定集合科技公司以其享有的专利权为上述贷款提供质押担保,担保范围为贷款金额200万元及利息、违约金(包括罚息)、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用(包括诉讼费、律师费等),并办理了专利权质押登记。
同日,原告与必佳公司签订《专利权质押合同》,约定必佳公司以其享有的专利权为上述贷款提供质押担保,担保范围为贷款金额400万元及利息、违约金(包括罚息)、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用(包括诉讼费、律师费等),并办理了专利权质押登记。
同年12月29日,原告与集合科技公司签订《专利权质押合同》,约定集合科技公司以其享有的专利权为上述贷款提供质押担保,担保范围为贷款金额100万元及利息、违约金(包括罚息)、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用(包括诉讼费、律师费等),并办理了专利权质押登记。
同年12月29日,原告与必佳公司签订《专利权质押合同》,合同约定被告以其享有的专利权为上述贷款提供质押担保,担保范围为贷款金额200万元及利息、违约金(包括罚息)、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用(包括诉讼费、律师费等)。双方于2015年1月16日就上述事项在国家知识产权局办理了专利权质押登记。
上述合同签订后,原告分四次向集合科技公司发放贷款9000万元。集合科技公司分四次归还借款本金100万元、400万元及700万元,并支付借款利息至2014年12月20日。自2014年12月20日后,集合科技公司未能按约定归还借款本金1100万元。按照原告与集合科技公司贷款合同第十条约定,原告有权宣布贷款立即到期,要求集合科技公司立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。截至2015年1月21日,集合科技公司拖欠借款本金7800万元及利息430103.40元尚未归还,为集合科技公司提供保证担保的其他各担保人均未履行各自的义务。故原告提起诉讼,请求:1、依法判令集合科技公司偿还原告借款本金7800万元及自2014年12月20日起至其实际给付之日的利息(含期内利息、逾期利息及复利,截至2015年1月21日的利息为430103.40元);2、依法判令必佳公司、鼎正公司、格特公司、范培喆、李德仪、李杰、周凤君、张凤洪、范培柱对集合科技公司的上述债务承担连带保证责任;3、依法判令原告对集合科技公司提供的专利号为2012104246105,专利名称为“治疗雏鹅绿脓杆菌的中药组合物”的专利权;专利号为2012104256499,专利名称为“治疗奶牛髋关节炎的中药组合物及治疗方法”的专利权;专利号为2009103100477,专利名称为“一种宠物食品犬粮表面喷涂维生素组合物及其喷涂方法”的专利权;专利号为2009103100119,专利名称为“一种猫用美毛宠物食品及其制备方法”的专利权;专利号为2009103100104,专利名称为“一种补充微量元素的宠物食品猫粮及其制备方法”的专利权;专利号为2009103100123,专利名称为“一种宠物食品的外表面喷涂营养组合物及其喷涂方法”的专利权;专利号为2009103100513,专利名称为“一种补充维生素的宠物食品犬粮及其制备方法”的专利权;专利号为2009103100087,专利名称为“一种宠物食品补钙猫粮及其制备方法”的专利权;专利号为2009103100532,专利名称为“一种补充微量元素的宠物食品犬粮及其制备方法”的专利权;专利号为2009103100528,专利名称为“一种犬用美毛宠物食品及其制备方法”的专利权;专利号为2009103100068,专利名称为“一种补充维生素的宠物食品猫粮及其制备方法”的专利权;专利号为2009103100142,专利名称为“一种宠物食品猫粮表面喷涂维生素组合物及其喷涂方法”的专利权;专利号为2009103100509,专利名称为“一种宠物食品补钙犬粮及其制备方法”的专利权;专利号为2011102531849,专利名称为“一种治疗猪无名高热症的中药组合物”的专利权;专利号为2010105940621,专利名称为“一种翻炒混合恒温传输系统”的专利权;专利号为2010203025949,专利名称为“中孔型宠物食品”的专利权;专利号为2012201927444,专利名称为“一种搅拌式干粉挂注装置”的专利权;专利号为2012201908231,专利名称为“一种基体测量尺”的专利权拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权;4、依法判令原告对必佳公司提供的专利号为2012103903839,专利名称为“一种防治猪瘟的中兽药及其制备方法”的专利权及专利号为2012104255369,专利名称为“治疗牛寒泄的中药组合物”的专利权及专利号为2012104155163,专利名称为“一种畜禽清热止痢的中兽药颗粒及其制备方法”的专利权及专利号为2012104246868,专利名称为“一种治疗犬弓型虫病的中药组合物”的专利权拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权;5、本案诉讼费、保全费及公告费由上述十被告承担。
被告集合科技公司、必佳公司、周凤君、范培柱未出庭进行答辩,亦未提交书面答辩意见。
被告鼎正公司、张凤洪辩称,其对签订保证合同事实没有异议,但鼎正公司、张凤洪是担保人,是在主合同范围内承担一部分债务的担保责任,最高额保证合同里有关的条款属于制式条款,原告签订合同时没有向鼎正公司进行明释,对有关条款中加重担保人担保义务的内容,应属无效。合同第5条有关主合同在变更的情况下,担保人仍然承担担保责任的相关约定属于无效的条款。原告与实际借款人在履行贷款合同过程中,没有按照贷款合同约定的内容进行履行,且履行过程中有对主合同进行变更的实际情形。另外,在发放贷款形式方面,保证人签订保证合同时,借款合同上约定发放贷款是委托支付的方式,而原告没有按照合同约定的方式对实际债务人发放贷款,故鼎正公司和张凤洪不应承担变更后的担保责任。
被告格特公司辩称,格特公司未与原告签订过担保合同,原告提供的担保合同中格特公司的印章不是格特公司使用过的印章,请求驳回原告对格特公司的诉讼请求。
被告范培喆、李德仪辩称,其二人未与原告签订过本金最高额保证合同。经鉴定也证明本金最高额保证合同的签名不是本人所签,请求法院驳回原告对范培喆、李德仪的诉讼请求。
被告李杰辩称,本人未与原告签订过本金最高额保证合同,该合同中签字不是本人所签,但是自己因经济方面原因未申请鉴定,请求驳回原告对李杰的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张提交下列证据:
证据一,《固定资产贷款合同》,证明2012年10月30日,原告与集合科技公司签订12705112001号《固定资产贷款合同》,约定原告向集合科技公司发放贷款9000万元;
证据二,《保证合同》,证明2012年10月30日,原告与必佳公司签订《保证合同》,约定必佳公司为集合科技公司的借款提供连带责任保证,并约定了保证期间、保证范围等;
证据三,《保证合同》,证明2012年10月30日,原告与鼎正公司签订《保证合同》,约定被告鼎正公司为集合科技公司的借款提供连带责任保证,并约定了保证期间、保证范围等;
证据四,《保证合同》,证明2012年10月30日,原告与格特公司签订《保证合同》,约定格特公司为集合科技公司的借款提供连带责任保证,并约定了保证期间、保证范围等;
证据五,《本金最高额保证合同》,证明2012年10月30日,原告与范培喆签订《本金最高额保证合同》,约定范培喆为集合科技公司的借款提供最高额保证,保证方式为连带责任保证,并约定了保证期间、保证范围等;
证据六,《本金最高额保证合同》,证明2012年10月30日,原告与李德仪签订《本金最高额保证合同》,约定被告李德仪为集合科技公司的借款提供最高额保证,保证方式为连带责任保证,并约定了保证期间、保证范围等;
证据七,《本金最高额保证合同》,证明2012年10月30日,原告与李杰签订《本金最高额保证合同》,约定李杰为集合科技公司的借款提供最高额保证,保证方式为连带责任保证,并约定了保证期间、保证范围等;
证据八,《本金最高额保证合同》,证明2012年10月30日,原告与周凤君签订《本金最高额保证合同》,合同约定周凤君为集合科技公司的借款提供最高额保证,保证方式为连带责任保证,并约定了保证期间、保证范围等;
证据九,《本金最高额保证合同》,证明2012年10月30日,原告与被告张凤洪签订《本金最高额保证合同》,约定张凤洪为集合科技公司的借款提供最高额保证,保证方式为连带责任保证,并约定了保证期间、保证范围等;
证据十,《本金最高额保证合同》,证明2012年10月30日,原告与范培柱签订《本金最高额保证合同》,约定范培柱为被告集合科技公司的借款提供最高额保证,保证方式为连带责任保证,并约定了保证期间、保证范围等;
证据十一,专利权质押合同及专利权质押登记通知书,
证明2014年12月16日,原告与必佳公司签订《专利权质押合同》,约定必佳公司以其拥有的专利号分别为2012103903839及2012104255369的两项专利权为集合科技公司的借款提供质押担保,并约定了保证期间、保证范围等;上述《质押合同》在国家知识产权局进行了专利权质押登记,登记号为2014120000067;
证据十二,专利权质押合同及专利权质押登记通知书,证明2014年12月16日,原告与集合科技公司签订《专利权质押合同》,约定集合科技公司以其拥有的专利号为2012104246105的专利权为其借款提供质押担保,并约定了保证期间、保证范围等;上述《质押合同》在国家知识产权局进行了专利权质押登记,登记号为2014120000066;
证据十三,专利权质押合同及专利权质押登记通知书,证明2014年12月29日,原告与集合科技公司签订《专利权质押合同》,约定集合科技公司以其拥有的专利号为2012104256499的专利权为其借款提供质押担保,并约定了保证期间、保证范围等;上述《质押合同》在国家知识产权局进行了专利权质押登记,登记号为2015120000004;
证据十四,专利权质押合同及专利权质押登记通知书,证明2014年12月29日,原告与必佳公司签订《专利权质押合同》,约定必佳公司以其拥有的专利号分别为2012104155163及2012104246868的专利权为集合科技公司的借款提供质押担保,并约定了保证期间、保证范围等;上述《质押合同》在国家知识产权局进行了专利权质押登记,登记号为2015120000006;
证据十五,专利权质押合同及专利权质押登记通知书,证明2014年12月29日,原告与集合科技有限公司签订《专利权质押合同》,约定集合科技公司以其拥有的专利号分别为2009103100477、2009103100119、2009103100104、2009103100123、2009103100513、2009103100087、2009103100532、2009103100528、2009103100068、2009103100142、2009103100509、2011102531849、2010105940621、2010203025949、2012201927444、2012201908231的专利权为其借款提供质押担保,并约定了保证期间、保证范围等;上述《质押合同》在国家知识产权局进行了专利权质押登记,登记号为2015120000007;
证据十六,计划支付清单(借款人受托支付)及中国建设银行贷款转存凭证(借款借据),证明原告分别于2012年10月31日、11月15日、11月20日、12月28日四次向集合科技公司发放贷款9000万元;
证据十七,中国建设银行天津分行贷款还款凭证,证明集合科技公司分别于2013年6月20日、12月20日、2014年6月20日归还借款本金共计1200万元;
证据十八,利息清单,证明截至2015年1月21日,被告集合科技公司尚欠贷款利息430103.40元;
证据十九,中国人民银行贷款利率表,证明合同期内,贷款合同执行的利率标准;
证据二十,银行征信报告,证明格特公司曾为集合科技公司的9000万元提供担保。
另依据原告的申请,本院到中国工商银行东丽支行调查了解,该支行工作人员张文方陈述该支行从人民银行征信系统查询得知,格特公司为必佳公司、鼎正公司、集合科技公司提供贷款担保,并陈述格特公司姓郁的女会计确认格特公司存在上述三笔担保。
格特公司为证明其抗辩主张提交下列证据:
证据一,《企业信用报告》,证明2014年12月3日原告找格特公司,告知格特公司为集合科技公司9000万元借款提供担保事宜,但拒绝提供相关材料,格特公司于当日提取;
证据二,原告单位的会客登记单,证明格特公司获知为集合科技公司提供担保事宜后,格特公司多次找原告联系,原告拒绝;
证据三,格特公司向中国银监会天津银监局的投诉函及银监局的受理通知书,证明格特公司就为集合科技公司提供担保事宜采取相关措施;
证据四,《企业信用报告》,证明2015年1月20日格特公司再次调取报告发现,原告已将格特公司列入不良信用记录,给格特公司造成巨大损失。
另,格特公司的会计郁文华出庭作证,对中国工商银行东丽支行工作人员张文方的证言表示否认,其陈述并不知晓格特公司为集合科技公司的贷款提供过担保,也未向张文方讲过格特公司为集合科技公司提供担保的事情。
根据格特公司、李德仪、范培喆及原告的申请,本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告出具的格特公司签署的《保证合同》上的印章是否为格特公司使用的印章,以及对原告出具的与李德仪、范培喆分别签订的《本金最高额保证合同》中李德仪、范培喆的签字是否为本人书写,原告出具的《关于同意查询和报送信用信息的函》中的黄健的签字是否为本人书写等事项进行鉴定,天津市天鼎物证司法鉴定所经鉴定分别作出下列鉴定结论:原告出具的与格特公司签订的《保证合同》上盖有格特公司的印章不是格特公司使用的印章;原告出具的与李德仪、范培喆分别签订的《本金最高额保证合同》中李德仪、范培喆的签字不是同一人所写;原告出具的《关于同意查询和报送信用信息的函》中签有黄健的笔迹与黄健本人签字不是同一人所写。原告对上述鉴定结论的真实性没有异议。但对格特公司使用的印章认为该公司可能存在第二、第三套印章的情形。格特公司、李德仪、范培喆对相关的鉴定结论表示认可。上述鉴定,共发生司法鉴定费80000元。
格特公司对原告提交的原告与格特公司签订《保证合同》及银行征信报告不予认可,对原告提交的其他证据不发表质证意见。李德仪、范培喆对原告提交的原告与该二人签订的《本金最高额保证合同》不予认可,对原告提交的其他证据不发表质证意见。被告李杰对原告与其签订的《本金最高额保证合同》不予认可,认为不是本人书写,但未申请鉴定。对原告提交的其他证据不发表意见。被告鼎正公司、张凤洪对原告提交的《固定资产贷款合同》、原告与鼎正公司签订的《保证合同》、原告与张凤洪签订的《本金最高额保证合同》的真实性予以认可,但对证明目的不认可,对原告提交的其他证据不发表质证意见。被告鼎正公司、张凤洪、范培喆、李杰对格特公司提交的证据不发表质证意见。被告李德仪对格特公司提交的证据表示认可。
对各方当事人提交的证据本院认证意见为:对原告提交原告与集合科技公司签订的《固定资产贷款合同》,原告与必佳公司签订的《保证合同》,原告与鼎正公司签订的《保证合同》,原告与李杰签订的《本金最高额保证合同》,原告与周凤君签订的《本金最高额保证合同》,原告与张凤洪签订的《本金最高额保证合同》,原告与范培柱签订的《本金最高额保证合同》,原告与必佳公司签订的《专利权质押合同》,原告与集合科技公司签订的《专利权质押合同》,借款借据,还款凭证,利息清单等证据客观真实、形式合法,与本案具有关联性,予以确认。对原告提交的张文方所作的证人证言不予确认。格特公司提交的《企业信用报告》,原告单位的会客登记单,格特公司向中国银监会天津银监局的投诉函及银监局的受理通知书,《企业信用报告》,因与本案不具有关联性,不予确认。对本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出的四份鉴定结论予以确认,对本院依法调查的结果予以确认。
经审理查明,2012年10月30日,原告与集合科技公司签订12705112001号《固定资产贷款合同》,约定原告向集合科技公司发放贷款9000万元,期限自2012年10月30日至2016年10月29日,贷款利率为年利率6.4%,利率采用浮动利率,即起息日基准利率,按月结息,结息日为每月20日;贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%,贷款利率调整的,罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整;如集合科技公司不能按照合同约定的结息日付息,自次日起计收复利;集合科技公司应于下列日期偿还借款本金,2013年6月20日还款100万元,2013年12月20日还款400万元,2014年6月20日还款700万元,2014年12月20日还款1100万元,2015年6月20日还款1500万元,2015年12月20日还款1500万元,2016年6月20日还款1500万元,2016年10月29日还款2200万元;集合科技公司的还款应首先用于偿还应由集合科技公司承担而由原告垫付的各项费用以及原告实现债权的费用,剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。借款合同第十条约定,集合科技公司违约,原告有权宣布贷款立即到期,要求集合科技公司立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。因集合科技公司违约导致的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用)由集合科技公司承担。
同日,原告与必佳公司签订12705112001-B1号《保证合同》,约定必佳公司为集合科技公司的上述借款提供连带责任保证,保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止,保证范围为:主合同项下全部债务,包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等)、原告实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。
同日,原告与鼎正公司签订12705112001-B2号《保证合同》,约定鼎正公司为集合科技公司的上述借款提供连带责任保证,保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止,保证范围为:主合同项下全部债务,包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等)、原告实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。该担保合同第五条第二款约定,如果乙方(原告)与债务人协议变更合同条款(包括但不限于变更偿还币种、还款方式、贷款账号、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更),甲方(鼎正公司)同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。该保证合同第六条第二款约定:无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式),不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张,也不论有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务,也不论其他担保是否由债务人自己所提供,鼎正公司在本合同项下的保证责任均不因此减免,原告均可直接要求鼎正公司依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任,鼎正公司将不提出任何异议。
同日,原告与李杰签订2012-河西(集合)-002号《本金最高额保证合同》,约定李杰为集合科技公司的上述借款提供最高额保证,保证方式为连带责任保证,保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日后两年,担保范围为主合同项下不超过人民币9000万元的本金余额以及利息(含复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项(包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等)、原告实现债权与担保权利而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。该保证合同第六条第二款约定:无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式),不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张,也不论有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务,也不论其他担保是否由债务人自己所提供,李杰在本合同项下的保证责任均不因此减免,原告均可直接要求李杰依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任,李杰将不提出任何异议。
同日,原告与周凤君签订2012-河西(集合)-003号《本金最高额保证合同》,约定周凤君为集合科技公司的上述借款提供最高额保证,保证方式为连带责任保证,保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日后两年,担保范围为主合同项下不超过人民币9000万元的本金余额以及利息(含复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项(包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等)、原告实现债权与担保权利而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。该保证合同第六条第二款约定:无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式),不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张,也不论有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务,也不论其他担保是否由债务人自己所提供,周凤君在本合同项下的保证责任均不因此减免,原告均可直接要求周凤君依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任,周凤君将不提出任何异议。
同日,原告与张凤洪签订2012-河西(集合)-004号《本金最高额保证合同》,约定张凤洪为集合科技公司的上述借款提供最高额保证,保证方式为连带责任保证,保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日后两年,担保范围为主合同项下不超过人民币9000万元的本金余额以及利息(含复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项(包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等)、原告实现债权与担保权利而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。该保证合同第六条第二款约定:无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式),不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张,也不论有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务,也不论其他担保是否由债务人自己所提供,张凤洪在本合同项下的保证责任均不因此减免,原告均可直接要求张凤洪依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任,张凤洪将不提出任何异议。
同日,原告与范培柱签订2012-河西(集合)-001号《本金最高额保证合同》,约定范培柱为集合科技公司的上述借款提供最高额保证,保证方式为连带责任保证,保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日后两年,担保范围为主合同项下不超过人民币9000万元的本金余额以及利息(含复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项(包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等)、原告实现债权与担保权利而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。该保证合同第六条第二款约定:无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式),不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张,也不论有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务,也不论其他担保是否由债务人自己所提供,范培柱在本合同项下的保证责任均不因此减免,原告均可直接要求范培柱依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任,范培柱将不提出任何异议。
2014年12月16日,原告与集合科技公司签订《专利权质押合同》,约定集合科技公司以其拥有的专利号为2012104246105,专利名称为“治疗雏鹅绿脓杆菌的中药组合物”的专利权为其上述贷款提供质押担保,担保范围为贷款金额200万元及利息、违约金(包括罚息)、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用(包括诉讼费、律师费等)。双方于2014年12月22日就上述事项在国家知识产权局办理了专利权质押登记。
同日,原告与必佳公司签订《专利权质押合同》,合同约定必佳公司以其拥有的专利号为2012103903839,专利名称为“一种防治猪瘟的中兽药及其制备方法”的专利权及专利号为2012104255369,专利名称为“治疗牛寒泄的中药组合物”的专利权为集合科技公司的上述借款提供质押担保,担保范围为贷款金额400万元及利息、违约金(包括罚息)、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用(包括诉讼费、律师费等)。双方于2014年12月26日就上述事项在国家知识产权局办理了专利权质押登记。
同日,原告与集合科技公司签订《专利权质押合同》,约定集合科技公司以其拥有的专利号为2012104256499,专利名称为“治疗奶牛髋关节炎的中药组合物及治疗方法”的专利权为上述贷款提供质押担保,担保范围为贷款金额100万元及利息、违约金(包括罚息)、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用(包括诉讼费、律师费等)。双方于2015年1月16日就上述事项在国家知识产权局办理了专利权质押登记。
同日,原告与集合科技公司签订《专利权质押合同》,约定集合科技公司以其拥有的专利号为2009103100477,专利名称为“一种宠物食品犬粮表面喷涂维生素组合物及其喷涂方法”的专利权;专利号为2009103100119,专利名称为“一种猫用美毛宠物食品及其制备方法”的专利权;专利号为2009103100104,专利名称为“一种补充微量元素的宠物食品猫粮及其制备方法”的专利权;专利号为2009103100123,专利名称为“一种宠物食品的外表面喷涂营养组合物及其喷涂方法”的专利权;专利号为2009103100513,专利名称为“一种补充维生素的宠物食品犬粮及其制备方法”的专利权;专利号为2009103100087,专利名称为“一种宠物食品补钙猫粮及其制备方法”的专利权;专利号为2009103100532,专利名称为“一种补充微量元素的宠物食品犬粮及其制备方法”的专利权;专利号为2009103100528,专利名称为“一种犬用美毛宠物食品及其制备方法”的专利权;专利号为2009103100068,专利名称为“一种补充维生素的宠物食品猫粮及其制备方法”的专利权;专利号为2009103100142,专利名称为“一种宠物食品猫粮表面喷涂维生素组合物及其喷涂方法”的专利权;专利号为2009103100509,专利名称为“一种宠物食品补钙犬粮及其制备方法”的专利权;专利号为2011102531849,专利名称为“一种治疗猪无名高热症的中药组合物”的专利权;专利号为2010105940621,专利名称为“一种翻炒混合恒温传输系统”的专利权;专利号为2010203025949,专利名称为“中孔型宠物食品”的专利权;专利号为2012201927444,专利名称为“一种搅拌式干粉挂注装置”的专利权;专利号为2012201908231,专利名称为“一种基体测量尺”的专利权为上述贷款提供质押担保,担保范围为贷款金额1330万元及利息、违约金(包括罚息)、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用(包括诉讼费、律师费等)。双方于2015年1月21日就上述事项在国家知识产权局办理了专利权质押登记。
同日,原告与必佳公司签订《专利权质押合同》,约定必佳公司以其拥有的专利号为2012104155163,专利名称为“一种畜禽用清热止痢的中兽药颗粒及其制备方法”的专利权及专利号为2012104246868,专利名称为“一种治疗犬弓形虫病的中药组合物”的专利权为上述贷款提供质押担保,担保范围为贷款金额200万元及利息、违约金(包括罚息)、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用(包括诉讼费、律师费等)。双方于2015年1月16日就上述事项在国家知识产权局办理了专利权质押登记。
原告与集合科技公司签订贷款合同后,原告分别于2012年10月31日、11月15日、11月20日、12月28日四次向集合科技公司发放贷款共计9000万元。集合科技公司于2013年6月20日、12月20日、2014年6月20日归还借款本金100万元、400万元及700万元,并支付借款利息至2014年12月20日。自2014年12月20日起,集合科技公司未能按约定归还借款本金1100万元。按照原告与集合科技公司贷款合同第十条约定,原告有权宣布贷款立即到期,要求集合科技公司立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。截至2015年1月21日,集合科技公司拖欠借款本金7800万元及合同期内利息430103.40元尚未归还,为集合科技公司的上述借款提供担保的各担保人均未履行相应的担保义务。
本院依法向中国人民银行天津分行调查了解有关银行征信系统中显示格特公司曾为集合科技公司的该笔贷款提供担保的信息事宜,中国人民银行天津分行的工作人员解释,该信息是中国人民银行天津分行根据原告的业务数据得来的,只有在原告的系统中有该笔担保信息的情况下,征信系统中才会有此担保信息,中国人民银行天津分行也无法修改此信息。
本院认为,原告与集合科技公司签订的《固定资产贷款合同》及《专利权质押合同》,原告与必佳公司签订的《保证合同》及专利权质押合同,原告与鼎正公司签订的《保证合同》,原告与李杰签订《本金最高额保证合同》,原告与周凤君签订的《本金最高额保证合同》,原告与张凤洪签订的《本金最高额保证合同》,原告与范培柱签订的《本金最高额保证合同》,均为上述合同各方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,当属有效,上述合同签订后,原告依据合同之约定,向集合科技公司发放贷款9000万元,集合科技公司收到上述借款后,仅向原告偿还借款本金1200万元,所余借款本金7800万元及相关期内利息未按约偿还,构成违约,依法应当承担违反合同约定的民事责任。原告依据合同之约定,有权宣布合同提前到期,有权要求集合科技公司提前偿还原告借款本金及利息。上列各担保人签订相应的担保合同后,亦未按担保合同之约定履行相应的担保义务,依法亦应承担相应的担保责任。故原告起诉,请求判令集合科技公司偿还借款本金及期内利息,并以其提供的专利权通过拍卖、变卖所得价款偿还原告上述债务的诉讼请求,符合合同约定,本院依法予以支持。原告请求依法判令必佳公司、鼎正公司对集合科技公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求,本院依法予以支持。原告请求判令李杰、周凤君、张凤洪、范培柱对集合科技公司的上述债务在本金最高额保证合同范围内承担连带保证责任的诉讼请求,亦符合合同约定,本院依法予以支持。原告请求依法判令对必佳公司提供的专利权通过拍卖、变卖或折价所得价款拥有优先受偿权的诉讼请求,本院依法予以支持。必佳公司、鼎正公司、李杰、周凤君、张凤洪、范培柱承担连带保证责任后,有权向集合科技公司追偿。原告请求判令格特公司、李德仪、范培喆承担连带保证责任的诉讼请求,根据天津市天鼎物证司法鉴定所作出的鉴定结论,原告出具的其与格特公司签订的《保证合同》上盖有格特公司的印章并非格特公司使用的印章,且原告提交的银行征信报告系其自己所生成;原告出具的其与李德仪、范培喆分别签订的《本金最高额保证合同》上分别签有李德仪、范培喆的字迹并非该二人本人书写,故对原告的该项诉讼请求,本院依法不予支持。鼎正公司、张凤洪所述担保合同中第五条约定属无效条款的抗辩意见,因无法律依据,本院依法不予支持。李杰所述原告提供的原告与其签订的本金最高额保证合同上的签字并非本人书写的抗辩意见,因经释明,李杰当庭表示不申请鉴定,故对其抗辩理由,本院依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十九条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第七十一条、第七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"夏元英等与中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿区支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-30\\\\\",\\\\\