北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01288号
上诉人（原审被告）新发地空港农产品仓储有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路19号。
法定代表人马光，总经理。
委托代理人杨红胜，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京外国专家大厦，住所地北京市朝阳区北四环中路华严北里*号院*号楼。
法定代表人季嘉，主任。
委托代理人马倩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张文静，女，1978年10月18日出生。
委托代理人武玉辉，北京市里仁律师事务所律师。
委托代理人王征，北京市里仁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）德州红都红泡菜有限公司，住所地德州经济开发区晶华路（红都食品公司院内）
法定代表人滕正合，董事长。
委托代理人邵长猛，山东方洲律师事务所律师。
上诉人新发地空港农产品仓储有限公司（以下简称新发地空港公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第00589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年12月，北京外国专家大厦（以下简称外国专家大厦）诉至原审法院称：2012年6月16日，张文静以筹备新公司即新发地空港公司为名在我处预定了两个房间（房间号601、701）作为办公用房长期包租，于2012年6月17日和唐莉等人办理入住手续。2012年7月25日，新发地空港公司注册成立。2012年7月30日，张文静办理了601号房屋的退房手续，结清了该房间的全部房款24059.35元，并在付款账单上注明了新发地空港公司的名称，但对701房间继续租用并对该房间的房屋租金由张文静个人信用卡作出10000元的预授权，同时承诺由新发地空港公司以支票形式进行付款。2012年10月24日，张文静在我公司出具的《欠款通知》上签字确认：截止到2012年10月24日共欠我公司房屋租金64257.15元，欠款单位为新发地空港公司，承诺付款时间为2012年10月31日前，但张文静、新发地空港公司均未在约定的时间内进行付款。2012年11月15日，我公司要求新发地空港公司付款，但新发地空港公司称其在筹办期间已经向张文静支付100多万元款项作为筹办经费，所有经济支出都应由张文静在筹办经费中支付，尽管张文静于2012年10月31日向新发地空港公司提出书面辞职，但由于张文静未能将公司账目与公司结清，也未办理工作交接手续，不同意张文静的辞职申请，并建议我公司先找张文静解决。故现要求张文静、新发地空港公司立即支付拖欠的租金本金64257.15元，并按银行同期贷款利率基准利率标准支付自2012年10月25日至法律文书确定张文静、新发地空港公司履行义务之日止的利息；支付自2012年10月25日至2013年5月7日止的房屋租金92160元；要求张文静、新发地空港公司取走房屋内的物品。
张文静辩称：我自2012年3月起接受红都红公司的股东指派负责筹办新发地空港公司的相关事务，并以新发地空港公司的名义租用了外国专家大厦的601、701室及华庭嘉园F座3102室作为办公地点，我的行为是受新发地空港公司和红都红的浮动指派的职务行为，因此我本人不应承担责任。在外国专家大厦的诉状中，已经确认要求新发地空港公司付款，新发地空港公司认可了我的职务行为，故我不应承担责任，新发地空港公司仅由于其与我在筹办经费问题上产生争议而拒绝付款，我与新发地空港公司之间的筹办经费问题系企业与职工的内部关系，与外国专家大厦无关。我与新发地空港公司已于2012年10月31日终止劳动关系，并于2012年11月11日办理全部交接手续，目前新发地空港公司与红都红公司尚欠我数月工资，在筹办经费中我垫付资金31912元，给我造成了重大的损失。2012年10月25日后，新发地空港公司不再使用外国专家大厦的701号房屋，故外国专家大厦的诉讼请求缺乏依据，外国专家大厦作为对外营业的宾馆，在新发地空港公司没有预付费用且拖欠的情况下，没有采取合理的措施防止损失的扩大，故无权要求2012年10月25日后的房屋租金。外国专家大厦要求的利息损失也没有依据。综上，请依法驳回外国专家大厦对我的起诉、诉讼请求。
新发地空港公司辩称：我公司并无张文静其人，我公司并未委托张文静租赁外国专家大厦房屋，也没有与外国专家大厦签订任何书面的协议，事后我公司也没有追认张文静的行为为公司授权行为，因此，外国专家大厦起诉我公司存在房屋租赁合同纠纷，毫无事实和法律依据。外国专家大厦提供的证据既没有我公司的签章，也没有我公司的追认，更没有我公司的承诺或者合同，根据谁主张谁举证的原则，外国专家大厦没有提交任何一份可以证明我公司与本案有关的证据，相反却证明了我公司与本案无关。本案自始至终都是张文静陈述租房、结账、续租、欠款，没有出具过任何与我公司有权的授权、承诺、合约，甚至我公司从未在外国专家大厦居住过，上述行为完全是张文静个人行为。因此，外国专家大厦起诉的租房费用依法应当由张文静个人承担，张文静承担后，如有证据证明是其他人委托或应由其他人承担的，张文静可另行起诉。张文静自称是接受红都红公司股东的指派，即使有指派委托，也应该由红都红公司承担，张文静并没有其和我公司形成劳动关系及委托关系的书面证据。张文静陈述和我公司终止了劳动合同关系，我公司从未和张文静形成劳动合同关系，说不到终止问题。所谓张文静个人工资，与本案无关。我公司赞成张文静提出的外国专家大厦没有采取合理措施，防止损失扩大的答辩意见。
红都红公司辩称：我公司没有租赁外国专家大厦的房屋，也没有与外国专家大厦签订租赁合同，张文静不是我公司的工作人员，没有给我公司工作过，这件事和我公司没有关系。房屋内的物品不是我公司的。房屋内之所以有我公司的物品和名片，是因为红都红公司和北京新发地农产品股份有限公司、北京市新发地蔬菜储备库公司签有销售合作协议。该协议内容是我公司向上述两家公司供应泡菜，营业执照、税务登记、组织机构代码证、商标受理书、企业质量管理体系证书、生产许可、检测报告等材料是这两家公司放在房间内的。上述两家公司及新发地空港公司均属于新发地集团公司，我们建议追加北京新发地农产品股份有限公司、北京市新发地蔬菜储备库公司作为本案的第三人参加诉讼。至于房屋内的电脑为什么会有我公司的订货确认单、员工工资表、智联招聘的服务合同我们不清楚。因此，不同意承担责任。
原审法院经审理后认为：本案主要存在以下几个焦点问题：外国专家大厦与新发地空港公司及红都红公司之间是否形成合同关系以及张文静的行为是否属于职务行为；欠款通知的责任承担问题；2012年10月24日以后的租金是否应该支持；房屋内的物品应由谁取走的问题。一、发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，新发地空港公司和红都红公司均否认张文静为二公司的员工，但根据张文静提交的证据，张文静在新发地空港公司成立后为新发地空港公司办理了银行开户许可证，结合其在诉讼中所作的“接受红都红公司的股东指派负责筹办新发地空港公司”陈述，其显然一直在为新发地空港公司筹备进行工作，新发地空港公司事实上也已经成立，张文静与外国专家大厦签订房屋租赁合同的行为应属新发地空港公司的职务行为。故外国专家大厦与新发地空港公司之间形成了房屋租赁合同关系。张文静不承担责任。二、根据张文静所签署的房屋预订单，租赁房屋的是新发地空港公司，张文静随后在2012年10月24日对截止至该日所欠的房屋租金进行了确认，现外国专家大厦要求新发地空港公司给付，该请求合理合法，予以支持。三、在庭审中，虽外国专家大厦自述在2012年9月份701号房屋的房卡已经消磁，无法正常使用。但根据各方的陈述，外国专家大厦一直未停止向张文静及新发地空港公司主张相关权利。新发地空港公司直至本次诉讼中仍坚持否认701号房屋内的物品为其所属物品，未能将该房腾空；且该房屋为以新发地空港公司名义租赁的房屋，新发地空港公司应对房屋的使用情况负责，外国专家大厦在法院勘验现场后即将该房屋内的物品搬出有效地阻止损失的进一步扩大；故新发地空港公司怠于履行相关的义务，致使房屋使用费损失扩大，其亦应承担相应责任。四、经勘验，701号房屋内有新发地空港公司和红都红公司的相关文件，但没有证据显示红都红公司和外国专家大厦之间形成了合同关系，红都红公司否认701号房屋内的物品为该公司所有，新发地空港公司作为房屋的承租人应承担搬走房屋内物品的责任。新发地空港公司否认物品为其所有，其可以与上述物品权利主张人另行解决该问题。据此，于2013年7月判决：一、新发地空港农产品仓储有限公司于判决生效之日起七日内给付北京外国专家大厦拖欠的租金六万四千二百五十七元一角五分。二、新发地空港农产品仓储有限公司于判决生效之日起七日内以六万四千二百五十七元一角五分为本金按银行同期贷款利率基准利率给付北京外国专家大厦自二〇一二年十月二十五日至判决生效之日止的利息。三、新发地空港农产品仓储有限公司于判决生效之日起七日内给付北京外国专家大厦二〇一二年十月二十五日至二〇一三年五月七日之间的房屋使用费九万二千一百六十元。四、新发地空港农产品仓储有限公司于判决生效之日起七日内负责将电脑桌八张、清华同方电脑主机和显示器各三台、惠普打印件一台、茶具若干件搬走。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，新发地空港公司不服，向本院提起上诉。新发地空港公司认为其与外国专家大厦不存在任何租赁合同关系，张文静并非新发地空港公司雇佣的员工，实际使用涉诉房屋的为红都红公司，如果存在租赁费用，该费用应该由红都红公司承担，要求二审法院查明事实，驳回外国专家大厦的原审诉讼请求。外国专家大厦、张文静、红都红公司均同意原判。
经审理查明：新发地空港公司为红都红公司、北京新发地蔬菜储备库有限公司（以下简称蔬菜储备库公司）、北京恒金升房地产开发有限公司（以下简称恒金升公司）于2012年3月31日向工商行政管理部门申请注册的公司，申请时预申请的法定代表人为红都红公司的法定代表人滕正合。依据公司章程，红都红公司出资3825万元，蔬菜储备库公司出资3300万元，恒金升公司出资375万元。2012年3月26日，国家工商行政管理总局核准了企业名称。同年7月25日，北京市工商行政管理局核准了该公司。2012年12月12日，新发地空港公司向北京市工商行政管理局递交申请，要求进行变更，红都红公司将其所有股份转让给长沙五德信息科技有限公司。
2012年6月17日，张文静以新发地空港公司的名义在外国专家大厦预订了601号、701号房屋两间，预定期间为2012年6月17日至7月17日期间，每日每间房屋租金480元。2012年7月30日，张文静结清601号房屋的全部房租及费用24059.35元，保留了701号房屋，并以信用卡的形式预授权10000元。2012年10月24日，外国专家大厦向张文静发出《欠款通知》，张文静在欠款通知上签字确认共欠外国专家大厦截止至2012年10月24日701号房屋租金64257.15元；称“因公司证件章等遗失已报案，现正办理补证（章）手续，故未能及时付款”，付款时间为2012年10月31日前，单位名称处注明为“德州红都红泡菜有限公司办事处（新发地空港）”。外国专家大厦自述在2012年9月701号房屋因欠费被锁定，门卡不能启用，房屋使用人要求外国专家大厦开启过若干次后，外国专家大厦拒绝继续启动门卡，故使用人无法再进入，但房屋内的物品未能搬离。本案审理中，外国专家大厦称该房屋内的物品为张文静、新发地空港公司所遗留物品，张文静、新发地空港公司予以否认。原审法院遂于2013年5月6日对该房屋进行了现场勘验，该房屋内存放有电脑桌8张、清华同方电脑主机和显示器各3台、惠普打印件1台、茶具若干件。同时该房屋内有新发地空港公司和红都红公司文件若干，电脑内有新发地空港公司和红都红公司的部分文档。原审法院依法追加了红都红公司参加了本案诉讼。
新发地空港公司、红都红公司均否认张文静为两公司所招聘的员工。为证明其租房为职务行为，张文静向法庭提交了如下证据：一、落款为“田宇”的证明，该证明中“田宇”称张文静为“公司员工”，经办了租赁北四环中路6号华庭嘉园F座3102室事宜，离职后由“田宇”负责此事。新发地空港公司否认“田宇”为该公司职工，红都红公司未对“田宇”身份予以答复。二、2012年11月11日，张文静与“田宇”之间的交接清单，交接涉及以下内容：1、辞职报告；2、文件交接（空港公司正本文件、空港公司存档复印文件、红都红公司正本文件、红都红存档复印件）；3、红都红公章证照使用登记本及证章借用交接手续5页；4、公司人员身份证复印件12份；5、大件办公家具店确认单1页；6、华庭办公用房合同正本、押金收条、联系人变更手续5页。新发地空港公司否认“田宇”为该公司职工，红都红公司未对“田宇”身份予以答复。三、发证日期为2012年8月3日的新发地空港公司在工商银行开户许可证复印件，开户人为张文静。新发地空港公司对该开户许可证复印件真实性表示认可，但否认其和张文静形成了劳动合同或者劳务合同关系。
在原审法院勘验现场的次日，外国专家大厦自行将701号房屋内的物品搬出存放。
上述事实，有预订单，散客、团队变更单，临时入住登记表，结算单，欠款通知，工商登记资料，物品清单，勘验笔录、照片，开户许可证，证明，工作交接单及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：新发地空港公司、红都红公司均否认张文静系公司员工，但张文静在租赁涉诉房屋时以筹办新发地空港公司的名义租赁，也提供了于2012年8月3日为新发地空港公司在工商银行办理银行开户许可证的证明，并提供了“田宇”的证明及工作交接单，佐证其在此期间接受红都红公司的指派，为未成立和成立后的新发地空港公司工作，故张文静与外国专家大厦签订房屋租赁合同的行为，应为代表新发地空港公司的职务行为。依据相关法律规定，发起人以设立中公司的名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担责任的，人民法院应予支持，现外国专家大厦要求新发地空港公司承担涉案房屋的租金，于法有据，原审法院予以支持，是正确的，本院予以维持。新发地空港公司上诉称涉诉房屋系红都红公司实际使用，租赁费用应当由红都红公司承担一节，红都红公司不予认可，虽新发地空港公司称涉诉房屋内有红都红公司的相关文件，但红都红公司系新发地空港公司的发起人之一，涉诉房屋内有红都红公司的文件显属正常，新发地空港公司并无证据证明涉诉房屋确系由红都红公司实际占有使用，故本院难以采信。综上，原判正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3428元，由新发地空港农产品仓储有限公司负担（北京外国专家大厦已交纳，新发地空港农产品仓储有限公司于本判决生效之日起7日内给付北京外国专家大厦）；二审案件受理费3428元，由新发地空港农产品仓储有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 王 朔
代理审判员 陈雨菡
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 廖 慧