广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0232民初269号
原告：陈涛，男，汉族，1978年5月21日出生，身份证住址为湖南省郴州市苏仙区，现住湖南省郴州市北湖区。
被告：薛萍，女，汉族，1977年5月20日出生，身份证住址为湖南省汉寿县，现住广东省东莞市。
被告：周博（系被告薛萍的儿子），男，汉族，1998年1月15日出生，身份证住址为湖南省汉寿县，现住广东省东莞市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，经营场所：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢丽莉，系广东磨铁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明，系广东磨铁律师事务所律师。
原告陈涛诉被告薛萍、周博、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“中平保东莞分公司”）追偿权纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法由审判员陈曲波担任审判长，与人民陪审员付胜书、人民陪审员刘小琳组成合议庭，由法官助理李雄财全程协助办案，由书记员曾敏担任记录，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告陈涛、被告中平保东莞分公司的委托诉讼代理人谢丽莉到庭参加了诉讼；被告薛萍、周博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛萍、周博连带赔偿原告陈涛垫付的医疗费46985.53元、住院期间日常生活费21382元、误工费25594元、护理费9632元、后续治疗费8000元，共计111593.53元；2、判令被告中平保东莞分公司对上述损失在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内先行赔付30100元及商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）责任限额500000元范围内赔付81493.53元，共计111593.53元；3、本案案件受理费全部由三被告承担。事实和理由：2013年9月19日4时18分许，周元保驾驶湘Ａ×××××重型厢式货车沿京珠高速公路由北往南行驶至1908公里+300米时，在慢速车道追尾碰撞刘毅军驾驶的湘Ｌ×××××重型半挂牵引车拖挂湘Ｌ×××××重型罐式半挂车（以下简称“湘Ｌ×××××/湘Ｌ×××××车”）的尾部，造成两车损坏。事故发生后，湘Ａ×××××重型厢式货车、湘Ｌ×××××/湘Ｌ×××××车依次停在慢速车道上，接着，周元保、刘毅军与湘Ｌ×××××/湘Ｌ×××××车乘车人辜建国分别下车，站在车辆右侧。同日4时30分许，王忠驾驶超载和制动效果不良的蒙Ｅ×××××重型半挂牵引车拖挂蒙Ｅ×××××重型集装箱半挂车（以下简称“蒙Ｅ×××××/蒙Ｅ×××××车”），在快速车道行驶时为避免碰撞前方同车道的车辆，在避让过程中碰撞湘Ａ×××××重型厢式货车左侧车身，且推行湘Ａ×××××重型厢式货车碰撞周元保、刘毅军和湘Ｌ×××××车尾部及道路右侧钢制波纹防撞栏，造成周元保当场死亡，刘毅军受伤的道路交通事故。韶公交认字[2013]第00037号《道路交通事故认定书》认定王忠承担事故的主要责任，周元保和刘毅军共同承担事故的次要责任。湘Ｌ×××××/湘Ｌ×××××车的驾驶员刘毅军是原告陈涛雇请的司机。事故发生后，给原告造成的损失有：1、刘毅军的医疗费46985.53元（2013年9月19日至9月22日在乳源瑶族自治县人民医院住院治疗4天，2013年9月22日转回湖南省宜章县中医院继续住院治疗76天），其中乳源瑶族自治县人民医院住院4天医疗费5729.04元、宜章县中医院住院76天的医疗费为41256.49元；刘毅军的住院医疗费46985.53元是由原告陈涛支付给了医院；2、原告陈涛另外还向刘毅军支付了住院期间日常生活费21382元；这两项费用在（2017）粤02民终1110号民事判决第4页和（2016）湘10民终1037号民事判决第6页已认定。3、误工费25594元；4、护理费9632元；5、后续治疗费8000元；刘毅军起诉至湖南省郴州市苏仙区人民法院，即（2015）郴苏民初字第999号提供劳务者受害纠纷一案，法院判决由陈涛向刘毅军赔偿上述三项费用。这三项损失在（2016）湘10民终1037号民事判决已确认，且在（2016）湘1003执678号执行案件中由陈涛向郴州市苏仙区人民法院支付了47414.90元到法院账户。原告陈涛主张的损失共计111593.53元已取得了追偿的权利；以上损失，三被告均没有主动向原告陈涛支付。湘Ａ×××××重型厢式货车在被告中平保东莞分公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔特约险，保险期限自2012年11月2日至2013年11月1日止；事故发生在保险期限内。根据（2017）粤02民终1110号民事判决第6页第10至12行的认定“由于刘毅军相对于事故车辆湘Ａ×××××重型厢式货车而言属于第三者，故刘毅军上述损失应由湘Ａ×××××重型厢式货车交强险的承保人平安保险公司在保险限额内予以赔偿。”，其他车主及其他保险公司均不予赔偿。根据各生效判决，被告中平保东莞分公司在交强险医疗费用赔偿限额内剩余2100元、在交强险死亡伤残赔偿限额内剩余28000元，应先由其在交强险范围内先行赔付医疗费2100元及死亡伤残赔偿限额内赔付28000元（误工费25594元、护理费9632元），共计30100元，不足部分的损失由其在商业三者险范围内赔付81493.53元给原告陈涛。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如诉请。
被告薛萍、周博未作答辩。
被告中平保东莞分公司辩称，一、原告陈涛不是适格的侵权权利追偿人。因为根据《中华人民共和国保险法》第六十五条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条的规定，保险公司只对被保险人或受害人赔偿保险金；而原告陈涛并不是被保险人或者是受害人，其并没有权利直接向被告中平保东莞分公司追偿。二、即使原告陈涛可直接向被告中平保东莞分公司行使追偿权利，其所主张的赔偿项目也不合理，特别是住院期间日常生活费用21382元，因为根据法律规定在交通事故产生的侵权赔偿项目中并没有日常生活费这一项，这是原告陈涛自愿赔偿给刘毅军，应由其自行承担。三、因本次事故有其他伤者和死者，被告中平保东莞分公司承保保险的限额，其中交强险医疗费用限额仅剩1100元、死亡伤残赔偿限额仅剩29000元，除交强险限额外，商业三者险应按交通事故责任划分处理，由王忠承担事故的主要责任，周元保与原告陈涛的雇员刘毅军共同承担次要责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告陈涛向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份适格。2、被告薛萍身份证复印件、被告薛萍和周博户口本复印件、被告中平保东莞分公司企业信息，证明三被告身份适格。3、周元保和刘毅军的驾驶证复印件、湘Ａ×××××重型厢式货车行驶证复印件，证明车辆司机的情况。4、湘Ａ×××××重型厢式货车保险单，证明车辆投保交强险和商业三者险50万元及不计免赔的事实。5、《道路交通事故认定书》，证明事故的发生及责任的划分。6、《乳源瑶族自治县人民医院住院诊疗证明书》及病历资料，证明刘毅军受伤住院。7、《说明书》复印件，证明刘毅军的医药费及住院期间的生活费、误工费和护理费由原告陈涛支付。8、住院医疗费发票及清单，证明刘毅军的医药费46985.53元由原告陈涛支付的。9、《湖南省行政事业单位往来结算收据》复印件，证明原告陈涛已支付47414.98元（误工费25594元、护理费9632元、后续治疗费8000元）给刘毅军，已取得了追偿权利。10、（2016）湘10民终1037号《民事判决书》、（2016）湘04民终609号《民事判决书》、（2017）粤02民终1110号《民事判决书》，证明刘毅军的损失由被告中平保东莞分公司承担赔偿责任，原告陈涛已支付了赔偿款，被告中平保东莞分公司交强险余40000元的事实。
对原告陈涛提交的上述证据，被告薛萍、周博未发表质证意见，被告中平保东莞分公司的质证意见为：对证据1原告身份证复印件的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，无法证明原告陈涛是本案适格主体。对证据2被告薛萍身份证复印件和被告薛萍、周博的户口本复印件，因无原件，真实性和合法性由法院核实；对企业信息的真实性、合法性和关联性无异议。对证据3周元保和刘毅军的驾驶证复印件、湘Ａ×××××重型厢式货车行驶证复印件的真实性、合法性和关联性由法院核实。对证据4湘Ａ×××××重型厢式货车保险单、证据5《道路交通事故认定书》和证据6《乳源瑶族自治县人民医院住院诊疗证明书》及病历资料的真实性、合法性和关联性无异议。对证据7《说明书》复印件的真实性、合法性和关联性不予认可，表示无收条证明原告陈涛已将该《说明书》原件交给了广东省韶关市中级人民法院。对证据8住院医疗费发票及清单的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，不能证明刘毅军的医疗费是原告陈涛支付的，即使是原告陈涛支付的，也不能证明其能直接向被告中平保东莞分公司主张赔偿。对证据9《湖南省行政事业单位往来结算收据》，因原告陈涛主张的误工费、护理费、后续治疗费相加的总额与该收据的金额不一致，故对该收据的真实性、合法性和关联性不予认可。对证据10（2016）湘10民终1037号《民事判决书》、（2016）湘04民终609号《民事判决书》、（2017）粤02民终1110号《民事判决书》的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，表示该组证据不能证明刘毅军的损失是由被告中平保东莞分公司承担赔偿责任，（2017）粤02民终1110号《民事判决书》中仅认定刘毅军对其自身驾驶的车辆来说是属于驾驶人而非第三人，即刘毅军驾驶的车辆对于刘毅军本人是无需承担其应当承担的15%的次责，故被告中平保东莞分公司在本次交通事故中对刘毅军需承担30%的次要责任，剩余70%的主要责任应当由王忠来承担；且被告中平保东莞分公司交强险部分医疗费用限额内已赔付8900元、死亡伤残赔偿限额内已赔付80000元，赔付项目在原告陈涛诉状第四页已注明。
被告薛萍、周博、中平保东莞分公司未向本院提交证据。
为查明本案事实，本院依职权调取了（2015）韶乳法民一初字第136号《民事裁定书》、（2016）粤0232民初59号《民事判决书》、（2015）郴苏民初字第999号《民事判决书》、（2013）南法民一初字第362号《民事判决书》、（2014）衡中法少民终字第37号《民事裁定书》、（2014）南法民重字第13号《民事判决书》、（2015）韶乳法民一初字第47号《民事判决书》、（2016）粤02民终449号《民事判决书》。对本院调取的前述裁判文书，原告陈涛和被告中平保东莞分公司对真实性、合法性和关联性均无异议，被告薛萍、周博未发表质证意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告陈涛提交的证据2中的被告薛萍身份证复印件、被告薛萍和周博户口本复印件和证据3周元保和刘毅军的驾驶证复印件、湘Ａ×××××重型厢式货车行驶证复印件，结合原告陈涛提交的证据10中的生效裁判文书所查明的事实，对该两组证据的真实性本院予以确认。2、对原告陈涛提交的证据7《说明书》，虽原告陈涛未提交原件，但（2015）郴苏民初字第999号《民事判决书》和（2016）湘10民终1037号《民事判决书》均已查明原告陈涛支付了刘毅军医疗费46985.53元，故对该事实本院予以确认；另外，由于该《说明书》并未载明相关内容，故该《说明书》不能证明原告陈涛支付了刘毅军住院期间的生活费、误工费和护理费，而应结合其他证据进行认定。3、对原告陈涛提交的证据9《湖南省行政事业单位往来结算收据》，因该收据系由郴州市苏仙区人民法院出具的，且原告陈涛已提交原件给被告中平保东莞分公司核实，故对该证据的真实性本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月19日4时18分许，周元保驾驶湘Ａ×××××重型厢式货车沿京港澳高速公路由北往南行驶至1908公里+300米时，在慢速车道追尾碰撞刘毅军驾驶的湘Ｌ×××××/湘Ｌ×××××车的尾部，造成两车损坏。事故发生后，湘Ａ×××××重型厢式货车、湘Ｌ×××××/湘Ｌ×××××车依次停在慢速车道上，接着，周元保、刘毅军与湘Ｌ×××××重型半挂牵引车乘车人辜建国分别下车，站在车辆右侧。同日04时30分许，王忠驾驶超载和制动效果不良的蒙Ｅ×××××/蒙Ｅ×××××车途经上述地点时，在快速车道行驶时为避免碰撞前方同车道的车辆，在避让过程中碰撞湘Ａ×××××重型厢式货车左侧车身，且推行湘Ａ×××××重型厢式货车碰撞周元保、刘毅军和湘Ｌ×××××重型罐式半挂车尾部及道路右侧钢制波纹防撞栏，造成周元保当场死亡，刘毅军受伤，三车及道路设施不同程度损坏的道路交通事故。2013年10月7日，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队就此次事故作出了韶公交认字[2013]第00037号《道路交通事故认定书》，认定：1、王忠承担事故主要责任；2、周元保和刘毅军共同承担次要责任。
刘毅军因此次交通事故受伤后于2013年9月19日被送往乳源瑶族自治县人民医院住院治疗3天，于2013年9月22日出院；产生医疗费5729.04元；出院当日，刘毅军遵医嘱转回湖南省宜章县中医医院住院治疗76天，于2013年12月7日出院，产生医疗费41256.49元。2014年2月24日，刘毅军再次至湖南省宜章中医医院住院治疗至2014年3月20日，共住院24天。
另查明，湘Ｌ×××××/湘Ｌ×××××车的驾驶人为刘毅军，登记所有人为宜章长源五交化矿产有限公司（以下简称“宜章长源五交化公司”），实际车主为陈涛。2013年5月9日，宜章长源五交化公司将湘Ｌ×××××/湘Ｌ×××××车转让给了陈涛；同日，陈涛将上述车辆交由宜章长源五交化公司管理，双方约定宜章长源五交化公司不负责陈涛的经营活动；2013年9月1日起，陈涛雇请刘毅军为上述车辆的副班司机。事故发生时，刘毅军是接受陈涛的安排在从事陈涛的雇佣活动。
湘Ｌ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司（以下简称“中财保宜章支公司”）投保了交强险、商业三者险50万元且不计免赔；前述保险的保险期间均为2012年12月14日0时至2013年12月13日24时。
湘Ｌ×××××车在中财保宜章支公司投保了交强险、商业三者险50万元且不计免赔，但投保人于2013年3月间就交强险部分申请了退保，随后中财保宜章支公司于2013年3月12日将交强险保费退还给了被保险人宜章长源五交化公司；前述商业三者险的保险期间为2012年12月14日0时至2013年12月13日24时。
湘Ａ×××××重型厢式货车驾驶人和所有人为周元保，其妻子薛萍、其儿子是周博；前述车辆在中平保东莞分公司投保了交强险、商业三者险50万元且不计免赔；前述保险的保险期间均为2012年11月2日0时起至2013年11月1日23时59分59秒止。
蒙Ｅ×××××/蒙Ｅ×××××车的驾驶人为王忠，登记所有人为阿荣旗××锝××运输车队（以下简称“锝利运输车队”）；该两车的保险在事故发生时均已过期。
又查明，刘毅军与陈涛、宜章长源五交化公司提供劳务者受害责任纠纷一案，湖南省郴州市苏仙区人民法院于2016年3月2日作出（2015）郴苏民初字第999号《民事判决书》，认定陈涛在事故发生后支付了刘毅军医疗费46985.53元及生活费21382元，并判决陈涛赔偿刘毅军误工费损失25594元、护理费损失9632元、后续治疗费8000元，共计43226元。陈涛不服该判决向湖南省郴州市中级人民法院提起了上诉；该院于2016年8月2日作出（2016）湘10民终1037号《民事判决书》，对陈涛支付了刘毅军医疗费46985.53元及生活费用21382元的事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。湖南省郴州市苏仙区人民法院在（2016）湘1003执678号执行案件中已扣划了陈涛47414.98元。就前述费用赔偿问题，陈涛向本院提起诉讼；在本案诉讼中，中平保东莞分公司向本院提出申请，要求追加王忠、锝利运输车队为本案被告；经本院释明，陈涛明确表示在本案中不追加王忠、锝利运输车队为本案被告。
刘毅军与王忠、锝利运输车队、薛萍、周博、中平保东莞分公司、宜章长源五交化公司、中财保宜章支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月4日作出（2016）粤0232民初59号《民事判决书》，认定刘毅军因事故造成的尚未得到赔偿的损失有：医疗费46985.53元、住院伙食补助费7900元、营养费1000元、交通费1000元，共计56886元（取整数位），判决：一、中财保宜章支公司在湘Ｌ×××××重型半挂牵引车的交强险赔偿限额内支付刘毅军交通事故损失18962元；二、中平保东莞分公司在湘Ａ×××××重型厢式货车的交强险赔偿限额内支付刘毅军交通事故损失18962元；三、王忠与锝利运输车队连带赔偿刘毅军交通事故损失18962元；四、驳回刘毅军其他诉讼请求。中财保宜章支公司不服该民事判决向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2017年10月17日作出（2017）粤02民终1110号《民事判决书》，认定：刘毅军的身份属于车上人员，（2015）郴苏民初第999号民事判决及（2016）湘10民终1037号民事判决均已认定陈涛已支付刘毅军医疗费46985.53元以及生活费21382元之事实，在没有其他确实充分证据推翻上述事实的前提下，一审法院仍在判决中认定刘毅军尚未获得的赔偿项目包括上述医疗费46985.53元之处理不当，予以纠正，一审法院对刘毅军主张的交通费、住院伙食补助费和营养费予以支持并无不当，刘毅军的上述损失应由中平保东莞分公司在保险限额内予以赔偿；判决：一、撤销本院（2016）粤0232民初59号民事判决；二、中平保东莞分公司在湘Ａ×××××重型厢式货车的交强险赔偿限额内向刘毅军支付9900元；三、驳回刘毅军其他诉讼请求。
再查明，薛萍、周波与刘毅军、宜章长源五交化公司、锝利运输车队、中财保宜章支公司、中平保东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省衡南县人民法院于2014年4月29日作出（2013）南法民一初字第362号《民事判决书》。宜章长源五交化公司、锝利运输车队、中财保宜章支公司、中平保东莞分公司不服该民事判决向湖南省衡阳市中级人民法院提起上诉，该院于2014年9月25日作出（2014）衡中法少民终字第37号《民事裁定书》，裁定撤销湖南省衡南县人民法院（2013）南法民一初字第362号民事判决，发回湖南省衡南县人民法院重审。2016年3月29日，湖南省衡南县法院作出（2014）南法民重字第13号《民事判决书》。中财保宜章支公司、锝利运输车队、中平保东莞分公司不服该民事判决向湖南省衡阳市中级人民法院提起上诉，该院于2016年8月22日作出（2016）湘04民终659号《民事判决书》，认定中财保宜章支公司、中平保东莞分公司分别在交强险限额内赔偿80000元，王忠、锝利运输车队在交强险限额内连带赔偿80000元；判决：一、撤销湖南省衡南县人民法院（2014）南法民重字第13号民事判决；二、由王忠、锝利运输车队连带赔偿薛萍、周博340362.43元；三、由中财保宜章支公司赔偿薛萍、周博163454.15元，中财保宜章支公司返还宜章长源五交化公司15000元；四、由中平保东莞分公司赔偿薛萍、周博178454.15元；五、驳回薛萍、周博其他诉讼请求。
宜章长源五交化公司与锝利运输车队、薛萍、周博、中平保东莞分公司、王忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月19日作出（2015）韶乳法民一初字第47号《民事判决书》，认定王忠、锝利运输车队在交强险财产损失限额内连带赔偿2000元，判决：一、中平保东莞分公司在湘Ａ×××××重型厢式货车交强险财产损失赔偿限额内赔偿宜章长源五交化公司2000元；二、中平保东莞分公司在湘Ａ×××××重型厢式货车商业三者险限额内赔偿宜章长源五交化公司9911元；三、王忠、锝利运输车队连带赔偿宜章长源五交化公司10162元；四、驳回宜章长源五交化公司其他诉讼请求。宜章长源五交化公司不服该民事判决向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2016年7月25日作出（2016）粤02民终449号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案系追偿权纠纷。根据原告起诉、被告答辩及庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：一、陈涛是否是本案适格原告的问题；二、是否应追加王忠、锝利运输车队为本案被告的问题；三、中平保东莞分公司承保湘Ａ×××××重型厢式货车的交强险和商业三者险尚余多少数额未赔付的问题；四、薛萍、周博、中平保东莞分公司责任承担问题。对此，本院分析与认定如下：
一、关于陈涛是否是本案适格原告的问题。刘毅军接受陈涛的雇佣，在涉案交通事故发生时系在从事雇佣活动，其因涉案交通事故而受伤，其作为赔偿权利人，对其自身所遭受的人身损害可依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定请求第三人承担赔偿责任或请求雇主陈涛承担赔偿责任。事故发生后，刘毅军已行使其选择权，在湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第999号提供劳务者受害责任纠纷一案中诉请要求雇主陈涛赔偿其部分损失，并在本院（2016）粤0232民初59号机动车交通事故责任纠纷一案中诉请要求第三人即王忠、锝利运输车队、薛萍、周博、中平保东莞分公司、宜章长源五交化公司、中财保宜章支公司赔偿其剩余部分损失。而湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第999号《民事判决书》和湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1037号《民事判决书》均已认定陈涛已支付刘毅军医疗费46985.53元以及生活费21382元，并判决陈涛支付刘毅军误工费损失25594元、护理费损失9632元、后续治疗费8000元，在没有其他确实充分证据推翻前述事实的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，对前述事实本院予以确认，且湖南省郴州市苏仙区人民法院在（2016）湘1003执678号执行案件中已扣划了陈涛47414.98元；故雇主陈涛就其赔偿给雇员刘毅军的各项损失费用已取得了向第三人追偿的权利。由于王忠在涉案交通事故中承担事故主要责任，周元保和刘毅军共同承担次要责任，而周元保又因涉案交通事故当场死亡，故雇主陈涛在对雇员刘毅军承担赔偿责任后向周元保的妻子薛萍、儿子周博以及周元保驾驶的湘Ａ×××××重型厢式货车交强险和商业三者险承保人中平保东莞分公司行使追偿权利并无不妥，即雇主陈涛与本案有直接的利害关系，属于本案适格原告。在刘毅军因涉案交通事故所造成的损失已得到赔偿的情况下，中平保东莞分公司仍辩解称陈涛原告主体不适格无权直接向其追偿，理据不足，本院不予采纳。
二、关于是否应追加王忠、锝利运输车队为本案被告的问题。虽然中平保东莞分公司已在本案诉讼中向本院提交了书面申请，要求追加追加王忠、锝利运输车队为本案被告参加诉讼，但经本院释明，陈涛明确表示不追加追加王忠、锝利运输车队为本案被告，是其自行处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院予以支持。
三、关于中平保东莞分公司承保湘Ａ×××××重型厢式货车的交强险和商业三者险尚余多少数额未赔付的问题。根据湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终659号《民事判决书》，本院确定中平保东莞分公司在湘Ａ×××××重型厢式货车保险限额内赔偿薛萍、周博178454.15元（其中交强险限额内赔偿80000元、商业三者险限额内赔偿98454.15元）；根据本院（2015）韶乳法民一初字第47号《民事判决书》和广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02民终449号《民事判决书》，本院确定中平保东莞分公司在湘Ａ×××××重型厢式货车交强险财产损失赔偿限额内赔偿宜章长源五交化公司2000元、在商业三者险限额内赔偿宜章长源五交化公司9911元；根据广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02民终1110号《民事判决书》，本院确定中平保东莞分公司在湘Ａ×××××重型厢式货车交强险限额内赔偿刘毅军9900元（含住院伙食补助费7900元、营养费1000元、交通费1000元）。故中平保东莞分公司承保湘Ａ×××××重型厢式货车的交强险医疗费用赔偿限额部分尚余1100元未赔付、交强险死亡伤残赔偿限额部分尚余29000元未赔付、商业三者险限额内尚余391634.85元未赔付。
四、关于薛萍、周博、中平保东莞分公司责任承担问题。
（一）由于雇主陈涛已支付给雇员刘毅军的生活费21382元不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”规定的赔偿费用范围内，故对于陈涛诉请要求薛萍、周博、中平保东莞分公司赔偿该项费用的主张本院不予支持，陈涛可另循其他途径解决。
（二）对于雇主陈涛已支付给雇员刘毅军的医疗费46985.53元，以及根据湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第999号《民事判决书》和湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1037号《民事判决书》所确定的义务支付给雇员刘毅军的误工费损失25594元、护理费损失9632元、后续治疗费8000元，合计90211.53元（其中医疗费和后续治疗费属于交强险医疗费用赔偿限额项下项目，共计54985.53元；误工费损失和护理费损失属于交强险死亡伤残赔偿限额项下项目，共计35226元）；由于前述损失系因涉案交通事故所造成的，而周元保与刘毅军在涉案交通事故中共同承担次要责任、王忠承担主要责任，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由中平保东莞分公司在湘Ａ×××××重型厢式货车交强险医疗费用限额内赔偿陈涛1100元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈涛29000元，合计30100元；对超出交强险部分60111.53元（90211.53元-30100元），由中平保东莞分公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内赔偿陈涛9017元（保留整数位，60111.53元×15%）。至于陈涛尚未得到赔偿的前述费用，因其在本案中放弃追加王忠、锝利运输车队为本案被告，故其可另循其他途径解决，本案不予处理。
薛萍、周博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在湘Ａ×××××重型厢式货车交强险责任限额内赔偿原告陈涛30100元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在湘Ａ×××××重型厢式货车商业三者险限额内赔偿原告陈涛9017元；
三、驳回原告陈涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费2532元（原告陈涛已预交），由原告陈涛负担1632元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担900元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈曲波
人民陪审员 付胜书
人民陪审员 刘小琳
二〇一八年八月三日
法官 助理 李雄财
书 记 员 曾 敏