济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0104民初2068号
原告：宋真，男，1981年12月4日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
委托诉讼代理人：冯云萍（宋真之母），女，1956年3月25日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
被告：济南市匡山热力中心，住所地济南市。
法定代表人：张文利，总经理。
委托诉讼代理人：郭毅刚，男，1975年11月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：谢翠苹，女，1963年4月24日出生，汉族，该单位职工，住济南市。
第三人：尹燕樑，男，1961年7月27日出生，汉族，住济南市。
原告宋真与被告济南市匡山热力中心（以下简称匡山热力）、第三人尹燕樑供用热力合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年4月25日、6月15日公开开庭进行了审理。原告宋真的委托诉讼代理人冯云萍，被告匡山热力的委托诉讼代理人郭毅刚、谢翠苹，第三人尹燕樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋真向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行供暖义务。事实和理由：2016年原告购买第三人房屋一处，坐落于济南市槐荫区园丁小区12号楼1单元702室。该房屋购买时，暖气费、天然气费俱全。到了采暖季节，被告拒不供暖，经多次协商毫无结果，拒绝供暖的理由是：该住户长期无人居住，已停止供暖，要求重新缴纳供暖开户费。经查该房在2004年由第三人购买，当时已交供暖开户费13542.18元，由单位统一收取缴纳的，交房后由于供热管线缺陷，无法正常供暖，为此造成严重的上访事件，所以无法正常居住，后被告供暖管线改造时，单方将原告供暖管线切断至今。原告已缴纳采暖开户费，不应重复缴纳，如需采暖管道改造，原告可承担合理的暖气改造费用，被告的行为违反了济南市关于采暖的相关规定。为维护原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，要求法院依法裁决。
匡山热力辩称，一、原告所述与事实不符。该小区自2006年开始正式供暖，该户从未到我单位申请登记用热和签订供用热合同。即我单位根本、也无从知道有这一户。按当初的《山东省供热管理办法》第二十二条，该户应及时到供热单位登记并签订合同，建立正式供需关系。二、按照当时的《济南市供热管理条例》第十三条（三）款，原告所述第三人应到我单位签订供热部门印制的《济南市集中供热供用合同》，但事实是该户从未到我单位来。三、即便如原告所述已交纳开户费，但按照当时济南市供热主管部门印制的统一制式合同第九条第（一）款：用热人连续中断用热超过三个供热期的，视为合同解除。恢复用热时，需重新办理开户手续，交纳供热工程资金。四、直到2017年11月5日该原告所述第三人尹燕樑（12-1-602）才到我单位交纳开户费，12－1－702室也与此同理，因为该户原房主知晓此中一切。五、原告罔顾事实：即使开户成立，那该户仍欠自2006-2013年期间8年的报停费和滞纳金。若重新用热，也必须交清此欠费和滞纳金才能恢复用暖。综上，申请驳回原告的无理请求。
尹燕樑述称，原、被告形成了供热的供需关系，原告交了开户费，而被告给原告切断供暖系统的行为，这是一种侵权行为，被告无权解除该供暖合同。这种供需关系，在被告单位的档案里是有记录的。我认为被告不可以与原告解除合同，解除合同没有法定的权利，可以认定为原告在某些地方有违约的情况，但是被告没有单方解除合同的权利。另外被告主张的报停费和滞纳金属于债权的范畴，被告现在提出超过了诉讼时效。
宋真围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《房屋购销合同》《收条》《收款收据》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。匡山热力及尹燕樑对宋真提供以上证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院依以上证据并结合当事人双方的陈述，经审理认定事实如下：
2004年1月19日，济南市槐荫区教育局园丁住宅小区筹建处作为卖方、甲方与作为买方、乙方的尹燕樑签订《房屋购销合同》，约定乙方所购房屋所在小区名称暂定为“槐荫区教育局园丁住宅小区”，主体建筑物性质为多层，属砖混结构，建筑层数为六层带阁楼；乙方购买房屋为12号楼1单元702号房（以下简称702号房屋），建筑面积85.71平方米；该房屋总价款按建筑面积计算，单价为910元/㎡，合计77996.10元，暖气费（该文字为加写，原文字为“单元对讲门、分户防盗门”，被划掉）为13542.18元，煤气开户费为3014.20元，合计总房款为95994.69元。
尹燕樑购买以上房屋后，将该702号房屋又出卖给宋真。双方未再签订新的合同，于2016年10月8日将原2004年1月19日签订的《房屋买卖合同》进行了修改，其中价款修改为13万元，合同尾部甲方处由尹燕樑签名，乙方处将原尹燕樑签名划掉后由宋真签名。同日，宋真向尹燕樑支付了购房款13万元，尹燕樑出具《收条》。宋真在居住过程中，交纳了电费，其就此在本案诉讼中提供加盖有济南市槐荫区教育局园丁住宅小区筹建处财务专用章的《收款收据》。
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
当事人双方有争议的事实：
匡山热力在本案第一次开庭审理时陈述本案涉及的702号房屋供暖的开户费用应该是在2006年交了，但采暖费一次没有交过；其在第二次开庭审理时又称702号房屋没有交过开户费，如果宋真要用暖需要重新开户；其还称如果该户确实交过开户费，承认开户成立，就表明这一户（供热关系）是存在的，按照正常的程序应交报停费和未交报停费产生的滞纳金。
匡山热力就以上主张提供：1.该小区12号楼1－302、1-101、1-502住户与其公司签订的《济南市城市供用热力合同》。2.该小区12-1-602#用热人为“尹燕樑”，与其公司于2017年11月5日签订的《济南市城市供用热力合同》；其公司出具，姓名为“尹燕樑”，交纳开户费、“二网费”、“改造费”、“17/18采暖费”的《收据》。3.该小区15#、13#、4#等住户交纳报停费，其公司出具的《收据》。4.2007年10月31日公布施行的《山东省供热管理办法》，其中载明“供用热双方应当签订供用热合同。供用热合同的主要内容应当包括供热时间、供热参数、收费标准、缴费时间、结算方式、供热设施维护管理界限、违约责任以及当事人约定的其他事项”（第二十条）、“供热企业应当按照供用热合同约定，连续、保质、保量供热”（第二十一条第一款）。5.济南市物价局、济南市市政公用事业局于2008年10月16日作出的济价格字（2008）115号文件，即《关于济南市供热期间申请停热有关问题的通知》，其中载明居民用热报停的“热网运行成本费标准”为“具备分户控制的单户居民用户，在办理停热手续时应向供热单位缴纳热网运行成本费，其征收标准不得超过每户总热费的15%”。其另提供相应规定，载明“热用户必须严格执行用热计划，并按照物价部门核定的采暖价格和蒸汽价格向供热单位缴纳用热费，逾期不缴纳的，按日缴纳千分之三的滞纳金”。匡山公司依以上规定主张702号房屋应当交纳开户费，或报停费及滞纳金。其自行计算了该702号房屋应交纳的报停费和滞纳金数额。
宋真对匡山热力提供以上证据无异议。
尹燕樑对匡山热力提供的证据认为，1.对于其他住户与匡山热力签订的合同的真实性没有异议。其主张该小区居民在2004年入住以后供暖达不到要求，直到2006年底才解决的这个问题，问题解决以后可能与业户重新签订的合同。其还认为此合同不是原始的供热合同，开发商签订的供热合同没有体现。2.对匡山热力提供的名字为其本人、与匡山热力于2017年11月5日签订的的供热合同及相应的收据均有异议，其说明该合同并非其本人所签。其把12-1-602#卖给了高xx，高xx找过其，想供暖，其让高xx自己找的供热公司，因为开户费是其交的，所以开户名还是写的是其的姓名；《收款收据》中的款项也不是其本人交的。3.匡山热力提交的省政府的供热管理办法第二十二条约定的双方应该有供热合同。根据1999年济南市供热管理办法规定，开发商出售房屋的对供热有约定的，直接由开发商与供热公司签订合同，用户与供热公司不直接签订合同。其认为其这种情况可以从开发商那里直接签订合同，获得供热的约定，其还主张一共交了13000元的开户费。4其对匡山热力自行计算的报停费及滞纳金不予认可。
尹燕樑在本案诉讼中说明702号房屋其没有住过，没有缴纳过供热费用，包括报停费用；其认为这期间前三年没有正式供暖，其想报停也没用，后来其没有居住。
本院认为，1.匡山热力提供的相应政府文件真实性可以采信；2.其提供的12号楼住户的《济南市城市供用热力合同》及本案所涉小区其他住户的缴费单据，因涉及到案外人，而案外人在本案诉讼中没有到庭确认，因此以上合同签订及费用缴纳的真实性本院不能确认。3.其提供的姓名为尹燕樑、于2017年11月5日签订的《济南市城市供用热力合同》。及姓名为“尹燕樑”的相应单据，因尹燕樑在本案诉讼中明确否认为其本人与匡山热力签订，匡山热力未提供相反证据，本院不予采信。另，匡山热力在本案第一次开庭审理时认可702号房屋供暖的开户费在2006年交纳，后在第二次开庭审理时又称702号房屋没有交过开户费，其两次陈述内容相互矛盾，违反了民事诉讼中“禁反言”的基本原则，本院确认采信其第一次陈述的主张，即确认702号房屋已经交纳过开户费用。
本院认为，宋真在本案中提出诉讼请求，要求匡山热力继续履行供暖义务，匡山热力则主张其未交纳过采明费用（包括报停费用）。经本案审理查明，宋真购买的该702号房屋系尹燕樑出售给其，尹燕樑在本案诉讼中也确认该房屋一直未缴纳过采暖费用（包括报停费用）。《中华人民共和国合同法》第十章“供用电、水、气、热力合同”中第一百七十六条规定，“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”，第一百八十二条规定“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电”。该法第一百八十四条规定，“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定”。依以上规定，可以确认供用热力合同为双务合同，即供热人和用热人双方均负有义务。供热人的主要义务是保质保量在供热期间内向用热人供热，用热人的主要义务是按标准向供热人支付供热费用。从本案审理查明事实来看，702号房屋（包括原住户尹燕樑及现住户宋真）至今一直未向匡山热力交纳过任何供热费用，包括报停费用。用热人在不履行交费的义务的前提下，却要求供热人必须履行供热义务，宋真的要求显然无理，本院不予支持
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回宋真要求济南市匡山热力中心继续履行供暖义务的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由宋真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一八年八月三日
书记员 刘 微