惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠湾法少民初字第43号
原告：姚某1，男，汉族，2006年5月24日生，住：江西省上饶市广丰县，
法定代理人：姚某2，男，汉族，1972年4月9日生，住江西省上饶市广丰县，
委托代理人：刘志平，广东惠天好律师事务所律师。
委托代理人：陈慧菁，广东惠天好律师事务所实习律师。
被告：刁贵香，女，汉族，1981年1月10日生，住广东省龙川县，
委托代理人：郑启迪，广东卓凡律师事务所律师。
被告：惠州港业股份有限公司，住所地：惠州大亚湾经济技术开发区惠州港内。
法定代表人：李印铸。
委托代理人：刘照煌，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：郑永锐，广东伟伦律师事务所实习律师。
被告：惠州大亚湾隆源实业有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头解放路33号。
法定代表人：刁柯仁。
委托代理人：刁添才，系该公司职员。
原告姚某1诉被告刁贵香、惠州港业股份有限公司（以下简称港业公司）、惠州大亚湾隆源实业有限公司（以下简称隆源公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周勇担任审判长，与审判员李海仁、代理审判员钟丹燕组成合议庭，于2016年3月1日、2016年4月25日、2016年7月14日三次公开开庭进行了审理，原告法定代理人姚某2到庭、委托代理人刘志平、陈慧菁到庭，被告刁贵香委托代理人郑启迪到庭，被告惠州港业股份有限公司委托代理人刘照煌、郑永锐到庭，被告惠州大亚湾隆源实业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某1诉称：原告自2012年起跟随父母来大亚湾区澳头镇新澳大道三街春晖阁B栋402号房居住生活，于当年起就读于澳头第一小学，现读澳头第一小学四年级五班。2015年8月31日，原告在居住三楼玩耍时因春晖阁三楼靠地门窗破损不慎从三楼摔下受伤，后被120送至中大惠亚医院医治，诊断为：1.左侧重颥部脑挫伤；2.颅内积气；3.左侧颞部硬膜外血肿；4.额骨、左侧重上颌骨、颧骨、蝶骨、下颌骨多发骨折；5.双侧上领骨、筛窦、右侧重鼓室、鼓窦、乳突积血；6.左肺上叶肺挫伤；7.左股骨下段骨折。原告于2015年11月13日出院。住院74天，住院期间由原告父亲姚某2、母亲魏茂霞负责护理。期间共花费医疗费91539.5元，后经广东淡澳法医临床司法鉴定所鉴定原告此次伤害事故左侧股骨远段粉碎性骨拆并累及骨骺及关节面，构成九级伤残，下颌骨体部粉碎性骨折、右侧下颌头骨折，右侧颞颌关节半脱位。左侧颧骨、颧弓多处骨折，构成拾级伤残。后续医疗费54000元。为此，依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函(2005)民他字第25号》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若问题的司法解释》相关规定，原告此次应获得的赔偿项目及金额为：残疾赔偿金30192.9*20*21%=126810元、精神损害抚慰金15000元、医疗费91539.5元、后续医疗费54000元、护理费100*74=7400元、住院伙食补助费100*74=7400元、交通费2000元、营养费3000元、鉴定费3200元，以上合计310349.5元。因两被告为春晖阁物业的管理方，收取原告家庭物业费用后对物业疏于管理，在该物业三楼靠地窗户玻璃破损存在安全防患的情况下未作修善及安全防护，未尽安全保障义务，为此，原告请求按过错责任要求被告对上述赔偿承担百分之七十的赔偿责任，即要求被告赔偿21724××.65元。根据相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决：一、请求确认原告此次应获赔的项目及金额为：医疗费91539.5元、后续医疗费54000元、残疾赔偿金126810元、精神损失费15000元、护理费5920元、住院伙食补助费7400元、交通费2000元、营养费3000元、鉴定费3200元；二、两被告对原告上述损失承担百分之七十赔偿责任即向原告赔偿21724××.65元；三、依法判令被告承担本案诉讼费。
原告向法院提交了以下证据：户口簿、证明、出生证明、疾病证明书、出院记录、医疗费发票、现场照片、鉴定结论及鉴定发票、物业收费收据。拟证明其诉称的事实。
被告刁贵香辩称：1.刁贵香并非本案适格主体，物业委托方为惠州大亚湾隆源实业有限公司，刁贵香仅为该公司员工，其日常的管理行为为职务行为，本案适格被告应为惠州大亚湾隆源实业有限公司；2.根据春晖阁物业委托合同第五条的相关内容，物业方并未受托进行建筑物及其附属设施的管理工作，根据物权法第81条的规定，应由业主进行建筑物及其附属设施的管理，由此产生的相关责任应由春晖阁全体业主共同承担。
被告刁贵香向法院提交以下证据：“春晖阁”物业委托管理合同。拟证明其诉称的事实。
被告惠州港业股份有限公司辩称：1.港业公司与原告同为春辉阁的业主，港业公司提供的房产证可以证明港业公司所有的4××套房产是2010年过户取得而不是港业公司自己开发建设取得房产所有权，因此不应当承担开发商所应当承担的责任；2.港业公司提供的物业合同约定将4××套住宅委托给隆源公司管理，原告所发生的人身损害责任应当由隆源公司及刁贵香承担；3.关于原告诉求的事项，精神损害抚慰金在残疾金中已经包括了，不应单独列出。关于护理人员的护理费原告并未写明护理人数及护理人员的工资，交通费一项也并未提供相应交通费票据，关于营养费原告所提供的疾病证明书及出院诊断均未写明营养费数额，关于伤残赔偿金的支付标准，原告未提供其在大亚湾连续居住的相关证据，因此隆源公司与刁桂香不应当按原告提出的诉求进行赔偿。综上，港业公司与原告属于平等并列的业主关系而没有物业服务合同关系也不存在侵权法律关系；4.本案的原告所要求的人身损害赔偿责任应当由被告刁贵香及被告隆源实业承担，惠州港业股份有限公司认为起诉的法律关系应是合同法律关系而非侵权法律关系，因三被告为春晖阁物业管理方，收取物业费后对物业疏于管理……,为此原告请求按过错责任要求被告按70%承担赔偿责任，通过这段话说明原告是基于三被告收取了原告的物业费而未尽安全防范义务，因此原告主张的是违约责任而非侵权责任，根据诉讼法的原理，原告不能在同一份诉状中既要求被告承担违约责任又要求被告承担侵权责任，原告与港业公司不存在合同关系，因此原告请求港业公司承担责任的诉讼请求应予驳回。
被告港业公司向法院提交以下证据：春晖阁房产证列表、粤房地权证4××份、春辉阁物业委托管理合同、收据、春晖阁物业委托管理意见调查表。拟证明其诉称的事实。
被告隆源公司未答辩，亦未向法院提交证据。
经审理查明：原告姚某1及其父母于2010年起在大亚湾澳头“春晖阁”B栋402房居住。2015年8月31日，原告姚某1在“春晖阁”三楼过道处玩耍，因该三楼通道尽头的通风窗已烂，原告在玩耍时从三楼通风窗处摔下受伤。原告受伤后当天即被送往惠州中大惠亚医院治疗，入院诊断为：左侧颞部脑挫伤；颅内积气；左侧颞部硬膜外血肿；额骨、左侧重上颌骨、颧骨、蝶骨、下颌骨多发骨折；双侧上领骨、筛窦、右侧重鼓室、鼓窦、乳突积血；左肺上叶肺挫伤；左股骨下段骨折。原告经住院治疗74日后即2015年11月13日出院，共花费医疗费91719.5元。2015年11月30日，原告委托广东淡澳法医临床司法鉴定所对其人身损害伤残程度及后续治疗费用、护理期限、营养期限、误工期限进行评定，2015年12月10日该所作出编号为淡澳司鉴所[2015]临鉴字第262号的司法鉴定意见书，认为原告姚某1的损伤与本次事故存在直接因果关系，原告左侧股骨远段粉碎性骨折并累及骨骺及关节面，构成Ⅸ（九级）伤残，左侧颧骨、颧弓多处骨折，构成Ⅹ（十级）伤残，后续医疗费约需人民币54000元，营养期限建议为120日，护理期限建议为120日。原告向广东淡澳法医临床司法鉴定所缴纳了鉴定费3200元。
原告居住的“春晖阁”住宅小区共有100套商品房，其中4××套房屋是被告港业公司从惠州市中级人民法院裁定过户取得，其余56套已由开发商出售至个人。原告姚某1及其父母居住B栋402房属被告港业公司名下。2015年4月21日，被告港业公司与被告隆源公司签订了一份《“春晖阁”物业委托管理合同》，约定将被告港业公司名下的4××套住宅和配套杂物间合计4009平方米继续委托被告隆源公司管理，合同第五条约定：被告隆源公司负责保证供水、供电，负责春晖阁一、二楼商场电费的代收服务工作，负责小区内各住户水费的代收服务工作、公共设施设备电费的缴纳工作；整个小区的安全保卫工作，包括但不限于24小时门卫，夜间小区安全监护巡视；负责整个小区的环境卫生，包括但不限于周围道路、各楼间清扫、垃圾清运，化粪池及下水道的清理，保证化粪池及下水道畅通。合同落款加盖了被告港业公司和被告隆源公司的公章，被告刁贵香作为被告隆源公司的代表在合同上签名。根据被告港业公司提交的《春晖阁物业委托管理意见调查表》，其他56套房屋的小业主绝大多数都同意原物业公司继续管理。在具体管理方面，一直是由被告刁贵香管理“春晖阁”小区，并负责收取全小区各住户的物业管理费及水电费。
另查，被告隆源公司核准成立于2009年4月17日，系自然人独资公司，股东刁柯仁，其经营范围包括物业管理。
上述事实，根据原告提交的户口簿、证明、疾病证明书、出院记录、医疗费发票、现场照片、鉴定结论及鉴定发票、物业收费收据，被告刁贵香提交的“春晖阁”物业委托管理合同，被告港业公司提交的春晖阁房产证列表、粤房地权证4××份、春辉阁物业委托管理合同、收据、春晖阁物业委托管理意见调查表以及双方当事人的陈述等证据，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，我国法律规定，公民、法人由于过错造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任，受害人亦有过错的，可减轻侵害人的赔偿责任。被告湾隆源公司作为“春晖阁”住宅小区的物业管理方，对该物业存在的安全隐患未及时维修养护，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，对原告的损害后果负有过错，应承担本次事故的次要责任。被告刁桂香的行为属职务行为，其民事责任应由被告湾隆源公司承担。本案原告姚某1事发时尚属无民事行为能力人，其在无人看管的情况下随意在具有安全隐患的三楼过道玩耍，且该楼层不是原告居住的楼层，其父母作为监护人，未尽到安全监护义务，应本次事故存在主要过错，应承担本次事故的主要责任。
关于原告姚某1的具体赔偿项目和数额，认定如下：一、医疗费及后续医疗费。原告主张医疗费为91539.5元，有医疗费票据予以证实，本院予以支持。原告主张后续医疗费为54000元，有淡澳司鉴所[2015]临鉴字第262号的司法鉴定意见书予以证实，本院予以支持；二、残疾赔偿金。参照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，因此残疾赔偿金为30192.9×20×21％=126810.18元；三、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金本院本院酌情认定为10000元；四、护理费。原告住院治疗74天，本院酌情认定护理费为100元/天，因此，护理费为100元×74天=7400元；五、住院伙食补助费。按照100元/天的标准，原告住院74天，住院伙食补助费为100元×74天=7400元；六、交通费。原告未提交住院期间交通费票据，本院酌情认定500元；七、营养费。因医疗机构未在疾病证明书及出院诊断写明营养费数额，本院酌情认定营养费1000元；八、鉴定费。原告主张鉴定费3200元，有淡澳司鉴所[2015]临鉴字第262号的司法鉴定意见书予以证实，本院予以支持。此次事故共造成原告损失301849.68元。根据责任划分，被告隆源公司应赔偿原告损失301849.68元×30%=90554.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告惠州大亚湾隆源实业有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告姚某190554.9元；
二、驳回原告姚某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3172元，由原告姚某1负担2220.4元，被告惠州大亚湾隆源实业有限公司负担951.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 周 勇
审 判 员 李海仁
代理审判员 钟丹燕
二〇一六年八月十五日
书 记 员 黄慧谊