襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初1405号
原告:襄阳正贤房地产开发有限公司，住所地：襄阳市襄城区西大街22号。统一社会信用代码：91420600798762409T。
法定代表人:樊金红，该公司董事长。
委托代理人:马诚，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告:中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行，住所地：襄阳市樊城区大庆西路35号。
法定代表人:黄新红，该行行长。
委托代理人:杨自瑞，湖北三国律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人:毕奎，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告襄阳正贤房地产开发有限公司（以下简称正贤公司）与被告中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行（以下简称农行襄阳米公支行）合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正贤公司的委托代理人马诚，被告农行米公支行的委托诉讼代理人杨自瑞、毕奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正贤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其缴纳的税款和滞纳金共计3136169.25元（其中包括房产税滞纳金共计843888.19元，土地使用税滞纳金共计76881.71元，土地增值税及滞纳金共计2200157.45元，印花税滞纳金15241.9元），并自2014年3月13日起至付清本息之日止，按同期银行贷款利率支付利息；2、判令被告归还原告为其垫付的土地增值税清算鉴证费25000元，并自2016年2月2日起起至付清本息之日止，按同期银行贷款利率支付利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年6月12日，被告与武汉开元拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，委托武汉开元拍卖有限公司将其位于樊城区××路×号抵债的部分房产进行拍卖。合同约定拍卖保留底价为2300万元，若超过保留底价成交，由被告承担销售不动产营业税。原告以竞买人身份参与拍卖，于2007年6月19日与武汉开元拍卖有限公司签订《竞买协议》，约定因过户产生的各项税费由买受人自行承担，原告以2320万元成功竞买。2007年11月28日，被告将拍卖房屋占用土地的使用权过户给原告。因被告为少交营业税，故意将原“派友电器大楼”的全部评估价1650万元算作拍卖房产部分的评估价格，被告于2007年12月5日仅缴纳营业税335000元，少缴营业税77844.05元，致使拍卖房屋所有权无法过户，因此，被告仅在2007年12月底将拍卖房屋移交给原告，没有转移房屋所有权。2013年襄阳市地税局经稽查，要求被告补交土地增值税，被告向襄阳市地税局提起土地增值税清算申请，并自行委托湖北华永信税务师事务有限公司进行清算鉴证，鉴证费为25000元，由原告于2016年2月2日垫付。2014年1月7日，襄阳市地税局向被告送达《税务事项通知书》，确定被告需补缴土地增值税及滞纳金共计2200157.45元。同时，税务部门于2014年1月20日对被告其他税费进行稽查，于2014年1月20日向被告送达《税务事项通知书》，告知被告自2003年以来，应为其拍卖前抵债房产及拍卖后自留房产补缴营业税及附加、印花税、契税、土地使用税、房产税及滞纳金共计2403425.95元。原告为办理房屋所有权过户手续，多次催告被告按《税务事项通知书》缴纳税费及滞纳金。经协商被告缴纳部分税款，剩余部分由原告垫付。原告垫付后，多次要求被告进行结算，被告不予理睬，引起诉讼。
被告农行米公支行辩称，原告诉称的返还缴纳税收债权不能成立：1、按照合同约定，除营业税以外的其他所有税费由正贤公司承担，被告已经缴纳营业税，诉争的税款是原告应当履行的义务，竞买协议约定过户产生的各项税费均由正贤公司承担；2、被告与原告不发生直接的合同关系，没有义务向其返还税款等相关款项的义务。被告已按照约定、国家规定、法院判决支付了税费。被告于2014年2月28日缴纳了拍卖的抵债房地产不动产营业税等税收共计1453389.75元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方没有争议的事实，本院予以确认：2007年6月12日，被告农行米公支行与武汉开元拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，委托武汉开元拍卖有限公司将其位于樊城区××路×号抵债的部分房产进行拍卖。合同约定拍卖保留底价为2300万元，若超过保留底价成交，由被告承担销售不动产营业税。原告正贤公司以竞买人身份参与拍卖，于2007年6月19日与武汉开元拍卖有限公司签订《竞买协议》，约定因过户产生的各项税费由正贤公司自行承担，原告以2320万元成功竞买。
2018年7月25日，襄阳市地方税务局直属分局的回复：“一、关于两份税务事项通知书中税费产生环节的说明，1、交易环节产生的税费：襄地税直通〔2014〕×号，限期补缴土地增值税2148591.26元为农行从取得该不动产至拍卖环节房产土地增值部分产生的税款。襄地税直通〔2014〕×号，限期补缴地方税费1453389.75元。其中营业税77844.05元、城建税28899.08元、教育费附加12385.32元、堤防费8256.88元、地方教育附加23200元、印花税11600.00元为交易环节产生的税费，其他税费为下述两个环节产生。2、保有环节产生的税费：襄地税直通〔2014〕×号，限期补缴的2004年1月-2013年12月土地使用税71404.90元、房产税651549.52元，为中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行保有环节产生的税费。3、其他环节产生的税费：襄地税直通〔2014〕×号，限期补缴的契税560000.00元、印花税8250.00元为2003年12月中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行从派友取得该不动产应缴纳的税款。二、2014年3月13日收取的房产税滞纳金、罚款843888.19元为中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行保有期间（拍卖部分的税款所属期为：2004年1月1日至2007年6月30日；未拍卖部分税款所属期为：2004年1月1日至2013年12月31日）应当缴纳的房产税651549.52元的滞纳金、罚款。三、2014年3月13日收取的城镇土地使用税滞纳金、罚款76881.71元为中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行保有期间（拍卖部分的税款所属期为：2004年1月1日至2007年11月30日；未拍卖部分税款所属期为：2004年1月1日至2013年12月31日）应当缴纳的土地使用税71404.9元的滞纳金、罚款。四、2014年3月13日收取的印花税滞纳金、罚款15241.90元为中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行从派友取得该房产时（2003年12月）应当缴纳的印花税8250.00元的滞纳金罚款。以上所有税款纳税义务人均为中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行。”
2014年3月5日陈少兵支付给原襄阳市地方税务局土地增值税2148591.26元；2014年3月13日陈少兵支付给原襄阳市地方税务局房产税滞纳金、罚款为843888.19元；2014年3月13日陈少兵支付给原襄阳市地方税务局城镇土地使用税滞纳金、罚款76881.71元；2014年3月13日陈少兵支付给原襄阳市地方税务局印花税滞纳金、罚款15241.90元；2014年3月13日陈少兵转账支付给原襄阳市地方税务局土地增值税滞纳金、罚款51566.19元。以上税款均由正贤公司委托陈少兵支付给原襄阳市地方税务局。正贤公司的法定代表人樊金红与陈少兵，于1991年12月6日登记结婚。
2007年11月26日，拍卖土地过户至正贤公司名下。
2016年2月2日，湖北华永信税务师事务有限公司收取鉴证费25000元。2018年7月13日，湖北华永信税务师事务有限公司出具证明一份，证明其2013年接受农行米公支行委托，对农行米公支行（原襄樊派友商场）抵债房地产项目取得的收入应缴的土地增值税进行了清算，鉴定费25000元，由正贤公司垫付。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于限期补缴土地增值税2148591.26元及土地增值税滞纳金、罚款51566.19元，合计2200157.45元是否应由农行米公支行缴纳？因为该税费为农行米公支行从取得该不动产至拍卖环节土地增值部分产生的税款，且拍卖土地已经于2007年11月26日过户至正贤公司名下，2014年1月7日襄阳市地方税务局直属分局通知农行米公支行限期补缴土地增值税2148591.26元及土地增值税滞纳金、罚款51566.19元，为持续性土地增值税收，该税款非一次性过户交易环节税收，不应为是一次性过户交易产生的税款，随着时间推移及地方税收政策的调整，“因过户产生的各项税费”这句话的含义也随之产生前后差异，在《竞买协议》对因过户产生的税费种类未能约定明确的情况下，原、被告双方由此对何谓“因过户产生的各项税费”产生理解分歧，鉴于农行米公支行在2007年11月将拍卖土地过户至正贤公司名下时不需缴纳土地增值税，因此，因过户产生的各项税费不包括土地增值税更符合《竞买协议》双方当时的真实意思；同时，因《竞买协议》约定不明，合同双方又未能就此达成新的协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第六项的规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：……（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的规定，且襄阳市地方税务局直属分局的回复内容土地增值税2148591.26元及土地增值税滞纳金、罚款51566.19元应由纳税义务人农行米公支行缴纳。故原告正贤公司要求被告农行米公支行偿还其代缴土地增值税及滞纳金、罚款合计2200157.45元，符合事实和法律规定，本院予以支持。
关于房产税滞纳金、罚款843888.19元是否应由农行米公支行缴纳？因为该税费为农行米公支行保有期间应当缴纳的房产税651549.52元的滞纳金、罚款，不属于原被告过户产生的费用，该税费应当由农行米公支行缴纳，故原告正贤公司要求被告农行米公支行偿还其代缴房产税滞纳金、罚款843888.19元，符合事实和法律规定，本院予以支持。
关于城镇土地使用税滞纳金、罚款76881.71元是否应由农行米公支行缴纳？因为该税费为农行米公支行保有期间应当缴纳的土地使用税71404.9元的滞纳金、罚款，不属于原被告过户产生的费用，该税费应当由农行米公支行缴纳，故原告正贤公司要求被告农行米公支行偿还其代缴城镇土地使用税滞纳金、罚款76881.71元，符合事实和法律规定，本院予以支持。
关于印花税滞纳金、罚款15241.9元是否应由农行米公支行缴纳？因为该税费为农行米公支行从派友取得该房产时（2003年12月）应当缴纳的印花税8250元的滞纳金罚款，不属于原被告过户产生的费用，该税费应当由农行米公支行缴纳，故原告正贤公司要求被告农行米公支行偿还其代缴印花税滞纳金、罚款15241.9元，符合事实和法律规定，本院予以支持。
本院认为，被告农行米公支行与武汉开元拍卖有限公司之间的《委托拍卖合同》关系及原告正贤公司与武汉开元拍卖有限公司签订《竞买协议》关系，使各方当事人之间形成委托人、拍卖人、买受人之间标的物的交付、证照的办理及价格支付的有机整体，故被告农行米公支行辩称其与原告不发生直接的合同关系，没有义务向其返还税款等相关款项的义务的辩称理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因原被告之间没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故利息可从原告主张权利之日即2018年3月16日起计算至付清本息之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告正贤公司要求被告农行米公支行支付其垫付的土地增值税鉴证费25000元及利息的诉讼请求，根据湖北华永信税务师事务有限公司出具证明内容及收款凭证内容，均证明该费用是农行米公支行委托鉴证，正贤公司垫付了该费用，故该项诉讼请求，本院予以支持。被告农行米公支行辩称按照合同约定，除营业税以外的其他所有税费由正贤公司承担，被告已经缴纳营业税，诉争的税款是原告应当履行的义务，竞买协议约定过户产生的各项税费均由正贤公司承担，因为本案诉争的各项税费并不是原被告过户产生的税费，故被告辩称理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第一款第六项、第一百七十四条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行于本判决生效之日起十日内偿还原告襄阳正贤房地产开发有限公司为其缴纳的土地增值税及滞纳金、罚款合计2200157.45元及利息（从2018年3月16日起至付清之日止，以2200157.45元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行于本判决生效之日起十日内偿还原告襄阳正贤房地产开发有限公司为其缴纳的房产税滞纳金、罚款843888.19元及利息（从2018年3月16日起至付清之日止，以843888.19元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行于本判决生效之日起十日内偿还原告襄阳正贤房地产开发有限公司为其缴纳的城镇土地使用税滞纳金、罚款76881.71元及利息（从2018年3月16日起至付清之日止，以76881.71元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、被告中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行于本判决生效之日起十日内偿还原告襄阳正贤房地产开发有限公司为其缴纳的印花税滞纳金、罚款15241.9元及利息（从2018年3月16日起至付清之日止，以15241.9元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
五、被告中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行于本判决生效之日起十日内偿还原告襄阳正贤房地产开发有限公司为其缴纳的土地增值税鉴证费25000元及利息（从2018年3月16日起至付清之日止，以25000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
六、驳回原告襄阳正贤房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38134元，减半收取19067元，由被告中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 海 飞
二〇一八年八月三日
书记员 王嫚颖