广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21407号
上诉人（原审被告）：深圳市隆源祥泰物流有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道福围社区东福围西街**号702A。统一社会信用代码：91440300087012679M。
法定代表人：马勤峰，总经理。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市宝驰捷物流有限公司。住所地：深圳市福田区华发北路桑达工业区***栋*楼B3。组织机构代码：79663768-X。
法定代表人：何凯，总经理。
委托代理人：李阳生，广东深宏盾律师事务所律师。
上诉人深圳市隆源祥泰物流有限公司（以下简称隆源祥泰公司）因与被上诉人深圳市宝驰捷物流有限公司（以下简称宝驰捷公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第12549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人隆源祥泰公司上诉请求：1、撤销原审判决，判决隆源祥泰公司不承担赔偿责任或驳回宝驰捷公司诉讼请求；2、一、二审诉讼费由宝驰捷公司承担。事实和理由：1、本案所涉车辆粤BAQ2**号车只是挂靠在隆源祥泰公司名下，实际所有权人和支配人是案外人王某某（男，汉族，身份证号码：4113****0539，户籍地址：河南省镇平县城****），事故发生时驾驶该车的也是实际车主王某某聘请的司机。2、双方之间事实上不存在合同关系，本案所涉的《货物运输外包合同》实际上是案外人王某某与宝驰捷公司所签订。3、宝驰捷公司从来没有委托隆源祥泰公司运输任何货物，隆源祥泰公司也从来没有见到过案涉货物，宝驰捷公司也不能证明案涉货物所有权系宝驰捷公司所有。
被上诉人宝驰捷公司辩称，原审法院审理事实清楚，适用法律正确，隆源祥泰公司上诉的理由没有任何事实依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
宝驰捷公司向原审法院起诉请求：1、解除隆源祥泰公司与宝驰捷公司于2015年4月22日签订的《货物运输外包合同》；2、隆源祥泰公司向宝驰捷公司支付交通事故造成的货物损失256778元、评估费9503元，合计266281元；3、隆源祥泰公司承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2015年4月22日，宝驰捷公司（托运方、甲方）与隆源祥泰公司（承运方、乙方）签订了一份《货物运输外包合同》，约定：宝驰捷公司委托隆源祥泰公司承运由深圳往福州并由福州经莆田返深圳的货物运输业务；封条门锁完好到达甲方福州站点由甲方确认后，乙方不负责货物的缺少；货物运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，包裹必须按货物的实际价值赔偿，文件丢失或损坏的，按照文件重置成本价赔偿给甲方，受损货物所有权仍归甲方所有；合同有效期为2015年5月1日至2016年4月30日，任何一方有权在另一方出现违反本协议或附件的任何重要规定并造成严重后果等情况时立即终止本协议。2015年6月9日凌晨1时10分左右，司机杨某驾驶隆源祥泰公司名下所有的粤BAQ2**号重型厢式货车从深圳往福州，途经沈海高速公路2623KM处，与其他车辆发生连环交通事故，导致一死一伤、三车损坏及车内货物损失的交通事故。经揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队于2015年7月3日作出道路交通事故认定书，认定驾驶人杨某承担事故主要责任，另外两车司机承担事故次要责任。经揭阳市创大价格事务所有限公司对事故造成粤BAQ2**号车承运的食品、手机、扫描仪等货物损失分别进行鉴定，上述货物损失共计256778元。宝驰捷公司为此于2015年7月7日支出评估费用9503元。2015年8月1日，宝驰捷公司向隆源祥泰公司邮寄一份《关于解除货物运输外包合同通知书》，通知隆源祥泰公司，因粤BAQ2**号车于2015年6月9日发生道路交通事故，造成宝驰捷公司货物损失，于2015年8月1日起解除货物运输外包合同。隆源祥泰公司已于2015年8月2日收到上述通知。
原审庭审中，宝驰捷公司确认，涉案货物由宝驰捷公司将货物装车后，对车辆进行封箱，到达目的后，由宝驰捷公司的工作人员负责开封，隆源祥泰公司不直接接触货物。
原审法院认为：宝驰捷公司与隆源祥泰公司签订的《货物运输外包合同》是双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反有关法律规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。隆源祥泰公司在承运涉案货物过程中因交通事故导致涉案货物损坏，隆源祥泰公司应依约承担赔偿责任，宝驰捷公司亦有权解除涉案合同。宝驰捷公司主张的损失，有《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、评估费发票为证，法院依法予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十二条的规定，判决：一、解除宝驰捷公司与隆源祥泰公司于2015年4月22日签订的《货物运输外包合同》；二、隆源祥泰公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿宝驰捷公司货物损失256778元、评估费9503元，合计266281元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5294元（已由宝驰捷公司预交），由隆源祥泰公司负担。
本院二审期间，隆源祥泰公司向二审法院提交以下证据材料：证据1、《情况说明》及身份证，证明涉案车辆的实际车主是王某某，本案所涉及的运输合同是王某某以隆源祥泰公司的名义签订的，相关的货物运输及运费的收取也都是由王某某控制及支配，事故发生时的驾驶员也是王某某所聘请，事故的处理及赔偿由事实车主王某某负责，隆源祥泰公司没有直接与宝驰捷公司进行过实际的货物运输；证据2、《挂靠协议》，证明涉案车辆实际车主是王某某，该车是挂靠在隆源祥泰公司的名下，相关的经营由实际车主负责；证据3、《招商银行交易明细》，该账户是王某某所有，其中2015年4月30日有一笔何某转来的一万元，宝驰捷公司支付的是运费，何某是宝驰捷公司法定代表人何凯的哥哥，是何某代理宝驰捷公司向实际车主王某某支付运费；证据4、《（2015）1478号劳动仲裁裁决书》，证明涉案车辆实际的车主是王某某，相关的驾驶人员由其聘请，运费的结算由其收取，该车仅仅是挂靠在隆源祥泰公司名下；证据5、现金交款单及转账凭证。证明本案所涉事故发生后实际车主王某某向交警部门缴纳了3万元的押金用于事故的处理；证据6、《收据》，证明事故发生后，实际车主王某某向事故家属支付了赔偿款8万元。宝驰捷公司的质证意见：上述证据的真实性无法辨认，与本案没有关联关系。
宝驰捷公司向二审法院提交以下证据材料：证据1、三张收款收据。编号为3025955的收据、时间为2016年6月13日，赔偿的款项是扫描仪损失赔偿款，金额为53337元。编号为3025956的收据、时间为2016年6月15日，赔偿的款项是食品损失赔偿款，金额为114539元，收款人：于某某。编号为3025957的收据、时间为2016年6月16日，具体赔偿款项是手机损毁赔偿款，金额为77718元，收款人为陈金某。赔偿款的大部分是通过抵运费的方式支付的。宝驰捷公司主张已经向实际的货主赔偿损失款项。隆源祥泰公司的质证意见：上述证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。
原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
另查明，隆源祥泰公司确认涉案《货物运输外包合同》以及附件操作细则上的隆源祥泰公司公章的真实性。
本院认为：隆源祥泰公司与宝驰捷公司签订的《货物运输外包合同》合法有效，隆源祥泰公司抗辩双方事实上不存在合同关系，是王某某以隆源祥泰公司的名义签订的合同。对此，本院评判如下：隆源祥泰公司确认涉案《货物运输外包合同》以及附件操作细则上的隆源祥泰公司公章的真实性，故隆源祥泰公司系涉案《货物运输外包合同》的合同主体。宝驰捷公司按照涉案《货物运输外包合同》交付了货物，但涉案货物因交通事故受损，隆源祥泰公司应依约向宝驰捷公司承担赔偿责任。宝驰捷公司提供《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、评估费发票等证据证明其损失，原审法院予以采信，有事实为据，本院予以维持。宝驰捷公司主张涉案车辆实际车主是案外人王某某且涉案车辆是王某某挂靠在隆源祥泰公司的名下，但宝驰捷公司未向原审法院要求追加王某某为第三人，宝驰捷公司与王某某之间的内部挂靠关系纠纷，可另寻法律途径解决。
综上所述，隆源祥泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5294元，由上诉人深圳市隆源祥泰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陈 朝 毅
代理审判员 谢 文 清
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。