辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初2196号
原告：曲礼文，个体户。
原告：刘开旭，无业。
二原告共同委托诉讼代理人：王成忠，系辽宁万正律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：葛运泽，系大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。
被告：普兰店市人民政府复州湾街道办事处，住所地普兰店市复州湾街道兴湾街96号。
法定代表人：宋志远，系该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。
原告曲礼文、刘开旭与被告普兰店市人民政府复州湾街道办事处（以下简称复州湾街道）征收补偿费用分配纠纷一案，本院2016年4月20日立案受理后，依法由审判员姜茂坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲礼文、刘开旭的共同委托诉讼代理人王成忠、葛运泽及被告复州湾街道的委托诉讼代理人刘传科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲礼文、刘开旭向本院提出诉讼请求：1、要求确认案涉海参圈圈坝补偿款7560661.2元归二原告所有；2、要求被告立即向二原告发放上述补偿款。事实和理由：2004年4月8日，案外人马文有将其承包的被告下属复州湾盐场的500亩养水圈转包给二原告，二原告在征得发包方同意的情况下将盐场的养水圈改造成海参圈，并另行租赁给他人进行经营。2010年，涉案的海参圈被大连普湾新区征用，并对海参圈圈坝进行了补偿。涉案海参圈圈坝系由二原告投资改造，二原告依法享有改造部分的补偿款，故二原告诉至法院。
被告复州湾街道答辩称，不同意二原告的诉讼请求。土地征收是由县级以上人民政府决定的，被告是县级政府的派出机构，不具备征收的主体资格，补偿款并未拨付到被告处，被告系该海域的海域使用权人，原、被告之间的合同约定，添加改造后的设备归被告所有，故二原告没有权利获得相应的补偿，因二原告与他人对补偿款存在纠纷，无法确定分配比例，待原告提起其他诉讼明确分配比例及数额后，方可提起该诉讼。本案中，被告的征收行为，不属于民事诉讼调整的范围，且涉及到海域部分，应当由海事法院专属管辖。
当事人围绕诉讼请求，提交了《租赁养水圈合同》、《复州湾镇南海盐场部分盐田承包合同书》、《租赁参圈合同》、《大连普湾新区海域征用补偿办法》、企业信息查询单、情况说明、复州湾镇海域征用补偿公示等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本案证据，本院认定事实如下：2003年11月1日，瓦房店市复州湾镇南海盐场（以下简称南海盐场）与马文有签订了一份《复州湾镇南海盐场部分盐田承包合同书》，约定：由马文有承包南海盐场坨台中心以北共计20付斗的盐田，承包期限为20年，自2003年11月1日始至2023年10月31日止，南海盐场同意马文有将承包面积内的3个养水圈转租给他人，转租期限不得超过其承包期，合同期满后，马文有将转租他人并已改造后的养水圈无偿交给南海盐场，在承包期内，如马文有中途不能继续履行盐场承包合同，经南海盐场同意后，可以由他人代为履行本合同。2004年4月8日，马文有与二原告签订了一份《租赁养水圈合同》，约定：马文有将其承包的南海盐场北部3个养水圈转租给二原告，期限为20年，自2004年5月8日至2024年5月7日，二原告承包后可根据养殖需要进行系统改造，合同期满后，二原告无条件将改造后的养殖圈完整的交给马文有。二原告承租后将该3个养水圈改造成16个海参圈，并征得马文有及南海盐场同意，如果在租赁期内原承租人不再承租，允许其向外转租。
二原告改造完成后，分别进行了转租，其中将1号圈转租给孙照浚，孙照浚转让给孙忠平，孙忠平再转让给崔宝文；将2号圈转租给宋长利；将4号圈转租给张晶，张晶再转让给李述傲；将11号圈转租给胡玄，胡玄转租给陈世良，陈世良再转租给苏少峰；将6号圈转租给李惠娟，李惠娟再转让给苏少峰；将5号圈转租给周如贤；将8号圈转租给杨占东；将9号圈转租给杜广玉；将10号圈转租给胡玄，胡玄转租给陈世良，陈世良再转让给王久祥；将12号圈转租给胡玄、胡玄转租给陈世良，陈世良再转让给战德强；将13号圈和14号圈转租给赵玉和；将15号圈转租给杨宝信，杨宝信再转让给宁波、赵世卫；将16号圈转租给迟君维，迟君维转租给徐友林、张武明，徐友林、张武明再转租给孙立新、阎德文。
2010年12月27日，被告根据大连普湾新区的要求，征用了上述海参圈，并进行了补偿公示，公示的海域使用权人为南海盐场，现经营者分别为崔宝文、宋长利、李述傲、苏少峰、周如贤、杨占东、杜广玉、王久祥、战德强、赵玉和、赵世卫、宁波、阎德文、孙立新，圈坝补偿款共计13488060元。
另查明，2011年2月23日，南海盐场决议解散并注销登记，其权利义务由被告承接。
本院认为，对海参圈圈坝的补偿属于滩涂附着物的补偿，海参圈圈坝补偿款的性质系对财产所有人因动迁所致财产损失的补偿，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，附着物的补偿归附着物的所有人所有。在确认海参圈圈坝补偿款归物的所有人所有后，需要对案涉海参圈圈坝的所有人予以确认。综合本案证据，被告系原养水圈圈坝的所有人，但是，本案的案涉海参圈圈坝是由二原告将其承包被告的养水圈改造而成，二原告系改造部分的所有权人。另《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”故本院认为，二原告在承租了被告的养水圈后，对原有养水圈进行了增添，将其改造成海参圈，增加了原养水圈的价值，在案涉海参圈被征用的情况下，该海参圈圈坝难以分割，应当对征用该海参圈圈坝所取得的补偿款予以分割，对于二原告增添的部分，被告应当折价予以补偿给二原告。
关于折价补偿款数额一节。本院认为，本案在庭审过程中，因现有证据不能确定二原告将养水圈改造成海参圈增加的价值，原、被告双方亦未能证明其对该案涉海参圈圈坝的份额有约定，对于案涉海参圈圈坝补偿款，二原告与被告进行平均分配较为公平合理。案涉海参圈的征用补偿款共计13488060元，故本院依法确认该补偿款中的6744030元归二原告所有。
关于被告是否应向原告发放补偿款一节。被告是受大连普湾新区的委托对其辖区内的海域进行征收，并依据相关规定发放补偿款，二原告并非海域使用权人，亦非实际经营者，被告是否有义务根据大连普湾新区相关文件的规定发放补偿款，不宜作为民事案件在本案中予以处理。另外，二原告并无证据证明被告作为南海盐场解散后的权利义务承接人获得了应归其所有部分的补偿款。故二原告的该节诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告的抗辩意见一节。根据南海盐场与马文有，马文有与二原告及二原告转租合同等的约定，只有在合同到期后，改造后形成的资产才无偿归南海盐场所有，该约定系附生效期限的民事行为，只有在合同期届满后，二原告对养水圈增添部分的所有权才无偿归南海盐场所有，租赁合同尚未期满即被征用，南海盐场尚未取得对养水圈增添部分的财产所有权，故被告抗辩原告无权取得补偿款的意见，本院不予采信。本案二原告提起诉讼是基于南海盐场系海域使用权人，南海盐场决议解散后，由被告承接其权利义务，原告据此提起确认之诉，属于平等民事主体之间的财产关系，且不属于海事法院专属管辖，故本院对被告的该抗辩意见，亦不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、确认被告普兰店市人民政府复州湾街道办事处在2010年10月27日公示的海域使用权人为镇南海盐场，现经营者为崔宝文、宋长利、李述傲、苏少峰、周如贤、杨占东、杜广玉、王久祥、战德强、赵玉和、赵世卫、宁波、阎德文、孙立新的12个养殖圈圈坝征用补偿款中的6744030元归原告曲礼文、刘开旭所有；
二、驳回原告曲礼文、刘开旭的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取32365元，由被告普兰店市人民政府复州湾街道办事处承担29504元，由原告曲礼文、刘开旭承担2861元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 姜茂坤
二〇一六年九月一日
书记员 刘昕平