＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗中法民二终字第1066号＼n上诉人（原审被告，反诉原告）：广州宏皆环保设备有限公司。＼n法定代表人：张闻，职务经理。＼n委托代理人：谢泽河，广东安国律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告，反诉被告）：管宏（从化市鳌头隆兴锆产品加工厂业主），男，1940年12月29日出生，汉族。＼n委托代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。＼n委托代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。＼n上诉人广州宏皆环保设备有限公司（下称宏皆公司）因与被上诉人管宏承揽合同纠纷一案，不服从化市人民法院（2012）穗从法民二初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，从化市鳌头隆兴锆产品加工厂为个体工商户，地址在从化市鳌头镇城鳌大道西1305号之16房，经营者为管宏。2011年7月6日，管宏、宏皆公司签订《工矿产品购销合同》，约定宏皆公司向管宏提供从化市鳌头隆兴锆产品加工厂燃煤熔炉烟尘治理1套价值90000元；按《从化市鳌头隆兴锆产品加工厂燃煤熔炉烟尘治理方案》验收，宏皆公司负责协助管宏检测，宏皆公司设备制作及设备安装费用、其他费用由管宏负责，提出异议期为竣工验收合格七天内；设备预付款合同总额30%，设备进厂付合同总额40%，设备安装完成后付合同总额15%，验收合格后付合同总额10%，合同总额5%一年保质期后七天内付清。＼n2011年7月6日，管宏支付27000元给宏皆公司。2011年7月22日，宏皆公司将设备运送到从化市鳌头隆兴锆产品加工厂，同日，管宏支付36000元给宏皆公司。＼n2011年12月22日，从化市鳌头隆兴锆产品加工厂作为需方，广州健业环保工程有限公司作为供方，共同签订《麻石除尘器销售合同》，约定由广州健业环保工程有限公司提供麻石除尘器＋红砖烟囱1台总价115000元；合同约定自合同签订后需方预付供方30%（34500元）作为材料费，材料及人员进场需方付给供方50%（57500元），完工后需方付给供方10%（11500元），余款11500元在双方验收后一周内付清。2011年12月28日，管宏通过银行支付34500元到广州健业环保工程有限公司指定帐户；2012年1月6日，管宏通过银行支付50000元；2012年1月17日，管宏通过银行支付11500元；2012年3月14日，管宏通过银行支付11500元；2012年3月23日，管宏通过银行支付12000元。＼n另查明，2011年5月26日，从化市环境保护局在对从化市鳌头隆兴锆产品加工厂进行执法检查后，认为该厂虽已办理环评报批手续，但未配套建设相应的废气治理设施便擅自投入生产，对周边环境造成影响，遂作出从环罚告（2011）49号行政处罚事先告知书，责令完善环保治理设施的建设并补办环境保护设施竣工验收手续，并拟对该厂作出停止生产的行政处罚。直至2013年5月21日，从化市环境保护局未对从化市鳌头隆兴锆产品加工厂作出行政处罚，而从化市鳌头隆兴锆产品加工厂也未补办环境保护设施竣工验收手续。＼n管宏在原审起诉请求法院判令：1、宏皆公司返还购买设备款63000元及利息给管宏（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清时止）。2、本案诉讼费用由宏皆公司承担。＼n宏皆公司反诉请求：1、判令管宏向宏皆公司支付设备款22500元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2011年8月12日起至实际付清之日止）；2、判令管宏承担本案诉讼费用。＼n原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案为承揽合同纠纷。管宏、宏皆公司双方签订的《工矿产品购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。＼n关于《工矿产品购销合同》履行问题。首先，在从化市环境保护局已经责令管宏完善环保治理设施的建设并拟对该厂作出停止生产的行政处罚后，管宏、宏皆公司签订合同，管宏已经按照合同约定进度支付大部分工程款合共63000元，可见，管宏非常迫切需要使用涉案设备，一般不轻易另行找第二家公司承接工程。第二，根据宏皆公司反诉请求管宏剩余工程款仅为22500元，而管宏另行与广州健业环保工程有限公司的合同工程款为115000元远大于管宏、宏皆公司约定的合同工程款，按照常理，管宏只需支付22500元即可使用设备而无需另行支付更多工程款。第三，管宏在宏皆公司设备进厂后的5个月与广州健业环保工程有限公司另行签订合同，并已实际按合同进度付款，而之后从化市环境保护局并未对从化市鳌头隆兴锆产品加工厂作出行政处罚。第四，宏皆公司提供的照片不足以证明，管宏、宏皆公司已经于2011年8月11日进行设备验收。第五，宏皆公司提交的2011年9月份的照片1张也已经证明设备存在维修情况。第六，在管宏支付第二期工程款至本案起诉长达9个月时间内，宏皆公司没有向管宏催收剩余工程款亦没有提起诉讼，怠于行使其债权请求权，不符合常理。＼n综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原审法院对管宏提出的“宏皆公司安装设备后质量完全不符合要求，没有经得管宏的验收”意见予以采纳。宏皆公司关于管宏、宏皆公司已经验收设备的意见，原审法院不予采纳。＼n根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”当事人可以解除合同之规定以及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”管宏有权解除与宏皆公司签订的《工矿产品购销合同》，并请求赔偿损失。因此，管宏诉讼请求宏皆公司返还购买设备款63000元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，有理有据，原审法院予以支持。宏皆公司反诉请求，理据不足，原审法院不予采纳。＼n综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、宏皆公司应自判决发生法律效力之日起10日内返还管宏人民币63000元及利息，利息从2012年4月24日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付至原审法院确定的还款之日止。二、驳回宏皆公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1376元，由宏皆公司负担；反诉费181元，由宏皆公司负担。＼n宏皆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、宏皆公司向管宏提供的设备质量符合合同约定的标准，管宏无任何证据证明宏皆公司提供的设备有质量问题。首先、从管宏提交的八张照片不足以证明我方产品最初存在质量问题。单单从一审中管宏提交的证据照片来看，根本无法证实管宏的设备有质量问题。其次、从常理来讲，如按管宏自己称述的当时已经发现宏皆公司的设备有质量问题的话，那么管宏应当及时地向质量技术鉴定部门提出鉴定的申请或者向质量技术监管部门反映情况，但是管宏验收设备九个月后才向从化法院起诉，这明显是有悖常理的。事实上，管宏至今拖欠宏皆公司的设备余款，在宏皆公司多次催交后，其拒绝偿还而作出的无赖举动。再者、管宏在使用了宏皆公司的设备九个月后，已经将宏皆公司的设备进行私自地拆除、破坏。现涉案的设备已经不知身在何处。管宏要主张宏皆公司的设备有质量问题，理应向法院提出质量鉴定的申请，但由始至终，管宏都没有提出申请，而一审法院也在无收到鉴定申请或者鉴定结论的情况下，单单靠几张相片就武断地作出推理，明显是错误的。＼n二、一审法院在无明确证据的情况下，任意地进行推断。首先、在管宏支付第二期工程款至本案起诉期间，宏皆公司曾多次向管宏催收剩余工程款，并不存在怠于行使债权请求权的情况，之所以不以诉讼方式向其催收余款，是不想影响到双方的合作关系。但不代表宏皆公司从未向管宏催收过剩余的款项。其次、一审法院在判决书中写道：“从化市环境保护局于2011年5月26日对管宏进行执法检查并作出相应的行政处罚，管宏在宏皆公司的设备进厂后的五个月另行与广州健业环保工程有限公司签订合同的时间为2011年12月22日，直至2013年5月21日，从化市环境保护局未对管宏再作出行政处罚”。一审法院从上述的内容就推断宏皆公司的设备有质量问题，健业环保公司的设备没有质量问题。如按一审法院的推理，那么就更加可以证明到宏皆公司的设备不存在产品质量问题。从安装完毕至管宏起诉时，宏皆公司安装在管宏厂里的设备并没有被从化市环境保护局进行处罚过。可见宏皆公司的设备能正常发挥治理烟尘的作用。＼n三、归根到底，宏皆公司提供的设备损坏是由于管宏对产品使用不当造成的。宏皆公司提供的产品质量并不存在相关质量问题。宏皆公司与管宏签订合同后，一直履行相关合同条款，在调试期间，宏皆公司曾派出工程师及技术人员与管宏一方详细说明产品的使用方法及注意事项。如设备正常运行半个月后，尘布袋部分被管宏人为损坏之后，宏皆公司在收到电话通知及时地派出人员到现场查看、查清原因后告知管宏。宏皆公司的设备的损坏是因为管宏为节约费用、改装设备，之后又没有严格按照宏皆公司提出的产品使用条件操作，致使产品处于温度过高状态，从而导致设备损坏。可见，宏皆公司提供的产品质量并不存在相关质量问题，而是管宏对产品使用不当造成的设备损坏。上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回管宏的全部诉讼请求；3、本案诉讼费由管宏承担。＼n管宏答辩称同意一审判决。＼n本院二审审理过程中，双方均未能举证证明涉案烟尘治理设备所要达到的具体治理标准，双方均确认管宏已将涉案烟尘治理设备拆除成散件，没有使用价值。而管宏称其与案外人签订的《麻石除尘器销售合同》所购买的与本案是同一设备，但未能提交相关治理方案或设备标准等予以证明。此外，本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。＼n本院认为，本案争议的焦点在于管宏是否有权要求宏皆公司返还设备款及利息。管宏认为宏皆公司的烟尘治理设备有质量问题，要求宏皆公司退还设备款，但就质量问题，管宏仅提交其将宏皆公司设备拆除的照片以及向案外人重新购买设备的合同和付款凭证。对此，本院认为，首先，双方均未能举证涉案烟尘设备所要达到的治理标准，管宏主张宏皆公司的产品存在质量问题，并无提交相关质量方面的证明；其次，管宏、宏皆公司提交的照片显示涉案设备确有安装使用，管宏称设备验收不合格，并无证据证明，而现并无证据证明环保部门在管宏使用宏皆公司设备后曾对其进行处罚；再次，管宏已将涉案设备拆除，无证据表明其在拆除前曾就质量问题与宏皆公司协商，而涉案设备已拆除，现亦无法通过实物确定设备的质量问题；最后，管宏虽与案外人签订《麻石除尘器销售合同》购买了麻石除尘器，但其另行购买的设备与涉案设备的替代性并未提交证据证明，并不能确定其另行购买设备系由于涉案设备的质量问题。综上，管宏主张涉案设备有质量问题，要求宏皆公司返还设备款，证据并不充分，原审法院予以支持不当，本院予以纠正。＼n涉案设备的质量情况通过本案双方提交的证据并不能确定，宏皆公司也不能举证证明涉案设备已经按《从化市鳌头隆兴锆产品加工厂燃煤熔炉烟尘治理方案》验收、外排的废气达到广东省《大气污染物综合排放》的相关标准，其要求管宏支付剩余货款，理据亦不足，原审法院对其诉请不予支持并无不当，其亦未就此上诉，本院对原审法院该处理予以维持。＼n综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：＼n一、维持从化市人民法院（2012）穗从法民二初字第270号民事判决第二项；＼n二、撤销从化市人民法院（2012）穗从法民二初字第270号民事判决第一项；＼n三、驳回管宏的全部诉讼请求。＼n一审案件本诉受理费1376元由管宏负担，反诉费181元由广州宏皆环保设备有限公司负担；二审案件受理费1376元，由管宏负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘革花＼n审判员张纯金＼n代理审判员庄晓峰＼n二〇一四年一月二十一日＼n书记员何浩＼n汤瑞