广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11925号
上诉人（原审被告）：聂东华，男，1966年3月6日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
委托诉讼代理人：肖波，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国任财产保险股份有限公司广东分公司(原名称信达财产保险股份有限公司广东分公司），住所地广州市天河区体育西路111号13楼。
负责人：刘楚斌。
委托诉讼代理人：洪婷，广东合盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡传超，广东合盛律师事务所实习律师。
原审被告：广州市郑铁物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场一街001、003、005、007号商铺。
法定代表人：李建东。
原审被告：宜春华贸实业有限公司，住所地江西省宜春市袁州区彬江工业用地。
法定代表人：彭东。
原审被告：江西郑铁物流有限公司，住所地江西省宜春市万载县鹅峰工业园。
法定代表人：李建东。
原审被告：李建东，男，1972年6月9日出生，汉族，身份证住址黑龙江省七台河市茄子河区，现住广州市从化区。
原审被告：汪艳红，女，1975年7月12日出生，汉族，身份证住址黑龙江省七台河市茄子河区，经常居住地江西省宜春市袁州区，现住广州市从化区。
上诉人聂东华因与被上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司[以下简称信达公司，现更名为国任财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称国任公司）]、原审被告广州市郑铁物流有限公司（以下简称广州郑铁公司）、宜春华贸实业有限公司（以下简称华贸公司）、江西郑铁物流有限公司（以下简称江西郑铁公司）、李建东、汪艳红保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
聂东华上诉请求：改判原审判决需支付的代偿款7760064.81元应冲减已归还的460000元。事实和理由：原审判决认定的大部分事实清楚，适用的法律正确，但因广州郑铁公司、江西郑铁公司等当事人没有参加一审庭审及举证，导致还款的部分事实未查清。原审没有查清的事实如下：1、广州郑铁公司于2016年4月29日通过银行转账方式向信达公司归还了款项50000元；2、江西郑铁公司于2016年、2017年诉讼期间分三次通过银行转账方式向信达公司代偿还了款项共计410000元。综上所述，请求二审法院查明事实，改判支持聂东华的上诉请求。
国任公司答辩称：经核实，聂东华所述的还款情况属实，我方对聂东华所述已偿还460000元的事实予以确认。
广州郑铁公司、华贸公司、江西郑铁公司、李建东、汪艳红经本院合法传唤没有到庭，亦没有提交书面答辩意见。
国任公司（原信达公司）向一审法院起诉请求：请求法院判令：一、广州郑铁公司立即偿还欠款本息人民币7760064.81元及自2015年4月24日（权益转让之日）起至欠款本息全部清偿之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，按月结算并付复利）；二、广州郑铁公司向信达公司支付自2015年4月24日（权益转让之日）起至欠款本息全部清偿之日止的违约金（违约金按日收取，每日为代偿金额的万分之六）；三、广州郑铁公司偿付信达公司因追收欠款而支付的律师费人民币30000元；四、信达公司对处置华贸公司提供的抵押房产拍卖、变卖后所得款项在上述第一、二、三项诉讼请求相关债务范围内享有优先受偿权；五、华贸公司、江西郑铁公司、李建东、汪艳红、聂东华对上述诉讼请求承担连带清偿责任；六、广州郑铁公司、华贸公司、江西郑铁公司、李建东、汪艳红、聂东华承担本案的诉讼费用及保全费用。
一审法院认定事实：2014年3月21日，广州郑铁公司与建设银行签订《流动资金贷款合同》，约定：贷款金额1000万元；借款期限为1年；贷款利率为起息日基准利率上浮20%，罚息利率为贷款利率上浮150%。
同日，信达公司与广州郑铁公司、建设银行签订《中小企业贷款履约保证保险业务合作协议》，约定：为担保前述债权的履行，广州郑铁公司向信达公司投保以建设银行为被保险人的履约保证保险；广州郑铁公司未依约履行债务，建设银行有权向信达公司提出索赔，信达公司向其承担赔偿责任后，在赔偿金额范围内取得对广州郑铁公司的追索权，建设银行原享有的抵（质）押等法定权益随之转让给信达公司。《中小企业贷款履约保证保险条款》约定：在保险期间，投保人未按照贷款合同的约定或法律规定足额履行债务和承担还贷责任，即为保险事故发生；保险人按照约定，向被保险人赔偿贷款合同项下投保人依法应履行但未履行的债务，包括贷款本金、贷款利息；保险事故发生后，保险人按照保险合同的约定负责赔偿贷款的逾期罚息和复利。
同日，信达公司与华贸公司签订《抵押合同》，约定：华贸公司对前述《中小企业贷款履约保证保险业务合作协议》项下的全部债务向信达公司提供抵押担保，担保物为其名下位于宜春市袁州区彬江工业用地的土地使用权、位于彬江镇工业园54741幢1-4层1××号房产（宜房权证宜春字第××号）、位于彬江镇工业园59178幢1-2层1××号房产（宜房权证宜春字第××号）。位于彬江镇工业园54741幢1-4层100室等房产（房屋所有权证号为6-20101006、6-20101005）于2014年3月28日办理了抵押登记，信达公司为抵押权人。
同日，信达公司分别与华贸公司、江西郑铁公司签订《保证合同》，约定华贸公司、江西郑铁公司自愿就前述《中小企业贷款履约保证保险业务合作协议》项下的全部债务向信达公司提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日至信达公司承担保险赔偿义务之日后两年。
同日，信达公司分别与李建东、汪艳红、聂东华签订《不可撤销个人连带责任保证合同》，约定：李建东、汪艳红、聂东华自愿就前述《中小企业贷款履约保证保险业务合作协议》项下的全部债务向信达公司提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日至信达公司承担保险赔偿义务之日后两年。
同日，信达公司与广州郑铁公司、华贸公司、江西郑铁公司、李建东、汪艳红、聂东华签订《补充协议》，约定：保险事故发生后，信达公司向建设银行所支付的保险赔偿金，利息按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，由广州郑铁公司承担；信达公司有权委托律师向广州郑铁公司追偿债务，律师费由广州郑铁公司承担；江西郑铁公司、华贸公司、李建东、汪艳红、聂东华对前述债务承担连带责任。
上述协议签订后，信达公司依约签发《企业贷款履约保证保险单》，保险期间自2014年3月31日起至2015年3月30日止，保险金额为11256000元。
2014年3月31日、2014年4月1日，建设银行向广州郑铁公司发放了共计1000万元贷款。
2015年4月7日，建设银行向广州郑铁公司发出《逾期贷款催收通知》，要求其偿还已到期的贷款本金850万元及相应利息。广州郑铁公司收到前述通知，并向建设银行出具《回执》表示尽快安排资金还款。2015年4月8日，广州郑铁公司向建设银行偿还50万元，剩余本金800万元。
2015年4月8日，信达公司与广州郑铁公司、华贸公司、江西郑铁公司、李建东、汪艳红、聂东华签订《还款协议书》，约定：信达公司向贷款银行代偿贷款后，有权就代偿的全部款项、自代偿之日起的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍，利息按月结算并计算复利）及违约金（每日按全部代偿款项的万分之六收取）。
2015年4月9日，建设银行向信达公司发出《索赔申请书》，载明广州郑铁公司现金流紧张，无法偿还到期贷款本金800万元及相应利息。根据银行提供的欠款查询，截至2015年4月23日，广州郑铁公司尚欠本息合计8060064.81元。
2015年4月24日，信达公司向建设银行支付广州郑铁公司赔款合计8060064.81元。2015年4月24日，建设银行出具《权益转让书》，确认收到前述保险赔款，并将相关追偿权益转让给信达公司。
2015年6月29日、2015年8月26日，广州郑铁公司分别向信达公司偿还20万元、10万元。
信达公司委托广东合盛律师事务所代理本案诉讼，实际支付律师费3万元。
一审法院认为：信达公司与广州郑铁公司、华贸公司、江西郑铁公司、李建东、汪艳红、聂东华签订的上述合同均是各方当事人的真实意思表示，上述合同依法成立并合法有效，各方均应依约履行。
上述合同签订后，在广州郑铁公司未能按约向建设银行还本付息的情况下，信达公司向建设银行履行保险赔偿责任，支付代偿款8060064.81元，现信达公司要求其支付代偿款7760064.81元（已扣除偿还的30万元）及利息合法有理，一审法院予以支持，但信达公司与广州郑铁公司、华贸公司、江西郑铁公司、李建东、汪艳红、聂东华在《还款协议》中约定的利息及违约金标准过高，已远远超过信达公司的实际损失，有违公平原则，故一审法院采纳各方在《补充协议》中约定的利息标准，即按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，利息不得重复计收复利。信达公司为追讨涉案债权支出的律师费依约应由广州郑铁公司负担。涉案房产已办理抵押登记，信达公司依法享有优先受偿权。华贸公司、江西郑铁公司、李建东、汪艳红、聂东华作为保证人，应对上述债务承担连带责任保证。
广州郑铁公司、华贸公司、江西郑铁公司、李建东、汪艳红经一审法院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州市郑铁物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向信达财产保险股份有限公司广东分公司支付代偿款7760064.81元及利息（从2015年4月24日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，利息不得计收复利）；二、广州市郑铁物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向信达财产保险股份有限公司广东分公司支付律师费30000元；三、宜春华贸实业有限公司、江西郑铁物流有限公司、李建东、汪艳红、聂东华对本判决主文第一、二项确定的债务向信达财产保险股份有限公司广东分公司承担连带清偿责任；其承责后，有权向广州市郑铁物流有限公司追偿；四、信达财产保险股份有限公司广东分公司有权以宜春华贸实业有限公司名下位于宜春市彬江镇工业园54741幢1-4层100室等房产（房屋所有权证号为6-20101006、6-20101005）折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；六、驳回信达财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89770元、财产保全费5000元，由信达财产保险股份有限公司广东分公司负担22280元，由广州市郑铁物流有限公司、宜春华贸实业有限公司、江西郑铁物流有限公司、李建东、汪艳红、聂东华共同负担72490元。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审庭审时，信达公司、聂东华均同意原审判决第一项广州郑铁公司向信达公司支付的代偿款7760064.81元应在扣减460000元后再支付给信达公司。
二审庭审后，信达财产保险股份有限公司广东分公司向本院邮寄提交了一份《准予变更登记（备案）通知书》，用以证明其司于2018年3月28日经工商行政管理部门批准变更名称为国任财产保险股份有限公司广东分公司。聂东华对上述材料没有异议，并表示有关信达财产保险股份有限公司广东分公司名称变更的具体事项由法院审核认定。
二审期间，涉案各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据聂东华的上诉及国任公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：广州郑铁公司向国任公司支付的代偿款数额应当如何认定。对于该争议焦点，鉴于聂东华、国任公司在二审庭审时均同意原审判决第一项广州郑铁公司向信达公司支付的代偿款7760064.81元应在扣减460000元后再支付给国任公司，此为当事人自行处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许，聂东华上诉请求改判广州郑铁公司需支付给国任公司的代偿款应在原审判决基础上再扣减460000元理由成立，本院予以支持。经计算，广州郑铁公司需支付给国任公司的代偿款数额应为7300064.81元（具体计算方式为：7760064.81元－460000元=7300064.81元）。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但对广州郑铁公司需支付给国任公司的代偿款数额认定不当，本院对此予以纠正并作相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12647号民事判决第二项；
二、维持广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12647号民事判决第四项；
三、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12647号民事判决第六项；
四、变更广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12647号民事判决第一项为：广州市郑铁物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向国任财产保险股份有限公司广东分公司支付代偿款7300064.81元及利息（从2015年4月24日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，利息不得计收复利）；
五、变更广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12647号民事判决第三项为：宜春华贸实业有限公司、江西郑铁物流有限公司、李建东、汪艳红、聂东华对本判决主文第一、四项确定的债务向国任财产保险股份有限公司广东分公司承担连带清偿责任；其承责后，有权向广州市郑铁物流有限公司追偿；
六、驳回国任财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费89770元、财产保全费5000元，由国任财产保险股份有限公司广东分公司负担22280元，由广州市郑铁物流有限公司、宜春华贸实业有限公司、江西郑铁物流有限公司、李建东、汪艳红、聂东华共同负担72490元；二审受理费8200元，由国任财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年十月二十三日
书记员 廖 晞
郑翠影