重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初13411号
原告：郭卉碧，女，1953年7月23日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：周召平，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
被告：舒纯刚，男，1971年2月20日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：谢红梅，女，1971年7月1日出生，汉族，住重庆市万州区，系舒纯刚之妻。
委托诉讼代理人：张道荣，重庆法韵律师事务所律师。
第三人：郭建华，男，1961年5月20日出生，汉族，住重庆市万州区。
第三人：黄勇，男，1968年7月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告郭卉碧与被告舒纯刚、第三人郭建华、黄勇案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭卉碧及其委托诉讼代理人周召平，被告舒纯刚的委托诉讼代理人谢红梅、张道荣，第三人郭建华、黄勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭卉碧向本院提出诉讼请求：1.判决对登记在郭建华名下位于万州区沙龙路一段188号的房屋在郭卉碧与郭建华的租赁期间内，郭卉碧不予交付执行；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月7日，原告郭卉碧对万州区人民法院司法处置登记在郭建华名下的位于万州区沙龙路一段188号房屋提出书面异议申请，主张在郭卉碧与郭建华的租赁期内不予交付执行。法院受理申请后，于2017年10月31日作出（2017）渝0101执异38号执行裁定，裁定驳回郭卉碧的异议请求，原告郭卉碧不服该裁定，认为该裁定认定的事实错误，理解适用法律错误，故诉至法院。
被告舒纯刚辩称，（2017）渝0101执异第38号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼请求和起诉的事实、理由均不能成立。争议房屋是可以执行的，也是可以进行依法拍卖的，如果原告的租赁合法存在，也属于债权，债权是可以执行的。原告称于2011年初与郭委华签订租赁合同，这不属实，从签名来看，是同一个人的签名，实际是与郭建华签订的；2013年郭卉碧与郭建华签订的也是虚假的合同，收条载明8万元的租金是以房租相抵，按合同约定的租金计算方计算出来的的租金最多也就6万多元，这是为了抗拒人民法院或者是拖延执行而签订的合同；郭卉碧所说的房屋门头是在保全执行后才装修成绿色的，郭建华成立的融华投资公司也在争议房屋内办公。
第三人郭建华辩称，对郭卉碧的诉请无异议。郭建华与郭卉碧签订的租赁合同是真实的；房屋租金8万元，实际上是之前郭卉碧在卖产品的时候，郭建华借了郭卉碧10多万元，一直是口头记录，后来郭建华应郭卉碧的要求出具了收条，并注明了作为房屋租赁的费用来相抵。
第三人黄勇辩称，黄勇在竞拍该门面之后，该执行案的拖延给黄勇的精神和财产造成了巨大的损失，数次投诉举报过。在拍卖之前，反复询问过有无瑕疵，但交付房屋却多次搪塞，延迟交付，询问无果，黄勇明确提出放弃对该房屋的拍卖，退还房屋拍卖款289976元，赔偿利息（按照年利率10%计算）、精神抚慰金2000元、误工费和交通费3000元、违约金25000元，要求在2017年12月31日前兑现。
经审理查明，被告舒纯刚与第三人郭建华民间借贷纠纷一案，本院在该案审理过程中，依据舒纯刚的申请，于2015年5月15日作出（2015）万法民初字第04922号民事裁定书，查封了郭建华名下的位于万州区沙龙路一段188号1、2层房屋（房地产权证号：301房地证2014字第283**号）。2015年6月23日，本院作出（2015）万法民初字第04922号民事判决，判决郭建华向舒纯刚偿还借款本金282640元及利息等。因郭建华未按民事判决书履行义务，舒纯刚于2015年8月24日向本院申请强制执行。2016年1月19日，本院发布（2015）万法民执字第02130号公告：责令被执行人郭建华在公告之日起十日内迁出位于万州区沙龙路一段188号1层、2层房屋（房地产权证号：301房地证2014字第283**号）。2016年10月8日，本院委托重庆国汇拍卖有限公司对该房屋予以司法拍卖，2016年11月19日，黄勇以289976元竞得该房屋。2017年4月11日，本院向郭建华、王某及沙龙路一段188号、190号房屋使用人发出（2015）万法民执字第02130号通知，通知载明:因万州区沙龙路一段190房屋1层与188号房屋1层相通，2层由188号房屋2层通行，为了方便生产生活，请郭建华及万州区沙龙路一段188号、190房屋使用人于2017年4月27日前迁出位于万州区沙龙路一段188号1层、2层房屋。2017年5月2日，本院作出（2015）万法民执字第2130号之一号执行裁定，裁定该房屋的所有权归买受人黄勇所有。
另查明，案外人郭卉碧与被执行人郭建华系姐弟关系。本院在拍卖上述房屋后，案外人郭卉碧提出自己已经租赁了该拍卖的房屋，应当在租期届满后才能向买受人交付。为支持其主张，郭卉碧在（2017）渝0101执异38号案件中提供了《房屋出租合同》、《收条》合同载明：“郭建华将沙龙路一段188号门面出租给郭卉碧使用，租金5000元/年，期限从2013年12月1日至2023年11月30到期，租金按每年5%递增，2013年11月25日”。收条载明：“今收到郭卉碧人民币捌万元正（80000.00）此款用房租相抵，收款人：郭建华2013年11月30日”。根据舒纯刚的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对以上证据的形成时间予以鉴定。2017年9月26日，该鉴定中心作出《终止鉴定告知书》，其意见为：“经初检，送检《房屋出租合同》和《收条》纸张皱缩，纸张无挺度，纸表粗糙；《收条》系染料墨水签字笔书写，墨迹有明显的洇散。依据初检结果，上述两份材料均被液体浸湿，失去本中心目前采用的文件制成时间的鉴定的条件。”2017年10月19日，该鉴定中心将《房屋出租合同》和《收条》退回本院。
原告在本案中提供的其中一份营业执照，载明注册号：渝州太白500101600500828，字号名称：万州区诗仙路仙健日用品经营部，经营者姓名：郭卉碧，经营场所：万州区诗仙路188号，发照日期：2011年3月18日，成立日期：2011年3月18日；另一份营业执照的统一社会信用代码92500101MA5UQGFE9A，经营场所：万州区沙龙路一段188号，注册日期：2011年3月18日，发证时间：2017年7月27日，其余登记信息一致与前份营业执照一致。万州区诗仙路188号与万州区沙龙路一段188号系同一处房屋。2018年1月18日，重庆市万州区太白街道桂花堰塘社区居民委会证实：郭卉碧从2011年至2018年在万州区沙龙路一段188号经营。
以上事实，有当事人的陈述，有重庆市万州区太白街道桂花堰塘社区居民委会的证明、证人徐元慧、魏大琼出庭作证的证言，有(2017)渝0101执异38号执行裁定书、个体工商户营业执照、房屋出租合同、终止鉴定告知书、机构信用代码证；2016年6月23日的执行笔录、重庆市土地房屋权属登记审核表、（2015）万法民执字第2130号之一执行裁定书、（2015）万法民执字第2130号公告和通知、照片等证据在卷，经当事人质证，本院依法予以确认。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指对执行标的有足以排除强制执行之权利的案外人，认为法院的执行行为侵害或影响其合法权利，而提起排除对该标的物执行的诉讼。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、权利能否排除执行。本案的争议焦点是郭卉碧是否对争议房屋拥有排除执行的租赁合同关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告郭卉碧提供与了郭建华签订的书面房屋出租合同，而被告及第三人均未举示证据证明该房屋出租合同为无效合同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占用使用该不动产的，人民法院应予支持。结合原告提供的证据，可以认定原告与郭建华的租赁关系成立并有效，郭卉碧在使用沙龙路一段188号房屋。故，郭卉碧在承租郭建华房屋的期间内，即2013年12月1日至2023年11月30日，不予交付第三人黄勇。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款之规定，判决如下：
原告郭卉碧与第三人郭建华于2013年11月25日签订的《房屋出租合同》有效，在2023年11月30日前，郭卉碧不予交付万州区沙龙路一段188号房屋于第三人黄勇。
案件受理费5500元，由被告舒纯刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 骆 勇
人民陪审员 杨继萍
人民陪审员 何德万
二〇一八年二月二日
书 记 员 熊 贤