＼n云南省昆明市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）昆民三终字第349号＼n上诉人（原审被告）昆明韵达快运有限公司（以下简称“韵达公司”）。＼n住所地：昆明市盘龙区青龙社区青龙村云岭鸡场旁14栋。＼n法定代表人魏清川，总经理。＼n委托代理人凤美艳、彭振兴，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。＼n被上诉人（原审原告）陈树清，男，汉族。＼n被上诉人（原审原告）雷光明，女，汉族。＼n被上诉人（原审原告）陈都，男，汉族。＼n法定代理人黄如英，女，汉族。＼n被上诉人（原审原告）陈霖，女，汉族。＼n法定代理人黄如英，自然情况同上，系陈霖之母。＼n上述四被上诉人共同委托的代理人宋文斌、颜焰，四川竹都律师事务所律师，特别授权代理。＼n原审被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安保险云南分公司”）。＼n地址：昆明市二环西路高新区段1号。＼n负责人李浩，总经理。＼n委托代理人徐军莉，该公司员工，特别授权代理。＼n上诉人韵达公司因与被上诉人陈树清、雷光明、陈都、陈霖及原审被告平安保险云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民联初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月16日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n一审情况：＼n一审法院经审理确认事实如下：2013年9月15日10时50分，在沪瑞线K3512＋950M路段，尹朝选驾驶被告韵达公司所有的云AD57**号“江淮牌”重型厢式货车与对向车道苏发虎驾驶其本人所有的云MH47**号“嘉鹏”牌普通二轮摩托车相碰撞后，又与对向车道的陈兴元驾驶其本人所有的川Q593**号“五菱”牌小型普通客车相碰撞，致云MH47**号摩托车驾驶人苏发虎、摩托车乘客苏瑞华及川Q593**号车驾驶人陈兴元死亡，川Q593**号车乘客张显艳、罗坤受伤，造成重大死亡交通事故。经芒市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，尹朝选承担本次事故的全部责任，陈兴元、苏发虎、苏瑞华、张显艳、罗坤无责任。事故发生后，被告韵达公司向原告方支付了丧葬费等共计57000元。另查明，原告陈树清与原告雷光明共同生育二子陈兴元与陈华平。陈兴元与黄如英于2008年12月8日离婚，两人共同生育原告陈都、陈霖。尹朝选为被告韵达公司的工作人员，事故发生时，尹朝选正在执行职务。云AD57**号肇事车辆在被告平安保险云南分公司处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险并约定了相应的不计免赔率，事故发生在保险责任期内。＼n一审法院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错导致他人死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用。关于本案责任承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或其他组织承担民事责任。根据交警部门认定，驾驶员尹朝选承担本次事故的全部责任，尹朝选为被告韵达公司的职工，事故发生在尹朝选执行职务过程中，则本案的赔偿责任，由被告平安保险云南分公司在交强险责任限额内先行承担，不足部分再由其按照商业三者险保险合同的约定承担，仍有不足的部分由被告韵达公司承担。根据审理查明的事实，此次事故共导致三人死亡、二人受伤，依法应在保险公司赔偿限额内预留份额，综合本案交通事故的具体情况，一审法院认为在本案中由保险公司在保险责任赔偿范围内承担应赔偿总额百分之三十的赔偿份额较为适宜，因本案死者陈兴元未产生医疗费，则在保险公司交强险死亡伤残赔偿限额下应赔限额为33000元，商业三者险赔偿限额为150000元。原告方主张的各项损失，一审法院认为：一、丧葬费22540.50元。该费用按照云南省2012年职工月平均工资标准3756.75元（45081元／年÷12月／年），计算六个月为22540.50元，故对该费用依法予以确认；二、死亡赔偿金及被扶养人生活费574468元。关于死亡赔偿金。根据审理查明的事实，死者陈兴元户别虽为农村户口，但其在发生交通事故死亡之前在城镇生活、居住满一年，则其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。陈兴元死亡时未满60周岁，其死亡赔偿金计算20年，按照云南省2012年城镇居民人均可支配收入21075元标准计算为421500元（21075元／年×20年）关于被扶养人生活费。原告陈树清与雷光明共同生育陈兴元、陈华平二子，陈兴元与黄如英共同生育原告陈都与陈霖两子女。原告陈树清、雷光明年事已高，原告陈都、陈霖系未成年人，四原告均没有劳动能力，无其他生活来源，故一审法院支持上述原告的被扶养人生活费，按2012年云南省城镇居民人均消费性支出13884元标准计算，赔偿指数为1，且每年被扶养人生活费赔偿总额不得超过13884元。陈兴元死亡时，原告陈树清年满82周岁其被扶养人生活费计算5年为34710元（13884元／年×5年÷2人）、原告雷光明年满77周岁其被扶养人生活费计算5年为34710元（13884元／年×5年÷2人）、原告陈都年满14周岁其被扶养人生活费计算4年为27768元（13884元／年×4年÷2人）、原告陈霖年满10周岁其被扶养人生活费计算8年计算为55536元（13884元／年×8年÷2人）。根据上述计算可知前5年的年赔偿总超过13884元则以每年13884元计算为69420元（13884元／年×5年），后三年总额为20826元（13884元／年÷2人×3年），则原告方的被扶养人生活费为90246元（69420元＋20826元）；三、精神损害抚慰金100000元。尹朝选的侵权行为导致了陈兴元死亡的严重后果，必然给原告在精神及心理造成巨大阴影，用金钱未必能抚平原告所受到的创伤，然而这种方式能在一定程度上对原告所受到的心理及精神上的伤害给予慰藉，但原告主张的数额偏高，一审法院依法酌情支持精神损害抚慰金30000元；四、交通费、误工费54405元（交通费44405元、误工费10000元）。考虑到受害人亲属居住于四川省，路途较远，受害人亲属办理丧葬事宜确需支出交通费，但是原告主张的数额过高，一审法院依法酌情支持交通费4000元；亲属办理丧葬事宜的误工费一审法院依法酌情支持3人各10天，按2012年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元计算为1732元（21075元÷365×10×3）；五、财产损失费38400元。原告主张的该笔费用依法不属于本案审理范围，故一审法院不予处理，原告可另案主张。一审法院认定原告各项经济损失为：丧葬费22540.50元、死亡赔偿金421500元及被扶养人生活费为90246元、精神损害抚慰金30000元、交通费4000元、误工费1732元共计570018.50元，由被告平安保险云南分公司在交强险责任限额内承担33000元，在商业三者险责任范围内承担150000元共计183000元。超出部分387018.50元（570018.50元-183000元）由被告韵达公司承担，扣除该公司已经支付的57000元，还应赔偿330018.50元。综上，原告方的各项经济损失，由被告平安保险云南分公司赔偿183000元，由被告韵达公司赔偿330018.50元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈树清、雷光明、陈都、陈霖各项经济损失共计人民币183000元；二、被告昆明韵达快运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈树清、雷光明、陈都、陈霖各项损失共计人民币330018.50元；三、驳回原告陈树清、雷光明、陈都、陈霖的其他诉讼请求。＼n宣判后，上诉人韵达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定四被扶养人生活费的标准及依据错误。受害人陈兴元死亡时的户籍登记仍为农业人口，也没有证据证实其在城镇长期居住生活满一年。同时，陈树清、雷光明还育有一子陈华平，而陈都、陈霖也还有生母黄如英，四被扶养人是否是长期与受害人共同生活的事实也未查清。特别是对上述居住状态的事实问题不是居委会这一基层组织出具证明就能够证实的，况且该证明还未满足证据的形式要件。综上，请求二审法院：1、撤销原判并改判被扶养人生活费金额；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。＼n被上诉人陈树清、雷光明、陈都、陈霖共同答辩称：被上诉人在一审时提交的证据已经足以证明四被上诉人与受害人共同、长期居住在城镇的事实，一审判决参照城镇人口标准计算被扶养人生活费正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。＼n原审被告平安保险云南分公司陈述：同意上诉人的意见。＼n二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。＼n归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案赔偿标准应如何确定？＼n本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承担交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”本案系机动车之间发生交通事故引发的道路交通事故赔偿责任纠纷，根据上述法律规定，对因受害人死亡所造成的经济损失首先应由原审被告平安保险云南分公司在交强险责任限额内予以承担；超出部分再由其在承保的商业三者险范围内对投保人应承担的责任部分加以赔偿；仍有不足的再由上诉人韵达公司加以赔偿，一审判决对此处理正确，本院予以维持。＼n针对上诉人韵达公司所提被扶养人生活费异议，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”从上述法律规定可以看出，无论是从立法目的还是从司法实践的角度出发，被扶养人生活费都应当按照扶养人身份标准进行计算，而根据被上诉人一审提交的营业执照、房产、土地证及居住证明足以证实受害人陈兴元在生前虽登记为农业人口，但其已经脱离农业生产，长期在城镇居住、生活，并通过个体经营获取生活来源，进而，一审判决参照城镇居民标准计算涉案被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。＼n综上所述，上诉人韵达公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n二审案件受理费人民币2056.15元，由上诉人昆明韵达快运有限公司负担；其已预交人民币11298元，予以退还人民币9241.85元。＼n本判决为终审判决。＼n本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。＼n审判长彭韬＼n代理审判员沈男＼n代理审判员王玉方＼n二〇一四年六月十二日＼n书记员江娜