云南省昆明市中级人民法院
＼ n ＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n＼n（2014）昆民四终字第77号＼n＼n上诉人（原审原告）朱士魁，男，汉族，1954年11月10日出生。＼n上诉人（原审原告）云南王兴建筑工程有限公司＼n住所：昆明市北市区三竹营片区金庐园5幢5单元602号。＼n法定代表人胡蓉，经理。＼n两上诉人共同委托代理人马涛，云南鑫金桥律师事务所律师，特别授权代理。＼n被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司呈贡县支公司＼n住所：昆明市呈贡区环城东路1号。＼n负责人周曙，总经理。＼n委托代理人陈莺，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。＼n上诉人朱士魁、云南王兴建筑工程有限公司（以下简称王兴公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司呈贡县支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第1287号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n原审中，朱士魁、王兴公司提起诉讼，请求判令：一、保险公司向朱士魁、王兴公司支付保险赔款29552.5元。二、诉讼费由保险公司承担。＼n原审法院经审理确认如下事实：2012年8月11日，王兴公司向保险公司为车牌号为云AB86**的营运货车购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险、车上责任险，保险期间为2012年8月12日零时起至2013年8月11日二十四时止。云AB86**号营运货车的登记车主为王兴公司。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失”。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车第三者责任保险条款第四条约定：“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员”。＼n2013年4月27日，在昆明市西山区金河村附近路段，云AB86**货车与云AB93**货车发生碰撞交通事故，昆明市公安局交通警察支队七大队对此交通事故作出第0025987号道路交通事故认定书，认定驾驶员付建召、周亚斌负事故同等责任。云AB93**货车的登记车主为王兴公司。朱士魁、王兴公司现以投保了交强险和第三者商业责任险为由要求保险公司赔付29552.5元。＼n根据以上确认的事实，原审法院认为：朱士魁与王兴公司主张云AB86**货车实际车主为朱士魁，朱士魁与王兴公司为挂靠关系，但根据双方提交的保险单来看，行驶证车主及被保险人均为王兴公司，仅凭其提交的单方出具的证明无法证实朱士魁与王兴公司存在挂靠关系。因此，原审法院认可云AB86**货车的车主及被保险人是王兴公司。＼n对于保险公司应否承担保险责任，保险公司主张王兴公司为车牌号为云AB86**营运货车购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险，《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、《机动车第三者责任保险条款》第四条规定，受害人、第三者均不包括被保险机动车车上人员、被保险人。因此，保险公司不应承担保险责任。朱士魁、王兴公司认为上述条款属于格式条款，保险公司在其签订合同时未作出说明，应认定条款无效。原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”根据该条款，界定了第三者是指被保险机动车本车人员、被保险人以外的受害人。因此，双方签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、《机动车第三者责任保险条款》第四条是对受害人、第三者概念的界定和说明，不属于格式条款。因此，本案中王兴公司系肇事车辆云AB86**、云AB93**的车主及被保险人，不属于交强险和第三者责任险损失范围，保险公司不负责赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，判决如下：驳回朱士魁、王兴公司的诉讼请求，案件受理费减半收取539元，由朱士魁、王兴公司承担。＼n原审判决后，朱士魁、王兴公司不服，向本院提起上诉请求：一、依法撤销原审民事判决书，改判保险公司向朱士魁、王兴公司支付保险赔款29552.5元；二、由保险公司承担本案诉讼费用。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清、认定事实错误。原审判决认定云AB86**号车辆的车主及被保险人是王兴公司是错误的。挂靠协议是朱士魁与王兴公司签订，法律没有要求此类协议要第三方鉴证或者备案，原审法院对合同双方当事人提交的《代办服务协议书》，却以所谓单方面证据不予采信是错误的。云AB86**号车属于朱士魁私人购买，属挂靠经营，这是王兴公司及整个市场的通行做法。而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条对挂靠车辆肇事的处理也作出了规定，据此可以看出，法律上是认可挂靠关系的。二、朱士魁实际支付的修理费，应该得到保险赔偿。朱士魁出钱购买了保险，在发生交通事故后仅因为对方车辆也是同一挂靠公司，保险公司就不赔偿，不符合保险救济原则，购买保险的目的就是在于事故发生后能够得到保险赔偿。＼n保险公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。本案中肇事的两辆车的被保险人均是王兴公司，不符合法律规定对第三者理赔的条件。＼n二审中各方当事人均未提交新的证据。＼n原审法院确认的事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。＼n综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：保险公司应否对涉案车辆的损失承担赔偿责任？＼n本院认为，我国车辆实行的是登记制度。本案中，双方当事人对于涉案车辆的登记车主、投保人、被保险人为王兴公司均无异议，故朱士魁、王兴公司主张原审判决认定云AB86**号车辆的车主及被保险人是王兴公司是错误的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。本案中，保险合同是王兴公司与保险公司签订的，投保人、被保险人均为王兴公司，双方当事人对于以保险条款作为确定双方权利义务的依据没有异议。朱士魁并非保险合同的相对方，因此，对于朱士魁、王兴公司提出云AB86**号车属于朱士魁私人购买，挂靠王兴公司经营，是朱士魁实际支付的修理费，应该得到保险赔偿的上诉主张，既无有效证据证实，也不符合法律规定，本院不予采纳。＼n依法成立的保险合同对双方当事人均有约束力，合同双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由包险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”根据该条款，界定了第三者是指被保险机动车本车人员、被保险人以外的受害人。本案中，双方签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、《机动车第三者责任保险条款》第四条对受害人、第三者概念也有明确的界定和说明。王兴公司系肇事车辆云AB86**、云AB93**的车主，也是发生事故的两辆车投保的第三者责任保险的合同当事人，即投保人及被保险人，故涉案车辆发生的损失不属于交强险和第三者责任险损失范围，保险公司不承担赔偿责任。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。朱士魁、王兴公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1078元，由朱士魁、云南王兴建筑工程有限公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n本判决送达双方当事人后即发生法律效力。＼n＼n＼n审判长车林恒＼n代理审判员张锐＼n代理审判员古维贤＼n＼n＼n二○一四年三月七日＼n＼n书记员陈媛媛＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n