杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第1449号
原告：张小红。
委托代理人：周伟、冯伟。
被告：巴马和泰长寿产业有限公司。
法定代表人：范乃元。
委托代理人：王宇智。
委托代理人：张耀中（后撤销授权）。
委托代理人：张相羽。
原告张小红为与被告巴马和泰长寿产业有限公司（以下简称和泰公司）合同纠纷一案，于2013年8月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月30日、12月11日、2014年4月10日、7月1日四次公开开庭进行了审理。原告张小红及其委托代理人周伟、冯伟（第四次庭审出庭），被告和泰公司的委托代理人张耀中（第一、二、三次庭审出庭）、王宇智（第一、二次庭审出庭）、张相羽（第四次庭审出庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小红起诉称：原、被告为了开拓经营被告巴马活泉系列产品的浙江市场，经磋商成立杭州剡源食品饮料有限公司（以下简称剡源公司）。双方达成一致合作意见后，原告于2012年11月28日按约定交予被告1000000元保证金（被告出具收据），同年12月1日按约定与被告法定／授权代表伍某签订《公司股份合作协议书》，并于同年12月18日完成设立剡源公司的工商登记，公司的股本结构为：原告占65%股权，被告占35%股权。原告在剡源公司设立后，根据协议及公司章程，对巴马活泉系列产品的浙江市场进行全力开发及销售。剡源公司开业后即处于较好的盈利状态，业绩喜人。即使在公司成立初需要投入大量费用投资的情况下，2013年1－5月份净利润也达到170000元。2013年2月5日，原、被告双方根据《公司股份合作协议书》中“双方在公司成立两年内按股权比例投入不低于8000000元的资金”的增资条款，协商一致对剡源公司进行第一次增资。被告要求原告替其垫付其应缴增资款175000元（增资500000元，其中被告占35%），后原告向被告多次催讨该增资款，被告均以事务繁忙为由久拖未付，故原告又于2013年6月15日发出《催款函》对该增资款进行催讨。但是，被告收到该函后非但没有支付原告为其垫付的增资款，反而向原告提出要求收购原告65%股权或重新签订协议的要求。遭原告婉拒后被告于2013年6月19日发《函》告知原告，要求单方提前结束合作协议。事实上其真实目的是因为被告于2013年3月发现了浙江市场的巨大潜力及剡源公司递增的业绩。于是被告见利忘义，在收购原告股权或重新签订合同的要求遭到拒绝的情况下，单方要求提前终止与原告的合作。被告为达到这一目的，还恶意通过各种方式利诱剡源公司业务经理及业务员，致使13名业务员大规模辞职并且在浙江地区经营同一产品。同时，被告又在供货上给剡源公司设置障碍，上述行为致使剡源公司正常业务无法展开，导致直接亏损380734元。被告的行为严重损害了原告及剡源公司的利益，致使原告及剡源公司遭受了巨大的损失，原、被告显然无法继续合作。按剡源公司在浙江市场经营巴马活泉的市场前景，20年合作协议的可预期纯收益将达到7953120元，原告所占65%股权之可得利益为5169528元。原告认为，双方之前签订的合作协议系双方真实意思表示，合法有效。被告在原告无任何过错及违约情形下见利忘义，单方要求在协议履行期届满前解除协议以及违反协议中的有关增资条款的行为，显属违约。上述行为致使原告遭受了多种多重损失，已严重损害了原告之权益。故诉请法院判令：一、解除《公司股份合作协议书》；二、被告返还原告保证金1000000元；三、被告返还原告为其垫付之增资款175000元；四、被告赔偿原告因解除合同造成的损失：直接损失380734元（暂计算至2013年7月）、可得利益损失5169528元；五、被告承担本案诉讼费用。
原告张小红为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《公司股份合作协议书》1份，证明原、被告之间合同关系及双方合作成立剡源公司的事实。
2.建行客户回单、收据各1份，证明原告按照协议于2012年11月28日支付给被告控股的巴马活泉食品饮料有限公司（以下简称巴马活泉公司）保证金1000000元的事实。
3.工行进账单1份、工行现金存款单2份、验资报告1份，证明原告为了履行双方之间的约定，于2013年2月5日进行增资，以及代被告垫付剡源公司增资款175000元的事实。
4.催款函、韵达快递单各1份，证明原告于2013年6月向被告发催款函，催款函的内容是要求被告及伍某支付原告175000元的垫资款。
5.辞职报告13份，证明由于被告的违约以及被告缺乏商业道德的行为，导致原告职工大规模的辞职，损害原告和剡源公司的利益。
6.剡源公司报表说明1份，证明①剡源公司销售客观业绩以及前期盈利情况；②由于被告的违约，导致剡源公司在2013年6月以后发生亏损，亏损具体内容、项目分七点予以证明；③2013年6月之前的盈利状况估算的可得利益。
7.提前结束合作通知函1份、原告和伍某的微信聊天记录28条，证明被告以不正当、不真实的理由和条件要求单方解除合同的违约事实。
8.发票、收据、收条各1份、说明书2份，证明原告已积极在宁波开拓市场并投入资金的情况。
9.收款收据2份，证明原告为了开拓嵊州地区的市场进行的营销投入。
10.产品进场推广协议、商品促销协议、收款收据各1份、发票3份，证明原告积极开发台州市场并投入资金。
11.销售单2份、商品验收单、收条各1份，证明原告为了销售巴马活泉水，与台州顶通物源有限公司合作，巴马活泉水销售状况良好。
12.伍某简介，证明签订合同的法定／授权代表伍某是被告控股的巴马活泉公司的董事长、总经理，不是普通员工。
13.杭州市下城区人民政府朝晖街道办事处与金某出具的委托代理人证明1份，证明在剡源公司注册过程中，公司股东是伍某和原告，而且伍某在剡源公司注册过程中提供了身份证原件。
14.企业变更查询单、关于伍某等先生任免职的通知各1份，证明原被告之间签订《公司股份合作协议书》以及协议履行过程中，伍某系被告的控股股东，这与其法定／授权代表的身份吻合；伍某认为其仅为和泰公司职员，主张剡源公司的股东应该为被告明显与事实不符，不能成立；从任职而言伍某除了现在重新聘为总经理外，伍某是被告以及巴马活泉公司的实际控制人。
15.电子银行交易回单、借款单各1份，证明伍某在合同期间还担任被告董事长，剡源公司实际投资人系被告，进一步证明伍某投资行为即被告投资行为，而剡源公司实际为原、被告为了履行《公司股份合作协议书》设立的合作平台。
被告和泰公司未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：首先，双方合作并非仅为了开拓巴马活泉浙江市场，双方磋商成立剡源公司经营的不仅仅是巴马活泉，还包含了其他产品，包括预包装食品、散装食品、酒类等，巴马活泉只是双方合作经营产品之一。二、原告混淆了被告与伍某两个不同的主体，原告并非与伍某签订协议，伍某只是经办人和签约代表，如果原告认为合作协议是和伍某签订的，原告应当起诉伍某，而非是被告。三、原告违反协议约定在先，将股东错误登记为伍某，损害了被告的权益，被告多次提出要整改，目前被告并不持有剡源公司35%股权。四、剡源公司设立后，原告并未按照协议约定，对市场进行开发及投入，只是坐享其成，利用被告原有的销售渠道赚取差价，没有按照约定进行市场开拓及资金投入。五、原告诉状中提到的增资500000元与合同中约定的注资8000000元是两个概念。合同第七条约定的是增资条款，第二条第三款约定的是注资8000000元的条款，原告只是对公司进行了增资，并没有按照约定投入8000000元的资金。六、被告通知解除的是与剡源公司签订的经营合作合同，并不是本案诉争的《公司股份合作协议书》，原告故意混淆事实，本案诉争的协议书并未解除，被告也不同意解除，要求原告继续履行，并且恢复被告合法股东地位。原告诉请解除《公司股份合作协议书》，基于该协议已经成立了剡源公司，如果解除该协议，会导致剡源公司解散，公司解散应当适用公司法，而不是适用合同法。被告通知解除经营合作合同，是基于经营合作合同第十一条规定，只要提前六十天即可解除。被告解除经营合作合同也不存在违约行为。七、原告经营不善、管理混乱，导致员工大规模辞职，该事件与被告无关。八、原告诉状中称被告在供货上设置障碍与事实不符。九、原告诉状中称被告的行为严重损害了原告及剡源公司的利益，致使原告及剡源公司遭受了巨大的损失，原告应当明确是给原告还是剡源公司造成损失，如果是给剡源公司造成损失，提起诉讼的主体应当是剡源公司，原告作为公司的股东无权提起诉讼。其起诉应当适用公司法的相关规则。十、原告既主张可得利益损失，又在诉状中称公司亏损380000余元。如果剡源公司亏损就不可能存在可得利益损失。总之，是因为原告经营管理不善，反而把责任转嫁给被告。原告的诉请均不成立，没有事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告和泰公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.电子银行交易回单1份，证明被告按照股份合作协议将175000元投资款转给原告的事实。
2.公司基本情况1份，证明剡源公司的工商登记情况，张小红错误的将伍某登记为公司股东，剡源公司的经营范围比较宽泛。
3.剡源公司工商登记档案材料5页，证明工商登记档案材料中所有伍某的签名并非伍某本人签署。
4.伍某书面证言1份，证明伍某从未授权或指示原告将其登记为股东，原告违反原、被告间签订的《公司股份合作协议书》，错误的将伍某登记为公司股东的事实。
5.工商局电脑咨询单1份，证明被告的工商登记情况，伍某非被告单位的股东，也非法定代表人。
6.《经营合作合同》1份，证明被告与剡源公司另外签订过《经营合作合同》，原告的证据7指向的也是该合同，该合同约定的管辖法院是巴马县法院。
7.原告与巴马活泉公司签订的《公司合作协议书》、《经营合作合同》各1份，证明实际履行合同的是巴马活泉公司，1000000元是打入巴马活泉公司账户的。
经庭审质证，被告和泰公司对原告张小红的对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为协议第二、三条明确约定将被告登记为剡源公司，伍某只是经办人，没有一个条款约定把伍某登记为股东；对证据2的真实性没有异议，被告确实收到了1000000元保证金，但后又称汇款凭证与本案无关，被告没有收到1000000元；对证据3中的工行进账单的真实性没有异议，但是对关联性不予认可，对工行现金存款单认为没有加盖银行戳，对三性均不予认可，对于验资报告，真实性、合法性没有异议，但是对原告证据所证明的目的不予认可，认为该证据不能证明原告代被告垫付175000元的增资款；对证据4的真实性有异议，按照道理原告把函寄原件寄给了伍某，函件原件就不可能在原告手里，快递收件人是伍某，被告并没有收到过；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，有部分系打印件，也没有签名，并且是向张总提出辞职，并不是向剡源公司提出的，也不知道是不是向原告提出辞职，同时原告没有提交劳动合同来证明这些人是原告的员工；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告自制的表格，没有任何相关证据支撑。即使是真实的，也是自相矛盾的，无法证明原告的主张；对证据7中的通知函的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为是被告通知剡源公司解除另外一份《经营合作合同》，其抬头及称谓均用“贵司”，并非通知原告解除本案的《公司股份合作协议》，被告解除《经营合作合同》合同，也是基于该合同中约定的任意解除权，并不存在违约，对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，只是打印件无法确认真实性，原告未提供原始载体，该证据无法证明被告单方解除《公司股份合作协议》，不能证明原告的主张；对证据8认为发票付款方是剡源公司，并不是原告，收据的真实性存在疑义，公司之间的往来应当开具发票，即使是真实的，交款单位是剡源公司，也不是原告，说明书的性质是证人证言，证据形式不符合法律规定，而且是剡源公司的货物，收条没有说明是收到谁的巴马活泉，该证据无法证明原告积极开拓宁波市场，并投入资金，发票、收据即使是真的，开具时间在2013年7月、8月，证明该时间段剡源公司仍在经营；对证据9的真实性有异议，是大额的收据，正常情况应开具发票，其次，交款主体是剡源公司，并不是原告，并不能证明原告已投入资金。第一份收款收据是在2012年12月1日，这份收据表明当时已经以剡源公司的名义对外开展经营活动；对证据10中的收款收据的真实性存在疑义，没有提供正规的发票，也没有标注日期，即使是真的，也是剡源公司支出的款项，与原告无关，其他证据均系复印件，对真实性有异议，其次与本案无关联性，无法证明原告主张的事实；对证据11中收条的真实性无异议，但是没有落款时间，也没有说明收到货物的时间，记载的金额也无其他证据佐证，无法核实，并且收到的也是剡源公司的货物，并非收到是原告的货物；对证据12认为系网页打印件，没有进行公证，真实性无法确认，假设是真实的，本案的被告是和泰公司，与网页内容记载的完全是两个公司，巴马活泉公司和本案被告没有任何关系，该证据无法达到原告的证明目的；对证据13认为性质上属于证人证言，不属于书证，应申请证人出庭作证，而且伍某不一定出具了身份证原件，办理过程被告并不清楚，该证明还需要到下城区工商查询核实，也不能说明在办理过程中提供了身份证原件；对证据14、15认为已超过举证期限，且证据14中关于伍某等先生任免职的通知由于没有原件，对三性不予认可，企业变更查询单上被告印章的真实性无法核实，由于该证据可以通过正常途径得到，原告应该向工商管理机关查询后提供原件，对关联性不予认可，该证据不能证明伍某是被告控股股东，退一步讲，即使是真实的，伍某在2013年6月17日之前占股权比例为49.8332%，2013年6月17日之后，伍某在被告处没有持股；证据15系被告公司财务账册，属于被告商业机密，对证据的真实性、合法性提出异议，即使两份凭证是真实的，也不能证明被告授权伍某在剡源公司代为持股，并且，被告当时的法定代表人为范乃元，伍某无论任何职务，在没有被告授权的情况下，也不能代被告持股。原告张小红对被告和泰公司的证据1的真实性没有异议，但被告给原告的175000元，是根据《公司股份合作协议书》约定，双方设立剡源公司时作为另一方股东伍某代被告出资；对证据2、3的真实性无异议，伍某的签名是根据被告和伍某的要求在注册的时候由街道办事处负责招商的工作人员金某代签的，被告在查档时漏掉了伍某的身份信息，这个身份信息是伍某将身份证原件寄给原告，原告交给代理人金某，由金某持伍某的身份证原件，到工商局进行扫描落实注册的，不能证明被告的举证目的；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，伍某在书面证言中所披露的身份是不真实的，伍某在《公司股份合作协议书》中所确定的身份以及在设立剡源公司时的股东身份所陈述的不是事实，从金某代办注册公司需身份证原件，以及被告注入175000元的投资，以及原告在增资过程中向被告及伍某的催款函这些都能够证明，在整个过程中伍某从来没有认为作为剡源公司的股东为登记错误并要求更正，在催讨增资款过程中，被告和伍某都没有提出过异议，原告提交的证据14、15可以证明伍某在与原告的合同履行过程中，系被告的董事长及控股股东，不是普通的员工，而且与关联的巴马活泉公司之间存在控股和实际控制，其合同身份及实际控制人的身份完全有权代持剡源公司股权，伍某对代持情况的说明和异议均与事实不符，而且丧失基本的商业道德底线；对证据5的真实性无异议，但从伍某的百度信息披露的内容反映，他与被告有密切的关系，在与原告的沟通过程中，伍某始终称其既是被告的老板又是巴马活泉公司的老板，而且被告和原告的合作是以剡源公司的平台经营的是被告控股的巴马活泉系列产品，所以被告和巴马活泉公司同时在法律上和事实上在履行过程中均有关联；对证据6认为原告和被告之间确实就经营巴马活泉产品达成过一致意见，与被告提供的复印件除了合同的第十条中第二项、第三项不同之外，基本一致。这份合同的签订时间和原告提供的合同的签订时间是一致。但当时剡源公司没有登记也没有设立，所以是巴马活泉公司和原告之间所签署的合同，并不是被告和原告之间签订的，那份合同是原告先签字后给伍某，由伍某交巴马活泉公司盖章，巴马活泉公司一直持有该份合同，没有盖章也没有回寄，原告和剡源公司都没有签过该份协议，被告始终认为解除的协议是这份协议，但回答法庭提问时称不持有该份协议，所以被告对该合同复印件取得的合理理由无法解释，原告有理由相信被告制作、篡改了这份合同的原件，而又不敢将原件提交法庭，这份合同是由被告提供的格式合同，双方没有正式签字盖章，原告的签字是被告非法制作的，冒名而成的，要求被告提供原件，虽然原告没有正式签署该合同但是合同的实质性条款除了管辖条款之外，双方确实达成了一致意见。而且也开始履行，对此原告对主要条款予以确认；对证据7认为两份合同的履行与本案合同的履行在事实、法律上都没有关联，该两份合同是建立在双方拟将成立的浙江巴马活泉食品饮料有限公司的基础上，该公司没有成立，而本案是以设立剡源公司作为合作经营平台，两者载体不同，被告该证据的举证目的与其证据1矛盾，不管是巴马活泉公司还是被告，伍某既是两个关联公司的实际控制人又是合同的签约法定／授权代表。所以这两份合同不能实现其证明目的。
综上质证意见，经本院审核，本院对原告张小红的证据1、2的真实性均予以确认，收据是收款人收到款项后出具给付款人的凭证，和泰公司已向张小红出具了1000000元的收据，且几次庭审中均确认已收到1000000元保证金，其在第四次庭审中否认此前几次庭审中确认的事实，却无法提供证据证明其主张的事实，违反民事诉讼禁反言的原则，故其第四次庭审中的质证意见本院不予采信；证据3中的现金存款单虽未加盖银行业务章，但与其他证据能互为印证，故本院予以确认；证据4有快递单据印证，且被告和泰公司提交的伍某的证言中，伍某亦已确认已收到相关函件，故本院对真实性予以确认；证据5中的辞职报告均未涉及和泰公司与剡源公司合作关系，与本案无关联性，微信记录系复制件，缺乏其他证据印证，本院均不予确认；证据6系原告张小红单方制作的统计数据，无其他证据印证，且与本案无关联性，本院不予确认；证据8－11系剡源公司经营巴马活泉系列产品的凭证，与本案无关联性；证据12系互联网上的网页资料，来源不明，不具有证明效力；证据13－15不能证明和泰公司在剡源公司的股权由伍某代为持有。被告和泰公司的证据1－3、证据5，原告张小红对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据4系证人证言，证人伍某未到庭作证，其对已收到催款函的陈述与原告张小红的证据能互为印证，其余内容缺乏其他证据印证，本院仅对其收到催款函及其非剡源公司出资人的事实予以确认；证据6系复印件，且原告张小红否认曾签订该协议，故本院不予确认；被告和泰公司并非证据7中的合同当事人，该证据与本案无关联性。
经审理本院认定以下事实：
张小红与和泰公司于2012年签订《公司股份合作协议书》一份，约定：和泰公司与张小红合股成立剡源公司，张小红在2012年11月31日前向和泰公司支付信誉保证金1000000元，和泰公司在收到保证金的第二个工作日向张小红出具授权书，授权张小红负责注册成立剡源公司，并以张小红为剡源公司法定代表人，张小红缴纳的保证金无论公司盈亏，和泰公司应无条件退还张小红，和泰公司从2014年1月1日起，每年返还200000元给张小红，和泰公司一期出资350000元，占公司股份35％，出资时间为公司注册成立后十五天内到公司财务账户上，张小红一期出资650000元，占公司股份65％，出资时间为公司注册成立后十五天内到公司财务账户上，合作期限为20年，自2012年12月1日至2032年11月30日，自公司成立后，全权委托张小红作为公司董事长，全权处理公司的所有事务等内容。上述合同签订后，张小红于2012年11月28日向和泰公司指定的账户转账汇款1000000元，和泰公司于同日向张小红出具1000000元保证金收据。2012年12月18日，和泰公司将175000元出资款汇入张小红的账户，同日，剡源公司注册成立，公司注册资金为500000元，股东包括张小红、伍某，股东张小红出资325000元，股东伍某出资175000元。2013年2月6日，剡源公司增资至1000000元，增资款500000元全部由张小红出资，工商登记显示股东张小红出资650000元，股东伍某出资350000元。2013年6月15日，张小红致函和泰公司及伍某，要求伍某归还垫付的增资款，但和泰公司与伍某均未向张小红支付垫付款，亦未作回应。2013年6月23日，和泰公司致函剡源公司及张小红，以剡源公司未做好巴马活泉系列产品的客户开发工作为由，提出解除与剡源公司间签订的《经营合作合同》。
本院认为，张小红与和泰公司签订的《公司股份合作协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。但剡源公司实际注册时，和泰公司并非剡源公司的股东，其在剡源公司不享有股权，双方签订的《公司股份合作协议书》并未得到实际履行，且张小红与和泰公司间的矛盾已导致《公司股份合作协议书》无法继续履行，张小红要求解除合同并由和泰公司返还保证金的诉讼请求本院予以支持。和泰公司并非剡源公司的股东，张小红所举证明亦不足以证明和泰公司要求伍某代其持股，故张小红要求和泰公司支付垫付出资款的诉讼请求本院不予支持。张小红以和泰公司违约造成剡源公司损失为由，按其在剡源公司出资的份额直接向和泰公司主张权利缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张小红与被告巴马和泰长寿产业有限公司签订的《公司股份合作协议书》；
二、被告巴马和泰长寿产业有限公司返还原告张小红保证金1000000元；
三、驳回原告张小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50652元，由原告张小红负担36852元，由被告巴马和泰长寿产业有限公司负担13800元，财产保全申请费5000元，由被告巴马和泰长寿产业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 王建国
人民陪审员 周文灿
二〇一四年七月四日
书 记 员 邵宏鑫