广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法民一初字第439号
原告邓观北，男，1949年10月10日出生，瑶族，住广东省始兴县。
被告李桦军，男，汉族，1977年11月19日出生，住广东省中山市火炬开发区。
委托代理人吴立平、张永，广东金山石律师事务所律师。
被告邓树行，男，汉族，1950年12月10日出生，住广东省始兴县。
原告邓观北诉被告李桦军、邓树行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员刘志军适用简易程序，公开开庭进行了审理。作出了（2015）韶始法民一初字第439号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服该裁定向韶关市中级人民法院上诉，2016年2月3日韶关中院裁定本院进行继续审理。后依法组成合议庭进行了审理。原告邓观北，被告李桦军的委托代理人吴立平、张永，被告邓树行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓观北诉称，大水坑电站实际是邓树行、李子生、李子堂的电站，邓树行占3股、李子生、李子堂占7股。原告见过他们合伙做电站的合同，长梅村的村民干部都知道，是后来才知道该电站的法人代表是李桦军，原告多次提出要求赔偿桐子树一事，电站的员工称，叫原告找李桦军赔偿，因电站股东长年打官司，无法开股东会，根本没有办法落实赔偿单价问题。为维护原告的合法权益，诉至请求法院判处：1、两被告赔偿原告75000元（50元／株×1500株）。2、本案诉讼费被告承担。在庭审过程中，原告增加一诉求要求两被告支付赔偿款75000元从2001年12月20日至今银行同期贷款利息。
被告李桦军辩称，一、原告不享有讼争权益，其请求无事实和法律依据，也不是本案适格主体。2002年11月12日，邓某出具证明，证实电站建设范围内总共涉及长梅村山下、长梅、捐坑三个村民小组24家农户的山岭林地，并已全部完成补偿工作；2002年11月23日，长梅村委会书面确认以上证明“情况属实”。2015年10月12日，长梅村委再次书面确认案涉电站建设用地涉及农户的范围和补偿情况，并明确“坝址上下河床内没有农户种植林木”。事实上，电站并未使用大坝上、下游任何河床，且大坝上、下游均维持原状（法庭认为必要也可现场核实）。这些证据均充分证实，案涉电站建设范围明确，涉及的山岭林地已全部获得补偿，其中完全不涉及原告的任何责任山或合法权益。以上事实业经（2002）始法经初字42号民事判决书证实。
二、邓树行不是本案的适格被告。2001年10月18日，案涉电站已经始兴县工商局依法登记为个人独资企业，投资人为李桦军。本案适格被告应为个人独资企业“始兴县深渡水大水坑水电站”或者李桦军，邓树行不具有本案的主体资格。
三、邓树行证明及证言属于无效证据。1、原告证明其权属的唯一证据是邓树行的证明，属于孤证，且庭审中未提交原件核实；同时，该证据明显违背生效法律判决等证据证明的客观事实，也与原告和邓树行的陈述相互矛盾。邓树行证明，桐子树位于大坝上下，被挖掉的时间是2001年9月中旬建电站大坝时，而按照原告陈述，桐子树位于大坝里面，后又改称在大坝下游河床，被挖掉的时间是邓树行出具证明当天，也即2001年12月20日，明显自相矛盾。2、大坝选址必须充分考虑经济和安全因素，对地形、地质等均有严格要求。本案中，大坝所处区域地形狭窄、山高水急，且均为坚硬岩石，适于建造电站大坝。受以上自然条件限制，并且每年都会暴发多次山洪，河床范围内根本上无法进行任何种植。邓树行证明原告在此处种植1500棵桐子树，明显与当地自然环境不符，违背客观规律和种植常识。3、邓树行与李桦军因合伙纠纷缠讼十三年之久，双方积怨已深，邓树行与李桦军属利害关系人，其证言证词无效。4、根据前述事实，足以合理怀疑，邓树行出具的证明并非形成于2001年12月20日，而是本案诉前与原告串通的结果。原告和邓树行的行为已涉嫌伪造证据、谋取不法利益，请法庭依据《民事诉讼法》第111条、第112条以及《刑法》第266条的规定移送公安机关处理。
四、本案争议已超过诉讼时效。按照原告起诉的事实，案涉纠纷发生在2001年9月，至其起诉时已达14年之久，其间，原告未以任何形式向被告主张权利，其诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，依法应予以驳回。
五、本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，理由如下：
1、原告请求赔偿的法律前提应该是对讼争林木享有所有权，但原告并未提供其享有所有权的有效证明，且与现有证据确认的事实相矛盾，也与其国有土地的主张不符。故本案争议的实质首先是林木所有权的确权问题。
2、《森林法》第十七条第二款规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告主张的林木所有权未经确权。由于对林木进行确权属于政府的法定职能。故本案应根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，告知原告向有关机关申请解决，或驳回其起诉。
综上所述，原告诉求没有事实和法律依据，原告不是本案适格主体；邓树行不是本案适格被告；邓树行的证言证词根本无效；且本案争议已超过诉讼时效；同时也不属人民法院受理民事诉讼的范围。请法庭依法驳回原告的起诉。
被告邓树行辩称，2001年12月20日当时大水坑电站正在兴建中，被告邓树行系电站建设的总指挥，指挥电站的一切工程事务及民事纠纷、补偿事宜等。工程进行到电站拦水大坝的开挖一事，涉及赔偿村民的种植物较多，其中原告的一片桐子树是大坝开挖范围面积较大，经与原告协商，原告同意开挖，被告清点了数目后给了原告一张证明，但当时的赔偿款应由参股的李桦军负责支付。电站建成发电后，因被告之间的合同纠纷，李桦军私自办理了个人电站营业执照后，被告邓树行就没有过问此事，此事时隔13年之久，对当年桐子树的单价如何计算，由法院处理。如原告要追加利息，应由李桦军个人承担。
经审理查明，2000年10月期间，被告邓树行以其个人名义分别于深渡水乡长梅村捐坑组及其他二个小组签订租山岭合同书，进行兴建大水坑电站。2000年11月间，被告邓树行再次与深渡水乡长梅村委会、乡政府及其企业办公室分别签订管理费合同书，向乡村两级缴纳资源费、管理费。2001年5月2日被告邓树行与李桦军签订合伙兴建大水坑电站的协议书，约定：1、双方合股兴建大水坑水电站，邓树行占股份30%，李桦军占70%股份。……，3、邓树行负责电站建设征地、立项、勘测、设计等前期工作，并以“始兴县深渡水大水坑水电站”名义申请批文。与有关单位、个人签约须两人共同签章方为有效。4、董事会下设财会委员会，会计由李桦军担任或委派，出纳有邓树行担任或委派。一切开支须董事会研究决定，所有单据须两人联合签名方可入账。李桦军筹集的电站建设资金含利息计入成本。邓树行办理有关手续开支计入成本，投资成本按股份承担债务，利润也按股份分配等内容。2001年9月2日两被告与刘东福签订《大水坑水电站大坝工程承包合同书》等合同，约定由刘东福承建大坝、水圳工程，另两被告又与其他人签订了压力管道、机房、聘用等合同。期间，邓树行以个人名义与水电站建设所涉山岭的山下、长梅、捐坑三个村小组的部分村民签订《在汤湖水系兴建大水坑电站租用山岭土地合同书》，约定对电站占用三个村小组的24户村民的山岭作出补偿。其中，邓树行完成了10户村民的补偿事宜，另14户村民的补偿事宜由李桦军的委托人完成，电站于2001年7月22日施工完成试产。2001年10月18日，大水坑电站成立并领取了营业执照，负责人为李桦军，经济性质为私营企业（独资）。并于2002年9月30日经始兴县公安局备案领取公章。两被告在合伙经营大水坑电站期间未设有共同财会账目。2001年7月至2002年1月原告先后领取水电站管理工资7000元。2001年12月20日，被告邓树行写了一张证明交原告所执，内容为：“大水坑电站拦水大坝在2001年9月中旬开工开挖前坝址位置上下有一片桐子树约有壹仟伍佰头左右，当时也没有及时处理赔偿，每头单价未定，等电站发电后，电站股东和桐树主邓观北双方协商价格为准补偿为止。大水坑工程工地负责证明人邓树行2001年12月20日”。后原告就桐子树补偿事宜多次要求被告邓树行解决，又向被告李桦军的委托管理人李子生、李子堂及电站的运行管理者要求解决，却被他们推托说去找李桦军，但原告根本不认识，也无法联系上李桦军，就放弃找李桦军说赔偿事宜。2004年间，邓树行告知原告其与李桦军两股东之间在合伙期间产生纠纷，引发多起系列官司，原告的赔偿事宜也一直得不到解决。因两被告一直闹矛盾，此事长期未得以解决，2015年9月8日，原告为维护其利益遂向本院起诉，提出上述诉求。
两被告在合伙期间产生纠纷，2002年10月14日被告邓树行因合伙协议纠纷一事起诉被告李桦军，后双方又因其他事由多次相互诉讼。被告在建设建设电站期间，补偿征地农户的桐子数每颗按13元计。
又查明，因长梅村第二小组和村委会于2015年12月共同出具的证明与2015年10月长梅村委会出具的证明所反映的原告是否在大水坑大坝处是否种有较大数量的桐子树的事实有出入，本院遂向长梅村委会询问，其表示邓观北确实在大水坑大坝处种植有一片桐子树，但数量及面积不清楚。
上述事实有身份证、邓树行出具的证明、协议书、收据、营业执照、长梅村委会询问笔录、本院2002始法经初字42号民事判决书、2016粤02民终145号民事裁定书及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据原被告的诉辩及查明的事实，本案的焦点为1、两被告损坏原告桐子树的事实是否存在。2、原告的桐子树应如何赔偿。
关于两被告损坏原告桐子树的事实是否存在的问题。原告提交了大水电站合伙人即被告邓树行于2001年12月20日、2014年10月13日出具的证明及长梅村第二小组和村委会于2015年12月共同出具的证明予以证实，被告则提交了证人邓某及2015年10月长梅村委会出具的证明予以反驳。但同是长梅村委会出具的证明却对原告是否在大水坑大坝处是否种有较大数量的桐子树的事实又两种截然不同的意见。结合本院对长梅村委会的询问及原被告提交的证据的证明力对比等因素综合考虑，本院对两被告在2001年间因建电站大坝损毁原告桐子树的事实予以确认，原告的该主张予以支持。被告李桦军对该事实的辩解意见本院不予采纳。
关于原告的桐子树应如何赔偿的问题。经查明被告承认在建设建设电站期间，补偿征地农户的桐子数每颗按13元计。又被告邓树行作为电站的合伙人对原告的的桐子树数量进行了确认为1500棵。故原告的损失为19500元（13元／棵×1500棵）。原告认为桐子树在2001年价格每颗为50元，但没有提交证据予以证实，故该主张本院不予支持。另原告要求被告支付从2001年12月20日至今银行同期贷款利息作为损失赔偿，该主张也依法有据，本院予以支持。
对被告李桦军辩称被告邓树行不是本案的合格被告，经查明被告邓树行当时系电站的合伙人且负责该电站的征地补偿事宜，电站建大坝系在2001年9月而电站系在10月才登记为个人独资企业。故被告邓树行系侵权人之一，系合格被告。对被告李桦军所提本案已超过诉讼时效，及不属本院受理的范围，依法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告李桦军、邓树行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓观北损失19500元。并从2001年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告邓观北的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，由原告邓观北负担238元，被告李桦军、邓树行负担600元。此款原告已预交，被告负担部分在上述履行期限内迳付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈方涛
人民陪审员 林新群
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 吴文才