河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5389号
上诉人（原审被告）:李之虎（李志虎），男，1950年10月1日生，汉族，住新乐市。
委托诉讼代理人：魏建恒，河北美东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田桂萱（系上诉人儿媳），女，1973年2月11日生，汉族，住新乐市。
被上诉人（原审原告）：王义，男，1968年11月1日生，汉族，住新乐市。
委托诉讼代理人：张正坡，河北龙洲律师事务所律师。
上诉人李之虎因与被上诉人王义合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李之虎委托诉讼代理人魏建恒、田桂萱、被上诉人王义及其委托诉讼代理人张正坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李之虎上诉请求：1、撤销河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初2042号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院支持被上诉人的请求当事人一方，按照《协议》履行合同内容，适用法律错误。被上诉人不是合同当事人，被上诉人的请求没有法律依据；2、《协议》债务的标的不适于强制履行，对方不得请求履行。原审法院判决继续履行合同，显适用法律不当；3、原审法院未对上诉人提出诉讼时效问题进行处理，显属不合理；4、原审认定协议合法有效，属事实不清；5、原审用“实际见证人”模糊证人与见证人概念，二者区别甚大；6、建新街132号宅基地使用权属家庭财产。
王义辩称，一审判决适用法律正确，被上诉人具有诉讼主体资格，该分单《协议》经鉴定确认真实有效。从签订之日起至今一直在履行，法院判决继续履行并无不当；因该《协议》从签订之日起至今一直处于履行状态，被上诉人要求上诉人继续履行《协议》没有超过诉讼时效，如果上诉人现在提出解除或撤销《协议》，其恰恰已明显超过诉讼时效；由于分单《协议》具有财产约定性质，那么建新街132号的房产及宅基地使用权明显不属于家庭共有。
王义向一审法院起诉请求：1、依法判令对方履行《协议》；2、诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：1989年王义母亲郝新然与李之虎结婚，王义（当时20周岁）随母亲一起到东长寿村生活。1989年1月31日，李之虎与郝新然签订《协议》一份，协议约定：经中人张秀珍、陈某二人介绍，李志虎于（与）郝新然定于1989年1月31号结合：女方郝新然曲都村带儿女三人其中男孩一个，与东长寿村李志虎儿女四人，共同建立新的家庭。女方要求嫁到男方后，男方应负责给李王意（义）解决庄基地。男方要求家中的原庄基地归李喜全所有，女方在改嫁以前所在村中的财产及其它福不清，祸不担。新人新事男女双方共同建立新的家庭，双方的结合应为大喜事，应互敬互爱互相帮助，建立和睦家庭，双方儿女应一视同仁看待。此协议一式三份，中人一份张秀珍陈某男方一份李志虎女方一份郝新然写于1989年1月31号晚。王义称协议系在王某家中书写，由贾某1代笔，签订协议时中人张秀珍和陈某均不在场。李志虎的手印系本人所摁。证人王某、贾某1均出庭作证证实了上述内容。证人贾某1当庭陈述对协议书写地点及是否有其他人在场已记不清楚了。证人王某称不清楚当时协议是用复写纸写的还是誊写的，写了两份，协议是结婚仪式之前写的，大约一周后结的婚。李之虎否认协议真实性称协议上记载一式三份，证人王某说写了两份，协议上的时间是领结婚证的第二天，也是举行结婚仪式的当天，与证人陈述时间有矛盾，证人证言存在较多问题，不能作为定案依据。李之虎对协议中手印非本人所摁申请鉴定。一审法院依法委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。2016年12月30日，上述鉴定中心出具鉴定意见书显示检材指印与李之虎右手食指指印为同一手指摁印形成。另查明，1989年5月12号，李之虎向东长寿村委会提出申请，显示：“申请今有东长寿村社员李之虎，现年40岁，跟前有2个男孩，大孩22岁，小孩14岁，都和我同居在一起，我现有房屋4间，生活住处非常紧张，所以申请大队给我解决桩基一块，望大队办理”。经一审法院调取的新乐市档案馆50-1-982卷显示，1989年8月9日，新乐市人民政府批准宅基地0.25亩，即建新街132号。《农村居民宅基地审批表》显示户主姓名李之虎，家庭成员构成郝新然、王义、李喜全、李红霞、李红翠、李红立、王利欣、王利英。至拆迁前，李之虎名下共有三处宅基地，其中婚前一处，由李喜全（李之虎与前妻所生）夫妇居住至2013年，后拆迁；于1989年向东长寿村委会申请宅基地一处，即建新街132号，由王义夫妇居住，2014年开始由李之虎夫妇居住；于1998年春天购买本村史小祥宅基地一处（户主名字仍然是史小祥），由李之虎夫妇居住至2013年，后拆迁。
一审法院认为，本案中王义诉请要求李之虎履行1989年签订的《协议》，本案应当为合同纠纷而非宅基地使用权纠纷。李喜全、李红霞、李红翠、李红玉并非合同关系的当事人，因此对于其以《农村居民宅基地审批表》中载明的家庭成员为由参加诉讼的请求不予准许。北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见书显示协议中落款处李之虎的手印系本人所摁。协议实际见证人贾某1、王某均到庭作证。从协议的内容及用语、书写习惯来看，符合上个世纪八九十年代的书写特点。协议所用纸张也已经发黄变薄，笔油在纸张上也有渗透痕迹，可见，协议形成时间距今有比较长时间。综上，可以认定李之虎与郝新然于1989年签订的《协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效。李之虎否认协议的真实性，但未提交任何证据证明，不予认可。协议签订于1989年，时隔二十多年，协议代笔人贾某1，见证人李某对协议签订当时的细节记不清楚，实属正常。但两位证人就签订协议这一事实本身均予以认可。经法院调查，张秀珍本人表示对于协议一事并不知情，结婚时婚姻双方也未提过财产（宅基地）的事情。王义及协议实际见证人贾某2、王某均认可当时协议上书写的见证人即媒人张秀珍、陈某均不在场。因此，媒人对签订协议一事不知情，不能否认协议本身是客观存在的。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”该法第十六条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”基此，原判决为：李之虎于本判决生效后二十日内按照1989年与郝新然签订的协议内容履行协议。案件受理费80元，保全费1020元，由李之虎承担。
本院二审期间，当事人未提出新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，涉案《协议》上署名“李志虎”名上指纹，经北京明正司法鉴定中心鉴定，与本案李之虎右手食指样本指印为同一手指捺印形成。原判据此认定上诉人与被上诉人之母郝新然于1989年1月31日签订的《协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效协议，并无不妥。被上诉人虽然不是涉案协议的签订人，但协议内容与其有利害关系，在上诉人未提供证据证实协议的另一签订人即被上诉人之母郝新然提出反对意见的情况下，被上诉人依据该协议主张自己的相应权利，与法不悖。该协议签订后，上诉人已按协议约定申请了新的宅基地。从上诉人申请新宅基地的理由不难看出，被上诉人作为其家庭成员中的两名男孩之一是重要因素。原审法院根据上诉人与被上诉人之母郝新然签订协议后，不仅已按协议约定履行了婚约并共同生活，之后上诉人又按协议约定完成了将自己与郝新然婚前的家中原庄基地归其子李喜全所有，且更为重要的是上诉人以其婚后因包括被上诉人在内的子女较多为由已经按协议约定申领了新的宅基地，由于该宅基地并未登记在被上诉人名下，即上诉人尚未完全履行协议义务的情况下，原审法院据此判令上诉人继续履行该协议，有明确的合同依据和法律依据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李之虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 史兆宏
代审判员 王 婷
二〇一七年六月六日
书 记 员 李 强