云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1943号
上诉人（原审被告）：尚高原，男，汉族，1969年3月16日生，住贵州省六枝特区，
委托代理人：陈远国，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吴燕，女，汉族，1970年11月4日生，住昆明市官渡区，
被上诉人（原审被告）：张艳，女，汉族，1980年12月25日生，住贵州省织金县，
委托代理人：刘堃、付平申，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人尚高原因与被上诉人吴燕、张艳民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：被告尚高原、张艳与原告吴燕系朋友关系，被告尚高原于2014年10月3日向原告借款300000元，并出具借条一张，载明：我尚高原于2014年10月3日借到吴燕人民币300000元，由吴燕汇入尚高原指定张艳的工商银行昆明世纪城支行。双方商定每月月息10000元整，到时支付。本借条如发生纠纷，双方约定以出借人吴燕户口所在地法院管辖。尚高原在上述借条上签字捺印，同日，原告将300000元转入张艳工商银行账户。被告尚高原未归还原告借款及利息，原告遂诉至法院，请求：1、判令二被告偿还原告的借款300000元及利息自2014年10月3日起至起诉之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算利息；2、判令本案的诉讼费用由二被告承担。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是指按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人依照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，被告尚高原向原告借款300000元的事实，有相应证据予以证实，原告与被告尚高原之间因借款形成的债权、债务关系明确，原告作为债权人对被告尚高原享有要求其返还借款并支付利息的权利，被告尚高原负有偿还借款并支付利息的义务。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行贷款利率的四倍。（包含利率本数）。超出此限度，超出部分的利息不予保护。”现原告当庭表示主张按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算利息，一审法院予以支持。因借款300000元虽由原告转入被告张艳账户，但系原告按被告尚高原要求转入，且借款合同中并无张艳系合同相对人的表述，被告张艳也未在借条上签字捺印，故被告张艳非本案债务人，对该笔借款不应当承担连带还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告尚高原于判决生效之日起十日内偿还原告吴燕借款本金人民币300000元，并支付按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的利息，自2014年10月3日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告的其它诉讼请求。”
一审判决宣判后，尚高原不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人张艳归还被上诉人吴燕借款30万元；本案诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：一、一审法院适用简易程序不当。本案并非简单的民间借贷案件，而是涉及多个合同关系的较复杂案件。张艳是不可或缺的一方当事人，其拒不到庭，使本案案件事实难以查清，在其缺席的情况下，一审法院适用简易程序不当。二、一审法院认定事实不清，导致判决错误。本案中，上诉人未收到过吴燕一分钱，实际上是上诉人与二被上诉人一起合伙做水产生意，吴燕将款项打给张艳后，张艳就卷款逃跑。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴燕答辩称：双方之间不是合伙做生意，而是上诉人向其借款，如果没有借条是不可能借给上诉人的，其并不认识张艳。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张艳答辩称：其与吴燕不是朋友关系，双方也没有一起合伙做生意，其没有在借条上签过字，不应承担任何责任。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
对于一审判决认定的法律事实，上诉人提出以下异议：1、借条是后补的，是2014年11月份出具，当时因吴燕要求其出具借条才同意与其一起去找张艳要钱，张艳是通过其才认识吴燕，双方之间的合伙只有口头协议，没有书面证据。2、上诉人于2014年11月14日代张艳向吴燕支付了2014年10月和11月两个月的利息，共20000元，现金支付。被上诉人张艳提出：其与吴燕是通过上诉人认识，仅见过两面，并不是朋友关系。除此之外，双方当事人对一审判决认定的其他法律事实均无异议，本院予以确认。
针对上诉人提出的事实异议1，吴燕认可该借条系2014年11月进行了完善，之前在2014年10月3日上诉人出具过一份借条，但内容过于简单，故于11月份重新完善后才出具了本案借条，之前的那份借条已经归还给上诉人。对此，上诉人认可其于2014年10月1日出具过一份借条，该借条吴燕已经归还给上诉人。针对事实异议2，吴燕认为上诉人是分两次还过利息20000元，分别是2014年11月14日归还10月份的利息10000元，2014年12月10日归还11月份的利息10000元。对此，上诉人予以认可。
针对上诉人提出的事实异议及吴燕的陈述，张艳认可其确实收到吴燕汇入的30万元，但表示其并不清楚上诉人出具借条及还款的情况，其之所以收到30万元，是因为上诉人指定其银行账户收款，并且其与上诉人之间存在水产买卖合同关系，实际上该款项是上诉人支付的货款，该款项对应的货物张艳已经交付给了上诉人。
本院认为，因上诉人与吴燕均认可本案借条是2014年11月，在原借条的基础上进行完善形成，故本院对此予以确认，但对于上诉人主张该借条是吴燕要求其出具后才同意与其一起去找张艳要钱的事实，因上诉人未提交任何证据证实，本院不予采信。因上诉人与吴燕均认可，上诉人于2014年11月14日归还10月份的利息10000元，于2014年12月10日归还11月份的利息10000元，故本院对此予以确认。
针对被上诉人张艳提出的异议，上诉人认可张艳是通过其介绍认识吴燕，而吴燕也表示其并不认识张艳，故本院对一审判决认定的“被告尚高原、张艳与原告吴燕系朋友关系”不予确认。
二审中，上诉人申请证人何某、史某出庭作证，两证人均陈述，听张艳说其与上诉人、吴燕合伙，吴燕拿给张艳30万元用于做生意，但两证人均表示不清楚三人之间是否存在借款关系。经质证，上诉人认为证人可以证明上诉人与吴燕、张艳之间是合伙做生意的关系，对证人证言无异议。吴燕和张艳均表示不认识两证人，对其证人证言均不予认可。本院认为，上诉人在二审中才申请两证人出庭作证，其证人证言不属于法律规定的新的证据，且两证人均表示是听张艳所说，但张艳表示并不认识两证人，而上诉人未提交其他证据印证其证言，故本院对证人证言不予采信，对上诉人的证明目的亦不予采纳。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否应承担本案借款及利息？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于承担还款责任主体问题。本案中，虽然上诉人辩称其未收到借款，但是根据上诉人与吴燕在《借条》中的约定，吴燕交付借款的方式是向指定账户转账。因此，吴燕向张艳银行账户转账30万元的行为，已经表明吴燕向上诉人履行了借款交付义务，上诉人与吴燕之间的借款关系成立并生效。至于上诉人主张的其与吴燕、张艳一起合伙做生意的事实，因其未提交充分、有效的证据予以证实，故本院对上诉人的该主张不予采信。一审法院判决由上诉人承担偿还借款及利息的处理无误，本院依法予以维持。关于应偿还的借款本金金额及利息问题。因上诉人与吴燕约定的利率已经超过银行同期贷款利率的四倍，本案应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。由于上诉人与吴燕一致认可2014年11月14日支付的10000元是偿还10月份的利息，2014年12月10日支付的10000元是偿还11月份的利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上诉人偿还的款项应先抵充利息，剩余款项再抵充本金。借款之日即2014年10月3日至10月31日的利息为5413元（300000×5.6%÷360×4×29），上诉人偿还的10000元抵充上述利息后，剩余款项4587元（10000－5413）抵充本金，故截至2014年10月31日剩余借款本金为295413元（300000－4587）；2014年11月1日至11月30日的利息为5514元（295413×5.6%÷360×4×30），上诉人偿还的10000元抵充上述利息后，剩余款项4486元（10000－5514）抵充本金，故截至2014年11月30日剩余借款本金为290927元（295413－4486）。因此，上诉人应偿还的借款本金为290927元，以及该款自2014年12月1日起至还清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
综上，一审判决认定事实基本清楚，对借款本金、利息的认定不当，本院依法予以纠正；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2368号民事判决；
二、由尚高原于本判决生效之日起十日内偿还吴燕借款本金人民币290927元，并支付该款自2014年12月1日起至还清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；
三、驳回吴燕的其他诉讼请求；
四、驳回尚高原的上诉请求。
一审案件受理费人民币3275元，由吴燕承担人民币100元，尚高原承担人民币3175元；二审案件受理费人民币6550元，由吴燕承担人民币200元，尚高原承担人民币6350元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前面规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付。
审 判 长 饶丽佳
审 判 员 徐 斌
代理审判员 秦 伟
二〇一六年十二月七日
书 记 员 龚有朝