四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3426民初1342号
原告：马天元，男，1987年11月18日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：郭正发，男，会东县，法律工作者，特别授权。
被告：陕西超达汽车销售服务有限公司，住所地：陕西省西安市未央区三桥经济技术开发区疏导线88号西部车城。
法定代表人：王雷职务：总经理
委托诉讼代理人：孟永江，男，河北金房律师事务所，律师，特别授权。
原告马天元诉被告陕西超达汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭正发、被告的委托诉讼代理人孟永江于第一次庭审中到庭参加诉讼，原告马天元于第二次庭审中到庭参加庭审，被告于第二次庭审中未到庭。本案现已审理终结。
原告马天元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告购车损失240000元，2、判令被告支付原告房屋损失26000元，3、判令被告支付原告因事所开支的费用12000元，4、本案诉讼费由被告承担。5、原告于庭审中增加诉讼请求，要求被告赔付火灾发生时原告放于车上的20000元现金。事实与理由：原告在被告处所购买的长城哈弗H6，2017年12月8日购买的新车，2018年3月22日发生自燃。车牌照：陕Ａ×××××，发动机号为：1718188009，车架号为LGWEF6A53HH583492，该车在保修期内发生自燃，原告购买被告的车辆才三个月时间发生自燃，造成原告较大的经济损失。车辆发生自燃，原告反映给销售方，4S店安排人过来看了一直没有书面回复。被告销售的厂家明确规定，质保为12个月或2万公里。原告多次找到销售方解决，销售方告知是厂家生产问题，4S店和厂家沟通后回复原告只赔偿41400元，双方未达成一致。火灾发生后，原告第一时间报了消防队及交警队，消防队给原告出具了相应的依据和证明。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
被告陕西超达汽车销售服务有限公司辩称：被告销售给原告的涉案车辆是长城汽车股份有限公司生产的汽车，该车型经过国家公告3C认证，出厂时经过安全检验，是一台合格产品。原告购买后在使用过程中发生火灾，经长城专业技术人员现场勘验鉴定，不是产品质量问题引发的火灾，而是原告将车辆停放在一堆柴草中，并没有熄火，排气管的高温部分接触柴草，导致引燃柴草，是原告使用不当造成的。原告方提供了会东县消防大队的两份材料，一份是证明，一份是情况说明，消防大队没有对火灾进行责任认定，仅是一种情况说明，不具备火灾鉴定的法律效力。只是说起火部位是位于发动机下部，火是由车辆内部向外部延伸，不排除车辆原因引起的，并没有说明是因为车辆原因引起的火灾。起火原因是排气管的软管高温部分引燃了柴草，才导致火灾的发生。原告将车停放在柴草堆，并且没有熄火，属于原告使用不当。原告没有证据证明是被告方的产品存在质量问题。被告以往出现火灾，在产品质量存在问题的情况下只赔付车辆本身的价格，其他的不予赔付，故对原告的房屋损失、费用开支及20000元现金不属于被告赔付范围。
原告马天元向法庭出示了以下证据：
1、购车发票及车辆登记信息复印件各1份（原件在案涉车辆中被烧毁），证明购车的费用为136800元及车辆登记在原告名下。
被告对该组证据无异议。经审核，该组证据虽为复印件，但原件已损毁，且被告对该组证据无异议，故本院对该组证据予以采信。
2、会东县公安消防队出具的《情况说明》1份（包括车辆照片3张），拟证明车辆是自燃发生的火灾，火是由车辆内部向外部蔓延。
被告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。经审核，该组证据客观、真实，本院予以采信。
3、会东县鲹鱼河镇普发村村民委员会出具的证明1份，证明车辆是烧毁了，还把房屋也烧毁了。
被告对该证据有异议。经审核，该证据与会东县公安消防对出具的《情况说明》相互印证，本院对该组证据予以采信。
4、中国平安财产保险股份有限公司出具的《机动车辆保险拒赔通知书》1份，拟证明车辆是自燃的，保险公司拒绝赔付。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经审核，被告异议成立，该组证据本院不予采信。
5、书面材料9页，拟证明车辆烧毁的事实、经过以及厂家的处理情况，到现在都没有赔付。
被告对该组证据有异议。经审核，该组证据系原告向媒体反映事件的材料，本院不予采信。
6、借条1张，农村信用社借记卡明细1份，拟证明诉求中2万元现金的来源。
被告对该组证据有异议。经审核，该组证据为间接证据，无其他证据佐证原告将2万元现金放于案涉车辆内，本院对原告的证明目的不予采信。
7、证人马天受当庭证言1份，拟证明事发后一直是马天受参与处理事情。
被告对该组证据无异议，经审核，证人证言属实，本院予以采信。
被告陕西超达汽车销售服务有限公司向法庭出示了以下证据：
1、公告复印件1份，拟证明该车型是经过中华人民共和国工业和信息化部公告准许生产的合法车型。
2、中国国家强制性产品认证证书复印件1份，拟证明该车型已经通过中国国家强制性产品认证。
3、汽车产品技术参数复印件1份，拟证明该车型技术参数。
4、整车出厂安全检验单复印件1份，拟证明案涉车辆出厂前已通过厂家安全检查。
对上述4组证据，原告均无异议。经审核，上述4组证据仅能证明案涉车辆所属车型符合国家法律规定，与本案无关，本院不予采信。
5、火灾现场调查报告1份，拟证明厂家调查该车火灾为外界原因导致。
原告对该组证据有异议，认为该报告系被告方单独作出，与消防队的情况说明相矛盾。经审核，原告异议成立，对该组证据本院不予采信。
6、火灾车辆现场询问笔录1份，用以佐证被告所提交第5组证据。
原告对该组证据真实性无异议。经审核，被告单独作出的火灾情况认定并无其他证据予以佐证，本院对该组证据不予采信。
综合分析本案采信的证据材料，结合庭审查明的情况，可以认定以下事实：
2017年12月8日，原告马天元以136800元的价格向被告陕西超达汽车销售服务有限公司购买哈弗牌白色小型普通客车1辆。2017年12月13日原告为该车进行注册登记，车辆登记编号为陕Ａ×××××。2018年3月22日，原告马天元将其购买的案涉车辆停放在会东县鲹鱼河镇普发村4组曾支才家旁边，当日15时许，案涉车辆发生燃烧。当日17时许，火灾被扑灭，案涉车辆已基本被烧毁。2018年4月27日，会东县公安消防大队就案涉车辆发生燃烧事件作出《情况说明》1份，内容主要为：“调查情况和结果如下：1、车辆已基本烧毁；2、排除人为纵火；3、排除小孩玩火；4、排除雷击引发火灾；5、起火点位于车头前引擎盖下方发动机处，火势由车内向外部蔓延；6、不排除车辆故障引起火灾”。原告就案涉车辆发生燃烧一事多次与被告方协商未果。2018年7月2日，原告诉至本院，要求：1、请求判令被告赔偿原告购车损失240000元，2、判令被告支付原告房屋损失26000元，3、判令被告支付原告因事所开支的费用12000元，4、本案诉讼费由被告承担。5、原告于庭审中增加诉讼请求，要求被告赔付火灾发生时原告放于车上的20000元现金。
另，被告陕西超达汽车销售服务有限公司向本院提出鉴定申请，要求对案涉车辆发生火灾的起火原因进行鉴定。2018年8月29日本院组织双方开庭，以明确案涉车辆所在地时，被告未到庭应诉。庭审中，原告表示应被告方要求将案涉车辆运至西昌四友店以便协商解决赔偿事宜，协商未果后原告即返回家中，随后被告电话告知原告案涉车辆不知所踪。同时被告于第一次庭审中表明其无法提供车辆所在地，故本案无法对案涉车辆起火原因进行鉴定。
本院认为：原告马天元购买的哈弗牌汽车在正常状态下发生燃烧，该车仅使用近4个月，尚在质量保证期内，可以推定该车存在产品质量缺陷。被告认为案涉车辆发生燃烧是由于原告使用不当造成的，但被告所举火灾现场调查报告为其自行单方作出的认定，不是具有相关资质的专业机构进行鉴定而得出的结论。同时，根据会东县公安消防大队的《情况说明》，起火点位于车头前引擎盖下方发动机处，火势由车内向外部蔓延。综上可以认定案涉车辆是在正常状态下发生自燃，从而推定案涉车辆存在产品质量缺陷。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，被告就此未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。原告马天元因案涉车辆发生自燃产生的合理损失为购车费136800元，对超出购车费136800元的购车损失，原告未提供相应证据予以证明，对超出部分本院不予支持。汽车发生自燃造成房屋损失，房屋屋主为案外人曾支才，原告无权要求被告赔偿房屋损失。原告要求被告支付因事所开支的费用12000元，但并未就此提供证据予以证明，本院对该诉求不予支持。原告诉称其在案涉车辆上放置了2万元现金，但并未就此提供证据予以证明，本院对该诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西超达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告马天元购车损失136800元。
二、驳回原告马天元的其他诉讼请求。
本案案件受理费2735元，由被告陕西超达汽车销售服务有限公司承担。
如被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 李慧萍
二〇一八年九月四日
书记员 冉 涛
附：本案判决适用的法律条文
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。（一）未将产品投入流通的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。