河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0882民初1号
原告：周风英，女，1950年4月15日出生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人：郭粉霞，河南合祥律师事务所律师。
被告：任卫中，男，1982年5月23日出生，汉族，住沁阳市。
被告：寇丽（又名寇丽丽），女，1982年1月17日出生，汉族，住沁阳市。
原告周风英与被告任卫中、寇丽为民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法转为普通程序审理。本院审理后，于2017年7月24日作出（2017）豫0882民初436号民事判决书，被告任卫中、寇丽不服，上诉至河南省焦作市中级人民法院，该院于2017年11月14日作出（2017）豫08民终3041号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2018年1月2日立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周风英及其委托诉讼代理人郭粉霞，被告任卫中、寇丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周风英向本院提出诉讼请求：1、判决被告任卫中、寇丽偿还原告借款本金110000元及利息，利息自起诉之日起按照年利率6%计算至还清之日止。2、判决被告任卫中、寇丽偿还原告借款本金7000元及利息，利息自起诉之日起按照年利率6%计算至还清之日止。事实和理由：被告任卫中、寇丽系夫妻关系，2010年10月15日，被告任卫中、牛占齐向原告丈夫宋天佑借款110000元，任卫中、牛占齐向宋天佑出具了借款证明，2012年8月7日，被告任卫中分两次向原告的丈夫宋天佑借款共计7000元，并向宋天佑出具了借条，2015年10月13日，原告丈夫宋天佑因病去世，原告多次向被告催要借款，被告一直推诿不还，现原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告任卫中辩称：原告丈夫和牛占齐雇佣被告任卫中，被告任卫中的打条行为系其在煤场的职务行为，该款用于原告丈夫和牛占齐的碳厂购煤，该煤也送往了新乡市新亚公司，牛占齐可以证实清楚任卫中在该涉案标的中系煤场业务员，所以说被告不应该承担还款责任。
被告寇丽辩称：我与本案原告所主张的借款没有任何法律关系，我不知道欠条的事，我又没有在欠条上签字，我不同意还款。请法庭驳回原告对我的诉讼。
原告周风英为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：原告的身份证、原告与宋天佑的结婚证、宋天佑的户口注销证明、温县武德镇乡宋冯蔺村村民委员会证明以及宋小波、宋海燕、宋艳芳的放弃声明，共8页。证明指向：1、原告周风英的身份信息；2、周风英配偶宋天佑（2015年10月13日去世）因去世于2016年1月18日注销户口；3、周风英是宋天佑的遗产合法继承人；4、周风英是本案原告适格主体。第二组证据：被告任卫中向宋天佑出具的借到现金6000元借条一张，借到现金1000元借条一张，借款11万元证明一张，共3页。证明指向：1、被告任卫中于2010年10月15日向原告丈夫宋天佑借款11万元，于2012年8月7日向原告丈夫宋天佑借现金7000元，三笔借款均未约定利息及还款期限；2、被告与宋天佑之间的借贷关系成立，依法受法律保护；3、宋天佑去世后，原告作为宋天佑合法继承人，主张被告偿还借款，于法有据。第三组证据：被告任卫中、寇丽的结婚证复印件以及离婚登记审查处理表复印件，共2页。证明指向：被告任卫中向原告丈夫宋天佑的三笔借款均发生在被告任卫中与寇丽夫妻关系存续期间，二被告均应偿还。第四组：任卫中于2010年10月21日出具的取到条据(复印件1份），拟证明任卫中的业务行为是以取到宋天佑现金方式出具取到条据，不是以借款的证明方式。第五组：转让洗煤厂协议、土地租赁合同各1份，拟证明这两份协议上“宋天佑”签名系宋天佑本人笔迹。第六组：湖北增值税普通发票一张，拟证明其支出鉴定费2500元。被告任卫中对原告提供的第一组、第三组、第五组、第六组证据均无异议，本院对该部分证据予以采信。被告任卫中对原告提供的第四组证据也无异议，但原告未提交取款条据的原件，该证据不能作为定案的证据。被告任卫中对原告提供的第二组证据的三张借条的真实性无异议，但其认为该三张借条系被告的职务行为，该三张借条的款项用于被告到山西吕梁煤矿为宋天佑碳厂做业务的费用。被告的辩解不足以否认任卫中借款的事实，本院不予采信。
被告任卫中为支持自己的主张,向本院提交的证据有：1、任顺金与宋天佑的用工协议。2、任顺金于2010年8月24日在焦作市第二人民医院住院证明1份、2010年9月24日焦作市第二人民医院住院证明1份。3、原告周风英与被告任卫中之间的通话记录的光盘及通话记录，拟证明宋天佑、牛占齐与被告任卫中之间存在雇佣关系，任卫中系职务行为。4、“2011.10.18”牛青山（牛占齐）、宋天佑写的证明1份，拟证明牛占齐和宋天佑是合伙关系，证明条上清楚显示2011年10月18日前（小林、小王、国平、卫中）所打的借条已经作废，其不欠宋天佑的钱。5、宋天佑与任卫中于2010年1月14日签订的协议，拟证明其是宋天佑的业务员。6、焦作市中级人民法院于2017年10月17日在河南省监狱对牛青山（牛占齐）调查笔录1份，拟证明借款是其职务行为，并不欠宋天佑钱。牛青山在调查笔录中陈述的主要内容是：（1）我叫牛青山，焦作沁阳人，实际出生日期是1964年6月2日，和身份证上日期不一致，我还有一个名字，叫牛占齐，以前户口登记的名字，2002年左右改名叫牛青山。我和宋天佑合伙给新乡一家公司送煤，大概2009年后半年，合伙做煤炭生意，合伙不到一年。我将煤从山西拉回以后，送到新乡一个公司，我将该公司出具的过磅单交给宋天佑，宋天佑预支给我煤款，然后宋天佑再去新乡那个公司进行结算，有时宋天佑可能给我预支的煤款多于去结算的煤款，我给宋天佑出具借条或欠条。任卫中负责给宋天佑结算，任卫中是中间人，我一开始不认识宋天佑，是任卫中介绍认识的。我和任卫中是否共同给宋天佑打过条，我记不清了。（2）审判人员给牛青山出示牛占齐、任卫中借煤款110000元证明条，牛占齐看后回答：这不是我的笔迹，不是我签的名，（3）审判人员问牛青山：在你和宋天佑合伙结束时，是否向宋天佑打过总条，用于证明“小林、小王、国平、卫中”向宋天佑所打的借条已作废？牛青山回答：有这回事，我打过一个总欠条，然后由宋天佑去结算，以前的条据都作废，包括任卫中向宋天佑出具的条据，以及小林、小王等。（4）审判人员问牛青山：任卫中欠宋天佑钱，你是否知情？牛青山回答：我不知道。除了合伙期间出具的借条外，他们之间是否有其他借款，我不清楚。（5）审判人员出示“2011.10.18”有牛青山、宋天佑名字的证明条，牛青山看后，我出具这个证明，我记得应该是2010年出具的，具体时间记不清了，当时我们是合伙，有时是我的手下人去结算，相互之间打了一些条据，但不存在借款关系。目前我不欠宋天佑的钱，我给他打了一个总条，双方已经结清。2010年之前凡是我因与宋天佑合伙倒煤期间产生的业务包括任卫中参与的都已结清。原告周风英对被告提供的第5组证据无异议，本院予以采信。原告周风英对被告提供的证据1、证据2、证据3均有异议，本院认为：证据1是任顺金与宋天佑之间的用工协议，不能证明其与宋天佑之间存在雇佣关系，因此本院对该证据不予采信。证据2仅证明任顺金住院治病情况，与本案无关联，不予采信。证据3原告周风英与被告任卫中之间的通话记录光盘及通话记录，周风英在通话中也未认可2010年牛占齐、被告任卫中出具的110000元证明条，系牛占齐所借款项，因此对该录音证据，本院不予采信。原告对被告证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，即该证明不能证明被告任卫中借原告丈夫宋天佑的110000元包含在所谓的业务中，也不能证明任卫中的110000元借款系业务行为，经鉴定，该证明总条上“宋天佑”三个字并非宋天佑本人书写；焦作市中级人民法院牛占齐进行调查时，牛占齐明确表示该证明是2010年写的，故原告的异议成立。原告对被告证据6的意见是：牛占齐在焦作中院对其询问中明确表示未在2011年出具过证据条，牛占齐与宋天佑的合伙是在2010年8、9月份之前已经结束，不可能在合伙结束一年以后再出具个证明。焦作市中级人民法院向牛青山进行的调查，可以作为认定事实的依据。
根据原告周风英的申请，本院委托湖北东湖司法鉴定所对被告任卫中提交的“2011.10.18”的证明总条上落款处“宋天佑”签名笔迹进行鉴定。湖北东湖司法鉴定所于2018年5月30日作出鄂东鉴[2018]文鉴字第159号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2011.10.18”的《证明》上落款处“宋天佑”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所书写。原告对司法鉴定意见无异议。被告任卫中对司法鉴定意见有异议，认为从该证明内容上看是由牛占齐书写、签字，和宋天佑签字形成对比。被告寇丽对司法鉴定的意见是：其不了解情况。被告任卫中异议意见理由不足，本院不予采信。本院对该司法鉴定意见予以采信。
根据案件需要，本院依职权从沁阳市民政局婚姻登记处调取了任卫中与寇丽的婚姻信息（离婚登记审查处理表2页及其离婚协议书1页）。证明2005年3月14日，任卫中与寇丽登记结婚，于2014年5月20日离婚，并领取离婚证。原告对离婚登记审查处理表无异议，原告对被告离婚协议书有异议，认为该离婚协议书中第四条不真实、不客观，本院对该部分证据的真实性予以采信。
根据案件需要，本院依职权对牛青山、牛立启分别进行了调查。
1、牛青山陈述：2009年开始与宋天佑合伙做生意，合伙一年，最后结算后散伙。我没有雇佣任卫中，我雇佣了他父亲任顺金。我给宋天佑打过总条，他当时在场，他签字没有记不清了。我见过小林、小王打的条，我给宋天佑打总条就把之前小王、小林、任顺金等打的条都收回来了。任卫中打的条，任顺金承认，我就认可，他打的条我不清楚。审判人员给牛青山出示证明总条，其辨认后回答：字是我写的，这个条等于结算210万元之前的我欠的条都结清了，任顺金打的条我认可，如果是任卫中打的条我不清楚。这个条是2010年10月份所出具的，2011年我在湖北做煤生意，我没有把这个条交给牛立启，牛立启10年10月以后跟我到湖北干，之前没有跟我干。
2、牛立启陈述：我与牛占齐是同母异父兄弟，占齐在家开厂时，白天我在大队干，晚上去给他看看厂门，他也没有给过我工资。我认识任卫中、任顺金，任顺金小名叫国平，他妻子叫任（李）风英。牛占齐没有给过我证明条据，占齐的厂一散，占齐去湖北干了，我经常去厂看门，后来厂卖后，东西都被卖了，剩下一些桌椅板凳，我将这些东西搬回家。在一个桌的抽屉中，我知道一张条，国平的妻子任（李）风英去我家找单据，从我在厂里拉回的一个桌的抽屉中翻，最后拿走一张条，具体写的啥我没有看，到现在她也没有将条还给我。审判人员给其出具的证明总条，其说我不清楚，没有见过，我的左眼失明，右眼（视力）0.3，看不清楚东西。其还陈述：我去过湖北十堰给牛占齐记账，记不清啥时间了，干多长时间也不记了。
原告对牛青山和牛立启的调查笔录的质证意见是，对其二人调查笔录的真实性没有异议。被告任卫中对牛青山的质证意见是：1、证明条上清楚是雇佣关系。2、打证明条的时间不对。3、牛占齐和宋天佑合伙做生意的时间也不对。对牛立启的调查笔录没有意见。被告寇丽对牛青山的调查笔录的质证意见是，牛占齐和宋天佑从2010年开始干煤场。对牛立启的调查笔录没有意见。本院依职权调取的二被告的离婚登记审查处理表及向牛青山、牛立启进行的调查，可以作为认定事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告任卫中、寇丽于2005年3月14日登记结婚，2014年5月20日离婚。2010年1月14日，被告任卫中与原告丈夫宋天佑签订协议，宋天佑聘请任卫中上山（指山西省）采购煤炭。该协议载明：为搞活经济，宋天佑聘请任卫中上山采购煤炭。1、根据山上煤炭行情，协商煤炭价格，由宋天佑往山西卡上汇款，以山下宋天佑煤接收吨数以每吨给任卫中提成，而结算汇山上款数。2、任卫中每月必须到厂结算一次账，如有一方不愿干，可以随时停止双方协议，不留后遗症。3、如宋天佑违约，给李清国、任卫中每吨提成款由任卫中在沁阳所在地提起起诉，而任卫中剩余款没给宋天佑，由宋天佑在温县住地提起起诉，直接执行（指山上汇款为准，任卫中以山上发售单为准）。2010年10月15日，被告任卫中向原告丈夫宋天佑借煤款110000元，任卫中向宋天佑出具了借煤款证明（该借煤款证明上有牛占齐的名字），任卫中在该借条上签字并按手印，牛占齐（牛青山）对该借煤款证明上“牛占齐”的签字不予认可。2012年8月7日，被告任卫中分两次向原告的丈夫宋天佑借款共计7000元，并向宋天佑出具了借条（2份），2015年10月13日，原告丈夫宋天佑因病去世，原告多次向被告催要借款。原告于2017年2月20日向本院提起诉讼，要求被告任卫中、寇丽、牛占齐偿还原告借款本金110000元及利息，被告任卫中、寇丽偿还借款本金7000元及利息。2017年3月3日，原告周风英向本院申请撤回对被告牛占齐的起诉，本院予以准许。宋天佑的其他继承人宋小波、宋海燕、宋艳芳均放弃了本案的诉讼及实体权利。诉讼过程中，湖北东湖司法鉴定所受本院委托，于2018年5月30日作出鄂东鉴[2018]文鉴字第159号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2011.10.18”的《证明》上落款处“宋天佑”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所书写。原告周风英支付鉴定费2500元。此为本案事实。
本院认为：（一）关于本案的法律关系。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。该规定第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，被告任卫中向原告周风英的丈夫宋天佑借钱，并给宋天佑出具借款证明及借条，原告周风英的丈夫宋天佑与被告任卫中之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。
（二）关于被告任卫中向原告周风英的丈夫宋天佑出具的借煤款110000元证明上有“牛占齐”名字的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”2010年10月15日被告任卫中向原告周凤英的丈夫宋天佑出具了借煤款110000元证明，该借煤款证明上有牛占齐的签字，牛占齐对该签字不予认可，认为“牛占齐”的名字不是其所签。诉讼中原告撤回了对牛占齐的起诉，系对自身权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以支持。
（三）关于原告周风英向被告任卫中、寇丽主张的归还借款问题。原告周风英作为宋天佑的继承人，要求任卫中偿还借款本金110000元，符合法律规定，本院予以支持。2012年8月7日，被告任卫中分两次向原告的丈夫宋天佑借款共计7000元，并出具借条2份，原告周风英要求被告任卫中偿还该借款7000元，符合法律规定，本院予以支持。被告任卫中辩称，原告周风英的丈夫宋天佑及被告牛占齐与任卫中系雇佣关系，但其提供的证据不足以证明主张的事实，宋天佑与被告任卫中的借贷关系，事实清楚，证据充分，对被告任卫中的辩称，本院不予采纳。原告周风英没有证据证明被告任卫中借款用于夫妻家庭生活、共同经营，因此，被告寇丽不承担还款责任，驳回原告对寇丽的诉讼请求。
（四）被告任卫中辩称其借宋天佑煤款110000元，包含在牛青山写的“2011.10.18”证明总条中，经湖北东湖司法鉴定所笔迹鉴定，证明总条上落款处“宋天佑”签名与供比对样本不是同一人书写，即非宋天佑本人书写。经向牛青山调查，牛青山证实其没有雇佣任卫中，雇佣了任卫中的父亲任顺金（又名任国平），任卫中打的条不清楚；其还证实写该证明总条的时间是2010年10月份，没有把该证明总条交给牛立启，2011年在湖北十堰做媒生意。经调查牛立启，牛立启证实任国平的妻子李风英（任卫中母亲）去其家在拉回的一个桌的抽屉中拿走一张单据，到现在也没有归还。具体条的内容其没有看，其左眼失明，右眼视力0.3，看不清楚。因此，被告任卫中提交的“2011.10.18”证明总条不能认定是牛青山出具的原始证明总条，故被告任卫中的该辩称意见，理由不足，不予支持。
（五）关于原告周风英向被告任卫中主张的利息问题。原告周风英主张利息从起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院支持原告周风英对被告任卫中的诉讼请
求，驳回对被告寇丽的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干的规定》第一条、第二条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下：
一、被告任卫中应于本判决生效后十日内偿还原告周风英借款本金117000元及利息（利息自2017年2月20日起按照年利率6%计算至付清之日止）。
二、被告任卫中应于本判决生效后十日内支付原告周风英鉴定费2500元。
三、驳回原告周风英对被告寇丽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，由被告任卫中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张文启
审 判 员 杨 华
人民陪审员 曹明芬
二〇一八年八月二日
书 记 员 张春琳