河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冀民一初字第1312号
原告李洪忱，男，1956年5月13日出生，汉族，冀州市人，现住冀州市，冀州市凯顺达钢材经销处经理。
委托代理人邵洪忠，河北双冀律师事务所律师。
被告中国中铁航空港建设集团有限公司
住所地：北京市海淀区北四环西路87号
法定代表人刘书英，董事长。
委托代理人：ＸＸ，男，现任中国中铁航空港建设集团有限公司北京第七分公司法律顾问。
委托代理人：孙军，男，现任中国中铁航空港建设集团有限公司北京第七分公司办公室主任。
原告李洪忱与被告中国中铁航空港建设集团有限公司因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。原告李洪忱及其委托代理人邵洪忠、被告中国中铁航空港建设集团有限公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪忱诉称：被告中国中铁航空港建设集团有限公司下属部门中国中铁航空港建设集团有限公司阿卡利亚湾项目部，在其项目施工过程中使用原告钢材，被告付部分款项后尚欠107538元。冀州市国兰宏博房地产开发有限公司作为开发商曾受被告委托代付欠款，现原告方要求被告支付欠款107538元及相应利息。
被告中国中铁航空港建设集团有限公司辩称：1、不同意原告的诉讼请求。2、原告已从被告处支取货款90万余元，不存在原告主张的欠款事实。3、原、被告双方未对付款日期进行约定，故不存在支付利息的情形。综上，请求法院依法驳回原告的诉求，案件受理费应当由原告自行承担。
在庭审前，原告撤回对冀州市国兰宏博房地产开发有限公司的起诉，本院依法准许。在庭审核对被告方基本情况时，被告方称中国中铁航空港建设集团有限公司阿卡利亚湾项目部隶属于中国中铁航空港建设集团有限公司，因工程已完毕，现该项目部已不存在，中国中铁航空港建设集团有限公司北京第七分公司系中国中铁航空港建设集团有限公司的分支机构。故本案被告现为中国中铁航空港建设集团有限公司。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告向被告索要欠款107538元的事实及证据？
围绕争议焦点，原告李洪忱主张，被告中国中铁航空港建设集团有限公司在冀州市承建了冀州市国兰宏博房地产开发有限公司开发的阿卡利亚湾住宅项目，该项目由中国中铁航空港建设集团有限公司阿卡利亚湾项目部进行具体的实施建设，该项目施工过程中，被告使用了原告的钢材，并支付了部分款项，尚欠原告107538元，该欠款经原告多次向被告索要，被告至今未还。被告应向原告支付107538元货款及自2010年10月15日起至本案执行完毕止依中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础参照罚息利息标准计算欠款107538元的利息。提供的证据如下：1、2010年10月15日由中国中铁航空港建设集团有限公司阿卡利亚湾项目部的财务部门负责人刘兰州书写的证明一份。可证实被告在2010年10月15日就欠原告钢材款107538元。2、2011年11月24日中国中铁航空港建设集团阿卡利亚湾项目部月份拟拨工程款审批表一份，证实截止到2011年11月24日被告尚欠原告207358元。在此表之后被告又支付了10万元，所以其尚欠原告107538元。3、2013年1月28日中国中铁航空港建设集团有限公司北京第七分公司加盖公章的一份委托付款申请书，可证实被告尚欠原告货款107538元。4、证人王春青出庭证言，证实原告在2010年5月9日为李雨琴（中国中铁航空港建设集团有限公司阿卡利亚湾项目部经理）所打收条中的15万元包含了被告方于2010年5月5日给原告通过银行转存的10万元。
被告中国中铁航空港建设集团有限公司对原告李洪忱提供证据的质证意见是：对证据1的真实性、关联性、证明目的不认可，该证属于证人证言，刘兰州未到庭作证，依据证据规则，未出庭作证的证人证言，法院不予采信，故该证据不能证明原告的诉请；对证据2的真实性、关联性、证明目的不认可，根据其内容，可看出该证系内部审批流程性文件，应置于公司内部，所以对其真实性存在异议，拟拨付尚欠原告欠款不存在因果关系，不能证明原告主张的欠款事实的存在；对证据3的真实性需要回去核实，对关联性、证明目的不认可，假设该证是真实的，只能说明被告曾经委托案外人冀州市国兰宏博房地产开发有限公司代付钢材款，这种委托付款的行为，不能证明被告尚欠原告货款，无法证明原告的证明目的；对证据4，被告方认为该证人证言是虚假的，证人所述事件已过去四年时间，其对当时每分每秒的事情都记的很清楚，被告方认为不现实，认为该证人证言不可采信，属于孤证。
本院对上述证据的认证意见是：本院在对被告方核对其基本情况时，称中国中铁航空港建设集团有限公司阿卡利亚湾项目部隶属于被告，且因工程已完毕，现该项目部已不存在，故不可孤立的看待原告方提供的证据，被告方虽对原告方提交的证据均有异议，但其未提交相关证据予以反驳，全观证据，本院认为其可形成证据链条，对原告方提交的三份书面证据及证人出庭证言，本院对其真实性的效力予以确认。
围绕争议焦点，被告中国中铁航空港建设集团有限公司主张，被告方向原告方支付了全部的货款，不存在欠款。提交证据：原告出具的收条8张。（其中2010年4月30日的收条一张系当庭提交）
原告李洪忱对被告中国中铁航空港建设集团有限公司提供证据的质证意见是：对被告方当庭提交的收据不予质证，其与本案无关联性，系被告在尚欠原告诉求款项之前购买原告钢材所打的收据；对2010年5月5日转款条回单和2010年5月9日原告出具的收到条有异议，2010年5月9日收到条中的15万元包含了2010年5月5日转款的10万元，两条款项不可重复计算，如重复计算，则依被告所述已给付原告90多万元，实际上被告方只购买了原告88万元的钢材，显然被告的证据不足以证实其主张，与事实不符。
本院对上述证据的认证意见是：对被告方当庭提交的收据，原告不予质证，因该证系当庭提交且无其他证据予以佐证，故本院对其关联性不予认可；对被告方提交的其他7份证据的真实性，原告方并未否认，但对其中2010年5月5日及2010年5月9日的收款条的计算方法有异议，且已由证人出庭证言予以证实其主张，故本院对该7份证据的真实性确认其效力，但对被告方主张的计算方法不予采信。
本院经审理查明：2009年11月25日，被告中国中铁航空港建设集团有限公司在冀州市承建了冀州市国兰宏博房地产开发有限公司开发的阿卡利亚湾住宅项目，该项目由中国中铁航空港建设集团有限公司阿卡利亚湾项目部进行具体的实施建设，该项目施工过程中，被告使用了原告的钢材，合款887358元，被告共付款780000元，其中，原告于2010年5月9日出具的15万元收条中含有2010年5月5日被告给原告转存的10万元。综合原告及被告提供的证据，被告的欠款数额应为截止到2012年1月16日被告方尚欠原告货款107358元。
本院认为：原告要求被告偿还货款及支付依中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础参照罚息利息标准计算欠款的利息，提交2010年10月15日由中国中铁航空港建设集团有限公司阿卡利亚湾项目部的财务部门负责人书写的证明、2011年11月24日中国中铁航空港建设集团阿卡利亚湾项目部月份拟拨工程款审批表、2013年1月28日中国中铁航空港建设集团有限公司北京第七分公司加盖公章的委托付款申请书及证人王某出庭证言予以证实其主张，被告虽均不认可，认为已支付原告90余万元，不存在欠款事实，但依其所提证据计算，被告支付了原告90余万元，与原、被告实际发生887358元买卖关系的事实不符，故本院对原告的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
限被告中国中铁航空港建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内，支付原告李洪忱107358元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付自2012年1月16日起至执行完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，保全费1120元，共计3570元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张建和
审判员 杨庆群
陪审员 韩小凤
二〇一四年三月十一日
书记员 宋新玲