海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)琼97民终133号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
(2018)琼97民终133号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：龙淑兰，女，1948年11月10日出生，汉族，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：周经峰，海南阳光岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：刘顺元，男，1963年11月7日出生，汉族，公民身份号码:×××，住白沙县。
委托诉讼代理人：李雅儒，海南博才律师事务所律师。
原审第三人：谢海生，男，1975年12月1日出生，公民身份号码：×××,汉族，住海南省白沙黎族自治县，系龙淑兰的儿子。
委托诉讼代理人：周经峰，海南阳光岛律师事务所律师。
上诉人龙淑兰因与被上诉人刘顺元农村建房施工合同纠纷一案，不服海南省白沙县人民法院（2017）琼9025民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭并于2018年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人龙淑兰及原审第三人谢海生的委托诉讼代理人周经峰、被上诉人刘顺元的委托诉讼代理人李雅儒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人龙淑兰上诉请求：1.撤销（2017）琼9025民初62号民事判决中的第三项判决，改判刘顺元向龙淑兰支付房屋修理费50000元，赔偿龙淑兰装修损失22400元；2.一、二审诉讼费用由刘顺元承担。事实与理由：一、刘顺元所施工的房屋主体存在严重建筑质量问题，一审判决认定该房屋质量合格，严重悖离事实。二、刘顺元具有向龙淑兰支付房屋修理费50000元并赔偿装修损失22400元的法定义务，一审判决驳回龙淑兰这两项诉讼请求，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。
被上诉人刘顺元辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘顺元向一审法院提出诉讼请求：1.判令龙淑兰及谢海生共同支付刘顺元工程款合计人民币99900元；2.判令龙淑兰及谢海生共同向刘顺元支付逾期付款期间利息损失暂定500元（具体金额以99900元为基数，按照中国人民银行的贷款最高利息，从2015年2月20日起至2015年8月20日止；按照中国人民银行的贷款双倍利息，从2015年8月21日起至付清之日止）；3.诉讼费用由龙淑兰及谢海生承担。
龙淑兰向一审法院提出反诉请求：1.判令刘顺元向龙淑兰支付房屋修理费人民币50000元，并赔偿装修损失人民币22400元（二项计72400元）；2.诉讼费用由刘顺元负担。
一审法院认定事实：2014年3月，刘顺元与龙淑兰签订《建房合同书》。合同主要内容为：工程地点为龙江农场13队家属区内；承包性质：主体工程，由龙淑兰包工包料给刘顺元，主体结构均为砖混结构；工人住宿和用水用电，装修部分由龙淑兰负责；工程单价：主体部分，按该建房的滴水面积每平方米830元计算，超深基础，按立方米计算工料费，下片石300元/立方，打素混凝土650元/立方；工人进场由龙淑兰支付给刘顺元备料款，按该工程总造价的50%，到第一层打顶，龙淑兰支付刘顺元工程款总造价40%，剩余10%余款待工程批荡完工后龙淑兰一次性支付给刘顺元，龙淑兰不得拖欠。合同签订后，刘顺元便开始给龙淑兰施工建设两层楼房。2014年10月，涉案房屋竣工并进行验收。同月，刘顺元将涉案房屋交给龙淑兰使用。随后，龙淑兰的儿子谢海生将涉案房屋进行装修。装修过后，龙淑兰便搬进涉案房屋中居住。2014年10月30日，谢海生（甲方）与刘顺元（乙方）签订《验收结算单》。《验收结算单》的主要内容为：在2014年10月30日前完工后，经甲乙双方验收结算住房总造价为185900元，其中在施工过程中，甲方支付乙方工程款为50000元。甲方还欠乙方工程款为135900元。甲方所欠工程款在2014年春节前必须支付给乙方，如到期不还，按合同法规定，按银行贷款最高利息支付给乙方，直到工程款利息付清为止，超过六个月利息加倍支付。
在该案审理过程中，龙淑兰向该院申请对涉案房屋是否存在质量问题、安全问题及维修费用进行评估鉴定。2017年9月4日，龙淑兰申请撤回司法鉴定。2017年9月12日，鉴定机构海南汇国建筑工程检测有限公司向该院退回委托鉴定，原因是鉴定机构于2017年8月31日在该院主持下进行现场勘验，但是由于现场破损以及渗漏水都已经修复，且无保全资料等证据，已经不能进行检测并出具报告。
一审法院认为,本案的争议焦点是：一、刘顺元主张龙淑兰与谢海生共同支付剩余工程款99900元及利息是否合法？二、龙淑兰主张刘顺元支付房屋修理费50000元及赔偿装修损失22400元是否合法？关于刘顺元主张龙淑兰与谢海生共同支付剩余工程款99900元及利息是否合法的问题。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。龙淑兰主张刘顺元建设的房屋存在严重的质量问题，且未对涉案房屋存在的问题进行修复，其不应向刘顺元支付剩余的工程款，并向该院提供《建房合同书》、照片6张、收据2张、光碟（直播海南的新闻报道）予以证明，但该院在对涉案房屋进行现场勘验时未发现房屋楼房开裂及渗漏水痕迹，龙淑兰向该院提交的证据不能证明刘顺元给其建造的房屋存在质量问题，应承担举证不能的法律后果，故龙淑兰的该项主张该院不予采纳。2014年10月，龙淑兰在涉案房屋竣工验收后进行装修入住，应视为涉案房屋验收合格。在《验收结算单》中已载明涉案房屋总造价为185900元，刘顺元与龙淑兰均认可龙淑兰已向刘顺元支付工程款86000元，故龙淑兰还应向刘顺元支付工程款99900元。因此，刘顺元主张龙淑兰支付工程款99900元的诉讼请求，该院予以支持。关于利息起算时间及利息应如何计算的问题。在《验收结算单》中对利息的起算时间进行了约定，故刘顺元主张龙淑兰支付自2015年2月20日起至实际付清之日止的利息，不违反法律规定，该院予以支持；刘顺元主张利息计算标准为”银行贷款最高利息”、”贷款双倍利息”，该主张不明确不清晰，该院酌情按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算。刘顺元主张谢海生与其签署了《验收结算单》，并在《验收结算单》上承诺按期还款，谢海生应与龙淑兰共同支付剩余工程款及利息。该院认为，谢海生虽与刘顺元签署了《验收结算单》，但其是在龙淑兰年迈的情形下，代表家庭成员对涉案房屋进行验收与结算，不能因此而认为在《验收结算单》签名就是承诺还款。龙淑兰才是与刘顺元签订《建房合同书》的相对方，因此，支付剩余工程款及利息的责任应由龙淑兰承担，不应由谢海生承担，故对刘顺元的该项主张不予采纳。关于龙淑兰主张刘顺元支付房屋修理费50000元及赔偿装修损失22400元是否合法的问题。龙淑兰提供的证据不能证明刘顺元给其建造的房屋存在质量问题，因此，龙淑兰的该项主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、龙淑兰自判决生效之日起十五日内向刘顺元支付工程款人民币99900元，并向刘顺元支付自2015年2月20日起至实际付清之日止的逾期付款利息（利息以人民币99900元为基数，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算）。二、驳回刘顺元的其他诉讼请求。三、驳回龙淑兰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，本案《建房合同书》甲方为龙淑兰，但验收结算单签字确认人为谢海生，谢海生系龙淑兰的儿子，因母亲年迈，故由谢海生作为家庭成员代为办理验收结算手续。刘顺元与龙淑兰均承认涉案房屋总造价为185900元，龙淑兰已向刘顺元支付工程款86000元，龙淑兰还应向刘顺元支付工程款99900元。龙淑兰曾向一审法院申请对涉案房屋是否存在质量问题、安全问题及维修费用进行评估鉴定，后于2017年9月4日又申请撤回司法鉴定。2017年9月12日，鉴定机构海南汇国建筑工程检测有限公司向一审法院退回委托鉴定。
本院认为，龙淑兰与刘顺元签订的《建房合同书》是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。刘顺元按照约定完成工程施工，将房屋交付龙淑兰使用，龙淑兰装修并搬入房屋居住，因此龙淑兰应依约向刘顺元支付工程余款。根据当事双方二审的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、涉案房屋存在的问题是否属于严重质量问题，该问题是否与刘顺元施工质量有关；二、龙淑兰主张由刘顺元支付房屋修理费50000元并赔偿装修损失22400元有无事实和法律依据。
关于涉案房屋存在的问题是否属于严重质量问题，该问题是否与刘顺元施工质量有关的问题。龙淑兰认为房屋屋顶存在裂缝和渗水影响居住，属于严重质量问题。刘顺元认为根据合同约定，其承建的是该房的主体工程，对房屋防水工程没有约定，因此不应承担责任，该问题是龙淑兰没有及时做防水处理直接装修入住所导致的。本院认为，依据《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款规定，建筑物在合理使用寿命内必须确保地基基础工程和主体结构工程的质量。本案中，涉案房屋不存在地基塌陷、沉降和主体结构的承重墙、梁、柱等质量问题，因此，涉案房屋存在屋顶裂缝、渗水的问题不属于严重建筑质量问题。且龙淑兰已经在该房中居住数年，并无证据证明地基和主体结构方面存在质量问题，故其上诉称房屋存在严重建筑质量问题的理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。就本案而言，刘顺元按照约定完成工程施工，将房屋交付龙淑兰使用，龙淑兰和刘顺元于2014年10月30日对房屋进行了验收并办理结算手续，应视为房屋质量验收合格。争议双方在合同中只约定了主体工程施工，对质量标准、质保期限、屋顶防水隔热等施工均无约定，现龙淑兰已搬入涉案房屋居住三年，期间未向法院起诉房屋质量问题，刘顺元起诉要求支付工程款后，龙淑兰又反诉称房屋存在质量问题，并在申请房屋质量鉴定后又撤回申请，因此现有证据无法证明刘顺元施工建设的房屋存在质量问题。
关于龙淑兰主张由刘顺元支付房屋修理费50000元并赔偿装修损失22400元有无事实和法律依据的问题。龙淑兰没有提交证据证实房屋维修所产生的费用和实际发生的装修损失，也未举证证明刘顺元建造的房屋存在质量问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，龙淑兰应当承担举证不能的不利后果。因此本院对其诉讼请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人龙淑兰的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由上诉人龙淑兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 康
审判员 钟鸣亮
审判员 许杏花
二〇一八年四月十六日
书记员 霍永康
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。