广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终18155号之一
上诉人（原审原告）：刘金兰，女，1983年10月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：黄恒，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温汉雄，男，1968年5月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：徐梅桂，女，1967年5月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯志成，国信信扬律师事务所律师。
上诉人刘金兰因劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初5693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘金兰上诉请求：1.确认刘金兰与广州市天成制衣有限公司（下称天成制衣公司）在2013年10月26日至2016年2月21日期间存在事实劳动关系；2.判决温汉雄支付刘金兰2013年10月26日至2016年2月21日期间违法解除劳动关系赔偿金78290元、加班费82390元、未签订劳动合同的双倍工资赔偿224000元、社保及公积金65828元(按基本工资8000元计算），以上合计450508元；3.判决徐梅桂对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费用温汉雄、徐梅桂承担。事实和理由：刘金兰于2013年10月26日入职天成制衣公司，岗位为服装设计，每月工资15658元（底薪8000元+提成7658元），多数以现金形式发放，工资单由徐梅桂亲笔所写，上班时间为早上9时-12时，下午13时30分-19时。除工作日外，徐梅桂要求刘金兰每周六加班一天，但未支付相应加班工资。入职以来，天成制衣公司并未与刘金兰签订劳动合同，也未购买社保。2016年2月21日，徐梅桂口头通知刘金兰不用去上班，解除双方之间的劳动关系，有通话录音为证。之后，刘金兰多次向徐梅桂、温汉雄追讨拖欠的加班工资和违法解除劳动关系的赔偿金等无果。2016年6月29日，刘金兰在花都区劳动局电话投诉天成制衣公司非法，亦有通话记录时间为证，那时涉案公司还没注销。2016年7月4日，刘金兰又与天成制衣公司另一位被解雇的同事去人社局投诉。温汉雄、徐梅桂否认刘金兰与天成制衣公司存在劳动关系及应支付的款项。经查询，天成制衣公司为有限责任自然人独资公司，于2010年由温汉雄设立，2016年6月30日被注销。温汉雄作为天成制衣公司法定代表人及唯一股东，明知该公司拖欠刘金兰加班费和非法解除劳动关系的赔偿金，未经依法清算即注销公司。故温汉雄应对天成制衣公司的债务承担相应责任。一、天成制衣公司清算组没有支付刘金兰的社保，拖欠的加班工资和赔偿等，以及其他员工的补偿金，没有书面通知刘金兰申报债权。温汉雄是清算组成员及负责人，根据天成制衣公司企业注销税务登记税款清算鉴定报告，该公司尚有剩余财产十多万分配给温汉雄。根据《公司法》第一百八十六、一百八十九条以及《公司法》司法解释二第十一条、第十九条的规定，温汉雄应对刘金兰承担赔偿责任。二、刘金兰多次向温汉雄追讨拖欠的加班工资和赔偿金等，温汉雄之前称公司资金紧张，缓些支付，后又注销公司，之后还否认刘金兰与天成制衣公司存在劳动关系，否定拖欠加班费与赔偿金，故意逃避债务。对此，根据《公司法》第二十条规定，温汉雄，徐梅桂应承担连带责任。三、关于社保。因天成制衣公司已注销，社保局已不能补交社保，故应判决补偿社保。四、天成制衣公司在70多名员工不知情的情况下，悄悄注销。证人雷某与天成制衣公司仲裁案的案号为穗花劳人仲（2016)435号，该案已确认雷某与天成制衣公司存在合法劳动关系。然天成制衣公司没有支付雷某赔偿金就被注销。请求法院调取雷某上述仲裁裁决书查证。五、温汉雄不能证明其与天成制衣公司不存在财产混同，徐梅桂在天成制衣公司任厂长一职，徐梅桂与温汉雄是夫妻关系。天成制衣公司与其他公司有生意往来，因公司账户要扣税，温汉雄与徐梅桂就经常使用私人账户，转账时多次叫刘金兰帮忙去打字，且刘金兰有两笔工资是从徐梅桂个人账户转入。请求法院查证温汉雄与徐梅桂私人账户及天成制衣公司账户明细单、公司财务报表。根据《公司法》第六十三条规定，温汉雄、徐梅桂应对公司债务承担连带责任。
刘金兰补充上诉意见为：撤回第一项上诉请求，因为一审法院已经认定，其他上诉请求与上诉状一致。另补充事实与理由：1.一审法院对刘金兰的其他上诉请求，包括赔偿金、加班费等以其他法院已经审理为由，不予处理不当。事实上，刘金兰的这些诉讼请求在该案中并未实际审理和查明。2.用人单位未经合法程序即自行注销，劳动者可以要求公司股东承担法律责任。温汉雄是天成制衣公司股东，徐梅桂在天成制衣公司任厂长，双方系夫妻关系，且温汉雄提供的证据不能证明股东财产与公司财产不存在混同，所以温汉雄、徐梅桂应承担清偿责任。3.本案一审未实际审理，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
温汉雄、徐梅桂共同辩称，同意一审判决。
刘金兰一审诉讼请求为：1.确认刘金兰与天成制衣公司在2013年10月26日至2016年2月21日期间存在事实劳动关系；2.本案诉讼费用由温汉雄、徐梅桂承担。
一审法院查明：刘金兰主张于2013年10月26日入职天成制衣公司工作，岗位为服装设计，双方未签订劳动合同，天成制衣公司也未为刘金兰购买社会保险，每月工资15000元，底薪8000元加提成0.5元/件，工资以现金方式发放，其中有两个月通过银行转账方式发放，每天上班时间早上9时至12时，下午13时30分至19时，每周工作6天，休息1天，上下班无需考勤，2016年2月21日徐梅桂通过电话解雇刘金兰，工作期间的工资已经结清。
因确认劳动关系等纠纷，刘金兰向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委以不在受理范围为由决定不予受理。刘金兰遂向广州市花都区人民法院起诉了温汉雄、徐梅桂，要求：1.确认刘金兰与温汉雄、徐梅桂在2013年10月26日至2016年2月21日期间存在劳动关系；2、温汉雄、徐梅桂支付刘金兰2013年10月26日至2016年2月21日期间违法解雇经济赔偿金75000元；3、温汉雄、徐梅桂支付刘金兰2013年10月26日至2016年2月21日期间拖欠的加班费82390元；4、温汉雄、徐梅桂支付刘金兰2013年11月26日至2014年10月26日期间未签订劳动合同双倍工资赔偿88000元。该院确认了刘金兰在天成制衣公司工作的事实，认为刘金兰与温汉雄、徐梅桂不存在劳动关系，关于经济赔偿金、加班费、未签订劳动合同双倍工资差额，该院认为上述三项均是基于劳动关系而产生，天成制衣公司为有限责任公司，该公司已经过清算，相应的债权债务已经处理完毕，并经工商注销公司登记，刘金兰要求温汉雄、徐梅桂承担天成制衣公司的债务，不符合法律的规定。广州市花都区人民法院于2017年4月25日作出（2016）粤0114民初11607号民事判决书，驳回刘金兰的全部诉讼请求。刘金兰上诉后，本院于2017年11月2日作出（2017）粤01民终13446号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。
另查明，天成制衣公司于2010年5月12日工商登记成立，商事主体类型为有限责任公司(自然人独资)，法定代表人和股东为温汉雄，天成制衣公司经清算完毕后于2016年6月30日注销。
以上事实，有仲裁裁决书、（2016）粤0114民初11607号民事判决书、（2017）粤01民终13446号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为:关于确认劳动关系的问题，（2016）粤0114民初11607号民事判决书中已确认了刘金兰在天成制衣公司工作的事实，刘金兰主张自2013年10月26日至2016年2月21日与天成制衣公司存在劳动关系，一审法院予以采信。
据此，一审法院于2018年7月16日作出判决如下:确认刘金兰与天成制衣公司自2013年10月26日至2016年2月21日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由刘金兰负担。
二审中，刘金兰表示对一审法院认定其与天成制衣公司在2013年10月26日至2016年2月21日期间存在劳动关系无异议。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，诉争双方对刘金兰与天成制衣公司于2013年10月26日至2016年2月21日期间存在劳动关系的事实均无异议，二审中，刘金兰也表示认可一审该项判决。刘金兰关于温汉雄、徐梅桂应向其支付2013年10月26日至2016年2月21日期间违法解除劳动关系赔偿金78290元、加班费82390元、未签订书面劳动合同双倍工资差额224000元、支付社会保险费及公积金的诉讼请求本院已另行作出书面裁定。据此，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由刘金兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 崔利平
审判员 乔 营
二〇一八年十月二十三日
书记员 何 晶
曾凡峰