大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0211行初5号
原告张晓艳，女，1980年3月13日生，住址大连市沙河口区。
委托代理人崔学文，系辽宁民威律师事务所律师。
被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局，组织机构代码69601460-2，住所地大连高新技术产业园区。
法定代表人刘源波，系局长。
机关负责人王雷，系副局长。
委托代理人李永志，系辽宁兴中律师事务所律师。
委托代理人阚浩然，系辽宁兴中律师事务所律师。
被告大连高新技术产业园区管理委员会，组织机构代码00165408-1，住所地大连高新技术产业园区。
法定代表人靳国卫，系该管委会主任。
委托代理人陈宏业，系辽宁建方律师事务所律师。
委托代理人吴琦，男，1981年11月23日生，系该管委会法制办公室副主任科员，住址大连市甘井子区。
第三人东软集团（大连）有限公司，组织机构代码79202132-7，住所地大连市甘井子区。
法定代表人ＸＸ峰，系董事长。
委托代理人于毅男，女，1980年3月3日生，系该公司工作人员，住址大连市沙河口区。
原告张晓艳不服被告大连高新技术产业区人力资源和社会保障局和大连高新技术产业园区管理委员会劳动和社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，原告于2016年1月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理。同年2月24日，本院向被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。同年3月17日，本院向被告大连高新技术园区管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。同年4月14日，本院依法追加东软集团（大连）有限公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年5月10日、同年5月18日、同年6月1日三次公开开庭审理了本案。原告本人及其委托代理人，被告大连高新技术产业园区管理委员会两位委托代理人，被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局两位委托代理人及机关负责人，到庭参加了诉讼。第三人东软集团（大连）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2015年9月14日，被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局作出高人社工伤认字第0515008号不予认定工伤决定。该决定认定，东软集团于2015年6月11日派事故人郭晋伟6月12日-17日到青岛出差，6月12日16:50许，郭晋伟在青岛以身体不舒服为由请假回大连，当晚23时许返回大连家中，次日11时许，其妻子发现郭晋伟昏迷不醒打120急救电话，11时25分，120经抢救初步印象为猝死，后送至中国医科大学附属盛京医院大连医院，该院开具了郭晋伟11时45分死亡的证明书。该决定认为，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定范围，不予认定。
原告诉称，原告认为人社局作出的高人社工伤认字第0515008号《不予认定工伤决定书》及大连高新园区管委会作出的大高管行复决字（2015）1号《行政复议决定书》认定事实错误。郭晋伟出差系根据第三人安排的工作需要而到外地，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，应当认定为工作时间和工作岗位，其在出差期间向领导请病假已经第三人单位领导同意，足以证明其在工作时间和工作岗位突发疾病的事实。郭晋伟虽然没有及时在当地就医及乘坐飞机、汽车等交通工具返回家中并继续工作，并非我国《工伤保险条例》规定的不予认定工伤的必备要件。郭晋伟在出差外地期间突发疾病，可能考虑没人照顾及医保费用报销等因素而返回大连，而其直接返回家中也可能因飞机落地时间为半夜，担心家人焦急等待而没有及时就医，其回家继续工作亦有考虑工作紧急而担心影响单位工作进而打算次日就医的可能，故上述事实和因素均不能简单认定不符合我国《工伤保险条例》规定的工作时间和工作岗位突发疾病的条件。大连高新区管委会既然认可郭晋伟出差期间属于工作时间和工作岗位，也认可郭晋伟在出差期间突发疾病，这两点就符合我国《工伤保险条例》第十五条第一项规定的在工作时间和工作岗位突发疾病的前提要件，至于死亡的后果或在48小时之内经抢救无效死亡的后果是该项工伤认定的结果要件，虽然郭晋伟死亡时不在工作时间和工作岗位，是在返回家中后发生，但没有证据证明有其他原因导致其死亡。郭晋伟病情恶化与其出差期间突发疾病的行为存在连续性，只是因为郭晋伟对自己身体不适的原因没有往突发疾病上考虑，对病情没有引起足够的重视，对身体不适未及时就医，但实际上郭晋伟在工作时间和工作岗位上就已突发疾病。从有利于劳动者的立法宗旨考虑，对郭晋伟的死亡应当认定为在工作时间、工作岗位突发疾病，经抢救无效48小时之内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条㈠项规定，应当认定为工伤。故诉至法院，请求：1、撤销被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局作出的高人社工伤认字第0515008号《不予认定工伤决定书》和被告大连高新技术产业园区管委会作出的大高管行复决字[2015]1号《行政复议决定书》；2、判令二被告对第三人已故职工郭晋伟是否属于视同工伤死亡重新认定；3、被告承担本案诉讼费用。
被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局辩称：一、职权依据：1、《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款及《大连市关于调整劳动保障部分业务管辖范围的通知》（大劳发[2005]93号）中工伤认定管辖范围规定的第二条第一款的规定，东软集团的经营场所在大连高新技术产业园区黄浦路901-7号，为被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局的工伤认定管辖范围。2、被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局是依法成立的具有工伤认定职权的人力资源和社会保障部门，对高新园区辖区内的工伤认定事宜，享有法定的职权。二、事实依据：1、本案中原告张晓艳系伤亡职工的配偶。伤亡职工郭晋伟生前系第三人的职工，第三人是拥有合法用人资质的企业，双方2014年5月14日签订的《劳动合同书》确认双方自2014年6月23日起建立无固定期限劳动关系。郭晋伟从事技术工作。2、根据医院的《院前急救病例》及《居民死亡医学证明（推断）书》证明，死亡职工郭晋伟系因冠心病导致猝死。经答辩人审查原告以及第三人提供的证据资料，并对相关证人进行调查，证据显示伤亡职工郭晋伟于2015年6月11日委托第三人综合部行政专员翟晓琳订购2015年6月12日当日大连
--
青岛往返机票（分别是8：25往、21：10返）并如期成行。2015年6月12日20：22郭晋伟邮件汇报工作，6月12日23：17郭晋伟回复部门《SHARE吧》学习讲座反馈邮件。在6月13日中午张晓艳回家时，发现郭晋伟丧失知觉，11时20分，急救医生初步诊断郭晋伟已猝死。针对此例申请，能否认定工伤，关键在于判断郭晋伟能否适用《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第㈠项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定。经答辩人调查，认定不能适用。原因如下：首先郭晋伟与第三人的《劳动合同书》第四条约定工作时间实行标准工时工作制：每日工作不超过八小时，平均每周不超过四十小时。第三人获取的《准予行政审批决定书》仅有“高级管理者、软件开发和市场营销岗位实行不定时工作制”，而郭晋伟并不适用。其次，郭晋伟2015年6月12日从青岛返回大连，并不是当天突发疾病请假。而是6月11日就已经订好返程机票。6月12日突发疾病而请假一说不能成立。再次，郭晋伟6月12日返回大连后，在家中发邮件的行为是对自愿学习的单位课程进行简短邮件反馈不能认定为加班。最后，郭晋伟在6月13日（休息日）于家中睡眠中突发冠心病导致猝死，不满足工作时间、工作岗位的认定。鉴于以上意见，郭晋伟的情况不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第㈠项的规定，不能认定为工伤。郭晋伟的情况也不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条及第十五条其他款项认定工伤或者视同工伤的规定情形，故应不予认定工伤。答辩人作出不予认定工伤的决定，完全符合《中华人民共和国工伤保险条例》的规定。
被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局于2016年3月8日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据。
一、职权依据
1、《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款；
2、《关于明确大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局（编委办公室）编制及职能的通知》[大高编发（2009）第32号]；
3、大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局组织机构代码证；
4、《大连市关于调整劳动保障部分业务管辖范围的通知》（大劳发2005年93号）。
二、事实方面的证据
1、郭晋伟、张晓艳的身份证件及户籍簿复印件；
2、第三人《营业执照（副本）》复印件；
3、郭晋伟与第三人《劳动合同书》；
4、《院前急救病例》、《居民死亡医学证明（推断书）》；
5、《事故调查报告》、《职工伤亡事故报告表》；
6、郭晋伟发给翟晓琳的短信、翟晓琳《情况说明》、2015年6月12日大连--青岛往返《航空运输电子客票行程单》两张及出租车发票联；
7、2015年6月12日20：22郭晋伟邮件；
8、2015年6月12日9：39分李雯发给郭晋伟邮件、23：17郭晋伟回复李某的邮件、李某的《情况说明》、对李某的调查笔录、对于某的调查笔录；
9、《准予行政审批决定书》、第三人《情况说明》、《时间管理制度》；
10、通信与企业互联事业部考勤表、郭晋伟办公软件系统出差页；
11、对张晓艳、侯某、沈某、张某某、于毅男的调查笔录及侯某、张某《情况说明》、第三人《情况说明》。
三、程序方面的证据
1、《工伤认定申请表》及授权委托书两份；
2、《工伤认定申请受理通知书》；
3、《工伤认定程序中止通知书》、《恢复工伤认定程序通知书》；
4、《工伤不予认定文书送达回执㈠》、《工伤不予认定文书送达回执㈡》及第三人介绍信、身份证件。
四、法律依据
《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
被告大连高新技术产业园区管理委员会辩称：一、答辩人具备行政复议的主体资格。根据《工伤保险条例》第五条第二款及大劳发（2005）93号《大连市关于调整劳动保障部分业务管辖范围的通知》第二条第一款的规定，第三人东软集团（大连）有限公司的经营场所在大连高新技术产业园区黄浦路901-7号，属于大连高新技术园区人力资源和社会保障局工伤认定管辖范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条，答辩人是大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局的本级人民政府，具备行政复议主体资格。各方对此均予以认可。二、本案已故职工郭晋伟的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条㈠项规定的“视同工伤”，答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：㈠在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；”劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条：“条例第十五条规定'职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。”可见，国家立法上在保护劳动者权益的同时，对于视同工伤作出不同于工伤认定的期限性规定，只有“在工作时间和工作场所”突发疾病死亡，才被认定为工伤，“因公外出期间”突发疾病死亡并不视同工伤。本案中，郭晋伟是在出差期间（即因工外出期间）身体不舒服，按照原定计划回家后死亡的，不符合“在工作时间和工作场所”视同工伤的前提。其次，被答辩人对“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”理解错误。从第三人的员工张某某出具的《情况说明》来看。这份情况说明也是认定郭晋伟因身体不适请假的唯一关键证据。郭晋伟当天自己向直属领导张某某反映，“最近身体一直不太舒服，当天尤其明显”，说明郭晋伟身体不舒服已经持续一段时间，2015年6月12日当天出差期间虽然突然感觉不舒服，但是，当时也只是身体不适，没有影响其按期返回大连。郭晋伟当天返回大连并非是因病请假，从第三人出具的《情况说明》可知，“出差员工可按行程安排自行联系行政专员预定出差机票”，而且郭晋伟的短信、第三人的员工翟某某出具的《情况说明》表明，郭晋伟接到出差任务后，联系公司行政专员翟某某，预定了2015年6月12日大连到青岛的往返机票，故郭晋伟当天是按照预定行程返回大连，并非因病请假返回大连。郭晋伟在出差期间突然感觉身体不适，但是在出差结束后，按照预定行程，依然能够自行乘坐飞机、汽车等交通工具回家，并且工作一段时间后睡觉，说明郭晋伟在出差期间突发身体不适，并不严重，不影响其正常的行动和生活。按照《工伤保险条例》规定，突发疾病视同工伤只有两种情形。疾病突然发作，情况危急导致当场死亡或者立即送往医院，在48小时内经抢救无效死亡的，劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定：“'48小时'的起算时间以医疗机构的初次诊断时间为准。”本案中，郭晋伟出差期间突发身体不适，并未发生视同工伤情形。至于郭晋伟回家之后次日在家中因冠心病抢救无效死亡，不符合“在工作时间和工作场所”视同工伤前提条件。从上述分析可知，郭晋伟的死亡不属于在工作时间、工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条㈠项的规定，不应当认定为工伤，答辩人维持高人社工伤认字第0515008号《不予认定工伤决定书》决定正确。三、答辩人受理被答辩人的行政复议申请，审查大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局作出的高人社工伤认字第0515008号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，使用法律、法规正确，程序合法；被答辩人起诉理由缺乏事实依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大连高新技术产业园区管委会于2016年3月21日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据。
行政复议申请书；
不予认定工伤决定书；
立案登记表；
案件受理通知书；
行政复议答复通知书；
行政复议申请答复书及附件（4份情况说明、东软集团电子出差单、郭晋伟发给翟晓琳的短信息、6月12日大连-
青岛往返机票及出租车发票、郭晋伟发给张某某的电子邮件、原告的笔录、医院急救病例、东软集团工伤申请表）；
行政复议（结案）审批表；
行政复议决定书；
送达回证。
第三人未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告大连高新技术产业园区管委会的证据与本案有关，形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力和证明力，予以采信。被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局程序方面的证据以及事实方面的证据3至8，与本案有关，形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力和证明力，予以采信；其他证据，与本案无关，不予采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
原告与郭晋伟系夫妻关系。郭晋伟与第三人于2014年5月14日签订书面劳动合同，约定劳动合同期限为无固定期限，工作内容为从事技术工作。第三人因工作原因安排郭晋伟于2015年6月12日至同年6月17日出差至青岛。2015年6月12日，郭晋伟于早8:25乘坐CZ6347航班至青岛。当日16:50，郭晋伟与负责人沟通工作进展情况，并表示身体不适，希望当天返回大连。当日晚21:10，郭晋伟乘坐航班由青岛返回大连，晚23:00左右到家，晚23：17给同事发送工作电子邮件。同年6月13日上午11:00左右，原告发现郭晋伟昏迷不醒，打120急救电话，11时25分，120经抢救初步印象为猝死，后送至中国医科大学附属盛京医院大连医院抢救室后，该院确认郭晋伟11时45分死亡。同日，中国医科大学附属盛京医院大连医院开具了郭晋伟死亡证明，死亡原因为冠心病。
2015年6月17日，第三人向被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局提交郭晋伟工伤认定申请表。次日，被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局受理了申请。同年8月6日，被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局因按照工亡认定流程需报大连市人社局工伤处审核，决定暂时中止工伤认定程序。同年9月14日，被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局决定恢复该工伤认定程序。同年9月14日，被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局经内部审批作出高人社工伤认字第0515008号不予认定工伤决定。同年9月21日，被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局将决定书送达第三人。原告不服，于同年11月5日，向被告大连高新技术产业园区管委会申请行政复议。被告大连高新技术产业园区管委会于同年11月10日受理了复议申请。同年12月31日，被告大连高新技术产业园区管委会经内部审批作出大高管行复决字[2015]1号行政复议决定，决定维持大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局高人社工伤认字第0515008号不予认定工伤决定。行政复议决定书于2016年1月4日送达被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局，同年1月8日送达原告。
本院认为：本案各方争议的焦点问题是“工作时间和工作岗位”的认定问题，即郭晋伟是否在工作时间和工作岗位发病。首先，关于“工作时间”问题。郭晋伟属于在工作时间突发疾病。郭晋伟按照单位安排，于2015年6月12日早8:25乘坐CZ6347航班至青岛出差。当日16:50，郭晋伟与负责人沟通了工作进展情况，并表示身体不适，希望当天返回大连。据此，可以初步判定郭晋伟发病是在6月12日出差时。根据日常生活经验，从病发、恶化至死亡有一个渐进的过程。从郭晋伟6月12日出差时感到身体不适，到6月13日上午11:00左右原告发现郭晋伟未醒，拨打120急救电话，送至医院后确认死亡，这一过程符合疾病发作的渐进性、连续性的特点，应视为该次发病的连续，被告又不能提供足以推翻的相反证据，故可以认定郭晋伟是在工作期间突然发病。被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局主张，“郭晋伟2015年6月12日从青岛返回大连，并不是当天突发疾病请假，而是6月11日就已经订好返程机票，6月12日突发疾病而请假一说不能成立”。这里所述的6月11日已订好当日返程机票一节属实。但这一事实不足以排除郭晋伟是6月12日当天发病的可能。郭晋伟在6月12日下午向单位汇报工作并报告身体不适，在返回大连后的次日即因冠心病死亡。这时，仅凭机票的预定时间显然是不能排除工作时间发病这一可能性的。从保护劳动者权益的角度，也应认定郭晋伟是在工作时间发病这一事实。该局还主张，郭晋伟“于家中睡眠中突发冠心病导致猝死”，但未能提供相应的证据，依法不应考虑。被告大连高新技术产业园区管理委员会主张，“按照《工伤保险条例》规定，突发疾病视同工伤只有两种情形，即疾病突然发作，情况危急导致当场死亡或者立即送往医院，在48小时内经抢救无效死亡的”。其所述的后一种情况，是其单方面的理解，法律法规等对此并无相应的规定。被告所依据的工伤保险条例第十五条第一款第㈠项也仅规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡”，并无“立即送往医院”的规定。另外，每个人对疾病的耐受力不同，当时面临的情况也不同，要求发病即马上就医甚至抢救，是不现实的，也必将使一部分应受保障的职工被排除在保障之外。这是与工伤保险条例的目的和任务相悖的。因而，上述主张不应采纳。其次，关于“工作岗位”问题。郭晋伟发病是在工作岗位。郭晋伟出差青岛，是受用人单位指派在工作场所以外从事与工作职责有关的活动。郭晋伟这时所处的位置，是工作场所的延伸，属于工作岗位，被告不能证明郭晋伟是在从事与工作无关的个人活动时发病，即应认定郭晋伟发病是在工作岗位。综上，郭晋伟在工作时间、工作岗位突发疾病，并在48小时内经抢救无效死亡，属于工伤保险条例第十五条第一款第㈠项规定的视同工伤情形。被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局高人社工伤认字第0515008号不予认定工伤决定主要证据不足，依法应予撤销，该被告应重新作出行政行为。原行为被撤销，复议决定依法应当一并撤销。两被告关于非“工作时间和工作岗位”的其他观点，均与本案无关，不应采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第㈠项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第十条之规定，判决如下：
一、撤销被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局高人社工伤认字第0515008号不予认定工伤决定；
二、撤销被告大连高新技术产业园区管委会大高管行复决字[2015]1号行政复议决定；
三、被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内，针对东软集团（大连）有限公司2015年6月17日的工伤认定申请重新作出行政行为。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由两被告共同负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 群
审 判 员 刘丽娜
人民陪审员 张安利
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张文郁
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。