上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民三(知)初字第470号
原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：周少明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐旭升，浙江金道律师事务所律师。
被告：杨玉，女，1973年12月3日出生，汉族，户籍地湖北省松滋市。
委托诉讼代理人喻言，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：上海嘉鲨服饰有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：林协亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴民平，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：香港七匹狼服饰集团有限公司，住所地香港特别行政区。
董事：林小华。
原告福建七匹狼实业股份有限公司(以下简称福建七匹狼股份公司)与被告杨玉、上海嘉鲨服饰有限公司(以下简称嘉鲨公司)、香港七匹狼服饰集团有限公司(以下简称香港七匹狼公司)侵害商标权、擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2015年8月18日受理，依法组成合议庭进行审理。因被告香港七匹狼公司用其他送达方式无法送达，本院依法向其公告送达开庭传票，并于2017年1月16日公开开庭进行了审理，原告福建七匹狼股份公司的委托诉讼代理人徐旭升、被告杨玉的委托诉讼代理人喻言、被告嘉鲨公司的委托诉讼代理人吴民平到庭参加诉讼，被告香港七匹狼公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告福建七匹狼股份公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨玉立即停止对原告第706063号、第933429号注册商标专用权的侵害，停止使用“香港七匹狼”店招；2、三被告的行为构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争，判令三被告停止在大陆地区使用“香港七匹狼服饰集团有限公司”企业名称，包括立即停止生产、销售标有“香港七匹狼服饰集团有限公司”的服装产品，销毁包括但不限于标有“香港七匹狼服饰集团有限公司”的产品包装袋(盒)、吊牌等在内的所有物品；3、判令三被告赔偿经济损失以及因制止侵权支付的合理费用共计500,000元；4、判令三被告在《中国工商报》显著位置刊登声明，澄清事实、消除影响。事实及理由：原告系由福建七匹狼制衣实业有限公司(简称七匹狼制衣公司)变更而来，主要经营“七匹狼”系列休闲服饰，依法持有第706063号、第933429号等“七匹狼”系列注册商标。原告自1996年前就已经开始使用“七匹狼”作为企业字号，原告持有的上述商标曾先后被认定为“福建省著名商标”、“中国驰名商标”。2014年4月，原告发现被告杨玉经营的白马大厦服装市场1057号店铺门头使用“香港七匹狼”字样，该店铺批发销售的服装在产品及其包装袋、服装吊牌等处使用“香港七匹狼服饰集团有限公司”字样。被告杨玉称其销售的服装由被告嘉鲨公司提供，并提供了香港七匹狼公司、嘉鲨公司的授权文书。原告认为，原告持有的上述商标及“七匹狼”的企业字号具有较高的知名度，被告杨玉未经原告许可，擅自突出使用“七匹狼”标志，侵犯了原告的商标专用权；三被告将“七匹狼”字号作为企业名称使用，构成对原告的不正当竞争。原告为维护合法权益，提起诉讼，请求判如所请。审理中，原告撤回第一项诉讼请求，并明确第三项诉讼请求要求被告香港七匹狼公司经济赔偿的金额仅限于其对被告嘉鲨公司的授权行为。
被告杨玉辩称，首先，杨玉并未侵犯涉案商标的商标权，不论是依据被告香港七匹狼公司简称使用“香港七匹狼”店招，还是涉案产品中使用被告香港七匹狼公司企业名称，均没有突出使用“七匹狼”字样，不构成商标侵权；其次，被告香港七匹狼公司在香港特别行政区合法注册成立，在其产品上完整标注自己的企业名称是其权利，企业名称中明确标明地域，且被控侵权产品使用的DRUGA商标与原告商标有明显区别，两者消费对象存在差异，不会造成相关公众的混淆、误认，不构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为；再次，涉案产品杨玉是从销售商处购得，经过授权销售，杨玉作为销售商难以区分其销售的产品是否侵害他人企业名称；最后，原告没有对其因被告侵权受到的损失举证。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
被告嘉鲨公司辩称，同意被告杨玉的答辩意见。另外，嘉鲨公司基于被告香港七匹狼公司的合法授权使用DRUGA商标，企业名称具地域性，被告香港七匹狼公司在其产品上使用自己的企业名称全称合理合法；嘉鲨公司并不生产涉案产品，只是中间商，获利空间有限，原告在诉讼前也没有提醒过被告可能存在侵权行为，嘉鲨公司不认为构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
被告香港七匹狼公司未到庭应诉答辩。
原告福建七匹狼股份公司为证明其主张，举证如下：
1.原告主体变更材料一组，证明原告的成立时间及历史沿革等情况；
2.第706063号、第933429号商标注册、变更、续展及转让证明，证明原告对第706063号、第933429号商标享有商标权；
3.国家工商行政管理总局商标局商标监(2002)139号通知，证明原告使用在休闲服商品上的“七匹狼”图文商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标；
4.原告获得的荣誉证书；
5.原告2012、2013年度部分广告支出及合同；
6.原告2013、2014年年度报告；
证据4-证据6证明原告为其产品宣传投入大量广告，“七匹狼”服装多次获得相关奖项，“七匹狼”商标及字号已为相关公众所熟知，具有较高知名度。
7.(2014)沪虹证经字第447号公证书及公证购买实物，证明三被告实施了侵权行为。
8.香港七匹狼公司授权文书；
9.2014年2月20日，被告嘉鲨公司销售单；
10.2014年3月8日，被告杨玉进货单；
11.“DRUGA”品牌服装吊牌。
证据8-证据11由被告杨玉在他案中提供，证明三被告共同侵权。
被告杨玉为证明其主张，举证如下：
1.香港七匹狼公司授权文书；
2.2014年2月20日，被告嘉鲨公司销售单；
3.2014年3月8日，被告杨玉进货单；
4.“DRUGA”品牌服装吊牌。
上述证据证明杨玉销售涉案商品获得授权，有正当的进货渠道，涉案产品均使用“DRUGA”商标，产品吊牌标注商标持有人为香港七匹狼公司，商标被许可人为嘉鲨公司，有些吊牌标注制造商信息。
被告嘉鲨公司为证明其主张，举证如下：
1.被告香港七匹狼公司注册证书，证明被告香港七匹狼公司系在香港特别行政区合法注册；
2.第XXXXXXX号“DRUGA”图文商标商标注册证；
3.商标使用许可合同；
4.“DRUGA”品牌服装吊牌；
证据2-证据4证明第XXXXXXX号商标系被告香港七匹狼公司合法注册，被告嘉鲨公司使用该商标获得被告香港七匹狼公司合法授权，被告嘉鲨公司在生产、销售的服装上使用该商标并标注被告香港七匹狼公司系合法使用，被告嘉鲨公司并非产品制造商；
5.原告官方网站网页打印件，证明原告使用的商标与被告产品上使用的商标区别明显，不会产生混淆。
被告香港七匹狼公司未提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨玉、嘉鲨公司对原告提交的证据1-4、6-11，原告、被告嘉鲨公司对被告杨玉提供的证据，原告、被告杨玉对被告嘉鲨公司提供的证据1-2、证据4-5真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据5，因原告未提供证据原件，被告杨玉及嘉鲨公司不予认可，该组证据不符合证据要求，本院不予采信；对于被告嘉鲨公司提供的证据3，被告杨玉对其真实性无异议，原告对公章真实性予以认可，但由于其非合同一方当事人，对真实性无法确认，因被告嘉鲨公司当庭出示该份证据原件，原告也未提供相反证据，本院对该份证据予以采信。
本院经审理查明：
一、原告的历史沿革及获得的荣誉
经晋江市人民政府批准，1993年3月，晋江恒隆制衣有限公司更名为七匹狼制衣公司。1999年4月21日，经晋江市工商部门核准，其股东福建省晋江金井侨乡服装工艺厂(以下简称侨乡工艺厂)更名为福建七匹狼集团公司。2001年，七匹狼制衣公司转制为内资企业。2001年7月23日，原告福建七匹狼股份公司注册成立，经营范围为服装服饰产品及服装原辅材料的研发设计、制造及销售等，该公司现为上市公司。
1994年8月，七匹狼制衣公司生产的七匹狼牌茄克系列被中国名牌产品认定暨明星企业评选活动组织委员会认定为中国名牌产品。
2002年，国家工商行政管理总局商标局颁发《关于“七匹狼”商标认定为驰名商标的通知》，使用在休闲服商品上的“七匹狼”图文商标被认定为驰名商标。
福建省著名商标认定委员会于2002年3月认定第933429号商标为福建省著名商标，有效期三年；2005年8月、2008年9月该商标被延续认定为福建省著名商标，有效期均为三年。
2005年9月，国家质量监督检验检疫总局授予原告生产的七匹狼牌夹克衫为中国名牌产品。
原告生产的七匹狼牌衬衫、男茄克分别获得国家质量监督检验检疫总局授予的2003年-2006年、2003年-2008年产品质量国家免检证书。
根据全国大型零售企业商品销售调查统计显示，“七匹狼”牌夹克衫市场综合占有率自2000年至2012年，连续十三年在同类产品中荣列第一名；2003年、2006年、2007年、2009年至2012年，“七匹狼”牌T恤衫荣列同类产品市场综合占有率前十位。
原告2013、2014年度报告显示，原告2012、2013、2014年主营业务营业收入分别为30余亿元、20余亿元、20余亿元。
二、原、被告享有的商标权
1994年9月14日，侨乡工艺厂注册了第706063号“七匹狼”文字商标(附件一)，核定使用在第25类商品上，核定使用的商品为服装、领带、鞋、帽、袜、手套。1996年8月7日，该商标注册人变更为七匹狼制衣公司；2002年1月8日，福建七匹狼集团公司通过受让取得该商标；2003年1月28日，原告福建七匹狼股份公司通过受让取得该商标，并一直持有至今。该商标通过续展，有效期至2024年9月13日。
1997年1月21日，侨乡工艺厂注册了第933429号“七匹狼及图”组合商标(附件二)，核定使用在第25类商品上，核定使用的商品为服装、领带、鞋、帽、袜、手套。1998年2月28日，七匹狼制衣公司通过受让取得该商标；2002年1月8日，福建七匹狼集团公司通过受让取得该商标；2003年1月28日，原告福建七匹狼股份公司通过受让取得该商标。该商标通过续展，在有效期内。
第XXXXXXX号“DRUGA”图文商标(附件三)的权利人为被告香港七匹狼公司，核定使用在第25类商品上，核定使用的商品为服装，商标有效期自2007年5月28日至2017年5月27日。
三、被告的主体信息及授权情况
被告杨玉系七浦路XXX号白马大厦服装市场1A057、1A053室店铺经营者，该店铺2008年11月设立，资金数额5,000元，经营范围为服装零售批发。
被告嘉鲨公司成立于2011年5月，注册资本500,000元，经营范围包括服装服饰、针纺织品、床上用品，鞋帽箱包销售等。
被告香港七匹狼公司于2007年4月在香港特别行政区依据香港法例《公司条例》成立。
2013年7月1日，被告香港七匹狼公司作为甲方、被告嘉鲨公司作为乙方签订《商标使用许可合同》。合同约定，甲方将第XXXXXXX号商标许可乙方在全国生产销售服饰，许可使用的期限自2013年7月1日至2014年7月1日；甲方有权监督乙方使用此商标的商品质量，乙方应当保证使用该商标的商品质量符合国家标准，具体措施为甲方不定期到乙方工厂抽样检查商品质量；乙方必须在使用该注册商标的商品上标明自己的企业名称和商品产地；商标许可使用费与付款方式另行商议。
2014年1月1日，被告嘉鲨公司向被告杨玉出具销售委托书，授权被告杨玉在上海市白马大厦商场为被告嘉鲨公司第XXXXXXX号商标服装系列代理销售，有效期自2014年1月1日至2015年12月31日。销售委托书附商标注册证、商标使用许可合同备案申请书、营业执照等附件。商标使用许可合同备案申请书显示，被告香港七匹狼公司许可被告嘉鲨公司使用第XXXXXXX号商标，类别25类，商品/服务项目：服装，许可使用合同生效日期2012年5月1日，许可使用合同终止日期2017年5月1日。
四、保全证据公证
2014年4月2日，原告的委托代理人方来立到上海市虹口公证处申请证据保全。当日下午，该公证处公证员及工作人员随同方来立来到上海市七浦路白马大厦高级服装市场一楼，进入店招为“香港七匹狼”、门牌号为“1057”的商户，由方立来在该商户购得长裤2条、上衣1件，并取得该商户所在商场代为开具的金额为541元的“发票联”1张，发票载明，裤子2条，单价138元，衬衫1件，单价265元。随后，上述人员将所购物品带回公证处，进行拍照、封存。2014年4月10日，该公证处出具了(2014)沪虹证经字第447号公证书。
经本院当庭拆封上述证据保全封存的实物，内为手提袋1只，袋内另有绿色印有被告香港七匹狼公司企业名称的手提袋2袋，一袋装有男式衬衫1件，另一袋装有男式西裤和牛仔裤各1条。绿色手提袋正、反面中央均印有第XXXXXXX号商标，商标旁为一仰头的狼头图形，以不同字体书写汉字“信任”、“狼道”、“智慧”，手提袋下方印有“香港七匹狼服饰集团有限公司”中英文；衬衫货号为FA-M877，吊牌上印有第XXXXXXX号商标及书写字体大小不一的“商标持有人：香港七匹狼服饰集团有限公司”、“商标被许可人：上海嘉鲨服饰有限公司”字样；牛仔裤货号为T6603-4#，吊牌上印有第XXXXXXX号商标及书写字体大小不一的“商标持有人：香港七匹狼服饰集团有限公司”、“中国总代理：深圳市美洲千匹狼服饰有限公司”，并注明“制造商：福建省靖江市三郎服饰有限公司”字样；西裤货号为311-10#，吊牌上印有第XXXXXXX号商标及书写字体大小不一的“商标持有人：香港七匹狼服饰集团有限公司”字样。
被告杨玉为证明涉案产品来源，提供进货单据。2014年2月20日“香港七匹狼服饰集团有限公司-
销售单”载明，“购买单位上海杨玉，货号FA-M877，件数12，单价205”，销售单加盖被告嘉鲨公司公章。2014年3月8日抬头为“香港七匹狼服饰集团有限公司深圳红蜻蜓商贸发展有限公司常熟招商城6区2020号”单据载明，“上海七浦路杨玉，商品名称T6603-4，数量16，单价108；商品名称311-10，数量18，单价98”，该单据未加盖印章或签名。
庭审中，被告杨玉及嘉鲨公司提供其销售的产品使用的吊牌4组。吊牌上均印有第XXXXXXX号商标，其中2组印有书写字体大小不一的“商标持有人：香港七匹狼服饰集团有限公司”、“商标被许可人：上海嘉鲨服饰有限公司”字样；1组印有字体大小不一的“商标持有人：香港七匹狼服饰集团有限公司”、“中国总代理：深圳市美洲千匹狼服饰有限公司”，并注明“制造商：广东省海丰县公平荣盛服装厂”字样，1组未标注任何信息。
被告杨玉确认，其使用的店招为“香港七匹狼”，系白底绿字，字体均为楷体且大小一致，该店招已于2014年7月拆除。对于被告杨玉的陈述原告予以确认。
另，原告主张为本案支付律师费30,000元、因公证支付的费用及公证费5,000元、差旅费25,000元。
本案主要的争议焦点为：一、被告杨玉的行为是否构成商标侵权；二、被告嘉鲨公司是涉案产品的生产商还是销售商；三、三被告的行为是否构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争；四、如构成侵权，三被告应承担的民事责任。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国商标法》的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，将与他人注册商标相同或者近似的文字作为企业字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于侵犯商标专用权的行为。
本案中，被告杨玉在店招上使用“香港七匹狼”文字。首先，原告的商标核定使用商品包括“服装”，被告杨玉经营的店铺从事服装零售批发，两者提供的商品基本相同；其次，被告杨玉在店招上使用“香港七匹狼”文字的行为，属于对“七匹狼”三个文字的突出使用，起到区分商品或服务来源的作用，系商标意义上的使用；再次，涉案商标系“七匹狼”文字商标、“七匹狼”图文组合商标，就我国服装行业普通消费者的一般注意力而言，涉案商标的诵读、记忆部分系该商标的中文文字部分，被告杨玉在店招上使用的“七匹狼”与涉案商标的中文部分“七匹狼”进行比对，两者文字的读音、含义均相同，仅使用字体略有差别，与第706063号商标构成相同、与第933429号商标构成近似，易造成相关消费者对两者主体的混淆或关系的误认；最后，虽然特定行业经营者可以在牌匾上适当简化使用企业名称，但是企业名称的简化使用不应侵害他人的合法权益。综上所述，被告杨玉在经营活动中突出使用“七匹狼”的行为，已经构成对原告涉案注册商标专用权的侵害。
关于争议焦点二，原告主张被告嘉鲨公司为涉案产品生产商，被告嘉鲨公司辩称其仅为销售商。本院认为，首先，嘉鲨公司与香港七匹狼公司签订的商标使用许可合同明确许可范围为全国生产销售服饰，并约定了对产品进行质量检验的方式；其次，不论公证购买的男式衬衫使用的吊牌，还是被告杨玉、嘉鲨公司提供的吊牌，标注“商标被许可人：上海嘉鲨服饰有限公司”的吊牌均未标注制造商；再次，在被告嘉鲨公司制作的证据目录中，其在证据4的证明内容中自述为“被告生产、销售的DRUGA品牌服装……”。综上，被告嘉鲨公司辩称其仅为销售商无事实及法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点三，本院认为，企业作为市场主体，其名称是区别于其他市场主体的重要标识，承载着市场对经营者以往信誉的评判与现在、将来信誉的预期，也是消费者区分商品来源的重要依据。企业名称通常由企业字号(商号)、所属行业或者经营特点、组织形式、地域或行政区划等诸元素组成。具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为我国《反不正当竞争法》第五条第(三)项所规定的企业名称。原告企业的全称为“福建七匹狼实业股份有限公司”，去除地域、组织形式等因素，原告的字号应为“七匹狼”。原告主张三被告擅自使用“七匹狼”字号是否构成不正当竞争，应结合原告的“七匹狼”字号是否具有一定市场知名度、被告使用“七匹狼”字号是否具有主观恶意、是否可能导致相关公众产生混淆等要件进行判断。
被告香港七匹狼公司与原告福建七匹狼股份公司虽然经营地点不同，但由于其将第XXXXXXX号商标授权被告嘉鲨公司在全国生产销售服装中使用，被告香港七匹狼公司的企业名称也在中国大陆境内进行了商业使用。经查，原告将“七匹狼”作为其字号连续使用至今已有十多年，原告所持有的第933429号商标曾被认定为福建省著名商标、驰名商标，原告生产的“七匹狼”牌衬衫、男茄克连续多年被国家质量监督检验检疫总局授予产品质量国家免检荣誉、在同类产品市场综合占有率一直名列前茅，因此，原告的“七匹狼”字号及所使用的“七匹狼”商标在全国均具有较高的知名度，为相关公众所知悉。被告香港七匹狼公司与原告具有同业竞争关系，且其成立时间晚于原告成立时间，被告香港七匹狼公司在从事服装行业时应对该行业及市场进行了解，现被告香港七匹狼公司未提供证据证明其将“七匹狼”作为企业字号的正当性及合法性，故本院认定其将“七匹狼”文字注册为企业字号的行为具有“搭便车”、“傍名牌”的故意。被告杨玉及嘉鲨公司作为服装的专业生产者及经营者，从事服装生产及销售业务，其应当对相同或类似的产品具备一定的了解，应当了解“七匹狼”字号及商标的较高知名度。被告嘉鲨公司作为被告香港七匹狼公司的商标被许可使用人、被告杨玉作为被告香港七匹狼公司品牌特许经销商，应当知道被告香港七匹狼公司与原告福建七匹狼股份公司没有任何关联，却仍生产或销售带有侵害原告企业名称权利内容的产品。三被告辩称其使用的商标经合法注册，但其在商品吊牌、包装袋等显著位置标注被告香港七匹狼公司全称。根据一般消费习惯，在对产品进行描述时，消费者往往以企业字号来称呼某一产品来源；在对产品进行选择时，消费者往往从企业字号来判断某一产品的来源及品质等要素。因此，标注被告香港七匹狼公司的产品，易被消费者误认为涉案产品与原告存有一定的关联，使原告的企业名称与字号用来区分商品或服务来源的这一功能严重弱化或者丧失，导致消费者产生混淆。故三被告的行为构成擅自使用他人企业名称，应承担相应的民事责任。
关于争议焦点四，因被告杨玉已拆除涉案店招，原告据此撤回第一项诉讼请求，系自行处分自己的民事权利，于法不悖，本院予以准许。
关于原告要求三被告在《中国工商报》显著位置刊登声明、澄清事实及消除影响的诉讼主张，本院认为，原告未能向本院提交证据证明三被告的涉案行为对原告的商誉、美誉度等造成不良影响，判令三被告停止侵权并对原告进行赔偿即能对原告的合法权利给予充分救济，故本院对于原告的上述主张不予支持。
关于经济赔偿的数额，因原告未提交原告受损或被告获利的证据，故本院根据涉案商标及字号的声誉、知名度，各被告侵权行为的性质、侵权的主观状态、侵权期间、侵权后果等因素酌情确定赔偿金额。关于合理费用，购物费系为取证所支出，原告也提供对应发票，本院对此金额予以确认；因原告就其主张的其他合理费用均未提供相关票据予以证明，本院根据相关费用的合理性及必要性、案件的难易程度、相关的收费标准、律师的工作量等予以酌定。
被告香港七匹狼公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃对原告诉讼请求及相关证据的抗辩。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第(一)项及第(二)项、第六十三条第一款及第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(三)项、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项、第九条、第十条、第十六条第一款及第二款、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第七条、第十七条第一款规定，判决如下：
一、被告杨玉于本判决生效之日起立即停止销售使用“香港七匹狼服饰集团有限公司”名称的产品及包装；
二、被告上海嘉鲨服饰有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售使用“香港七匹狼服饰集团有限公司”名称的产品及包装；
三、被告香港七匹狼服饰集团有限公司于本判决生效之日起立即停止在中国大陆地区使用含有“七匹狼”字样的企业名称；
四、被告杨玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建七匹狼实业股份有限公司因侵害其第706063号、第933429号商标权造成的经济损失10,000元；
五、被告上海嘉鲨服饰有限公司、香港七匹狼服饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告福建七匹狼实业股份有限公司因其擅自使用他人企业名称不正当竞争行为造成的经济损失200,000元(含维权支出的合理费用10,000元)，被告杨玉对其中15,000元承担连带赔偿责任；
六、驳回原告福建七匹狼实业股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元,由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担2,552元，被告杨玉、上海嘉鲨服饰有限公司、香港七匹狼服饰集团有限公司负担6,248元；公告费1,980元，由被告香港七匹狼服饰集团有限公司负担。
如不服本判决，原告福建七匹狼实业股份有限公司、被告杨玉、上海嘉鲨服饰有限公司可在判决书送达之日起十五日内,被告香港七匹狼服饰集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 张 谦
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 倪贤锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
二、《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
……
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
……
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
三、《中华人民共和国反不正当竞争法》
第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手:
……
（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；
……
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苍南县利鼎包装材料有限公司与温州星海纺织有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-22\\\\\",\\\\\