河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二初字第38号
原告：山西信托股份有限公司，住所地，山西省太原市府西街69号。
法定代表人：郭晋普，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭亚平，河南世纪通律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：张国锋，河南世纪通律师事务所北京分所律师。
被告：郑州宏基伟业房地产开发有限公司，住所地，河南省郑州市郑东新区商务内环路25号楼1单元20层02、03、04号。
法定代表人：卢新光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：连江涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：张文友，河南华融律师事务所律师。
被告：河南恒泽置业有限公司，住所地，河南省许昌市东城区管委会附属楼201室。
法定代表人：杜伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯方，河南卓通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵乐伟，河南卓通律师事务所律师。
被告：长葛市宏基伟业房地产开发有限公司，住所地，河南省长葛市葛天大道18号。
法定代表人：王水升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申卫，该公司员工。
委托诉讼代理人：连江涛，该公司员工。
被告：鹤壁宏隆商贸有限公司，住所地，河南省浚县黎阳路西段宏基大厦3楼。
法定代表人：卢新光，该公司总经理。
被告：浚县新宏基房地产开发有限公司，住所地，河南省浚县新镇镇政府办公大楼。
法定代表人：李永庆，该公司经理。
被告：申卫，男，汉族，1967年2月5日出生，住址：河南省浚县。
被告：王新平，女，汉族，1966年12月8日出生，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：申卫，汉族，1967年2月5日出生，住河南省浚县城关镇东顺城街***号。系王新平丈夫。
被告：杜伟，男，汉族，1973年2月17日出生，住河南省许昌市魏都区。
被告：陈利萍，女，汉族，1978年7月12日出生，住河南省许昌市魏都区。
原告山西信托股份有限公司（以下简称山西信托）与被告郑州宏基伟业房地产开发有限公司（以下简称郑州宏基公司）、河南恒泽置业有限公司（以下简称恒泽公司）、长葛市宏基伟业房地产开发有限公司（以下简称长葛宏基公司）、鹤壁宏隆商贸有限公司（以下简称鹤壁宏隆公司）、浚县新宏基房地产开发有限公司（以下简称浚县新宏基公司）、申卫、王新平、杜伟、陈利萍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西信托委托诉讼代理人郭亚平，被告郑州宏基公司代理人张文友，恒泽公司代理人侯方、赵乐伟到庭参加诉讼。长葛宏基公司、鹤壁宏隆公司、浚县新宏基公司、申卫、王新平、杜伟、陈利萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西信托向本院提出诉讼请求，请求判令：1、郑州宏基公司、恒泽公司、长葛宏基公司、鹤壁宏隆公司、浚县新宏基公司、申卫、王新平、杜伟、陈利萍连带偿还山西信托信托贷款本金28000万元；
2、郑州宏基公司、恒泽公司、长葛宏基公司、鹤壁宏隆公司、浚县新宏基公司、申卫、王新平、杜伟、陈利萍连带偿还山西信托借款利息4242.5万元（按法律规定及合同约定的年利息加罚息20.25%暂计至2015年9月30日）及至本金全部偿还之日止的利息加罚息；3、山西信托依据与郑州宏基公司、恒泽公司、长葛宏基公司、鹤壁宏隆公司、浚县新宏基公司、申卫、王新平、杜伟、陈利萍签订的《抵押合同》所提供的全部抵押财产享有优先受偿权；4、恒泽公司、长葛宏基公司、浚县新宏基公司、申卫、王新平、杜伟、陈利萍对郑州宏基公司的上述全部债务承担无限连带保证清偿责任；5、本案的全部诉讼、保全等费用由郑州宏基公司、恒泽公司、长葛宏基公司、鹤壁宏隆公司、浚县新宏基公司、申卫、王新平、杜伟、陈利萍共同承担。事实和理由：2012年5月8日，山西信托与郑州宏基公司签订了《借款合同》，约定：山西信托向郑州宏基公司发放贷款3亿元；贷款期限为2.5年，自2012年5月14日至2014年11月13日止；贷款利息为年利率13.5%，按季付息，到期还本。同日，山西信托与郑州宏基公司、恒泽公司分别签订《抵押合同》，与长葛宏基公司签订《保证合同》，郑州宏基公司、恒泽公司、长葛宏基公司分别出具书面《承诺书》。以上文书均在郑州市绿城公证处依法办理了强制执行债权文书公证，涉及的抵押物也均依法办理了抵押登记手续。同日，申卫作为保证人也出具《保证函》，对郑州宏基公司的上述全部借款提供连带保证责任担保。2012年5月16日，山西信托向郑州宏基公司发放了人民币3亿元的信托贷款。2014年7月27日，郑州宏基公司向山西信托提出变更部分抵押物和增加保证人申请，山西信托同意后与其签订了《借款合同之补充协议》；与恒泽公司签订了《抵押合同之补充协议》、《保证合同》；与长葛宏基公司签订了《抵押合同》；与鹤壁宏隆公司签订了《抵押合同》；与浚县新宏基公司签订了《保证合同》；鹤壁宏隆公司与浚县新宏基公司向山西信托出具了书面《承诺书》；郑州宏基公司法定代表人申卫及其配偶王新平夫妇和恒泽公司法定代表人杜伟及其配偶陈利萍夫妇分别出具了《不可撤销的无限连带责任保证书》。以上文书再次由郑州市绿城公证处予以公证，所涉及的抵押物也均依法办理了抵押登记手续。借款合同到期后，郑州宏基公司未能如期偿还山西信托的贷款本金及利息，并提出宽展偿还信托贷款期限申请。2014年12月15日，山西信托与郑州宏基公司签订《借款合同之补充协议二》，上述各被告也再次分别出具相应抵押担保补充协议和保证担保补充协议以及承诺洗护等法律文件，为郑州宏基公司的全部展期贷款提供抵押担保和连带保证担保。之后，郑州宏基公司偿付部分利息和罚息4668750元（付至2014年12月31日）。郑州宏基公司自2015年1月1日起，再未能按照合同约定和展期承诺按月结付利息，更未按照展期承诺偿还剩余本金28000万元及其利息。上述提供抵押担保和保证担保的各被告也未依约履行共同连带担保义务。虽经山西信托多次催要，郑州宏基公司始终未予偿还，故依法提起诉讼。
郑州宏基公司辩称：1、对借款合同的真实性无异议；2、因3亿元的贷款郑州宏基公司实际上仅使用了5000万元，另外的2.5亿元是由恒泽公司使用的，该笔贷款本金和利息的偿还主要应由恒泽公司负责。
恒泽公司辩称：1、由于恒泽公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被立案侦查，恒泽公司的法定代表人杜伟涉嫌骗取贷款罪、挪用资金罪，已被公安机关逮捕。申请中止审理。
长葛宏基公司、鹤壁宏隆公司、浚县新宏基公司，申卫、王新平、杜伟、陈利萍均未出庭发表答辩意见。申卫于庭后提交了书面意见，认为：山西信托未在主债务履行期届满后半年内要求其承担还款责任，其和王新平的保证责任应当被免除。
山西信托为支持其主张，提交以下证据：
第一组证据：1、2012年5月8日山西信托与郑州宏基公司签订的《借款合同》；
2、2014年7月27日山西信托与郑州宏基公司签订的《借款合同之补充协议》；
3、2012年5月16日郑州宏基公司向山西信托出具金额为3亿元的《借款借据》；
4、2012年5月16日山西信托向郑州宏基公司汇款3亿元的《电汇凭证》。
第一组证据的证明目的：1、郑州宏基公司向山西信托借入款项3亿元，期限自2012年5月14日至2014年11月13日，贷款利率为年息13.5%。2、山西信托已经依约履行了发放贷款3亿元的合同义务。
第二组证据：5、2012年5月8日山西信托与郑州宏基公司签订的编号为（2012）年（信中抵）字第一号《抵押合同》；
6、2012年5月14日浚县房产管理局向山西信托出具的《在建工程抵押登记证明》鹤房建浚字第＊＊＊＊＊＊＊＊号；
7、2012年5月8日，郑州宏基公司出具的《承诺书》。
第二组证据的证明目的：郑州宏基公司为本案《借款合同》项下的5000万元借款提供了抵押担保，抵押物已办理抵押登记，郑州宏基公司对抵押担保作出承诺。山西信托依法对郑州宏基公司的抵押物享有合法有效的抵押权权利。
第三组证据：8、2012年5月8日山西信托与恒泽公司签订的编号（2012）年（信中抵）字第二号《抵押合同》；
9、2012年5月8日恒泽公司出具的《承诺书》；
10、2014年7月27日山西信托与恒泽公司签订的编号（2014）信中抵补第1号《抵押合同之补充协议》；
11、2014年7月27日山西信托与恒泽公司签订的编号2014信中保字第4号《保证合同》；
12、2012年5月17日许昌市国土资源局向山西信托出具的《土地他项权利证明书》许昌市他项（2012）第＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊号。
证明目的：1、恒泽公司为借款人郑州宏基公司在本案《借款合同》项下的2.5亿元借款本息提供抵押担保并作出承诺，并提供无限连带责任保证担保。2、恒泽公司依据《抵押合同》、《抵押合同之补充协议》抵押的土地使用权已经办理抵押登记，山西信托享有合法有效的抵押权权利。3、部分抵押物变更的事实。
第四组证据：13、2012年5月8日，山西信托与长葛宏基公司签订的编号为（2012）年（信中保）字第一号《保证合同》；
14、2012年5月8日，长葛宏基公司出具的《承诺书》；
15、2014年7月27日，山西信托与长葛宏基公司签订的编号为2014信中抵字第（4-1）号《抵押合同》；
16、2014年7月27日，山西信托与长葛宏基公司签订的编号为2014信中抵字第（4-2）号《抵押合同》；
17、2014年7月27日，山西信托与长葛宏基公司签订的编号为2014信中抵字第（4-3）号《抵押合同》；
18、2014年7月28日长葛市国土资源局向山西信托出具的编号为长他项（2014）第＊＊＊＊＊＊＊＊号的《土地他项权利证明书》；
19至50、2014年7月28日长葛市房产管理局向山西信托出具的《在建工程抵押登记证明》长房建长葛市字第＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊号。
51至57、2014年7月28日长葛市房产管理局向山西信托出具的《房屋他项权利证明书》长房他证字第＊＊＊＊＊＊**、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊号。
第四组证据的证明目的：1、长葛宏基公司为借款人郑州宏基公司在本案《借款合同》项下全部3亿元的借款提供抵押担保和无限连带责任担保，并作出承诺；2、长葛宏基公司抵押给山西信托的抵押物已依法办理抵押登记，山西信托享有合法有效的抵押权权利。
第五组证据：58、2014年7月27日，山西信托与鹤壁宏隆公司签订的编号为2014信中抵字第（4-4）号《抵押合同》；
59、2014年7月28日，鹤壁宏隆公司向山西信托出具《承诺书》；
60、2014年7月28日，浚县房产管理局向山西信托出具的《房屋他项权利证明书》房他证浚字第＊＊＊＊＊＊**号（房屋所有权证号＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊）。
证明目的：1、鹤壁宏隆公司为借款人郑州宏基公司在本案《借款合同》项下全部3亿元的借款提供抵押担保并对该抵押担保作出承诺；2、鹤壁宏隆公司抵押给山西信托的房地产已依法办理抵押登记，山西信托对该抵押物享有合法有效的抵押权权利。
第六组证据：61、2014年7月27日山西信托与浚县新宏基签订的编号2014信中保字第5号《保证合同》；
62、2014年7月28日浚县宏基房地产开发有限公司出具的《承诺书》。
第六组证据的证明目的：浚县新宏基公司为借款人郑州宏基公司在本案《借款合同》项下全部3亿元的借款提供无限连带责任保证担保。同时，浚县新宏基公司保证鹤壁宏隆公司的抵押物资产的合法有效。
第七组证据：63、2014年12月15日山西信托与郑州宏基公司签订的编号为2014信中借字第5号《借款合同补充协议二》。
第七组证据的证明目的：郑州宏基公司与山西信托达成展期还款协议，约定：贷款期限延长，利率仍为13.5%／年，郑州宏基公司于2015年12月15日偿还2014年12月31日之前的利息3712500元及罚息956250元；信托资金500万本金延期至2014年12月25日；信托资金1500万本金延期至2015年1月15日，之后分批偿还本金及利息至最后一笔贷款本金2016年2月15日止。利息按月支付，直至贷款本利结清等。
第八组证据：64、2014年12月15日郑州宏基公司与山西信托签订的编号为2014信中抵字第（5-1）号《抵押合同之补充协议》；
65、2014年12月15日山西信托与长葛宏基公司签订的编号为2014信中抵字第（5-2）号的《抵押合同之补充协议》；
66、2014年12月15日山西信托与长葛宏基公司签订的编号为2014信中抵字第（5-3）号的《抵押合同之补充协议》；
67、2014年12月15日山西信托与长葛宏基公司签订的编号为2014信中抵字第（5-4）号的《抵押合同之补充协议》；
68、2014年12月15日山西信托与鹤壁宏隆公司签订的编号为2014信中抵字第（5-5）号的《抵押合同之补充协议》；
69、2014年12月15日山西信托与恒泽公司签订的编号为2014信中抵字第（5-6）号的《抵押合同之补充协议》；
70、2014年12月15日山西信托与长葛宏基公司签订的编号为2014信中保字第6号的《保证合同之补充协议》；
71、2014年12月15日山西信托与恒泽公司签订的编号为2014信中保字第7号的《保证合同之补充协议》；
72、2014年12月15日山西信托与浚县新宏基公司签订的编号为2014信中保字第8号的《保证合同之补充协议》；
73、2014年12月15日浚县新宏基公司向山西信托出具的《补充承诺书》；
74、2014年12月15日鹤壁宏隆公司向山西信托出具的《补充承诺书》；
第八组证据的证明目的：借款人郑州宏基公司，担保人恒泽公司、长葛宏基公司、鹤壁宏隆公司、浚县新宏基公司同意继续以其抵押物为借款人郑州宏基公司《借款合同》及《借款合同之补充协议二》项下的全部展期30000万元债务提供抵押担保和无限连带责任保证担保。
第九组证据：75、2014年7月27日，杜伟、陈利萍向山西信托出具的不可撤销无限连带责任保证书；
76、2014年12月15日杜伟、陈利萍向山西信托出具的《承诺书》；
77、2012年5月8日，申卫向山西信托出具的《保证函》；
78、2014年12与15日申卫、王新平向山西信托出具的《承诺书》。
第九组证据的证明目的：申卫、王利平、杜伟、陈利萍同意为借款人郑州宏基公司《借款合同》项下全部3亿元借款及《借款合同之补充协议二》项下的全部展期债务继续提供并承担无限连带责任保证担保。
第十组证据：79、2012年5月10日郑州市绿城公证处出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》（2012）郑绿证经字第1505号；
80、2012年5月10日郑州市绿城公证处出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》（2014）郑绿证经字第4636号。
第十组证据的证明目的：出借人山西信托与借款人、担保人于2012年5月8日签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《承诺书》及2014年7月27日签订的《借款合同之补充协议》、《抵押合同之补充协议》、《保证合同》、《抵押合同》《不可撤销个人无限连带责任保证书》等均经过依法公证，具有强制执行效力。
第十一组证据：81、中国民生银行对账单4页。
第十一组证据的证明目的：1、截止2015年1月15日，借款人郑州宏基公司偿还贷款本金2000万元，尚欠付贷款本金28000万元；2、自2015年1月1日起至今，借款人郑州宏基公司拖欠贷款的本金及利息的具体数额。
第十二组证据：82、郑州宏基公司应当偿还山西信托的贷款本金及利息、罚息、复利及违约金的明细表。
第十二组证据的证明目的：借款人郑州宏基公司截止2016年9月30日前应当偿还的借款本金和利息、罚息、复利和违约金金额。
第十三组证据：83、2015年10月22日河南省高级人民法院出具的收取诉讼保全费票据；
84、2015年11月23日河南省高级人民法院出具的收取诉讼费的票据；
85、2016年3月18日、2016年7月25日人民法院报社出具的人民法院公告收费专用票据。
第十三组证据的证明目的：本案被告应承担的本案诉讼费用1659445元（受理费1653925元＋保全费5000元＋公告费520元）。
郑州宏基公司对山西信托提交证据的真实性不持异议。
恒泽公司对山西信托提交的证据发表质证意见认为：对山西信托提交的其他证据的真实性没有异议。但因未在恒泽公司处找到相关合同，代理人仅对恒泽公司在展期协议上的印鉴提出异议，并要求进行鉴定。
长葛宏基公司、鹤壁宏隆公司、浚县新宏基公司、申卫、王新平、杜伟、陈利萍对山西信托提交的证据未发表质证意见。
郑州宏基公司提交以下证据：
1、郑州宏基公司与山西信托签订的《借款合同》；
2、2012年5月18日郑州宏基公司与恒泽公司、担保人河南宋基资产管理有限公司签订的《借款合同》；
3、恒泽公司出具的收款收据。
证明目的：郑州宏基公司从山西信托贷款3亿元，其实际上仅使用了5000万元，其余2.5亿元被恒泽公司使用，应当由恒泽公司予以偿还。
山西信托对郑州宏基公司提交的证据发表质证意见如下：对郑州宏基公司与山西信托签订的借款合同的真实性没有异议。对其与恒泽公司、河南宋基资产管理有限公司签订的《借款合同》及恒泽公司收款收据的质证意见为，因郑州宏基公司与恒泽公司之间的借款与本案贷款属于两个不同的法律关系，本案借款合同履行中从始至今都是由郑州宏基公司向山西信托偿还本金和支付利息，山西信托从未与恒泽公司有过资金往来，故认为该证据与本案没有关联性。
恒泽公司对郑州宏基公司提交证据的质证意见为，因未拿到原始材料，代理人不了解情况。
恒泽公司提交以下证据：
1、许昌市公安局东城区分局《立案决定书》许东公（侦）字（2016）0288号；
2、许昌市魏都区人民检察院《批准逮捕决定书》许魏检侦监批捕（2015）384号；
3、河南省郑州市中级人民法院《民事裁定书》（2016）豫01民终7929号。
证明目的：恒泽公司涉嫌非法集资已被立案侦查，恒泽公司法定代表人杜伟已被批准逮捕，恒泽公司很多资料代理人无法拿到。刑事案件尚未审结，且郑州市中院曾对恒泽公司涉及的牛涛诉恒泽公司借款纠纷一案做了驳回起诉处理。据此，恒泽公司申请法院中止审理本案，待刑事案件审结后恢复审理。
郑州宏基公司发表质证意见，认为上述证据真实有效，同意恒泽公司中止审理的申请。
山西信托对恒泽公司提交的证据发表质证意见为：证据的真实性没有异议，但证明目的有异议。1、本案所涉金融借款合同纠纷当事人为山西信托和郑州宏基公司，主债务人为郑州宏基公司，恒泽公司仅为担保人之一。恒泽公司是否涉嫌刑事犯罪对本案审理没有任何影响；2、恒泽公司称2015年初即被立案，但是，河南省高院在2015年底对恒泽公司的抵押土地进行查封冻结时，均依法办理，并未出现被先行查封的情况，证明恒泽公司的抵押物并不涉及其他案件；3、郑州市中院对牛涛诉恒泽公司一案作出驳回起诉处理的理由为该案件原告牛涛的诉权不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，其诉请不属于民事案件审理范畴。而本案原告山西信托为国有大型金融机构，借款合同合法有效，且已实际履行，山西信托诉请借款本息根本不涉及恒泽公司的刑事案件。因此，本案依法不存在中止审理的法定事由和依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：山西信托所提交的证据均提交有证据原件，并经过依法公证，具有客观性和真实性，与其主张的借款本息欠付、抵押担保、保证担保等诉请事实具有关联性，且符合相关法律、法规的规定，可以作为定案依据。郑州宏基公司和恒泽公司提交的证据，除借款合同外，其他证据与本案没有直接关联关系，不予采信。
本院经审理查明：2012年5月8日，山西信托与郑州宏基公司签订《借款合同》（2012年信中借字第一号）约定：第一条、贷款金额、期限。1.1币种：人民币；1.2金额（小写）：30000万元，（大写）：叁亿元人民币整；1.3期限：自2012年5月14日至2014年11月13日止。第二条、利率及利息的计付。2.1利率：13.5%年；2.2利息的计算2.2.1贷款利息=本合同约定的年利率／360X贷款金额X实际占用天数（占用天数从放款日至到期日）。2.2.2逾期归还贷款的罚息依逾期或挪用的金额的实际天数计算。逾期归还贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同预定利率上浮100%；2.3本合同项下的贷款利息按季度支付，借款人郑州宏基公司于季末月的20日前支付至信托账户。第九条贷款的提前到期。出现下列任一情形时，贷款人山西信托有权停止支付借款人郑州宏基公司尚未使用的贷款，并要求借款人郑州宏基公司立即偿还所有贷款本金并结清利息：（1）借款人郑州宏基公司在第五条项下所作陈述与保证不真实；（2）借款人郑州宏基公司违反本合同的约定；（3）第6.6条所列应通知的任何事项质疑实际发生，贷款人认为将影响其债权的安全；（4）借款人郑州宏基公司在履行与贷款人山西信托订立的其他合同时，有延迟履行等违约行为且经贷款人山西信托催告后仍未予以纠正。第十条违约责任10.1借款人郑州宏基公司未按时足额偿还贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息；逾期贷款和挪用贷款的依逾期或挪用的天数计算，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%；未支付利息计收复利。10.2借款人郑州宏基公司未按时足额偿还本金、支付利息的，应承担贷款人山西信托为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。若郑州宏基公司未能按照要求还本付息，山西信托有权收取逾期归还贷款的罚息，未支付利息计收复利；承担山西信托为实现债权而支付的所有费用等。
2012年5月8日，山西信托与郑州宏基公司签订《抵押合同》（2012年信中抵字第一号），约定：抵押人郑州宏基公司将位于河南省鹤壁市浚县的“宏基·城市花园”项目三期，建筑面积22600平方米在建工程及对应7406平方米土地使用权为债务人郑州宏基公司《借款合同》项下的贷款向山西信托提供抵押担保。担保主债权为：郑州宏基公司《借款合同》项下的本金人民币5000万元贷款；担保范围为：主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，郑州宏基公司还就抵押合同出具《承诺书》一份。前述抵押已办理抵押登记。2012年5月14日，浚县房产管理局向山西信托为上述抵押物出具了《在建工程抵押登记证明》鹤房建浚字第20120087号。
2012年5月8日，山西信托与恒泽公司签订《抵押合同》约定：抵押人恒泽公司将位于河南省许昌市许州路西侧、龙兴路北侧以及景福路东侧、南海街南侧，土地面积共160030平方米土地使用权为债务人郑州宏基公司在本案《借款合同》项下贷款向山西信托提供抵押担保。担保主债权为：郑州宏基公司《借款合同》项下的本金人民币25000万元贷款；担保范围为：主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；担保期限为：自主合同项下债务发生之日起至债务履行期限届满后两年。同日，恒泽公司还就抵押合同出具《承诺书》一份。前述抵押已办理抵押登记。2012年5月17日，许昌市国土资源局向山西信托就上述抵押物办理了两份《土地他项权利证明书》，即许昌市他项（2012）第＊＊＊＊＊＊＊＊号、许昌市他项（2012）第＊＊＊＊＊＊＊＊号。
2012年5月8日，山西信托与长葛宏基公司签订《保证合同》约定：长葛宏基公司为郑州宏基公司在本案《借款合同》项下的贷款向山西信托提供无限连带责任保证担保。担保的主债权为：主合同项下本金人民币3亿元，年利率13.5%；担保范围为：主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证方式为：无限连带责任保证；保证期间为：自主合同项下债务发生之日起至债务履行期届满后两年。同日，长葛宏基公司还就保证合同向山西信托出具《承诺书》一份。
前述合同签订后，借款人郑州宏基公司于2012年5月16日在山西信托的《借款借据》凭证上加盖了公司财务印鉴和法定代表人印章。该凭证载明：借款金额人民币3亿元，借款起始日为2012年5月16日，借款到期日为2014年11月17日，借款利率为年利率13.5%，还款付息方式为按季付息，到期还本。同日，山西信托通过中国民生银行太原分行，将信托贷款本金人民币3亿元汇付至郑州宏基公司在漯河市召陵区农村信用合作社开立的账户上。
2014年7月27日，借款人郑州宏基公司提出置换抵押物、增加保证人的要求，山西信托同意后与郑州宏基公司签订了《借款合同之补充协议》，协议约定：将恒泽公司抵押的160030平方米土地使用权变更为位于同一地段的66967平方米的土地使用权；同时长葛宏基公司将其合法所有的位于河南省长葛市葛天大道18号的建筑面积为9362.26平方米的在建工程（已取得五证）、建筑面积为8278.92平方米的商铺（已取得房产证）以及其合法所有的面积为16978.52平方米的土地使用权（土地证号长国用2011字第＊＊＊＊＊＊**号）向山西信托提供抵押担保；鹤壁宏隆公司以其合法所有的位于河南省鹤壁市浚县新镇的“新丰社区”建筑面积为19696.83平方米的商铺在建工程向山西信托提供抵押担保；恒泽公司、长葛宏基公司、浚县新宏基公司向山西信托提供不可撤销无限连带责任保证担保；申卫、王新平夫妇，杜伟、陈利萍夫妇向山西信托分别出具《不可撤销个人无限连带责任保证书》，对郑州宏基公司的3亿元贷款本息承担不可撤销无限连带责任保证担保。
同日，恒泽公司、长葛宏基公司、鹤壁宏隆公司、浚县新宏基公司均按照前述《借款合同之补充协议》的规定与山西信托分别签订了《抵押合同》、《担保合同》及其补充协议、《承诺书》等相关法律文书。申卫及其配偶王新平夫妇，杜伟及其配偶陈利萍夫妇向山西信托分别出具《不可撤销个人无限连带责任保证书》。以上抵押担保和保证担保的担保范围均为：主债权合同项下贷款本金3亿元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；担保方式为无限连带责任保证担保；担保期限均为：自主合同项下债务发生之日起至债务履行期届满后两年。2014年7月28日，长葛市国土资源局为山西信托的抵押物办理了抵押登记，出具编号为长他项（2014）第＊＊＊＊＊＊＊＊号《土地他项权利证明书》。
2014年7月28日，长葛市房产管理局为山西信托办理了抵押登记，出具《在建工程抵押登记证明》，即长葛市长房建字第＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊号。
2014年7月28日长葛市房产管理局为山西信托办理了抵押登记，出具《房屋他项权证》长葛市长房他证字第＊＊＊＊＊＊**、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊号。
2014年7月28日，浚县房产管理局为山西信托办理了抵押登记，出具《房屋他项权证》房他证浚字第＊＊＊＊＊＊**号（房屋所有权证号＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊）。
2014年11月17日借款合同到期后，借款人郑州宏基公司未能如期偿还山西信托的贷款本金，提出宽展偿还信托贷款期限申请。2014年12月15日山西信托与郑州宏基公司再次签订《借款合同之补充协议二》，协议约定：郑州宏基公司于2014年12月15日偿还信托贷款资金3亿元截止2014年12月31日的利息3712500元及罚息956250元；信托资金500万元延期至2014年12月25日；信托资金1500万元延期至2015年1月15日，本笔贷款到期，利随本清；信托资金10000万元延期至2015年5月15日，信托资金3000万元延期至2015年8月15日；信托资金10000万元延期至2015年11月15日；信托资金5000万元延期至2016年2月15日。展期期间按月付息即每月第25日支付贷款利息。同时，协议还约定如借款人郑州宏基公司未按协议约定偿还本金或利息，贷款人山西信托有权随时按原借款合同第九条约定要求借款人立即偿还剩余所有贷款本金并结清利息、罚息和违约金等。
同日，郑州宏基公司、恒泽公司、长葛宏基公司、鹤壁宏隆公司、浚县新宏基公司也再次分别与山西信托签订《抵押合同之补充协议》、《保证合同之补充协议》以及《补充承诺书》。上述协议书、承诺书均载明：担保的主债权为主合同项下的本金人民币30000万元整，年利率13.5%；担保范围和保证方式不变；担保期限为：自主合同项下债务发生之日起至最后一笔债务履行期届满后两年。申卫及其配偶王新平，杜伟及其配偶陈利萍也再次分别向山西信托出具《承诺书》，承诺继续为借款人郑州宏基公司在原《借款合同》及《借款合同之补充协议二》项下全部债务承担不可撤销的个人无限连带责任保证担保，申卫和王新平并再次确认2014年7月27日向山西信托出具的《不可撤销无限连带责任保证书》的效力。
上述展期合同签署后，借款人郑州宏基公司偿付3亿元贷款截止2014年12月31日的利息和罚息合计4668750元。2014年12月25日偿还本金500万元，2015年1月15日偿还本金1500万元，但未结利息7.5万元，2015年7月30日补付利息5万元。
经征求山西信托和郑州宏基公司、恒泽公司的意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案是否应当中止审理；2、本案涉及的本金、利息数额如何确定。
本院认为：山西信托与郑州宏基公司签订的《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《借款合同之补充协议二》、《抵押合同》；山西信托与恒泽公司、长葛宏基公司、鹤壁宏隆公司、浚县新宏基公司等担保人签订的《抵押合同》及其补充协议、《保证合同》及其补充协议，借款人山西信托及各保证人向山西信托出具的《承诺函》；申卫及其配偶王新平，杜伟及其配偶陈利萍向山西信托出具的《不可撤销无限连带责任保证书》及其《承诺书》等，系当事人各方真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。山西信托依约履行了发放贷款本金3亿元人民币的合同义务。郑州宏基公司应当依照《借款合同》的约定，按时足额清偿信托贷款的本金和利息。由于郑州宏基公司未能按照约定履行合同义务，山西信托依照《借款合同》及其补充协议的约定有权提前收回贷款，对未归还部分按照合同约定计收利息、罚息等，并要求恒泽公司、长葛宏基公司、鹤壁宏隆公司、申卫、王新平、杜伟、陈利萍承担连带清偿责任的主张，应予以支持。关于郑州宏基公司辩称3亿元贷款实际上仅适用了5000万元，另外的2.5亿元是由恒泽公司使用，该笔贷款本金和利息的偿还主要应由恒泽公司负责的理由，经查，山西信托是与郑州宏基公司签订的《借款合同》，贷款支付给了郑州宏基公司。郑州宏基公司所称恒泽公司使用其中的款项是其与恒泽公司之间的约定，可以另行解决。关于本案应否中止审理的问题，本案借款系国家合法金融机构依法开展的正常金融贷款业务。山西信托依据与借款人郑州宏基公司签订且已实际履行的《借款合同》发生债务清偿纠纷而提起的民事诉讼，纠纷的主要当事人为山西信托和借款人郑州宏基公司，恒泽公司仅为本案多个担保人其中之一，其涉及其它刑事案件与本案借款并无直接关系，对本案审理并无直接影响。因此，对于恒泽公司提出的中止审理本案的申请，本院不予支持。本案中，恒泽公司以其公司法定代表人被公安机关采取强制措施，未能拿到有关本案材料为由，要求对恒泽公司于2014年12月15日与山西信托签订的《抵押合同之补充协议》、《保证合同之补充协议》中的公司印鉴进行鉴定。本院认为，恒泽公司并未提供与上述文件印鉴不同的备案印鉴及相应材料，随后又没有提交书面申请，本院不予支持其鉴定申请。
关于郑州宏基公司应当偿还的贷款本金、利息、罚息、的确定问题。根据《借款合同》及其补充协议的约定，山西信托发放给借款人郑州宏基公司的贷款本金为3亿元人民币，其中2000万元本金，已于展期期间的2015年1月15日前予以偿还，剩余本金28000万元至今未予偿还，应由郑州宏基公司向山西信托清偿欠付的贷款本金28000万元。从2015年1月1日起，郑州宏基公司未支付利息，应从欠息之日起支付利息及罚息，计算方法按照借款合同及补充协议的约定即逾期的实际天数计算，逾期归还贷款的罚息利率按本合同约定利率（13.5%）上浮50%，为20.25%／年（利率13.5%×150%）。郑州宏基公司应当于2015年1月1日起，以28000万为基数，按照20.25%／年支付逾期利息和罚息，直至全部贷款本金偿还完毕之日。
关于郑州宏基公司、恒泽公司、长葛宏基公司、鹤壁宏隆公司抵押担保责任问题。本案中，郑州宏基公司、恒泽公司、长葛宏基公司、鹤壁宏隆公司、浚县新宏基公司分别与山西信托签订了《抵押合同》及其补充协议，为借款人郑州宏基公司的3亿元贷款本息提供抵押担保。抵押的土地、房产及在建工程均依法进行了抵押登记，办理了《土地他项权利证明书》、《房屋他项权利证明书》、《在建工程抵押登记证明》，故山西信托依法享有对抵押土地、房产、在建工程等抵押物的抵押权权利即优先受偿权。同时，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，以及《抵押合同》第六条关于抵押权实现“发生主合同或本合同约定的实现抵押权的情形时，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”的约定，山西信托有权就本案抵押合同项下全部抵押财产的土地、房产及在建工程折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。
关于恒泽公司、长葛宏基公司、浚县新宏基公司和申卫、王新平、杜伟、陈利萍的保证担保责任问题。本案中，恒泽公司、长葛宏基公司、浚县新宏基公司等分别与山西信托签订了《保证合同》及其补充协议，明确约定：担保的范围为主债权为主合同项下的本金人民币30000万元，年利率13.5%及其复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证的方式为无条件、不可撤销的无限连带责任保证；保证期间为自主合同项下债务发生之日起至最后一期债务履行期届满后两年。申卫于2012年5月8日，作为借款人郑州宏基公司的法定代表人，向山西信托出具《承诺书》自愿为本公司的3亿元借款的本金及利息提供不可撤销的连带保证担保。申卫及其配偶王新平、杜伟及其配偶陈利萍分别于2014年7月27日向山西信托出具《不可撤销无限连带责任保证书》，自愿为借款人郑州宏基公司的借款主合同项下的3','2018-12-30
03:18:08',0,'web',NULL),(2999316,'74db1e49-f86c-4cde-b4a0-8816edb1c403','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"74db1e49-f86c-4cde-b4a0-8816edb1c403\",\"案件名称\":\"张栢峰与陈进生、秦旺生等提供劳务者致害责任纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）闽0802执3946号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472659200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"龙岩市新罗区人民法院\",\"法院ID\":\"1366\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"龙岩市\",\"法院区县\":\"新罗区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人张栢峰与被执行人陈进生、秦旺生、福建旭辉建筑工程有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张栢峰与陈进生、秦旺生等提供劳务者致害责任纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张栢峰与陈进生、秦旺生等提供劳务者致害责任纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书
（2016）闽0802执3946号\");$(\"#hidDocID\").val(\"74db1e49-f86c-4cde-b4a0-8816edb1c403\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张栢峰与陈进生、秦旺生等提供劳务者致害责任纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0802执3946号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"龙岩市新罗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1366\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"龙岩市新罗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-05\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张栢峰,陈进生,秦旺生,福建旭辉建筑工程有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十七条\',法条内容:\'第二百四十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张栢峰与陈进生、秦旺生等提供劳务者致害责任纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\