湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终7976号
上诉人（原审被告）：易雪清，男，1960年6月27日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人：刘荣福，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：长沙财富塑业有限公司，住所地：长沙县黄花镇黄花村。
法定代表人：陆海春，董事长。
委托代理人：刘超洋，湖南君卓律师事务所律师。
委托代理人：梁艳红，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人易雪清因与被上诉人长沙财富塑业有限公司（以下简称财富塑业公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初747号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
易雪清上诉请求：一、一审判决所列主体错误，请求二审法院撤销原判决，驳回财富塑业公司的起诉；二、由被上诉人承担本案一审的诉讼费。事实和理由：1、上诉人是有字号的经营者，一审只列上诉人为当事人有违法律规定，属于主体错误，应撤销原判，驳回起诉。2、一审未查清上诉人所欠的是什么货款，其产品名称、类型、规格、质量等也未查清，一审未查清双方口头约定内容以及主体，对账确认书是双方对送货的数量的核对，并不代表所送货物质量合格，确认书下方的几组数据2015.4.23发货37171.2没有上诉人签名认可。3、一审认定没有签订合同就否定没有口头协议，是错误的。2016年8月9日15时30分开庭时，被上诉人根本没有否认给上诉人送的产品不是其生产的，只提出质量鉴定不能按国家标准；一审明确表示不同意对产品质量进行委托鉴定，认为双方对质量有约定，属主观臆断，且剥夺了当事人申请鉴定的权利；承办法官在开庭40天后的9月19日带起被上诉人及代理人到上诉人处本意是去抽样送检，但在串通后突然否认所送产品不是被上诉人生产，有违自认规则；对被上诉人否认所送产品不承认是自己生产的，法院应适用举证责任倒置，即被上诉人所送840473元的产品的欠款，是什么产品，是什么品牌、名称、生产日期，产品是否合格等承担举证责任，一审法院要上诉人举证，可是上诉人所举10组共142份证据法庭又不接纳，一审违法。4、证明有质量缺陷产品是被上诉人生产的证据确实、充分，一审不接受该10组证据违反法律规定。被上诉人填制的销售清单31份，足以证明缺陷问题产品是被上诉人生产；销货清单上的客户是常德易老板，即易雪清，易雪清是鼎城区武陵镇清成水电经营部经营者；销售清单上有被上诉人送货司机黄勇、石磊等签名，证明产品是被上诉人送的；有上诉人常德市清成水电经营部产品退货清单上，送货司机石磊的签名，且一次退货是用肉眼识别有质量问题的就有94根管子；退货管子上标有财富塑业公司字；有18名网点用户赔偿协议、收条等证明上诉人代为赔偿的事实；有工程技术员潘碧讲述产品用时质量问题的录音录像光盘；有代理人向18名网点用户对质量问题反映的录像光盘和调查笔录；有安乡用户李群打电话反映质量问题，被上诉人法人代表陆海春承诺赔偿的事实。以上共142份证据充分佐证被上诉人产品质量不合格，一审以上诉人无任何证据佐证，问题产品不是被上诉人生产的认定是不尊重客观事实的（因上诉人的会计外出治病，其经手的财务账目已封存，在举证期内无法提供，但10月26日开庭时提供承办法官拒收）。5、一审审理程序违法，其判决应予撤销。本案系买卖合同纠纷，争议标的额在50万左右，涉及诸多法律关系，权利义务并不十分明确，应适用普通程序审理，一审适用简易程序审理违法，一审时上诉人口头申请转为普通程序审理，承办人不采纳；上诉人在开庭前向法庭提交了反诉状和相应证据，一审不依法受理上诉人提出的反诉，违反法律规定；承办法官未经当事人书面申请，带起被上诉人及代理人依职权调查违法；本案定性为买卖合同纠纷，一审不适用有关买卖的相关法条，属于适用法律错误；6、一审认定上诉人提交的两份检验报告中显示的产品不是被上诉人生产，这是错误的；一审认定的欠款错误，应当以上诉人提交的对账确认书上载明的258425元为准（有原件核对），减去有质量问题的产品7535元；被上诉人提供的产品是伪劣产品，质量有缺陷，不应当支付利息。
财富塑业公司辩称，上诉人向被上诉人出具的欠条和对账单不存在主体错误。本案于2014年3月23日对账，后双方又发生了业务往来，截止2014年12月11日双方再次进行对账，上诉人在两次对账时均未提出任何质量问题，被上诉人提供给上诉人的任何产品均没有任何质量问题，从双方在对账单和欠条上的签字中可以看出来。关于本案欠款问题，双方均向法院提交了对账确认书，证明至2014年12月11日止，上诉人欠款为35万余元，被上诉人在一审起诉时既提交了对账确认书还提交了一份2015年4月23日的发货单，该发货单上载明的金额是3万余元，在出具确认对账函后上诉人分两次付了10万元，被上诉人主张的29万余元是由2014年12月11日的对账确认书和2015年4月23日的送货单所构成的，上诉人与被上诉人提交的对账确认单并无矛盾，上诉人在欠条里认可所欠数额，并且承诺付款日期，但之后并未按欠条约定的期限付款，2014年12月11日的对账确认书，上诉人再次承诺于2015年12月31日前付款，月息按1.5%计算，被上诉人在一审中主张逾期付款利息符合双方的约定和法律规定。综上,一审认定事实清楚,适用法律正确,请求二审驳回上诉,维持原判。
财富塑业公司向一审法院起诉请求：1、易雪清支付财富塑业公司货款295596.3元及赔偿利息损失（利息按月息1.5%从2015年1月31日起算至实际给付之日止）;2、易雪清承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1、财富塑业公司与易雪清存在事实买卖合同关系，由财富塑业公司向易雪清提供管材，但未签订书面买卖合同；2、2014年12月11日，双方经对账确认，易雪清尚欠财富塑业公司货款358425元，对账确认书中约定“易雪清于2015年1月31日前归还欠付的货款，逾期按月息1.5%计算，如有纠纷愿由供货地长沙县人民法院裁决”。之后，财富塑业公司于2015年4月23日向易雪清供货管材共计37171.2元，易雪清于2015年1月17日向财富塑业公司付款50000元，2015年3月15日付款50000元,尚余货款295596.2元未予给付。
二、双方当事人有争议的事实：1、财富塑业公司提供的管材是否存在质量问题。财富塑业公司认为其提供的产品无任何质量问题，如存在问题，双方也不会签订对账确认书，其发生的时间应在双方对账之前。易雪清提供的产品检验报告系其单方委托，未经财富塑业公司的同意，且财富塑业公司鉴定时亦未在场。作出该鉴定的湖南省常德市产商品质量监督检验所无鉴定资质。从易雪清提交的鉴定报告中可以看出，鉴定报告上财富塑业公司的名称是错误的，易雪清提交至鉴定机构进行鉴定的管材无法确认是否系财富塑业公司提供的管材。易雪清认为，其将财富塑业公司生产的管材提交至湖南省常德市产商品质量监督检验所进行检验。经鉴定，财富塑业公司提供的管材确有质量问题，易雪清所委托的鉴定机构是有鉴定资质的。且财富塑业公司亦未就易雪清提交的鉴定报告提出重新鉴定申请。一审法院认为，易雪清向一审法院提交了由湖南省质量技术监督局制发的资质认定验收证书、资质认定计量认证证书及计量认证范围及限制要求，可以认定湖南省常德市产商品质量监督检验所对管材有鉴定资质。关于易雪清述称，其交至湖南省常德市产商品质量监督检验所进行检验的管材确由财富塑业公司生产，根据易雪清提交的证据及一审法院调查，易雪清向湖南省常德市产商品质量监督检验所进行检验的管材所标识的商标为“恒洁”与“鸿运来”，检验报告上注明的生产单位系易雪清声称的“长沙财富塑业有限公司”，并无确切证据证明其提交至湖南省常德市产商品质量监督检验所进行检验的管材确由财富塑业公司生产，亦无其他相关证据予以佐证，且财富塑业公司对提交送检的管材由其生产的情况不予认可。加之易雪清对于2012年至2014年财富塑业公司销售的管材在收货后未提出质量异议，且于2014年12月11日双方还进行对账，易雪清也未提出质量存在问题，因此根据“谁主张、谁举证”的举证规则，易雪清应承担其因举证不能所导致的法律后果。综上，一审法院对易雪清认为财富塑业公司提供的管材存在质量问题不予认定。2、易雪清是否应按照对账确认书上的约定向财富塑业公司支付逾期利息。财富塑业公司认为，双方多次发生业务往来，存在事实买卖合同关系，双方在对账确认书中对利息进行了明确的约定，逾期未付货款应当支付逾期利息，故易雪清应当支付逾期利息；易雪清认为，货款未能支付的原因是财富塑业公司提供的管材存在产品质量问题所致，易雪清不应支付该笔货款及逾期利息；一审法院认为，易雪清所主张的不支付逾期利息，是以财富塑业公司提供的管材存在质量问题为前提的，在无证据证明其主张的财富塑业公司提供的管材存在质量问题的情况下，易雪清应当按对账确认书上的双方约定的支付逾期利息。
一审法院认为：一、财富塑业公司与易雪清之间形成买卖合同关系，故财富塑业公司要求易雪清支付货款295596.3元，事实清楚，于法有据，且双方均一致认可，故一审法院予以支持。二、易雪清无法提供证据证明财富塑业公司提供的管材存在质量问题，一审法院对易雪清认为财富塑业公司提供的管材存在质量问题不予认定。三、双方在对账确认书中对逾期利息进行了明确的约定，现货款已届支付期限，易雪清应当按约支付逾期利息。双方约定358425元的付款期限为2015年1月31日前，易雪清于2015年1月17日向财富塑业公司付款50000元，剩余308425元未在约定时间内支付，但易雪清又于2015年3月15日付款50000元，剩余258425元虽未在约定时间内支付，但对账后，双方又进行了交易往来，财富塑业公司向易雪清供货37171.2元，且未约定逾期利息，故一审法院认为，易雪清支付逾期利息应以最后一笔货款支付之日2015年3月15日后计算为宜，综上，易雪清向财富塑业公司支付逾期利息以258425元为基数按月息1.5%从2015年3月16日起算至实际给付之日止。货款37171.2元双方未约定逾期利息，但财富塑业公司起诉后，易雪清仍未支付，故该37171.2元的逾期利息应从财富塑业公司起诉之日起即2016年3月7日起计算，标准按年利率6%计算至易雪清实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、限易雪清自本判决生效后十日内向长沙财富塑业有限公司支付货款295596.3元及逾期利息（其中258425元按月息1.5%从2015年3月16日起算至实际给付之日止、37171.2元从2016年3月7日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回长沙财富塑业有限公司的其他诉讼请求。
二审中，易雪清提交了以下证据：证据1双方营业执照、组织机构代码证、税务登记证及注册资料，拟证明诉讼主体；证据2天赐公司销货单，拟证明从2012年9月9日至2015年4月23日财富塑业公司给易雪清配送的产品恒洁、鸿运来，一审判决认为产品不是财富塑业公司生产的错误，产品是财富塑业公司生产的，送货后肉眼发现财富塑业公司产品不合格的已退回财富塑业公司；证据3损失明细，拟证明产品质量造成易雪清损失490800元；证据4、17处索赔资料、合同、证明、赔偿协议、收条，拟证明易雪清与17名索赔者签订了销售合同、质量证明、赔偿协议、收条，已支付其损失款490800元；证据5代理人向18名要求索赔者的调查录像光盘，拟证明索赔事实及数额，并已经赔偿完毕；证据6代理人向18名索赔者的调查笔录，拟证明合同、赔偿协议、收条等的真实性及履行情况；证据7向李群、欧阳文毅、李向林、刘绪明的调查笔录光碟2盘笔录，拟证明财富塑业公司法定代表人陆老板给李群当时打过电话，证明质量原因及承诺赔偿的事实；证据8重新鉴定申请书，拟证明易雪清在举证期限内申请了重新鉴定；证据9，2015年3月15日对账确认书，拟证明确认书下方的数据未经易雪清确认；证据10,2016年12月29日李向林退货单，拟证明易雪清退货给李向林297元，不包含在490800元内；证据11，陆海春的承诺，对账单后附2014年1月18日由陆海春在对账单的另页给易雪清的完成了销售100万以后以及介绍了其他业务报酬18000余元，由于易雪清提出了产品有质量问题，易雪清已经退回货物，陆海春就写了有废管单另扣。财富塑业公司质证称：对证据1的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，其和易雪清发生往来对账、写欠条时都是易雪清本人，易雪清在一审答辩和庭审中也从未提及主体是个体经营户；证据2，对证明目的有异议，销货清单上写明质量问题的，不是财富塑业公司所写，也没有得到其认可，其亦不知情，对销货数量和金额财富塑业公司予以认可；对证据3、4、5、6、7，对损失明细、索赔证明及光盘和调查笔录的三性均有异议，损失明细是易雪清单方制作的，没有得到财富塑业公司认可；对索赔证明，双方销售往来发生在2012年至2014年，赔偿是在2015年-2016年，出具证明是在本案一审诉讼中，而且所有的索赔人和证明人都未出庭接受质询，对证言内容的真实性有异议，不符合常理，且三次对账期间，财富塑业公司都从未听说过索赔的事情，上述证据都是易雪清在一审诉讼期间制作的，不具有证据效力；证据8，一审法官到了易雪清处做了调查后驳回其重新鉴定申请并无不当；证据9，对账单的三性均无异议，易雪清在一审中对所欠金额是认可的，只是对质量有异议；证据10，李向林的退货单财富塑业公司不清楚，其没有签字，对三性均有异议；证据11，其不清楚“废管单另扣”是谁写的，就算是陆海春所写，也不能证明我们的产品有质量问题，其只是个承诺，如果有质量问题再另扣。
财富塑业公司提交了一份2014年2月23日由易雪清出具的欠条，拟证明双方经过了多次对账，且一直是以易雪清的名义进行的，财富塑业公司不知道鼎城区经营部的存在。易雪清质证称：财富塑业公司主张双方经过了几次对账，就应以最后一次对账为准，对其三性均有异议，2014年12月11日双方的对账确认书，原件上明显显示所欠金额只有25万余万，财富塑业公司方在下方附加了一些数据，双方都没有签字，易雪清不予认可，且一审时财富塑业公司提供的都是复印件，至今没有提供原件核对，无法核实其真实性，易雪清认为应该以其提交的为准。
本院对上述证据认定如下：对易雪清提供的证据，对证据1因财富塑业公司对真实性无异议，故本院对其真实性予以认可，对其证明目的将结合本案其他证据予以综合认定；对证据2，因财富塑业公司对销售数量和金额予以认可，故本院对该证据中载明的销售数量和金额予以认可，对其他证明目的将结合本案其他证据予以综合认定；对证据3、4、5、6、7，因易雪清所称的索赔者、证明人并未出庭，无法核实其真实性，故对其证明目的将结合其他证据予以综合认定；对证据8的真实性予以认可；对证据9因财富塑业公司对其真实性无异议，本院予以认可；对证据10，因李向林未出庭，仅凭该单据无法证明退货行为事实发生以及退货产品系由财富塑业公司所售，对其证明目的本院不予认可。对证据11，仅凭该证据不足以证明财富塑业公司销售给易雪清的案涉产品确系存在质量问题。对财富塑业公司的证据，因在欠款人处载明了易雪清，易雪清虽对该欠条的三性提出异议，但并未提出笔迹鉴定申请，故本院对其真实性予以认可。
二审庭审中，法庭询问易雪清是否要求对案涉产品申请重新鉴定，易雪清称没有必要。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、易雪清作为本案被告主体是否适格；二、案涉产品是否存在质量问题；三、一审认定易雪清支付所欠货款以及逾期利息是否恰当；四、一审程序是否违法。
一、易雪清作为本案被告主体是否适格。本案中，根据双方提交的销货清单、欠条、对账确认书等可知，易雪清在双方交易以及对账过程中均是以自己名义进行，并未以鼎城区武陵镇清成水电经营部名义进行，发生买卖合同关系的主体以及对账主体均为财富塑业公司和易雪清双方，且易雪清在一审时也未对其被告主体资格提出异议，故一审认定易雪清为本案被告并无不当，本院予以认可。
二、案涉产品是否存在质量问题。本案中，易雪清主张案涉产品存在质量问题给其造成了损失，但其提供的检验报告系易雪清单方委托，该检验报告中注明进行检验的管材所标识的商标为“恒洁”与“鸿运来”，检验报告上注明的生产单位系易雪清声称的“长沙财富塑业有限公司”，易雪清并无确切证据证明其提交至湖南省常德市产商品质量监督检验所进行检验的管材确由财富塑业公司生产，财富塑业公司对提交送检的管材由其生产的情况亦不予认可；易雪清提供的索赔资料等证据因证人未出庭作证，故无法核实其真实性；同时双方自2012年以来持续发生交易往来并于2014年12月11日还进行了对账，易雪清也未提供充分的证据证明其于收到财富塑业公司销售的管材期间以及双方对账期间，其向财富塑业公司提出过质量异议，且经二审法庭询问易雪清是否就案涉产品申请重新鉴定其亦称没有必要。故易雪清提供的证据不足以证明案涉产品存在质量问题。一审未予支持其该项答辩并无不当，本院予以认可。
三、一审认定易雪清支付所欠货款以及逾期利息是否恰当。针对案涉欠款，财富塑业公司在一审中主张易雪清尚欠货款295596.30元，并提供了相应证据予以证明，易雪清在一审庭审中对该数额本身并没有异议，但认为案涉产品存在质量问题。故一审结合本案证据以及双方当事人的陈述等认定亦雪清尚欠财富塑业公司货款295596.3元并无不当，本院予以认可。至于逾期利息问题，双方在对账确认书中对358425元的付款期限（2015年1月31日前）和逾期利息（月息1.5%）进行了约定，后易雪清分别于2015年1月17日和3月15日各支付了50000元；在对账后财富塑业公司又向易雪清供货37171.2元，但未约定逾期利息，故一审结合双方约定、实际付款情况以及事后供货情况等，认定对欠款中的258425元按月息1.5%从2015年3月16日起计算逾期利息至实际给付之日止，对欠款中的37171.2元从2016年3月7日起按年利率6%计算逾期利息至实际给付之日止，并无不当，本院予以认可。
四、一审程序是否违法。关于简易程序问题，本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，故一审适用简易程序审理本案并无不当。关于反诉问题，一审在庭审审理中已对易雪清进行了解释，并告知其可另案起诉，易雪清亦称其会另案起诉，故对易雪清的该项上诉理由，本院不予支持。另，一审按照法律规定和法律程序对双方证据进行认定、对本案进行调查、适用法律并无不当，本院予以认可。
综上所述，易雪清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5734元，由易雪清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 高 进
代理审判员 孟宝慧
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。