太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初1877号
原告:王玉镜，女，1962年4月12日出生，汉族，太原市小店交通运输管理局退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：薛文莉，山西瑞哲律师事务所律师。
被告：太原维刚实验学校，住所地太原市小店区龙城大街黄陵路39号，组织机构代码。
法定代表人:宁树武，校长。
委托诉讼代理人：冯芝钢，山西明坤律师事务所律师。
原告王玉镜与被告太原维刚实验学校借款合同纠纷一案，太原市尖草坪区人民法院于2016年3月22日作出（2016）晋0108民初337号民事裁定书，裁定将该案移送太原市小店区人民法院处理。原、被告均未对该裁定书提出上诉。太原市尖草坪区人民法院将该案移送本院。本院立案受理后，原告在开庭前申请撤回对被告晋融大通投资担保有限公司的起诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉镜及其委托诉讼代理人薛文莉，被告太原维刚实验学校的委托诉讼代理人冯芝钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉镜向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款本金50000元、利息5950元（自2015年8月10日起计算至2016年3月9日止），合计55950元及自2016年3月10日起至借款本金全部还清之日止的利息；2、判令被告晋融大通投资担保有限公司承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月9日，原告王玉镜与被告太原维刚实验学校及晋融大通投资担保有限公司签订《借款担保合同》，依合同约定，被告太原维刚实验学校向原告借款50000元整，借款期限为一年，自2014年9月9日至2015年9月8日，月利率1.7%，按月支付利息，合同到期后付清本金；被告晋融大通投资担保有限公司为被告太原维刚实验学校的借款提供连带责任保证，承诺在被告太原维刚实验学校不能按期足额付清原告借款及利息时，由其代为偿还。合同签订后，原告按约向被告太原维刚实验学校交付50000元。合同到期后，被告太原维刚实验学校除支付部分利息外，本金及剩余利息至今未付。经原告多次催要，被告太原维刚实验学校以各种理由拒绝偿还，被告晋融大通投资担保有限公司也未承担连带清偿责任。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告太原维刚实验学校辩称，原告并未将5万元支付给被告，被告不应偿还原告5万元及利息，原告并未实际履行到被告的账户上，应当由晋融大通公司偿还，和被告没有关系，建议原告将晋融大通公司的撤诉申请撤回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对原告提供的《借款担保合同》、《借据》、《收据》、《担保代偿承诺函》、《还款计划书》的真实性，双方均无异议，本院予以认定并在卷佐证。
经审理查明，2014年9月9日，原告王玉镜作为出款人（乙方）、被告太原维刚实验学校作为借款人（甲方）、被告晋融大通投资担保有限公司作为担保人（丙方），共同签订《借款担保合同》，合同编号为晋融大通第A017号，合同约定：甲方向乙方借款50000元；借款期限为12个月，自2014年9月9日至2015年9月8日，以借款借据上记载的日期为准；借款报酬为月报酬按借款金额的1.7%，按实际使用天数计算，借款报酬的给付方式为每月9日支付当月利息，直接汇到乙方指定账户，借款到期付清本金；应甲方之请求，丙方愿为本合同项下乙方对甲方的债权承担连带责任保证，自甲方最后还款期限届满后，如甲方未能按期足额将借款本金及借款报酬还给乙方时，丙方保证在借款期限届满三个工作日内，将甲方所欠款项代为偿还给乙方，丙方代甲方偿还借款本金及借款报酬后，即成为甲方新的债权人，乙方对甲方享有的一切权利随即转移给丙方；合同还约定了甲、乙、丙三方各自的权利义务及违约责任；合同加盖被告太原维刚实验学校合同专用章、被告晋融大通投资担保有限公司合同专用章并由原告签名。合同签订当日，被告太原维刚实验学校出具《借据》、《收据》各一份。收据内容为”借款人宁树武于2014年9月9日收到出借人王玉镜人民币大写金额：伍万元整。借款期限自2014年9月9日至2015年9月8日止”，该收据借款人处加盖被告的合同专用章，出借人处由原告签字，担保方处加盖晋融大通投资担保有限公司财务专用章。同日，被告晋融大通投资担保有限公司还向原告出具《担保代偿承诺函》，约定担保方式为连带责任担保，担保金额为50000元整，期限12个月，即2014年9月9日至2015年9月8日止；并承诺如果借款人不能按约定时间足额偿付到期借款本金及借款报酬和其他应付款项，担保方在接到通知后，三个工作日内自愿代为偿还全部应付款项。三方还一致确认《还款计划书》。现原告起诉要求被告偿还借款本金及利息。本案审理期间，原告申请撤回对被告晋融大通投资担保有限公司的起诉。
庭审中，原告称50000元借款是通过晋融大通投资担保有限公司的POS机支付的，之后晋融大通投资担保有限公司又把收取的该笔款项转到了被告太原维刚实验学校。
关于原、被告签订三方借款担保合同后的履行情况，原告自认收到2015年8月9日以前借款期限内的利息，现要求支付本金50000元及2015年8月10日至今的利息。
本院认为，被告太原维刚实验学校通过晋融大通投资担保有限公司融资担保，向原告王玉镜借款，原告王玉镜与被告太原维刚实验学校形成借贷关系，是其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告太原维刚实验学校作为借款人除签订借款协议外，还另行向原告出具了收据、借据等凭证，上述凭证均加盖被告的合同专用章，被告对该印章予以认可，从凭据内容、交易习惯，以及原告王玉镜所陈述的出借金额及出借方式的合理性判断，被告太原维刚实验学校出具收款收据的行为证实其已经收取了原告出借的50000元款项的事实。被告太原维刚实验学校辩解称其未收到原告交付的50000元，该借款是原告交付到晋融大通公司的意见，理由与证据不足，本院不予采信，被告应将50000元借款偿还原告。对于原告主张的利息，借款担保合同约定的借款期限内的利息为1.7%，但未对逾期利息作出约定，现原告按月利率1.7%主张逾期利息，符合法律规定，予以支持，被告应从2015年8月10日起按月利率1.7%支付本金5万元的利息直至本判决确定的给付之日止。通过对《借款担保合同》的形式审查及内容分析，可以认定晋融大通投资担保有限公司为原告与被告太原维刚实验学校的借款行为提供融资性担保，并且将上述借款担保作为一种理财产品对外推广，以此获取收益。我国担保法第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。现原告申请撤回对连带责任担保人被告晋融大通投资担保有限公司的起诉，系对自己权利的处分，不违反相关法律、法规的强制性规定，予以准许，不再另行制作法律文书。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告太原维刚实验学校在本判决生效后十日内偿付原告王玉镜借款本金50000元并支付该款从2015年8月10日起至本判决确定的给付之日止按月利率1.7%计算的利息。
二、驳回原告王玉镜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1199元（原告已预交），由被告太原维刚实验学校负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘志霞
人民陪审员 巩花萍
人民陪审员 王建琴
二〇一七年三月六日
书 记 员 王彦博