上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5280号
上诉人（原审被告）营口金浦投资咨询有限公司。法定代表人闻成，经理。委托代理人吕行，辽宁久和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈俊杰，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人刘洪涛，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。上诉人营口金浦投资咨询有限公司（以下简称金浦公司）因与被上诉人陈俊杰民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人金浦公司的委托代理人吕行，被上诉人陈俊杰的委托代理人刘洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年4月1日，陈俊杰和金浦公司签订《借款及专户份额质押协议》，约定金浦公司向陈俊杰借款人民币300万元（以下币种相同），借款期限为2014年3月27日至2014年11月30日，年利率为22.80%，金浦公司应于2014年11月30日前一次性还清本金和利息；金浦公司依法持有XX公司管理的长安金浦玺鸣1号特定客户资产管理计划300万份，为保证还款，金浦公司将上述专户份额质押给陈俊杰，作为还款保证等。2014年3月27日，陈俊杰支付金浦公司70万元。2014年4月4日，陈俊杰支付金浦公司50万元。2014年8月27日，陈俊杰支付金浦公司100万元。2014年8月28日，案外人上海XX有限公司支付金浦公司10万元。2014年9月，陈俊杰和金浦公司签订补充协议，实际借款金额为210万元；明确2014年3月27日陈俊杰支付金浦公司的70万元，其中20万元代案外人赵某支付金浦公司。2014年4月9日，双方办理了长安金浦玺鸣1号600万份（涉及本案300万份）基金份额的质押手续。借款期限届满，金浦公司未按约归还本金和利息。故陈俊杰诉至原审法院，请求判令：1、金浦公司归还陈俊杰借款210万元；2、金浦公司偿付陈俊杰利息269,863.34元及以210万元为本金，自2015年1月7日起按年利率22.80%计算至实际清偿日止的利息；3、陈俊杰对金浦公司拥有的XX公司管理的长安金浦玺鸣1号特定客户资产管理计划300万份基金份额享有优先受偿权。原审法院认为，陈俊杰和金浦公司之间的民间借贷关系及质押合同关系依法成立并生效，受法律保护。金浦公司应在借款到期后归还借款本金及支付利息。金浦公司以登记其名下的基金份额为借款提供质押，并办理了质押登记，陈俊杰对出质的基金份额享有优先受偿权。现陈俊杰的诉讼请求，于法有据，应予支持。金浦公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对陈俊杰所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金浦公司应于本判决生效后十日内归还陈俊杰借款210万元；二、金浦公司应于本判决生效后十日内偿付陈俊杰利息269,863.34元，以及以210万元为本金，自2015年1月7日起按年利率22.80%计算至实际清偿日止的利息；三、陈俊杰对金浦公司名下的XX公司管理的长安金浦玺鸣1号特定客户资产管理计划300万份基金份额享有优先受偿权。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,758元，减半收取计12,879元，财产保全申请费5,000元，合计17,879元，由金浦公司负担。金浦公司不服原审判决，向本院上诉称：金浦公司没有向陈俊杰借款，也没有收到过陈俊杰提供的借款，实际上是其法定代表人闻成为自己借款，并利用金浦公司的客户财产进行质押，依法应属无效。而陈俊杰为转移借贷风险，明知资金账户内的资金系他人所有，仍与闻成恶意串通，损害了金浦公司的合法权益。原审判决陈俊杰对金浦公司名下的基金份额享有优先受偿权是缺乏法律依据的，且与生效判决相矛盾。原审认定的借款金额有误，多判了110万元，陈俊杰伪造借据和印章对金浦公司并不具有法律约束力。另外，金浦公司并未收到原审的开庭传票，原审存在程序违法。故请求本院撤销原判，发回重审或改判驳回陈俊杰原审全部诉讼请求。被上诉人陈俊杰不同意金浦公司的上诉请求及事实理由，答辩认为：借款和质押协议都是合法有效的，陈俊杰应当对基金份额享有优先受偿权。关于借款金额，有100万元是根据指示打入金浦公司所用的账户，原审中也已经提交了相应的银行流水，并不存在多判110万元的情况。双方的质押协议、借款协议与基金份额认购协议上的盖章是一致的，陈俊杰没有伪造印章。而原审中，金浦公司几次未接受法院送达的传票，是故意拖延审判程序。故请求本院驳回上诉，维持原判。金浦公司在本院二审中提供了如下新的证据材料：一、开户许可证，证明金浦公司有独立账户，不需要利用他人账户去借款。二、工商档案章程修正案复印件和业务合作协议书，证明金浦公司使用的备案公章和本案质押协议上的公章不一致。三、闻成出具的两份书面证词材料，证明本案涉及的借款是闻成的个人借款且借款金额是100万元。四、银行的交易流水记录，证明闻成和陈俊杰双方的账户往来情况，即款项是打到闻成个人账户，往来数额是100万元，且闻成已经归还了大部分借款。目前剩余借款就是100万元。五、借款及专户份额质押协议，证明实际履行的质押协议涉及借款50万元，形成于2014年4月1日，但该协议已经撤销，而陈俊杰原审提供的质押协议虽然办理了质押登记但没有履行。六、庭审笔录和民事判决书，证明本案的质押协议经由其他法院判决确认为无效，与本案原审判决有矛盾，且另案判决陈俊杰也没有上诉。庭审笔录的内容能证明陈俊杰是明知账户中资金系投资人所有而不属于金浦公司的，且闻成提出在上海使用的印章是陈俊杰自己刻的。被上诉人陈俊杰经质证后认为，这些证据材料形成于一审开庭前，均不属于新证据，并且发表意见如下：一、认可开户许可证的真实性，但其与本案并无关联。二、不认可章程修正案和业务合作协议的真实性，且业务合作协议与本案无关联性，双方签订的质押协议上的章与金浦公司认购协议上的章是一致的，金浦公司也没有否认认购协议。三、闻成个人的书面陈述不符合证人证言的要求，对合法性、真实性和关联性均不予认可。四、本案双方是借款关系，闻成个人如果与陈俊杰存在纠纷应另案起诉。银行的交易流水记录无法证明金浦公司的诉请。五、认可该份借款及专户份额质押协议的真实性。当时确实签过两份质押协议，第一份借款是50万元，质押份额是100万份，后因为超过了份额重新签订了质押协议，并在第二份协议的办理过程中撤销了第一份协议。且该质押协议最后落款是公司盖章。六、认可庭审笔录和民事判决书的真实性，但无法证明金浦公司的证明目的，也无任何证据证明闻成与陈俊杰串通，且陈俊杰已就另案申请再审。本院对上述新的证据材料经审查后认为，无论真实与否，这些证据材料从内容上来看与本案缺乏关联性，不能证明金浦公司的证明目的，故对这些证据材料均不予采信。陈俊杰在本院二审中并未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、系争借款是闻成的个人借款还是金浦公司的借款？金浦公司是否收到借款？借款的具体金额？二、系争质押协议是否有效？金浦公司的法定代表人闻成与陈俊杰是否存在恶意串通？三、原审是否存在程序违法？本院认为，首先，从系争借款及专户份额质押协议来看，借款的双方当事人是陈俊杰和金浦公司。虽然系争借款汇入的是金浦公司法定代表人闻成及案外人孙某某的个人账户，但金浦公司对此并未提出异议，即应认定金浦公司已经收到了系争协议项下的借款。陈俊杰作为原审原告已经提供了借款及专户份额质押协议、网上转账电子回执、补充协议等证据证明其事实主张，原审据此认定金浦公司向陈俊杰借款的实际借款金额为210万元，本院完全赞同。本案中金浦公司应当承担系争协议约定的还款义务，而其所主张的没有收到过陈俊杰提供的借款、实际上是闻成为自己借款，应属于金浦公司与闻成之间的权利义务纠纷，并不影响陈俊杰向金浦公司主张归还借款及利息。其次，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，本院认为，金浦公司提出陈俊杰存在伪造印章的行为，且为转移借贷风险与闻成恶意串通损害金浦公司的合法权益，但并未提供充分证据加以证明，无法反驳陈俊杰的事实主张，金浦公司以此主张系争协议无效没有事实和法律依据。因此，金浦公司以其名下的基金份额为系争借款提供质押，并办理了质押登记，陈俊杰依法对该基金份额享有优先受偿权。即使购买该基金份额的款项来源于案外人，由此造成案外人投入资金的损失，应在金浦公司与案外人之间解决争议，由金浦公司向案外人承担责任，不影响本案双方当事人之间的责任认定和争议的处理。本案与案外人诉金浦公司案件处理的是不同法律关系下的争议，不存在本案处理结果与另案生效判决矛盾。另外，原审已送达开庭传票，在程序上并无不当，金浦公司该上诉理由亦不能成立。综上所述，金浦公司的上诉请求不应支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25,758元，由上诉人营口金浦投资咨询有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年八月二日
书记员 钱 滢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。