广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第2638号
原告：熊村，男，汉族，1984年10月22日出生，住江西省九江市修水县。
委托代理人：林伟科，系广东粤剑律师事务所律师。
第一被告：中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市麦地东路东江明珠广场三楼301-303室。
负责人：冯伟军，职务：副总经理。
委托代理人：黄奕辉，男，汉族，1981年8月19日出生，系该公司职员。
第二被告：吴权雄，男，1986年8月3日出生，住广东省惠来县，系粤Ｌ×××××号小型轿车驾驶员。
第三被告：李荣添，男，汉族，1961年3月28日出生，住广东省龙门县，系粤Ｌ×××××号小型轿车车主。
委托代理人：范敏钊，系广东东立律师事务所律师。
原告熊村诉第一被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司、第二被告吴权雄、第三被告李荣添机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法于2015年10月19日由审判员朱雄适用简易程序独任审判。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告熊村诉称，2015年4月15日3时30分许，吴权雄驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从天悦酒店方向往市教育局方向行驶，至麦地路麦科特电动车专卖店路段时，与路中央隔离护栏发生碰撞，后碰撞到停放在麦科特电动车专卖店门前的粤Ｂ×××××号小轿车，造成粤Ｂ×××××号车辆、护栏、垃圾桶等损坏的交通事故。经交警部门认定，肇事后，吴权雄弃车逃逸。吴权雄负事故的全部责任，熊村、钟锦成不负事故责任。经核查：粤Ｌ×××××号车主为李荣添。粤Ｂ×××××在中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了交强险及商业险，包括车辆损失险、车上人员责任险、第三者责任险50万等，保险期限自2014年6月5日至2015年6月4日。发生事故后，原告将车辆送到惠州市俊峰投资有限公司维修（即4S店），被告保险公司拒绝到场定损，被告司机同意该车到4S店维修。经广东南天司法鉴定所鉴定，该车维修费用需24808元。该车维修完毕后，三被告拒绝支付维修费。原告遂诉诸法院，请求：一、要求被告赔偿车辆维修费24808元，交通费2000元、评估费1500元，合计28308元；二、本案的一切诉讼费用由被告负担。
第一被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，一、本次事故发生后，驾驶员吴权雄弃车逃逸，严重违反了道交法的规定。且导致交警部门以及保险公司无法核实吴权雄当时是否存在不允许驾驶机动车的情形。且逃逸行为，根据保险合同的约定，是属于保险责任免除的，因此，保险公司对于本次交通事故造成的损失，商业险是不承担赔偿责任的。二、由于事故除了造成原告的车辆损失外，还造成另一车辆的损失以及护栏的损失，所以交强险限额的2000元也不应当全部向原告赔偿，应当按照各受害人的损失比例进行赔偿。三、原告请求赔偿车辆维修费24808元，没有充分的事实依据。四、没有提供任何的票据予以证实产生了交通费的损失，该诉求也是没有事实依据，不应得到支持。五、第一被告并非本案的侵权人，对本案不存在任何的过错，不应当承担本案的诉讼费及评估费。
第二被告吴权雄未出庭应诉，亦未作答辩。
第三被告李荣添辩称，一、我方车辆投保了交强险及商业第三者险50万元，财产险63700元。事故发生在保险期限内，原告损失应当由保险公司进行赔偿。二、保险公司的免责责任依法不成立。（1）免责条款没有我方的签名。（2）保险条款第六条，责任免除条款没有特别提示告知我方签名。不能证明我方收到保险条款并且明确告知。格式合同，只能作出对提供者不利的解释。
查明的案件事实
经审理查明，2015年4月15日3时30分许，第二被告吴权雄驾驶第三被告李荣添自有的粤Ｌ×××××号小型轿车从天悦酒店方向往市教育局方向行驶，至麦地路麦科特电动车专卖店路段时，与路中央隔离护栏发生碰撞，后碰撞路边垃圾桶及停放在麦科特电动车专卖店门前的原告熊村自有的粤Ｂ×××××号小型轿车，粤Ｂ×××××号小型轿车又碰撞停在旁边的粤Ｌ×××××号轿车，造成护栏、垃圾桶及三车损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局交警支队江南大队作出441302[2015]第D00892号《道路交通事故认定书》，认定：第二被告驾驶机动车在道路上行驶时，没有充分注意路面动态，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且发生交通事故后弃车逃离事故现场，对事故的发生存在严重过错。第二被告负事故全部责任，原告不承担事故责任。原告为追索车损，遂诉至本院，请求判如上述所请。
另查之一，第三被告为粤Ｌ×××××号小型轿车在第一被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和50万元限额商业第三者责任保险。
《机动车车上人员责任保险条款》第五条第（六）项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，被保险机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
另查之二，2015年6月29日广东南天司法鉴定所作出《关于粤Ｂ×××××思域牌DHW7180B小型轿车受损维修费用价格评估结论书》：粤Ｂ×××××号小型轿车受损维修费用价格为24808元。评估费1500元由原告自付。
另查之三，庭审过程中，经询证人李某（男，汉族，1990年7月24日出生，住广东省龙江××路××号，公民身份号码：，系第三被告之子），证人表明：涉案车辆平时由其驾驶（有驾照），保险费用由第三被告缴纳。其与第二被告为认识数月的同事，案发当时没有饮酒，当时其十分劳累，在车上，由第二被告驾驶（有驾照）。发生交通事故后，没有通讯工具，也很慌张，不知道如何处理，没有报警。第二被告赔付了另外一部车，金额不清楚。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交警支队江南大队作出的《道路交通事故认定书》，认定第二被告负事故全部责任，原告不承担事故责任。该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第一被告应在机动车交通事故责任强制保险范围内直接承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，本次交通事故造成原告的损失有：车损24808元、评估费1500元、交通费酌情给予300元，以上合计26608元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿的含义，第一被告应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元内赔付原告2000元。第二被告吴权雄经本院传票传唤未出庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。
关于第一被告是否应承担商业险限额范围内的保险责任问题，各方各执一词，本院予以综合分析如下：
其一，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。结合本案而言，投保人（第三被告）已经交纳保险费，视为其对保险人的代理人代签字行为的追认。
其二，第一被告对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，本院认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
其三，因此，《机动车车上人员责任保险条款》第五条第（六）项约定第十条，第一被告将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，第一被告对该条款作出提示后，第三被告以第一被告未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，本院不予支持。
故，第一被告抗辩认为对于本次交通事故造成的损失商业险是不承担赔偿责任的，有理有据，本院予以支持。超出交强险的部分24608元由第二、第三被告承担赔付责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在交通事故责任强制保险赔偿限额122000元内赔付原告熊村2000元。
二、第二被告吴权雄、第三被告李荣添应在本判决生效之日起七日内赔付原告熊村24608元。
三、驳回原告熊村的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费254元，由第一被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担54元，第二被告吴权雄、第三被告李荣添负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 朱雄
二〇一五年十一月十七日
书记员 杨立