湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0124民初3840号
原告：钟洪福，男，1947年4月24日出生，汉族，居民，住。
委托诉讼代理人：姜意，宁乡市清华法律服务所法律工作者。
被告：钟治国，男，1977年1月10日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被告：喻翠红，女，1973年7月27日出生，汉族，居民，住浏阳市。
原告钟洪福诉被告钟治国、喻翠红民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟洪福及委托诉讼代理人姜意、被告钟治国、喻翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟洪福向本院提出诉讼请求：要求被告钟治国偿还原告借款本金500000元及支付利息564993.65元（以500000元为基数按月息2分计算自2013年4月1日起至2018年6月20日止，除已支付的利息70000元），后段利息继续计算至借款还清之日止；2、由被告喻翠红对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、由两被告承担案件诉讼费。事实及理由：经被告喻翠红介绍，被告钟治国于2013年4月1日向原告借款500000元，同时约定按月息4分支付利息，约定在2014年阴历年前还清。被告喻翠红对该借款承担担保责任。原告向被告支付借款现金后，被告钟治国向原告出具了借条，并由担保人喻翠红在借条上签字。借款后，被告仅支付了利息70000元。后经原告多次向被告催要借款，但两被告均没有履行还款责任。
被告钟治国辩称，原告主张的借款500000元是被告钟治国向被告喻翠红所借，应向被告喻翠红偿还借款；原告主张的月息4分不予认可，原告主张的支付的70000元不是利息，而是借款本金。
被告喻翠红辩称，原告主张的500000元借款是被告钟治国向原告钟洪福所借；在2015年6月21日的条据上，被告喻翠红是以证明人的身份签名，故被告喻翠红不再承担担保责任。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，两被告对真实性、合法性均无异议，本院经审查与本案具有关联性，依法予以采信并在卷佐证。根据本院采信的证据及庭审调查，确认以下案件事实：经被告喻翠红的介绍，被告钟治国以经营需要资金为由向原告钟洪福借款500000元，原告钟洪福于2013年4月1日将借款500000元以现金交付的方式交予被告喻翠红，被告喻翠红将上述借款转交给被告钟治国，原告与被告钟治国口头约定按月利率4%计算利息，并由被告喻翠红对借款进行担保。被告钟治国收到上述借款500000元后当即向原告出具借条一份，载明：“今借到钟洪福现金伍拾万元整。2014年阴历年前还清，钟治国2013.4.1。担保人：喻翠红。月利息按4分计算，付息7万元”。自借款之日起至原告起诉时止，被告钟治国共计支付原告利息70000元，对借款本金及其他利息均未支付。同时查明，被告钟治国于2012年10月4日已向原告借款200000元，被告喻翠红同样以担保人的身份在借条上签名，在庭审中被告钟治国确认借款共计700000元。被告钟治国未偿还上述两笔借款本金及部分利息，原告与被告钟治国于2015年6月21日对借款进行了结算，被告钟治国向原告出具书面结算条据一份，载明：“于2013年4月1日在钟洪福借现金伍拾万元整和2012年10月4日借现金贰拾万元正至今未归还，现延时至2015年阴历年前归还。注明：总共付息钱拾万零陆仟元（￥106000元），贰拾万付六个月，伍拾万付2个月加壹个半月，借款人：钟治国2015.6.21。原借条未退证明人：喻翠红2015.6.21”。被告钟治国向原告出具上述书面结算条据后，经原告多次向两被告催收，两被告均未偿还原告任何借款本金及支付利息，原告遂诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是：（一）原告钟洪福与被告钟治国间是否存在民间借贷法律关系；（二）被告喻翠红对本案借款及利息是否应承担连带清偿责任。根据原告提交的证据及本院审理查明的事实，被告喻翠红将原告钟洪福的借款500000元现金交予被告钟治国，被告钟治国向原告出具借条的行为，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，本院依法确认原告与被告钟治国间民间借贷合同法律关系依法成立且已发生法律效力，被告钟治国主张其与被告喻翠红间就本案借款存在借贷关系的答辩意见依法不予采纳，本院对原告要求被告钟治国偿还借款500000元的诉讼请求依法应予以支持。对于原告要求被告支付借款利息564993.65元（以500000元为基数，按月息2分计算自2013年4月1日起至2018年6月20日止，扣除已支付的70000元），后段利息继续计算至借款还清之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，经计算自2013年4月1日起至2018年6月20日止，按月利率2%计算借款500000元的利息为626333元，扣除被告已经支付的利息70000元后，尚剩余利息556333元未予支付，故对于原告要求被告钟治国支付上述期间的利息的诉讼请求，本院依法支持556333元，对于超过部分依法不予支持，对于后段利息应按月利率2%继续计算至借款还清之日止。对于原告要求被告喻翠红对上述借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，根据本案的基本事实，被告喻翠红在2013年4月1日的借条上明确以保证人的身份签名，未明确约定保证的具体方式，在被告钟治国于2015年6月21日向原告出具的借款及利息的结算条据上，被告喻翠红亲笔签名，但其名字前标注了“证明人”，同时在被告喻翠红签名下方标注了“原借条未退”的字样，原告主张被告喻翠红以“证明人”的身份签名是为了证明“原借条未退”的事实，而被告喻翠红主张其只是原告与被告钟治国之间借款关系的证明人，而不是担保人的事实。本院认为，被告喻翠红在本案借款发生时在借条上明确以担保人的身份签名，后其又在结算条据上以“证明人”的身份签名，且被告喻翠红的签名旁标注“原借条未退”的文字，在被告喻翠红未提交其他充分的证据证明其自2015年6月21日起不再为本案借款承担保证责任的情况下，考虑到原告与被告钟治国系通过被告喻翠红的介绍才相识，且通过被告喻翠红的介绍，原告与被告钟治国之间才发生借款行为的实际案情，以及被告钟治国出具给原告的借条确实没有收回的事实，被告喻翠红在“原借条未退”旁以证明人身份签名，不排除是为了证明原告未将借条退还被告钟治国这一事实，故仅凭被告喻翠红在结算条据上以“证明人”的身份签名，没有证据证明原告有不再要求被告喻翠红承担保证责任的明确意思表示的前提下，不足以说明被告喻翠红对借款不再承担保证责任。结合庭审中查明的事实，原告在上述借款约定的还款期限届满后至起诉前多次向两被告催收未果，本院对被告喻翠红提出不再承担保证责任的答辩主张依法不予采纳，被告喻翠红仍应对原告的借款及利息承担保证责任。另根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定及《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，本院依法确认应由被告喻翠红对本案借款本金及未支付的利息承担连带清偿责任。但是被告喻翠红在承担保证责任后，可根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向债务人钟治国追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告钟治国偿还原告钟洪福借款本金人民币500000元及支付利息556333元（自2013年4月1日起至2018年6月20日止的利息），本息共计1056333元，后段利息按月利率2%继续计算至借款本金还清之日止；
二、由被告喻翠红对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告喻翠红承担保证责任后，有权向被告钟治国追偿。
上述金钱给付义务，限被告于本判决生效之日起三日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14384元，由被告钟治国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 戴龙文
人民陪审员 万素平
人民陪审员 周惠平
二〇一八年八月十三日
书 记 员 兰伶芝
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼清求所依据的事实或者反驳对方诉讼清求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。