天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)二中民二初字第133号
原告兴业银行股份有限公司天津分行,住所地天津市河西区永安道与绍兴道交口罗兰花园6号楼1-4层。
代表人游勤,该分行行长。
委托代理人ＸＸ,该分行员工。
委托代理人罗立贤,该分行员工。
被告王永林,男,1959年9月19日出生,汉族,天津市日精国际贸易有限公司董事长,住天津市和平区。
被告孙双玲,女,1961年3月23日出生,汉族,无职业,住天津市和平区。
被告唐增远,女,1956年1月26日出生,汉族,天津市隆兴贸易有限公司退休工人,住天津市西青区。
被告田茂庆(唐增远之夫),1954年9月30日出生,汉族,无职业,住。
被告天津市日精国际贸易有限公司,住所地天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城一区10-124号。
法定代表人王永林,董事长。
上列各被告的委托代理人张颖,天津良择律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司天津分行与被告王永林、孙双玲、唐增远、田茂庆、天津市日精国际贸易有限公司借款合同纠纷一案,原告兴业银行股份有限公司天津分行向本院提起诉讼,本院于2015年2月2日受理后,依据原告的申请,依法作出(2015)二中民二诉保字第93号民事裁定,对各被告的财产采取保全措施,并依法组成合议庭,于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司天津分行的委托代理人ＸＸ、罗立贤,被告王永林、被告孙双玲和被告唐增远及其共同委托代理人张颖,被告田茂庆和被告天津市日精国际贸易有限公司的共同委托代理人张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2014年5月22日,原告与被告王永林、被告孙双玲签订《零售授信额度借款合同》,约定原告向王永林、孙双玲提供最高本金限额为560万元的额度授信,授信有效期限2年。同日,原告与孙双玲签订《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》,约定以孙双玲名下的房产为上述额度授信及授信项下贷款提供抵押担保,并办理抵押登记。同日,原告与王永林签订《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》,约定以王永林名下的房产为上述额度授信及授信项下贷款提供抵押担保,并办理抵押登记。同日,原告与唐增远签订《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》,约定以唐增远名下的房产为上述额度授信及授信项下贷款提供560万元的抵押担保,并办理抵押登记。同日,原告与天津市日精国际贸易有限公司(下称日精公司)签订《零售借款最高额保证合同》,约定日精公司为上述授信及授信项下贷款提供连带责任保证。同日,原告与孙双玲签订《零售借款最高额保证合同》,约定孙双玲为上述授信及授信项下贷款提供连带保证责任。同日,唐增远、田茂庆分别签署《个人担保声明书》,约定唐增远、田茂庆为上述授信及其项下贷款提供连带责任保证。
2014年5月30日,原告与王永林、孙双玲签订《零售经营类借款合同》,约定原告向王永林、孙双玲出借560万元,期限自2014年6月3日至2015年6月3日,借款利率为年利率为9%。借款逾期,罚息利率为借款利率上浮40%,即年利率12.6%。到期一次性归还本金、分期付息,自借款发放次月起每个公历月的8日及借款到期日为还款日。原告有权对逾期借款计收罚息;借款人不按时支付利息的,原告有权按逾期罚息利率对欠息计收复利。债务人已涉入、即将涉入或可能涉入诉讼、仲裁、法律纠纷,原告有权提前收贷。
上述合同签订后,原告于2014年6月3日向王永林发放贷款560万元。合同履行期间,王永林及孙双玲为授信及授信项下业务提供抵押担保的房产被查封。
原告起诉,请求1、依法判令王永林、孙双玲清偿所欠贷款本金501万元、及截至2015年1月28日贷款利息23380元,共计5033380元,以及2015年1月29日至实际给付日的利息(含复利、罚息);2、依法判令原告对抵押物变现款项享有优先受偿权,王永林、孙双玲、唐增远在抵押物担保范围内承担担保责任;3、请求法院判令孙双玲、唐增远、田茂庆、日精公司承担连带担保责任;4、判令本案诉讼费、保全费由五被告承担。
被告王永林、孙双玲、日精公司辩称,该借款尚未到期,截止到原告起诉日,王永林不欠原告的利息,原告主张的欠款本金及利息的数额与事实不符,请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐增远、田茂庆辩称,唐增远、田茂庆未与原告签订保证合同,个人担保声明书是在原告的诱骗下签署,唐增远、田茂庆已向原告偿还本息669268.75元,请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,2014年5月22日,原告与王永林、孙双玲签订编号为441406881410000号《零售授信额度借款合同》,约定原告向王永林、孙双玲提供最高本金限额为560万元的额度授信,授信有效期为2014年5月22日至2016年5月22日。同日,原告与孙双玲签订编号为441406881403001号《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》,约定以孙双玲名下的坐落于天津市××大街新文化花园××楼××房产为上述额度授信及授信项下贷款提供抵押担保,并办理抵押登记。抵押最高本金限额为307万元,后变更为560万元。同日,原告与王永林签订编号为441406881403002号《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》,约定以王永林名下的坐落于天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城一区10-124号房产为上述额度授信及授信项下贷款提供抵押担保,并办理抵押登记。抵押最高本金限额为190万元,后变更为560万元。同日,原告与唐增远签订编号为441406881403003号《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》,约定以唐增远名下的坐落于天津市西青区李七庄街津涞公路南侧尚丰水苑17-1-204号房产为上述额度授信及授信项下贷款提供抵押担保,并办理抵押登记,抵押最高本金限额为63万元,后变更为560万元。同日,原告与日精公司签订编号为441406881404001号《零售借款最高额保证合同》,约定日精公司为王永林、孙双玲上述授信及授信项下贷款提供连带责任保证。同日,原告与孙双玲签订编号为441406881404002号《零售借款最高额保证合同》,约定孙双玲为上述授信及授信项下贷款提供连带责任保证。同日,唐增远、田茂庆分别签署《个人担保声明书》,唐增远、田茂庆承诺为上述授信及其项下贷款提供连带责任保证。
2014年5月30日,原告与王永林、孙双玲签订编号为441410312801000号《零售经营类借款合同》,约定原告向王永林发放贷款560万元,期限自2014年6月3日至2015年6月3日,借款利率执行基准利率上浮50%,年利率为9%。逾期罚息利率为借款利率上浮40%,即年利率12.6%。到期一次性归还本金、分期付息,自借款发放次月起每个公历月的8日及借款到期日为还款日。原告有权对逾期借款计收罚息;借款人不按时支付利息的,原告有权按逾期罚息利率对欠息计收复利。该借款合同第十条第八款第四项约定,债务人已涉入、即将涉入或可能涉入诉讼、仲裁或其他行政、法律纠纷,原告有权提前收贷。
上述合同签订后,原告于2014年6月3日向王永林发放贷款560万元。合同履行期间,王永林及孙双玲为授信及授信项下业务提供抵押担保的房产被查封(查封原因系王永林作为原告在天津市第一中级人民法院起诉时申请财产保全时提供的担保)。
另查明,被告唐增远、田茂庆于2015年1月26日、29日向原告偿还借款本金63万元,利息39268.75元。王永林、孙双玲尚欠原告借款本金497万元未付。
再查,中国人民银行天津分行征信系统中,没有显示唐增远、田茂庆为他人提供担保的记载。
上述事实,有原告提交的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》、《零售借款最高额保证合同》、《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》、《个人担保声明书》,借款借据,被告唐增远、田茂庆提交的《个人贷款扣款通知书》等证据予以证实。
本院认为,原告与王永林、孙双玲签订的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》及补充协议,原告与日精公司、孙双玲分别签订的《零售借款最高额保证合同》,原告与唐增远签订的《零售借款最高额抵押合同》、《补充协议》,以及唐增远、田茂庆出具的《个人担保声明书》,均为各方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,当属有效。上述合同签订后,原告依据借款合同之约定履行了向王永林放款义务。上述合同履行过程中,王永林向天津市第一中级人民法院提起诉讼,并申请保全,且以提供了担保。导致本合同约定的即将涉入或可能涉入诉讼、仲裁或其他行政、法律纠纷情形的出现,因此原告有权提前收贷。现该借款合同已于2015年6月3日到期,王永林、孙双玲未能按约偿还原告的借款,构成违约,依法应承担还款责任。孙双玲作为共同债务人,应当与王永林共同承担还款责任。日精公司依据其与原告签订的保证合同,依法应当承担连带保证责任。日精公司承担连带给付责任后,有权向王永林、孙双玲追偿。原告有权依据与王永林、孙双玲分别签订的最高额抵押合同及补充协议的约定,对其二人提供的抵押物通过折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。唐增远、田茂庆依据其向原告出具的《个人担保声明书》,以及唐增远与原告签订的《零售借款最高额抵押合同》及《补充协议》,依法应当对王永林、孙双玲所欠原告的债务承担抵押担保责任及连带保证责任。唐增远、田茂庆承担担保责任后,有权向王永林、孙双玲追偿。王永林、孙双玲、日精公司所述该借款尚未到期,请求驳回原告的诉讼请求的抗辩,因本案在诉讼过程中借款期限已届满,且王永林存在违约之情形,作为债权人的原告有权依据借款合同之约定提前收贷。故王永林、孙双玲的抗辩理由不能成立。唐增远、田茂庆所述已向原告偿还借款本金63万元及部分利息,已经履行抵押担保义务,请求驳回原告对唐增远、田茂庆诉讼请求的抗辩,因唐增远、田茂庆向原告出具的个人担保声明中明确载明所担保的金额为560万元,且唐增远与原告签订的补充协议中也明确载明最高抵押金额由190万元变更为560万元,该二人提供的证据不足以对抗其二人向原告出具的个人担保声明,以及补充协议所载明的内容,唐增远、田茂庆所述的抗辩理由不能成立。唐增远、田茂庆承担抵押担保及连带担保责任后,有权向王永林、孙双玲进行追偿。原告要求王永林、孙双玲偿还借款本金501万元的诉讼请求,应当扣除唐增远偿还的63万元后,所余借款本金余额497万元及项下的利息,本院予以支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第三十三条,《中华人民共和国物权法》第六条、第一百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告王永林、孙双玲于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司天津分行借款本金497万元,并支付自2015年1月30日起至本判决确定给付之日止的利息、罚息、复利(按《零售经营类借款合同》的约定计算);
二、原告兴业银行股份有限公司天津分行对被告王永林名下的坐落于天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城一区10-124号房产、对被告孙双玲名下的坐落于天津市和平区福安大街新文化花园新丽居1号楼3门1401号房产,以及对被告唐增远名下的坐落于天津市西青区李七庄街津涞公路南侧尚丰水苑17-1-204号房产折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;
三、被告唐增远、田茂庆、天津市日精国际贸易有限公司对上述第一项给付事项承担连带给付责任,被告唐增远、田茂庆、天津市日精国际贸易有限公司承担连带给付责任后,有权向被告王永林、被告孙双玲追偿;
四、驳回原告兴业银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币47034元、保全费人民币5000元,共计52034元,由被告王永林、孙双玲共同负担50000元,被告唐增远、田茂庆、天津市日精国际贸易有限公司对该笔费用承担连带给付义务,原告兴业银行股份有限公司天津分行负担2034元。
如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(当事人递交上诉状后,应在七日内向天津市高级人民法院预交上诉案件受理费,逾期按自动放弃上诉权处理)。并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
人民陪审员 魏洪新
二O二O一五年十月二十六日
书 记 员 王伟杰
速 录 员 贾玉维