广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1122民初629号
原告：韦某保，男，1975年2月9日出生，壮族，住广西钟山县。
原告：韦某龙，男，1977年9月24日出生，壮族，住广西钟山县。
原告：韦某凤，男，1979年2月5日出生，壮族，住广西钟山县。
原告：韦某兰，女，1982年7月5日出生，壮族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：黄家念，广西裕华律师事务所律师。（系上述四原告共同委托）
被告：钟山县水利电业有限公司，住所地：广西钟山县县城中路24号。
法定代表人：邓斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈海华，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：钟文永，广西钟山县法律事务中心法律工作者。
被告：韦某培，男，1941年11月11日出生，壮族，住广西钟山县。
被告：韦某平，男，1973年9月15日出生，壮族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：覃凡树，广西致恭律师事务所律师。
原告韦某保、韦某龙、韦某凤、韦某兰与被告钟山县水利电业有限公司（以下简称电业公司）、韦某培、韦某平生命权纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，本院依职权追加韦某平为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦某凤及其原告韦某保、韦某龙、韦某凤、韦某兰共同委托的诉讼代理人黄家念，被告电业公司的委托诉讼代理人陈海华、钟文永，被告韦某培，被告韦某平及其委托诉讼代理人覃凡树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦某保、韦某龙、韦某凤、韦某兰向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告电业公司赔偿四原告损失：丧葬费4582元/月×6个月=27492元、死亡赔偿金9467元/年×17年=160939元、误工费33983元/年÷365天×3人×3天=838元、检验费2000元、精神抚慰金30000元，合计221269元；减去被告赔偿的30000元，尚应赔偿191269元；2.请求人民法院依法判令被告韦某培对上述赔偿金额承担20%的连带责任；3.本案的诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求：请求人民法院依法判令被告电业公司赔偿四原告损失：丧葬费5020元/月×6个月=30120元、死亡赔偿金10359元/年×17年=176103元、误工费33983元/年÷365天×3人×3天=838元、检验费2000元、精神抚慰金30000元，合计239061元；减去被告赔偿的30000元，尚应赔偿209061元。事实和理由：2016年10月18日早上，死者覃某花到村前的地里摘瓜，在摘瓜的过程中，经过覃某花土地上的电线正好掉落覃某花的地上，造成覃某花触电身亡的安全事故。事故发生后，被告电业公司支付了丧葬费用30000元以外，一直没有赔偿死者家属其他损失。原告认为，被告作为所有人和管理者，没有尽到管理的职责，应承担赔偿责任。经钟山县公安局作出钟公刑技（尸检）鉴字【2016】13号法医学尸表检验意见书，鉴定意见：覃某花的死亡原因符合电击而死亡。被告电业公司与被告韦某培签订了380伏的供电合同，只是为了收取电损电耗费用，实际上韦某培已经没有加工厂，只是家用电220伏。被告韦某平系法院依职权追加的由法院依法裁判。综上，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告电业公司辩称，一、原告诉请电业公司为赔偿主体无事实法律依据，其诉讼主体错误。因为造成死者覃某花触电死亡的原因，是由清塘镇新村韦某平加工厂低压出线断线引起的，而不是在电业公司产权范围内的设备触电死亡，对于电能产权管理，国家电业部颁布的《供电营业规则》：第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生的事故引起的法律责任。”也就是说，被告电业公司将电能送至用电户的电能表经过计量后，进入用电户线路的产权归属用电户，用电户对电能享有管理占有、使用、收益和处分的权利。这等同于市场商品买卖的道理一样，出售商品不存在质量和数量问题的前提下，买方取得的商品如何管理处分使用，卖方是无权干涉的。死者覃某花触电死亡的电源，是经电能表计量后进入用电户产权线路上，即发生在韦某平加工厂线路上，并不是电业公司供电设施产权中发生。因此，原告应依法主张由该线路产权人韦某平为本案赔偿主体。死者覃某花触电死亡的线路管理和使用权人韦某平已在九十年代末就开始使用，1998年电业公司的前身钟山县电力公司与清塘镇林岩村委就该线路的产权问题签订了《供用电管理合同》，在合同的第九条供用电设施产权划分有了明确的规定“林岩主线60＃杆木林支线4档从跌落开关起属用户”，当时该村委支部书记韦某培为乙方代表签字盖章确认。2017年3月，被告电业公司与韦某平就该线路使用再进一步明确了产权，双方签订了《低压供用电合同》，分界点是清楚的。依据国家电业部门颁布的《供电营业规则》，已对该事故作出了明确的法律责任界定。因此，原告要求被告电业公司赔偿理由，显然无事实法律依据，其诉讼主体是错误的。二、死者自身存在过错，应承担相应责任。根据钟山县公安局法医学尸表检验意见书（钟公刑技（尸检）鉴字[2016]13号）记载以及现场群众证实，死者是在捡拾别人地里种植的冬瓜过程中死亡的，而不是在原告第一次诉状中提到的自家菜地，所以自身存在较大过错，应该承担自身过错责任。三、电业公司对农用电使用管理不断加大监管和宣传力度。近年来，电业公司对于农村用电安全使用问题做了大量宣传，每年的安全宣传投入资金达60万元以上，使用陶瓷壁画在全县包括清塘镇政府和各乡村都贴有农电使用的宣传，并印刷农电宣传挂历、围裙、抽纸等负责发送给社会群众，特别是今年来在往年重视农电宣传的基础上，同时印刷了《用电安全宣传折页》、《用电安全手册》、《安全用电笔记本》等45000册发送到机关学校以及全县广大用户手中，并在钟山电视台播放为期一周的《农村用电安全》的录像传送到广大农村百姓中，这一事实充分说明答辩人对农村居民用电安全的宣传、监管做了大量的工作。综上，原告诉请被告电业公司赔偿缺乏事实和法律依据，诉讼主体错误请求法院依法驳回原告对被告电业公司的诉讼请求。
被告韦某培辩称，不是被告韦某培的线路问题，不关被告韦某培的事，不同意赔偿。
被告韦某平辩称，一、被告韦某平对死者覃某花因触电身亡不存在过错，其既不是侵权人也不是电力设施的产权人和管理人，依法不承担赔偿责任。被告韦某平于2008年之前曾临时经营碾米加工厂，有空时帮村民加工碾米，从2008年之后被告韦某平就不再经营，长期外出打工，该临时碾米加工厂机器设备由需要碾米的村民自行加工。但自2015年以来，由于该临时碾米加工厂及其设备无人管护检修，已生锈腐烂无法运转运行，而不再使用。根据电力工业部令第8号《供电营业规则》第33条“关于用户连续六个月不用电，也不申请办理暂停用电手续者，供电企业须以销户终止其用电。用户需再用电时，按新装用电办理”之规定，韦某平碾米加工厂这一电力用户已经视为销户，应当终止供用电。为此，2015年电业公司也对该临时碾米加工厂这一电力用户进行销户处理及终止供用电，不再进行抄表及不再收取电费，以实际行为表明对韦某平碾米加工厂进行销户。本案事故发生于2016年10月18日，系因电业公司的过错所致，与被告韦某平无关。二、死者覃某花因触电身亡，属于电力运行事故所造成的损害，依法应当由供电企业即电业公司承担责任。1.涉案电力设施（电线）刚开始也是由电业公司提供及安装，之后的产权人和管理人按照相关规定也属于电业公司。不论是电力设施（电线）质量原因导致电线断落引起触电事故，还是由于供电企业在电力用户销户之后因管理过失导致电力设施临时通电引发本案触电事故，依法应当由电业公司承担责任。2.电业公司作为供电企业，平时未能有效做好电力可靠性管理工作，未能强化电力设施的日常运行维护、检修、管理和农村安全用电管理，也未定期或不定期的进行巡视检查。变电器所处位置距离本案触电事故现场大概100米，且该相关电力设施途径一片树林，电业公司工作人员每月到变电器所处位置进行抄表时，随时均能清楚了解到该相关电力设施状况。但电业公司工作人员作为专业人员对相关“供电设施、变电设施的设计、施工、试验和运行不符合国家标准或者电力行业标准”却未引起重视，未及时消除电力安全隐患。3.事发地曾于2016年8月份发生过类似触电事故，包括所在村的其他村民也于事发后向电业公司清塘供电所反映情况并要求进行修复及消除隐患，但清塘供电所一直未作处置，直至酿成本案触电致人死亡的惨剧发生。三、死者本身也存在过错，依法应当自行承担相应的事故责任。综上，被告韦某平认为原告的损失依法应当由电业公司承担赔偿责任，被告韦某平依法不承担责任，请求人民法院判决驳回原告对被告韦某平的诉讼请求，依法作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的由钟山县清塘镇林岩村民委员会出具的《证明》，该证据系村民委员会在其职责范围内出具，被告韦某平质证后对该证据没有异议，被告韦某平与原告系同村村民，其对四原告与死者覃某的关系是了解的，且原告提交的户口本可以佐证证明原告韦某龙、韦某凤、韦某保与死者覃某系母子关系，故本院对该证据予以确认。原告提交的电业公司与韦某培于2016年10月26日签订的《低压供用电合同》，本院对其真实性予以确认，对于原告证明的内容本院将结合本案的相关事实予以综合认定。被告电业公司提交的照片，本院对其证实断落的电线系连接韦某平经营的加工厂由韦某平使用的事实予以确认。被告电业公司提交的1998年钟山县电力公司与钟山县清塘镇林岩村民委员会签订《供用电管理合同》的真实性本院予以确认，对于其证明的内容本院将结合本案的相关事实予以综合认定。被告电业公司提交的2017年3月20日与韦某平签订的《低压供用电合同》，本院对其真实性予以确认，但因该合同系本案事故发生后被告电业公司才与韦某平签订的，故对本案无溯及力。被告电业公司提交的农村安全用电宣传照片，本院对其真实性予以确认。被告电业公司提交的清塘镇木林台区韦某平用电户入户调查录音，本院认为该录音系本案立案后电业公司的工作人员于2017年7月5日与被告韦某平的谈话，该谈话带有诱导性发问，不能作为本案的定案依据，故本院不予确认。被告电业公司提交的其对韦某平加工厂2015年至2017年7月的用电抄表帐页及照片，本院认为这些证据系被告电业公司在庭审后提交的，且2015年韦某平加工厂的用电抄表帐页与被告电业公司在庭审时提交的2015年韦某平加工厂的用电抄表帐页不一致，故本院对这些证据不予确认。被告韦某平提交的陈某在钟山县人民医院的门诊记录及出院记录以及被告韦某平申请的证人陈某、廖某出庭作证的证言，本院对证人陈某于2016年8月23日在本案事发地不远处砍伐其桂花树时触电的事实予以确认。被告韦某平申请的证人韦某出庭作证的证言，证人韦某所作的韦某平加工厂在2015年就不再经营能与被告电业公司在庭审时提交的其对被告韦某平加工厂2015年用电抄表帐页相互印证，本院对该事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月18日，死者覃某到他人的地里采摘冬瓜时，触碰到断落在该土地上的电线，导致覃秋英当场触电死亡。事故发生后，在经钟山县公安局作出钟公刑技（尸检）鉴字【2016】13号法医学尸表检验意见书，鉴定意见：覃某的死亡原因符合电击而死亡。断落的供电线路系被告韦某平用于其经营的大米加工厂用电，电压系380伏，属于低压线路。经本院现场勘察，被告韦某平的三相电表安装在第一根电线杆处的变压器的右侧，该电表系电业公司负责安装。被告韦某平大米加工厂的线路从被告韦某平的三相电表处起经过五根电线杆到达加工厂，其中断落的电线系第二根电线杆到第三根电线杆之间，死者覃某采摘冬瓜的土地在这两根电线杆之间，在到达第三根电线杆处需经过一片桂花树林。断落处的电线与被告电业公司的高压线同杆架设，电线杆属电业公司所有。被告韦某平的大米加工厂经营到2015年后不再经营，但没有销户。事故发生后当天，被告电业公司安排工作人员才将断落的电线剪掉。事后，被告电业公司支付了原告丧葬费用30000元。
另查明，1998年钟山县电力公司与清塘镇林岩村民委员会的代表即被告韦某培签订了《供用电管理合同》，在合同的第九条约定：“供用电设施产权划分：林岩主线60＃杆木林支线4档从跌落开关起属用户”。证人陈某在本案事故发生之前即2016年8月23日在本案事发地不远处砍伐其桂花树时触电。
再查明，死者覃某（1953年12月23日出生）生前生育了四个子女，长子韦某保（1975年2月9日出生），次子韦某龙（1977年9月24日出生），三子韦某凤（1979年2月5日出生），女儿韦某兰（1982年7月5日出生），死者覃秋英的丈夫已先于其死亡。
综合诉辩双方的意见，本案当事人的争议焦点是：1.本案民事责任应由谁承担及责任如何划分；2.原告的各项损失的计算是否合理？
本院认为，针对第一个争议焦点：本案民事责任应由谁承担及责任如何划分的问题。本案系低压电致人损害事故而引发人身损害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的一般过错责任原则。关于被告电业公司是否应承担责任的问题。从庭审查明的事实来看，涉案电线与电业公司的高压线同杆架设，电线杆属电业公司所有，虽然对于被告韦某平的大米加工厂使用的电线安装，电业公司与韦某平均主张系由对方安装，但根据断落电线所架设的电杆权属以及距离韦某平的大米加工厂的实际距离，即由于该断落电线为裸线，且该电线与被告电业公司所有的高压电线杆同杆架设，被告韦某平作为该低压电的居民用户，其本身就缺乏对该线路安装所需的专业素质以及户外线路日常维护所需的电力设备，综上，足以认定本案断落电线系由被告电业公司进行安装，被告电业公司对此负有管理维护职责以及检查维修义务。为此，对于被告电业公司主张系被告韦某平自己安装该线路的意见，本院不予采纳。另外，因电力作为一项由国家严格控制和管理的特殊行业，被告电业公司因该供电设施获利，根据利益与风险共存及权利与义务相一致原则，被告电业公司应承担对供电设施的维护管理责任。再者，从被告电业公司在庭审时提交证据来看在2015年3月后电业公司对韦某平的大米加工厂的三相电表就没有进行抄表，其虽主张一直对该用户有抄表行为，只是该用户的电表没有产生相应的电度，被告电业公司因为联系不到用户，所以没有对该用户进行断电销户。但根据《供电营业规则》第三十三条“用户连续六个月不用电，也不申请办理暂停用电手续者，供电企业须以销户终止其用电。用户需再用电时，按新装用电办理。”的规定，被告电业公司亦应对韦某平的大米加工厂进行销户并终止其用电，但被告钟山县水利电业公司未能及时对该用户进行断电并销户，被告电业公司对此亦存在相应过错。综上，由于被告钟山县水利电业公司对该断落线路存在监管不力、维护不及时，以致在本次电力事故发生之前亦然发生过农户为了消除安全隐患，曾到该线段经过的路段砍伐电线下方的桂花树过程中因树枝触碰致上方的裸露电线而发生的电力事件。被告电业公司虽主张其已在辖区内就农村安全用电作了大量宣传工作，但不能以此说明其对涉案电线尽到了监管职责以及维护的义务，故被告电业公司应对本案断落电线造成覃某死亡的电力事故承担全部责任。因此，对于被告电业公司辩解1998年钟山县电力公司与清塘镇林岩村民委员会签订了《供用电管理合同》及2017年3月其与韦某平签订了《低压供用电合同》，已对断落的产权归属作了约定，涉案断落电线属于入户线路，该产权属于被告韦某平所有，故本次电线断落致他人死亡的事故责任应当由被告韦某平承担全部责任，但该辩解理由不能成立。理由如下：虽然被告韦某平作为该断落电线的使用人，但该断落电线系架设在电业公司的高压电线杆上，该电线杆的产权系属于被告电业公司所有，被告电业公司亦认可对架设在该电线杆最上层的高压线路以及最底层的居民用电的低压线路属于电业公司所有，其仅对架设在最上层以及下一层的线路负有监管及维护的义务，而对架设在该电线杆的中间一层高度涉案电线线路则因属于用户的入户线路，被告电业公司不负有监管以及维护的义务，其主张明显不能成立。暂且不说该断落线路的产权属于谁所有，谁就负有管理维护职责以及检修义务的说法是否成立？首先从用户被告韦某平自身的人身安全考虑，其本身作为一般低压电的用户，自身缺乏对该线路维护所需的专业素质以及户外线路日常维护所需的电力设备，因此，对于被告电业公司主张被告韦某平对该架设在高压电杆上属于裸路的电线负有管理职责以及维护义务的意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告电业公司对因本次电线断落致人死亡的责任应当由被告韦某平来承担的意见，本院不予采纳。
关于被告韦某培是否要承担责任的问题。经审理查明，涉案的断落电线系被告韦某平的大米加工厂使用，故被告韦某培不需要承担本案的民事赔偿责任。因此，对于原告在庭审中主张撤回对被告韦某培的诉讼请求，本院予以支持。关于死者覃某是否要承担责任的问题。死者覃某系在地里采摘冬瓜过程中触碰到断落的电线触电死亡，其本身不存在过错。故对于被告电业公司、韦某平辩解死者覃某自身存在过错，依法应自行承担相应的责任的意见，本院不予支持。
针对第二个争议焦点：关于原告的各项损失的计算是否合理的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的赔偿项目及标准计算。因死者覃某在农村居住，故原告主张按照农村居民标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，原告合理的经济损失：1.死亡赔偿金176103元；2.丧葬费30120元；3.误工费938.69元（38069元÷365天×3人×3天），原告主张838元（33983元/年÷365×3人×3天），系原告对其权利的自由处分行为，不违反法律规定，本院予以支持；4.原告向钟山县公安局缴纳的尸检费2000元，本院予以支持。5.对于原告主张的精神抚慰金30000元，根据相关规定，本院予以支持。综上，上述1-5项原告合理部分的损失共计239061元。故被告电业公司应赔偿四原告因覃某触电死亡造成的各项损失为239061元，剔除其先前支付的30000元，被告电业公司应赔偿四原告因覃某触电死亡造成的各项损失为209061元。
综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十六条，《中华人民共和国电力法》第十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
被告钟山县水利电业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦某保、韦某龙、韦某凤、韦某兰因覃某的死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、尸检费、精神抚慰金合计209061元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4885元（原告已预交），由被告钟山县水利电业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判长 唐 泉
审判员 覃渊华
审判员 唐小艳
二〇一八年一月二十二日
书记员 莫长鹏
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国电力法》
第十九条电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。
电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。
第六十条因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。
电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：
（一）不可抗力；
（二）用户自身的过错。
因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条死者遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
死者因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
死者死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款死者或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。