湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终1405号
上诉人(原审被告)：潘有珍，女，1956年4月2日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：石立祥，男，1955年2月4日出生，汉族，住湖南省安乡县。
被上诉人(原审原告)谢子桃，男，1946年5月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：钟海鹰，湖南深柳律师事务所律师。
上诉人潘有珍因与被上诉人谢子桃排除妨害纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院(2016)湘0721民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。潘有珍及其委托诉讼代理人石立祥、谢子桃及其委托诉讼代理人钟海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘有珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回谢子桃的诉讼请求或发回重审。事实和理由：谢子桃的诉请没有事实和法律依据，潘有珍不存在干扰谢子桃建造房屋。一审认定证人水金某某、李某某的证言佐证了《建设工程规划许可证》上的规划用地是本案争议土地，该错误认定违背事实真相，且一审对潘有珍出具的相应证据完全不予采信，武断认定本案争议土地是谢子桃所有。而谢子桃为非法获取本案争议土地，在一审中提交了两次《建设工程规划许可证》，经对比，该证附件内容前后两次明显不同，四邻界址被人刻意篡改、伪造，一审并未调查上述情况，而是采信了此伪造的证据。
谢子桃辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，潘有珍在上诉状中所述事实与客观事实不符。潘有珍夫妇建房后将房屋转让给弟弟杨化林，杨化林在1995年再将房屋转让给谢子桃，该房屋宅基地占地400多平方米，后因修路被占用300多平方米，剩余的80多平方米就作为谢子桃的宅基地，并颁发了建房许可证，因谢子桃当时在外务工，没有及时修建房屋，现谢子桃想修建房屋，受到潘有珍的阻止，两人的纠纷经镇政府、居委会多次调解无果才进行诉讼。请求二审驳回上诉，维持原判。
谢子桃向一审法院起诉请求：判令潘有珍无权干扰谢子桃建造房子的活动，谢子桃的行为合理合法。
一审法院认定证据：1、谢子桃所提供的房屋转让协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应确认有效。潘有珍认为该转让协议的房屋应归其所有，提供了陈金庭、潘有春、潘能建书面证词，但三名证人均未到庭作证，其证词不能单独作为认定案件事实的依据，且三人的证词只能证明杨丙秋、潘有珍曾对该宅基地享有使用权，并未证明杨化林转让房屋给谢子桃时杨丙秋、潘有珍仍有使用权。潘有珍提供的证据不足以推翻谢子桃提供的证据，故对该份证据予以采信。2、潘有珍对谢子桃提供的《建设工程规划许可证》的关联性有异议，认为该许可证所规划的用地并非本案所争议的土地。一审通过庭审调查了解到谢子桃在南禅路并无其他建设用地，两名证人水金轩、李长元的证言也佐证了上述证据规划的用地是本案所争议的土地，故对该份证据予以采信。3、证人水金轩、李长元到庭作证，两名证人的证词能够相互应证，内容真实、来源合法且与本案有关联性，应予采信。4、潘有珍认为谢子桃的宅基地已全部被南禅路替代，但未提供证据，拆迁协议书1份可以佐证谢子桃的其他证据，且符合证据三性，应予采信。5、证人杨某某、张某某、陈某某、潘某某、潘某某证言均为书面证人证言，在没有其他证据佐证的前提下应不予采信。6、《原出让房屋基地现实示意图》系潘有珍自行绘制，不符合证据三性，不予采信。
一审法院认为，谢子桃与杨化林的转让协议是双方真实意思表示且不违反法律、法规的相关规定，应确认有效，且该宅基地交付使用已有20余年，潘有珍至今才提出对该土地享有使用权于情理不符。本案中，谢子桃所提供的证据能够相互应证，形成证据锁链，证明其对该土地享有使用权，而潘有珍所提供的证据均有瑕疵，其证明力不足以对抗谢子桃所提供证据的证明力。此外，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定及本案的基本事实：双方争议的土地性质仍为集体所有的土地，谢子桃仅有此一处宅基地，而潘有珍除此外尚有其它宅基地，故潘有珍提出对该宅基地享有使用权亦违反法律规定。故确认双方争议的土地使用权应由谢子桃享有，潘有珍妨碍谢子桃行使使用权属侵权行为。判决：潘有珍于本判决生效后立即停止对谢子桃建造住宅及其附属设施的侵害，并排除潘有珍对谢子桃合理使用宅基地设置的妨碍。案件受理费100元，由潘有珍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：潘有珍提交张献忠的《情况说明》拟证明《建设工程规划许可证》是黄山头镇建设管理站颁发，但许可证上四至位置不是张献忠所写，且对潘有珍与谢子桃争议土地的具体面积也不清楚，谢子桃对该证据的真实性、合法性有异议，该证据是证人证言，证人张某某应出庭作证，接受双方当事人的质询，其说明的谢子桃第二次出庭提交的《建设工程规划许可证》并没有被一审法院采信，该证据与本案没有关联性；谭波浪出具的《特别说明》拟证明黄山头镇人民政府出具的土地使用等相关证明，涂改无效，谢子桃对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，《建设工程规划许可证》的原件并没有被涂改；证人陈金庭的证言真实性、合法性、关联性有异议，证人应出庭作证。
对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：《情况说明》是证人张献忠出具的证言，证人应出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，证明内容与本案没有关联性，对该证据不予采信；因谢子桃提交的涂改过的《建设工程规划许可证》未作为一审认定案件事实的证据采信，《特别说明》与本案没有关联性，对该证据不予采信；证人陈金庭未出庭作证，不符合证据的形式要件，且该证据在一审已提交，不属于本案的新证据，对该证据不予采信。
本院查明事实如下：1995年5月12日，谢子桃与杨化林签订了房屋转让协议，约定杨化林转让土砖瓦房三间给谢子桃。1998年5月，经黄山头镇政府批准，为拉通南禅路，决定拆迁南禅路中部部分居民房屋，谢子桃所购房屋在此拆迁规划中，其与黄山头镇建设管理站签订了《拆迁南禅路部分居民房屋协议书》。1998年7月8日，黄山头镇建设管理站为谢子桃发放《建设工程规划许可证》(有效期一年)，许可谢子桃在黄山头镇南禅居委会南禅路南修建两层砖混住宅，面积80㎡，但未明确划定四至界限。《建设工程规划许可证》载明附件包括：建房审批表、选址意见书、建设用地规划许可证，谢子桃并未提交上述附件，亦未在许可证有效期内建房。现谢子桃欲在争议土地修建房屋，被潘有珍制止，遂诉至法院。
本院认为，本案争议焦点是谢子桃对争议土地是否享有宅基地使用权。争议土地系集体所有的土地，谢子桃主张对该地享有宅基地使用权，因宅基地使用权是设定在集体所有的土地上的用益物权，权利的主体只能是集体经济组织成员，谢子桃不具有当地集体经济组织成员资格，不能以建造自有房屋为由而对集体所有的土地享有占有、使用的权利。而且谢子桃购买杨化林的房屋被拆迁后，并未在《建设工程规划许可证》有效期内修建房屋，不存在占有事实，亦无占有利益。此外，谢子桃提交的《建设工程规划许可证》也没有明确的四至。因此，谢子桃无权根据《中华人民共和国物权法》的规定行使物权请求权或占有保护请求权，其主张潘有珍停止侵害、排除妨害的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，潘有珍的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省安乡县人民法院(2016)湘0721民初354号民事判决；
二、驳回谢子桃的诉讼请求。
二审案件受理费100元，由谢子桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海澜
审判员 于 琇
审判员 朱晨辉
二〇一七年一月十一日
书记员 徐晓敏
附法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……