浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初10908号
原告：陶飞英，女，1977年7月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：彭明琴，女，1990年7月23日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：张英、李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。
原告陶飞英为与被告彭明琴民间借贷纠纷一案，于2017年9月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2018年1月17日、同年7月12日两次公开开庭进行了审理。原告陶飞英、被告委托诉讼代理人李湾湾两次到庭参加诉讼，被告另一委托诉讼代理人张英到庭参加第一次庭审。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告诉请判令：一、被告立即归还借款本金396411元，并承担2017年6月1日起至判决确定履行日止按本金3分计算；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告明确第一项诉请中的利息系按月利率3分计算。事实与理由：被告在2016年5月30日至2017年4月20日期间因资金需要向原告借款，原告陆续向被告账户打款19笔共计334985元，其他6笔92926元因被告再次请求原告而向被告垫付的其他款项，被告共借款25笔合计427911元。在此期间被告共还款6笔31500元，现尚欠396411元，以上往来资金明细被告于2017年5月6日在“陶飞英借给彭明琴资金明细”中被告予以签字确认，并约定于2017年5月30日前归还，若逾期利息按分计算。原告多次催讨未果，遂成讼。
被告辩称：第一，原、被告之间不存在民间借贷关系。被告从未向原告借过任何借款，原告汇入被告尾号为8181的工行江家溇支行卡中的款项系原告或绍兴市三焱车业有限公司（以下简称“三焱公司”）与绍兴微创网络科技有限公司（以下简称“微创公司”）、绍兴明电智能科技有限公司（以下简称“明智公司”）或金剑波之间的款项往来，被告对该款的款项性质不清楚。被告系微创公司的名义法定代表人和名义股东，微创公司的实际控制人为金剑波，被告持有的微创公司的股权及微创公司的另一股东俞宝童持有的微创公司的股权均系为金剑波代持，被告名义的尾号8181的工行卡也系金剑波持有并使用。微创公司和俞宝童于2016年3月7日出资设立明智公司，其中微创公司出资270万元，俞宝童出资30万元，俞宝童持有的明智公司的股份系为金剑波代持。2016年上半年，微创公司或明智公司和三焱公司进行合作（具体如何合作不清楚），三焱公司的法定代表人为王铁华，监事为陶飞英（据被告了解，原告也系三焱公司的财务人员），通过市场监督管理局档案查询，三焱公司在2017年3月30日受让了微创公司和俞宝童在明智公司的全部股权。三焱公司与微创公司之间存在一定的财务往来。而户名为被告、尾号为8181的银行卡在2017年6月22日之前均由金剑波持有，金剑波在2017年6月22日让被告去查询银行流水，才将银行卡交付给被告，同日，金剑波因涉嫌经济犯罪被公安机关带走，6月23日被刑拘。尾号为8181的银行卡对应的银行U盾也被公安机关控制，后公安机关将U盾等金剑波私人物品交给金剑波的亲戚取回，再由金剑波亲戚将U盾交还给被告。故原告汇入到8181银行卡中的款项，系原告或三焱公司与微创公司或明智公司或金剑波之间的款项往来，款项性质被告不清楚，但被告从没有向原告借过任何借款。第二，根据原告提供的资金明细和转账明细看，共有31笔交易，其中19笔为原告汇到尾号为8181银行卡中，有转账凭证的有17笔，金额为332485元，没有转账凭证的2笔，金额为2500元。17笔转账凭证中均有备注，其中2016年7月1日转账20万元备注为借款，2016年11月30日转账6万元备注为借款，其余的15笔共计72485元的转账备注为往来款。6笔是原告汇到其他单位或个人，金额为92926元。还有6笔是被告汇给原告，金额是31500元。从上述转账看，除了备注为借款的26万元金额外，其他款项显然不符合民间借贷的交易习惯，从2016年7月23日转账285元、61426元的转账金额看，均可以看出不符合民间借贷交易习惯。第三，被告事后查询尾号为8181卡的银行流水，在2016年5月30日至2017年4月20日期间，除原告资金明细表格为注明的6笔共31500元，还有6笔金额为64500元。在2016年5月30日至2017年4月20日期间，被告账户转账到原告账户共计12笔，金额为96000元。第四，原告以让微创公司及明智公司对账需要，将一叠资料让被告签字，被告在借款资金明细被遮住的情况下签字后才发现系借款资金明细，要求原告将该纸张还给被告，原告不同意。之后，因被告曾为明智公司的名义法定代表人，原告为让被告在明智公司转贷时签字，答应撕毁借款资金明细，被告在明智公司转贷签字时，原告当场撕毁了借款资金明细。被告尚持有已撕毁的借款明细碎纸片。如原告持有该份明细原件，则原告设局撕毁的系复印的借款资金明细。另借款资金明细上除名字系被告所签外，何时归还及落款时间均不是被告书写。另，逾期利息按3分计算不符合法律规定。第五，金剑波涉嫌非法吸收公众存款罪，案件尚在审查起诉阶段，如原告已就案涉款项作为非吸金额向公安报案，则进一步可以确认为原、被告之间不存在民间借款关系，相关证据材料被告目前无法取得。综上，请求法院将案件移送到有关部门或中止审理并待金剑波一案判决生效后再行审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提供以下证据：
证据1.银行流水21份、资金明细表1份，拟证明被告向原告借款427911元，已归还31500元，尚欠396411元的事实。
证据2.银行流水明细2份，拟证明除资金明细表载明的借款外，原告还出借给被告15000元的事实。
被告经质证认为，证据1，要求对明细表申请表中被告彭明琴的签字为复印件或原件进行鉴定，对交易明细的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告在2016年5月30到2017年4月30日之间有转账，但不能证明原、被告之间存在民间借贷关系。对证据2的真实性无异议，对款项性质有异议。在原告没有证据证明原、被告之间存在民间借贷关系的情况下不能认定该款项为借款。
被告向本院提供以下证据：
证据1.微创公司的工商基本登记情况、变更信息各1份，明智公司的基本信息及变更信息各1份，三焱公司的基本信息及变更信息打印件各1份，拟证明该该三家公司的法定代表人。
证据2.原告发给被告的微信截屏，短信记录各1份，拟证明案涉款项不是原、被告之间的借款，且原告承诺若被告同意转贷签字将撕毁该资金明细表的事实。
证据3.金剑波出具的情况说明1份，拟证明被告的工行卡系金剑波持有并使用，所有款项都是金剑波与其他人之间的资金往来，与被告无关，进一步证明原、被告之间不存在民间借贷关系，案涉款项系资金犯罪，本案应移送公安。
证据4.金剑波、陶飞英制作的表格，拟证明与原告提供的资金明细表中的资金明细基本一致，原、被告之间不存在民间借贷关系，案涉款项为原告与金剑波之间的资金往来。
证据5.已撕毁的资金明细表一份，拟证明与原告提供的资金明细表完全一致，因借款人并非被告，双方已合意一致将该纸条撕毁。
证据6.银行交易明细一份，拟证明通过被告账户转给原告金额为96000元。
原告经质证认为，证据1，明智公司于2016年7月1日向恒信皋埠支行有100万元贷款，当时法定代表人为被告，王铁华夫妇同时也签字，当时将法定代表人变更成王铁华，贷款到期后银行表示转贷需被告签字，故原告与被告说签字后将归还借条，但原告当时交还并撕毁的是复印件。微创公司和三焱与王铁华没有关系，出资均系虚假。证据2，对微信、短信的真实性无异议。证据3，该情况说明系金剑波袒护被告，金剑波因将坐牢故不在乎多一桩事情。证据4、6，96000元的明细清单是用于支付180万元贷款的利息，2016年5月9日王铁华作为借款人，金剑波配偶的哥哥为担保人，王铁华向民泰银行贷款80万元，当时利息都要金剑波支付，金剑波通过被告的卡转账给原告，当时原告系三焱公司的财务，由原告向民泰银行去支付利息，该笔贷款利息王铁华至今尚在支付。另100万元贷款也是金剑波在用，对还款认可其中6笔，即4月20日的10000元、4月15日的3000元、3月21日的1000元、2016年12月20日的5000元、12月30日的2500元、1000元。金剑波签字的表格原告未见到过。证据5，撕毁的这份为复印件。
被告申请本院向越城区人民检察院调取金剑波涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，陶飞英和金剑波在公安机关的询问笔录及陶飞英提供给公安机关的非吸金额的明细构成及相应证据材料，以证明案涉借款是否涉及非吸金额，本院依被告申请调取金剑波和原告陶飞英的公安讯问笔录一组，原告经质证认为讯问笔录提到的借款发生在2014年7、8月，本案借款发生于2016年，两笔系不同的借款。被告经质证对该证据的形式真实性无异议，但金剑波的陈述与客观事实不符，且与其亲笔写的说明有出入。本案借款也应是金剑波所涉的非吸金额，应在刑事案件中一并处理。
诉讼中，被告向本院申请对原告提供的资金明细表系复印件还是原件进行鉴定，后原告表示放弃鉴定。
本院认证认为，原告提供的证据1，本院对银行流水予以确认；资金明细表，被告虽对该表系复印件还是原件持异议，但最终未申请鉴定，本院对真实性予以确认。证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据1，原告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。证据2，原告无异议，本院予以认定。证据3，因原告不认可，且原告出借款项后，被告交付何人使用并不影响本案借款合同的相对性，本院不予认定。证据4、6，本院对真实性予以确认，至于款项性质，将结合案情综合分析。证据5，因被告未申请对原告持有的资金明细表系复印件还是原件进行鉴定，故应认定原告所持资金明细表系原件。另本院对调取的讯问笔录的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告于2017年5月6日向原告出具出具“陶飞英借给彭明琴资金明细”一份，其中原告出借部分列明：2016.5.30窦鑫森卡2000，2016.5.30划彭明琴13000，2016.5.30划绍兴市铁燕子公司账户17×××00，2016.6.20划台州银行绍兴微创电脑7000，2016.7.1划彭明琴200000，2016.7.9划彭明琴30000，2016.6.30给金剑波现金1000，2016.7.9划彭明琴卡2000，2016.7.23划彭明琴卡285，2016.8.22划彭明琴卡3000，2016.8.30划彭明琴卡500，2016.8.30划彭明琴卡20000，2016.9.5划彭明琴卡2200，2016.11.13划彭明琴卡500，2016.11.18划彭明琴卡1000，2016.11.28划彭明琴卡8000，2016.11.30划彭明琴卡60000，2016.11.29划彭明琴卡6000，2016.11.29划彭明琴卡4500，2016.12.30划彭明琴卡1000，2017.4.20止关于民泰陶飞英垫付61426，2016.12.29交铁燕子利息4500，2017.1.11划彭明琴卡4000，2017.1.16划彭明琴卡5000，2017.1.16划彭明琴卡1000，以上合计427911元；被告还款部分列明：2016.7.20彭明琴卡划入10000，2016.12.20彭明琴卡划入5000，2016.12.30彭明琴卡划入2500，2017.3.21彭明琴卡划入1000，2017.4.15彭明琴卡划入3000，2017.4.20彭明琴卡划入10000，以上合计31500。借款余额为396411元。表格下方载明：“以上情况属实，本人全部收到”,“以上数字本人在2017年5月30日内归还，若逾期利息按3分计算”。被告在“借款人签字”处签名。
被告提供的借记卡账户历史明细清单显示被告向原告有12笔转账：2016年7月20日10000元，同年10月10日2000元，同年10月15日转账25000元、5000元、1000元，同年10月19日27500元，同年12月20日5000元，同年12月30日2500元，2017年1月12日4000元，同年3月21日1000元，同年4月15日3000元，同年4月20日10000元。原告认为除2016年7月20日的10000元、同年12月30日的2500元，同年12月20日的5000元，2017年3月21日的1000元，同年4月15日3000元，同年4月20日10000元以外的其他6笔款项系原告与被告之间的其他经济往来，与本案无关。
原告曾向被告发送以下短信和微信：“你过来签字，我放弃那张借条，你不过来签字，你等着今天不签字后果”，“你也知道这贷款钱不是我们用的。你摸着良心说说，我给金背了那么多债”，“彭妹妹，我不想伤害你的，可是金剑波伤害了我太深了，骗的我太深，我哥因为我马上住的地方都没有了，房东把房子卖了，这都是金剑波害我的。告诉他先解决我哥的事。我不想帮他，不会出现上午让你签字的事。骗的我太深，害的我太惨！借的数字不是1万2万啊”。
本院认为，根据原告提供的资金明细，被告在该资金明细上签字确认，应视为对该资金明细所列款项往来、款项性质的认可。资金明细载明原告共向被告出借款项427911元，扣减被告已归还的31500元，被告尚欠396411元，现还款期限届满，被告至今未还，故本院对原告要求被告归还上述借款本金的诉请依法予以支持。资金明细载明逾期归还利息按3分计算，原告认为该项约定系利息按月利率3分计算，本院认为原告的主张符合民间借贷交易习惯，但月利率3分的标准已超过法律规定上限，本院依法调整为按月利率2分计算，并对合理部分的逾期利息予以支持。被告抗辩其是在原告遮住资金明细内容的情况下签字，案涉款项实际发生在原告与案外人金剑波之间，且涉及刑事犯罪，被告并非实际借款人且应中止本案审理。因原告不认可，且被告未能举证证明，本院对被告该项抗辩不予采信。被告还抗辩，原告曾以撕毁案涉资金明细为条件以让被告为明智公司的转贷签字，双方已合意撕毁资金明细原件。对此原告认为其所持资金明细为原件，因被告表示放弃对该资金明细系原件还是复印件进行鉴定，故本院对被告该项抗辩亦不予采信。被告另抗辩，除资金明细载明已还的6笔款项，被告还向原告归还了另6笔款项共计64500元，应在本金中扣减。原告对此不认可，认为该6笔款项系其与被告之间的其他经济往来。本院认为，该资金明细应为原、被告之间对出借、归还款项的统计和总结，被告抗辩的该6笔款项发生在资金明细所列出借的首笔和末笔款项发生期间，按常理该6笔款项如确系归还案涉借款，亦应列入案涉明细内，故在原告不认可的情况下，本院对被告该项抗辩难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告彭明琴应于本判决生效之日起三十日内归还给原告陶飞英借款本金人民币396411元，并支付该款自2017年6月1日起至本判决确定履行之日止按年利率24%计算的逾期利息；
二、驳回原告陶飞英的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7246元，财产保全费2502元，合计人民币9748元，由被告负担，应于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕琪喆
人民陪审员 潘立洁
人民陪审员 鲁洪法
二〇一八年八月七日
书 记 员 孟琼菲
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。