江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏06民终3664号
上诉人（原审被告）：徐兴勇，男，1975年12月19日生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人（原审被告）：沈利勤，女，1975年4月20日生，汉族，户籍所在地北京市丰台区，现住江苏省启东市（江苏新概念工具有限公司内）。
上诉人（原审被告）：江苏新概念工具有限公司，住所地启东市吕四港镇环城西路。
法定代表人：徐兴勇，该公司总经理。
三上诉人共同诉讼委托代理人：张勇，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏启东农村商业银行股份有限公司天汾支行，住所地江苏省启东市吕四港镇天汾镇人民街2208号。
负责人：秦卫斌，该支行行长。'
委托诉讼代理人：黄炳英，女，该行职员。
委托诉讼代理人：周海滨，江苏周海滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤忠华，男，1979年2月3日生，汉族，住江苏省海门市。
被上诉人（原审被告）卢春美，女，1979年3月20日生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人徐兴勇、沈利勤、江苏新概念工具有限公司（简称新概念公司）因与被上诉人江苏启东农村商业银行股份有限公司天汾支行（以下简称启东农商行天汾支行）、汤忠华、卢春美金融借款合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2016）苏0681民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐兴勇、沈利勤、新概念公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回启东农商行天汾支行对其的诉讼请求。事实和理由：案涉借款的实际借款人系季张培，汤中华向启东农商行天汾支行提交的现金流水记录、厂房机器设备等资产权属证明、交易合同等资信审查材料，均系由季张培伪造，启东农商行天汾支行未提交证据证明其依照《商业银行法》、《贷款通则》等个人贷款流程对汤中华提交的资信材料进行审查，故启东农商行天汾支行应明知汤中华非实际借款人，却故意隐瞒，骗取三位上诉人提供担保。依照《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，三位上诉人不承担担保责任。
启东农商行天汾支行辩称，三位上诉人无任何证据证实案涉担保合同系恶意串通，本银行对于案涉借款已尽到相关审查义务，三位上诉人在本案中不免除担保责任。综上，请求判决驳回上诉，维持原判。
汤忠华、卢春美未应诉，亦未答辩。
启东农商行天汾支行向一审法院起诉请求：1.汤忠华、卢春美偿还贷款本金80万元、支付利息55014.25元(计算至2016年3月21日)，之后至实际还款日按年利率13.05%计算；2.徐兴勇、沈利勤、新概念公司对汤忠华、卢春美的上述借款本息、实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年9月28日，启东农商行天汾支行作为贷款人，与汤忠华作为借款人，徐兴勇、沈利勤、新概念公司作为担保人签订了启农商行（天汾）借字(2014)第63086号“个人担保借款合同”。合同约定：借款用途为电动工具配件；借款金额为人民币玖拾万元；借款期限自2014年9月28日起至2015年9月25日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；贷款利率为月利率7.25‰；逾期贷款罚息为贷款利率水平上加收50%；担保方式由徐兴勇、沈利勤、新概念公司提供连带责任保证担保；该合同还约定了其它事项。借款人汤忠华，担保人徐兴勇、沈利勤、新概念公司分别在上述合同的借款人和担保人栏签名确认。同日，卢春美向启东农商行天汾支行出具共同还款承诺书：鉴于汤忠华与启东农商行天汾支行签订的启农商行（天汾）借字(2014)第63086号“个人担保借款合同”，本人自愿与借款人共同承担还款责任。
同日，汤忠华借款后向启东农商行天汾支行出具“江苏省农村信用社借款借据”一份，该借据载明：借款日期2014年9月28日，到期日期2015年9月25日，借款金额90万元，年利率8.7%，每季结息。借款到期后，汤忠华没有归还借款本息，截止2016年3月21日，汤忠华结欠启东农商行天汾支行贷款本金80万元、利息55014.25元。
一审法院认为，启东农商行天汾支行与汤忠华、徐兴勇、沈利勤、新概念公司签订的个人担保借款合同系当事人真实意思表示,合法有效，双方理应按合同约定全面履行义务。启东农商行天汾支行按约向汤忠华出借90万元的事实，由启东农商行天汾支行提供的借款合同、借款借据等证据证实，事实清楚、证据充分，但汤忠华未能按约归还借款本息，已构成违约；卢春美作为汤忠华的妻子承诺对汤忠华的上述债务承担共同还款责任，保证人徐兴勇、沈利勤、新概念公司也未尽担保之责，应按法律规定和合同约定承担相应的民事责任，故启东农商行天汾支行诉请汤忠华、卢春美归还借款本金、支付借款利息、逾期利息及担保人徐兴勇、沈利勤、新概念公司承担保证责任的请求，予以支持。汤忠华、卢春美、徐兴勇、沈利勤、新概念公司辩称，借款合同上签名不是其真实意思，启东农商行天汾支行对汤忠华在办理借款时提供的虚假材料未审核。汤忠华、卢春美、徐兴勇、沈利勤系完全民事行为能力人，应当知道自己的行为所承担的法律责任，汤忠华、卢春美、徐兴勇、沈利勤、新概念公司也未提供证据证明，签订借款合同不是其真实意思表示。启东农商行天汾支行提供的证据已形成证据链，汤忠华、卢春美、徐兴勇、沈利勤、新概念公司仅作抗辩未提供证据证明，应承担举证不能的相应法律后果。即便如汤忠华、卢春美、徐兴勇、沈利勤、新概念公司所说，借款由他人使用，实际上系汤忠华、卢春美、徐兴勇、沈利勤、新概念公司与他人存在另一法律关系，故汤忠华、卢春美、徐兴勇、沈利勤抗辩观点，不予采信。判决：一、汤忠华、卢春美归还启东农商行天汾支行借款本金80万元、支付利息55014.25元(计算至2016年3月21日)，并支付自2016年3月22日起至实际还款日止按上述借款本金、年利率13.05%计算的逾期利息。二、徐兴勇、沈利勤、新概念公司对汤忠华、卢春美在上述借款本息、启东农商行天汾支行实现债权的费用范围内承担共同连带清偿责任。上述借款本息，限于判决书生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
徐兴勇、沈利勤、新概念公司为支持其上诉请求，向本院提交了中国银监会南通监管分局的信访事项告知书一份，以证明案涉借款实际借款人系季张培，汤忠华仅在借款合同中签字。
启东农商行天汾支行对徐兴勇、沈利勤、新概念公司提供的证据的真实性无异议，但认为不能证明案涉借款人系季张培，更不能证明启东农商行天汾支行对此明知，退一步而言，即使实际借款的使用人系季张培，也不影响保证合同的效力。
本院认证如下：确认该份证据形式上的真实性；但与本案是否存在关联性待综合其他证据予以判断。
本院经审理，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本案争议焦点为：案涉个人担保借款合同是否因符合《中华人民共和国担保法》第三十条规定的情形认定担保人徐兴勇、沈利勤、新概念公司不承担担保责任？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐兴勇、沈利勤、新概念公司主张启东农商行天汾支行与汤忠华双方串通，骗取其提供保证，应提交串通、骗取的证据。本案中，徐兴勇、沈利勤、新概念公司基于两点主张启东农商行天汾支行与汤忠华双方串通：1、怀疑汤忠华提供的资信审查材料系虚假，认为启东农商行天汾支行应提交汤忠华贷款资信审查材料，因启东农商行天汾支行对此未能提供，故应承担举证不力的后果，进而推断出启东农商行天汾支行明知汤忠华提供的资信审查材料系虚假，双方存在串通；2、认为案涉借款实际借款人系季张培。但主张汤忠华提供虚假材料的举证责任应在于徐兴勇、沈利勤、新概念公司，而非启东农商行天汾支行，不能因启东农商行天汾支行未提交汤忠华贷款资信材料而推断出其明知汤忠华提供的虚假材料，更不能推断出启东农商行天汾支行与汤忠华存在串通。至于徐兴勇、沈利勤、新概念公司主张的案涉实际借款人系季张培，徐兴勇、沈利勤、新概念公司提供的证据不足以对此予以证实。虽然案涉借款进入南通速恒机电有限公司账户后转给季张培，但启东农商行天汾支行已依照案涉借款合同约定将案涉借款受托支付给南通速恒机电有限公司，至于南通速恒机电有限公司将该款用于何处，与本案无关。其次，徐兴勇、沈利勤、新概念公司未提供证据证实签署案涉担保借款合同非其真实意思表示。徐兴勇、沈利勤作为完全民事行为能力人，理应知道其在担保合同签字所承担的法律责任，况且，在签订案涉合同时，徐兴勇、沈利勤与汤忠华、卢春美以及季张培均系亲戚关系。综上，徐兴勇、沈利勤、新概念公司主张启东农商行天汾支行与汤忠华串通，骗取担保人提供担保的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人徐兴勇、沈利勤、新概念公司的上诉理由不能成立。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12350元，由上诉人徐兴勇、沈利勤、江苏新概念工具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王滢梅