广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终1224号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司,住所地：清远市新城4号区。
负责人：王业雄。
委托诉讼代理人：李文彬，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁明勋，男，住英德市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人梁明勋财产保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年4月14日16时许，张明课驾驶梁明勋所有的粤RXXX**号小车（搭载廖保卫），沿S253线从清远往英德方向行驶，当行驶至S253线102公里加100米处时，与山边发生碰撞，造成张明课、廖保卫受伤及车辆损坏的交通事故，英德市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定张明课对本次事故承担全部责任。事故发生后，经中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司对粤RXXX**号小车进行定损，该车辆修理费总金额为35511元。
另查明，粤RXXX**号小车的所有人是梁明勋，其为该车在中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司购买了机动车损失险（38438元，不计免赔），事故发生在保险责任期间。根据中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》（机动车损失保险）第八条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：…8、非被保险人允许的驾驶人”。本案事故发生时粤RXXX**号小车的驾驶人张明课并没有得到梁明勋的授权而使用梁明勋的车辆。
再查明，经委托广东财安司法鉴定所鉴定，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司提交的《投保人声明》中投保人签章处的“梁明勋”字迹并非梁明勋本人所签。本次鉴定费3600元，由梁明勋预交。
原审法院认为：中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司提交的关于事故车辆的驾驶人非被保险人允许的驾驶人，保险公司对事故造成的车辆损失不负责赔偿的免责条款是否有效的问题。根据保险法第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司提交的免责条款虽有通过字体加粗尽到提示义务，但其未证明对免责条款尽到了明确告知义务，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司提交的保险条款“投保人声明”处“梁明勋”字迹经鉴定并非梁明勋本人所书写，因此中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司提交的免责条款并不生效，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司不能因此免责。具体到本案，梁明勋在本次事故的损失为车辆损失35511元，该损失金额为中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司核算，梁明勋对此无异议，原审法院予以认可，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司应在机动车损失险限额内承担赔付责任，对梁明勋的诉讼请求原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，原审法院于2018年3月6日作出如下判决：中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司赔付给梁明勋车辆损失费35511元，此款项限于判决发生效力之日起十日内付清。本案受理费343.89元，由中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担；鉴定费3600元，由中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司无需赔付梁明勋车辆损失费35511元，应当由驾驶员张明课及合诚汽车维修养护中心承担赔偿责任;3、本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人与驾驶员张明课及合诚汽车维修养护中心承担。主要事实和理由:2017年4月14日16时许，张明课驾驶梁明勋所有的粤RXXX**号小汽车(搭载廖保卫)沿253省道从清远往英德方向行驶，当行驶至253省道102公里100米处时，与山边发生碰撞，造成张明课、廖保卫受伤及车辆损坏的交通事故，后交警部门认定张明课对此次事故承担全部责任。事故发生后，驾驶员以及被保险人都没有第一时间通知保险公司,导致保险人对事故的性质、原因、损失程度无法确定;另本案属于车辆在维修维护期间发生的损失，根据上诉人对驾驶员张明课以及被保险人的询问笔录可知，驾驶员驾驶车辆时未经被保险人同意，且并非是维修行为，属于擅自使用，故根据车损条款约定，维修维护期间以及非被保险人同意的驾驶员驾驶时保险人不承担赔偿责。本案被上诉人起诉主体不完整，被上诉人并没有起诉修理厂以及驾驶员，为避免诉讼资源的重复浪费，追究侵权人的赔偿责任，上诉人已向一审法院递交《追加被告申请书》，申请法院追加共同被告，一审法院未予支持不当。
被上诉人梁明勋口头答辩称：原审判决合理，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人对案涉事故车辆损失是否应承担保险责任；2、原审未同意上诉人提出的追加被告申请是否妥当。
关于第一个争议焦点问题。根据英德市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》可知，案涉事故发生后经英德市公安局交通警察大队调查勘验，案涉事故的性质、原因及财产损失状况均已查明，不存在上述情况无法查明的事实，故上诉人以驾驶人及被保险人在事故发生后未及时通知上诉人导致案涉事故的性质、原因、损失程度无法确定为由不予赔偿的理由不成立，对其该上诉理由，本院不予采信。另外,上诉人主张案涉事故发生时其承保车辆的驾驶人并非被保险人允许的合法驾驶人，根据机动车综合商业保险条款的约定，其不承担赔偿责任。对此本院经审查认为，上诉人主张的适用的保险条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于免责条款，上诉人在接受投保时负有提示和明确说明义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了明确提示义务负举证责任。本案中，上诉人虽然提供了被保险车辆的保险条款及投保人声明作为证据，拟证明其已就主张适用的免责条款尽到了提示和明确说明义务。但经鉴定，上诉人提供的投保人声明中的“梁明勋”的签名并非被上诉人本人所签，故投保人声明不足以证明上诉人已就免责条款履行提示和明确说明义务。本案中上诉人未能提供充分的证据证明其在投保时已就免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，该免责条款在不发生法律效力，上诉人主张免赔的理由不成立，对其该请求本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。本案属于财产保险合同纠纷案件，案涉事故车辆的驾驶人及英德市合诚汽车维修养护中心并非本案的必要共同诉讼当事人，原审不予追加并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费687.78元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁红斌
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一八年八月十四日
书记员 李慧玲