重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终1352号
上诉人（原审被告，反诉原告）：田景斌，男，1971年11月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：陈培东，重庆碧涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号，组织机构代码20850276-3。
法定代表人：李建伟，董事长。
委托诉讼代理人：王小婷，重庆汉尊律师事务所律师。
上诉人田景斌与被上诉人重庆市泰诚建设工程有限公司（以下简称泰诚建设公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田景斌上诉请求：撤销重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初568号民事判决，改判撤销田景斌于2015年2月11日签订的《承诺》，并驳回泰诚建设公司的诉讼请求。事实和理由：泰诚建设公司支付的120万元是应当属于工程款，不应当返还；即使认定是借款，那么借钱的意思表示也是受泰诚建设公司欺诈形成的，应当撤销。一、泰诚建设公司支付的120万元是工程款。1.120万元的资金来源是工程发包方四川万合兴房地产开发有限（以下简称万合兴公司）公司拨付的工程款。田景斌挂靠泰诚建设公司承包工程。发包方万合兴公司于2015年2月5日向泰诚建设公司支付了450万元工程款，用于节前支付材料款和民工工资。此款从发包方支付至泰诚建设公司，用途明确。2.120万元资金的去向也是用于工程。田景斌收到120万元款项后的当日或者次日就将全部款项用于支付项目民工工资、材料款，去向明确、账目清晰，田景斌已经在一审中举证证明。3.基于诚信的原则，泰诚建设公司支付的120万元的目的，应当直接认定为泰诚建设公司将收到的发包方款项支付给田景斌就是支付工程款。二、如果认定支付的120万元是借款，那么借贷关系应当撤销才符合诚信原则。一审判决将120万元直接认定为借款，而否认田景斌出具《承诺书》的目的，显然是忽略了工程管理的实际情况。该工程是田景斌挂靠在泰诚建设公司处承包，工程发包方在春节前支付的费用用于解决年底民工工资、材料费的专项经费，而泰诚建设公司诉讼的时候仍然称未收到此款，在春节严峻的资金压力下，泰诚建设公司利用年底民工催款的情势，欺骗田景斌向其借款，导致田景斌出具《承诺》。以此建立的借款关系，当然不是田景斌的真实意思表示，即使认定120万元是基于《承诺》支付的借款，也应当撤销。三、一审判决田景斌“对工程款支付有异议，可以另案解决”的处理方法，有失公平。
泰诚建设公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。田景斌在一审中的反诉请求没有任何事实依据和法律依据，应当予以驳回。无论双方当事人之间除了本案的借贷关系之外，还是否存在其他法律关系，均不影响双方建立民间借贷的法律关系，本案田景斌的借款承诺和泰诚建设公司支付借款的行为均是双方的真实意思表示，请求法院驳回上诉，维持原判。
泰诚建设公司向一审法院起诉请求：1.判令田景斌偿还借款本金120万元；2.判令田景斌支付借款利息（以借款本金120万元为基数，从2015年2月12日起至借款本金付清之日止，按照月利率2%计算，利随本清）。
田景斌向一审法院提出反诉请求：判令撤销田景斌于2015年2月11日签订的《承诺》。
一审法院经审理查明：2015年2月11日，田景斌向泰诚建设公司出具《承诺》，载明“我于2015年2月11日在重庆泰诚建设工程有限公司借支现金壹佰贰拾万元整，利息按月息2.5%计算，本金和利息于2015.8月11日前一资性还清”。泰诚建设公司法定代表人李建伟在该《承诺》上签名并签署“同意”。2015年2月12日，泰诚建设公司通过银行转账方式向田景斌支付120万元，《国内支付业务付款回单》中用途一栏载明“借款”。
田景斌曾以泰诚建设公司名义承接万合兴公司“九寨-黄龙自驾游营地项目”。
一审法院认为，本案争议的焦点集中在三个方面：一、本案所涉法律关系是否为借贷关系？二、如是借贷关系，则借款是否已经实际支付？三、田景斌是否有权就《承诺》行使撤销权？
关于争议焦点一，一审法院认为，田景斌于2015年2月11日向泰诚建设公司出具的《承诺》是其真实意思表示，《承诺》中载明了借款金额、利息、还款期限等事项，从《承诺》所载内容来看，其所涉款项的特征描述均与借款特征描述相符，其性质应当认定为借款。2015年2月12日，泰诚建设公司通过银行转账方式支付田景斌120万元，该笔款项金额与《承诺》中载明的借款金额一致，且用途标明为“借款”，故即使田景斌曾以泰诚建设公司名义向案外人万合兴公司承接工程项目，双方另存在挂靠或承包法律关系，也不影响双方还存有其他法律关系，亦不影响本案所涉120万元款项的性质。综上，一审法院认定，本案双方所涉法律关系为借贷关系。
关于争议焦点二，一审法院认为，泰诚建设公司已经履行借款支付义务，理由如下：一、田景斌向泰诚建设公司出具《承诺》的时间为2015年2月11日，泰诚建设公司向田景斌转账付款的时间为2015年2月12日，时间间隔仅为一天，同时泰诚建设公司在用途中明确标明为“借款”。二、田景斌认为《承诺》所涉款项未实际支付，实际支付的120万元款项为工程款，一审法院认为，田景斌应当就其主张的事实举示相应证据予以证明。本案中，田景斌举示的《工程总承包合同》、《房屋建筑工程质量保修书》、《安全施工合同协议书》、《民工工资转款专用承诺书》、《工程项目内部经济考核责任制》、《工程项目内部经济考核责任制法律责任书》、《安全生产责任合同》、《安全生产承诺书》、《承诺书》均为复印件，泰诚建设公司对上述证据的真实性均不予认可；同时，按照田景斌陈述，其向泰诚建设公司领取工程款，应当先提出申请，本案中，田景斌并未举示证据证明其在出具《承诺》的时间前后曾向泰诚建设公司提出领款申请，故无法达到其陈述的本案实际支付的120万元系工程款的证明目的。三、关于田景斌举示的付款凭证12份、费用报销单12份，一审法院认为，田景斌在庭审中自认，安排组织民工施工、发放民工工资、采购原材料均由其负责协调，即支付民工工资、材料款是其自身责任；田景斌将泰诚建设公司支付的120万元用于何处与其向泰诚建设公司借款之间并无必然关联性，即款项用途为支付民工工资及材料款并不能导致借款性质变更为工程款。
关于争议焦点三，田景斌认为泰诚建设公司存在欺诈行为，导致其作出借款的意思表示，并出具了《承诺》，据此，其要求撤销《承诺》。本院认为，田景斌向泰诚建设公司作出借款的真实意思表示，泰诚建设公司亦按照约定支付了借款，其后田景斌应按约还本付息。对于万合兴公司是否于田景斌出具《承诺》前已支付泰诚建设公司工程款450万元以及泰诚建设公司是否在收到该笔450万元工程款后支付田景斌，并不影响田景斌向泰诚建设公司借款的行为，泰诚建设公司出借款项的行为亦未构成欺诈；田景斌若对工程款的支付存有异议，可另案予以解决。
一审庭审中，泰诚建设公司陈述，借款期限业已届满，田景斌未清偿任何借款本息，因田景斌未举示任何证据证明其曾还本付息，故一审法院对泰诚建设公司的前述陈述予以采信。泰诚建设公司关于要求田景斌返还借款本金120万元，并支付利息（以借款本金120万元为基数，从2015年2月12日起至付清之日止，按照月利率2%计算，利随本清）的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于田景斌要求撤销其于2015年2月11日出具的《承诺》的反诉请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、田景斌于判决生效之日起十日内返还重庆市泰诚建设工程有限公司借款本金120万元；二、田景斌于判决生效之日起十日内支重庆市泰诚建设工程有限公司利息（以借款本金120万元为基数，从2015年2月12日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算，利随本清）；三、驳回田景斌的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18026元，减半收取9013元，由田景斌负担。反诉案件受理费15600元，减半收取7800元，由田景斌负担。
二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，田景斌于2015年2月11日向泰诚建设公司出具的《承诺》中载明了借款金额、利息、还款期限等事项，借款的意思表示明确，符合借款法律关系的基本构成要素，且泰诚建设公司也根据《承诺》中载明的金额向田景斌支付相应款项，因此一审判决认定田景斌已泰诚建设公司建立了借款法律关系并无不当。田景斌上诉称泰诚建设公司按照《承诺》向其支付的款项实为支付的工程款，其诉称与《承诺》记载的事实不符，如是拨付工程款则不会在《承诺》中记载“利息”、“还款期限”等事项，因此本院对田景斌的该项上诉理由不予支持。
田景斌还上诉认为泰诚建设公司存在欺诈行为，导致其作出借款的意思表示，并据此向泰诚建设公司出具了《承诺》，故要求撤销《承诺》。本院认为，首先田景斌在一审、二审期间均未举示充分的证据证明其向泰诚建设公司出具《承诺》系受泰诚建设公司欺诈而为。其次，田景斌称泰诚建设公司隐瞒了万合兴公司于2015年2月5日向泰诚建设公司支付了450万元工程款的事实，从而导致其向泰诚建设公司出具《承诺》。本院认为，田景斌在一审期间举示的《工程项目内部经济考核责任制法律责任书》显示：“建设方所拨的工程款必须划入甲方账户，由甲方财务部统一管理，实行工程款专用，建设方每拨一次工程款，由项目部提供资金安排计划并提供足额有效的票据（以公司名誉签订的经济合同优先）交由计划部、财务部等审核后实施支付”。即田景斌需要领取工程款，需要项目部提供资金安排计划并提供足额有效的票据报审核后方能支取，而田景斌并未举示证据证明其在出具《承诺》前向泰诚建设公司提交了报批支取工程款的申请，也无证据证明田景斌向泰诚建设公司申领工程款而泰诚建设公司以万合兴公司尚未拨付工程款为由而拒绝向田景斌支付工程款，从而导致田景斌作出借款的意思表示。因此，即使万合兴公司于2015年2月5日向泰诚建设公司支付了450万元工程款也不能当然认定本案所涉借款法律关系存在欺诈之情形，而工程款的支付与本案借款属于不同的法律关系，故本院对田景斌要求撤销《承诺》的上诉请求不予支持。另，基于上述理由，本院对田景斌在二审期间提交的关于请求调查“重庆市泰诚建设工程有限公司九寨黄龙自驾游营地项目部”银行交易记录的《调取证据申请书》和《律师调查令申请书》的申请均不予准许。
综上所述，田景斌上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33626元。由上诉人田景斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 川
审 判 员 章兴东
审 判 员 汪 骞
二〇一八年六月二十日
法官助理 张 迁
书 记 员 倪誉玲