＼n云南省昆明市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）昆民二终字第148号＼n上诉人（一审原告、被告）韩超，男。＼n委托代理人毕云，云南聿展律师事务所律师，特别授权代理。＼n被上诉人（一审被告、原告）云南白药集团医药电子商务有限公司。＼n法定代表人秦皖民，系该公司总经理。＼n委托代理人邓高喜，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。＼n上诉人韩超因与被上诉人云南白药集团医药电子商务有限公司（以下简称“商务公司”）追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民一初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。＼n一审法院经审理确认：商务公司系合法登记的单位，韩超为劳动年龄内且有劳动能力的自然人。韩超于2004年10月1日到商务公司工作，双方于2004年10月1日签订书面劳动合同，期限自2004年10月1日起至2008年9月30日止，工种为生产，工作地点在河北。合同到期后，双方于2008年9月30日签订劳动合同，期限至2009年9月29日止，后双方又于2009年9月30日签订续订劳动合同协议书，将合同改为无固定期限劳动合同。韩超到商务公司工作时，已自行在户籍地武汉市购买了社会保险，商务公司一直以现金形式对其进行补偿。2013年7月3日，双方的争议经昆明市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁院仲裁，现双方均不服该裁决，诉至法院。韩超请求判令：一、解除双方的劳动关系；二、由商务公司支付其经济补偿金121800元；三、由商务公司支付其2012年9月的工资15225元。商务公司请求判令：一、其无需为韩超缴纳2004年10月1日至2012年10月30日的社会保险；二、由韩超返还其2004年10月1日至2012年8月10日领取的社会保险补偿19819.71元；三、其无需向韩超支付2012年9月份的工资15225元；四、诉讼费由韩超承担。＼n一审法院认为：韩超认为其为商务公司提供劳动至2012年9月，而商务公司提出其离职时间为2012年8月10日，并提交了通知、邮寄回执、报纸公告等证据支持其主张。法院认为，商务公司提交的证据合法有效，且邮寄回执上有韩超的签名，故其主张有证据支持。相反，韩超对其主张并未提交证据予以佐证，故对商务公司的主张予以采信，确认韩超于2012年8月10日离职，双方的劳动关系也于该日解除。韩超要求商务公司支付其2012年9月份的工资无事实依据，法院不予支持。韩超认为商务公司未为其购买社会保险，故要求商务公司支付其经济补偿金。虽然商务公司未为韩超购买社会保险，但其已对韩超购买的社会保险部分进行了现金报销，以另一种形式履行了对韩超的义务，韩超的主张并不符合劳动者因单位未依法为其缴纳社会保险而提出解除劳动关系，故对韩超要求商务公司按其工作年限支付经济补偿金的请求不予支持。商务公司要求韩超退还领取的社会保险补偿金，系双方对购买社会保险的方式进行的自愿约定，且该约定不违反法律规定，故对商务公司的主张不予支持。因劳动者与用人单位同样负有向国家缴纳社会保险费的义务，在费用的缴纳方面不单纯表现为民事关系，体现的不是平等主体之间的争议，商务公司确认无须为韩超办理和缴纳社会保险的请求不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，在本案中不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、驳回原告（被告）韩超的诉讼请求；二、被告（原告）云南白药集团医药电子商务有限公司无需向原告（被告）韩超支付2012年9月工资；三、驳回被告（原告）云南白药集团医药电子商务有限公司的其他诉讼请求。”＼n一审判决宣判后，韩超不服，向本院提起上诉，请求二审撤销一审判决，改判：一、解除双方的劳动关系；二、由被上诉人支付其经济补偿金121800元；三、由被上诉人支付其2012年9月的工资15225元。事实及理由为：上诉人于2004年10月开始在被上诉人处从事销售工作，但至今被上诉人拒不依法为上诉人缴纳社会保险，期间有未与上诉人签署劳动合同的情况，也拒不与上诉人签订无固定期限劳动合同、将劳动合同进行备案，并拒不发放上诉人2012年9月的工资。综上，请求二审查明事实，依法裁决，以维护上诉人的合法权益。＼n被上诉人商务公司答辩称：一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。＼n对于一审判决已认定的法律事实，上诉人就“韩超到商务公司工作时，已自行在户籍地武汉市购买了社会保险，商务公司一直以现金形式对其进行补偿”一节提出异议，认为被上诉人对其进行社保补贴，并不能免除被上诉人应为其购买社会保险的法定义务。被上诉人则认为该约定系双方协商而定，并不违反法律规定。对此问题的评判，将在本院认为部分一并论述。＼n被上诉人则提出双方于2009年9月30日签订的续订劳动合同协议书系将合同期限延长至2011年9月30日，2011年9月29日，双方签订了无固定期限劳动合同，一审对此认定错误。对于被上诉人的上述主张，上诉人予以认可，本院予以确认。＼n对于一审认定的其他法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。＼n另就上诉人2012年9月是否正常工作的问题，上诉人在二审中提交了电脑网页截屏记录，上面记载有其与被上诉人北京片区销售负责人赵国庆之间的邮件往来记录，欲证实其在2012年9月确实在工作。被上诉人质证后认为，上述证据反映出的皆是赵国庆给上诉人发邮件，并无上诉人与赵国庆联系的记录，恰恰印证了上诉人该月未工作的事实。对此问题，亦将在本院认为部分一并论述。＼n综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、上诉人主张的2012年9月份的工资是否有事实及法律依据；二、被上诉人是否应向上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金？＼n本院认为：关于争议焦点一，对于上诉人在2012年9月是否正常工作的问题，上诉人在二审中提交了电脑网页截屏，但该证据仅反映出被上诉人的北京片区销售负责人赵国庆在2012年9月向上诉人发过邮件，上诉人并未回复，而上诉人对于其在该月进行的业务销售活动未能提交有效证据予以证实，也不能说明其在该月具体的工作情况，故结合被上诉人一审提交的证据，可以反映出上诉人在该月并未向被上诉人提供正常的劳动，其要求被上诉人向其支付该月工资的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。＼n关于争议焦点二，现上诉人以被上诉人未为其购买社会保险为由，要求解除双方的劳动合同关系，并由被上诉人向其支付经济补偿金。本院认为，根据我国的社会保险政策，一个劳动者只能建立一个社会保险账户。由于上诉人的户籍地在武汉，而其工作地点在河北，双方约定上诉人在户籍地自行缴纳社会保险，并由其持发票向被上诉人报销相应费用。上述约定符合双方的实际情况，且不违反法律的禁止性规定，并不属于《劳动合同法》第三十八条规定的用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的情形，故上诉人要求按照该条之规定解除双方的劳动合同，并由被上诉人按照该法第四十六条之规定支付其经济补偿金的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。＼n对于双方的劳动合同关系问题，被上诉人已于2012年11月向上诉人发出通知，要求上诉人办理相关工作交接手续，否则按自动离职处理，因该通知已对双方的劳动合同关系进行了处理，故本院在此不再处理。＼n对于一审判决的其他事项，双方当事人均无异议，本院予以维持。＼n综上，一审判决认定事实部分有误，但判决结果并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币10元，由上诉人韩超负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长吕强＼n审判员王思予＼n审判员刘华＼n二〇一四年六月二十七日＼n书记员樊寿康