广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终16867号
上诉人（原审原告，反诉被告）：李梦华，男，汉族，1991年1月25日出生，住湖南省津市。
委托诉讼代理人：周汉德，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：广东博辰投资有限公司，住所地广州市海珠区革新路新民八街36号自编4号，自编6号（大阪仓码头房号）。
法定代表人：梁纪孟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李瑛，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉琼，广东岭南律师事务所律师。
上诉人李梦华因与被上诉人广东博辰投资有限公司（以下简称博辰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李梦华及其委托诉讼代理人周汉德、被上诉人博辰公司的委托诉讼代理人李瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李梦华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回博辰公司的反诉诉请并支持李梦华全部诉讼请求；2.判令博辰公司赔偿李梦华律师代理人25000元；3.判令博辰公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对诉争租赁合同解除行为的性质认定错误。首先，一审法院将合同的解除作为事实问题而非法律判断问题来处理。其次，博辰公司为证明其解除诉争租赁合同的事实，向一审法院提交了前述《解除租赁合同通知书》。该《通知书》是2018年4月11日送达，李梦华也在一审庭审时承认当天已经收悉。虽然《通知书》没有博辰公司的印章，但是诉讼中博辰公司将该通知作为证明其主张解除合同的证据提交的事实以及在反诉状中的明确表示，即“2018年4月11日博辰公司向李梦华函送解除租赁合同通知书”，均表明博辰公司是认可该《通知书》的。一审单独从形式上机械地断定博辰公司解除合同的意思表示未发生效力显然是错误的。2018年3月30日，受李梦华委托的广东江盈律师事务所发函给博辰公司反映案涉房屋未通过消防验收无法正常开展营业活动的情况，要求解除双方签订的租赁合同并请求返还李梦华己缴纳的押金和租金。李梦华发出的函件在2018年4月2日便已经送达博辰公司。因此，李梦华解除诉争租赁合同的意思表示在2018年4月2日生效。最后，李梦华认为，《合同法》将合同的解除区分为法定和约定解除，约定解除又区分为行使约定解除权的解除和协商一致的解除。2018年4月2日，博辰公司收悉李梦华解除合同的律师函后委托广东岭南律师事务所复函称不同意李梦华提出的处理意见。但是随后的2018年4月11日博辰公司又通知李梦华解除诉争租赁合同。这说明，双方在此期间对如何处理合同解除后的事宜存在争议，但是在2018年4月11日，双方均明确表示解除诉争租赁合同，也就是说合同是双方意思表示一致解除的，属于约定解除。二、一审法院判决履约保证金归博辰公司所有明显有误。博辰公司在本案中并没有行使合同约定的没收所缴的履约保证金的权利。不管是博辰公司发来的律师函还是送达的《解除租赁合同通知书》都没有对没收履约保证金提出要求。且博辰公司提出的反诉请求中也没有提及没收履约保证金。一审法院在合同约定之外不能直接根据一方的违约行为而认定履约保证金归另一方所有。根据诉争租赁合同第九条第2款的规定及“意思自治”、“不告不理”的原则，法院在当事人约定不违反法律法规强制性规范和没有诉请的情况下不应进行干预。另根据《合同法》第九十七条的规定，李梦华有权要求退还履约保证金。三、一审法院错误判定李梦华违约在先、单方违约。首先，一审认为李梦华己于2018年4月3日以诉讼的形式要求解除合同，即以自己的行为表明不再履行上述义务已经构成违约。李梦华认为，起诉是当事人保护自身权益的法定权利，起诉行为不能被认为是当事人的违约行为。其次，涉案房屋出租时为毛坯状态，不经过装修根本无法正常使用，李梦华未按时缴纳租金等合同应付费用的原因之一是博辰公司的消防工程施工导致李梦华实际使用租赁房屋的时间一拖再拖，且博辰公司的施工导致李梦华装修方案和预算无法确定，亦无法按照预期实现租赁目的。李梦华为了装修涉案房屋已经支付了6万元的装修款，为了避免损失扩大，李梦华委托律师函告博辰公司拒绝支付合同应付费用。故，李梦华的行为是行使合同履行抗辩权的表现，而非违约在先、单方违约。另，既然诉争租赁合同已经解除，则李梦华无需继续履行支付合同应付费用的义务，易言之，博辰公司要求按照合同约定租金标准支付租金的请求没有依据。同理，支付管理费和滞纳金的请求也没有依据。再者，如前所述，诉争租赁合同约定出租房屋在出租时是处于毛坯状态的，没有装修根本无法使用。一审判决书显示：李梦华主张对涉案房屋进行了装修，但是合同约定“乙方进入租赁场地进行装修前，需向甲方提供详细装修方案”，而李梦华在本案中并未将装修方案提供给博辰公司，博辰公司也否认李梦华有实际的装修行为，故李梦华要求博辰公司支付装修费用的诉讼请求依据不足。即，一审不认可李梦华有实际的装修行为，故一审法院认定李梦华实际使用涉案房屋明显错误。最后，李梦华因为博辰公司的违约行为而无法实际使用涉案房屋，依法行使履行抗辩权后，博辰公司和李梦华一致解除诉争租赁合同，合同解除的责任在于博辰公司，正是博辰公司的过错导致了解除的结果。故博辰公司不能依据合同条款追缴免租期内的租金。四、根据合同第九条约定，任一方因违反合同约定致使合同无法继续履行的，应当向守约方承担赔偿责任，包括律师代理费和诉讼费等。博辰公司应当承担本案的律师代理费和全部诉讼费用。另外，装修费6万元属于因博辰公司违约导致的损失，博辰公司应当赔偿。已经支出的管理费2347．84元及租金属于李梦华的财产，博辰公司应当恢复原状予以返还李梦华。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人博辰公司答辩称，一、李梦华经一审法院释明后为节省诉讼费在一审撤回了第1项诉讼请求，二审对租赁合同何时解除的问题可不予审查。二、李梦华称其是在2018年3月30日发出《律师函》要求解除租赁合同，并且主张该解除合同的通知到达我方即发生解除合同的法律效力。但该解除通知于2018年4月2日送达我方之后，李梦华并没有前来我方办理租赁房屋移交手续。我方于2018年4月11日发出《解除租赁合同通知书》并给予三天的宽限期届满后，李梦华仍继续占用租赁物，直至我方按照《租赁合同》第九条第2款约定的“延迟缴纳租金超过10天，出租人有权收回租赁场地”的10天届满后的2018年4月16日下午临下班前，我方采用锁闭租赁商铺大门的方式才算是自行收回了租赁物。故，我方计收租金和管理费至李梦华实际占用租赁物的2018年4月16日的前一天（即2018年4月15日）并无不妥。三、一审法院裁判履约保证金归我方所有，符合法律规定。四、依据《租赁合同》第五条约定、我方在2018年4月4日回复的《律师函》中第二点可证实，李梦华已经从场地交付之日起就实际占有、使用租赁场地。我方虽否认了李梦华一审期间提交的证据3“装修协议书和材料清单”的真实性、合法性及关联性，但不能以此就推出我方否认“装修施工单位进场占用了租赁场地”及“李梦华没有实际使用涉案房屋”的结论。故一审判决李梦华应当支付免租期租金并无不当。五、一审法院认为李梦华构成违约，事实清楚，适用法律准确。综上，请求二审法院依法驳回李梦华的全部上诉请求。
2018年4月3日，李梦华向一审法院起诉请求判令：1、解除双方所签订的租赁合同（合同编号：A3-0720180201）；2、博辰公司退回李梦华已支付的押金和租金共计12960元；3、本案诉讼费由博辰公司承担。
博辰公司向一审法院反诉请求判令：1、李梦华按每月4320元的标准向博辰公司支付自2018年3月1日至2018年4月15日的租金为6480元（4320元/月×1.5个月）；2、李梦华向博辰公司支付自2018年2月1日至2018年4月15日的管理费为1350元（540元/月×2.5个月）；3、李梦华支付租金、管理费的滞纳金自逾期之日2018年2月8日起暂计至2018年5月31日止的滞纳金为1792.53元（滞纳金计算标准：每逾期1日，按当月欠缴租金、管理费总额的千分之三计算，以2018年2月8日开始计算）；4、博辰公司律师代理费用20000元由李梦华承担；5、本案诉讼费由李梦华承担。
一审法院经审理查明，2017年12月13日，李梦华（承租方、乙方）与博辰公司（出租方、甲方）签订了《租赁合同》（合同编号：A3-0720180201），约定：（第一条）甲方出租给乙方的场地为广州市海珠区革新路新民八街36号主仓之A3-07号铺；乙方在承租租赁场地前已明确知悉，甲方出租的租赁场地现状为毛坯状态下、主结构完整的空置房屋；租赁场地建筑面积为54平方米；甲乙双方确认，租赁场地的租金、管理费等费用均以建筑面积54平方米计算；（第二条）乙方租赁场地用于办公；乙方在租赁场地进行经营所需的一切行政审批、许可手续等（包括但不限于消防验收、工商注册、经营许可等），均由乙方自行负责办理并独自承担一切相关费用；（第三条）租赁期限自2018年2月1日至2022年1月31日；其中2018年2月1日至2018年3月31日为免租期，2018年4月1日至2019年1月31日的月租金为4320元；甲方向乙方提供2个月的装修免租期，此免租期间，乙方仍需缴付物业管理费、水电费及其他的费用；若乙方实际使用物业后缴租期少于6个月的，甲方有权按首年度租金标准追收免租期内的全部租金；（第四条）物业管理费暂定每月每平方米按10元收取；乙方须于每月七日前（含第七日）通过指定账户将当月应付费用（包括但不限于租金、管理费、水电费等）付至甲方的指定帐号，逾期视为拖欠，甲方可按照本合同第九条规定执行；乙方应在签订本合同签订后三日内（含当日），向甲方交纳履约保证金和首期租金，其中，履约保证金等同于两个月租金，总额为8640元；首期租金为租赁期的第壹个月租金，金额为4320元；（第五条）甲、乙双方确认，在本合同签署之日甲方已按本合同第一条约定向乙方交付租赁场地，完成租赁场地的交付；租赁场地的装修包括消防安全改造、室内装修、空调/其他设备安装等全部由乙方自行负责报批及施工，并且独自承担相关费用及责任；乙方进入租赁场地进行装修前，需向甲方提供详细装修方案；（第九条）乙方逾期缴交租金、物业管理费及其它应缴之费用，须按所欠全部费用总额每天3‰的标准向甲方支付滞纳金；如逾期缴交租金、物业管理费及其它应缴之费用超过十天，甲方除有权提前解除本合同、收回租赁场地、没收所缴的履约保证金、追偿所欠款项外，还可按本条约定计收滞纳金，滞纳金计至乙方将所欠款项清偿完毕之日止；任一方因违反本合同约定致使本合同无法继续履行的，应向守约方承担赔偿责任，包括但不限于实际损失及诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费……等。
2017年12月21日，李梦华以转账方式向博辰公司支付“大阪仓A3-07两压一租”12960元。
李梦华曾于2018年3月30日向博辰公司作出《律师函》反映涉案房屋未通过消防验收问题以及要求解除合同、返还款项、赔偿损失。博辰公司于2018年4月4日函回复上述问题并要求李梦华支付租金、管理费等。
博辰公司为此次诉讼聘请律师，并支付费用20000元。
另，一审法院（2017）粤0105民初6991号民事判决中查明以下事实（部分）：位于海珠区革新路新民八街36号自编4号的权属人是广州港集团有限公司，建筑面积为5619.9463平方米。据工商登记资料显示：广州港集团有限公司的经营范围包括场地租赁（仅限分支机构经营）；广州港集团商贸发展有限公司的股东为广州港集团有限公司，经营范围为场地租赁（不含仓储）。……2015年12月31日，广州港集团商贸发展有限公司出具《证明》，主要内容为：兹有我司与博辰公司签订大阪仓物业租赁合同；在租赁期间内，博辰公司负责把该地址物业进行全面改造，并有权在完成改造后进行分租及招商；该物业位于广州市海珠区革新路新民八街36号，租赁期限为5年，经营期间如无违法经营或拖欠租金行为的，租赁合同自动续约5年，从2014年8月11日至2024年8月10日止。
一审诉讼中，关于起诉状中列明的“接到相关部门的告知”，李梦华表示：没有书面告知，当地消防安检只是口头告知，详细需查询记录。李梦华、博辰公司确认：涉案房屋于2017年12月13日交付给李梦华。
李梦华为证明其主张还提交照片作为证据，拟证明博辰公司在收到律师函之后擅自围封涉案房屋（李梦华表示：用手机拍摄，拍摄日期在照片原件上可显示，为2018年4月1日）。博辰公司表示所有照片均是博辰公司交付给李梦华时的照片，4月16日的时候博辰公司已经将场地封锁起来了，把铁门锁了，因为博辰公司发现李梦华并无实际进场装修，只是一直与装修公司协商。李梦华到4月8日就应当交租了，但是一直没有交。所有消防喷淋管都是博辰公司自己装上去的。
博辰公司为证明其主张还提交了以下证据：1、消防部门的网页截图、《建设工程消防设计备案受理凭证》、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》；2、“阪仓物业管理处”于2018年4月11日向李梦华作出的《解除租赁合同通知书》及照片；3、《建筑消防设施技术检测报告》；4、《工程竣工验收报告》。李梦华表示：证据1的真实性、合法性、关联性均不确认，备案受理凭证是对广州大阪仓1904创意园工程，并非涉案房屋建筑的消防验收，该凭证仅为工程竣工时消防备案，并非相关行政机关对后续消防验收的确认；证据2真实性、合法性予以确认，关联性不予以确认，已收到该通知；证据3，无法确定与消防验收有关联关系，仅可以确认博辰公司曾委托单位进行消防技术检测；证据4的真实性、合法性、关联性不予以确认。
经一审法院释明后，李梦华撤回了第1项诉讼请求。
一审法院认为：李梦华、博辰公司双方签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同约定履行义务。
李梦华、博辰公司在本案中均同意解除上述合同，并无不当，则本案中处理的仅是解除的责任的问题。
李梦华主张“接到相关部门的告知，博辰公司出租给李梦华的商铺尚未通过消防验收，禁止进行营业行为”，但并未合理陈述是何人通知、因何未通过消防验收，也未提交相应的证据。另一方面，博辰公司已就涉案房屋履行消防报备手续的问题尽其举证义务，虽然李梦华对博辰公司提交的证据予以否认，但并未提出相反证据推翻，应自行承担举证不利的后果。因此，李梦华的上述主张，依据不足，一审法院不予采纳。
李梦华在签订合同后支付了押金及首期租金。因合同约定2018年2月1日至2018年3月31日为免租期，而李梦华支付上述费用的时间在免租期前，则从履行合同的角度看应当认定李梦华支付的上述款项中的租金对应的是2018年4月份的租金。但李梦华已于2018年4月3日以诉讼的形式要求解除合同，即以自己的行为表明不再履行上述合同，已经构成违约。因博辰公司在本案中行使合同约定的“没收所缴的履约保证金”的权利，则李梦华要求退还保证金的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。
李梦华于2017年12月13日已接收涉案房屋，则可实际控制涉案房屋的使用，且李梦华表示已对涉案房屋进行装修，也应当认为已实际使用涉案房屋。由于李梦华实际使用涉案房屋后并未缴纳租金，则博辰公司根据“若乙方实际使用物业后缴租期少于6个月的，甲方有权按首年度租金标准（每月4320元）追收免租期内的全部租金”的约定要求李梦华支付免租期内及实际使用期间的租金的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。但如前所述，李梦华已预交了4月份租金，博辰公司已于2018年4月16日实际收回房屋，则李梦华有权要求退还4月16-30日的租金2160元。鉴于博辰公司在本案中主张的是自行抵扣后的2018年3月1日至2018年4月15日期间的租金，虽认识上有误差，但数额准确，为减少当事人诉累，一审法院将李梦华主张的退还款项与一审法院认定的租金相折抵，故对于李梦华要求返还部分租金的诉讼请求，一审法院不予支持。虽然李梦华主张博辰公司在2018年4月1日已经围封涉案房屋，但其提交的证据不足以证明使用涉案房屋存在实质性的障碍，故一审法院对李梦华的该主张不予采纳。合同约定免租期内仍应缴纳管理费，则博辰公司要求李梦华支付从2018年2月起的管理费（每月540元）的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持，该费用业应计至博辰公司实际收回房屋时即2018年4月15日止。
博辰公司还要求李梦华按合同约定的“所欠全部费用总额每天3‰的标准”支付上述租金、管理费的从2018年2月8日起的滞纳金。但如前所述，李梦华已预先支付了2018年4月的租金，博辰公司所主张的租金应为2018年2、3月的租金，而该部分租金属于责任倒推所致，并非合同约定的本应支付的金额，故逾期上述租金的违约责任应从2018年4月16日起计算为宜。逾期支付管理费的违约责任从2018年2月8日起计算，符合合同约定，一审法院予以支持。鉴于博辰公司已没收保证金，其损失已得到一定补偿，故一审法院酌情调整李梦华逾期缴纳租金、管理费应承担的民事责任为参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算利息给博辰公司。
博辰公司要求李梦华支付律师费20000元的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。
李梦华撤回第1项诉讼请求，并无不当，一审法院予以准许。本诉受理费按实际处理的诉讼请求的金额计算。
需要说明的是，虽然博辰公司提交了《解除租赁合同通知书》及张贴该通知的照片，但《解除租赁合同通知书》的主文中并无明确要求解除合同的内容，且照片中的通知中并无博辰公司印章，故不足以认定上述通知书已经发生解除合同的效力。解除合同的效力应以李梦华、博辰公司在本案中的意思表示为准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2018年7月17日作出如下判决：一、李梦华在本判决生效之日起10日内向博辰公司支付租金6480元以及管理费1350元；二、李梦华在本判决生效之日起10日内向博辰公司支付拖欠第一项判决主文的款项的利息（参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，其中租金以6480元为本金、从2018年4月16日起算；管理费分别以540元、540元、270元为本金，从2018年2月8日、2018年3月8日、2018年4月8日起计算）；三、李梦华在判决生效之日起10日内向博辰公司支付律师费20000元；四、驳回李梦华的全部诉讼请求。本案本诉受理费124元、反诉受理费270元，均由李梦华负担。反诉受理费已由博辰公司预交，博辰公司同意李梦华在履行判决时将其应负担的部分直接支付给博辰公司。
本院二审期间，李梦华申请证人李某出庭作证，证人当庭证明：本人于2018年1月19日与李梦华签订装修协议对其承租两处商铺进行装修。工期约定2018年1月6日至1月31日，因大阪倉要安装上述商铺四周的玻璃，部分材料堆放在商铺导致我方装修队无法按时进场装修施工，直到2018年1月20日左右大阪倉仍未安装完上述玻璃，此时大阪倉要求我们同时进场装修，但我方刚进场装修没几天大阪倉消防维保单位就开始强行对上述商铺进行加装消防设备等消防改造措施，对原定的装修计划造成极大影响，大阪倉消防维保单位的工作人员甚至在己装修完毕的部分墙体进行修改、打洞，还在油漆没有完全干化的地板随意堆放消防器材，原定需要用石膏板封闭的地方也因消防设施进场被迫改变计划，导致我方原与李梦华制定的装修方案和进度无法按原计划进行。
博辰公司质证称：方没有接到装修人李某及其施工工人的备案，我方不知晓李梦华租赁场地的实际施工人是谁。证人李某承认其不具备装修资质，而租赁场地的二次消防工程也并不包括在其承揽的装修合同范围内，故而李梦华以装修场地被消防管理人员阻止为由，认为装修场地不适租的说法没有事实依据。我方至今没有接到包括装修人以及承租人的任何书证要求出租人排除障碍、腾出场地以便其装修。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，李梦华确认：其要求解除合同的理由是博辰公司的消防改造行为使得其无法按照合同约定正常使用涉案房屋，无法实现租赁合同的目的。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的上诉、答辩意见，本案争议的焦点为：（一）李梦华主张涉案租赁合同解除系双方意思表示一致，属于约定解除能否成立；（二）李梦华诉请退回保证金、已付租金以及博辰公司反诉请求李梦华支付拖欠的租金、管理费、滞纳金和律师费的主张能否得到支持问题。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。根据本案的证据显示，在合同的履行过程中，李梦华于2018年3月30日向博辰公司发出《律师函》，认为涉案房屋未通过消防验收要求解除双方的租赁合同、返还款项、赔偿损失；博辰公司委托律师于2018年4月4日函复李梦华，涉案房屋未通过消防验收问题不属实并要求李梦华支付拖欠的租金、管理费等；2018年4月11日，“阪仓物业管理处”向李梦华发出《解除租赁合同通知书》，以李梦华拖欠租金、管理费和水电费为由，认为依据合同约定其有权解除合同、收回租赁场地，没收履约保证金、追偿所欠款项。从上述双方往来函件内容看，虽双方均主张解除合同，但均认为对方违约，双方对于合同解除后的清理并未达成一致意见，因此，李梦华上诉认为合同解除系双方协商一致，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于涉案租赁合同解除的责任归责问题。李梦华一审主张涉案房屋未通过消防验收不适租为由要求解除双方合同，二审上诉认为博辰公司的消防改造行为使得其无法按照合同约定正常使用涉案房屋，无法实现租赁合同目的，其有权解除合同。对此，本院认为，关于涉案房屋消防验收问题，博辰公司已经举证证实其就涉案房屋履行了消防报备手续，李梦华予以否认但未能提供相反证据予以反驳，应承担不利的法律后果。另外，李梦华主张其收到相关部门的告知也未能提供相应的证据证实，故一审法院不予支持李梦华该主张，并无不当。其次，李梦华二审申请证人李某出庭作证，但该证人证言并无其他证据予以佐证，且本案亦无证据显示李梦华曾就其装修涉案房屋受到博辰公司消防改造工程的阻碍而向博辰公司提出异议。因此，李梦华提供的证据不足以证实博辰公司的消防改造行为使得其无法按照合同约定正常使用涉案房屋。综上，李梦华主张解除合同的理由不能成立。一审法院认为李梦华以其自己的行为表明不再履行合同义务，构成违约，并无不当。
关于第二个焦点问题。如上所述，李梦华构成违约，应当承担违约责任。关于保证金问题。合同约定，乙方逾期缴交租金、物业管理费及其它应缴之费用超过十天，甲方有权提前解除本合同、收回租赁场地、没收所缴履约保证金、追偿所欠款项及滞纳金等。故一审不予支持李梦华主张退回押金的主张，符合合同约定，并无不当。另，根据合同“若乙方实际使用物业后缴租期少于6个月的，甲方有权按首年度租金标准追收免租期内的全部租金”的约定，一审法院支持博辰公司要求李梦华支付免租期内的及实际使用期间的租金、滞纳金的诉讼请求以及不予支持李梦华要求退回已付租金的主张，并无不当。关于律师费问题。合同约定“任一方因违反本合同约定致使本合同无法继续履行的，应向守约方承担赔偿责任，包括但不限于实际损失及诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费”，因李梦华违约，故一审支持博辰公司要求李梦华支付律师费的诉讼请求，并无不当。至于李梦华上诉要求博辰公司赔偿其律师费25000元问题，因本案一审李梦华并未提出该诉讼请求，故其二审提出本院不予调处。
综上所述，上诉人李梦华上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费394元，由上诉人李梦华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 黄春成
审判员 闫 娜
二〇一八年十一月二十日
书记员 张 旭
彭诗敏