徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初1395号
原告：马立林，男，1977年7月1日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孙立，江苏青创律师事务所律师。
被告：刘仍坤，男，1979年2月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：李影，女，1978年2月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告马立林诉被告刘仍坤、李影买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，于2017年3月3日、2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告马立林在2017年3月3日的庭审中到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人孙立，被告刘仍坤、李影在两次庭审中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马立林的诉讼请求为：1、判决被告支付货款32万元及承担逾期支付利息（以32万元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年5月5日起计算至实际还清之日止），利息暂计算至起诉之日为3万元；2、判决被告偿还欠款38890元及违约金3000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月份，刘仍坤承建汝州体育馆相关网架工程项目，由马立林为其供应网架配件，双方口头约定供货总货款62万元，因双方合作已经很长时间，一直都是口头约定，遂未签订书面供货合同。马立林按约定供货后，因上述工程在承建过程中产生一些其他纠纷，导致刘仍坤资金紧张未支付货款。2015年5月5日，在马立林电话催促下，刘仍坤同意给马立林写书面欠条，并将62万元货款压价至48万元，马立林表示同意。当日马立林去刘仍坤的加工厂要求打欠条时，刘仍坤、李影都不在加工厂，刘仍坤的哥哥刘强（居民身份证号码：）在得到刘仍坤的电话授权后，代刘仍坤出具一张48万元的欠条，后仅履行了16万元，目前尚欠32万元拒绝支付。2016年，原告马立林为被告供应网架配件，用于被告承建的老年大学网架工程和轩顺街中学网架工程，上述两项工程施工完毕后，应支付给原告货款共计196890元，刘仍坤支付了158000元，尚欠38890元，因双方合作已有很长时间，一直未签订书面供货合同。2016年10月7日，被告刘仍坤给马立林出具欠条一张，欠条上写明欠款38890元，应于2016年10月15日还清，逾期不还每天按所欠金额的10%付违约金，欠条出具后，至今未付欠款，故诉至法院。
被告刘仍坤、李影共同辩称：原告主张总货款62万元，压价到48万元，与事实不符，是因为原来要开税票，加税票一吨加200元，不加税票一吨减200，这是行规，配件螺栓球是被告自己加工的，对后来的48万数额没有异议，已经给了16万予以认可，但是被告还于2015年5月8日中午在原告厂子门口支付给原告本人4万现金，当时原告坐在车里，被告给原告4万现金，被告还让原告把这个钱从欠条上予以扣除，被告认为原告已经扣除过了。那个3万多的条子，是被告最后做的一个工程，和上面的工程没有关系，对此条无异议，这个钱也没还过，原告说不打这个条就不给被告发货，也没算过账。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、结婚登记申请书，审查处理结果、离婚登记审查处理表各一份，拟证明：被告刘仍坤、李影于2002年1月21日登记结婚，于2016年2月22日登记离婚；
2、刘仍坤哥哥刘强代刘仍坤出具的欠条一张，拟证明：刘仍坤欠原告货款48万元，日期为2015年5月5日；
3、刘仍坤出具的欠条一张，拟证明：刘仍坤应于2016年10月15日偿还38890元，并约定逾期每日按所欠金额的10%支付违约金；
4、2016年11月12日，马立林与刘仍坤的通话录音光盘一张、文字整理材料一份及通话记录网页查询屏幕拍摄照片一张，拟证明：刘仍坤在通话中承认刘强代刘仍坤出具的欠条（证据二）及刘仍坤自己出具的38890的欠条（证据三）属实，并且在录音中马立林多次提到刘仍坤媳妇李影，刘仍坤多次称呼李影为“俺媳妇”，并称要安排李影去找马立林对账；
5、马立林手机通话记录查询单一张（复印件），拟证明：李影经常与马立林通话，交流关于刘仍坤生意上的事情，对外仍以刘仍坤老婆的身份处理刘仍坤生意上的事务；
6、轩顺街小学，迅达路小学、县一中教学楼、县一中操场4个工程的核算清单、出库清单、发货清单、老年大学网架工程、轩顺街中学网架工程、西峡加油站、机场加油站、焦作石油分公司武陟第九加油站网架工程的网架工程配件发货统计表，拟证明：除涉案工程外，2015年5月5日后，原被告之间还存在其他业务往来，涉及西峡加油站、机场加油站、焦作石油分公司武陟第九加油站、轩顺小学、迅达路小学，县一中教学楼、县一中操场，老年大学，轩顺街中学共计9个工程项目，且工程款已结清；
7、原告向被告微信转账记录打印件一份，原告尾号为6173的建设银行转账记录复印件一份，原告尾号为2571的农业银行转账记录复印件一份，拟证明：原告自2016年1月6日至2016年9月29日向两被告转账共计312907.4元。以上转账是为了支付两被告网架、配件加工费，关于网架配件价格没有合同约定，目前原告仍欠二被告网架配件加工费，因相关账目未核对，没有确定具体金额。
被告刘仍坤经质证对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性均无异议，被告李影对其与原告之间通话的事实不持异议，但主张其并没有跟原告说那么多，在通话中没有提起48万的借条，说过3万多的条子，可以根据通话时间的长短判断李影没说那么多，因为刘仍坤和原告之间做生意，经常会和马立林通话。刘仍坤对双方之间存在其他九个工程的事实不持异议，但认为上述工程均没有对账。对证据七表示庭后对账，5个工作日内向法庭提交书面质证意见。
本院认为，被告对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告并未在法庭要求的期限内对证据七提交书面质证意见，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据系原告向被告支付网架、配件加工费，与本案诉争的买卖合同关系中被告欠付原告货款不属于同一法律关系，且双方并未核对清楚账目，与本案无关，被告可在符合结算条件时另行主张权利。对上述证据的关联性将在论证部分予以阐述。
被告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、刘仍坤2015年1月15日至2016年11月21日，信用社账户明细查询及打印清单，拟证明：2016年7月7日被告向原告还款10万元；
2、刘仍坤建设银行卡尾号为8003的银行流水，拟证明：2016年2月6日向原告转账2000元，2016年6月9日转账5万，6月10日转账3万；
3、李影信用社银行卡尾号为1807银行流水，拟证明：2016年10月23日向原告转账15600元，10月8日向原告转账18600元，11月18日转账29200元，9月28日转账5万；
4、刘仍坤农业银行卡尾号为5872银行流水，拟证明：2016年10月13日向原告转账2万元，10月6日转账18000元，10月4日转账1万元，9月28日转账10万元，9月23日转账4万元，6月22日转账28800元，2月3日转账5400元。
以上证据能够证明被告已将2015年5月5日欠条中的欠款数额还清。
原告经质证对上述证据的真实性均无异议，被告出示的证据可以证明双方有长期合作关系，有大额资金往来，实际上2015年5月5日后，马立林与刘仍坤多次合作工程项目，涉及西陕加油站、机场加油站、焦作石油分公司武陟第九加油站、轩顺小学、迅达路小学，县一中教学楼、县一中操场，老年大学，轩顺街中学共计9个工程项目，因为涉案汝州体育馆项目刘仍坤尚欠32万未支付，所以之后马立林与刘仍坤合作的工程都要求刘仍坤及时支付完毕，以上这些转账均是为了支付除了汝州体育馆工程之外的其他工程的网架配件货款，目前这九个工程项目基本已经结清，仅欠38890元，这笔欠款就是2016年刘仍坤给马立林出具的欠条中所约定的欠款。另外，通过转账发生的时间可以证明在这时间范围内还有涉及不少于7个工程项目正在合作，按照常理讲如果被告通过转账偿还2015年5月5日的债务，被告应该在转账时予以明示加以说明。从金额上也可以看出，比如28800元、29200元、这样的数额实际是在支付工程尾款，因为以双方的交易习惯来说，工程一般先支付定金后支付尾款，定金是整数，尾款是定位到百位，剩余的几十元原告不要了。结合原告提交的证据可以证实，焦作石油分公司武陟第九加油站工程货款共计28655.57元，被告2016年10月4日农行卡转账1万元是定金，2016年10月8日信用社银行卡转账18600元是尾款，剩余55.57元原告不要了。西陕加油站、机场加油站两个工程货款共计49249.05元，被告2016年10月13日农行卡转账2万是定金，2016年10月18日信用社银行卡转账29200元是尾款，剩余49.05元原告不要了。老年大学工程、轩顺街中学两个工程货款共计196890.81元，被告2016年9月23日农行卡转账4万元及2016年9月28日农行卡转账10万元及2016年9月28日信用社银行卡转账5万元是工程款，2016年10月6日农行卡转账18000元是尾款，因工程项目还欠38890元未付，故被告刘仍坤出具了金额为38890元的欠条一张。而且在2016年11月12日的通话录音中马立林明确要求刘仍坤支付欠款，刘仍坤仍未说明这笔欠款支付过。综上，上述证据与诉争货款无关。
本院认为，原告对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。关于上述款项是否是支付涉案工程款的问题，首先，被告认可双方除本案诉争的汝州体育馆工程外，2015年5月5日之后，还合作工程项目9个。其次，原告提交的证据六中关于焦作石油分公司武陟第九加油站、西峡加油站、机场加油站、老年大学、轩顺街中学等5个工程付款清单系与被告的付款明细同时提交，且原告备注的被告给付货款的时间、金额与被告提交的付款明细一一对应，能够说明被告主张的其中8笔付款均系支付双方之间其他合作工程的工程款，与涉案工程款无关。第三，原告主张2015年5月5日后双方合作的工程均是即时结清，除38890元的欠条外，其余9个工程的工程款被告均已付清，被告抗辩其余9个工程均未结算，再未结算的情况下，被告已给付原告大部分货款，还出具了38890元的欠条，与常理不符，故对被告的抗辩本院不予采信。结合被告的付款时间、付款金额，本院认为被告提交的付款明细均系支付2015年5月5日后双方其他工程的款项。第四，庭审中，被告答辩时并未提及2015年5月5日的欠款已全部还清，仅承认还过16万元，除此之外还通过现金的方式还过4万元，且在双方通话录音中亦未主张欠款已还清，诉讼中，被告又主张还清了32万元，前后抗辩不一致。第五，被告提交的付款明细总额及被告主张的4万元现金相加已远远超出原告诉请的2015年5月5日欠条剩余的欠款数额。第六，被告主张已还清32万元欠款，但欠条仍在原告处，被告并未收走，不符合常理。综上，本院对被告的证明目的不予认可，被告提交的证据与本案诉争的欠款无关。
经审理查明，因承建工程需要，原告从被告处购买网架配件，双方存在长期交易合作故未签订书面合同。后因被告资金紧张未能及时付款，被告刘仍坤的哥哥刘强于2015年5月5日代刘仍坤向原告出具了欠条一张，内容为：“今欠马立林汝州体育馆货款48万元整（肆拾捌万元整）2015.5.5刘强代刘仍坤签。身份证：”，后被告支付16万元，被告庭审中陈述还还了4万元的现金，但并未提交相关证据，且原告不予认可。
刘仍坤于2016年10月7日向原告出具欠条一张，内容为：“今本人刘仍坤，身份证号：，欠马立林人民币：叁万捌仟捌佰玖拾元整，（￥：38890.00元）。本欠款定于2016年10月15日付清，逾期每天按所欠金额的10%付违约金。特此立据签字：刘仍坤手机号：130××××9313日期：2016.10.7”，刘仍坤还在该欠条上身份证号码和日期处捺印。
另查明，被告刘仍坤与李影于2002年1月21日登记结婚，于2016年2月22日登记离婚。
本院认为，原告以其与被告之间存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，并提交欠条等证据主张被告欠货款35万余元，被告抗辩原告诉请的32万元已还清，主张其余38890元未付。对此，本院认为，首先，被告对原告提交的两份欠条的真实性均不持异议，被告主张2015年5月5日的欠条所涉及的欠款已还清，应提交相关证据予以证明，但被告提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故，对原告第一项诉请中关于被告支付欠款32万元的主张，有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告未及时付款，构成违约，应向原告支付利息。原告关于被告以32万为基数，按照同期银行贷款利率，支付自2015年5月5日起至实际还清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。其次，被告认可涉案38890元的欠款未还过，故应向原告给付该款项。因38890元欠条中关于违约金的约定过高，原告仅主张违约金3000元，且被告并未对原告主张的违约金提出抗辩，本院亦予以支持。第三，关于两被告的责任承担问题。原告提交的2015年5月5日的欠条，仍属于两被告婚姻关系存续期间，其应视为夫妻共同债务，被告李影应承担共同还款责任。原告提交的2016年10月7日的欠条，两被告于2016年2月22日登记离婚，原告并未向法庭提交38890元涉及工程的具体时间是否在两被告婚姻关系存续期间，且原告提交的工程付款清单中载明被告就相关工程还款时间在2016年9月之后，从现有证据看，该38890元不宜认定为夫妻共同债务，被告李影无需承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘仍坤、李影于本判决生效后十日内共同给付原告马立林货款32万元及利息（以32万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2015年5月5日起计算至实际还清之日止）；
二、被告刘仍坤于本判决生效后十日内偿还原告马立林欠款38890元及利息3000元。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7180元，减半收取为3590元，其中3210元由被告刘仍坤、李影共同负担，剩余380元由被告刘仍坤负担。（该款原告马立林已预缴，由被告随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或
徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘娟
二〇一七年四月二十日
书记员 燕燕