河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第2305号
原告牛立辉，个体。
委托代理人曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。
被告河北霖旭照房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区。
法定代表人刘二立，该公司总经理。
委托代理人尚丽，河北众平律师事务所律师。
原告牛立辉与被告河北霖旭照房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员刘硕独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛立辉的委托代理人曹绍静，被告河北霖旭照房地产开发有限公司的委托代理人尚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛立辉诉称，2014年10月21日，原告租赁了河北省宁晋县樱桃家具有限公司西屋四间作为仓库使用，因该房屋年久失修，原告按照合同约定对该租赁房屋进行了维修及屋顶、门窗的更换，后将货物放入该仓库正常使用。2015年3月19日，原告突然发现被告工作人员正在拆除该租赁房屋，随即找到被告负责人及工作人员，告知该房屋正在其租赁期间用于存放物品，并阻止被告拆除，但被告不听劝阻，强行将原告存放的电器等物品搬出并将该房屋拆除，并将原告更换的屋顶和门窗全部拉走，致使原告存放的物品成了露天状态，被告的拆除行为给原告造成了巨大的经济损失，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失3万元，并承担本案诉讼费用等相关费用。
被告河北霖旭照房地产开发有限公司辩称，1、原告诉我公司强行拆除了他租赁的房屋要求赔偿是没有根据的，我公司负责开发和建设，并不知道是谁拆迁了原告租赁的房屋；2、我公司和樱桃家具有限公司有合同约定，对答辩人所诉的租赁房屋不属于我公司的拆迁范围，答辩人也未让他人拆迁该房屋；3、按照合作单位樱桃家具公司移交情况说明，其已经与包括原告在内的租赁户解除了租赁合同，并向我公司出示，原告应该向实际拆迁人或樱桃家具有限公司主张赔偿，我公司人员未参与拆迁，我公司不承担赔偿责任。
原告牛立辉为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证。欲证明原告主体适格。
2、场地租赁协议。欲证明原告于2014年10月21日租赁了河北省宁晋县樱桃家具有限公司院内的四间西屋，租赁期限三年，自2014年10月21日至2017年10月20日止，同时证明，根据合同规定原告作为租赁户承担自行改建、修理费用。
3、牛立辉与河北苏宁钢构彩板有限公司签订的工程施工合同书一份及河北苏宁钢构彩板有限公司的收据一份。欲证明租赁上述房屋后，原告进行了彩钢墙体改造，合同造价19844元，实际花费为19500元。
4、河北苏宁钢构彩板有限公司营业执照。欲证明该公司有彩钢瓦加工等资质。
5、宁晋县福达门窗厂出具的收据。欲证明原告安装卷闸门花费755元。
6、尚完好的租赁库房照片。欲证明原告租赁房屋拆迁前的状态及确实安装了彩钢瓦和新卷闸门。
7、拆除现场照片和彩钢瓦及卷闸门被拉走时的照片。欲证明原告改建的库房被拆掉的情形，彩钢瓦被卸下、卷闸门被破坏的现场，拆卸下来物料被被告方的工作人员悉数拉走。
8、原告存放货物被搬出后的照片。欲证明原告货物被搬出仓库，露天摆放。
9、法院依原告申请向宁晋县公安局凤凰派出所调取的询问笔录。欲证明拆除原告租赁房屋的为被告委托的人员。
10、法院调取的（2015）宁民初字第1249号民事卷宗中的照片和被告答辩状。欲证明被告负责人刘二立在1249号案中的答辩和今天的答辩内容均虚假。
被告河北霖旭照房地产开发有限公司对原告提交证据的质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据该场地租赁协议是否履行有异议。该协议虽然是场地租赁协议，但不能证明租赁双方已经履行了该协议，原告方应提交樱桃家具有限公司收取租赁费的有关凭证，否则不能证明该合同已经履行并有效；3-8号证据不能证明是被告方拆除了原告所租赁的房屋；对于9号证据，被告是委托拆迁公司对所开发的樱桃家具有限公司进行拆除，且对于原告方所租赁的樱桃家具有限公的房屋不负责拆迁。同时在被告向法院提供的与樱桃家具有限公司租户解除合同的工作移交中可以充分证明樱桃家具有限公司与所有租户均解除了合同。其中与原告虽然签订了合同，但原告仍未交纳租金。事实上原告与樱桃家具有限公司没有履行合同，原告所换的彩钢瓦房顶及门窗已归樱桃家具有限公司所有；对10号证据原告提供的照片不能证明是被告的工作人员拆除了原告所租赁的房屋，从派出所的调卷及被告的两次答辩并不矛盾。被告的工作人员未拆除原告所租赁的房屋，其损失不应由被告承担，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告河北霖旭照房地产开发有限公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、宁晋县樱桃家具有限公司与被告签订的租户解除合同移交手续。欲证明因原告没有交付租金，原告与樱桃家具有限公司的租赁合同事实上没有履行。
2、通告及公示照片。欲证明宁晋县樱桃家具有限公司与各租赁户以通知的方式解除了租赁合同。在派出所询问被告负责人时也出示了通告，详见法院调取派出所的询问笔录。
原告牛立辉对被告河北霖旭照房地产开发有限公司提交的证据的质证意见为：不认可日期为2014年12月3日的名称为“通告”的真实性，因为樱桃家具公司作为在拆迁中最大的受益方，其目前出示的证据无法证实此前对所有租户有过通告，且显示不出张贴位置，在哪张贴过都无从得知，而且上面所称的不可抗力原因解除合同明显不符，拆迁并非法律上所规定的不可抗力；解除通知书必须有租户本人签字或者能够证明出租人送达过的证据；所以，这份所谓通告不应予以认可。对日期为2015年2月1日名称为“租户解除合同的工作移交”的真实性不予认可，因为从这份所谓的报告上面的“请求自费用彩钢瓦换取我公司房上的大梁和檩条，自加门窗，然后租用”明显与事实不符，事实上是原告与樱桃家具公司签订的“场地租赁合同”第二条就列明了“所租甲方（樱桃公司）西屋四间由乙方（牛立辉）自行承担改建、修理费用”，而且两方签订的合同的租赁期限是2014年10月21日，不是2014年7月份。如果原告没有缴纳租赁费，被告会让原告动工吗？在租赁房屋上的加建和改建都不会想当然的归出租人所有，原告牛立辉与樱桃公司签订合同后交纳租赁费加建改建租赁房屋，且已将电器存放在该房屋内。租赁合同是正常履行的。樱桃公司作为拆除中的最大受益方，其违背真实性给被告出具证明原告方并不感到意外。综上，被告出示的证据是虚假的。
经审理查明，2014年10月21日，原告牛立辉（协议乙方）与河北省宁晋县樱桃家具有限公司（以下简称樱桃家具公司）（协议甲方）签订场地租赁协议，约定：1、甲方场地位于本公司院内西屋四间，由乙方租赁使用；2、乙方自行承担所租房屋的改建、维修费用；3、房租为第一年500元，第二年700元，第三年1500元，租期三年；4、甲方保证乙方在租赁期间水电正常使用，乙方按时交纳费用；5、乙方每年10月10日缴费，如一方无故解除租赁合同，违约方给付对方违约金15000元。6、本协议双方签字生效。协议签订后，2014年12月份，牛立辉花费19500元对承租房屋进行了维修改建。后河北霖旭照房地产开发有限公司与樱桃家具公司合作开发“樱桃小镇”房地产项目，原告租赁房屋属于开发范围。2015年3月19日，被告河北霖旭照房地产开发有限公司委托他人拆除了原告租赁房屋，并将拆下的门窗、彩钢瓦等拉走。
上述事实有原、被告的当庭陈述、协议书及原告提交的租赁协议、工程施工合同书及收据、现场照片等证据在案佐证，上述证据来源合法，客观真实，予以确认。原告牛立辉提交的宁晋县福达门业出货单，因非正规票据且无其他证据相佐证，不予认定。被告河北霖旭照房地产开发有限公司提交的《通告》及公示照片，因不能证明张贴时间、地点，故不予认定；被告提交的《租户解除合同的工作移交》，因系樱桃家具公司与被告之间的工作移交，与本案无直接关联，且其内容无其他证据相佐证，故不予认定。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应对受托人按其指示进行的行为承担相应责任。本案中，被告河北霖旭照房地产开发有限公司未经原告许可，委托他人拆除原告承租的房屋并将门窗、彩钢瓦等材料拉走，构成侵权，应承担赔偿责任。本案中，原告牛立辉的损失为19500元。因原告未提供证据证明其余损失，超出部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告河北霖旭照房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告牛立辉损失19500元。
二、驳回原告牛立辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告牛立辉负担137.50元，由被告河北霖旭照房地产开发有限公司负担137.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 刘 硕
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李晓丹