福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0602民初4678号
原告：杨夏蓉，女，1989年6月6日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。
被告：梁渠栋，男，1989年7月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：洪宗新，福建联合信实律师事务所律师。
原告杨夏蓉与被告梁渠栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨夏蓉及其委托诉讼代理人李安荣、被告梁渠栋及其委托诉讼代理人洪宗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨夏蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁渠栋返还原告杨夏蓉款项本金人民币24万元及利息（以24万元为基数，按每月利率2%计算，从起诉之日计至实际还款之日止）；2、本案在诉讼活动所产生的诉讼费、公告费等均由被告梁渠栋承担。事实和理由：被告梁渠栋长期从事“京东电商”经营业务，根据原告杨夏蓉与被告于2017年3月23日签订的《项目投资合作协议书》之约定，双方合作“京东电商产业投资项目”；原告将2016年3月23日银行转账给被告人民币24万元，作为其投资；被告技术入股，负责项目经营操作及管理；原告无需承担亏损风险，被告每月28日支付原告固定利润；合同期限至2018年3月22日止。现合同期满，被告却迟迟未能返还原告24万元投资款。据此，在催讨无果下，原告只得提起诉讼。
被告梁渠栋辩称：1、如果双方签订的是合作投资关系，本案投资合同约定原告以24万元入股，但不参与经营、不参与风险，未约定利润的分配比例，仅按固定收益获益，这不符合合作投资合同的特征，特别是合作协议具有风险性的特征，因此本案的合作协议合同应认定为无效合同，扣除被告已经支付22万元，被告仅需向原告再返还2万元。2、实际上我方认为本案的法律关系是名为投资、实为借贷的民间借贷关系，加上双方并未明确利息，应视为未约定利息，所以22万元应视为偿还本金，退一步讲，即使认为本案为月利率3分的有息借款，那么超过3分的部分应用于抵扣本金。双方合作的项目是同一个项目，第二份合同是第一份合同的续约合同，期限是两年，应该把这两份合同视为一个整体，经结算被告尚欠的本金是168306.07元。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月22日，原告杨夏蓉与被告梁渠栋签订《项目投资合作协议书》，协议书约定（摘要）：“原告杨夏蓉以现金240000元的形式出资占股，被告梁渠栋以技术投入占股，负责项目运营操作及管理。投资项目过程中原告杨夏蓉无需承担亏损风险，被告梁渠栋以月结形式，于每月23日支付原告杨夏蓉固定利润额10000元，剩余关于该项目投资所得及亏损均属于被告梁渠栋所有及承担。此项目投资所形成的电商产业（京东店铺）最终归属被告所有，原告仅享有固定利润分配，无对电商产业运营操作权。合同期限为2016年3月22日-2017年3月22日。”次日，原告杨夏蓉通过银行转账的方式支付给被告梁渠栋人民币240000元。原告杨夏蓉与被告梁渠栋于2016年3月22日签订的《项目投资合作协议书》约定的合同期限届满后，原告、被告双方又于2017年3月23日续签了《项目投资合作协议书》，协议书约定（摘要）：“该合同为续约协议，原告杨夏蓉以已于2016年3月23日支付给被告的人民币240000元作为本金继续投资，合同期限为2017年3月23日-2018年3月22日，投资项目过程中原告杨夏蓉仍无需承担亏损风险，被告梁渠栋以月结形式，于每月28日支付原告杨夏蓉固定利润额8000元，剩余关于该项目投资所得及亏损均属于被告梁渠栋所有及承担。”
2016年4月26日至2018年3月23日期间，被告梁渠栋因与原告杨夏蓉的前述合同关系共向原告杨夏蓉支付了220000元，具体为：2016年4月26日，被告梁渠栋以通过微信转账给丘源斌的方式向原告杨夏蓉支付了2200元；同日，又通过以支付宝转账给丘源斌的方式向原告杨夏蓉支付了7800元。2016年5月24日，被告梁渠栋通过支付宝转账向原告杨夏蓉支付了9000元。2016年6月23日通过支付宝转账向原告杨夏蓉支付了5000元；次日，被告梁渠栋以通过微信转账给丘源斌的方式向原告杨夏蓉支付了3000元。2016年7月25日被告梁渠栋通过支付宝转账向原告杨夏蓉支付了5500元；次日，被告梁渠栋通过微信转账向原告杨夏蓉支付了4500元。2016年8月23日，被告梁渠栋通过微信转账向原告杨夏蓉支付了13000元。2016年10月2日，被告梁渠栋通过支付宝转账向原告杨夏蓉支付了10000元。2016年10月23日，被告梁渠栋通过微信转账向原告杨夏蓉支付了5000元；次日，被告梁渠栋以同样方式向原告杨夏蓉支付了5000元。2016年11月23日，被告梁渠栋通过微信转账向原告杨夏蓉支付了10000元。2016年12月24日，被告梁渠栋以通过陈淑芳的支付宝账户转账至原告杨夏蓉账户的方式向原告杨夏蓉支付了10000元。2017年1月24日，被告梁渠栋通过微信转账向原告杨夏蓉支付了10000元。2017年2月23日，被告梁渠栋分两次通过支付宝转账向原告杨夏蓉支付了7000元及3000元。2017年3月28日，被告梁渠栋通过微信转账向原告杨夏蓉支付了10000元。2017年5月3日，被告梁渠栋通过支付宝转账向原告杨夏蓉支付了8000元。2017年5月28日，被告梁渠栋通过支付宝转账向原告杨夏蓉支付了3000元。2017年6月1日，被告梁渠栋通过微信转账向原告杨夏蓉支付了5000元。2017年6月28日，被告梁渠栋通过银行转账向原告杨夏蓉支付了6500元；次日，被告梁渠栋通过支付宝转账向原告杨夏蓉支付了1500元。2017年7月31日，被告梁渠栋通过微信转账向原告杨夏蓉支付了8000元。2017年8月28日，被告梁渠栋通过银行转账向原告杨夏蓉支付了8000元。2017年9月29日，被告梁渠栋通过支付宝转账向原告杨夏蓉支付了8000元。2017年10月28日，被告梁渠栋通过微信转账向原告杨夏蓉支付了8000元。2017年11月28日，被告梁渠栋通过微信转账向原告杨夏蓉支付了4000元；次日，被告梁渠栋以同样方式向原告杨夏蓉支付了4000元。2017年12月28日，被告梁渠栋通过微信转账向原告杨夏蓉支付了7000元；次日，被告梁渠栋通过支付宝转账向原告杨夏蓉支付了1000元。2018年1月28日，被告梁渠栋通过微信转账向原告杨夏蓉支付了8000元。2018年2月28日，被告梁渠栋通过微信转账向原告杨夏蓉支付了10000元。2018年3月23日，被告梁渠栋通过微信转账向原告杨夏蓉支付了10000元。
另查明，原告杨夏蓉与案外人丘源斌现系夫妻关系，被告梁渠栋与案外人陈淑芳现系夫妻关系。
以上事实有原告杨夏蓉提供的2017年3月23日双方签订的《项目投资合作协议书》、个人网上银行交易凭证，被告梁渠栋提供的微信支付凭证、支付宝转账凭证、银行转账凭证、微信聊天记录、2016年3月22日双方签订的《项目投资合作协议书》，以及原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述等证据在案为据。
本院就本案的争议焦点分析如下：
一、本案中原告杨夏蓉与被告梁渠栋之间签订的《项目投资合作协议书》体现的是何种法律关系
本院认为，该两份《项目投资合作协议书》虽名为“投资合作”，但在协议书中明确约定了杨夏蓉享有固定收益且无需承担在经营期间的亏损，该两份《项目投资合作协议书》并不具备投资合作中共同投资、共享利润、共担风险的基本法律特征。原告杨夏蓉提供资金，享有固定收益，其与被告梁渠栋之间事实上形成的是民间借贷关系。因此，本案案由应为民间借贷纠纷。
二、原告杨夏蓉与被告梁渠栋之间的借贷关系中的若干问题
关于借贷本金数额的问题，本院认为，根据审理查明的事实，原告杨夏蓉于2016年3月23日向被告梁渠栋出借了借款本金240000元，有原告的个人网上银行交易凭证为据，被告也予以认可，本院对此予以确认。
关于被告梁渠栋分别于2016年4月26日、2016年6月24日向案外人丘源斌（现为原告杨夏蓉丈夫）转账共计13000元（分别为7800元、2200元、3000元）的三笔款项及被告梁渠栋于2016年12月24日通过陈淑芳（现为被告梁渠栋妻子）的支付宝账户向原告杨夏蓉转账10000元的款项性质的问题。被告称该四笔款项实际上均系其向原告杨夏蓉的还款；原告在第一次庭审中称该四笔款项不是其和被告之间的直接款项往来故和本案无关，第二次庭审中在案外人陈淑芳到庭的情况下认可了2016年12月24日的该笔款项是被告通过案外人陈淑芬向其还款，但仍称2016年4月26日、2016年6月24日的三笔款项与本案无关。本院认为，原告在第二次庭审中选择性认可了2016年12月24日的该笔款项确系被告通过案外人陈淑芬的账户向其还款，本院对该事实予以确认。另2016年4月26日、2016年6月24日的三笔款项，结合本院审理查明的情况，该系列款项的支付时间均是在原告、被告“投资合作”期间内，且被告于2016年4月26日支付的7800元、2200元的两笔共计10000元，符合双方在该期间内每个月固定收益为10000元的约定，另基于案外人丘源斌与原告杨夏蓉系夫妻关系，故2016年4月26日、2016年6月24日的三笔款项本院认定为系被告梁渠栋以向案外人丘源斌转账的方式向原告杨夏蓉还款了13000元。
关于借款利率问题，原、被告双方约定该240000元借款本金在2016年3月22日至2017年3月22日的每月“固定收益”为10000元，即借款利率为月利率4.17%；2017年3月23日至2018年3月22日的每月“固定收益”为8000元，即借款利率为月利率3.33%；该两个借款期间的利息约定均超出了法律保护的正常民间借贷的利率范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%（即月利率3%），超过部分的利息约定无效。
关于2016年4月至2018年3月间，被告向原告支付的共计220000元中超过法律保护的利息的部分是否可以用来抵扣借款本金的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告已付的220000元应先偿还按照月利率3%计付的逐月利息，如有超出则予以抵扣相应本金。具体到本案中，被告2016年4月26日支付的10000元，应先偿还以借款本金240000元为基数自2016年3月23日至2016年4月22日止的利息7200元，超出部分2800元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为237200元。被告2016年5月24日支付的9000元，应先偿还以借款本金237200元为基数自2016年4月23至2016年5月22日的利息7116元，超过部分1884元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为235316元。被告2016年6月间支付的8000元，应先偿还以借款本金235316元为基数自2016年5月23至2016年6月22日的利息7059.48元，超过部分940.52元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为234375.48元。被告2016年7月间支付的10000元，应先偿还以借款本金234375.48元为基数自2016年6月23至2016年7月22日的利息7031.26元，超过部分2968.74元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为231406.74元。被告2016年8月间支付的13000元，应先偿还以借款本金231406.74元为基数自2016年7月23至2016年8月22日的利息6942.2元，超过部分6057.8元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为225348.94元。被告2016年10月2日支付的10000元，应先偿还以借款本金225348.94元为基数自2016年8月23至2016年9月22日的利息6760.47元，超过部分3239.53元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为222109.41元。被告2016年10月23日、2016年10月24日共支付的10000元，应先偿还以借款本金222109.41元为基数自2016年9月23至2016年10月22日的利息6663.28元，超过部分3336.72元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为218772.69元。被告2016年11月间支付的10000元，应先偿还以借款本金218772.69元为基数自2016年10月23至2016年11月22日的利息6563.18元，超过部分3436.82元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为215335.87元。被告2016年12月间支付的10000元，应先偿还以借款本金215335.87元为基数自2016年11月23至2016年12月22日的利息6460.07元，超过部分3539.93元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为211795.94元。被告2017年1月间支付的10000元，应先偿还以借款本金211795.94元为基数自2016年12月23至2017年1月22日的利息6353.88元，超过部分3646.12元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为208149.82元。被告2017年2月间支付的10000元，应先偿还以借款本金208149.82元为基数自2017年1月23至2017年2月22日的利息6244.49元，超过部分3755.51元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为204394.31元。被告2017年3月间支付的10000元，应先偿还以借款本金204394.31元为基数自2017年2月23至2017年3月22日的利息6131.83元，超过部分3868.17元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为200526.14元。被告2017年5月3日支付的8000元，应先偿还以借款本金200526.14元为基数自2017年3月23至2017年4月22日的利息6015.78元，超过部分1984.22元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为198541.92元。被告2017年5月28日、2017年6月1日共支付的8000元，应先偿还以借款本金198541.92元为基数自2017年4月23至2017年5月22日的利息5956.26元，超过部分2043.74元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为196498.18元。被告2017年6月28日、2017年6月29日共支付的8000元，应先偿还以借款本金196498.18元为基数自2017年5月23至2017年6月22日的利息5894.95元，超过部分2105.05元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为194393.13元。被告2017年7月间支付的8000元，应先偿还以借款本金194393.13元为基数自2017年6月23至2017年7月22日的利息5831.79元，超过部分2168.21元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为192224.92元。被告2017年8月间支付的8000元，应先偿还以借款本金192224.92元为基数自2017年7月23至2017年8月22日的利息5766.75元，超过部分2233.25元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为189991.67元。被告2017年9月间支付的8000元，应先偿还以借款本金189991.67元为基数自2017年8月23至2017年9月22日的利息5699.75元，超过部分2300.25元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为187691.42元。被告2017年10月间支付的8000元，应先偿还以借款本金187691.42元为基数自2017年9月23至2017年10月22日的利息5630.74元，超过部分2369.26元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为185322.16元。被告2017年11月间共支付的8000元，应先偿还以借款本金185322.16元为基数自2017年10月23至2017年11月22日的利息5559.66元，超过部分2440.34元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为182881.82元。被告2017年12月间共支付的8000元，应先偿还以借款本金182881.82元为基数自2017年11月23至2017年12月22日的利息5486.45元，超过部分2513.55元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为180368.27元。被告2018年1月间支付的8000元，应先偿还以借款本金180368.27元为基数自2017年12月23至2018年1月22日的利息5411.05元，超过部分2588.95元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为177779.32元。被告2018年2月间支付的10000元，应先偿还以借款本金177779.32元为基数自2018年1月23至2018年2月22日的利息5333.37元，超过部分4666.63元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为173112.69元。被告2018年3月间支付的10000元，应先偿还以借款本金173112.69元为基数自2018年2月23至2018年3月22日的利息5193.38元，超过部分4806.62元抵扣本金，故被告尚欠借款本金为168306.07元。综上，经核算，截至2018年3月23日该笔借款尚余本金168306.07元未还。故对原告杨夏蓉与被告梁渠栋之间的尚欠借贷本金本院依法认定为人民币168306.07元。
综上，本院认为，被告梁渠栋尚欠原告杨夏蓉的借款本金为人民币168306.07元，现借款期限已届满，被告梁渠栋应予以归还。原告杨夏蓉还诉请判令被告梁渠栋支付以240000元为基数，按每月利率2%计算，从起诉之日计至实际还款之日止的利息；该利息请求中的利率和计算的起止时间具有事实和法律依据，本院予以支持，但计算基数应为被告梁渠栋尚欠的借款本金人民币168306.07元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：
一、被告梁渠栋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告杨夏蓉借款本金人民币168306.07元及相应的资金占用期间利息（利息以尚欠借款本金168306.07元为基数从起诉之日即2018年5月11日起至实际还款之日止按月利率2%计付）；
二、驳回原告杨夏蓉的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，减半收取计2450元，由被告梁渠栋负担1850元，由原告杨夏蓉负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 陈立达
二〇一八年八月十三日
书记员 黄小群
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。