宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第2142号
原告：殷淼。
委托代理人：贺春曙。
委托代理人：陈红玲。
被告：哈科（宁波）国际贸易有限公司。
法定代表人：ROGERLEONDEMAREZ。
委托代理人：周苏康。
委托代理人：陈友兰。
原告殷淼与被告哈科（宁波）国际贸易有限公司（以下简称哈科公司）劳动争议一案，本院于2015年10月9日立案受理，依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告殷淼的委托代理人贺春曙、陈红玲，被告哈科公司的委托代理人周苏康、陈友兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷淼起诉称：2012年12月21日，哈科集团首席执行官KURTHAVEGEER以任命书形式任命原告为被告公司、萨卡机械（宁波）有限公司（以下简称萨卡公司）、宁波哈姆渡机械有限公司（以下简称哈姆渡公司）的总经理，任命期限为2013年1月1日至2015年1月1日，劳动报酬为年薪96万元，其中被告承担35%，萨卡公司承担5%，哈姆渡公司承担60%。该合同到期后，被告并未与原告续签书面的劳动合同。原告认为，原告担任总经理的职务，不宜代表被告公司与自己签订劳动合同；原合同虽约定合同可以自动顺延，但不符合《中华人民共和国劳动合同法》中用人单位和劳动者必须签订劳动合同的规定，因此原告可以要求被告支付双倍工资，且没有超过仲裁时效。原告担任总经理的三家公司因经营状况发生变化，确定了以“2N＋1”的赔偿方案与员工解除劳动合同。三公司的员工在离职时得到了以该标准计算的赔偿金，原告理应享受按照该标准计算的赔偿金。被告单方面解除与原告的劳动合同，应当支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。原告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北仑仲裁委）申请仲裁，但北仑仲裁委仅支持了原告代通知金的请求。现原告不服该仲裁裁决书，诉至本院，请求判决：1.被告支付原告2015年1月1日至5月1日未签订劳动合同的双倍工资84000元；2.被告支付原告提前解除劳动合同的一个月代通知金28000元；3.被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金392000元。庭审中，原告向本院撤回第二项诉讼请求。
原告殷淼向本院提供：1.仲裁裁决书1份，拟证明本案已经过仲裁前置；2.入司登记表及劳动合同2份，拟证明原告于2009年1月16日进入被告单位工作；3.劳动合同（英文版含翻译件）1份，拟证明原、被告签订了劳动合同，期限自2013年1月1日起至2015年1月1日，劳动报酬由被告支付；4.《劳动合同终止通知》1份，拟证明被告单方面解除与原告的劳动合同；5.协议书1份，拟证明被告的员工在离职时按照“2N＋1”标准获得赔偿金。
被告哈科公司答辩称：原、被告之间的劳动关系已于2013年9月1日起终止，且原、被告也未签订过2013年1月1日至2013年8月31日期间的劳动合同。即使原、被告在2013年9月以后的劳动关系存在，因原告系总经理，劳动合同未签订的责任在于原告自身，同时原告的诉请也过了诉讼时效，故被告无需支付原告未签订劳动合同的双倍工资。原、被告之间的劳动关系已于2013年9月1日终止，故被告于2015年4月30日解除与原告的劳动合同的事实不成立，被告无需支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金。即使被告于2015年4月30日解除与原告的劳动合同，也是因被告公司发生重大变化，在与原告协商变更劳动内容无法达成一致意见的情况下发生的，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，无需支付原告经济赔偿金。
被告哈科公司向本院提供：1.工资台账1组，拟证明原、被告于2013年8月终止劳动关系；2.外商投资企业基本情况1份，拟证明被告企业基本情况及投资公司为HACANV（哈科集团公司）。
经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下：
1.被告对原告提供的证据1、2无异议，并提出仲裁裁决书认定原、被告于2013年9月起存在劳动关系是错误的。本院经审核对上述证据依法均予以认定。
2.被告对原告提供的证据3的真实性有异议；对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为被告加盖公章的目的是为了防止原告对外继续以被告的名义从事各种行为并给被告造成损失。本院认为，被告认可证据4的真实性，其抗辩意见不符逻辑，也未提供相应证据，对该意见不予采信，故对证据4依法予以认定。证据4反映原告于2013年1月起担任被告单位总经理，可以印证原告提供的证据3的真实性，故对证据3依法亦予以认定。
3.被告对原告提供的证据5的真实性、合法性均有异议。本院认为，原告未提供该证据原件，被告对真实性亦有异议，故本院对该证据依法不予认定。
4.原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为该工资表记载的工资金额与事实不符。本院认为，该组证据系被告单方面制作，原告对此未曾予以确认，且该证据记载的原告工资金额与被告出具给原告的《劳动合同终止通知》中记载的一个月工资金额不相符，故对该证据依法不予认定。
5.原告对被告提供的证据2无异议，本院经审核依法予以认定。
根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定以下事实：
2009年1月16日，原告进入被告单位工作，双方曾签订二份劳动合同，最后一份劳动合同的期限至2012年12月31日止。2012年12月21日，哈科集团公司首席执行官KURTHAVEGEER以任命书的形式与原告签订一份合同。该合同任命原告为中国区总经理，具体作为被告公司、哈姆渡公司及萨卡公司的总经理及公司成员展开工作；原告的薪酬基于公司统一劳动合同范本中的约定。劳动合同的确立是为确保员工的工作与中国劳动法规定相一致。原告的劳动合同条款及条件，与本合同不同的部分同样遵循这一原则。原告的劳动合同在中国签订受中国法律约束监管。原告的年收入为96万元，其中被告承担35%，哈姆渡公司承担60%，萨卡公司承担5%。本合同有效期两年，续签顺延需双方提前两个月协商讨论。如果有效期到期前合同续约问题未经双方协商讨论，则本合同自动顺延并保留本合同约定的一切权利义务。合同签订后，原告担任被告公司总经理一职，且系被告公司2013年1月24日至2013年7月12日期间的法定代表人，但未与被告公司另行签订劳动合同。2015年1月1日后，原告与哈科集团公司未续订书面合同，也未与被告签订劳动合同，但原告仍担任被告公司总经理，劳动报酬维持不变。原告担任被告等三家公司总经理以来，该三家公司的经营状况发生了业务萎缩、员工大幅减少、厂房出售等重大变化。2015年4月30日，被告公司、哈姆渡公司及萨卡公司联合向原告出具一份《劳动合同终止通知》，通知原告如下：集团公司决定不再就哈科公司、哈姆渡公司、萨卡公司设立总经理职务并于2015年4月30日决定免除原告的总经理职务。自2015年5月1日起解除与原告的劳动合同。原告可享受的离职待遇为代通知金8万元及离职经济补偿金79501.5元（4077元×3倍×6.5月）。2015年7月29日，原告向北仑仲裁委申请仲裁，要求裁决：1.被告支付原告2015年1月1日至5月1日未签订劳动合同的双倍工资84000元；2.被告支付原告提前解除的一个月的代通知金28000元；3.被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金392000元。北仑仲裁委于2015年9月18日作出仑劳仲案字（2015）第708号仲裁裁决书，裁决被告支付原告代通知金28000元，驳回原告其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，遂诉至本院。
本院认为：关于未签订劳动合同的双倍工资问题。本案中，哈科集团公司系境外企业，原告与哈科集团公司签订的合同并非《中华人民共和国劳动合同法》意义上的劳动合同，仅可作为确定原告与哈科集团公司之间权利义务的凭证。因此，原告系受哈科集团公司指派到被告公司、哈姆渡公司及萨卡公司担任总经理，实际为三家公司提供了劳动，并与三家公司实际发生了劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，并按照原告与哈科集团公司签订的合同约定的内容，原告应另行与被告公司等三家公司分别签订劳动合同，但原告未与被告签订期限为2013年1月1日起至2015年1月1日止的劳动合同，现原告主张被告支付未签订2015年1月1日至2015年5月1日期间劳动合同的双倍工资的请求缺乏法律依据。另，即使按原告所述哈科集团公司是代表被告等三家公司与其签订了劳动合同，在该合同中约定了合同到期后若双方未协商就自动顺延并保留一切权利义务，现该合同到期后，原告继续担任被告公司总经理，工资报酬维持未变，表明原告与哈科集团公司实际履行了合同约定的上述内容，应视为双方之间订立了新的合同。综上，原告要求被告支付2015年1月1日至2015年5月1日未签订劳动合同的双倍工资的诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。关于违法解除劳动合同的经济赔偿金问题。被告认为哈科集团公司CEO、CFO与原告就变更劳动合同内容无法协商一致而解除与原告的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，但被告没有提供相应证据证明该事实，故本院认定被告等三家公司通知原告解除劳动合同系违法解除，依法应当支付原告解除劳动合同的经济赔偿金。但如前所述，原告系受哈科集团公司指派到被告等三家公司任总经理并发生劳动关系，故被告等三家公司仅需向原告共同支付违法解除劳动合同的一份经济赔偿金即67185元（4479元×3倍×2.5月×2倍），并按原告与哈科集团公司签订的合同约定的比例由被告等三家公司予以分担。同时，因原告于2009年1月进入被告单位工作，故被告尚另需支付原告经济赔偿金107496元（4479元×3倍×4月×2倍）。原告要求按照被告与其他员工确定的“2N＋1”标准来支付经济赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告应支付原告经济赔偿金为131011元。因此，原告要求被告支付解除劳动合同经济赔偿金的诉请的合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告哈科（宁波）国际贸易有限公司应于本判决生效之日起支付原告殷淼解除劳动合同的经济赔偿金131011元；
二、驳回原告殷淼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 丁澍淼
二〇一五年十一月十日
代书记员 王 琼