湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终91号
上诉人（原审被告）武汉市江岸区城市管理委员会，住所地武汉市江岸区后湖二路59号。
法定代表人廖云峰，该委员会主任。
委托代理人桂贵，该委员会工作人员。
委托代理人张旌，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王维清，女，1952年6月24日出生，汉族，住武汉市江岸区，
上诉人武汉市江岸区城市管理委员会（以下简称区城管委）因王维清诉其履行法定职责一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，因认为其居住周边的林源盛等六户人家的房屋系未取得规划手续而建设的违章建筑，原告王维清不断向被告区城管委及市城管委投诉反映相关问题。针对市城管委于2015年12月17日转办的原告王维清反映的“就江岸区建设新村6家住户住房是否为违建提出调查申请”的信访件，被告区城管委于2016年1月8日向原告王维清作出《关于王维清信访事项的处理意见书》，告知针对其投诉内容，市城管委于2015年12月17日向其出具了《程序性受理告知书》，同年12月21日，被告区城管委向其出具了《实体性受理告知书》，针对其反映的问题，经调查，建设新村村民房屋均建于80年代初期，因年久失修造成危房，在1998年至2010年期间，6户村民均向建设新村村委会提出申请维修改建，在报送建设新村村委会及后湖街道办事处经同意并备案后进行维修和改建，符合村民一户一基建房条件。针对市城管委于2016年4月13日转办的原告王维清反映的“请求对上访人周边6户私自搭建及房屋门口变压器涉嫌违建直接处理，并作出行政处理决定”的信访件，被告区城管委于2016年5月26日向原告王维清作出《关于王维清信访事项的处理意见书》，告知针对其投诉内容，市城管委于2016年4月20日向其出具了《程序性受理告知书》，同年4月21日，被告区城管委向其出具了《实体性受理告知书》，针对其反映的问题，经调查，认为后湖街建设新村10号房屋周边6处原宅基地上房屋建设行为均发生在80年代初期，故认定其是否属于违章建筑不应适用2008年1月实施的《中华人民共和国城乡规划法》，而应适用其房屋建设时的法律法规。根据《中华人民共和国土地管理法》（1986年）第六十二条和2004年国土资源部印发的《关于加强农村宅基地管理的意见》的通知的规定，农村村民可以在宅基地上建设住宅，根据《武汉市城市规划管理办法》（1991年）第二条和第二十九条的规定，在城市规划区内修建建筑物或者构筑物，市区由城市规划行政主管部门审批；郊区、县的其他建设项目由郊区、县市规划行政主管部门审批。由于后湖乡系2006年4月才纳入城市规划区，建设新村10号房屋周边6处原房屋建房时间发生在80年代初期，其建房所占用土地性质为集体土地。根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条和《湖北省村庄和集镇规划建设管理条例》第十七条之规定，建设新村10号房屋周边6处原房屋建设行为系发生在村民宅基地上，无需办理规划审批手续。建设新村10号房屋周边6户原宅基地上房屋均建设于80年代初期，系砖瓦结构，因房屋严重老化、破损严重，地基下沉，墙面开裂，存在一定安全隐患，造成危房。在1998年至2010年期间，6户均向建设新村村委会提出申请维修改建，系村民宅基地上的危房重建。以上六户符合村民一户一基建房条件，在报送建设新村村委会及后湖街道办事处经同意并备案后在原宅基地上进行了维修改建。同时认为，原告王维清反映的变压器不属于规划部门审批的建（构）筑物，因此不属于城管部门管辖范围。原告王维清对被告区城管委的上述答复不服，认为被告区城管委未履行拆除违章建筑的法定职责，诉至原审法院，诉请如前。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院法制办公室关于在湖北省武汉市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2011]137号）第一条、《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》（武汉市人民政府令第247号）及《武汉市控制和查处违法建设办法》的规定，城市管理执法部门对未经城市规划管理部门审批搭建的建筑依法负有监督和查处的职责。原告王维清因认为其合法所有的建设新村10号房屋周围六户人家存在违法建设的情形，有权依据《武汉市控制和查处违法建设办法》第十八条之规定向城市管理部门投诉反映情况。因认为城市管理部门未依法履行法定职责，原告王维清有权向法院提起行政诉讼。
《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第三条规定，市城市管理执法部门负责全市城市管理相对集中行政处罚权的组织、协调、监督和检查工作。区城市管理执法部门负责本辖区内城市管理相对集中行政处罚权的具体实施工作。《武汉市城市综合管理条例》第四十条规定，城市综合管理和相关行政执法活动实行属地管辖，由该管理事项或违法行为发生地的区级城市管理相关部门管辖。根据上述规定，具体查处违法建设的职责由各区城市管理执法部门负责。本案中，被告区城管委作为直接负责处理违法建设查处的职权机关，在收到原告王维清多次提交的履行法定职责的申请后，均积极调查，并及时向原告王维清作出书面回复，系积极履行其法定职责的行为。
被告区城管委于2016年5月26日作出的《处理意见书》认定，后湖街建设新村10号房屋周边6处原宅基地上房屋建设行为均发生在80年代初期，其建房所占用土地性质为集体土地。根据其房屋建设时的相关法律法规，《中华人民共和国土地管理法》（1986年）第六十二条和2004年国土资源部印发的《关于加强农村宅基地管理的意见》的通知的规定，农村村民可以在宅基地上建设住宅。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条和《湖北省村庄和集镇规划建设管理条例》第十七条之规定，建设新村10号房屋周边6处原房屋建设行为系发生在村民宅基地上，无需办理规划审批手续。因建设新村10号房屋周边6户原宅基地上房屋均建设于80年代初期，系砖瓦结构，因房屋严重老化、破损严重，地基下沉，墙面开裂，存在一定安全隐患，造成危房。在1998年至2010年期间，6户均向建设新村村委会提出申请维修改建，系村民宅基地上的危房重建。以上六户符合村民一户一基建房条件，在报送建设新村村委会及后湖街道办事处经同意并备案后在原宅基地上进行了维修改建。原审法院认为，首先，被告区城管委虽针对原告王维清的投诉内容作出了答复，但其答复内容中仅对调查了解的情况向原告王维清进行了意见反馈，对于其投诉举报有关六户系违章建筑并要求进行拆除的请求没有作出明确的认定以及处理意见。虽被告区城管委在庭审中针对法庭的询问答复称，该局针对原告王维清的投诉目前还在继续调查中，但从其作出的《处理意见书》的内容可知，该局已将该处理意见作为信访处理的终结性意见，并载明“各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”，从该《处理意见书》的内容表述中无法得知被告区城管委针对原告王维清的投诉事项目前正在继续调查中。其次，被告区城管委在《处理意见书》中认定被投诉的六处房屋系在村民宅基地上发生的建设行为，无需办理规划审批手续。但根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条及《湖北省村庄和集镇规划建设管理办法》第十七条之规定，村民在宅基地上建设房屋仍然需要办理相应的审批手续。同时，被告区城管委认定以上六户因房屋老化分别在1998年至2010年期间对房屋进行了改建。而房屋改建亦需办理相应的审批手续。被告区城管委在调查中认定上述六户在报送建设新村村委会及后湖街道办事处同意并备案后在原宅基地上进行了维修改建，但在诉讼中并未提交相应的经建设新村村委会及后湖街道办事处同意并备案的证据。故其认定的事实无相应的证据予以证明。
针对原告王维清投诉其房屋门口违法设置变压器的问题，被告区城管委在其作出的《处理意见书》中已向其作出了答复，告知变压器不属于规划部门审批的建（构）筑物，不属于城管部门的管辖范围。该答复符合法律规定。
综上，原告王维清要求被告区城管委拆除违章变压器的主张无事实和法律依据；被告区城管委针对原告王维清投诉举报违法建设事项虽进行了调查并及时向原告王维清作出了回复，但其作出的回复中认定事实不清，且对于原告王维清投诉举报的违法建设事项未作出最终的认定及处理结论，未完全履行其查处违法建设的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：一、责令被告区城管委针对原告王维清投诉举报建设新村10号周围六栋房屋违法建设的情况继续履行调查和处理的法定职责。二、驳回原告王维清的其他诉讼请求。本案受理费人民币50元，邮寄送达费人民币40元，合计人民币90元由被告武汉市江岸区城市管理委员会负担。
上诉人江岸区城市管理委员会不服原审判决，向本院提起上诉称，1.被上诉人的诉讼请求实际属于信访事项，上诉人的答复对其权利义务并不产生实际影响。2.根据上诉人调查以及后湖街道办事处和建设新村村委会的证明材料显示，被上诉人投诉的房屋属于在宅基地上建设，建设时间为1998年至2010年，6户均向村委会提出危房重建申请。3.在一审庭审过程中，被上诉人提出了在上诉人进行答复过程中没有提出的新的反驳理由和证据，属于出现了新的事实情况，上诉人需要重新进行调查，原审认为上诉人未完全履行查出违法建设职责有误。4.本案被上诉人的诉讼请求实际上与（2015）鄂江岸行初字第00157号行政判决类似，因此被上诉人本次起诉实际上属于重复起诉。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或裁定驳回起诉。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王维清二审未提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据予以确认，二审认定的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为，根据《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》、《武汉市城市综合管理条例》等相关规定，上诉人作为城市管理执法部门，具有违法建设查处的行政职能。上诉人在收到转办的被上诉人的信访件后，开展了相应的调查工作，并于2016年5月26日向被上诉人作出《处理意见书》，该《处理意见书》系被上诉人以信访答复形式履行行政管理职责的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被上诉人王维清的房屋与涉案被投诉的六户人家的房屋相邻，上诉人作出的《处理意见书》对被投诉房屋的建设行为是否作出认定和处理以及如何作出认定和处理与被上诉人王维清具有利害关系，明显会对王维清权利义务产生实际影响，故被上诉人王维清有提起本案诉讼的原告主体资格。上诉人认为王维清的诉请属于信访事项，其处理行为不属于人民法院受案范围，被上诉人王维清的纠纷属于相邻权纠纷，应通过民事途径解决的观点没有法律依据，本院不予支持。上诉人在《处理意见书》中虽然就其调查了解的后湖街建设新村10号房屋周边6处原宅基地上房屋建设的情况作出回馈，但并未就被上诉人投诉举报有关六户系违章建筑并要求进行拆除的请求作出明确的认定以及处理意见，且认定上述六户在报送建设新村村委会及后湖街道办事处同意并备案后在原宅基地上进行了维修改建，却未能提供相应证据支持其认定的事实。对此，原审法院判决上诉人未完全履行其查处违法建设的法定职责，应针对被上诉人投诉举报建设新村10号周围六栋房屋违法建设的情况继续进行调查和相应处理并无不当。关于上诉人提出本案被上诉人王维清的起诉，与武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸行初字第00157号案件相似，属于重复起诉的问题，经查，两案件虽然原告相同，被告之一相同，但被诉行为并不相同，本案不构成重复起诉。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市江岸区城市管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李莉荣
审判员 沈 红
审判员 罗 浩
二〇一七年四月十一日
书记员 杜春艳