河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10940号
上诉人（原审被告）：郑州市泰达矿山机械有限公司，住所地：河南省巩义市。
法定代表人：赵乃武，该公司董事长。
委托代理人：岳世璞，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：兰州鑫海威物资有限公司，住所地：兰州市七里河区。
法定代表人：孙峰，系该公司经理。
委托代理人：王志娟、付本劲，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安芹双，女，1967年4月9日出生，汉族，住兰州市七里河区。
委托代理人：岳世和，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人郑州市泰达矿山机械有限公司（以下简称泰达公司）、兰州鑫海威物资有限公司（以下简称鑫海威公司）因与被上诉人安芹双买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第3239号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人泰达公司委托代理人岳世璞，上诉人鑫海威公司委托代理人王志娟、付本劲，被上诉人安芹双及其委托代理人岳世和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰达公司上诉请求：撤销（2015）巩民初字第3239号判决书，并依法改判上诉人不支付被上诉人15万元或发回重审。事实与理由上诉人因不服（2015）巩民初字第3239号判决书，故提起上诉。具体理由如下：一审认定事实部分有误，法律上并无诚意金的概念。被上诉人称其转给上诉人的15万元系诚意金，但是法律上并无诚意金的概念，其主张返还诚意金无依据。实际上，被上诉人为了急于让双方合作成功，代中铁十三局甘青项目部向上诉人支付的预付款。安芹双作为被上诉人的委托代理人对此也予以认可。一审以15万元系诚意金为由判令上诉人退还该款项显无依据。更何况上诉人已支付被上诉人的委托代理人安芹双31.48万元，该款额明显人于15万元。所以一审认定15万元系诚意金并判令上诉人支付给被上诉人，显属认定事实错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
鑫海威公司辩称:该15万元是因与中铁十三局就供应设备达成一致，但未签订合同，为确保合同履行，鑫海威公司垫付了15万元，鑫海威公司无代泰达公司付款的义务，诚意金的用词，不影响返还15万元的义务。一审判令符合法律规定，应维持。
鑫海威公司上诉称：一、请求依法撤销（2015）巩民初字第3239号民事判决书，并依法改判。二、依法改判被上诉人给付上诉人款项654000元，返还上诉人垫付款287000元，给付上诉人垫付的设备维修费、运费等267000元。三、一审、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清、判决错误。一、被上诉人泰达公司应给付上诉人款项645000元。20lO年5月21日，上诉人委托被上诉人安芹双与被上诉人泰达公司就CR13JLXS－6（3）021买卖合同签订《协议书》，该协议书约定由新海威公司安芹双所签编号为CR13JLXS6（3）－021的合同，总价为160万元，属于泰达公司的款项为破碎机等设备款94.6万元，其余款项65.4万元为新海威公司所有。一审庭审中各方当事人对该《协议书》均无异议。并且中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部已经将款项支付给了被上诉人泰达公司。所以被上诉人泰达公司应当按照双方协议支付上诉入654000元。一审法院认定给中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部提供的其余设备、配件是由安芹双以上诉人名义提供给泰达公司，与泰达公司的设备一起发货中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部，该事实认定错误，如果确实如被上诉人所说，中铁十三局供货的信息以及其余设备均是安芹双提供的，那为什么会出现上诉人与被上诉人泰达公司签订的协议呢，根本无法解释清楚，完全不是事实。安芹双是上诉人的业务员，是接受上诉人的委托与被上诉人泰达公司签订合同。一审法院认定被上诉人泰达公司已经支付安芹双314800元，被上诉人就支付款项的事实并没有提供任何证据，上诉人并没有委托安芹双收取款项，上诉人也从未收到过314800元，所以该款项不能在总的款项里抵顶。如果安芹双确实收到了款项也应当给付给上诉人。二、被上诉人泰达公司应返还上诉人垫付款287000元。上诉人的业务员安芹双代表被上诉人泰达公司与中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部三工区（以下简称三工区）签订《破碎、筛分成套砂石料设备购买合同》后，上诉人给被上诉人泰达公司垫付了设备款137000元，在合同履行过程中，上诉人还为被上诉人垫付了设备安装费、材料费、运费等总计287000元。被上诉人在一审时认可收到了282000元，但是辩称上诉人打给被上诉人的282000元是上诉人代中铁十三局支付的预付款。该辩称自相矛盾，不能成立。首先上诉人没有代中铁十三局支付款项的义务，其次算上中铁十三局已经支付的144万元，被上诉人已经收到了1722000元，已经超出了160万元的合同价格，并且被上诉人在一审时还辩称中铁十三局还欠付款项。所以被上诉人的辩称是矛盾的虚假的，不符合客观事实，不应当采信。按照合同约定，预付款是290000元，中铁十三局在2010年6月1日己经支付完毕。所以不存在上诉人替中铁十三局预付货款的事实存在。三、被上诉人应当给付上诉人为其垫付的维修费、配件费、运费等267000元。在《破碎、筛分成套砂石料设备购买合同》履行过程中，因设备安装后不能正常生产，一直不能达到验收标准，中铁十三局要求被上诉人泰达公司对设备进行整改维修，但是泰达公司迟迟不与回复。上诉人又从孟荣治处购买了配件对设备进行了维修，使设备达到了验收标准，中铁十三局才向被上诉人结清了余款。依据《破碎、筛分成套砂石料设备购买合同》约定，被上诉人泰达公司应当负责设备的安装、调试及质量保证。所以因设备的维修产生的相关费用应当由被上诉人承担。对于上诉人因此垫付的费用，被上诉人应当予以返还。综上，被上诉人泰达公司应当给付上诉人654000元及上诉人为其垫付的款项。被上诉人安芹双在合同履行过程中，与被上诉人串通一气，损害了上诉人的利益，安芹双对以上款项承担连带责任。请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。
泰达公司辩称：一、安芹双代表鑫海威公司与泰达公司签订合同，接收货物及货款，是职务行为，我方有理由相信安芹双代表鑫海威公司，故我方将货款付给安芹双并无不当。二、我方收取的货款中有近30万元是接收泰达公司发往中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部二工区（以下简称二工区）的货款，非本案合同约定的货款，且这近30万元货款是基于安芹双与鑫海威公司的约定，由鑫海威公司支付的，故鑫海威公司的上诉是混淆视听。三、鑫海威公司，在合同外另购设备与本合同无关，我方的设备安装已经验收合格，我方无义务承担鑫海威公司在合同之外另购设备的费用。鑫海威公司的上诉无事实和法律依据，应依法驳回。
安芹双针对鑫海威公司辩称：一、鑫海威公司以我和泰达公司串通一气，要求我和泰运公司承担连带责任，无事实和法律依据。二、我对一审判决，由泰达公司退还鑫海威公司15万元诚意金，我认为是事实认定错误，因为这15万元是二工区的预付款，与本案的泰达公司和三工区签的合同不是一回事，故我认为一审判决退还15万元是错误的。我不是他们的委托人，也不是业务员，都是合作关系。安芹双针对泰达公司辩称：与本案无关。
鑫海威公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告泰达公司支付拖欠的居间费用654000元、原告先期打给被告的诚意金150000元、原告在被告与中铁十三局合同履行期间为被告垫付的货款137000元、原告为被告垫付的运费60000元以及被告迟延给付产生的违约金200000元，以上上共计1201000元。二、被告安芹双对以上款项承担连带给付责任。三、本案诉讼费用由二被告全部承担。
原审法院认定的事实：2010年5月21日，被告安芹双作为被告泰达公司的委托代理人与中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部签订了合同编号为CR13JLXS6(3)021的买卖合同，由被告泰达公司给中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部供应一套破碎、筛分成套砂石料设备，设备含税总价160万元，其中设备主体150万元，半移动支架10万元。付款期限为合同签订后首付定金29万元，设备安装调试验收合格后七个工作日支付111万元，剩余20万元为质量保证金，在设备正常运转6个月无质量问题后七个工作日无息支付。运输方式为汽车运至需方现场，运杂费供方负责。合同签订后，被告安芹双作为原告鑫海威物资有限公司的委托人与被告泰达公司又签订了一份《协议书》，约定：由鑫海威公司安芹双所签编号为CR13JLXS6(3)021的合同，总价为160万元，属于泰达公司的款项为破碎机等设备款94.6万元，其余款项65.4万元为鑫海威公司所有，原告鑫海威公司所得的65.4万元，包含6﹪的税金。合同签订后，被告泰达公司将合同中约定的自己的设备及安芹双以原告鑫海威公司名义所供的设备发往中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目部工地，被告安芹双在中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部具体负责设备接收安装。所供设备经中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部验收后，中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部开始给被告泰达公司支付货款。另合同签订前，原告鑫海威公司为显示合作诚意于2010年5月17日汇给被告泰达公司15万元。被告泰达公司得款后，付给被告安芹双31.48万元。审理过程中，原告提交两份中国农业银行交易凭条，金额12.8万元，原告称是原告给被告泰达公司法定代表人赵乃武打款，但被告泰达公司否认收到该款，且该交易凭条不显示付款、收款人信息。另原告称设备安装后不能正常生产，一直没有达到验收标准，故中铁十三局要求被告泰达公司进行整改维修，但泰达公司对此不予理会，为了避免中铁十三局因此解除合同，原告按中铁十三局的要求，出资13.7万元从被告泰达公司处购买了配件对设备进行维修，使设备达到了验收标准，中铁十三局因此才按照合同约定向被告泰达公司付款。在此过程中，原告为泰达公司垫付的运费为6万元。原审法院认为，2010年5月21日，被告泰达公司与中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部签订的合同编号为CR13JLXS6(3)021的买卖合同、及后来原告鑫海威公司与被告泰达公司又签订的《协议书》，系当事人自愿签订，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，被告泰达公司仅向中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部提供了破碎机等价值94.6万元的设备，其余设备、配件由安芹双以原告鑫海威公司名义提供给泰达公司，与泰达公司的设备一起发货给中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部，原告也称其出资从被告泰达公司处购买了配件对设备进行维修，并垫付运费等，原告在被告泰达公司与中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部签订的合同编号为CR13JLXS6(3)021的买卖合同中起到的作用不仅仅是报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，因此原告与被告泰达公司之间不是居间合同关系而是合作向中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部供货，双方系合伙关系。因此原告请求判令被告泰达公司支付拖欠的居间费用65.4万元没有法律依据，该院不予支持。原告先期打给被告的15万元、系原告为显示合作诚意打给被告泰达公司的款项，后双方已合作为中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部供货，被告泰达公司应退回该款项。原告称出资13.7万元从被告泰达公司购买了配件对设备进行维修，使设备达到了验收标准，中铁十三局因此才按照合同约定向被告泰达公司付款，在此过程中，原告为泰达公司垫付运费为6万元，要求泰达公司退回，其提交的证据不足以证明该事实，对此该院不予支持。原告请求判令被告泰达公司支付违约金20万元，因无证据证明被告泰达公司存在违约行为，因此对原告该项请求该院也不予支持。被告安芹双代表原告与泰达公司共同为中铁十三局集团兰新铁路甘青段项目经理部供货，其接受货款与原告发生纠纷，与本案不属同一法律关系，对此该院不予处理，原告可另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告泰达公司于该判决生效之日起十日内退还原告鑫海威公司款项十五万元；二、驳回原告鑫海威公司的其他诉讼请求。如果泰达公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一万五千六百零九元，由原告鑫海威公司承担一万三千六百五十九元，被告泰达公司承担一千九百五十元。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
二审中本院主持三方对账并签订三工区供货对账单。无争议事项为：一、鑫海威公司支出：1、设备维修26.7万元；2、唐山设备（用于维修）7万元（三工区未接收）；3、设备运费4.55万元。二、泰达公司收款、付款：1、收三工区设备款144万元，未付23万元；2、泰达公司转付安芹双37.26万元。泰达公司对维修费用不认可。争议事项为：一、鑫海威公司支出：1、2013年5月，鑫海威公司支付泰达公司15万元。泰达公司主张该笔款项系二工区货款，鑫海威公司主张系三工区预付款；2、2013年6月2日，鑫海威公司支付安芹双15万元，安芹双主张为二工区货款；2013年7月20日，鑫海威公司支付泰达公司13.7万元，泰达公司主张该款项系与本案无关的单独交易。二、安芹双支出：输送设备价值24.72万元，鑫海威公司认为清单系安芹双单方制作。
本院认为：一、关于泰达公司、鑫海威公司、安芹双三者之间的关系。安芹双代表鑫海威公司与泰达公司签订《协议书》，接收泰达公司发往三工区的设备，《协议书》也载明“鑫海威公司安芹双所签合同编号为CR13JLXS6(3)021”，在鑫海威公司向泰达公司出具的证明中签字，这些事实足以证明安芹双在泰达公司与鑫海威公司交往过程中，代表鑫海威公司，安芹双与鑫海威公司之间成立民事代理关系，安芹双以鑫海威公司名义所为的民事行为，其后果鑫海威公司应当承担。从安芹双代表泰达公司与三工区签订设备购买合同、泰达公司与鑫海威公司签订的《协议书》及涉案设备供应过程可以看出，泰达公司、鑫海威公司合作向三工区供应成套砂石料设备，双方形成合作关系，双方按协议约定固定数额分配出卖成套设备所得价款。二、关于货款的分配。泰达公司、鑫海威公司在《协议书》中约定了设备款分配数额，但三工区实际向泰达公司支付了144万元，双方应当按约定数额比例分配已付货款。安芹双代表鑫海威公司，泰达公司支付给安芹双款项视为支付给鑫海威公司，扣除已支付的货款、对应税金，泰达公司应再向鑫海威公司支付18.2376万元。二审中，鑫海威公司撤回了26.7万元维修费主张。鑫海威公司主张的设备运费、从唐山购买设备、从泰达公司购买设备等支付款项，根据鑫海威公司与泰达公司之间协议，依据权利义务一致原则，这些款项属于鑫海威公司分配《协议书》中65.4万元货款必要支出，鑫海威公司要求泰达公司支付上述款项，没有依据，本院不予支持。对于鑫海威公司向泰达公司汇款15万元，双方对款项的性质主张不同，但该汇款发生在泰达公司与三工区的设备买卖合同、泰达公司与鑫海威公司的《协议书》之前，与本案争议没有关联性，鑫海威公司可另行主张。安芹双代鑫海威公司从泰达公司收取《协议书》约定的货款，鑫海威公司要求安芹双和泰达公司承担给付责任，鑫海威公司对安芹双的诉讼请求所依据基础法律关系，与本案的合作供应设备关系不属于同一法律关系，原审不予处理适当，鑫海威公司可另案处理。
综上所述，鑫海威公司上诉要求泰达公司按照《协议书》支付64.5万元，部分主张成立，本院应予支持。要求泰达公司返还垫付款28.7万元，没有依据，本院不予支持。泰达公司上诉称，鑫海威公司转给泰达公司的15万元并非履行约定保证金，原审认定事实错误。该项上诉理由成立，本院予以支持。原审部分事实认定不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、变更河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第3239号民事判决第一项即“被告郑州市泰达矿山机械有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告兰州鑫海威物资有限公司款项15万元”为“上诉人郑州市泰达矿山机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人兰州鑫海威物资有限公司18.2376万元”；
二、驳回上诉人兰州鑫海威物资有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回上诉人郑州市泰达矿山机械有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费15609元、二审案件受理费18909元，二项共计34518元，由上诉人兰州鑫海威物资有限公司、上诉人郑州市泰达矿山机械有限公司各负担29773元、4745元。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年一月十六日
书记员 胡保亚