云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第194号
上诉人（原审原告）王文学，男，汉族，1972年3月6日生，云南省安宁市人。
委托代理人师勇，云南东风律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明畅茂化工建材有限公司。
组织机构代码证号：67656236-1。
法定代表人李建林。
地址：昆明市西山区海口镇双哨村委会上哨村。
委托代理人耿明，男，汉族，1958年9月20日生，云南省安宁市人。
上诉人王文学因与被上诉人昆明畅茂化工建材有限公司义务帮工人受害责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第5384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实：原、被告签订《汽车运输协议》一份，合同约定执行期为2013年元月1日至2013年12月31日，合同约定了双方的权利义务。2013年3月16日，被告通知原告到被告公司装载石灰并运输到晋宁县二街乡立隆化工公司货场。原告到被告的货场装载满石灰后，原告爬到车顶平整石灰及盖篷布，在盖篷布的过程中，不慎从车顶摔到地上。原告因伤在安宁市人民医院住院9天，在中国人民解放军昆明总医院住院8天，在安宁市县街卫生院住院13天，共计住院30天。经医保报销后共花费医疗费20197.18元。经云南天禹司法鉴定中心鉴定，原告此次受伤构成九级伤残。原告认为其按照被告的要求爬到车厢上平整石灰，是一种义务帮工行为，原告受伤的赔偿责任因由被告承担，诉至一审法院，要求被告赔偿医疗费等费用合计人民币152606.18元，并由被告承担诉讼费用。被告辩称：双方签订的运输协议的装卸义务人是原告，被告人员亦未让原告去平整石灰，原告平整石灰的原因是原告严重超载，将货物堆出了货箱有效范围，故其受伤与公司无关，公司不应承担赔偿责任。
一审法院认为：本案的争议焦点是原、被告之间是否存在义务帮工行为，被告是否应当赔偿原告的损失。所谓帮工，是指没有法定或者约定的义务，不以追求报酬为目的，不要求任何形式的直接报酬或者其他对等给付，为他人的事务无偿提供劳务的人。义务帮工的法律特征表现为：1、具有无偿性。即帮工人不向对方要求给付任何报酬，如果帮工人要求对方支付报酬，不管该报酬是以金钱方式、劳务方式或者其他方式体现出来，则彻底改变义务帮工的无偿性属性。2、帮工关系具有互助、临时、一次性消费等特点。3、被帮工人对帮工人的帮工行为没有表示拒绝，是帮工人提供劳务的实际受益者。4、义务帮工是单务合同。即在无偿帮工法律关系中，仅要求帮工人一方负担给付义务，不需要对方负担给付义务。亦即帮工人向被帮工人提供帮工不需要被帮工人提供某种给付为对价。原告及证人当庭陈述，装载货物的质量及多少是由原告自己决定，由被告按照原告承运货物的质量支付运费。《公路安全保护条例》第四十三条之规定：“车辆应当规范装载，装载货物不得触地拖行。车辆装载物易掉落、遗洒或者飘散的，应当采取厢式密闭等有效防护措施方可在公路上行驶。”本案中原告所拉载的是石灰属于易遗洒或者飘散的货物，按照《公路安全保护条例》的规定，应采取有效的防护措施方才能在公路上行驶，一审法院认为原告遮盖篷布的行为属于运输合同的法定义务，而非义务帮工。对原告要求被告赔偿受伤所产生的各项损失共计人民币152606.18元，一审法院不予支持。据此，一审根据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《公路安全保护条例》第四十三条之规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。”
宣判后，上诉人王文学不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决理由是对法律条文的片面理解。上诉人认为“义务帮工”的概念，是指为他人自愿无偿地提供劳务，帮工人是指为他人无偿提供劳务的人，被帮工人是指接受他人提供无偿劳务的人，义务帮工的法律特征：1、帮工合同是无偿的，具有无偿性特征；2、帮工合同是单务合同，仅要求帮工人一方负担给付义务，不需要对方负担给付义务；3、帮工关系具有互助、临时、一次性消费等特点。因此，“义务帮工”定义的法律属性是指无偿性和自愿性，这是义务帮工区别于其它侵权民事责任的特征，其法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，从上述法律规定的释义来看都没有把是否是“法定义务”作为判定“义务帮工”是否成立的前提和必要条件。（二）本案的案由虽然是义务帮工人受害责任纠纷，但上诉人认为被上诉人在履行装载石灰合同义务的行为当中有过错，表现在被上诉人为达到减少运输成本支出的目的，超装超载。被上诉人的过错行为直接违反了双方《汽车运输协议》当中第三条第3款约定的：“甲方保证交由乙方承运的货物符合国家法律法规要求，承担因货物违法违规造成的运输责任和经济赔偿”内容，被上诉人明知超装超载违反公路运输管理法规，仍然超装超载，由于合同约定的运价是20元1吨（含税价）就意味着如果按标准规范装载，上诉人按被上诉人指定的地点运输一次只能得到60元运费，而光油耗就在300元以上，于是双方只能超装超载才能达到双方利益平衡，否则就无法达成运输合同协议。而按照合同的约定，被上诉人要承担因货物违法违规造成的运输责任和经济赔偿，也就是说《公路安全保护条例》第四十三条规定的规范装载和厢式密闭等防保措施虽然属于法定义务，但是没有具体规定该义务应由谁来承担，从立法原意的理解来看，凡是与公路运输相关的单位和个人都属于负担义务的主体，而按上诉人与被上诉人合同的约定，该义务是由被上诉人承担的，这种对法定义务约定了承担义务的责任方，是上诉人与被上诉人双方的真实意思表示一致的结果，并不违反法律，因而是合法有效的。既然被上诉人是承担运输责任和经济赔偿的责任方，就负有保证货物能够安全合法运输的义务，因此相关的法定义务也就是属于被上诉人的义务，而一审判决未查明这两项法定义务是属于原告、被告哪一方的义务，就下了不属于义务帮工的结论，实属错误。（三）根据合同法规定托运人的包装义务，标的物的包装方式，是由托运人承担，被上诉人（托运人）交付上诉人（承运人）运输的货物，是要满足出厂上路运输的条件，被上诉人才算是完成了货物交付的义务，上诉人运载合法、安全的货物出厂上路后再出问题，责任就是上诉人自己来承担了。因此被上诉人交付运输的货物违法违规，没有达到交付条件，却通知驾驶员自己去平整石灰遮盖篷布，明显是将被上诉人自己应该做的事、应履行的法定义务指挥安排给了上诉人，由上诉人代替完成上述货物装运出厂的最后一项工作。而上诉人自愿、无偿听从被上诉人的指挥安排，且被帮工人未明确表示拒绝。因此，以上义务帮工构成要件，上诉人都符合。所以上诉人的行为就是义务帮工，因义务帮工而遭受人身伤害的属于义务帮工受害。（四）被上诉人没有履行对承运人的安全保障义务，在上诉人平整石灰、加盖蓬布的义务帮工过程中，被上诉人没有采取任何安全保障措施，也是违反合同义务的违约行为。
被上诉人昆明畅茂化工建材有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
二审中，上诉人王文学提交通知一份，欲证实承运石灰车辆加盖篷布是被上诉人的要求，而不是驾驶员的个人行为，加盖篷布必须是在厂区内完成，否则不予过磅出厂，加盖篷布与公司有利害关系，是公司的责任和义务的事实。
经被上诉人昆明畅茂化工建材有限公司质证认为，对该通知的真实性无异议，但认为该通知是在2010年双方签订运输合同之前就已发出，与本案没有关联性。
对此，本院认为，从通知的内容上看是在其内部对于车辆进行监督检查的内部通知，故对于上诉人王文学欲以此证据证实承运石灰车辆加盖篷布是被上诉人的要求，而不是驾驶员的个人行为，加盖篷布与公司有利害关系，是公司的责任和义务的证明观点，本院不予采信。
二审中，双方当事人均表示对一审经审理确认的本案案件事实并无异议，故经二审审理确认的事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人王文学在履行运输协议中进行的加盖篷布行为是否属于义务帮工，被上诉人昆明畅茂化工建材有限公司是否应对上诉人王文学的损害承担赔偿责任。
本院认为：本案中，上诉人王文学系以在为他人提供无偿劳务帮工过程中，因从事帮工活动遭受人身损害，要求被帮工人承担赔偿责任而提起的本案诉讼，故本院亦在义务帮工人受害责任纠纷的法律关系项下对本案进行审理。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”而帮工人在从事帮工过程中，由于帮工行为导致其自身受到损害是赔偿的前提。从本案查明的案件事实看，首先，上诉人王文学与被上诉人昆明畅茂化工建材有限公司签订汽车运输协议，约定上诉人王文学以其车辆为被上诉人昆明畅茂化工建材有限公司运输货物，按实际运输货物的吨数进行运输费用结算，合同期间自2013年1月1日至2013年12月31日，即双方形成的是运输合同关系，即上诉人王文学应该按照合同约定履行其运输义务，被上诉人亦应按照合同约定以上诉人王文学实际运输货物量支付价款。2013年3月16日上诉人王文学接到被上诉人昆明畅茂化工建材有限公司的通知到被上诉人货场运输石灰的行为亦是履行双方的运输合同，而对于双方以实际运输量进行价款结算方式而言，车辆单次货物运输量决定了货物承运人即上诉人王文学的运输收益大小，故车辆的运输能力及运输安全的保障义务应由作为承运人的上诉人王文学承担。同时，对于本案中属易遗洒飘散的货物石灰进行篷布加盖又是《公路安全保护条例》所明确的基本要求。故在本案中石灰装货完成后上诉人王文学爬上车厢加盖篷布应属其为保证其运输的正常、安全进行的运输行为，并非系在运输合同以外为被上诉人昆明畅茂化工建材有限公司进行的义务帮工行为，故对于上诉人王文学爬上车厢加盖篷布过程中摔伤的损害后果，被上诉人昆明畅茂化工建材有限公司不应承担赔偿责任。一审对此处理正确，本院予以维持。上诉人王文学的上诉观点不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人王文学的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3352元，由上诉人王文学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 锋
审 判 员 宋光玉
代理审判员 姚 丹
二〇一四年三月十八日
书 记 员 潘 鑫