重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初9309号
原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。
法定代表人：俞尾银，执行董事。
委托诉讼代理人：金世会，女，系原告公司工作人员。
委托诉讼代理人：邓苏芬，女，系原告公司工作人员。
被告：黎兵，女，1968年11月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆新东原物业管理有限公司与被告黎兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆新东原物业管理有限公司的委托诉讼代理人金世会、邓苏芬，被告黎兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆新东原物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年7月至2018年4月期间欠付的部分物业服务费4253.43元（以房屋建筑面积每平方米每月2元计算）；2.判令被告支付因逾期交纳物业服务费产生的违约金2669.43元（以每月物业服务费为基数，分别从次月1日起，按每日千分之三的标准计算至2018年3月31日止）；3.判令被告支付2015年11月至2018年4月期间的公摊水电费230.53元。事实和理由：2010年8月1日，原告与重庆同原房地产开发有限公司签订《东原X区（一期）前期物业服务合同》，约定原告为位于重庆市江北区红盛路X号的东原X区一期物业提供物业服务。被告系上述物业X幢X单元X-
X号房屋的业主，合同履行过程中，经原告多次催促，被告未缴纳前述期间的物业服务费及公摊水电费，应承担给付义务，同时因其违约行为还应承担违约金。
被告黎兵辩称，原告诉请的物业服务费期间有误，2016年的物业服务费我已全部交齐，在此之前也不存在欠费情况。原告的物业服务不到位，自我2012年入住以来，房屋过道声音大，灯光闪烁，持续一年多。门禁长期未关闭，外来人员进出频繁，还发生外来人员在小区自杀的事件，我向原告反映相关问题后一直没有得到解决。此外，我家入户门厅处的清洁卫生很差，与客服管家沟通后第二天才处理，还曾发生过房屋内的阳台栏杆及地面上满是泥浆一事，经与物业协商，为我减免了三百余元，但我缴费时发现该减免费用仍然在我的应交费用中。我并非不交费，但原告应处理前述问题，对违约金及公摊水电费不予认可。
本院认为，根据经庭审质证的《东原D7区（一期）前期物业服务合同》、《前期物业服务合同备案证明》、《关于延长服务期限的协议》、《泵房巡查记录表》、《提排（水）巡查记录表》、《现场巡查记录表》、《客服中心值班记录表》、《电梯巡查记录表》、《专用变配电设备机房巡检记录表》、《客户面谈记录表》、重庆市江北区不动产登记查询单、照片、收据，以及当事人陈述等证据，本案可以认定以下事实：
原告系重庆市江北区东原D7区一期物业服务企业，被告系重庆市江北区红盛路X号东原X区一期X幢X单元X-X号房屋业主，该房屋建筑面积为121.64平方米。
2010年8月1日，原告与重庆同原房地产开发有限公司（建设单位）签订《东原D7区（一期）前期物业服务合同》，约定由原告为东原D7区一期提供物业服务，合同期限为三年；物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，物业区域内市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通，公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务，包括安全监控、巡视、门岗执勤等；物业服务费以建筑面积计算，每月每平方米为2.4元，业主或物业使用人应在每月前15日内履行交纳义务，逾期应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。前述物业服务合同期满后，原告与重庆同原房地产开发有限公司约定将合同期限延长至2018年7月15日止。
上述《东原D7区（一期）前期物业服务合同》签订后，原告为该小区提供物业服务至今。在合同履行过程中，2016年3月24日，被告家中临空的阳台栏杆和阳台地面被他人溅入泥浆；2018年5月20日晚，被告发现其入户门外有垃圾，经联系原告，原告于次日上午清扫。
庭审中，通过被告举示的交费收据，原告确认被告除2014年7月一个月、8月半个月的物业服务费，以及2017年1月至2018年4月期间的物业服务费未交纳外，其余物业服务费已付清。被告主张2014年7、8月之间的一个半月的物业服务费属于原告同意减免的费用，并主张按月计收的物业服务费不可能仅收取半个月，而另外半个月的不收取。对被告减免的主张，原告不予认可，并解释如果物业存在出租情形，则存在收取物业使用人半个月物业服务费的可能。另，针对前期物业服务合同关于逾期支付物业服务费违约金计算标准的约定，法庭询问被告是否提出调减的抗辩，被告坚持认为其不应承担违约金。此外，原告对其主张的公摊水电费未举示证据。
本院认为，原告与重庆同原房地产开发有限公司签订的《东原D7区（一期）前期物业服务合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同系业主大会成立前，建设单位与物业服务企业签订的前期物业合同，对原、被告具有约束力。原告以每月2元的标准主张物业服务费，低于《东原D7区（一期）前期物业服务合同》约定的标准，系其权利主张问题，只是原告不能因此而降低服务质量。
关于物业服务费，物业服务企业所从事的是物业区域内公共事项的管理，以及共用物业及公用设施、设备的维护，其收取的物业服务费是全体业主享受物业服务的基础。原告举示的证据反映出其对小区实施了日常管理、维护维修和绿化保洁等，可以认定原告履行了物业服务合同的主要义务。
关于被告提出的阳台泥浆问题，因属他人对被告物业专有部分的妨碍行为，且根据其阳台临空的状态，也可以排除是原告的行为所导致，故该问题的处理并非原告的合同义务。被告入户门外的清洁，经其反映后，原告已于次日上午清扫。另，被告未就其主张的噪音、灯光闪烁、外来人员进出频繁等举示证据，应承担不利的法律后果。关于2014年7、8月之间的一个半月物业服务费问题，被告主张按月收取的物业服务费，原告仅收取半个月的费用不符合常理，但原告解释当物业存在出租情形，则可能存在交费半个月的情况，因根据谁使用谁付费的一般原则，原告的解释符合常理，故被告仍应举证证明其已付费或原告予以减免的主张。对此，被告未予举证，亦应承担相应的法律后果，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，被告应支付2014年7、8月之间一个半月、2017年1月至2018年4月期间的物业服务费4257.4元（121.64平方米×每月每平方米2元×17.5个月），原告诉请金额在前述额度内，本院予以确认。
关于违约金问题，根据前期物业服务合同的约定，由于被告未按时如数交纳物业服务费，故被告应当向原告支付违约金，但合同约定的每日千分之三的标准，按月折算后为每月9%，过分高于原告因此而产生的损失，在本案审理过程中，虽然被告未提出调减违约金的抗辩，但经法庭询问，其坚持认为不应承担违约金，故违约金仍应调减，本案酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%进行计算。至于公摊水电费问题，因原告未举证证明，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，国务院《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告黎兵于本判决生效之日起三日内给付原告重庆新东原物业管理有限公司2014年7月、2014年8月半个月、2017年1月至2018年4月期间的物业服务费4253.43元；
二、被告黎兵于本判决生效之日起三日内支付原告重庆新东原物业管理有限公司逾期交纳物业服务费的违约金（2014年7月、2017年1月至2018年4月期间物业服务费的违约金，以243.28元为基数，分别从2014年8月、2017年2月至2018年3月期间的各月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至2018年3月31日止；2014年8月所欠物业服务费的违约金，以121.64元为基数，从2014年9月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至2018年3月31日止）。
三、驳回原告重庆新东原物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告黎兵负担，并于履行上述义务时一并给付原告重庆新东原物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 员 顾 毅
二〇一八年八月六日
法官助理 李 怡
书 记 员 吴小娇