江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终46号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷菊英。
委托代理人邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。
原审被告王惠平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）因与被上诉人殷菊英、原审被告王惠平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院作出的（2015）相民初字第01418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月7日13时38分许，王惠平驾驶苏E×××××小型普通客车在御窑老年过渡房场地倒车时与在御窑老年过渡房内场地行走的殷菊英发生碰撞，致殷菊英受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2014年11月21日出具苏公交相认字（2014）第Y194号路外交通事故认定书，认定王惠平负事故全部责任，殷菊英不负事故责任。事故发生后，殷菊英就医治疗。受苏州市公安局相城分局中心商贸城派出所委托，苏州同济司法鉴定所于2015年7月24日出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第2268号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人殷菊英因交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，余损失不足评残。2、被鉴定人殷菊英的护理期为二个月，以一人护理为宜；营养期为二个月。殷菊英先行垫付鉴定费3565.5元。为赔偿事宜，殷菊英诉讼来院。
原审另查，苏E×××××小型普通客车的登记车主为王惠平，该车在平安财保苏州分公司处投保了交强险、商业三责险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期间。
以上事实，有殷菊英提供的当事人主体信息、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件，路外交通事故认定书、交强险及商业三责险保单复印件、司法鉴定意见书及当事人陈述予以证明，本院予以确认。
原审原告殷菊英的诉讼请求为：王惠平、平安财保苏州分公司赔偿殷菊英各项损失合计人民币60182.38元，其中要求平安财保苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由王惠平全部承担。
原审法院认为：原审审理中，平安财保苏州分公司向原审法院提出申请，认为对于苏州同济司法鉴定所作出的（2015）临鉴字第2268号司法鉴定意见书有异议，要求对殷菊英的伤残等级进行重新鉴定，理由：1、鉴定程序不合法，委托人苏州市公安局相城分局中心商贸城派出所不具备委托资质，委托人应为相城分局交警大队或者法院；2、鉴定结论有异议，认为殷菊英年龄比较大，有病史，殷菊英因本次交通事故造成外伤性蛛网膜下腔出血不会影响其神经功能，故殷菊英的伤情无法构成伤残。对此，王惠平没有意见。殷菊英认为鉴定报告委托单位及鉴定机构均具有相应的鉴定资质，殷菊英因此次交通事故导致头部受伤，蛛网膜下腔出血，鉴定结论合理合法，平安财保苏州分公司称殷菊英有病史，但并未提供任何书面的证据证明，且殷菊英已超70周岁，年事已高，出现头晕耳聋也是正常的生理现象，不能据此认为殷菊英有病史。
原审法院认为，首先，本次交通事故系路外交通事故，并非道路交通事故，故由苏州市公安局相城分局中心商贸城派出所委托鉴定程序合法。其次，平安财保苏州分公司既未明确殷菊英的病史，亦未提供证据证明其重新鉴定理由成立，该重新鉴定请求缺乏根据。据此，原审法院对殷菊英提供的司法鉴定结论予以采纳。
原审庭审中，王惠平表示，事故发生后其共计垫付了19149元，其中包含375元医疗费、4774元服务费及14000元垫付款，殷菊英除对医疗费中一张姓名非殷菊英本人的医疗费发票有异议，其余均认可。
关于殷菊英因本次交通事故发生损失的认定。
殷菊英、平安财保苏州分公司、王惠平一致确认：住院伙食补助费为1500元、营养费为3000元。
殷菊英另外主张自行支付医疗费29074.68元，为此殷菊英提供医疗费发票、病历予以佐证；护理费8374元，殷菊英年纪大、头部受伤，故住院期间的护理费按照实际票据4774元结算，出院后按120元／天计算30天；殷菊英系苏州市相城区人，定残日为73周岁，结合十级伤残，残疾赔偿金按照江苏省上一年度城镇标准计算7年（34346元×7年×0.1）为24042.2元；殷菊英在此次事故中无责，且构成十级伤残，主张精神损害抚慰金5000元；交通费，殷菊英主张800元，无票据提供，由法院酌定；鉴定费3565.5元，以实际票据为准，为此殷菊英提供鉴定费票据予以佐证。
经原审质证，王惠平对于殷菊英提供的医疗费票据没有异议，其为殷菊英垫付了医疗费375元，为此提供医疗费发票二份予以佐证；护理费认可按70元／天计算60天，其已经为殷菊英垫付护理费4774元，要求一并处理，为此提供服务费票据予以佐证；对残疾赔偿金计算方式无异议，但应待重新鉴定后再行计算；对精神损害抚慰金计算方式无异议，但应待重新鉴定后再行计算，且殷菊英受伤时已满73周岁，应减少该项金额；交通费认可200元；鉴定费应由殷菊英承担。平安财保苏州分公司对于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费意见与王惠平意见一致，认为不承担鉴定费；对于医疗费票据真实性无异议，但对殷菊英提供的2014年12月23日及2015年3月16日两份挂号费发票、2015年6月3日的一份医疗费发票、2015年4月16日四份发票及王惠平提供的2014年11月7日票面金额为265元发票的关联性均不予认可，两份挂号费发票未记载患者姓名，2015年6月3日的发票无门诊病历及就诊记录相对应，2015年3月16日的发票系殷菊英至广济医院检查脑梗、脑积水、脑萎缩，王惠平提供的发票记载姓名与殷菊英姓名不符，均无法确定与本起事故相关，应予以扣除，再扣除20%非医保用药费用；护理费认可4200元，对王惠平提供的服务费票据真实性无异议，但该票据上无法反映殷菊英的实际护理天数及人数，且发票开具单位娄葑镇合众家庭服务专业合作社也非专业护理的适格主体，故对票据不予认可。原审庭审中，王惠平对于平安财保苏州分公司要求扣除20%非医保用药没有异议。
原审法院认为，对平安财保苏州分公司提出的医疗费异议，2014年12月23日及2015年3月16日的两份挂号费发票虽无姓名，但根据殷菊英持有该票据，且提供对应日期门诊就诊记录佐证，对此予以认定；对于2015年6月3日的发票虽无门诊就诊记录，但平安财保苏州分公司未能举证排除该份发票与本次交通事故造成殷菊英受伤后治疗的关联性，该辩解意见不予采纳；对于2015年4月16日广济医院检查脑部的医疗费发票，本起事故造成殷菊英颅脑损伤，平安财保苏州分公司未能举证排除殷菊英颅脑损伤与检查项目之间的关联性，该辩解意见不予采纳；对于王惠平提供的2014年11月7日票面金额为265元的发票，其辩解为姓名与殷菊英不符系医院误打，后由苏州相城人民医院自行更正，原审法院对此予以认可。故医疗费核定为29449.68元。护理费，根据鉴定意见，参照当地护工从事同行业工作的标准每人100元／天计算60天为6000元。殷菊英系苏州本地居民，定残时已满73周岁，殷菊英主张的残疾赔偿金未超出法律允许的范围，故原审法院认定残疾赔偿金为24042.2元。结合殷菊英的受伤情况及事故责任，原审法院认定精神损害抚慰金为5000元。殷菊英为就医必然发生交通费用，根据殷菊英的就医情况，交通费酌情认定为500元。鉴定费根据票据认定为3565.5元。
综上所述，殷菊英因本次交通事故受到的损失为：医疗费29449.68元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金24042.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3565.5元，合计为人民币73057.38元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原审庭审中，王惠平对于平安财保苏州分公司要求扣除20%非医保费用的主张没有异议，故王惠平承担殷菊英医疗费5889.94元。本案中，苏E×××××小型普通客车投保了交强险，故殷菊英在此事故中医疗费23559.74元（已扣除20%的非医保用药）、住院伙食补助费1500元、营养费3000元，合计人民币28059.74元，由平安财保苏州分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿殷菊英10000元；护理费6000元、残疾赔偿金24042.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计人民币35542.2元，由平安财保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿殷菊英35542.2元。故平安财保苏州分公司在交强险范围内共计赔偿殷菊英人民币45542.2元。不足部分，由平安财保苏州分公司依据商业三责险保险合同予以赔偿，即承担21625.24元。平安财保苏州分公司虽提出鉴定费不承担，但未提供相关证据予以证明，故对此辩解不予采信。故平安财保苏州分公司共计赔偿殷菊英人民币67167.44元。王惠平应赔偿殷菊英人民币5889.94元，此款与其垫付款19149元相抵扣，故殷菊英应返还被告13259.06元。据此依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定及相关法律规定，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿殷菊英人民币67167.44元。二、殷菊英应返还王惠平人民币13259.06元。综上一、二项，中国平安财产保险股份有限公司应支付殷菊英人民币53908.38元，代殷菊英返还王惠平人民币13047.06元。本案案件受理费减半收取为人民币251元，由王惠平负担。
上诉人平安财保苏州分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决查明事实不清，认定有误。根据殷菊英2015年4月16日就诊记录显示，其存在颅内多发脑梗、脑积水、脑萎缩等病情，殷菊英并未提供证据证实上述病情与本起事故具有关联性，但上述病情足以影响其神经功能，且根据涉案鉴定报告可见，殷菊英脑地形图正常，故鉴定报告称殷菊英因交通事故致颅内脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，上述定残结论不合理。故，一审法院驳回平安财保苏州分公司重新鉴定申请，未考虑殷菊英自身疾病原因判决平安财保苏州分公司赔付伤残赔偿金及精神损害抚慰金，存在错误。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判殷菊英的伤残等级，正确判决伤残赔偿金及精神损害抚慰金；一、二审案件诉讼费用由殷菊英承担。
被上诉人殷菊英辩称：一审判决正确。
原审被告王惠平辩称：其服从一审判决。
二审另查明，2015年9月21日一审庭审中，原审法院向平安财保苏州分公司释明，要求平安财保苏州分公司明确重新鉴定的申请内容，即认为殷菊英的脑梗、脑积水、脑萎缩与本次交通事故造成伤残有关联度，还是殷菊英因本次交通事故受伤无法构成伤残。平安财保苏州分公司主张对殷菊英因本次交通事故受伤无法构成伤残进行重新鉴定。
上述事实，有原审庭审笔录等在案佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据涉案司法鉴定意见书显示，殷菊英因本次交通事故致“外伤性蛛网膜下腔出血，右膝内侧侧副韧带2度损伤”，符合颅脑损伤所致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，进而构成十级伤残。平安财保苏州分公司主张殷菊英上述损伤不足以评残，但并未提供证据证实涉案司法鉴定结论存在鉴定机构及人员不具备相应资格、鉴定程序严重违法、结论明显依据不足等情形，故对平安财保苏州分公司要求重新鉴定的申请，本院不予支持。此外，平安财保苏州分公司二审庭审中主张殷菊英自身存在颅内多发脑梗、脑积水、脑萎缩等病情足以影响其神经功能，但经本院核实，原审法院于一审庭审中已就此向平安财保苏州分公司释明，平安财保苏州分公司在原审法院释明后并未就殷菊英颅内多发脑梗、脑积水、脑萎缩等病情对本次伤残的参与度申请鉴定，现其二审主张对此进行鉴定，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财保苏州分公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费502元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年二月十四日
书 记 员 陈 莉