浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第1022号
原告：刘三明。
被告：徐亦新。
被告：童学芳。
委托代理人：季宏岩，浙江信仁律师事务所律师。
原告刘三明诉被告徐亦新、童学芳追偿权纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理。依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘三明，被告童学芳到庭参加了诉讼。被告徐亦新经本院公告送达民事诉状副本和开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘三明起诉称：被告徐亦新、童学芳系夫妻关系。2012年3月23日，被告徐亦新以收购茶叶需要资金名义，由原告担保向吴玉云借款15万元，借贷双方及保证人签订了借款协议，徐亦新出具了收条，确认借款已交付的事实。该款到期后，徐亦新未履行还款义务，故吴玉云要求原告履行担保义务，为此原告举债15万元，于2012年9月8日以转账方式向吴玉云归还徐亦新的借款，并取得相关凭证。原告为维护自身的合法权益，特起诉。诉讼请求：1、判令被告徐亦新、童学芳归还原告代偿的借款15万元及利息18000元，共计168000元（利息按年利率6%计算自2012年9月8日至2014年9月7日止）。
2、判令二被告承担本案的诉讼费用。
被告徐亦新未答辩。
被告童学芳答辩称：徐亦新由原告担保向吴玉云借款的事实，童学芳一无所知，由法院调查认定。童学芳认为，即使本案债务确实存在，也属于徐亦新个人债务。理由如下：
（1）徐亦新自2010年以来，一直沉溺于赌博。2011年8月19日，县教育局因徐亦新的赌博恶习以及债主讨债影响学校的教学工作和教育形象，免除徐亦新的宋村乡中心小学校长职务。之后徐亦新调到屏门乡成人文化技术学校任教师，日常工作由屏门乡政府管理，但又因债主到乡政府向徐亦新讨债，徐亦新擅自脱岗，县教育局于2012年10月对其作出自动离职处理。
（2）自2011年10月至今，徐亦新因民间借贷、担保被起诉的案件23起，立案标的达401万元。家用车辆已被徐亦新抵债，碧水花园住宅也由徐亦新于2012年1月出卖用于还债。此外，债主已向童学芳催收但尚未起诉的债务还有114万元。徐亦新在短短的两年内所欠债务累计起来已经有六、七百万元，完全超过一个正常家庭支出需要。2012年1月份，童学芳在卖房之后发现徐亦新仍然存在巨额债务，于2012年8月向法院起诉离婚，经法院调解达成离婚协议。
（3）二被告在2001年在威坪镇购买了住房，2007年购买碧水花园住房，价格39万元，同时将威坪镇的住房出售，所得款15万元，用于支付购买碧水花园住房的首付款，其余房价款办理公积金贷款支付。另外，碧水花园住房装修，以及徐亦新购买一辆二手凯越轿车共计20多万元，资金来源于徐亦新姐姐资助7万元和徐亦新从信用社贷款15万元。信用社贷款15万元是徐亦新姐夫徐高祥归还的。被告的家庭日常生活支出不大，且能够说明购置大件物品的资金来源。二被告均为事业编制的教师，收入相当的稳定，只养育一个孩子，根本不存在入不敷出的情况，无须举债养家。
上述三点事实的相关证据已在（2013）杭淳商初字第720号、第721号案件中提交，且该两案的民事判决书中已对上述事实予以确认。
（4）本案的借款凭证系徐亦新个人出具，童学芳根本不知情。借款金额15万元，对普通家庭来说并非一个小数目，不符合家事代理制度。原告陈述徐亦新以收购茶叶为名借款，但借款协议中并未明确用途，徐亦新从未做过茶叶生意，所以本案借款不可能是徐亦新因经营所需，也未用于家庭生活。
综合所述，徐亦新在借款期间存在赌博恶习，在短时间内借款、担保数额高达数百万元，不应属于夫妻共同债务。希望法院做出公正判决，不要让无辜的妻儿牵涉受累。
原告在庭审中提供以下证据材料：
1、借款协议、吴玉云通过信用社转账交付借款的客户回单联、徐亦新出具的收条各1份，拟证明借款和担保的事实。
2、原告通过信用社转账还款的客户回单联、吴玉云出具的收条各1份，拟证明原告承担保证责任的事实。
3、淳安县档案馆出具的证明1份，拟证明被告徐亦新与童学芳于2001年9月21日登记结婚的事实。
在质证中，童学芳对上述证据没有异议，但认为原告的证据不能证明徐亦新借款的用途。
童学芳在庭审中提供以下证据材料：
1、童学芳制作的债权人尚未起诉但童学芳已经知晓的徐亦新所欠债务表格1份，拟证明徐亦新尚有未经诉讼的债务114万元。
2、（2013）杭淳商初字第720号、第721号民事判决书复印件各1份，拟证明被告徐亦新因赌博欠下巨额债务，二被告有稳定收入，无需因生活和经营向外举债，徐亦新的借款非夫妻共同债务，童学芳不需承担还款责任。
在质证中，对童学芳提供的证据1，原告认为童学芳自行制作的债务表，没有基础证据证明表中债务的真实性，没有证明力。对证据2，原告没有异议。
对原告提供的证1、2、3和童学芳提供的证据2，对方没有异议，本案确认其证据效力。童学芳提供的证据1，本院对原告的质证意见予以采纳，其不具有证据效力。
根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：
2011年9月，徐亦新调入屏门乡成人文化技术学校工作。2011年10月，原告调入屏门乡综合治理办公室工作后，与徐亦新相识并成为朋友。2012年3月23日，徐亦新向吴玉云借款15万元，要求原告提供担保。原告即在徐亦新与吴玉云签订的借款协议的担保人栏内签字。借款协议约定的借款期限为2012年3月23日至2012年5月20日。徐亦新逾期未还借款，并于2012年8月擅自离开工作岗位，断绝与工作单位、朋友及债权人的联系。为此吴玉云要求原告承担保证责任。原告于2012年9月8日代徐亦新返还吴玉云借款15万元。
另查明，（2013）杭淳商初字第720号、第721号案件均是原告陈亮诉被告徐亦新、童学芳的民间借贷纠纷，本院审理该两起案件中查明：2011年7月17日，徐亦新经人介绍向陈亮借款5万元，约定借期2个月。2011年8月19日，淳安县教育局免去徐亦新的宋村乡中心小学校长职务。免职原因是徐亦新参与赌博，以及债主讨债影响学校的教学工作和教育形象。2011年9月，徐亦新调入屏门乡成人文化技术学校任教师，日常工作由屏门乡政府管理。2011年10月开始经常有人到屏门乡政府和碧水花园向徐亦新讨债。2011年12月31日，徐亦新在前一笔借款没有偿还的情况下，再次向陈亮借款5万元，约定借期5天。2012年1月，童学芳同意徐亦新出售碧水花园28幢2单元104室住宅，售价87万元，除用于偿还公积金贷款20万元，支付住宅返租租金2万元外，余款65万元由徐亦新用于偿还个人债务。2012年7月，因债权人上门讨债，徐亦新已无法在屏门乡上班，在家里也不得安宁。2012年8月，童学芳起诉离婚。经本院调解，徐亦新、童学芳达成离婚协议。2012年9月，徐亦新出走。2012年10月，淳安县教育局作出决定，对徐亦新作自动离职处理。本院在该两起案件的判决理由中阐明，徐亦新、童学芳在婚姻关系存续期间，均为事业编制的教师，有固定工资收入，其收入足以维持家庭日常生活支出。徐亦新举债赌博的事实在本县教育系统和其工作、生活的当地是众所周知的事实。徐亦新因赌博而债务缠身的情形下编造理由向陈亮借款，而陈亮未尽注意义务，自身存在过错。陈亮在诉讼期间也未能举证证明借款用于被告家庭的生产经营或日常生活开支。因此，在该两其案件中，徐亦新的借款按个人债务处理。
本院审判档案记载，自2011年10月至今，债权人向本院起诉徐亦新的民间借贷和追偿权纠纷23起，立案标的共计401万元。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。原告要求徐亦新返还其代偿的借款及代偿款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。徐亦新筹集赌资、偿还赌债及其他挥霍对外借款，依法为其个人债务。该意见在已生效的本院（2013）杭淳商初字第720号、第721号案件判决中已经确认，本案原告担保的借款发生在徐亦新向陈亮借款的同一时期和相同的情形，依法应当按徐亦新的个人债务处理。对原告要求童学芳承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐亦新于本判决生效之日起十日内支付原告刘三明担保代偿款15万元及其利息18000元。
二、驳回原告刘三明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，公告费650元，合计4310元，由被告徐亦新负担。
原告刘三明于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告徐亦新于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费3660元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 长 余积祉
人民陪审员 江涌贵
人民陪审员 吕如意
二〇一四年十二月二十日
代书 记员 段俊英