黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民初字第483号
原告薛广义，男，1937年12月5日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区制材街育林委*组。
被告黑龙江省伊春木材综合加工厂，地址黑龙江省伊春市伊春区制材路。
法定代表人徐衍安，职务厂长。
委托代理人刘新福，黑龙江兴福律师事务所律师。
被告庄丽，女，1954年5月31日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省伊春市伊春区红升街高潮小区。
被告伊春农村商业银行股份有限公司金鹏支行，地址黑龙江省伊春市伊春区通河路18号。
负责人任国玲，职务行长。
委托代理人姜红梅，黑龙江新飞律师事务所律师。
委托代理人刘丽，黑龙江新飞律师事务所律师。
被告伊春市拍卖有限责任公司。
原告薛广义诉被告黑龙江省伊春木材综合加工厂（以下简称伊春木材加工厂）、被告庄丽、被告伊春农村商业银行股份有限公司金鹏支行（以下简称农商银行金鹏支行）、被告伊春市拍卖有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛广义、被告伊春木材加工厂的委托代理人刘新福、被告农商银行金鹏支行的委托代理人姜红梅和刘丽均到庭参加诉讼，被告庄丽和被告伊春市拍卖有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2003年6月10日原告和被告签订了房屋买卖合同，原告购买被告开发建设的伊春区制材委1组伊春木材加工厂1号楼4单元东厅，面积为61.15平方米，交了全部房款并已入住。可十年来被告以各种理由拒绝为原告办理房屋产权过户手续，事后我们得知该房屋由被告庄丽在伊春农商银行金鹏支行办理了房屋抵押登记贷款，严重了损害了原告的合法财产权和知情权。据此请求人民法院判令：1、解除抵押贷款合同；2、为原告办理房屋产权过户手续；3、所发生的诉讼费用由被告承担。
被告伊春木材加工厂辩称，一、原告诉争的房屋是通过拍卖公司取得，与被告没有形成房屋买卖合同，原告起诉木材加工厂属主体不适格。二、原告不能办理房屋过户手续是因为庄丽设定的抵押没有解除。三、木材加工厂和庄丽是开发承包关系，伊木加一号楼的实际开发人是庄丽，加工厂只享有开发费用，房屋出售是庄丽，因此加工厂在本案中不享有权利义务。请求驳回原告对木材加工厂的起诉。
被告农村商业银行金鹏支行辩称，标的房屋不应解除抵押。被告庄丽于2000年9月25日在我行贷款60万元，后期又借15万元，用伊木加1号楼的房屋进行抵押，其中含本案原告购买的房屋。当时是以在建工程抵押，办理了抵押登记。2000年9月26日建设主管部门为我行颁发了他项权证。在2004年9月27日伊春市房地产产权市场管理处又对此楼的在建工程抵押贷款的标的物进行了确认，确认门市房为7户、住宅15户，并附有标的物明细表及楼盘对应确认。这些抵押行为是合法有效的，是经过行政机关确认的。到目前为止被告庄丽尚欠本金及利息，在没有还清借款本息之前，我行不同意解除抵押合同，应驳回原告的诉讼请求。原告于2003年6月签订房屋买卖合同，当时合同标的的房屋正在抵押期间，转让行为无效。故请求驳回原告对农商银行金鹏支行的起诉。
被告庄丽缺席未向本院提交答辩意见。
被告伊春市拍卖有限责任公司缺席未向本院提交答辩意见。
庭审中原告向本院提交如下证据证明自己的主张：
证据1、竞买拍品合同书（与原件核对无异的复印件）。证明2013年6月10日原告到被告拍卖公司签订合同，竞拍本案争议标的物。
证据2、拍卖成交确认书（与原件核对无异的复印件）。证明2003年6月17日原告在被告伊春市拍卖有限责任公司以30500.00元总价格买下本案争议房屋。
证据3、发票两张（与原件核对无异的复印件）。证明原告向伊春市拍卖有限责任公司交纳了佣金1220.00元及房款30500.00元。
证据4、说明一份（复印件）。证明本案争议房屋在金鹏支行存在抵押。
被告农商银行金鹏支行对证据1真实性无异议，但竞买拍品合同书违反法律规定；对证据2真实性无异议，但拍卖程序违法，不具备法律效力；对证据3、4无异议。被告伊春木材加工厂对原告提交的证据1至4均无异议。被告庄丽和伊春市拍卖有限责任公司缺席未对原告提交的证据质证。
本院对于原告提交的证据认证如下，对于原告提交的证据1至4被告木材加工厂均无异议，被告农商银行金鹏支行对真实性均无异议，本院予以采信。
庭审中被告伊春木材加工厂向本院提交如下证据证明自己的主张：
证据1、被告庄丽与木材加工厂签订的《承包开发伊木加一号楼合同书》（复印件）。证明原告房屋取得是通过拍卖公司取得，与木材加工厂没有关系，房屋所有权是庄丽的。
原告对于被告伊春木材加工厂提交的证据无异议。被告农商银行金鹏支行对证据真实性无异议，庄丽和木材加工厂属于挂靠开发。被告庄丽和伊春市拍卖有限责任公司缺席未提出质证意见。
本院对于被告伊春木材加工厂提交的证据认证如下，对于该证据原告和被告农商银行金鹏支行对真实性均无异议，本院予以采信。
庭审中被告农商银行金鹏支行向本院提交如下证据证明自己的主张：
证据1、借款合同2份、抵押合同1份（与原件核对无异复印件）。证明被告庄丽于2000年9月到2004年1月，分2次在农商银行金鹏支行借款，并用伊春木材加工厂1号楼的房屋进行抵押。
证据2、房产抵押登记审批表1份、他项权证1份。证明2000年9月被告庄丽以制材办事处4106.6平方米1栋综合楼在建工程抵押给农商银行金鹏支行，并办理抵押登记手续。
证据3、抵押清单一份、抵押明细一份、在建工程抵押贷款标的物说明（附抵押物明细表及楼盘表）一份。证明2000年9月27日庄丽将伊木加1号楼抵押给农商银行金鹏支行，并办理了抵押登记，本案整争议房屋在抵押房屋之内。
证据四、抵贷协议一份、不能解除冻结的情况说明一份。证明2005年8月23日被告庄丽同意用伊木加门市房抵偿所欠贷款，但金鹏支行在对抵押房产进行处理时发现，该房产已被庄丽处分，无法收回，故抵押协议没有生效，金鹏支行亦没有解除房产的抵押权。
原告和被告木材加工厂对被告农商银行金鹏支行提交的证据1至4均无异。被告庄丽和伊春市拍卖有限责任公司缺席未提出质证意见。
本院对于被告农商银行提交的证据认证如下，对于证据1至4原告和被告木材加工厂均无异议，本院予以采信。
被告伊春木材加工厂未向本院提交证据。
被告庄丽和伊春市拍卖有限责任公司缺席未向本院提交证据。
根据有效证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：2000年9月18日被告伊春木材加工厂与被告庄丽签订《承包开发伊木加1号楼合同书》，甲方为被告伊春木材加工厂，将伊木加1号楼项目承包给乙方被告庄丽，约定在享受工厂开发经济适用住宅优惠政策前提下，乙方自筹建设资金、整体承包、定额上缴、盈利归已、亏损自负，承包项目为伊木加1号楼项目的拆迁安置、土建安装、新楼销售、保修及售后服务等；乙方一次性向甲方支付利润50万元，甲方负责该项目的报批、委托规划设计、争取优惠政策等。被告庄丽与原伊春市金鹏城市信用合作社于2000年9月25日签订贷款合同，贷款60万元，并于2000年9月26日办理了建筑面积4106.60平方米在建工程抵押登记，本案争议房屋在抵押房屋之内，现被告庄丽尚未全部偿还贷款。因拖欠税款，2003年6月10日伊春地税分局委托伊春市拍卖有限责任公司，对伊春木材加工厂的位于伊春木材加工厂1号楼4单元东厅（面积为61.15平方米）进行拍卖，2003年6月17日原告与伊春市拍卖有限公司签订拍卖合同并于6月17日签订《拍卖成交确认书》，双方约定以30500.00元价格竞拍取得上述房屋，并向拍卖公司缴纳佣金1220.00元，原告当天交纳了全部款项，并实际占有该房屋，一直居住至今。还查明，原伊春市金鹏城市信用合作社经中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局同意终止，其债权债务转为被告农商银行金鹏支行债权债务。庭审中原告撤回被告为原告办理房屋产权过户手续的诉讼请求。
本院认为，当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以《中华人民共和国担保法》规定的方式设定担保的，可以认定为有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条规定，“抵押人和抵押权人应以书面形式签订抵押合同。”本案中被告庄丽以个人名义向原伊春市金鹏城市信用合作社申请贷款60万元，用伊木加1号楼房屋作为在建工程抵押，但伊木加1号楼是被告伊春木材加工厂开发，在出售前伊春林材加工厂对此楼享有处分权，被告庄丽无权利抵押。原伊春市金鹏城市信用合作社也未与伊春木材加工厂签订书面抵押合同。因此，被告庄丽将原告所购房屋即伊木加1号楼1单元4层东一厅61平方米住宅房屋抵押给原伊春市金鹏城市信用合作社的行为无效。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告庄丽将伊春区制材街育林委1组伊春木材综合加工厂1号楼1单元4层东一厅61平方米住宅房屋抵押给被告伊春农村商业银行股份有限公司金鹏支行（原伊春市金鹏城市信用合作社）的行为无效。
案件受理费50.00元，由被告庄丽、农商银行金鹏支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 李业成
代理审判员 魏建国
代理审判员 巩小龙
二〇一五年十二月二日
书 记 员 宋晓棠