云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4428号
上诉人（原审被告）：云南沃尔玛百货有限公司昆明集大分店。
住所：云南省昆明市盘龙区环城东路***号。
负责人：张黎莹，系该公司区域经理。
委托诉讼代理人：段理，重庆中钦律师事务所律师，一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）：王晓东，男，汉族，1967年10月18日出生，身份证登记住址：黑龙江省伊春市伊春区，现住昆明市盘龙区，
原审被告：云南沃尔玛百货有限公司。
住所：云南省昆明市五华区大观商业城北面*****座***层。
法定代表人：SeanJohnClarke。
上诉人云南沃尔玛百货有限公司昆明集大分店（以下简称沃尔玛集大分店）因与被上诉人王晓东、原审被告沃尔玛公司产品责任纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审宣判后，上诉人沃尔玛集大分店不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：芝麻属于蔬菜干制品，本案芝麻已经经过合法有效的生产许可。退一步来说，即便芝麻不属于蔬菜干制品，其也属于食用初级农产品，不需要取得生产许可。
被上诉人王晓东答辩称：一审适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原告王晓东一审起诉称：2015年12月29日至2016年1月22日，原告在被告沃尔玛集大分店购买了由云南民生昭通天麻商贸有限公司生产的食品芝麻，共计5962.5元。后经原告核实，该产品标识中注明的生产许可证号允许生产的食品仅为蔬菜制品、酱腌菜类，并不适用其他食品的生产。因此，云南民生昭通天麻商贸有限公司并无生产芝麻的资质，该芝麻系无许可生产的食品。原告认为，被告销售无证食品违反了我国《食品安全法》以及《产品质量法》的相关规定。原告作为消费者，有权要求被告依据法律规定对其进行十倍赔偿。据此，原告诉至法院请求：一、判令两被告支付原告十倍赔偿金59625元；二、诉讼费由两被告承担。
被告沃尔玛集大分店一审答辩称：被告建立并执行了严格的进货检查验收制度，对供货商及其产品严格筛选，所售产品质量合格，已经尽到合理、谨慎的注意义务；涉案商品为自然干制的芝麻，属于初级农产品，根据《农产品质量安全法释义》对《农产品质量安全法》第二条中“农产品”的释义为“在农业活动中直接获得的以及经过分拣、去皮、剥壳、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。”参照该释义，涉案芝麻属于经过自然干制后包装的未改变基本自然性状和化学性质的初级农产品，因此，不需要取得生产许可证。即使需要取得生产许可证，芝麻也是属于蔬菜干制品类，在取得该生产许可证时芝麻是归入此类别的。并且，本案不适用《食品安全法》第一百四十八条规定的十倍惩罚性赔偿规定，根据该条规定可知，消费者请求赔偿的前提为“销售者明知是不符合食品安全标准的食品”，以“故意”为构成要件，“过失”和“重大过失”都不构成赔偿条件，且涉案产品并非为不符合食品安全标准的食品。加之，原告系职业打假人，并非消费者。因此，原告要求的十倍赔偿金没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告沃尔玛公司一审未到庭亦未提交书面答辩状。
一审法院确认本案如下法律事实：原告于2015年12月29日至2016年1月22日期间在被告沃尔玛集大分店处购买了单价为15.9元的白芝麻和黑芝麻375袋，货款总计5962.5元，该产品外包装上标识的QS编号为530116010070。经查，上述芝麻由云南民生昭通天麻商贸有限公司（以下简称民生公司）生产。现原告认为被告沃尔玛集大分店销售的上述产品未取得食品生产许可证，属于无证生产的食品，违反我国食品安全相应法律规定。为此，原告提出诉讼请求要求两被告支付货款十倍的赔偿金。另查明，民生公司于1998年12月1日成立，营业期限至2022年2月22日，经营范围包括：包装销售、农副土特产（含天麻）、杂粮及其制品、果蔬制品、调味品、花茶、袋泡茶、预制水产加工品、豆制品、小食品、食用糖、蜜饯、炒货（果仁制品）；其取得的食品流通许可证期限至2017年5月27日，许可范围包括：预包装食品兼散装食品的批发。民生公司核准的食品生产许可范围为蔬菜制品[蔬菜干制品（自然干制蔬菜）、食用菌制品（干制食用菌）]（分装），取得的证书编号为QS530116010070，有效期至2017年3月9日。被告沃尔玛集大分店系被告沃尔玛依法设立并领取营业执照的分支机构，不具有法人资格。
一审法院认为，第一，本案中，涉案产品的销售者民生公司在涉案产品上标识的QS编号对应的食品生产许可证的许可范围并未包括芝麻，因此，涉案产品未取得食品生产许可证，违反了法律规定，不符合食品安全标准。被告辩称涉案产品属于蔬菜制品，因此其销售的该产品并非无证生产的食品。本院认为，《现代汉语词典》中对芝麻的解释为食用油料作物，是胡麻的籽种，一年生直立草本植物；而蔬菜的解释则是可以做菜、烹饪成为食品的，除了粮食以外的其他植物，因此，芝麻应不属于蔬菜制品，被告的该答辩意见不能成立。被告辩称涉案产品可归于食用农产品，因此不需要取得食品生产许可证，一审法院认为，食用农产品是指来源于农业活动的初级产品，但涉案产品系经过一定工序加工而成，并非由农业活动直接获取，因此，涉案产品应不属于食用农产品，对被告的该答辩理由不予采纳。第二，被告作为销售者销售不符合食品安全标准的产品，原告据此要求被告支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告辩称其并非“明知”涉案产品为不符合食品安全标准的食品，不适用上述法律规定。一审法院认为，被告作为销售者应当知道国家对食品生产经营实行许可制度并对其销售的食品负有基本检查的义务；涉案产品明确标注了其QS编号，故作为销售者只要进行了基本检查即可得知上述食品超出了其标识的QS编号核准的生产范围，系不符合国家安全标准的产品，但被告却仍然在其商城销售上述食品，被告的行为应视为其明知所售食品不符合国家安全标准，但仍进行销售，故被告销售涉案产品的行为符合上述法律规定的“明知”，对被告的该答辩意见不予采纳。被告辩称原告不是真正意义上的消费者，而是“职业打假人”，不属《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的意见，因我国法律并未对消费者的购物动机作出限制性规定，原告因购买到不符合食品安全标准的食品而索赔，属于行使法定权利。因此被告认为原告“知假买假”不是消费者的抗辩理由不能成立，故对该抗辩不予支持。对于被告沃尔玛公司是否应当承担责任的问题，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，被告沃尔玛集大分店系被告沃尔玛依法设立并领取营业执照的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由公司承担，即被告沃尔玛公司。因此，对原告要求被告沃尔玛公司对上述赔偿承担责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十五条、第一百四十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告云南沃尔玛百货有限公司、云南沃尔玛百货有限公司昆明集大分店于本判决生效之日起十日内向原告支付购物款十倍的赔偿金人民币59625元。
二审中，上诉人沃尔玛集大分店提交如下证据：1、证人龙某（男，汉族，1988年1月2日出生，身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县赤水源镇板桥村民委员会郑家湾村民小组74号，公民身份号码：）当庭陈述：我是本案争议芝麻的生产者云南民生昭通天麻商贸有限公司的生产主管，我们公司的芝麻是从供应者处采购来，进行晾晒、筛选、分装，并未进行炒制或其他深加工处理。经质证，被上诉人王晓东对证人证言不予认可。2、云南省农业厅产业政策与法规处关于生产芝麻是否需要办理生产许可证的答复:为了方便销售，农产品生产企业和农民专业合作经济组织经过清洗或包装等方式处理的农产品，没有改变其产品形状，仍属初级农产品。生产初级农产品不需要办理任何许可。销售使用农产品，不需要取得许可。云南民生昭通天麻商贸有限公司生产的芝麻属于可食用的农产品，如果没有改变初级农产品的性状，无论是在生产环节还是销售环节均不需要办理许可证。经质证，被上诉人王晓东对该证据不予认可。
以上证据被上诉人王晓东虽不予认可，但未提交相应反驳证据，本院对以上证据予以采信。
二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。另补充查明：1、双方当事人一致确认本案诉争芝麻没有进行过加工，仅系简单晾晒、筛选、分装，属于初级农产品。2、本案经包装置放在超市出售的芝麻不需要办理许可证。
本院认为：本案中，王晓东一审主张沃尔玛集大分店及沃尔玛公司十倍赔偿的依据在于：沃尔玛集大分店作为经营者明知诉争芝麻不符合食品安全标准仍予以销售，且诉争芝麻不符合食品安全标准的具体表现在于其商品包装上生产许可证许可的范围不包含芝麻。对此，本院评述如下：第一，本案中，双方当事人一致确认涉案芝麻并未进行过加工处理，属于初级农产品。而根据云南省农业厅的回函，初级农产品的生产及销售并不需要经过许可，故本案生产者云南民生昭通天麻商贸有限公司、销售者沃尔玛集大分店对于涉案芝麻的生产及销售并未违反法律规定。第二，被上诉人王晓东认为涉案芝麻产品包装上的生产许可证编号（QS530116010070）标识错误，然而食品生产许可是对于生产者生产相关食品实行的准入制度，其生产许可证编号主要用于行政主管部分对生产企业的监督管理，本案中并未影响食品安全，其即便出现瑕疵尚达不到《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于十倍赔偿的适用条件。综上所述，被上诉人王晓东一审诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初709号民事判决；
二、驳回被上诉人王晓东一审全部诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币50元、二审案件受理费人民币50元，由被上诉人王晓东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宏智
审 判 员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王希辰