湖南省吉首市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吉行初字第43号
原告黄冬翠，女。
原告吴艳红，女。
原告吴祖艳，女。
三原告共同委托代理人程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。
被告吉首市城市规划管理局。
地址：乾州世纪大道市政大楼副楼。
法定代表人田利民，局长。
委托代理人汤志强，湖南广湘律师事务所律师。
被告吉首市国土资源局。
地址：吉首市乾州新区世纪大道。
法定代表人王孝强，局长。
委托代理人罗家勤。
委托代理人梁荣礼，湖南云天律师事务所律师。
被告吉首市镇溪街道办事处。
地址：吉首市北吉新路19号。
法定代表人张太良，主任。
委托代理人高树发，被告吉首市镇溪街道办事处工作人员。
委托代理人王治文，湖南四维律师事务所律师。
原告黄冬翠、吴艳红、吴祖艳不服被告吉首市城市规划管理局、吉首市国土资源局、吉首市镇溪街道办事处行政强制一案，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼。本院2015年8月17日受理后，于2015年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告黄冬翠、吴祖艳及三原告共同委托代理人程柳泉，被告吉首市城市规划管理局法定代表人田利民及委托代理人汤志强，被告吉首市国土资源局委托代理人罗家勤、梁荣礼，被告吉首市镇溪街道办事处委托代理人高树发、王治文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月22日，被告吉首市城市规划管理局、吉首市国土资源局、吉首市镇溪街道办事处作出联强执决字（2015）第1号《行政强制执行决定书》决定：于2015年4月23日，采用机械拆除方式，对黄冬翠、吴艳红、吴祖艳在雅溪三组地段违法所建的建筑物进行强制拆除。并于2015年4月23日实施了强制拆除。
原告诉称，2006年10月份原告在位于吉首市雅溪村排股溪水井旁的宅基地修建了一栋三层半砖房，2007年2月份竣工入住。2014年因大汉集团投资开发建设商品房，同年11月21日被告吉首市城市规划管理局向原告作出吉城规拆字（2014）第130号《责令限期拆除通知书》，2015年4月22日三被告作出联强执决字（2015）第1号《行政强制执行决定书》，2015年4月23日三被告采用机械拆除方式强制拆除原告的房屋。原告认为，三被告强制拆除原告房屋的行为无事实和法律依据，且程序违法，严重损害了原告的合法权益。为此，原告根据我国《行政诉讼法》相关规定具状起诉，请依法确认三被告于2015年4月23日强制拆除原告房屋的行政行为违法。
原告向本院提交了以下证据：
1、联强执决字（2015）第1号《行政强制执行决定书》。拟证明被告2015年4月22日作出该决定书，该决定还未生效，被告就实施了强制拆除行为；
2、房屋及现场照片，拟证明房屋被拆除前状况及2015年4月23日被拆除后的状况。
被告吉首市城市规划管理局辩称，一、拆除黄冬翠、吴艳红、吴祖艳违法建筑于法有据。2007年黄冬翠等三人在吉首市雅溪社区三组修建了一栋三层半的砖混建筑，建筑面积428平方米，因系违法建筑，被告于2014年11月21日对黄冬翠等三人作出了吉城规拆字（2014）第130号《责令限期拆除通知书》，黄冬翠等三人不服，向吉首市人民法院提起行政诉讼，要求撤销吉城规拆字（2014）130号《责令限期拆除通知书》。经审理，吉首市人民法院一审判决为：“维持被告吉首市城市规划管理局2014年11月21日作出的吉城规拆字（2014）第130号吉首市城市规划管理局《责令期限拆除通知书》”。黄冬翠等三人不服，上诉于湘西州中级人民法院，湘西州中级人民法院于2015年3月24日作出终审判决：“驳回上诉，维持原判”。显然，被告责令黄冬翠等三人限期拆除其违法建筑于法有据。依照《城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场强制拆除等措施。”吉首市人民政府于2014年12月2日作出责成吉首市国土资源局、吉首市城市规划管理、吉首市镇溪街道办事处等相关单位对黄冬翠等三人的违法建筑依法实施强制拆除批复。由于黄冬翠等提起的行政诉讼，强制拆除没有进行，直至湘西州中级人民法院终审判决下发之后，被告与吉首市国土资源局、吉首市镇溪街道办事处对黄冬翠三人违法建筑予以强制拆除。三、州、市法院判决的权威性和确认性。州、市法院的判决具有权威性且有以下确认性，一是确认了黄冬翠三人建筑的违法性；二是确认了对黄冬翠三人违法建筑限期拆除的合法性。在州法院终审判决下发之后，被告与吉首市国土资源局、吉首市镇溪街道办事处张贴了“关于拆除违法建筑的公告”，并张贴在黄冬翠三人所建的违法建筑的大门上。显然，被告的强制拆除行政行为是合法的，请人民法院予以确认。
被告吉首市城市规划管理局向本院提交了以下证据：
1、黄冬翠违法建设案卷。拟证明黄冬翠建筑违法及拆除的合法性。
2、吉首市人民法院作出的（2014）吉行初字第26号行政判决书及湘西州中级人民法院（2015）州行终字第5号行政判决书。拟证明两级法院对被告作出的吉城规拆字（2014）第130号吉首市城市规划管理局《责令期限拆除通知书》行为确认合法；
3、吉首市城市规划管理局、吉首市国土资源局、吉首市镇溪街道办事处联强执告字（2015）第1号《关于拆除违法建筑的公告》。拟证明强制拆除行为已公告；
4、吉首市城市规划管理局、吉首市国土资源局、吉首市镇溪街道办事处联强执决字（2015）第1号《行政强制执行决定书》及送达回证。拟证明决定书已送达原告。
被告吉首市国土资源局辩称，被告吉首市国土资源局与被告吉首市城市规划管理局的答辩意见一致。
被告吉首市国土资源局向本院提交了以下证据：
吉首市城市规划管理局、吉首市国土资源局、吉首市镇溪街道办事处联强执告字（2015）第1号《关于拆除违法建筑的公告》。拟证明行政行为合法性。
被告吉首市镇溪街道办事处辩称，与上述两被告实施的强制拆除行为是合法有效的，是依据（2014）第130号吉首市城市规划管理局《责令期限拆除通知书》实施拆除行为的，并按照相关程序进行强制拆除，事实清楚、程序合法，强制拆除行政行为合法。
被告吉首市镇溪街道办事处向本院提交了以下证据：
吉首市城市规划管理局、吉首市国土资源局、吉首市镇溪街道办事处联强执告字（2015）第1号《关于拆除违法建筑的公告》及联强执决字（2015）第1号《行政强制执行决定书》。拟证明行政行为合法性。
原被告对证据的质证意见：原告对被告吉首市城市规划管理局提交的证据质证如下：1、黄东翠违法建设案卷不能作为行政强制拆除原告房屋的证据，该证据均是行政处罚的证据；2、州市两级法院判决不予质证；3、吉首市城市规划管理局、吉首市国土资源局、吉首市镇溪街道办事处关于拆除违法建筑的公告公告时间是2015年4月21日，程序上不合法；4、吉首市城市规划管理局、吉首市国土资源局、吉首市镇溪街道办事处联强执决字（2015）第1号《行政强制执行决定书》及送达回证对真实性没有异议，但不能作为本案行政强制拆除的依据。原告对被告吉首市国土资源局提交的证据质证如下：按照行政强制法执行程序，应在执行决定书生效后才予以公告，程序不合法。原告对被告吉首市镇溪街道办事处提交的证据质证如下：按照行政强制法执行程序，应在执行决定书生效后才予以公告，程序不合法，吉首市城市规划管理局、吉首市国土资源局、吉首市镇溪街道办事处联强执决字（2015）第1号《行政强制执行决定书》不能作为本案行政强制拆除的依据。被告吉首市城市规划管理局、吉首市国土资源局、吉首市镇溪街道办事处对原告提交的证据没有异议，对被告之间提交的证据没有异议。
本院对原被告提交的证据作如下确认：被告提交的证据符合证据三性，予以采信，作为本案定案依据；原告提交的证据符合证据三性，予以采信，作为本案定案依据。
经审理查明，2007年7月，原告黄冬翠、吴艳红、吴祖艳在吉首市雅溪社区三组开始修建一栋三层半的砖混建筑，建筑面积428平方米，2007年初建成。因未取得《建设工程规划许可证》，2014年9月3日，被告吉首市城市规划管理局立案查处。2014年10月22日被告吉首市城市规划管理局向原告黄冬翠下发了吉城规罚告字（2014）第5号行政处罚意见告知书及吉城规听告字（2014）第5号行政处罚听证告知书，并于2014年10月31日举行了听证会。后经补充调查，于2014年11月15日向原告吴艳红、吴祖艳、黄冬翠分别下发了吉城规罚告字（2014）第6号行政处罚意见告知书及吉城规听告字（2014）第6号行政处罚听证告知书、吉城规罚告字（2014）第7号行政处罚意见告知书及吉城规听告字（2014）第7号行政处罚听证告知书、吉城规罚告字（2014）第8号行政处罚意见告知书及吉城规听告字（2014）第8号行政处罚听证告知书。2014年11月18日，原告黄冬翠、吴艳红、吴祖艳提出申辩。2014年11月21日，被告吉首市城市规划管理局对原告的申辩进行了答复，并于当日审定作出吉城规拆字（2014）第130号吉首市城市规划管理局责令限期拆除通知书。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告吉首市城市规划管理局作出的吉城规拆字（2014）第130号吉首市城市规划管理局责令限期拆除通知书行政行为。2015年本院作出（2014）吉行初字第26号行政判决维持了被告吉首市城市规划管理局作出的吉城规拆字（2014）第130号吉首市城市规划管理局责令限期拆除通知书行政行为，原告不服，向湘西州中级人民法院提起上诉，湘西州中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）州行终字第5号行政判决驳回上诉维持原判。根据吉首市人民政府关于责成相关部门依法强制拆除违法建筑的批复，被告吉首市城市规划管理局、吉首市国土资源局、吉首市镇溪街道办事处于2015年4月21日作出了联强执告字（2015）第1号《关于拆除违法建筑的公告》，并于2015年4月22日作出了联强执决字（2015）第1号《行政强制执行决定书》。2015年4月23日，被告对原告违法建筑实施了强制拆除。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告对原告违法建筑实施了强制拆除，有无事实和法律依据；2，被告对原告违法建筑实施了强制拆除，是否依法进行。关于焦点1，原告修建房屋行为违法，依法应受到行政处罚，州市两级人民法院对被告吉首市城市规划管理局2014年11月21日作出的吉城规拆字（2014）第130号吉首市城市规划管理局责令限期拆除通知书行政行为已予维持。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场强制拆除等措施。”的规定，原告已逾期对违法建筑没有自行拆除，被告可依法强制拆除。故本案被告实施强制拆除有事实及法律依据。关于焦点2，被告于2015年4月22日作出的联强执决字（2015）第1号《行政强制执行决定书》，告知了原告可以申请行政复议及提起行政诉讼的救济途径，但被告于2015年4月23日对原告违法建筑实施了强制拆除。该行为不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，剥夺了原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利，被告实施强制拆除的行为程序违法，故原告诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
确认被告吉首市城市规划管理局、吉首市国土资源局、吉首市镇溪街道办事处于2015年4月23日强制拆除原告黄冬翠、吴艳红、吴祖艳房屋的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告吉首市城市规划管理局、吉首市国土资源局、吉首市镇溪街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱立新
审 判 员 杨 智
人民陪审员 孙 彤
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 龙志琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国行政强制法》
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
。