＼n州市滨江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭滨商初字第350号＼n原告中国建设银行股份有限公司杭州滨江支行。＼n负责人郑浩。＼n委托代理人（特别授权）丁兴。＼n委托代理人（特别授权）胡勇剑。＼n被告浙江恒基贸易有限公司。＼n法定代表人尤俊杰。＼n委托代理人（特别授权）何涛。＼n被告浙江南一堂实业有限公司。＼n法定代表人迟凤华。＼n委托代理人（特别授权）陈建强、何益萍。＼n被告尤俊杰。＼n委托代理人（特别授权）何涛。＼n原告中国建设银行股份有限公司杭州滨江支行（以下简称建行滨江支行）诉被告浙江恒基贸易有限公司（以下简称恒基贸易公司）、浙江南一堂实业有限公司（以下简称南一堂公司）、尤俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2012年4月9日受理后，依法由审判员叶伟独任审判，于2012年6月14日公开开庭进行了审理。原告建行滨江支行的委托代理人丁兴、胡勇剑，被告恒基贸易公司、尤俊杰的委托代理人何涛和被告南一堂公司的委托代理人陈建强、何益萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n建行滨江支行诉称：2011年8月22日，原告与恒基贸易公司签订《银行承兑协议》（以下简称《承兑协议》）一份，约定原告在符合协议约定的情形下，对协议约定的四份由恒基贸易公司开具的汇票进行承兑，合计金额3500万元。协议第三条约定，恒基贸易公司应当将符合原告要求的保证金存入其在原告开立的保证金专户内；协议第四条约定，恒基贸易公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存于其在原告处开立的账户；协议第五条约定，如恒基贸易公司违约，应当承担全部还款责任，并承担原告为实现债权而实际发生的一切费用。《承兑协议》第六条第十项约定，如有纠纷由原告所在地人民法院管辖。其余被告作为担保人分别与原告签订了《保证合同》，承诺为恒基贸易公司与原告的债务提供最高额保证，保证范围为主合同项下本金余额、利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项以及债权人为实现债权与担保权发生的包括诉讼费与律师费在内的一切费用。《承兑协议》签订后，原告依约为协议项下汇票进行了承兑，合计金额3500万元。但恒基贸易公司违反协议约定，未能在汇票到期日将应付票款足额交存于其在原告处开立的账户，导致原告垫款。经原告多次催促，恒基贸易公司始终拒绝履行足额交存票款义务。原告认为，恒基贸易公司违反《承兑协议》的约定，依约应当立即偿还全部垫款、垫款利息以及承担原告为此支出的所有费用。其余被告作为担保人，应当在保证范围内对恒基贸易公司的偿还责任承担连带清偿责任。故诉请法院判令：一、恒基贸易公司立即归还垫款本息合计24612631.21元（计算至2012年3月31日），以及原告为实现债权支出的费用246126元，以上合计24858757.21元，并承担至实际付款日的全部利息以及原告为实现债权支出的全部其他费用；二、南一堂公司、尤俊杰对恒基贸易公司的全部付款责任承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。＼n恒基贸易公司辩称：原告所述基本属实，对原告提供的证据中关于扣款项目的具体数额，请法庭核实后依法裁判。被告尤俊杰因其他原因于今年3月份被公安机关控制，原告所称多次催促还款的证据不足。本案所涉承兑协议尚有另一个担保人金厦建设集团有限公司，原告应说明放弃起诉的理由。＼n南一堂公司辩称，其与原告签订保证合同的事实无异议，但应在查明保证合同所涉款项是否已实际交易履行的情况下依法裁判。＼n尤俊杰辩称，对原告陈述的事实无异议，但对原告放弃对另一担保人的诉讼提出异议，因为这将导致加重第二、第三被告的担保责任。请法院查明事实，依法裁判。＼n经审理查明：2011年8月22日，建行滨江支行与恒基贸易公司签订618127923020110110号《银行承兑协议》一份，约定建行滨江支行对恒基贸易公司签发的四份商业汇票进行承兑，四份商业汇票的金额分别为1000万元、1000万元、1000万元、500万元，合计汇票金额3500万元，相应的保证金金额分别为300万元、300万元、300万元、150万元。汇票出票日期均为2011年8月22日，到期日为2012年2月22日，协议约定，恒基贸易公司应当将符合要求的保证金存入其在建行滨江支行开立的保证金专户内，于汇票到期日前将应付票款足额交存于其在建行滨江支行处开立的账户，恒基贸易公司未足额支付的部分，构成建行滨江支行垫款；未按约定缴存应付款，建行滨江支行按照日万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息；如恒基贸易公司违约，应当承担全部还款责任，并承担建行滨江支行为实现债权而实际发生的一切费用。＼n2011年2月23日，南一堂公司与建行滨江支行签订《保证合同》一份，承诺为恒基贸易公司在建行滨江支行于2011年2月1日至2012年2月29日期间办理的发放人民币／外币贷款、承兑商业汇票的授信业务而签订的主合同项下的债务提供最高额保证，保证范围为主合同项下不超过7900万元的本金余额、利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项以及债权人为实现债权与担保权发生的包括诉讼费与律师费在内的一切费用，保证方式为连带保证责任。同日尤俊杰与建行滨江支行签订《保证合同》一份，承诺为恒基贸易公司与建行滨江支行于2011年2月23日至2012年2月23日期间的约定主合同项下的债务提供最高额保证，保证范围为主合同项下不超过108500000元的本金余额、利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项以及债权人为实现债权与担保权发生的包括诉讼费与律师费在内的一切费用，保证方式为连带保证责任。＼n上述合同签订后，恒基贸易公司在指定帐户转帐汇入保证金分别为49500元、49500元、74250元，其余应付款项未按约在汇票到期日前足额汇入指定帐户。建行滨江支行依约为协议项下汇票进行了承兑，为此，建行滨江支行为恒基贸易公司垫付本金24151272.83元、支付利息为461358.38元。另查明，2012年4月9日建行滨江支行与浙江天册律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定浙江天册律师事务所委派律师为其在本案诉讼中提供代理服务，代理费人民币246126元。同年6月4日，建行滨江支行支付了上述代理费。＼n上述事实，有银行承兑协议、银行承兑汇票、保证合同、兑付明细、垫款本金及利息明细、南一堂公司股东会决议，委托代理协议、电汇凭证、律师费发票、承兑汇票、托收凭证和当事人陈述等在案佐证。＼n本院认为：上述《银行承兑协议》和保证合同均是签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，均合法有效。建行滨江支行依照合同约定对恒基贸易公司签发的4份汇票款项予以承兑付款，现恒基贸易公司未能在汇票到期日将应付款项和保证金足额缴存，导致建行滨江支行代垫款项，已构成违约，恒基贸易公司应按合同约定偿还欠款并支付相应利息、律师费等。南一堂公司、尤俊杰作为担保人，建行滨江支行要求其根据保证合同的约定在担保范围内承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。对于恒基贸易公司、尤俊杰提出的建行滨江支行未起诉另一保证人的问题，本院认为，根据建行滨江支行的陈述及提交的材料，案外人金厦建设集团有限公司的保证责任系为恒基贸易公司办理发放人民币／外币贷款授信业务而签订的主合同项下的债务提供担保，且是否作为被告起诉是原告建行滨江支行可以选择的权利，故对上述辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条、第六十三条、第七十一条的规定，判决如下：＼n一、被告浙江恒基贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司杭州滨江支行因承兑汇票垫款本金24151272.83元、支付利息461358.38元，以上合计人民币24612631.21元，并支付从2012年4月1日始至本判决确定之日止按照合同约定的利率标准计算的利息。＼n二、被告浙江恒基贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州滨江支行律师费人民币246126元。＼n三、被告浙江南一堂实业有限公司、尤俊杰对上述第一、二项判决所列明的债务承担连带清偿责任。如承担保证责任后，被告浙江南一堂实业有限公司、尤俊杰有权在承担保证责任范围内向被告浙江恒基贸易有限公司追偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币83０47元，财产保全费人民币5０００元，合计人民币88０47元，由被告浙江恒基贸易有限公司、浙江南一堂实业有限公司、尤俊杰共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币166０94元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）＼n审判员叶伟＼n二〇一二年六月二十一日＼n书记员项炳那