武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初4737号
原告：张圆，女，1987年11月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：柯停涛，男，1986年2月5日生，汉族，张圆之配偶。住武汉市洪山区，特别授权代理。
被告：武汉林海房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区南湖村保利中央公馆G1栋1层S1室。现办公地址：武汉市东湖高新区关山大道保利国际中心39楼。
法定代表人：杨海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雪雪，女，1990年8月2日生，汉族，该公司法务。住武汉市武昌区，特别授权代理。
委托诉讼代理人：彭宁，女，1992年10月26日生，汉族，该公司法务，住武汉市武昌区，特别授权代理。
原告张圆与被告武汉林海房地产开发有限公司（以下简称林海公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张圆及其委托诉讼代理人柯停涛、被告武汉林海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李雪雪、彭宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张圆向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失费30万元整；2、判令被告承担本案的诉讼费及相关单位的检测费用。事实和理由：原告在2015年3月份收房后开始装修，2015年10月份搬入新房注入，2016年1月份左右发现天花板出现裂纹，局部地方乳胶漆鼓起并连同水泥砂浆脱落，2016年4月左右与洪山区建管站连同开发商交涉，开发商承认其房屋质量原因导致天花板裂纹、水泥砂浆和乳胶漆脱落，并出具了一份简单维修方案。原告认为维修方案过于简单无法实施，且对造成质量问题的原因没有任何鉴定，与物业和开发商多次交涉无果。现房屋天花板由原来的部分裂纹发展至所有天花板都存在大小长短不一的裂纹，且天花板局部水泥砂浆层整块脱落，让原告花费约30万元装修费的新房成立破房，对原告的日常生活及精神情绪造成了严重的伤害。原告特诉至法院，要求被告赔偿损失并承担本案的一切诉讼费用。
被告林海公司辩称：一、答辩人所交付的涉案房屋及其所在楼宇均符合法律和合同约定的交付条件，答辩人无赔偿责任。根据答辩人林海公司与被答辩人签订的《武汉市商品房买卖合同》第九条，答辩人取得涉案房屋竣工验收备案证明书及证明涉案房屋达到交付条件，2014年12月11日，答辩人取得了竣工验收备案证明，因此，涉案房屋已经过验收合格，不存在质量问题。且答辩人取得了涉案房屋设计审查合格书、湖北省建设工程质量检测专用报告单，表明涉案房屋所在楼宇在房屋施工、房屋设计、房屋质量等方面均取得了相关部门的验收合格，被答辩人要求林海公司赔偿损失没有合同和法律依据。二、被答辩人要求的30万损失费及相关检测费并无事实和法律依据予以支撑。被答辩人对于其所主张的30万元的损失赔偿费及相关检测费并未提供任何的证据材料予以支撑，对于其所受损失也未提供任何的评估文件予以证明。在没有事实和法律依据的情况下，答辩人不应当承担任何赔偿责任。综上，答辩人所交付的房屋符合法律和合同约定交付条件，被答辩人诉请的30万损失费、鉴定费、诉讼费并无事实和法律依据支撑，因此，请求法院驳回原告对答辩人提起的全部诉讼请求。
第一次开庭结束后，原告经慎重考虑，将诉讼请求变更为：1、判令被告向原告赔偿损失费8.7万元整；2、判令被告承担本案诉讼费及相关单位的检测费用。
被告针对原告变更后的诉讼请求辩称：被告的诉讼请求没有事实和法律依据。该损失并未实际发生，且没有相关证据予以证明，不应予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2013年7月6日，原告张圆与被告林海公司签订《武汉市商品房买卖合同》，原告张圆购买了由被告林海公司开发的保利心语九区B、C地块商品房项目中的第5幢2单元17层4号房。2015年3月22日，原告张圆办理了收房手续，并于当日聘请施工队开工对房屋进行装修，装修过程中，对房屋“全房乳胶漆”进行了铲除，并对房屋进行了造型吊顶，使用“生态无甲醇”顶墙面乳胶漆对房屋顶进行了粉刷，其中采用了刮腻子、修补、水砂纸打磨、手刷等工艺，2015年10月1日房屋装修完毕。2015年12月原告发现房屋天花板有水泥砂浆脱落、出现裂缝的情形。其后，原告多次与小区物业、开发商就此问题进行交涉，被告向原告提出了维修方案后，原告以维修方案过于简单无法实施为由，拒绝按此方案进行维修。此后，双方也未就房屋维修问题达成一致意见，原告也未对房屋天花板的水泥砂浆脱落、出现裂缝的情形自行进行维修。
另查明，本案诉争的房屋质量问题，系案涉《住宅质量保证书》第六条保修范围和保修期限中第5款墙面、顶棚抹灰层裂缝、脱落的问题，该质量问题的保修期限为2年。原告在收房以后，房屋没有交给他人居住过，系自住。原告提交的赔偿金额构成并未实际发生，系原告预估的金额。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的权利义务。《住宅质量保证书》作为合同的附件约定了房屋的保修范围、保修期、保修责任。被告应当按照住宅质量保证书约定的内容履行自己的合同义务。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当向原告赔偿损失，损失赔偿金额应为多少。
首先，原告于2015年12月发现诉争房屋天花板有裂缝，而原告收房的时间是2015年3月22日，故原告发现房屋质量问题时诉争的房屋质量问题在《住宅质量保证书》的保修期间内，需要维修的对象（即天花板裂缝、脱落）亦属于《住宅质量保证书》的保修范围，被告应当及时为原告进行维修，但原告指出：自己因被告所提的维修方案过于简单而拒绝了被告的维修。而现有证据中也无证据表明原告在拒绝了被告的维修方案后重新向被告提出过其他具体维修方案。
其次，原告虽提出要求鉴定诉争房屋质量问题的形成原因，本院经审查未予准许。理由如下：第一，原告发现质量问题是在其对房屋进行装修完毕后发现的，原告提供的证据显示，原告在装修过程中对房屋“全房乳胶漆”进行了铲除，后对房屋进行了造型吊顶，并使用“生态无甲醇”顶墙面乳胶漆对房屋顶进行了粉刷，其中采用了刮腻子、修补、水砂纸打磨、手刷等工艺，从原告提交的照片来看，房屋屋顶确有表层脱落之处，但因原告在装修过程中已将全房乳胶漆铲除，故不能排除所涉的表层脱落系因原告装修造成。第二，即使如原告所说诉争房屋屋顶面水泥砂浆脱落、裂缝系被告原因造成，根据诉争房屋《住宅质量保证书》的内容以及经庭审本院查明的事实，被告对该质量问题的保修期限也已经过。第三，根据《住宅质量保证书》第八条第2款可知：“如因业主不配合维修，而造成维修工作无法进行或损失扩大的，一切责任由业主承担”，房屋天花板问题被发现后，原告拒绝了被告的维修方案，也未向被告进一步提出其他具体可替代方案，符合该条款约定的责任由业主承担的情形。第四，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条也规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大损失要求赔偿。综上，原告所提鉴定对本案的审理不仅无实质意义，更可能加重原告的负担。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，本院对原告所提鉴定不予准许。同时，对于被告辩称的保修期限已过，被告不应承担责任的理由，符合合同约定，本院予以认可。
第三，经庭审查明，房屋质量问题被发现后，原告未对上述天花板问题进行修缮，未产生修缮费用（即原告提交的赔偿金额构成中的第3项及第4项），更无租房及搬家的实际损失产生，本院认为，即使被告交付的房屋确有质量问题，在原告拒绝被告进行维修的前提下，被告对原告的赔偿应属于违约损害赔偿，该损害赔偿应以实际产生的损失为赔偿依据，且应遵循损害填补原则，原告诉请的损失既未实际产生，也无相应的证据支撑，故对原告所提之诉讼请求，本院不予认可。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张圆的诉讼请求。
案件受理费因适用简易程序减半收取为2900元，由原告张圆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 姚紫茶
二〇一八年八月十四日
法官助理 肖 颖
书 记 员 付 锦