wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1322证保1号
申请人：李明，男，生于1972年9月5日，汉族，住四川省营山县。
被申请人：司体贵，男，生于1976年10月11日，汉族，住四川省营山县。
被申请人：陈宇，男，生于1979年10月19日，汉族，住四川省营山县。
本院在审理申请人李明与被申请人司体贵、陈宇民间借贷一案中，申请人于2018年6月6日向本院申请诉前保全证据，请求查询被申请人陈宇在中国建设银行股份有限公司营山支行的存款账户（账号为62×××96）在2014年10月17日至2014年12月30日期间的银行交易记录。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款，第一百零一条第一款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：
查询并提取被申请人陈宇在中国建设银行股份有限公司营山支行的存款账户（账号为62×××96）在2014年10月17日至2014年12月30日期间的银行交易明细（需显示对方账号及户名）。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 朱秋霞
二〇一八年六月七日
法官助理 张若馨
书 记 员 李 静
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初4733号
原告：欧英，女，汉族，1973年5月15日出生，住成都市高新区。
被告：彭金先，男，汉族，1975年5月13日出生，住成都市高新区。
被告：蒋婧，女，汉族，1984年3月28日出生，住成都市高新区。
原告欧英与被告彭金先、蒋婧民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员罗良华独任审理，于2018年5月4日、2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告欧英、被告彭金先到庭参加诉讼。被告蒋婧到庭参加了第一次庭审，经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本案现已缺席审理终结。
原告欧英的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告彭金先、蒋婧立即支付原告欧英借款人民币：300000元及利息（自2014年11月24日至2017年10月24日按月息2%计算共计人民币：210000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：被告于2014年7月18日，以自身资金周转需要为由，向原告借款人民币300000元。原告与被告在2014年7月18日签署借款协议。原告与第一被告原是夫妻，2008年离异。第一被告与第二被告在此笔借款的2014年为夫妻关系。原告考虑第一被告是女儿的爸爸，应该是可以信任的，资金也应该是安全的。基于这个原因，借款给被告。借款到期后，原告按照协议约定要求被告归还钱款，被告以资金周转出现问题为由多次推诿，还款期限多次延后。原告一直碍于被告彭金先是女儿的父亲，相信他。但是到了新的还款期限，被告依然以无钱，资金紧张为由拒绝归还。从2014年11月1日起也未付利息。时至今日仍然没有归还借款。为了维护原告的合法权益，特请求人民法院依据相关法律支持原告的诉讼请求。另，我借款利息是被告蒋婧通过其银行账户向我支付的，因此其对于案涉债务应当知情。借款借给彭金先是由于他资金周转需要，他资金周转需要包括他的经营和共同生活两部分，借给彭金先以后他就把这笔款汇入了蒋婧的账户，这个钱也用于他们的共同生活和公司经营，这两笔款项应该由他们夫妻共同归还。
被告彭金先辩称：原告诉讼请求中的金额和情况属实。我与蒋婧婚后成立并共同经营四川同祥顺投资管理有限公司，我们都是股东，蒋婧是该公司的法定代表人和财务负责人。我找欧英所借款项也立刻转到了蒋婧账户，用于了对外投资。我们对外都是以蒋婧名义出借款项。案涉借款应当由我们共同偿还。
被告蒋婧辩称：在我与彭金先婚内期间，我对本案借款的事情并不知情。我是在与其离婚后一年多，在诉讼中才知道这个事情，我不应当承担此借款的还款义务。在我与彭金先婚内期间，彭金先有非常多的债权债务关系，基本上我就给彭金先充当了出纳的角色，我银行账户的流水也有几百笔，那个时候我跟很多人打过款。当时我是基于彭金先的安排，会给很多人打款，其中我也不知道是欧英的款项，对此债务也并不知情。
被告蒋婧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为放弃在该次庭审中举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
经审理查明，2014年7月18日，原告欧英与被告彭金先签订《借款合同》，约定被告彭金先向原告借款30万元，利率为月息2%，借款期限自2014年7月18日起至2015年7月17日止，约定原告收取利息和还款本金的账户为案外人张奥的银行账户。签订《借款合同》后，原告欧英于2014年7月18日向被告彭金先的银行账户转款30万。而后通过被告蒋婧银行账户向原告指定的张奥账户支付利息至2014年10月17日，共计支付了3个月利息。自2014年11月起，被告未向原告还款付息。原告欧英与被告彭金先于2015年7月18日签订了一份《展期还款协议》，将还款时间展期至2016年7月18日。但被告至今仍未归还借款。
另查明，1、被告蒋婧、彭金先原系夫妻关系，于2011年9月19日登记结婚，于2016年7月21日登记离婚。
2、被告彭金先收到原告转款后于当日向他人转款300000元，并未将该笔借款转给被告蒋婧。
3、被告蒋婧、彭金先在婚姻存续期间对外有大量债权债务关系，被告蒋婧负责了大量对外转款事务。被告蒋婧、彭金先于2012年作为股东共同出资组建了四川省同祥顺投资管理有限公司，截至2012年3月15日，该公司注册资本为2000万，被告蒋婧占25%的股权，被告彭金先占75%的股权。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《借款合同》、转款记录、案外人张奥的银行卡明细流水单以及被告提交的银行卡明细流水单、结婚证、离婚证、被告彭金先的银行卡交易明细、被告彭金先向被告蒋婧的转账记录、四川省同祥顺投资管理有限公司的《开户许可证》、《验资报告》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据系能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。对于被告彭金先提交的（2013）川律公证内经字第30983号债权文书公证书与本案无关，不能达到其证明目的，故不予采信。
本院认为：《借款合同》及《展期还款协议》系原告与被告彭金先的真实意思表示，对签约人有法律上的拘束力，被告彭金先应当按约还款付息。
本案争议焦点为案涉借款是否属于被告蒋婧、彭金先在夫妻关系存续期间的共同债务？
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，尽管案涉债务发生在被告夫妻关系存续期间，但系被告彭金先以个人名义所负债务，原告及被告彭金先并未提供充分证据证明案涉借款用于被告的共同生产经营或生活。关于原告称被告蒋婧向其支付了利息，但该利息实际系支付至原告指定的收款人张奥的银行账户，并非原告账户，被告蒋婧并不必然知晓该笔借款。关于被告彭金先辩称案涉借款收到后直接转至被告蒋婧银行账户，但该陈述与事实不符，彭金先系转至他人账户，并非被告蒋婧账户，故该抗辩不予采纳。综上，案涉债务并非被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告蒋婧不应负共同偿还责任。
关于原告请求被告彭金先归还借款300000元的请求，本院予以支持。关于原告请求被告彭金先支付按月息2%计算自2014年11月24日起至2017年10月24日的利息，该利息标准符合《借款合同》约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告彭金先在本判决生效之日起10日内向原告欧英归还借款本金300，000元并支付自2014年11月24日起至2017年10月24日之日止的利息210，000元（该利息按月息2%计算）；
二、驳回原告欧英的其他诉讼请求。
如果被告彭金先未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4，450元由被告彭金先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗良华
二〇一八年六月二十八日
书记员 李俊才
书记员 孟莹莹
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1322民初559号
原告：邓建忠，男，生于1962年12月13日，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：黄绍军，四川首诺律师事务所律师。
被告：李铸，男，生于1990年11月30日，汉族，住四川省营山县。
被告：段宇（曾用名：段奇兵），男，生于1988年8月27日，苗族，住四川省营山县。
被告：唐灿，男，生于1990年10月8日，汉族，住四川省营山县。
原告邓建忠诉被告李铸、段宇、唐灿装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，因被告段宇下落不明，本院依法转为普通程序审理，本案由审判员朱秋霞、人民陪审员杜廷银、张隆建组成合议庭，由朱秋霞担任审判长，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告邓建忠及其委托诉讼代理人黄绍军，被告李铸、唐灿到庭参加了诉讼，被告段宇经本院公告（公告刊登于2018年3月10日《法制日报》第11655期）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邓建忠向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同立即向原告支付装饰装修工程款66100元及资金利息（计算方式以66100元为基数按照年利率6%从2016年4月25日起至履行完毕为止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：三被告共同筹资在营山县城设立“营山希诺舞蹈学校”，由原告对舞蹈学校进行装修工程施工，原告按照三被告的要求进行装修完毕，原、被告经过结算，三被告下欠原告装饰装修款66100元。三被告向原告书立《欠条》，承诺于2016年9月7日前支付4万元，剩余部分于2016年12月30日前还清。三被告承诺的期限届满，经原告多次催收，三被告拒不履行支付装修款，三被告的行为损害了原告的合法权益，原告遂提起诉讼。
被告李铸答辩称，其与被告段宇、唐灿共同设立营山希诺舞蹈学校，并约定由原告进行装修，装修后经结算，下欠原告邓建忠装修款66100元，并于2016年4月24日书立《欠条》属实。但被告李铸于2016年5月1日与被告段宇、唐灿签订了《协议书》，约定李铸退伙，希诺舞蹈学校共欠债务18万元，将学校装修剩余价值和两年多的租金抵债后，不足部分按照投资比例承担，当时抵债后李铸仅得现金21000元，李铸退股后希诺舞蹈学校所有的债权债务与其无关，由被告段宇、唐灿承担，故答辩人不应当再向原告支付装修款。
被告段宇未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见。
被告唐灿答辩称，其与被告李铸、段宇共同设立营山希诺舞蹈学校，并约定由原告进行装修，装修后，经结算下欠原告邓建忠装饰装修款66100元，并于2016年4月24日书立《欠条》，李铸于2016年5月1日退伙属实。后被告段宇、唐灿与案外人四川希诺广告文化传媒有限公司于2017年4月20日签订《协议书》，约定唐灿放弃其拥有的四川希诺广告文化传媒有限公司的全部股份，归段宇所有，公司所有的债权债务（债务包括欠邓建忠6万元）及公司资产均归被告段宇、四川希诺广告文化传媒有限公司所有和承担，与唐灿无关，故答辩人不应当再向原告支付装修款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息、《欠条》、《协议书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李铸、段宇、唐灿共同设立营山希诺舞蹈学校，投资比例为段宇40%、唐灿30%、李铸30%，并约定由原告邓建忠对营山希诺舞蹈学校进行装修。原告按照约定进行装修后，三被告仅支付部分装修款。后经结算，三被告下欠原告装修款66100元，并于2016年4月24日书立了《欠条》一份，三被告均签字捺印予以确认。《欠条》载明：“现营山希诺舞蹈欠邓建忠装修款66100元，股东段宇、唐灿、李铸承诺2016年9月7日之前支付40000元（大写四万元整），2016年12月30日之前还清。欠款人：李铸、段宇、唐灿，2016.4.24”。三被告出具欠条后未再向原告支付装修款，原告遂提起诉讼。
本院认为：原告与三被告就装饰装修工程进行了约定，原告按照三被告的要求对营山希诺舞蹈学校进行了装修，双方就装修工程款进行了结算，原、被告之间装饰装修合同关系成立。原告按照约定履行了装饰装修义务，三被告应当按照约定支付装饰装修工程款，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故原告请求三被告支付装饰装修工程款66100元，本院予以支持。三被告未按照约定期限向原告支付装修工程款，因双方未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，遂按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从应付工程价款之日计息，因三被告未按约定支付工程款，双方未明确工程竣工结算时间或交付使用时间，因此本院酌情认定从出具欠条之次日起按照2015年10月24日发布的一年期的贷款年利率4.35%计算利息较为合理。但三被告在设立营山希诺舞蹈学校时，约定了各自的投资比例，该债务是装修营山希诺舞蹈学校产生的，在李铸退伙时亦提到对债务按投资比例承担，故本案中三被告按投资比例承担支付欠付装修工程价款及利息责任，即李铸承担30%、段宇承担40%、唐灿承担30%。被告李铸、唐灿辩称其退股时均对营山希诺舞蹈学校所欠的债务承担进行了约定，在二被告退伙后，所有的债务都与二被告无关，但根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第53条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”的规定，被告李铸、唐灿应仍对案涉欠款负连带责任，故对其该项辩称，本院不予采纳。被告李铸、唐灿承担共同债务后依据内部约定，认为偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。被告段宇经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第53条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李铸、段宇、唐灿于本判决发生法律效力之日起十五日内共同支付原告邓建忠装修工程款66100元，并支付资金占用期间的利息（计算方式：以工程款66100元为基数，从2016年4月25日起至本判决确定的履行期限或履行期限届满前实际偿清之日止按照年利率4.35%进行计算）；其中被告李铸支付工程款19830元及利息、段宇支付工程款26440元及利息、唐灿支付工程款19830元及利息。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费726元，由被告李铸负担218元、段宇负担290元、唐灿负担218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 朱秋霞
人民陪审员 杜廷银
人民陪审员 张隆建
二〇一八年六月五日
法官 助理 张若馨
书 记 员 李 静
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0206民初2023号
原告：龚轶栋，男，1978年12月25日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：姚俊华，江苏储君律师事务所律师。
被告：丁正华，男，1990年1月2日生，汉族，住无锡市惠山区。
原告龚轶栋与被告丁正华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，由审判员李洪毅适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告龚轶栋的委托诉讼代理人姚俊华到庭参加诉讼，被告丁正华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚轶栋的诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金人民币3万元并偿付逾期利息（以3万元为基数，自2017年7月3日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；2.由被告承担原告支出的律师费人民币4600元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：丁正华于2017年6月10日向龚轶栋借款3万元，约定借期至2017年7月2日止。事后，经龚轶栋多次催讨，丁正华至今分文未还，无奈成诉。
被告丁正华辩称，丁正华确实于2017年6月10日通过陆新亮向龚轶栋借款3万元的。事后，丁正华已将借款分期分批还给借款介绍人陆新亮，但未办理任何还款手续，也不清楚陆新亮有无将款项交给龚轶栋。
审理中，龚轶栋提供了如下证据：1.2017年6月10日丁正华向龚轶栋出具的借条、龚轶栋向丁正华通过手机银行转账支付3万元的电子回单各1份。证明丁正华向龚轶栋借款3万元的事实，双方之间存在借贷关系并对借款期限等作出了明确约定。借条载明：今由丁正华因资金周转需要向龚轶栋借人民币3万元；借款期限自2017年6月10日起至2017年7月2日止；逾期不归还借款，除归还本金外，还应支付年利率36%的利息及借款总额20%的赔偿金和违约金；如发生纠纷导致诉讼，丁正华愿意承担龚轶栋所支出的诉讼费用和律师费用等。2.法律服务合同、律师费发票各1份。证明龚轶栋为实现债权提起诉讼而聘请律师，支出了律师代理费4600元，根据双方约定，该项费用应由丁正华予以承担。
丁正华对龚轶栋的上述证据未予抗辩。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方发生的借贷往来内容合法，应属合法有效。现龚轶栋主张丁正华向其借款3万元后至今未还，有上列为凭；丁正华辩称其已将借款还给案外人，但无证据证明案外人收取其还款及案外人系受龚轶栋委托向其收回借款。本院对龚轶栋的上述主张予以确认。丁正华在向龚轶栋出具借条约定借款期限、逾期利息后未按约履行还本付息义务致成纠纷应负全责，并应承担相应的民事责任。双方在借款时约定了逾期利息，但双方约定的逾期利息超出了法定许可范围。现龚轶栋要求丁正华立即归还借款3万元并偿付逾期利息（以3万元为基数，自2017年7月3日起至实际还款之日止按年利率24%计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方明确约定如丁正华逾期不还应承担龚轶栋为实现债权而支出的代理费等经济损失，现龚轶栋主张的律师代理费金额在律师服务收费标准的许可范围内，本院对龚轶栋要求丁正华赔偿其为实现债权而支出的代理费4600元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、丁正华于本判决发生法律效力之日起十日内返还龚轶栋借款人民币3万元，同时偿付逾期利息（以3万元为基数，自2017年7月3日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；
二、丁正华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿龚轶栋为实现本案债权而支出的代理费4600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取335元、保全费420元，合计755元，由丁正华负担。该款已由龚轶栋预交，丁正华于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给龚轶栋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 李洪毅
二〇一八年七月十日
书记员 宋 蕾
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1724民初2751号
原告:四川远鸿物业管理有限公司,住所地大竹县工业园区永安路一段。
法定代表人：张雪松，总经理。
委托诉讼代理人：田文茂，四川星源律师事务所律师。
被告：吴杨全,男,汉族，生于1963年7月28日，住大竹县。
原告四川远鸿物业管理有限公司与被告吴杨全物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告四川远鸿物业管理有限公司于2018年7月20日向在本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告四川远鸿物业管理有限公司自愿撤回起诉，理由正当合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川远鸿物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告四川远鸿物业管理有限公司负担。
审判员 唐清英
二〇一八年七月三十日
书记员 李泓亭
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初10480号
原告：徐丹，女，1987年12月20日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。
法定代表人：汪斌。
委托诉讼代理人：李东平，男，1974年5月24日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。
原告徐丹诉被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐丹的委托诉讼代理人徐博坤，被告中德世纪的委托诉讼代理人李东平、何青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丹向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德世纪支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（计算方式为：以已付房款为本金，按照年利率4.5%的标准从2017年9月30日起计算至实际取得楼栋权属证明之日止）。事实与理由：徐丹于2014年10月25日购买中德世纪开发的位于成都高新区中和街道会龙社区9组地块中德*英伦联邦C区7幢1单元29层2901号房屋，总价款为633000元，合同约定出卖人应当于2017年9月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准：按已付房款每日万分之一计算）。徐丹向中德世纪支付了全部的房款，截止开庭之日房屋所在楼栋尚未取得初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。
被告中德世纪答辩称：徐丹起诉的事实属实。按合同约定在每日万分之一的标准以内调低被告承担的违约金，理由如下：（1）针对徐丹提出的调高违约金计算标准缺乏事实和法律依据，徐丹并没有对其所受的损失进行举证；（2）根据最高法院关于商品房买卖合同司法解释，按照贷款利率计算违约金只是在双方没有约定违约金的情况下才能适用，而双方在销售合同中对违约金进行了约定，所以不适用这一条；（3）逾期办理初始产权并非中德世纪故意，该社区属于商业性质，该楼盘项目的开发在很大程度上受到地方政府关于商业性地产政策的影响，因此在该项目的开发过程中，由于地方政府的政策发生变化，导致该项目未能如期交付，也影响了初始产权的办理，但中德世纪已经尽到了开发商应当尽到的勤勉义务，是由于开发商不能左右、影响的原因，造成了该项目逾期办证。
鉴于中德世纪认可徐丹在本案中所主张的事实，并且徐丹提供了相应证据，故对徐丹起诉的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为违约金计算标准是否应当调整。徐丹认为逾期资金损失无需举证。但是逾期办理所购房屋所在楼栋初始权属登记是否等同于逾期付款资金损失，尚需主张方承担举证及说明义务。中德世纪主张在每日万分之一的范围内调整降低违约金，双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。因此，在双方当事人约定有明确违约金计算标准，且双方均未提出实际损失的情况下，本院对于每日万分之一的标准不予调整，作为判决中德世纪承担违约金的计算标准。
关于中德世纪抗辩并非自身原因造成。本院认为，中德世纪并未明确是何种地方政策造成逾期办理初始权属登记，也没有对此提出证据，也没有提出其勤勉尽职降低政策影响的证据。故对该抗辩，不予采信。
本案纠纷系中德世纪逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德世纪全部负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告徐丹支付逾期办理初始产权登记违约金（计算标准为：以633000元为本金，从2017年9月30日起，按照每日万分之一计算至原告购买的房屋所在楼栋取得初始权属证明之日止）；
二、驳回原告徐丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取69元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一八年七月二十七日
书记员 李媛媛
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1724民初2539号
原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省大竹县东大街东段201号阳光翡翠城二期B幢。
法定代表人：李太勇，董事长。
被告:罗智敏,女，汉族，生于1986年4月18日，住宣汉县。
被告：陈军,男，汉族，生于1984年11月20日，住宣汉县。
被告：张志红,女,汉族，生于1984年4月17日，住宣汉县。
原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告罗智敏、陈军、张志红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告四川大竹农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 唐清英
二〇一八年七月十日
书记员 李泓亭
四川省隆昌市人民法院
& # x B ; 民 事 裁 定 书
(2018)川1028财保262号
申请人:叶世和，男，1966年8月18日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。
委托代理人：蒋胜，系隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。
被申请人：吴爵清，男，1960年4月26日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。
被申请人：张怀治，女，1963年7月10日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。
申请人叶世和与被申请人吴爵清、张怀治民间借贷纠纷一案，申请人叶世和于2018年8月3日向本院提出申请，要求对被申请人吴爵清、张怀治的财产以33.8万元为限予以保全，并提供案外人蒋和先、吴隆泉的位于四川省隆昌市……的房屋（产权号：2011……）为该申请提供担保。
本院认为，申请人叶世和向本院提出财产保全申请，并提供了相应的担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人吴爵清、张怀治的银行存款33.8万元，如银行存款不足，则查封、扣押被申请人吴爵清、张怀治相应价值的其他财产；
二、查封案外人蒋和先、吴隆泉的位于四川省隆昌市……的房屋（产权号：2011……）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁 洪
二〇一八年八月十五日
书记员 刘秋月
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0113民初2205号
原告：四川五好物业服务有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳富民路一段289号。
法定代表人：蒲军，总经理。
委托诉讼代理人：李佳励，女，系四川五好物业服务有限公司员工。
被告：蒲晓隆，男，1988年11月16日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：滕彩丽，女，1987年1月7日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告四川五好物业服务有限公司诉被告蒲晓隆、滕彩丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。因被告已经自动履行给付义务，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川五好物业服务有限公司撤诉。
本案案件受理费25元，由原告四川五好物业服务有限公司负担。
审判员 何光炽
二〇一八年七月三十一日
书记员 卢 静
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0113民初2443号
原告：沈宗文，女，1954年2月4日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：曾红波，四川智解律师事务所律师。
被告：何泽良，男，1959年1月27日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：朱晓兵，四川青平律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市市辖区高新区天府二街138号3栋3层301号。
负责人：李春，总经理。
委托诉讼代理人：崔顺虎，男，1986年8月18日出生，汉族，住成都市新都区。
原告沈宗文与被告何泽良、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光财保成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告沈宗文的委托诉讼代理人曾红波、被告何泽良的委托诉讼代理人朱晓兵、被告阳光财保成都支公司的委托诉讼代理人崔顺虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈宗文向本院提出诉讼请求：1、何泽良、阳光财保成都支公司赔偿医疗费、交通费、车辆损失费共计1941.81元；2、本案诉讼费由何泽良、阳光财保成都支公司承担。事实和理由：2018年2月6日早晨，何泽良驾驶牌照号为川Ａ×××××的普通二轮摩托车沿青白江区货运大道由东向西方向行驶至祥福镇万年村13组时，遇沈宗文驾驶牌照号为川AD483**的二轮电动车同向行驶至该处发生碰撞，造成二车受损，沈宗文、何泽良受伤的交通事故。因不能查清事故发生时二车的行驶状态，成都市公安局青白江区分局交通警察大队出具道路交通事故证明。事故发生后，沈宗文在成都市青白江区人民医院门诊治疗。事故车辆川Ａ×××××车在阳光财保成都支公司投保了交强险。因双方无法达成赔偿协议，故根据有关法律规定，原告特向法院提起以上诉请，请求予以支持。
何泽良辩称，对交通事故的基本事实无异议，对责任划分认为沈宗文应负事故全部责任。何泽良系川Ａ×××××车车主及驾驶员，何泽良在驾驶该车时发生本次交通事故。川Ａ×××××车在阳光财保成都支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
阳光财保成都支公司辩称，对交通事故的基本事实无异议，对责任划分认为沈宗文应负事故全部责任。川Ａ×××××车在阳光财保成都支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
本院认定事实如下：2018年2月6日7时50分，沈宗文驾驶川AD483**的超标二轮电动自行车沿青白江区货运大道由东向西方向行至祥福镇万年村13组时，左拐准备驾车横穿机动车道到道路对面时，发现何泽良驾驶川Ａ×××××的普通二轮摩托车沿青白江区货运大道由东向西方向行驶过来，沈宗文便将川AD483**的超标二轮电动自行车停在靠道路中间隔离带第二根车道内时，川Ａ×××××车的车头与川AD483**车的车后部相撞，造成川Ａ×××××车的车头，车左前转向灯等、川AD483**车的车左后部、车尾箱受损，沈宗文、何泽良受伤的交通事故。事故发生后，沈宗文在成都市青白江区人民医院门诊治疗，共产生门诊医疗费1241.81元。经四川西华机动车司法鉴定所鉴定，未发现川Ａ×××××车在事故前存在与本次事故有直接关联的安全隐患。2018年5月11日，成都市公安局青白江区分局交通警察大队出具成青公交证字[2018]第2-1294号道路交通事故证明，未对本次交通事故作出责任划分。
何泽良系川Ａ×××××车车主。川Ａ×××××车在阳光财保成都支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
庭审中，当事人对以下赔偿金额达成了一致意见，1、按照沈宗文医疗费总额1241.81元的15%扣除自费药；2、交通费为100元、车辆损失费为600元。
以上事实，有当事人提交的身份证复印件、营业执照、道路交通事故证明、交通事故现场图、现场勘查笔录、照片、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、驾驶证、行驶证、保单、询问笔录、工作记录、车辆鉴定意见书、病情证明、医疗费票据及当事人的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，沈宗文驾驶川AD483**超标电动自行车准备横穿机动车道到道路对面，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直接通过。”之规定，何泽良驾驶川Ａ×××××车行至事故地点未尽到安全、文明、谨慎驾驶义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。根据本次事故发生的原因力比例及双方的过错程度，确定沈宗文、何泽良分别负事故同等责任。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，沈宗文、何泽良分别负事故同等责任，赔偿比例确定为：何泽良赔偿60%，沈宗文自行承担40%。因川Ａ×××××车在阳光财保成都支公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，阳光财保成都支公司在交强险分项责任限额内进行赔偿，超出部分，由何泽良赔偿60%，沈宗文自行承担40%。关于赔偿费用：医疗费，当事人均同意按照医疗费总额1241.81元的15%扣除自费药，予以准许，当事人对交通费100元、车辆损失费600元达成了一致意见，予以确认。
现本院依法核定沈宗文的相关损失为：医疗费1241.81元，其中自费药186.27元（1241.81元×15%），交通费100元，车辆损失费600元，以上共计1941.81元，由阳光财保成都支公司在交强险分项责任限额内赔偿1755.54元，由何泽良赔偿111.76元（医疗费自费药186.27元×60%），沈宗文自行负担74.51元（医疗费自费药186.27元×40%）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司向原告沈宗文支付各项损失1755.54元。
二、被告何泽良向原告沈宗文支付医疗费111.76元。
三、驳回原告沈宗文的其他诉讼请求。
以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理25元，由被告何泽良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘霖
二〇一八年八月二十九日
书记员 吴觅
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初10548号
原告：刘洪霞，女，1991年1月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大���西段399号6栋1单元5层13号。
法定代表人：汪斌。
委托诉讼代理人：李东平，男，1974年5月24日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。
原告刘洪霞诉被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洪霞的委托诉讼代理人徐博坤，被告中德世纪的委托诉讼代理人李东平、何青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪霞向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德世纪支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（计算方式为：以已付房款为本金，按照年利率4.5%的标准从2017年10月30日起计算至实际取得楼栋权属证明之日止）。事实与理由：刘洪霞于2014年11月18日购买中德世纪开发的位于成都高新区中和街道会龙社区9组地块中德*英伦联邦C区7幢1单元3层301号房屋，总价款为672000元，合同约定出卖人应当于2017年10月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准：按已付房款每日万分之一计算）。刘洪霞向中德世纪支付了全部的房款，截止开庭之日房屋所在楼栋尚未取得初始产权登记。故原告起诉至院���请求判如所请。
被告中德世纪答辩称：刘洪霞起诉的事实属实。按合同约定在每日万分之一的标准以内调低被告承担的违约金，理由如下：（1）针对刘洪霞提出的调高违约金计算标准缺乏事实和法律依据，刘洪霞并没有对其所受的损失进行举证；（2）根据最高法院关于商品房买卖合同司法解释，按照贷款利率计算违约金只是在双方没有约定违约金的情况下才能适用，而双方在销售合同中对违约金进行了约定，所以不适用这一条；（3）逾期办理初始产权并非中德世纪故意，该社区属于商业性质，该楼盘项目的开发在很大程度上受到地方政府关于商业性地产政策的影响，因此在该项目的开发过程中，由于地方政府的政策发生变化，导致该项目未能如期交付，也影响了初始产权的办理，但中德世纪已经尽到了开发商应当尽到的勤勉义务，是由于开发商不能左右、影响的原因，造成了该项目逾期办证。
鉴于中德世纪认可刘洪霞在本案中所主张的事实，并且刘洪霞提供了相应证据，故对刘洪霞起诉的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为违约金计算标准是否应当调整。刘洪霞认为逾期资金损失无需举证。但是逾期办理所购房屋所在楼栋初始权属登记是否等同于逾期付款资金损失，尚需主张方承担举证及说明义务。中德世纪主张在每日万分之一的范围内调整降低违约金，双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。因此，在双方当事人约定有明确违约金计算标准，且双方均未提出实际损失的情况下，本院对于每日万分之一的标准不予调整，作为判决中德世纪承担违约金的计算标准。
关于中德世纪抗辩并非自身原因造成。本院认为，中德世纪并未明确是何种地方政策造成逾期办理初始权属登记，也没有对此提出证据，也没有提出其勤勉尽职降低政策影响的证据。故对该抗辩，不予采信。
本案纠纷系中德世纪逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德世纪全部负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘洪霞支付逾期办理初始产权登记违约金（计算标准为：以672000��为本金，从2017年10月30日起，按照每日万分之一计算至原告购买的房屋所在楼栋取得初始权属证明之日止）；
二、驳回原告刘洪霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一八年七月二十七日
书记员 李媛媛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初3493号
原告：北京市中银（成都）律师事务所，住所地：成都市高新区吉泰五路***号凯旋广场*号楼****号。
负责人：胡庆治。
委托诉讼代理人：罗延俊，北京市中银（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：黄孜之，北京市中银（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都金国融劳���服务有限公司，住所地：成都高新区二环路南四段2号2幢3层。
法定代表人：王玉荣。
委托诉讼代理人：魏川（系公司员工），男，汉族，住四川省江油市，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：朱建平（系公司员工），男，汉族，住新疆若羌县，一般授权代理人。
原告北京市中银（成都）律师事务所与被告成都金国融劳务服务有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，因被告下落不明，于2018年3月22日裁定由简易程序转为普通程序，由审判员罗良华担任审判长，与人民陪审员蹇守渝、朱灵锋共同组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告北京市中银（成都）律师事务所的委托诉讼代理人罗延俊、黄孜之，被告成都金国融劳务服务有限公司的委托诉讼代理人魏川、朱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市中银（成都）律师事务所的诉讼请求：1、请求支付剩余律师费15000元；2、请求支付自逾期付款之日至实际付款之日止的利息损失（自2017年4月10日起，暂计至2017年11月6日，利息为380.6元，计算公式为：15000*4.35%/360*210=380.6元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月5日，被告与原告签订了《委托代理合同》，被告委托原告作为被告与四川赛沃德商贸有限公司、成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司、姜成人、房苏殊借款合同纠纷（案号（2015）高新民初字第5752号）的诉讼代理人。合同约定律师代理人共30000元，合同签订后5日内支付第一笔代理费15000元，在判决书生效后5��内支付第二笔律师代理费15000元。该合同生效后，原告依约履行了义务，代理案件判决书亦于2017年4月5日发生法律效力，原告多次催促后，但被告至今未支付第二笔律师费。根据民事诉讼法等相关法律的规定，特诉至贵院，请求依法判令支持原告诉求。
被告成都金国融劳务服务有限公司辩称，1、对于原告方的第一项诉讼请求剩余律师费，从合同来看是该我方承担，但是我方对这个费用不予认同，因为原告先前是长期法律顾问，我们之前存在其他的法律纠纷没有理清，这1.5万元之所以没有支付因为原告曾经在其他案件中多收了我方律师费，后来我方起诉到法院要求对方退还，最终双方达成调解协议，在达成调解协议过程中，尽管书面协议中并没有涉及到本案的代理费，但我方认为我们双方达成了默契就是基于我方的巨大让步故对于案涉代理费原告就不再收取；2、第二项诉讼请求的逾期利息在合同中没有约定，因此该诉讼请求是不成立的；3、原告在履行代理职责时存在明显失职，导致我方部分诉讼请求败诉。
经审理查明，案件事实与原告诉称一致。
另查明，1、被告于2017年11月17日经核准由“成都高新国融小额贷款有限公司”（原名）变更为“成都金国融劳务服务有限公司”（现名）。
2、被告于2016年9月18日向成都高新区人民法院提起诉讼，要求原告退还在成都市建新复合金属材料厂、成都逸达汽车销售有限公司、四川汉佳懿贸易有限公司、吴俊、张颖等共计7个案件中多收取的16万元律师代理费并赔偿损失，而后在法院主持下，双方于2016年11月10日就该纠纷达成了调解协议【案号（2016）川0191民初11245号】。该调解协议所涉及的原告代理案件与本案中原告代理的赛沃德案无关。
3、在本案所涉原告代理的案件审理过程中，因被告自身原因未能向法院提供《保证合同》原件，导致该案的《保证合同》因真实性及关联性存疑，未被法院采信，相应的诉讼请求未能得到法院支持。
以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的《委托代理合同》、第一笔律师的转款凭证及发票、成都高新区人民法院（2015）高新民初字第5752号民事判决书及生效证明、《催款函》及邮单，被告提交的成都高新区人民法院（2016）川0191民初11245号民事调解书等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据系原件或可以核实的复印件，其来源合法、内容真实，与本���具有关联，能够证明本案待证事实，故予以采信。被告提交的其他证据，与本案缺乏关联性，不得达到被告的证明目的，故不予采信。
本院认为，原告与被告签订的《委托代理合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对签约人具有约束力。合同签订后，原告依约为被告提供了诉讼案件代理服务，已全面履行了合同义务，而被告未按照约定按时支付剩余律师费，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告要求被告成都金国融劳务服务有限公司支付剩余律师费的请求成立。关于原告参照银行贷款年利率4.35%作为其资金利息损失计算标准，系被告未及时支付律师费而给原告造成的合理损失，本院予以支持。被告抗辩双方就案涉律师费已经通过另案调解予以处理，但根据被告所提交的民事调解书上载明���诉讼请求以及调解协议的具体内容均未涉及与本案相关的案件代理费问题，故对被告的该项抗辩不予采纳。对于被告抗辩原告在代理案件中存在失职行为，导致其部分诉讼请求未得到支持，但实际系被告未向代理人提交相应证据原件，导致相应诉请未得到支持，并非因原告失职所致，故对被告的该项抗辩亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告成都金国融劳务服务有限公司应当在本判决生效之日起十日内向原告北京市中银（成都）律师事务所支付律师费15，000元及逾期利息损失（逾期利息损失以15，000元为基数，按照年利率4.35%，自2017年4月10日起计算至被告实际付清之日止）。
如被告成都金国融劳务服务有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费184元由被告成都金国融劳务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗良华
人民陪审员 蹇守渝
人民陪审员 朱灵锋
二〇一八年五月九日
书 记 员 李俊才
书 记 员 孟莹莹
成都市温江区人��法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初3205号
原告：王某，女，1966年4月10日出生，汉族，住成都市金年区。
被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地：成都海峡两岸科技开发园科技创新中心。
法定代表人:王应虎。
原告王某与被告成都华泽钴镍材料股份有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月11日立案。王某于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王某撤诉。
案件受理费5元原告自愿负担。
审判员 黄 晖
二〇一八年八月三十日
书记员 唐秋静
--1--
四川省营山县人民法院
支 付 令
(2018)川1322民督8号
申请人：朱洪兵，男，生于1974年8月27日，汉族，住四川省营山县。
被申请人：龙韦，男，生于1975年11月3日，汉族，住四川省营山县。
申请人朱洪兵于2018年7月3日向本院申请
支付令。申请人朱洪兵称，被申请人龙韦向申请人借款563500元，定于2018年6月30日前还清。但被申请人至申请日止仍未给付。现申请人朱洪兵要求被申请人龙韦给付借款563500元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下
支付令：
被申请人龙韦应当自收到本
支付令之日起十五日内，归还申请人朱洪兵借款563500元。
申请费1572元，由被申请人龙韦负担。
被申请人如有异议，应当自收到本
支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本
支付令即发生法律效力。
审判员 谭忠光
二〇一八年七月三日
书记员 何俐辉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初10521号
原告：刘玲玲，女，1988年2月4日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成都市高新区中和会龙路365号。
法定代表人：汪斌。
委托诉讼代理人：李东平，男，1974年5月24日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。
原告刘玲玲诉被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玲玲的委托诉讼代理人徐博坤，被告中德红谷的委托诉讼代理人李东平、何青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玲玲向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德红谷支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（计算方式为：以已付房款为本金，按照年利率4.5%的标准从2016年1月31日起计算至实际取得楼栋权属证明之日止）。事实与理由：刘玲玲于2012年10月16日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区L地块中德*英伦世邦L区4栋12层1203号房屋，总价款为421346元，合同约定出卖人应当于2016年1月31日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准：按已付房款每日万分之一计算）。刘玲玲向中德红谷支付了全部的房款，截止开庭之日房屋所在楼栋尚未取得初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。
被告中德红谷答辩称：刘玲玲起诉的事实属实。按合同约定在每日万分之一的标准以内调低被告承担的违约金，理由如下：（1）针对刘玲玲提出的调高违约金计算标准缺乏事实和法律依据，刘玲玲并没有对其所受的损失进行举证；（2）根据最高法院关于商品房买卖合同司法解释，按照贷款利率计算违约金只是在双方没有约定违约金的情况下才能适用，而双方在销售合同中对违约金进行了约定，所以不适用这一条；（3）逾期办理初始产权并非中德红谷故意，该社区属于商业性质，该楼盘项目的开发在很大程度上受到地方政府关于商业性地产政策的影响，因此在该项目的开发过程中，由于地方政府的政策发生变化，导致该项目未能如期交付，也影响了初始产权的办理，但中德红谷已经尽到了开发商应当尽到的勤勉义务，是由于开发商不能左右、影响的原因，造成了该项目逾期办证。
鉴于中德红谷认可刘玲玲在本案中所主张的事实，并且刘玲玲提供了相应证据，故对刘玲玲起诉的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为违约金计算标准是否应当调整。刘玲玲认为逾期资金损失无需举证。但是逾期办理所购房屋所在楼栋初始权属登记是否等同于逾期付款资金损失，尚需主张方承担举证及说明义务。中德红谷主张在每日万分之一的范围内调整降低违约金，双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。因此，在双方当事人约定有明确违约金计算标准，且双方均未提出实际损失的情况下，本院对于每日万分之一的标准不予调整，作为判决中德红谷承担违约金的计算标准。
关于中德红谷抗辩并非自身原因造成。本院认为，中德红谷并未明确是何种地方政策造成逾期办理初始权属登记，也没有对此提出证据，也没有提出其勤勉尽职降低政策影响的证据。故对该抗辩，不予采信。
本案纠纷系中德红谷逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘玲玲支付逾期办理初始产权登记违约金（计算标准为：以421346元为本金，从2016年1月31日起，按照每日万分之一计算至原告购买的房屋所在楼栋取得初始权属证明之日止）；
二、驳回原告刘玲玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取317元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一八年七月二十七日
书记员 李媛媛
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1322民初1457号
原告：任仲华，男，汉族，生于1963年9月13日，住四川省营山县。
被告：李尚荣，男，汉族，生于1966年12月2日，住成都市武侯区。
原告任仲华与被告李尚荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序,于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告任仲华到庭参加了诉讼，被告李尚荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告任仲华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款20万元及利息；2、本案案件受理费由被告承担。在庭审中，原告任仲华明确请求按照年利率36%的标准从2014年6月6日开始计算利息。事实及理由：原、被告系朋友关系，2014年6月6日，被告李尚荣请案外人丁勇在营山县同福投资理财信息咨询有限公司帮其贷款20万元，月息三分，贷款后，丁勇催促被告还款，被告就委托原告帮其偿还本息，原告于2016年3月5日代被告偿还营山县同福投资理财信息咨询有限公司借款本金20万元，利息49800元，本金及利息一并还清，被告向原告出具借条一张，将落款时间提前至2014年6月6日，利息口头约定按三分从2014年6月6日起算，原告还款后多次向被告催收，被告以各种理由推脱拒付，原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告李尚荣未到庭参加诉讼，提供书面答辩意见如下：任仲华代自己偿还在丁勇处的借款20万元，此款为自己在营山县同福投资理财信息咨询有限公司的借款打入丁勇的卡上。为查明案件事实，在庭审中本案承办人与被告李尚荣取得了联系，李尚荣表示，案外人丁勇帮自己贷款20万元，自己后来委托原告任仲华帮自己偿还在丁勇处的借款及利息，自己愿意按照年利率21.6%的标准从借款之日即2014年6月6日起计算利息。
原告任仲华围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原、被告的身份证明，2.被告于2014年6月6日向原告出具的借条。本院组织当事人进行了核实，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告李尚荣曾委托案外人丁勇帮其在营山县同福投资理财信息咨询有限公司借款20万元，后来被告李尚荣又委托原告任仲华代其偿还了在丁勇处的借款本金及利息，并向原告任仲华出具借条一张，载明：“今借到任仲华人民币200000元正（贰拾万元正），备注：此款由丁勇帮我贷出，此据属实。借款人：李尚荣，2014.6.6”，被告李尚荣在借款人处签字予以了确认，原、被告口头约定该借款按照年利率36%计算利息，被告李尚荣借款后，未向原告任仲华偿还过借款本金及支付利息，原告遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原告任仲华代被告李尚荣偿还借款20万元及利息，被告向原告出具借条，原告以代为偿还借款的方式履行了借款及利息支付义务，故原、被告之间的借贷关系成立生效，原告任仲华要求被告李尚荣偿还下欠借款20万元本息的请求本院予以支持。原告任仲华请求按照年利率36%计算借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件》第二十六条之规定，本院对约定利率超过年利率24%的部分不予支持，可按照年利率21.6%计算借款利息。被告李尚荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，符合法律规定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告李尚荣在本判决发生法律效力后十日内偿还原告任仲华借款本金20万元及利息，利息计算方式：以借款本金20万元为基数，从2014年6月6日起至本判决确定的履行期限或履行期限届满前实际清偿之日止，按照年利率21.6%的标准计算；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元，由被告李尚荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 刘 苍
二〇一八年六月十一日
法官助理 秦 菲
书 记 员 郭小龙
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1322民初1678号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡春桃，男，系该公司员工。
被告：周江，男，生于1990年6月24日，汉族，住四川省营山县。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告周江追偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法进行审理。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：１.判决被告支付原告代为偿还的借款本金3372元和利息1618.5元，共计4990.5元；２.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月27日被告为满足个人消费需求，经原告推荐向珠海横琴玖富科技有限公司注册投资用户申请借款，原告与被告签订了《个人借款申请书》、《个人借款服务合同条款与条件》，原告申请借款3980元，用于购买手机。珠海横琴玖富科技有限公司向被告支付了借款后，被告偿还部分借款后未按约定支付借款本金和利息及相关费用。为保障出借人及珠海横琴玖富科技有限公司的利益，依据相关法律规定特提起诉讼。
本院经审查认为，原、被告之间签订了《个人借款申请书》、《个人借款服务合同条款与条件》双方建立了合同关系，合同明确约定争议协商不能解决时，任何一方可向合同签订地的人民法院提起诉讼。本案中原、被告签订合同地是四川省南充市顺庆区，双方当事人并就诉讼管辖权进行了约定，应当充分尊重当事人的意思自治，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 刘 苍
二〇一八年七月十二日
法官助理 张若馨
书 记 员 罗苑瑜
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1381民初3685号
原告：涂强，男，1970年8月26日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：彭雪梅，四川纪明律师事务所律师。
被告：李胜，男，1964年5月20日出生，汉族，住四川省阆中市。
原告涂强与被告李胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告涂强于2018年8月9日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，双方当事人可以自行和解。现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告涂强撤回起诉。
案件受理费1380元（已减半），由原告涂强负担。
审判员 唐正超
二〇一八年八月九日
书记员 何海燕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初7716号
原告：蒲明明，男，汉族，1984年9月23日出生，住成都市金牛区。
被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第三分公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号7栋1单元16楼1638号。
负责人：李移房。
本院在审理原告蒲明明诉被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第三分公司房屋租赁纠纷一案中，我院于2018年4月24日立案受理。2018年7月3日原告蒲明明自愿撤回对被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第三分公司的起诉。经审查原告蒲明明撤诉理由正当，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告蒲明明撤回对被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司成都第三分公司的起诉。
本案案件受理费减半收取638元，由原告蒲明明承担（此款原告已预交）。
审判长 陶丽梅
二〇一八年七月三日
书记员 于 娜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初10592号
原告：罗亚，男，1986年3月29日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。
法定代表人：汪斌。
委托诉讼代理人：李东平，男，1974年5月24日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。
原告罗亚诉被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗亚的委托诉讼代理人徐博坤，被告中德世纪的委托诉讼代理人李东平、何青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗亚向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德世纪支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（计算方式为：以已付房款为本金，按照年利率4.5%的标准从2017年10月30日起计算至实际取得楼栋权属证明之日止）。事实与理由：罗亚于2014年10月18日购买中德世纪开发的位于成都高新区中和街道会龙社区9组地块中德*英伦联邦6幢1单元18层1804号房屋，总价款为777597元，合同约定出卖人应当于2017年10月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准：按已付房款每日万分之一计算）。罗亚向中德世纪支付了全部的房款，截止开庭之日房屋所在楼栋尚未取得初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。
被告中德世纪答辩称：罗亚起诉的事实属实。按合同约定在每日万分之一的标准以内调低被告承担的违约金，理由如下：（1）针对罗亚提出的调高违约金计算标准缺乏事实和法律依据，罗亚并没有对其所受的损失进行举证；（2）根据最高法院关于商品房买卖合同司法解释，按照贷款利率计算违约金只是在双方没有约定违约金的情况下才能适用，而双方在销售合同中对违约金进行了约定，所以不适用这一条；（3）逾期办理初始产权并非中德世纪故意，该社区属于商业性质，该楼盘项目的开发在很大程度上受到地方政府关于商业性地产政策的影响，因此在该项目的开发过程中，由于地方政府的政策发生变化，导致该项目未能如期交付，也影响了初始产权的办理，但中德世纪已经尽到了开发商应当尽到的勤勉义务，是由于开发商不能左右、影响的原因，造成了该项目逾期办证。
鉴于中德世纪认可罗亚在本案中所主张的事实，并且罗亚提供了相应证据，故对罗亚起诉的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为违约金计算标准是否应当调整。罗亚认为逾期资金损失无需举证。但是逾期办理所购房屋所在楼栋初始权属登记是否等同于逾期付款资金损失，尚需主张方承担举证及说明义务。中德世纪主张在每日万分之一的范围内调整降低违约金，双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。因此，在双方当事人约定有明确违约金计算标准，且双方均未提出实际损失的情况下，本院对于每日万分之一的标准不予调整，作为判决中德世纪承担违约金的计算标准。
关于中德世纪抗辩并非自身原因造成。本院认为，中德世纪并未明确是何种地方政策造成逾期办理初始权属登记，也没有对此提出证据，也没有提出其勤勉尽职降低政策影响的证据。故对该抗辩，不予采信。
本案纠纷系中德世纪逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德世纪全部负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告罗亚支付逾期办理初始产权登记违约金（计算标准为：以777597元为本金，从2017年10月30日起，按照每日万分之一计算至原告购买的房屋所在楼栋取得初始权属证明之日止）；
二、驳回原告罗亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一八年七月二十七日
书记员 李媛媛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初10502号
原告：胡艺媛，女，1970年6月15日出生，汉族,住四川省荣县。
原告：毛世川，男，1972年4月13日出生，汉族，住四川省荣县。
二原告共同委托诉讼代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成都市高新区中和会龙路365号。
法定代表人：汪斌。
委托诉讼代理人：李东平，男，1974年5月24日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。
原告胡艺媛、毛世川诉被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称：中德红谷）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡艺媛、毛世川的委托诉讼代理人徐博坤，被告中德红谷的委托诉讼代理人李东平、何青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡艺媛、毛世川向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德红谷支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（计算方式为：以已付房款为本金，按照年利率4.5%的标准从2016年1月31日起计算至实际取得楼栋权属证明之日止）。事实与理由：胡艺媛、毛世川于2012年10月20日购买中德红谷开发的位于成都高新区中和街道东寺社区L地块中德*英伦世邦L区4栋3层316号房屋，总价款为482027元，合同约定出卖人应当于2016年1月31日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准：按已付房款每日万分之一计算）。胡艺媛、毛世川向中德红谷支付了全部的房款，截止开庭之日房屋所在楼栋尚未取得初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。
被告中德红谷答辩称：胡艺媛、毛世川起诉的事实属实。按合同约定在每日万分之一的标准以内调低被告承担的违约金，理由如下：（1）针对胡艺媛、毛世川提出的调高违约金计算标准缺乏事实和法律依据，胡艺媛、毛世川并没有对其所受的损失进行举证；（2）根据最高法院关于商品房买卖合同司法解释，按照贷款利率计算违约金只是在双方没有约定违约金的情况下才能适用，而双方在销售合同中对违约金进行了约定，所以不适用这一条；（3）逾期办理初始产权并非中德红谷故意，该社区属于商业性质，该楼盘项目的开发在很大程度上受到地方政府关于商业性地产政策的影响，因此在该项目的开发过程中，由于地方政府的政策发生变化，导致该项目未能如期交付，也影响了初始产权的办理，但中德红谷已经尽到了开发商应当尽到的勤勉义务，是由于开发商不能左右、影响的原因，造成了该项目逾期办证。
鉴于中德红谷认可胡艺媛、毛世川在本案中所主张的事实，并且胡艺媛、毛世川提供了相应证据，故对胡艺媛、毛世川起诉的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为违约金计算标准是否应当调整。胡艺媛、毛世川认为逾期资金损失无需举证。但是逾期办理所购房屋所在楼栋初始权属登记是否等同于逾期付款资金损失，尚需主张方承担举证及说明义务。中德红谷主张在每日万分之一的范围内调整降低违约金，双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。因此，在双方当事人约定有明确违约金计算标准，且双方均未提出实际损失的情况下，本院对于每日万分之一的标准不予调整，作为判决中德红谷承担违约金的计算标准。
关于中德红谷抗辩并非自身原因造成。本院认为，中德红谷并未明确是何种地方政策造成逾期办理初始权属登记，也没有对此提出证据，也没有提出其勤勉尽职降低政策影响的证据。故对该抗辩，不予采信。
本案纠纷系中德红谷逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德红谷全部负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告胡艺媛、毛世川支付逾期办理初始产权登记违约金（计算标准为：以482027元为本金，从2016年1月31日起，按照每日万分之一计算至原告购买的房屋所在楼栋取得初始权属证明之日止）；
二、驳回原告胡艺媛、毛世川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取377元，由被告成都中德红谷投资有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一八年七月二十七日
书记员 李媛媛
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1322民初110号
原告：李发勇，男，生于1974年8月29日，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：李崇辉，营山县法律援助中心律师。
被告：杨征，男，生于1984年2月4日，汉族，住四川省营山县。
原告李发勇与被告杨征民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，由于被告杨征下落不明，不宜适用简易程序，本院于2018年1月22日裁定转为普通程序，由审判员朱秋霞、人民陪审员杜廷银、张隆建组成合议庭，并由朱秋霞担任审判长，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告李发勇的委托诉讼代理人李崇辉到庭参加了诉讼，被告杨征经本院公告（刊登于《法制日报》2018年1月23日第11615期）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李发勇提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款6万元及利息（利息从2016年4月26日起至偿清之日止，按照月利率20‰计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月26日，被告杨征在原告李发勇处借款6万元，月利率30‰，被告向原告出具了借条。现原告需要资金周转，要求被告还款。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院。
被告杨征未到庭也未提交书面答辩意见。
原告李发勇提供了原、被告双方的身份信息、借条一份、微信聊天记录截图一份等证据证明其诉讼请求，本院当庭对原告提供的证据进行审查确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月26日，被告杨征向原告李发勇借款6万元，被告向原告出具了借条，载明：“凭条借到李发勇现金陆万元整（60000.00），借款人杨征，2016.4.26日”。原告李发勇当庭陈述“其向被告杨征以现金方式支付借款6万元，双方约定利息为月利率50‰，且被告杨征按照约定的利率向其支付了从借款之时至2017年6月26日的利息，但其中有2000元利息尚未支付”。被告杨征于2017年7月6日向原告微信转款3000元；同月15日，双方微信联系时，被告杨征承认尚欠原告2000元。
本院认为，被告杨征于2016年4月26日签订的《借条》系原、被告双方当事人的真实意思表示且未违反法律规定，被告杨征向原告偿还过款项，履行了部分还款义务，故应认定原告已向被告杨征履行了借款支付义务，原、被告之间的借贷关系成立生效，合法的借贷关系应受法律保护。被告杨征未能按约定履行偿还借款本金和利息，其行为已构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任。原告李发勇当庭陈述“被告杨征按月利率为50‰支付了从借款时至2017年6月26日的利息，但其中尚欠2000元”，符合关于自认的规定，应予确认。双方约定的利率超过年利率36%（即月利率30‰），超过部分的利息约定无效；因原、被告均未提供证据证明被告支付利息的具体时间，而被告在向原告支付利息时，双方均认为利息是日对日按月计算，故计算超过部分的利息时亦日对日按月计算，超过部分的利息应折抵本金，在计算下月利息本金基数时予以抵扣，截至2017年6月25日，被告共计下欠原告本金41258元（详见表一）；尚欠的利息2000元，即2017年5月26日至6月25日被告仅支付利息1000元，对已经支付的利息应认定为被告杨征按月利率30‰支付至2017年6月18日。对下欠的本金，被告应当履行偿还义务。原告要求被告从2017年6月27日起按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告杨征于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告李发勇借款本金41258元并支付利息（利息的计算方式：以借款本金41258元为基数，从2017年6月27日起至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，其中469元由原告李发勇负担，831元及公告费600元由被告杨征负担（此款共计1431元原告李发勇已垫付，被告杨征在履行上述给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 朱秋霞
人民陪审员 张隆建
人民陪审员 杜廷银
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 张若馨
书 记 员 李 静
表1（小数点后第一位四舍五入）
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0180民特1号
申请人：黄某1，男，2006年3月7日出生，汉族，住四川省简阳市。
监护人：黄某2（系黄某1的姑妈），女，1965年1月6日，出生，汉族，住四川省简阳市。
申请人黄某1、李言米申请宣告公民失踪一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：下落不明人李言米，女，1977年12月21日出生，汉族，户籍地四川省简阳市三合镇金明村3组42号，公民身份号码，原住云南省永善县ＸＸ镇朝阳坝村4组23号，系申请人黄某1的母亲。李言米于2007年左右离家出走后，至今不归。申请人黄某1申请宣告李言米失踪后，本院委托云南省永善县人民法院进行调查，查实李言米外嫁后未居住在其原户籍地。本院于2018年1月10日在《四川法制报》发出寻找李言米的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，李言米仍然下落不明。本案于2018年4月17日公开进行了听证，申请人黄某1的监护人黄某2以及李言米户籍所在地的村主任刘玉亮参加了听证。
本院认为，李言米自2007年失去联系，至今下落不明，经亲友多方寻找下落无果，本院发出公告寻找其下落后仍然下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，本院对申请人的申请予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告李言米失踪。
本判决为终审判决。
审判员 冯兰林
二〇一八年五月十六日
书记员 苟 帅
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初10483号
原告：刘建春，男，1989年7月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告：宋艳，女，1989年10月5日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
二原告共同委托诉讼代理人：徐博坤，四川显卓律师事务所律师，特别授权代理人。`
被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。
法定代表人：汪斌。
委托诉讼代理人：李东平，男，1974年5月24日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。
原告刘建春、宋艳诉被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建春、宋艳的委托诉讼代理人徐博坤，被告中德世纪的委托诉讼代理人李东平、何青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建春、宋艳向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德世纪支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（计算方式为：以已付房款为本金，按照年利率4.5%的标准从2017年10月30日起计算至实际取得楼栋权属证明之日止）。事实与理由：刘建春、宋艳于2014年10月5日购买中德世纪开发的位于成都高新区中和街道会龙社区9组地块中德*英伦联邦C区6幢1单元28层2803号房屋，总价款为796913元，合同约定出卖人应当于2017年10月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准：按已付房款每日万分之一计算）。刘建春、宋艳向中德世纪支付了全部的房款，截止开庭之日房屋所在楼栋尚未取得初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。
被告中德世纪答辩称：刘建春、宋艳起诉的事实属实。按合同约定在每日万分之一的标准以内调低被告承担的违约金，理由如下：（1）针对刘建春、宋艳提出的调高违约金计算标准缺乏事实和法律依据，刘建春、宋艳并没有对其所受的损失进行举证；（2）根据最高法院关于商品房买卖合同司法解释，按照贷款利率计算违约金只是在双方没有约定违约金的情况下才能适用，而双方在销售合同中对违约金进行了约定，所以不适用这一条；（3）逾期办理初始产权并非中德世纪故意，该社区属于商业性质，该楼盘项目的开发在很大程度上受到地方政府关于商业性地产政策的影响，因此在该项目的开发过程中，由于地方政府的政策发生变化，导致该项目未能如期交付，也影响了初始产权的办理，但中德世纪已经尽到了开发商应当尽到的勤勉义务，是由于开发商不能左右、影响的原因，造成了该项目逾期办证。
鉴于中德世纪认可刘建春、宋艳在本案中所主张的事实，并且刘建春、宋艳提供了相应证据，故对刘建春、宋艳起诉的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为违约金计算标准是否应当调整。刘建春、宋艳认为逾期资金损失无需举证。但是逾期办理所购房屋所在楼栋初始权属登记是否等同于逾期付款资金损失，尚需主张方承担举证及说明义务。中德世纪主张在每日万分之一的范围内调整降低违约金，双方当事人约定逾期按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。因此，在双方当事人约定有明确违约金计算标准，且双方均未提出实际损失的情况下，本院对于每日万分之一的标准不予调整，作为判决中德世纪承担违约金的计算标准。
关于中德世纪抗辩并非自身原因造成。本院认为，中德世纪并未明确是何种地方政策造成逾期办理初始权属登记，也没有对此提出证据，也没有提出其勤勉尽职降低政策影响的证据。故对该抗辩，不予采信。
本案纠纷系中德世纪逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德世纪全部负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘建春、宋艳支付逾期办理初始产权登记违约金（计算标准为：以796913元为本金，从2017年10月30日起，按照每日万分之一计算至原告购买的房屋所在楼栋取得初始权属证明之日止）；
二、驳回原告刘建春、宋艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一八年七月二十七日
书记员 李媛媛
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0206民初6777号之一
原告：金荷珍，女，1962年7月29日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：鲍国忠，江苏锡州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍丽娜，江苏锡州律师事务所律师。
被告：陈勤安，男，1962年8月29日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：陈传玉，江苏云崖律师事务所律师。
第三人：陈丽，女，1986年6月27日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：陈传玉，江苏云崖律师事务所律师。
本院在审理原告金荷珍与被告陈勤安、第三人陈丽撤销权纠纷一案中，原告金荷珍于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，金荷珍的撤诉申请并未侵犯他人的合法权益，亦不违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许金荷珍撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由金荷珍负担。
审 判 长 张 玮
人民陪审员 张丽华
人民陪审员 张中成
二〇一八年六月十二日
书 记 员 江 琳
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1703民初1674号之一
申请人：中国银行股份有限公司达州分行，住所地：四川省达州市达川区通达西路1号。
法定代表人：叶晓荣，该行行长。
委托诉讼代理人：张勇，男，1973年4月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系该行职工。
被申请人：杨德碧，女，1974年8月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被申请人：黄平，男，1973年1月14日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原告中国银行股份有限公司达州分行诉被告杨德碧、黄平信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司达州分行于2018年5月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨德碧、黄平所有的位于四川省达州市通川区X路X号X小区X号（证件编号：XXXXXX）房屋予以查封。
本院经审查认为，为了保证将来裁判的执行，确有实施保全的客观需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人杨德碧、黄平所有的位于四川省达州市通川区四川省达州市通川区X路X号X小区X号（证件编号：XXXXXX）房屋在222,900元范围内予以查封，查封期限三年。
案件申请费1,634元，由申请人中国银行股份有限公司达州分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 章雪梅
二〇一八年六月二十日
书记员 万利娟
四川省洪雅县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1423财保21号
申请人：伍敏，女，汉族，1975年8月2日生，住四川省洪雅县。
委托诉诉代理人：杨琴，四川恒初律师事务所律师。
被申请人：周祥（曾用名周洪祥），男，汉族，1982年8月9日生，住四川省洪雅县。
被申请人：徐玉雪，女，汉族，1984年10月11日生，住四川省洪雅县。
申请人伍敏于2018年7月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周祥、徐玉雪的银行存款限额冻结60000元。申请人伍敏以其所有的位于中国邮政银行的存款（账号03×××86）提供担保。
本院经审查认为，申请人伍敏的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:
将被申请人周祥、徐玉雪的银行存款限额冻结60000元，冻结期限为一年。
案件受理费620元，由申请人伍敏负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 凌福刚
二〇一八年七月五日
书记员 郑焱曦
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初11701号
原告：中海物业管理有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市高新区神仙树南路*号。
负责人：王孟，系分公司总经理。
委托代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：华怡，女，汉族，1986年8月29日出生，住成都市锦江区。
原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告华怡物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员陶丽梅公开进行审理，本案在审理过程中，原告中海物业管理有限公司成都分公司于2018年8月10日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告华怡的起诉。
本院经审查认为，原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回对被告华怡的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司成都分公司承担。
审判员 陶丽梅
二〇一八年八月十日
书记员 于 娜
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0113民初2142号
原告：四川圣爱融创资产管理有限公司，住所地成都市青白江区政府南路10号。
法定代表人：卢晓峰，执行董事。
委托诉讼代理人：江银强，男，系四川圣爱融创资产管理有限公司法务。
被告：李登华，男，1962年10月2日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告四川圣爱融创资产管理有限公司诉被告李登华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。因被告已经自动履行给付义务，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川圣爱融创资产管理有限公司撤诉。
本案案件受理费25元，由原告四川圣爱融创资产管理有限公司负担。
审判员 何光炽
二〇一八年七月三十一日
书记员 卢 静
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1322民初1679号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡春桃，男，系该公司员工。
被告：贾学丽，女，生于1983年10月8日，汉族，住四川省营山县。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告贾学丽追偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法进行审理。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：１.判决被告支付原告代为偿还的借款本金2180元和利息1046.4元，共计3226.4元；２.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月23日被告为满足个人消费需求，经原告推荐向珠海横琴玖富科技有限公司注册投资用户申请借款，原告与被告签订了《个人借款申请书》、《个人借款服务合同条款与条件》，原告申请借款4080元，用于购买手机。珠海横琴玖富科技有限公司向被告支付了借款后，被告偿还部分借款后未按约定支付借款本金和利息及相关费用。为保障出借人及珠海横琴玖富科技有限公司的利益，依据相关法律规定特提起诉讼。
本院经审查认为，原、被告之间签订了《个人借款申请书》、《个人借款服务合同条款与条件》双方建立了合同关系，合同明确约定争议协商不能解决时，任何一方可向合同签订地的人民法院提起诉讼。本案中原、被告签订合同地是四川省南充市顺庆区，双方当事人并就诉讼管辖权进行了约定，应当充分尊重当事人的意思自治，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 刘 苍
二〇一八年七月十二日
法官助理 张若馨
书 记 员 罗苑瑜
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0506民初1644号
原告：石怀明，男，1950年1月19日出生，汉族，市民，住安阳市殷都区。
原告：唐风琴(系原告石怀明之妻)，女，1952年1月16日出生，汉族，市民，住安阳市殷都区。
共同委托诉讼代理人：刁德飞，河南安昌律师事务所律师。
被告：石寒晓，男，1978年12月24日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告：徐睿，女，1979年12月16日出生，满族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：史俊宝，河南殷都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜俊涛，河南殷都律师事务所实习律师。
原告石怀明、唐风琴与被告石寒晓、徐睿物权确认纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理.原告石怀明、唐风琴及其委托诉讼代理人习德飞，被告徐睿及其委托诉讼代理人史俊宝、杜俊涛到庭参加诉讼。被告石寒晓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石怀明、唐风琴向法院提出诉讼请求：1、确认安阳市开发区弦歌大道路北安钢御景园41号楼3单元5层西户（安阳市房权证开发区字第××号、00××40号）房产一套归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告石怀明系安阳钢铁股份有限公司退休工人，2008年安阳钢铁股份有限公司出台购房规定，劳模购房享受不交回旧房可购买安钢御景园二期新房。原告石怀明符合该条件，于2008年12月选购了安阳御景园二期41号楼3单元5层西户房产一套，并于2009年5月18日、19日、20日共交首付房款9万元。因年龄原因无法办理银行分期贷款手续，原告用被告石寒晓的名字办理了贷款，但是该房的分期贷款及相关款项均是原告交纳。2015年10月份，安钢集团金信房地产开发有限责任公司通知领取房产证，原告才知房产证上的名字为被告石寒晓、徐睿。近一年来原告与被告石寒晓的关系非常紧张，且两被告之间也一直感情不和。原告是该房的真实权利人，故诉至法院。
被告石寒晓未到庭，书面答辩称，承认两原告主张的事实，认为该房产应归两原告共同共有。
被告徐睿辩称，两原告与被告石寒晓系父母子女关系，两原告所支付的款项系赠与行为，从办理房产登记的事实就能证明该房的首付款是两原告对我和石寒晓的赠与，且该房已经经政府确认其所有权人为两被告，原告所述的事实和理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：首付款存款凭条、商品房买卖合同、商品房转移登记询问笔录、销售不动产发票、石寒晓公积金查询单、还款信息查询单、（2016）豫0505民初488号民事调解书，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于两原告提交的银行存款凭证、银行记录单、契税证，用于证明买房的首付款、每期银行贷款及契税都是原告石怀明缴纳。被告徐睿辩称，上述证据不能证明是原告付款，证实了付款人是被告石寒晓。本院认为，被告对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信。2.对于被告徐睿提交的契税完税证明、销售不动产发票（办证联）、查档证明，用于证明该房屋是被告石寒晓在两被告婚姻存续期间购买，契税是两被告缴纳，该房为两被告共同共有。两原告辩称被告徐睿提交的是复印件，且实际上该费用均是原告所出。鉴于被告提交商品房买卖合同、房屋所有权证书等证据能够相互印证，故本院对于上述证据予以采信。3.对于被告徐睿提交的其公积金查询，用于证明房屋贷款是两被告共同办理的。原告辩称对此不知情。本院认为，鉴于被告徐睿提交的查询单为复印件，本院对该证据不予采信。4.对于被告提供的证人柳某的证词，用于证明两原告承诺给两被告买房。两原告辩称，证人的证言不能证明被告徐睿的主张。本院认为，该证人证言不能证明被告徐睿的证明目的，故对该证据的证明目的不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两原告系夫妻关系，被告石寒晓系两原告的长子。被告石寒晓与被告徐睿原系夫妻关系，于2006年12月12日登记结婚，2016年9月8日经安阳市殷都区人民法院调解离婚。原告石怀明系安阳钢铁股份有限公司退休工人，2008年安阳钢铁股份有限公司出台购房规定，原告石怀明按规定选购了安钢御景园二期41号楼3单元5层西户房屋。原告石怀明于2009年5月18日、19日、20日共交首付房款9万元。2009年8月11日，被告石寒晓与安钢集团金信房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买该房屋，并于2010年5月6日以自己名义办理了银行贷款，贷款金额168,000元，贷款年限14年，截止2016年9月28日，剩余贷款为104,228.99元。该房屋于2015年8月10日取得《房屋所有权证》（安阳市房权证开发区字第××号和第00××40号），登记在两被告名下，共有份额为共同共有。2016年3月4日，被告徐睿以夫妻感情破裂为由起诉离婚，要求分割夫妻共有财产，被告石寒晓在离婚诉讼中称该诉争房屋系其父即石怀明赠与其的个人财产。2016年9月8日经河南省安阳市殷都区人民法院调解两被告离婚，因原告于2016年9月5日在本院起诉要求确认本案房屋归其所有，故该院对本案房屋未做处理。
本院认为，本案诉争房屋系在两被告婚姻存续期间购买，产权登记在两被告名下，购买该房屋的首付款及其他出资虽为原告所出，但两原告未能提供证据证明该房屋系赠与被告一方所有，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与”之规定，原告在两被告婚后出资购房并将该房屋登记在两被告名下，应视为对被告双方的赠与。关于原告诉称借名贷款买房的主张，证据不足，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定，判决如下：
驳回原告石怀明、唐风琴的诉讼请求。
案件受理费5257元，由原告石怀明、唐凤琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郝兴军
审 判 长 郭洪波
代理审判员 刘媛媛
二〇一七年一月九日
书 记 员 李晓静
鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0603民初952号
原告：郝顺发，男，1968年7月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
被告：王火金（又名王建周），男，汉族，1963年12月11日出生，住鹤壁市山城区。
原告郝顺发与被告王火金买卖合同纠纷一案，本院2018年7月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告郝顺发、被告王火金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝顺发向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款2774元及利息损失（利息损失自2018年6月11日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年至2018年，我向被告供货，被告累计欠我货款2774元未付，经多次催要，被告以各种理由拒不支付，故此诉至法院，请求判如所请。并向本院提交了2017年11月8日销货清单1份、2018年6月11日欠条1份。
被告王火金辩称：原告诉称的欠款金额我不知道是怎么得来的，我们供货已有五六年时间。2018年春节后，原告给我供货2214元。2018年农历四月初九下午，原告又找我结算油钱，我便将2018年春节的油钱以及赶庙会的油钱给原告进行了结算，大约1300元左右。2018年6月11日晚上，原告和他妻子又来找我结算，我说油钱已经结算过了，原告说没有结算过，双方争论不休。我见原告情绪激动，便说先把货款多少钱算清楚写下来，都好好想想，如果我没有结算油钱，再进行结算，如果结算过油钱，我便不会再结算油钱。双方同意后，我便写了货款字据，只是证明货物总价款，并非是欠未结算的货款。随后原告便在我家吵闹，将剩余部分货物（共751元）拉走。后来我在街上卖瓜的时候，原告多次找我闹事，影响我的生意及名誉。并向本院出具了2018年6月11日货物明细清单1份。
经审理查明：原告多年向被告供送饮料、油等货物。2018年6月11日，被告向原告出具欠条一张，载明：“证明欠款2214元。”2018年6月15日，原告从被告处拉走其向被告供应的尚未销售的价值751元的货物。
另查明，双方的交易习惯为原告供应给被告货物后，被告按已销售货物量向原告进行结算，实销实结。
本院认为，本案中，原告向被告供应货物，被告应当支付相应价款。根据原、被告提交的证据及双方交易习惯，未销售货物不予结算，故2018年6月11日被告向原告出具的欠条载明欠款2214元，不包括原告从被告处拉走的尚未销售的价值751元的货物。关于原告主张的被告欠付的2017年11月8日销货清单中所载560元油款，因双方是在2018年6月11日进行对账后出具的欠条，结合双方交易习惯及交易常识，本院对此款项不予确认。关于被告辩称的已支付原告油款约1300元，但并未提交证据证明其主张，对此本院不予采纳。综上，本案中被告尚欠原告货款2214元未支付，应予支付。
关于原告主张的利息损失，根据双方交易习惯，双方在对货物结算时应当支付货款，故原告主张被告自2018年6月11日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息损失的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告应当支付原告货款2214元及利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王火金于判决生效之日起十日内支付原告郝顺发货款2214元及利息损失（利息损失的计算方式为：自2018年6月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告郝顺发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王火金负担。
本判决为终审判决。
审判员 唐 建
二〇一八年八月三日
书记员 朱会军
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1423民初968号
原告：邓玉珍，女，1968年6月12日生，汉族，住四川省洪雅县。
原告：孙正敏，女，1991年2月1日生，汉族，住四川省洪雅县。
二原告委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：李娟，四川恒初律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司，住所地洪雅县洪川镇天池城北53号，统一社会信用代码9151142370091443198。
负责人：童敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：颜川，四川维是律师事务所律师。
被告：四川省洪雅青衣江元明粉有限公司，住所地洪雅县余坪镇福宝村，统一社会信用代码9151142362114607X1。
法定代表人：余建兵，该公司总经理。
原告邓玉珍、孙正敏与被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司（以下简称人民财险公司）、四川省洪雅青衣江元明粉有限公司（以下简称元明粉公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邓玉珍、孙正敏的委托诉讼代理人韩祯祥、李娟，被告人民财险公司的委托诉讼代理人颜川到庭参加了诉讼。被告元明粉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓玉珍、孙正敏向本院提出诉讼请求：一、请求判令第一被告向二原告支付保险赔偿金20万元。二、由第一、第二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年12月7日7时55分，孙忠德在上班途中与案外人段良谕、余应刚发生交通事故，该事故造成孙忠德当场死亡。2017年1月5日，洪雅县公安局交通警察大队作出事故认定书：当事人孙忠德承担此次事故的同等责任；当事人段良谕、余应刚共同承担此次事故同等责任。2017年4月13日，眉山市人力资源和社会保障局作出（社）认[2017]67号工伤认定决定书，认定孙忠德死亡系工伤。2017年3月15日，原告邓玉珍与被告元明粉公司达成协议书，约定赔付方式为“由交通肇事方赔付后，根据《工保》政策再由元明粉公司补偿差额”；支付方式为“由元明粉公司一次性支付邓玉珍工亡等各项赔偿费用共计人民币480000元”，该协议实为额外补偿协议，元明粉公司没有支付该款。第二被告在第一被告处投保了死亡赔偿金限额20万元的雇主责任保险，在中国太平洋财产保险股份有限公司洪雅支公司投保了死亡赔偿金限额20万元的安全生产责任保险。补偿协议中约定的48万元大于两个责任险的总限额，不存在比例承担问题。雇主责任险与工伤保险性质不同、互不替代、互不抵扣，当存在竞合情形时，原告可以获得双重赔偿。根据保险条款中第二条、第四条，本案是保险公司的保险责任；根据保险条款第四条、第十条第一款，本案属于100%赔付；保险条款中责任免除条款没有本案属于责任免除的规定；保险条款第十四条，扣减赔偿金额的约定属于免除责任条款，保险公司没有对该条款尽到提示说明义务，该条款不发生效力。因此，第一被告应直接支付20万元保险赔偿金。
被告人民财险公司辩称，第二被告元明粉公司未到庭，元明粉公司是否已按协议赔偿原告的事实尚未查清。且元明粉公司以该协议向我公司理赔，表明元明粉公司没有放弃向本公司主张权利。如法院判决由人民财险公司承担责任，则保险公司支付后，元明粉公司还可能向我司主张权利。雇主责任险条款第十四条，扣减条款，根据合同相对性，应由合同相对方发表意见，原告无权发表意见。
被告元明粉公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告邓玉珍系死者孙忠德的妻子，原告孙正敏系死者孙忠德的女儿。2016年12月7日7时55分，孙忠德在上班途中与案外人段良谕、余应刚发生交通事故，该事故造成孙忠德当场死亡。2017年1月5日，洪雅县公安局交通警察大队作出事故认定书：当事人孙忠德承担此次事故的同等责任；当事人段良谕、余应刚共同承担此次事故同等责任。2017年4月13日，眉山市人力资源和社会保障局作出（社）认[2017]67号工伤认定决定书，认定孙忠德死亡系工伤。2018年4月18日，眉山市东坡区人民法院（2018）川1402行初46号行政判决书确认二原告因孙忠德工亡享有的工伤保险待遇包括丧葬补助金22692元、一次性工亡补助金623900元，共计646592元。工伤保险基金已经分两次向二原告支付了330025.45元和316566.55元，共计646592元。二原告应享受的工伤保险待遇已经得到工伤保险基金足额支付。被告元明粉公司在被告人民财险公司投保了责任限额20万元的安全生产责任保险，保险期间为2016年7月15日至2017年7月14日，被保险人为四川省洪雅青衣江元明粉有限公司。
上述事实，有原、被告当庭陈述，事故认定书、尸检报告、火化证、工伤认定决定书、雇主责任保险单、保险条款等证据予以证实。
本院认为，被告元明粉公司在被告人民财险公司投保了死亡赔偿金限额20万元的雇主责任保险真实有效，本院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，及雇主责任保险条款（1999版）第四条第一款“对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付”，责任保险的保险标的是被保险人的法律赔偿风险，其受益人应为被保险人元明粉公司，理赔条件是被保险人元明粉公司依法应负赔偿责任。本案二原告亲属孙忠德在上班途中发生交通事故死亡，被认定为工伤，属于雇主责任险赔偿的情形，但孙忠德死亡后，原告已经通过工伤保险基金获得了因死者工亡享有的全部工伤保险待遇，被告元明粉公司没有法定应赔偿责任未履行，因此，被告人民财险公司不应承担保险赔偿责任。
被告人民财险公司在庭审中提交的原告邓玉珍与被告元明粉公司的补偿协议书虽然形式上有双方的签名，但原告认为其没有进行签名，在庭审中表示追认该协议，因该协议系复印件，元明粉公司也未到庭，本院无法核实其真实性，故本院对该证据不予采信。即便该协议真实，也是原告邓玉珍与被告元明粉公司之间的额外补偿协议，并不是元明粉公司依法应负未付的赔偿款，故被告人民财险公司不应对此承担赔偿责任。
综上所述，二原告要求被告人民财险公司按照责任保险合同支付保险金20万的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
驳回原告邓玉珍、孙正敏的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告邓玉珍、孙正敏负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 凌福刚
二〇一八年七月二十日
书记员 郑焱曦
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1724民初305号
原告：毛中，男，1972年3月4日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人:黄晓兰，女，1972年11月2日出生,汉族，住四川省大竹县。系原告毛中之妻。
委托诉讼代理人：张泽建（特别授权），四川星源律师事务所律师。
被告：陈大国，男，1970年8月17日出生，汉族，住四川省大竹县。
被告：重庆达意运输有限公司。注册地：重庆市黔江区城东街道咸碱沟**号1-11。住所地：重庆市渝北区金石大道***号锦绣华城*栋***号。
法定代表人：李朝琼，董事长。
原告毛中与被告陈大国、重庆达意运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛中特别委托诉讼代理人张泽建、被告陈大国到庭参加诉讼，被告重庆达意运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛中向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带偿付借款30000元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告陈大国于2013年8月31日在原告处借款50000元，约定利息为月息2分。被告陈大国借款后截止2017年1月12日本息合计91000元，原告多次催收未果，于2017年1月5日向大竹县人民法院提起诉讼后，被告重庆达意运输有限公司负责人骆承权出面协调，在原告同意减少部分利息的前提下，被告重庆达意运输有限公司保证担保达成《还款协议书》一份，约定被告陈大国于2017年1月底前归还借款20000元，余款每月归还5000元，2017年12月底前还清。协议第三条明确约定“丙方为乙方归还甲方八万元自愿承担无限连带责任担保，一旦乙方不履行还款义务，由丙方代偿。”本协议生效后，原告撤回了对被告陈大国的诉讼。协议签订后，原告收到被告陈大国的借款50000元，余下的30000元借款原告多次催收，二被告无理拒付。
被告陈大国辩称，对原告起诉的事实无异议，应该偿还原告的借款，请求于2018年年底前还清。
被告重庆达意运输有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈大国于2013年8月31日在原告毛中处借款50000元，并向原告毛中出具借条一张，借条载明“今借到毛中人民币50000元（大写伍万元整）月息按2分计算。借款人陈大国。2013.8.31号”。2017年1月12日，毛中作为甲方、陈大国作为乙方、重庆达意运输有限公司作为丙方签订还款协议，其协议内容为：乙方于2013年8月31日向甲方借款50000元，约定月利息每月2分。2017年元月5日甲方在乙方不归还的前提下，向大竹县人民法院提起诉讼。经调解三方达成如下还款协议：一、乙方向甲方归还借款本息捌万元整，其余款项甲方自愿放弃。二、归还期限为：2017年1月底前由乙方向甲方归还贰万元，余款每月归还5000元。2017年12月底前归还清楚。三、丙方为乙方归还甲方捌万元自愿承担无限连带责任担保，一旦乙方不履行还款义务，由丙方代偿。四、本协议三方签字后生效，甲方在收到首期贰万元后，撤回诉讼。五、本协议一式叁份，甲、乙、丙三方各执一份，三份均有同等法律效力。甲方：黄晓兰代签字盖手印，乙方陈大国签字盖手印，丙方骆承权签字、重庆达意运输有限公司盖公章。协议签定后，被告陈大国偿还借款50000元后，余下的30000元未还。原告多次催收未果，起诉来院要求法院按照原告的诉讼请求判决。
本院认为，被告陈大国向原告借款，并为原告出具了五万元借条一张，双方之间构成了民间借贷合同关系。庭审中，被告陈大国对原告出示还款协议上陈大国和重庆达意运输有限公司的签名均无异议。因此，原告要求被告陈大国偿还借款的事实清楚，证据确凿，理由充分，本院予以支持。被告重庆达意运输有限公司虽然没有直接向原告出具借条，但在还款协议以担保人的名义签名，与原告构成保证合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。...”，被告陈大国与原告在还款协议中明确约定的借款本息累计捌万元及还款期限，现期限已满，被告陈大国除已偿还50000元之外下欠的30000元未偿还。原告要求被告陈大国偿还借款30000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”。被告重庆达意运输有限公司与被告陈大国、原告毛中在还款协议上已明确约定了保证方式，对被告陈大国的借款承担无限连带责任，被告重庆达意运输有限公司在还款协议上以担保人的名义签名盖章，同意对该笔借款进行担保，因此，被告重庆达意运输有限公司应当对该笔借款承担连带保证责任。故，原告要求被告重庆达意运输有限公司承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告重庆达意运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈大国于本判决生效之日起十日内偿还原告毛中借款30000元。
二、被告重庆达意运输有限公司对陈大国应当偿还的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告陈大国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 曾德兴
二〇一八年四月十七日
书记员 潘菲菲