杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第560号
原告：徐岚，
湖区外东山弄13幢1单元102室。
委托代理人：顾琳芬，浙江天富律师事务所律师。
委托代理人：王伟峰，浙江天册律师事务所律师。
被告：李军，
西湖区体育场路238号西202室。
被告：孙静，
下城区文晖园8幢3单元601室。
委托代理人：汪涛，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
原告徐岚诉被告李军、孙静民间借贷纠纷一案，于2011年
4月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员姚春
芳独任审判。因李军下落不明，本案转换成普通程序审理，并
依法组成合议庭，于2011年10月8日进行了开庭审理。原告徐
岚及其委托代理人顾琳芬、王伟峰，被告孙静及其委托代理人
孙涛到庭参加诉讼。被告李军经本院公告传唤未到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告徐岚诉称：李军因家庭生活所需向其借款30×××000元。
其于2010年4月21日通过建设银行松木场储蓄所向李军建设银行帐户转账30×××000元以交付借款。但经催讨，李军仅于2010年
5月31日偿还200000元，余款至今未付。孙静是李军的妻子，
该债务发生在李军、孙静夫妻关系存续期间，应为李军与孙静
的夫妻共同债务。故诉至法院请求判令李军、孙静共同归还借
款本金100000元，并赔偿利息损失3050元（按同期银行一至三
年期银行基准贷款利率年利率6.1%从准备起诉之日2011年4月1
日暂计算六个月至2011年10月1日，此后另计至履行完毕之日
止）。
被告李军未作答辩。
被告孙静辩称：1、徐岚仅出示向李军银行帐户转账30×××00
0元的凭证，未能提供证据证明与李军存在借贷的合意，不能
认定徐岚与李军之间存在民间借贷关系。2、即便法院认定本
案所涉民间借贷关系成立，也仅是李军的个人债务，并非李军
、孙静的夫妻共同债务。首先，徐岚诉称的30×××000元款项已经
超过李军、孙静日常生活所需，也并未用于李军、孙静的夫妻
共同生活，事实上本案所涉款项发生时孙静与李军已分居，孙
静对该款并不知情，而且孙静的收入足以维持个人或家庭开销
，近些年也未添置价值较高的财产。徐岚若主张该款项属于孙
静与李军的夫妻共同债务，就此应负举证责任。其次，孙静从
杭州市下城区人民法院（2011）杭下商初字第529号案件了解
到李军存在赌博的恶习，并出现异常消费记录。杭州市下城区
人民法院已经依职权调取了李军银行帐户的异常消费记录，李军也以信函的方式向法院承认自己有赌博的恶习。即便徐岚主
张的本案所涉借款属实，也被李军挥霍，并未用于孙静的日常
生活。第三，孙静已与李军离婚，且双方在离婚协议书中约定
婚姻存续期间各自的债务由各自负担。3、即便徐岚主张的借
款成立，因徐岚与李军并未约定利息和还款期限，应视为无息
借款，徐岚也没有提供催告还款的证据，所以，徐岚要求从20
11年4月1日起赔偿利息损失的诉讼请求没有依据。故请求驳回
徐岚对其的诉讼请求。
原告徐岚为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、2010年4月21日的银行转账凭条。证明李军向徐岚借款
30×××000元的事实。
2、关于李军还款200000元的短信。证明本案所涉款项系
借款，李军与徐岚之间存在民间借贷关系。
3、李军、孙静的结婚登记申请书。证明李军、孙静的夫
妻关系，本案所涉借款为李军、孙静的夫妻共同债务。
4、建设银行杭州宝石支行的通讯录（2010年）。证明李
军与徐岚系建设银行杭州宝石支行的同事，以及证据2中李军
、徐岚通讯的手机短号。
被告李军未提交证据。
被告孙静为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、建设银行杭州之江支行出具的关于孙静的收入证明。
证明孙静的收入状况，其收入足以进行日常开销，不需要所谓的李军的借款来用于家庭生活开支。
2、李军、孙静的离婚登记审查处理表、离婚协议书。证
明孙静已于2010年7月28日与李军解除婚姻关系，并约定婚内
个人债务由各自承担。
3、孙静整理的李军工资卡收入支出明细情况，编号为201
10421y01255的建设银行客户咨询疑难问题记录单（未盖章）
。证明李军的工资卡即建设银行43×××75帐户存在巨
额的异常消费情况，远高于李军的收入水平和正常的日常生活
开支所需。
4、杭州市下城区人民法院传票复印件。证明孙静因参与
杭州市下城区人民法院（2011）杭下商初字第529号民间借贷
纠纷案件的诉讼而取得证据3，相关的原件在（2011）杭下商
初字第529号案卷中。
同时，孙静申请本院向杭州市下城区人民法院调取李军建
设银行43×××75帐户在2007年至2010年的对账单、李
军自认赌博的信件以及其提交的证据3中建设银行客户咨询疑
难问题记录单。
被告李军未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。经质证，
关于原告徐岚提交的证据，被告孙静发表如下质证意见：对证
据1的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议
，认为不能证明李军收到的30×××000元款项系借款，更不能证明
李军因家庭生活所需向徐岚借款；证据2所涉短信未经公证，且李军没有到庭无法进行核对，孙静也不清楚相关的情况，故
对其真实性有异议，同时，对关联性亦有异议，短信内容只能
反映徐岚向李军催促一笔款项，并不能看出款项的性质；对证
据3没有异议；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联
性有异议，该通讯录只能证明2010年李军的工作地点和人事关
系，与孙静无关，也无法证明本案所涉款项属于李军、孙静的
夫妻共同债务。
关于被告孙静提交的证据，原告徐岚发表如下质证意见：
证据1系复印件，对其真实性有异议，即便有原件，因无相关
的纳税凭证等材料，也不能有效证明孙静的收入情况；对
证据2的真实性没有异议，但本案所涉款项系李军、孙静的夫
妻共同债务，李军与孙静约定各自债务归各自承担不能对抗债
权人，且从该离婚协议书关于抚养问题的约定看，孙静称李军
没有承担家庭义务的意见也不属实；证据3中李军工资卡收入
支出明细情况系孙静自行整理，不符合证据的形式要件，即便
该表格统计的内容真实，也无法说明相关的消费记录是否异常
，还是用于家庭共同生活，对记录单的证明对象亦有异议，不
能证明属于异常消费；对证据4没有异议。
本院审查后认为，一、关于本案所涉款项的情况。原告徐
岚提交的证据1、4的真实性没有争议，本院予以确认；原告徐
岚提交的证据2系徐岚保存在手机中的短信，被告孙静对其真
实性有异议，但并未提出有效的反驳意见，该证据作为本案的有效证据；被告孙静提交的证据3中记录单经本院查阅杭州市
下城区人民法院（2011）杭下商初字第529号案件案卷，确有
相关的记录单原件，但孙静整理的李军工资卡收入及支出明细
情况统计即便符合李军建设银行43×××75帐户在2007
年至2010年的对账单的内容，结合该记录单，也无法证明李军
发生的消费记录属于所谓的异常消费或者用于赌博，与本案讼
争款项也缺乏直接关联性，故证据3不作为本案的有效证据；
被告孙静申请本院调查的李军写给杭州市下城区人民法院的信
函与本案无关，本院不予调取；被告孙静提交的证据4与本案
争议问题的处理无关，不作为本案的有效证据。二、关于李军
与孙静的夫妻关系以及孙静的收入情况。原告徐岚出示的证据
3和被告孙静出具的证据1、2均系原件，本院对其真实性予以
确认，至于孙静是否需要承担共同还款责任，本院将在本院认
为部分作出认定。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实
：
李军与徐岚为建设银行杭州宝石支行同事，李军任该行办
公室主任。2010年4月21日，徐岚将30×××000元转账至李军43406
21540015975建设银行账户。之后，李军于2010年5月31日通过
银行转账归还徐岚200000元。2011年4月18日，徐岚以民间借
贷纠纷为由将李军及其妻子孙静诉至本院要求判如所请。
在庭审中，徐岚表示李军以短期资金周转为由要求借款，且因系同事关系，其没有要求李军出具借条，双方也未约定利
息等内容，但除本案所涉款项外，其与李军之间没有其他经济
往来。徐岚为证明前述款项为借款，向本院出示了其与李军之
间的短信通讯记录。该些短信通讯记录显示，徐岚以自己也需
还贷等为由于2010年5月下旬催促李军尽快归还款项，李军表
示“不好意思，还有点麻烦，在想办法”、“看上去有麻烦了
，你自己也想想办法。不好意思，给你添麻烦了”等，并于20
10年5月31日下午发短信给徐岚表示“不好意思，只筹到了二
十万，先给你吧，卡号发给我，谢谢！”。
另查明，李军与孙静于1998年4月20日登记结婚，于2010
年7月28日协议离婚。李军、孙静在《离婚协议书》中就财产
问题约定，“位于下城区文晖园8幢3单元601室归女方和孩子
所有。双方应配合对方办理产权变更登记手续，现女方名下轿
车一辆（车牌号浙a×××××）归男方所有，女方应配合办理变更
登记手续”、“双方各自的债务债权各自承担”。
孙静亦为建设银行员工，曾在建设银行杭州宝石支行工作
。目前，孙静在建设银行杭州之江支行工作。该支行为孙静开
具的《收入证明》显示孙静2006年收入为156000元、2007年收
入为161400元、2008年收入为220900元、2009年收入为254800
元、2010年收入为218300元。
李军的母亲在建设银行杭州宝石支行传达室工作。徐岚表
示其借款给李军时并不知道孙静所称的李军、孙静夫妻关系恶化的情况，其经常看到李军、孙静带女儿到李军母亲处。孙静
在庭审中表示其在与李军离婚后，仍与李军一同带女儿去看望
李军的父母。
本院认为，本案的主要争议问题为本案所涉30×××000元款项
是否为借款以及是否应认定为李军、孙静的夫妻共同债务。关
于前者，徐岚虽无借据等直接证据证明其与李军之间存在借贷
的合意，但从徐岚与李军之间的同事关系和短信通讯记录等情
况看，根据优势证据原则，本院采信徐岚关于本案所涉30×××000
元款项为徐岚出借给李军的借款的主张，认定徐岚与李军之间
成立民间借贷关系。徐岚向李军出借30×××000元，李军仅于2010
年5月31日归还200000元，徐岚起诉要求李军归还剩余借款100
000元的诉讼请求合理正当，本院予以支持。双方未约定还款
期限和利息，李军应在徐岚催告后的合理期限内归还借款，从
徐岚与李军的短信内容看，徐岚在2010年5月下旬即向李军催
要本案所涉借款，故徐岚要求李军从2011年4月1日起赔偿逾期
还款的利息损失的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。该利
息损失按同期六个月以内银行基准贷款利率5.6%暂计算至2011
年10月1日为2800元，此后至本判决确定的给付之日的利息损
失另计。徐岚超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。关于后
者，孙静原系李军的妻子，本案所涉借款发生孙静、李军夫妻
关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，徐岚要求孙静承担共
同还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。孙静、李军在离婚时就债务问题的约定，不影响本院的上述认定。孙
静的收入情况不足以证明本案所涉款项为李军的个人债务。孙
静表示其与李军早已分居、本案所涉款项用于李军赌博并无依
据，本院不予采信。李军经本院合法传唤无正当理由未到庭参
加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合
同法》第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第
二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻
法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、李军、孙静归还徐岚借款100000元，赔偿逾期还款利
息损失2800元（暂计算至2011年10月1日，此后至本判决确定
的给付之日的逾期利息损失按年利率5.6%另计），共计102800
元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回徐岚的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2361元，由徐岚负担6元，李军、孙静负担235
5元，李军、孙静负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至
本院。公告费650元，由李军负担，于本判决生效之日起十日
内径直交付给徐岚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服
一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理
处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级
人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上
诉处理。
审 判 长 熊英英
人民陪审员 寥 静
人民陪审员 张伟娟
二〇一一年十一月二十一日
书 记 员 黄燕美