四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1526民初835号
原告：李家军，男，1984年1月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：何伟，四川恒进律师事务所律师。
被告：李佳，男，1973年3月28日出生，汉族，住四川省珙县。
被告：邓培，男，1978年5月21日出生，汉族，住四川省珙县。
被告：郭茂檀，男，1991年8月29日出生，汉族，住四川省珙县。
原告李家军与被告李佳、邓培、郭茂檀民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告李家军及其委托诉讼代理人何伟，被告邓培到庭参加了诉讼；被告李佳、郭茂檀经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家军向本院提出诉讼请求：1、三被告连带偿还原告借款本息42472.23元；2、三被告从2016年2月24日起按年利率21%支付原告利息至还清借款之日止。3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年8月25日被告李佳、邓培（借入方）通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（管理方）提供的网络平台，向贷出方借款40000元，被告郭茂檀对借款提供连带保证责任，三方签订《网络借款电子借条》，对分期还款金额、利息、解决争议方式等作了明确的约定。因三被告未还款，管理方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司通过系统平台，偿还欠贷出方本息42472.23元后，取得了对三被告的债权，2017年6月5日，管理方温州翼龙贷经济信息咨询有限公司将该债权转让给了原告，同时向原告按合同约定形式向被告发送了债权转让通知，现原告享有对该笔权利。现原告根据《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》的相关规定，特向你院提起诉讼请求，依法判决支持原告的诉讼请求。
被告李佳未出庭未答辩。
被告邓培辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。原告李家军将答辩人邓培作为本案被告诉讼，答辩人认为不适格。理由：1、本案中借款人李佳通过宜宾翼龙投资咨询有限公司向于晓莉、范红山、李朝辉、王玉芳、章伟、姚秋辰、刘丽莎、毛义法、马骥、王伟智、蒋志勇11人借款40000元，在该起借贷关系中，答辩人邓培并不是借款人也不是担保人，故不是本案适格的被告。2、原告起诉状中陈述，答辩人是与李佳共同借款，但其为证明自己的主张向珙县人民法院提供的证据，并不能证明答辩人是共同借款人。根据原告向法庭提供的第二组证据中的“翼龙贷家访记录表”显示，邓培仅是该笔借款人李佳向其提供的联系人之一。3、原告李家军向法庭提交的第三组证据中“网络借款电子借条”中明确载明借款人为李佳；该份证据每页页末虽有答辩人签名，但与答辩人是该借款的共同借款人不具关联性，也不足以证明答辩人是该笔借款的共同借款人。4、第三组证据“资金结算账单”，足以证明该借款的借款人只有李佳，答辩人并没有任何授权，也没有收到过任何借款。为此，答辩人认为根据证据规则相关规定，原告应当承担举证不能的后果，答辩人不是本案适格的被告。二、本案原告李家军的主体资格由人民法院审查。首先，李佳通过“翼龙贷”向于晓莉等人借款，“翼龙贷”是以管理方为“温州翼龙贷经济信息咨询有限公司”签订的网络借款电子借条，该借条并没有借款人也没有管理方签字盖章，是否发生法律效力；其次，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司是否具有签订该份协议和收取相关费用的资质和经营范围？是否具有将债权转让给本案原告李家军的资格？最后，本案实际借款人没有授权同意可以将自己与于晓莉等人的债权、债务关系转让。三、答辩人认为本案是超过诉讼时效，应当丧失胜诉权。综上，答辩人认为，首先答辩人不是本案适格的被告，不应当承担本案借贷关系成立所产生的任何权利义务，答辩人邓培与本案不具关联性；其次，本案债权的转让不具合法性、关联性，原告李家军不是本案适格的原告，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告郭茂檀未出庭未答辩。
审理查明,2014年8月25日被告李佳通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称翼龙贷公司）提供的网络平台网络借款,并签订《网络借款电子借条》，借条载明：“合同编号：1397703854，签约日期：2014-08-25。……贷出方：于晓莉、范红山、李朝辉、王玉芳、章伟、姚秋辰、刘丽莎、毛义法、马骥、王伟智、蒋志勇，以下称贷出方。借入方:李佳，以下称借入方。管理方：温州翼龙贷经济信息咨询有限公司,以下称管理方……第一条借款基本信息。借款本金数额40000元（肆万元整），还款分期月数为18个月，借款利率21%，还款方式为等额本息，借款目的：借款用于购买车，还款日期：每月24日，还款起止日期：2014年8月25日起至2016年2月24日止”。在借条每页页末有被告李佳的签名捺印，另有被告邓培的签名捺印。
另查，2014年8月5日被告郭茂檀出具《担保函》，内容是：“兹有借款方:李佳，身份证号码因买车通过翼龙货网向货出者借款，借款利率为21%。本人郭茂檀，身份证号码，决定为借款方李佳就此笔借款提供担保保证，并提供如下担保保证:一、担保的范围。保证人为借款方提供保证担保的范围是：主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。二、担保方式。2.1保证人提供的保证方式为：连带责任保证担保且该担保为无条件不可撤销担保。2.2如有其他担保人对该笔借款另外提供担保(无论是物的担保还是保证担保时)，认定为连带共同担保。2.3借款方在合同规定的债务履行期届满没有清偿债务的，保证人将立即履行担保义务，为借款方偿还完毕全部债务。三、担保期间。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。四、保证人权利义务。4.1保证期间，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任……担保人：郭茂檀（签名捺印），时间：2014年8月15日”。
电子借条签订后，翼龙贷公司扣除相关手续费后，于2014年8月26日向被告李佳转款38338元。被告李佳借款后，偿还了2期借款，剩余16期未偿还，翼龙贷公司代为偿还了本息和罚息合计42472.23元。2017年6月5日翼龙贷公司收购了上述债权后，同日与原告李家军签订《债权转让协议》，将债权转让给李家军，并向被告李佳发送了收购债权和转让债权给李家军的通知信息。
庭审中，原告李家军未向法庭提供证据证明在担保期限内，债权人向担保人即被告郭茂檀主张了权利。
上述事实，有以下证据证实：1、当事人的陈述。2、身份证复印件，家访记录表，个人信用报告查询授权书。3、网络借款电子借条，担保函，资金结算账单，贷款收费明细表，翼龙贷网站后台截图。4、债权收购证明，债权转让协议，债权转让及还款通知书，翼龙贷平台通知信息。
本院认为,被告李佳通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司提供的网络平台网络借款40000元，有《网络借款电子借条》、资金结算账单和资金流水截图为据，借款事实清楚，证据充分，借贷关系合法，本院予以确认。因被告李佳只偿还了部分本息，尚差借款本息42472.23元未偿还，翼龙贷公司代为偿还后，将债权转让给原告李家军，并用短信通知了债务人李佳，符合《合同法》第八十条的规定，债权转让合法有效，故被告李佳应向受让人即原告李家军履行偿还义务。原告诉请被告李佳按年利率21%支付借款利息的请求，未向法庭提供相应的证据，本院不予支持。
在网络借款电子借条、资金结算账单和资金流水上明确载明借款人是李佳，虽然被告邓培在《借条》每页页末签名捺印，但不足以证明被告邓培是共同借款人，故原告诉被告邓培共同承担偿还义务的请求的证据不足，本院不予支持。《担保函》中明确约定保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案所涉主债务的最后履行期为2016年2月24日，原告在担保期间内未向担保人即被告郭茂檀主张权利，故原告诉请被告郭茂檀承担担保责任的请求不符合法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告李佳于本判决生效后十日内偿还原告李家军借款人民币42472.23元。
二、驳回原告李家军的其他诉讼请求。
如其未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费431元，由被告李佳负担。
本判决为终审判决。
审判员 袁德金
二〇一八年八月七日
书记员 李玉兰