辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终1055号
上诉人（原审被告）：刘玉红。
委托诉讼代理人：孙旭，辽宁沃丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于成恩。
委托诉讼代理人：张静杰，辽宁恒信煜律师事务所律师。
原审被告：王新宇。
原审被告：杜秀坤。
原审被告：刘丹。
原审被告：刘阳。
上诉人刘玉红与被上诉人于成恩，原审被告王新宇、杜秀坤、刘丹、刘阳民间借贷纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘玉红的委托诉讼代理人孙旭，被上诉人于成恩的委托诉讼代理人张静杰，原审被告王新宇、刘阳到庭参加诉讼，原审被告杜秀坤、刘丹经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘玉红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于成恩的诉讼请求；案件受理费由于成恩负担。事实和理由：一、于成恩隐瞒事实虚假诉讼，在法院查明事实的情况下，拒不变更诉讼请求。二、刘玉红已经还款21万元，一审法院未予认定。三、本案涉及的是假买卖，真借贷，房屋买卖合同已经认定无效，合同中的违约金条款也是无效，所以没有约定利息。
于成恩辩称：一、本案起诉的40万元是于成恩借给刘玉红120万元中的一笔，除法院查明的100万元外，另有20万元现金。二、刘玉红转账的21万元并不是本案借款，与本案无关。三、买卖合同无效，但并不必然导致利息条款无效，一审法院认定年利24%正确。
王新宇述称：刘玉红借款的事我不知情，与我无关。
刘阳述称：案涉房产是我母亲杜秀坤的，于成恩支付我姐姐刘玉红100万，房子加上还款的21万，此借款已经还清。
杜秀坤未到庭，未发表意见。
刘丹未到庭，未发表意见。
于成恩向一审法院起诉请求：判令刘玉红、王新宇立即偿还于成恩借款400000元及利息（自2013年8月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计付）；杜秀坤、刘丹、刘阳在担保范围内承担连带责任；铁西区人民法院诉讼费、保全费及本案诉讼费、保全费由刘玉红、王新宇、杜秀坤、刘丹、刘阳负担。
一审法院查明：杜秀坤系刘玉红姑姑，刘丹、刘阳系杜秀坤女儿。2013年7月15日，刘玉红与于成恩达成借款合议，刘玉红及杜秀坤、刘丹、刘阳向于成恩出具了3份400000元的借款凭证。分别为：刘玉红出具的借条一张，内容为：“今有刘玉红因急用款，特向于成恩借款人民币肆拾万元（400000.00元）于2013年9月14日前偿还，如逾期还款每月给付违约金60000元。借款人：刘玉红。2013年7月15日。”；刘丹与于成恩签订的房屋买卖协议一份及刘丹向于成恩出具的400000元房款收条一张；杜秀坤、刘丹、刘阳与于成恩签订的房屋买卖协议一份，内容为：“甲方：杜秀坤，乙方：于成恩，甲方将其自有坐落于铁西区揽军路X号，建筑面积XX㎡的房屋卖给乙方，出卖价格肆拾万元，乙方于本协议签订之日起一次性给付甲方房款肆拾万元整，甲方于2013年8月14日前将房屋腾出交付乙方。如甲方逾期交付房屋，每月按借款金额给付乙方违约赔偿金陆万元。甲方：杜秀坤、刘丹、刘阳，乙方：于成恩，担保人：刘玉红”。杜秀坤向于成恩出具的收条一份，载明：“今收到于成恩给付的购房款肆拾万元（400000元），收款人：杜秀坤，2013年7月15日”。同日，于成恩通过银行转账的方式给付刘玉红1000000元。庭审中，于成恩表示另200000元系通过现金的方式交付刘玉红，并提供了2013年7月10日取款230000元的银行取款记录。刘玉红对此予以否认，主张仅收到1000000元，另200000元为预先扣除的利息。刘玉红分别于2014年4月13日、2014年6月3日、2014年6月10日、2014年8月4日、2014年8月8日分五次通过案外人张靓的银行账户向于成恩汇款100000元、50000元、40000元、10000元、10000元，共计210000元。另查，刘玉红出具借据的400000元，抚顺市顺城区人民法院作出（2013）顺民二初字第494号民事调解书，双方约定：“被告刘玉红、王新宇在2014年1月31日前一次性给付原告于成恩欠款40万元并支付利息（利息自2013年9月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。”于成恩与刘丹签订房屋买卖协议的400000元借款，双方私下通过房屋抵顶借款的形式已经处理完毕，庭审中，双方对此均无异议。再查，刘玉红与王新宇系夫妻关系。又查，2015年6月17日，于成恩以房屋买卖合同纠纷为案由，诉至沈阳市铁西区人民法院，要求确认于成恩与杜秀坤、刘丹、刘阳签订的房屋买卖协议有效，并办理铁西区揽军路2号331号房屋更名手续，后又变更诉讼请求要求杜秀坤、刘丹、刘阳偿还借款400000元。庭审中，于成恩自认与杜秀坤签订的房屋买卖协议及收条并非案涉房屋的买卖价款，而是基于借贷关系的借款。2016年4月13日，沈阳市铁西区人民法院作出（2015）沈铁西民二初第01199号民事判决，驳回了于成恩的诉讼请求。又查，于成恩与刘玉红在2013年7月存在多笔经济往来，本案之外，双方仍有6件案件已通过法院诉讼，其中有4件通过调解的方式结案，1件为房屋买卖合同纠纷，剩余1件为民间借款纠纷，该案中，于成恩主张借款数额为625000元，其中500000元系通过银行转账的方式给付，另125000元为现金，刘玉红主张借款本金为500000元，125000元为预先扣除的利息，抚顺市顺城区人民法院作出的（2015）顺民初字第1034号民事判决，认定的借款本金为500000元。另，2013年7月22日，双方签订一份房屋买卖协议，协议约定的房屋价款为1200000元，刘玉红出具的收条为1200000元，转款凭证亦为1200000元（收款人为王新宇），该笔款项尚未诉讼。
一审法院认为，本案中，于成恩主张借款的主要证据为其与杜秀坤、刘丹、刘阳签订的房屋买卖协议及杜秀坤出具的收条，庭审中，各方双方均认可，系刘玉红向于成恩借款，杜秀坤、刘丹、刘阳与于成恩签订的房屋买卖协议及收条系为刘玉红的借款提供担保，双方并不存在房屋买卖的意思表示。刘玉红与于成恩协商借款事宜且于成恩将借款交付刘玉红，故应认定本案纠纷是基于于成恩与刘玉红之间的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，刘玉红向于成恩借款应当偿还。借款利息不得预先从本金中扣除，利息预先从本金中扣除的，应当按照实际数额认定借款金额并计算利息，本案审理的400000元借款系2013年7月15日，借款1200000元中的一部分，现于成恩主张该1200000元中1000000元系通过银行转账的方式给付，另200000元给付的现金，庭审中，刘玉红主张预先扣除了200000元的利息，实际交付的借款本金为1000000元。虽庭审中，于成恩提供了2013年7月10日取款230000元的取款记录用于佐证其主张支付现金的现金来源，但在该1200000元中另400000元在抚顺市顺城区人民法院审理过程中，刘玉红主张该笔借款存在扣除利息的情况，于成恩对此并未提出否认，且本案争议的400000元在沈阳市铁西区人民法院审理的过程中，于成恩亦仅主张了给付1000000元的事实，故应当认定在此笔借款中存在预先扣除利息的情况。现于成恩仅提供了1000000元交付刘玉红的证据，扣除在抚顺市顺城区人民法院调解的400000元及双方私下以房顶账的400000元，刘玉红尚欠于成恩借款本金200000元。关于于成恩主张刘玉红从2013年8月15日起支付借款利息一节，因在房屋买卖协议中双方约定了逾期还款按月支付60000元的违约金，可认定双方约定的逾期借款利息为年利率180%高于年利率24%，故对该项主张一审法院按年利率24%予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，本案中，刘玉红向于成恩借款的事由为用于经营，而与本案系同一笔借款由抚顺市顺城区人民法院调解的案件中王新宇自愿承担了还款责任，且在2013年7月刘玉红向于成恩的多笔借款均为用于经营，且在2013年7月22日的借款1200000元中更是将借款直接汇入王新宇的账户，故应当认定刘玉红借款用于夫妻共同生产经营，该笔债务亦应认定为刘玉红、王新宇的共同债务，应由二人共同偿还；根据法律规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。……按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。杜秀坤、刘丹、刘阳与于成恩签订的房屋买卖协议为刘玉红的借款提供担保，并无作为保证人的意思表示，现于成恩要求杜秀坤、刘丹、刘阳对刘玉红的借款在借款范围内承担连带责任没有依据，但可在刘玉红不履行生效判决确定的金钱债务后申请对让与财产进行评估、拍卖用于偿还该金钱债务，因该房屋未在产权部门办理产权变更，其担保无法产生对抗第三人的效力，如该房屋无法进行评估、拍卖或评估拍卖所得价款不足以偿还上述金钱债务的，应由借款人继续偿还。关于于成恩主张刘玉红承担铁西区人民法院诉讼费及保全费一节，因该费用已经铁西区人民法院生效判决判令由于成恩承担，其主张无法律依据，故一审法院不予支持；关于刘玉红辩称通过张靓向于成恩偿还了210000元本金一节，因双方之间存在多笔借贷往来，因其偿还的数额与尚欠于成恩的本金不符且刘玉红亦未能提供证据证明该210000元系偿还2013年7月15日1200000元借款的事实，故对该辩解一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘玉红、王新宇于判决发生法律效力之日起十日内偿还于成恩欠款本金200000元及利息（从2013年8月15日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计付）；二、如刘玉红、王新宇未按前款规定期限清偿借款，于成恩有权申请对杜秀坤、刘丹、刘阳的位于铁西区揽军路X号建筑面积为XX平方米的房屋进行评估、拍卖，如该房屋无法评估、拍卖或评估拍卖后所得价款不足以清偿上述欠款的，不足部分由刘玉红、王新宇继续清偿；三、驳回于成恩其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由于成恩承担3000元，由刘玉红、王新宇承担4300元，保全费2520由刘玉红、王新宇承担。
本案二审中，各方当事人未向本院提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为一审法院对借款利息的认定是否妥当；刘玉红支付于成恩的21万元是否应在本案中抵扣。本案案涉买卖合同已经被认定为系为刘玉红向于成恩借款的担保，一审法院参照该合同约定的违约金认定借款人向出借人支付利息并按照依据规定予以调整，符合法律规定，并无不当。关于刘玉红支付的21万元是否应于本案中抵扣一节，因该款项与借款本息数额不能对应，且刘玉红与于成恩之间存在多个法律关系，故一审法院在本案中未予抵扣亦无不当，针对该21万元，刘玉红可另行主张权利。于成恩于本案一审中主张的诉求未获全部支持，但并不能仅据此即认定其系虚假诉讼。关于王新宇提出应认定此借款与其无关的诉求及刘阳提出杜秀坤的房产应当解除查封的诉求，因王新宇、刘阳未提出上诉，本院对王新宇、刘阳的诉讼请求不予处理。杜秀坤、刘丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证及辩论权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由刘玉红负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩强& # xB;
审判员 孙仲义
审判员 王 宏 凯
二〇一八年八月十五日
书记员 姜 霞