福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初10836号
原告：中国建设银行股份有限公司漳州东城支行，住所地漳州市芗城区元光南路4-1号综合楼，统一社会信用代码
负责人：叶锦雄，行长。
委托诉讼代理人：巨小燕，原告公司的职员。
委托诉讼代理人：黄飞，原告公司的职员。
被告：漳州市祥宏工贸有限公司（下称祥宏公司），漳州市芗城区金峰工业区北星工业园。
法定代表人：唐艺萍，经理。
被告：唐艺萍，女，1985年9月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：漳州市德辉商贸有限公司（下称德辉公司），住所地漳州市芗城区南昌路香格里拉3幢201室。
法定代表人：黄文辉，经理。
被告：黄文辉，男，1971年1月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：何季云，女，1981年9月7日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：漳州市华燕电器贸易有限公司（下称华燕公司），住所地漳州市芗城区丽景花园2幢16号店面。
法定代表人：游松华，经理。
被告：游松华，男，1971年10月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告：徐细燕，女，1975年12月31日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告中国建设银行股份有限公司漳州东城支行与被告祥宏公司、被告唐艺萍、被告德辉公司、被告黄文辉、被告何季云、被告华燕公司、被告游松华、被告徐细燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告游松华、被告华燕公司到庭参加诉讼。被告祥宏公司、被告唐艺萍、被告德辉公司、被告黄文辉、被告何季云、被告徐细燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告祥宏公司偿还原告借款利息1738215.67元（暂算至2016年10月21日），并从2016年10月22日起至欠款实际还清之日止按合同约定计付利息；2、判令被告唐艺萍、被告德辉公司、被告黄文辉、被告何季云、被告华燕公司、被告游松华、被告徐细燕对被告祥宏公司尚欠的借款本金2651815.43元及利息承担连带清偿责任。事实与理由：被告祥宏公司、被告德辉公司、被告华燕公司共同组成贷款担保联合体向原告申请贷款。2010年11月30日，原告与被告祥宏公司签订了《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》（编号为JTHT350668100201000001），合同约定（摘要）：被告祥宏公司向原告借款人民币375万元，借款期限为1年，由贷款担保联合体成员被告德辉公司、被告华燕公司提供连带保证责任。同日，被告唐艺萍、被告黄文辉、被告何季云、被告游松华、被告徐细燕同时向原告出具了《个人不可撤销保证书》，均同意为被告祥宏公司的贷款提供不可撤销连带责任保证。合同签订之后，原告依约向被告祥宏公司发放贷款375万元，但贷款于2011年11月29日到期后，被告祥宏公司却未能按期如数还款，原告依约从被告祥宏公司在原告处开立的存款帐户中扣收部分款项用于偿还贷款，并多次向被告祥宏公司催讨，被告祥宏公司至今未还款。截至2016年10月21日，被告祥宏公司尚欠原告借款本金2651815.43元，利息1738215.67元。被告祥宏公司、被告唐艺萍因涉嫌骗取贷款罪，于2016年9月23日经芗城区人民法院判决确定为骗取贷款罪名成立，并判令被告祥宏公司退赔赃款2651816元给原告。该刑事判决仅是对被告祥宏公司、被告唐艺萍所涉刑事犯罪部分进行处理，并涉及及处理民事责任的承担问题，而且，被告祥宏公司至今未退赔赃款2651816元。根据我国《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告与被告祥宏公司签订的金融借款合同属于可撤销合同，现原告未主张撤销，该借款合同应为有效，各担保人也应承担相应的担保责任。
被告游松华、被告华燕公司、被告徐细燕辩称，1、本案借款的借款人被告祥宏公司及其法定代表人被告唐艺萍已经确认构成骗取贷款罪，其行为属于以合法形式掩盖非法目的，因此根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，其与原告签订的借款合同应为无效合同，借款合同无效，作为担保合同的《个人不可撤销保证书》也应无效。2、在贷款担保联合体中，被告华燕公司在明知被告祥宏公司、被告德辉公司有可能构成犯罪的情况下仍然按时还款。相反，原告在明知被告祥宏公司、被告唐艺萍、被告德辉公司、被告黄文辉、被告何季云明显无法按时还款，可能构成犯罪的情况下，仍选择不予报案。而且，在公安机关已经掌握该犯罪线索、法院也已经将民事案件移交给公安机关的情况下，原告仍然是非不分对该移交裁定提起上诉。原告的行为显然已经侵犯了被告华燕公司、被告游松华的合法权益，原告的做法对被告华燕公司、被告游松华造成了重大的损失。综上所述，被告游松华、被告华燕公司、被告徐细燕应不存在过错，不应承担担保责任或过错责任。
其余被告均未提供书面答辩。
经审理查明：被告祥宏公司、被告德辉公司、被告华燕公司共同组成信贷联合体向原告申请贷款。2010年11月30日，原告与被告祥宏公司签订了《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》（编号为JTHT350668100201000001），合同约定（摘要）：被告祥宏公司向原告借款人民币375万元，借款期限为1年，由贷款担保联合体成员被告德辉公司、被告华燕公司提供连带保证责任。同日，被告唐艺萍、被告黄文辉、被告何季云、被告游松华、被告徐细燕同时向原告出具了《个人不可撤销保证书》，均同意为被告祥宏公司的贷款提供不可撤销连带责任保证，该保证书第六条有约定独立担保条款。2011年11月30日起，被告祥宏公司未支付利息，也未还款。截至2016年10月21日，被告祥宏公司尚欠原告2651815.43元。被告德辉公司尚欠原告2613293元。被告华燕公司已按时足额还款。被告祥宏公司、被告唐艺萍因涉嫌骗取贷款罪，于2016年9月23日经芗城区人民法院判决确定为构成骗取贷款罪，并判令被告祥宏公司退赔赃款2651816元（实际金额为2651815.43元，本院注）给原告。被告祥宏公司、被告唐艺萍通过虚假的购销合同以欺骗手段骗取了原告的贷款300万元，且将该款项用于其他。2011年11月，被告游松华向公安机关报案，称被告祥宏公司、被告德辉公司适用虚假购销合同和财务报告骗取银行贷款即其保证担保。以上事实有原告提供的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》、《个人不可撤销保证书》、(2016)闽0602刑初111号刑事判决书及原告与被告游松华的陈述为据。
综上所述，本院认为，被告祥宏公司及其法定代表人被告唐艺萍通过虚假的购销合同骗取银行贷款，被我院（2016）芗民初字第111号刑事判决认定为构成骗取贷款罪。该两被告不但伪造材料骗取贷款，还将贷款用于其他，因此造成贷款无法偿还，其骗贷数额巨大，犯罪情节较为严重，社会危害性较大。而且，该刑事判决将被告祥宏公司尚欠原告的2651816元（实际应为2651815.43元，本院注）确定为赃款，并判令被告祥宏公司予以退赔，显然，该刑事判决已经确认被告祥宏公司与原告所签订的借款合同无效。因此，被告祥宏公司与原告签订的《网络银行电子商务联贷联保融资额度借款合同》应为无效合同。主合同无效，作为从合同的《个人不可撤销保证书》也无效。虽然《个人不可撤销保证书》第六条约定了独立担保条款，但是该约定违背了我国担保法律制度中关于借款合同与担保合同系主从合同关系的立法原则，目前，该约定仅适用于国际商事领域中，因此，《个人不可撤销保证书》不具有独立于本案借款合同的效力。被告祥宏公司、被告德辉公司、被告华燕公司组成信贷联合体，形成互相担保而向原告申请贷款。被告华燕公司及其法定代表人被告游松华按期如数偿还其贷款，且被告游松华在发现被告祥宏公司、被告德辉公司使用虚假材料骗取银行贷款之后，及时向公安机关报案，足以看出其事先对被告祥宏公司的骗贷行为不知情，故其不存在过错，因此，被告华燕公司、被告游松华、被告徐细燕（被告游松华的妻子）不应承担民事责任。被告德辉公司、被告黄文辉未按期如数还款并已经涉嫌犯罪，且被告德辉公司、被告黄文辉、被告何季云应当知道独立担保条款不为我国立法所承认而仍然提供该独立担保，应认定为存在过错。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条的规定，被告德辉公司、被告黄文辉、被告何季云应对被告祥宏公司的债务承担相应的民事责任，其承担民事责任的部分，不超过被告祥宏公司不能清偿部分的三分之一。因本案借款合同无效，故原告要求被告祥宏公司按本案合同约定的逾期利率支付利息，于法无据，本院不予支持。被告祥宏公司、被告唐艺萍通过虚假材料骗取银行贷款而构成骗取贷款罪，该两被告的行为是造成本案借款合同无效的主要因素，故该两被告应从2011年11月30日起至欠款还清之日止以实际尚欠款项为基数按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告利息损失。被告德辉公司、被告黄文辉、被告何季云对被告祥宏公司未清偿债务（包括应退赔的赃款2651815.43元及相应的损失等）承担三分之一的赔偿责任。原告此诉讼请求合法，予以支持；余诉讼请求不合法，不予支持。被告祥宏公司、被告唐艺萍、被告德辉公司、被告黄文辉、被告何季云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告漳州市祥宏工贸有限公司、被告唐艺萍应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司漳州东城支行利息损失（利息损失从2011年11月30日起至欠款还清之日止以实际尚欠款项为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、被告漳州市德辉商贸有限公司、被告黄文辉、被告何季云对被告漳州市祥宏工贸有限公司未清偿的债务（包括应退赔的赃款2651815.43元及相应的损失等）承担三分之一的赔偿责任；其代被告漳州市祥宏工贸有限公司清偿债务后，有权向被告漳州市祥宏工贸有限公司追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费41920元，由原告负担30590元，被告漳州市祥宏工贸有限公司、被告唐艺萍、被告漳州市德辉商贸有限公司、被告黄文辉、被告何季云负担11330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 沈志清
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 杨莲金
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 蓝楚楚
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》
若干问题的解释
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
最高人民法院
《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。