福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1383号
上诉人（原审被告）饶自文，男，1965年12月17日出生，汉族，住福建省永泰县霞拔乡。
上诉人（原审被告）黄习秒，男，1974年7月10日出生，汉族，住福建省永泰县霞拔乡。
上诉人（原审被告）林渊芳，男，1969年3月10日出生，汉族，住福建省永泰县霞拔乡。
以上三上诉人的共同委托代理人林培德、庄秋萍，福建泉中律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）黄春生，男，1971年5月17日出生，汉族，住福建省永泰县城峰镇。
上诉人饶自文、黄习秒、林渊芳因与被上诉人黄春生建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2013）惠民初字第3782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月19日，饶自文经手与黄春生签订《泉州台商投资区东西主干道拓改工程（一期）第一合同段》2份，分别约定将泉州台商投资区拓改工程（一期）第一合同段、百崎湖大桥下部钢筋预制与安装工程和模板安装浇砼工程以包清工的方式分包给黄春生施工，工作范围分别是钢筋预制、安装、预埋、焊接、机械接头和模板安装、浇砼。2013年7月4日，饶自文向黄春生出具《工程量总决算单》1份，《工程量总决算单》载明：“黄春生班组工程量总决算计人民币陆拾壹万玖千伍佰玖拾伍元整。￥619595元。经手：饶自文于2013年7月4日。另：借支款及其他扣款未扣除。”双方共认黄春生已借支的工程款共计548750元。
原审法院认为：其一，黄春生、饶自文、黄习秒均陈述系其三人合伙承建百崎湖大桥，因林渊芳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利，黄春生及饶自文、黄习秒的陈述相互印证，林渊芳与饶自文、黄习秒合伙承建百崎湖大桥的事实予以认定。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定：“……合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”饶自文经手与黄春生签订合同并出具《工程量总决算单》，相应的民事责任由饶自文、黄习秒、林渊芳共同承担。其二，饶自文、黄习秒对黄春生提供的《工程量总决算单》的真实性无异议，该《工程量总决算单》的真实性予以确认。饶自文提供的《照片》系其单方拍摄，且黄春生提出异议，黄春生未完工工程以法院现场勘查情况为准。虽经法院现场勘查，黄春生确有部分工程未全部完成，饶自文作为涉讼工地承包人之一，在其向黄春生出具《工程量总决算单》时，对黄春生未完成全部工程量的情况清楚明了，但其在《工程量总决算单》上载明“黄春生班组工程量总决算”，可见《工程量总决算单》是对黄春生实际完成工程价款的总决算，另注明借支款及其他扣款未扣除，双方合同已终止。虽饶自文经手与黄春生签订2份涉讼合同均约定饶自文每月底项目部计量款，其金额根据黄春生方的施工人员每月的产值以85%的概率进行发放，余下的15%待本工程全部完工后一次性付清，该条款是对合同继续履行情况下付款条件的约定，但饶自文已与黄春生对黄春生实际完成的工程价款进行决算，合同已终止，《工程量总决算单》又未将黄春生继续完成未完工工程作为付款条件，饶自文提供的《通知单》亦不足以证明因黄春生未完成全部工程给饶自文、黄习秒、林渊芳造成经济损失，故饶自文、黄习秒、林渊芳应支付黄春生全部工程款。其三，《工程量总决算单》确认黄春生完成的工程价款共计619595元，双方共认黄春生已借支548750元，饶自文虽主张另有其他扣款，但未举证证明，故尚欠的工程款认定为70845元（619595元-548750元）。其四，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任……”，在审理中，黄春生自愿减少工程款5000元，饶自文、黄习秒、林渊芳应支付给黄春生的工程款确定为65845元。综上所述，饶自文、黄习秒、林渊芳合伙承建百崎湖大桥工程后，由饶自文与黄春生签订2份合同，将其中的钢筋预制、安装、预埋、焊接、机械接头和模板安装、浇砼项目分包给黄春生施工，双方形成的劳务分包关系，未违反法律的禁止性规定，合法有效。因履行该2份合同产生的法律责任，由饶自文、黄习秒、林渊芳承担连带责任。饶自文于2013年7月4日对黄春生完成的工程量进行决算，确认黄春生实际完成的工程价款共计619595元，双方的合同关系已终止，饶自文、黄习秒、林渊芳应支付全部工程价款。双方共认黄春生借支款共计548750元，扣除黄春生自愿扣减的5000元，饶自文、黄习秒、林渊芳尚应连带偿付黄春生65845元。饶自文、黄习秒、林渊芳提出黄春生未完成全部工程，不应取得全部工程款的主张，依据不足，不予采纳。饶自文、黄习秒、林渊芳提出尚有其他扣款未扣除的主张，无证据支持，不予采纳。林渊芳经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条第二款、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、饶自文、黄习秒、林渊芳应于判决生效之日起十五日内支付黄春生工程款65845元，饶自文、黄习秒、林渊芳互负连带责任；二、驳回黄春生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由黄春生负担87元，饶自文、黄习秒、林渊芳负担1125元。
原审判决宣判后，饶自文、黄习秒、林渊芳不服，向本院提起上诉称：一、饶自文与黄春生所签订的两份合同及饶自文出具的《工程量总决算单》均是无效的。饶自文和黄春生都是没有施工企业资质的个人，无权进行工程承包或劳务分包，双方之间所签订的《泉州台商投资区东西主干道拓改工程（一期）第一合同段》有关钢筋与安装、大桥下部模板安装浇砼工程的两份工程都是违反法律禁止性规定而无效，一审对此认定错误。《工程量总决算单》的金额是全部工程都完成后的款项，而不是黄春生实际完成的工程价款，一审判决对此认定有误。该《工程量总决算单》有明确注明“借支款及其他应扣款未扣除”，表明还有其它款项需要扣除。本案中，饶自文并不是工程的发包方、承包方或者合法授权代表，因此其出具的《工程量总决算单》不具有合法效力。二、一审判决饶自文、黄习秒、林渊芳承担连带付款义务是错误的。黄习秒和林渊芳二人与饶自文没有书面的合伙协议，也没有经过合法的工商核准登记，无法成立合伙关系。饶自文出具的《工程量总决算单》上面并没有黄习秒和林渊芳的签名确认，也没有得到该两人的事后追认，黄春生无权要求黄习秒和林渊芳承担付款义务。三、黄春生在本案中过错明显，不能要求任何工程款。在合同约定的工程尚未完工时，黄春生却擅自终止合同退场，造成大量约定工程未完工和一些收尾、修复工作没有完成，导致延误工期并造成重大经济损失。工程项目经理部对此已经发书面通知要求整改，在黄春生整改至符合项目部要求之前，无权要求任何工程款。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，三位上诉人没有义务再向被上诉人支付任何工程款，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判，或者将案件发回重审。
黄春生答辩称：本案双方之间是合法的劳务分包合同关系，并不是建设工程施工合同关系，合同无效问题与本案无关。上诉人在一审中自己要求法院追加黄习秒、林渊芳作为共同被告参加诉讼，黄习秒、林渊芳应承担连带责任。上诉人的上诉请求于法无据，请求依法驳回，维持原审判决。
二审中，除上诉人对原审判决查明中“以包清工的方式”有异议外，上诉人与被上诉人对原审查明的其它事实均不持异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未再向本院新提供证据。
二审双方当事人争议的主要焦点有：1、三位上诉人的合伙关系是否成立，有无合伙承建诉争工程？2、《工程量总决算单》是否可作为计算本案劳务分包合同价款的依据？
上诉人饶自文、黄习秒、林渊芳与被上诉人黄春生对该争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。
本院认为，饶自文于原审中自述其与黄习秒、林渊芳合伙承建诉争工程，此与被上诉人黄春生和另一上诉人黄习秒的陈述互相印证，林渊芳在原审中经传票合法传唤，未到庭答辩，视为自愿放弃该答辩的权利，因此，上诉人一方在陈述中承认的对己方不利的事实，应当予以确认。二审中，上诉人虽反悔且主张黄习秒和林渊芳有退出合伙，但未有提供证据以推翻一审中的自认，对该上诉请求不予采纳，因此，对三位上诉人的合伙承建诉争工程并应对工程款的支付承担连带责任予以确认。饶自文作为与合伙人的代表，与黄春生签订劳务分包合同并出具《工程量总决算单》给黄春生的行为，足以确认劳务分包人结算拖欠劳务承包人工程款的事实。该决算单上载明“借支款及其他扣款未扣除”，双方共同确认黄春生已借支的工程款为548750元，而扣款的数额虽未能共同确认，但该举证责任在上诉人一方，直至二审，上诉人对于分包合同履行中扣款的事实，仅能证明黄春生存在工程未完工的事实，但对具体扣款数额未能进一步提供证据证明，因此一审按黄春生自愿扣款5000元予以确认，并无不妥。
综上，上诉人饶自文、黄习秒、林渊芳的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1212元，由上诉人饶自文、黄习秒、林渊芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 付莉苹
代理审判员 戴剑萍
二〇一四年四月十七日
书 记 员 庄丹钦
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。