新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2314号
上诉人(原审原告):王学金。
上诉人(原审原告):邢咏梅。
共同委托诉讼代理人：梁渤坤，新疆天成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):刘莎。
被上诉人(原审被告):刘廷印。
共同委托诉讼代理人：张代曾，新疆思睿律师事务所律师。
上诉人王学金、邢咏梅因与被上诉人刘莎、刘廷印合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2018)新0104民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王学金，上诉人王学金、邢咏梅共同委托诉讼代理人梁博坤，被上诉人刘莎、刘廷印共同委托诉讼代理人张代曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王学金、邢咏梅上诉请求：1.撤销(2018)新0104民初680号判决，依法改判被上诉人给付上诉人房屋征收补偿款728994元，给付违约金100000元，合计828994元;2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定，上诉人2017年12月11日向被上诉人出具收取补偿款300万元的收条应视为重新达成的分配协议，替代了2010年8月13日双方签订的购房协议，并据此认为被上诉人已履行了给付义务，遂驳回上诉人一审诉讼请求。这与事实不符，亦违反了法律规定。上诉人于2017年12月11日向被上诉人出具收取补偿款300万元的收条不成立新的房屋征收补偿款分配协议。本案中双方签订有且只有一份协议，即2010年8月13日签订的协议，该协议合法有效，对双方具有法律约束力，双方此前亦一直按该协议履行支付或分担了各自应承担的费用，包括给该房出让人的购房款95万元、拾余万借款、房屋装修款及收取的少量租金，不存在变更、解除情形。该收条仅是被上诉人履行部分合同义务的凭证，不具备成立新合同的要件。首先，不具有明确的合同标的物，未表明拟重新分配的房屋征收款的总额，而如果仅针对收取的300万元，那上诉人当然认可无纠纷，但就不能认为上诉人是对其余未分配部分房屋征收款的放弃。其次，双方未形成合意，上诉人出具收条时也不确知，被上诉人亦未告知房屋征收补偿款的具体数额。双方也未在收条中表明对原协议的变更或成立新协议。且收条中有关原“欠原件一份，出现无效，自此无纠纷”的内容没有上诉人邢永梅的签字确认。该部分内容系在邢永梅签字后，被上诉人刘廷印要求上诉人王学金添加的，并因此在该300万元之外多付了15万元给王学金。对此，上诉人邢永梅不能认可，当然也不对其产生约束力。该收条亦不成立对原协议的变更。依照《合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同；第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。而该收条既未表明对原协议的变更，也未表明上诉人对未分配部分的放弃，甚至连原协议约定的应分配房屋征收款的具体数额是多少都未表明，当然不能视为明确，应依法推定为未变更，而不是推定为变更或重新达成协议。
刘莎、刘廷印共同辩称，我方不同意上诉人的上诉请求及事实理由。收条系两上诉人出具，收条为书证。书证的证明力通过其记载的内容体现其证明力。该借条所记载内容明显可以看出上诉人与被上诉人之间就拆迁补偿款已分割完毕。邢咏梅称“欠原件一份，如有无效，款收到后无任何经济纠纷。”为后添加，其本人并不知情。上诉人邢咏梅在一审庭审过程中从未提出过该意见，在二审期间邢咏梅提出王学金与我方串通损害其利益，明显不符合常理。故我方认为上诉人的上诉无事实及法律依据，请求你二审法院依法予以驳回。
王学金、邢咏梅向一审法院起诉请求：1.请求判令刘莎、刘廷印给付房屋征收补偿款728994元、给付违约金100000元，合计：828994元；2.由刘莎、刘廷印承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年8月1日，刘莎与热合曼*加玛签订《房屋转让协议》一份，约定：热合曼*加玛将其位于乌鲁木齐市经济技术开发区住宅转让给刘莎，转让价85万元…。2011年，因热合曼*加玛未履行上述协议，刘莎向乌鲁木齐市头屯河区人民法院起诉热合曼*加玛及其妻子美合日妮萨*艾散要求履行上述协议；协助办理上述房屋及土地过户手续，交付房屋。2011年11月11日，乌鲁木齐市头屯河区人民法院查明刘莎与热合曼*加玛均系原乌鲁木齐县大地窝堡乡大地窝堡村集体成员，后该村撤村建居成立了友谊路街道办事处永昌社区居民委员会，刘莎与热合曼*加玛均系该社区居民，上述房屋系热合曼*加玛于1999年在其分得的宅基地上建造，并判决热合曼*加玛、美合日妮萨*艾散继续履行上述协议，协助刘莎办理上述房屋及土地过户手续，交付房屋，刘莎支付剩余房款35万元，驳回热合曼*加玛、美合日妮萨*艾散要求确认上述协议无效的诉讼请求。2010年8月13日，王学金、邢咏梅与刘莎签订《协议》一份，约定：三方共同购买上述位于乌鲁木齐市经济技术开发区住宅，购买价85万元，其他费用10万元，合计出资95万元，每人出资316667元，房屋及土地产权归三方共同所有，有关土地及房屋发生的一切费用由三方共同分摊，如房屋出租或国家征购补偿均为三方共同所有，所得款项三人平均分配，如一方违约，违约方需向其他两方各赔偿房屋价值（85万元）的两倍违约金。双方均认可上述房屋已经拆迁，刘莎、刘廷印收到拆迁款5818490元。2017年12月11日，王学金、邢咏梅向刘廷印出具收条一份，内容载明：今收到房屋征迁款300万元，两家共叁佰万元整。欠原件一份，如有无效，款收到后无任何经济纠纷。当日，刘廷印向王学金通过转账方式支付315万元。刘莎、刘廷印陈述双方未按照购房协议约定的比例分配拆迁补偿款的原因是上述房屋装修款20余万元及额外向原房屋所有人热合曼*加玛支付的10余万元系其支付，王学金收取了上述房屋拆迁前对外出租的租金。王学金认可房屋装修及额外向原房屋所有人热合曼*加玛支付12余万元及租金由其收取的事实，但认为房屋装修费用及向原所有人支付的款项系双方分摊。以上事实有《房屋转让协议》、《协议》、收条及一审庭审笔录等存卷为证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以佐证。本案双方对双方共同购买由农村居民在宅基地上建造的自建房及该房屋拆迁后的补偿款金额没有异议，双方的争议在于是否已经按照约定分配了相应的拆迁补偿款，就查明事实来看，虽然双方签订共同购买自建房协议时约定征购补偿款项由三人平均分配，但2017年12月11日王学金、邢咏梅出具收取补偿款的收条时，亦明确承诺欠原件一份，如有无效，款收到后无任何经济纠纷，结合本案双方举证的证据，能够认定该承诺中的“欠原件一份，如有无效”实际上是针对双方于2010年8月13日签订的购房协议所做的承诺，“款收到后无任何经济纠纷”及收条中所收补偿款的金额则能够认定为双方针对该购房协议所涉房屋拆迁补偿款重新达成了分配协议，并且，双方共同购买上述房屋后存在后续产生房屋装修费用、向原房屋所有人额外支付款项及王学金收取房租的事实，故双方根据后续产生相关费用的事实重新达成分配协议亦符合常理，据此，双方针对房屋拆迁补偿款重新达成的分配协议不存在违反法律规定及常理的情形，双方均应当按照该协议严格履行相应的义务，现刘莎、刘廷印已经按照约定支付了相应的补偿款，并不存在其违约的事实，王学金、邢咏梅要求其按照双方2010年8月13日签订的购房协议分配拆迁补偿款的证据不足，原审法院对其诉讼请求不予支持。判决：驳回王学金、邢咏梅的诉讼请求。
当事人在二审期间未提交新证据。上诉人对2017年12月11日收条的真实性不予认可，认为有事后添加的情形。当事人对一审法院查明的其他基本事实没有异议。
本院认为，本案的争议焦点问题是2017年12月11日上诉人王学金、邢咏梅出具的收条中载明的“欠原件一份，如有无效，款收到后无任何经济纠纷”是否构成就拆迁补偿款达成新分配协议。
本案中，双方当事人对收条系王学金书写的事实均无异议。从收条的内容看，“欠原件一份，如有无效，款收到后无任何经济纠纷”的内容在王学金、邢咏梅签字之后，且书写至“邢咏梅”的签字位置时，即另起一行书写，而该位置并未至该行尾部，该书写方式明显不符合书写习惯。二审庭审中，王学金称，“欠原件一份，如有无效，款收到后无任何经济纠纷””这句话为其事后添加，邢咏梅并不不知情。另，在出具收条后打款过程中，刘廷印超出收条记载的300万元数额，向王学金转账315万元。对于该笔多付15万元的原因，被上诉人解释为王学金在去汇款的过程中不断的纠缠以及基于双方的老乡朋友关系。被上诉人称出具收条时，邢咏梅将原件交回。经查，本案一审诉讼时，三方签订的协议原件的持有人为上诉人邢咏梅。综合以上因素，结合本案证据，本院认为，并无证据证明邢咏梅对收条中“欠原件一份，如有无效，款收到后无任何经济纠纷”的表述知情，该内容对邢咏梅不产生法律约束力，被上诉人刘莎应根据三方协议的约定向邢咏梅支付相应数额的拆迁补偿款。
关于具体分配数额问题。双方对拆迁补偿款总额为5818490元的事实无争议，三方应分配的数额为5818490元。根据三方协议的约定，拆迁补偿款由三人平分，王学金、邢咏梅、刘莎各得1939496.66元。王学金认可“欠原件一份，如有无效，款收到后无任何经济纠纷”的内容系其本人书写，故该内容对王学金产生法律约束力，应视为王学金对自身权利的放弃，属于其与刘莎重新达成分配协议的情形。故王学金在收取165万元后，无权再主张获得拆迁补偿款。邢咏梅已分得拆迁补偿款150万元，故刘莎应向邢咏梅给付拆迁补偿款的数额为439496.66元（1939496.66元-1500000元）。被上诉人主张上述房屋装修款20余万元及额外向原房屋所有人热合曼*加玛支付的12.6万元系其支付，王学金收取了上述房屋拆迁前对外出租的租金。对此本院认为，刘廷印向原房屋所有人热合曼*加玛支付的12.6万，由热合曼*加玛出具相应的借条，该费用应由协议三方平摊。被上诉人主张其投入房屋装修款20余万元，但未提交相应的证据予以证明。被上诉人主张王学金收取上述房屋拆迁前对外出租的租金，王学金亦予以认可。王学金出具收条的行为视为其与被上诉人达成了新的分配协议，且已履行完毕。综上，本院认为，上述费用不再进行分摊和扣减。
关于违约金问题。三方协议中并未对分配拆迁补偿款的具体时间进行约定，故上诉人主张被上诉人未足额分配补偿款应承担违约金，并无相应的事实依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。
关于刘廷印是否承担责任的问题。对此本院认为，签订三方协议的当事人为刘莎、王学金和邢咏梅，刘廷印并非协议当事人。故对于王学金、邢咏梅要求刘廷印承担相应民事责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，王学金、邢咏梅的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院(2018)新0104民初680号民事判决；
二、刘莎向邢咏梅支付房屋拆迁补偿款439496.66元；
三、驳回邢咏梅要求刘莎承担违约金的诉讼请求；
四、驳回邢咏梅对刘廷印的全部诉讼请求；
五、驳回王学金对刘莎、刘廷印的全部诉讼请求
本案一审案件受理费6044.97元（王学金、邢咏梅预交），由王学金、邢咏梅负担2840.19元，刘莎负担3204.78元；二审案件受理费12089.94元（上诉人王学金、邢咏梅已预交），由上诉人王学金、邢咏梅负担5680.38元，被上诉人刘莎负担6409.56元。
本判决为终审判决。
审判长 王 宏
审判员 潘 涛
审判员 祖鲁菲亚
二〇一八年八月十日
书记员 李 建