江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1031号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1948年10月16日生，汉族。
上诉人（原审被告）李坚，男，1953年5月25日生，汉族。
上诉人（原审被告）李炼，女，1960年8月9日生，汉族。
以上三位上诉人共同委托代理人晏新民，南京市鼓楼区正源法律服务所法律工作者。
以上三位上诉人共同委托代理人吴永纪，南京市鼓楼区正源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李易，女，1951年1月8日生，汉族。
委托代理人邬立扬，金陵石化烷基苯厂退休职工。
上诉人ＸＸ、李坚、李炼与被上诉人李易所有权确认纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6719号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李易原审诉称，双方均系李祖祺、冯伟的亲生子女。南京市鼓楼区某地43号401室房屋（以下简称涉案房屋）系李祖祺所在单位公房，2000年单位房改时，李祖祺决定由李易出资购买，供老人居住，待老人去世后，归李易使用，产权归李易。李祖祺和冯伟分别于2000年12月10日和2001年1月22日去世后，涉案房屋由李易使用。因房屋仍登记在李祖祺名下，双方因房屋所有权问题产生纠纷。故李易提起诉讼，要求依法确认涉案房屋的所有权人为李易。
ＸＸ、李坚、李炼原审辩称，涉案房屋的购房合同系李祖祺签订，购房款系李祖祺支付，登记的所有权人为李祖祺，李易主张涉案房屋属李易所有无事实和法律依据，请求依法驳回李易的诉讼请求。
原审法院经审理查明，李易与ＸＸ、李坚、李炼系亲兄弟姐妹，其父亲为李祖祺，母亲为冯伟。涉案房屋原为李祖祺所在单位江苏省邮电管理局公房，于上世纪九十年代分配给李祖祺一家居住。
2000年7月31日，李祖祺手书《关于某地43-401室的房产和使用权的决定》（以下简称《决定》），内容为“为了做出这个决定，老人李祖祺于1999年4月11日召集长子ＸＸ、长媳张殿蒲、长女李易、长婿邬立扬、小女李炼、小婿林尚立于幕府山烷基苯厂的水厂宿舍（李易家中）共同商议。当时ＸＸ、李炼均不需购置该房产。长女李易认为今后房租会提高，为了减少老人开支，该房屋由李易买下，供老人居住使用，老人西逝后再由李易使用，产权归李易，与会者均无异议。时至2000年8月购房已成事实，关于43-401室的房产和使用权的决定，进入实施生效阶段，故老人特笔录誌之立此存兴。李祖祺写于2000年7月31日凌晨”。
2000年8月28日，李祖祺（乙方、买方）与江苏省邮电管理局（甲方、卖方）签订《江苏省省级机关公有住房买卖契约》（以下简称《公房买卖契约》），约定甲方将涉案房屋出售给乙方；房款总计29859元，乙方以一次性付款方式支付房款，实际支付房价款27470元；双方同意于2000年8月28日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋移交时，其建筑物所属土地使用权一并转移给乙方等等。上述合同由李易的配偶邬立扬陪同李祖祺签订，其中李祖祺的身份证号码、电话号码、落款日期和地址由邬立扬代为填写，李祖祺的签名由其本人填写。合同签订后，由邬立扬支付了购房款。
2000年12月10日，李祖祺死亡；2001年1月22日，冯伟死亡。2001年12月26日，涉案房屋登记在李祖祺名下。随后ＸＸ从李祖祺单位取得涉案房屋所有权证，并将房屋所有权证交给李易，李易一家搬入涉案房屋居住至今。
2015年9月21日，ＸＸ、李坚、李炼将李易另案诉至原审法院【案号为（2015）鼓民初字第6092号】，要求对涉案房屋依法继承，现该案正在审理中。
原审庭审中，ＸＸ、李坚、李炼对《决定》系由李祖祺书写予以认可，但对于《决定》中记载李祖祺召集ＸＸ等人开会商议的事实不予认可，并称ＸＸ、李坚、李炼在2014年时才知道《决定》的内容。
以上事实，有当事人陈述、《公房买卖契约》、《决定》、房屋所有权证、居民死亡殡葬证、户籍资料等证据予以证实。
原审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，关于涉案房屋的所有权归属问题，焦点在于李祖祺与李易之间有无就房屋所有权的归属达成合意。原审法院结合房屋来源、购买过程以及使用情况等事实分析如下：涉案房屋原为李祖祺所在单位公房，分配给李祖祺一家居住使用。1999年左右，涉案房屋符合房改条件，李祖祺与李易协商后，约定由李易实际出资，供李祖祺夫妻俩使用，待李祖祺夫妻俩去世后，再由李易使用，产权归李易。李祖祺签订《公房买卖契约》时，由李易的配偶邬立扬陪同，购房款由邬立扬支付。李祖祺夫妻俩死亡后，ＸＸ将涉案房屋所有权证交给李易，涉案房屋由李易一家居住至今。从上述事实可以确定，李祖祺和李易之间就涉案房屋所有权的归属达成一致约定，即涉案房屋由李易出资购买，由李祖祺夫妻俩使用，待李祖祺夫妻俩死亡后，房屋的使用权和所有权归李易。该约定并不需要征得ＸＸ、李坚、李炼同意，李祖祺是否召集被告方商议不影响其与李易之间的约定成立。关于ＸＸ、李坚、李炼称涉案房屋由李祖祺出资购买的意见，原审法院认为，《决定》中记载房款应由李易支付，且李祖祺购房时由李易的配偶邬立扬陪同，ＸＸ、李坚、李炼对其陈述房款由李祖祺支付的事实并未提供证据证明，故ＸＸ、李坚、李炼该意见，无事实依据，原审法院不予采纳。
综上分析，李祖祺与李易之间有关涉案房屋所有权归属的约定系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该约定合法有效。根据该约定，李祖祺夫妻俩去世后，房屋使用权和所有权应归李易所有，故李易要求确认其为涉案房屋所有权人的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：坐落于南京市鼓楼区某地43号401室房屋（丘号519150-V-41）所有权归李易所有。原审案件受理费13600元，减半收取6800元，由ＸＸ、李坚、李炼负担。
上诉人ＸＸ、李坚、李炼不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对于李祖祺书写的《决定》内容及其性质认定错误。1、该决定是李祖祺单方意思表示，而不是双方的合约，并且李祖祺后来也变更了原决定由李易出资购买该房改房的意思表示，最终决定由自己出资购房并将产权登记在自己的名下。2、该决定是一份无效的、不具有法律效力的决定。该决定违反国家公有住房购房的行政法规，剥夺了共同居住人的购房权。并且涉案房屋最终由李祖祺自己出资购房并将产权登记在自己的名下，因此该决定已被李祖祺自行撤销，属无效决定。二、李祖祺作为涉案房屋的购房人的签约行为、付款行为、申请办理过户登记的行为均合法有效，涉案房屋的权属依法应属李祖祺夫妻所有。原审仅凭一纸无效的决定，判定涉案房屋所有权归李易所有，违背客观事实，判决错误，二审法院应当予以纠正。三、关于“出资购买父母名义参加房改的房屋归属”，最高人民法院司法解释早有明确规定，本案涉案房屋产权应属李祖祺夫妻所有。假设李易有证据证明其以夫妻共同财产出资购买了以李祖祺名义参加房改的房屋，产权登记在李祖祺名下的，李易主张属其夫妻共同财产的，法院不予支持，李易夫妻出资只作债权处理。况且李易又未提供任何证据证明其实际出资。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人李易答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案房屋系李祖祺所在单位分配其居住的公房，后涉案房屋面临房改时，李祖祺于2000年7月31日手书《关于某地43-401室的房产和使用权的决定》，该决定内容表明，李祖祺为了作出这个决定，与其儿女ＸＸ、李易、李炼等人协商后，约定由李易实际出资，供李祖祺夫妻俩使用，待李祖祺夫妻俩去世后，再由李易使用，产权归李易……。该决定系其真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李祖祺作为涉案房屋的权利人，有权处分自己的权利，故上诉人主张该决定系无效的、不具有法律效力的决定，理由不成立，本院不予支持。从涉案房屋一直由李易一家居住使用、并由李易保管了涉案房屋产权证、购房合同及发票等事实情况来看，可以认定李易履行了决定内容中的相关义务，上诉人主张购房款是由李祖祺出资的，但其未能提供证据予以佐证，故本院不予采信。根据该决定的约定，李祖祺夫妻俩去世后，房屋使用权和所有权应归李易所有，故李易要求确认涉案房屋所有权人为李易，有事实与法律依据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人ＸＸ、李坚、李炼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂甫
代理审判员 付双
代理审判员 吴勇
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王慧