湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1081民初956号
原告：谢光乐。
委托诉讼代理人：雷伶俐，系谢光乐同事。
被告：曹进。
被告：张妃英。
原告谢光乐诉被告曹进、张妃英合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢光乐及其委托诉讼代理人雷伶俐、被告曹进到庭参加诉讼，被告张妃英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢光乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹进、张妃英偿还原告现金70000元，支付2016年10月至2018年7月的利息30800元（按月利率2%计算，即70000元×2%×22个月）；2、判令被告曹进、张妃英支付原告2018年8月至本金偿还之日止的利息，按月利率2%计算；3、本案诉讼费用由被告曹进、张妃英承担。事实与理由：2016年8月，被告曹进称其可以拿到资兴市农开办七里基础改造项目，故要求原告参与该项目，原告轻信了被告，出资70000元给了被告曹进，被告曹进于2016年8月20日向原告出具了收据，载明“今收到谢光乐现金柒万元整，￥70000元，此款用于市农开办七里（绿成康）基础改造招投标开支，招标编号：HN2XT16001，经济开支风险共同承担，建设权利各占50%比例，曹进。”2016年9月，市农开办七里（绿成康）基础改造招标结束，被告曹进未中标。此后，原告多次向被告曹进追讨投资款，被告曹进表示同意全额退还给原告，但均未兑现。被告曹进在收取原告现金70000元后，但未招标成功，原、被告合作目的不能实现，被告应无条件全额退还原告。被告张妃英与被告曹进系夫妻关系，被告张妃英应与被告曹进共同承担婚姻关系存续期间的共同债务。综上，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告曹进辩称，原、被告系共同投资参与资兴市农开办七里基础改造项目投标，原告出资了70000元，投资存在风险，原、被告双方也在收据上约定了风险共担，为了该项目，前期开支有110000元，但最终没有投标成功，鉴于风险共担的约定，被告曹进愿意退还原告35000元。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，被告曹进不予认可，认为原、被告是共同投资项目，并不是借款，且未约定利息，不应该计算利息。被告张妃英对本案纠纷所涉及的款项并不知情，不应该由被告张妃英承担本案退款责任。
被告张妃英未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。原告提交的证据1系原告身份证复印件，被告未提出异议，本院依法予以认定。原告提交的证据2系被告曹进出具的收据，被告对该证据无异议，本院依法予以认定，可以证明被告曹进于2016年8月20日向原告谢光乐出具收据的事实。原告提交的证据3系原告与被告的微信聊天记录，拟证明被告同意退还70000元投资款，被告对其真实性未提出异议，但对其证明方向有异议，认为聊天记录并未说要退还原告70000元。本院认为，该聊天记录可以证明原告向被告要求退还投资款的事实，但并不能证明被告同意全额退还70000元投资款，本院依法不予采信。被告曹进提交的证据1系湖南启辉建筑工程有限公司出具的收据，拟证明被告曹进为了与原告共同投资的项目支付了湖南启辉建筑工程有限公司资质证明费2000元、投标文件制作费用12000元、代缴保证金200000元的利息6000元。原告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为湖南启辉建筑工程有限公司的信息无法证实，认为收据比较崭新，是最近开具的，对该收据的真实性有异议，对收据里注明的资质证明费2000元、投标文件制作费用12000元、代缴保证金200000元的利息6000元的收费依据有异议，同时认为收据不是正式发票，与本案无关。本院认为，该收据虽不是正式发票，但盖有湖南启辉建筑工程有限公司的公章，结合被告曹进提交的证据4投标文件及法庭调查，可以证明被告曹进在向原告出具收据后通过湖南启辉建筑工程有限公司制作了投标文件，进行了投标事宜，支付了资质证明费2000元、投标文件制作费用12000元、代缴保证金200000元的利息6000元的事实，本院依法予以认定。被告曹进提交的证据2、3分别系岳阳市君山水利工程建筑安装公司、湖南省水利水电第一工程有限公司出具的收条，原告对该两份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为收条不是正式发票，且出具收据的公司信息无法证实，收费依据不明。本院认为，该两份收条的来源无法查实，亦无其他证据相佐证，本院对该两份证据依法不予采信。被告提交的证据4系世界银行款可持续发展农业项目资兴市高标准农田建设项目投标文件，拟证明被告进行了投标，并制作了投标文件的事实。原告对该证据的关联性提出异议，认为与本案无关。本院认为，该投标文件盖有湖南启辉建筑工程有限公司的公章，且投标文件的招标编号HNZXT16001与被告向原告出具的收据上注明的投标标号一致，可以证明被告曹进通过湖南启辉建筑工程有限公司进行投标的事实，本院依法予以认定。本院认定事实如下：2016年8月，原告与被告曹进协议共同投资参与资兴市农开办七里基础改造项目的投标，经协商后，原告出资70000元交给了被告曹进，由被告曹进具体负责投标事宜，被告于2016年8月20日向原告出具了收据，收据载明：“今收到谢光乐现金柒万元整（￥70000元），此款用于市农开办七里(绿成康)基础改造投标开支，招标编号：HNZXT16001,所有开支风险共同承担，建设权力各占50%比例。”原告出资后，被告曹进于2016年8月原告通过湖南启辉建筑工程有限公司进行投标的相关事宜，制作了投标文件，产生了资质证明费用2000元、投标文件制作费用12000元、代缴保证金利息6000元，共计20000元。被告曹进进行投标后未中标，此后，原告多次要求被告曹进退还投资款，均未果，原告遂诉至本院。
另查明，被告张妃英与被告曹进系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点一是被告曹进应退还原告谢光乐的投资款数额的确定。二是被告曹进是否应支付原告谢光乐利息。三是被告张妃英是否应与被告曹进共同承担退款义务。对于争议焦点一，原告谢光乐主张被告全额退还70000元，被告辩称双方约定了风险共担，只同意退还35000元。本院认为，原、被告双方约定共同投资资兴市农开办七里基础改造项目的投标，并由被告曹进负责相关事宜，投标开支风险共担，本院认定被告曹进为本案所涉项目投标事宜支出了资质证明费用2000元、投标文件制作费用12000元、代缴保证金利息6000元，共计20000元。现该投标项目未中标，按照双方风险共同承担的约定，双方各应承担10000元的损失，故被告曹进应退还原告投资款60000元。对于争议焦点二，本院认为，原、被告系共同投资资兴市农开办七里基础改造项目的投标，并非民间借贷关系，未约定利息，原告的该主张于法无据，本院依法不予支持。
对于争议焦点三，原告以被告张妃英与被告曹进系夫妻关系，本案所涉被告曹进的债务系在二被告夫妻关系存续期间产生的债务，被告张妃英应与被告曹进共同承担偿还责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告曹进一方在夫妻关系存续期间以个人名义与原告谢光乐投资产生了超出家庭日常生活所需要的债务，原告无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦无证据证明系被告张妃英与被告曹进的共同意思表示，故对原告要求被告张妃英与被告曹进共同承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曹进在本判决生效后十日内退还原告谢光乐投资款60000元；
二、驳回原告谢光乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2316元，减半收取1158元，由被告曹进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 谢龙飞
二〇一八年八月二十日
书记员 李若可