北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1641号
上诉人（原审原告、被告）北京中首晟商贸有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街北路18号院9栋5层3号。
法定代表人何丽，总经理。
委托代理人许晓星，男，1979年7月7日出生，北京中首晟商贸有限责任公司职工。
被上诉人（原审被告、原告）张金华，男，1973年9月2日出生。
上诉人北京中首晟商贸有限责任公司（以下简称中首晟公司）因与被上诉人张金华劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第6117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中首晟公司在一审法院诉称：双方已经经过劳动仲裁裁决，该裁决要求中首晟公司向张金华支付双倍工资差额没有事实依据，同时中首晟公司已经向张金华支付了2015年3月1日至3月15日的工资。现中首晟公司不服仲裁裁决，提起诉讼。诉讼请求：1、判决中首晟公司无须支付张金华10470.8元；2、判决中首晟公司无须支付张金华790.8元；3、诉讼费由张金华承担。
张金华在一审法院辩称：不同意中首晟公司诉讼请求，中首晟公司所述与事实不符。
同时，张金华亦作为一审原告起诉称：张金华2014年5月入职中首晟公司，约定10000元每月工资，2014年7月初张金华因不适应公司氛围离开公司，8月份又回到该公司，2014年9月起，每月工资分两次发放。2014年11月份，未经张金华本人同意中首晟公司将其工资降到5000元每月，由于9、10月份工资未领，张金华无法同意2015年春节后恢复原工资的承诺，不得不离职。现张金华对仲裁裁决不服，提起诉讼。诉讼请求：1、判令中首晟公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额65000元；2、判令中首晟公司补交其2014年5、6、8、9、10、11、12月未交纳的社会保险。
针对张金华的起诉，中首晟公司辩称：中首晟公司与张金华无确定的劳动雇佣关系，劳动仲裁有事实认定不清的情况，且其工资没有达到张金华诉讼请求中的数额，同时因双方没有劳动关系，故中首晟公司无义务为其缴纳社会保险。
一审法院经审理查明：双方对是否存在劳动关系存在争议。张金华主张其于2014年5月入职中首晟公司，2014年7月因不适应公司氛围离开公司，2014年8月又回到中首晟公司工作至2015年3月15日。为证明上述事实，张金华向法院提交名片、业务往来邮件、录音、社保缴纳记录、完税证明、照片等证据为证。经法庭询问，中首晟公司认可为张金华交纳了2014年12月至2015年2月的社会保险，但认为其为张金华交纳社保并不能证明双方存在劳动关系，中首晟公司对张金华提交的其他证据不认可。庭审中，中首晟公司未向法院提交证据以证明其主张。
张金华认为中首晟公司每月现金发放工资10000元，自2014年11月起工资实际发放5000元，中首晟公司对此不予认可，认为双方不存在劳动关系，未向法院提交工资支付记录。
本次诉讼前，张金华就本案诉求向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2015年8月28日，该仲裁委作出京石劳人仲字（2015）第652号裁决书，该裁决书载明：“……现裁决如下：一、自本裁定书生效之日起七日内，北京中首晟商贸有限责任公司支付张金华2014年9月1日至2015年3月15日未签劳动合同双倍工资的另一倍一万零四百七十元八角；二、自本裁定书生效之日起七日内，北京中首晟商贸有限责任公司支付张金华2015年3月1日至2015年3月15日的工资七百九十元八角；三、驳回张金华其他仲裁请求”。
一审法院查明上述事实有业务往来邮件截图、电话录音、任职名片、社保缴纳情况清单、税收完税证明、内部文章、新闻发布会照片、裁决书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，本案争议焦点有以下两点：一是中首晟公司与张金华是否存在劳动关系及劳动关系存续时间，二是张金华工资标准。
关于双方是否存在劳动关系及劳动关系存续期间一节，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。张金华提交的社保缴费信息记录中显示，2014年12月至2015年2月，中首晟公司为其缴纳社会保险，中首晟公司虽认为其为张金华缴纳社会保险并不能证明双方之间存在劳动关系，但中首晟公司并未提供相反证据予以证明，故法院认定中首晟公司与张金华存在劳动关系。关于双方劳动关系存续时间，法院认为应当由中首晟公司承担举证责任，但其未能举证证明，故法院对张金华之主张予以认可，故法院认定中首晟公司与张金华于2014年5月至2014年6月及2014年8月至2015年3月15日间存在劳动关系。
关于张金华工资标准一节，法院认为，用人单位应当保存工资支付记录至少两年备查，但中首晟公司并未向法院提交相关证据，应当承担举证不能的不利责任，故法院认定张金华2014年5月至6月及2014年8月至10月工资为10000元／月、2014年11月以后月工资为5000元。
中首晟公司主张无需支付张金华2015年3月1日至2015年3月15日的工资790.8元，但未提供证据证明其主张，法院对此不予支持。京石劳人仲字（2015）第652号裁决书作出后，张金华并未对该裁决书第二项裁决提起诉讼，故法院依法对上述仲裁第二项予以确认。
综上，中首晟公司与张金华在劳动关系存续期间未签订书面劳动合同，应当支付张金华2014年6月及2014年9月至2015年3月15日未签订书面劳动合同的双倍工资差额50790.8元（10000×3＋5000×4＋790.8）。张金华要求判令中首晟公司为其补交2014年5、6、8、9、10、11、12月未交纳的社会保险，无法律依据，法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、北京中首晟商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付张金华未签订书面劳动合同双倍工资差额五万零七百九十元八角；二、北京中首晟商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付张金华二〇一五年三月一日至二〇一五年三月十五日的工资七百九十元八角；三、驳回张金华的其他诉讼请求。
中首晟公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：张金华对工资的主张没有提供证据支持，一审判决认定双方劳动关系成立，并按照张金华口头所说工资数额认定，与社保缴纳记录不符。
张金华同意一审判决，不同意中首晟公司的上诉意见，主张双方存在劳动关系。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，就双方是否存在劳动关系一节，张金华提交了名片、业务往来邮件、录音、社保缴纳记录、完税证明等证据用以证明双方存在劳动关系，中首晟公司虽予以否认，但未提交相反的证据予以证明，故一审法院认定双方存在劳动关系并无不当。
鉴于双方存在劳动关系，中首晟公司作为用人单位，应当对张金华的入职时间、离职时间、工资标准承担举证责任。现中首晟公司未能举证证明双方劳动关系的存续期间，亦未提交相应的工资支付记录，应承担举证不能的不利后果。故一审法院采信张金华之主张认定双方劳动关系存续期间及工资标准并据此计算未签订劳动合同双倍工资差额正确，本院予以维持。中首晟公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京中首晟商贸有限责任公司负担（已交纳五元，余款于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京中首晟商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 苑要楠