山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终40号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海青园建设集团有限公司，住所地：上海市青浦区盈港路218弄189号。
法定代表人：费峰，董事长。
委托代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。
委托代理人：费金根，该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东景港房地产有限公司，住所地：山东省东营市东营区东四路56号。
法定代表人：姜子军，总经理。
委托代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。
上诉人上海青园建设集团有限公司（以下简称“青园公司”）因与上诉人山东景港房地产有限公司（以下简称“景港公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2013）东民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青园公司的委托代理人李庆林、费金根，上诉人景港公司的委托代理人谢树光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青园公司一审诉称，2009年2月28日，青园公司与景港公司签订了《东营奥林匹克花园一期总承包工程合同》，双方对工程承包范围、承包方式等做了约定，工程范围为1号-12号住宅楼及G1、G2公建，承包方式为包工包料，部分主材除外；景港公司将桩基工程、电梯安装工程、塑钢门窗另行发包，将进户门及单元门工程、外保温工程指定分包；并约定在工程决算审计完毕后一个月内，景港公司支付青园公司工程款至审计总价的95%；其余5%为保修金，分二年支付，在保修期满一年后，景港公司支付保修金的2%，在保修期满二年后，景港公司支付保修金的3%。2010年8月2日工程竣工验收合格，2011年4月2日通过东营市建筑工程质量监督站的备案。验收合格后，青园公司多次递交工程结算书，景港公司以种种理由拒收，时隔一年后才于2011年7月底接受。直至2012年1月16日，双方确认青园公司施工的工程总造价为人民币36847280.19元。截止2012年1月20日，景港公司共支付工程款人民币32918231.17元，扣除代付款1410892.02元（其中水电费222654.02元、商品砼213240元、审计费50万元、工程延期费475000元），尚欠青园公司工程款人民币2518155元。虽经青园公司多次催讨，但景港公司以种种理由拒付。请求1、判令景港公司支付拖欠的工程款2518155元。2、判令景港公司支付延期付款的利息损失（其中，以536万元为本金，自2010年8月2日起至2011年11月18日止；以1670631元为本金，自2010年8月2日起至2011年12月30日止；以675791元为本金，自2010年8月2日起至判决生效日止；以736946元为本金，自2011年8月2日起至判决生效日止；以1105418元为本金，自2012年8月2日起至判决生效日止，按人民银行同期贷款利率计）；截止起诉日2013年4月27日，利息总额为526586元），两项共计3044741元。
景港公司一审答辩称，一、2009年2月18日，被告曾与原告签订过《东营奥林匹克花园一期总承包工程合同文件》，原告主张的2009年2月28日合同与被告无关，法院应据此驳回原告的诉讼请求。二、原告诉请支付拖欠的工程款2518155元与事实不符。1、原告施工的总工程价款为36847280元，被告已付款35202725元，原告认可的付款额为32918231元与被告的数额差异是被告主张的已付款中含被告代付劳保费873600元。据此，被告欠原告的工程款数额为36847280-32918231-873600-1410892=1644555元。原告施工期间，被告为其代缴劳保费用873600元，因原告不能提供有效合法的工资表等资料，且原告处于不想退还的恶意目的，该款至今没有退还给被告，而被告的结算审计报告中又包含了该费用，这样，原告就享有了两份劳保费用，因此，该873600元劳保费用应当扣除。2、根据合同约定，质保金为：36847280×5%=1842364元，因原告不履行质保义务，被告没有支付该款。3、因原告施工的露台、屋面多户存在质量问题，成云峰等多户业主楼板裂缝，地面下沉质量问题，原告施工的工程主体工程存在五大严重质量问题，原告认可无异议的维修费为26390元，扣除上述已明确的款项，剩余工程款为：1644555元-10万元-20万元-26390元=1318165元。根据会议纪要及赔偿合同的规定，被告认为应扣除的维修费数额为1221989元（含26390元青园公司已认可部分），则剩余工程款数额为1318165-1221989=122566元。因原告延误工期给被告造成赔偿给业主的逾期交房违约金475万元-475000元=4275000元损失，根据合同约定，每逾期一日原告应按结算总价的日万分之二支付罚款，原告延误工期561天，按461天计算其应支付的违约金（罚款）为461天×36847280元×2=3397000元。根据合同约定，原告违约后还应支付3%的违约金：44486000×3%=1334580元。根据合同约定，原告施工的工程没有达到东营市安全文明工地标准，应按每平米5元支付景港公司违约金（罚款）：44486平方×5元=222430元。综上，原告索要工程款是没有依据的。三、原告主张逾期付款利息损失不成立。原告诉请中主张的利息损失以2010年8月2日为竣工验收日期是错误的。原告施工的工程竣工日期为2011年4月2日，有质监站的竣工验收报告为依据。被告的付款是以原告开具的发票数额为准的，截止2011年4月2日，被告应付款33364500元，被告实际付款：31249092+222654水电+213240商砼+873600劳保费=32558586元，被告的付款已超过原告开具的发票数额，即使延期付款，责任在原告，原告无权要求利息损失。即使原告以其他时间节点为依据计算的利息损失也没有事实依据。双方在2012年1月16日才认可了决算审计报告，合同约定决算审计完毕后一个月内支付至审计总价的95%，根据被告提供的上述工程款支付数额及甲分包、甲发包、甲供材支付情况可以证明被告没有违约，原告主张利息没有依据。另外，因原、被告存在维修费、质量问题等其他争议，原告要求支付剩余款项没有任何依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
景港公司一审反诉称，请求：1、判令青园公司返还景港公司代付的劳保费、成云峰的赔款、已发生的维修费、逾期竣工违约金及达不到东营市文明工地违约金等260万元。2、根据鉴定机构对主体工程存在的五大质量问题作出鉴定费用后增加诉讼请求。3、青园公司承担本案的全部诉讼费用和反诉费用。理由：2009年2月18日，景港公司和青园公司签订《东营奥林匹克花园一期总承包合同》，青园公司总承包景港公司开发的奥林匹克花园一期工程，青园公司工期严重延误，导致景港公司赔偿业主逾期交房违约金475万元。施工期间，景港公司代缴劳保费用873600元，因青园公司不能提供有效合法的工资表等资料，怠于履行退还义务，该款至今没有退还给景港公司，而审计报告中却又包含了该劳保费用，这样青园公司就享有了两份劳保费用，因此审计报告中的873600元劳保费用理应扣除。施工完成后，因青园公司怠于履行维修义务及青园公司工作人员对小区内女孩实施犯罪，其工作人员全部被赶出工地，景港公司前后花费维修费用130万余元（含景港公司对青园公司的罚款），代付成云峰赔款20万元，逾期竣工561天（按461天计算罚款，合同第5-2条）3397000元，承担违约金（合同第20-3条）110万元，因达不到东营市文明工地标准，青园公司应支付景港公司222430元违约金（罚款，合同第11-1条），考虑到的赔偿能力，扣除景港公司对青园公司的部分罚款，景港公司主张260万元。青园公司施工完成后，存在主体五大严重质量问题：墙体裂缝，地面下沉，楼板裂缝，墙体、楼板倾斜，室内柱子未夯实造成的下裂。上述问题在鉴定机构就损失问题作出鉴定结论后，景港公司再追加诉讼请求。综上，请依法判如所请。
青园公司针对景港公司的反诉答辩称，一、关于劳保费用问题。1、按照山东省建设企业劳保费用管理办法规定，劳保费用是由建设单位在办理工程开工报告之前交付，在工程施工过程中由相关部门拨付相关施工单位，在工程结算时作为工程总造价的一部分，在结算时这一部分予以扣除。而青园公司在工程施工工程中并没有领取到拨付的劳保费用，就谈不上双倍享受劳保费用的问题。2、在双方2012年1月16日的会议纪要中，明确约定了暂扣劳保费用609000元，由景港公司协助青园公司办理退还劳保费的事宜，如果劳保费不能退还，此款项不予扣除。3、纪要签署以后，青园公司就向有关部门申请退还劳保费用，由于时间较长，相关部门不予退还劳保费用。该情况是青园公司获得消息后及时告知景港公司，但景港公司在长达一年多时间内没有反映。二、关于景港公司提出逾期竣工违约金的问题。1、关于工程竣工的时间。2010年8月2日，由景港公司组织设计单位、监理单位、施工单位、建设单位四方对青园公司承建的工程项目进行验收，质量是合格的，故2010年8月2日是工程竣工日。2、关于工程逾期的问题，青园公司认为主要原因在景港公司，因为外墙面砖是由景港公司提供，前后拖延了共计225天，造成了青园公司大量的窝工损失与机械台班、脚手架租金的增加，约计损失500余万元。景港公司将部分项目直接发包，包括门窗、地暖、地坪、外墙保温，分包工程的进度迟缓也是影响工程延期的重要因素。3、关于工程逾期竣工，景港公司、青园公司在前期进行过协商，在2011年10月21日的会议纪要中已经涉及到，在2012年1月16日的会议纪要中已经达成一致，青园公司承担违约金475000元的损失。三、东营市文明工地标准的违约金的问题。1、青园公司的工地管理已经达到了东营市文明工地的标准，从景港公司提供的材料中看不到任何一种证据来证明此观点。2、在双方2011年10月11日的会议纪要中，争议问题4、5中，青园公司提出决算中遗漏了施工文明措施费，景港公司也只是提出另行协商，从未提出青园公司的施工现场管理未达标。再次在双方2012年1月16日的会议记要第5条中写明的内容也表明，双方不存在其他的争议，只是存在工程款的问题。四、维修费及成云峰赔款的问题。1、青园公司是因为发生了刑事案件而退出了，在计算维修费时要确认工程维修与物业维修的区别，两者所承担的范围是不同的。在景港公司提供的维修单中有空调冷凝管的更换、太阳能水管的破裂、卫生间的地漏封堵等都属于物业维修的范围，还要划清责任，该情况是在业主使用过程中出现问题，还是工程本身存在的问题，要进行区分，如在景港公司派工单中出现的洗脸盆下方水管渗水，显然是业主装修以后出现的问题。显然该责任与青园公司无关。在景港公司将工程肢解分包也是造成房屋质量较多问题的原因之一。从景港公司提供的业主保修单中有70%左右是门窗渗水、窗台漏水，而门窗工程是由景港公司直接发包的。在施工过程中门窗工程施工过后，配合衔接不当造成门窗有大量的渗水情形出现。2、关于成云峰的赔款是青园公司于2013年4月25日到景港公司催讨工程款时，被成云峰及其亲属将青园公司的老总围堵在办公室内不让其离开，并威胁说事情不解决就不能离开，在该威胁下，青园公司的老总签署了赔偿成云峰200000元的协议。从协议内容看，要赔偿200000元，而成云峰买房时才300000多元，房屋出现的问题的只是需要修缮一下，不需要采取加固措施，对其使用寿命与使用性能没有影响。所以青园公司是被迫签的该协议。3、景港公司认为青园公司承建的工程存在五大质量问题，青园公司承建的工程已经四方验收，并经质量监督站的备案，质量是合格的，既使有也是存在的小瑕疵。
一审经审理查明，2009年2月18日，青园公司与景港公司签订了《东营奥林匹克花园一期总承包工程合同》，双方对工程承包范围、承包方式等做了约定。工程名称：东营奥林匹克花园一期工程(1号-12号住宅楼及G1、G2公建)，工程内容为东营奥林匹克花园一期工程的土建、安装工程。承包范围为本合同及施工图纸中所表明或暗示之全部建安工程（室外总体除外）之总承包。承包方式为包工包料，但商品混凝土、外墙面砖由被告提供；内外墙涂料由被告指定供应商供料。景港公司将桩基工程、电梯安装工程、塑钢门窗另行发包，将进户门及单元门工程、外保温工程指定分包；本工程建筑面积44486平方米，造价暂估为4448.6万元，待工程竣工验收后，经景港公司委托审计后确定。工程款的支付：基础工程完工，支付暂估工程款的20%，计8897200元；结构工程一半，支付暂估工程款的15%，计6672900元；结构封顶，支付暂估工程款的20%，计8897200元；竣工验收通过后，支付暂估工程款的20%，计8897200元；工程决算审计完毕后一个月内，景港公司支付青园公司工程款至审计总价的95%；其余5%为保修金，分二年支付，在保修期满一年后，景港公司支付保修金的2%，在保修期满二年后，景港公司支付保修金的3%。保修期分别为：屋面工程5年；土建工程为2年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；结构工程终身；其它工程均为一年。安全与文明施工约定：达不到施工现场安全文明管理规定的，景港公司将对青园公司处以每平方米五元的罚款。竣工验收约定：工程具备竣工验收条件，乙方在竣工后提前7天向甲方提交竣工验收报告。甲方在收到报告后认为具备验收条件后按乙方提交的报告上的时间组织验收，符合合同、设计、有关规范及验收标准要求后交质量监督站核验。经质量监督站核验合格后，并经景港公司和物业公司验收交接后，办理工程结算手续。违约责任：违约方须支付对方本合同工程总价3%的违约金并承担相关经济责任。
合同签订后，青园公司进行施工。2010年8月2日，建设单位景港公司、监理单位青岛建通工程管理有限公司、施工单位青园公司、设计单位东营市建筑设计研究院对青园公司施工的东营奥林匹克花园一期进行验收，上述四公司均在单位(子单位)工程质量竣工验收记录上加盖公司，经验收青园公司施工的上述工程合格。2011年4月2日通过东营市建筑工程质量监督站的竣工验收备案。
2011年9月7日，青园公司与景港公司签订了《补充合同》，就青园公司总承包施工的东营奥林匹克花园一期工程出现的配电箱，墙体，屋面、墙面漏雨问题，露台、屋面质量问题，漏水索赔，88户遗留问题，维修程序进行了约定，该补充协议第九条载明：“以上应由乙方(青园公司)支付的款项在约定的时间内不能到位的，按原合同中有关规定执行。”
景港公司委托山东鲁正信工程造价咨询有限公司对青园公司施工的东营奥林匹克花园一期住宅楼进行审核。2011年12月1日，山东鲁正信工程造价咨询有限公司出具鲁正信基字［2011］第12-001号关于东营奥林匹克花园一期住宅楼工程结算的审核报告，审定值为36847280.19元。对此青园公司与景港公司均无异议。
2012年1月16日，青园公司(乙方)与景港公司(甲方)签署会议纪要，确认：一、青园公司的涉案工程造价为36847280.19元。二、维修：按合同约定执行。三、工期违约：青园公司承担因承包工程延误导致景港公司赔偿业主赔偿金475000元。四、其他：1、按会议纪要规定代扣代付本工程审计费(50万元)。2、本次清算时扣除施工所用全部水电费。4、本次清算暂扣甲方代交劳保费609000元，由甲方协助乙方办理此次退劳保费事宜，如劳保费不能退还，此款项不予扣除。
双方均认可本案工程结算总造价为36847280.19元，景港公司已付工程款32918231.17元。另外，青园公司认可景港限公司还代扣了涉案的水电费222654.02元、商品砼213240元、审计费50万元、工期延误费475000元，共计1410894.02元。景港公司认可代扣数额1410894.02元，但认为475000元应为业主赔偿金。
景港公司于2009年3月30日、2010年7月8日分两次向东营经济开发区建设局缴纳涉案工程的劳动保险费用873600元。双方均认可山东鲁正信工程造价咨询有限公司对涉案工程结算的审核报告中审定值36847280.19元包括劳保费585683.82元。截止最后一次庭审，青园公司与景港公司均认可涉案劳保费未退。
2013年4月26日，青园公司、景港公司与业主成云峰达成协议：青园公司同意赔偿业主成云峰维修、处理等全部损失共计人民币20万元，前期已支付5万元。青园公司承担的赔偿费用由景港公司从工程保证金中全额扣除予以支付，然后从青园公司结算造价中扣除。景港公司以转账支票于2011年11月4日支付成云峰赔款5万元，2013年5月24日支付15万元。青园公司、景港公司均认可第一笔赔偿款5万元是青园公司支付的。
在一审审理过程中，景港公司向一审法院提交司法鉴定申请书，请求对涉案工程质量问题的修复费用和损失进行鉴定。一审法院委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心对景港公司申请的涉案工程质量问题进行司法鉴定。2014年1月2日，该检验测试中心出具鉴定报告：申请鉴定的质量问题不影响结构安全，影响构件的耐久性、房屋的使用性、居住者心理，应予处理。并出具修复方案。一审委托宏祥工程项目管理有限公司对修复费用和损失的工程造价进行司法鉴定。2014年8月9日，宏祥工程项目管理有限公司出具鲁祥鉴字［2014］第03号司法鉴定书，鉴定值为353897.03元。景港房公司支付鉴定费8万元，对鉴定报告、司法鉴定书，青园公司对其真实性无异议，对鉴定书的内容有异议：该鉴定书中造价汇总所列各项工程量偏多，单价偏高。鉴定机构在鉴定维修面积时，将需维修的面积扩大。鉴定机构认为在维修一条裂缝时，需考虑整个前面的维修，进而可能扩大一个房间的粉刷，甚至是一户的重新粉刷，以避免色差。鉴定机构评估的需维修工程量比实际要扩大很多。景港公司对鉴定书的真实性及鉴定结论无异议。因青园公司与景港公司对鉴定报告、司法鉴定书的真实性均无异议，一审予以采信。
以上事实有青园公司提交的东营奥林匹克花园一期总承包合同，会议纪要(三份)，单位(子单位)工程质量竣工验收记录，山东景港奥林匹克花园工程款明细，催款函及传真凭证，东营经济开发区建设工程招标通知书，内部工程联系单(十一份)，情况汇报，山东鲁正信工程造价咨询有限公司《关于东营奥林匹克花园一期住宅楼工程结算的审核报告》。景港公司提交的东营奥林匹克花园一期总承包合同，补充合同，2012年1月16日的会议纪要，关于成立一期维修小组的决定维修通知单，关于奥林匹克花园一期工程维修的复函，维修会议纪要，东营奥林匹克花园一期总承包工程维修通知单(二份)，关于东营奥林匹克花园一期工程维修的复函，关于东营奥林匹克花园一期屋面处理意见，东营奥林匹克花园一期问题确认报告，关于一期售后维修管理办法，通知，东营奥林匹克花园一期总承包工程维修会议纪要，山东景港房地产有限公司工作联系单，东营奥林匹克花园一期10-3-101户成云峰房屋存在的质量问题的说明，关于东营奥林匹克花园一期维修的函文，关于楼板裂缝、地面下沉、防水、业主投诉、索赔20余户业主报修、限期维修及处理的通知，东营奥林匹克花园一期5号楼201户地下室物品浸泡损害赔偿协议，东营奥林匹克花园一期11号楼2单元401户漏雨及物品损坏处理协议，东营奥林匹克花园5-1-302地下室进水赔偿协议，东营奥林匹克花园一期10-2-202赔偿协议，东营奥林匹克花园一期4-3-202赔偿协议，东营奥林匹克花园一期10-3-102处理协议及《协议书》一份，秘军云零星维修工程费用说明，证明，2012年1月4日东营市天益建筑加固改造有限公司对屋顶楼板裂缝修缮产生的费用，东营奥林匹克花园一期12-3-402业主曲蕾处理协议一份，东营奥林匹克花园一期3-1-401业主梁志忠处理协议，东营奥林匹克花园一期3-2-502业主张国圆处理协议，东营奥林匹克花园一期8-3-202业主李化萍处理协议，网上付款凭据及发票各一份，楼板裂缝加固费1970.54元，东营奥林匹克花园一期10-2-202曲增敏处理协议，发票及付款凭据各一份，赔偿协议一份，东营奥林匹克花园维修派工单十一份，维修费的收款收据和支票存根各一份，收款收据一份，收款收据、银行存根，收款收据、银行存根、身份证复印件各二份，收条、身份证复印件各四份，东营奥林匹克花园一期9-2-302业主ＸＸ玮处理协议一份，东营奥林匹克花园一期处理协议、收条各一份，赔偿协议、收条各二份，东营奥林匹克花园一期3号楼1单元201室处理协议一份，支票存根、发票各一份，审计报告、维修合同各一份，景港公司代缴劳保费单据二份，山东鲁正信工程造价咨询有限公司的证明一份，关于在7天内出具手续办理劳保费退还的通知的复函，东营奥克花园一期房屋维修黄仁详工程结算书一份及派工单六十六页，2013年一期工程维修费用排账一份，及派工单十一份，东营奥林匹克花园一期4号楼工程建设资料复印件一本，2010年8月26日情况汇报单原件一份，2011年11月17日楼板裂缝鉴定费23000元的鉴定报告，检测报告、东营奥克花园一期楼板裂缝检测委托合同各一份，7、8号楼沉降检测报告，黄仁祥维修合同及明细一份，混凝土现浇板加固施工合同一份，东营奥园一期维修工程东营森大配合总包单位费用说明一份，东营奥林匹克花园一期7-3401户保温问题及漏雨维修协议一份，山东省建筑工程质量监督检验测试中心鉴定报告，鲁祥鉴字［2014］第03号司法鉴定书在卷为凭。
为查清本案的事实，就涉案劳保费的问题，一审依法到东营经济技术开发区建设局对孙志亭进行调查并制作了调查笔录。劳保费在项目开工之前，由建设单位按中标额的2.6%向建设主管部门缴纳，工程竣工验收后，由施工单位申请退还。因青园公司未按要求提供拨付劳保费的材料，故涉案劳保费尚未拨付。如果青园公司手续齐全，按程序能够拨付涉案劳保费。青园公司对调查笔录质证认为，调查地点为东营开发区建设局，被调查人是东营市住房和城乡建设委员会监管科科长，两者不是一个部门，故对调查内容中这一部分存在疑义。即使调查内容为真，青园公司认为2012年1月16日会议纪要中所说的劳保费60.9万元也应由景港公司支付给青园公司，不应扣除。景港公司对调查笔录的真实性无异议，证明涉案劳保费应由青园公司负责退还，并负责退还景港公司。因为景港公司支付的工程款中已包含了585683.82元的劳保费。另外青园公司还应退还景港公司多缴纳287916.18元劳保费。对一审依法调查并制作的调查笔录，景港公司对其真实性无异议，青园公司只是对调查地点和调查人是否为同一部门提出异议，对其真实性并无异议。一审将该调查笔录作为认定事实的依据。
一审认为，双方当事人争议的焦点为：一、青园公司请求景港公司支付工程款2518155元、景港公司主张的劳保费应否从工程款扣除，延期付款利息损失526586元及至判决生效日止的利息应否得到支持；二、涉案工程是否存在质量问题及相关的维修费用；三、景港公司主张成云峰的赔款、维修金、逾期竣工违约金及达不到文明工地违约金有无事实和法律依据。
针对焦点问题一。一审认为，青园公司与景港公司签订的《东营奥林匹克花园一期总承包工程合同》及《补充合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，青园公司具有相应的建设资质，该合同合法有效，双方均应按合同的约定履行相应的义务。涉案工程造价为36847280.19元(其中包括劳保费585683.82元)，景港公司已支付青园公司工程款人民币32918231.17元，代扣相关费用1410894.02元，尚欠青园公司工程款人民币2518155元。青园公司向本院起诉时，有的工程已过保修期，有的工程保修期尚未届满。但景港公司抗辩时仅对青园公司施工的维修费、质量提出异议并申请司法鉴定，并未对保修期期限提出异议。诉讼过程中涉案工程大部分都已过保修期，屋面工程于2015年8月2日保修期届满，且青园公司与景港公司均不能提供涉案屋面工程结算的具体数额，导致屋面工程的保修金数额无法确定，从而使屋面工程的保修金数额难以在青园公司请求的工程款数额中予以扣除。为了节约诉讼成本，减少当事人的讼累，结合本案实际情况，对青园公司请求景港公司支付工程款数额2518155元(包括保修金)诉讼请求，一审予以确认。
景港公司主张的劳保费应否从工程款扣除。一审认为，《山东省建筑企业劳保费用行业管理办法》规定：劳保费是由建设单位在办理工程开工报告之前缴纳；在施工过程中，按企业性质、资质等级、完成产值和工程进度等，分别拨付给建安企业。景港公司虽然已按规定向建设行政主管部门缴纳劳动保险费用873600元，但青园公司在涉案工程竣工验收后并不必然能够从建设行政主管部门领取到所有涉案劳保费。本案中，双方均认可涉案工程造价36847280.19元中包括劳保费585683.82元。经一审调查只要青园公司手续齐全，按程序能够拨付涉案劳保费。故青园公司主张涉案劳保费不能退还，未提供相关证据，一审不予支持。应从景港公司支付青园公司工程款中扣除劳保费585683.82元，对景港公司主张扣除劳保费超过585683.82元的部分，本院不予支持。景港公司应支付青园公司涉案工程款为1932471.18元(2518155元-585683.82元)。
关于延期付款利息损失的问题。一审认为，首先应确定涉案工程的竣工验收时间。根据国务院《建设工程质量管理条例》第16条的规定：建设工程的竣工验收是指建设工程竣工后，建设单位根据施工单位提交的建设工程竣工报告，组织设计单位、施工单位和监理单位共同对建设工程项目是否符合建设工程施工合同的要求、是否符合国家规定的强制性安全标准进行全面检验并作出结论的建筑经济技术活动。关于竣工验收，合同约定：“工程具备竣工验收条件，乙方在竣工后提前7天向甲方提交竣工验收报告。甲方在收到报告后认为具备验收条件后按乙方提交的报告上的时间组织验收，符合合同、设计、有关规范及验收标准要求后交质量监督站核验。”2010年8月2日，景港公司组织设计单位、施工单位、监理单位共同对青园公司施工的涉案工程进行竣工验收，并验收合格。根据上述规定及合同约定，涉案工程的竣工验收时间应为2010年8月2日。景港公司主张2011年4月2日为涉案工程的竣工验收时间，无法律及合同依据，一审不予支持。
按照合同约定：竣工验收通过后，工程款应支付到暂估工程款的75%，即44486000元×75%=33364500元，景港公司实际支付工程款25887518.46元，拖欠工程款7476982元；工程决算审计完毕后一个月内，即2012年1月1日，景港公司应支付青园公司工程款至审计总价的95%，即35004916.18元，减去景港公司已付工程款、代扣相关费用及劳保费(32918231.17元+1410894.02元+58583.82元)，景港公司应支付工程款110107.17元；其余5%，即1842364元为保修金。因景港公司支付的工程款未达到合同约定的付款数额，青园公司按照合同约定请求景港公司支付逾期付款利息损失的请求具有事实和合同的约定，一审予以支持。但青园公司计算的逾期付款利息有误，景港公司应以中国人民银行发布的同期贷款利率，按合同约定的付款时间及景港公司未支付工程款的数额分段计算逾期付款利息，第一段利息：以536万元为本金，自2010年8月2日起至2011年11月18日止，利息为148905元；以1670631元为本金，自2010年8月2日起至2011年12月30日止，利息为141432元；原告计算上述第一段利息本金数额小于拖欠工程款7476982元，系对其诉讼权利的处分，一审予以确认。第二段利息：以欠工程款110107.17元为基数，自2012年1月2日起至2013年5月14日止(起诉日)，以中国人民银行发布的同期贷款利率计算，利息为8629.09元。因至原告起诉日，保修金尚未达到合同约定的支付时间，故对5%的保修金，不再计算利息。但景港公司尚欠青园公司的工程款110107.17元，应当计算利息。综上，景港公司应支付青园公司利息损失为298966.09元；自2013年5月15日起至判决生效日止，景港公司应以欠工程款110107.17元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，向青园公司支付逾期付款利息损失。对青园公司请求景港公司支付逾期付款利息损失超过298966.09元的部分，一审不予支持。
针对焦点问题二。一审认为，依据本院依法委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心、宏祥工程项目管理有限公司对涉案工程质量问题的修复费用和损失的鉴定意见，青园公司施工的涉案工程质量问题不影响结构安全，影响构件的耐久性、房屋的使用性、居住者心理，应予处理；修复的工程造价鉴定值为353897.03元。《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定：“建筑施工企业对工程的施工质量负责。”青园公司作为涉案工程的施工人，应对涉案工程中发生的质量瑕疵负有返工、整改和维修的责任。景港公司请求青园公司承担涉案工程质量瑕疵的修复费用具有事实和法律依据。一审予以支持。青园公司应当承担涉案工程质量瑕疵的修复费用353897.03元。
针对焦点问题三。青园公司应否承担景港公司代付的维修费。一审认为，青园公司作为涉案工程的施工方，应当就涉案工程在保修期内承担保修的义务。景港公司提交的证据不足以证明其代付的维修费为1240789.37元均是由青园公司施工造成的，青园公司自认其应承担维修费112040元，一审予以支持。对景港公司反诉请求中代付的维修费用超过112040元的部分，一审不予支持。一审依法委托中介机构对涉案工程存在的质量问题修复费用经鉴定为353897.03元，应由青园公司承担。
关于青园公司应否承担代扣的成云峰赔偿款20万元的问题。一审认为，青园公司、景港公司与成云峰于2013年4月26日达成赔偿协议，青园公司同意赔偿成云峰维修等损失20万元。庭审中，青园公司主张该赔偿协议是受到威胁所签，不是其真实意见的表示，但未提交证据予以证明，对此一审不予采信。青园公司应按协议约定支付成云峰赔款。上述赔偿款中青园公司已先期支付5万元，景港公司垫付成云峰赔偿款15万元，故青园公司还需支付景港公司已垫付的成云峰赔偿款15万元。
关于景港公司反诉青园公司未达到文明工地违约金应否支持。一审认为，双方合同中对文明工地标准及未达到文明工地违约金的计算标准有明确约定，青园公司按合同约定施工并经竣工验收合格。从双方提交的证据及当事人在庭审中的陈述来看，均未显示青园公司施工的涉案工程未达到文明工地。景港公司主张青园公司未达到文明工地标准应承担举证责任。现景港公司举证不能，应承担不利的法律后果。对景港公司的该项反诉请求，一审不予支持。
关于延误工期违约金的问题。一审认为，工期延误是多方面造成的，既有青园公司的原因，也有景港公司的原因。2012年1月16日的会议纪要中对工期违约的解决已达成一致意见，由青园公司承担工期违约金475000元。现景港公司未举证证明就涉案工期违约有新的约定，对此一审不予支持。因青园公司承担的工期违约金475000元已从景港公司支付青园公司工程款中扣除。故对景港公司反诉青园公司支付延误工期违约金的请求，一审不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十四条第三项、第十八条第一项、第二十六条第二项之规定，一审判决如下：一、被告(反诉原告)山东景港房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告(反诉被告)上海青园建设集团有限公司工程款1932471.18元。二、被告(反诉原告)山东景港房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告(反诉被告)上海青园建设集团有限公司延期付款利息损失298966.09元及起诉日之后的利息(自2013年5月15日起至本判决生效日，以欠工程款110107.17元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。三、原告(反诉被告)上海青园建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付被告(反诉原告)山东景港房地产有限公司已发生的维修费112040元、修复费用353897.03元、成云峰的赔款15万元，共计615937.03元。四、驳回上海青园建设集团有限公司其他诉讼请求。五、驳回山东景港房地产有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31162元，财产保全费5000元，由上海青园建设集团有限公司负担8323.91元、山东景港房地产有限公司负担27838.08元；反诉案件受理费34208.46元，减半收取17104.23元，财产保全费5000元，由上海青园建设集团有限公司负担8744.51元、山东景港房地产有限公司负担14213.34元。鉴定费80000元，由上海青园建设集团有限公司负担40000元，山东景港房地产有限公司负担40000元。于本判决生效后十日内交纳。
上诉人青园公司不服一审判决，向本院上诉称，一、关于劳保费的认定，因青园公司没有《山东省建筑企业劳动保险金管理手册》，已经无法从建设局领取该劳保费。景港公司在缴纳劳保费时，没有通知青园公司，直到2012年1月16日双方结算时才提出该项费用，称青园公司可向建设局申请退还该劳保费，但此时距工程竣工已近两年，无法退还劳保费的责任不在青园公司。同时，2012年1月16日会议纪要中也明确约定：“本次清算暂扣除甲方代交劳保费数额60.9万元，由甲方（景港公司）协助乙方（青园公司）办理此次退劳保费事宜，如劳保费不能退还，此款项不予扣除”，表明若青园公司不能获得政府退还的劳保费，则景港公司不能扣除，还是应当由景港公司支付给青园公司。二、关于质保金利息的认定，一审对质保金支付期限理解错误，施工合同约定：“其余5%为保修金，分两年支付，在保修期满一年后，甲方支付保修金的2%，在保修期满二年后，甲方支付保修金的3%”，涉案工程2010年8月2日竣工验收合格，2011年8月2日支付2%保修金，2012年8月2日支付3%保修金。三、赔偿成云峰的15万元款项应当由景港公司负担。赔偿协议是成云峰与景港公司恶意串通、设下陷阱，青园公司的费总在人身受困的情况下受威胁而被迫签订。成云峰购买的房屋总价款才三十几万，房屋只是有条温度裂痕，对房屋质量并无太大影响，协议约定赔偿20万显失公平，也标明双方并非在自愿的基础上签署，且青园公司先前已经支付了5万元，双方也已签署了书面协议。综上，请求二审法院：一、关于一审本诉部分，请求二审法院全额支持青园公司的一审诉请；关于一审反诉部分，请求二审法院驳回景港公司要求青园公司承担成云峰15万元赔偿款的反诉请求；二、一二审诉讼费全部由景港公司负担。
上诉人景港公司二审答辩称，青园公司的上诉理由不成立，应当驳回。一、青园公司不提供退还劳保费的合法手续，不履行劳保费退还义务，青园公司应当足额退还全部的劳保费87.6万元。二、双方合同约定，保修金在质保期满一年后支付保修金的2%，保修期满两年后支付保修金的3%，合同约定的效力高于法律规定。三、成云峰的赔偿款20万元，是青园公司与成云峰协商一致后签订的协议，约定由景港公司代付，该费用应当由青园公司负担。
上诉人景港公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审认定工程竣工日期为2010年8月2日错误。《东营奥林匹克花园一期总承包工程合同》第十七条约定：“工程具备竣工验收条件，依法在竣工后提前7天向甲方提交竣工验收报告，甲方在收到报告后认为具备验收条件后按乙方提交的报告上的时间组织验收，符合合同、设计、有关规范及验收标准后交质量监督站核验，经质量监督站核验合格后，并经甲方和物业公司验收交接后，甲乙双方才可办理工程结算”，即双方合同约定竣工验收以质监站最终核验合格为准。为促进工程进度，2010年8月2日，双方就涉案工程进行了四方初验，但因当时没有全部完工等原因，未能通过东营市质监站验收，为此，青园公司进行了工程修复及继续施工，2011年4月2日，工程通过了东营市质监站的验收合格，根据合同约定，东营市质监站的验收结果应认定为竣工验收完成，一审以四方初验结果作为涉案工程的竣工验收日期是错误的。二、一审判令景港公司以536万元为基数支付青园公司自2010年8月2日至2011年11月18日的逾期付款利息、以1670631元为基数支付2010年8月2日至2011年12月30日的利息是错误的。1、合同约定：竣工验收通过后，景港公司支付青园公司工程款至暂估额的75%，则衡量景港公司付款是否逾期应以2011年4月2日为节点，即使按照2010年8月2日为付款节点，景港公司也没有违约。合同第十条约定：竣工验收通过后，景港公司应支付工程款的数额为暂估工程款的75%，即3336.45万元，但合同同时约定在支付款项时，应同步扣除甲发包、甲分包、甲供材的款项。2、2010年8月2日前，景港公司支付青园公司工程款2588.7518万元，景港公司支付的甲发包、甲分包、甲供材的款项总额为1078.6328万元，付款总额为：3667.3846万元，远远超过合同约定应付款额的3336.45万元，景港公司根本就没有违约，原审判决以536万元为基数判令上诉人从2010年8月2日至2011年11月18日支付逾期付款利息是错误的。况且，涉案工程的竣工日为2011年4月2日，截止2011年4月2日，甲发包、甲分包、甲供材的款项总额为：1292.382万元，总付款额为：3881.1338万元。3、审计结算完毕后一个月内景港公司的付款行为没有违约。合同约定审计完成后一个月内，景港公司应支付工程款总额至审计价的95%。审计完成日为2011年12月1日，则一个月后的2011年12月30日应付款额为：3684.728万元*95%=3500.4916万元。景港公司实际付款额为：3291.8231万元（含劳保费），因青园公司怠于履行维修义务，景港公司发生的维修费用为：124.0789万元，该部分费用应从应付款中扣除，则应付款额3500.4916万元与实际付款额的差额为84.5896万元，且因还存在大量质量问题及其他问题没有解决，如景港公司全额付款则会损害上诉人的利益，甚至产生无法救济的结果，原审判决景港公司承担违约责任是错误的。三、原审未认定超过585683.82元劳保费的余额部分系景港公司支付的工程款是错误的。涉案工程缴纳的劳保费总额为87.36万元，按照政府和法律法规的规定，景港公司是无权要求退还劳保费的，而唯一具备退还劳保费资格的主体是青园公司，而且也只有青园公司才有权在政府部门退还所有的劳保费，因此，景港公司缴纳的87.36万元劳保费应视为支付青园公司的工程款，原审判决对87.36万元劳保费与585683.82元的差额部分287919.18元不予认定是错误的。四、原审判决对景港公司已发生的93.0979万元（不含原审认定的112040元维修费和成云峰赔款）维修费不予认定是错误的。（一）、景港公司承担维修费的依据：1、合同18-2条约定：乙方应在接到修理通知后7天内派人修理，所需费用由乙方承担，逾期不修，甲方有权自行处理，所需费用在保修金中扣除，不足部分由乙方支付。2、《补充合同》约定了被上诉人维修及承担责任的范围：A、配电箱B、墙体C、屋面墙面漏雨问题，在2011年9月10日后的屋面、墙面漏雨全部由被上诉人负责，D、88户的遗留问题由被上诉人在2011年9月20日前完成，过期按照合同18-2条规定处理，维修后由物业公司签字为准。3、2011年7月29日被上诉人出具的《关于东营奥林匹克花园一期工程维修的复函》，维修范围为10户质量通病。4、2011年7月5日《维修会议纪要》，维修范围为11户墙体窗台、屋面漏水。5、2011年8月18日《东营奥林匹克花园一期问题确认报告》确定了被上诉人施工时偷工减料，没有珍珠岩保温层的问题。（二）、景港公司发生维修费的范围：检测费、漏雨维修和损失、珍珠岩、楼板加固、屋面防水等。（三）、按照合同及补充合同等的约定，青园公司应承担已发生的104.3019万元（不含成云峰赔款15万元）维修费，事实上青园公司已认可，原审判决不予采信是错误的，依据如下：1、楼板裂缝、沉降观测鉴定费53000元及楼板加固费39410.8元。2011年10月12日《奥林匹克花园一期总承包工程维修会议纪要》第2条规定：楼板裂缝由承包商委托政府权威检测机构进行检测，根据检测结果进行维修、处理、赔偿，委托及检测费用由承包商承担。但青园公司一直没有委托鉴定机构检测，也没有维修加固，在业主强烈要求及政府上访的情况下，景港公司只得就10-3-101、10-3-102、10-3-202进行检测，发生检测费3.3万元。因墙体裂缝地面下沉（该质量问题山东省建筑工程质量检验测试中心已作出认定且双方多次会议纪要提到该质量瑕疵），为保障业主安全，景港公司对7#、8#楼的沉降进行了观测（观测费2万元），结果见报告书，上述费用5.3万元应由青园公司承担。因众多业主楼板裂缝存在质量瑕疵，为安抚业主，景港公司聘请东营市天益建筑加固改造有限公司对楼板进行修缮加固，发生费用39410.8元（第一次付款37440.26元，第二次支付尾款1970.54元），该费用应由青园公司承担。2、7-3-401户业主任昆刚的维修费用45314元。2011年8月，业主任昆刚因房屋燥热不堪及房间严重渗水，认定房屋质量有问题，经双方和业主一起剖开房屋露台，发现青园公司施工的房屋没有保温层及珍珠岩找坡层，属偷工减料的严重质量事件，为此，2011年8月18日青园公司签署了《东营奥林匹克花园一期质量问题确认报告》和《关于东营奥林匹克花园一期屋面处理意见》，责令青园公司严格按照图纸设计将露台恢复，并限期青园公司在2011年8月20日前完成（青园公司签字认可），但青园公司却没有按照约定完成露台的恢复，导致业主的上访，为息事宁人，景港公司根据实际情况，将露台维修改造及封阳台等，花费费用45314元，其费用应由青园公司承担。3、卫生费13800元。2011年4月2日竣工验收前，因青园公司没有打扫建筑工地卫生，为了通过竣工验收，2011年1月，景港公司雇佣人员打扫工地卫生花费费用1.38万元，该费用应由青园公司承担。4、曲增敏赔偿费用13500元。作为10-2-202的业主，因露台渗水、墙体渗水及室内管道渗水造成的墙面损坏、门套损坏，赔偿业主物品损坏等3500元，2011年10月13日，因楼板倾斜、房屋漏雨，赔偿业主1万元。楼板倾斜问题双方在2011年9月7日的《补充合同》早已明确，但青园公司一直不予维修解决，根据补充合同的约定，所有费用应由青园公司承担。5、因漏水质量瑕疵等产生的维修费143556.5元（不含上述1、2、3、4、5的费用）应由青园公司承担。因质量瑕疵和渗水漏雨等产生的维修费应全部由青园公司承担，其依据是总承包合同、补充合同和会议纪要。6、2013年发生的屋面维修费36300元（2.2万元+0.85万元）应由青园公司承担。7、2013年新发生的维修费总额为3.63万元。合同18-1约定：保修期执行的是《城市建设环境保护部建设工程保修办法》，屋面工程保修期为5年，结构终身保修，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。2013年发生的3.63万元的维修费都是上述保修期内的维修费用，应由青园公司承担。8、鲁中宇基审字（2013）第04019号、04020号审计报告中的698408.07元维修费。总承包合同和补充合同规定“上海公司应在2011年9月20日前对屋面防水做彻底检修，其费用由上海公司承担，下次发现大面积漏雨时对墙面瓷砖做一次全面透明密封胶处理，彻底解决墙面渗漏问题，费用由上海公司承担”，但青园公司却一直没有履行义务，导致2012年雨季房屋漏水严重，业主上访频繁，为此，景港公司聘请队伍对屋面进行了防水和维修，青园公司应承担质量瑕疵而产生的全部维修费用和对业主的赔偿金。五、青园公司应支付景港公司未达到文明工地的违约金22.243万元。合同第十一条规定：达不到东营市发包人关于施工现场安全文明施工管理规定的，甲方将对乙方处以每平方米5元的罚款。原审判决以“未显示青园公司施工的涉案工程未达到文明工地，景港公司举证不能，应承担不利的法律后果”不予支持是错误的，对于达到文明工地的企业，东营市人民政府会颁发文明工地的标牌并记录在档，对被上诉人是否达到文明工地标准的举证责任应由被上诉人承担，原审的举证责任的分配是错误的，况且，被上诉人的施工人员存在犯罪行为，显然未达到了文明工地标准。六、原审判决对被上诉人延误工期的违约责任不予认定错误，被上诉人应支付上诉人工期违约金110万元。双方的各种会议纪要、补充合同对被上诉人工期延误的违约事实已经有了充分的证据认定，因被上诉人延误工期，上诉人赔偿了业主475万元损失，2012年1月16日的《会议纪要》仅是约定被上诉人承担赔偿金中10%即47.5万元，原审判决将其认定为双方对工期延误的解决达成一致意见是错误的。按照合同约定被上诉人应支付上诉人工期违约金339万元，退一步讲，在被上诉人违约事实确认的情况下，即使工期延误的时间和金额不好确定，则也应按照合同第20-3条规定，被上诉人也应承担工程总价3%的违约金，即：110.5万元。七、原审判决上诉人承担4万元鉴定费有失公正。工程质量瑕疵的原因是被上诉人造成的，被上诉人应承担其全部费用，原审判令上诉人承担4万元鉴定费错误。综上，原审判决认定事实错误，请二审法院依法改判：一、撤销山东省东营市中级人民法院（2015）东民一初字第15号民事判决，判令驳回青园公司的诉讼请求；二、改判青园公司支付景港公司损失2981386元；三、青园公司承担一二审诉讼费用。
青园公司二审答辩称，一、关于竣工日期的问题。景港公司认为需要质监站的验收之日为竣工之日错误，合同约定交质监站核验，此核验并非竣工验收，此外，青园公司承建的是土建部分，而小区道路、景观绿化等项目是在青园公司竣工之后进行的，显然不能讲此部分工期计入青园公司的竣工日期内。二、关于利息。合同约定景港公司分四期支付工程款，每期应付数额是明确的，四期共计应当支付3336.45万元，按2010年8月2日为竣工结点，景港公司远未支付到位，其应当支付欠款利息。三、关于劳保费问题。双方在会议纪要中已经明确若劳保费不能退还，景港公司暂扣的60.9万元劳保费应当退还给青园公司，景港公司直到2012年1月16日审计时才提出劳保费问题，但按照山东省建筑企业劳保费用管理办法第12条的规定，属于跨年度工程的，根据工程进度，每季拨一次，工程进度由企业申报，当地行业管理机构核准，这表明劳保费是按季退还的，但景港公司未向青园公司提出该问题，直到结算时才提出，故双方在会议纪要中对此问题进行了明确。四、关于维修费问题，青园公司一审已对相关证据进行了质证，景港公司存在维修费用上存在物业维修与工程维修不区分的情况，总包与其直接分包的情况不区分的情况，并且认为扩大了维修费用。五、关于文明工地违约金的问题，双方在2012年1月16日会议纪要中对双方争议事项已经协商一致，未提及文明工地违约金问题，双方在对文明施工措施费的协商中也没有提及该问题，且景港公司没有证据证明青园公司的工地未达到文明工地标准。景港公司提及的青园公司施工人员刑事犯罪问题，发生在2011年以后，是在工程维修期间。六、关于工期违约金问题，双方在2012年1月16日会议纪要中对此问题已经做了明确约定，同时，景港公司将工程多项内容分包，有大量物资由其直接采购，物资供应延期也造成了整个工程迟延，仅仅墙面砖部分就延迟了200余天。七、一审判令双方分担鉴定费公平。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，二审争议焦点问题是：一、应否从景港公司的应付工程款中扣除劳保费用，如应扣除，则扣除的数额是多少；二、一审对质保金利息的认定是否正确；三、一审对欠付工程款利息的认定是否正确；四、景港公司反诉主张的维修费、未达到文明工地违约金、延误工期违约金及成云峰的赔偿款应否支持。
一、应否从景港公司的应付工程款中扣除劳保费用，如应扣除，则扣除的数额是多少
双方签订的《东营奥林匹克花园一期总承包工程合同》的21-1条约定“乙方（青园公司）应当根据有关规定在开工前为本工程投保建筑工程一切险和为建设工程和施工场地内的甲乙方人员及第三方人员生命财产办理保险以及其他根据国家和当地规定应投保的保险，包括外来务工人员保险等。乙方的投保费用被认为包含在其投标的合同价款内”，该合同条款确认由青园公司实际负担劳保费用并将劳保费作为工程造价的组成部分。据一审法院到当地建设部门了解，确认以下情况：劳保费由建设单位在项目开工前预交，待工程验收后，再由施工单位申请退还，因青园公司未按要求提供缴纳劳保费的材料，故劳保费未能返还。本院认为，青园公司应当按照合同约定及相关规定为施工人员按期缴纳劳动保险，在结算时将此部分费用计入工程造价，因青园公司在本案中未向法庭提交缴纳相关劳保费的证据，故无法认定此部分费用实际发生，对于未实际发生的费用，不应计入工程造价，一审认定从景港公司应付工程款中扣减585683.82元正确。虽然双方在会议纪要中约定：“暂扣青园公司劳保费用60.9万元”，但因青园公司未实际交纳劳保费，对于未发生和不应计入工程造价的费用不存在“暂扣”的问题。景港公司预交了873600元劳保费是按照政府相关规定向当地建设部门缴纳，因涉案工程造价中仅包含585683.82元劳保费，故景港公司主张全额扣减预缴的873600元劳保费，缺乏依据，本院不予支持。
二、','2018-12-30
02:37:22',0,'web',NULL),(2954930,'efaddcae-1b14-4e01-a38d-a97600a84fc4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"efaddcae-1b14-4e01-a38d-a97600a84fc4\",\"案件名称\":\"李贺、郭宇炫妨害公务罪一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2018）浙0702刑初654号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1539187200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"金华市婺城区人民法院\",\"法院ID\":\"1118\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院区县\":\"婺城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2018〕661号起诉书指控被告人李贺、郭宇炫犯妨害公务罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉。被告人李贺、郭宇炫及辩护人诸葛莹、舒丽君、朱月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李贺、郭宇炫妨害公务罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李贺、郭宇炫妨害公务罪一审刑事判决书
（2018）浙0702刑初654号\");$(\"#hidDocID\").val(\"efaddcae-1b14-4e01-a38d-a97600a84fc4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李贺、郭宇炫妨害公务罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙0702刑初654号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"金华市婺城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1118\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李贺、郭宇炫妨害公务罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-11\\\\\",\\\\\