山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第924号
原告：张经喜，男，1964年3月14日出生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：任文远，男，1965年4月11日出生，汉族，现住张店区。
被告：山东天泰建工有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：李波，董事长。
委托代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。
委托代理人：高延新，男，1965年2月24日出生，汉族，现住桓台县。
原告张经喜诉被告任文远、山东天泰建工有限公司（以下简称天泰建工）劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理。依法由审判员田召朋适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张经喜的委托代理人张学文，被告天泰建工的委托代理人张伟、高延新到庭参加诉讼。被告任文远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张经喜诉称：自2010年开始，被告任文远借用被告山东天泰建工有限公司资质承包了淄博市高新区通乾拉菲1号住宅楼工程，原告受雇于被告任文远在工地从事现场施工管理。但被告一直未按约定支付工资。截止现在，被告尚欠原告工资共计130680元未付。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告任文远支付原告工资130680元，赔偿经济损失15612.75元，被告山东天泰建工有限公司承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告任文远未提出答辩。
被告天泰建工辩称：被告任文远并不是我单位职工。原告所诉称的通乾拉菲1号住宅楼工程并不是我公司承接的。原告诉求我公司承担责任无事实及法律依据。
经审理查明：一、关于涉案通乾拉菲1号住宅楼工程的承建及施工情况，原告提交以下证据：
1、原告提交证据一：证明一份，主张涉案工程系由被告天泰建工承建并施工。证明内容为：“通乾新城1号住宅楼西一单元2-25层C20细石砼垫层，实用C20细石砼440立方米。特此证明。建设单位：殷茂桐，监理单位：李昊飞，施工单位：张经喜、任文远。”在施工单位处加盖有“山东天泰建工有限公司”的章印。
2、原告提交证据二：工程量清单两份，主张被告任文远借用被告天泰建工的资质具体施工了涉案工程。在该两份清单中，详细记载有工程的分项项目名称、工程量、计算公式及金额。被告任文远在该清单施工单位处签字确认。
3、原告提交证据三：涉案工程施工情况的证明一份，主张该证明中被告天泰公司及任文远作为工程施工方对工程施工进度情况进行了确认。该证明记载的内容为涉案工程部分分项工程的进度情况及部分工程因返工产生的费用等。在该证明甲方单位处有“殷茂桐”的签字，在监理单位处加盖有“山东同力建设项目管理有限公司”的章印，在施工单位处加盖有“山东天泰建工有限公司技术资料专用章”的章印和被告任文远的签字。
4、原告提交证据四：关于1号楼公共间修补的情况说明一份，主张被告天泰公司施工了涉案工程的安装工程。在该情况说明中，记载有：施工单位为山东天泰建工有限公司（安装），扣款原因为施工工具及材料搬运造成破坏和污染，扣款金额为5000元。在施工单位处加盖有“山东天泰建工有限公司技术资料专用章”的章印及被告任文远的签字。
5、原告提交证据五：鲁中电子商务港B座临时道路施工合同一份，主张被告天泰公司承接了涉案工程。该合同内容为，甲方淄博阿波罗置业有限公司，乙方山东天泰建工有限公司，工程名称为鲁中电子商务港B座临时道路施工，工程承包方式为包工包料。合同还对工程的工期、质量标准、结算标准、付款方式、质量保修等作了约定。在合同甲方处加盖有“淄博阿波罗置业有限公司通乾拉菲项目部”的印章，在合同乙方处加盖有“山东天泰建工有限公司”的章印，被告任文远在乙方委托代理人处签字。
二、关于原告主张的被告欠付工资的情况，原告提交被告任文远于2014年9月14日为原告出具欠条一份。该欠条内容为：“1、在通乾拉菲施工的1号楼自2010年至2012年共欠张经喜工资104680元，山东天泰建工项目经理任文远，包括韩东贤、孙波工资，该款项元旦付部分，春节付至八万元，2015年五一付清，2014年9月14日。2、今年的账单欠5000元，4月末至10月共6个月，月工资8500元／月（月工资8000元＋生活、电话费500元）×6个月＝51000元，欠工资共计56000元。该款修路款下来后付3万，其他元旦付。任文远，山东天泰建工，2014年9月14日。”经本院核算，上述劳务费（工资）欠款额共计160680元。
对原告提交的上述证据，被告天泰公司的质证意见为：1、证据一中加盖的“山东天泰建工有限公司”印章并非其公司真实印章。2、证据二并无被告天泰公司的章印，系被告任文远的个人行为。3、证据三中加盖的“山东天泰建工有限公司技术资料专用章”的章印系个人私刻伪造，与被告公司无关。4、证据四中加盖的“山东天泰建工有限公司技术资料专用章”的章印系个人私刻伪造，与被告公司无关。5、证据五中加盖的“山东天泰建工有限公司”的章印并非其公司章印。6、对被告任文远出具的欠条不知情。
庭审中，被告天泰公司申请对原告提交的证据一、证据五中的“山东天泰建工有限公司”的章印申请司法鉴定。2015年8月25日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎外（2015）物证鉴字第385号鉴定意见书，鉴定意见为：上述两份证据中加盖的章印并非被告天泰公司的章印。对此，原告质证认为：鉴定书中认定的公章与被告天泰公司的备案公章不一致，但不能排除上述两枚公章均由被告天泰公司持有的可能。被告天泰公司对上述鉴定意见书无异议。
第二次开庭过程中，原告提交“住宅工程质量分户验收汇总记录、电气工程分部工程质量验收记录、装饰装修分部工程验收记录、单位工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、屋面工程分部工程观感检查记录”各一份，其内容记载有：工程名称为通乾拉菲园1号住宅楼（原冠都新城1号住宅楼），建设单位为淄博阿波罗置业有限公司，施工单位为山东天泰建工有限公司，监理单位为山东同力建设项目管理有限公司，上述五份记录还记载有分项工程的名称及验收检查情况等。在建设单位处均有“淄博阿波罗置业有限公司”的章印，在监理单位处均加盖有“山东同力建设项目管理有限公司”的章印，在施工单位处均加盖有“山东天泰建工有限公司”的章印和李剑的签字。原告据此主张涉案工程由被告天泰公司承建。被告天泰公司对上述五份证据中加盖的其公司章印均不予认可。
本院依法向淄博高新技术产业开发区建设局调取涉案工程的中标通知书，该中标通知书载明：工程名称为冠都新城1号住宅楼剩余工程，中标单位为山东天泰建工有限公司，开竣工日期为2010年12月27日至2011年1月22日，工程地点为鲁泰大道与西七路路口西北角，项目负责人为李剑。在该中标通知书中，建设（招标）单位处加盖有“淄博阿波罗置业有限公司”的章印，招标管理机构处加盖有“淄博高新技术产业开发区招标投标管理专用章”的章印，在中标通知书的右下方加盖有“山东天泰建工有限公司”的章印。对此，原告并无异议。被告天泰公司质证意见为：1、对加盖的其公司印章有异议。2、即使该通知书中其公司章印属实，应当由签订建设工程的施工合同来证实具体的施工单位。
庭审中，原告张经喜主张其系受雇于被告任文远在施工工地从事劳务，之前的工资均由被告任文远支付。其本案中所诉求的系工资，并非工程款，本案劳务费应由被告任文远支付。因被告天泰公司承接涉案工程后，违法转包给被告任文远具体施工，被告天泰公司应当对本案债务承担连带责任。
原告诉求的经济损失15612.75元，系以104680元为基数，按年息6%，自2013年1月1日至2015年4月30日，计算为14637.75元，以26000元为基数，按年息6%，自2014年9月15日至2015年4月30日，计算为975元，两项合计15612.75元。
上述事实，由证明、工程量清单、施工情况说明、临时道路施工合同、欠条、验收检查记录、鉴定意见书、中标通知书及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：庭审中，原告张经喜主张其系受被告任文远雇佣在工地从事劳务，其诉求的劳务费130680元，亦系根据被告任文远为其出具的工资欠条为依据。被告任文远经本院多次合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证质证的权利。对原告张经喜提供的被告任文远出具的劳务费的欠条，本院予以采信。结合原告陈述的其之前的工资均由被告任文远支付的事实，本院认定原告张经喜与被告任文远之间的劳务合同关系成立。
被告任文远为原告出具的欠条中，明确约定有支付工资款的具体期限，但其在期限届满后至今未能支付，构成违约。经本院核算，被告任文远为原告出具的欠条载明的劳务费共计160680元。故，原告张经喜在此范围内诉求被告任文远支付劳务费130680元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
被告任文远未能按照约定及时支付劳务费，应当赔偿原告因此产生的经济损失。原告张经喜诉求被告任文远赔偿经济损失15612.75元，其计算方式符合法律规定，本院予以支持。
庭审中，原告张经喜与被告天泰公司争议的焦点在于原告所提供劳务的工程是否由被告天泰公司承建。原告虽提交多份加盖有“山东天泰建工有限公司”的证据，欲证明涉案工程由被告天泰公司承建，但经鉴定，其中两份证据中加盖的章印并非被告天泰公司的合法章印。对于其他证据中加盖的被告公司章印，被告天泰公司均不予认可，虽未经鉴定核实，但在同为被告任文远签字并加盖“山东天泰建工有限公司”的情况下，其章印的真实性亦不能当然予以确认。经本院依法调取的涉案中标通知书，虽加盖有被告天泰公司的章印，但其载明的工程名称为“冠都新城1号住宅楼剩余工程”，而原告提供的证据多为证实被告天泰公司施工的土建、安装工程，该“剩余工程”是否涵盖原告所主张的工程或其具体涵盖范围，依据现有证据无法予以确认。原告亦不能提供其他证据证实其所从事劳务的工程系由被告天泰公司承建。且原告张经喜诉求被告天泰公司承担法律责任的依据是被告天泰公司违法转包，而原告张经喜并未提交证据证实被告天泰公司与任文远之间的转包关系。故，原告张经喜诉求被告天泰公司对本案债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任文远支付原告张经喜劳务费130680元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告任文远赔偿原告张经喜经济损失15612.75元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告张经喜对被告山东天泰建工有限公司的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3226元，由被告任文远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田召朋
人民陪审员 石 芸
人民陪审员 王 聪
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘 梅