宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1035号
原告：舟山宁港集装箱储运有限公司（组织机构代码：66517974-6）。住所地：舟山市普陀区勾山街道观矸头工业区。
法定代表人：穆展萍，该公司总经理。
委托代理人：孙国庆、郑炯，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：大众保险股份有限公司宁波分公司（组织机构代码：72042318-3）。住所地：宁波市江东区达升路********号。
代表人：杜雄伟，该分公司总经理。
委托代理人：宋欣成，浙江亿站律师事务所律师。
原告舟山宁港集装箱储运有限公司（简称“舟山宁港公司”）为与被告大众保险股份有限公司宁波分公司（简称“大众保险公司”）保险合同纠纷一案，于2014年4月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员水红东适用简易程序独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙国庆、被告委托代理人宋欣成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舟山宁港公司起诉称：2012年5月，原告为其所有的浙L×××××重型半挂牵引车、浙L×××××挂重型集装箱半挂车在被告处投保了交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、车辆损失保险等及相应的不计免赔率保险，保险期限从2012年5月10日零时起至2013年5月9日二十四时止。2012年12月10日晚，原告指派郭峰驾驶浙L×××××、浙L×××××挂号集卡车至宁波保税西区安信二堆场提货，在提货过程中郭峰因提箱问题与堆场工作人员薛明发生争议，郭峰驾车离开过程中与薛明发生挂碰。在郭峰驾车前进过程中，集卡车与堆场堆高机相撞，导致集卡车外的谢江被甩下，头部着地受伤。本案事故发生后，交警和派出所均出警，宁波市公安局北仑分局交警大队新碶中队以场内事故为由，将案件移交宁波市公安局北仑分局甬保派出所处理。甬保派出所将本案事故定性为过失致人重伤，移送检察院审查起诉，该案件伤者谢江于2013年7月9日向宁波市北仑区人民法院提起刑事附带民事诉讼，要求索赔703109.41元。庭前，郭峰及原告与谢江达成和解协议，赔偿谢江经济损失690000元。本次事故同时导致浙L×××××、浙L×××××挂号集卡车及堆场堆高机损坏，原告为此支出了修理费16500元，并向堆场赔付堆高机损失17000元，原告因本次事故损失723500元。2014年3月，原告向被告提出理赔申请，被告于2014年4月4日出具《拒赔案件通知书》，认为本案保险事故不在保险责任范围内，拒绝理赔。原告认为，本次事故虽然涉嫌刑事责任，但事故起因并非受害人故意，原告雇佣驾驶员亦非将车辆用于违法活动，其损失属于保险理赔范围，被告应予及时理赔。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告向原告支付保险金723500元（含交强险与第三者责任保险保险金707000元、车辆损失险保险金16500元），并支付延迟支付保险金的利息（从2014年4月4日计算到判决履行之日，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算）。
被告大众保险公司答辩称：1.原告诉称事实并非事实，2012年12月10日晚，郭峰驾驶涉案车辆在宁波保税西区安信二堆场，与管理人员薛明发生争执，郭峰驾车离开时将薛明挂倒，薛明和谢江一起爬上郭峰驾驶的集卡车车头阻止郭峰离开，至于攀爬部位，谢江和薛明当时并未爬到车厢内以及车头顶部，而是爬在车门的两侧部位，当时郭峰并没有停车而是强行开车，之后郭峰驾驶的集卡车撞上了堆高机，因为惯性，将谢江甩了下来。对于谢江的身份，被告认为谢江不属于交强险中的第三者。2.涉案事故发生在堆场内，事故性质不属于交通事故，同时在郭峰与谢江发生争执的情形下，郭峰驾车离开行为违法，并非正常驾驶行为，故堆场损失不适用交强险条款的第八条的规定，被告对堆场损失不应赔付。3.关于商业险，被告认为依照机动车商业保险免责告知书中的特种车免责条款第二条第（三）款“被保险机动车造成的被保险机动车本车上其他人员伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿”，以及第四条第（四）款“利用被保险机动车从事违法活动，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿，保险人均不负责赔偿”，以及第四条第（七）款第6项“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿，保险人均不负责赔偿”，被告对商业险不需要承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告舟山宁港公司为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据，结合被告的质证意见，本院认定如下：
证1.交强险和商业险保单各两份，拟证明原告就其所有的浙L×××××、浙L×××××挂号重型集卡车在被告处投保交通事故责任强制保险（浙L×××××、浙L×××××挂保险金额均为120000元），投保机动车第三者责任保险（浙L×××××保险金额为500000元、浙L×××××挂保险金额为50000元），并投保了车辆损失险以及不计免赔率保险，保险期间自2012年5月10日零时起至2013年5月9日二十四时止的事实。
经庭审出示，被告对该证据无异议。本院对原告提交的该证据予以认定。
证2.（2013）浙甬刑二终字第531号刑事判决书一份、证明一份、行驶证两份、驾驶证一份，拟证明本案保险事故的发生情况，以及驾驶员身份、事故车辆情况。
经庭审出示，被告对该证据无异议。本院对原告提交的该证据予以认定。
证3.宁波市国税局通用机打发票、浙江省汽车维修业户材料、工时结算清单各一份，拟证明浙L×××××、浙L×××××挂重型集卡车因事故发生修理费16500元。
经庭审出示，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，事故发生后，原告车辆定损金额16200元，堆高机定损金额是16000元。对于被告的反驳意见，原告同意按被告主张的定损金额向被告主张权利。因双方均同意原告所有的浙L×××××、浙L×××××挂重型集卡车修理费按定损金额16200元进行处理，本院对该定损金额予以认定。
证4.宁波增值税专用发票、宁波市北仑区新碶屠智勇堆高机维修部清单各一份，拟证明原告向宁波保税区安信国际集装箱储运公司支付堆高机修理费17000元，结合被告主张的定损金额，在本案中，原告同意按定损金额16000元向被告主张权利。
经庭审出示，被告对该证据无异议，本院对该证据予以认定。因双方均同意堆高机修理费按定损金额16000元进行处理，本院对该金额予以认定。
证5.协议书、确认书各一份，刑事附带民事诉讼起诉状、变更诉讼请求申请书、赔偿明细清单各一份，以及刑事附带民事诉讼证据材料一套（其中包含1.门诊病历、出院记录、住院费用清单共8份，证明原告伤情、治疗情况及住院费用情况；2.医疗费发票21份，证明原告自行支付的医疗费金额；3.护理用品发票21份，证明护理用品的支出；4.司法鉴定书三份、鉴定费发票三份，证明谢江因涉案事故致颅脑外伤，导致精神障碍，构成七级伤残，同时，谢江颅脑外伤经开颅手术治疗，构成九级伤残，建议休息期限8个月，护理期限4个月，营养期限3个月，属于大部分丧失劳动能力，以及鉴定费支出4123元的事实；5.劳动合同两份、工资证明、社保缴纳证明、暂住证各一份、居住信息表两份，拟证明谢江系非农业户籍，在宁波城区连续居住一年以上，收入来源于非农业，以及收入情况；6.亲属关系登记表一份，拟证明谢江家庭成员情况，以及被抚养人、被扶养人的情况；7.交通费发票8页，拟证明谢江因事故的交通费支出情况），上述证据拟证明事故发生后，谢江提起刑事附带民事诉讼，原告已经就民事诉讼部分与谢江达成协议，并已按协议履行赔偿义务的事实。需要说明的是，就上述变更诉讼请求申请书所附带的赔偿明细清单，原告在与谢江协商赔偿过程中，对于残疾赔偿金的伤残赔偿指数是按照42%计算的，扣减超出的7508.40元后残疾赔偿金为318376.80元，对于被扶养人中谢江母亲的生活费实际是按农村标准12699元／年计算的，并非按照赔偿明细清单计算标准23288元／年计算的。
经庭审出示，被告对原告提交的上述证据发表了下述意见：1.对协议书、确认书的真实性、合法性、关联性均有异议，被告并未参与协议书与确认书的协商制定过程。对于该组证据，因被告并未在本院指定期限内，对协议书、确认书的真实性提交反驳证据，本院对协议书、确认书的真实性予以认定，该组证据可以证明原告因交通事故已经赔偿谢江690000元的事实。2.对门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、护理用品发票均无异议，本院对该组证据予以认定。3.对司法鉴定书、鉴定发票的真实性、合法性无异议，但认为谢江对致害行为也有责任，赔偿责任应当进行划分。本院认为，因原告投保了不计免赔率保险，谢江对致害行为是否负有责任以及责任大小，对被告向原告的赔偿责任没有影响，对于被告的反驳意见本院不予采信，对该组证据本院予以认定。4.对劳动合同、工资证明、社保缴纳证明均无异议，本院予以认定。5.对谢江的暂住证、居住信息表的真实性无异议，但认为本案不应该按照城镇标准来计算赔偿金额。本院认为，根据该组证据可以证明谢江自2009年已经来到宁波北仑生活工作，本案应按照城镇标准计算赔偿金额。6.对亲属关系登记表无异议，本院予以认定。7.对交通费发票，被告对关联性有异议，认为原告提交的大多发票都是高速过路费发票，并不是事故发生时所产生的费用。本院认为部分发票号码连号，仅凭该些交通费发票，不能证明交通费金额，考虑到事故及就诊情况，本院酌情认定交通费为1000元。8.对刑事附带民事诉讼起诉状、变更诉讼请求申请书的真实性无异议，但认为该些证据仅代表谢江单方的诉请，不能作为本案处理的依据，应当结合其他证据进行处理，本院对该些证据的真实性予以认定。9.对于赔偿明细清单，被告认为赔偿标准应当按农村标准计算，伤残赔偿金标准应该按农村标准来计算12875元，即使本案属于保险事故，同时最终选定按照城镇标准计算赔偿金额，被告对赔偿明细清单所列的赔偿项目的意见为：对原告赔偿过程中调整后残疾赔偿金（按赔偿指数42%计算）、医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费没有异议，对交通费有异议，对误工费，被告认为工资标准53305.77元过高，谢江母亲的生活费应按农村标准12699元／年来计算，不应按23288元／年计算，对其他人的被抚养人生活费没有异议。对于赔偿明细清单，本院认为根据原告提交的证据，可以证明谢江自2009年已经来到宁波北仑生活工作，本案应按照城镇标准37902元／年计算赔偿金额，因原告自认在与谢江协商赔偿过程中，按照相关规定减少伤残赔偿附加指数为2%，最终按照系数42%计算残疾赔偿金为318376.80元，同时被告对赔偿明细清单中原告调整后的残疾赔偿金，以及清单中的医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费无异议，本院认定谢江因事故而发生的残疾赔偿金金额为318376.80元，认定医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费金额与赔偿明细一致，认定营养费为2700元（30元×90天）。对于误工费，结合原告提交的鉴定报告以及工资证明，本院认定误工费为35537.18元（年工资53305.77元÷12个月×误工时间8个月）。对于交通费，本院酌情认定为1000元。对被扶养人生活费，因原告自认在赔偿过程中，谢江母亲的生活费实际是按农村标准12699元／年计算的，并非按照赔偿明细清单计算标准23288元／年计算的，该意见与被告的反驳意见相互吻合，本院认定谢江母亲的生活费按照12699元／年计算，对其他人的被抚养人生活费，因被告无异议，本院予以认定
证6.拒赔案件通知书一份，拟证明对于原告的赔偿申请，被告拒绝理赔的事实。
经庭审出示，被告对该证据无异议，本院对该证据予以认定。
证7.证人证言一份，证人江剑慈陈述称：其原先是大众保险股份有限公司宁波城区支公司的总经理，2013年离开该公司，涉案的浙L×××××、浙L×××××挂重型集卡车从2002年开始就在被告处投保，保险人名义上是被告大众保险股份有限公司宁波分公司，但实际上是大众保险股份有限公司宁波城区支公司的业务，经办人是江剑慈，每次续保，原告支付保费后，原告公司业务员带来原告公司印章，在投保单上盖章，有时候是原告公司业务员在投保单上盖章，有时候是大众保险股份有限公司宁波城区支公司业务员在投保单上盖章，2012年5月份投保时，免责条款上的印章是由大众保险股份有限公司宁波城区支公司业务员所加盖，并未对免责条款进行过解释。
经质证，被告认为，仅凭该证言不能证明免责告知书中的原告印章是由被告工作人员加盖的，证人陈述时有多处矛盾。本院认为，因免责告知书中加盖有原告的印章，仅凭该证言不能证明该印章由大众保险股份有限公司宁波城区支公司业务员所加盖，也不能证明被告未对免责条款进行过提示及明确说明义务。
被告大众保险公司为支持其答辩，向本院提交了下述证据：
证1.宁波市公安局北仑分局甬保派出所接处警详情单一份，拟证明谢江对事故发生具有过错，谢江是从集卡车车上甩下受伤的，不属于车上人员，事故的发生是因涉案车辆驾驶员的违法行为所致。
经庭审出示，原告对证据真实性无异议，但认为该证据只是派出所登记情况，应该按照刑事判决书所认定的事实为依据。本院认为，因涉案事故发生经过已由（2013）浙甬刑二终字第531号刑事判决书认定，本案处理应以刑事判决书认定事实为依据，因原告投保了不计免赔率保险，谢江对致害行为是否负有责任以及责任大小，对被告向原告的赔偿责任没有影响。
证2.大众保险股份有限公司宁波分公司机动车商业保险免责条款告知书一份，证明被告已就合同中免除保险责任的条款作出提示并以书面形式向投保人作了说明的事实。
经庭审出示，原告对证据真实性无异议，但认为被告并未就免责条款进行说明，且免责条款告知书落款时间空白。原告公司从2002年开始就在被告处投保，除涉案车辆在被告处投保外，还有其他车辆，且涉案车辆也不是从2012年开始投保，之前就在被告公司投保，车辆每年到了续保时间，保险公司打个电话，原告就把保险费直接汇入被告公司帐户，原告公司员工将印章带到被告公司，由被告业务员在免责告知书盖章的。
本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定，因免责告知书投保人声明处有原告的印章，可以证明原告已经阅读免责条款。
证3.机动车交通事故责任强制保险条款、大众保险股份有限公司机动车商业保险条款各一份，拟证明涉案保险条款的具体约定的事实。
经质证，原告未发表反驳意见，且未提交反驳证据，本院对该证据中约定的条款内容予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2012年5月10日，原告为其所有的浙L×××××重型半挂牵引车、浙L×××××挂重型集装箱半挂车在被告处投保了交通事故责任强制险（浙L×××××、浙L×××××挂死亡伤残赔偿限额均为110000元，医疗费用赔偿限额均为10000元，财产损失赔偿限额均为2000元）、特种车第三者责任险（浙L×××××保险金额为500000元、浙L×××××挂保险金额为50000元），并投保了车辆损失保险以及车损不计免赔险、三责不计免赔险，保险期间自2012年5月10日零时起至2013年5月9日二十四时止。2012年12月10日晚，原告指派郭峰驾驶浙L×××××、浙L×××××挂号集卡车至宁波保税西区安信二堆场提货，郭峰与堆场工作人员薛明因提集装箱的问题发生争议，后郭峰驾驶集卡车离开时将薛明挂倒，薛明即和同事谢江一起爬上郭峰驾驶的集卡车阻止其离开（谢江和薛明当时并未爬到车厢内以及车头顶部，而是爬在车门的两侧部位）。郭峰在驾车前进过程中，集卡车与停放在堆场的一辆堆高机相撞，致使谢江从集卡车上被甩下，头部受伤。本案事故发生后，宁波市公安局北仑分局交警大队新碶中队以场内事故为由，将案件移交宁波市公安局北仑分局甬保派出所处理。刑事案件处理过程中，伤者谢江于2013年7月9日向宁波市北仑区人民法院提起刑事附带民事诉讼，2013年10月24日谢江明确民事索赔金额为703109.41元。2013年10月31日，舟山宁港公司、郭峰、谢江三方达成和解协议，舟山宁港公司、郭峰赔偿谢江经济损失690000元。谢江收到舟山宁港公司赔偿款690000元后，向原告及郭峰出具确认书一份。本次事故同时导致浙L×××××、浙L×××××挂号集卡车及堆场堆高机损坏，被告对原告车辆定损金额为16200元，对堆高机定损金额为16000元，双方均同意按定损金额进行处理。2014年3月，原告向被告提出理赔申请，被告于2014年4月4日出具《拒赔案件通知书》，认为依据《交强险条例》第二十一条第二款规定“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”，以及商业险特种车条款第十条第（四）项规定“利用被保险机动车从事违法活动，不论任何原因造成被保险人机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，本案保险事故不在保险责任范围内。
另查明：谢江因事故而导致的伤残赔偿金为318376.80元，医疗费为151516.32元，住院伙食补助费为2400元，误工费为35537.18元，护理费为10916.24元，营养费为2700元，被抚养人（包含儿子、女儿）以及被扶养人（包含母亲）生活费合计为134638元，交通费1000元，鉴定费为4123元，上述损失金额合计661207.54元。同时，谢江因事故的精神抚慰金为25000元（结合本案情况，本院酌情认定）。上述金额相加，谢江因事故的损失赔偿金额为686207.54元。原告向谢江的实际赔偿金额为690000元。原告车辆因事故发生车损定损金额为16200元，堆高机因事故发生车损定损金额为16000元。
又查明：机动车交通事故责任强制保险条款第五条规定，“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，特种车保险条款第三条约定，“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”。商业保险免责告知书中的特种车免责条款第四条第（四）款规定“利用被保险机动车从事违法活动，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿，保险人均不负责赔偿”，第四条第（七）款规定“驾驶人或操作人员有下列情形之一者，……6.依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿，保险人均不负责赔偿”。
本院认为：原告舟山宁港公司与被告大众保险公司之间的保险合同关系合法有效，双方应当全面履行。根据原告的诉请与被告的辩称以及庭审陈述，本院对本案争议焦点归纳、分析如下：
一是本案事故发生在堆场内，并非道路交通事故，该事故类型是否影响原告保险赔偿权利的行使。本院认为：首先，关于交强险，本案事故虽然发生于堆场内，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，本案事故发生在堆场内并不影响原告主张交强险赔偿。其次，关于车辆损失险和商业第三者责任险，根据涉案特种车保险条款第五条规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人及操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，第六条规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，第三者责任险以及车辆损失险均未限定保险事故必须为“交通事故”，本案事故发生在堆场内并不影响原告主张商业险赔偿。基于以上理由，本案事故发生在堆场内并不影响原告保险赔偿权利的行使。
二是伤者谢江是否属于交强险及第三者责任险中的“第三者”，被告能否以谢江并非属于“第三者”为由对交强险及商业第三者责任险免赔。关于交强险及商业第三者责任险的“第三者”的概念，机动车交通事故责任强制保险条款第五条规定，“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，特种车保险条款第三条约定，“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”。本案被告是否承担保险赔偿责任的关键在于，伤者谢江是否属于排除于第三者之外的“本车车上人员”，是否符合“本车车上人员”身份。本院认为“车上人员”，应指发生保险事故瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员，必须符合在标的车车体内这一静态空间标准。本案事故发生前，伤者谢江位于车下，事故发生时，伤者谢江并未进入原告车辆车体内，而是攀爬在车门外部位，并未进入车体内，谢江的身份并不属于“本车车上人员”，而是属于交强险及第三者责任险中的“第三者”。
三是被告能否依据商业保险免责告知书中的特种车免责条款第四条第（四）款“利用被保险机动车从事违法活动，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿，保险人均不负责赔偿”，第四条第（七）款第6项“驾驶人或操作人员有下列情形之一者，……6.依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿，保险人均不负责赔偿”，进而免责。关于免责条款第四条第（四）款的理解，本院认为：首先，依据文义解释，“利用被保险机动车从事违法活动”，这是一种有计划、有预谋的违法行为；其次，该免责条款是格式条款，大部分的交通事故从主观层面讲，均是一种过失行为，从规范层面方面讲，均是一种违法行为，如果将该条款扩大解释，将驾驶机动车过失致使他人遭受人身伤亡或者财产损失，均归入“利用被保险机动车从事违法活动”，将会极大地减轻保险人的赔偿责任，损害投保人的合法权益，不符合公平原则，应对该条款限制性解释。结合本案情况，根据（2013）浙甬刑二终字第531号刑事判决书，本案郭峰驾驶机动车离开过程中造成车外人员谢江受伤构成过失致人重伤罪，该罪名是一种过失犯罪，郭峰并不存在犯罪故意，其行为并非一种故意行为，并非利用被保险机动车从事违法活动，故被告不能依据该条款主张免责。关于免责条款第四条第（七）款第6项，本院认为，该免责条款即是一个兜底条款，也是一个格式条款，被告不能证明其曾向原告就该条款所包含的内容做出明确的解释，对该条款以及该条款所指向的法律法规均不能扩大解释，否则极易产生保险公司滥用该条款进行免责的情形。被告庭审中特指的《道路交通安全法》第五十条“禁止货运机动车载客，货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施”，该条款是对货运车辆载客行为的的禁止性规定，以及对附载作业人员安全保护方面的规定，根据通常理解，其中的载客是指驾驶员的主动载客行为，该过程中乘客与驾驶员对搭载达成合意，而不包含单方、被动、缺乏合意的搭载，这种被动搭载也不存在真正意义上的“乘客”，本案中，郭峰并无将“谢江”作为“乘客”或“作业人员”进行载运的意思表示，谢江也没有将其本人作为“乘客”或者“作业人员”，郭峰驾驶车辆的行为并未违反《道路交通安全法》第五十条的规定，被告提交的证据不能证明郭峰存在“不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的情形。基于以上理由，被告不能依据上述条款进行免责。
四是被告能否依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款规定“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”，进而免责。本院认为，根据（2013）浙甬刑二终字第531号刑事判决书，郭峰在驾车前进过程中，集卡车与停放在堆场的一辆堆高机相撞，致使谢江从集卡车上被甩下，头部受伤，谢江的受伤是因为郭峰驾驶机动车疏忽大意而导致，谢江并不存在希望或放任其本人受伤的直接或间接故意，谢江遭受的人身伤害并非谢江故意造成的，被告不能依据该免责条款予以免责。
五是被告的赔偿金额以及逾期利息如何确定。结合原、被告提交的证据，以及双方的庭审陈述，本院认为事故发生虽然是郭峰驾驶机动车疏忽大意而造成，但谢江在郭峰驾车与堆高机相撞前，攀爬郭峰所驾驶的集卡车，谢江对攀爬机动车存在危险可能会造成其受伤也存在一定程度过失，从过失程度进行比较，谢江爬上郭峰驾驶的集卡车后，郭峰并没有因此停车，继而在驾车前进过程中与堆高机相撞，郭峰作为驾驶员在当时情境下没有停车，其过失程度远大于谢江，从事故原因力进行比较，攀爬行为早于车辆相撞行为，攀爬行为属于远因，其并不必然导致谢江受伤的结果发生，车辆相撞属于近因，相撞行为是造成受伤的直接原因，综合考虑本案各种情形，本院酌情认定郭峰事故责任比例为90%，谢江事故责任比例为10%，被告应当对谢江的损失金额在商业第三者责任险中对原告承担90%的赔偿责任，在交强险中对原告承担全额赔偿责任，在本车车损险中承担全额赔偿责任，在堆高机受损商业第三者责任险中承担全额赔偿责任。结合本院认定的事故损失金额，被告应当赔偿原告金额分项如下：在车损损失险中赔偿本车车损金额为16200元，在交强险中赔偿堆高机损失金额4000元，在商业第三者责任险中赔偿堆高机损失金额12000元，在交强险的医疗费用赔偿限额及伤残赔偿限额中赔偿240000元（其中包含精神抚慰金25000元），在商业第三者责任保险范围内赔偿金额为446207.54元×90%=401586.80元，上述金额合计为673786.80元。被告应当依据机动车交通事故责任强制保险条款、特种车保险条款全额赔偿，否则应当承担相应的法律责任。至于原告主张的利息损失，因被告于2014年4月4日向原告做出拒赔通知书，未及时履行赔款义务，原告有权要求被告赔偿自2014年4月4日起算的利息损失。关于利息计算标准，原告要求被告按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算利息损失，但未提交实际损失证据，经审查，原告主张的利息计算标准过高，依据公平原则和诚实信用原则，综合考虑本案情况，本院酌情调整利息计算标准为按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司宁波分公司支付原告舟山宁港集装箱储运有限公司保险赔偿款673786.80元，并支付自2014年4月4日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告舟山宁港集装箱储运有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11035元，减半收取5517.50元，由原告舟山宁港集装箱储运有限公司负担379.50元，被告大众保险股份有限公司宁波分公司负担5138元，被告应负担的诉讼费应于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 水红东
二〇一四年七月七日
代书记员 林 意