＼n广东省广州市海珠区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）穗海法行初字第65号＼n原告：黎保雄，住址：广州市越秀区。＼n被告：广州市工商行政管理局海珠分局，地址：广州市海珠区。＼n法定代表人：陈刚，职务：局长。＼n委托代理人：郑勤华、梁鑫，均是被告的工作人员。＼n原告黎保雄诉被告广州市工商行政管理局海珠分局撤销答复纠纷一案，原告于2014年5月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告黎保雄，被告广州市工商行政管理局海珠分局的委托代理人郑勤华、梁鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告黎保雄诉称：我在2013年5月2日到广州市工商行政管理局举报信息时报涉嫌违法发布虚假广告，并要求举报奖励，被告于2013年8月26日作出回复。由于被告没有依法告知权利，致使我在法定期限内无法向行政机关提出行政复议申请。被告的行为严重违反《中华人民共和国行政复议法》实施条例第十七条以及《中华人民共和国行政复议法》第三十六条的规定，损害了我的合法权益。此外，我举报信息时报涉嫌发布的虚假广告，明显违反《中华人民共和国广告法》第十九条、第三十四条的规定。被告处理决定事实不清，且没有提供作出处理决定所具体罚款明细，应视为没有依据，适用法律不当，更无依法查处广告主。被告身为执法者，明知发布广告主发布国家明令禁止的违法广告，对其放纵而不予惩戒，更没有实施行政处罚，致使严重虚假广告屡禁不止，造成恶劣社会影响及后果，严重损害人民政府的诚信形象。根据《国家食品药品监督管理局、财政部关于印发食品药品违法行为举报奖励办法的通知》第一条、第二条、第四条规定，我举报的情况完全符合属于发放举报奖励金的范围，被告滥用职权，剥夺了我的合法权益。为维护我的合法权益，促进被告严格依法行政，提高执法水平，杜绝类似事件再次出现，故起诉要求：1、请求判令被告撤销2013年8月26日作出的《关于对黎保雄举报事项的答复》的具体行政行为，并限定重新作出具体行政行为的期限；2、被告承担本案诉讼费用。＼n被告广州市工商行政管理局海珠分局辩称：一、我局对原告的行政答复属于工商行政管理机关对举报涉及的涉嫌违法行为作出行政处理后，将处理结果告知具名投诉举报人的事实性行为，不具备独立性，其依附于案件调查处理这种行政行为而存在，并未产生、创设、改变或者消灭举报人行政法上的权利义务关系，不改变举报人的行政法上的权利义务状态，未对原告的权利义务产生实际影响，从而不产生行政法上的法律效果，因此不属于具体行政行为。此外，原告并不具备该举报事项处理结果来申请行政复议的主体资格。根据广东省工商行政管理局《关于依法规范发放举报违法广告奖励金工作的通知》明确规定：“《中华人民共和国广告法》、《广告管理条例》、《广告管理条例施行细则》等法律、法规、规章未规定对举报虚假违法广告宣传的给予举报奖励，工商行政管理部门根据上述法律、法规、规章对违法广告实施行政处罚的，不能向举报人发放举报奖励金。”即使投诉人投诉内容成立，无相应法律法规的规定，工商部门不能对此投诉举报进行奖励。也同时表明，原告就该项举报并不享受获得奖励的权利，不存在所谓合法的权益。我局对该项举报的处理结果没有影响到举报人实质上的权利义务，举报人与处理结果之间没有法律上的利害关系，不具备申请行政复议的主体资格。因此，我局在答复书中不需向原告告知复议权利，合法合理。本案中的行政答复不具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定的受案范围特征，也没有对原告的权益产生任何实际的影响，是不可诉的行政行为。二、我局在穗工商海分举复（2013）034号《答复》中已经明确告知了原告信息时报的违法发布广告的行为违反了《广告法》第十九条、三十四条的规定，并依照《广告法》第四十一、四十三条的规定对其作出了责令停止发布和罚款的处罚。综上所述，我局对原告作出的《答复》，事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律法规准确，程序合法。并无不当。现我局请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费。＼n经审理查明：原告于2013年5月2日到广州市工商行政管理局提交举报申请书，举报信息时报社于2013年4月16日、29日《信息时报》a23版、a15版刊登发布“抗肿瘤中科灵芝效果好”广告涉嫌违法，要求工商部门查处，并给予其举报奖励。事后，广州市工商行政管理局将举报材料转给被告处理。被告收到后，于2013年5月20日派出执法人员对信息时报社位于广州市海珠区广州大道南83号301房的经营场所进行现场检查，经检查发现信息时报社于2013年4月16日、2013年4月29日，分别在其信息时报a23版、a15版上刊登发布的“抗肿瘤中科灵芝效果好”广告内容涉嫌违反《中华人民共和国广告法》第三十四条的规定，遂于当日立案查处。之后，被告于2013年8月26日对原告作出穗工商海分举复（2013）034号《关于对黎保雄举报事项的答复》（下称《答复》），答复原告：一、经查，信息时报社于2013年4月16日、29日《信息时报》a23版、a15版发布“抗肿瘤中科灵芝效果好”违法广告，违反了《广告法》第十九条、三十四条规定，根据《广告法》第四十一条、四十三条的规定，我分局对其作出责令停止发布和罚款处罚。二、根据广东省工商局2009年6月3日《关于依法规范发放举报违法广告奖励金工作的通知》规定，你举报的事项不属于可发放奖励金的范畴，我分局决定不予采纳你要求发放奖励金的意见。对此，原告不服，于2014年5月16日提起本案诉讼。＼n本院认为：《中华人民共和国广告法》第六条规定“县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关。”对原告举报广告发布者存在的违法广告问题，被告在立案后经调查已对广告发布人作出了处理意见；同时按《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”的规定，将处理结果告知了具名投诉举报人，即本案的原告，被告已依法履行对违法广告行政处罚的职责。由于原告并非违法广告行为被处罚的行政相对人，被告无须向其送达相关的决定文书。对广告主是否涉嫌违法发布虚假广告的行为，应由被告在法定期限内予以处理。＼n原告对举报人是否予以奖励，应当以法律法规的规定和标准为依据，《中华人民共和国广告法》，《广告管理条例》，《广告管理条例施行细则》等法律、法规、规章均没有规定对举报人应给予举报奖励金，故被告答复原告不发放奖励金的意见并无不当。＼n被告本案对原告作出的答复意见，对其主张奖励权利作出了限制，原告认为其应得到奖励的权利受到损害，有权依最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，可以在法定的起诉期限内行使诉权。因此，被告并无阻挠或剥夺原告行使相关救济途径和权利，原告起诉认为被告没有告知其复议权和诉权，损害其合法权益的意见，缺乏依据，本院不予支持。鉴此，原告提出予以撤销并限定被告重新作出具体行政行为期限的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项的规定，判决如下：＼n驳回原告黎保雄的诉讼请求。＼n本案受理费50元，由原告黎保雄负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。＼n当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长黄惠玲＼n人民陪审员邓志达＼n人民陪审员李倩瑜＼n二〇一四年七月十七日＼n书记员孙雪莹＼n郭艳芬