河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民一终字第1006号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住址：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人陈丹，该公司总经理。
委托代理人王立鹏，河南中原法汇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王春丽。
上诉人（原审原告）王某某。
法定代理人王春丽。
上诉人（原审原告）屈国庆。
上诉人（原审原告）周延美。
王春丽、王某某、屈国庆、周延美委托代理人周飞，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁献军。
被上诉人（原审被告）新乡市众成汽车运输有限公司，住所地：新乡市南环路李村东口。
法定代表人刘育斌，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）、王春丽、王某某、屈国庆、周延美因与被上诉人袁献军、新乡市众成汽车运输有限公司（以下简称众成公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2013）辉民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年12月8日19时，屈建涛持B2驾驶证驾驶豫G×××××号货车在上八里镇石门桥河道内停车时，下车与元保建持B2证驾驶无牌货车谈话时，因没有拉豫G×××××号车手刹，造成豫G×××××号车溜车，与元保建驾驶的无牌货车发生挤压造成屈建涛当场死亡。经辉县市公安局交通警察大队处理，认定屈建涛负事故全部责任，元保建无责任。王春丽系屈建涛妻子；王某某系屈建涛与王春丽之女，2012年2月2日出生；屈国庆系屈建涛之父，1955年Il月15日出生；周延美系屈建涛之母，1954年6月3日出生。豫G×××××号车登记车主为众成公司，实际车主为袁献军，并在人寿财险新乡支公司投有交强险及第三者责任保险（保额500000元）、不计免赔率特约。事故发生后，袁献军支付王春丽等四人2万元。
原审认为：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，死者屈建涛死亡时处于豫G×××××号车车下，故对王春丽等四人作为死者近亲属要求人寿财险新乡支公司在交强险范围内承担赔偿责任的请求，原审予以支持。因合同约定被保险机动车辆本车驾驶人的人身伤亡保险人不负责赔偿，本案中屈建涛作为豫G×××××号车司机，人寿财险新乡支公司不承担赔偿责任，故原审对王春丽等四人要求人寿财险支公司在第三者责任保险范围内承担责任的请求不予支持。因屈建涛负事故全部责任，且屈建涛是在从事雇佣活动中发生事故致本人死亡的，本案中王春丽等四人选择的法律关系是机动车交通事故责任纠纷，故原审对要求众成公司、袁献军赔偿的请求不予支持。王春丽等四人要求精神损害抚慰金34232.92元，并要求首先在交强险范围内支付，因损害由屈建涛本人造成，故对该请求不予支持。王春丽等四人的合理损失包括：死亡赔偿金400615.58元（其中死亡赔偿金363896元、被扶养人生活费36719.58元）、丧葬费15151.5元，共计415767.08元。人寿财险新乡支公司在交强险范围内应赔偿王春丽等四人110000元，对王春丽等四人诉求予以部分支持。原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十五日内赔偿王春丽、王某某、屈国庆、周延美110000元；二、驳回王春丽、王某某、屈国庆、周延美的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由王春丽、王某某、屈国庆、周延美承担5000元，袁献军承担3050元。
人寿财险新乡支公司上诉称：涉案事故发生地点位于辉县市上八里镇石门桥下河道内，为泥土路面，不属于《道路交通安全法》规定的“道路”，不属于道路交通事故，而属于安全事故，上诉人不应当承担赔偿责任；屈建涛是豫G×××××号车的驾驶人，系本车人员，上诉人不应当在交强险死亡伤残赔偿限额内承担责任；元保建应当在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任，王春丽等四人若不向元保建主张权利，应当视为对自己权利的放弃。请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
王春丽等四人上诉称：豫G×××××号车车主在与人寿财险新乡支公司签订保险合同时，人寿财险新乡支公司未就保险合同中的免责事由进行解释，该部分免责条款无效；发生交通事故时，屈建涛已离开驾驶室，不再属于驾驶员，已转变为车辆外的第三人，保险公司应该在商业第三者责任险范围内承担责任；本次事故是意外事故，属于保险公司赔偿范围。
王春丽等四人答辩称：本案属于道路交通事故，辉县市交警队已经按照法律规定处理，不能因为该路面为泥土路面就认为是非道路，该事故的发生地点为石门桥下沙场，该沙场由于装沙需要，允许社会车辆通行，本案按照机动车交通事故纠纷审理符合法律规定，其他意见同上诉状。
人寿财险新乡支公司答辩称：河道的主管机关是水利局，交通管理部门管理的范围不包括河道，就本案而言，在河道发生的事故，交通管理部门处理属于越权，代替了水利部门的职权，本案不属于交通事故。保险条款的告知义务人是保险人，被告知人为投保人，即众成公司，不是司机，人寿财险新乡支公司已经尽了告知义务。其他意见同上诉状。
袁献军答辩称：本案属于交通事故，交强险、商业三者险都应该赔偿。
众成公司经本院合法传唤未到庭答辩。
本院经审理查明，元保建驾驶的无牌货车实际车主为元保建本人。本院查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为：关于涉案事故事发地点是否属于《道路交通安全法》中规定的“道路”问题。《道路交通安全法》第一百一十九条规定：“……（一）‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车辆通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。……”涉案事故现场位于辉县市上八里镇石门河桥下河道内，道路为南北走向的泥土路面，允许社会机动车辆通行且辉县市公安局交警大队已经做出辉公交认字（2012）第1783号道路交通事故认定书对该事故予以认定，人寿财险新乡支公司的该项上诉理由无事实和法律依据，原审法院将本案作为道路交通事故责任纠纷处理并无不当。关于人寿财险新乡支公司应否在交强险与商业第三者责任保险限额范围内赔付的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”在豫G×××××号货车溜车与元保建驾驶的无牌货车发生挤压造成屈建涛当场死亡的瞬间，屈建涛处于豫G×××××号货车车体之外，已与车体分开，此时屈建涛的身份已经从“本车人员”转变为“第三者”，故原审认定承保豫G×××××号货车交强险的人寿财险新乡支公司应在其保险限额范围内赔偿并无不当。商业第三者责任保险是投保人与保险公司在自愿、平等的基础上订立的保险合同，承保商业第三者责任保险的保险公司应否承担责任应当按照保险合同的约定确定，中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……”无论屈建涛在涉案事故发生的瞬间是“本车人员”还是“第三者”，其作为豫G×××××号货车“本车驾驶人”这一身份并未发生变化，按照保险合同约定，保险公司不负责赔偿，故原审不予支持王春丽等四人要求人寿财险新乡支公司在商业第三者责任保险范围内承担责任的请求并无不当。关于元保建承担责任与否与人寿财险新乡支公司应当赔付的数额关系问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；……”原审认定的王春丽等四人的合理损失为415767.08元，超出涉案两辆车辆的交强险责任限额之和，故在涉案事故中无责任的元保建是否承担交强险无责任死亡伤残赔偿金与人寿财险新乡支公司在交强险限额范围内应当赔付的数额无关，原审对人寿财险新乡支公司的此项抗辩不予采纳并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王春丽、王某某、屈国庆、周延美预交的二审案件受理费6100元，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司预交的二审案件受理费2500元，各由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 张颜民
审判员 李书光
二〇一四年三月五日
书记员 高凤娜