＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）浙金商终字第258号＼n上诉人（原审被告）：浙江远东建设有限公司。＼n法定代表人：夏淑芳。＼n委托代理人：刘财华。＼n被上诉人（原审原告）：张玉良。＼n委托代理人：刘晓华。＼n原审被告：浙江远东建设有限公司金华分公司。＼n负责人：傅朝晖。＼n上诉人浙江远东建设有限公司为与被上诉人张玉良、原审被告浙江远东建设有限公司金华分公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2010）金婺商初字第1379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、代理审判员吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：浙江远东建设有限公司金华分公司系浙江远东建设有限公司开办。2007年12月18日，该分公司承接了厂房建筑工程，向原告张玉良购买黄沙。自2008年1月至2009年1月，被告向原告购买黄沙总计货款417063元，至今只支付了32万元，尚欠97063元未付。＼n2010年8月23日，张玉良诉至原审法院，请求判令：被告浙江远东建设有限公司支付原告张玉良黄沙货款97063元。＼n浙江远东建设有限公司在原审中答辩称：涉案工程是由金华众一塑胶制品有限公司承包给李亨祥，挂靠到我公司金华分公司的。金华分公司与金华众一塑胶制品有限公司签有承包合同，但我公司与金华众一塑胶制品有限公司之间的合同于2008年10月中旬已终止，并约定该工程的所有债权债务都由金华众一塑胶制品有限公司承担。本案原告起诉的沙石料款项分两张单据，其中2008年1月-10月的309892.50元是挂靠我公司时发生的业务。2008年11月-2009年1月的107170.50元是由金华众一塑胶制品有限公司自行施工所产生的材料款。因此，对于2008年至2009年1月份的沙石料款项不应由我公司承担，我公司已经不欠原告黄沙款了，原告应向金华众一塑胶制品有限公司主张黄沙款。请求驳回原告的诉讼请求。＼n浙江远东建设有限公司金华分公司在原审中未作答辩。＼n原审法院审理认为：浙江远东建设有限公司金华分公司是浙江远东建设有限公司下属无独立法人资格的分支机构，李亨祥是被告承建的金华众一塑胶制品有限公司厂房工程工地的施工负责人，浙江远东建设有限公司金华分公司和李亨祥对外产生的民事责任依法应由浙江远东建设有限公司承担。浙江远东建设有限公司未及时向原告付清货款，其行为已构成违约，应承担支付尚欠货款的民事责任。原告要求浙江远东建设有限公司支付黄沙货款97063元，事实清楚，证据确凿充分，予以支持。至于浙江远东建设有限公司与金华众一塑胶制品有限公司终止施工合同后产生的款项，可另行处理。浙江远东建设有限公司的辩称，无事实和法律依据，不予采纳。浙江远东建设有限公司金华分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果将由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、由被告浙江远东建设有限公司在本判决生效之日支付原告张玉良黄沙货款97063元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1114元（已减半收取），由被告浙江远东建设有限公司负担。＼n上诉人浙江远东建设有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定在2008年10月10日上诉人与金华众一塑胶制品有限公司签订《施工合同终止协议书》后，上诉人仍需承担在此之后产生的债务，没有事实和法律依据。事实上，金华众一塑胶制品有限公司1#、3#厂房工程是由金华众一塑胶制品有限公司承包给李亨祥施工，并挂靠在被上诉人浙江远东建设有限公司金华分公司。2008年10月中旬因金华众一塑胶制品有限公司与承包人李亨祥出现问题，决定终止合同，并发函通知上诉人，于是上诉人与金华众一塑胶制品有限公司签订了终止合同，并约定由金华众一塑胶制品有限公司承担该工程终止前后的债权债务。在本案中，被上诉人张玉良提交的两张结算单据上虽然都有李亨祥签字，但从李亨祥在同一天出具两张两个时间段（分别为2008年1月-2008年10月、2008年11月-2009年1月）的结算单据的行为可以看出，李亨祥已告知被上诉人张玉良在2008年10月之后该工程已不是上诉人承建，而是由金华众一塑胶制品有限公司自行组织施工。被上诉人张玉良对这两张结算单据的认可也能清楚地表示他已经知道砂石料买受人主体已经变更，但他仍然认可，因此在2008年11月-2009年1月所产生的107170.50元的砂石料款项理应由被上诉人张玉良向金华众一塑胶制品有限公司要求支付。被上诉人张玉良要求上诉人承担未支付砂石料款项没有事实和法律依据。二、被上诉人张玉良砂石料结算单据上的收货单位是众一塑胶工地，而不是上诉人的工程项目部，且两张砂石料款的结算单上也只有李亨祥的签字，并无上诉人公司的任何印章，无法证明砂石料的买受人是上诉人。李亨祥承包了金华众一塑胶制品有限公司厂房工程，并挂靠在上诉人的金华分公司，其向张玉良购买砂石料一事，上诉人毫不知情，也没有向张玉良支付过任何的砂石料款项，都是由李亨祥和金华众一塑胶制品有限公司直接支付的。在2008年10月后，上诉人与金华众一塑胶制品有限公司签订终止合同，上诉人已不参与工程任何的施工建设，不可能成为砂石料的购买者。至于李亨祥在2008年10月之后，上诉人与金华众一塑胶制品有限公司终止合同后又重新由金华众一塑胶制品有限公司聘请为施工负责人这一事实，上诉人是不知情的。因此原判未查清事实，判上诉人承担付款义务是不妥当的，违背了合同相对性原则，遗漏了必要的当事人。综上所述，上诉人与金华众一塑胶制品有限公司在2008年10月10日终止施工合同后，砂石料买卖合同的双方当事人在2008年10月之后已变更为张玉良和金华众一塑胶制品有限公司，张玉良的砂石料款项也一直是李亨祥和金华众一塑胶制品有限公司直接支付的，而不是上诉人支付。原判在金华众一塑胶制品有限公司和李亨祥都未参加诉讼的情况下直接判决由上诉人承担付款义务是错误的。原判事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，发回重审或依法驳回张玉良的诉讼请求，并由被上诉人张玉良承担一、二审诉讼费用。＼n被上诉人张玉良答辩称：被上诉人与上诉人买卖关系明确，上诉人金华分公司与金华众一塑胶制品有限公司签订的协议明确表明金华众一塑胶制品有限公司工程是由浙江远东建设有限公司金华分公司承建的，实际操作人李亨祥是浙江远东建设有限公司的人，协议中签署人也就是李亨祥。至于上诉人陈述李亨祥是挂靠在浙江远东建设有限公司金华分公司的，挂靠与否对被上诉人来说是不清楚的，因为协议是李亨祥代表浙江远东建设有限公司签的字。上诉人陈述其与金华众一塑胶制品有限公司承建过程中已经终止了合同，被上诉人是不清楚的，上诉人向一审法院提供的证据也不能证明其主张。因为在建设单位工程竣工验收报告中（2009年6月26日工程竣工）浙江远东建设有限公司还在该报告中签字盖章，故上诉人提出的已经终止合同的理由是不能成立的。综上，被上诉人与上诉人之间的买卖关系明确，根据合同法规定，此欠款应当予以归还。＼n二审中，被上诉人张玉良提供建设单位工程竣工验收报告一份，证明上诉人陈述的承建过程中已经与金华众一塑胶制品有限公司终止合同的事实是不成立的，因为在该报告中有浙江远东建设有限公司印章。经庭审质证，上诉人认为，首先，该报告是由金华众一塑胶制品有限公司提交给金东区法院的，金华众一塑胶制品有限公司涉嫌伪造上诉人的公章，上诉人已经对金华众一塑胶制品有限公司提交给金东区法院的材料上上诉人公司公章真伪提出了鉴定申请，该案正在审理过程中。其次，在该报告上盖章，并不能当然的推出该工程是由上诉人承建的，也不能证明是上诉人的工地向被上诉人购买的黄沙。现实中，一个工地前后有二个以上，甚至三、四个建筑公司分时间段来承包的比比皆是。不能够以最开始签过合同或者最后在验收资料上盖章来推定施工过程中所产生的债权债务就由这些公司来承担，因此该证据真实性值得怀疑，也达不到被上诉人的证明目的。本院经审查认为，被上诉人向本院提供的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的情形，且上诉人有异议，故本院不予确认。上诉人浙江远东建设有限公司与原审被告浙江远东建设有限公司金华分公司未举出新的证据。＼n本院对原审法院查明的事实予以确认。另认定，李亨祥系浙江远东建设有限公司金华分公司承建的金华众一塑胶制品有限公司厂房工程工地的施工负责人。浙江远东建设有限公司金华分公司系浙江远东建设有限公司设立的分公司。＼n本院认为，李亨祥系浙江远东建设有限公司金华分公司承建的金华众一塑胶制品有限公司厂房工程工地的施工负责人，对此上诉人没有异议。上诉人认为在工程承包期间其已与金华众一塑胶制品有限公司终止了施工合同，但上诉人未举证证明其及时告知被上诉人张玉良，上诉人认为合同终止后产生的债务不应由其承担依据不足，故原审法院判决上诉人支付被上诉人张玉良货款并无不当。上诉人与金华众一塑胶制品有限公司间债权债务可另案解决。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2227元，由上诉人浙江远东建设有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长方梅＼n审判员金莉＼n代理审判员吴志坚＼n二〇一一年四月二十二日＼n代书记员施秀慧