上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6910号
上诉人(原审原告)：稣盛实业(上海)有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：袁少春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张继峰，上海金经律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：无锡市亿中金属材料有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：耿兴侠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛本肖，江苏求本律师事务所律师。
上诉人稣盛实业(上海)有限公司(以下简称酥盛公司)因与被上诉人无锡市亿中金属材料有限公司(以下简称亿中公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初14014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
酥盛公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判亿中公司向酥盛公司给付违约金人民币52,118元(以下币种均为人民币)；2、本案诉讼费用由亿中公司承担。事实与理由：一、款到发货的前提是亿中公司有货。双方当事人签订的《产品购销合同》约定的付款方式为：预付款40,000元，款到发货。既然双方约定分两次付款，并且是(余)款到发货，那么酥盛公司支付余款的前提当然是亿中公司有货，隐含的意思是要求酥盛公司带款提货。则酥盛公司付款后，亿中公司才能发货。所以，亿中公司要求支付余款的前提是先向酥盛公司证明仓库里有合同订购的货物。二、在没有实物的情形下，双方根本无法确定余款是多少，酥盛公司无法准确支付货款。三、亿中公司明确告知没有实物，酥盛公司付款后也无货可提，亿中公司事实上需要用酥盛公司支付的款项去购货。故酥盛公司当然享有不安抗辩权，要求验货后付款。
亿中公司辩称，一、不存在亿中公司没有货物的事实。二、涉案合同已经明确了涉案交易总价，需要支付的余款是明确的，不存在数额不确定的情形，涉案合同也约定了按照实际过磅重量多退少补。若是实行交货后再付款的方式，就是按实际重量付款，涉案合同也就不需要作多退少补的约定。三、不安抗辩权的行使应有法定情形，酥盛公司须对此承担举证责任。本案中，酥盛公司没有确切的证据证明亿中公司存在不履行或不能履行的情形，仅以亿中公司在交货前未提供质保书及未同意验货为由认为亿中公司缺乏履行能力，缺乏事实和法律依据。根据合同约定，支付余款前先行验货不是亿中公司的合同义务，验货是交货后进行，质保书是在交付货物时一并提供。故酥盛公司的上诉请求不成立，一审判决并无不当，请予维持。
酥盛公司向一审法院起诉请求：判令亿中公司支付违约金52,118元(按合同总金额173,728.80元的30%计算)。
一审法院认定事实：2016年10月28日，酥盛公司与亿中公司签订《产品购销合同》1份，约定酥盛公司向亿中公司购买S31603钢板4张/8043kg，单价为21.6元/公斤，交货期为9-12天，合同总金额为173,728.80元；结算方式为按实际过磅重量结算，多退少补；付款方式为预付款40,000元，款到发货；亿中公司需在合同约定时间内交货，逾期未能交货每天扣除合约总金额的千分之三作为违约金；如亿中公司在交货期到后两天内还未能交货则为违约，需赔偿酥盛公司合约总金额作为违约金。酥盛公司于《产品购销合同》签订当日向亿中公司支付预付款10,000元，同年10月31日支付预付款30,000元。同年11月7日，酥盛公司向亿中公司发送《通函》，告知亿中公司：酥盛公司于2016年10月28日订购钢材一批，最后交货日期为2016年12月9日(酥盛公司称该处为笔误，应为2016年11月9日)；亿中公司于同年11月5日以QQ通知催款(非工作日)，酥盛公司提出质保书及看货要求，亿中公司均未答应，且合同交货地为江苏无锡，亿中公司的材料尚未到无锡，故酥盛公司有权拒绝打款；并要求亿中公司在逾期交货的情况下需支付相应的违约金。同日，亿中公司向酥盛公司发送《催款函》，告知酥盛公司其已催款两天有余，要求酥盛公司于当日付清余款，否则交期推迟或原材料上涨不能按合同执行与亿中公司无关。次日，亿中公司将40,000元预付款退还给酥盛公司。
一审法院认为，酥盛公司与亿中公司签订的《产品购销合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于，《产品购销合同》中约定的“付款方式：预付款40,000元(肆万圆整)，款到发货”中的“款到发货”指的是余款还是预付款到后发货。首先，从字义上看，该条文是双方关于付款的专门约定。一般而言，该条款中双方应对付款的方式予以完整的表述。在该条文中，如果将“款到发货”中的款认定为预付款，那么该条文仅对预付款的金额进行了约定，对剩余价款的支付时间未能约定，在内容上存在不完整。故一审法院认为，从字义上，“款到发货”理解为余款到发货较为符合一般合同的行文习惯。其次，从上下文来看，《产品购销合同》中关于结算方式另约定：按实际过磅重量结算，多退少补。该条文中的“多退少补”指的应是在酥盛公司支付的价款与亿中公司实际交付的货物之间存在差异的时候，根据最终的交货数量予以结算。因合同约定的预付款仅为40,000元，与合同总金额173,728.80元存在较大的差距。故酥盛公司向亿中公司支付剩余价款应在亿中公司交货之前，否则不应出现该条文所载的“多退少补”的情况。该条文进一步印证了上述“款到发货”中的款应当指的是剩余价款而非预付款。再次，从双方的往来函件内容来看，在酥盛公司支付了40,000元的预付款后，亿中公司先行于2016年11月5日以QQ方式向酥盛公司进行催款，酥盛公司再行向亿中公司提出要求提供质保书及看货。可见，亿中公司对该条款的理解自始至终为支付剩余价款后再发货；酥盛公司在向亿中公司发送的通知函中，未对亿中公司先行要求支付剩余价款提出异议，仅因其提出的提供质保书及看货要求未果而表示拒绝支付剩余价款。上述情况表明，酥盛公司仅是担心其付款后的商业风险而与亿中公司进行交涉，并非对涉案合同约定的付款条款存在争议。最后，关于酥盛公司所称的其因亿中公司未能提供质保书且未同意验货而享有不安抗辩权的问题。一审法院认为，不安抗辩权的行使应当具有法定的情形，本案中，酥盛公司仅是因为亿中公司未能提供质保书及验货而认为亿中公司缺乏履行能力等，并无事实和法律依据。酥盛公司据此拒绝履行其应当先行履行的支付剩余价款的义务，违反了其在《产品购销合同》项下的合同义务，其主张的不安抗辩权不成立。综上，双方签订的《产品购销合同》中约定的“付款方式为预付款40,000元(肆万圆整)，款到发货”中的“款到发货”指的应当是酥盛公司支付剩余价款后亿中公司发货。现因酥盛公司未能按照合同约定先行履行支付剩余价款的义务，亿中公司有权拒绝向酥盛公司发货，故亿中公司未进行发货并未构成违约。且亿中公司已经在双方沟通未果的情况下，将相应的预付款退还给了酥盛公司。故酥盛公司要求亿中公司支付相应的违约金，无事实和法律依据，应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决驳回酥盛公司的诉讼请求。一审案件受理费1,102元，减半收取计551元，财产保全费541.18元，合计诉讼费1,092.18元，由酥盛公司负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明：2016年10月28日，酥盛公司与亿中公司签订的《产品购销合同》第八条就验收标准约定：1、产品的品种、型号、规格、质保书应符合合同规定的，如经检验后之不合格产品，供方应于3日内取回，逾期概不负责，并承担一切损失；2、如因货物质量问题，由钢厂进行异议处理，赔偿范围仅限于可鉴定质量问题板材的成本；3、如果是设计、装配或技术问题导致的重大事故与供方无关。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于，一、酥盛公司关于其有权在验货后再履行涉案货款余款支付义务的主张是否成立；二、酥盛公司关于亿中公司存在违约行为并须承担违约责任的主张是否成立。
一、酥盛公司关于其有权在验货后再履行涉案货款余款支付义务的主张是否成立
从涉案《产品购销合同》的约定内容看，一是涉案交易的付款交货方式约定为“付款方式：预付款40,000元(肆万圆整)，款到发货”。一审法院认定上述“款到发货”指的是酥盛公司支付剩余价款后亿中公司发货，鉴于一审法院已从合同文义、双方往来函件内容等方面对“款到发货”的含义作了充分合理的阐述说明，且酥盛公司未将该项认定作为上诉理由提出异议，故本院确认，涉案交易的约定付款交货方式是酥盛公司付清涉案货款余款后亿中公司发货。二是涉案货物验收方式约定为“如经检验后之不合格产品，供方应于3日内取回，逾期概不负责”等，即交付的货物经检验不合格应由亿中公司于3日内取回，双方当事人未作先行验货后再付余款的约定。因此，酥盛公司关于其有权在验货后再付余款的主张，无合同依据可依。从双方当事人之间的交易往来看，双方当事人确认在涉案《产品购销合同》签订前双方曾发生过两次交易，均是以酥盛公司先行付清全部货款后亿中公司再行交付货物的模式完成，酥盛公司未举证证明其间存在验货行为。因此，酥盛公司关于其有权在验货后再付余款的主张，无交易惯例或交易习惯可循。从涉案《产品购销合同》的实际履约看，酥盛公司以亿中公司未同意在交货前提供质保书及验货的要求等为由认为亿中公司催款时尚未备有交易货物，从而主张亿中公司缺乏履行能力要求行使不安抗辩权。但酥盛公司未提供确切证据证明亿中公司催款当时没有备有交易货物，且即使催款当时亿中公司没有备有交易货物，该情形也不足以得出亿中公司不能在合同约定时间内履行交货义务的结论，故酥盛公司不能就其付款义务行使不安抗辩权。酥盛公司关于其有权在验货后再付余款的主张，无法律规定为据。综合上述分析，酥盛公司关于其有权在验货后再履行涉案货款余款支付义务的主张不成立，本院不予支持。
二、酥盛公司关于亿中公司存在违约行为并须承担违约责任的主张是否成立
基于酥盛公司关于其有权在验货后再履行涉案货款余款支付义务的主张不成立的认定，亿中公司未同意酥盛公司提出的支付余款前先行验货等要求，并无不当；酥盛公司在亿中公司多次催款的情况下仍拒绝支付剩余价款，违反了其在《产品购销合同》项下先行履行支付剩余价款的义务；相对的，亿中公司因酥盛公司未支付余款而拒绝发货不构成违约。且双方当事人之间已发生的涉案交易款项即预付款40,000元由亿中公司于2016年11月8日全额退还酥盛公司，故酥盛公司关于亿中公司存在违约行为并须承担违约责任的主张不成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人酥盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,102元，由上诉人稣盛实业(上海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子良
审判员 杨怡鸣
审判员 王蓓蓓
二〇一七年九月一日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……