湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂28刑终109号
原公诉机关宣恩县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，汉族，初中文化，农民，住湖北省宣恩县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年9月1日被临时羁押于广西壮族自治区横县看守所，2015年9月6日被宣恩县森林公安局刑事拘留，2015年9月7日送至宣恩县看守所羁押，2015年9月30日被依法逮捕。现羁押于宣恩县看守所。
宣恩县人民法院审理宣恩县人民检察院指控原审被告人李某某犯滥伐林木罪一案，于2016年6月27日作出（2016）鄂2825刑初32号刑事判决。原审被告人李某某不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：犯罪事实
2012至2013年期间，被告人李某某为了牟利，在办理部分《林木采伐许可证》和无《林木采伐许可证》的情况下，共计采伐林木326株，其中：超出《林木采伐许可证》范围和无证砍伐共计276株，经鉴定，活立木蓄积125.5739立方米、木材价值52624.6371元。具体事实如下：
1、2012年5月份，宣恩县沙道沟镇二坪村六组唐某将小地名叫“田家屋场”、“田家水井”两块熟土中的树木和“张家田边”自留山中林木，以2600元价格卖给李某某。2012年5月李某某办理了《林木采伐许可证》，获准采伐杉木20株。被告人李某某在“张家田边”自留山中共计采伐杉木37株、梓木12株、柳杉7株。李某某超出《林木采伐许可证》采伐林木共计36株，经鉴定，活立木蓄积23.9405立方米，木材价值8863.2225元。
以上事实，有公诉机关提交并经质证的如下证据证实：
证人证言。证人唐某证言证实，小地名叫“田家屋场”、“田家水井”两块熟土中的树木是他的弟弟栽种的，弟弟死后由他承包经营。2012年，他将“田家屋场”和“张家田边”胸围1尺5到2尺5的树卖给李某某，卖得2000多元。砍伐证是李某某去办的。在李某某砍树之前，他自己用斧头砍了十几根杉树，都送给李某某了；证人颜某的证言证实，在唐某后面公路边帮李某某拖了4车杉树和8件梓树，都拖到湖南桑植县蒋家垭村一个叫舒某的厂里去了；在李某某岳父屋边拱桥边拖了3车，拖到李某某屋边放起的。同时知道湖南桑植县蒋家垭一个姓余的人也在这段时间拖过一车木材；证人李某甲、李某乙、姚某甲、杨某甲、杨某乙等人证实，李某某喊他们到本村唐某的山林中搬运过木材，时间长短不一；证人舒某证言证实，2012年古历九月份，从唐某山上一共拖了三车料，共买成9000多元；证人张某甲证言证实，在李某某处帮哥哥张进华以2500元的价格买过两副棺材料，料是堆在唐某屋檐边的。知道是李某某从唐某家山上砍的料，还是他担任村支部书记时办理过《林木采伐许可证》。
被告人李某某供述，2012年，他用2600元左右的钱买唐某家的树木，在点树时山上已经砍了10几根杉树，倒在山上没有裁，他就把这些杉树也买了。是他自己用油锯砍的唐某家树木，共砍伐地点三处：在唐某的屋后边砍的是杉树、梓树、柳树共计有50多株；在唐某的屋右边和唐某“田家屋场”的土里砍的杉树和梓树，有20几株。砍伐后他请杨某乙、李某甲、李某乙、杨某甲帮忙搬料，请颜某拖了三车料，拖到湖南省桑植县蒋家垭村卖给舒某了，卖得七、八千元。卖给张某甲两副棺材料，卖成2500元左右。
书证。集体林林权登记申请审批表一份、说明一份，证实二坪村六组村民唐某对小地名“张家田边”有使用权；唐某办理原始登记资料，但没有办理林权证；《林木采伐许可证》一份。证实唐某于2012年5月25日办理了采伐许可，采伐株数为20株，采伐蓄积2.90立方米；2016年3月19日宣恩县森林公安局的说明一份，证实唐某所管理的“田家水井”和“田家屋场”都是熟土中的山林，根据森林法第三十二条第一款的规定，这两块山林砍伐的树木没有计入滥伐林木数量之内。
现场勘验笔录一份，证实2015年9月21日李某某对现场采伐的树蔸进行指认，据李某某确认，李某某是用油锯砍伐，唐某是用斧头砍伐的，故对现场用斧头砍的树蔸没有检尺。现场位于宣恩县沙道沟镇二坪村小地名“张家田边”，为村民唐某的山林，现场分为两处，现场一位于村民唐某的房屋后，距房屋约百米，共计树蔸49株，其中：杉木37株，梓木12株；现场二位于唐某的房屋西南方，距房屋30米，树蔸7个，树种为柳杉。有现场林木根径检尺码单、现场方位图、现场示意图和被告人李某某现场指认照片相佐证。
检验报告。工程师向某某、卢某某于2015年9月22日出具的检验报告，证实小地名“张家田边”属唐某山林。现场采伐林木56株，其中：杉木37株活立木蓄积27.5301立方米，梓木12株活立木蓄积10.061立方米，柳树7株活立木蓄积6.8795立方米。价值为17716.83元。附林木根径检尺码单、工程师的资格证书复印件在案佐证；宣恩县森林公安局于2016年3月10日关于李某某滥伐林木价值和活立木蓄积的计算说明一份，证实采伐证上的活立木蓄积明显偏小，与实际不符，按有利于被告人的原则，按采伐证上树种，结合检尺单上最大的株数计算活立木蓄积。按照这种方式结合检验报告得出李某某在“张家田边”滥伐林木的活立木蓄积为23.9405立方米，价值为8863.2225元。
2、2013年3月份（农历），李某某以3200元的价格购买沙道沟镇二坪村四组石某“朱家河”（小地名）自留山中林木，办理了《林木采伐许可证》，获准采伐杉木15株，李某某共采伐杉木52株。李某某超出《林木采伐许可证》采伐林木共37株，经鉴定，活立木蓄积9.8993立方米，木材价值4269.073元。
以上事实，有公诉机关提交并经质证的如下证据证实：
证人证言。证人石某证言证实，他卖给李某某的是两块山林，林权证一块称“朱家河”，一块称“青龙嘴”，实际这两块山林的位置都是沙道沟镇二坪村四组叫朱家河的地方，两处山林中间相距大约三、四十米。青龙嘴山上基本没什么树。是包山卖的，他与李某某约定朱家河和青龙嘴这两处胸围1尺5以上的树都可以砍。李某某给他付了3000多元，砍树前他和李某某到砍伐现场去指过界子的，砍树后没有去过，不知他砍了多少根；证人李某甲、杨某乙证言，证实2013年在石某的山上帮李某某搬运木材；证人颜某证言证实，2013年上半年，将石某山林的木材从二坪村三组姚家河装车，拖了三车左右的杉木，一车运到李某某的屋里，另外二车拖到什么地方记不清楚了。
被告人李某某供述，2012年，他用3200元左右买石某家的树木，全部砍伐的是杉树，共砍了50多根，裁成三副棺材料，是请颜某拖的，卖给湖南省龙山县乌鸦河做门窗的颜老板了，卖得3000多元。
书证。林权证复印件一份，证实石某对青龙嘴、朱家河的山林有使用权；《林木采伐许可证》一份。证实石某办理了采伐许可，采伐地点为“朱家河”，采伐株数为15株，采伐蓄积1.80立方米；宣恩县森林公安局关于李某某在石某自留山“青龙嘴”和“朱家河”各自采伐数量的说明，证实对该起事实做过两次现场勘验，第一次勘验时，由于被告人李某某分不清地名、山界，误将“朱家河”分成南北两块即“朱家河”和“青龙嘴”。第二次对“朱家河”重新勘验，现场共采伐杉木52株，位于“朱家河”东面的“青龙嘴”山中未见采伐痕迹。
现场勘验笔录一份，证实现场位于宣恩县沙道沟镇二坪村四组石某（小地名“朱家河”）的自留山。现场检到52株杉木树蔸。有现场示意图、朱家河山林现场细目图、李某某指认现场照片、林木根径检尺码单相佐证。
检验报告。工程师向某某、卢某某于2016年3月4日出具的检验报告，证实小地名叫“朱家河”的山林现场共采伐杉木52株，活立木蓄积17.8612立方米，价值7702.6元。附林木根径检尺码单、工程师的资格证书复印件在案佐证；宣恩县森林公安局于2016年3月10日关于李某某滥伐林木价值和活立木蓄积的计算说明一份，证实采伐证上的活立木蓄积明显偏小，与实际不符，按有利于被告人的原则，按采伐证上树种，结合检尺单上最大的株数计算活立木蓄积。按照这种方式结合检验报告得出李某某在石某“朱家河”山林滥伐林木的活立木蓄积为9.8993立方米，价值为4269.073元。
3、2013年6月份（农历），李某某以1600元的价格包山购买沙道沟镇二坪村三组姚某乙“上湾”（小地名）自留山中林木，办理了《林木采伐许可证》，获准采伐杉木15株，李某某共采伐杉木86株、马尾松1株。李某某超《林木采伐许可证》采伐林木72株，经鉴定，活立木蓄积22.9828立方米，木材价值9843.3416元。
以上事实，有公诉机关提交并经质证的如下证据证实：
证人证言。证人姚某乙证言，证实2013年古历五、六月份，他将二坪村十一组小地名叫“上湾”山林中的树卖给李某某，卖得1600元，是包山卖的，胸围在1尺5以上的杉树和枞树。李某某估计砍了40至50根杉树，只1株是枞树；证人李某乙、杨某乙、杨某丙、李某甲证言，均证实2013年帮李某某在二坪村头平河小地名叫“上湾”的地方搬运过木材，木材都是杉树，大约是三车材，请颜某拖了两车，乌鸦河一个姓颜的老板运了一车；证人颜某证言证实，大约在2013年6月份左右，李某某喊他拖姚某乙山林的木材，是在二坪村三组姚家河里装的，他装了4车杉木，运到湖南桑植县蒋家垭村委会姓余的木材厂里，在他装运的同时，蒋家垭姓余的也拖过木材，装车的有杨某乙、李某甲等人。
被告人李某某供述，2013年古历七、八月份，他用1600元买姚某乙家的树木，全部砍伐的是杉树，共砍了80多根。他拿姚某乙的林权证办了采伐证，搬运树的有李某乙、杨某乙、杨某丙、李某甲，请颜某拖的，拖了一车多，拖到龙山县一个姓颜的老板做门窗了，和从路边收的几副棺材料一起卖得5000元。
书证。林权证复印件一份，证实姚某乙对上湾的林木有使用权；《林木采伐许可证》一份。证实姚某乙办理了采伐许可，采伐地点为“上湾”，采伐株数为15株，采伐蓄积1.90立方米。
现场勘验笔录一份，证实现场位于宣恩县沙道沟镇二坪村三组姚某乙（小地名“上湾”）的自留山。现场检到86株杉木树蔸，1株马尾松树蔸。有李某某指认现场照片、林木根径检尺码单、现场示意图相佐证。
检验报告。工程师向某某、卢某某于2015年9月22日出具的检验报告，证实小地名叫“上湾”山林现场共采伐杉木86株，活立木蓄积34.4052立方米；采伐马尾松1株，活立木蓄积0.7883立方米，价值15109.2元。附林木根径检尺码单、工程师的资格证书复印件在案佐证；宣恩县森林公安局于2016年3月10日关于李某某滥伐林木价值和活立木蓄积的计算说明一份，证实采伐证上的活立木蓄积明显偏小，与实际不符，按有利于被告人的原则，按采伐证上树种，结合检尺单上最大的株数计算活立木蓄积。按照这种方式结合检验报告得出李某某在姚某乙“上湾”山林滥伐林木的活立木蓄积为22.9828立方米，价值为9843.3416元。
4、2013年8月份，李某某以2200元的价格购买宣恩县沙道沟镇二坪村十一组李某丙“水打元”（又名“大田下头”）自留山中林木，无《林木采伐许可证》，采伐杉木127株。经鉴定，李某某共采伐树木127株，活立木蓄积58.3693立方米，木材价值25171.76元。
以上事实，有公诉机关提交并经质证的如下证据证实：
证人证言。证人李某丙证言，证实2013年8月份，他将自留山地名叫“大田下头”的树卖给李某某，卖得2200元，全部是杉树，卖时只给李某某指山的界址，没有具体点树。在卖树之前，山里被别人偷了10多根杉树，木材已搬走了；证人杨某乙、李某乙、李某甲、杨某甲等人证言，证实2013年在二坪村“王家河”帮李某某搬运过木材，全部都是杉木；证人颜某证实，在二坪村十二组王家河拱桥边拖运李某丙山林的木材，装车人有龚某、李某乙、杨某乙、李某丙、邓某丙等人，拖了3车左右杉木，一车拖到沙道沟桃子岔木材厂，两车放在李某某自己屋边和杨某乙屋边；证人舒某证言证实，李某某从李某丙山上砍的杉树，他买了两车，买成11000元，请的是余某某帮忙拖运的。
被告人李某某供述称，2013年古历7月份左右，他和李某丙谈好以2200元的价格，将李某丙小地名叫“王家河”的自留山包山买了。没有办理采伐证就砍树了，大约砍了100多根，在砍伐之前山上被别人砍了10多根杉树，除2株树的树蔸处被裁走一节外，其余的树都堆放在现场。树全部是他自己砍和裁的，请了杨某乙、李某乙、李某甲、龚某某、邓某丙、邓某乙、杨某甲等人帮忙搬木材，请的是颜某拖的两车木料，一车运到新屋场边，一车堆放在杨某乙屋边。山上还有木材没有运下来。这些木材后来被森林派出所的扣了。
书证。2016年3月19日宣恩县森林公安局关于李某丙自留山地名的说明，证实李某丙自留山大地名“干沟湾”即“王家河”；小地名“水打元”即“大田下头”；沙道沟某村村民委员会证明一份，证实二坪村村民李某丙对其位于二坪村十一组“大田下头”自留山拥有管理权和经营权。
现场勘验笔录一份，证实现场位于宣恩县沙道沟镇某村十一组李某丙（小地名“大田下头”）的自留山。现场检到127株杉木树蔸。在现场最北方土坎上的荒土边沿发现有杉木树蔸16株，伐桩截面颜色陈旧，与现场检尺的树桩特征明显不相同，技术人员未对这16株进行检尺。在现场东南方水沟边，堆放有原木。有砍伐林木现场示意图、现场照片、林木根径检尺码单相佐证。指认笔录一份，是被告人李某某指认宣恩县沙道沟镇二坪村十一组小地名叫“大田下头”具体砍伐的位置，附有李某某指认砍伐林木现场示意图、指认照片相印证。
检验报告。工程师向某某、卢某某于2014年3月28日出具的检验报告，证实小地名叫“大田下头”山林现场共采伐杉木127株，活立木蓄积58.3693立方米，价值25171.76元；现场原木为5.2536立方米。同时证实在检验过程中，采伐现场杉木伐桩新旧程度不一，大部分伐桩较新，小部分伐桩较为陈旧。现场还发现遗留部分木材，故只对现场遗留的木材及伐桩截面较新的根径进行检尺。附林木根径检尺码单、工程师的资格证书复印件在案佐证。
5、2013年10月份（农历），李某某以2100元的价格，购买沙道沟镇二坪村十四组朱某自留山（小地名“葫芦堡”）中4株杉木，无《林木采伐许可证》，李某某将上述杉木采伐。经鉴定，李某某共采伐林木4株，活立木蓄积10.382立方米，木材价值4477.24元。
以上事实，有公诉机关提交并经质证的如下证据证实：
证人证言。证人朱某证言，证实他将自留山四根树卖给李某某，是胸围有三尺左右的杉树，卖得2000元，全部是杉树，帮忙搬运树的是龚某某、李某乙、李某甲等人；证人杨某乙、李某乙、龚某、张某乙证言，证实2013年在朱某的屋边，帮李某某搬运木材，都是杉木，只有几根树，半天就搬完，是颜某拖的木料；证人颜某证言，证实2013年下半年，李某某喊他到二坪村十四组朱某屋后面装运木料，拖了一车杉木，拖到李某某屋里堆放着，装车的有杨某乙、李某乙、龚某、张某乙；证人王某、阳某、熊某证言证实，熊某委托王某帮忙买一副棺材料，王某就从李某某父亲手里花了1500元买了一副棺材料，先在金足湾装了13件，后来在李某某田边装了5件，共计18件，王某请阳某帮忙运的。
被告人李某某供述称，2013年古历10月份左右，他花2100元买朱某的4根树，请杨某乙、李某甲、李某乙、姚某甲搬运木材。本来4根树买成2000元钱，在现场有一根挖断的树，倒在公路上，就给了100元，将这根断树也拖走了。砍树前没有办理采伐证。请的是颜某拖的木料。这些木料堆放在屋里街檐上的。
沙道沟二坪村村民委员会证明一份，证实二坪村村民朱某对位于二坪村十四组“葫芦堡”的自留山拥有管理权和经营权。
现场勘验笔录一份，证实现场位于宣恩县沙道沟镇二坪村十四组朱某小地名叫“葫芦堡”的自留山。现场检到4株杉木树桩。有林木现场示意图、现场照片、林木根径检尺码单相佐证。
检验报告。工程师向某某、卢某某于2015年9月22日出具的检验报告，证实小地名叫“葫芦堡”的山林现场共采伐杉木4株，活立木蓄积10.382立方米，价值4477.24元。附林木根径检尺码单、工程师的资格证书复印件在案佐证。
涉案其他事实
案发后，被告人李某某逃逸，被宣恩县森林公安局网上通缉。于2015年9月1日11时许被广西壮族自治区横县公安局校椅派出所民警设卡盘查时查获，临时羁押于横县看守所。于2015年9月7日被宣恩县森林公安局刑事拘留于宣恩县看守所。宣恩县森林公安局将李某某采伐林木堆放在现场和公路边的杉原木，运至沙道沟林站院内，后与其他案件的林木一并处置。宣恩县森林公安局于2015年11月25日将作案工具红色力马牌油锯予以扣押，未随案移送。
上述事实，有如下证据予以证实：
1、户籍证明一份，证实被告人李某某的基本情况与起诉书所列一致；2、抓获经过和临时羁押证明书、拘留证，证实被告人到案及羁押情况；3、宣恩县森林公安局关于李某某滥伐林木案涉案木材处理说明一份、湖北省罚没收入票据复印件二份、扣押决定书一份、扣押清单一份、照片说明一份。证实涉案工具及财物处置情况。
一审法院认为，被告人李某某违反国家森林法规，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人李某某犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。
辩护人的辩护观点综合评判如下：1、以宣恩县林业局不具备司法鉴定的资质，所作出的鉴定意见应予以排除。经查，本案中对林木的活立木蓄积和价值所作出的检验报告，是具有专业技术职称的工程师所作出的，结合宣恩县森林公安局的说明认定本案事实，符合相关法律规定；2、关于现场勘查笔录不是两名见证人见证有瑕疵，应予排除。经查，本案的现场勘查笔录是两名公安干警在见证人的见证下依法制作，符合相关法律规定；3、关于对被告人适用缓刑的辩护观点。经查，本案的被告人作案次数较多，数量巨大，且之前曾因违反森林法管理条例被森林派出所处理过。被告人李某某的行为不符合缓刑的法律规定。综上，辩护人的辩护观点均不予采纳。
被告人李某某归案后陆续对自己的犯罪事实作了供述，庭审中对自己的犯罪事实未予否认，认罪态度较好，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条以及《湖北省高级人民法院〈关于确定盗伐林木罪、滥伐林木罪数额认定标准的通知〉》第二项之规定，判决：一、被告人李某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元；二、被告人李某某违法所得及涉案财物，依法予以追缴，上缴国库；涉案财物，未随案移送的，由扣押机关依法处理。
原审被告人李某某不服原判，上诉称：一审法院认定事实不清。1、一审认定的四起滥伐林木“现场勘查”，违反法定程序，不能作为定案依据。一是侦查机关只邀请一名见证人到场，二是勘查时制作的现场照片上没有见证人、上诉人及户主签名认可，照片上也没有注明拍摄地点，三是侦查人员勘查现场没有按《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百零九条第二款规定，持有刑事犯罪现场勘查证。2、原判将公诉机关提交的证据“鉴定意见”变更为“检验报告”属于刻意回避法律规定。上诉人认为，一审法院认定的“检验报告”不符合法律规定，检验报告的制作人，不具有法律规定的资质。报告认定的数量，不能作为一审认定滥伐林木数量的依据。同时，一审中的“检验报告”违反规定，在选定鉴定机构时未告知上诉人，更未告知其有申请鉴定人回避的权利，其结论不得作为定案依据。因此，一审判决属于认定事实不清，适用法律错误，希望二审予以纠正，对上诉人从轻处罚，适用缓刑。
经本院二审审理查明的事实与一审一致，且原判认定的事实所依据的证据均经一审庭审质证，来源合法有效，内容客观真实，并能相互印证，本院予以确认。
关于上诉人李某某所提有关“现场勘查”、“鉴定意见”的上诉理由。本案由森林公安机关负责侦查，在侦查过程中应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》以及《公安机关办理刑事案件程序规定》执行。经审查，本案侦查过程中所进行的现场勘查和鉴定活动均符合上述规定，上诉人李某某全程参与现场勘查，对现场进行指认，并在现场勘查笔录、指认笔录上与现场见证人共同签名（捺印）确认，鉴定意见（一审称“检验报告”）附有鉴定聘请书、鉴定人技能等级证书等书面材料，勘查、鉴定活动程序合法，内容客观真实，均应作为定案证据。上诉人李某某所提的该部分上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人李某某违反国家森林法规，滥伐林木，超出《林木采伐许可证》范围和无证砍伐共计276株，活立木蓄积125.5739立方米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，应当受到刑罚处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，应予维持。上诉人李某某上诉请求判处缓刑不符合法律规定，其该请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴任荣
审判员 张 凯
审判员 郑洲蓉
二〇一六年八月十七日
书记员 李 敏