广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终17248号
上诉人（原审被告）：许峰。
被上诉人（原审原告）：谭坚。
委托诉讼代理人：陈旺、邱小兵，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人许峰因与被上诉人谭坚股权转让纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初13402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人许峰上诉请求：1.撤销原审判决；2.本案一、二审诉讼费由谭坚承担。事实和理由：广州市诚达灭鼠杀虫有限公司（以下简称“诚达公司”）与广州市九龙湖旅游娱乐开发有限公司九龙湖公主酒店（以下简称“九龙湖酒店”）合同终止后，九龙湖酒店并未和诚达公司续约，而是中断了3个月，且该3个月有第三方进行杀虫灭鼠业务。2015年12月1日诚达公司才与九龙湖酒店签订合同，所以不属于原合同的续约，许峰与谭坚合同约定的是续约成功才支付款项。
被上诉人谭坚答辩称：谭坚与许峰签订的《转让合同》是明确约定，如诚达公司与九龙湖酒店2016年度承包合同续签成功以后，许峰需另外支付50000元，并向谭坚支付2015年中秋节期间的应酬费用3010元。2015年12月1日，诚达公司与九龙湖酒店成功续签2016年度的承包合同，许峰依约应向谭坚支付53010元。许峰以2015年9月1日至11月30日并非由诚达公司向九龙湖酒店提供灭鼠杀虫服务，两合同相距3个月为由，主张2015年12月1日签订的《灭鼠杀虫合同》并非前一份合同的续签，而是重新签订的合同，不符合客观实际，也不符合《转让合同》相关条款约定的真实意思表示，纯属许峰逃避责任的托词。谭坚与许峰于2015年10月10日签订《转让合同》，约定将谭坚实际拥有的诚达公司50％股权转让给许峰，并退出公司的实际经营。股权转让的对价应该参考公司的业务状况和盈利、未来预期业务收益等因素。许峰拒不支付53010元给谭坚，严重违背了诚实信用原则和公平原则，不应得到法院的支持。
谭坚向原审法院起诉，请求：1.许峰立即向谭坚支付应酬费3010元和一次性费用50000元共计53010元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至实际付清之日止；2.案件的诉讼费用由许峰承担。
原审法院认定事实：2015年10月10日，谭坚（甲方）和许峰（乙方）签订《转让合同》，约定甲方将其在诚达公司拥有50%的股权以人民币75000元转让给乙方，由乙方在签订本合同之日支付股权转让款75000元给甲方等等。其中，该合同第十二条约定：“甲乙双方约定的其他事项（对上述条款的修改或补充）：1、广州市九龙湖旅游娱乐开发有限公司九龙湖公主酒店2016年度承包合同续签成功以后，乙方需另外一次性支付费用人民币50000元给予甲方。2、广州市九龙湖高尔夫俱乐部有限公司承包合同存续期间（2015年9月1日起至2015年12月31日止），乙方须向甲方一次性支付费用人民币5000元。2016年度承包合同续签成功后，乙方则需一次性支付费用人民币20000元给予甲方。3、……4、2015年中秋节期间，广州市九龙湖旅游娱乐开发有限公司九龙湖公主酒店应酬费用为人民币6020元，其中甲方须实际承担50%即人民币3010元。2016年度承包合同续签成功后，乙方则需向甲方一次性支付人民币3010元。”
2015年10月10日，许峰向谭坚出具收款收据，载明收到谭坚支付的九龙湖酒店2015年中秋节应酬费用人民币3010元。原审庭审中，谭坚、许峰确认许峰已向谭坚支付股权转让款75000元、双方已办妥股权转让手续。许峰无向谭坚支付另外的费用50000元及2015年中秋应酬费3010元。谭坚向许峰发出律师函催款未果，遂提起本案诉讼。
另查明：2012年8月29日，诚达公司（乙方）与九龙湖酒店（甲方）签订《灭鼠杀虫合同》，约定乙方为甲方开展灭鼠杀蚊等防治工作，合同期限从2012年9月1日至2014年8月31日止。上述合同期满后，甲乙续签《灭鼠杀虫合同》，约定合同期限从2014年9月1日至2015年8月31日止，该合同无写签约时间。合同到期后，上述甲乙双方于2015年12月1日签订《灭鼠杀虫合同》，约定合同期限从2015年12月1日至2016年11月30日。
原审诉讼中，许峰主张诚达公司2015年12月1日签订的《灭鼠杀虫合同》不是前一份合同的续签，而是重新签订的合同，第一份合同已于2015年8月31日结束，结束后双方无业务往来，在2015年9月至11月期间，九龙湖酒店将灭鼠杀虫工作交给案外人负责。为此，谭坚提供由九龙湖酒店于2018年1月25日出具的情况说明一份，内容如下：“2015年9月1日至11月30日期间，广州市九龙湖旅游娱乐开发有限公司九龙湖公主酒店的灭鼠、杀虫等防治工作，由供应商广州市三原物业管理有限公司提供”。谭坚对该证据无异议，但坚持认为是续签合同。
原审法院认为：谭坚与许峰签订的《转让合同》是当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应恪守履行。案件争议焦点是诚达公司与九龙湖酒店于2015年12月1日签订《灭鼠杀虫合同》，是否前一份《灭鼠杀虫合同》的续签。
首先，前一份《灭鼠杀虫合同》约定合同期限是2014年9月1日至2015年8月31日，后一份《灭鼠杀虫合同》约定合同期限是2015年12月1日至2016年11月30日。两份合同相距3个月，时间较短。而在此3个月内并非诚达公司提供灭鼠杀虫服务，而是由其他方提供灭鼠杀虫服务，但无证据显示甲方有与其他方签订书面灭鼠杀虫合同。
其次，谭坚、许峰签订《转让合同》时间是2015年10月10日，此时，前一份《灭鼠杀虫合同》已到期。但双方仍在《转让合同》中对于成功续签《灭鼠杀虫合同》许峰须另付谭坚50000元费用和2015年度中秋节应酬费3010元进行了约定。据此证明双方是在明知前一份到期、而能否续签合同处于不确定状态，但仍约定成功续签则须另付费用。换言之，双方均是期待公司能够继续签订《灭鼠杀虫合同》，亦为续签合同。结果在2015年12月1日，诚达公司再签订《灭鼠杀虫合同》，且合同格式与前一份合同基本一致，只是合同期限不同。故谭坚主张该合同属于续签的意见合情合理，亦符合双方合同的真实意思。
原审法院对于谭坚主张2015年12月1日签订的《灭鼠杀虫合同》属于续签合同性质的意见予以采信。故《转让合同》约定的付款条件已成就，谭坚现要求许峰支付50000元及应酬费3010元符合合同约定和法律规定，予以支持。另，由于许峰未及时付款，故谭坚主张许峰支付从起诉之日即2017年10月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息合理合法，亦予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条的规定，于2018年4月11日作出判决：于判决生效之日起五日内，许峰向谭坚支付50000元及应酬费3010元及利息（以53010元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年10月12日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125.2元，由许峰负担。
本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：许峰和谭坚签订的《转让合同》是当事人自愿签订，其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的是诚达公司与九龙湖酒店于2015年12月1日签订的《灭鼠杀虫合同》是否属于《转让合同》约定的续签情形。首先，从合同目的而言，许峰再付谭坚50000元转让款是希望诚达公司承接九龙湖酒店杀虫灭鼠业务得以延续，而2015年12月1日的《灭鼠杀虫合同》使其合同目的得以实现；其次，诚达公司与九龙湖酒店原合同期限至2015年8月31日届满，许峰在签订《转让合同》时是知晓的，合同并没有约定至续签期间如九龙湖酒店将杀虫灭鼠业务交由第三方承接则之后所签的合同不属于续签的情形，且不论自原合同届满至续签期间九龙湖酒店有无将杀虫灭鼠业务交由第三方承接，均不影响对诚达公司继续承接九龙湖酒店杀虫灭鼠业务事实的认定，许峰主张在签订合同前因出现九龙湖酒店将杀虫灭鼠业务交由第三方承接的事实，故不属于续签情形依据不足，本院不予采信；最后，许峰和谭坚之间的其他争议事项不属于本案的审理范围。上诉人许峰的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人许峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一八年十一月十九日
书记员 黄怡斐