中华人民共和国
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4506号
上诉人（一审被告）：清远市西门子世纪电器有限公司，住所地广东省清远市。
法定代表人：黄超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：黄超，男，1972年12月5日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：西门子股份公司（SIEMENSAKTIENGESELLSCHAFT），住所地德意志联邦共和国慕尼黑。
代表人：沃克玛·邦(VolkmarBonn)。
代表人：诺伯特·莫里茨（NorbertMoritz）。
委托诉讼代理人：许志兵，广东前海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李寅午，广东前海律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：西门子（中国）有限公司，住所地北京市。
法定代表人：博乐仁（ROLANDBUSCH），该公司董事长。
委托诉讼代理人：许志兵，广东前海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李寅午，广东前海律师事务所律师。
一审被告：中山市喜雪电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄庆林，该公司经理。
上诉人清远市西门子世纪电器有限公司（以下简称清远西门子世纪公司）、黄超因与被上诉人西门子股份公司、西门子（中国）有限公司，一审被告中山市喜雪电器有限公司（以下简称喜雪公司）擅自使用他人企业名称纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5818号判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
清远西门子世纪公司、黄超上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回一审法院重审。事实和理由：1.清远西门子世纪公司的企业名称系经工商行政部门合法登记的，主观上并无过错，对西门子股份公司、西门子（中国）有限公司并不构成侵权。清远西门子世纪公司申请成立登记时，工商行政部门已经对清远西门子世纪公司的企业名称等相关信息的合法性进行审查，认为清远西门子世纪公司并不存在违法情况，于是予以批准成立。在经营过程中，亦从来未有相关部门告知清远西门子世纪公司的企业名称侵犯他人的合法权益。而且，工商行政部门每年都对清远西门子世纪公司进行审查，结果均是合法通过的。清远西门子世纪公司作为普通的法人，认为既然企业名称已由工商行政部门合法登记批准，就有权依法使用。清远西门子世纪公司主观上不存在过错。而且，清远西门子世纪公司在网站或产品上一直标注的都是企业全称，并无突出“西门子”三个字，主观上并无故意造成公众混淆。清远西门子世纪公司的上述行为并不构成不正当竞争。2.即使涉及侵权问题，一审法院判决的赔偿数额也过高。清远西门子世纪公司主观上并不存在过错，在得知西门子股份公司、西门子（中国）有限公司提起诉讼时，清远西门子世纪公司已经安排当时制作网站的广告公司删除并屏蔽相关网页，及时制止了侵权行为的发生。而且，清远西门子世纪公司自成立后至2015年12月24日为止，一直没有通过任何渠道进行宣传，清远西门子世纪公司并没有被公众广泛知晓。清远西门子世纪公司在网站进行宣传的时间只有短短的6个月，对西门子股份公司、西门子（中国）有限公司并不构成实质性的损害。清远西门子世纪公司网站的点击率也是极低的，除了清远西门子世纪公司内部的员工外，基本没有第三方会浏览该网站。另外，清远西门子世纪公司已申请工商行政部门变更企业名称，现正等待工商行政部门的审批。除此之外，清远西门子世纪公司自成立以来，规模较小，经营状况极差，基本不存在获利。一审法院在未审查上述事实的情况下，就直接判决要求清远西门子世纪公司承担20万元的赔偿数额，不合法、不合理。而且，一审法院也没有明确该赔偿数额是如何构成的。清远西门子世纪公司自成立以来的营业额都没有20万元，获利数额更小。一审法院判决的赔偿数额明显过高。近年来，新成立的中小型家电企业竞争能力小，大型的知名企业，尤其国外品牌企业已占领绝大部分的市场份额，导致像清远西门子世纪公司那样的微小型企业根本很难在市场上立足，随时都可能面临倒闭的困境。3.一审法院判决黄超在本案中承担连带责任没有事实依据。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，黄超作为清远西门子世纪公司的法定代表人，其在本案中的收款行为只是在履行职务，属职务行为，相关的责任应由清远西门子世纪公司承担，黄超无需对清远西门子世纪公司的债务承担连带责任。另外，黄超一直是合法使用清远西门子世纪公司的企业名称，主观上并无过错，而且，黄超从来未用自己账户收取过清远西门子世纪公司的货款。本案中，出现清远西门子世纪公司的货款转入黄超账户内的情形是因为西门子股份公司、西门子（中国）有限公司在购买货物时，与清远西门子世纪公司的员工称，货款一定要支付给黄超，并要求清远西门子世纪公司及其员工提供黄超的个人账户，否则，不购买清远西门子世纪公司的产品。清远西门子世纪公司的员工为增加其自身业绩，争取更多的提成，才把黄超的账户提供给西门子股份公司、西门子（中国）有限公司，黄超对此并不知情。即使清远西门子世纪公司、黄超在本案销售行为中存在侵权的情形，有损害行为的发生，但该损害行为也是由受害人故意造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，黄超在本案中也不应当承担连带责任。请二审法院查清事实，依法撤销一审判决中要求黄超承担连带责任的部分的判决。
西门子股份公司、西门子（中国）有限公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
一审被告喜雪公司经本院合法传唤未到庭，也没有提交书面答辩状及证据。
西门子股份公司、西门子（中国）有限公司向一审法院起诉请求：1.判令清远西门子世纪公司停止使用其企业名称，并变更企业名称，变更后的企业名称不得含有“西门子”字样；2.清远西门子世纪公司、喜雪公司、黄超共同赔偿西门子股份公司、西门子（中国）有限公司因清远西门子世纪公司、喜雪公司、黄超的不正当竞争行为所造成的损失25万元。
一审法院认定事实：西门子股份公司成立于1847年6月18日，西门子中国公司成立于1994年10月6日，注册资本为9亿欧元，是西门子股份公司在中国设立的全资子公司，经营范围包括从事电气、电子和机械产品的制造经营活动。目前，西门子中国公司在中国设立了多家以“西门子”为字号的全资或者合资子公司。西门子股份公司于1995年3月在中国注册了“SIEMENS”系列商标，于2007年在中国注册了“西门子”系列商标。
安永华明会计师事务所出具的审计报告显示，西门子中国公司2009年主营业务收入约147亿9千万元，利润总额约34亿9千万元，缴纳所得税约2亿元；2010年主营业务收入约199亿2千万元，利润总额约50亿8千万元，缴纳所得税约3亿5千万元；2011年主营业务收入约238亿5千万元，利润总额约55亿7千万元，缴纳所得税约1亿元7千万元；2012年主营业务收入约232亿3千万元，利润总额约52亿5千万元，缴纳所得税约4亿9千万元；2013年主营业务收入约248亿1千万元，利润总额约54亿1千万元，缴纳所得税约3亿3千万元；2014年主营业务收入约291亿1千万元，利润总额约70亿元，缴纳所得税约4亿5千万。
2012年至2015年，西门子中国公司曾荣获“2012年度商业模式创新典范奖”“2013年度最具影响力十大研发中心”“2013年度中国最受尊敬企业”“2012-2013年度中国最受尊敬的企业”“2014年度世界500强企业在华贡献排行榜年度最佳责任企业”“博爱捐助银匾”“2015第五届中国公益节中国公益奖”等奖项。
2010年，两原告以东莞市西门子电梯有限公司为被告向广州市中级人民法院提起侵害商标权纠纷。该案中，广州市中级人民法院查明，2008年8月，西门子中国公司支付给北京恒美广告有限公司的广告费超1000万元。两原告在2009年5月、6月《周末画报》，2009年5月25日、6月1日、6月15日的《三联生活周刊》，2009年第21期、23期、24期《瞭望》，2009年6月《环球企业家》，2009年4月《南风窗》，2009年底300、301期《新周刊》，2009年6月第239期《财经》，2009年5月25日、6月3日、4日、8日、15日《第一财经日报》，2009年5月25日、6月3日、4日、8日、15日《人民日报》，2009年5月25日、6月1日、15日《经济观察报》，2009年5月25日《新民晚报》，2009年5月25日《解放日报》等传统纸质媒体上以及在2007年、2008年间在腾讯网、新浪网等多家网络媒体投放广告。广州市中级人民法院认定西门子股份公司在第九类控制器商品上注册的“SIEMENS”以及“西门子”商标为驰名商标。2011年，两原告以徐鹏、梅州市西门子电器有限公司为被告提起诉讼。该案二审中，中山市中级人民法院认定“西门子”字号在我国具有市场知名度且为相关公众所知悉。
2015年12月30日，江西省萍乡市公证处应西门子中国公司的申请，对http://www.xmzcw.net/网站上的内容作了证据保全公证，并出具（2016）赣萍市证内字第8号公证书。公证书显示，http://www.xmzcw.net/为“西门子电器有限公司”版权所有，网站的显著位置上标注清远西门子世纪公司的企业名称，在宣传的内容中出现“西门子企业”“西门子员工”“西门子的经营理念”“西门子产品”等字样，预留的联系方式电话为0760-236××××8、地址为中山市。
2016年3月10日，西门子中国公司从清远西门子世纪公司购买燃气灶具一台，货款311元支付至黄超的个人银行账户内。2016年3月14日，经西门子中国公司申请，深圳市深圳公证处对西门子中国公司委托代理人签收货物的过程进行证据保全公证，并出具（2016）深证字第50659号公证书。
经庭审查验，上述公证签收的燃气灶具的封存状态完好，公证处封条及印鉴完整。现场开启证据保全的纸箱，内有燃气灶具一台及产品说明书、质量保修卡各一份。1.外包装箱标有“SEMEOVZU?”标识以及“清远市西门子世纪电器有限公司授权”，“制造商：中山市爱仕得电器实业有限公司、地址中山市东凤镇同乐工业园，电话0760-236××××8，传真0760-236XXX”等内容。2.燃气灶上标有“SEMEOVZU?”标识，燃气灶背面贴有生产许可标签，标签上注明“中山市爱仕德电器实业有限公司”。3.产品说明书封面标有“SEMEOVZU?”标识及“西门子世纪电器有限公司”，封底标示“清远市西门子世纪电器有限公司授权、制造商：中山市爱仕德电器实业有限公司、地址中山市，电话0760-873××××0，传真0760-873XXX”等内容；4.质量保修卡上标有“SEMEOVZU?”标识及清远西门子世纪公司企业名称。
另，随燃气灶具同时签收的有产品宣传手册和顺丰速运单。产品宣传手册有喜雪公司、“中山市爱仕德电器实业有限公司”产品宣传单。顺丰速运单寄件单位为“西门子电器实业有限公司”，经西门子、中国公司申请，深圳市南山公证处于2016年5月16日对该速运单的网络信息作出（2016）深南证字第10382号公证书，显示寄件货物于中山市快递发出。
第7285684号“SEMEOVZU”商标是中山市东凤镇亚太塑胶制品厂于2010年11月21日核准注册，2013年10月20日，经国家商标局核准，该商标转让给清远西门子世纪公司。
清远西门子世纪公司成立于2012年12月27日，注册资本为10万元，股东为黄超、黄庆林，黄超为公司法定代表人，经营范围为家用电器、小家电、厨房设备、五金交电研发与销售，住所地为广东省清远市。喜雪公司成立于2012年5月24日，注册资本为3万元，黄庆林为喜雪公司的法定代表人和股东，经营范围为生产、加工、销售抽油烟机、电热水器、炉具、消毒柜、小家电。喜雪公司称其只是为清远西门子世纪公司生产热水器和吸油烟机，不生产涉案的灶具产品。一审法院在送达应诉材料过程中，喜雪公司的应诉材料由黄超持有喜雪公司的公章在喜雪公司内签收。对此，黄超辩称其与喜雪公司的法定代表人黄庆林为叔侄关系，故其可以拿到喜雪公司的公章代喜雪公司予以签收应诉材料。
西门子股份公司、西门子中国公司主张其为制止侵权的合理支出费用为8万元，包括律师费、公证费、调查费及差旅费，并为此向一审法院提交律师费发票（金额50000元）、公证费发票（金额1500元）、购买被控侵权产品的电子回单（金额311元）。
一审法院认为，争议焦点为：1.被控侵权产品是否由清远西门子世纪公司、喜雪公司共同生产；2.清远西门子世纪公司生产、销售被控侵权产品是否构成不正当竞争行为；3.黄超是否承担法律责任；4.赔偿数额。
关于第一个焦点问题。清远西门子世纪公司对其生产、销售了被控侵权产品没有异议，一审法院予以确认。被控侵权产品外包装箱上标注的生产企业为“中山市爱仕得电器实业有限公司”、产品上粘贴的生产许可标签及产品说明书上标明的制造商为“中山市爱仕德电器实业有限公司”，均不是喜雪公司。西门子股份公司、西门子中国公司又未提供证据证明产品及包装上标注的产品信息，包括地址、电话等信息来源于喜雪公司，无法体现喜雪公司是该被控侵权产品的利益获得者。虽清远西门子世纪公司的股东黄庆林是喜雪公司的股东及法定代表人，黄庆林与黄超有关联，但这些事实不足以证实喜雪公司生产了被控侵权产品，故对西门子股份公司、西门子中国公司主张喜雪公司为被控侵权产品的共同生产商的诉请，理据不足，不予支持。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名引人误以为是他人的商品”及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定：“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第三项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第三项规定的“企业名称”。本案中，“西门子”是西门子股份公司和西门子中国公司的企业名称中的字号及注册商标，“西门子”于1872年开始与中国有业务往来，距今有一百多年历史，且1989年在中国成立第一家以“西门子”为字号的第一家合资公司，西门子中国公司在全国性的媒体上进行广告宣传，每年支出的广告费数额较大，西门子中国公司以及其产品在中国获得大量的荣誉称号，西门子股份公司在第九类控制器商品上注册的“SIEMENS”以及“西门子”商标获得驰名商标称号，可见“西门子”系列产品以及“西门子”字号在全国范围内具有较高的知名度，并被相关公众知悉，西门子股份公司和西门子中国公司享有的在先权利受《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国反不正当竞争法》的保护。清远西门子世纪公司成立在西门子股份公司和西门子中国公司之后，两者字号中的关键字“西门子”相同，又处于同行业中，清远西门子世纪公司在其企业名称中使用“西门子”字样，容易使相关公众误认为其与西门子股份公司和西门子中国公司存在某种联系，容易使相关公众对产品来源造成混淆和误认，损害了西门子股份公司和西门子中国公司的合法权益。清远西门子世纪公司的行为显然违背了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定的“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则”，违反了市场交易中公认的商业道德，构成对西门子股份公司和西门子中国公司企业名称权的侵犯，属于不正当竞争行为，清远西门子世纪公司应当承担侵权责任。
关于第三个焦点问题。黄超是清远西门子世纪公司的股东和法定代表人，其对清远西门子世纪公司实施的上述不正当竞争行为应主观上予以知晓，但黄超仍为清远西门子世纪公司销售被控侵权产品提供个人账号予以收款。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。”的规定，黄超应对清远西门子世纪公司的不正当竞争行为与清远西门子世纪公司承担连带责任。
关于第四个焦点问题。当事人未能提供证据证明因清远西门子世纪公司、黄超实施不正当竞争行为而导致西门子中国公司、西门子股份公司所受的实际损失以及清远西门子世纪公司、黄超的获利情况，一审法院综合考虑西门子中国公司、西门子股份公司的品牌的知名度，清远西门子世纪公司、黄超实施侵权行为的性质、期间、后果以及主观过错程度、西门子股份公司、西门子中国公司为制止侵权而支出的律师费、公证费、购买侵权实物的费用等因素，一审法院酌定清远西门子世纪公司、黄超应支付的赔偿款的数额为200000元（包含为制止侵权而支出的合理费用）。
综上所述，清远西门子世纪公司构成对西门子股份公司、西门子中国公司企业名称权的不正当竞争行为，黄超为清远西门子世纪公司提供便利帮助条件，应对清远西门子世纪公司的侵权行为承担连带责任。西门子股份公司、西门子中国公司据此主张清远西门子世纪公司变更企业名称及主张清远西门子世纪公司、黄超承担赔偿责任的诉请，理据充分，一审法院予以支持，要求喜雪公司承担赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第三项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第六条第一款，第七条，第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、清远西门子世纪公司于本判决发生法律效力之日起七日内变更企业名称，变更后的企业名称中不得含有“西门子”字样；二、清远西门子世纪公司、黄超于本判决发生法律效力之日起七日内向西门子股份公司、西门子（中国）有限公司支付赔偿款200000元（包含为制止侵权而支出的合理费用）；三、驳回西门子股份公司、西门子（中国）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由西门子股份公司、西门子（中国）有限公司负担505元；由清远西门子世纪公司、黄超负担4545元。
本院二审期间，上诉人清远西门子世纪公司、黄超提交了如下证据：
1.网站建设合同，证明清远西门子世纪公司与广告公司于2015年12月25日才签订网站建设合同，网站宣传的时间非常短，其网站并不被公众所知晓，对西门子股份公司、西门子（中国）有限公司并不构成实质性的损害；
2.清远西门子世纪公司2013年度审计报告、2014年度审计报告、2015年12月－2016年6月的审计报告，证明清远西门子世纪公司的销售额低，获利很低；
3，黄平的证明及其身份证复印件，证明西门子股份公司、西门子（中国）有限公司在清远西门子世纪公司处购买产品时，是其特别要求将货款汇入黄超的个人账户内。
西门子股份公司、西门子（中国）有限公司二审期间没有证据提交。
西门子股份公司、西门子（中国）有限公司对清远西门子世纪公司、黄超二审提交的证据2真实性、合法性、关联性确认；对证据1、3的真实性、合法性、关联性均不予确认。
对于双方当事人有争议的证据1、3，因一审阶段已全部存在，且清远西门子世纪公司、黄超在一审时均知晓该证据，据此，本院不采纳该两份证据作为本案二审阶段的新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据清远西门子世纪公司、黄超和西门子股份公司、西门子（中国）有限公司的诉辩意见，二审的争议焦点为：一、清远西门子世纪公司使用含“西门子”字号的企业名称的行为对西门子股份公司、西门子（中国）有限公司是否构成不正当竞争；二、如果构成不正当竞争，黄超是否需与清远西门子世纪公司一同承担连带责任；三、一审判决的赔偿数额是否明显过高。
关于争议焦点一，清远西门子世纪公司使用其企业名称的行为对西门子股份公司、西门子（中国）有限公司是否构成不正当竞争的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名引人误以为是他人的商品”及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定：“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第三项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第三项规定的“企业名称”。同时，由于企业名称核准的区域性限制，字号间发生冲突在所难免，法律保护的一般原则是各自在自己核准的区域内享有相应的企业名称权。但是，如果该字号具有一定的市场知名度，是为相关公众所知悉的字号，这种冲突足以使相关公众对其商品的来源产生混淆，可以认定为不正当竞争行为，应保护在先的企业名称权。本案中，西门子股份公司成立于1847年6月18日，西门子（中国）有限公司成立于1994年10月6日，而清远西门子世纪公司成立于2012年12月27日，显然，西门子股份公司、西门子（中国）有限公司企业名称的使用早于清远西门子世纪公司；而且从字号使用的时间、经营的区域、广告宣传、新闻报道、业务收入、获奖情况等方面来看，“西门子”字号显然是具有一定的市场知名度，是为相关公众所知悉的字号；再者，两者的经营范围重叠，清远西门子世纪公司使用带“西门子”字号的企业名称，可能使消费者产生两者的主体相同或有密切关联的认识，客观上会使普通消费者对商品来源产生混淆和误认。故清远西门子世纪公司使用含有“西门子”字号的企业名称的行为对西门子股份公司、西门子（中国）有限公司已构成不正当竞争，一审法院判决其须变更为不含“西门子”的企业名称正确，本院予以维持。
关于争议焦点二，黄超是否需与清远西门子世纪公司一同承担连带责任的问题。清远西门子世纪公司对西门子股份公司、西门子（中国）有限公司已构成不正当竞争，依法应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任，虽然清远西门子世纪公司是有限责任公司，但黄超作为清远西门子世纪公司的股东和法定代表人，在侵权行为中提供个人账户帮助收款，其在二审中提交的证人证言，是与其有利害关系员工的单方证辞，且不符合法律对新证据的规定，本院不予采纳，故对黄超的损害是由受害人故意造成的抗辩不予支持，黄超的行为构成帮助侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当承担连带责任”的规定，一审法院认定黄超需与清远西门子世纪公司一同承担连带责任的认定正确，应予维持。
关于争议焦点三，一审判决的赔偿数额是否明显过高的问题。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定：确定反不正当竞争法第五条、第九条、十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行”,《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”该条第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定”，根据上述规定，在没有证据证明侵权人因侵权所获得的利益或者权利人因被侵权所受损失的情况下，一审法院根据西门子中国公司、西门子股份公司的品牌的知名度，清远西门子世纪公司、黄超实施侵权行为的性质、时间、后果以及主观过错程度、西门子股份公司、西门子中国公司为制止侵权而支出的律师费、公证费、购买侵权实物的费用等因素，在法定赔偿额幅度内酌定清远西门子世纪公司、黄超支付的赔偿款的数额符合法律规定，依法应当予以维持。
综上所述，上诉人西门子世纪公司、黄超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人清远市西门子世纪电器有限公司、黄超负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红妮
审判员 谢劲东
审判员 马 燕
二〇一七年三月七日
书记员 廖建锋