山东省青岛市市北区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鲁0203行初10号
原告袁湘裕，青岛国棉三厂退休职工。
被告青岛市公安局市北分局，住所地青岛市市北区宁化路26号。
法定代表人管恩富，职务局长。
委托代理人周绍全，该局工作人员。
委托代理人崔健明，该局工作人员。
被告青岛市公安局，住所地青岛市市南区湖北路29号。
法定代表人黄龙华，职务局长。
委托代理人李泽宇，该局工作人员。
原告袁湘裕不服被告青岛市公安局市北分局对其作出的行政处罚决定和青岛市公安局作出的行政复议决定，于2016年1月25日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告袁湘裕，被告青岛市公安局市北分局委托代理人周绍全、崔建明，被告青岛市公安局委托代理人李泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我2015年10月28日在中南海附近，截访人员比上访人员更多十几倍，为什么他们聚众影响公共秩序，又拉又推不违法吗？为什么有五本城建和房产档案，1亩地皮，2个原房产证，拆迁2次，四方区政府和市北区政府和房产局五十八年不给98岁的赵玉琴办房产证，逼98岁的老太太上访三十四年不违法吗？半个世纪解决好了，我能替赵玉琴上访吗？不从根本上解决问题，却对我非法关押。行政拘留没有任何证据，如果2015年10月28日我违法了北京府右街派出所就拘留了，北京公安局没给我训诫书，说明我没违法，北京公安没给违法人训诫书，却偷偷的给了市信访，这不符合程序。再说即便给了训诫书，也只是提醒一下，不够拘留的条件。青岛市公安局的治安条例有明文规定，训诫只是告知当事人不对，并没说违法，何况我连训诫书都没有，更是和违法不沾边。青岛市公安局利用职权，打击迫害受冤枉的老百姓，才是违法行为。
原告未向法庭提交证据。
被告青岛市公安局市北分局辩称，原告袁湘裕于2014年2月26日因到北京市中南海周边非正常上访被我局依法行政拘留五日。2015年10月28日，被告又到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并被书面训诫。2015年10月29日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出拘留十日的决定。上述情况有原告的询问笔录、青岛市人民政府信访局驻京办公室出具的工作说明、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明和训诫书等证据证明。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因原告居住于我局负责的行政区域内，故依据上述规定，对原告在北京实施的违法行为由我局进行处罚是合法的。综上，我局“青北（治）行罚决字【2015】036号”《行政处罚决定书》对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请人民法院驳回原告诉讼请求。
被告青岛市公安局市北分局向法庭以下证据：证据1、受案登记表，证明程序合法。证据2、行政处罚决定书，证明程序合法。证据3、执行回执，证明程序合法。证据4、传唤证，证明程序合法。证据5、询问袁湘裕笔录，证明案件事实。证据6、行政处罚告知笔录，证明程序合法。证据7、青岛市信访局驻京办工作说明，证明案件事实。证据8、北京市西城分局府右街派出所工作说明，证明案件事实。证据9、北京市西城分局府右街派出所训诫书，证明案件事实。证据10、前科材料，证明案件事实。
被告青岛市公安局市北分局提交的法律依据为：《信访条例》第47条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条、《公安机关办理程序案件规定》第9条。
被告青岛市公安局辩称，一、答辩人作出的行政复议决定正确。2015年11月26日，原告认为青岛市公安局市北分局对其作出的青北公（治）行罚决字[2015]036号《行政处罚决定书》错误，向答辩人申请行政复议，请求撤销青岛市公安局市北分局作出的行政行为，并赔偿损失。经审查，答辩人认为青岛市公安局市北分局就原告扰乱公共场所秩序作出的行政拘留十日的处罚决定，程序合法，内容恰当，符合法律规定。因此，答辩人根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了青岛市公安局市北分局作出的青北公（治）行罚决字[2015]036号《行政处罚决定书》。二、答辩人作出的行政复议决定程序合法。2005年11月26日，答辩人收到并受理了原告的行政复议申请。2015年11月30日，答辩人将行政复议提交答复通知书和行政复议申请书副本发送给市北分局。市北分局于2015年12月2日提交了书面答复和相关案卷。经审查，答辨人2016年1月12日作出了行政复议决定，并于2016年1月14日邮寄送达原告。综上，答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，恳请法院予以支持。
被告青岛市公安局向法庭提交以下证据：证据1、行政复议决定书，证明2016年1月12日作出行政复议决定。证据2、行政复议申请书，证明袁湘裕向我局提出行政复议申请材料。证据3、行政复议受理通知书，证明2015年11月26日收到行政复议申请及时做出受理通知书。证据4、行政复议提交答复通知书，证明青岛市公安局要求市北分局提交答复。证据5、行政复议答复书，证明市北分局的答复意见。证据6、送达回执，证明青岛市公安局向袁湘裕邮寄送达行政复议决定书。
被告青岛市公安局提交的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项。
经庭审质证，原告对被告青岛市公安局市北分局的证据质证意见为，对证据1我没有违反法律，府右街不是不让人走路，我什么都没干。对证据2我没有违法，我到那去什么也没干，没有进行上访。对证据3有异议，什么都没给我看，什么都不知道就拘留我了。对证据4我多年的问题没给我解决，为什么拘留我，犯法的逍遥法外，为什么不去拘留他们。对证据5我没签字，是叫居委会签的字。对证据6见证人什么都不知道，居委会是协助政府的。对证据7信访局违法，信访局说要给我解决问题把我骗出来，实际上把我让居委会社区的人把我接回了青岛，公安在火车站等着，我下了火车就把我拘留了。对证据8北京公安什么都没给我，我就把身份证给了北京公安，然后北京公安就把我送到马家楼，我在马家楼登的记。对证据9我没有训诫书，为什么被告有，全国各地训诫书都不一样，如果都是府右街派出所出具的应该都是一样的，我认为肯定是各地派出所造的假。对证据10这次没在马家楼登记，也把我拘留了。对被告青岛市公安局提交的证据的质证意见为2015年11月，我向市公安局提起复议，但市公安局包庇市北分局。行政复议书我收到了。
原告对被告青岛市公安局市北分局提交的法律依据意见是信访条例是信访部门的法律依据，与公安没有关系，不能成为公安的法律依据。训诫不是拘留的证据，是告诉你这样做不对。府右街派出所都不认为我犯法，为什么青岛公安把我拘留。对被告青岛市公安局提交的法律依据没有异议。
二被告对对方提交的证据和法律依据均无异议。
经审理查明，被告青岛市公安局市北分局于2015年10月29日对原告作出青北公（治）行罚决字[2015]036号行政处罚决定书，主要内容为“现查明袁湘裕曾因扰乱公共场所秩序被行政处罚过，又于2015年10月28日再次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局府右街派出所执勤民警查获，并对其书面训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对袁湘裕行政拘留十日。行政拘留由青岛市公安局市北分局民警负责送袁湘裕至青岛市收容教育一所执行，行政拘留期限自2015年10月29日至11月8日。”并于当日送达原告，交付执行。2015年11月24日，原告向被告青岛市公安局申请行政复议，被告青岛市公安局于11月26日受理，并于2016年1月12日作出青公复决字[2016]2号行政复议决定书，维持青岛市公安局市北分局作出的青北公（治）行罚决字[2015]036号行政处罚决定，行政复议决定书通过邮政挂号信函送达原告。原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告青岛市公安局市北分局作出的青北公（治）行罚决字[2015]036号行政处罚决定书和被告青岛市公安局作出的青公复决字[2016]2号行政复议决定书。
另，原告在庭审中自认2015年10月28日到北京市中南海府右街，目的是向中央领导寄信，反映自己的要求，被北京公安府右街派出所民警拦阻，训诫。当日，由青岛市信访部门工作人员接回青岛。
上述事实有原被告各方当事人陈述、提交的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。原告居住地属于被告青岛市公安局市北分局管辖，根据上述规定被告对原告违法行为有管辖权。
二、根据原告在庭审中的自述原告于2015年10月28日到北京市中南海府右街信访，被北京市公安部门查获并予以训诫。原告的陈述与被告提交的询问笔录、青岛市信访局驻京办出具的工作说明以及北京府右街派出所出具的工作证明和训诫书等证据反映的事实是一致的。且相关部门出具的上述证明、训诫书等均加盖有行政机关的公章，原告也承认被告青岛市公安局市北分局给其做过笔录，但其不签字。原告提出被告的证据是假造的，没有事实依据。被告青岛市公安局市北分局依据原告的陈述及相关证据认定原告在2015年10月28日到北京中南海周边区域信访的事实是正确的。
三、根据《信访条例》第十八条规定，信访人提出信访事项，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。中南海是中央国家机关办公场所，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留，原告自述自2005开始去过北京中南海无数次上访、信访，并因为同样行为在2014年被公安机关行政处罚过，已经违反了《信访条例》第十八条的规定。根据《信访条例》第四十七条的规定，违反本条例第十八条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。原告袁湘裕自述无数次到北京中南海附近区域上访信访，并被北京公安机关训诫，还因此被公安机关行政处罚过，但原告仍然继续到中南海府右街信访，被告青岛市公安局市北分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定认定原告的信访行为已经构成扰乱公共场所秩序，并对原告作出行政处罚决定，适用法律正确。
四、被告青岛市公安局市北分局通过对原告进行传唤讯问并结合其他证据确定原告的违法事实，在见证人见证下告知原告相关权利，作出行政处罚决定并送达给原告后移交执行。被告青岛市公安局根据原告的申请对被告青岛市公安局市北分局作出的行政处罚决定进行复议，并在法定期限内作出行政复议决定书并送达。二被告的行政行为符合法定程序。
综上，被告青岛市公安局市北分局作出青北公（治）行罚决字[2015]036号行政处罚决定书的行政行为以及被告青岛市公安局作出青公复决字[2016]2号行政复议决定书的行政行为，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告袁湘裕的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘永涛
人民陪审员 王翠玲
人民陪审员 王洪亮
二〇一六年五月十二日
书 记 员 招立琛