天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨塘民初字第7360号
原告张宝庆，男。
委托代理人许娜平，天津瀚洋律师事务所律师。
被告李景玉，男。
被告谢春苗，女。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层。
负责人刘金春，总经理。
委托代理人徐伟，男，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司职工。
委托代理人胡振江，男，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司职工。
原告张宝庆与被告李景玉、谢春苗、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法由审判员张雅静独任审理，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。被告谢春苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张宝庆诉称，2013年7月6日00时，朱万明驾驶载物超过核定载质量45690KG的冀C×××××号重型自卸货车沿设有货车禁止通行标志的天津大道中心隔离花坛北侧第一车道由西向东逆向行驶至天津大道31公里西侧时，遇周建光驾驶的沿天津大道第一车道由东向西行驶的津A×××××号牵引车牵引的津B×××××挂号重型罐式半挂车组成的重型半挂列车，但周建光未发现朱万明所驾驶车辆，朱万明车辆的左侧撞在周建光所驾驶车辆前部左侧及左侧前部，造成两车损坏，朱万明、周建光均受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，朱万明承担事故的主要责任，周建光承担事故的次要责任。现原告要求被告赔偿车辆损失104845元、拖车费4900元、评估费5200元、拆解费10400元、营运损失18685元；要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告保险公司在第三者商业保险限额内承担70%，再不足部分由被告李景玉承担70%；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、行车证、驾驶证、保单、证明，证明原、被告的主体资格；
3、评估结论书、明细、维修费发票，证明原告的车辆损失；
4、评估费发票、拆解费发票、拖车费发票，证明原告的各项损失；
5、道路运输证、修理厂证明，证明原告的车辆系营运车辆，并证明原告的车辆维修时间。
被告李景玉辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀C×××××号车是被告和被告谢春苗共同所有，被告想把车买过来，但没有把钱款完全给付完毕。朱万明是被告雇佣的司机，履行职务期间发生的事故。被告保险公司在保险限额内赔付后，被告同意对不足部分承担70%的赔偿责任。
被告李景玉未提交证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀C×××××号车在被告公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内，同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分被告公司同意在第三者商业保险限额内赔偿原告合理合法损失的70%，要求在第三者商业保险限额内扣除因被告李景玉车辆超载应承担的10%。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司提交第三者商业保险条款、机动车保险投保单一份，证明应该扣除被告因超载增加免赔率10%，并且根据条款第7条第7项不承担鉴定费、拆解费、营运损失。
被告谢春苗辩称，冀C×××××号车登记在被告名下，该车是被告和被告李景玉共同所有，被告李景玉想购买该车，但还差20000元未能给付被告，所以该车至今仍是二被告共同所有，该车出现问题由被告李景玉全权处理。
被告谢春苗未提交证据。
经审理查明，2013年7月6日00时，朱万明驾驶载物超过核定载质量45690KG的冀C×××××号重型自卸货车沿设有货车禁止通行标志的天津大道中心隔离花坛北侧第一车道由西向东逆向行驶至天津大道31公里西侧时，遇周建光驾驶的沿天津大道第一车道由东向西行驶的津A×××××号牵引车牵引的津B×××××挂号重型罐式半挂车组成的重型半挂列车，但周建光未发现朱万明所驾驶车辆，朱万明车辆的左侧撞在周建光所驾驶车辆前部左侧及左侧前部，造成两车损坏，朱万明、周建光均受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，朱万明承担事故的主要责任，周建光承担事故的次要责任。津A×××××号重型半挂牵引车、津B×××××挂号重型罐式半挂车系张宝庆实际所有，挂靠在天津市高隆建材有限公司。2013年9月15日，天津市价格认证办公室出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，津A×××××号车辆总损失104845元。原告支付拖车费4900元、评估费5200元、拆解费10400元。2013年11月21日，天津市东丽区汇众汽车维修有限公司出具证明，内容如下：“津A×××××号货车于2013年8月22日进我修理厂进行维修于2013年11月18日维修竣工出厂，维修期共计87天。”。庭审中原告提交了车辆道路运输证。
冀C×××××号重型自卸货车系被告李景玉与被告谢春苗共同所有，朱万明系被告李景玉雇佣的司机，其在履行职务期间发生的事故，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、行车证、驾驶证、保单、证明、评估结论书、明细、维修费发票、评估费发票、拆解费发票、拖车费发票、道路运输证、被告保险公司提交的第三者商业保险条款、机动车保险投保单及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认，双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿70%-70%×10%＝63%，被告李景玉因车辆超载承担70%×10%=7%，仍有不足的由被告李景玉承担70%。原告主张由被告李景玉在超出保险限额内承担赔偿责任，被告李景玉与被告保险公司均无异议，本院予以照准。被告保险公司辩称在第三者商业保险限额内应扣除被告李景玉车辆因超载增加的免赔率10%，被告李景玉不予认可，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，及根据原告提供的事故认定书，能够证实被告李景玉的车辆超载，违反了法律、行政法规中的禁止性规定，故本院予以采信。原告主张的车辆损失、拖车费、评估费、拆解费、营运损失，并提交了相关证据，属于合理损失，且被告李景玉、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司无异议，本院予以支持。被告保险公司辩称拆解费、评估费、营运损失均不在机动车第三者责任保险理赔范围，被告李景玉不予认可，根据被告保险公司提供的机动车第三者责任保险条款，保险条款中并未明确约定对拆解费、评估费用免赔，故本院不予支持；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告保险公司虽然提供机动车保险投保单，但不能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张宝庆车辆损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告张宝庆车辆损失102845元、拖车费4900元、评估费5200元、拆解费10400元、营运损失18685元，共计142030元的63%即89479元；
三、被告李景玉自本判决生效之日起十日内赔偿原告张宝庆车辆损失102845元、拖车费4900元、评估费5200元、拆解费10400元、营运损失18685元，共计142030元的7%即9942元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2258元，减半收取1129元，由被告李景玉负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张雅静
二〇一四年二月八日
书记员 王丽津