安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1802行初47号
原告滕永忠，男，户籍地安徽省宣城市。
委托代理人黄得说，安徽锦宣律师事务所律师。
被告宣城市社会保险基金管理中心，住所地安徽省宣城市。
法定代表人ＸＸ，主任。
委托代理人周平，副主任。
委托代理人杨峰，审核科科长。
第三人安徽徽铝铝业有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人陈学松，经理。
委托代理人沈定忠，办公室主任。
原告滕永忠诉被告宣城市社会保险基金管理中心、第三人安徽徽铝铝业有限公司不履行法定职责一案，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年10月13日向被告、第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告滕永忠及其委托代理人黄得说，被告宣城市社会保险基金管理中心（以下简称“市社保基金中心”）法定代表人ＸＸ、委托代理人周平、杨峰，第三人安徽徽铝铝业有限公司委托代理人沈定忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年8月5日，原告滕永忠向被告市社保基金中心申请工伤待遇支付，被告于2016年8月16日对原告滕永忠作出《关于宣城徽铝铝业有限公司职工滕永忠申请工伤保险待遇支付的函复》（宣社保函[2016]12号）称：因宣城徽铝铝业有限公司自2014年2月起欠缴工伤保险费至今，根据安徽省人社发[2014]14号文件第七条规定，用人单位按照规定应当参加保险而未参加，或者欠缴费用的，在此期间，工伤职工的工伤保险待遇由用人单位按照工伤保险相关规定的项目和标准支付。
原告滕永忠诉称，2011年4月14日，原告滕永忠与第三人安徽徽铝铝业有限公司签订劳动合同。2014年3月8日，原告在公司车间工作时不慎跌倒摔伤，同日入住宣城市人民医院，被诊断为外伤性脾破裂，经住院治疗于2014年3月24日出院。后经宣城市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经宣城市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍七级。2016年5月13日，原告向宣城市劳动争议仲裁委员会提请劳动仲裁，同年7月3日，劳动仲裁委（2016）宣劳人仲裁字101-1裁决书，支持了原告工伤保险基金支付的仲裁请求，同时明确:因第三人为原告办理了工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条的规定，原告的住院伙食补助费、一次性残疾补助金、一次性医疗补助金由社会保险基金依据法律规定等支付。2016年8月5日，原告向被告递交《工伤待遇支付申请书》，被告于2016年8月16日向原告下达宣社保函（2016）12号函复，认为因第三人自2014年2月起欠缴工伤保险至今，根据皖人社发（2014）14号文件第七条规定，原告的工伤保险待遇由第三人按照工伤保险相关规定的项目和标准支付。原告认为，根据被告出具给原告的《参保证明与缴费明细》，第三人为原告办理工伤保险的期间为2013年10月至2016年1月，本起工伤事故发生在保险期间内，被告不予支付原告属于社保基金支付的工伤保险待遇，不符合《社会保险法》、《工伤保险条例》等法律规定，故提起行政诉讼，请求：1、判决被告依法支付原告属于社保基金支付的工伤保险待遇；2、诉讼费用由被告承担。
原告滕永忠为证明其主张，向本院提交如下证据：1、
原告滕永忠身份证及宣城徽铝铝业有限公司工商注册信息，证明原告与第三人的主体诉讼资格；2、《关于宣城徽铝铝业有限公司职工滕永忠申请工伤保险待遇支付的函复》（宣社保函[2016]12号），证明被告不予支付工伤保险待遇的事实；3、《宣城市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（[2016]宣劳人仲裁字101-1号），证明劳动仲裁裁决由被告支付属于社保基金支付的工伤保险待遇，并已查实原告工伤保险的期间从2013年10月至2016年1月；4、《认定工伤决定书》、《因工负伤劳动能力鉴定结论书》、宣城市人民医院出院记录、徽商银行卡折对账单，证明原告已被认定为工伤，经鉴定劳动能力障碍为七级，及其工资收入情况；5、《参保证明》，证明原告工伤保险期间从2013年10月至2016年1月，工伤事故发生在此缴费期间；6、宣城徽铝铝业有限公司程小存参保证明，证明“缴费月数”即为“参保时间”。
被告市社保基金中心辩称，1、用人单位欠缴社会保险费事实清楚。《社会保险法》第六十条规定“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。”原告所在单位宣城徽铝铝业有限公司自2014年2月开始欠缴社会保险费至今，其中工伤保险险种已欠费达381406.55元。被告多次发函催缴，用人单位一直未予补缴。原告所提交证据《参保证明》中“工伤保险缴费月数为28个月”，实为参保职工参保月数，而非实际缴费月数，实际缴费情况应以地税部门反馈的资金到账信息为准。只有用人单位按时足额实际缴费后，参保职工才能享受由社保基金支付的相关社保待遇。2、原告的工伤保险待遇应由用人单位支付有据可依。依据《关于贯彻执行<安徽省实施工伤保险条例>办法》（皖人社发[2014]14号）第七条：“用人单位按照规定应当参加工伤保险而未参加，或者欠缴费用的，在此期间，工伤职工的工伤保险待遇由用人单位按照工伤保险相关规定的项目和标准支付”，认为原告的工伤保险待遇应由用人单位支付。综上，被告作出的《关于宣城徽铝铝业有限公司职工滕永忠申请工伤保险待遇支付的函复》（宣社保函[2016]12号）事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市社保基金中心向本院提交了以下证据、依据：1、社会保险费催缴通知单、宣城徽铝铝业有限公司社会保险欠费明细单、证明宣城徽铝铝业有限公司欠缴社会保险费及工伤保险欠缴金额，被告针对其进行了催缴；2、《参保证明》及《关于“缴费记录”的说明》，证明宣城徽铝铝业有限公司虽参加了社会保险，但《参保证明》不能证明社会保险的实际缴费情况。依据《社会保险法》第四十一条第一款、关于贯彻执行《安徽省实施<工伤保险条例>办法》若干问题的意见（皖人社发[2014]14号）第七条。
第三人述称，宣城徽铝铝业有限公司仍然欠缴工伤保险费用，但根据“参保证明”来看原告个人是不欠缴工伤保险费用的，故支持原告要求由被告支付工伤保险相关待遇的诉讼请求。
经庭审质证，原告滕永忠对被告市社保基金中心提交的证据质证意见为：对证据1的真实性存疑，认为“社会保险费催缴通知单”与本案不具关联性，“宣城徽铝铝业有限公司社会保险欠费明细单”不能达到被告的证明目的；对证据2中的“《参保证明》”可见原告个人账户上的工伤保险是不欠费的，对“《关于“缴费记录”的说明》”的三性均不认可。认为被告适用的法律依据不适用于本案。
被告市社保基金中心对原告滕永忠提交证据的质证意见为：对证据1、2、4的三性均无异议；对证据3、5、6的证明目的均有异议。
第三人宣城徽铝铝业有限公司认为被告市社保基金中心提交的证据1中“《参保证明》”证明其已为原告缴纳了工伤保险费。同意原告滕永忠提交的所有证据的证明目的，没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，但证据3、5、6不能达到其证明目的，对证据1、2、4的证明目的予以认可；被告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，对其证明目的予以认可。
经审理查明，2011年4月14日，原告滕永忠与第三人安徽徽铝铝业有限公司签订劳动合同。2014年3月8日，原告在公司车间工作时不慎跌倒摔伤，同日入住宣城市人民医院，被诊断为外伤性脾破裂，经住院治疗于2014年3月24日出院。后经宣城市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经宣城市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍七级。2016年5月13日，原告向宣城市劳动争议仲裁委员会提请劳动仲裁，同年7月3日，劳动仲裁委作出[2016]宣劳人仲裁字101-1号仲裁裁决书，裁决书中称“因被申请人为申请人办理了工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条之规定，申请人诉请中的住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，由社会保险基金依据相关法律法规等支付”。2016年8月5日，原告向被告递交《工伤待遇支付申请书》，被告于2016年8月16日作出宣社保函[2016]12号《关于宣城徽铝铝业有限公司职工滕永忠申请工伤保险待遇支付的函复》并送达原告，该函复认为：宣城徽铝铝业有限公司自2014年2月起欠缴工伤保险至今，根据安徽省皖人社发[2014]14号文件第七条规定，用人单位按照规定应当参加保险而未参加，或者欠缴费用的，在此期间，工伤职工的工伤保险待遇由用人单位按照工伤保险相关规定的项目和标准支付。原告不服该函复，向本院提起行政诉讼。
另查明，宣城徽铝铝业有限公司从2014年2月至2016年8月15日，工伤保险欠费共计381406.55元，经宣城市社会保险基金管理中心催缴至本案案发未予补缴。
本院认为，用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，理应为劳动者办理工伤保险，并及时足额缴纳工伤保险费，使劳动者在工伤时能及时获得医疗救治和享受相应的工伤待遇。本案中第三人宣城徽铝铝业有限公司于2014年2月欠缴工伤保险费用至本案案发仍未予补缴，原告滕永忠的工伤发生在2014年3月8日。根据关于贯彻执行《安徽省实施<工伤保险条例>办法》若干问题的意见第七条，用人单位欠缴费用期间，工伤职工的工伤保险待遇由用人单位按照工伤保险相关规定的项目和标准支付。被告据此针对原告的申请进行了函复并无不妥，故对原告滕永忠的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告滕永忠的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告滕永忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 魏轶凡
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 钟祥珠
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李含露
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。