天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0608号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司。
代表人董怀瑞，经理。
委托代理人×××，河北丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津华乾元贸物流有限公司。
法定代表人董建新，经理。
委托代理人×××，天津惠然律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司，住所地天津市和平区南京路233号A栋1层、4层。
代表人高晴，经理。
委托代理人陈旭，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（以下简称“人保财险丰南支公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨港民初字第3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭于2014年3月21日公开开庭审理了本案。人保财险丰南支公司的委托代理人李国丰，天津华乾元贸物流有限公司（以下简称“华乾公司”）的委托代理人祝建国到庭参加诉讼。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司（以下简称“太平洋和平支公司”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，华乾公司系津××/津××重型牵引车和挂车的车主，该车挂靠唐山市丰南区荣程货运联合车队。2012年11月15日、2012年11月16日华乾公司分别将津××/津××重型牵引车和挂车在太平洋和平支公司投保了交强险，被保险人为华乾公司，津××号牵引车保险期间自2012年11月17日0时起至2013年11月16日24时止，津××挂车保险期间自2012年11月16日0时起至2013年11月15日24时止。2012年11月22日华乾公司将自有的津××/津××重型牵引车和挂车在人保财险丰南支公司投保了机动车商业险，牵引车机动车损失保险责任限额为274500元，第三者责任保险责任限额为500000元，车上人员责任险赔偿限额为50000元，并投保了不计免赔险，挂车第三者责任险赔偿限额为50000元，并就该项投保了不计免赔险，被保险人均为唐山市丰南区荣程货运联合车队，保险期间均自2012年11月24日0时起至2013年11月23日24时止，保险单特别约定，本车车主为华乾公司。唐山市丰南区荣程货运联合车队认可华乾公司为保险权利人，保险利益由华乾公司享有。
2013年9月23日17时30分，王宝清驾驶被保险车辆沿大港205公路由西向东行驶至332公里500米处，由于道路湿滑操作不当，导致车辆打滑驶入逆道与对行的江建伟驾驶的冀××/冀××牵引车和挂车相撞，造成两车不同程度损坏，王宝清、江建伟及其乘车人武志刚受伤的交通事故。经交警部门认定，王宝清负事故全部责任，江建伟、武志刚不承担责任。事故发生后，经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定，津××号牵引车车辆损失为100225元，人保财险丰南支公司对津××号牵引车车辆定损为56850元。同时，华乾公司承担津××号牵引车评估费5200元、拆解费10000元、津××牵引车施救费8000元、冀××/冀××牵引车和挂车施救费12000元。保险事故发生时，车辆驾驶员王宝清具有合法驾驶资格。华乾公司诉至原审法院，请求判令：太平洋和平支公司在交强险财产损失赔偿范围内赔偿华乾公司保险金4000元；人保财险丰南支公司在华乾公司车损险及商业三者险范围内赔偿保险金131425元；并由太平洋和平支公司和人保财险丰南支公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，华乾公司系津××/津××重型牵引车和挂车的车主，该车挂靠唐山市丰南区荣程货运联合车队，唐山市丰南区荣程货运联合车队认可华乾公司为保险权利人，保险利益由华乾公司享有，华乾公司可以作为原告，主张保险金赔偿请求权。华乾公司在太平洋和平支公司投保了交强险，发生保险事故，太平洋和平支公司同意在交强险财产损失赔偿限额内赔偿华乾公司保险金4000元，符合法律规定，原审法院予以认可。华乾公司在人保财险丰南支公司投保了机动车商业险，人保财险丰南支公司应按保险合同约定对华乾公司各项经济损失进行赔偿。经鉴定，津××号牵引车车辆损失为100225元，第三方评估确定的车辆损失比人保财险丰南支公司单方认定的车辆损失更为客观，鉴定结论书应作为认定津××号牵引车车辆损失的依据。人保财险丰南支公司认为华乾公司主张车辆损失应当提交实际发生的维修费发票及修理明细，如车辆未修理，应当扣除车辆损失金额17%的增值税税额，该主张不符合法律规定，原审法院不予认可。定损费、拆解费是华乾公司为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，施救费是华乾公司为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依据法律规定，应由太平洋和平支公司和人保财险丰南支公司承担赔偿责任。事故发生时，津××号牵引车受损，施救费应由太平洋和平支公司和人保财险丰南支公司全额予以承担。人保财险丰南支公司认为津××号牵引车投保了车辆损失险，津××挂车未投保车辆损失险，同意承担被保险车辆50%的施救费用，缺乏事实依据。华乾公司经济损失135425元，由太平洋和平支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿华乾公司4000元后，扣减事故对方车辆交强险无责任财产损失赔偿限额200元，人保财险丰南支公司应赔偿华乾公司保险金131225元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告天津华乾元贸物流有限公司保险金人民币4000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告天津华乾元贸物流有限公司保险金人民币131225元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1505元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司负担人民币45元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担人民币1460元。”
原审法院判决后，人保财险丰南支公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、上诉费用由华乾公司承担。主要理由：1、鉴定报告确定的车辆损失金额没有附车损照片，更换项目达七十多项却没有扣除残值。原审中华乾公司与人保财险丰南支公司均同意扣除残值3000元，原审法院没有扣除，应予改判；2、拆解费、评估费不属于保险理赔范围；3、由于挂车未投保车辆损失险，原审判决施救费用未扣除挂车的施救费用，不符合合同约定。
被上诉人华乾公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。不同意人保财险丰南支公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，人保财险丰南支公司及华乾公司均未提交证据。
经审理查明，人保财险丰南支公司与华乾公司在一、二审期间均同意对车辆残值在商业险范围内扣除3000元人民币。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，华乾公司与人保财险丰南支公司签订的保险合同，系双方真实的意思表示，应为合法有效。双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。华乾公司投保的车辆在保险合同的有效期内发生了交通事故，人保财险丰南支公司应按保险合同的约定向华乾公司赔付保险金。关于华乾公司车辆损失，天津市滨海新区大港价格认证中心作为有资质的鉴定单位，对涉案车辆损失作出的鉴定意见合法有效，应当予以采信。原审法院根据上述鉴定意见确定涉案车辆的损失数额，并判令人保财险丰南支公司在保险合同的赔偿限额范围内予以赔偿，并无不妥。人保财险丰南支公司以鉴定报告未附照片为由，对鉴定意见不予认可，但不能证明上述鉴定意见存在程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形，该项抗辩本院不予支持。道路交通事故发生后，华乾公司支付的拆解费、评估费是查明和确定保险标的的损失所支付的必要合理费用，人保财险丰南支公司作为保险人依法应承担上述费用的赔偿义务。关于车辆实际修理费用，由于现实中存在被保险人将受损车辆残值变价出卖而不对车辆进行修理等情形，根据公平原则，应以车辆受损失价值衡量，而不以华乾公司是否实际修理受损车辆为标准，故车损价格应以鉴定数额为准。人保财险丰南支公司主张8000元施救费包含津××挂车的施救费用，经核实华乾公司在原审期间所提交的票据，明确载明系津××号牵引车的施救费，而非津××挂车的施救费，该主张本院不予支持。人保财险丰南支公司的上诉主张，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。关于车辆残值，人保财险丰南支公司与华乾公司均同意在商业险的范围内扣除3000元，应依法予以照准，原审未予照准，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2013）滨港民初字第3887号民事判决第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨港民初字第3887号民事判决第二项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效后二十日内赔偿被上诉人天津华乾元贸物流有限公司保险金人民币128225元；
一审案件受理费1505元，二审案件受理费681元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担2072.9元，由天津华乾元贸物流有限公司负担68.1元，由原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司负担45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 王 晶
代理审判员 赵丽芳
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠