四川省泸定县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川3322行初3号
原告贾安兴，男，藏族，1946年7月10日出生，四川省泸定县人，小学文化，农民，住四川省泸定县。
委托代理人贾福强（系贾安兴之子），男，藏族，1973年1月26日出生，四川省泸定县人，小学文化，农民，住四川省泸定县。
被告泸定县扶贫和移民工作局，住所地泸定县泸桥镇瑞金路359号。
法定代表人肖勇，系泸定县扶贫和移民工作局局长。
委托代理人童辉，男，汉族，生于1976年3月23日，泸定县扶贫和移民工作局政策法规股股长，住泸定县。
委托代理人秦祖周，四川致高律师事务所律师。
原告贾安兴认为被告泸定县扶贫和移民工作局（以下简称县移民局）不依法履行与原告签订的行政协议，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于同日向被告县移民局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日、4月16日两次公开开庭进行了审理。原告贾安兴的委托代理人贾福强、被告县移民局的委托代理人童辉、秦祖周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾安兴诉称，2008年3月25日，原、被告签订了《大渡河泸定水电站工程建设征地范围内占地暂时不占房协议》，协议约定被告因电站工程建设需占用原告的土地并按一年两季支付青苗补偿费至具备生产安置条件时止。被告支付原告青苗补偿费至2017年第一季度后，至今再未向原告支付青苗补偿费。原告选择了五里沟安置点后靠从农安置，被告及其他相关部门作出了承诺与审定，被告未对五里沟安置点进行建设，该安置点至今不具备安置条件，被告应按合同法的规定履行支付原告青苗补偿费的义务。诉请人民法院判令1.由被告履行《大渡河泸定水电站工程建设征地范围内占地暂时不占房协议》支付原告青苗补偿费27，061.26元；2.由被告承担本案诉讼费。
原告贾安兴向本院提交证据如下：
1.《大渡河泸定水电站工程建设征地范围内占地暂时不占房协议》两份；2.农行交易明细；3.请求被告支付青苗补助费报告；4.县移民局处理意见书；5.泸府函[2006]54号文；6.《四川省大渡河水电站建设征地移民安置规划设计报告》；7.安置点规划简介；8.关于五里沟移民后靠安置的答复；9.泸府发[2012]37号文；10.大渡河泸定水电站移民政策宣传单。
被告县移民局辩称，1.被告依据与原告签订的《大渡河
泸定水电站工程建设征地范围内占地暂时不占房协议》的规定及泸府发[2012]37号文的规定停止支付原告青苗补偿费，既有合同依据，又符合规范性文件的要求，不存在违法、违约情形；2.本案是临时占用土地不属行政诉讼法第十二条第一款第（十一）项规定的征收补偿行为，不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉。
被告县移民局向本院提交证据如下：
1.统一社会信用代码证；2.泸机编[2005]4号文；3.甘编办[2005]12号文；4.泸府办发[2011]130号文;5.国务院[2006]471号令；6.泸府函[2007]26号文；7.《大渡河泸定水电站工程建设征地范围内占地暂时不占房协议》两份;8.泸府发[2012]37号文；9.泸府发[2012]40号文；10.泸府发[2013]12号文；11.泸移领发[2013]19号文;12.泸移设函[2016]034号文；13.川扶贫移民发[2017]43号文；14.安监[2013]17号文、质监[2013]17号文、泸报建字[2013]07号文；15.泸桥镇人民政府关于《限期签订团结村五里沟组水电移民搬迁安置协议的通告》;16.告知通知书;17.工作记录;18.送达视频；19.调查笔录及身份证复印件；20.（2017）川33行终3号判决书；21.证明；22.竣工验收报告;23.房屋照片；24.房号抓阄确认及钥匙移交表；25.泸桥镇政府证明。
本院依法调取以下证据：
《四川省大渡河水电站建设征地移民安置规划设计报告》及川移函[2007]201号文。
经庭审质证，被告对原告的1号证据的证明目的有异议，对2、3、4、5、9号证据的关联性及证明目的有异议，对6、7、8号证据的三性无异议，但认为因规划已变更达不到证明目的，10号证据的适用前提是原告要先申请，原告未申请，故不适用。原告对被告的1、2、3、4、15、16、17、18、20、21号证据的关联性有异议，对5、6、7号证据的三性无异议，对9、12、13、22、23、24、25号证据的关联性、合法性有异议，对8号证据的合法性有异议，对10、11、14、19号证据的三性有异议。原、被告对本院依法调取的《四川省大渡河水电站建设征地移民安置规划设计报告》及川移函[2007]201号文无异议。
本院对上述证据认证如下：原告的1、2、3、4、9号证据符合证据三性，本院依法予以采信。5号证据只是泸定县人民政府的建议，不是审定的规划，达不到证明目的。6、7号证据因规划变更已取消四湾安置点，本院对该事实予以确认。8号证据未经省移民局审批，不符合《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款的规定，本院依法不予采信。10号证据是不完整的宣传资料，原告也未按宣传提出申请，达不到证明目的。
被告的1、2、3、4、5、6、7、8、10、13、14、15、16、18、20、21、22、24号证据符合证据三性，本院依法予以采信。9、11、12号证据符合证据三性，但达不到证明目的。17号证据系自己记录的,19、25号证据系诉讼中取得不符合证据规定，本院依法不予采信。23号证据和22号证据相互印证，本院依法予以采信。本院依法调取的《四川省大渡河水电站建设征地移民安置规划设计报告》及川移函[2007]201号文符合证据三性，本院依法予以采信。
经审理查明，原告贾安兴系四川省泸定县泸桥镇团结村五里沟组大渡河水电站移民。2008年3月25日、5月28日原告贾安兴与原泸定县大型水电工程移民领导小组办公室（现被告县移民局）分别签订了两份《大渡河泸定水电站工程建设征地范围内占地暂时不占房协议》，签订协议时贾安兴户内共包括贾福强等在内12人。协议约定“被告因工程建设需要一次性占用原告的土地共33.204亩，被告按600元／亩／季（一年两季），后调整为815元／亩／季向原告支付青苗补偿费，从首次占地之月领取至安置条件具备之月止”。协议中未明确安置条件具备的要求，被告支付原告青苗补偿费至2017年第一季度后，未再向原告支付青苗补偿费。
另查明，2007年11月成都勘察设计院和泸定县人民政府组成联合工作组在泸定水电站建设征地涉及的乡、村、组发放《听取移民意见表》和《听取安置区居民意见表》，听取了移民对移民安置规划设计的意见。2007年12月21日原四川省人民政府大型水电工程移民办公室（现四川省扶贫和移民工作局，以下简称省移民局）审核同意《四川省大渡河水电站建设征地移民安置规划设计报告》。该报告规划的大渡河水电站移民的安置方式为集中安置、分散安置、投亲靠友从农安置、其它安置，其它安置包括养老保障安置、自谋出路安置、自谋职业安置、投亲靠友安置。集中开发土地的生产安置点（生产区）为伞岗坪、五里沟、大坝、挖角坝、甘露寺、大坪。团结村五里沟组集中开发土地的生产安置点（生产区）在五里沟。集中搬迁安置点（生活区）为伞岗坪、大坝、挖角坝、甘露寺、大坪、烹坝、沙湾、田坝、四湾、白日坝、海子村。团结村五里沟组集中搬迁安置点（生活区）在四湾。分散调地安置点（生产区）为田坝、四湾、五里沟、沙湾、烹坝。分散搬迁安置点（生活区）为咱里。2007年12月21日被告作出《关于五里沟组移民要求后靠安置的答复》“五里沟组移民户生产区在五里沟红线外和团结村四湾组，生活区在团结村四湾组。结合实际针对你们提出的要求，同意你们后靠安置，移民选择安全地点自行建房。”该答复未经省移民局审批同意。2012年7月3日泸定县人民政府制定了《大渡河泸定水电站库区农村移民安置办法》，该办法第十六条规定“移民可自愿选择集中安置、分散安置、其它安置，其它安置包括投亲靠友从农安置、投亲靠友赡（扶、抚）养安置、自谋出路安置、自谋职业安置、养老保障安置。第十七条规定移民无论选择何种安置均需由移民提出申请，相关部门审核同意后签订安置协议，收回剩余土地资源，办理销号手续。第二十五条规定移民户在2013年6月30日前未按期签订安置协议、未按期建房、安置房经验收合格后未入住的，从2013年7月起取消一切过渡费，并待完成一切安置手续后当月方可启动后期扶持和惠民补助”。2012年7月17日泸定县人民政府制定了《泸桥镇团结村移民到泸定新城安置办法》。2013年8月28日泸定县人民政府制定了《大渡河水电站库区泸桥镇团结村移民到泸定新城规划区安置的实施细则》。以上两个文件对团结村移民到泸定新城安置作出了具体规定。2017年1月25日省移民局作出《四川省扶贫和移民局关于<大渡河水电站建设征地移民安置变更项目分析专题报告>的批复》，该批复同意《大渡河水电站建设征地移民安置变更项目分析专题报告》，确定将该报告作为下一步移民工作的依据。该报告取消了田坝、大坝、四湾集中搬迁安置点（生活区），涉及的移民在泸定县新城居民小区安置。并确定四湾集中搬迁安置点移民生产用地涉及的五里沟区域因受已被雅康高速公路建设占用及四湾集中搬迁安置点已取消等因素的影响，原规划在五里沟的土地开发整理工程已无法实施。2016年11月19日泸定新城移民安置房竣工验收。2017年4月21日进行了新城移民安置房楼层房号抓阄确认及钥匙移交。
再查明，原告贾安兴至今未向任何部门提出申请选择何种安置方式，也未签订安置协议。
本院认为，1.被告泸定县扶贫和移民工作局为了大渡河水电站的建设，在其法定职责内与原告贾安兴签订的《大渡河泸定水电站工程建设征地范围内占地暂时不占房协议》是具有行政法上权利义务内容的行政协议，属行政诉讼的受案范围。2.原、被告在协议中约定原告从首次占地之月领取青苗补偿费至安置条件具备之月止，但未明确安置条件具备的要求。因大渡河泸定水电站移民安置方式种类较多，每种安置方式的安置条件不同，所以应按《大渡河泸定水电站库区农村移民安置办法》的规定先由原告在该办法规定的时间选择安置方式、签订安置协议后，才能根据其选择的安置方式、签订的安置协议确定其安置条件是否具备。但原告至今未行使其权利。原告称已在2007年的《听取移民意见表》和《听取安置区居民意见表》上申请了后靠安置，但审理查明这是联合工作组征求大渡河水电站库区移民的意见，不是移民选择安置方式的申请。2007年12月21日被告《关于五里沟移民提出要求后靠安置的答复》是对《四川省大渡河水电站建设征地移民安置规划设计报告》规划的团结村五里沟组搬迁安置地点（生活区）的一个变更，不是对安置方式的答复，其不是一种安置方式。且根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款的规定变更规划须经原批准机关审批，该答复未经原批准机关省移民局审批，未发生法律效力。同时五里沟区域已被雅康高速公路建设占用今后也无法在此处建设安置点。故，所谓的五里沟组后靠安置方式自始至终是不存在，其不是一种安置方式。在规划的安置方式中，原告至今未向任何部门提出申请选择何种安置方式，也未签订安置协议，导致不能确定其是何种安置方式，当然也就不能确定安置条件是否具备。原告在不选择安置方式的情况下被告不可能无限期支付原告青苗补偿费，其停发原告青苗补偿费是合理合法的。故，原告要求被告继续支付青苗补偿费的诉请不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告贾安兴的诉讼请求。
案件受理费238元，由原告贾安兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙泽敏
审 判 员 周海霞
人民陪审员 罗 猛
二〇一八年四月二十日
书 记 员 苟 刚
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。