辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终5482号
上诉人（原审被告）：沈阳惠天热电股份有限公司，住所地沈阳市沈河区热闹路47号。
法定代表人：李久旭，董事长。
委托代理人：袁欣，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：付金言，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：王承义，男，汉族，住沈阳市铁西区揽军路。
被上诉人（原审被告）:康立中，男，汉族，住沈阳市铁西区揽军路。
委托代理人：刘会范，女，汉族，住沈阳市铁西区揽军路。
被上诉人（原审第三人）:中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区小西路87号。
负责人：张铁民，总经理。
委托代理人：张丽丽，该公司工作人员。
上诉人沈阳惠天热电股份有限公司（简称惠天公司）与被上诉人王承义、康立中、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院作出（2015）沈铁西民一初字第00923号民事判决书，惠天公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
王承义原审诉称，我与康立中系楼上楼下邻居，2015年5月27日，康立中家暖气突然漏水，将我家造成严重经济损害，我依法请求法院判令赔偿经济损失人民币9000元，诉讼费被告承担。
康立中原审辩称，漏的水不是我家的水，不是自来水，是惠天公司的供暖水，我家没有责任。
惠天公司原审辩称，第一，康立中擅自拆改家中供暖设施，未通知我公司，并且未做任何防护未将室内分户阀门进行关闭，导致家中漏水，产生王承义的相应损失，因此应由其承担相应的赔偿责任；第二，我公司已经向保险公司投保保险，相应财产损失应由保险公司进行赔偿。
保险公司原审辩称，惠天公司追加我公司作为第三人参加诉讼，和平支公司零注册资本，没有理赔权限，统一由我公司参与应诉，对于王承义的主张，我公司意见如下：第一，王承义的损失是由于楼上住户康立中家擅自装修，私自拆除自家暖气管道所造成的漏水而导致的损失。第二，惠天公司投保的为公众责任险，保险责任为：因公众设施的供暖管道发生爆裂、破裂、破损等原因致使水流外溢，对供暖用户及第三者造成财产损失，我公司承担赔偿责任，而本起事故王承义的损失并非由于惠天公司的公众供暖设施或其自身未尽到管理修缮责任所造成的，究其原因，是由于楼上用户个人行为所导致的王承义损失。第三，惠天公司向我公司主张依法为所有的采暖用户投保了家庭财产保险，但该主张只是向我公司出示了合作销售协议并不能等同于康立中给王承义造成的损失，在该销售协议所约定的合同范围内，作为家庭业户为个体单位，投保保险应当出具康立中本人与我公司签订的保险合同及书面保单，惠天公司的主张并不等同于康立中投保了家庭财产保险，且根据家财险保险规定，由于水管爆裂所造成的损失才属于该险种所规定的理赔范围，对于该起事故的成因并非是水管爆裂所造成的，而是康立中擅自对管道进行更改，操作不当漏水所形成的损失，即便该水流出自暖气管道，而引发该损失的成因并非合同中约定的水管爆裂所造成的，综上，保险公司不承担保险理赔责任。
原审法院经审理查明，2015年5月27日，康立中对家中供暖设备进行维护，发生漏水事件，经出警民警查证：“系康立中家暖气里的水漏了。”造成王承义所有的房屋财产受到损害，经沈阳市铁西区凌空街道七小区社区出具说明，王承义将其房屋出租，由于康立中所有的房屋漏水，导致承租人无法继续租住，王承义退还承租人租房款人民币6000元，尚欠承租者人民币3000元。
原审法院另查明，惠天公司与保险公司签订了保险服务协议，对供暖设备的公众责任险和家庭财产保险的保险事宜达成协议。由于保险公司属于零注册资本，故保险公司代为应诉，对此事宜，双方均无异议。
原审法院再查明，王承义对涉案房屋所受的财产损失并未提出鉴定，亦未提供相关的证据证明其损失的数额。对于王承义所受损失，当事人未能达成一致意见。
上述事实有当事人陈述，报警情况登记表复印件、情况说明复印件、房屋所有权证复印件、照片、房屋退款收条复印件、保险服务协议复印件等证据，经原审质证，并予以确认。
原审法院认为，公民财产权益受法律保护。惠天公司在非供暖期，未张贴任何通告的情况下，对供暖设备进行养护；而康立中在装修过程中更换供暖设施，但未自行关闭供暖阀门也没有通知物业公司或供暖单位关闭阀门，导致在换暖气管时出现漏水情况，致王承义遭受财产损失。本案的争议焦点在于康立中家暖气漏水损害后果的责任如何确定。在非供暖期，供暖单位对供暖设施进行养护，须履行提前告知义务，惠天公司在未张贴通告也未通知社区进行告知的情况下对供暖设施进行养护，对本次损害后果其应承担主要赔偿责任；康立中在装修时更换供暖设施，须在关闭供暖阀门的情况下进行作业，即便自己关闭不了阀门也应告知物业公司或供暖单位并在其协助下关闭阀门，对本次损害后果其应承担次要责任。原审法院划分责任比例为康立中承担20%的责任，惠天公司承担80%的责任。
王承义对所受损失有证明义务，王承义并未能举出证据证明其财产的损失数额，且拒绝对其财产损失进行评估鉴定，故对王承义主张的墙壁、地板、吊柜、电线、床、排油烟机和衣物等的损失，原审法院不予支持；王承义主张其因漏水造成其退还房租的损失，因其仅退还了承租者人民币6000元，故原审法院对于其退还部分的损失，予以支持。故康立中赔偿王承义人民币1200元；惠天公司赔偿王承义人民币4800元。惠天公司与保险公司签订了保险服务协议，其中约定了公共责任险和家庭财产保险，但保险协议约定的保险范围为“因供热设施爆裂、破裂、破损等原因致使水流外溢对供暖用户及第三者财产造成损失”和“水管爆裂造成保险标的的损失”，本案的水流外溢原因并不包含在上述几种情况中，故对惠天公司辩称应由保险公司承担责任的主张，原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条之规定判决，一、康立中赔偿王承义财产损失人民币1200元；二、沈阳惠天热电股份有限公司赔偿王承义财产损失人民币4800元；上述赔偿款，由赔偿义务人于本判决书发生法律效力后三十日内一次性赔偿给原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回其他诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由沈阳惠天热电股份有限公司承担。
宣判后，惠天公司不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原审法院判决，发回重审或依法改判。上诉人对康立中家的漏水没有责任，不应承担责任。即使有责任，也应由保险公司赔偿。
王承义、康立中、保险公司均未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案争议的惠天公司赔偿责任认定问题。惠天公司在非供暖期，未进到告知义务的情况下，对供暖设备带水运行养护，是导致王承义遭受财产损失主要原因之一。原审法院依据该事实认定了惠天公司承担一定的赔偿责任，于法有据，本院应予维持。
关于争议商业保险理赔争议。本案争议的纠纷是财产损害赔偿，商业保险理赔与本案不属于同一案由、同一法律关系，故本案不宜一并审理商业保险理赔纠纷。当事人如存在保险理赔纠纷，则可以另案告诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由沈阳惠天热电股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年五月五日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。