南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第2619号
原告张海兵，男，1967年1月10日生，汉族。
委托代理人董自清，江苏天煦律师事务所律师。
委托代理人付岩，江苏天煦律师事务所律师。
被告朱建宁，男，1973年6月16日生，汉族，无业。
委托代理人张宝萍（系被告朱建宁母亲），女，1945年4月5日出生。
委托代理人仲佳佳，江苏道多律师事务所律师。
原告张海兵与被告朱建宁民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由审判员高宏伟适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本院于2013年10月8日、12月13日公开开庭审理了本案。原告张海兵及其委托代理人董自清，被告朱建宁的委托代理人张宝萍、仲佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海兵诉称，2012年9月28日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款100000元。同日，原告将100000元款项交付给被告，被告出具收条确认。后原告多次催讨被告还款，但被告却一直未还。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即返还原告借款100000元，支付自2012年9月28日起至同年10月27日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算），并支付自2012年10月28日起自实际履行日止的逾期利息（按银行同期贷款利率计算）；2、被告支付原告为实现债权所支出的律师代理费4200元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱建宁辩称，原、被告签订借款协议属实，但被告实际仅收到60000元款项，余款40000元原告并未给付被告；被告向原告借款的用途系赌博，原告对此是明知的；被告在借款后，累计已经返还42800元。综上，被告仅应返还原告借款17200元。至于利息和逾期利息，同意按原告主张的利率支付，但不同意承担律师代理费。
原告张海兵为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、2012年9月28日借款协议和收条各一份，其中借款协议载明：被告向原告借款100000元，借款期限自2012年9月28日至同年10月27日，借期利率按同期银行贷款利率的四倍计算；若被告到期未足额还款，则应承担因其违约行为造成原告支出的诉讼费、律师费等损失；案外人卢维高对此借款承担担保责任等。收条载明：“今收到出借人张海兵借款人民币壹拾万元整”。此组证据用以证明被告向原告借款及双方有关权利义务约定的事实。被告对此组证据的形式真实性没有异议，但认为仅收到原告交付的60000元款项。同时，被告陈述，被告有赌博恶习，向原告借款是为了翻本。
2、房屋买卖居间协议一份，用以证明原告在2012年7月9日将一套自有房屋出售，房屋价款为820000元，原告将其中的100000元出借给被告的事实。被告对此证据的真实性没有异议，但坚持认为仅收到60000元款项。
3、银行对账单一份，用以证明被告并未还款的事实。被告对此证据的真实性没有异议，但认为此对账单记载的2012年10月31日、12月4日、12月10日和2013年4月11日存款9700元、5500元、3600元、5000元均是被告所存，其中前三笔被告系在中国农业银行南京建邺支行通过ATM存入的，最后一笔是在中国农业银行南京玄武支行通过ATM存入的。除此23800元外，被告还以现金方式给付原告19000元（一笔4000元、一笔15000元）。
4、委托代理合同、律师费票据各一份，用以证明原告为实现债权委托律师并支出律师代理费4200元的事实。被告对此组证据的真实性没有异议，但认为不应由其承担。
被告朱建宁为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、中国农业银行ATM机回单四份，用以证明被告在2012年10月31日、12月4日、12月10日和2013年4月11日分别存入原告妻子潘锦慧银行账户9700元、5500元、3600元、5000元，合计23800元的事实。原告对此组证据的真实性没有异议，但认为此组证据内容不可辨认，故不予认可。同时，原告陈述，由于潘锦慧银行账户中交易很多，所以无法确认上述四笔款项的存储情况。不过，在原告记忆中，被告除支付了4000元借款利息外，仅将约10000元还款汇入潘锦慧的银行账户，此外再无还款。如果被告能证明除此之外还曾还款，原告也可予以认可。被告则补充陈述，被告在本案第一次开庭审理前向法院提交了调查取证申请书，在此申请书中，被告提到于2012年10月-12月在位于本市兴隆大街的农业银行分别汇入潘锦慧银行账户约10000元、10000元、9500元；被告还于2013年4、5月份在位于本市常府街的农业银行汇入潘锦慧的银行账户约4500-5500元。这里兴隆大街上的农业银行就是中国农业银行南京建邺支行，而常府街上的农业银行就是中国农业银行南京玄武支行。现被告提供的ATM回单虽已无法完全辨认，但因被告在此前陈述的情况基本可与潘锦慧的银行对账单相吻合，故应认定上述四笔款项系被告还款。
2、借条三份，其中2013年2月26日借条载明：“今借张海兵人民币肆万壹仟伍佰元整（￥41500），定于2013年3月26日归还”；2013年3月26日借条载明：“今借张海兵人民币肆万伍仟元整（￥45000），定于2013年4月26日归还”；2013年4月28日借条载明：“今借张海兵人民币贰万伍仟元整（￥25000），定于2013.5.28归还”。同时，被告陈述，2013年3月26日借条是在2013年2月26日借条基础上被告应原告的请求出具的，出具后，原告将2013年2月26日借条原件还给了被告，以上三份借条所载借款均未实际发生，而系前述借款的利息。原告对此组证据的真实性均没有异议，但认为此三份借条所载款项并没有关联。
3、2013年6月原告与被告的母亲张宝萍间的录音资料一份，用以证明被告借款的用途是赌博，被告向原告所借款项是高利贷及原告让被告等打的借条与实际出借金额不符等事实。被告对录音资料的真实性没有异议，但认为此证据无法证明被告借款的用途系赌博等。
对于上述证据，本院认证意见如下：
原告提供的证据，均系原件或可视为原件，被告对其真实性也未提出异议，且均与本案有关联，故本院予以认定。被告提供的证据1，基本不可辨识，故本院无法认定。不过，鉴于被告在原告提供银行对账单之前在申请本院调查取证时就陈述在2012年10月在位于本市兴隆大街的农业银行汇入潘锦慧银行账户约10000元，而根据原告提供的潘锦慧的银行对账单中对应的交易发生行行号来看，被告所称的银行应为中国农业银行南京建邺支行。在此基础上，结合原告陈述被告在2012年底时曾还给原告约10000元的情况，本院推定被告在2012年10月31日汇入潘锦慧银行账户9700元。同理，根据被告在原告提供银行对账单之前的陈述及原告无法确定2013年4月11日5000元存款的具体情况，本院推定此5000元亦系被告存入。至于被告主张的2012年12月4日、12月10日存款5500元、3600元，因无法与被告之前的陈述相吻合，故本院难以认定。被告陈述的曾另行给付原告现金15000元，因无证据证明，原告也不予认可，故本院不予认定。原告陈述被告曾给付现金4000元，被告没有异议，本院予以认定。由此，本院确认被告在借款后共计给付原告18700元。被告提供的证据2，证据3，原告对其真实性均未提出异议，故本院予以认定。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年9月28日，张海兵、朱建宁签订借款协议一份，约定：朱建宁向张海兵借款100000元；借款期限为自2012年9月28日起至同年10月27日止；借期内利息按同期银行贷款利率的4倍计算；若朱建宁到期不能足额偿还，应承担因其违约行为造成张海兵损失的相关费用，如诉讼费、律师费等。案外人卢维高以担保人的身份在此借款协议上署名。同日，朱建宁出具收条一份，确认收到张海兵借款100000元。卢维高以见证人和担保人的身份在此收条上署名。后朱建宁在2013年4月11日前陆续还款付息18700元。
2013年2月26日，朱建宁出具借条一份，确认尚欠张海兵41500元，并承诺于2013年3月26日返还。后此借条朱建宁收回。2013年3月26日，朱建宁出具借条一份，确认向张海兵借款45000元，并承诺于2013年4月26日返还。2013年4月28日，朱建宁出具借条一份，确认向张海兵借款25000元，并承诺于2013年5月28日返还。
2013年6月，张海兵向朱建宁的母亲张宝萍催讨上述款项时，张海兵陈述，在2012年，张海兵将自己的一套房子卖了，并还了380000元外债后还剩下400000余元，就想投资做生意，于是便与卢维高进行联系，卢维高将张海兵介绍给了朱建宁和案外人唐军。张海兵之前在卢维高开设的棋牌室就见过朱建宁，故就将钱借给了朱建宁和唐军。其中在2012年9月28日张海兵借给朱建宁1000**元，当时没有约定利息，张海兵就要求朱建宁给买几条烟就行了。朱建宁讲，香烟不买了，给你几千块钱吧，后来朱建宁就给了张海兵4000元。2012年11月时，朱建宁和几个朋友搞了个百家乐用于赌博，还差几万块钱，就又向张海兵借款。张海兵向其他朋友借了40000元，转借给了朱建宁，利息是月利率4%。2013年3月26日，张海兵要求朱建宁加上利息出具了45000元的借条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告虽然对2012年9月28日借款的数额及用途提出质疑，但就现有证据来看，无法认定被告未足额收到借款及此次借款的用途为赌博。故本院对被告相应的答辩意见无法采纳。在此基础上，本院确认被告在2012年9月28日向原告借款100000元的事实。被告向原告借款后，应按约履行还款付息义务，现其逾期未履行约定的义务构成违约，应承担相应的违约责任。由此，本院对原告要求被告还款付息的诉讼请求予以支持。原告虽在与被告的母亲张宝萍交谈过程中提到此笔借款没有约定利息，但不能由此确认原告放弃了利息权利。故被告给付原告的18700元款项应先按约定利率计算充抵借期内利息，再依次充抵逾期利息、借款本金。经查询，涉案借款发生时中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.6%，按四倍计算为22.4%。由此，被告应支付原告借期内利息为1779.73元（100000元×年利率22.4%÷365日×29日）。自2012年10月28日至2013年4月11日，按原告主张的中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，被告应支付原告逾期利息为2546.85元（100000元×年利率5.6%÷365日×166日）。两者合计为4326.58元。剩余14373.42元则应充抵借款本金，即至2013年4月12日，被告尚欠原告借款本金为85626.58元。被告应返还此款，并支付以此款为基数计算的逾期利息。至于2013年2月26日、3月26日、4月28日借条所载款项，因原告已经对后两者另行起诉，且2013年2月26日借条与之关联性较大，故本院在另案中予以处理。根据法律规定和借款协议约定，原告有权要求被告支付为实现债权所支出的律师代理费。现原告主张的律师代理费4200元不超出依据法定标准计算出的数额，故被告应予支付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱建宁于本判决生效之日起十日内返还原告张海兵借款本金85626.58元，支付自2013年4月12日起至本判决确定的给付日止的利息（以本金85626.58元为基数，按年利率5.6%计算）。
二、被告朱建宁于本判决生效之日起十日内支付原告张海兵为实现上述债权所支出的律师代理费4200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2384元，由原告张海兵负担443元，被告朱建宁负担1941元（被告朱建宁应负担的案件受理费1941已由原告张海兵向本院预交，被告朱建宁于本判决生效之日起十日内向原告张海兵支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 钱素玲
人民陪审员 李秀英
二〇一四年一月二十日
见习书记员 何 燕