新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民事判决书
(2017)兵1202民初278号
原告：宫新峰，男，汉族，1966年7月4日出生住新疆石河子市。
委托诉讼代理人：李娜，新疆众托律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江令军，新疆众托律师事务所律师。
被告：新疆红星畜牧科技有限公司，住所地新疆哈密。
法定代表人：刘瑞国，董事长。
委托诉讼代理人：何倩，女，汉族，1986年7月20日出生，新疆哈密市。
委托诉讼代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。
被告：刘瑞国，男，汉族，1976年4月2日出生，住新疆石河子市。
委托诉讼代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。
原告宫新峰与被告新疆红星畜牧科技有限公司（以下简称红星畜牧）、刘瑞国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宫新峰的委托诉讼代理人李娜、江令军，被告红星畜牧的委托诉讼代理人何倩及被告红星畜牧与被告刘瑞国的共同委托诉讼代理人盛朝川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫新峰向本院提出诉讼请求：1、被告对原告已施工部分的工程进行结算，支付原告工程款3400000元及利息；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由:2014年至2015年间，原被告之间口头达成协议，由原告为被告承建红星畜牧饲料厂和养殖场工程。工程施工中，原告先后为被告垫付了近千万的资金，而被告仅陆续向原告及下属的施工队支付了6050000元工程款，上述工程也因为被告方没有资金而停滞。被告亦以种种理由拖延不给原告进行结算。造成大量民工和材料商不断上访。严重影响社会稳定。为此，原告诉至法院，请求判令所请。
被告红星畜牧、刘瑞国辩称，双方形成口头建设工程施工合同关系属实。原告进行了施工，但至今未竣工验收，也未进行决算。且工程质量出现了问题。被告红星畜牧已经支付工程款7706663.97元，被告方同意对涉案工程进行工程量的鉴定，以评估后的价值进行决算。被告方也要申请工程质量鉴定。另外，被告刘瑞国系被告红星畜牧的法定代表人，其个人不应承担法律责任。应由被告红星畜牧承担所有的法律责任。
本院经审理认定事实如下：原告宫新峰与被告红星畜牧的法定代表人刘瑞国系多年朋友关系。2013年，原告宫新峰与被告红星畜牧达成口头协议，由原告为被告红星畜牧承建红星二场饲料厂和红山农场养猪场工程。双方约定，原告以包工包料的方式进行施工，年底结算。协议达成后，原告即组织工人开始施工。红星二场饲料厂工程于2013年10月开工，2014年12月完工并已交工。红山农场养猪场工程于2014年9月开工，至2015年6月因资金短缺停工，目前该工程主体已经完工。原告认为被告拖欠其工程款近3400000元未付。于2017年3月1日诉至法院，请求判令：1、被告对原告已施工部分的工程进行结算，支付原告工程款3400000元及利息；2、案件受理费及其他费用由被告承担。
庭审中，原告明确利息自2015年12月1日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率计息。鉴定费用130000元包含诉讼标的额3400000元中。
庭审中，原告宫新峰申请本院对涉案工程红星二场饲料厂、红山农场养猪场中原告宫新峰完成的工程造价进行司法鉴定。被告红星畜牧科申请对由原告施工承建的红星二场饲料厂、红山农场养猪场全部由原告施工承建的工程进行工程质量鉴定。本院依法委托新疆建力工程项目管理有限公司对涉案工程红星二场饲料厂、红山农场养猪场原告宫新峰完成的工程造价、工程质量进行鉴定。鉴定机构依法作出鉴定报告初始意见书，送达原被告双方后，原告宫新峰与被告红星畜牧均以书面形式提出异议，鉴定机构最终做出鉴定复议报告书。
针对工程造价鉴定结论为：红星二场饲料厂工程的造价为5169748.79元，其中包含原告单方主张的争议造价94180.20元；红山农场养猪场工程的造价为5106291.81元，其中包含原告单方主张的争议造价72000元（庭审中，原告宫新峰称原告单方主张的争议造价94180.20元系地坪下的风道费用及看护工地的人工费，原告单方主张的争议造价72000元系原告雇佣工人看护工地的人工费）。另外，鉴定报告中还将个人承包施工实际不会产生的取费项目价格单独列出，其中，红星二场饲料厂工程个人实际施工不会产生的取费项目价格为184159.08元，红山农场养猪场工程个人实际施工不会产生的取费项目价格为201350.38元。为此，原告支出鉴定费用130000元。
针对工程质量鉴定，红星二场饲料厂工程关于质量鉴定的意见：1、职工宿舍楼，依据现场勘验情况，室内每间房间顶部及死角均存在漏水情况，导致不能正常使用，建议对存在漏水房间屋面防水做修复处理。2、办公楼，同职工宿舍楼。3、锅炉房，锅炉房散水发生不均匀沉降，建议对室外散水进行修复处理。屋面彩钢板包边脱落。4、原料库房，保育室室内存在较多不规则裂缝，由于保育室室内面积较大，未留置伸缩缝，是造成地面不规则裂缝的主要原因，建议对地面做修复处理；伸缩缝处墙体产生不均匀沉降，建议对地基基础进行修复处理；建议对翘起及脱落的彩色压型钢板进行修复处理。5、成品库房，伸缩缝处墙体产生不均匀沉降，建议对地基基础进行修复处理。6、外网工程，外管网工程8个闸阀存在漏水情况，影响正常使用，建议对闸阀做修复处理。红星二场饲料厂工程质量修复造价92625.04元。
红山农场养猪场工程关于质量鉴定的意见：1、地基基础，在完工至勘验日这段时间内，基础未出现损伤，未出现裂缝或变形，能够满足其使用要求。2、沉重机构，在完工至勘验日这段时间内，承重砌体墙未出现因基础变形或沉降引起的裂缝，也未出现因外力、自重、偏心受压及倾斜与自身砌体刚度等因素而产生的裂缝或变形，能够满足其使用要求。但建议对抹灰装饰层裂缝进行修复处理。3、屋架系统，完工至勘验日这段时间内，屋架钢结构构件或连接处无裂缝，焊接无拉开、滑动、剪坏或变形等情形。其锈蚀仅为表面锈蚀，未影响钢材，型钢截面无减少，屋架支撑系统未出现松动失稳导致的倾斜状况，能够满足其使用要求。建议对屋架钢结构焊接锈蚀处进行修复处理，屋面彩钢板包边脱落，建议进行修复处理。4、室内地面工程，保育室中，较多不规则裂缝，由于保育室室内面积较大，未留置伸缩缝，是造成地面不规则裂缝的主要原因，建议对地面做修复处理。5、室外外墙抹灰，外墙抹灰裂缝仅为外墙抹灰装饰层裂缝，承重墙未开裂，其承重墙体结构满足使用要求，建议对抹灰装饰层进行修复处理。6、室外散水，依据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209）散水等构件需设置伸缩缝，散水无伸缩缝是造成散水裂缝的主要原因，建议对散水进行修复处理。红山农场养猪场工程质量修复造价81009.31元。为此，被告红星畜牧支出鉴定费用120000元及鉴定人员出庭费用3000元。
庭审中，原告认可涉案工程系原告宫新峰以个人名义承包。现红星二场饲料厂工程已经完工，红山农场养猪场工程主体已经完工，对剩余的工程原告请求解除与被告红星畜牧口头订立的建设工程施工合同，被告红星畜牧亦同意解除。
庭审中，被告红星畜牧自称已向原告支付红星二场饲料厂工程款4106663.97元，支付红山农场养猪场工程款3600000元，被告红星畜牧向原告宫新峰共支付工程款7706663.97元。原告对红星二场饲料厂工程款支付情况无异议，但对红山农场养猪场的工程款支付情况有异议，认为被告只支付了3300000元。为此，被告红星畜牧提供由案外人梁春光于2016年2月4日向被告红星畜牧出具的50000元的收条、支票存根及进账单各一份，证明被告红星畜牧向梁春光支付了50000元，这笔钱是红山农场养猪场的工程款；2016年2月5日案外人梁春光向被告红星畜牧出具的50000元的收条、支票存根各一份，证明被告红星畜牧向周宏宇支付彩钢款50000元的事实。这笔钱是梁春光代收的，收条也是梁春光替周宏宇出具的。2016年2月5日案外人钱高向被告红星畜牧出具的50000元的收条及支票存根各一份，证明被告红星畜牧向钱高支付的红山开发区人工费50000元。2015年12月14日卡卡转账的两份银行小票，证明被告红星畜牧向梁春光转账70000元人工费，向钱高妻子何淑花转账80000元。这两笔钱都是在第十三师社保局农民工上访的时候直接打给这两个人的事实。上述证据证明被告红星畜牧给原告方支付了300000元，就是开庭时被告和原告方差额的300000元。原告对被告提交的上述凭证的真实性均认可，但是与本案的关联性不认可。原告认为收款人梁春光以及钱高虽然是原告的施工人员，当时其中一个给被告装修过房屋。并且还有一个在其他工地也进行过施工，所以这两个人收到的款项原告认为和本案没有关联性。实际上所有的工程款都应先支付给原告，再由原告支付给其工人。
为查清事实，本院依职权调取了原告宫新峰手下工人在新疆生产建设兵团第十三师劳动保障监察支队（以下简称监察支队）上访的相关情况，监察支队提交一份投诉登记表，拖欠劳动报酬的情况说明，被告红星畜牧与钱高、梁春光达成关于第十三师红山农场开发区生猪养殖工程农民工工资支付协议、被告红星畜牧委托张群星处理宫新峰梁春光工人工资问题的委托书、红山农场工程款付款情况表等证据。经质证，原告对上述证据的真实性均没有异议，对于拖欠劳务报酬情况说明的与原被告双方争议的300000元的关联性有异议，该情况说明主要说明的是梁春光、钱高与邵天成之间的劳务争议，与原被告争议的300000元没有关系。对农民工工资支付协议的关联性也有异议，协议中的500000元实际上是支付给了宫新峰本人（2015年12月支付了共计430000元，2017年2月份支付70000元。）原告在收到钱款之前就已经给被告出具了收条，该500000元已经计算到了已收到的工程款内。对于红山猪场工程款支付明细与农民工支付协议存在矛盾之处，工资支付协议的第五条中写明上述500000元红星畜牧不再支付给宫新峰，但是在工程款支付明细中显示2015年12月之后被告确实又将500000元陆续支付给了宫新峰。据此原告认为支付协议中的500000元最终是支付给了宫新峰。钱高与梁春光收到的300000元不在工资支付协议之内。被告红星畜牧及刘瑞国对法院调取的上述证据没有异议，认为此证据足以说明原告不认可的付款已经在监察支队处理梁春光农民工工资纠纷时，由被告红星畜牧直接向梁春光等给付，故应视为代宫新峰支付了工资款，此款项应当从宫新峰的工程款中进行冲抵。
又查，案外人梁春光、钱高系原告宫新峰的施工人员。梁春光、钱高在投诉登记表的下方载明：“2015年12月14日今双方协议放发50万人工费，请求监察支队做销案处理。钱高、梁春光2015.12.14”。
再查，2017年3月1日中国人民银行同期贷款利率为4.35%。
以上事实，有协议、收条、支票存根、进账单、证人证言、工程造价鉴定意见书、工程造价鉴定复议报告书、司法鉴定意见书、投诉登记表，拖欠劳动报酬的情况说明，被告红星畜牧与钱高、梁春光达成关于第十三师红山农场开发区生猪养殖工程农民工工资支付协议、被告红星畜牧委托张群星处理宫新峰梁春光工人工资问题的委托书、红山农场工程款付款情况、鉴定费发票、收据及当事人的陈述等为证，本庭予以确认。
本院认为，原告宫新峰与被告红星畜牧口头订立建设工程施工合同，由原告宫新峰为被告红星畜牧承建红星二场饲料厂和红山农场养猪场工程，系双方真实意思表示，本院予以确认。原告宫新峰已经按照约定对红星二场饲料厂和红山农场养猪场工程进行了施工，现红星二场饲料厂工程已经完工，红山农场养猪场工程主体已经完工，对剩余的工程原告请求解除与被告口头订立的建设工程施工合同，庭审中，被告红星畜牧亦无异议。经原告申请，本院对涉案工程红星二场饲料厂、红山农场养猪场中原告宫新峰完成的工程造价进行司法鉴定。红星二场饲料厂工程的造价为5169748.79元，其中包含原告单方主张的争议造价94180.20元；红山农场养猪场工程的造价为5106291.81元，其中包含原告单方主张的争议造价72000元。庭审中，原告称单方主张的争议造价94180.20元系地坪下的风道费用及看护工地的人工费，72000元系原告雇佣工人看护工地的人工费，虽有证人马中全的证言，但证人证言所说的时间段与原告陈述时间不符，被告亦不认可，且原告系包工包料，原告单方主张的争议造价的费用应包含在总工程款中，庭审中原告亦未举证证明该笔费用的实际发生，被告亦不认可，故对原告单方主张的争议造价166180.20（72000元+94180.20元），本院不予采信。另外，鉴定报告中还将个人承包施工实际不会产生的取费项目价格单独列出，其中，红星二场饲料厂工程个人实际施工不会产生的取费为184159.08元，红山农场养猪场工程个人实际施工不会产生的取费为201350.38元。原告系个人施工，上述费用385509.46元（184159.08元+201350.38元）应当从总造价中扣除，故红星二场饲料厂工程的造价为4891409.51（5169748.79元-94180.20元-184159.08元），红山农场养猪场工程的造价为4832941.43（5106291.81元-72000元-201350.38元），涉案工程总造价为9724350.94元。庭审中，被告红星畜牧称已向原告支付红星二场饲料厂工程款4106663.97元，支付红山农场养猪场工程款3600000元，被告红星畜牧向原告宫新峰共支付工程款7706663.97元。原告对红星二场饲料厂工程款支付情况无异议，但对红山农场养猪场的工程款支付情况有异议，认为被告只支付了3300000元。针对原被告争议的差额300000元，被告红星畜牧提供了向案外人梁春光、钱高出具的收条及转账记录，梁春光及钱高系原告宫新峰的施工人员，其签字行为应认定为职务行为，对原告认为梁春光以及钱高两人收到的款项与本案没有关联性的意见，没有证据予以证实，本院不予采信。故本院依法认定被告红星畜牧已向原告宫新峰支付工程款7706663.97元，故对原告宫新峰要求被告支付3400000元工程款的诉讼请求，本院依法支持2017686.97元（9727350.94元-7706663.97元），超出部分，本院不予支持。对原告要求被告支付利息（自2015年12月1日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率计息）的诉讼请求，根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，红星二场饲料厂工程于2013年10月开工，2014年12月完工并已交工。红山农场养猪场工程于2014年9月开工，至2015年6月因资金短缺停工，目前该工程主体已经完工。涉案工程均未竣工验收，对原告要求支付利息的诉讼请求，利息起算时间应从原告起诉之日即2017年3月1日起至实际付款之日止，利率应按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计息，本院予以部分支持。
庭审中，经被告红星畜牧科申请，本院依法委托鉴定机构对由原告施工承建的红星二场饲料厂、红山农场养猪场全部由原告施工承建的工程进行工程质量鉴定。鉴定结论为红星二场饲料厂工程质量修复造价92625.04元，红山农场养猪场工程质量修复造价81009.31元。<','2018-11-14
21:18:22',0,'web',NULL),(2960679,'ca5be119-4ce3-4c39-8531-a96800a1fb68','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1962\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鄂1124民初1038号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"黄冈市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ca5be119-4ce3-4c39-8531-a96800a1fb68\",\"案件名称\":\"1038号田梅民间借贷纠纷民事调解书\",\"法院名称\":\"英山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"英山县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537977600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"1038号田梅民间借贷纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"1038号田梅民间借贷纠纷民事调解书
（2018）鄂1124民初1038号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ca5be119-4ce3-4c39-8531-a96800a1fb68\");$(\"#hidCaseName\").val(\"1038号田梅民间借贷纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂1124民初1038号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"英山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1962\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"英山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-09-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"1038号田梅民间借贷纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-27\\\\\",\\\\\