武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01404号
原告：嘉鱼县新街镇马鞍山村村民委员会。住所地：湖北省嘉鱼县新街镇马鞍山村。
代表人：刘伟，主任。
委托诉讼代理人：陈松华，嘉鱼县法律援助中心法律援助律师。
委托诉讼代理人：刘卫雄，男，1972年10月20日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
被告：洪湖市四方船业有限公司。住所地：湖北省荆州市洪湖市大沙湖农场振兴路。组织机构代码：79329990-2。
法定代表人：王富中，总经理。
委托诉讼代理人：肖金祥，荆州市洪湖市城区法律服务所法律工作者。
第三人：武汉舟泰船舶设计有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区琴台大道***号华瑞置地*期*栋*单元**层****室。组织机构代码：55504881-7。
法定代表人：王学智，总经理。
原告嘉鱼县新街镇马鞍山村村民委员会（以下简称马鞍山村委会）因与被告洪湖市四方船业有限公司（以下简称四方船业）、第三人武汉舟泰船舶设计有限公司（以下简称舟泰公司）船舶建造合同纠纷一案，于2015年9月17日向本院提起诉讼。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告马鞍山村委会代理人陈松华、刘卫雄，被告四方船业法定代表人王富中及代理人肖金祥，第三人舟泰公司法定代表人王学智到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告马鞍山村委会代理人陈松华，被告四方船业法定代表人王富中及代理人肖金祥到庭参加了诉讼，第三人舟泰公司经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案调解不成，现已审理终结。
原告马鞍山村委会向本院提出诉讼请求：1、被告四方船业于本判决生效之日立即交付合格船舶，并赔偿原告马鞍山村委会损失人民币（以下均为人民币）68.3万元（61.3万元的建造费用及7万元其他损失）；2、第三人舟泰公司对船舶改造增加的费用承担连带支付责任；3、由被告四方船业承担本案诉讼费用。在第二次庭审过程中，原告马鞍山村委会变更诉讼请求为：1、第三人舟泰公司提供合格的船舶设计改造方案，由第三人舟泰公司改造船舶至检验合格，并承担改造费用；2、由被告四方船业将船舶恢复至原设计图纸的要求，并承担恢复改造费用；3、由被告四方船业及第三人舟泰公司承担本案诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：2014年4月18日，原告与第三人舟泰公司签订一份《船舶设计合同》，约定由第三人舟泰公司按原告要求设计一艘渡船，并将设计图纸提交给有关部门审查通过，原告支付了设计费用。第三人舟泰公司将盖有有关部门审查通过公章的设计图交给原告，原告支付了设计费。2014年7月23日，原告将上述图纸交给被告，委托其进行生产，双方签订了一份《船舶建造合同》，约定建造工期为100天，船舶质量必须符合国家船检标准，在检验中发现问题，由被告负责修改补充、更换直至合格。原告按约定支付了部分建造费用。2015年8月3日，被告告知原告，生产的船舶经检验不合格，无法满足航行需求。原告多次找被告及第三人协商，双方均推卸责任。
被告四方船业辩称，被告已经履行了合同义务，船舶不适航是因图纸设计问题，原告应积极履行船舶改造义务，并支付保管费用。
第三人舟泰公司辩称，设计不存在问题，原告与第三人签订的是送审图纸合同，第三人已经履行了合同义务，驳回原告要求第三人承担船舶改建增加费用的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告马鞍山村委会在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《船舶设计合同》原件一份，证明原告与第三人之间的权利义务关系。
2、《船舶建造合同》原件一份，证明原、被告之间的权利义务关系以及船舶交付时间。
3、被告四方船业《营业执照》复印件一份，证明被告主体资格，且有船舶建造资质。
4、支付建造费票据复印件三份，证明原告向被告合计支付船舶建造费用593600元，其中2014年7月23日支付190000元，2014年11月25日支付177800元，2015年6月18日支付220000元。
5、支付设计费票据复印件两份，证明原告向第三人支付设计费用38000元，2014年4月18日支付19000元，2014年9月30日支付19000元。
6、《施工告知函》复印件一份，证明被告违约，建造船舶不能满足原告要求。
7、《鉴定报告》原件一份及鉴定费《发票》原件两份，证明船舶设计存在缺陷，导致船舶不合格，应由设计方第三人舟泰公司承担责任。
《鉴定报告》制作人贾湘龙出庭接收质询，原、被告均进行了发问，本院就相关问题进行了核实。贾湘龙当庭陈述，除了齿轮箱变更导致匹配问题是建造方面的问题，其他方面的问题均是设计方未考虑航行安全等方面导致的设计缺陷，影响航行稳定性。
被告四方船业质证认为：对证据1、3、6的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，合同没有约定船舶交付时间，合同约定原告有向被告提交合格设计图纸的义务，被告只负责建造船舶，双方属承揽关系。对证据4无异议，被告收到原告支付的建造费593600元。对证据5不清楚，与被告无关，不发表质证意见。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，对技术问题第一、二、三、六项均无异议，对第四、五项有异议，齿轮箱与船舶舵效没有直接的关系，齿轮箱对船舶行驶的速度有直接关系，导致该船舶不能正常航行的原因是设计部门对船舶的设计不合理所造成的，由于该船舶线型设计等方面有缺陷，造成螺旋桨来水不畅，主机在高速运转的情况下，螺旋桨产生空泡，对舵叶不能产生足够的升力，转速越高空泡现象越严重，船舶航速和舵效就会更差，原图纸设计的齿轮箱转速快空泡现象更严重，更加不利于船舶的航速和舵效，所以被告选用四比一的齿轮箱，型号为YC4108C的主机与原设计的齿轮箱输入和输出连接不匹配，被告对第四、五项的改变更有利于船舶的合理建造。
第三人舟泰公司质证认为：对证据1、5的真实性、合法性、关联性无异议。证据2、3、4，与第三人无关，不发表质证意见。对证据6有异议，第三人收到了该函件，但是内容不属实，船舶为何不适航第三人未做结论，也无资质做结论。对证据7未发表意见。
本院认证认为：对于证据1、3、6，被告四方船业对其真实性、合法性、关联性无异议，该三组证据本院依法予以采信。对于证据2，被告四方船业对其真实性、合法性无异议，该证据可以作为本案认定事实的依据。对于证据4、被告四方船业无异议，本院依法予以采信。对于证据5，第三人舟泰公司对其真实性、合法性、关联性无异议，该证据可以作为本案认定事实的依据。对于证据7，系第一次庭审后，根据原告的申请，由本院委托鉴定机构做的《鉴定报告》，被告四方船业对其真实性、合法性、关联性无异议，该证据本院依法予以采信。
被告四方船业在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《企业营业执照》、《组织机构代码证》、《湖北省船舶修造技术许可证》、《居民身份证》复印件各一份，证明被告的主体资质。
2、《农用汽车渡船开工前会议记录》一份、《船舶阶段性检验报检单》九份、《整改意见通知书》两份，证明开工时间为2014年11月2日，同意下水时间为2015年1月5日，被告在约定的建造工期内完工，被告在施工过程中，各项技术指标符合设计图纸要求。
3、改造图纸复印件四份，证明船舶不能适航是设计缺陷，原告对图纸进行了变更，船舶改造给被告造成了人工、材料等损失。
4、第一次改造费用明细、第二次改造预算明细各一份，证明改造船舶给被告四方船业造成的损失。
原告马鞍山村委会质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2中《农用汽车渡船开工前会议记录》的真实性、合法性、关联性无异议，对《船舶阶段性检验报检单》、《整改意见通知书》真实性无异议，对证明目的有异议，被告没有在100天内按期完工。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，船舶经检验不合格不能交付后，被告要求原告提供图纸进行改造。对证据4的真实性、关联性有异议，属被告单方制作，被告不能交付合格船舶，改造费用应当由被告自行承担。
第三人舟泰公司质证认为：对证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2中《农用汽车渡船开工前会议记录》，第三人未参与，不发表质证意见，对于《船舶阶段性检验报检单》、《整改意见通知书》，属于国家法定检验，对其真实性无异议，但船舶建造过程中是否符合设计图纸施工要求应当由船检部门进行认定，第三人无此资质。证据4与第三人无关。
本院认证认为：原告和第三人对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以采信。原告对证据2中《农用汽车渡船开工前会议记录》的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以采信，对于《船舶阶段性检验报检单》、《整改意见通知书》，原告和第三人对其真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据。原告和第三人对证据3的真实性、合法性无异议，该证据与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。对于证据4，系被告单方制作，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
第三人舟泰公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《船舶送审设计合同》原件一份，证明第三人与原告的权利义务关系明确。
2、《农用汽车渡船方案设计报告》原件一份，证明原告和第三人就设计船舶有协商过程，由双方共同确定设计方案。
3、《船舶设计图纸及技术文件审查意见书》原件一份，证明第三人履行完了合同义务。
4、《农用汽车渡船（ZT3310）审图批文附表》原件一份，证明第三人完成了合同义务，附表之外的事项不属于第三人的义务。
5、《欠条》原件一份，证明原告欠第三人设计费4000元。
原告马鞍山村委会质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，船舶按照设计图纸建造出来的应当符合要求，能够适航，不是设计完成就履行完义务。对证据2的真实性需庭后核实。对证据3的真实性无异议。对证据4不清楚。证据5与本案无关。
被告四方船业质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告和第三人之间存在合同关系，不能证明第三人完成了合同义务。对证据2的真实性无异议，技术参数不清楚，即使原告和第三人协商确定，也不能证明船舶按照设计图纸建造就符合要求，能够适航。对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，第三人拿到批文不能证明设计图纸符合建造要求。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，虽然表格是按照图纸清单编制出来的，但该表格不能证明设计合格。证据5与本案无关。
本院认证认为：原告和被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以采信。被告对证据2真实性无异议，该证据可以作为本案认定事实的依据。原告和被告对证据3的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。被告对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以采信。证据5与本案不具关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月18日，原告与第三人舟泰公司签订一份《船舶送审设计合同》，约定由第三人舟泰公司按原告要求设计一艘农用汽车渡船。合同签订后，原告依约分两次向第三人支付了船舶设计费，第三人舟泰公司将经湖北省船舶检验局审查通过的设计图纸及技术文件交给了原告。
2014年7月23日，原告以上述图纸作为依据，与被告签订一份《船舶建造合同》约定，船舶建造方式为包工包料，原告提供资金，被告按原告提供的船舶图纸资料所要求的原材料、设备进行建造；船长17米，型宽7.65米，型深1.7米，总长28.8米（含跳板），主甲板及船体具体按设计要求；造船钢材必须采用符合设计标准和船检要求；船舶总造价613000元，所有税费由被告承担；建造工期为100个工作日（以船检批文同意开工之日起）；首笔款项183900元于签订合同时支付，二期款183900元于开始建造船舶时支付，三期款232940元于船舶交付使用、船舶证件办理齐全后支付，尾款12260元于合同签订期满一年后支付；船舶质量检验由被告负责协调具备相应检验资质的国家船检部门按规范程序进行，并负责办理相关船舶手续，船舶竣工验收由原、被告共同组织，船检、设计单位共同参加，按设计图纸要求和国家船舶使用管理有关规定，组织竣工验收，船舶质量必须符合国家船检标准，在检验中发现存在的问题，由被告负责修改补充，更换直至合格。
上述合同签订后，被告按照原告提供的船舶设计图纸进行施工准备。2014年11月2日，荆州市船舶检验所船检师邵大庆到被告四方船厂进行实地检查后认为，被告已经具备施工条件，同意开工。2015年1月5日，荆州市船舶检验所检验认为，涉案船舶建造符合图纸设计要求，同意下水。在合同履行过程中，原告按约定共计支付了被告船舶建造费用593600元。
2015年8月3日，被告向原告发出《施工告知函》，告知原告涉案船舶已经按照原告提供的图纸施工完毕，经荆州市地方海事局船舶检验科检验同意后下水，下水后原告、被告、第三人在被告内部自检试验中发现涉案船舶舵效无法满足正常航行要求。
2015年8月17日，因涉案船舶不能满足适航条件，原告要求第三人对图纸进行修改，第三人将修改后的图纸交给被告进行整改。涉案船舶按照图纸整改后，仍然不能满足航线要求。
在庭审过程中，经原告申请，本院委托中国船级社实业公司武汉分公司对涉案船舶建造质量进行鉴定，确定船舶是否符合建造要求。2016年6月2日，中国船级社实业公司武汉分公司作出《“归粮洲号”技术状况鉴定报告》（工作控制号：WH-
PG02-16-006），该鉴定报告技术问题分析认为，本船出现缺陷的主要原因有下列几项：
1、船宽偏宽，本船厂宽比L/B=16.3/7.65=2.13，属于宽型船舶，而宽型船舶的航向稳定性一般比较差。
2、船舶线型方面，本船采用窝艉隧道型船型，并且用双头推进。其隧道空间比较狭窄，大舵角时隧道内产生堵水，形成不规则水流，从而降低了舵效，也对螺旋桨推进效率产生不利影响。另外，双头推进的船舶，船尾推进时，船首的螺旋桨和舵会对船舶操纵性产生不利影响，并加大了航行中阻力，主机选型时应留有足够的储备功率，否则容易出现船舶前进动力不足。
3、本船为单螺旋桨推进船舶，由于单螺旋桨转动量的不对称，不平衡性，容易使船舶产生小角度偏航向，需要船长使用小舵角修正航向，而本船小舵角舵效比较差，不能有效修正航向。本船为了保护螺旋桨，将浆设置在距船中5米的位置，而本船水线长仅16.3米，这样舵也靠近船中，也会降低舵效，对操纵性产生不利影响。
4、齿轮箱减速比的影响，现场勘验时发现：本船齿轮箱的减速比与设计图纸不符（未发现设计更改记录），设计图纸的齿轮箱减速比为2.52:1，而实船配置的齿轮箱减速比为4:1，这样造成在主机额定转速时，螺旋桨的转速低于原设计转速，螺旋桨转速下降导致尾流速度下降，从而造成舵效下降。
5、船机桨匹配的问题，由于齿轮箱减速比的变动，会造成螺旋桨不匹配，因为未发现螺旋桨的设计修改，可能会影响船舶推进效率，导致航速有所降低，从而对船舶航向稳定性产生不利影响。
6、舵叶方面，本船修改舵叶之前的舵面积为0.488㎡（勘验时未找到舵叶修改的图纸），舵面积比为2.72%，相对于一般同类型的内河船，舵面积比偏小。
另查明，2015年7月11日，经湖北省咸宁市地方海事局核定涉案船舶名称为“归粮洲号”。
本院认为：本案属船舶建造合同纠纷。在诉讼过程中，原告以四方船业为被告，以舟泰公司为第三人。原告与被告签订的《船舶建造合同》系当事人各方真实意思表示，合法成立，真实有效。原、被告各方均应当按照合同约定和法律规定履行各自义务。原告按约定支付了船舶建造费用后，被告应当按照原告提供的船舶设计图纸进行施工，并保证施工质量。
涉案船舶建造完毕后，经被告自检试验发现舵效无法满足正常航行要求，经本院委托，中国船级社实业公司武汉分公司作出《“归粮洲号”技术状况鉴定报告》（工作控制号：WH-
PG02-16-006）对技术问题分析认为，本船出现缺陷的主要原因有两个方面，一方面是被告四方船业擅自改变了齿轮箱比例，与设计图纸选型不符，另一方面是船舶图纸设计问题。被告四方船业未按照原告提供的设计图纸进行施工，擅自改变了设计图纸选型的齿轮箱比例，违反《船舶建造合同》约定，应当承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，被告四方船业应按照《船舶建造合同》约定及设计图纸要求，将涉案船舶更换为设计图纸中要求的减速比为2.52:1的齿轮箱，并承担因此所产生的更换费用。
原告主张由第三人舟泰公司提供送审合格的船舶设计改造方案，改造船舶至检验合格，并承担因船舶设计改造产生的设计及施工费用，属于船舶设计问题。本院认为，原告与第三人舟泰公司签订了《船舶送审设计合同》，与被告签订了《船舶建造合同》，基于该两份合同所产生的权利义务关系不同，不属于同一法律关系，原告的该主张属于船舶设计合同范畴，与本案审理的船舶建造合同不属于同一法律关系，应另行诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告洪湖市四方船业有限公司于本判决生效之日起三十日为涉案“归粮洲号”轮更换减速比为2.52:1的齿轮箱，并承担因此所产生的更换费用；
二、驳回原告嘉鱼县新街镇马鞍山村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9930元，鉴定费用30000元，合计39930元，由被告洪湖市四方船业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××69-1。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 左铭辉
审判员 樊汉宁
审判员 杨国峰
二〇一七年三月二十日
书记员 王玉玲