山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1726号
上诉人（原审被告）：刘现合，男，1948年9月2日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东阿县。
被上诉人（原审原告）：姜长现，男，1966年8月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东阿县。
委托诉讼代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：崔明利，男，1966年11月30日出生，汉族，个体工商户，住山东省泰安市东平县。
上诉人刘现合因与被上诉人姜长现、崔明利买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘现合，被上诉人姜长现及其委托诉讼代理人杨广平到庭参加诉讼。被上诉人崔明利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘现合上诉请求：1、撤销（2017）鲁1524民初2827号民事判决书中的第二项判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人是买卖合同中的担保人，系事实认定错误，上诉人为买卖合同中的介绍人。上诉人是出卖人姜长现和买受人崔明利之间的介绍人。姜长现经营养猪场出卖生猪是买卖合同中的出卖方，崔明利从事生猪屠宰生意是买卖合同中的买受方，上诉人是买卖双方的介绍人，只负责买卖双方的联系，在买卖合同中不享有权利也不承担义务，只收取很少的中介费，在买卖当天上诉人也明确告诉被上诉人姜长现，“如崔明利不给现钱就别让他装猪”，因为这是崔明利第二次来姜长现处收猪，第一次的收猪款还没有给，上诉人作为介绍人，已经尽到报告和提醒义务，一审判决认定上诉人为担保人，系事实认定错误，让只收取很少介绍费的上诉人承担连带赔偿责任，也显失公平原则。二、欠据中的签字为见证人签字。买卖生猪当天，被上诉人崔明利没带现金，因是第二次购买，崔明利就给被上诉人姜长现出具了欠条，姜长现也没有要求上诉人作为担保人在欠据上签字，被上诉人崔明利承诺，一星期内给付两车车的生猪款，崔明利回去后也按约定给付了上一车生猪款。对于第二车生猪款，也就是本案所涉款项，上诉人也一直协助姜长现向崔明利催要。在姜长现的要求下，崔明利变更了欠据，在上诉人的提醒下加上了用车抵账的内容，上诉人作为见证人在新更换的欠据上签了字。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定，他人在欠条等债权凭证上签字，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
被上诉人姜长现辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决合理合法。被上诉人崔明利在我处赊购生猪，共欠我生猪款34500元的事实，有被上诉人崔明利书写，并由上诉人刘现合签名的欠据为凭，且上诉人刘现合对买卖生猪的事实及欠据载明的数额予以认可，属事实清楚，一审庭审中通过上诉人与被上诉人及证人的陈述，能够认定我与被上诉人崔明利在买卖生猪之前并不认识，且我们不是同一市县的居民，按照一般的交易习惯，如果不是有上诉人刘现合提供担保，我绝不会在未收到生猪款之前将生猪卖给被上诉人崔明利，故一审法院认定上诉人刘现合系该生猪买卖合同的担保人合理又合法，上诉人诉称其只是联系人和介绍人，是对事实的歪曲，是逃避其担保责任。二、崔明利在我处装生猪时上诉人刘现合表示，如崔明利不及时给钱，他负责给我欠款，答辩人在被答辨人崔明利欠款后，多次找上诉人刘现合催要，上诉人也多次找崔明利催要，答辩人在起诉后，被答辩人崔明利还通过上诉人刘现合归还我6000元。答辩人提供证人出庭证实买卖生猪时，答辩人与被答辩人崔明利不认识，被告刘现合系该生猪买卖的担保人，否则答辩人不会让被告崔明利装车拉走。被告刘现合对欠据中的签字无异议，只是我与上诉人是熟人未注明担保人。上诉人对最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二十一条规定断章取义，是想逃避担保责任，本案事实能够证实上诉人刘现合是担保人。
被上诉人崔明利未答辩。
姜长现向一审法院起诉请求：求二被告立即给付生猪款34500元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实，原告姜长现在鱼山镇侯庄村经营养猪场，被告崔明利从事生猪宰杀及加工，被告刘现合常年从事生猪买卖的经纪人工作。2017年8月份，被告刘现合领被告崔明利到原告姜长现处购买生猪两次，共欠原告生猪款34500元。因原告姜长现与被告崔明利不相识，且被告崔明利不是当地人，便由被告刘现合担保，由被告崔明利向原告书写欠据一张，内容为：“欠条，今欠现金叁万肆仟伍佰元，下星期五前，崔明利，月底前还清，如还不上，用车底（抵），刘现合，2017.8.9号。”约定付款期限届满后，被告崔明利未履行还款义务，原告姜长现多次找被告刘现合催要，被告刘现合也多次找被告崔明利催要，但该款一直未能给付，故原告提起诉讼。庭审中，原告诉称在原告起诉后，被告崔明利经被告刘现合归还原告6000元，尚欠28500元未付。原告提供证人出庭证实买卖生猪时，原告与被告崔明利不认识，被告刘现合系该生猪买卖的担保人，否则原告不会让被告崔明利装车拉走。被告刘现合对欠据中的签字无异议，但辩称自己在欠据上签字，只是作为介绍人，不是担保人。因原被告各持己见，致法庭调解未果。
一审法院认为：被告崔明利在原告姜长现处赊购生猪，共欠原告生猪款34500元的事实，有被告崔明利书写，并由被告刘现合签名的欠据为凭，且被告刘现合对买卖生猪的事实及欠据载明的数额予以认可，属事实清楚，有证据证实，本院对此予以认定。被告崔明利在购买生猪后，应当按照欠据的约定及时给付原告上述款项。本案审理期间，被告崔明利通过被告刘现合归还原告6000元，故原告要求被告归还下欠款项28500元之主张，符合法律规定，依法应予支持。本案争议焦点为被告刘现合是否是原告姜长现与被告崔明利买卖生猪合同的担保人。通过原被告及证人在庭审中的陈述，能够认定原告姜长现与被告崔明利在买卖生猪之前并不认识，且原被告不是同一市县的居民，按照一般的交易习惯，如果被告刘现合不提供担保，原告不会在未收到生猪款之前将生猪卖给被告崔明利，故本院认定被告刘现合系该生猪买卖的担保人。因双方对保证方式没有约定，被告刘现合应按连带责任保证承担保证责任。因双方未约定保证期间，保证期间应为债务履行期届满即2017年9月1日起六个月。综上，原告向被告刘现合主张权利，符合法律规定，被告刘现合应对尚欠款项28500元承担连带保证责任。被告刘现合辩称是介绍人，而非担保人之主张，不符合一般交易习惯，且刘现合在欠据上签名时未对其身份予以明确表明，应当承担由此产生的不利风险和后果，故本院对被告刘现合的辩称理由不予采纳。被告崔明利经本院传唤未到庭应诉、亦未提供答辩，视为对己诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔明利于本判决生效后10日内给付原告姜长现生猪款28500元；二、被告刘现合对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元减半收取331元及财产保全费320元，由二被告承担。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人刘现合是否是买卖合同的担保人。
被上诉人崔明利在被上诉人姜长现处购买生猪，并就生猪欠款为姜长现出具了涉案欠据。上诉人刘现合在崔明利出具的该欠据中签属其本人姓名。对于该签名的性质认定，被上诉人姜长现主张系刘现合作为担保人所签，并于一审中申请证人崔某、刘某出庭作证。该二人作证称，姜长现与崔明利并不认识，如刘现合不作为担保人，崔长现不可能将生猪赊给崔明利，让其将生猪拉走。该证言的内容较为客观，符合常理。且刘现合作为完全民事行为能力人，在崔明利为他人出具的欠据中签属其本人姓名，其对该行为的性质及后果应当具有完全的理解能力，可视为其具有为崔明利的债务提供担保的意思表示。因此，上诉人现主张其仅系该生猪买卖合同的介绍人，并非担保人的理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人刘现合承担责任后可依法向被上诉人崔明利进行追偿。
综上所述，上诉人刘现合的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由上诉人刘现合承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵曙昉
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年八月三日
法官助理 董 慧
书 记 员 雷 蕾