河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终41号
上诉人（原审原告）：孙蕾，男，1988年2月24日出生，汉族，住河北省保定市南市区。
委托诉讼代理人：吕赶年，河北匡���律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张赛，男，汉族，1988年8月19日出生，住河北省容城县。
被上诉人（原审被告）：容城县万诚汽车运输服务有限公司，住所地保定市容城县奥威路北。
法定代表人：朱晶，该公司经理。
委托诉讼代理人：张赛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宗强，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高宇，男，1982年3月23日出生，汉族，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司，住所地黑龙江省绥化市北林区二东路165号。
负责人：李金���，该公司总经理。
上诉人孙蕾因与被上诉人张赛、被上诉人容城县万诚汽车运输服务有限公司（以下简称万诚汽运公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定市分公司）、被上诉人高宇及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司（以下简称人保财险绥化市分公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月05日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人孙蕾的委托诉讼代理人吕赶年、被上诉人人保财险保定市分公司的委托诉讼代理人李宗强、被上诉人高宇、被上诉人张赛作为当事人及被上诉人万诚汽运公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被上诉人人保财险绥化市分公司未到庭参加诉讼。本案现已审��终结。
孙蕾上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判;二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人孙蕾的误工期应计算至其定残前一日为325天，原审法院按120天支持上诉人孙蕾的误工期缺乏事实基础及法律依据；原审法院支持上诉人孙蕾的营养费标准和护理费标准亦缺乏事实基础。
张赛辩称，上诉人孙蕾的相关上诉主张不能成立，张赛认可原审判决。
万诚汽运公司辩称，上诉人孙蕾的相关上诉主张不能成立，万诚汽运公司亦认可原审判决。
人保财险保定市分公司辩称，上诉人孙蕾的相关上诉主张不成立，原审法院确定孙蕾的误工期为120天符合法律规定；原审法院支持上诉人孙蕾的营养费标准和护理费标准亦均有事实基础和法律依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
高宇辩称，上诉人孙蕾的相关上诉主张不能成立，高宇认可原审判决。
人保财险绥化市分公司未发表意见。
孙蕾向一审法院诉请，请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计149283.10元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2015年4月13日2时25分许，原告孙蕾驾驶冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××号车沿荣乌高速公路保津段由东向西行驶至保定方向813KM+500M处时，与前方被告张赛驾驶的冀Ｆ×××××号车尾随相撞，造成第一次撞击，造成冀Ｆ×××××号车乘车人白世雄受伤，两车损坏。2时53分，孙守帅驾驶黑Ｍ×××××号车与已发生交通事故的停于右侧车道内的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××号车追尾，冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××号车又与冀Ｆ×××××号车发生碰撞，造成第二次撞击，造成孙守帅死亡，孙蕾、黑Ｍ×××××号车乘车人高宇受伤，黑Ｍ×××××号车、冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××号车所载货物损坏及三车损坏的交通事故。此次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定，第一次碰撞中孙蕾负事故的主要责任，张赛负事故的次要责任，白世雄无事故责任；第二次碰撞，孙守帅负同等责任，孙蕾、张赛共同负事故的同等责任，高宇无责任。事故发生后，原告孙蕾在廊坊市第四人民医院急诊后被送往河北大学附属医院治疗，住院9天，支付医疗费17027.1元（庭后，原告已将医疗费错写名字由医院改正盖章，并经本院核实无误）。经诊断为：胸部闭合性损伤、右侧肋骨骨折、双侧胸腔积液、T9椎体骨折、头面部皮肤软组织挫伤。2016年3月4日，经河北创奇律师事务所委托，定兴司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人孙蕾损伤（6根肋骨骨折）为10级伤残。鉴定费800元。伤者孙蕾为河北省保定市南市区太阳西街人，应属城镇居民（河北省保定市中级人民法院民事判决书佐证），从事交通运输业。与其妻赵娜生育孙翌淳一子（2015年5月28日出生）。原告因本次事故主张的损失还有：交通费2000元。孙守帅驾驶的车辆实际车主为高宇，该车在人保财险绥化市分公司投保了交强险、商业第三者险和车上人员责任险（司机10万元，乘客20万元）。且事故发生时在保险期内。被告张赛是冀Ｆ×××××司机，也是实际车主，挂靠于万诚汽运公司，该车在人保财险保定市分公司投保了交强险及30万不计免赔的商业三者险。且事故发生时在保险期内。上述事实，有原告提供的身份证、事故责任认定书、结婚证、出生医学证明、从业资格证、伤残鉴定意见书、鉴定费、交通费���证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，此次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定，第一次碰撞中孙蕾负事故主要责任，张赛负事故次要责任，白世雄无事故责任；第二次碰撞，孙守帅负同等责任，孙蕾、张赛共同负事故同等责任，高宇无责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。原告孙蕾因此次事故受到的损失为：1、医疗费17027.1元，保险公司主张扣除非医保用药，无法律依据，不予支持；2、住院伙食补助费，原告住院9天，为900元；3、营养费，原告有多根肋骨骨折，应加强营养，主张住院期间9天，本院予以支持，标准酌定为50元/天，为450元；4、伤残赔偿金，原告居住地应属保定市城区，伤残赔偿金应按河北省2016年度城镇居民标准计算，为26152元/年×20年×伤残赔偿系数10%=52304元；5、被扶养人生活费���按扶养人标准计算，其子被扶养期限为18年，扶养人为2人。故被扶养人生活费为17587元/年×18年×伤残赔偿系数10%÷2人=15828.3元；6、精神抚慰金过高，本院酌情支持3000元（此款在交强险限额内优先赔付）；7、误工费，原告按交通运输业主张，本院予以支持，误工期限过长，本院酌定支持120天，为57784元/365天×120天=18997.48元；8、护理费，原告按卫生和社会工作主张未提交证据佐证，本院酌情按居民服务业支持，为33543元/365天×9天=827.09元；9、交通费过高，本院酌情支持1000元；10、鉴定费800元。因本次事故为两次碰撞，伤者白世雄未在诉讼时效期间内提起诉讼，另孙守帅与高宇系雇佣关系，故原告受到的损失首先由被告人保财险保定市分公司、人保财险绥化市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，其中张赛驾驶车辆的交强险由本事故伤者孙蕾、高宇与孙守帅近亲属��损失比例分配；交强险外的损失由被告人保财险保定市分公司、人保财险绥化市分公司按事故责任比例承担赔偿责任，保险外的损失由被告高宇、张赛、保成物流按事故责任比例承担赔偿责任，万诚汽运公司对张赛承担部分承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十五条、三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决：一、被告人保财险保定市分公司在张赛驾驶车辆交强险限额内一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费2334.15元，伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费等各项损失11531.28元，限判决生效后十日内付清；二、被告人保财险绥化市分公司在孙守帅驾驶车辆交强险限额内一次性赔偿孙蕾医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、矫形器费等各项损失80425.59元，限判决生效后十日内付清；三、被告人保财险保定市分公司在张赛驾驶车辆商业第三者险限额内赔偿原告孙蕾医疗费、住院伙食补助费、营养费6042.95元的25%为1510.74元，限判决生效后十日内付清；四、被告人保财险绥化市分公司在商业第三者险限额内赔偿原告孙蕾医疗费、住院伙食补助费、营养费6042.95元的50%为3021.48元，限判决生效后十日内付清；五、被告高宇在保险外一次性赔偿原告孙蕾伤残鉴定费800元的50%为400元，限判决生效后十日内付清；六、被告张赛在保险外一次性赔偿原告孙蕾伤残鉴定费800元的25%为200元，限判决生效后十日内付清；七、被告万诚汽运公司对判决书第六项承担连带赔偿责任。案件受理费3286元减半收取1643元，由被告张赛承担643元，被告高宇承担1000元。
二审中各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，原审法院判决将被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（简称人保财险保定市分公司）误列为“中国人民财产保险股份有限公司保定分公司”。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，上诉人孙蕾对原审法院支持其的120天误工期不予认可，并称应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应支持其误工期到定残前一日为325天，但就此上诉人孙蕾并未提供充分有效的证据予以证实，该司法解释规定是在因伤致残持续误工的情况下可以计算至定残前一日，而不是必须计算至定残前一日，故原审法院依据在案的相关证据酌定支持上诉人孙蕾120天的误工期有事实基础，亦符合相关法律规定，本院经审查后认为并无不妥之处，故此，上诉人孙蕾诉称原审法院按120天支持其误工期缺乏事实基础和法律依据的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审法院支持上诉人孙蕾的营养费标准和护理费标准亦有事实基础，且符合相关法律规定，对此本院亦予以维持。
综上所述，上诉人孙蕾的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审���件受理费634元，由上诉人孙蕾负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩静威
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二０一七年三月八日
书记员 宋 超