广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初15084号
原告深圳市默克尔科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川北部工业园研发中心厂房（1、2、3层），统一社会信用代码914403006837530191。
法定代表人林阿娜，公司总经理。
委托代理人钟锦锋，广东蛇口律师事务所律师。
被告深圳市华德森电子科技有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道白花社区第一工业区B10号A栋二层、三（A）层，统一社会信用代码91440300552148492F。
法定代表人王流平，公司总经理、执行董事。
被告王流平，男，汉族，1980年1月21日出生，户籍地址湖南省华容县，
两被告共同委托代理人陈颖磊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市默克尔科技有限公司诉被告深圳市华德森电子科技有限公司（以下简称华德森公司）、王流平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟锦锋及两被告共同委托代理人陈颖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告华德森公司的供应商，自2015年11月24日至2016年5月26日期间，双方共签订45份采购订单，总价为852878.48元，原告按照订单要求如约生产电子产品并发货给被告华德森公司。2016年5月16日,经双方对帐确认，截止到2016年4月被告欠原告货款789309.08元。2016年5月20日，被告王流平为华德森公司对原告的所有债务提供担保，两被告与原告三方签订《担保协议书》一份。2016年4月30日至6月13日，原告按约定将电子产品送至被告华德森公司处，产生货款24396.53元。2016年4月22日，华德森公司通知原告取消2016年4月13日所下的订单，由于原告已生产了部分产品，故产生成本费用28609.31元。原告已按订单要求生产电子产品并发货给被告华德森公司，华德森公司共欠原告货款842314.92元。原告曾多次追讨欠款，但两被告拒不支付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告华德森公司支付货款842314.92元；二、被告华德森公司支付律师费60000元；三、被告华德森公司支付保函费3000元；四、被告华德森公司承担本案的诉讼费用；五、被告王流平对上述所有费用承担连带责任。
两被告辩称，华德森公司已被深圳市中级人民法院于2016年7月4日破产立案，案号为（2016）粤03民破147号，根据《中华人民共和国破产法》第二十条、第二十一条的相关规定，华德森公司已被法院破产，案件的管辖权在破产法院，本案应当裁定中止审理，等待破产管理人应诉才能开庭审理。被告王流平作为担保人，担保协议书没有签署时间、没有明确指向担保合同的主合同，没有明确的担保债权，所以该担保意思表示担保合同未成立，担保人王流平不应承担担保责任。原告起诉华德森公司的债务2016年4月30至2016年6月13日，此段期间货款金额为24396.53元，2016年4月13日所下的订单金额28609.31元，无明确证据证明，故不予认可。关于拖欠原告货款的总金额，因华德森公司已停止经营，故无法确认。
经审理查明，原、被告有交易往来，由原告向被告供应FPC板等产品。深圳市华德森电子科技有限公司未付款明细载明，截止2016年4月，被告华德森公司尚欠原告货款共计789309.08元，由华德森公司加盖“深圳市华德森电子科技有限公司”章，并由其法定代表人王流平签名确认。2016年5月、6月的对账单均未经被告确认，金额分别为14805.53元、38200.31元。原告主张，因2016年4月13日被告华德森公司下单的产品于2016年4月22日通知原告暂停，截止2016年4月28日启动58.8K，制作成本合计28609.308元，应由被告承担，并已计入2016年6月的对账单中。
2016年5月20日，原告与被告华德森公司及王流平签订了一份《担保协议书》，约定被告王流平对华德森公司应付原告的货款（含连续发生的债权余额）、逾期付款利息及滞纳金、为实现债权产生之诉讼费、执行费、律师费等承担连带保证责任，由王流平以其个人全部财产承担保证责任。该协议书由原告、被告华德森公司加盖公章，并由王流平签名予以确认。
以上事实，有采购订单、送货单、外购退货单、深圳市华德森电子科技有限公司未付款明细、担保协议书及庭审笔录在案作证，应予认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告为被告供货后，被告应依约支付货款。被告华德森公司虽向深圳市中级人民法院申请破产，但深圳市中级人民法院仅收取了华德森公司的破产申请材料，该案件尚未进入破产程序，深圳市中级人民法院亦未尚未出具裁定书，故本案应由本院继续审理。
深圳市华德森电子科技有限公司未付款明细由华德森公司加盖“深圳市华德森电子科技有限公司”章，并由其法定代表人王流平签名确认。被告虽对上述签名及盖章不予认可，但既未对此提出反证，亦未在本院限定的时间内申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对上述未付款明细的真实性予以认可，即截止至2016年4月，被告尚欠原告货款金额为789309.08元。
关于2016年4月30日至6月13日期间的货款，2016年5月、6月的对账单虽未经被告确认，但对账单所载订单号、送货单号、客户型号及数量均可与送货单相对应，且送货单均由被告华德森公司员工签名予以确认，被告虽对此不予认可，但未能提出反证，应承担举证不能的不利责任。上述期间货款金额为24396.53元，本院对此予以确认。
关于2016年4月13日订单号为WCGD16040095号取消订单产生的成本费用，原告提交的内部联络单为单方制作，且未提交其他证据相佐证，无法证明上述损失产生的原因及金额，原告对此应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张被告支付取消订单产生的成本费28609.31元不予支持。
关于被告王流平的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。原、被告签订的《担保协议书》中约定，被告王流平对华德森公司应付原告的货款（含连续发生的债权余额）、逾期付款利息及滞纳金、为实现债权产生之诉讼费、执行费、律师费等承担连带责任，王流平在上述《担保协议书》签名确认，其作为完全行为能力人，应当清楚在《担保协议书》中签名所产生的法律后果，并应对此后果承担相应责任。综上，本院对原告关于被告王流平对华德森公司的货款承担连带责任的主张予以支持。
关于律师费、保全担保费，原告主张《担保协议书》约定，被告华德森公司应付原告的货款（含连续发生的债权余额）、逾期付款产生之利息及滞纳金、原告为实现债权产生之诉讼费、执行费、律师费等，均在被告王流平担保范围内，故两被告应对原告支出的律师费及保全担保费承担连带责任。本院认为，原告未提供证据证明双方就律师费及保全担保费等费用进行约定，由被告承担原告上述实现债权所产生的费用，应承担举证不能的不利责任。本案买卖合同与《担保协议书》系主合同与从合同的关系，《担保协议书》约定的履行债务的范围不能超过主合同约定的范围，原告无证据证明主合同中约定了由被告承担律师费及保全担保费，故被告无需依据《担保协议书》的约定向原告支付上述费用。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市华德森电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市默克尔科技有限公司支付货款人民币813705.61元；
二、被告王流平对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告深圳市默克尔科技有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6427元，保全费4731元，公告费260元，由原告负担402元，由被告负担11016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 洪 英 利
审 判 员 陶 雪 松
人民陪审员 黄 国 滨
二〇一七年一月四日
书 记 员 黄燕(兼)
书 记 员 何 孝 剑
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。