江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏09执复87号
复议申请人（申请执行人）：陈俊萍，女，1963年8月11日生，汉族，住盐城市大丰区。
被执行人：大丰区宝利置业发展有限公司,住所地在盐城市大丰区大丰镇御景嘉园7号楼苏果便利东侧。
法定代表人：秦文忠，该公司董事长。
复议申请人陈俊萍不服建湖县人民法院(2016)苏0925执异9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
建湖县人民法院查明，陈俊萍与大丰区宝利置业发展有限公司（以下简称宝利公司）商品房买卖合同纠纷一案，大丰区人民法院于2010年7月7日作出（2010）大民初字第0728号民事判决，判决宝利公司自2008年9月1日起至实际交付商品房之日止向陈俊萍支付房价372087元按中国人民银行同期流动资金贷款利率的130%计算违约金。陈俊萍不服上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2011年3月15日作出（2011）盐民终第0403号民事判决，判决：一、撤销大丰区人民法院（2010）大民初字第0728号民事判决；二、宝利公司自2008年9月1日起至实际交付商品房之日止，向陈俊萍支付房价372087元按每日万分之五计算的违约金。一审受理费2702元，由宝利公司负担2540元，陈俊萍负担162元，二审案件受理费2702元，亦由宝利公司负担2540元，陈俊萍负担162元。申请执行人陈俊萍据此向大丰法院申请执行，大丰法院执行被执行人宝利公司14万元，已发还申请执行人。
2012年9月26日，盐城市中级人民法院作出（2012）盐执他字第0015号民事裁定，指令该案由建湖法院执行，建湖法院于2012年12月2日作出（2012）建执字第1361号裁定，冻结被执行人宝利公司账户存款16万元，并于2013年3月8日作出（2012）建执字第1361号民事裁定，扣划被执行人宝利公司人民币113550元。
被执行人宝利公司不服向建湖法院提出执行异议，要求撤销建湖法院作出的（2012）建执字第1361号民事执行裁定，并确定2011年4月22日为被执行人交付房屋之日，后又撤回执行异议，并申请暂缓发还执行款给申请执行人。
2013年3月5日，大丰法院立案受理原告宝利公司诉被告陈俊萍商品房买卖合同纠纷一案，并于2014年1月27日作出（2013）大民初字第0415号民事判决，判决：驳回原告宝利公司要求被告陈俊萍支付违约金37208元，并承担此款自2011年7月22日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告宝利公司负担。
另查明，申请执行人陈俊萍与被执行人宝利公司达成的和解协议约定：被执行人宝利公司于签协议时先行给付申请人陈俊萍算至2010年9月1日前的违约金（含一、二审诉讼费）人民币140000元，其余根据宝利公司清算情况参加分配，最后申请人陈俊萍在总标的基础上愿意放弃20000元。申请执行人陈俊萍之夫及其委托代理人李玉生在和解协议上签字。
后宝利公司再次向建湖法院提出异议，要求撤销（2012）建执字第1361号民事执行裁定，建湖法院经审查作出（2015）建执异字第0015号执行裁定，宝利公司、陈俊萍均不服申请复议，盐城市中级人民法院作出(2016)苏09执复16号执行裁定，撤销建湖法院作出的（2015）建执异字第0015号执行裁定，发回建湖法院重新审查。
建湖县人民法院重新审查认为，申请执行人陈俊萍依据已发生法律效力的（2011）盐民终字第0403号民事判决确定内容向法院申请强制执行，符合法律规定，应予支持。被执行人宝利公司应按照（2011）盐民终字第0403号判决内容履行法律义务，即从2008年9月1日起至实际交付商品房之日止向陈俊萍支付房价372087元按每日万分之五计算的违约金。大丰法院2014年1月21日作出（2013）大民初字第0415号民事判决虽然驳回宝利公司要求陈俊萍支付违约金37208元并承担相应利息的诉讼请求，但判决同时认定宝利公司于2011年4月7日向陈俊萍发出交付房屋通知书，该通知书陈俊萍也已实际收到，根据双方合同约定“在出卖人发出交付房屋书面通知之日起15日内，未办理交接手续，应视为交付”，故再过15日即同年4月22日视为向陈俊萍房屋交付。盐城市中级人民法院作出的（2011）盐民终字第0403号民事判决中对房屋交付日期并未认定，与大丰法院作出的（2013）大民初字第0415号民事判决并不冲突，故确定被执行人交付房屋时间为2011年4月22日。被执行人宝利公司应付申请执行人陈俊萍违约金为（372087×0.0005×966天）179718元，应负诉讼费5080元，合计被执行人应付184798元。另，申请执行人陈俊萍是基于被执行人宝利公司清算后参加分配的情况下承诺放弃的20000元，且建湖法院扣划款项时被执行人宝利公司未进行清算，故和解协议中申请执行人陈俊萍承诺放弃20000元的条件未成就，对被执行人宝利公司提出应减去放弃的20000元的异议请求，应不予支持。故本案执行款项应为总标的184798元减去大丰法院已执行的14万元，应再给付申请执行人44798元，故异议人提出的执行异议部分成立。综上所述，建湖法院遂于2016年10月10日作出(2016)苏0925执异9号执行裁定，裁定：一、对建湖县人民法院于2013年3月8日作出的（2012）建执字第1361号民事裁定书主文变更为：扣划被执行人大丰宝利置业发展有限公司银行账户存款44798元。二、于本裁定书发生法律效力后三日内退还异议人大丰宝利置业发展有限公司人民币68752元。三、驳回大丰市宝利置业发展有限公司其余异议申请。
陈俊萍向本院申请复议称，一、宝利公司开发的房屋至今未经综合验收，更未能向陈俊萍提供经综合验收合格的证明材料，依法应当认定不符合交房条件，该房屋至今未交付。大丰法院作出的（2013）大民初字第0415号民事判决与盐城中院作出的（2011）盐民终字第0403号民事判决就房屋交付时间问题认定不一，大丰法院是下级法院，其作出的判决不能与作为上级法院的盐城中院作出的判决相冲突，冲突的应当以上级法院也即盐城中院作出的（2011）盐民终字第0403号民事判决为准，故根据该判决的内容，宝利公司至今未向陈俊萍交付房屋。二、宝利公司于2011年4月7日发出交付房屋通知书是一个虚假的法律事实，彼时宝利公司已进入破产程序，相应的民事行为能力及民事权利能力中止，单位印章等则被依法封存，而交付房屋通知书上加盖的宝利公司印章，明显属于伪造。综上，请求贵院依法撤销(2016)苏0925执异9号执行裁定，判令被执行人宝利公司按照（2011）盐民终字第0403号民事判决要求向陈俊萍出示经主管部门组织综合验收合格的证明材料，并承担自2008年9月1日至符合交付条件并实际交房的违约金，同时请求贵院对该案提执或者指定其他法院执行。
本院经审查查明，建湖法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为，陈俊萍申请执行宝利公司商品房买卖合同纠纷一案，执行依据中载明的“实际交付商品房之日”如何确定？
本院认为，关于“实际交付商品房之日”的确定问题，因生效的（2013）大民初字第0415号民事判决中认定宝利公司于2011年4月7日向陈俊萍发出交付房屋通知书，该通知书陈俊萍也已实际收到。根据双方合同约定“在出卖人发出交付房屋书面通知之日起15日内，未办理交接手续，应视为交付”，故再过15日也即2011年4月22日应视为宝利公司“实际交付商品房之日”。
关于陈俊萍在复议中提出的“（2011）盐民终字第0403号民事判决中认定宝利公司至今未按约向陈俊萍出示经房地产开发主管部门组织综合验收合格的文件以办理房屋的交接手续，故案涉商品房至今未能实际交付，（2013）大民初字第0415号民事判决与（2011）盐民终字第0403号民事判决内容相冲突”的问题，虽上述两份判决主文叙述不一，但因（2011）盐民终字第0403号民事判决作出的时间为2011年3月15日，而（2013）大民初字第0415号民事判决作出上述认定所依据的事实发生在2011年4月7日，也即（2011）盐民终字第0403号民事判决作出之后，故上述两份判决内容并不冲突，陈俊萍的该复议理由不能成立。
关于陈俊萍提出的“宝利公司于2011年4月7日发出的交付房屋通知书上加盖的印章系伪造”的问题，因“宝利公司于2011年4月7日向陈俊萍发出交付房屋通知书”该节事实已经生效的（2013）大民初字第0415号民事判决确认，故陈俊萍的该复议理由不属于本案执行复议审查的范畴。
综上，陈俊萍向本院申请复议，请求撤销(2016)苏0925执异9号执行裁定无事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回陈俊萍复议申请，维持建湖县人民法院(2016)苏0925执异9号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李卫民
审 判 员 郑 斌
代理审判员 黄银君
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 徐 皓