湖北省武汉市武昌区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）鄂武昌民初字第00188号＼n原告：吴某，男，1958年2月18日出生，汉族。＼n委托代理人：张某。＼n被告：施某，男，1964年4月7日出生，汉族。＼n委托代理人：张某。＼n第三人：帅某，男，1965年9月10日出生，汉族。＼n第三人：某公司。＼n法定代表人：王某。＼n委托代理人：夏某。＼n原告吴某诉被告施某，第三人帅某、第三人某公司（下称“江夏五建”）债权转让纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理。被告施某在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2013年1月15日作出（2013）鄂武昌民初字第00188号民事裁定书，裁定驳回被告施某的对本案管辖权提出的异议。被告施某不服，提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2013年6月17日作出（2013）鄂武汉中立终字第00192号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员郑文莉适用简易程序，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人张剑膺，被告施某的委托代理人张明亮，第三人帅某、第三人江夏五建的委托代理人夏俊到庭参加诉讼。案件在审理过程中，原告吴某和被告施某申请本院对本案调解两个月。后本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日再次公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人张剑膺，被告施某的委托代理人张明亮，第三人江夏五建的委托代理人夏俊到庭参加诉讼。第三人帅某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告吴某诉称：2009年，帅某代表江夏五建与被告施某代表的甲方签订建筑施工合同。因帅某资金不够，找吴某借款。截止到2009年6月16日，帅某尚欠吴某借款900,000元。2009年6月16日，经吴某、施某及帅某协商，三方达成债权转让协议如下：由施某个人将工程款900,000元直接还给吴某，冲抵帅某差欠吴某的款项900,000元。施某及帅某均在债权转让协议书上签字，另有证人吴某签字证明。协议签订后，施某于2009年6月23日再次做出书面承诺：于2009年11月12日前将900,000元欠款全部还清，并按期支付利息。因施某拖欠吴某574,000元未予归还，施某于2010年9月6日向吴某出具欠条，载明：于2010年12月31日前还清欠吴某款项574,000元；如不能按期还清，则按国家法律规定民间贷款利息付息（即同期银行贷款利息的四倍计算），并约定由湖北省武汉市武昌区人民法院裁决。截止到吴某起诉之日，施某尚欠吴某320,000元未予归还。现起诉至法院，1、请求确认原告吴某、被告施某及第三人帅某于2009年6月16日签订的债权转让协议有效。2、要求被告施某按上述债权转让协议立即归还欠款320,000元。3、要求被告施某承担320,000元欠款利息。利息按同期一年定期银行利息的四倍计算，从2011年1月起计算至还款之日止（月息为：6.65%÷12×4×320,000元=6,933元）。4、本案诉讼费由被告施某承担。＼n原告吴某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：＼n证据1、2009年6月16日《马口雅韵园工程结算协议》。拟证明原告吴某、被告施某及第三人帅某之间签订了债权转让协议。＼n证据2、被告施某出具承诺书一份。＼n证据3、被告施某出具欠条一份。＼n证据2、3拟证明被告施某认可债权转让协议，并承诺还清所有欠款，且实际履行了部分还款义务。＼n证据4、（2012）鄂武昌民初字第01073号民事裁定书一份。证明原告吴某和被告施某的身份情况。＼n被告施某辩称：施某是与江夏五建签订的建筑施工合同，与帅某无合同关系。江夏五建只履行了部分施工工程，就强迫施某结算。根据结算内容，吴某只是代为收取结算款。帅某无权将工程款转让给吴某。施某与吴某之间无任何合同和借贷关系。吴某主体不适格，不能提起诉讼，请求驳回吴某的诉讼请求。＼n被告施某为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：＼n证据1、2008年7月28日建筑施工总承包合同书一份。拟证明马口雅韵园工程承包方为江夏五建，项目经理为帅某，并不是帅某个人承包。＼n证据2、2011年10月11日、11月1日，吴某收到施某各10,000元的收款收条，以及吴某第一次起诉施某的民事诉状。证明施某在不知道吴某起诉的情况下，向吴某支付工程款20,000元，吴某应将20,000元从320,000元本金中扣减。＼n第三人帅某述称：因承接马口雅韵园工程，帅某找吴某借款900,000元，由于差欠工资，民工到政府闹事，该款用于支付民工工资和材料款。帅某与施某办理马口雅韵园工程结算手续时，帅某与吴某和施某三人一起签订了债权转让协议，即帅某借吴某的钱由施某偿还。协议签订后，施某陆续偿还吴某50多万元，尚欠30余万元。吴某的诉讼请求合情合理合法。＼n第三人江夏五建述称：帅某在没有告知江夏五建的情况下签订建筑施工合同，承接马口雅韵园工程；帅某做该工程的所有账目没有经过江夏五建。江夏五建既不知情，也未实际参与该工程。吴某的诉讼请求系吴某、施某和帅某之间的事情，与江夏五建无关。吴某和施某亦从未找过江夏五建，其诉讼时效已过，本公司不承担任何民事责任。＼n第三人帅某和第三人江夏五建未向本院提交证据。＼n经庭审质证，施某对吴某提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为施某与江夏五建签订的合同，施某不是与帅某个人而是与江夏五建结算。江夏五建称公司不知情，故工程及结算都是违法的。该结算协议不是债权转让协议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该款是工程款，并不是借款。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，双方之间从未约定按银行利息的4倍支付利息，且该款系工程款，只能按照建筑工程相关法律法规承担责任。对证据4认为不是证据，认可法院查明的事实。＼n第三人帅某对原告吴某提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，被告施某在后期也履行了一部分，认为是双方的真实意思表示。＼n第三人江夏五建对原告吴某提交的证据1认为不知情，江夏五建并未承接马口雅韵园工程，是帅某以自己的名义接的，该协议是帅某与施某个人签订的。对证据2、3不知情，不发表意见。对证据4的真实性无异议，该公司没有参与，与其无关。＼n原告吴某对被告施某提交的证据1认为与吴某没有关系。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告欠钱多年，20,000元不够支付利息，不同意冲抵320,000元本金。＼n第三人帅某对被告施某提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，项目部（甲方）既不是法人单位也不是事业单位，做了十几套别墅，最后工程无法结算才有现在这个官司，别墅现已售毕。第三人帅某第二次开庭未到庭，未对被告施某的证据2发表质证意见。＼n第三人江夏五建对被告施某提交的证据1，认为对江夏五建加盖的公章的真实性无异议，但对合同不知情。对证据2不知情。＼n本院对当事人无异议证据，确认其证明效力；对当事人有异议的证据，结合案情查明情况综合认定。＼n经审理查明：2008年7月28日，被告施某代表“邱子村建设新农村雅韵园项目部”（甲方）与第三人江夏五建（乙方）的经办人第三人帅某签订了一份“建筑施工总承包合同书”，双方就马口邱子雅韵园工程承包事宜达成协议，约定该项目工程采取包工包料的方式，全部土建工程由乙方安排组织施工。工期自2008年8月8日至2009年2月8日。后第三人帅某因承接上述建筑工程差欠资金，于2009年向原告吴某借款900,000元。2009年6月16日，被告施某和第三人帅某签订“马口雅韵园工程结算协议”，载明：一、双方于本日起就马口邱子雅韵园小区余下工程款达成一致。工程款全部核算清楚，下欠工程款总计人民币900,000元。经双方同意此款项转由吴某先生收取。二、本工程于本日起双方先前签订的所有协议全部作废。双方不得以任何理由违反此协议（此款项由施某偿还）。施某及帅某均在上述协议上签字，另有证人吴某签字证明。原告吴某对上述协议予以认可。＼n2009年6月23日，被告施某向原告吴某出具“承诺书”，载明：因汉川市马口镇新农村建设拖欠吴某先生工程款人民币900,000元，定于2009年6月23日还款人民币100,000元，余款800,000元在2009年11月12日前还清。在此期间我方在每月20日按欠款余额的3%支付利息。我方如在规定还款期内未偿还完该工程欠款，则按实际欠款余额抵我方开发的房屋。＼n此后，被告施某陆续向原告吴某还款，尚欠574,000元未予归还。＼n2010年9月6日，被告施某向原告吴某出具“欠条”，载明：今欠吴某先生人民币574,000元。此款项应于2010年12月31日还清。如到期未能归还，则按国家法律规定民间贷款利息付息（另注：如未按此条款还款，双方约定交由武昌区人民法院裁决）。＼n被告施某向原告吴某出具上述“欠条”后，又陆续向原告吴某还款共计580,000元。吴某认为施某差欠320,000元未予归还，故诉至本院，要求判如所请。＼n庭审中，被告施某提交原告吴某分别于2011年10月11日及2011年11月1日向其出具的收条，证实原告吴某两次收到被告施某归还款项共计20,000元，该款应从原告诉讼请求主张的320,000元本金中扣减。＼n第三人江夏五建在庭审中陈述，对第三人帅某（乙方）与被告施某于2008年7月28日签订的“建筑施工总承包合同书”，乙方处加盖：“江夏五建”公章的真实性不持异议。并陈述，帅某曾与江夏五建合作过几个建筑项目；本案诉争工程，系帅某以江夏五建的名义承接，但该公司未实际参与。＼n另查，2012年2月13日，吴某以民间借贷为由将施某诉至本院，要求施某偿还320,000元及利息。2012年9月10日，吴某撤回起诉。＼n本院认为：帅某因承接建筑工程差欠资金，向吴某借款900,000元。又因施某差欠帅某900,000工程款，经帅某与施某协商，双方于2009年6月16日签订协议，约定由施某将所欠帅某的工程款900,000元偿还给吴某。吴某虽未在该协议上签字，但认可该协议内容。故该协议形式上表现为工程结算协议，实为债权转让协议，且系各方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效。＼n上述协议签订后，施某按照上述债权转让协议陆续偿还吴某580,000元，应继续承担偿还余下款项的责任。施某在本案第二次开庭中提交吴某收到其20,000元还款的证据，该款应从吴某诉讼请求主张的320,000元本金中扣减，即施某应偿还吴某欠款300,000元。吴某认为该20,000元不够支付利息，不同意冲抵320,000元本金的主张，无法律依据，本院不予支持。＼n吴某要求施某按照同期一年定期银行利息的四倍计算利息的主张，不符合最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”的规定，施某应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付300,000元的利息。＼n江夏五建对帅某与施某于2008年7月28日签订的“建筑施工总承包合同书”上加盖的“江夏五建”公章的真实性不持异议。施某在明知帅某系以江夏五建的名义承接工程，同时知晓帅某因施工差欠资金向吴某借款900,000元情况下，与帅某结算工程款，约定将帅某与施某之间的债权转让给吴某并无不妥。施某认为吴某主体不适格，不能提起诉讼的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：＼n一、被告施某与第三人帅某于2009年6月16日签订的债权转让协议有效。＼n二、被告施某应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吴某欠款300,000元。＼n三、被告施某应于本判决生效之日起十日内一次性向原告吴某支付上述300,000元欠款利息（自2013年1月5日起至本判决确定的还款期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。＼n四、驳回原告吴某的其它诉讼请求。＼n本案案件受理费6,100元，由被告施某负担。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。＼n＼n＼n＼n＼n审判长郑文莉＼n人民陪审员苏华艳＼n人民陪审员夏爱华＼n＼n＼n二０一四年二月八日＼n＼n书记员郭嫚＼n＼n＼n