广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法溪民初字第77号
原告（反诉被告）：陈永杰，男，汉族，住址：博罗县。身份证号码：×××6415。
诉讼代理人：刘晓芳，广东法村律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈国辉，男，汉族，住址：博罗县。身份证号码：×××6418。
诉讼代理人：陈丽欢，女，××年××月××日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
原告陈永杰诉被告陈国辉非法侵占房屋、被告陈国辉反诉原告陈永杰侵权纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理，依法组成合议庭，并于2013年4月24日公开开庭进行审理。原告及其诉讼代理人刘晓芳，被告及其诉讼代理人陈丽欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月1日，原被告签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定原告将其位于龙华镇永杰路的楼房一栋（共四层，其中第一层门面10间）出租给被告。合同签订后，原告于2009年4月1日，将该楼房的二、三层及四层部分出租给了王玉芝兴办英豪幼儿园，被告也同意原告自行出租该楼房的二、三层，并自行收取租金的行为。原被告双方以事实行为变更了原《房屋租赁合同》的内容。以上事实已由生效的博罗县人民法院（2011）博法民一初字第993号民事判决书进行确认。《房屋租赁合同》内容变更后，被告仅是租赁原告位于龙华镇永杰路的楼房一层的十个门面，而二、三、四楼及一楼中通往二、三楼的通道，被告无权使用及占有。2013年1月，原告发现被告私自占用上述楼房二、三层进行堆放货物，并将通向二、三楼的一楼通道私自上锁。原告即时向被告提出异议，但被告置之不理，原告于2013年1月8日将一楼通道的锁撬掉，并报警但未获得解决。被告更加肆无忌惮地侵占原告的房屋，并将通向二、三楼的一楼通道改装成门面进行装修出租。原承租二、三楼兴办幼儿园的承租者王玉芝知道此事后，多次要求原告排除妨碍。2013年1月20日，原告与王玉芝共同向被告发出通知，要求被告停止装修并于2013年2月1日前把货物搬走。但被告依然侵占上述房屋。为此，原告特提起诉讼，请求法院判令被告即时搬出侵占的房屋，并将房屋恢复原状；判令被告赔偿原告损失（损失按每月3500元的标准算至被告搬出之日止，截至2013年2月底，暂为7000元整。）；诉讼费用由被告承担。
原告为将陈述的事实向法院提交的证据有：1、（2011）博法民一初字第993号民事判决书，证明原被告之间租赁范围；2、通知书及快递回执；3、租赁合同，用于证明原告的损失每月3500元；4、受案回执；5、证人证言，证明原告与王玉芝的租赁合同没有解除，同时证明原告王玉芝同时通知了被告要求其搬出侵占房屋。
被告书面答辩及提出反诉称，被反诉人在本诉中的事实与理由并不真实。（2011）博法民一初字第993号民事判决书确认双方以事实行为变更2008年4月l曰所签订的《房屋租赁合同》后，由于幼儿园经营至2012年9月因无牌无照无办理相关手续被有关部门责令停办无法经营下去，被反诉人未能预期向幼儿园经办人获取租金利益，于是再次与反诉人协商恢复双方于2008年4月l日所签订的《房屋租赁合同》，反诉人亦按本合同标准于2012月12月份开始向被反诉人支付6000元租金，被反诉人也向反诉人交付所有房屋钥匙。双方再次以事实行为恢复原租赁合同的履行后，反诉人合法占有原合同的房屋并用于存放货物，但市场有变，出租房供不应求，被反诉入再次转脸要求拿回涉案的房屋。反诉人在恢原合同后按使用用途对房屋耗资进行修改，故不同意被反诉人的无理要求，被反诉人因此多次去干扰反诉人的正常经营，并私自撬开反诉人存放着货物房屋的门窗，还在反诉人的店里大吵大闹，严重影响反诉人的正常经营而被迫停业一天，造成经济损失8000元。以上事实已报案且被反诉人在起诉状中已承认。综上，被反诉人的这种非道德与不诚信行为非但违反合同法的基本原则，更是严重侵害了反诉人合法权益，破坏了反诉人正常营业，侵犯了反诉人经营自主权，损害了反诉人的财物，造成社会的不和谐，为此，反诉人提出反诉请求，请求法院判令被反诉人采取措施恢复对反诉人存放货物安全的破坏，并向反诉人赔礼道歉，赔偿因破坏所造成的经济损失8000元；请求法院依法确认反诉人与被反诉人恢复双方于2008年4月1日所签订的《房屋租赁合同》；案件本诉费及反诉费均由被反诉人负担。
被告对其提出的反诉请求及事实与理由在法定举证期限内向法院提交的证据有：租金收据，证明被告从2012年10月份开始每月交6000元租金给原告。
反诉被告答辩称，反诉人陈述的事实不属实，事实是反诉人主动要求加租，被反诉人于2013年1月份发现被告侵权占用2，3楼用于存放货物之后，曾通知反诉人停止侵害，退还房屋。我方从没与反诉人恢复双方于2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》，请求法院依法驳回反诉人的请求。
经开庭举证质证，原告对被告证据无异议；被告对原告证据1无异议，对证据2真实性、合法性有异议，对证据3、4关联性均有异议。
经审理查明，2008年4月1日，原告将其所有的位于博罗县龙华镇永杰路楼房一幢（共四层，其中第一层门面10间，约700m²）总面积约2400m²出租给被告用于铺面经营，双方约定租赁期限的第一至第五年（2008年4月—2013年4月）该幢楼房二、三层若被告以营利为目的转租他人使用则整幢楼房租金每月8000元，若二、三层若未能转租第三人使用，则每月租金6000元计付。后被告将涉案楼房的二、三层交回给原告，由原告自行出租，因双方对于租金产生争议，原告曾于2011年6月20日向本院提起诉讼，要求被告按每月6000元缴付拖欠的租金共18000元并解除租赁合同，本院于2011年8月29日依法作出（2011）博法民一初字第993号《民事判决书》，判令：“一、被告陈国辉应在本判决发生法律效力之日起10日内支付租金15000给原告（2011年4月至2011年6月份的租金）；二、驳回原告其他诉讼请求。”此后，原被告双方就一直按上述判决确定的租金标准（每月5000元）继续履行合同。2009年4月1日，原告将涉案楼房的二、三层出租给王玉芝兴办幼儿园直至2012年9月，后因该幼儿园营停办，且王玉芝拖欠租金未能及时支付，故原告于2012年12月份将出租给王玉芝的二、三层房屋收回并租给被告使用，且将二、三层房屋的钥匙交付给被告。双方口头协议恢复2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》，即涉案房屋二、三层继续交由被告使用，每月租金由5000元调整为6000元。从2012年12月开始，被告就一直按每月6000元租金标准向原告缴租直至2013年3月份，而原告亦收取了被告的租金。2013年1月，原告以被告非法占用其楼房的二、三层为由要求被告交还占用的房屋，而被告亦以双方有租赁合同，其履行了交租的义务，应享有使用涉案房屋的权利为由拒绝交还，故而引起纠纷。
本院认为，原、被告双方于2008年4月1日所签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，亦未违反法律强制性或禁止性规定，合法有效。博罗县人民法院作出的（2011）博法民一初字第993号《民事判决书》确认了原合同的变更，即本案涉案楼房二、三层由原告自行占有、使用，被告按每月5000元标准缴付租金。2012年12月份，原被告双方约定恢复2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》：由原告将涉案楼房的二、三层交还给被告使用，租金由每月5000元调整为6000元。此后，被告就一直按每月6000元租金标准自2012年12月向原告缴付租金直至2013年3月份。其中，原告收取2012年12月份、1月份的租金后未提出任何异议。综上，原、被告变更了博罗县人民法院作出的（2011）博法民一初字第993号《民事判决书》约定的内容，约定按2008年4月1日的《房屋租赁合同》继续履行，符合事实，本院予以采信。故对于原告陈述的事实及答辩理由，本院不予采信。另，被告反诉称原告给其造成了经济损失，要求原告予以赔偿，因被告未能提交相关证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求。
二、反诉原告（被告）陈国辉与反诉被告（原告）陈永杰自2012年12月1日开始继续履行双方于2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》。
三、驳回反诉原告（被告）的其它诉讼请求。
案件受理费100元由原告承担，反诉费50元由被告承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 毛振良
审 判 员 纪汉雄
人民陪审员 李国华
二0一三年十一月月五日
书 记 员 童春梅