山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁15民申69号
再审申请人（一审被告）：刘成龙，男，1988年3月4日出生，汉族，山东时风集团职工，住山东省高唐县。
再审申请人（一审被告）：白伟，女，1987年4月27日出生，汉族，高唐县杨屯联校教师，住山东省高唐县。
二再审申请人委托诉讼代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。
二再审申请人委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道街南路。
法定代表人：牛为勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李风勇，男，1975年3月3日出生，汉族，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：李庆楠，男，1981年10月17日出生，汉族，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工，住山东省高唐县。
再审申请人刘成龙、白伟因与被申请人山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初1214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘成龙、白伟申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项规定的情形。具体理由：1、有新的证据，足以推翻原判决。申请人于2017年9月2日调取到刘成龙名下账号62×××77的银行流水记录。该账户系本案金融借款合同约定的唯一贷款发放和还款付息账户，该账户银行流水客观清晰地记载了被申请人向申请人发放贷款和申请人偿还本息的情况，至被申请人一审起诉时，申请人已经偿还了本案借款本金246万元、本息123447.57元、利息41640.65元，与被申请人一审诉称和一审判决认定的案件事实明显不符。该银行流水显示：2015年1月4日，被申请人向申请人刘成龙约定账户中发放贷款100万元，2015年4月15日，被申请人即收回该笔借款本金60万元、19万元，合计收回本金79万元。至此申请人的贷款本金余额为21万元。在此期间，被申请人分三次共计收回该笔借款利息合计20228.82元。2015年4月16日，被申请人向申请人刘成龙约定账户发放贷款79万元。当日，被申请人即收回贷款本金79万元。2015年4月17日，被申请人向申请人刘成龙约定账户发放贷款79万元。当日，被申请人即收回贷款本金79万元、9万元，合计收回贷款本金88万元，至此申请人的贷款本金余额为12万元。2015年4月19日，被申请人向申请人刘成龙约定账户发放贷款88万元，至2015年6月5日，被申请人分10次共计收回贷款本息123447.57元以及利息两笔合计7366.97元。2015年6月7日，被申请人向申请人刘成龙约定账户发放贷款4万元，至2015年12月21日，被申请人共计分9次收回贷款利息21411.83元。综上，计算得出：2015年1月4日至2015年6月7日被申请人共计向申请人刘成龙发放贷款350万元，但在此期间收回的贷款本金为246万元，且申请人共计已偿还本息合计123447.57元，已偿还利息合计41640.65元。故一审时，被申请人仅提供发放贷款的证据而隐瞒其掌握的申请人还款的证据。现据申请人调取的银行流水记录清晰反映，被申请人一审诉称的申请人欠付贷款本金350万元及利息不实，一审判决明显错误。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决认定本案债务数额为350万元并认定申请人偿还的利息数额48758.33元两项事实缺乏证据证明。3、原判决适用法律确有错误。4、审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避。
被申请人高唐农商行辩称，1、申请人2017年9月2日调取的申请人刘成龙名下账号62×××77的银行流水记录不属于新证据。2013年4月15日，被申请人与申请人刘成龙签订个人借款合同、最高额抵押合同，约定申请人刘成龙以其名下的土地房产提供抵押担保借款350万元，期限为2013年4月15日至2016年4月14日，借款方式为可循环方式，借款利率按借款借据载明的借款利率计算。2013年4月22日，被申请人向其发放贷款350万元，到期日为2014年4月21日。该期间，申请人为偿还350万元借款，分别于2014年1月2日向被申请人贷款100万元；2014年4月20日向被申请人贷款80万元；2014年4月21日向被申请人贷款80万元；2014年4月22日向被申请人贷款80万元；2014年4月23日向被申请人贷款10万元。至2015年1月4日这期间申请人尚欠被申请人350万元。之后，申请人为偿还上述借款，向被申请人新借款本金100万元、79万元、79万元、88万元、4万元，合计借款本金350万元，该款才是一审法院判决的数额，因此一审判决是正确的。2、本案一审庭审时被申请人向法庭提交了贷转存凭证五份及共同承担债务承诺书，申请人认可且没有对上述证据提出异议，也认可收到被申请人贷款300万元，只偿还的利息没有还本金。申请人申请再审称偿还了246万元借款与一审陈述不符。3、本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项规定的情形。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
经审查查明，原审法院于2016年7月31日向申请人刘成龙、白伟邮寄送达了一审判决书，故一审判决对申请人的生效时间为2016年8月16日。2017年9月18日，刘成龙、白伟向本院申请再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”本案中，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定向本院申请再审，应当在一审判决生效之日起六个月内提出。本案一审判决对申请人生效的时间为2016年8月16日。申请人于2017年9月18日申请再审，超过了法定六个月的期限，故本院对其提出的上述三项再审事由，依法予以驳回。
关于申请人提出“有新的证据，足以推翻原判决”的再审事由。刘成龙、白伟申请再审提交了刘成龙名下账号62×××77的银行流水记录及自己制作的“刘成龙账户明细表”，显示：2013年4月22日，高唐农商行向刘成龙发放贷款350万元；2014年1月2日至2015年1月2日期间，高唐农商行向刘成龙发放了6笔贷款共计350万元；2015年1月4日至2015年12月21日期间，高唐农商行向刘成龙发放了5笔贷款共计350万元。
高唐农商行为支持自己的抗辩主张，向本院提交了自2013年4月22日至2015年6月7日期间，该行向刘成龙发放贷款12笔共计1050万元的贷转存凭证（借款借据），以及向刘成龙发放贷款、收回本金的明细表，拟证明向刘成龙发放贷款的情况，以及2015年1月4日之前的700万元贷款已结清，一审起诉的是2015年1月4日之后的5笔贷款共计350万元。
刘成龙、白伟申请再审依据刘成龙名下账号自2015年1月4日至2015年12月21日期间的银行流水，主张在该期间，高唐农商行共发放贷款350万元，申请人已偿还贷款本金246万元、偿还本息123447.57元、偿还利息41640.65元。据此主张，一审判决申请人偿还贷款本金350万元及利息错误。本院认为，2013年4月15日，双方当事人签订了借款合同，约定刘成龙在2013年4月15日至2016年4月14日期间在350万元范围内可以循环使用上述信贷资金，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。双方当事人提交的证据，亦证实2013年4月22日至2015年6月7日期间，刘成龙在350万元的信贷额度内，多次向高唐农商行循环贷款，并按照约定结息。在刘成龙自2013年4月22日以来存在多次贷款、偿还、再贷款的情况下，申请人仅依据刘成龙银行流水中2015年1月4日至2015年12月21日期间偿还借款本息的情况，主张原审判决申请人偿还本金350万元及利息的裁判结果有误，证据不足，且与申请人一审中的陈述“自2013年4月15日签订合同后，我共计收到300万元，一直偿还利息，按期足额偿还到2015年7月份，之后没有足额偿还”不符。故对申请人所提“有新的证据，足以推翻原判决”的再审理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘成龙、白伟的再审申请。
审判长 张海洋
审判员 吉洪林
审判员 陈正飞
二〇一八年八月十七日
书记员 刘 颖