wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初5629号
原告：重庆达祥物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道津西花园多层，统一社会信用代码915001167980295229。
法定代表人：杨炯祥，总经理。
委托诉讼代理人：罗淋月，女，1982年1月17日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：张才江，男，1969年2月8日出生，现居住于重庆市江津区。
原告重庆达祥物业管理有限公司(下称达祥物管公司)与被告张才江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告达祥物管公司法定代表人杨炯祥及其委托诉讼代理人罗淋月、被告张才江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达祥物管公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业服务费、路灯费共1643元；2.被告支付原告违约金300元。事实和理由：原告是重庆市江津区白沙镇红花苑小区的物业服务公司，被告为该小区X栋X单元X—X号房屋的业主，原告为该小区业主提供了物业服务，但被告从2015年4月起即无理拒交相应服务费用，至2018年4月共欠1643元费用未付，现要求被告给付该欠款并支付相应违约金。
张才江辩称，原告物业服务不到位，公共设施不完善，不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定，重庆市江津区白沙镇红花店村民委员会系重庆市江津区白沙镇红花苑小区的建设单位，张才江系重庆市江津区白沙镇红花苑小区X栋X单元X—X号房屋业主，该房屋建筑面积为113.29m2。2013年11月1日，重庆市江津区白沙镇红花店村民委员会就重庆市江津区白沙镇红花苑小区物业与原告达祥物管公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，由业主按月交纳物业服务费，住宅物业服务费为0.4元/m2，非住宅及住宅改造成经营用房物业服务费为0.6元/m2；业主的空置房(业主应该提前到甲方办理空置手续，经甲、乙双方认定，其水、电、气表起止数均未走动的)，其物业服务费按50%的比例交纳；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月28日前履行交纳义务。业主逾期不缴纳物业管理服务费及其他应缴费用的，按日加收应交纳费用3‰的违约金。双方同时还另对其他相关权利义务进行了约定。合同签订后，原告入住该小区并提供了相应物业服务。
被告入住后按约交付物业服务费至2015年8月，从2015年9月起未再支付过相应物业服务费，原告对所欠物业费经催收无果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行义务的，应当承担民事责任。同时当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。重庆市江津区白沙镇红花店村民委员会作为建设单位就重庆市江津区白沙镇红花苑小区物业与原告达祥物管公司所签订的《前期物业管理服务合同》系依法成立，该合同效力及于各小区业主(含被告张才江)。原告为小区提供了物业服务，被告作为小区业主也享有了相应服务，理应按约交纳相应的物业服务费，其未及时交纳物业服务费的行为有悖于诚信原则，违反了合同约定，被告依法应予清偿该欠款并支付相应违约金。按约定，被告每月应支付的物业服务费为113.29×0.4≈45（元），从2015年9月起至2018年4月所欠物业费为45×32=1440（元）。原告要求被告给付所欠该物业服务费的请求合法，本院予以支持。对于过高请求，于法无据，予以驳回。关于违约金问题，双方约定的“按日加收应交纳费用3‰的违约金”过高，本院酌情调整为按应交费用2%的月利率标准计付违约金。被告辩称内容并不能免除其缴费义务，本院不予采信。
需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张才江于本判决送达后五日内给付原告重庆达祥物业管理有限公司2018年4月前的物业管理费1440元；
二、被告张才江于本判决送达后五日内给付原告重庆达祥物业管理有限公司违约金。从2015年9月起，每月均以所欠金额为基数，按2%的月利率标准计付，直至付清时止；
三、驳回原告重庆达祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张才江负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 祥
二〇一八年七月五日
书记员 熊芯晨
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初10898号
原告：郑绍林，男，汉族，1986年9月20日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：连毅，重庆联益律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：张雪莲，重庆联益律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告：吴世福，女，汉族1968年8月5日出生住重庆市江津区。
原告郑绍林与被告吴世福民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序于2018年4月2日公开开庭审理了本案。原告郑绍林的委托诉讼代理人连毅、张雪莲到庭参加诉讼，被告吴世福经本院传票（公告）传唤无正当理由拒不未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告郑绍林向本院提出诉讼请求，1、判决被告吴世福归还借款10万元；2、判决被告吴世福从2017年8月23日起至借款还清时止，以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算利息，支付给原告；3、案件受理费由被告吴世福承担。事实和理由：2017年8月23日，被告向原告借款10万元，约定利息按月2%计算，归还期限为2017年9月13日。借款到期后，被告未能归还借款本息，请求依法判决。
被告吴世福未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月23日，吴世福向郑绍林出具借据注明“本人吴世福向郑绍林借到人民币现金100000元，用于资金周转，定于2017年9月13日归还全部本金，借款利息按借款金额2%每月计算，并在借款时支付。”。吴世福向郑绍林出具借据当日，郑绍林通过自己的账户转款10万元给吴世福。借款到期后，吴世福未能归还借款本息，郑绍林诉讼来院要求保护上述请求。
本院认为，被告吴世福在原告郑绍林处借到借款使用后，理应按约定及时归还借款本息。原告郑绍林要求被告吴世福归还借款并支付借款利息的请求正当、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴世福在本判决生效后立即归还给原告郑绍林借款本金100000元。
二、被告吴世福从2017年8月23日起至借款还清时止，以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算利息，支付给原告郑绍林。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告吴世福负担。限被告吴世福在本判决生效后立即向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 樊小平
审 判 员 陈利斌
人民陪审员 廖祖超
二〇一八年四月九日
书 记 员 李本豪
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初12549号
原告：刘英，女，汉族，1972年3月10日出生，住重庆市江津区。
被告：韩静，女，汉族，1986年6月29日出生，住重庆市江津区。
被告：刘茂，男，汉族，1984年11月13日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告刘英与被告韩静、刘茂民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告刘英到庭参加诉讼，被告韩静、刘茂经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘英向本院提出诉讼请求：1、被告韩静归还原告借款400000元；2、被告韩静支付原告利息（以400000元为基数，按年利率6%，从2017年6月26日起计算至借款还清之日止）；3、被告刘茂对上述借款本息承担连带清偿责任。庭审中原告自愿变更诉讼请求为：1、被告韩静归还原告借款392826元；2、被告韩静支付原告逾期利息（以392826元为基数，按年利率6%，从2017年8月8日起计算至借款还清之日止）；3、被告刘茂对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告韩静分别于2015年3月16日、6月26日向原告借款各200000元，共计400000元。因借款到期未归还，被告韩静于2016年7月14日向原告重新出具借条一张，约定于2017年6月26日归还，被告刘茂自愿提供保证。后被告韩静未按约定期限归还借款，截止2017年8月7日仅归还借款7174元，此后未再履行还款义务，至今尚欠原告借款392826元，该款原告多次催收无果。
被告韩静、刘茂未作答辩。
原告刘英围绕诉讼请求依法提交了借条、客户付款回单，拟证明被告韩静向原告借款400000元，原告已履行出借义务，另证明被告刘茂对该借款自愿提供保证。被告韩静、刘茂未到庭应诉，视为放弃质证权利。对原告提交的上述证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月17日，原告向被告韩静提供借款200000元，2015年6月26日，原告又向被告韩静提供借款200000元，上述两笔借款共计400000元。2016年7月14日，被告韩静向原告出具借条一张，载明：“今借到刘英现金人民币肆拾万元整（小写：400000.00）.2015年3月16日与2015年6月26日两笔各贰拾万元整.因借款到期.借款期限到2017年6月26日归还期间还款以收条方式结算.期间不计息.（注：按比例分配）原合同作废！钟昭群转帐韩静。”被告韩静在该借条下方“借款人”处签名捺印，被告刘茂在“担保人”处签名捺印。后被告韩静未按约定期限归还借款，截止2017年8月7日，仅归还借款7174元，此后未再履行还款义务，至今尚欠原告借款392826元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩静向原告刘英借款共计400000元，有借条、客户付款回单为据，原告与被告韩静之间的民间借贷关系成立且合法有效。原告已履行400000元的出借义务，被告韩静未按约定期限归还借款的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担归还借款并依法支付逾期利息的民事法律责任。原告主张被告韩静归还借款392826元，并支付逾期利息（以392826元为基数，按年利率6%，从2017年8月8日起计算至借款还清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告刘茂自愿为本案借款提供保证，借条上未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。借条上亦未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，根据前述查明事实，借条上约定还款期限至2017年6月26日届满，而原告于2017年12月20日提起本案诉讼，系在保证期间内向保证人主张权利，故被告刘茂应当对前述借款本息承担连带清偿责任。二被告均未到庭，视为其放弃抗辩权利。
综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韩静于本判决生效后五日内归还原告刘英借款392826元；
二、被告韩静于本判决生效后五日内支付原告刘英逾期利息（以392826元为基数，按年利率6%，从2017年8月8日起计算至借款还清之日止）；
三、被告刘茂对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，保全费2510元，由被告韩静、刘茂负担。受理费限二被告于本判决生效后七日内向本院缴纳，保全费由二被告随本案义务标的款一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冯俊
二〇一八年二月二十八日
书记员 曹成
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初1982号
原告：重庆市渝乐园物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道鹿山村2社1幢1-2层，统一社会信用代码91500112759294681D。
法定代表人：王兵，经理。
委托诉讼代理人：江世元，重庆市兴隆法律服务所法律工作者。
被告：黄路，男，1992年1月5日出生，民族不详，现住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市渝乐园物业管理有限公司诉被告黄路物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市渝乐园物业管理有限公司于2018年3月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告重庆市渝乐园物业管理有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市渝乐园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市渝乐园物业管理有限公司负担。
审判员 陶 蕾
二〇一八年三月二十一日
书记员 钟扬雨
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民督794号
申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。
法定代表人：李伟，该局局长。
被申请人：曹光荣，男，汉族，住重庆市綦江区。
申请人重庆市綦江区住房保障局与被申请人曹光荣申请支付令一案，本院于2018年7月31日立案后，于2018年8月3日发出(2018)渝0110民督794号支付令，限令被申请人曹光荣在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院在发出支付令后无法向债务人送达支付令。
本院经审查认为，人民法院发出支付令无法向债务人送达支付令的应当终结本案的督促程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院(2018)渝0110民督794号支付令自行失效。
申请费15元，由申请人重庆市綦江区住房保障局负担。
审判员 杜云发
二〇一八年八月二十二日
书记员 桂振航
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民督758号
申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。
法定代表人：李伟，该局局长。
被申请人：肖静，男，汉族，住重庆市綦江区。
申请人重庆市綦江区住房保障局与被申请人肖静申请支付令一案，本院于2018年7月30日立案后，于2018年8月3日发出(2018)渝0110民督758号支付令，限令被申请人肖静在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院在发出支付令后无法向债务人送达支付令。
本院经审查认为，人民法院发出支付令无法向债务人送达支付令的应当终结本案的督促程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院(2018)渝0110民督758号支付令自行失效。
申请费15元，由申请人重庆市綦江区住房保障局负担。
审判员 杜云发
二〇一八年八月二十二日
书记员 桂振航
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初4616号
原告：付云书，女，汉族，1952年5月4日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘小燕，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。
被告：袁启良，男，汉族，1967年9月13日出生，住重庆市江津区。
原告付云书与被告袁启良劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付云书及其委托诉讼代理人刘小燕到庭参加诉讼。被告袁启良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付云书向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠劳务费5396元；2、被告给付原告资金占用损失。从2018年4月8日起，以5396元为基数，按年利率6%的标准计算至付清时止。事实和理由：原告付云书受被告袁启良雇请为其提供劳务，参与被告所承包的重庆市江津区白沙镇宝珠村7组土地上的农作物管理。经结算，被告欠原告5396元劳务费未付，现要求被告予以支付该欠款及相应资金占用损失。
袁启良未作答辩。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告付云书在本案中未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原告请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
驳回原告付云书的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告付云书负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 祥
二〇一八年六月二十一日
书记员 熊芯晨
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初2680号
原告重庆市宜君佳物业管理有限公司，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道5号，组织机构代码55904173-5。
法定代表人张川，重庆市宜君佳物业管理有限公司董事长。
委托代理人张勇、赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告焦易，男，出生年月不详，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市宜君佳物业管理有限公司与被告焦易物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市宜君佳物业管理有限公司以被告焦易已自动履行交纳物业服务费义务为由，于2018年4月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市宜君佳物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆市宜君佳物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市宜君佳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半交纳40元(原告已预交)，由原告重庆市宜君佳物业管理有限公司负担。
审 判 员 何 凯
二〇一八年四月十六日
法官助理 韦云华
书 记 员 骆 韬
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初5727号
原告：重庆祥瑞房地产集团有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢16－1号，统一社会信用代码91500116203594777X。
法定代表人：邹勇，董事长。
委托诉讼代理人：熊美，重庆季霖律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：瞿永霞，重庆季霖律师事务所实习律师。一般代理。
被告：重庆惠淘乐电子商务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道金钗井4号片区1号楼361号，统一社会信用代码91500116MA5U6R3GXN。
法定代表人：龚惠琳。
本院在审理原告重庆祥瑞房地产集团有限公司与被告重庆惠淘乐电子商务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆祥瑞房地产集团有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆祥瑞房地产集团有限公司自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆祥瑞房地产集团有限公司撤回起诉。
案件受理费1536元，减半收取768元，由原告重庆祥瑞房地产集团有限公司负担。
审判员 李希琳
二〇一八年八月三十日
书记员 周 寒
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初1370号
原告：唐学模，男，汉族，住所地重庆市巴南区。
委托代理人：陈其莲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：贵州瑞亚置业有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县台拱镇新街116号。
法定代表人：田桃，总经理。
委托代理人：李涛，系贵州瑞亚置业有限公司经理，特别授权。
被告：杜高祥，男，汉族，住所地重庆市江津区。
本院在审理原告唐学模与被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥劳务合同纠纷一案中，原告唐学模于2018年3月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉。
本院认为，原告唐学模申请撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告唐学模撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐学模负担。
审判员 邱世轩
二〇一八年三月二十九日
书记员 秦朝君
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1724民初2440号
原告：李先禄,男,1953年3月15日出生,住四川省大竹县姚市乡楼房村。
委托诉讼代理人：施传顺，大竹县周家法律服务所法律工作者。
被告：四川金马建筑工程有限公司，住所地：达州市达川区康乐巷333号东升教育花园A-3-2-1号。
原告李先禄与被告四川金马建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告李先禄于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告李先禄自愿申请撤回起诉，理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和��民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李先禄撤回起诉。
案件受理费583元，由原告李先禄负担。
审判员 袁 斌
二〇一八年八月六日
书记员 叶绪建
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初5582号
原告：重庆达祥物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道津西花园多层，统一社会信用代码915001167980295229。
法定代表人：杨炯祥，职务不详。
被告：汤孔清，男，1974年4月13日出生，汉族，住江津区。
本院在审理原告重庆达祥物业管理有限公司与被告汤孔清物业服务合同纠纷一案中，原告重庆达祥物业管理有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆达祥物业管理有限公司自愿申请撤回对被告汤孔清的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆达祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆达祥物业管理有限公司负担。
审判员 刘 祥
二〇一八年六月二十六日
书记员 熊芯晨
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初1853号
原告：重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司，住所地：重庆市巴南区李家沱马王坪正街。统一社会信用代码915001132034374486。
法定代表人：邱献锋，职务：董事长。
委托诉讼代理人：冉德群，女，系该公司员工。
被告：高学康，男，1966年1月7日出生，汉族，住四川省天全县。
委托诉讼代理人:高冬琴（系被告女儿),1985年8月15日出生,汉族,住重庆市江津区。
原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司（以下简称典雅物业公司）与被告高学康物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法由审判员冯盛平独任审判，适用小额诉讼程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告典雅物业公司委托诉讼代理人冉德群，被告高学康委托诉讼代理人高冬琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告典雅物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年4月1日至2018年1月31日所欠的物业服务费2566.3元（97.2㎡×1.2元×22月）；2、判令被告支付2016年4月1日至2018年1月31日的延期付款违约金，以欠费金额为基数，应按前期服务协议上约定，按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。事实和理由：原告典雅物业公司是依法成立的物业服务企业，被告高学康是重庆市江津区xxx号住宅业主。原、被告于2015年9月28日就物业服务事项签订《典雅温泉城前期物业服务协议》，约定由原告有偿向被告提供物业服务，被告定期按时向原告付服务费用。合同履行中，原告按约履行了物业服务业务，二被告从2016年4月1日至2018年1月31日一直未向原告支付服务费用，经原告多次催缴仍未缴纳。为此，请求法院支持原告上述诉讼请求。
被告高学康辩称，被告按时交纳了从接房日至2016年3月31日的物业费，2016年4月起停止缴纳物业费的原因是：一、接房时原告未向被告提供的《竣工验收备案表》、《住房质量保证书》和《住房使用说明书》，开发商和原告至今未为原告办理房屋产权证；正式电表一直未入户，原告自接房以来至今使用临时电，给业主的财产和人身安全带来安全隐患。二、原告的物业服务未完全履行，小区未进行封闭式管理，消防设施设备不全。综上，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告高学康系重庆市江津区xxxx号房屋的产权人，房屋建筑面积97.21㎡，原告典雅物业公司是典雅˙温泉城小区的前期物业服务单位。2015年9月28日，原告典雅物业公司作为乙方，被告高学康作为甲方，签订《前期物业服务协议》，约定原告物业公司对小区提供前期物业服务。该协议约定：物业服务费按建筑面积交纳，其中高层住宅按1.8元/月˙平方米。业主应于每月10日前交纳物业服务费用，逾期交费从次月1日起按欠费总额的千分之三，每日计收滞纳金。实际上，原告以1.2元/月˙平方米的价格收取物业费用。被告高学康以原告典雅物业公司和开发商至今未为其办理房屋产权证以及原告未完全履行物业服务协议的内容等为由，从2016年4月至2018年1月未缴纳物业服务费用。原告多次向被告发放了缴费通知单。被告从2016年4月1日至2018年1月31日所欠的物业服务费共计2566.30元（97.2㎡×1.2元×22月）。
另查明，原告向被告提供的物业服务质量存在一定瑕疵。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间签订的《前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。上述合同对原、被告均具有约束力，双方应依该协议享有权利和履行义务。原告典雅物业公司依约向被告高学康提供了物业管理服务，被告应依约向原告交纳物业服务费用。《前期物业服务协议》约定物业服务费按1.8元/月˙平方米标准收取，但原告实际以1.2元/月˙平方米标准收取，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。故被告从2016年4月1日至2018年1月31日所欠的物业服务费为2566.30元，对于原告请求的这部分费用，本院予以支持。被告辩称的原告未为被告办理房屋产权证的事实，因超出原告的职责范围，且经本院查明系重庆市第五中级人民法院正在处理中，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。被告辩称原告未完全履行相应的职责，但未提供充分证据证明原告存在的服务瑕疵足以构成拒绝缴纳物业服务费的法定理由，且原告已自愿降低了收取服务费的标准，故对被告的辩解意见本院不予采纳。原告典雅物业公司请求的违约金，因合同约定过高，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率的标准予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告高学康于本判决生效之日起十日内支付原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司2016年4月1日至2018年1月31日期间的物业服务费2566.30元。
二、被告高学康于本判决生效之日起十日内支付原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司2016年4月1日至2018年1月31日期间物业服务费的违约金，该违约金的金额以每月所欠物业服务费116.64元为本金，自次月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率分别计算至付清时止。
如果被告高学康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高学康负担。此款原告已预交，经原告方同意，由被告在履行上述支付义务时一并转付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 冯盛平
二〇一八年三月二十二日
法官助理 李 芳
书 记 员 袁启超
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民督744号
申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。
法定代表人：李伟，该局局长。
被申请人：谭伟，男，汉族，住重庆市綦江区。
申请人重庆市綦江区住房保障局与被申请人谭伟申请支付令一案，本院于2018年7月30日立案后，于2018年8月3日发出(2018)渝0110民督744号支付令，限令被申请人谭伟在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院在发出支付令后无法向债务人送达支付令。
本院经审查认为，人民法院发出支付令无法向债务人送达支付令的应当终结本案的督促程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院(2018)渝0110民督744号支付令自行失效。
申请费15元，由申请人重庆市綦江区住房保障局负担。
审判员 杜云发
二〇一八年八月二十二日
书记员 桂振航
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1381民初637号
原告：庞映雨（曾用名庞映宇），男，生于1952年5月19日，汉族，住四川省阆中市。
原告：李国萍，女，生于1960年6月20日，汉族，住四川省阆中市。
二原告委托诉讼代理人：蒲仕瑜，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。
被告：庞忠，男，生于1975年10月5日，汉族，住四川省阆中市。
被告：沈成红，女，生于1975年8月13日，汉族，住四川省阆中市。
本院依法受理了原告庞映雨、李国萍诉被告庞忠、沈成红赡养费纠纷一案，在本案审理过程中，原告于2017年3月1日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告庞忠、沈成红的起诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告庞映雨、李国萍撤回对被告庞忠、沈成红的起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告庞映雨、李国萍承担。
代理审判员 刘俊贤
二〇一七年三月一日
书 记 员 陈玉娇
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初1314号
原告：于兴刚，男，汉族，住所地山东省烟台。
委托代理人：陈其莲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：贵州瑞亚置业有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县台拱镇新街116号。
法定代表人：田桃，总经理。
委托诉讼代理人：李涛，贵州瑞亚置业有限公司经理，特别授权。
被告：杜高祥，男，汉族，住所地重庆市江津区。
本院在审理原告于兴刚与贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥劳务合同纠纷一案中，原告于兴刚于2018年3月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉。
本院认为，原告于兴刚申请撤回对州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告于兴刚撤回对被告州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉。
案件受理费25元，由原告于兴刚负担。
审判员 余 力
二〇一八年三月十五日
书记员 张文霰
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）���2021民初2354号
原告：杨安明，男，1960年3月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，现住四川省成都市。
被告：张礼文，男，1976年10月31日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：李燕红，女，1985年10月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原告杨安明与被告张礼文、李燕红民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨安明、被告张礼文到庭参加诉讼，被告李燕红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨安明向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判决二被告偿还原告借款本金104万元及利息（2018年5月1日前利息为421200元，之后利息按约定计至偿还借款之日）；2、判决原告对该借款的抵押物，坐落于安岳县岳阳镇民族星城二期18幢X号住宅享有优先受偿权。事实和理由：2014年9月30日被告向原告借款100万元，原告通过中国工商银行转账59万，通过中国农业银行转账41万元。2015年11月23日，二被告以其共有的坐落于安岳县岳阳镇民族星城二期18幢X号的成套住宅为借款设定抵押担保，并向原告出具了抵押书。2016年4月1日，原、被告通过结算，二被告向原告出具借条一张，借原告现金104万元，2017年月1月31日、2017年2月1日分别向原告出具利息欠条两张，共计欠利息374400元。借款到期后，二被告仍未偿还借款本息，经原告多次催收未果，故请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告张礼文辩称：原告所诉借款及利息支付事实属实，���种种原因现无法偿还借款及利息，被告愿意偿还借款本金，利息可以协商。
被告李燕红未作答辩。
杨安明围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、原告向被告转款凭证原件两张、借条原件一张、欠条原件两张、抵押书原件一张，对上述证据被告无异议，以上证据形式及来源合法，符合证据三性，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，被告张礼文需向银行还款，故向原告杨安明借款100万元，当日，原告通过中国工商银行向被告转款59万元，通过中国农业银行转款41万元。2015年11月23日，二被告向原告出具抵押书，二被告自愿将安岳县民族星城18幢2303号房屋用于在原告处借款抵押，但双方并未���安岳县房地产管理局进行抵押登记。后原、被告经过清算，二被告于2016年4月1日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到杨安明现金1040000（大写壹佰零肆万元正），每月按20800元计息。暂借到6月30日。借款人：张礼文、李燕红，2016年4月1日”。2017年1月31日，被告张礼文在该借条上注明此借条续借壹年。同日被告张礼文向原告出具欠条一张，欠原告2016年4月1日至2017年1月31日的利息187200元。2017年2月1日被告张礼文向原告出具欠条一张，欠2017年2月1日至2018年2月1日的利息187200元，双方并约定从2018年2月1日起按月息一分五计息。借款到期后，二被告仍未偿还借款本息，经原告多次催收未果，由此形成本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张礼文、李燕红因归还银行借款向原告杨安明借款��出具书面借条，原告杨安明以银行转账的形式先后2次向被告张礼文的个人账户支付现金100万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件”第（二）项“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”之规定，原、被告间的借贷关系依法成立。原、被告经结算，形成104万元的借条，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;…”的规定，被告向原告出具的104万元的借条应认定为本金。被告张礼文、李燕红在约定偿还借款的期限内未向原告杨安明履行还款义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院对原告要求二被告偿还借款104万元的诉讼请求依法予以支持。关于借款利息，原、被告双方约定了借款利息，并对2018年2月1日前的利息进行了结算，对2018年2月1日后的利息进行了约定，按月息一分五厘计息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利���未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”原、被告间约定的利率未超过24%，本院予以支持。关于原告要求以抵押物优先受偿的问题，原、被告之间仅出具了抵押书，并未到相关部门办理抵押登记，该抵押并未生效，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效”。第四十二条第（二）项“以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；”的规定，故原告主张以二被告在安岳县民族星城18幢2302号住房优先受偿的请求不予支持。被告李燕红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此所产生的一切法律后���自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张礼文、李燕红于本判决生效之日起十日内偿还原告杨安明借款本金104万元及利息（2018年2月1日前利息374400元，2018年2月1日后按照月利率一分五厘计息至借款还清之日止）。
二、驳回原告杨安明要求以安岳县岳阳镇民族星城二期18幢X号房屋优先受偿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国��事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8975元，由被告张礼文、李燕红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 罗应林
二〇一八年六月十九日
书记员 唐 莉
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初169号
原告：重庆市建群房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东部新城C4号地块半岛明珠A8幢第2层110号，统一社会信用代码91500116774891281F。
法定代表人：季建群，董事长。
委托诉讼代理人：肖世宝，重庆循源律师事务所律师。
被告：余光淮，男，1963年5月21日出生，住��庆市璧山区莲花街**号*幢5-2，公民身份号码5102321963********。
被告：邓爱妮，女，1963年1月24日出生，住重庆市璧山区莲花街**号*幢5-2，公民身份号码5102321963********。
二被告委托诉讼代理人：谭家兵，重庆理博律师事务所律师。
原告重庆市建群房地产开发有限公司与被告余光淮、邓爱妮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告重庆市建群房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖世宝，被告余光淮、邓爱妮及其委托诉讼代理人谭家兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市建群房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金400万元并支付原告利息(以400万元为基数，从2011年2月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至��清为止)；2、被告支付原告律师费38.5万元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2011年2月24日借给被告400万元，借款期限3个月，按银行同期贷款利率1.5倍按月支付利息。后双方协商展期，被告于2013年4月17日出具了借款延期说明。到期后，被告仍未归还借款。被告又于2015年4月14日出具了还款承诺，承诺在2015年12月31日前归还借款本息。否则自2011年2月24日起至借款还清止，按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息，并承担律师费等实现债权的费用。
被告余光淮辩称，借款属实。原告主张的利息应在年利率24%以内。律师费明显过高，且原告未支付，应予驳回。
被告邓爱妮辩称，借款系被告余光淮的个人债务。虽然借款时二被告系夫妻，但借款金额高达400万元，明显超过家庭开支需要。从资金流向看来，该借款直接支付给重庆伯成再生资源有限公司，不是用于家庭开销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告原系夫妻，于2011年9月28日登记离婚。2011年2月22日，被告余光淮向原告借款400万元，并向原告出具借条一张，约定借款期限3个月，可提前归还，借款期间按人民银行同期基准贷款利率的1.5倍按月支付利息。并指定将借款转入重庆佰成再生资源有限公司账户。2011年2月24日，原告将借款400万元转入重庆佰成再生资源有限公司账户。2013年4月17日，被告余光淮向原告出具了借款延期说明，申请延期至2013年7月30日。到期后，被告余光淮仍未归还借款并支付利息。被告余光淮又于2015年4月14日向原告出具了还款承诺，承诺在2015年12月31日前归还借款��息。若仍未付清借款本息，则自2011年2月24日起至借款本金还清止，按人民银行同期贷款基准利率的4倍计付利息，并还需承担律师费等实现债权的费用。被告余光淮至今仍未归还原告借款并支付利息。
原告因本次诉讼，与重庆循源律师事务所律师签订了法律事务委托合同，约定律师费为38.5万元。原告已向重庆循源律师事务所支付了此律师费。审理中，原告申请财产保全，产生保全费5000元。
上述事实，有当事人的陈述、借条、中国银行进帐单、借款延期说明、还款承诺、法律事务委托合同、重庆农村商业银行进帐单、增值税普通发票等经庭审质证，在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，原告与被告余光淮达成借款合意，且原告将借款支付给被告余光淮，故双方的民间借贷关系成立生效。被告余光淮未按约定还本付息，应承担相应民事��任。被告余光淮承诺若未在2015年12月31日前归还借款本息，则自2011年2月24日起至借款本金还清止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付利息，此利率并未超过年利率24%，依法受法律保护，本院予以支持。被告余光淮还承诺若未在2015年12月31日前归还借款本息，还需承担律师费等实现债权的费用。现律师费已实际发生，故对原告请求的律师费38.5万元本院亦予以支持。本案所涉借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但因该借款金额大，且借款转给了重庆佰成再生资源有限公司，明显不属于家庭日常生活所需。原告又未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其应承担举证不能的后果。故本案所涉债务不属于夫妻共同债务，被告邓爱妮不承担清偿责任。被告邓爱妮的辩称理由成立，本院予以采纳。
综上所���，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余光淮在本判决生效后十日内返还原告重庆市建群房地产开发有限公司借款本金400万元；
二、被告余光淮在本判决生效后十日内支付原告重庆市建群房地产开发有限公司借款利息，以400万元为基数，从2011年2月24日起至借款本金还清止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；
三、被告余光淮在本判决生效后十日内支付原告重庆市建群房地产开发有限公司律师费38.5万元；
四、驳回原告重庆市建群房地产开发有限���司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，保全费5000元，由被告余光淮负担。其中案件受理费限在本判决生效后七日内向本院缴纳。保全费由被告余光淮在履行上述义务时一并转付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定��行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程雪松
人民陪审员 王光莲
人民陪审员 朱道群
二〇一八年七月十九日
书 记 员 谢文溪
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初4636号
原告：重庆市君信物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处。
法定代表人：周其刚，总经理。
被告：柯敏，女，汉族，1975年9月23日出生。住重庆市江津区。
原告重庆市君信物业管理有限公司与被告柯敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告重庆市君信物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告重庆市君信物业管理有限公司撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 李小川
二〇一八年四月十日
书记员 邹 梦
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116财保98号
申请人：郑德，女，汉族，住重庆市巴南区。
被申请人：蒙昌明，女，汉族，住重庆市江津区。
重庆仲裁委员会受理郑德与蒙昌明房屋买卖合同纠纷一案中，在审理过程中，申请人郑德向重庆仲裁委员会提出财产保全申请，要求对被申请人蒙昌明价值120000元的财产采取财产保全措施。重庆仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，向本院移送《关于提交当事人财产保全申请的函》，请求依法处理。担保人肖德芝已用房产向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人郑德的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
准予申请人郑德财产保全的申请。
本裁定立即执行。
财产保全申请费1120元，已由申请人郑德缴纳。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 王光彬
二〇一八年八月一日
法官助理 杨洪桃
书 记 员 苟鹏菲
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民申6号
再审申请人（原审被告）：王素园，女，汉族，1979年2月28日出生，住新疆和布克赛尔蒙古自治县。
委托代理人张ＸＸ，重庆季霖律师事务所律师，特别授权。
被申请人（原审原告）：贺一凡，男，汉族，1991年4月7日出生，住重庆市江津区。
委托代理人贺如荣，男，汉族，1965年11月11日出生，住重庆市江津区。系贺一凡之父，特别授权。
被申请人（原审被告）：刘志勇，男，汉族，1976年4月5日出生，住重庆市江津区。
再审申请人王素园因与被申请人贺一凡、刘志勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初13349号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查中发现：原审债务发生于2014年9月11日，而王素园与刘志勇已于2014年7月15日离婚。双方均认同原审债务系离婚后发生，与王素园无关，属于刘志勇个人债务。经双方协商，贺一凡不再向王素园主张该债务，再审申请人王素园于2018年7月27日自愿请求撤回再审申请。
本院认为，王素园在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许王素园撤回再审申请。
审判长 王左军
审判员 程 鹏
审判员 连婧妤
二〇一八年七月三十日
书记员 郭忠杰
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初6532号
原告:创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B，统一社会信用代码91120116300430248R。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：朱映，重庆立盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，重庆立盈律师事务所实习律师。
被告：重庆宝捷物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区建设段3号附1-29号，统一社会信用代码91500110703040502。
法定代表人：唐林德。
被告：唐林德，男，1970年5月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：肖海立，女，1988年5月19日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
本院在审理原告创金天地投资有限公司与被告重庆宝捷物流有限公司、唐林德、肖海立债权转让合同纠纷一案中，原告创金天地投资有限公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告创金天地投资有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告创金天地投资有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3205元，由原告创金天地投资有限公司承担（已交纳）。
（此页无正文）
审判员 朱 童
二〇一八年八月三十一日
书记员 张泽颖
重庆市綦江区人民法院
支 付 令
(2018)渝0110民督796号
申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。
法定代表人：李伟，该局局长。
被申请人：王飞，男，汉族，住重庆市綦江区。
申请人重庆市綦江区住房保障局于2018年7月31日向本院申请支付令。申请人重庆市綦江区住房保障局称，被申请人王飞系该局古南街道桥河园区二期保障房2-9-11号房承租人，从2018年1月1日至2018年6月30日已欠房屋租金507元。经申请人多次催收，被申请人仍未给付，现请求法院督促被申请人给付。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人王飞应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人重庆市綦江区住房保障局房屋租金507元。
申请费15元，由被申请人王飞负担（此款申请人已预交，被申请人在给付前述款项时，一并给付申请人）。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 杜云发
二〇一八年八月三日
书记员 桂振航
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0122执1830号之二
申请执行人林芝，女，1966年5月4日出生，汉族，住福建省连江县。
被执行人陈芝，女，1969年3月1日出生，汉族，住连江县。
被执行人林鼎，男，1971年10月30日出生，汉族，住连江县。
本院在执行申请执行人林芝与被执行人陈芝、林鼎民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限令期限内履行本院（2016）闽0122民初1489号民事判决书所确定的义务，由陈芝、林鼎偿还林芝借款人民币45万元及利息（月利率按1.5%计算，时间从2015年4月22日起计至款项还清之日止）及财产保全申请费4404元；但被执行人未按执行通知履行义务。经调查，暂无被执行人有存款、车辆等财产可供执行的信息，本院已查封（限制处分权）被执行人林鼎名下有坐落在连江县凤城镇单元房屋，并将依法启动拍卖程序，但一时难以执行变现。案件在法定执行期限内暂时未能执结，本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供立即执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：郑易星
审判员 ：何光武
审判员 ：陈乐光
二〇一七年六月二十九日
书记员 ： 曾 晟
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0105刑初145号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人陈革明，男，1968年2月11日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市沙坪坝区。因犯贩卖毒品罪分别于2010年11月、2011年被判处拘役四个月、有期徒刑八个月；因犯盗窃罪分别于2013年10月、2014年11月18日、2015年10月15日被判处有期徒刑九个月（2014年5月5日刑满释放）、拘役六个月、拘役四个月；因犯盗窃罪于2017年9月28日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，刑期自2017年5月4日起至2018年1月3日止。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月3日被刑事拘留，2018年1月17日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
公诉机关以北检刑诉〔2018〕148号起诉书指控被告人陈革明犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年6月1日11时许、被告人陈革明在重庆市江北区帝豪丽都楼下的人行道上，趁叶某停放于此的面包车副驾驶车窗未关之机，将叶某放在副驾驶座位上价值3850元的三星牌G9250型手机盗走。2018年1月3日，陈革明刑满释放时被民警捉获。
公诉机关认为被告人陈革明的行为已构成盗窃罪，且系累犯；本案系在陈革明前罪判决宣告以后刑罚执行完毕以前发现的漏罪，建议判处其有期徒刑六个月至七个月，并处罚金，并对其数罪并罚。
被告人陈革明对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈革明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈革明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；与前犯盗窃罪所判处的有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元并罚，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月4日起至2018年6月3日止。）
二、责令被告人陈革明对叶某尚未追回的经济损失3850元予以退赔。
罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘 懿
二〇一八年二月十二日
书记员 王雪莲
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙07刑更2331号
罪犯李某某，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省金华市金东区人民法院于2014年12月18日作出(2014)金东刑初字第458号刑事判决，以被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年5月19日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李某某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯李某某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯李某某在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李某某准予假释（假释考验期限从假释之日起至2017年1月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一六年六月十三日
代书记员 姚 晖
河北省满城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015��满民初字第272号
原告范满长，男，1964年5月24日生，汉族，满城县人。
被告周建营，男，成年人，汉族，满城县人。
本院在审理原告范满长与被告周建营土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告范满长于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范满长的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告范满长撤回对被告周建营的起诉。
案件受理费25元，由原告范满长负担。
代理审判员 高建峰
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李会君
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执235号之二
申请执行人蔡小明，男，汉族，1984年6月4日出生，地址：广东省揭阳市榕城区。
被执行人孙东风，男，汉族，1958年1月4日出生，地址：广东省深圳市南山区。
上列申请执行人蔡小明与被执行人孙东风民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初10938号民事判决已经发生法律效力，因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年1月3日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金人民币60000元及利息，支付案件受理费人民币1300元，支付迟延履行期间的债务利息，以及支付本案执行费，本院已依法受理。
本案执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，发现并轮候查封被执行人孙东风名下位于深圳市盐田区的房产，上述房产已由深圳市福田区人民法院以（2016）粤0304民初9141号案件首先查封（查封期限从2016年4月14日至2019年4月13日），尚未进入执行程序，因此本案无法处分该房产。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人未提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）粤0307民初10938号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 罗伟锋
执行员 黄 海
执行员 李 凯
二〇一七年五月二十六日
书记员 李 玲
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015��宁执字第00815号
申请执行人：谭春发，男，汉族，住安徽省宁国市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市。
申请执行人谭春发与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）宁民一初字第03440号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月31日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2014）宁民一初字第03440号民事判决书终结执行。
代理审判员 高银
二〇一五年四月七日
书 记 员 张良
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更48号
罪犯刘继伟，男，1971年11月18日出生于黑龙江省尚志市，汉族，初中文化。现在江苏省高淳监狱服刑。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院于2012年5月21日作出(2012)新刑初字第0126号刑事判决，以被告人刘继伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月（刑期至2020年2月2日止），并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后于2012年6月28日交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2015年1月5日、2016年9月30日作出（2014）宁刑执字第9116号、(2016)苏01刑更6745号刑事裁定，对罪犯刘继伟共减去有期徒刑一年十个月(刑期至2018年4月2日止)。执行机关江苏省高淳监狱于2018年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省高淳监狱以罪犯刘继伟在服刑期间确有悔改表现提出对其减刑二十七日的建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯刘继伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯刘继伟在服刑期间于2016年10月、2017年6月获得监狱表扬二次，罚金人民币五千元未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘继伟在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯未履行生效裁判中的财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯刘继伟减去有期徒刑二十七日（刑期至2018年3月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 沙孝民
审判员 郭正道
二〇一八年三月一日
书记员 杨 帆
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
[2014]通中刑执字第571号
罪犯付江，男，1973年6月5日生，汉族，吉林省永吉县人，现于吉林省通化市监狱服刑。
吉林省长春市绿园区人民法院于2010年9月1日作出[2010]绿刑初字第165号刑事判决，以被告人付江犯盗窃罪，判处有期徒刑5年2个月（刑期：自2010年4月6日起至2015年6月5日止）。2013年5月2日经本院裁定减刑7个月。
执行机关吉林省通化市监狱以罪犯付江在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2014年6月10日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获表扬1次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯付江在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯付江准予减去有期徒刑4个月（刑期：自2010年4月6日起至2014年7月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄智慧
代理审判员 张丽晶
代理审判员 张 娜
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 邹金伶
三原县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0422执异7号
异议人三原县万家乐酒业有限公司，公司地址，三原县陵前镇。
法定代表人，麻明慧，系该公司经理。
本院在执行三原县万家乐酒业有限公司申请执行三原金坤生物工程有限公司欠款纠纷一案中，申请执行人三原县万家乐酒业有限公司于2016年7月5日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人（三原县万家乐酒业有限公司）称，其在其申请执行三原金坤生物工程有限公司欠款纠纷一案中得知陕西三原多威集团总公司与三原金坤生物工程有限公司已经解除了重组、兼并协议，因而提出了执行异议书，异议书提出三项请求事项：一请求追加陕西三原多威集团总公司为被执行人；二、清偿借款本金及利息230万元；三、查封陕西三原多威集团总公司位于三原县城内白鹿花园三里店村土地一宗（面积为：7062.32平方米）。
本院在该执行异议审查过程中，异议人（三原县万家乐酒业有限公司）因要将该执行异议申请书的三项请求向我院该案件的执行部门提出申请，因此提出撤回执行异议申请。
本院认为，异议人（三原县万家乐酒业有限公司）的撤回执行异议申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下:
准许异议人（三原县万家乐酒业有限公司）撤回执行异议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蒲新一
审判员 夏 芳
审判员 蒙永庆
二〇一六年八月十七日
书记员 张宗录
四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1112民初726号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇茶花路515-527号。
主要负责人：方伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：张一江，四川得助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学敏，四川得助律师事务所律师。
被告：梁永祥，男，1978年3月15日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被告：古丛莉，女，1983年10月20日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被告：许小燕，男，1962年12月3日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：许志远（系许小燕胞弟），男，住四川省乐山市五通桥区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行（以下简称“邮政银行五通支行”）与被告梁永祥、古丛莉、许小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行五通支行委托诉讼代理人李学敏，被告梁永祥、古丛莉，被告许小燕的委托诉讼代理人许志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行五通支行向本院提出诉讼请求：判令梁永祥、古丛莉归还贷款本金99,999.98元及利息、罚息、复利（截止2018年5月22日利息2,060.93元，罚息18,125.59元，复利385.18元；罚息以本金为基数按年利率13%计算，从2018年5月23日起至付清之日止；复利以利息为基数，按年利率13%计算至利息付清止）；判令梁永祥、古丛莉支付律师费1,500元；许小燕对第一、二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年2月13日，邮政银行五通支行与梁永祥、古丛莉签订《小额贷款借款合同》，约定：借款100,000元，借款期限为2015年2月13日至2017年2月13日；年利率为10%，逾期利率13%，阶段性等额本息，前20个月只还利息，未支付利息计算复利。同日，邮政银行五通支行与许小燕签订《小额贷款保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的借款本息、罚息、复利及实现债权的费用等；保证期间为债务履行届满后2年止。
同日，邮政银行五通支行向梁永祥、古丛莉发放借款100,000元。借款到期后，梁永祥、古丛莉未按约归还全部借款本息，截止2018年5月22日，尚欠本金99,999.98元，利息2,060.93元，罚息18,125.59元，复利385.18元。
梁永祥、古丛莉辩称，对邮政银行五通支行主张的事实没有异议，但对诉讼请求主张的罚息及复利，认为是借款人单方计算，不应支持。
许小燕辩称，对保证事实无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定案件事实如下：
2015年2月13日，邮政银行五通支行与梁永祥、古丛莉签订《小额贷款借款合同》，约定：借款100,000元；固定利率10%；借款期限为2015年2月至2017年2月；还款方式为阶段性等额本息还款，前20个月为利息，此后等额本息偿还。并约定：逾期罚息按借款利率加收30%，未按时支付利息的，欠息部分按逾期罚息利率计收复利。同日，邮政银行五通支行与许小燕签订《小额贷款保证合同》，约定：许小燕为梁永祥借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括借款本金利息、复利、罚息、实现债权的费用等；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
同日，邮政银行五通支行向梁永祥发放借款100,000元。借款到期后，梁永祥未按约归还借款本息。截止2018年5月22日，尚欠本金99,999.98元，利息2,060.93元，罚息18,125.59元，复利385.18元。
另查明，梁永祥、古丛莉系夫妻关系，在2003年12月4日登记结婚。
本院认为，邮政银行五通支行与梁永祥、古丛莉签订的借款合同系双方真实意思表示，成立有效。借款到期后，梁永祥未能全额归还借款、支付利息，应承担违约责任，按约向邮政银行五通支行支付借款本金、利息、复利、罚息，以及承担邮政银行五通支行为实现债权支出的律师费。邮政银行五通支行主张梁永祥尚欠借款本金99,999.98元，利息2,060.93元，逾期后的罚息从借款逾期的次日计算，逾期罚息利率标准以借款利率上浮30%为年利率13%；复利以所欠利息从逾期次日起按年利率13%计算；律师费支出1,500元。符合金融机构贷款的相关规定和合同约定，本院予以确认。
梁永祥、古丛莉、许小燕认为，借款人在签订合同时，对罚息、复利条款未履行告知义务；梁永祥、古丛莉无经济能力承担律师费支出。其抗辩理由没有事实根据和法律依据，不能成立。
古丛莉在借款合同上签字，邮政银行五通支行主张其为夫妻共同借款，对案涉借款债务承担共同偿还责任，古丛莉并无异议，本院予以确认。
邮政银行五通支行与许小燕签订的保证合同系当事人真实意思表示，成立有效。许小燕作为连带保证责任的保证人，对案涉借款债务应承担连带清偿责任。对此，许小燕并无异议，本院予以确认。
综上所述，邮政银行五通支行的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁永祥、古丛莉支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行借款本金99,999.98元及利息、罚息、复利（截止2018年5月22日利息2,060.93元，罚息18,125.59元，复利385.18元；罚息以本金为基数按年利率13%计算，从2018年5月23日起至付清之日止；复利以利息为基数，按年利率13%计算至利息付清止），在本判决生效后5日内付清；
二、被告梁永祥、古丛莉支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行1,500元，在本判决生效后5日内付清；
三、被告许小燕在上列第一项、第二项债务范围向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市五通桥区支行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,371元，由梁永祥、古丛莉、许小燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 员 彭红松
二〇一八年八月七日
法官助理 何 冉
书 记 员 何嘉利
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第1847号
上诉人（原审原告）成都星达铜业有限公司。住所地：双流县西南航空港开发区工业集中发展区腾飞3路***号。
法定代表人刘德芳，董事长。
委托代理人程婴莹，四川迪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊叶兴。
委托代理人蒋宗禄。
上诉人成都星达铜业有限公司（以下简称“星达公司”）与被上诉人熊叶兴劳动争议纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2012）双流民初字第4421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，熊叶兴于2009年7月24进入星达公司工作，双方签订了书面劳动合同，星达公司未为熊叶兴缴纳社会保险。2011年6月11日上午11时左右，熊叶兴在上班时摔伤。受伤后熊叶兴在双流县中医医院进行了治疗，门诊费用由星达公司支付。后熊叶兴又在金堂县高板中心卫生院复诊，经诊断为：左跟骨粉碎性骨折，支出费用1150.40元。熊叶兴受伤后便未在星达公司上班，双方所签合同于2011年年底期满。2012年1月17日，成都市人力资源和社会保障局认定熊叶兴受到的伤害为工伤，2012年4月18日，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定，熊叶兴为九级伤残，熊叶兴支出鉴定费459元。
2012年5月26日，熊叶兴向双流县劳动仲裁委员会申请仲裁，请求星达公司给付：医疗费1650.33元、伤残津贴17100元（1900元／月×9个月）、停工留薪期间工资19000元（1900元／月×10个月）、一次性伤残就业补助金40688元（2543元×16个月）、交通费1000元、鉴定费479元、经济补偿金5700元（1900元×3）。2012年9月11日，双流县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决星达公司支付熊叶兴工伤待遇共计70979元。星达公司收到该裁决书后不服，向原审法院提起诉讼。
原审认定以上事实采信的证据主要有：当事人一致陈述、身份信息、医疗费票据、病情证明书、鉴定费票据、成都市人力资源和社会保障局工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论书等。
原审法院判决认为，熊叶兴因工受伤的事实清楚，为劳动者缴纳社会保险系用人单位法定责任，因星达公司未为劳动者缴纳社会保险，致熊叶兴不能从社保机构得到相应报销，星达公司应按照《工伤保险条例》的规定支付熊叶兴工伤待遇。
1、关于工资标准的问题，熊叶兴主张按1900元／月计算，星达公司主张按1687元／月计算，但星达公司对此并未提交证据加以证明，故对熊叶兴主张按每月工资1900元进行计算予以支持，并据此计算其工伤待遇。
2、关于熊叶兴的工伤待遇认定为：①伤残津贴即一次性伤残补助金，根据修改后的《工伤保险条例》第三十七条之规定，九级伤残享有9个月本人工资，故一次性伤残补助金为17100元（1900元／月×9个月）；②一次性伤残就业补助金，参照《四川省人民政府〈关于贯彻工伤保险条例的实施意见〉》［川府发（2003）42号］第八条第二款的规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动合同期满终止，或职工本人提出解除劳动合同，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤补助和一次性伤残就业补助金合并计算，标准为七级伤残36个月，八级伤残26个月，九级伤残16个月，十级伤残10个月”，结合熊叶兴九级伤残的伤情，其享有16个月平均工资，共为40688元（30515元÷12个月×16个月）；③停工留薪期间工资，参照《成都市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）》及其分类目录的标准，结合熊叶兴的受伤部位，原审法院认可其享有6个月的停工留薪期，其停工留薪期工资为11400元（1900元／月×6个月）；④医疗费，熊叶兴所支出的医疗费用中符合报销条件的为1112元；⑤鉴定费，熊叶兴进行伤残等级鉴定事实清楚，结合鉴定费票据，鉴定费459元应予以确认；⑥交通费，酌情认定200元。
如前所述，熊叶兴享有的工伤待遇为：一次性伤残补助金17100元、一次性伤残就业补助金40688元、停工留薪期间工资11400元、医疗费1112元、鉴定费459元、交通费200元，以上共计70959元。
3、关于星达公司应否向熊叶兴支付经济补偿金的问题。由于星达公司未为熊叶兴缴纳社会保险，违反了用人单位法定责任，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，星达公司应向熊叶兴支付经济补偿金。经济补偿应结合劳动者的工作年限，熊叶兴在星达公司处工作时间应计算至双方合同期满即2011年年底，其经济补偿金为4750元（1900元／月×2.5）。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十七条，参照《四川省人民政府〈关于贯彻工伤保险条例的实施意见〉》［川府发（2003）42号］第八条之规定，判决如下：一、成都星达铜业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付熊叶兴工伤待遇共计70959元。二、成都星达铜业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付熊叶兴经济补偿金4750元。
案件受理费5元，由星达公司负担。
宣判后，原审原告星达公司不服，向本院提出上诉称，1、一审法院未查清熊叶兴的月工资标准。因上诉人都是通过银行打款的方式支付员工工资，熊叶兴是完全能够举证证明其月收入的，但一审在熊叶兴未提交任何证据的情况下采信其月工资1900元的主张，认定事实有误。2、一审判决上诉人给付经济补偿金无事实依据。虽然上诉人未为熊叶兴购买社保，但熊叶兴自己向社会保险部门购买城镇职工综合社会保险，购买保险的费用随工资一起发放。因此，熊叶兴以上诉讼未购买社保为由要求支付解除合同经济补偿金，无事实依据。请求二审依法改判。
被上诉人熊叶兴答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审中，星达公司向本院提交成都银行开发区支行出具的该公司2010年8月至2011年7月向熊叶兴代发工资的明细。根据明细显示，该期间内熊叶兴的月平均工资为1625.29元。二审查明其他事实与一审认定一致。
本院认为，关于星达公司应支付的工伤赔偿费用。星达公司二审提交的证据证明熊叶兴受伤前一年月平均工资为1625.29元，应按此标准计算相关的工伤赔偿费用。在一审认定的项目中，一次性伤残就业补助金40688元、医疗费1112元、鉴定费459元、交通费200元不变，一次性伤残补助金应为14627.61元，停工留薪期工资应为9751.74元，以上共计66838.35元。
关于星达公司是否应支付经济补偿金的问题。双方劳动合同于2011年年底到期，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）及四十六条第（五）项的规定，双方固定劳动合同终止，星达公司应当支付经济补偿金。根据熊叶兴的工作年限及工资水平，该项费用为4063.23元（1625.29元×2.5）。
综上，因二审出现新证据，导致一审判决金额有变。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、将四川省双流县人民法院（2012）双流民初字第4421号民事判决第一项调整为：成都星达铜业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付熊叶兴工伤待遇共计66838.35元。
二、将四川省双流县人民法院（2012）双流民初字第4421号民事判决第二项调整为：成都星达铜业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付熊叶兴经济补偿金4063.23元。
一审案件受理费按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由成都星达铜业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 史 洁
二〇一三年四月十二日
书 记 员 龚鸿春
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执827号
申请执行人延天荣，男，1963年1月4日出生，汉族，无业，现住西安市灞桥区罗马花园*号楼*单元***室。
被执行人白雪锋，男，1979年3月16日出生，汉族，农民，现住延安市宝塔区七里铺警苑小区*号楼。
延天荣申请执行白雪锋买卖合同纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00284民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未履行，申请执行人于2016年6月2日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2016年6月2日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人白雪锋支付申请执行人案件款15000元、执行费125元。后被执行人白雪锋将该案案件款15000元、执行费125元交纳至本院。申请执行人延天荣将案件款领取，现该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(1)项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00284号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 汪成龙
审判员 贾虎平
审判员 王 涛
二〇一六年八月十七日
书记员 任 峰
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2015]沈中民五终字第1638号
上诉人(原审被告)：沈阳三友餐饮管理有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：金成玉，系该公司经理。
委托代理人：于鸿艳，女，1977年4月7日出生，该公司工作人员，住址：辽宁省昌图县。
被上诉人（原审原告）：汤昆，男，1962年6月9日出生，汉族，住址：辽宁省瓦房店市。
上诉人沈阳三友餐饮管理有限公司与被上诉人汤昆因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）沈皇民一初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后依法组成由审判员赵智担任审判长并主审，审判员谢宏、王耀锋参加的合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
一审原告汤昆起诉称：我于2014年9月16日到沈阳三友餐饮管理有限公司处工作，双方约定月工资12,000元，两个月后公司给我股份。到2014年11月11日公司给我8000元，负责人承诺给我补齐的工资没有兑现。沈阳市劳动监察田先生与公司交涉，负责人承认工资一事，区劳动仲裁也与公司交涉，公司负责人也承认欠工资一事，只是数额有争议，故向法院起诉，请求判令沈阳三友餐饮管理有限公司给付汤昆9月19日至9月末工资4000元，10月份欠4000元，11月1日-11月11日工资4400元，共计12,400元，支付未签劳动合同第二个月双倍工资（未满月）8000元，支付应承担汤昆保险1960元，沈阳三友餐饮管理有限公司承担诉讼费。
一审被告沈阳三友餐饮管理有限公司答辩称：汤昆应聘总经理一职，试用期三个月，工资约定5000元，没有社保，试用期后是8000元，签订劳动合同，并缴纳保险。国庆节后正式上班（10月4日-11月11日），共计39天，应发工资6349元，10月4日至11月11日工资工作期间没有任何打卡记录，身为总经理，汤昆总是迟到，违反公司法则。另外公司汤昆2000元购买用品，花费690元，有收据和发票，剩余款项至今没有返还给公司。10月29日本人在五爱购买聘书，30日在别的地方打印，私自加盖公司公章。10月30日因要扶养费等理由向金总借款8000元。汤昆诉讼请求与事实不符。
一审法院经审理查明：汤昆于2014年10月4日到沈阳三友餐饮管理有限公司工作，应聘姓名汤洋，职位总经理。2014年10月9日，沈阳三友餐饮管理有限公司出具介绍信给社会保险局，介绍汤昆（我单位已经于2014年10月8日聘用汤昆）到贵单位办理社会保险事宜。2014年10月29日，汤昆购买聘书外皮儿，并到复印社打印聘书，聘书日期为2014年9月18日，聘请汤洋为沈阳三友餐饮管理有限公司总经理。汤昆于2014年11月11日离开沈阳三友餐饮管理有限公司。在此期间沈阳三友餐饮管理有限公司给付汤昆8000元工资。
2015年1月，汤昆向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以汤昆仲裁请求不在仲裁受理范围为由，作出不予受理通知书。汤昆不服，向法院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、仲裁不予受理通知书、介绍信等证据附卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为：关于汤昆入职时间问题，汤昆在庭审中自述2014年9月18日到沈阳三友餐饮管理有限公司工作，但其提供的主要证据为聘书的落款日期，而聘书为汤昆自行到复印社打印，沈阳三友餐饮管理有限公司对此提出异议，且沈阳三友餐饮管理有限公司承认汤昆于2014年10月4日到沈阳三友餐饮管理有限公司处工作，故该院对汤昆聘书用以证明工作入职时间不予采信，并确认汤昆入职时间为2014年10月4日。
关于汤昆每月工资数额问题，根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起应当与劳动者签订劳动合同，以及“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，用人单位没有与劳动者签订劳动合同使双方就工资数额产生纠纷，其举证责任应由沈阳三友餐饮管理有限公司承担，现沈阳三友餐饮管理有限公司没有相应的证据证明汤昆每月工资数额，该院确认汤昆所述的工资数额，即每月12,000元。
关于汤昆主张沈阳三友餐饮管理有限公司拖欠工资12,400元的请求，汤昆入职时间为10月4日，10月1-3日为法定假日，故汤昆10月的工资数额为12,000元，11月汤昆工作至11日，核算工资数额为4400元。沈阳三友餐饮管理有限公司已经给付汤昆8000元，沈阳三友餐饮管理有限公司存在拖欠的事实，故沈阳三友餐饮管理有限公司应再行支付汤昆工资8400元。
关于双倍工资差额的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，用人单位与劳动者自建立劳动关系之日起一个月内，应当签订书面劳动合同，如因用人单位原因未与劳动者签订书面劳动合同，则用人单位应依法向劳动者支付双倍工资。法院确认汤昆10月4日到沈阳三友餐饮管理有限公司处工作，沈阳三友餐饮管理有限公司应在一个月内与汤昆签订劳动合同，因沈阳三友餐饮管理有限公司没有履行签订劳动合同的义务，其应支付11月4日至11日的双倍工资。
关于支付保险费的问题，用人单位应为劳动者缴纳社会保险，用人单位没有缴纳的，应予以补缴，现汤昆请求以现金的形式给付，不符合法律规定，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条一款，《中华人民共和国社会保险法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告沈阳三友餐饮管理有限公司给付原告汤昆工资8400元；二、被告沈阳三友餐饮管理有限公司给付原告汤昆双倍工资差额3200元；（上述款项于本判决生效后十五日内履行）如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。三、驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由被告承担。
宣判后，沈阳三友餐饮管理有限公司不服，提出上诉称：一审法院适用因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任的规定，确定被上诉人的工资数额是12,000元属适用法律错误，被上诉人的试用期工资是5000元，试用期为三个月，三个月后工资为8000元。
被上诉人汤昆答辩称我有录音证据证明我的工资是12,000元，要求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人主张被上诉人的试用期工资是5000元，试用期为三个月，三个月后工资为8000元。但上诉人未能提供证据证明，应承担不利的后果。被上诉人主张其工资是每月12,000元，被上诉人提供了与被上诉人单位李会计、董事长司机、市劳动监察的工作人员、区仲裁的工作人员、介绍上诉人去被上诉人单位工作的刘总等五人的谈话录音，已经一审法院和本院质证，故一审法院根据被上诉人提供的证据，认定被上诉人的工资是12,000元并无不当。上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳三友餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 王耀锋
二〇一五年八月二十七日
书记员 崔冰琳
?
?
?
?
????????
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民一初字第00211号
原告张某。
被告贾某。
本院在审理原告张某与被告贾某离婚纠纷一案过程中，原告于2014年2月17日向本院提出撤回对被告的起诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不损害国家、集体及他人的利益，符合国家法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回对被告贾某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某承担。
审判员 熊文英
二〇一四年二月十九日
书记员 杨 勇
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初6854号
原告：陕西瑞源新绿环保设备有限公司。住所地：陕西省西安市未央区北二环东段139号西安市中级人民法院家属院******室。
法定代表人：蔡太平，董事长。
被告：西安康洁分类洗衣新科技发展有限公司。住所地：西安市高新区西部大道***号北侧A厂房。
原告陕西瑞源新绿环保设备有限公司与被告西安康洁分类洗衣新科技发展有限公司买卖合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付其货款6.07万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年其与被告双方开始合作，签订了《产品销售合同》，约定由其向被告供应不锈钢水箱，货款总计人民币16.35万元。其根据约定向被告供应了不锈钢水箱，但被告仅向其支付了部分货款，尚有6.07万元未支付，经其多次催要，被告拒不支付，故诉至法院，请求如前所述。
本院认为，根据原告提供的被告送达地址，本院依法向被告送达了起诉状副本等法律文书，但未能有效送达。对此，原告提供不了被告准确送达地址，亦不同意公告送达，致本院不能依法定程序对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陕西瑞源新绿环保设备有限公司的起诉。
案件受理费1317元（原告陕西瑞源新绿环保设备有限公司已预交），现退还原告陕西瑞源新绿环保设备有限公司1317元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 汶 辉
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 马建青
二〇一七年六月十二日
书 记 员 仲海燕
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑0221执1275号
龙江县农村信用合作联社、王凤军：
本院执行龙江县农村信用合作联社申请执行王凤军金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人王凤军送达了执行通知书、报告财产令，被执行人于2018年8月10日履行生效法律文书所确定的义务，执行金额158508.00元，已支付给申请执行人龙江县农村信用合作联社。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。
二〇一八年八月十五日
（院印）
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0126民初12号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行，住所地灵寿县城东北街西侧。
负责人：康艳丽，该行行长。
委托代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。
被告：白英生，男，1971年5月22日出生，汉族，住址灵寿县。
被告：刘爱英，女，1970年8月8日出生，汉族，住址灵寿县。
被告：李卫明，男，1971年7月3日出生，汉族，住址灵寿县。
被告：胡应华，女，1974年4月7日出生，汉族，住址灵寿县。
被告：李二旦，男，1972年8月4日出生，汉族，住址灵寿县。
被告：齐雪敏，女，1975年1月6日出生，汉族，住址灵寿县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行与被告白英生、刘爱英、李卫明、胡应华、李二旦、齐雪敏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李杰到庭参加了诉讼。被告白英生、刘爱英、李卫明、胡应华、李二旦、齐雪敏经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行向本院提出诉讼请求：1、判决白英生、刘爱英偿还原告本金33807.41元并支付至实际还款日利息（利率按合同约定计算）；2、判决其余四被告对诉讼请求1中债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、代理费由六被告承担。事实与理由：2015年12月18日六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》协议约定六人组成联保小组，原告从2015年5月15日至2017年5月15日向六人中的任何一人发放的贷款其余人承担的连带保证。2015年12月18日借款人白英生、刘爱英与原告签订《小额贷款借款合同》从原告处贷款15万元，期限12个月，年利率14.58%，逾期利率18.954%。发放贷款后，借款人不按合同约定支付利息，保证人不履行保证责任。为维护原告权益，提起诉讼，请支持诉求。
原告为证实其主张，向本院提供以下证据：
《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、小额贷款业务申请表、个人贷款放款单、白英生个人贷款（手工）借据、还款流水详情打印单。
六被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，答辩期内未提交答辩意见，举证期内未提交证据。
经审理查明，2015年12月18日，原告（甲方）与被告白英生（乙方）、李卫明（乙方）、李二旦（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，协议书第一条约定，乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实信用、风险共担”的原则，成立联保小组；第二条约定，从2015年12月18日起至2017年12月18日止，甲方可以根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第六条约定，保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带保证责任。作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。第九条约定，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告刘爱英在该协议书白英生配偶栏处签字，被告胡立华在该协议书李卫明配偶栏处签字按手印。被告齐雪敏在该协议书李二旦配偶栏处签字。
原告（贷款人）与被告白英生（借款人）于2015年12月18日签订《小额贷款借款合同》，合同第二条约定，贷款金额15万元，年利率为固定利率14.58%，期限为2015年12月至2016年12月。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第八条约定，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。第十三条约定，担保方式：由李卫明、李二旦提供连带保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议》。第十六条约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。2015年12月18日原告向被告白英生发放贷款15万元，借款期限自2015年12月18日至2016年12月18日，年利率为14.58%，逾期利率为18.954%。借款到期后，被告白英生尚余本金33807.41元未偿还。借款利息偿还至2016年11月18日，后未再偿还。
本院认为，原告与被告白英生所签订的《小额贷款借款合同》及原告与六被告所签订的《小额贷款联保协议书》，系各方的真实意思表示，且合同、协议书内容亦未违反法律强制性规定，应依法确认有效。原、被告应当按照合同及协议书约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定向被告白英生发放贷款15万元，被告白英生未能按合同约定偿还原告借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，因此原告要求被告白英生、刘爱英偿还借款本金33807.41元及自2016年11月19日起至偿还完毕止的利息并要求被告李卫明、胡应华、李二旦、齐雪敏承担连带还款义务于法有据，本院予以支持。关于原告主张的代理费，因原告未提供证据证明，本院不予支持。六被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白英生、刘爱英于本判决生效后十日内偿还原告
中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行借款本金33807.41元及利息（利息自2016年11月19日起至偿还完毕止，按双方合同约定的利率计算）。被告李卫明、胡应华、李二旦、齐雪敏对上述款项承担连带清偿责任；
二、被告李卫明、胡应华、李二旦、齐雪敏对上述款项承担连带清偿责任后，有权向白英生追偿。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵寿县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元，减半收取计322.5元，由六被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
二〇一八年二月五日审判员尚春彦
二〇一八年二月五日
二〇一八年二月五日书记员崔娅娅
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执2689号之一
申请执行人苏州云峰新型墙材有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇枪堂村石田路界泾码头。
法定代表人李伟杰，总经理。
委托代理人陈贵岚，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。
被执行人唐海国，男，1967年12月10日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
苏州云峰新型墙材有限公司与唐海国买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）吴度商初字第227号民事判决已生效。依该判决，唐海国应于该判决生效之日起十日内支付苏州云峰新型墙材有限公司货款529249.69元及利息（自2014年11月9日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。唐海国负担案件受理费9388元。因唐海国未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人苏州云峰新型墙材有限公司向本院申请执行，要求唐海国支付538637.69元及相应利息，本院已立案，执行标的538637.69元及相应利息，执行费7786元。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但其未履行，本院已将其纳入失信被执行人名单。
执行中，本院扣划被执行人唐海国银行存款人民币45271.85元，扣除执行费后，余款37485.85元已退付申请执行人。除此之外，被执行人唐海国名下未发现不动产、机动车等其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，已执行到位37485.85元，除此之外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）吴度商初字第227号民事判决未履行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 韩亚光
代理审判员 陈建军
代理审判员 赵 强
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 葛永恒
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0521民初861号
原告：费仁仙，女，1972年10月7日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人俞家乐、陈牡芳，浙江苏杭律师事务所律师。
被告：傅瑾，女，1980年11月26日出生，汉族，家住浙江省德清县。
本院在审理原告费仁仙与被告傅瑾房屋买卖合同纠纷一案中，原告费仁仙以双方已协商一致并已履行完毕为由，于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告费仁仙要求撤诉的申请出于自愿，且意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告费仁仙撤回起诉。
本案受理费减半交纳650元，由原告费仁仙负担。
审 判 员 王昆明
二〇一七年三月十七日
代书记员 严亚萍
广东省惠东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1323执1584-1号
申请执行人：惠东县人民法院刑事审判二庭。
被执行人：丘阳英，女，汉族，住广东省惠东县。
本院作出的（2015）惠东法刑二初字第320号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应缴纳罚金人民币2000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年8月17日立案执行。
本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1323执1584号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟振华
代理审判员 贺大五
代理审判员 叶淑贞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 赖运贵
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0681民初1970号
原告张某，女，住涿州市。
委托代理人徐彩红，涿州市晨曦法律服务所。
被告杨某某一，男，住涿州市。
原告张某诉被告杨某某一离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告经人介绍相识，交往四五个月后于2004年4月16日登记结婚。婚后于2005年7月1日育有长女杨某某二，2009年1月27日育有次女杨某某三。婚后被告经常不上班，生活开销基本全靠原告及原告父母接济，被告没有尽到一个丈夫和父亲的责任及义务。被告脾气暴躁经常动手打原告。原告为了孩子一次次的妥协原谅被告，希望他珍惜家庭，但时至今日被告一直不懂原告的良苦用心，夫妻感情已确已破裂。为此，原告起诉至本院要求与被告解除婚姻关系；婚生女均由原告抚养，被告每月负担抚养费1200元；夫妻财产依法分割；诉讼费用由双方负担。
被告辩称，我不同意离婚，我从结婚开始就一直珍惜家庭，为了家庭我一直努力挣钱，而且我把挣的钱全都交给原告，我认为夫妻有矛盾很正常，但没有到离婚的地步。我没有打过原告，我为了让原告安心还把婚前的房子卖掉把钱给了原告，我还给原告找了稳定的工作，我是一直想珍惜现在的家庭的。
经审理查明，原告张某与被告杨某某一经人介绍相识于2004年4月6日在涿州市民政局登记结婚，婚后育有二女：长女杨某某二（2005年7月1日出生），次女杨某某三（2009年1月27日出生），现均随原告共同生活。
庭审中原、被告均认可婚后于2012年10月31日按揭购买汇元5号楼住宅楼一套（涿州市四季城小区1号楼2单元402室），该房尚在还贷中。庭审中原、被告均陈述婚后为两个孩子购买两份教育基金及两份保险。但原告称目前因经济困难已经不再缴纳相关保险费用，对此被告不认可。
庭审中原告主张在婚姻关系存续期间向被告的姑姑杨某某四和姑父张某某借款2万元，向原告母亲借款3万元，其在四季城小区住房内的家具是原告父母购买但均未举证。被告抗辩称向其姑姑杨某某四和姑父张某某借款3万元但未举证，称四季城小区的家具是由原、被告婚后购买。
庭审中被告主张在婚姻关系存续期间向被告父亲借2.5万元，同时借给原告父亲105000元用于做生意，原告对此不认可，被告亦未举证。
以上事实，有结婚证一张及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告张某与被告杨某某一结婚时间较长，婚后育有二女，感情基础比较牢固，双方还有和好的可能，原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚证据不足。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准予原告张某与被告杨某某一离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 彭松青
审 判 员 赵 赛
人民陪审员 康雅丽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 单克斯
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐商初字第1145号
原告乐陵市农村信用合作联社
法定代表人：杨希军，理事长。
委托代理人李超越，男，1991年02月05日生，乐陵市信用社职工
委托代理人李斌，男，1970年08月12日生，汉族，乐陵市农村信用合作联社职工。
被告韩宝元，男，成年，汉族。
本院在审理原告乐陵市农村信用合作联社与被告韩宝元为借款合同纠纷一案，原告于2015年11月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告韩宝元的诉讼。
本院认为，原告乐陵市农村信用合作联社的申请是对自己民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告乐陵市农村信用合作联社撤诉。
案件受理费234元减半收取117元由原告承担。
审判员 张清勇
二〇一五年十一月十九日
书记员 杨志利
湖南省娄底市娄星区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)湘1302刑初450号
公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
被告人钟文辉，男，1981年2月12日出生于湖南省娄底市新化县，户籍所在地湖南省娄底市新化县，租住于湖南省娄底市。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年8月22日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年9月5日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行。
湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉（2016）458号起诉书指控被告人钟文辉犯诈骗罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案，湖南省娄底市娄星区人民检察院指派检察员刘华出庭支持公诉，被告人钟文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2016年5月份，被告人钟文辉认识了被害人廖某，钟文辉冒充是娄底一中城南学校副校长。同年7月份的一天，廖某找到钟文辉，提出通过钟文辉帮忙办理其孩子进入城南中学读书的事情，钟文辉表示没问题，但索要4000元钱。廖某遂在其位于娄底市娄星区育英学校的办公室给了钟文辉4000元。几天后，廖某又在其办公室内给了钟文辉4000元，请其帮忙再办理一个城南中学的入学指标。又过了几天，廖某开车到了娄底市公路局家属楼下，在车内给了钟文辉8000元，请钟文辉帮忙再办理两个娄底城南中学的入学指标。几天后，在娄底市娄星区春园步行街的“花之林”包厢内，廖某又给了钟文辉1000元，请其再帮忙办理一个娄底城南中学的入学指标。7月底的一天，廖某又帮钟文辉拿出9000元入股了某围棋培训学校，要钟文辉帮忙办理三个城南一中的入学指标。钟文辉收到上述款项后，并未帮廖某等人办理小孩入学城南一中，而是用于自己挥霍。综上，钟文辉共计诈骗26000元。
2016年8月21日，被告人钟文辉被公安民警抓获。被告人钟文辉到案后对其上述犯罪事实供认不讳。
该院认为，被告人钟文辉以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人钟文辉对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明：2016年5月份，被告人钟文辉认识了被害人廖某，被告人钟文辉冒充是娄底一中城南学校副校长。同年7月份的一天，廖某找到被告人钟文辉，提出通过钟文辉帮忙办理其孩子进入城南中学读书的事情，被告人钟文辉表示没问题，但向廖某索要4000元钱。廖某遂在其位于娄底市娄星区育英学校的办公室给了被告人钟文辉4000元。几天后，廖某又在其办公室内给了被告人钟文辉4000元钱，请被告人钟文辉帮忙再办理一个城南中学的入学指标。又过了几天，廖某开车到了娄底市公路局家属楼下，在车内给了被告人钟文辉8000元钱，请钟文辉帮忙再办理两个娄底城南中学的入学指标。几天后，在娄底市娄星区春园步行街的“花之林”包厢内，廖某又给了钟文辉1000元，请其再帮忙办理一个娄底城南中学的入学指标。7月底的一天，廖某又帮被告人钟文辉拿出9000元帮钟文辉入股了某围棋培训学校，并要被告人钟文辉帮忙再办理三个城南一中的入学指标。被告人钟文辉收到上述款项后，并未帮廖某等人办理小孩入学城南一中一事，而是将上述款项予以挥霍。综上，被告人钟文辉以帮被害人廖某办理8个到娄底一中城南中学上学的名额为由，共计诈骗廖某钱款26000元。
2016年8月21日，被告人钟文辉被公安民警抓获。被告人钟文辉到案后如实供述了其犯罪事实，且退还了赃款21200元给被害人廖某。
上述事实，被告人钟文辉在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、到案经过说明、抓获经过、证明材料、被告人钟文辉的户籍资料、入所体检表等书证、被告人钟文辉的供述与辩解、被害人廖某的陈述、证人范某、成某的证言、通某、提某、讯问视频，被害人廖某签名的收条，公安机关出具的情况说明等证据在卷佐证，足以认定。
全案事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人钟文辉以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人钟文辉到案后如实供述了其犯罪事实，有坦白情节，依法从轻处罚。被告人钟文辉到案后退还了大部分赃款给受害人，还可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人钟文辉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年8月22日起至2017年11月21日止）。
上述罚金限本判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 颜莉芬
人民陪审员 邓和建
人民陪审员 宁玉湘
二〇一七年三月一日
书 记 员 颜 乐
附本文引用的相关《中华人民共和国刑法》条文：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1802民初3729号
原告：广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司，住所地：清远市广州后花园有限公司一号区D栋B面102房。
负责人：姚捍芬，总经理。
委托诉讼代理人：邵芷然，广东伟通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。
被告：夏以涛，男，1985年5月19日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
被告：刘盈，女，1985年9月12日出生，汉族，住湖北省广水市，
原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司诉被告夏以涛、刘盈物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月23日立案受理，原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司负担。
审判员 蒋茂杰
二〇一八年八月十四日
书记员 罗汝程
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初字第3501号
原告：松原中奥广场物业管理有限公司，住所地松原市宁江区松原大路3355号。组织机构代码677341587。
法定代表人：邹海军，总经理。
委托代理人：王艳军，男，现住宁江区。
被告：杨辉，女，现住宁江区。
原告松原中奥广场物业管理有限公司诉被告杨辉物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。原告因物业费计算错误，故原告于2016年11月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原中奥广场物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担；剩余25元，由本院退还给原告。
审判员 杨静
二〇一六年十一月十六日
书记员 方兴