江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0425民初627号
原告：永修县鑫凯实业发展有限公司，住所：江西省永修县恒丰企集团，统一社会信用代码：913604256984796498。
法定代表人：蔡恒鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。
被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所：江西省南昌市青山湖区顺外路392号君嘉广场1号楼第六层，统一社会信用代码：91360000158283493R。
法定代表人：魏德福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘过房，该公司员工。
被告：何志强，男，1977年11月10日出生，汉族，住江西省永修县，。
委托诉讼代理人：吴良卿，江西法正律师事务所律师。
原告永修县鑫凯实业发展有限公司（以下简称“永修鑫凯公司”）与被告江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称“江西中盛公司”）、何志强买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，被告何志强向本院提出管辖权异议，经审查，本院于2016年10月18日依法作出（2016）赣0425民初627号之一民事裁定书，裁定驳回。被告何志强不服该裁定，上诉至九江市中级人民法院，该院于2016年12月15日依法作出（2016）赣04民辖终130号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告永修鑫凯公司委托诉讼代理人毛京平，被告江西中盛公司委托诉讼代理人刘过房、被告何志强委托诉讼代理人吴良卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永修鑫凯公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带清偿原告欠款218285元及从起诉之日起按银行贷款利率计算至还款之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年12月，被告江西中盛公司因筹建永修县老城农副产品交易中心在原告处购买商砼，被告何志强在合同上签字进行担保。2015年3月18日，原告与被告江西中盛公司进行结算，被告江西中盛公司尚欠原告448285元，同时被告何志强向原告出具了欠条。至今，被告尚欠原告218285元。原告多次向被告催讨被拒，故起诉至法院。
被告江西中盛公司辩称，被告江西中盛公司已将该债务转让给了被告何志强，被告何志强向原告出具欠条及还款的行为证明其自愿承接该债务，且原告接受被告何志强出具欠条及还款可以表明其同意该债务转让，故被告江西中盛公司不是本案的适格主体。
被告何志强辩称，被告何志强不是本案的适格主体，没有为欠付货款提供任何担保，不能直接通过一份欠条要求被告何志强承担担保责任。
当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告永修鑫凯公司提供的一份编号为XK2014-12-20-02预拌混凝土销售合同。被告江西中盛公司对该份证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议；被告何志强对该份证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。本院认为该份证据真实有效，来源合法，且与本案有关联性，故本院对该份证据及证明目的予以采信。2、原告永修鑫凯公司提供的2015年3月18日被告何志强出具的欠条一份。被告江西中盛公司对该份证据的关联性有异议；被告何志强对该份证据真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。本院认为该份证据真实有效，来源合法，且与本案有关联性，故本院对该份证据及证明目的予以采信。3、原告永修鑫凯公司提供的2015年6月19日，2016年2月6日、6月8日收据三份及收条一份、银行转账凭证两份、承兑汇票两份。被告江西中盛公司对其关联性有异议；被告何志强对三份收据无异议，但该三份收据上交款单位均写明系被告江西中盛公司，被告何志强帮被告江西中盛公司交的，也确实通过现金、转账、承兑、购物卡等方式向原告支付了230000元，同时原告提供的一张领条、两份银行交易明细、两份银行承兑汇票均为复印件，故对这些证据均有异议。本院认为原告提供的2015年6月19日，2016年2月6日、6月8日出具的三份收据与其提供的一份收条、两份银行转账凭证复印件、两份承兑汇票复印件可以相互印证，形成了证据链条，可证明被告何志强向原告支付欠款了230000元的事实，故本院对这些证据及证明目的予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年原告永修鑫凯公司与被告江西中盛公司签订编号为XK2014-12-20-02预拌混凝土销售合同一份，由原告向被告江西中盛公司承建的永修县老城农副产品交易中心提供商砼。2014年12月23日被告何志强作为担保人在该份合同上签字。2015年3月18日被告何志强向原告出具欠条一份，该欠条写明：今欠到鑫凯混凝土公司混凝土款共计肆拾肆万捌仟贰佰捌拾伍元整（￥448285元）。2015年6月19日被告何志强通过银行转账、承兑的方式向原告永修鑫凯公司支付100000元，2016年2月6日、6月8日被告何志强通过购物卡、银行转账的方式向原告永修鑫凯公司支付130000元，合计230000元。原告永修鑫凯公司多次向被告催讨余款218285元被拒，故起诉至本院。
另查明，江西中盛建筑工程有限公司于2016年2月2日变更为江西中盛建筑集团有限公司。
本院认为，原告永修鑫凯公司与被告江西中盛公司签订的编号为XK2014-12-20-02预拌混凝土销售合同，被告何志强作为担保人在该份合同上签字，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效。本案中，被告何志强向原告永修鑫凯公司出具欠条并通过银行转账、承兑、购物卡的方式向原告永修鑫凯公司支付230000元，原告永修鑫凯公司接受被告何志强出具的欠条并接收被告何志强支付的230000元，根据《中华人民共和国合同法》第84条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，原告永修鑫凯公司与被告何志强达成了债务转让协议。且被告江西中盛公司对上述债务转让也未提出任何异议，根据《中华人民共和国合同法》第37条“当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，该债务转让已经成立。故被告何志强未按欠条的约定向原告永修鑫凯公司支付欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告江西中盛公司辩称该公司已经将该债务转让给被告何志强，不是本案的适格主体，根据庭审查明的事实及原、被告的陈述，被告何志强向原告永修鑫凯公司出具欠条，原告永修鑫凯公司接受被告何志强的欠条并接收被告何志强支付的230000元，证明原告永修鑫凯公司与被告何志强之间存在转让合同义务关系，且该转让行为符合法律规定，故本院对该项辩称予以采纳。被告何志强辩称，被告何志强不是本案的适格主体，也没有为欠付货款提供任何担保，更不能直接通过一份欠条要求被告何志强承担担保责任，但根据庭审查明的事实，原告永修鑫凯公司同意将债务转让给被告何志强，收下了被告何志强出具的欠条，并收到了被告何志强的欠条和支付的欠款230000元，债务转让已经成立，原告永修鑫凯公司取得了向被告何志强主张债权的权利，故本院对该项辩称不予采纳。综上，原告永修鑫凯公司要求被告何志强支付欠款218285元及从起诉之日（即2016年7月19日）按银行同期贷款利率计算至还款之日止的利息的诉请，于法有据，故本院予以支持，但要求被告江西中盛公司支付欠款218285元及从起诉之日（即2016年7月19日）起按银行同期贷款利率计算至还款之日止的利息，并要求两被告承担连带责任的诉讼请求，于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、限被告何志强于本判决生效之日起15日内向原告永修县鑫凯实业发展有限公司支付欠款218285元及从起诉之日（即2016年7月19日）起按银行同期贷款利率计算至还款之日止的利息；
二、驳回原告永修县鑫凯实业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4576元、保全费1180元，由被告何志强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱 敏
审 判 员 郇小军
代理审判员 胡成伟
二〇一七年一月十三日
书 记 员 周滋冰