山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1312民再3号
再审申请人(原审被告):徐相铅，男，1973年10月10日生，汉族，居民，住临沂市兰山区，
委托代理人石兰朝，山东铭星律师事务所律师，特别授权。
被申请人（原审原告）:山东临沂河东农村合作银行太平支行。
负责人赵金成，行长。
委托代理人王忠意，男，1987年6月23日生，该行工作人员。
委托代理人王瑞珂，北京市中银（济南）律师事务所律师。特别授权。
原审被告陈奎东，男，1971年4月30日生，汉族，个体工商户，住临沂市河东区,
委托代理人刘朝柱，临沂河东强民法律服务所法律工作者，特别授权。
原审被告张元华，男，1967年3月10日生，汉族，住临沂市河东区,未到庭）。
原审被告徐建，男，1971年11月23日生，汉族，临沂市人，现住临沂市河东区，
再审申请人徐相铅因与被申请人山东临沂河东农村合作银行太平支行、原审被告陈奎东、张元华、徐建金融借款合同纠纷一案，不服本院（2009）河商初字第957号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年2月7日作出（2017）河监字第1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐相铅及其委托代理人石兰朝，被申请人山东临沂河东农村合作银行太平支行委托代理人王忠意、王瑞珂，原审被告徐建、原审被告陈奎东委托代理人刘朝柱到庭参加诉讼。原审被告张元华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
再审申请人徐相铅申请再审称：本案原审送达程序违法，要求对笔迹和捺印进行鉴定，原判错误，应依法改判。
被申请人山东临沂河东农村合作银行太平支行答辩：对原审判决没有异议。
原审被告陈奎东答辩：对原审判决没有异议。
原审被告张元华在法定期间内未答辩。
原审被告徐建答辩:借款合同和保证合同上的签名、印章、捺印均不是徐建所为,申请鉴定,但是未交鉴定费。
山东临沂河东农村合作银行太平支行向本院起诉请求：被告陈奎东于2007年9月17日从我行取得贷款27万元，借款期限自2007年9月17日至2008年3月10日止，借款利率为12.42‰，用途为借新还旧，该款由被告张元华、徐建、徐相铅提供连带责任保证担保。该款到期后，四被告一直未偿还借款及利息。为此，特诉至贵院，请求人民法院依法调解或判令四被告偿还我行借款27万元及相应利息，并由四被告承担一切费用。被告陈奎东、张元华、徐建、徐相铅在法定期间内均未作答辩。
本院原审认定事实：2007年9月17日，原告山东临沂河东农村合作银行太平支行与被告陈奎东签订借款合同一份，合同约定：被告陈奎东在原告处借款27万元，利息按月计算支付，月利率为12.42‰，期限自2007年9月17日起至2008年3月10日止，借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧。同日，原告与被告张元华、徐建、徐相铅签订保证合同一份，合同约定由被告张元华、徐建、徐相铅对上述借款提供保证担保，担保范围为借款本息及违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告向被告发放了贷款27万元。借款到期后，经原告多次催收，四被告均未偿付借款本金及利息。
本院原审认为:原告山东临沂河东农村合作银行太平支行与被告陈奎东签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，双方均应按约履行，被告陈奎东未按合同约定偿还借款本息，构成违约，故对原告要求被告陈奎东偿还借款27万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告与被告张元华、徐建、徐相铅签订的保证合同，系双方意思的真实表达，合法、有效。依据该合同的约定，被告张元华、徐建、徐相铅对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任。被告张元华、徐建、徐相铅承担连带清偿责任后，有权向被告陈奎东行使追偿权。四被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，应承担可能对其不利的法律后果。
本院原审判决：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陈奎东于本判决生效之日起五日内偿付原告山东临沂河东农村合作银行太平支行借款27万元及利息（利息自2007年9月17日起至本判决确定的履行之日止按合同约定利率计算支付）。二、被告张元华、徐建、徐相铅对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任。三、被告张元华、徐建、徐相铅承担保证责任后，有权向被告陈奎东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告陈奎东、张元华、徐建、徐相铅共同负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2007年9月17日，被申请人山东临沂河东农村合作银行太平支行与原审被告陈奎东签订借款合同一份，合同约定：原审被告陈奎东在被申请人处借款27万元，利息按月计算支付，月利率为12.42‰，期限自2007年9月17日起至2008年3月10日止，借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧。同日，被申请人与原审被告张元华、徐建签订（河太）农合行保字（2007）第615号保证合同一份，合同约定由原审被告张元华、徐建对上述借款提供保证担保，担保范围为借款本息及违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，被申请人向原审被告发放了贷款27万元。借款到期后，经被申请人多次催收，三原审被告均未偿付借款本金及利息。
另查明，山东永鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见书证明：（河太）农合行保字（2007）第615号保证合同上“徐相铅”署名字迹不是再审申请人徐相铅书写形成，“徐相铅”押名指印不是再审申请人徐相铅本人十指形成。经双方质证，该司法鉴定意见书真实有效，本院依法予以采信。
本院再审认为，被申请人山东临沂河东农村合作银行太平支行与原审被告陈奎东签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，原审认定合法，应依法予以维持。被申请人与原审被告张元华、徐建签订的连带保证合同，合法有效。原审被告张元华、徐建对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任。原审被告张元华、徐建承担连带清偿责任后，有权向原审被告陈奎东行使追偿权。原审被告张元华经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，应承担可能对其不利的法律后果。山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定书证明“徐相铅”署名字迹和押名指印不是再审申请人徐相铅所为，依法应驳回被申请人山东临沂河东农村合作银行太平支行对再审申请人徐相铅的诉讼请求，原审认定有误，依法予以纠正。原审被告徐建虽然提出对签名、捺印、盖章的鉴定申请，但是未缴纳鉴定费，应当对该事实承担举证不能的法律后果，对原审认定事实,本院予以维持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条、第四百零七条的规定，判决如下：
一、维持原审（2009）河商初字第957号民事判决第一项，即“被告陈奎东于本判决生效之日起五日内偿付原告山东临沂河东农村合作银行太平支行借款27万元及利息（利息自2007年9月17日起至本判决确定的履行之日止,按合同约定利率计算）。”
二、撤销原审（2009）河商初字第957号民事判决第二项、第三项，即“二、被告张元华、徐建、徐相铅对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任。三、被告张元华、徐建、徐相铅承担保证责任后，有权向被告陈奎东追偿。”
三、原审被告张元华、徐建对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任。
四、原审被告张元华、徐建承担连带保证责任后，有权向原审被告陈奎东追偿。
五、驳回被申请人山东临沂河东农村合作银行太平支行对再审申请人徐相铅的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5350元，由被告陈奎东、张元华、徐建、共同负担,再审鉴定费3000元,由太平支行负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李爱松
人民陪审员 王 晓
人民陪审员 李自豪
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 姜晓敏