四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初6025号
原告:钟君,女,1988年12月4日出生。
委托诉讼代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。
被告:成都崇古尚珍网络科技有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段****号*号楼****室。
法定代表人：赵超迁，公司董事长。
委托诉讼代理人：周永涛，四川皓锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡静，四川皓锦律师事务所律师。
原告钟君诉被告成都崇古尚珍网络科技有限公司(以下简称崇古尚珍网络公司)劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员周航、人民陪审员徐小荣、刘祚久共同组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人任国强、曾祥宏，被告的委托代理人周永涛、胡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年8月4日与被告签订劳动合同，在被告公司从事大数据分析工作，每月工资为30000元，工作期限为3年。2017年11月10日，被告以内部文件的方式通报全公司，称原告侵犯了公司商业秘密，决定免除原告的全部职务并解除与原告的劳动合同。后原告多次要求被告开具离职证明，但被告拒绝开具。现诉至法院，请求判令：一、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金93000元；二、被告赔偿原告因未及时开具离职证明原告无法及时找工作的损失124000元。
被告辩称，原告属于香港居民，香港居民不具备内地劳动关系的主体资格。根据《台湾、香港、澳门居民在内地就业管理规定》，台湾、香港、澳门居民在内地就业实行许可制度。台港澳居民在内地就业必须申请就业许可，原告与我方签订劳动合同时隐藏了身份，因此我方无法为其申请就业证。劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项通知》的第一条规定，用人单位和劳动者必须具备符合法律法规规定的主体资格，原告没有内地就业许可证，导致我方与原告没有劳动关系。请求人民法院查明案件事实，驳回其全部诉讼请求。
围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下：
一、原告钟君原户籍位于四川省内江市东兴区顺河镇，后于2016年2月22日取得《香港永久性居民身份证》。2017年2月9日，原告钟君作为香港居民办理了《港澳居民来往内地通行证》。
二、原告钟君于2016年8月4日与被告崇古尚珍网络公司签订了固定期限自2016年8月4日起至2019年8月3日起的《劳动合同》，双方约定原告试用期的工资为25000元/月，转正后为30000元/月。
三、2017年11月10日，被告崇古尚珍网络公司作出崇古尚珍(2017)04号《关于解除张烁、钟君劳动合同关系的通知》的文件，以“张烁、钟君盗窃公司后台大数据及其他商业秘密，到外面欲与他人合开公事，侵犯商业秘密”为由，决定免除二人在公司的全部职务，并解除劳动关系。
四、于庭审中，原告钟君陈述其于2017年2月9日才取得《香港永久性居民身份证》，其理由是其以香港永久居民身份所办理的《港澳居民来往内地通行证》是2017年2月9日办理的。自取得香港永久居民身份时，原内地身份户籍被注销。被告崇古尚珍网络公司则陈述原告钟君于入职时向被告提供的是内地身份证，其不知晓原告已取得香港永久居民身份的事宜。
五、在本案应诉期间，原告钟君还向法庭提交了原身份证复印件，可见原告在其身份证被注销后，仍持有其已失效的内地身份证。且被告公司按该已失效的内地身份证信息为原告缴纳了2016年10月至2017年11月期间社会保险。
另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案原告作为申请人于2018年2月13日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月13日作出《不予受理通知书》，以原告系香港居民，其主体不适格为由决定不予受理。原告向本院提起诉讼，其诉请如前。
以上事实，有原告提交的《香港永久性居民身份证》、《原身份证复印件》、《社保缴纳信息表》、《劳动合同》、《银行转帐记录》、《关于解除张烁、钟君劳动合同关系的通知》，被告提交的《银行转帐记录》、《工资表》等证据及当事人陈述在案为证。
结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，本院对原告的诉讼主张评判如下：
关于原告要求被告支付违法解除劳动合同的补偿金93000元的主张。本院认为，依据《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条之规定：台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。用人单位拟聘雇或者接受被派遣台、港、澳人员的，应当为其申请办理《台港澳人员就业证》；香港、澳门人员在内地从事个体工商经营的，应当由本人申请办理就业证。经许可并取得就业证的台、港、澳人员在内地就业受法律保护。上述法条可见，国家对台、港、澳人员在内地就业实行“就业许可制度”。台、港、澳人员在办理了《台港澳人员就业证》的情况下，才能取得合法的与用人单位建立劳动关系的主体资格。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；……。从原告钟君的《香港永久性居民身份证》载明的登记信息来看，原告钟君于2016年2月22日取得香港永久性居民身份，故其作为香港居民，在未办理就业许可的情况下，不具有在内地与用人单位建立劳动关系的主体资格。也即，原告与被告之间系劳务关系，原告基于劳动关系向被告主张违法解除赔偿金于法无据，本院不予支持。至于原告还提出，其以香港永久居民身份所办理的《港澳居民来往内地通行证》是2017年2月9日办理的，故应认定为2017年2月9日才取得《香港永久性居民身份证》。本院认为，原告系于2017年2月9日以香港永久居民身份办理了《港澳居民来往内地通行证》，从逻辑上讲，原告应当是先取得香港永久居民身份，之后再办理《港澳居民来往内地通行证》，不能据此推定其办理《港澳居民来往内地通行证》之日才是其取得香港永久居民身份之日，况且即使原告所陈述，其于2017年2月9日才取得香港永久居民身份，由于在成为香港永久居民之后未办理就业许可，其于2017年2月9日之后也因不具的建立劳动关系的主体资格，与被告之间亦应认定为劳务关系，也不存在于2017年11月10日违法解除劳动关系的情形，故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
被告赔偿原告因未及时开具离职证明原告无法及时找工作的损失124000元。本院认为，首先，如上所述，无论按原告《香港永久性居民身份证》所载明的取得香港永久居民身份的时间还是原告陈述的取得香港永久居民身份并注销内地身份证的时间，原告于2017年11月10日离职时均系劳务关系，而非劳动关系，由于劳务关系受《中华人民共和国合同法》调整，被告并无向原告开具离职证明的法定义务，故原告的该项主张于法无据。其次，由于原告至本案庭审时，也未取得就业许可，故原告客观上也无法与其他用人单位建立劳动关系，也即，原告与其他用人单位无法建立劳动关系的原因并非缺少离职证明。综上，本院对原告的该项主张不予支持。
据此，依照《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下：
驳回原告钟君的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取10元，由原告钟君负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周 航
人民陪审员 徐小蓉
人民陪审员 刘祚久
二〇一八年七月五日
书 记 员 石 榴
速录书记员黄晓琴