江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初11273号
原告：南京弘正建设发展有限公司（统一社会信用代码91320115773984558R），住所地南京市江宁区上坊街道泥塘社区。
法定代表人：周琴，总经理。
委托诉讼代理人：王志龙，公司员工。
委托诉讼代理人：黄彪，江苏中虑律师事务所律师。
被告：江苏国宁电缆有限公司（统一社会信用代码91320115754116130X），住所地南京市江宁区谷里街道工业集中区。
法定代表人：朱国林，总经理。
委托诉讼代理人：娄小龙，江苏宁诚律师事务所律师。
第三人：彭世林，男，1965年4月9日生，汉族。
原告南京弘正建设发展有限公司（以下简称弘正公司）与被告江苏国宁电缆有限公司（以下简称国宁公司）、第三人彭世林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2016年10月24日、2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告弘正公司的委托诉讼代理人黄彪、王志龙，被告国宁公司的法定代表人朱国林及委托诉讼代理人娄小龙到庭参加诉讼。第三人彭世林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘正公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告国宁公司支付工程款4826302.09元；2.判令被告国宁公司支付违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，从2014年10月起计算至付清全部款项之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月18日，其与国宁公司签订《建设工程施工合同》，合同相对方“南京国宁线缆有限公司”系国宁公司曾用名。该合同约定由其承建国宁公司的江宁区谷里02#综合厂房，合同价款为1200万元（固定单价合同），项目竣工后一年内付款95%，质保期后支付剩余款项。合同签订后，其按约进行了施工。2014年10月，案涉工程通过竣工验收。但至今国宁公司仅支付工程款6962272元，拒绝支付剩余款项，故诉至法院。
被告国宁公司辩称，其与弘正公司之间存在案涉江宁区谷里02#综合厂房工程建设工程施工合同关系，但实际施工人为第三人彭世林。其与第三人彭世林共同审定案涉工程结算价为11788574.09元，其已支付工程款12712450元，已超付涉案工程结算总价款。弘正公司主张的违约金无事实和法律根据。综上，请求驳回弘正公司的全部诉讼请求。
第三人彭世林未应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，认定如下事实：
2012年6月18日，原告弘正公司与被告国宁公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由弘正公司承建国宁公司位于江宁区谷里02#综合厂房工程的土建、水电安装、消防工程；合同约定的价款为1200万元，合同价款采用固定单价方式确定；价款支付的时间节点为在竣工一年内付清合同价的95%，在质保期满后15日内支付5%工程余款；通用条款第六条第26款、第十条第35款对发包方未按照约定的付款节点支付工程款所需承担的违约责任进行了约定；专用条款约定的项目经理为蔡军。合同签订后，弘正公司履行了施工义务。2015年2月9日，经双方结算，总工程款为11788574.09元。2015年9月，国宁公司实际使用了案涉厂房。
弘正公司和国宁公司对以下付款无异议：
1.日期为2013年4月18日，金额为1808772元；
2.日期为2013年4月18日，金额为400000元；
3.日期为2013年5月23日，金额为800000元；
4.日期为2013年5月23日，金额为500000元；
5.日期为2013年5月27日，金额为700000元；
6.日期为2013年7月17日，金额为500000元；
7.日期为2015年2月16日，金额为750000元；
8.日期为2015年6月01日，金额为70000元，上述款项合计5528772元。
另查明，案涉工程未取得建设工程规划许可证。弘正公司具备建筑工程施工总承包壹级资质。
案件审理中，国宁公司申请追加彭世林为第三人，本院经审查依法追加彭世林为第三人。第三人彭世林到庭陈述，自认其与弘正公司系挂靠关系，系案涉工程的实际施工人，但未提供相关证据，且弘正公司不予认可。
对双方有争议的证据和事实，双方举证、质证及本院认定如下：
一、就剩余工程款支付问题。国宁公司主张除前述8笔款项外，还支付了如下款项：
1.日期为2014年1月24日，金额为1800000元，组成为：银行汇款1183500元、现金416500元、银行承兑200000元。
国宁公司对此提交2014年1月24日的收据予以证明，票据中手写备注：“收到：（1）转账1183500元，（2）现金416500元，（3）承兑200000元，NO:30200053/24345804”，并陈述现金416500元系支付给第三人彭世林的。弘正公司对该收据的真实性予以认可，但主张系先开收据后付款，备注系事后添加，实际仅收到1433500元，组成为：银行汇款1000000元、银行汇款183500元、承兑汇票200000元、承兑汇票50000元，并提交：2014年1月26日的工商银行网上银行电子回单2张、2014年1月21日的银行承兑汇票1张、2013年12月20日的银行承兑汇票1张予以证明，国宁公司对弘正公司的上述证据予以认可。
本院认定如下，双方对2014年1月26日的工商银行网上银行电子回单2张、2014年1月21日的银行承兑汇票1张、2013年12月20日的银行承兑汇票1张无异议，本院予以确认，据此认定国宁公司支付弘正公司工程款1183500元、200000元、50000元，计1433500元。就现金416500元，2014年1月24日的收据备注内容系后续添加，国宁公司未提交证据证明已实际支付，故本院对该笔款项不予采纳。
2.日期为2015年2月14日，金额3062928元。国宁公司对此提交《宏林建筑对账单》予以证明。
3.日期为2015年2月14日，金额862750元。国宁公司对此提供2015年2月14日的收据予以证明。
4.日期为2015年2月16日，金额20000元、250000元。国宁公司对此提交2015年2月16日的收据、《协议》予以证明。
5.日期为2015年8月8日，金额133000元。国宁公司对此提供2015年8月8日的收据予以证明。
6.日期为2016年3月16日，金额5000元。国宁公司对此提供2016年3月16日的收据予以证明。
上述第2-6笔款项，国宁公司陈述均系向第三人彭世林或其名下公司支付，弘正公司对此均不予认可。
二、国宁公司向彭世林或其名下公司支付的款项是否视为对弘正公司的已付款问题。
国宁公司主张彭世林挂靠弘正公司，系案涉工程的实际施工人，彭世林有权收取工程款，并提交下列证据：1.2016年10月1日的情况说明；2.2016年10月10日吴克勇出具的证明；3.承诺书、工地例会会议纪要；4.土方外运洽谈记录、2013年10月11日的承诺书；5.2015年1月26日的维修记录；6.南京宏林建筑安装工程有限公司的工商登记资料；7.催款通知；8.木工、油漆等结算单复印件8张、证明复印件1份；9.电话录音。
弘正公司质证后认为，对证据1、2、5、7、8、9的真实性不予认可，对证据3、4、6的真实性予以认可，但对关联性不予认可。
本院认定如下，从合同主体看，建设工程施工合同存在于弘正公司和国宁公司之间，根据合同的相对性原则，国宁公司对弘正公司负有按约支付工程款的义务，如无弘正公司授权或允许，国宁公司无权向第三方支付款项；从合同履行看，双方无争议的付款虽部分经办人为彭世林，但均系弘正公司出具了抬头为弘正公司的收据，而剩余的付款收据则完全不同，均为彭世林或其名下公司出具；从证据内容看，国宁公司提交的证据，不能充分证明彭世林和弘正公司系挂靠关系，亦不能充分证明国宁公司可以向弘正公司以外的第三方支付工程款，对于国宁公司已向弘正公司支付工程款12712450元的抗辩意见，本院不予采纳。第三人彭世林虽自认其与弘正公司系挂靠关系，但未提供证据，且弘正公司不予认可，本院不予采纳。
综上，本院认为，发包人未取得建设用地规划许可证或建设工程规划许可证，与承包人签订的建设工程施工合同，应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，国宁公司未取得案涉工程的建设工程规划许可证，弘正公司和国宁公司签订的建设工程施工合同违反法律的强制性规定，应属无效合同。但案涉工程已完工，国宁公司亦于2015年9月实际使用了案涉工程。双方对工程造价亦进行了结算，结算价款为11788574.09元。国宁公司已支付工程款6962272元（5528772元+1433500元），尚欠4826302.09元，案涉工程的质保期已届满，上述款项应当支付，故对弘正公司要求国宁公司支付上述工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，违约金条款的适用以合同有效为前提，案涉建设工程施工合同为无效合同，弘正公司要求国宁公司支付违约金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
第三人彭世林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告江苏国宁电缆有限公司支付原告南京弘正建设发展有限公司工程款4826302.09元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告南京弘正建设发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63594元、诉讼保全费5000元，合计68594元，由原告弘正公司负担23809元，被告国宁公司负担44785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行）预交上诉案件受理费。
审 判 长 韩文涛
人民陪审员 吕 敏
人民陪审员 葛翠华
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李超燕