江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏民终字第00663号
上诉人（原审被告）淮安市东峰置业有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县红日东大道10号。
法定代表人季宏冰，该公司执行董事。
委托代理人窦兴，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人姚磊，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于翔。
委托代理人王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。
原审被告季宏冰，淮安市东峰置业有限公司法定代表人。
上诉人淮安市东峰置业有限公司（以下简称东峰置业公司）因与被上诉人于翔、原审被告季宏冰民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院于2015年9月28日作出的（2014）宿中民初字第0004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人东峰置业公司委托代理人窦兴、姚磊，被上诉人于翔及其委托代理人王乐到庭参加诉讼。原审被告季宏冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月1日，季宏冰向于翔出具借条一份，借条载明：”今借到于翔人民币肆佰万整（￥4000000.00），月息三分（30%），借期一年。”
2012年6月9日，季宏冰向于翔出具借条一份，借条载明：”今借到于翔人民币壹佰万元整（￥1000000.00），月息三分，借期壹个月。”
另查明，2012年7月10日，季宏冰向李洪峰出具借条一份，借条载明：”今借到李洪峰人民币柒拾万元整，月息三分，借期一年。”
2012年7月16日，季宏冰向李洪峰出具借条一份，借条载明：”今借到李洪峰人民币贰拾叁万元整（￥230000.00），月息三分，借期一年。”
2012年8月18日，季宏冰向李洪峰出具借条一份，借条载明：”今借到李洪峰人民币叁拾万元整（￥300000.00），月息三分，借期一年。”
2012年10月1日，季宏冰向李洪峰出具借条一份，借条载明：”今借到李洪峰人民币柒拾贰万元整（￥720000.00），月息三分，借期一年。”
同日，季宏冰向李洪峰出具借条一份，借条载明：”今借到李洪峰人民币贰拾万元整（￥200000.00），月息三分，借期一年。”
2012年10月20日，季宏冰向李洪峰出具借条一份，借条载明：”今借到李洪峰人民币柒拾伍万元整，月息三分，借期一年。”
2013年1月26日，季宏冰向李洪峰出具借条一份，借条载明：”今借到李洪峰人民币贰拾捌万元整（￥280000.00），月息三分（30%），借期一年。”
2013年4月5日，季宏冰向李洪峰出具借条一份，借条载明：”今借到李洪峰人民币贰拾万元整（￥200000.00），月息三分（30%），借期一年。”
再查明，2013年10月16日，季宏冰向于翔出具承诺书一份，承诺书载明：”本人向于翔借款1400万元，现承诺分期偿还，具体还款时间如下：1、2013年11月20日前还款200万元；2、2013年12月20日前还款400万元；3、2014年1月20日前还款400万元；4、2014年2月20日前还款400万元。本人承诺，如不能按上述时间还款，于翔可就全部借款主张权利，对上述借款淮安市东峰置业有限公司自愿为季宏冰承担连带偿还担保责任。”季宏冰在承诺人一栏签名，东峰置业公司在担保人一栏盖章确认。
因季宏冰在承诺期限内仍未履行还款义务，于翔诉至原审法院，请求判令：1．季宏冰向于翔偿还借款14000000元；2．东峰置业公司对上述债务承担连带保证责任；3．本案诉讼费用由季宏冰、东峰置业公司承担。庭审中，于翔将其第一项诉讼请求变更为：请求季宏冰向于翔偿还借款14000000元并支付利息（利息按承诺书约定分段起算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）。
原审本案的争议焦点为：1．于翔与季宏冰之间是否存在借贷关系，如存在，尚欠借款本息如何确定；2.东峰置业公司应否对季宏冰所负债务承担连带保证责任。
关于第1争议焦点。于翔主张本案讼争借款14000000元的具体组成如下：一、于翔向季宏冰出借款项：1．2011年4月1日转账4000000元；2．2012年6月9日转账1000000元；二笔合计5000000元。二、于翔受让李洪峰债权款项：1．2010年10月4日转账2100000元；2．2011年1月4日转账3240000元；3．2011年3月25日转账400000元；三笔合计5740000元。庭审中，于翔进一步解释承诺书载明的14000000元是借款本金并包含结算利息在内形成。
一、关于本案借款本金的数额确定问题。
于翔为证明自己的主张，向原审法院提供如下证据：1．2013年10月16日季宏冰出具的承诺书一份。旨在证明季宏冰向于翔借款14000000元并承诺分期偿还，由东峰置业公司在该承诺书上盖章确认担保；2．2011年4月1日于翔向叶娱（李洪峰妻子）汇款4000000元的银行转账凭证一份；3．2012年6月9日于翔向钟静华（季宏冰妻子）汇款1000000元的银行转账凭证一份；4．季宏冰、李洪峰书面确认收到4000000元的网银清单一份；5．中国工商银行网上转账电子回单三份，分别是2010年10月4日叶娱向季宏冰网转2100000元、2011年1月4日叶娱向季宏冰网转3240000元、2011年3月25日叶娱向李登峰（季宏冰驾驶员）网转400000元的回单；证据2-5旨在证明本案讼争借款的资金给付情况。
季宏冰对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但14000000元不全是本金，其中包含高额利息。对证据2-4的真实性无异议：对2011年4月1日于翔向叶娱汇款4000000元、叶娱又将该4000000元通过网银支付给季宏冰的事实无异议；对2012年6月9日于翔向钟静华汇款1000000元的事实无异议；对季宏冰与李洪峰签字确认收到的4000000元就是于翔汇给叶娱的4000000元的事实无异议。对证据5的真实性无异议：对2011年3月25日叶娱向李登峰汇款400000元、2010年10月4日叶娱向季宏冰汇款2100000元、2011年1月4日叶娱向季宏冰汇款3240000元的事实均无异议，但后二笔汇款并非全是借款，还有季宏冰为李洪峰完成存款任务，李洪峰向季宏冰偿还的款项，具体金额已无法记清。
东峰置业公司对上述证据质证认为，对证据1的真实性不予认可，无法确认是否系季宏冰本人签名，对东峰置业公司印章的真实性无异议，但对于印章的形成时间有异议，该印章的真正形成时间应在2013年10月16日之前。同时，承诺书所载内容无法证明于翔实际给付14000000元借款的事实。对证据2的真实性不予认可，因未加盖中国工商银行印章，无法确定其真实性。即使该银行转账凭证真实，也无法证明于翔支取的4000000元存入叶娱账户并交付季宏冰。对证据3的真实性不予认可，不能证明于翔向季宏冰出借1000000元的事实。对证据4的真实性不予认可，该清单无法反映账户姓名，季宏冰的标注是否为本人所为以及其标注内容是否实际收到该款项没有其他证据加以印证，不能证明于翔已实际给付季宏冰4000000元借款的事实。对证据5的真实性均不予认可，且与本案无关联性，只能反映叶娱与季宏冰之间的债权债务关系。
原审法院对上述证据认证如下：鉴于季宏冰对证据1的真实性无异议，且东峰置业公司对承诺书中东峰置业公司公章的真实性并不持异议，故原审法院对证据1的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据2-3、5系银行转账凭证，季宏冰对此已予认可，且上述转账凭证均加盖有银行印章，故原审法院对证据2-3、5的真实性、合法性、关联性亦予以确认。东峰置业公司虽对其真实性提出异议，但并未能提供足以反驳的证据或理由，故原审法院对此不予采信。证据4系季宏冰、李洪峰书写的收款、转款记录，已由季宏冰、李洪峰分别确认真实性，故原审法院对证据4的证据效力亦予以确认，能够证明于翔向叶娱汇款的400万元，叶娱以网银转账的方式汇至季宏冰处。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案系民间借贷纠纷，于翔作为借款出借人以及债权受让人应对借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。审理中，于翔向原审法院提供2013年10月16日承诺书、银行转账凭证、季宏冰分别向于翔及李洪峰出具的十份借据等证据加以证明。结合诉辩双方的主张，仅能够认定于翔向季宏冰实际出借及受让债权的本金数额为8380000元，即于翔与季宏冰之间存在8380000元的借贷关系。虽然于翔受让李洪峰债权是由三笔汇款组成，且汇款金额合计5740000元，但季宏冰向李洪峰出具的八张借条载明的金额仅为3380000元，季宏冰对于超出借条金额的款项亦不认可是借款。经原审法院向债权转让人李洪峰核实，李洪峰认可承诺书中借款均由上述八份借条载明金额组成，对于5740000元与3380000元的差额部分是二人其他业务往来，与本案借款无关，于翔对此表示受让债权的事实陈述以李洪峰本人意见为准。因此，原审法院认定于翔向季宏冰实际出借及受让债权的本金数额为8380000元。
二、关于季宏冰已还款数额的确定问题。
季宏冰为证明其抗辩主张，向原审法院提供如下证据：6．2012年3月25日钟静华（季宏冰妻子）向于翔转账1200000元的中国银行客户回单一份。旨在证明季宏冰于2012年3月25日向于翔还款1200000元；7．2012年4月19日向于翔转账100000元、140000元的中国银行客户回单二份。旨在证明季宏冰于2012年4月19日向于翔还款240000元；8．中国银行股份有限公司高淳支行营业部出具的银行账户历史交易明细四页。旨在证明季宏冰分别于2013年8月17日、2013年11月11日向于翔还款500000元、200000元。
于翔对上述证据质证认为，对证据6-7真实性无异议，对收到季宏冰汇款1440000元的时间及金额均无异议，是季宏冰已经向于翔支付的4000000元借款利息，利息是按照双方约定的月利率3%计算，一年期满利息刚好为1440000元。因2012年3月31日借款到期后，季宏冰和于翔又形成新的借贷关系，故该三笔利息与本案主张的借款没有关联性。对证据8真实性无异议，对收到季宏冰汇款700000元的时间及金额均无异议，是季宏冰已经向于翔支付的1000000元的借款利息，但该二笔利息与本案主张的借款没有关联性。
东峰置业公司对上述证据质证认为，因东峰置业公司未参与季宏冰向于翔借款的过程，与于翔之间也没有任何资金往来，故东峰置业公司仅针对上述证据所载明的内容发表意见。于翔主张1440000元是用于归还4000000元借款的利息、700000元是用于归还1000000元借款的利息，与时间记载不符，季宏冰已偿还的款项极有可能是本金。
原审法院对上述证据认证如下：鉴于上述证据均系季宏冰向于翔归还款项的证据，而于翔对证据6-8的真实性均不持异议，故原审法院对证据6-8的证据效力予以确认。
原审法院认为，借款人抗辩借款本金、利息已全部偿还或部分偿还的，应当对偿还借款的事实承担举证责任。本案中，季宏冰主张已向于翔偿还2140000元，已向原审法院提供银行回单及银行账户历史交易明细加以证明，且于翔对收到上述款项并不持异议，故原审法院对此予以确认，能够证明季宏冰已向于翔偿还款项的数额为2140000元。于翔虽辩称已收到的还款与本案借款无关联性，但并未能提供证据证明双方在本案借款之外存在其他借贷关系，故其抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。
三、关于本案借款利息的确定问题。
针对于翔出借款项的利息确定问题。原审法院认为，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。本案中，鉴于双方约定的借款利息标准为月利率3%，已违反国家有关限制借款利率的规定，故对季宏冰已偿还的款项中超过中国人民银行同期贷款利率四倍利息的部分，应当冲抵借款本金。诉讼中，于翔主张本案借款利息以14000000元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍按承诺书约定分段起算至实际履行之日止，因2013年10月16日承诺书载明的借款金额14000000元是借贷双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金，重新出具承诺书再计算复利，故本案利息应当以最初借款本金为基数，从实际出借之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算。经计算，扣除季宏冰的多次还款，截至2013年11月11日，季宏冰尚欠于翔借款本金4660338.9元及利息1061400.38元（计算明细附后）。2013年11月11日之后的借款利息则应以4660338.9元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍从2013年11月12日起计算至实际付清之日止。
针对于翔受让债权的利息确定问题。原审法院认为，因于翔从李洪峰处受让的债权是由八笔借款组成，且审理中季宏冰与李洪峰一致认可季宏冰从未向李洪峰归还过借款，故于翔受让债权的利息计算基数为3380000元。关于利率问题，季宏冰主张其与李洪峰的借款利率约定为月利率3%，李洪峰则主张大部分借款约定利率为月利率3%，有的借款约定利率为年利息3%。无论双方约定利率为月利率3%还是年利率3%，均已违反国家有关限制借款利率的规定，故原审法院对超过中国人民银行同期贷款利率四倍的利息主张不予支持。据此，于翔受让债权的利息应根据出借时间及金额分段计算如下：1．以700000元为基数从2012年7月10日起算；2．以230000元为基数从2012年7月16日起算；3．以300000元为基数从2012年8月18日起算；4．以920000元（720000元＋200000元）为基数从2012年10月1日起算；5．以750000元为基数从2012年10月20日起算；6．以280000元为基数从2013年1月26日起算；7．以200000元为基数从2013年4月5日起算；以上1-7段利息均按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算至实际给付之日止。
关于第2争议焦点。东峰置业公司为证明自己的主张，向原审法院提供如下证据：9．2014年7月4日涟水县公安局出具的受案回执以及2014年7月7日涟水县公安局出具的情况说明各一份.旨在证明季宏冰因涉嫌职务侵占犯罪，东峰置业公司向公安机关报案，公安机关对此已予受理。
于翔对上述证据质证认为，上述证据不能证明季宏冰对本案债务负有刑事责任，因该证据仅是公安机关对谢林君所举报的季宏冰涉嫌职务侵占犯罪进行受理审查，并不是公安机关的立案决定书，同时也不能证明季宏冰对本案已经构成犯罪，该证据与本案并无关联性。
季宏冰对上述证据质证认为，对证据9的真实性无异议，但季宏冰并未构成职务犯罪，涟水县公安局确实向季宏冰了解过情况，但东峰置业公司关于季宏冰涉嫌职务犯罪的主张并没有结论。
原审法院对上述证据认证如下：鉴于各方当事人对证据9的真实性均无异议，原审法院对此予以确认。但上述公安机关出具的受案回执及情况说明仅能反映因东峰置业公司股东谢林君举报季宏冰职务犯罪以及公安机关对该举报受理初查的事实，不能证明季宏冰本案所借款项涉嫌集资诈骗或非法吸收公众存款犯罪且侦查机关已予立案侦查。故原审法院对证据9与本案的关联性不予确认。
庭审中，东峰置业公司主张对2013年10月16日承诺书中公司印章的真实性及形成时间进行鉴定，具体鉴定事项为：1．对承诺书中担保人处东峰置业公司的印章与公司备案印章是否一致进行鉴定；2．对承诺书中公司印章形成时间与打印字迹形成时间是否一致进行鉴定；3．对承诺书中印章形成时间与手写字迹形成时间是否一致进行鉴定。
关于对公司印章的真实性应否鉴定的问题。原审法院认为，对东峰置业公司申请鉴定公章真实性的请求不予准许。理由如下：一、东峰置业公司在本案证据交换审理时对承诺书中东峰置业公司公章的真实性并不持异议，其在之后庭审中否认该印章的真实性，推翻其自认的事实，并未能提供充分证据加以证实，原审法院对其变更后的陈述不予采信。二、庭审中，东峰置业公司认可公司经营管理过程中使用的印章有三枚，且并未否认使用过承诺书中加盖的该枚公章，故即使承诺书加盖的公章与公司备案公章并不一致，也不足以认定承诺书中加盖的公章为私刻的假章。
关于对公司印章形成时间应否鉴定的问题。原审法院认为，一、因承诺书系季宏冰出具，而季宏冰系东峰置业公司的法定代表人，且季宏冰质证时明确认可该承诺书中公章系其本人同日加盖，在此情形下，东峰置业公司对公章印章形成时间的质疑没有事实依据。二、东峰置业公司虽对承诺书的形成时间提出异议，但并未能提供初步证据证明承诺书的形成时间存在疑点，且经原审法院释明，其既无法明确其主张承诺书形成时间的区间范围，也无法提供可供参考的对比检材，在此情形下，东峰置业公司要求鉴定承诺书形成时间的理由不能成立。三、根据相关鉴定文件的规定，对外委托制成时间鉴定时须送检单位提供比对的样本，如检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面不同均会对鉴定结果产生决定性影响，因样本不可能满足与检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及染料的主要成份，保存环境的温度、湿度等方面相同，故受各种客观因素的影响，送检鉴定的检出率不高，不足以作为认定案件事实的依据。基于上述理由，原审法院对东峰置业公司要求鉴定承诺书中公章形成时间的请求不予准许。
庭审中，东峰置业公司另主张本案应中止审理，理由是：季宏冰涉嫌以虚假诉讼的手段侵占公司财产，对此公安机关已受理东峰置业公司的举报。
关于本案应否中止审理的问题。原审法院认为，根据相关司法解释的规定，裁定中止审理民间借贷案件仅限于人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中发现当事人涉嫌集资诈骗或非法吸收公众存款犯罪且侦查机关立案侦查的情形。本案中，虽然东峰置业公司向原审法院提交2014年7月4日涟水县公安局出具的受案回执以及2014年7月7日涟水县公安局出具的情况说明，并以此证明公安机关已立案受理季宏冰所涉嫌的职务侵占犯罪。鉴于现有证据不足以证明季宏冰所涉嫌的职务侵占犯罪对本案民间借贷存在关联性，且东峰置业公司所举证据仅为季宏冰涉嫌职务侵占犯罪的公安机关受案初查材料，故本案不符合中止审理的法定要件，原审法院对东峰置业公司要求中止审理的请求不予准许。
关于东峰置业公司应否承担保证责任的问题。原审法院认为，鉴于东峰置业公司在承诺书中以担保人身份签章，故原审法院对于翔要求东峰置业公司对讼争借款本息承担保证责任的主张予以支持。因双方当事人对保证方式没有约定，故东峰置业公司应按连带责任保证承担保证责任。因双方当事人并未约定保证的期间和保证的范围，于翔有权在借款期限届满后6个月内要求东峰置业公司对季宏冰尚欠的全部借款本息承担保证责任。东峰置业公司在承担保证责任后，有权向季宏冰追偿。
综上，于翔与季宏冰之间形成的借款关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律强制性规定，属有效的民间借贷法律关系。因借款的利息不得预先在本金中扣除，故季宏冰应当按照实际借款数额8380000元返还借款并计算利息。东峰置业公司应对季宏冰尚欠的全部借款本息承担连带保证责任。季宏冰经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、季宏冰于判决生效之日起十日内偿还于翔借款本金8040338.9元（4660338.9元＋3380000元）及利息（利息分段计算如下：【于翔出借部分】1．截至2013年11月11日，季宏冰尚欠于翔借款利息为1061400.38元；2．2013年11月11日之后季宏冰尚欠于翔的借款利息以4660338.9元为基数从2013年11月11日起算；【债权转让部分】3．以700000元为基数从2012年7月10日起算；4．以230000元为基数从2012年7月16日起算；5．以300000元为基数从2012年8月18日起算；6．以920000元（720000元＋200000元）为基数从2012年10月1日起算；7．以750000元为基数从2012年10月20日起算；8．以280000元为基数从2013年1月26日起算；9．以200000元为基数从2013年4月5日起算；以上2-9段利息均按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算至实际给付之日止）；二、东峰置业公司对季宏冰所负的上述债务承担连带清偿责任；东峰置业公司承担清偿责任后，有权向季宏冰追偿；三、驳回于翔的其他诉讼请求。案件受理费105800元，保全费5000元，合计110800元，由于翔负担45494元，季宏冰负担60306元。
东峰置业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回于翔对东峰置业公司的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由于翔承担。事实及理由：一、于翔主张的借款关系不成立。1、于翔向季宏冰出具4000000元借条后没有依约付款，该款项汇给叶娱个人而不是季宏冰。于翔向季宏冰出借5000000元的事实不能成立。2、于翔、李洪峰不能提供与该8张借条对应的款项交付证据。李洪峰通过叶娱向季宏冰汇款三笔的备注用途是还款而非借款。从汇款时间看季宏冰向李洪峰出具8张借条与该三笔汇款不对应。3、承诺书内容仅指明季宏冰对于翔负有债务，不能证明是三方共同结算形成，于翔与李洪峰之间没有债权转让的书面文件。李洪峰已经承认5740000元与3380000元之间差额是李洪峰与季宏冰的业务往来，则东峰置业公司有理由相信前述备注用途为还款的三笔汇款合计5740000元全部是季宏冰与李洪峰的业务往来。因此，应驳回于翔对该8张借条金额的诉讼请求。4、李洪峰的谈话笔录在原审中没有经过质证，不应作为认定案件事实的证据，原审法院存在程序问题，应发回重审。二、季宏冰通过伪造承诺书达到由东峰置业公司为其个人债务提供担保的后果，公安机关已经对季宏冰涉嫌职务侵占罪立案调查，本案应移送公安机关处理或中止审理。三、东峰置业公司不应承担担保责任。1、各方对承诺书形成过程陈述不一。从承诺书文义看，东峰置业公司没有提供担保的意思表示。且承诺书的借款金额为14000000元，但于翔与季宏冰之后未发生14000000元的借款。2、原审法院未启动鉴定程序即判断鉴定程序不能得出认定案件事实的结论，变相剥夺了东峰置业公司的诉讼权利。
于翔答辩称：东峰置业公司的上诉请求不能成立。一、经李洪峰、于翔及季宏冰三方协商将李洪峰债权转让给于翔。原审法院据此向李洪峰核实，相关债权凭证也得到了季宏冰的确认。李洪峰已经履行了通知义务，该债权转让有效。二、东峰置业公司在承诺书中以担保人身份盖章，应承担担保责任，原审中东峰置业公司对该公章真实性也是认可的。三、现有证据不能证明季宏冰构成职务侵占罪，也不能证明构成犯罪与本案借款关系的关联性。四、原审中，于翔已经提供证据证明出借给季宏冰5000000元的组成、借款支付情况以及李洪峰、叶娱与季宏冰三者间的关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方对原审查明事实无异议，本院予以确认。
二审另查明，2016年1月29日，沭阳县公安局出具涟公（经）立告字[2016]318号立案告知单，对季宏冰涉嫌职务侵占一案决定立案。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、本案借款本金应如何认定？二、东峰置业公司是否应承担担保责任。三、本案是否应移送公安机关处理或中止诉讼？
本院认为，争议焦点一，于翔主张的借款有两部分组成，分别是于翔作为出借人向季宏冰出借的5000000元及从李洪峰处受让的债权。为证明上述借款的成立，于翔提供了借条及转账凭证。上述借款合意及款项交付证据以及债权转让一事得到了债务人季宏冰及债权转让人李洪峰的确认。2013年10月16日，季宏冰向于翔出具承诺书，将于翔上述借款及从李洪峰处受让的债权本金加欠付高额利息一并计算为14000000元。原审法院已根据现有证据认定实际借款及受让债权本金数额为8380000元。东峰置业公司以借条与款项给付不能对应，李洪峰转让债权未通知为由主张借贷关系不成立，本院不予支持。
争议焦点二，原审法院对李洪峰的调查笔录未经东峰置业公司质证存在程序瑕疵，但二审中本院已当庭交当事人补充质证，确保当事人的诉讼权利得以保障。二审东峰置业公司当庭发表质证意见认为对李洪峰的笔录真实性认可，但内容不认可，其中关于承诺书出具的经过与于翔、季宏冰的陈述不一致，承诺书应是伪造的。本院认为，在承诺书出具时，季宏冰加盖了东峰置业公司的公章，对此事实，原审法院向季宏冰进行调查时，季宏冰予以确认。季宏冰的身份为东峰置业公司法定代表人，季宏冰以该公司名义所作行为对外具有代表东峰置业公司的法律效力。承诺书上也明确载明东峰置业公司为担保人，对本案债务提供连带保证。东峰置业公司提供担保的意思表示明确，应承担相应的担保责任。东峰置业公司在原审中申请对印章真伪及承诺书形成时间鉴定，但季宏冰作为东峰置业公司法定代表人对于公章的真实性未予否认，且其明确由其加盖，况且东峰置业公司和季宏冰都承认公司实际使用数枚印章，鉴定本案承诺书的公章及形成时间对本案处理没有实质影响，故原审法院未予采纳东峰置业公司的鉴定申请并无不当。原审程序瑕疵在二审中已得到补救，东峰置业公司以李洪峰笔录未经原审质证为由主张发回重审，本院亦不予支持。
争议焦点三，沭阳县公安局根据东峰置业公司总经理、另一位股东谢林君的报案，对季宏冰涉嫌职务侵占罪立案侦查。本案中，季宏冰作为东峰置业公司法定代表人对外作出提供担保的意思表示应视为东峰置业公司的意思表示。而季宏冰该项行为是否构成职务侵占罪涉及的是季宏冰与东峰置业公司之间的内部关系，不足以对抗债权人于翔。且东峰置业公司承担担保责任后，有权向债务人季宏冰追偿。因此，季宏冰是否构成职务侵占罪与本案处理不存在牵连，东峰置业公司认为本案应中止审理或移送公安机关，本院不予支持。由此，本院认为本案无需依东峰置业公司申请调查该案的公安机关立案侦查情况。
综上，东峰置业公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68082元，由淮安市东峰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蔚
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 吴 艳
二〇一六年四月七日
书 记 员 张敏慧
附录季宏冰已还款抵扣本金的计算明细：
2011年4月1日季宏冰向于翔借款400万元
还款时间
还款金额
应付利息
（四倍利率）
抵扣本金
尚余本金
2012.3.25
1200000元
1035351.11元
164648.89元
3835351.1元
2012.4.19
240000元
64987.89元
175012.11元
3660338.9元
②2012年6月9日季宏冰向于翔借款100万元
还款时间
还款金额
应付利息
（四倍利率）
尚欠利息
尚余本金
2013.8.17
500000元
1512020.47元
1012020.47元
4660338.9元
2013.11.11
200000元
249379.91元
1061400.38元
4660338.9元
部分数据说明：1、1512020.47元由二部分利息组成：第一部分是以3660338.9元为基数从2012年4月19日起算至2012年6月9日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计息为126424.04元；第二部分是以4660338.9元（3660338.9元＋1000000元）为基数从2012年6月9日起算至2013年8月17日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计息为1385596.43元。2、1061400.38元由二部分利息组成：第一部分是2013年8月17日还款后尚欠利息为1012020.47元；第二部分是应付利息249379.91元扣除已于2013年11月11日还款200000元后尚欠利息为49379.91元。