四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3998号
上诉人（一审原告)：罗军，男，1973年3月17日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：张志军，重庆霁泽律师事务所律师。
上诉人（一审被告)：张争鸣，女，1957年9月20日出生，汉族，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：肖里拉，四川经川律师事务所律师。
上诉人（一审被告)：曾翔，男，1983年3月3日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：肖里拉，四川经川律师事务所律师。
上诉人（一审被告)：曾俊明，男，1954年12月11日出生，汉族，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖里拉，四川经川律师事务所律师。
上诉人罗军因与上诉人张争鸣、曾翔、曾俊明财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初8139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人罗军上诉请求：撤销一审判决，在查清事实的基础上，依法改判张争鸣、曾翔、曾俊明连带赔偿罗军1522375.51元。事实及理由：1.罗军与美莱雅公司签订的借款合同系曾翔以美莱雅公司的名义签订的，另外，曾翔用的中兴地源公司的公章和法定代表人的私章加盖后的空白合同签订的《借款担保合同》，曾翔在借款合同签订前向外宣称的内容有遗漏，故一审判决认定事实不清；2.《借款担保合同》并非中兴地源公司真实意思表示，合同不能成立而不生效，不属于合同法规定无效的情形；3.《借款担保合同》无效（不生效）是因为曾翔持有的空白合同加盖的公章和法定代表人印章是曾翔伪造的，而且，罗军知道只要加盖了公章的空白合同的签订的合同是有效的，罗军也没有义务应该想到曾翔伪造中兴地源公司公章及法定代表人印章加盖合同，故罗军没有过错；4.否定双倍利息仅支持了一倍利息是适用法律错误，另外适用《担保法》司法解释将大半部分损害赔偿的责任归责于罗军也是错误的。
上诉人张争鸣、曾翔、曾俊明针对罗军的上诉辩称，该案实为借款合同纠纷，已经过一审法院判决，罗军以财产损害为由要求答辩人承担责任属于一事再审情形。承诺的对象是中兴地源公司而非罗军个人，应是曾俊明、张争鸣与中兴地源公司之间形成的合同关系，与上诉人罗军无关，罗军对此事也有过错。
上诉人张争鸣、曾翔、曾俊明上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；罗军承担本案诉讼费用。事实及理由：1.成华法院以美莱雅公司没有可供执行财产为由，终结了执行程序，而罗军又以财产损害赔偿为由，要求张争鸣、曾翔、曾俊明赔偿其借款损失，属于就同一案件变换案由再行起诉的行为，违背了一事不再二审的基本原则；2.曾翔并不是实际用款人，且其伪造公章的行为也已受到了法律的惩罚，罗军的损失理应由实际用款人美莱雅公司承担；3.曾俊明、张争鸣是在受到威胁的情况下作出的违心承诺，完全是按照公司的要求所写，不是其真实意思表示，其事后也向公安机关报警，故一审法院以该承诺为由判令二人承担连带清偿责任是错误的，应予改判；4.曾翔承担赔偿责任系基于伪造中兴地源公司印章的行为，而曾俊明与张争鸣系基于《承诺》被判承担连带责任，二者属于不同法律关系，故一审判决属程序违法。
上诉人罗军辩称，1.关于承诺书未明确说明承诺对象，承诺书放在曾翔的刑事卷中，我方认为对上面列明的所有债权人都有效，另外，原件在一审时张争鸣、曾俊明是承认其真实性的，故法院未调取证据；2.法院作出中止裁定我方就起诉了，不存在诉讼时效问题；3.法律适用由法院依法认定。
罗军向一审法院起诉请求：曾翔、曾俊明、张争鸣连带赔偿罗军财产损失1522375.51元并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2014年8月4日，成都市青羊区人民检察院指控曾翔犯伪造公司印章罪向成都市青羊区人民法院提起公诉。成都市青羊区人民法院经审理查明，曾翔在担任成都霖丰投资理财信息咨询有限公司（以下简称霖丰公司）经理期间，利用工作之便掌握的盖有中兴地源公司及其法定代表人徐银印章的合同于2013年10月左右伪造了中兴地源公司及其法定代表人的印章为他人借款提供担保。2014年8月26日，成都市青羊区人民法院作出（2014）青羊刑民初字第402号刑事判决书，判决曾翔犯伪造公司印章罪。
2016年4月19日，成都市成华区人民法院作出（2015）成华民初字第3057号民事判决。（2015）成华民初字第3057号案是罗军以美莱雅公司、中兴地源公司为被告而起诉的借款合同纠纷诉讼，罗军要求美莱雅公司偿还借款100万元、利息45万元，中兴地源公司承担连带偿还责任。该判决查明以下事实：1、2014年3月6日，罗军与美莱雅公司签订《成都霖丰投资理财信息咨询有限公司借款合同》，约定罗军向美莱雅公司出借1000000元，借款期限为2014年3月6日至2014年6月5日，借款月利率为3%，利息于借款到期之日随本清；2、2014年3月6日，曾翔以中兴地源公司名义与罗军签订了《借款担保合同》，约定中兴地源公司为美莱雅公司向罗军的借款提供连带责任担保，该合同上加盖了中兴地源公司公章和法定代表人徐银个人印章；3、同日，罗军根据曾翔以中兴地源公司出具的《划款委托书》的内容于2014年3月6日向案外人王建祥的银行账户转入230000元、2014年3月6、7日分别向案外人李知毅的银行账户转入200000元、480000元，美莱雅公司庭审中认可收到了上述款项，罗军也认可实际只支付了910000元，另90000元没有支付,系预先扣除的利息；4、庭审中，罗军表示知晓曾翔在霖丰公司上班，但基于霖丰公司与中兴地源公司在同一栋办公楼办公，且朋友介绍曾翔也是中兴地源公司的副总经理，罗军基于对中兴地源公司的信任才向美莱雅公司借款；5、罗军仅主张2014年3月6日至2016年3月6日期间的利息，其后的利息不再主张。成都市成华区人民法院审理后认为美莱雅公司应当按月归还借款及利息，但曾翔并非中兴地源公司的员工，且《借款担保合同》上加盖的中兴地源公司的公章和法定表人印章系伪造，罗军在签订合同时未尽到必要的审慎及审查义务，罗军无权要求中兴地源公司承担连带保证责任，故判决美莱雅公司向罗军偿还借款本金910000元，并以430000元为基数按照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付2014年3月6日至2016年3月6日的利息，以480000元为基数按照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付2014年3月7日至2016年3月6日的利息，驳回了罗军的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
2016年11月17日，罗军向成都市成华区人民法院申请强制执行。2017年3月1日，成都市成华区人民法院作出（2017）川0108执字第2287号执行裁定书，以美莱雅公司没有可供执行的财产为由裁定终结本次执行程序。故罗军起诉至一审法院。
另查明，2014年3月17日，曾俊明、张争鸣出具一份《承诺》，《承诺》的主要内容为：曾翔私自为罗军等人理财总金额565万元投向四川美莱雅陶瓷有限公司等借款，由曾俊明、张争鸣负责追偿并承担可能发生的损失，并代为偿还。2014年3月20日，曾俊明和张争鸣到成都市公安局武侯区分局双楠派出所报案，成都市公安局武侯区分局双楠派出所出具的《接（报）处警登记表》上载明“接警内容”为：2014年3月20日，曾俊明和张争鸣来所报称他们的儿子曾翔的单位霖丰理财公司总经理张合强说曾翔放了很多款出去，现在收不回来，让他们按照他们说的要求写了一份承诺书，还签字按了手印；“处理意见”为登记备查。
庭审中，曾翔认可《借款担保合同》上加盖的中兴地源公司的公章和其法定代表人印章系其使用伪造的印章加盖的。
罗军陈述了以下内容：1、罗军是通过案外人巩张亚认识的曾翔，罗军知道曾翔是霖丰公司的员工，巩张亚介绍时说曾翔也是中兴地源公司的副总，还说中兴地源公司与霖丰公司是一个老板；2、罗军与曾翔签订《借款担保合同》是在曾翔位于霖丰公司的办公室内签订的；3、在签订合同前，曾翔没有向罗军出示过中兴地源公司的员工证明文件和委托书，罗军也没有要求曾翔向其出示员工证明文件和委托书，也没有向中兴地源公司确认过曾翔的身份以及中兴地源公司愿意提供担保的事实；4、签订合同前，罗军没有调取过中兴地源公司和霖丰公司的工商档案。
一审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份信息、《借款担保合同》、（2014）青羊刑初字第402号刑事判决书、（2015）成华民初字第3057号民事判决书及生效证明、（2016）川0108执字第2287号执行裁定书、承诺、《接（报）处警登记表》、《借款合同》等证据材料及当事人庭审陈述等证据。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。曾翔使用伪造的中兴地源公司的公章和法定代表人印章擅自以中兴地源公司的名义与罗军签订《借款担保合同》，致使罗军在主债务人美莱雅公司怠于履行还款义务时丧失了向担保人主张连带保证责任的权利，且该权利也已经被生效判决驳回，现美莱雅公司已无还款能力，曾翔的行为已经侵害了罗军的民事权益，应当承担侵权责任。曾翔辩称其已经受过刑事处罚不应承担责任的辩称意见于法无据，一审法院不予采纳。但罗军作为具有完全民事行为能力的成年人，在签订标的为一百万元的合同前没有进行充分的调查了解，未尽到必要的审慎及审查义务，罗军也存在一定过错。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故一审法院综合考虑本案案件基本情况、曾翔、罗军的过错程度，确定曾翔承担美莱雅公司不能清偿部分的45%。
关于曾翔应承担的金额。根据已生效的（2015）成华民初字第3057号民事判决，美莱雅公司应向罗军归还本金91万元，以及以430000元为基数按照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付2014年3月6日至2016年3月6日的利息、以480000元为基数按照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付2014年3月7日至2016年3月6日的利息、诉讼费17950元、公告费600元。根据上述判决的计算方式，美莱雅公司应归还的本金为91万元，利息为410288.43元（计算方式附后），诉讼费为17950元。公告费为600元，共计1338838.43元，曾翔应承担的部分为602477.29元（1338838.43元×45%），罗军多主张部分，一审法院不予支持。罗军还主张了上述损失的利息，其主张符合法律规定，一审法院予以支持。但其主张利率为同期贷款利率的两倍没有法律依据，一审法院确认利率为同期贷款利率。另外，其主张利息的期间为2016年10月11日至2018年3月5日。对此，一审法院认为，利息应当从2017年3月1日即成都市成华区人民法院以美莱雅公司没有可供执行的财产裁定终结此次执行程序时开始计算，计算至实际支付之日止，但不超过2018年3月5日。
关于曾俊明和张争鸣的责任。虽然曾俊明和张争鸣并没有实施侵权行为，但曾俊明和张争鸣已经就罗军出借给美莱雅公司的借款作出“负责追偿并承担可能发生的损失，并代为偿还”的承诺。虽然曾俊明和张争鸣称该承诺系被胁迫作出且已经向公安机关报案，但根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，被胁迫一方当事人有权请求人民法院或者仲裁机构撤销，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使，撤销权消灭，因此即使曾俊明和张争鸣系受胁迫作出承诺，但其在一年内并没有向有权机关申请撤销，其撤销权已消灭，故其作出的承诺有效。罗军要求曾俊明和张争鸣承担连带责任符合法律规定，一审法院予以支持，一审法院对曾俊明和张争鸣的辩称意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（法律条文全文附后）的规定，判决：一、曾翔应于一审判决发生法律效力之日起十日内向罗军赔偿损失602477.29元并支付利息，利息计算方式为以602477.29元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2017年3月1日起计算至实际付清之日止，但不超过2018年3月5日；二、曾俊明、张争鸣对曾翔的上述支付义务承担连带责任；三、驳回罗军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9250.5元，由曾翔负担，曾俊明、张争鸣承担连带支付责任。
二审中，为证明其上诉主张，曾俊明、张争鸣向本院提交了以下证据：雍森强的情况说明，霖丰理财信息公司及中兴地源公司工商信息以及徐银的询问笔录拟证明承诺书出具的对象是中兴地源公司，与罗军无关，承诺书原件由徐银留存。曾翔对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，罗军对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，雍林强未出庭作证，对其情况说明不认可，我方认可承诺书在徐银手里，但无论原件在谁手里，我方认为均应依法承担责任。本院经审查认为，前述因各方对承诺书原件在徐银手里的事实均无异议，对该事实本院予以确认。至于该承诺是否能够作为向罗军承担责任的依据，将在本院认为部分予以阐述。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉以及答辩，本案争议的焦点问题为：1.曾翔是否应该承担责任及责任大小；2.一审法院认定损失金额是否合理；3.张争鸣、曾俊明是否应该承担连带责任。对此，本院评述如下：
一、关于曾翔是否应该承担责任及责任大小的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，当行为人因故意或过失侵害他人民事权益的，应当承担相应责任。本案中，曾翔伪造中兴地源公司及其法定代表人印章以中兴地源公司名义与罗军签订《借款担保合同》，导致生效判决驳回了罗军主张担保人承担连带担保责任的诉求，担保权利无法实现。因债务人无财产可供执行，执行案件亦终结本次执行，导致相应债权无法得到清偿，一审法院认定曾翔的行为侵害罗军民事权益，应当承担责任的理由成立，本院予以支持。关于曾翔主张本案经过刑事处罚不应承担责任的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款关于“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，侵权责任承担不以经过刑事处罚而得以免除，故其上诉理由本院不予支持。因曾翔并非所签订《借款担保合同》的担保人，故一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，确定曾翔应该承担的责任不当，本院依法纠正。本案应当根据双方当事人的过错程度确定责任，虽然罗军未尽到必要的审慎及审查义务但其过错与曾翔伪造中兴地源公司公司及法定代表人印章的故意行为相比明显较轻，曾翔应该承担主要责任，故本院酌定曾翔对于美莱雅公司不能清偿部分损失的70%承担责任，一审法院认定责任比例不当，本院予以调整。
二、关于一审法院认定损失金额是否合理的问题。罗军主张损失应当包括（2015）成华民初字第3057号民事判决确定的迟延履行期间的债务利息，本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息属于对债务人因迟延履行生效判决而规定的惩罚性赔偿，并不属于罗军的损失，一审法院认定总金额为1338838.43元正确，本院予以维持。故曾翔应该承担的损失为937186.90元（1338838.43元×70%）。
三、关于张争鸣、曾俊明是否应该承担连带责任的问题。根据本案查明的事实，曾俊明、张争鸣所出具的《承诺》原件在中兴地源公司法定代表人徐银手中。本院认为，因该《承诺》并未明确具体的承诺对象，但从《承诺》原件在徐银手中持有、《承诺》载明的内容以及徐银在公安机关所作的笔录能够得出，曾俊明、张争鸣系向中兴地源公司法定代表人所作承诺。在中兴地源公司未承担担保责任的情形下，一审法院基于该《承诺》认定曾俊明、张争鸣承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院予以纠正。
综上所述，上诉人罗军、上诉人曾翔、曾俊明、张争鸣的上诉请求均部分成立，对于合理部分本院予以支持。一审法院认定事实正确，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初8139号民事判决；
二、曾翔应于本判决发生法律效力之日起十日内向罗军赔偿损失937186.90元并支付利息，利息计算方式为以937186.90元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2017年3月1日起计算至2018年3月5日；
三、驳回罗军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9250.5元，由曾翔负担；二审案件受理费19650元，由上诉人罗军负担9825元、上诉人曾翔负担9825元。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 黄小华
审判员 邓凌志
二〇一八年五月十一日
书记员 杨春容
速录书记员郑贵芬