辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终7号
上诉人（原审被告）：抚顺市新抚区千金街道西一路社区居民委员会。住所地：抚顺市新抚区西一路****号楼*单元***号。
代表人：季宝凤，该社区党委书记。
委托代理人：李炜东，辽宁益众律师事务所律师。
委托代理人：朱琳，辽宁益众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔蕊，女，1982年5月22日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审原告）：于洋，男，1979年10月21日出生，汉族，住抚顺市新抚区，乔蕊丈夫。
二被上诉人委托代理人：李军，辽宁锁阳律师事务所律师。
上诉人抚顺市新抚区千金街道西一路社区居民委员会（以下简称西一路居委会）与乔蕊、于洋物权保护纠纷一案，2015年6月8日抚顺市新抚区人民法院作出（2015）新抚民一初字第00115号民事裁定，宣判后，乔蕊、于洋不服，提出上诉，2015年7月28日，本院作出（2015）抚中民终字第01007号民事裁定，撤销抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民一初字第00115号民事裁定，指令抚顺市新抚区人民法院审理。2015年11月20日，抚顺市新抚区人民法院作出（2015）新抚民一初字第01096号民事判决，西一路居委会不服，上诉于本院，本院受理后依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人西一路居委会的委托代理人李炜东、朱琳，于洋及乔蕊、于洋二人的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔蕊、于洋向一审法院提起诉讼称：2014年3月27日，我方取得抚顺市新抚区西一路22-1号楼4单元101号房屋的所有权，但西一路居委会一直占用上述房产，我方与之多次协商，西一路居委会均拒绝搬走。故来院告诉，要求西一路居委会腾迁出上述房屋、承担本案诉讼费用。
西一路居委会辩称：1、西一路居委会不具备我国民事诉讼法规定的其他组织在组织机构和自有资产等方面的限定条件，不属于适格的民事诉讼主体。2、乔蕊、于洋取得抚顺市新抚区西一路22-1号楼4单元101室房屋所有权的行为不合法。3、西一路房屋的所有权属于西一路社区，抚顺中海直物业开发公司无权收回西一路房屋，也无权处分该处房屋。4、该房屋的性质为公有住房，西一路居委会从1990年起一直在抚顺市新抚区西一路22-1号楼4单元101号办公，乔蕊、于洋在明知该房屋可能存在权属争议，是非法转让的情况下，仍然购买，乔蕊、于洋买受行为不合法，不能取得该房屋所有权。请求法院驳回乔蕊、于洋的诉讼请求。
一审法院查明：坐落于抚顺市新抚区西一路22-1号楼（1-8层）是抚顺中海直物业开发公司于1990年自建的国有房屋自管产权。1991年抚顺中海直物业开发公司将4单元101室（旧地址为2单元101室）出租给高某某使用；1997年抚顺中海直物业开发公司收回了该房屋，暂借给西一路居委会使用；2002年东北中海直工贸公司下文件要求中海直公司停止经营，清查处理房产；2011年抚顺中海直物业开发公司依法办理了新抚区西一路22-1号楼的房屋产权证；2012年抚顺中海直物业开发公司将新抚区西一路22-1号楼4单元101号以房改方式转让给崔某某，并办理了产权证；2014年崔某某将该房屋转让给乔蕊、于洋，并办理了产权证。西一路居委会称该房屋自1990年一直由西一路居委会在此办公，但未提交对该房屋拥有产权的登记记载证明。案经审理，双方各执己见，调解未达成协议。
一审法院所确认的上述事实，有情况说明、中海直东北公司文件、补充协议、领证凭证及收据、房屋所有权申请登记表、产权证、房改审批单、缴款收据、房地产买卖契约及双方陈述等相关证据在案为凭，这些证据已经开庭质证和一审法院审查，一审法院予以采信。
一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，抚顺中海直物业开发公司建设该房屋，并办理了产权登记，取得了产权证，具有处分权利；抚顺中海直物业开发公司将位于抚顺市新抚区西一路22-1号楼4单元101号房屋转让给崔某某，并办理了产权登记，崔某某具有处分权；崔某某转让给乔蕊、于洋，并办理了产权登记，乔蕊、于洋取得了产权证。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，乔蕊、于洋依法取得了该房屋的产权证，享有该房屋的所有权。西一路居委会抗辩自1990年在该处办公至今，但在产权处产权档案中无西一路居委会对该房屋拥有权利的登记记载，乔蕊、于洋请求西一路居委会腾迁房屋的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十二条之规定，判决：西一路居委会于本判决生效后30日内将新抚区西一路22-1号楼4单元101号房屋（房屋所有权人乔蕊，与于洋共同共有，建筑面积54.08平方米，产权证号抚房权证新字第XF000343**号）倒予乔蕊、于洋。案件受理费3300元，由西一路居委会负担。
宣判后，西一路居委会不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。主要理由：1、西一路居委会不具备诉讼主体资格，其不属于民事诉讼法解释中的其他组织。2、一审判决认定事实不清，证据不足。抚顺中海直物业开发公司（以下简称中海直公司）已经在2001年11月8日被吊销营业执照，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第33条的规定，其债权债务应由主管部门或者清算组织负责清理，公司即使仍然拥有公章也是无效的，公章出具的证明均是无效的证明。在清算期间，公司存续，但不能开展与清算无关的活动，中海直公司不能与舜泰物业签订小区物业管理承包协议及补充协议，不能委托其进行经营管理。舜泰物业将房产卖给崔某某属于无权处分。崔某某更无权将房屋卖给他人。西一路居委会从1990年起就一直在西一路房屋办公，对方在明知该房屋可能存在权属争议的情况下仍购买，其有主观恶意。3、此处房屋属于公房，房改房的销售对象是有限制的，不是任何人都可以享受房改的优惠政策，只有承租独用成套公有住房的居民和符合分配住房条件的职工才有权，崔某某不具备买受人资格。4、《抚顺市社区居民委员会用房建设和管理暂行规定》第六条规定，已建成居住区没有社区用房或者社区用房未达标准的，驻区内企事业单位应当无偿给社区配置50平方米以上的用房。第七条规定，任何组织和个人不得侵占社区擅自改变社区用房的性质，所以中海直公司无权收回该房屋，也无权处分该房屋。
乔蕊、于洋二审辩称：1、西一路居委会具备诉讼主体资格，符合民事诉讼法规定的其他组织的构成要件。2、吊销营业执照是行政处罚，双方签订的协议是合法有效的。3、本案新抚区政府已经在天朗国际广场为西一路居委会配置了办公用房。请求驳回上诉，维持原判。
在本院二审审理过程中，乔蕊、于洋提供了如下新证据：1、王忠良的证人证言，证明争议房屋权属的沿革过程。2、（2015）抚中民终字第00058号民事判决书，证明舜泰物业公司有权处置中海直公司的资产，其与崔某某办理的房产交易合法，崔某某与乔蕊、于洋办理的房屋买卖合法有效。西一路居委会的质证意见：证据1、证人与本案有利害关系，其证人证言有虚假成份。证据2、法院的判决与本案缺乏关联性。在本院二审审理过程中，西一路居委会提供了如下新证据：中信海洋直升机股份有限公司2013年半年度财务报告，用以证明中海直公司名称的变更可能存在虚假。乔蕊、于洋的质证意见：该证据的出处不明，不能证实这个证据的真实性、合法性、有效性。在本院二审审理过程中，应西一路居委会的要求，本院调取了如下证据：1、东北中海直公司给望花法院的书面材料，2、一份报案材料。西一路居委会的质证意见：这两份证据能证明中海直公司的印章在2010年丢失了，并声明作废，因为舜泰物业对外起诉，不少人对舜泰物业公司进行了举报，现在中海直公司提交的不少印章和一些材料上的不符。乔蕊、于洋的质证意见：两份证据均与本案无关联性，不能证明2010年4月9日以后的印章均是虚假的。
本院经审查认定：乔蕊、于洋提供的证据1王忠良的证人证言能够证明争议房屋的沿革过程，依法予以部分采信。证据2判决本身具有真实性，予以采信。西一路居委会提供的证据无法达到其证明目的，依法不予采信。本院调取的两份证据不能达到西一路居委会的证明目的，依法不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案西一路居委会主张合法占有房屋的证据只有新抚区政府出具的一份证明，并无相关房产档案等其他证据证明其占有的合法性。乔蕊、于洋主张其对争议房屋拥有产权的证据有房屋产权证、房产档案等证据。《中华人民共和国物权法》第十七条规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。虽然西一路居委会否认乔蕊、于洋取得房屋产权的合法性，但其提供的证据不足以证明其主张，根据上述证据规则，其应承担不利后果。乔蕊、于洋明确的诉讼请求是要求腾迁房屋，该请求权为物权请求权，该诉讼请求应建立在权利人请求无权占有不动产的人返还该物的基础上，现乔蕊、于洋诉讼请求所针对的位于新抚区西一路22-1号楼4单元101号房屋经不动产登记的所有权人为乔蕊、于洋，该不动产登记具备对外公信力，故目前涉案房屋产权明晰，不存在物权归属的确认问题，乔蕊、于洋与崔某某签订有房地产买卖契约，该合同未经依法确认无效或撤销，仍对双方当事人具有约束力，乔蕊、于洋要求西一路居委会腾迁房屋，具有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由抚顺市新抚区千金街道西一路社区居民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 赵世平
审判员 刘 岩
二〇一六年二月四日
书记员 杨茜怡