＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍诸商初字第374号＼n原告：黄奎亮。＼n委托代理人：陈志锋。＼n被告：浙江中成建工集团有限公司。＼n法定代表人：王永泉。＼n委托代理人：王小刚。＼n原告黄奎亮为与被告浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）债权转让合同纠纷一案，于2013年1月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，于2013年3月5日公开开庭进行了审理。原告黄奎亮的委托代理人陈志锋、被告中成公司的委托代理人王小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告黄奎亮诉称：被告中成公司因承建大学路拆迁工程需要，向浙江东宸建筑器材有限公司（以下简称东宸公司）购买SSDB-100施工升降机5台，双方于2010年3月29日签订《升降机买卖合同》一份，约定升降机每台价格为37000元，共计货款185000元，扣除优惠2000元，实际货款为183000元，并对付款期限等内容进行了约定。合同签订后，东宸公司按约向被告交付了合格的升降机5台，但被告至今仅向东宸公司支付货款146400元，尚欠36600元。东宸公司于2012年7月3日向被告发函对账，被告却回函认为货款已全部付清。此后，东宸公司于2012年8月3日将该债权转让给原告黄奎亮。原告经向被告催讨，被告一直借故拒付。现起诉要求被告支付货款36600元，并支付自2010年12月31日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金。庭审中，原告减少诉讼请求为要求支付货款22000元及相应违约金。＼n被告中成公司未作书面答辩，其在庭审中辩称：被告与案外人东宸公司签订的升降机买卖合同属实，东宸公司交付了货物，被告也按约支付了货款181500元，因东宸公司在向被告交付货物时缺少部分配件，双方经协商同意扣除货款1500元，由被告自行购买短缺配件。2012年7月3日，东宸公司发函至被告称，被告尚欠货款93000元，被告回函已完成全部付款义务。原告起诉之初的诉请为货款本金36600元，后经被告出示相关证据变更为22000元，从上述事实可以看出东宸公司对被告是否享有债权，以及享有债权的具体金额均处于不确定状态。被告已完成付款义务，无需承担付款责任及违约责任。就算现有证据无法证明被告完成了全部的付款义务，因东宸公司对被告享有的债权处于不确定状态，其对原告转让债权属于无权处分的行为。且债权转让以通知债务人为要件，东宸公司向原告转让债权并没有履行通知义务，上述转让行为对被告不发生效力。退一步讲，即便原告对被告享有债权，那么其主张的违约金也超过了必要的限度，请求人民法院依法予以核减。＼n为证实自己的主张，原告黄奎亮向本院提供了下列证据：＼n1、升降机买卖合同原件一份，用于证明被告与东宸公司签订买卖合同一份，合同总金额是183000元的事实；＼n2、企业往来询征函一份，用于证明东宸公司曾致函被告，进行了账目核对，被告对货款金额没有异议，但认为货款已经全部付清，被告的对账结果东宸公司不认可；＼n3、东宸公司于2012年8月3日出具的证明一份，用于证明东宸公司将被告所欠36600元的升降机货款的债权全部转让给原告。债权转让在出具证明之前，而且有些款项是被告直接支付给原告的，说明被告对东宸公司转让债权的行为是知情的；＼n4、东宸公司开具给被告的增值税发票5份（其中一份原件，四份复印件），4份发票已交付了被告，还有36600元的增值税发票没有交付给被告，用于证明实际的货款金额为183000元的事实。＼n被告就答辩的事实提供了证据5、收条、收据共6份，共计金额161000元，并认为还有一份收据尚未找到，要求延期举证，用于证明货款已全部付清的事实。＼n上述证据经庭审质证，被告对证据1没有异议，但认为在实际履行中经口头协商货款金额减少了1500元；对证据2的真实性没有异议，但认为该欠款金额是东宸公司单方确定的，被告明确表示已全部履行了付款义务；对证据3的真实性无法核实，并认为被告已经完成了支付货款的义务，东宸公司无权向原告转让36600元债权，且形式上只是证明，并不是债权转让协议书，也没有以恰当的方式送达给被告，被告只是在本案诉至诸暨市人民法院后才得知这个情况，无论是实体上还是程序上都有异议，不对被告发生效力。原告认为被告直接向原告支付货款的行为系被告默认原告继受了债权，因原告是东宸公司的业务员，是代表东宸公司来收款的，并不是被告认可原告继受了东宸公司的债权；对证据4认为已经收到4份增值税发票。原告对证据5没有异议。＼n本院对上述证据分析认定如下：被告对证据1没有异议，应确认为有效证据，被告认为货款金额减少了1500元，缺乏相应的证据，本院不予采纳。被告对证据2的真实性没有异议，应予认定，可以证明买卖双方曾进行对账的事实，但双方对货款的支付情况未达成一致意见。被告虽对证据3的真实性提出异议，但未能提供相应的反驳证据，且原告已从东宸公司取得证据1、2，由此亦可证明证据3的客观真实性，故本院对证据3予以确认，对东宸公司将本案所涉债权已转让给原告的事实予以确认。关于被告辩称的债权转让未通知被告，本院认为，即使东宸公司在债权转让后未向被告履行通知义务，但原告现起诉中成公司要求其偿还该债务的行为，应视为“通知”，被告对东宸公司的抗辩，可向原告主张，故该债权转让行为已对被告发生效力。被告对证据4没有异议，本院予以确认。原告对证据5没有异议，本院亦确认为有效证据。本院对被告提出的延期举证申请予以准许，但被告未能在该举证期限内提供证据，故其应承担举证不能的法律后果。根据证据5，本院认定被告已支付货款161000元，尚欠22000元。＼n综上，本院经审理认定如下事实：2010年3月29日，东宸公司与被告中成公司签订施工升降机买卖合同一份，约定被告向东宸公司购买SSDB-100施工升降机5台，共计货款183000元，并对交货日期、货款结算方式及期限进行了约定，约定货款应在2010年12月30日前付清；并约定供方未按合同约定期限供货，按合同总金额3‰每天支付违约金，需方未按约定期限付款，应按合同金额5‰赔偿。东宸公司已按约向被告交付升降机，被告至2011年1月27日止，共向东宸公司支付货款161000元，尚欠22000元。2012年7月3日，双方通过发函进行对账，但双方对货款的支付情况未达成一致意见。嗣后，东宸公司将其在被告处的该笔债权全部转让给原告。后原告向本院起诉，要求被告履行债务。＼n本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。东宸公司将被告中成公司欠其的货款转让给原告黄奎亮的行为，系东宸公司与原告的真实意思表示，未违反法律规定。原告提供的证据虽不足以证明东宸公司已将债权转让事宜通知被告，但原告的诉讼行为应视为“通知”，故该债权转让行为对被告已发生效力。被告理应对原告承担还款的民事责任。现原告要求被告支付欠款22000元，并支付逾期违约金，理由正当，本院予以支持。合同约定的逾期违约金过高，原告要求调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，应属合理，本院予以支持。被告辩称货款已全部付清，缺乏相应的证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条之规定，判决如下：＼n被告浙江中成建工集团有限公司支付原告黄奎亮货款人民币22，000元，并支付自2010年12月31日起至本判决确定支付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金，限本判决生效之日起十日内付清。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费715元，依法减半收取357.50元，由原告黄奎亮负担142.50元，被告浙江中成建工集团有限公司负担215元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费715元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判员楼科威＼n二〇一三年三月十八日＼n书记员俞哲萍