江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初3142号
原告：江西省建设工程有限公司。住所地：江西省南昌市省府大院建设大厦**楼。
统一社会信用代码：913600001582693842。
法定代表人：詹昌生，该公司董事长。
委托代理人：杨震，江西云龙律师事务所律师。执业证号：13601201110137682。
被告：江西国鸿集团股份有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县蒋巷镇。
统一社会信用代码：91360100613035396X。
法定代表人：曹国洪，该公司董事长。
委托代理人：樊翔，北京市盈科(南昌)律师事务所律师。执业证号：13601201210884464。
委托代理人：章立讯，北京市盈科(南昌)律师事务所律师。执业证号：13601200110343828。
原告江西省建设工程有限公司（以下简称为江西建工公司）诉被告江西国鸿集团股份有限公司（以下简称为江西国鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西建工公司委托代理人杨震，被告江西国鸿公司委托代理人樊翔、章立迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西建工公司诉称：2011年，江西国鸿公司投资建设猪肉制品精深加工项目工程，并进行了公开招标。原告参加了投标且中标，双方签订了《施工合同》，对双方的权利义务进行了明确，并约定，如被告逾期付款，则应当按照银行贷款利率计算利息，且应承担由此造成的相关损失。上述合同签订后，原告组织人力、物力，如期完成了工程施工。其后，被告方委托了相关机构对该工程进行了竣工验收，验收结果为合格。2014年4月16日，被告对该工程进行了造价审核结算，审定最终造价为22674428.37元。同年4月18日，双方达成《建设工程结算及付款协议书》。双方核定，截止当日，被告尚欠原告3404428.37元工程款未付。被告承诺，将于2014年10月30日前付清。协议签署后，被告只付了500000元，剩余2904428.37元一直未能如期支付。2015年2月，原告向人民法院提起诉讼，要求被告支付剩余工程款。南昌县人民法院经过审理，于2015年9月29日作出（2015）南蒋民初字第40号民事判决书，判决被告立即向原告支付工程款1770706.95元；剩余1133721.42元，判决书认为因原告未完成约定维修任务，付款条件尚未成熟，未予支持。接到上述判决书后，原告虽明知该工程无任何维修必要，但仍多次通过各种途径主动联系被告，要求其指出需维修的具体地点，协商维修方案，但被告为达到不付剩余款项的目的，不予理睬，致使维修事宜延宕至今。原告认为，被告的上述行为已违反了双方的约定，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工程款1133721.42元；2、被告自2016年11月1日起至上述欠款实际支付完毕之日止，按照银行同期贷款利率向原告支付利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告江西国鸿公司辩称：原告诉请一的工程款未达到将门窗、屋顶墙面及供水管路漏水和地面积水破损的质量问题彻底解决，依照付款协议书约定及南昌县人民法院（2015）南蒋民初字第40号民事判决书内容尚不构成原告诉请一的支付条件，因此应依法驳回。原告的诉请二没有事实和法律依据。
经审理查明：2011年9月27日，江西国鸿绿色食品有限公司（以下简称为国鸿绿色食品公司）向原告江西建工公司发出编号为赣建南昌县房建招字[2011]第015号的《江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标中标通知书》一份，通知原告已中标猪肉制品精深加工项目（西式肉制品车间、中式肉制品车间、成品冷库、制冷设备房及配电房、锅炉房）并告知其在接到通知书后十五天内到国鸿绿色食品公司签订工程承包合同。2011年11月6日，原告（承包人）与国鸿绿色食品公司（发包人）双方签订《施工合同》一份，约定：1、工程名称为猪肉制品精深加工项目（西式肉制品车间、中式肉制品车间、成品冷库、制冷设备房及配电间、锅炉房），工程地点为南昌市南昌县蒋巷镇；2、合同计划工期为2011年9月28日至2012年7月23日共计300日；3、合同总价款为21909629.43元，合同签订开工报告批准后三日内，发包人应向承包人支付合同价款10%的工程预付款，之后每月30日按承包人实际完成的工程量的80%付款；工程竣工验收合格后7日内付至实际完成的工程量的90%；经发包人盖章确认的结算完成后凭正式工程款发票付至结算总价款的95%；剩余结算总价款的5%作为工程质量保证金；4、发包人逾期付款，应就逾期付款金额按银行贷款利率计算利息，并承担由此造成的相关损失。在施工过程中，国鸿绿色食品公司的全部资产被被告江西国鸿公司收购，其公司在上述合同中的权利义务由被告江西国鸿公司承继。嗣后，原告如期完成工程施工，且上述工程已经于2013年5月6日竣工验收合格。
2014年4月18日，原、被告双方签订《建设工程结算及付款协议书》，确认工程总造价为22674428.37元，至2013年底被告已支付工程款19270000元，尚欠工程款3404428.37元未付，对上述未付款项双方约定被告分三次分批支付：2014年4月25日之前支付1000000元、2014年5月5日之前支付1270706.95元（付款前提是按照被告提出的工程质量问题原告安排维修人员进场施工）、2014年10月30日之前付清剩余工程款1133721.42元（付款前提是将门窗、屋顶墙面及供水管路漏水和地面积水破损等现存工程质量问题彻底解决）。协议签订后，被告向原告支付500000元，后因被告未按约支付剩余的2904428.37元工程款，原告诉至南昌县人民法院请求予以支付，本院于2015年9月29日作出（2015）南蒋民初字第40号民事判决书，判决被告应向原告支付工程款1770706.95元及利息，对于原告所主张的1133721.42元工程款部分的支付请求则以原告未对工程存在的质量问题予以解决，支付条件未成就为由予以驳回。
2016年11月6日，原告以EMS的方式向被告的法定代表人曹国洪送达《告知书》一份，告知如下内容：被告应在收到通知之日起7日内向原告提出维修方案，指明需维修地点，说明维修内容，腾出维修场地，使原告公司工作人员及设备能够进场开展维修工作。如被告继续置之不理或加以拒绝，则证明原告承建的猪肉制品精深加工项目工程无需维修，或被告放弃要求原告维修的要求，原告不再承担维修义务，被告应支付1133721.42元工程款并承担逾期付款的违约责任。被告于2016年11月11日签收上述告知书后，并未在规定时间内回复原告。案经调解未果。
以上事实有原告提供的江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标中标通知书》、《施工合同》、《单位工程施工竣工报告》三份、（2015）南蒋民初字第40号民事判决书、《建设工程结算及付款协议书》、《告知书》、EMS快递单及查询结果、光碟一张，被告提供的《建设工程结算及付款协议书》等证据予以证实。
本院认为：原、被告对被告尚欠1133721.42元工程款未付的事实均无争议，双方争议的焦点在于支付上述款项的条件是否成就？根据双方在2014年4月18日签署的《建设工程结算及付款协议书》中的约定，上述款项的支付前提是将门窗、屋顶墙面及供水管路漏水和地面积水破损等现存工程质量问题彻底解决，但被告未提供任何证据证明在此之后己方曾向原告提出维修要求，且被告在2016年11月11日收到原告的《告知书》后亦未提出任何意见、主张，被告长时间怠于行使自己权利，应视为对自身权利的放弃，因被告的行为致使原告至今未收到剩余工程款，故原告诉请要求被告予以支付，理由正当，本院予以支持。被告迟延支付工程款，原告主张按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。利息的起算时间应自被告收到原告《告知书》之日起第八日即2016年11月18日开始计算。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西国鸿集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西省建设工程有限公司支付工程款人民币1133721.42元；
二、被告江西国鸿集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西省建设工程有限公司支付逾期给付工程款的利息（以工程款人民币1133721.42元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月18日起计算至本判决确定支付之日止）；
三、驳回原告江西省建设工程有限公司其他过高的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费15003元由被告江西国鸿集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 戴玖红
二〇一七年五月十五日
书 记 员 刘文莉