四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1002民初1873号
原告：陈学文，男，住四川省内江市。
委托诉讼代理人：肖体琼，女，住四川省内江市。
委托诉讼代理人：阳超，内江市市中区玉溪法律服务所法律工作者。
被告：高强，男。
原告陈学文与被告高强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈学文及其委托诉讼代理人阳超与被告高强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学文向本院提出诉讼请求：1.判令被告高强向原告陈学文支付因不当得利款项产生的利息即违约金492,960元；2.由被告高强承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月，被告高强编造内江市职业学院职工食堂要对外承包，声称能将食堂承包下来交由原告陈学文经营为由，骗得原告100,000元，并伪造职院职工的收条一份。同年8月，被告又编造该院食堂二楼有装修工程能帮原告拿到，要以支付保证金的名义于8月30日又骗取原告680,000元。2013年9月底，原告去职院询问才知道自己上当受骗了，于是联系被告，被告于2014年7月31日向原告出具借条一张，载明借款1,800,000元，并说这包含了借款本金及职院赔偿款，定于2014年8月31日前归还，到期后仍未还。被告又于2014年9月28日向原告出具承诺书一份，载明借款1,800,000元于2014年10月26日前归还，并自愿以自有的两套房屋作抵押；10月29日被告还在承诺书背后载明：定于11月13日前支付130,000元。2014年12月14日，被告再次出具承诺书，载明借款1,930,000元，定于2015年元月7日前归还，并愿意用其爱人和儿子的房产作抵押。2015年1月13日，双方经过结算，被告高强以一套房屋作价450,000元抵偿给原告陈学文。之后，被告再次出具收条一张，载明收到原告现金1,450,000元，定于2015年4月30日前归还，并明确再违约每月补偿100,000元。但此后被告仍然拖延。2016年2月6日，原告向内江市经侦大队报案，同年5月7日被告被抓获。2017年9月19日，经内江市中级人民法院判决追缴被告诈骗款项59,000元，服刑5年。被告虽被认定为刑事犯罪，但其给原告陈学文造成的损失并不仅仅限于诈骗金额本金，其在多次分段还款的过程中，并未支付利息和其承诺的赔偿款（违约金）。被告在2015年元月13日出具的收条，属于双方对以前借款及赔偿款或违约金的重新结算，依据我国相关法律法规，故诉至法院。
被告高强辩称，被告的房屋是以500,000元的价格抵偿给原告陈学文的而不是450,000元。在办过户手续时，被告的前妻还借了3,000元给原告错误办过户。之后，被告又打了1,000元给原告，故现在被告实际所欠原告只有5,000元。对于该借款，双方没有约定利息，所借款项从780,000元的欠条到1,800,000元至1,930,000元，除本金外，包含的也只是被告向原告承诺的利润而不是利息，故请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原、被告原系朋友关系，彼此较为熟悉。2013年6月，被告编造内江市职业学院职工食堂要对外承包，声称能将食堂承包下来交由原告经营为由，在获得原告信任后以要支付打点费的名义，骗得原告100,000元。同年8月，被告又编造该院食堂二楼有装修工程能帮原告拿到，要以支付保证金的名义于8月30日又骗取原告680,000元。被告共骗得原告780,000元，并向原告出具了收条两张，均未约定利息或违约金。2014年7月31日，被告向原告陈学文出具借条一张，载明借款1,800,000元。原告称该款系被告承诺的是包含了借款本金及职院赔偿款，约定于2014年8月31日前归还。2014年12月14日，被告再次出具承诺书，载明借款1,930,000元，于12月27日前归还700,000元，剩余1，230,000元于2015年元月7日前归还，若不归还用房产抵押，该承诺书仍未约定利息或违约金。2015年1月13日，被告将坐落于四川省内江市某路某号的一套房产作价450,000元过户给了原告。被告向原告出具收条一张，载明收到原告现金1,450,000元，因用于2013年8月装修内江职院的保证金和违约金，于2015年4月30日前归还。如再违约每月100,000元补偿，该收条载明了违约金，但并未对明确违约金的计算标准。自2013年10月19日起至刑事案发前即2015年10月27日前，被告累计向原告归还现金271,000元（分别为：2013年10月19日归还20,000元、2013年11月8日归还40,000元、2015年6月24日归还100,000元、2015年6月26日归还100,000元、2015年10月27日归还11,000元），以及过户的一套房屋价值450,000元，尚有59,000元未归还。2016年2月6日，原告向内江市经侦大队报案，同年5月7日被告被抓获归案。2017年9月19日，经内江市中级人民法院二审判决追缴被告诈骗款项59,000元发还原告，并被判处了有期徒刑五年。原告认为被告虽被认定为刑事犯罪，但其给原告造成的损失并不仅仅限于诈骗金额本金，其在多次分段还款的过程中，并未支付利息和其承诺的赔偿款（违约金）。被告在2015年1月13日出具的收条，属于双方对以前借款及赔偿款或违约金的重新结算。原告遂于2018年6月15日诉至本院提出上述诉讼请求。
上述事实，有居民身份证、（2017）川10刑终83号刑事判决书、收条借条共5份及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告陈学文基于对被告高强信任向其支付780,000元，被告出具相应的收条、借条、承诺书。在原告向公安机关报警前，被告通过现金还款和抵偿房屋的方式合计向原告归还了721,000元，尚欠59,000元。该事实已由四川省内江市中级人民法院（2017）川10刑终83号刑事判决书所认定，并将该59,000元认定被告高强的诈骗金额即犯罪所得，判决追缴被告高强犯罪所得59,000元发还给原告陈学文。本案对该59,000元不作处理。被告采取虚构事实、隐瞒真相的手段从原告处取得780,000元，给原告造成一定的财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”的规定，被告因其诈骗的侵权行为应对原告的财产损害承担赔偿责任。但因被告在2015年1月13日前向原告陈学文出具的一系列收条、借条和承诺书中均未约定违约金或者利息，原告要求被告支付2015年1月13日前的违约金或利息的请求，本院不予支持。被告于2015年1月13日将其房屋作价450,000元抵偿给原告时，承诺于2015年4月30日前归还，如再违约每月补偿100,000元。本院认为，该承诺的补偿费过高，且被告高强归还了大部分款项后又被判刑五年，应分段按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息为宜。被告在2015年1月14日前归还现金60,000元，抵偿房屋作价450,000元，剩余的270,000元从2015年1月14日起至法庭辩论终结时即2018年7月27日止分段按中国人民银行同期同档次贷款基准利率5.35%计算的利息作为原告的财产损失。计算方式为：1.从2015年1月14日起至2015年6月24日止共计161天以余款270,000元为基数按年利率5.35%计算，即270,000元×5.35%÷365×161＝6,371.63元；2.从2015年6月25日起至2015年6月26日止共计2天以余款170,000元为基数按年利率5.35%计算，即170,000元×5.35%÷365×2＝49.84元；3.从2015年6月27日起至2015年10月27日止共计122天以余款70,000元为基数按年利率5.35%计算，即70,000元×5.35%÷365×122＝1,251.75元；4.从2015年10月28日起至法庭辩论终结时即2018年7月27日止以余款59,000元为基数按年利率5.35%计算，即59,000元×5.35%÷365个月×1003＝8,673.89元，以上合计16,347.11元。被告提出的所欠原告只有5,000元、驳回原告陈学文的诉讼请求的辩称因证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告陈学文提出的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告高强应于本判决生效后十日内支付原告陈学文的财产损失16,347.11元；
二、驳回原告陈学文的其他诉讼请求。
本案受理费2,864元，减半收取1,432元，由原告负担1,223元，被告高强负担209元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 蒲琨
二〇一八年八月七日
书记员 黎龙