开远铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2018)云7102民初25号
原告：梅永明，男，1964年8月3日生，汉族，住云南省曲靖市。
委托诉讼代理人：杨川，云南天志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：上海则一供应链管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：李保荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍玉杰，男，1989年10月13日生，汉族，系该公司工作人员。代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：岳秋月，男，1994年5月14日生，汉族，系该公司工作人员。代理权限为一般授权代理。
被告：王志立，男，1974年7月12日生，汉族，住湖南省攸县。
被告：陈自良，男，1970年9月18日生，汉族，住湖南省攸县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘秋庆，云南新序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈琴，女，1984年1月20日生，汉族，该公司工作人员。代理权限为特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险（集团）股份有限公司。
法定代表人：孔庆伟，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地云南省文山市。
负责人：刘俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨俊鑫，男，1988年11月13日生，回族，系平安公司工作人员。代理权限为特别授权代理。
原告梅永明与被告上海则一供应链管理有限公司（以下简称上海则一公司）、王志立、陈自良、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）、中国太平洋财产保险（集团）股份有限公司（以下简称太平洋财保）、中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称平安财保文山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告梅永明于2018年3月2日以中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安财保云南分公司）等为被告向本院提起诉讼，本院当日登记立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中发现平安财保云南分公司并非本案适格被告，经原告申请，本院依法变更并通知平安财保上海分公司��平安财保东莞分公司作为被告参加本案诉讼。后又发现平安财保文山中心支公司也系必要参加诉讼的被告，故本院依法通知平安财保文山中心支公司参加诉讼。本案于2018年5月9日与本院受理的（2018）云7102民初26号案合并公开开庭进行了审理。原告梅永明及其委托诉讼代理人杨川，被告上海则一公司的委托诉讼代理人岳秋月，被告平安财保上海分公司的委托诉讼代理人刘秋庆，被告平安财保文山中心支公司的委托诉讼代理人杨俊鑫到庭参加诉讼。被告王志立、陈自良、平安财保东莞分公司、太平洋财保经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告梅永明向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋财保在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿原告3000元。平安财保文山中心支公司在交强险无责范围内赔偿原告相应损失。平安财保上海分公司、平安财保东莞分公司分别在交强险、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任范围内赔偿梅永明医疗费、护理费、精神损害抚慰金等各项损失共计64243.54元。2、判令被告上海则一公司、王志立、陈自良赔偿诉讼费、鉴定费800元。事实和理由：2017年7月11日18时许，梅永明驾驶云DQ61**号车至广昆高速K1169+400M时因堵车被王志立驾驶的沪DQ31**号牵引车牵引沪J65**挂号车从后面撞上云DQ61**号车、粤SS0C**、粤AM10**、云HZX6**、云G1K3**、桂C295**号车辆，造成梅永明、白文学等人受伤，多车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，梅永明先后在开远市人民医院、曲靖市麒麟区人民医院住院治疗38天，支付医疗费用13128.41元，护理费4560元、住宿费1545元、住院伙食补助费3800元、交通费1000元、营养费1900元、后期治疗费4000元。事故经红河州公安局交通警察支队石锁高速公路交巡警大队（以下简称公安交警）认定，王志立负事故全部责任。云DQ61**号车、粤SS0C**、粤AM10**、云HZX6**、云G1K3**、桂C295**号车均在太平洋财保投保交强险、商业三者险。现依法诉请人民法院判令被告依法承担赔偿责任。
被告上海则一公司当庭口头答辩称，王志立驾驶的沪DQ31**号牵引车和沪J65**挂号车均系上海则一公司自主购买的车辆，是承包给被告陈自良经营使用，公司只向其收取一定管理费用，王志立系陈自良聘用的驾驶员，该人和我们公司没有任何关系，本案原告的损失，与上海则一公司无关。
被告平安财保上海分公司当庭口头答辩称，王志立驾驶的沪DQ31**号车由上海分公司承保了交强险，事故发生在保险期间内，对事故发生和事故认定无异议。尚有5辆车的驾驶员不负事故责任，该5车交强险也应承担无责赔偿的保险责任。事故造成13人受伤，请求为未起诉的人预留相应金额。对原告主张的精神损害抚慰金不应支持，其他损失质证过程中再予说明。
被告平安财保文山中心支公司当庭答辩称，云HZX6**号车交强险投保于文山中心支公司，事故发生在保险期间内，因该车驾驶员无责，故文山中心支公司只应在交强险无责任限额内根据损失情况按比例赔偿。
被告平安财保东莞分公司在开庭审理之前递交的书面答辩中称，1、请求将追加的平安财保东莞市南城支公司变更为平安财保东莞分公司，愿意代替南城支公司承担保险责任，放弃因变更诉讼主体而产生的举证期。2、东莞分公司承保了沪DQ31**号车责任限���为150万元的商业三者险，只应对交强险赔付后不足部分的合理损失予以理赔。3、梅永明主张的各项费用中，其主张的后期治疗费4000元，因鉴定已有4月有余，应已实际治疗，应按其实际产生的费用赔偿。对其主张的误工费、护理费不应支持，且应由交强险赔偿。因原告仅为轻微伤未达伤残，其主张的精神损害抚慰金不应支持。对于原告主张的其他损失费用过高，诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告诉请的项目和金额是否合理？
本院经审理认定事实如下：2017年7月11日，被告王志立驾驶沪DQ31**号车牵引沪J65**挂号车沿广昆高速公路由阿三龙方向驶往锁龙寺方向。当日18时10分许，车辆行驶至该高速公路K1169+400M处时，由于王志立驾驶机动车过���中，未按规定与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，致使其驾驶的牵引车及挂车连续碰撞云DQ61**号车、粤SS0C**、粤AM10**、云HZX6**、云G1K3**、桂C295**号车，造成云DQ61**号车驾驶人梅永明、乘车人白文学等人不同程度受伤，七车不同程度受损的道路交通事故。该道路交通事故经公安交警认定，王志立负事故全部责任，梅永明等6车驾驶员无责任。
事故发生后，梅永明于事故的次日即2017年7月12日到开远市人民医院住院治疗，住院7天后于7月19日治疗好转后办理了出院手续并支付了门诊及住院治疗费用共计6229.09元。出院诊断为：1、腰3椎体骨挫伤；2、左侧第5、6肋骨骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、原发性高血压；5、低钾血症；6、双肾囊肿；7、腰椎不稳定；8、左胫骨骨软骨瘤。出院医嘱为：全休8周，严格卧床休息，避免弯腰负重，3个月后复查腰椎。住院期间需要陪护。2017年7月20日，梅永明又到曲靖市麒麟区人民医院住院治疗，住院28天后于8月17日治疗好转办理了出院手续，支付了住院医疗费用6899.32元。出院诊断与开远市人民医院一致，出院医嘱为建议隔期复查X片，注意休息，避免劳累。2017年11月2日，曲靖珠源司法鉴定中心受梅永明委托，对梅永明后期治疗需要的费用作出了鉴定，意见为梅永明需后期治疗费4000元。梅永明为此支付鉴定费用800元。
沪DQ31**号车登记为上海则一公司所有，该公司向平安财保上海分公司为该车投保了交强险，向平安财保东莞分公司为该车投保了责任限额为150万元的商业三者险及不计免赔。本次交通事故均发生于保险其间内。云HZX6**号车的交强险由平安财保文山中心支公司承保，事故发生于该车交强险保险期间内。
上述事实，有原告提交的身份证，户口簿，道路交通事故认定书，太平洋财保工商登记查询，开远市人民医院、曲靖市麒麟区人民医院的出院诊断书、出院证、医院收费收据以及费用明细表，劳动合同书，曲靖珠源司法鉴定中心的鉴定意见书及鉴定费用发票，被告上海则一公司提交的沪DQ31**号车机动车登记表及该车交强险、商业三者险保险单等证据证实。前述证据客观真实，取证程序合法且与案件具有关联性，故作为证据采用。
关于原告提交的工资明细表无用人单位印章，工资证明及护理证明无经办人及单位负责人签名，故均不符合证据要件，不作为证据采用。住院期间生活开支的票据，因住院期间的生活开支不属于法律规定的赔偿范围，故不作为证据采用。交通费用票据均为无日期、无出发地和目的地的票据，不能证明与本案的关联性，故不作为证据采用。被告上海则一公司提交的车辆外包确认单不是原件，且无其他证据与之相互印证，故不作为证据采用。
关于原告因本次交通事故主张的赔偿金额，本院依法认定如下：1、医疗费用13128.41元，根据医院收费票据确认。2、住院伙食补助费3500元。3、护理费840元，以每天120元为标准，按有医嘱的住院天数7天计算。4、误工费7560元。虽然没有证据证明原告实际减少收入的情况，但其因交通事故受伤第一次治疗出院时医嘱为需要全休8周，住院期间和休息期间确实存在误工收入，故本院酌情按每天120元的标准计算第一次住院的7天及出院后全休的8周共计63天的误工费。5、后期治疗费4000元，原告两次住院治疗，均以好转出院，医嘱要求其隔期复查，故根据司法鉴定意见确认后期治疗费。6��交通费800元，原告虽无交通费用票据，但发生事故后原告系异地住院治疗，故必然产生交通费，本院酌情认定。7、鉴定费800元。关于原告主张的精神损害抚慰金因其受伤程度未达到法律规定可支持该项请求的标准，故本院不予支持。因没有医嘱，故原告主张的营养费也不应支持。虽然原告系异地住院就医，但其未提供证据证明其住院期间因医院的原因而需要到外住宿的证据，故其住宿费的主张本院不予支持。综上，原告梅永明因本次交通事故造成的合理损失计30628.41元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分按过错比例由双方承担责任。本案中，被告王志立驾驶机动车过程中，未按规定与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，导致多车连续相撞造成梅永明等人受伤，公安交警根据其过错认定王志立负事故全部责任，其他车辆驾驶人不负事故责任的事故认定符合案件实际，且被告对此均无异议，本院在确认公安交警事故认定的基础上，确定交强险赔付不足部分，由沪DQ31**号车一方的赔偿义务人赔偿。
本案中，除沪DQ31**号车驾驶员负事故责任外，粤SS0C**、粤AM10**、云HZX6**、云G1K3**、桂C295**号车5车的驾驶员不负事故责任，但承保前述5车的交强险的保险公司应在交强险无责赔偿范围内承担保险责任。除查明云HZX6**号车交强险承保公司系平安财保文山中心支公司外，其余车辆交强险是否由太平洋财保承��，经法庭释明，原告并未向法庭提交相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应对其未能举证证明承担责任主体承担不利后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。该司法解释第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，原告的合理损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额分项赔偿的共计20628.41元，属于死亡伤残赔偿限额分项赔偿的共计9200元。同时起诉的另案原告白文学的合理损失共计34052.47元，其中，属于交强险医疗费用赔偿限额分项赔偿的共计24372.47元，属于死亡伤残赔偿限额分项赔偿的共计9680元。二原告属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的费用共计45000.88元，已超交强险该分项之和15000元，故应按二人费用的比例，由各承保交强险的保险公司在其限额内赔偿。二原告属于死亡伤残赔偿限额分项下的损失为18040元，未超交强险该分项之和，故各保险公司按责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。综上，原告梅永明的各项损失，由平安财保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿4584元（20628.41元÷45000.88元×10000元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿6133.35元（9200元×[110000元÷165000元]），由平安财保文山中心支公司交强险医疗费用赔偿限额内赔偿458.4元（20628.41元÷45000.88元×1000元），在死亡伤残赔��限额内赔偿613.33元（9200元×[11000元÷165000元]），对于承保其他4辆无责车辆交强险的保险公司应在交强险赔偿的费用共计4286.92元（每家保险公司应赔偿1071.73元[458.4元+613.33元]）由原告直接向承保的保险公司申请理赔。对于交强险赔付后不足部分，扣除不应由保险理赔的鉴定费800元后计13752.41元（30628.41元-4584元-6133.35元-458.4元-613.33元-4286.92元-800元），由平安财保东莞分公司在商业三者险中理赔，鉴定费800元由被告上海则一公司和王志立连带赔偿。
被告上海则一公司主张车辆系外包给他人使用，其不承担赔偿责任的主张，因其提供的证据无其他证据与之相互印证，故该辩论意见本院不予采纳，其作为车辆登记的所有人，应与直接侵权人王志立连带承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起，十日内向原告梅永明理赔10717.35元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起，十日内向原告梅永明理赔13752.41元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司于判决生效之日起，十日内向原告梅永明理赔1071.73元。
四、被告上海则一供应链管理有限公司和被告王志立于��决生效之日起，十日内赔偿原告梅永明800元。
五、驳回原告梅永明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1850元，减半收取925元，由原告梅永明负担567元，由被告上海则一供应链管理有限公司和王志立共同负担243元，由被告中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 胡会东
二〇一八年五月二十九日
书记员 夏苑馨