四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终907号
上诉人（原审被告）：温泉，男，汉族。
委托诉讼代理人：黄晓冬，四川易创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳ＸＸ，男，汉族。
委托诉讼代理人：何建利，四川聚贤律���事务所律师。
上诉人温泉因与被上诉人岳ＸＸ股权代持合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民发院（2015）成民初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人温泉的委托诉讼代理人黄晓冬，被上诉人岳ＸＸ的委托诉讼代理人何建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人温泉的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回岳ＸＸ的全部诉讼请求，本案诉讼费用由岳ＸＸ承担。主要事实和理由：一、一审判决认定温泉已向岳ＸＸ支付股权转让款577．7万元并认定其为实际投资人错误。本案中，岳ＸＸ系为规避风险，以由温泉代持股的方式锁定投资股权，案涉协议名为股权代持协议，实为股权转让协议，即系温泉先买下北京韦加航通科技有限公司（以下简称韦加公��）股权后再转让予岳ＸＸ，并由温泉作为显名股东。岳ＸＸ无证据证明其已完成实际投资，广汉市明特能源开发有限公司（以下简称明特公司）、成都市银鹏天然气有限公司（以下简称银鹏公司）与岳ＸＸ存在利益关系，该两公司之间也多有业务往来，相关款项不能证明系公司代岳ＸＸ支付的股权转让款。2014年12月10日，温泉向四川西川律师事务所出具《授权委托书》，授权该所通知岳ＸＸ其已将股权转让他人的事实，并承诺在受让方付清转让款后与岳ＸＸ结算，而该所承办律师判断失误，超出了温泉的授权范围，不能代表其意思表示，且“结算”与“支付”本身的概念也不相同，不能据此证明温泉已认可向岳ＸＸ支付股权转让款。二、一审判决确定的股权转让款及违约金数额错误。韦加公司为储备人才，决定由股东送出15．2%的股份用于期权奖励，并于2012年12���26日办理了工商变更登记，温泉所持公司股权由此相应减少。同时，对于股权转让所产生的个人所得，依法应当按增值部分缴纳20%的所得税，应在转让款中予以扣除。在股权转让款金额减少的情况下，违约金数额也应相应减少。
岳ＸＸ辩称：一、其与温泉之间系股权代持关系而非股权转让关系。双方所签协议名称为《股权代持协议》，协议内容也清楚地表明双方之间系股权代持关系。在案涉《授权委托书》、相关律师函件、情况说明中，均印证岳ＸＸ出资于温泉处，并由温泉代持韦加公司股权的事实。二、岳ＸＸ实际出资的事实清楚。岳ＸＸ于2007年11月2日至6日分四次将577．7万元款项通过明特公司转账支付给由温泉担任总经理的银鹏公司账上，温泉于2007年12月11日将770万元（其中包括岳ＸＸ的款项）转账支付至韦加公司专用账户，温泉由此成为韦加公司股东，资金走向、流程清晰，并在双方所签协议上予以注明，加之前述委托书、律师函等证据，足以证明岳ＸＸ已实际出资。三、温泉将其所代持股权违约转让予他人，应承担赔偿责任。根据案涉相关证据，温泉将股权以每股6元的价格进行了转让，应向岳ＸＸ支付转让款3292．896万元。温泉所称韦加公司决定股东送出股份用于奖励，无事实依据，且未征得岳ＸＸ同意，其应依约承担违约责任。至于相关个人所得税问题，岳ＸＸ取得转让款后可依法自行缴纳，也可另案处理，不应在本案中从温泉应付款项中扣除。请求驳回上诉，维持原判。
岳ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令温泉将股权转让款3292.896万元支付给岳ＸＸ，并向岳ＸＸ支付违约金548.816万元，共计3841.712万元；2、本案诉讼费用由温泉承担。。
一审法院认定事实：2007年11月2日，明特公司分别向银鹏公司转款87.7万元、220万元。2007年11月6日，明特公司分别向银鹏公司转款70万元、200万元。上述四笔转款共计577.7万元。
2007年12月7日，银鹏公司向温泉分别转款370万元、400万元,上述转款共计770万元。
2015年2月14日，明特公司出具《情况说明》一份，载明：“我公司法定代表人岳ＸＸ（身份证号码440301196407043830）委托公司在2007年11月2日，11月6日分87.7万元、220万元、70万元、200万元四笔共将人民币577.7万元（大写：伍佰柒拾柒万柒仟元整）转账到成都市银鹏天然气有限公司账上，用于岳ＸＸ通过温泉购买并代持北京韦加航通科技有限公司的股份”。
2015年2月15日，银鹏公司出具《证明》一份，载明：“兹证明岳ＸＸ（身份证号码440301196407043830）在2007年11月2日，11月6日分四次转款人民币577.7万元（大写：伍佰柒拾柒万柒仟元整）到我公司账户上。我公司在2007年12月7日分两笔400万元和370万元共计770万元（大写：柒佰柒拾万元整）转账支付给温泉（身份证号码：510125196402280050）用于温泉购买北京韦加航通科技有限公司的股份，该770万元中包含岳ＸＸ所转我公司的577.7万元。另2007年温泉系我公司董事会成员，总经理，并全面主管公司工作”。
2009年8月17日，岳ＸＸ与温泉签订《股权代持协议》，载明：岳ＸＸ（以下简称“投资人”）有意投入资金购买韦加公司温泉名下的韦加公司股权，进而取得韦加公司相应股权，投资人此次出资并已取得了韦加公司的批准，为避免韦加公司因股东人数众多而使公司工商登记手续过于繁琐，温泉（以下称“代持人”）同意代投资人持有其在韦加公司的全部股权，为明确各方权利义务，维护各方合法权益，经协商后各方同意签署本股权代持协议。该协议主要约定：1.1投资人此次取得韦加公司548.816万股权，投资人履行出资义务后将对韦加公司548.816万股权享有包括所有权在内的全部股东权利，投资人所持股权比例约占韦加公司全部注册资本的10.976%；1.2在协议签署前，投资人应将出资款划入温泉指定的银行账户，并以代持人名义一并划入韦加公司，本协议签署后，在韦加公司向工商行政管理部门办理股东变更登记手续过程中，代持人同意代投资人以其自身名义签署与韦加公司股东变更登记的全部法律文件；1.3各方确认，代持人名下所登记韦加公司548.816万股权的实际出资人和实际权益所有人为投资人，本协议第1.1条所述全部出资款均为投资人支付，代持人实际并未支付任何款项，代持人仅是根据本协议代替投资人持有韦加公司股权，该股权的所有权归属投资人所有，代持人在未事先取得投资人书面同意的情况下，不���以任何方式处置投资人持有的韦加公司股权；代持人承诺在代持人代持股权期间，将股东分红等投资人应得的投资收益，在依法缴纳全部费用及税款之后直接支付给投资人；2.1在韦加公司股东变更登记手续办理完成的同时，投资人将按照出资比例通过代持人取得韦加公司的正式股东资格，投资人按照出资比例通过代持人对韦加公司实际享有《中华人民共和国公司法》等法律、法规及《韦加公司章程》所赋予的全部股东权利或利益；在本协议有效期内，投资人同意将所拥有韦加公司除股权所有权、收益权以外的其他所有权利（包括但不限于投票权等）全部委托给代持人行使，代持人承诺将在韦加公司实现公司上市，股份允许流通之时或在上市之前通过投资人认可的其他处置方式，将所代持的韦加公司股权通过证券市场进行减持或向第三方进行转让，并将所获得收益��取得的股权转让对价，在依法缴纳全部费用及税款之后直接支付给投资人；2.2除本协议书投资人持有的韦加公司股权以外，代持人还代其他投资人持有韦加公司的股权，上述代持人代本协议投资人与其他投资人（以下简称“全部投资人”）代持的韦加公司股权合计数额，在韦加公司改制后，“全部投资人”将共同委托第三方根据自身对市场的专业判断和把握，决定减持时机和价格，出售拥有的该全部股份，将不存在某投资人所持韦加公司股份的减持条件劣于其他投资人减持条件的情形；2.3代持人承诺，代持股权期间在未取得投资人书面同意的情况下，不将所代持的韦加公司股权向任何第三方出售、转让或以所代持的韦加公司股权为自身或任何第三方提供任何形式的担保，且承诺在代持股权期间，不因代持人自身可能发生的任何法律纠纷、诉讼、仲裁、行政调查等司法程序而发生冻结、扣押、强制转让其代持的韦加公司股权或发生任何损害投资人权益的情形；2.4各方确认代持人代投资人持有韦加公司的股权，不违反任何法律、法规的强制性或禁止性规定，亦不存在任何规避法律规定的情形；本代持协议的签署和履行已取得韦加公司董事会、股东会等内部权力机构的认可；3.1若代持人违反本协议约定，在代持股权期间出售、转让、质押或以其他任何方式处置代投资人持有的韦加公司股权，或因自身债务、诉讼等原因，导致所代持股权被强制划转、冻结等，应对由此给投资人造成的直接和间接经济损失承担赔偿责任；除承担赔偿责任外，还须按所代持韦加公司股权面值的100%（每一股权面值人民币壹元），向投资人支付违约金。岳ＸＸ、温泉在该《股权代持协议》尾部签字捺印。该协议首部写有“原2007年11月1日签署的股权代持协议作废。岳ＸＸ温泉”字样，尾部手写有“备注：岳ＸＸ所涉股权的全部资金已全部与温泉结清”字样。关于该备注内容，岳ＸＸ在庭审中陈述系其手写，“温泉”签字处则系温泉本人捺印。
2007年12月11日，北京永勤会计师事务所有限公司出具的《验资报告》显示，韦加公司工商登记变更前的注册资本为3000万元，变更后为4120万元。温泉出资人民币770万元成为公司股东，持股比例为18.7%。
2009年9月11日，根据韦加公司章程修正案显示，温泉的出资金额由770万元增加至1510万元。
2012年12月26日，根据韦加公司的工商登记显示，温泉的出资金额由1510万元减少至1280万元。
2014年12月24日，根据韦加公司的工商登记显示，温泉不再是韦加公司的投资人。
2014年12月11日，四川西川律师事务所王蔷律师向岳ＸＸ、陈达建发出编号为（2014）西川律函字06号的《律师函》，该函载明：该所接受温泉委托，对韦加公司股权一事以及结算通知正式致函岳ＸＸ、陈达建；以温泉名义在韦加公司登记出资资金1280万元，其中，温泉出资465.22万元，岳ＸＸ出资465.22万元，陈达建出资44.615万元，其他出资人出资304.945万元；2014年11月13日，温泉与于保宏、渭南市富平县天博投资管理有限公司（以下简称渭南公司）签署《股权转让合同》，将其名义下所持有的韦加公司1280万元出资股权转让给于保宏、渭南公司，转让总价7680万元（折合每一出资股权转让价格为6元），其中，于保宏受让出资股权500万元，转让价款3000万元；渭南公司受让出资股权780万元，转让价款4680万元；2014年11月14日，于保宏、渭南公司按照《股权转让合同》向温泉支付股权转让价款合计6000万元，其中，于保宏支付股权转让价款2344万元，渭南公司支付股权转让价款3656万元；温泉应缴纳股权转让所得税款由于保宏、渭南公司代扣代缴，并在1680万元余款中抵扣；2014年12月1日，温泉与于保宏、渭南公司股权转让完成工商过户登记变更手续；按照温泉与于保宏、渭南公司《股权转让合同》，于保宏、渭南公司最迟不超过2016年12月31日付清尾款（扣除所得税款）；温泉承诺：在于保宏、渭南公司付清全部转让价款后，温泉将与岳ＸＸ、陈达建以及其他委托人结算并支付股权转让价款（扣除所得税费）。一审庭审中，岳ＸＸ出示的该函系复印件。经一审法院向四川西川律师事务所主任黎昕调查，黎昕表示四川西川律师事务所王蔷律师处理岳ＸＸ与温泉股权出让一事属实，该《律师函》上的四川西川律师事务所的公章是真实的，但该函的内容无法核实，不能核实律师函的内容与温泉对王蔷律师委托的关联性。
2015年8月6日，四川西川律师事务所向一审法院提交《情况说明》一份，载明：经核查，温泉于2014年12月10日出具《授权委托书》，授权王蔷律师作为其代理人，向岳ＸＸ、陈达建出具律师函，通知其已将韦加公司的全部股权转让给于保宏、渭南公司；王蔷于2014年12月11日向岳ＸＸ、陈达建出具了（2014）西川律函字06号《律师函》；对比温泉《授权委托书》和《律师函》，《律师函》中有、也能认定温泉确认（自认）的事实有：根据《授权委托书》内容，温泉将其名下持有的韦加公司1280万出资股权转让给于保宏（受让出资股权500万元，转让价款3000万元）、渭南公司（受让出资股权780万元，转让价款4680万元），转让总价款7680万元；同时，温泉承诺在受让方付清全部转让价款后，将与岳ＸＸ、陈达建以及其他委托人结算股权转让价款（扣除所得税费）；《律师函》中��、但不能认定温泉确认（自认）的事实有：温泉在《授权委托书》中并未明确岳ＸＸ、陈达建、其他出资人各自的出资金额，但（2014）西川律师函字06号《律师函》中却有岳ＸＸ、陈达建、其他出资人具体出资金额内容的通知；经咨询王蔷律师，其系根据相关代持协议约定金额作出的主观判断，因此，该所不对《律师函》中上述出资金额的真实性负责，出资金额应以温泉和岳ＸＸ、陈达建及其他投资人最终确认金额为准。
一审法院认为：岳ＸＸ与温泉签订的《股权代持协议》，系双方当事人真实意思表示，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款关于“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对���合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”之规定，《股权代持协议》应属合法有效，双方当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
结合《股权代持协议》备注的内容、明特公司和银鹏公司的证明以及《律师函》可以认定，岳ＸＸ已支付了温泉股权价款577.70万元，其已经以温泉的名义持有韦加公司548.816万股权。根据温泉持股变动情况可见，2009年，温泉持有韦加公司1510万股，其中包含了温泉代岳ＸＸ持有的548.816万股；2012年，温泉的股权由1510万股减持至1280万股，总共转让股权1510万股－1280万股＝230万股；2014年，温泉将1280万股全部转让。温泉的减持行为未得到岳ＸＸ的书面同意，其行���构成违约。因该548.816万股系温泉代岳ＸＸ持有，故温泉应当将股权转让款支付给岳ＸＸ。
关于股权出让价格问题。庭审中，岳ＸＸ提交了《律师函》复印件，拟证明温泉将其所持的1280万股以每股6元的价格对外转让。岳ＸＸ提交的《律师函》虽系复印件，但四川西川律师事务所认可《律师函》上印章真实，并向法院提交了《情况说明》，对该事实予以了确认。以上证据可以认定温泉将1280万股以6元每股的价格予以转让。
关于岳ＸＸ的548.816万股是否均包含在温泉第二次转让的1280万股中的问题。在温泉将其代岳ＸＸ持有的股权全部转让，但其经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据证明其第一次减持的230万股中包含了岳ＸＸ的股权的情况下，四川西川律师事务所同时又在《情况说明》中表示，根据温泉向其出具的《授权委托书》，只能确定温泉自认的事实是将1280万股以每股6元的价格出售，而《律师函》中关于温泉转让的1280万股中包含了岳ＸＸ的465.22万股系王蔷律师臆断，故对岳ＸＸ关于温泉将其548.816万股均按每股6元的价格出售的主张，予以支持。
关于温泉应当支付岳ＸＸ的价款问题，虽然《律师函》中表示于保宏、渭南公司对温泉的最晚付款时间为2016年12月31日，但温泉未经岳ＸＸ同意将其代持的股权出售，温泉与案外人约定的付款时间不能约束岳ＸＸ，在现有证据能够证明温泉以每股6元的价格出售股权的情况下，温泉应当将其代岳ＸＸ持有的548.816万股的股权转让款548.816万股×6元/股＝3292.896万元支付给岳ＸＸ。对于岳ＸＸ关于要求温泉支付股权转让款3292.896万元的诉讼请求，该院予以支持。《股权代持协议》约定，温泉应当将股权转让价款在缴纳全部费用及税款后支付给岳ＸＸ，但��温泉未到庭抗辩，亦未提供相应证据，若发生相关费用，双方可另行主张。
关于违约金的问题，《股权代持协议》约定，若温泉违约处置岳ＸＸ股权，需按所代持韦加公司股权面值的100%（每一股权面值人民币壹元）向岳ＸＸ支付违约金。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第二款关于“名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，岳ＸＸ诉请温泉支付违约金548.816万股×1元/股=548.816万元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二十五条第���款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、温泉于判决生效之日起十日内给付岳ＸＸ股权转让款3292.896万元；二、温泉于判决生效之日起十日内支付岳ＸＸ违约金548.816万元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费233885.60元，财产保全费5000元，公告费260元，共计239145.6元，由温泉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人温泉提交了如下两份证据，作为其二审新的证据：
1．韦加公司于2016年6月15日出具的《情况说明》一份。主要内容为：韦加公司于2007年12月6日召开股东会，增资扩股至4120万元，其中温泉出资770万元，每股1．3元，总计出资1001万元；2009年9月11日，韦加公司召开股东会，北京天博创业投资有限公司（以下简称天博公司）将其实缴出资740万元转让给温泉，温泉出资每股1．59元，总计出资1176．6万元；根据韦加公司要求和股东协商一致，2011年11月7日，温泉向韦加公司股东承诺将其所持部分股份229．721万元用于核心员工的长期激励；2012年12月10日，该公司召开股东会，温泉将其180万元出资转让给天博公司，将50万元出资转让给李雷，温泉持有注册出资资本由1510万元减少为1280万元，所减少的230万元用于核心员工的长期激励。温泉拟以此证明其所持股份已减持，即便认定本案存在股权代持关系，代持股份亦相应减少。
2．来源于全国企业信用信息公示系统的银鹏公司企业工商公示信息。主要载明：银鹏公司法定代表��为岳ＸＸ，股东为陈达建、温泉、岳ＸＸ。温泉拟以此证明银鹏公司系岳ＸＸ的关联公司，该公司出具的相关《证明》不应采信。
岳ＸＸ质证意见为：关于证据1，韦加公司出具的《情况说明》为证人证言，证人需要出庭作证，否则不能作为定案依据；温泉在韦加公司中长期担任董事，该公司出具的说明不能实现其证明目的，且温泉拿出230万元股权作为股权激励不符合法理、情理；关于证据2，其真实性应予认可，但不具有关联性。
本院认证意见为：根据于2015年2月4日起施行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，单位出具的证明材料，其性质属于书证范畴，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位公章，其对单位出具的书证在形式上有明确要求。该《情况说明》在形式上不符合法定要求，在对方当事人持有异议，且无其他相关证据佐证的情况下，没有证据效力。前述证据2，其来源于银鹏公司企业工商公示信息，其真实性、关联性应予确认。至于能否达到温泉的证明目的，由本院依法综合判定。
二审庭审中，温泉的委托诉讼代理人当庭向本院提交申请书若干，分别申请：对案涉《股权代持协议》上由岳ＸＸ批注的“备注：岳ＸＸ所涉股权的全部资金已全部与温泉结清”字样下温泉的捺印指纹进行真伪鉴定；申请调取明特公司、银鹏公司的往来款原始账簿；申请对明特公司、银鹏公司资金往来情况进行专项审计鉴定；申请追加于保宏、渭南公司、韦加公司为本案第三人参加诉讼。
岳ＸＸ认为：在温泉自身都不能确定其捺印指纹真伪的情况下，其鉴定申请不能成立，且鉴定并无必要；相关公司账务与本案特定资��往来没有关系，无需查账和进行账务审计；相关股权受让方以及韦加公司均与本案处理没有法律上的利害关系，无需参加本案诉讼。同时，温泉提出的申请均已超过规定的举证期限，应不予准许。
本院认为：关于温泉申请调取相关公司账簿以及进行专项审计的问题，因该申请事项虽与本案待证事实有一定关联，但并无调取和进行审计的必要，本案根据各方当事人所举现有证据，已足以作出判断。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条、第一百二十一条第一款的规定，本院不予准许；关于温泉申请追加本案当事人的问题，于保宏、渭南公司以及韦加公司均非案涉《股权代持协议》的当事人，亦非法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，且在本案中无承担任何实体责任的可能，温泉申请追加其为本案第三人的目的，���在证实相关股权转让、股份减持的情况，该部分事实应由当事人举证证明并由法院运用证据规则予以确定，因此，对该项申请，本院亦不予准许。以上结论，本院已当庭作出认定并告知各方当事人。至于温泉提出的指纹鉴定问题，一方面，其代理人虽然提出了鉴定申请，但因温泉本人尚在境外而未提供鉴定对比样本，鉴定无法进行；另一方面，岳ＸＸ是否已实际出资，需结合全案证据判定，不能仅仅依据该备注内容，该申请鉴定事项对于查明和认定本案相关案件事实也无必然影响，没有鉴定的必要，依照前述司法解释第一百二十一条第一款的规定，本院亦不予准许。本案相关案件事实，应基于各方当事人举证情况进行综合判断后认定。
对本案相关事实，本院补充查明如下：
1．2014年12月10日，温泉向四川西川律师事务所律师王蔷律师出具一份《���权委托书》，主要内容为：⑴代表温泉通知岳ＸＸ、陈达建，其已将所持韦加公司股权转让予于保宏、渭南公司的事实。其于2014年11月13日与于保宏、渭南公司签署《股权转让合同》，将其名下所持韦加公司1280万元出资股权转让，转让总价款7680万元（折合每一出资股权转让价格6元）。其中，于保宏受让出资股权500万元，转让价款3000万元；渭南公司受让出资股权780万元，转让价款4680万元。同月14日，于保宏、渭南公司向其支付转让价款合计6000万元。以温泉名义应缴纳股权转让所得税款由于保宏、渭南公司代扣代缴，并在1680万元余款中抵扣。2014年12月1日，完成股权转让变更登记手续。温泉承诺，在于保宏、渭南公司付清全部转让价款后，其将与岳ＸＸ、陈达建以及其他委托人结算股权转让价款（扣除所得税费）。⑵代表温泉向银鹏公司提出行使股东权利主张和维��申明。其中包括：主张行使财务知情权、利润分配请求权；要求银鹏公司纠正向岳ＸＸ、陈达建的违法借款行为，并追回全部款项，等。
2．一审判决认定明特公司分次向银鹏公司转款577．7万元，银鹏公司向温泉转款770万元，系以相关转款凭据和银行流水等为据。前述由北京永勤会计师事务所有限公司于2007年12月11日出具的《验资报告》中的《验资事项说明》载明：韦加公司申请增加温泉等为新股东，温泉应出资货币770万元；经审验，韦加公司已收到温泉缴纳的货币出资共770万元。
3．2012年5月25日，温泉向银鹏公司提交辞职报告，申请辞去该公司总经理职务。同年6月8日，该公司通知其各部门，载明同意温泉辞去总经理一职，其职务由岳ＸＸ暂代。
对一审判决查明的其余案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，案涉岳ＸＸ��温泉于2009年8月17日签订的《股权代持协议》，系当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
根据双方当事人的上诉、答辩主张和理由，本案涉及的主要争议问题是：一、温泉与岳ＸＸ是否存在代持股关系；二、岳ＸＸ是否实际履行了出资义务；三、温泉将案涉股权转让予于保宏、渭南公司，是否应就此向岳ＸＸ承担以及如何承担民事责任。
一、关于温泉与岳ＸＸ之间是否存在代持股关系的问题。
岳ＸＸ与温泉签订的《股权代持协议》，明确载明岳ＸＸ投入资金购买温泉名下的韦加公司股权，进而取得韦加公司相应股权，并表明为避免韦加公司因股东人数众多而使公司工商登记手续过于繁琐，温泉同意代岳ＸＸ持有其在韦加公司的全部股权。该协议同时对双方的权利义务、违约责任等作了详细约定，其文义清晰明确，足以认定双方已建立代持股法律关系，其中岳ＸＸ为实际出资人，温泉为出名股东，代岳ＸＸ持有股权。温泉上诉提出，其系先买下韦加公司股权后再转让予岳ＸＸ，并由温泉作为显名股东，双方应为股权转让关系。从协议有关“岳ＸＸ投入资金购买温泉名下的韦加公司股权”等表述内容本身来看，确有温泉已在先持有韦加公司股权的含义，但结合前述双方无争议的，由岳ＸＸ、温泉在该协议首部另行添注的“原2007年11月1日签署的股权代持协议作废”的内容分析，在案涉协议签订前，双方早在2007年11月1日即有代持股关系，本协议只是对原有代持股协议的替代。其实，无论是双方原来即已建立代持股关系，还是岳ＸＸ购买温泉已持有的韦加公司股份后再委托温泉代持，双方基于案涉协议成立代持股关系这一基本事实都是明确的。在协议有效��前提下，各方当事人均应严格依约履行义务、承担责任。
二、关于岳ＸＸ是否实际履行了出资义务的问题。
温泉上诉提出，岳ＸＸ没有实际出资，不能认定其为实际出资人。对此，本院认为，根据本案现有证据，能够认定岳ＸＸ已实际出资。首先，案涉协议已明确载明，全部出资款均为岳ＸＸ支付，代持人温泉实际并未支付任何款项，其仅是根据协议代替岳ＸＸ持有韦加公司股权，该股权的所有权归属投资人岳ＸＸ所有。其次，从岳ＸＸ提出的主张来看，其系委托明特公司将577.7万元款项支付给银鹏公司，再通过银鹏公司支付给温泉后，由温泉作为出资投入韦加公司，温泉据此取得该公司新增股东的资格。为此，其提供了银行转账凭据，流水，明特公司和银鹏公司的说明、韦加公司的工商档案、相关验资报告等证据。虽然本案并无岳ＸＸ自己将款交予温泉用于出资的直接证据，但前述证据形成的时间节点吻合，资金的流向清晰，反映的事实明确，能够相互印证并形成证据锁链，足以证明资金来源、走向、用途等基本事实。再次，虽然明特公司、银鹏公司均与岳ＸＸ有利益关系，但实务中，往往正是因为存在此种关系，相关主体代为处理特定事务才有可能，且其时温泉本人也为银鹏公司总经理，至今仍为该公司股东，对相关情况应当是清楚的。本案中，并无证据显示温泉曾就有关款项的来源、性质等问题提出过异议，在长达数年的时间内，亦无其要求岳ＸＸ补足出资款的事实。第四，前述温泉出具的《授权委托书》，载明其承诺与岳ＸＸ等人结算股权转让价款，结合该委托书的整体内容、上下文关系判断，“结算”的对象应当是因其将代持股权转让予于保宏、渭南公司而应向岳ＸＸ等实际出资人支付的转���款，而非其与岳ＸＸ之间因股权转让关系而形成的转让款。换言之，直至此时，温泉亦并无就岳ＸＸ未实际出资事宜提出异议的明确意思表示。据此，根据本案现有证据，能够认定岳ＸＸ已实际出资。就本案双方争议的案涉协议尾部有关“岳ＸＸ所涉股权的全部资金已全部与温泉结清”备注的真伪问题，在本案现有证据已能够认定岳ＸＸ实际出资的事实的情况下，即便该备注为岳ＸＸ擅自添加的，也不影响该认定结论。
另需明确的是，即便岳ＸＸ并未实际出资，韦加公司中温泉名下的出资款是其自行支付的，乃至按照温泉的主张，其系将本已持有的韦加公司股权转让予岳ＸＸ，而岳ＸＸ尚未支付转让款，就本案而言，也未必当然影响岳ＸＸ基于案涉股权代持协议而成立的委托人地位和双方的代持股关系，温泉可以在提供充足证据的基础上，根据其与岳ＸＸ的委托关系，依法据实另行向岳ＸＸ提出主张，以实现其权利救济。
三、关于温泉将案涉股权转让予于保宏、渭南公司，是否应就此向岳ＸＸ承担以及如何承担民事责任的问题。
在确定本案双方当事人成立代持股关系，协议对双方权利义务也作了明确约定的情况下，温泉作为代持股方，理应依约履行义务。根据本案现有证据，温泉确已将其代岳ＸＸ持有的韦加公司股份转让予他人，且无证据表明事先经过了委托人岳ＸＸ同意，理应对此承担违约责任，赔偿由此给岳ＸＸ造成的损失。本案诉讼期间，温泉始终未提交其与受让方签订的相关股权转让合同，一审判决系根据温泉在其向四川西川律师事务所律师王蔷律师出具的《授权委托书》中自认的事实、相关律师函件，结合韦加公司股东变更情况，认定温泉转让股权的价款为每股6元，并基于岳江��的诉讼请求，判令温泉将其支付给岳ＸＸ，并无不当。
本案诉讼中，温泉主张其原持有的韦加公司股权已因公司股东会决议而减持，股权基数已减少，其不应再按原有代持股份额支付款项。对此，本院认为，首先，从温泉所提交的证据来看，主要是前述韦加公司在二审中出具的一份《情况说明》。本院在前述认证意见中，已表明该《情况说明》在形式上不符合最高人民法院相关司法解释的要求，在对方当事人持有异议，又无其他相关证据佐证的情况下，没有证据效力，仅凭该证据不能证明相关事实成立，难以达到温泉的证明目的。其次，案涉协议明确约定，温泉代持股权期间，在未取得岳ＸＸ书面同意的情况下，其不将所代持的股权向任何第三方出售、转让或以所代持的韦加公司股权为自身或任何第三方提供任何形式的担保；在其代持股权期间出售、转���、质押或以其他任何方式处置代岳ＸＸ持有的韦加公司股权，应对由此造成的直接和间接经济损失承担赔偿责任。因此，即便存在韦加公司基于股权激励而要求股东减持股份的事实，温泉亦应依约事先告知岳ＸＸ并征得同意，且代实际出资人在股东形成决议时表达意见。本案中，无证据表明温泉就此事征求过岳ＸＸ意见并征得其同意，对由此造成其名下股权份额的减少，应由其自行承担责任，其无权将减持份额分摊给岳ＸＸ。因此，一审判决按照原有股权份额确定价款，并依照双方协议约定确定违约金数额，亦无不当。关于温泉上诉提出的股权转让所产生的个人所得税抵扣问题，双方协议确有在依法缴纳全部费用及税款后支付转让款的约定，在协议正常履行的状况下，理当依约抵扣。但是，本案纠纷系因温泉擅自处分其代持股权形成，在本案中其亦未提交已实际��缴相关税费的明确依据，因此，案涉转让股权所得价款应如数支付岳ＸＸ，由此产生的税费，可由岳ＸＸ自行缴纳；如温泉能够提供其代缴或其他人代缴的依据，也可另行与岳ＸＸ协商解决，或另案提出主张。
综上，温泉的上诉请求和理由，事实与法律依据不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费233885.60元，由温泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 何学敏
审判员 许 静
审判员 邓长玉
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李悦韬