wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初5855号
原告：张双建。
被告：林建光。
原告张双建诉被告林建光买卖合同纠纷一案，原告于2016年5月23日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿付原告货款405100元及利息损失（自起诉之日起至债务清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告素有业务来往。2015年3月，被告向原告购买三层皮，约定价款每吨1万元，货到付款。同年4月12日，原告按约将44.51吨三层皮运到被告处，共计货款445100元，被告仅支付货款4万元。后经原告催讨，被告于2016年2月3日出具欠条一份，载明“今欠三层皮款（张双建）人民币肆拾万伍仟壹佰元，欠款人：林建光”。后被告一直未偿付货款，原告遂向本院提起诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告林建光于本判决生效之日起十日内偿付原告张双建货款人民币405100元，并赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日起至债务清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率加收50%计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7377元，减半收取3688.5元，由被告林建光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林 毅
二〇一六年六月二十一日
书记员 王欢欢
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)茂南法民三初字第322号
原告：伍中强，女，1956年9月15日出生，汉族，电白县人，初中文化，退休干部，住电白县，
原告：廖曜锋，男，1979年9月11日出生，汉族，电白县人，大学文化，公司职员，住广州市天河区，
原告：廖进才，男，1945年4月5日出生，汉族，电白县人，初中文化，务农，住电白县，
原告：廖福才，男，1959年10月3日出生，汉族，电白县人，初中文化，务农，住电白县，
原告：廖焕才，男，1961年6月11日出生，汉族，电白县人，初中文化，务农，住电白县，
原告：廖惠琼，女，1949年8月29日出生，汉族，电白县人，初中文化，务农，住电白县，
原告：廖惠荣，女，1963年10月3日出生，汉族，电白县人，初中文化，务农，住电白县，
原告的共同委托代理人：高庆强，广东民道律师事务所律师。
被告：陈桓胜，男，1955年3月16日出生，汉族，电白县人，初中文化，无业，住茂名市，
委托代理人：梁冬云，广东海日律师事务所律师。
原告伍中强、廖曜锋、廖进才、廖福才、廖焕才、廖惠琼、廖惠荣诉被告陈桓胜民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍中强、廖曜锋、廖进才、廖福才、廖焕才、廖惠琼、廖惠荣的共同委托代理人高庆强、被告陈桓胜的委托代理人梁冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年11月9日，被告以资金周转困难为由向廖儒才借款222000元，该事实有被告立下的借据为证，后廖儒才于2002年2月去世。为维护原告的合法权益，请求判令：一、一、被告归还借款222000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）给原告；二、本案诉讼受理费由被告负担。
被告辩称：原告诉称廖儒才在1998年11月9日借款222000元给被告不是事实，原告据以起诉的借据是虚假的。借据上借款人“陈桓胜”并非被告的亲笔签名，该笔迹与被告签名的书写习惯及运笔不同，借据中没有按陈桓胜的手模，不符合交易习惯。依据廖儒才与原告收入情况，在1998年不可能有20多万元借给被告。且廖儒才的父母均是务农，也不可能有20多万元赠与给廖儒才。民间借贷以交付作为生效方式，即使该借据是真实的，也无法证明该借款合同已生效。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：1998年11月9日，被告陈桓胜向廖儒才借款222000元，并出具借据1张交给廖儒才收执，内容为：“现借到廖儒才人民币贰拾贰万贰仟元正。借款人：陈桓胜。借款日期：一九九八年十一月九日。”被告主张该借款不属实，原告提供的借据是虚假的。被告未能提供证据证实，也不申请笔迹鉴定。
另查明，伍中强与廖儒才于1978年9月30日结婚，于1979年9月11日生育一儿子廖曜锋。廖儒才的父母廖兰甫、王秀华生育六个子女(廖进才、廖儒才、廖福才、廖焕才、廖惠琼、廖惠荣)。廖儒才于2002年3月死亡，廖儒才的父亲廖兰甫于1985年死亡，廖儒才的母亲王秀华于2012年3月20日死亡。
以上事实，有原告提供的身份证、户籍资料、借据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：廖儒才于2002年3月死亡，伍中强、廖曜锋、王秀华是廖儒才的第一顺序继承人。王秀华于2012年3月20日死亡，转由其子女廖进才、廖福才、廖焕才、廖惠琼、廖惠荣继承。七原告作为本案原告的诉讼主体适格。
被告主张本案涉案借款222000元不属实，原告提供的借据是虚假的，但被告未能提供证据证实，也不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的责任。合法的借贷关系受法律保护。被告陈桓胜向廖儒才借款222000元，有借据及庭审笔录等证据佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求被告陈桓胜偿还借款222000元，于法有据，应予支持。廖儒才与被告双方在借款时没有约定利息，视为不支付利息。原告请求借款222000元的利息从起诉之日(即2013年7月4日)起按中国人民银行同类贷款利率计至还清时止，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈桓胜应于本判决生效之日起十日内向原告伍中强、廖曜锋、廖进才、廖福才、廖焕才、廖惠琼、廖惠荣清偿借款222000元及利息(从2013年7月4日起按中国人民银行同类贷款利率计至本判决指定的履行期限届满之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4630元(原告已预付)，由被告陈桓胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
代理审判员 周晋锋
人民陪审员 黄 凌
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 车燕茹
＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）三中民终字第07378号＼n上诉人（原审被告）北京恒安风尚服装商贸有限公司，住所地北京市丰台区分中寺322号。＼n法定代表人王泽林，总经理。＼n委托代理人刘小燕，北京市德达律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）北京新航建材集团有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。＼n法定代表人盛春德，董事长。＼n委托代理人郭岩，北京市盈科律师事务所律师。＼n上诉人北京恒安风尚服装商贸有限公司（以下简称恒安风尚公司）因与被上诉人北京新航建材集团有限公司（以下简称新航建材公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第3937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人恒安风尚公司的委托代理人刘小燕、被上诉人新航建材公司的委托代理人郭岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n本院经审查认为：恒安风尚公司在二审期间提出，其不在公司注册地办公，从未收到一审法院的开庭通知和传票。同时提出，新航建材公司提供的混凝土存在质量问题，双方未进行结算；涉案工程尚未封顶，不具备付款条件；一审法院缺席审理剥夺了其诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条的规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人；直接送达诉讼文书有困难的，可以邮寄送达；邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。一审法院没有采直接送达的方式向恒安风尚公司送达起诉状和开庭传票，于2014年1月27日向恒安风尚公司注册地邮寄了起诉状和开庭传票，邮件回执显示，该邮件因“拒收”而被退回。一审法院审理本案在诉讼程序方面未能按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定执行，送达程序存在瑕疵。该送达瑕疵导致一审法院未对恒安风尚公司在二审期间提出的质量、结算、付款条件等事实进行审查，故本案应发回一审法院重审。＼n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：＼n一、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第3937号民事判决；＼n二、发回北京市通州区人民法院重审。＼n审判长高峙代理审判员田璐代理审判员王天水＼n二〇一四年六月十三日＼n书记员熊静
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0381民初2983号
原告：陈记生，男，1974年6月29日出生，汉族，住河南省偃师市。
被告：董海轻，男，1971年7月25日出生，汉族，住河南省偃师市。
原告陈记生诉被告董海轻民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告陈记生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈记生撤回起诉处理。
审 判 长 杨延鹏
审 判 员 王应军
人民陪审员 王真真
二〇一八年八月十三日
代书 记员 任园园
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潼法民初字第02698号
原告王兴强，男，1975年8月11日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区。
委托代理人陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。
委托代理人何健，重庆兴潼律师事务所律师。
被告重庆广力建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区加洲花园A6幢25-1，组织机构代码56993817-5。
法定代表人卓越，该公司经理。
委托代理人余虎，男，1970年5月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市经开区北区经开大道1596号，组织机构代码20282574-8。
法定代表人杨镜璞，该公司董事长。
被告重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区，组织机构代码69655646-0。
法定代表人程世龙，该公司董事长。
委托代理人宋华平，男，1962年11月4日出生，汉族，该公司职工，住重庆市沙坪坝区。
第三人重庆潼南蔬菜批发物流市场有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼镇凉风垭综合批发市场晨旭C区10号楼12号门市，组织机构代码69394546-0。
法定代表人孙建华，该公司董事长。
委托代理人罗春，男，1975年2月3日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝中区。
原告王兴强诉被告重庆广力建筑劳务有限公司（以下简称广力公司）、重庆建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）、重庆建工工业有限公司（以下简称建工工业公司）、第三人重庆潼南蔬菜批发物流市场有限公司（以下简称潼南蔬菜批发公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兴强的委托代理人陈安定和被告广力公司的委托代理人余虎，被告建工工业公司的委托代理人宋华平，第三人潼南蔬菜批发公司的委托代理人罗春到庭参加诉讼，被告建工集团经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王兴强诉称，潼南蔬菜批发公司开发建设潼南区凉风垭蔬菜批发市场，三被告是修建该市场的施工单位。2011年，三被告在原告处租赁了挖机和装载机等机械。2014年腊月25日，第三被告组织原、被告双方在第三被告处进行对账，确认欠原告租赁款86776元，经原告多次催收未果，故请求法院依法判决三被告十日内向原告支付租赁款86776元，并从2012年6月1日起按月息1分支付相应利息；第三人在欠付工程款范围内承担连带责任。
被告广力公司辩称，被告广力公司租赁原告的设备属实，经结算欠原告86776元租赁款属实，被告广力公司同意支付所欠原告的租赁款，但不同意支付资金利息。
被告建工集团辩称，原告与建工集团不存在租赁合同关系，不应承担支付租赁款的义务。根据合同相对性原理，原告应向承租人主张权利，请法院依法驳回原告对建工集团的诉讼请求。
被告建工工业公司辩称，我公司并未向原告租赁设备，不应承担租金，故原告不能直接向建工工业公司主张权利，建工工业公司不是本案的适格被告，故请求判令驳回原告对被告建工工业公司的诉讼请求。
第三人潼南蔬菜批发公司述称，原告应向合同相对人主张权利，原告与第三人潼南蔬菜批发公司不存在租赁关系，第三人不是合同相对人，故第三人不是本案的适格当事人，且原告要求第三人潼南蔬菜批发公司承担连带责任无事实和法律依据。故请求判令驳回原告要求第三人承担连带责任的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月18日，潼南蔬菜批发公司与建工集团签订《重庆潼南蔬菜批发市场一期工程施工总承包合同》，约定将重庆潼南蔬菜批发市场一期工程承包给建工集团承建，建工工业公司系建工集团的全资子公司，该工程由建工工业公司施工，2011年5月11日，建工工业公司与广力公司签订《专业分包合同》，合同约定建工工业公司将重庆潼南蔬菜批发市场工程中7-15号楼基础工程部分分包给广力公司。广力公司在施工期间多次租用原告的挖机等机械设备。经双方结算后，于2015年2月13日（农历2014年腊月25日）制作潼南蔬菜批发市场一期工程B区工程款外欠明细表，明细表中载明：“王兴强挖机86776”，原告和广力公司对该明细表的真实性均予以认可，认可欠原告租赁款86776元属实，欠款经原告多次催收未果，故原告诉来本院，请求如诉称。
上述事实，有当事人的陈述、《专业分包合同》、挖机工单对账单、潼南蔬菜批发市场一期工程B区工程款外欠明细表等证据在卷佐证，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告出示的证据能够证明原告与被告广力公司之间具有事实上的建筑设备租赁合同关系，该合同关系不违反有关法律规定，应当受到法律的保护。被告广力公司租用了原告的挖机等机械，但被告广力公司未支付全部租赁款，对下欠的租赁款应及时支付，故原告要求被告广力公司支付欠款的主张本院予以支持。原告要求被告按月息1分计算资金占用利息，因双方并没有书面约定，原告也未向本院提供相应的证据加以证明，对逾期付款的资金占用利息应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，因双方是在2015年2月13日进行了最后的结算，故逾期付款的资金占用利息应从结算的次日2015年2月14日起算。对原告要求被告建工集团、建工工业公司共同支付所欠租赁款及逾期付款的资金占用利息的诉讼请求，本院认为，被告广力公司系独立的企业法人，根据合同相对性原理，原告应向其直接租赁方广力公司主张权利，而非建工集团、建工工业公司。故原告要求被告建工集团、建工工业公司支付租赁款和资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持；原告主张要求第三人潼南蔬菜批发公司在欠付工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求，因原告和被告广力公司之间建立的建筑设备租赁合同关系，原告要求第三人承担连带责任的主张没有事实和法律依据，故原告的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆广力建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王兴强租赁款86776元及逾期付款的资金占用利息（资金占用利息以86776元为基数，从2015年2月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告王兴强对被告重庆建工集团股份有限公司、重庆建工工业有限公司和第三人重庆潼南蔬菜批发物流市场有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告王兴强的其他诉讼请求。
案件受理费1970元，减半收取985元，由被告重庆广力建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐旭
二〇一五年十一月十三日
书记员 李星
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终1135号
上诉人（原审被告）：聊城市公路管理局，住所地聊城市东昌府区聊堂路1号。
法定代表人:张俊之,局长。
委托诉讼代理人：丁燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆太革，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀锋，男，1980年5月24日出生，汉族，农民，住山东省聊城市冠县。
委托诉讼代理人：刘光奎，山东浩搏律师事务所律师。
原审被告：聊城市城市管理局，住所地聊城市东昌府区东昌西路西首建设大厦。
法定代表人：张金伦，局长。
委托诉讼代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。
原审被告：国网山东省电力公司聊城供电公司，住所地聊城市东昌东路179号。
负责人：王肃，总经理。
委托诉讼代理人：杨文泽，男，该公司职工。
上诉人聊城市公路管理局因与被上诉人王秀锋、原审被告聊城市城市管理局、国网山东省电力公司聊城供电公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审法院认定“上诉人聊城市公路管理局在负责修建拓宽公路建设过程中，将原来设置在路边的电线杆规划在公路辅路中间，且在未将其移开或拆除的情况下允许公路通行”，二审中，上诉人提交聊城市外环路道路二期工程施工招标文件一份，主张其招标的工程范围为外环路桥涵工程及快车道范围内道路工程，不包括涉案线杆所在道路。上诉人提交《招标网》的网页一份，证明聊城市南外环路、北外环路及西外环路慢车道、排水及路灯安装工程由聊城市住房和城乡建设委员会招标。由于涉案线杆所在公路由两个单位招标分别完成，涉案线杆所在路段由哪个单位负责管理未能查清，据此，原审判决认定基本事实不清，本案应发回重审。重审时，应追加聊城市住房和城乡建设委员会参加诉讼以查明事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2446号民事判决；
二、本案发回山东省聊城市东昌府区人民法院重审。
上诉人聊城市公路管理局预交的二审案件受理费649元予以退回。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 李曙霞
审 判 员 王玉东
二〇一八年八月九日
法官助理 陈 闪
书 记 员 Ｘ Ｘ
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）游民初字第3178号
原告徐伟琴，女，汉族，生于1972年12月7日，住成都市青羊区。
被告陕西建工集团总公司，住所地：陕西省西安市莲湖区北大街199号。
法定代表人刘耀华，该公司董事长。
原告徐伟琴诉被告陕西建工集团总公司债权转让合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告徐伟琴于2015年11月17日向本院申请撤回对被告陕西建工集团总公司的起诉。
本院认为，原告徐伟琴申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告徐伟琴撤回起诉。
本案免收诉讼费。
审判员 马翰霖
二〇一五年十一月十七日
书记员 蒲冬梅
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初3816号
原告：潘爱兰，女，汉族，1950年2月1日出生，住齐河县城区
被告：齐河县民兴信用互助中心。
法定代表人：高玉岭，董事长。
委托诉讼代理人：谯安详，男，公司员工，特别授权代理
原告潘爱兰与被告齐河县民兴信用互助中心合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘爱兰向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告齐河县民兴信用互助中心退还原告互助金400000元及利息（自2015年1月1日起按照年息14.4%计算至被告实际偿付之日止）。事实与理由：我于2015年1月分两次向被告投入互助金40万元，并签订《齐河县民兴信用互助中心入会协议书》，有被告开具的收据与协议书为证。在协议书中约定，由我投入互助金，入会自愿，退会自由，被告每年按协议分红一次，并约定“非用款会员”需要退出时，可由本人申请及时退回互助金。我从未使用过被告的资金，是被告的“非用款会员”。2015年3月以来，我因家人生病急需治疗，且因需购买房屋，急需用钱，我向被告申请退出互助金。但被告未依约退还。而后我多次催要，至今被告仍未履行还款任务。
被告齐河县民兴信用互助中心承认原告潘爱兰提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告齐河县民兴信用互助中心于本判决生效后七日内一次性退还原告潘爱兰互助金400000元及资金占用期间利息损失（自2015年1月1日起按照年息14.4%计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告齐河县民兴信用互助中心负担（退回原告潘爱兰3650元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 纪凯
二〇一七年一月十三日
书记员 房政
＼n广东省深圳市宝安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）深宝法民二初字第366号＼n原告（反诉被告）某甲公司。＼n法定代表人钟某，董事长。＼n委托代理人夏某，广东金圳律师事务所律师。＼n被告某乙公司。＼n法定代表人陈某，总经理。＼n被告二陈某。＼n两被告共同委托代理人周某，广东中熙律师事务所律师。＼n两被告共同委托代理人程某，广东中熙律师事务所律师。＼n上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏某、被告委托代理人周某、程某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称：从2011年4月起，原告向被告一提供电芯等产品，被告一按月结30天向原告支付货款。但是，截止2011年11月，被告一共拖欠原告货款185511.50元.原告数次催款，被告一皆以种种理由拒绝支付。被告二在2011年3月31日签订物业抵押担保书，以自己的房屋为被告一应支付原告的货款提供担保。现被告一拒绝支付，被告二理应承担担保责任。为此特向法院起诉，请求法院判决：1、被告一支付原告货款185511．50元和利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率算至付清之日止），被告二承担连带支付责任。2、两被告承担本案诉讼费用。＼n被告一针对原告的起诉辩称，一、被告一认可欠付原告货款18万余元，但是欠付的理由是因为原告提供的货物存在产品质量问题，造成了被告一的损失，被告一现已提出反诉，要求原告赔偿损失20万元。二、原告要求的利息没有法律依据，双方合同没有约定付款时间。＼n被告二针对原告的起诉辩称，一、被告二出具的《物业抵押担保书》由于没有办理抵押房产的抵押登记手续，而未生效。原告不能据此要求被告二承担担保责任。二、《物业抵押担保书》没有约定担保主债务金额。虽然约定被告二为被告一自2011年4月1日起购买物料所欠货款提供担保，在一定程度上符合最高额抵押担保的形式，但是双方没有约定担保的最高限额，所以，该最高额抵押担保不能成立。同样，原告也不能要求被告二承担担保责任。＼n被告一反诉称：自2011年3月起，被告一向原告采购电芯，为客户加工手机成品电池。2011年12月15日，被告一接到客户深圳市欧正通讯设备有限公司的投诉说被告一加工的成品电池在消费者充电时发生爆炸，造成了消费者精神损害及公司品牌名誉损害。随后，被告一立即对爆炸的手机电池进行调查，发现爆炸的原因是电芯短路引起的爆炸，而该爆炸电芯就是原告提供的规格为524044AL／950mAh电芯。被告一于2011年12月18日将该投诉及原因调查分析结果告知了原告，并要求原告及时处理。但是原告对此置之不理。由于电池出现爆炸造成了深圳市欧正通讯设备有限公司损失，深圳市欧正通讯设备有限公司向被告一索赔损失人民币20万元，并从应支付给被告一的货款中予以了抵扣。被告一认为，上述损失是由于原告提供的电芯爆炸导致的，而且根据《采购订单》备注第5条“因电芯造成的爆炸事故供方某担事故责任”的约定，该笔损失应当由原告承担。为此，被告一现依法提起反诉，请求法院判令：1、原告赔偿被告一损失人民币20万元；2、由原告承担反诉诉讼费用。＼n原告针对被告一的反诉辩称：被告一反诉的理由是其自行编造的，没有该事实发生，请求法院驳回被告一的反诉请求。＼n经审理查明：2011年4月起，原告与被告一系业务往来单位，由原告向被告一提供电芯等产品，用在被告一加工生产的电池上。至2011年11月，被告一共拖欠原告货款185511.50元。双方未书面约定付款方式。＼n2011年3月31日，被告二作为保证人出具《物业抵押担保书》给原告，以深房地字第××号房产作为抵押财产，为被告一于2011年4月1日起购买原告物料所欠货款提供担保。保证在被告一未按期支付货款时接到原告书面通知后十五天内履行担保责任。否则原告可处置抵押财产，处置所得额低于被告一拖欠原告货款的，保证人负责继续偿还差额部分，高于被告一拖欠原告货款的，差额部分扣除处置费用后退还给保证人。＼n被告一主张原告所送的电芯存在质量问题引起电池发生爆炸，导致其客户深圳市正通设备有限公司罚款20万元。为此提供的证据为《赔偿函》、《罚款通知》、《客户凭证客诉报告》、函件、收款收据、采购订单、电池、手机等证据，但皆为被告一单方制作或被告一与其客户的往来凭证，原告不予认可。＼n上述事实，有《物业抵押担保书》、送货单、对账单、采购订单、《赔偿函》、《罚款通知》、《客户凭证客诉报告》、函件、收款收据、电池、手机等证据及开庭笔录在案证实，本院予以认定。＼n本院认为：被告一确认拖欠原告货款185511.50元，此款应予以支付，至今未付，被告一还应从起诉之日起支付逾期付款利息给原告。根据《物业抵押担保书》的约定，被告二承诺为被告一拖欠原告的货款承担保证责任，故应对被告一给付185511.50元的债务承担连带责任。被告二辩称相应房产未作抵押登记手续故该担保书未生效，对此，保证人的保证不以办理房产抵押登记手续为前提，故本院对此辩称不予采纳。被告一主张原告所送的电芯存在质量问题引起电池发生爆炸，导致其客户深圳市正通设备有限公司罚款20万元。但为此提供的证据系被告一单方制作或被告一与其客户的往来凭证，不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。故被告一据此提出的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告深圳市比比科电子有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告某甲公司货款185511.50元及逾期付款利息（利息从起诉之日2011年12月28日起计至本判决确定的支付之日止）。＼n二、被告陈少民对被告深圳市比比科电子有限公司拖欠的原告某甲公司货款185511.50元的债务承担连带清偿责任。＼n三、驳回原告某甲公司的其他诉讼请求。＼n四、驳回被告深圳市比比科电子有限公司的全部反诉请求。＼n案件受理费2050元，财产保全费1470元，反诉费2150元，均由两被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。＼n审判员廖海俊＼n二〇一二年八月一日＼n书记员王丽媛（兼）＼n书记员李燕妮＼n附：相关法律规定＼n《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
＼n江苏省扬中市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）扬开民初字第214号＼n原告：刘纪云。＼n被告：陆廷鹏，成年，居民身份证号码未提供。＼n本院在审理原告刘纪云与被告陆廷鹏民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月9日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：＼n准许原告许刘纪云撤回起诉。＼n案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告负担。＼n代理审判员吴磊＼n二〇一四年七月九日＼n书记员张迪
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂0222行审295号
申请人阳新县国土资源局，住所地：阳新县兴国镇东坡路61号。
法定代表人胡文省，局长。
被申请人陈敦准，男，1940年5月4日出生，汉族，农民，住阳新县浮屠镇公桥村新屋组。
申请人阳新县国土资源局于2017年6月19日向本院申请强制执行阳土资处字（2017）第48号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请人阳新县国土资源局以被申请人违法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，于2017年2月17日对被申请人作出了阳土资处字（2017）第48号行政处罚决定书，决定责令被申请人退还非法占用的217.29平方米土地至浮屠镇公桥村，并拆除在非法占地上新建的房屋及其他设施。被申请人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请人已进行了催告。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的上述行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2017）第48号行政处罚决定,由阳新县浮屠镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 周佐根
人民陪审员 王亚玲
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 万雅雯
＼n江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）宁民终字第1400号＼n上诉人（原审被告）朱家平，男，汉族，私营企业主。＼n被上诉人（原审原告）江苏普捷物业有限公司。＼n法定代表人王永富，该公司总经理。＼n委托代理人王春梅，女，该公司职员。＼n上诉人朱家平因与被上诉人江苏普捷物业有限公司（以下简称普捷公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六程民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人朱家平以双方达成庭外和解为由于2014年4月21日向本院书面申请撤回上诉。＼n本院经审查认为，上诉人朱家平申请撤回上诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：＼n准许上诉人朱家平撤回上诉。＼n二审案件受理费减半收取为84元，由上诉人朱家平负担。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长黄林＼n代理审判员汪德全＼n代理审判员左自才＼n二〇一四年四月二十一日＼n书记员金丽丽
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0503财保40号
申请人：广发银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市人民大道37号。
负责人：李宏伟。
委托诉讼代理人：刘嘉，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬晓亮，大沧海律师事务所律师。
被申请人：胡长伟，男，1982年12月3日生，汉族，住安阳市殷都区。
被申请人：王丽，女，1986年3月14日生，汉族，住安阳市殷都区。
申请人广发银行股份有限公司安阳分行向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人胡长伟、王丽位于安阳市殷都区钢花路中盛梧桐园小区3号楼2单元5层西户房产一套。广发银行股份有限公司安阳分行以其自有资产提供担保。
本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司安阳分行向本院申请诉前财产保全并提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人胡长伟、王丽位于安阳市殷都区钢花路中盛梧桐园小区3号楼2单元5层西户房产一套。
案件申请费1470元，由申请人广发银行股份有限公司安阳分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孟庆敏
二〇一八年二月六日
书记员 王舒泰
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执字第5367号
申请执行人胡海洋，男，1983年7月15日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人刘晓刚，男，1984年5月13日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28立案执行，执行标的为490000元及利息诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 震
代理审判员 刘大伟
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 纪佳宝
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第244号
原告：王军，男，1980年8月29日出生，汉族，个体，住太原市万柏林区。
委托诉讼代理人张杰鹏，山西轩明律师事务所律师。
被告：马维生，男，1961年7月17日出生，汉族，住太原市迎泽区。
原告王军与被告马维生民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托代理人张杰鹏到庭参加了诉讼。被告马维生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款230万元；2.判令被告支付原告利息（期间从2014年5月20日起至判决生效之日，按银行同期贷款利率的4倍计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月23日，被告向原告借款230万元，给原告打了欠条，双方约定于2014年5月20日前归还。在借款到期后，原告多次向被告要求其归还借款，但被告以各种理由拒绝归还。被告还承诺如不按期归还借款按每日10%支付违约金。截至原告起诉前，被告仍未归还原告借款，也未支付利息及违约金。故请求法院判决支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。
被告马维生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告王军提供了落款人为被告的《借条》和《承诺》各一张，以及与被告马维生的通话录音。其中《借条》的出具时间为2014年4月23日，内容为：今借到王军现金人民币贰佰叁拾万元整（2300000元），抵押物为迎泽南街清心雅苑6号楼2单元401室、3单元404室、桥东新街小区H区9号楼3单元703室、桥东街新生里小区1号楼5单元1号，还款期2014年5月20号；《承诺》的出具时间为2014年5月30日，内容为：到2014年6月4号晚交给王军壹佰万元欠款，如不到位愿受每日10%的罚金；通话录音能够体现出被告截至2015年3月31日尚欠原告借款的事实。本院对原告王军提供的上述证据的真实性予以认可，根据上述证据可以认定被告马维生向原告王军借款的事实，
本院认为，借款合同为实践性合同，双方不仅有借款的意思表示，而且出借人必须将借款交付借款人，合同方为成立。关于本案，原告王军虽然持有借条，但无其他证据证明借款实际交付被告，且借款为大笔现金，原告不能证明当时给付现金的具体细节过程，无法佐证其履行了出借230万元的义务。根据被告马维生出具的《承诺》，被告应于2014年6月4日偿还原告100万元借款，可以认定被告对其欠原告100万元的认可，并约定了还款期限。故被告马维生应依《承诺》向原告偿还100万元借款。双方《借条》中未约定借款利息，按照法律规定视为约定不支付利息。被告马维生出具的《承诺》中虽写明“如不到位愿受每日10%的罚金”，但该罚金明显超出了法律的规定，并且也未实际履行。故对于原告诉讼请求中关于利息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马维生于本判决生效之日起十日内偿还原告王军借款人民币100万元；
二、驳回原告王军的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，由被告马维生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜建红
人民陪审员 史文风
人民陪审员 赵 姮
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 高 斌
附：相关法律规定
《中华人民共和国共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0105执5555号
申请人梁太奇，男，汉族，1980年9月17日出生，住河南省方城县。
被执行人赵延龙，男，汉族，1980年9月6日出生，住郑州市。
梁太奇诉赵延龙买卖合同纠纷一案，梁太奇依据已经发生法律效力的（2017）豫0105民初10212号民事判决书于2018年5月3日向本院申请强制执行，请求：被执行人支付货款65000元及利息，案件受理费1440元，公告费260元。本院于同日立案。
执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院立案后以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统多次对被执行人财产进行查控，经多次查询赵延龙的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现被执行人赵延龙有可供执行的财产；3、限制被执行人赵延龙高消费；4、经传统查控，未发现被执行人赵延龙名下有其他可供执行的财产;5、与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并书面同意终结本次执行程序。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫0105执5555号案件本次执行程序。
申请人如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔 雷
审判员 张卫国
审判员 马海涛
二〇一八年八月九日
书记员 王炎坤
合议庭评议笔录
时间：2018年8月8日
地点：执行局八楼
合议庭成员：崔雷、张卫国、马海涛
执行法官：马海涛
评议梁太奇申请执行赵延龙买卖合同纠纷一案记录如下：
介绍案情：梁太奇诉赵延龙买卖合同纠纷一案，梁太奇依据已经发生法律效力的（2017）豫0105民初10212号民事判决书于2018年5月3日向本院申请强制执行，请求：被执行人支付货款65000元及利息，案件受理费1440元，公告费260元。本院于同日立案。
张卫国：依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，应当终结本案本次执行程序，并在终结执行后，如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。
马海涛：同意张卫国意见。
崔雷：同意以上意见。
合议庭意见：依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，合议如下：
终结本院（2018）豫0105执5555号案件本次执行程序。
申请人如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执3845号
申请执行人李建林。
被执行人陕西星王企业集团有限公司
申请执行人李建林与被执行人陕西星王企业集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已生效的西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳仲案子（高新）2018第161号调解书向被执行人陕西星王企业集团有限公司送达了执行通知书,责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，当事人双方就本案自愿达成执行和解协议。协议约定本案待被执行人陕西星王企业集团有限公司在西安市中级人民法院执行案件土地拍卖完毕，拍卖款项予以分配后，优先偿付申请执行人李建林案款。因该协议履行期限较长，尚无法确定实际履行日期，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下:
本院（2018）陕0113执3845号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张奕鹏
审 判 员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王 莎
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0104执127号
申请执行人：江西业顺贸易有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区，统一社会信用代码：91360108314734517F。
法定代表人：万志平，该公司董事长。
被执行人：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区，统一社会信用代码：913600006937085883。
法定代表人：刘小宜。
被执行人：黄文兵，男，1976年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
本院在执行申请执行人江西业顺贸易有限公司与被执行人江西建工第一建筑有限责任公司，黄文兵买卖合同纠纷一案中，被执行人江西建工第一建筑有限责任公司，黄文兵至今未自动履行生效法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人江西建工第一建筑有限责任公司，黄文兵在银行的存款61334元，或扣留、提取其收入61334元。不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谌维东
审 判 员 万晶晶
代理审判员 刘官清
二〇一八年二月六日
书 记 员 龙 琼
＼n广东省深圳市宝安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）深宝法劳初字第2766号＼n原告深圳市X德数控设备有限公司。＼n法定代表人吴某东。＼n委托代理人于某群，广东博X律师事务所律师。＼n被告肖某兵。＼n委托代理人陈某阳，广东一X律师事务所律师。＼n委托代理人范某坤。＼n原告与被告劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于某群、被告肖某兵及其委托代理人陈某阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n本案相关情况及裁判结果如下：＼n一、入职时间：2011年7月11日。＼n二、签订书面劳动合同时间：未签订书面劳动合同。2011年7月11日双方签订一份《商业秘密保密合同》。＼n三、工作岗位：售后工程师。＼n四、离职时间：2011年12月28日----。＼n五、解除劳动合同给原告造成的损失2000元：根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告主张被告未提前通知解除劳动合同给原告造成损失2000元应提供相应的证据予以证明，因原告未举证证明，应承担举证不能的法律后果，该项诉讼请求本院不予支持。＼n六、未交接返还设备造成相关损失100000元：原告向本院提交一份领用记录，主张被告于2011年11月9日及2011年11月21日分别向原告领取ML60-013-30DCK设备各一台。原告对于2011年11月9日领取设备的事实予以确认，但主张设备已经归还；对于2011年11月21日领取设备的事实不予确认。关于原告主张2011年11月9日被告领取设备的事实，由于原告提交的领用记录仅记录归还日期，对于归还设备的其他情况均未明确予以记载，而且庭审中原告陈述领用记录中归还日期系由仓库人员填写，而非由领用人填写，领用人部分亦存在仓库人员自行填写的情况。由于领用记录中归还日期系由仓库人员填写，事实上的确存在被告已归还设备的可能，故，因原告公司归还设备的程序设置存在瑕疵，在双方对是否已经归还设备的事实存在争议的情况下，原告作为用人单位应承担更多的举证责任，在原告无法证明系谁的原因未填写归还日期的情况下，原告应承担举证不能的法律后果。关于原告主张2011年11月21日被告领取设备的事实，因领取记录上签名并非被告所签，原告主张被告领取设备无其他证据予以佐证，亦应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告承担未交接返还设备造成相关损失100000元，因缺乏充分的事实依据和法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。＼n七、申请仲裁时间：2012年3月6日。＼n八、仲裁请求：未提前通知原告解除劳动合同给原告造成损失2000元及未交接返还设备造成相关损失100000元。＼n九、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。＼n十、诉讼请求：未提前通知原告解除劳动合同给原告造成损失2000元及未交接返还设备造成相关损失100000元。＼n十一、判决结果：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n驳回原告深圳市X德数控设备有限公司的诉讼请求。＼n本案受理费人民币5元，由原告深圳市X德数控设备有限公司承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。＼n代理审判员黄小华＼n二〇一二年七月十日＼n书记员简少琼（兼）＼n书记员詹惠婷＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！＼n附本案相关法律条文如下：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0304民初1905号
原告：李红武，男，汉族，农民，住陕西省凤翔县。
被告：谢小康，男，汉族，农民，住陕西省岐山县。
原告李红武与被告谢小康民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告李红武于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李红武在案件审理过程中有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告李红武撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李红武负担。
审判长 杨恩科
二〇一八年八月六日
书记员 田宗鑫
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初3150号
原告深某某，住所地上海市松江区。负责人董振雷，副总经理。委托代理人赵黎明，男。被告李德广，男，1972年11月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。原告深某某(以下简称盛某某)与被告李德广物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理。依法由代理审判员常忻适用简易程序公开开庭进行审理。原告盛某某的委托代理人赵黎明，被告李德广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛某某诉称，被告系上海市闵行区莘松路958弄瀑布湾道XX号XXXX室房屋业主，该房屋建筑面积为100.85平方米。按物业服务合同约定，被告每月应付物业服务费为151.28元(人民币，下同)。被告自2013年7月1日起开始拖欠物业服务费，原告曾多次催讨，但被告仍拒付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2013年7月至2015年6月期间的物业服务费3,630.72元；2、被告支付原告拖欠物业服务费的滞纳金151.28元。被告李德广辩称，确实未缴纳该期间内的物业服务费，原因如下：其2008年买房之后房屋阳台的西侧便一直渗水，多次向物业公司反映但一直没有解决；其楼上住户装修把阳台的外沿挑出导致沿边漏水，致使其家阳台无法正常使用，其在与楼上住户沟通无果的情况下多次和物业公司反映，但一直没有下文。综上，拖欠物业服务费是有理由的，不同意支付滞纳金。经审理查明，被告李德广系上海市闵行区莘松路958弄瀑布湾道XX号XXXX室房屋权利人之一，该房屋建筑面积100.85平方米。2013年6月16日，原告与上海市闵行区上海某业主大会签订物业服务合同，约定自2013年7月1日起至2015年12月31日止由原告为该小区提供物业服务，合同约定，原告为业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理等各项物业服务；物业服务费按建筑面积收取，住宅二层及以上1.50元/平方米/月，底层1.10元/平方米/月；物业服务费按季度交纳，业主应当每季第二个月末前主动履行缴纳义务，未按时履行缴费义务或逾期缴纳的，将按照欠费金额的每日万分之五收取滞纳金。合同还对其他权利义务作了约定。被告未缴纳2013年7月1日至2015年6月30日期间的物业服务费。原告经催讨未果遂以前述诉称理由诉至法院。以上事实，由原告提供的房屋状况及产权人信息、物业服务合同及当事人庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告系物业服务公司，与小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，对包括被告在内的该小区全体业主均具有约束力，各方均应遵照执行。物业服务是一个连续的系统的全方位的小区服务过程，原告依约提供了物业服务，被告亦实际接受了原告提供的服务，根据权利义务相一致原则，被告理应按照合同约定支付物业服务费。被告辩称物业公司服务不到位、对邻里之间协调不力，但并未提供足具证明力的证据形成证据链对其主张加以证明，其意见本院难以采纳。现被告拖欠物业服务费，经原告催讨仍逾期不付，显属不当，故原告要求被告支付物业服务费之主张，于法有据，本院予以支持。对于物业服务费的具体金额，原告计算有误，本院根据涉案房屋的建筑面积、物业服务收费标准等，确认被告应支付原告物业服务费3,630.60元。关于滞纳金，被告系事出有因，并非恶意拖欠，故原告的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李德广于本判决生效之日起十日内支付原告深某某2013年7月至2015年6月期间的物业服务费人民币3,630.60元；二、驳回原告深某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币25元，由被告李德广负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 常 忻
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘汉杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0304执恢132号
申请执行人:刘亚玲，女，汉族，住陕西省凤翔县柳林镇。
被执行人：俱宗科，男，住宝鸡市陈仓区千河镇。
申请执行人刘亚玲与被执行人俱宗科民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0304民初635号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘亚玲于2016年7月11日向本院申请强制执行，本院于2016年7月19日立案执行。执行中，本院于2016年7月25日向被执行人俱宗科发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人俱宗科交付借款5000元，承担执行费850元，并对剩余借款及利息达成执行和解协议。和解后，被执行人俱宗科仅支付借款5000元，对剩余部分未执行。2018年6月26日，申请执行人刘亚玲申请恢复执行，要求被执行人俱宗科支付申请执行人刘亚玲剩余借款及利息53300元、案件受理费1382元。在执行中，双方当事人达成和解协议，由被执行人俱宗科自2018年8月起至2020年9月每月支付申请执行人刘亚玲2000元，剩余2682元于2020年10月31前付清；申请执行人刘亚玲同意并撤回本次强制执行申请。由于双方当事人达成执行和解，本案应当终结执行。被执行人俱宗科如不能按协议履行，申请执行人刘亚玲有权申请恢复按原判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下:
终结(2018)陕0304执恢132号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李锁让
二〇一八年八月六日
书记员 杨 欢
河南省襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1025执197号
申请执行人：付遂堂，男，1951年11月8日生，汉族，住襄城县。
被执行人：河南豫冠电力设备有限公司，住所地：襄城县产业集聚区第四工业村。
法定代表人：张晓磊，任该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2017）豫1025民初3100号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人河南豫冠电力设备有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南豫冠电力设备有限公司的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈京伟
审判员 ＸＸ恩
审判员 岳豪远
二〇一八年二月一日
书记员 马帅民
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初7851号
原告：陈明。
委托诉讼代理人：蒋珂，湖南精彩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑君，湖南精彩律师事务所实习律师。
被告：湖南西湖电线电缆有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湖南环保科技产业园万家丽路二段18号。
法定代表人：林秋萍。
委托诉讼代理人：肖志刚，湖南天地人律师事务所律师。
原告陈明与被告湖南西湖电线电缆有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告陈明于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈明的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈明撤回起诉。
本案受理费1048元，因撤诉减半收取524元，由原告陈明负担。
审判员 郭 靖
二〇一七年一月十一日
书记员 杨雨晴
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0116民初1164号
原告武汉鹤翔物业管理有限公司，住所地：武汉市东西湖区二雅路66号。
被告杜惠琴，女，1975年3月29日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
本院在审理原告武汉鹤翔物业管理有限公司诉被告杜惠琴劳动争议纠纷一案中，原告武汉鹤翔物业管理有限公司于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告武汉鹤翔物业管理有限公司撤诉申请的内容是其真实意愿，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告武汉鹤翔物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，由原告武汉鹤翔物业管理有限公司负担。
审判员 刘 芳
二〇一七年四月十三日
书记员 刘雨婷
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)甘0702执1091号
申请执行人李克虎，男，汉族，1971年3月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区大满镇石子坝村七社*号，农民。身份证号：6222011971********。
被执行人董建平，男，汉族，1971年12月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区大满镇石子坝村五社**号，农民。身份证号：6222011971********。
申请执行人李克虎与被执行人董建平保证合同纠纷一案，本院作出的（2017）甘0702民初11945号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，一、被告董建平向原告李克虎偿还借款20000元，支付利息9200元。合计29200元，于2017年12月31日前一次性付清。二、被告董建平承担清偿责任后，有权向债务人朱正军追偿。案件受理费265元，由被告董建平负担。
本案在执行过程中，申请执行人李克虎以“与被执行人协商解决，再不要求法院执行”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0702民初11945号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 汤增国
二〇一八年八月十七日
书记员 安 鹏
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0622民初52号
原告：李习珍，女，1953年10月24日出生，汉族，住淇县，系死者李树清之长女。
原告：李习俊，男，1954年1月16日出生，汉族，农民，住淇县，系死者李树清之长子。
原告：李习保，男，1957年11月24日出生，汉族，农民，住淇县，系死者李树清之次子。
原告：李习英，女，1963年9月8日出生，汉族，农民，住淇县，系死者李树清之次女。
原告：李习录，男，1966年7月21日出生，汉族，农民，住淇县，系死者李树清之三子。
原告：李习琴，女，1969年12月6日出生，汉族，住淇县，系死者李树清之三女。
以上六原告委托诉讼代理人：杨强、杨广胜，河南豫声律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解、代收法律文书。
被告：王海山，男，1979年9月6日出生，汉族，住淇县。
被告：鹤壁市亚联物流有限公司，住所地：鹤壁市淇滨区107国道与黎阳路交叉口西北角。
法定代表人：刘永民，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地：鹤壁市淇滨区兴鹤大街与黎阳路交叉口。
主要负责人：张森，该公司经理。
委托诉讼代理人：王德山，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解、代收法律文书。
原告李习珍、李习俊、李习保、李习英、李习录、李习琴诉被告王海山、被告鹤壁市亚联物流有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称太平洋财险鹤壁公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人杨广胜、被告太平洋财险鹤壁公司的委托诉讼代理人王德山到庭参加了诉讼。被告王海山、被告鹤壁市亚联物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李习珍、李习俊、李习保、李习英、李习录、李习琴向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿六原告各项损失共计39434元。事实与理由：2016年11月27日15时30分左右，李习录驾驶豫Ｆ×××××号小型轿车沿纬一路由东向西行驶，行驶至淇县纬一路阳光社区南门东侧时，与王海山停在道路北侧的豫F16**挂号重型低平板半挂车发生碰撞，造成双方车辆损坏，李习录车辆乘车人李树清当场死亡，李习珍受伤的交通事故。淇县公安局交通警察大队作出淇公交认字[2016]第16326号道路交通事故认定书，认定李习录承担事故的主要责任，王海山承担事故的次要责任，李树清、李习珍不承担事故责任。豫F16**挂号重型低平板半挂车在被告太平洋财险鹤壁公司投保有商业三者险（30万元）（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。原告的损失应由被告太平洋财险鹤壁公司先行赔付，不足部分由被告王海山、被告鹤壁市亚联物流有限公司承担。
太平洋财险鹤壁公司辩称，1、按照保险条款的规定被保险人及被保险人允许的驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故属于保险责任，本案事故发生时，只有挂车在事故中存在，主车车头不存在，车头不在现场应该不存在被保险人或其允许的驾驶人在现场，则被保险人或其允许的驾驶人无法掌控标的车辆，因此不能证明本案事故发生时被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车；2、该事故原告应提供行驶证、车辆营业证、驾驶证以及驾驶人员从业资格证；3、主挂分离期间的挂车，我公司认为类似于带有轮子的物体，不属于机动车的范畴，只有主挂一体才算被投保的机动车。
王海山、鹤壁市亚联物流有限公司未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对出庭当事人无异议的证据，经本院审查，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告太平洋财险鹤壁公司提交的保险条款，不能证明该事故不属于保险责任，本院不予采纳，认定被告太平洋财险鹤壁公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
本院认为，第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，六原告的合理损失有：1、死亡赔偿金58483.7元（2016年度河南省农村居民人均纯收入标准11696.74元/年×5年）；2、丧葬费22960元（2016年度河南省在岗职工平均工资45920元/年÷2）；3、精神损害抚慰金20000元（酌定），合计101443.7元。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，李习录承担事故的主要责任，被告王海山承担事故的次要责任。被告王海山所有的豫F16**挂号重型低平板半挂车在被告太平洋财险鹤壁公司投保有商业三者险（30万元）（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内，六原告的合理损失在保险范围内，故被告太平洋财险鹤壁公司应按照事故责任比例在商业三者险范围内对原告的合理损失承担30%（30433.11元）的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李习珍、李习俊、李习保、李习英、李习录、李习琴各项损失共30433.11元；
二、驳回原告李习珍、李习俊、李习保、李习英、李习录、李习琴的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费786元，减半收取计393元，由原告李习珍、李习俊、李习保、李习英、李习录、李习琴承担90元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司承担303元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 王 磊
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘亚坤
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执2377号之三
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，组织机构代码:84304681-6，住所地浙江省杭州市下城区环城北路4号。
法定代表人程嘉华。
被执行人陈义钏，1978年12月17日出生，住浙江省苍南县。
被执行人郑新辉，1978年11月2日出生，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力（2016）浙杭证执字第318号公证书，于2016年5月19日立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行与被执行人陈义钏、郑新辉公证债权文书一案。在执行过程中，本院于2016年5月23日向被执行人陈义钏、郑新辉发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人陈义钏、郑新辉缴纳执行款76869.65元及利息；二、拍卖被执行人陈义钏名下车牌号为浙C×××××北京现代牌汽车一辆优先受偿；三、被执行人陈义钏、郑新辉负担案件执行费1332元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，发现被执行人陈义钏、郑新辉下落不明。本院依法查询了被执行人蒋义加、刘兰的财产情况，发现被执行人陈义钏、郑新辉在相关银行无存款或仅有小额存款记录；发现车牌号浙C×××××北京现代牌汽车一辆登记在被执行人陈义钏名下，本院依法予以查封，但因上述车辆下落不明而未实际查扣；发现坐落于苍南县龙港镇幸福小区一区第1幢1单元501室房产登记在被执行人陈义钏名下，现案外人对上述房产提起执行异议之诉，暂不宜处置。此外，申请执行人未向本院提供被执行人陈义钏、郑新辉有其他可供执行的财产线索。目前，没有发现被执行人陈义钏、郑新辉有财产或有其他可供执行财产，以上事实，有财产查询回执、调查函、（2016）浙0327执2377号、（2016）浙0327执2377号之一执行裁定书等在案佐证。
本院认为，鉴于被执行人陈义钏名下车牌号浙C×××××北京现代牌汽车一辆已被本院查封，但因下落不明而未实际查扣；被执行人陈义钏名下坐落于苍南县龙港镇幸福小区一区第1幢1单元501室房产已被本院查封，但案外人提起执行异议之诉，暂不宜处置。目前无其他财产可供执行，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人陈义钏、郑新辉有财产或有其他财产可供执行的,可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执2377号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 侯百战
二〇一六年十月十八日
代书记员 谢智慧
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝02民初206号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，组织机构代码5002109-4。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：巫山县海底皇宫量贩式歌厅，住所地重庆市巫山县巫峡镇移民广场1楼，工商营业注册号500237600131727。
经营者：向运丽，女，1978年1月2日生，住重庆市巫山县。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告巫山县海底皇宫量贩式歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年9月18立案受理。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 柯 言
代理审判员 杜 抗 洪
人民陪审员 刘 金 琼
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 欧阳星宇
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第1153号
原告广东锐智通广告传播有限公司，住所地在广州市越秀区麓湖路5号B座二楼02房。
法定代表人林志雄。
委托代理人徐鹏、李贝嘉，均为广东中汉律师事务所律师。
被告广州应天营销策划有限公司，住所地在广州市天河区黄埔大道西路638号富力科讯大厦908房。
法定代表人李展云。
被告涂作迁，男，1973年10月10日出生，汉族，户籍地址广东省平远县。
原告广东锐智通广告传播有限公司诉被告广州应天营销策划有限公司、涂作迁广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东锐智通广告传播有限公司的委托代理人徐鹏到庭参加诉讼。被告广州应天营销策划有限公司、涂作迁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广东锐智通广告传播有限公司诉称：2011年9月-2012年3月的古井贡酒车身广场合同中承诺应退还我公司以下款项：1、应退还10辆车制作费用38000元。2、应退还我方为被告广州应天营销策划有限公司垫付的一半客户费用合计7500元。2012年1月签定的广州女子医院合同，应退回我方支付给被告广州应天营销策划有限公司的广告款33万元。至2012年4月-7月期间共开给我公司空头支票5次，导致我公司损失33000元，被告广州应天营销策划有限公司总经理涂作迁也承诺承担些费用，而至今未付。
2012年3月签定的好运来家具广场合同，应退回我方支付给被告广州应天营销策划有限公司的广告款10万元。以上所有欠款合计共人民币508500元。被告广州应天营销策划有限公司总经理涂作迁全权负责执行，并于2012年5月29日写下欠条，承诺于2012年6月1日前还清而后一分钱没还给我公司，原告公司法定代表人几乎每天催对方还款，对方无数次承诺的还款日期都没有兑现。后来于2012年9月26日又写下担保书并承诺于2012年11月30日前还清所有欠款，可至今也一分钱不还。现起诉要求两被告支付欠款508500元及利息（从起诉之日，即2013年2月21日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），本案受理费由两被告负担。
被告广州应天营销策划有限公司、涂作迁均未答辩，亦未提交任何书面证据。
经审理查明：原告与被告广州应天营销策划有限公司签订二份《公交广告发布专用合同》（编号分别为：YINGTIAN2012030601、YINGTIAN2012021601），约定：鉴于甲方（原告，下同）已充分了解公交车身广告是依附在公共交通营运车辆上的广告形式，乙方（被告广州应天营销策划有限公司，下同）作为公交车身广告发布代理公司，必需服从车辆权属单位要求，当出现车辆线路调整、更改站点等情况是正常的。在签署公交车车身广告发布合同时，甲方知晓上述情况并承诺服从因此造成的广告发布变更，认可并接受约定的权利与义务。发布品牌为好运来家具、广州女子医院。广告媒体为广州公共汽车全车身广告。
被告广州应天营销策划有限公司于2012年5月29日出具《欠条》，称：今有广州应天营销策划有限公司欠广东锐智通广告传播有限公司林志雄以下广告款项如下：一、古井贡酒1、应退10辆车制作费：3800元×10辆＝38000元。2、客户回扣：15000元÷2=7500元，应付我公司合计：45500元。二、广州女子医院应退回我公司广告款：33万元，再次退票罚款：33万元×5％×2＝33000元，应付我公司合计：363000元。三、好运来家居，应退回我公司广告款：10万元。上述结算：应退还我公司广告款为10万元+363000元+45500元＝508500元（伍拾万零捌仟伍百元整）。所有款项于2012年6月1日前付清。该欠条加盖被告广州应天营销策划有限公司的公章，被告涂作迁在该欠条上签名确认。
2012年9月26日，被告涂作迁向原告出具《担保书》，称：本担保人自愿为广州应天营销策划有限公司完全履行其与贵公司签订的合同及债务或欠款的全部义务以个人财产向你司提供连带责任保证。本人担保责任范围：不论广州应天营销策划有限公司是否倒闭，本人自愿接受责任转移到个人，以本人自身所有个人财产承担并履行广州应天营销策划有限公司与贵司签订的合同及债务或欠款等全部义务。（1）本人担保广州应天营销策划有限公司对贵司的欠款共508500元人民币，并承诺在2012年11月30日前还清欠款。
本院认为：原告与被告广州应天营销策划有限公司双方所签订的《公交广告发布专用合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的广告合同关系成立、有效，双方均应依约履行。
被告接受广州应天营销策划有限公司委托后，依约完成了指定车身的广告，向原告出具欠条，确认其应退还原告广告款508500元，原告为此提交《欠条》为证，故双方债权债务关系成立。现原告要求被告广州应天营销策划有限公司退还广告款508500元及支付自起诉之日起的利息有理，本院予以支持。
被告涂作迁出具《担保书》，承诺对被告广州应天营销策划有限公司的上述款项承担连带责任保证，其承责后，可向被告广州应天营销策划有限公司追偿。故原告要求两被告共同清偿缺乏依据，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤，无故不到庭应诉，依法可作缺席判决。
为此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州应天营销策划有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广东锐智通广告传播有限公司支付508500元及其利息（从2013年2月21日起至本判决确认给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
二、被告涂作迁对被告广州应天营销策划有限公司的上述债务及本案受理费、公告费承担连带清偿责任。其承责后，可向被告广州应天营销策划有限公司追偿。
三、驳回原告广东锐智通广告传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8880元，由被告广州应天营销策划有限公司负担；公告费1000元，由被告广州应天营销策划有限公司负担（公告费原告已预交有关单位，由被告广州应天营销策划有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 谢淑音
人民陪审员 杨 蕴
二〇一三年十月十八日
书 记 员 张美婷
王茹
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0303执96号
申请执行人李银浩,男,汉族,1991年2月20日出生,住扶风县。
被执行人陕西佰妍优品电子商务有限公司,住所地宝鸡市金台区宝虢路8号院151幢1层11号，组织机构代码91610303MA6X99WQ85。
法定代表人鹿波，任公司执行董事。
本院在执行李银浩与陕西佰妍优品电子商务有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划陕西佰妍优品电子商务有限公司银行存款20200元或查封、扣押其相应价值的其它财产。
本裁定立即执行。
（此页无正文）
执行员 张晶
二〇一八年八月六日
书记员 孙禹
＼n重庆市九龙坡区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）九法刑初字第00113号＼n公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。＼n被告人刘某，男，汉族，生于重庆市九龙坡区，初中文化，无业。因犯贩卖毒品罪，于2000年3月14日被判处有期徒刑六个月，2000年5月18日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年10月18日被羁押，次日被刑事拘留，2013年11月12日被依法逮捕。现押于本区看守所。＼n辩护人张远梅，重庆升正律师事务所律师。＼n重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2014）21号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2014年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员黄承地出庭支持公诉，被告人刘某及其辨护人张远梅到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n重庆市九龙坡区人民检察院指控，2013年10月18日18时许，被告人刘某在重庆市九龙坡区一小区外的公路边，将一包净重0.46克的疑似毒品冰毒以200元的价格贩卖给购毒人员陶某某，双方交易后被公安人员当场抓获。公安人员从被告人刘某身上查获一包净重0.42克的疑似冰毒和一瓶净重0.51克的疑似毒品麻古。＼n经鉴定，上述疑似毒品冰毒中检出甲基苯丙胺成分；疑似麻古中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。＼n公诉机关向法庭出示了相应的证据。＼n公诉机关认为，被告人刘某违反国家毒品管理规定，非法贩卖毒品甲基苯丙胺1.39克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人刘某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，应当从重处罚。被告人刘某如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。＼n被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实及所定罪名均无异议。＼n辩护人张远梅认为，本案中，公安机关对被告人刘某贩卖毒品毒存在犯意引诱，被告人刘某主观恶性小，且其所贩毒品未扩散到社会，又能如实供述犯罪事实，建议对其从轻处罚。＼n经审理查明，2013年10月18日17时30分许，购毒人员陶某某打电话给被告人刘某要求购买冰毒，被告人刘某当即同意。当日18时许，被告人刘某在重庆市九龙坡区一小区外的公路边，将一包净重0.46克的疑似毒品冰毒以200元的价格贩卖给购毒人员陶某某，双方交易后被公安人员当场抓获。公安人员从陶某某身上搜出并扣押了其购买的疑似冰毒0.46克；从被告人刘某身上又查获一包净重0.42克的疑似冰毒和一瓶净重0.51克的疑似毒品麻古、作案用“三星”手机一部，并予以扣押。经鉴定，从上述疑似毒品冰毒中检出甲基苯丙胺成分；从上述疑似麻古中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。＼n被告人刘某到案后，如实供述了上述犯罪事实。＼n上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受理案件登记表、立案决定书、刑事拘留证及逮捕证、重庆市九龙坡区人民法院（2000）九刑初字第248号刑事判决书、刑满释放证明、户口材料、被告人刘某的供述材料、证人陶某某的证词、捉获经过、提取笔录、称重笔录、扣押物品清单、辩认笔录及照片、重庆市公安局毒品检测中心《鉴定文书》等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人刘某违反国家毒品管理规定，非法贩卖毒品甲基苯丙胺1.39克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人刘某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，依法应从重处罚。被告人刘某如实供述犯罪事实，依法可予从轻处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人刘某曾有过贩卖毒品经历以及本次贩卖毒品与购毒人员一拍即合的情况，反映出被告人刘某本有贩卖毒品的主观意图，因此，辩护人张远梅认为本案系公安机关对被告人刘某贩卖毒品的犯意引诱，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。＼n（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月18日起至2014年9月17日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）＼n二、对扣押在案的甲基苯丙胺1.39克、被告人刘某作案用“三星”手机一部，予以没收。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长王世臣＼n人民陪审员周立军＼n人民陪审员王宇＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员刘焱
＼n福建省龙岩市新罗区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）龙新民初字第3823号＼n原告厦门乐铮商贸有限公司，住所地福建省厦门市体育路145号201。＼n法定代表人周立忠，总经理。＼n委托代理人施丽仙，福建诺佳律师事务所律师。＼n被告龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司，住所地龙岩市新罗区工业西路68号。＼n法定代表人林永鍊，总经理。＼n委托代理人林甦榕。＼n原告厦门乐铮商贸有限公司与被告龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由审判员谢兰兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施丽仙及被告的委托代理人林甦榕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告厦门乐铮商贸有限公司诉称：2012年1月8日，原告（供方）与被告（需方）签订了一份购销合同，双方约定1、由原告向被告供应五金数控刀具；2、数量、金额、结账方式、违约金；3、合同有效期为一年。合同签订后，原告按约供应货物，但被告未按时给付货款。2013年9月13日，经原被告双方对账确认被告尚欠原告货款98856元。2014年3月11日，被告支付原告货款6850元，仍欠原告货款92006元。事后经原告多次催要，但被告却以资金紧张为由一直拖延，至今分文未支付。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司立即支付拖欠的货款92006元；2、被告龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司支付违约金（计算方法：①自2012年12月1日起至2013年6月24日止，以货款33020元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；②自2013年6月25日起至2014年3月11日止，以货款28020元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；③自2014年3月12日起至款清之日止，以货款21170元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；④自2013年1月8日起至款清之日止，以货款14566元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；⑤自2013年2月5日起至款清之日止，以货款17740元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；⑥自2013年3月5日起至款清之日止，以货款14590元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；⑦自2013年4月1日起至款清之日止，以货款8190元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；⑧自2013年6月21日起至款清之日止，以货款10080元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。＼n被告龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司辩称，对尚欠货款金额无异议，对违约金计算的起点有异议，认为应当按照实际损失计算，即银行贷款利息计算违约金。＼n经审理查明，2012年1月8日，原告厦门乐铮商贸有限公司（供方）与被告龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司（需方）签订了一份《购销合同》，双方约定：1、由原告向被告供应五金数控刀具；2、被告未准时付款，则应按货款的日3‰收取违约金；3、合同有效期为一年，一方解除合同需提前一个月通知对方。2013年9月13日，原、被告双方对账确认：至2013年6月25日止，被告尚欠原告货款金额98856元。随后，被告支付了货款6850元。此后，被告未向原告支付所欠货款，故原告诉至法院。＼n诉讼中，原告厦门乐铮商贸有限公司变更诉请为：被告龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司向原告偿付货款92006元，并支付该款从对账日次日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金。＼n以上事实，有原告厦门乐铮商贸有限公司提供的购销合同、送货单、增值税专用发票、收条、欠款清单以及当事人的庭审陈述在案佐证。＼n本院认为，原、被告之间的买卖合同关事实清楚，证据确凿。被告拖欠原告货款92006元至今未付，已构成违约，应限期偿付，并赔偿告相应的损失。故原告诉请被告支付尚欠货款92006元有事实依据，本院予以支持。被告辩称原告主张的逾期付款违约金过高，应按银行逾期贷款利率计算。从本案庭审查明的情况来看，原、被告在签订的《购销合同》第二条中约定逾期付款违约金为尚欠货款的日3‰。现原告自愿将逾期付款违约金变更为从对账日次日起即2013年9月14日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，并未超出当事人约定的违约金计付标准，亦不违反法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：＼n被告龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告厦门乐铮商贸有限公司尚欠货款92006元及该款从2013年9月14日起至本判决确定的还款期限届满之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费2690元，减半收取为1345元，由被告龙岩阿赛特汽车零部件制造有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。＼n审判员谢兰兰＼n二〇一四年七月三十一日＼n书记员邱声宜（代）＼n附主要法律条文：＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。＼n二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》＼n第二十四条第三款买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外.＼n执行申请提示＼n申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初578号
原告：王妍，女，1971年12月11日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：李爱琴，女，住武汉市洪山区，由原告所在社区推荐。
被告：湖北大花山农业开发有限公司，住所地宜都市陆城五宜大道二巷154号（城西），统一社会信用代码91420581582479380B。
法定代表人：李永波，男，该公司总经理，
原告王妍与被告湖北大花山农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李爱琴到庭参加诉讼，被告湖北大花山农业开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院发现本案涉嫌非法集资犯罪，于2018年5月11日将案件材料移送公安机关，现公安机关不予立案。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决立即清偿借款本金30000元，借期内利息4200元；2、到期后的利息按银行同期定期存款利率计算；3、由被告承担本案诉讼费用及往返交通费用。事实及理由：被告以公司项目建设需周转金为由向原告借款，原告于2016年3月9日借款给被告3万元，原告以刷卡方式支付给被告，此笔借款被告与原告签订了借款协议，并办理了收据，被告盖章确认。被告从2016年7月起一直未按照协议偿还本金及余下利息。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年被告以发展农业需周转资金为由，向他人凑集资金，原告经朋友介绍了解情况后即决定借资。2016年3月9日原告与被告签订3万元的借款协议，约定月息2分，借款期限10个月，到期日2017年1月8日。按照被告对所有借款均打9折的承诺，原告实际提供借款27000元。截止2017年1月8日被告支付了三个月利息1800元。2017年2月9日被告还款300元。之后，被告未再还款，经原告多次催要，仍未还款，故原告诉至本院。
上述事实，有庭审笔录、借款协议、收据、银行转账明细在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的被告以公司经营需资金为由向多数人借款，在本院所涉案件较多，从整个所涉案件情况及相关证据来看，足以认定本案双方的借贷关系真实存在。原告按照借款协议履行了出借义务，被告依约应履行还本付息的义务。双方合同约定借款数额为30000元，但原告实际出借金额为27000元，依法应以实际出借额认定借款本金。对借期内的利息，以27000元本金，月息2分计算，被告应支付5400元的利息，已支付1800元，下欠3600元。被告在借期外支付的300元，在原告不认可是偿还本金的情况下，本院认定为被告支付的利息，扣减后，被告欠付借期内利息3300元。2017年1月8日之后的利息，原告主张按银行同期存款利率标准计算是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的交通费损失，因双方在合同中对此没有明确约定，对此主张本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，但依法不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湖北大花山农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王妍借款本金27000元，利息3300元，合计30300元；并从2017年1月9日起以27000元本金为基数，按银行同期存款利率支付利息至本金付清之日止；
二、驳回原告王妍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取计350元，由被告湖北大花山农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状两份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周玉华
二〇一八年八月十日
书记员 邹 清
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）咸中刑减字第00809号
罪犯李浩谋，现在马栏监狱服刑。
陕西省咸阳市秦都区人民法院于2013年10月28日作出（2013）咸秦刑初字第00305号刑事判决，以李浩谋犯盗窃罪判处其有期徒刑三年二个月（刑期执行至2016年6月26日）；并处罚金人民币50000元。判决生效后，2013年12月2日交付执行。
执行机关马栏监狱提请对罪犯李浩谋减刑一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李浩谋在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计获得积分12个积极，确有悔改表现，建议依法予以减刑。
经审理查明，罪犯李浩谋在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计获得积分12个积极。另查明，罪犯李浩谋于2015年9月8日缴纳罚金人民币1000元。上述事实有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、监区干警、罪犯证言及缴费票据等在卷证实。
本院认为，罪犯李浩谋服刑期间，能认罪服法，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李浩谋有期徒刑余刑予以减完；并处罚金人民币50000元按原判决执行（本次缴纳罚金人民币1000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周昌柱
审判员 张 娟
审判员 倪治国
二〇一五年十一月二十七日
书记员 杜快快
云南省新平彝族傣族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0427执66号之一
申请执行人：夏文芝，女，1970年12月16日生，彝族，住双柏县。
被执行人：李方学，男，1969年7月8日生，拉祜族，住镇沅县。
申请执行人夏文芝与被执行人李方学民间借贷纠纷一案，新平县人民法院于2017年9月14日作出的（2017）云0427民初806号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：一、由被告李方学偿还原告夏文芝借款本金110000元及利息10000元；该款由被告李方学分别于2017年12月30日前偿还借款人民币30000元，2018年5月30日前偿还借款人民币80000元，2018年8月30日前偿还借款人民币10000元；二、如被告李方学未按期履行上述任何一期款项，则原告夏文芝有权对未到期部分债权一并申请法院强制执行；三、案件受理费3080元，减半交纳1540元，由被告李方学负担。因被执行人李方学未主动履行生效法律文书确定的义务，权利人夏文芝向本院申请执行，本院于2018年1月29日立案执行。
本案在执行过程中，发现被执行人李方学现下落不明，其在名下登记有三辆车（分别为一辆车牌号为云J2××××夏利牌小型汽车、一辆车牌号为云JFX××××尼桑牌小型汽车、一辆车牌号为云J×××××豪情牌小型汽车），本院已依法查封，但无法查找到车辆的具体下落，无法控制财产；其名下登记所有的一套位于镇沅县房地产开发公司××小区××-××-××××号的房屋，本院已依法查封，但该房屋在镇沅县农村信用合作联社抵押贷款，现暂不宜处置。申请执行人夏文芝于2018年8月20日以双方当事人私下自行协商为由，自愿撤回执行申请。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结新平彝族傣族自治县人民法院（2018）云0427执66号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨天润
审判员 李永文
审判员 马兴华
二〇一八年八月二十日
书记员 丁俊元
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执字第06182号
申请执行人温州经济技术开发区恒泰实业有限公司，地址浙江省温州经济技术开发区钱江路75号。
法定代表人谢选宗，系公司董事长。
被执行人沭阳福海服装厂，住所地沭阳县颜集镇永恩鞋厂西侧6米。
法定代表人刘香海，系公司董事长。
申请执行人温州经济技术开发区恒泰实业有限公司与被执行人沭阳福海服装厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案执行，执行标的为36967.72元及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 震
代理审判员 刘大伟
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 纪佳宝
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南凤商初字第356号
原告：浙江良友木业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇海盐塘西侧。
法定代表人：沈小红，董事长。
委托代理人：沈金华、汪韵夏，浙江凯信律师事务所律师。
被告：山东森林木业有限公司，住所地：山东省济宁市兖州区漕河镇后邴工业园（李家村）。
法定代表人：王侠，经理。
原告浙江良友木业有限公司（以下简称良友公司）因与被告山东森林木业有限公司（以下简称森林公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年10月29日立案受理后，被告森林公司于2015年12月23日向本院提出管辖权异议，本院于2015年12月28日裁定予以驳回，后被告森林公司上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院于2016年1月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院继续审理，依法由代理审判员陈维清独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告良友公司委托代理人汪韵夏到庭参加诉讼。被告森林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年4月28日，原、被告签订《销售合同》一份。合同约定：被告向原告购买山核桃旋切表板20000㎡，单价为22.5元／㎡，总价为450000元；交货时间为2014年5月4日；付款方式为货到买方工厂，经买方工厂质检人员检验合格后付款；在执行本合同的过程中所发生的，或者与本合同有关的一切争议都应经过双方友好协商解决，如果协商未能达成一致，任何一方可向所在地法院提起诉讼。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告一直没有付款。经双方对账确认：截止2014年12月31日，被告共结欠原告货款人民币409923.79元。原告认为被告怠于履行合同义务的行为侵犯了其合法权益，故诉请判令：一、被告立即支付货款人民币409923.79元，并赔偿损失30168元（按银行同期贷款利率自2014年6月1日暂计至2015年9月30日，要求计算至实际付清之日）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告森林公司未作答辩。
针对自己的主张，原告良友公司提供了下列证据：
1.销售合同（传真件）一份，证明被告于2014年4月28日与原告签订销售合同，就货物名称、规格、数量、金额、付款方式、争议解决等内容进行了约定。
2.对账单一份，证明原、被告双方经过书面对帐确认截止到2014年12月31日，被告结欠原告货款409923.79元。
被告森林公司未到庭应诉，放弃质证权利，也未向法庭提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1虽系传真件，被告提出管辖异议期间就合同内容不持异议，故本院予以确认；证据2系原件，符合证据形式要件，且与本案事实相关，符合证据采信要件，故本院予以认定，作为定案依据。
本院经审理，对本案事实认定如下：
2014年4月28日，原、被告签订《销售合同》一份。合同约定了被告向原告购买规格为1.5＊127的山核桃旋切表板20000㎡，单价为22.5元／㎡，总价为450000元；交货时间为2014年5月4日；付款方式为货到买方工厂，经买方工厂质检人员检验合格后付款；同时还约定了执行标准、争议解决等内容。合同签订后，原告依约向被告供货，然被告一直欠款未付。2015年3月31日，双方核对往来账，被告森林公司签具对账单，确认截至2014年12月31日结欠原告货款409923.79元。此后，被告仍怠于履行付款义务，原告故诉至本院。
本院认为，本案系一起买卖合同纠纷，被告森林公司结欠原告良友公司货款409923.79元，由销售合同及对账单予以证实，现被告未按约支付原告货款，故应承担清偿债务的民事责任，原告的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付逾期付款损失，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律的规定，可予支持；本院就起算点调整为自2015年1月1日起计算。审理中，被告森林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，故应自行承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告山东森林木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江良友木业有限公司货款409923.79元及逾期付款损失（以409923.79元为基数，按银行同期贷款基准利率自2015年1月1日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3951元，保全费2770元，合计6721元，由被告山东森林木业有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈维清
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 马爱华
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0722财保79号
申请人中国电信股份有限公司东海分公司。
法定代表人石和华。
委托代理人徐万喜。
被申请人胡全喜，
被申请人刘奇。
申请人中国电信股份有限公司东海分公司与被申请人胡全喜、刘奇机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年9月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人驾驶的鲁R×××××重型货车予以保全，申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
对被申请人驾驶的鲁R×××××重型货车予以扣押，扣押期限为二年，即自2016年9月7日起至2018年9月6日止，扣押期间未经本院准许，不得买卖、过户、抵押、毁损等。
申请人在本裁定书送达之日起30日内向本院起诉（起诉时应一并提交本裁定书），逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 龚淑芳
二〇一六年九月七日
书记员 周玲微
＼n四川省江油市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）江油执字第113号＼n申请执行人文子和，男，生于1964年5月3日，汉族，江油市人。＼n被执行人王春松，男，生于1968年12月20日，汉族，江油市人。＼n本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2012）江油民初字第2106号民事判决书，于2013年12月18日受理申请执行人与被执行人提供劳务者受害责任纠纷一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下：＼n一、冻结、扣划被执行人王春松的银行存款64847.04元，或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。＼n二、本案被执行人应承担的案件受理费1660元、执行费870元，合计2530元，一并从被执行人处执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判员马万成＼n二〇一四年一月六日＼n书记员张杨
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潼法民初字第02643号
原告郑红，男，1981年6月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告李官治，男，1968年8月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告刘洪玲，女，汉族，1977年3月18日出生，住重庆市同安区。
被告郑琼，女，1970年11月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。
本院在审理原告郑红与被告李官治、刘洪玲、郑琼民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月13日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郑红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 尤良刚
审 判 员 吴继全
人民陪审员 龙 伟
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈 宇
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法执字第791号
申请执行人李敏。
被执行人谢玖香。
深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法房终字第728号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人谢玖香于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈锦明
二〇一四年七月十八日书记员符石
第1页，共1页
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终933号
上诉人（原审原告）：天津盛世联行投资管理有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇一纬路22号。
法定代表人：沈小健，总经理。
被上诉人（原审被告）：李学义，男，1974年4月11日出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：李云凤，女，1991年11月3日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人天津盛世联行投资管理有限公司因与被上诉人李学义、李云凤合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初10315号民事裁定，向本院提起上诉。
天津盛世联行投资管理有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，本案由天津市武清区人民法院继续审理。事实和理由：1.被上诉人李学义不具备合法的房屋出售条件；2.二被上诉人对涉诉房屋的买卖行为侵犯了上诉人的合法财产权利。二被上诉人的侵权行为地在天津市武清区，所以一审法院对本案有管辖权。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案二被上诉人住所地均不在天津市武清区，天津市武清区人民法院对本案不具有管辖权。因被上诉人李学义的经常居住地位于天津市北辰区，故天津市北辰区人民法院对本案有管辖权。
综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年十月二十二日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
＼n江苏省如东县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东岔民初字第0166号＼n原告尹金城。＼n委托代理人沈秀华。＼n被告葛祥。＼n被告张梅。＼n原告尹金城诉被告葛祥、被告张梅合伙纠纷一案，原告于2014年1月23日以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶德钧独任审判。于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告尹金城及其委托代理人沈秀华，被告葛祥、被告张梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告尹金城诉称，2009年12月30日，被告葛祥向原告借款人民币90000元，约定借期1年，到期后被告葛祥未能偿还，至2013年元月1日，被告葛祥转换借据，同时约定了借款利息及借款期限。同时双方对前期借款利息进行了结算，计21600元，被告葛祥未有钱支付，遂又立下欠据一份。现该借据又已到期，可被告葛祥没有还款的意思。原告起诉后被告葛祥归还了20000元，现要求两被告偿还借款本金为91600元，利息10800元。诉讼中原告变更诉讼请求要求被告给付退出合伙的结账款90000元，利息1600元，及90000元按借据所约定的利息。＼n被告葛祥辩称，被告葛祥所立借条是事实，但不是借款。被告葛祥从来没有向原告借钱，此款是原告与被告葛祥合伙后原告要求退伙引起的欠款，被告葛祥的厂已经亏损了四五十万，愿意分期归还本金。＼n被告张梅辩称，被告葛祥、张梅没有赖账的意思。原告对合伙办厂出现的亏损也要承担。欠款只能慢慢还，但要求停息还本。＼n经审理查明，两被告系夫妻关系。原告尹金城于2008年6月，以合伙形式参与被告葛祥经营的万胜达浆料有限公司经营。2009年12月30日，原告要求退出，为此双方达成协议，被告葛祥以借款形式立据，退还原告90000元，约定一年给付，同时约定利息，但被告葛祥逾期未还。2013年1月1日，双方对前期利息结算，被告葛祥以欠条形式立据欠尹金城21600元。同时对原来90000元借条进行换据，约定按月1%支付利息，还款期限一年，同时还约定了逾期不还加收违约金每天100元并承担诉讼费、律师费的违约责任。之后被告给付500元，诉讼中被告葛祥给付原告人民币20000元，其余款项未能给付。＼n上述事实，有原告提供的两份借条、被告葛祥提供的收条一份及原被告当庭陈述证实。经庭审质证，认为原被告提供的书证材料是真实的；无其他违法行为，证据材料记载的内容虽是借款，但双方一致认为是合伙欠款所引起的证据材料，能证实原被告之间非借贷关系，而是合伙引起的债权债务关系与本案有直接关联，对证实本案退伙引起的法律关系有较强的证明力。＼n本院认为，本案原告尹金城与被告葛祥之间系合伙后退伙引起的债权债务纠纷。法律规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按照书面协议处理；书面协议未约定的原则上应予准许。本案原告与被告葛祥双方对退伙行为已协商一致，被告葛祥立据借条明确清退数额，并约定给付期限及利息计算等，对此应认定退伙行为有效，被告葛祥应依约履行。被告葛祥逾期未履行，在2013年1月1日对所欠利息立据欠条21600元行为有效，但对此21600元不得再计算利息，已归还20500元，尚欠利息1100元。2013年重新立借条的行为，因已约定了月利率1%，而又约定了违约金，诉讼中原告明确表示只主张月利率1%，而放弃违约金的主张。法律规定，合伙人以家庭共有财产出资的，以其家庭共有财产承担；合伙人以个人财产出资，合伙的盈余分配所得用于其家庭成员生活的，应先以合伙个人财产承担，不足部分以合伙人的家庭共有财产承担。本案被告张梅系被告葛祥合法家庭成员，其对合伙债务不持异议，为此应与被告葛祥共同清偿合伙债务。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第五十二条、第五十七条及民事政策法律之规定，判决如下：＼n一、被告葛祥、被告张梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告尹金城合伙清退款人民币90000元，支付利息损失1100元，合计人民币91100元。＼n二、被告葛祥、被告张梅于本判决生效之日起十日内给付原告尹金城自2013年1月2日起，以所欠本款90000元按照月利率1%计算至判决确定履行之日止的利息。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。＼n案件受理费减半收取人民币1174元，诉讼保全费1020元由被告葛祥、被告张梅负担（原告预交的案件受理费、诉讼保全费不予退还，由被告葛祥、张梅在执行中一并支付）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2348元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）＼n审判员叶德钧＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员於婷婷＼n附法律条文：＼n《中华人民共和国民法通则》＼n第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务＼n最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。＼n57．民法通则第三十五条第一款中关于“以各自的财产承担清偿责任”，是指合伙人以个人财产出资的，以合伙人的个人财产承担；合伙人以其家庭共有财产出资的，以其家庭共有财产承担；合伙人以个人财产出资，合伙的盈余分配所得用于其家庭成员生活的，应先以合伙人的个人财产承担，不足部分以合伙人的家庭共有财产承担。