浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第393号
上诉人（原审原告）徐建美。
委托代理人周宁泽。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局。
法定代表人张勤。
委托代理人徐雁飞。
委托代理人蒋朝镖。
被上诉人（原审第三人）杭州市土地储备中心。
法定代表人陈冲。
委托代理人陈磊、王翔。
被上诉人（原审第三人）杭州市下城区多层农居建设管理中心。
法定代表人王跃平。
委托代理人陈磊、王翔。
上诉人徐建美因与杭州市规划局规划行政许可一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人徐建美及其委托代理人周宁泽，被上诉人杭州市规划局的委托代理人蒋朝镖、徐雁飞，被上诉人杭州市土地储备中心及杭州市下城区多层农居建设管理中心的委托代理人王翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市规划局于2010年12月22日根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，经审核认为，三塘单元FG01-C1∕C2-11地块政府储备土地前期准备用地项目符合城乡规划要求，核发地字第330100201000907号《建设用地规划许可证》，并载明用地单位：杭州市土地储备中心、杭州市下城区多层农居建设管理中心；用地位置：下城区，用地性质：公共设施用地行政办公兼容商业金融业用地，用地面积：18528平方米。该建设用地规划许可证附附件及规划用地范围地形图一份。2011年1月13日，杭州市规划局重新核发建设用地规划许可证，其用地面积明确为18526平方米；并将规划用地范围地形图中原建设用地面积约16436平方米、道路用地约2092平方米修正为建设用地面积约15720平方米、道路用地约2806平方米。
徐建美于2013年8月20日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭州市规划局作出地字第330100201000907号《建设用地规划许可证》的具体行政行为。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2010年12月8日，杭州市土地储备中心、杭州市下城区多层农居建设管理中心（简称下城农居中心）因三塘单元FG01-C1∕C2-11地块政府储备土地前期准备项目，向杭州市规划局提出建设用地规划许可申请，并提交了杭州市发展和改革委员会作出的杭发改投资函（2010）548号《关于同意三塘单元FG01-C1∕C2-11地块列入政府储备土地前期准备计划的复函》、相关地形图、授权委托手续等材料。杭州市规划局受理申请后，经审查，依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，于2010年12月22日向杭州市土地储备中心、下城农居中心核发了地字第330100201000907号《建设用地规划许可证》及附件、附图。因许可证的建设用地面积和道路用地面积计算有误，2011年1月11日，经杭州市土地储备中心和下城农居中心申请，杭州市规划局修改许可证的用地面积为18526平方米，同时对许可证附件的相关数据进行了调整。徐建美的房屋位于本案建设用地规划许可范围内，不服杭州市规划局作出的前述规划行政许可行为，向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议。经复议机关审查，维持了原具体行政行为。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。据此，杭州市规划局具有作出建设用地规划许可的职权及职责。
杭州市土地储备中心、下城农居中心作为涉案项目的实施单位具有向杭州市规划局申请建设用地规划许可的主体资格。杭州市土地储备中心、下城农居中心因三塘单元FG01-C1∕C2-11地块政府储备土地前期准备项目，向杭州市规划局申请办理建设用地规划许可，并提交了杭州市发展和改革委员会作出的杭发改投资函（2010）548号《关于同意三塘单元FG01-C1∕C2-11地块列入政府储备土地前期准备计划的复函》及相关地形图等材料。经该局审查，符合申领条件，并向杭州市土地储备中心、下城农居中心颁发地字第330100201000907号《建设用地规划许可证》及附件、附图的具体行政行为，并无不当。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回徐建美的诉讼请求。案件受理费50元，由徐建美负担。
徐建美不服原审判决提起上诉称，案涉建设用地规划许可证标明案涉地块用地性质为“办公兼商业金融盈利性用地”，经营用地不属于公共利益范畴，案涉用地规划行为违法。案涉行政许可无受理申请的凭证，申请材料中缺乏选址条件和选址论证报告的批准文件。案涉行政许可的申请人提供的《关于同意三塘单元FG01－01／02－11地块列入政府储备土地前期准备计划的复函》违反了《杭州市土地储备办法》的规定，该证据缺乏合法性应当排除。杭州市规划局提供的建设项目批后修改许可事项申请表内容残缺，且按申请表的数据，案涉规划许可的用地面积已违反控制性详细规划的要求。案涉建设用地规划许可证“建设规模”一栏空白，未明确允许建设的范围，不合法。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”杭州市规划局违反上述程序作出被诉具体行政行为违法。为此，请求撤销杭州市下城区人民法院（2013）杭下行初字第72号行政判决，改判撤销杭州市规划局作出地字第330100201000907号《建设用地规划许可证》的具体行政行为。
被上诉人杭州市规划局答辩称，2010年2月22日，我局根据案涉行政许可申请人的申请作出了地字第330100201000907号《建设用地规划许可证》。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第三十七条、第三十八条的规定，我局具有核发建设用地规划许可证的法定职权。在用地许可阶段，我局审查了案涉项目相应的城乡规划和申报资料，认为申请人的申请符合法律规定，遂予以许可。上诉人认为被诉行政许可行为缺乏相应证据或提供的证据违法的问题，未能提供事实或法律上的依据。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人杭州市土地储备中心及杭州市下城区多层农居建设管理中心答辩称，经过杭发改投资函（2010）548号《政府储备土地前期准备计划的复函》的批准，我两中心作为三塘单元FG01－C1／C2－11地块政府储备土地前期准备项目的实施单位，向杭州市规划局申请办理了案涉地块的建设用地规划许可证。申请过程中，我两中心按照杭州市规划局的要求，提交了全部申请材料。杭州市规划局于2010年12月22日颁发了地字第330100201000907号《建设用地规划许可证》。我两中心在收到上述证件后，发现有面积计算错误的问题，遂向杭州市规划局申请进行修改。杭州市规划局经审查，于2011年1月13日进行了修改。此后，我两中心在第一时间向有关部门申请办理用地审批手续，并于2011年12月28日取得了浙土字A（2011）－0376号《浙江省建设用地审批意见书》，此后又进行了集体土地拆迁许可的申请工作。目前项目已基本完成，只剩上诉人一户未签订拆迁协议，案涉地块拆迁的安置用房也已建造完毕，2014年可安置。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
庭审中，各方当事人围绕被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、适用法律是否正确、行政程序是否合法等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”本案中，建设单位杭州市土地储备中心、杭州市下城区多层农居建设管理中心于2010年12月8日持杭州市发展和改革委员会杭发改投资函（2010）548号《关于同意三塘单元FG01-C1／C2-11地块列入政府储备土地前期准备计划的复函》等，向杭州市规划局提出建设用地规划许可申请，杭州市规划局经审查，于2010年12月22日在图纸（建设用地规划许可证附图）上核定了建设用地的位置、面积、允许建设的范围，其中图纸及建设用地规划许可证附件中明确总用地约18528平方米；建设用地面积约16436平方米；道路用地约2092平方米，杭州市规划局继而于同日向建设单位颁发案涉地字第330100201000907号《建设用地规划许可证》。此后，建设单位杭州市土地储备中心、杭州市下城区多层农居建设管理中心发现该《建设用地规划许可证》的附件、附图将建设用地南侧的道路用地面积计入建设用地面积，遂于2011年1月11日向杭州市规划局申请修改上述行政许可的内容，杭州市规划局经审查，在确认案涉建设用地规划许可证附图所核定的建设用地的位置、允许建设的范围无误，仅是相关面积的数据因项目计算错误需要进行更正的情况下，将建设用地规划许可证附件、附图中的建设用地面积更正为约15720平方米；道路用地面积更正为约2806平方米，同时将总用地明确为约18526平方米。上述更正的内容及原行政许可中未更正仍继续有效的部分，与案涉发改部门的复函及2009年3月18日经杭州市人民政府批准的《杭州市三塘单元（XC06）控制性详细规划》相符。因此，杭州市规划局于2011年1月13日向建设单位重新颁发地字第330100201100507号《建设用地规划许可证》及附件、附图，其要件齐备，符合法律规定。
对于被诉规划行政许可在更正前后总用地“约18528平方米”及“约18526平方米”的差异，杭州市规划局解释称其仅是该局工作人员计算方法前后不同--
即或以分项累加得出总面积，或以总面积减去带征道路面积得出建设用地面积--
所致，对此，结合规划用地阶段确定的面积最终仍需以土地勘测的实测数据为准的具体情况，本院认为该解释可以成立。
对于上诉人提出的《杭州市三塘单元（XC06）控制性详细规划》中FG01-C1／C2-11地块用地面积为1.57h㎡，而案涉建设用地规划许可中的建设用地面积为约15720平方米，案涉建设用地规划许可确定的建设用地面积超过控制性详细规划中的地块面积20平方米，属于未依据控制性详细规划核定面积的意见，杭州市规划局解释称，本案核定的建设用地均在FG01-C1／C2-11地块中，不存在超越控制性详细规划的情况，20平方米面积的差异只是因为控制性详细规划确定面积数据时对小数点后第三位的数据采取了四舍五入的处理方法所致，本院认为该解释亦可以成立，案涉建设用地规划许可行为不存在未依据控制性详细规划核定面积的情形。
综上，被诉具体行政行为经过更正，该经过更正后的行为认定事实的主要证据充分，其作出的行政决定适用法律正确，行政程序并无明显违法之处。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐建美负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年一月二十二日
书记员 叶嘉