湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第00556号
上诉人（原审被告）刘伟峰
委托代理人李蔓
被上诉人（原审原告）刘莉
委托代理人杨祖国
原审被告丁卫
上诉人刘伟峰因与被上诉人刘莉、原审被告丁卫民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2011）开民一重字第03015号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘莉与刘伟峰于2011年2月通过相亲网站认识。交往过程中，双方存在多笔资金往来。刘伟峰于2011年8月6日向刘莉出具了金额为418000元的借条，上书“今欠到刘莉现金贰拾叁万捌千元整（￥238000.00），信用卡（交行、光大、招行、浦发）共计壹拾捌万元（￥180000.00）”，下方署名为“借款人：刘伟峰”，落款日期为“2011.08.06”。2011年9月9日，刘伟峰向刘莉出具了金额为449000元的借条，上书“今借到刘莉现金人民币贰拾捌万玖仟元整（￥289000.00），信用卡（交行、光大、招行、浦发）共计壹拾陆万元整（￥160000.00）”下方署名为“借款人：刘伟峰”，落款日期为“2011、09”。2011年9月24日，刘伟峰向刘莉出具了金额为449000元的借条，上书“今借到刘莉现金人民币肆拾肆万玖仟元整（￥449000.00）”，下方借款人署名为“刘伟峰”，日期为“2011.09”。
庭审中，刘莉与刘伟峰共同确认，因借款数额的变动，刘伟峰先后向刘莉出具了上述三张借条确认借款金额。但对于上述借条所载事实刘莉与刘伟峰有不同的解释。刘莉主张2011年9月24日的借条为记载两人之前往来债权债务关系的总条据，之所以出现了日期分别为9月9日、9月24日，借款组成不一致但金额一致的两张借条，是因为9月9日的借条中部分为信用卡欠款，为了防止罚息，由刘莉偿还原借款的信用卡欠款部分，相应金额转为刘伟峰对刘莉的现金债务，因而产生了9月24日金额一致的现金借条。刘伟峰则主张2011年9月9日其向刘莉出具的借条为记载两人之前往来债权债务关系的总条据，该条据上的借款已经结清；2011年9月24日其向刘莉出具的借条为未兑现借条，上载的449000元借款系刘莉没有向其支付任何款项的情况下刘伟峰预先开出，故该借条上没有签署具体日期。
本案审理过程中，刘莉自行整理了双方的款项往来明细表，提交本院拟证刘伟峰欠款44.9万元的主张，刘伟峰亦自行整理了向刘莉还款的明细表，拟证已经偿还了刘莉借款的主张，基于双方在庭审中一致认可“截止2011年8月6日，刘伟峰欠刘莉418000元，其中238000元为现金、180000元为信用卡透支金额”的事实，故原审法院以其自认的事实为基础，重点审查2011年8月6日后双方的往来情况，并将双方提交的明细表中2011年8月6日以后的部分整理附表（其中刘莉自行整理的明细表见附表一；刘伟峰自行整理的明细表见附表二）。通过核对双方自行整理的明细表以及庭审中双方的陈述，可以确认如下情况：1.2011年8月6日至9月24日期间，刘莉主张刘伟峰借款（含转账、现金、信用卡透支金额及罚息）共28笔，金额总计276500元，刘伟峰对其中编号为1、2、3、10、11、12、13、23、26的9笔借款金额共计113200元表示认可（见附表一星标内容），对其他的17笔均不予认可；2.2011年8月6日至9月24日期间，刘伟峰主张共计向刘莉还款20笔共计255900元，刘莉除对于编号为F的一笔金额20000元的还款不予认可（见附表二星标内容）外，对其他19笔还款共计235900元均予以认可。
刘伟峰自行整理的明细表显示，其于2011年8月6日至9月24日期间共计向刘莉偿还255900元，而其自认“截止2011年8月6日欠刘莉418000元”，又主张“在2011年9月24日前已经将418000元欠款还清”，对于前后金额的矛盾，刘伟峰在庭审中解释称：“在2011年8月6日前刘伟峰共计支付刘莉273058.1元，加上后面归还的255900元，共计支付刘莉57万多元，因为双方资金往来很多，所以数额有出入，且8月6日前有两笔偿还的款项在借条时没有剔除。”
对于刘莉自行整理的明细表中2011年8月6日至9月24日部分，除刘伟峰认可的9笔借款外，剩下的17笔借款中一笔为现金借款，金额为14000元；另两笔日期为9月3日金额为17000元、日期为9月4日金额为1700元的借款，借款说明为“刘莉替刘伟峰还浦发信用卡”；其余14笔共计130600元均为信用卡透支所形成的借款。涉案的信用卡共计四张分别为刘莉名下交通银行信用卡（卡号6222530640362658）、光大银行信用卡（卡号4032540305942593）、招商银行信用卡（卡号4392268380184037）、浦发银行信用卡（卡号4564180001635457），但刘莉于庭审中称“2011年8月6日至9月24日期间，四张信用卡的持有人为刘伟峰，故刷卡透支的为刘伟峰，期间还钱的也是刘伟峰，2011年9月24日刘伟峰将卡交给刘莉时，信用卡额度均透支完毕，刘莉为避免信用卡的罚息，重新要求刘伟峰出具借条，由刘莉偿还信用卡透支额，所归还的款项以现金形式和以前的欠款出具总借条。而信用卡的欠款是刘莉在10月份归还。”刘伟峰在庭审中认可2011年8月6日至9月初期间持有刘莉的四张信用卡，但称“信用卡是在9月初还给刘莉的，期间有的时候刘莉也持有过信用卡，信用卡9月初交还刘莉的时候信用卡的透支额已经偿还完毕，信用额度是满的。”由于双方陈述不一致，原审法院当庭释明刘莉举证证明其陈述的内容，刘莉向原审法院补充提交了电子银行对账单及还款记录，具体情况如下：1.交通银行信用卡电子对账单及中信银行网银页面截图显示：刘莉名下交通银行信用卡（账号6222530640362658）截止2011年9月23日，透支50598.23元，欠款利息859.26元，2011年10月12日、14日、17日分别还款26990元、23700元、400元，10月份共计还信用卡51090元，上述三笔还款均由刘莉名下的中信银行卡（账户6226901603513031）转出，日期金额一致；2.浦发银行信用卡电子对账单及个人业务存款凭条显示：刘莉名下浦发银行信用卡（卡号4564180001635457）截止2011年9月12日，欠款总额49942.92元，刘莉于10月4日于浦发银行长沙侯家塘支行柜台操作，向尾数为5457的浦发信用卡还款50000元；3.招行信用卡对账单及银行历史交易表显示：刘莉名下招行信用卡（卡号4392268380184037）截止9月15日，欠款金额44919.69元，刘莉于2011年10月3日由其名下招商银行卡（卡号6226097310206306）转入信用卡45000元用于偿还欠款；4.光大银行个人信用卡业务凭证显示：2011年10月10日刘莉于长沙新胜支行柜台操作，偿还光大银行信用卡（卡号4062540305942593）15000元。刘伟峰认为上述证据材料没有被告的消费记录，无法证明还款是刘莉为刘伟峰偿还，其中也有刘莉为自己消费所偿还的款项。对此，原审法院于审理过程中释明刘伟峰，刘莉已经提供了其信用卡对账单及还款记录，现刘伟峰对此不予认可，基于刘伟峰认可在8月6日至9月初持有刘莉信用卡并消费，应有存款及取款的记录，故刘伟峰应当举证证明双方争议的刷卡记录不是刘伟峰所为，并承担举证责任。刘伟峰在合理期限内未提交相关证据。
刘莉提交2011年9月24日、2011年9月28日、2011年9月30日刘莉与刘伟峰的通话录音音频资料：1.2011年9月24日录音资料记载：……刘莉：“这几张卡的话，那我来搞吧，就是我来还，然后，这边就等于是，你就把这些钱都转为现金罗。一共是二十八万九千的现金，再加上十六万的卡，然后再全部转为现金的一个合计数，一共是四十四万五千多吧，我不想让你再承担那么高的罚息，不过，那个，交通银行那个后面的逾期的600多块钱要加上去，这样做可以不？”刘伟峰：“嗯，你先过来吧，过来再讲。”2.2011年9月28日录音资料记载：……刘莉：“唉，我想说，如果我赢了的话，就是，你那个欠款四十四万九千，你就一次性还清。”刘伟峰：“那，那怎么可能呢？我没钱啊”……3、2011年9月30日录音资料记载：……刘莉：“那你，你有没有想过那四十四万九千，有没有一个还款计划？”刘伟峰：“我早就有还款计划。”……刘伟峰认可上述录音资料的真实性，但认为该录音音频资料系刘莉采用非法手段获取，不具备法定证据条件，且刘伟峰并未在谈话中明确拖欠刘莉449000元。原审法院经审查认为，该份证据不违反法律禁止性规定，也未侵犯刘伟峰的隐私，因此该证据符合证据要求，具备合法性，对于该证据所记载的内容予以采信。
刘伟峰提交的网络通讯工具QQ信箱信件，拟证明刘莉与刘伟峰之间的债权债务关系已经于2011年9月9日结清。该邮件记载：“亲，谢谢！这下我们之前的账已经清了……发送时间：2011年9月9日上午11：19”。刘莉对于该证据的真实性有异议，认为该封由网络通讯工具QQ号码为348669765发至网络通讯工具QQ号码为1223836899的1223836899@qq.com网络邮箱中的邮件系转发邮件，存在重新编辑的可能性。在庭审中释明刘伟峰，依据日常生活经验，邮件可以在编辑之后重新发送，刘伟峰作为举证方，应证明邮件的真实性，刘伟峰经释明未提供相关证据材料予以证明，故对于该份证据材料及刘伟峰所主张的证明事项不予采信。
另因本案所审理的基础法律关系是刘莉与刘伟峰之间的民间借贷关系，故对于刘伟峰主张的刘莉盗用黄爱民信用卡一事不作审查，同时对于刘伟峰提交的黄爱民名下信用卡刷卡记录及长沙市五里牌派出所报案材料不予审查。但庭审中，刘莉自认曾经用刘伟峰信用卡刷卡消费508元，用刘伟峰朋友黄爱民信用卡刷卡消费16980元，两项共计17488元，另外刘伟峰花费7000元购买的电脑折价5000元偿还借款，上述款项计22488元可以从刘伟峰拖欠其借款总额449000元中扣除。
另查明，刘伟峰与丁卫系夫妻关系，于2010年2月10日登记结婚。
原审法院认为：一、对于刘莉与刘伟峰之间是否确实存在真实借贷关系，刘伟峰向刘莉于2011年9月24日出具的金额为449000的借条系预支借条还是之前债权债务关系的总凭证的问题：
第一，基于刘莉、刘伟峰双方在庭审中一致认可截止2011年8月6日，刘伟峰欠刘莉418000元，故问题关键在于刘伟峰是否已于2011年9月24日之前向刘莉清偿了418000元的债务，通过对双方资金往来的梳理，分析如下：1.从刘伟峰自行整理的明细表及银行支付凭证中，刘伟峰自2011年8月6日至2011年9月24日共计向刘莉偿还款项255900元，除一笔日期为8月19日金额为20000元的还款刘莉不予认可外，其余的刘莉均认可，但对于不认可的20000元，刘伟峰提供了网银转账记录，而刘莉并没有提供证据予以反驳，故对于刘伟峰关于该笔款项的说明予以采信，在此基础上，认可刘伟峰在该期间共偿还了刘莉255900元。2.从刘莉提交的往来明细表及支付凭证，刘莉主张2011年8月6日至2011年9月24日期间产生了新的借款，刘伟峰向刘莉借款（含转账、现金、信用卡透支金额及罚息）共28笔，金额总计276500元，刘伟峰对其中9笔计113200元表示认可，予以采信。对于刘伟峰不予认可的其他的17笔借款，一笔14000元为现金借款，刘莉没有提供相应的证据予以佐证，从证据角度分析，暂将该笔现金借款从刘莉主张的借款总额中予以剔除；另两笔说明为“刘莉替刘伟峰还浦发信用卡”的借款共计18700元，因刘莉已经列出了信用卡直接透支的债务，再列明代还的款项导致重复计算，故将该两笔借款剔除；其余14笔共计130600元均为信用卡透支所形成的借款，刘莉称该期间信用卡持有人为刘伟峰，故刷卡记录均为刘伟峰所为，刘伟峰9月底将卡归还刘莉时，信用卡额度均已透支，刘莉在10月初逐步偿还了四张信用卡的欠款，并经释明补充提交的了其名下四张信用卡的对账单及还款情况；刘伟峰对于刘莉补充提交的证据材料异议称对账单不能证明刷卡记录系刘伟峰所为，但经释明后，在合理期间内没有提交证明双方存在争议的信用卡记录不是刘伟峰所为的证据材料，应视为举证不能，故对其主张，不予采信。刘莉补充的证据材料与其所述的情况基本可以印证，结合刘伟峰在庭审中认可期间持有信用卡的陈述，对刘莉补交的证据材料及主张予以采信，故认可刘莉主张的该14笔信用卡透支所形成的借款，自2011年8月6日至2011年9月24日期间刘伟峰向刘莉新借款共计243800元（113200＋130600元）。3.从上述证据角度所作的两点分析，2011年8月6日至9月24日期间，刘伟峰共计偿还刘莉255900元，刘莉新借给刘伟峰243800元，双向往来相抵后，可知该期间刘伟峰没有清偿2011年8月6日所确认的欠款。退一步讲，在认可刘伟峰在2011年8月6日至9月24日期间还款255900元的基础上，即算刘莉在该期间仅新借给刘伟峰113200元（即刘伟峰认可的部分），双方相抵后，刘伟峰在该期间也只偿还了142700元，假定信用卡透支的14笔债务全部是刘莉所为，即再加上130600元，刘伟峰也仅偿还了273300元，并不足以偿还其认可的截止8月6日尚欠的418000元。故无论从证据角度分析，还是从逻辑角度推断，刘伟峰提出的已于2011年9月24日之前向刘莉清偿了418000元的债务的抗辩均不能成立。
第二，从法律上讲，借条是借用人写给对方作为将来偿还的凭证，主要作用是证明出借人对出借义务的履行，着重确认的是借款人的还款义务。借条的出具必须以收到为前提条件，如果把将来有可能收到的款物写入借条，则存在发生争议时以借条记载为准认定债权债务关系的法律风险，刘伟峰作为完全民事行为能力人，且常年从事商事行为，应当拥有足够的知识预见上述风险。出具预支借条与日常生活经验不相符。本案中，刘莉出具刘伟峰于2011年9月24日向其出具的借条一张，根据该书证记载，即可从法律上推定刘伟峰已收到449000元款项，且拖欠刘莉449000元债务，除非刘伟峰有足以引起合理怀疑的抗辩理由及证据推翻该推定。通过上文的分析，刘伟峰所提交的证据材料不能佐证其已经清偿了债务。
第三，刘伟峰庭审中自认“截止2011年8月6日欠刘莉418000元”，并主张“该欠款于2011年9月24日前已清偿”，但其自行整理的明细表中于2011年8月6日至9月24日期间向刘莉只偿还了255900元。对此，刘伟峰解释称“在2011年8月6日前刘伟峰共计支付刘莉273058.1元，加上后面归还的255900元，共计支付刘莉57万多元，因为资金往来很多，且8月6日前有两笔偿还款项在打借条时没有剔除”。原审法院认为，一方面，其解释所称的在出具借条时没有剔除已经偿还款项的做法有违常理，另一方面该解释内容与刘伟峰在前所作的法庭陈述相互矛盾，无法自证其个人主张。故对其解释的内容不予采信。
综合以上三点，以及刘莉所出具的录音材料，原审法院认为刘莉所述2011年9月24日的借条为记载两人之前往来债权债务关系的总条据的主张更加符合普通生活经验法则，予以采信。刘伟峰称该借条为预支借条的主张不予采信。以2013年8月6日所出具的借条所载的418000元为基础，在2013年8月6日至9月24日期间，加上刘伟峰认可的新产生的借款113200元及信用卡刷卡透支所形成的金额130600元，剔除刘伟峰偿还的255900元，尚余借款405900元。由于刘莉与刘伟峰系恋爱关系，在相处过程中有现金的往来也符合常理，因此对于在前文中从证据角度予以剔除的刘莉所主张的一笔14000元的现金借款，从事实情况而言具有一定的可采性。此外，基于双方关系的特殊性，不排除刘伟峰在出具借条时自认其他现金往来或费用的可能性。故刘莉所主张的449000元的借款的组成基本清晰明了，和事实情况相符。确认刘莉与刘伟峰之间存在金额为449000元的真实借贷关系。
对于刘伟峰提出的其2011年9月24日出具的借条仅书“2011年9月”字样系因借款未兑现而提前出具的抗辩事由，经审查，刘伟峰于2011年9月9日出具的借条亦仅书“2011、09”字样，故可以合理相信这种特殊的书写方式系刘伟峰的习惯。
二、依据刘伟峰出具的2011年9月24日借条所载，双方对于借款期限并未约定，故刘莉得随时向刘伟峰主张偿还借款的权利。又因庭审中，刘莉表示可以从借款总额449000元中扣除其刷刘伟峰及黄爱民信用卡消费的款项、电脑折价款共计22488元，该意思表示系当事人对自身权利的自由处分，予以认可，故刘伟峰应在合理期限内偿还刘莉借款426512元（449000元－22488元）。而对于丁卫是否应承担连带责任，原审法院认为，虽然刘伟峰与丁卫系夫妻关系，一方面本案所涉及的借款金额较大，借条上没有丁卫的签名，同时也缺乏证据材料证明借款用于刘伟峰、丁卫的共同家庭生活；另一方面，刘伟峰与丁卫系合法的配偶，刘伟峰在夫妻关系存续期间与刘莉交往的行为，有违善良风俗，本案的借款建立在双方关系的基础之上，由丁卫承担借款的偿还责任非公序良俗应有之义。故本案借款不宜认定为刘伟峰、丁卫的共同债务。
三、刘莉主张刘伟峰按银行同期贷款利率支付自2011年9月28日起至全部偿还刘莉44.9万元之日止的利息，原审法院认为，刘伟峰向刘莉出具了借条，双方没有约定还款期限，刘莉可随时向刘伟峰主张偿还借款，但是应当给予借款人合理的偿还期限，过期没有偿还的，可计算逾期利息。本案中最后一次出具借条的时间为2011年9月24日，而刘莉在2011年9月28日向原审法院起诉，本案借款金额较大，要求刘伟峰在4天内偿还借款确有一定的困难，原审法院认为，自2012年1月1日起计算逾期利息较为合理。刘伟峰应按银行同期贷款利率支付自2012年1月1日起至全部偿还之日止的利息，计算利息的本金应以支持的426512元为宜。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：一、刘伟峰于判决书生效之日起十日内偿还刘莉借款426512元及利息（自2012年1月1日起，以本金426512元为基础，按照同期银行贷款利率计算至借款清偿之日止）。二、驳回刘莉的其他诉讼请求。案件受理费8035元，保全费2770元，共计10805元，由刘伟峰承担（诉讼费、保全费刘莉已预交，刘伟峰应于判决生效之日起十日内迳付刘莉其所应当承担数额）。
上诉人刘伟峰不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院认定事实不清，刘伟峰与刘莉之间不存在真实的借贷关系。1、原审判决认为，刘伟峰庭审中自认截止2011年8月6日欠刘莉418000元，并主张该欠款于2011年9月24日前已清偿，两点互相矛盾，无法自证其个人主张。事实上，上诉人的本意是指确认2011年8月6日欠过刘莉418000元，8月6日的欠条是真实的，并在2011年9月24日前已清偿。后两张欠条并不真实，是上诉人为了获得被上诉人父亲的贷款而提前写出的。2、原审判决认为，2011年8月6日至2011年9月24日期间，刘伟峰偿还刘莉255900元，刘莉新借给刘伟峰243800元，双向往来相抵后，可知该期间刘伟峰并没有清偿2011年8月6日所确认的欠款。按照这样的事实和逻辑，8月6日至9月24日期间刘伟峰应当再向刘莉借款31000元，但查明的事实是刘伟峰在此期间归还了12100元，刘莉的证据不能得出主张之外的31000元成立，更不能得出借条金额449000元成立。（二）原审法院对举证责任的分配不当。原审法院认为证明持卡人不是刘伟峰的责任在于刘伟峰，应当承担举证不能的责任，这一点明显错误。首先，刘莉主张信用卡被刘伟峰透支应由刘莉来举证；其次，刘莉作为持卡人对信用卡负有保管责任，若要主张被他人所用应当要自行举证；再次，刘莉的信用卡置于刘莉的名下，其交易明细属于严格被保密的范畴，除本人外任何非执法机关都不可能调取，将这样的举证责任交给刘伟峰实属强人所难。综上，请求二审法院撤销原审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：本案上诉人以隐婚的身份并以恋爱结婚的名义欺骗被上诉人向被上诉人借钱，上诉人与被上诉人的借贷关系非常清楚，被上诉人提供了借条、电话录间、QQ聊天及银行凭据等证据证明借款449000元的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告丁卫答辩称：没有异议。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为刘伟峰向刘莉于2011年9月24日出具的金额为449000元的借条是否存在真实的借贷关系，即该借条系预支借条还是之前债权债务关系的总结算凭证。首先，本案中刘莉、刘伟峰双方一致认可截止2011年8月6日，刘伟峰欠刘莉418000元，故问题关键在于刘伟峰是否已于2011年9月24日之前向刘莉清偿了418000元的债务。综合双方在原审提供的2011年8月6日至2011年9月24日期间资金往来证据，相抵后，原审确认刘伟峰没有清偿2011年8月6日所确认的欠款并无不当。刘伟峰在二审期间亦未提供新证据证明其已偿还了2011年8月6日所确认的欠款418000元。其次，借条是借用人写给对方作为将来偿还的凭证，主要作用是证明出借人对出借义务的履行，着重确认的是借款人的还款义务。刘伟峰作为完全民事行为能力人，应当预见上述风险。原审综合双方2011年8月6日至2011年9月24日期间经济往来情况，借条的性质及双方的特殊关系认定2011年9月24日出具的金额为449000元的借条存在真实的借贷关系并无不当。刘伟峰上诉认为2011年9月24日出具的借条不真实无事实依据与法律依据，本院不予采信。刘伟峰上诉认为，根据原审查明上述期间双方往来的经济情况，刘伟峰在此期间多归还了12100元，刘莉的证据不能得出主张之外的31000元成立，更不能得出借条金额449000元成立。对此本院认为，原审基于双方关系的特殊性，不排除刘伟峰在出具借条时自认其他现金往来或费用的可能性来确认借条所载明的449000元与事实情况相符并无不当，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
此外，刘伟峰上诉认为原审举证责任分配不当，对此本院认为，首先，刘莉经原审法院释明提交了其名下四张信用卡的对账单及还款情况，刘伟峰认为上述证据材料不能证明刷卡记录系其所为。基于刘伟峰认可在8月6日至9月初持有刘莉信用卡并消费，应有存款及取款的记录，原审法院在此情形下释明其在合理期间内提交相应证据证明其提出的异议并无不当；其次，即使透支的信用卡系刘莉所为，刘伟峰也不足以偿还其认可的截止8月6日尚欠的418000元，故其该项上诉理由成立与否亦也并不影响本案实体判决结果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人刘伟峰的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8035元，由上诉人刘伟峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一四年二月十九日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
审判长赵建刚审判员何豪杰审判员张芳芳二〇一三年月日书记员黄雀艳