广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23372号
上诉人（原审被告）：重庆市紫建电子有限公司，住所地重庆市开县赵家工业园区，组织机构代码578958944。
法定代表人：朱传钦。
委托诉讼代理人：龙骧，广东巨龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许琦，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳科劳德莱科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方社区田洋二路1号A栋四层，组织机构代码306249132。
法定代表人：王邓中。
委托诉讼代理人：王腊清，广东深兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军，广东深兴律师事务所实习律师。
原审被告：深圳市维都利电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区航城工业区D栋3楼，组织机构代码665881287。
法定代表人：朱传钦。
委托诉讼代理人：龙骧，广东巨龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许琦，广东巨龙律师事务所律师。
上诉人重庆市紫建电子有限公司因与被上诉人深圳科劳德莱科技有限公司、原审被告深圳市维都利电子有限公司侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第2095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年4月17日20时9分，深圳市宝安区松岗街道田洋二路1号大田洋科技园X栋X楼原告仓库发生火灾，烧毁电子元件、锂电池一批。2015年4月23日，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队对火灾现场进行勘验，勘验笔录记载原告所在四楼仓库西北侧部位最先起火，起火部位堆积大量锂电池，仓库西北侧物品已过火燃烧，北侧物品保存完好。6月9日，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队出具火灾事故认定书，认定起火点为深圳科劳德莱科技有限公司仓库西北侧，起火原因为锂电池自燃。
事故发生后，深圳市公安局东方派出所对原告法定代表人王邓中制作询问笔录，在被询问起火原因时，王邓中陈述被告紫建电子公司提供的锂电池发生过自燃现象，当时紫建电子公司同意将锂电池进行返修，返修后又陆续交回了本公司，就在4月17日晚上，堆放锂电池的地方就发生火灾了。在对原告仓库管理员苏建森进行调查询问时，其陈述电子烟电池是在重庆市紫建电子有限公司购买的。
另查，火灾事故发生后，被告委托泛华保险公估到现场进行勘查，并在受损方代表陪同下对事故现场进行了查看，8月23日，泛华保险公估公司出具公估报告书。定损金额共计635922.89元，其中仓储物核损金额为607384.7元，装修损失为28538.19元。公估报告书记载，仓储物单价的核定以采购订单中的单价扣除17％增值税进行核定。装修单价根据报损单价并结合市场询价进行核定。原告亦就此次事故造成的损失委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所出具评估意见书，评估损失为仓库内物品损失777837．3元，厂房损失58170元，合计836007.3元。经比对，广东南天司法鉴定所出具的评估意见书所载明的损失项目均包含在公估报告所记载的仓储物损失项目中，两者主要的差别在于核损金额，另被告提交的公估报告，遗漏了JELLYFISH电池3120个的损失，该项损失原告报损金额为123240元。除仓储物损失有异议外，原告对被告提交的公估报告所记载的装修损失28538.19元予以认可。
还查明，原告与被告重庆市紫建电子有限公司分别于2015年1月30日及3月10日签订采购合同，由原告向重庆市紫建电子有限公司采购高倍率聚合物电池，订单金额分别为214000元及592500元。原告提交通知函一份，该通知函由原告发给被告重庆市紫建电子有限公司及深圳市齐胜鑫科技有限公司，该函载明2015年4月10日，原告在生产组装成品包装中发生两起产品自燃事故，现需供应商提供事故分析、解决方案和赔偿方式。供应商重庆市紫建电子有限公司下方载明事故原因为电池的正极刺伤电芯，导致电池自燃。解决方法为用两层美纹纸包住正极的金属片，防止刺伤电芯。电池组装应避免用力挤压电池，发现组装困难的电池返回紫建返工。
原告深圳科劳德莱科技有限公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告向原告赔偿因其锂电池自燃酿成火灾，导致原告仓库与产品等烧毁造成的经济损失人民币836007．3元。二、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。关于原告财产损失金额，原、被告均提交了损失评估报告，但经比对，原告提交的评估报告所记载的仓储物损失项目均包含在被告提交的公估报告中，主要差别在于核损的价格不同，原告提交的评估报告记载的损失价格为被告公估报告中所记载的报损价格(采购订单中的单价)，被告提交的公估报告记载的损失价格比原告报损的价格相对较低。根据被告的公估报告书记载仓储物损失为607384．7元，但经核查，上述金额遗漏了JELLYFISH
电池3120个的损失，结合被告提交的公估报告第五项仓储物单价核定记载，核损单价为采购订单中的单价扣除了17％的增值税进行的核定，原告提交的公估报告为采购订单中记载的单价，除此外，价格并无太大差异，故法院采信原告提交的评估报告，即按原告订单价格确定，原告仓储物损失为777837.3元。关于装修损失，原告对被告提交的公估报告所记载的装修损失28538.19元予以认可，予以确认。故原告因本次火灾造成的损失数额共计806375.49元。
关于被告辩称本次火灾事故并非由其提供的锂电池引起的，法院认为，根据火灾事故认定书认定，本次事故因锂电池自燃引起，结合本案相关证据，原告曾就被告提供的锂电池自燃问题与被告进行沟通，被告亦对此进行了处理；且根据事故发生当时，公安机关对原告法定代表人王邓中及原告工作人员所作的调查笔录均陈述锂电池为被告所提供，被告虽否认自燃的锂电池系其提供，但未能提供任何证据予以反驳，综合本案相关事实和证据，并结合庭审调查情况，原告提交的证据具备高度盖然性，故对引起本次火灾事故是由于被告提供的锂电池自燃引起的事实，予以确认。被告重庆市紫建电子有限公司作为货物供应商，应承担侵权损害赔偿责任。原告称深圳市维都利电子有限公司负责送货，二被告是关联公司，深圳市维都利电子有限公司应承担连带赔偿责任的主张，法院认为，二被告均为有限责任公司，法定代表人虽为同一人，但无证据证明两被告财产存在混同，原告诉请二被告承担连带责任缺乏依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条之规定，判决：一、被告重庆市紫建电子有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告806375．49元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定。
加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12160元，由原告负担431元，被告重庆市紫建电子有限公司负担11729元。
重庆市紫建电子有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审，判令上诉人无需向被上诉人赔偿806375.49元；2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：根据深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队深公宝消火认字(2015)第0001号火灾事故认定书认定，涉案火灾事故起火原因为锂电池自燃。上诉人对这一起火原因的认定并无异议。火灾现场起火部位堆积大量锂电池，这其中既包括上诉人所供应的锂电池产品，也包括有被上诉人从第三方购进的充电宝中所含的锂电池。而上述事故认定书中并未确定究竟是哪部分锂电池自燃而导致了本次火灾。一审法院判决认定被上诉人仓库的起火属于上诉人的锂电池自燃所引起的，没有任何证据。一审法院在事实认定部分唯一能够说明是上诉人锂电池起火的证据仅仅是被上诉人法定代表人王邓中的询问笔录以及被上诉人仓库管理员苏建森的询问笔录，除此之外再没有其他的证据能够指证是上诉人的锂电池自燃引起火灾。公安、消防管理大队所出具的《火灾事故认定书》也仅仅只是说明是锂电池自燃起火，但是本案的事故现场确实有两堆锂电池，一堆是上诉人的，另外一堆是被上诉人从第三方购进的电子烟，其中电子烟里面也有锂电池。事实上事故现场燃烧的最严重的却是电子烟那一侧，而上诉人的锂电池这一侧并没有完全烧坏，特别是靠近上诉人锂电池这一方的纸盒都没有燃烧或者燃烧很少。也足以证明认定是上诉人的锂电池引起火灾，在本案中证据不充分。原审法院在没有证据或者证据不充分的前提下就直接认定或推定是上诉人的锂电池引起火灾，属于事实不清、证据不足。一审法院在未对上述核心事实调查清楚的前提下，仅凭被上诉人法定代表人的一面之词，认为上诉人原提供的锂电池曾发生过自燃现象，就武断地认定本次火灾事故是由于上诉人提供的锂电池自燃引起。同时，一审法院在无任何证据证明的情况下，就任意排除了第三方充电宝中所含锂电池自燃的可能性，上诉人认为一审法院的上述认定内容有失偏颇，直接导致一审判决的错误。
被上诉人深圳科劳德莱科技有限公司辩称，上诉人在事发后聘请的泛华保险公估所做的现场勘查图或公安消防的事故现场图是一模一样的，只是公安的事故现场图将电子烟表述为手机外壳，其原因是电子烟的外状相当于手机外壳的形状，所以称为手机外壳。而公安消防的事故现场图标明起火点就是锂电池自燃。且泛华保险公估查勘情况明确载明电子烟外包装以及所烧毁的程度有水淋、烧焦、熏黑情形，而锂电池是完全烧毁。正如公安现场勘察笔录所表述的清理表面堆积物为锂电池及电子元件熔融后遗留物，这表明锂电池是已经完全烧毁。因此，足以证明公安的事故认定书是确凿无误的。如果上诉人认为是电子烟里面的锂电池自燃，请举证证明自己的主张，否则只能承担不利后果。
原审被告深圳市维都利电子有限公司的意见与上诉人一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人在本案火灾事故中是否存在过错的问题。就本案火灾事故原因的认定过程，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队对火灾现场进行勘验，勘验笔录记载被上诉人所在四楼仓库西北侧部位最先起火，起火部位堆积大量锂电池，仓库西北侧物品已过火燃烧，北侧物品保存完好。随后，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队在综合分析勘验笔录、现场照片、询问笔录等证据的情况后，出具火灾事故认定书，认定起火点为深圳科劳德莱科技有限公司仓库西北侧，起火原因为锂电池自燃。各方当事人对此均未提出复核申请。从以上过程可见，事故发生地的行政管理部门经过现场勘查和调查取证后作出以上结论，事实清楚、证据充分，应当予以采信。行政部门作出的结论显示，造成本次火灾的原因系锂电池自燃。结合考虑双方当事人之前就曾因上诉人供应的锂电池发生自燃事故进行过相关磋商，原审认定上诉人作为自燃锂电池的生产供应方，应保证所供应产品符合安全要求，现因上诉人未尽到产品安全管理责任，对本次火灾事故的发生存在过错，应对相应损失承担民事赔偿责任，符合事实和法律规定，故上诉人认为其不存在过错，并无事实依据，本院不予支持。上诉人主张本案事故系因事发地其他充电宝或电子烟产品自燃导致，但审查本案证据，并无任何证据表明火灾发生并扩大的原因在于第三方过错，且该主张与火灾事故认定结论不符，可见，上诉人的这一主张与法院查明的事实相悖。上诉人在不能提交相应的证据证明行政部门作出的结论存在错误的情况下，其主张缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11864元，由上诉人重庆市紫建电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年二月十六日
书 记 员 黄光赟