天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终3050号
上诉人(原审原告):东鹏博大(天津)实业有限公司,住所地天津大邱庄工业区。
法定代表人:王玮,经理。
委托诉讼代理人:徐东,天津朗文律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):天安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
代表人:曲晓谦,总经理。
委托诉讼代理人:刘树旺,该公司员工。
上诉人东鹏博大(天津)实业有限公司(以下简称东鹏博大公司)因与被上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称天安财险天津分公司)财产保险合同纠纷一案,不服天津铁路运输法院(2016)津8601民初51号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
东鹏博大公司上诉请求:1.撤销一审判决,改判被上诉人支付上诉人保险赔偿金80000元或发回重审;2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人投保的险种为雇主责任险,其内涵应包括全部工伤情形。上下班途中发生的交通事故依照工伤保险条例第14条的规定,属于工伤。因此,上下班途中发生的交通事故是雇主对雇员须承担的法定赔偿义务,属于雇主责任的范畴,应当属于雇主责任保险的保险责任范围。上诉人投保雇主责任险的目的,也是为了对自己依据相关法律对雇员应承担的赔偿责任,通过保险的方式进行风险分担。单纯将从事业务的行为作为保险责任,明显是极大的缩小了雇主责任保险的赔偿范围,导致被保险人作为雇主一方依法对雇员承担的责任得不到合理的风险分担,导致被保险人订立保险合同的目的无法实现。上下班途中发生的交通事故,与业务工作有直接联系,属于保险责任。雇员在上下班途中的行为,是其从事业务工作的有机联系部分,与业务工作密不可分。工伤保险条例将员工上下班途中发生的交通事故与员工从事业务工作受到的伤害并列为工伤情形,说明员工上下班途中发生的交通事故,是与业务工作存在密切联系的,属于业务工作的组成部分。根据双方的保险单特别约定第6条,被保险人的雇员发生残疾或死亡被保险人索赔时应向……合同中约定的所有工伤待遇赔偿。本案中虽然是交通事故,但是根据工伤保险条例的规定,以及劳动部门的工伤认定,认定本起事故属于工伤,所以应当赔偿。
天安财险天津分公司辩称,不同意上诉人的上诉请求,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求驳回上诉,维持原判。上诉人的上诉请求事项不属于保险合同约定的保险责任,雇主责任险保险条款2009版第3条,保险期间凡被保险人聘用的员工包括正式员工……上诉人的雇员并非从事本保险单载明的被保险人业务工作时受伤,而是在工作期间私自外出发生的交通事故,在裁决书中予以佐证。上诉人雇员在交通事故损害赔偿在天津市××队调解解决,并且已全额赔偿了医疗费、误工费、车损费、托运费。有赔偿调解书、理赔查勘记录佐证。上诉人没有给雇员垫付过任何医疗费,故没有任何赔偿。故不能依据保险合同向保险人请求保险金。
东鹏博大公司向一审法院起诉请求:判令天安财险天津分公司支付保险赔款80000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2012年12月25日,东鹏博大公司为自己的雇员在天安财险天津分公司处投保雇主责任险,其中包括死亡伤残赔偿险,每人保险金额50万元;意外医疗险,每人保险金额5万元。保险期限自2013年1月1日至2013年12月31日。保险单背面所附的《雇主责任保险条款(2009版)》责任范围部分第三条载明:“在保险期间内,凡被保险人聘用的员工(包括正式在册员工、短期工、临时工和徒工),在本保险合同有效期内的受雇过程中,从事本保险单所载明的被保险人业务工作时,遭受意外事故或患与职业有关的国家规定的职业性疾病而致伤、残、死亡(包括自发生该意外事故后180天内死亡),保险人根据本保单的规定,在约定的赔偿限额内负责赔偿被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规应承担的致伤、残、死亡、医疗及经济赔偿责任。”2013年11月16日18时许,东鹏博大公司雇员张金龙驾驶电动车去厂外就餐途中发生交通事故致伤,经诊断为右锁骨骨折等。2014年4月8日,静海县人力资源和社会保障局认定张金龙系工伤。同日,静海县劳动能力鉴定委员会确认张金龙停工留薪期为5.5个月。2014年8月14日,静海县劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书,认定张金龙为伤残八级。2014年11月21日,静海县劳动争议仲裁委员会出具仲裁裁决书,裁决东鹏博大公司支付张金龙赔偿金共计95061.68元。2015年3月10日,东鹏博大公司与张金龙达成和解协议,东鹏博大公司一次性支付张金龙80000元,且已经履行了给付义务。
一审法院认为,东鹏博大公司在天安财险天津分公司处投保了雇主责任保险,双方签订的保险合同系真实意思表示,合法有效,一审法院予以确认。双方当事人应当根据保险合同的约定享受权利、承担义务。本案中,《雇主责任保险条款(2009版)》责任范围部分明确载明:“在保险期间内,凡被保险人聘用的员工(包括正式在册员工、短期工、临时工和徒工),在本保险合同有效期内的受雇过程中,从事本保险单所载明的被保险人业务工作时,遭受意外事故或患与职业有关的国家规定的职业性疾病而致伤、残、死亡(包括自发生该意外事故后180天内死亡),保险人根据本保单的规定,在约定的赔偿限额内负责赔偿被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规应承担的致伤、残、死亡、医疗及经济赔偿责任。”由此可见,本案保险合同的保险责任范围不包括雇员上下班途中发生交通事故受伤的情形。东鹏博大公司雇员张金龙在上下班途中因交通事故受伤,不属于保险责任范围,故本案中天安财险天津分公司无需对东鹏博大公司承担保险责任。据此,依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告东鹏博大(天津)实业有限公司的诉讼请求。案件受理费900元,由原告东鹏博大(天津)实业有限公司负担。
二审查明的事实与一审相同,二审期间双方均没有提交新证据,对于一审判决认定的事实,本院予以确认。
二审另查明,双方当事人特别约定信息-6载明“被保险人的雇员发生残疾或死亡的,被保险人索赔时应向保险人提供劳动仲裁调解书或法院判决书,保险人按照劳动仲裁调解书或法院判决书中规定的所有工伤待遇赔偿……”;特别约定信息-8载明“本特别约定与雇主责任条款内容发生冲突时,以本特别约定为赔偿依据”。
本院认为,本案上诉人东鹏博大公司与被上诉人天安财险天津分公司系财产保险合同关系,确立该保险合同关系是双方真实意思表示,符合相关法律规定,各方当事人均应自觉履行各自的合同义务。现上诉人东鹏博大公司认为涉案事故属于保险理赔范围,被上诉人天安财险天津分公司不予认可,且认为未实际赔偿,故拒绝理赔。本案上诉人东鹏博大公司提交了静海县人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书及静海县劳动争议仲裁委员会作出的劳动争议仲裁裁决书,可以证明涉案事故被认定为工伤,且有劳动争议仲裁裁决书确认赔偿数额,结合双方当事人在特别约定信息中关于“保险人按照劳动仲裁调解书或法院判决书中规定的所有工伤待遇赔偿”及“本特别约定与雇主责任条款内容发生冲突时,以本特别约定为赔偿依据”的约定,应当认定涉案事故属于保险合同所约定雇主责任险的理赔范围。另外,一审期间,上诉人东鹏博大公司提交了张金龙出具的收条以证明实际赔付80000元,被上诉人天安财险天津分公司明确表示无异议,现被上诉人天安财险天津分公司主张上诉人东鹏博大公司未实际赔付,但未提供足以推翻该事实的相反证据,本院不予采信。
综上,上诉人东鹏博大公司的上诉请求成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条,《中华人民共和国保险法》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:
一、撤销天津铁路运输法院(2016)津8601民初51号民事判决;
二、被上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人东鹏博大(天津)实业有限公司保险金80000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元,二审案件受理费1800元,均由被上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一六年十月十日
书 记 员 李兴明
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1.《中华人民共和国合同法》第四十一条:
对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的,应当采用非格式条款。
2.《中华人民共和国保险法》第十四条:
保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;