四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川15民终1582号
上诉人（原审被告）：浙江红欣园林艺术有限公司，住所地浙江省温州市黎明东路山下前巷59号。组织机构代码：60934019-5。
法定代表人：陈习之。
委托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周信国，男，1960年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原审被告：陈治兴，男，1966年8月出生，汉族，住四川省宜宾县。
原审被告：宜宾市投资集团有限责任公司，住所地宜宾市南岸蜀南大道西段69号。
法定代表人：左成业，董事长。
委托诉讼代理人：徐鹏，该公司工作人员。
上诉人浙江红欣园林艺术有限公司（以下简称：园林公司）因与被上诉人周信国、原审被告陈治兴、宜宾市投资集团有限责任公司（以下简称：投资公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2015)翠屏民初字第6978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
园林公司上诉请求：撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2015)翠屏民初字第6978号民事判决第一项，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：上诉人已经履行危险告知义务，应承担次要责任；被上诉人拒绝提供保险理赔材料，该笔保险赔偿款应从上诉人的赔偿款中扣除。
周信国未作答辩。
陈治兴辩称，陈治兴垫付的费用应处理。
投资公司辩称，投资公司没有责任。
周信国向一审法院起诉请求：判令陈治兴、园林公司、投资公司连带赔偿周信国各项损失257891.52元，后变更为180697.63元（包括误工费41400元、护理费20700元、住院补助费1185元、医疗费38520.52元、交通费800元，伤残赔偿金97524元，精神抚慰金6000元、续医费6500元、被扶养人生活费3755.63元、医药费833元）；陈治兴、园林公司、投资公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：三江口景观工程C-
D段由投资公司发包给园林公司承揽。工程内容包括绿化、铺装等。2015年3月29日，周信国和其他两名工人转运地砖，需将地砖从转运地搬上铲车，以及到达目的地后从铲车上搬下。因为下雨，地上湿滑，周信国和其他两人到达目的地搬下地砖后，就并排坐在铲车的车斗里回到转运地。到达转运地铲车司机停车后三个人从车斗里面下来，还没有站稳铲车司机就放下车斗，放车斗时车斗把三人往前撞倒，造成周信国受伤，周信国受伤后，被立即送往宜宾肿瘤医院住院治疗，79天后出院。出院诊断：左第2、3、4跖骨开放性骨折。住院花费医疗费38520.52元，其中38495.52元由陈治兴支付，25元由周信国支付。2015年7月27日周信国委托的宜宾新兴司法鉴定中心出具宜新司鉴中心[2015]临鉴字第721号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.周信国因外伤，致左足瘫肌力3-级，左足趾微动功能完全丧失，属八级伤残。2.周信国劳动能力丧失的程度为部分丧失劳动能力。3.周信国后续医疗费约需人民币6500元。为此周信国花费伤残等级鉴定费700元、后续医疗费鉴定费600元、劳动能力丧失程度鉴定费700元。陈治兴对鉴定意见不服，申请重新鉴定，原审法院予以准许后委托四川金沙司法鉴定所进行鉴定。2016年3月31日，四川金沙司法鉴定所出具川金司鉴所[2016]临鉴字第136号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人周信国目前左足的损伤评定为十级伤残。2.被鉴定人周信国后期医疗费约需人民币6500元。为此陈治兴花费鉴定费1350元，其中伤残等级评定费700元。
另查明：1.周信国的父亲周文彬与母亲赵秀雍共生育周信国、周信楷、周信兰三个子女。其父亲周文彬已病故；2.园林公司经营范围为园林绿化、市政等工程的设计、施工与修缮，资质为：城市园林绿化企业壹级，可承揽园林绿化工程中的整地、栽植、建筑及小品、园路等园林设施及设备安装项目。
以上事实有身份证明、户口簿、营业执照、资质证书、组织机构代码证、宜宾肿瘤医院出院病情证明书、住院病历、宜新司鉴中心[2015]临鉴字第721号法医学鉴定意见书、宜宾市翠屏区宗场镇宗星社区居民委员会证明、中标通知书、合同协议书、川金司鉴所[2016]临鉴字第136号法医学鉴定意见书、关于对川金司鉴所（2016）临鉴字第136号鉴定意见补充情况说明等证据以及双方的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条规定“分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务。”陈治兴为园林公司的员工，无证据证明其为违法分包人，投资公司将工程依法发包给具有资质的园林公司，故投资公司和陈治兴均不应当承担赔偿责任，而应由园林公司承担相应的赔偿责任。周信国为园林公司的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”。铲车车斗是用于转运物品的，并非用于载人乘坐，周信国乘坐铲车车斗自身也存在过错，故周兴自己对损害的发生存在过错，应当减轻园林公司的责任。园林公司辩称多次告知不能乘坐铲车，但无证据予以证明，原审法院对其辩称不予采信。原审法院依据查明的事实，对园林公司应承担的责任确认为80%，对周信国应承担的责任确认为20%。陈治兴请求在本案中一并处理的鉴定费1350元为其诉讼成本，原审法院不予支持。园林公司在保险理赔方面的事宜不属于本案处理范围，原审法院不予处理。
周信国的损失如下：1.误工费41400元过高，参考周信国的伤情，误工时限计算至鉴定前一日即2016年3月30日，周信国未提供近三年的平均收入，原审法院酌情确定为80元/天，误工费原审法院确认为29360元（80元/天×367天）；2.护理费20700元过高，周信国住院79天，住院期间护理费原审法院酌情确认为6320元（80元/天×79天）。出院后护理费，参考周信国伤残等级和医嘱，原审法院酌情确认为1440元（80元/天×180天×10%），护理费合计7760元；3.住院伙食补助费1185元，符合法律规定，原审法院予以支持；4.医疗费38520.52元，有票据为证符合法律规定，原审法院予以确认；5.交通费800元偏高，参考周信国住院天数，原审法院酌情确认为400元；6.伤残赔偿金97524元过高，周信国在城镇务工且受伤也是因务工造成，参考重新鉴定结论周信国为十级伤残，原审法院确认伤残赔偿金为48762元；7.精神损害抚慰金6000元偏高，参考重新鉴定结论，原审法院确认为3000元；8.后续医疗费6500元，有鉴定结论为证，原审法院予以确认。
综上，周信国的损失共计135487.52元（包括陈治兴垫付的38495.52元）。园林公司承担108390.02元（135487.52元×80%）。上述费用经品迭，园林公司向周信国赔偿69894.50元，支付陈治兴38495.52元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条之规定判决：一、浙江红欣园林艺术有限公司在判决生效之日起15日内赔偿周信国69894.50元。二、浙江红欣园林艺术有限公司在判决生效之日起15日内支付陈治兴38495.52元。三、驳回周信国其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5168元，减半收取为2584元，浙江红欣园林艺术有限公司承担1234元，周信国承担1350元。
本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的一致,本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”之规定，周信国在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主园林公司应承担赔偿责任，保险理赔属于另一法律关系，上诉人主张应从周信国的赔偿款中扣除保险理赔款没有法律依据；上诉人主张多次告知周信国不能乘坐铲车，但无证据予以证明，原审法院根据查明的事实，判决园林公司承担80%责任，周信国承担20%的责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1547元，由上诉人浙江红欣园林艺术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 宋明明
代理审判员 王纯强
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李焕培