江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初2902号
原告：昆山特美的高分子材料有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦中节路56号4号厂房。
法定代表人：汪瑞林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘延广，上海金经律师事务所律师。
被告：江苏固格澜栅防护设施有限公司，住所地江苏省句容市华阳镇杜家山104国道北侧。
法定代表人：朱发海，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱旺艳，江苏金风华律师事务所律师。
原告昆山特美的高分子材料有限公司（以下简称特美的公司）与被告江苏固格澜栅防护设施有限公司（以下简称固格公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告特美的公司委托诉讼代理人刘延广、被告固格公司委托诉讼代理人朱旺艳两次均到庭参加诉讼，被告固格公司法定代表人朱发海第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告特美的公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款167262元；2、判令被告支付违约金（违约金自2015年10月31日起至实际给付之日止，以未给付的总货款为基数，按照每月3%计算）；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告之间存在买卖合同关系，2015年7月24日前的货款已经结清。2015年7月24日至2015年9月29日，原告向被告供应价值167262元的货物，并应被告要求于2015年10月8日开具全额增值税发票。被告收到货物后未履行支付货款的义务，后经原告多次催要未果。
被告固格公司辩称，1、对货款没有异议。2、固格公司并非拒付货款，而是原告提供的粉末制成产品后存在质量问题，这与原告承诺的7年的质保期不符，目前尚有2吨粉末价值共计5.2万元左右要求在原告起诉的货款中予以扣除。3、原、被告未签订正式的书面买卖合同，对违约金也没有约定，原告主张的违约金无任何法律依据，请求法院不予支持。4、原告提供的送货单只能证明向被告送货的事实，而不是合同。送货单底部的文字小于其他文字，原告并未告知被告内容，此前双方的交易中双方不存在书面合同，被告与原告的负责人交谈的过程中仅对数量、质量、价格进行约定，从未谈到送货单中送货合同书的内容，朱发根仅是被告公司的收货人员，并未取得被告授权签订买卖合同，且朱发根已经70岁高龄，对于原告方提供的单据下面的小字是没有能力识别的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告特美的公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、送货清单18份，证明原告在2015年7月24日至9月29日依照双方约定，履行了送货义务。2、快递单及电子回单打印件各1份，证明原告于2015年9月24日通过韵达快递公司向被告送货22公斤，共计572元。与证据1共同证明原告在2015年7月24日至9月29日共送了167262元的货。3、增值税发票2张，证明原告在2015年10月8日开具了增值税发票。4、原告与原告代理人律师事务所于2015年10月20日签订的代理合同，证明代理人于2015年10月20日已经与原告形成了代理关系。
被告固格公司对原告提交的证据质证如下：对送货单的真实性没有异议，但是无法确认这18份送货单是否是起诉中对应的货款，其中2015年9月29日金额为20982元的送货单不是被告公司工作人员签收的，不予认可。对快递单及电子回单打印件的真实性不予认可，电子回单上没有快递公司进行盖章确认，无法得知该份证据的来源。对增值税发票的真实性没有异议，但是不能证明被告欠原告货款167262元这个事实，被告要求与原告公司核对账务。委托代理合同是原告与上海金经律师事务所签订的，与被告方无关，被告方无法判断其真实性，且该份合同与本案没有关联性。
被告固格公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2014年3月27日的增值税发票复印件1份，证明原告第一次向被告供货的时间是2014年3月27日。2、粉末质量保证函1份，证明原告于2014年12月10日向被告保证其提供的粉末质量保证期为7年的事实。3、视听资料（录音光盘）及相对应的文字稿1份、律师函1份、顺丰速运回执单1份、回执底单1份（签收人系原告法定代理人汪瑞林），证明原告方承认其供应的粉末使用后存在褪色、脱落等质量问题的事实，被告未付款的原因是上述质量问题致使被告遭受损失，被告催促原告协商解决问题的事实。4、高淳县淳溪宏心制作广告装潢部出具的护栏粉末颜色异常处理文函1份，证明被告使用原告提供的粉末后存在变色、脱粉等质量问题，致使被告赔偿19000元的事实。5、江苏荣鼎地产有限公司与被告签订的玻璃栏板制作合同复印件1份、江苏荣鼎地产有限公司与厦门市同安威龙设计装修工程有限公司签订的玻璃栏板安装合同复印件1份、厦门市同安威龙设计装修工程有限公司出具的阳台护栏、围墙栅栏、百叶窗表面涂层褪色问题整改通知函1份，证明被告在荣鼎幸福城地块一项目玻璃栏板制作工程中使用了原告方提供的粉末产生涂层褪色问题，致使被告工程款无法结算以及导致被告遭受损失的事实。6、江苏省增值税专用发票复印件21张，证明原被告之间货物买卖往来的事实，被告要求与对方进行核账。
原告特美的公司对被告提交的证据质证如下：对证据一的真实性没有异议，原告认可在2015年7月24日之前原、被告双方存在买卖合同关系。对证据二的真实性没有异议，但本函并不能说明原告提供的货物是否有质量问题，保证函清楚表示要在严格按照原告公司粉末涂装工业要求的条件下涂装使用，被告并不能证明是否按照要求施工。对证据三的真实性、关联性均有异议。首先，是否存在质量问题，与原告主张货款并没有关系，达到付款条件被告就应该付款。其次，录音中所列的另一方胡豪明并不是原告的工作人员；录音中所提问题双方并未实际核实，且胡豪明表达的意思主要是索要货款，故录音内容不能说明原告提供的涂料有问题；录音清楚陈述质量问题可能是施工原因，而不能证明原告所提供的货物有质量问题。最后，律师函真实性无法确认，原告并未收到该函，且被告所提供的回单并没有在举证期间内提供给原告，不能作为证据使用，再者该律师函的日期是2015年12月1日，本函是在原告代理人所在的代理律师事务所与被告联络之后，被告才提出质量问题，因此该律师函只能证明被告想借质量问题不履行法律义务。证据四、五与本案不具关联性，对真实性也无法确认，其中所提质量问题与原告没有关系。对证据六，被告没有在举证期间内提供给原告，不符合证据要求，不予质证。
对原告提交的证据，本院认证如下：对送货清单、快递单及电子回单打印件、增值税发票的真实性、关联性、合法性均予以认可，送货清单与增值税发票能够相互印证，且原告对货款数额并无异议，故本院对其证明力予以确认。对委托代理合同真实性、合法性本院予以认可，但与本案缺乏关联性，对其证明力不予认可。
对被告提交的证据，本院认证如下：增值税发票复印件、粉末质量保证函均具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以认可。对证据3中的视听资料（录音光盘）及相对应的文字稿，其来源的合法性无法确认，原告无法证明通话另一方的身份，且该视听资料内容中另一方主要意思为催要货款，并未明确承认存在质量问题，故本院对其证明力不予认可；对律师函、顺丰速运回执单、回执底单的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据能够证明被告曾向原告发函主张产品存在质量问题，但无法证明产品是否实际存在质量问题；故本院对被告提交的证据三的证明力不予认可。证据4明确载明其购买被告产品的时间为2014年11月24日至27日，在涉诉的买卖合同之前，与本案缺乏关联性，对其证明力不予认可；对证据5，因整改通知函明确载明在2015年4月13日就发现质量问题，时间在涉诉的买卖合同之前，与本案缺乏关联性，对其证明力不予认可。证据6中的江苏省增值税专用发票复印件21张均具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以认可，其中编号为10962275、10962275的增值税发票复印件与原告提交的增值税发票一致。
本院经审理认定事实如下：被告固格公司向原告特美的公司购买粉末涂料，其中2015年7月24日至2015年9月29日，被告固格公司分十八次向原告购买总价值167261.99元的粉末涂料，被告提供送货单，其中十七次送货均由被告公司工作人员朱发根在送货单上签字。送货单上半部分载明了货物的规格、颜色、数量、单价、金额等，在下半部分用小字载明“送货合同书”，主要内容为产品质量按国际或企业标准执行，需方使用货物前，应先化验并打样合格后方可使用，如产品达不到标准，需要应在签收之日起五个工作日内书面向供方提出异议，否则视为产品合格，供方在收到书面异议后五个工作日内给予回复并随后提出处理方案；需方应在指定的期限前付清货款，若超过付款期限，供方向需方按月加收总货值3%的违约金；该合同由双方单位盖章或验收人签字即生效；发生纠纷的管辖法院为双方所在地法院。原告于2015年10月8日向被告开具了金额分别为88684.99元、78577元的增值税发票，被告未向原告支付上述货款。2015年12月1日，被告委托江苏金风华律师事务所向原告发送律师函，载明被告未付款的原因在于向原告提供的深灰砂纹、蓝绿磨砂存在严重质量问题，导致被告遭受损失。
另查明，原、被告在2014年3月27日即存在买卖合同关系，原告自认在2015年7月24日前的货款被告已经全部给付，本院予以确认。原告于2014年12月10日向被告发送粉末质量保证函，载明原告研发生产的一般工业建筑型户外抗紫外线纯聚酯专用粉末涂料，在严格按照原告粉末涂装工业要求的条件下涂装使用的情况下，原告对粉末本身提供7年的质量保证。
本院认为，一、关于送货单上载明的送货合同书的效力问题。合同的成立是双方合意的结果，当事人订立合同需要经过要约、承诺的过程，公司发出要约与承诺应由公司的法定代表人或公司授权的人进行。本案中，原告主张送货单下方的“送货合同书”系双方确认的合同，被告辩称此前双方的交易中双方不存在书面合同，双方仅对数量、质量、价格进行口头约定，未谈及送货单中送货合同书的内容，朱发根系被告公司的收货人员，并未取得被告授权签订买卖合同，故送货单只能证明原告向被告送货的数量、单价、金额的事实，而不能作为双方之间的合同。本院认为，第一，从社会的一般交易习惯来看，只有在买卖合同双方已经达成协议后，出卖方才会向买受人送货，且原、被告在此前一直存在买卖合同关系，故可以推定特美的公司在向固格公司送货之前，双方已经对合同的标的物、价款、数量等进行了约定。第二，送货单的作用在于让买受方确认收到相应的货物，证明出卖人已经履行交货义务，而非订立合同。原告提供的送货单下方的送货合同书内容均是对货物交付给被告之后双方的权利义务的约定，包含了检验期间、质量异议期间、付款时间、逾期付款的违约责任、诉讼管辖等，该部分内容并非交易习惯中送货单的通常形式，而是对合同主要内容的补充条款，原告无证据证明该部分内容在送货前双方已经达成了合意，应承担举证不能的法律后果，故本院认定双方在送货前并未对“送货合同书”的内容达成合意，该部分内容为原告向被告发出的对原合同的补充条款。第三，新的合同条款应经双方协议一致才能生效，从社会通常的交易习惯来看，指定的收货人的职能一般也仅限于对所接收货款的数量进行确认，原告无证据证明被告方的收货人朱发根经过被告授权签订合同，现被告明确表示不接受该部分内容，故送货单上送货合同书的内容对原被告双方均不发生效力。第四，从“送货合同书”在送货单中的位置和字体来看，送货单中“送货合同书”内容的位置在货物的规格、数量、价款的约定之下，且字体明显偏小，内容明显对原告有利，原告并未对该部分内容进行着重标注和说明，一般的收货人员很难发现该部分的约定，故送货合同书载明的合同款并未成立。据此，本院认定送货单上的送货合同书未依法成立，原、被告双方未对付款时间、逾期付款的违约责任、检验期等进行约定。
二、关于原告交付的货物是否存在质量问题。被告虽向原告主张过货物存在质量问题，但并未获得原告方确认，被告提交的第三方出具的质量问题处理文函所指出的质量问题均发生在涉案的买卖合同发生之前，与本案不具有关联性。被告无证据证明涉案的货物存在质量问题，故本院对其关于原告提供的货物存在严重质量问题，要求抵扣相应的价款辩论意见不予采纳。
综上，原告特美的公司与被告固格公司之间的买卖合同合法、有效，双方均应严格按约履行合同义务。特美的公司依约向固格公司交付了标的物，并开具了增值税发票，固格公司应当及时支付所欠货款。原、被告双方对付款时间没有约定，且无法根据合同条款或交易习惯确定付款时间，被告应当在收到标的物的同时支付价款，故本院对原告特美的公司要求固格公司支付货款的诉讼请求予以支持。被告未及时履行付款义务，应当赔偿因违约给原告造成的损失，但原、被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏固格澜栅防护设施有限公司于本判决生效后十日内给付原告昆山特美的高分子材料有限公司价款167261.99元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1870元，由被告江苏固格澜栅防护设施有限公司负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 谢文龙
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张爱琼