河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初759号
原告：李庆丽，女，1971年7月11日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：张立新，许昌市魏都区东大街道法律服务所法律工作者。
被告：西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地河南省许昌市经济技术开发区延安路南段。
法定代表人：刘金忠，该公司董事长。
被告：河南华盛建设集团有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街37号。
法定代表人：宋俊才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东，河南天时达律师事务所律师。
被告：许昌新澳置业有限公司，住所地许昌市经济技术开发区延安路南段。
法定代表人：刘军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被告：李跃亭，男，1957年11月11日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。
原告李庆丽与被告西继迅达（许昌）电梯有限公司、河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛建设集团公司）、许昌新澳置业有限公司（以下简称新澳置业公司）、李跃亭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆丽及其委托诉讼代理人张立新、被告华盛建设集团公司的委托诉讼代理人李东、被告新澳置业公司的委托诉讼代理人李亚杰、被告李跃亭的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。被告西继迅达（许昌）电梯有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李庆丽向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告工程款37305元并支付利息41781.60元（自欠工程款之日起按月利率2%计算，2012年4月26日至2016年12月26日计56个月，以后据实计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告西继迅达（许昌）电梯有限公司将西继德馨花园住宅小区1#、2#楼工程承包给新澳置业公司开发。2010年6月17日，新澳置业公司将该工程发包给华盛建设集团公司承建。李跃亭系华盛建设集团公司的项目经理。华盛建设集团公司将该工程的全钢防水工程发包给原告李庆丽，立壁工程2770平方米、平面（顶）7630平方米、地下车库底板7630平方米、杂工工时59个工。2011年11月，原告按图纸施工。工程总款90305元，已付53000元，下欠37305元。2012年4月26日至2016年12月26日，原告多次找被告催要欠款均未得到清偿。
西继迅达（许昌）电梯有限公司未作答辩。
华盛建设集团公司辩称，1.原告是否在该工程中有欠款及施工合同，华盛建设集团公司不知情。其他人向原告出具的收条，华盛建设集团公司不认可。2.本案工程的实际施工人系刘家良、李跃亭，该二人与华盛建设集团公司系挂靠关系，二人无权对外出具20000元以上的收据及签订20000元以上的合同，由此发生的相关债务应由该二人承担。3.华盛建设集团公司不知道欠款事实。实际施工人刘家良未参加诉讼，无法查清事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
新澳置业公司辩称，1.新澳置业公司不是本案工程的实际施工人，原告无权起诉新澳置业公司。2.李跃亭是本案工程的实际施工人，其与原告之间是工程全钢防水工程的承揽合同关系，原告无权起诉新澳置业公司。3.华盛建设集团公司承建的工程质保期没有到期，扣除质保金后，新澳置业公司不存在欠华盛建设集团公司工程款的情形，新澳置业公司不应承担本案还款责任。4.原告与李跃亭之间关于合同单价、逾期付款违约金没有约定，原告诉请被告支付防火门货款并按照月利率2%支付利息的诉讼请求没有事实依据。5.华盛建设集团公司仍欠新澳置业公司1980968.81元工程款建筑发票没有出具，新澳置业公司有权拒付下余工程质保金。综上，原告要求新澳置业公司给付工程款并支付违约金没有依据，应驳回原告对新澳置业公司的诉讼请求。
李跃亭辩称，李跃亭不是华盛建设集团的项目经理，也不是实际施工人，只是实际施工人刘家良雇佣的管理人员。李跃亭与原告之间不存在任何合同关系，请求驳回原告对李跃亭的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了协议书复印件，华盛建设集团公司、新澳置业公司的企业信息，李跃亭及安土恩的身份证复印件，安普恩于2012年4月6日出具的全钢防水计算一份。
华盛建设集团公司向本院提交了建设工程项目施工内容承包合同复印件，豫华盛建设[2011]036号文件复印件，签名为李石磊、李跃亭的承诺书，照片3张。
李跃亭提交了复印于本院档案室的收款收据。
新澳置业公司向本院提交了建设工程施工合同，一标段结算书、审计费用汇总表，工程付款明细，民事调解书及付款凭证，工程整改通知书、维修费用明细等。
经审核，本院认为，原告提交的合同虽为复印件，但华盛建设集团公司、新澳置业公司对华盛建设集团公司承担德馨花园住宅小区1#、2#楼、车库工程的事实均无异议，故对其证明目的，本院予以认定。安普恩以华盛建设集团公司的名义向原告出具了全钢防水计算清单，注明了工程量，该清单了加盖了华盛建设集团公司资料专用章。现涉案工程已完工，在华盛建设集团公司未提供相反证据证明的情况下，可以认定原告的证明目的成立，对上述证据，本院予以采信。华盛建设集团提交的除照片外的证据均系内部约定，不能对抗第三人。照片虽显示有华盛建设集团公司对项目经理的权限进行了公示，但该公示何时公告，无证据予以证明，该证据并不足以证明华盛建设集团在原告承建工程前已进行了公告，故对其证明目的，本院不予认定。
李跃亭、新澳置业公司提交的证据，其他当事人未对其真实性提出实质性的异议，本院确认其真实性。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：新澳置业公司将其位于许昌市经济技术开发区的德馨花园住宅小区1#、2#楼、车库工程发包给华盛建设集团公司承建。原告李庆丽在该工程中从事全钢防水工作，总面积为10400㎡，其中立壁2770㎡，平面7630平方米。安普恩于2012年4月26日向原告出具工程量条一份，内容为：“全钢防水计算立壁：2770㎡平面：7630㎡。华盛项目部安普恩2012年4月26日”。该清单上加盖有“河南华盛建设集团有限公司资料专用章”。原告称立壁每平方米7元，平面每平方米10元，价款共计90305元，刘家良及李跃亭聘请的老何共计已付款项53000元，下余款项37305元未付。华盛建设集团公司称李跃亭及刘家良是该工程的项目经理，并称防火门是谁施工的没有在公司备案。现该工程已施工完毕。
本院认为，涉案工程系华盛建设集团公司承建，原告在该工程中从事防水工作，且该工程已施工完毕。该项目部的工作人员向原告出具了工程量的总条，结合原告称单价的计算，华盛建设集团公司未提供相反证据证明的情况下，可以认定原告的主张成立。原告和华盛建设集团公司之间存在工程施工合同关系。原告要求华盛建设集团公司给付工程款37305元的诉讼请求合法，本院予以支持。关于利息，双方没有约定，以原告提起诉讼之日起按年利率6%计算为宜。原告要求西继迅达（许昌）电梯有限公司、李跃亭、新澳置业公司承担责任的证据不足，本院不予支持。华盛建设集团公司辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告河南华盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李庆丽工程款37305元并支付利息（自2017年1月19日起至付清欠款之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告李庆丽的其他诉讼请求。
案件受理费1778元，由原告李庆丽负担1045元，被告河南华盛建设集团有限公司负担733元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王磊华
人民陪审员 李琳琳
人民陪审员 赵 霞
二〇一七年八月二日
书 记 员 程斐文