山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊民一终字第744号
上诉人（原审原告）：程保国，男，汉族，城镇居民。
委托代理人：刘佃春，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省聊城市鲁昌房地产开发公司，住所地：聊城市东昌府区东昌西路142号运河庭院。
法定代表人：肖传振，经理。
被上诉人（原审被告）：聊城九洲建设有限公司（原聊城九洲建筑安装有限公司），住所地：聊城高新区东城高科园九洲路1号。
法定代表人：贾振忠，总经理。
委托代理人：刘道国，男，汉族，该公司副经理。
委托代理人：武文玲，女，汉族，该公司职工。
上诉人程保国因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第2911号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程保国及其委托代理人刘佃春，被上诉人聊城九洲建设有限公司委托代理人刘道国、武文玲到庭参加诉讼。
原审法院查明：九洲建安（乙方）与鲁昌房产（甲方）于2007年4月16日签订《建设工程施工合同》一份，约定由九洲建安承包鲁昌房产位于聊城市振兴东路的鲁昌-
幸福家园1#、2#、3#楼［砖混结构，地上六层（含储藏室），建筑面积约12000平方米］土建、安装工程；工程质量标准为合格工程；合同价款约720万元，采用可调价格合同，合同价款调整方法为工程按三类取费，执行2003年《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》、2005年《聊城市价目表》，土建、安装、装饰人工费均按34元∕工日；合同价款的其他调整因素有工程变更、发包人签证、预算编制说明中的有关内容及施工期内国家各级有关部门发布的有关文件及规定；工程款（进度款）支付方式和时间为施工期间按形象进度付款，主体完成二层楼面付已完工程量的75%，四层楼面完成付本部分已完工程量的75%，主体完成付本部分已完工程量的75%，装饰过半付已完工程量的80%，达到验收条件付至工程总造价的90%，竣工验收合格后28天内办理完结算，并付至工程总造价的95%，留5%工程款作为质保金，质量保修期满后14天内将剩余保修金按保修期限及保修项目工程量比例分别返还给承包人；发包人同意承包人分包的工程为无。双方并作了如下补充约定：甲方按合同约定拨款，凭乙方财务科的收据或发票拨入乙，项目部不得私自打白条借款，甲方不得扣款，否则其借款与本工程的工程款无关；开工后，因甲方手续不全而发生的所有罚款由甲方承担；乙方要如实编制结算报告，不得高估冒算，甲方指定审计单位进行审计，提交的结算金额超过审定金额5%以外部分的审计费用由乙方承担，甲方直接从工程款中扣付。双方还对违约责任、工程质量保修责任等作了明确约定。甲方九洲建安于2007年5月15日与乙方程保国项目部（施工队）签订《建设工程施工承包合同》一份，约定由程保国项目部承包本市振兴路以北、七中以东鲁昌-
幸福家园1#、2#住宅楼8160平方米的土建工程施工项目，双方约定承包方式为包工包料；工程工期为2007年5月15日至2008年5月1日，质量标准为市优，施工现场标准为市级优良现场；合同价款金额按与建设单位的结算价，支付方式按建设单位与公司所签订的合同中的进度付款方式付款；利税上缴数额及办法：甲方收取乙方管理费为工程总价款的14.56%，甲方代收营业税金3.44%交到税务部门后，税单由公司入账；公司按工程形象进度从建设单位拨付的工程款中每次留取18%后余额直接拨付到项目部，乙方必须在甲方与建设单位办理最终发票时完成该工程的所有上缴利税，如因建设单位的结算条件不按大合同执行时，公司与项目部的合同中的上缴数额另行协商；甲方的责任为对乙方施工的建筑安装工程实行统一领导、管理、计划、预决算，工程款由甲方财务人员办理拨款手续，款项一律进入甲方财务账户，甲方不得挪用专款专用，甲方对工程实行统一核算，对工程款的支付，一律实行财务报账制度，即对所支付的工程款，乙方必须以国家制定的专用发票所提供的数据为依据，否则不予支付；乙方的责任为严格按照施工图与说明进行施工，确保工程质量，按合同规定的时间竣工和交付，承包方程保国是该单位工程的第一负责人，对该工程出现的质量安全及工伤事故、人员伤亡等责任事故及经济损失负全部责任，实行终身负责制，乙方需交纳工程工期质量安全合同履约保证金100000元，工程竣工后全部返还，工程质量达不到市优罚工程总造价的2%，施工现场达不到市优罚工程总造价的1%；双方如有违约，违约者承担总造价3%的违约额。合同签订后，程保国于2007年5月18日向九洲建安交纳保证金50000元，于2008年4月16日交纳保证金7685.57元。后程保国依约定工期完成了施工任务，工程质量经验收结论为符合要求，工程总造价经审计核定为4223614.29元。
原审法院认为：依程保国与九洲建安签订的合同所示，程保国为鲁昌房产幸福家园1#、2#住宅楼工程项目负责人，是九洲建安在履行建设工程施工合同中的全权代理人，在上述建设工程施工中，其行为应视为九洲建安的行为，与鲁昌房产的争议应由九洲建安作为诉讼主体，其起诉应予驳回。程保国与九洲建安约定：九洲建安按工程形象进度从建设单位拨付的工程款中每次留取18%后余额直接拨付到项目部，而建设单位鲁昌房产实际并未向九洲建安拨付剩余工程款，原告的权利尚未受到侵害，其尚未取得诉权，对九洲建安的起诉亦应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告程保国的起诉。
上诉人程保国不服一审裁定上诉至本院，请求依法撤销原审裁定，发回重审。事实和理由：一、原裁定认定“程保国承包工程的行为应视为聊城九洲建设有限公司的行为”这一事实错误。二、上诉人是实际施工人，是适格诉讼主体。
被上诉人聊城九洲建设有限公司答辩称：上诉人与被上诉人之间是内部承包法律关系，无权以实际施工人的名义主张权利，上诉人诉讼主体地位不适格。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人山东省聊城市鲁昌房地产开发公司答辩状称：1、我公司直对九洲拨付工程款，与上诉人无关。2、即便是上诉人实际负责了该工程建设，也是作为九洲公司的项目部负责人实施的，不能据此认为我公司有向其付款的义务。即便是起诉欠款，也应是九州公司，上诉人无权起诉。3、对一审法院认定的工程款欠付情况我公司认可，拖欠工程款是事实。拖欠原因是我公司经营不善，资金困难，不是有意违约。我公司将尽力筹措资金还欠款，但按合同约定，该款应向九洲公司支付，如九洲公司同意并授权，该款也可以拨付上诉人。
本院二审查明：上诉人程保国不是被上诉人聊城九洲建设有限公司的内部职工。其他查明的事实与一审相同。
本院认为：由于程保国作为涉案工程的负责人不是聊城九洲建设有限公司的内部职工，所以不能认定程保国项目部是聊城九洲建设有限公司的内设机构，它们之间不存在内部承包关系。山东省聊城市鲁昌房地产开发公司与聊城九洲建设有限公司建筑工程施工合同中约定“项目负责人为吴增锋。发包人同意承包人分包的公司为：‘无’”。而聊城九洲建设有限公违约将总承包工程中部分工程承包给程保国，它们之间实质上是非法转包关系，应认定上诉人为实际施工人。程保国依约定工期完成了施工任务，工程质量经验收结论为符合要求。山东省聊城市鲁昌房地产开发公司未按合同约定支付工程款构成违约。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，上诉人为实际施工人可以起诉山东省聊城市鲁昌房地产开发公司与聊城九洲建设有限公司上诉人具有诉讼主体资格。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采信；原审法院裁定不正确，予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，裁定如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第2911号民事裁定。
二、指令山东省聊城市东昌府区人民法院对本案进行审理。
审判长 牛祺中
审判员 李玉萍
审判员 庄宏涛
二〇一五年十一月十八日
书记员 武天娇