延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终1229号
上诉人（原审原告）：康伯仲，男，1980年6月22日出生，汉族，自由职业者，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：杜金辉，长春市宽城区维正法律服务所（普通合伙）法律工作者。
被上诉人（原审被告）：敦化市弘昌房地产开发有限责任公司，住所地吉林省敦化市胜利街西环路55-14号。
法定代表人：黄明忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温玉霞，女，1954年6月29日出生，汉族，该公司会计，住吉林省敦化市。
原审第三人：王永胜，男，1957年7月23日出生，汉族，自由职业者，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：孟繁印，吉林明达伟业律师事务所律师。
上诉人康伯仲因与被上诉人敦化市弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称“弘昌公司”）及原审第三人房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初1578号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康伯仲的委托诉讼代理人杜金辉，被上诉人弘昌公司的委托诉讼代理人温玉霞及原审第三人王永胜的委托诉讼代理人孟繁印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康伯仲上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：本案房屋并非是弘昌公司借给王永胜之后以物抵债给康伯仲的,而是弘昌公司自愿承担王永胜债务，是属债务转让。康伯仲、王永胜、弘昌公司三方达成共识,由弘昌公司用其开发建设的涉案房屋抵顶康伯仲的钢材款620389元,因此该债务转让合法有效。弘昌公司于2017年8月17日从康伯仲处收取各种费用7654元，应视为弘昌公司将涉案房屋交付给康伯仲，因此康伯仲与弘昌公司之间代物清偿行为已经发生。弘昌公司将涉案房屋交付给康伯仲后,又出售给他人,导致双方签订的房屋买卖合同无法履行，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第八条的规定,应解除康伯仲与弘昌公司之间签订的房屋买卖合同,由弘昌公司返还房款623089元及各种费用7654元，同时支付赔偿款623089元。
弘昌公司辩称：一审裁定结果正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
王永胜述称：对一审裁定结果无异议。
康伯仲向一审法院起诉请求：依法判令解除原、被告双方签订的商品房买卖合同，并返还已付房款620389元及赔偿620389元，返还各种收费7654元，合计1248432元。事实和理由：原、被告就弘昌公司在2014年4月28日开发建设的敦化市万锦花苑22栋-01号门市房（面积80.57平方米）达成协议，以此房抵顶康伯仲钢材款620389元，双方同意后订立商品房买卖合同，同时弘昌公司出具等额收据。2017年8月17日，弘昌公司再次向康伯仲收缴各种费用7654元，待房屋交付时，弘昌公司将此房出售给他人。此事康伯仲多次主张未果，故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定向法院提起诉讼，请求依法裁决。
一审法院认为：虽然康伯仲与弘昌公司于2014年4月28日针对涉案房屋签订了价值620389元的商品房买卖合同，但康伯仲并未实际向弘昌公司交付620389元的房款，而是基于康伯仲与第三人王永胜之间的钢材买卖合同，王永胜拖欠康伯仲钢材货款491516元，而又因王永胜为弘昌公司开发的楼盘施工，故弘昌公司以本案涉案房屋借予王永胜，为其拖欠康伯仲的钢材款提供担保，因此，康伯仲与弘昌公司针对本案涉案房屋签订了房屋买卖合同，弘昌公司出具了定金收据并收取了入住房屋的各项费用7654元，而康伯仲却认为王永胜拖欠其钢材款491516元，加上利息折算成房款620389元，是以物抵债转化成了房屋买卖合同，钢材款491516元及利息折算成620389元抵做房款，弘昌公司一房二卖，应依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，退还已付房款620389元及赔偿620389元，并返还各种收费7654元。对此，本院认为，康伯仲诉讼请求所依据的请求权基础属于代物清偿性质，对于代物清偿法律无明确的规定，应属于偿还债务的履约行为，应以代偿物权是否发生实际转移作为界定债权是否代偿履行。本案康伯仲主张的涉案房屋并未发生实际物权转移，故本案康伯仲仍应以钢材买卖合同为请求权基础向王永胜主张钢材款及利息，而不应以名为房屋买卖合同实为针对钢材款的代物清偿（亦即康伯仲在法庭审理过程中多次提到的“以物抵债”转化成房屋买卖合同），且本案的代物清偿标的物涉案房屋系弘昌公司开发并不属钢材债务人王永胜所有，这里面还涉及到债权、债务转让法律关系。经本院向康伯仲释明，康伯仲仍坚持以房屋买卖合同为请求权基础主张权利，属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项关于“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”规定中无具体的诉讼请求和事实、理由情形，不符合立案条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，应驳回康伯仲的起诉。关于康伯仲向弘昌公司交付的各项费用，因代物清偿不成立，属弘昌公司不当得利，可另行向弘昌公司主张，以实现其权利救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回康伯仲的起诉。案件受理费16036元，全额退还康伯仲。
本院经审理查明：康伯仲与王永胜于2014年4月28日签订买卖合同，约定康伯仲每月提供约100吨钢材，王永胜按供货日长春市场价另加200元的价格当月支付80%的货款，剩余20%的货款45日内付清。王永胜于2014年5月11日给康伯仲出具173775元的货款欠条，同年6月2日，王永胜又给康伯仲出具317741元的货款欠条。
康伯仲与弘昌公司于2014年4月28日签订房屋买卖合同，约定弘昌公司将其开发建设的位于敦化市万锦花苑22栋-01号门市房（面积为80.57平方米）以620389元的价格出售给康伯仲，同日，弘昌公司给康伯仲出具620389元的收款收据（商品房定金单）。
弘昌公司与案外人珲春市深林山建筑安装有限公司（王永胜）于2014年5月14日签订建设工程施工合同，约定珲春市深林山建筑安装有限公司承建弘昌公司开发的万锦花苑工程，工程价款为住宅每平方米1130元，一层框架结构每平方米1650元，并将22栋-01号及22栋-03号房屋借给珲春市深林山建筑安装有限公司用于进货担保，主体封闭后返还给弘昌公司。同日，弘昌公司与王永胜签订借房协议，王永胜暂借弘昌公司上述二套房屋抵押给康伯仲，待主体封闭王永胜给付康伯仲钢材款498000元后，解除抵押关系，弘昌公司收回上述房屋。
2017年8月17日，弘昌公司收取康伯仲万锦花苑22栋-01号门市房的取暖费、测绘费、评估费等，合计6150元，同日，万锦花苑小区物业管理部门敦化市鸿发物业管理有限责任公司收取康伯仲物业管理费、装修保证金，合计1504元。
本院认为：康伯仲与王永胜签订钢材买卖合同当日，康伯仲又与弘昌公司签订涉案房屋买卖合同，并收到弘昌公司出具的购房款收据，康伯仲又主张该房款是用王永胜拖欠的钢材款予以抵顶，但此时康伯仲尚未提供钢材，王永胜又未拖欠钢材款，因此弘昌公司提出的其与康伯仲之间并不存在房屋买卖关系，其用涉案房屋为王永胜提供货款担保的主张成立，本院予以支持。康伯仲虽以交纳物业管理费、装修保证金及取暖费等为由，主张事后弘昌公司以物抵债形式将涉案房屋交付给其所有，但弘昌公司并未将涉案房屋实际交付给康伯仲，康伯仲又未举出证据证明交纳上述费用前，其与王永胜、弘昌公司之间已达成以物抵债协议，弘昌公司同意用涉案房屋抵顶王永胜拖欠的钢材款，故康伯仲提出的弘昌公司将涉案房屋以物抵债给其所有的主张不能成立，本院不予支持。康伯仲不能举出充分证据证明其与弘昌公司之间存在涉案房屋买卖关系，其在一审审理期间又选择以房屋买卖合同为请求权基础主张权利，故一审法院裁定驳回康伯仲的起诉并无不当。综上，康伯仲的上诉请求不能成立，一审裁定结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 池东波
审判员 刘晓娟
审判员 秦承兰
二〇一八年八月十五日
书记员 车世兰