广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0112民初5310号
原告：邹斯敏，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：古卓鑫，住广州市黄埔区。
被告：黄庆善，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人：李龙云，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：范亮宇，广东明浩律师事务所律师。
被告：黄勇，住广东省广州市。
委托代理人：李龙云，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：范亮宇，广东明浩律师事务所律师。
被告：张志德，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人：吴礼军，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：李斌，广东真利律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区,统一社会信用代码91440101712412249C。
负责人：叶健明，系该公司总经理。
委托代理人：余水荣，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。
原告邹斯敏诉被告黄庆善、黄勇、张志德、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告邹斯敏及其委托代理人古卓鑫，被告黄庆善、黄勇的委托代理人李龙云，被告张志德的委托代理人吴礼军，被告人保广州分公司的委托代理人余水荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹斯敏诉称：2016年3月29日20时40分许，被告张志德驾驶粤A×××××号小型轿车沿广州市黄埔区大沙西路由南往北行驶至大沙西路97号对出路面时发生交通事故，致停放在停车位上的粤Y×××××号小型轿车被撞烂，毁损严重，交警认定张志德“醉驾”。
原告在2016年5月23日已经向黄埔区法院起诉，法官认为原告没有维修评估，不支持原告的车辆维修费主张，车主没有承担应有的责任。被告黄庆善（车主）有过错，车辆登记人应对车辆的行驶活动有监督和管理之责。被告黄庆善的儿子黄勇，粤A×××××号小型轿车事实车主，实际使用人，有严重的过错。黄勇驾车组织他人饭局，饭局期间喝洋酒，致张志德醉驾。黄勇明知喝了洋酒，只是口头上劝说，没有用实际行动阻止张志德酒后驾驶该车，黄勇自己也上车乘坐，任由事故的发生。黄勇使用其父亲车辆，有代父之责。黄勇在事故处理中队办公室当着受害车主4人承诺，要我们将受损车辆送去4S店维修，维修费黄勇支付。待维修报价给黄勇后，其反悔，致使进行诉讼。根据上述事故事实，原告请求法院判令：1.被告赔偿43845.03元（包括车辆维修费30082元、误工费5440元、交通费1420.5元、保险费1710.53元、拖车费610元、拆件费500元、评估费3500元、车辆处理文书资料复印费200元、诉讼费用382元）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告黄庆善、黄勇辩称：本案法院已经做出生效判决，被告黄庆善把肇事车辆借给被告黄勇使用，车辆的制动系统及灯光不存在性能瑕疵，被告黄庆善不存在任何过错，故无需承担本案的赔偿责任。被告黄勇在使用期间，被告张志德醉酒后未经被告黄勇同意擅自驾驶车辆，被告黄勇及其他同乘人员唐某等极力阻止，但被告张志德仍然擅自驾驶车辆导致本案交通事故的发生，被告黄勇已对该车辆尽到了车辆实际使用人的注意和管理义务，被告黄勇没有任何过错，故对本案无需承担任何赔偿责任。被告黄庆善和被告黄勇的情况在原告上次起诉时法院已经做了查明和认定，该查明和认定已发生法律效力。原告起诉有许多不合理，2016粤01**民初2536号判决明确认定原告可以对其车辆的维修费另行主张权利，上次判决已对原告主张的误工费、交通费、保险费、复印费等多项费用做出了认定，依据法律规定，一事不得再理，原告不得就法院已经审理的事项再次提起诉讼。原告在接到2536号判决书后并没有提起上诉，表明了原告是服从法院2536号判决书的。综上所述，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。维修费根据原告提供的资料可以证实原告的车辆是先经过维修，再评估再维修，原告的车辆已经改变了原状，原告的车辆不能维修后再评估，该维修费有不真实和不符合法律规定的地方，具体的金额我说不出来。
被告张志德辩称：1.本案原告停放车辆是违规停放的，根据事故认定书，本案案外人刘某也有违规停放行为，判定我方承担事故全部责任是不公平的，我方没有对交通事故认定书提出复核；2.关于原告的赔偿问题，由于原告曾向法庭提起诉讼，案号为2016粤01**民初2536号，该案已对原告在本案主张的误工费、交通费、拖车费、复印费都已作出认定，而且本案原告也没有新的证据提交，对这部分法庭应予以驳回；3.维修费，在原告第一次起诉时，我方曾提出这个问题，原告的车辆是2009年登记，而且原告购买的是通过第二次转让后，车辆的价值和评估价值存在很大的差异，这个品牌的车辆不超过2万元，现原告评估的价值是3万多元，明显不符合常理。原告是维修后再评估，这也不符合法律程序，原告的维修费应当予以驳回。
被告人保广州分公司辩称：确认涉案车辆粤A×××××在我司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（不计免赔），本案被告张志德醉酒驾驶，根据法律规定和保险合同的约定，我方在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。且根据交强险条例第22条约定，我方在交强险现行赔付的费用有权对侵权人进行追偿。本次交通事故法院已经判决，我方对案外人苗某在交强险财产损失限额内赔付600元，案外人刘某在交强险医疗费及伤残赔偿限额内赔付864.61元。对原告的各项诉讼请求，我方与被告张志德意见一致，原告主张的保险费没有法律依据，应当予以驳回。
经审理查明：2016年3月29日20时40分，被告张志德醉酒（酒精含量179.1mg/ml）后驾驶粤A×××××号小型轿车沿广州市黄埔区大沙西路大沙西97号对出路面由南往北以66km/h的车速行驶至事发点时，碰撞对向由案外人刘某驾驶的无号牌两轮轻便摩托车（电机号为15122917），之后失控碰撞到路边围墙及由北往南步行的行人熊某，再碰撞到停在路边的粤Y×××××号小型轿车（所有人邹斯敏）、粤A×××××号小型轿车（所有人钟炯杰）及粤L×××××号小型轿车（所有人苗某），造成案外人熊某、刘某受伤，五车及围墙损坏的交通事故。事后，案外人熊某在广州医科大学附属第五医院因抢救无效于2016年3月30日死亡。2016年5月4日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具穗公交黄认字[2016]第440128201600027-01号《道路交通事故认定书》，认定：被告张志德应承担此事故的全部责任，原告邹斯敏、案外人刘某、熊某、苗某、钟某无责任。
原告于2016年8月29日委托广东证诚价格评估有限公司就粤Y×××××小型轿车受损维修费用及车辆停运损失进行评估，该司于2016年9月22日出具报告书，评估受损维修总费用为30082元、误工费用5440元、车辆维修期间交通费用1420.5元，维修期间保险费用1710.53元。原告为此支付评估费3500元，并提供相应发票予以证实。原告委托广州市黄埔区成兴汽车修配厂对该车辆进行维修，共花费30082元。
原告陈述，2015年9月1日维修费500元是广州华佑汽车维修有限公司收取的报价检测费，当时只是报价没有做评估，不是维修费。被告要求评估，所以我方找了广东证诚价格评估有限公司做了评估，该公司有资质，评估后再进行维修。
广州华佑汽车维修有限公司于2016年11月28日出具《情况说明》，载明：粤Y×××××号东南小型轿车在2016年5月6日拖到我4S店里维修报价，我方作出维修报价后，该车主称已起诉肇事相关人员，等判决下来再维修。在2016年9月1日接到车主通知，要拖走该车作维修评估，我方收取粤Y×××××报价检测费500元，发票开出的名称是维修费。
原告陈述事故发生后其花费410元拖车费将受损车辆从事发地点拖至停车场，此后又花费200元拖车费将受损车辆从停车场拖至广州华佑汽车维修有限公司，并提交相应发票。
原告于2016年5月23日就该起交通事故造成财产损失向我院提起民事诉讼，我院作出（2016）粤0112民初2536号判决，在该案件中查明事实：本院向交警部门调取了本案交通事故卷宗，并当庭向双方当事人出示了张志德的询问笔录和交通事故发生当日与被告张志德一起吃饭、饭后同乘肇事的粤A×××××号小型轿车的黄勇、庞某、纪某的询问笔录以及昌201603185号、昌201603185-A号交通事故车辆技术检验报告，证实被告张志德在事故发生当日在醉酒状态下，不顾肇事车辆粤A×××××号小型轿车的实际使用人黄勇和同行其他人的阻拦，擅自强行驾驶粤A×××××号小型轿车，导致本案交通事故的发生；事故发生时，肇事车辆粤A×××××号小型轿车的制动系、方向系、全车灯光均合格，事故前车速为66km/h。双方当事人质证后对上述证据无异议。该判决判定被告张志德向原告邹斯敏支付拖车费410元、交通费500元。
原告主张其处理粤Y×××××号车辆相关理赔资料花费复印费200元，并提供广州市玖加玖企业管理有限公司开具的发票。庭审中，原告陈述其主张的诉讼费382元指的是（2016）粤0112民初2536号民事判决书确定的其承担的诉讼费。
另查明，原告是粤Y×××××号小型轿车所有人，被告黄庆善是粤A×××××号小型轿车的所有人，其将肇事车辆借给被告黄勇使用，为肇事车辆粤A×××××号小型轿车在被告人保广州分公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元（含不计免赔），保险期间均自2015年10月10日至2016年10月9日。被告张志德持有准驾车型为C1的驾驶证。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第五条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车。被告黄庆善确认其已收到保险条款。
以上事实有《道路交通事故认定书》、机动车驾驶证、机动车行驶证、证明、交强险和商业险保险单、发票、交通事故车辆技术检验报告、价格评估结论书、情况说明、（2016）粤0112民初2536号民事判决书及双方当事人的陈述等予以证实。上述证据经双方当事人质证，本院予以采信。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。结合本院查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，即被告张志德承担此次交通事故的全部民事赔偿责任，原告邹斯敏不承担责任。
关于被告黄庆善及黄勇的责任。被告黄庆善系肇事车辆粤A×××××号小型轿车的所有人，其把肇事车辆借给被告黄勇使用时，车辆的制动系、方向系和全车灯光均合格，该车辆不存在性能瑕疵；另该车在被告黄勇使用期间，张志德醉酒后未经黄勇同意擅自驾驶该车时，黄勇及其他同乘人员极力阻止，黄勇已经对该车尽到车辆实际使用人的注意和管理义务，对本案交通事故的发生没有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告黄庆善及被告黄勇不承担本案的赔偿责任。
关于被告人保广州分公司商业第三者责任险是否免赔的问题。事故发生后被告张志德醉酒驾驶，符合人保机动车第三者责任保险条款责任免除部分第五条第（五）款的约定，被告黄庆善亦确认已收到保险条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，本院对被告人保广州分公司要求商业第三者险免赔的主张予以支持。
对原告的各项损失，本院核定如下：
1.车辆维修费。原告提交了广东证诚价格评估有限公司关于粤Y×××××号小型轿车的受损修复价格评估结论书，并附有该公司营业执照、资质证书以及评估人员的执业资格证，其评估的原告车辆的维修费用为30082元，原告委托广州市黄埔区成兴汽车修配厂对该车辆进行维修，共花费30082元。被告抗辩原告车辆事发后经广州华佑汽车维修有限公司维修后评估，此后再次维修，其实际维修费为500元。原告提交广州华佑汽车维修有限公司出具的情况说明，写明2016年9月1日由其开具的维修费发票实际为报价检测费，并非维修费用。故原告受损车辆并非先维修再行评估，原告因维修车辆实际花费30082元，本院对该车辆维修费用予以支持。
2.拖车费。原告因本案交通事故支出拖车费610元，并提交相应的发票证实，系其发生的实际损失，应予支持，在（2016）粤0112民初2536号案件已判定张志德向原告支付拖车费410元，故本院确定原告拖车费损失为200元。
3.评估费。原告因本案交通事故造成车辆损坏，其评估车辆维修费用系该交通事故造成的实际损失，并提交相应发票予以证实，其请求评估费3500元，本院予以支持。
4.拆件费。原告主张500元拆件费，相应的发票名目为维修费，但广州华佑汽车维修有限公司出具的情况说明已明确该笔费用为报价检测费，该费用系原告在起诉前要求广州华佑汽车维修有限公司为其受损车辆做维修报价而实际支出的费用，系因被告侵权而产生的合理费用，本院予以支持。
关于原告的其他主张。1.保险费，是原告使用车辆已发生的正常、固定费用，不属于本案交通事故造成的损失，本院不予支持；2.车辆资料复印费，原告主张其为处理受损车辆理赔事务花费200元复印费并提供发票，但原告未提供相应证据证实该费用系为处理本案交通事故而产生，也即未提交相应的证据证实系本案交通事故造成的损失，故本院不予支持；3.交通费，（2016）粤0112民初2536号案件已确认原告交通费损失500元，故本院将不再对此进行调处；4.误工费，该费用应以实际发生为前提，原告未提交相应的证据证实其产生实际误工损失，评估报告的评估结论并不能证明误工费的实际发生，且原告该主张已经生效判决作出处理，本院不再重复调处；5.诉讼费用，原告主张（2016）粤0112民初2536号案件诉讼费382元，该费用并非原告因该起交通事故产生的损失，且已由上述判决确定承担主体，本院不再调处。
原告上述损失共计34282元，由于被告人保广州分公司承保肇事车辆粤A×××××号轿车的交强险，故被告人保广州分公司应当在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告的损失，但因本案交通事故造成除肇事车辆粤A×××××号轿车外的其他四车损坏，其他受害人在交强险财产损失赔偿限额内尚需赔偿，需为其他损坏车辆预留部分赔偿限额，故酌情支持被告人保广州分公司在财产损失赔偿限额内赔偿原告的损失600元；超出被告人保广州分公司赔偿限额外的损失33682元，全部由被告张志德承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条第二款、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告邹斯敏车辆维修费600元；
二、被告张志德于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邹斯敏车辆维修费、评估费等各项损失共计33682元；
三、驳回原告邹斯敏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元，由原告邹斯敏负担98元，被告张志德负担344元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担6元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李娜
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨岚
王结仪