湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1127号
上诉人（原审原告）：贺新晚。
委托诉讼代理人：罗伊丽，湖南中楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团湖南有限公司邵阳市邵东县分公司。
负责人：何建军。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团湖南有限公司邵阳分公司。
负责人：李爱平。
委托诉讼代理人：唐明利，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团湖南有限公司。
法定代表人：周承阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易朝晖，该公司员工。
以上三被上诉人共同委托代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。
原审第三人：中国移动电子商务有限公司，。
法定代表人：郭小明，该公司经理。
上诉人贺新晚因与被上诉人中国移动通信集团有限公司邵阳市邵东县分公司（以下简称移动邵东公司）、中国移动通信集团湖南有限公司邵阳分公司（以下简称移动邵阳公司）、中国移动通信集团湖南有限公司（以下简称移动湖南公司）及原审第三人中国移动电子商务有限公司（以下简称中移公司）委托合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院作出的（2015）邵东民初字第3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，因原审第三人中移公司未收到开庭传票，未在确定开庭时间到庭应诉，本案进行书面审理。本案已审理终结。
贺新晚上诉请求：1、撤销原判；2、改判三被上诉人向上诉人支付被扣罚的佣金共计43380.48元；3、改判三被上诉人向上诉人支付2015年8月至2015年12月在网佣金共计24076.78元；4、维持三被上诉人返还上诉人履约保证金10000元；5、判令三上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：三被上诉人并未与贺新晚签订代理协议，贺新晚也没有在承诺书中签字确认，故移动邵阳公司无权进行处罚。
移动邵东公司、移动邵阳公司、移动湖南公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
贺新晚向一审法院起诉请求：1、解除双方当事人的委托代理关系；2、判令移动邵东公司、移动邵阳公司、移动湖南公司向贺新晚支付非法扣罚的佣金43380.48元；2、判令移动邵东公司、移动邵阳公司、移动湖南公司支付2015年8月以后的佣金24076.78元；4、判令移动邵东公司、移动邵阳公司、移动湖南公司返还履约保证金10000元；5、诉讼费由移动邵东公司、移动邵阳公司、移动湖南公司负担。
一审法院认定事实：贺新晚于2010年4月与移动邵阳公司签订《移动业务代理协议书》，并于同年4月22日向移动邵阳公司交纳10000元履约保证金，经营邵东银河普通代理店，为移动邵阳公司代理放号、销售有价卡，发展数据业务，收费等移动营业业务。具体操作方式为：移动邵阳公司在其业务网络中为贺新晚开通网点工号，移动邵东公司、移动邵阳公司、移动湖南公司工作人员通过邮件向贺新晚发放委托指示，贺新晚根据委托指示在系统中为客房办理业务以获取佣金。移动湖南公司下属移动邵阳公司（甲方）与贺新晚（乙方）签订的《移动业务代理协议书》为一年一签订，其中规定“……对违规养卡套取甲方佣金的行为（养卡指未实际销售到用户商的号），如有被甲方省公司通报的，甲方将按100元/号卡对乙方进行处罚。”“对不接受甲方业务管理和监督，或弄虚作假，骗取代理佣金的、用虚假的资料代用户开户的，应承担违约金1万元，甲方另有权解除协议，不退还履约保证金乙方出现违约情况时，应在收到甲方告知通知书之日起三个工作日内纠正违约行为，并支付相应的违约金，甲方有权从应支付的佣金中扣除乙方应承担的违约金，乙方在规定时间没有改正的，甲方有权解除本协议，收取的履约保证金不予退还。”2014年12月9日，贺新晚向移动邵阳分公司签订《社会渠道实名制承诺书》，承诺自愿遵守实名制要求，并自愿接受考核。另查明，移动邵阳公司根据移动湖南公司通报，并经查证核实，于2014年9月5日作出通报（2014）22期关于对养卡渠道进行考核的通报，通报涉及257个号码，贺新晚经营的邵东银河普通代理店4月养卡237个，5月养卡174个，共计411个卡号，总计扣罚金额41100元，2014年12月4日通过（2014）43期关于对违规经营渠道进行整治的通报，贺新晚经营的邵东银河普通代理店疑似养卡100个，罚款金额5000元。2015年2月13日通报（2015）10期、11期对多次通报养卡的邵东银河普通代理店进行停工号三个月处理。2015年5月21日，（2015）29号期关于省公司通报疑似养卡渠道进行处罚的通报，邵东银河普通代理店成为重点关注的网点扣罚款10500元，移动湖南公司、移动邵阳公司判断贺新晚经营的邵东银河普通代理店养卡的依据为：1、入网资料重复，在养卡的752个号码中，主要集中在贺又兰、罗秋元、何向钱名字的用户，合计达到46.14%，姓名为贺又兰的名字的号码204个，点比例27%，姓名为罗秋元的号码81个，占比例10.82%，姓名何向钱的号码62个，点比例8.24%；2、虚假资料严重，姓名和地址异常，入网资料出现胡困胃、胡萝卜、牛格、石株桥、全因业、石株桥乡、东县、林业厅等等明显异常客户名，以及出现中国吉林省提交给、嘚啵嘚啵嘚啵、道常苔郎阳市大祥8村、洱录二巷5号等明显异常的客户地址；3、大部分入网资料不符合实名制的相关要求；4、客户使用异常。基于移动湖南公司、移动邵公司对邵东银河普通代理店的考核，移动邵阳公司对贺新晚共计罚扣佣金43380.48元，并于2015年9月关闭邵东银河普通代理店网点工号ESSD2237。
一审法院认为，本案为委托合同纠纷。贺新晚与移动邵阳公司签订《移动业务代理协议书》，并通过邵东银河普通代理店由移动邵阳公司提供的网点工号，代理移动邵阳公司业务以获取佣金，双方已实际履行《移动业务代理协议书》的合同内容，该《移动业务代理协议书》是双方的真实表示，具有法律效力。同时，因贺新晚代理移动邵阳公司业务，在业务上要接受移动邵阳公司指导，故移动邵阳公司通过邮件向贺新晚发放委托指示、贺新晚签订的《社会渠道实名制承诺书》、移动邵阳公司的有关文件等构成委托合同的补充，应当一并执行。根据《移动业务代理协议书》的规定，贺新晚有义务接受移动邵阳公司的考核，并接受其违规处罚。贺新晚与移动邵阳公司签订的《移动业务代理协议书》监督管理与考核条款在性质上是一种违约条款，其中：“……对违规养卡套取甲方佣金的行为（养卡指未实际销售到用户端的号卡），如有被公司甲方公司通报的，甲方将以100元/号卡对乙方进行处罚。”该处罚是双方合同中约定的违约金。移动邵阳公司对贺新晚养卡套取佣金，违反通信入网实名制规定的行为进行处罚的行为，是按照合同约定扣除违约金的行为，有理有据，不违反合同约定。贺新晚要求退还罚款的诉讼请求，不予支持。贺新晚主张2015年8月份及后续的应得佣金，因其未提交证据予以证明，不予支持。贺新晚主张的履约保证金10000元，因移动邵阳公司已关闭其网点工号平台，并未就履约保证金一并作出处理，诉讼中移动邵阳公司辩称，该保证金视情况予以扣罚，该辩称意见不具有确定性，可以视为移动邵阳公司放弃对履约保证金的主张权利。故贺新晚要求移动邵阳公司退还有理，应予支持。贺新晚与移动邵阳公司都要求确认解除委托合同关系，予以确认。移动湖南公司系移动邵阳公司的上级公司，移动邵东公司是移动邵阳公司的下级公司，因本案贺新晚的合同相对人是移动邵阳公司，移动邵阳公司具有法人资格，故本案的权利义务承担人只能是移动邵阳公司。贺新晚与第三人中移公司没有合同关系，第三人与本案无关。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）解除贺新晚与中国移动通信集团湖南有限公司邵阳分公司签订的《移动业务代理协议书》合同关系，双方委托代理关系终结；（二）由中国移动通信集团湖南有限公司邵阳分公司返还贺新晚履约保证金10000元，款限判决生效后5日内付清；（三）驳回贺新晚的其他诉讼请求。本案诉讼费1736元，由贺新晚负担1200元，中国移动通信集团湖南有限公司邵阳分公司负担536元。
二审期间上诉人向本院提交两组证据：1、中央电视台CCT**焦点访谈节目内容；2、移动公司员工区域经理刘枫发给被上诉人的3份电子邮件，上述两组证据均拟证明移动公司是一个没有信誉、不诚实的企业。被上诉人向本院提交两组证据：1、对罗见龙、曾旗、刘伟军的调查笔录，拟证明移动代理商均非常清楚移动业务的相关政策及法规，移动公司每年定期对代理人进行培训；2、2015年第二季度代办会签到表，拟证明移动公司对代理商进行培训的事实，贺新晚参加了该次培训。对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为与本案无关联性。对被上诉人提交的证据，上诉人质证认为对真实性、合法性与关联性均有异议，调查对象与移动邵东公司有利害关系，不具有证明效力。本院认证如下：对上诉人提交的两组证据，不能证明本案的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信；对被上诉人提交的证据，上诉人虽对其真实性提出异议，但不能提供有效证据予以反驳，故对证据的真实性本院予以确认。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人贺新晚于2010年起从事移动业务代理活动，被上诉人移动邵阳公司提交了与贺新晚签订的移动业务代理协议书证实双方存在代理业务关系，结合贺新晚实际一直在从事代理活动的事实，可以认定贺新晚与移动邵阳公司之间存在代理合同关系。贺新晚从事移动业务代理活动，有义务接受移动邵阳公司的业务指导，故除《移动业务代理协议书》以外，移动邵阳公司对贺新晚发放的委托指示及相关文件均构成了双方合同约定的一部分，从移动湖南省公司的通报情况来看，贺新晚办理开户业务时，确实存在入网资料重复、有虚假资料、入网资料不符合实名制的要求等情况，贺新晚不能对此作出合理解释，移动邵阳公司据此认定其存在“养卡”行为，违反了该公司的制度，并依照合同约定以及公司的制度对其进行处罚，并无不当。并且，自2013年起，全国人大常委会及工信部分别下发法律文件，要求电信业务经营者在办理入网手续时，应当真实登记用户身份信息，贺新晚自2010年起就开始从事移动业务代理工作，期间有与移动邵阳公司签订代理协议，也参加过移动公司举办的培训会议，其应当知道为客户办理入网手续，不得登记虚假信息，故其上诉提出移动邵阳公司对其“养卡”行为进行处罚没有合同依据，不符合客观事实，本院不予采信。
综上所述，贺新晚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1486元，由上诉人贺新晚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一六年九月五日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……