中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第742号
原告郑荣涛，香港特别行政区永久性居民。
委托代理人陈克元，系广东钧霆律师事务所律师。
委托代理人郑世永，系广东华协律师事务所律师。
被告曹珊，身份证住址为广州市越秀区。同时系被告金凤华、曹淑娟的共同委托代理人。
被告金凤华，户籍地址为辽宁省沈阳市沈河区。
被告曹淑娟，户籍地址为辽宁省沈阳市沈河区。
第三人徐伟雄，户籍地址为广州市海珠区。
原告郑荣涛诉被告曹珊、金凤华、曹淑娟及第三人徐伟雄执行异议之诉一案，本院于2013年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告郑荣涛及其陈克元、郑世永，被告曹珊（同时系被告金凤华、曹淑娟的共同委托代理人）到庭参加了诉讼。第三人徐伟雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郑荣涛诉称：1992年下半年，原告与大哥郑某甲德在亲友的引荐下，来到广州芳村东滘镇（现荔湾区茶滘镇）葵蓬投资。当时葵蓬地方政府为了对外招商引资，发展村集体经济，将村集体土地有条件的对外开发利用。原告与郑某甲德向当时的葵蓬政府申请购买了多块土地，后在该土地上先后建成了房屋，其中包括位于葵蓬凤溪村20号的房屋。但由于原告所购买的为集体土地，且受当时法律的限制，原告全部购地款均以投资福利事业的名义挂账且以现金支付。又因每个投资者只能登记一处房屋，原告所有的多处房屋只能登记在亲戚朋友名下，位于葵蓬凤溪村20号的房屋即登记在原告的外甥徐伟雄名下。因此，贵院执行的案涉房屋尽管宅基地上登记的名是徐伟雄，但原告才是该房屋的真正所有权人。事实上，原告向葵蓬村委购买土地并建成房屋的全部费用是由原告承担的，与徐伟雄无关。购地手续是原告与当时葵蓬的书记罗某乙办理的，房屋基建和装修是伍某甲和伍某丙等人完成的，这些人都可以证明原告才是案涉房屋的所有权人。而且原告一直占有并实际居住该房屋，一直承担对该房屋的修缮、维护与管理工作，一直承担该房屋的税费、物业和水电等费用，并对房屋进行出租。现葵蓬及凤溪村村委均认可该房产是原告的，因此，徐伟雄只是该房屋的代持人，原告才是该房屋的实际产权人。综上，因当时芳村东滘镇葵蓬地方经济发展的特殊历史背景，造成原告拥有的案涉房屋登记在徐伟雄名下。现因徐伟雄涉诉，贵院查封了该房屋并委托评估机构对该房屋进行评估拟对外拍卖。这几年来，原告一直将该房屋租赁给附近广豪学校的老师，现被告擅自通知学校要求搬离该房屋，严重影响了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、确认位于广州市荔湾区葵蓬凤溪村20号宅基地房屋的使用权为原告所有。2、解除对上述房屋的查封，并停止对上述房屋的拍卖等执行程序。3、被告承担本案诉讼费。
被告曹珊、金凤华、曹淑娟共同辩称：在原告提出执行异议时，法院已作出裁定，根据物权法的规定，房屋登记在谁的名下就属于谁，所以我方认为原告不是上述房屋的实际使用人。且查封上述房屋已有3年多，原告一直都没有提出异议，原告现在才提出异议是不符合常理，原告提出执行异议是为了阻挠法院的执行行为，原告企图剥夺我方收回上述房屋的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。在我方诉徐伟雄等人民间借贷纠纷案中，徐伟雄等人企图否认欺骗的事实，原告是该案当事人徐伟雄的舅舅，所以这明显是该案案中人（徐伟雄、徐某甲、徐某乙、郑某乙）指使原告扰乱执行案件。原告提供的证人证言所反映的情况，只说明伍某甲、伍某丙只是装修了上述房屋，并不能证明上述房屋是原告的，罗某乙的证言也不清楚是否属实。
第三人未作陈述。
经审理查明：位于广州市荔湾区葵蓬凤溪村20号的宅基地房屋（相应的《村镇宅基地使用证》证号为葵蓬004169号，以下简称案涉房屋）登记在被告徐伟雄名下。庭审中，原告当庭出示了上述《村镇宅基地使用证》原件，并称该证一直都在原告处；另，原告确认其一直并非案涉房屋所在村集体的村民。
原告为证明其关于案涉房屋实际是其出资购买和兴建，因政策原因以徐伟雄的名义登记的主张，申请证人伍某甲、伍某丙出庭作证，其中证人伍某甲当庭陈述如下证言：原告在葵蓬村购买了地，1993年年底原告叫了我去建房，原告买地是由我大哥伍某丙介绍的，当时盖房是几栋几栋盖的，由于当时政策问题，一个人只能购买一个宅基地，所以原告拿了徐伟雄的身份证登记购买案涉房屋的土地，1996年年底房屋基本完工；建房后至今，出租和管理房屋都是由我代原告进行；原告建房的工程款是由原告的大哥郑某甲德支付给伍某丙的，我不清楚工程款的具体金额，这些款项是由伍某丙收取的，后来工程款尾款是用房屋的租金支付的；郑某甲德是原告的大哥，郑某甲德在前2年已去世；我将案涉房屋用于出租，所收取的租金扣除工程款尾款后交付给原告，我通过现金的方式将租金、水电费一起交付给原告；原告没有向我开具收取租金、水电费的凭证，我只需要把管理案涉房屋的记帐本交付给原告看就可以。证人伍某丙当庭陈述如下证言：原告与郑某甲德是兄弟，原告与郑某甲德买地后叫我帮忙盖房，案涉房屋是我承建的，据我了解，原告在村里购买了几块地，原告后来就叫我建设案涉房屋；我具体收取了多少工程款我现已记不清楚了，但我确认工程款是由我一个人收取的，案涉房屋的建设工程是我和我的弟弟伍某甲共同承包建设的，后来有些工程款尾款（约40多万元）原告未能支付，所以就约定以案涉房屋租金抵扣工程款尾款，工程款尾款是由伍某甲一个人收取，因为伍某甲还在村里居住，且伍某甲还帮原告管理房屋；工程款是由郑某甲德向我方支付的，因为郑某甲德是监控工程施工的；我在收取工程款后会开具相应的收条给郑某甲德，收条上会写收到郑某甲德支付的工程款；我承建案涉房屋没有与原告或郑某甲德签订合同；案涉房屋的建设主要是与郑某甲德沟通多；我不清楚案涉房屋的地是由原告还是郑某甲德购买；是郑某甲德找我盖案涉房屋，双方是没有签订施工合同，按照当时的人工、材料价格计算工程款的，案涉房屋的总工程款大约是60万元左右，且我建案涉房屋时不是单独只建20号宅基地房屋，还承建了其他7间房屋，这7间房屋也是郑某甲德叫我承建的。
原告为证明其上述主张及其委托证人伍某甲管理案涉房地产的情况，还提交了以下证据：1、案外人罗某乙出具的《关于荔湾区葵蓬凤溪村20号宅基地房产的情况说明》，主要内容为1992年8月前后，罗某乙任某乡党委书记，香港人郑荣涛、郑广德兄弟向本村购买案涉房屋在内的多处土地；因当时法律法规的限制，全部购地款以投资福利事业的名义挂账并以现金支付且规定投资者只能一人一户；为此，郑荣涛、郑某甲德兄弟购买的多处土地建成房屋后，只能将多余的房产登记在其亲戚朋友名下；案涉房屋的土地尽管名义登记在徐伟雄名下，但实质上是郑荣涛的房产。2、第三人以公证形式于2013年3月22日出具的《关于荔湾区葵蓬凤溪村20号房屋产权的情况说明》，主要内容为第三人的舅舅即原告在葵蓬村购买了几块土地建房，并将其中的案涉房屋登记在第三人名下，第三人根本没有参与过案涉房屋的使用、管理与维护等，都是原告在行使案涉房屋的一切权利义务。3、涉及案涉房地产的两份《房屋租赁合同》（显示出租人均为伍某甲，）、主要内容为承租人签收了为案涉房屋所配备灭火器的《收条》、案涉房屋的《税收通用完税证》（显示纳税人为原告，税款所属时期为2013年1-12月）。被告对上述证据1真实性有异议，认为其内容不符合事实，且证人没有到庭作证，无法核实上面的证人签名是否为证人本人所签，另没有证据显示该证人是案涉房屋所在村集体时任的村支部书记；对证据2真实性由法院认定，认为即使是真实的，因徐伟雄与原告有亲属关系，两人属于有利害关系，不应当认可其内容。对证据3中两份《房屋租赁合同》真实性无法确认，认为与本案无关，且不能证明案涉房屋使用权是原告的，对证据3中《收条》、《税收通用完税证》真实性不予确认，认为是原告伪造的，且与本案无关。
另查明，被告曹珊、金凤华、曹淑娟等诉徐某乙、徐某甲、徐伟雄民间借贷纠纷十三件案的民事判决（案号为（2011）穗天法民二初字第2236-2248号）已发生法律效力。因徐某乙、徐某甲、徐伟雄没有履行上述生效法律文书，2012年12月5日，本院作出（2012）穗天法执字第5975-5987号执行裁定书裁定拍卖登记在被执行人徐伟雄名下的案涉房屋。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋的宅基地使用证登记的使用人为第三人徐伟雄，根据物权公示公信原则，案涉房屋的使用权人为第三人。原告主张其为案涉房屋的实际使用权人，并提供了《村镇宅基地使用证》、提交了证人罗某乙的证人证言、第三人的书面陈述、《税收通用完税证》等证据作为反驳证据，对此，本院认为，第一，案涉房屋属于不动产，应以向有关行政管理部门进行登记作为物权公示原则，而不是以持有案涉房屋的使用权证作为物权公示原则，原告即使一直持有案涉房屋的宅基地使用权证，也不能证明其是案涉房屋的使用权人。第二，证人伍某丙、伍某甲出庭的证词及罗某乙的证人证言证明力较弱，首先，现有证据未显示证人伍某丙、伍某甲是案涉房屋的承建人，且两名证人关于“案涉房屋所在土地由原告还是案外人郑某甲德购买”、“案涉房屋由原告还是案外人郑某甲德出资”等问题的陈述存在互相矛盾或不清晰之处；其次，原告并未提供证据证明证人罗某乙的身份，且罗某乙未到庭作证并接受当事人的质询；再次，上述三名证人的证言缺乏其它书证、物证等证据佐证，本院对上述三名证人的证词难以采信。第三，第三人的书面陈述虽然是以公证形式出具，但仅能证明第三人在该书面陈述上的署名真实；至于其所陈述的内容是否属实，第三人书面陈述的落款日期晚于本院就案涉房屋作出（2012）穗天法执字第5975-5987号执行裁定书，而原告与第三人均称两人为亲属关系，具有利害关系，不能排除徐伟雄作为该案被执行人意图借此转移财产的可能。综上，原告上述反驳证据并不充分，不足以推翻案涉房屋的使用权人为第三人的事实，本院对其上述主张不予采纳，其要求确认原告为案涉房屋使用权人及要求解除对案涉房屋的查封，并停止对案涉房屋的拍卖等执行程序两项诉请，缺乏事实和法律上的依据，本院依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：
驳回原告郑荣涛的全部诉讼请求。
本案受理费15800元、公告费1000元，均由原告郑荣涛负担。
如不服本判决，原告郑荣涛可在判决书送达之日起三十日内，被告曹珊、金凤华、曹淑娟可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 严建华
人民陪审员 刘红梅
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 何靖文
翁智敏
判决书已于2013年月日送达