安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终891号
上诉人（原审被告）：卢伟，男，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省南通市港闸区。
委托诉讼代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹坤坤，安徽大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢保顶，男，汉族，住安徽省霍邱县。
原审被告：魏多凤，女，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人卢伟因与被上诉人卢保顶民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2017)皖1522民初2711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢伟向本院上诉请求：一、撤销(2017)皖1522民初2711号民事判决,改判上诉人只承担2014年1月29日26万元,2014年2月10日10万元,2014年4月10日9万元,共45万元还款义务,驳回被上诉人一审中其他诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担,一审诉讼费依法分担,上诉人不承担一审鉴定费用及保全费用。
事实和理由：一、一审判决认定事实存在错误,在判决中存在过多的推理,并非本案事实，也没有对上诉人提交的证据本身进行论证。1、2009年初,上诉人兄弟三人共同出资建造货船用于经营水上运输。由于资金短缺,上诉人向被上诉人借款,并分别于2009年8月24日和2009年8月26日向被上诉人出具了一份10万和一份5万的欠条。后来航运生意经营市场惨淡,货船被转让,货船转让款全部打入上诉人哥哥卢平奎账户。出于亲戚关系,上诉人让哥哥卢平奎代为向被上诉人偿还了2009年8月24日和26日所借的15万元欠款于是2014年2月10日,卢平奎向被上诉人的账户一共打进481100元,并同时告知被上诉人,481100元里有15万元系上诉人偿还被上诉人造船借的15万元欠款。此事实有卢平奎证言相互印证,足以证明上诉人所借的上述15万欠款已经偿还,且卢保顶不能证实该笔还款系卢平奎与被上诉人之间的个人债务。一审法院在没有证据支持的情况下,轻易地认定该481100元系卢平奎与卢保顶之间的个人债务没有任何依据。2、2012年3月16日与2012年5月19日,上诉人由于经营需要向被上诉人分别借款5万元和6万元。被上诉人告诉上诉人这两笔借款是他向阮贵林所借,因上诉人与阮贵林也系亲戚关系,后来经过阮贵林同意,被上诉人将这两笔债权转让给阮贵林,由上诉人直接向阮贵林偿还,于是上诉人向阮贵林出具一份11万元��条。同样因为相距太远和亲属关系原因,这两张借条没有从被上诉人处收回2013年8月9日,2013年8月12日,2013年9月1日,上诉人因为经营需要,分别向被上诉人借款6万、5万和10万元。上诉人于2014年1月30日向被上诉人账户打入40万元用于偿还以上欠款及前期欠款的利息。上诉人2014年间经营生意,且经营状况良好经济往来较多,常有一边借款,一边还款的情况发生。上诉人将40万元打入被上诉人账户,用于偿还2013年8月9日、2013年8月12日和2013年9月1日共21万元借款合情合理。而被上诉人称该40万元系偿还该21万元借款不符合逻辑,其应当就该40万元不系上诉人偿还借款的事实承担证明责任,法院对该40万元不予认定是对本案的事实认定存在错误。3、上诉人向被上诉人出具的所有借条中,只有三笔共20万元明确约定利息。由于其中11万元债权已经从被上诉人转至第三人阮贵林,该笔债权债务上诉人��被上诉人之间再存在,利息当然不复存在。二、一审法院适用法律错误,按照规定应当由被上诉人承担举证不能责任。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下称规定)第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中上诉人已经对其还款的事实提交证据证实,而被上诉人却没有提交任何证明该偿还过的几笔欠款的借贷关系依然成立的证据。一审法院只是适该规定中的第二十六条第一款关于利息的规定,却没有引用该规定中最为重要的关于认定事实的相关规定。2、《最高人民法院(关于民事诉讼证据的若干规定)》的第二条的规定是对原、被告双方的要求,一审法���只把举证责任推给上诉人方,显然有失公平。综上,上诉人尚欠被上诉人借款45万元人民币,其中9万元约定利息,但是利息已经提前结算。由于上诉人与被上诉人之间嫡系亲属关系,上诉人长年在外,加之对亲戚之间的信任,借款偿还后借条没有收回系合情合理,请法庭查明案件事实真相,依法判决驳回被上诉人的部分诉讼请求。
卢保顶辩称，卢伟出具欠条就应当还款，其后期并没有还钱，一审判决正确。
卢保顶向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款本金920000元、利息129150元；并对其中200000元的借款本金从2017年2月20日起按月利率1.5%继续计息至本金偿清时止；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：卢保顶与卢伟系叔侄关系，2009年8月至2014年4月期间，卢伟因经营和购房需要分十次向卢保顶合计借款920000元，均未约定还款期���，其中200000元借款约定月息1.5%，除2009年8月24日和2009年8月26日两次是借款当时出具借条外，其余八次均是借款时双方各自记账，后补写借条，其中注明借款时间为2012年3月16日、2012年5月19日、2013年8月9日、2013年8月12日、2013年9月1日和2014年4月10日的六张借条为同一时期形成。卢伟和魏多凤于2009年10月16日登记结婚，于2015年10月12日登记离婚。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、卢伟向卢保顶合计借款920000元有没有偿还过，偿还了多少；二、本案债务是否系卢伟与魏多凤夫妻关系存续期间共同债务。
关于卢伟有没有向卢保顶偿还过本案借款。卢伟向卢保顶最后一次借款时间是在2014年4月10日，该笔借款的借条只能是2014年4月10日当天或者之后出具，结合魏传顺的证言和当事人陈述，能够证明卢伟补写借条的时间是在农历2014年除夕前。经鉴定卢伟出具给卢保顶的注明时间为2012年3月16日、2012年5月19日、2013年8月9日、2013年8月12日和2013年9月1日的5张借条与2014年4月10日的借条均为同时期形成，即2012年和2013年度5张借条出具时间亦在农历2014年除夕前。据此，卢伟辩称2012年3月16日借款50000元和2012年5月19日借款60000元，卢保顶已将该两笔债权转让给阮贵林，借条未收回；2013年8月9日借款60000元、2013年8月12日借款50000元和2013年9月1日借款100000元，已于2014年1月30日向卢保顶账户打款400000元偿还，借条未收回，显然与事实不符。另外，卢伟辩称2012年3月16日借款50000元和2012年5月19日借款60000元，卢保顶已将该两笔债权转让给阮贵林，也未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。卢伟称2009年8月24日借款100000元和2009年8月26日借款50000元，合计150000元，已由卢平奎于2014年2月10日代为向卢保顶偿还，因双方相距较远等原因借��未收回。根据现有证据不足以证明卢平奎转给卢保顶的481100元中有卢伟偿还卢保顶的150000元，卢伟应承担举证不能的不利后果；同时，在2014年2月10日卢伟向卢保顶借款100000元的同一天，卢伟偿还卢保顶150000元，有悖常理；另外，即使原、被告双方相距较远，但双方于农历2014年除夕前进行对账时，卢伟已具备收回借条的条件，卢伟未向卢保顶要回该二份借条或者要求卢保顶出具收条，也不符合常情。综上，卢伟未向卢保顶偿还过本案借款。
关于本案债务是否系卢伟与魏多凤夫妻关系存续期间共同债务。卢伟于2009年8月24日和2009年8月26日分别向卢保顶借款100000元和50000元，合计150000元，发生在卢伟与魏多凤登记结婚前，属于卢伟婚前个人债务。2012年、2013年和2014年度借款均发生在卢伟与魏多凤夫妻关系存续期间，且是为了家庭共同生活和经营需要，因此应为夫妻共同债务。
综上，卢伟向卢保顶借款合计920000元，事实清楚，证据充分，依法应承担偿还责任。双方对2012年3月16日50000元、2012年5月19日60000元和2014年4月10日借款90000元，约定月息1.5%，未超过法律保护的上线，卢伟应按约定支付利息。故对卢保顶要求卢伟偿还借款本金920000元、并对其中200000元按月息1.5%分别自借款之日起至本金偿清之日止支付利息的诉请，该院予以支持。卢伟辩解2014年以前的借款已经通过银行转账和债务转让方式清偿，已经偿还的本金应当从借款总额中扣除，证据不足，该院不予采纳。卢伟2012年至2014年向卢保顶借款77万元，发生在魏多凤与卢伟夫妻关系存续期间，魏多凤对该期间借款本金77万元和其中200000元借款的利息依法应承担共同清偿责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间���贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决：一、被告卢伟于本判决生效之日起三日内偿还原告卢保顶借款150000元；二、被告卢伟、魏多凤于本判决生效之日起三日内共同偿还原告卢保顶借款57万元；三、被告卢伟、魏多凤于本判决生效之日起三日内共同偿还原告卢保顶借款20万元并支付利息（按月利率1.5%，其中50000元自2012年3月16日起、60000元自2012年5月19日起、90000元自2014年4月10日起，均计算至给付日止）。案件受理费14242元，诉讼保全费5000元，鉴定费32000元，合计51242元，由被告卢伟、魏多凤共同负担。
双方当事���在二审中均未提交新证据。
二审中，卢保顶认可2009年卢伟、卢平奎等兄弟三人曾合伙造船，以卢伟的名义向卢保顶借款，并称卢伟在2009年也曾以私人名义向其借款。
本院对原审查明的事实予以确认。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。卢伟对向卢保顶借款92万元予以认可，同时有借条、当事人陈述等为证，本院予以确认。卢伟上诉称其已实际清偿47万元，卢保顶不予认可，故本案主要争议焦点系卢伟有无清偿案涉借款，其应否承担92万元的还款责任。
民事诉讼活动中，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。卢伟作为借款人，理应举证证明其是还款行为，对于卢伟上述所称的三次还款，本院分述如下：
其一，关于案外人卢平��代还2009年的15万元借款问题。民间借贷中确有第三人代还借款的行为，出借人若就此提出合理异议时，则不能当然免除借款人的举证责任。本案中，卢保顶收取卢平奎481100元属实，但无法分清是偿还卢伟个人向卢保顶借款，还是偿还卢伟、卢平奎等人合伙向卢保顶借款。因涉案借条仍在卢保顶手中，且双方在卢平奎向卢保顶汇款后，卢伟仍有向卢保顶借款并出具借条的行为，卢伟没有撤回借条与常理不符，且卢伟与卢平奎系同胞兄弟关系，故卢平奎的证言不足以证明卢伟除借款为合伙造船外，个人未向卢保顶借款，因此不能证明卢平奎的汇款系偿还涉案借款。
其二，关于2012年3月16日50000元、2012年5月19日60000元有无偿还的问题。卢伟上诉称卢保顶已经将该两笔债权转让给案外人阮贵林，而卢保顶不予认可，且卢伟并未提交任何债权转让的书面材料，同时与���保顶尚持有两份借条明显相悖，故本院对该两笔借款已清偿的上诉理由不予采信。
其三，关于2013年8月9日、2013年8月12日和2013年9月1日的三笔合计21万元借款有无清偿的问题。经查实，卢伟于2014年1月30日向卢保顶汇款40万元，卢保顶确认收款，但称该款系双方当事人之间其他的经济往来，并非偿还案涉债务。本院认为，卢保顶的辩称意见成立，具体分析如下：1、卢保顶仍然持有卢伟出具的借条，卢伟虽称双方距离远、见面少，但其完全可在后期补写其他借条时索回该三份条据或由卢保顶出具收据，此与生活常理不符。2、该三张借条合计21万元，而卢伟无法就汇款金额与借条金额之间的19万元差距作出合理说明。本案双方当事人均陈述除借条明确载明有利息的外，其他借款均无利息，卢伟虽称该19万元系清偿其他借款本息，但未提供证据予以证实。3、卢伟汇款40万元时双方正合伙经营搅拌站，不排除系双方除借款之外的其他经济往来。4、卢伟于2014年1月29日向卢保顶借款26万元，而案涉40万元汇款却发生在26万元借款的次日，从正常的借贷习惯及生活常理看，难以认定该40万元汇款系用于偿还借款。据此，卢伟的上诉理由缺乏充分的证据证实，且与常理不符，本院不予采信。
综上，卢伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14242元，由卢伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 王世如
审 判 员 卢文乐
二〇一八年八月十日
法官助理 蔡金贺
书 记 员 徐 璐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。