福建省厦门市集美区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽0211行初46号
原告范木瓜，男，汉族，1965年10月17日出生，住福建省厦门市同安区。
委托代理人范云香，女，汉族，1989年4月2日出生，住福建厦门市同安区，系原告之女。
委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。
被告厦门市同安区人民政府祥平街道办事处，住所地福建省厦门市同安区银湖西路358号，统一社会信用代码113502120041363272。
法定代表人方高生，主任。
出庭应诉负责人陈德东，该街道办副主任。
委托代理人张善建、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。
被告厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。
法定代表人郑森，局长。
出庭应诉负责人王小珏，副局长。
委托代理人张善建、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。
原告范木瓜不服被告厦门市同安区人民政府祥平街道办事处(以下简称“祥平街道办”)、被告厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称“同安执法局”）责令限期拆除行为一案，本院于2017年8月11日作出（2017）闽0211行初51号行政裁定，原告不服提出上诉，厦门市中级人民法院于2018年1月29日作出（2018）闽02行终3号行政裁定，撤销原裁定，指令本院继续审理该案。本院于2018年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告范木瓜及其委托代理人范云香、叶方荣，被告祥平街道办出庭应诉负责人陈德东，被告同安行政执法局行政出庭应诉负责人王小珏及两被告共同委托代理人张善建、蔡小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范木瓜诉称，其系祥平街道办溪声村村民，2017年2月16日，其在自家房屋墙上发现两被告作出的《限期拆除通知书》，并张贴于其房屋墙体上。该通知书以其未经批准建房为由，认定其房屋为违法建筑，并限定其依法拆除。其认为被告作出该限期拆除通知书存在众多违法之处，如作出该行政行为主体不适格、未依法送达，未经依法调查核实，未征询其意见等，严重侵犯其的合法权益，故原告请求判令撤销两被告于2017年2月16日对原告作出的《限期拆除通知书》。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：1.房屋所有权证；2.集体土地使用权证；3.限期拆除通知书；4.证人姚某、陈某的书面证言。
被告祥平街道办及同安执法局共同辩称，一、《限期拆除通知书》并未对原告的实体权利义务产生实质影响。其发现原告未经规划、建设部门许可，擅自在同安区祥平街道溪声里违法占地建设铁棚，其因此向原告发出《限期拆除通知书》（下称《通知》），责令原告限期改正其行为即自行拆除违法建筑物，并告知原告“逾期未拆除的，将依法组织强制拆除”。虽然，案涉建筑物已经于2017年3月30日被拆除，但拆除行为并非是依据案涉《通知》而作出的，案涉《通知》与强制拆除行为处于不同的时间阶段，是两个不同的行政行为。从实质内容和法律效果上来看，对原告案涉建筑物产生实际影响的是2017年3月30日所实施的拆除行为，案涉《通知》虽然也在一定程度上为原告设定义务，对其权利产生了一定的影响，但并没有对原告的实体权利义务产生实质影响，并没有侵犯原告的财产权。
二、原告未经批准擅自违法占地建设铁棚，依法应予拆除，其作出《通知》责令其限期自行拆除违法建筑物，并无不当，且该《通知》已不具有可撤销的内容。原告未经批准擅自占地建设的行为违法国家法律规定，已构成违法，依法应予拆除，其在巡查时发现原告的上述违法行为，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定责令其限期自行拆除违法建筑物并无不当，并不存在原告所诉称的“作出该行政行为主体不适格、未依法送达原告、未经调查核实、未征询原告的意见”等情形，原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，此外，案涉建筑物已于2017年3月30日予以拆除，该建筑物已经不复存在，案涉《通知》已经不具有可撤销的内容，依法应驳回原告请求撤销《通知》的诉讼请求。
三、其作出案涉《通知》并未侵犯原告的合法权益。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定“任何单位和个人不得侵犯、买卖或者以其他形式非法转让土地”，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，原告未经批准擅自占地建设的行为违反国家法律规定，属于非法占地违法建设的违法行为，依法应予以拆除，其责令其限期自行拆除违法建筑物并未侵犯其合法权益，原告认为该《通知书》侵犯其合法权益缺乏事实依据，其诉求理应予以驳回。
综上，案涉《通知》并未对原告的合法财产权益产生实质影响，并没有侵犯原告的合法权益，且该《通知》涉及的违法建筑已被拆除，不具有可撤销的内容，原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
被告祥平街道办及同安执法局为支持其主张，共同提供如下证据材料：1.厦同政〔2014〕65号《厦门市同安区人民政府关于白云大道（旧324国道----
同南公路段）建设项目（祥平街道段）集体土地上房屋征收公告》及其延期通告；2.现场张贴照片；3.通知；4.限期拆除通知书。
经庭审质证，各方当事人对在案证据的真实性均无异议。本院对原告及两被告提交的全部证据的真实性予以确认。
经审理查明，2017年2月16日，两被告作出《限期拆除通知书》，该通知书认为范木瓜未经批准，擅自在同安区祥平街道溪声村后溪里非法占地违法建设建筑物和其他设施，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令范木瓜于2017年2月17日之前自行拆除非法占地违法建设的建筑物和其他设施，逾期未拆除的，将依法组织强制拆除。
案涉建筑物未取得批建手续，且已被实际拆除，在拆除前未有行政机关对案涉建筑物根据行政处罚程序作出拆除决定。
以上事实，有各方提交之证据、本院（2017）闽0211行初51号案卷宗材料及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，案涉《限期拆除通知书》对行政相对人的权利义务进行了设置，根据已查明之事实，未有机关再对案涉的建筑物作出行政决定，且案涉的建筑物已经被实际拆除，故两被告作出该《限期拆除通知书》的行为系可诉的行政行为，原告对该《限期拆除通知书》提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
本案的争议焦点应在于两被告作出的案涉限期拆除通知书有无职权、事实和法律依据，程序是否合法。
原告认为，两被告作出的案涉通知书从内容上看，没有明确被处罚的对象，同时在送达程序上存在违法，系通过张贴送达之方式贴于原告的老宅上。在作出案涉通知书之前，并未有进行过相应的调查，该通知书适用的法律亦属不当，故应当撤销案涉的通知书。
两被告认为，案涉通知书认定的事实清楚，其系根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权》的相关规定，适用的法律准确，其进行张贴送达系因为原告方一直不配合相关的送达工作，为令原告知悉该通知书，故将该通知书张贴在原告大门的墙体上。
本院认为，关于本案两被告作出案涉限期拆除通知书有无职权依据方面，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第（三）项之规定，被告同安行政执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内违法建设、非法占地案件的法定职权。被告祥平街道办作为厦门市同安区人民政府的派出机关，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第十条之规定，对于辖区内违法建设、非法占地之行为有制止并通知辖区内行政执法部门进行处罚之职责，但其在本案中与被告同安行政执法局联合发出的限期拆除通知书上已经对原告的权利、义务产生实质影响，其中的内容已经超过了制止原告违法行为之范围，其作为案涉通知书的作出机关，超越了其法定职权。
案涉建筑物在被两被告查处时未处于在建状态，不属于《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第二十四条所规定的“在建的违法建筑物、构筑物”。在本案中，原告所建设的案涉建筑物虽未取得批建手续，但被告认为原告之行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，其对于案涉建筑物的查处仍应当经过立案调查、告知、处罚等法定程序。综上，被告祥平街道办作为联合发文单位之一，其作出案涉《限期拆除通知书》超越法定职权，且两被告作出该《限期拆除通知书》亦违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项之规定，判决如下：
撤销被告厦门市同安区城市管理行政执法局、厦门市同安区人民政府祥平街道办事处于2017年2月16日作出的《限期拆除通知书》。
本案案件受理费人民币50元由被告厦门市同安区城市管理行政执法局、厦门市同安区人民政府祥平街道办事处共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
审 判 员 蓝水凤
人民陪审员 辛 林
二〇一八年八月八日
法官 助理 谢正琰
速 录 员 林惠端
附：本案所适用的法律、法规依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。