重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第05213号
原告刘勋梅，女，1956年2月20日出生，汉族，重庆帅升贸易有限公司总经理，住重庆市九龙坡区。
委托代理人陈岗，重庆巨力律师事务所律师。
被告彭顺华，男，1966年11月21日出生，汉族，重庆德赛物资有限公司经理，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆德赛物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区，组织机构代码74530985-4。
法定代表人彭顺华，重庆德赛物资有限公司经理。
原告刘勋梅与被告彭顺华、重庆德赛物资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由代理审判员刘超独任审判，适用简易程序于2015年7月1日、7月10日、8月6日公开开庭进行了审理。原告刘勋梅的委托代理人陈岗，被告彭顺华，被告重庆德赛物资有限公司的法定代表人彭顺华到庭参加了诉讼。根据原告刘勋梅提出的保全申请，本院裁定冻结被告彭顺华、重庆德赛物资有限公司的银行存款
2400000元，或查封、扣押其相应价值的财产。审理过程中，原被告双方自愿向法院申请和解期限一个月。本案现已审理终结。
原告刘勋梅诉称，2011年1月6日，被告彭顺华向原告借款150万元，原告于当天分两笔汇款共计144万元另加6万元现金支付给了被告彭顺华，被告收到款项后出具借条一张。原告借款给被告后，被告支付了部分利息，本金未还。至2015年1月3日，经原被告确认，被告尚欠原告本金150万元，利息27万元，本息共计177万元，当日被告出具借条一张，被告自愿将27万元的利息计入本金。被告彭顺华以重庆德赛物资有限公司法定代表人的身份作为还款保证人在借条上签字。至起诉之日，被告未按约定归还借款本金及利息。现起诉请求被告彭顺华立即偿还原告借款177万元，并支付利息（从2015年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止），被告重庆德赛物资有限公司承担连带责任。
被告彭顺华辩称，原告所述的借款本金不属实，银行转账部分属实，现金部分并没有出借，6万元是约定的利息。2015年1月3日的借条是原告胁迫被告所写的。原被告之间有多笔借款，本人共计向原告借款300万元，其中已还款150万元，尚欠150万元，被告一直按照月息3分向原告支付利息，因此截止2014年8月30日本人已支付利息308万余元，现要求将已支付的超过标准的利息充抵本金。充抵后，本人尚欠原告借款本金50万元，同意利息从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告彭顺华虽与原告有合伙经营重庆壹伍壹陆娱乐有限公司的经济往来，但给原告的利润分红是2009年11月至2010年10月每月1万元，2010年11月至2014年5月每月2万元，因此每个月打给原告的钱包含了借款的利息和分红。
被告重庆德赛物资有限公司辩称，同意对被告彭顺华的还款义务承担连带责任。
经审理查明，被告彭顺华系被告重庆德赛物资有限公司的法定代表人。2011年1月6日，被告彭顺华向原告借款150万元，并出具借条载明：“今借刘勋梅现金壹佰伍拾万元正（1500000），此款于2011年12月30日之前归还。此款彭顺华借来用于两江新区土石方工程。借款人：彭顺华”。当日，原告刘勋梅分两笔向彭顺华账户转账共计144万元，原告陈述另有6万元当天以现金方式交付给彭顺华。2015年1月3日，被告彭顺华又向原告刘勋梅出具借条一张，载明：“我彭顺华借刘勋梅人民币1770000元，大写：壹佰柒拾柒万元正，已收到刘勋梅出借款，我有偿还能力，重庆建工二建总公司欠我18000000元，大写：壹仟捌佰万元正，被法院已查封16000000元，大写：壹仟陆佰万元正。所以请刘勋梅放心，还款时间：2015年3月30日，重庆德赛物资有限公司我是法人，该公司作为还款保证人，到时2015年3月30日一次性付清借刘勋梅的借款1770000元，大写：壹佰柒拾柒万元正，并按央行同期4倍贷款利率支付利息。借款人：彭顺华。还款保证人：重庆德赛物资有限公司。法定代表人：彭顺华。身份证：511023196611213279”。原告陈述，第二张借条中的177万元，是由第一张借条的150万元本金加上27万元利息组成。
庭审中，被告认为借款本金仅是原告通过转账支付的金额，现金部分实际是约定的利息。被告举示了若干存款回单、转账凭证、电子银行回单及银行卡明细，用以证明其在2010年至2014年间，曾多次向原告还款及支付利息，前后共计308万余元。被告强调其与原告间存在多笔借款，而且所支付的利息均按月息3分计算。原告对被告所说予以否认，认为借款本金是借条中载明的全部金额，现金部分也支付给了被告，被告每月支付的款项是双方其他经济往来，并向法庭举示了其与被告彭顺华及案外人共同经营重庆壹伍壹陆娱乐有限公司的证据。证人何德凤陈述，其是从2013年5月1日至2014年5月1日承包了重庆壹伍壹陆娱乐有限公司，每个月向彭顺华支付2万元的营业执照租赁费用并由其转交给刘勋梅，另每年向彭顺华支付100万元承包费用。
另查明，重庆壹伍壹陆娱乐有限公司于2008年12月3日开始经营，其法定代表人为刘勋梅，三个股东分别为刘勋梅、彭顺华、童心敏，该娱乐公司从2010年10月10日至2015年10月10日承包给了被告彭顺华。被告重庆德赛物资有限公司有两个股东，出资比例分别为彭顺华占70%、张传芬占30%。
上述事实，有双方当事人的陈述以及原告刘勋梅提交的借条、进账单、转账存根、工商局查询材料，被告提交的存款回单、转账凭证、电子银行回单及银行卡明细等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭顺华对原告刘勋梅举示的两张借条的真实性无异议，但被告抗辩只收到144万元的借款本金，其中有6万元原告并未实际出借，而是双方约定的利息，对此彭顺华未举示相应证据证明，而且被告在2015年1月3日借条中再次确认债权债务关系时对本金数额没有提出异议，因此本院对被告的该辩解意见不予采纳。
被告举示的证据显示，2011年到2014年期间，其通过银行转账共计向原告账户汇款308万余元，被告认为此款是被告向原告归还借款、利息、合伙利润分红的金额，利息是按3分计算的。原告认为是被告偿还的其他债务和其他经济往来款项，并举示企业档案材料、提供证人证言，证明原被告共同经营重庆壹伍壹陆娱乐有限公司，彭顺华每月向原告支付利润分红，因此彭顺华每月所支付的款项虽然备注为“利息”，但并不能证明这些款项均系被告向原告支付的本案借款所产生的利息，也不能证明利息是按3分计算的。本院认为，由于原被告之间除了本案的借款关系，还存在多笔其他借款和合伙经营关系，双方的经济往来较频繁，被告所举示的证据并不能证明其在2011年至2014年期间曾按月息3分向原告支付利息，因此对被告彭顺华的辩解意见本院不予采纳。另，被告彭顺华在2015年1月3日向原告重新出具了借条，再次确认了应归还原告177万元。由于被告所称的还款及付息均发生在2015年1月3日前，因此对被告抗辩将已支付的三百多万利息中超过法定标准部分充抵本金的意见不予采纳。被告彭顺华辩称2015年1月3日的借条系原告胁迫其所写，但并没有举示任何证据证明，对被告的该辩解意见不予采纳。
被告彭顺华于2015年1月3日以重庆德赛物资有限公司法定代表人身份在借条上作为保证人签字，由重庆德赛物资有限公司自愿承担保证责任，且在保证期间内，本院对原告要求重庆德赛物资有限公司对借款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
2015年1月3日借条中有27万利息计入本金，且双方约定利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故利息总额已超过法律规定的标准，本院对超出部分的利息不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告彭顺华于本判决发生法律效力后三日内立即偿还原告刘勋梅借款本金150万元。
二、被告彭顺华于本判决发生法律效力后三日内立即给付原告刘勋梅利息，该利息截止2015年1月2日为27万元；自2015年1月3日起以150万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止。
三、被告重庆德赛物资有限公司对被告彭顺华的上述付款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告刘勋梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22324元，减半交纳11162元，保全费5000元，合计16162元（原告已预交），由被告彭顺华、重庆德赛物资有限公司共同负担。此款限本判决发生法律效力后三日内立即迳付原告刘勋梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘超
二〇一五年八月七日
书 记 员 宋念