河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0311民初3146号
原告：赵从巧，女，汉族，1973年9月18日生。
委托诉讼代理人：许胜利，男，汉族，1968年6月19日生。
被告：王旭岩，男，汉族，1988年1月8日生。
委托诉讼代理人：史垚武，河南成昊律师事务所律师，特别授权。
被告：王丙现，男，汉族，1955年10月8日生。
原告与被告为合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后依法适用简易程序对该案进行了公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人许胜利与被告王旭岩及其委托诉讼代理人史垚武和被告王丙现到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告王丙现返还原告剩余租金及附件2的所有物品共伍万玖仟元整。二、判令被告王旭岩赔偿失信违约金壹万元整。三、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由。2017年12月21日被告王旭岩将位于洛龙××××景区附近的龙诚宾馆转让给原告,并包含三个月房租(2017.12.21-2018.3.25),还包含附件2所列物品价值46700元及原告添加条幅写真展架灯具等3300元,承诺为原告办理好一切过户手续等相关事宜,当时钱付给被告王旭岩后,被告王旭岩以各种理由借口拒不办理相关过户手续。又与被告王丙现串通在2018年2月20日,被告王丙现采取锁门、停电等手段,强行将原告赶出宾馆,不让经营,剩余房租及其附件2所有物品都不予退还,后又将龙诚宾馆转让给他人,所属原告价值数万元的物品被强行占有使用至今。现因二被告的失信违约,对原告造成了巨大的损失,原告无法承受这样的打击,致使住院至今(有住院证明),此行为严重损害了原告的利益及身心健康,为维护原告的合法权益,向法院提起诉讼。
被告王旭岩辩称：第一，与原告签订有合同，并已实际履行,但至今原告尚有1万元余款未支付。其暂保留向原告主张该1万元的诉讼权利。第二，原告要求支付违约金。没有任何事实依据和法律依据。其已实际将房屋转让给原告，已实际履行合同。后期因原告自身经营不善等原因，造成无法继续经营,才引起本案诉讼。其不存在失信违约行为。原告的两项诉讼请求相互矛盾，本不属于同一个法律关系，请求法庭向原告释明后，让原告进行具体明确。
被告王丙现辩称：其与原告无合同关系，也无实际租赁关系，原告不仅自己不具备主体资格，同时也不应列其为被告。2014年3月20日其与张锋伟签订租赁合同以后即由张锋伟经管，有时张锋伟委托其外甥经管。2018年春节前后又到了缴下年度房租时，其多次催促当时宾馆值班的原告之夫许胜利，让张锋伟缴房租，他就是不缴。后发觉情况不对，到宾馆检查并追问情况，宾馆现状让人瞠目结舌，房间内太阳能坏了，不能正常使用，电视机不能正常开机，无塔供水器漏水，房间内杂乱无章，无人打扫。后得知他已于2017年12月21日从王旭岩手中接替经管，而且原告和其丈夫许胜利明确告诉其没钱修缮，无钱缴租。自己不干了，并要求2个月的费用不缴，设施不修了，他添置的东西也不要了。宾馆设施卫生一塌糊涂，经环境十分恶劣，被公安机关和网络平台均为差评，龙诚宾馆信誉扫地。只好同意他们于2018年2月下旬离开。2018年5月下旬才将房屋租出，给其造成损失3万余元。其把宾馆租给张锋伟,王旭岩无权把宾馆租给原告。至于原告在诉状中讲其与王旭岩串通一气强行将其赶出宾馆更是不属实。总之，驳回原告对其的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：被告王丙现与张锋伟签订的房屋租赁协议对原告及被告王旭岩有无约束力，该合同中是否约定张锋伟转让合同中的权利和义务须经王丙现同意，在经营过程中张锋伟将合同中的权利和义务转让给王旭岩是否经过王丙现的同意。被告王旭岩在实际经营过程中又将相应设施转让给原告赵从巧是否经过被告王丙现同意。被告王丙现是否有义务返还原告剩余租金及原告受让的由被告王旭岩转让给原告的存放在宾馆内的双方在转让合同中约定的附件2中的载明的物品。该物品能否返还？如果不能返还，应如何处理，被告王旭岩在双方于2017年12月21日签订的宾馆转让合同中是否有违约行为，是否应当向原告支付违约金，双方合同有无约定违约金责任条款。
原告围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：证据一、电费单据；证据二、宾馆转让合同；证据三、卫生费缴纳票据和转让费票据；证据四、被告王旭岩转让宾馆物品单据。原告据此认为：原告替被告王旭岩缴纳的2017年10月份电费，王旭岩于2017年12月21日将其租赁的被告王丙现的房屋开设宾馆设施及用品转让给原告，原告替被告缴纳2017年卫生费。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对原告提交的证据其他当事人发表以下质辩意见：
被告王旭岩质辩意见为：因为在原告处尚有1万元款项未支付。当时双方协商可以用1万元里边的款项进行冲抵。其对第二组证据真实性没有异议，但该证据恰恰证明原被告双方已签订转让合同，并且该合同已实际履行。对第三组证据真实性没有异议，但该证据恰恰证明原告尚欠被告王旭岩转让款1万元。对证据四没有异议，该组证据恰恰证明被告已将上述物品一同转让给原告。原告提供的证据综合证明原告与被告王旭岩签订合同并已实际履行，后期因自身原因无法经营。造成的损失应由自行承担。被告王旭岩，不存在失信行为。
被告王丙现未发表质辩意见。
被告王旭岩围绕原告诉讼请求及争议焦点未提交证据。
被告王丙现围绕原告诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：证据一、2014年3月20日《洛阳龙门房屋租赁协议》一份；证据二、电费收据两份；证据三、租金收据三份。被告王丙现据此认为：被告王丙现与张锋伟于2014年3月20日签订租赁协议，张锋伟租赁被告龙城宾馆房产开设宾馆，合同期限自2014年3月20日至2019年3月20止，被告王丙现与被告王旭岩和原告赵从巧没有直接的租赁关系，原告赵从巧在2018年2月下旬从租赁场所撤走以后停止租赁后有两个月电费未支付，被告王丙现共代原告赵从巧支付电费2476元，2018年3月20日以前的租金被告王旭岩已经缴纳。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对被告王丙现提交的证据其他当事人发表以下质辩意见：
原告的质辩意见为：以上证据从来没见过，不发表质证意见，2018年1月份电费其确实没交过。
被告王旭岩质辩意见为：以上证据真实性均无异议，张锋伟是其姨夫，2014年7月他将该宾馆转让给其，其一直经营到2017年12月20号，次日将剩余租金27000元及原告提供的附件二所列物品一并作价4万元转让给原告，原告尚欠1万元，原告经营到2018年的2月份，因其自身经营不善加之其需要向房东缴纳下一年度租金原告不愿意缴纳，所以原告和被告王丙现发生纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合本案的证据和事实，本院认定如下：2014年3月20日被告王丙现作为甲方与张锋伟作为乙方签订《洛阳龙门房屋租赁协议》一份，约定：张锋伟租赁被告龙城宾馆房产开设宾馆，合同期限自2014年3月20日至2019年3月20止；乙方使用期间有房屋使用权，但不准改变房屋结构，如改变房屋结构，恢复原样，否则照价赔偿等等。张锋伟是被告王旭岩姨夫，2014年7月张锋伟将上述合同中的权利和义务转让给被告王旭岩。2017年12月21日被告王旭岩作为甲方与原告赵从巧作为乙方签订《宾馆转让合同》一份，约定：被告王旭岩将龙城宾馆及前述租赁协议中的权利和义务以4万元的价格转让给原告赵从巧等等。原告赵从巧已向被告王旭岩支付转让费3万元。原告赵从巧经营至2018年2月份，停止经营从该宾馆撤离，其撤离时由被告王旭岩添附和增加的部分物品仍存放在属于被告王丙现的宾馆房产内。被告王丙现代原告赵从巧支付2018年1月和2月电费共计2476元。
本院认为，张锋伟将其与被告王丙现签订的《洛阳龙门房屋租赁协议》中的权利和义务转让给被告王旭岩，以及被告王旭岩将前述租赁协议中的权利和义务转让给原告赵从巧，被告王丙现未表示异议，视为同意。《洛阳龙门房屋租赁协议》及《宾馆转让合同》，应视为各方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。双方应按合同享有权利和履行义务。被告王旭岩添附和增加的部分物品，原告赵从巧接受被告王旭岩添附和增加的部分物品后在租赁期限届满时，有权从存放的场所拆除或取走，但在拆除或取走时应恢复原样。双方租赁期限届满后至添附和增加的部分物品拆除或取走前，原告赵从巧应为寄存人，被告王丙现应为保管人，双方又形成了临时保管合同关系，在保管所添附和增加的部分物品期间因原告经营活动致使被告王丙现支付电费2476元。按照保管合同的规定，寄存人未支付其他费用的，保管人对保管物有留置权。被告王丙现辩称：其支付电费2476元，应驳回原告诉讼请求。被告王旭岩辩称：其与原告签订有合同，并已实际履行,其未实际违约。两被告辩解，理由成立，应予以支持。
综上所述，原告诉求被告王丙现返还原告剩余租金及附件2的所有物品共伍万玖仟元整，以及要求被告王旭岩赔偿失信违约金壹万元整，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第三百八十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵从巧的诉讼请求。
案件受理费1525元，减半收取763元，由原告赵从巧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 王忠民
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 璐