河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初4951号
原告(案外人)：刘海霞，女，1970年4月15日出生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：李刚，河北鸿翔律师事务所律师。
被告（申请执行人）：钱海防，男，1961年11月21日出生，汉族，居住唐山市。
委托诉讼代理人：谢丽静，河北冀新律师事务所律师。
第三人（被执行人）：付玉龙，男，1969年5月6日出生，汉族，住唐山市丰润区21小区***楼5门***室。
第三人（被执行人）：曹桂义，男，1953年11月8日出生，汉族，住唐山市丰润区刘家营乡中大树***号。
原告刘海霞与被告钱海防、第三人付玉龙、曹桂义执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘海霞及其委托诉讼代理人李刚、被告钱海防及其委托诉讼代理人谢丽静到庭参加诉讼。第三人付玉龙、曹桂义经本院公告送达开庭传票等应诉材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海霞向本院提出诉讼请求，要求解除对唐山市路北区香木林小区11-3-801号房屋的查封、评估、拍卖，不得强制执行，确认上述房屋的占有、使用、收益权益归原告所有，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘海霞与第三人付玉龙在1995年登记结婚，2008年4月15日婚姻关系存续期间购买唐山市路北区香木林小区11-3-801号房屋，该房屋尚未取得房屋产权证。刘海霞与付玉龙于2014年6月20日协议离婚，离婚时双方书面约定该房屋归刘海霞占有使用，在办理房产证时所有权归刘海霞。2017年8月26日原告从小区居民处得知房屋在（2010）丰执字第391号案件中上网公开拍卖。原告认为原告与付玉龙是在2008年4月15日与宏杨房地产签订的房屋买卖合同，2014年6月20日离婚时约定由原告使用房屋，房屋物权的权利归原告，在法院查封、拍卖房屋之前，原告个人已经占有和使用房屋，并享有排他性权利，法院查封、评估拍卖香木林小区11-3-801号房屋侵害了原告的个人财产权利。2017年9月12日原告向唐山市丰润区法院提出案外人执行异议申请，丰润区法院予以驳回，故原告提起执行异议之诉，望依法裁判。
被告钱海防辩称，付玉龙购买我方股权的时间是2006年3月并因此形成了本案债务，2007年2月12日我方配合付玉龙在工商局办理了变更登记手续，半个月后即2007年2月27日付玉龙就将从我方受让的股权及其个人的部分股权转让给了倪庆隆并获取了转让款，从工商局显示的资料看转让价款为127.5万元，而实际的交易价格要远高于该登记价格。2008年4月原告与付玉龙共花费近百万元购买了唐山市路北区香木林小区11-3-801及802两套房产。而2006年3月至2008年4月原告个人的总收入不超过三万元。以原告的收入水平不足以支撑一个家庭的正常开销，甚至都满足不了其个人的基本生活需求，更别说在唐山市繁华中心地段一次性购买近百平米的住房两套。另外除了这两套房产外夫妻二人名下在丰润区21小区还有别墅一栋。购置这些房产的资金显然全部来源于付玉龙的经营收益，经营收益购置的房产登记在夫妻名下是夫妻共同财产，那么因经营产生的债务当然是夫妻共同债务。原告一方面享受着付玉龙经营收益所带来的优越的物质生活和巨额的财产，另一方面又以付玉龙经营所产生的债务不是夫妻共同债务为由拒绝承担偿债责任，这样的主张没有法律依据，更侵害了债权人的合法权益，不应得到法律的支持。法院查封、拍卖其夫妻共同财产用于偿还夫妻共同债务完全符合法律规定。原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。
第三人付玉龙、曹桂义未提出答辩。
本案经审理查明如下事实：
刘海霞与付玉龙于1995年9月20日登记结婚。2008年4月15日二人购买唐山市路北区香木林小区11-3-801号房屋。
2014年6月20日刘海霞与付玉龙协议离婚，离婚协议第三项约定”双方婚后有一处共同房产，在丰润区20-213-4号，归女方所有”、第五项约定”双方婚后无债权，做生意所欠债务，由男方偿还，无其他任何纠纷”。原告提交《房屋分割协议》一份，内容为”协议人刘海霞付玉龙协议人于2014年6月20日办理协议离婚手续领取了离婚证，因婚姻期间共同购买的唐山市路北区香木林小区11-3-801号房屋尚未取得房屋所有权证，在民政局离婚协议中没有约定如何分割，现双方约定香木林小区11-3-801号房屋在离婚后由刘海霞使用，将来办理房屋产权证时所有权归刘海霞，付玉龙配合办理登记办证手续。协议人付玉龙、刘海霞（签字）2014年6月20日”
钱海防与付玉龙、曹桂义因股权转让纠纷一案，本院作出（2008）丰民初字第4072号民事判决书，宣判后付玉龙、曹桂义不服，提起上诉，2009年12月11日唐山市中级人民法院作出（2009）唐民一终字816号民事判决书，判决：一、撤销本院（2008）丰民初字第4072号民事判决书；二、限付玉龙、曹桂义于判决生效后10日内共同给付钱海防股份转让款330万元及利息1122028元，并互负连带清偿责任；三、限付玉龙、曹桂义于判决生效后10日内共同给付钱海防本院（2008）丰民督字第14号案件所遭受的诉讼费损失11070元，并互负连带清偿责任；四、驳回钱海防的其他诉讼请求。
执行机构依据生效的（2009）唐民一终字816号民事判决书对付玉龙、曹桂义强制执行，于2014年11月6日作出（2010）丰执字第391号裁定书，裁定冻结付玉龙在唐山市路北区香木林小区11-3-801号住房手续。2016年7月13日执行机构作出（2010）丰执字第391号执行裁定书，裁定对被执行人付玉龙名下的上述本案争议楼房一套进行评估、拍卖。
2017年9月12日刘海霞向本院提起执行异议，2017年9月18日本院做出（2017）丰执异字第51号执行裁定书，驳回了刘海霞的异议。刘海霞又提起执行异议之诉至本案。
以上事实有原、被告陈述，离婚协议书、（2009）唐民一终字816号民事判决书、（2010）丰执字第391号执行裁定书、（2017）丰执异字第51号执行裁定书等证据可以证实。
本院认为，钱海防与付玉龙、曹桂义因股权转让发生纠纷，作为执行依据的唐山市中级人民法院（2009）唐民一终字816号民事判决书所确定的付玉龙和曹桂义的给付义务形成于付玉龙与刘海霞夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的财产清偿”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，刘海霞未主张或举证证明婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有及钱海防与付玉龙明确约定为个人债务，涉案债务应认定为刘海霞和付玉龙的夫妻共同债务。而且本案争议房屋购买于付玉龙和刘海霞夫妻关系存续期间，二人离婚时关于财产和债务的约定系内部约定，没有征得债权人同意，此仅系原夫妻二人内部财产和债务分割的一种方式，其效力不应及于债权人。综上，刘海霞应与付玉龙共同偿还涉案债务，该共同偿还责任是连带的偿还责任，不论双方是否已经离婚，均得对共同债务以夫妻共同财产、自己的财产清偿。对争议房屋刘海霞不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告刘海霞的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告刘海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 贾玉冰
审判员 高力军
审判员 张 磊
二〇一八年三月十二日
书记员 秦 芳