广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终571号
上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：葛欣，该委工作人员。
被上诉人（原审原告）：广州利汇房地产实业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：祝戬，经理。
委托代理人：蓝青、宋珊，均系广东晟晨律师事务所律师。
上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）因房屋行政登记一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第300号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月20日，广州利汇房地产实业有限公司（以下简称利汇公司）向市国规委下属广州市房地产交易登记中心申请办理广州市天河区华成路-203、-218、-231、-232、-233、-237、-252、-259、-273、-274、-278等十一个车位的转移过户登记，分别提交了房地产证复印件、广州市房地产转移登记申请书、契税完税证明、买卖双方身份证明、商品房买卖合同、具结书、测绘图等材料。广州市房地产交易登记中心于2015年3���20日作出《补正申请资料通知书》，告知利汇公司尚欠缺房地产开发项目车位和车库销售方案备案表，具体理由如下：“依据《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》第七条：房地产开发企业或者其他房地产开发单位出售或者出租车位、车库的，应当将出售或出租方案在建筑区划内显著位置公示30日，并将出售或者出租方案报房地产行政主管部门备案。另依据《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》第十三条：房地产开发企业或者其他房地产开发建设的机械停车位只能出租，不能出售，并应当首先满足建筑区划内业主的需要。”根据《广州市城镇房地产登记办法》第十五条的规定，该中心作不予受理处理，并告知该公司补齐资料后，到业务受理窗口另行申请登记。该通知书另告知利汇公司不服该通知，可向广州市人民政府申请行政复议或向人���法院提起行政诉讼。
另查明，广州市公证处于2012年2月9日出具的（2011）粤穗广证内经字第139250号《公证书》记载，利汇公司于2011年12月27日在该公证处公证员现场监督下，将《广州珠江新城名悦大厦车位租售方案、［名悦］负一层车位销售价目表（公示）、广州市房地产初始登记告知书、广州市房地产查丈原图（层图）、房地产开发项目车位和车库销售方案备案表、人防工程专项竣工验收备案意见书》分别粘贴于广州市天河区华成路利汇名悦大厦自编B、C座入口的大堂处及该商住楼车库入口。
利汇公司另提交《房地产开发项目车位和车库销售方案备案表》一张，备案时间为2012年2月16日，并加盖有广州市房屋交易监管中心印章。
原审法院认为，市国规委作出讼争《补正申请资料通知书》，具有实际拒绝办理涉案车位转移登记的法律效��，属于可诉的行政行为。该通知书不予受理利汇公司登记申请，理由一是利汇公司未将出售方案公示并办理备案；二是依据《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》第十三条的规定机械车位不能出售。对此，一审法院认为，1．根据利汇公司提交的广州市公证处出具的《公证书》及《房地产开发项目车位和车库销售方案备案表》，该公司已于2011年12月在出售涉案车位一个月前按照《广东省物业管理条例》第五十四条第三款的规定在相关物业管理区域显著位置公示拟出售车位、车库的产权证明文件和出售价格，也已将销售方案报广州市房屋交易监控中心备案。至于该次备案已超过备案表规定的一年有效期，逾期是否有效的问题，庭审中，市国规委承认关于有效期的规定并无法律依据，故该委关于该次备案逾期无效的主张，该院不予采纳。市国规委以利汇公��未提交房地产开发项目车位和车库销售方案备案表，不予受理其登记申请并要求其补齐材料，理由不能成立。2．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。人民法院审理行政案件，参照规章。”涉案车位已登记在利汇公司名下，现市国规委未提供相关法律法规依据，其仅根据《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》这一规范性文件的规定对利汇公司处分其自有合法财产的权利作出限制，法律依据明显不足。故市国规委以机械车位不能出售为由拒不受理涉案车位转移登记申请，理由亦不能成立。诉讼过程中，市国规委提出利汇公司出售涉案��位违反《广东省物业管理条例》关于一户一车位的相关规定，该抗辩理由并未作为该委不予受理涉案车位登记申请时向利汇公司书面作出说明的理由，且市国规委亦未提交相应证据予以证明。该委以华成路2号-273、-274号车位均出售给同一人为例作出说明，但购买上述车位的业主聂晓文在涉案物业区域内购买了两套住房（天河区华成路2号2601、2603房），利汇公司将两车位出售给聂晓文，并未违反“一户一车位”的规定，故该院对该委的上述意见亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决撤销被告广州市国土资源和规划委员会作出的穗房交登（业务）函（2015）01421号《补正申请资料通知书》；责令被告广州市国土资源和规划委员会于该判决发生法律效力之日起五日内重新对原告广州利汇房地产实业有限公司提交的位于广州市天河区华成路2号-203、-218、-231、-232、-233、-237、-252、-259、-273、-274、-278等十一个车位的转移登记申请作出是否受理的决定。案件受理费50元由被告负担。
上诉人市国规委不服一审判决，上诉称：一、原审判决遗漏共同被告，应依法裁定撤销原判，发回重审或查清事实后改判。本案所涉车位销售方案备案属于原广州市国土资源和房屋管理局的职能范围，由广州市房屋交易监管中心具体行使。随着2015年开展的机构改革工作，广州市房屋交易监管中心现已列入广州市住房和城乡建设委员会序列，房地产市场监管的职责已划入广州市住房和城乡建设委员会（详见《广州市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定》）。本案中，《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》是否具有法律效力，《房地产开发项目车位和车库销售方案备��表》的有效期规定是否具有法律依据，机械车位能否转让等问题，都应由广州市住房和城乡建设委员会进行解释。该委应作为共同被告参加诉讼。原审法院遗漏应当参加诉讼的共同被告，属于程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，请求上级法院裁定撤销原判，发回重审或查清事实后改判。
二、原审认定事实存在部分错误。根据一审中被告证据2显示，2015年3月20日，被上诉人向我委申请办理天河区华成路2号-232等涉案车位的转移（商品房过户）登记时，提交的全部材料均为复印件，而并非原审判决经审理查明部分显示的“房地产权证复印件、广州市房地产转移登记申请书、契税完税证明、买卖双方身份证明材料、商品房买卖合同、具结书、测绘图等材料”。根据《房屋登记办法》第十一条第二款的规定，申请登记材料应当提供原件；不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。被上诉人并未提供申请材料的原件供核对，其所提供的复印件材料也未经有关机构确认与原件一致，导致受理人员无法判定申请材料的真实性，无法确定申请人的真实身份，因此，对被上诉人所提交材料的性质判断，对该案审理有实质影响。原审法院罔顾事实将被上诉人提交的材料认定为原件，属于查明事实不清。
三、因被上诉人销售涉案车位的行为违反了一户一车位的规定，涉案机械车位无法办理转移登记。《物权法》第七十四条第一款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”《广东省物业管理条例》第五十四条第三款规定“……拟出售车位、车库数量少于本区域房屋套数时，每户业主只能购买一个车位、车库。”涉案车位所在��目以《建设工程规划验收合格证》（穗规验证（2010）1520号）及竣工图验收，其中注明地下一、二层车位为292个。另外，根据《广州市房地产查丈原图》（测字110111550号）标示，实测地下一、二层共有车位205个，其中自然车位118个，机械车位87个，因该机械车位为上下结构，每一个机械车位按两个车位计算，即相当于174个车位，因此合计为292个车位，与竣工图相符。也即本案所涉车位在规划上是以单套机械车位算作两个规划车位来进行验收的（如-218车位在规划上就算作是两个车位）。被上诉人出售成套涉案机械车位，就等于同时出售两个车位；另外，涉案车位所在项目的车位配比小于1：1，故被上诉人向单个业主销售涉案机械车位的行为显然违反了《物权法》和《广东省物业管理条例》的相关规定。因此，涉案机械车位不能办理转移登记。
综上所述，原审认定事实存在错误且遗漏共同被告，请求：1、依法撤销（2015）穗天法行初字第300号行政判决书，驳回被上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人利汇公司二审答辩称：一、上诉人在上诉期限届满后提起上诉，一审判决已发生法律效力。本案行政判决书于2016年2月29日出具。据一审经办法官称，判决出具后，一审法院将行政判决书以邮寄的方式快递给上诉人提供并确认的地址送达确认书，后被退回，一审法院只好再次送达。因此，上诉人截止至2016年4月5日（根据上诉状记载的日期）才向中院提起上诉。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄民事诉讼文书的若干规定》第十一条及其他有关规定，上诉人作为行政机关，在一审诉讼时，提供并确认了其诉讼文书送达地址及代收人资料，因此，本案一审判决书退回之日应视为判决书送���上诉人之日，本案上诉人的上诉期限应自该日的次日起计算，具体时间恳请合议庭查询一审卷宗的退件时间（一审法院不提供退件时间），若自该日起计算已超过十五天的，则上诉人在上诉期届满后提起上诉，二审法院应驳回上诉人的上诉。二、上诉人作为行政机关在二审提交的证据，不能作为二审法院撤销或者变更一审裁判的依据。上诉人在上诉状中所述的第一、三点上诉意见，均提供了一审未提交的证据予以证明。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十一条第三款的规定和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，无论是上诉状中所称的附件1还是附件2均不是新证据，其没有正当理由逾期提供。因此，前述两份证据不能作为二审法院撤销或变更一审裁判的依据。三、原审法院查明事实清楚，适用法律正确。（一）一审法院没有遗漏共同被告。正如一审法院所述，作出《补正申请资料通知书》具体行政行为的行政机关是上诉人，该通知书具有实际拒绝涉案车位转移登记的法律效果，属于可诉的行政行为。一审法院撤销的也是《补正申请资料通知书》，而并非《房地产开发项目车位和车库销售方案备案表》，而关于车位销售是否属于其他行政部门的职责，并不在本案审理范畴。因此，上诉人所称的一审法院遗漏共同被告没有事实及法律依据。（二）关于上诉人在上诉状中所称的车位规划问题。被上诉人认为，第一，如前所述，上诉人作为行政机关在二审提交的证据，不能作为二审法院撤销或者变更一审裁判的依据；第二，上诉人所称的机械车位为上下结构，每个机械车位按两个车位计算。显然，涉案机械车位在规划中按两个车位计算。但实际上，涉案机械车位已经确���，每个机械车位都是一个房产证，也就是说，按物权销售来说，每个机械车位只能按一个计算。因此，被上诉人不存在涉案车位违反一户一车位的规定。综上，被上诉人认为，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉已超过上诉期限，应驳回上诉人的上诉请求。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”《广州市城镇房地产登记办法》第四条规定：“市房地产行政主管部门负责房地产登记管理工作和本办法的组织实施。房地产登记机构负责房地产登记的具体工作。”根据前述规定，涉案车位的转移登记由上诉人市国规委负责。
关于一审判决是否遗漏共同被告的问题。经查，涉诉行政行为为《补正申请资料通知书》，该行为由上诉人单独作出，亦未经过复议，不存在共同被告。广州市住房和城乡建设委员会不具有涉案车位转移登记职责，不是本案共同被告，即便上诉人认为《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》是否具有法律效力、机械车位能否转让等问题均应由广州市住房和城乡建设委员会进行解释，也属于其在作出涉案行政行为前应向该委沟通了解的事项，且机构改革发生在涉诉行政行为作出之后。上诉人关于一审判决遗漏共同被告的上诉理由不能成立，本院不予采信。
《房屋登记办法》第三十三条规定了申请房屋所有权转移登记应当提交的材料。第十一条规定了提供申请登记材料的要求。本案中，被上诉人申请转移登记时提供了有关材料的复印件，一审判决亦未确认被上诉人提交了相关材料的原件，上诉人提出一审判决认定被上诉人提交了相关材料原件事实属事实认定错误的理由，与本案查明的事实不符。另外，上诉人作出的《补正申请资料通知书》并没有以被上诉人未提供相关材料的原件作为不予受理的理由，故上诉人提出被上诉人没有提供有关材料原件导致受理人员无法判断材料的真实性的理由，本院不予审查。《房屋登记办法》第十七条规定：“申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容。”涉案《补正申请资料通知书》不予受理被上诉人申请转移登记的两点理由，一审判决已作了详细的认定和论述，认为两点���由均不能成立，本院二审认同，不再赘述。另外，该通知书所依据的《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》的有效期为五年（2008年3月20日发布，自发布之日起施行），涉案通知书作出时该规定已超过有效期。综上，上诉人作出的涉诉行政行为适用法律、法规错误，一审判决予以撤销并责令重作，并无不当，本院予以维持。
关于被上诉人出售涉案车位是否违反《广东省物业管理条例》关于一户一车位的相关规定的问题，一审判决亦作了详细的认定，本院亦予认可，不再阐述。关于被上诉人提出上诉人提起上诉是否超过上诉期限的问题，经查，一审判决书送达上诉人的时间为2016年3月31日，上诉人于同年4月5日提起上诉，符合法律规定，没有超过上诉期限。
综上所述，上诉人市国规委的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市国土资源和规划委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 姚 伟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王 薇
魏玲英