广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民二重字第7号
原告陈光兴，男，1959年3月4日出生，澳门特别行政区永久性居民。
委托代理人陈月洁，广东广能律师事务所律师。
被告欧阳桂捷，女，1949年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告罗潮峰，男，1977年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告罗潮强，男，1974年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告陈光兴诉被告欧阳桂捷、罗潮峰、罗潮强买卖合同纠纷一案，本院于2010年9月25日作出（2010）顺法民二初字第00620号民事判决书。判决作出后，被告欧阳桂捷、罗潮峰、罗潮强不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院于2011年1月19日作出（2011）佛中法民二终字第15号民事裁定，以原告陈光兴为澳门居民，该案属涉澳商事案件，原审法院在审理该案时未查清其身份情况，致使未能依照涉澳商事纠纷应适用的民事诉讼程序审理案件，违反法定程序，可能影响或者损害当事人的诉讼权利，也可能影响案件的正确处理为由，裁定撤销原判，将该案发回本院重审。本院依法由审判员彭彬担任审判长，与审判员周海民、代理审判员张映婷另行组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈月洁以及被告罗潮峰出庭参加诉讼，被告欧阳桂捷、罗潮强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光兴诉称，罗庆忠经营的个体工商户佛山市顺德区均安镇华沙漂洗店向原告购买酵素、增白剂等洗水材料，但没有按时支付货款。2006年3月12日，原告与佛山市顺德区均安镇华沙漂洗店对账，该店确认欠原告货款100330元，并从2006年3月起每月还款5000元至10000元。后佛山市顺德区均安镇华沙漂洗店仅支付了部分货款30034元，余款至今未付。被告欧阳桂捷是罗庆忠妻子，应对本案债务承担连带清偿责任，被告罗潮峰、罗潮强是罗庆忠儿子，其应在继承遗产范围内对罗庆忠生前债务承担连带清偿责任。据此，请求判令：1.被告欧阳桂捷立即支付货款70296元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.被告罗潮峰、罗潮强在继承罗庆忠遗产范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告罗潮峰辩称，对原告的起诉没意见。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据以及被告罗潮峰的质证意见如下：
证据1.凭据、对数单各1份，送货单23张，证明佛山市顺德区均安镇华沙漂洗店确认于2006年2月前欠原告货款100330元，至今尚欠70296元未付。
证据2.个体户机读档案登记资料1份，证明佛山市顺德区均安镇华沙漂洗店是罗庆忠开办的个体工商户。
证据3.户籍资料2页，证明被告欧阳桂捷是罗庆忠妻子，被告罗潮峰、罗潮强是罗庆忠儿子。
证据4.收款收据1张，证明佛山市顺德区均安镇华沙漂洗店于2009年2月25日与原告作最后一次交易。
对上述证据，被告罗潮峰质证认为对证据1、4的真实性不清楚，对证据2、3的真实性无异议。
本院依职权调取了关于罗庆忠注销户籍的证明材料以及（2010）顺法民二初字第00620号案件中2010年2月5日、2010年7月12日的庭审笔录，并向双方当事人当庭出示。原告质证认为没有异议。被告罗潮峰质证认为对其真实性无异议，但对具体情况不清楚。
被告欧阳桂捷、罗潮强既没有参加诉讼，亦没向本院提供任何证据，被告罗潮峰在诉讼中没有提供任何证据。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，因被告罗潮峰对原告提供的证据2、3的真实性以及原告和被告罗潮峰对本院调取的关于罗庆忠注销户籍的证明材料、（2010）顺法民二初字第00620号案件中2010年2月5日、2010年7月12日庭审笔录的真实性无异议，且原告提供的证据1、4均系书证原件，反映了佛山市顺德区均安镇华沙漂洗店与原告之间的交易及结欠货款的关系（对数单上有被告罗潮峰的签名），被告罗潮峰虽表示对其真实性不清楚，但未提出反驳证据，而被告欧阳桂捷、罗潮强经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。故本院对原告提供的证据及本院调取的上述证据的真实性予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：
佛山市顺德区均安镇华沙漂洗店（以下简称华沙漂洗店）向原告购买酵素水、增白剂等货物。2006年3月12日，华沙漂洗店与原告签订对数单1张（被告罗潮峰在该单上签名），确认欠原告货款100330元，约定从3月份起每月支付5000元至10000元，新发生数额结算方式为当月数额于下月10号对数，20号前结数。之后截至2006年7月5日止，华沙漂洗店又向原告购买酵素、增白剂等货物多批，价值合共72757元。2006年4月华沙漂洗店支付了部分货款5000元；2006年10月4日，华沙漂洗店把欧阳广龙欠其的债务92666.50元转让给原告抵销华沙漂洗店对原告的部分债务，再分别于2008年7月、2009年2月以现金形式支付了4000元、320元给原告。最后，原告确认华沙漂洗店尚欠其货款70296元未付，遂于2009年12月23日向本院提起诉讼［即（2010）顺法民二初字第00620号案件］。
另查，华沙漂洗店是罗庆忠开办的个体工商户，已于2009年1月12日以经营者死亡为由注销工商登记。罗庆忠的户口于2008年1月23日因死亡办理了注销手续。被告欧阳桂捷是罗庆忠的妻子，被告罗潮峰、罗潮强是罗庆忠的儿子，罗伦成是罗庆忠的父亲。在（2010）顺法民二初字第00620号案件的诉讼过程中，三被告确认罗庆忠去世时间在2007年下半年，罗庆忠没有订立遗嘱。
再查，被告欧阳桂捷、罗潮峰、罗潮强在（2010）顺法民二初字第00620号案件庭审中陈述称：罗庆忠没有遗产可供继承，而罗庆忠的母亲邓有于2009年底或2010年年初左右去世，而被告罗潮峰在参加本案庭审时陈述称：罗伦成已于2009年底去世。而原告亦以罗伦成已死亡为由，在本案庭审前申请撤回了对罗伦成的起诉。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。因原告陈光兴为澳门特别行政区居民，故本案系涉澳商事案件。本案合同履行地为佛山市顺德区，而本院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港、澳商事案件的人民法院，故本院对本案具有管辖权。
因双方当事人对于本案应适用的法律没有作出约定，故应根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定的最密切联系原则确定本案适用的准据法。被告欧阳桂捷、罗潮峰、罗潮强住所地、合同履行地均在中国内地，故内地的法律与本案合同关系具有最密切联系，应适用中国内地的法律解决本案纠纷。
根据原告提供的凭据、对数单、送货单、收款收据等证据，原告与罗庆忠所经营的华沙漂洗店之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。华沙漂洗店拖欠原告货款70296元的事实清楚，而该店是罗庆忠开办的个体工商户，依法应由罗庆忠承担清偿货款的民事责任。本案债务是在罗庆忠与被告欧阳桂捷婚姻关系存续期间发生的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应按罗庆忠与被告欧阳桂捷夫妻共同债务处理。罗庆忠去世后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条关于“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，被告欧阳桂捷应对本案的上述债务承担清偿责任。罗庆忠没有订立遗嘱，其死亡后遗产应由其第一顺序继承人继承，三被告称罗庆忠没有遗产可供继承，但在诉讼中没有提供证据来证明，被告罗潮峰、罗潮强是罗庆忠的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，被告罗潮峰、罗潮强应在继承遗产范围内对本案债务承担清偿责任。综上所述，原告提出由被告欧阳桂捷支付货款70296元以及从起诉之日（即2009年12月23日）起按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，并要求被告罗潮峰、罗潮强在继承罗庆忠遗产范围内承担连带清偿责任的诉请理据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告欧阳桂捷于本判决生效之日起十日内向原告陈光兴支付货款70296元及其利息（利息计算方法：从2009年12月23日起至本判决确定清偿之日止，按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算）。
二、被告罗潮峰、罗潮强在继承罗庆忠的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1558元，财产保全费723元，合共2281元（已由原告预交），由被告欧阳桂捷、罗潮峰、罗潮强共同负担。
如不服本判决，原告陈光兴可在判决书送达之日起三十日内，被告欧阳桂捷、罗潮峰、罗潮强可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周海民
代理审判员 张映婷
二〇一四年二月十八日
书 记 员 杨韵纳
无正文）