重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终988号
上诉人（原审原告）：夏传兵，男，1982年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈小华，男，1973年5月28日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
原审被告：重庆市宇联建筑工程有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段266号1幢506号，统一社会信用代码91500230621241704U。
法定代表人：秦家明，经理。
委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
上诉人夏传兵因与被上诉人陈小华、重庆市宇联建筑工程有限公司（以下简称宇联公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2018）渝0230民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏传兵及其委托诉讼代理人李谊、原审被告宇联公司的委托诉讼代理人文绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏传兵上诉请求：撤销一审判决，增判陈小华支付劳务费30000元及利息。事实和理由：2017年5月17日，陈小华与夏传兵在村干部秦某的见证下进行了借款及劳务费用的结算，双方结算完毕后，才由秦某在借条上填写欠款金额，交由双方签字确认并捺印。该借条包含了借款和劳务费的结算，夏传兵不需要再另行提供劳务工资的结算凭据。
陈小华未作答辩称,陈小华未向夏传兵借款，也未与夏传兵形成任何劳务关系。夏传兵手中持有的借条系其邀约多人对陈小华实施胁迫所致，不是陈小华的真实意思表示，陈小华事后曾电话私下咨询当地派出所所长，因派出所所长告知对方都是亲戚，即使派出所调查也查不出结果，所以陈小华就没有报案。夏传兵转账给陈小华的100000元系其偿还之前向陈小华的借款。本案与宇联公司完全无关。请求判决驳回夏传兵的诉讼请求。
宇联公司答辩称，夏传兵与宇联公司无事实和法律上的关系，未在宇联公司从事任何工作，请求判决驳回对宇联公司的起诉。
夏传兵向一审法院起诉请求：判决陈小华、宇联公司连带偿还夏传兵债务130000元及利息（利息从2018年1月1日起按照2.5分/月计算至给付完毕时止）。
一审法院认定事实：陈小华与夏某于1994年5月同居生活，于2015年11月2日协商解除同居关系，并对子女抚养、财产分割和债权债务进行了约定。夏某与夏义祥、夏义谷系兄妹关系，夏传兵的母亲与夏某系姐妹关系，夏传兵的父亲与夏某系堂兄妹关系，夏传兵与杨从礼系父子关系。
2014年4月8日，夏传兵通过银行转账100000元给陈小华。2017年5月17日，陈小华给夏传兵出具借条一张，载明：“今借到XX湖XX坝村一组村民夏传兵人民币（现金）大写壹拾叁万元。借款人陈小华（男，家住XX镇XX村三组，身份证号码：512324XXXXX）承诺该借款在2017年12月30日前全部一次性还清，如不按期归还，按2.5分利息计算”。秦某作为在场人在借条上签名、捺印。
另查明，陈小华承建厢坝工程的进场时间为2013年左右，退场时间为2014年8月23日。
庭审中，秦某出庭作证：1、秦某系丰都县XX镇XX村综合治理专干，作家协会会员，其与双方当事人是同村村民；2、陈小华原在外务工，回家后在厢坝承包工程时曾向夏传兵等人借过钱，夏传兵等人也曾在陈小华承包的工程中务工；3、在出庭作证前，陈小华也曾打电话希望秦某出庭作证；4、2017年5月17日晚10点左右，夏传兵电话通知秦某在村委会等他。在村委会处，夏义祥一方有5-6个人，陈小华一方是一个人还是两个记不清楚了，秦某将借条打印好后交由双方确认金额并签名、捺印。秦某只知道借条是与工程有关的钱，至于具体的组成不清楚。当日秦某共计制作了6张借条，共计金额有70几万元。陈小华申请证人高仕兵出庭作证，高仕兵证人证言主要内容有：1、高仕兵系四川邻水县人，陈小华与高仕兵于2012年在外务工相识；2、2014年1月，高仕兵前往陈小华家耍，在陈小华车上见陈小华将100000元现金出借给夏传兵，且未出具借条；3、高仕兵在陈小华处耍时不知晓陈小华从事具体工作，其也未问陈小华在干什么工作。
2018年2月5日，夏义祥、夏义谷、杨华、夏传兵分别起诉陈小华请求判决偿还借款。
一审法院认为，本案争议焦点有，一、本案借条内容是否是陈小华真实意思表示；二、借条金额组成以及款项是否实际发生。
关于焦点一，陈小华对借条真实性无异议，但辩称借条是在被胁迫下所写，不系其真实意思表示。一审法院认为，借条形成时有厢坝村村干部在场，双方曾系亲戚关系，在双方无任何经济纠纷情形下逼迫他人出具借条与常理不符，事后陈小华也未对被胁迫寻求帮助。陈小华未对其被胁迫书写借条和借条不是其真实意思表示提供证据证明，不予采信。
关于焦点二，夏传兵诉称借条结算金额组成为夏传兵银行转账借款100000元和在陈小华处的劳务工资30000元，陈小华辩称银行转账共计100000元系夏传兵偿还之前向陈小华的借款，其余款项诉称不实。一审法院认为，证人秦某是双方当事人所在村的村干部，系借条的制作者和见证人，对秦某的证人证言真实性予以采信。关于夏传兵诉称借条金额组成各部，分别确认如下：1、银行转账借款100000元，夏传兵提供了银行转账记录，陈小华辩称陈小华系偿还之前借款，但其未提供证据证明陈小华之前曾向其借款，夏传兵亦不予认可，对陈小华的该辩称意见不予采信，对借款100000元予以确认；2、劳务工资30000元，秦某的证人证言虽谈及夏传兵在陈小华处做工，但夏传兵无其他证据证明双方劳务关系的实际发生、劳务工资的计算方式以及具体从事何种劳务工作，且陈小华、宇联公司均否认夏传兵在工地从事劳务，对该劳务工资30000元不予确认。一审法院虽对秦某的证人证言真实性予以采信，但不能得出借条载明金额的全部发生，秦某亦不确认借条金额组成形式，而借条系陈小华与夏传兵的亲属之间的关系破裂后和夏传兵等多人在夜间与陈小华一人间形成，且借条金额组成仅有夏传兵单方陈述，无对应证据证明各项金额全部产生。综合前述，对借款100000元予以确认，对其余款项因夏传兵举证不能，不予确认。因宇联公司与本案款项无任何事实和法律关系，夏传兵请求宇联公司承担责任的理由不能成立，不予支持。现双方约定的还款期限届满，陈小华应偿还借款和支付利息。因约定的利息计算标准超过了法律的强制性规定，超过部分不予支持，一审法院依法将利息调整为按年利率24%支付。夏传兵请求从2018年1月1日起支付利息至付清日止，其请求符合约定且系其权利的自行处分，予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、陈小华在本判决发生法律效力后十日内返还夏传兵借款100000元及利息（从2018年1月1日起按年利率24%支付至付清日止）；二、驳回夏传兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由夏传兵负担335元，由陈小华负担1115元（该款已由夏传兵垫付，在兑现时一并由陈小华支付给夏传兵）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏传兵为证明其为陈小华管理工程及陈小华从宇联公司承包工程的事实,补充提供了杨华制作的达沃斯等工程项目的施工管理记录，以及2013年9月至2015年12月期间陈小华的银行交易明细。陈小华的银行交易明细显示，2014年1月至2015年5月期间，宇联公司共计向陈小华转款约198万元。宇联公司对前述证据均有异议，主张前述证据不属于新证据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，夏传兵与陈小华是形成债权债务关系数年后才进行的结算并由陈小华出具借条，陈小华与夏传兵等人结算时，有村社干部在场，双方结算完毕并确认金额无误后，才由村干部在借条上填写欠款金额并交由双方当事人并签字确认，陈小华在结算及出具借条时，并未向村社干部提出系受夏传兵等人胁迫结算，事后也未向有关部门反映受胁迫而出具了借条。故结算及出具借条应认定是陈小华的真实意思。夏传兵主张与陈小华结算的款项包含了劳务费，除提供了借条外，还提供了证人秦某的证实、达沃斯等工程项目的施工管理记录以及宇联公司向陈小华转账支付工程款的银行交易明细，这些证据能够相互印证，结合陈小华承包工程期间与夏传兵存在亲戚关系的事实（陈小华与夏传兵亲戚夏某已经同居10多年并生育有子女），足以证明夏传兵所主张的事实成立。宇联公司在不到一年半的时间里向陈小华支付的款项高达198万多元，足以证明陈小华确有承包工程的事实；陈小华、宇联公司辩解陈小华是宇联公司雇请的项目经理、陈小华未承包工程，与客观事实不符，本院不予采纳。陈小华未能提供相反证据证明借条不是真实的结算，应承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，夏传兵在二审中提供了施工管理记录、宇联公司向陈小华支付工程款的银行流水等新证据，结合借条、证人秦某的证实，足以认定夏传兵所主张的事实成立。夏传兵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市丰都县人民法院（2018）渝0230民初1309号民事判决；
二、陈小华在本判决发生法律效力后十日内支付夏传兵借款及劳务费共计130000元，并从2018年1月1日起按年利率24%支付利息至款项付清之日止。
一审案件受理费1450元，二审案件受理费550元，共计2000元（夏传兵已经预交），由被上诉人陈小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
审 判 员 陈胜泉
二〇一八年八月十四日
法官助理 张东一
书 记 员 赵许梅