广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民二初字第99号
原告厦门钜荣石材有限公司。
法定代表人刘赓，总经理。
委托代理人雷雨，广东瑞丰律师事务所律师。
被告深圳市振元装饰工程有限公司。
法定代表人李告成，总经理。
委托代理人孙来永，系公司员工。
委托代理人游才万，广东王芬律师事务所律师。
原告厦门钜荣石材有限公司诉被告深圳市振元装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院2014年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人雷雨，被告委托代理人游才万、孙来永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是一家主营石材销售业务的有限公司，由于业务需要，原告与作为装饰工程公司的被告建立了相对稳定的供货关系。2011年5月份到2012年9月份分批次向被告供应石材，而被告多次以本公司“急需支付其他施工单位工人工资”或“工程急需资金救急”为由要求原告从货款中代付或回款给被告，原告曾代被告垫付第三方工资233999.52元，并且从已收到的货款中向被告回款30万元。2013年7月1日经双方对账，包括石材款、代付款和回款被告共欠原告547830.59元。经原告多次催讨，被告均拒绝支付。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付欠款547830.59元；2、被告支付2013年7月1日至2014年1月7日期间延期付款损失25984.63元；3、被告按每日140.38元支付2014年1月10日至判决付款期间的延期付款损失。
被告辩称：一、被告支付的货款已超过了原告所供货物的价款。原、被告签订了两份合同，一份是长春净月酒店一期幕墙工程购销优质黑麻石材的《加工合同》，合同总金额为730400元，另一份是中兴通讯西安二区一期外墻门窗及玻璃石材幕墙工程购销虾红石材的《购销合同》，合同总金额为3990000元，两份合同金额共计4720400元。被告亲自或委托深圳华加日铝业有限公司向原告支付的款项总额为10634015.02元，扣除原告返还的633999.52元，被告实际向原告付款10000015.50元，超过原、被告签订的合同总价款，而原告也没有提供送货单来证明自己的送货数量，实际上被告付款已经超过了原告所供货物的价款。二、原、被告根本没有进行过对账。原告在起诉状中称2013年7月1日双方对账，被告欠原告547830.59元。但原、被告根本就没有对过账，原告也没有提供双方在2013年7月1日的对账单。原、被告签订的《加工合同》和《购销合同》第十一条第4项都明确约定“具有财务结算性质的文件没有加盖财务专用章的不发生效力”。所以，原告诉称被告欠款根本没有事实依据。第三，原告提供的石材有严重的质量问题，导致被告至今无法结算工程款，给被告造成了极大的经济损失。原、被告签订的两份合同对原告提供的石材的质量都作出了明确而严格的规定，要求原告提供的石材至少符合国家颁布的GB／T18601-2001标准中优等品（A）级的要求，要做好石材的加工、防水等，若有质量问题，原告应免费修缮。但在合同实际履行过程中原告因供货不及时影响被告工程进度，提供的石材出现诸多质量问题，如出现渗水、反锈、发黄、发黑等现象，被告多次联系原告修缮处理，但原告置之不理，导致被告至今无法结算工程款，给被告造成了极大的经济损失，被告将追究原告的法律责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月28日，原、被告签订了编号为HJR-
ZXXA-004的《购销合同》，双方就中兴通讯西安二区一期外墙门窗及玻璃石材幕墙工程购销国产优质石材加工制作事项进行了约定，合同总金额为399万元，合同列明了产品名称、规格尺寸、数量、价格及备注；合同对产品的技术标准和质量要求、包装、验收、交货期限、交货地点与付款方式以及违约责任等都作出了约定。另约定，“双方合同、协议等法律文件没有法定代表人签字或者没有书面授权的经办人签字的不发生效力。具有财务结算性质的文件没有加盖财务专用章的不发生效力”。上述合同分别由原、被告盖章，原、被告代表刘胜、秦守礼分别签字。
2011年8月5日，原告与被告就长春净月酒店一期幕墙工程购销国产优质黑麻石的加工制作签订了一份编号为CCJY-08001的《加工合同》，合同总金额为730400元，合同列明了产品名称、规格尺寸、数量、价格及备注；合同对产品的技术标准和质量要求、包装、验收、交货期限、交货地点与付款方式以及违约责任等都作出了约定。另约定，“双方合同、协议等法律文件没有法定代表人签字或者没有书面授权的经办人签字的不发生效力。具有财务结算性质的文件没有加盖财务专用章的不发生效力”。上述合同分别由原、被告盖章确认。
原告向本院提交了被告方出具的结算单，用以证明被告欠原告
货款547830.95元的事实，结算单分别由原告方刘胜（2013年1月7日）、被告方秦守礼（2012年12月30日）签字。被告对结算单的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为原告没有提交送货单相对应，并且没有盖合同规定的财务合同专用章，所以结算单不发生效力，而且秦守礼现在已经不是公司员工，签字的时候是公司采购部的采购员，原告方不确认其签字的真实性，且加工合同约定的材料名称是黑麻，而结算单上写的是灰麻，所以结算单是虚假的。
原告向本院提交了收款说明，用以证明被告从深圳华加日铝业
有限公司已付的材料款中借款30万元，该30万元包括在原告的诉讼请求数额之内。被告对收款说明的真实性、合法性、关联性均予以确认，被告确认收到过原告30万元，是货款中的回款。
原告向本院提交了工作联络函，证明原告代被告支付人工费233999.52元，该笔款也包含在原告的诉讼请求数额之内。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，确认收到过233999.52元，系原告代被告支付的工人工资。
原告当庭向本院提交了原告与深圳华加日铝业有限公司于2012
年6月1日签订的补充协议，用以证明原、被告双方实际的供货已经超出了原合同的范围以及秦守礼确实是被告方的负责人，代理被告行使权利的事实。被告对该证据以超过举证期限为由拒绝发表质证意见。
被告向本院提交了付款凭证，用以证明被告亲自或委托深圳华
加日铝业有限公司向原告支付的款项总额为106340165.02元，扣除原告返还的633999.52元，被告实际向原告付款10000015.5元，超过原、被告签订的合同总价款和原告送货总价款的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认，主张上述款项是深圳华加日铝业有限公司对原告的支付款，而且深圳华加日铝业有限公司与原、被告有长期的经济往来，有复杂的财务来往关系，这些证据本身不能证明是全部的来往款项，也不能证明和本案的争议有关系，因此在没有财会机构进行审查评估得出结论的情况下，不能以该组证据证明上述款全部是用于支付本案经济往来的款项。
被告向本院提交了证据工作联系函、照片，用以证明原告因供
货不及时影响被告工程进度，原告所提供的石材有质量问题先后出现渗水、反锈、发黄、发黑等现象，导致被告无法结算工程款的事实。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，主张并未收到过上述联系函，而且没有原告的签字确认。原告同时认为：该份证据对材料款的供应数量和付款没有提出任何异议，也没有主张存在材料款多付的问题；2012年7月20日的联系函从未对付款数额提出过异议，与被告当庭主张多付材料款的主张是相矛盾的；2013年7月30日的联系函加盖了华加日项目部的章，原告和深圳华加日铝业有限公司合作都是加盖公章的；2013年9月16日，原告多次要求被告支付欠款的情况下被告一直未支付。被告还主张：照片不能证明材料存在问题，照片拍摄的时间和当时的环境以及造成所谓的效果不理想的原因也无法判定；如果存在质量问题应该有相关部门的鉴定结论，不能只以照片来判断；该两项工程早已经竣工，入伙入住，没有任何使用者或者深圳华加日铝业有限公司提出过质量问题；深圳华加日铝业有限公司是该工程的施工方，而被告只是分包方，即使有质量问题也应由深圳华加日铝业有限公司进行通知或说明。
另查明，被告收到原告向其借款30万元的时间为2012年6月12日。被告确认原告代为支付工人工资的233999.52元的时间为2012年1月16日。
以上事实，有加工合同、购销合同、付款凭证、工作联系函、结算单、收款说明、补充协议、照片等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系借款合同纠纷。原、被告签订的加工合同、购销合同合法有效，双方存在买卖合同法律关系。原告主张被告应按双方的结算单确认之欠款数额进行结算给付，被告抗辩提出双方合同、协议等法律文件没有法定代表人签字或者没有书面授权的经办人签字的不发生效力，具有财务结算性质的文件没有加盖财务专用章的不发生效力。原告并未能向本院提交足够证据证明原、被告的合同结算已经有效完成，故本院认为被告的抗辩意见有合同依据，依法予以采信。虽然原、被告之间具有买卖合同关系，但原告向被告借款的30万元、代被告支付工人工资的233999.52元均与原、被间所签订的加工合同、购销合同无涉，实为被告对原告的不定期借款。原、被告间存在的合同款项及质量争议应另循法律途径解决。
原告现主张被告应向其返还上述款项，被告应予全数返还。因原、被告间并无关于上述款项的合同约定，故被告应自收到原告上述款项的次日即本金30万元应自2012年6月13日起、本金233999.52元应自2012年1月17日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率为标准向原告支付利息，计至本判决确定的还款之日止。
原告其他诉请中要求被告按合同约定支付延期付款损失的诉讼请求，在本案中无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市振元装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门钜荣石材有限公司偿还借款533999.52元并支付利息（其中30万元应自2012年6月13日起、233999.52元应自2012年1月17日起，按中国人民银行同期同档次贷款利率为标准，计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告厦门钜荣石材有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4769元由被告，被告应将所负之数于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 吕振宇
二〇一四年四月十七日
书记员 林格云