四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终1052号
上诉人（原审被告）：杨光富，男，1967年11月出生，汉族，村民，住四川省喜德县。
委托诉讼代理人：罗伟军，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨德强，男，1961年11月出生，汉族，村民，住四川省喜德县。
委托诉讼代理人：岳雪，四川普天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：卢唯，四川普天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人杨光富因与被上诉人杨德强民间借贷纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院（2018）川3432民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人杨光富及其委托诉讼代理人罗伟军，被上诉人杨德强及其委托诉讼代理人岳雪、卢唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨光富上诉请求：撤销四川省喜德县人民法院（2018）川3432民初74号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认为被上诉人转钱给上诉人是偿还之前的借款，但是上诉人在一审答辩中并没有称是偿还借款，该款是前期工程垫付款，上诉人并未向被上诉人借款，借款不出具凭证违背基本常识，被上诉人主张其2015年3月答应出借，但是款项却于5月6日实际出借，此行为与正常的民间借贷不一致。2.被上诉人转账给上诉人的370000.00元不是偿还之前的债务，举证责任不在上诉人方。被上诉人起诉状中已经明确我方告知是投资合作款，被上诉人同时承认上诉人承诺如果工程承包成功的话由双方共同做该工程，说明该370000.00元不是借款，是前期工程垫付款。3.被上诉人于2015年5月6日转款给上诉人，但上诉人于2018年3月14日才向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。
被上诉人杨德强辩称，原审判决认定事实清楚，答辩人向上诉人转账370000.00元是上诉人在一审中认可了的事实。上诉人在一审中抗辩其收到的370000.00元是被上诉人偿还之前的借款，则应当承担举证责任证明其抗辩主张，因其未能举证，故一审法院认定本案借贷关系成立是正确的。上诉人在上诉状中称其一审答辩未陈述被上诉人转账是偿还之前借款不是事实，一审庭审笔录可以证实。熟人、朋友、亲属之间借款不出具借条的事例在农村具有普遍性，请求借款时间与实际出借时间存在先后也是符合大额民间借贷出借方需要为筹款作准备的事实。本案双方并未约定还款期限，出借人可随时主张权利，并且上诉人在一审中并未提出时效抗辩，因此二审法院不应对时效进行审查。综上所示，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨德强向一审法院起诉请求：1.依法判令杨光富立即支付杨德强借款本金370000.00元，并自2017年7月起按年利率6%承担资金占用利息至本案判决确定之日。2.本案的诉讼费用由杨光富承担。
一审法院认定事实：2015年5月6日，杨德强通过自己的农业银行卡（卡号62×××76）以卡卡转账的方式向杨光富的银行卡（卡号62×××12）转入了370000.00元。杨德强以该笔款项是借给杨光富为由向人民法院提起诉讼，要求杨光富归还该借款。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、杨德强与杨光富之间有无合法的民间借贷关系，杨光富是否应当偿还杨德强370000.00元；二、杨光富是否应当按年利率6%承担自2017年7月起至本案判决确定之日的资金占用利息。
对于焦点一，杨德强已经向法庭出示了《中国农业银行银行卡取款业务回单》1份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，杨光富应当提供证据证明该笔370000.00元转账系双方之前借款，但杨光富未能提供证据予以证明，其应当承当举证不能的法律后果。一审法院认定杨德强与杨光富之间存在合法的民间借贷关系，出借人为杨德强，借款人为杨光富。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，杨光富应当偿还杨德强借款370000.00元。对于杨德强请求人民法院判令杨光富偿还杨德强370000.00元的诉讼请求予以支持。
对焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，杨光富应当在杨德强要求其还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息。因杨德强未举出证据证明其在2017年7月要求杨光富偿还借款，故资金占用利息的计算时间应从其起诉之日，即从2018年3月16日计算至2018年5月7日。资金占用利息为：3223.56元（370000.00元×6%÷365天×53天），杨光富应当支付给杨德强资金占用利息3223.56元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条、第九十一条之规定，判决:由杨光富偿还杨德强借款本金370000.00元及资金占用利息3223.56元。案件受理费6850.00元，由杨光富负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨光富提交第一组证据为其名下的中国农业银行银行卡交易明细清单原件双面共6页，拟证实其所有的银行账户余额尚有100余万元，不需要向被上诉人借款。被上诉人质证对其真实性提出异议，并认为该证据不属于二审中的新证据，且上诉人账户有钱不能证明不需要借款，该证据不能达到其证明目的。该组证据系中国农业银行股份有限公司喜德县支行出具且加盖有公章，对该证据的真实性本院予以采信，但是该证据不能达到否认本案借贷关系的证明目的，对此证据的关联性本院不予采信。上诉人提交的第二组证据是一份形成于2016年的录音资料刻录的光盘，未提供原始载体，拟证实案涉370000.00元是垫付工程款而非借款。被上诉人质证认为，该证据形成于2016年，不属于二审中的新证据，该证据并非原始录音，也不完整，不能确定是否系被上诉人所说的话语，且录音里面也没有说明370000.00元就是垫付的工程款。由于被上诉人对此证据真实性质疑，且该录音中的谈话内容模糊不清，没有明确表述该370000.00元款项的性质，不能达到上诉人的证明目的，故对此证据本院不予采信。上诉人提交的第三组证据为照片十张以及张某、杨光国、杨光富三人于2015年4月10日签订的《合作协议》一份，拟证实被上诉人购买的工程是此三人合伙，案涉370000.00元是工程垫付款，且张某、杨光国二人知道案涉370000.00元的情况，申请该二人作为证人出庭。被上诉人质证认为合作协议以及照片与本案没有关联性，对该组证据本院结合证人证言予以认定。证人张某、杨光国作证均陈述案涉370000.00元不是借款，是杨德强向张某、杨光国、杨光富三人支付的工程转让款。被上诉人质证认为证人与上诉人存在利害关系，证人证言存在串通，该证人证言不应采信。由于两名证人在陈述三人合伙的工程结算后盈利或亏损的情况时存在矛盾之处，故本院对该证人证言不予采信，上诉人提交的照片以及《合作协议》无法达到案涉款项系工程转让款的证明目的，故对上述证据本院不予采信。被上诉人未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认外，另查明，一审法院于2018年4月27日开庭审理本案时，审判员要求杨光富说明杨德强为何向其转款370000.00元，杨光富回答“没有做工程，是他借我的钱，370000.00元是他还我的借款，我们没有合伙过。”，审判员询问其出借借款时有无收到对方出具的凭证，杨光富回答“钱还了过后就没有凭证了。”。还查明，杨光富一审答辩时并未提出时效抗辩。
本院认为，根据一审庭审笔录记载的内容，上诉人杨光富在一审庭审中主张案涉款项系偿还双方之前借款，二审上诉又主张案涉款项系工程垫付款，其一审和二审的陈述自相矛盾，并且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，上诉人杨光富二审提供的证据不能达到案涉370000.00元系被上诉人向其支付的工程垫付款的证明目的，上诉人杨光富依法应当承担举证不能的不利后果。对其关于案涉借款系工程垫付款的上诉主张本院不予支持。
民间借贷是指自然人、法人、其他组织及其相互之间进行资金融通的行为，自然人之间的民间借贷方式因交易习惯、经济能力、当事人关系等多种因素而有所不同，既有出具借条的方式，也不排除口头约定的情形。本案纠纷没有借条，债权人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，针对这种情形，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人仅以没有借款凭证以及商议时间与款项实际支付时间有差距为由主张案涉款项不是借款的上诉理由没有事实和法律依据。对此上诉理由本院不予采纳。其上诉认为举证责任不在自己一方的上诉理由违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，对此上诉主张本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，上诉人在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，且其上诉将支付借款时间2015年5月6日作为诉讼时效起算点没有法律依据，对其关于被上诉人的起诉已过诉讼时效的上诉主张本院不予支持。
综上所述，杨光富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850.00元由上诉人杨光富负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 燕
审判员 李爱军
审判员 邱学南
二〇一八年八月二十二日
书记员 黄 丽