河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民一初字第402号
原告张秀才。
委托代理人张丽丽，特别授权。
原告陈素珍。
委托代理人陈运周，特别授权。
原告共同委托代理人吕玉冰，孟津县148法律服务所法律工作者，一般代理。
被告魏提亚。
被告魏洪运。
委托代理人魏提亚（本案共同被告），特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（简称太平洋保险洛阳公司）。
负责人赵松淼，公司经理。
委托代理人王璐，公司员工，特别授权。
原告张秀才、陈素珍诉被告魏提亚、魏洪运，太平洋保险洛阳公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张秀才委托代理人张丽丽，原告陈素珍委托代理人陈运周及二原告共同委托代理人吕玉冰，被告魏提亚并代理被告魏洪运，被告太平洋保险洛阳公司委托代理人王璐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月28日10时50分许，在孟津县城永平路与岭南路交叉口处，被告魏提亚驾驶豫A号小型轿车由东向西行驶，与二原告之子张原辉驾驶的两轮摩托车发生相撞，致张原辉经抢救无效死亡及双方车辆受损的交通事故，孟津交警大队对此事故责任无法认定。豫A号小型轿车实际车主为被告魏洪运，该车辆在被告太平洋保险洛阳公司投保有交强险及三责险，现要求各被告赔偿二原告各项损失共计558415.42元。
被告魏提亚辩称，豫A号车辆系我叔魏洪运的车辆，本次事故发生在我借用期间，该车辆在保险公司投保有交强险及三责险，对于原告的损失，应由保险公司在交强险及三责险赔偿限额内先行赔偿，不足部分我愿意承担，不再让我叔魏洪运承担。
被告魏洪运表示不再答辩。
被告太平洋保险洛阳公司辩称，根据事故证明该事故的真实性，依照双方过错大小承担相应的赔偿比例，因交强险赔付分有责与无责，我公司愿意在有责及无责限额内进行赔偿，若有责不足部分由商业险进行补充，医药费需扣除非医保用药，对于鉴定费及受理费等其他不属于保险合同约定赔偿范围的，我公司不予承担。
审理查明，2015年10月28日10时50分许，被告魏提亚驾驶豫A号小型轿车，由东向西行驶至孟津县城永平路与岭南路交叉口处，与由南向北行驶张原辉（二原告之子）无证驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生相撞，造成张原辉经抢救无效死亡及双方车辆受损的交通事故，由于该路口尚未安装监控设备，事故双方对哪一方违反交通信号灯（闯红灯）通行的事故主要事实陈述不一，各执一词，又无其他证据证明，导致孟津交警大队对此事故责任无法认定。事故发生后，张原辉被送往孟津公疗医院进行抢救，二原告支付抢救费4100.30元；二原告的摩托车损失，经评估为1495元，并支付评估鉴定费100元。
同时查明，二原告及其子张原辉全家原住孟津县城马步村，2013年1月8日经孟津县人民政府孟政文（2013）3号文件批复，划分为县城社区区域范围，其耕地已被政府新区征用，住房已全部拆迁，原马步村民委员会现变更为马步社区居民委员会，二原告及其子张原辉全家已由政府统一规划在县城泰平前街8号居民区居住，但由于社区居民小区住房尚未完工，事故前二原告及其子张原辉暂住在县政府安排的临时安置房屋中居住，但仍属于县城规划区域范围。
另查明，豫A号肇事车辆，实际车主为被告魏洪运，本次事故发生在被告魏提亚借用期间，事故发生后，被告魏提亚已支付给原告方相关费用12400元。该肇事车辆在被告太平洋保险洛阳公司投保有交强险及三责险，交强险保险期间自2014年12月6日起至2015年12月5日止；三责险保险责任赔偿限额为500000元，不计免赔，三责险保险期间自2014年12月19日起至2015年12月18日止。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告魏提亚驾驶车辆上道路行驶，发生事故造成二原告之子张原辉死亡，虽然孟津交警大队因对事故双方哪一方违反交通信号灯通行的事实无法查清，事故责任无法认定，但根据事故现场情况分析，被告魏提亚驾驶的车辆在与张原辉驾驶的摩托车两车相撞后，又继续向左前方行驶（斜行）距两车相撞地点53米后停下，能够证明被告魏提亚驾驶车辆在通过道路交叉路口时未按规定减速慢行，且观察不周，其行为违反道路安全驾驶操作规定；张原辉无证驾驶无号牌两轮摩托车上道路行驶，其行为违反驾驶机动车辆应依法取得机动车驾驶证的相关法律规定；本次事故，在无法查清被告魏提亚与张原辉二人谁闯红灯的情况下，根据上述各自违反法律规定的行为情节，按照公平的原则，认定被告魏提亚与张原辉负本次事故的同等责任。被告太平洋保险洛阳公司作为豫A号肇事车辆交强险及三责险的承保人，对于张原辉因本次事故死亡给二原告造成的各项损失，依法应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，对交强险赔偿后的剩余损失，在三责险赔偿限额内按照上述认定的事故责任承担50％相应比例的赔偿份额。被告魏洪运虽为实际车主，但将车辆借给被告魏提亚驾驶使用，其行为并无过错，对于原告方的各项损失，应不于承担民事赔偿责任。
对于二原告主张的赔偿数额，本院结合二原告提供的证据及双方质辩观点意见，分析认定如下：
①医疗费，按照医疗机构出具的住院医疗费结算票据，认定数额为4100.30元。
②死亡赔偿金，原告按照当地上一年度城镇居民人均可支配收入主张487829元，不违背法律规定，予以认定。
③精神损害抚慰金，按照上述认定的事故责任，结合当地的经济状况，酌定为30000元。
④被扶养人生活费，由于原告张秀才为63周岁，原告陈素珍为60周岁，婚生子女二人，由于前17年二人应计算的生活费年赔偿总额，累计已超过上一年度城镇居人均消费性支出额15726.12元，故前17年二人生活费应认定数额（15726.1217）为267344.04元，原告陈素珍剩余3年的生活费应认定数额（15726.123÷2）为23589.18元；二人共计被扶养人生活费应认定数额（267344.04＋23589.18）为290933.22元。
⑤丧葬费，原告按照当地上一年度职工平均工资六个月总额主张19402元，不违背法律规定，予以认定。
⑥办理丧葬事宜人员误工费及交通费，酌定为1000元。
⑦摩托车损失，按车损评估结论认定数额为1495元。
⑧摩托车鉴定费，按鉴定机构出具的税务发票，认认定数额为100元。
综上，原告方各项损失共计认定为834859.52元。对于原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费及其他赔偿项目过高部分，由于受害人张原辉在医院抢救当天地死亡，不存在住院治疗，故本院不予支持。按照上述认定各被告应承担的赔偿责任及对原告损失认定的数额，被告太平洋保险洛阳公司在肇事车辆交强险赔偿限额内赔偿二原告各项损失为115595.30元（其中医疗费赔偿限额内为4100.30元，死亡伤残赔偿限额内为110000元，财产损失赔偿限额内为1495元）。在三责险赔偿限额内除车损鉴定费100元外，应赔偿二原告交强险赔偿后剩余损失［（834859.52－115595.30－100）50％］数额为359582.11元；上述被告太平洋保险洛阳公司应赔偿二原告各项损失共计为475177.41元。对于被告魏提亚已支付给原告方的12400元，被告魏提亚已与原告方协商达成协议，内容为：在扣除被告魏提亚应承担的鉴定费及本案受理后，剩余部分作为对原告方的补偿，不再要求原告方退还；同时对被告魏洪运车辆损失也不再要求原告方进行赔偿。该协议系双方真实意思的表示，其内容并不违反法律规定，本院予以确认。被告太平洋保险洛阳公司在庭审中提出二原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金及被扶养人生活费证据不足的抗辩理由，由于原告方家庭成员原居住的房屋包括原行政村所有居民，巳按照孟津县人民政府县城区域规划全部整体搬迁，土地已被县城新区征用，现实客观事实存在，被告太平洋保险洛阳公司抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决书生效之日起五日内，赔偿原告张秀才、陈素珍各项损失共计475177.41元。
二、驳回原告张秀才、陈素珍其他诉讼请求。
如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3290元，原告自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 郭铁成
审判员 孙振国
陪审员 谢群星
二〇一六年一月二十六日
书记员 菅春敏