北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第07971号
上诉人（原审被告）江苏南通二建集团有限公司。
法定代表人杨晓东，总经理。
委托代理人徐国颖，天津昭元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）恒业建达（天津）实业有限公司。
法定代表人付爱民，总经理。
委托代理人李晓静，河北昌宁律师事务所律师。
上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）因与被上诉人恒业建达（天津）实业有限公司（以下简称恒业建达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第12459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官朱英俊、罗静参加的合议庭，并于2015年10月10日公开进行了审理。本案现已审理终结。
恒业建达公司在一审中起诉称：双方于2011年达成协议，商定由恒业建达公司为南通二建公司施工建设的中国人民武装警察部队总医院经济适用房工程提供活动彩钢板房，用于工地人员办公及住宿等功能。该工程坐落于北京市海淀区砂石厂路。恒业建达公司按照约定在南通二建公司指定的施工地点安装了彩钢板房，工程完工后由南通二建公司的项目经理陆××分别于2011年12月13日、2012年3月7日与恒业建达公司签署了结算单，确认工程数量进行结算，共计应向恒业建达公司支付彩钢板房款1908897元。后经多次催要，南通二建公司以种种借口推延支付，故恒业建达公司诉至法院，请求判令南通二建公司支付彩钢房款1908897元并承担本案诉讼费用。
南通二建公司在一审中答辩称：恒业建达公司确实为南通二建公司搭建了彩钢房用于工地人员办公和住宿，但双方不存在买卖合同关系，而是租赁关系，租赁期为两年，南通二建公司已支付50万元租赁费用，故不同意恒业建达公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：恒业建达公司为南通二建公司出售并搭建彩钢房。南通二建公司分别于2011年12月13日及2012年3月7日签订结算单，确认总工程款为1908897元，并在结算单中存在部分质量问题，建议付款时预留保修款，单价不予确认等内容。南通二建公司于2012年2月21日支付50万元货款。现彩钢房已被南通二建公司自行拆除。
上述事实，有照片、结算单、录音、企业往来收据、支票存根及双方当事人在一审期间的陈述意见等证据在案佐证。
一审法院判决认定：恒业建达公司与南通二建公司虽未签订书面合同，但恒业建达公司为南通二建公司提供并搭建了彩钢房，南通二建公司虽称双方之间成立的系租赁合同关系，但未提供充分证据予以佐证，且南通二建公司在结算单中载明“单价”字样，其在自行拆除后亦未将彩钢房退还给恒业建达公司，综合上述情况及证据，该院对恒业建达公司称双方之间成立彩钢房买卖合同关系的主张予以采信。关于结算单的签字人陆××的身份，南通二建公司虽称其并非公司员工，但未按该院要求提交相关人事证明，上述证明系南通二建公司持有但拒不出示的证据，故南通二建公司应承担不利的法律后果，该院对恒业建达公司称陆××系南通二建公司员工的主张予以认可。关于买卖合同的价款，因南通二建公司在该院已明示其若私自拆除彩钢房不利后果自行承担的情况下，仍自行拆除彩钢房，致使重要证据灭失，该院无法通过司法鉴定等方式查明价款，由于南通二建公司未就买卖合同的价款提供充分反证，故该院对恒业建达公司依据结算单称价款为1908897元的主张予以认可。结算单中虽注明存在质量问题，单价无法确认等内容，但因彩钢房已被南通二建公司自行拆除，上述事项无法查清，故由南通二建公司自行承担相应不利法律后果。关于货款的支付情况，恒业建达公司虽称南通二建公司支付的50万元系其他项目的货款，但未提供充分证据证明南通二建公司该笔付款特定指向为其他项目，恒业建达公司亦未就其上述主张提供充分证据予以佐证，故恒业建达公司的上述主张，证据不足，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条之规定，判决：一、南通二建公司于判决生效后十日内支付恒业建达公司货款一百四十万八千八百九十七元；二、驳回恒业建达公司其他诉讼请求。
南通二建公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院认定双方为买卖合同关系是错误的。恒业建达公司提交的结算单不能作为认定双方存在买卖合同的依据，理由如下：该结算单没有载明工程项目，无法证明是否属于该诉争工程项目的活动房；该结算单并没有南通二建公司加盖的公章且南通二建公司已提交了陆××并非南通二建公司的员工；假设该结算单属实但写明“单价不予确认”则反映双方实为租赁关系，根本不存在单价问题。2、一审法院对于南通二建公司提交由启东市社会保险事业管理处出具的人事证明不予认可也存在错误。该份人事证明是应法院要求提供南通二建公司开立社保账户的社会保险部门调取的人事证明，该份证明明确写明涉案人员陆××从未在南通二建公司参保缴费，故陆××签署的结算单与南通二建公司无关。上诉请求：撤销原判，驳回恒业建达公司的诉讼请求。
恒业建达公司服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院审理中口头答辩称：同意一审判决，请求二审法院驳回南通二建公司的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院于2015年5月11日的庭审笔录中记载：“问：被告，本案所涉的彩钢房现处于何状态？答：已拆除，是由我方拆除的。问：被告，彩钢房的拆除时间？答：需核实。问：被告，你方在拆除时是否知道原告已撤诉？答：不知道。原告答：是在诉讼过程中拆除的。问：被告，原告是否在房屋拆除前就已起诉？被告答：是的。”2015年5月26日的庭审笔录中记载：“问：被告，在原审中法院曾明确告知你方，若私自拆除产生的不利后果由你方自行承担，你方为何还要拆除彩钢房？被告答：不清楚。”
一审诉讼中，一审法院曾要求南通二建公司提交其2011年至2014年期间的社保记录明细并加盖社保查询章，且告知南通二建公司未提交应承担相应的后果。一审诉讼中，南通二建公司提交了启东市社会保险事业管理处出具的证明一份，内容为：“经查，陆××，身份证号码×××，该人员未在江苏南通二建集团有限公司参保缴费。特此证明。”该证明加盖了启东市社会保险事业管理处业务专用章。
一审诉讼中，南通二建公司提交了《北京武警总医院项目行政人员工资明细表》，该明细表中记载了：姓名、身份证号、职务、日工资、出勤天数、应发工资、扣个人（生活费、饭卡费、借款、小计）、实发工资、领款人等栏目。在领款人一栏中没有任何领款人的签字。在姓名一栏中没有陆××的名字。
本院审理中，询问南通二建公司除本案所涉工程外是否还与恒业建达公司在北京市范围内有其它业务往来，南通二建公司回答为没有。
再查，号码为×××的天津银行转账支票存根记载的出票日期为2012年2月21日，收款人：马×，金额50万元，用途：北京活动房。该支票存根系南通二建公司在一审诉讼中提交。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，还有天津银行转账支票存根、证明、《北京武警总医院项目行政人员工资明细表》、一审庭审笔录及双方当事人在本院审理期间的陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。”本案中，恒业建达公司与南通二建公司虽未签订书面合同，但确有恒业建达公司为南通二建公司提供并搭建了彩钢板房的事实，结合本案的相关证据，可以认定恒业建达公司与南通二建公司就提供并搭建了彩钢板房一事存在买卖合同关系。南通二建公司称双方之间为租赁关系的上诉理由，未提供证据加以证明，故本院不予采信。
本案争议的焦点问题是结算单能否作为双方结算的依据，对此本院认为：结算单中有“陆××”的签字确认，就陆××的身份问题南通二建公司持有异议。一审法院为此要求南通二建公司提交相应证据予以证明。但是南通二建公司提交的《北京武警总医院项目行政人员工资明细表》中没有任何领款人的签字，故该明细表作为证据而言存有瑕疵，因而不具有证明能力。南通二建公司亦未提交其公司花名册，上述证明系南通二建公司持有但拒不提供的文件，因此南通二建公司对此应承担不利的后果，本院对恒业建达公司称陆××系南通二建公司员工的主张予以认可。据此，结算单作为本案证据具有证明能力。虽然结算单中有陆××签署的“单价不予确认”的字样，但是，南通二建公司在诉讼期间经一审法院明示不得拆除涉案的彩钢板房，否则应承担不利后果的情况下，仍然未经许可擅自拆除，致使本案有关彩钢板房的价款无法通过司法鉴定或评估等方式予以确认，造成本案的重要事实无法查清，对此南通二建公司应承担责任。一审法院以此结算单上记载的价款作为给付依据并无不当。
南通二建公司称该结算单未载明工程项目，无法证明是否属于诉争工程项目的活动房的上诉理由，本院认为，南通二建公司在诉讼中认可其与恒业建达公司在北京市范围内仅有涉案工程项目，且通过现有证据表明南通二建公司并未全部履行付款义务，仅以转账支票的形式支付50万元，即使结算单中未载明工程项目名称，但是综合本案现有证据及南通二建公司未经许可擅自拆除本案争议标的物的行为，本院有理由相信该结算单反映的内容为本案涉案工程项目，故本院对南通二建公司的该项上诉理由不予采信。
关于南通二建公司的第2项上诉理由，本院认为，一审法院曾要求南通二建公司提交其2011年至2014年期间的社保记录并加盖社保查询章且告知其不提交的相应后果，虽然南通二建公司提交了启东市社会保险事业管理处出具的证明一份，但是该证明并未体现南通二建公司在2011年至2014年期间的缴纳社保明细记录的情况，且该证明加盖的印章系启东市社会保险事业管理处业务专用章，而非社保查询章，故本院对南通二建公司提交的该份证据的证明力不予确认。本院对其该项上诉理由亦不予采信。因此，南通二建公司要求撤销原判，驳回恒业建达公司诉讼请求的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万○九百九十元，由恒业建达（天津）实业有限公司负担四千四百元（已交纳），由江苏南通二建集团有限公司负担六千五百九十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万七千四百八十元，由江苏南通二建集团有限公司负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
代理审判员 朱英俊
代理审判员 罗 静
二〇一五年十一月五日
书 记 员 康 竹