山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3282号
原告：卢圣武，男，生于1977年2月27日，汉族，居民，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：赵振峰，山东天齐律师事务所律师。
被告：宋代民，男，生于1971年6月4日，汉族，农民，住章丘市。
委托诉讼代理人：房凯，山东圆梦律师事务所律师。
原告卢圣武与被告宋代民物权保护纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢圣武及其委托诉讼代理人赵振峰，被告宋代民的委托诉讼代理人房凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
卢圣武向本院提出诉讼请求：1.判令宋代民停止侵权，排除妨害，退出其侵占的卢圣武承包经营的山场，将停放在涉案山场内的鲁XXXX**面包车一辆、摩托车一辆开走，并将其在涉案山场范围内饲养的鸡、鸭、鹅、狗、羊等动物及生活用品带走；2.请求判令宋代民赔偿卢圣武经济损失20000元；3.本案案件受理费由宋代民承担。事实与理由：卢圣武于2017年3月1日在山东灵岩律师事务所见证下与济南市长清区五峰山街道办事处朱家庄村村民委员会签订《荒山承包合同》一份。合同约定朱家庄村村委会将其村内西山道子峪荒山及山内树株承包给卢圣武经营。涉案荒山四至为：东至山头界碑，西至山头界碑，南至纸坊村地界，北至本村二组地界。合同签订后，宋代民在涉案山场内存放鲁XXXX**面包车一辆、摩托车一辆，并在山场内居住，还饲养了鸡、鸭、鹅、狗、羊等动物。卢圣武多次要求宋代民退出山场未果，故依法诉至法院，望判如所请。
宋代民辩称，宋代民申请追加的第三人翟召江在2012年7月1日已通过转包的方式取得了涉案山场的承包经营权并经朱家庄村村委会确认，承包期限为50年。宋代民只是受翟召江所托为其看护山场，卢圣武向宋代民主张权利并无法律依据。
本院经审理认定事实如下：涉案山场位于济南市长清区XXXXXX，四至为东至山头界碑，西至山头界碑，南至纸坊村地界，北至本村二组地界，该山场原承包经营权人为本村村民孙文利、孙文陆。2012年7月1日，孙文利、孙文陆与翟召江签订《西山场转包合同》、《西山场继续转包合同》各一份，合同约定孙文利、孙文陆将涉案山场转包给翟召江。《西山场转包合同》约定的转包费为400000元，转包期限为14年，自2012年7月1日起至2026年4月1日止；《西山场继续转包合同》约定的转包费为200000元，承包期限为36年，自2026年7月1日起至2062年4月1日止。2016年7月1日，翟召江因欠付卢圣武借款无力偿还，双方达成《转让承诺书》一份，约定翟召江将涉案山场的承包经营权转让给卢圣武，承包期限截止至2062年7月1日；翟召江在承包涉案山场时应向孙文利、孙文陆支付的2012年7月1日至2026年4月1日承包费400000元，已付210000元，余款190000元由卢圣武支付。2017年3月31日，卢圣武与济南市长清区XXXXXXXX村村民委员会（以下简称XX村村委会）再次就涉案山场签订《荒山承包合同》一份，合同载明XX村村委会为了发展林业和养殖产业，合理利用荒山和林地资源，促进经济发展，经村民代表大会一致通过，并经上级有关部门同意，将西山道子峪荒山（涉案山场）和山中的核桃树发包给卢圣武；涉案山场四至为东至山头界碑，西至山头界碑，南至纸坊村地界，北至本村二组地界，面积约450亩；承包期限为70年，自2017年4月1日至2087年3月31日，其中包括孙文利、孙文陆2017年至2017年共十年的承包期，孙文利、孙文陆与XX村村委会签订的山场租赁协议经双方协商已经解除，由卢圣武向孙文利、孙文陆支付山场改造费、种植费、建房费、修路费、打井费、树木补偿费、建筑物转让费共计640000元，卢圣武已经支付完毕；承包费共计300000元，卢圣武应于2017年5月29日前付清，但如XX村村委会未处理好涉案荒山中其他承包户的清除工作，卢圣武可拒绝付款，如遇未尽事宜双方可另行协商顺延付款时间。合同还约定了双方其他权利义务，附有XX村村民代表签字，并经山东灵岩律师事务所见证。合同签订后，卢圣武于2017年5月26日以转账方式向XX村村委会先期交纳承包费150000元，XX村村委会向卢圣武出具了150000元荒山承包费收据一份。此后，宋代民一直以其接受翟召江委托看护涉案山场为由，在涉案山场内居住，卢圣武为此诉至本院，望判如所请。
另查明，卢圣武于2017年1月15日向孙文利、孙文陆支付了涉案山场承包转让费190000元，山上相关工程欠款140000元，孙文利、孙文陆因此向卢圣武出具收条一份，并在收条上载明“今后XX西山山场与原承包户孙文利、孙文陆不再有任何牵扯，无任何联系”。诉讼过程中，宋代民申请追加案外人翟召江为本案第三人参加诉讼，本院经审查认为本案争议的焦点问题为宋代民是否具有在涉案山场居住、饲养、存放个人物品的合法依据，案外人翟召江是否参加诉讼与本案并无必要关联，故对宋代民的追加申请不予准许。
诉讼中，卢圣武提交了《西山场继续转包合同》一份、《转让承诺书》一份、《荒山承包合同》及律师见证书一份、150000元承包费收据一份、孙文利和孙文陆出具的330000元收条一份、卢圣武向案外人孙建刚汇款380000元的银行转账回单三份，用以证明涉案荒山流转过程，以及其具有涉案荒山合法承包经营权的主张，本院经审查认为卢圣武提交的上述证据内容表述清楚、形式要件完备，与本案具有关联性，应予采信。宋代民提交了《西山场转包合同》复印件、《西山场继续转包合同》复印件各一份，用以证明其在涉案山场居住系基于受翟召江委托看护山场，本院经审查认为宋代民提交的复印件上载明的签订时间为2012年7月1日，早于卢圣武与翟召江签订的《转让承诺书》，以及与XX村村委会签订的《荒山承包合同》，仅依据该两份复印件不足以认定其主张的翟召江仍具有涉案荒山的承包经营权，也不足以认定宋代民系受翟召江委托在涉案山场从事看护工作，宋代民亦未提供其他相关证据对其主张予以佐证，故对宋代民提交的合同复印件两份本院不予采信。
本院认为，根据物权法的相关规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产；土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。本案中，卢圣武提交的《西山场继续转包合同》、《转让承诺书》（翟召江出具）、孙文利与孙文陆出具的收条，以及银行转账回单，相互印证，可以说明涉案山场的流转过程；卢圣武提交的《荒山承包合同》中附有本村村民代表签字，盖有XX村村委会公章，载明了卢圣武承包涉案山场已经本村村民民主议定程序通过和上级有关部门同意，可以说明作为涉案山场所在地的村委会已与卢圣武就涉案山场的发、承包达成合意，从形式上来说合同的签订过程符合物权法和农村土地承包法的相关规定；卢圣武提交的150000元涉案山场承包费收据加盖有XX村村委会公章，可以说明XX村村委会收取了上述承包费，《荒山承包合同》已经开始实际履行。反之，宋代民仅依据《西山场转包合同》复印件、《西山场继续转包合同》复印件，主张其在涉案山场居住、养殖、存放个人物品具备合法性，证据并不充分。因此，宋代民在涉案山场居住、养殖、存放个人物品的行为欠妥，不应予以支持。庭审过程中，宋代民本人未到庭参加诉讼，宋代民的委托诉讼代理人对宋代民在涉案山场存放的物品种类、数量并不清楚，据此本院认为，宋代民应根据实际情况及时清点、移除存放在涉案山场的所有个人物品并搬出涉案山场，卢圣武在此期间应给予其必要、合理的准备时间为宜。卢圣武要求宋代民赔偿其经济损失20000元，但未能提供相应证据证实其上述主张的计算依据和法律依据，故对此本院不予支持。
综上所述，宋代民未能提供充分证据证实其在涉案山场居住、养殖、存放个人物品的合法性，卢圣武作为涉案山场的实际承包人，要求其搬离涉案山场，移除个人物品并无不当，对此本院予以支持。对于卢圣武要求宋代民赔偿损失的诉讼请求，因其未能提供相应证据证实其主张，故本院不予支持。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条，判决如下：
一、限被告宋代民于本判决生效后三十日内搬出济南市长清区五峰山街道办事处朱家庄村村民委员会与原告卢圣武于2017年3月21日所签《荒山承包合同》中确定的山场（东至山头界碑，西至山头界碑，南至纸坊村地界，北至本村二组地界）。
二、限被告宋代民于本判决生效后三十日内移除其存放在济南市长清区五峰山街道办事处朱家庄村村民委员会与原告卢圣武于2017年3月21日所签《荒山承包合同》所确定山场（东至山头界碑，西至山头界碑，南至纸坊村地界，北至本村二组地界）中的全部个人物品。
三、驳回原告卢圣武的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告宋代民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 齐笑寒
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 琳