wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初6896号
原告北京天易门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市通州区通胡大街11号-1三层C3。统一社会信用代码×××。
法定代表人陈助国，董事长。
委托诉讼代理人温永忠，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。统一社会信用代码×××。
法定代表人杨维旺，总经理。
委托代理人ＸＸ新，北京市中通策成律师事务所。
委托代理人欧阳有慧，北京市中通策成律师事务所。
原告北京天易门窗幕墙股份有限公司（以下简称：天易公司）与被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称：实地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告天易公司之委托代理人温永忠，被告实地公司之委托代理人欧阳有慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天易公司向本院提出诉讼请求：1、实地公司向我公司支付拖欠工程款702317.30元；2、实地公司承担拖欠工程款利息（自2012年6月1日起至实际支付之日止）；3、请求判令我公司享有对涉案工程的优先受偿权；4、诉讼费由实地公司承担。事实与理由：2010年9月1日，我公司作为承包方与实地公司签署了工程名称为《北京通州×花园×地块×-×#住宅楼门窗专业工程施工承包合同》一份。合同约定由我公司承包位于北京市通州区×大街（暂定名）×地块×-×#住宅楼中除4#楼1-4层样板间以外所有门窗的设计、材料供应商、制作、运输、检验试验、竣工验收及交付使用、保修等全部工作内容。合同暂估价为27475000元（27696662元）。该合同签订后，我公司按照合同约定要求，对该工程进行了门窗设计、加工、制作、运输、安装等基础性工作。该工程于2013年11月15日结算价款为28253322.5元。另外在我公司履行合同约定的门窗安装施工过程中，应实地公司的要求又对其坐落在北京市顺义区的四套别墅外门窗按照实地公司确认的图纸进行了安装施工。该工程安装施工结束后，我公司按照流程向该工程监理单位中冶京诚工程技术有限公司报送了结算材料，中冶京诚工程技术有限公司于2012年5月15日，向实地公司出具了“关于顺义别墅外门窗工程结算初步审核意见”，该审核意见对该工程审核结算价款为702317.3元。实地公司通过银行转账方式向我公司支付工程款23464581元，以坐落在北京市通州区×花园×期×地块×号楼×号房（建筑面积98.7平方米×23000元/平方米）抵顶工程款2270100元。至2014年4月13日，实地公司共向我公司支付工程款25734681元。我公司以为实地公司对顺义别墅外门窗项目工程款包括在已付的25734681元之中，但后来实地公司认为已支付的25734681元工程款项，只是2010年9月1日，双方签订的《北京通州×花园×地块×-×#住宅楼门窗专业工程施工承包合同》工程款，并不包括此别墅外门窗工程款702317.30元。为了维护我公司的合法权益制裁民事违法行为，故起诉请求法院依法判决。
经审理，本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。合同具有相对性。具体在本案中，天易公司称在履行《建设工程施工合同》的过程中，实地公司要求其对位于顺义区的别墅进行装修，并承诺对该别墅装修工程的价款与《建设工程施工合同》价款共同结算，故天易公司认为顺义别墅装修工程属于《建设工程施工合同》的增项。实地公司主张天易公司所称对顺义别墅的装修亦非《建设工程施工合同》的增项。天易公司与实地公司双方也未就涉诉别墅门窗安装工程订立施工合同。涉诉别墅非系实地公司所有之别墅。实地公司非涉诉工程项目的发包方。现天易公司以实地公司为被告，要求实地公司支付涉诉别墅的门窗改造施工项目的工程款，天易公司所起诉的被告主体不当，对于天易公司的起诉应当予以驳回。就天易公司所主张的工程款问题，天易公司可向相关主体主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告北京天易门窗幕墙股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张鹏飞
二〇一七年七月十二日
书记员 赵文鑫
湖南省花垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘3124刑初15号
公诉机关花垣县人民检察院。
被告人吴江，男，1991年11月19日出生，湖南省花垣县人，苗族，初中文化，农民，住花垣县。因涉嫌危险驾驶罪，2017年11月6日经花垣县公安局决定取保候审；同年11月30日经花垣县人民检察院决定取保候审；2018年1月12日经本院决定取保候审。现在家。
花垣县人民检察院以花检刑诉诉刑诉（2018）1号起诉书指控被告人吴江犯危险驾驶罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，2018年1月25日公开开庭进行了审理。花垣县人民检察院指派检察员杨敏出庭支持公诉，被告人吴江到庭参加诉讼，现已审理终结。
花垣县人民检察院指控：2017年10月18日，被告人吴江醉酒驾驶湘Ａ×××××的小型客车至“吉某缘大酒店”路段时，因未注意驾驶安全，导致其驾驶的车辆与石某2驾驶的湘Ａ×××××小型车辆以及停靠在路边的湘Ｕ×××××小型轿车相撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。事发后，吴江立即电话报警，并在现场等待配合公安民警处理事故。经鉴定，被告人吴江静脉血样中乙醇含量为125.7mg/100ml。
2017年10月31日，被告人吴江赔偿被害人石某1人民币10100元、石某2人民币12000元，取得被害人石某1、石某2的谅解。
该院认为，被告人吴江的行为已触犯了刑律，构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定处罚。并列举了报警案件登记表；户籍信息；到案情况说明；谅解书；道路交通事故责任认定书；被害人石某1、石某2的陈述；证人吴某的证言；被告人吴江的供述；鉴定意见书等证据。
被告人吴江对公诉机关指控的犯罪事实没有提出异议。
经审理查明：2017年10月18日，被告人吴江醉酒驾驶湘Ａ×××××的小型客车至“吉某缘大酒店”路段时，因未注意驾驶安全，导致其驾驶的车辆与被害人石某2驾驶的湘Ａ×××××小型车辆以及停靠在路边的湘Ｕ×××××小型轿车相撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。事发后，吴江立即电话报警，并在现场等待配合公安民警处理事故。经鉴定，被告人吴江静脉血样中乙醇含量为125.7mg/100ml。
2017年10月31日，被告人吴江赔偿被害人石某1人民币10100元、石某2人民币12000元，取得被害人石某1、石某2的谅解。
上述事实被告人吴江在庭审过程中亦无异议。并有报警案件登记表；户籍信息；到案情况说明；谅解书；道路交通事故责任认定书；被害人石某1、石某2的陈述；证人吴某的证言；鉴定意见书等证据。上述证据经当庭举证、质证、认证，来源合法，能够证明本案事实，可以作为定案依据，本院予以采纳。
本院认为，被告人吴江在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。花垣县人民检察院指控被告人吴江犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以确认。被告人吴江犯罪后主动报案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，且已赔偿经济损失得到被害人的谅解，可以从轻处罚。
综上所述，被告人吴江犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分。根据花垣县司法局调查评估意见对被告人吴江可适用社区矫正。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴江犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。并处罚金人民币五千元。（判决生效后三十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘聪明
二〇一八年一月二十五日
书记员 周政辉
湖南省花垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘3124刑初30号
公诉机关花垣县人民检察院。
被告人刘震，男，1981年5月4日出生，湖南省花垣县人，苗族，中专文化，务工，住花垣县。因涉嫌危险驾驶罪，2017年11月30日经花垣县公安局决定取保候审；同年12月9日经花垣县人民检察院决定取保候审；2018年1月12日经本院决定取保候审。现在家。
花垣县人民检察院以花检刑诉诉刑诉（2017）198号起诉书指控被告人刘震犯危险驾驶罪，于2018年1月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，2018年1月25日公开开庭进行了审理。花垣县人民检察院指派检察员龙秀泽出庭支持公诉，被告人刘震到庭参加诉讼，现已审理终结。
花垣县人民检察院指控：2017年10月31日，被告人刘震醉酒驾驶牌号为湘Ｕ×××××号普通二轮摩托车，沿花垣县花垣镇建设中路由东向西行驶，16时许，该车行至花垣镇建设中路“凯天国际酒店”路段时，未避让在道路上推婴儿车的石某，致婴儿车被摩托车刮擦受损。花垣县交警大队民警在事故现场调查时发现被告人刘震有酒驾嫌疑，遂将其带至花垣县交警大队接受调查。经鉴定，被告人刘震静脉血样中乙醇含量为140.8011mg/100ml。经交通事故责任认定，刘震承担事故全部责任，石某不承担事故责任。
该院认为，被告人刘震的行为已触犯了刑律，构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定处罚。并列举了户籍证明；到案经过；机动车驾驶证；证人隆某1的证言；被害人石某的陈述；被告人刘震的供述；司法鉴定意见书；交通事故现场基本情况及照片等证据。
被告人刘震对公诉机关指控的犯罪事实没有提出异议。
经审理查明：2017年10月31日，被告人刘震醉酒驾驶牌号为湘Ｕ×××××号普通二轮摩托车，沿花垣县花垣镇建设中路由东向西行驶，16时许，该车行至花垣镇建设中路“凯天国际酒店”路段时，未避让在道路上推婴儿车的石某，致婴儿车被摩托车刮擦受损。花垣县交警大队民警在事故现场调查时发现被告人刘震有酒驾嫌疑，遂将其带至花垣县交警大队接受调查。经鉴定，被告人刘震静脉血样中乙醇含量为140.8011mg/100ml。经交通事故责任认定，刘震承担事故全部责任，石某不承担事故责任。
上述事实被告人刘震在庭审过程中亦无异议。并有户籍证明；到案经过；机动车驾驶证；证人隆某1的证言；被害人石某的陈述；被告人刘震的供述；司法鉴定意见书；交通事故现场基本情况及照片等证据。上述证据经当庭举证、质证、认证，来源合法，能够证明本案事实，可以作为定案依据，本院予以采纳。
本院认为，被告人刘震在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。花垣县人民检察院指控被告人刘震犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以确认。被告人刘震如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，可以从轻处罚。
综上所述，被告人刘震犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分。根据花垣县司法局调查评估意见对被告人刘震可适用社区矫正。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘震犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。并处罚金人民币五千元。（判决生效后三十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘聪明
二〇一八年一月二十五日
书记员 周政辉
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初859号
原告熊善恩。
委托代理人黄度芳，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
被告施锦东。
被告黎静。
原告熊善恩诉被告施锦东、黎静民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员韦松君、审判员俸梓烨、人民陪审员颜学文组成合议庭，由韦松君担任审判长，书记员黄钟初担任法庭记录，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告熊善恩及其委托代理人黄度芳到庭参加诉讼，被告施锦东、黎静经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊善恩诉称，原告与被告施锦东系朋友关系。被告施锦东称其经营的采石场急需资金周转，于2014年7月5日向原告借款530000元，并写下借条定于2015年1月20日归还借款。上述借款到期后，原告多次催促被告施锦东归还，但其至今都以没钱为由拒不归还。被告黎静系被告施锦东的配偶，因此被告黎静承担连带归还原告借款及逾期利息的责任。故原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判令：一、两被告归还原告借款530000元及逾期利息（从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款之日止）；二、诉讼费由两被告承担。原告熊善恩为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证，证明原告的身份情况；2、借条，证明被告施锦东向原告借款530000元且未归还的事实；3、中国银行结算业务申请书及转账凭证，证明原告通过中国银行向被告施锦东转账30多万元。
被告施锦东、黎静没有提出答辩，也没有向本院提交证据。
本案调查重点：原告要求两被告归还530000元及逾期利息有何事实和法律依据？
证据的分析与认定：本案庭审中，被告施锦东、黎静缺席，没有对原告熊善恩提供的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。对于原告熊善恩提供的上述证据，经审查，以上证据内容真实、来源合法且与本案事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告熊善恩自1994年开始到被告施锦东父亲施如展的采石场打工，通过施如展认识被告施锦东。自2012年开始，被告施锦东称其要到百色开采石场，需要资金周转，便向原告借款，原告通过银行转账及现金支付的方式陆续借给被告施锦东530000元。2014年7月5日，被告施锦东向原告出具一张530000元的欠条，约定还款期限至2015年1月20日。借款到期后，被告施锦东未能依约履行还款义务，因该债务发生在被告施锦东与被告黎静的夫妻关系存续期间，故原告诉至法院，提出如上诉求。
本院认为，一、关于原、被告之间的借贷是否合法的问题。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告熊善恩与被告施锦东之间签订的民间借贷合同系双方真实意思表示，亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的合同合法有效，被告施锦东应当按照双方的约定履行还款义务；二、关于被告黎静是否负有还款责任的问题。由于被告施锦东与被告黎静系夫妻关系，被告施锦东虽以个人名义向原告熊善恩借款，但借款是在被告施锦东与被告黎静夫妻关系存续期间发生，被告黎静未能够提供证据证明该债务是被告施锦东的个人债务或者该债务未用于家庭共同生活，故被告施锦东所负债务依法应按夫妻共同债务处理，被告黎静对该债务负共同归还责任。三、关于逾期利息的计付问题。借款时，原、被告未对逾期利息进行约定，原告熊善恩要求自2015年1月21日借款期满之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告施锦东、黎静于本判决生效之日起十日内共同归还原告熊善恩借款本金530000元及逾期付款利息（逾期利息自2015年1月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案债务全部清偿之日止）。
案件受理费9100元，由被告施锦东、黎静负担。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行人财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦松君
审 判 员 俸梓烨
人民陪审员 颜学文
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 黄钟初
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初5672号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行，住所地龙海市石码镇人民路39号，组织机构代码：67652108-4。
代表人：邹绍建，行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ勇，中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行职员，住龙海市石码镇后港路5号江洋新苑5幢302号。
被告：林锦龙，男，1990年4月14日出生，汉族，住龙海市。
被告：郑巧慧，女，1990年10月12日出生，汉族，住龙海市。
被告：林君杰，男，1990年4月16日出生，汉族，住龙海市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行（简称：龙海邮政银行）与被告林锦龙、郑巧慧、林君杰借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ勇和被告林锦龙、林君杰到庭参加诉讼，被告郑巧慧经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除贷款额度借款合同；2、判令被告林锦龙、郑巧慧共同偿还原告借款本金200000元及利息，利息自2017年7月15日起至实际还款之日止，按双方借款合同约定的利率计算；3、判令被告林君杰承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月14日，被告林锦龙、郑巧慧共同向原告借款200000元，双方签订《小额贷款额度借款合同》，借款期限从2017年4月14日至2018年4月14日，借款借款年利率12.58%。被告林君杰为该笔借款提供担保，并与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后两年。借款合同及保证合同签订后，原告依约支付了借款200000元，但被告因未按合同约定在借款前6个月每月偿还当期利息，仅支付利息至2017年7月14日，从2017年8月14日还息日发生逾期。原告要求解除合同，被告支付尚欠借款本金及利息，担保人承担保证责任。被告林锦龙与被告郑巧慧是夫妻关系，也是共同借款人，应当承担共同偿还责任。
被告林锦龙辩称，向原告借款200000元属实，因生意亏本，无力偿还，要求分期还款。
被告林君杰辩称，担保被告林锦龙、郑巧慧借款属实，但借款是由被告林锦龙、郑巧慧使用，应由借款人偿还，不同意承担连带偿还责任。
被告郑巧慧在法定期限内未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，被告林锦龙、郑巧慧共同向原告借款200000元，双方签订《小额贷款额度借款合同》，借款期限从2017年4月14日至2018年4月14日，借款年利率12.58%。被告林君杰为该笔借款提供担保，并与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后两年。借款合同及保证合同签订后，原告依约支付了借款200000元，但被告因未按合同约定在借款前6个月每月偿还当期利息，仅支付利息至2017年7月14日，从2017年8月14日还息日发生逾期，只偿还利息75.26元，尚欠借款本息，经原告催讨未还，双方发生纠纷，原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的证据：《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、《还款计划表》、还款明细，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告签订的借款、保证合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制规定，合同合法、有效，双方应按合同的约定全面履行。根据《小额贷款额度借款合同》第五十四条约定“乙方（林锦龙）发生本合同约定的违约情形的，甲方（原告）有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：1、宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿……”，被告林锦龙、郑巧慧共同向原告借款，应当按照双方约定的期限还款付息，被告林锦龙、郑巧慧未能按期支付利息，构成违约，应当承担违约责任；原告请求解除借款合同，符合双方约定，可予支持；被告林锦龙和被告郑巧慧是夫妻关系，且均在借款合同上签名，系共同借款人，故被告林锦龙、郑巧慧应当共同偿还责任；被告林君杰为被告林锦龙、郑巧慧的借款提供连带责任保证，根据《小额贷款最高额保证合同》第七条7.1项约定“主合同双方解除主合同或者主合同提前到期的，乙方（林君杰）对于主合同项下已发生的债务和债务人给甲方（原告）造成的损失承担保证责任，保证范围同本合同专属条款第三条的约定”，故被告林君杰应当承担连带偿还责任；被告林锦龙辩解生意亏本无力偿还，要求分期还款的意见，与法不符，不予采纳；被告林君杰辩解该笔借款由借款人使用，不同意承担连带偿还责任的意见，与法相悖，不予采纳；被告郑巧慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。
综上所述，原告请求解除借款合同，符合双方合同的约定，可予支持；原告请求被告林锦龙、郑巧慧共同偿还借款本金200000元及利息，符合法律规定和双方合同约定，可予支持；原告请求被告林君杰承担连带保证责任，符合双方保证合同约定，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行与被告林锦龙、郑巧慧于2017年4月14日签订的《小额贷款额度借款合同》。
二、被告林锦龙、郑巧慧于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行借款200000元及利息，利息从2017年7月15日起至本判决确定的还款之日止按双方借款合同约定的利率计算，已付75.26元可抵扣利息。
三、被告林君杰对上述债务承担连带偿还责任，在承担保证责任后有权向被告林锦龙、郑巧慧追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4363元，简易程序减半收取2182元，由被告林锦龙、郑巧慧、林君杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 李以强
二〇一七年十二月七日
书记员 颜小燕
枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0402执2623-1号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司枣庄文化路支行。
被执行人：滕州市洪景商贸有限公司、滕州市铭良秦氏商贸有限公司、滕州市杏花村干杂调味品商贸有限责任公司、滕州市杏花村置业有限责任公司、王诗民、张军友、徐霞、徐庆芳。
本院中国建设银行股份有限公司枣庄文化路支行与滕州市洪景商贸有限公司、滕州市铭良秦氏商贸有限公司、滕州市杏花村干杂调味品商贸有限责任公司、滕州市杏花村置业有限责任公司、王诗民、张军友、徐霞、徐庆芳金融借贷纠纷一案中，查无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 付杰
二〇一七年三月二十一日
书记员 孙青
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申35号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：毛玉暖，男，1967年2月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：张荣杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：陈增智，男，1964年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：林娟、杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。
再审申请人毛玉暖因与被申请人陈增智买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终857号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
毛玉暖申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。1.陈增智在一审庭审中陈述的购车经过和付款情况内容相互矛盾。毛玉暖在2013年3月2日签订《车辆转让协议》时才通过毛玉暖的儿子毛晨捷认识陈增智，此前与陈增智根本不认识。陈增智称车辆买卖前，毛玉暖有向陈增智借款。可按照常理，讼争车辆卖给陈增智时，陈增智支付价款应当会首先扣除毛玉暖所借的款项，可没有扣除。且至今陈增智也未向毛玉暖主张借款债权，与常理不符。陈增智称车款抵扣了毛晨捷向其借的钱，但在陈增智另案起诉毛晨捷和毛玉暖的民间借贷纠纷案中，陈增智已确认剩余40000元未偿还。如果毛玉暖已经用部分车款抵扣了毛晨捷的借款，那么，毛晨捷所欠陈增智的借款就应当减去抵偿的部分，其债权总额就不是18万元。而陈增智确认债权总额是18万元，已偿还14万元，与事实不符。2.陈增智是作为买卖合同中的买方，其主合同义务是支付价款。陈增智称在与毛玉暖签订《车辆转让协议》当天就已经支付了购车款，应当提供证据予以佐证。然而陈增智未能提供证据证明其已经支付购车款，应当承担举证不能的不利法律后果。二审法院推定陈增智已经向毛玉暖支付购车款，未将相应的举证责任分配给陈增智适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定申请再审。
陈增智提交意见称，首先，陈增智已经以现金方式付清了转让款。毛玉暖为了保证会按时进行按揭款项的偿还，所以才会将自己的房子抵押。案涉车辆自《车辆转让协议》签订之日起便交由陈增智占有、使用至今，车辆购车发票原件及行驶证原件也均是由陈增智持有，也印证了陈增智已经付清转让款的事实，如果陈增智未付转让款，毛玉暖何必将车辆交付给陈增智。且自陈增智占有使用案涉车辆至今的两年多的时间内，毛玉暖不向陈增智提出付款主张，而是在陈增智提起本案诉讼要求其配合办理过户手续的时候才提出陈增智未付款，这显然也是不合常理的。其次，毛玉暖的儿子毛晨捷在2013年7月24日向陈增智借款18万元，并出具借条，由毛玉暖作为l8万元借款的担保人。如果陈增智未付清2013年3月2日的ll万元转让款的话，毛玉暖完全可以要求将该ll万元折抵l8万元借款，又何必在之后向陈增智分次偿还14万元。且毛玉暖在(2015)海民初字第260号案件中也从未提出过陈增智未支付购车款的抗辩。再次，陈增智已经根据规定提供了《车辆转让协议》等证据，在现有证据已足以确认陈增智已支付完毕购车款的情形下，毛玉暖否认陈增智已付购车款，则应由其举证证明未付款。原审法院举证责任分配并无不当，不存在适用法律错误的情形。请求驳回毛玉暖的再审申请。
本院经审查认为，陈增智与毛玉暖签订的《车辆转让协议》，是双方真实的意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。本案讼争车辆已经实际交付陈增智占有使用，且陈增智还持有该车辆的购车发票和车辆行驶证原件，依法应认定该车辆的转让已经发生效力。另一方面，毛玉暖在陈增智占有使用讼争车辆期间，无证据证明其曾向陈增智提出过款项主张。现其主张陈增智未付清购车款，也缺乏证据证明。故原审认定事实清楚。另据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一项规定，先行受领交付的买受人请求出卖人履行办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持。原判决判令毛玉暖履行车辆过户到陈增智名下的手续，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回毛玉暖的再审申请。
审 判 长 林 毅
代理审判员 黄 曦
代理审判员 黄 艳
二〇一七年三月四日
书 记 员 陈汉文
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初2878号
原告:献县宇翔建材租赁站,个体经营，（以下简称“献县宇翔租赁站”），住所地河北省献县乐寿镇小陈庄。
经营者:王庆行，男，1948年6月1日出生，汉族，“献县宇翔租赁站”业主。
委托诉讼代理人:刘海泉、朱花宁，陕西希友律师事务所律师。
被告:海天建设集团有限公司西安分公司（以下简称“海天集团西安公司”），住所地陕西省西安市高新区南二环西段银达大厦21303室。
负责人:蒋相阳，经理。
被告：海天建设集团有限公司（以下简称“海天集团公司”），住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人:应培新，董事长。
原告“献县宇翔租赁站”与被告“海天集团西安公司”、被告“海天集团公司”租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告“献县宇翔租赁站”的委托诉讼代理人刘海泉、朱花宁到庭参加了诉讼，被告“海天集团西安公司”、被告“海天集团公司”经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告“献县宇翔租赁站”向本院提出诉讼请求:1.扣除已付租金150300元外，二被告支付租金244426.02元；2.二被告支付自2016年6月3日起至付清租金之日按中国人民银行同期贷款利率计算的租金244426.02元的利息。事实与理由:被告“海天集团西安公司”下设的龙腾.万都汇A1地块一标段项目部与原告签订《建筑施工物资租赁合同》，租赁原告的钢管、扣件等物资，被告未按照合同付清租金，原告请求法院处理。
被告“海天集团西安公司”及被告“海天集团公司”均未提交书面答辩材料。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.“海天集团西安公司”及“海天集团公司”工商登记基本信息；2.《建筑施工物资租赁合同》1份；3.《发料单》43份；4.《收料单》58份；5.中国银行转账支票1份及中国工商银行进账单回单1份。
被告“海天集团西安公司”及被告“海天集团公司”未出示证据。
本院对证据审查后认为，原告提交的证据，真实合法，与本案相关，能够证明案件事实，本院均予以认定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告与海天建设集团有限公司西安分公司龙腾.万都汇A1地块一标段项目部签订《建筑施工物资租赁合同》，约定:出租方（甲方）为“献县宇翔租赁站”，承租方即（乙方）为海天建设集团有限公司西安分公司龙腾.万都汇A1地块一标段项目部；租赁物资日租金为钢管0.0085元/米.天、扣件0.004元/套.天、丝杠0.02元/根.天；乙方指定杨远田、杨存洪代表乙方签收，《送货凭证》《退货凭证》作为送货、收货、结算依据，主体封顶后一个月结算70%，竣工后结清；约定其它条款；出租方盖章签名，承租方海天建设集团有限公司西安分公司龙腾.万都汇A1地块一标段项目部签名盖章。合同签订后，原告在2014年5月15日至2015年11月16日期间分批交付租赁物，杨远田、杨存洪签收《发料单》43份，双方在2014年5月30日《发料单》约定山型卡租价为0.002元/个.天，在2014年6月24日《发料单》约定钢管接头租价为0.004元/个.天，租赁物于2014年6月30日至2016年6月3日分批返还给原告，杨远田、杨存洪签收《收料单》58份。“海天集团西安公司”于2015年7月1日向原告开具材料费金额为20000元的中国银行转账支票1份，材料费20000元于2015年7月2日兑付至原告在中国工商银行的账户。法庭审理中，原告自认被告已支付租金150300元。原告自制的租金对账单中2015年2月、2016年2月免租金。根据《建筑施工物资租赁合同》1份、《发料单》43份、《收料单》58份进行计算，共产生钢管、钢管接头、扣件、山型卡、丝杠租金共计394376.47元，计算方法见附表《献县宇翔租赁站与海天集团公司租赁合同纠纷一案租金计算表》。扣除被告已付租金150300元外，被告仍欠租金244076.47元。
本院认为，根据本案证据能够确认签订《建筑施工物资租赁合同》的承租方海天建设集团有限公司西安分公司龙腾.万都汇A1地块一标段项目部是被告“海天集团西安公司”下设的项目部，该项目部在合同中的责任依法应由被告“海天集团西安公司”、被告“海天集团公司”承担。《建筑施工物资租赁合同》依法成立，合法有效，原告已履行完租赁物交付义务，被告应按合同约定支付租金，原告请求被告支付租金的诉讼请求成立，本院予以支持，租金数额以本院认定数额为准。《建筑施工物资租赁合同》未明确约定租金支付期限，依照合同法租赁合同的相关规定，被告应在租赁期间届满时支付租金，原告请求被告支付自租赁期结束之日即2016年6月3日起租金余额利息的主张成立，本院予以支持，利率以中国人民银行同期同类贷款基准利率为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下:
一、被告海天建设集团有限公司西安分公司、被告海天建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告献县宇翔建材租赁站支付租金244076.47元；
二、被告海天建设集团有限公司西安分公司、被告海天建设集团有限公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告献县宇翔建材租赁站支付自2016年6月3日起至付清租金之日租金余额的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4998元，原告已预缴,由被告“海天集团西安公司”、被告“海天集团公司”负担，于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 何晓丽
审 判 员 赵耀世
人民陪审员 庞瑜英
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李冰信
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初2333号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行，住所地唐山市丰南区清源街91-95号，统一社会信用代码：91130282678501298F。
委托代理人：郑立勇，系该单位职工。
被告：洪守成。
被告：毕树霞。
被告：张景树。
被告：毕瑞莲。
被告：晏秀梅。
被告：毕成连。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行与被告洪守成、毕树霞、张景树、毕瑞莲、晏秀梅、毕成连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行的委托代理人郑立勇，被告洪守成、毕树霞、张景树、毕瑞莲、晏秀梅、毕成连经法院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行诉称，原告于2015年6月9日与六被告签订了一份小额贷款联保协议书，协议约定“六被告组成联保小组，小组成员互负连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。由被告洪守成担任联保小组牵头人，负有督促小组成员按时还款等职责。”同日，被告洪守成、毕树霞与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定：“借款金额为伍万元，借款期限为自2015年6月至2016年6月，借款用途为购农资、支付人工。还款方式采用阶段性等额本息还款法，宽限期8个月。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。”合同签订后，原告依约于2015年6月9日将该笔贷款发放给被告洪守成、毕树霞，原告有中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单为证。被告洪守成、毕树霞未按合同约定及时足额还款，已构成违约。经原告多次催要，被告洪守成、毕树霞至今仍未向原告按期、足额偿还借款，被告张景树、毕瑞莲、晏秀梅、毕成连作为保证人也没有承担保证责任，被告的行为属于严重违约行为。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求判令被告洪守成、毕树霞向原告偿还借款本金50000元、利息593.9元（利息截止日期为2016年3月8日），本息合计50593.9元，及自2016年3月9日起至还款之日止的利息及罚息；被告张景树、毕瑞莲、晏秀梅、毕成连对上述款项承担连带责任；六被告承担原告实现债权的费用；案件诉讼费用由被告承担。
被告洪守成无答辩意见。
被告毕树霞无答辩意见。
被告张景树无答辩意见。
被告毕瑞莲无答辩意见。
被告晏秀梅无答辩意见。
被告毕成连无答辩意见。
经审理查明，2015年6月9日被告洪守成、毕树霞作为借款人与原告签订了《小额贷款借款合同》，约定从原告处借款50000元，期限为12个月，自2015年6月9日至2016年6月9日，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，若不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，六被告自愿组成联保小组并与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组其他成员对本小组成员在联保期间内与原告的借款承担最高额连带责任保证。原告于2015年6月9日放款50000元给被告洪守成、毕树霞，截止2016年3月8日，被告尚欠原告贷款本金50000元、利息593.9元，本息合计50593.9元。
以上事实有原告的陈述及相关证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，合法有效，本院依法予以支持；原告按约定向被告提供了贷款，被告亦应按合同约定向原告偿还借款本金及利息，并承担违约责任。原告主张实现债权的费用，因其未提供证据，不予支持；依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告洪守成、毕树霞于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司唐山市丰南区支行借款本金人民币50000元，并按约定支付相应利息和罚息，被告张景树、毕瑞莲、晏秀梅、毕成连承担连带责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币530元，由被告洪守成、毕树霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵立新
二〇一六年八月十日
书记员 柳 迪
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1008号
上诉人（原审原告）黄甲。
被上诉人（原审被告）王某某。
被上诉人（原审被告）黄乙。
被上诉人（原审被告）黄丙。
被上诉人（原审被告）黄丁。
被上诉人（原审被告）徐某某。
上诉人黄甲因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第1091号民事判决，向本院提出上诉。上诉人在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人黄甲自动撤回上诉处理。双方当事人均应按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 钱 玮
代理审判员 郑 华
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
《最高人民法院关于适用若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条……
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第4058号
原告：吴晓莉，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：陈群，广东华科律师事务所律师。
被告：新里程海运（深圳）有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人：汤俊伟。
被告：新里程海运（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：汤俊伟。
两被告共同的委托代理人：黄勇，新里程海运（深圳）有限公司行政主管。
原告吴晓莉诉被告新里程海运（深圳）有限公司广州分公司（下简称新里程广州分公司）、新里程海运（深圳）有限公司（下简称新里程公司）劳动争议一案，本院2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告吴晓莉的委托代理人陈群，被告新里程广州分公司、新里程公司共同的委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告支付解除劳动合同经济补偿金8750元；2.诉讼费由两被告承担。
案件事实
双方有争议的事项为第（九）项，其他事项双方无争议。
（一）原告申请劳动仲裁时间：2015年7月2日。
（二）仲裁请求：两被告支付1.拖欠劳动报酬（2014年度年终双薪）3500元；2.2015年6月1日至6月17日工资2091元，提成工资240元；3.解除劳动合同的经济补偿金8750元。
（三）仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会2015年8月11日作出穗劳人仲案[2015]2752号仲裁裁决：1.新里程广州分公司支付2015年6月1日至2015年6月17日工资差额108.66元；2.新里程公司对第一项裁决承担补充清偿责任；3.驳回原告的其他仲裁请求。
（四）两被告关系：总公司与分公司。
（五）原告入职时间、岗位：2013年6月3日入职被告新里程广州分公司、任文员。
（六）劳动合同签订情况：双方有订立书面劳动合同。最后一期约定合同期限自2014年1月1日至2017年12月31日。
（七）原告的月工资：3500元，被告新里程广州分公司每月上旬以银行转账形式发放上月工资，并由原告签收工资条。原告确认在职期间每月工资被告均足额发放。
（八）原告离职时间：2015年6月17日。
（九）双方劳动关系解除的情况：2015年6月9日，原告与其他4名员工一起向两被告递交《解除劳动合同通知书》，内容：按照制度公司每年都会在农历新年前支付上一年年终双薪，对于2014年度年终双薪，曾多次要求，但至今没有支付，故根据《劳动合同法》第38条规定提出解除劳动合同。原告最后工作至2015年6月17日。
原告提交了如下证据：证据一、员工手册，其中记载：……当年病假累计超过一个月，会影响当年的年终双薪……。证据二、原告与被告的QQ聊天记录，内容为原告要求被告支付年终双薪，被告答复此是2014年的账，并要求原告与前老板谈。原告主张上述证据证明双方约定了被告应当支付年终双薪，但被告在原告要求后仍拒绝支付。经质证，两被告对上述证据真实性均无异议，并确认没有特殊情况下年终双薪随12月份工资一起发放，但主张年终双薪系激励员工的举措，并非必须发放。
另查明，原告离职后，被告于2015年7月15日向其他员工发放了2014年度年终双薪。
本院认为：年终双薪为用人单位内部的一种激励机制，属用人单位经营自主权的范畴，用人单位可根据自身生产经营特点和经济效益自主决定如何发放。从近两年被告实际发放的情况来看，被告发放年终双薪的日期并不固定；原告提交的证据虽然均提及年终双薪，但无明确约定被告必须发放。因此，原告关于被告逾期未支付年终双薪属于拖欠工资的主张缺乏依据，本院不予采信；原告以被告未发放年终双薪为由解除劳动合同，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定劳动者被迫解除劳动合同的情形，故其要求被告支付经济补偿于法无据，本院不予支持。
（十）其他需要说明的问题：穗劳人仲案[2015]2752号仲裁裁决作出后，被告已按裁决结果支付原告2015年6月1日至当月17日工资差额108.66元，故本院对此不再调处。
裁判理由与结果
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴晓莉的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告吴晓莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉聪
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 关东英
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 叶丽方
吴双
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0711民初1703号
原告：赵玉宾，男，1963年1月3日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1971年3月3日出生，住河南省（特别授权）。
被告：王全革，男，1966年8月24日出生，汉族，住河南省。
原告赵玉宾诉被告王全革农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，在本院公开开庭审理了本案。原告赵玉宾的委托诉讼代理人张伟、被告王全革到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款26400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原告与被告签订了一份《工程协议》，协议约定被告以包工包料的方式交给原告施工建房，共计116平方米，每平方米造价400元，总价46400元。工程于2015年结束，但是被告却不按约定支付工程款，仅支付20000元后，拒不支付余款，现下欠工程款26400元，原告多次催要至今未付，为此提起诉讼，请求判令被告支付所欠的工程款26400元。
被告王全革答辩称：原告所称与事实不符，被告已经按照约定支付给原告大部分工程款，下欠4000余元，我可以将楼梯价格按照建房价格给原告5000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据以上有效证据和庭审调查，本院确认以下案件事实：2015年6月5日，原告赵玉宾与被告王全革签订一份《工程协议》主要内容，原告为被告原住房屋进行翻建。建筑面积116㎡，每平方米造价400元，总价款46400元等。协议签订后，原告即开始施工。2015年9月份竣工。被告于10月份入住。竣工前后，被告陆续付给了原告部分工程款。原告称共计付了2万元，并且每次收款都给被告出具了收据。被告称已经付了4万元，并称每次给钱均为现金给付，未有其它手续。双方形成纠纷。
本院认为：原被告双方所签订工程协议合法有效。双方均应按约定履行。原告为被告施工的义务已经履行完毕，被告应根据协议约定支付工程款。原告诉称被告实付工程款20000元，并每次收款均向被告出具收据，符合一般的交易规则，也符合生活常理。被告辩称现金支付工程款没有其它任何手续，不合常理。依据法律规定的举证原则和最高人民法院的司法解释，被告不能为自己的抗辩提供证据支持，应承担不利后果。本院认定原告的诉讼主张成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
被告王全革于本判决生效后十日内付给原告赵玉宾工程款26400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告王全革负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：张建强
人民陪审员 ：薛占良
人民陪审员 ：张建芳
二〇一七年一月九日
书 记 员 ： 韩 雪
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0103民初11447号
原告：薛振华，男，汉族，1955年8月11日出生，住河南省平舆县。
被告：朱志恒，男，汉族，1977年2月8日出生，住河南省尉氏县。
被告：冯治业，男，汉族，1981年9月3日出生，住河南省尉氏县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市毓秀路34号。
负责人：王建新。
原告薛振华诉被告朱志恒、冯治业、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，诉讼中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在本院宣判前申请撤诉是真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告薛振华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告薛振华负担。
审判员 刘政伟
二〇一七年九月二十八日
书记员 田梦然
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0523执4386号
申请执行人任巧英
被执行人邱丽娜，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0523民初3529号，依法向被执行人邱丽娜发出执行通知书，责令被执行人邱丽娜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邱丽娜未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邱丽娜（证件号码：）在省农信社的62×××97的存款人民币55000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
AUT（））O
二〇一六年十二月十九日
书记员 莫生强
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初10312号
原告：信春福，男，1978年8月1日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：聂虓，男，1989年7月19日出生，北京市顺义区。
被告：谢玉军，男，1969年2月14日出生。
委托诉讼代理人:董海鹰，男，1966年11月16日出生，北京东方月亮湾旅游公司法律顾问，北京市顺义区。
原告信春福与被告谢玉军买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信春福之委托诉讼代理人聂虓、被告谢玉军之委托诉讼代理人董海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信春福向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告砖款63000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告做卖砖生意。被告从2012年至2015年6月从原告处购买红砖。2016年11月15日，经原、被告核算，被告还欠原告63000元（有欠条为证）。后原告多次找被告索要砖款63000元，被告总以无钱为由推脱至今。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告谢玉军辩称：确实有购买红砖的事实存在;因为红砖质量问题，影响被告向顺义区农委索要工程款，一直拖欠至今。
本院经审理认定事实如下：
2016年11月15日，谢玉军签署欠条1张，欠条内容为：“今欠信春福砖款陆万叁仟元整（63000元）。欠款人：谢玉军。2016年11月15日。”谢玉军认可经结算，欠付信春福的砖款数额为63000元，但辩称红砖存在质量问题，并称就质量问题曾口头向信春福提出过。信春福不认可红砖存在质量问题，亦不认可谢玉军曾向其提出过红砖存在质量问题。
就红砖存在质量问题以及谢玉军曾就此问题向信春福提出异议，谢玉军未能提出证据予以证明。经本院释明，谢玉军明确表示就质量问题不申请鉴定。
上述事实，有原告信春福提交的欠条及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
信春福提交的证据可以证明其与谢玉军存在买卖合同关系，本院予以确认。买受人应当按照约定支付价款。信春福提交的欠条能够证明谢玉军向信春福购买货物后未付清全部货款，故信春福要求谢玉军给付货款63000元于法有据，本院予以支持。谢玉军辩称红砖质量存在问题，但就此未能提供证据予以证明，并明确表示不申请鉴定，故本院对其辩解意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告谢玉军给付原告信春福砖款六万三千元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告谢玉军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百八十八元，由被告谢玉军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 牛佳雯
二〇一七年七月十七日
书记员 李文文
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0113执7912号之一
申请执行人：广州华利恒化工装备有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南村村东线公路，组织机构代码231303260。
法定代表人：吴伟民。
委托代理人：何钜嘉，广东理恒律师事务所律师。
被执行人：广东世环节能科技有限公司，住所地佛山市三水区大塘镇可持续发展实验区制业基地A区46-1号地块一，组织机构代码759225096。
法定代表人：陈耀清。
申请执行人广州华利恒化工装备有限公司与被执行人广东世环节能科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗番法石民初字第829号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国执行案件网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆、证券等。执行人员前往被执行人的住所地调查，发现被执行人已停止经营，其名下土地、设备均已被其他法院查封。根据申请执行人的申请，本院向佛山市中级人民法院发出参与分配函，参与该院对被执行人名下财产处置后的分配。现该院已作出分配方案，本案申请执行人未分配到款项。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。
本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈奕广
审判员 胡 冰
审判员 李森标
二〇一八年八月十四日
书记员 吴嘉泳
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初2352号
原告：杜素琴。
委托代理人：吕秋红。
被告：王寸花。
委托代理人：郭鹏。
被告：齐五成。
原告杜素琴诉被告王寸花、齐五成民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜素琴的委托代理人吕秋红，被告王寸花及其委托代理人郭鹏到庭参加诉讼。被告齐五成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款115100元，并支付利息14514.53元（按2分计算，暂算到2016年3月13日至2016年9月30日），并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月13日至2016年3月30日，被告说急用钱，分别7次向我借款共计115100元，并且说到2016年3月底返还。后经原告多次催要至今未还。二被告是夫妻关系，应当由齐五成共同归还。为此诉到法院，请依法裁决。
被告王寸花辩称：原告所诉事实不符合客观情况，被告并未向原告借款115100元，尽管被告向原告出具借条，但他们之间并不存在真正的借贷关系。原告委托被告进行的投资理财行为，对代理理财的后果由原告承担，所以应驳回原告的诉讼请求。
被告齐五成未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。
本院审理后认定如下事实：原告杜素琴与被告王寸花系远房亲戚，被告王寸花与被告齐五成系夫妻关系。被告王寸花于2016年3月13日至2016年3月30日期间，分七次向原告借款本金共计115100元，分别是2016年3月13日借款15000元，2016年3月15日借款23500元，2016年3月18日借款12600元，2016年3月25日借款20000元，2016年3月26日借款20000元，2016年3月30日借款14000元和10000元。该七笔借款均以现金形式交付给被告王寸花，均未约定还款日期，均约定利息为一万元一天一百元。自出具借条之后，被告未归还原告任何本金，也未支付利息。原告向本院提供了借条七份及录音证据一份对上述事实予以证明。被告王寸花辩称该七笔款项并非借款，系原告委托被告王寸花代为进行MMM投资理财。且辩称所有款项均在收到原告的现金后存入原告的银行卡进行投资理财的。被告提供了如下证据：1、从MMM互助金融平台下载的资料；2、被告王寸花手机中存储资料截屏图2页，移动公司发票1份；3、被告王寸花手机中存储的原告资金在MMM交易平台的交易信息截图7页；4、被告王寸花手机中存储的原告杜素琴的资金在MMM平台的交易余额信息截图2页以及手机信息截屏1页；5、被告王寸花本人在MMM平台开户信息。被告另申请本院依法调取了原告杜素琴名下银行卡的交易信息，表示该信息结合被告的证据能证明被告确实将原告的钱替原告进行投资，双方无真实的借贷关系。原告称上述证据1与本案无关，证据2、3、4、5以及法院调取的银行卡交易信息只是证明被告曾经用原告的卡自己操作的资金平台，跟原告没有任何关系。本院认为，被告提交的证据及申请调取的银行卡交易信息不能推翻原告提交的借条和录音证据，本院不予采信。
本院认为，借款应当清偿。被告王寸花向原告杜素琴借款并出具借条，事实清楚，证据充分，经原告催要未归还，以致酿成纠纷，应承担本案的全部责任。被告王寸花辩称原告委托自己进行MMM平台理财，双方并无真实的借贷关系。但根据庭审查明的事实，被告王寸花在收到原告的现金后，向原告出具借条，然后自己持有以原告名义开户的银行卡，根据理财需要将钱存入或汇入该银行卡上进行投资理财的操作，期间也有提现和取款情况，而原告在此期间没有进行过银行卡的操作，没有收到任何回报，被告也未将提现的钱款交给原告。另外，被告王寸花自认原告交付的现金有一部分是在被告王寸花自己的理财账户上进行理财，并未全部存入原告名义的银行卡账户中。且被告并没有原告委托其进行投资理财的委托合同，其辩称的委托关系不能成立。故原告要求被告王寸花归还借款本金115100元的诉讼请求，本院予以支持。借款约定利息为一万元一天一百元，超出年利率24%，原告自愿按照月息2分（日利率为0.0667%，10000元一天为6.67元利息）计算利息，不超出年利率24%，本院予以认可。原告要求被告支付利息14514.53元，其中每笔借款利息分别要求1980元（1.5万元×6.67元×198天），3070元（2.35万元×6.67元×196天），1621元（1.26万元×6.67元×193天），2480元（2万元×6.67元×186天），2467元（2万元×6.67元×185天），1690元（1.4万元×6.67元×181天），1207（1万元×6.67元×181天）。经本院核算，实际利息共计14736元，原告自愿要求14514.53元利息，并表示放弃此后的利息，本院予以支持。被告王寸花辩称与原告无借贷关系，系委托理财关系，但证据不足，本院不予认可。被告齐五成与王寸花系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告王寸花以个人名义所负债务，被告齐五成在未证明二人财产分别管理且债权人知道的情形下，被告齐五成应承担共同清偿责任。
综上所述，原告杜素琴要求被告王寸花、齐五成共同归还借款本金115100元及利息14514.53元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干规则》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条、《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王寸花、齐五成于本判决生效后十日内归还原告杜素琴借款本金115100元及借款利息14514.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2892元，依法减半收取计1446元，保全费1183元，由被告王寸花、齐五成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 魏倩
二〇一七年一月九日
书记员 王莉
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑0221执1264号
龙江县农村信用合作联社、赵长江：
本院执行龙江县农村信用合作联社申请执行赵长江金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人赵长江送达了执行通知书、报告财产令，被执行人于2018年8月11日履行生效法律文书所确定的义务，执行金额108007元，已支付给申请执行人龙江县农村信用合作联社。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。
二〇一八年八月十五日
（院印）
签发人：拟稿人：
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第04816号
罪犯王守江，男，1962年12月1日出生，汉族，安徽省淮南市人，高中文化程度，现在安徽省潜川监狱服刑
安徽省淮南市田家庵区人民法院于2012年7月26日以（2012）田刑初字第00369号刑事判决，认定被告人王守江犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元。判决生效后交付执行。执行机关安徽省潜川监狱于2014年5月13日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王守江在服刑期间确有悔改表现，已获得行政奖励一个，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯王守江在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2013年7月被执行机关评审表扬奖励一次。
上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王守江在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王守江减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 潘常青
审判员 汤晓红
二〇一四年六月五日
书记员 葛 畅
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初1477号
原告周某某，男。
被告田某某，男。
原告周某某诉被告田某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告周某某到庭参加诉讼，被告田某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某请求法院判令：被告偿还原告借款60万元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告田某某未作答辩。
经审理查明，本院确认以下事实：2015年，被告以做生意为由，多次向原告借款。2015年9月12日被告向原告借款20万元，实际转账194000元，预先扣除了6000元利息。2015年10月26日向被告借款30万元，是由2015年5月9日的8万元及欠付利息2万元和2015年10月30日转账的194000元组成的，预先扣除了6000元利息。2015年12月19日被告向原告借款10万元，其中转账5万元，支付2万元现金，加上之前50万元借款的未付利息3万元也作为了本金，合计10万元。三笔借款均口头约定月息3分（银行转账予以确定），没有约定借款期限。借款后，被告支付原告利息至2016年3月8日，之后本息均未支付。原告多次要求被告归还借款，被告未予归还。原告遂将被告诉至本院，要求被告偿还借款本金及利息。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告与被告签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，属有效合同。被告在原告向其追讨借款时久拖不还，属违约行为，应承担本案的全部民事责任。双方约定借款月息3%，超过了年息24%的规定，超过部分本院不予支持。已经按月息3分支付的利息，原告不需返还。原告在借款时预先扣除了利息12000元，扣除的利息不能计入借款本金中，故本案借款本金为588000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告田某某在本判决生效之日起三十日内偿还原告周某某借款本金588000元及利息（利息按年利率24%计算，其中194000从2016年3月12日起计算至执行完毕之日止，294000从2016年3月30日起计算至执行完毕之日止，10万元从2016年3月19日起计算至执行完毕之日止）；
二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
本案案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告田某某负担（被告负担的案件受理费，原告已预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告。受理费余款4900元，由本院退回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 陈奕红
二〇一七年七月十七日
代理书记员 陈 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1621执137号
申请执行人：曾红，女。
被执行人：雷宇，男。
被执行人：海力控股集团有限公司。
法定代表人：卜海国，执行董事。
曾红与雷宇、海力控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，岳池县人民法院作出的（2015）岳民初字第2515号民事判决书，已经发生法律效力，权利人曾红向本院申请强制执行。在执行中，被执行人雷宇、海力控股集团有限公司未按本院执行通知书履行判决书所确定的义务，同时了解到，本院诉讼保全冻结了被执行人海力控股集团有限公司的银行存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人海力控股集团有限公司的银行存款予以扣划80956.27元。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 黄小平
二〇一六年一月二十八日
书记员 胡 刚
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第3091号
原告王超。
法定代理人王松。
被告谢尚卫。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人沈金建。
原告王超诉被告谢尚卫、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月10日立案受理后，依法由审判员寿宝泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王超的法定代理人王松，被告谢尚卫到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王超诉称：2012年7月4日，被告谢尚卫驾驶的皖10／402**号变型运输车，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，造成原告损失9510.10元（扣除被告已付款），其中医疗费1336.70元、住院伙食费270元、营养费900元、护理费5873.40元、交通费300元、车辆修理费730元、评估费100元。由于被告谢尚卫应负事故全部责任，被告保险公司系皖10／402**号变型运输车交强险的保险人，故要求两被告赔偿原告上述损失。
被告谢尚卫辩称：原告诉称的交通事故基本情况没有异议。由于被告谢尚卫驾驶的皖10／402**号变型运输车在被告保险公司投保了交强险，故认为原告损失应由被告保险公司赔偿。
被告保险公司提交书面答辩状辩称：被告谢尚卫驾驶的皖10／402**号变型运输车在本公司仅投保交强险，故认为本次事故所导致两人受伤之损失，应在交强险限额内分项赔付；同时认为原告请求赔偿的损失存在不合理情形，请求法院依法核实。
根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，本院认定如下事实：
一、交通事故基本情况：2012年7月4日16时许，被告谢尚卫驾驶一辆皖10／402**号变型运输车，途经绍兴县杨绍线浙江玻璃厂东大门口时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致电动自行车驾驶人原告及车上乘客黄庆城受伤、车辆损坏。事故发生后，绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定被告谢尚卫负事故全部责任，原告无责任。该节事实由原告提供的道路交通事故认定书及当事人的陈述所证明。
二、原告的经济损失：原告伤后经住院9天及门诊治疗，医院诊断：原告全身多处皮肤软组织挫裂伤。原告因本次事故可列入赔偿范围的损失为医疗费6628.55元（含被告谢尚卫垫付的5276.85元）、住院伙食费180元、护理费881.04元、车辆修理费730元、评估费100元，合计8519.59元。该节事实由原告提供的门诊收据、门诊收据证明；被告谢尚卫提供的住院费用清单、住院收据复印件、绍兴县价格认证中心（2012）第1950号事故车辆评估报告书、车辆修理发票、评估费发票及当事人的陈述所证明。
三、被告间的关系及付款情况：被告谢尚卫、保险公司分别系皖10／402**号变型运输车驾驶员、交强险保险人，保险期限自2011年8月20日至2012年8月19日。事故发生后，被告谢尚卫为原告垫付医疗费5276.85元。该节事实由原告提供的皖10／402**号变型运输车交强险保险单复印件及当事人的陈述所证明。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。因本案交通事故致原告身体受伤的事实清楚，应予认定。原告依法享有请求赔偿的权利。原告请求赔偿的医疗费应按有效票据确定；被告谢尚卫为原告垫付的医疗费用应计入原告请求赔偿的医疗费用中，但应扣除住院伙食费用；原告请求赔偿的住院伙食补助费应按每天20元计算；营养费、交通费，没有证据证明，不予认定；护理费时间按原告住院时间确定、车辆修理费、评估费损失，符合规定。据此，本院依法确定原告的合理损失为8519.59元。
本案系机动车与非机动驾驶人之间发生交通事故，致非机动车一方驾驶员及乘客两人受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，由于机动车一方即被告谢尚卫驾驶的皖10／402**号变型运输车在被告保险公司投保了交强险，故应由被告保险公司先行在交强险责任限额内予以赔偿。被告保险公司主张不负责赔偿评估费损失，符合规定，本院予以准许。由于本起交通事故致非机动车一方的驾驶员及乘客两人受伤，被告保险公司交强险限额内的理赔金，应依法按该两人的损失数额比例进行分配。根据本院（2012）绍民初字第3090号案件中，本起事故中的另一伤者损失数额，本院酌情确定本案原告在医疗费用赔偿限额10000元中享受4000元。据此，被告保险公司在交强险限额内的死亡伤残赔偿限额项下赔付本案原告881.04元，医疗费用赔偿限额项下赔偿4000元，财产损失赔偿限额项下赔偿730元，合计5611.04元。
超过交强险责任限额部分的2908.55元，应按肇事双方各自过错的比例分担责任。由于被告谢尚卫应负事故全部责任，故应由被告谢尚卫全额赔偿该损失。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其对自身诉讼权利的处置，不妨碍本院在查明事实的基础上依法裁判。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告谢尚卫应赔偿原告王超因交通事故造成的损失2908.55元，因已垫付5276.85元，故无需再承担支付责任；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司应在交强险限额内负责理赔5611.04元，其中的3242.74元支付给原告王超，2368.30元支付给被告谢尚卫；
三、驳回原告王超的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（预缴），减半收取25元，由被告谢尚卫负担，应于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 寿宝泉
二〇一二年十月二十六日
书记员 张 瑾
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执保351号
申请执行人湖北XX有限公司武汉分公司。
法定代表人姚某某。
被执行人湖北XX有限公司。
法定代表人肖某某。
本院在执行申请执行人湖北XX有限公司武汉分公司与被执行人湖北XX有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人湖北XX有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人湖北XX有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一六年七月二十八日
书记员 李贤川
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）船民一初字第1267号
原告：禚元春，男汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：王志光，吉林保民律师事务所律师。
被告：马秀兰，女，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：张伟，吉林市法律援助中心律师。
被告：姜玉生，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
第三人：禚沂淞，女，汉族，北华大学学生，住吉林市船营区。
本院在审理原告禚元春与被告马秀兰、姜玉生及第三人禚沂淞物权保护纠纷一案中，原告禚元春于2014年2月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告禚元春自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告禚元春撤回起诉。
案件受理费250.00元由原告禚元春负担。（已交纳）
审 判 长 李耀和
审 判 员 靳学堂
人民陪审员 高 峰
二〇一四年二月二十六日
代理书记员 于 淼
山东省济阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0125刑初123号
公诉机关山东省济阳县人民检察院。
被告人赵某某，男，1987年11月8日出生于山东省济阳县，汉族，初中文化，农民，住济阳县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月2日被刑事拘留，6月15日被逮捕，同年7月18日被取保候审。
山东省济阳县人民检察院以济阳检公刑诉(2016)120号起诉书指控被告人赵某某犯故意伤害罪于2016年7月21日向本院提起公诉。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。济阳县人民检察院指派检察员温明花出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济阳县人民检察院指控：2016年4月17日凌晨0时30分许，在济阳县垛石镇尚益KTV，因被告人赵某某走错包间，候某某、候某甲、候某乙用拳头巴掌打击其胸部、头部位置。后在尚益KTV门外，被告人赵某某因包间被打一事与候某某、候某甲、候某乙发生争执，争执中被告人赵某某用砖头击打候某某的面部。经法医鉴定，候某某额窦前壁骨折、左上颌窦外侧壁骨折均构成轻伤二级，面部挫裂伤、两枚切牙冠折（未露髓）均构成轻微伤。
案发后，被采取强制措施前，被告人赵某某经电话传唤后，主动到案，如实供述了上述犯罪事实；双方已就民事赔偿问题达成协议，并取得谅解。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的户籍证明，发、破案经过，现场勘验笔录及照片，法医鉴定意见，证人甄某某、王某某、候某甲、候某乙的证言，被害人候某某的陈述，协议书、收到条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某故意损害他人身体健康，致人二处轻伤二级、二处轻微伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某某持砖头致人多处受伤，量刑时从重考虑；在采取强制措施前，经电话传唤后主动到案，如实供述犯罪事实，可视为自首；被害人对案件起因有过错；双方已民事赔偿问题达成协议，并取得谅解，可从轻处罚，综合考虑，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 曾晓梅
人民陪审员 杨化忠
人民陪审员 高培华
二〇一六年八月八日
书 记 员 路淑萍
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0181民初2668号
原告：成都百年幸福商业管理有限公司，住四川省都江堰市古城区五桂桥街89号-105号二楼。
法定代表人：陶可。
委托诉讼代理人：申金杯，四川联一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨飞雁，四川联一律师事务所律师。
被告：都江堰市九点水语酒店有限责任公司，住所地：都江堰市灌口镇幸福路中段1栋。
法定代表人：马琼蓉。
第三人：都江堰市国有资产投资经营公司，住所地：四川省都江堰市双林路92号。
法定代表人：王晋科。
第三人：都江堰市灌口街道办事处，住所地：都江堰市瑞莲街115号。
法定代表人：李青禾。
本院在审理原告成都百年幸福商业管理有限公司与被告都江堰市九点水语酒店有限责任公司，第三人都江堰市国有资产投资经营公司、都江堰市灌口街道办事处租赁合同纠纷一案中，原告成都百年幸福商业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都百年幸福商业管理有限公司申请撤诉，不违反现行法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都百年幸福商业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费9828元，减半收取4914元，由原告成都百年幸福商业管理有限公司负担。
审判员 潘秀芳
二〇一八年八月十三日
书记员 唐 涛
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸民申字第4号
再审申请人（一审被告）：俞可义。
委托代理人（特别授权）：王培华，浙江信顺律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：俞国土。
被申请人（一审被告）：俞小虎。
再审申请人俞可义因与被申请人俞国土、俞小虎民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）绍诸商初字第3163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人俞可义与被申请人俞国土在本案的申请再审程序中，双方一致认可俞可义并未在原一审中作为唯一证据的“借条”上签过字，而原判决将俞可义认定为共同借款人，判决其共同偿还借款，在认定事实上可能有误。故俞可义的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈 纯
审 判 员 叶 江
代理审判员 李 静
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 俞哲萍
夏津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）夏法恢执字第144号
申请执行人：孙家泽，男，1947年10月11日出生，住夏津县。
被执行人：于明国，男，1953年7月13日出生，住夏津县。
本院在执行孙家泽申请执行于明国欠面粉款纠纷一案中，被执行人于明国死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的规定，裁定如下：
终结（2013）夏商一初字第69号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：王华杰
审判员 ：赵海宁
审判员 ： 杜 杰
二〇一五年十一月四日
书记员 ：周建坤
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终61号
上诉人（原审原告）郑锐，男，1981年1月11日出生，汉族，住江苏省苏州市高新区。
被上诉人（原审被告）武汉科技大学，住所地武汉市青山区和平大道***号。
法定代表人倪红卫，校长。
委托代理人史小艳，该校政策法规研究室教师。
委托代理人龚园，该校教务处副处长。
上诉人郑锐诉武汉科技大学不履行颁发毕业证书法定职责一案，不服武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告郑锐系被告武汉科技大学机械自动化学院1999级机械电子工程专业学生，于1999年至2002年在该校就读。原告在武汉科技大学就读期间，拖欠学校学费和住宿费。原告一直未领取武汉科技大学的学历证书。因学信网上显示郑锐为毕业状态，2015年4月，原告父亲为其缴清上述欠款，并持缴费收据到被告处领取学历证书。被告经核查原告的学生档案，发现原告有两门课程不及格，被告遂根据相关规定认定原告未达到毕业条件，对其不予颁发毕业证书，只能颁发结业证书，同时，被告在学信网上将其注册信息由“毕业”修改为“结业”，原告不服，现提起行政诉讼，请求法院撤销被告修改原告在学信网上注册信息的行政行为，且恢复原告在学信网上的注册信息为“毕业”，并责令被告向原告颁发毕业证书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国高等教育法》的相关规定，武汉科技大学作为从事高等教育事业的法人，依法具有颁发学业证书的法定职权。武汉科技大学拒绝为原告颁发毕业证书而引发的争议，属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国高等教育法》第五十八条规定：“高等学校的学生思想品德合格，在规定的修业年限内学完规定的课程，成绩合格或者修满相应的学分，准予毕业。”本案中，原告郑锐在向被告武汉科技大学申请领取毕业证书时，武汉科技大学经审查原告郑锐的学生档案，发现原告在校期间有两门课程不及格，被告据此认定原告未达到毕业条件，对其不予颁发毕业证书符合上述法律规定。
根据教育部《高等学校学生学籍学历电子注册办法》第二条、第四条的规定，高等学校在学信网上对学生学籍学历进行电子注册属于其依职权对学生学籍学历进行管理的方式，是可诉的行为。该办法第十九条第二款规定：“学历注册并提供网上查询后，学校不得变更证书内容及注册信息，不再受理学生信息变更事宜。注册信息确有错误的，须经省级教育行政部门审核确认后方可修改。”本案被告未提交相关证据证明其在学信网上对原告郑锐的学历信息进行修改前已经省级教育行政部门审核确认，属于行政行为程序轻微违法。因原告郑锐不符合颁发毕业证书的法定条件，故被告武汉科技大学将其学历信息由“毕业”改为“结业”的行为对原告郑锐的权利并不产生实际影响。
关于被告认为原告起诉已超过法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”本案被告于2015年4月在拒绝向原告颁发毕业证书以及在学信网上对原告学历信息进行修改时，并未告知原告诉权或起诉期限，其起诉期限应适用最长二年的规定，故原告提起本案诉讼并未超过法定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项规定，判决：一、确认被告武汉科技大学未经省级教育行政部门审核确认即对原告郑锐在学信网上的学历信息由“毕业”改为“结业”的行为程序违法。二、驳回原告郑锐的其他诉讼请求。
上诉人郑锐不服原审判决向本院提起上诉称，在一审庭审过程中，被上诉人所主张的证据都没有经过质证，依据行政诉讼法律的相关规定，没有经过质证的证据不能作为定案的依据。请求二审法院：判决撤销被上诉人修改上诉人郑锐在学信网上注册信息的行政行为，并恢复上诉人郑锐在学信网上的注册信息为“毕业”，责令被上诉人向上诉人郑锐颁发毕业证书。
被上诉人武汉科技大学辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人郑锐的上诉，维持原判决。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人郑锐在向被上诉人武汉科技大学申请领取毕业证书时，武汉科技大学经审查郑锐的学生档案，发现其在校期间有两门课程不及格，据此认定其未达到毕业条件，对其不予颁发毕业证书符合有关法律规定。根据教育部《高等学校学生学籍学历电子注册办法》第十九条第二款规定：“学历注册并提供网上查询后，学校不得变更证书内容及注册信息，不再受理学生信息变更事宜。注册信息确有错误的，须经省级教育行政部门审核确认后方可修改。”武汉科技大学未提交相关证据证明在学信网上对郑锐的学历信息进行修改前已经省级教育行政部门审核确认，属于行政程序违法。郑锐不符合颁发毕业证书的法定条件，武汉科技大学将其学历信息由“毕业”改为“结业”的行为对郑锐的权利并不产生实际影响。原审庭审笔录记载，武汉科技大学提交的证据均已经过庭审质证，郑锐已当庭发表质证意见和签名确认。郑锐关于武汉科技大学提交的证据都没有经过质证的上诉理由，没有事实根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一七年三月三十日
书记员 张笑弥
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞商初字第853号
原告：河北飞凡物流有限公司。住所地：河北省沧州市黄骅市经济开发区。
法定代表人：母李超，该公司总经理。
委托代理人：朱良，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：陈芳红，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：宁波中重汽车销售有限公司。住所地：浙江省宁波高新区龙山五都王。
法定代表人：王志明，该公司执行董事兼总经理。
被告：扬州中集通华专用车有限公司。住所地：江苏省扬州市扬子江中路139号。
法定代表人：李贵平，该公司总经理。
本院在审理原告河北飞凡物流有限公司诉被告宁波中重汽车销售有限公司、扬州中集通华专用车有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北飞凡物流有限公司申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告河北飞凡物流有限公司撤回起诉。
案件受理费58483元，减半收取计29241.50元，由原告河北飞凡物流有限公司负担。
审 判 长 戎 绒
审 判 员 余明烈
人民陪审员 何立民
二〇一四年七月十四日
代书 记员 王文雯
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第1955-2号
原告日照山海天旅游度假区长信小额贷款有限公司，住所地：山东省。
法定代表人张京智，经理。
委托代理人张云涛，日照山海天旅游度假区长信小额贷款有限公司员工。
委托代理人刘猛，山东兆利律师事务所律师。
被告牟敦远。
原告与被告借款合同纠纷一案，原告于2015年11月18日向本院提出财产保全追加申请，要求将被告牟敦远所有的在××××的拆迁补偿利益予以查封。保全标的额为200万元。原告已提供山东国信资产管理担保有限公司资信担保。
经审查，本院认为，原告提出保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被告牟敦远所有的在××××的拆迁补偿利益予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处置。
二、查封期限为三年，申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；查封期限届满，未办理续封手续的，查封的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈为勇
二〇一五年十一月十九日
书记员 陈祥贵
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0824执543号
申请执行人冉小艺，女，生于1990年8月13日，汉族，农村居民，住苍溪县。
被执行人马桥，男，生于1973年1月16日，汉族，农村居民，住苍溪县。
申请执行人冉小艺与被执行人马桥附带民事赔偿纠纷一案，苍溪县人民法院于2017年7月18日作出的（2017）川0824刑初106号刑事判决书已发生法律效力，要求被执行人向申请执行人发还6105.71元。判决书生效后，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。2018年3月14日，申请执行人向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，于2018年3月21日依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，廉政监督卡、失信风险提示书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行中依法对被执行人的银行账户予以查询、冻结及传统查控，未查找到被执行人可供执行的财产线索。另查明，被执行人马桥犯盗窃罪，现羁押于苍溪县看守所。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出了限制高消费令。根据本案的实际情况，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结苍溪县人民法院（2017）川0824刑初106号刑事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冉 勇
审判员 邵 雄
审判员 向 剑
二〇一八年八月七日
书记员 刘术琼
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1602民初5096号
原告：刘雪洁，男，汉族，1974年8月5日出生，住亳州市谯城区。
委托代理人：任广龙，安徽王铸律师事务所律师。
被告：陈经植，男，1955年2月14日出生，户籍地安徽省肥西县，现住亳州市谯城区。
被告：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市。
法定代表人：李云岱，该公司董事长。
原告刘雪洁诉被告陈经植、兴润建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告刘雪洁在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按刘雪洁撤回起诉处理。
审判员 陶金雪
二〇一八年八月十四日
书记员 王 静
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初4092号
原告：河南国基混凝土有限公司，住所地：郑州市金水区龙子湖办事处贾陈村村北。
法定代表人：高兴文，董事长。
委托诉讼代理人：鲍海山，河南言正律师事务所律师。
被告：洪先金，男，汉族，1978年6月16日生，住郑州市。
委托诉讼代理人：张纪红，上海协力（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亚龙，上海协力（郑州）律师事务所实习律师。
本院在审理原告河南国基混凝土有限公司诉被告洪先金合同纠纷一案中，原告河南国基混凝土有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南国基混凝土有限公司的申请理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河南国基混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费30038元，因原告在诉讼中变更诉讼请求，变更为50元，减半收取25元，由原告河南国基混凝土有限公司承担，剩余25元退还原告。
审 判 长 韦亚磊
人民陪审员 王泽清
人民陪审员 王 红
二〇一七年八月九日
书 记 员 陶婷婷
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）右民保字第86号
申请人中国工商银行股份有限公司百色市右江支行，住所地广西百色市右江区中山一路5号。
法定代表人李映，该行行长。
被申请人韦宗立。
申请人中国工商银行股份有限公司百色市右江支行与被申请人韦宗立因申请诉前财产保全一案，于2015年11月11日向本院提出申请，要求扣押被申请人韦宗立名下的车牌号桂L×××××轿车。
经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司百色市右江支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
扣押被申请人韦宗立名下的车牌号桂L×××××轿车。
以上扣押期限为二年。扣押期间，未经本院允许，任何人不得处分上述被扣押财产。如需续扣，申请人应在扣押期限届满前15日内向本院书面提出申请，逾期责任自负。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，被申请人可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄建和
二〇一五年十一月十一日
书记员 黄振忠
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初10174号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告王俊，女，1973年06月17日出生，住。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王俊经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币196082.49元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年04月14日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2014年04月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金196082.49元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王俊于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金196082.49元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4222元，由王俊负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由王俊负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第13410号
原告重庆东衡物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道翠苹路11号东衡槟城5号楼负二层，组织机构代码76887851-5。
法定代表人王建，总经理。
委托代理人丁海霞（原告单位职工），女，汉族，1975年3月29日出生。
被告柯东祥，男，汉族，1975年1月10日生。
被告童晓玲，女，汉族，1981年6月6日生。
原告重庆东衡物业管理有限公司（下称“东衡公司”）与被告柯东祥、童晓玲物业服务合同纠纷一案，本院于2013年7月25日依法受理后，依法由审判员颜长江担任审判长，与人民陪审员陈位华、陈协蓉组成合议庭，适用普通程序于2013年10月12日公开开庭进行了审理，原告东衡物业的委托代理人丁海霞到庭参加了诉讼。被告柯东祥、童晓玲经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告东衡公司诉称：被告系原告管理的“东衡槟城”小区5幢1单元21-7号房屋的业主，被告一直在该房屋居住，从2011年8月起，被告无故拖欠原告物业管理服务费、公摊费，经原告多次催收、协调后，仍然一直未向原告交纳物业管理服务费和公摊费，故原告提起诉讼，请求法院判决被告立即向原告付清拖欠原告的物业管理服务费和公摊费2441.2元，滞纳金2332.83元，共计4774元。
被告柯东祥、童晓玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告系“东衡槟城”小区5幢1单元21-7号房屋业主，房屋建筑面积94.97平方米。原告系“东横槟城”小区的物业管理企业，至今仍在该小区服务。2009年6月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《东衡槟城前期物业管理服务协议》，协议第二条一（1）约定原告对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安保、交通灯项目进行维护、修缮、服务与管理；第五条约定物业管理服务费用按建筑面积以1.4元／月·平方米收取（一、二层），优惠实以1.2元／月·平方米，交费时间为每月1-5日；第六条约定业主／住户每月5日前交纳本月的物业管理服务费及相关费用，5日后每日按3‰计收滞纳金；第八条4约定公共区域水电费用由全体用户按建筑面积据实分摊，由物业管理单位统一收取；合同第十一条4约定被告不按本协议的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰交纳滞纳金。
被告从2009年6月28日与原告签订前期物业服务协议后装修入住在该小区。原告诉讼中自愿降低协议约定收费标准：实按1.07元／月·平方米计收被告的物业服务费。
被告每月应交的物业服务费为（94.97×1.07）101.6元。
2013年6月17日，原告向被告发出“再次催款通知书”催缴2011年9月至2013年6月的物业服务费。被告从2011年9月至2013年6月（22个月）共计欠付物业服务费2235.2元。
诉讼中被告柯东祥、童晓玲未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。现原告起诉来院，请求判令被告立即向原告支付拖欠的物业管理服务费2235.2元，公摊水电费206元，滞纳金2332.83元，共计4774元。
上述事实有企业法人营业执照及组织机构代码证、资质证书、《东衡槟城前期物业管理服务协议》、重庆市渝北区发展和改革委员会批文、房屋面积分户汇总表、催款通知书、欠费明细表、当事人陈述等在案为据。
本院认为，合法的服务合同受法律保护。原告与被告签订《东衡槟城前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同成立有效，对原、被告双方均有约束力。原告自愿将前期物业服务协议约定的收费标准降低至1.07元／月·平方米，系原告对部分民主权利的放弃，且不损害第三者利益，本院依法予以同意。原告依约提供了物业管理服务，并书面催收了被告拖欠的物业服务费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。因此，被告应当依约支付2011年9月至2013年6月物业管理服务费（1.07元／月·平方米×94.97平方米×22月）2235.2元。对于公摊水电费请求，因原告未举示相应证据予以证明，本院不予支持。
对于原告要求被告支付滞纳金的请求，本院认为，因原、被告双方在前期物业管理服务协议中约定被告应在每月5日前交纳当月物业服务费，被告没有按约定及通知的时间交纳物业服务费，已经构成违约，应当按照约定支付滞纳金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告柯东祥、童晓玲在本判决生效后立即支付原告重庆东衡物业管理有限公司2011年9月至2013年6月期间的物业管理费2235.2元；
二、被告柯东祥、童晓玲在本判决生效后立即支付原告重庆东衡物业管理有限公司滞纳金（从2011年9月6日起以每月应交物业服务费101.6元为基数，按每日千分之三计算至物业服务费付清为止，但总数不得超过所欠物业服务费的总和）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告柯东祥、童晓玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 颜长江
人民陪审员 陈位华
人民陪审员 陈协蓉
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 王 玲
江西省上栗县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣0322执272号
申请执行人林昌霖，男，1970年3月17日出生，汉族，福建省福清市人，经商，现住上栗县。
被执行人张元和，男，1978年9月4日出生，汉族，上栗县人，经商，住上栗县。
本院在执行申请执行人林昌霖与被执行人张元和买卖合同纠纷一案中，经过对被执行人张元和的车辆、房产、土地、银行存款等财产进行查询，查明被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 谢启明
审 判 员 陈宏林
审 判 员 李金波
二〇一七年一月十五日
代书记员 吕 宏
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉民申678号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹远峰，男，1962年6月7日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。
委托诉讼代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲利，吉林通兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司通化分行。住所：吉林省通化市东昌区新华大街****号。
负责人：黄志忠，该分行行长。
委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
再审申请人尹远峰因与被申请人交通银行股份有限公司通化分行(以下简称交行通化分行)劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尹远峰申请再审称，原审判决适用法律错误。1.本案是确认之诉，尹远峰的诉讼请求是对双方合同的效力进行确认，并不涉及实体权利义务关系的审理，从《中华人民共和国民法通则》、新实施的《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定来看，诉讼时效制度适用于债权请求权，属给付之诉；而确认合同无效属于形成权，系确认之诉，不应适用诉讼时效制度。2.劳动争议案件虽然由于仲裁前置的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请时效期间，但二者适用时效制度的范围一致，即时效规定不适用于确认之诉。3.依据《中华人民共和国劳动法》第十八条的规定，只有仲裁机构和人民法院才有权确认合同是否有效。合同无效是法律所代表的公权力对合同成立过程进行干预的结果，当事人并不享有对合同效力进行确认的权利。确认合同效力是价值判断的范畴，只要法律、行政法规认为合同是无效的或损害社会公共利益的，就应当认定合同无效，而不应考虑合同无效经历的时间过程，所以无效合同的确认不应受诉讼时效期间限制。4.尹远峰提供一组新证据，即吉林省通化市中级人民法院作出的(2015)通民三终字第130号民事判决、(2014)通中民终92号民事判决及通化市东昌区人民法院作出的(2014)东民二初字第218号民事判决。该案系同为交行通化分行职工的杨某诉交行通化分行劳动争议案，案情与本案相同，生效判决确认了杨某与交行通化分行签订的协议无效，本案亦应对协议效力予以确认，不应以超过时效为由驳回诉讼请求。因此，尹远峰请求法院依法撤销一、二审判决，改判支持尹远峰的诉讼请求，并由交行通化分行负担诉讼费用。
本院经审查认为，1.《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议，当事人必须履行。”第八十三条规定：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”根据上述法律规定可知，处理劳动争议案件实行仲裁前置制度，申请劳动争议仲裁期限受仲裁时效期间的限制。而对于申请劳动争议仲裁的请求内容，上述法律和司法解释并没有区分是确认之仲裁申请还是给付之仲裁申请，所以人民法院审理劳动争议案件也只应审查当事人申请仲裁时是否超过上述法律规定的仲裁时效期间，而不能基于其是确认仲裁申请或是给付仲裁申请加以区别对待，也不能根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》适用诉讼时效的规定。2.劳动关系包含人身关系和财产关系两方面的内容。劳动关系一经双方协商解除并实际履行，在人身关系方面就会产生不可逆转的后果，即劳动者在合同解除后不再付出劳动的情况会因时间的推移而无法恢复。由此可见，通过协议方式解除劳动关系所产生的法律后果与解除普通民事关系存在明显区别。为避免协议解除劳动合同的法律后果因经历较长时间而导致双方权利义务失衡，劳动者主张解除劳动合同协议无效的，也应当在法律规定的时限内及时主张权利，否则就可能会使劳动者长时间不付出劳动却获得劳动报酬，这种情形背离了我国劳动法关于工资分配应当遵循按劳分配的基本原则。所以对于尹远峰依据普通民法理论主张劳动法律关系中合同效力不受经历时间过程的影响，不适用仲裁时效或诉讼时效的观点，本院不予支持。3.尹远峰于2002年11月21日与交行通化分行签订了《有偿解除劳动关系协议书》，其自述2003年1月份向交行通化分行及上级单位就《有偿解除劳动关系协议书》效力问题主张过权利，此时尹远峰关于合同效力的确认利益已经确定，用人单位及其上级单位在当时也已对尹远峰的主张作出了否定的意思表示，所以最迟也应将2003年1月31日认定为双方“劳动争议发生之日”或尹远峰“知道或应当知道权利被侵害之日”。而尹远峰于2016年11月11日向通化市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过了前述法律规定的申请仲裁时效期间。所以，尽管原审判决关于“超过仲裁、诉讼时效”的表述不够准确，但其适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，驳回了尹远峰的诉讼请求，适用法律并无不当。4.在杨某诉交行通化分行劳动争议一案中，吉林省通化市中级人民法院(2014)通中民终字第92号民事判决认定：“《有偿解除劳动关系协议书》签订后杨某多次找到交行通化支行及其上级单位协商，请求继续履行《内退协议书》或安排工作，交行通化支行对此亦无异议，故应以交行通化支行明确表示拒绝履行《内退协议书》的日期为劳动争议发生之日。2004年3月19日交通银行沈阳分行明确答复不能履行《内退协议书》，但不能证明杨某收到该答复的时间，杨某主张2004年4月13日收到并提供了交行通化支行的《包裹、汇款登记簿》加以证明，故应以杨某收到答复函的2004年4月13日为劳动争议发生之日，以该时间点起算到杨某申请仲裁之日即2004年5月27日未超过60日，故本案未超过诉讼时效期间。”由以上认定可知，杨某申请仲裁时效的起算时间与本案不同，杨某实际申请仲裁的时间也与尹远峰申请仲裁的时间不同，所以对尹远峰关于本案应当参照杨某诉交行通化分行劳动争议案作出判决的主张，本院无法支持。综上，尹远峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尹远峰的再审申请。
审 判 长 白金城
审 判 员 付 丽
审 判 员 林丽艳
代理审判员 李 丽
代理审判员 赵希洋
代理审判员 岳 航
代理审判员 宋 国
二〇一八年六月十四日
书 记 员 姜 薇