＼n云南省昆明市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）昆民三终字第247号＼n上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司漯河支公司（以下简称“中联保险漯河支公司”）。＼n住址：漯河市郾城区海河路电业局北门西侧。＼n负责人张新军，总经理。＼n委托代理人万坤，该公司工作人员，特别授权代理。＼n被上诉人（原审原告）王振兴，男，汉族。＼n被上诉人（原审原告）张丽萍，女，汉族。＼n被上诉人（原审原告）牛龙强，男，汉族。＼n被上诉人（原审被告）王永辉，男，汉族。＼n被上诉人（原审被告）漯河市龙和汽车运输有限公司（以下简称“龙和公司”）。＼n住所地：漯河市源汇区桂江路1号。＼n法定代表人郑龙朝，总经理。＼n上诉人中联保险漯河支公司因与被上诉人王振兴、张丽萍、牛龙强及被上诉人王永辉、龙和公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2375号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月1日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n一审情况：＼n一审法院经审理确认事实如下：2013年3月5日，被告王永辉驾驶豫LC79**重型半挂牵引车牵引豫L61**挂重型平板半挂车，行至昆磨高速公路K7（昆明收费站0号出口匝道），所驾车货箱左侧与前方同向停车缴费等待通行云G277**号中型箱式货车右后尾部发生碰撞，致云G277**号中型箱式货车向前移动并将走出收费亭的收费员即本案受害人王静碾压致死。云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆玉大队认定：被告王永辉驾驶的车辆系超载且制动系不合格，被告王永辉承担此次事故的全部责任，一审法院另查明，本案受害人王静系晋宁县人，生于1987年11月14日，公民身份号码：530122198711140821。生前在本案交通事故发生的收费站从事收费员工作，居住于晋宁县昆阳街道办事处南村居委会南村103号。原告张丽萍因王静死亡，精神受创，现患抑郁症。肇事车辆豫LC79**、豫L61**系被告王永辉所有，登记、挂靠于被告龙和公司名下经营，并分别向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及和商业第三者责任保险附加不计免赔率险（赔偿限额合计550000元）。本案交通事故另一肇事车辆云G277**投保的中国人民财产保险股份有限公司开远支公司已在交强险责任限额内赔偿原告损失11000元。＼n一审法院认为：依据人损案件应获赔损失的有关法律规定，对因受害人王静交通事故死亡所造成损失认定如下：1、死亡赔偿金421500元（一审法院认为，户籍变更登记通常是落后于实际情况的，故依受害人生前工作情况及居住地的实际城镇化情况确认赔偿标准为云南省2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元／年，计算20年，对被告提出的应以农村标准计算的答辩意见不予采纳）；2、丧葬费22540.5元（云南省2012年国有经济单位在岗职工平均工资45081元÷2）；3、原告张丽萍误工费1756元（依云南省2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元／年计算、支持一个月）；4、交通费2000元（酌情支持）；5、伙食费2000元（酌情支持）；6、张丽萍扶养费277682元（云南省2012年城镇居民家庭人均全年消费性支出13884元／年，计算20年）；7、精神抚慰金50000元（酌情支持）；以上共计777476.5元。扣除已获赔的11000元（案外人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司的交强险赔偿责任），原告还应获赔损失数额共计766476.5元。＼n一审法院依据交通事故损害赔偿案件赔偿责任承担主体、数额认定的有关法律规定及保险合同约定，确认：（一）肇事车辆已投保交强险，首先应由保险公司在交强险范围内对原告损失承担220000元的赔偿责任；（二）原告超出交强险限额的损失546476.5元（766476.5-220000），因肇事车辆已投保商业第三者责任保险附加不计免赔率险（赔偿限额550000元），而被告王永辉负事故全部责任，依据保险合同约定，应全部由保险公司承担赔偿责任。保险公司辩称肇事车辆超载，三者险免赔10%，一审法院认为，肇事车辆豫LC79**、豫L61**超载行驶，违反道路交通安全法规，保险合同约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故一审法院认定三者险免赔10%，即承担491828.85元（546476.5×0.9）的保险责任。被告王永辉、运输公司辩称增加免赔率条款属格式条款，应认定无效，一审法院认为该条款虽为格式条款，但安全装载为法定义务，故该条款对肇事车辆的约束并无加重对方责任等其他法律规定合同无效的情形，故一审法院认定该条款有效，对王永辉、运输公司的答辩意见不予采纳；（三）原告损失保险赔偿不足部分54647.65元（766476.5-220000-491828.85）由被告王永辉及龙和公司承担连带赔偿责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿三原告共同经济损失432392.85元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张丽萍误工费、扶养费279436元；三、被告王永辉、漯河市龙和汽车运输有限公司于本判决生效之日起三十日内连带赔偿三原告共同经济损失54647.65元；四、驳回三原告的其他诉讼请求。＼n宣判后，上诉人中联保险漯河支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，确定的赔偿项目及金额无事实及法律依据。一、被上诉人张丽萍年龄未达60周岁，也无证据表明其丧失劳动能力或无生活来源，故不应支持其被扶养人生活费；二、造成本次事故的肇事司机已经接受了刑事处罚，则根据《中华人民共和国刑法》第三十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条及最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款之规定，对被上诉人提起的精神损害抚慰金诉讼不应受理，对其诉请不应支持；三、被上诉人张丽萍一审提交的误工证明、用工合同和工资表漏洞百出，不能相互印证，且根据一般企事业单位的管理惯例，丧假属于带薪休假，故不应支持其误工费用；四、家属处理丧事所产生的伙食费应包含在丧葬费中，不应单独支持；五、一审判决酌情确定的交通费用过高，参与处理丧葬事宜一般应以三人为限计算，且不应超出当地国家机关一般工作人员的差旅费标准。综上，请求二审法院：1、撤销昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2375号民事判决第一项、第二项；2、改判上诉人赔偿被上诉人王振兴、张丽萍、牛龙强经济损失共计421636.45元；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。＼n被上诉人王振兴、张丽萍、牛龙强共同答辩称：一审判决关于赔偿金额的计算正确。一、张丽萍原本有固定工作和稳定收入，但因本次事故遭受了严重的精神打击，现精神抑郁，需长期就医，无法再通过自身劳动获取生活来源；二、被上诉人王永辉的危险驾驶行为使被上诉人一家家破人亡，身心遭受严重创伤，一审判决支持的精神损害抚慰金仅是对被上诉人一家的些许慰藉，上诉人认为不应支持精神损害抚慰金的主张于法无据且违背公序良俗。三、被上诉人办理丧葬事宜所产生的误工费、伙食费、交通费已经远远超出一审判决所确认的金额。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。＼n被上诉人王永辉、龙和公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。＼n二审中，被上诉人张丽萍向本院提交昆明圣玛丽妇产医院诊断证明书一份，欲证实张丽萍丧失劳动能力。＼n上诉人中联保险漯河支公司经质证对该诊断证明的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。＼n本院认为，该医疗机构诊断张丽萍患：1、抑郁症；2、心肌供血不足，并建议其住院治疗，但对上述疾病是否必然会造成张丽萍因此丧失劳动能力，自此不能通过自身劳动获取生活来源的结果并无说明，且根据生活常识和一般法则也不能做出上述结果必然成立的推断，故本院对该证据及其证明目的不予采信。＼n进而，二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。＼n归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案赔偿责任应如何承担？＼n本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承担交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”本案系机动车与行人之间发生交通事故所引发的道路交通事故赔偿责任纠纷，根据上述法律规定，对因受害人死亡所造成的经济损失首先应由承保肇事车辆的中联保险漯河支公司在交强险责任限额内予以承担，超出部分再根据商业三者险合同的约定，由保险公司对投保人应承担的责任部分加以赔偿，一审判决对此处理正确，本院予以维持。＼n针对保险公司所提费用异议：1、被扶养人生活费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，被上诉人张丽萍现年50周岁，尚未达到我国女性职工的一般退休年龄，而其亦未提交确实、有效的证据证实其存有丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，故一审判决对其被扶养人生活费的计算错误，本院予以纠正，上诉人对该项费用所提异议成立，本院予以支持。＼n2、精神损害抚慰金，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，三被上诉人因受害人死亡遭受了严重的身心创伤，其有权依据上述法律规定向赔偿义务人主张精神损害抚慰金。侵权人是否接受了刑事处罚不应影响其民事赔偿责任的承担。一审法院根据法定裁量因素确定的抚慰金额适当，本院予以维持，上诉人对该项费用所提异议不成立，本院予以驳回。＼n3、家属处理丧葬事宜所产生的误工费、伙食费、交通费等合理费用，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”上述规定表明，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失及其他合理费用属于赔偿义务人的赔偿范围，但一审判决对张丽萍误工费的认定超出一般标准，本院原则上以办理丧葬事宜三天为限对上述费用调整为173元（21075元／年÷365天×3天）。至于交通费、伙食费，因未超出合理限度，故不再调整。＼n由此，因受害人死亡所致经济损失如下：1、死亡赔偿金421500元；2、丧葬费22540.5元；3、张丽萍误工费173元；4、交通费2000元；5、伙食费2000元；6、精神抚慰金50000元；以上共计498213.5元。扣除已获赔的11000元（案外人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司的交强险赔偿责任），三被上诉人仍未得到填平的损失为487213.5元。上述损失由上诉人中联保险漯河支公司在交强险范围内承担220000元，剩余的267213.5元，由保险公司根据商业三者险合同承担240492.15元（超载免赔10%），保险公司赔偿不足的26721.35元由被上诉人王永辉、龙和公司承担。＼n综上所述，上诉人中联保险漯河支公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律，但对赔偿费用的计算有误，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：＼n一、撤销昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2375号民事判决；＼n二、由上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人王振兴、张丽萍、牛龙强经济损失人民币220000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿被上诉人王振兴、张丽萍、牛龙强经济损失人民币240492.15元；＼n三、由被上诉人王永辉、漯河市龙和汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人王振兴、张丽萍、牛龙强经济损失人民币26721.35元；＼n四、驳回被上诉人王振兴、张丽萍、牛龙强的其他诉讼请求；＼n五、驳回上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河支公司的其他上诉请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费人民币6176.5元及二审案件受理费人民币5652.89元，共计人民币11829.39元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河支公司负担人民币710元；由被上诉人王振兴、张丽萍、牛龙强负担人民币4732元；由被上诉人王永辉、漯河市龙和汽车运输有限公司负担人民币6387.39元。＼n本判决为终审判决。＼n本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。＼n审判长彭韬＼n代理审判员沈男＼n代理审判员王玉方＼n二〇一四年六月十二日＼n书记员江娜