深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第1244号
原告邱荣发，男，汉族，1941年8月5日出生，户籍地址福建省龙岩市新罗区，
原告陈翠美，女，汉族，1950年9月6日出生，户籍地址福建省龙岩市新罗区，
原告樊某，女，汉族，1981年6月13日出生，户籍地址福建省龙岩市新罗区，
原告邱某1，男，汉族，2004年3月18日出生，户籍地址福建省龙岩市新罗区，
法定代理人樊某，女，汉族，1981年6月13日出生，户籍地址福建省龙岩市新罗区，
原告邱某2，女，汉族，2010年11月28日出生，户籍地址福建省龙岩市新罗区，
法定代理人樊某，女，汉族，1981年6月13日出生，户籍地址福建省龙岩市新罗区，
五原告共同委托代理人付宏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
五原告共同委托代理人陈炜斌，广东广和律师事务所实习律师。
被告平安养老保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司），住所地上海市静安区常熟路8号7楼，组织机构代码79891639--1。
负责人周连成，该司总经理。
委托代理人陈鑫，被告平安保险公司职员。
被告平安银行股份有限公司（以下简称平安银行），住所地深圳市罗湖区深南东路5047号，组织机构代码19218537--9。
法定代表人孙建一。
委托代理人徐世明，被告平安银行公司职员。
委托代理人李玲坤，被告平安银行公司职员。
上列原告诉被告人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人付宏、被告平安保险公司委托代理人陈鑫、被告平安银行委托代理人徐世明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的近亲属邱某3在被告平安银行处办理了平安车主信用卡，持卡人为邱某3，并因办理该车主信用卡获得了与信用卡有效期相同期限的平安车主信用卡全车人员意外险保障，根据该保险的约定，主被保险人在驾车期间意外伤害可以获得限额为500000元/人，驾车期间意外伤害医疗限额4000元/人及连带被保险人乘车期间意外伤害限额100000元/人的保险保障。2013年10月10日，邱某3驾驶闽Ｆ×××××号小型普通客车（搭载女儿邱某2）途经长××福建××路段时，碰撞护栏，致邱某3当场死亡，邱某2受伤、车辆及路产损坏的交通事故。事故发生后，原告向被告平安保险公司提出索赔申请并提交了全部索赔资料，但被告平安保险公司拒绝支付保险金，并向原告出具了拒绝支付通知书。原告认为，邱某3与被告平安保险公司之间的保险合同合法有效，邱某3作为被保险人，有权获得该保险保障，该事故属于保险责任的范围，被告平安保险公司拒绝支付保险金违反了合同的约定，其行为严重侵犯原告的合法权益，被告平安银行作为与邱某3办理车主卡的合同当事人，负有履行承诺的义务，被告平安保险公司未履行支付义务，被告平安银行有义务予以支付，但二被告对原告的合理请求置之不理。因此，请求法院判令：1、被告平安保险公司支付原告保险费500000元，并支付利息42000元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年10月10日计算至2015年2月11日，实际计算至被告履行支付义务之日止）；2、被告平安银行承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告平安保险公司辩称，第一，2013年2月21日被告平安保险公司与被告平安银行就其向信用卡客户赠送保险达成协议，协议中包括保险产品、保险金额、保险责任、除外责任等相关约定。本案中被保险人邱某3作为赠送保险的主被保险人，以被告平安银行作为投保人向被告平安保险公司申请投保，综上，在投保过程中以及投保之前，可以证明被告平安保险公司已向投保人就保险条款以及保险除外条款尽到了提示说明义务。因此，保险条款中的除外条款应当产生法律效力。第二，本案中主被保险人邱某3因交通事故身故，且福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队三大队出具了道路交通事故认定书，认定邱某3未按照操作规范安全驾驶机动车，违反了道路交通安全法，对事故承担全部责任。被保险人的此次事故符合被告平安保险公司与被告平安银行签署的平安银行股份有限公司保险项目合作协议第七章关于除外责任的约定，因此保险人也就是被告平安保险公司无须承担保险责任。第三，本案为人身保险合同纠纷，且保险责任存在争议，因此，原告主张被告应支付利息无事实及法律依据。
被告平安银行辩称，一、本案为人身保险合同纠纷，本案涉案保险的投保人为被告平安银行，承保人为被告平安保险公司，被告平安银行无义务亦无承诺向原告承担保险责任。二、本案中主被保险人邱某3因交通事故身故，且福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队三大队出具了道路交通事故认定书，认定邱某3未按照操作规范安全驾驶机动车，违反了道路交通安全法，对事故承担全部责任。被保险人的此次事故符合被告平安保险公司与被告平安银行签署的平安银行股份有限公司保险项目合作协议第七章关于除外责任的约定，即被保险人违反除第十三、第十四条约定的其他道路安全法律法规的，且承担事故全部责任的，保险人不承担给付保险金的责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、2013年2月16日，被告平安银行向被告平安保险公司投保了平安驾乘人员意外伤害险和附加驾乘人员意外医疗险，被保险人为包括邱某3在内的平安银行车主信用卡持卡人，其中主被保险人意外伤害险的保险限额为50万元，保险期限从2013年2月21日零时起至2014年2月20日贰拾肆时止。2013年2月21日，被告平安银行与被告平安保险公司签订一份《保险项目合作协议》，就涉案的保险产品做了双方的权利义务约定，被告平安银行将为信用卡客户赠送平安养老险保险产品，对于投保的客户，被告平安保险公司依据客户清单提供的首刷日的次日零点起保险生效，以核准发卡日的次年的周年日24点起作为保险责任截止日期，该协议的第七章除外责任中第10条约定，因下列情形之一导致被保险人身故、残疾或医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金的责任：“******第（十三）款：被保险人违反道路交通管理规定超载驾驶；第（十四）款：被保险人驾驶的机动车行驶超过规定时速50%以上；第（十五）款：被保险人违反除上述第十三条、第十四条约定的其他道路交通安全法律法规，并承担事故全部责任的。”
二、邱某3在被告平安银行处办理了卡号为52×××69的平安银行车主信用卡，并由此获得了被告平安银行附卡赠送的以邱某3为主被保险人的全车人员意外险，即50万元的主被保险人意外险以及10万元的连带被保险人意外险。
三、2013年10月10日，邱某3驾驶闽Ｆ×××××号小型普通客车（搭载女儿邱某2）途经长××福建××路段时，碰撞护栏，致邱某3当场死亡，邱某2受伤、车辆及路产损坏的交通事故。交警部门经现场勘验后作出闽交警龙高公交认字【2013】第0028号道路交通事故认定书，认定邱某3在车辆行驶中行驶方向发生偏移，邱某3未能采取有效的避险措施，未按照操作规范安全驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，应负事故全部责任。该事故发生在本案涉案的保险产品保险期限内。
四、本案五原告为邱某3的第一顺序继承人。2013年12月9日，被告平安保险公司作出拒赔通知书，认为邱某3未按照操作规范安全驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定并负事故全部责任是协议约定的免责事由，由此拒绝了原告的保险金赔付请求。
五、被告平安银行在车主信用卡卡友手册中载明对保险合同相关细则请持卡人自行登录平安信用卡官网查询。在被告平安信用卡官网上查询到的团体人身保险合同中平安驾乘人员意外伤害保险条款的除外责任中的约定仅包括了第（十三）款被保险人违反道路交通管理规定超载驾驶以及第（十四）款被保险人驾驶的机动车行驶超过规定时速50%以上，但并未有被告平安银行与被告平安保险公司签订的协议中约定的第（十五）款被保险人违反除上述第十三条、第十四条约定的其他道路交通安全法律法规，并承担事故全部责任的。
以上事实，有原、被告双方提交的证据以及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案为人身保险合同纠纷。邱某3经由被告平安银行投保与被告平安保险公司之间形成保险合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。
在本案中，原告要求被告平安保险公司及被告平安银行共同承担保险责任，本院认为，本案为人身保险合同纠纷，基于合同的相对性原则，本案保险产品的承保人为被告平安保险公司，因此，原告请求被告平安银行承担保险责任无事实与法律依据，本院不予支持。
关于被告平安保险公司是否应当赔付五原告保险赔偿金的问题，本院认为，首先，本案的涉案保险产品虽是由被告平安银行代为投保，但该涉案的保险产品实质是被告平安银行为申办车主信用卡的持卡人提供的一项增值服务，该增值服务并非无偿赠送的，因该服务对车主申领与使用信用卡的金融消费选择权具有实质性影响，因此，被告平安银行在代为投保时，理应对持卡人也即主被保险人针对免除和减轻保险人义务、限制被保险人权利的条款作出详细说明，否则，该免责条款不应对被保险人发生约束力。在本案中，被告平安银行仅在发放车主信用卡卡友手册中简单列明查询保险合同细则的途径，该卡友手册是在邱某3领用信用卡时才发放，属于事后告知，邱某3在申领信用卡时无法协商更改该保险合同的具体条款，且经由该网站查询的人身保险合同中约定的免责条款中亦并未包括被告平安保险公司拒赔的第十五款，因此，被告平安银行违反了《中华人民共和国保险法》第十七条合同订立时应当履行明确说明义务的规定，本院认为，该免责条款对邱某3并不具备约束力，被告平安保险公司据此拒赔并无事实依据。
其次，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式合同订立合同的，提供合同的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，本案被告平安银行与被告平安保险公司之间就除外责任约定的“被保险人违反道路交通安全法律法规”的发生交通事故免赔，该约定既为格式条款亦为兜底条款，但该约定的免责范围与商业保险分担风险的基本原理和功能不相符合，极大的限制了保险人的责任。在本案中，邱某3发生事故的原因是在车辆行驶中行驶方向发生偏移，邱某3未能采取有效的避险措施，由此被交警部门认定为未按照操作规范安全驾驶机动车，但驾驶员的安全驾驶受到道路路况、经验、驾驶技术、气候环境以及车辆性能等各种因素的影响，只要该事故并非被保险人的明显过失造成，如超载驾驶、超速驾驶，那么保险人就应当履行保险合同的保险义务，这才符合商业保险分担风险的基本功能与意义。因此，本院认为，被告平安保险公司以此为由拒绝对五原告进行赔付，有违公平与诚实信用原则，本院不予支持。本院认为，被告平安保险公司理应按照保险合同的约定，对五原告赔偿相应的保险金50万元。
关于五原告主张的利息请求，因被告平安保险公司处理理赔事宜需要一定的时间，而被告平安保险公司首次作出拒赔通知书的时间为2013年12月9日，对该赔偿金的利息应当从该日起算，对原告此项诉讼请求，本院部分予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平安养老保险股份有限公司上海分公司应当在本判决生效之日起十日内向原告邱荣发、陈翠美、樊某、邱某1、邱某2赔偿人民币500000元以及利息（按照银行同期贷款利率从2013年12月9日起算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告邱荣发、陈翠美、樊某、邱某1、邱某2的其他诉讼请求。
本案受理费人民币9220元，由被告平安养老保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 熙
人民陪审员 朱水旺
人民陪审员 陈 辉
二〇一五年十一月四日
书 记 员 梁 茵