辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鞍民三终字第00326号
上诉人(原审被告)：岫岩满族自治县清凉山镇后鞭杆沟村大阳沟村民组。住所地：岫岩满族自治县清凉山镇后鞭杆沟村。
代表人：林忠发，男，1960年4月21日出生，满族，农民。住址：岫岩满族自治县清凉山镇后鞭杆沟村大阳沟组12号。
委托代理人：洪子英，辽宁德奎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张岩，女，1971年2月28日出生，
满族，农民。住址：岫岩满族自治县清凉山镇后鞭杆沟村大阳沟
组6号。
被上诉人(原审原告)：杨智远，男，1999年5月18日出生，
满族，学生。住址：岫岩满族自治县清凉山镇后鞭杆沟村大阳沟
组6号。
原审原告：杨阳，女，1992年12月19日出生，满族。住址：岫岩满族自治县清凉山镇后鞭杆沟村大阳沟组6号。
二被上诉人及原审原告杨阳共同的委托代理人：杨春通，男，
1968年4月19日出生，满族，农民。住址：岫岩满族自治县清
凉山镇后鞭杆沟村大阳沟组6号。
原审原告：杨春通，男，1968年4月19日出生，满族，农
民。住址：岫岩满族自治县清凉山镇后鞭杆沟村大阳沟组6号。
原审被告：岫岩满族自治县清凉山镇后鞭杆沟村民委员会。
住所地：岫岩满族自治县清凉山镇后鞭杆沟村。
法定代表人：林忠发，主任。
上诉人岫岩满族自治县清凉山镇后鞭杆沟村大阳沟村民组
(以下简称大阳沟村民组)因与被上诉人张岩、被上诉人杨智远、
原审原告杨春通、原审原告杨阳、原审被告岫岩满族自治县清凉
山镇后鞭杆沟村民委员会(以下简称后鞭杆沟村委会)侵害集体
经济组织成员权益纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院
(2015)鞍岫民黄初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院
于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10
月22日公开开庭进行了审理。上诉人大阳沟村民组的代表人即原
审被告后鞭杆沟村委会的法定代表人林忠发及其大阳沟村民组的
委托代理人洪子英，被上诉人张岩、被上诉人杨智远及原审原告
杨阳共同的委托代理人原审原告杨春通，原审原告杨阳到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，杨春通、张岩、杨阳、杨智远系岫岩满
族自治县清凉山镇后鞭杆沟村大阳沟村民组村民。该组享有国家
林业补偿收益。2011年，村民组成员每人应享有的林业补偿款为
98．20元；2012年村民组成员每人应享有的林业补偿款为96.5O
元；2013年村民组成员每人应享有的林业补偿款为276.40元。
2013年退耕还林款144元。经查2011年、2012年、2013年的林
业补偿款及2013年的退耕还林款政府已发放到大阳沟村民组，大
阳沟村民组未给付杨春通、张岩、杨阳、杨智远上述林业补偿款。
原审法院审理认为，集体经济组织成员的合法权益受法律保
护。杨春通、张岩、杨阳、杨智远系岫岩满族自治县清凉山镇后
鞭杆沟村大阳沟村民组村民，应平等享有该组获得的国家林业补
偿收益的权益。大阳沟村民组未将该组成员享有的2011年、2012
年、2013年的林业补偿款及2013年的退耕还林款发放给该村民
组成员杨春通、张岩、杨阳、杨智远的行为侵害了四人的合法权
益，故杨春通、张岩、杨阳、杨智远要求大阳沟村民组给付2011
年、2012年、2013年林业补偿款共计1884．40元(98．20×4+96．50
×4+276.40×4＝1884.40)及2013年退耕还林款144元的诉讼请求，该院予以支持。因政府已将林业补偿款全部发放到大阳沟
村民组，故杨春通、张岩、杨阳、杨智远要求后鞭杆沟村委会给
付上述林业补偿款的诉讼请求，该院不予支持。大阳沟村民组、
后鞭杆沟村委会经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼是
其对自己诉讼权利所做的处分，该院依法缺席审理。综上，依照
《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国侵权责
任法》第十五条第(四)款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百四十四条之规定，判决：一、大阳沟村民组于判决生效后10日内给付杨春通、张岩、杨阳、杨智远2011年、2012年、2013
年林业补偿款共计1884．40元及2013年退耕还林款144元；二、
驳回杨春通、张岩、杨阳、杨智远的其他诉讼请求。案件受理费
100元，由大阳沟村民组负担。
上诉人大阳沟村民组不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：一、原审判决认定事实不清。2011年国家对大阳沟村
民组的林地给付林业补偿款，大阳沟村民组按照人口数分配林业
补偿款。杨春通家只有杨春通与其女儿杨阳享有该补偿款，但却
不予领取，杨春通称其妻子张岩与儿子杨智远也该享受此补偿。
因张岩是东兴村民组的村民，杨春通在未通知本村民组村民的情
况下将张岩和杨智远的户口落在了大阳沟村民组，故本村民组的
村民不同意张岩和杨智远落户于本村民组，落户是非法的。根据
辽宁省实施《中华人民共和国农村土地承包法》第6条第(5)款的
规定，张岩、杨智远二人不是本集体经济组织成员，故不同意给
付二人林业补偿款。原审在未找大阳沟村民组村民了解的情况下，
仅凭户籍证明就认定张岩、杨智远属于大阳沟村民组的集体经济
组织成员不正确，此结果变相确定张岩和杨智远非法落户的行为
是合法的，侵害了大阳沟村民组的合法权益。二、原审判决适用
法律错误。原审适用《中华人民共和国物权法》第63条错误，该
条款是撤销权，本案没有可撤销的内容。原判适用《中华人民共
和国侵权责任法》第15条第(4)款也不正确，该条内容是“返还
财产”，本案中财产是集体的。三、审理程序违法。原审法院给林
忠发送传票时告知了开庭时间，但林忠发按时到法庭后，原审法
院却没有开庭，只是告知林忠发改期开庭。后来原审法院在未给
林忠发送达的情况下进行缺席审理并判决，严重违法。综上，请
求二审法院依法撤销原审判决并将案件发回重审。一、二审案件
诉讼费由张岩、杨智远承担。
被上诉人张岩、被上诉人杨智远、原审原告杨春通、原审原
告杨阳未作书面答辩，在庭审中辩称：一审认定事实清楚，适用
法律正确，请求二审法院维持原判。大阳沟村民组称杨春通不领
取补偿款错误，是村民组不予发放补偿款。张岩、杨智远分别在
2007年、2000年落户该村民组，并取得了公安机关发放的户籍证
明。
原审被告后鞭杆沟村委会的答辩意见同上诉人大阳沟村民
组的上诉意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点为张岩、杨智远作为大阳沟
村民组集体经济组织成员是否享有林业补偿款。杨春通提供的岫
岩满族自治县公安局汤沟镇派出所出具的户籍证明，能够证实张
岩于2007年将户口迁入后鞭杆沟村大阳沟村民组，杨智远于1999
年出生以新生儿落户在后鞭杆沟村大阳沟村民组，其二人已实际
取得了后鞭杆沟村大阳沟村民组集体经济组织成员资格。根据《最
高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或村民委员会，村民
小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组
织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已
经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应
予支持……”，结合大阳沟村民组提供的岫林发(2010)69号《关
于森林生态效益到户补偿基金发放工作的通知》内容，对于权属
为集体到户补偿基金由村级代表领取后，应立即召开由相关集体
经济组织负责人参加的村民代表大会，研究直补方案，接受群众
监督。案涉的林业补偿款即为森林生态效益到户补偿基金，虽然
大阳沟村民组及后鞭杆沟村委会未提供任何发放该笔林业补偿款
项的分配方案和会议记录，但大阳沟村民组庭审自认该林业补偿
款是按照户籍发放，且张岩、杨智远在2011年大阳沟村民组发放
林业补偿款时既已取得了大阳沟村民组集体经济组织的成员资格。依照法律对农民生存权保护优先原则，张岩、杨智远作为大阳沟村民组集体经济组织成员理应享有该笔林业补偿款。故对原审张岩、杨智远主张大阳沟村民组给付2011年至20l3年林业补偿款的诉讼请求，本院予以支持。
关于大阳沟村民组上诉称杨春通在未通知本村民组村民的情况下将其妻子张岩和儿子杨智远的户口落在了大阳沟村民组，本村民组的村民都不同意，此落户行为是非法的，张岩、杨智远二人不是本集体经济组织成员，大阳沟村民组不同意给付二人林业补偿款。原审适用法律错误一节。本案中涉及张岩、杨智远落户在大阳沟村民组是否违法不属于人民法院管辖审理范围。本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，集体经济组织成员权益主要是指集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益，即集体成员依法对集体财产享有集体所有权。案涉的生态公益林属大阳沟村民组集体财产，由此产生的森林生态效益到户补偿基金理应由大阳沟村民组的集体经济组织成员享有。故原审适用法律并无不当。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。因大阳沟村民组对其提出的此项上诉主张未提供充分有效的证据予以证明，亦无事实和法律依据，故本院不予支持。
关于大阳沟村民组上诉称原审程序违法一节。因原审法院在
开庭三日前已向大阳沟村民组送达了开庭传票，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，原审法院作出缺席判决不违反法律规定。故对大阳沟村
民组提出的此项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人岫岩满族自治县清凉山镇
后鞭杆沟村大阳沟村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王延军
代理审判员 顾书宇
代理审判员 王 瑶
二〇一五年十一月六日
书 记 员 徐 璐