广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n＼n（2013）穗中法民二执证字第1号＼n异议人（被执行人）：广州市志联房地产开发有限公司。＼n法定代表人：林护国，董事长。＼n委托代理人：奚桢，广东南国德赛律师事务所律师。＼n委托代理人：王弋飞，广东南国德赛律师事务所律师。＼n申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司花都支行。＼n负责人：张金星，行长。＼n委托代理人：李彪，广东正大联合律师事务所律师。＼n委托代理人：李瑾，广东正大联合律师事务所律师。＼n被执行人：林志云，男，1962年6月12日出生，汉族。＼n被执行人：林护国，男，1937年11月26日出生，汉族。＼n被执行人：林志勋，男，1960年2月28日出生，汉族。＼n被执行人：苏桂芳，女，1940年11月5日出生，汉族。＼n被执行人：林志东，男，1968年11月2日出生，汉族。＼n第三人：曾晓云，女，1962年7月14日出生，汉族，身份证住址广州市东山区仁康里12号702房。＼n委托代理人：康一丰，广东法盛律师事务所律师。＼n异议人广州市志联房地产开发有限公司（下称志联公司）与申请执行人广州农村商业银行股份有限公司花都支行（下称农商行花都支行）以及被执行人林志云、林护国、林志勋、苏桂芳、林志东借款抵押合同一案，广州市花都公证处于2012年5月24日作出（2012）粤广花都第6937号《执行证书》。经农商行花都支行申请，本院于2012年5月24日立案执行上述《执行证书》【案号为（2012）穗中法执字第994号】。志联公司于2013年11月13日向本院提出异议申请，要求不予执行上述（2012）粤广花都第6937号《执行证书》。第三人曾晓云申请参加本案听证。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。＼n异议人志联公司向本院申请称，一、志联公司并未见过公证债权文书，以及该文书提及的借款合同、抵押合同、保证合同。公证机关在签发本案公证债权文书时，未尽到审查义务，程序违法。＼n二、本案所涉借款未经志联公司股东同意，且所谓借款没有用于志联公司。因此，公证债权文书的内容违法。＼n三、本案的相关当事人涉嫌经济犯罪，始作俑者林某丙已被广州市公安局依法逮捕，现羁押于广州市第三看守所，与本案有关的犯罪事实有待公安机关查实。＼n四、本案执行标的物涉及案外人广州市德骞实业有限公司权益，执行公证债权文书将侵犯案外人合法权益。综上，鉴于作为本案执行依据的公证债权文书的内容违法，且本案涉及案外人权益，继续执行公证债权文书将侵犯案外人合法权益。＼n五、本案所涉及的公证债权文书不仅赋予企业借款合同强制执行力，还赋予了抵押合同、保证合同的强制执行效力，对此有明确的司法解释是可以适用于本案。最高人民法院和司法部联合发布的《关于公证机构赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第1、2条可赋予强制执行效力的条件作出了明确规定。第2条对其范围进行了列举。结合本案从现有条件和范围来看抵押合同、保证合同、担保合同不在其范围内。《最高院执行工作办公室关于中国银行海南省分行质押股权异议案的复函》中明确指出，公证机构出具的文书是具有强制执行效力的债权文书，不包括担保文书。对抵押合同赋予强制执行力不符合法律规定（援引司法解释原文）。基于上述司法解释的规定，本案公证债权文书是错误的，依法应不予执行。＼n故志联公司请求不予执行（2012）粤广花都第6937号《执行证书》。＼n农商行花都支行辩称，不同意志联公司全部的申请请求，志联公司称“未见《企业借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，本案所涉借款未经股东同意”与事实不符。花都支行申请出具执行证书具有合同依据和事实依据。广州市花都公证处出具的（2012）粤广花都第6937号执行证书符合法律规定，合法有效，请求法院继续依法执行（2012）粤广花都第6937号执行证书。＼n被执行人林某丙、林某甲、林某乙、苏某、林某丁未就本案执行提出异议。＼n第三人曾晓云述称，公证债权文书确定的部分内容错误，理由如下：一、公证债权文书将讼争房屋列为执行财产错误。2006年8月22日，曾晓云向志联公司认购讼争房屋，并向志联公司支付了全部购房款1015140元，及预付税费、办证费11200元。2009年6月22日，志联公司与曾晓云签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，并向曾晓云开具购房款收款凭证。2010年7月，曾晓云获准进入讼争房屋进行室内装修，实际占有讼争房屋至今。2011年4月20日，曾晓云与志联公司正式办理了交楼手续。基于上述，曾晓云已经支付全部购房款并实际占有讼争房屋至今，志联公司迟迟不为曾晓云办理房产证已然违约，却还将讼争房屋擅自抵押给农商行花都支行，致使曾晓云的合法权益至今不法实现。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。曾晓云认为，公证债权文书对讼争房屋的错误认定侵犯了曾晓云的合法权益，依法应当裁定不予执行，贵院依法不得查封讼争房屋。二、志联公司抵押给农商行花都支行的其他财产足以清偿贷款本息。公证债权文书罗列的执行财产的市价远远高于农商行花都支行的债权，解封讼争房屋不会影响农商行花都支行实现债权。＼n故曾晓云请求：1.依法裁定不予执行（2012）粤广花都第6937号《执行证书》；2.依法裁定不予执行0816071201OOOOO1号《抵押合同》抵押财产清单中所列位于广州市越秀区东湖西路30-44号地段东湖凯柏轩1栋1202房，并解除查封。＼n本院查明，2010年3月18日，广州市花都公证处为志联公司《股东（大）会决议》出具（2010）粤穗花证内经字第2588号《公证书》。该《股东（大）会决议》内容为：同意志联公司向花都支行申请授信（具体授信类别包括但不限于借款、汇票承兑、贴现、开立信用证、保函、提货担保、打包贷款、进出口押汇、进口代付），币种人民币本金贰亿元整。＼n同日，广州市花都公证处为志联公司《股东（大）会决议》出具（2010）粤穗花证内经字第2589号《公证书》。该《股东（大）会决议》内容为：同意志联公司对从花都支行获得的授信人民币贰亿元整提供抵押担保；同意本公司以位于越秀区东湖西路30-44号地段［证件号码：穗府国用（2006）第01100089号］的商业房产、住宅房产作为抵押物为上述债务提供抵押担保。＼n同日，志联公司（甲方、借款人）与农商行花都支行（乙方、贷款人）签订《企业借款合同》（编号：0816002201000001）。该《企业借款合同》约定，借款金额为人民币贰亿元；借款期限自2010年3月18日至2013年3月17日。甲乙双方同意并确认：本合同若经公证机关公证为具有强制执行效力的债权文书，甲方未能按期清偿所欠乙方的债务本息和其他应付费用或甲方有违约情形时，乙方有权根据本合同直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，甲方同意无条件地接受该强制执行并放弃抗辩权。关于抵押、担保条款约定：借款多项担保：A.保证人林某甲、苏某、林某乙、林某丙、林某丁与乙方签订编号为0816070201000001的《保证合同》；B.抵押人志联公司与乙方签订编号为0816071201000001的《抵押合同》。＼n广州市花都公证处为该《企业借款合同》出具了（2010）粤穗花证内经字第2585号《债权文书公证书》。公证书注明“如借款人不按期履行前面的《企业借款合同》约定的义务时，贷款人可向本公证处申请出具强制执行公证书。”＼n同日，志联公司（甲方、抵押人）与农商行花都支行（乙方、债权人）签订《抵押合同》（编号：0816071201000001）。该《抵押合同》约定，被担保的主债权为甲方向乙方的借款人民币贰亿元，期限自2010年3月18日至2013年3月17日止；抵押财产共38套房屋，建筑面积为13671.92平方米；抵押财产存在争议、被查封、扣押、监管等情况或擅自出租的，乙方有权按照本合同的约定处理抵押财产。公证条款约定：甲乙双方同意并确认：本合同若经公证机关办理强制执行公证，主合同债务人未能按期清偿所欠乙方的债务本息和其他应付费用或有其他违约情形时，乙方有权直接向有管辖权的人民法院申请拍卖、变卖抵押物，以所得价款清偿乙方债权。甲方同意无条件地接受人民法院强制执行并放弃抗辩权。＼n广州市花都公证处为该《抵押合同》出具了（2010）粤穗花证内经字第2586号《债权文书公证书》。公证书注明“如主合同债务人不按期履行前面的《企业借款合同》约定的义务时，债权人可向本公证处申请出具强制执行公证书。”＼n同日，林某甲、苏某、林某乙、林某丙、林某丁与农商行花都支行签订（林某甲、苏某、林某乙、林某丙、林某丁为甲方，保证人，下称林某甲等5人；农商行花都支行为乙方，债权人）《保证合同》（编号：0816070201000001）。该《保证合同》约定，被担保的主债权为甲方向乙方的借款人民币贰亿元，期限自2010年3月18日至2013年3月17日止；甲方保证期为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。公证条款约定：甲乙双方同意并确认：本合同若经公证机关公证为具有强制执行效力的债权文书，主合同债务人未能按期清偿所欠乙方的债务本息和其他应付费用或有其他违约情形时，乙方有权根据本合同直接向有管辖权的人民法院申请对甲方的财产进行强制执行，甲方同意无条件地接受人民法院强制执行并放弃抗辩权。＼n广州市花都公证处为该《保证合同》出具了（2010）粤穗花证内经字第2587号《债权文书公证书》。公证书注明“如主合同债务人不按期履行前面的《企业借款合同》约定的义务时，债权人可向本公证处申请出具强制执行公证书。”＼n上述文件签署后，志联公司与农商行花都支行办理了抵押登记，农商行花都支行于2010年3月23日和2010年6月28日取得37套房屋的《广东省在建工程抵押登记证明》。＼n农商行花都支行依约于2010年3月25日向志联公司发放了贷款1.59亿元，于2010年7月15日发放了贷款0.13亿元，合计1.72亿元。＼n2012年5月21日，农商行花都支行于通过公证寄送的方式向志联公司、林某甲、苏某、林某乙、林某丙、林某丁发出《催收通知书》，要求上述债务人及担保人于2012年5月23日前筹集资金还清借款本金和利息，公证书号为（2012）粤广花都第6938号。但志联公司和林某甲等5担保人均未依约清偿全部债务。＼n为此，经农商行花都支行申请，广州市花都公证处于2012年5月24日出具（2012）粤广花都第6937号执行证书。农商行花都支行于当日通过公证寄送的方式向志联公司、林某甲、苏某、林某乙、林某丙、林某丁寄送了该执行证书。之后，农商行花都支行凭此《执行证书》向本院申请执行，执行案号为（2012）穗中法执字第994号。＼n本院认为，公证机关的基本职能是证明而非审判。最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（下称《联合通知》）规定：公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件和范围为：债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义的借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同等。上述立法本意是为了减少当事人讼累，对法律关系简单、债权债务关系清楚、义务履行明确的民事行为，通过办理《赋予强制执行效力的公证债权文书》这种方式，提高纠纷的解决效率，疏减讼源的目的。但是涉及担保（抵押）合同的民事法律关系，由于涉及法律关系较为复杂，并不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范畴。＼n《最高人民法院执行工作办公室关于中国银行海南省分行质押股权异议案的复函》认为：“依据最高法院和司法部于1985年4月9日作出的《关于已公证的债权文书依法强制执行问题的答复》，公证机关能够证明有强制执行效力的，仅限于《中华人民共和国公证暂行条例》第四条第（十）项规定的“追偿债款，物品的文书”；即使此后的司法解释扩大了公证管辖的范围，仍不包括担保协议。”本案中，涉及志联公司的抵押行为以及林某甲等5人的保证行为等内容，不属于最高人民法院、司法部《联合通知》规定的可由公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范畴，不应当赋予强制执行效力，因此，志联公司申请不予执行（2012）粤广花都第6937号《执行证书》，理由成立，本院予以支持。＼n关于当事人的救济途径问题，最高人民法院《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定：“…公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。”据此，本院裁决涉案公证债权文书不予执行，当事人可就本案涉及的借款和抵押担保等民事法律关系向人民法院提起诉讼。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条之规定，裁定如下：＼n申请执行人广州农村商业银行股份有限公司花都支行申请强制执行的广州市花都公证处（2012）粤广花都第6937号《执行证书》，本院不予执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n＼n＼n＼n＼n审判长许东劲＼n审判员陈舒舒＼n代理审判员唐佩莹＼n＼n＼n二〇一四年二月十八日＼n＼n书记员张剑文＼n＼n蔡嘉瑜＼n＼n＼n