广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤07行终158号
上诉人（原审原告）：尹翠嫦，女，1983年11月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审原告）：黄某。
法定代理人：尹翠嫦，个人基本资料同上，系黄某的母亲。
上诉人尹翠嫦、黄某的共同委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区杜阮镇人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇惠民路*号。
法定代表人：梅伟豪，镇长。
委托代理人：朱子豪，该镇政府工作人员。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区建设二路**号。
法定代表人：李欣立，区长。
委托代理人：黄子珊，该区政府工作人员。
委托代理人：余兴和，江门市蓬江区公职律师事务所律师。
原审第三人：江门市蓬江区杜阮镇木朗村民委员会。住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇木朗村委会。
负责人：尹伟培，主任。
委托代理人：梁当利、李志姣，广东诺千律师事务所律师。
原审第三人：江门市蓬江区杜阮镇木朗股份合作经济联合社。住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇木朗村。
负责人：尹伟培，社长。
委托代理人：梁当利、李志姣，均系广东诺千律师事务所律师。
上诉人尹翠嫦、黄某因与被上诉人江门市蓬江区杜阮镇人民政府（以下简称“杜阮镇政府”）、江门市蓬江区人民政府（以下简称“蓬江区政府”）、原审第三人江门市蓬江区杜阮镇木朗村民委员会（以下简称“木朗村委会”）、江门市蓬江区杜阮镇木朗股份合作经济联合社（以下简称“木朗经联社”）镇政府其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初80号行政判决（原审判决案号为（2015）粤0704行初80号有误，在此予以纠正），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：尹翠嫦与黄某出生于木朗村委会，两人户口均一直在木朗村委会红星村东升里35号未曾迁出。尹翠嫦以家庭为单位领有责任田。2006年11月，尹翠嫦与非木朗村委会村民黄X源结婚后于2009年8月23日生下黄某。尹翠嫦自出生后都享有木朗村的集体股权和股份分红，但自2007年起尹翠嫦不再享有木朗村的集体股权和股份分红。
2014年9月5日，尹翠嫦向杜阮镇政府提交以尹翠嫦为申请人的《行政处理申请书》，以2007年木朗村委会开始停止向尹翠嫦发放村的股份分红并取消尹翠嫦的分红股份和农村合作医疗福利，随尹翠嫦户口的黄某也享受不到村里的权利为由，请求杜阮镇政府调解尹翠嫦与木朗村委会关于土地分红问题的纠纷，要求木朗村委会返还尹翠嫦自2007年停发属于尹翠嫦应得的土地分红和恢复尹翠嫦取得村委会土地分红、农村合作医疗等与其他村民相同的权利，同时恢复尹翠嫦儿子黄某在该村委会的相应权利。同日，杜阮镇政府农业和农村工作办公室出具《回执》，证明杜阮镇政府收到尹翠嫦递交的户口薄复印件、身份证复印件和《行政处理申请书》。2015年4月13日，杜阮镇政府作出《关于尹翠嫦的被剥夺农村权益投诉的答复》并送达给尹翠嫦，说明尹翠嫦向其投诉的关于其农村权益被非法剥夺的相关事宜，由于尹翠嫦投诉的对象拒绝配合调解，经多方协调后无果，建议尹翠嫦通过司法途径解决问题。尹翠嫦、黄某不服该答复，认为杜阮镇政府未履行法定职责，遂于2015年4月29日向原审法院提起行政诉讼。2015年7月15日，原审法院一审判决驳回尹翠嫦、黄某的全部诉讼请求。尹翠嫦、黄某不服，向本院提出上诉，2015年11月6日，本院作出终审判决（2015）江中法行终字第135号行政判决撤销原审法院一审判决，并责令杜阮镇政府于该判决发生法律效力之日起60日内对尹翠嫦、黄某于2014年9月5日提交的《行政处理申请书》涉及的申请事项依法作出行政处理决定。2016年1月5日，杜阮镇政府作出了江蓬杜行决字（2016）第001号《行政处理决定书》并送达尹翠嫦、黄某。该《行政处理决定书》决定确认尹翠嫦、黄某具有木朗村委会村民资格，其村民资格从《行政处理决定书》送达之日起生效；尹翠嫦请求木朗村委会返还其自2007年停发的土地分红的事项，不属于该行政处理调整范围，该行政处理不作调整。尹翠嫦、黄某不服，于2016年1月12日向蓬江区政府申请行政复议，蓬江区政府于2016年2月25日作出蓬江府复决字[2016]41号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》，决定维持杜阮镇政府于2016年1月5日作出的江蓬杜行决字（2016）第001号《行政处理决定书》。尹翠嫦、黄某仍不服，遂于2016年2月29日向原审法院提起本案行政诉讼。
原审法院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正……”《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十一条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以向镇（乡）人民政府或者县级有关主管部门申诉，镇（乡）人民政府或者县级有关主管部门应当进行调查并作出处理……”。根据上述法律法规的规定，杜阮镇政府作为镇级人民政府，有权对尹翠嫦、黄某的涉案申请作出处理决定,其受理后在法定期限内作出涉案决定并送达各方当事人，执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，蓬江区政府作为杜阮镇政府的上一级主管部门，有权受理对杜阮镇政府作出的具体行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理，其在法定期限内作出涉案复议决定并送达各方当事人，执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
原审法院归纳本案的争议焦点为：1、木朗经联社是否具有本案的主体资格；2、杜阮镇政府作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。
关于木朗经联社是否具有本案主体资格的争议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”本案中，蓬江区政府作出的蓬江府复决字[2016]41号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》为被诉行政行为，该决定书将木朗经联社列为第三人，即木朗经联社与该决定书有利害关系，根据上述法律规定，应列其为本案第三人，其具有本案的主体资格。
关于杜阮镇政府作出的涉案《行政处理决定书》是否合法的争议。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”、第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。”《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>规定》第十二条规定：“结婚后户口和居住地仍在原村的农村妇女及其按计划生育的子女，其居住、户籍、生产劳动和计划生育等权利受法律保护。在责任田和宅基地划分、股权分配等方面与当地其他村民享有同等权利。违反前款规定的，由镇（乡）人民政府责令改正；造成当事人损失的，侵害人应当予以赔偿。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员……”可见，上述法律法规平等保护农村妇女及其子女与同村男子同等享有各项权益。本案中，杜阮镇政府根据尹翠嫦、黄某提供的居民身份证、户口本、出生医学证明等证明材料，认定尹翠嫦与黄某均出生于木朗村委会，两人户口均一直在木朗村委会未曾迁出，尹翠嫦以家庭为单位领有责任田，决定尹翠嫦、黄某具有木朗村委会村民资格，符合上述法律法规的规定。参照《广东省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》中关于“……对已在改革中按《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>规定》通过签订协议或其他合理办法解决出嫁女权益的，从稳定大局出发，可不再变更”的精神以及蓬江区委区府办《批转区农业局关于进一步推进农村股份合作制建设维护农村出嫁女权益意见的通知》（蓬江委办[2009]1号）中关于“出嫁女成员资格自经所在集体经济组织确认或依法定程序确认之日起生效，其股权权益从成员身份确认之日起开始计算”的规定，杜阮镇政府作出尹翠嫦、黄某的成员资格从作出的涉案《行政处理决定书》送达之日起生效，符合相关规定，应予以支持。
根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第九条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条的规定，凡涉及成员切身利益的重大事项，由成员大会讨论决定。镇人民政府对村委的工作是指导、支持和帮助，不得干预依法属于村民自治范围内的事项。本案中，杜阮镇政府对尹翠嫦、黄某提出追讨确认成员资格之前的集体分红的诉求作出涉案行政处理决定系其履行行政职能范畴。涉案处理决定书中涉及集体分红款等事项不属于本案审查的范围，故尹翠嫦、黄某对此有关的诉讼请求，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决驳回尹翠嫦、黄某的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由尹翠嫦、黄某负担。
上诉人尹翠嫦、黄某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2016）粤0704行初80号行政判决；2、撤销蓬江区政府作出蓬江府复决字[2016]41号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》及杜阮镇政府作出的江蓬杜行决字（2016）第001号《行政处理决定书》第3项，判决补发自2007年至今分红71010元给尹翠嫦、黄某；3、判决杜阮镇政府、蓬江区政府依法作出责令木朗村委会、木朗经联社恢复尹翠嫦、黄某今后的正常分红，分配权（资格）和医疗等与其他村民同等待遇的行政处理决定；4、判决蓬江区政府、杜阮镇政府变更蓬江府复决字[2016]41号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》及江蓬杜行决字（2016）第001号《行政处理决定书》第1项内容，将尹翠嫦获得村民资格和股民资格由《行政处理决定书》送达之日更改为自始即有；5、判决蓬江区政府、杜阮镇政府变更蓬江府复决字[2016]41号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》及江蓬杜行决字（2016）第001号《行政处理决定书》第2项内容，将黄某获得村民资格和股民资格由《行政处理决定书》送达之日更改为自始即有；6、本案的全部诉讼费由杜阮镇政府、蓬江区政府承担。主要事实和理由：根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》第二十三条、第二十四条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，妇女结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，与其他成员有平等的权益。妇女在承包、收益和股权分配、征收补偿、宅基地等方面，任何单位和个人不得以妇女结婚为由进行侵害。尹翠嫦及其儿子黄某作为木朗村村民，应与其他村民一样享有权利，结婚并不能成为剥夺尹翠嫦分红权的合法依据。因此，木朗村委会和木朗经联社的做法是违法的。且尹翠嫦、黄某为维权曾提起诉讼，案经（2015）江海法行初字第127号、（2015）江中法行终字第135号审理判决尹翠嫦、黄某胜诉。但杜阮镇政府重新作出的江蓬杜决字（2016）第001号《行政处理决定书》仍违法损害尹翠嫦、黄某的权益，蓬江区政府则作出蓬江府复决字[2016]41号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》维持该决定，同样违反有关法律规定。故一审判决认定错误，请二审法院依法纠正。
被上诉人杜阮镇政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院予以维持。事实和理由是：（一）杜阮镇政府作出的行政处理决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》第二十三条、第二十四条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条以及蓬江区委区府办《批转区农业局关于进一步推进农村股份合作制建设维护出嫁女权益意见的通知》（蓬江委办[2009]1号）的规定，对于违反法律规定侵犯出嫁女及其子女的农村权益的行为，根据相关利害关系人的申请，杜阮镇政府有权责令行为人改正的权力。尹翠嫦、黄某是户籍一直保留在木朗村委会的出嫁女及其子女，并于2014年9月5日向杜阮镇政府提交书面的《行政处理申请书》，杜阮镇政府有权在行政职权范围内依法作出行政处理决定。杜阮镇政府在受理后，向其作出《关于尹翠嫦的被剥夺农村权益投诉的答复》。尹翠嫦、黄某不服，提起诉讼，一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院终审判决撤销一审判决，责令杜阮镇政府对尹翠嫦、黄某的申请事项依法作出行政处理决定。杜阮镇政府在收到二审判决书后60日内作出了江蓬杜行决字（2016）第001号《行政处理决定书》并送达尹翠嫦、黄某。（二）杜阮镇政府作出的《行政处理决定书》完全是根据尹翠嫦、黄某提出的申请事项作出，且作出的《行政处理决定书》符合法律规定。理由是：1、木朗经联社并非本案的当事人。木朗村委会和木朗经联社是两个不同性质的社会主体，不能将两者相提并论。在尹翠嫦、黄某提交的《行政处理申请书》及其在与杜阮镇政府行政不作为案一、二审过程中，尹翠嫦、黄某追加的第三人均为木朗村委会，可见其主张权利的对象为木朗村委会。二审法院终审判决责令杜阮镇政府对尹翠嫦、黄某的申请事项依法作出行政处理决定。而本案中尹翠嫦、黄某的申请事项为：1、恢复尹翠嫦木朗村委会土地分红、农村合作医疗等其他村民相同权利；2、恢复黄某木朗村委会的相应权利；3、要求木朗村委会返还尹翠嫦自2007年停发的属于尹翠嫦应得的土地分红。可见，木朗经联社并非本案的当事人，尹翠嫦、黄某在本次行政申请中仅就恢复木朗村委会村民资格提出了申请，因此其在复议中请求恢复木朗经联社股民资格没有依据。2、尹翠嫦、黄某主张要求木朗经联社补发2007年至申请行政决定之日起的分红无法律依据。由于无法律规定杜阮镇政府对该申请事项有行政调整的权利和义务，因此该申请事项已超出杜阮镇政府行政职权范围，不属于本案受理调整的范围。3、对于本案中尹翠嫦、黄某请求的木朗村委会村民权利的生效时间，本案尹翠嫦、黄某申请的事项为恢复村民权利，其请求明确为“恢复权利”，则其主张的权利应自送达之日起生效符合法律规定。综上所述，杜阮镇政府作出的《行政处理决定书》合法，请予以维持。
被上诉人蓬江区政府辩称：蓬江区政府依法作出的行政复议决定，复议程序合法。蓬江区政府于2016年1月12日收到尹翠嫦、黄某的行政复议申请书及相关资料，2016年1月14日，蓬江区政府依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条的规定，向尹翠嫦、黄某下发《复议案件受理通知书》，并依照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向杜阮镇政府下发《答复通知书》，向木朗村委会和木朗经联社分别下发《第三人参加行政复议通知书》。2016年1月23日，杜阮镇政府向蓬江区政府提交《行政复议答复书》、作出行政行为的证据和依据以及其他有关材料。次日，木朗村委会和木朗经联社分别向蓬江区政府提交《第三人参加行政复议意见书》和有关材料。2016年2月25日，蓬江区政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定作出《江门市蓬江区人民政府复议决定书》，并于次日送达尹翠嫦、黄某。综上所述，蓬江区政府依法作出的行政复议决定，复议程序合法，请求法院依法驳回尹翠嫦、黄某的诉讼请求。
原审第三人木朗村委会述称：一、关于尹翠嫦、黄某要求判令木朗村委会补发自2007年起至今分红、分配款的诉求。首先，木朗村委会和木朗经联社是两个不同的单位，彼此独立核算。尹翠嫦、黄某所举的《杜阮镇木朗村第六届股份合作经济联合社章程》第一条中本社与木朗村委会是“同一机构”的意思是指两单位的办事机构重叠办理两单位的事。“与村委会的经济实体是同一实体”的意思是指木朗经联社是木朗村委会的经济实体，这与木朗经联社与木朗村委会是两个独立的单位并不冲突，也符合木朗村委会是木朗经联社股东的实际。其次，木朗村委会是村民自治组织，并非分红主体，不具有决定分红办法的权力。根据1995年《新会市杜阮镇经济发展股份有限公司章程》的规定，木朗经济发展股份有限公司是木朗村委会的经济组织，该公司由木朗经联社各合作社共同组建“股份合作制”的经济实体，具有独立法人资格。因此，尹翠嫦、黄某是否可以参加分红、分配，以及如何分红、分配，是由经济组织根据章程规定来决定，与木朗村委会无关。因此木朗村委会没有权利也没有义务补发自2007年起至今分红、分配款给尹翠嫦、黄某。二、关于尹翠嫦、黄某要求判令其今后正常分红、分配权（资格）和医疗等与其他村民同等待遇的诉求。如前述理由，尹翠嫦、黄某是否具备分红、分配资格，如何分红、分配与木朗村委会无关。任何司法、行政机关都无权、无依据责令木朗村委会恢复尹翠嫦、黄某今后正常分红、分配权（资格）和医疗等与其他村民同等待遇。三、关于尹翠嫦、黄某要求判令其自始具有木朗村委会村民资格和木朗经联社股民资格的诉求。一方面，因尹翠嫦、黄某在之前的《行政处理申请书》中并未涉及木朗经联社股民资格问题并提出申请，故杜阮镇政府和蓬江区政府不予主动审查是符合法律规定的。另一方面，关于尹翠嫦、黄某何时具有村民资格的问题。按照木朗村委会历史沿用的村规民约规定，尹翠嫦、黄某自2007年起不再具有木朗村委会的村民资格。相关的村规民约在1995年之前已经形成，尹翠嫦、黄某所引用的《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》等法规分别在2007年10月1日、2006年10月1日才开始实施，且均是《中华人民共和国村民委员会组织法》的下位法。在没有通过法定程序确认村规民约无效的情况下，该村规民约对村民是有效的。因此，杜阮镇政府和蓬江区政府作出的确认尹翠嫦、黄某自相关行政决定送达之日起生效、不确认尹翠嫦、黄某股民资格是正确的。综上所述，请求二审法院驳回尹翠嫦、黄某的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人木朗经联社述称：一、关于尹翠嫦、黄某要求判令木朗经联社补发自2007年起至今分红、分配款的诉求。根据《新会市杜阮镇经济发展股份有限公司章程》的规定，“事实结婚嫁出的（含户口未迁出的）……等不列入股份分红的待遇，也不作任何补偿。原具有本公司股权的股东属上列情况之一者，只享受当年的股份分红，次年取消股权，收归集体。”尹翠嫦2006年已经结婚，只能享受当年即2006年的股份分红，自2007年起无权再享受分红。该章程是木朗经联社内部的约定，对股民具有约束力。在未经司法程序否认其效力的情况下是合法有效的。因此，尹翠嫦、黄某要求木朗经联社补发自2007年起至今分红、分配款没有事实和法律依据。二、关于尹翠嫦、黄某要求判令其今后正常分红、分配权（资格）和医疗等与其他村民同等待遇的诉求。木朗经联社是依法成立的具有法人资格的经济组织，有权行使经营管理权，具体到股东资格的确认应由木朗经联社自行确定。如前述理由，尹翠嫦2006年10月已经出嫁，依照木朗经联社制定的《新会市杜阮镇经济发展股份有限公司章程》的规定，自2007年起尹翠嫦已经不具备股东资格。现在尹翠嫦没有重新取得符合章程规定的股东资格条件，就不能恢复股东资格，取得和其他股民同等的分红、分配权（资格）和医疗待遇。三、关于尹翠嫦、黄某要求判令其自始具有木朗村委会村民资格和木朗经联社股民资格的诉求。一方面，因尹翠嫦、黄某在之前的《行政处理申请书》中并未涉及木朗经联社股民资格问题并提出申请，故杜阮镇政府和蓬江区政府不予主动审查是符合法律规定的。另一方面，关于尹翠嫦、黄某何时具有村民资格的问题。按照木朗村委会历史沿用的村规民约规定，尹翠嫦、黄某自2007年起不再具有木朗村委会的村民资格。相关的村规民约在1995年之前已经形成，尹翠嫦、黄某所引用的《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》等法规分别在2007年10月1日、2006年10月1日才开始实施，且均是《中华人民共和国村民委员会组织法》的下位法。在没有通过法定程序确认村规民约无效的情况下，该村规民约对村民是有效的。因此，杜阮镇政府和蓬江区政府作出的确认尹翠嫦、黄某自相关行政决定送达之日起生效、不确认尹翠嫦、黄某股民资格是正确的。综上所述，请求二审法院驳回尹翠嫦、黄某的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，杜阮镇政府作为镇一级人民政府，有权对尹翠嫦、黄某申请的事项作出处理，其执法主体适格，本院予以确认。另根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，蓬江区政府作为杜阮镇政府的上一级主管部门，有权受理对杜阮镇政府作出的具体行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理，其复议主体适格，本院予以确认。
本案二审归纳的争议焦点为：一、木朗经联社是否具有本案的主体资格；二、杜阮镇政府作出的涉案《行政处理决定书》及蓬江区政府作出的涉案《江门市蓬江区人民政府复议决定书》是否合法。
关于第一个争议焦点。本案中，蓬江区政府作出的蓬江府复决字[2016]41号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》为被诉行政行为，该决定书将木朗经联社列为第三人，即木朗经联社与该决定书有利害关系，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”列木朗经联社为本案第三人，适用法律准确，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。根据《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>规定》第十二条规定：“结婚后户口和居住地仍在原村的农村妇女及其按计划生育的子女，其居住、户籍、生产劳动和计划生育等权利受法律保护。在责任田和宅基地划分、股权分配等方面与当地其他村民享有同等权利。违反前款规定的，由镇（乡）人民政府责令改正；造成当事人损失的，侵害人应当予以赔偿。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员……”。本案现有证据显示，尹翠嫦、黄某母子二人出生后户口一直保留在集体经济组织所在地，尹翠嫦还曾以家庭为单位领有责任田。杜阮镇政府将尹翠嫦、黄某母子二人同时确认为木朗村委会村民成员的资格，并未违反有关法律法规的规定。杜阮镇政府对尹翠嫦、黄某村民资格的认定，依法有据，本院予以支持。
根据《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发<省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见>的通知》（粤委办[2006]142号）中关于“……对已在改革中按《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>规定》通过签订协议或其他合理办法解决出嫁女权益的，从稳定大局出发，可不再变更”的精神以及蓬江区委区府办《批转区农业局关于进一步推进农村股份合作制建设维护农村出嫁女权益意见的通知》（蓬江委办[2009]1号）中关于“出嫁女成员资格自经所在集体经济组织确认或依法定程序确认之日起生效，其股权权益从成员身份确认之日起开始计算”的规定，杜阮镇政府作出尹翠嫦、黄某从确认其集体经济组织成员资格之日起享受木朗村委会村民待遇的决定，符合相关规定，本院予以支持。尹翠嫦、黄某诉请其应该由出生之日起具有该集体经济组织的成员资格并享有股权分红等福利待遇，于法无据，本院不予支持。
另外，《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条“凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”的规定，凡涉及成员切身利益的重大事项，依法应由农村集体经济组织成员大会讨论决定。杜阮镇政府对于尹翠嫦、黄某追讨2007年至2014年集体分红71010元的申请不予处理，并未违反上述法律法规的规定。尹翠嫦、黄某认为杜阮镇政府对此项申请的处理明显履职不当，理据不足，本院不予支持。另外蓬江区政府于2016年1月12日收到尹翠嫦、黄某二人的《行政复议申请书》，于同年1月14发出《复议案件受理通知书》。经审理后于同年2月25日作出涉案的《江门市蓬江区人民政府复议决定书》，同年2月26日向尹翠嫦、黄某二人送达该《江门市蓬江区人民政府复议决定书》。蓬江区政府的复议程序合法，本院予以确认。
综合上述，尹翠嫦、黄某的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尹翠嫦、黄某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 宁
审 判 员 邓 球
代理审判员 周 奇
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈秀霞