浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金义商再初字第11号
抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。
申诉人（原审原告）：陈光明。。1962年12月2日出生
。汉族。务工。住江西省上饶市铅山县注二镇漕沅村陈家19号
。
被申诉人（原审被告）：浙江新东阳建设集团有限公司。
住所地：东阳市歌山路**号。
法定代表人：卢大根。。
委托代理人：金红亮。。
被申诉人（原审被告）：义乌市大成建设工程有限公司。
住所地：义乌市经发大道***号*楼。
法定代表人：金序林。。
被申诉人（原审被告）：成英明。。1959年4月29日出
生。汉族。经商。住义乌市江东街道前成小区*幢*号。
委托代理人：徐魏。。
原审被告：龚智庆。。。。经
商。住义乌市城西街道枫溪村**组。
原审原告陈光明与原审被告浙江新东阳建设集团有限公司。
下简称新东阳公司）、义乌市大成建设工程有限公司（以下简
称大成公司）、成英明、龚智庆承揽合同纠纷一案，本院于20
10年1月12作出（2009）金义商初字第6743号民事判决，已经
发生法律效力。陈光明不服向检察机关申诉。2011年1月14日
浙江省金华市人民检察院以（2010）金市检民行抗字第57号民
事抗诉书，向浙江省金华市中级人民法院提出抗诉。2011年1
月26日，浙江省金华市中级人民法院作出（2011）浙金民抗字
第32号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议
庭，于2011年11月30日公开开庭进行了审理。浙江省金华市人
民检察院指派义乌市人民检察院代理检察员陈文出庭支持抗诉
。申诉人陈光明、被申诉人新东阳公司的委托代理人金红亮、
成英明的委托代理人徐魏到庭参加诉讼。被申诉人大成公司的
法定代表人金序林、原审被告龚智庆经本院传票传唤无正当理
由未到庭。本案现已审理终结。
2009年10月20日，原审原告陈光明诉称，被告新东阳公司承包
了义乌卓越电子有限公司（以下简称卓越公司）厂房、综合楼
建造工程，并由被告大成公司实际施工，被告成英明为项目负
责人。2006年6月，被告成英明将该工程的油漆、内墙抛光转
包给原告施工，原告依约完成任务。工程竣工后，经被告大成
公司施工员龚智庆验收合格并结算，被告尚欠33307元未付。现请求判令第一、第二、第三被告支付拖欠工资3
307元及利息（利息自2008年7月9日起按中国人民银行同期同
类贷款利率计付至实际履行之日止）。
原审被告新东阳公司辩称，本公司是承包了卓越公司的厂
房，2005年9月9日，卓越公司与大成公司签订了补充协议，该
工程实际是大成公司承包施工的，新东阳公司没有承包施工，
也没有经手工程款。徐荣勤不是本公司的员工，本公司没有与
原告发生任何的关系。请求驳回原告对新东阳公司的诉请。
原审被告大成公司辩称，本公司于2005年5月26日取得企业
法人营业执照，同年12月26日取得浙江省建设厅核发的建设工
程施工总承包暂定三级资质。2005年9月9日，成英明承接了卓
越公司厂房、综合楼工程，并以大成公司名义与卓越公司业主
签订了承包工程补充协议，但成英明也知道大成公司当时没有
资格承接工程，该补充协议无效，就将该工程挂靠到新东阳公
司。新东阳公司收取一定数额的管理费后就与卓越公司业主重
新签订了建设工程施工合同，并办理了从开工到竣工的所有手
续，而该工程由成英明以内部承包责任制形式承包给徐荣勤实
际施工，业主工程款汇入成英明个人账户，由其收取一定数额
的业务费和上交新东阳管理费外，其余工程款全部付给徐荣勤
，由徐荣勤支付该工程的材料款和民工工资等所有费用。本公
司在签订了一份无效的补充协议后，就一直未参与该工程从开
工到竣工的所有管理工作，也没有收取过任何管理费用。应该说在新东阳公司与卓越公司签订了建设工程施工合同后，以大
成公司名义与卓越公司签订的补充协议就已经作废。正因为成
英明当时是大成公司的法人代表，该工程又是成英明直接参与
管理的（业主工程款汇入成英明个人帐号，又由成英明将工程
款支付给徐荣勤），徐荣勤及该工程参与施工、材料供应人员
均误认为该工程系大成公司所为，就将本公司告上法庭。据此
，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
原审被告成英明辩称，从原告的诉讼请求看对第四被告并
无诉讼请求，第四被告不应成为本案的当事人。其当时是大成
公司的法定代表人，其的行为是职务行为，其本人不应承担责
任。原告在起诉状中陈述的很多事实都是错误的，当时其不是
项目经理是法定代表人，当时其也没有将内墙抛光油漆工程转
包给原告，同意刚才大成公司的陈述，徐荣勤逃走后，是其出
面承担责任，也向原告付了一定的费用，陈光明在拿到3万元
以后，在承诺书上签字，将不再找其要钱，他会直接找徐荣勤
，到底他还有多少工程款我们也不清楚，我们不知道徐荣勤怎
么跟他谈的，原告应对自己的行为承担法律责任，既然已经说
了跟其和其代表的公司没有关系了又将其起诉，有违诚实信用
，请求驳回原告对其的诉请。
原审被告龚智庆辩称，其是施工员，工程量是多少可以找
其核实的，但其他的跟其没有关系。其不知道原告为什么将其
列为被告。
原判认定，2005年9月，被告新东阳公司承建了卓越公司厂房建设工程。2005年9月9日，被告大成公司与卓越公司签订
补充协议，由大成公司实际承建该工程。
2005年10月25日，徐荣勤以项目实际负责人名义与被告大成公
司签订责任制承包合同，负责卓越公司厂房的实际施工。嗣后
，徐荣勤又将该工程的油漆、内墙抛光等工程转包给原告陈光
明施工。2009年8月31日，由施工员龚智庆对原告陈光明完成
的工程量进行了确认。原告于2009年10月20日诉来本院，要求
第一、二、三被告支付拖欠工资33
307元及利息（利息自2008年7月9日起按中国人民银行同期同
类贷款利率计付至实际履行之日止）。
原判认定上述事实的证据有，原告提供补充协议复印件一
份、工程验收结算单一份；被告新东阳公司提供的大成公司与
徐荣勤签订的内部责任制承包协议复印件一份、（2007）义民
初3310号民事判决书复印件一份；被告成英明提供的声明一份
、庭审笔录一份。
原判认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有
举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不足以证明
其主张的被告尚欠其工资33
307元的事实，对其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法
院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回
原告陈光明的诉讼请求。案件受理费354元，由原告陈光明负担。
浙江省金华市人民检察院抗诉认为，现有新的证据，足
以推翻原判决。理由如下：
就本案讼争工程，义乌市人民法院（2009）金义商初字
第3734号民事判决确认陈光明已取得施工款209
500元，故要认定陈光明在本案中提出的前手转包人尚欠其工
程款33
307元这一主张是否成立，关键是对工程款总额的计算。
原判确认了陈光明所提供的结算单的真实性，根据结算单
反映陈光明完成的工程量为：内墙抛光面积32
834㎡，外墙油漆面积8
188㎡，木门油漆241樘（含双开门35樘）。对陈光明提供的工
程单价证据《分项工程承包协议》复印件不予认定，理由是无
法与原件核对。现该原件在（2009）义民初字第121号案卷中
寻获，该原件载明：内墙抛光单价为3.15元／㎡，外墙油漆单
价为15元／㎡，虽然该原件中未约定木门油漆价格，但根据（2
009）金商初字第3734号民事判决中已查明的事实，陈光明在
取得本案讼争工程后，又将其转包给翁方告，且该案证据显示
陈光明与翁方告约定的转包价格中木门油漆单价为单门60元／
樘。结合建设工程的转包实践，转包人在与其前后手进行价格
约定时通常选择高进低出，故陈光明从前手转包来的木门油漆
单价不应低于60元／樘这一价格。依据上述价格，可以计算出
内墙工程款为3.15元／㎡＊32834㎡=”103”427.10元，外墙漆工程款为15／㎡＊8188㎡=122
820元，木门油漆工程款为35樘＊2＊60元／樘＋（241-
35）樘＊60元／樘=”16”560元。三项合计得出工程款总额为242
807.10元。陈光明实际取得的工程款为209
500元，两者间存在33
307.1元的差额，故陈光明在原审中所主张的其前手转包人尚
拖欠工程33307元这一事实可以得到确认。
综上所述，现有新证据足以推翻原判决，依法提出抗诉，请依
法再审。
再审中申诉人陈光明诉称，1、其与徐荣勤签订的协议原
件在（2009）义民初字第121号案件里面，徐荣勤与大成公司
签有责任制协议，所以是大成公司的员工。2、工程量结算单
法院予以确认，龚智庆也庭审陈述事实。3、三被申诉人都没
有与申诉人结清工程款，尚欠申诉人33
307元。4、成英明提供的声明叫申诉人到徐荣勤那里拿钱，声
明不是申诉人所写，（2009）金义商初字第3734号民事判决对
该声明不予确认，徐荣勤本身是大成公司员工，也应由大成公
司承担，在（2009）金义商初字第6743号案件庭审中，大成公
司陈述徐荣勤中途逃走，成英明替徐荣勤付申诉人工程款。5
、在（2007）义民初字第3310号判决书和（2008）金中民二终
字第948号裁定书，判定大成公司支付材料欠款，申诉人与他
们是同一工地为什么材料款的判决与工资的判决不一样，所以造成申诉人目前付不起（2009）金义商初字第3734号案原告的
工资款，他们是血汗钱。请求三被申诉人支付33
307元工资，利息可以不要。
被申诉人新东阳公司辩称，2005年9月本公司签订承建厂
房的综合楼，9月9日整个工程是由大成公司实际承建。一开始
大成公司资质没有批下来，借本公司的资质，大成公司的资质
批下来的就转给大成公司。工程款也是由大成公司结算的，本
公司没有拿到过一分工程款，整个工程本公司不应该承担任何
责任，徐荣勤作为项目的实际负责人，与陈光明签订了转包合
同，属于职务行为，徐荣勤应该认定是大成公司的职工，在本
案中本公司不必支付任何款项。请求驳回申诉人对本公司的请
求。
被申诉人成英明辩称，1、该工程不是诉状所诉由其发包
给原告做的，实际上是由徐荣勤转包的，原告一直是向徐荣勤
结算的，只是后来徐荣勤跑了，才由当时作为法定代表人的其
出面处理后面的事项。原告从徐荣勤处拿了多少工程款，其不
清楚。2、2008年1月27日，其代表大成公司与所有的外包班组
进行清算，均已全部结清。当时根据陈光明本人陈述算出来大
成公司还欠他30
500元，当天就支付了该款项，陈光明出具了收条和声明。3、
陈光明的声明已经作为证据提交法院，虽然（2009）金义商初
字第3734号民事判决对该证据未认定，但对判决就该证据的认
定有意见，该认定是错误的。3734号案件不是认定其与陈光明之间关系的，本案涉及到其与陈光明之间的关系。根据其提交
的（2009）义民初字第121号案件开庭笔录中陈光明就该声明
的陈述，前后矛盾，原告的诚信值得怀疑，该声明完全应当确
认。结算的内容是清楚的，声明中的字体与徐荣勤签订的补充
协议的字迹完全一致，当时是徐荣勤包给原告的，写补充协议
的时候其不在场。即使手写部分不成立，那么打印部分应该是
成立的，如果即没有手写的内容，打印部分也不成立的话，那
么这个声明就非常荒唐了，为什么要在这么一份东西上签字呢
。不管是按手写内容看还是打印内容看，都已经结清了。在本
案中，徐荣勤一直没有出现，其不清楚徐荣勤给了陈光明多少
钱，既然陈光明与其已经结清了，就不应该找其，请求驳回申
诉人对其的诉请。
被申诉人大成公司、原审被告龚智庆未答辩。
申诉人举证及被申诉人新东阳公司、成英明质证如下：
1、2006年6月10日徐荣勤与申诉人签订的分项工程承包协
议复印件一份，证明申诉人从徐荣勤那里包来工程。
2、2005年10月25日徐荣勤与大成公司签订的协议书，证
明徐荣勤是大成公司的员工。
3、（2007）义民初字第3310号民事判决书和（2008）金
中民二终字第948号民事裁定书，证明同一工地款实际责任人
大成公司承担责任。
4、2006年10月31日与龚智庆的决算单四张，证明根据协
议抛光面积是32834平方米＊3.15元计工程款是103427.10元；外墙油漆面积8188平方米＊15元计工程款是122
820元；木门油漆共276樘＊60元计工程款是16
560元，三项合计工程款是242
807元，实际付款2006年10月以前，徐荣勤付款85
000元，2006年年底成英明支付94
000元，2007年年底成英明支付30500元，总共拿到209
500元。
被申诉人新东阳公司质证由大成公司承担责任的证据是认
可的，对于数据的计算本公司不清楚。
被申诉人成英明质证均没有异议。
被申诉人新东阳公司举证及申诉人陈光明、被申诉人成英
明质证如下：
（2010）浙金商终字第553号民事判决书，证明本工程所
涉及的工程款应该由大成公司支付。
申诉人陈光明质证无意见。
被申诉人成英明质证无意见。
被申诉人成英明举证及申诉人陈光明、被申诉人新东阳公
司质证如下：
1、2008年1月27日的声明及收条一份，证明陈光明与大成
公司已经结算清楚，大成公司尚欠其30
500元当日大成公司已经支付；陈光明与徐荣勤之间是否还有
欠款，陈光明自己去找徐荣勤解决，与大成公司之间没有关系
，这是陈光明作出的声明。2、（2009）义民初字第121号庭审笔录一份，时间是2009
年5月13日，证明声明书上陈光明的字是由陈光明本人签的，
陈光明承认他签字的时候打印的文字是真实存在的。
申诉人陈光明质证对证据1的真实性无异议，30
500元和另一笔94
000元其都收到，但写这个声明的时候工程款没有结算清楚，
口头上说叫其找徐荣勤。大成公司也没有提出证据说是付清了
款，其只收到这两笔款，还欠33
307元。对证据2无异议。签字的时候，打印部分是有的，每个
班组都是这样的，但是我的款没有结清，当时成英明就划掉了
，后来又叫其去领了30
500元，说是先领点钱回家过年的。划掉之后我在上面签字，
再领了30500元。
被申诉人新东阳公司质证本公司不清楚。
被申诉人大成公司、原审被告龚智庆均未提供证据。
对申诉人、被申诉人提供的证据本院认证如下：
对申诉人陈光明提供的证据，被申诉人新东阳公司、成英
明质证均无异议，本院予以认定。
对被申诉人新东阳公司提供的证据，申诉人陈光明、被申
诉人成英明质证均无异议，本院予以认定。
对被申诉人成英明提供的证据1的真实性予以认定，由于
声明中“今天已全部结清”的字划掉，虽然另外手写有“今后
有结算异议及所有款项与公司及成英明无关，我自己直接找徐荣勤结算”的内容，但申诉人否认当时签字时有该内容，对证
明目的不予认定。对证据2予以认定。
再审对原判认定的事实予以确认。
另查明，2006年6月10日，徐荣勤与陈光明签订分项工程
承包协议一份，徐荣勤将卓越公司厂房综合楼工程的内墙抛光
、外墙油漆分项工程转包给陈光明施工，约定内墙抛光单价为
3.15元／㎡，外墙油漆单价为15元／㎡。之后陈光明又将该工程
转包给翁方告施工，双方约定的木门油漆单价（单门）为60元
／樘。翁方告施工完毕后，大成公司施工员龚智庆对上述工程
量进行了结算，结算单载明：外墙油漆面积共计8
188㎡，内墙抛光面积共计32
834㎡，木门油漆共计241樘（含双开门35樘）。陈光明已从徐
荣勤和成英明处取得工程款209500元。
本院再审认为，由于原审中原审原告未能提供分项承包合
同原件，原审对其主张的工程量予以认定，但因单价无法确定
，故对其主张被申诉人欠其工程款无法认定。现因原审原告提
供了能证明单价的证据，根据已完成的内墙抛光、外墙油漆及
木门油漆的工程量及各工程的单价计算，总计工程款为242
807.10元。原审原告陈光明实际取得的工程款为209
500元，其主张尚欠其工程款33
307元的事实成立。虽然新东阳公司与卓越公司签订有工程施
工合同，但之后大成公司与卓越公司签订补充协议，由大成公
司实际承建该工程，大成公司为该工程的实际承建人。徐荣勤系大成公司的员工，而成英明原为大成公司的法定代表人，其
二人的行为，均属于职务行为，所产生的责任应由大成公司承
担。原审原告要求大成公司承担支付33
307元的诉请符合法律规定，应予支持。但要求新东阳公司、
成英明承担付款责任的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。
由于新证据的出现，证明原判结果不当，依法应予纠正。抗诉
机关抗诉理由成立，应予支持。原审被告大成公司、龚智庆经
本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，依法
可缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条、一百八十六条、《中华
人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零
九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵亮、滨州市万诚伟业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-11\\\\\",\\\\\