湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0321民初1480号
原告：艾明海，男，1945年12月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，
委托诉讼代理人：李发青，十堰市郧阳区法律援助中心律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，签收法律文书等。
被告：杨望清，男，1958年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
被告：朱志兵，男，1975年2月11日出生，汉族，住湖北省十堰市丹江口市，
原告艾明海与被告杨望清、朱志兵申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾明海及其委托诉讼代理人李发青、被告朱志兵到庭参加诉讼。被告杨望清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾明海向本院提出诉讼请求：1、确认杨望清将鄂Ｃ×××××小型轿车抵给朱志兵还债的协议无效，依法尽快执行（2016）鄂0321民初1042号民事判决书载明的支付款项，将已查封的鄂Ｃ×××××小型轿车扣押、变卖；2、二被告承担诉讼费。事实和理由：原告诉杨望清民间借贷纠纷一案，已经郧阳区人民法院审理并作出（2016）鄂0321民初1042号民事判决书，现已生效。因杨望清未履行，原告申请强制执行，郧阳区人民法院作出（2016）鄂0321民初1042号民事裁定，保全了杨望清名下的鄂Ｃ×××××号轿车。执行过程中，朱志兵提出该车由其使用，不能被执行。朱志兵与杨望清之间没有真实的以物抵债协议，也没有将抵押物进行过户登记，不能对抗善意第三人。一、不存在杨望清将车抵给朱志兵以偿还7万元借款的事实。根据交易习惯，债务人将债务还清后会收回借条，这是一个基本常识。杨望清并未收回借条，借条仍在朱志兵手中，不符合交易习惯。二、即使存在以车抵债的事实，但未经登记（车辆未过户到朱志兵名下），不得对抗善意第三人。物权法第24条规定，机动车物权的设立、变更、转让，未经登记不得对抗善意第三人。原告申请后法院保全了该车辆，而朱志兵暂时使用该车辆的行为不能对抗法院生效的判决和裁定。根据物权法第180条、第188条的规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。朱志兵主张的杨望清已将鄂Ｃ×××××号轿车抵押给他的事实不成立，一是双方未签订书面的抵押合同，二是轿车未过户登记，因此该抵账行为不能对抗善意第三人。朱志兵使用该车辆过程中，办理有关消除违章、缴纳保险费等事实均不影响原告对该车辆的保全和执行。三、朱志兵所得抵账财物价值明显高于其借款，超出部分应属不当得利，分割了其他债权人的合法权益。朱志兵借出资金7万元，而抵偿物是一辆刚买一年多价值达14万元多的轿车。根据车辆折旧率折算，新购车辆一年后折旧率在10%左右，抵偿时价值还有12万元多，即使朱志兵合法得到该车辆，也还有5万元属不当得利，损害了原告的合法权益。杨望清也不会主动将价值明显高于债权的物品抵偿给朱志兵。结合杨望清交付车辆时未收回借条的事实，朱志兵获得车辆的方式和途径需要进一步核查。四、朱志兵长期使用该车辆而没有过户具有明显过错。朱志兵主张杨望清以车抵债，没有签订书面协议。同时朱志兵占有使用车辆而未过户的行为损害了原告的合法权益，具有明显过错，原告在不知情的情况下申请对案涉车辆进行了保全，支付了保全费，丧失了保全杨望清其他财产的时机，合法权益受损。五、朱志兵与杨望清之间不存在合法的债权债务关系。1、借款利息畸高，朱志兵与杨望清之间的借款利率高达每月4%甚至5%，明显不符合常理。2、借款期限只有三个月。3、借款用途标明的矿建厂房用途不真实，杨望清当时经营的石粉厂经营正常，不需要周转资金和新建厂房。事实是借款后三四个月杨望清外出并将石粉厂转给他人，从此杳无音信。4、借条是固定格式，反映出是经常放贷的团体或个人使用的，很有可能出于不合法不正当的目的。六、郧阳区人民法院（2017）鄂0321执异16号裁定认定事实不清，适用法律错误。1、其依据的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，效力低于物权法第一百八十八条的规定。2、杨望清并不是将车出卖给朱志兵，二人真实合法的借贷关系尚未确定。另外，根据车辆折旧比率，将价值14万元的车辆（裸车加上车购税、上牌费）仅使用一年多，折抵七万元，明显不符合市场规律。如杨望清擅自将财产随意低价转让给他人，明显损害了其他债权人包括原告的权益。3、该裁定认定7万元借款经过3个多月本金达到85000元明显不妥当。民间借贷司法解释规定，民间借贷利率不超过银行同期贷款利率的4倍或每月2%。本金7万元，借款日期为2014年8月3日，以车抵债日期为同年11月28日，本息无法计算到85000元，明显不符合市场规律和交易习惯。
杨望清未作答辩。
朱志兵辩称，1、杨望清主动找到我将车抵给我，他的车是12万多一点买的，在买后一年九个月抵给我，车有一堆违章要处理。他那时没钱给车买保险和办理违章，于是我们协商由我办理违章后办理车辆变更登记。当时他的车作价85000元抵给我。2、关于借条没有回收、车辆未过户，是因为我当时与杨望清约定先处理违章、买保险，再办理过户手续，后我再把借条还给他。但把这些办完后已经12月底，我已经联系不上他了。之后车辆保险费都是我交，处理违章是我和我妻子，我有车辆的全套信息，完税证明、发票、钥匙，都证明我与杨望清的抵偿协议合法，符合事实，请求法院解除对车辆的查封。3、该车因查封时间过长，已经快报废了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月18日，杨望清以123076元购买鄂Ｃ×××××号上海大众牌汽车一辆。同年10月30日，杨望清向艾明海借款80000元，艾明海偿还本金30000元后下落不明。艾明海诉至本院并申请保全。2016年7月26日，本院作出（2016）鄂0321民初1042号民事裁定书，查封了杨望清名下的CAA840号上海大众牌汽车。同年12月1日，本院作出（2016）鄂0321民初1042号民事判决书，判令杨望清于判决生效之日起5日内偿还艾明海借款本金50000元，并按年利率6%支付利息（自2016年7月12月至实际清偿之日止）。2017年3月9日，艾明海向本院申请强制执行。2014年8月3日，杨望清向朱志兵借款70000元，并出具一张借条，主要载明：今借到朱志兵现金70000元，用于扩建厂房，月息4%，于2014年11月3日全部还清，逾期本院自愿承担日息5%的利息。同日朱志兵通过银行转账向杨望清支付借款70000元。期限届满后，杨望清未履行还款义务，朱志兵自2014年12月3日起使用鄂Ｃ×××××号小型轿车并缴纳保险至今。
2017年8月13日，本院在执行杨望清与艾明海民间借贷纠纷一案过程中，向朱志兵送达（2017）鄂0321执214号执行裁定书和查封财产清单，责令朱志兵交付鄂Ｃ×××××号小型轿车。朱志兵向本院提出执行异议申请，请求解除对该车的保全，并提交借条、银行转账凭证、车辆税费发票及保险单等证据。同年9月4日，本院作出（2017）鄂0321执16号执行裁定书，认为：依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”一、案外人朱志兵诉称被执行人杨望清欠其借款到期未能履行，杨望清于2014年11月底将其名下鄂Ｃ×××××号小型轿车作价85000元用以抵偿借款，因杨望清下落不明，无法出庭质证，申请执行人艾明海辩称朱志兵与杨望清没有签订书面抵偿协议，且车辆价值高于借款，抵偿不真实，对其辩称未提交相关证据予以证实。鄂Ｃ×××××号小型轿车购买价为123076元，在驾驶1年9个月后以85000元价钱抵偿给朱志兵，符合市场规律，且朱志兵实际占有车辆近3年，并于2017年8月28日向本院提交杨望清的车辆行驶证、车辆购置完税证等证据，可以推定杨望清事实上已将车辆抵偿给朱志兵，而签订书面抵偿协议并非以物抵债的法定条件。综上，裁定中止对登记在杨望清名下鄂Ｃ×××××号小型轿车的执行。艾明海不服，因而成诉。
本院认为，本案的争议焦点为：朱志兵对本案诉争的执行标的即鄂Ｃ×××××号小型轿车是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。”第六十四条规定：“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。”这是担保法对于动产质押的强制性规定，体现了我国禁止出质人和质权人直接约定以质物抵债的立法意图。据此，债务人将其动产移交债权人占有，可以认定为动产质押，并且双方不得直接约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。本案中，债务人杨望清将其所有的鄂Ｃ×××××号小型轿车移交债权人朱志兵占有，可以按前述规定认定为动产质押，且杨望清的债务在履行期届满而朱志兵未受清偿时，车辆所有权不因此而转移给朱志兵。虽然在本院查封该车之前，杨望清已将其交付给朱志兵，由朱志兵购买保险并予以使用，但朱志兵并未提供证据证明其与杨望清之间存在以车抵债的合意。况且朱志兵主张以车抵债，但是杨望清并未收回借条，借条仍由朱志兵保管，也与常理相悖。因此对于朱志兵辩称的杨望清将该车出卖给他的辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，机动车物权的转让，未经登记不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条适用的前提是被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，而本案中，并无证据证明需要办理过户登记的车辆存在买卖的情形，故本案不适用该条规定。综上，朱志兵对本案诉争的执行标的即鄂Ｃ×××××号小型轿车不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
准许执行登记在杨望清名下的鄂Ｃ×××××号小型轿车。
案件受理费1050元，由被告朱志兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 章 锋
审判员 康秀深
审判员 王 瑜
二〇一八年一月十八日
书记员 殷丽娜
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
1、《中华人民共和国物权法》
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。