广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法杜民初字第1032号
原告：丁大亨，男，1968年9月1日出生，蒙古族，住贵州省石阡县。
原告：熊红平，女，1967年11月13日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。
两原告的共同委托代理人：林燕，系广东五邑律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：李小红，系广东五邑律师事务所律师。
被告：李启梁，男，1967年8月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：黄清美，女，1975年3月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上述两被告的共同委托代理人：岑广才，系江门市法律援助处工作人员。
上述两被告的共同委托代理人：朱子豪，系江门市法律援助处法律援助律师。
被告：江门市蓬江区杜阮镇杜阮村民委员会，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇杜阮村，组织机构代码C0376638-3。
负责人：黄永安，系该村民委员会主任。
委托代理人：黄劲涛，系广东练达律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区杜阮镇枌榆股份合作经济社，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇杜阮村阜仁里**号。
负责人：黄巨明。
第三人：广东电网有限责任公司江门蓬江供电局，住所地广东省江门市蓬江区港口路87号。
负责人：方永康，系该局局长。
委托代理人：李美芳，系广东巨信律师事务所律师。
第三人：赵元政，女，1973年3月17日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。
委托代理人：丁全忠，男，1972年8月6日出生，蒙古族，住贵州省石阡县。
原告丁大亨、熊红平诉被告李启梁、黄清美生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，两原告申请追加江门市蓬江区杜阮镇杜阮村民委员会（下称杜阮村委会）作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许，并适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告丁大亨、熊红平及其委托代理人李小红，被告李启梁、黄清美的委托代理人岑广才、朱子豪，被告杜阮村委会的委托代理人黄劲涛到庭参加诉讼。审理过程中，两原告申请追加江门市蓬江区杜阮镇枌榆股份合作经济社（下称枌榆合作社）作为本案被告参加诉讼，被告李启梁申请追加广东电网有限责任公司江门蓬江供电局（下称蓬江供电局）、赵元政作为本案的第三人参加诉讼，本院均依法予以准许，并于2016年4月13日第二次公开开庭进行了审理。原告丁大亨、熊红平及其委托代理人林燕，被告李启梁、黄清美的委托代理人朱子豪，被告杜阮村委会的委托代理人黄劲涛，被告枌榆合作社的负责人黄巨明，第三人蓬江供电局的委托代理人李美芳，第三人赵元政及其委托代理人丁全忠到庭应诉。本案现已审理终结。
原告丁大亨、熊红平诉称：2011年至今，李启梁将鱼塘边上的猪舍转包给丁大亨在内的四个承包人，丁大亨一家四口居住在猪舍边上。李启梁为方便转包和自己承包鱼塘的养殖经营，便从自己报装的电表中分别拉出多条电线，供电给自己及各承包户使用。其中一组电线因要经过鱼塘边上的小水沟，李启梁便将电线穿入铁水管，在未做任何防护或提醒措施的情况下，把穿入电线的铁水管随意搭放在事故发生地小水沟上。随着时间增长，铁水管边上长满水草，水草包围着铁水管和电线，让旁人无法注意到事故发生地小水沟上有电线穿过。
2015年10月17日中午一点多，丁峰丁某甲与三个小玩伴一起在距离自家门口100米处的小水沟玩。由于铁水管和电线长期被氧化，发生漏电情况，丁峰丁某甲在玩耍过程中被触电电死。丁大亨系丁峰丁某甲的父亲，熊红平系丁峰丁某甲的母亲，两人为丁峰丁某甲的第一顺序法定继承人。丁峰丁某甲之死，造成丁大亨、熊红平产生以下损失：1.交通费1000元；2.亲属奔丧支出的伙食费2000元；3.丧葬费29672.5元（59345元／年÷2）；4.死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）；5.司法鉴定费用9000元；6.精神损害赔偿金50000元，合计743646.5元。
李启梁作为鱼塘电线的搭建者、管理者，其在搭建电线后未在合理限度范围内起到安全保障、提醒注意义务从而造成了丁峰丁某甲死亡事故的发生，其应就此对丁峰丁某甲之死承担全部责任，对丁大亨、熊红平的损失承担赔偿责任。
黄清美系李启梁的配偶，李启梁对丁大亨、熊红平的债务是在黄清美与李启梁婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，黄清美应与李启梁承担连带赔偿责任。
据此，为维护两原告的合法权益，依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判令：1.被告李启梁赔偿743646.5元给两原告；2.被告黄清美与被告李启梁向两原告承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。
在审理过程中，两原告委托广东天地方正法医临床司法鉴定所、南方医科大学司法鉴定中心对丁峰丁某甲的死因进行鉴定，支出毒药物筛查费3000元、认尸费80元、交通费456元。从2015年10月17日起至今，丁峰丁某甲遗体仍保存在江门市殡仪馆，暂计至2016年2月28日，产生尸体冷藏费共计12060元（90元／天×134天）。原告为本案申请财产保全，向中国平安保险股份有限公司江门中心支公司购买了平安诉讼财产保全责任保险，并支付了保险费3000元。原告亲属为处理丁峰丁某甲死亡事宜也产生了相应的误工费。两原告认为上述费用均应由各被告予以赔付，遂向本院申请增加及变更诉讼请求，要求各被告支付：1.毒药物筛查费3000元、认尸费80元、交通费456元、诉讼保全责任保险费3000元，合计6536元；2.尸体冷藏费12060元；3.亲属误工费47571.84元（64790元／年÷365天×134天×2人）。并调整丧葬费为32395元（64790元／年÷2）、死亡赔偿金为603858元（30192.9元／年×20年），赔偿总额增加至764420.84元。两原告认为杜阮村委会及枌榆合作社系涉案鱼塘的出租方、管理者，由于其未在合理范围内对李启梁私自搭建电线给自己及其他承包方使用的行为尽到管理、监督义务，故对丁峰丁某甲的死亡负有过错责任，应与被告李启梁、黄清美在本案承担的责任负连带赔偿责任。
原告丁大亨、熊红平为其主张向本院提供了以下证据：
1.丁大亨的《户口薄》复印件1份；2.《居民死亡医学证明（推断）书》1份；3.事故现场《相片》7份；4.《司法鉴定费发票》及《司法鉴定协议书》各1份；5.《收款收据》10份；6.《认尸发票》1份；7.《毒药物筛查检测费发票》1份；8.《交通费发票》12份；9.《诉讼保全责任保险费发票》1份；10.《南方医科大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书》1份；11.广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》1份；12.《亲属关系证明》1份。
被告李启梁、黄清美共同辩称：一、丁峰丁某甲触电死亡与我方无关。1.根据民事举证规定，当事人对于其主张应该承担举证责任。原告未能提供足够的证据证明丁峰丁某甲死亡的具体地点和时间，其提供的相关鉴定报告中也没有对死亡时间做出鉴定；原告在起诉状中认为该电线存在漏电情况，却未能提供任何证据证明该电线漏电，也没有证据证明该电线与丁峰丁某甲的死亡存在因果关系。更何况原告主张的案发地周边有多户人养猪，周边存在多个用电的主体，不能就此证明丁峰丁某甲就在此处电击身亡。故原告应承担举证不能的责任。
2.根据原告举证的死亡医学鉴定报告显示，丁峰丁某甲的死亡系长时间触电所致，而本案中我方已正确安装漏电开关，符合安全用电要求，不存在长时间触电身亡的可能性。退一万步说，若因漏电开关存在质量瑕疵而导致丁峰丁某甲死亡的事故，因该用电设备是否符合安全标准应由蓬江供电局安装并检测，我方显然没有该方面的能力和资质，我方不存在任何过错，导致丁峰丁某甲死亡的应该是江门市蓬江供电局，而我方已向法院申请追加该局作为第三人参加诉讼。
3.根据原告提交的证据图片显示，涉案电线最终进入的用户终端为养猪场，该养猪场的实际使用者为原告的亲属。根据侵权责任法的规定，电力设备侵权应该由设备的所有人、使用人承担直接的侵权责任，而该设备所有权以及使用权属于养猪人所有，依法应该由养猪人承担赔偿责任。退一万步说，即使该电线权属在本案中存在争议，原告应该追加该养猪户为被告，以便法庭审查以及确认侵权人，而本案中原告明知该电线属于养猪户却拒绝追加其为被告，显然属于放弃对养猪户的直接追偿，即放弃对侵权人的追偿，原告由于放弃对侵权人提出追偿而引起的责任应该由原告承担。
二、电力管理部门对丁峰丁某甲的死亡负相关责任。
根据《中华人民共和国电力法》和《用电检查管理办法》的相关规定，电力管理部门对其管辖区域内电线的排布有监管义务。退一万步说，即使存在原告所说的丁峰丁某甲在其描述的地点死亡，而电力监管部门没有发现并取缔其危险用电的行为，最终导致丁峰丁某甲触电身亡，电力管理部门对此应负有一部分的责任。
三、原告应承担监护人责任，我方不存在安全保障责任。
1.本案事发地点并非对外开放的场所，属于私人生产经营场所，而且该地点临近道路，周边经常有运输瘀泥的大型车辆通过，我方不负有安全保障责任，不符合安全保障责任的法律特征。
2.即使案发地为上述争议的地点，本案中原告作为监护人，应该预见或可以预见其子女在他人私人生产经营场所玩耍有不可预见的危险，应该管教好孩子。另一方面，原告及养猪户在我方鱼塘周边已居住多年，对于这一带的情况甚为熟悉，他们不可能不清楚养猪户在争议地点有用电情况，即使不清楚也是应该可以预见而得以避免。可见，原告对于丁峰丁某甲的死亡应承担监护人过错责任。
四、原告主张的赔偿数额明显过高。原告并未提供相关的发票或收据证明其交通费用以及亲属奔丧支出的伙食费，而且其要求的精神损失赔偿金50000元也超出江门市标准30000元。对于原告因尸检产生的费用3080元，该费用属于原告个人的费用，不应由我方支付，上述费用我方不同意支付。对于其他赔偿项目由法院依法核定。
五、即使被告李启梁需要承担责任，也应由其自身承担侵权责任，与被告黄清美无关，黄清美不应承担任何责任。
综上所述，丁峰丁某甲的死亡与我方无关，我方不存在过错责任，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告李启梁、黄清美为其主张向本院提供了以下证据：
1.《养猪场照片》2份；2.《被告用电状况照片》8份；3.《小水沟电线现场照片》2份；4.《光盘》1份；5.《养猪户的现场图片》5份。
被告杜阮村委会辩称：一、原告将我方列为被告并承担连带责任没有事实和法律根据：1.我方不是涉案鱼塘的发包方，发包方是枌榆合作社；2.我方对涉案鱼塘及其承包方没有管理的义务，也没有管理的职权；3.我方没有向原告收取2015年的综合治理管理费。就算之前有收取该项费用，也仅仅是就村委会范围内的生活垃圾进行清洁、对治安进行管理、对计生进行管理的费用，无权对承包人的用电进行管理。二、本案事实不清，证据不足：1.没有证据证明涉案的水管漏电；2.没有证据证明丁峰丁某甲的死亡与水管漏电之间存在因果关系。三、丁峰丁某甲是未成年人，原告作为其父母，对小孩负有法定的监护责任。综上，将我方列为被告是错误的，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告杜阮村委会为其主张向本院提供了《租赁鱼塘合同》、《承包土地种养殖合同》各1份。
被告枌榆合作社辩称：1.我方将鱼塘及附近土地出租给李启梁从事养殖业，并未出租给其他人；2.我方将鱼塘等出租给李启梁时，并没有向其提供水电等设施，所有用电设施均是由李启梁自行安装的，我方无权也无义务对其进行管理监督；3.受害人丁峰丁某甲是否在鱼塘边的铁水管触电致死，证据不足；4.鱼塘、猪舍的实际使用人应承担责任，如果原告不追究实际使用人的责任，则其他侵权人可在实际使用人的责任范围内免除其赔偿责任。
被告枌榆合作社未向法庭提交书面证据。
第三人蓬江供电局辩称：一、涉案电线并非高压供电电路，在触电责任事故规则方面不应适用无过错责任原则，仅适用过错责任原则。
根据我国《侵权责任法》第七十三条的规定，对于因高压供电电路发生的运行事故才适用于无过错责任原则，而涉案电线为非高压供电电路，是普通居民用的低压电线，不适用《民法通则》第123条规定的无过错责任原则，所以对受害人因涉案电线触电死亡事故的侵权责任划分，应适用《侵权责任法》第六条所规定的过错责任原则。
二、涉案电线属于作为产权分界处的电表后的受电设施，其产权属于李启梁。
根据国务院《电力供应与使用条例》第二十六条第一款“用户应当安装用户计量装置。用户使用的电力、电量，以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准。用电计量装置，应当安装供电设施与受电设施的产权分界处”的规定，电能计量装置（即电表）之后的受电设施属于用户的产权。
根据原告在起诉状中关于“李启梁从自己报装的电表中拉出电线，其中一组电线经过鱼塘边上的小水沟……受害人丁峰丁某甲在玩耍过程中被触电电死”的陈述以及结合各方当事人提供现场环境的录像、照片可以确定：本案触电事故是发生在总电表（即供电局和用户的产权分界处）之后受电设施的线路（即表后线），该表后线依法属于用户李启梁的产权，并不是蓬江供电局的产权。
虽然李启梁认为涉案线路属于在其报装用电户中的分电箱处接至猪场的再分线路，而该涉案再分线路并非李启梁所有，是猪场使用和所有的，但其未能提供充分的证据进行佐证。因而从李启梁是该用电户来推断整条表后线的产权属于李启梁。
三、蓬江供电局对受害人触电死亡不存在法律规定的侵权过错责任，依法对受害人触电死亡不承担侵权法律责任。蓬江供电局不存在侵权过错责任，无须对受害人触电死亡承担侵权赔偿责任，理由如下：
（一）蓬江供电局并非涉案电线的设计者、施工者和材料提供者，对事故并不存在作为方面的过错责任。
蓬江供电局作为供电企业，其负责向用户进行供电，线路接到供电局与用户的电表上，而电表后的受电设施则由用户负责设计、施工，并接到电表。根据《电力法》的相关规定，供电企业不得对受电工程指定设计、施工和材料供应单位进行干涉，因而受电工程的设计、施工和材料均由用电方自主完成或者委托第三方完成。并且供电局的《营业执照》的经营范围中有一项是“电力工程建设”，明确该电力工程建设的范围是“不含承装、承修、承试供电设施和受电设施”。从而证实涉案用电户李启梁的电表后的受电设施，不是属于蓬江供电局建设的电力工程。
（二）蓬江供电局非涉案电线的产权人，依法不承担作为产权人应当承担的对涉案电线的运行维护管理和安全管理的责任，对事故并不存在不作为方面的过错责任。
1．涉案电线的触电事故，依法应由该线路的产权人李启梁承担。根据《供电营业规则》第51条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”的规定，由于涉案电线权属属于李启梁所有，因而涉案电线的触电事故责任是由该线路产权人李启梁承担。
2．依法承担涉案电线的运行维护管理、安全管理的义务的是其产权人李启梁，并非蓬江供电局。根据《供电营业规则》第47条“供电设施的运行维护管理的义务，按产权归属确定。”的规定，涉案线路的运行维护管理的义务，应当由其产权人李启梁负责，并非由供电局负责。且根据《用电检查管理办法》（该办法于2016年1月1日被国家发展改革委第31号令《关于废止部分规章和规范性文件的决定》废止，但触电事故发生前即2015年10月17日前仍有法律效力）第六条“用户对其设备的安全负责。用电检查人员不承担因被检查设备不安全引起的任何直接损坏或损害的赔偿责任。”的规定，作为涉案电线的用户即产权人李启梁应对涉案电线的安全负责，蓬江供电局不承担为被检查设备不安全而引起的任何直接损坏或损害的赔偿责任。另外，根据李启梁提供的补充证据中关于其与枌榆合作社签订的《承包土地种养殖合同》第二条“乙方（李启梁）要做好用电安全、防火安全和搞好卫生工作”的约定，李启梁作为使用涉案线路猪场的承包方，其有义务做好用电安全工作，因而其应对涉案电线的安全负责。
四、蓬江供电局是供电企业，不是电力监管部门，没有监管用电的行政职能，不存在监管用户受电设施方面的行政不作为的义务。
五、没有证据证实供猪场使用的涉案再分电线属于猪场私拉电线以及该养猪场存在违法用电行为。
根据各方提供的现场照片（详见我方提供的证据六），我方制作从电表产权分界处至猪场配电室这段涉案线路的平面图（详见证据五），从该线路平面图清晰可见：在作为产权分界的总电箱（A点处）的表后先分两条，各安装一个一级分电表；其一条分线连接到分电箱（B点处）内，安装一个漏电开关后，通过三个刀闸（用电开关）分成三条再分线，其中一条再分线就是通向猪场的涉案再分线；该再分线用铁管包裹后横过一条约70厘米宽和深的小水沟后埋入地下穿过小水沟旁边的公路到达对面的猪场配电室；而该再分线路横过小水沟处则是怀疑丁峰丁某甲触电死亡现场（C点处）。而在猪场的配电室（D点处）内配电室里面安装有一个二级分电表，用于计量该猪场的用电量。可见，从电表产权分界A点处至猪场配电室D点处这段涉案线路是比较完整的分级线路，并且从分电箱B点处内接了漏电开关，其末端在猪场配电室D点处的涉案再分线路，其前端在分电箱B点处内接了漏电开关，其末端在猪场配电室D点处内接了二级分电表，计算猪场用电量。如果从分电箱B点处通往猪场配电室D点处的该涉案再分线路属于猪场私拉电线，何必在猪场内安装二级电表计量猪场用电呢？可见，李启梁关于供猪场使用的涉案再分电线属于猪场私拉电线的主张明显不成立。
六、没有证据证实涉案电线在排布和设置方面存在违法违规，造成该触电事故的主要原因是李启梁没有做好受电设施管理和维护而引起。
该涉案再分线是用铁管包裹后横过小水沟的，而再分线本身是有绝缘皮包裹的，但为保护再分线的绝缘皮以免被破坏而引起漏电，该线路建设人用铁水管对该再分线进行包裹，该做法是一种电力线路的保护措施，但不能认定该涉案线路的排布和设置存在违法违规。
该涉案再分线路的前端即分电箱（B点处）内是有漏电开关的，如果该涉案再分线发生漏电事故，在漏电开关正常运作的情况下，漏电时会引起漏电开关自动断电，从而避免漏电事故的发生；但如果涉案再分线确实发生漏电事故，但漏电开关没有自动断电，只能证实该漏电开关不能正常运作。据了解，造成漏电开关在发生漏电时不能正常运作的原因为：一是漏电开关本身存在质量问题；二是漏电开关在使用过程中损坏或失灵。对于漏电开关是否正常使用，是属于受电设施的维护和管理的范畴。一般来讲，设在户外的漏电开关比设在户内的更加容易失灵，特别是在打雷和下雨时，通常会引发户外漏电开关损坏而失灵；并且，设置涉案再分线的漏电开关的分电箱（B点处）的门已经完全缺失了，根本不能有效保护该漏电开关，任其风吹雨打，造成漏电开关的损坏失灵。可见，涉案触电事故只能是由于没有做好受电设施管理和维护而引起的。
综上所述，蓬江供电局对触电事故发生既不存在作为方面和不作为方面的过错责任，也不存在监管用电的行政职能，因而依法不应承担侵权和行政方面的赔偿责任。造成该触电事故的主要原因是李启梁没有做好受电设施管理和维护而引起的，李启梁应当对该触电事故承担主要责任。请法院依法驳回被告李启梁关于追加蓬江供电局为本案第三人以及主张供电局应当承担一部分责任的申请。
第三人蓬江供电局为其主张向本院提供了以下证据：
1.《营业执照》复印件1份；2.《李启梁在供电局客户综合档案查询情况》打印件1份；3.蓬江供电局对李启梁2015年8、9、10月份的《客户抄表结算复核单》打印件3份；4.蓬江供电局收取李启梁缴交2015年8、9、10月份电费《缴费证明》3份、李启梁采用银行卡刷卡方式支付2015年8月份的电费的《银行刷卡签名联》1份；5.《涉案线路的平面图》1份；6.《涉案线路平面图的“A点处”、“B点处”、“D点处”相对应的现场照片》6份。
第三人赵元政辩称：2007年我和被告李启梁达成口头协议，由我承租李启梁的猪舍进行经营，租金是每年2500元。在我租赁猪舍前，包括电表等在内的电力设施等都是现有的，李启梁原来一直在使用，我接过来之后，由我继续使用，当时双方约定：表内的线路维护由我负责，表外的线路由李启梁负责，电费是1元／度，租金及电费要当年付清。
第三人赵元政未向法庭提交书面证据。
根据原告丁大亨及被告李启梁的申请，为查清案情，本院依法到蓬江供电局调取了《电费通知单》、《电费清单》各1份，到江门市公安局杜阮派出所调取了该所工作人员对熊红平、赵元政、杨箐程杨某某三人所作的《询问笔录》各1份、《事故现场照片》5份以及《常住人口基本信息》1份。
经审理查明：2015年10月17日13时许，受害人丁峰丁某甲与丁文华丁某乙、杨箐程杨某某两个小伙伴外出取水，途经前往江门市蓬江区杜阮镇南环路工地路段旁的一条小水沟时，三人看见沟里有小鱼，于是丁峰丁某甲和杨箐程杨某某便决定下沟抓鱼，丁文华丁某乙没有去，而是跑回旁边的家中喝水，期间没有监护人看护。结果，丁峰丁某甲的脚刚到小水沟就扑倒了。见此情形，杨箐程杨某某马上跑去叫丁文华丁某乙，丁文华丁某乙看到后就回去叫他妈妈赵元政，赵元政到场后呼喊丁峰丁某甲却没反应，发现其身体右侧躺着，头部往路边方向倒，脚在水沟里，已经没有呼吸，脖子上有皮外伤，丁峰丁某甲躺着的地方旁边有一根生锈的水管，里面有电线。赵元政见状马上把丁峰丁某甲抬起来，并和其老公及丁峰丁某甲的姑姑一起将丁峰丁某甲送往江门市蓬江区杜阮镇卫生院抢救，后打电话报警。但江门市蓬江区杜阮镇卫生院对丁峰丁某甲检查后，于同日宣布丁峰丁某甲已经死亡。
2015年10月20日，受害人丁峰丁某甲的父亲丁大亨委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对丁峰丁某甲死亡原因进行鉴定。同年10月27日，广东天地方正法医临床司法鉴定所与丁大亨委托南方医科大学司法鉴定中心对丁峰丁某甲的心脏血液进行常见毒药物筛查，该中心于2015年11月4日作出南方医大司鉴中心（2015）毒检字第2038号《鉴定检验报告书》，检验结果为：“从送检的丁峰丁某甲血液中未检出地西泮、硝西泮等毒药物成分”，毒药物筛查检测费3000元，已由丁大亨支付。同年11月16日，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具广天司鉴所（2015）病鉴字第7号《司法鉴定意见书》，分析认为可排除丁峰丁某甲系毒（药）物中毒致死、××发作导致的猝死以及机械性窒息因素所致死亡，最终鉴定意见为：“死者丁峰丁某甲符合电击伤致死”。司法鉴定费9000元，已由丁大亨支付。此外，丁大亨还支付了认尸费80元。
另查，李启梁在事发前已承租涉案地鱼塘及附近土地多年。2014年3月20日，枌榆合作社（甲方）与李启梁（乙方）签订《租赁鱼塘合同》一份，约定：甲方将乌坭冲（土名）鱼塘面积约16.1亩出租给乙方养殖使用，合同期限从2014年4月1日起至2019年3月31日止等。同年12月23日，双方又签订《承包土地种养殖合同》一份，约定：甲方将大坪竹树脚（土名）、水井底（土名）的土地面积约5亩发包给乙方自费种养殖4年（从2015年1月1日起至2018年12月31日止）；乙方做好用电安全、防火安全和搞好环境卫生工作，不能燃烧污染环境的废品杂物等。李启梁承包上述鱼塘及附近土地后，在鱼塘的周边自建了猪舍，分包给原告丁大亨及第三人赵元政等人承包经营。为方便自己鱼塘供氧及各分包户养猪经营，李启梁便从其总表中拉出分线，并安装独立的电表供其自己及上述分包户使用。其中，有一条分线就是通往涉案地，该分线横跨涉案的小水沟，外面用铁管包裹，铁管现已生锈破损。李启梁与分包户之间没有签订书面的承包合同，对涉案线路的管理未作出明确的约定。
涉案线路属于交流380伏的低压线路，其供电方系第三人蓬江供电局，用电方系李启梁，用电类别为农业生产，双方均未能提供书面的供用电合同。
受害人丁峰丁某甲于2005年9月30日出生（死亡时年满10周岁），户别为居民户口，其生前随父亲丁大亨和母亲熊红平在江门市杜阮镇居住，并在杜阮镇就读小学。
事发后，赵元政在公安部门向其询问“何时何地发现的事情？”时回答：“2015年10月17日中午大概13时许，在广东省江门市蓬江区杜阮镇杜臂村我经营的养猪场旁边发生的”。
原告向本院起诉时向本院申请了财产保全，向中国平安保险股份有限公司江门中心支公司购买了平安诉讼财产保全责任保险，并支付了保险费3000元。
在审理过程中，被告李启梁应两原告的要求，为缓解其生活的实际困难，于2016年4月13日向两原告支付2万元。双方均同意若李启梁在本案中需承担赔偿责任，则应一并予以扣减。除了上述2万元之外，各被告及第三人均未向原告垫付任何费用。
本院认为，本案系低压触电，属一般人身侵权责任纠纷，应适用过错责任原则划分各责任人的赔偿责任。侵权责任以行为的违法性、损害后果的发生、行为与损害后果之间存在因果关系、行为人有过错为构成要件。综合原告与各被告及第三人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.丁峰丁某甲的死亡与涉案电线的漏电是否存在因果关系；2.侵权责任人应如何认定及责任分配；3.原告诉求的赔偿项目及数额的认定。
关于丁峰丁某甲的死亡与涉案电线的漏电是否存在因果关系的问题。根据江门市公安局杜阮派出所所作的《询问笔录》及拍摄的事故现场《照片》，上述证据可以反映事故现场杂草丛生，环境潮湿，而且涉案电线的外包铁管生锈破损，受害人丁峰丁某甲死亡时系在涉案线路横跨的小水沟中，当时身体右侧躺着，头靠在路边，脚在水沟里。结合广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，排除丁峰丁某甲系毒（药）物中毒致死、××发作导致的猝死以及机械性窒息因素所致死亡，鉴定丁峰丁某甲符合电击伤致死。因此，本院确认丁峰丁某甲的死亡与涉案电线的漏电存在因果关系。
关于侵权责任人应如何认定及责任分配的问题。本案受害人丁峰丁某甲的死亡是多种因素结合造成的，应根据各个侵权人的责任大小来划分责任的承担比例。
1.被告李启梁从枌榆合作社承包涉案地的鱼塘及附近土地从事养殖业，且在鱼塘的周边兴建猪舍并将其分租给原告丁大亨及第三人赵元政等人从事养殖经营，并收取相应的租金和水电费，鱼塘及周边猪舍包括涉案线路均由李启梁自行铺设，参照《农村低压电力技术规程》第4.2条“新增（新建）或改建用电设施，必须按能源部颁《农村用电电力技术规程》等有关规定进行验收，合格后方准接电”，李启梁未经电力管理部门许可，在未办理相关审批手续的情况下，私自拉接涉案线路，并接电使用，明显违反上述规定，存在安全隐患；参照《农村低压电力技术规程》第4.4.1.4条“低压电力线路每月巡视检查一次。检查内容：b.架空线、电力电缆、地埋线路附近有无打井、修渠、整地、挖坑取土、开山放炮、雨水冲刷等威胁安全运行的情况，地埋线路标志有无损坏或遗失；i.铁附件有无锈蚀、螺栓脱落松动，横担是否严重腐蚀（朽）或歪斜”的规定，涉案线路属于地埋线路，横跨一条小水沟，周围杂草丛生，阴暗潮湿，存在较大的安全隐患，李启梁作为该线路的产权人和维护管理责任人，应当对该线路进行有效的维护管理，积极排除安全隐患，并应在事发线路上设置警示标志，但其对线路的安装设置、使用管理、维护监督不够，而且对该线路的安全宣传工作也未做好，应负有管理责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应担承担侵权责任”的规定，被告李启梁应对此事故承担赔偿责任。此外，本案无证据证明被告黄','2018-10-09
23:10:43',0,'web',NULL),(20276898,'059a0c32-d38c-4b5d-aa0a-a7940125e12a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3335\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）宁0302执365号\",\"法院地市\":\"吴忠市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"059a0c32-d38c-4b5d-aa0a-a7940125e12a\",\"案件名称\":\"丁志勇申请执行吴耀军、张贵成民间借贷纠纷一案终结本次执行裁定书\",\"法院名称\":\"吴忠市利通区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"利通区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497542400000)\\\/\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2015）吴利民初字第1969号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张贵成偿还申请执行人丁志勇借款125000元，被执行人吴耀军对上述款项承担连带清偿责任，并承担案件受理费2800元，及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费1817元\",\"案件类型\":\"5\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"丁志勇申请执行吴耀军、张贵成民间借贷纠纷一案终结本次执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"丁志勇申请执行吴耀军、张贵成民间借贷纠纷一案终结本次执行裁定书
（2016）宁0302执365号\");$(\"#hidDocID\").val(\"059a0c32-d38c-4b5d-aa0a-a7940125e12a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"丁志勇申请执行吴耀军、张贵成民间借贷纠纷一案终结本次执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）宁0302执365号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吴忠市利通区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3335\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吴忠市利通区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"丁志勇,张贵成,吴耀军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁志勇申请执行吴耀军、张贵成民间借贷纠纷一案终结本次执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-16\\\\\",\\\\\