贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔23民终868号
上诉人（原审被告）:王伟，男，1973年12月5日生，汉族，住贵州省兴仁县。
委托诉讼代理人王正勇，贵州四通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李留忠,男，1981年3月23日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审原告）:徐凤,女，1984年6月14日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：贵州顶效经济开发区远达运输有限公司，地址：贵州省兴义市坪东西路33号。
主要负责人：王玉华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴铁虹，贵州驭龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，地址：贵州省兴义市桔山大道。
主要负责人：张绍兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶伟，该公司职工。
上诉人王伟因与被上诉人李留忠、徐凤、贵州顶效经济开发区远达运输有限公司（以下简称“远达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“人民财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2017）黔2322民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王伟所提上诉请求:一、撤销原判。改判支持上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人系农业人口，居住地在农村，以种地为生，搞运输只是一个副业收入，发生交通事故时，其在兴仁县城租房居住合同期已结束，亦未办理暂住证，同时，租房合同容易造假，应以暂住证为准，原判适用城镇居民标准证据不充分；保险合同免责条款未尽到特别说明，属霸王条款，该免责条款不生效，上诉人的车辆脱审时间短，应有一定的延长期，保险公司应理赔。综上，原判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。
上诉人王伟的辩护人以前述同样理由提出辩护意见。
二审中，被上诉人李留忠、徐凤、远达公司作原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判的答辩陈述，人民财保公司未作答辩陈述。
李留忠、徐凤向一审法院诉请：一、判令王伟、远达公司连带赔偿原告方经济损失共计人民币625003.9元。同时判令人民财保公司在其贵Ｅ×××××号机动车强制险限额范围内对前述经济损失承担赔偿责任，超出强制险限额范围内由王伟、远达公司和李留忠、徐凤按责任分别承担；二、诉讼费由王伟、远达公司、人民财保公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月8日，王伟驾驶贵Ｅ×××××号中型自卸货车从普安县青山方向往兴仁方向行驶，17时10分，当车行驶至册××线××一册亨）l3lKm+650m（小地名：葫芦底）处时，挂擦挤压小孩李福镅肇事，造成李福镅经兴义市人民医院抢救无效死亡的重大交通事故。后经兴仁县公安局交警队《道路交通事故认定书》认定,王伟承担此时事故的主要责任，李福镅承担次要责任。另查明，王伟驾驶的贵Ｅ×××××号中型自卸货车系向远达公司分期付款购买所得，车款已全部付清，该车登记在远达公司名下。李福镅生于2015年4月11日，户籍登记地址为：贵州省兴仁县××村××号，从2016年2月16日起李福镅便随同父母在兴仁县城××办事处××号蒋先荣家租房居住，其父李留忠从事运输行业。事故发生后，李福镅被送到兴仁县人民医院抢救，产生抢救费2056元。王伟垫付了2056元的抢救费、1800元的运尸费、30000元的丧葬费，共计33856元。
一审法院认为：各方当事人对交警部门出具的事故认定书不持异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，对李留忠、徐凤因本次交通事故中造成其女李福镅死亡产生的合理费用，依法应予支持。此次交通事故产生的损失如下：一、抢救费和运尸费合计3856元，有票据为证，予以支持；二、死亡赔偿金26742.62元/年×20年＝534852.40元；三、丧葬费26547元；四、精神抚慰金，酌情支持10000元；五、处理丧葬事宜人员误工及交通费，酌情支持1000元。上述费用合计576255.4元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，王伟驾驶的贵Ｅ×××××中型自卸货车在人民财保公司投保了机动车强制险，人民财保公司应在其交强险责任限额内承担122000元的赔偿责任。对于其承保的商业三者险，审理中人民财保公司主张王伟驾驶的车辆发生交通事故时已脱审，属于人民财保公司的免责事由，并提供保险单和商业保险条款为据，予以支持，故保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。李留忠、徐凤主张远达公司因系贵Ｅ×××××号中型自卸货车的所有权人，应承担赔偿责任。该车辆款项已全部付清，王伟对该车实际控制，已作为该车的实际所有人，具有相应的驾驶证和行驶证，且在庭后询问李留忠、徐凤是否有远达公司应承担责任的证据时，李留忠、徐凤回答没有证据，结合本案李留忠、徐凤诉请原因（远达公司作为车辆所有人）及本案的证据情况，不予支持。故酌情判决由王伟承担70%的赔偿责任，即（576255.4元-122000元）×70%=317978.78元,减去已经垫付的部分33856元，王伟实际还应赔偿284122.78元；超过交强险限额剩余30%的责任由李留忠、徐凤自行承担。综上，李留忠、徐凤的请求事实清楚，证据充分，对于其请求中的合理部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告李留忠、徐凤因其女李福镅在本次交通事故中死亡产生的抢救费、运尸费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失合计122000元；二、被告王伟于本判决生效后10日内赔偿原告李留忠、徐凤因其女李福镅在本次交通事故中死亡产生的抢救费、运尸费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失合计284122.78元（不含已垫付的33856元）；三、驳回原告李留忠、徐凤的其余诉讼请求。案件受理费3045元（缓交），减半收取1702.5元，由被告王伟负担1190元，原告李留忠、徐凤负担512.5元。
二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任划分不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决计算的本次交通事故造成的抢救费、运尸费、丧葬费、精神抚慰金等金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：一、原判适用城镇居民标准是否恰当。二、保险公司是否免责。
关于争议焦点一。根据最高人民法院（2005）民一字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准”。本案受害人李福镅住所地虽在农村，但其于2016年2月便随同父母在兴仁县城××办事处××号蒋先荣家租房居住、生活的事实，有兴仁县公安局城北派出所出具的居住证明、租房合同等证据相印证，足以认定，本案受害人随同父母生活、居住在县城，该县城系其经常居住地，同时，其消费水平与城镇居民并无显著区别，故原判适用城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以确认，上诉人所提上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。经查，上诉人王伟所有的贵Ｅ×××××号中型自卸货车在人民财保公司投保了商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定。本案中，人民财保公司将“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验”作为免责事由，且该免责事由在合同中以加粗黑体字提示，证明保险公司对免除保险人责任的内容履行了明确说明义务，因此，保险合同的免责条款已生效，人民财保公司在商业三者险不承担给付保险金的责任，有事实及法律规定，应予支持，故上诉人所提上诉理由和辩护人的辩护意见亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3045元，由上诉人王伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 查必林
二〇一八年六月四日
书记员 王 兰