北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石民（商）初字第1256号
原告刘辉，女，1970年5月17日出生。
公民身份号码：×××。
被告胡林况,男，1980年11月3日出生。
公民身份号码：×××。
被告常青，女，1983年9月8日出生。
公民身份号码：×××。
被告胡洪春，男。
公民身份号码：×××。
原告刘辉与被告胡林况、常青、胡洪春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官马勇担任审判长，人民陪审员冯凤增、赵燕茹参加的合议庭审理本案。公开开庭进行了审理。原告刘辉到庭参加了诉讼，被告胡林况、常青、胡洪春经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告刘辉起诉称：胡林况与常青系夫妻关系，胡洪春系胡林况之父。2014年3月29日，胡林况与常青因购房需要向刘辉借款现金685000元，约定2014年5月30日还清。到期后，胡林况与常青未按时偿还，2014年9月16日，常青重新出具欠条，承诺2014年9月23日还清，其父胡洪春承诺承担连带担保责任并签字。故起诉至法院。诉讼请求：1.判令胡林况、常青归还欠款685000元及利息（以685000元为本金，自2014年3月29日起算至实际给付之日止，按年息36%计算）；2.判令胡洪春对上述欠款承担连带保证责任；3.案件受理费由三被告承担。
被告胡林况、常青、胡洪春既未做出答辩，亦未参加本院庭审，且未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡林况、常青、胡洪春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，胡林况、常青、胡洪春的上述行为应视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告刘辉提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2013年5月29日，胡林况向刘辉出具借条一张，载明：“今胡林况借刘辉人民币叁拾万元整，借款人胡林况2013年5月29日”。2013年7月29日，胡林况又向刘辉出具借条一张，载明：“借款人胡林况于2013年7月29日向出借人刘辉借款人民币叁拾万元，借款期限六个月，于2014年1月28日归还。2013年7月29日”。2013年9月29日，胡林况再向刘辉出具借条一张，载明：“借款人胡林况于2013年9月29日向出借人刘辉借款伍拾万元整，并承诺于2013年12月29日一次还清，借款人胡林况2013年9月29日”。2014年3月29日，胡林况又向刘辉出具借条一张，载明：“借款人胡林况于2014年3月29日向出借人刘辉借款陆拾捌万伍仟元整，并承诺于2014年5月30日一次还清，借款人胡林况2014年3月29日”。2014年9月16日。常青向刘辉出具一张借条，载明：“借款人常青于2014年9月16日向出借人刘辉借款陆拾捌万元，并承诺于2014年9月23日一次还清，到期不还，卖房偿还。如不能偿还，……利息另算。借款人常青，担保人、证明人胡洪春”。上述借条中其中2013年9月29日借条与2014年3月29日借条格式一致。
庭审中，刘辉陈述称其与胡林况经朋友介绍相识。自2012年起，胡林况开始向其借款。最初借款20万元，胡林况使用一个月后就归还了。此后，胡林况于2012年3月12日又向刘辉借款20万元，刘辉将现金给付胡林况，当时未出具借条。2013年3月29日，胡林况又向刘辉借款30万元，同日，刘辉自招商银行取款30万元并交付胡林况，胡林况向刘辉出具了借条。刘辉庭审中提交该借条复印件，借条载明：甲方刘辉今借给乙方胡林况人民币叁拾万元整，借款期限为2013年3月29日到2013年5月29日。刘辉称到期后，胡林况未还款，刘辉向胡林况催要，胡林况才出具了之后的借条。2013年9月29日，胡林况将总借款金额50万元书写了一张借条。刘辉认可本案借款本金为50万元，2014年3月29日685000元借条与常青20**年9月16日68万借条系同一笔借款，且均系50万借款本金加利息后重新出具的借条。
另，刘辉提交录音及与胡林况的短信记录，证明胡林况借款的事实及常青、胡洪春承认欠款的事实。胡林况与常青系夫妻关系，胡洪春系胡林况之父。
上述事实，有原告刘辉提交的5张借条、录音、短信记录及陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为：胡林况向刘辉提出借款，刘辉同意出借，双方形成民间借贷法律关系。依据法律规定，自然人之间的借贷自款项交付时成立，本案中，刘辉就款项的给付作出了合理说明，胡林况未到庭参加诉讼，未进行实质性抗辩，应视为其放弃了诉讼权利。故本院认为双方之间借贷关系合法有效。庭审中，刘辉自认本案实际借款本金为50万元，本院对借款本金为50万元予以确认。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法HYPERLINKhttp://129.0.0.24:9000/showtxt?dbsType=chl&dbsText;=中国法律法规规章司法解释数据&file;=&multiSearch;=false&dbn;=chl&fn;=chl185s034.txt&rjs0;=中华人民共和国婚姻法&upd;=1&term;=19＼＼l19第十九条第三款规定情形的除外。本案中，常青亦向刘辉出具借条，应视其对胡林况之借款事实予以认可，故本案借款为夫妻共同债务。胡林况、常青收取借款后应当按约定期限偿还借款。但其至今未偿还借款，故刘辉要求胡林况、常青偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。同时，2014年3月29日，胡林况向刘辉出具685000元借条，刘辉认为其中185000元为胡林况自愿给付的利息，结合常青于2014年9月16日出具的68万元的借条，本院不予干预。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现胡林况逾期还款，其还应当向刘辉支付逾期利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。鉴于本案借条均未对借期内利率作出约定，亦未对逾期利率作出约定，且利息不得计入本金计算复利，本案刘辉主张的逾期利息计算标准，起算时间及计算基准均有错误，本院予以调整。因胡洪春在借条中以担保人身份签字确认，未对保证方式、保证期间作出约定。其应对上述债务承担连带保证责任。胡洪春在承担保证责任后，有权在其承担的保证范围内向债务人即胡林况、常青进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡林况、常青于本判决生效后十日内偿还原告刘辉借款本金五十万元、利息十八万五千元并支付逾期利息（以五十万元为本金，自二○一四年九月二十四日起计算至实际给付之日至，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告胡洪春对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告胡洪春在承担本判决第二项连带清偿责任后，有权在其承担的保证范围内向被告胡林况、常青追偿；
四、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零六百五十元（原告刘辉已预交五千三百二十五），由被告胡林况、常青、胡洪春负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费五百六十元（原告刘辉已预交），由被告胡林况、常青、胡洪春负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 赵燕茹
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 宋 佳