＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民终字第2838号＼n上诉人（原审原告）蒙超，男，1956年9月12日出生。＼n被上诉人（原审被告）北京家乐福商业有限公司中关村广场店，住所地北京市海淀区中关村广场地下。＼n负责人安士杰，总经理。＼n委托代理人万迎军，北京市天睿律师事务所律师。＼n委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。＼n法庭代表人孟卫东，董事长。＼n委托代理人万迎军，北京市天睿律师事务所律师。＼n委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。＼n上诉人蒙超因与被上诉人北京家乐福商业有限公司中关村广场店（以下简称家乐福中关村广场店）、北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第8426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成由阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人蒙超，被上诉人家乐福中关村广场店、家乐福公司的共同委托代理人牛琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n蒙超在一审中起诉称：2013年1月6日，蒙超在家乐福中关村广场店购买了一台电热水瓶。蒙超在使用中发现外壳异常发烫，手不敢触及。蒙超以“该电热水瓶不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明”为由要求退货，但家乐福中关村广场店以不属质量问题为由拒绝退货或换货。蒙超认为家乐福中关村广场店明知所售电热水瓶使用性能的内容与名称不符合，交货时以虚假承诺逃避验货或样品演示，故意隐瞒真实情况，欺骗买受人错误作出购买的表示，致使合同目的丧失，已构成商业欺诈和根本违约。另因该电热水瓶未采用真空隔热材料形成直接散热，连续通电加热才能维持水温92-98°C，造成能源浪费并使饮用水中产生亚硝酸盐等致癌有毒物质。蒙超诉至法院，请求判令家乐福中关村广场店、家乐福公司：1、退货并赔偿等额货款538元；2、赔偿合理费用8960元；3、承担本案诉讼费用。＼n家乐福中关村广场店、家乐福公司在一审中共同答辩称：家乐福中关村广场店所售涉案商品具有加热、保温等说明书中列明的使用性能，说明书写明了产品功能及使用方法。现市场销售的电热水瓶有采用真空保温设计的，也有采用非真空保温设计的。涉案产品属于非真空保温设计的产品。家乐福中关村广场店在销售过程中从未以任何方式告知或暗示顾客涉案产品具有真空隔热功能或不通电状态下的保温功能，不存在任何隐瞒真实情况或告知虚假情况的欺诈行为。电热水瓶产品水加热后外壳发热属于正常现象，即使采用真空保温设计的电热水瓶，也存在水加热后外壳发热现象，并非产品存在质量问题或故障。综上，蒙超诉请的理由无事实依据，请求驳回其诉讼请求。＼n一审法院经审理查明：2013年1月6日，蒙超以399元的价格在家乐福中关村广场店购买了一台美的牌PD105-50G型电热水瓶。在涉案商品的说明书中关于操作面板操作方法部分显示在操作面板上有保温指示灯；在使用方法中载明初次通电时加热灯亮，水烧开后自动进入保温状态，温度在92-98°C之间。庭审中，蒙超认可电热水瓶的保温方式没有国家标准。蒙超亦不能提举电热水瓶的国家标准。＼n一审判决认为，蒙超与家乐福中关村广场店之间虽未签订书面买卖合同，但家乐福中关村广场店履行了供货义务，蒙超亦支付了货款，故双方之间的买卖合同成立。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。蒙超以所购电热水瓶不是真空隔热保温方式为由所提退货和赔偿主张，因蒙超不能提交电热水瓶的国家标准，亦未提交电热水瓶的保温方式只能为真空隔热保温方式的强制性规定，故蒙超的诉请理由没有相应规定作为依据，该院对其诉请不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蒙超的诉讼请求。＼n蒙超不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院审理程序不合法。1、剥夺当事人的诉讼权利。2、一审判决裁判理由于法无据，不符合逻辑。3、无故延长审理期限，不利于保护当事人的合法权利。二、一审判决事实不清。1、一审判决遗漏了审理双方争议的事实，只表述了涉案商品说明书虚假表述的使用方法“水烧开后自动进入保温状态”，与其实际毫无保温的使用性能不符合，也与庭审调查的事实不符合；2、裁判理由故意虚构诉讼请求主张的退货理由。3、一审判决认为“因蒙超不能提交电热水瓶得国家标准，亦未提交电热水瓶的保温方式只能为真空隔热保温方式的强制性规定”的裁判理由于法无据，更不符合逻辑。上诉请求：撤销一审判决，改判支持蒙超的全部诉讼请求。＼n家乐福中关村广场店、家乐福公司服从一审判决。其共同针对蒙超的上诉意见答辩称：不同意对方的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。因为鉴定并没有相应的国家标准，所以不存在鉴定的可能性，家乐福中关村广场店、家乐福公司一审已经提交了企业标准，并未把举证义务给蒙超。＼n在二审审理期间，家乐福公司提交了证据1为中国国家强制性产品认证证书，证明本案争议的产品是合格产品；证据2为广东美的生活电器事业部饮水机公司产品评价测试报告，证明本公司对产品进行检验结果是合格，且有保温功能。经开庭质证，蒙超对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据2真实性不认可，因为未加盖单位公章，无原件。本院经审查认为：鉴于蒙超对家乐福公司提交的证据1的真实性无异议，本院对此真实性予以确认。对于家乐福公司提交的证据2，由于蒙超对该证据真实性不认可，且该证据为公司自己出具，无单位公章，本院对该证据的真实性不予确认。＼n在二审审理期间，蒙超向本院提出鉴定申请，要求对本案争议的产品是否保温进行鉴定。本院经与国家认证中心联系，答复因该产品无国家标准，不能进行鉴定。有可以鉴定的部门，但费用过高，对此，本院认为：本案双方争议在于蒙超主张该电热水瓶不具有保温功能，家乐福中关村广场店、家乐福公司则认为该热水瓶在插电情况下具有保温功能，在不插电的情况下是不能保温的。对此，在法院主持下，双方当事人对蒙超所买电热水瓶进行了现场演示。演示显示：在插电情况下，水烧开后，该热水瓶的保温指示绿灯亮，在保温绿灯亮的状态下，测试三次，温度分别为98度、90度、98度，外壳温度为44度左右，该热水瓶温度低于90度即自动进入加热状态。据此，可以判断双方的争议属于该电热水瓶采取什么形式保温，而并非是否保温，故本院对蒙超的鉴定申请不予准许。＼n本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。＼n本院认为：一审判决关于双方存在事实的买卖合同关系，且合同有效的认定正确，本院予以确认。＼n蒙超上诉关于一审法院审理程序不合法的理由，本院认为：经审查，一审法院并不存在程序违法行为，故蒙超的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。＼n蒙超上诉关于一审判决事实不清的理由，本院认为：蒙超主张的本案争议的产品无保温功能，但其提交的证据不足以证明其主张，且在本院主持下，经过现场演示，蒙超所购的电热水瓶在插电的状态下可以保持一定温度，与该产品说明书相符，故在目前国家对电热水瓶的保温方式没有强制性规定的情况下，蒙超的主张证据不足，一审据此驳回其诉讼请求并无不当，本院对蒙超的该项上诉理由亦不予采信。＼n综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费五十元，由蒙超负担（已交纳）。＼n二审案件受理费五十元，由蒙超负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长阴虹＼n代理审判员魏应杰＼n代理审判员范术伟＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员李雅姣