＼n广东省茂名市茂南区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）茂南法民三初字第622号＼n原告：谭某某，女，1967年12月8日出生，汉族。＼n委托代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。＼n委托代理人：邓耀洲，广东海日律师事务所实习律师。＼n被告：陈惠梅，女，1974年1月5日出生，汉族。＼n委托代理人：程为洪，广东文业律师事务所律师。＼n被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。＼n委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。＼n委托代理人：杨小红，广东海法律师事务所律师。＼n原告谭某某诉被告陈惠梅、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“中保茂名公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭某某的委托代理人阮传欣、邓耀洲、被告陈惠梅及其委托代理人程为洪、被告中保茂名公司的委托代理人刘德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告谭某某诉称：2012年10月29日，被告陈惠梅驾驶粤K-
WH1**号小轿车在茂名市市区文光一街由东往西再右转弯起步时，遇原告谭某某驾驶粤K763**号两轮摩托车由西向东行驶时，双方发生碰撞，造成原告谭某某严重受伤的交通事故。该事故经茂名市公安局交通警察支队一大队处理，作出了茂公交认字（2012）第3691号道路交通事故认定书，认定被告陈惠梅负本次交通事故主要责任，原告谭某某负次要责任。＼n原告谭某某因此次交通事故于2012年10月29日在茂名市中医院住院治疗，于2012年11月28日转至茂名市人民医院继续治疗，至2013年8月8日出院，住院共计284日。出院医嘱：住院期间留陪2人，加强营养。原告出院后于2013年8月25日经广东国泰法医临床司法鉴定所评定伤残等级为“道标”Ⅱ（二）级伤残、属完全护理依赖。原告此次交通事故造成的总损失包括：医疗费304644.76元；鉴定费2620元；误工费15000元（50元／天×300天）；护理费68160元［120元／天×（284天×2人）］；交通费5000元；营养费14200元（50元／天×284日）；住院伙食补助费14200元（50元／天×284天）；残疾赔偿金544080.78元（30226.71元×20年×90%）；被抚养人生活费48376.116元（22396.35元／年×5年÷5人×90%＋22396.35元／年×［20-（73-60）］年÷5人×90%）；残疾器具4990元；出院后护理费876000元（120元／天×365天×20年）；精神抚慰金30000元，以上损失合计1927271.656元。请求法院：一、判令被告陈惠梅赔偿1114689元给原告（其中医疗费304644.76元、鉴定费2620元、误工费15000元、护理费68160元、交通费5000元、营养费14200元、住院伙食补助费14200元、残疾赔偿金544080.78元、被抚养人生活费48376.116元、残疾器具4990元、精神抚慰金30000元、出院后护理费876000元，合计：1927271.656元×70%=1349090.16元，扣除已支付的234401.16元，共1114689元）；二、判令被告中保茂名公司在机动车交通事故强制责任保险和第三者责任险赔偿限额内连带赔偿1114689元给原告；三、本案诉讼费用全部由被告负担。＼n被告陈惠梅辩称：原告诉请的金额不符合法律规定：1.原告的身份是农民，不具备按照城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养生活费。2.原告的父亲谭祖星不符合被抚养人资格，其有退休收入来源。只有原告的母亲阮振英符合被抚养人资格。3.误工费、护理费、出院后的护理费的计算标准过高，误工费应按农业标准计算，护理费120元／天请求过高，应以当地护工标准计算。4.交通费应以票据为准，营养费50元／天没有依据，其他合理损失由法院依法核实认定。＼n被告中保茂名公司辩称：一、原告要求我方连带赔偿1114689元缺乏事实和法律依据，我司只在粤K-
WH1**号小轿车交强险责任限额120000元范围内、商业第三者险责任限额200000元范围内承担保险赔偿责任。二、原告的损失应予重新核定：1.医疗费费应根据其医疗费用发票、清单核定。2.原告请求的鉴定费不符合法律规定，根据广东省物价局的相关规定，鉴定费是每宗700元，其包括照相费和其他材料费用。3.误工费过高，应参照《2012年度广东省人身损害赔偿标准》农业在岗职工工资收入16742元／年计算至出院后15天。4.护理费计算标准过高，护理费应参照住院病历上的住院天数253天计算。参照茂名统计同类护工按50元／天计算。5.交通费没有票据证实，不予支持。6.营养费过高，应酌情按20元／天，按住院天数253天计算。7.住院伙食补助费，应计算253天。8.残疾赔偿金应按广东省农村居民人均收入标准10542.84元／年计算。9.原告并没有满足按照城镇标准计算的条件，应按农村标准计算。10.被抚养人生活费部分不能成立，原告的父亲是茂南区农业银行的退休干部，有退休工资，不符合被抚养人条件。对于原告母亲，请求法院依法查明并核定。原告应提供户籍证明原告与谭祖星、阮振英是否是亲属关系。残疾器具费应参照医嘱确定是否是必需，否则不予支持。出院后护理费不能成立，最高仅能计算3年，3年如确实发生可另行主张。精神抚慰金过高，根据原告的过错程度及伤情应以10000元为宜。三、我司不应承担诉讼费，我司已经预付60000元的医疗费给原告。＼n经审理查明：2012年10月29日16时20分许，被告陈惠梅驾驶粤KWH1**号小轿车在茂名市茂南区文光一街路段由东往西再右转弯起步时，遇原告谭某某驾驶粤K763**号两轮摩托车由西向东行驶时双方发生碰撞，造成原告谭某某受伤，车辆损坏的交通事故。＼n该事故经茂名市公安局交通警察支队一大队处理，作出了茂公交认字（2012）第3691号道路交通事故认定书，认定被告陈惠梅负本次交通事故主要责任，原告谭某某负次要责任。＼n事故发生后，原告谭某某被立即送到茂名市中医院住院治疗，于2012年11月28日转至茂名市人民医院继续治疗，2013年8月8日出院，共住院283日。原告在茂名市中医院住院期间共花去医疗费用99267.46元，在茂名市人民医院花去门诊费用86元、住院医疗费用205291.30元，在两家医院共花去医疗费304644.76元，其中被告陈惠梅为其垫付了医疗费174401.16元，被告中保茂名公司为其垫付了医疗费6000元。原告从茂名市中医院出院时，该院的医嘱建议：1.继续治疗；加强营养支持及功能锻炼；3.住院期间陪护2名。原告从茂名市人民医院出院时经该院诊断为：1.颈部脊髓损伤；2.创伤性截瘫（高位C2—C6）；3.肺部感染；4.急性呼吸衰竭；5.胸腔积液（双侧）；6.唇裂伤（上唇）；7.头皮裂伤（右额部）；8.多处挫伤；9.脑震荡；10.泌尿道感染。建议：1.住院期间留陪护2人；2.继续康复治疗；3.加强营养以增强体质；4.注意预防并发症。＼n原告谭某某出院后，于2013年8月19日委托广东国泰司法鉴定所对其进行伤残程度评定，该所于2013年8月25日作出粤国司鉴所（2013）临鉴字758号司法鉴定意见书，评定原告构成“道标”Ⅱ（二）级伤残、属完全护理依赖，为此用去的鉴定费2620元。同时，原告因伤情需要购买了胸腰骶椎矫开器和铝合金轮椅，支出费用共计4990元。＼n原告谭某某的户籍为农村居民，于2003年8月购买了茂名市文明南路16号大院801房居住至今。原告谭某某的父母谭祖星、阮振英共生育5个子女，大女儿谭海清，二子谭元清，三女谭某某，四女谭汉荣，五女谭翠屏。父亲谭祖星于1931年10月6日出生，属茂南区农业银行离退休干部。母亲阮振英于1940年1月13日出生，谭祖星和阮振英均为城镇居民。＼n另查明，《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入标准一般地区为30226.71元／年，城镇居民人均消费性支出标准为22396.35元，伙食补助标准为50元／天。＼n被告陈惠梅驾驶的事故车辆粤K-
WH1**号轿车在被告中保茂名公司投保有交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险附加不计免赔条款。交强险责任限额为122000元，实行分项限额赔偿，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为200000元。交强险和商业三者险的保险期间均从2012年9月5日0时至2013年9月4日24时止。本案交通事故发生在保险期限内。＼n发生交通事故后，双方当事人因赔偿金额不能达成一致意见，致成纠纷，原告诉至本院，并请求判令如前所请。＼n以上查明的事实，有原告提供的交通事故认定书、原告的身份证、户口本、房地产权证、原告的诊断证明书、出院记录、入院记录、诊断报告单、原告谭某某的住院费用票据、住院预收收据、原告谭某某的司法鉴定意见书、原告谭某某的伤残鉴定费发票、被告中保茂名公司提供的预付医疗费单据、交强险条款及商业三者险条款，以及庭审笔录等证据在案佐证。＼n本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应承担民事责任。本案事故经茂名市公安局交通警察支队一大队处理，作出了茂公交认字（2012）第3691号道路交通事故认定书，认定被告陈惠梅负本次交通事故主要责任，原告谭某某负次要责任。该认定书具有合法性、真实性、关联性，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。＼n本案是机动车与机车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告谭某某因本案交通事故造成的人身伤亡、财产损失，先由承保交强险的被告中保茂名公司在交强险责任限额的范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的被告中保茂名公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人依照责任予以赔偿。＼n依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告谭某某在本事故中遭受的损失分析认定如下：＼n1.医疗费，原告谭某某住院期间花去医疗费共304644.76元，有原告提供的医院诊断证明、出入院记录、住院病历、茂名市中医院住院收费收据、茂名市门诊和住院收费收据，本院予以确认。同时，各方对于被告陈惠梅和中保茂名公司在事故发生后为原告分别垫付了医疗费174401.16元和60000元的事实予以认可，本院予以确认。＼n2.误工费，原告是农村居民户口，但原告谭某某于2003年8月购买到茂名市文明南路16号大院801房居住，有茂名市合丰花园业主委员会及茂名市茂南区站前街文光社区居民委员会出具的证明证实。参照广东省高级人民法院（2012年10月23日粤高法民一复字（2012）7号）《关于农村居民适用城镇居民标准计算人身损害赔偿数额问题的批复》，事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市的，按城镇居民标准计算赔偿数额。原告主张按城镇标准计算，本院予以支持。原告构成伤残，误工时间应从入院治疗之日起计算至治疗终结后十五天，误工时间应为298天，误工费为24678.25元（30226.71元／年÷365天×298天）。＼n3.护理费，原告主张的住院期间护理费67920元（120元／天×283天×2人），有医院的医嘱，120元／天的计算标准没有超出茂名地区护工从事同等级别护理劳动报酬标准，其请求的护理费本院予以支持。对于原告主张的出院后护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”鉴于本案实际情况，本院认为对原告出院后的后续护理期限，第一次起诉的，暂支持3年的护理费为宜，为131400元（120元／天×365天×3年）。如三年后原告确需继续护理的，原告可再行起诉主张护理费。本项合计为199320元。＼n4.交通费，原告主张的交通费5000元，没有提供的相应有效票据佐证，本院不予支持。＼n5.住院伙食补助费14150元（50元／天×283天）。＼n6.营养费，根据原告谭某某住院医疗机构的出具的“加强营养、增强体质”的医嘱建议，结合原告谭某某的伤残情况，其主张的营养费14200元过高，应以8500元为宜。＼n7.残疾赔偿金、鉴定费用及被扶养人生活费。广东国泰司法鉴定所作出的司法鉴定意见书评定原告谭某某为“道标”Ⅱ（二）级伤残、属完全护理依赖，该鉴定意见书具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法，本院予以采信。原告谭某某定残时46周岁，残疾赔偿金计算年限应按20年计算。根据原告谭某某的伤残评定“道标”Ⅱ（二）级伤残，残疾赔偿金应按计算标准总数的90%计算。据此，原告谭某某的残疾赔偿金为544080.78元（30226.71元／年×20年×90%）。评残鉴定费2620元系原告为评定伤残等级支出的实际费用，本院予以支持。原告主张的被扶养人为其父亲谭祖星、母亲阮振英两人，根据原告提供的户口本显示谭祖星为茂南区农业银行离退休干部，每月有固定的退休金领取，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……”之规定，谭祖星不符合被扶养人的条件。而被扶养人阮振英夫妇（1940年1月13日出生）共生育5个子女，其夫谭祖星亦是扶养义务人。因此，被扶养人阮振英的扶养费为22396.35元（22396.35元／年÷12月×80月×90%÷6人）。本项合计为569097.13元。＼n8.残疾辅助器具费，原告因伤情需要购买的胸腰骶椎矫形器和铝合金轮椅，支出残疾辅助器具费用共计4990元属合理费用，本院予以支持。＼n9.精神抚慰金，因本案事故造成原告谭某某Ⅱ（二）级伤残，属完全护理依赖，其精神受到损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成的精神损害，原告谭某某请求精神损害抚慰金30000元偏高，根据原告受伤的程度及原、被告双方在本次事故中的过错责任比例，应以20000元较为适当。＼n综上所述，原告谭某某在本次事故中受到的各项合理损失为：医疗费304644.76元、误工费24678.25元、护理费199320元、住院伙食补助费14150元、营养费8500元、残疾赔偿金569097.13元（含评残鉴定费2620元、被扶养人生活费22396.35元）、残疾辅助器具费4990元、精神损害抚慰金20000元、以上合计为1145380.14元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三第一款的规定，交强险责任限额实行分项限额赔偿。据此，原告谭某某以上各项合理损失，先由被告中保茂名公司在交强险责任限额的医疗费用、死亡伤残的赔偿限额内赔偿120000元（精神损害抚慰金20000元在交强险责任限额内赔偿）；不足部分的损失1025380.14元（1145380.14元－120000元），按事故责任比例分担，被告陈惠梅应承担70%即717766.10元（1025380.14元×70%），该损失由被告中保茂名公司在商业三者险责任限额200000元范围内赔偿200000元给原告谭某某。剩余的517766.10元（717766.10元-200000元）由被告陈惠梅直接赔偿给原告谭某某。由于被告中保茂名公司和陈惠梅在事故发生后分别垫付了60000元和174401.16元给原告，故本案被告中保茂名公司还应赔偿原告谭某某260000元（120000元＋200000元-60000元），被告陈惠梅还应赔偿原告谭某某343364.94元（517766.10元-174401.16元）。＼n被告陈惠梅和被告中保茂名公司的答辩称“原告的父亲谭祖星不符合被抚养人资格；原告主张的交通费未能提供相关票据不应支持；精神抚慰金过高，应予以酌减；出院后续护理费第一次起诉应计算3年，而不应计算20年。”的意见，理由成立，本院予以支持。其余抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。＼n综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：＼n一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失260000元给原告谭某某。＼n二、限被告陈惠梅于本判决生效之日起十日内赔偿损失343364.94元给原告谭某某。＼n三、驳回原告谭某某的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费14832元、财产保全费5000元，合计19832元（原告已预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担5200元，由被告陈惠梅负担11450元，由原告谭某某负担3182元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。＼n审判长赖文超＼n审判员梁国锋＼n人民陪审员廖玉章＼n二〇一三年十一月四日＼n书记员车燕茹