河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0811民初834号
原告：焦作市信达中小企业投资担保有限公司。住所地：焦作市山阳区焦辉路****号综合服务中心***室。
法定代表人：周延霞，系总经理。
委托诉讼代理人:王炳豫、刘小志，河南博联律师事务所律师。
被告：焦作卓明新材料科技有限公司。住所地：焦作市山阳区金山路南段。
法定代表人：田玉西，系执行董事兼总经理。
被告：田玉西，男，1965年5月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告：焦作力合节能装备股份有限公司。住所地：焦作市山阳区循环经济产业集聚区规划二路。
法定代表人：武川，董事长。
委托诉讼代理人:寇宏，河南海搏律师事务所律师。
被告：武川，男，1961年11月16日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：王跃东，男，1970年6月20日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：魏景花，女，汉族，1963年1月19日出生，住焦作市解放区。
被告：杨丽，女，汉族，1973年7月29日出生，住焦作市山阳区。
原告焦作市信达中小企业投资担保有限公司与被告焦作卓明新材料科技有限公司、田玉西、焦作力合节能装备股份有限公司、武川、王跃东、魏景花、杨丽追偿权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦作市信达中小企业投资担保有限公司的委托诉讼代理人王炳豫、刘小志，被告焦作力合节能装备股份有限公司的委托诉讼代理人寇宏到庭参加诉讼。被告焦作卓明新材料科技有限公司、田玉西、武川、王跃东、魏景花、杨丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告焦作市信达中小企业投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告代偿的借款本息4167410.88元、诉讼费19615元及利息（利息自2018年1月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日）；2、依法判令被告支付担保费68065.2元、评审费2000元及逾期支付的违约金(违约金按照应付款每日千分之十计算，截止2018年2月11日暂计为285866元）；3、依法判令被告支付未履约违约金80000元；4、依法判令被告支付原告为实现债权支付的律师费50000元；5、本案诉讼费用、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原告与被告焦作卓明新材料科技有限公司（以下称：卓明公司）签订《委托保证合同》，合同约定原告为卓明公司2017年1月6日向焦作市山阳区农村信用合作联社（以下称：山阳农村信用社）借款4000000元提供连带责任保证，同时约定卓明公司未及时偿还代偿款项应支付违约金。为保证原告追偿权的实现，原告与其余被告签订《反担保合同》，约定被告提供连带责任保证，并明确反担保范围，包括代偿本息、利息、担保费、违约金、诉讼费、律师费等。2018年1月6日借款到期后，因卓明公司未偿还借款及利息，山阳农村信用社将原告起诉至山阳区人民法院，要求原告偿付借款本息。2018年1月15日，原告代被告卓明公司偿还了全部本息。为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉，请求依法裁决。
被告焦作力合节能装备股份有限公司辩称：1、要求支付担保费、评审费、律师费没有事实和法律依据；2、重复计算违约金且违约金约定过高。请求法院依法予以调整。
被告焦作卓明新材料科技有限公司、田玉西、武川、王跃东、魏景花、杨丽在法定期限内未提交答辩状。
根据原告与被告焦作力合节能装备股份有限公司的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告诉讼请求的事实依据。
原告围绕争议焦点提交了以下证据材料：第一组证据，《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》各一份，共十七页，证明：1、被告卓明新材料公司向焦作市山阳区农村信用合作联社借款4000000元，借款期限为2017年1月6日至2018年1月6日；2、原告与被告田玉西就上述4000000元借款为被告卓明新材料公司提供连带共同保证；3、原告与被告卓明新材料公司就委托保证事宜签订《委托保证合同》，合同第五条约定被告应承担担保费68065.2元、担保项目评审费2000元，以及第六条约定债务人未履行或未完全履行还款义务，债务人应支付违约金。第二组证据，《反担保合同》一份，共九页。证明：1、被告力合节能公司等五被告就原告为被告卓明新材料公司提供的保证责任提供反担保，方式为连带共同保证；2、反担保范围为：原告代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及因此支付的其他费用和损失、债务人应支付的逾期担保费、评审费、违约金、原告为实现债权支出的全部费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等）。第三组证据，焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初139号民事调解书一份、河南省农村信用社网银，行内转账一份、转账支票存根六份、利息收回凭证六份，共十六页，证明：原告代被告卓明新材料公司偿还本息4167410.88元、案件受理费19615元。第四组证据，律师费发票各一份，共一页。证明：原告为实现债权支付的律师费18000元。
被告焦作力合节能装备股份有限公司的质证意见为：对第一组证的真实性无异议，但原告与债务人约定支付违约金且与债务人约定担保数额并没有与我方签字确认，我方不应当支违约金及担保费；对第二组证据的真实性无异议，关联性有异议，反担保合同中约定的是支付逾期担保费，而不是担保费，我方与原告之间没有约定担保费，该笔担保费不应当由我方支付，反担保合同中没有约定违约金数额，没有约定评审费以及数额，原告与债务人之间的保证约定与我方无关；对第三组证据的三性无异议；对证据四真实性、关联性、合法性均有异议，律师费2017年9月4日签订的法律顾问费，而不是本案2018年2月26日起诉的律师代理费与本案无关。
经合议庭评议，本院对原告所提交的第一、二、三组证据的真实性均予以确认。
被告焦作卓明新材料科技有限公司、田玉西、武川、王跃东、魏景花、杨丽未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
对原告提交的证据，本院经审核认为，证据真实合法有效，本院依法予以确认。
根据以上有效证据，本院确认以下案件事实：经审理查明，2016年12月30日，原告与被告焦作卓明新材料科技有限公司签订《委托保证合同》，合同约定原告为焦作卓明新材料科技有限公司2017年1月6日向焦作市山阳区农村信用合作联社（以下称：山阳农村信用社）借款4000000元提供连带责任保证，委托保证合同就主债权、保证范围、保证方式、双方的权利和义务、违约责任、争议的解决等进行了明确的约定。为保证原告追偿权的实现，原告与七被告签订《反担保合同》，约定被告提供连带责任保证，并明确反担保范围，包括代偿本息、利息、担保费、违约金、诉讼费、律师费等。2018年1月6日借款到期后，因卓明公司未偿还借款及利息，山阳农村信用社将焦作市信达中小企业投资担保有限公司起诉至山阳区人民法院，要求焦作市信达中小企业投资担保有限公司偿付借款本息。2018年1月15日，原告代被告卓明公司偿还了全部本息。在审理过程中原告向本院提出财产保全申请，本院依法另行制作裁定书予以准许。此为本案事实。
本院认为，原告焦作市信达中小企业投资担保有限公司与被告焦作卓明新材料科技有限公司所签订的委托保证合同，与本案七被告所签订的反担保合同均真实、合法、有效，各方当事人均应当按照约定履行相应的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告作为担保人承担了相应的代偿义务后，向其他反担保人主张权利符合法律的规定，除原告第二项请求中要求的担保费及评审费的违约金无约定依据外，原告其余的各项请求内容均有合同的约定且约定的内容不违反法律的规定，对于原告的其他各项请求本院均予以支持，但律师费以原告提交的票据18000元为限。被告焦作力合节能装备股份有限公司的辩解与反担保合同约定的内容不一致，对其辩解不予支持。被告焦作卓明新材料科技有限公司、田玉西、武川、王跃东、魏景花、杨丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦作卓明新材料科技有限公司、田玉西、焦作力合节能装备股份有限公司、武川、王跃东、魏景花、杨丽应于本判决生效之日起五日内支付原告焦作市信达中小企业投资担保有限公司代偿的借款本息4167410.88元、诉讼费19615元及利息（利息自2018年1月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日）。
二、被告焦作卓明新材料科技有限公司、田玉西、焦作力合节能装备股份有限公司、武川、王跃东、魏景花、杨丽应于本判决生效之日起五日内支付原告焦作市信达中小企业投资担保有限公司担保费68065.2元、评审费2000元。
三、被告焦作卓明新材料科技有限公司、田玉西、焦作力合节能装备股份有限公司、武川、王跃东、魏景花、杨丽应于本判决生效之日起五日内支付原告焦作市信达中小企业投资担保有限公司未履约违约金80000元。
四、被告焦作卓明新材料科技有限公司、田玉西、焦作力合节能装备股份有限公司、武川、王跃东、魏景花、杨丽应于本判决生效之日起五日内支付原告焦作市信达中小企业投资担保有限公司为实现债权支付的律师费18000元。
本案案件受理费44184元，财产保全费5000元，公告费480元均由七被告承担（暂由原告垫付，待履行时一并付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 林素花
人民陪审员 王树秀
人民陪审员 程保萍
二〇一八年八月二日
书 记 员 邱志洁
本院（2018）豫0811民初834号民事判决书引用的相关法律条款具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条：反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。