广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法黄民一初字第513号
原告：高宏伟，男，1973年8月13日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托代理人：罗圣安、陈显圳，广东凯行律师事务所律师。
被告：中山市天启五金塑料电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新堤一路65号，组织机构代码560844949。
法定代表人：赖小荣，总经理。
委托代理人：邱华平，广东容桂律师事务所律师。
被告：俞强，男，1984年4月24日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
委托代理人：马玉文、陈华锋，广东广鸿律师事务所律师、律师助理。
被告：张俊华，男，1984年10月14日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告高宏伟诉被告中山市天启五金塑料电器有限公司（以下简称天启公司）、俞强、张俊华义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员曾志专独任审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告高宏伟及其委托代理人陈显圳，被告天启公司委托代理人邱华平，被告俞强委托代理人马玉文到庭参加诉讼，被告张俊华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告俞强、被告张俊华长期有业务往来，受两被告委托运输橡胶模具。于2013年4月11日，由原告从被告俞强处拉模具到被告天启公司处，模具卸到被告天启公司处时，被告天启五金公司要求一同跟车的被告张俊华试模。鉴于被告天启公司和被告张俊华有业务往来，被告俞强又是原告的客户，为维护客户之间的友好关系，原告随即帮忙。试模过程中由于操作失误，原告左手大拇指不慎被压伤，当天即到中山市小榄人民医院治疗，后经广东宏力司法鉴定为十级伤残。原告在此事故中造成的损失如下：1.医疗费：162.9元；2.住院伙食补助费：550元；3.陪护费：1320元；4.误工费：4875元；5.残疾赔偿金：60453.42元；6.交通费：800元；7.鉴定费：1500元；8.精神抚慰金：5000元；9.被扶养人生活费：8950.28元，以上暂合计：83611.6元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条相关规定，三被告应承担连带赔偿责任。
为此，原告特起诉至法院，请求判决：一、三被告立即连带支付人身损害赔偿款83611.6元给原告；二、由三被告承担诉讼费。
原告提交以下证据：1.原、被告身份证、企业机读档案资料；2.通话录音；3.××证明书、医疗费用收据、鉴定费用发票、司法鉴定意见书；4.结婚证、道路运输经营许可证、机动车登记证；5.高宏伟户籍证明、户口本；6.医疗费用收据、保险费发票、新车交付确认表、二手机动车交易合同、中国移动通信业务受理单、保险索赔单证收据、保养情况记录表。
被告天启公司辩称：1.被告天启公司不是本案适格主体，原告与被告天启公司之间没有帮工与被帮工关系；2.原告自身存在过错，应当承担相应责任；3.被告张俊华自身因操作不当，导致原告受伤，应当承担主要责任；4.原告的伤残赔偿金过高，应当按农村标准计算，且原告不存在精神损害，不应当计算，护理费应当是按50元每天计算。
被告天启公司没有提交证据。
被告俞强辩称：1.我方与被告张俊华共同经营中山市小榄镇卓远硅橡胶模具厂（以下简称卓远厂），该厂没有办理营业执照，卓远厂与被告天启公司有业务往来，卓远厂为被告天启公司加工模具，卓远厂加工好的模具委托原告用他的运输车辆送货到被告天启公司处，事发当天，原告将加工好的饭锅密封圈模具运到被告天启公司处，当时被告张俊华也在现场，模具卸载后，原告与被告张俊华准备走时，因被告天启公司人手不足，被告天启公司要求原告将另外一套模具帮忙搬到设备上进行调试，但实际上试调模具是由被告天启公司进行的，卓远厂不需要试调，在调试中发生了意外；2.被告天启公司的设备有所更改，红色的按钮本来是急停键，但被告天启公司将其改成了加速键，当时机器压在原告的手指时，被告张俊华想按住红色的按钮挺住机器设备，但没想到该按钮是加速键；3.当时让被告天启公司的厂长与法定代表人赖小荣让原告与被告张俊华帮助试调模具，被告天启公司没有明确拒绝原告帮忙试模反而是积极地让他们帮忙试模，根据人身损害的司法解释第14条，被告天启公司应当承担相应责任；4.事发后我方垫付了9959元医药费，但现在我方只有7719元的医疗费单据，对原告诉求的其他项目，请求法院依法处理。
被告俞强提交以下证据：发票。
被告张俊华在法定期限内未提出答辩意见，没有到庭应诉，也没有提交证据。
经审理查明：原告与孙艳艳为夫妻关系，两人于2006年生育儿子高向彬，原告父亲为高孟谦（1941年5月20日出生），母亲为于根女（于1941年12月25日出生），原告与高红立为兄弟关系。孙艳艳名下有粤Ｔ×××××货车一辆，于2012年9月14日登记，孙艳艳于2012年11月2日取得中山市交通运输局颁发的道理运输经营许可证，地址为中山市小榄镇宝丰社区工业大道中38号宿舍，经济性质为个体，经营范围为普通货运。原告名下原有粤Ｔ×××××汽车一辆，原告于2011年7月23日为该车辆投保交强险，后于2012年9月16日将该车辆转让给第三人唐昌华。被告俞强为卓远厂的经营者，该厂没有办理营业执照。被告张俊华亦在卓远厂工作，被告俞强称其与被告张俊华共同合伙经营卓远厂，但未提交合伙协议等予以证实，原告及被告天启公司也表示被告张俊华为卓远厂“老板”。被告天启公司与卓远厂存在业务往来，被告天启公司委托卓远厂加工模具，卓远厂加工完模具后委托原告用汽车运送到被告天启公司处。2013年4月11日，被告张俊华与原告一起，由原告驾驶汽车运输模具到被告天启公司处。后被告张俊华对模具进行试模，原告帮助一起试模，被告天启公司人员亦在现场，对原告参与试模未表示异议。在试模过程中，原告手指被压伤，被送往中山市黄圃人民医院门诊治疗，当天又转至中山市小榄人民医院住院治疗，住院诊断为：左拇指末节组织缺损、左中指皮肤挫裂、左第4掌骨骨折，于2013年4月22日出院，出院医嘱：1、每隔23天换药一次，2、门诊随诊、复查；3.术后二周拆线，注意功能锻炼或可到康复科功能锻炼；4.出院建议休息4周，期间医疗费均由被告俞强垫付，被告俞强向本院提交医疗费发票三张，证实2013年4月11日至2013年4月22日花费医疗费合计7610.2元。原告称其住院时雇请了护工，护工的费用由被告俞强支付，但原告及被告俞强并未提交证据证实实际支付护工的费用。原告于2013年10月17日前往中山市黄圃人民医院、中山市博爱医院治疗，原告自付花医疗费合计162.9元。2013年10月17日，原告委托广东宏力司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该鉴定所于2013年10月21日出具鉴定意见书，鉴定意见为原告为十级伤残，鉴定费发票显示鉴定费为1500元。
本院认为：本案争议焦点有二：其一、原、被告之间的法律关系如何定性；二、三被告是否需要向原告承担赔偿责任。对此，本院分别分析如下：
一、关于焦点一，卓远厂为被告天启公司加工模具，双方存在加工承揽关系，原告为被告俞强运送模具，双方构成货运合同关系。原告在被告天启公司试模时受伤，原、被告之间是否成立义务帮工关系？首先，在卓远厂与被告天启公司的模具加工关系中，在没有相反证据反驳的情况下，应该认定试模是为了卓远厂、天启公司共同合同义务，即试模是为了卓远厂、被告天启公司共同利益，其次，原告作为模具的承运人，没有为卓远厂、被告天启公司试模的合同义务；最后，原告帮助试模并未额外收取费用，即试模是无偿提供劳务。综上，本院认为，原告为了卓远厂、被告天启公司的共同利益，在没有法定和约定义务情况下，无偿提供劳务帮助试模，故应认定原告与卓远厂、被告天启公司之间存在义务帮工关系，卓远厂、被告天启公司均为被帮工人，因卓远厂并未取得营业执照，不具备法律主体资格，故其相应的法律后果由其经营者承担。被告俞强为卓远厂经营者，应作为被帮工人。关于被告张俊华的身份问题，虽然原告及被告天启公司、俞强均主张被告张俊华为卓远厂经营者，但上述三人为本案当事人，该陈述不具有中立性，三方并未提交合伙协议等书面证据证实被告张俊华为卓远厂合伙经营者，故无法认定被告张俊华确为卓远厂经营者，被告张俊华并非被帮工人。
二、关于焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”，据此，被告天启公司、俞强作为被帮工人，应对原告受伤承担赔偿责任。被告俞强虽然主张其与被告张俊华合伙经营卓远厂，但并未提交证据予以证实，本院不予采信，原告主张被告张俊华承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”，原告并没有制作模具和试模的相关经验，草率为被告试模，导致受伤的结果，原告也存在一定的过错，可以适当减轻原告的赔偿责任，综合本案案情，本院认为，被告天启公司、俞强承担80%赔偿责任，原告自己承担20%的损失。
结合原告诉讼请求，本院认定原告由此造成的损失包括：一、医疗费方面，依现有证据可以证实，被告俞强支付了医疗费7610.2元，原告自付医疗费162.9元，合计7773.1元；二、住院伙食补助费方面，原告住院11天，原告主张按50元/天计合计550元，并无不当，本院予以认定；三、护理费方面，原告表示住院期间请了护工，且由被告俞强支付了护理费，但双方均未提交证据提交证实护工的费用，故本院按50元/天计算11天合计550元，并认定被告俞强已承担了护理费550元；四、误工费方面，原告住院11天，休息4周，误工时间为39天，原告从事公路运输，按上年度道路运输行业国有行业在岗职工平均年收入52574元计，误工费为5695.52元（52574/12×39/30），原告仅主张4875元，依原告主张；五、伤残赔偿金方面，原告为十级伤残，受伤前长期在中山市从事公路运输，故本院按中山市城镇居民人均可支配收入32598.7元为计算标准，伤残赔偿金为65197.4元（32598.7×20×10%），原告仅主张60453.42元，依原告主张；六、交通费方面，本院酌定为500元；七、鉴定费方面，鉴定发票显示鉴定费为1500元，本院予以认定；八、被扶养人生活费方面，原告于2013年4月11日受伤，被扶养人有三人：父亲高孟谦，于1941年5月20日出生（原告受伤时，高孟谦为71岁零11个月，抚养时间为8年零1个月），母亲于根女，于1941年12月25日出生（原告受伤时，于根女为71岁零5个月，抚养时间为8年零7个月），高孟谦、于根女由原告及高红立抚养，原告承担50%的抚养责任，儿子高向彬于2006年1月5日出生（原告受伤时，高向彬为7岁零3个月，抚养时间为10年零9个月），高孟谦由原告及孙艳艳共同抚养，原告承担50%的抚养责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，依据上述规定，原告受伤后8年零7个月内，原告被抚养人生活费赔偿总额均超过或达到上年度农村居民人均生活消费支出，故按上年度农村居民人均生活消费支出计，原告受伤后8年零7个月后至10年零9个月（合计2年2个月期间），原告的被扶养人仅有高向彬一人，原告应承担50%抚养责任，中山市2013年农村居民人均生活消费支出为8343.5元/年，被扶养人生活费为8068.16元[（8343.5元/年×8年零7个月+8343.5元/年×2年零2个月×50%）×10%]；合计
84269.68元（7773.1+550+550+4875+60453.42+500+1500+8068.16），被告天启公司、俞强承担80%的赔偿责任即67415.74元（84269.68×80%），被告俞强已向原告支付医疗费7610.2元及承担护理费550元合计8160.2元（7610.2+550），扣减后被告天启公司、俞强还需赔偿原告损失59255.54元（67415.748160.2），原告另主张精神抚慰金5000元，综合本案案情，本院酌定为4000元，以上合计63255.54元。
被告张俊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。综上，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市天启五金塑料电器有限公司、俞强于本判决生效之日起三日内向原告高宏伟支付63255.54元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元，减半收取945元，由原告负担254元，由被告中山市天启五金塑料电器有限公司、俞强负担691元（应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 曾志专
二Ｏ二Ｏ一四年九月十五日
书记员 黎素霞