湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初250号
原告：湖南金龙电缆有限公司，住所地湖南省长沙市望城区金星路888号。
法定代代表人：毛炯明，公司董事长。
委托诉讼代理人：何建均，男，1974年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙县，系公司员工。
委托诉讼代理人：杨杰辉，湖南宏天律师事务所律师。
被告：湖南佳阳建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区陡岭路69号佳阳悦景馨都。
法定代表人：谭淞键，公司执行董事。
委托诉讼代理人：易顶强，湖南湘商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：藏岩，湖南湘商律师事务所律师。
第三人：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段151号。
法定代表人：李忠根，公司董事长。
委托诉讼代理人：余铁强，男，1952年11月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系公司副总经理。
第三人：冯景华，男，1962年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
原告湖南金龙电缆有限公司（以下简称金龙电缆公司）诉被告湖南佳阳建设集团有限公司（以下简称佳阳建设公司），以及第三人长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称建筑工程公司）、第三人冯景华买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日作出（2017）湘0105民初1115号民事判决，被告不服，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）湘01民终5231号民事裁定，裁定撤销本院（2017）湘0105民初1115号民事判决，发回本院重审。本案于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告金龙电缆公司的委托诉讼代理人杨杰辉、何建均，被告佳阳建设公司的委托诉讼代理人易顶强、藏岩，第三人建筑工程公司的委托诉讼代理人余铁强到庭参加诉讼，第三人冯景华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告金龙电缆公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付所拖欠的电缆货款人民币叁拾贰万陆仟柒佰捌拾肆元；二、判令被告支付因拖欠支付货款所承担的利息，按日万分之三（2015年10月1日起至2017年2月底止），每日98元按月30天计算，共16个月，总计47040元（98元×30日×16月=47040元）；三、所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月21日，被告《和顺.洋湖壹号》项目部就项目所需电线电缆产品采购相关事宜，与原告签订《采购协议》，金额为人民币叁拾贰万零柒佰伍拾陆元整（320756元），随后又根据项目需要，增加了相应规格和数量。合同中，被告为需方，原告为供方，合同签订后，原告依据合同约定，完全履行了自己应尽的义务。在约定时间，按照被告要求，在2015年6月期间分批向被告《和顺.洋湖壹号》项目部供应电线电缆产品，总计货款人民币陆拾陆万陆仟柒佰捌拾肆元整（666784元）。被告在收到上述电线电缆产品后，相应支付货款人民币叁拾肆万元整（340000元），尚欠原告货款人民币叁拾贰万陆仟柒佰捌拾肆元（326784元）及利息。由于被告原因，所欠原告货款及利息从2015年10月至今，分文未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告佳阳建设公司辩称，一、本案第三人冯景华是涉案工程的实际施工人，应对本案欠付的货款承担责任。第三人冯景华挂靠在被告名下，与被告不具有劳动关系。第三人冯景华在涉案工程项目中自主经营，自负盈亏。被告仅收取少量管理费，不进行实质性管理；二、本案第三人冯景华挂靠第三人建筑工程公司名下，对住宅2#、商业2#、商业3#及地下室进行施工，第三人建筑工程公司认可第三人冯景华为实际施工人，故第三人建筑工程公司应与第三人冯景华一起对欠付的货款承担连带责任；三、第三人建筑工程公司与第三人冯景华恶意串通，冒用被告的名义施工，以致原告将所有货物送至第三人建筑工程公司的工地。被告不应当承担欠付货款的责任，被告不是《采购协议清单》和《提货单》的签署主体；四、本案利息计算存在错误，应当以未付货款为基数按照合同约定的0.0005%计算日息。因本案中欠付货款责任不应由被告承担，故逾期付款责任也不应由被告承担。
第三人建筑工程公司述称，本案买卖合同发生在原被告之间，与第三人建筑工程公司无关，和顺洋湖壹号一期一标段住宅1#栋、商业2#栋、商业3#栋均由被告施工。
第三人冯景华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未作答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年5月21日，原告金龙电缆公司（供货方）与被告佳阳建设公司和顺.洋湖壹号项目部（需方）就和顺.洋湖壹号项目所需电线电缆产品签订《采购协议清单》，清单内容为：“工程名称：和顺.洋湖壹号（湖南佳阳建设有限公司），设备名称：电缆及规格型号NHYJY-1KV5×164610米×58元/米=267380元；NHYJY-1KV5×101390米×38.4元/米=53376元，合计320756（叁拾贰万零柒佰伍拾陆），结算方式：预付定金两万元，余款在货到工程后一个月付清。如若没按时付清则按0.0005%的日息计算。”第三人冯景华及被告项目部在清单上签字盖章确认。协议签订后，第三人冯景华向原告支付了20000元定金，原告按要求分别于2015年5月27日、6月9日、6月10日、6月16日四次向被告项目部提供价值为666784元的电线电缆产品，第三人冯景华在收到货物后，于2015年7月20日向原告支付了货款20000元，同年8月27日向原告支付货款200000元，9月28日向原告支付货款100000元，剩余货款326784元至今未付。为此，原告于2017年2月6日向被告发送律师函催收货款，被告仍未支付，故酿至纠纷。
已查明，建设单位长沙兴和顺置业有限公司（发包方）于2013年12月1日与被告佳阳建设公司（承包方）签订合同编号为XHS-
YH-01Q的《施工总承包补充合同》，约定由被告负责和顺.洋湖壹号一期Ｉ标段工程，具体承包范围为2栋高层（住宅1#栋、2#栋），2栋多层（商业2#栋、3#栋）及配套一层地下室工程组成，合同价款为6900万元。2013年11月27日，被告佳阳建设公司（甲方）又与第三人冯景华（乙方）签订《项目施工内部承包合同书》（合同编号为（20131127）第01号），约定由乙方负责承建和顺.洋湖壹号一期Ｉ标段施工总承包工程，并按甲方与建设单位签订的施工合同全部内容和计价全面承包施工，甲方按照工程结算总造价的1.5%收取管理费，乙方不能擅自刻制项目部印章或其他形式的以甲方名义的印鉴，乙方只能以项目部名义对外签订劳务合同、订购货物合同，不得以甲方的名义借款租物。
另查明，建设单位长沙兴和顺置业有限公司（发包方）于2014年4月15日与第三人建筑工程公司（承包方）签订《合同协议书》，约定由第三人建筑工程公司负责和顺.洋湖壹号二期建安工程，工程总建筑面积94853.21平米，承包范围为所有建筑物和构筑物的基础工程（含土方工程、桩基础工程、地下室工程等）、房屋建筑主体工程、安装工程（包括强弱电、给排水、暖通、电梯等）、装饰装修工程、室外总图配套工程等建安工程的施工。工期从2014年4月16日至2015年11月16日，合同价款为143369342.81元。2014年5月20日，建设单位长沙兴和顺置业有限公司（发包方：甲方）又与第三人建筑工程公司（承包方：乙方）及第三人冯景华（关联方：丙方）签订《施工总承包补充合同》（关于一期Ｉ标段除1#住宅项目外工程管理协议），约定由第三人建筑工程公司负责承建和顺.洋湖壹号二期工程，承包范围包含住宅2#栋、住宅4#栋-7#栋、商业1#栋-3#栋、商业5#栋-8#栋及地下室。合同工期从2014年4月16日至2015年11月16日，工期天数620天。最终施工面积及施工范围以甲方项目经理部书面通知为准，甲方有权根据开发节奏对合同内工程承保范围进行相应调整。合同还约定，乙方与一期在建施工单位项目经理冯景华签订相应补充施工合同并进行实际施工、保修及自主完成相关结算工作，乙方与一期I标段项目经理冯景华签订工程管理协议。
还查明，第三人建筑工程公司（原“南托公司”公司）于2013年9月24日向建设单位长沙兴和顺置业有限公司发函，告知因第三人建筑工程公司出现一起安全事故被暂扣安全生产许可证三个月，为保证工程顺利进行，由项目负责人冯景华联系被告，具体负责施工的承包人为第三人冯景华。2013年9月25日，被告向建设单位长沙兴和顺置业有限公司发函，内容为“由于原'南托公司'公司安全生产许可证暂扣，改由佳阳建设公司承揽该项目的施工总承包权。佳阳建设公司承诺该项目部由冯景华组建，并认可冯景华为该项目负责人，原'南托公司'公司及项目负责人冯景华在招投标过程中作出的关于本工程价格、费用、工期、质量、安全文明施工等所有承诺，佳阳建设公司均予以认可”。据此，第三人冯景华组建的项目部在和顺.洋湖壹号一期项目施工现场以“湖南佳阳建设有限公司和顺洋湖壹号工程项目部”的名义对外挂牌，并张贴了《施工重大危险源公示牌》以及《湖南佳阳建设有限公司和顺.洋湖壹号建安工程1-1施工一标段项目部的施工平面图》。现和顺.洋湖壹号住宅1#栋项目工程已于2015年8月20日通过竣工验收。
重审阶段，被告对原告主张的剩余货款326784元不予认可，并向本院提交施工总承包补充合同、项目施工内部承包合同书、合同协议书等有关证据，用于证明第三人冯景华与被告是挂靠关系，第三人冯景华是该项目的实际施工人，被告没有与原告签订买卖合同的意思表示，新增的电线电缆是送至以被告项目部名义的第三人建筑工程公司工地上，并由第三人冯景华指定的收货人甘国签收，但该项目部是第三人冯景华为掩盖将部分工程转让给第三人建筑工程公司，擅自以被告的名义对外设立的，事实上该项目部是设在第三人建筑工程公司的工地上，故对后续欠付的货款应由第三人冯景华与第三人建筑工程公司承担连带付款责任。原告在庭审中称第三人冯景华是被告的项目经理，并非实际施工人，该项目部的设立是经过被告同意的，从被告发给建设单位长沙兴和顺置业有限公司的函件中已有明确，现原告将电线电缆送至被告的工地，被告至今未付款。
庭审中，被告还称和顺.洋湖壹号一期项目的住宅2#，商业2#、商业3#以及地下室实际是由被告施工完成，但建设单位长沙兴和顺置业有限公司擅自将该项目另行发包给第三人建筑工程公司以及第三人冯景华施工，第三人建筑工程公司成为该项目的法定施工单位。
以上事实，有采购协议、提货单、施工总承包补充合同、合同协议书、建设工程竣工验收备案表、关于和顺洋湖壹号一期一标段结算审核报告，工程例会纪要、民事起诉状、案件受理通知书、传票、和顺洋湖壹号一期一标段施工现场照片、和顺洋湖壹号1#竣工验收备案表、关于“和顺洋湖壹号项目一期Ｉ标”工程项目合作的函件、中标通知书、施工许可证、和顺洋湖壹号Ｉ标段关键岗位人员配备情况、原材料送检明细台帐、混凝土配合比设计报告、建筑工程安全管理资料安全日记、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、关于被告佳阳建设公司、第三人冯景华的责任承担问题。
1、被告与第三人冯景华之间的法律关系认定。
建设单位长沙兴和顺置业有限公司与被告签订《施工总承包合同》，被告作为该项目施工单位，又与第三人冯景华签订《项目施工内部承包合同书》，将工程交给第三人冯景华具体负责，被告还承诺项目部由第三人冯景华组建，第三人冯景华作为该项目负责人，第三人冯景华可以以被告项目部名义对外签订劳务合同、订购货物合同。由此可知，被告认可第三人冯景华作为被告的项目经理负责项目的施工。
2、第三人冯景华采购电线电缆的行为对被告是否构成表见代理。
被告在庭审中抗辩称被告没有与原告签订电线电缆的意思表示，加盖的印章也是第三人冯景华私下刻制的，不应由被告承担付款责任。经查，第三人冯景华在项目施工过程中，以被告项目部的名义与原告签订采购协议清单，并加盖被告项目部公章，原告按照采购协议将电线电缆送至被告项目部的工地上，签收人又是第三人冯景华指定的收货人甘国，且第三人冯景华还向原告支付了部分货款，项目部的施工现场也是以“湖南佳阳建设有限公司和顺洋湖壹号工程项目部”的名义对外挂牌。可见，被告明知第三人冯景华是以被告项目部的名义对外施工，被告也在合同中授权第三人冯景华可以以项目部的名义对外签订订购货物合同，这使得第三人冯景华的行为在客观上具有代理权的表象，且原告的电线电缆也是运到被告项目部的工地上用于工地施工，对原告而言，有理由相信第三人冯景华具有被告的授权，故第三人冯景华以被告项目部的名义签订合同的行为构成表见代理，由此产生的法律责任应由被告承担。对被告提出的抗辩事由，本院不予采纳。
二、关于第三人建筑工程公司的责任承担问题。
庭审中，被告抗辩称原告的新增电线电缆是用在以被告项目部名义的第三人建筑工程公司工地上，故第三人建筑工程公司应对欠付货款承担责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，买卖合同是发生在原告、被告及第三人冯景华之间，与第三人建筑工程公司无关，原告的电线电缆也是送至以被告项目部的名义所挂牌的工地上，对于原告所送至的电线电缆是否是用在第三人建筑工程公司的工地上，不在本案审查范围，故对被告所抗辩的新增电线电缆是送到第三人建筑工程公司的工地上，应由第三人建筑工程公司来承担责任的抗辩事由，本院不予采纳；
三、原告在未与第三人冯景华续签协议情况下超过协议总价运送电线电缆行为的责任认定问题。
本案中，原告按照第三人冯景华指示分别于2015年5月27日、6月9日、6月10日、6月16日四次向被告项目部的工地提供价值为666784元的电线电缆产品，第三人冯景华支付了340000元货款，还剩326784元的货款未付。经查，原告与第三人冯景华签订的采购协议清单，总价为320756元，原告送至的电线电缆总价达666784元，超过协议清单的总价。根据前文所述，本院认定第三人冯景华的采购行为对被告构成表见代理。原告虽超过采购协议清单的总价向被告项目部进行送货，但原告基于交易信赖，向该项目工地提供电线电缆，且四次送货的时间间隔较短，从交易标的、外在形式、交易习惯、交付时间、交付地点等综合因素考虑，原告有理由相信第三人冯景华是作为被告的项目经理，其后续采购电线电缆的行为是为被告采购的意思表示，故被告应向原告支付剩余货款326784元。
四、关于被告支付因拖欠货款承担的利息认定问题。原
告向被告的工地送货，被告未按约定履行付款义务，被告逾期未付货款的行为，有数年之久，确给原告造成利息损失，应当承担相应责任。现原告主张被告支付利息47040元，即从2015年10月1日起至2017年2月底止，按日万分之三计算（每日98元按月30天计算，共16个月，即98元×30日×16月=47040元），该利息主张超过了《采购协议清单》上约定的“如若没按时付清货款，按0.0005%的日息计算利息”的标准，本院按照《采购协议清单》的约定，确认被告应向原告支付利息843元（以326784元为本金，从2015年10月1日起至2017年2月28日止，按每日0.0005%的标准向原告支付拖欠货款利息），对原告诉求超过的部分，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告湖南佳阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南金龙电缆有限公司支付货款326784元；
二、被告湖南佳阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南金龙电缆有限公司支付拖欠货款的利息843元；
三、驳回原告湖南金龙电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6907元，由被告湖南佳阳建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 廖梦菲
人民陪审员 刘丽清
人民陪审员 潘月华
二〇一八年八月十三日
法官 助理 陈 飞
代理书记员 任 友