山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第2738号
原告刘振亭，男，汉族，住胶州市。
委托代理人孙政玉，山东海金州律师事务所律师。
被告青岛瀚生农业发展有限公司，住所地胶州市。
法定代表人李秉旿，董事长。
委托代理人郝正磊，山东郝正磊律师事务所律师。
委托代理人刘杰，山东郝正磊律师事务所律师。
原告刘振亭与被告青岛瀚生农业发展有限公司（以下简称瀚生公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘振亭及其委托代理人孙政玉和被告瀚生公司的委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振亭与被告青岛瀚生农业发展有限公司（以下简称瀚生公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘振亭及其委托代理人孙政玉和被告瀚生公司的委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振亭诉称，其系被告公司员工，但被告未与原告签订劳动合同，并拖欠原告工资。后未经原告同意，被告单方辞退了原告。因此，原告向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委员会作出了胶劳人仲案字（2015）第64号《裁决书》。原告不服该裁决，为此特向法院提起诉讼，请求法院判决如下：1、判决原被告双方自2011年1月1日起至2014年12月31日期间存在劳动关系。2、判决被告支付原告2014年3月至6月的工资8000元、2014年11月至12月的工资4000元。3、判决被告支付原告二倍工资22000元。4、判决被告支付原告经济补偿金15000元。
被告瀚生公司未予书面答辩，在庭审中口头答辩称，2011年5月至2012年4月原告刘振亭在青岛新青峰农业发展有限公司工作。2012年5月至2014年2月10日在被告瀚生公司处工作。工资及相关保险待遇已经全额发放。对于原告刘振亭主张的二倍工资已经超过仲裁时效。因被告瀚生公司按时发放工资及缴纳社会保险，对经济补偿不予认可，且已经超过仲裁时效。
经审理查明：原告刘振亭于2007年5月到被告瀚生公司处工作，双方签订了期限自2007年12月29日至2010年12月29日的劳动合同，2011年5月至2012年4月原告刘振亭在青岛新青峰农业发展有限公司工作。2012年5月原告刘振亭返回被告瀚生公司处工作至2014年11月3日。原告刘振亭离职前12月的平均工资为2100元。
另查明，2015年1月14日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告刘振亭的仲裁申请，原告刘振亭在仲裁申请中称：其于2007年12月29日到被告瀚生公司处工作，双方签订了期限自2007年12月29日起至2010年12月29日止的书面劳动合同，之后再未签订书面劳动合同。被告瀚生公司为原告刘振亭缴纳社会保险费至2014年2月。2014年7月被告瀚生公司同意原告刘振亭返回被告瀚生公司处工作，2014年11月4日，被告瀚生公司无故辞退原告刘振亭。请求裁决：一、原告刘振亭与被告瀚生公司自2011年1月1日至2014年12月31日存在劳动关系。二、被告瀚生公司支付原告刘振亭2014年3月至6月工资8000元、11月至12月工资4000元。三、被告瀚生公司支付原告刘振亭2013年1月至2014年1月未签劳动合同的二倍工资22000元。四、被告瀚生公司支付原告刘振亭经济补偿15000元。
2015年3月23日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2015）第64号裁决书，裁决如下：一、确认被告瀚生公司与原告刘振亭自2012年5月起至2014年11月3日止存在劳动关系。二、被告瀚生公司于本裁决书生效之日起十日内支付原告刘振亭2014年11月份的工资97元。三、驳回原告刘振亭的其他仲裁请求。
本院确认的上述事实，有原告方提供及本院调取的以上证据及胶劳人仲案字[2015]第64号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证。
本院认为：本案中，原被告双方争议的焦点有四个，一是原被告之间劳动关系起止时间；二是被告瀚生公司是否应当支付原告刘振亭待岗期间基本生活费；三是被告瀚生公司是否应当支付原告刘振亭未签订劳动合同的另一倍工资；四是被告瀚生公司是否应当支付原告刘振亭经济补偿。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，据此，对本案争议焦点作以下论述：
一、双方劳动关系起止时间。原被告曾签订期限自2007年12月29日至2010年12月29日的劳动合同，后原告刘振亭于2011年5月至2012年4月在青岛新青峰农业发展有限公司工作。2012年5月原告刘振亭返回被告瀚生公司处工作。现原告刘振亭主张与被告瀚生公司自2011年1月1日起存在劳动关系，但并未举证证明，应承担不利后果，故本院对其主张不予支持。因原被告双方均认可双方于2012年5月起建立劳动关系，故本院对此予以确认。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”之规定，被告瀚生公司对解除劳动关系负有举证责任。现被告瀚生公司主张原告刘振亭于2014年11月3日离职，但未提交相关证据相佐证，且原告刘振亭不予认可，而是称被告瀚生公司自2014年11月3日起，安排其回家待岗，故被告瀚生公司应承担不利后果。原告刘振亭主张于2014年12月31日解除劳动关系，此系其真实意思表示，故本院依法确认原被告双方于2014年12月31日解除劳动关系。
二、待岗期间基本生活费。原被告均认可原告刘振亭2014年3月至6月间未提供劳动，被告瀚生公司主张系因原告刘振亭经通知不到岗上班，同时主张双方自2014年10月4日签订了劳务合同，但对上述主张均未提交相关证据佐证，原告刘振亭对上述主张亦不予认可，并认为2014年3月至6月间系被告瀚生公司安排其待岗。根据谁主张谁举证的原则，同时基于企业对职工的管理责任，被告瀚生公司应承担不利后果。
同时，根据前述本院已确认事实，原告刘振亭于2014年11月3日不再提供劳动后与被告瀚生公司的劳动关系尚未解除，且被告瀚生公司对于2014年11月工资是否发放并未举证证明，故参照《山东省企业工资支付规定》（山东省人民政府令第188号）第三十一条之规定，原告刘振亭主张2014年11月1日至3日工资，以及2014年3月至6月期间、2014年11月3日至2014年12月31日期间待岗期间基本生活费的主张于法有据，本院予以支持。
经计算，被告瀚生公司应支付原告刘振亭2014年3月至6月期间基本生活费3780元（1350元/月×70%×4个月），2014年11月3日至2014年12月31日期间基本生活费1795.5元〔1350元/月×70%×（1+27÷30）个月〕，2014年11月1日至3日期间工资97元〔2100元/月÷21.75×1天〕，以上共计5672.5元。
三、未签订劳动合同的另一倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告刘振亭于2012年5月到被告瀚生公司处工作，于2015年1月14日提出仲裁，主张2013年1月起至2014年1月止的二倍工资，其2013年1月起至2013年5月止未签订劳动合同的另一倍工资的请求已超出法律规定的仲裁时效，且被告瀚生公司对于原告刘振亭的该项请求提出超过仲裁时效的抗辩，其抗辩理由成立，本院依法予以采纳。原告刘振亭关于2013年6月起至2014年1月止的二倍工资的主张于法无据，故对原告刘振亭关于未签订劳动合同的另一倍工资的主张，本院依法不予支持。
四、经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，由于被告瀚生公司存在欠发工资及待岗期间基本生活费等情形，现原告刘振亭有权据此提出解除与被告瀚生公司之间的劳动关系，被告瀚生公司还应向原告刘振亭支付经济补偿，故原告刘振亭关于经济补偿的主张依法有据，本院依法确认被告瀚生公司应支付原告刘振亭经济补偿。
经济补偿的具体计算标准为：按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。经计算，被告瀚生公司需支付原告刘振亭经济补偿6300元（2100元/月×3个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告刘振亭与被告青岛瀚生农业发展有限公司自2012年5月起至2014年12月31日止存在劳动关系。
二、被告青岛瀚生农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘振亭2014年3月至6月期间基本生活费3780元，2014年11月3日至2014年12月31日期间基本生活费1795.5元，2014年11月1日至3日期间工资97元，以上共计5672.5元。
三、被告青岛瀚生农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘振亭经济补偿6300元。
四、驳回原告刘振亭的其他诉讼请求和仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告刘振亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘素虹
人民陪审员 刘 辉
人民陪审员 魏德慧
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 王 璐