广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法溪民初字第24号
原告：徐德良，男，汉族，住址：广东省博罗县。身份证号码：×××6438。
诉讼代理人：陈丽欢，女，××年××月××日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：博罗县。地址：博罗县。
负责人：徐志浩，该小组组长。
被告：博罗县。地址：博罗县。
负责人：殷卫光，该小组组长。
上列两被告诉讼代理人：肖观伟。
原告徐德良诉被告博罗县龙华镇北堤村委会白水塘小组、博罗县龙华镇北堤村委会殷屋小组承包合同纠纷一案，本院于2012年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月27日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人陈丽欢，两被告负责人徐志浩、殷卫光及其诉讼代理人肖观伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月13日，原、被告双方签订《承包鱼塘合同书》，合同约定承包期10年，从2012年8月1日至2021年7月31日止，原告每年度需提前向被告支付承包款85000元，并于合同签订后原告需先向被告支付合同守信金即定金85000元。原告按约定支付定金85000元及第一年承包款后，被告向原告交付承包的鱼塘让原告自主生产经营，但所交付的鱼塘在未发包给原告前，附近村民已抢占霸用，经镇政府相关部门实地查看，该鱼塘西面塘内一侧离水岸线向塘中心约3米处被附近村民垒起一条砖墙，被垒起的鱼塘面积及西面水岸线向陆地延伸的6米是承包合同标的的主要利用面积，也就是引起纠纷被抢占霸用的面积。另有鱼塘西侧的鸭棚内被附近村民堆放着石料，这些被圈起的面积及鸭棚是两被告与原告的承包合同约定的面积之一部分，亦是实现合同目的主要部分，但一直被附近村民垒起砖墙，堆放石料。两被告因此无法交付的使用面积及周边设施无法按合同约定给付，亦未按双方约定的由镇村建部门绘测的示意图标准执行。故其行为违反了《承包鱼塘合同书》第三条第4款及13款的规定，造成承包人不能合理利用承包物而无法自主经营发展，被告因此已构成严重违约。关于村民抢占霸用而引起的被告方无法完全履行合同义务一事，原告方多次向政府有关部门反映情况，政府部门亦多次上门实地查看并要求两被告做好相关工作，要求抢占霸用的村民清理现场，排除防碍，但时隔多时，两被告并未理会，合同至今无法履行。为此，两被告的行为已侵犯原告的合法权益，造成原告经济损失，故原告诉诸法院，诉讼请求为：1、请求法院依法判令解除原、被告所签订的《承包鱼塘合同书》；2、请求法院依法判令两被告退回已向原告收取的第一年度承包款85000元及自该款收取之日起至退回之日止的相关利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计付：3、请求法院判令两被告双倍返回已向原告收取的合同守信金共计170000元；4、案件受理费由两被告负担。
原告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：1、鱼塘承包合同1份；2、原告身份证复印件；3、承包合同的平面示意图及照片；4、原告交付租金及押金的收款收据；5、原告补偿基建设施的收款收据。
被告答辩称，一、2012年7月13日，为发展经济，增加集体收入，两答辩人经小组村民代表讨论决定，经公开招标，且在龙华镇政府工作人员的监督下与被答辩人（原告）徐德良签订了《承包鱼塘合同书》，答辩人认为，答辩人与徐德良所签的《承包鱼塘合同书》是在合法、公平、自愿、平等的前提下所签的、具有法律效力的合同，任何一方都不能单方解除。二、合同签订后，答辩人如约交付了标的物——鱼塘及附属承包地给原告使用，答辩人并没有违约。至于其在起诉书中提到的问题，二答辩人作如下答辩：1、鱼塘西面塘内一侧离水岸线向塘中心约3米处被附近村民垒起一条砖墙是原告在承包之前（签订合同之前）就有的，原告也是非常清楚的，原告在起诉书中也认可的。两答辩人在与原告签订合同时不存在故意隐瞒、欺诈情形。2、至于有部分村民去占其承包的鱼塘周边及在鱼塘西侧的鸭棚内堆放石料，这些是个别村民的违法行为，两答辩人也已全力阻止与协助处理，且与镇政府有关部门对有关村民进行法制教育，但效果不理想。答辩人已严格履行《承包鱼塘合同书》中的义务，原告可另案对个别村民的违法侵权行为进行处理，投诉或起诉。综上，答辩人认为，答辩人与原告签订的《承包鱼塘合同书》是在合法、公平、自愿、平等的前提下所签，理应受法律保护。原告所请求的事项为无理的请求，恳请法院查清事实，依法驳回原告的诉求。
被告对其答辩理由在举证期限内未向法庭提交证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、4无异议；对证据3中的平面示意图无异议，对照片的关联性有异议；对证据5关联性有异议。
经审理查明，2012年7月13日，两被告将涉案鱼塘公开招标，原告中标后，与两被告签订《承包鱼塘合同书》，合同约定：承包鱼塘面积约20亩；期限为10年，即从2012年8月1日至2021年7月31日止；承包价为每年85000元；原告在合同生效当日应向被告交付合同守信金（定金）85000元，该款可在承包最后年度作为承包款结算扣除；该合同还约定鱼塘边西面往上六米内属承包鱼塘范围以及其它权利义务等内容。合同签订后，原告按约定支付了第一年度租金85000元及合同守信金（定金）85000元，共计170000元。之后，原告在建设鱼塘设施时，发现该鱼塘西面塘内一侧离水岸线向塘中心约3米处被附近村民垒起一条砖墙，且西面水岸线向陆地延伸的6米面积的权属亦跟其他村民小组有争议，致使原告无法合理利用上述合同约定的面积。后经几方多次协商，一直无法协调解决上述争议，故原告以被告违约为由向法院起诉，要求解除合同并由被告赔偿损失。
另据本院在涉案鱼塘现场查明，该鱼塘西面塘内一侧离水岸线向塘中心约3米处被附近村民垒起的一条砖墙至今没有清理。砖墙向西面陆地延申部分一直荒废，且该部分陆地面积是涉案鱼塘唯一的车辆通行通道。
另查明，两被告收取原告支付的租金及守信金共170000元后，已作为集体收益红利发放给村民。另据本院向原告及两被告询问得知，现龙华镇范围内集体所有鱼塘承包价格一般为1500—2000元每亩。
本院认为，原、被告双方于2012年7月13日签订的《鱼塘承包合同》是双方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性、禁止性规定，真实有效，被告按合同约定支付了租金及定金，如约履行了其全部合同义务，被告虽如期将涉案鱼塘交付给原告使用，但因合同约定的“鱼塘边西面往上六米”面积存在争议而无法交付使用，且鱼塘西面塘内一侧离水岸线向塘中心约3米处亦被附近村民垒起一条砖墙，被告亦未能清理后交付使用，被告的行为已构成违约。由于被告未能将鱼塘边西面往上六米及离水岸线向塘中心约3米的土地交给原告使用，致使承包使用面积减少，用途功能受限，直接影响原告收益。原合同约定的鱼塘租金85000元／年显失公平。因被告未能将鱼塘边西面往上六米及离水岸线向塘中心约3米的土地交给原告使用，只是影响原告承包收益，但不影响合同的整体履行，且现被告亦无法退还租金及定金，为维护市场经济的稳定以及便于案件以后的执行工作，本院认为鱼塘租金可进行调整，双方继续履行合同较为合适。故原告要求解除合同，缺乏事实依据，本院不予持。根据公平原则并参照当地鱼塘承包租金标准（1500元—2000元／亩／年），本院认为上述涉案鱼塘（约20亩）租金调整为每亩每年2000元即年租金40000元较为合适，定金亦应相应调整为40000元，从合同签订之日起执行。原告已交租金及定金85000元多出部分被告无需退还，可抵作下一年度的租金。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、变更原告徐德良与被告博罗县龙华镇北堤村委会白水塘小组、博罗县龙华镇北堤村委会殷屋小组签订的《承包鱼塘合同书》中约定的鱼塘承包价款，由原85000元／年调整为40000元／年；合同守信金（定金）由85000元调整为40000元，调整后的鱼塘承包价款及合同守信金（定金），从合同签订之日起执行。原告已交租金及定金85000元多出部分被告无需退还，可抵作下一年度的租金。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5125元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 毛振良
审 判 员 纪汉雄
人民陪审员 李国华
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 童春梅