江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）锡民初字第0022号
原告（反诉被告）江苏天亿建设工程有限公司，住所地无锡市隐秀路901号1101室。
法定代表人史伟元，该公司董事长。
委托代理人周秋平、金晨，江苏周秋平律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏安富置业发展有限责任公司，住所地宜兴市宜城街道���民南路168号。
法定代表人史国新，该公司董事长。
委托代理人周平，江苏三诚律师事务所律师。
委托代理人张丹，江苏诺法律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏天亿建设工程有限公司（以下简称天亿公司）与被告（反诉原告）江苏安富置业发展有限责任公司（以下简称安富公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日、2014年6月18日公开开庭审理了本案。天亿公司的委托代理人金晨、安富公司的委托代理人周平、张丹（仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
天亿公司诉称：2009年12月10日，天亿公司与安富公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：天亿公司承建安富公司发包的宜兴市东域.SOHO项目，工程内容为土建、安装、室外配套工程；工期为2009年12月10日至2011年6月1日，总天数为540天；工程合同总价为91055048元，为可调价格；工程款支付方式和时间为根据月进度实际完成工程量的70%支付工程款，工程竣工验收合格后付至结算价的80%，工程审计结束经双方确认后付至审计总价的95%，余款5%作为工程质保金。合同签订后，天亿公司按约进场施工，在施工进度进入装饰阶段后，安富公司负责的窗体安装专业发包项目进度滞后，严重影响施工工期。天亿公司于2011年7月发函安富公司，催促其尽快解决。至2012年2月，专业发包项目仍未完成，致使天亿公司无法完成收尾工程，进行工程竣工和交付，天亿公司遂向安富公司发出停工通知。经多次催告，安富公司未履行合同约定的协作义务，并且未按月进度实际完成工程量的70%支付工程款，在天亿公司发出停工通知后，安排其他公司进场施工，上述行为严重违反合同约定，天亿公司有权要求安��公司承担违约责任，支付全额工程款项。经天亿公司决算，涉案项目总造价为99669670.07元，安富公司现支付工程款仅为45000000元，扣除5%的工程质保金后，安富公司应立即支付天亿公司工程款49686186.57元。故诉至法院要求判令安富公司立即支付天亿公司工程款49686186.57元。审理中，天亿公司变更诉讼请求为：1、判令安富公司支付工程款44686186.57元，工程窝工损失5000000元，合计49686186.57元，并承担逾期付款利息（以49686186.57元为基数，自起诉之日起至判决给付之日止以中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法确认天亿公司对上述工程款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由安富公司承担。另，天亿公司表示如质保金在审理中到期亦要求安富公司返还。
安富公司答辩称：1、安富公司在工程款的支付上不存在违约情况，而是严格依照合同约定履行了付款义务。2、天亿公司擅自停工，经过催告后拒不复工，是天亿公司违反了合同的约定，单方擅自停工，故天亿公司存在严重违约行为。3、安富公司指定分包的铝合金安装项目并未影响工期。影响工期的原因是天亿公司施工人员严重不足，这在多次会议纪要中均有显示。4、关于工程造价，已经通过鉴定，除安富公司提出的异议部分以及双方有争议的项目保留意见外，其他部分由法院根据鉴定意见进行认定，但付款方式应按照合同的约定进行，质保金应扣除。5、天亿公司在施工中存在违约行为，安富公司就此也已提起反诉。6、优先受偿权问题由法院依法认定。综上，天亿公司的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。
安富公司反诉称：2009年12月10日，安富公司与天亿公司签订《建设工程施工合同》一份，由天亿公司承建安富公司发包的宜兴市东域.SOHO项目，约定开工日期为2009年12月10日���竣工日期为2011年6月1日，总工期为540天，合同总价为91055048元，为可调价。合同亦对双方的其他权利义务作出了相关约定。合同签订后，天亿公司按约进场施工。施工初期，天亿公司尚能按照其提交的总进度计划表来完成施工任务，但从2010年5月份开始，由于天亿公司施工劳务人员明显不足，施工进度开始放慢，直至2011年5月10日才完成《主体分部工程质量验收报告》，严重拖延工期。其后，安富公司多次催促要求天亿公司加快施工进度，以确保能及时向小业主交房，但由于天亿公司施工人员缺失，施工计划安排落实不到位，现场管理混乱，至2012年春节前仍有大量工程未完工。在安富公司去函要求天亿公司落实相关工作责任后，天亿公司非但没有加紧施工，反而于2012年2月7日严重违背合同约定，擅自停工。在安富公司多次去函沟通协调复工事宜的情形下，天亿公司��拒不复工并通过断电断水等行为阻碍其他分包单位正常施工，给安富公司造成了巨大的损失。后安富公司为避免损失进一步扩大，积极组织其他施工队伍对天亿公司甩项工程进行施工，并在政府部门的积极协调下，最终于2012年7月25日对诉争工程进行竣工验收备案，并于2012年7月26日对小业主正式交房。现为维护自身合法权益，提起反诉：1、判令天亿公司承担逾期竣工违约金4552752元；2、判令天亿公司承担因诉争工程未达到无锡市“太湖杯”标准的违约金910550元；3、判令天亿公司承担因诉争工程一次性验收不合格的违约金1821101元；4、判令天亿公司承担因逾期竣工导致安富公司逾期交房赔偿给业主的违约金1874850元；5、判令天亿公司承担因逾期竣工导致安富公司额外增加的人工管理成本费用2146967元；6、判令天亿公司承担因其擅自停工安富公司另行组织施工人员负责甩项工程部分的工程款8031536元。7、本案诉讼费用由天亿公司承担。
天亿公司答辩称：安富公司的反诉请求无事实和法律依据。1、造成工期延误、逾期交房及竣工验收的主要原因是安富公司在施工过程中频繁变动设计，并将总包范围内多个单项直接发包，各单项施工工期严重拖后，致使天亿公司无法按期施工。2、确实存在一次性验收不合格的情况，但质监站所列的不合格原因均是由分包单位及设计单位的原因所致，与天亿公司的施工无关，故天亿公司无需承担该违约金。3、由于安富公司不配合天亿公司申报“太湖杯”，故未申报成功的原因不在天亿公司，天亿公司无需承担违约金。4、天亿公司并非擅自停工，而是安富公司未按合同约定履行付款义务，分包项目延期影响天亿公司施工，最终导致停工，由此产生的责任应由安富公司自行承担。综上，安富公司所述损失均由其自身造成，请求依法驳回全部反诉请求。
经审理查明：
（一）2009年12月10日，安富公司（发包人）与天亿公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定由天亿公司承建安富公司位于宜兴城东新区荆邑路与东虹路交叉口北侧的宜兴市东域.SOHO项目，工程内容为土建、安装、室外配套工程，承包范围为总承包。双方在该合同中约定开工日期2009年12月10日，竣工日期2011年6月1日，合同工期总天数540天，合同价款91055048元。合同专用条款第23条合同价款及调整中约定采用可调价格合同，并约定了计价依据，另双方对让利约定为：本工程总造价下浮4%（发、承包双方约定价格的分包项目及材料除外）。同时约定，合同签订后，任何影响合同计价的政策性调整均不予调整。合同专用条款第26条约定了工程款（进度款）支付的方式和时间：1、根据月进度实际完成工程量的70%支付工程款；2、工程竣工验收合格并且承包方向发包方移交全部竣工资料，工程竣工结算审计结束后付至结算价的80%；3、工程审计结束，审计报告经发、承包双方确认后一年内付至审计总价的95%；4、余款5%作为工程质保金（3%为工程保修金，2%为防水保修金），3%工程保修金待保修期（二年）结束后一次支付（无息），2%防水保修金待保修期（五年）结束后一次支付（无息）。就竣工结算问题，双方在专用条款第33.4条约定，如承包人送审的总价审计后的核减额小于等于5%的，审计费用由发包人承担；审计核减额在5%-10%（含10%）的，审计费用由发、承包双方各承担50%；审计核减额超出10%的，审计费用全部由承包人承担，发包人不再支付。关于工期延误，双方在专用条款第13.2条约定：总工期延误时，每延误1天，承包人支付2000元的违约金（此款在工程竣工结算时扣除），同时此违约金支付并不能解除承包人应完成工程的责任或在合同规定的其他责任，发包人将保留进一步索赔的权利。另，双方在专用条款第35.2条关于承包人违约的具体责任中又约定：除不可抗力因素外，如承包人不能在承诺的工期内完成承包范围内的工程，则每拖延一天按中标价1‰支付违约金给发包人，最高扣至中标价的5%。因发包人原因造成的误工，承包人不承担违约，工期顺延。关于工程质量，双方在专用条款第15.1条约定：本工程施工质量因承包人责任，未达到合格标准的，承包人向发包人支付工程总价的2%的违约金；未达到无锡市“太湖杯”标准的，承包人向发包人支付工程总价的1%的违约金；第35.2条约定：本工程如一次性验收不合格，则由承包人返修至合格标准要求，并罚承包人合同价款的2%违约金。另双方约定下列工程为指定分包工程：1、土方、桩基础、基坑支护、降水工程；2、水电安装、消防工程；3、铝合金门窗工程；4、精装修工程；5、电梯安装工程（不含电梯供应）；6、通风空调工程；7、智能化工程。同时，双方约定总包管理费按照分包合同价计算（仅指发包人确定价格的需承包人管理的分包工程），其中除铝合金门窗工程按照2%的标准收取总包管理费之外，其他工程均按照1%的标准计取。
（二）2009年12月10日天亿公司进场开工。施工过程中，涉案工程出现了多次的设计变更，同时亦存在多次的质量整改。2012年2月7日，天亿公司向安富公司发出停工通知，称：1、由于安富公司多次违反双方签订的建设工程施工合同，置天亿公司总包单位利益不顾，擅自将总包范围内的多个单项直接发包，严重侵害了天亿公司的合同权利和经济利益；2、由于安富公司和安富公司直接发包单位的责任，工期严重拖长，导致天亿公司施工成本巨幅增加，已出现巨大经济损失，但安富公司不肯承担相关责任并进行补偿。鉴于此天亿公司继续施工将使自己的损失进一步扩大，为降低损失只得停止施工。针对该停工通知，安富公司于2012年2月9日回函天亿公司，认为天亿公司的停工理由不成立，该停工通知违反了法律规定和合同约定，鉴于涉案项目交付时间是2012年4月30日，还有大量工作要做，时间紧迫，希望天亿公司能速与其公司商谈停工的善后事宜。
2012年3月15日，涉案工程的监理单位江苏鸿成工程造价咨询有限公司（以下简称鸿成公司）向安富公司和天亿公司发函，提出4月30日完工时间紧迫，各分项工程完工的时间不能再拖延，提请业主方和施工方尽早就复工事宜洽谈解决，有利于工程顺利完工交房，同时为减少今后工程管理矛盾，发函给双方，提醒经现场查看，至今未做及未完工作内容情况（详见附页“至2012年2月东域SOHO土建剩余工作内容汇总”），希望施工方和业主方对此高度重视。后因天亿公司与安富公司未能就停复工事宜达成一致意见，天亿公司在停工通知发出后就未再继续施工，安富公司将剩余工程安排他人施工完成。
2012年4月13日，安富公司向天亿公司发出解除合同通知函，称因天亿公司未在建设工程施工合同约定的2011年6月1日前竣工，且在工程尚未完工的情况下，于2012年2月7日以没有任何事实依据和法律依据的理由发出停工通知，擅自停工，后虽经多次去函沟通协调复工事宜，但天亿公司却拒不复工，现根据合同法的规定，解除与天亿公司的合同。该解除合同通知函于2012年4月14日邮寄送达至天亿公司。
2012年6月30日，涉案工程通过整体竣工验收。
（三）关于天亿公司已做工程造价，审理中根据天亿公司的申请，本院委托了无���市建汇建设工程咨询事务所有限公司（以下简称建汇公司）进行了司法鉴定。同时因本案中天亿公司在停工后，双方未办理正式的交接手续，对天亿公司的施工界限双方一直持有争议。为便于鉴定工作的顺利进行，在鉴定过程中，法院征询双方当事人意见是否同意按下列方式予以处理即对双方存在争议部分予以鉴定列明，如双方确实无法提供相应依据证明该争议部分产生的原因或是否客观存在，将由法院根据本案的具体情况对造成未做的工程量无法最终确认的责任进行认定后，按照责任比例对争议部分进行分摊。双方对该处理方式均表示无异议。后经鉴定，建汇公司于2013年9月16日出具了最终的建汇司鉴（2013）001-2号鉴定报告。该鉴定报告确定双方无争议施工范围的工程造价为82265649.65元，有争议部分为548115.65元（其中SOHO、LOFT公寓争议部分为349320.01元、地下室争议部分为176761.92元、商业用房争议部分为22033.72元），合计82813765.3元。
对该鉴定结论，天亿公司认为：1、2011年2月份以后的税金部分应按照3.48%计算，而不应是仍按照3.44%计取，据此工程款应增加19086.92元；2、钢筋是应甲方要求用沙钢和永钢，故价格不应参与下浮。对于争议部分的造价金额，天亿公司表示没有异议，同时认为该三个争议部分均属于其公司所做的工程量，应计算给其公司。安富公司对上述鉴定结论提出以下异议：1、钢筋价格应按照实际进场施工的时间即2009年12月的信息价来计算加权平均值，鉴定报告中的价格应调整；2、批灰涂料工程未完工、脚手架工程未调整，鉴定报告都是按照完成项目计算的；3、泵送混凝土项目措施费调整有异议，鉴定报告中混凝土输送泵车措施费未列子目，调整价格与之前的鉴定初稿出入较大；4、SOHO、LOFT公寓厨房间的防水未做而鉴定报告中却将其列入了争议部分；5、鉴定报告中争议部分的潜水泵（后浇带抽水）项目台班数量没有资料证明，实际也没有该项内容。另安富公司认为鉴定报告中所列出的三个争议部分均是天亿公司未完工程，不应计算给天亿公司。建汇公司针对双方的异议答复称：1、关于税金部分，因根据现有资料无法对该工程2011年2月1日前后时段所施工的工作量进行划分，故统一按3.44%的费率计取。2、现有资料无法证明施工中沙钢或永钢是甲方指定材料。3、关于钢筋价格，鉴定机构是根据施工垫层浇筑时间和结构封顶时间算术平均计算的钢筋价格，实际中是会存在提前购买钢筋进场的情况，但因为无法确定提前购买的具体数量和价格，所以通常都是按照施工垫层浇筑时间和结构封顶时间算术平均计算的钢筋价格。4、关于批灰，设计图纸是要求粉刷的，施工中变更成了基层处理平顺，实际也是要增加费用的。关于脚手架部分，未粉刷部分的粉刷脚手架费用没有计取，未作油漆或涂料部分的油漆脚手架费用未计取，因此鉴定机构也是考虑实际情况并未全部计取。5、泵送混凝土项目措施费并没有子目，之前初稿的价格是算错了的，该项费用按照规定是应该税后扣的，而初稿是综合单价计算的，天亿公司对此提出过异议，鉴定机构遂进行了调整。6、关于厨房的防水到底有无做，因该部分属于隐蔽工程，双方对此有争议，安富公司提供的证据尚不能直接认定没做，鉴定机构就将该项列在争议项目之中，具体由法院进行认定。7、对于后浇带抽水台班因为没有签证资料，是根据常规，按照主体封顶时间与地下室顶板时间的差来计取的。
（四）付款问题。就涉案工程，目前双方一致确认安富公司已支付工程款为50000000元，其中截止到2011年11月9日支付45000000元，本案诉讼后在2012年5月15日支付5000000元。安富公司另提出其在2009年11月11日就涉案工程预付电费100000元，该100000元应作为工程预付款结算，在本案工程款中应予抵扣，并提供了电费交纳清单、凭证等予以佐证。天亿公司则认为该100000元是安富公司自行交纳，与其公司的施工无关，该100000元不应在本案中抵扣工程款。
（五）关于工期、停窝工损失和工期延误损失问题。本案中，天亿公司主张系因安富公司的原因致使工程竣工时间滞后，造成其公司的机械设备、周转材料、人工费用上涨，增加了其公司的经济成本，故向安富公司主张停窝工损失5000000元，其中爬升脚手架延期使用补偿费323575元（43位×35元／位×215天）、脚手架周转材料租赁费246764元（钢管53800米×0.012元／米×215天=138804元、扣件35867只×0.009元／只×215天=69403元、大山形卡35867只×0.005元／只×215天=38557元）、塔式起重机延期使用补偿费483750元（3台×750元／天×215天）、施工升降机延期使用补偿费374000元（2台×680元／天×275天）、井字架等机械延期使用补偿费50000元，人工费用增加1905000元（操作工工资上涨补助120人×35元／工日×215天=903000元、工人窝工补偿20人×120元／工日×215天=516000元、管理人员、后勤人员工资12人×4500元／月×9月=486000元）、延期支付工程款财务成本16169411元。本案审理中，根据天亿公司的申请，本院就工期及停窝工损失等问题对外委托鉴定。鉴定机构建汇公司答复称，本项内容无明确计算规定，仅凭实际签证或施工经验判断，不同鉴定机构给出的鉴定意见会出入较大，只能依据合同约定由双方协商解决。
安富公司则提出系因天亿公司施工人员缺失、施工计划安排落实不到位以及现场管理混乱等原因致使工期延误，故向天亿公司主张逾期竣工违约金4552752元（91055048元×5%）。同时，安富公司主张因天亿公司逾期竣工致使其向小业主逾期交房从而赔偿给小业主违约金1874850元，该损失应由天亿公司承担。另安富公司还主张因天亿公司逾期竣工导致其公司额外增加人工管理成本费用2146967元，该费用也应由天亿公司承担。安富公司为证明上述损失情况，向法院提供：1、商品房买卖合同1份、逾期交房赔偿书168份及付款凭证、逾期违约金汇总表1份，证明由于天亿公司逾期竣工，导致其公司超出与小业主签订的商品房买卖合同约定的交房时间（2012年4月30日）交房，合计超出87天，造成其公司向小业主赔偿逾期交房违约金1874850元。2、劳动合同、工资单、津贴、社会保险付款凭证、伙食补贴、电话费发票、员工通讯补贴发票、租金发票、物业费付款凭证及发票若干，证明由于天亿公司擅自停工且逾期竣工，导致��公司额外增加人工管理成本费用2146967元。天亿公司质证认为：1、对商品房买卖合同的真实性没有异议；逾期交房赔偿书及付款凭证是安富公司与第三方签署，真实性无法确认；汇总表是安富公司单方制作，不予认可。在未经法院裁决或天亿公司认可的情形下，安富公司即在逾期交房赔偿书中将逾期交房的责任施加于天亿公司，与事实不符，涉案工期延误是由于安富公司擅自分包、未按照约定支付工程款及违反强制性规范要求所致，责任应由安富公司自己承担。2、劳动合同、工资单等证据的真实性无法确认，且与本案无关，无法证明上述款项系工期延误所造成的损失。本院经核对安富公司提供的逾期交房赔偿书及付款凭证，上述证据显示的付款金额实际为1364765元。
关于涉案工程逾期竣工的原因，天亿公司主张系因安富公司在施工中存在大量的设计变更、安富公司指定或直接分包单位的施工进度拖延、安富公司未按约支付工程进度款所致。为证明该主张，天亿公司提供了施工中的设计变更及联系单、会议纪要及付款明细等证据予以佐证。安富公司质证认为：1、涉案工程确实存在大量设计变更，但变更手续均在开工前和施工前进行，并不存在因工程变更导致工程返工情况，另工程结构设计变更大部分是由天亿公司提出的，部分设计变更是优化设计方案、减少了施工内容和工程量。安富公司也未收到天亿公司关于工程变更导致工期延误申请的报告。2、水电、消防、土方及基坑围护桩基工程均是由天亿公司分包。由于天亿公司在管理上脱节、施工人员不足，在主体和二次结构施工上造成工期延误，导致屋面、装饰等分项工程不可能在合同约定工期内完工。另天亿公司在2012年春节前，施工场地中临时设施等未拆除、土建仍有剩余���分未完工，反而限制了各分包单位的顺利施工。3、安富公司按约支付工程进度款，不存在拖延支付的情形。根据审计单位鸿成公司（又系涉案工程监理单位）审计，截止2011年6月天亿公司已完工程量造价为57980000元，而安富公司在2011年1月即已支付了43000000元工程款，超过了约定的支付比例。另安富公司主张系因天亿公司管理不到位、人员不足以及在施工中存在质量问题需要整改、返工等导致工期延误，并提供会议纪要、监理工程师通知单等证据予以佐证。天亿公司质证认为：1、施工的中的会议纪要提到了因设计变更、分包工程延误等各种原因对工期的影响，并不能反映是天亿公司原因造成的工期延误；2、对于施工过程中监理发现的问题已及时予以了整改，并不存在影响工期的问题。另天亿公司提出鸿成公司是受安富公司单方委托进行审计，其公司并未看到过鸿成公司的审定单，也未签字认可，故不能以此认定进度款支付情况。
另查明，本案工程的分包情况如下：土方工程、桩基及坑基维护工程、水电安装工程、消防工程系由天亿公司与分包单位签订分包合同，其中土方工程、桩基及坑基维护工程、消防工程的工程款均是通过天亿公司走账。关于水电安装工程的结算问题，安富公司表示在天亿公司停工时还未涉及到水电安装结算的问题，因为水电部分的结算是要等到工程全部竣工后才开始，本案诉讼中工程竣工了，水电分包单位向天亿公司要不到钱就向其公司催款了，其公司是以借款的形式付了部分款项，但最终还是应由天亿公司与水电分包单位结算。天亿公司表示与水电安装的分包单位尚未结算。建设工程施工合同中约定的其他指定分包工程均由安富公司与分包单位签订分包合同，并直接结算。
（六）关于太湖杯申报问题。安富公司主张涉案工程天亿公司未完工，系甩项工程，不符合太湖杯申报条件，故按照合同约定天亿公司应承担违约金910550元（合同价91055048元×1%）。为证明该主张，安富公司提供无锡建筑行业协会《关于组织申报2012年度无锡市“太湖杯”优质工程的通知》一份，该通知中载明“申报工程必须是基本建设程序合法、按照施工图全部施工完毕，通过竣工验收及备案的工程。甩项工程不得申报”。天亿公司对上述证明中载明的“太湖杯”申报的条件并无异议，但认为涉案工程应参与2013年度的申报，同时也已经具备申报“太湖杯”的标准，在申报期限内其公司多次和安富公司沟通，要求安富公司提供申报材料并配合申报工作，但安富公司不予配合，导致最终失去了参评的机会。安富公司表示确实收到天亿公司函件要求配合申报，但因申报条件中已明确甩项工程不��申报，其公司不可能将甩项工程伪装成未甩项工程，去配合天亿公司欺骗评审机构。
（七）关于一次性验收不合格问题。安富公司主张涉案工程未一次性验收合格，故按照合同约定天亿公司应承担违约金1821101元（合同价91055048元×2%）。为证明该主张，安富公司提供宜兴市建设工程质量监督站（以下简称质监站）于2012年5月26日作出的工程质量整改通知书两份、验收单位及人员名单一份、竣工验收申请一份。天亿公司对上述证据的真实性没有异议，只是认为上述证据并不能证明其公司施工存在质量问题，二次竣工验收申请是因安富公司分包所造成，其公司无需承担违约责任，后天亿公司又认为上述工程质量整改通知书只是属于预验收，并不存在工程验收未一次性通过的情形。
就质监站2012年5月26日出具的两份工程质量整改通知书，其中一份载明“厨房燃气报警器未��设计安装”等十项质量问题的通知书，双方均确认是针对水电消防安装中的质量问题。天亿公司提出因水电消防安装均是由分包单位施工，也是由安富公司指定分包的，故上述质量问题均与其无关。安富公司则提出上述内容虽系由分包单位施工，但系天亿公司与分包单位签订的分包合同，天亿公司作为总包单位应承担责任。就另一份整改通知书载明存在的质量问题：1、地下室沉降缝处渗水、部分工程量未完成；2、部分移门下槛及阳台栏杆玻璃密封胶未到位；3、1-6层楼梯踏步破损尚未到位；4、屋面防水收头处理尚未处理到位；5、防火门检测报告尚未提供；6、建筑节能分部应重新验收；双方一致确认，第1-4项是天亿公司施工，第5项不属于天亿公司施工范围，第6项的建筑节能分部主要是指外墙保温和屋面保温，天亿公司施工了所有的屋面保温及SOHO公寓的外墙保温，LOFT公寓及商业用房的外墙保温是包含在幕墙工程里，由其他分包单位施工。
（八）天亿公司未完工部分的造价及损失问题。因涉案工程天亿公司在2012年2月7日发出停工通知后即未再施工，剩余工程由安富公司安排他人完成。安富公司主张上述剩余工程其另行组织他人施工，总的工程款为8031536元，该款项应由天亿公司承担。为证明该主张，安富公司提供监理单位出具的停工后关于土建剩余工程量的函、2012年2月SOHO土建剩余工作内容汇总及单项工程量、剩余项目计价汇总表（共12分项）、施工协议书、零星工程结算单、零星施工结算单、北幢外墙清洗工程施工合同、付款凭证及发票等证据予以佐证。安富公司称就天亿公司未完工程，其公司主要是找第三人张海新和宜兴市华正悬挂建筑装饰工程有限公司（以下简称华正公司）来施工的并签订了合同，还有一些杂活是由���时的分包单位完成的，并无正式的合同，总的结算价格为8031536.22元，其中：1、停工、停电、停水配套费用521000元；2、拆除北楼人货梯费用108500元；3、涂料、批灰施工费用2351338元；4、外墙面砖施工费用119000元；5、脚手架拆除费用8000元；6、墙体砌筑、粉刷费用110000元；7、材料搬运、清理费用90000元；8、地坪、坡道施工费用1054700元；9、室内整改费用532000元；10、防水施工费用34350元；11、竣工验收整改工程费用671160元；12、零星工程费用1165060元；以上十二项合计6765108元＋管理费473557.56元＋利润338255.4元＋税金454615.26元=8031536.22元。另安富公司主张就天亿公司未完工程的施工已支付华正公司25000元，支付张海新41425**元，支付周俊90000元（垂直运输费），合计支付4257500元。天亿公司质证认为剩余的工程量并未经过其公司确认，剩余项目的计价汇总及施工合同、付款凭证等均是安富公司与第三方的证据，真实性无法确认，另本案中安富公司延期支付工程款，未经天亿公司同意擅自分包，即使存在上述损失也应由安富公司自行承担。
关于未完工程部分，安富公司表示另行找他人施工肯定要比与天亿公司结算定额价高，故申请对未完工程进行造价鉴定，他人施工的结算价与鉴定结论之间的差价即是其公司的损失，该损失应由天亿公司承担。就该鉴定申请，本院亦对外进行了委托，鉴定机构建汇公司表示未完工程中有很多资料都是很模糊的，能明确反映的仅仅是很少一部分，且工作量的确定难度很大，只能对部分费用进行实质性鉴定，其他无法鉴定。后鉴定机构仅对未完工部分中的涂料、抹灰施工费用、外墙面砖施工费用、地坪、坡道施工费用、防水施工费用进行了鉴定，经鉴定该四项造价应为1819793.4元。对该鉴定结论，天亿公司表��该四项内容其公司确实未施工，但对以鉴定方式确定未完部分的施工费用不予认可，上述未完部分是因为安富公司未按照合同约定支付工程款且未经其公司同意让其他单位施工的，故对该鉴定结论不予认可；安富公司对鉴定结论中批灰工程量计算持有异议。鉴定人员到庭接受质询时表示涂料批灰项目是根据已有资料确定的面积，安富公司提出的面积缺乏依据。另就安富公司主张的未完工程部分的市场价，本院亦根据安富公司的申请对外委托进行了鉴定，鉴定机构表示不具备鉴定条件，无法鉴定。
以上事实，有建设工程施工合同、工程决算书、工程量确认单、工程款付款明细、审定验工月报、工程款付款申请表、工程量付款核定单、发票、计划进度表、主体分部工程质量验收报告、停工通知、解除合同的函、停工后关于土建剩余工程量的函、竣工验收备案记录、会议纪要、工程联系单、设计更改通知单、关于组织申报“太湖杯”的通知、工程质量整改通知书、商品房买卖合同、逾期交房赔偿书及付款凭证、剩余项目计价汇总表、施工协议书、零星工程结算单、零星施工结算单、北幢外墙清洗工程施工合同、付款凭证及发票、劳动合同、工资单、社保缴纳凭证、电话费及租金等支付凭证、分包合同、鉴定报告、鉴定说明、照片、邮寄凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：1、天亿公司施工部分的工程造价应如何认定；2、安富公司已付工程款金额是多少，其预付的100000元电费是否应在本案中抵扣工程款；3、工期及工期迟延的责任应如何确定；如因安富公司的原因致使工期迟延，则天亿公司主张的停窝工损失应如何认定；如因天亿公司原因致使工期迟延，安富公司主张的逾期竣工损失应如何认定；4、未申报到“���湖杯”的责任应如何认定，天亿公司是否应承担该部分的违约金；5、一次性验收不合格的责任应如何认定，天亿公司是否应承担该部分的违约金；6、未完工部分另行施工的损失及责任应如何认定。
本院认为：本案中，天亿公司与安富公司签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同订立后，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方可以解除合同。本案中，天亿公司在2012年2月7日发出停工通知，明确因安富公司及安富公司直接发包单位的原因致使其公司受损且安富公司不肯承担责任并进行补偿，其公司只能停止施工，后双方就复工事宜未能达成一致意见，安富公司遂于2012年4月13日发出解除合同通知的函。因天亿公司已明确表示停工，不再履行施工义务，后双方就复工事宜亦未能协商一致，安富公司遂安排他人施工，双方的合同履行已陷入僵局，无法继续履行，故安富公司有权解除合同，涉案的建设工程施工合同应在天亿公司收到解除通知之日起即2012年4月14日解除。至于天亿公司停止施工的理由是否成立，则涉及解除合同后的责任认定问题，并不影响对合同解除事实的认定。
关于争议焦点一，天亿公司施工部分的工程造价应如何认定？
本院认为：就天亿公司所做工程的造价，已经鉴定机构进行了鉴定，现双方无争议施工范围内的造价经鉴定为82265649.65元。就天亿公司对该工程造价的异议，因双方在合同中已约定合同签订后，任何影响合同计价的政策性调整均不予调整，且根据现有资料亦无法对该工程2011年2月1日前后时段所施工的工作量进行划分，故鉴定机构统一按3.44%的费率计取并无不当，另天亿公司亦未提供充分的证据证明钢筋是安富公司指定使用沙钢和永钢，故对其提出的该部分价格不参与下浮的意见，本院不予采信。对安富公司就该部分造价提出的异议，因鉴定人员已予以了明确答复和解释，其异议均不成立，故本院亦不予采纳。对双方有争议施工范围部分的造价548115.65元，因涉案工程在天亿公司停工后，双方并未进行清场交接，在本案审理中虽多次组织双方举证质证以及至现场勘查，但仍有部分的施工界限和范围无法查清。鉴于对该部分事实无法查清，系因双方在发生纠纷后未能妥善应对，在未能就复工事宜达成一致的情形下，未积极组织清场交接所致，故双方均存在一定的责任。据此，本院酌定按照各自承担50%的责任比例对该争议部分进行分摊。综上，本院确认天亿公司已完工部分的造价为82539707.48元（82265649.65元＋548115.65元×50%）。
关于争议焦点二，安富公司已付工程款金额是多少，其预付的100000元电费是否应在本案中抵扣工程款？
本院认为：目前双方就安富公司已付工程款50000000元（其中诉讼前支付45000000元，本案诉讼后于2012年5月15日支付5000000元）并无异议，本院予以确认。关于安富公司提出的其公司在2009年11月11日就涉案工程预付电费100000元，该费用应作为工程预付款结算，在本案工程款中抵扣的意见，因天亿公司对此不予认可，现亦无证据证明双方对此存在合意，本案在之前的多次听证及证据交换中，安富公司也均确认其已付工程款为50000000元，并未提及替天亿公司预付100000元电费需扣减工程款的问题，且安富公司提供的该100000元的电费缴付凭证无法显示与涉案工程存在关联，其提供的支付审核单系其内部自行制作，电费交款清单中涉及该笔交费及抬头均���在打印表格后手工填写，故本院对安富公司的主张不予采信。综上，安富公司已付工程款应为50000000元。
本案中，双方之间的施工合同虽已解除，但因涉案工程最终已通过了整体的竣工验收，天亿公司已完工程质量合格，故安富公司仍应向天亿公司支付工程价款。根据前述的已完工程造价及已付款，安富公司尚结欠天亿公司工程款32539707.48元。同时因双方明确约定了5%的工程质保金（无息），其中2%的防水保修金所对应的保修期尚未届满，故安富公司现需向天亿公司支付工程款28412722.11元（32539707.48元-82539707.48×5%），同时返还工程保修金2476191.22元（82539707.48×3%）。就2%的防水保修金，天亿公司可在保修期满后另行主张。另因双方虽在合同中约定了付款时间，但该付款时间均是根据工程进度及审计进度确定，在双方发生纠纷、合同并未完全履行完毕的情形下，已无法��照进度确定付款时间，双方约定的付款时间难以明确，故天亿公司主张从起诉之日即2012年3月30日计算工程款逾期付款利息并无不当。鉴于安富公司在本案审理中即2012年5月15日向天亿公司支付工程款5000000元，故本案的逾期付款利息应为：自2012年3月30日起至2012年5月15日止以33412722.11元为基数，自2012年5月16日起至生效判决确定给付之日止以28412722.11元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于安富公司需返还的工程保修金2476191.22元，双方约定的无息应指在保修期内不计息，对于期满后未支付的，属于欠款，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。根据涉案工程的竣工验收情况，该笔保修金所对应的保修期在2014年6月30日届满，故安富公司应支付天亿公司从2014年7月1日起至生效判决确定给付之日止以2476191.22元为基数按照中国人民银行同期同类贷��利率计算的利息。
关于争议焦点三，工期及工期迟延的责任应如何确定？如因安富公司的原因致使工期迟延，则天亿公司主张的停窝工损失应如何认定？如因天亿公司原因致使工期迟延，安富公司主张的逾期竣工损失应如何认定？
本院认为：本案合同约定的竣工日期为2011年6月1日，而实际整体竣工验收日期为2012年6月30日，晚于合同约定的日期。就该工期迟延的原因，天亿公司主张系安富公司在施工中存在大量的设计变更、安富公司指定或直接分包单位的施工进度拖延以及未按约支付工程进度款所致，而安富公司则主张系因天亿公司管理不到位、人员不足以及在施工中存在质量问题需要整改、返工等导致工期延误。从目前双方提供的会议纪要、工程联系单等资料来看，涉案工程在施工中确实存在大量的设计变更，但天亿公司并未提供证据证明其在施工中曾就设计变更对工期的影响问题向安富公司或监理单位提出顺延工期的书面申请，无法确定顺延天数，但考虑到涉案工程确有大量设计变更，就设计变更对工期延误的问题双方在会议纪要中实际已有所提及，从公平合理的角度出发，本案中可酌情考虑因设计变更问题对工期的影响。关于天亿公司提出的分包单位施工进度拖延对工期的影响问题，从目前天亿公司提供的会议纪要和施工联系单来看，确系存在因幕墙、铝合金门窗等分包工程施工进度拖延导致工期延误的问题，天亿公司就此问题向安富公司多次发过联系单，且其在向安富公司发出的停工通知中也有提及。本案中天亿公司虽是总包单位，但因相应分包工程系安富公司指定分包，幕墙、铝合金门窗等分包工程均是由安富公司直接与分包单位签订施工合同并结算，天亿公司作为总包单位对这些分包单位的管理缺乏约束力���故因上述分包单位的原因所致的工期延误应由安富公司承担主要责任，应顺延部分工期。关于天亿公司提出的付款进度对工期影响的问题，按照双方在合同中的约定，进度款是根据月进度实际完成工程量的70%支付，而对实际完成工程量的确认是由天亿公司每月提交工程量计量报告，由监理工程师和安富公司派驻的工程师进行审核签证确认后才予以认可。从目前已有证据反映，在进度款支付上，天亿公司只向安富公司和监理单位鸿成公司申报到2011年6月的工程量（并非每月都有申报），之后未再申报及申请付款，而根据鸿成公司的审核，截止2011年6月天亿公司已完工程量造价为57980000元，而根据双方确认的进度款支付情况，安富公司在2011年1月即已支付了43000000元工程款，并不存在未按约定支付进度款的问题。天亿公司亦未提供证据证明其曾就安富公司未按约支付进度���的问题向安富公司进行过催讨或主张顺延工期，同时其向安富公司发出的停工通知中载明的停工理由中也未提到安富公司未按约支付进度款的问题，故对天亿公司的该主张，本院不予采信。综上，本案中确系存在设计变更、分包单位施工进度拖延致使工期迟延的情形，但上述原因并非涉案工程工期迟延的全部原因，从双方提供的会议纪要等材料来看，天亿公司在施工中确实存在管理不到位、施工人员不足及质量整改等问题，涉案工程工期迟延的时间已远远超出了天亿公司所述原因可以适当延期的合理期限，故天亿公司在本案中仍应承担工期延误的相应责任。鉴于双方在施工中对工期问题未能形成详尽的记录，现亦无法就工期迟延问题协商达成一致意见，综合考虑施工中确实存在大量设计变更，且门窗、幕墙等分包单位的施工与天亿公司的施工确系存在交叉施工、��互影响的问题，故本院酌定天亿公司对涉案工期的迟延承担60%的责任，安富公司承担40%的责任。
关于因工期迟延给双方造成的损失问题，天亿公司主张停窝工损失缺乏相应的依据支持，故对其主张的金额不予采信。安富公司就其主张的额外增加的人工管理成本费，虽然提供了相应依据，但无法反映上述费用系涉案工程工期延误所致，缺乏关联性，故对其主张的金额亦不予采信。考虑到涉案工程工期迟延时间比较长，双方确系会因此产生上述的损失，但鉴于损失难以确定，部分损失亦无法通过鉴定予以明确，同时双方对工期迟延均负有责任，故本院酌定天亿公司主张的停窝工损失与安富公司主张的额外增加的人工管理成本费用相互冲抵。对安富公司主张的逾期交房赔偿给业主的违约金应由天亿公司承担的意见，因该部分由于工期迟延导致的损失根据安富公司提供的���据可以证明确系客观存在','2018-09-19
03:49:08',0,'web',NULL),(2978796,'242a1e73-88c1-4c06-b7bc-f4192049fc92','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"242a1e73-88c1-4c06-b7bc-f4192049fc92\",\"案件名称\":\"中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与叶小良追偿权纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）南民初字第9521号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461254400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"南安市人民法院\",\"法院ID\":\"1329\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院区县\":\"南安市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告人保泉州分公司与被告叶小良追偿权纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理，依法由代理审判员林应才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋杰夫、被告叶小良到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示\\\u0026#xA;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\\\u0026#xA;第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：\\\u0026#xA;（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；\\\u0026#xA;（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；\\\u0026#xA;（三）驾驶人故意制造交通事故的。\\\u0026#xA;保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。\\\u0026#xA;《机动车交通事故责任强制保险条例》\\\u0026#xA;第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：\\\u0026#xA;（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；\\\u0026#xA;（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；\\\u0026#xA;（三）被保险人故意制造道路交通事故的。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\\\u0026#xA;第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。\\\u0026#xA;第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。\\\u0026#xA;--\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与叶小良追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与叶小良追偿权纠纷一审民事判决书
（2015）南民初字第9521号\");$(\"#hidDocID\").val(\"242a1e73-88c1-4c06-b7bc-f4192049fc92\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与叶小良追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）南民初字第9521号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1329\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司,叶小良\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十二条第一款\',法条内容:\' 第二十二条
有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条例》\',Items:[{法条名称:\'第二十二条第一款\',法条内容:\'
第二十二条 有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与叶小良追偿权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-22\\\\\",\\\\\