江苏省泰州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2018)苏12刑终185号
原公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）姜堰区卢俊日杂商行，经营场所泰州市姜堰区罗塘街道北大街。
经营者卢俊，男，1967年8月24日生，汉族，江苏省海安县人，住海安县。
上诉人(原审被告人)梁志厚,男，1963年1月3日生，汉族，江苏省泰州市人，初中文化，个体经营，住泰州市姜堰区。因涉嫌犯放火罪，于2017年3月20日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
辩护人丁鸿庚，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
泰州市姜堰区人民法院审理泰州市姜堰区人民检察院指控被告人梁志厚犯放火罪暨附带民事诉讼赔偿一案，于2018年6月15日作出（2017）苏1204刑初422号刑事附带民事判决。附带民事诉讼原告人卢俊日杂商行及被告人梁志厚不服，均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取附带民事诉讼原告人、辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年3月18日21时30分许，被告人梁志厚至泰州市姜堰区罗塘街道北大街112号、116号卢俊商行门前，将棉质引燃物塞入该商行卷帘门内后点燃，引燃该商行内物品，致该商行房屋结构严重损坏，并烧毁卢俊商行、如初童装、古今胸罩、姜某店内财物及卢俊商行顶层住户陶某家空调外机和窗户；另烧毁北大街116号商铺户主周某1二楼、110号商铺户主曹某二楼部分财物。其中，北大街112号、116号商铺修复加固费用经鉴定价值人民币238300元，另部分可鉴定财产损失价值人民币117032元（其中卢俊商行可鉴定的部分物品价值人民币104923元），合计可鉴定财产损失价值人民币355332元。
被告人梁志厚于2017年3月19日经公安机关电话通知后主动投案，如实供述自己的犯罪事实。
原审审理中，被害人陶某、姜某自愿放弃民事赔偿请求，如初童装、古今胸罩向原审法院提起刑事附带民事诉讼，经原审法院主持调解，双方达成民事赔偿协议并已履行。被告人亦与被害人周某1、曹某自行达成调解协议并已履行，上述被害人均对被告人表示谅解，请求从轻处罚。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：
（1）被害人卢俊的陈述，证实其系卢俊商行的经营者。案发当晚，其睡觉后不久，听见楼下有人喊着火了，后下楼看到其店铺内与古今胸罩交界处着火，火势蔓延进而引燃该商行内物品致大量货物烧毁，后大火被消防队员扑灭。
（2）被害人蒋某1的陈述，证实其系姜某经营者。案发当晚，卢俊商行火灾致姜某财物遭受一定的损失。
（3）被害人黄某的陈述，证实其系卢俊商行北侧古今胸罩经营者崔世娟家属。案发当晚，卢俊商行火灾致该店内财物遭受一定的损失。
（4）被害人李某的陈述，证实其系卢俊商行南侧如初童装经营者。案发当晚，卢俊商行火灾致该店内财物遭受一定的损失。
（5）被害人陶某的陈述，证实案发当晚，卢俊商行火灾致其家中空调外机、窗户被烧毁。
（6）被害人曹某的陈述，证实其系北大街110号户主，110号一楼租赁给李某经营如初童装，卢俊商行火灾致110号二楼的二台空调受损。
（7）被害人周某1的陈述，证实其系北大街116号户主，116号一楼租赁给卢俊。案发当晚，该商行火灾致二楼二台空调外机被烧毁。一楼房屋遭受的损失由卢俊向被告人主张。
（8）证人周某2的证言，证实其系被告人妻子。案发当晚，被告人有事离家不久，其听到楼下有人喊着火了，遂拨打119，并电话告知被告人卢俊商行着火，后被告人回到家中。
（9）证人蒋某2的证言，证实被告人在其隔壁经营高科电器，精神状态良好。
（10）书证受案登记表、立案决定书、归案经过，证实本案由被害人卢俊于2017年3月19日报案，公安机关于当日立案侦查，被告人经公安机关电话通知后主动投案，如实供述自己的犯罪事实。
（11）书证常住人口基本信息，证实被告人的出生年月日等自然状况，已达刑事责任年龄。
（12）书证营业执照、工商注册登记信息，证实卢俊商行2002年9月11日注册成立，系个体工商户，经营者为卢俊，住所地为泰州市姜堰区罗塘街道北大街112号。
（13）书证房屋权属证明、房屋租赁协议，证实北大街112号的产权人为卢俊及妻子吉某，116号的产权人为周某1，周某1将116号的一楼租赁给卢俊。
（14）书证火灾现场勘验笔录及情况说明，证实泰州市公安消防支队姜堰区大队消防人员于2017年3月19日对卢俊商行进行现场勘验，并调阅现场监控，认为起火原因不排除人为纵火，引燃东北侧卷帘门内侧可燃物。
（15）精神病司法鉴定意见，证实经扬州五台山医院司法鉴定所鉴定，被告人实施危害行为时及目前无精神病，系完全刑事责任能力。
（16）现场勘验检查工作记录、现场图、现场照片、提取痕迹物证登记表，证实公安机关于2017年3月19日对卢俊商行进行勘查，现场提取北间店面房大门处地面杂物堆内黑色布状物品（附着水泥块）1件。
（17）视听资料监控录像，证实2017年3月18日21时30分许被告人在卢俊商行放火，后火势蔓延直至被扑灭的过程。
（18）上海宝冶工程技术有限公司房屋质量检测站出具的房屋质量检测报告，证实北大街112号、116号商铺被评为严重损坏房，并认为商铺加固工程概算费用为人民币404457.5元。
（19）价格鉴定意见，证实经泰州市姜堰区价格认定分局鉴定，被烧毁的部分物品价值人民币115012元，其中卢俊商行可鉴定部分物品价值人民币104923元；北大街112号、116号商铺因火灾造成房屋修复加固费用为人民币238300元。
（20）书证公证书、工作记录、视听资料光盘、物品清单，证实2017年6月27、29日，公安机关依法对卢俊商行烧毁的物品进行清点，根据卢俊的辨识，对清理出的可辨认的物品进行登记，登记完毕后由卢俊运走，上述过程经泰州市姜堰区公证处公证。
（21）书证物品照片，证实卢俊商行内被烧毁的部分物品的外观特征。
（22）被告人梁志厚的供述与辩解，证实其在侦查阶段如实供述自己的犯罪事实，在庭审中对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，并当庭自愿认罪。
原审人民法院认为，被告人梁志厚以放火的方法危害公共安全，致公私财产遭受重大损失，其行为已构成放火罪，依法应予以惩处。被告人梁志厚自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人梁志厚自愿认罪，与部分被害人达成赔偿协议并履行且得到谅解，均可酌情从轻处罚。综上，决定对被告人梁志厚减轻处罚。被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人卢俊商行造成了各项经济损失人民币538300元，依法应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款的规定，以放火罪判处被告人梁志厚有期徒刑八年；被告人梁志厚赔偿附带民事诉讼原告人姜堰区卢俊日杂商行各项经济损失人民币五十三万八千三百元；驳回附带民事诉讼原告人姜堰区卢俊日杂商行的其他诉讼请求。如被告人梁志厚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人梁志厚上诉称，一审认定其赔偿卢俊日杂商行的损失过高，请求二审予以改判。
其辩护人提出，现场勘验笔录上明确载明塑料卷上有部分不明碳化物附着，即该案不能排除他人使用汽油等可燃物二次放火的可能；一审认定的卢俊日杂商行火灾损失依据不足，建议二审核查后予以改判。
上诉人姜堰区卢俊日杂商行提出：1、关于北大街112号、116号商铺维修加固的费用，一审采纳姜堰区价格认定中心的结论依据不足，且未将两个商铺的损失分别认定，请求二审重新评估或者依据上海宝冶工程技术有限公司房屋质量监测站出具的检测报告中的工程概算费予以认定；2、对于商行内被烧毁物品的损失一审无相关依据即含糊酌定，所判数额不当，另外装了七卡车被烧毁的残渣以及二楼的相关损失也应当一并认定；3、因梁志厚的犯罪行为造成其商行直接的营业损失和租房损失，应当予以赔偿；综上，建议二审核查后予以改判。
二审经审理查明的事实与原审相一致，原审认定事实所援引的证据均经过原审庭审举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为,上诉人梁志厚以放火的方法危害公共安全，致公私财产遭受重大损失，其行为已构成放火罪，依法应予以惩处。上诉人梁志厚自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。上诉人梁志厚自愿认罪，与部分被害人达成赔偿协议并履行且得到谅解，可酌情从轻处罚。综上，决定对上诉人梁志厚减轻处罚。上诉人梁志厚的犯罪行为给附带民事诉讼原告人姜堰区卢俊日杂商行造成的各项经济依法应当承担赔偿责任。
关于梁志厚的辩护人所提“现场勘验笔录上明确载明塑料卷上有部分不明碳化物附着，即该案不能排除他人使用汽油等可燃物二次放火可能”的辩护意见，经查，现场监控视频清晰记载了梁志厚纵火以及火势蔓延的全过程，且得到火灾现场勘验笔录、梁志厚本人供述的印证，足以证实梁志厚实施了放火行为；在未能提供相应证据证实，仅因火灾现场残骸表面附着有不明碳化物即推测有他人使用汽油等易燃物实施了第二次放火行为，无事实依据，故对此辩护意见本院不予采纳。
关于附带民事诉讼双方存有争议的姜堰区罗塘街道北大街112号、116号商铺损失修复加固费用的认定，经查，姜堰区公安局委托上海宝冶工程技术有限公司房屋质量监测站的事项是对112号、116号店面房屋完损情况进行检测，以此评定为严重损坏房，其后附录的加固工程概算表并不属于委托事项；对于火灾造成112号、116号店面房屋直接经济损失的价格认定，系由泰州市姜堰区价格认定分局依照法定程序、结合姜堰区市场调查和走访后依法作出，一审以此鉴定结论为据，认定受损商铺维修加固价格为人民币238300元并无不当，且112号、116号店面相连，就受损情况一并予以检测、评定亦无不当，故对双方的相关意见本院均不予采纳。
关于上诉人姜堰区卢俊日杂商行所提“商行内被烧毁物品的损失一审无相关依据即含糊酌定，所判数额不当，另外装了七卡车被烧毁的残渣以及二楼的相关损失也应当一并认定”的上诉理由，经查，卢俊商行部分物品已由物价部门依法认定，但由于尚有大量物品在火灾中被毁坏，无法确定物品的具体品牌、规格和型号，无法进行价格认定，故综合考虑受损物品情况结合卢俊商行经营者就财物损失情况的自述，一审将被毁坏的全部物品损失酌情认定为人民币300000元有一定的依据，本院予以支持。故对该上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人姜堰区卢俊日杂商行所提“因梁志厚的犯罪行为造成其商行直接的营业损失和租房损失，应当予以赔偿”的上诉理由，经查，上诉人的营业损失、租房损失因不属刑事附带民事诉讼的物质损失范畴，本院不予以支持，故对该上诉理由本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，附带民事赔偿部分处理适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张荣明
审判员 徐 佼
审判员 陈蓉蓉
二〇一八年八月十七日
书记员 张子莹