wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省武城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1428刑初118号
公诉机关山东省武城县人民检察院。
被告人于杰，男，1969年8月14日出生于山东省武城县，汉族，中共党员，大学文化，个体，户籍所在地为山东省武城县城区，住山东省德州市武城县。2016年9月27日因涉嫌危险驾驶被武城县公安局取保候审，2016年10月12日被武城县人民检察院取保候审。2016年11月2日被本院取保候审。
武城县人民检察院以武检公诉刑诉[2016]104号起诉书指控被告人于杰犯危险驾驶罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。武城县人民检察院指派检察员黄金成出庭支持公诉，被告人于杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
武城县人民检察院指控：2016年5月3日20时40分许，被告人于杰醉酒后驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿武城县城区西外环路由北向南行驶至10KV电业线西外环酒厂线05号线杆南处时，与由南向北行驶的冯某驾驶的鲁Ｎ×××××号面包车相撞，致使车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，被告人于杰在现场等候交警，其到案后如实供述了犯罪事实。经鉴定，事故时于杰血液酒精含量为３２２mg/100ml。德州市交通警察支队武城大队认定被告人于杰负事故的全部责任。认定上述事实的证据如下：1.事故车辆等物证照片；2.户籍证明、归案说明等书证；3.证人崔某、冯某等的证言；4.被告人于杰的供述和辩解；5.德州市公安局物证鉴定研究中心物证检验鉴定报告等鉴定意见；6.道路交通事故现场勘查等笔录。公诉机关认为，被告人于杰醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其行为亦符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首。提请本院对被告人于杰依法判处。
被告人于杰对被指控的犯罪事实和罪名没有异议，认罪、悔罪。其辩称因为企业的发展和职工的利益，陪单位客户饮酒，酒后驾车并造成交通事故。被告人于杰对自己的犯罪行为做了深刻的思想剖析和检讨，深表后悔，并保证以后决不再酒后驾车。请求法院对其从轻判处。
经审理查明：2016年5月3日20时40分许，被告人于杰醉酒后驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿武城县城区西外环路由北向南行驶至10KV电业线西外环酒厂线05号线杆南处时，与由南向北行驶的冯某驾驶的鲁Ｎ×××××号面包车相撞，致使车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，被告人于杰在现场等候交警，其到案后如实供述了犯罪事实。经鉴定，事故时于杰血液酒精含量为３２２mg/100ml。德州市交通警察支队武城大队认定被告人于杰负事故的全部责任。案发后被告人于杰赔偿了被害人冯某的经济损失并取得谅解。上述事实，有公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据证实：1.肇事车辆及事故现场照片12张等物证；2.本地常住人口相信查询结果、驾驶人信息查询、机动车行驶证复印件、车辆转让合同书、身份证复印件、机动车驾驶证复印件、110事件单、犯罪嫌疑人归案情况说明、协议书、道路交通事故认定书等书证；3.证人冯某、崔某、刘某等的证言；4．被告人于杰的供述与辩解；5.德州市公安局物证鉴定研究中心物证检验鉴定报告；6.武城交警大队的道路交通事故现场勘查笔录，附道路交通事故现场图、事故现场、肇事车辆的照片等。
以上证据被告人于杰均无异议，证据之间具有客观性、关联性、合法性，认定为有效证据。
本院认为，被告人于杰醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪，武城县人民检察院的指控成立。被告人于杰醉酒程度达到322mg/100ml并造成交通事故，应依法严惩。案发后，被告人于杰在现场等候交警，其到案后如实供述了犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。被告人于杰因工作关系酒后驾驶机动车的问题，被告人于杰作为一名机动车驾驶员，应当知晓酒后驾车的社会危害性。无论因何原因饮酒，酒后也不应驾驶机动车。被告人于杰的该辩护理由不能成立。被告人于杰赔偿了被害人的损失并得到被害人谅解，到案后，被告人于杰认罪悔罪深刻，判处被告人缓刑不会对社区造成重大不良影响，可依法判处缓刑。为打击犯罪，维护社会秩序，保护公民的人身、财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人于杰犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 刘宝长
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 徐宝成
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 宋 薇
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初1996号
原告：湖南奥力斯电梯有限公司，住所地湖南省华容县三封工业园区。
法定代表人：蒋新民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王腊春，华容县华民法律服务所法律服务工作者。
被告：石首市江南名居置业有限公司，住所地湖北省石首市绣林办事处槐树堤居委会青龙咀小区。
法定代表人：尹明军。
原告湖南奥力斯电梯有限公司与被告石首市江南名居置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南奥力斯电梯有限公司委托诉讼代理人王腊春到庭参加诉讼。被告石首市江南名居置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖南奥力斯电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2013年7月15日签订的乘客电梯购销合同书有效；2.被告立即向原告给付拖欠的电梯货款116000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年7月15日，原、被告双方签订乘客电梯购销合同书，约定：被告购买原告两台电梯，每台1680**元，合计336000元；安装完工付总额的50%；2013年11月30日前，付清下剩的50%；2013年10月1日前供货，2013年10月15日之前安装完工；如发生纠纷，由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告按合同约定给被告安装了两台乘客电梯，履行了全部义务，但被告没有按约付清货款，至今仍欠116000元未付。原告认为，原、被告签订的购销合同合法、有效，被告应按约定付清货款，故诉至法院。
被告石首市江南名居置业有限公司未作答辩。
原告湖南奥力斯电梯有限公司围绕诉讼请求依法提交了乘客电梯购销合同书、银行交易流水等证据在卷予以佐证。被告石首市江南名居置业有限公司未向本院提交证据。
根据本院采信的证据，结合原告的陈述，可以确认如下案件事实：
2013年7月15日，湖南奥迪斯电梯有限公司作为供方与石首市江南名居置业有限公司作为需方签订了《乘客电梯购销合同书》，合同约定：供方为需方提供ADS-
TKJ乘客电梯2台，电梯单价168000元，总计金额336000元；合同签订之日起3日内，需方付20000元定金；安装完工付总额的50%，即168000元；2013年11月30日前，付清下剩的50%，即168000元；供货日期由需方提供土建图之日起7日内交付合同约定款项后，2013年10月1日前供货;自需方通知并提供合格井道之日起7日内，并交付合同约定款项后，2013年10月15日之前安装完工；双方在合同履行中如有争议，可协商解决，如协商解决不成，双方选择供方所在地人民法院裁决。供方湖南奥迪斯电梯有限公司加盖了合同专用章，需方加盖了石首市江南名居置业有限公司笔架山产业花园新村项目部合同专用章。合同签订后，需方经办人胡振华向原告支付20000元定金。2014年1月27日，需方通过经办人胡振华的账户以银行转账方式向原告支付了100000元货款。2014年5月10日，需方通过被告石首市江南名居置业有限公司的账户以银行转账方式向原告支付了100000元货款。
另查明，湖南奥迪斯电梯有限公司于2014年10月10日变更登记为湖南奥力斯电梯有限公司。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告项目部签订的《乘客电梯购销合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。被告项目部以被告名义签订的合同，但由被告实际履行合同义务，表明被告对该合同进行了追认，原、被告之间形成买卖合同法律关系，原告与被告项目部签订的《乘客电梯购销合同书》合法、有效，故本院对原告要求确认原、被告于2013年7月15日签订的《乘客电梯购销合同书》有效的诉讼请求予以支持。原告按照合同约定履行了相应义务，被告未按照合同约定完全履行支付货款的义务，已构成违约，故本院对原告要求被告立即给付货款116000元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告于2013年7月15日签订的《乘客电梯购销合同书》有效；
二、被告石首市江南名居置业有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南奥力斯电梯有限公司支付货款116000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，由被告石首市江南名居置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 廖文
二〇一七年一月十一日
书记员 罗典
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤03执恢366号
申请执行人：中国银行股份有限公司深圳龙华支行。住所地：深圳市宝安区龙华镇人民路。
负责人：陈梓良。
委托诉讼代理人：郑坦明，广东深天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨长禄，广东深天成律师事务所律师。
被执行人：肖发明，男，1965年9月17日出生，住四川省仪陇县。
申请执行人中国银行股份有限公司深圳龙华支行与被执行人肖发明金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第388号裁决已经发生法律效力。在仲裁期间，申请执行人向宝安区人民法院申请财产保全，该院以（2016）粤0306财保163号民事裁定书冻结了被执行人持有深圳市广发真空镀膜制品有限公司49%的股权。在前次执行过程中，本院依法扣划被执行人银行款项1340.73元及查封了被执行人名下粤Ｂ×××××小汽车。因被执行人暂无其他可供执行财产，故本院裁定终结本次程序。现申请执行人以被执行人已履行生效法律文书为由向本院申请恢复强制执行，本院于2018年7月30日依法受理。
2018年7年30日，申请执行人向本院提交《结案申请书》，称被执行人已将本案剩余案款149604.2元支付给了申请执行人，同时申请本案结案，并解除被执行人上述财产的查封、冻结。
本院认为，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第388号裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费2144元由被执行人负担，已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
一、深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第388号裁决执行完毕，本案予以结案；
二、解除对被执行人肖发明持有深圳市广发真空镀膜制品有限公司49%股权的冻结；
三、解除对被执行人肖发明名下粤Ｂ×××××小汽车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王利萍
审判员 尚彦卿
审判员 肖伟光
二〇一八年八月七日
书记员 蔡焕娣
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧临商初字第443号＼n原告楼乃忠。＼n被告郭月永。＼n原告楼乃忠诉被告郭月永民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于同年6月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告楼乃忠到庭参加诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。＼n原告楼乃忠诉称：被告于2010年2月12日向原告借款209800元，承诺于同年5月30日返还50000元，同年6月30日返还50000元，至同年10月30日前付100000元，并出具借条一份。因被告至今未返还原告借款，2012年3月19日，原告向本院起诉要求被告返还借款209800元，支付自2010年5月30日起至2012年2月8日的利息16509.12元，并支付自2012年2月9日起至付清之日止按年利率6.1%计算的利息。在庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求，要求被告支付借款209800元自2010年11月1日起至付清日止按同期银行贷款利率（年利率5.6%）计算的利息。＼n被告郭月永未作答辩。＼n原告楼乃忠为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条一份。对原告提供的证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以认定。＼n根据法庭调查，本院查明事实如下：2010年2月12日，被告向原告出具借条一份，内容如下：今向楼乃中借人民币209800元，特此借条，至2010年5月30日付伍万，6月30日付伍万，至2010年10月30日前付拾万。因被告到期未支付原告款项，2012年3月19日，原告向本院起诉要求支持其诉讼请求。＼n本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。被告向原告借款后未按期履行返还借款的义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n郭月永返还楼乃忠借款209800元，并支付该款自2010年11月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率（年利率5.6%）计算的利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4695元，由郭月永负担。楼乃忠同意由郭月永负担的受理费4695元在本判决生效后十日内直接向其支付。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n审判长李乐音＼n人民陪审员朱关仙＼n人民陪审员施利明＼n二〇一二年六月二十日＼n书记员张艳
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1025民初1927号
申请人：蒋伟，男，1978年1月6日出生，汉族，内江市资中县人，私营企业主，住资中县，
被申请人：何世华，男，1978年5月8日出生，汉族，内江市资中县人，城镇居民，住资阳市安岳县，
申请人蒋伟与被申请人何世华买卖合同纠纷一案，申请人蒋伟于2016年8月17日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人何世华价值68000元的财产，并以资中县鸿延矿业有限公司的川Ｋ×××××长城牌轻型普通货车1辆作为财产保全担保。
本院认为，申请人蒋伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下:
一、查封、扣押、冻结被申请人何世华价值68000元的财产。
二、查封资中县鸿延矿业有限公司的川Ｋ×××××长城牌轻型普通货车1辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 李 腾
二〇一六年八月十七日
书 记 员 刘凡平
四川省广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0802执288号
申请执行人：熊磊，男，汉族，
被执行人：徐均，男，汉族，
被执行人：左红光，男，汉族，
本院（2016）川0802民初653号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人徐均、左红光未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的司法解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第三十六条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人徐均、左红光的银行存款1000000.00元；或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。
本裁定立即执行。
执行员 ：邓小红
二〇一七年三月十四日
书记员 ：梅洪铭
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0426民初2802号
原告：福州西酒物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：孙勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明月，该公司员工。
被告：陈源，男，汉族，住尤溪县。
原告福州西酒物业管理有限公司与被告陈源物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案。原告福州西酒物业管理有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福州西酒物业管理有限公司在本案诉讼期间，因与陈源已自行和解，向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州西酒物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福州西酒物业管理有限公司负担。
审判员 李 新 苗
二〇一六年十一月二十八日
书记员 魏婷（代）
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗越法民二初字第4691号
原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：。
负责人：李俊倩。
委托代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：冯燕娣，该行员工。
被告：张木有，男，汉族，，＊＊＊＊年＊月＊日出生，身份证住址：广州市花都区。
被告：钟桂英，女，汉族，，＊＊＊＊年＊月＊日出生，身份证住址：广州市花都区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告张木有、钟桂英金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年11月15日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，原告请求撤回对被告的起诉，属当事人自行处分诉讼权利的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司广州越秀支行撤回起诉。
本案受理费75元（已减半收取），由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担。
代理审判员 陈传岳
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 朱晓惠
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执1608号
申请执行人：黄相雄，汉族，1985年11月27日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：郑为通，汉族，1984年6月17日出生，住广东省。
关于申请执行人黄相雄与被执行人郑为通民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法罗民一初字第75号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人郑为通应偿还5000元及相应利息予申请执行人并承担案件受理费25元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年2月17日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人住址位于广东省广宁县南街镇×村委×号，本院于2016年3月7日向广东省广宁县人民法院发出委托调查函调查被执行人财产线索，该法院复函被执行人无财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0605执1608号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 伟
执行员 杨洁莹
执行员 尹 素
二〇一六年三月二十八日
书记员 林展鹏
＼n福建省浦城县人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）浦执行字第237号＼n申请执行人俞冬菊，女，汉族，住浦城县。＼n被执行人浦城闽越五金塑胶配件有限公司，住所地：浦城县。＼n法定代表人邓松珠，董事长。＼n本院在执行申请执行人俞冬菊与被执行人浦城县闽越五金塑胶配件有限公司拖欠工资纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，被执行人暂无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：＼n终结福建省浦城县劳动争议仲裁委员会作出的浦劳仲案（2013）第30号仲裁裁决书的本次执行程序。＼n终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长余成飞＼n审判员陈新寿＼n审判员张彪＼n二〇一四年二月十一日＼n书记员黄晓斐
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1520号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨进，男，1978年9月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨环莹，女，1981年5月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐敏，女，1973年10月14出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
再审申请人杨进因与被申请人杨环莹、徐敏民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终1024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨进申请再审称，涉案4万元借款系在其与徐敏婚姻关系存续期间发生，用于购买家具、举办婚礼等夫妻共同生活目的，双方离婚的另案生效判决虽然未认定该笔借款系夫妻共同债务，但本案诉讼中人民法院应当依据新情况新事实对该笔借款属于夫妻共同债务作出认定。一、二审判决分配举证责任不当，认定事实不清，适用法律错误，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，杨环莹主张涉案借款系杨进与徐敏的夫妻共同债务，应当对于借款发生于杨进与徐敏夫妻关系存续期间承担举证责任。杨环莹虽向法院提交了由杨进出具的借条，该借条的落款时间（2015年2月20日）在杨进与徐敏的夫妻关系存续期间，但杨环莹与杨进均认可上述借条系在借款行为发生后补写，借条落款时间为杨进书写借条的时间，并非借款行为发生的时间，故上述借条不足以证明杨进以个人名义向杨环莹所借40000元债务发生于杨进与徐敏二人夫妻关系存续期间。杨进虽称该笔借款发生于其与徐敏婚姻关系存续期间，但因其与杨环莹系兄妹关系，且又已与徐敏离婚，在缺乏其他证据佐证的情况下，一、二审对杨进的陈述未予采信，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，一、二审对于杨进关于涉案债务系夫妻共同债务的主张不予支持，驳回杨环莹关于徐敏对该债务承担责任的诉讼请求，适用法律正确。
综上，杨进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨进的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 卫逊敏
审判员 李 承
二〇一八年六月十四日
书记员 刘清晓
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第1244号
申请执行人王伟。
被执行人颜顺。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，山东省临朐县人民法院作出的（2013）临民初字第1559号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本案在执行过程中，双方当事人已和解协商解决，申请执行人王伟向本院书面撤回执行申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结山东省临朐县人民法院作出的（2013）临民初字第1559号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 张宝忠
执行员 高立国
执行员 张 进
二〇一四年二月二十八日
书记员 蔡晶晶
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第973号
原告吴益飞，女，1956年8月14日生，汉族，贵州省普安县人，居民，住普安县盘。
委托代理人姜刚，系普安县中心法律事务所法律工作者。
代理权限：一般诉讼代理
被告杨娅，女，1979年11月9日生，汉族，贵州省普安县人，居民，住普安县盘水镇。
原告吴益飞诉被告杨娅民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由代理审判员谢莉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴益飞到庭参加诉讼，被告杨娅经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴益飞诉称，被告杨娅以开小吃店为名于2015年5月8日出具借条向原告借款25000元，约定月息为4%。因原告向被告催要借款本息未果，遂诉至人民法院请求判令被告杨娅偿还借款25000元及利息。
原告吴益飞为证明自己的主张在举证期限内向本院提交的证据有：证据1、原告吴益飞的身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；证据2、被告杨娅的身份证复印件一份，拟证明被告杨娅的基本信息；证据3、借条一份，拟证明被告杨娅向原告借款25000元及约定月息为4%的事实。
被告杨娅未到庭应诉，亦未向本院提交相关证据。
经审理查明，被告杨娅于2015年5月8日出具借条向原告吴益飞借款25000元，双方约定月息4%，按月结息。原告吴益飞向被告杨娅支付借款后，被告杨娅按月息4%向原告支付利息至2015年9月8日。因原告向被告催要借款本息未果，原告遂诉至人民法院请求判令被告杨娅偿还借款25000元及利息。
以上事实有原告吴益飞提交的证据及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告出具借条向原告借款后应按照借条约定如实履行自己的还款义务，被告杨娅未按照约定履行还款义务，已属违约，故对原告吴益飞要求被告杨娅偿还借款本金25000元的请求，予以支持。因原、被告约定的利息明显高于法律规定予以支持的范围，故对原告主张的利息按照月息2%予以支持，因此自2015年9月8日算至2015年11月18日，被告杨娅应向原告吴益飞支付的利息为25000元×2%（月息）×2（月）＋25000元×2%（月息）÷30天×10天=1166.6元。被告杨娅经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为放弃到庭答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨娅于本判决生效之日起十五日内清偿原告吴益飞借款本金25000元及利息1166.6元。
案件受理费212.5元（已减半），由被告杨娅承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
若义务人未按期履行支付义务，权利人应当在判决确定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行，逾期申请则不予保护。
代理审判员 谢莉平
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 田运萍
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终943号
上诉人（原审被告）：寿光市泰丰铸造有限公司，住所地寿光市留吕镇政府驻地。
法定代表人：张风太，董事长。
被上诉人（原审原告）：青岛尊龙耐火材料有限公司，住所地胶州市北关办事处杨戈庄。
法定代表人：张建民，经理。
上诉人寿光市泰丰铸造有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服胶州市人民法院（2018）鲁0281民辖初2835号民事裁定，向本院提起上诉。
寿光市泰丰铸造有限公司上诉称，上诉人的住所地在寿光市。根据法律规定，本案应由寿光市人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后，当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。涉案《销售合同》10条约定，发生纠纷，协商不成，起诉人可向其所在地人民法院起诉。该管辖约定，合法有效。被上诉人（原审原告）的住所地在胶州市，故胶州市人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年十月二十三日
书记员 张雪平
＼n福建省仙游县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）仙民初字第241号＼n原告仙游县农村信用合作联社，组织机构代码70517378－8，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号。＼n法定代表人凌文茂，理事长。＼n委托代理人陈伯贵，男，系仙游县农村信用合作联社职工。＼n被告林剑宁，男，住仙游县。＼n被告林夏阳，男，住仙游县。＼n被告林枫华，男，住仙游县。＼n原告仙游县农村信用合作联社与被告林剑宁、林夏阳、林枫华因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙游县农村信用合作联社的委托代理人陈伯贵、被告林剑宁到庭参加诉讼；被告林夏阳、林枫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告仙游县农村信用合作联社诉称，2011年3月24日，被告林剑宁以种植巨尾桉缺乏资金为由，向原告仙游县农村信用合作联社贷款人民币40000元，期限12个月，月利率10.8575‰，由被告林夏阳、林枫华担保。借款后，经原告仙游县农村信用合作联社多次催讨，被告林剑宁没有偿还借款本息。故请求判决被告林剑宁立即偿还给原告仙游县农村信用合作联社借款人民币40000元并支付自2011年3月24日起至还清借款之日止按中国人民银行有关信用社贷款利率规定计算的利息；被告林夏阳、林枫华对上述借款本息负连带偿还责任。＼n被告林剑宁辩称，贷款是事实，但是目前经济困难，没有能力偿还，被告林夏阳、林枫华有为被告林剑宁的贷款提供担保。＼n被告林夏阳、林枫华均未作答辩及提交相关证据。＼n在本院审理过程中，原告仙游县农村信用合作联社向本院提供下列证据：＼n1、原告仙游县农村信用合作联社的企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、被告林剑宁、林夏阳、林枫华身份证及常住人口登记卡复印件各一份，以此证明原、被告的主体适格。＼n2、被告林剑宁的贷款申请书一份、2011年3月24日原告仙游县农村信用合作联社与被告林剑宁、林夏阳、林枫华签订的保证借款合同一份，以此证明被告林剑宁因种植巨尾桉需要向原告仙游县农村信用合作联社借款人民币40000元，约定借款期限自2011年3月24日起至2012年3月23日止，借款月利率10.8575‰，被告林夏阳、林枫华对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息等。＼n3、农村信用社借款借据一份，以此证明原告仙游县农村信用合作联社于2011年3月24日向被告林剑宁发放借款人民币40000元，履行了合同义务。＼n本院认为，因被告林夏阳、林枫华未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告仙游县农村信用合作联社提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明贷款人、借款人、担保人的主体资格、借款约定情况、担保设定情况、被告尚欠借款本息等事实，具有证据资格和证明效力，且被告林剑宁本人确认了上述事实，本院均予认定。对上述证据所反映出的事实，本院依法予以确认。＼n经庭审认证，对本案主要事实可作如下认定：＼n2011年3月24日，原告仙游县农村信用合作联社与被告林剑宁、林夏阳、林枫华签订保证借款合同一份，约定：被告林剑宁向原告仙游县农村信用合作联社借款人民币40000元，借款期限12个月，借款月利率为10.8575‰；被告林夏阳、林枫华对上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。签约当日，原告仙游县农村信用合作联社即支付给被告林剑宁借款人民币40000元。借款后，被告林剑宁没有还款付息。原告仙游县农村信用合作联社于2013年12月24日诉来本院请求处理。＼n综上所述，本院认为，本案的借、贷、担保三方主体适格，当事人按照法律规定的要约和承诺程序就借贷和担保的主要条款协商一致，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，故保证借款合同合法有效。原告仙游县农村信用合作联社依约履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护。被告林剑宁未按照约定的期限返还借款并支付利息，已构成违约，应向原告仙游县农村信用合作联社归还借款本息并承担逾期付款的违约责任；被告林夏阳、林枫华为本案借款提供连带责任保证，原告仙游县农村信用合作联社在保证期限内要求被告林夏阳、林枫华承担保证责任，被告林夏阳、林枫华应对被告林剑宁的借款本息负连带偿还责任。原告仙游县农村信用合作联社关于要求借款人还款付息、担保人承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告林夏阳、林枫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告林剑宁应在本判决生效之日起十日内偿还给原告仙游县农村信用合作联社借款人民币四万元及支付利息，利息计算方法：以本金人民币四万元为基数，自二○一一年三月二十四日起按中国人民银行规定的同期信贷利率计至本判决指定的还款之日止。＼n二、被告林夏阳、林枫华对上述借款本息负连带偿还责任。＼n如果被告林剑宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币一千三百八十六元，减半收取人民币六百九十三元，由被告林剑宁负担。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。＼n审判员林乘涛＼n二〇一四年一月十五日＼n书记员李毅鹏
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧义商初字第743号＼n原告商有法。＼n被告沈建军。＼n委托代理人冯芳芳。＼n原告商有法诉被告沈建军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月29日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2012年7月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告商有法，被告沈建军及其委托代理人冯芳芳到庭参加诉讼。＼n原告商有法诉称：20××2年5月3××日，原、被告在居间人在萧乐房地产置换有限公司的斡旋下，签订《房地产买卖合同》和《房屋买卖补充协议》各一份，书面约定原告购买被告现位于杭州市萧山区靖江街道安澜桥社区文化路××42号302室的住宅，面积为82平方米。因签订合同时，被告只出示了房屋所有权证，但承诺契证和土地使用权证可以向房管部门和国土部门查询证实，房屋产权为70年。原告当即向被告支付订金××0000元。次日，原告要求被告和居间人共同去查询契证和土地使用权证，被告以工作忙为理由推诿，经原告多次催促，在被告缺席的情况下，20××2年6月5日，原告和居间人去房管部门查询，契证已在房管部门登记备案属实；去国土部门查询时，被告知需去义盛国土资源分局查询，居间人以有其他工作为由，要求原告自行去查询。原告去义盛国土资源分局查询后，得到的回复是该房地产所在土地性质既未被划拨，也未被出让，该房地产并未取得土地使用权。现被告故意以虚假信息欺骗原告与之签订《房地产买卖合同》和《房屋买卖补充协议》，并至今不能提供对涉案房地产拥有完整产权的证书或证明，且在合同中并未按法律规定载明土地使用权的取得方式。故原告起诉要求：××.确认原、被告签订的《房地产买卖合同、房屋买卖补充协议》无效；2.被告返还订金××0000元。＼n被告沈建军辩称：××.原、被告之间签订的房地产买卖合同合法有效，系双方当事人真实意思表示，希望原告继续履行合同。2.原告诉称的订金××0000元可以抵作房款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n原告商有法为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：××.房地产买卖合同、房屋买卖补充协议各××份，欲证明合同是与法律相违背的。经质证，被告无异议，故本院予以采纳。2.收条××份，欲证明被告收取了原告××0000元的订金，鉴于合同无效，被告应予以返还。经质证，被告无异议，故本院予以采纳。需要说明的是，该证据中所载明的“购房订金人民币壹万元”，根据庭审中原、被告的一致意见，该款项实际为双方于20××2年5月3××日所签订的《房地产买卖合同》第四条所约定的购房定金。＼n被告沈建军为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了房屋产权证××本（复印件，为了签订房屋买卖合同，原件留存于萧乐房地产置换有限公司），欲证明被告对涉案房屋享有所有权。经质证，原告表示无异议，故本院予以采纳。＼n为查明本案事实，本院依法向杭州市萧山区房地产管理处收集了本案房屋的产权登记资料（包括萧山市私有房屋所有权申请表、萧山市房产交易契证、房屋分层分户平面图、靖江镇商品房屋销售协议、浙江省萧山市货物销售统一发票、房屋所有权证存根各××份）。庭审中，本院依法向双方当事人出示。经质证，原、被告均无异议，故本院予以采纳。＼n根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：××995年××月××2日，被告沈建军为购买现位于杭州市萧山区靖江街道安澜桥社区文化路××42号302室的商品房，与原萧山市城乡建设综合开发靖江公司签订《靖江镇商品房屋销售协议》一份。之后，被告沈建军在缴纳购房款等费用以及办理相关房屋产权登记手续的基础上，于××998年3月××0日获得上述商品房的房屋所有权证。该证载明：所有权证号为萧山市房权证靖江镇字第××号，房屋所有权人为沈建军，房屋坐落为靖江镇安澜桥村文化路××42号302室，设计用途为住宅，建筑面积为82平方米。20××2年5月3××日，原告商有法作为合同乙方，被告沈建军作为合同甲方，签订《房地产买卖合同》和《房屋买卖补充协议》各一份，其中《房地产买卖合同》约定：甲方同意将上述商品房及附属设施以435000元的价款转让给乙方；该合同签订之日起，乙方向甲方支付购房定金××0000元；甲乙双方同意自本合同生效之日起九十天内乙方将上述房屋转让价款分三次支付甲方，购房定金可抵作购房款。另外，上述《房地产买卖合同》和《房屋买卖补充协议》对甲乙双方各自的权利义务进行了约定。截止到目前为止，原告商有法除于20××2年5月3××日向被告沈建军支付购房定金××0000元外，其余款项未付。被告沈建军至今未将上述商品房交付原告商有法。上述商品房至今未办理过户登记手续，房屋所有权人仍为被告沈建军。20××2年6月29日，原告商有法以被告沈建军未能提供上述商品房的土地使用权证为由，向本院提起诉讼。＼n本院认为：原、被告于20××2年5月3××日签订的《房地产买卖合同》和《房屋买卖补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，该合同对双方当事人均具有法律约束力。原告的诉讼请求，事实理由和法律依据尚不充分，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回商有法的诉讼请求。＼n案件受理费50元，减半收取25元，由商有法负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员唐伟利＼n二〇一二年七月十一日＼n书记员吴钰红
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0122执544号
移送执行单位：连江县人民法院。
被执行人：王元淦，男，1973年3月23日出生，汉族，户籍地址福建省福州市晋安区。
本院在执行被执行人王元淦开设赌场罪罚金一案中，依据本院（2017）闽0122刑初413号刑事判决书与福州市中级人民法院（2018）闽01刑终116号刑事裁定书，于2018年2月28日移送执行，执行标的为罚金30000元、没收违法所得6000元。本院依法于2018年3月2日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产线索，本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林增忠
审判员 何 晖
审判员 陈乐光
二〇一八年八月十日
书记员 曾 晟
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民初字第00956号
原告遂平县永昌新型墙材有限公司，住所地遂平县。
法定代表人李永昌，该公司经理。
委托代理人周顺河，遂平县148法律服务所法律工作者。
被告赵冠军，男，1967年7月17日出生，汉族，住西平县。
被告冯新坡，男，1970年5月6日出生，汉族，住河南省西平县.
被告驻马店市鑫鑫建筑有限公司，住所地驻马店市.
法定代表人李新平，该公司经理。
委托代理人刘清华，河南同立律师事务所律师。
原告遂平县永昌新型墙材有限公司（以下简称永昌公司）与被告赵冠军、冯新坡、驻马店市鑫鑫建筑有限公司（以下简称鑫鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永昌公司的委托代理人周顺河，被告鑫鑫公司的委托代理人刘清华到庭参加诉讼，被告赵冠军、冯新坡经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永昌公司诉称，近几年，第三被告承建遂平县城锦绣曹庄小区建筑施工工程。2013年度，我公司与被告方之间存在购销品种砖的业务往来关系，双方采取的经营方式为被告方用自己的车辆从我公司处赊购品种砖，我公司是出卖方，被告方系购买方。被告先后分批次从我公司处赊账购买品种砖。被告方已支付一部分砖款，现仍欠砖款41392.50元。我公司多次派人向被告方催要下欠砖款，被告方却总是一拖再拖，至今未予偿还。请求依法判令被告偿还我公司砖款41392.50元。
被告赵冠军未作答辩。
被告冯新坡未作答辩。
被告鑫鑫公司辩称，我公司没有向原告购买砖，也不欠原告的砖款。锦绣曹庄二号楼是以我公司的名义建筑的，和开发商的建筑合同也是以我们的名义签的。有几个挂靠我们公司的包工头承包了锦绣曹庄的工程。
经审理查明，2013年，原告永昌公司赊销给被告赵冠军品种砖用于遂平县锦绣曹庄小区建设。2013年11月21日，经原被告双方结算，被告赵冠军欠原告永昌公司（即玉山砖厂）砖款41392.5元，被告赵冠军当场出具欠条一份，显示：“欠条今欠玉山砖厂砖款41392.5元（肆万壹仟叁佰玖拾贰元五角2＃楼赵冠军2013.1121号“。后经原告多次催要，被告拒不偿付。上为本案事实。
以上事实有当事人陈述、欠条等经庭审质证在卷为据，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立之时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告永昌公司持有被告赵冠军出具的欠条，足以证明原被告之间存在买卖合同关系，原被告之间因买卖合同而形成的债权债务关系明确。被告赵冠军在原告永昌公司已全面履行义务的前提下，应当按照约定足额给付货款。原告永昌公司要求被告赵冠军支付下欠货款的事实清楚，证据充分，依法应予支持。原告要求被告冯新坡、鑫鑫公司偿还货款，证据不足，依法不予支持。被告赵冠军、冯新坡经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，应承担对其不利的法律后果，不影响本案正常审理。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵冠军于本判决生效之日起十日内偿付原告遂平县永昌新型墙材有限公司砖款41392.5元。
二、驳回原告遂平县永昌新型墙材有限公司对被告冯新坡、驻马店市鑫鑫建筑有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费835元，由被告赵冠军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及缴纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 韩 凌
审 判 员 郭继东
人民陪审员 李 俊
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 孟涵影
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更463号
罪犯夏金龙。现押湖南省武陵监狱服刑。
湖南省益阳市赫山区人民法院于二○一二年十月三十日作出（2012）赫刑初字第642号刑事判决，认定被告人夏金龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后于2012年11月13日交付执行。服刑期至二○一七年六月八日止。执行机关湖南省武陵监狱于2016年1月13日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，建议减刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯夏金龙能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩考核合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获特殊奖励分3.5分；2014年获取五月飞歌奖励分1分；2015年获夜班轮巡奖励分3.5分，截至2015年11月底，共获考核分125分。本次执行财产刑人民币2000元。确有悔改表现，上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、罪犯评审鉴定表、罪犯认罪悔罪书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省武陵监狱认定罪犯夏金龙确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯夏金龙在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯夏金龙减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○一六年六月八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一六年一月二十二日
书记员 何 文
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初1731号
原告罗某甲。
被告彭某。
委托代理人邹绍泉，泰安岱岳徂徕山法律服务所法律工作者。
原告罗某甲与被告彭某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员崔婷婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗某甲、被告彭某及其委托代理人邹绍泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某甲诉称，我与被告于××××年××月××日登记结婚，婚前婚后共生育两女，大女儿罗某乙11岁，二女儿罗某丙2岁。由于婚前双方了解不够，草率结婚，婚后经常因家庭琐事争吵，导致夫妻感情破裂，现与被告分居两年，已无和好可能。被告要钱、要车，我负债几十万已无法承受。为此，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决我与被告离婚，依法分割共同财产，小女儿罗某丙归我抚养，大女儿罗某乙在征求其意见的情况下确定归谁抚养。
被告彭某辩称，原告所诉离婚事由与事实不符。我与原告系自由恋爱结婚，婚前我们就同居生活在一起长达4年之久，双方非常了解，并且婚前就生育了大女儿罗某乙，婚后又生育了二女儿罗某丙。原告诉称的婚后经常因家庭琐事争吵，事实上只是因两个孩子的日常生活发生争吵，并没有影响到我们的夫妻感情。为了两个女儿今后能有一个完整的家，我不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情较好。婚前于××××年××月××日生育长女，取名罗某乙，婚后于××××年××月××日生育次女，取名罗某丙，现均随被告生活。原、被告均无婚前个人财产，婚后夫妻共同财产为2013年1月18日花费18万多元购买的车牌号晋K×××××的雪弗兰迈瑞宝轿车一辆，现该车辆由原告使用。婚后无存款，亦无夫妻共同债权。庭审中原告陈述有婚后夫妻共同债务，欠农村信用社贷款20万元，欠舅舅王家福7.8万元，欠同事杨书强4.5万元，欠朋友罗斌4万元，欠朋友罗朝友2万元，欠手下工人工资20万元左右。其中，除欠工人工资20万左右无法提供书面证据外，原告陈述其他债务均有证据可提交，但并未举证加以证明。
以上事实有原、被告陈述、结婚证在卷证实。由于双方分歧较大，致使本案不能调解结案。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，且育有两女，婚后夫妻感情较好。原告应该珍惜与被告建立起的夫妻感情，与被告重归于好，共同经营婚姻关系，共同维系家庭。原告要求与被告离婚，理由不充分，其离婚请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告罗某甲与被告彭某离婚。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 崔婷婷
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 焱
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0103执550号
申请执行人范多文
被执行人兰州吉来物资再生有限责任公司
法定代表人于吉来，系该公司总经理。
申请执行人范多文与被执行人兰州吉来物资再生有限责任公司股东知情权纠纷一案，本院作出的（2015）七民初字第20675号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人兰州吉来物资再生有限责任公司在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人范多文向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院责令被执行人兰州吉来物资再生有限责任公司向申请执行人范多文提供2015年2月至2016年6月的会计账簿及财务会计报告，被执行人兰州吉来物资再生有限责任公司已提供并交由申请执行人范多文委托的甘肃信德会计师事务所进行了审核，甘肃信德会计师事务所出具了甘信会专审字（2016）第63号报告书，该案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）七民初字第20675号民事判决书中申请执行人范多文与被执行人兰州吉来物资再生有限责任公司股东知情权纠纷一案已执行完毕
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 强
执行员 梁国华
执行员 魏林海
二〇一六年八月二十二日
书记员 朱元敏
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第1850号
申请执行人:杭州市中小企业担保有限公司
被执行人:蔡明税。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭上商初字第01093号，依法向被执行人蔡明税发出执行通知书，责令被执行人蔡明税履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡明税至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蔡明税(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××5＃钞的存款人民币4846196.02元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
二〇一五年十一月七日
书记员 钱军
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0104执恢197号
申请执行人：张秀珍，女，1942年12月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市道外区水泥路86号。
申请执行人：倪玉信，男，1939年2月19日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市道外区水泥路86号。
被执行人：辛淑珍，女，1956年5月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道外区民主乡民主村。
被执行人：李文庆，男，1955年6月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道外区民主乡民主村。
被执行人：蒋本利，男，1980年9月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道外区民主乡民主村。
本院在执行张秀珍、倪玉信与辛淑珍、李文庆、蒋本利借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人辛淑珍在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人辛淑珍在银行的存款（数额及冻结期限详见协助冻结存款通知书）。
本裁定立即执行。
审判长 周晓冬
二〇一七年三月三十一日
书记员 孟昭鹏
青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）共民初字第604号
原告吴成山，男。
被告公保索南，男。
原告吴成山与被告公保索南买卖合同纠纷一案，原告吴成山于2015年10月13日向本院提起诉讼。本院当日作出受理决定，依法由审判员苏林独任审判，于2015年11月2日依法公开开庭对本案进行了审理。原告吴成山、被告公保索南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴成山诉称，原告是专门出售各种苗木的经营户，2014年4月份，经原、被告双方协商，被告在原告处购买云杉108000株，每株1.8元，被告给原告支付了苗木款120000元，剩余74400元苗木款未付，并给原告出具了欠条；同时，被告在原告处购买云杉小树苗8万株，每株0.2元，苗木款16000元未付。现诉至法院，要求判令被告公保索南给付拖欠的苗木款90400元；由被告承担本案诉讼费用。
被告公保索南辩称，拖欠原告的苗木款是事实，被告认可，但现在被告资金周转有些困难，暂时没有能力偿还；原告出售给被告的苗木成活率不高，树苗的死亡率已达60%；对16000元苗木款被告应该有记录；对于欠款原、被告也协商过，原告当时答应给被告让10000元，由于树苗的成活率不高，损失不能由被告一人承担，原告也应承担一定的责任，欠原告的苗木款，被告一定会给。
经审理查明，原告吴成山是专门出售各种苗木的经营户，被告公保索南通过原告的亲戚认识了原告。2014年3月-4月间，被告在原告处购买了云杉、河北杨和丁香等树苗，并付清了苗木款。2014年4月份，被告在原告处购买了云杉108000株，约定每株云杉为1.8元，苗木款为194400元，后被告分4次通过银行给原告支付苗木款共计120000元，剩余74400元未付；4月20日，在共和县恰卜恰镇加拉村二社被告的苗圃处，被告给原告书写了“云杉108000株×1.8元／株=194400元，付款12万，欠苗木款7.44万元，2014年10月15日前付款，欠款人：公保索南，2014年4月20日”（原文表述）的欠条。后被告又在原告处购买了云杉小苗80000株，每株单价为0.2元，苗木款为16000元。
另查明，原、被告双方约定，被告在原告处购买苗木，装车费用由原告负担，运费和卸车费用由被告负担，被告自己负责拉运苗木。
以上事实有原告吴成山提供的欠条等证据以及本院开庭笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告吴成山与被告公保索南自愿达成苗木买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反国家法律、法规的强制性规定或者社会公共利益，原、被告之间的协议合法有效，应受法律保护；原、被告双方应当按照约定严格履行各自的义务。原告按照协议的约定履行了给付被告苗木的义务后，被告也应当按照协议的约定履行给付原告苗木款的义务，被告公保索南未按约定履行给付原告吴成山苗木款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任；对于被告拖欠原告苗木款的具体数额，被告对拖欠原告大云杉苗木款74400元不持异议，在原告处购买小云杉树苗80000株，苗木款为16000元，被告也不持异议；而16000元小云杉树苗款是否包含在74400元中，根据庭审查明的事实，被告在2014年4月20日给原告书写的欠条明确记载为云杉108000株及其单价，并不包含80000株小云杉树苗及其单价，被告也不能提供相应的证据证明已将购买80000株小云杉树苗的苗木款支付给了原告，故可以确认被告公保索南未向原告吴成山支付购买80000株小云杉树苗的苗木款；现原告吴成山要求被告公保索南给付拖欠的苗木款90400元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告公保索南于本判决发生法律效力后十日内给付原告吴成山苗木款90400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2060元，减半收取即1030元，由被告公保索南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 苏 林
二〇一五年十一月十五日
书记员 文崇萍
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2406执恢147号
申请执行人：吉林和龙农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林省和龙市
法定代表人：杨全，该公司董事长
委托诉讼代理人：杨春静。
被执行人：金东淳。
本院在执行申请执行人吉林和龙农村商业银行股份有限公司与被执行人金东淳借款合同纠纷一案中，申请执行人吉林和龙农村商业银行股份有限公司与被执行人金东淳已达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉2406执恢147号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白 云
审判员 金光日
审判员 刘明哲
二〇一八年八月十五日
书记员 刘思远
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘0102执286号
申请执行人兴业银行股份有限公司长沙分行。
被执行人郭志强。
本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0102民初3575号民事判决书，于2018年1月16日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人郭志强的银行存款或扣留、提取其收入人民币70903.5元(利息、罚息计算至2017年12月15日，未计算迟延履行金)或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱阿军
审判员 戴 波
审判员 李 丁
二〇一八年八月二十日
书记员 蒋 利
吉林省敦化市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016）吉2403行初81号
原告曹桂苹，女，住敦化市。
委托代理人马东林（社区推荐之人），住长春市绿园区。
被告敦化市公安局，住所地敦化市丹江街滨江路。
法定代表人孙燕成，局长。
委托代理人尹铁秋。
委托代理人李俭。
被告延边朝鲜族自治州公安局，住所地延吉市河南街天池路2855号。
法定代表人刘东柏，局长。
委托代理人金浩天。
原告曹桂苹诉被告敦化市公安局、延边朝鲜族自治州公安局治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告曹桂苹诉称，原告于2015年7月31日至2015年9月3日，在北京市没有任何违法行为，却被地方公安人员截住并带回敦化，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项错误地拘留九天，被告敦化市公安局适用法律错误，认定事实不清，没有证据，没有移交手续，程序违法。如果原告在北京存在违法事实行为，应由事发地对本人进行处罚。而居住地吉林省敦化市公安局无权处罚。综上，吉林省敦化市公安局2015年9月4日作出的敦公（巡）行罚决字（2015）第125号《行政处罚决定书》，认定事实不清、适用法律错误、法律程序违法、行政主体不适格。请求人民法院撤销敦公（巡）行罚决字（2015）第125号《行政处罚决定书》；确认被告敦化市公安局对原告拘留的具体行政行为违法；诉讼费由被告承担。
经审理查明，2015年9月4日被告敦化市公安局作出敦公（巡）行罚决字（2015）第125号《行政处罚决定书》，原告曹桂苹不服向被告延边朝鲜族自治州公安局申请行政复议，被告延边朝鲜族自治州公安局于2015年12月4日作出延州公复决字【2015】051号《行政复议决定书》，并于2016年2月26日向原告曹桂苹送达。原告起诉状的书写日期为2016年2月26日。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”和第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”的规定，原告曹桂苹应于收到行政复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼，本案原告起诉状的起诉时间为2016年2月26日，原告亦当庭认可，原告的起诉已超过起诉期限，且无证据证明有正当理由。故依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告曹桂苹的起诉。
案件受理费50元，退回原告曹桂苹。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 任建国
审 判 员 孙永春
代理审判员 高 冰
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王 芳
附相关的法律法规
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。
3、《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0981民初2324号
起诉人：高州市石鼓镇上垌村屋昌经济合作社。
法定代表人：陈照荣，社长。
2017年7月10日，本院收到起诉人高州市石鼓镇上垌村屋昌经济合作社的起诉状，期间起诉人在同年7月21日将案件有关材料补充完毕。起诉人诉称，其有面积约十亩的土地，该地未经征收，一直由起诉人社员耕种、收益，2016年陈强娣却在起诉人上述的土地上建楼房，经高州市国土资源局发文责令陈强娣立即停止建房，陈强娣置之不理，继续建房，无奈，起诉人只好提起本诉，请求法院判令陈强娣立即排除其建在祥山圩的楼房，恢复原状。
本院经审查认为，起诉人诉称陈强娣占用石鼓镇上垌村委会新村村集体土地建房，业经高州市国土资源局作出高国土资行决字（2016）第1469号行政处罚决定书，该行政处罚决定责令陈强娣退还非法占用的土地，并处以罚款。起诉人现所诉的拆除陈强娣楼房、恢复原状，实质上是违章建筑物的拆除问题，根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，起诉人应通过行政非诉讼程序予以解决，该案不属于民事案件调整的范畴，故此对起诉人提起的民事诉讼，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，裁定如下：
对高州市石鼓镇上垌村屋昌经济合作社的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 邱雪梅
审 判 员 苏永平
人民陪审员 陈 河
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 胡阳豪
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0204民初1544号
原告：株洲旗滨集团股份有限公司，住所地湖南醴陵经济开发区东富工业园。
法定代表人：葛文耀，系公司董事长。
委托诉讼代理人：尹丽梅，女，1969年11月29日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系公司法务部经理。
被告：王静，男，1975年8月13日出生，汉族，住株洲市石峰区。
原告株洲旗滨集团股份有限公司与被告王静不当得利纠纷一案，本院于2016年12月22日立案。原告株洲旗滨集团股份有限公司于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告株洲旗滨集团股份有限公司向本院申请撤诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告株洲旗滨集团股份有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲旗滨集团股份有限公司负担。
代理审判员 ＸＸ维
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈思思
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初11371号
原告：孙连乐，女，1990年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛晓雪，北京国舜律师事务所律师。
被告：天津市南开区盈顺源烟酒商行，注册地南开区李七庄凌庄子村，实际经营地天津市南开区凌宾路西侧。
经营者：张振平。
原告孙连乐与被告天津市南开区盈顺源烟酒商行凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案，原告孙连乐于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙连乐撤回起诉。
案件受理费445元，减半收取计222.5元，由原告负担。
审判员 刘金刚
二〇一七年一月十八日
书记员 张自然
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终7613号
上诉人（原审原告）：天津宝路达海洋工程有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区滨海新村东区。
法定代表人：霍庆海，总经理。
委托诉讼代理人：张东海，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：青岛武船重工有限公司，住所地青岛经济技术开发区金沙滩路168号。
法定代表人：韩兵，董事长。
委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马春晓，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郑风军，男。
委托诉讼代理人：侯永红，山东首辰律师事务所律师。
上诉人天津宝路达海洋工程有限公司（以下简称天津宝路达）因与被上诉人青岛武船重工有限公司（以下简称武船重工）、被上诉人郑风军劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初2636号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津宝路达上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判天津宝路达与郑风军之间系劳务关系；3.武船重工在未支付工程款范围内承担支付郑风军劳务报酬的连带责任；4.武船重工、郑风军承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定天津宝路达与郑风军之间存在劳动关系，认定事实错误，双方之间系劳务关系。1.天津宝路达与郑风军是基于双方平等自愿的前提对用工报酬、用工条件协商一致达成合议，双方合意的基础是市场调整，而不是基于劳动法律规范。2.天津宝路达与郑风军不存在行政隶属关系，不存在依据公司章程对工作活动进行监管，不存在身份关系的管理措施。双方之间关系具有临时性、短期性、一次性的特点。3.郑风军提供的劳务不是天津宝路达单位业务不可替代的组成部分。二、武船重工在未支付工程款范围内应承担连带责任。1.武船重工未按合同约定及时履行给付工程款的义务，致使工程无法正常施工，天津宝路达无法正常支付劳务报酬。武船重工系有独立请求权的第三人。2.天津宝路达与武船重工之间系承揽合同法律关系，应适用《中华人民共和国合同法》关于承揽合同、建设工程合同的规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，武船重工应承担连带责任。3.天津宝路达与武船重工之间正在进行工程款结算，请求中止审理。
武船重工答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
郑风军答辩称，请求尽快处理，判决天津宝路达支付工资并由武船重工在欠付工程款范围内承担连带支付责任。
天津宝路达向一审法院起诉请求：1.依法撤销青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出的青黄劳人仲案字[2018]第20002号裁决书，判决武船重工就郑风军20023元工资承担连带付款责任。2.本案诉讼费用由武船重工、郑风军承担。
一审法院认定事实：天津宝路达通过竞标承揽了武船重工的相关工程，天津宝路达具备相应的施工资质。郑风军等168名职工于2017年3月开始陆续进入天津宝路达处工作,工作期间郑风军等168名职工均与天津宝路达签订了劳动合同。自2017年5月开始，天津宝路达开始拖欠职工工资。2017年11月19日，郑风军等168名职工停止工作，天津宝路达欠郑风军工资20023元未付。
郑风军等168人向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，请求裁决天津宝路达支付郑风军等168名职工工作期间的工资每人440元至56453元不等，裁决武船重工承担连带责任。2018年1月12日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员作出青黄劳人仲案字[2018]第20002号裁决书，裁决：1.天津宝路达支付郑风军工资20023元。2.驳回郑风军的其它仲裁请求。天津宝路达对该裁决书不服，诉至法院。
对于武船重工是否应当承担本案的连带责任，天津宝路达认为：其与武船重工之间属于承揽关系，天津宝路达是武船重工的劳务分包商，这种法律关系与建设工程施工是非常相似的，所以应当适用合同法关于承揽合同、建设工程合同相关章节的法律规定。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条明确规定了实际施工人可以向发包人主张权利，发包人或承包人应在欠付工程款范围内承担责任。武船重工欠付天津宝路达的工程款有千万之余，故天津宝路达依法应当承担连带责任。
武船重工认为，天津宝路达作为一家专业的船舶维修的独立法人单位，具备相应的资质，并依法通过招投标与武船重工建立承揽关系，相应的法律责任应由其承担；天津宝路达及郑风军均认可双方之间存在劳动关系，并签订了劳动合同，由天津宝路达为郑风军发放工资并受天津宝路达的指派和安排，可以证明武船重工与本案劳动争议案件无任何关联，天津宝路达的主张无法律依据。另，因天津宝路达拖欠工人工资导致船舶工程停滞，给武船重工造成了严重的经济损失，天津宝路达应赔偿武船重工的相应损失。
一审法院认为，郑风军等168名职工与天津宝路达签订劳动合同，由天津宝路达发放工资，双方之间存在劳动关系。郑风军为天津宝路达付出了劳动，天津宝路达理应支付郑风军劳动报酬，对郑风军要求天津宝路达支付工资的请求，予以支持。
天津宝路达与武船重工之间系两个独立的法人单位，天津宝路达通过竞标承揽了武船重工的相关工程，天津宝路达要求参照建设工程相关法律规定，由武船重工在欠付工程款范围内承担连带责任，没有法律依据，不予支持。
综上，一审法院判决：一、天津宝路达于判决生效之日起10日内付给郑风军工资20023元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、武船重工对以上数额不承担连带责任。本案案件受理费10元，减半收取5元，由天津宝路达承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，根据查明的事实，天津宝路达与郑风军等168名职工签订劳动合同，由天津宝路达发放工资，双方之间应认定为劳动关系。天津宝路达上诉所称的天津宝路达与郑风军之间系劳务关系及武船重工应承担连带责任的主张，均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津宝路达海洋工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 徐镜圆
审判员 孙秀强
二〇一八年十月二十三日
书记员 原 野
书记员 于国英
＼n山东省临朐县人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）临刑初字第94号＼n公诉机关山东省临朐县人民检察院。＼n被告人王某甲。2010年11月16日因盗窃被潍坊市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；2012年8月31日因犯盗窃罪被临朐县人民法院判处有期徒刑一年三个月，2013年7月8日刑满释放。2013年11月12日因涉嫌盗窃罪被临朐县公安局刑事拘留，同年11月22日被执行逮捕。现羁押于临朐县看守所。＼n山东省临朐县人民检察院以临检刑诉（2014）52号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2014年2月18日向本院提起公诉。本院于同日审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临朐县人民检察院指派检察员董素红出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n山东省临朐县人民检察院指控，2013年10月份以来，被告人王某甲到临朐县柳山镇解家庄、北崖村等地先后七次盗窃现金以及铁质刻碑工具主机、潜水泵、双层铁窗户、收音机等物品，涉案金额2000余元。其中入户盗窃三次。＼n案发后，涉案物品潜水泵、铁质刻碑工具主机、收音机、双层铁窗户已被追回并发还失主。＼n另查明，被告人王某甲于2012年8月31日因犯盗窃罪被临朐县人民法院判处有期徒刑一年三个月，2013年7月8日刑满释放。＼n庭审过程中，被告人王某甲对上述事实无异议，且有书证人口信息、抓获经过、前科查询、办案说明、扣押清单及照片、发还清单、、劳动教养决定书、刑事判决书、刑满释放证明书，证人王某乙、李某甲的证言，被害人陈某、王某丙、李某乙、解某、王某丁、窦某的陈述，鉴定意见山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，辨认笔录、指认现场笔录、扣押笔录等证据证明，足以认定。＼n本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取和入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人应予刑罚。被告人王某甲因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年之内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王某甲自愿认罪，如实供述自己的罪行，可从轻处罚。本院为打击犯罪，保护公私财物的所有权不受侵犯，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币4000元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年11月12日起至2015年5月11日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员杨开顺＼n二〇一四年二月二十八日＼n书记员ＸＸ
广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0113执5846号之三
申请执行人：广州市番禺区交通局，住所地：广州市番禺区市桥街德胜路1号交通大厦,统一社会信用代码：11440113007523816M。
法定代表人：陈立丰，该局局长。
委托代理人：林海云、林幸君，该局工作人员。
被执行人：花明察，男，汉族，1981年6月20日出生，身份证住址：广东省徐闻县。
本院在执行申请执行人广州市番禺区交通局对被执行人花明察行政非诉执行一案中，本院依法向被执行人花明察送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法采取了网上查询被执行人花明察的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等执行措施，除发现号牌号码为粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××的机动车显示登记在被执行人花明察名下外（注：已由本院委托珠海市公安局交警支队车管所进行档案查封，但珠海市公安局交警支队车管所函复本院粤Ｃ×××××、粤Ｃ×××××均已办理转移），暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，且申请执行人广州市番禺区交通局同意本案终结本次执行处理,本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢荫泉
审判员 付凌霄
审判员 黎炳林
二〇一八年二月五日
书记员 温 泉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初2976号
原告：周忠军，男，1961年7月10日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京市潘家园永华食品商店，住所地北京市朝阳区潘家园*号。
经营负责人：周永宽。
委托诉讼代理人：朱淑清，北京兆驰律师事务所律师
原告周忠军（以下简称原告）与被告北京市潘家园永华食品商店（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人朱淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠工资45000元；2.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金7000元。事实和理由：原告2005年1月7日至2009年1月26日于被告处工作，任司机，2005年月工资2000元，2006年月工资2500元，2007年月工资3000元，2008年月工资3500元，年终统一结算，2009年1月26日，被告将原告辞退，且尚未支付2008年1月以来的工资。
被告辩称，原被告不存在劳动关系，原告与被告经营人周永宽是同乡，两人曾一起经营大排档，被告实际由周永宽的小舅子在经营，原告2005年至2009年期间并未在被告处工作过。且原告诉求已经超过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
1.原告主张2005年1月至2009年1月在被告处工作，任司机，主要工作是运送货物。原告提交了三份公安机关的询问笔录，时间分别为2010年7月22日、2010年7月27日、2010年10月31日，内容显示周永宽在接受民警询问时称：“周忠军在2008年时在我店里打工”，“2005年别人介绍周忠军到我宾馆，就是银龙招待所上班，先当服务员，后开车，2009年初辞职不干了”，“2009年春节周忠军从我店里辞职”。被告称需要向周永宽核实，但于本院指定期限内未向本院作出任何答复。经询，原告称周永宽经营多家商店、宾馆，被告是总店，周永宽将所有货物都放在被告处，原告在被告处上班，每天将货物送往其他商店和宾馆。
2.原告提交了大量照片，原告称分别为所驾驶的车辆照片、员工合影、原告与周永宽的合影、送货时的店面照片等，被告对此均不予认可。原告另提交了大量送货单，部分单据上显示有周永宽签名。被告对此不予认可，认为其中签名并非周永宽所写。
3.被告称原告与周永宽2010年前曾共同经营大排档，且原告因敲诈勒索周永宽被刑事处罚，后原告还向周永宽借款。被告提交了（2011）朝刑初字第215号刑事判决书和（2011）二中刑终字第1612号刑事裁定书，内容显示检察机关指控原告2010年5月至6月期间，采用威胁、恐吓手段，向周永宽索要钱款共计70000元，本院判决原告犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月；原告不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回原告的上诉，维持原判。被告另提交了借条，内容为：“人民币现金壹万伍仟元整。2013年7月17日。借款人：周忠军”。原告称其2013年5月16日出狱，2013年7月17日找到周永宽，要求支付工资，当时周永宽只同意支付工资15000元，原告对此不同意，但因原告当时身患疾病，急需用钱，所以向周永宽借了15000元，并书写了借条。
4.关于时效问题，原告称出狱后多次找周永宽索要工资，且双方因其他案件进行诉讼。原告提交了大量照片，称是多次到周永宽家里、经营的商店、宾馆索要工资时拍摄，但周永宽都没在，只拍到了周永宽的父亲和女儿，2016年4月双方于南磨房人民法庭诉讼时曾发生纠纷，后报警，亦拍摄了照片。原告出示了（2016）京0105民初16650号民事判决书，显示案外人与被告因合同纠纷于本院进行诉讼，原告以第三人身份参加该诉讼，原告称其已就该民事判决上诉。被告表示不了解该案件情况，并对原告提交的照片不予认可。
5.原告于2016年11月14日就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2016）第00069号不予受理通知书，决定不予受理。
本院认为,原告提交的公安机关询问笔录显示周永宽在接受民警询问时自述原告2005年至2009年初在周永宽的“店里”工作，被告虽称需向周永宽核实，但于本院指定期限内未向本院作出任何答复，且原告提交的大量照片显示了原告工作情况，提交的送货单显示有周永宽签字，被告虽对此部分证据予以否认，但未能提供任何反证，故本院采信原告主张，确认原告与被告曾建立有劳动关系。被告作为用人单位未就向原告支付工资的情况举证，本院采信原告主张，被告应支付原告2008年1月1日至2009年1月26日工资44896.55元。原告主张被被告辞退，但未能就此提供证据，本院对原告主张的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。
关于时效问题，本案中，被告提交的借条，原告提交的照片、民事判决书显示原告出狱后多次向被告经营人周永宽主张权利，且原告与周永宽亦因纠纷处于诉讼中，故本院认为原告申请劳动仲裁时并未超出法律规定的时效限制，本院对被告提出的时效抗辩不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告北京市潘家园永华食品商店于本判决生效之日起七日内支付原告周忠军2008年1月1日至2009年1月26日工资44896.55元；
二、驳回原告周忠军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告周忠军负担5元（已交纳），由被告北京市潘家园永华食品商店负担5元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 张秀英
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王 涛
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0113财保20号
申请人：刘瑞,男,1990年12月19日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：李胜发，四川川商律师事务所律师。
被申请人：郑永江，男，1964年11月18日出生，汉族，住成都市青白江区。
担保人：刘晓刚，男，1966年3月17日出生，汉族，住四川省广汉市新丰镇狮象村1组。
担保人：黎成秀，女，1965年2月8日出生，汉族，住四川省广汉市新丰镇狮象村1组。
申请人刘瑞于2018年7月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郑永江在成都银行青白江支行银行账号为10×××29的存款47万元。担保人刘晓刚、黎成秀自愿以其共有的位于青白江区大弯新河路×号×栋×单元×层×号的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人刘瑞的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人郑永江在成都银行青白江支行银行账号为10×××29的存款47万元。
查封担保人刘晓刚、黎成秀所有的位于青白江区大弯新河路×号×栋×单元×层×号的房屋。（权01×××61）
冻结银行存款期限为一年、查封动产期限为二年、查封不动产期限为三年，如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 何兴强
二〇一八年七月二十七日
书记员 孙怡雯
＼n四川省达州市通川区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）通川民初字第274号＼n原告何某，女，生于1970年10月14日，汉族，高中文化，通川区人。＼n被告朱某某，男，生于1969年5月29日，汉族，大专文化，通川区人。＼n本院在审理原告何某诉被告朱某某离婚纠纷一案中，原告于2014年1月3日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告何某自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：＼n准许原告何某撤回起诉。＼n案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。＼n审判员何大荣＼n二〇一四年一月三日＼n书记员陈宇
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹法保字第313号
申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司
被申请人宋雷明,男,1979年12月31日出生,汉族,住禹城市。
申请人因金融借款合同纠纷于2016年3月31日向本院提出申请，要求对被申请人的财产予以续行查封，申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
续行冻结被申请人宋雷明名下银行存款30000元或查封同等价值的财产。
申本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 昝建民
审 判 员 李志国
人民陪审员 邵颖慧
二〇一六年四月五日
书 记 员 修红红
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初647号
原告:中国建设银行股份有限公司云南省分行营业部,住所地云南省昆明市金碧路中段建行大厦一至三楼,组织机构代码91653795-9。
主要负责人：董晓威，总经理。
委托诉讼代理人：王舟,北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：马明辉,北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郝晶，女，1987年11月4日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
被告：刘海涛，男，1979年8月16日出生，汉族，住云南省安宁市。
原告中国建设银行股份有限公司云南省分行营业部与被告郝晶、刘海涛信用卡纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王舟到庭参加了诉讼，被告郝晶、刘海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还截止2015年10月27日所欠信用卡账户本金150748.24元，利息7638.4元，滞纳金3252.14元，并支付从2015年10月28日至实际还清贷款之日的利息、滞纳金；2.本案诉讼费及律师代理费由两被告承担。事实和理由：2013年10月31日，被告郝晶向原告申请中国建设银行龙卡信用卡（以下简称信用卡）及办理信用卡购车分期业务，在阅读了领用合约及信用卡购车分期付款约定条款后填写了相应的申请表，其配偶被告刘海涛于当日签订共同还款约定书，承诺对该笔借款承担共同还款义务。之后原告向被告郝晶发放了信用卡及办理了信用卡购车分期付款业务。开卡后，原告已经全面适当的履行了约定的义务，而被告郝晶在用信用卡消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。
被告郝晶、刘海涛未到庭，也无答辩。
原告为支持其诉讼主张，提交了六组证据。
被告郝晶、刘海涛未提交证据。
本院认为，被告郝晶、刘海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的六组证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。
经审理，本院确认以下法律事实：2013年10月31日，被告郝晶向原告申请使用信用卡，并明确本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告郝晶并向原告申请了信用卡购车分期付款业务，分期金额为28万元，分期期数为36期，手续费率13%，手续费金额36400元。被告刘海涛承诺知晓被告郝晶申请的购车分期业务，作为共同还款人履行还款义务。之后，原告依约向被告郝晶发放了信用卡并办理了分期业务。被告郝晶在使用信用卡过程中对原告形成借款，截止2015年10月27日，被告郝晶拖欠原告借款本金150748.24元、利息7638.40元、滞纳金3252.14元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告郝晶向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了原告款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。领用协议已明确约定原告收取利息与滞纳金的标准，被告郝晶在申请办理信用卡时，已明确愿意遵守领用协议的各项规则，即受领用协议的约束。现被告郝晶未在还款期限内偿还所使用的原告借款，该行为符合原告收取借款利息与滞纳金的标准。截止2015年10月27日，被告郝晶拖欠原告借款本金150748.24元、利息7638.40元、滞纳金3252.14元有原告提交的证据支持，本院予以确认。2015年10月28日之后，被告郝晶应该按照领用协议的约定承担利息、滞纳金。原告主张被告郝晶承担律师代理费用，但未提交证据证明该费用实际发生，应该承担举证不能的法律后果，故该诉讼请求本院不予支持。被告刘海涛虽然承诺知晓被告郝晶申请的购车分期业务，作为共同还款人履行还款义务，但根据原告提交的证据，被告郝晶所欠原告的款项既有购车分期款项，又有其他交易款项，而原告未能提交证据证明上述两种款项的具体金额，即明确被告刘海涛承担责任的范围，故原告请求被告刘海涛承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郝晶于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行营业部偿还借款本金150748.24元及截止2015年10月27日的利息7638.40元、滞纳金3252.14元，并支付上述借款本金自2015年10月28日起至款项清偿之日止的利息、滞纳金（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3533元，由被告郝晶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 彭建宏
代理审判员 范萌萌
人民陪审员 白建明
二〇一六年九月一日
书 记 员 罗娅琼
＼n西安市碑林区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2012）碑民三初字第00750号＼n原告：张琨，男，1987年10月12日出生，汉族，西安渭水园温泉度假村有限公司职工。＼n被告：王平兴，男，1971年11月24日出生，汉族，无业。＼n本院在审理原告张琨与被告王平兴不当得利纠纷一案中，原告张琨于2012年5月9日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告张琨的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：＼n准许原告张琨撤回起诉。＼n诉讼费50元，减半收取25元，由原告张琨负担。＼n审判员刘淑芳＼n二〇一二年五月九日＼n书记员何敏
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1488号
上诉人（原审被告）：深圳市铭诚机械有限公司。
法定代表人：孙德明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志忠，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区上宏液压机械厂。
法定代表人：方庆高，总经理。
委托诉讼代理人：汪胜斌，广东卓领律师事务所律师。
上诉人深圳市铭诚机械有限公司（以下简称铭诚公司）因与被上诉人佛山市南海区上宏液压机械厂（以下简称上宏机械厂）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初13268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
铭诚公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持铭诚公司的反诉请求或者发回重审；三、本案全部诉讼费由上宏机械厂承担。
上宏机械厂答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，当事人未提交新证据。一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人签订的协议书无证据证明存在欺诈、胁迫等情形，应认定为双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议书确认铭诚公司尚欠上宏机械厂货款250000元，铭诚公司随后仅支付了45000元，现上述货款的支付期限已届满，一审判令铭诚公司向上宏机械厂支付剩余货款205000元，并无不当，本院予以维持。铭诚公司提出货物质量问题抗辩，但未充分举证证明，本院不予采纳。
关于铭诚公司的反诉请求，因一审对其反诉不予受理，其在二审请求支持其反诉请求，超出本案二审审理范围，本院不予处理，当事人应另循法律途径解决。
综上，铭诚公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4526元，由铭诚公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一七年三月五日
书 记 员 邹俊辉（兼）
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初1189号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司青山湖分公司，住所地南昌市青山湖区×××路×××号××花园××阁×号商铺。
负责人：马翔，大区经理。
委托诉讼代理人：李林翔，1992年2月10日生，汉族，住南昌市青山湖区，系公司员工。
被告：谢光亮，男，1988年10月20日生，汉族，住南昌市安义县。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司青山湖分公司（以下简称赢时通青山湖分公司）与被告谢光亮车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赢时通青山湖分公司委托诉讼代理人李林翔到庭参加了诉讼；被告谢光亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赢时通青山湖分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原被告之间的汽车租赁合同，判令被告向原告支付租金13200元、滞纳金660元（此金额为暂定金额，实际的欠款租金从2017年12月计算至被告实际返还租赁车辆赣Ａ×××××之日止，滞纳金按照合同约定的计算标准至被告清偿欠款之日止）；2、请求判令被告返还车牌赣Ａ×××××的车辆给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为赣Ａ×××××的车辆一台，租期为2017年2月12日至2020年2月12日，租期36期，租金为3300元/月。合同签订后原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告使用，但是被告自2017年12月开始拖欠租金，并拒绝返还原告车辆，直至2018年4月16日被告已拖欠4个月租金13200元。被告根本违约行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
谢光亮未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据赢时通青山湖分公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赢时通青山湖分公司（甲方）与谢光亮（乙方）于2017年2月11日签订了《汽车租赁合同》1份，合同约定：乙方从甲方处租赁车辆车型为K31.6ATGL天窗版，车牌赣Ａ×××××，租价3300元/月，租赁开始时间2017/2/12，租赁结束时间2020/2/12，租期36期；乙方采取预付款付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天，即当月11日前乙方须支付给甲方该周期租金，乙方交付首次金额3300元；乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月的按一个月计算，如因乙方违约，甲方可除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任；乙方拖欠甲方租金累计达到3个月的，《汽车租赁合同》解除，乙方需立即返还甲方车辆等。同日，双方还签订了《车辆销售协议》1份，约定保证金为13000元等。谢光亮按合同约定于当日支付了首期租金3300元、保证金13000元，合计16300元。2017年2月12日，赢时通青山湖分公司依约向谢光亮交付了车辆，双方并办理了车辆交接手续。此后，谢光亮截至2018年1月31日又支付了10期租金，合计33000元（不含首期租金3300元）。经核算，谢光亮实际支付租金的截止时间为2018年1月12日。因谢光亮对2018年1月12日以后的租金未再支付，也未将租赁车辆归还，故赢时通青山湖分公司于2018年5月3日诉至本院。审理中，赢时通青山湖分公司明确滞纳金按所欠租金的5%计算。
本院认为，赢时通青山湖分公司与谢光亮签订的《汽车租赁合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。依法成立并有效的合同，双方当事人均应依约履行。赢时通青山湖分公司依照合同的约定将车辆交付谢光亮使用，履行了合同义务；谢光亮既未按时交纳租金，又未及时返还租赁车辆，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。谢光亮已构成根本违约，赢时通青山湖分公司要求解除《汽车租赁合同》符合合同约定，应予以支持。双方签订的《车辆销售协议》系基于《汽车租赁合同》而成立，现《汽车租赁合同》已经解除，双方买卖车辆的条件已无法成就，故也应一并予以解除。谢光亮自提车之日起实际仅支付了11期租金，故对赢时通青山湖分公司要求谢光亮返还租赁车辆，并支付自2018年1月12日起至返还车辆之日止按月租金3300元计算的租金及按欠付租金的5%计算滞纳金的请求予以支持。谢光亮经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院已予缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告深圳市赢时通汽车服务有限公司青山湖分公司与被告谢光亮于2017年2月11日签订的汽车租赁合同、车辆销售协议予以解除；
二、被告谢光亮应于本判决生效之日起十日内将车型K31.6TGL天窗版、车牌号赣Ａ×××××的租赁车辆返还原告深圳市赢时通汽车服务有限公司青山湖分公司；
三、被告谢光亮应在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司青山湖分公司自2018年1月12日起至返还车辆之日止按月租金3300元计算的车辆占有使用费及按欠付车辆占有使用费的5%计算的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费146元，由被告谢光亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 成利群
人民陪审员 沈文丽
人民陪审员 褚月英
二〇一八年八月十三日
书 记 员 胡依萍
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0283民初10402号
原告杨新波，男，1973年2月13日生，汉族，住平度市。
委托代理人马炳超，山东海利丰律师事务所律师。
被告孙之超，男，1985年10月23日生，汉族，住平度市。
本院在审理原告杨新波与被告孙之超生命权、健康权、身体权纠纷一案中，根据原告在诉状中提供的被告的住址，无法送达；且原告亦不能提供被告下落不明的证据，致使本院无法送达法律文书，应当驳回原告的起诉；待原告提供被告的确切住址后，可另行提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，裁定如下：
驳回原告杨新波的起诉。
案件受理费2050元，退还原告杨新波。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王春光
二〇一七年十二月六日
书记员 吴 奉
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0781民初3365号
起诉人刘清，男，生于1969年10月10日，汉族，住址四川省邛崃市。
委托诉讼代理人张涵、先伟，江油市法律援助中心指派律师。
起诉人刘清向本院递交诉四川省巴中市水利建筑安装有限公司（简称巴中水利公司，住所地四川省巴中市巴州北门文体商住楼1-202号）、四川安鑫农业开发有限公司（简称安鑫农业公司，住所地绵阳市涪城区城郊乡平政社区）、第三人谢建明（住址四川省新津县永商镇车灌6组）劳务合同纠纷一案的起诉状称：起诉人刘清由巴中水利公司招用，受谢建明管理，在安鑫农业公司发包、巴中水利公司承包位于四川省江油市太平镇清华村生态养殖场从事农民工建筑施工工作，巴中水利公司至今欠刘清工资6000元，安鑫农业公司也未向巴中水利公司支付工程款。据此提起诉讼，请求判令巴中水利公司支付工资6000元，安鑫农业公司在未付工程款范围内承担连带责任。
本院审查认为，根据起诉人刘清所诉，其请求巴中水利公司及安鑫农业���司支付工资，本案即为劳务合同纠纷，属于合同纠纷范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但本案被告住所地不在本院辖区；又根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案双方当事人对合同履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，那么接收货币一方所在地为合同履行地，而接收货币一方也不在本院辖区。据此，本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百二十三条“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”的规定，裁定如下：
对刘清的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法��。
审判员 万 钦
二〇一八年八月二日
书记员 孙小林
＼n天津市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民四终字第544号＼n上诉人（原审原告）刘凤月。＼n委托代理人张少峰，广东维强（天津）律师事务所律师。＼n委托代理人穆瑞芳（刘凤月之妻）。＼n被上诉人（原审被告）张洪庆。＼n原审第三人穆瑞芳。＼n原审第三人张树亮。＼n委托代理人吴洪彬（张树亮之女婿）。＼n上诉人刘凤月因确认合同无效纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第7198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘凤月及其委托代理人张少峰、穆瑞芳，被上诉人张洪庆，原审第三人穆瑞芳，原审第三人张树亮的委托代理人吴洪彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，原告于1993年9月22日获得南开村划拨并由乡批准的宅基地，在该宅基地上建房屋三间居住。1996年6月7日，南开村原会计张文有代笔书写卖房契约一份，内容为：“立卖房契约人刘凤月自有土坯房叁间，门窗齐全，另有土坯院墙，房屋座落在南开村中街，经双方商议刘凤月愿将此房产卖给张洪庆名下永远为业，双方商定房价定为人民币壹仟伍佰元整，其款笔下一次付清并无托欠，自卖之日并无其它纠纷，如有人过问此房由卖主负责解决，恐口无凭特立此契约为证。买主张洪庆，卖主刘凤月，代笔张文友，公元一九九六年六月七日。”后被告将涉诉房屋出卖予第三人张树亮，由张树亮一家人在涉诉房屋中居住。2013年9月份，因农村城市化建设，新城镇南开村农民集体土地被塘沽管委会征收，过渡安置实施单位为天津滨海新区益平拆迁有限公司。在过渡安置过程中原告得知第三人张树亮已就诉争房屋与拆迁公司签订了过渡安置协议。原告认为原告是诉争房屋的宅基地合法使用权人，将涉诉房屋借给被告及第三人张树亮居住，原告与被告签订的卖房契约系被告伪造。＼n原审另查明，因原告与被告提出鉴定申请，原审法院进行两次鉴定，第一次鉴定，因检材指印不规范，有移动现象，致使指印纹线模糊不清，与样本指印纹线无法比对，做肯定性结论依据不足，故鉴定机构无法作出《契约》中指印是否为原告本人或第三人穆瑞芳所留作出肯定性的鉴定结论。第二次鉴定意见为：“1996年6月7日《契约》中全部字迹与张文友样本字迹是同一人所书写。”而且，经原审法院向村委会、拆迁公司、张文有、刘钧田、廉义芳调查核实，张文有作为南开村会计在同时期为他人代书卖房契约数量很多。原告的原审诉讼请求：确认原、被告之间签订的买卖合同无效。＼n原审法院认为，原告与被告签订的房屋买卖合同，虽然整个合同内容均由张文有代笔书写，但在同一时期张文有代笔书写的与本案契约形式相同的契约很多，属于该村民间俗成的交易习惯，且被告张洪庆为该村村民，拆迁公司与第三人张树亮已经签订拆迁过渡安置协议，依据诚实信用原则，应认定该房屋买卖合同有效。原告提出其并未在《契约》上签字盖手印，涉诉房屋为原告借给被告及第三人张树亮居住，认为该《契约》系被告为了取得拆迁补偿款伪造，但原告并未能提交充足证据予以证实，且该《契约》已经制作形成多年，显然不是在近年为取得拆迁补偿款而书写，且根据鉴定结论，该《契约》系张文有书写，符合上世纪九十年代该村民间交易习惯，此《契约》签署过程事实存在。如果按原告所说，自1996年就将涉诉房屋借给被告或第三人张树亮居住，至今已近二十年，原告从未对房屋进行管理，未收取过房屋使用费，亦未对房屋相关权益主张过权利，现因涉诉房屋即将进行拆迁补偿安置，原告主张其为借房并非卖房，显然有悖常理，故原审法院认为原告的陈述与事实不符，对其陈述不予采信。对于原告的诉讼请求，没有事实依据，亦不符合法律规定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告刘凤月的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已交付）。鉴定费共计10000元，由原告承担7500元，被告承担2500元，因原告已向鉴定单位交付2500元，被告已向鉴定单位交付7500元，两相折抵，原告于本判决生效之日起十日内给付被告鉴定费5000元。”＼n一审宣判后，上诉人刘凤月不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：原审认定事实有误，适用法律错误，双方当事人之间签订的契约是伪造的，上诉人仅是将涉诉房屋借予被上诉人。＼n被上诉人张洪庆辩称：不同意刘凤月上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。＼n原审第三人穆瑞芳辩称，同意上诉人的上诉请求。＼n原审第三人张树亮辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，并予以确认。＼n本院认为，上诉人刘凤月主张双方当事人之间签订的关于涉诉房屋的《契约》并非上诉人真实意思，因被上诉人提交的由案外人张文有代笔的《契约》中刘凤月名字上摁有指印，结合上诉人自1996年起即已将涉诉房屋交与被上诉人的事实，因此上诉人应对该指印并非本人所摁承担举证责任。经鉴定，鉴定单位认为该指印在有移动现象，无法进行比对，不能鉴定是否是刘凤月或穆瑞芳所留，因此上诉人刘凤月应承担举证不能的后果。上诉人主张其于1996年将涉诉房屋借予被上诉人，自1996年至本案一审起诉之日已达17年之久，上诉人对涉诉房屋并未主张权利，亦未收取房租或进行管理，而上诉人与被上诉人之间仅为邻居关系，涉诉房屋实际居住人又并非被上诉人本人，上诉人主张涉诉房屋为其借予被上诉人不合常理，且上诉人亦未提供其他佐证予以证明，因此本院对上诉人主张涉诉房屋为上诉人借予被上诉人的事实不予确认。双方当事人之间签订的《契约》经鉴定确为案外人张文有书写，符合该村1990年代的房屋交易习惯，结合本案其他事实，原审法院确认该《契约》签署过程事实的存在并无不妥。另外，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同内容亦不存在无效的法定事由，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。＼n综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。＼n依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费80元，由上诉人刘凤月负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈健＼n审判员宋淑芬＼n代理审判员李宝罡＼n二〇一四年九月十七日＼n书记员于明辉＼n速录员李晓旭