＼n浙江省温州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙温民终字第169号＼n上诉人（原审被告）：陈冬芬。＼n委托代理人：张少星，广东天穗律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：张卫东。＼n被上诉人（原审原告）：徐忠彬。＼n被上诉人（原审原告）：郑嬉嬉。＼n被上诉人（原审原告）：徐张鹏程。＼n法定代理人：张卫东，身份同上，系徐张鹏程父亲。＼n上述四被上诉人共同的委托代理人：郑诗贵、刘湘杰，浙江开发律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：陈玉龙，现在浙江十里坪监狱服刑。＼n被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地浙江省乐清市城南街道清远路国贸大厦一、二层，组织机构代码70439557-3。＼n代表人：吴泽忠。＼n委托代理人：吴丽琴。＼n上诉人陈冬芬因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐民初字第1213号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈冬芬的委托代理人张少星，被上诉人徐忠彬，被上诉人徐张鹏程的法定代理人暨被上诉人张卫东及四被上诉人共同的委托代理人郑诗贵、刘湘杰，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称太平洋财产保险公司）的委托代理人吴丽琴到庭参加诉讼。被上诉人陈玉龙因在监狱服刑未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审判决认定：2013年9月5日晚上，尚未取得机动车驾驶证的陈玉龙驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车载着徐小翔和杜俊杰，从乐清市柳市镇ＸＸ社区往该镇镇政府广场方向沿柳黄路行驶。20时20分许，该摩托车行经柳黄路与乐清市中心大道的交叉路口时，与陈冬芬驾驶的从乐清市乐成街道往乐清市柳市镇东村方向沿乐清市中心大道行驶的浙c×××××号小型轿车发生碰撞，造成徐小翔受伤后经抢救无效死亡、杜俊杰受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，陈玉龙未取得机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车，违反规定载人，途经有交通信号灯控制的交叉路口时闯红灯的过错对事故形成的作用较大，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任；陈冬芬驾驶机动车途经有交通信号灯控制的交叉路口时车速过快，未确保车辆安全通过的过错对事故形成的作用较小，是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任；徐小翔、杜俊杰均无责任。事故发生前，徐小翔先后在浙江正泰电器股份有限公司、乐清市柏宜电气有限公司、浙江东海成套电器有限公司务工，务工持续时间已达一年以上，其系徐忠彬、郑嬉嬉夫妇的女儿，张卫东的妻子，于2008年12月15日生育一儿子，取名徐张鹏程。事故发生后，陈玉龙、陈冬芬分别已支付张卫东、徐张鹏程、徐忠彬和郑嬉嬉四人5000元、70000元，陈玉龙因本次交通事故已被判处刑罚。＼n原审判决另认定：浙c×××××号小型轿车在太平洋财产保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险责任赔偿限额为122000元（包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险赔偿限额为500000元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期内。＼n张卫东、徐张鹏程、徐忠彬和郑嬉嬉于2013年11月5日以机动车交通事故责任纠纷为由，向原审法院起诉称：2013年9月5日，陈玉龙驾驶普通二轮摩托车载着徐小翔、杜俊杰，与陈冬芬驾驶的浙c×××××号小型轿车发生碰撞，造成徐小翔死亡的道路交通事故，陈玉龙负事故的主要责任，陈冬芬负事故的次要责任，徐小翔无责任。浙c×××××号小型轿车在太平洋财产保险公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔险。本次交通事故造成张卫东、徐张鹏程、徐忠彬和郑嬉嬉经济损失合计1402923.86元。陈玉龙、陈冬芬分别已支付5000元、70000元。现诉请判令：一、太平洋财产保险公司在交强险范围内赔偿122000元（精神损害抚慰金50000元在交强险范围内优先赔偿），在商业三者险范围内赔偿500000元；二、陈玉龙、陈冬芬连带赔偿其余损失705923.86元。＼n陈玉龙在原审答辩称：对本案交通事故的经过和责任认定没有异议。但张卫东、徐张鹏程、徐忠彬和郑嬉嬉诉请赔偿的金额过高，目前其没有能力赔偿。＼n陈冬芬在原审答辩称：对事故经过无异议，但其在事故中没有超速，系正常行驶，本起事故是因为陈玉龙无证驾驶无牌的普通二轮摩托车闯红灯造成的。张卫东、徐张鹏程、徐忠彬和郑嬉嬉诉请赔偿的金额过高，诉请要求其与陈玉龙承担连带责任没有法律依据，其对本起交通事故承担次要责任，愿意在该责任范围内承担赔偿责任，对超出的金额请求法院予以驳回。＼n太平洋保险公司在原审答辩称：对事故经过、责任认定和肇事的浙c×××××号小型轿车在其处投保了交强险和商业三者险的情况以及事故发生在保险期内均无异议。但张卫东、徐张鹏程、徐忠彬和郑嬉嬉诉请赔偿的数额中有部分不合理，对合理部分由保险公司在交强险范围内先行赔付，超过部分按30%赔偿责任比例由其进行赔付。诉讼费不属于保险公司的理赔范围。＼n原审判决认为，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。陈玉龙、陈冬芬驾驶机动车以致肇事，造成徐小翔死亡，分别负交通事故的主要责任和次要责任，应分别承担相应的赔偿责任。因陈玉龙、陈冬芬的行为均足以造成全部损害，故应互负连带赔偿责任。医疗费40386.86元，有医疗费票据为凭，予以认定。住院伙食补助费150元、死者徐小翔的误工费400元、丧葬费20043.5元、交通费3000元、家属处理交通事故的误工费4000元，予以支持。关于死亡赔偿金，死者生前先后在浙江正泰电器股份有限公司、乐清市柏宜电气有限公司、浙江东海成套电器有限公司务工，且时间持续一年以上，故死亡赔偿金参照浙江省2012年城镇居民人均可支配收入34550元的标准计算20年为691000元；其项下的被扶养人生活费，徐张鹏程的扶养年限计13年，徐小翔承担二分之一的扶养义务为140042.5元，徐忠彬、郑嬉嬉年龄未满六十周岁，且亦未提供没有劳动能力又无其他生活来源的相关证据，对其主张的被扶养人生活费不予支持，故死亡赔偿金合计为831042.5元。关于精神损害抚慰金，本案交通事故系陈玉龙、陈冬芬的共同行为造成的，因陈玉龙已被判处刑罚，故根据陈冬芬在事故中的过错程度支持15000元。综上共计914022.86元。因肇事机动车浙c×××××号小型轿车已投保交强险，且在保险期内发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋财产保险公司作为承保浙c×××××号车辆交强险的保险人应在交强险责任限额内赔偿110500元（为本案交通事故另一受伤者杜俊杰预留500元），精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付。超出交强险部分为803522.86元，根据陈玉龙与陈冬芬在事故中的过错程度，由陈玉龙承担70%的赔偿责任即562466元，陈冬芬承担30%的赔偿责任即241056.86元，陈玉龙、陈冬芬互负连带赔偿责任。因陈冬芬驾驶的浙c×××××号小型轿车已经在太平洋财产保险公司投保商业三者险，赔偿责任限额为500000元，且已投保不计免赔险，因此由太平洋财产保险公司在商业三者险范围内赔偿241056.86元，陈玉龙对陈冬芬应承担的赔偿责任不再承担连带赔偿责任。陈玉龙已付5000元，其尚需赔偿557466元，陈冬芬负连带赔偿责任。陈冬芬已付的70000元可以抵扣陈玉龙应赔偿的款项，抵扣后陈玉龙还需支付487466元。陈冬芬为陈玉龙承担连带赔偿责任后有权向陈玉龙追偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：一、太平洋财产保险公司在交强险限额范围内赔偿张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程保险金110500元，在商业三者险限额范围内赔偿张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程241056.86元，二项合计351556.86元。二、陈玉龙赔偿张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程557466元，陈冬芬承担连带赔偿责任。抵扣陈冬芬已付张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程的70000元，陈玉龙还需支付张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程487466元，陈冬芬承担连带赔偿责任。上述一、二项款项限本判决生效后十五日内交原审法院民三庭转付。三、驳回张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16750元，减半收取8375元，由张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程负担2280元，由陈玉龙、陈冬芬负担6095元。＼n宣判后，陈冬芬不服，向本院提出上诉，称：一、原审认定对徐小翔因交通事故受伤经抢救无效死亡所造成的损害，陈冬芬承担事故次要责任，徐小翔、杜俊杰无责任是错误的。理由是：1、道路交通事故认定书虽以陈冬芬驾驶机动车行经该路段时超速为由认定陈冬芬承担事故的次要责任，但交警部门并没有相应的证据。当时，陈冬芬前方通行方向的交通信号控制灯处于绿灯通行状态，陈冬芬按正常速度往前行驶，由于靠左侧行驶的其他车辆阻挡住视线，陈冬芬无法看见陈玉龙驾车闯红灯横过道路，陈冬芬对事故的发生不存在任何过错。2、死者徐小翔没有戴安全头盔，乘坐不得载人的轻便摩托车，严重违反了关于机动车载人及乘坐安全规范的相关规定，是导致事故发生和徐小翔死亡的重要因素。3、死者徐小翔由于严重违反了机动车乘坐人员的乘坐安全规范，坐在燃油二轮助力车驾驶人陈玉龙的前面，因交通事故而导致死亡。而同为乘客的杜俊杰坐在驾驶人的后面，在本次事故中仅仅是受了轻伤。可见，徐小翔坐在驾驶人陈玉龙的前面是导致其死亡的关键因素。4、陈玉龙作为机动车驾驶人在驾驶车辆时穿的是滑轮鞋，死者徐小翔作为搭乘人在知道或者应当知道该情形将大大增加发生交通事故的可能性以及在面临事故时不能及时避免事故的情况下，仍选择搭乘，也是导致本案事故发生和徐小翔死亡的因素之一。同时，杜俊杰也明知以上情况仍叫徐小翔去坐助力车，其对徐小翔死亡也有过错。因此，原审认定徐小翔和杜俊杰无过错是不当的，应予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，本案依法应减轻侵权人的责任。二、原审适用城镇居民标准计算死亡赔偿金及其项下的被扶养人生活费是错误的。第一，张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程在原审提供的证据中并没有任何显示死者徐小翔曾在乐清市的浙江正泰电器股份有限公司务工的内容。第二，张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程在原审提交的死者徐小翔与浙江东海成套电器有限公司签订的劳动合同显示的合同期限为2012年3月1日至2013年2月28日，落款时间为2012年3月9日；但该公司出具的证明却显示死者徐小翔是在2012年2月10日至2013年1月任职于该公司。显然该两份证据是自相矛盾且不符合逻辑推理和日常生活经验的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，该两份证据不具有任何证明力。第三，张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程在原审提供的乐清市柏宜电气有限公司出具的证明显示死者徐小翔在2012年12月起至事故发生时为其员工，但无论是浙江东海成套电器有限公司的劳动合同还是该公司出具的证明，均显示徐小翔在2012年12月时仍为浙江东海成套电器有限公司的员工，显然，该份证据与其他证据也是相互矛盾的，且不符合逻辑推理和日常生活经验的，不具有证明力。第四，张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程在原审提供的乐清市参保人员基本养老保险个人缴费档案、乐清市柏宜电气有限公司工资表、浙江东海成套电器有限公司工资表这几份材料没有交给陈冬芬，更没有进行举证质证，原审直接作为认定案件事实的依据予以认定是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，该几份材料应依法予以排除，不能作为本案的定案依据。三、原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定认定陈冬芬需要对陈玉龙所承担的赔偿责任承担连带责任，明显属于适用法律错误。即使法院认定陈冬芬需要承担事故的次要责任，但《中华人民共和国道路交通安全法》与《中华人民共和国侵权责任法》相较而言是特别法和一般法的关系，根据特别法优于一般法的原则，本案也应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，根据各方的过错确定赔偿责任。如果本案可以适用《中华人民共和国侵权责任法》，也应该适用该法第十二条的规定，按照陈玉龙和陈冬芬的责任大小，各自承担相应的责任。首先，对于本案事故的发生和徐小翔死亡的损害后果而言，陈玉龙的驾驶行为和陈冬芬的驾驶行为是缺一不可的，缺少任意一方的驾驶行为均不会发生本次交通事故，更不会造成徐小翔死亡的损害结果，可见，本案不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十一条关于“每个人的侵权行为都足以造成全部损害”的规定。其次，道路交通事故认定书已就各当事人在本次事故中的责任大小和过错作了明确认定，对每个侵权行为的责任大小能够确认，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定。四、若陈冬芬需对陈玉龙承担连带责任，则原审判决太平洋财产保险公司在商业三者险范围内仅赔偿238506.86元是错误的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审判决陈冬芬对陈玉龙的责任承担连带赔偿责任，实质上造成陈冬芬需承担全部赔偿责任，那么太平洋财产保险公司自然应在保险金额500000元内对陈冬芬需承担的全部责任进行赔付。根据保险合同第十六条的规定次要责任赔付30%，该条款是免除了保险公司部分责任，理应无效。综上，请求二审法院支持陈冬芬的上诉请求。＼n被上诉人张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程答辩称：一、交警部门出具的事故认定书和拍摄的监控视频等证据可以证明陈冬芬驾车经过十字路口时速度非常快，并没有减速，当时至少是以80码的速度撞击了徐小翔的心脏部位，这与尸检报告的内容一致。因此，陈冬芬在本次事故中具有很大的过错。二、徐小翔虽然存在没有戴头盔的违章行为，但是该违章行为与死亡结果没有因果关系，交警部门的事故认定书认定徐小翔与杜俊杰没有责任是正确的。陈冬芬主张徐小翔有责任，应当减轻陈冬芬的责任，其理由不能成立。三、劳动合同、工资册等等可以形成证据链，原审认定徐小翔的相关赔偿项目按照城镇居民标准计算是正确的。四、关于保险公司应该承担的责任，请法院依法判决。综上，请求二审法院依法驳回陈冬芬对其提出的上诉请求，维持原判。＼n被上诉人太平洋财产保险公司答辩称：一、关于交通事故责任的认定，因为当时双方当事人没有对交通事故认定书提出复议，一审认定的责任是合理的。二、关于死者是否适用城镇居民标准的问题，由二审法院予以认定。三、关于陈冬芬上诉提出的保险赔偿问题，保险公司不是侵权人，是与陈冬芬有保险合同关系而涉诉的，一审认定投保车辆驾驶人负30%的责任，应根据商业险保险条款第16条的相应规定赔付，无需对陈冬芬所负的连带责任部分进行赔付。综上，请求二审法院驳回陈冬芬对其提出的上诉请求。＼n被上诉人陈玉龙经法庭询问，其答辩称：陈冬芬超速行驶，对事故的发生具有过错，对交警部门的事故认定没有异议。徐小翔未戴安全帽没有过错，但其坐在摩托车的前面是有过错的。陈冬芬上诉提出的关于死亡赔偿金等相关项目应该适用农村居民标准，其无异议。对徐小翔死亡损失所负的赔偿责任，陈冬芬理应负连带责任，但太平洋财产保险公司还应在商业三者险责任限额范围内对此予以赔偿。＼n在二审审理过程中，张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程向本院提供如下证据：证据1监控录像，即交警部门发布到温商网上的视频（交通事故现场监控），证明陈冬芬严重超速，撞击后没有及时采取制动措施，将被害人拖行几十米，撞击并碾压徐小翔致心脏挫裂伤而死亡。证据2尸检报告，证明徐小翔死亡直接原因为心脏挫裂伤，与视频中陈冬芬驾车撞击徐小翔的情况是相吻合的，徐小翔没有戴头盔的违章行为并不是导致其死亡的原因，而陈冬芬的行为则是导致徐小翔死亡的直接原因。证据3社保记录和工资表，证明徐小翔先后在浙江正泰电器股份有限公司、乐清市柏宜电气有限公司、浙江东海成套电器有限公司务工，务工持续时间已达一年以上的事实。陈冬芬对证据1监控录像、证据2尸检报告的关联性有异议，以上证据不能证明陈冬芬超速行驶以及驾车撞击陈徐小翔心脏部位的情况。关于证据3社保记录和工资表，对社保记录的真实性没有异议；乐清市柏宜电气有限公司出具的工资单上没有领款人的签名，也没有公章，没有证明力，与劳动合同相互矛盾，该公司出具的所有材料都不能作为认定事实的依据；浙江东海成套电器有限公司出具的工资单，上面的签名不是原始签名，无法核实该工资单的真实性，且与劳动合同也相互矛盾，同样，该公司出具的所有材料都不能作为认定事实的证据。太平洋财产保险公司对证据1监控录像、证据2尸检报告的证据“三性”均无异议，但认为不能据此确定陈冬芬的责任大小，应以交通事故责任认定书确定陈冬芬的责任；对证据3社保记录和工资表的真实性无异议，工资册能证明徐小翔在事故发生前已在城镇务工一年以上，但社保记录反映的是徐小翔于事故发生多年之前在浙江正泰电器股份有限公司务工的事实。本院认为，证据1监控录像、证据2尸检报告可以作为认定本次事故责任的证据，结合事故认定书足以证明陈冬芬对本次事故负有责任。证据3中的社保记录有社会保障部门的盖章，系徐小翔在浙江正泰电器股份有限公司缴纳养老保险的真实记录，可以证明徐小翔自2006年至2011年间曾在该公司上班的事实。证据3中的浙江东海成套电器有限公司工资表有徐小翔等领款人的亲笔签名、并有浙江东海成套电器有限公司的盖章予以确认，该工资表符合证据的“三性”，对待证事实具有较强的证明力，结合原审确认的该公司的证明及其与徐小翔签订的劳动合同，足以证明徐小翔自2012年2月至2013年1月在浙江东海成套电器有限公司上班的事实。劳动合同证明双方约定合同期限自2012年3月1日起至2013年2月28日止。但合同约定的期限绝不能等同与实际上班时间，陈冬芬上诉提出工资表与劳动合同相互矛盾的理由不能成立，本院不予采纳。证据3中的乐清市柏宜电器有限公司工资表，虽无徐小翔等领款人的亲笔签名确认，但经审核该工资表确系该公司所保存的资料，该证据内容真实可信，可以证明徐小翔自2013年2月起直至本次事故发生前均在该公司上班的事实。乐清市柏宜电器有限公司所出具的《证明》关于徐小翔在该公司开始上班的时间虽与查明的事实不符，但该证明关于徐小翔在该公司上班的内容与该公司的工资表可以印证，仍可作为证据使用。综上，张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程提供的证据3社保记录和工资表，并结合在原审提供的公司证明和劳动合同可以证明徐小翔在事故发生前先后在上述公司上班的事实。故原审对相应事实认定正确，本院予以维持。但原审接收证据1-3之后，未组织当事人质证而直接将该三份证据作为认定案件事实的依据，上述处置违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款的规定，本院予以指正。＼n本院经审查当事人在原审提供的证据并结合二审认定的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。＼n本院认为，关于本次事故的责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第（三）项的规定，轻便摩托车不得载人。该规定系针对轻便摩托车的驾驶人所作的禁止性规定，本案并无证据表明作为乘坐人员的徐小翔、杜俊杰对陈玉龙违规载人的行为负有责任。徐小翔未戴安全头盔的确有违道路交通安全法规，但纵观本次事故发生的经过及其他当事人在本次事故中违反交通安全法规的行为，徐小翔未戴安全头盔的行为尚不足以构成本次事故的原因之一，故无需因此而承担事故责任。陈冬芬驾驶机动车途经有交通信号灯控制的交叉路口车速过快，未确保安全，以致肇事，交警部门作出的事故责任认定正确，应当予以采纳。何况陈冬芬对本次事故的责任认定不仅未曾提出复核申请，并且在原审时已经明确表示没有异议。故对陈冬芬关于其不负事故责任，徐小翔、杜俊杰对本次事故负有责任的上诉主张，本院不予支持。原审根据陈冬芬在本次事故中的过错程度，判决其承担30%的责任并无不妥，本院予以维持。关于死亡赔偿金及其项下的被扶养人生活费应否适用城镇居民标准的问题，因徐小翔在事故发生前已持续在城镇务工一年以上，故依法应当适用城镇居民标准计算上述损失。陈冬芬的相应上诉主张与案件事实不符，本院不予支持。关于陈冬芬应否对陈玉龙的赔偿责任承担连带责任以及太平洋财产保险公司是否还需在商业三者险内对此承担赔付责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因此，因机动车发生交通事故造成损害的，首先应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定确定赔偿责任，但如果《中华人民共和国道路交通安全法》未作特别规定的，则可以适用《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定。本案系机动车之间发生交通事故，双方的过错程度和责任大小明确，完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于机动车之间发生交通事故双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任的规定，故本案应当适用该项规定确定赔偿责任。适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的其中一个必要条件是“每个人的侵权行为都足以造成全部损害”，而本案系两个机动车驾驶人无意思联络即无共同故意、共同过失的情况下分别实施的侵害行为直接结合发生同一损害后果，缺少陈玉龙和陈冬芬两人所实施行为中的任何一个行为都确定不会造成本次交通事故，故本案的情形与《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定的情形不符，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第十一条属适用法律错误，本院予以纠正。陈冬芬主张本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，其对陈玉龙不负连带责任的上诉理由成立，本院予以支持。故太平洋财产保险公司亦无需在商业三者险内对此承担赔付责任。综上，根据商业三者险保险合同的约定，扣减陈冬芬已支付的70000元后，太平洋财产保险公司需在商业三者险内赔偿张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程168506.86元（238506.86元-70000元），与其在交强险限额范围内需赔偿的金额合计为287506.86元（119000元＋168506.86元），陈冬芬就其支付的赔偿款70000元与太平洋财产保险公司自行理直。陈玉龙应赔偿张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程556516元，扣除已支付的5000元，尚需赔偿551516元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、撤销浙江省乐清市人民法院（2013）温乐民初字第1213号民事判决；＼n二、中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程287506.86元；＼n三、陈玉龙于本判决生效之日起十五日内赔偿张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程551516元；＼n四、驳回张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费16750元，减半收取8375元，由张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程负担2280元，陈冬芬负担1829元，陈玉龙负担4266元。二审案件受理费11750元，由上诉人陈冬芬负担3525元，被上诉人张卫东、徐忠彬、郑嬉嬉、徐张鹏程负担8225元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘伟达＼n审判员吴跃玲＼n代理审判员王蕾＼n二〇一四年三月二十六日＼n书记员潘文舒