广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初4043号
原告：吴志红，女，汉族，1967年12月21日出生，住址：广东省东莞市，
委托诉讼代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。
被告：吴巧玲，女，汉族，1978年5月15日出生，住址：广东省东莞市，
被告：蔡彩萍，女，汉族，1985年4月16日出生，住址：广东省东莞市，
委托诉讼代理人：张雄尧，广东昊盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾旺清，广东昊盟律师事务所律师。
原告吴志红诉被告吴巧玲、蔡彩萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴志红的委托诉讼代理人袁朝晖，被告吴巧玲、被告蔡彩萍的委托诉讼代理人张雄尧均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志红向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴巧玲立即返还借款500000元及利息（从2015年11月按月息20厘计算至付清时止，暂时至2016年3月为50000元）；二、判令被告承担本案律师服务费40000元；三、判令被告蔡彩萍对被告吴巧玲的第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、判令被告吴巧玲、蔡彩萍承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告蔡彩萍是朋友关系，经被告蔡彩萍介绍认识了被告吴巧玲。被告吴巧玲曾多次向原告介绍其从事投资事业成绩斐然，原告信以为然。2014年4月18日，被告吴巧玲称其因投资项目有资金缺口500000元，需向原告借款，被告蔡彩萍也予以附和。原告出于仗义，在当天转账了500000元到被告吴巧玲的工商银行东莞分行的账号：62×××87。被告吴巧玲当天亲笔书写了《借条》，并由被告蔡彩萍签名担保。但是被告吴巧玲此后一直以项目未成功为由，只付利息拒不还本。直到2015年11月，被告吴巧玲也开始拖欠利息了。原告曾于2016年3月18日分别向被告吴巧玲、蔡彩萍邮寄发送《还款请求书》予以催收，要求二人还本付息，但二人始终未履行还款责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告吴巧玲辩称，吴巧玲在2014年4月20日确实有向原告借款500000元，也收到借条中的款项，双方没有约定还款时间，吴巧玲有还过部分利息与本金，但是具体还了多少记不清楚。
被告蔡彩萍辩称，蔡彩萍作为保证人承担的是保证责任，而本案中原告与吴巧玲对于案涉借款有约定还款期限，而超过还款期限后，原告超过了6个月向蔡彩萍主张履行担保责任，依法已经超过了保证期间，故蔡彩萍无需再承担保证责任；吴巧玲实际上有向原告归还款项，原告以借条上的500000元要求吴巧玲及蔡彩萍承担还款责任，与事实不符；事实上蔡彩萍有出借款项给原告，蔡彩萍也在虎门人民法庭对原告提起了诉讼，要求原告返还借款，蔡彩萍出借给原告的款项远远超过原告要求蔡彩萍承担的担保责任，因此在庭前蔡彩萍向法院申请暂停本案的审理，待蔡彩萍诉原告的案件完毕后再继续审理。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的还款协议、电子银行回单、微信对话截图，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、《借条》
原告共举证了11份《借条》。其中一份为案涉借款的《借条》，三方于2014年4月20日签订，原告为出借人，吴巧玲为借款人，蔡彩萍为保证人。该份《借条》载明：吴巧玲现借吴志红人民币500000元，按月利率2%计算利息。吴巧玲、蔡彩萍对于该份《借条》的真实性均予以确认，吴巧玲也确定收到了原告支付的500000元借款本金。
原告举证的另外10份《借条》，出借人均为原告，借款人均为吴巧玲，《借条》载明的借款时间及金额分别为：2014年4月30日，借款300000元；2014年5月20日，借款400000元；2014年7月7日借款400000元；2014年8月4日借款100000元；2014年9月10日借款300000元；2014年11月14日借款300000元；2014年12月1日借款300000元；2015年5月8日借款400000元；2015年8月24日借款500000元；2015年9月1日借款500000元。吴巧玲对该10份《借条》的真实性均予以确认，同时确认收到原告向其支付的所有借款本金。蔡彩萍主张上述《借条》均没有其本人签名，请法院依法核实。
原告主张，吴巧玲多次向原告借款，包括案涉借款在内共向原告借款4000000元，每次借款双方均有约定利息，在2015年11月之前，吴巧玲均按照双方的约定向其支付利息，但是并未归还过本金。吴巧玲主张，针对案涉借款，曾经支付过利息及归还过本金，但是具体金额及时间记不清楚。
2、邮寄还款请求书的图片
原告举证了邮寄还款请求书的图片，拟证明向吴巧玲、蔡彩萍主张案涉债权。吴巧玲称有收到原告向其邮寄的材料，但是不清楚是什么东西。蔡彩萍称没有收到原告邮寄的还款请求书。
3、吴巧玲的银行账户交易明细、杨锦洪的转账汇款回单
被告吴巧玲举证了其本人的银行账户交易明细，显示：2014年6月1日转账到陈爱雯的账户22000元；2014年7月1日转账到陈爱雯的账户24000元；2014年9月1日转账到陈爱雯的账户33800元；2014年10月1日转账到陈爱雯的账户38000元；2014年12月31日转账到原告的账户52000元；2015年1月31日转账到原告的账户52000元；2015年3月2日转账到陈爱雯的账户49500元、2500元；2015年4月1日转账到陈爱雯的账户50000元、2000元；2015年5月1日转账到陈爱雯的账户26000元、26000元；2015年6月1日转账到原告的账户57867元；2015年6月30日转账到原告的账户35000元、25000元；2015年8月1日转账到原告的账户60000元；2015年9月1日转账到原告的账户62670元；2015年9月30日转账到原告的账户80000元。被告吴巧玲主张上述转账均为向原告归还借款本金及支付利息，但是无法对每一笔的转款情况予以说明，也无法明确哪一笔转款是归还案涉借款的本金。
另查，杨锦洪为吴巧玲的前夫；陈爱雯是原告指定的部分资金收款人。
原告对吴巧玲提交的银行账户交易明细、杨锦洪的转账汇款回单的真实性予以确认，但主张这些转款均是吴巧玲向其支付多笔借款的利息，包括案涉借款在内，吴巧玲并未向原告归还过任何借款本金。
被告蔡彩萍对吴巧玲提交的银行账户交易明细、杨锦洪的转账汇款回单的真实性予以确认，主张应是向原告归还了本金，再支付利息。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、案涉《借条》是否已生效；二、被告吴巧玲是否需要返还借款；三、原告吴志红产生的律师费由谁承担；四、被告蔡彩萍承担的法律责任如何。
关于第一个争议焦点。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，案涉《借条》的生效要件，系出借人吴志红已将借款500000元实际出借给借款人吴巧玲。吴志红向本院提交了电子银行回单，证明其已于2014年4月18日通过银行转账方式向吴巧玲支付了借款本金500000元，吴巧玲也在庭审中确认收到了吴志红支付的借款本金500000元。因此，本院对吴巧玲向吴志红借款500000元的事实予以认定。
关于第二个争议焦点。吴巧玲主张已经向吴志红返还了案涉借款的部分借款本金及支付了部分利息，为此，吴巧玲提交了其本人的银行账户交易明细拟证明，但吴巧玲并未能就交易中的返还案涉借款本金、支付案涉借款利息情况予以说明，而根据吴志红提交的多份《借条》、《还款协议》可知，除了案涉借款外，吴巧玲曾经多次向吴志红借款，且每次借款均有约定利息，吴志红主张吴巧玲提交的交易记录中的转款皆为支付包括案涉借款在内的多笔借款的利息，在吴巧玲未能对还款情况予以证明的情况下，本院对吴志红的主张予以采信，认定吴巧玲仅支付了案涉借款的利息，并未返还过案涉借款的本金。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方并未约定还款的期限，吴志红可以催告吴巧玲在合理的期限内返还，吴志红于2016年3月18日向吴巧玲发出了还款请求书，并于2016年3月28日以向法院提起诉讼的方式要求吴巧玲还款，本院于2016年4月15日依法向吴巧玲送达了起诉状副本，应视为吴巧玲已经知悉吴志红要求其返还借款的催告。吴巧玲在未能提交证据证明已经部分或者全部返还借款的情况下，应当向吴志红返还借款500000元，故对于吴志红要求吴巧玲返还借款500000元的诉请，本院予以支持。
吴巧玲未按约定还款，已经构成违约，吴志红诉请吴巧玲支付利息，合法有据，本院予以支持。双方在《借条》中约定利息按照月利率2%计算，没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条对于利息的规定，本院予以支持。吴志红主张吴巧玲自2015年11月1日开始拒付利息，吴巧玲未提出反证予以证明，故本院对吴志红的诉请予以支持。
关于第三个争议焦点。吴志红主张因实现债权产生了律师费40000元，该费用应由吴巧玲承担，但双方在《借条》中并未对债权人实现债权而产生的费用由债务人承担作出约定，吴志红的该项诉请没有事实依据，本院不予支持。
关于第四个争议焦点。蔡彩萍为案涉借款的保证人，双方在《借条》中并未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，蔡彩萍应按连带责任保证对案涉借款承担保证责任。蔡彩萍主张其保证责任应当免除，关于此问题，首先，根据前述，吴志红与吴巧玲并未约定还款期限，吴志红已于2016年3月18日催告吴巧玲返还借款，故案涉借款的还款期限应为2016年3月18日；然后，双方并未在《借条》中约定保证期间，吴志红于2016年3月28日以向法院提起诉讼的方式要求蔡彩萍承担保证责任，本院依法于2016年4月17日向蔡彩萍送达了起诉状副本，应视为蔡彩萍知悉吴志红的催告，吴志红要求蔡彩萍承担保证责任的时间并没有超出《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的时间，综上，蔡彩萍的保证责任无法免除，吴志红要求蔡彩萍对案涉借款承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告吴巧玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴志红返还借款500000元及利息（以500000元为本金，自2015年11月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、被告蔡彩萍对上述第一判项确定的借款本金以及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴志红的其他诉讼请求。
本案受理费9700元、申请费100元、保全费3470元，由被告吴巧玲、蔡彩萍负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
人民陪审员 周晓婷
人民陪审员 周慧娜
二〇一七年一月六日
书 记 员 张常兰
附相关法律法规条文（节选）：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。