河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初129号
原告：李志强，男，1981年9月25日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：邵云涛，男，河南团结律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
法定代表人：贾国军，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱田田，男，1991年7月15日出生，汉族，系该公司员工。
原告李志强诉被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（下述简称“人寿保险周口公司”）保险合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志强委托诉讼代理人邵云涛、被告人寿保险周口公司委托诉讼代理人朱田田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按照保险合同约定赔偿原告因保险事故产生的车辆损失、施救费、评估费等共计195252元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月1日22时40分许，原告李志强驾驶被保险车辆豫Ｐ×××××号小型轿车由西向东沿五彩路行驶至淮阳县龙都大道中段西蔡河桥路段左转弯时，因操作不当，撞到路东沿的石墩上，造成李志强受伤，车辆受损的保险交通事故发生。淮阳县公安交通警察大队就此事故于2017年11月7日作出第20171121号事故认定书认定，李志强负此事故全部责任。事故发生后，经原告申请，淮阳县人民法院委托评估机构依法评估，因此次事故造成原告车辆损失185,552元，原告为此支出评估费9,400元，另原告因此次事故支出施救费300元。原告为维护其合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。
李志强为支持其主张向法庭提交如下证据：
1、李志强身份证。证明目的：原告诉讼主体资格。
2、李志强驾驶证、豫Ｐ×××××号车辆行驶证、保险单、一汽汽车金融有限公司委托书。证明目的：投保车辆系合法上路行驶车辆，驾驶员具有合法驾驶资格；李志强为豫Ｐ×××××号在被告人寿财险周口市中心支公司购买有交强险和商业险，其中车辆损失险赔偿限额为209，100元，且不计免赔；原告对事故车辆具有保险利益；肇事车辆按揭款已清偿，按揭公司放弃第一受益人地位，同意保险赔款支付给原告。
3、交通事故认定书、淮阳县人民医院诊断证明、入院证、出院证、医疗费票据。证明目的：保险事故发生的事实及造成驾驶人李志强受伤，投保车辆受损及李志强负事故全部责任。
4、车损评估报告、评估费发票、施救费发票。证明目的：经淮阳县人民法院委托，评估机构评估核算，豫Ｐ×××××号车因本次事故造成车辆损失价值为185，552元，产生评估费9，400元，原告支出施救费300元。
人寿保险周口公司对原告证据质证意见：
对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，要求法院核实，原告的主体资格及委托手续的真实性。
对证据2中委托书有异议，委托书属于电子打印章，而非公章，请法院核实，并且应当提供还款明细及车辆购买发票；其他无异议。
对证据3事故认定书无异议，但是应当排除事故发生时不存在酒驾等免责情形；其他证据为人伤材料与本案无关。
对证据4车损鉴定报告基本意见同答辩意见，补充如下：鉴定时没有通知被告选择鉴定机构，鉴定机构也未通知被告现场勘验车辆；认定配件价格高于4S店的价格，且没有提供实际花费的相关证据；鉴定报告后没有附车辆损坏的照片及大额项目拆解照片，仅仅列出了配件项目而没有附相应的照片，对列出项目答辩人不予认可；鉴定人员没有相关的资质，鉴定报告中所附价格评估人员赵ＸＸ、吴东宇，但评估结论后均是赵ＸＸ考试合格证书，没有吴东宇的相关资质证书，另外评估报告应当附评估人员从业资格证书，汽车维修专项技能认证考试合格证书，仅仅是考试的证明，不是从业资格的证明，不能证明鉴定人具有鉴定资质；且车辆损失鉴定时没有要求被告提交相应的鉴定材料。综上所述，该鉴定所参照的鉴定方式及程序均不合法，请法院慎重考虑被告重新鉴定的合理请求。施救费请法院酌定，鉴定费被告不承担。
人寿保险周口公司辩称，1、涉案车辆在我公司购买有车损险，车损险限额为209100元，该车评估损失的数额达到了车辆出险时的实际价值，根据鉴定规范要求，车辆损失超过实际价值60%至70%的应当以实际价值减去整车残值计算损失，而原鉴定报告中是按照单个配件累加计算车辆损失的，对答辩人不公，原鉴定报告不应作为认定车辆损失的依据。原告方应当提供车辆的修理发票及车辆配件更换清单，以及损害配件的详细拆解照片，方可证实本车因事故损坏的情况，及修复费用的具体数额。该车修理远远不需要180，000余元，并且该车远远达不到报废的标准，鉴定数额是严重虚高，原告诉请19.5万余元，已经超过了事故发生时该车按照实际月份折旧后实际金额，若法院按照该金额计算损失，我公司申请收回该车辆，并要求对该车的损失要求重新鉴定，同时保留要求鉴定机构出庭接受询问的权利。2、该案经我公司后期跟踪，原告李志强将该车随同保险一并出卖给修理厂，请法院核实原告主体身份，剔除不当得利依法驳回原告诉请，同时我公司要求勘验事故车辆，庭后七日内提交重新鉴定申请。3、关于本案的评估费，严重过高，评估费不属于我公司的赔偿范围，本案的诉讼费用根据合同约定，答辩人不承担。
人寿保险周口公司未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
1、2017年11月1日22时40分许，原告驾驶被保险车辆豫Ｐ×××××号小轿车由西向东沿五彩路行驶至淮阳县龙都大道中段西蔡河桥路段左转弯时，因操作不当，撞到路东沿的石墩上，造成李志强受伤，车辆受损的保险交通事故发生。
2、事故发生后，淮阳县公安交通警察大队于2017年11月7日作出第20171121号事故认定书，认定李志强负此事故的全部责任。
3、豫Ｐ×××××号小轿车在人寿保险周口公司投保有机动车损失保险，保险金额209，100元，且不计免赔；保险期间从2017年4月9日0时0分起至2018年4月18日24时止；保单第一受益人一汽汽车金融有限公司于2018年1月4日为原告出具委托书，声明“……肇事车辆车贷已经结清，放弃第一受益人地位，保险公司有权直接将保险赔款付给借款人”；本次事故发生在保险期间。
4、由原告申请，经淮阳县人民法院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司对事故车辆豫Ｐ×××××号小轿车因本次事故造损失依法评估核算，损失价值为185,552元；原告支出评估费9,400元。另原告因此次事故支出施救费300元。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院经组织质证，认定如下：
郑州宏信价格评估咨询有限公司郑宏价估字（2017）4050号《关于豫Ｐ×××××号小型轿车道路交通事故损失的价值评估报告书》，系经原告申请，法院委托进行，鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论基本符合实际，且被告申请重新鉴定未向法庭提供任何有效、可以推翻原鉴定结论的相关证据，其理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定，故本院对被告重新鉴定申请不予准许。该评估报告可作为定案依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告李志强在人寿保险周口公司为豫Ｐ×××××号小轿车投保有机动车损失保险，双方形成了保险合同关系。原告投保的车辆受损，双方约定的保险事故发生，原告作为被保险人有权要求保险人赔偿保险金，被告人寿保险周口公司作为保险人，应当依据合同约定和法律规定承担赔偿责任。原告各项损失依法审核如下：豫Ｐ×××××号小轿车因本次事故损失价值为185,552元，支出评估费9,400元，支出施救费300元。以上共计195252元。
综上所述，原告李志强的车辆损失费、评估费、施救费等损失均为合理费用，其证据确实充分，合法有效，本院予以认定，对原告合理诉请本院予以支持。被告辩称理由无相关证据佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李志强各项损失合计195，252元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2102.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 方贤君
二〇一八年二月一日
法官助理 耿华光
书 记 员 程敬贤