四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终847号
上诉人（原审原告）：李勤耕，男，1957年9月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人（原审被告）：成都恒信宏电器科技有限公司，住所地：四川省郫县成都现代工业港北片区港北三路499号。
法定代表人：叶哨，经理。
委托诉讼代理人：陶斯云，四川法银律师事务所律师。
原审第三人：四川万控电器成套有限公司成都分公司，住所地：四川省郫县成都现代工业港北片区港华路523号。
负责人：周旭锋，经理。
委托诉讼代理人：孙波，男，该公司工作人员。
上诉人李勤耕因与上诉人成都恒信宏电器科技有限公司（以下简称恒信宏公司）、原审第三人四川万控电器成套有限公司成都分公司（以下简称万控公司成都分公司）劳动争议纠纷一案，李勤耕、恒信宏公司均不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李勤耕上诉请求：撤销一审判决，改判确认其与恒信宏公司在2003年3月15日至2015年10月28日十三年期间存在劳动关系，判令恒信宏公司为其补交2003年至2008年六年未交的社保款、确认其在恒信宏公司的工作年限为13年并支付工作年限为13年的经济补偿金6万元、支付2年的误工损失费9万元。事实和理由：（一）万控公司成都分公司为其办的居住证及恒信宏公司为其办的工伤认定申请表以及证人万某的证言均能证明其于2003年入职万控公司成都分公司。2013年8月，万控公司成都分公司将其全部工人全部机器迁至恒信宏公司工作时，没有向其出具工作转移证明，没有向其支付工作年限的经济补偿金，也未向其出具解除劳动合同的证明，恒信宏公司亦未向其出具接受证明，该两家公司为统一的整体分支机构。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，其与恒信宏公司系形成多年的劳动关系，其在这两家公司工作的年限应合并计算为13年。由于恒信宏公司违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，其以此请求解除劳动合同，恒信宏公司应向其支付经济补偿金6万元。（二）由于万控公司成都分公司和恒信宏公司的统一关系，万控公司成都分公司未给其购买2003年至2008年期间的社保，恒信宏公司应为其补交。（三）由于恒信宏公司向其出具的解除劳动合同证明书，对解除劳动合同的原因及时间都不对，因此应按照正确的解除劳动合同的原因和时间为其重新出具解除劳动合同证明。（四）2015年10月28日的调解书系用谎言欺骗其签署，故法院应予纠正。
恒信宏公司上诉请求：请求撤销一审第二项判决，即改判恒信宏公司不再向李勤耕出具解除劳动关系证明或驳回李勤耕要求恒信宏公司出具解除劳动关系证明的诉讼请求。事实和理由：恒信宏公司已于2015年10月28日向李勤耕出具了《解除劳动关系证明书》，且已在一审庭审中提交并进行了质证，故不应再次出具。
恒信宏公司针对李勤耕的上诉请求答辩称：同意撤销一审判决书的第二项判决内容，维持第一项和第三项判决内容。
李勤耕针对恒信宏公司的上诉请求答辩称：恒信宏公司应向其出具解除劳动关系证明。2015年10月28日向其出具了解除劳动关系证明，但出具的时间段不符合实际情况。
万控公司成都分公司陈述称：同意恒信宏公司的上诉请求，请求驳回李勤耕的上诉请求。
李勤耕向一审法院起诉请求：确认2003年3月15日至2015年10月28日其与恒信宏公司存在13年劳动关系、恒信宏公司向其出具解除劳动关系的证明，恒信宏公司支付李勤耕13年的经济补偿金41000元。
一审法院认定事实：（一）2016年4月1日，李勤耕提起仲裁申请，要求确认2003年3月15日至2015年10月28日与恒信宏公司存在劳动关系，恒信宏公司向李勤耕出具解除劳动合同的证明。2016年6月24日，郫县劳动人事争议仲裁委员会裁决李勤耕与恒信宏公司于2013年8月至2015年9月18日存在劳动关系。驳回李勤耕的其他请求。李勤耕不服，向一审法院提起本案诉讼，要求支持其诉请。
（二）2015年12月4日，李勤耕提出仲裁申请，要求恒信宏公司支付经济补偿金45000元，赔偿金90000元，2003年至2008年的社保费60000元，精神损失费50000元。2016年1月21日，郫县劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回李勤耕的仲裁请求，李勤耕不服，2016年1月，李勤耕向一审法院起诉，要求恒信宏公司支付李勤耕2003年3月15日至2015年10月28日共计13年的经济补偿金41000元，为其出具解除劳动合同的证明，确认其与恒信宏公司2003年3月15日至2015年10月28日期间存在劳动关系，给予解除劳动合同后两年的赔偿。一审法院2016年3月31日判决驳回李勤耕的诉请，李勤耕不服，上诉到成都市中级人民法院。2016年6月20日成都市中级人民法院判决维持一审法院一审判决。
（三）一审庭审中，李勤耕与恒信宏公司对李勤耕于2013年8月到恒信宏公司工作的事实无异议，李勤耕认为是万控公司成都分公司将包括其在内的工人及机器整体搬迁到恒信宏公司处，其于2003年3月15日入职到恒信宏公司工作，要求从2003年3月15日确认与恒信宏公司的工作年限。
（四）2015年10月28日，李勤耕与恒信宏公司在郫县劳动人事争议仲裁委员会达成了调解协议，内容有双方2015年9月18日解除劳动合同。
一审法院认定上述事实，主要采信了李勤耕、恒信宏公司和万控公司成都分公司的相关陈述，仲裁调解书、仲裁裁决书、成都市中级人民法院（2016）川01民终4108号民事判决书等证据。
一审法院认为，对于李勤耕要求恒信宏公司支付13年的经济补偿金41000元的请求，已经过人民法院处理，李勤耕现属于重复起诉，根据“一事不再理”的原则，不予处理。对于李勤耕要求确认2003年3月15日至2015年10月28日与恒信宏公司存在13年劳动关系的请求，根据李勤耕2013年8月到恒信宏公司工作，至2015年9月18日双方经调解协议解除劳动关系的事实，确认双方之间2013年8月至2015年9月18日期间存在劳动关系。因2013年8月之前和2015年9月18日之后，李勤耕和恒信宏公司之间没有劳动关系，李勤耕要求确认2003年3月15日至2013年7月以及2015年9月19日至2015年10月28日期间与恒信宏公司存在劳动关系的请求，与查明的事实不符，不予支持。对于李勤耕认为其2003年3月15日开始在万控公司成都分公司工作，后被万控公司成都分公司于2013年8月整体搬迁至恒信宏公司工作，要求从2003年3月15日起确认与恒信宏公司存在劳动关系的主张，一审法院认为根据法律的规定，劳动关系从用工之日起建立，李勤耕和恒信宏公司2013年8月前未建立被用工和用工关系，不论李勤耕诉称的上述事实是否成立，均不能认定为是其与恒信宏公司于2013年8月前存在劳动关系。对于李勤耕要求恒信宏公司出具解除劳动关系的证明，符合法律的规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：
一、李勤耕与恒信宏公司2013年8月至2015年9月18日期间存在劳动关系；二、恒信宏公司在判决后生效后五日内向李勤耕出具解除劳动关系的证明；三、驳回李勤耕的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由李勤耕承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对一审认定的事实均无异议，故本院二审对一审认定的事实予以确认。
二审另查明，（一）二审中，李勤耕认可恒信宏公司于2015年10月28日向其出具了《解除劳动关系证明书》，但认为该证明书出具的其入职和离职时间与实际情况不向符。该《解除劳动关系证明书》载明：“李勤耕……该同志于2013年8月入职成都恒信宏电气科技有限公司，于2015年9月18日向郫县仲裁申请自愿与公司解除劳动关系。2015年10月28日经郫县劳动人事争议仲裁委员会调解，李勤耕与成都恒信宏电气科技有限公司于2015年9月18日解除劳动关系”。（二）恒信宏公司的营业执照载明，恒信宏公司的成立日期为2012年9月17日。（三）成都市中级人民法院（2016）川01民终4108号民事判决对李勤耕要求恒信宏公司向其支付经济补偿金的请求已作了审理。
本院认为，（一）关于李勤耕与恒信宏公司是否在2003年3月15日至2015年10月28日期间存在劳动关系的问题。根据本案查明的事实，李勤耕与恒信宏公司对2013年8月至2015年9月18日期间存在劳动关系均无异议，故本院对此期间双方存在劳动关系予以确认。而对于2013年7月31日前，李勤耕与恒信宏公司之间是否存在劳动关系的问题，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面合同的，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，认定劳动者和用人单位之间是否形成劳动关系，应当综合考量以下因素：双方的主体资格；双方是否具有管理与被管理的关系；双方工资发放关系、社会保险购买关系以及用人单位是否向劳动者提供劳动工具、劳动条件等。根据本案查明的事实，恒信宏公司于2012年9月17日登记成立，即恒信宏公司于2012年9月17日才具有合法的用工主体资格，且根据李勤耕的陈述，其于2013年8月在万控公司成都分公司的领导下到恒信宏公司工作，即其于2013年7月31日前是受万控公司成都分公司的领导和管理，因此李勤耕主张2013年7月31日前与恒信宏公司存在劳动关系无事实依据，本院不予支持。对于2015年9月19日至2015年10月28日期间，李勤耕与恒信宏公司之间是否存在劳动关系的问题，根据李勤耕对其签名认可的《解除劳动关系证明书》载明内容，李勤耕与恒信宏公司于2015年9月18日解除了劳动关系，李勤耕未提供证据证明其与恒信宏公司在2015年9月18日解除劳动关系后，重新建立了劳动关系，故其主张2015年9月19日至2015年10月28日期间与恒信宏公司存在劳动关系无事实依据，本院不予支持。
李勤耕上诉称，万控公司成都分公司与恒信宏公司系分支关系，万控公司成都分公司将其转入恒信宏公司时，未向其出具解除证明，未支付经济补偿金，故根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，其与恒信宏公司系形成多年的劳动关系。对此本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限……”的规定，系对该种情况下工作年限合并计算的规定，并未对确认劳动关系予以规定，故李勤耕的该项主张无法律依据，本院不予采信。
（二）关于恒信宏公司是否应向李勤耕出具解除劳动关系证明的问题。根据本案查明的事实，恒信宏公司已于2015年10月28日向李勤耕出具了《解除劳动关系证明书》，故一审判决恒信宏公司再向李勤耕出具解除劳动关系证明有误，本院予以纠正。李勤耕主张恒信宏公司向其出具的《解除劳动关系证明书》的入职时间和离职时间有误，应重新出具。但根据本案查明的事实，李勤耕提供的证据不足以证明其在2013年7月31日以前和2015年9月19日以后和恒信宏公司建立了劳动关系，故恒信宏公司向其出具的《解除劳动关系证明书》载明的其入职时间和离职时间并无误，故本院对李勤耕的该项主张不予支持。
关于李勤耕主张恒信宏公司向其支付2年误工损失费9万元的请求，未经过仲裁前置程序，本院不予处理。关于李勤耕主张恒信宏公司为其补交2003年至2008年六年社保款的请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院不予处理。
关于李勤耕主张确认其在恒信宏公司的工作年限为13年并支付工作年限为13年经济补偿金的请求，已经成都市中级人民法院（2016）川01民终4108号民事生效判决书处理，根据“一事不再理”原则，本案不再处理。
综上所述，李勤耕的上诉理由均不成立，不予支持；恒信宏公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省郫县人民法院（2016）川0124民初2745号民事判决第一项，即“原告李勤耕与被告成都恒信宏电器科技有限公司2013年8月至2015年9月18日期间存在劳动关系”；
二、撤销四川省郫县人民法院（2016）川0124民初2745号民事判决第二项，即“被告成都恒信宏电器科技有限公司在本判决后生效后五日内向原告李勤耕出具解除劳动关系的证明”；
三、驳回上诉人李勤耕的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由李勤耕负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 燕
审判员 夏旭东
审判员 范艾玓
二〇一七年四月十日
书记员 云倩岚