山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰行终字第125号
上诉人（原审原告）杨春华，女，1959年1月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人：何敬平，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰安市公安局岱岳区分局。住所地：泰安市岱岳区政府东邻。
法定代表人：杨昭晖，局长。
委托代理人：鞠之峰，该局法制室副主任。
委托代理人：张鲁，该局治安大队民警。
上诉人杨春华因与泰安市公安局岱岳区分局治安行政处罚纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月5日10时许，杨春华与宋绪晶及王家庄村部分村民80余人，来到泰安市岱岳区美若山水酒店管理有限公司交涉该公司税款征缴事宜，在酒店门口聚集、静坐，影响了该酒店当日承办婚宴的正常举行，并导致6月5日、6月6日两晚70间客房订房合同取消。10时58分，该酒店通过110接处警平台报警，泰安市公安局指挥中心指令岱岳粥店派出所处警。泰安市公安局岱岳区分局通过调查取证，并经处罚前告知，于2014年11月27日对杨春华作出岱岳公（治）行罚决字[2014]00003号行政处罚决定书，决定书查明：2014年6月5日10时许，杨春华伙同他人到泰安市长城路北首的美若山水酒店，在该酒店门口静坐，扰乱了该酒店正常经营秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对杨春华处以行政拘留七日。被告于当日向杨春华送达。杨春华不服该行政处罚决定，向泰安市公安局申请行政复议，泰安市公安局于2015年3月13日作出泰公复字[2015]第11号行政复议决定书，决定维持岱岳公（治）行罚决字[2014]00003号行政处罚决定书。
原审法院认为，本案争议的焦点：一是被告对原告涉嫌治安违法行为是否有管辖权；二是被诉行政处罚决定程序是否合法；三是被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。关于焦点一、被告对原告涉嫌治安违法行为是否有管辖权。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》对公安机关办理行政案件的管辖有明确规定，被告出具的传唤证询问地点虽是“泰安市公安局迎胜路派出所”，但不能据此认为被告将案件管辖权移交泰山区公安分局。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第二款规定：“对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。”上述法律、部门规章授予上级公安机关可以根据案件实际情况指定管辖。本案中，涉案企业工商登记在泰安市岱岳区工商行政管理局，事件起因亦与该企业税收征管有关，涉及泰安市泰山区和岱岳区行政区划调整后的管辖问题，案情较为复杂。同时，结合被告提交的5号证据泰安市公安局指挥中心出具的110派警单，泰安市公安局指令本案由岱岳区公安分局管辖并无不当，可以认定被告对原告杨春华涉嫌治安违法行为具有管辖权。关于焦点二，原审法院认为，传唤证是公安机关通知涉嫌治安违法行为人到一定处所接受询问和查证案情的一种方式，对于传唤证的送达，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款规定：“送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。”本案中，被告工作人员向原告送达传唤证过程中，由于未找到原告，将传唤证交由原告供职单位王家庄村委会主任（兼支部书记）鲁金文代收，有规章依据，且未实质性地侵害到原告的合法权益，该送达程序虽不够严谨，但尚不构成程序违法。关于被告办案超期问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”从该条款的立法目的看，是为约束和督促人民警察及时办理治安案件，提高办案效率，防止案件久拖不决。公安机关担负着维护社会治安秩序，保护公民、法人和其他组织合法权益的职责和义务，对于案情复杂，因客观原因造成案件在法定期限内无法办结的，公安机关应当继续进行调查取证工作，待案件调查终结后尽快依法作出处理决定。本案中，被告自受理到作出被诉行政处罚决定期间内，始终未间断案件调查取证工作，调查过程具有连续性，不存在怠于履行法定职责的情形。因此，被告超期限办案应属程序瑕疵，原告以此为由要求撤销被诉行政处罚决定的主张，不予支持。关于焦点三，原审法院认为，根据被告提交的19号证据杨春华的询问笔录，杨春华称：“宋绪晶拿去的信纸和笔，我将去的村民名字记录在信纸上，去的村民告诉我名字，我就往信纸上写，信纸上记录了200人左右，但是实际上只去了八九十人，然后把信纸给了宋绪晶，我们去的村民每个人发了50块钱，钱是宋绪晶发的，几天之后，宋绪晶在王家庄村委我俩的办公室里发的钱。”21号证据李玉杰的询问笔录，李玉杰称：“一共有80人左右……带头的是两个人，当时一名穿黑色上衣的女子，大约40岁左右，短发，当时这名女子还拿本子给去的人做登记；还有一名是穿红色上衣的女子，大约45岁左右，短发。”25号证据刘华强的询问笔录，刘华强称：“带头的是两个人，当时一名穿黑色上衣的人（男女没看清）拿本子给去的人做登记；还有一名是穿红色上衣的女子，戴白色的帽子，大约45岁左右，短发。”结合被告提交的35号证据现场视频，并经杨春华、李玉杰、刘华强等人指认，可以确定现场穿黑色上衣做登记的是杨春华，穿红色上衣的是宋绪晶，二人积极参与了美若山水酒店门口的聚集活动。由于宋绪晶等80余人在美若山水酒店门口的聚集静坐行为，影响了该酒店当日承办婚宴的正常进行；房客因担心住宿安全，导致2014年6月5日、6月6日两晚70间客房预订合同被取消，客观上造成了该酒店的经营损失。因此，原告杨春华与他人在美若山水酒店聚集静坐，构成了违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的扰乱企事业单位秩序的行为，被告在其行政裁量范围内对原告作出被诉行政处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确。综上，原审法院认为，被告泰安市公安局岱岳区分局对原告杨春华作出的被诉行政处罚决定书主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨春华请求撤销被告泰安市公安局岱岳区分局于2014年11月27日作出的岱岳公（治）行罚决字[2014]00003号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人杨春华上诉称：一、公安局作出处罚没有事实依据。上诉人2014年6月5日是受王家庄村委指派到酒店门口劝说上访群众，上诉人是为了帮助政府及有关单位解决问题，不是聚众闹事者。公安局认定上诉人在酒店门口静坐闹事，扰乱酒店正常工作秩序是错误的。二、公安局作出处罚程序违法。公安局办理治安案件的期限不能超过30天，本案从2014年6月5日受理，到2014年11月27日作出处罚，时间近6个月，严重超期，属于程序违法。三、岱岳区公安机关对本案没有管辖权，本案酒店位置在泰山区，本案应当由泰山区公安分局管辖。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人泰安市公安局岱岳区分局答辩称，一、公安局作出处罚认定事实清楚，2014年6月5日，王家庄村70余名村民到酒店聚集，严重扰乱酒店正常经营。以上事实有证人证言，视频证据予以证实。二、公安机关办案虽然超过了法律规定的办案期限，但是超期是因为案情较为复杂，需要调查的事项较多。今后公安机关将注意调高办案效率。三、本案岱岳区分局有案件管辖权，本案市局指挥中心已经指定岱岳区分局负责案件110警情的处置权，岱岳区公安局具有管辖权。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：涉案酒店位置虽然在泰山区，但是综合考虑本案泰安市公安局指挥中心指派岱岳区公安局粥店派出所出警、涉案酒店的旅馆业治安管理信息系统的审核机关为岱岳区分局、历史上涉及该酒店的接警处警单位均为岱岳区分局等因素，原审认定岱岳区分局对本案具有管辖权并无不当。
关于本案处罚事实是否清楚的问题。根据杨春华、李玉杰、刘华强的询问笔录，结合现场视频记录，并经杨春华、李玉杰、刘华强指认，原审认定杨春华等多人在酒店门口聚集静坐，影响酒店正常经营并无不当。
关于公安机关办案超期限问题。公安机关受理案件后，始终未间断调查取证工作，调查过程具有连续性，不存在怠于履行法定职责的情形。虽然公安机关没有在法定办案期限内办理完结案件，但是考虑本案聚集人数较多，取证工作量较大，原审认定超期限办案为程序瑕疵并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人杨春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏长青
审 判 员 郑露丹
代理审判员 陈 宇
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 单绪虎