河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀民终428号
上诉人（一审原告）：常继生，男，汉族，1965年10月29日出生，住河北省唐山市路北区，系河北天顺塑料机械有限公司总工程师。
上诉人（一审原告）：河北天顺塑料机械有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县杨家板桥镇小辛庄村。
法定代表人：常亚军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：常继生，系该公司总工程师。
上诉人（一审被告）：天津源天晟科技发展有限公司，住所地：天津开发区黄海路276号泰达中小企业园1号楼202号。
法定代表人：刘海珊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：付星，河北英陆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小灿，河北英陆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：天津源天晟光伏设备有限公司，住所地天津开发区黄海路276号泰达中小企业园1号楼102号。
法定代表人：董维来，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙建中，该公司会计。
被上诉人（一审被告）：宋亚同，男，汉族，1968年8月4日出生，住河北省唐山市玉田县。
上诉人常继生、河北天顺塑料机械有限公司（以下简称天顺公司）与上诉人天津源天晟科技发展有限公司（以下简称源天晟科技公司）、被上诉人天津源天晟光伏设备有限公司（以下简称源天晟光伏公司）、被上诉人宋亚同侵害发明专利权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初614号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人常继生作为天顺公司的委托诉讼代理人，上诉人源天晟科技公司的委托诉讼代理人付星、刘小灿，被上诉人源天晟光伏公司委托诉讼代理人孙建中到庭参加诉讼，被上诉人宋亚同经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
上诉人常继生、天顺公司的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持常继生、天顺公司全部诉讼请求；二、诉讼费用由对方承担。主要事实与理由：一、一审程序错误。1、一审法院无正当理由拒绝证据保全请求，我方于2016年8月10日在一审法院立案，同日给一审法院寄送了诉讼证据保全申请材料，但被拒收并退回，没有说明任何理由。之后我方就诉讼证据保全申请联系到一审法官，其以各种不恰当的理由拒绝接受诉讼证据保全申请。2、一审无正当理由采取不公开审理程序。源天晟科技公司开庭当天口头提出技术保密要求，并请求不公开审理，其既没有提供要求的保密技术范围、也没有提供其要求保密技术合理性的证据，无权要求他人保密。一审法院执意采取不公开审理程序，并要求我方承担保密义务，严重侵害了我方的利益。3、一审法院无正当理由延期判决，判决后故意拖延下发判决文书，不宣告判决结果。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、我方提供了一系列相关证据，包括证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16，上述证据具备关联性、真实性、合法性。证据7证明源天晟科技公司与源天晟光伏公司法人代表系夫妻关系，孙建中是两个公司的股东，源天晟科技公司是源天晟光伏公司股东，两公司无其他股东，住所距离非常近，具备公司混同运行的条件；证据6证明，源天晟科技公司与源天晟光伏公司使用了相同的广告联系方式，两公司具有业务混同特征。证据16和证据12中的通话录音记载董维来承认证据6中的电话是其公司电话，并称上述两公司是一套人马、业务交叉、相互使用发票，还称玉田县宋庄有其生产的营养钵码垛机，已经运行3个月。通话中董维来称李中海是其公司唐山办事处工作人员，并将我方的电话给李中海，让李中海联系。证据16证明，我方与董维来结束通话后10多分钟，收到李中海的电话，电话中李中海称其是源天晟科技公司人员，玉田县杨家板桥镇宋庄宋亚同正用着他们制造的全自动营养钵分离码垛机，并承认酷6网上看到的就是这台机器，每台售价22万元。证据4视频录制地点是玉田县杨家板桥镇宋庄宋亚同生产现场，也是宋亚同家的庭院，视频中的全自动营养钵分离码垛机、地点、背景与证据6相同，视频中的全自动营养钵分离码垛机明确标明有天津源天晟科技发展有限公司、出厂日期2016年5月7日、设备编号001，视频中有宋亚同的车辆，墙壁上有宋亚同的电话号码。证据12中的视频录制地点是玉田县杨家板桥镇宋庄宋亚同生产现场也是宋亚同家的庭院，视频中的全自动营养钵分离码垛机、地点、背景与证据6相同，视频中的全自动营养钵分离码垛机明确标明有天津源天晟科技发展有限公司、出厂日期2016年5月7日、设备编号001，视频中有宋亚同的车辆，墙壁上有宋亚同的电话号码。上述证据与证据1、2、3、8、9、10、11相互关联、相互印证，构成侵权的系列证据。证据12、13、14已当庭交验原件、源天晟科技公司没有提供反证，一审法院应当确认；证据4、5没有交验原件，但是系列证据链中的之一，与其它证据紧密关联、相互印证，且源天晟科技公司没有提供反证，也应当确认。一审法院以自己录制、对方不认可、我方没有佐证为依据，认定上述证据不具有证明力，属于认定事实错误。2、上述证据4、5、6、7、12、13、14、16证明源天晟科技公司与源天晟光伏公司人员混同、业务混同、财物混同，应认定源天晟光伏公司与本案有关并承担责任。3、宋亚同经法庭依法传唤拒不出庭，放弃答辩的权利，更没有提供任何证据，一审法院却迳行认定“宋亚同所使用的被控侵权营养钵分离码垛机系从被告源天晟科技公司购得，来源合法”没有事实及法律依据。事实上宋亚同使用的涉案营养钵分离码垛机为生产厂家实施了测试和推销广告，参与了涉案营养钵分离码垛机的制造、销售和使用，应该承担相应的责任。4、一审法院认为“原告在涉案发明专利专利要求1中将收集篮限定为管状网笼”是错误的。涉案专利权利要求1没有限定收集篮为管状网笼，涉案侵权产品中的由一组立筋构成的收集篮属于权利要求1所述收集篮的一种，构成相同侵权，而不是等同侵权。三、赔偿数额的认定没有法律依据。一台涉案营养钵分离码垛机24小时可码垛营养钵数量为40万只以上，实际可减少4-5个工人，具有极高的经济价值，正常设备定价以购买者1-2年获利额为参考，市场售价不应低于每台40万元。对方声称涉案被诉侵权产品价值仅5万元，是从成本考虑，没有考虑专利技术的成本和价值，因此一台涉案被诉侵权产品由涉案专利技术贡献的销售利润不应低于35万元。上述计算基于事实、合情合理，并作为《原告主张被告赔偿原告经济损失数额说明》的一部分于一审庭审后寄给了一审法院，一审法院没有采纳。在核定赔偿额部分，一审法庭参考了我方证据8和证据11，却没有参考上述证据记载的专利许可使用费70万元，错误的将许可合同的分期付款额5万元作为赔偿参考，没有法律依据。四、一审没有依法判决销毁涉案侵权产品、半成品及专用模具违背专利法本意。
源天晟科技公司答辩称：一、一审法院并未偏袒我方。本案一审立案后，我方迟迟未收到法院传票，最开始得知被诉一事还是通过常继生、天顺公司在网上晒出的传票。我方数次联系一审法官，才将被诉一事告知我方，不存在一审法院偏袒我方一说。二、我方在一审举证期限内已经将证据及书面不公开审理申请书提交一审法院，并非当庭口头提出，并且该案涉及我方产品许多重要的独创性技术秘密，根据规定一审法院不公开审理符合法律规定，不存在程序错误。三、我方未收到任何材料，谈不上知道被诉后仍然大肆进行广告宣传。且我方一直未进行大量宣传。四、一审法院不予认可常继生、天顺公司一审时提交的证据4、5、12、13、14正确。常继生、天顺公司提供的证据4、5系其自行录制，真实性无法保证，证据12、13、14未提供原始载体，仅提供了复制件，一审法院不予认定符合法律规定。五、我方与源天晟光伏公司不存在两个公司混同的事实。常继生、天顺公司未提交任何实质性证据证明两个公司混同，公司具有独立性，不能仅凭部分股东相同就认定两个公司混同。在实际制造、销售、使用、许诺销售整个过程中均未体现源天晟光伏公司，且涉案被诉侵权产品标签上也未显示源天晟光伏公司。六、我方不构成侵权。涉案专利与案外人石文俊的专利具有相同原理，相同功能，其专利只是在原有专利基础上作的微改良。涉案专利属于现有技术，我方不构成侵权。七、我方产品与涉案发明专利在收集装置构造及达到的效果上存在本质区别，并未落入涉案专利保护范围。具体区别：涉案专利为内外双层结构，我方是单层容器结构；我方产品具有塑形功能，锥形碗实现营养钵整理码垛功能，涉案专利只是管状网笼结构，无法实现整理功能，整个营养钵会堆积到底部。八、常继生、天顺公司主张的赔偿数额计算方法没有事实与法律依据。依据减少人工数计算利润并不合理，不符合利润原理且其主张的利润数额比每台机器售价还高，明显不合理。常继生、天顺公司均未实际实施该专利，未生产出一台，谈不上利润。专利独占实施许可合同真实性不予认可。常继生系被许可公司股东之一，存在关联关系，且该许可合同系立案前签订，起诉后才进行了备案，我方有理由相信该合同系虚假合同。涉案专利仅为小发明，申请专利前该技术已经在营养钵领域广泛应用，常继生、天顺公司只是稍微做了改良，每销售一台支付5万许可费不合理。九、常继生、天顺公司主张的销毁涉案侵权产品半成品及专用模具毫无事实依据和法律依据。
源天晟光伏公司答辩称：一、我方并未实施涉案专利，不存在侵犯涉案专利权的情形，不应承担侵权责任。生产、制造、使用以及销售合同签订等全部过程，我方均未参与，不存在侵权行为，不应承担侵权责任。二、常继生、天顺公司提供的证据也无法证明我方存在侵权行为。仅依据工商登记信息中部分股东相同以及未提供原始载体的录音证据就主张我方与源天晟科技公司混同运行，明显缺乏事实依据。对于未提供原始载体的复印件证据，一审法院不予认可，完全正确。被控侵权的营养钵分离码垛机整个制造、使用、销售、许诺销售过程均不是以我方名义进行的（包括网站宣传、设备上的标签等均不是我方），常继生、天顺公司也未提交任何实质证据证明我方参与其中任何一个过程。公司具有独立性，不能仅以一部分股东相同为由，认定我方与源天晟科技公司混同运行。
宋亚同未出庭，也未提交答辩意见。
上诉人源天晟科技公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回常继生、天顺公司诉讼请求。二、诉讼费由对方负担。事实与理由：一、一审法院认定源天晟科技公司对涉案发明专利构成侵害属于事实认定错误。1、涉案发明专利与原有专利同原理、同功能，只是在原有专利基础上做的微改良，仅是一项简单的收集方法、收集装置的小发明，并且在涉案专利申请之前案外人已经对该收集方法申请专利，只是因为未及时缴纳专利费被宣告无效。两者在功能原理上相同，涉案专利是在原有专利上稍作改良而已，并且实践中该收集方案早已广泛使用。案外人于2011年10月31日就全自动营养钵码垛机向国家知识产权局进行了发明专利的申请，并于2014年11月5日授权，专利号为ＺＬ2011103××××.5。该专利收集方法为利用气流吸附手段实现营养钵这种轻质容器的收集工作。案外人专利零部件包括钵体入口、侧室（收集筒）、钵模转盘（收集篮）、风机、气缸、侧室下板（拦阻器）等，各零部件连接的通用组合为抽风机的进风管口位于侧室下板（拦阻器）的一侧，与吸风网（孔网）对应布置，钵模转盘（收集篮）位于侧室下板(阻拦器)另一侧,钵模转盘有钵模孔，形成气流通道。涉案方法专利也是利用气流吸附手段来完成轻质容器的收集工作，其装置中部件的连接也相同，该通用组合及最终功能均与案外人专利相同，实践中对于这种轻质广口容器，利用气流吸附原理进行收集是最为简单高效的收集办法。涉案利用气流吸附办法收集轻质广口容器的专利方法不属于新方法，并且涉案专利装置的各零部件连接的通用组合均与案外人的装置连接相同，其专利产品也只是在已有产品和技术上的改良和更新，不属于新产品。一审中源天晟科技公司提出了涉案专利中的收集方法、通用组合组装的设备不属于新方法、新产品，一审法院对该问题并未审理，并且错误地认为源天晟科技公司产品与涉案专利在功能效果、收集方法上构成等同。2、源天晟科技公司的产品与涉案发明专利在收集装置的构造及达到的效果上存在本质区别，并未落入涉案专利的保护范围。区别一：涉案专利的收集装置为内外双层结构，源天晟科技公司的收集装置为单层容器结构。从涉案专利权利要求1及专利说明书0102中可知其专利的收集装置包含收集桶、收集篮，收集桶内部设置收集篮，即收集装置为内外双层结构，收集篮是带有支脚的管状网笼，起到整理作用。支脚一端固定在收集筒内壁上，另一端固定在收集篮上，中间的支脚起到支撑作用。而源天晟科技公司的产品是设有凹槽的、单层容器收集装置，一审中也提供了实物进行对比，两者的收集装置完全不同。区别二：涉案专利不存在整形塑形功能的装置，源天晟科技公司的产品设有塑形功能的锥形碗。涉案专利的收集篮为管状结构，并不具备对轻质广口容器的塑形功能，广口容器很容易变形、无序堆叠，无法完成塑形码垛工作。作为收集装置，具备塑形功能的部件必定属于核心装置，而涉案专利中并不存在该装置。源天晟科技公司的产品设计了具备塑形功能的锥形碗，实现了最终的塑形码垛功能。一审法院认定源天晟科技公司产品中的锥形碗技术方案完全覆盖涉案专利要求8中拦阻器的技术方案，锥形碗起了拦阻器的作用构成等同，属于认定事实错误。源天晟科技公司的产品并未完全落入涉案专利保护范围，不属于侵害专利权的行为。二、一审法院参照涉案专利许可使用费的倍数确定赔偿数额，属于适用法律错误，缺乏事实依据。1、无论是专利权人还是被许可使用人，均未实际实施该专利，尚未生产出一台专利产品，未产生任何利润。一审法院只是依据专利许可费标准来确定赔偿数额，而不综合考虑专利实施情况，明显不合理。2、源天晟科技公司对涉案专利独占实施许可合同真实性也不认可。常继生为天顺公司股东之一，两者存在关联关系，并且该许可合同签订时间为起诉立案前不久，有理由认为系虚假合同。3、涉案专利仅是一项收集营养钵的小发明，在其申请专利之前该技术已开始广泛运用，涉案专利只是在原有基础上稍作改动，每套支付许可使用费5万元，明显不合理。
常继生、天顺公司答辩称：一、涉案发明专利合法有效，已经获得了国家知识产权局授权，且在涉案专利说明书上记载了案外人石文俊的发明专利。该专利结构与本发明结构不一致，本发明使用的是气流。二、源天晟科技公司制造、销售、使用、许诺销售产品，技术特征完全覆盖了权利要求1和权利要求8的全部技术特征。源天晟科技公司所谓的融合结构是固定方法，涉案专利没有限定具体的固定方法，对方的方法只是一种选择而已，属于涉案权利说明书中的力筋结构，涉案专利说明书中的图八和图九就是这种结构。源天晟科技公司提到的锥形碗结构，是轻质广口容器收集过程中的非必要条件，涉案专利不仅收集营养钵，一些厚的容器也能收集，在收集很薄的营养钵时才会出现压扁状态。关于此问题涉案专利说明书0076有明确说明，缓冲器内壁上装有收集篮，构成空挡，属于一个小型的收集机构，是少量收集营养钵的过程。这个结构完全与源天晟科技公司所说的锥形碗结构一致，该结构不是对方的发明创造，不具备创造性。涉案发明专利也没有限定要有锥形碗结构，涉案被诉侵权产品技术特征完全覆盖了涉案专利的权利要求1和8。三、董维来是源天晟光伏公司的法人，在我方新提的证据里有明确显示，源天晟科技公司在2016年申请的4项实用新型专利与2017年公开公告的4个专利，其中第一个发明人都是董维来，证明董维来是本案的密切相关人员，证明我方的证据是相互关联的，董维来的通话记录和视频是关联的。对方上诉状的第2项说的0102，指向不明。四、关于赔偿数额问题，涉案发明专利是开拓性专利，具有实质性的效益，在一审提交的证据中董维来明确说能节省四到五人，售价在24万。涉案专利是在天顺公司成立前申请的，于2017年4月授权的，签订许可使用合同是2017年5月份，时间是合理的。70万转让费已经很低，涉案被诉侵权产品利润很高，以22万售价每台利润要获得10万元以上。我们签订合同是真实合法有效的，且获得了备案。依据规定可以以专利转让合同额的1到4倍对侵权者进行处罚性赔偿，而不是依据分期付款额度进行赔偿。五、涉案专利不是小发明，可以促成营养钵产业从密集型人工转型为高度自动化生产，且没有可替代性的技术。案外人的专利确实实施了几台，但是因为机械结构非常复杂，故障率高，其本人也放弃了。
常继生、天顺公司在一审中诉请：一、判令被告源天晟科技公司、源天晟光伏公司立即停止制造、使用、销售、许诺销售涉案侵权产品，销毁库存的侵权产品、半成品；二、判令被告宋亚同立即停止使用、销毁涉案侵权产品；三、判令被告源天晟科技公司、源天晟光伏公司、宋亚同共同赔偿原告经济损失70万元及合理开支4万元；四、判令被告源天晟科技公司、源天晟光伏公司、宋亚同消除影响，赔礼道歉；五、诉讼费由被告承担。
一审法院查明，常继生和常润新、任雨薇、刘芮煊共同发明的“一种轻质广口容器的收集方法及装置”，于2014年7月18日向国家知识产权局提出专利申请，于2016年4月6日被授予发明专利权，专利号为ＺＬ20141034××××.3，专利权人为常继生。国家知识产权局于2016年7月18日出具的《专利登记簿副本》载明，该专利权为有效法律状态，第三年度年费已缴纳。常继生、天顺公司明确表示，以涉案发明专利权利要求1、8作为其在本案中的权利主张。该发明专利权利要求书第1项内容为：一种轻质广口容器的收集方法，其特征在于：包含如下工艺步骤：?收集筒内部设置收集篮，收集筒底部设置拦阻器，收集筒底部与抽风机匹配，收集筒入口与轻质广口容器相匹配，利用抽风机的气流将收集筒入口处的轻质广口容器吸入收集筒中；?被吸入收集筒中的轻质广口容器，受收集筒内部收集篮的约束，堆叠在收集篮内；收集篮周围设置有风道，保证在收集筒内在堆叠轻质广口容器时，收集筒内气流畅通，继续将轻质广口容器吸入收集筒中；?当收集篮内收集的轻质广口容器达到预定数量后，将收集筒移开，从收集篮中取出堆叠好的轻质广口容器，完成轻质广口容器收集工作。权利要求书第8项内容为：一种轻质广口容器的收集装置，其特征在于：它包括支架、收集筒组、抽风机、拦阻器、推拉器；其中抽风机、拦阻器、推拉器固定在支架上；抽风机的进风管口位于拦阻器的一侧，并与拦阻器的孔网对应布置；收集筒组位于拦阻器的另一侧；收集筒组包含两个以上收集筒，其中一个收集筒的一端与拦阻器孔网对应布置，同时该收集筒的另一端与引入通道对应布置；收集筒组与推拉器的推拉杆连接；收集筒内设有收集篮，收集篮与收集筒内壁之间设有气流通道。该发明专利说明书[0102]记载，收集篮由连固在收集筒内壁的一组板筋围成的内轮廓构成，也可以由管状栅网和支脚构成。
原告天顺公司成立于2014年9月9日，注册资本300万元，股东为常亚军和常继生，经营范围：塑料机械、塑料模具、塑料瓶、桶、盒、杯、仪器仪表生产销售；五金交电、土产日杂、机电设备、建材、钢材的销售。2016年5月1日，常继生与天顺公司签订《专利独占实施许可合同》。该合同约定，常继生将涉案发明专利的独占实施许可权授予天顺公司，许可期限为2016年5月1日至2026年5月1日；许可范围是在中国河北省、天津市、北京市区域制造、销售、使用其专利产品；许可使用费70万元人民币，被许可方每实施一套专利需向许可方支付5万元人民币，直至被许可方累计支付总额达到许可费用总额。2016年10月28日，国家知识产权局对该专利实施许可合同进行了备案。被告源天晟科技公司成立于2014年1月22日，注册资本300万元，经营范围：光伏设备、节能环保设备、机电设备、自动化检测设备的设计、研发与销售及产品的技术咨询服务；应用软件开发；机电产品的批发兼零售；自营和代理货物进出口、技术进出口；机电设备租赁。被告源天晟光伏公司成立于2010年9月13日，注册资本100万元，经营范围：光伏设备、节能环保设备、机电设备；自动化检测设备的设计、研发、销售及产品的技术咨询服务；应用软件开发；机电产品、化工产品批发兼零售；自营和代理货物进出口、技术进出口。
常继生、天顺公司诉称被告源天晟科技公司、源天晟光伏公司未经其许可，制造、使用、销售、许诺销售侵犯涉案专利的轻质广口容器装置。被告宋亚同从被告源天晟科技公司、源天晟光伏公司购买侵犯涉案专利的2台装置，并使用该装置进行生产。原告以其证据4、5、12、13、14对上述诉称事实加以证明，该5份证据均系原告自行制作，被告源天晟科技公司对其真实性不予认可，但当庭承认宋亚同使用的2台营养钵分离码垛机系购买的其样机，并提交了从宋亚同使用的样机上拆卸下来的核心装置码垛筒。原告提供证据6证明被告源天晟科技公司在优酷网发布广告，该证据中的名称为LP_20160715002543的视频文件显示，在百度搜索栏中输入“营养钵码垛”，自动跳出列表，点击列表中的“营养钵分离码垛机在线观看-酷6视频”条目，开始播放视频。视频中播放的画面内容为机器设备，画面文字为“天津源天晟”、“全自动营养钵分离码垛机”、“022-25327953”。播放该视频文件的显示器右下方时间为2016年7月15日。在百度搜索栏中输入“源天晟”，自动跳出列表，点击列表中的“天津源天晟光伏设备有限公司”条目，进入网站首页，点击首页中的“联系方式”，页面显示公司名称为天津源天晟光伏设备有限公司，网址为××，点击该网址，进入标题名称为“天津源天晟科技发展有限公司”的网站首页。点击该首页中的“产品展示”，跳出产品图片及名称列表，其中第一个产品为“全自动营养钵分离码垛机”。被告源天晟光伏公司否认制造、销售、使用、许诺销售侵犯涉案专利的轻质广口容器装置，原告亦未提供相关证据加以证明。
在开庭审理中，合议庭主持双方当事人对被控侵权装置上的码垛筒与原告涉案发明专利权利要求1、8所记载的技术特征进行了比对。常继生、天顺公司当庭进行了比对陈述，并于庭后提交了《专利与涉案侵权产品技术特征对比》意见。该意见将侵权产品使用过程与原告涉案发明专利权利要求1进行了以下三项比对：1、专利权利要求1的技术特征为：收集筒内部设置收集篮，收集筒底部设置拦阻器，收集筒底部与抽风机匹配，收集筒入口与轻质广口容器相匹配，利用抽风机的气流将收集筒入口处的轻质广口容器吸入收集筒中。侵权产品的技术特征为：收集筒11内部设置收集篮17，见页5图105、页19图203；收集筒12内部设置收集篮18，见页4图103、页18图202；收集筒底部设置拦阻器（否则不能正常工作），被告一当庭出示的码垛筒底部的挡板即为拦阻器，置于抽风管与收集筒之间的方形黑色支架处，此处即为原告所称码垛筒底部、及与挡板对应的风口处。收集筒11底部（后端）与抽风机14匹配（对应），见页7图107、页21图205、页22图206、页23图207；收集筒入口与营养钵相匹配，见页11图114、页25图211，图中正在从收集筒中取出的一根堆叠好的营养钵形状和大小与收集筒入口相匹配；利用抽风机的气流将收集筒入口处的营养钵吸入收集筒中，抽风机14设置为抽风状态（否则不能工作），见页21图205、页22图206、页23图207、页21图205，气流并通过风管、收集筒，将收集筒入口处的营养钵吸入收集筒中。2、专利权利要求1的技术特征为：被吸入收集筒中的轻质广口容器受收集筒内部收集篮的约束，堆叠在收集篮内；收集篮周围设置有风道，保证在收集筒内堆叠轻质广口容器时，收集筒内气流通畅，继续将轻质广口容器吸入收集筒中。侵权产品的技术特征为：被吸入收集筒11中的营养钵受收集筒内部收集篮17的约束，堆叠在收集篮内，见页10至11的图109至117，即证据12-1第16分至第17分的顺序截图，收集篮内的营养钵堆叠好后，两收集筒换位，并从收集篮中取出营养钵。立筋构成收集篮17并在周围构成风道，保证在收集筒内堆叠营养钵时，收集筒内气流畅通，继续将营养钵吸入收集筒中，见页20图204及被告一当庭出示的码垛筒内的栅状凹凸构成收集篮并在周围形成风道（原告称之为立筋或筋板结构，即专利说明书第[0102]段所述的技术方案，专利说明书附图13、14）。3、专利权利要求1的技术特征为：当收集篮内收集的轻质广口容器达到预定数量后，将收集筒移开，从收集筒中取出堆叠好的轻质广口容器，完成轻质广口容器收集工作。侵权产品的技术特征为：当收集篮内收集的营养钵达到预定数量后，将收集筒移开，从收集筒中取出堆叠好的营养钵，完成营养钵收集工作，见页10至11的图109至117，即证据12-1第16分至第17分的顺序截图，收集筒组1周期变换位置，并每次变换都从刚刚离开引入通道的收集筒中取出堆叠好的营养钵，页25至26的图209至219，即证据12-2第17分50秒至18分15秒的顺序截图，也展示出上述方法。常继生、天顺公司认为上述三项比对结论均为相同，侵权产品的使用落入原告专利权利要求1的保护范围。常继生、天顺公司在《专利与涉案侵权产品技术特征对比》意见中，将涉案被诉侵权产品收集筒组1及相关构件与原告涉案专利权利要求8进行了以下七项比对：1、权利要求8的技术特征为：包括支架、收集筒组、抽风机、拦阻器、推拉器。侵权产品的技术特征为：包括柜体和支撑梁构成的支架；收集筒组1，见页4图103、页5图105、页18图202、页19图203；抽风机14，拦阻器（收集篮与抽风机之间必须有拦阻器才能正常堆叠或码垛营养钵），被告一当庭出示的码垛筒底部的挡板即为拦阻器；推拉器15，见页7图107、页21图205、页23图207、页24图208。2、权利要求8的技术特征为：抽风机、拦阻器、推拉器固定在支架上。侵权产品的技术特征为：抽风机14、抽风机24固定在支架上，见页6图106、页27图205；拦阻器（相对固定才能正常工作），即被告一当庭说明其挡板连接到支架上；推拉器15固定在支架上，见页7图107、页21图205、页23图207、页24图208。3、权利要求8的技术特征为：抽风机的进风管口位于拦阻器的一侧，并与拦阻器的孔网对应布置。侵权产品的技术特征为：抽风机的抽风管14管口位于拦阻器的一侧，并与拦阻器的孔网对应布置（保持气流通道畅通，否则不能正常堆叠），见页7图107、页21图205、页22图206、页23图207；被告1当庭亦表明其所称挡板在码垛筒底部、挡板网孔与抽风管口对应；涉案被诉侵权产品的拦阻器（挡板）置于抽风管与收集筒之间的方形黑色支架处，此处即为码垛筒底部、及与挡板对应的风口处。4、权利要求8的技术特征为：收集筒组位于拦阻器的另一侧。侵权产品的技术特征为：收集筒组1位于拦阻器的另一侧（拦阻器将营养钵拦截在收集筒内，防止营养钵进入抽风管14），见页7图107、页21图205、页22图206、页23图207；被告一当庭亦表明其所称挡板在码垛筒底部、挡板网孔与抽风管口对应；侵权产品的拦阻器（挡板）置于抽风管与收集筒之间的方形黑色支架处，此处即为码垛筒底部、及与挡板对应的风口处。5、权利要求8的技术特征为：收集筒组包含两个以上收集筒，其中一个收集筒的一端与拦阻器孔网对应布置，同时该收集筒的另一端与引入通道对应布置。侵权产品的技术特征为：收集筒组1包括收集筒11和收集筒12，见页,4图103、页19图203；收集筒11的一端与拦阻器的孔网对应布置，见页7图107、页21图205、页22图206、页23图207；被告一当庭亦表明其所称挡板在码垛筒底部，挡板网孔与抽风管口对应；涉案被诉侵权产品的拦阻器（挡板）置于抽风管与收集筒之间的方形黑色支架处，此处即为码垛筒底部及与挡板对应的风口处。同时该收集筒11的另一端与引入通道13对应布置；见页3图102、页4图103、页19图203。6、权利要求8的技术特征为：收集筒组与推拉器的推拉杆连接。侵权产品的技术特征为：收集筒组1与推拉器15的推拉杆16连接；见页7图107、页21图205、页23图207、页24图208。7、权利要求8的技术特征为：收集筒内设有收集篮，收集篮与收集筒内壁之间设有气流通道。侵权产品的技术特征为：收集筒11内部设置由立筋构成的收集篮17，见页5图105、页19图203；收集筒12内部设置收集篮18，见页4图103、页18图202；由立筋构成的收集篮与收集筒内壁之间形成气流通道，见页4图104、页20图204，被告1当庭出示实物证据码垛筒内的栅状凹凸构成收集篮并形成气流通道，（原告称之为立筋或筋板结构，即专利说明书第[0102]段所述的技术方案，相关专利说明书附图图13和图14）。常继生、天顺公司认为上述七项比对结论均为相同，侵权产品落入原告专利权利要求8的保护范围。
被告源天晟科技公司当庭进行了比对陈述，并于庭后提交的代理词中进行了阐述。被告源天晟科技公司经比对认为，涉案权利要求1.?所述：“收集筒内部设置收集篮，收集筒底部设置阻拦器，收集筒底部与抽风机匹配，收集筒入口与轻质广口容器相匹配，利用抽风机的气流将收集筒入口处的轻质广口容器吸入收集筒中；”由此可知，原告的核心码垛装置为内外双层结构，外层为筒，内层为管状网笼，中间以支脚支撑。被告的码垛筒是设有凹槽的单层容器，与原告的内外双层结构的码垛装置完全不同。原告权利要求1.?所述：“被吸入收集筒中的轻质广口容器，受收集筒内部收集篮的约束，堆叠在收集篮内；”可见，原告的收集篮（管状网笼）只是对轻质广口容器起到约束作用，无定型、有序堆叠功能。被告的码垛筒设有锥形碗，保证轻质广口容器在抽风机气流的吸附作用下，能够保持原有形状，整齐地码成一摞，堆叠在锥形碗上，最终实现连续堆叠、自动码垛的功能。
被告源天晟光伏公司同意被告源天晟科技公司所述的比对意见。
一审法院对比对情况的确认：被告源天晟科技公司提供了从其销售给宋亚同的设备上拆卸下来的核心装置码垛筒及锥形碗，原告对此表示认可。被告源天晟科技公司仅以其码垛机上的核心装置码垛筒及锥形碗的技术特征与原告涉案专利权利要求1中收集筒的相应技术特征不同进行了抗辩。将上述码垛筒及锥形碗与原告涉案发明专利权利要求1中收集筒的相应技术方案进行比对发现，被告的码垛筒为外直径88毫米、内直径77毫米的圆筒，其筒内面沿内壁向两端延伸方向设置有16条宽10毫米的等宽立筋，立筋之间形成宽6毫米的等宽凹槽，码垛筒内底部匹配有锥形碗，锥形碗碗口与码垛筒内立筋内面相匹配，锥形碗包含了拦阻器的功能，锥形碗底部及碗壁设有多个圆孔，在锥形碗底部与抽风机连接，在码垛机工作状态下，码垛筒内壁的凹槽及锥形碗上的圆孔，成为气流通道，利用抽风机气流的吸附作用，实现营养钵连续堆叠、自动码垛的功能。原告涉案发明专利权利要求1中收集筒内的收集篮及其周围设置的风道，加上收集筒底部设置的拦阻器，与抽风机连接，利用抽风机的气流将收集筒入口处的轻质广口容器吸入收集筒中，实现包括营养钵在内的轻质广口容器的收集。根据上述比对情况可以确认，被控侵权装置和原告涉案发明专利的功能都是收集包括营养钵在内的轻质广口容器。原告涉案发明专利权利要求1和8的技术特征已为被控侵权装置的技术方案完全覆盖，其中被控侵权装置中的码垛筒及锥形碗所采用的营养钵收集方法与原告涉案发明专利权利要求1所记载的收集筒所采用的包括营养钵在内的轻质广口容器的收集方法，均具备吸附、收集所需的气流通道和收集结构，均系利用气流吸附手段完成，从而实现包括营养钵在内的轻质广口容器的收集工作，二者收集方法构成等同。被控侵权产品中的码垛筒采用了原告涉案发明专利说明书中已经记载的、与权利要求8中的收集筒组等同技术特征，其锥形碗的技术方案为，将被收集的营养钵进行拦阻并整理，覆盖了原告专利权利要求8中拦阻器的技术方案。将被控侵权产品中的其他技术特征与原告涉案发明专利权利要求8所记载的相应技术特征进行比对，原告认为完全相同，被告源天晟科技公司对此未提出异议，一审法院对原告该部分比对陈述意见予以确认。
2016年7月13日，原告天顺公司（甲方）与北京宏健仁和律师事务所（乙方）签订了编号为京·宏健DL1628003的《民事委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，委派马玉强律师作为其在本案一审中的委托代理人，代理费3万元，合同订立之日一次付清。同日，天顺公司向北京宏健仁和律师事务所支付律师代理费3万元。原告提供的证据15、17，证明其于2016年7月13日至2016年9月14日期间支付交通费531.80元、住宿费417元、专利检索打印费13元、复印费470元。原告追加诉称，被告在知悉原告起诉后，仍然进行涉案被诉侵权产品的生产、销售、许诺销售、使用等侵权行为，并大肆进行广告宣传，影响恶劣。原告未提供相应证据，被告对此不予认可。
一审法院认为，原告常继生依法取得“一种轻质广口容器的收集方法及装置”发明专利，并将该专利独占实施许可权授予原告天顺公司，原告相应权利均受法律保护。被告源天晟科技公司、被告宋亚同对原告涉案发明专利权及独占实施许可权构成侵害。我国专利法规定，发明专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。任何单位或者个人实施他人专利的，应当与专利权人订立实施许可合同，向专利权人支付专利使用费。在本案中，原告将涉案发明专利权利要求1、8作为其在本案中的权利主张。被告源天晟科技公司制造并销售给被告宋亚同的营养钵分离码垛机经与原告权利要求1、8进行比对，二者手段和效果基本相同，虽然原告在涉案发明专利权利要求1中将收集篮限定为管状网笼，但同时在说明书中称“收集篮由连固在收集筒内壁的一组板筋围成的内轮廓构成，也可以由管状栅网和支脚构成”，该领域普通技术人员无需创造性劳动就能够联想到该说明所称的上述特征。被控侵权产品上的码垛筒所具备的立筋结构系原告专利说明书中记载的“收集篮由连固在收集筒内壁的一组板筋围成的内轮廓构成”的等同技术方案，被控侵权产品上的锥形碗的技术方案完全覆盖了原告涉案发明专利权利要求8中拦阻器的技术方案。被控侵权营养钵分离码垛机的技术方案与原告涉案专利权利要求1、8所记载的的技术方案构成等同，落入了原告涉案发明专利权的保护范围。被告源天晟科技公司在优酷网发布营养钵分离码垛机的广告，构成许诺销售。被告源天晟科技公司为生产经营目的制造、销售、许诺销售，被告宋亚同为生产经营目的使用被控侵权的营养钵分离码垛机，均未经专利权人授权许可，对原告常继生享有的涉案发明专利权及原告天顺公司享有的独占实施许可权构成侵害。原告诉称被告源天晟光伏公司制造、销售、使用、许诺销售被控侵权的营养钵分离码垛机，证据不足，不予采信。被告源天晟科技公司、被告宋亚同应当承担相应的民事责任。我国民法通则规定，公民、法人的专利权受到侵害的，有权要求停止侵害，赔偿损失。承担民事责任的主要方式包括停止侵害、赔偿损失、消除影响、赔礼道歉等。我国专利法规定，为生产经营目的使用、许诺销售、销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。在本案中，被告源天晟科技公司制造、销售、许诺销售、宋亚同使用侵害原告专利权的全自动营养钵分离码垛机，均以生产经营为目的，均应依法承担相应民事责任。原告主张被告源天晟科技公司立即停止制造、销售、许诺销售涉案侵权产品、赔偿其经济损失及合理开支，符合法律规定，除赔偿数额需依法确定外，均予以支持。原告主张被告宋亚同立即停止使用涉案侵权产品，符合法律规定，亦予以支持。此外，被告宋亚同所使用的被控侵权营养钵分离码垛机系从被告源天晟科技公司购得，来源合法，不承担赔偿责任。原告主张被告源天晟科技公司销毁库存的侵权产品、半成品，主张被告宋亚同销毁侵权产品、赔偿其经济损失及合理开支，均无法律依据，不予支持。原告主张被告源天晟光伏公司停止制造、销售、使用、许诺销售涉案侵权产品、销毁库存的侵权产品及半成品、赔偿其经济损失及合理开支，原告主张三被告消除影响、赔礼道歉，均缺乏事实依据，亦不予支持。关于本案赔偿数额的确定。我国专利法规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。在本案中，原告主张三被告共同赔偿其经济损失及合理开支共计74万元，但未提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失及合理开支，或者被告因侵权所获得的利益。原告常继生与天顺公司签订的《专利独占实施许可合同》约定，“许可使用费70万元人民币，被许可方每实施一套专利需向许可方支付5万元人民币，直至被许可方累计支付总额达到许可费用总额”。本案中，原告未提供被告源天晟科技公司制造、销售、许诺销售养钵分离码垛机数量的相关证据，被告源天晟科技公司承认仅向被告宋亚同销售2台营养钵分离码垛机。参照上述《专利独占实施许可合同》约定的专利许可使用费，确定被告源天晟科技公司向两原告赔偿经济损失人民币10万元，并向两原告支付律师代理费、交通费、住宿费、专利检索打印费、复印费等合理开支合计人民币31431.80元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第七项、《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款、第七十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告天津源天晟科技发展有限公司立即停止制造、销售、许诺销售、被告宋亚同立即停止使用与原告“一种轻质广口容器的收集方法及装置”发明专利权利要求1相同或者等同的方法、与权利要求8技术方案相同或者等同的营养钵分离码垛机；二、被告天津源天晟科技发展有限公司自本判决生效后十日内赔偿原告常继生、原告河北天顺塑料机械有限公司经济损失及合理开支共计人民币131431.80元。三、驳回原告常继生、原告河北天顺塑料机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告天津源天晟科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由原告常继生、原告河北天顺塑料机械有限公司共同负担9167元，被告天津源天晟科技发展有限公司负担2033元。
在本院二审庭审中，常继生、天顺公司提交证据一组，证据1、2、3、4分别是常继生、天顺公司自行录制的视听证据、视听证据光盘目录、视听证据文字整理、文字整理附图一组，证明目的为：侵权事实和情节、源天晟科技公司与源天晟光伏公司关联、一审法院存在错误及产生的影响、营养钵行业状况。证据5、6为邮政快递件和单，证明目的为：一审法院退回常继生、天顺公司的保全证据申请，证据7为费用发票，证明目的为：二审期间合理开支及上诉费，票据包括住宿费、车费、复印费，合计495元。源天晟科技公司对上述证据质证意见为：证据1-6不属于新证据，不予认可；证据7与本案关联性不予认可。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方的上诉和答辩，本案二审有以下焦点问题：一、涉案被诉侵权产品是否构成侵权；二、如果构成侵权，应由哪方承担侵权责任；三、一审判决确定的民事责任是否妥当；四、一审判决是否存在程序违法。
关于涉案被诉侵权产品是否构成侵权。针对此焦点问题，常继生、天顺公司的主要证据是一审证据4、5、6，虽然源天晟科技公司认为证据4、5未提供原件，且为自行录制，对真实性不予认可，但其认可证据6为其公司发布的广告视频，视频中的机器为其公司生产销售。源天晟科技公司在一审时也提交了其涉案被诉侵权产品的相关部件用以说明与涉案专利的区别，因此证据6与源天晟科技公司提交的涉案被诉侵权产品的部件可以作为认定涉案被诉侵权产品是否构成侵权的主要证据。通过源天晟科技公司本案一审庭审、上诉状与本案二审庭审的陈述可以看出，源天晟科技公司认为其生产销售的涉案被诉侵权产品并不构成侵权，其主要理由有两点：一是涉案被诉侵权产品与涉案专利存在两处区别；二是涉案被诉侵权产品采用的是案外人已失效专利的现有技术，依据《中华人民共和国专利法》第六十二条的规定不属于侵权。
关于是否存在区别，是否落入涉案专利保护范围。1、源天晟科技公司主张涉案专利的收集装置是内外双层结构，其涉案被诉侵权产品是单层结构。其主要依据是涉案专利权利要求1明确“收集筒内部设置收集篮”，权利要求3中明确“收集篮是带有支脚的管状网笼，支脚的一段固定在收集筒内壁上，另一端固定在管状网笼上”，因此涉案专利的该结构与其产品收集筒内部设置凹槽的结构存在区别。对此观点，常继生、天顺公司不予认可，称其在本案中明确主张的权利要求是1和8，并未包括从属权利3，另外涉案被诉侵权产品虽然内部是凹槽，但也属于双层结构，只是拼接方式不同，且该种方案已在涉案专利说明书【0102】中记载，属于权利要求1中所述收集篮的一种方案。综合双方观点、涉案专利文件以及本案证据，本院认为，常继生、天顺公司明确表明本案中主张的权利要求为1和8，并未包括其他权利要求，从权利要求1看，该独立权利要求并未对收集篮的表现形式做出限定，且依据涉案专利说明书【0102】的记载“所述的收集筒组包括两个收集筒107、108，两收集筒轴线平行；收集篮由连固在收集筒内壁的一组筋板112围成的内轮廓构成，也可以由管状栅网119和支脚118构成”，因此源天晟科技公司关于该区别的主张与涉案专利文件的记载矛盾，不能成立。2、源天晟科技公司主张涉案专利中不存在整形塑形功能的装置，而涉案被诉侵权产品设有塑形功能的锥形碗。对此观点，常继生、天顺公司不予认可，其认为涉案专利针对的产品是轻质广口容器，并不仅限于锥形状物体，因此锥形碗并非涉案专利的必要部件，涉案被诉侵权产品的锥形碗主要与涉案专利拦阻器的功能相同，且该方案已经在涉案专利说明书【0076】中记载。本院认为，我国专利侵权的基本判定原则为“全面覆盖”原则，即使源天晟科技公司所主张的观点成立，其也是在涉案专利的权利要求上增加的技术特征，已经落入了涉案专利权利保护范围。况且，从涉案专利说明书【0076】记载的涉案专利更具体的实施方式：“引入通道6与输入孔20之间设置有缓存器5，缓存器5底部设置拦截器32；拦截器32在打开时，呈分体式结构；在闭合状态时呈整体杯状结构；缓冲器5的内壁上装有轴向筋板组成的缓冲收集篮29，同时筋板之间的空隙形成风道”，涉案被诉侵权产品的该项特征已经在涉案专利文件所述的实施例中记载，因此源天晟科技公司所称的该项区别也不能证明涉案被诉侵权产品不构成侵权。鉴于源天晟科技公司认可涉案被诉侵权产品与涉案专利只存在上述两个区别，本院认为涉案被诉侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求1、8保护的技术特征相同，已经落入涉案专利保护的范围，一审法院关于两者构成等同而非相同的认定存在不妥，予以纠正。
关于是否属于现有技术。《中华人民共和国专利法》第六十二条规定“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权”，该条是专利侵权纠纷中关于现有技术抗辩的法律规定。具体到本案，源天晟科技公司主张其涉案被诉侵权产品与案外人石文俊的“全自动营养钵码垛机”发明专利原理相同（均是利用风机吸附原理）、实现功能相同、码垛功能也相同，但是部分技术存在差异，整体的整理功能都是风机吸附原理。从源天晟科技公司提交的案外人专利说明书摘要来看，“该专利涉及一种全自动营养钵码垛机，包括机架、主动盘组合体、次动盘组合体、钵模转盘、钵体入口、半成品入口、钵体检测头、废料检测头、计数检测头、真空室、风机、码垛计数装置、冲头、码垛盘、数字控制系统、伺服电机、气缸，主动盘组合体和次动盘组合体上有机械臂、机械手，由数字控制系统根据检测结果和工作程序指令，使营养钵半成品的钵体与废料段、钵体与钵体分离，然后依次完成钵体的整形、钵底打孔、计数码垛工作。”上述案外人专利与涉案被诉侵权产品虽然均可用于营养钵的收集，采用的原理也均是风力吸附，但组成部件和运行过程明显不同，且源天晟科技公司也认可其与案外人专利的部分技术存在差异，因此仅依据目前证据，源天晟科技公司并不能举证证明涉案被诉侵权产品属于现有技术。另外，本案涉案专利在说明书背景技术部分也提到了该案外人专利，也从侧面说明涉案专利和案外人专利存在本质区别，否则在已提到上述专利的情况下，涉案专利作为发明专利不可能通过专利授权部门的实质性审查。综上，从本案现有证据看，本院认为，涉案被诉侵权产品已经落入涉案专利权保护的范围，且源天晟科技公司不构成侵权的主张均不能成立，本案涉案被诉侵权产品构成对涉案专利权的侵权。
关于由哪方承担侵权责任。常继生、天顺公司在本案一审起诉时，主张源天晟科技公司、源天晟光伏公司共同制造、使用、销售、许诺销售涉案被诉侵权产品，宋亚同使用涉案专利收集方法及涉案被诉侵权产品，均构成侵权，要求上述三方承担共同赔偿责任。首先，关于源天晟科技公司是否应当承担侵权责任。如上所述，源天晟科技公司认可其生产了涉案被诉侵权产品，且常继生、天顺公司提交的视频证据6也显示源天晟科技公司系涉案被诉侵权产品的生产商，因此源天晟科技公司在本案中应承担相应的侵权责任。其次，关于源天晟光伏公司是否应当承担侵权责任。各方对涉案被诉侵权产品的机身上注明的生产厂家系源天晟科技公司而非源天晟光伏公司的客观事实并无异议。常继生、天顺公司主张源天晟光伏公司承担侵权责任的主要理由是其与源天晟科技公司构成人员混同、业务混同、财务混同，具有相同的联系方式，共同实施了涉案侵权行为，其主要证据是证据6（在网上搜索广告视频及源天晟科技公司、源天晟光伏公司网站过程）、证据7（两公司的工商登记）、证据12、13、14（通话录音等影音资料及文字整理资料）、证据16（通话详单）。关于以上证据，本院认为，证据12、13、14系常继生、天顺公司自行录制或制作的证据，录音中的人员身份不能确定，即使辅以证据16，也无法确认上述录音中的人员系常继生、天顺公司主张的人员，因此上述录音证据不能作为本案定案的依据。关于证据6，对真实性对方予以认可，可以作为本案定案的依据。根据一审法院查明的事实，该证据包含了下述过程：广告视频画面上写有“天津源天晟”字样，在百度中查询“源天晟”，跳出的列表中包括源天晟光伏公司，点击光伏公司网站的联系方式，显示的网址点开系源天晟科技公司网站，源天晟科技公司的网站上包含了涉案被诉侵权产品。关于证据7，对真实性对方予以认可，可以作为本案定案的依据，可以证明源天晟科技公司与源天晟光伏公司在股东和人员上存在重合，属于关联公司。结合上述证据，本院认为，源天晟光伏公司虽然在网站上将源天晟科技公司的网址标注为自己的网址，上述两公司在股东和联系方式上也存在重合，但鉴于实际上源天晟科技公司的网站和源天晟光伏公司','2018-11-14
00:43:25',0,'web',NULL),(1413919,'7112826e-7eed-4666-a1c8-a95000944c24','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"912\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2018）沪0115行初43号\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"张维强与上海市公安局浦东分局交通警���支队、上海市公安局浦东分局交通一审行政判决书\",\"文书ID\":\"7112826e-7eed-4666-a1c8-a95000944c24\",\"法院名称\":\"上海市浦东新区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浦东新区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判\",\"审判程序\":\"一审\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张维强要求撤销被告上海市公安局浦东分局交通警察支队（以下简称浦东交警支队）及上海市公安局浦东分局（以下简称浦东公安局）作出的交通行政处罚及行政复议一案，于2018年12月28日向本院提起行政诉讼，本院于1月5日立案受理后依法适用简易程序，于同年2月6日公开开庭进行了审理。原告张维强，被告浦东交警支队的委托代理人邱纯杰、吴越，被告浦东公安局的委托代理人黄灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"不公开理由\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535904000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张维强与上海市公安局浦东分局交通警���支队、上海市公安局浦东分局交通一审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张维强与上海市公安局浦东分局交通警���支队、上海市公安局浦东分局交通一审行政判决书
（2018）沪0115行初43号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7112826e-7eed-4666-a1c8-a95000944c24\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张维强与上海市公安局浦东分局交通警���支队、上海市公安局浦东分局交通一审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）沪0115行初43号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市浦东新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"912\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市浦东新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"公安行政管理:道路交通管理(道路)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2018-02-28\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"张维强,上海市公安局浦东分局交通警察支队,上海市公安局浦东分局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十九条\',法条内容:\' 第六十九条
赔偿费用，从各级财政列支。各级人民政府可以责令有责任的行政机关支付部分或者全部赔偿费用。具体办法由国务院规定。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'第七十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张维强与上海市公安局浦东分局交通警���支队、上海市公安局浦东分局交通一审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-03\\\\\",\\\\\