＼n广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）贺八民一初字第1752号＼n原告周小春，女，1996年1月17日出生，汉族，住贺州市八步区。＼n法定代理人周某，系原告周小春的父亲。＼n法定代理人黄某，系原告周小春的母亲。＼n委托代理人张启利，广西灵丰律师事务所律师。＼n被告朱国芳，男，1965年5月7日出生，汉族，住贺州市八步区。＼n被告马祖英，女，1964年4月16日出生，汉族，住贺州市八步区。＼n以上两被告共同委托代理人黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。＼n以上两被告共同委托代理人吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。＼n被告李平平，女，1976年8月11日出生，汉族，住贺州市八步区。＼n被告李某，男，1997年2月25日，汉族，住贺州市八步区。＼n被告李泽夺，男，1972年9月30日出生，汉族，住贺州市八步区。系被告李某的父亲。＼n被告陈远珍，女，1975年11月29日出生，汉族，住贺州市八步区。系被告李某的母亲。＼n以上三被告共同委托代理人叶正国，贺州市八步区法律援助中心律师。＼n以上三被告共同委托代理人陈淼光。＼n被告刘国祥，男，1972年6月16日出生，住贺州市八步区。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地贺州市。＼n负责人冯丽新，总经理。＼n委托代理人周丽丝。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司，住所地贺州市。＼n负责人林树江，经理。＼n委托代理人吴沛雄，广西公力律师事务所律师。＼n原告周小春与被告朱国芳、马祖英、李平平、李某、李泽夺、陈远珍、刘国祥中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理后即根据原告申请，委托鉴定机构对原告的伤残等级进行鉴定，2013年9月26日本院收到司法鉴定意见书。诉讼过程中，原告自愿放弃追究被告刘国祥的民事赔偿责任。2013年11月11日，本院依法由代理审判员杨强适用简易程序对本案进行公开开庭审理。书记员蔡小凤担任法庭记录。原告的委托代理人张启利，被告朱国芳、马祖英的共同委托代理人黄贤敬、吴志鸿，被告李泽夺、陈远珍及被告李某、李泽夺、陈远珍的共同委托代理人叶正国、陈淼光，被告太平洋保险公司的委托代理人周丽丝，被告人民保险公司的委托代理人吴沛雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2013年2月5日，被告李某驾驶无号牌二轮摩托车搭载李泽念、周小春由八达西路自东往西方向行驶，当日22时48分行驶至八达西路340号路段在超越李平平驾驶桂J×××××号小型普通客车过程中，与沿八达西路自西向东行驶由朱国芳驾驶的桂J×××××号小型轿车发生碰撞，无号牌二轮摩托车再与桂J×××××号小型普通客车发生碰撞，导致李某、李泽念、周小春受伤，三车不同程度受损的交通事故。交警部门认定朱国芳承担此事故同等责任，李某承担此事故同等责任；李泽念、周小春无责任。事故造成原告如下损失：医疗费70777.80元，伙食补助费2800元，营养费1400元，误工费3860元（1570元／月×2个月＋1570元／月÷21.75天×10天），护理费6537元（33608元／年÷365天×71天），残疾赔偿金24032元（6008元／年×20年×20%），精神损害抚慰金15000元，交通费586元，鉴定费1980元，共计126972.80元。＼n桂J×××××号小型轿车由被告太平洋保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），桂J×××××号小型普通客车由被告人民保险公司承保了交强险和第三者责任商业保险。被告朱国芳、马祖英侵害了原告的合法权益，应承担赔偿责任，被告李泽夺、陈远珍为被告李某的法定监护人，应由李某的侵权行为承担赔偿责任。原告的损失先由被告太平洋保险公司与人民保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分由被告人民保险公司在第三者责任商业保险范围内予以赔偿，仍有不足的由被告朱国芳、马祖英、李平平、李某、李泽夺、陈远珍承担连带赔偿责任。原告放弃追究被告刘国祥的民事赔偿责任。＼n原告为其主张向本院提交的证据：＼n1、户口本、村委的证明，证实原告的诉讼主体资格及原告法定代理人的身份情况。＼n2、交通事故认定书1份，证实被告朱国芳与李某承担事故同等责任，事故车辆的车主身份及投保保险的情况。＼n3、贺州市中医医院入院记录、出院记录、病历本、疾病诊断证明书、收费收据、用药清单，证实原告的受伤治疗情况，原告住院期间需1人护理，加强营养，支付医疗费69802.20元。＼n4、火车票4张，证明原告到梧州市检查，支付了交通费86元。＼n5、贺州市中医医院收费收据3张、梧州市人民医院门诊收据1张，证明原告复诊支付医疗费487.80元。＼n6、司法鉴定意见书1份，证实原告因本次交通事故造成多等级伤残，构成3处十级伤残。＼n7、鉴定费发票1张，证实原告支出鉴定费1980元。＼n8、大富豪酒楼出具的证明，证明原告在大富豪酒楼担任服务员，月工资1570元。＼n9、个体工商户营业执照、身份证，证明原告住院期间由唐彩琼护理，唐彩琼从事个体经营。＼n被告朱国芳、马祖英共同辩称：1、被告朱国芳、马祖英认为被告朱国芳不应承担此次交通事故同等责任，而应承担事故次要责任或无责任。请法庭查明案件事实的情况下对事故责任重新认定。2、被告朱国芳驾驶的桂J×××××号小型轿车由被告太平洋保险公司承保了交强险，被告李平平驾驶的车辆也购买了交强险，原告的损失在两家保险公司在交强险限额内赔偿后，不足部分按责任分担。3、原告的医疗费应提供医疗票据证明，营养费、护理费应提供医嘱证明，交通费应提供交通费票据证明。原告主张的精神损害抚慰金过高，定4000元为宜。4、被告朱国芳垫付了本次交通事故受伤人员李泽念、周小春、李某的医疗费共计14000元，被告朱国芳己把预交款发票给了受害人。＼n被告朱国芳、马祖英为其辩解向本院提交的证据：＼n1、现场图、现场勘察笔录，证明贺州市八达路没有设立中心线，被告朱国芳不存在没有靠右行驶的事实。＼n2、朱国芳、周小春、李平平询问笔录，证明事故发生的情况。＼n被告李平平辩称：本被告在此事故中无责任，因此，本被告无需承担赔偿责任。＼n被告李平平为其辩解未向本院提交证据。＼n被告李某、李泽夺、陈远珍共同答辩称：本三被告认为交警部门作出的事故责任认定是正确的，对于原告的损失由法院依法确定。＼n被告李某、李泽夺、陈远珍为其辩解未向本院提交证据。＼n被告太平洋保险公司辩称：1、桂J×××××号车在被告太平洋保险公司投保了交强险，对于原告合法合理的损失由被告太平洋保险公司在交强险各分项限额内进行赔偿。被告太平洋保险公司己为原告支付医疗费10000元，被告太平洋保险公司己在医疗费赔偿限额内支付完毕。2、原告的损失主张部分合理，部分不合理。原告为未成年人，对原告主张的误工费不认可，对交通费、营养费无证据证明，不认可。住院伙食补助费按实际住院天数计算，护理费按农林牧渔业标准计算。残疾赔偿金应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金过高。3、本案诉讼费、鉴定费不应由被告太平洋保险公司承担。请法院依法判决。＼n被告太平洋保险公司为其辩解向本院提交的证据：企业网上银行电子回执1份，证明被告太平洋保险公司为原告支付了医疗费10000元。＼n被告人民保险公司辩称：1、被告李平平的桂J×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期内，本次事故被告李平平不承担事故责任，被告人民保险公司只应在交强险无责任的赔偿限额内向原告赔偿。在第三者责任商业保险内无需承担赔偿责任。2、本次事故造成多人受伤，涉及到两家保险公司，请法院结合原告主张在两家保险公司之间按比例分配赔偿金额。3、被告人民保险公司不承担本案诉讼费用。＼n被告人民保险公司为其辩解向本院提交的证据：中国工伤银行电子回单1份，证明事故发生后，被告人民保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内支付原告医疗费1000元。＼n经开庭质证：被告朱国芳、马祖英对原告的证据1、6、7无异议；对证据2的真实性无异议，但对交通事故认定书对责任的划分有异议，认为朱国芳不应承担事故的同等责任；对证据3的真实性无异议，但认为原告的医疗费发票应提交原件；对证据4、5的真实性无异议，但对原告到梧州市人民医院治疗的医疗费不认可；对证据8不认可；对证据9的真实性无异议，但该营业执照仅年检到2011年，己经失效了。被告李某、李泽夺、陈远珍对原告的证据1、2、4、5、6、7无异议；对证据3的医疗费发票的真实性由法院认定，对证据3的其他证据无异议；对证据8由法院认定。被告李平平对原告的证据2无异议，对原告的其他证据的质证意见与被告朱国芳、马祖英的质证意见一致。被告太平洋保险公司对原告证据3的医疗费发票未提供原件，不予认可；对原告证据7的鉴定费认为该费用不在交强险赔偿范围；对原告的其他证据的质证意见与被告朱国芳、马祖英的质证意见一致。被告人民保险公司对原告的证据3的医疗费发票认为没有提供原件；对原告的其他证据的质证意见与被告朱国芳、马祖英的质证意见一致。＼n原告及被告李某、李泽夺、陈远珍对被告朱国芳、马祖英提交的证据的真实性无异议，但认为该证据证实被告朱国芳没有靠右行驶，交警部门认定朱国芳承担此事故的同等责任是正确的。被告李平平、太平洋保险公司对被告朱国芳、马祖英提交的证据无异议。被告人民保险公司对被告朱国芳、马祖英提交的证据的真实性无异议，该证据是否与本案有关联由法院依法认定。＼n原告及各被告对被告太平洋保险公司的证据无异议。＼n原告及各被告对被告人民保险公司的证据认为由法院依法认定。＼n本院对证据的分析的认定：各被告对原告的证据1、6、7无异议，原告及各被告对被告太平洋保险公司的证据无异议，对各方当事人无异议的证据本院予以认定。＼n对原告的证据2能证明交通事故发生的情况及交警作出的责任认定，本院予以认定。对证据3、4、5能证明原告因本次交通事故的受伤、住院治疗及复诊情况，本院予以认定。对原告的证据8无其他证据相佐证，本院不予认定。对原告的证据9能证明唐彩琼从事个体经营，本院予以认定。＼n对被告朱国芳、马祖英的证据系交警对本次交通事故进行现场堪查及对相关当事人进行询问制作的案件材料，能证明本次交通事故发生的相关情况，本院予以认定。＼n对被告人民保险公司的证据能证明该公司为原告支付了医疗费1000元，本院予以认定。＼n综合全案证据及当事人的陈述，本院依法确认以下法律事实：＼n2013年2月5日，被告李某驾驶无号牌二轮摩托车搭载李泽念、周小春沿贺州市八达西路自东往西方向行驶。当日22时48分，该车在八达西路340号门前路段超越由被告李平平驾驶的桂J×××××号小型普通客车过程中，与沿八达西路自西往东方向行驶由朱国芳驾驶的桂J×××××号小型轿车在道路中间发生碰撞。两车相撞后，无号牌二轮摩托车再与桂J×××××号小型普通客车发生碰撞，造成李某、李泽念、周小春受伤，三车不同程度损坏的交通事故。＼n交警部门认定被告朱国芳驾驶机动车上道路行驶遇相对方向来车时未减速靠右行驶，被告李某未依法取得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的，机件不符合技术标准的，未购买机动车第三者责任强制保险的摩托车载人超过核定人数并且不按规定戴安全头盔上道路行驶，在对面来车有会车可能时超车，两人的交通违法行为或过错行为对发生本次交通事故起到的作用相当，确定由被告朱国芳、李某承担此事故的同等责任。被告李平平无交通违法行为，不承担此事故的责任。周小春、李泽念乘坐摩托车不按规定戴安全头盔的交通违法行为与本次交通事故的发生无因果关系，不承担此事故的责任。桂J×××××号小型轿车的所有人是被告马祖英，该车由被告太平洋保险公司承保了交强险，事故发生在保险期间。被告李某驾驶无号牌二轮摩托车的车主是刘国祥，该车未登记入户，未购买交强险。桂J×××××号小型普通客车的所有人是被告李平平，该车由被告人民保险公司承保了交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期内。＼n原告受伤后，当日被送往贺州市中医医院住院治疗，该院诊断原告的伤情为：1、左股骨开放性骨折，2、左股四头肌、髌韧带部分断裂，3、左股骨远端撕脱性骨折，4、左内踝及后踝骨折，5、左内踝及皮肤挫裂伤，6、左膝部严重挫裂伤，7、会阴部裂伤，8、全身多处软组织挫擦伤，9、失血性休克。原告住院期间支付医疗费69802.20元。原告住院治疗70天，于2013年4月15日出院。出院医嘱：注意休息、加强营养，继续门诊换药治疗，加强左下肢功能锻炼，避免负重及剧烈运动等。原告在贺州市中医医院复诊支付医疗费229.80元，原告到梧州市人民医院检查支付检查费258元。2013年9月16日，桂林市正诚司法鉴定中心对原告因道路交通事故受伤致残程度进行鉴定，鉴定意见为：原告周小春因道路交通事故受伤致双足直趾功能部分丧失属十级伤残；致双下肢长度不相等属十级伤残；致左下肢功能部分丧失属十级伤残。原告支付鉴定费1980元。＼n另查明：被告刘国详系无号牌摩托车的车主。原告在诉讼中明确放弃追究被告刘国祥的民事赔偿责任。原告住院期间由唐彩琼护理，唐彩琼从事个体经营。被告人民保险公司赔偿原告医疗费1000元，被告太平洋保险公司赔偿原告10000元，原告在诉讼中认可收到被告朱国芳赔偿的医疗费4000元，原告收到赔偿款共计15000元。＼n本院认为：一、关于交通事故的责任认定。交警部门认定被告朱国芳驾驶机动车上道路行驶遇相对方向来车时未减速靠右行驶，承担此事故的同等责任；被告李某未依法取得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的、机件不符合技术标准的、载人超过核定人数的摩托车上道路行驶，在对面来车有会车可能时超车，承担此事故的同等责任；被告李平平无交通违法行为，不承担此事故的责任；受害人周小春、李泽念乘车行为与本次交通事故的发生无因果关系，不承担此事故的责任。交警部门的事故认定具有事实和法律依据，本院予以确认。被告朱国芳主张其在本次交通事故中承担次要责任或无责任依据不足，本院不予支持。＼n二、关于义务主体的确定及民事责任的承担。桂J×××××号小型轿车由被告太平洋保险公司承保了交强险，桂J×××××号小型普通客车由被告人民保险公司承保了交强险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失由被告太平洋保险公司在有责任的交强险赔偿限额范围内先予赔偿，由被告人民保险公司在无责任的交强险赔偿限额范围内先予赔偿（因本次交通事故造成多人受伤，对交强险的赔偿限额应与受害人李泽念案合理分配）；超过交强险赔偿限额的部分，根据各方当事人的过错程度，确定由被告李某承担55%的责任，由被告朱国芳承担45%的责任，被告李平平及被告马祖英对本次事故的发生不存在过错，无需承担赔偿责任。因被告李平平无需承担赔偿责任，被告人民保险公司无需在第三者责任商业保险范围内向原告赔偿。被告刘国祥对其无号牌摩托车未尽妥善管理义务，致使其摩托车被无驾驶证的被告李某驾驶，存在过错。原告放弃追究被告刘国祥的民事赔偿责任，应适当减轻其他侵权人民事赔偿责任，根据本案实际，本院确定减轻被告李某及被告朱国芳各10%的民事赔偿责任。原告与被告李某相互认识，同属未成年人，应知被告李某未取得机动驾驶证，其乘坐被告李某驾驶的无号牌摩托车发生本次交通事故，对造成其自身的损害存在过错，本院确定应减轻被告李某20%的民事赔偿责任。被告李某为未成年人，被告李某承担的责任依法应由其法定代理人承担，即由被告李泽夺和陈远珍共同承担。＼n三、关于赔偿项目和数额的确定。依据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，对原告的损失确认如下：1、医疗费核定为70290元；2、原告主张住院伙食补助费2800元、营养费1400元、护理费6537元、伤残赔偿金24032元符合规定，本院予以支持。3、原告为未成年人，未有充分证据证明其能以自己的劳动取得收入，并能维持当地群众一般生活水平，原告主张误工费损失本院不予支持。5、精神损害抚慰金核定为8000元；6、原告主张交通费为586元合理，本院予以支持；7、鉴定费为1980元。原告的各项损失共计115625元。＼n原告的损失应由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费7000元（留3000元给李泽念案）；由被告人民保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费1000元。原告的护理费6537元、伤残赔偿金24032元、精神损害抚慰金8000元、交通费586元，共计39155元，该款属于交强险伤残赔偿限额的赔偿范围。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，本院按照各保险公司的责任限额与责任限额之和的比例确定由被告太平洋保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元内承担35591.9元（39155元×90.9%），由被告人民保险公司在交强险无责任伤残赔偿限额11000元内承担3563.1元（39155元×9.1%）。综上，被告太平洋保险公司共计应赔偿原告42591.9元（7000元＋35591.9元），扣除其己赔偿原告的10000元，尚应赔偿原告32591.9元。被告人民保险公司共计赔偿原告4563.1元（1000元＋3563.1元），扣除其己赔偿原告的1000元，尚应赔偿原告3563.10元。交强险赔偿不足部分68470元（115625元-42591.9元-4563.1元），按上述确定的比例由被告李泽夺和陈远珍共同承担26360.95元（68470元×55%×（1-10%-20%）］，由被告朱国芳承担27730.35元（68470元×45%×（1-10%）］。因被告朱国芳己赔偿原告4000元，被告朱国芳尚应赔偿原告23730.35元（27730.35元-4000元）。＼n综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：＼n一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告周小春各项损失32591.9元。＼n二、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司赔偿原告周小春各项损失3563.10元。＼n三、被告李泽夺和陈远珍共同赔偿原告周小春各项损失26360.95元。＼n四、被告朱国芳赔偿原告周小春各项损失23730.35元。＼n五、驳回原告周小春的其他诉讼请求。＼n本案受理费减半收取1420元（原告已预交），由原告周小春负担420元，由被告李泽夺、陈远珍共同负担500元，由被告朱国芳负担500元。＼n上述应付款项，债务人应在本案判决生效之日起十日内清偿完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。＼n代理审判员杨强＼n二〇一三年十二月十六日＼n书记员蔡小凤