广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终14623号
上诉人（一审原告）：徐含冰，男，1975年11月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：曾静仪，广东海际明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐钰萍，广东海际明律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。
负责人：江友青，该分行行长。
委托诉讼代理人：何铭华，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘俊杰，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人徐含冰、广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初25770号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐含冰上诉请求：撤销原判第二项，改判广发银行广州分行向其支付违法解除劳动合同赔偿金768175元，本案诉讼费由广发银行广州分行负担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，认定事实有误。广发银行广州分行以我方参与民间融资、虚增业务交易量、骗取个贷资金为由解除劳动关系，这是三个方面的情况，一审法院却笼统含糊地合并进行认定，实际上广发银行广州分行的证据并不足以证明我方存在上述行为。我方虽然在承诺书上签字，但不等于我方存在上述行为。广发银行广州分行虽提供了录像、个人网银操作日志，但这只是其单方推测，并不能证明我方存在该行为。广发银行广州分行提供的亲属和他人的转账情况也不能证明是我方操作。二、一审法院适用法律错误。广发银行广州分行开除我方，应当举证证明解除行为是否合法，一审法院却要求我方承担证明责任，违反法律规定。
广发银行广州分行上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回徐含冰的全部诉讼请求，本案诉讼费由徐含冰负担。事实和理由：一审法院已经认定我方系合法解除劳动关系，但徐含冰要求我方支付全部剩余延期绩效薪酬（风险递延金）不符合《银监会通知》及《薪酬延期支付管理细则》的相关规定。自2014年7月至2016年4月，我方计提徐含冰的延期绩效薪酬共计33191.95元，已于2016年2月、2017年2月支付了2014年、2015年的部分风险递延金。《银监会通知》及《薪酬延期支付管理细则》的相关规定同样适用于离职人员，一审法院不应当以双方解除劳动关系为由要求我方支付剩余延期绩效薪酬。
徐含冰向一审法院起诉请求：1、广发银行广州分行支付违法解除劳动关系赔偿金768175元；2、广发银行广州分行返还预扣留的风险抵押金11295.37元。本案诉讼费用由广发银行广州分行负担。
一审法院查明：双方的争议事项为第（二）至（三）项，对其他事项无争议。
（一）仲裁情况：徐含冰向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委作出穗劳人仲案（2017）2187号裁决书，裁决：驳回徐含冰的全部仲裁请求。徐含冰不服上述裁决，向该院提起诉讼，广发银行广州分行未对上述裁决提起诉讼。
（二）关于支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。徐含冰主张其未存在骗贷等行为，广发银行广州分行系违法解除与其之间的劳动关系。徐含冰就其主张提供了缴费历史明细表、广东省地方税务局《个人所得税查询》、广发银行客户交易历史查询、客户对帐单、关于给予徐含冰行政开除处分的决定、账户交易历史证明、关于进一步做好我行行员自信一贷业务更改工作的通知、关于组织全行员工办理“自信卡”的通知、广发银行员工信用贷款承诺书、个贷经理负责各个分行办理的分工、声明书及附件、证人证言等证据予以证明。
广发银行广州分行对徐含冰的上述主张及证据均有异议，主要质证意见如下：1、对缴费历史明细表、个人所得税查询、广发银行客户交易历史查询、客户对帐单的真实性予以确认，但对关联性不予确认，主张徐含冰的工资情况应以工资单为准，徐含冰离职前12个月平均工资为30310.57元/月；2、对开除处分的决定的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予认可，主张确系广发银行广州分行对徐含冰做出了开除的决定，但该决定系合法解除；3、对账户交易历史证明的真实性予以确认，主张该证据证明了徐含冰虚构贷款、骗贷的事实；4、对关于进一步做好我行行员自信一贷业务更改工作的通知的真实性予以确认，对关联性不予确认，主张该通知系银行内部对于自身业务的调整，不影响对徐含冰骗取发放贷款事实的认定；5、对自信卡的通知、贷款承诺书、分工等证据不予确认，主张其未强制要求员工办理，该规定系广发银行广州分行给予员工优惠利率的福利；6、对声明及附件的三性均不予认可，主张该证据系基于诉讼目的而出具的；7、对证人证言的三性均不予确认。
广发银行广州分行主张其系基于徐含冰参与民间融资、违规参与相关企业增发业务量、骗取贷款等违规行为严重违反银监会、广发银行的规定，而合法作出的解除行为。广发银行广州分行就其主张提供了银监会的相关规定、给予徐含冰等人行政处分（理）征求意见的函、谈话记录、兆蔚信公司开户资料、徐含冰操纵的其亲属与曾宇亮、兆蔚公司账户的资金往来流水、录像、衡远鞋业公司、汇瑧公司、豪兴实业公司、海创公司授信批复、李凯亮稽核事实认定书、徐含冰操控的兆蔚信、宏佑信、恒丰源、衡远公司之间的虚增业务量流水、企业网银登陆日志、网银交易流水、对照表、徐含冰稽核事实认定书、谈话笔录、个人账户网银日志、技术部门关于徐含冰电脑IP地址的说明、广发银行的相关制度、规章等证据予以证明。
徐含冰对广发银行广州分行的上述主张及证据均有异议，主要质证意见如下：1、对银监会相关规定的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，主张上述规定均非常笼统，未直接对应具体的行为；2、对给予徐含冰等人行政处分（理）征求意见的函的三性不予确认，工会未履行其相关职责；3、对何敏贤、刘飞谈谈话记录的三性不予确认，不确认关于何敏贤谈话笔录的合法性，另主张刘飞谈系被威胁、利诱下才签署该文件的；4、对兆蔚公司开户资料的三性不予确认，主张该证据来源不合法，也无法证明与徐含冰之间存在关系；5、对徐含冰操纵的其亲属与曾宇亮、兆蔚信公司账户的资金往来流水、录像等的三性均不予确认，主张款项并不是转入徐含冰账户的；6、对衡远鞋业公司、汇瑧公司、豪兴实业公司、海创公司授信批复的三性均不予确认，主张其与上述公司均没有直接关系；7、对李凯亮稽核事实认定书的三性均不予确认，记录的内容系广发银行广州分行写的，李凯亮只是配合广发银行广州分行，故李凯亮才未被开除；8、对徐含冰操控的兆蔚信、宏佑信、恒丰源、衡远公司之间的虚增业务量流水、企业网银登陆日志、网银交易流水、对照表的三性均不予认可，主张网银的流水只能证明企业之间的流水，并不能证明与徐含冰有关系，没有任何证据能够证明该IP地址属于徐含冰使用；9、主张个人信用贷款核准通知书、徐含冰操控的吴金龙（岳父）个人账户与曾宇亮的资金往来流水均系徐含冰为完成广发银行广州分行的任务进行签名而已；10、对徐含冰稽核事实认定书、谈话笔录的真实性予以确认，但主张徐含冰没有隐瞒事实；另主张徐含冰回答系没有交给别人，但也有可能别人进了徐含冰办公室而看到；11、对徐含冰个人账户网银日志、技术部门关于徐含冰电脑IP地址的说明的三性均不予确认，主张徐含冰的个人网银日志上虽有IP地址的显示，但是并不能证明该IP地址为徐含冰使用，也不能证明该IP地址是工作的IP地址；12、对广发银行的相关制度、规章的三性均不予确认，主张广发银行广州分行未组织徐含冰学习，签名只是形式，徐含冰未违反上述规定。
（三）关于返还风险抵押金的问题。徐含冰主张，虽然广发银行广州分行有风险抵押金的规定，但该规定从没有发给徐含冰学习和公示，不能直接对徐含冰适用，根据劳动合同法的相关规定，劳动合同终止时，应将全部工资、福利待遇全部结清，故徐含冰、广发银行广州分行已经终止劳动关系，广发银行广州分行应将剩余风险抵押金11295.37元一并结清。
广发银行广州分行确认有上述金额的剩余风险抵押金未结清，但主张现不符合支付条件，即支付时间不符合，其次徐含冰亦存在违规行为。
一审法院认为，广发银行广州分行在本案提供了徐含冰使用银行的办公电脑操作其亲属和他人账号进行资金往来的录像和上述账户相关交易流水记录、个人网银操作日志、个人信用贷款合作通知书和相关资金往来流水、有关人员的谈话记录等证据，上述证据和对徐含冰的处理情况均系经过广发银行广州分行纪检监察部门详细调查后才得出，同时上述证据经该院审查，认定能够相互印证，已经形成较完整的证据链，足以证明徐含冰存在参与民间融资、操作客户相关账户进行账户往来虚增业务交易量等行为，上述行为不仅严重违反了广发银行广州分行制定的相关规章制度，亦不符合银行监管部门对银行员工的规章制度要求，同时也严重违反了员工的基本劳动纪律。综上，该院依法认定广发银行广州分行系合法解除与徐含冰的劳动关系，徐含冰主张违法解除劳动关系的赔偿金，依据不足，该院不予支持。
基于广发银行广州分行已经与徐含冰解除的劳动关系，故其应当将在职期间扣除的相关风险抵押金返还给徐含冰，故该院确认广发银行广州分行需返还徐含冰风险抵押金11295.37元。
据此，一审法院于2018年6月11日作出如下判决：一、广发银行广州分行自该判决发生法律效力之日起三日内，一次性返还徐含冰风险抵押金11295.37元；二、驳回徐含冰的其他诉讼请求。本案受理费10元，由徐含冰负担。
本院二审期间。双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，徐含冰、广发银行广州分行成立劳动关系，双方的合法权益受法律保护。
关于风险递延金问题。双方当事人对风险抵押金的金额均未提出异议，本院予以确认。根据《广东省工资支付条例》第十三条的规定，“用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资”。因此，广发银行广州分行主张不予向徐含冰返还风险抵押金不符合法律规定，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
关于解除劳动关系赔偿金问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，徐含冰未有新的事实与理由，亦未提交新证据证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对徐含冰的上诉请求，不予支持。
综上所述，徐含冰、广发银行广州分行的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由徐含冰、广发银行股份有限公司广州分行各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 崔利平
审判员 年 亚
审判员 乔 营
二〇一八年十月二十三日
书记员 朱鹏程
郭桂芳