上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民三(民)初字第416号
原告陈敏，男，户籍在本市静安区。原告范懋行，女，户籍地同原告陈敏。原告陈伟莉，女，户籍地同原告陈敏。原告陈懿茹，女，户籍地同原告陈敏。原告陈懿茹的法定代理人陈伟莉(系原告陈懿茹母亲)，年籍详上。原告ＸＸ敏，男，住本市静安区。原告陈德敏，男，住本市杨浦区。原告陈露敏，女，住本市虹口区。上述原告共同委托代理人苏杰，上海明庭律师事务所律师。被告陈健敏，女，住本市普陀区。被告俞家龙，男，住址同被告陈健敏。被告俞悦，女，住本市静安区。被告尤忠海，男，住址同被告俞悦。被告尤依晨，女，住址同被告俞悦。法定代理人俞悦(系被告尤依晨母亲)。法定代理人尤忠海(系被告尤依晨父亲)。上述第三至五被告共同委托代理人俞家龙(系被告俞悦父亲)。被告陈月敏，男，住本市嘉定区。原告陈敏、范懋行、陈伟莉、陈懿茹、ＸＸ敏、陈德敏、陈露敏诉被告陈健敏、俞家龙、俞悦、尤依晨、尤忠海、陈月敏共有物分割、遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙亦玢独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。审理中，原告曾申请对本案系争遗嘱进行笔迹鉴定,后因无法提供笔迹鉴定的对比样本而撤回笔迹鉴定申请。因案情需要本院依法组成合议庭于2015年10月13日、2016年4月18日再次公开开庭进行了审理。原告陈敏、ＸＸ敏、陈德敏、陈露敏及七原告共同委托代理人苏杰，被告陈健敏、俞家龙(暨被告俞悦、尤依晨、尤忠海的共同委托代理人)到庭参加了诉讼。被告陈月敏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈敏、范懋行、陈伟莉、陈懿茹、ＸＸ敏、陈德敏、陈露敏诉称，被继承人陈子炯与涂秀英共生育子女六人即原告陈敏、ＸＸ敏、陈德敏、陈露敏及被告陈健敏、陈月敏。原告范懋行与原告陈敏系夫妻关系，陈伟莉系两原告之女，陈懿茹系陈伟莉之女。被告陈健敏与俞家龙系夫妻关系，俞悦系两被告之女与尤忠海系夫妻关系，尤依晨为俞悦、尤忠海之女。本市江宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)是公有住房，承租人是陈子炯。2013年10月17日，拆迁人与陈子炯签订了上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，约定安置人口为14个人即除被告陈月敏之外的原、被告十二人以及被继承人陈子炯、涂秀英，动迁共安置了7套房屋，价值人民币3,815,867元(以下币种均为人民币)，货币部分是2,846,124元，总动迁价值为6,661,991元。陈敏夫妇领取了289,664元，ＸＸ敏领取90,939元，陈伟莉和女儿领取540,939元，剩下的货币款项1,924,582元都是被告陈健敏领取的。陈敏夫妇安置沙浦路XXX弄XXX号XXX室，ＸＸ敏安置华江支路XXX弄XXX号XXX室，陈伟莉和女儿安置华江支路XXX弄XXX号XXX室，陈德敏安置沙浦路XXX弄XXX号XXX室，陈露敏安置沙浦路XXX弄XXX号XXX室，陈健敏和俞家龙安置沙浦路XXX弄XXX号XXX室，俞悦一家三口安置沙浦路XXX弄XXX号XXX室。被继承人陈子炯、涂秀英应享有拆迁利益96万元由被告陈健敏领取。对于七套房屋安置无异议，但被告陈健敏将父母名下的动迁利益领取。2013年6月3日，陈子炯与涂秀英立下自书遗嘱，遗嘱载明，将遗产分为六份，陈健敏得两份，原告陈敏、ＸＸ敏、陈德敏、陈露敏各得一份。故现起诉来院要求判令：被继承人陈子炯和涂秀英的名下动迁款份额96万元，由原、被告依法继承。被告陈健敏、俞家龙、俞悦、尤依晨、尤忠海辩称，系争房屋拆迁利益，按照人头计算，被继承人应该享有94万元加2万元大病补贴，共计96万元的动迁款份额，被告对于被继承人应享有96万元拆迁利益没有异议。但是被继承人生前已经将上述财产权利处理完毕，已经赠与给被告陈健敏。96万元确实是被告领取，但这是被继承人生前送给被告陈健敏的，因为被继承人要和陈健敏一起生活。为此被告购买了三房一厅，与父母共同居住生活。江宁路房屋动迁时，被继承人决定生前就把财产处理好。父母生前就写了遗嘱，而且生前已处分完毕，去世时已经没有遗产了。另，根据被继承人陈子炯最后一份遗嘱，如果还有遗产的，全部归陈健敏所有。生前被告就跟父母说清楚了，按照道理说六个子女每人享有六分之一遗产，动迁款也应该是六个人每人六分之一，父母应该到每家生活两个月，但父亲要求跟被告一起生活，所以父亲将所有动迁款打在陈健敏帐上，父亲已经处分了自己的财产，去世时父母已经没有遗留下动迁款，即使有遗产，也应该按照父亲的遗嘱来执行，归被告陈健敏所有。故不同意原告的诉讼请求。被告陈月敏书面意见称：对于原告起诉书表述的财产，本人自愿放弃。对于父母遗嘱，本人不作辩解，服从法院判决。不承担诉讼费用。由于本人身体欠佳，不能到庭参加诉讼。经审理查明，本案系争房屋由被继承人陈子炯承租，建筑面积32.40平方米。被继承人陈子炯(于2014年9月29日去世)与涂秀英(于2013年7月11日去世)共生育子女六人即原告陈敏、ＸＸ敏、陈德敏、陈露敏及被告陈健敏、陈月敏。原告范懋行与原告陈敏系夫妻关系，陈伟莉系两原告之女，陈懿茹系陈伟莉之女。被告陈健敏与俞家龙系夫妻关系，俞悦系两被告之女与尤忠海系夫妻关系，尤依晨为俞悦、尤忠海之女。2013年10月17日，陈子炯与拆迁人签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：安置人口为十四人，即除被告陈月敏之外的原、被告十二人以及被继承人陈子炯、涂秀英。拆迁安置本市沙浦路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积90.43平方米，价值703,365元；本市沙浦路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积93.65平方米，价值682,053元；本市沙浦路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积64.33平方米，价值470,703元；本市沙浦路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积64.41平方米，价值471,288元；本市沙浦路XXX弄XXX号XXX室,建筑面积86.4平方米，价值690,336元；本市华江支路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积71.02平方米，价值399,061元；本市华江支路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积71.02平方米，价值399,061元。根据动迁费用发放单，该户应发动迁安置款6,661,991元，抵扣安置房屋差价款3,815,867元。剩余动迁款，原告陈敏、范懋行领取了289,664元，原告ＸＸ敏领取90,939元，陈伟莉及陈懿茹领取540,939元，剩下的货币款项1,924,582元由被告陈健敏领取。审理中，原、被告均表示对拆迁安置协议中约定的七套房屋安置及部分货币补偿款领取并无异议。原告表示被告陈健敏领取的货币补偿款中包含被继承人陈子炯、涂秀英应有份额96万元，故要求对该部分动迁补偿款依法分割。又查，原告提供遗嘱一份，落款时间为2013年6月3日，陈子炯书写，内容：“陈子炯涂秀英夫妇遗嘱，我二老原写给陈健敏俞家龙的遗产归陈健敏俞家龙继承，现在经过我们二老郑重考虑作出变更
---
我们二老百年后所有遗产遗物除了给陈建敏得二份，其余子女即陈敏、ＸＸ敏、陈德敏、陈露敏每人各得一份。恐后无凭立此书面为证。希我二老子女遵守切勿横生节枝。”被告提供内容为：“陈子炯、涂秀英夫妇对共有财产处置的协议我们夫妇均已90以上高龄，为确保我们老年生活的质量，经协商对我们共有的财产作如下处置：今后二人中任何一人先于对方过世，其财产归对方所有，以供养老之需。”落款处有“陈子炯”签名、盖章、手印。“涂秀英”签名、盖章、手印。落款时间为2011年4月15日。被告提供内容为“陈子炯涂秀英夫妇关于晚年及身后事情的按排书面协议，我们二老身前要求继续与小女儿陈健敏共同生活居住，由其照料我们二老生活起居，二老百年后负责办理所有后事。今后我们二老的遗产由小女儿陈健敏所有。特立此据。”落款时间为2012年11月20日，有“陈子炯”签名、盖章、手印。“涂秀英”签名、盖章、手印。被告提供2013年10月13日陈子炯书写的“陈子炯对身后财产的处理。本人江宁路XXX弄XXX号动迁，子女均已得到动迁安置，本人要求与小女儿陈健敏共同居住，并由陈健敏照顾生活一切身后事务。所有本人百年后如有遗产均归小女儿陈健敏所继承。特立此书面凭证。父亲陈子炯。”审理中，原告对被告提供的2012年11月20日的遗嘱母亲签名“涂秀英”的真实性提出笔迹鉴定申请，对遗嘱中的内容系陈子炯书写不持异议。原、被告均无法提供涂秀英生前字迹书写的对比样本。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的系争房屋内户籍资料信息摘抄、死亡证明、拆迁补偿安置协议、动迁费用发放单及原、被告各自提供的遗嘱为证，并经庭审质证查实，依法应予确认。本院认为，公民依法享有继承权。公民可以依遗嘱继承被继承人的财产。本案争议焦点：被告陈健敏提供的被继承人陈子炯、涂秀英于2012年11月20日的自书遗嘱的效力。遗嘱继承是遗嘱人按照法律规定的方式处分自己的财产，并于死亡时发生效力的法律行为。由遗嘱人亲笔书写遗嘱内容，并签名，注明年、月、日的遗嘱为自书遗嘱。两个被继承人共同订立的遗嘱，以处分共同遗嘱人共有的财产，为共同遗嘱。我国继承法虽未明确规定共同遗嘱，但也未排除共同遗嘱的有效性。本案涉及被告提供的2012年11月20日共同遗嘱的正文，由被继承人之一的陈子炯执笔，落款由陈子炯和涂秀英共同签名，共同遗嘱处分的是属于两遗嘱人的财产，是共同遗嘱人的真实意思表示，符合共同遗嘱的法律特征，只是书写的日期处“2012”有更正痕迹，在形式上稍有瑕疵，但总体不影响共同遗嘱的效力。故被告陈健敏提供的被继承人陈子炯、涂秀英于2012年11月20日的自书遗嘱，符合上述形式要件，形式有效。涂秀英的落款处有签名、盖章、手印。原告对陈子炯的签名并不持异议，但对涂秀英的签名不予认可。对一方提供的证据，另一方有异议，应当提供相应的证据证明该异议成立。现原告方对该遗嘱涂秀英签名的真实性提出异议，但没有提供相关的证据予以证明，且未能提供被继承人涂秀英书写的字迹样本，导致无法对涂秀英签名真实性进行鉴定，故原告方应当承担举证不能的法律后果。原告认为被继承人涂秀英所立遗嘱不真实的抗辩意见，本院不予采信。被继承人陈子炯、涂秀英于2012年11月20日的遗嘱真实有效，本院予以确认。关于原告提供的2013年6月3日陈子炯书写的遗嘱一份，由于缺乏涂秀英本人的签名、手印等形式要件。且原告本人亦认可当时涂秀英已患病在床，系陈子炯代为签名、盖章。故该份遗嘱关于涂秀英遗产处理部分，无法发生法律效力。由于陈子炯本人于2013年10月13日又书写了陈子炯对身后财产的处理，明确表示其生后如有遗产归小女儿陈健敏继承。该份遗嘱业已推翻了其书写给原告陈露敏的遗嘱，故被继承人陈子炯的遗产处理应以最后所书的内容为准。关于本案争议的被继承人陈子炯、涂秀英的动迁份额96万元是否系遗产应当予以分割。审理中，原、被告均确认被继承人应享有动迁份额为96万元，该动迁份额在被继承人陈子炯生前即由被告陈健敏领取，被继承人陈子炯生前亦未向被告主张，且根据本案确认的遗嘱的效力，即使被继承人陈子炯、涂秀英生前有遗产，根据双方生前意愿，由被告陈健敏照料被继承人生活起居，百年后负责办理所有后事。今后被继承人的遗产由小女儿陈健敏所有。故遗产也应当归被告陈健敏所有。综上，原告要求分割被继承人陈子炯、涂秀英的动迁份额96万元的诉讼请求，本院难以支持。被告陈月敏经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席审理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈敏、范懋行、陈伟莉、陈懿茹、ＸＸ敏、陈德敏、陈露敏的全部诉讼请求。案件受理费人民币33,280元，由原告陈敏、范懋行、陈伟莉、陈懿茹、ＸＸ敏、陈德敏、陈露敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙亦玢
代理审判员 李 丁
人民陪审员 陈洪林
二〇一六年六月六日
书 记 员 陆锋莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……
第十七条……
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。