＼n浙江省宁波市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙甬商终字第24号＼n上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市鄞州奔路二手车经纪有限公司。＼n法定代表人：徐建军，该公司董事长。＼n委托代理人：董燕，该公司职员。＼n被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈文庆，男，1983年5月16日出生，汉族，酒店职员，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县古县渡镇大源村。＼n上诉人宁波市鄞州奔路二手车经纪有限公司（以下简称奔路二手车公司）为与被上诉人陈文庆车辆租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞商初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：2013年7月2日，奔路二手车公司（甲方）与陈文庆（乙方）签订《奔路汽车租赁合同》一份，约定甲方将其所有的车牌型号为别克SGM6510GL8，车牌号码为浙B×××××，预计从2013年7月2日16时50分起租给乙方使用至2013年7月4日16时50分止收回，租赁时间以实际发生时间为准；每日租金350元，每天综合服务费零元，优惠后共计人民币700元；乙方办理租赁手续时需一次性缴纳押金3000元；合同对双方的权利、义务均进行了约定。陈文庆共向奔路二手车公司缴纳3000元押金。同日16时50分，双方填写了《奔路车辆交接单》，陈文庆确认各项车况正常，该车辆的起始公里数为248743公里。后陈文庆驾驶该车从宁波市鄞州区至杭州市拱墅区。7月4日下午，该车从杭州市拱墅区返回宁波，16时许，车辆直接进入宁波轿辰诚通汽车销售服务有限公司进行修理。至7月10日16时，该车辆修理完毕，由奔路二手车公司取回。奔路二手车公司共支出修理费8049元，其中最主要的修理项目为发动机维修。＼n奔路二手车公司于2013年7月17日向原审法院提起诉讼，称：2013年7月2日，陈文庆承租奔路二手车公司的车牌号为浙B×××××的别克商务车。在车辆租赁期间，陈文庆因操作不当造成车辆汽缸床被冲掉，缸体变形，致使车辆无法正常行驶，给奔路二手车公司造成极大损失，请求判令：一、陈文庆支付车辆修理费8049元；二、陈文庆赔偿修车期间的车辆停驶损失2100元。原审审理过程中，奔路二手车公司变更第一项诉讼请求为要求陈文庆支付车辆修理费11551元。＼n陈文庆在原审中答辩兼反诉称：一、奔路二手车公司的车辆损失与陈文庆无关，具体原因不明，但并无证据表明是由陈文庆导致的；二、对奔路二手车公司主张的修理项目与修理费用的合理性都无法确认；三、陈文庆为租赁浙B×××××号别克商务车，向奔路二手车公司缴纳了3000元押金。陈文庆按约定时间将车辆归还奔路二手车公司后，应付租费300元，因此剩余的2700元押金应予以返还。请求判令：奔路二手车公司返还租车押金2700元。＼n奔路二手车公司针对陈文庆的反诉答辩称：一、奔路二手车公司收到陈文庆3000元属实，其中2000元是违章押金，1000元是预付款。陈文庆的租车天数为2天，即2013年7月2日到7月4日，租金为350元／天，合计700元；二、车辆损坏是由陈文庆造成，应由陈文庆承担责任。2013年7月3日下午，陈文庆将车开到杭州后，曾给奔路二手车公司打过电话，称车辆熄火不能开了，问奔路二手车公司该怎么办，奔路二手车公司在电话中也给予了指导，但由于陈文庆驾驶不当将汽缸床冲掉，所以车子还是不能开。之后陈文庆将车辆送到了杭州的修理厂，拆开车子后发现损坏比较严重，所以又打电话给奔路二手车公司。奔路二手车公司本打算叫上4S店的员工带着配件去杭州修车，但由于得知汽车发动机也有损坏，这就涉及到零部件的保修问题，所以决定还是将车辆拖回宁波来修。由于陈文庆自己找拖车的话价格会比较贵，所以奔路二手车公司帮陈文庆叫了一辆拖车。拖车到杭州将租赁车辆与陈文庆一同带回宁波，到宁波后拖车又直接把租赁车辆送到了4S店。＼n原审法院审理认为，案件争议焦点为：车辆在租赁期间发生的发动机故障，应由奔路二手车公司承担责任，还是由陈文庆承担责任。＼n对此，原审法院认为：作为出租人的奔路二手车公司，应当按约将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；而作为承租人的陈文庆，也应按正确方法使用租赁物。由于目前租赁车辆已经修复，再对故障原因进行鉴定已无可能。但从常理分析，发动机属于车辆的内部构件，在车辆交接时，作为非专业人士的陈文庆确实无法检查发动机是否正常。因此，不能仅凭陈文庆在《奔路车辆交接单》上确认过发动机状况正常即认为奔路二手车公司已提供了符合约定的租赁物。而且，由于租赁车辆的行驶里程已达248743公里之多，故也不能不考虑车辆零部件的正常损耗问题；但另一方面，陈文庆作为使用租赁车辆的驾驶员，在驾车过程中却未注意到仪表盘的提示，未能及早发现故障，导致损失进一步扩大，故陈文庆对车辆的损害结果也存在过错。综上，在目前已无法鉴定故障原因的情况下，由奔路二手车公司、陈文庆对损害后果各承担50%的责任为宜。故对于奔路二手车公司支出的车辆修理费8049元，应由陈文庆负担4024.50元。由于租赁车辆从2013年7月4日维修至7月10日，故奔路二手车公司按照每日350元的标准计算6日的停驶损失，并无不当。对车辆停驶损失，亦应由陈文庆负担其中的50%，即1050元。对陈文庆应支付的租费，根据合同，应为700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百一十七条、第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年11月8日作出如下判决：一、陈文庆赔偿奔路二手车公司车辆修理费4024.50元，车辆停驶损失1050元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、奔路二手车公司返还陈文庆押金2300元，限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回奔路二手车公司的其他诉讼请求；四、驳回陈文庆的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费54元，减半收取27元，反诉案件受理费减半收取25元，合计52元，由奔路二手车公司负担23元，陈文庆负担29元。＼n奔路二手车公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院以车辆在租赁过程中发生的发动机故障已无法查清，故认定奔路二手车公司与陈文庆对于车辆的损害后果各承担50%的责任，系认定事实错误。首先，出租车辆在2013年4月通过车辆年检，证明车辆的车况合格，符合上路条件。陈文庆在2013年7月2日承租该车时对车况进行了检查，并签署了《奔路车辆交接单》，对该车车况良好予以认可。其次，陈文庆驾驶该车辆至杭州一直未发生车辆故障，这足以证明车辆车况良好，不存在安全隐患。之后，陈文庆驾驶该车辆发生发动机故障，无法正常行驶，经车辆修理单位认定系汽缸盖垫损坏引起发动机温度过高而损坏，主要原因系驾驶人员操作不当。再次，在双方签订的《奔路汽车租赁合同》中明确约定“发车时，甲、乙双方按《奔路车辆交接单》检查车况，如租赁过程中，车辆出现因操作不当（水温过高、少机油还继续行驶引起的汽缸冲掉、缸体变形及发动机损坏）及人为因素造成的损坏，由甲方负责维修，乙方承担维修及相关费用”，根据该约定，陈文庆应对车辆发动机故障损失承担全部赔偿责任。请求撤销原判，支持奔路二手车公司原审的诉讼请求。＼n陈文庆未作答辩。＼n二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。＼n本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。＼n本院认为：陈文庆在租用奔路二手车公司所有的型号为别克SGM6510GL8车辆期间，该车发动机出现故障系事实。现双方对引起发动机故障的原因说法不一。奔路二手车公司认为系驾驶人员操作不当引起，陈文庆认为故障原因不明，但无证据表明是由陈文庆操作不当导致。二审审理中，奔路二手车公司表示对发动机为何会水温过高，也不清楚。本院认为，鉴于租赁车辆已经修复，对故障原因也无法通过鉴定予以确定，故原审法院从车辆行驶里程已达248743公里，考虑到车辆零部件的正常损耗以及陈文庆驾驶车辆时未尽合理的注意义务，导致损失扩大，从而认定双方对损害后果各承担50%责任，也是公平合理的，本院予以确认。奔路二手车公司在原审中变更车辆维修费用的理由为：本来如果双方可以协商需支付的费用为8049元，现无法协商，则价格上涨至11551元。该理由无法体现奔路二手车公司提高维修费用的合理性，故原审法院认定维修费用为8049元，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。奔路二手车公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费79元，由上诉人宁波市鄞州奔路二手车经纪有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n（此页无正文）＼n审判长潘丹涛＼n审判员叶剑萍＼n审判员方资南＼n二〇一四年二月二十五日＼n代书记员谢倩