湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂嘉鱼民初字第00712号
原告赵贞才，男，1947年11月5日出生，汉族，嘉鱼县人。
委托代理人鲁小炉，湖北南嘉律师事务所律师。
被告王焰火，男，1961年10月20日出生，汉族，嘉鱼县人。
委托代理人杜江林，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。
原告赵贞才与被告王焰火委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李茂和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵贞才及其委托代理人鲁小炉，被告王焰火及其委托代理人杜江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵贞才诉称，1994年，原告与其他股东合伙成立了西凉湖特鳞利渔业股份有限公司（未注册登记），后更名为西凉湖特鳞利拦网，从事水产养殖。2008年，因拦网承包人不履行合同义务，不交纳承包费，这时被告王焰火向原告等股东提出承包拦网的要求，并称其有办法将拦网接管过来，原告作为最大股东同意了被告的要求，被告当即给付原告承包费30万元。同时，为了使被告接管拦网，原告向被告出具了授权委托书一份，委托被告对拦网进行经营管理，还将该拦网的《水域、滩涂养殖证》及原告的股金收据一并交给了被告，并签订了股份转让协议书。此后，被告不仅没有接管拦网，反而被对方打伤，其承包经营的愿望未能实现。2010年下半年，在县政府的组织领导下，该拦网终于收回并对外发包。2011年股份分红前，原告曾提出将其股份与被告按四、六分成，而被告认为对外由其控股有利于掌控拦网局面，对内（原、被告之间）好说好商量，原告同意了被告的要求。此后，被告代替原告行使最大股东权益，并领取了自2011年至今的分红利益，其中2011年领款195416元，2012年至2015年各领款156749元，但被告仅给付原告186897.60元。原告多次与被告联系协商处理，但被告均避而不谈，致原告的合法权益无法实现。综上，原告于2008年12月1日出具的授权委托书所依赖的条件已不存在，同时被告领取原告的分红款而拒不给付原告，其行为损害了原告的权益。为此，原告请求依法解除对被告的委托关系，判令被告将《水域、滩涂养殖证》、股金收据及2011年至今的股东分红款335514.40元返还给原告。
被告王焰火辩称，一、原告所诉系谎言且与客观事实不符，被告与原告之间不存在授权委托关系，双方已发生的股份转让行为合法有效，且已实际履行，不仅是双方的真实意思表示，而且拦网组织也予以认可，理应得到法律的维护。二、被告通过受让已取得拦网组织的股东资格，其股东地位及享有的权益是正当的，是任何人剥夺不了的。2008年12月1日，原告将收购其他股东的股份及自己的大部分股份共521.32股，股金为304700元，以50万元的价格转让给了被告，双方签有股份转让协议，且原告将转让的股金收据交给了被告，被告同时向原告支付转让费30万元，其余20万元向原告出具了欠条，早已结清完毕。2011年10月23日，对股东所持股份重新登记时，原告在转让给被告的原股东清单上签名，拦网组织向被告出具了收据，确认被告股份为521.32股，重新登记表上记载的也是被告王焰火的股金为304700元，持521.32股。几年来，被告是按所持股份取得了相应的分红款，并未侵占原告的分红款。总之，双方之间的股份转让关系是客观事实，合法有效，并非原告所述的所谓授权委托关系，原告的诉求没有事实根据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审查查明，1994年，由嘉鱼县原硃砂乡负责人周某某等人发起成立了西凉湖围栏养殖项目，全县有一百多人参股，该项目后更名为咸宁市西凉湖特鳞利拦网。原告赵贞才系最大股东，自2002年起，原告由股东推选为该拦网负责人。2008年前，该拦网的水域、滩涂养殖面积（186.6公倾）是由他人承包经营的，拦网股东收益有限，承包人又拒交2008年度的承包费，使拦网组织面临诸多困难和矛盾。原告赵贞才与被告王焰火经商议后，于2008年12月1日达成股份（权）转让协议，由原告将其所持股份（含收购他人退股所得的股份）金额为304700元全额转让给被告，双方在协议上签名后，被告向原告付款30万元，并向原告出具欠到20万元的欠条一份。原告向被告出具的收条载明：“暂收到王焰火股份受让款叁拾万元整”。同日，原告与被告还签署了一份授权委托书，大意为：原告年事已高，授权被告等人负责拦网的经营管理，负责联系部分小额股东所持股金的收支分配，按时交纳渔业资源增值保护费及《水域、滩涂养殖证》的年检。随后，原告将所转让的原始股东的股金收据及《水域、滩涂养殖证》等交给了被告。
同年12月30日上午，被告王焰火等人到西凉湖特鳞利拦网现场找承包人李某某收取2008年度承包费，要求承包人停止养殖，并称要封湖，因此发生纠纷。同日下午，承包人邀约多人到新街镇将王焰火砍伤，因故拦网未能收回。2010年下半年，县委成立工作专班协调处理了西凉湖特鳞利拦网的矛盾纠纷，拦网的生产经营秩序整治后按有关程序采取公开招标方式，将拦网重新对外发包。2011年1月，该拦网组织经合伙人协商产生了新的管理人员，全面负责拦网的经营管理、招标、签定承包合同、财务管理及日常事务。原告赵贞才未担任负责人，水域、滩涂养殖权人为赵贞才，一直未完成变更。
2011年10月23日，该拦网的管理人员组织原、被告对双方的转让事宜、账目进行清理核实。1、赵贞才在“王焰火受让股份清单”上签名，同意将其521.9股，其股金304700元转让给王焰火。2、王焰火将受让的原始股东的股金收据交给会计，会计向王焰火出具了收据，金额为304700元。3、2011年度拦网分红，王焰火应分得208528元，实领195416元，差额13112元已抵赵贞才前期应退款。4、被告向原告支付欠款8.5万元，原告向被告出具了收条一份。此后，该拦网组织将全部股东所持股份进行了重新登记，原告转让给被告的股份，已登记在被告王焰火的名下。2012年至2015年度股东分红时，均由被告王焰火领款，每年15.6万余元。2013年1月29日，被告向原告支付欠款101897.60元，原告亦向被告出具了收条，至此，被告应付原告50万元的款项已全部结清。2015年5月27日，原告利用快递方式向被告邮寄了“解除授权委托通知书”一份，内容为：“西凉湖特鳞利拦网湖面在县政府的协调下早已接管，拦网经营秩序已步入正常轨道，无需继续委托你从事委托事务，为此，特通知你解除双方于2008年12月1日所签的授权委托。希望你在接到本通知书之日起三日内，与我联系并办理相关交接事宜（归还《水域、滩涂养殖证》、我的股金收据、退还领取的股金分红款）。自本通知到达你处时，双方的授权委托关系即解除”。被告收件后，认为双方系转让关系，不存在什么委托关系，对此未予答复。随后，原告向本院提起诉讼。本案在审理期间，原告要求被告按40%的比例返还分红款，将数额变更为142067元。
上述事实，有原、被告签名的股份转让协议及授权委托书，原告签名的股份转让清单、收条，被告出具的欠条，拦网组织出具的收据、原始股东股份登记表及重新登记表、股东分红表，县委专题会议纪要、本院裁判文书、解除委托通知书、证人证言及当事人陈述等可予证实，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案的主要争议焦点在原、被告双方是委托合同关系还是合伙财产份额转让合同关系？
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同的特点有：合同标的是劳务；是诺成、非要式、双务合同；可以是有偿的，也可是是无偿的，是否有偿依双方当事人约定。本案中，原告称被告欲承包该拦网，表示有办法将拦网接管过来，原告同意后收了被告承包费30万元，为了接管拦网还向被告出具了委托书，委托被告对拦网行使经营管理权；双方签订股份转让协议（应为合伙财产份额转让协议）是为了增强被告行使收回拦网权力的对外说服力，并非真正转让。事实上，原告的陈述与事实不符，且自相矛盾。一是原告委托被告对拦网负责经营管理等，其受托对象是被告王焰火等人，并非被告一个人，交待的是后续事项；二是原告代表拦网组织委托被告行使经营管理权等，为何收取被告30万元，且未入拦网收入账目，还要被告向其出具20万元欠条；三是2008年12月1日的收条上写明的是收到被告王焰火受让款30万元，而不是承包费；四是2011年10月23日，原、被告在拦网组织管理人员的见证下，原告在被告受让股份清单上签名同意转让给被告王焰火；五是拦网组织对合伙人所持财产份额重新登记时，原告所持财产份额登记在被告名下，且每年按该份额分红，原告为何不向拦网组织提出异议。相反，被告主张股份转让关系成立与客观事实相符，既有双方签订的转让协议，原告出具的收款字据、原告交给被告的原始股东收据，又有原告签名的股份转让清单及拦网组织确认并将其所转财产份额登记在被告名下的登记表，还有拦网组织每年分红时，该份额的分红款均由被告领取等等。因此，认定原、被告双方的合伙财产份额转让关系属实，原告主张的委托合同关系不能成立。
再者，原告提出所谓“转让协议”未经全体合伙人同意，不符合法律强制性规定，应认定转让无效。因原告诉讼请求中无此项请求内容，故不予审查。原告要求被告返还《水域、滩涂养殖证》，此证件是拦网组织从事拦网经营和受益的依据，并非原告个人所有，该证件应由拦网组织的管理人员保管，其要求被告返还不当。关于原告又主张双方曾商定分红款按四、六分成而要求被告返还40%分红款142067元的问题，如前所述，因原告将其份额已转让给了被告，被告对四、六分成的说法表示否认，原告又无证据证明对其转让部分的收益还享有40%的权利，其要求被告返还该分红款缺乏事实根据和法律依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵贞才对被告王焰火的诉讼请求。
案件受理费1570元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，上诉人在递交上诉状时，根据不服判决的请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李茂和
二〇一五年十二月十五日
书记员 李 欢