四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1603行初47号
原告刘大良等25人（名单附后）。
诉讼代表人刘大良，男，生于1951年11月14日，汉族，住四川省武胜县。
诉讼代表人何冬华，女，生于1963年11月24日，汉族，住四川省武胜县。
诉讼代表人冉晓东，男，生于1963年4月27日，汉族，住四川省武胜县。
诉讼代表人任金莲，女，生于1964年4月5日，汉族，住四川省武胜县。
诉讼代表人周林，女，生于1969年12月17日，汉族，住四川省武胜县。
二十五原告共同委托代理人储彪，北京市新达律师事务所律师。
被告广安市国土资源局，住所地四川省广安市广安区金安大道193号。
法定代表人李玉京，局长。
委托代理人贺宗剑，广安市国土资源局执法监察支队支队长。
委托代理人王君，四川爱众律师事务所律师。
原告刘大良等25人诉被告广安市国土资源局不履行查处国土资源违法行为法定职责一案，本院于2018年1月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告刘大良（诉讼代表人）、何冬华（诉讼代表人）、冉晓东（诉讼代表人）、任金莲（诉讼代表人）、周林（诉讼代表人）、任恩礼、任荣兴、任荣钢、任建平、任玉梅、张秀华、任杰及委托代理人储彪，被告的负责人唐茂林及委托代理人王君、贺宗剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大良等25人向被告邮寄递交《查处申请书》，请求被告对违法征收、使用原告耕地的行为进行调查处理。2017年9月27日，被告作出《关于武胜××××面镇刘大良等二十五人申请查处违法征收使用土地的回复》，告知原告，不存在违法征收、使用耕地的行为，不予立案。原告不服，提起诉讼。
原告诉称，原告25人均居住于武胜××××面镇新烈社区，系原狮子桥村十组农民。为核实自己的耕地被征收的合法性，原告通过申请政府信息公开，发现政府实施征收的面积为191.91亩，明显超过了经批准征收的面积85亩，即原告的大量耕地系未经有权部门批准即被当地政府征收占用。发现以上情况后，原告向被告提交了书面查处申请，请求被告依据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条的有关规定，对违法征收、使用原告耕地的行为进行调查处理。但是2017年9月27日，被告作出《关于武胜××××面镇刘大良等二十五人、申请查处违法征收使用土地的回复》，告知原告，“不存在违法征收、使用耕地的行为，经我局案审会集体研究，不予立案”。原告认为，被告处理原告查处申请的行为在程序与实体上均违法，侵害了原告的合法权益，请求撤销被告于2017年9月27日作出的《关于武胜××××面镇刘大良等二十五人申请查处违法征收使用土地的回复》，判令被告对原告的查处申请依法立案并作调查处理。
原告对自己的主张提供了以下证据：
1、身份复印件及诉讼代表人推选书；
2、查处申请书、征收土地公告（武胜府土[2012]68号）、四川省人民政府关于武胜××××面镇小城镇建设征用土地的批复（川府函[1995]214号）；
3、广安市国土资源局关于武胜××××面镇刘大良等二十五人申请查处违法征收使用土地的回复。
被告辩称，被告于2017年7月31日收到原告要求对违法征收、使用其耕地的行为进行调查处理的申请书。随后，被告组织人员对其反映的问题进行了核查，收集了相关资料，经案审会集体研究后，2017年9月27日，被告作出回复，并通过邮寄方式向原告送达，被告作出的回复程序符合法律规定；经被告核查，原告所属原烈面镇狮子桥村10组及烈面镇狮子桥村4、9、12组按计税面积计算的全部耕地经川府函[1995]214号文件批准征用为国有，同时撤销建制，该四个村民小组的村民全部转为非农业人口，四个村民小组的余下土地全部收归国有。依此，烈面镇狮子桥村10组已被征用的土地包括省政府批准的按计税面积征用的土地（计税耕地面积85亩且已被征完）和因撤销建制、全部村民农转非后余下的被国家依法收归国有的土地。由于1995年征地时，按当时的规定没有对烈面镇狮子桥村10组等四个组的土地进行实际测量，使用的面积是计税面积，这个面积与实际测量面积相比不一致，而且往往小于实际测量面积。因此就出现了狮子桥村10组实际测量土地面积有191.91亩，比省政府批复的土地面积多的情况。1995年征收时，根据建设需要仅对狮子桥村4、9、12组进行了补偿安置，对狮子桥村10组没有补偿安置，仍由狮子桥村10组耕种使用。2012年由于建设需要使用原烈面镇狮子桥村10组的土地。按照川办函[2008]73号、广安府发[2009]37号文件的规定，应按土地实测面积进行补偿，并且补偿标准大大提高，安置方式也发生了重大变化。鉴于此，武胜××××面镇人民政府专门就原烈面镇狮子桥村10组已征地多年未拆迁补偿的历史遗留问题向武胜人民政府请求报告，请求按现行规定进行补偿，武胜县人民政府批准了该请求报告，于是出现了对原烈面镇狮子桥村10组按实测面积191.91亩进行补偿的事实。按实测面积191.91亩和广安府发[2009]37号文件的规定的补偿标准进行补偿安置明显维护了原告的合法权益。被告根据上述事实作出不予立案答复符合《国土资源行政处罚办法》第十二条的立案条件的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提供了以下证据、依据：
1、广安市国土资源局公文处理笺；
2、查处申请书、特快专递邮寄单；
3、武胜县国土资源局关于烈面镇狮子桥村10社征地情况的报告（武国土资[2017]156号）；
4、四川省人民政府关于武胜××××面镇小城镇建设征用土地的批复（川府函[1995]214号）；
5、武胜县人民政府征收土地公告（武胜府土[2012]68号）；
6、武胜县国土资源局征地补偿安置方案公告（武国土资土[2012]68号）；
7、武胜县国土资源局关于烈面镇新烈社区（原狮子桥村10社）审核认定增加征地安置人数和安置补助费的通知；
8、武胜县人民政府征地勘测定界图；
9、征地招工呈报审核表及征地招工人员花名册（武胜××××面镇狮子桥村（4社）；
10、征地招工呈报审核表及征地招工人员花名册（武胜××××面镇狮子桥村（9社）；
11、征地招工呈报审核表及征地招工人员花名册（武胜××××面镇狮子桥村（10社）；
12、征地招工呈报审核表及征地招工人员花名册（武胜××××面镇狮子桥村（12社）；
13、征用土地协议书；
14、烈面镇第二居委会2组领取安置补偿费、青苗费、附着物补偿费领款花名册；
15、请示报告处理笺；
16、烈面镇人民政府关于烈面组团新烈社区房屋拆迁安置补偿实施方案的请示（烈府[2012]51号）；
17、烈面组团新烈社区房屋拆迁安置补偿实施方案；
18、转账支付凭证；
19、新烈社区货币安置人员安置补助费发放表；
20、原狮子桥村10社开发征地土地赔偿费划地人口164人领款花名册；
21、新烈社区青苗费发放表；
22、新烈社区树木费发放表；
23、公证书；
24、未领安置款项人员名单；
25、关于武胜××××面镇刘大良等二十五人申请查处非法批准征收土地的核查报告；
26、广市国土资纪[2017]17号案件审理会议纪要；
27、广安市国土资源局关于武胜××××面镇刘大良等二十五人申请查处违法征收使用土地的回复；
28、邮政国内挂号收据及查询单；
29、《中华人民共和国土地管理法》、四川省《中华人民共和国土地管理法》实施办法、四川省国土局《关于“如何界定全部征用村民小组土地有关问题的请示”的答复》（川国土函[1996]617号）、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、广安府发[2009]37号、《国土资源行政处罚办法》、《国土资源违法行为查处规程》、《征用土地公告办法》。
经庭审质证，原告对被告出示的证据1-3三性无异议；对证据4的三性认可，但认为达不到被告的证明目的，只能证明省政府批准征收，但是土地有没有实施征收才是本案违法的关键；对证据5-8的三性认可，认可被告的证明目的，同时该组证据证明案涉土地实际征收时间是2012年7月11日开始征收；证据9-13三性认可，不认可被告的证明目的；证据14的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为即使对其他三个组进行安置补偿，也不能证明对10组进行了安置补偿；证据15-17的真实性合法认可，不认可关联性，达不到被告的证明目的；证据18-23真实性认可，不认可其关联性，同时认为该组证据同样证实本案涉及的集体土地是在2012年才进行征收的；证据24的真实性、合法性认可，不认可关联性；证据25、27-28的三性和证明目的均认可；证据26的三性认可；证据29，认为被告适用错误。被告对原告出示的证据1-3无异议，同时认为川府函[1995]214号也是被告提供的证据，该份证据证明原狮子桥村10组的土地是按规定实施的全面征收，余下的土地由政府收回国有，全部村民转为非农业人口，撤销建制，符合招工条件的人招收为工人。本院认为，对原、被告提交的证据，形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。
经审理查明：原告刘大良等25人原系武胜××××面镇原狮子桥村十组村民。原告向被告邮寄递交《查处申请书》，请求被告依据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条的有关规定，对违法征收、使用原告耕地的行为进行调查处理。申请书上载明事实与理由为“申请人的耕地位于四川省广安市武胜××××面镇新烈社区（原狮子桥村十组），该区域面临行政征收，为了核实征收行为的合法性。申请人于2016年11月18日获知武胜县人民政府于2012年7月11日作出的《征收土地公告》（武胜府土[2012]68号），该公告称依据1995年经四川省人民政府川府函[1995]214号文批复实施征地。此该公告涉及的征收土地190.91亩，其中耕地151.28亩，其他土地（含建设用地及其他农用地）39.63亩。征地单位认为申请人的耕地属于《征收土地公告》（武胜府土[2012]68号）征地范围之内，并以此实施了征地工作。经申请人了解《征收土地公告》（武胜府土[2012]68号）所确定的征收烈面镇新烈社区（原狮子桥村十组）的征地面积明显超出了《四川省人民政府关于武胜××××面镇小城镇建设征用土地的批复》（川府函[1995]214号）批准的范围。《中华人民共和国土地管理法》第七十八条规定……。申请人认为此次对于申请人耕地的征收行为违反了上述规定，因此请求贵单位依据上述法律规定依法调查处理，维护申请人的合法权益。”。被告于2017年7月31日收到原告递交的申请后，组织相关人员通过调查、走访、查阅档案资料等方式，对原告申请查处的事项进行了调查核实。2017年9月27日，经被告案审会集体研究，被告作出《关于武胜××××面镇刘大良等二十五人申请查处违法征收使用土地的回复》，其上载明“经查，武胜县烈面镇狮子桥村4、9、10、12组耕地291亩于1995年6月22日经四川省人民政府以《关于建设征用土地的批复》（川府函[1995]214号）文件批准征用；文件同意撤销耕地被全部征完的四个组建制，余下的土地收归国有，由武胜县人民政府统一安排使用；同意该四个组的农民转为非农业人口。按照1996年11月14日四川省国土局《关于“如何界定全部征用村民小组土地有关问题的请示”的答复》……。因此，当时按照计税面积征用狮子桥村10组全部85.00亩耕地，余下的土地收归国有。1995年，武胜县人民政府在获得征地批文后，即对烈面镇狮子桥村4、9、12组进行了补偿安置。2012年武胜县人民政府按照《广安市人民政府关于印发<广安征地拆迁补偿安置办法>的通知》（广安府发[2009]37号）文件规定标准，对烈面镇狮子桥村10组进行了补偿安置。根据广安府发[2009]37号文件第四条：征收土地地类面积以实际测量的水平投影面积为准。因此，2017年7月武胜县人民政府公告的面积为实际测量的水平投影面积190.91亩。综上，之所以出现武胜××××面镇狮子桥村10组的征地批文面积与公告补偿面积不一致的问题，一是征地时根据1986年6月25日颁布的《中华人民共和国土地管理法》按照计税耕地面积征地，而且耕地被征完后余下土地收归国有；二是2012年补偿面积是按照1998年8月29日修改的《中华人民共和国土地管理法》的规定实际测量的水平投影面积征地。因此，不存在违法征收、使用耕地的行为，经我局案审会集体研究，不予立案。”。原告不服，提起本次行政诉讼，请求撤销被告于2017年9月27日作出的《关于武胜××××面镇刘大良等二十五人申请查处违法征收使用土地的回复》，判令被告对原告的查处申请依法立案并作调查处理。
另查明，1995年6月22日，四川省人民政府作出《四川省人民政府关于武胜××××面镇小城镇建设征用土地的批复》（川府函[1995]214号），其上载明“一、同意征用武胜××××面镇狮子桥村四、九、十、十二社耕地194000平方米（291亩）作为省小城镇建设试点镇武胜××××面镇小城镇建设用地。二、同意撤销耕地被全部征完的武胜××××面镇狮子桥村四、九、十、十二社建制。余下的土地34667平方米（52亩）收归国有，由武胜县人民政府统一安排使用。三，同意被征地单位867名农民转为非农业人口……”。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条的规定，被告对本行政区域内违反土地管理法律、法规的行为具有监督检查的法定职责。本案中，原告向被告邮寄递交查处申请书，请求被告依据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条的有关规定，履行对违法征收、使用原告耕地的行为进行调查处理的法定职责。被告收到原告的查处申请书后，组织相关人员通过调查、走访、查阅档案资料等方式对原告申请查处事项进行核查，并收集了武胜××××面镇原狮子桥村十组土地被征用的批复、征收土地公告、征地补偿安置方案公告以及征地补偿安置相关资料等证据，对此，原告方亦认可被告作了大量的调查工作。被告经核查后，认定涉及武胜县烈面镇原狮子桥村十组的集体土地已被四川省人民政府批复依法征收，并按实际测量的水平投影面积进行了补偿安置，不存在违法征收、使用耕地的违法事实，认为原告申请查处涉及武胜××××面镇原狮子桥村十组的违法征收、使用耕地行为的案件不符合《国土资源行政处罚办法》第十二条规定的立案条件，遂作出不予立案的决定，并书面对原告进行回复，明确告知原告不予立案的事实、理由、依据，并重点针对对原告查处申请中提到的征地批复与征收土地公告所确定的征地面积不一致的问题，告知了存在差异的原因。被告针对原告作出的涉诉回复行政行为符合《国土资源行政处罚办法》及《国土资源违法行为查处工作规程》的相关规定，原告关于被告应先立案后实际审查等诉称意见没有事实及法律依据，理由不能成立。另外，川府函[1995]214号批复系四川省人民政府作出，未经有权机关及相应程序进行认定不能否认其效力；同时，针对该批复的效力问题，原告在其递交的查处申请书中并未提出异议，被告在回复中对此未明确作出回应，并无不妥，亦不属于本案审查范围。综上，被告针对原告的查处申请依法履行了法定职责，原告的诉讼请求及事实理由与查明事实及法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下:
驳回原告刘大良等25人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘大良等25人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 胡全胜
人民陪审员 周田菊
人民陪审员 叶建元
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 刘 洲