广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终920号
上诉人（一审被告）：广西百色市恒基房地产开发有限公司。住所地：百色市广州街金利小区**号。
统一社会信用代码：914510007759505030。
法定代表人：郑香林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林志明，北京市佳法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄日记，男，1973年1月30日出生，壮族，现住广西百色市右江区。
被上诉人（一审原告）：李曼，女，1977年10月23日出生，壮族，现住广西百色市右江区。
共同委托诉讼代理人：韦嘉，广西中名律师事务所律师。
上诉人广西百色市恒基房地产开发有限公司（以下简称恒基公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服百色市右江区（2017)桂1002民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法由审判员刘亮、凌文楼、玉江组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人的恒基公司的委托诉讼代理人林志明、被上诉人黄日记、李曼的委托诉讼代理人韦嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒基公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法查清案件事实并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人起诉时，诉讼时效已经届满。根据涉案商品房买卖合同第15条的规定，上诉人约定在商品房交付使用后480日内，将办理产权登记的资料报产权登记机关备案，逾期未提交的上诉人应按已付房款的0.1%向被上诉人支付预期备案违约金。本案约定交房的时间是2009年12月31日，按照合同约定，上诉人应在2011年4月23日前提交相关产权登记材料。上诉人逾期未提交的，被上诉人依法应在法定2年的诉讼时效内主张权利，即本案的诉讼时效应截止2013年4月23日止。现被上诉人于2017年才提起本案诉讼，已超过了法定诉讼时效。上诉人在一审时已明确就该时效问题提出异议，被上诉人亦未能举证证明存在导致诉讼时效中止、中断或延长的法定事由，故人民法院依法应驳回被上诉人的起诉；2、一审法院判决上诉人承担双重违约责任是认定事实不清，适用法律错误。双方签订的合同，按已付房价的0.1%计算逾期办证违约金，该约定是当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人无异议。但一审判令上诉人按该约定的标准向被上诉人支付违约金后，又根据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定判决由上诉人按银行金融机构逾期贷款的计算利息承担相应违约金责任，该条款是在双方没有约定违约金的情况下才使用，不适用于本案实际，属重复计算违约金。
被上诉人黄日记、李曼辩称，被上诉人的上诉时间没有超过诉讼时效，一审法院判决上诉人未能按判决书确定时间办证则支付逾期办证迟延履行金是正确的，一审法院适用法律正确，事实清楚。1、被上诉的起诉没有超过诉讼时效，滨江国际小区81位业主曾在2015年9月因为商品房预售合同纠纷对上诉人进行诉讼，诉讼请求也与本案一致，在诉讼过程的81为业主在2015年12月份达成了调解协议，同意支付违约金、办理相关产权证书及支付逾期办证的违约金。被上诉人认为，该调解书的法律后果及于所有的业主。上诉人只要提交需由其办证的材料至产权机关后便能够办理产权证书，该收益是所有的业主。2015年年底，诉讼时效已中断，该诉讼时效及所有的业主，而且上诉人逾期办证违约情形一直存在，上诉人不履行2015的调解义务，上诉人一直与建规委协商缴纳罚款及办理证件的问题，因此，被上诉人认为本案没有超过诉讼时效。2、在没有拿到产权证书之前，购房者不算是房子的所有者，购房者抵押、贷款、转让等事宜都受限，这对被上诉人的损失是难以确定的，而且商品房买卖合同约定的违约金也是过低的，一审法院适用最高法的关于审理商品房买卖合同纠纷的解释第十八条第二款是合理的，上诉人没有双重承担违约金，所以一审的判决是正确的。
一审法院认定事实：黄日记、李曼与恒基公司签订《商品房买卖合同》，双方约定：恒基公司将位于百色市右江区江滨二路滨江国际小区8栋1单元701号房屋出售给黄日记、李曼，房屋总价为440564元。同时合同还约定，恒基公司应在商品房交付使用后480日内，将办理权属登记需由恒基公司提供的资料报产权登记机关备案，如因恒基公司的原因，买受方不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受方若不退房，恒基公司按已付房款的0.1%向买受方支付违约金。恒基公司按约交付房屋后，至今（已超过480日）仍未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。黄日记、李曼已依约履行了合同的义务，但恒基公司却未在约定的时间内办理房屋权属登记备案，其行为已构成违约。为此，黄日记、李曼依法起诉，要求：1、恒基公司支付逾期登记违约金441元；2、恒基公司尽快向产权登记机关提交相关办证资料。逾期未履行提交义务的，按已付房款并参照银行逾期贷款利息的标准计算迟延履行期间的利息，直至恒基公司将办理房屋产权登记的相关资料提交至产权登记机关备案之日止。
一审法院认为，黄日记、李曼与恒基公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。恒基公司违反合同约定，逾期未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，需承担相应的违约责任，即继续履行并支付违约金。故黄日记、李曼诉求恒基公司将办理涉案房屋权属登记所需由其提供的资料报产权登记机关备案,符合合同约定。黄日记、李曼要求恒基公司支付违约金441元是否超过诉讼时效，要求恒基公司按已付房款总额为基数参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算迟延履行期间的利息是否有法律依据，以及恒基公司是否已将房屋产权登记所需由其提供的资料报产权登记机关备案是本案的争议焦点。黄日记、李曼诉请恒基公司支付逾期备案违约金的请求权属于债权请求权，应受诉讼时效的限制。但《商品房买卖合同》中仅约定了违约金的计算方式，对于支付期限没有约定，而逾期备案的状况持续存在，因此，黄日记、李曼诉请恒基公司支付逾期备案违约金的请求并未超过诉讼时效，恒基公司应按照合同约定向黄日记、李曼支付逾期备案违约金441元。黄日记、李曼诉请恒基公司仍不履行备案义务的，便按已付房款总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算迟延履行期间的利息的请求，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定。恒基公司主张其已将办理权属登记需由其提供的相关资料报产权登记机关备案，没有事实依据，一审法院不予采信。
综上所述，黄日记、李曼的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、广西百色市恒基房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付黄日记、李曼逾期办理权属登记备案违约金441元；二、广西百色市恒基房地产开发有限公司在本判决生效之日起90日内将办理权属登记需由其提供的相关资料报产权登记机关备案。逾期未履行义务的，按照房款总额440564元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算支付迟延履行期间的违约金，从本判决确定的履行期限最后一日起计算至将办理权属登记需由恒基公司提供的资料报产权登记机关备案登记之日止。案件受理费50元，减半收取25元，由广西百色市恒基房地产开发有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
结合诉辩双方的意见并综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：一、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效；二、一审法院判决上诉人逾期未能提供资料报产权登记机关备案协助被上诉人办理涉案房屋产权证书的则向被上诉人支付迟延履行金，有无事实和法律依据。
本院认为，一般的商品房买卖中，交付房屋和办理权属证书具有统一性，如果已经转移房屋的占用，则相应的基于占用要求办理权属证书的请求权，当属于物权请求权，不适用诉讼时效。故上诉人提出被上诉人的起诉已经超过诉讼时效的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人提出一审法院判决上诉人承担双重违约责任的问题。一审判决第一项的违约金，是对上诉人未在合同约定的期限内履行协助被上诉人办理房屋产权证书的义务造成上诉人经济损失的补偿。关于一审判决第二项判决的迟延履行金，是指在判决生效后如上诉人未能按判决履行协助办证义务而造成被上诉人损失的赔偿责任，两者对应的时间段是不同的，既促使上诉人及时的协助被上诉人办理涉案房屋产权证书，又使作为守约方的被上诉人合法权益受到保障，故一审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，判决上诉人按已付购房款总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算迟延履行期间的利息，具有事实和法律依据。上诉人称一审法院判决上诉人重复的承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广西百色市恒基房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 亮
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一八年八月二日
书记员 黄忠恒