云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0602民初243号
原告马伦，男，1979年1月15日出生回族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。
委托代理人丁洪俊，云南长鸣律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人丁东洪，云南长鸣律师事务所律师（特别授权）。
被告徐武昌，男，1973年1月24日出生汉族，住昭通市昭阳区。
被告廖英，女，1971年2月23日出生汉族，住址同上。
第三人中国银行昭通市分行，地址昭通市昭阳区青年路***号。
法定代表人万永峰，该行行长。
原告马伦诉被告徐武昌、廖英、第三人中国银行昭通市分行民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告马伦及其委托代理人丁洪俊、丁东洪到庭参加了诉讼，被告徐武昌、廖英及第三人中国银行昭通市分行经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告马伦向本院提出下列诉讼请求：一、请求判决确认原告与两被告2017年10月18日签订的《门面转让协议》有效；二、请求判决两被告一次性偿还第三人按揭款，并配合原告办理更名手续。如果两被告不办理过户手续，应赔偿原告购房款1000000.00元及起诉之日起借款利息；三、本案全部诉讼费用由原告承担。事实及理由：两被告在2014年至2016年期间分多次向原告借款，借款用于投资、经营沙石料开采，累计借款金额为1000000.00元。2017年9月被告徐武昌与他人在昭阳区小龙洞合伙经营的砂石料厂被政府责令停止生产，致使资金无法周转，不能偿还原告的借款。2017年10月8日原告与两被告协商确定：两被告为了偿还原告借款，将位于昭阳区商铺转让给原告及马祥恒，转让价格为1400000.00元，欠第三人的按揭款由两被告负责偿还。协议签订后，两被告将商铺的两份《商品房购销合同》交付给原告及马祥恒。尔后，经原告及马祥恒多次询问办理情况，两被告却东躲西藏，不接原告及马祥恒的电话，并明确表示没有能力偿还第三人按揭款，无法配合办理更名手续。综上所述，两被告无力偿还原告借款后，于2017年10月8日与原告及马祥恒签订《门面转让协议》。两被告借款在先，出售商铺在后，商品房的买卖由借款合同关系转化而来。原告及马祥恒与两被告2017年10月18日签订的《门面转让协议》合法、有效，两被告应按合同约定偿还第三人按揭款，并配合原告办理更名手续。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。
后经本院审查，本案实为民间借贷纠纷，本院向原告马伦释明后，原告马伦变更起诉案由为民间借贷纠纷，诉讼请求变更为：一、请求两被告偿还借款本金1000000元，并自起诉之日起按年利率24%支付利息直至款项付清之日止；二、本案诉讼费由被告徐武昌、廖英负担。
第三人中国银行昭通市分行辩称，经查询，徐武昌、廖英于2015年4月14日向我行申请过商铺按揭贷款，但该笔贷款在我行审批未通过，该客户的按揭贷款未在我行放款。
被告徐武昌、廖英未做答辩。
原告马伦针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：一、原告《身份证》原件1份，证明原告主体资格。二、2014年11月7日《借条》、《业务回执》原件各1张，证明被告徐武昌向原告马伦借款900000.00元，并通过原告父亲马某的银行卡转账692000.00元给被告徐武昌，廖英系该笔借款的连带担保还款人，在此说明一点：此份借条记载的900000.00元借款中的200000.00元是被告徐武昌在之前还给原告马伦借了200000.00元，另有200000.00元的8000.00元的借款利息未支付，因此该借条记载的借款是900000.00元；2015年2月17日《借条》原件1张，证明被告徐武昌向原告马伦借款100000.00元。三、《门面转让协议》、《收据》原件各1份，证明俩被告因资金周转困难，为偿还原告的借款，于2017年10月8日将位于昭阳区商铺转让给原告及马祥恒，其合同约定：转让价款为1403111元，欠第三人的按揭款由俩被告负责偿还的事实。四、《商品房购销合同》原件2份，证明：1.商铺转让协议签订后，俩被告为履行合同约定，便将2份《商品房购销合同》交付给原告的事实；2.争议商铺系俩被告采用按揭付款方式，向第三人中国银行昭通市分行贷款购买的事实。申请法庭退还此组材料的证据原件。五、申请证人马某出庭作证，证人马某欲证明：我身体不好，我虽然办理了银行卡，但是都是马祥恒和马伦在使用。
通过庭审、举证及质证，本院认为，原告马伦提交的第一组证据系公安机关出具，具有真实性、合法性，能够证明原告的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性性，具有证明力，本院依法予以采信；第二组证据中的2014年11月7日的《借条》、《业务回执》具有真实性、合法性，能够证明2014年11月7日被告徐武昌出具《借条》向原告马伦借款900000.00元，定于2015年5月6日前归还，被告廖英对该笔借款进行担保，及同日原告马伦通过其父亲马某的农业银行账户（账号：62×××68）向被告徐武昌的农业银行账户（账号：62×××12）转账692000.00元的事实，与本案具有关联性性，具有证明力，本院依法予以采信；2015年2月17日的《借条》，具有真实性，能够证明被告徐武昌于2015年2月17日向原告马伦借款100000.00元的事实，与本案具有关联性性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据，具有真实性，能够证明被告徐武昌、廖英因欠原告马伦欠款无力偿还，与原告马伦签订《门面转让协议》并出具《收据》的事实，与本案具有关联性性，具有证明力，本院依法予以采信。
根据庭审、举证及质证，本院确认如下法律事实:被告徐武昌因需资金周转，于2014年11月7日向原告马伦借款900000.00元。同日，被告徐武昌出具《借条》后，原告马伦通过其父亲马某的农业银行账户（账号：62×××68）向被告徐武昌的农业银行账户（账号：62×××12）转账692000.00元，另有200000.00元是之前的借款及其利息8000.00元。被告徐武昌在《借条》中承诺900000.00元借款于2015年5月6日前归还，被告廖英对该笔借款进行了担保。2015年2月17日，被告徐武昌、廖英再次向原告马伦借款100000.00元，承诺于2015年4月30日前清偿。后因被告徐武昌、廖英无力偿还借款，原、被告于2017年10月18日签订了《门面转让协议》，约定以被告徐武昌、廖英购买的位于温泉泰鹤城小区9幢一层、二层9号商铺折价1403111元转让给原告马伦及马祥恒，并约定银行贷款由被告徐武昌、廖英偿还。《门面转让协议》签订后，被告徐武昌、廖英将《商品房购销合同》交给了原告及马祥恒。2018年1月16日，原告马伦以民间借贷纠纷为由起诉来院，请求：一、请求判决两被告偿还借款本金100000元，并自起诉之日起按年利率24%支付利息直至款项付清之日止；二、本案诉讼费由被告徐武昌、廖英负担。
本院认为，被告徐武昌、廖英向原告马伦借款共计1000000.00元，后因二被告无力偿还，原、被告双方签订了《门面转让协议》，但双方并未发生实际的买卖关系，目的是二被告不能履行还款义务时以该房屋为担保进行代偿。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”的规定，本院依法向原告马伦作出了释明，原告马伦申请变更了案由及诉讼请求，本案应当按照民间借贷纠纷审理。
合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方自愿借贷，债权债务关系明确，被告徐武昌、廖英应当偿还借款。被告徐武昌于2014年11月7日向原告马伦出具《借条》借款900000.00元，被告廖英对该笔借款进行了担保；之后，2015年2月17日，被告徐武昌再次向原告马伦借款100000.00元。被告徐武昌借用上述两笔借款后，未向原告马伦清偿借款，因此对于原告马伦要求被告徐武昌清偿借款1000000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。
经查，被告廖英只对上述两笔借款中的900000.00元借款进行担保，因此被告廖英只应对900000.00元的借款承担担保责任。但是原、被告双方在《借条》中未约定担保方式，因此根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告廖英应对900000.00元的借款承担连带担保责任。
原告马伦要求被告徐武昌、廖英自起诉之日按照年利率24%支付利息，直至被告付清款项之日止。本院认为，在本案的审理过程中，原告马伦提交的证据不能够证明原、被告双方约定了借期内利息和逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，对于原告马伦的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。
在本案的审理过程中，原告马伦撤回对被告中国银行昭通市分行的起诉，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律有关规定，本院依法予以准许，不再另行制作法律文书。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”、第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”判决如下：
一、被告徐武昌偿还原告马伦借款1000000.00元。
二、被告廖英对上述款项中的900000.00元承担连带赔偿责任。
上述款项于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清。
三、驳回原告马伦的其他诉讼请求。
案件受理费138000元，公告费560元，由被告徐武昌、廖英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 龚声文
人民陪审员 陈仁红
二〇一八年八月九日
书 记 员 李 霄