广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂民终71号
上诉人（原审被告）：大连新源华食品加工有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区玫瑰街10号。
法定代表人：褚萍萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张天智，北京市安园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪源，广东百科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西康宸世糖贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场25栋9-1。
法定代表人：李伟春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁志利，广西汇力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡瑜，广西汇力律师事务所律师。
原审被告：锦州佐源糖业食品有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区淮海街北段55号。
法定代表人：宋兆鹏，该公司经理。
原审被告：汪义钧，男，1968年11月17日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
原审被告：佐源集团有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路596号17层3号、4号。
法定代表人：王景玉，该公司总经理。
上诉人大连新源华食品加工有限公司（以下简称新源华公司）因与被上诉人广西康宸世糖贸易有限公司（以下简称康宸世糖公司）以及原审被告锦州佐源糖业食品有限公司（以下简称佐源糖业公司）、汪义钧、佐源集团有限公司（以下简称佐源集团）买卖合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2015）柳市民二初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新源华公司的委托诉讼代理人张天智、张洪源，被上诉人康宸世糖公司的委托诉讼代理人丁志利、胡瑜到庭参加诉讼。原审被告佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
新源华公司上诉请求：请求二审法院撤销原审法院（2015）柳市民二初字第44号民事判决的第一项、第二项、第三项、第四项，依法改判购销合同无效或将本案发回重审，并判令康宸世糖公司承担本案二审诉讼费用。事实和理由：（一）康宸世糖公司与广西糖网食糖批发市场有限责任公司（以下简称广西糖网公司）系关联公司。首先，两公司无论是股东还是经营范围，基本一致，而且康宸世糖公司的法定代表人李伟春也是广西糖网公司的经理。其次，两公司都是相同股东按相同比例出资设立。再次，广西糖网公司股东为了公司的可持续发展，规避政策风险及加快广西糖网公司大宗业务的转型升级，成立了康宸世糖公司，并由康宸世糖公司承接和推进广西糖网公司的发展。最后，从汪某,4与李伟春的微信聊天记录看，李伟春也是代表广西糖网公司向佐源集团催要借款。（二）康宸世糖公司与新源华公司签订的《购销合同》应当无效。1.从《购销合同》第七条约定看，康宸世糖公司与新源华公司之间并不存在真实的买卖合同关系。2.《购销合同》没有详细的交货时间和数量，康宸世糖公司也没有发出交货书面通知，双方之间并无实际交付货物的行为。3.新源华公司与广西糖网公司仅有资金流动而无实际货物交付，双方的真实意思表示是融资。4.《购销合同》约定的补偿金，实为佐源集团向广西糖网公司支付的借款利息。5.康宸世糖公司与新源华公司签订《购销合同》是为了掩盖广西糖网公司的高利贷行为。广西糖网公司从柳州建设银行融资后，又将借款出借给佐源集团，违反了国家相关金融法规的禁止性规定，在广西糖网公司的安排下，康宸世糖公司与新源华公司签订《购销合同》以货物买卖形式掩盖企业间融资交易，属于以合法形式掩盖非法目的，《购销合同》应认定无效。（三）《抵押合同》和《担保书》应无效。康宸世糖公司与新源华公司签订的《购销合同》无效，康宸世糖公司与原审被告签订的《抵押合同》、《担保书》也应无效。
康宸世糖公司辩称，本案合同均为各方当事人的真实意思表示，内容合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，新源华公司的上诉请求与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
康宸世糖公司向一审法院起诉请求：(一)新源华公司向康宸世糖公司返还3780万元货款及支付补偿金204.71万元、律师费34.89万元，以上合计4019.69万元；(二)佐源糖业公司对新源华公司所负上述债务承担抵押担保和连带保证担保责任；(三)汪义钧、佐源集团、褚晓红对新源华公司所负上述债务承担连带保证担保责任；(四)由新源华公司、佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团、褚晓红承担所有诉讼费用。康宸世糖公司在一审审理过程中放弃对连带保证人之一褚晓红的起诉，撤回对其的起诉，并将第三项诉讼请求变更为：汪义钧、佐源集团对新源华公司所负上述债务承担连带保证担保责任。
一审法院认定事实：2015年1月23日，康宸世糖公司（甲方）与新源华公司（乙方）就购销天然冰糖签订了《购销合同》(编号TW20150123)。双方在合同中约定：由康宸世糖公司向新源华公司购买天然冰糖7019吨，单价5400元／吨，总价款3790万元，采用先款后货的方式结算，交货时间为2015年1月23日到2015年7月15日，付款方式为办理完动产抵押登记后20个工作日内分批预付货款3790万元。合同第二条产品质量约定，冰糖产品质量须符合国家食品卫生标准；第五条“质量检验和数量验收”约定，除各批次执行性采购合同文件另有约定外，货物的数量、质量以康宸世糖公司销售客户的检验结果为准……合同第七条“货物结算”还约定，在本合同约定的最后交货日即2015年7月15日前，新源华公司须将康宸世糖公司未验收的全部货物按5400元/吨计算总货款，全额返还给康宸世糖公司，同时为保证新源华公司及时交付货物，新源华公司同意对截止2015年1月31日未交付的货物按下列标准在2015年7月15日前支付补偿金给康宸世糖公司：2015年2月1日到2015年5月31日期间，按未交货总额的9.5‰／月支付补偿金；2015年6月1日到2015年7月15日，按未交货总额的10.77‰／月支付补偿金。合同第九条“违约责任”第1点约定：康宸世糖公司未能履行或完全履行本合同，除须归还康宸世糖公司支付的预付货款3790万元外，还需按违约额的10%支付违约金；第3点约定：新源华公司应偿付的补偿金、违约金、保险费和各种经济损失，应在明确责任后，10天内主动汇给康宸世糖公司。
2015年1月23日，康宸世糖公司（甲方）与佐源糖业公司（乙方）签订了《抵押合同》(编号：TW2015012301)，约定：为保证新源华公司与康宸世糖公司签订《购销合同》(编号TW20150123，主合同)的履行，为保障康宸世糖公司权利的实现，佐源糖业公司愿意以其财产作为抵押担保。合同第一条“抵押财产及概况”第1.1点约定“抵押财产位于锦州××××新区综合工业园锦州宏力达仓库号库的白砂糖（以下简称‘抵押物’），详细情况以本合同所附‘抵押物概况’为准”；第1.3点约定：佐源糖业公司所提供的抵押物评估价值5400万元，康宸世糖公司确认可担保的债权为3790万元。合同第二条“担保的主合同价值及担保范围”第2.1点约定：担保的主合同项下预付货款为3790万元，担保期限为2015年1月23日到2015年12月31日；第2.2点约定“抵押担保的范围为主合同项下预付货款、违约金、损害赔偿金和实现债权所产生的差旅费、律师服务费、诉讼费或仲裁费、保全费、调查取证费、处理抵押物费用等所有相关费用”。该合同所附《抵押物概况》中载明，抵押物为佐源糖业公司所有的，位于锦州××××新区综合工业园锦州宏力达仓库1号库14000吨符合国标一级的白砂糖，抵押价值为3790万元。康宸世糖公司、佐源糖业公司均在《抵押物概况》中盖章确认。2015年1月26日，康宸世糖公司、佐源糖业公司至锦州市工商行政管理局经济技术开发区分局就上述抵押物办理动产抵押登记，登记编号为：21070920150006，三方确认抵押债权数额为3790万元。
2015年1月23日，佐源糖业公司还向康宸世糖公司出具《担保书》，愿意就康宸世糖公司与新源华公司签订的《购销合同》(编号TW20150123)，为新源华公司履行债务提供连带保证担保，保证期限为2年。同日，佐源集团及其法定代表人褚晓红向康宸世糖公司出具《担保书》，佐源集团及褚晓红均愿意就康宸世糖公司与新源华公司签订的《购销合同》(编号TW20150123)，为新源华公司履行债务提供连带保证担保，保证期限为2年。
2015年1月24日，康宸世糖公司委托广西糖网公司向新源华公司根据《购销合同》(编号TW20150123)的约定，支付部分货款3780万元。2015年1月28日，广西糖网公司向新源华公司支付上述款项，网上银行电子交易回单摘要部位记载为“货款”。
2015年7月29日，康宸世糖公司向新源华公司发出《债务确认及催告书》，载明“根据我公司与贵公司2015年1月13日、2015年1月23日分别签署的两份《购销合同》（编号分别为TW20150113和TW20150123），贵公司应当在2015年1月23日至2015年7月15日内交货。经我公司核实，截止2015年7月15日，贵公司既不交货也不退款。现将我公司对账结果列明如下：我公司不再要求贵公司供货，贵公司应当立即退还我公司预付货款人民币1亿元，向我公司支付补偿金566.53万（元）”。新源华公司在该《债务确认及催告书》下方“以上对账结果属实，我公司确认上述债务无异议”处盖章确认。
同日，汪义钧出具《担保书》，承诺：愿意为新源华公司应承担的主合同债务（应退还给康宸世糖公司1亿元货款和566.53万元补偿金及其他违反主合同产生的债务）提供连带保证担保，保证期限为2年。
康宸世糖公司认为，新源华公司在收到预付货款后经康宸世糖公司多次催告，既未发货也不退款，其行为已构成违约，而佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团、褚晓红均未履行各自的担保责任，故起诉至一审法院，提出上述请求。
另查明，康宸世糖公司与广西汇力律师事务所签订《委托代理合同》〔编号为：桂（汇力）律代字（2015）年119-1号〕，合同第二条服务内容及收取费用约定：服务内容包括参与康宸世糖公司与债务人谈判、起草相关协议、发出律师函等非诉讼活动，代理一审（如果有）诉讼活动；涉案标的确定为3984万元；标的费协商为34.89万元。第三条费用的支付方式约定：合同签订后5日内康宸世糖公司向广西汇力律师事务所支付非诉服务款5万元，若本案件需要进入诉讼程序，康宸世糖公司自一审立案之日起5日内向广西汇力律师事务所支付剩余费用29.89万元。上述协议签订后，康宸世糖公司于2015年9月28日向广西汇力律师事务所支付非诉法律服务费5万元、于2016年2月1日委托广西糖网公司向广西汇力律师事务所支付代理费189124元、于2016年3月2日向广西汇力律师事务所支付代理费109776元。广西汇力律师事务所向康宸世糖公司开具相应的增值税专用发票。
一审法院认为，关于康宸世糖公司要求新源华公司返还预付款3780万元并支付补偿金204.71万元的主张是否合理有据。首先，新源华公司、佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团对于康宸世糖公司主张的欠款及补偿金的数额均无异议，但认为上述款项实际为广西糖网公司向佐源集团出借的借款，抗辩称应将款项支付给广西糖网公司。因此审理的重点为康宸世糖公司与新源华公司之间是否具有真实的购销关系。对此，该院认为新源华公司的抗辩理由不能成立，理由如下：第一、康宸世糖公司与新源华公司于2015年1月23日签订的《购销合同》(编号TW20150123)系双方在协商一致的情形下签订，其内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。双方当事人在《购销合同》中就交付标的物、货款总额、吨数、付款方式、交付方式及时间、质量标准、质量检验和数量验收、结算、违约等购销事宜进行了详细的约定。第二、《购销合同》中约定了先付款后交货的交易方式，康宸世糖公司依约向新源华公司支付了预付款3780万元，由此可知双方已实际履行上述协议。第三、新源华公司与康宸世糖公司在2015年7月29日形成的《债务确认及催告书》中，对本案争议涉及的《购销合同》以及新源华公司不交货、亦不退回预付款的事实均予以确认，由此可知，新源华公司与康宸世糖公司在之后的对账中，对双方的购销关系是予以认可的。第四、当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团主张本案实为广西糖网公司与新源华公司之间的借款合同关系，但佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团提交的证据未能达到其证明目的，尚不足以证实其抗辩主张，则应由上述四位主体承担举证不能的不利后果。综合以上四点的分析，该院对新源华公司、佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团的抗辩主张不予支持，根据康宸世糖公司与新源华公司签订的《购销合同》及该合同的履行与对账情况，该院对康宸世糖公司主张与新源华公司之间具有买卖关系的观点予以确认。其次，《购销合同》中约定的交货时间已届满，根据合同第七条的约定，新源华公司在最后交货日前将未验收的全部货物按照原价全额退还给康宸世糖公司。并且，在双方于2015年7月29日形成的《债务确认及催告书》中，康宸世糖公司已向新源华公司表示：因新源华公司截止2015年7月15日未交货也未退款，不再要求新源华公司供货，新源华公司立即向其退还预付款及支付补偿金。新源华公司在上述《债务确认及催告书》中盖章确认。由此可知，康宸世糖公司与新源华公司对不再履行《购销合同》、退回预付款并支付补偿金的事宜已达成一致合意。现康宸世糖公司要求新源华公司返还已支付的预付款3780万元符合双方的约定，该院对此予以支持。再次，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时，应当根据违约情况向对方当事人支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法”。本案中，康宸世糖公司与新源华公司签订的《购销合同》第七条中约定，对截止2015年1月31日未交付的货物，新源华公司在2015年2月1日至2015年5月31日期间按照9.5‰／月、在2015年6月1日至2015年7月15日期间按照10.77‰／月的标准于2015年7月15日前向康宸世糖公司支付补偿金。康宸世糖公司因新源华公司违约受到的损失主要体现为资金占用的损失，而双方约定违约产生损失赔偿额的计算方法未超过法定限额，新源华公司对此方式计算得出的补偿金数额也予以认可，故对康宸世糖公司要求新源华公司按照上述标准支付补偿金204.71万元的主张予以支持。
关于康宸世糖公司要求新源华公司承担律师代理费34.89万元是否有依据。我国法律、法规对于诉讼中代理费的承担未进行规定，《购销合同》第九条违约责任第3点关于新源华公司应向康宸世糖公司偿付“各种经济损失”的约定未能证明是指向律师代理费的承担，因此双方对律师代理费的承担未进行明确的约定，康宸世糖公司要求对方承担本案律师代理费没有法律依据亦没有合同依据，对此予以驳回。
关于佐源糖业公司是否对新源华公司上述债务承担抵押物保及连带担保责任。康宸世糖公司与佐源糖业公司签订的《抵押合同》系双方在协商一致的情形下签订，其内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方应依约履行合同义务。佐源糖业公司愿意用其所有的存放于××龙××新区综合工业园锦州宏力达仓库1号库14000吨价值为3790万元的国标一级的白砂糖，就新源华公司尚欠债务向康宸世糖公司提供抵押担保，双方在锦州市工商行政管理局经济技术开发区分局办理了动产抵押登记，本案抵押权设立完毕。据此，债务人新源华公司不能履行本案债务时，应就所提供的抵押物实现抵押权，债权人康宸世糖公司就抵押财产优先受偿。抵押人佐源糖业公司承担担保责任后，可根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，有权向新源华公司进行追偿。关于佐源糖业公司所承担的抵押物保的范围是否包括康宸世糖公司主张的律师代理费的问题。《抵押合同》中约定的抵押担保范围虽包括了律师服务费，但根据《中华人民共和国担保法》的规定，抵押物保合同是主合同的从合同，本案中康宸世糖公司与新源华公司在本案主合同《购销合同》中未明确约定债务人新源华公司须承担本案争议涉及的律师代理费，现康宸世糖公司要求抵押物保人佐源糖业公司承担该费用，一方面没有主合同的债权基础，另一方面也超过了债务人承担的债务责任，该院对此主张予以驳回。佐源糖业公司在2015年1月23日出具的《担保书》中承诺就本案争议涉及《购销合同》中新源华公司的履行承担连带保证担保，据此，佐源糖业公司亦应依约就新源华公司上述尚欠债务承担连带清偿责任，对康宸世糖公司的主张予以支持。
关于汪义钧、佐源集团是否对新华源公司上述债务承担连带担保责任。佐源集团2015年1月23日出具的《担保书》明确表示对本案争议涉及的《购销合同》中，新源华公司全面履行合同承担连带保证责任；汪义钧2015年7月29日出具的《担保书》明确表示愿意对《购销合同》中的货款、补偿金及其他违反主合同产生的债务提供连带保证担保。现康宸世糖公司要求佐源集团、汪义钧就新源华公司上述剩余货款及违约产生的补偿金承担连带责任保证的观点符合佐源集团与汪义钧在担保书中做出的承诺，亦符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对此予以支持。
综上，一审法院判决：一、新源华公司向康宸世糖公司返还货款3780万元；二、新源华公司向康宸世糖公司支付逾期付款的补偿金204.71万元；三、康宸世糖公司有权以佐源糖业公司所有的位于锦州××××新区综合工业园锦州宏力达仓库1号库符合国标一级的14000吨白砂糖（动产抵押登记书编号：21070920150006）折价，或者以拍卖、变卖所得价款优先清偿新源华公司上述应履行义务；四、佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团对上述新源华公司应履行的义务承担连带清偿责任；五、驳回康宸世糖公司的其他诉讼请求。案件受理费242785元，保全费5000元，合计247785元（康宸世糖公司已预交），由新源华公司、佐源糖业公司、汪义钧、佐源集团共同负担。
本院二审期间，各方当事人没有新证据提交。对一审判决查明的事实，新源华公司主张：1.一审判决遗漏认定《购销合同》第三条和第九条第2点内容。2.《购销合同》第七条约定的“货物结算”实为“资金结算”。康宸世糖公司主张一审判决第12页第1段第1行存在笔误，即“康宸世糖公司”应为“新源华公司”。
对当事人争议的事实，本院认定如下：1.因新源华公司主张一审判决遗漏认定《购销合同》第三条和第九条第2点内容与其关于双方之间不存在真实买卖关系以及《购销合同》无效的上诉主张有关联，故可以作为二审判决补充查明的事实认定。2.一审判决关于《购销合同》第七条约定的“货物结算”认定与该合同载明的内容一致，新源华公司认为该条约定的“货物结算”实为“资金结算”属于观点看法问题，故一审判决关于该事实认定并无不当。3.因双方当事人均确认一审判决认定事实存在上述笔误问题，故对一审判决的该笔误予以纠正。
综上，一审判决查明的事实，除了判决书第12页第1段第1行“康宸世糖公司”应为“新源华公司”之外，其他查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：《购销合同》第三条约定“交货：1、根据本协议要求，乙方（新源华公司）负责按时、按质、按量向甲方（康宸世糖公司）或甲方指定的地点和客户交货，交货地点由甲方在交货期间前确定，如交货有变动，以甲方的书面通知为准。2、每次交货时，甲方收货的由甲方与乙方办理书面交收货手续，每次交收货的原始凭证，由乙方交付甲方留存；乙方按甲方的要求将货物交给甲方指定的客户的，乙方应与收货客户办理交收货证明，并将收货客户签字盖章的以甲方为交货人的原始凭证交给甲方，以此作为乙方交货的依据”；第九条第2点约定“乙方未能按甲方通知要求发货的，应负逾期交货责任，并承担甲方因此而支付的实际费用”。
本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1.康宸世糖公司和新源华公司之间是否存在买卖关系。2.本案讼争的《购销合同》和《抵押合同》以及《担保书》的效力认定。3.新源华公司是否承担返还货款和支付补偿金的责任。4.本案抵押人和保证人是否承担抵押责任和连带保证责任。
关于康宸世糖公司和新源华公司之间是否存在买卖关系问题。康宸世糖公司和新源华公司签订有《购销合同》，约定康宸世糖公司向新源华公司购买冰糖，合同内容符合买卖合同法律关系的特征。为保证《购销合同》履行，本案当事人还签订了《抵押合同》和《担保书》，并办理了抵押登记手续。《购销合同》签订后，康宸世糖公司委托广西糖网公司支付了货款。合同约定的交货日期届满后，新源华公司在康宸世糖公司发出的《债务确认及催告书》上盖章签字，对因其截止2015年7月15日不交货不退款，康宸世糖公司主张不再要求其供货而应当立即退还货款和支付补偿金的结果予以确认。上述事实表明，康宸世糖公司和新源华公司不仅签订了《购销合同》，而且实际履行了该合同，故应认定双方之间存在买卖关系。
新源华公司以《购销合同》第三条、第七条、第九条约定的内容以及其一审诉讼中提供的合作协议、银行电子回单、申请函、手机短信等证据，主张合同没有约定具体交货时间和数量、对方没有发出书面交货通知、约定的补偿金实为借款利息、对方没有主张违约金不合情理，故其与康宸世糖公司之间不存在真实买卖关系，而是与广西糖网公司存在借贷关系。首先，《购销合同》第三条是关于交货的具体约定，虽然每次交货数量和时间没有明确约定，但合同关于购买货物的总数量和交货时间是有约定的，新源华公司在合同约定时间内可以随时交货，不存在履行障碍；该条款约定交货地点由康宸世糖公司在交货前确定，如交货地点有变动，以康宸世糖公司的书面通知为准，并没有关于交货必须以康宸世糖公司书面通知为准的约定。《购销合同》第七条是关于货物结算的约定，其中“在本合同约定的最后交货日即2015年7月15日前，新源华公司须将康宸世糖公司未验收的全部货物按5400元/吨计算总货款，全额返还给康宸世糖公司”是关于未交货的货款返还约定；而2015年2月1日至7月15日期间有关补偿金支付的约定，没有违反法律规定，该条款约定目的是督促交货方在合同约定的交货时间段内及时交货。新源华公司主张该条款是借款资金的结算以及约定的补偿金实为借款利息没有依据。《购销合同》第九条是关于违约责任的约定，其中该条第2点是关于逾期交货应承担实际损失责任的约定，并没有约定康宸世糖公司发货通知必须是书面通知；而康宸世糖公司没有按照该条约定主张违约金属于其权利主张问题，并不能因此否认双方之间的买卖关系。其次，新源华公司一审诉讼中提交的合作协议、银行电子回单、申请函、手机短信等证据，均是广西糖网公司与新源华公司以及原审被告之间的贸易或者业务往来，不能证实与康宸世糖公司有关联。虽然新源华公司提交的证据显示广西糖网公司、康宸世糖公司的股东基本一致，康宸世糖公司法定代表人同时又是广西糖网公司股东，但两公司均为相互独立的法人，不能以广西糖网公司行为来认定康宸世糖公司行为。新源华公司提供的证人证言，因证人汪某,4、褚萍萍与本案当事人汪义钧为亲属，且褚萍萍是新源华公司的法定代表人，故证人证言亦不能单独作为本案定案依据。综上，新源华公司的证据不足以证实其主张，故本院对新源华公司关于其与康宸世糖公司之间不存在真实买卖关系的上诉主张不予支持。
关于本案讼争的《购销合同》和《抵押合同》以及《担保书》的效力认定问题。本案的《购销合同》和《抵押合同》以及《担保书》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同均合法有效。新源华公司主张康宸世糖公司与新源华公司签订《购销合同》是以货物买卖形式掩盖企业间融资交易，属于以合法形式掩盖非法目的，依据不足，故其关于《购销合同》无效，《抵押合同》、《担保书》亦无效的理由不成立，本院对其主张不予支持。
关于新源华公司是否承担返还货款和支付补偿金的责任问题。根据本案查明的事实，《购销合同》签订后，康宸世糖公司依约支付了货款，新源华公司未按照约定提供货物，应当按照《购销合同》约定返还货款和支付补偿金。而且，新源华公司诉讼前已对康宸世糖公司发出的《债务确认及催告书》予以确认，视为双方当事人对返还货款和支付补偿金达成一致约定，故新源华公司应当按照约定返还货款和支付补偿金。
关于本案抵押人和保证人是否承担抵押责任和连带保证责任问题。本案《抵押合同》和《担保书》合法有效，并办理了抵押登记手续，康宸世糖公司要求抵押人和担保人承担相应的抵押担保责任和连带保证责任，有事实和法律依据。况且，本案的抵押人和担保人并未对一审判决提起上诉，视为服判。
综上所述，新源华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费247785元（新源华公司已预交），由新源华公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰 曲
审判员 张国华
审判员 黄滔滔
二〇一七年四月十二日
书记员 施雅婷