北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12717号
上诉人（原审被告）：周建，男，1984年4月14日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司，住所地北京市通州区通朝大街323号。
负责人：宋国志，总经理。
委托诉讼代理人：李敬一，男，北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司员工。
委托诉讼代理人：樊伟，女，北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司员工。
上诉人周建因与被上诉人北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司（以下简称东光物业第一分公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初17632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周建，被上诉人东光物业第一分公司之委托诉讼代理人李敬一、樊伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周建上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回东光物业第一分公司的诉讼请求；一、二审诉讼费全部由东光物业第一分公司承担。事实和理由：1.周建与东光物业第一分公司于2008年11月30日签订的《前期物业管理服务协议》应属无效。前期物业服务合同签订主体应是建设单位和物业服务企业，业主不是前期物业服务合同的签订主体。2.东光物业第一分公司提供的物业服务不符合前期物业服务合同约定的标准，具体表现为：一是小区门禁系统损坏未予修缮恢复，导致业主物品频繁丢失；二是小区绿化不到位；三是监控系统未开启，小区侧门无保安值守。同时，东光物业第一分公司存在拉电闸等违法行为，导致与业主之间出现冲突。3.东光物业第一分公司存在怠于行使权利的情形，且其一审提交的缴费通知单存在伪造的嫌疑，其主张的2014年以前的物业费已经超过诉讼时效，周建不应当缴纳。
东光物业第一分公司辩称，同意一审判决，不同意周建的上诉请求。1.周建和开发商签订的商品房预售合同中有前期物业服务的条款，东光物业第一分公司和周建签订的《前期物业管理服务协议》和承诺书只是确认按照商品房预售合同中的物业条款执行。2.周建于2008年入住涉案小区，且已交纳2008年到2012年物业费，表明周建对东光物业第一分公司提供物业服务是认可的，不存在《前期物业管理服务协议》无效的情况。3.东光物业第一分公司已经依约履行了物业服务，不存在周建陈述的服务不到位的情形。门禁系统现在已维修更新完毕，但因为部分业主认为使用门禁不方便，现在还在协调之中。4.东光物业第一分公司追缴物业费没有超过诉讼时效，周建应当支付2012-2017年的物业费。物业服务具有持续性的特征，根据北京市高级人民法院的意见，对于物业服务合同的诉讼时效不宜过于苛刻，且东光物业第一分公司一审已经提交了催缴物业费的证据。
东光物业第一分公司向一审法院起诉请求：请求法院判令周建支付东光物业第一分公司2012年6月5日至2017年3月31日的物业费14605.79元、滞纳金300元，共计14905.79元。
一审法院认定事实：周建系涉案房屋业主，涉案房屋建筑面积144.24平方米。
周建与涉案房屋开发商北京顺华房地产开发有限公司（以下简称开发商）签订《北京市商品房预售合同》，约定由开发商依法选聘的物业管理企业北京东光物业管理有限公司提供前期物业管理服务，收费价格为1.75元/月·平方米（建筑面积）等。2014年5月9日，北京东光物业管理有限公司更名为北京东光物业管理股份有限公司（以下简称东光物业公司）。后东光物业公司为东光物业第一分公司出具委托书，称自2017年1月1日起委托人将该小区通过诉讼方式追缴物业费的全部工作委托给东光物业第一分公司，东光物业第一分公司以独立的诉讼主体参与诉讼，受托人不能转委托。
一审庭审中，周建称房屋天花板局部因管道漏水出现损坏、住房楼道内强电井被人为蓄意拉闸阻碍使用、单元门门禁装置常年无法使用，并提交照片予以证明。东光物业第一分公司称周建不确定天花板漏水的原因，如果是管道的问题若在质保期内，应该是建筑单位的责任，楼上漏水则是楼上住户的责任。强电井不是被物业损坏的。电梯门禁设备使用有年限，可能会出现损坏的现象，2016年物业针对门禁设施换新设备，因为业主对门禁使用有争议故一直未启用，现在随时准备使用。
经核实，东光物业公司于2012年6月5日至2017年3月31日为周建居住的小区提供了物业服务，周建应交纳2012年6月5日至2017年3月31日期间的物业费14606.70元，至今尚未交纳。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。东光物业公司依据开发商的委托为周建所在小区提供了物业服务，周建亦实际接受了东光物业公司提供的物业服务，双方形成了事实合同关系，周建理应支付相应的物业费用。东光物业第一分公司要求周建给付所欠物业管理费理由正当、证据充分，法院予以支持，其请求未超过应缴纳物业费标准，对此法院不持异议；因周建并非恶意拖欠物业费，故法院对东光物业第一分公司要求其给付滞纳金的请求，不予支持。关于周建辩称房屋漏水的意见，因未能提供证据证明漏水与东光物业公司之间存在因果关系，故法院不予采纳；关于周建所称物业服务不到位的意见，因其未能提供充实证据予以证明，故法院对此亦不予采纳。
同时，应当指出，物业公司的服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业公司尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业公司作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。
判决：一、周建给付东光物业第一分公司二〇一二年六月五日至二〇一七年三月三十一日的物业费14605.79元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回东光物业第一分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，周建向本院提交以下新证据：2017年11月5日拍摄的门禁视频光盘一张，证明门禁无法使用，以及因东光物业第一分公司拉电闸双方产生了冲突，东光物业第一分公司锁住了电表，无法看到电表的情况。东光物业第一分公司无证据提交。本院组织当事人进行证据交换和质证，东光物业第一分公司发表质证意见为：门禁视频、单元门照片的真实性认可，证明目的不认可，强电井玻璃坏损照片真实性和证明目的均不予认可。涉案小区门禁情况周建一审已经陈述过，其二审再次提交视频不属于新证据的范畴，且小区三期门禁已经更换了新系统，一期、二期部分损害的门禁也已经向建委申请维修基金并正在联系维修单位。周建自认强电井玻璃系其故意毁坏，东光物业第一分公司尽到了管理义务。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，东光物业公司作为开发商选聘的前期物业企业，为周建所在小区提供了物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，周建应当支付相应的物业费用。东光物业公司委托东光物业第一分公司以诉讼方式追缴物业费，不违反法律规定，本院不持异议。
周建以其不是前期物业服务合同签订主体为由，主张与东光物业公司之间的合同无效，该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。周建以东光物业公司提供的物业服务不符合约定标准为由拒绝支付物业费，但其提交的证据不足以证明该项主张，本院不予支持。周建提出因物业拉电闸导致与业主产生冲突，该事实与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。周建以缴费通知单系伪造、东光物业第一分公司未向其催缴过物业费为由主张部分物业费已过诉讼时效，但其未能提交证据证明缴费通知单系伪造的事实，且物业服务具有持续性的特点，一审法院认定东光物业公司不存在明显怠于行使权利的情形并无不当，对于周建的该项主张，本院不予支持。
综上所述，周建的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由周建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华