重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初11493号
原告：林福成，男，1961年4月10日出生，住台湾省台中县新北市八里区。
委托诉讼代理人：王小琴，重庆渝正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晶，重庆渝正律师事务所律师。
被告：中航（重庆）微电子有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永镇西永路367号四楼，统一社会信用代码915000006608596898。
法定代表人：李锋，中航（重庆）微电子有限公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：文香末，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代建新，重庆誉和誉律师事务所律师。
原告林福成与被告中航（重庆）微电子有限公司劳动争议一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由代理审判员张恒英独任审判，适用简易程序于2016年9月20日和2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告林福成的委托诉讼代理人王小琴，被告中航（重庆）微电子有限公司的委托诉讼代理人文香末、代建新到庭参加了诉讼。审理中双方申请庭外和解期三个月，未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告林福成向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付欠付的2016年4、5月工资64840.50元（该金额为扣税后）；2、请求判决被告向原告支付2014年9月至2016年5月的退税款52000元；3、请求判决被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金69849元（5174元/月×3倍×4.5个月）。
事实和理由：原告于2011年12月1日到被告处工作，任电源管理部销售总监，双方签订了劳动合同，2014年12月被告与原告订立了无固定期限劳动合同，并约定扣税后工资为43227元每月，并据实报销出差费用和电话费用。2016年5月11日原告收到被告邮件通知，以其旷工为由，拒绝支付2016年4月份工资。原告认为被告未按时足额支付劳动报酬的行为违反《劳动合同法》第三十八条之规定，于2016年5月16日书面通知被告解除劳动合同，并要求支付2016年4月、5月工资、支付经济补偿金，支付退税款项，但被告未支付前述款项。原告于2016年6月2日向重庆市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，于2016年8月9日收到渝劳人仲案字（2016）第70号仲裁裁决书，原告对该裁决不服，现原告为了维护自己的合法权益，根据《劳动合同法》的相关规定，向法院提起民事诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
被告中航（重庆）微电子有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当驳回。1、原告2016年3月1日到18日旷工14个工作日，4月20日至5月6日之间旷工12个工作日，由于3月的工资是给他全额发放的，发现旷工后扣除相应的工资数额，4月应发数额为0。2、退税款没有合同的约定，也没有事实依据，不属于工资福利范畴，也不属于人民法院受案范围。3、其要求支付经济补偿金不属于劳动合同法38条及46条的情形。
经审理查明，原告于2011年12月1日进入渝德科技（重庆）有限公司工作。2012年10月19日，原告取得重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局发放的台港澳人员就业证，证件有效期至2016年12月31日，该证件在有效期内于2016年5月24日办理注销。2012年10月18日，渝德科技（重庆）有限公司变更名称为中航（重庆）微电子有限公司（即本案被告现名）。2013年11月17日，原告与被告签订书面劳动合同，约定合同期限为2013年12月1日至2014年11月30日，原告的工作岗位为电源管理销售部总监，工作地点为上海、重庆、深圳、台北。2014年12月3日，双方签订无固定期限劳动合同，约定合同生效日期为2014年11月29日，原告的工作岗位与前份合同一致，工作地点为台湾。工资发放时间以及周期为每月5日发放上月工资。
2016年5月11日下午17时4分，被告人事主管刘桂莉（电子邮箱：VENUS_LIU@pro-q.com.cn）向原告（电子邮箱地址：kent.lin@skysilicon.com）发送电子邮件，载明：“如今日中午电话所讲，为尽快完成调查工作，请您按昨日邮件要求（详见5月10日10：44所发邮件）如实提供您自春节之后的工作信息。另外，经查，您自春节至今旷职累计达26个工作日，根据劳动法及公司薪资发放管理办法，您月度应发薪资为0，而我们已全额发放您2月、3月薪资，故您4月应发薪资为0，请知悉。”2016年5月12日9时12分，原告回复该电子邮件，载明：“由于公司没有按时给付我劳动报酬，经多次沟通，无意即时归还，该行为严重违反法律，我要求立即终止劳动契约，现特此书面通知，诉之法律吧。”2016年5月12日以后，原告未再为被告提供劳动。
2016年5月16日，原告通过中华邮政公司国际（地区）快捷邮件向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，载明其于2016年5月11日收到被告邮件通知，以其累计旷工为由拒绝支付2016年4月份工资，损害了其权益并严重违反法律规定，因此依据《劳动合同法》第三十八条规定提出解除劳动合同，并要求被告支付2016年4月、5月工资以及经济补偿金等款项。邮件查询记录显示，该邮件于2016年5月20日8时45分由被告签收。被告确认收到该邮件。
2016年5月16日，被告亦通过中国邮政速递物流向原告邮寄解除劳动合同通知书，载明因原告自2016年3月1日起未向主管汇报亦未通过出差审批的情况下擅自离开工作地点台湾到大陆，构成旷工，以及原告在未与被告解除劳动关系的情况下与其他公司构成事实劳动关系，根据公司规章制度和《劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，决定给予原告开除处分，于2016年5月12日解除与原告的劳动关系。邮件查询记录显示，该邮件于2016年5月20日11时24分投递成功。原告确认收到该邮件。
2015年4月28日，原告通过被告内部网络notes系统提交了其2015年5月5日至20日从台北市出发经停上海至深圳的出差审批，并于6月15日提交出差费用报告，被告于7月24日将出差报销款10666.36元转账支付至原告银行账户。2015年12月8日，原告通过被告内部网络notes系统提交了其2015年12月14日至23日从台北市出发至重庆、深圳的出差申请，并于12月10日提交了申请公务车辆于12月14日到重庆机场接机的申请。2016年1月15日，原告通过内部网络提交了2016年1月19日至21日的年休假申请。
根据原、被告双方均认可的原告出入境记录显示，2015年5月5日原告经由浦东机场入境，17日经由深圳市皇岗口岸出境；2015年12月14日经由重庆机场入境，23日经由深圳市皇岗口岸离岗；2016年3月1日经由深圳市皇岗口岸入境，3月18日出境；2016年4月20日经由深圳市皇岗口岸入境，5月6日出境；2016年3月1日至5月6日期间在内地的停留时间共计35日。其中2016年3月1日经由深圳市皇岗口岸入境，18日出境和2016年4月20日经由深圳市皇岗口岸入境，5月6日出境，这两次入境原告均未向被告内部网络notes系统申请审批，该期间的机票、住宿等出差费用亦未向被告申请报销。
原告2015年7月份调薪后至2016年3月份，月工资为55760元。原告的工资组成是基本工资36820元、津贴10800元、养老金补贴1956元、健保补贴2374元、劳保补贴544元、税金补贴2066元、交通补贴1200元。被告已经足额支付原告2016年3月份及以前的工资。
被告于2014年1月29日向原告银行账户转账支付“退税”29488.80元，于2014年5月13日向原告银行账户转账支付“退税”22221.82元，于2014年9月1日向原告银行账户转账支付“退税”19488.80元，于2014年12月23日支付“退税”24214元，于2015年5月26日支付“退税”19659.20元。
原告于2016年6月2日向重庆市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，于2016年8月9日收到渝劳人仲案字（2016）第70号仲裁裁决书，原告对该裁决不服，向法院提起诉讼，要求判如所请。
原告还举示了其2016年1月至5月的部分邮件报告（weeklyreport），拟证明原告在深圳期间依然参加公司会议，向公司报告自己的工作内容，且工作内容的汇报与原告在台湾时一样描述详细完整，被告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，原告这组证据中的客户全部都是台湾的，且该证据的企业名单中只有强茂是被告公司的客户，其他的都不是被告的客户。证据每一页下面都有原告下周要去的地方为台湾，原告在发送该证据第10页、11页、17页的工作周报时原告本人根本不在台湾，从提供的报告中看不出原告在拜访客户的具体情况。
被告为证明原告不遵守公司的规章制度，未经同意在工作时间擅自离开劳动合同约定的工作地点构成旷工，扣除原告旷工期间的工资并无不当，举示了有原告本人签字的人事规章阅读声明书和公司的会议记录、员工请假管理办法、员工出勤管理办法、员工奖惩办法薪资发放管理办法等公司相关规章制度，还举示了2016年5月10日、11日与被告的往来电子邮件，邮件中被告要求原告提供2016年2月25日至2016年5月6日之间的工作信息，但原告拒绝提供。原告陈述当时原告认为被告要求发送客户信息的目的是为了获得自己手中的客户资源，所以才拒绝发送。原告对会议记录、员工请假管理办法、员工出勤管理办法、员工奖惩办法薪资发放管理办法的真实性没有异议，但辩称所有的系统填写是由秘书操作，原告本人不太清楚具体操作方式。对被告举示的人事规章阅读声明书，原告认为该声明书的签订时间是2011年12月1日，因被告不认可原告的入职时间是2011年12月1日，故对该声明书的真实性也不应认可。
经过庭审质证，对上述证据本院作如下认定：
关于原告举示的其2016年1月至5月的部分邮件报告（weeklyreport），庭审中，原告认可该邮件中的企业全部是台湾客户，原告对去深圳的目的亦未作出合理的解释，故本院对原告的证明目的不予支持。
关于被告举示的有原告本人签字的人事规章阅读声明书和公司的会议记录、员工请假管理办法、员工出勤管理办法、员工奖惩办法薪资发放管理办法等公司相关规章制度，经审理查明原告系2011年12月1日到被告处工作，而人事规章阅读声明书的有原告本人的签字，签字日期也是2011年12月1日，故本院对该证据的真实性予以认定。而在该人事规章阅读声明书中原告已经申明阅读了员工请假管理办法、员工出勤管理办法、员工奖惩办法薪资发放管理办法等公司相关规章制度，故对上述证据的真实性本院予以认定。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同书两份、邮件详情单、邮件回执、《台港澳人员就业证》、工资单、银行流水、被告内部网络notes系统电子邮件收发页面截图、双方往来邮件、通话清单、解除劳动合同书、会议记录、员工请假管理办法、公司人事规章阅读声明书、出差申请单、出差费用报销表、员工外出公务车辆申请系统、年休假申请、员工请假管理办法、员工出勤管理办法、员工奖惩办法薪资发放管理办法等公司相关规章制度以及双方当事人陈述等证据在案证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告为我国台湾地区居民，根据《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》（原劳动和社会保障部令第26号）第四条，台、港、澳人员在内地就业实行就业许可制度。用人单位拟聘雇或者接受被派遣台、港、澳人员的，应当为其申请办理《台港澳人员就业证》。本案原告虽然于2011年12月1日进入被告处工作，但2012年10月19日原告才取得由重庆市沙坪坝人力资源和社会保障局发放的《台港澳人员就业证》，双方合法劳动关系应当自2012年10月19日建立。
2014年11月29日，原告与被告订立无固定期限劳动合同。双方劳动关系存续期间，被告于2016年5月11日通过电子邮件告知原告2016年4月应发工资为0。次日，原告回复“由于公司没有按时给付我劳动报酬，经多次沟通，无意即时归还，该行为严重违反法律，我要求立即终止劳动契约，现特此书面通知，诉之法律吧。”该邮件明确表示原告要求即时解除劳动关系的意思表示，并通过可实时收悉的电子邮件系统发送给被告。尽管原告认为双方劳动关系的解除时间为其向被告邮寄《解除劳动合同通知书》的时间，即2016年5月16日，但未举示证据证明其于2016年5月12日提出解除劳动关系后仍然向被告提供劳动的事实。本院认为，劳动者单方提出解除劳动合同，以意思到达对方即产生法律效力，本案中，原告在向被告以电子邮件形式提出解除劳动合同后，亦未再有提供劳动并接受被告管理之行为。因此，本院确认双方劳动关系于2016年5月12日由原告单方作出解除意思表示，并于同日到达被告而发生解除的法律效力。双方当事人事后的书面邮寄行为，当属对解除劳动合同的补充确认，不影响双方劳动合同解除本身及解除时间的认定。原告在向被告邮寄的《解除劳动合同通知书》中再次明确，因被告以原告累计旷工为由拒绝支付2016年4月份工资，损害了其权益并严重违反法律规定，因此依据《劳动合同法》第三十八条规定提出解除劳动合同。该内容系其对2016年5月12日向被告发送电子邮件内容的补充，明确电子邮件内容“公司没有按时给付我劳动报酬，经多次沟通，无意即时归还”的为其2016年4月份的工资。
关于原告请求的2016年4月、5月份工资的问题。本案被告明确表示不予支付原告2016年4月份工资，其理由为原告自春节后多次旷工行为，被告依照法律法规对其工资予以扣除后，该月工资为0。被告对原告该月工资不予支付是否符合法律规定，焦点之一为原告在此期间是否构成旷工事实。结合本案查明事实，双方于2014年12月3日订立的无固定期限劳动合同，约定原告的工作地点为台湾。被告多次在内部网络ntes系统收到以原告名义提交的出差申请、出差费用报销以及年休假的申请，原告于2015年5月、12月两次申请赴内地出差的相应期间均与出入境记录相吻合。上述事实说明原告在工作期间因工离开台湾入境内地需要完善相应的出差审批手续，休假亦需要经过被告相应审批。据出入境记录显示，2016年3月1日经由深圳市皇岗口岸入境，3月18日出境；2016年4月20日经由深圳市皇岗口岸入境，5月6日出境；2016年3月1日至5月6日期间在内地的停留时间共计35日。原告陈述该期间因工出差，没有填写出差申请，也未填写出差费用报销，没有填写出差申请的原因是交代秘书代为办理，但因为秘书工作疏忽，没有进行办理。根据被告举示的原告以前出差申请表及出差费用报销单，原告以往每次出差均有填写出差申请，而这两次出差均未填写出差申请表也未申请费用报销，和以往的惯例明显不符，根据被告公司的员工请假管理规范/办法第7.3.1规定:“员工个人原因不能出勤需请假的，应于事前以书面形式说明……经所属主管核准……”；员工出勤管理规范/办法第2.0规定本办法适用于中航（重庆）微电子全体员工，包括北京、上海、深圳、台湾等异地工作人员，4.3规定：“迟到一小时以上或当天缺勤，且无请假申请记录，视为旷工”，现原告未向被告提交请假申请，擅自离开工作地点台湾到深圳累计长达35日，且未举示相关证据证明其入境内地是从事被告安排的工作或与被告有关的相关工作，也未对其入境的事由作出合理说明，结合被告多次邮件要求原告提供2016年2月25日至2016年5月6日之间的工作信息，原告拒绝提供的事实，本院认为，被告将原告未经同意，在工作时间擅自离开劳动合同约定的工作地点台湾入境内地的行为认定为旷工并无不当。
焦点之二为被告以原告旷工为由扣减工资是否得当。除法律强制保护的特殊期间，提供劳动是劳动者获得劳动报酬的前提。被告对原告旷工期间不计发工资，并无不当。另，关于原告的工时制度，在双方2014年11月29日订立的劳动合同中，未明确约定工作和休息时间，亦无其他证据显示原告的岗位在该劳动合同期限内实行不定时工作制或者综合计算时工作制，因此应按照标准工时工作制予以认定。故2016年3月1日至18日期间，原告旷工共计14个工作日。被告已向原告足额支付3月份工资，未根据该月旷工天数扣减工资。根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发[2008]3号），月计薪天数为21.75天。原告2016年4月份出勤天数为13天，该月应发薪资为33327.82元（55760元/月÷21.75天/月×13天）。原告2016年3月份旷工合计14个工作日，应扣除工资为35791.49元（55760元/月÷21.75天/月×14天）。故原告2016年4月份工资在抵扣上月旷工扣款后为-2563.68元（33327.82元-35791.49元）。综上，原告请求被告支付2016年4月份工资无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告2016年5月份工资。原告在2016年5月1日至6日期间旷工。截至双方劳动关系解除，原告2016年5月份出勤天数为3天。故原告2016年5月份应发工资为7691.03元（55760元/月÷21.75天/月×3天），补扣2016年3月份的缺勤2563.68元，实际应发工资为5127.35元。因此，被告应该支付原告2016年5月份工资5127.35元。
关于被告是否应当向原告支付解除劳动关系经济补偿金。原告于2016年5月12日以被告未及时足额支付2016年4月份工资为由提出解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案被告明确表示不予支付原告2016年4月份工资，该行为是否属于“用人单位未及时足额支付劳动报酬”的情形，决定被告是否应当向有关支付解除劳动关系经济补偿金。本院认为，被告已按照正常工作时间全额发放原告2016年3月份工资，故将该月因原告旷工而应当扣减的工资纳入原告4月份应发工资中予以扣减，并结合原告2016年4月份实际出勤情况计算出原告4月份应发工资为0，并不属于违法不支付原告应得劳动报酬的情形。同时，双方在本案中争议的2016年5月份的工资，因在双方解除劳动合同争议之时，该月工资计发期限并未届满，并不属于被告拖欠工资之列。因此，被告的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同的情形，原告要求被告支付其按照该条规定单方解除劳动合同经济补偿金的请求，本院不予支持。
关于原告请求的2014年9月至2016年5月退税款项。原告陈述，双方对于工资、餐费补助、电话费报销、退税等均未在书面劳动合同中约定，但均按照固定周期进行支付，所以退税款项是属于工资福利，被告应当按照实际情况向原告支付退税款项。经查明，原告所要求的退税款项所涉税种为个人所得税，本院认为，个人所得税，所得人为纳税义务人，支付所得的单位或个人为扣缴义务人。被告从原告劳动报酬中代扣代缴个人所得税系依法履行扣缴义务。原告主张应按照税务机关给予被告的退税优惠政策而向其支付退税的款项，但双方劳动合同未明确约定被告获得退税优惠后，向原告返还相应退税金额为原告工资报酬及福利待遇组成部分，原告对相关退税优惠政策以及退税计算方式等亦未举示证据证明，不能证明其主张。被告在2014年1月29日至2015年5月26日向原告支付退税款项的事实，不能当然证明该款项必然属于原告的工资福利，亦不能证明被告在2015年5月26日之后仍然应当向原告支付退税款项以及被告在2014年1月至2015年5月26日之前有未足额支付的退税款项。故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条第四款、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中航（重庆）微电子有限公司于本判决生效之日起五日内向原告林福成支付2016年5月份5127.35元。
二、驳回原告林福成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 张恒英
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 叶俊利