广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6030号
原告：邓寅秋，男，汉族，1935年8月1日出生，住湖南省宁乡县。
原告：胡端秀，女，汉族，1941年5月5日出生，住湖南省宁乡县。
原告：李淑中，女，汉族，1967年10月25日出生，住湖南省宁乡县。
原告：邓彬彬，女，汉族，1989年9月21日出生，住湖南省宁乡县。
原告：邓某1。
法定代理人：李淑中，邓某1的母亲。
上列五原告的共同委托代理人：蒋建家，广东卓泓律师事务所律师。
被告：佛山市南海区狮山镇永和村民委员会，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇永和村民委员会，组织机构代码：75786408-9。
法定代表人：蔡海安，该单位村长。
被告：佛山市南海区狮山镇永和村鹧鸪坑中股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇永和村，组织机构代码：69647753-5。
法定代表人：周计兴，该单位村长。
以上两被告的共同委托代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：李艳红，广东永祺律师事务所律师。
被告：周胜文，男，汉族，1973年1月25日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：汤莹霞，广东诺为律师事务所律师。
委托代理人：邹琳芳，广东诺为律师事务所律师。
被告：梁洪志，男，汉族，1962年10月14日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：陈世强，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人：关灿权，广东法岸律师事务所实习律师。
被告：佛山市深塑宝鹏钢铁有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇潭村工业区三路33号之一，组织机构代码：68058046-6。
委托代理人：张巧娣，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：张博能，广东信孚律师事务所实习律师。
被告：株洲市一汽运有限责任公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区人民中路818号，统一社会信用代码：914302001843056259。
法定代表人：彭军。
委托代理人：曹兵，该公司员工。
委托代理人：李理，湖南中航律师事务所律师。
原告邓寅秋、胡端秀、李淑中、邓彬彬、邓某1与被告佛山市南海区狮山镇永和村民委员会（以下简称永和村委会）、周胜文、佛山市南海区狮山镇永和村鹧鸪坑中股份合作经济社（以下简称坑中经济社）、梁洪志生命权纠纷一案，五原告于2015年4月3日向本院提取诉讼，本院以（2015）佛南法狮民一初字第167号立案受理，并于同年7月30日作出一审判决，判决作出后，五原告及被告周胜文、梁洪志不服向佛山市中级人民法院提起上诉，该院于同年12月21日作出（2015）佛中法民一终字第2119号民事裁定书，裁定将该案发回重审，本院遂于2016年4月8日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序审理。重审期间，根据上述裁定书的意见及原、被告的申请，本院依法追加佛山市深塑宝鹏钢铁有限公司（以下简称深塑宝鹏公司）、株洲市一汽运有限责任公司（以下简称株洲汽运公司）作为本案的共同被告参加诉讼。本案于2016年6月28日、9月13日两次公开开庭审理，第一次开庭，五原告的共同委托代理人蒋建家、被告永和村委会、坑中经济社的共同委托代理人朱永琪、被告梁洪志的委托代理人陈世强、被告周胜文的委托代理人汤莹霞、邹琳芳、被告深塑宝鹏公司的委托代理人张巧娣、被告株洲汽运公司的委托代理人李理及曹兵均到庭参加诉讼；第二次开庭，五原告的共同委托代理人蒋建家、被告永和村委会、坑中经济社的共同委托代理人朱永琪、被告梁洪志的委托代理人陈世强、被告周胜文的委托代理人汤莹霞、被告深塑宝鹏公司的委托代理人张巧娣、被告株洲汽运公司的委托代理人李理及曹兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2014年4月6日晚7时左右，邓某2与刘某驾驶湘Ｂ×××××号槽罐车从村外驶入南海区狮山官窑永和村的厂房，在卸载净水剂时发生中毒，两人经抢救无效死亡。该安全生产事故经南海区市场安全监管局立案调查，现查明：出事的厂房及土地属于被告永和村委会所有，由被告坑中经济社管理及使用，2010年7月，被告坑中经济社将场所出租给被告周胜文使用，2012年4月，被告周胜文又将厂房转租给被告梁洪志使用，随后被告梁洪志又将场所转租给本案的受害人邓某2，出租的场所不具备储存净水剂的安全条件，在出租及一系列转租过程中均没有获得政府有关部门的批准。同时查明：造成受害人死亡的原因并非槽罐车内的净水剂，而是池底的淤泥被搅动释放的毒气。根据《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，参照《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》，原告因本次事故造成的损失合共884768.5元。原告认为：《中华人民共和国安全生产法》第四十一条明确规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位和个人”，第八十六条明确规定：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”。因四被告将不具备存放净水剂安全条件的存在严重安全隐患的场所出租及转租，同时在使用过程中对于安全事项疏于管理，没有正确履行安全生产监督管理职责，四被告对事故的发生存在明显的过错，应当承担30%的责任，即四被告应当赔偿原告265430.55元（884768.5元×30%＝265430.55元）。事故发生后，四被告没有向原告履行上述赔偿义务，五原告为了维护自己的权益，现五原告请求判令如下：1.被告永和村委会、坑中经济社、周胜文、梁洪志连带支付邓某2死亡的人身损害赔偿款265430.55元；2.由被告永和村委会、坑中经济社、周胜文、梁洪志承担本案的诉讼费用。诉讼中，五原告最终变更诉讼请求为：各被告承担原告总损失1150800.7元中30%的赔偿责任，其中死亡赔偿金、被扶养人生活费等均按照城镇居民标准计算，被扶养人生活费标准从8343.5元／年变更为25673.1元／年，其他标准也相应调整，故诉讼标的额总损失变更为1150800.7元，诉讼请求变更为345240.21元，增加了79809.66元；并请求被告深塑宝鹏公司、株洲汽运公司连带承担赔偿责任。
被告永和村委会、坑中经济社共同辩称：原告对我方的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其对我方的诉讼请求，具体理由为：一、原告在起诉状中要求我方连带赔偿两死者的赔偿金，其认为法律依据是《中华人民共和国安全生产法》第四十一条、第八十六条，但我方不属于该两条文中规定的从事生产经营活动的单位。被告坑中经济社只是将土地出租给被告周胜文、梁洪志，废水池并非由我方所建，池内的废液也是第三方提供，且两死者与我方不存在任何劳动和劳务关系，所以原告要求我方赔偿其家属的损失与我方没有任何法律上的因果关系。二、侵权纠纷中必须具备的要件之一就是因果关系，即违法行为与损害事实之间的因果关系，即若不存在这种违法行为，损害就不会发生，则该行为是损害结果发生的原因。本案中，通过鉴定意见通知书可知，两死者的死亡原因是吸入有毒气体致急性呼吸循环功能障碍死亡，法院调取的调查报告也证实有毒气体是两死者往净水剂液池卸液体时扰动液池的污泥和液体而产生的，故从该两份证据可以显示，在本案中两死者没有安全意识，将从被告深塑宝鹏公司装运来的废液排放到废水池内导致产生毒气的行为才是本案损害结果发生的原因，与我方无关。
被告周胜文辩称：一、本案原告致死的原因是废水池的毒气，我方与废水池没有任何关系，原告没有提供任何证据证明涉案废水池与我方的关系，也没有提供任何证据证明邓某2的死亡与我方存在因果关系。导致邓某2、刘某死亡的净水剂水池在事故发生时与我方没有任何关系。事故责任应当由当时的出租方被告梁洪志承担。我方将场地转租给被告梁洪志时发生事故的两个净水剂水池中是没有蓄积任何液体的，我方并不知道后来净水剂水池中的液体从何而来。也就是说我方对后来发生产生毒气的原因之一净化剂即水池中的液体是不知情的。且我方并不是生产经营单位，转租梁洪志的行为并不是整体转包和出租的项目场所设备不符合《中华人民共和国安全生产法》第八十六条规定，因此我方不应当承担赔偿责任。而事故发生后我方也已向被告永和村委会和坑中经济社支付了废液部分处理费150000元。二、被告深塑宝鹏公司违法处理废水引发涉案废水池排放毒气最终导致受害人身亡，应承担本案的主要责任。本案事故是由废水引发的，而废水的所有人为被告深塑宝鹏公司。根据调查结果显示，受害人排放废水到废水池，引发池内积蓄已久的硫化氢、二氧化硫等有毒气体加速释放导致受害人中毒身亡。根据报道显示，事故发生地槽罐车上的废液来源于被告深塑宝鹏公司，被告深塑宝鹏公司通知受害人运走对碳钢做清洁后排出的氢氧化钠废液。被告深塑宝鹏公司排放的废液属于国家危险废物，其未按国家规定擅自让没有危险废物经营许可证的被害人处置废物的行为不符合法律规定。根据《国家危险废物名录》规定可知，本案槽罐车中的废液为被告深塑宝鹏公司对碳钢做清洁后排出的强碱性液体氢氧化钠，属于《国家危险废物名录》中规定的废碱。根据《固体废物污染环境防治法》第五十条规定，被告深塑宝鹏公司对废碱的处置应遵循《固体废物污染环境防治法》的相关规定。根据《固体废物污染环境防治法》第17条、第55条的规定，被告深塑宝鹏公司明知受害人没有危险废物经营许可证擅自将危险废碱交由受害人处置，没有采取任何安全性处置及防止污染的措施，没有尽到安全监管义务及合理告知义务，导致受害人死亡及事故发生地受毒气污染的危害结果。被告深塑宝鹏公司是本案环境污染的污染者，是本案事故的加害者，应承担本案的主要赔偿责任。周胜文没有任何加害行为，且没有任何法律上的义务，不应对本案承担赔偿责任。三、死者邓某2对其经营的场所没有尽到合理注意义务及管理义务，对损害结果的发生也存在过错。根据佛山市政府调查报告及南方都市报的报道显示，邓某2是涉案厂房的承租人、使用人、管理人，涉案废水池在厂房内长期露天无上盖，令蛇鼠蛙、树叶杂草等动植物长期沉积在池底，在酸性环境下慢慢生成硫化氢、二氧化硫等有害气体沉积在池底。正是因为受害人长期疏于管理自身生产经营的场所，埋下安全隐患，才会在非法处置危险废物时引发毒气加速释放的安全事故。四、对原告诉请的各项赔偿有异议：1、死亡赔偿金的计算标准不符合法律规定，应按照农村居民标准11669.3元／年计算。2、原告主张的误工费不符合法律规定。本案原告诉请的误工费是指原告耽误工作而丧失的收入，不符合法律规定的误工费的特定对象。何况原告并未提供任何证明误工时间及收入状况，其诉请的误工费毫无法律及事实依据。3、原告没有提供任何关于交通费、住宿费等费用的票据，无法证明实际发生的费用数额，原告没有提供任何关于交通费、住宿费等费用的票据，无法证明实际发生的费用数额，对原告诉请的交通费、住宿费的数额不予认可。4、原告诉请的精神损害赔偿金明显过高。5、责任分担方式不符合事实情况及法律规定。周胜文没有任何加害行为，且没有任何法律上的义务，不应承担本案的赔偿责任。即使法庭认为周胜文对事故地缺乏监管，其未尽管理义务的过失行为并不直接或必然导致损害后果，应当根据过失大小或者原因力比例承担相应的赔偿责任。
被告梁洪志辩称：一、本案为侵权纠纷，按照法律规定应当具备侵权人有过错，有侵权行为，有损害结果，损害结果与侵权人侵权行为有因果关系。但是原告没有证据证明被告有主观上的过程及客观上的侵权行为。我方认为原告起诉我方，要求我方承担侵权责任缺乏法律依据，应当驳回。二、原告在诉状中事实与理由提到死者与我方存在租赁关系与事实不符。我方与死者没有租赁合同关系，故我方没有安全生产监督管理的职责，不属于被告方所认为的调整对象，我方无过错。
被告深塑宝鹏公司辩称：一、我司并不认识邓某2，与邓某2无任何联系，也没有将任何废液的业务交由邓某2处置。我司在生产过程中产生的废水是循环利用的，根本不存在废水外排或有多余的废水需交付第三人处置。所以，原告起诉我司将废液处置的业务交由邓某2处理是没有事实依据的。二、事故发生时邓某2并没有将槽罐车车内的净水剂卸载，槽罐车内的净水剂是原封不动的，邓某2的死亡也与槽罐车内的净水剂没有因果关系。邓某2死亡的原因是由于其人为搅动废水池时吸入池底外泄的毒气而中毒造成的，是由于其操作不当导致，所有的过错责任应由其本人承担，与我司无关。三、邓某2长期到处对外收购废液，槽罐车内的净水剂是何成份、从何而来，相信为其提供废液的单位很多，究竟槽罐车内的净水剂是其在何处收购，没有任何证据证明槽罐车内的净水剂是出自我司，原告称是我司通知邓某2到场装卸无事实依据。槽罐车内的净水器是无毒的液体，事发当天，两死者确实到我方单位，但我单位的水池基本是雨水，因为我方水池中的液体是循环利用的，不符合两位死者的标准，所以他们仅仅拉走了一小部分，事发前，我方单位与他们之间从没有废液处置方面的业务往来，所以我方与两死者的死亡没有任何的直接或间接的原因。事后邓某2弟弟“邓军科”曾到我方单位说明事故原因，陈述槽罐车内的液体当时是没有排泄的，他也说不清楚两死者的死亡原因，所以与我方没有因果关系。事故发生后，我方出于人道理由，曾经支付两死者的赔偿金合共70000元，由邓军科收取。综上，原告对我司的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回其对我司的所有诉讼请求。
被告株洲汽运公司辩称：原告起诉的纠纷为生命权纠纷，我司不应为被告，向谁以何种理由主张何种权利是原告选择决定的，是原告行使诉权的具体表现，被告无权决定，被告申请将我司追加为被告，侵权了原告的诉权，起诉权属于原告，被告只有应诉权，并无起诉权，因此，法院不应支持被告的追加申请。原告是基于被告与邓某2的租赁关系，向被告申请人身损害赔偿，而我司却根据运输车辆挂靠关系被追加为被告，其诉讼标的与事实理由均不同一，可见，我司不是本案的必要共同诉讼参加人，不应作为本案的被告参加诉讼。法院同意被告追加申请属于程序缺失。在实体上，邓某2将车辆挂靠到我司处进行经营，其挂靠车辆只有普通货物运输权，并无特许货物运输权。如果净水剂属于特许运输货物，邓某2违法运输亦应由其自身承担违法后果，我司并无责任，因此，被告周胜文申请追加我司作为被告无事实及法律依据。综上，我司在程序上非本案适合主体，实体上也没有管理义务，故请求法院驳回对我司的主张。
诉讼中，五原告提交了以下证据材料：
1.五原告身份证（复印件，各1份）。
2.被告周胜文、梁洪志人口信息查询表、被告佛山市南海区狮山镇永和村民委员会、佛山市南海区狮山镇永和村鹧鸪坑中股份合作经济社组织机构代码证（均为复印件，各1份）。
3.常住人口登记卡（复印件，3份）、亲属关系证明书（原件，2份）。
4.邓某2身份证、火化证、户口注销证明、鉴定意见通知书（均为复印件，各1份）。
5.邮政储蓄银行开户历史查询（原件，2份）、银行卡客户资料身份说明书（原件，1份）。
6.机动车行驶证、车辆产权证明、车辆挂靠经营合同（原件，各1份）、组织机构代码证（复印件，1份）。
7.车辆年检记录、环保检验合格标志副本、机动车登记证书、2012年7月至2013年7月机动车交强险保单抄件、2013年7月至2014年7月机动车辆保障交通事故责任强制险批单、机动车辆保险批单（原件，各1份）。
经庭审质证，被告永和村委会、坑中经济社对证据1-3真实性、关联性、合法性没有异议；对证据4真实性、合法性、关联性没有异议，但是鉴定意见通知书中显示死者死亡原因与被告永和村委会、坑中经济社无关；对证据5真实性没有异议，但是不能证明死者长期在佛山市区域生活；对证据6、7的真实性无异议，关联性则由法院核实。被告周胜文对证据1-3的真实性、关联性、合法性没有异议；对证据4真实性没有异议，但对关联性有异议，鉴定意见通知书中显示的死亡原因与被告周胜文没有因果关系；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明死者在佛山南海长期居住；对证据6、7的真实性无异议，关联性和合法性由法院核实。被告梁洪志对证据1-3的真实性、关联性、合法性没有异议；对证据4真实性没有异议，但关联性有异议，鉴定意见通知书中显示的死亡原因、死亡结果不能证明与被告梁洪志有因果关系；对证据5真实性无异议，对关联性有异议，无法证明死者在佛山南海长期居住；对证据6、7的真实性无异议，关联性由法院核实。被告深塑宝鹏公司对证1-4真实性没有异议，但对证据4的关联性有异议，认为鉴定意见通知书显示死亡原因与其没有因果关系；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，但认为该银行卡不能证明死者在佛山南海长期居住，该银行卡可以是其他人使用；对证据6、7的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明死者在佛山南海长期居住。被告株洲汽运公司的质证意见与被告深塑宝鹏公司的质证意见一致，并补充如下：证据4的鉴定意见书的内容“有毒气体”太笼统，应说明具体有毒气体的数量、名称等，因此不能确定死者死因。
诉讼中，被告周胜文提交了以下证据材料：
8.土地出租合约（复印件，1份）。
经庭审质证，原告对证据8的真实性、合法性及关联性均无异议，认为根据法院调取回来的材料显示，同样有同一份的土地出租合约，合约上出租人方有被告永和村委会、坑中经济社共同盖章的，足以证明被告永和村委会、坑中经济社是土地的出租方，应当承担管理不当的相关责任。被告永和村委会、坑中经济社对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，认为涉案的场地是之前由被告周胜文的父亲租用的，是一块空地，租赁后自己建了厂房，被告周胜文父亲死亡后，被告周胜文再与村里补签的合同。被告梁洪志对证据8的真实性及关联性无异议，被告永和村委会、坑中经济社将土地出租给被告周胜文，出租土地的用途在合约上没有约定，说明被告永和村委会、坑中经济社放任被告周胜文在承租土地上建化工厂、挖污水池的行为，被告永和村委会、坑中经济社对本案的发生有责任。被告深塑宝鹏公司对证据8无异议。被告株洲汽运公司认为因证据8无原件核对，故对真实性无法确认，但对内容没有异议。
诉讼中，被告深塑宝鹏公司提交了以下证据材料：
9.建设项目环境影响报告表、顺德区建设项目环境保护管理册、关于佛山市深塑宝鹏钢铁有限公司改扩建项目环境影响报告表的批复、顺德区排放污染物申报登记表（原件，各1份）。
经庭审质证，五原告对证据9的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据只能证明被告深塑宝鹏公司在2015年符合相关的环保标准，而本案事故发生在2016年4月，被告深塑宝鹏公司将废水交由两死者处理这一事实已有南海区政府安全事故调查部分作出的调查报告确认，基于被告深塑宝鹏公司将废水交给无资质的两死者进行处理，对事故的发生存在过错。被告永和村委会、坑中经济社对证据9的意见为：一、《建设项目环境影响报告表》的编制日期是2014年11月5日，《顺管陈环审（2015）0030号报告表批复》显示报告表审批的日期是2015年7月10日，而本案事故发生的时间是2014年4月6日，即深塑宝鹏公司提交的证据不能证明本案事故发生时，深塑宝鹏公司当时的环境影响如何。二、退一步讲，即便本案事故发生时，深塑宝鹏公司司是符合环保标准的企业，依然不能排除深塑宝鹏公司的民事赔偿责任。被告深塑宝鹏公司提交的所有证据也说明了对于生产废水的处理意见是经过废水处理设施处理后循环使用，不外排。对于危险废物的处理意见是收集后交由有资质单位集中处理。即被告深塑宝鹏公司的废液应该是经过废水处理设施处理后循环使用，不外排，就算外排也应该交由有资质单位集中处理。邓某2、刘某为被告深塑宝鹏公司装运废液，故邓某2、刘某与被告深塑宝鹏公司存在雇佣关系。而被告深塑宝鹏公司明知邓某2、刘某不具有处理废液的资质，还找邓某2、刘某装运废液，故被告深塑宝鹏公司具有一定的过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告深塑宝鹏公司应当承担赔偿责任。被告周胜文对证据9关联性不予认可，合法性与真实性由法庭核实，该证据只能证明在2015年的环境影响状况，无法证明事发时该公司的环境状况。2014年4月16日，佛山电视台播出6点半新闻节目以及佛山市安全监督管理局在新闻内公布本案事故结果，已查明事故发生槽罐车上的废液来源于深塑宝鹏公司，且也已查明正是车上液体与池内的液体混合才产生后来的毒气。被告梁洪志对证据9的质证意见与被告永和村委会、坑中经济社、周胜文的意见一致。被告株洲汽运公司对证据9真实性无异议，对关联性有异议。
诉讼中，被告株洲汽运公司向本院提交以下证据材料：
10.车辆挂靠经营合同、车辆产权证明（均为复印件，各1份）
经庭审质证，五原告及其他五被告对证据10的真实性无异议，关联性由法院审查。
诉讼中，经原告申请本院依法调取的以下证据材料：
11.中国农业银行及中国邮政储蓄银行分别出具的邓某2名下账户从2012年10月6日至2014年4月6日止的银行交易明细清单（原件，2份）。
12.从佛山市南海区安全生产监督管理局调取的《“4.6”狮山中毒事故调查报告》（复印件，加盖佛山市南海区安全生产监督管理局公章）。
经庭审质证，五原告对证据11的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该组证据能够证明本案死者邓某2从2012年10月至2014年4月一直在佛山市生活工作，并有固定收入，因此，相应的赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算。对证据12的真实性、合法性、关联性均没有异议，且该报告已经充分查明以下事实：一、事故发生的时间为2014年4月6日，发生的地点为被告永和村委会、坑中经济社、周胜文、梁洪志出租或承租的厂房场地，事故造成了受害人邓某2、刘某死亡的后果，同时查明，导致死者死亡中毒气体不是来自车内，而是来源于厂房水池中的气体。二、发生事故的厂房属于永和村委会所有，由坑中经济社管理和使用；被告永和村委会、坑中经济社将厂房出租给不具备安全生产条件和相应资质的被告周胜文用于生产经营，被告周胜文又将厂房转租给同样不具备安全生产条件的被告梁洪志使用，被告梁洪志又将厂房转租给同样不具备安全生产条件的本案受害人邓某2使用。被告永和村委会、坑中经济社、周胜文、梁洪志在邓某2使用厂房过程中对厂房的安全事项疏于管理，没有履行安全生产监督管理职责，对事故的发生存在明显过错，根据《安全生产法》第86条的规定，应当承担相应的赔偿责任。被告永和村委会、坑中经济社对证据11的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明死者有固定收入，且银行卡反映的交易行为不一定是持卡人本人的交易行为；对证据12的真实性没有异议。一、调查报告认定事实的第九点恰好证明死者死亡原因是因为死者没有安全意识导致。二、事故发生的土地虽属于被告坑中经济社，但是被告坑中经济社只是将土地租给了被告周胜文、梁洪志，而池内的水是第三方提供，与被告无关。报告里面虽认定被告永和村委会、坑中经济社有一定责任，但是认定的是行政上的管理责任。它与民事赔偿中侵权责任是不同概念，故我方认为死者死亡与两被告没有法律上的直接因果关系。被告周胜文对证据11的真实性无异议，但对关联性有异议，中国邮政储蓄银行账户交易明细中不仅仅出现了佛山市西安营业所，也出现了宁乡县流沙河镇营业所显示转入、卡取，我方认为死者是往来于两地之间，不能证明一直在佛山生活并工作；对证据12的真实性无异议，报告中事故情况说明中提到被告周胜文经营的佛山市南海区永和鸪东化工厂在2012年4月结业，在2014年1月2日注销，由此可见，从2014年1月2日后被告周胜文已经与被告坑中经济社终结租赁合同。报告第3页事故情况发生经过提到2014年4月6日下午死者到深塑宝鹏公司装废液，原因是连续多天下雨，废液溢出，才让死者将废液运走，可见死者与该公司应当存在劳务关系。报告第8页第9段专家认定显示车中废液与厂内池中废液发生反应，导致有毒气体产生并扩散，这是导致死者死亡的直接原因。由此可见，若没有被告深塑宝鹏公司要求死者拉废液的行为，就没有导致死者死亡的后果。该报告中陈述了周胜文没有做好相应安全措施及安全检查，这是行政责任，与本案民事赔偿责任无关。报告第14页第5点认定深塑宝鹏公司在本案需要承担一定责任。被告梁洪志对证据11真实性无异议，但对关联性有异议，认为判断一个人是否在某地长时间生活、工作，应当依据租赁合同、暂住证等直接证据，但本案原告没有提供死者在本地居住的租赁合同及暂住证等证据，仅依据在银行开设银行账户的资料，不足以证明死者在佛山地区长期工作生活，且不排除其他人持有该卡来使用的情况；对证据12的真实性、关联性没有异议，但对报告中第六点事故发生原因及事故性质部分，提出意见如下，对第六点第一项第二小点提到被告梁洪志没有尽到安全管理责任，不予认同。报告已经查明被告梁洪志与死者不存在场地租赁关系，双方没有签订租赁合同，故不存在履行租赁合同相应义务的责任。被告梁洪志没有法定职责进行安全管理和检查。报告中提到被告深塑宝鹏公司通知死者运转废液，就是有这个前提，才导致后面事故发生，报告中提到事故发生范围、面积及五个水池。其中两个存放净水剂、三个废弃。这五个污水池是否都是被告周胜文转租给被告梁洪志的，报告中没有查明。故不能依据报告得出我方承租的污水池就是排放毒气的水池这样的结论。报告内提到被告永和村委会、坑中经济社在本次事故存在责任，显然这责任与本案事故的损害结果有关，因此被告永和村委会、坑中经济社应承担相关责任。被告深塑宝鹏公司对证据11的真实性无异议，但不能证明死者在佛山地区长期居住，该证据反映的行为不一定是持卡人的交易行为；对证据12的真实性无异议，但可以看出两死者死因与被告深塑宝鹏公司无关，该报告的第10页显示发生事故的直接原因是因为池内毒气造成的，在报告第7页讲明了槽罐车内的主要成分是水，且车内的液体是没有毒的。所以退后一步说，事发时槽罐车内的部分液体是从我方公司处收集的，但也不能证明槽罐车内的液体与两死者死亡有因果关系。被告株洲汽运公司对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，反映的行为不一定是持卡人的交易行为，我被害人经常居住地应有工作单位、居住房屋等证明；对证据12的合法性有异议，该报告没有公章与签字，事故调查报告应由组成调查组的政府批准才有效。
诉讼中，被告永和村委会、坑中经济社、梁洪志均没有提交证据材料。
诉讼中，为查清涉案事故的调查情况，本院向佛山市南海区安全生产监督管理局调取了以下证据材料：
13.广州中科检测技术服务有限公司分析报告2份（编号：YX140416-01、YX140425-01）、“4.6”狮山中毒事故专家技术分析意见、××防治所关于对狮山镇某槽车有毒有害气体现场检测情况的汇报、天气过程调查报告、佛山市公安局南海分局狮山分局狮山派出所讯问笔录（梁洪志5份、周胜文2份）、询问笔录（颜文革、邓连科、王良秀、李淑中、邓彬彬、王运娥）、辨认笔录（邓彬彬、李淑中）、现场勘验检查工作记录、佛山市南海区安全生产监督管理局询问笔录（梁洪志、蔡海安、王运娥、王良秀、颜文革、周国章、周成恩、曾洁明、周胜文、邓军科、李淑中、邓彬彬）、勘验笔录3份（编号（2014）10号、11-1号、11-2号）、土地出租合约、企业机读档案登记资料（均为复印件，加盖佛山市南海区安全生产监督管理局公章）。
经庭审质证，原告对证据13的真实性、合法性、关联性无异议。根据上述证据可以证明安监局作出的事故调查报告是客观真实的，责任明确，应当由各被告共同承担本案责任。被告永和村委会、坑中经济社对证据13的真实性无异议，调查报告显示造成死者死亡的原因是死者操作不当造成，调查报告中说间接原因是生产经营场所缺乏监管，这是行政管理方面原因，和法律上死者的死亡无直接因果关系。被告周胜文对证据13的真实性、合法性、关联性无异议。但该调查报告并没有从法律上说明死者的死亡与周胜文的转租行为存在直接关系。周胜文无需对死者的死亡结果承担责任。被告梁洪志对证据13的真实性、合法性、关联性无异议。证据内容反映出被告永和村委会、坑中经济社疏于对出租土地以及承租土地人员使用土地情况的管理，所以被告永和村委会、坑中经济社对本案的发生需要承担责任。死者是为被告深塑宝鹏公司运输生产产生的污水导致本次事故，被告深塑宝鹏公司也应承担相应的责任。被告深塑宝鹏公司对证据13的真实性、合法性无异议，此次事故的发生和被告深塑宝鹏公司无联系，“4.6中毒事故专家意见”的分析结论是因为池内有毒气体造成本次事故，在被告深塑宝鹏公司处运输的液体没有任何毒性，液体的主要成分是氯化钠和水，水占了89%，氯化钠和4、5号池里的物质，不管怎么反应，都无法产生硫化氢和二氧化硫这两种有毒气体。所以这次事故和被告深塑宝鹏公司无任何直接、间接关系。两死者从被告深塑宝鹏公司处运回的废液经过现场的调查，并没有排泄。从公安机关4月10日对永和村委书记蔡海安笔录中可以体现出来，蔡海安是村委会第一个到达事发现场的人员，8时45分已经到达现场，从现场槽罐车的观察，没有发现出料口阀门有胶管的连接。从重量，出厂时总重量22160kg，净重13480kg，到出事后相隔24天，得出的重量是空重9435kg，重量相差755kg，不能直接说明有排泄过，且相隔了24天。槽罐车里的液体，不论排与不排，都不会和池里的液体发生反应，不会产生有毒的气体。所以，两死者的死亡和被告深塑宝鹏公司无任何直接或间接关系。被告株洲汽运公司对于证据13中化验报告的真实性、合法性无异议，受害者死亡直接致害的物质是池内残存的两种液体，被搅浑后产生后大量的硫化氢、二氧化硫，直接导致受害人死亡，且明确了槽罐车内里物质是不会致害的。两个池子里残存的物质是导致受害人死亡，池内的物质是何时存在的没有弄清楚，不知是受害人租赁前还是租赁后产生了残存的物质，产生时间也不清楚，也不知是什么人放进去的。因此，原告无法用该证据来证明各被告造成受害人死亡，化验报告中“取样时根据现场实际条件而采用综合技术手段”这一句话，不能反映取样的实际情况，任何化验的基础是取样，取样正确与否，关系结果是否符合客观事实。
经审查，本院对双方当事人均无异议的证据1-3的真实性、合法性、关联性依法均予确认。对证据13，虽然被告深塑宝鹏公司及株洲汽运公司对该证据的关联性有异议，但该证据为本院向佛山市南海区安全生产监督管理局调取，而两被告对此又未能提供相应证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性依法均予确认。对证据4中的鉴定意见通知书，结合证据13，因该通知书为事故调查组结合现场所做调查、与事故相关人员所做笔录并结合有关专家鉴定意见所得出的材料，虽然被告对此有异议，但均未能提供相应证据反驳，故本院对鉴定意见通知书的真实性、合法性、关联性依法均予以确认。对证据4中的其他证据，双方当事人均无异议，本院予以确认。对证据5，结合证据11，虽然被告对此有异议，但该证据可以显示银行账号的使用人持续使用该卡的情况，且被告未能提供证据证明证据中所涉的两张卡由邓某2以外的其他人使用，因此，本院对该证据5及证据11依法均予确认。对证据6、7，双方当事人对其真实性无异议，且相互印证，故本院对该两组证据依法均予以确认。对证据8及12，结合证据13，本院对该两组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据9，本院对该证据的真实性、合法性均予确认，对关联性，因该证据中所记载的审批内容与被告深塑宝鹏公司应否承担责任及与本案事故发生是否存在因果关系有直接关联，故本院对该证据的关联性依法亦予确认。对证据10，该证据证明了事故所涉槽罐车的权属及与被告株洲汽运公司之间的关系，故本院对该证据依法亦予确认。
综合双方当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：
被告深塑宝鹏公司是制造冷轧钢带、镀锌钢带、彩涂钢带、焊管、五金杂件的企业，工艺上使用盐酸、氢氧化钠清洗钢带，清洗后的酸、碱废液通过一个明渠排放到同一个废液池。2014年4月6日下午，由于连日下雨，被告深塑宝鹏公司的露天碱性废液池流入雨水后将要漫堤溢出，该司便通知邓某2尽快将废液池中的废液运走，邓某2、刘某遂驾驶湘Ｂ×××××号槽罐车到位于佛山市顺德区陈村镇潭村工业区的该司所在地装运废液。邓某2、刘某两人装货后于当日晚上18时20分驾车离开被告深塑宝鹏公司。当日晚19时23分，槽罐车经过永和村村口回到佛山市南海区狮山镇官窑永和村鸪中茅山岗的场地。当晚约20时许，住在上述场地边入口处宿舍的人员，听到车辆驶过十几分钟后，先后在宿舍内闻到强烈的刺激性气味，出外查看时发现邓某2、刘某两人昏倒地上，经120南海经济开发区人民医院官窑分院医生现场确诊，邓某2、刘某在现场已死亡。
事故发生后，佛山市南海区环保局、安监局、公安分局、消防大队及狮山镇相关职能部门等成立了事故调查组，根据该调查组调查中向相关人员所做调查笔录及最终出具的事故调查报告显示：2010年7月1日，被告周胜文与被告坑中经济社签订《土地出租合约》一份，周胜文向被告坑中经济社租赁发生事故场地，租期是从2010年7月1日至2015年7月1日止，每年租金是5360元，被告周胜文在发生事故场地以“佛山市南海区永和鸪东化工厂”名义生产制造基础化学原料（危险化学品及剧毒品除外），并于2012年4月份结业，“佛山市南海区永和鸪东化工厂”则于2014年1月2日办理了注销登记。2012年4月，被告周胜文将事故场地的使用权转租给被告梁洪志，被告梁洪志则每年交约5000元租金给被告周胜文，被告梁洪志用该场地的液池来存放“净水剂”。2013年7至8月间，被告梁洪志无偿提供事故场地的两个净水剂液池给死者邓某2用来存放净水剂，条件是死者邓某2要优先为被告梁洪志送货（“净水剂”）到被告梁洪志的客户处。死者邓某2经营储存“净水剂”未办理相关证照。事故发生地场所属无照无证的“三无”场地。
2014年4月16日及同年4月25日，中国科学院广州化学研究所测试分析中心根据佛山市南海区安全生产监督管理局的委托分别出具《分析报告》（报告编号分别为：YX140416-01、YX140425-01），其中编号为YX140416-01分析报告结论为：经IC的结果结合GC-
MS、XRD、EDS的分析，从槽罐车内取得液体样品主要成分为氯化钠与水，含有微量的杂质，主体并不具备可能引致人员致命的成分。经过GC-
MS的分析，从槽罐车内采集到的气体，主要是含丙烷、n－丁烷、n－戊烷、n－己烷、1－己烯、苯等有机成分，且含量极低；这些物质均需长期大量吸入才会对人体的健康产生影响，因此该气体不具备短时间内引致人员死亡的特性。编号为YX140425-01分析报告的结论为：从IC、ICP结果并结合XRD、EDS的分析，5号池中主要成分是硫酸，4号池中主要成分是盐酸；对4号池的中层，S（硫）的含量是4号池上层的22倍，但是SO42-（硫酸根离子）的含量只是4号池上层的3.5倍，说明里面的S（硫）不完全是以SO42-（硫酸根离子）存在，而是以S2-（硫离子）存在；4号池中S2-（硫离子）与池中的H-（氢离子）生成硫化氢（H2S）是可能引起人员致命的原因。
2014年5月10日，事故调查组中的专家组作出《“4.6”佛山市南海区狮山永和村中毒事故专家技术分析意见》，结论为：当邓某2两人往净水剂液池卸废液时，一方面废液沿软管从槽车卸入净水剂液池、另一方面废液（呈碱性）和液池的废液（呈酸性）反应，两种情况都对净水剂液池产生了扰动，使池内的有毒气体硫化氢、二氧化硫加速释放到附近的空气中。硫化氢、二氧化硫相对密度均比空气大，当时的天气又不利于有毒气体扩散，有毒气体发生积聚并达到急性中毒浓度，邓、刘二人未采取任何防止中毒措施，从而导致事故发生。
死者邓某2是死者刘某的岳父，死者邓某2出生于1963年7月14日，事故发生前在城镇地区居住满一年以上。原告邓寅秋、胡端秀、李淑中、邓彬彬、邓某1分别是死者邓某2的父亲、母亲、配偶、女儿、女儿，均是死者邓某2的第一顺序法定继承人，其中原告邓寅秋、胡端秀、邓某1均为死者的被扶养人，至邓某2死亡之年两人的被扶养人年限分别为邓寅秋5年、胡瑞秀8年、邓某14年，原告邓寅秋与胡瑞秀仅生育死者邓某2一个儿子。
另查明，事故发生后，被告深塑宝鹏公司向死者邓某2家属支付现金35000元。
本院认为：根据《“4.6”佛山市南海区狮山永和村中毒事故专','2018-10-09
23:18:19',0,'web',NULL),(20300070,'2946a592-cc79-4829-addd-a7b501219581','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2946a592-cc79-4829-addd-a7b501219581\",\"案件名称\":\"黄驰蒋庆萍请求确认人民调解协议效力\",\"案号\":\"（2017）皖0403民特183号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500566400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"淮南市田家庵区人民法院\",\"法院ID\":\"1206\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"淮南市\",\"法院区县\":\"田家庵区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄驰蒋庆萍请求确认人民调解协议效力\");$(\"#tdSource\").html(\"黄驰蒋庆萍请求确认人民调解协议效力
（2017）皖0403民特183号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2946a592-cc79-4829-addd-a7b501219581\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄驰蒋庆萍请求确认人民调解协议效力\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0403民特183号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮南市田家庵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1206\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮南市田家庵区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-17\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄驰蒋庆萍请求确认人民调解协议效力\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-21\\\\\",\\\\\