河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二金初字第00094号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武陟县支行。
负责人张伟峰，行长。
委托代理人姬良，该行工作人员。
被告赵新才，男，1967年4月29日出生，汉族。
被告杨保香，女，1973年3月22日出生，汉族。
被告赵高祥，男，1960年2月2日出生，汉族。
委托代理人牛建明，河南达成律师事务所律师。
被告赵冬斌，男，1980年5月20日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武陟县支行（以下简称邮储银行）与被告赵新才、杨保香、赵高祥、赵冬斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人姬良、被告赵高祥及委托代理人牛建明到庭参加诉讼，被告赵新才、杨保香经本院公告传唤、被告赵冬斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月4日，被告赵新才向原告申请贷款15万元，并与原告签订了小额借款及担保合同。同时其他被告作为保证人，为被告赵新才履行借款合同义务提供连带责任保证。借款合同约定，原告向被告赵新才发放贷款15万元，贷款年利率为15.3%；贷款期限为12个月（从2014年12月4日至2015年12月4日）；还款方式为阶段性等额本息还款法；若被告赵新才未按时足额偿还贷款本息的，原告有权提前收回尚未到期的贷款，并有权从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，对应付而未付利息按逾期罚息利率计收利息等。上述合同签订后，原告按约向被告赵新才发放了15万元贷款。自2015年4月4日即第4期偿还利息时，联系不上客户，客户开始拖欠我行贷款利息，原告多次催讨未果，提起诉讼。请求判令：一、被告赵新才向原告清偿贷款本金150000元，截止2015年4月8日的利息1845.26元，本息合计151845.26元。及2015年4月8日至被告实际清偿完毕之日止的利息和罚息（按赵新才所欠贷款本息总金额，年罚息利率19.89%，从2015年4月8日起计至被告实际清偿完毕止）；二、被告杨保香、赵高祥、赵冬斌对被告赵新才就第一项诉请负连带清偿责任；三、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告赵高祥答辩称，一、主合同当事人恶意串通，虚构借款用途，骗取答辩人提供的保证，被告不应承担保证责任。1、赵高祥虽在担保合同签字，但对主合同内容不知情。赵新才与赵高祥系本家，2014年12月4日赵新才找到赵高祥说，因资金紧张要贷10万元，让赵高祥提供担保，赵高祥因碍于面子到银行，原告拿出担保合同让签字，才得知赵新才要贷15万元，赵高祥不愿签字，原告方极力劝说，才签了字。赵高祥以前没有给别人担保过，不知道利害关系，也未对合同进行查看，直到起诉后才知道贷款用途为“购包装袋”，事实上赵新才负责的武陟县新香园冷饮批零不早已转让，其贷款用途虚构。原告与赵新才相互串通骗取保证人提供保证。2、原告未对借款人赵新才、杨保香资质进行审查，不仅在借款合同的签订过程中存在过错，而且对该笔贷款的用途未尽到监管义务。被告赵新才、杨保香不具备借款人资格，根据银行规定，借款人应提供相关经营情况和财务情况的证明文件。原告方存在明显过错。3、赵高祥提供的担保为一般保证。赵高祥书写的贷款承诺书显示：在借款人不能偿还贷款时代为偿还全部贷款。该担保为一般保证。本案在尚未强制执行被告赵新才、杨保香的财产前，赵高祥有权拒绝履行。二、本案被告赵新才、杨保香借款时，提供了虚假材料，涉嫌贷款诈骗罪。建议法院中止审理并移交公安机关处理。
被告赵新才、杨保香、赵冬斌未作答辩。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、本案借款合同的双方当事人是否存在恶意串通的行为？保证人是否应免除其保证责任？2、本案保证人所承担的是何种保证责任方式？是一般保证还是连带保证？3、原告请求四被告承担还款责任依据是否充分？
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、贷款申请表一份。证明被告赵新才来我行申请贷款。2、四被告身份证复印件各一份及被告赵新才、杨保香户口簿各一份。证明被告主体资格，被告赵新才及被告杨保香系夫妻关系。3、借款合同及保证合同各一份。证明双方签订有效的借款合同，被告赵高祥承担保证责任。4、保证贷款承诺书两份。证明被告赵高祥、赵冬斌为被告赵新才的借款承担保证责任。5、放款单及手工借据各一份。证明我行已将贷款发放给被告赵新才。6、还款计划表一份。证明被告还款计划。7还款情况说明一份。证明被告赵新才还款情况，还至2015年4月份。
被告对以上证据质证认为，对证据1真实性无异议，但贷款用途是用于购包装袋使用，据我方了解，赵新才在获得该笔之前，已经将其公司转让他人。对证据2真实性无异议。对证据3借款合同真实性不发表意见，被告赵高祥签字时原告并未让其查阅该合同，其当时对合同内容并不知情；对贷款保证合同中被告赵高祥签字无异议，但该合同显示“连带保证”与被告所写的承诺书相矛盾，被告书写的承诺书显示被告自愿为借款人提供担保，在借款人不能按期偿还贷款时代为偿还全部贷款，因此被告提供的是一般担保而非连带担保。对证据4、5、6无异议。对证据7真实性有异议，并未加盖原告方公章。
被告赵新才、杨保香、赵高祥、赵冬斌未提供证据。
经本院审核，对于被告方无异议的证据，本院予以采信。对于证据7，系原告方单方制作，但其显示的内容系对己不利事实的陈述，但经审查与原告方诉请数额不一致，本院以原告诉请数额为准。
本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：2014年12月1日，被告赵新才以购包装袋名义向原告邮储银行申请贷款。2014年12月4日，被告赵新才与原告签订了《小额贷款借款合同》，合同约定借款金额为15万元，贷款年利率为15.3%；贷款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法。借款合同约定，原告向被告赵新才发放贷款15万元，前四个月偿还利息，此后等额归还贷款本息。若未按期归还借款本金，原告从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，如未按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告杨保香作为赵新才的配偶在《小额贷款借款合同》上签了名。被告赵新才、赵冬斌在贷款承诺书上签名，同意自愿为赵新才的借款提供担保，承诺在借款人不能按期偿还贷款时代为偿还全部贷款。同时赵高祥在《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》上签名，合同约定的保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告按约向被告赵新才发放了15万元贷款。被告赵新才按照合同约定偿还了部分本息，自2015年4月4日开始不再按期还款，截止到2015年4月8日，还欠原告本金150000元及相应的利息1845.26元。
本院认为，原告邮储银行与被告赵新才之间系借款合同关系。被告赵新才未按合同约定归还贷款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求赵新才归还贷款本息，并承担罚息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨保香作为赵新才的配偶，对于赵新才的借款应承担共同还款责任。被告赵高祥庭审抗辩原告和被告赵新才恶意串通，骗取其提供保证，因未提供相应证据支持，本院对此抗辩意见不予采纳。被告赵高祥以保证人的身份在《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》上签字，并与赵冬斌同时签署了《邮政储蓄银行小额保证贷款承诺书》，两人均承诺自愿为借款人赵新才提供保证，在借款人不能按期偿还贷款时代为偿还全部贷款。根据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》的规定，被告赵高祥、赵冬斌并未明确为一般保证，属于约定不明，其承诺应视为连带责任保证，且赵高祥签署的保证合同明确约定保证方式为连带责任保证，故被告赵高祥、赵冬斌应对于赵新才的借款承担连带清偿责任。赵高祥抗辩其为一般保证的意见，依据不足，本院不予采纳。被告赵高祥、赵冬斌在承担责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵新才、杨保香应于本判决生效后十日内偿还原告借款本息151845.26元，并支付自2015年4月9日起以151845.26元为本金，按照年利率19.89%计算至实际清偿完毕之日止的利息；
二、被告赵高祥、赵冬斌应对于上述第一项义务承担连带清偿责任。
本案受理费2226元、诉讼保全费320元，由四被告负担。公告费560元由被告赵新才、杨保香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 田 敏
审 判 员 吴明慧
人民陪审员 苗永胜
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 成斐斐
河南省武陟县人民法院
民事判决书附页
（2015）武民二金初字第00094号
（2015）武民二金初字第00094号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。