四川省广元市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川08行终6号
上诉人（原审原告）李显文，男，生于1970年2月8日，汉族，广元市朝天区人，住四川省广元市朝天。
上诉人（原审原告）贺国荣，女，生于1971年4月14日，汉族，广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。
被上诉人（原审被告）广元市朝天区林业和园林局。住所地：四川省广元市朝天区。
法定代表人王发全，该局局长。
委托代理人侯光华，四川蜀道律师事务所律师。
原审第三人李中喜，男，生于1963年2月27日，汉族，广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。
委托代理人杨立君，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。
上诉人李显文、贺国荣因与广元市朝天区林业和园林局及第三人李中喜林业登记一案，不服广元市朝天区人民法院（2016）川0812行初第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人李显文、贺国荣，被上诉人的负责人董显军、委托代理人侯光华、第三人李中喜及其委托代理人杨立君到庭参加诉讼。本案已审理终结。
一审法院审查查明：1984年9月12日广元县人民政府给原告李显文之父李云堂颁发广林证（1984）199号农民自栽自有树（竹）木所有证，地名：通木良，位于广元市朝天区羊木镇东山村1组。1984年9月12日广元县人民政府给第三人李中喜之父李明贵颁发广林证（1984）155号农民自栽自有树（竹）木所有证，地名：孙家岩，位于广元市朝天区羊木镇东山村1组。通木良与孙家岩相距较远，是两个不同的地方，且无联系。因原告在孙家岩处无土地、林地及荒山，1996年原告申请在本组地名为孙家岩并由第三人李中喜管理的集体荒山中建房，经相关部门审批，广元市朝天区人民政府给原告颁发了广朝府发（96）国土字2077号建设用地许可证0053，批准建设用地110个平方，其中住宅90个平方米，院坝20个平方米，地点在本组孙家岩，四至界限：东：石盖，南：荒山。西：路，北：荒山。房屋修好后原告又在第三人李中喜管理的山林中栽树10余株。2003年7月26日广元市朝天区人民政府颁给原告李显文的编号为4797的集体土地使用权登记表，编号：4797。该登记表载明四至界限：东：住房滴水，南：住房滴水至院坝石盖，西：院坝石盖，北：圈舍滴水。2003年9月8日，广元市朝天区人民政府批准颁发给原告的土地使用权证，载明面积为259.47平方米，其中住宅134.85平方米，圈舍37.62平方米、院坝87平方米，地点仍在原告第一次申请建房所在地：孙家岩，该次建设用地未占用原告栽10余棵树并由第三人李中喜管理山林的地方。2008年确权定界时，由村组老干部上报区人民政府，2009年1月10日，广元市朝天区人民政府将宗地内业号00273（小地名：水井湾）、00274（小地名：孙家岩）由第三人李中喜管理的荒山确权给第三人李中喜。00274（小地名：孙家岩）四至界限：东：路，南：李枝明林，西：路，北：李云明林。2015年原告李显文将1996年修建的旧房屋卖给羊木镇五星村村民苏合如，2015年3月31日，第三人之妻胡玉秀将其确权范围内的树砍掉，当时原告贺国容在场没有阻止，也没有发生任何口角。2015年4月3日，原告贺国容在羊木派出所报案，经查后，广元市公安局朝天区公安分局下达了“不予行政处罚决定书”。2015年7月原告给苏合如指界时与第三人之妻胡玉秀发生争议。
一审法院认为，本案争议的焦点：一是原告起诉被告的主体是否错误；二是广元市朝天区人民政府将宗地内业号：00274（小地名：孙家岩）由第三人李中喜管理的荒山确权给第三人李中喜，对此被告的登记行为是否违法；三是广元市朝天区人民政府颁发给原告李显文的广朝府发（96）国土字2077号建设用地许可证0053的效力，2003年7月26日广元市朝天区人民政府颁给原告的编号为4797的集体土地使用权登记的效力；四是被告及第三人是否赔偿因第三人李中喜之妻胡玉秀砍伐各种树木损失共计43320元（耽误的1年零4个月的误工损失、差旅费、文印及电话费）。第一个争议焦点，针对原告起诉的主体是否正确，因为被告不动产登记行为在先，而广元市朝天区不动产登记局成立在后，不动产登记局对本案的不动产并未履行登记，而是由被告履行了不动产登记职责，因此原告起诉的主体正确。第二个争议焦点，针对被告将原告及第三人本组所在地小地名：孙家岩的荒山登记给第三人李中喜，其登记行为是否违法。因为原告申请建房前在孙家岩处无自留地、农村承包地、责任山及宅基地，1984年广元县人民政府给原告李显文之父李云堂广林证（1984）199号农民自栽自有树（竹）木所有证，地名：通木良，1984年广元县人民政府给第三人李中喜之父李明贵广林证（1984）155号农民自栽自有树（竹）木所有证，地名：孙家岩，通木良与孙家岩是两个毫无联系的地方，相距甚远，原告申请建房前无林权证、农村土地承包经营证等证据证实其在孙家岩处有山林、土地，其两次申请建房均是在集体未划分的荒山孙家岩处，且批准的四至界限清楚，1996年原告房屋建好后又在第三人李中喜管理的山林栽树，原告第二次申请建设用地许可相关部门也未将其1996年原告栽树的地方登记于原告名下，而是由被告登记给第三人李中喜，登记的事实清楚；其登记的程序是经其所在组、村、镇的审批，报经被告处核实登记，此登记行为并不存在程序违法，与原告获得的建设用地集体土地使用权不冲突，被告的登记程序合法，不存在变更的事项，原告的此项请求不成立，本院不予支持。第三个争议焦点，针对广元市朝天区人民政府颁发给原告李显文的建设用地许可证0053及颁发给原告的编号为4797的集体土地使用权登记的效力，与本案审理的林权登记纠纷不是同一法律关系，其作出此行为的行政主体不是本案的被告，因此原告的此项请求在本案中本院不予支持。第四个争议焦点，针对被告及第三人是否赔偿因第三人李中喜之妻胡玉秀砍伐各种树木损失、误工损失、差旅费、文印及电话费共计43320元。因为第三人李中喜之妻胡玉秀砍伐的树木是其确权范围内的树木，对此第三人享有使用权和管理权，此行为对原告不构成侵权，与原告请求的赔偿不具有因果联系，因此原告的此项请求不成立，本院不予支持。被告辩解的原告起诉的主体错误与本院庭审查明的事实不符，其理由不成立，本院不予采信；其辩解的被告因此给第三人颁发的林权证没有错误，不会侵犯原告的合法权益的理由与被告对第三人林权登记的事实清楚，并未违反法定程序，其登记行为合法的案件事实相符，其理由成立，本院予以采信。第三人述称的请求驳回原告的诉讼请求的理由与庭审查明的事实相符，其理由成立，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定。一审法院判决驳回原告李显文、贺国容的诉讼请求。
李显文、贺国荣上诉请求：1.撤销广元市朝天区人民法院（2016）川0812行初4号行政判决；2.确认违法，其它损失另案处理；3.承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人1999年建房并由政府颁发了建房用地（96）0053、广朝府（96）2077号建房许可证，2009年林业和园林局又将我建房的同一块地重复颁证给李中喜，2015年与李中喜之妻就林地发生权属争议，一审法院采信李中喜2009年林权证作为证据并认定四至边界错误，上诉人林权证是81年颁发的，李明贵、李云堂之间的林权证与建房证无关，本案应审查广朝府（96）2077号建房许可证与李中喜2009年林权证之间的关系，一审法院认定上诉人建房面积只认定110平方米与事实不符，认定事实不清。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方未提交新证据，经本院审理对一审认定的事实予以确认。
同时查明：2016年6月20日，广元市朝天区林业和园林局作出“关于李显文申请变更林权有关问题的答复意见”，载明：李显文：你关于申请变更李中喜林权证一事，现答复如下：区人民政府2009年颁发给李中喜的林权证，属于对该范围内林地及林木权属的确认；而你提供的“集体土地使用权登记表”系2003年9月区人民政府批准你使用集体土地的记载，载明的259.47平方米为建设用地（其中：住宅134.58平方米，圈舍37.62平方米，院坝87平方米），两者并不矛盾，均合法有效。因此你的申请不予支持。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人变更第三人李忠喜林权证范围内与上诉人建房许可证范围内相互冲突部分的林地的权属登记请求是否应予支持。《林木与林地权属登记管理办法》八条规定，林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证据。故申请林权变更登记应由林权权利人提出并提供相关证据支持。本案中，李显文、贺国荣并未提供系本案诉争林权权利人的相关证据，其次，根据庭审查明的基本事实，1984年原广元县人民政府向李三人李中喜的父亲李明堂颁发广林证（1984）155号农民自栽自有树木所有证，后诉争林地一直由第三人李中喜管理使用，2008年广元市朝天区林业和园林局将宗地业号00273（小地名：水井湾）、00274（小地名：孙家岩）的林地登记在第三人名下，系对该林地使用权的再次确权登记，二上诉人虽于2003年取得了建房许可证，但其系在第三人管理使用的林地中申请占地建房，其使用权限也仅限于该证载明的四至范围内的建设用地而非林地，该权利与第三人李中喜林地登记所记载的林地使用权分属不同性质的权利，不存在冲突，李显文、贺国荣要求变更第三人林权登记于法无据，被上诉人不予变更正确。
综上，上诉人上诉理由不能成立，上诉请求不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人李显文、贺国荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家祥
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一七年五月九日
书记员 哈 慧