上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民二（民）申字第50号
再审申请人（一审被告）李先勇。
委托代理人李占兵，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人高然翔，上海明伦律师事务所律师。
被申请人（一审原告）徐妃儿。
再审申请人李先勇因与被申请人徐妃儿房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2011）宝民三（民）初字第1441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李先勇申请再审称：1、其向徐妃儿出售涉案的上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室房屋，双方在买卖合同中约定转让款为48万元，徐妃儿以帮助李先勇偿还银行贷款的方式支付部分房款。签约后其交付了房屋，因徐妃儿拖延付款，涉案房屋未达到过户条件。2、徐妃儿与案外人邓某（系徐妃儿前夫）的付款总额虽已超过48万元，但有新证据表明，邓某曾承诺支付2008年6月7日之后的银行贷款利息，现因二人拖延还贷，导致上述利息大幅度增加，故实际支付的房款不足48万元。3、徐妃儿趁其在外经商之际提起诉讼，并恶意隐瞒其联系方式，致使一审法院只能向其公告送达开庭传票并作出缺席判决。4、其虽于2014年3月提出再审申请，但因有新的证据，故未超过申请再审期限。综上，李先勇申请依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、十项之规定，撤销一审判决，再审改判驳回徐妃儿的要求过户涉案房屋的诉讼请求。
经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，徐妃儿提起诉讼时，提供了买卖合同中载明的李先勇手机号码及居住地址（即涉案房屋所在地址，亦系李先勇的户籍地址）。一审法院向该地址进行邮寄送达，后被退回，改退批条载明：“迁移新址不明，电话无法接通”。一审法院遂向李先勇公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。
还查明，2012年3月23日，一审法院作出（2011）宝民三（民）初字第1441号民事判决，并于当日以公告方式向李先勇送达民事判决书。2012年7月2日，一审法院出具法律文书生效告知书，内容为上述民事判决书已于2012年6月26日发生法律效力。
又查明，2014年3月19日，李先勇向本院提起再审申请。
审查中，李先勇提供了承诺人为邓某、落款时间为2008年7月28日的承诺书一份，其中载明：“……其它房屋贷款一事，在6月7日前的利息由李先勇支付，由于本人推迟还贷，6月7日后的贷款利息由本人支付……”。以此证明徐妃儿、邓某应承担2008年6月7日之后的银行贷款利息。李先勇另提供2004年4月至2011年10月的银行贷款明细，证明至2008年6月7日，其需支付的银行利息为8，106.93元，后因徐妃儿、邓某拖延还贷，至2011年9月还清贷款时，利息已达45，018.95元。
审查中，李先勇陈述，2008年后其曾联系邓某要求偿还银行贷款，但对方一直拖延，因当时其已将房屋产权证交给邓某，故于2010年又补办了产权证，之后就没有联系过对方。其虽在外地经商，但在本市有住处，原手机号码于三、四年前更换，对此徐妃儿、邓某均知情。
本院认为，本案审查中的争议焦点主要有三项，一是一审法院采取公告送达及作出缺席判决的程序是否正当；二是李先勇提供的证据材料是否属于新证据且足以推翻一审判决；三是李先勇提起再审申请是否超过法定期限。
关于争议焦点一。经查，徐妃儿起诉时，提供了买卖合同中记载的李先勇手机号码及居住地址，该地址亦为李先勇的户籍地址。因买卖合同签订后，李先勇已将上址房屋交付徐妃儿使用，审查中李先勇自述此后其外出经商，长期未与徐妃儿联系，期间亦更换了手机号码，一审法院在无法采取其他方式有效送达的情形下，向李先勇公告送达开庭传票并作出缺席判决，程序上并无不当。李先勇虽称徐妃儿恶意隐瞒其联系方式，但除其本人陈述外，未能提供任何证据予以证明，本院对此不予认可。
关于争议焦点二。从程序方面分析，李先勇现提供的案外人承诺书及银行贷款明细虽在一审庭审前已客观存在，但一审法院系以公告方式向其送达举证通知书，其未在规定期限内提交上述证据材料，主观上尚不存在故意或重大过失。从实体方面分析，徐妃儿实际支付李先勇的房款以及帮助李先勇偿还的银行贷款，总额上已超过了双方约定的48万元房款，一审法院从买卖合同目的实现的角度考量，认定涉案房屋符合过户条件并无不妥；至于李先勇提供的证据材料，内容主要涉及贷款利息的金额及承担，与房屋买卖法律关系具有可分性，就其证明力而言，尚不足以推翻一审判决，当事人亦可就利息问题通过其他途径主张权利。
关于争议焦点三。当事人申请再审的，应当在法律规定的期间内提出。新修改的《中华人民共和国民事诉讼法》于2013年1月1日起施行，本案一审判决系在该日之前生效。依照相关司法解释的规定，该情形下当事人申请再审的期间为修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条规定的二年，从判决生效之日起计算，但该期间在2013年6月30日前尚未届满的，截止到2013年6月30日；如上述申请符合“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的……”等情形的，仍适用修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条规定的二年。鉴于李先勇提供的证据材料尚不足以推翻一审判决，故不符合司法解释中规定的除外情形。据此，李先勇于2014年3月19日提起再审申请，已超过申请再审的法定期限。
综上，李先勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、十项规定的情形，亦超过了法定期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日第一次修正）第一百八十四条、《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：
驳回李先勇的再审申请。
审 判 长 韩 峰
审 判 员 王泳雷
代理审判员 黄 明
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 周加佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日第一次修正）
第一百八十四条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出；二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出。
《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》
第六条当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的，人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审的期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日。
前款规定当事人的申请符合下列情形的，仍适用修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（三）判决、裁定发生法律效力二年后，据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。