河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保清民初字第1417号
原告刘会祥，农民。
委托代理人徐志磊，河北金冠律师事务的律师。
被告国网河北省电力公司保定市清苑区供电分公司，住址清苑区振兴北路。
负责人王志良，该公司经理。
委托代理人张宏伟，河北冀清律师事务所律师。
委托代理人范双江，该公司职工。
原告刘会祥与被告国网河北清苑县供电公司（以下简称清苑供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘会祥及其代理人徐志磊、被告清苑供电公司的委托代理人张宏伟、范双江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘会祥诉称，2009年我租赁本村刘永茂的纺织车间进行纺织加工，并于2001年为该纺织车间架设变压器一台。2013年3月12日0时38分，该纺织车间发生火灾，车间全部过火，造成纺织品烧全部毁、机器设备烧坏和车间大面积坍塌。此事故经清苑县公安消防大队勘察认定，事故原因是因雷击变压器引起电线短路引发火灾。经勘察现场可见，变压器周围长有树木，具有安全隐患。事故发生后被告清苑供电公司未能及时抢修供电，造成消防队无法就近取水，致使损失扩大。被告清苑供电公司作为高压线路的管理者，应对高压电的安全运行负责，对高压电周围的安全隐患也应予以排除，且在火灾发生后其公司未能及时供电，造成延误救火致使损失扩大，对此被告清苑供电公司应承担全部赔偿责任，故要求清苑供电公司赔偿财产损失300000元。
被告清苑供电公司辩称，我公司在事故发生后及时进行了抢修，消防车不能取水的原告是因为没有消防取水栓，另外变压器所有权为原告本人，火灾原因是因不可抗力引起，此事故不是电力运行事故，我公司在此过程中无过错，不应承担民事责任。
经审理查明，原告刘会祥租赁本村案外人刘永茂的纺织车间进行纺织加工之后，由案外人刘永茂于2001年月在该纺织车间增设变压器一台，其产权归案外人刘永茂所有。2013年3月12日凌晨，该纺织车间发生火灾，车间全部过火，造成纺织品烧毁、机器设备烧坏和车间大面积坍塌。火灾发生后，原告刘会祥打119报警后，清苑县公安消防大队出动两辆消防车去现场灭火，在两辆消防车所储存的水用完后，便四处取水，但均未取成，其中到清苑县南营头供电站取水未成的原因是没有取水栓。此事故经清苑县公安消防大队勘察认定，于2013年4月2日出具了清公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书，内容为“2013年3月12日2时38分，清苑县东闾乡南营头村刘会祥家纺织车间发生火灾，车间全部过火且存放的纺织品烧毁严重，纺织车间西侧大面积坍塌，无人员伤亡，统计的直接财产损失为336400元。经调查，起火原因认定为系雷击变压器引起电线短路引发火灾”。对于清公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书所认定的火灾起因双方当事人认可，但对确定的损失数额，原告刘会祥认为明显低，被告清苑供电公司不认可。2014年9月29日原告刘会祥向法院起诉要求被告清苑供电公司承担其因迟延供电造成延误救火致使损失扩大的赔偿责任即赔偿财产损失300000元。原告刘会祥在庭审中称，火灾发生时间是0时38分，消防车辆到达现场的时间为2时之前，在将两车水用完后，火势基本已被控制，因四处取水未果后，再去县城将水取回时已经5时许，火已再次燃烧，财产已基本烧毁，故被告清苑供电公司应承担因迟延供电造成损失扩大的赔偿责任，对此原告刘会祥向本院提供了以下证据：（1）到庭证人刘某甲（原告刘会祥的亲侄）关于“着火前我与三人一起玩麻将，停电后我们四人歇了一会儿，我二伯给我来电话说着火了，打电话的时间大概是2点多，当时没有看表。我到现场后火势已大，无法扑救，时间不长，消防队开来两辆车，水用完了火势基本控制，我随消防车去供电站取水未成后，我再回到现场后火势又起来了，等两辆消防车再回来才将火势控制，但此时布和房已基本着完，电力部门的人大概是5时到达的现场”的证人证言。（2）到庭证人刘某乙（原告刘会祥的侄子）关于“我在我家织布过程中停电，原告给我打电话说发生火灾后，我分两次拿了四个灭火器去现场，当时有一垛布着火，未能扑灭。报警后不久，两辆消防车赶到，水用完后火势基本控制住了，我随消防车去猪场取水未果后，便回到现场，期间火势变大。之后两个小时消防车才分别赶回，我估计当时有三车就能将火完全扑灭。第一次消防车到现场时，只有一部分着火，电力部门的人是5时到达的现场，当时变压器周围有树也不多，至今未锯”的证人证言。（3）到庭证人孟某关于“我与原告为同村，当时我在清苑县公安消防队服役，警是我们几人出的。当晚我同事接到报警后，大概是1时30分到达现场，我们两辆消防车水用完后，火势基本被控制，当时我没有跟着去取水，后听说在附近均未取水，在这个过程中耽误了一个半小时。从县城取水回来应在5时许，此时火势又起来，水再用完后火势基本扑灭。当时没有看到供电部门的配合抢救，我起床时看了表时间是1点左右”的证人证言。（4）到庭证人刘某丙关于“当晚我和刘某甲几人一起玩麻将，停电后我们各自回家了。回家后，原告给我打电话发生火灾了，我赶到现场时发现着了一部分。消防车是1时左右到的，来了两辆，车上的水用完后火势基本控制，发现着了一部分。消防车再取水回来时已天明，电力部门的人员也是在天明才到的”的证人证言。（5）到庭证人张某甲（原告刘会祥的妻妹）关于“发生火灾后是刘会祥给我打的电话，当时我正在睡觉。我赶到现场后，消防车大概1时半到的，当时火只着了一点，救援过程中供电人员未去，是5时左右才去的，大概4时多消防车再回到现场，水用完后火势被控制，因为大面积停电，附近均无法取水”的证人证言。经质证，被告清苑供电公司对此均不认可，并称我公司是在3时多接到的电话，赶到现场后及时处理将电闸切断，于4时多对周围用户供上了电，对此被告清苑供电公司向本院提供了以下证据：（1）到庭证人张某乙关于“当晚我与米某等四人值班，晚上2时我接到电话，说511线路事故停电，我便与米某巡视线路。在巡视中接到线长的电话，说南营头发生火灾，我们到达南营头后，消防车在门口。经查看发现变压器一个保险丝熔断，我们便将其余的匣切断后，返回供电站重新供上了电，供电后我们没有再去现场。当时没有看到火势，因为仓库在地下室。”的证人证言。（2）到庭证人米某关于“当晚我与张某乙等四人值班，我在睡觉中张某乙2时左右将我叫起，我们一起巡视线路。在巡视中接到线长的电话，说南营头刘会祥家着火，我们2时多到达现场后，消防车在门口停着，没有发现明火。经查看，发现变压器一项保险熔断，我们将其余的断开后回到供电所开始送电”的证人证言。经质证，原告刘会祥对当时火已在部分被灭认可，对到达时间不认可。另查明：因车间内存放的纺织品已大部分过火，加之现场情况已大部分灭失，现已无法对当时的损失进行评定。本案因损失标的无法评定，原告刘会祥申请与被告清苑供电公司自愿调解五个月。
本院认为：原、被告双方当事人对原告刘会祥的纺织车间于2013年3月12日凌晨发生火灾，清苑县公安消防大队出警灭火，消防车所携带的消防水用完后便四处取水，起火原因为系雷击变压器引起电线短路引发火灾的事实没有争议，本院予以确认。火灾是因变压器被雷击造成短路所引起，双方当事人对此虽均无过错，但被告清苑供电公司作为电力运营的监管单位，对该变压器在运行过程可能存在的隐患，没有与使用单位进行有效地沟通，依照公平原则，应对原告刘会祥因电力设备短路引发的周围物品火灾所造成的损失予以一定的补偿，鉴于原告刘会祥因此次火灾造成的损失已无法评定，参照清苑县公安消防大队经现场勘察后统计确定直接财产损失为336400元的数额，由被告清苑供电公司补偿原告刘会祥50000元为宜。消防车未能及时取水是因没有取水栓或者其他等客观原因造成的，消防车即使在深夜回县城取水，返程时间也不会太长，故原告刘会祥以电力部门迟延供电为由，要求被告清苑供电公司赔偿300000元的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
1、被告国网河北清苑县供电公司于判决书生效后五日内补偿原告刘会祥财产损失50000元。
二、驳回原告刘会祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告刘会祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 李东亮
审判员 赵景文
审判员 许继革
二〇一五年十一月十六日
书记员 王 娜