云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0126民初918号
原告：赵学明，男，1960年12月10日生，汉族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，现住昆明市五华区。系原告女婿。特别授权代理。
被告：张正华，男，1973年5月4日生，彝族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。
被告：毕秀芬，女，1976年10月9日生，彝族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。
被告:张惠仙，女，1957年3月6日生，彝族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。
被告：张会兰，女，1963年10月8日生，彝族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。
被告：张惠珍，女，1962年11月20日生，彝族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。
被告：赵有志，男，1970年5月25日生，彝族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。
被告：张慧英，女，1969年6月7日生，彝族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。
七被告共同委托诉讼代理人：杨莎白，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈明兴，男，1964年9月21日生，彝族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。
原告赵学明与被告张正华、毕秀芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，原告以张惠仙、张会兰、张惠珍、赵有志、张慧英、陈明兴与本案的处理结果存在法律上的利害关系为由，申请追加上述人员作为被告共同参加诉讼，本院依法通知张惠仙、张会兰、张惠珍、赵有志、张慧英、陈明兴作为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵学明及其委托诉讼代理人ＸＸ鹏，被告张正华、毕秀芬、张慧英、张惠珍、赵有志及被告张正华、毕秀芬、张惠仙、张会兰、张惠珍、赵有志、张慧英的共同委托诉讼代理人杨莎白到庭参加了诉讼。被告陈明兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵学明向本院提出诉讼请求：要求八被告共同赔偿原告白芨药苗、烟叶苗、核桃树、重整土地费共计629479.46元。事实和理由：2002年7月25日，原告及赵学武与北小村村委会签订《荒山承包协议》，承包位于茂舍袓村与北小村交界处北小村范围内55亩荒山（不含耕地）。2006年11月22日，赵学明与张正华、张正荣签署《合同书》，约定张正华、张正荣用位于××村“白脸石”独松树后的五亩饲料地与原告“长水塘龙潭口”和“扎把凹子”两块五亩山地进行调换。2008年8月28日，赵学武退出荒山承包项目。同日，原告与北小村村委会四组签署《补充合同协议证明》，证明原告承包的荒山自2002年7月25日新开垦后的四至界线为：东至茂舍祖村交界，西至同村袁学明地，南至南昆铁路，北至同村赵学光地（含原告与被告张正华、张正荣调换的土地）。2008年12月23日，原告取得上述175.02亩荒山的林权。2016年5月31日，张正华、毕秀芬伙同其他被告将原告靠近南昆铁路专线的10.462亩承包地私自重耕，全部种植玉米，损毁原告种植的白芨药苗7.362亩，损失605542.5元，损毁烟叶苗3.1亩，损失18600元，损毁核桃树300棵，损失4500元，重整土地费用836.96元。经原、被告多次交涉，被告承认损毁原告种植的10.462亩白芨药苗、烟叶苗、核桃树等经济作物，但认为上述土地使用权归被告所有，拒绝赔偿损失。
被告张正华、毕秀芬辩称，一、位于北小村村委会地名为“烧人山”背后铁路旁的土地原系答辩人家的饲料地。2006年，赵学明与张正华、张正荣签订换地协议，当时答辩人夫妻不知道该地块不属于原告赵学明管理使用，受其欺骗同意调换。2010年，原告的侄子赵宏林将原告调换给答辩人家的土地讨要回去，原告赵学明应当将答辩人家的土地还回，但原告一直不返还土地，导致原、被告两家纠纷不断；二、2015年3月25日，北小村村委会针对原、被告俩家的矛盾，组织双方进行调解，并出具了各家管理各家土地的处理意见，但原告不同意该处理意见，还继续占用耕种答辩人家的土地。2016年7月5日村委会再次召集双方调解，并作出维持原处理意见的决定；三、答辩人一家在属于自家土地上种玉米的行为，没有任何过错，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告张惠仙、张会兰、张惠珍、赵有志、张慧英辩称，2016年5月30日，张正华、毕秀芬夫妇开着微耕机到自己土地上耕种，答辩人为避免张正华夫妇与原告发生肢体冲突曾到过涉案土地，但答辩人未损害原告的农作物，不应赔偿，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。此外，陈明兴长期在外打工，事发当天没有去过涉案土地。
被告陈明兴未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
庭审中，原告为证实自己的诉讼主张，向本院举证如下:
1、原告身份证、林权证、承包协议书、收据、换地协议、征地补偿收据1份；
2、白芨、烤烟、核桃树等经济作物损毁后现场照片1组；
3、录音、录像及照片1组；
4、白芨苗、烤烟苗、核桃树等经济作物损毁后警察丈量土地照片；
5、派出所的询问笔录3份。
原告欲证实被告损毁原告种植的白芨药苗、烤烟、核桃树等，造成原告经济损失等情况。
经质证，到庭被告对证据1原告身份证的真实性无异议，对林权证、承包协议书的合法性、关联性不认可，认为签订协议必须要通过民主程序，该协议无效，举证目的不认可，收据不认可，对原被告换地协议“三性”认可，对征地补偿收据真实性认可，不认可关联性，林权证不认可关联性；对证据2的真实性不认可，认为没有反映出具体的位置和全貌，不能达到原告举证目的，认为部分照片与本案无关；对证据3视频的真实性认可，但认为是7月4日的视频，与本案无关联性，从视频中也能看出更换过土地的事实，双方为此事发生过纠纷，录音不能确定说话人就是张正华，原告没有说明录音来源，取证不合法；证据4真实性认可，合法性、关联性不认可，认为原告报警和出警的时间不一致，中间发生的情况不能客观准确反映，被告也未到现场；对证据5张正华、毕秀芬笔录涉及其他的侵权人，与本案无关联性，对赵学明笔录不予认可，根据赵学明在派出所陈述，在报警后确定损毁的面积和棵数无依据，经济损失是采取推算得出的，不予认可。
庭审中，被告张正华、毕秀芬、张惠仙、张会兰、张惠珍、赵有志、张慧英举证如下：
1、村委会处理意见书1份；
2、证明1份。
被告欲证实原告应当将被告调换给原告的土地交由被告张正华、毕秀芬耕种管理等。
经质证，原告对证据1的真实性认可，证明内容和关联性不认可，认为原告签字明确表示不同意，原、被告未达成一致意见；对证明2认为证明人身份不清楚，没有征地协议，对真实性、关联性都不认可。
庭审中，经双方一致申请，本院从北大村派出所调取了询问笔录3份、接处警登记表1份、现场勘验报告1份。
经质证，原告对上述证据无异议，但认为公安勘验报告中记载每亩白芨苗14000棵，实际上每亩种植了21000棵，原告购买白芨苗分大中小三种，其中较大的进价为2元每棵、中型的1.5元每棵，较小的0.8元每棵，公安勘验报告中全部按照0.8元计算。到庭被告认为接处警登记表与本案无关联性，张正华、毕秀芬笔录涉及其他的侵权人，与本案无关联性，对赵学明笔录不予认可，根据赵学明在派出所陈述，在报警后确定损毁的面积和棵数无依据，被损毁的经济是采取推算，不予认可，认为勘验报告与客观事实不符，面积10亩不确切，土地高低不平，白芨被毁坏的亩数没有扣减不能耕种部分，且是估算不是确切的数字，对苗木数量的认定是推算，数量过高，勘验报告中烤烟苗和核桃树由原告口头陈述，白芨苗和核桃树没有损坏的没有扣减。
本院认为，对原告提交的身份证复印件、换地协议及被告提交的处理意见书，能够证实赵学明与张正华、毕秀芬因土地的耕种管理发生纠纷，被告张正华、毕秀芬将原告种植的白芨、烤烟、核桃树等损毁，本院予以采信；对原、被告提交的其余证据，本院收录在案，并结合其他证据材料予以综合认定；对公安机关制作并附有现场平面图的勘验报告，虽然原被告都对其中的细节提出异议，但均不能提交证据证实，对现场勘验报告，本院予以采信。
根据庭审及质证，本院确认以下法律事实：2002年，原告赵学明及案外人赵学武与北小村村委会签订《荒山承包协议》：载明赵学明、赵学武承包了莫舍祖与小村交界处约55亩荒山。2006年11月22日，赵学明与张正华、张正荣签订《合同书》：载明经双方实地查看，张正华、张正荣用在赵学明林区内（莫舍祖村交界、北小村“白脸石”独木松树后）原生产队分的五亩饲料地调换赵学明“长水塘龙潭口”和“扎把凹子”原生产队分的五亩山地。2008年8月28日，赵学武向赵学明出具《证明》，载明赵学武退出荒山承包项目。同日，小村村委会向原告出具《补充合同协议证明》：载明赵学明于2002年7月25日承包烧人山后一片荒山，四至界限是东至茂舍祖交界、西至袁学明地、南至南昆铁路、北至赵学光地，土地使用权属赵学明，林木所有权、使用权属于赵学明。之后，张正华、毕秀芬一家与赵学明对换地事宜多次发生纠纷，经村委会调解未果。
2016年5月31日，被告张正华、毕秀芬将原告赵学明一家种植的白芨苗、烤烟、核桃树等损毁。原告报警后，公安机关现场勘验后形成现场勘验报告：赵学明耕种的位于北小村宏熙水泥厂背后的山地高低不平，有不少石头屹立在山地间；按现场平面图小白芨被微耕机毁坏面积达3.02616亩，按照每亩14000棵种植、每棵进价0.8元计算，损失价值共计33892.992元，小白芨被人用脚踩、用锄头挖掉的面积达4.33518亩，按照每亩14000棵种植、每棵进价0.8元计算，损失价值共计48554.016元。经称量，较小小白芨净重0.73克，中等小白芨净重2.26克，较大小白芨净重15.39克；烟苗地被毁3.1亩，每棵高约21cm，直径8mm，共3600棵；根据赵学明口头描述，核桃树500棵，被毁300棵。
2016年6月21日，原告以张正华、毕秀芬侵害其财产权为由诉至法院。在诉讼过程中，原告申请对损毁白芨苗等的价值进行鉴定，后撤回鉴定申请。
本院认为，关于责任承担主体问题。本案被告张正华、毕秀芬故意损毁赵学明家种植的白芨苗、烤烟、核桃树等，侵犯了赵学明的财产权利，张正华、毕秀芬应当对其行为承担侵权责任。因原告未能举证证实被告张惠仙、张会兰、张惠珍、赵有志、张慧英、陈明兴实施了侵权行为，对原告要求被告张惠仙、张会兰、张惠珍、赵有志、张慧英、陈明兴承担侵权责任的主张，本院不予支持。同时，原告在有争议的土地上种植作物，对损害的发生亦存在过错，可以适当减轻张正华、毕秀芬的责任。结合本案实际，本院酌情确认由被告张正华、毕秀芬承担90%的民事赔偿责任，由原告自行承担10%的责任。
关于原告经济损失的确定问题。被告张正华、毕秀芬认为毁坏白芨苗的亩级7.36134亩（3.02616亩+4.33518亩）未扣除不能种植作物的土地，而原告赵学明认为其每亩种植白芨苗21000棵而非14000棵，白芨苗进价分别为0.8元、1.5元、2元不等，但原、被告对各自的主张均未提交证据证明，本院对原告损毁白芨苗的价值按照公安现场勘验报告为准，为82447元（33893元+48554元）。考虑2016年烤烟的市场价格及成本，被告张正华、毕秀芬损毁烤烟按照每棵4元计算为14400元（4元/棵×3600棵），原告认为核桃树损失5000元（15元/棵×300棵）的主张，因未实际清点，而被告张正华、毕秀芬仅认可损毁40棵，按照每棵15元计算，为600元（15元/棵×40棵）。因双方对土地经营权尚存争议，对原告主张的重整土地费，本院不予支持。综上，被告张正华、毕秀芬因侵权行为应当赔偿原告损失为87702.3元[（82447元+14400元+600元）×90%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告张正华、毕秀芬于本判决生效后十五日内赔偿原告赵学明经济损失87702.3元；
二、驳回原告赵学明对被告张惠仙、张会兰、张惠珍、赵有志、张慧英、陈明兴的诉讼请求；
三、驳回原告赵学明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10095元，由原告赵学明负担8845元，由被告张正华、毕秀芬负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杨 艳
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 刘志生
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张翼青