成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初3003号
原告：张勤，女，1986年11月12日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：何胜平，四川顶泰律师事务所律师。
被告：邓万礼，男，1979年10月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区
被告：成都元亨利贞餐饮管理有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人：殷曦惊。
原告张勤与被告邓万礼、成都元亨利贞餐饮管理有限公司（简称元亨利贞公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，本案依法适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告张勤及其委托诉讼代理人何胜平到庭参加了诉讼。被告邓万礼、元亨利贞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张勤向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付装修款30000元；2、被告向原告支付逾期利息3071.67元（银行同期贷款利息2倍，暂计2016年2月28日至2017年3月22日，实际金额计算至支付完毕为止）；3、被告承担本案的全部费用。事实和理由：原告为被告位于成都市锦江区较场坝中街XXXXX装修，装修完工后，被告无故拖欠原告装修款。邓万礼系元亨利贞公司的股东，邓万礼于2016年1月27日向原告出具欠条一张，记载金额35000元，并约定被告于2016年2月28日前将装修尾款35000元以现金形式支付给原告。约定期限截止，被告并未将35000元装修尾款支付给原告，后原告又多次与被告协商此事，均未果。
被告邓万礼、元亨利贞公司未作答辩，未提交证据材料。
原告张勤围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：张勤和邓万礼的身份证复印件、元亨利贞公司的营业执照和工商信息查询、欠条、支付宝转账凭证8张。因被告邓万礼、元亨利贞公司未到庭参加诉讼，放弃了举证与抗辩的权利，本院对原告张勤提交的上述证据材料予以采信。原告张勤提交的2016年3月22日的支付宝转账信息上载明的转账人电话号码与元亨利贞公司工商登记信息载明的法定代表人殷曦惊电话号码及前期殷曦惊支付宝载明的电话号码一致，故可以认定该次支付宝转账系殷曦惊转账支付给张勤。原告张勤提交的现场照片因无法核实拍摄时间及拍摄地点，对此本院不予采信。原告张勤提交的通话录音光盘及书面整理材料，因无法核实通话对方录音的真实性，本院不予采信。
根据本院采信的上述证据及当事人的陈述，查明如下事实：元亨利贞公司于2015年9月15日成立，经营范围包括餐饮管理。2015年10月16日，元亨利贞公司的法定代表人变更为殷曦惊。殷曦惊系元亨利贞公司的股东，邓万礼系元亨利贞公司的股东和监事。工商查询信息网和商标网查询元亨利贞公司的商标信息为“XXXXX”。
2016年1月27日，邓万礼向张勤出具一张《欠条》，内容为：关于较场坝中街XXXXX装修尾款35000元本公司承诺于2016年2月28日前现金支付给张勤。该《欠条》落款处为元亨利贞公司，无该公司的盖章，另有承诺人邓万礼的签字和捺手印。
另查明，2015年8月22日、2015年9月1日、2015年9月8日、2015年9月12日、2015年9月19日殷曦惊通过支付宝形式共向张勤转账支付了40000元。2016年3月22日，殷曦惊通过支付宝形式向张勤转账支付5000元。
庭审中，张勤陈述：其与殷曦惊第一次合作是装修牛王庙店的XXXXX，当时XXXXX还没有办理工商信息，第一次合作也没有签订合同，且双方已履行完毕，案涉装修工程系第二次合作装修XXXXX，在元亨利贞公司成立之前与殷曦惊接洽装修工程，未与元亨利贞公司签订书面装修合同，后期在追工程款时，殷曦惊称已交给邓万礼了，但二次合作的实际付款人均是殷曦惊；案涉装修工程于2015年8月13日开工，于2015年9月18日完工；现案涉房屋已不是XXXXX在经营了。
本院认为，虽然张勤未与元亨利贞公司签订书面装饰装修合同，但在元亨利贞公司成立前后，在张勤陈述的工程开工和完工期间，元亨利贞公司的发起人即股东、法定代表人殷曦惊多次向张勤支付款项，结合元亨利贞公司的股东邓万礼以该公司的名义出具《欠条》的内容，以及元亨利贞公司工商信息查询的“XXXX”商标信息，上述事实和证据能够形成锁链，能够印证张勤与元亨利贞公司之间就较场坝中街XXXX“XXXX”面馆的装修工程形成事实上的装饰装修工程合同关系。元亨利贞公司成立后，邓万礼向张勤出具的《欠条》虽未加盖该公司的公章，但张勤完全有理由相信邓万礼作为元亨利贞公司的股东有权对装修款结算并出具《欠条》，且该《欠条》出具后，元亨利贞公司的法定代表人殷曦惊于2016年3月22日又向张勤支付了5000元款项，表明该公司对股东邓万礼出具《欠条》的行为予以认可，由此可以认定邓万礼出具《欠条》的行为构成表见代理，故该《欠条》对元亨利贞公司具有约束力。该《欠条》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，元亨利贞公司应按《欠条》的承诺履行相应义务。现《欠条》承诺的支付期限已届满，元亨利贞公司仅支付了5000元，张勤要求元亨利贞公司支付尚欠的装修款30000元于法有据，本院予以支持。根据上述认定，邓万礼出具《欠条》的行为所产生的法律后果应由元亨利贞公司承担，故张勤主张邓万礼支付装修款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于逾期支付利息。元亨利贞公司未按《欠条》承诺的期限履行给付义务，元亨利贞公司应当承担赔偿资金占用利息的违约责任。因双方未约定欠付装修款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，元亨利贞公司应按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，张勤要求按中国人民银行同期贷款利率2倍支付利息的主张无法律依据，本院不予支持。本案中元亨利贞公司应以35000元为基数，从2016年2月29日起至2016年3月22日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；以30000元为基数，从2016年3月23日起至给付清结之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。元亨利贞公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条(法律条文全文附后)之规定，判决如下：
一、被告成都元亨利贞餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张勤支付装修款30000元及逾期利息（以35000元为基数，从2016年2月29日起至2016年3月22日止；以30000元为基数，从2016年3月23日起至给付清结之日止。上述利息均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告张勤的其他诉讼请求。
如被告成都元亨利贞餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费627元，减半收取314元，由被告成都元亨利贞餐饮管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何理
二〇一七年八月十五日
书记员 刘茜
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。