江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0104号
上诉人（原审原告）邱贻荣，男，1956年3月13日生，汉族。
委托代理人邱谋强，男，1983年5月6日生，汉族。
委托代理人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏久久汇泉集团有限公司。
法定代表人董月东，该公司总经理。
委托代理人李元流，该公司职员。
委托代理人黄伟，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李福泉，男，1953年5月29日生，汉族。
上诉人邱贻荣因与被上诉人江苏久久汇泉集团有限公司（以下简称久久公司）、李福泉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2012）云商初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月7日公开开庭进行审理。上诉人邱贻荣的委托代理人邱谋强、赵世德，被上诉人久久公司的委托代理人李元流、黄伟到庭参加诉讼，被上诉人李福泉经本本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邱贻荣原审诉称：2010年6月7日，其与深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司（以下简称中邦公司）、久久公司丰兰苑二期ABCD#楼工程杨裕才项目部（以下简称久久公司杨裕才项目部）签订租赁合同，总租赁价值约200万元。后其履行了交付租赁物的义务，但久久公司、李福泉未依约定付清租赁费，尚有部分物品未返还。因李福泉在工商部门提供伪造登记材料，深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司连云港分公司（以下简称中邦连云港分公司）于2011年10月21日被工商机关撤销登记。鉴于此，李福泉与久久公司均有义务支付租金、违约金并赔偿损失。现起诉要求被告支付租赁费633344.25元、违约金20万元，并返还租赁物，如不能返还则赔偿损失213487.5元，并支付2012年12月20日之后的租金至付清上述租赁费、损失费之日止。
久久公司辩称：一、久久公司从未与邱贻荣签订过租赁合同，也未收到过邱贻荣的租赁物，因此该公司并非本案合同相对人，不是适格的被诉主体。本案租赁合同的相对人是中邦连云港分公司，如该分公司已被撤销，其设立人应为案件的适格被告。事实和理由如下：1、中邦连云港分公司如系李福泉通过欺诈手段设立的，但签订施工合同时是真实存在的，并且已经取得其法人单位的授权，久久公司在本案诉讼中才发现该分公司被撤销，因此久久公司也是受害人，不应承担责任。2、久久公司只是把工程分包给中邦连云港分公司，直接租赁本案租赁物的缪祺是从该分公司承包的工程，签订本案合同时加盖的是该分公司楚河花园项目部印章，补盖的杨裕才项目印章也是该分公司项目部刻制的资料专用章。因此，缪祺是代表该分公司签订的租赁合同，与久久公司没有任何关系；二、从合同履行情况看，在租赁物的交付及租金的支付上，邱贻荣多次找中邦连云港分公司要帐，由该分公司向其作出还款计划，从未与久久公司有过任何接触；三、邱贻荣起诉的租金、返还租赁物的价值以及违约金，没有任何事实和法律依据，且违约金明显过高。综上，请求法院依法驳回邱贻荣对久久公司的诉讼请求。
李福泉原审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原审法院查明：2010年3月26日，中邦连云港分公司在连云港工商行政管理局新浦分局登记设立，负责人为李福泉。2011年7月7日，中邦公司向连云港工商行政管理局新浦分局举报，称中邦连云港分公司涉嫌提供虚假材料骗取公司登记，并请求工商管理机关查处。经连云港工商行政管理局新浦分局查实，李福泉在申请登记设立中邦连云港分公司时提供的盖有中邦公司公章及该公司法定代表人签字的材料系伪造，该局于2011年10月21日作出撤销中邦连云港分公司公司登记的行政处罚。
2010年5月18日，中邦连云港分公司与久久公司签订建设工程施工合同，久久公司将其承建的铜山新区楚河花园A#B#C#D#楼转包给该分公司施工。中邦连云港分公司承接该工程后设立了中邦连云港分公司楚河花园项目部并刻制了项目部公章。
邱贻荣系徐州市云龙区金川钢模站业主，于2010年6月7日同中邦连云港分公司楚河花园项目部签订租赁合同一份，由中邦连云港分公司向邱贻荣租赁钢管等。该合同约定：钢管、扣件、套管的日租金分别为0.011元、0.007元、0.005元，丢失赔偿价格分别为15元、6元、5元，顶丝上油费为每根0.5元；春节停算租金20天；承租方委托丁茂金、缪某为单据签收人；租赁物在未退还的情况下继续计算租金；违约时按合同总价值（合同约定为200万）的10%计算违约金。缪祺作为中邦连云港分公司的合同签订人在该租赁合同中签字，并在承租方处加盖了中邦连云港分公司楚河花园项目部的印章。后在合同履行过程中，又加盖了久久公司杨裕才项目部的印章，该印章加盖于承租方中邦连云港分公司楚河花园项目部印章的下方。关于加盖久久公司杨裕才项目部印章问题，缪某在接受原审法院调查时称，2010年12月份，因中邦连云港分公司不能及时支付租金，同时外界流传该分公司系假的，故邱贻荣便不愿意继续向工地出租租赁物，故由久久公司的施工项目部加盖了久久公司杨裕才项目部的印章。缪祺同时还称，加盖该公章后，租赁主体、付款方式等并未发生变化，也还是由缪祺以中邦连云港分公司的名义继续租赁，并通过该分公司办理手续后再到久久公司领款。
邱贻荣签订合同后陆续向工地提供了租赁物，中邦连云港分公司已支付租金42万元。截至2012年12月20日，共欠租金633344.25元，尚有钢管10002米、扣件10576只未还。
涉案工程的建设单位为徐州汇泉房地产开发有限公司，久久公司为施工单位。
邱贻荣举证的工地例会会议纪要均盖有该项目建设监理单位徐州天平建设监理咨询有限公司的印章，杨裕才、缪某、陆善冲在会议纪要中建设单位与会人员一栏签字。邱贻荣举证的整改回复单，系以久久公司杨裕才项目部的名义于2010年8月14日出具给铜山县质量监督站，加盖的久久公司杨裕才项目部印章，与本案租赁合同上的相关印章相同；该项目建设监理单位徐州天平建设监理咨询有限公司亦于2010年8月16日在该回复单上加盖印章。
邱贻荣举证的视听资料中，有邱贻荣的代理人与缪祺、陆善冲、陈思宝关于中邦连云港分公司对外债务偿还问题的谈话，并约定由中邦连云港分公司出具还款计划。陈思宝在谈话中多次谈到由邱贻荣到中邦连云港分公司办理手续，然后其从工程款中扣付给邱贻荣。2011年5月18日，中邦连云港分公司给邱贻荣出具了还款计划，并加盖了该分公司楚河花园项目部的印章。
久久公司在原审庭审中述称中邦连云港分公司没有将工程施工完毕就已离开，久久公司为了避免损失向该分公司发出合同解除函，并把剩下的工程重新施工，截至本案诉讼阶段，涉案工程尚未施工完毕。
原审法院审理后将案件争议焦点归纳为：一、双方当事人之间是否存在租赁关系；二、久久公司是否为适格的诉讼主体，应否向邱贻荣承担民事责任；三、邱贻荣所诉的相关款项有无事实及法律依据，以及其主张的违约金是否过高。并认为：
一、邱贻荣与中邦连云港分公司间存在租赁合同关系。
2010年6月7日，邱贻荣与中邦连云港分公司楚河花园项目部签订了租赁合同，该项目部系中邦连云港分公司承包涉案工程后设立，代表了该分公司。本案租赁合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法、有效。虽中邦连云港分公司后被工商管理机关撤销登记，但撤销的效力没有溯及力，不影响其在被撤销前与第三人发生的民事权利义务关系。
二、李福泉应向邱贻荣承担民事责任。
李福泉作为中邦连云港分公司负责人，申请设立该分公司时提供虚假资料，致使在租赁合同履行期间被工商管理机关撤销登记。李福泉存在明显过错，应对该分公司对外的债务承担无限清偿责任。
三、久久公司不应当向邱贻荣承担民事责任。
1、邱贻荣举证的整改回复单系涉案工程施工期间施工单位向行政主管部门出具，虽中邦连云港分公司为实际施工人，但从该整改回复单所使用的施工单位印章内容（久久公司杨裕才项目部）看，该工程对外明示的施工单位仍为久久公司，而非中邦连云港分公司。故该印章对外代表了久久公司。
2、上述印章虽可以代表久久公司，但就该印章加盖于本案租赁合同的的性质，依缪祺的证言及邱贻荣的主张，或具有担保及债务加入的性质。但加盖该印章时并未一并有其他书面文字约定，加盖后合同所确定的承租主体、付款方式等并未发生变化。因此，无法据此确定久久公司加盖公章的目的及性质，进而无法确定该公司在租赁合同中的地位。
邱贻荣虽提供了陈思宝关于中邦连云港分公司拖欠本案租金的处理途径、程序的视听资料，但该录音资料中所涉及的租金支付方式与缪某的陈述基本一致，且未明确久久公司的责任，亦未涉及租赁合同中加盖久久公司杨裕才项目部印章的目的及性质。
3、久久公司与中邦连云港分公司间签订施工合同时，中邦连云港分公司已在工商管理机关设立登记，并在投标时提供了相关文件资料，久久公司已尽到合理审查义务。
即使久久公司仍系对外明示的施工单位，但邱贻荣选择与中邦连云港分公司签订租赁合同，应当知道该分公司为涉案工程的实际施工人，且该分公司在邱贻荣举证的视听资料涉及的谈话发生后，亦依谈话中的约定以自己名义出具了还款计划，出具时间在租赁合同加盖久久公司杨裕才项目部印章之后。如租赁合同加盖上述印章的行为系为久久公司设定了某种责任或义务，按常理亦应在此后出具的还款计划中有所体现。
综上，久久公司并非本案租赁合同的相对方，亦不存在过错，租赁合同中加盖久久公司杨裕才项目部印章的行为，不能确定其在租赁合同中的地位，故该公司不应当向邱贻荣承担民事责任。
四、李福泉应承担的民事责任内容。
截至2012年12月20日，共欠租金633344.25元，尚有钢管10002米、扣件10576只未还的事实清楚，李福泉应承担支付租金并返还租赁物的责任。邱贻荣主张支付2012年12月20日之后的租金至付清租赁费、丢失租赁物赔偿费之日，符合租赁合同约定，应予以支持。对于邱贻荣主张违约金20万元，系依据租赁合同约定的合同总价值200万元确定，但该约定与合同实际履行情况不符，结合合同实际履行情况以及违约程度等因素，参照邱贻荣本案起诉之日（2012年12月20日）已产生的租金数额、未返还租赁物的价值及合同约定的违约金计算标准等，酌定为12万元。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十九条的规定，判决：一、判决生效后十日内李福泉支付给邱贻荣租金633344.25元（计算至2012年12月20日），返还钢管10002米、扣件10576只，支付违约金12万元；二、李福泉不能返还的租赁物按租赁合同约定价格向邱贻荣支付赔偿费。并自2012年12月21日起以未返还租赁物为计算基数按租赁合同约定的租金计算标准支付租金至付清租赁费、丢失租赁物赔偿费之日止；三、驳回邱贻荣的其他诉讼请求。一审案件受理费14170元，保全费5000元，公告费800元，由李福泉负担。
邱贻荣不服上述判决，向本院上诉称：一、根据本案租赁合同及证人缪某的证言，可以确认久久公司和中邦连云港分公司均是合同相对人；二、上诉人邱贻荣提交的工地例会、会议纪要等证据表明久久公司已确认杨裕才、缪某、陆善冲系其施工单位工作人员，久久公司加盖久久公司杨裕才项目部印章是对本案租赁合同的确认；三、李福泉伪造材料登记设立中邦连云港分公司，该分公司所进行的民事法律关系，涉嫌经济犯罪。久久公司作为涉案工程的中标单位，对整个工程发生的法律关系有总体承受的义务，转包后作为整个工程的管理人和受益人，应对全部工程承担相应的法律义务；四、根据上诉人提供的视听资料中陈思保陈述，可以确认久久公司加盖久久公司杨裕才项目部印章的目的及性质。综上，久久公司违反法律规定，将涉案工程转包给虚假的无资质单位，对上诉人的损失存在过错且具有因果关系，系本案租赁合同的相对人，应承担相应的民事责任。请求二审法院撤销原审判决，改判久久公司和李福泉共同承担本案合同责任。
被上诉人久久公司二审中坚持其一审答辩意见，认为其不是本案租赁合同的相对人，不应承当相应的合同责任。邱贻荣的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李福泉二审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人久久公司是否应对本案租赁合同承担民事责任。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据邱贻荣原审诉称内容，其请求久久公司承担责任的理由是，本案租赁合同系其和久久公司杨裕才项目部签订的，即双方之间存在租赁合同关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任”的规定，邱贻荣应当举证证明与久久公司订立了本案租赁合同，否则应当承当相应的不利法律后果。本案中，综合分析以下事实和证据，邱贻荣尚未完成上述举证责任，应承当举证不能法律后果，即其关于与久久公司之间存在租赁合同关系的事实主张，本院不予支持。
首先，签订本案租赁合同时，合同首部及尾部承租方处载明的是中邦公司，尾部承租方处加盖的是中邦连云港分公司楚河花园项目部的印章，并未体现或反映出久久公司，即邱贻荣相信以及对方披露的合同相对人并非久久公司。
其次，本案租赁合同尾部中邦连云港分公司楚河花园项目部印章下方，虽盖有久久公司杨裕才项目部的印章，但根据邱贻荣的上诉理由及缪某原审中的陈述，可以确认系在合同履行过程中
补盖的。而根据合同法的规定，合同经要约与承诺后成立，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示内容应当具体确定，但补盖上述印章时并未注明其相应的法律后果，即无法确定久久公司意思表示的具体内容，不能构成订立本案租赁合同的要约或接受该要约的承诺。
再次，本案租赁合同补盖久久公司杨裕才项目部的印章后，根据邱贻荣举证的视听资料及还款计划等证据，无法证明本案诉讼前曾将久久公司作为租赁合同主体向其主张过权利，与缪某关于加盖久久公司杨裕才项目部的印章后承租主体、付款方式等未发生变化的陈述相印证。
最后，久久公司虽是涉案工程的中标单位并转包给中邦连云港分公司，但并未以自己的名义与邱贻荣签订本案租赁合同，单纯工程转包的事实不足以影响本案合同主体的认定。并且，根据缪某关于邱贻荣到中邦连云港分公司办理手续后再到久久公司领款的合同履行方式，可以认定邱贻荣作为钢模站的业主应当知晓涉案工程转包的事实。
综上，上诉人邱贻荣的上述请求缺乏事实和证据支持，本院依法予以驳回。原审判决查明事实及适用法律无明显不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人邱贻荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 张 明
代理审判员 曹 辛
二〇一四年四月三十日
书 记 员 刘可嘉