广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19011号
上诉人（原审原告、反诉被告）：储怀英，男，汉族，1986年2月25日出生，住所地：广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：胡维刚，广东深大地师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李琼，女，1975年12月7日出生，香港居民，
委托诉讼代理人：徐晶，广东商达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文，广东商达律师事务所实习律师。
原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦301-303、305、306、308-313、315、316、318-321、2503B组织机构代码：78525491-5。
法定代表人：李耀智。
委托诉讼代理人：周青林，系该公司员工。
原审第三人：交通银行股份有限公司深圳红荔支行，住所地：深圳市福田区红荔路交行大厦1、2层，机构编码：B0005S244030031。
负责人：李作友。
上诉人储怀英因与上诉人李琼、原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）、原审第三人交通银行股份有限公司深圳红荔支行（以下简称交行红荔支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1566号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
储怀英上诉请求：1、撤销一审判决，并在查明事实的基础上改判。2、改判储怀英与李琼继续履行双方于2015年5月11日签订的《二手房买卖合同》；3、改判李琼将位于深圳市福田区金田路金港豪庭X栋X层X单元物业注销抵押登记并转移登记至储怀英名下；4、改判李琼按合同约定将位于深圳市福田区金田路金港豪庭8栋19层A单元物业交付给储怀英；5、改判李琼配合储怀英申请减免税费；6、改判李琼向储怀英支付违约金473195元（以323万为基数，按日万分之五标准，自2015年6月12日暂计至2016年3月31日共计293天，此后按合同约定计至履行之日止）；7、改判李琼承担全部诉讼费用。上诉理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。一、一审判决认定事实不清，储怀英与李琼之间的合同并没有解除。（一）李琼系违约方，储怀英未与李琼就合同解除达成一致，李琼无权提出解除涉案房屋买卖合同。1、李琼已经违反合同约定，属于违约方。李琼的违约事实体现在两个方面：一是在合同签署后，李琼被限制人身自由，客观上导致合同所约定的履行期限均已过期；李琼未按照合同条款第六条约定在签订合同后15日内先行办理赎楼手续；二是李琼在恢复人身自由后，依然拒绝履行合同义务，甚至通过居间方明确表示加价出售的要求。2、违约方不享有合同解除权且双方从未协商过解除合同。李琼系违约方，不享有约定解除权，不存在李琼所称协商解除的情形。储怀英从未与李琼协商解除，本案不存在协商解除的情况。李琼的行为显然违反了法律规定及合同约定，应当承担相应的违约责任。（二）储怀英严格按照合同约定全面积极的履行了合同义务，储怀英有权依据合同约定及法律规定选择继续履行合同，储怀英的诉讼请求符合法律规定及合同约定。合同继续履行的障碍消失后李琼应当继续履行合同，储怀英一直是希望继续履行合同，当时由于李琼被香港警方限制自由，客观上造成合同继续履行存在障碍。但是，现在造成合同不能继续履行合同的情形已经消失，双方应当继续履行。（三）从合同法立法宗旨和法律作为保护社会公平正义的保障来讲，人民法院应当尽量维持双方当事人的意思自治，保证合同继续履行，实现合同目的。本案的事实是，因李琼的犯罪行为导致其被限制人身自由，形成了合同履行的障碍，后李琼出狱后发现房价上涨，不愿继续履行合同。储怀英基于李琼被限制人身自由的事实，提起诉讼，现李琼已获得自由。法院支持一个犯罪行为导致的不履行而解除合同，让李琼作为违约方因犯罪行为而受益，会对社会大众起到不良的示范效应。法律应保护履约方的权益，违约方不能因合同解除而获益。（四）储怀英提起诉讼的原因在于李琼被香港警方限制自由，客观上造成合同无法继续履行，现在造成合同不能继续履行的情形已经消失，双方应当继续履行。事实上，双方在李琼恢复人身自由后，就合同履行事宜通过中原地产公司进行过多次沟通，虽李琼提出了加价出售，但是双方依然同意继续履行合同，双方并未对合同的解除达成任何的意见。一审诉讼过程中，储怀英可以依据《二手房买卖合同》的约定，选择解除合同并要求李琼承担违约责任，也可以选择继续履行合同并要求李琼按照合同约定承担违约责任。在本案中，储怀英变更诉讼请求为继续履行合同并要求李琼按照合同约定承担违约责任，而一审法院直接认定双方的合同在诉状送达李琼时已经解除，属于认定事实不清。二、一审法院依照合同法第九十六条判决双方合同已经解除属于适用法律错误。储怀英与李琼签订的《深圳市二手房买卖合同》是双方的真是意思表示，内容合法有效。本案中，储怀英依据民事诉讼法第五十一条的规定变更诉讼请求合理合法，一审法院适用合同法第九十六条，判决双方的合同在一审起诉状送达李琼时合同解除，属于适用法律错误。三、从司法实践来看，广东省高级人民法院案例明确了诉讼行为不等同于行使合同解除权，在（2016）粤民申第71、72号裁定书第9页，广东省高级人民法院明确认定原告提起诉讼的行为不等同于其行使合同解除权。四、解除权系形成权，其行使的方式并不以诉讼为必要，根据合同法第九十三条第二款的规定，只需要解除合同意思表示到达相对方，法律关系即可发生变化，无须合同相对方的配合，也无须人民法院的判令。从储怀英在一审民事起诉状中第一项为判令解除合同，可见储怀英向人民法院提起的诉讼不等同于其行使合同的解除权，其性质和解除权的行使完全不一致，因此一审法院向李琼送达民事起诉状副本不应产生解除涉案合同的效力。
李琼答辩称：一、一审法院认定《二手房买卖合同》已经解除是正确的。（一）2015年7月10日，储怀英已经要求解除《二手房买卖合同》，并且得到了李琼亲属的同意。储怀英得知李琼被羁押后，立即于2015年5月份另外购买了福田区红岭南路御河堤花园C-1219号房产。储怀英为购买该房产向招商银行贷款195万元，该房产已经于2015年9月9日在不动产登记中心办理了过户手续。2015年7月10日上午，储怀英因害怕涉案合同继续履行而迫不及待地起诉要求解除合同并支付646000元违约金等。储怀英在起诉后又于2015年7月10日下午，到中原地产公司办公地点与中原地产公司及李琼的姐姐、哥哥协商解除合同事宜。储怀英一直是坚决要求立即解除合同的，解除的理由是其已经另行购买了房子，其解除合同的要求也得到了李琼姐姐、哥哥的同意。（二）李琼在出狱之前就已经知道储怀英起诉要求解除合同之事。储怀英在2015年7月10日上午起诉，其起诉状也早在2015年9月份就送达给了李琼的哥哥。一审法院第一次确定的开庭时间为2015年11月9日。在此期间，李琼已经通过其香港律师得知储怀英要求解除合同并起诉的情况。（三）李琼在2016年2月20日出狱，于2016年3月9日到一审法院签收了储怀英的起诉状。储怀英的起诉状仍是要求解除合同。从上述事实可知，自始至终一直是储怀英在主张解除合同，李琼和李琼的亲属一直是被动地同意储怀英要求解除合同的主张，从没有主动提过解除合同的要求。双方就合同解除一事已经多次达成一致意见。二、李琼未能按合同约定期限履行义务，是因其被香港警方限制人身自由，客观上造成合同继续履行存在障碍，并不是李琼自身存在任何违约的故意，应属于不可抗力事件。李琼因出借银行账户被人用于犯罪而触犯香港法律，被羁押及判刑，该事件应属于李琼不了解大陆和香港的法律规定差异被骗犯罪。李琼被判刑事出有因且情有可原，应构成不可抗力。李琼即使不能全部免责也应部分免责。三、李琼从来没有以任何方式，通过居间方表示加价出售，反而曾多次承诺若无法办理公证委托则在出狱后仍以合同约定价格转让涉案房产给储怀英。李琼被拘留后至得知储怀英起诉之前，一直通过其姐姐、哥哥联系办理委托公证手续，不但没有违约的故意，反而是一直在努力履行合同义务。对此情况储怀英是十分清楚的，且储怀英在起诉状也承认了此事实。2015年6月1日，中原地产公司与储怀英微信沟通时已经说明涉案房产已经涨价到355万元，在此情况下，李琼委托其姐姐及中介公司在与储怀英多次沟通过程中，均明确告知储怀英同意八月出狱后继续交易，价格不变。储怀英在一审及上诉状中均称李琼通过中介提出了加价出售，该主张完全违背事实真相。事实上，储怀英多次让中介与李琼的姐姐沟通，说储怀英同意加价继续购买涉案房产，而李琼的姐姐等均要求确认合同已经解除，交由法院依法处理。储怀英把他自己主张加价购买说成是李琼提出加价出售，完全是颠倒黑白的行为。储怀英所谓的加价购买实际上是诱骗李琼与其商谈加价，以给李琼扣上“加价出售”的恶名。四、本案不是2015年3.30政策引发的业主违约案件，储怀英根本不是合同解除的受害方且没有任何损失，反而在一直企图利用《二手房买卖合同》来获得最大的非法利益。（一）储怀英与李琼签订《二手房买卖合同》后，仅支付了10万元定金，且该定金一直在中介处保管，该《二手房买卖合同》的签订没有给储怀英造成任何经济压力。（二）储怀英得知李琼被羁押后，立即于2015年5月份另外购买了福田区红岭南路御河堤花园C-1219号房产。储怀英为购买该房产向招商银行贷款195万元，该房产已经于2015年9月9日过户到储怀英名下。储怀英没有因为《二手房买卖合同》客观上无法履行而受到损失。这也证明储怀英不是普通居住购房，而是一个炒房客。（三）储怀英另购房产后，认为要求李琼按合同转让成交价的20%支付违约金是最有利的，于是立即于2015年7月10日起诉要求解除合同、赔偿20%的违约金。（四）储怀英起诉后看到2016年深圳房价仍有上涨，认为要求继续履行合同可以获得更多利益，于是又在2016年3月29日变更诉讼请求为继续履行合同。（五）在一审辩论结束后，储怀英发现其继续履行合同的诉求无法得到支持，又当庭要求变更诉讼请求为“解除合同、赔偿20%的违约金等”。由上可知，储怀英并没有受到任何损失，其行为完全是为了获得最大利益，并为了获利而不择手段。五、合同签订至今，李琼未实际收到储怀英支付的任何款项，未因合同获得任何利益。储怀英于2015年5月11日签订合同当日虽然支付了定金10万元，但该定金全额交给第三人进行资金监管，第三人出具的收据及《资金托管协议》可证明该事实。李琼未实际收到储怀英支付的任何款项，未因合同获得任何利益，反而为应诉遭受到巨大的精神压力和经济损失包括聘请律师、多次往返深港路费和电话费等。六、法律应当用于维护公平正义，而不应当成为储怀英获得非法利益的工具。如果储怀英的诉讼请求得到支持，就是对储怀英以不诚信行为获得非法利益行为的认可和鼓励。
李琼上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、确认李琼与储怀英于2015年5月11日签订的《二手房产买卖合同》已经解除；3、改判储怀英向李琼支付违约金10万元；4、由储怀英承担一审、二审诉讼费用。上诉理由：一、李琼因出借银行账户被人用于犯罪而触犯香港法律，被羁押及判刑，该事件应属于李琼不了解大陆和香港的法律规定差异被骗犯罪。李琼被判刑事出有因且情有可原，应构成不可抗力。李琼即使不能全部免责也应部分免责。李琼原户籍在四川省石棉县美罗乡平头村X组X号，从老家到深圳打工多年，后经人介绍与香港人结婚而取得香港居民身份证。李琼在香港从事侍应工作，李琼丈夫从事厨师工作，均是香港社会最底层。在大陆，受欺骗情况下把银行账户借给朋友使用，出借人不会犯罪。在香港，相同行为却要判刑。李琼作为社会底层移民，仍是基于对大陆法律法规了解的基础上行为，在受到朋友“丽姐”的欺骗下，出于朋友感情把银行账户借给“丽姐”使用。李琼对“丽姐”把银行账户用于洗钱犯罪毫不知情，但于2015年5月12日被香港警方羁押后判刑。李琼虽触犯香港法律，但香港法院也认定李琼犯罪属于事出有因，情节较轻应酌情从轻处罚，给予了李琼最低标准的刑罚，即2015年5月12日至2016年2月20日。因此，李琼在签订《深圳市二手房买卖合同》第二日即2015年5月12日被限制人身自由的情况是李琼本人不能预见、不能避免和不能克服的客观情况，应属于不可抗力。李琼即使不能全部免责也应部分免责。二、李琼被限制人身自由期间，一直在积极想办法履行合同义务，没有任何违约意思表示，也没有任何违约行为。李琼被拘留后至得知储怀英起诉之前，一直通过其姐姐和哥哥联系办理委托公证手续，不但没有违约的故意，反而是一直在努力履行合同义务。对此情况储怀英是十分清楚的，且储怀英在起诉状也承认了此事实。储怀英对于李琼的努力则一直持冷漠的态度，不但没有提供任何协助，反而只关心房子是否涨价。正是因为储怀英在2015年7月10日起诉要求解除合同，李琼也同意解除合同，才没有再继续联系办理委托公证手续。公证手续未成功办理不是李琼希望出现的结果，反而是储怀英期望出现的结果。三、李琼没有因为房子涨价而见利忘义，反而曾多次承诺若无法办理公证委托则在出狱后仍以合同约定价格转让涉案房产给储怀英。在2015年6月1日时，中原地产公司与储怀英微信沟通时已经说明涉案房产已经涨价到355万元，在此情况下，李琼委托其姐姐及中原地产公司在与储怀英多次沟通过程中，均明确告知储怀英李琼同意八月出狱后继续交易，价格不变。四、因储怀英已经在2015年7月10日起诉要求解除合同，李琼在恢复人身自由后，已经没有必要再向担保公司出具赎楼手续。储怀英在2015年7月10日向一审法院起诉要求解除合同，一审法院已将储怀英的起诉状送达给李琼的哥哥，李琼当时虽仍在服刑期间，但已经通过其亲人得知了该情况。在2016年2月20日被释放后，基于储怀英已经起诉要求解除合同的情况，已经没有必要再向担保公司出具赎楼手续。五、储怀英未在2015年6月11日之前支付首期款及向银行提交按揭贷款已经违反合同约定，其违约的真实原因是储怀英在得知李琼入狱后，立即另外购买了福田区红岭南路御河堤花园C-1219号房产，无钱支付首期款，希望合同解除从李琼处获得高额违约金。储怀英得知李琼被羁押后，立即于2015年5月份另外购买了福田区红岭南路御河堤花园C-1219号房产。储怀英为购买该房产向招商银行贷款195万元，该房产已经于2015年9月9日在不动产登记中心办理了过户手续。在上述情况下，2015年7月10日上午，储怀英担心涉案合同能够继续履行而迫不及待地提起了本案诉讼，要求解除合同、支付646000元违约金等。2015年7月10日下午，储怀英、中原地产公司及李琼亲属在中原地产公司办公地点协商解除合同事宜，储怀英也坚决称要求立即解除合同，其已经另行购买了房子，要求李琼赔偿80万元。因此，储怀英未在2015年6月11日之前支付首期款及向银行提交按揭贷款并不是基于害怕无法最终购买到涉案房产，而是根本不想继续履行合同，不想按照合同约定来履行合同义务，储怀英的行为已严重违反合同约定，构成违约，应承担相应的违约责任。六、本案不符合适用先履行抗辩权的情形，且储怀英行使不安抗辩权也不符合法律规定。一审认为储怀英可行使不安抗辩权及先履行抗辫权，违反法律规定。（一）本案中，储怀英应先行履行支付首期款及提交按揭贷款申请的相关资料的合同义务，因此，储怀英作为先履行一方可能享有不安抗辩权，但不能享有先履行抗辩权。合同法第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”先履行抗辩权的构成要件：双方当事人互负债务；两个债务有先后履行顺序；先履行一方不履行或不适当履行。涉案合同第四条第(2)项A约定：“买方须于2015年06月11日前（含当日）将除定金、交楼押金之外的剩余首期款以银行评估为准支付到买卖双方约定的银行监管账号或其它第三方的监管账号中。B约定：“买方须于2015年06月11日前（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续，卖方需配合买方申请按揭银行提供所需卖方资料及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件，抵押贷款金额以银行承诺的为准。本案中，涉案房产价值323万元，买卖合同签订后，储怀英仅向中原地产公司支付了10万元定金，因此，储怀英向银行支付首期款及提交按揭贷款申请的相关资料是接下来合同履行中首先要完成的事项。储怀英作为先履行一方，在2015年06月11日前（含当日）至今一直未履行上述任何一项义务，储怀英提交的聊天记录可证明该事实。（二）储怀英作为先履行一方即使享有不安抗辩权，但未依法履行通知义务。本案中，李琼没有合同法第六十八条规定的情形，虽然被判刑，但刑期只有8个月，有明确的恢复人身自由的时间。中原地产公司以及李琼的姐姐在与储怀英多次沟通过程中，均明确告知了储怀英李琼的刑期，并告知李琼同意出狱后继续交易，价格不变。在李琼已经以明确的意思表示同意出狱后继续履行合同，且李琼亦不存在合同法所规定的丧失或者可能丧失履行债务能力的情形下，储怀英不存在行使不安抗辩权及先履行抗辩权的合理理由及基础。储怀英拒不履行支付首期款及提交按揭贷款材料的义务，且没有以任何形式告知给李琼或李琼的亲属。李琼是在本案发生后才知道上述情况的。
储怀英答辩称：一、关于李琼所提到的储怀英没有先行履行支付首期款及提交按揭贷款申请属于违约，这不是事实。合同约定首期款支付以及按揭资料申请等义务是双务行为，不是单方行为。根据二手房操作惯例，在卖方不配合的情况下，买方无法办理首期款监管以及银行按揭贷款申请，而李琼在被警方采取限制人身自由后，从未主动向储怀英明确告知其真实情况，导致储怀英无法判断涉案合同是否可以继续履行。在此情况下，储怀英是没有办法履行合同义务，储怀英不需要承担任何责任。二、关于涉案合同解除的问题。从本案关键的法理细节来看，储怀英不确定是否拥有解除权，也未行使解除权，故双方签订的合同在变更诉讼请求前仍然有效。三、储怀英在与李琼的协商过程中，一直是要求李琼的亲属能够告知具体可以释放的时间，但李琼的姐姐一直是说无法判断、还会涉及到有其他的刑事案由，在这样的情况下储怀英才会提起解除之诉。四、李琼在上诉意见及答辩意见说愿意继续履行，事实上储怀英现在的诉讼请求也是要求继续履行，双方都愿意继续履行的情况下，法庭应当支持双方的意思自治，判决继续履行合同。
中原地产公司针对储怀英和李琼的上诉，答辩称：中原地产公司作为居间方，履行了居间义务，对于合同未能继续履行不存在过错。
交行红荔支行未到庭，未答辩。
储怀英向一审法院起诉请求判令：1、解除其与李琼签订的《二手房买卖合同》；2、李琼向其支付成交价20%违约金646000元；3、李琼和中原地产公司向储怀英返还定金10万元；4、李琼承担本案受理费、保全费。2016年3月29日，储怀英变更诉讼请求为：1、判令继续履行双方于2015年05月11日签订的《二手房买卖合同》；2、判令李琼将位于深圳市福田区金田路金港豪庭8栋19层A单元物业转移登记至储怀英名下；3、李琼按合同约定将深圳市福田区金田路金港豪庭8栋19层六单元物业交付储怀英；4、李琼配合储怀英申请减免税费；5、李琼向储怀英支付违约金473195元（以323万为基数按日万分之五标准，自2015年6月12日暂计至2016年3月31日共计293天，此后按合同之约定计至履行之日止）；6、李琼承担本案全部诉讼费用。
李琼向一审法院提出反诉，请求：1.确认李琼与储怀英于2015年5月11日签订的《二手房产买卖合同》己经解除；2.储怀英向李琼支付违约金10万元；3.由储怀英承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年5月11日，储怀英、李琼在中原地产公司的居间下，签订一份《二手房买卖合同》，约定李琼将其位于深圳市福田区金田路的金港豪庭X座X房作价323万元转让给储怀英，储怀英在合同生效之日起当日内向李琼支付定金10万元，储怀英需于2015年6月11日前将定金、交楼押金之外的剩余首期款（以银行评估为准）支付至双方约定的银行监管账号或其他第三方的监管账号中；储怀英需于2015年6月11日之前向按揭银行提交按揭贷款的相关资料，李琼需配合；该物业处于抵押状态，李琼需于签署本合同之日起15日内与担保公司签订服务合同，并向担保公司或其他第三方出具办理赎楼的公证委托书及办理赎楼的其他相关手续；如李琼未按照本合同约定的期限履行义务，储怀英有权要求李琼以转让成交价为基数，按日万分之五支付违约金，并继续履行合同；如李琼逾期履行超过5日，储怀英可解除合同，并选择要求李琼支付转让成交价20%的违约金承担违约责任，或双倍返还储怀英已支付的定金；如储怀英未按照本合同约定的期限履行义务，李琼有权要求储怀英以转让成交价为基数，按日万分之五支付违约金，并继续履行合同；如储怀英逾期履行超过5日李琼可解除合同，并选择要求储怀英支付转让成交价20%的违约金或没收储怀英已支付的定金。签订合同后，储怀英于当日向双方约定的定金监管机构即本案第三人中原地产公司，支付了定金10万元，李琼向储怀英出具了《收据》。此后，李琼因违法行为在香港被判入狱，于2016年2月20日恢复自由。李琼一直未向担保公司出具办理涉案房屋的赎楼手续。储怀英得知李琼被限制人身自由后，也未在2015年6月11日前向银行递交按揭贷款申请资料。李琼于2016年3月9日签收了储怀英的起诉状，储怀英于2016年3月29日变更诉讼请求，要求继续履行合同。
一审法院认为，储怀英与李琼签订的《深圳市二手房买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效。李琼因自身的违法行为被限制人身自由，导致不能继续履行合同，没有在合同约定的时间内出具委托书给担保公司进行赎楼，已构成违约。储怀英出于李琼被限制人身自由，可行使不安抗辩权及先履行抗辩权，未在2015年6月11日之前向银行提交按揭贷款申请，并不构成违约。李琼主张储怀英违约，要求储怀英承担违约责任，没有依据，一审法院不予支持。储怀英在李琼违约后，于2015年7月10日向一审法院提起诉讼，其提交的起诉状请求解除储怀英与李琼签订的二手房买卖合同，该起诉状已于2016年3月9日送达李琼，双方的合同已于2016年3月9日解除。在合同解除后，储怀英又变更诉讼请求，要求继续履行合同，已没有依据。故对储怀英变更后的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第六十八条第一款第四项、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四二十二条之规定，判决：一、驳回储怀英诉讼请求；二、驳回李琼的反诉请求。本诉案件受理费11260元、保全费4250元（已由储怀英预交），由储怀英负担；反诉案件受理费1150元（已由李琼预交），由李琼负担。
二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明：一、储怀英在一审庭审过程中表示，如果继续履行合同，其同意一次性支付购房款。二、深圳市不动产登记中心2016年5月31日出具《购房资格证明》，证明储怀英家庭具备本市住房限购区域内的住房购买资格，可购1套。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、在涉案合同的履行过程中，谁系违约方；二、储怀英起诉要求解除合同的起诉状送达李琼，是否发生合同解除的法律效果。三、储怀英有关继续履行合同及支付迟延履行违约金的诉讼请求能否支持。
对于第一个争议焦点。本院认为，李琼在合同签订后因刑事犯罪被限制人身自由而未能履行合同义务，构成违约。一审法院认定李琼系违约方，认定正确。李琼上诉认为，其未能履行合同系因不可抗力导致，不应承担违约责任。本院认为，合同法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。李琼因违法行为被判入狱，并不属于无法避免的客观情况。且李琼本人入狱，仍可委托他人代为履行涉案合同义务，而事实上，按照李琼的陈述，其在入狱后也曾委托其兄姐处理涉案合同事宜。入狱这一事件不属于不可抗力，也并不必然导致无法履行合同，李琼有关其未能履行合同义务系因不可抗力，其违约责任应当免除的主张不能成立。李琼在本案中还认为双方在2015年7月份时均同意解除合同，涉案合同已经协商解除。但从双方提交的证据来看，双方并未就解除合同的条件协商一致，不能因双方有过磋商就认定涉案合同已经协商解除。在双方未就合同解除及损失赔偿等达成一致的情况下，涉案合同并未解除，对双方仍有法律约束力。
对于第二个争议焦点。本院认为，当事人一方依照合同法第九十三条第二款的规定行使合同解除权，只需其解除合同的意思表示到达相对方即可使法律关系发生变化，无需合同相对方的配合，也无需人民法院判令。而储怀英在民事起诉状中提出的第一项诉讼请求为请求判令解除涉案合同，可见，储怀英向人民法院提起诉讼不等同于其行使合同解除权，故一审法院向李琼送达民事起诉状副本不产生解除涉案合同的效力。李琼主张涉案合同已于其收到民事起诉状副本之日即2016年3月9日解除，依据不足。
关于第三个争议焦点。储怀英2016年3月29日向一审法院提交《变更诉讼请求申请书》，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款关于变更诉讼请求时限的规定。在一审期间，储怀英明确表示愿意一次性支付剩余房款，储怀英家庭也具备本市住房限购区域内的住房购买资格，涉案合同不存在继续履行的障碍。在储怀英一次性支付剩余款项后，李琼应当履行交付房屋、办理赎楼注销抵押并配合储怀英办理房屋过户手续，除履行期限及付款方式应予调整外，其他内容仍应按照双方2015年5月11日签订的《二手房买卖合同》履行。储怀英一审还请求判令李琼支付迟延履行违约金，考虑到李琼系因入狱而未能在约定期限内履行合同，并未拒绝履行合同义务，未能在约定期限内履行义务的主观过错程度低，在本案判决继续履行合同后，储怀英因合同迟延履行所受损失不大，根据公平原则，对储怀英要求支付迟延履行违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人李琼的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人储怀英有关要求继续履行合同的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民三初字第1566号民事判决；
二、储怀英与李琼继续履行双方2015年5月11日签订的《二手房买卖合同》；
三、李琼应于本判决生效之日起30日内清偿其位于深圳市福田区金田路水围村的金港豪庭X座X房屋（深房地字第××号）上的抵押债务，并注销抵押登记。李琼未在上述期限内办理赎楼及注销抵押手续的，储怀英可以代为赎楼及注销抵押，垫付的款项可从房款中扣除。交通银行股份有限公司深圳红荔支行应当协助配合赎楼及注销抵押手续。
四、储怀英应当在李琼注销抵押登记之日起15日内向李琼支付剩余购房款313万元。
五、李琼应于储怀英付清剩余购房款之日起10日内将上述房屋过户登记至储怀英名下（过户登记产生的全部税费由储怀英负担），并将上述房屋交付储怀英；
六、驳回储怀英的其他诉讼请求；
七、驳回李琼的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费11260元，反诉受理费1150元，保全费4250元，二审受理费13560元，均由上诉人李琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年三月二十四日
书记员 张东阳（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。