重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0120民初5506号
原告：曾太平，男，1946年4月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：刘廷龙，重庆杰义律师事务所律师。
被告：张军，男，1982年3月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：曾维忠，男，1956年6月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：谷婷，女，系重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
原告曾太平与被告张军、曾维忠民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月17日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告曾维忠的委托代理人到庭参加诉讼，被告张军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾太平向法院提出诉讼请求：1、判令被告张军偿还原告借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数自2014年5月8日起按照月利率3%计算利息，利随本清）；2、判令被告曾维忠对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；、3、案件受理费由被告承担。事实理由：原告与被告系朋友关系。2014年5月8日，被告张军因资金周转为由，向原告借款30万元，并向原告出具了内容为“今借到曾太平现金人民币300000元（叁拾万元），此借款月息3%计算......借款时间2014年5月8日至2015年12月1日止......”的借条一张。曾维忠作为担保人在借条上签字捺印。2014年5月8日原告按被告张军的要求通过银行转账方式将该笔借款转入被告曾维忠的银行账户。借款到期后，经原告多次催收，要求其偿还借款和利息，但被告至今仍未偿还，遂向法院起诉。审理中，原告当庭将第1项诉讼请求中的月利率3%减少变更为月利率2%。
被告张军未提出答辩。
被告曾维忠答辩称，1、被告曾维忠在借条上以担保人名义签名，为连带责任担保。根据担保法第二十六条的规定，被告曾维忠的保证期间为2016年6月1日前，原告截止2016年8月11日提起诉讼，被告曾维忠承担的担保已过保证期，故不应当承担连带保证责任。2、原告陈述向被告转款29.1万元，其中9000元向张军支付的现金不属实。该9000元系第一个月张军向曾太平借款按照借条约定月息3分而支付的利息，原告在给付借款时就将第一个利息予以了扣除，然后向被告给付剩余款项。请求法院驳回原告对被告曾维忠的起诉。
审理中，原告为了主张其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、落款时间为2014年5月8日《借条》一张，有两被告签字，拟证明被告向原告借款的事实。
2、中国工商银行转账凭证、中国建设银行转账凭条，拟证明被告向原告借款的事实，原告通过银行转账29.1万元，其中9000元以现金方式支付给被告张军。
3、电话通话详单6页（2016年7月5日至2016年7月31日），拟证原告向被告曾维忠催收偿还借款和清偿责任的事实。
审理中，被告曾维忠为了支持自己的抗辩，向法庭提交了以下证据：中国建设银行《个人活期明细结果》，拟证明被告曾维忠将原告转的借款转付给被告张军，2014年5月8日向张军转款16万元，131000元交付现金给张军，被告曾维忠如实向张军交付了借款。
审理中原告陈述：原告与曾维忠是堂兄弟关系，不认识张军，当时曾维忠找到原告，说张军在装房子需要向原告借钱，曾维忠做担保，因此同意借钱给张军。当天，原告取了9000元现金拿给曾维忠，再由曾维忠给张军，再由张军作为利息拿给原告，地点在巴国城。此后，从未还本付息。所以原告一直找曾维忠，前一个月电话还可以联系张军，之后就联系不上，所以春节后多次找到曾维忠追收借款。
审理中被告曾维忠陈述：曾维忠与原告系亲戚关系，张军与原告和曾维忠都是认识的朋友。当时原告手上有钱，想用闲钱赚点利润。利息9000元是当时说好在借款中直接扣除，不是拿的现金。
本院根据原告提交的证据和陈述，确认的事实如下：
2014年5月8日，被告张军以资金周转为由向原告借款30万元，并向原告出具一张，其《借条》载明：“今借到曾太平现金人民币300000元（叁拾万元整），此借条月息按3%计算，利息在借款之日前直接打入曾太平帐上。借款时间2014年5月8日至2015年12月1日止，如其中1月利息未到，曾太平可追回本金（每月利息9000元）玖仟元整。借款人张军。2014年5月8日”。此借条上担保人处由曾维忠署名和捺印，并落款“2014年5月8日”。
2014年5月8日，原告曾太平通过自己的尾号为1599的中国工商银行银行卡，向被告曾维忠的尾号为8938中国工商银行银行卡转账支付61000元；原告曾太平通过自己的尾号为7067的中国建设银行银行卡，向被告曾维忠的尾号为9688中国建设银行银行卡转账支付23万元；合计转账支付被告曾维忠291000元。被告曾维忠收款后，当日，通过自己的尾号为9688的中国建设银行银行卡，向被告张军的尾号为9257中国建设银行银行卡转账支付16万元，余款131000元，被告曾维忠称是以现金支付张军。
2014年5月8日后至本案诉讼，被告方未向原告曾太平归还和支付过借款本息。
本院认为，被告张军向原告曾太平形成民间借贷合同关系，其合同中除对利率约定超过年利率24%以上部分为无效约定外，其余借贷约定合法有效。被告曾维忠提供的担保属于保证担保，因未约定保证方式，本院根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定确认被告曾维忠提供的担保为连带责任保证，该担保合法有效。就本案争议焦点评析如下：
一是借款本金金额的确认问题。被告张军在借条条载明借款金额为30万元，但原告实际转账支付金额为291000元。原告称另9000元是交付给被告后再收回的利息，而被告曾维忠称系借款当天再借款中扣除的9000元利息，本院依据双方在法庭的陈述和借款当日转账支付的实际情况，认为被告曾维忠对该9000元利息支付的陈述与原告陈述相比，更具有符合通常情理，故予以采信被告曾维忠的该部分陈述，确认原告在支付借款本金时扣除了9000元利息的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的。应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本院确认原告向被告张军的实际借款金额应为291000元。
二是被告曾维忠是否承担保证责任问题。本案中，被告曾维忠就原告借款提供的是连带责任保证，被告曾维忠称其连带保证担保已经超过保证期间，不应当承担担保责任。本案原告的借条中未约定保证期间，而约定了借款期限为至2015年12月1日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，被告曾维忠保证期间为六个月。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，根据该规定，债权人即原告必须在借款期限届满起六个月内，即在2015年12月1日至2016年6月1日止的期间内向被告曾维忠主张承担保证责任的请求，未在该期间内提出请求被告曾维忠免除保证责任。就债权人提出请求主张权利的方式，法律和司法解释未就此做出明确规定，原告为了证明向被告曾维忠主张了权利，向法庭提交了2016年7月5日至2016年7月31日期间与被告曾维忠的电话往来，本院采信原告该部分证据的真实性，但仍不能证明其在保证期间主张了权利。因此，由于无证据证明原告在2015年12月1日至2016年6月1日止的期间内向被告曾维忠主张了承担保证责任的请求，被告曾维忠的保证责任免除。
综上所述，被告张军向原告借款金额为291000元后至未还本付息，现原告请求被告张军归还借款30万元的请求，本院支持请求中的归还借款291000元。原告所诉按月2%利率支付利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间贷款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定和约定，本院予以支持。原告所诉被告曾维忠承担连带保证责任的请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张军在本判决生效后10日内归还原告曾太平借款291000元，并支付利息（从2014年5月8日起，以未归还借款余额为基数，按年利率24%计算支付利息，利随本清）。
二、驳回原告曾太平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为5800元，由被告张军承担（限本判决生效后七日内向本院缴纳）；财产保全费2970元由被告张军承担，待被告张军支付案款时一并支付与原告曾太平。原告预交的案件受理费2900元，在本判决生效后退回。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。
审 判 长 罗 辑
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 林 静
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王田爽