广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0111民初15528号
原告：何丽文，女，1958年8月21日出生，香港特别行政区居民，A)。
委托诉讼代理人：林莉，广东法仪律师事务所律师。
被告：林镇才，男，汉族，1964年8月1日出生，身份证住址广东省广州市越秀区，
委托诉讼代理人：杜戈卫，广东绅源律师事务所律师。
被告：苏志康，男，汉族，1963年3月25日出生，住广东省广州市越秀区，
被告：陈振林，男，汉族，1953年5月30日出生，住广州市天河区，
被告：广州市金盛物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区文德路67号。
法定代表人：陈振波。
被告：广州市金盛房地产开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区文德路67号金德大厦13楼。
法定代表人：陈振林。
第三人：吴伟雄，男，1956年10月2日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：谢冰蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告何丽文与被告林镇才、苏志康、陈振林、广州市金盛物业管理有限公司、广州市金盛房地产开发有限公司，第三人吴伟雄案外人执行异议之诉纠纷，本院于2017年12月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何丽文的委托诉讼代理人林莉，被告林镇才的委托诉讼代理人杜戈卫，第三人吴伟雄委托诉讼代理人谢冰蓉到庭参加了诉讼。被告苏志康、陈振林、广州市金盛物业管理有限公司、广州市金盛房地产开发有限公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何丽文向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）粤0111执异183号执行异议裁定书；2.确认广州市越秀区××通路花园××街××房产属于夫妻共同财产，原告享有该房产1/2所有权份额；3.停止对原告所有的广州市越秀区××通路花园××街××房产1/2所有权份额的执行，并解除二沙岛大通路花园三街8号房产1/2所有权份额的查封；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告获悉贵院在办理被告林镇才与陈振林民间借贷纠纷执行案期间，径自作出了(2016)粤0111执3993号执行裁定书，要求将原告与作为担保人的吴伟雄共同共有的位于广州市越秀区××通路花园××街××号处房产（以下简称“涉案房产”）进行拍卖，以偿还吴伟雄个人担保行为产生之债务，原告认为该执行行为侵害了其合法权益，依法提出起诉，具体理由如下：一、涉案房产并非属于吴伟雄单独所有，而是属于原告何丽文与吴伟雄的夫妻共同财产，法院径自将其拍卖，严重侵害了何丽文的合法权益。涉案房产虽然登记在吴伟雄名下，但并不代表吴伟雄是唯一权属人，原告何丽文与吴伟雄早已于1984年10月11日登记结婚，涉案房产是2000年2月才登记至吴伟雄名下，即是在夫妻关系存续期间取得涉案房产，另根据(2017)粤0111执异183号民事执行裁定书，法院已认定涉案房产购置于原告与吴伟雄婚姻关系存续期间，属于夫妻两人的共有财产。原告与吴伟雄已就涉案房产进行析产，双方协商一致已签订了书面析产协议，法院应当在原告与吴伟雄进行析产过程中中止执行程序，待原告何丽文与吴伟雄的析产诉讼对涉案房产的各自享有份额作出实体性处分，方可执行吴伟雄享有份额内的财产。二、吴伟雄因为涉案借款合同提供个人担保而产生的债务，与原告无关，原告根本毫不知情。因此无需对此承担任何责任。吴伟雄在签订担保合同之时，原告身处境外，对此并不知情，吴伟雄未告知原告有关担保的任何事宜，亦不存在征得原告同意，直到案件进行至执行阶段，执行法院查封涉案房产之时，原告才得知吴伟雄为涉案借款合同提供了个人担保，并因此承担了如此巨额的债务，原告对此行为表示无法接受，亦明确表示拒绝承担任何责任，吴伟雄以个人名义提供的担保应该以其个人所属的财产自行承担责任，不得侵害夫妻共同的财产。而且吴伟雄的个人担保行为，目的不是为了夫妻家庭共同生活所需，只是出于江湖道义，对朋友借贷行为的个人担保，借款金额则全部由被告陈振林掌握，根本从未用于家庭生活，原告也未曾从担保行为中获取任何收益。综上所述，原告作为民间借贷纠纷执行案的案外人，与案件无关，现法院根据(2016)粤0111执3993号执行裁定书将原告的个人合法财产予以执行，明显错误。特依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，向法院提起诉讼，请求法院判如所求。
被告林镇才辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。1.涉案房屋登记在吴伟雄名下，吴伟雄系涉案房产的所有权人，故涉案房屋应归吴伟雄个人所有，不是夫妻共同财产。吴伟雄与何丽文是香港籍，应当适用香港法律，不应当适用国内的婚姻法。根据香港地区《已婚者地位条例》规定：夫妻双方各自享有各自独立的财产权利，夫妻一方婚前及婚后取得的财产，归夫妻一方各自所有。由此可见香港地区并非实行婚内财产共有制。涉案房屋登记在吴伟雄名下，就是吴伟雄的个人财产，不存在与何丽文共有。何丽文主张其享有涉案房屋50%产权不能成立。2.何丽文主张吴伟雄债务与其无关，其不知情并无需承担责任是不成立的。何丽文主张其对于吴伟雄的多次担保借款不知情违背常理，何丽文对吴伟雄的担保未提出异议也没有反对，证明其对此是知情的，现在法院强制执行阶段，何丽文和吴伟雄签订析产协议书明显是夫妻双方恶意串通，目的是为了转移财产，恶意逃避债务。债务人吴伟雄在夫妻关系存续期间的债务应视为夫妻共同债务。3.退一步说，即使涉案房屋是吴伟雄和何丽文的夫妻共有且不属于夫妻共同债务，何丽文仍不具有排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第1款规定，可以查封共有人财产，同时未经认定共同债务也可直接执行共有财产。本案执行程序无需认定是否共有债务，债权人林镇才有权要求债务人吴伟雄先行按夫妻共同债务对外承担偿付责任，在拍卖涉案查封房屋时，何丽文可以主张优先购买权或在处置后另行向吴伟雄追讨损失。夫妻共同财产无需分割再执行，夫妻关系存续的，提起析产诉讼不产生对抗执行的效力。因本案林镇才事先不知道涉案房屋为按份共有或各自所有，且林镇才不认可吴伟雄与何丽文分割财产协议，该协议对林镇才没有约束力，因此本案不适用分割析产后再执行被执行人享有的财产份额的情形。本案应继续执行全部份额。
被告苏志康、陈振林、广州市金盛物业管理有限公司、广州市金盛房地产开发有限公司未答辩。
第三人吴伟雄述称：1.我方认可涉案房屋是属于原告与我方的夫妻共同财产。2.我方同意对涉案房屋进行析产，双方已经依照(2017)粤0111执异183号执行裁定书法院的释明对涉案房屋签订析产协议，双方约定各占50%的份额也是依照我国婚姻法关于夫妻共同财产的分配原则，请求法院予以认定。3.我方自始至终均同意对属于我方的份额财产由法院依法执行拍卖，我方始终表示服从法院对本人财产的执行处理意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对何丽文提交的结婚证、房产证、民事判决书、执行裁定书，及被告提交的评估报告书无异议，本院予以确认并在卷佐证。何丽文提交的协议书及书面析产协议，林镇才虽有异议，但因该协议系何丽文与吴伟雄签订，吴伟雄作为协议书的当事人对上述两份协议书均无异议，本院对该两份协议书的真实性、合法性和关联性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本院依林镇才申请于2014年9月1日立(2014)穗云法立保字第183号案，并于2014年9月2日作出(2014)穗云法立保字第183号民事裁定书，裁定查封或冻结陈振林、吴伟雄、苏志康、广州市金盛物业管理有限公司、广州市金盛房地产开发有限公司名下价值17000000元的财产。同日，本院以(2014)穗云法立保字第183号民事裁定书及协助执行通知书，查封吴伟雄名下位于越秀区××通路花园××街××号（房产登记号：荣字10708号）的房产。同年9月22日，本院以(2014)穗云法民三初字第31号立案受理林镇才诉陈振林、吴伟雄、苏志康、广州市金盛物业管理有限公司、广州市金盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，并于2015年6月15日作出(2014)穗云法民三初字第31号民事判决书，判令：一、陈振林于判决生效之日起十日内，偿还林镇才借款本金4624000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年9月2日起计至实际清偿之日止）；二、陈振林于判决生效之日起十日内，给付林镇才为实现债权而支出的律师费48000元、诉讼保全担保费41616元，合计89616元；三、吴伟雄、苏志康、广州市金盛物业管理有限公司、广州市金盛房地产开发有限公司对上述第一、二项判决承担连带清偿责任。判后，陈振林向广州市中级人民法院提出上诉，该院于2016年3月29日作出(2015)穗中法民四终第136号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2016年4月18日发生法律效力。依林镇才申请，本院于2016年5月13日以(2016)粤0111执3993号立案执行。执行过程中，本院发布并张贴公告，责令吴伟雄在限期内履行生效法律文书所确定义务，逾期将依法采取相应的强制执行措施，包括对涉案房产进行评估、拍卖、变卖。其后，因陈振林、吴伟雄、苏志康、广州市金盛物业管理有限公司、广州市金盛房地产开发有限公司在法定期限内未履行上述民事判决书所确定的义务，本院作出(2016)粤0111执3993号执行裁定书，裁定拍卖被执行人吴伟雄名下位于广州市越秀区××通路花园××街××号的房屋，以偿还债务。该案执行过程中，原告何丽文以涉案房屋系其与吴伟雄的夫妻共同财产，吴伟雄为涉案借款合同提供个人担保与其无关等为由向本院提出执行异议，要求裁定中止对涉案房产的执行程序。本院于2017年11月29日作出（2017）粤0111执异183号执行裁定书，裁定驳回何丽文的异议请求。何丽文不服该执行裁定书，于2017年12月14日向本院递交诉状，提起本案案外人执行异议之诉。经查，何丽文于2017年12月5日签收（2017）粤0111执异183号执行裁定书，于2017年12月14日向本院递交诉状，提起本案诉讼。
据《广州市不动产登记查册表》显示，位于越秀区××通路花园××街××房产的登记产权人为吴伟雄，占有部分为全部（所有权人），使用土地面积为681.41平方米，建筑面积为465平方米，该房屋于2000年8月登记在吴伟雄名下。
本院在(2016)粤0111执3993号案执行过程中委托广东公评房地产与土地估价有限公司对涉案房屋价值进行估价，估价结果为：在2016年11月15日价值时点的市场价值为87187500元。
另查，吴伟雄与何丽文于1984年10月11日在本市登记结婚。何丽文提交其与吴伟雄签订的协议书，该协议书约定：若夫妻财产关系有任何纠纷，一致同意适用中国大陆的法律。何丽文提交其与吴伟雄于2017年12月14日签订的《析产协议书》显示，两人就涉案房产达成析产协议，约定由双方各自享有50%的所有权。
本院认为：因吴伟雄与何丽文系香港特别行政区居民，故本案为涉港案外人执行异议之诉纠纷，应参照涉外民事诉讼程序处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第四条规定：“凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”。故本院对本案依法享有管辖权。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”，因吴伟雄对何丽文的诉讼请求无异议，故吴伟雄应列为第三人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条:“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。故本案中，何丽文在执行异议之诉中同时提出确认其对涉案房屋享有50%所有权的诉讼请求，可一并处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条规定：“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”。涉案房屋位于中国内地，吴伟雄与何丽文现就其夫妻财产关系协议适用中国内地的法律于法有据。何丽文与吴伟雄于1984年10月11日登记结婚，涉案房屋于2000年8月登记于吴伟雄名下，故涉案房屋属于何丽文与吴伟雄夫妻两人共有，现何丽文要求确认其对涉案房屋享有50%所有权，符合上述规定，也有利于法院推进执行，处置吴伟雄享有的房产份额以所得款抵偿债务，故对该项诉讼请求本院予以支持。执行依据生效的（2014）穗云法民三初字第31号民事判决书和（2015）穗中法民四终第136号民事判决书判令吴伟雄承担清偿责任，目前没有证据证明何丽文应对吴伟雄在上述判决中所负债务承担清偿责任，继续执行涉案房屋中属于何丽文的财产份额缺乏依据，何丽文对涉案房屋属其所有的50%产权份额享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止执行其所享份额部分的财产于法有据，本院予以支持。对于何丽文要求撤销（2017）粤0111执异183号执行裁定书的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条第一款的规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效，故法院并不需要判决撤销原执行异议裁定，何丽文的该项诉讼请求本院不予支持。
被告苏志康、陈振林、广州市金盛物业管理有限公司、广州市金盛房地产开发有限公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第九十二条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：
一、确认广州市越秀区二沙岛大通路花园三街8号房产属于何丽文与吴伟雄的夫妻共同财产，何丽文对位于广州市越秀区二沙岛大通路花园三街8号房产享有50%的产权份额；
二、不得执行广州市越秀区二沙岛大通路花园三街8号房产中属于何丽文的50%产权份额；
三、驳回何丽文的其他诉讼请求。
本案受理费259769元，由原告何丽文、第三人吴伟雄各负担129834.5元，被告林镇才、苏志康、陈振林、广州市金盛物业管理有限公司、广州市金盛房地产开发有限公司共同负担100元。
如不服本判决，原告何丽文和第三人吴伟雄可在判决书送达之日起三十日内，被告林镇才、苏志康、陈振林、广州市金盛物业管理有限公司、广州市金盛房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王丽美
人民陪审员 聂清玉
人民陪审员 刘葵生
二〇一八年六月二十日
书 记 员 郭嘉嘉