＼n福建省泉州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）泉民终字第1152号＼n上诉人（原审原告）陈荣辉，男，1950年11月2日出生，汉族，住福建省南安市。＼n委托代理人陈青松，系上诉人陈荣辉之子。＼n上诉人（原审被告）南安市码头镇水利水电投资中心，住所地福建省南安市。＼n法定代表人刘君恩，系该中心主任。＼n委托代理人雷山强，系该中心职员。＼n委托代理人戴剑南，福建文衡律师事务所律师。＼n上诉人陈荣辉与上诉人南安市码头镇水利水电投资中心（下称码头水电投资中心）因劳动争议纠纷一案，均不服福建省南安市人民法院（2013）南民初字第4787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审判决查明，原告陈荣辉自1978年7月份起即在福建省南安市码头电力公司担任电工，2003年11月20日，福建省南安市码头电力公司改制为码头水电投资中心。2013年7月29日，原告向南安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，南安市劳动争议仲裁委员会以原告的申请已超仲裁时效期间为由，做出不予受理的决定。原告不服，于2013年8月7日提起本案诉讼，请求判令：1.被告支付原告经济补偿金24000元；2.被告按国家规定比例为原告缴纳社会保险费；3.被告按国家规定比例为原告缴纳基本医疗保险费。＼n原审判决认为，一、关于本案是否已超过诉讼时效期间的问题。原告提供的录音材料可证明原告向被告反映，要求解决社保等问题，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算”的规定，应认定原告在申请仲裁期间内向被告主张权利，故原告申请仲裁期间中断，因此，本案并未超过诉讼时效期间。二、关于原告要求被告为其缴纳社会养老保险费及医疗保险费的诉讼请求是否属人民法院管辖范围的问题，缴纳养老保险费、基本医疗保险费是劳动行政部门的行政职责，不属人民法院受理范围。三、关于被告是否应支付原告经济补偿金及标准是多少的问题。原告出生于1950年11月2日，故原告的退休日期应为2010年11月，而被告于2005年即口头通知原告退休，后又续聘原告至2008年，因此，应认定被告非法解除原告的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（四）项“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（四）解除劳动合同后，未依照本法规定给予劳动者经济补偿的”的规定，被告应当支付经济补偿金给原告。原告主张其劳动合同解除前12个月的月平均工资为2000元，被告对此虽予以否认，但未能提供证据予以反驳，应由被告承担举证不能的不利后果，故应认定原告被解聘前12个月的月平均工资为2000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，原告要求按其月平均工资2000元计算12年的经济补偿金即2000元／月×12月＝24000元的主张，符合法律规定，予以支持。综上，原告陈荣辉从1978年7月起到福建省南安市码头电力公司担任电工，后福建省南安市码头电力公司于2003年11月20日改制为码头水电投资中心即被告，此后，原告继续在被告单位工作至2008年10月，对此事实，原、被告双方均无异议，予以确认。被告于2008年间辞退原告，未按照原告的工作年限发放经济补偿金给原告，属违法解除劳动合同，故被告应依照原告在其单位工作的年限发放经济补偿金给原告，原告在从1978年7月至2008年10月在被告单位工作，故被告应按原告被辞退前12个月的月平均工资发放12个月经济补偿金给原告。因2005年原告尚未年满60周岁，被告认为原告已于2005年退休的主张，不予采纳。被告未能提供证据证明原告被辞退前12个月的月平均工资标准，应由被告承担举证不能的不利后果，故原告主张其被辞退前12个月的月平均工资为2000元，予以认定。因此，原告要求被告支付其经济补偿金24000元的诉讼请求，予以支持。因原告等人近几年来一直与被告就原告被辞退一事进行反映，要求被告解决社保等问题，应认定原告已向被告主张权利，本案的仲裁期间中断，故被告认为本案已超过诉讼时效的主张，缺乏依据，不予采纳。缴纳社会保险费及缴纳基本医疗保险费是劳动行政部门的行政职责，不属人民法院受理范围，故原告要求判令被告缴纳社会保险费及基本医疗保险费的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（四）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、第四十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告南安市码头镇水利水电投资中心应于本判决生效后十日内，支付给原告陈荣辉经济补偿金24000元；二、驳回原告陈荣辉的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取为5元，由被告南安市码头镇水利水电投资中心负担。被告南安市码头镇水利水电投资中心应于本判决生效之日起七日内向缴纳。＼n宣判后，原告陈荣辉、被告码头水电投资中心均不服，向本院提起上诉。＼n上诉人陈荣辉上诉称，码头水电投资中心没有为陈荣辉缴纳社会养老保险、基本医疗保险费，属于最高院有关负责人解释的“对于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，则属于典型的社保争议纠纷，人民法院应依法受理。”，因此，原审对此认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，码头水电投资中心应按国家规定比例为上诉人缴纳社会保险费用和职工基本医疗保险。请求：撤销原审判决第二项；改判码头水电投资中心按国家规定比例为上诉人社会保险费和职工基本医疗保险。＼n上诉人码头水电投资中心上诉称，一、陈荣辉的原审全部诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，码头水电投资中心在原审已明确提出诉讼时效抗辩，应当依法驳回其诉讼请求。第一，我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。陈荣辉在其起诉状中诉称，2008年被辞退，属于其自认的事实；而陈荣辉却拖延至2013年7月间才申请仲裁，显然已经超过了法律规定的仲裁申请时效期间。第二，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条规定，对确已超过仲裁申请时效期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。第三，陈荣辉已经在2010年11月间以户籍性质为农业户口的农村居民参加新型城乡居民社会养老保险；应当认定陈荣辉以实际行为默认了其与码头水电投资中心自行解除劳动关系的事实，否则陈荣辉无法以农村农民身份参加“新农合”社会保险。陈荣辉在2013年7月申请劳动争议仲裁，显然超过了法定的2年申请仲裁时效期限。第四，关于陈荣辉提供的录音材料。在程序上，原审未查明、认定并封存作为视听资料的录音原始载体，不符合民事诉讼法关于证据的规定。在实体上，码头水电投资中心对该份录音材料质证时，对其录音内容予以否认，即否认了陈荣辉“向对方当事人主张权利”，且作为对方当事人的码头水电投资中心一方并未对陈荣辉作出任何承诺或其他意思表示。二、陈荣辉的诉求不属于人民法院民事诉讼受案范围，应予驳回。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，劳动者和用人单位必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。因此，劳动者、用人单位依法参加社会保险、缴纳保险费用，是用人单位和劳动者法定责任和法定义务，而不是约定义务。缴纳社会保险费的法定义务来源于法律的强制性规定，它是不平等主体之间基于行政管理而产生的，应由国家、政府职能部门依法统筹安排；当事人之间不能进行随意更改或放弃。由此产生的争议应属于行政争议，而不是劳动争议，即不属于人民法院民事诉讼受案范围，应由劳动保障部门依法管理或处理。三、陈荣辉诉求的经济补偿缺乏法律依据。首先，要求用人单位支付经济补偿应当具有法定事由，即按照我国《劳动合同法》第四十六条的规定，陈荣辉没有任何正当事由。综上，原审判决认定事实不清、证据不足；适用法律法规错误，依法撤销原一审判决，发回原审法院重新审理或直接改判支持驳回陈荣辉原审的诉讼请求。＼n经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。双方当事人在二审中争议的主要问题是：1.陈荣辉申请仲裁是否超过仲裁时效期间；2.码头水电投资中心是否应支付陈荣辉解除劳动合同的经济补偿；3.陈荣辉要求码头水电投资中心为其补缴基本社会保险费是否属于人民法院受理民事案件的范围。＼n二审期间，码头水电投资中心提供二组证据：证据一工资报销单八份，分别载明2005年11月、12月、2006年7月、8月、2007年10月、11月及2008年5月、11月陈荣辉领取工资的均为500多元，以此证明陈荣辉的工资情况，原审认定陈荣辉按月工资2000元计算有误。证据二新型农村社会养老保险管理信息表一份，以此证明陈荣辉于2010年11月25日参加了类型为“城乡居民社会养老保险”的险保，即俗称“新农保”。＼n陈荣辉对上述二组证据质证意见为：对证据一的真实性没有异议，八份单据属于包括通讯费在内的报销凭证，不是码头水电投资中心每个月实际发给陈荣辉的工资凭证。证据二的真实性也没有异议，因码头水电投资中心没有为陈荣辉办理社保，陈荣辉才办理新农保，不能因此免除码头水电投资中心为陈荣辉办理社保的义务。＼n本院认为，原审期间，陈荣辉提供的其与码头水电投资中心的谈话录音材料，可以证实多年来陈荣辉多次向码头水电投资中心要求为其办理社会保险。原审由此认定陈荣辉在申请仲裁时效期间内主张权利，致申请仲裁时效期间中断，本案未超过仲裁时效期间是正确的。原审期间，上诉人对录音材料的真实性并没有提出异议，二审期间却主张录音材料不能作为本案认定事实的依据，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故上诉人以此为由主张陈荣辉申请仲裁已经超出仲裁时效期间，本院不予支持。双方当事人虽共认码头水电投资中心在陈荣辉尚未达到法定退休年龄时，于2005年口头通知陈荣辉退休，但本案没有证据证明陈荣辉同意并办理退休手续，实际上陈荣辉继续在码头水电投资中心工作至2008年10月被辞退，故陈荣辉主张码头水电投资中心解除劳动关系，理由充分，本院予以支持。陈荣辉因此要求码头水电投资中心按其辞退前12月的月平均工资向其支付12个月的经济补偿金，符合法律规定，应予支持。陈荣辉主张其劳动合同解除之前12个月的月平均工资为2000元，码头水电投资中心对此予以否认，在原审期间，未提供证据予以反驳，原审对陈荣辉的该主张予以支持是正确的。二审期间，码头水电投资中心提供的2005年至2008年四年间各二个月的工资报销单的内容体现码头水电投资中心在不同年份不同月份曾以工资报销的形式向陈荣辉发放工资的数额，但该八份工资报销单不足以完整、客观地体现陈荣辉在码头水电投资中心被辞退前12个月的工资情况，故码头水电投资中心主张原审认定陈荣辉被辞退前12个月平均工资为2000元有误，证据不足，本院不予支持。陈荣辉要求码头水电投资中心补缴基本社会保险费问题的争议，属于国家征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。原审对陈荣辉该项诉求不予审查处理是正确的。陈荣辉对此提出上诉，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉人陈荣辉、上诉人南安市码头镇水利水电投资中心的上诉，维持原判。＼n本案二审受理费10元，由上诉人陈荣辉、上诉人南安市码头镇水利水电投资中心各负担5元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长欧阳波＼n审判员王一平＼n代理审判员陈琼＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员康艳华＼n-9-