新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵06民终213号
上诉人（原审被告）：浙江宝盛建设集团有限公司，住所地新疆浙江省杭州市萧山区。
法定代表人：诸黎明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：衣壮，新疆普创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈密瑞和物流有限公司，住所地新疆哈密地区。
法定代表人：余靖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常雪娇，该公司法律顾问。
原审被告：浙江宝盛建设集团有限公司新疆蒙鑫水泥项目部，住所地新疆奇台农场二分场。
负责人：沈柏良，该项目部经理。
上诉人浙江宝盛建设集团有限公司（以下简称宝盛公司）因与被上诉人哈密瑞和物流有限公司（以下简称瑞和公司）、原审被告浙江宝盛建设集团有限公司新疆蒙鑫水泥项目部（以下简称宝盛公司蒙鑫项目部）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2016）兵0602民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宝盛公司委托代理人衣壮，被上诉人瑞和公司委托代理人常雪娇到庭到庭参加诉讼。原审被告浙江宝盛建设集团有限公司新疆蒙鑫水泥项目部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
宝盛公司上诉请求，请求判令撤销新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2016）兵0602民初94号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，对有确凿证据的客观事实置若罔闻，从而导致做出严重不公正的判决。在一审过程中，被上诉人瑞和公司没有举出任何合法有效的证据证明其向上诉人交付了货物。被上诉人向法庭提交的供货清单上也没有上诉人签名。郝志强本人出庭作证证实其收取货物的行为是代表案外人新疆蒙鑫水泥公司。该公司也向一审法院出具了证明材料，证实被上诉人一直在向其交付货物，其与被上诉人之间才是合同买卖双方，因此被上诉人向上诉人主张货款及利息没有事实和法律依据。其次，利息损失和违约金不能一并主张。原审被告与被上诉人所签订的三份购销合同中没有约定逾期付款需承担利息，更没有对利率及计算方式进行约定，合同双方选择的唯一责任承担方式是违约金。一审法院要求上诉人承担所谓利息没有事实和法律依据。再者，被上诉人在一审所举证明违约损失的证据均为虚假、无效证据，被上诉人主张的违约损失根本不存在。
瑞和公司辩称，原审认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
宝盛公司蒙鑫项目部未答辩。
瑞和公司向一审法院起诉请求：请求宝盛公司给付其货款本金572494.2元，利息155625.5元，违约金358024.38元，合计1086144.08元。
一审法院认定事实：2011年宝盛公司承建新疆蒙鑫水泥奇台分公司工程期间，其公司因工程设立的宝盛公司蒙鑫项目部与哈密瑞和钢铁物资有限公司分别于2012年3月3日、3月4日、4月28日签订三份工矿产品购销合同，合同约定由哈密瑞和钢铁物资有限公司给宝盛公司蒙鑫项目部提供货款总值1472494.2元的钢材及相关违约条款。之后哈密瑞和钢铁物资有限公司按照合同约定履行供货义务，宝盛公司蒙鑫项目部委托代理人郝志强经办了收取合同标的物钢材事宜，并于2012年4月5日，郝志强通过宝盛公司蒙鑫项目部账户支付瑞和公司货款200000元。同年6月7日，郝志强通过宝盛公司蒙鑫项目部账户支付瑞和公司货款500000元。2013年9月5日，郝志强通过新疆蒙鑫水泥有限公司奇台分公司账户支付瑞和公司货款200000元。三笔货款共计900000元，剩余572494.2宝盛公司蒙鑫项目部至今未支付。另查明，2012年6月14日，哈密瑞和钢铁物资有限公司经工商部门核准变更企业名称为哈密瑞和物流有限公司。2013年12月23日，瑞和公司向新疆中易恒通贸易有限公司借款760000元，月息6.2%，借款期限为2013年12月23日至2016年10月22日。原审法院认定上述事实的证据有：工矿产品购销合同、销售清单、银行付款凭证、建设工程施工合同、劳动合同、新疆蒙鑫水泥有限公司证明、视听资料、证人郝志强、陈某的证言、新疆中易恒通贸易有限公司出具的证明、华夏银行现金缴款单，以及双方当事人陈述。一审法院认为，瑞和公司与宝盛公司设立的宝盛公司蒙鑫项目部签订了三份工矿产品购销合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，瑞和公司按照合同约定履行了供货义务，宝盛公司未按合同约定如期支付剩余货款，其行为已构成为违约，应承担本案违约责任。宝盛公司辩解其未收到瑞和公司所供货物，经本院查明，瑞和公司提供的价值1472494.2元钢材货物均由宝盛公司蒙鑫项目部委托代理人郝志强经办收取，同时货款900000元亦由郝志强经办支付。宝盛公司蒙鑫项目部委托代理人郝志强的行为应视为宝盛公司的公司行为，由此产生的法律后果亦应由宝盛公司承担。宝盛公司的上述辩解理由不能成立，原审法院不予采信。宝盛公司设立的宝盛公司蒙鑫项目部属宝盛公司的内设机构，不具有独立承担民事责任的资格，宝盛公司蒙鑫项目部实施的民事行为应由宝盛公司承担民事责任。瑞和公司关于宝盛公司给付货款本金572494.2元的诉讼主张合法有据，原审法院予以支持；瑞和公司要求宝盛公司按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付逾期付款利息，并未超出法律规定，但分段逾期付款利息155625.5元计算有误，第三段利息计算至2016年7月5日无事实和法律依据，原审法院调整为计算至本案法庭辩论终结时2016年4月21日，分段逾期付款利息151018.85元（1272494.2元×40天×6.1%年利率÷360=8624.68元、772494.2元×454天×5.85%年利率÷360=56990.76元、572494.2元×959天×5.6%年利率÷360=85403.41元）；宝盛公司未按合同约定的时间支付货款，应当承担违约金。关于违约金的数额，双方在合同中约定了按货款日千分之五的计算方式，宝盛公司认为约定的违约金过分高于造成的损失，并请求适当减少，合法有据，原审法院予以采信。宝盛公司的违约行为造成瑞和公司的经营资金短缺，致使其向他人高息融资，给其造成了一定的经济损失，原审法院对瑞和公司支出的未超出年利率24%的利息确定为合法损失，利息计算自借款之日2013年12月23日至本案法庭辩论终结之日2016年4月21日，该利息损失为324795.04元（572494.2元×851天×24%÷360），该损失的30%为97438.51元。因瑞和公司主张的利息包含融资期间的利息，故对重复计算的部分应当扣除，重复利息为75785.51元（572494.2元×851天×5.6%÷360），利息损失核算为249009.53元(324795.04元-75785.51元)，宝盛公司辩解瑞和公司向非金融企业融资不受法律保护，原审法院认为，法人之间为生产、经营需要相互进行资金通融的行为属于民间借贷的范畴之内，并未违反法律规定，故对该辩解，原审法院不予采信。违约金具有以补偿性为主，惩罚性为辅的法律性质，原审法院以瑞和公司的损失为基础，结合宝盛公司的违约期限，确定本案违约金为346448.04元（249009.53元＋97438.51元）。瑞和公司主张的利息和违约金经调整后，并未超出法律规定，对其合理部分予以支持，宝盛公司关于利息和违约金不能同时主张的辩解，于法无据，原审法院不予采信。宝盛公司蒙鑫项目部经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、浙江宝盛建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付哈密瑞和物流有限公司货款本金572494.2元，利息151018.85元，合计723513.05元；二、浙江宝盛建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付哈密瑞和物流有限公司违约金346448.04元；三、驳回哈密瑞和物流有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费7288元、保全费5000元、邮寄费260元，合计12548元，浙江宝盛建设集团有限公司负担12361元，哈密瑞和物流有限公司负担187元。
本院二审期间，双方当事人所举的证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审。本院认证意见与原审一致。
本院查明事实与原审查明的基本事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点，一是一审判决认定宝盛公司支付瑞和公司572494.2元货款是否正确；二是一审关于利息损失和违约金的判决是否正确，违约金与利息损失能否一并适用。关于欠付货款问题。经查，瑞和公司与宝盛公司蒙鑫项目部签订购销合同后，瑞和公司按照合同约定向该项目部提供价值1472494.2元钢材，由该项目部委托代理人郝志强经办收取。同时900000元货款亦由郝志强经办支付给了瑞和公司。一审法院以双方之间的销售合同、销售清单、银行汇款凭证认定宝盛公司蒙鑫项目部委托代理人郝志强行使的上述行为是宝盛公司的职务行为，并认定宝盛公司欠瑞和公司货款572494.2元具有事实依据。宝盛公司上诉提出瑞和公司未向其交付货物，与事实不符，其此项上诉理由本院不予采信。
关于利息损失和违约金的认定问题。宝盛公司未按照《工矿产品购销合同》的约定向瑞和公司支付货款，已构成违约，理应承担违约责任。虽然双方在涉案合同中约定的违约金过高（按日千分之五计算），违反了法律规定，但宝盛公司作为履行义务的一方未按照合同约定履行付款义务时，应保护守约方即瑞和公司在法律规定范围内能获取的最大利益。从现有法律看，违约金按年息24%计算应属于法律规定范围内可获得的最大合法利益。一审法院判决宝盛公司向瑞和公司承担违约金346448.04元未超出上述范围，符合法律规定，本院予以确认。关于瑞和公司能否同时主张违约金与利息损失的问题。本院认为，本案中违约金与利息损失不应同时适用。理由是：双方在购销合同中只约定了逾期付款违约金，没有约定利息损失的赔偿责任，根据合同自由原则，当事人可以自由选择合同的补救方法以及当事人约定的违约金赔偿数额。当事人约定了违约金，应首先适用当事人约定的违约金条款，在当事人没有约定违约金条款的时候，可以主张对方的损害赔偿责任以弥补损失，同时在当事人约定的违约金不足以补偿守约方损失的时候，可以再主张损失赔偿责任。据此，本案中瑞和公司同时主张违约金与损失赔偿没有法律依据。瑞和公司主张违约金责任足以弥补其利息损失，这种情况下就不能再主张利息损失的赔偿责任。因此宝盛公司关于违约金与利息损失不应同时适用的主张，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采信，原审判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2016）兵0602民初94号民事判决第二项即“浙江宝盛建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付哈密瑞和物流有限公司违约金346448.04元”；
二、撤销新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2015）奇垦民一初字第00167号民事判决第一项即：“浙江宝盛建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付哈密瑞和物流有限公司货款本金572494.2元，利息151018.85元，合计723513.05元”、第三项即“驳回哈密瑞和物流有限公司其他诉讼请求”；
三、变更新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2015）奇垦民一初字第00167号民事判决第一项为“浙江宝盛建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付哈密瑞和物流有限公司货款本金572494.2元”；
四、驳回哈密瑞和物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7288元，诉讼保全费5000元，邮寄费260元，合计12548元，由上诉人宝盛公司负担10616元，被上诉人瑞和公司负担1932元。二审案件受理费14379元，由上诉人宝盛公司负担12165元，被上诉人瑞和公司负担2214元。
本判决为终审判决。
审判长 慕新伟
审判员 刘 君
审判员 蔡咏梅
二〇一六年八月十七日
书记员 王 玲