黑龙江省林口县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黑1025行初2号
原告李贯虹，女，林口县第三小学教师，汉族，住所地黑龙江省林口县站前办事处第七居民委员会。
被告林口县人力资源和社会保障局，住所地林口县党政办公中心。
法定代表人闫利，林口县人力资源和社会保障局局长。
行政负责人唐红仁，男，林口县人力资源和社会保障局副局长。
委托诉讼代理人乔琳，女，汉族，林口县人力资源和社会保障局科员，住所地黑龙江省林口县站前大街兴林小区。
委托诉讼代理人于忠明，男，黑龙江林川律师事务所律师。
被告林口县人民政府，住所地林口县党政办公中心。
法定代表人罗海涛，职务县长。
委托诉讼代理人郑金龙，男，汉族，林口县人民政府法制办科员，住所地黑龙江省林口县林口镇前进路园丁小区北楼。
原告李贯虹不服被告林口县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定及被告林口县人民政府行政复议决定一案，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告李贯虹、被告林口县人力资源和社会保障局行政负责人唐红仁及其委托诉讼代理人乔琳、于忠明、被告林口县人民政府委托诉讼代理人郑金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告林口县人力资源和社会保障局于2017年9月15日作出林人社伤险不认字[2017]第03号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定：李贯虹同志受到的伤害,虽然发生在工作时间和工作场所,但其因琐事与他人发生争吵、厮打，其所受伤害与履行工作职责无关，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”同时也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形，不属于工伤认定范围，现决定不予认定工伤。被告林口县人民政府于2017年12月27日作出林政复决字[2017]6号《行政复议决定书》，维持了林口县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定。
原告诉称，原告李贯虹是林口县第三小学教师，2015年3月17日下午上完第四节课后，学生打扫卫生，到一楼水房打水的学生特别多，原告办公室实验一室门对着水房，门开着。水房暖气管道距门口边50公分宽，原告当时在写教案，突然听见楼上敲暖气管道声音，抬头看见大量的水从楼上顺暖气管道溅到下面学生头顶、脸、眼睛、脖子等重要器官，因怕烫伤学生，原告放下笔，让学生离开，冲上二楼找漏水点，同事王慧玲说我摸暖气管道找漏水点行为是翻东西，并用棍棒将原告头部打伤。原告认为其行为是履行工作职责，应认定为工伤。请求人民法院：1、撤销林口县人力资源和社会保障局林人社伤不认字[2017]第03号《不予认定工伤决定书》；2、撤销林口县人民政府林政复决字[2017]6号《行政复议决定书》；3、请求政府和人社局重新认定原告李贯虹为工伤；4、请求追究案件中林口第三小学案卷材料及[2017]第03号文件中的假证责任，追究林口县人社局[2017]第03号等5份文件中的假证责任。
原告李贯虹提供的证据及二被告的质证意见：
第一份证据，光盘四份。证明岳桂香和王慧玲是假证、串供，并且屋里中间没有盆。
被告林口县人力资源和社会保障局认为，与被告作出的工伤认定基础事实无关，原告与王慧玲等人的厮打行为与本职工作无关。
被告林口县人民政府与被告林口县人力资源和社会保障局质证意见一致。
第二份证据，学校应急预案。证明原告符合学校应急预案的工作职责。
被告林口县人力资源和社会保障局认为，与被告作出的工伤认定基础事实无关。
被告林口县人民政府与被告林口县人力资源和社会保障局质证意见一致。
第三份证据，林口县第三小学证明、林口县教育体育局证明。证明被打之前原告的精神正常、身体健康、工作正常。
被告林口县人力资源和社会保障局认为，与被告作出的工伤认定基础事实无关。
被告林口县人民政府无异议。
第四份证据，牡丹江市公安局行政复议决定书，牡公复决字（2016）第05号。证明原告是因工作进屋找漏水点，撤销对原告的行政处罚就证明原告没有厮打行为，原告属于正当防卫，因为案外人拿棒子打原告头，原告才抢的棒子。
被告林口县人力资源和社会保障局认为，该份撤销决定没有基础事实的认定，只是撤销了林口县公安局对原告的处罚决定，但同时维持了王慧玲、孙海彬、王允坤三人的处罚决定，所以该证据证明不了原告主张其是因为履行工作职责被打。
被告林口县人民政府与被告林口县人力资源和社会保障局质证意见一致。
第五份证据，林口县南山派出所鉴定委托书（狄彦龙签名）。证明原告当时是被殴打，不是厮打。
被告林口县人力资源和社会保障局认为，形式要件无异议，对证明的问题有异议，证明不了原告主张的没有打别人的基础事实，撤销决定是撤销李贯虹的，其他三人都是维持的，基础事实没有改变。
被告林口县人民政府无异议。
第六份证据，关于第三小学李贯虹老师反映被打事宜的情况说明。证明原告为什么到楼上去检查暖气管道。因为事发十天之前就跑过水，烫伤过学生。
被告林口县人力资源和社会保障局认为，与被告认定工伤无关，教体局没有证明当时事实的能力。
被告林口县人民政府与被告林口县人力资源和社会保障局质证意见一致。
被告林口县人力资源和社会保障局辩称，一、被告所做的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。就原告申请工伤认定一案，林口县人力资源和社会保障局在受理后，依法调取了林口县公安局治安卷宗，依据该卷宗相关证据确定，原告所受伤害是其与王慧玲等人发生矛盾所致，与履行职务无任何关联，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形，前述事实认定清楚，证据确实充分，林口县人力资源和社会保障局所作的行政行为正确，应当予以维持。二、被告所做的行政行为适用法律正确、得当，应当维持。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。依据公安机关调查事实可以看出，原告所受暴力伤害是其与同事的矛盾所致，虽在工作时间、工作地点，但与履行工作职务无关，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的属于工伤或视同工伤的其他情形，故林口县人力资源和社会保障局依据此条款的规定作出不予认定工伤的决定适用法律正确。
被告林口县人力资源和社会保障局提供的证据及原告李贯虹、被告林口县人民政府的质证意见：
第一组证据，关于原告的申请程序。1.工伤认定申请表、申请书；2.原告身份证复印件；3.补充说明。证明被告作出行政行为依照原告申请并依法受理。
原告对该组证据无异议。
被告林口县人民政府对该组证据无异议。
第二组证据，1.林口县公安局行政处罚卷宗一册；2.牡丹江市公安局转交信访事项告知书；3.林口县第三小学于庆艳、周立彬关于李贯虹被打说明及于庆艳、周立彬身份证复印件；4.原告2015年6月
--
8月工资单一份；5.林口县三小学组织机构代码；6.林口县公安局刑事技术大队鉴定书一份；7.牡丹江公安局刑事技术支队鉴定文书一份；8.被告作出的工伤认定中止通知书一份；9.原告2016年11月29日申请报告一份；10.林口县政府信访事项复查办公室告知和通知单各一份；11.2017年4月3日恢复工伤认定通知书一份；12.2017年4月12日被告单位工伤认定会议纪要一份；13.被告林口县人力资源和社会保障局作出的[2017]第03号不予认定工伤决定书一份；14.送达回证四份；15.申请人为李晓涵的行政复议申请书一份；16.行政复议答复书一份；17.林口县人民政府（2017）06号行政复议决定书一份。证明被告作出行政行为的程序及事实认定的依据，确认本案原告与王慧玲等人发生争执厮打，与本职工作无关。
原告认为，原告构成工伤的条件，原告提交的教育部应急预案、第三小学领导证言、精神病报告鉴定书、狄彦龙鉴定书的委托书、牡丹江市公安局撤销复议决定都没有在被告的卷宗中装订，都是原告当时申请工伤时提供的。
被告林口县人民政府对该组证据无异议。
法律依据《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条规定。
原告认为，按照该法律依据应该认定工伤。
被告林口县人民政府对该法律依据无异议。
被告林口县人民政府辩称，2017年10月29日，李贯虹向林口县人民政府提出不服林口县人力资源和社会保障局林人社伤险不认字[2017]第03号《不予认定工伤决定书》的行政复议申请后，县政府法制办公室工作人员依法向被申请人林口县人力资源和社会保障局发出《提出答复通知书》，林口县人力资源和社会保障局在规定的时间内提交了作出该《不予认定工伤决定书》的证据和依据并进行答复。经依法对案件进行审查。县政府认为：林口县人力资源和社会保障局作出的林人社伤险不认字[2017]第03号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。林政复决字[2017]6号《行政复议决定书》维持该《不予认定工伤决定书》并无不当，且程序合法。
被告林口县人民政府提供的证据及原告李贯虹、被告林口县人力资源和社会保障局的质证意见：
证据，1.行政复议申请书；2.不予认定工伤决定书；3.李贯虹身份证复印件；4.提出答复通知书及送达回证；5.答复意见书；6.行政复议决定书。证明林口县人民政府依法受理原告行政复议申请，并按照法律规定向林口县人力资源和社会保障局发送提出答复通知书。由林口县人民政府依法作出该行政复议决定书，该行政复议决定书程序合法。
原告认为，原告向复议机关提交的证据都没有采用，复议决定是错误的。
被告林口县人力资源和社会保障局对该组证据无异议。
法律依据，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
原告认为，对法律没有意见，对认定原告不是工伤错误，将此法律适用在原告身上有意见。
被告林口县人力资源和社会保障局对该法律依据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告提供的证据不能证明原告要证明的问题，本院不予采信。对被告林口县人力资源和社会保障局所举第一组证据，原告、被告林口县人民政府均无异议，本院予以采信；对被告林口县人力资源和社会保障局所举第二组证据，因被告林口县人力资源和社会保障局对原告摸暖气管道找漏水点行为与其从事本职工作之间是否存在关联关系、原告自身是否存在违反治安管理的行为及造成原告受伤的直接原因事实认定不清。故本院对该组证据的事实认定不予采信；对被告林口县人民政府提供的证据，能够证明行政复议决定程序合法，本院予以采信。
经审理查明：原告李贯虹系林口县第三小学教师，2015年3月17日下午，李贯虹在同事林口县第三小学教师王慧玲办公室与王慧玲发生口角，而后双方发生厮打。后王慧玲丈夫王允坤及孙海彬赶来将李贯虹殴打，李贯虹受伤住院治疗。林口县公安局南山派出所对此进行调查。2015年9月18日，李贯虹向被告林口县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年9月21日，被申请人以“因缺少司法机关出具的案件结论为依据”作出林人社伤险认决字[2015]1号《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定。林口县公安局调查后认定李贯虹、王慧玲、王允坤、孙海彬均存在殴打他人的违法行为，于2016年1月12日分别对四人作出行政处罚。李贯虹对处罚认定不服，向牡丹江市公安局申请行政复议，牡丹江市公安局于2016年3月31日作出牡公复决字（2016）第05号《行政复议决定书》，撤销林口县公安局对李贯虹作出的《行政处罚决定书》，维持林口县公安局对王慧玲、王允坤、孙海彬作出的《行政处罚决定书》。2017年4月3日，林口县人力资源和社会保障向李贯虹作出《恢复工伤认定程序通知书》，取消中止情形，恢复工伤认定程序。被告林口县人力资源和社会保障局调取了林口县公安局卷宗，认为李贯虹不属于工伤认定范围，于2017年4月17日作出林人社伤险不认字[2017]第01号《不予认定工伤决定书》。后因违反法定程序被林口县人民政府予以撤销，并责令被告林口县人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。被告林口县人力资源和社会保障局于2017年9月15日重新作出了林人社伤险不认字[2017]第03号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定：李贯虹同志受到的伤害,虽然发生在工作时间和工作场所,但其因琐事与他人发生争吵、厮打，其所受伤害与履行工作职责无关，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”同时也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形，不属于工伤认定范围，现决定不予认定工伤。原告再次不服，向林口县人民政府申请行政复议，被告林口县人民政府于2017年12月27日作出林政复决字[2017]6号《行政复议决定书》，维持了林口县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定。原告认为其行为是履行工作职责，应认定工伤，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告林口县人力资源和社会保障局对原告李贯虹摸暖气管道找漏水点行为与其从事本职工作之间是否存在关联关系、原告自身是否存在违反治安管理的行为及造成原告受伤的直接原因事实认定不清。综上，被告林口县人力资源和社会保障局对原告李贯虹是否构成工伤事实认定不清，主要证据不足，缺乏法律依据。被告林口县人民政府维持林口县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定亦属不当。另，原告诉请要求请求政府和人社局重新认定原告李贯虹为工伤、请求追究案件中林口县第三小学案卷材料及[2017]第03号文件中的假证责任，追究林口县人社局[2017]第03号等5份文件中的假证责任，不属于行政案件审查范围，是否构成工伤是工伤认定行政主管部门的法定职责，对上述请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告林口县人力资源和社会保障局于2017年9月15日作出的林人社伤险不认字[2017]第03号《不予认定工伤决定书》；
二、撤销被告林口县人民政府于2017年12月27日作出的林政复决字[2017]6号《行政复议决定书》；
三、限被告林口县人力资源和社会保障局在本判决书生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告林口县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 潘晓明
人民陪审员 徐升慧
人民陪审员 王春玲
二〇一八年四月九日
书 记 员 康春明