江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民一初字第179号
原告：付菊花，女，1946年9月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：查旗营、黄平水，江西立宇律师事务所律师。
被告：付九妹，女，1940年9月7日出生，汉族。
被告：付水根，男，1936年7月23日出生，汉族。
被告：付云成，男，1968年4月21日出生，汉族。
三被告共同委托诉讼代理人：余林媚，江西景德律师事务所律师。
被告：景德镇市棚户区改造沿江东路南段项目部，住所地景德镇市沿江东路。
负责人：程意来。
被告：景德镇市珠山区人民政府。
法定代表人：罗文军，该区区长。
委托诉讼代理人：熊玮，江西泰方律师事务所律师。
被告：景德镇市老城区保护利用工程推进工作领导小组办公室，住所地景德镇市新枫园二期老城办。
法定代表人：刘子力，该老城办主任。
委托诉讼代理人：宋颖、魏婷怡，江西华镇律师事务所律师。
被告：景德镇市房屋征收与补偿管理办公室。
原告付菊花与被告付九妹、付水根、付云成、景德镇市棚户区改造沿江东路南段项目部、景德镇市珠山区人民政府、景德镇市老城区保护利用工程推进工作领导小组办公室、景德镇市房屋征收与补偿管理办公室房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2015年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月27日、2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告付菊花及其委托诉讼代理人查旗营、黄平水，被告付九妹、付水根、付云成及其共同委托诉讼代理人余林媚，被告景德镇市珠山区人民政府委托诉讼代理人熊玮，被告景德镇市老城区保护利用工程推进工作领导小组办公室委托诉讼代理人宋颖、魏婷怡到庭参加诉讼，被告景德镇市棚户区改造沿江东路南段项目部、景德镇市房屋征收与补偿管理办公室经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告付菊花向本院提出诉讼请求：1.判令被告付水根、付云成以被告付九妹名义与被告景德镇市棚户区改造沿江东路南段项目部于2012年6月5日签订的关于景德镇市沿江东路79号营业用房的《景德镇市沿江东路棚户区改造房屋征收货币补偿协议书》无效，并责令四被告承担返还原告财产利益计人民币104098元的连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告付九妹及其他三姐妹共计五人系景德镇市沿江东路79号私有房屋产权共有人。该房屋于2012年因景德镇市沿江东路棚户区改造已被征收，在被征收过程中，五位被告故意隐瞒事实情况使原告仅获得了一套安置房补偿。直到2013年上半年，原告才知道被告付水根、付云成以被告付九妹名义与被告景德镇市棚户区改造沿江东路南段项目部于2012年6月5日签订了关于景德镇市沿江东路79号营业用房的《景德镇市沿江东路棚户区改造房屋征收货币补偿协议书》。因上述房屋征收，被告付九妹除了获得两套安置房补偿外，还获得了上述房屋营业用房货币补偿款520492.4元。且被告景德镇市棚户区改造沿江东路南段项目部于2012年6月10日在无任何证据支持的前提下单方面出具了《关于付云成、付云华等人无权证房屋拆迁补偿情况的说明》，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定“或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。原告作为上述被征收房屋的共有权人，理应享有被征收营业用房五分之一份额的货币补偿款，但五位被告在未经原告同意和知晓的情况下，恶意串通签订的上述协议损害了原告的利益，故原告诉至法院。
被告付九妹、付水根、付云成辩称，1.原告起诉被告付九妹主体不符，被告付九妹在协议上没有签名，对房屋补偿款也没有分配所得，原告对被告付九妹起诉错误；2.原告与被告付九妹五姐妹共有的老房子已经得到了补偿，每个姐妹是按照252平方米平均分得的安置房；3.2012年6月5日被告付云成、付水根与棚户区改造征收补偿部签订补偿协议，该协议合法有效，被征收的店面是4.73平方米，是由付云成与付云华两人在老房子前面的地基上共建的，没有占用老房子的地基，补偿时挂在沿××号，该店面拆迁补偿款也是两人分配，现原告提出对营业用房拆迁补偿款享有五分之一的份额是毫无根据的。
被告景德镇市珠山区人民政府辩称，被告景德镇市棚户区改造沿江东路南段项目部名称与拆迁协议中的名称不符；沿江东路南段项目部是否是由珠山区人民政府设立，珠山区人民政府是否应当承担法律责任应当由原告举证；其同意被告付九妹、付水根、付云成的意见。
被告景德镇市老城区保护利用工程推进工作领导小组办公室辩称，1.老城办不是协议书的签约方，也无证据表明老城办承接了合同的权利和义务，因此，老城办作为被告，主体不适格；2.原告主张使用《国有土地上房屋与征收补偿条例》第二十六条，认为本案被征收房屋所有权人不明确，据此，原告应当先进行确权诉讼确认原告对诉争房屋享有权利，否则原告主体不适格。
被告景德镇市棚户区改造沿江东路南段项目部与景德镇市房屋征收与补偿管理办公室未到庭作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告付菊花为证明其主张提交如下证据：
1.原告付菊花的身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.沿××号房产证一份，证明沿××号房屋系原告等五人共有的事实，该79号房屋有部分营业用房（店面）；
3.原告付菊花与项目部签订的产权调换协议，证明原告仅以沿××号其中50.4平方米住宅用房面积调换到一套面积为60.48平方米的安置房且为此支付60068元差价的事实，对营业用房部分在该协议中未涉及；
4.被告付九妹、付云成、付水根与项目部签订的沿××号营业用房的拆迁货币补偿协议，证明被告付云成、付水根、付九妹获得沿××号营业用房拆迁货币补偿款520492.4元的事实；
5.房屋租金流水记账单，证明原告因对沿××号营业用房分得该营业用房五分之一租金的事实，从而证明原告对沿××号营业用房享有共有权利；
6.（付婷、付洁）付九妹、（付某,4）巢敏、曹锦平（付的女）、付某,4、董越超（付老女）与项目部签订的产权调换协议，证明除原告产权调换房屋性质在协议中为住宅用房外，其他为非营业用房或性质不明；
7.老房契，证明原告对沿××号房屋享有共同共有权利，西至为公路，证明该涉案房屋及土地均系共同共有。
被告付九妹、付水根、付云成为证明其主张提交如下证据：
1.2015年7月14日付的女调查笔录一份、2015年7月14日付某,4调查笔录一份、2015年7月23日付云华调查笔录一份，证明房屋拆迁补偿是有五家人签订了协议，每人均得到80余平方米的安置房；原告对营业用房没有出资出力，不应对其补偿享有权利；
2.2012年4月18日付菊花、俞忠民与征收补偿部签订的《景德镇市沿江东路棚户区改造房屋征收产（使用）权调换协议书》复印件、2012年4月18日付老女与征收补偿部签订的《景德镇市沿江东路棚户区改造房屋征收产（使用）权调换协议书》复印件、2012年4月18日付的女与征收补偿部签订的《景德镇市沿江东路棚户区改造房屋征收产（使用）权调换协议书》复印件、付的女、付老女、付菊花《房屋征收项目调查核对表》复印件、付的女、付老女、付菊花《房屋征收补偿明细表》复印件、2012年6月5日付某,4与征收补偿部签订的《景德镇市沿江东路棚户区改造房屋征收产（使用）权调换协议书》、《房屋征收项目调查核对表》、《房屋征收补偿明细》复印件、被拆迁房屋景房权证私字第××产权证复印件、征收补偿部2012年6月10日《关于付云成、付云华等人无权证房屋拆迁补偿情况的说明》复印件各一份，证明付九妹等五姐妹共有的房屋被拆迁均已获得补偿，产权调换面积后每人分得了87.68平方米；沿××号营业用房是没有产权证的房屋，与五姐妹无关；
3.证人付的女、付某,4的证言，证明房屋拆迁补偿是有五家人签订了协议，每人均得到80余平方米的安置房；原告对营业用房没有出资出力，不应对其补偿享有权利。
被告景德镇市棚户区改造沿江东路南段项目部未提供证据。
被告景德镇市珠山区人民政府未提供证据。
被告景德镇市老城区保护利用工程推进工作领导小组办公室未提供证据。
被告景德镇市房屋征收与补偿管理办公室未提供证据。
对当事人无异议的原告付菊花的身份证、沿××号房产证、原告付老女与项目部签订的产权调换协议、被告付九妹、付云成、付水根与项目部签订的沿××号营业用房的拆迁货币补偿协议、（付婷、付洁）付九妹、（付某,4）巢敏、曹锦平（付的女）、付某,4、董越超（付老女）与项目部签订的产权调换协议、《房屋征收项目调查核对表》、《房屋征收补偿明细》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的房屋租金流水记账单无法看出是否与诉争房产有关联，本院不予认定；2.原告提供的老房契是沿河路3号房屋的房契，原告没有提供证据证明沿河路3号房屋与诉争房产有关联，本院不予认定；3.被告提供的付的女、付某,4、付云华调查笔录各一份及证人付的女、付某,4的证言，因该三人与本案原、被告均有利害关系，且被告没有提供其他证据进行佐证，故本院无法认定；4.景德镇市棚户区改造沿江东路南段征收和补偿部于2012年6月10日出具的《关于付云成、付云华等人无权证房屋拆迁补偿情况的说明》，本院认为，景德镇市棚户区改造沿江东路南段征收和补偿部无权对景德镇市沿江东路79号私房（景房权证私字第××号）以西三层楼私房进行物权确认，该份说明仅能证明景德镇市沿江东路79号私房（景房权证私字第××号）及该房屋以西一栋三层楼私房的征收补偿情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：景德镇市沿江东路79号私有房产（景房权证私字第××号）原为付九妹、付菊花、付的女、付某,4、付老女共同共有，房屋层数为部分二层，建筑面积210.50平方米。2012年4月18日，付菊花（俞忠民）、付的女、付老女分别与景德镇市棚户区改造沿江东路南段征收与补偿部签订《景德镇市沿江东路棚户区改造房屋征收产（使用）权调换协议书》，分别约定被征收房屋为景德镇市沿江东路79号房屋（建筑面积50.4平方米），付菊花选择景德安置小区A区3幢1单元701室安置房屋（建筑面积87.68平方米）进行产权调换，付的女选择景德安置小区A区3幢1单元901室安置房屋（建筑面积87.68平方米）进行产权调换，付老女选择景德安置小区A区3幢1单元601室安置房屋（建筑面积87.68平方米）进行产权调换，安置房补差均为71168元。付某,4、巢敏（付某,4儿媳）分别于2012年6月5日与景德镇市棚户区改造沿江东路南段征收与补偿部签订《景德镇市沿江东路棚户区改造房屋征收产（使用）权调换协议书》，约定付某,4被征收房屋为景德镇市沿江东路79号房屋（建筑面积50.4平方米），选择景德安置小区A区3幢1单元501室安置房屋（建筑面积87.68平方米）进行产权调换，安置房补差71168元；巢敏被征收房屋为景德镇市沿江东路79号房屋（建筑面积44.71平方米）选择景德安置小区A区3幢2单元604室安置房屋（建筑面积87.68平方米）进行产权调换，安置房补差88243元。付水根、付云成、付云华于2012年6月5日与景德镇市棚户区改造沿江东路南段征收与补偿部签订《景德镇市沿江东路棚户区改造房屋征收产（使用）权调换协议书》，被征收人为付婷、付洁（付九妹），约定被征收房屋为景德镇市沿江东路79号房屋（建筑面积95.13平方米），选择景德安置小区A区3幢2单元704室安置房屋（建筑面积87.68平方米）及505室安置房屋（建筑面积92.92平方米）进行产权调换，安置房补差178560元。付水根、付云成于2012年6月5日与景德镇市棚户区改造沿江东路南段征收与补偿部签订《景德镇市沿江东路棚户区改造房屋征收货币补偿协议书》，被征收人为付九妹（付云成），约定被征收房屋为景德镇市沿江东路79号房屋营业用房（建筑面积44.73平方米），选择货币补偿520492.4元。
另查，景德镇市棚户区改造沿江东路南段征收与补偿部将景德镇市沿江东路79号私房（景房权证私字第××号）以西一栋三层楼私房（无土地及房屋权证书，经实地测量，该私房建筑面积为一、二层分别为44.73平方米，三层为44.71平方米）以“景德镇市沿江东路79号”的名义进行征收，分别与巢敏、被告付云成、付云华于2012年6月5日签订征收补偿协议。又因被告付九妹与付云成、付云华系母子关系，故将被告付九妹、付云成、付云华的面积相加（50.4+44.73×2=139.86平方米）进行合并补偿，并与被告付九妹、付云成、付云华签订了一份货币补偿协议和一份产权调换协议。现原告以其对上述三层楼私房享有共有权利为由，向本院申请确认被告付水根、付云成与景德镇市棚户区改造沿江东路南段征收与补偿部于2012年6月5日签订的《景德镇市沿江东路棚户区改造房屋征收货币补偿协议书》无效。
本院认为，本案争议的焦点在于原告付菊花是否对景德镇市沿江东路79号私房（景房权证私字第××号）以西的三层楼私房享有共有权利。上述诉争房屋无相关建房证明，亦未办理所有权登记手续，原告付菊花提供的证据仅能证明其对建筑面积为210.5平方米的景德镇市沿江东路79号私房（景房权证私字第××号）享有共有权利，对于本案诉争房屋的所有权，原告付菊花与被告付九妹、付云成、付水根尚有争议，原告付菊花在本案诉争房屋的权属尚未确定的情况下，以其对本案诉争房屋享有共有权利为由要求确认房屋拆迁补偿协议无效，缺乏事实和法律依据，且根据庭审查明的事实，房屋拆迁补偿协议已经履行完毕，原告付菊花如有证据证明其就本案诉争房屋享有共有权利，可依法向被告付九妹、付水根、付云成追偿，故对于原告付菊花现要求确认房屋拆迁补偿协议无效的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告付菊花的诉讼请求。
案件受理费2382元，由原告付菊花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 严 东
人民陪审员 付有松
人民陪审员 陈超群
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 盛美君