宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第822号
原告：叶素招。
委托代理人：吴红叶，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：江敏。
被告：宁波市鄞州东吴松下塑料机械厂。
代表人：陈召忠。
委托代理人：陈龙，宁波市鄞州东吴松下塑料机械厂工作人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。
代表人：费剑锋。
委托代理人：杨庆高，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司工作人员。
委托代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
原告叶素招为与被告江敏、宁波市鄞州东吴松下塑料机械厂（以下简称：东吴机械厂）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员赵小萍适用简易程序，于2014年6日24日公开开庭进行了审理。原告叶素招及其委托代理人吴红叶、被告江敏、被告东吴机械厂的委托代理人陈龙、被告人寿保险公司的委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶素招起诉称：2012年6月5日6时17分许，被告江敏驾驶浙B×××××号牌小型轿车由惊驾路东往西直行通过桑田路口时，车头左侧与在该路口南往北通行的由原告驾驶的电动自行车车头右侧发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事故经宁波市公安局交通警察局江东大队责任认定，双方均承担事故的同等责任。现请求判令：一、被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）责任限额范围内赔偿原告医疗费17849.96元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费750元（25天×30元／天）、营养费2000元（2个月×1000元／月）、住院期间护理费2080元（16天×130元／天）、出院后护理费4550元（65天×70元／天）、误工费25546.67元（8个月×3193.30元／月）、残疾赔偿金158570.20元（41729元／年×19年×20%）、鉴定费2200元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、残疾辅助器具费1500元、电动自行车修理费700元、施救费30元，合计238776.83元中的120730元；二、被告江敏、东吴机械厂连带赔偿原告上述损失合计238776.83元中的118046.83元（已扣除交强险赔偿额120730元）的60%，即70828.10元。一、二两项赔偿款共计191558.10元。
被告人寿保险公司答辩称：被告江敏所驾车辆在本公司投保了交强险属实，愿意在交强险限额内赔偿原告合理损失；鉴定费和诉讼费不属于交强险赔偿范围，对原告的部分诉讼请求有异议。
被告江敏、东吴机械厂答辩称：对原告的部分诉讼请求有异议。
本案在庭审中，对原、被告提供的证据经举证、质证，原、被告双方对如下事实达成一致意见，本院予以认定：2012年6月5日6时17分许，被告江敏驾驶被告东吴机械厂所有的浙B×××××号牌小型轿车由惊驾路东往西直行通过桑田路口时，车头左侧与在该路口南往北违反交通信号灯通过的由原告叶素招驾驶的电动自行车车头右侧发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事故经宁波市公安局交通警察局江东大队调查认定，原告叶素招与被告江敏均承担本事故的同等责任。被告江敏所驾驶的事故车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险，并在保险期限内。事故发生后，原告经门诊、住院治疗，住院25天。2013年7月8日，经宁波三益司法鉴定所司法鉴定，原告之伤构成九级伤残，原告病休期限240天、护理期限90天、营养期限60天。本事故造成原告损失：医疗费47300.13元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、后续治疗费12000元、鉴定费2200元、电动自行车修理费700元、施救费30元。事故发生后，被告江敏已先行支付原告医疗费29500.17元和原告住院前十天的护理费1300元（每天130元）。原告为农业家庭户，事发前居住在宁波市江东区东胜街道东郊路（樱花小区）xx弄x号楼xx室。被告江敏和被告东吴机械厂对原告的合理损失同意承担连带赔偿责任。
本案争议的焦点是：原告住院期间和出院后的护理费、误工费、残疾赔偿金赔偿标准、交通费、精神损害抚慰金、矫形器费和救护车费。
对此，当事人提供的证明案件事实的证据，经举证、质证，本院对证据及事实认定如下：
1.关于原告住院期间和出院后的护理费。原告提供陪护协议一份、宁波市江东欣和陪护服务有限公司出具的收款收据一张，拟证原告支出住院16天每天130元的护理费2080元（16天×130元／天）的事实。经质证，三被告对该组证据的真实性、合法性均有异议，认为收款收据并不是正式的发票，原告主张的每天130元的标准过高，认可100元／天。另，原告主张出院后65天每天70元的护理费4550元。对此，三被告均认可按50元／天计算，即认可出院后护理费3250元。被告江敏提供收款收据一张，拟证其已先行支付原告住院前10天每天130元的护理费1300元（10天×130元／天）的事实。经质证，原告认为共住院25天，原告已经付了16天的护理费，被告应该是支付9天的护理费。被告机械厂对此无异议。被告人寿保险公司对证据的真实性和合法性有异议，认为不是正式票据，且每天130元的标准过高。
本院认为，根据上级法院关于护理人员工资标准的意见，原告住院期间护理人员工资按每天130元认定没有超出宁波市医院护工的劳务报酬标准。且根据原告和被告江敏提供的上述关于支出护理费的证据，双方应有此护理费的实际支出，故认定原告住院期间护理费为3380元（26天×130元／天），其中原告支付2080元（16天×130元／天），被告江敏支付1300元（10天×130元／天）。根据原告年龄、实际伤情等情节，出院后属部分护理依赖，护理人员工资可酌情认定每天50元，故认定原告出院后护理费为3200元（50元／天×64天，原告住院共25天，但其与被告江敏实际支出26天的护理费，出院后护理天数就以64天计）。
2.关于误工费。原告提供劳动合同一份、工资发放表八张，拟证原告发生本事故之前一直在宁波市二号桥市场泽丰食品经营部工作，平均工资收入为3193.30元／月的事实，并主张误工费25546.67元（8个月×3193.30元／月）。经质证，三被告对该组证据的真实性均有异议，认为作为工资发放凭证的原件，应该由财务造册，原告不可能取得；工资发放表上的会计张丽，没有列入工资发放表，没有相应工资，不符合常理；原告提供的2012年1月份至2012年5月份的证据的复印件和原件不一致，证据原件加盖了单位公章和财务专用章，复印件没有盖章，所以对这组证据均不认可。而且在事故发生时原告已经达到了退休年龄，所以对原告主张的误工费不予认可。对此，原告解释称，原告受伤之后，公司十分同情，提供工资发放表原件让原告进行诉讼，因单位小，会计是代帐的，故会计工资没有造册，原告提供的原件和复印件不一致，只是因为复印机没有复印出来印章。
本院认为，事故发生时，原告已达到退休年龄可视为退休人员，退休人员身体受到伤害原则上不计算误工费，但有证据证明确因损害减少了合法收入的，可酌情计算误工费。原告提供的劳动合同上以用工单位代表人身份签字和工资单上以用工单位审核人身份签字的王国伟系原告女婿，与原告有利害关系，其真实性难以确定；工资发放表与常规的形式要件不符，其真实性亦无法确定。原告提供的上述证据不足以证明原告因本事故有实际误工费损失，故对原告主张的误工费，因证据不足，本院不予支持。
3．关于残疾赔偿金赔偿标准。原告认为其在宁波城镇居住已有几年，收入为非农业生产，故要求按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金即158570.20元（41729元／年×19年×20%）。三被告对计算年限19年均无异议，但对原告提供的工资单真实性有异议，认为工资单不能证明原告收入来源于城镇，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。本院认为，虽然原告事故发生前的经常居住地在宁波城镇（暂住证有效期为2011年3月1日至2014年3月1日，此后未曾办理），但原告提供的劳动合同和工资单，真实性难以认定，且事发时原告已过退休年龄，故应根据原告户籍为农业家庭户的事实按农村居民标准赔偿原告残疾赔偿金，即78029.20元（20534元／年×19年×20%）。
4.关于交通费。原告提供交通费发票粘贴件一页（共6张），拟证原告因本事故支出交通费1000元的事实。经质证，三被告对该组证据均没有异议，但认为发票金额是58元，结合门诊记录，认可原告交通费58元。原告解释，当时取得的票据只有这么几张，但是其他时候是家属车辆接送，没有发票。本院认为，根据原告提供的交通费票据结合原告就医治疗等情况，本院酌情认定原告损失交通费200元。
5.关于精神损害抚慰金。原告认为其伤残等级达到九级，故要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元。对此，三被告均认为原告此项要求过高，原告对事故的发生也有同等的责任，故认可精神损害抚慰金4000元。本院认为，原告因伤致残，确实使原告遭受了一定的精神痛苦，应当予以精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合本地经济状况及该交通事故责任人的过错，本院对原告精神损害抚慰金酌情认定5000元。根据最高人民法院及中国保监会对交强险中精神损害赔偿的有关规定，该5000元精神损害抚慰金应列入交强险死亡伤残赔偿限额中，故应由被告人寿保险公司承担。
6.关于矫形器费和救护车费。原告提供矫形器费发票一张、盖有宁波公运车辆急救有限公司江东站印章的定额发票五张，拟证原告支出了矫形器费1500元和救护车费50元的事实。经质证，三被告对矫形器费发票的真实性无异议，但对关联性有异议，认为没有医疗机构出具的需要配置矫形器的证明。对急救公司五张定额发票的关联性均有异议，认为救护车不是这种发票，该发票的出具单位与原告提供的施救费发票出具单位是同一家，故对此不予认可；被告江敏还称救护车发票在其处。本院认为，根据原告提供的矫形器费发票，结合事故造成原告L1椎体粉碎性骨折的实际伤情，原告有此1500元矫形器费用的实际支出，且此费用也合理，故本院予以认定；原告提供的五张定额发票并不能证明该50元系原告支付的救护车费，且本案中被告江敏提供的是事发当天的急救发票，故本院对原告主张的50元救护车费不予认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。对于原告的合理损失，被告人寿保险公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分由被告江敏、东吴机械厂按60%的比例连带赔偿。本案所涉事故造成原告损失医疗费47300.13元、住院伙食补助费750元、营养费1800元、后续治疗费12000元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金5000元、住院期间护理费3380元（26天×130元／天）、出院后护理费元3200元（50元／天×64天）、交通费200元、残疾赔偿金78029.20元、矫形器费1500元、电动自行车修理费700元、施救费30元，合计156089.33元，其中被告人民保险公司在交强险责任限额范围内赔偿102039.20元，其余54050.13元的60%，即32430.08元，由被告江敏、东吴机械厂按60%的比例连带赔偿。但被告江敏已先行支付的赔偿款应予抵扣。原告的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告叶素招医疗费10000元、住院期间护理费3380元、出院后护理费3200元、交通费200元、残疾赔偿金78029.20元、矫形器费1500元、精神损害抚慰金5000元、电动自行车修理费700元、施救费30元，合计102039.20元。款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告江敏赔偿原告叶素招医疗费37300.13元（47300.13元-10000元）、住院伙食补助费750元、营养费1800元、后续治疗费12000元、鉴定费2200元，合计54050.13元的60%，即32430.08元，扣除被告江敏已支付的30800.17元，尚应支付1629.91元，款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告宁波市鄞州东吴松下塑料机械厂对被告江敏应承担的上述赔偿款负连带赔偿责任；
四、驳回原告叶素招的其他诉讼请求；
如果被告江敏、宁波市鄞州东吴松下塑料机械厂、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3954元，减半收取1977元，由原告叶素招负担790元，被告江敏、宁波市鄞州东吴松下塑料机械厂负担1187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 赵小萍
二〇一四年七月二十五日
代书记员 戚丹燕