天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)二中民二初字第617号
原告天津市福信典当行有限公司,住所天津市河东区真理道29号福信大厦首层。
法定代表人宋建军,总经理。
委托代理人赵利华,该公司经理。
委托代理人曾劲,该公司职工。
被告天津鑫茂科技投资集团有限公司,住所天津市南开区西湖道95号。
法定代表人杜克荣,董事长。
委托代理人王海,天津明义律师事务所律师。
委托代理人李志成,天津明义律师事务所律师。
被告天津市圣君科技发展有限公司,住所天津市西青区杨柳青镇柳口路98号。
法定代表人孙昭慧,董事长。
委托代理人王海,天津明义律师事务所律师。
委托代理人李志成,天津明义律师事务所律师。
原告天津市福信典当行有限公司与被告天津市圣君科技发展有限公司、天津鑫茂科技投资集团有限公司典当纠纷一案,本院于2014年11月12日受理后,被告天津市圣君科技发展有限公司、天津鑫茂科技投资集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议,本院作出(2014)二中民二初字第617号民事裁定书,驳回被告天津市圣君科技发展有限公司、天津鑫茂科技投资集团有限公司对本案的管辖权异议。后被告天津市圣君科技发展有限公司、天津鑫茂科技投资集团有限公司不服,上诉至天津市高级人民法院,天津市高级人民法院作出(2015)津高立民终字第0033号民事裁定书,裁定驳回上诉,维持原裁定。后本院依法组成合议庭,于2015年3月30日公开开庭对本案进行了审理,原告天津市福信典当行有限公司的委托代理人赵利华、曾劲,被告天津市圣君科技发展有限公司、天津鑫茂科技投资集团有限公司共同的委托代理人王海、李志成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,被告天津鑫茂科技投资有限公司(以下简称鑫茂公司)与原告签订《房地产抵押借款合同》,约定被告鑫茂公司以自有的房产作为抵押物,抵押借款7900000元,借款期限1个月,双方约定月综合费率和月利率,办理了房地产抵押登记,同时与被告天津市圣君科技发展有限公司(以下简称圣君公司)签署不可撤销担保函,承诺对被告鑫茂公司的该笔典当贷款本息承担连带还款责任。合同签订后,原告按约放款。后被告鑫茂公司逐次续当至2011年12月4日,自2011年12月4日至2012年8月30日,被告累计欠本金7900000元、利息及综合费用2275200元未还。经原、被告协商后,又于2012年8月30日签订《房地产抵押借款变更合同》,约定续当至2012年11月28日,逾期未还的,需继续支付约定息费。现鑫茂公司未按期履行合同,导致原告遭受巨大经济损失,故呈讼,诉讼请求:1、判令被告鑫茂公司偿还原告典当本金7900000元;2、判令被告圣君公司偿还原告利息、综合费用3033600元(截止到2012年11月28日),以及2012年11月28日至诉讼之日至的利息、综合费用等,直至本息全部清偿为止,以上1、2项共计1093600元;3、判令被告圣君公司与被告鑫茂公司承担连带赔偿责任;4、原告对抵押物(塘沽区新港路××、××、××房产)享有优先受偿权;5、本案全部诉讼费由被告承担。
被告鑫茂公司辩称,当票约定双方的综合费率为2.7%、利率为0.5%,已超过法律规定,双方合同虽然约定典当款为790万元,但原告实际只向鑫茂公司付款5001200元,即原告预扣了一个月的综合费用213300元和利息39500元,共计252800元,剩余部分为其他13笔贷款项业务项下借新还旧部分,在该13笔业务项下,鑫茂公司认为与本案两被告有关的费用可算作本金部分,即138万元。
被告圣君公司答辩认为,圣君公司向原告出具过担保函,该担保函中没有约定担保方式,按照担保法的规定,应当是连带责任保证,依据担保法第26条,在连带保证情况下,担保人没有约定保证期间的,应当适用法定保证期间,原告与圣君公司经过续当,最后续当至2012年11月28日,原告在半年内没有向圣君公司主张过权利,保证人圣君公司不应当再承担保证责任,即使判令保证人承担保证责任,也应当是在原告实现了物的抵押权之后,再向保证人主张权利。
经审理查明,2011年7月7日,被告鑫茂公司与原告签订三份《房地产抵押借款合同》,约定鑫茂公司以塘沽区新港路××、××、××房产作为抵押物,向原告抵押借款790万元人民币,并办理了房地产抵押登记(房地他证:第107041103130、107041103129、107041103127号),抵押期限自2011年7月7日至2016年7月6日,月综合费率2.7%、月利率0.5%。同日,原告向鑫茂公司出具编号为1201005004号当票,典当金额790万元,综合费用213300元,实付金额7686700元,典当期限自2011年7月7日至2011年8月6日,当物名称塘沽区新港路1111号的三套房产。同日,原告与被告圣君公司签署不可撤销担保函,载明圣君公司愿意为鑫茂公司在原告处抵押典当贷款790万元提供全额担保,如鑫茂公司还款出现困难,圣君公司负责还款。同日,原告与鑫茂公司签订备忘录,载明:鑫茂公司以上述三套房产在农合行科兴支行抵押贷款500万元未还,现鑫茂公司以上述三套房产为抵押物从原告处贷款790万元,因鑫茂公司目前无法偿还农合行贷款,申请原告先代鑫茂公司偿还农合行人民币500万元贷款。原告代鑫茂公司偿还贷款时,农合行撤销他项权,鑫茂公司开具790万元支票由原告保管。原告与鑫茂公司办理790万元抵押登记后,原告取得他项权后将支票发还鑫茂公司,余款290万元作为鑫茂各公司七月份综合费用。鑫茂公司承诺优先偿还此笔790万元贷款。2012年8月30日,原告又与鑫茂公司签订《房地产抵押借款变更合同》,确认了双方于2011年7月7日签订的三份《房地产抵押借款合同》抵押物坐落塘沽区新港路××、××、××房产,建筑面积合计680.67平方米,借款本金人民币790万元,月费率2.7%,月利率0.5%,双方确认自2011年12月4日至2012年8月30日,鑫茂公司累计欠原告借款本金790万元,欠息费人民币227.52万元(9个月),本息费合计1017.52万元,同时约定鑫茂公司申请续当至2012年11月28日,月费率2.7%,月利率0.5%,原房地产抵押情况不变,房地产抵押借款合同继续有效,如鑫茂公司未能在2012年11月28日归还相关借款本金及息费,鑫茂公司自愿在支付如上约定息费的基础上,另按借款本金的日千分之一支付违约金。2011年7月8日原告向鑫茂公司电汇款项5001200元,余款除扣除本案项下当月综合费213300元、利息39500元外,用于偿还鑫茂公司的关联公司7月份息费。鑫茂公司主张于当期内偿还原告利息1264000元,该款中包含原告预扣本案项下2011年7月综合费213300元、利息39500元。
上述事实有原告提交《房地产抵押借款合同》、《房地产抵押借款变更合同》、当票、续当票据、息费清单、土地使用权属证、不可撤销担保函、他项权证书、电汇凭证、及当事人陈述予以证实,本院对上述证据予以认定。
本院认为,原告与被告鑫茂公司签订的《房地产抵押借款合同》名为借款合同,但依据在案证据证实,实为典当合同,双方约定当事人的权利义务均符合典当借款的形式要件和实质要件,并不存在致使合同无效的情形,故双方当事人应按照合同约定,履行各自义务。
关于原告请求被告鑫茂公司偿还借款本金人民币790万元的诉讼请求,对原告预先扣除的第一期综合费用213300元,双方在《房地产抵押借款合同》中对综合费用是否可以预扣没有约定,但在原告出具的当票中明确约定了典当金额为790万元,综合费用213300元,实付金额7686700元,当票内容表明被告鑫茂公司对原告预扣综合费用表示同意,且《典当管理办法》对预扣综合费用没有禁止性规定,对此本院认为,原告预先扣除的第一期综合费用213300元应当计入本金;对原告预先扣除的第一期利息39500元,因《典当管理办法》第三十七条第二款明确规定,典当当金利息不得预扣,故对原告预先扣除的第一期利息39500元不应计入本金;自发放当金的同时,原告与鑫茂公司商定以当金中除发放的款项以外部分,用于偿还鑫茂公司关联公司的7月份综合费用。故鑫茂公司对原告用以上当金偿还其关联公司7月份相关债务予以认可,故该部分款项仍应作为鑫茂公司贷款本金进行计算。综上,原告向鑫茂公司放款的本金数额应当包括鑫茂公司实收的5001200元、预扣的第一期综合费用213300元,及原告同意代偿的其他债务,本金合计应为7860500元。
对于原告请求被告鑫茂公司偿还借款期内的综合费用、利息问题,根据双方签订的《房地产抵押借款合同》约定,月费率为2.7%,月利率为0.5%,对费率的约定不违反相关法律法规的强制性规定,本院予以支持;对利率问题,按照《典当管理办法》第三十七条第一款的规定,典当当金利率,按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行,本案典当经续当后期限为自2011年7月7日至2012年11月28日,在此期间中国人民银行于2012年6月8日和2012年7月6日调整6个月期法定贷款利率,分别为5.85%、5.6%,经折算,原、被告双方约定的利率标准自2012年6月8日至2012年11月3日超过了6个月期法定贷款利率,鑫茂公司主张该期间内利率依法予以调整,对此原告并无异议,故自2012年6月8日至2012年11月3日期间的利率依法调整为按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率折算后标准确定。《典当管理办法》第四十条规定,“典当期限或续当期限届满后,当户应当在5日内赎当或续当,逾期不赎当也不续当的,为绝当。”故本案所涉典当应当到当期结束后的五日,及2012年12月3日绝当。对于原告请求被告鑫茂公司偿还典当期外的综合费用、利息,双方虽约定月费率、月利率不变,同时还约定了每日千分之一的违约金,但该约定超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍,原告在案件审理中主张因被告不同意按照约定支付绝当后费用,要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算。故本院依法调整至中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。根据《典当管理办法》的规定,典当期限由双方约定,最长不得超过6个月。原告在当物绝当后应当在上述合理期间内及时主张权利,故结合本案的实际情况,依据公平原则,其超过6个月的费用按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。以上综合费用和利息应扣除鑫茂公司已经支付的息费,但该费用包括预扣的第一期综合费用、利息,其中利息39500元本院已经认定不计入本金,故不应再计入已还利息。故被告鑫茂公司应支付的以上综合费及利息应扣除鑫茂公司已经支付的1224500元。
原告作为有房地产抵押典当资质的企业,被告圣君公司以其名下的塘沽区新港路××、××、××房产作为当物为以上借款进行抵押,双方为此签订了抵押合同,并在房地产管理部门办理了抵押物登记,该抵押行为合法有效,被告鑫茂公司应以抵押财产在抵押担保的范围内对因其违约形成的债务承担抵押担保责任。故对于原告请求对被告鑫茂公司提供的抵押物的折价款依法享有优先受偿权的诉讼请求,本院予以支持。因原告发放当金是扣除了当期利息,故以上三套抵押物对应当金本金分别为102号房产对应借款本金2865600元,103号房产对应借款本金4139200元,504号房产对应借款本金855700元。
对于原告要求被告圣君公司承担连带保证责任问题,双方在担保函中并未明确约定保证期限,按照《中华人民共和国担保法》的规定,保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任,债权人在此期间内未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。本案中,被告鑫茂公司最后续当至2012年11月28日,自主债务履行期届满之日起六个月内,原告未能提供向被告鑫茂公司主张保证责任的证据,被告鑫茂公司因此免除保证责任,故对原告此项诉讼请求,本院不予支持。
综上,原告的诉讼请求部分符合合同约定和法律规定,本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定,判决如下:
一、被告天津鑫茂科技投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市福信典当行有限公司人民币7860500元,自2011年7月7日至2012年12月3日的综合费、利息(计算方式:以7860500元为基数,综合费按月费率2.7%、利息自2011年7月7日至2012年6月7日按月利率0.5%计算,自2012年6月8日至2012年12月3日按中国人民银行同期六个月贷款基准利率为标准计算),并支付自2012年12月4日至2013年6月3日的利息(以7860500元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算),自2013年6月4日起至本判决确定的给付之日止的利息(以未付本金为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率计算),并在应付息费中扣除被告已经偿还的1224500元;
二、原告天津市福信典当行有限公司对被告天津鑫茂科技投资集团有限公司所有的坐落于塘沽区新港路1111号102、103、504房产在本判决第一项给付义务范围及各自所对应当金本金、综合费、利息范围内以折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿;
三、驳回原告天津市福信典当行有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87402元,由原告天津市福信典当行有限公司负担437.10元,由被告天津鑫茂科技投资集团有限公司负担86964.90元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 李庆刚
人民陪审员 胡金荣
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王伟杰
速 录 员 贾玉维