＼n浙江省绍兴县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）绍商初字第1871号＼n原告：ＸＸ林。＼n委托代理人：杨国勤。＼n被告：俞海明。＼n委托代理人：宋朝晖。＼n委托代理人：陈安娜。＼n原告ＸＸ林为与被告俞海明合伙协议纠纷一案，于2012年10月29日起诉来院，本院于同日受理后依法由审判员刘青红适用简易程序独任审判，于2013年1月10日、1月22日先后两次公开开庭进行了审理。原告ＸＸ林及其委托代理人杨国勤，被告俞海明及其委托代理人宋朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告ＸＸ林起诉称，原、被告双方于2003年初至2007年8月期间，曾合伙投资经营常熟剪毛厂、小花门市部、绍兴县海明纺织品有限公司，并共同各半出资购得中国轻纺城联合市场C区第一层第350号营业房永久使用权一间。2007年9月13日，双方对截止2007年8月1日的资产、债权债务进行分割，并达成《资产分割协议》一份。该协议约定常熟剪毛厂、小花门市部、绍兴县海明纺织品有限公司全部资产和债权债务由被告享有和承担，被告折价370万元给原告；原告经手的债权13笔计1，959，452元由原告负责收回，同时被告再支付给原告2万元，合计被告需支付给原告1，760，543元（协议中会计何雪堂错误结算为1，720，543元）；原告享有联合市场C区第一层第350号营业房永久使用权，折价1，670，548元给被告；以上折合后被告还需支付给原告人民币9万元（协议中会计何雪堂错误结算为5万元）。双方约定于2007年9月13日付清，并在同日办理一切有关变更过户手续，任何一方违约应支付对方违约金30万元。协议签订后被告既拒绝为原告办理上述营业房过户手续，也没有支付9万元。为此原告于2007年10月15日起诉至绍兴县人民法院，后因被告伪造股权转让协议等，擅自变更绍兴县海明纺织品有限公司股东及法人，原告不得不于2008年3月申请撤诉。2011年3月，被告到原告出租的柯桥中国轻纺城联合市场C区第一层第350号营业房无理吵闹，在轻纺城派出所同志的调解下，原告退还给原承租户2011年的全年租金，以上出租房已被迫停租二年。造成原告租金损失人民币70万元。在双方签订《资产分割协议》到现在，被告以股权纠纷等为由向人民法院起诉，后又撤回所有诉讼请求。故起诉要求：1、依法确认双方于2007年9月13日签订的原告提供的《资产分割协议》合法有效；2、被告按该协议约定将位于绍兴县柯桥中国轻纺城联合市场C区第一层第350号营业房使用权变更过户为原告所有；3、被告支付欠款9万元及该款从2007年9月14日起到判决生效日止的银行逾期贷款利息；4、被告支付2010年、2011年350号营业房租金计人民币70万元；5、被告支付违约金人民币30万元；6、本案受理费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃第一项诉讼请求，其余诉讼请求不变。＼n被告俞海明答辩称，原告起诉陈述与实际情况有出入，因双方没有签订书面合伙协议，导致多次诉讼，最后大部分以撤诉结案；因双方在合作过程中发生了矛盾，后经有关人员调解，在调解过程中有多种版本的资产分割协议，原告只是把其中一份对其有利的协议拿出来作为证据，被告认为最终达成的并非这份，被告不予认可；原告起诉状上陈述的双方吵闹，派出所出警，是因为原告一个人把350号营业房租掉了，出租收入都由原告收取，被告向原告反映，原告不予理睬，所以被告情绪激动，请求法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。＼n原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：＼n证据1，2007年9月13日双方签名的《资产分割协议》一份，结合浙江汉博司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（复印件）一份，用以证明截止到2007年9月13日，双方对共同经营的资产进行了协商分割的事实；＼n证据2，2007年8月9日何雪堂、马新瑞出具的收条一份，用以证明何雪堂、马新瑞是当时双方签订资产分割协议时在场的人，也是协议起草人，当时双方各缴纳30万元作为该份协议的违约保证金的事实；＼n证据3，何雪堂出具的情况说明一份，用以证明在协议当中应该由被告支付给原告2万元，变成由原告支付给被告2万元，这样一来一去就变成4万元，所以被告实际应支付给原告9万元的事实；＼n证据4，罗成兰出具的收据一份，证明一份，用以证明原来2011年出租给罗成兰的350号营业房，因为被告吵闹导致派出所出警，后来该承租人将营业房退还给原告，原告将租金退还给罗成兰，导致350号营业房从2011年1月1日至2012年12月31日都没有出租的事实。＼n另外，原告申请法院调取（2007）绍民二初字第1858号案件中俞海明向人民法院提交的《资产分割协议》一份，并说明该份协议的第一页系伪造，要求被告拿出该份协议原件进行司法鉴定，用以证明本案中原告提交的《资产分割协议》的真实性，同时也证明双方确实有《资产分割协议》，当时撤诉的原因是绍兴县海明纺织品有限公司的法定代表人和股东被俞海明进行了伪造、变更，后该案因原告撤诉没有进入鉴定程序的事实；申请法院调取（2009）绍商初字第1718号案件中的庭审笔录及绍县工商许可（撤）字第（2011）3号决定书各一份，用以证明本案被告操纵伪造了工商变更登记，这也是原告方的两次诉讼撤诉的原因的事实；申请调取（2010）绍商初字第868号案件中的行政裁定书一份，用以证明该案中的原告俞正永的委托代理人对工商行政许可撤销决定书没有异议，所以撤诉了的事实；申请调取（2010）绍民初字第1951号案件中的庭审笔录及原告提交的证据1中司法鉴定意见书原件，用以证明当时该案被告知道了原告提供的《资产分割协议》的真实性，所以撤诉了的事实。＼n本院依原告申请依法调取了上述材料并当庭予以出示。（证据5）＼n被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：＼n证据6，原、被告于2007年9月13日签订资产分割协议（复印件）一份，用以证明被告持有的资产分割协议的内容与原告提交的资产分割协议内容有很多地方不同的事实；＼n证据7，个体工商户营业执照正副本各一份（复印件），用以证明常熟市古里镇东航剪毛厂的性质是个体工商户，业主不是本案的原、被告，该企业不是原告诉称的合伙产业的事实；＼n证据8，2007年7月12日原、被告签订的协议一份，用以证明2007年7月12日在原告诉称的分割协议之前，双方曾经对350号门市部的处置有过约定，不可能在时间不久后的两个月之内被告会签订完全不利于自己的协议的事实；＼n证据9，照片一组六张，用以证明350号门市部一直没有关闭，始终由原告出租给第三人进行经营的事实；＼n证据10，北市停车场44号营业房的租赁协议书二份以及发票七份、缴款单二份，用以证明北市停车场44号营业房虽然名字登记为原告，但实际系原、被告共同购买，尚未分割过的事实；＼n证据11，联合市场415号营业房转让协议书一份，用以证明双方向案外人受让该营业房，名字虽然登记为原告一人，但实际为原、被告共同所有，尚未分割过的事实；＼n证据12，北联托运市场62号营业房协议书三份，以及发票十二份，缴款单二份，用以证明北联托运市场62号营业房系原、被告共同出资向案外人受让，登记名字虽然系原告，但实际系原、被告共同拥有，尚未分割过的事实；＼n证据13，照片一组四张以及人员详细信息复印件二份，车辆信息复印件一份，用以证明原告曾经多次带了社会上身份不明的人员甚至有违法记录的人员到被告处恐吓、威胁，意图是在分割上让被告作出让步的事实；＼n证据14，中国电信催缴信息函三份，用以证明因原告不是绍兴本地人，故借用了被告的名字去中国电信办了电话，原告连自己家里的电话费也不愿支付，说明原告的人品及诚信有所下降的事实。＼n对原告提交的证据被告质证如下：证据1，《资产分割协议》形成过程的本身没有意见，但是双方最后达成一致的第一页文本不是这份《资产分割协议》中的第一页文本，这份《资产分割协议》中第一页文本只是当时多次协商过程中形成的其中一份版本，《资产分割协议》中第二页上被告的签名是否系本人所签也不能确定，需要通过鉴定来确认；对于浙江汉博司法鉴定所出具的鉴定意见书是原、被告之间的另外一件案件中的鉴定意见书，从鉴定意见书的实体上看也是不客观的，这份鉴定意见书中第三页倒数第七行到倒数第三行的文字表述明显不符合笔迹鉴定文字表述的客观性，因此得出的该部分鉴定结论应属无效；对证据2没有意见，但可以依据证据2推断原告提供的证据1不止一个版本，因为押金是8月9日交的，而协议是9月13日签的，因此签协议前肯定有好几个版本；证据3，需要了解何雪堂签字是其本意还是基于原告请求或其他意思，至于数字问题应当有附件来说明数字的由来，因此被告认为这是原告本人的意思，并非何雪堂的本意，如果原告觉得176万元和172万元相差4万元都要事后提出，间接证明了原、被告双方协商分割协议应该不止一个版本；对证据4本身的形式没有异议，但是对收据的证明内容有异议，该收据仅能证明罗成兰在一段时间内收到原告退还的20万元，并不能证明被告知晓原告一人出租营业房的事实和营业房关闭了两年的事实；对派出所的证明没有异议。＼n被告提交的证据经原告质证如下：对证据6，系复印件，必须提交原件，如有原件，原告要求鉴定是否系一次形成；对证据7真实性无异议；对证据8协议真实性没有异议，该证据也说明350号门市部是给原告的，在双方于2007年9月13日签订资产分割协议之后，该协议就作废了；证据9，350号门市部的大门是关闭的，租用该门市部的人是从后面小门进出的，这是旁边349号门市部的人租用的，因为要赔偿，所以350号门市部里是放了一些坯布；对证据10-证据12，这三个门市部在2007年9月13日前就已经分割完毕了，属原告所有；对证据13，原告不认识证据中的两个人，且该证据与本案无关；对证据14真实性没有异议，但发生在签订分割协议之前，不能证明被告所要证明的内容。＼n对本院出示的证据5，原告质证认为（2007）绍民二初字第1858号案件中俞海明提交的《资产分割协议》系虚假，被告质证认为没有异议；对证据5中的其他证据，原告均无异议；被告质证认为（2009）绍商初字第1718号案件中的庭审笔录及绍县工商许可（撤）字第（2011）3号决定书各一份的证据本身没有异议，但不能证明原告所要证明的目的，被告并未私自变更股东，只是说股东有变更；对（2010）绍商初字第868号案件中的行政裁定书一份被告质证认为撤诉并不是因为原告内心认可具体行政行为；对（2010）绍民初字第1951号案件中的庭审笔录二份及（2011）绍法委鉴字第387号案件中司法鉴定意见书一份被告质证认为二次庭审笔录原则上予以认可，当时被告的代理人提出鉴定申请，对鉴定意见书真实性没有异议，但该鉴定机构资质是文书鉴定，是否具有鉴定文书是否系同一批次的资质，被告需要向有关部门核实，所以对鉴定意见书的客观性有异议。＼n上述证据，本院综合认证如下：对证据5中（2007）绍民二初字第1858号案件中被告提交的资产分割协议，因被告在本案中也仅提供复印件，原告又不予认可，故不能作为认定本案事实的依据；对证据5中的鉴定意见书，虽被告提出质疑，但本院认为在本院（2010）绍民初字第1951号案件中，被告基于与本案中同样的理由申请对原告提交的资产分割协议进行鉴定，本院依法予以准许并委托浙江汉博司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具了鉴定意见书一份，故本院认为该鉴定意见书形成程序合法、内容真实，在被告未能提交其他反证的情况下，该鉴定意见书能够作为认定本案事实的依据；证据5中的其他证据及证据2、证据8，双方对真实性并无异议，对本案具有证明力；证据1，结合证据5，能够作为认定本案事实的依据，对本案具有证明力；证据3性质系证人证言，现证人未能到庭陈述证言，被告又不予认可，本院不作为认定本案事实的依据；证据4，不能证明原告主张的待证事实；证据6系复印件，结合证据1及证据5，不能作为认定本案事实的依据；证据7及证据10-证据14，与本案缺乏关联性，本院不作为认定本案事实的依据；证据9，不能证明被告主张的待证事实。＼n经审理，本院确认以下事实：＼n原、被告曾共同出资取得绍兴县柯桥中国轻纺城联合市场C区一楼第350号营业房使用权。2007年9月13日，原、被告签订资产分割协议一份，约定绍兴县柯桥中国轻纺城联合市场一楼350号营业房由原告所有，同时折价1，670，548元给被告，经与其余款项折合后，被告还应支付原告人民币5万元，产权变更过户及款项支付均应在2007年9月13日办理，双方各向案外人交纳30万元款项作为违约保证金，任何违约方放弃对保证金的返还权利，由案外人支付对方，如双方均不违约，在变更手续完成后返还违约金。上述协议签订后，被告未依约向原告支付款项5万元，双方也未完成上述350号营业房使用权更名手续，遂成讼。＼n本院认为，本案争议焦点为原告提交的资产分割协议能否作为认定本案事实的依据。本院认为，双方在其他案件中因被告对其签名真实性及两页协议是否具有连续性申请鉴定，本院依法准许并委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，该所向本院出具司法鉴定意见书一份，确认上述资产分割协议中落款处的“俞海明”系被告本人所写，且未发现该协议第一页与第二页有二次打印形成迹象，该鉴定意见书形成程序合法，内容真实，现被告又提出异议，但未能提交有效反证，再结合双方确认2007年9月后本案所涉350号营业房贷款由原告支付的事实与协议相印证，故本院认为原告提交的上述资产分割协议能够作为认定本案事实的依据。双方应按协议履行自己的义务。根据该协议，绍兴县柯桥中国轻纺城联合市场C区第一层第350号营业房使用权人应变更为原告，故原告的第二项诉讼请求本院予以支持。原告主张被告应支付欠款9万元，本院认为双方在协议第五条明确载明经折合，被告应支付原告5万元，且原告也陈述该协议系双方真实意思表示，故即使按协议前几条计算应付款并非5万元，也不能排除双方在就相关资产进行折价处理过程中自愿增加或减让部分价款的情形，因此，根据现有证据，原告要求被告支付9万元的主张不能成立，故对原告要求被告支付欠款9万元及相关利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。关于原告要求被告支付租金损失70万元的诉讼请求，因原告提交的证据不足以证明上述350号营业房在2010年与2011年因被告过错未能实际出租，故对该诉讼请求本院不予支持。至于原告主张的被告应支付违约金30万元的诉讼请求，根据上述资产分割协议第七条及双方在庭审中的陈述，双方曾分别于2007年9月13日前向案外人交付30万元款项作为违约保证金，并在协议中约定违约方放弃对保证金的返还请求权，并由案外人直接支付给对方，如双方均不违约，则在一切变更过户手续后，违约金返还给双方。根据本院已查明事实，在本协议尚未完全履行的情况下，双方均已从案外人处拿回了保证金30万元，可见双方已经以自己的行为对该条款进行了实质性变更，现原告又依据该条款要求被告支付违约金30万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：＼n一、位于绍兴县104国道以北，湖西路以西的中国轻纺城联合市场C区第一层第350号营业房使用权人自本判决生效之日起十日内由ＸＸ林、俞海明变更为ＸＸ林，被告俞海明应协助办理相关变更登记手续；＼n二、被告俞海明应支付给原告ＸＸ林欠款人民币5万元及该款自2007年9月14日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；＼n三、驳回原告ＸＸ林的其他诉讼请求。＼n如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费14，610元，减半收取7，305元，由原告负担6，970元，被告负担335元，其中被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14，610元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。＼n审判员刘青红＼n二〇一三年一月二十五日＼n书记员沈森华