四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0180民初987号
原告：张勇，男，1967年10月11日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：钟胜，四川理创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，四川理创律师事务所律师。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路***号。统一社会信用代码：913606811601131007。
法定代表人:林铁生，董事长。
委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
原告张勇与被告中国第四冶金建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，被告中国第四冶金建设有限责任公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年4月5日作出（2017）川0180民初987号民事裁定书，裁定驳回被告中国第四冶金建设有限责任公司对本案管辖权提出的异议，上诉期限届满后，双方均未上诉，本院于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告张勇的委托诉讼代理人钟胜、李霞，被告中国第四冶金建设有限责任公司的委托诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇向本院提起诉讼请求：被告立即偿还原告代被告垫支的简阳市人民武装部新营区项目工程投资款2650556元。诉讼中，原告对其诉讼请求明确为请求判令被告立即偿还原告的借款2650556元。
事实和理由：被告于2010年10月21日成立中国第四冶金建设有限责任公司简阳市人民武装部新营区项目经理部（以下简称武装部项目），聘任原告为项目负责人，负责开展武装部项目的建设工作。原告在武装部项目任职期间，因被告不能及时支付工程款，原告作为工程的项目负责人，为了使工程顺利施工、完工，从2010年10月至2015年9月分别为被告垫支工程投资款共计2650556元。现武装部项目工程早已完工投入使用。原告多次要求被告偿还原告垫支的工程款，被告迟迟未支付原告垫支款。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判决支持原告的上述诉讼请求。
被告中国第四冶金建设有限责任公司辩称：原告的诉讼请求和陈述的事实来看，不是一个建设工程合同纠纷，而是基于借款产生的债务纠纷。原告关于向被告项目投资的事实不属实，原被告之间没有建立原告所主张的投资关系或者借贷关系或施工合同关系，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格及基本情况；2、被告的企业信息表，拟证明被告的主体资格及基本情况；3、四冶任职文件，拟证明2010年10月被告聘请原告为简阳市人民武装部新营区项目部的项目负责人；4、简阳市人民武装部新营区项目管理人员安排表，拟证明翁某、樊某某系简阳市人民武装部新营区项目的会计，借贷系因该项目产生；5、收据、记账凭证。证明原告为简阳市人民武装部新营区项目垫支的工程款2650556元。6、竣工验收报告。拟证明简阳市人民武装部新营区项目已验收合格，投入使用。7、记账账薄。拟证明开支明细有相应原始单据支撑。
被告对原告举证的第一组原告的身份信息、第二组被告的企业信息表的真实性无异议；对第三组四冶公司的任职文件，被告初始意见为对该份证据无异议，其后认为该任职文件系影印件，对其真实性不予认可。对第四组武装部新营区项目管理人员安排表的三性均不予认可，认为没有加盖被告的公章；对第五组原告举证的收据、记账凭证的真实性、合法性、关联性均不予认可，相关的收据中没有被告单位的盖章，没有会计或出纳的签字，签字人员身份的真实性得不到印证，不能代表单位。款项是否交付，交付到谁手里得不到证明，收据的编号存在作假的嫌疑。收据的编号存在顺序在后的编码日期在前的情况。原告主张不是现金交付形式出借资金，而是报销和垫支形式，报销显然需要报销单位来予以认定审核，报销的费用是否实际发生需要重点审查，应当有相关的支出费用票据进行印证，收据和记账凭证没有反映具体的费用项目和内容。对第六组竣工验收报告，被告认为与本案无关联，不具备证明力。对第七组证据，被告对原告举证的记账凭证的质证意见为：这些票据超过了举证期限，不予质证。原告并没有明确哪些票据是用来证明265万元的诉讼主张，被告无法质证，因原告的举证不力，应当承担举证不能的后果。从原告的主张来看，这十张所谓的收据并没有具体的包含内容，原告自己都不知道哪些票据是在260多万元里，这些票据如何得来失去了真实性。
本院对上述证据采信与否进行如下表述：对原告举证的第一组证据原告的身份信息、第二组证据被告的企业信息表，双方均无异议，本院予以采信；对原告举证第三组被告公司任职文件，原告虽然提供为影印件，但被告经质证对其认可后再行否认，理由不充分，本院对该份文件予以采信；对原告举证的第四组证据，简阳市人民武装部新营区项目管理人员安排表落款处为简阳市人民武装部新营区项目部，无项目部印章，同时该份证据系打印件，亦无相关负责人签名确认，故本院对简阳市人民武装部新营区项目管理人员安排表不予采信。对原告举证第五组收据、记账凭证等，因收据无被告公司印章、收据上亦无会计等经办人员签字，本院对该组证据不予采信。对第六组竣工验收报告，原告拟证明简阳市人民武装部新营区项目已验收合格，投入使用，因工程投入使用与否与本案借款关系缺乏关联性，对该份证据，本院不予采信。对原告举证的第七组记账凭证，因该组证据系在举证期限届满后提供，原告亦未申请延期举证，被告亦不同意对其进行质证，对该组证据，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月21日，被告作出《关于成立中国第四冶金建设有限责任公司简阳市人民武装部新营区项目经理部的通知》（四冶人字[2010]66号），载明“因工作需要，经建设公司研究决定：成立中国第四冶金建设有限公司简阳市人民武装部新营区项目经理部。聘任严某某同志为项目经理；聘任刘某同志为项目负经理；聘任张勇同志为项目负责人；…”。原告张勇非被告公司员工，原告自认翁某、樊某某系原告聘请的会计，并非被告公司员工。
上述事实，有原被告的身份信息、工商登记信息、《关于成立中国第四冶金建设有限责任公司简阳市人民武装部新营区项目经理部的通知》、原被告的陈述等予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告主张被告归还其借款2650556元，其诉讼请求的基础法律规范为合同法及最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释。基于合同的相对性，出借人为原告，借款人为被告。从原告提交的证据来看，收据及记账凭证均未加盖被告公司印章，也无被告公司相关员工签字确认，收据及记账凭证的制作主体为原告聘请的会计，原告举证的证据难以证明借款主体系被告。从借款款项是否交付看，原告并未举证证明已将其主张的款项交付被告。关于原告主张本案是以报销和垫支的形式出借给被告现金的问题，原告举证的现有证据不能证明被告同意原告以垫支的形式借给被告现金或被告事后对原告垫支形式借款进行追认。同时，原告出示在收据上签字的员工并非被告公司相关负责人甚至并非被告公司员工，即使收据上签字人员为被告公司人员，原告也未能举证证明其具有借款等相关权限。故原告要求被告承担责任亦缺乏事实及法律依据。就本案的现有证据而言，原告要求被告偿还借款2650556元的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张勇的诉讼请求。
案件受理费14002元，由原告张勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 税远雄
二〇一七年六月七日
书记员 李颖健