江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣04民终251号
上诉人（原审被告）：夏秋，男，1976年5月13日出生，汉族，住九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁加生，男，1974年2月20日出生，汉族，住江西省彭泽县。
被上诉人（原审被告）：江西中启建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳新城云锦路599号君悦大厦1001室，统一社会信用代码913601006749900980。
法定代表人:戴世明，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵江宇，江西柴桑律师事务所律师。
上诉人夏秋因与被上诉人丁加生、江西中启建设工程有限公司（以下简称中启建工公司）劳务合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏秋及其委托诉讼代理人代浩、被上诉人丁加生、被上诉人中启建工公司的委托诉讼代理人赵江宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏秋上诉请求：要求二审法院依法撤销江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初1613号民事判决，改判由被上诉人中启建工公司给付被上诉人丁加生泥工工资290000元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系被上诉人中启建工公司任命的该公司彭泽县龙城片保障房安置小区四标段工程项目施工负责人，且中启建工公司出具授权委托书委托上诉人派发农民工工资事宜，故上诉人与被上诉人丁加生签订《建筑企业劳动合同》并向丁加生出具案涉欠条的行为均代表中启建工公司的行为，应由中启建工公司承担相应后果。
丁加生辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决后，上诉人中启建工公司同意由彭泽县劳动局向丁加生支付了案涉29万元欠款中的10万元，中启建工公司、夏秋还应给付丁加生农民工工资19万元。
中启建工公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
丁加生向一审法院起诉请求：要求法院判令：1、被告夏秋给付原告丁加生农民工工资290000元，被告中启建工公司承担连带给付责任；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月被告中启建工公司承接了彭泽县龙城片保障房安置小区四标段工程。2014年8月21日中启建工公司以责任承包方式将该工程交给案外人梁超施工。被告夏秋从梁超处承包了该工程的泥工工程。2016年3月3日原告丁加生与被告夏秋之间个人签订了一份《施工合同》，2016年3月13日被告夏秋又与原告丁加生和案外人欧阳兴德签订了一份《建筑企业劳动合同》，合同约定承包范围为龙城片保障房四标29号楼、30号楼，包括图纸中的全部泥工工程，工资标准按图纸建筑面积110元/平方米包干，工资支付方法：主体完工付总价值的百分之五十，外粉完工付总价的百分之八十五，完工验收合格支付总价的百分之九十五，内外粉中途付一半生活费，验收合格后一次性付清。上述合同签订后，原告丁加生组织人员施工，并于2017年3月按与夏秋签订合同的要求完工。期间原告曾分别于2016年3月29日、2016年4月16日、2016年4月29日以借支方式支取了400000元，2017年1月24日原告与被告夏秋就泥工工资进行结算后，在相关人员的见证下，被告夏秋向原告丁加生出具了欠条，内容为“今欠彭泽县龙城片保障房四标泥工丁加生班组工人工资壹佰零玖万整，￥1090000元，总工程量5%未付。2017年5月30日前付清”。2017年5月28日原告领取了泥工工资800000元，按被告夏秋出具的欠条数额，被告夏秋尚欠290000元。为此原告于2017年9月12日向彭泽县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“申请人和被申请人系承揽合同关系”为由决定不予受理。现原告向法院起诉要求被告夏秋给付原告泥工工资290000元，被告中启建工公司承担连带给付责任。
一审法院认为，原告丁加生等与被告夏秋签订的《建筑企业劳动合同》从其内容看，该合同性质为劳务合同，其中约定了工资标准和工资支付方法，该约定是双方的真实意思表示，合法有效。原告丁加生按合同要求完成了应该完成的工作量，被告夏秋应当按约定支付工资。2017年1月24日原告与被告夏秋在相关人员的见证下就泥工工资结算，被告夏秋欠原告泥工工资1090000元，并出具了欠款条据。此后被告支付了800000元，尚欠290000元。被告理应全部付清欠款，因此对于原告要求被告夏秋给付尚欠的泥工工资290000元的诉讼请求，法院予以支持。因原告未提交其提供劳务的工程的竣工验收报告及被告中启建工公司拖欠被告夏秋工程款的相关证据，故对原告要求被告中启建工公司承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告夏秋于判决生效后十日内给付原告丁加生泥工工资290000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，由被告夏秋负担。
本院二审期间，上诉人夏秋围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、授权任命书一份，以证明夏秋是中启建工公司任命的彭泽县龙城片保障房安置小区4标段工程项目施工负责人，夏秋与丁加生签订案涉合同及进行结算均是代表中启建工公司；2、中启建工公司出具的授权委托书一份，以证明中启建工公司授权委托夏秋派发农民工工资；3、收条及工资明细表各一份，以证明被上诉人丁加生于2018年2月11日收到了经中启建工公司同意发放的农民工工资16万元。本院二审期间，被上诉人丁加生、中启建工公司均未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经庭审质证，被上诉人丁加生对上诉人夏秋提交的证据1、2、3的真实性、关联性均无异议，但对证据3的证明目的提出异议，认为其于2018年2月11日收到了经中启建工公司同意发放的农民工工资16万元中涉及案涉29万元欠款的只有10万元。被上诉人中启建工公司对上诉人夏秋提交的证据1、2、3的真实性、合法性均无异议，但对其关联性及证明目的均提出异议。
本院二审查明，被上诉人中启建工公司于2017年1月20日出具了一份授权任命书，内容为：中启建工公司授权委托上诉人夏秋为该公司彭泽县龙城片保障房安置小区四标段工程项目施工负责人，为该项目的施工现场管理、施工工程进度、施工现场协调、农民工、材料供应商支付等事宜全权负责。本授权委托书只限于施工现场管理等权限，其它事宜无效，禁止签订一切任何材料赊欠协议以及其它合同。被上诉人中启建工公司于2017年1月24日又出具了一份授权任命书，内容为：中启建工公司同意并且在彭泽县房产管理局的监督之下，委托彭泽县劳动局在2017年3月15日工程竣工审计后，所拨付的工程款中直接划拨农民工工资付款至95%到彭泽县劳动局账户上，此时该公司予以同意。届时，该公司也将委派项目负责人夏秋以及其它辅佐人员一起协助，在彭泽县房产管理局监督下，委托彭泽县劳动局共同完成派发农民工工资事宜。2018年2月11日，被上诉人丁加生收到了彭泽县劳动局经中启建工公司同意后支付的农民工工资16万元，其中包括案涉29万元工资中的10万元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人夏秋与被上诉人丁加生签订的案涉合同及出具案涉欠条均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人中启建工公司授权委托上诉人夏秋为该公司彭泽县龙城片保障房安置小区四标段工程项目施工负责人，为该项目的施工现场管理、施工工程进度、施工现场协调、农民工、材料供应商支付等事宜全权负责，并委派夏秋在彭泽县房产管理局监督下，委托彭泽县劳动局共同完成派发农民工工资事宜，上诉人夏秋与被上诉人丁加生签订案涉合同及出具案涉欠条的行为均为职务行为，其个人不承受相关权利和义务，其行为均应由被上诉人中启建工公司承受相关权利和义务，故被上诉人中启建工公司与被上诉人丁加生之间形成劳务合同关系。双方均应按合同约定履行自己的义务。被上诉人丁加生已依约履行了提供劳务的义务，而被上诉人中启建工公司尚欠被上诉人丁加生泥工工资190000元未付，被上诉人中启建工公司未按约支付劳务工资构成违约，应向被上诉人丁加生支付欠付的泥工工资190000元。
综上所述，上诉人夏秋的上诉请求部分成立，本院予以支持。另外，由于上诉人夏秋经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致一审法院对被上诉人中启建工公司是否应向被上诉人丁加生支付泥工工资的事实认定错误，引起二审诉讼，故二审诉讼费用应由上诉人夏秋负担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初1613号民事判决；
二、被上诉人江西中启建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人丁加生泥工工资190000元；
三、驳回上诉人夏秋的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人丁加生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费5650元，由被上诉人丁加生负担1950元，被上诉人江西中启建设工程有限公司负担3700元。二审案件受理费5650元，由上诉人夏秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫辉
审判员 高 猛
审判员 晏纯贵
二〇一八年三月十三日
书记员 许捷康