广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第641号
原告（反诉被告）：祝瑭（上海）机电科技有限公司。住所地：上海市松江区。
法定代表人：叶宗祥，职务：总经理。
委托代理人：李妮珊、袁炬，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广东增特电气有限公司。住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：刘志强，职务：经理。
委托代理人：梁叔强、湛嘉豪，广东民诚众信律师事务所律师、实习律师。
原告（反诉被告）祝瑭（上海）机电科技有限公司(以下简称祝瑭公司)诉被告（反诉原告）广东增特电气有限公司(以下简称增特公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）祝瑭公司的委托代理人李妮珊、袁炬、被告（反诉原告）增特公司的委托代理人梁叔强、湛嘉豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）祝瑭公司诉称：原、被告双方于2012年12月20日签订《订货合同》，总货款30万元，被告预付了9万元。后因合同约定的交货期正值春节期间，经双方沟通同意原告于2013年3月2日交货，机器经现场安装调试发现不能满足生产需要，3月28日双方同意对机器进行整改并签订了《1200-2箔绕机整改方案》，这是双方对原合同进行的书面变更，当然交货的时间也相应变更了，不可能再按原合同执行交货时间，后因考虑到整改工程量大，双方商定重新做一台机器置换，6月24日原告将重新制造的机器交付被告，8月21日经被告验收合格并投入使用。之后被告一直无故拖欠原告的货款，已严重损害了原告的合法权益，依法理应承担逾期付款违约金。
请求判令：一、被告向原告支付货款21万元及违约金21万元（自2013年12月21日起暂计至2014年12月25日共365天，止于实际履行之日）；二、被告支付原告诉讼保全费2620元、担保费6000元、律师费5000元；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）增特公司辩称：被答辩人的民事起诉书指责答辩人违约所提出的诉讼请求是没有任何事实依据和法律依据的，应当驳回。理由是：
一、起诉书列举“后因合同约定的交货期正值春节期间，经双方沟通同意原告于2013年3月2日交货”，是没有任何事实依据。答辩人与被答辩人所签订《订货合同》，被答辩人交货时间是收到30%预付款后45日内，这个时间，被答辩人是明确在任何情况下均应当履行交货义务，至于是否春节是不影响合同履行义务的，被答辩人也应当预见春节假日的安排，且被答辩人根本没有与答辩人沟通延期交货的事实，若有沟通，也应当书面确认，以保证合同的严肃性，这事实证明被答辩人在撒谎，为其违约捏造籍口，是没有任何事实依据的。
二、起诉书列举“3月28日双方同意对机器进行整改并签订了《1200-2箔绕机整改方案》，这是双方对原合同进行书面变更，当然交货时间也相应变更了，不可能按原合同执行交货时间”，这是被答辩人推卸延期交货所捏造的推断，是没有任何事实依据的。首先，被答辩人于2013年3月26日交付了与《订货合同》不符型号的设备，答辩人要求退货，当时被答辩人同意了，在双方交谈中，被答辩人技术人员提出1100-2箔绕机他们在生产过程中出现问题，征求答辩人技术人员的意见，答辩人技术人员以诚实态度帮助被答辩人提供技术问题，于是在3月28日双方对1100-2箔绕机进行提出整改方案，签订《1200-2箔绕机整改方案》，这方案是供被答辩人在技术上使用，本案中双方签订的《订货合同》型号是BRJ1100-2箔绕机，而方案中是1200-2型号是笔误。但此方案没有涉及交货日期，更没有对交货日期的变更，故双方仍是履行订货合同规定交货日期。而起诉书提出是“对原合同进行书面变更”是没有事实依据，且也证明了被答辩人的违约，应支付30%违约金给答辩人。
三、起诉书列举“之后被告一直无故拖欠原告的货款，已严重损害了原告的合法权益，依法理应承担逾期付款违约金”。起诉书这一指责是违背事实的。首先，按《订货合同》规定，被答辩人应于2013年2月3日交货，但被答辩人没有履行此义务，直至2013年6月24日交付了部分设备，8月21日验收已交付的部分设备合格，对被答辩人交付部分设备已延期了198天，已构成违约，被答辩人依法理应支付此违约金给答辩人。其次，被答辩人在交货时欠缺配件，至今均没有交付给答辩人，从合同履行完整性来讲，至今被答辩人均未完整履行合同交货义务，是一个恶意违约，应受到法律的制裁。再次按《订货合同》第八条第1项“设备做好发货到甲方工厂，乙方负责设备安装，调试、设备操作培训，待设备安装调试培训合格后甲方对设备按照技术协议进行验收，验收合格后60日内甲方支付合同总价65%到货款给乙方，即人民币￥195000元（大写：壹拾玖万伍仟元）”，根据这一规定，被答辩人至今均未对交付的设备进行调试、设备操作培训等义务，答辩人更没有对设备按照技术协议进行验收，那么，答辩人支付货款的条件尚未成立，根本不存在支付此货款，不存在答辩人违约问题，起诉书指责答辩人违背是违背事实的，应当驳回。
综上答辩意见，答辩人请求法院依法查明事实，作出驳回被答辩人诉讼请求的判决，以维护答辩人的合法权益。
另外，我方提出反诉，反诉请求如下：请求法院依法判令：
一、反诉被告支付违约款玖万元（￥90000元）给反诉原告。
二、反诉被告支付延期违约金(扣减反诉原告应付货款21万元)叁拾捌万肆仟元（￥384000元）人民币给反诉原告。
三、反诉被告立即交付欠缺以下配件给反诉原告：1、气动元件（五件）；2、按钮、指示灯（五件）；3顶尖特殊配置：加装底座式夹持装置，范围可调为≤2000mm。
四、由反诉被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：反诉原告与反诉被告于2012年12月20日签订《订货合同》（具体内容详见订货合同），在合同签订后，反诉原告于签订合同当天支付了合同总金额30%预付款（即90000元）给反诉被告，反诉被告当天收到反诉原告的预付款，按《订货合同》第五条第1项规定，反诉被告应于2013年2月3日前交货，但反诉被告未能在《订货合同》规定期限内交货。逾期经反诉原告多次催促，反诉被告于2013年3月26日交付了不符合《订货合同》规定型号的设备，反诉原告当即告知反诉被告所交设备与《订货合同》不符，并要求反诉被告按《订货合同》规定履行。经反诉原告的催还，反诉被告于2013年6月24日交来合同所订的设备，于同年8月17日进行安装设备，于8月21日安装好设备进行验收，验收状态是能正常运转。但欠缺以下配件：1、气动元件（五件）；2、按钮、指示灯（五件）；3、顶尖特殊配置：加装底座式夹持装置，范围可调为≤2000mm。反诉被告于2015年8月22日退回“因卖方交付的设备型号（BRJ1100-1)与买方订购的设备型号（BRJ1100-2）不相符”的设备。此后，反诉原告要求反诉被告提供欠缺的配件，利于反诉原告生产经营，避免损失扩大，但反诉被告一直均拖延交付所欠缺的配件。反诉原告于2014年11月18日，12月5日、12月12日三次去函要求反诉被告支付违约金，以减少反诉原告的损失，遭反诉被告拒绝。
反诉原告认为：反诉被告于反诉原告签订《订货合同》是有效的，应当严格遵守执行，但反诉被告没有按《订货合同》规定依时交货设备给反诉原告，从合同履行完整性来讲，反诉被告应当交付《订货合同》的设备和配件，完整地交付标的物给反诉原告，反诉被告至今未交付配件给反诉原告，导致反诉原告无法使用反诉被告所交付的设备，反诉被告至今均未完整地履行合同义务，实属严重影响了反诉原告的生产经营，造成反诉原告严重经济损失，反诉被告理应承担违约责任，支付违约款和延期违约金（扣减反诉原告应付货款21万元）384000元给反诉原告，并交付所欠缺的配件给反诉原告。为此，反诉原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特提出反诉，请求贵院依法查明事实，准许反诉原告的诉讼请求，从而维护反诉原告的合法权益。
原告（反诉被告）祝瑭公司辩称:我方没有违约，验收时缺失的配件，我方已经交付给被告了，原告的费用应该由被告负担。
经审理查明：2012年12月20日，增特公司(甲方)与祝瑭公司(乙方)签订一份合同编号为ZT20121213008的《订货合同》，约定由祝瑭公司向增特公司供货，合同主要条款如下：一、产品名称、型号、单价、数量、金额：型号为BRJ1100-2箔绕机一套，单价为300000元。二、总价中包括设备采购金额、包装费、运输保险费、17％增值税发票等。三、质量技术标准和客户要求：箔绕机技术方案（附件一）为准。四、……五、交货时间为收到30％预付款后45日内发货,地点在甲方公司。《订货合同》并约定设备做好发货到甲方工厂，乙方负责设备安装、调试、设备操作培训。待设备安装调试培训合格后甲方对设备按照技术协议进行验收，验收合格后60日内甲方支付合同总价65％货款给乙方。余款5％为设备质量保证金壹年，待质保期满七日内付清。另《订货合同》还约定了合同的解除和变更、违约责任及罚则、合同纠纷的解决和免责条款等项内容。
合同签订后，增特公司于2012年12月20日支付了预付款90000元给祝瑭公司。祝瑭公司于2013年3月2日交货给增特公司。由于机器经现场安装调试发现未能符合生产需要，同年3月28日，双方协商对机器进行整改并签订了整改方案，后因该设备仍无法使用。双方再次商定重新制作第二台设备置换，同年6月24日，祝瑭公司将重新制造的机器交付增特公司，同年8月21日经增特公司验收合格。祝瑭公司认为增特公司在设备已验收合格的情况下，没有按照合同约定付清货款，遂诉至本院。
本院根据祝瑭公司的申请，依法查封了BRJ1200-2箔绕机设备。其已提供担保。
以上事实有当事人的陈述，以及《订货合同》、《BRJ1200-2箔绕机整改方案》、业务联系函、设备验收单等证据证实，足以认定。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应恪守履行。
本案中，双方签订的《订货合同》约定交货期为预付款后45天内，增特公司于2012年12月20日支付了预付款90000元，依合同约定交货时间应为2013年2月3日前，但祝瑭公司却在2013年3月2日才交货。祝瑭公司认为交货期正值春节期间，经双方沟通同意于2013年3月2日交货，但增特公司不予认可，祝瑭公司也没有提供相关证据证明，据此祝瑭公司确实延迟交货，其行为构成违约。虽然祝瑭公司延迟交货，但在增特公司没有要求解除合同的情况下，合同仍需继续履行。祝瑭公司最终交付货物，并已通过现场验收，且已过质保期，但增特公司未依合同约定支付货款，其行为同样构成违约。至于增特公司提出的设备配件问题，祝瑭公司庭后补充提交了一份快递单据，以证明缺失的配件已经交付给对方。由于该快递单据没有显示投递物品的具体信息等内容，难以证明祝瑭公司的主张，故本院不予确认。
综上所述，由于祝瑭公司和增特公司均存在不符合约定的违约情形，其违约责任相抵，因此双方主张的违约金等损失本院不予支持。由于合同没有解除，合同仍需继续履行。故增特公司应按约定支付余下的货款210000元给祝瑭公司，祝瑭公司同时亦须交付欠缺的配件给增特公司。祝瑭公司主张的律师代理费、担保费并非合同所约定，亦非必然产生的费用，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）广东增特电气有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，支付货款210000元给原告（反诉被告）祝瑭（上海）机电科技有限公司。
二、原告（反诉被告）祝瑭（上海）机电科技有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，交付以下配件1、气动元件（五件）；2、按钮、指示灯（五件）；3顶尖特殊配置：加装底座式夹持装置，范围可调为≤2000mm给被告（反诉原告）广东增特电气有限公司。
三、驳回原告（反诉被告）祝瑭（上海）机电科技有限公司的其他诉讼要求。
四、驳回被告（反诉原告）广东增特电气有限公司的其他诉讼要求。
如上述给付义务人未在规定的期限内履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7600元，反诉案件受理费8410元，财产保全费2620元、合共18630元；由被告（反诉原告）广东增特电气有限公司负担9315元，原告（反诉被告）祝瑭（上海）机电科技有限公司负担9315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄波涛
人民陪审员 曾玉枚
人民陪审员 曾翠玲
二〇一六年八月三日
书 记 员 朱小智
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。