四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终1009号
上诉人（原审被告）：张长春，男，汉族，1991年7月出生，村民，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：米欢，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：王烨，男，汉族，1984年9月出生，村民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：蒋联军，西昌市西郊法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
上诉人张长春因与被上诉人王烨民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张长春的委托诉讼代理人米欢，被上诉人王烨及其委托诉讼代理人蒋联军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张长春上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院认定上诉人未在约定期限内归还借款本金系认定事实错误。借款的协商、履行都是孟某与上诉人进行的，不管孟某是借款出借人还是被上诉人的业务员，2017年6月30日借款一个月到期后，上诉人通过与孟某协商展期两个月而延长了借款期限，并且支付了展期利息，上述事实有证据证明，被上诉人在一审过程中也认可其收到了展期两个月的利息。展期两个月后，上诉人在2017年8月24日立即归还了借款本息，因此上诉人并没有逾期还款。一审法院认定借款月息2500元系认定事实错误。孟某与上诉人约定的月息是5000元，上诉人在派出所复印的抵押借款合同上也是月息5000元，上诉人按月支付利息5000元和孟某陈述的事实一致，也与被上诉人收到的利息金额一致，请二审法院在法律保护的范围内认定借款利息。一审法院认定10万元借款中有7500元系现金交付缺乏证据，系认定事实错误。上诉人只收到了孟某转账支付的借款92500元，另外7500元系扣了头息5000元及保证金2500元，上述事实有孟某本人的认可，而且孟某是该笔借款的实际经办人，其陈述的才是真实、准确的事实。被上诉人不是交付借款的当事人，其主张的现金交付没有事实及证据。上诉人在2017年8月24日向孟某还款95000元时，上诉人与被上诉人之间的借款就已经还清，被上诉人将95000元再次转给上诉人，应该是新的法律关系。上诉人请求二审法院在查清事实的基础上作出公正判决，上诉人履行完毕判决书确定的内容后，被上诉人依法应当返还抵押车辆，否则上诉人将通过民事诉讼、刑事控告在内的一切手段要求被上诉人或其他利害关系人返还抵押车辆，并赔偿上诉人损失。
王烨辩称，一审判决公平公正，请驳回上诉，维持原判。张长春不讲信用，借钱时说得大气，用车辆抵押，还向被上诉人提前出具处理车辆的委托书，到期没有归还，我们就处置了车辆。当时拖到重庆，就惊动了四川、重庆两地公安，因此被上诉人才依照法律规定采取了保全措施。被上诉人一审提交证据真实有效，二审应查明事实后驳回上诉人请求。
王烨向一审法院起诉请求：l、请求法院依法判令被告归还向我借的人民币100000.00元整以及利息直至给付之日；2、本案所有费用应由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月31日原告王烨与被告张长春签订了一份《机动车辆抵押借款合同》，该合同约定被告用自有的车牌照号码为渝Ｇ×××××奔驰GLA220作为抵押物，向原告王烨借款100000.00元整，借款期限为1个月，月息2500.00元。王烨的业务员孟某将借款92500.00元通过转账的方式交付给张长春，张长春给原告出具了借条一张，载明：“今向王烨借款人民币大写拾万整(小写100000元)，期限为1个月，于2017年6月30日一次性还清。说明：此款转账支付，借款人提供准确信息。借款人：张长春，备注(现金7500)。2017年5月31日。”张长春同时将抵押车辆及车辆的相关手续交付给王烨保管。借款到期后，张长春在约定的期限内未归还借款本金。向王烨支付了利息10000.00元。2017年8月24日张长春向孟某转款95000.00元，后被孟某退回。2018年2月8日被告张长春在未通知原告王烨的情况下将抵押车辆开回重庆，原告便通过朋友找到被告的抵押车辆，于2018年3月8日又将车辆从被告手中开回西昌。之后原告向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，原、被告双方的债权债务关系清楚，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。被告张长春在向原告王烨借款后，应当按照约定的时间归还借款本金并支付借款利息，被告未及时履行偿付义务，应当承担相应的法律责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”；第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，原告要求被告归还借款的诉讼请求符合上述法律规定，予以支持。关于原告主张的借款利息，原、被告签订的《机动车辆抵押借款合同》约定月利率为2.5%，被告向原告支付了部分借款本金及利息，之后被告没有再向原告支付借款本息。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，原告王烨的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。被告辩称其不是借款人，孟某才是实际借款人，孟某在公安机关的询问笔录上说明被告是实际借款人，他只是代办人，借款也已实际交付给被告张长春，因此对被告的辩解理由不予认可，另被告辩称借款金额为92500.00元，但被告在给原告出具的借条上备注了(现金7500)，因此借款金额为100000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：限被告张长春于本判决生效之日起十日内偿还原告王烨借款100000.00元及利息，利息以100000.00元为基数，按月利率2%从2017年10月起开始计算至借款还清之日止。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王烨在审理中认可案外人孟某是自己的业务员，王烨对孟某在四川省南充市公安局的询问笔录予以认可。根据孟某在2017年9月21日在四川省南充市公安局高坪区分局的询问笔录中陈述内容，本院查明事实如下：2017年5月31日，上诉人张长春通过电话与案外人孟某联系，要求用自有的车辆（车牌号为：渝Ｇ×××××）抵押贷款。双方协商后，同意用该车辆贷款10万元给张长春，期限为1个月，但要扣除第一个月5000元利息和2500元车辆违章保障金。双方协商一致后，于当日在南充市高坪区车管所外面签订了《机动车辆抵押借款合同》；合同签订后，张长春出具借条一张。后孟某当即从手机银行向张长春转款92500元，张长春将抵押车辆、车辆的行驶证及身份证复印件交给了孟某。2017年6月30日，贷款期限到期后，张长春通过中介支付孟某利息5000元，并要求延期一个月还款，孟某同意。7月30日，张长春再次通过中介支付孟某利息5000元，并要求延期还款。2017年8月24日，张长春通过银行转账方式向孟某归还借款95000元，并要求取车。孟某称因张长春拖欠其他担保公司的款项，车辆已被担保公司开走，如要取车，则要多支付手续费用。因张长春不同意支付手续费，后孟某将张长春归还的95000元退还给张长春。”。另查明，张长春于2017年9月20日以孟某将自己车辆扣押，要多收取自己15000元手续费才同意退还车辆为由，向南充市公安局高坪区分局报案。2018年2月8日，张长春从西昌将抵押车辆开回重庆，后王烨从重庆将车辆开回西昌，并于2018年3月8日向原审法院提起诉讼，请求张长春归还借款10万元及利息。同时，王烨向原审法院申请对张长春用于抵押的车辆进行保全。原审法院经审查后，裁定对张长春所有的渝Ｇ×××××奔驰牌小型普通客车一辆予以查封。还查明，一审中王烨向一审法院提交的抵押借款合同中，对每月支付利息书写的是“2500.00元”；张长春提交的来源于高坪区分局（复印件）的抵押借款合同中，对每月支付利息书写的是“5000元”。另，王烨向一审法院提交的借条中，载明出借人系王烨，而张长春提交的来源于高坪区分局（复印件）的借条中，未写明出借人。上述抵押借款合同、借条均系格式合同。还查明，张长春在借条中借款人一栏签名后，另书写有“备注（现金7500元）。”字样。一审审理中，张长春主张其实际收到借款为92500元，并提交了孟某在公安机关的陈述为证；王烨主张现金7500元系在自己办公室当面支付给张长春，对此，除王烨自己的陈述外，未提交证据证明。
本案中，双方当事人争议焦点为：1.王烨是否系案涉借款的实际出借人；2.本案中借款的本金及利息应如何认定；3.张长春是否按照约定归还借款，其是否应当承担逾期还款利息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款开支并支付利息的合同。本案中，上诉人张长春虽然是与孟某协商抵押借款的具体事宜，但双方签订的《机动车辆抵押借款合同》中出借款人、抵押权人均为王烨，孟某在公安机关的陈述中也认可自己系王烨雇请人员，其出借资金来源于王烨，收取的利息也转交给了王烨，王烨本人亦认可孟某系自己的业务员，故孟某的行为应视为代表王烨的行为，故本案中的实际借款人应为王烨。上诉人主张王烨不是本案实际借款人的理由不成立，对该上诉主张本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”。本案中，王烨对孟某在南充市公安局高坪分局的询问笔录未提出异议，根据孟某的陈述，在交付借款本金时，扣除了当月利息5000元及违章保证金2500元，其实际交付给张长春的本金为92500元；王烨称有7500元的本金系自己以现金形式在办公室交付，对此王烨未提交证据证明。且从孟某的陈述中，张长春在与孟某协商借款并交付借款时，王烨本人并不在场，故王烨主张已实际交付借款本金10万元的理由缺乏证据证明。上诉人张长春主张实际收到借款本金为92500元的理由成立，对该上诉请求本院予以支持。
王烨与张长春向一审法院提交的抵押借款合同中对利率均未写明，仅对每月支付的利息金额进行了约定，但二人提交的抵押借款合同中对每月应支付利息的表述不一致。王烨主张约定利息为每月2500元，对此仅有王桦提交的抵押借款合同为证；张长春主张约定每月利息为5000元，对此，除张长春提交了抵押借款合同复印件外，其还提交了孟某在公安机关的询问笔录及归还利息的相关凭证；且王烨本人亦认可收到张长春归还的利息为两次共10000.00元，综合双方所举证据，本院认为张长春主张双方约定利息为每月5000元，其利率为月利率5%更符合客观事实；王烨主张月利率为2.5%的理由缺乏充分证据证明，与双方的实际履行情况亦不相符，故上诉人主张双方约定的月利率为5%的理由成立。因该约定利率已超过年利率36%，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人张长春请求将超过法律规定部分的利息用于折抵本金的理由符合法律规定，本院予以支持。
本案中，2017年8月24日，张长春通过银行转账方式向孟某归还借款95000元，并要求取回抵押车辆。因张长春向王烨借款是与孟某之间商谈，其收到的借款亦是由孟某转账支付给张长春，故张长春向孟某归还借款的行为应视为其向借款的实际出借人王烨履行还款义务，即2017年8月24日，张长春已主动履行案涉借款的还款义务，张长春实际使用案涉借款应支付利息的起算时间应为2017年6月1日起至2017年8月24日止，共计2个月零23天。因2017年8月24日张长春已主动履行还款义务，后虽被孟某将款项退还，但孟某退还款项的行为应视为其拒绝接受张长春的还款，因此而产生的后续逾期利息不应由张长春承担。一审判决由张长春从2017年10月起按月利率2%给付王烨利息系认定事实错误，本院予以纠正。
综上，张长春实际应归还王烨借款本金为90177.5元。其具体计算方式为：实际借款本金92500元，已支付利息10000元，实际用款时间为2个月零23天，按年利率36%计算的利息应为7677.5元（2775元/月×2个月零23天），超过年利率36%支付的利息为2322.5元（10000元-7677.5元），实际尚欠借款本金为90177.5元（92500元-2322.5元）。
综上所述，张长春的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初1072号民事判决主文为：由张长春在本判决书送达之日起十日内偿还王烨借款本金90177.5元；
二、驳回王烨请求张长春支付逾期借款利息的诉讼请求；
三、驳回张长春的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由张长春负担1300元，由王烨负担1000元；二审案件受理费2300元，由张长春负担1300元，由王烨负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 李亚莉
审判员 马 燕
审判员 李爱军
二〇一八年八月一日
书记员 都晓强