四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终239号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司。
负责人：杨尚勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李琳，女，生于1994年3月22日，汉族，大学文化，公司职工，住四川省平昌县江口镇新华街东段。
被上诉人（原审原告）：谭显明，男，生于1970年9月19日，汉族，住四川省南江县南江镇光雾山大道。
委托诉讼代理人：杨美洲，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何贵华，女，生于1976年7月12日，汉族，住四川省南江县柳湾乡。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司因与被上诉人谭显明、何贵华责任保险合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2016）川1922民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司（以下简称中华财险巴中支公司）上诉请求：1.撤销四川省南江县人民法院（2016）川1922民初1985号民事判决。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人行为违反保险法规定，川Y572**号机动车登记所有权人为何贵华，该车现已出售给谭显明，未办理过户登记，谭显明是以何贵华的名义于2015年5月1日在上诉人处为该车辆投保，未告知上诉人，该车在2015年8月19日发生事故，根据保险法第四十九条：“保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。……被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”第五十二条：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，本案保险标的转让导致危险程度显著增加，但没有履行通知义务，上诉人不承担赔偿责任。2.原审认定事实错误。谭显明驾驶的川Y572**号机动车有从事营运性运输，该车所载乘客已证实，原审以没有道路运输管理部门处罚为由认定被上诉人没有从事营运性运输错误。3.原审适用法律错误。保险合同对非营运车辆从事营运活动保险人免责，有特别约定和明示告知，被上诉人谭显明所驾驶非营运车辆从事营运性行为，根据保险条款的约定保险人不承担赔偿责任，并且按照法律规定保险人已经尽到提示义务，以黑体加粗对免责条款作出提示，原审以上诉人未尽到明确说明义务认定保险条款无效属于适用法律错误。综上，请二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉人谭显明答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谭显明、何贵华向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告依据与原告何贵华签订的机动车保险合同约定，给付原告谭显明车上人员责任险理赔款10万元。2.依法判令被告依据与原告何贵华签订的保险合同约定，给付原告何贵华车辆损失理赔款2万元。3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：川Y572**号小型普通客车于2010年8月24日在巴中市公安局交通警察支队登记入户，登记车辆所有人为何贵华。该车现已出售给谭显明，但未办理过户登记。2015年5月1日，谭显明以何贵华的名义为川Y572**号机动车在联合财险巴中中心支公司投保，保险期间自2015年5月3日起至2016年5月2日止。投保险种包含车辆损失险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）和第三者责任险，同时为前述险种投保不计免赔险。其中车辆损失险的赔偿限额为37100元，车上人员责任险（驾驶员）的赔偿限额为10万元。保险单上载明川Y572**号机动车的使用性质为家庭自用车。
2015年8月19日，谭显明驾驶川Y572**号小型普通客车由南江县长赤镇至南江镇方向行驶，车上搭乘何淼、何致佳、杨恩、杨泽勤、谭书香、何小东、吴芸等7人。当车行至南江县野正路11km+300m处时，与相对方向杨木荣驾驶的渝BU78**号重型自卸型货车相撞，造成谭显明、何淼、何致佳、杨恩、杨泽勤、谭书香、何小东、吴芸受伤及两车车身受损的交通事故。南江县公安局交通管理大队于2015年8月28日作出南公交认字[2015]第00042号道路交通事故认定书，认定谭显明承担本次事故的全部责任，杨木荣、何淼、何致佳、杨恩、杨泽勤、谭书香、何小东、吴芸无责任。
原告谭显明受伤后，先后在南江县人民医院、四川友谊医院、四川省人民医院住院治疗，开支医疗费120217.24元。2016年1月19日，联合财险巴中中心支公司对川Y572**号机动车的车辆损失情况进行了评估，确认该车需换件65项，维修9项。更换项目总金额8542元，维修项目总金额3720元，残值金额2262元，维修费总金额1万元。2016年12月2日，原告谭显明、何贵华和被告联合财险巴中中心支公司在车辆损失情况确认书签章，对上述意见予以确认。
另查明，《中华联合财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险车上人员责任保险条款》第二条约定:“本保险合同中的机动车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶的家庭或个人所有，且用途为非营业性运输的客车（以下简称被保险机动车）。”第十六条第二款约定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险机动车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。
一审法院认为，本案争议焦点为被保险车辆在事故当时是否是营运性质，联合财险巴中中心支公司是否可以据此免责。依据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，从事货运经营，应当获得道路运输管理机构颁发的道路运输经营许可证及车辆营运证。未取得道路运输许可证擅自从事道路运输经营的，由道路运输管理机构进行相应处罚。川Y572**号机动车行驶证记载使用性质为非营运，机动车辆保险单（正本）记载的车辆使用性质也为家庭自用车（非营运）。虽然联合财险巴中中心支公司对该车车上乘客进行询问时，部分乘客陈述不认识驾驶员，且表示要支付车费，但不能据此认定川Y572**号机动车在从事营业运输。车辆是否属于营运性质是道路运输管理机构认定的事项，联合财险巴中中心支公司未能提供证据证明谭显明获得道路运输经营许可的情况，或者未取得道路运输许可证擅自从事道路运输经营而受到行政处罚的情况。故联合财险巴中中心支公司仅以发生事故时，川Y572**号机动车搭载陌生乘客，并存在收费可能这一事实而主张车辆性质由非营运变为营业运输的依据不足，联合财险巴中中心支公司认为原告改变车辆性质导致危险程度显著增加因而可以免除其赔偿责任的辩解意见不能成立。同时，该案还涉及车上人员责任保险条款中的免责条款是否有效的问题。保险合同的投保人投保机动车车上人员责任险，目的在于交通事故发生时，分散交通事故带来的损失。保险合同中存在诸多免除责任或者限制责任的条款，如果保险合同全部条款有效，在以上条款记载的情形出现时，保险公司将不负赔偿责任或只进行限制性赔偿。保险合同系保险人单方提供的格式合同，对于格式条款中约定的免除保险人责任的条款，应在完全满足法律规定的条件时才产生效力。《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由此可见，保险法对保险合同中的免责条款规定了严格的提示和明确说明的义务，不仅要求保险公司作出足以引起投保人注意的提示，而且要求保险公司以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险法之所以规定如此严格的义务，根本在于保险公司能够真真切切的将每一点免责事由向保险合同的相对方详尽解释说明，令其清楚不是在发生交通事故后，保险公司一定会赔偿，投保人在清楚每一条免责条款存在的前提下，其会对是否与此保险公司签订保险合同做出选择，并最终达到合同法所规定的对合同双方均公平的目的。本案中，被告联合财险巴中中心支公司除提供投保单以外，并无其他证据证明已就保险合同中的免责条款向投保人作出了明确说明，因此，车上人员责任保险条款中的免责条款不产生效力。综上，被告联合财险巴中中心支公司主张其应当免除赔偿责任的理由不能成立，该公司应当按照保险合同的约定赔偿原告的损失。原告谭显明受伤后仅医疗费就开支120217.24元，其损失明显已经超过车上人员责任险（驾驶员）的赔偿10万元，故联合财险巴中中心支公司应当按照限额赔偿原告谭显明10万元。对于川Y572**号机动车的车辆损失，原告何贵华主张赔偿2万元，但未提供证据证明该车的车辆损失达到了2万元，且与双方当事人于2016年12月2日对车辆损失情况的确认不一致，故应当以双方共同确认的车辆损失作为理赔的金额，即1万元。川Y572**号机动车虽然已经出售给原告谭显明，但未办理过户登记，原告何贵华仍是该车的登记车主，故二原告共同提起诉讼时，要求将该车的车辆损失理赔款给付原告何贵华不违反法律规定，本院予以确认。据此判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司于本判决生效之日起十日内，在其承保的川Y572**号机动车车上人员责任险（驾驶员）限额内赔偿原告谭显明10万元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司于本判决生效之日起十日内，在其承保的川Y572**号机动车车辆损失险限额内赔偿原告何贵华车辆损失1万元；三、驳回原告谭显明、何贵华其余的诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人谭显明所驾驶的川Y572**号机动车在上诉人联合财险巴中中心支公司投保了车上人员责任险（驾驶员）等险种，在交通事故发生后，上诉人联合财险巴中中心支公司应当对因驾驶车辆受伤的被上诉人谭显明的损失进行理赔。虽上诉人联合财险巴中中心支公司认为川Y572**号机动车登记所有权人为何贵华，该车转让给谭显明未办理过户登记，未向保险公司告知，该车在从事经营活动，导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，应当免于赔付。但交通事故发生时，被上诉人谭显明具有该类型车辆驾驶资质，车辆符合安全行驶规范，是否转移车辆所有权，均不会增加保险标的危险程度，同时，非法营运是指未取得道路运输经营许可，擅自从事以营利为目的的长期性道路运输经营行为，而上诉人联合财险巴中中心支公司所举证据不足以证实谭显明驾驶自用车辆在从事非法营运，故原审认为上诉人联合财险巴中中心支公司应当承担理赔责任是符合法律规定的。因此，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案二审案件受理费2700.00元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 袁 梅
审 判 员 黎 明
二〇一七年三月二十二日
法官助理 张志民
书 记 员 魏廷桓