广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一初字第2号
原告（反诉被告）广西建工集团第三建筑工程有限责任公司。
法定代表人刘传海，该公司董事长。
委托代理人张雪山，该公司法律事务处处长。
原告（反诉被告）广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司。
负责人文岐贵，该公司经理。
委托代理人王倩，公司助理。
被告（反诉原告）广西盛景房地产开发有限公司。
法定代表人麻先勇，该公司总经理。
委托代理人黄里瑞，广西君健律师事务所律师。
委托代理人江凌，广西君健律师事务所律师。
第三人杨伟国。
第三人尹梅淑。
第三人周建军。
第三人周建红。
杨伟国、尹梅淑、周建军的委托代理人周建红。
原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团公司）、原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司（以下简称建工集团桂林公司）与被告广西盛景房地产开发有限公司（以下简称盛景公司）、第三人杨伟国、尹梅淑、周建军、周建红建设工程合同纠纷一案，本院2012年4月27日作出（2010）桂市民一初字第152号判决，盛景公司不服提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院作出（2012）桂民一终字第54号裁定书，裁定撤销本院（2010）桂市民一初字第152号判决，将本案发回重审。本院于2013年6月18日立案受理，并依法另行组成由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐崇达和审判员唐国登参加的合议庭。重审期间，被告提出反诉，同时申请追加杨伟国、尹梅淑、周建军、周建红为本案第三人参加诉讼。经初查，符合反诉的受理条件，本院予以合并审理。并于2013年7月29日依法通知杨伟国、尹梅淑、周建军、周建红作为第三人参加诉讼。本案于2013年12月9日公开开庭审理了本案，书记员杨寒玲担任记录。原告建工集团公司的委托代理人张雪山，原告建工集团桂林公司的委托代理人王倩，被告盛景公司的委托代理人黄里瑞，第三人周建红及其第三人杨伟国、尹梅淑、周建军的委托代理人周建红到庭参加诉讼。本案经本院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告建工集团公司及建工集团桂林公司诉称：2006年3月28日，建工集团公司下属建工集团桂林公司和被告签订了由建工集团桂林公司承建被告开发的盛景科技大厦工程的《建设工程施工合同》。2008年11月19日，双方又签订了由建工集团桂林公司承建被告开发的盛景中心2#、3#、4#附楼工程的《建设工程施工合同》。合同签订后，建工集团桂林公司按照约定履行了自己的义务。2010年6月，双方对盛景科技大厦工程进行了结算审定，审定金额为40544244.91元。2010年8月，双方又对盛景中心2#、3#、4#附楼工程进行了结算审定，审定金额为34954700元，即两个工程结算总价款为75498944.91元。截止目前，被告尚欠原告工程款为2800万元。鉴于上述两项工程是由建工集团桂林公司承建，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权的批复》第1条的规定，原告请求对被告的该两项工程享有优先受偿权。
由于原告在上述两个工程施工中垫付款项数额巨大，导致资金周转出现困难，严重影响了自身的正常经营活动，且尚有巨额的民工工资和材料款需支付。为维持原告的合法权益，维持企业正常运转，按时支付民工工资和材料款项，特起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告拖欠工程款2800万元；2、确认原告对盛景科技大厦工程和盛景中心2#、3#、4#附楼工程依法享有优先受偿权；3、判决双方2006年3月28日签订的《建设工程施工合同》和2008年11月18日签订的2#、3#、4#楼的《建设工程施工合同》于2010年10月终止；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告建工集团公司及建工集团桂林公司为其诉请提供证据如下：证据一：2006年3月28日盛景公司与建工集团桂林公司签订的《建设工程施工合同》，用以证明双方签订的盛景科技大厦工程施工合同真实、合法、有效；证据二：2008年11月19日盛景公司与建工集团桂林公司签订的《建设工程施工合同》，用以证明双方签订的盛景中心2#、3#、4#附楼工程施工合同真实、合法、有效；证据三：2010年6月18日盛景公司与建工集团桂林公司签订的《工程结算审定表》及相关《建筑工程结算书》，用以证明双方已确认盛景科技大厦工程结算价款为40544244.91元；证据四：盛景公司与建工集团桂林公司盖章的《建筑、装饰项目工程结算审计单》附相关工作内容及工程量的审核情况，用以证明双方确认盛景二期2#、3#、4#楼已完项目工程结算价款为3495.47万元；证据五：2006年4月19日的盛景科技大厦《开工申请、开工令》及2009年2月25日盛景中心2#、3#、4#附楼的《开工申请、开工令》，用以证明本案涉讼工程的开工时间；证据六：建工集团桂林公司制作的《盛景大厦收款明细表》、《盛景二期收款明细表》，用以证明其共收到盛景公司给付的涉讼工程工程款3843万元，盛景公司拖欠工程款的事实；证据七：建工集团桂林公司于2010年7月16日制作的，监理单位7月18日盖章签字的《工程联系函》，用以证明涉讼工程停工是因盛景公司欠款原因引起；证据八：2007年8月17日盛景公司出具的《通知》，用以证明停工原因是由盛景公司引起；证据九：建工集团桂林公司于2010年10月20日出具的《桂林市盛景科技大楼和附楼未完成的项目》，用以证明本案涉讼工程并未完工的状况。
盛景公司口头答辩称：1、合同已经履行，不存在解除情形；2、双方约定工程结算要委托第三方进行核定，所以，原告提供的《工程结算审定表》及《建筑工程结算书》不能作为双方结算依据；3、原告诉请支付工程款2800万元没有事实根据，因为答辩人付款已大大超过了应付款项；由于被告没有欠款，因而不存在优先受偿权问题；4、涉案工程已具备竣工条件，原告应履行竣工验收义务；5、原告将工程发包给没有资质的第三人施工，原告应与第三人共同承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
盛景公司提出反诉称：反诉人与被反诉人于2006年3月28日签订《建设工程施工合同》一份，约定反诉人将盛景科技大厦工程交由被反诉人承包施工。根据合同约定，合同有效工期总日历天数为468天，并明确被反诉人“必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工”。同时，合同还明确被反诉人“若不能按期完工，15天内不进行结算。15天后每延误壹天发包人将罚款承包人工程总造价的万分之一，罚款最多不能超过工程款的百分之三。”的逾期竣工责任。此外，双方还就工程竣工验收约定了“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告”的条款。以上合同签订后，盛景科技大厦于2006年4月19日具备开工建设条件开工建设，按双方约定的总日历工期468天计，被反诉人应于2007年7月30日将工程建成竣工。但被反诉人直至2009年5月17日才将工程竣工验收，竣工迟延达639天。被反诉人不能如期将工程完工，且迟延竣工达一年多的行为，导致了反诉人不能按原有的计划进行销售和交付，使得反诉人在开发项目上陷于被动。同时，被反诉人还拒不按双方合同的明确约定，向反诉人提供完整的竣工资料及竣工验收报告，使得反诉人不能如期向房管部门办理相关手续，为购房人办理相关产权证书。由于购房者不能取得相应的产权证书，为此，有很多的购房者向政府反映情况，要求政府来处理问题。被反诉人违约逾期竣工结算及不提供完整的竣工资料及竣工验收报告的行为，在损害反诉人权益的同时，也损害了购房人的权益，在一定程度上影响到了社会稳定。此外，反诉人与被反诉人还于2008年11月签订了一份《建设工程施工合同》，约定反诉人将盛景中心2#、3#、4#附楼交由被反诉人承包施工，并在“工程竣工验收合格后15天内，承包人向发包人提供贰套完整的竣工资料及竣工图，费用由承包人承担”，此后因多方面的原因工程停工。为此，反诉人与被反诉人及案外人盛景中心二期2#、4#附楼112户业主于2012年7月30日达成《复工协议》一份，三方约定，被反诉人广西建工集团第三建筑工程有限公司桂林公司应在“收到启动资金100万元之日起五日内安排施工人员进场开始复工建设，完成建设全部项目的工期为90天，被反诉人于2012年8月1日收到了全额的启动资金，被反诉人依约最迟应在2012年11月6日完成全部项目的工程建设，但时至今日，被反诉人还没有完成全部项目的工程建设及进行工程验收，更没有依照双方的约定，向反诉人提供贰套完整的竣工资料及竣工图。
综上，被反诉人的行为明显违反了双方的合同约定，导致反诉人不能如期交付房产给业主，损害了反诉人的合法权益和其他业主的合法权益。反诉人为维护自己的合法权益，特提出反诉，请求：l、依法判令被反诉人向反诉人提供盛景科技大厦完整的竣工资料及竣工验收报告；2、依法判令被反诉人完成盛景中心2#、4#附楼的工程施工及竣工验收，向反诉人提供贰套盛景中心2#、3#、4#附楼完整的竣工资料及竣工图；3、依法判令被反诉人承担盛景科技大厦工程逾期罚款976666．77元（暂按合同价款的万分之三计，最终罚款以经法院认定的工程价款的万分之三计）；4、依法判令由被反诉人承担本案的全部诉讼费用及其他费用。
被告盛景公司为其辩解及反诉提供证据如下：证据一：盛景科技大厦及盛景中心2#、3#、4#附楼的《建设工程施工合同》、《复工协议》，证明原、被告之间就建设工程的工期、违约责任、工程竣工交付达成一致意见，原告（反诉被告）没有按期完工并交付完整的竣工结算文件，原告（反诉被告）违约的事实；证据二：《建设工程质量竣工验收意见书》，证明原告（反诉被告）承建的盛景科技大厦直至2009年5月17日才竣工验收，超过双方约定工期的事实；证据三：1、《会议纪要》、承诺书；2、文件发放登记表、工作联系函、确认函；3、收条；4、《复工协议》及电汇凭证；5、专题会议纪要；6、户籍登记证明。证明：1、周建军、杨伟国以原告（反诉被告）名义参加高新区政府协调会；2、周建军、杨伟国、尹梅淑以原告（反诉被告）名义参加农行桂林分行会议并作出承诺；3、杨伟国、尹梅淑以原告名义领取施工文件及杨伟国以原告（反诉被告）名义确认盛景公司垫付电费的事实；4、杨伟国以施工队的名义领取代付款；5、原告（反诉被告）与被告及业主就2#、4#楼工程复工事宜达成协议，业主按协议将复工建设工程款项支付给实际施工人周建军；6、周建军以原告（反诉被告）名义参加七星区政府的专题会议；周建军、杨伟国、尹梅淑、周建红是原告（反诉被告）承建工程的实际施工人；尹梅淑与周建军、周建红为母女、母子关系。证据四：1、2010年8月31日止盛景项目支付三建公司款情况表及付款凭证；2、《钢材买卖合同》、《消防工程承包合同》及付款凭据，支付宁杨林水电安装款付款凭据；3、关于请求使用农民工工资保障金解决拖欠工资问题的报告及付款凭证；4、业主代表付款给实际施工人周建军复工启动资金及工程款的凭据；5、确认函代原告（反诉被告）支付水电费凭据；6、收条。7、周建军、杨伟国、尹梅淑、周建红在盛景公司领取工程款的凭证。证明：盛景公司已直接支付给原告（反诉被告）帐款39457160元，支付给实际施工人杨伟国工程款49420924元，支付给实际施工人周建军工程款5800000元，代原告（反诉被告）付钢材款2168545元，代原告（反诉被告）付消防工程款2016250元，原告（反诉被告）已收取农民工工资保障金1100000元，代原告付水电费300000元，况才富代盛景公司支付实际施工人杨伟国工程款210000元。原告（反诉被告）已实际收取盛景公司工程款达100472879元。
第三人述称：杨伟国、尹梅淑、周建红、周建军不是“盛景中心”的实际施工人。1、杨伟国、尹梅淑、周建红、周建军四人均未建工集团公司、建工集团桂林公司及盛景公司中的任何一方签订关于盛景公司的“盛景中心”项目的建筑施工合同。2、杨伟国等4人与麻先勇在九十年代开始到现在约二十多年时间一直有借款关系。从2003年麻先勇开始投资“盛景中心”项目起，向杨伟国、尹梅淑等人借更多的资金。对于已还的借款，就把借条还给麻先勇，没有还的款，借条就由出借人自己保管。杨伟国等人与盛景公司同建工集团公司的工程款纠纷没有关系。3、麻先勇还款是从公司或他自己的银行卡以转账的形式还给杨伟国等人，每转一次账，麻先勇即要求杨伟国在盛景公司的付款凭证上签名，付款凭证上的付款内容大多是空白，极少部分（约63万元）按麻先勇要求写领取工程款。杨伟国在盛景公司领的是麻先勇私人还款，而不是盛景公司的工程款。而尹梅淑、周建红、周建军三人在盛景公司没有写过任何领款单，更没有写过领取工程款的单据，与本案工程款无关。4、在2009年底，因农民工催要工资，麻先勇找到尹梅淑说拿一批在建的盛景中心的住房低价卖出去，先付民工的工资，问尹梅淑想不想要，尹梅淑当时表示帮他联系。后来尹梅淑的一些亲戚朋友向盛景公司购买了七套房子，房号分别为2栋：1-1-1，2-1-3，2-2-3，2-12-3；4栋：1-8-1，4-1-2，4-8-2，4-2-1，4-9-2。房款全部以现金支付。当时盛景公司就把房款付给了正在闹事的民工，当时建工集团桂林公司对此知情。当时购房的七名业主要求盛景公司签订正式购房合同并开具正式发票，麻先勇说购房发票已用完，还未领到新的购房发票，公章也需更换，先由麻先勇开具临时收据，等领到发票后再补开正式发票，并与业主签订了购房合同。在2011年初，盛景公司称，房地局需要更改购房合同版本，将业主的购房合同收去，至今没有归还，只有申强的购房合同还在。至今盛景公司尚未帮助业主办理购房备案手续。5、在2011年至2012年间，由于大量购房业主到七星区政府闹事，要求盛景公司交房并完成后续工程，由于盛景公司拖欠工程款太多，建工集团桂林公司不愿做后续工程，又由于麻先勇欠周建军等人太多的欠款，周建军个人想通过做盛景公司的后续工程得到一部分损失补偿，所以周建军便做了盛景中心的后期工程，后期工程款是从购房业主的购房剩余款项中支付，当时建工集团公司默认了，盛景公司也同意。这与建工集团公司及盛景公司的工程款纠纷无任何联系与关联。
对于麻先勇伪造的杨伟国签字领款的单据多达三千多万，要求法庭依法严惩，追究盛景公司麻先勇作伪证的责任。
第三人为其陈述提供以下证据：证据一：借条12张，欲证明麻先勇与杨伟国、尹梅淑、周建红、周建军有借款关系；证据二：七套商品房购房收据、商品房买卖合同，证明盛景公司卖了七套房给尹梅淑的亲戚朋友，收房款共计2164683元。
盛景公司对原告（反诉被告）建工集团、建工集团桂林公司提供的证据质证认为：对证据一、证据二的真实性没有异议。但认为原告（反诉被告）提供的合同通用条款，证据不完整。对证据三、证据四的真实性认可，认为《工程结算审定表》及《建筑工程结算书》是中间结算，现在是要做竣工结算，这两张结算书不能作为最终结算的依据。双方结算应按约定交给有资质的机构审核；对证据五的真实性不发表意见；对证据六，认可38430000元是通过转账付给原告（反诉被告）的工程款，但不认可原告（反诉被告）关于工程款都是采用转账方式支付的观点；对证据七，认为该工作联系函没有被告的签章，不能证明原告的主张，这个函里面正说明这个工程没有结束，只要付款了，对方还是要继续履行合同的；对证据八，认为是因为原告没有按约定完成工程，被告才发此通知，不能证明原告（反诉被告）要证明的内容；对证据九，认为该证据恰好证明是原告（反诉被告）没有完成工程。
盛景公司对第三人提供的证据提出质证意见如下：认为证据一的借条合计是1421万元，除179万元外，其余都是工程停工后的借贷关系，与几千万的冲抵数额不匹配；有148万元是麻先勇个人的签字，属于民间借贷，与公司无关。对证据二，认为与本案无关。盛景公司在不收钱的情况下把房屋抵扣给第三人，说明第三人就是实际施工人。
第三人对原告提供的证据质证认为：原告所提供的证据与第三人无关。
原告（反诉被告）建工集团公司、建工集团桂林公司对盛景公司提供的证据质证认为：对证据一的施工合同真实性没有异议，对复工协议，认为复工协议是在政府的要求下签订的，复工的工程是由第三方完成的，复工的工程款是112户业主支付，虽然原告（反诉被告）和盛景公司均盖了章，但真正的主体是业主，不是原、被告继续履行合同。该证据是在原告起诉后才产生的，与本案无关。对证据二的竣工验收意见书的真实性未提异议，但认为工期延误是盛景公司的原因。对证据三认为：1、第一份会议纪要，没有原告（反诉被告）的盖章确认，仅有盛景公司盖章。会议纪要（三方协议），出现了银行、第三方的问题，究竟是否施工，原告（反诉被告）不清楚，盛景公司卖房子给银行，原告（反诉被告）不清楚，与原告无关，对原告（反诉被告）没有约束力，也不能证明杨伟国、周建军代表原告；2、认为承诺书是盛景公司单方与第三方作出的承诺，上面仅仅是个别人签字而已，没有原告（反诉被告）的盖章或者经理签字，与原告（反诉被告）无关。不能证明第三方是实际施工人；3、关于专题会议纪要，原告的代理人参加了会议，周建军讲麻先勇欠了他们很多钱，出现周建军冒充原告（反诉被告）参加会议情况。当时原告（反诉被告）也表态不同意这么给第三人做，后是领导说社会稳定高于一切，原告才默认这种做法。不能说明原告授权给第三人，第三人是实际施工人。4、关于收条，不是原告（反诉被告）收的钱，原告（反诉被告）无法质证。杨伟国没有把这笔钱给原告，与原告（反诉被告）无关。5、原告（反诉被告）没有收到被告发的工作联系函。证据四：1、关于农民工工资保障金，原告（反诉被告）认为双方都有交纳，原告（反诉被告）领取的是原告交纳部分，不能证明原告（反诉被告）收的保障金是被告交纳的那部分。2、关于消防款，是盛景公司违法分包，合同没有原告的签字，所付款不能算在原告的账上；且工程造价也不包含这笔款。与原告无关；3、付双利公司的126万元，钢材不是原告（反诉被告）购买，与原告无关；4、水电费不在原告的工程总造价内，与本案无关；5、陶小康的转款原告（反诉被告）收到，但已全部付给了第三人周建军，只是利用原告的帐户走账而已，不在原告主张的工程款内；6、关于确认函，杨伟国不能代表原告确认水电费，其确认无效。
原告建工集团公司、建工集团桂林公司对第三人提供的证据质证认为：案外人的购房款已用于支付农民工工资，原告同意抵销工程款。但不能证明第三人是实际施工人。
第三人对盛景公司提交的证据提出质证意见如下：1、钢材和消防合同与第三人无关；2、关于杨伟国出具的收210000元的收条，杨伟国确认收到该款项，但因麻先勇与况才富、杨伟国之间均存在借款关系，该款已实际冲抵了麻先勇向杨的借款，与本案工程款无关。3、周建军没有收到500多万元款，陶小康直接付给周建军只有1440000元；4、对盛景公司提供的付款给第三人的付款凭证，第三人认为：（1）、对凭证3（利息）、4（利息）、9、11（利息）、20、23、25、26、27、30（利息）、31、32、33、34、36、37、38、41（利息）、47、48、66、67、68、69、83、85、90、92（利息）、96（利息）、97、10l、103、104、105、106、l07、108（利息）、110、111、112、114、115、1l6、117、118、119、121、122、123、124、125（利息）、126、127、l30（利息）、131（利息）、132（利息）、133的真实性认可，但认为凭证26与凭证36重复计50万元，凭证47与凭证48重复计10万元，凭证90与凭证67重复计2万元，凭证l10重复计8万元，凭证96与凭证99重复计10万元。确认收到被告15088839元（含利息1312939元）。在付款凭证上，应盛景公司麻先勇要求写“领工程款”的凭证是11（10万元）、23（20万元）、97（20万元）、110（8万元）、131（5万元），共计63万元，其余领款凭证上写“领工程款”字样均为盛景公司伪造。对于凭证6（封顶招待费1万元）、7（盛景中心接待厅防护棚21万元）、35（代付水电费65635元）、93（二期供电局办事8039元）、94（帮小车付开工费37900元）、113（修地下停车场35594元）、120（房屋转让款10万元）、128（办事65530元）、129（修马路52100元）、134（卖房款58万元）共计295798元，是为盛景公司办事的费用。凭证2l4、17、21、49、72、73、109、135合计：1512116．39元，是盛景公司与双利公司的问题，与第三人无关。凭证136、137是有关水电、消防等款项，与第三人无关。对于凭证5、8、1O、12、l3、15、16、l8、19、22、24、28、29、39、40、42、43、44、45、46、50、51、52、53、54、55、56、57、58、59、60、61、62、63、64、65、70、7l、74、75、76、77、78、79、80、81、82、84、86、87、88、89、91、95、98、99、100、102合计29521479．38元，认为上述凭证均是盛景公司伪造，不是第三人的签名。
根据各方质证意见，本院对以上证据认证如下：
盛景公司对建工集团公司、建工集团桂林公司提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据八、证据九的真实性没有异议；对第三人提供的证据一、证据二的真实性没有异议，但认为不能证明第三人要证明的问题。建工集团公司、建工集团桂林公司对盛景公司提供的证据一、证据二及证据三中的专题会议纪要的真实性没有异议。第三人对盛景公司提供的证据三中的3杨伟国收条及证据三中的5陶小康的转款的真实性没有异议，对盛景公司提供的付款凭证3、4、9、11、20、23、25、26、27、30、31、32、33、34、36、37、38、41、47、48、66、67、68、69、83、85、90、92、96、97、10l、103、104、105、106、l07、108、110、111、112、114、115、1l6、117、118、119、121、122、123、124、125、126、127、l30、131、132、133的真实性认可。对付款凭证6、7、35、93、94、113、120、128、129、134的真实性未提异议，但认为是为盛景公司办事的费用。凭证2l4、17、21、49、72、73、109、135的款项是盛景公司与双利公司的问题，与第三人无关。凭证136、137是有关水电、消防等款项，与第三人无关。
对上述真实性无异议的证据，本院依法将作为认定本案相关事实的证据予以采信。
原告建工集团公司、建工集团桂林公司对被告盛景公司提供的证据三的真实性未提异议，但认为与原告（反诉被告）无关，不能证明盛景公司想要证明的问题。盛景公司对原告（反诉被告）提供的证据八的真实性不予认可。第三人对盛景公司提供的付款凭证5、8、1O、12、l3、15、16、l8、19、22、24、28、29、39、40、42、43、44、45、46、50、51、52、53、54、55、56、57、58、59、60、61、62、63、64、65、70、7l、74、75、76、77、78、79、80、81、82、84、86、87、88、89、91、95、98、99、100、102上杨伟国签名的真实性不予认可。
对于当事人有异议的证据，本院将结合本案的其他证据予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2006年3月28日，盛景公司作为发包人，与建工集团桂林公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，该合同分为协议书、通用条款、专用条款三个部分。协议书约定：工程名称为盛景科技大厦工程即盛景中心；工程地点在桂林市高新区；工程内容为土建、水电、消防安装、给排水、铝窗、外墙、装饰等所有施工图之内的项目工程。资金来源为自筹。工程承包范围与前述工程内容一致。开工日期为2006年4月（以实际开工报告的时间为准），竣工日期为2007年8月（以实际开工报告的时间顺延），合同有效工期总日历天数468天。工程质量标准为合格。合同价款：32555590元（其中：投标报价31596877元；劳动保险费：631938元；安全文明施工费：326775元）。组成合同的文件包括：本合同协议书，中标通知书，本合同专用条款及通用条件，投标书及其附件，标准、规范及有关技术文件，图纸，工程量清单，工程报价单或预算书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应当支付的款项。在合同第三部分专用条款中，双方约定，发包人应按约定时间和要求完成的工作有：在开工前能满足正常施工需要；水、电等施工管线在承包人进入工地前由发包人负责将水、电接至施工现场。承包人按有关部门缴费标准缴费，由发包人在结算款中扣除已交水电费用。施工场地内的施工临时道路由承包人负责实施，费用由发包人负责。未竣工验收合格前，材料、半成品的保护由承包方负责。工期顺延的其他情况按通用条款执行。合同价款采用可调价格合同方式确定。合同价款调整方法分为：定额套用及工程结算，按二类工程取费，所有合同内工程按《全国统一建筑工程基础定额广西壮族自治区单位估价表》98版，税前价下浮5%，安装、消防工程等其他工程套用标准也进行了具体明确的约定。对直接签证的费用或人工的签证，智能化系统工程的管道预埋，工程配合管理费等项目的价款计算亦进行了约定。设计变更、现场签证按实结算。工程量确认为：承包人必须每月25日内将当月实际完成的工程量报告送交业主代表和监理工程师。对工程款（进度款）支付，约定为：承包方施工到结构一层后，递交工程量进度报表，发包人、监理、合同预算部会同承包人在7天内审核完毕工程量，并拨付甲乙双方核定工程造价的85%工程款，从第二层开始，按每月完成实际进行的85%付给承包人。即承包人在每月25日前完成的工程进度报表给工程部审核，在次月5日前将工程款支付给承包人，并即时执行。发包人保证科技楼在2006年3月22日前能够具备开工条件（以发包人书面通知进场日期为准），以使承包人按期完工，不影响工期。如延期的话，发包人每日支付承包人材料设备闲置及等工程费用等违约金壹万元整，发包人按以完成月实际进度总额85%的方法支付给承包人工程款。工程竣工经公司验收合格后，（图纸）范围内的工程预算在工程完工前30天出来并送到发包方，发包方付至90%的工程款，工程竣工验收双方签字后，一个月内把工程结算的审核工作做完并付至97%，所留的3%保证金防水项目按防水总价的20%为五年后退还，其他款项在验收合格之日一年后返还给承包人，其中保修金按银行定期存款利率计算利息，保修期自竣工验收合格之日起计算。工程变更及现场签证按本合同的专用条款第23.2款第（2）小点的计算依据按实结算，工程量增加引起的工期按实签证顺延。工程竣工后一个月内承包人提交工程结算书给发包人，发包人在收到竣工结算书后一个月内审定完毕，否则视为默认。因发包人原因需要使用承包人工人执行额外工作，承包人必须配合，按每个工作日45元／工日进行签证。门窗、预制构件、土方的运输、运距按实际调整。发包人对承包人超出设计图纸要求增加的工程量和因自身原因造成返工的工程量不给予计算。关于发包人违约的具体责任按通用条款执行。关于通用条款第15.1款约定承包人违约应承担的责任按通用条款执行。补充条款约定：工程信誉金贰佰万元人民币，工程由承包人施工到第六层后，发包人一次性退回给承包人。发包人若不按期拨付工程款给承包人，每延期壹日发包人应赔偿承包人已完成工程未付工程款的百分之壹违约金给承包人，承包人有权停工等待发包人拨付工程款，所延误的工期顺延，并由发包人承担停工产生的任何费用。如拖延时间过长，承包方有权终止合同。如发包方最后结算成果认可后，无法履行付款时，则发包方按欠款额度每天百分之一作违约金赔偿给承包方；若发包人无力按双方签订的施工合同支付工程款，发包人自愿将该工程项目（即盛景科技大厦）的开发权和土地使用权作为抵押物给承包人，在甲乙双方完善相关转让手续后，由承包人开发和施工。发包人给付承包人的工程款，承包人应优先支付工人工资，若施工方拖欠建筑工人工资，发包人有权从工程款中直接支付等。《承包人承揽工程项目一览表》作为合同附件1，《发包人供应材料设备一览表》作为附件2，《房屋建筑工程质量保修书》作为附件3。
2008年11月19日，被告作为发包人与建工集团桂林公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，该合同分为协议书、通用条款、专用条款三个部分。协议书约定：工程名称为广西盛景房地产开发有限公司盛景中心2#、3#、4#附楼工程；工程地点在桂林市高新区；工程内容为土建、水电、消防安装、给排水、铝合金门窗、外墙装饰、装饰、室外给排水等所有设计施工图范围内的项目工程。建筑面积：29610.70平方米（其中2#：10559.6平方米、3#：10668平方米，4#：8383.10平方米）。群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1），资金来源为自筹。工程承包范围与前述工程内容一致。开工日期为2008年11月30日（以实际签发的开工报告的时间为准），竣工日期为2010年5月30日（以实际签发的开工报告的时间顺延），合同有效工期总日历天数540天。因工程量增加造成的工期延误，则工期顺延。工程质量标准为合格。合同价款：暂定31197190.67元（最终结算总造价以经有造价审核资质的中介机构审核的结果为准。其中：投标报价27651893.63元；安全防护、文明施工措施费为708035.87元，规费为1856431.40元）。组成本合同的文件等合同协议书部分与双方前述签订的合同基本相同。在合同的专用条款部分，双方仍约定合同价款采用可调价格合同方式确定。合同价款调整方法：工程量按实际设计施工图纸、图纸会审、设计变更、现场签证及批准的施工组织设计（方案）据实计算。同时对工程结算执行的定额标准、材料价差调整进行了具体明确的约定。工程款（进度款）支付：所有工程价款采用银行转帐的方式转到合同指定的承包人专用帐户。当承包人施工至土方开挖完毕、捣完地下室底板砼（或捣完单栋砼基础工程）、捣完地下室墙砼、捣完地下室盖板砼、单栋捣完叁层主体砼结构（或等同的工程量）、单栋砌完陆层主体砌体结构（或等同的工程量）、装修工程、防水、水电安装工程按每月实际完成工程量进度时后5天内将当期实际施工完成的各部位工程量报表及计价书一式二份，提交监理工程师审核，并报发包人审定，以此作为该期向承包人进行计量计价拨付进度款的依据。发包人按经审核承包人每次完成工程量的85%拨付工程进度款，工程进度款累计拨付达到双方认定工程预算总价及设计变更、现场签证、增减项目工程造价的95%（含下浮比例）后停止支付，余款待工程竣工结算经第三方工程造价咨询机构终审确定之日起14天内，发包人凭正式税务发票一次性付清（预留结算工程总价的3%作为质量保修金）。本工程由承包人以包工包料的方式总承包，发包人不提供任何材料及设备，对工程的所有分项工程发包人不分包。工程变更及现场签证造价按本合同的专用条款第23.2款约定的计算依据按实结算，工程量增加引起的工期按实签证顺延等。本工程结算分四个阶段进行（各阶段结算汇总作为工程的总结算）：第一阶段：±0.000以下基础部分（包括土石方工程、基础工程）施工至土方回填完毕并进行地坪硬化处理（二次平整）后，发承包人进行基础部分工程结算。第二阶段：±0.000以上主体结构部分（包括钢筋混凝土工程、砌体工程、脚手架工程）封顶，发承包人进行主体部分工程结算。第三阶段：装饰部分（包括内外墙面及天棚面抹灰工程、楼地面装饰工程、门窗安装工程、屋面及防水工程等）及水电安装工程施工完毕，发、承包人进行装饰部分及水电安装工程结算。第四阶段：工程竣工验收合格并正式移交，发包人收取承包人提供的完整、详实的书面汇总结算资料（包含前三个阶段双方核实签字确认的工程结算书、工程量计算稿及钢筋工程量计算稿等）后，在20天内审核完毕（含发、承包人双方核对结算时间）。双方约定每阶段结算审核均委托具备相应资质的社会第三方工程造价咨询机构进行审核。本合同通用条款第26.4款、第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：承包人有权停工，造成承包人直接及间接的损失由发包人承担，工期相应顺延，同时合同继续有效。《承包承揽工程项目一览表》、《发包人供应材料设备一览表》、《房屋建筑工程质量保修书》分别为合同的附件1、2、3。
上述两合同签订后，涉讼的盛景科技大厦工程、盛景中心2#、3#、4#附楼分别于2006年4月19日、2009年2月25日具备开工条件，得到《开工申请、开工令》。建工集团桂林公司在工程具备开工条件后，即组织施工人员进场施工。2007年8月17日，被告工程部向建工集团桂林公司及广西天柱监理公司出具《通知》，其对盛景中心在建未完项目施工程序作九项调整，且调整项目的具体施工时间待室内装饰设计方案确定、施工图经过审定后再另行通知。接此通知后，建工集团桂林公司停止了对盛景中心的施工。2009年5月17日，建工集团桂林公司、盛景公司、监理单位、在盛景综合大楼《建设工程质量竣工验收意见书》的参加验收单位上签字盖章。2010年3月12日，杨伟国、周建军以原告名义，与盛景公司及农行桂林分行三方开会，就农行购买盛景公司房屋相关问题，形成会议纪要，杨伟国、周建军在会议纪要上签名。同日，盛景公司向农行桂林分行出具承诺书，承诺在2010年8月份交付房屋，资金不足由盛景公司承担支付。盛景公司的法定代表人麻先勇签名并加盖公司公章，周建军在承诺书上签名。会议纪要及承诺书上均没有原告盖章。对此，原告（反诉被告）不予认可。2010年6月18日，建工集团桂林公司与盛景公司就桂林盛景中心土建、装饰、安装工程作《工程结算审定表》，该审定表确认未含劳动保险费的情况下，该工程合计送审金额43942565.90元，审定金额40544244.91元，审减金额3398320.99元。2010年7月16日，建工集团桂林公司认为被告经常拖欠工程款、没有支付工程进度款，在向监理公司报送《工程联系函》后，对盛景中心2#、3#、4#附楼停止施工。2010年10月20日，建工集团桂林公司出具《桂林市盛景科技大楼和附楼未完成的项目》，对涉讼工程中未完成施工的工作内容及施工内容进行明确。建工集团桂林公司与盛景公司就盛景二期2#、4、3#、4#楼已完项目工程作出《建筑、装饰项目工程结算审计单》，相关工程报审造价3601万元，审核造价结果3495.47万元，正负差距105.53万元。报审项目名称有6项，除第6项4#主体及部分装饰未注明外，其余5项项目造价核准依据注明按图完成项目。在备注栏中注明以实际结算为准。在原告建工集团桂林公司对渋案工程施工过程中，案外人申强等7人向盛景公司购买盛景中心2栋1单元1层1号房、4栋4单元8层2号房、4栋4单元2层1号房、4栋4单元1层2号房、2栋2单元1层3号房、2栋2单元2层3号房、4栋4单元9层2号房共七套房，房款共计2164683元。盛景公司的法定代表人麻先勇出具收据，同时在收据上注明：此款用于抵冲盛景中心一期工程款。建工集团公司、建工集团桂林公司确认案外人所付房款已直接用于支付农民工工资，同意计算在已付的工程款内。2011年1月26日，盛景公司向桂林市住房和城乡建设局出具“关于请求使用农民工工资保障金解决拖欠工资问题的报告”，要求将盛景中心两期工程的农民工工资保障金共计827160元，全部作为工程款支付给施工单位建工集团桂林公司，专款用于解决农民工工资问题。2011年1月27日，桂林市住房和城乡建设局转款1073340元给建工集团桂林公司，用途为“退民工保障金”。
另查明：在本案诉讼中，2011年9月27日，在七星区政府的组织下，就复工问题召开了各方代表会议，确认复工的相关事宜。杨伟国、周建军在会议纪要上签名。对此，原告（反诉被告）不予认可。认为其并没有委托杨伟国、周建军代表其公司参加会议，在盛景公司未付款的情况下，其不可能同意复工。2012年7月30日，以盛景公司为甲方，以建工集团桂林公司为乙方，盛景中心二期2#、4#楼112户业主为丙方，签订《复工协议》，协议约定：盛景中心二期未完成项目的剩余主体工程及2#、4#楼电梯安装，全部交由乙方完成；乙方要按原设计施工图完成施工，……因甲方原因导致不能按原园林绿化效果图施工，由乙方与丙方另行协商合理完成该项目绿化工程；乙方包工包料完成上述全部复工建设项目，工程款按进度分期拨付。本协议生效之日起三日内，丙方代表从监管帐户内先行拨付100万元给乙方作启动资金……。完成复工建设全部项目的工期为90天日。非因丙方原因在本协议约定的工期内乙方不能完工，致使房屋不能及时交付丙方，乙方应承担违约责任，赔偿丙方因延迟交房的经济损失，违约金以复工建设全部项目总金额的1.5%乘以违约工期天数计算金额。复工协议签订后，业主代表陶小康分别于2012年8月1日和2012年10月17日从共管帐户转款1000000元、400000元到原告建工集团桂林公司账户；2012年8月17日、2012年9月26日分别转款480000元和960000元到第三人周建军账户，电汇凭证注明为购买电梯款。周建军确认收到建工集团桂林公司转给其1400000元工程款，陶小康付给其1440000元购买电梯费。同时周建军确认其是复工工程的实际施工人。
同时查明：2008年8月28日，盛景公司与桂林市双利贸易有限公司签订钢材买卖合同，盛景公司向双利公司购买钢材，盛景公司先后给付钢材款2168545元；2009年11月25日，盛景公司与桂林市盛泰消防有限公司签订《消防工程承包协议书》，将盛景中心的消防工程发包给桂林市盛泰消防有限公司施工。为此，盛景公司付给桂林市盛泰消防有限公司工程款2016250元，第三人杨伟国在桂林市盛泰消防有限公司委托代理人王通出具的3张收条上签“属实”字样；2009年4月12日至2010年2月11日，盛景公司付给宁杨林水电安装款520000元。第三人杨伟国在宁杨林的2张收条上签“属实”字样；
2004年9月30日、2005年6月28日、2006年6月30日、2006年10月12日、2009年1月3日、2009年3月14日，盛景公司法定代表人麻先勇向第三人尹梅淑借款6笔，金额共1845000元，麻先勇向尹梅淑分别出具了借条；麻先勇还于2006年3月24日向第三人杨伟国借款100000元，2006年3月16日向第三人周建红借款250000元，麻先勇均出具了借条；盛景公司分别于2010年1月7日向杨伟国借款210000元，2010年3月5日向周建红借款3370000元，2010年5月5日向周建军借款4200000元，同日，向尹梅淑借款4920000元。盛景公司分别出具了借条并加盖公司公章，麻先勇在借条上签名。
盛景公司诉讼中提供付款凭证135份，欲证明已付给第三人杨伟国、尹梅淑、周建军、周建红工程款共计49420924元。第三人确认收到款项15088839元，但认为该款是盛景公司归还第三人的借款，其中有630000元的付款凭证上第三人是应盛景公司要求写“领工程款”，其余凭证上的“领工程款”字样均是盛景公司填写。另确认收到为盛景公司办理事务款项295798元。认为有29521479.38元的凭证是盛景公司公司伪造第三人签名，第三人没有收到该款。
再查明：第三人周建军、周建红购买盛景公司的盛景中心3#楼时，尚有600万元土地款未给付。原告（反诉被告）在诉讼中提出，根据第三人周建军、周建红的经济状况，原告同意用该二人的600万元欠款抵工程款。庭审中，被告（反诉原告）盛景公司表示不同意用该款抵工程款。建工集团、建工集团桂林公司表示，如果盛景公司不同意在本案中抵扣工程款，那么盛景公司还另欠原告工程款600万元，原告将保留对这600万元工程款的追偿权，同时保留该所欠工程款每天万分之一违约金的追偿权。
2010年10月，原告认为其在施工过程中为工程垫付的款项数额巨大，向本院提起诉讼，请求：判令盛景公司支付拖欠工程款2800万元及确认对盛景科技大厦工程和盛景中心2#、3#、4#附楼工程依法享有优先受偿权。确认双方2006年3月28日签订的《建设工程施工合同》和2008年11月18日签订的2#、3#、4#楼的《建设工程施工合同》于2010年10月终止。盛景公司提起反诉，请求：l、依法判令被反诉人向反诉人提供盛景科技大厦完整的竣工资料及竣工验收报告；2、请求依法判令被反诉人完成盛景中心2#、4#附楼的工程施工及竣工验收，向反诉人提供贰套盛景中心2#、3#、4#附楼完整的竣工资料及竣工图；3、请求依法判令被反诉人承担盛景科技大厦工程逾期罚款976666．77元（暂按合同价款的万分之三计，最终罚款以经法院认定的工程价款的万分之三计）；4、请求依法判令由被反诉人承担本案的全部诉讼费用及其他费用。
诉讼中，盛景公司于2013年9月5日向本院提出申请，认为《工程结算审定表》及《建筑工程结算书》存在重复计算的情形，也与双方关于合同价款“最终结算总造价以经有造价审核资质的中价机构审核的结果为准”的约定不符。要求对盛景科技大厦工程及盛景中心2#、4#附楼的实际工程造价进行鉴定。
本院认为：本案的争议焦点是：一、复工工程是谁承建，是否属本案审理范围；二、双方当事人签字确认的《工程结算审定表》及《建筑工程结算书》是否可作为确定涉案工程造价的依据，本案工程造价是多少；三、第三人是否是涉案工程的实际施工人，第三人领取的款项能否计入原告领取工程款内；盛景公司已付工程款多少；四、原告（反诉被告）对28000000元工程款是否享有优先受偿权；五、原告（反诉被告）在履行合同中是否有违约行为；七、原告（反诉被告）对涉案工程是否有竣工验收的义务。
建工集团桂林公司与盛景公司于2006年3月28日、2008年11月19日分别签订的《建设工程施工合同》，双方意思表示真实，主体合格，内容合法，为有效的合同。该合同应作为双方享有权利及承担义务的依据，双方均应按合同的约定履行各自的义务，即建工集团桂林公司作为承包人应按合同约定的工程内容、工期、质量标准等进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；盛景公司作为发包人应按合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应支付的款项。
一、关于复工工程是谁承建问题。根据查明事实，复工协议由盛景公司和建工集团桂林公司、第三方盛景中心二期2#、4#楼112户业主三方签订，施工范围是建工集团桂林公司未完工程的施工。从协议内容看，权利义务方是建工集团桂林公司和业主，该协议对工程款约定是包工包料，如建工集团桂林公司未按约完工，应赔偿业主因迟延交房的经济损失，付款由业主从监管帐户支付。故，该协议与《建设工程施工合同》的权利义务约定不一致，应确认是对盛景中心二期未完成项目重新签订的协议，该协议的履行及是否存在违约问题，不属本案审理范围，对该协议本院不予审理。
二、关于涉案工程造价问题。2010年6月18日，建工集团桂林公司向盛景公司报送《工程结算审定表》，送审金额是43942565.9元，盛景公司在审核扣减3398320.99元后，核定盛景中心土建、装饰、安装工程造价为40544244.91元。盛景公司在该审定表加盖公章。2010年10月20日，建工集团桂林公司又向盛景公司出具盛景二期2#、3#、4#楼已完项目工程《建筑、装饰项目工程结算审计单》，经盛景公司审核，在扣减105.53万元后，确认盛景二期2#、3#、4#楼已完项目工程审核造价为3495.47万元。盛景公司加盖公章，法定代表人麻先勇签字。虽然双方有“最终结算总造价以经有造价审核资质的中介机构审核的结果为准”的约定，但在实际履行中，盛景公司在签署审核意见后，未能提供证据证明其要求双方将造价送第三方审核的事实，说明双方就结算的方式已作变更。建工集团桂林公司对经盛景公司审定确认的《工程结算审定表》和《建筑、装饰项目工程结算审计单》未提异议，该《工程结算审定表》和《建筑、装饰项目工程结算审计单》应作为双方工程结算的依据。对于双方已审核确定的工程造价，本院予以确认。根据双方审定的《工程结算审定表》和《建筑、装饰项目工程结算审计单》确认的结果，至2010年10月，建工集团桂林公司所完成工程的工程造价为75498944.91元。因对涉案工程造价双方已有明确结算，故盛景公司要求对工程造价进行司法鉴定，理由不成立，本院不予准许。
三、第三人是否是涉案工程的实际施工人，第三人领取的款项能否计入原告（反诉被告）领取工程款内；盛景公司已付工程款数额问题。从现有证据看，原告（反诉被告）与第三人没有签订任何形式的合同，也没有出具相关的委托书授权给第三人对工地现场进行管理及收款。盛景公司所提交的证据，除停工后杨伟国、周建军在政府会议纪要中有签名和施工中偶有杨伟国在几张他人收款单据签“属实”字样外，无其他证据证明第三人参与涉案工程的施工和管理。盛景公司虽然有付款给第三人的事实，但第三人提供证据证明，盛景公司及其法定代表人与第三人长期存有大额借款关系。第三人对盛景公司出具的付款凭证，认为有29521479.38元的凭证是伪造，有295798元是第三人为盛景公司办事所应支出款项，有1512116.39元是盛景公司付给双利贸易公司，与其无关。第三人只认可收到盛景公司归还第三人借款本金及利息15088839元。而盛景公司提供的付款凭证，付款用途虽注明是付工程款，但大部分是盛景公司填写，原告对此“注明”均不予认可。在没有合同约定，原告和第三人都否认的情况下，认定第三人为涉案工程的实际施工人，证据不足。故，对盛景公司要求确认第三人为涉案工程实际施工人的主张，本院不予采信。盛景公司付给第三人的款项，在本案中不予审理。
根据查明事实，盛景公司直接支付给原告（反诉被告）工程款38430000元，可以抵扣的款项有：1、购房款，案外人以2189444.9元款项向盛景公司购买7套住房，该款在案外人付给盛景公司后，盛景公司作为给付工人工资款项，其法定代表人在收款收据上均注明“此款冲抵工程款”字样，对该款原告（反诉被告）认可已付给农民工，同意在工程款中抵扣，应计入盛景公司已付款项。2、农民工工资保障金827160元。桂林市住房和城乡建设局虽把1073340元转入原告帐户，按照规定，建设方和施工方均有缴纳农民工工资保障金义务，盛景公司向桂林市住房和城乡建设局出具的报告确认，其向桂林市住','2018-12-28
20:57:01',0,'web',NULL),(1386232,'64e499ad-
dc32-4d92-beba-a7c400f460dc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"64e499ad-
dc32-4d92-beba-a7c400f460dc\",\"案件名称\":\"江门市蓬江区杜阮侨艺五金塑料工艺制品厂与佛山市顺德区杏坛镇川达五金制品厂买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）粤0606民初16012号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501689600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"佛山市顺德区人民法院\",\"法院ID\":\"2172\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院区县\":\"顺德区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告江门市蓬江区杜阮侨艺五金塑料工艺制品厂诉被告佛山市顺德区杏坛镇川达五金制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。2017年5月3日，原告江门市蓬江区杜阮侨艺五金塑料工艺制品厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"江门市蓬江区杜阮侨艺五金塑料工艺制品厂与佛山市顺德区杏坛镇川达五金制品厂买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"江门市蓬江区杜阮侨艺五金塑料工艺制品厂与佛山市顺德区杏坛镇川达五金制品厂买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2016）粤0606民初16012号\");$(\"#hidDocID\").val(\"64e499ad-
dc32-4d92-beba-a7c400f460dc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江门市蓬江区杜阮侨艺五金塑料工艺制品厂与佛山市顺德区杏坛镇川达五金制品厂买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0606民初16012号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市顺德区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2172\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江门市蓬江区杜阮侨艺五金塑料工艺制品厂与佛山市顺德区杏坛镇川达五金制品厂买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-03\\\\\",\\\\\