陕西省延安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)陕06行初67号
原告(起诉人)李梅菊，女，1946年8月20日出生，汉族，延安市中级人民法院退休法官，住延安市宝塔区北大街师范路。
委托代理人王印发，男，1946年11月24日出生，延安市土地局退休干部，住址同上。系原告丈夫。特别代理。
委托代理人王良，陕西尚德律师事务所律师。特别代理。
被告延安市人民政府。住所地：延安市新区政府大楼。
法定代表人薛占海，市长。
委托代理人常荣，男，延安市人民政府法制办行政复议科科长。一般代理。
委托代理人高峰，北京炜衡（延安）律师事务所律师。一般代理。
第三人李俊祥，男，1951年11月19日出生，汉族，现住延安市宝塔区锦绣苑小区。
委托代理人冯海浪，北京炜衡（延安）律师事务所律师。一般代理。
原告李梅菊诉被告延安市人民政府、第三人李俊祥房屋所有权登记一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。除原告李梅菊及委托代理人王印发、被告延安市人民政府法定代表人薛占海、第三人李俊祥未到庭外，原告委托代理人王良、被告委托代理人常荣、高峰、第三人委托代理人冯海浪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告参加单位集资建房，于2006年3月12日与陕西祥瑞房地产开发有限公司签订《延安市商品房购销合同》。由于原告患病导致半身不遂，行动不便，为了生活方便，从设计图纸上选择了出入方便的3号楼1单元101室居住。但是楼房交工后，原告发现大门等发生移动和改变，为了方便生活选择的房屋反而成为最不方便的房屋。最让人无法理解的是原告房屋北窗下，间距不足一米处造有平房两间，曾经有盗贼从此步入原告房屋行窃，而该平房的所有权为第三人。第三人把房屋租给他人开班餐馆，经营过程中产生的燃煤烟气、噪音等污染导致原告无法使用自己的房屋。2016年2月，原告就此纠纷向宝塔区人民法院提出民事诉讼后，质疑第三人产权合法性时，发现第三人的房权证上记载的“房屋总层7层，所在层数1层”等等的事实错误，第三人的房屋明明是两间平房，如何认定为7层中的1层，被告在房屋产权登记时认定事实错误，房屋所有权证不知道是如何办理出来的。综上，第三人房屋存在和不当使用对原告的房屋使用、安全方面造成极大的影响，对于原告具有极大的利害关系。为了维护原告自身的合法权益，原告要求撤销延宝013830号房权证，并查清当时错误认定事实的原因，并移送相关机构进行处置。请求：1、撤销延宝013830号房权证；2、诉讼费由过错方承担。由于涉案房屋的行政确权登记导致占用原告祥瑞小区1-4号楼所有业主共有的土地使用权、冒名顶替原告所有房屋楼高、楼层、位置进行商品房屋登记、危害原告房屋建筑安全、影响原告房屋价值、遮挡原告地下室采光、剥夺原告作为相邻的权利、大大降低原告房屋使用权的舒适度、安全性等。原告于2016年11月25日书面申请追加陕西祥瑞房地产开发公司为第三人，并增加诉讼请求要求撤销被告延安市人民政府为该公司进行的关于涉案房屋所有权初始登记确权的行政行为。
被告延安市人民政府辩称：1、因政府职能变更，答辩人不是本案的适格被告。2008年后，房屋行政登记职能由延安房产管理办公室行使，2016年6月，市政府成立不动产登记局，将原属于延安市房产管理办公室的房屋行政登记职能划归不动产登记局，依据行政诉讼法第二十六条的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，故答辩人不是本案的适格被告。2、答辩人作出的行政行为事实清楚，依据正确，程序合法，应予维持。第一，房屋所有权转移登记行为事实清楚。2007年10月22日，第三人向答辩人提出办理房屋所所有权登记申请，并依法提交了相关材料以及商品房购销合同，答辩人受理后对房屋进行了调查堪丈，制作了调查堪丈表，经审核，第三人取得房屋所有权事实清楚，房屋产权来源清楚，应当予以办理房屋所有权登记。第二，房屋所有权转移登记行为适用法律正确。答辩人办理房屋登记适用的是《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的规定，答辩人根据申请人提供的材料依据该条法律规定，向第三人颁发了延宝013830号房产证。第三，该转移登记行为程序合法。答辩人遵循了《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定的程序，尽到审慎的审查职责后才核准的房屋登记。3、原告要求撤销房产证的理由不能成立。原告对本案涉案房屋没有任何权利，仅以影响其房屋使用为由起诉要求撤销房产证，本案第三人合法购买房屋，答辩人严格按照法定程序和规定办理的所有权证，原告要求撤销的理由不能成立。4、原告的起诉超过了起诉期限。答辩人于2007年作出的行政登记行为，原告对第三人系涉案房权人一直是知情的，且2016年2月原告提起民事诉讼时，第三人出示过房产证，原告直到2015年10月提起行政诉讼，超过了法定起诉期限。综上，答辩人作出的房屋登记行为事实清楚，依据正确，程序合法，原告要求撤销的理由不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求，保障房屋所有权人的权利，维护房屋登记的正常秩序。
第三人李俊祥陈述：1、原告不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有利害关系的公民，不具有行政诉讼原告的主体资格，无权提起行政诉讼。被告作出的是房屋所有权行政登记，答辩人是该行政行为的相对人。行政诉讼中规定的有利害关系的公民，是指具有法律上的利害关系。本案中，原告提起行政诉讼依据的理由，仅仅因为其认为第三人的房屋对其有房屋的使用、安全方面造成影响，怀疑第三人办理的房产证“有蹊跷”，便提起本案之诉，而原告自身对于涉案房屋不具有任何权利基础，不具有法律上的利害关系，不具有行政诉讼原告的主体资格，人民法院应当驳回其起诉。2、被告作出的行政行为事实清楚，依据正确，程序合法，应予维持。第一，房屋所有权转移登记行为事实清楚。第二，房屋所有权转移登记行为适用法律正确。第三，该转移登记行为程序合法。3、原告的起诉超过了起诉期限。被告于2007年便作出了行政登记行为，向第三人颁发了房产证，原告对于答辩人系涉案房屋的所有权人一直是知情的，且2016年2月，原告向宝塔区人民法院提起民事诉讼时，答辩人曾出示过房产证，即便原告认为被告向答辩人颁发房产证的行政行为侵犯了其合法权益，也应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内起诉，原告于2016年10月才提起诉讼，已超过了起诉期限，请求人民法院驳回原告的起诉。
本院认为，原告李梅菊申请追加陕西祥瑞房地产开发公司为第三人，并增加诉讼请求要求撤销被告延安市人民政府为该公司进行的关于涉案房屋所有权初始登记确权的行政行为，因陕西祥瑞房地产开发公司与原告诉请要求撤销第三人李俊祥的房权证无利害关系，故本院已在审理中告知原告对其追加第三人的申请不予准许，其增加的诉讼请求与本案不是同一个行政行为，其可另行诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，原告李梅菊认为第三人李俊祥的房屋对其房屋的使用造成了安全隐患，且在出租他人使用期间产生的燃煤烟气、噪音等污染，致使其无法居住，原告的该理由属于民事案件调整范围，其可通过民事诉讼主张权利。原告认为被告延安市人民政府为第三人颁发的房权证记载事实错误，要求撤销该房屋登记。经审查，被告所作的房屋登记行为未侵犯原告的房屋使用权和所有权，对原告的合法财产权益明显不产生实际影响，原告与被诉的房屋产权无法律上的利害关系。依照《最高法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定如下:
驳回原告李梅菊的起诉。
诉讼费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 霍雨枫
审 判 员 孙 阳
人民陪审员 羽 鹏
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 薛 霄