广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23077号
上诉人（原审被告）：罗恩华，男，汉族，1971年5月20日出生，住四川省苍溪县，
被上诉人（原审原告）：梁永初，男，汉族，1979年7月5日出生，住广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：彭文达，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人罗恩华因与被上诉人梁永初民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初4608号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗恩华上诉请求：1、判决上诉人无需支付被上诉人借款本金148000元；2、判决上诉人无需支付被上诉人借款利息（以148000元为基数，按月利率0.079%为标准，自2015年2月1日起计至款项实际付清之日止）；3、判决一审、二审诉讼费由被上诉人承担；事实与理由：上诉人2008年6月份向被上诉人借款3万元，按高利贷每月6分利息计算，每月支付被上诉人高额利息1800元，前面3万元本金没有偿还给被上诉人，但上诉人一直按月支付高额利息给被上诉人。2009年10份，被上诉人和被上诉人的老表两人各借了5万元给上诉人，合计10万元，按高利贷每月6分利息计算，每月支付被上诉人高额利息6000元+前面借款利息1800元=7800元，每月支付高额利息7800元至2013年10月份，上诉人已经偿还被上诉人老表5万元的借款，剩余8万元的借款，被上诉人每月收取高额利息4800元至2014年11份。
因上诉人2014年12月份至2015年1月份没有支付高额利息，2015年2月1日，被上诉人找到上诉人强迫上诉人写了一份148000元的假借条，2015年2月1日，被上诉人当天没有借现金给上诉人，因为借条是假的，被上诉人估算4年利息68000元+原来借款8万元，强迫上诉人写了一份148000元的假借条，请求法院查明被上诉人2015年2月1日当天的取款记录，才能证明这份现金借条的真假。被上诉人要求上诉人4年支付假借款148000元，每月支付3200元，2015年2月1日起上诉人又支付了3个月共计9600元给被上诉人。上诉人没有办法支付高额利息给被上诉人，2015年5月份开始上诉人停止支付利息给被上诉人。
上诉人支付被上诉人几年的高利贷利息合计为326400元+9600元=336000元，根据国家法律规定，被上诉人只能按国家银行贷款利率的4倍收取上诉人利息，被上诉人超额收取利率属于违法行为，根据法律规定计算，上诉人早就超额偿还了被上诉人的借款，请求法院查明被上诉人多收取上诉人的利息92800元，要求被上诉人退还给上诉人。
因上诉人还款给被上诉人有现金、支票、到柜员机无卡无折现金转账，由于上诉人没有保留凭证，无法向法院举证，请求法院查明被上诉人银行流水收款记录。
被上诉人梁永初答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
梁永初向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告本金148000元及相应的利息38000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、被告借款用途：资金周转。二、涉案的借款金额：148000元。三、双方是否签订借款合同：否。
四、原告向被告支付款项的方式:原告称其于2015年2月1日以现金的方式向被告支付了现金148000元。对此，被告予以否认，被告称本案的借款并不存在。五、被告是否出具借条及收条：是。2015年2月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明其借原告现金148000元，款项将分四年归还，每个月还款3200元。被告在“借款人”处签字确认并按捺指模。被告确认“借款人”处的签名为其所签，但其称《借条》所载的款项并不存在，其并没有在2015年2月1日向原告借款148000元。六、款项的归还情况：原告称截至庭审之日止，被告仅于2015年3月23日、2015年4月3日各向原告归还了2000元、1200元。对此，被告予以否认。被告称其除上述两笔款项外，还自2008年起每月都按月息6%的标准向原告支付利息，共计336000元，但被告称支付方式均为现金支付或现金存入原告的账户，但没有向法院提交任何证据予以证实。七、其他说明：1、在庭审过程中，被告称本案的借款并不存在，其并没有在2015年2月1日向原告借款148000元。但被告又称其曾于2008年向原告借款30000元、于2009年向原告借款100000元，其中100000元的借款是由原告及其老表共同凑钱出借的，后来原告及其老表因利息分配产生了矛盾，就对借款作了区别，最后确认原告借给被告80000元（含2008年的30000元）、原告老表借给被告50000元，上述款项均是按月息6%计息的，即原告每月需支付利息7800元，后来因被告的工程款没有到位，被告没有支付2014年12月份、2015年1月份的利息。2015年2月1日，原告找到被告要求其立即归还借款本金80000元或向其出具金额为148000元的借条。被告因无力立即归还原告80000元，于是，被告就向原告出具了涉案的《借条》，并于2015年3月23日、2015年4月3日各向原告归还了2000元、1200元。后来，被告听人说高额利息是得不到法律保护的，而被告这些年支付利息早已超过了借款本金及法律保护的利息，因此，被告不同意再归还原告的涉案借款，并要求原告将多收的利息归还给被告。但被告对其上述的主张没有提交任何证据予以证实。2、被告曾在2008年、2009年向原告借款时书写了借条，但该借条在其书写本案的《借条》后即撕毁了，但原告对被告的上述陈述予以否认。3、原告为证明其有现金出借能力，向法院提交了银行流水、社保清单、收入证明、房产证、车辆行驶证、结婚证及由深圳市宝安区xx街道xx社区居民委员会出具的其有私宅1栋（建筑面积：1048.05㎡）出租的《证明》。4、原告于2016年3月7日向法院提出本案的诉讼。以上事实，有开庭笔录及借条、银行流水、社保清单、收入证明、房产证、车辆行驶证、结婚证、证明等证据材料相互佐证并经庭审质证，法院予以确认。
原审法院认为：原告主张其于2015年2月1日以现金的方式向被告出借款项148000元，被告向原告出具了《借条》，对其所借到的款项予以确认并对还款方式做出了承诺。现被告否认其曾于2015年2月1日从原告处取得了现金148000元，并称148000元是其于2008年、2009年向原告所借的款项衍生而来，同时主张其自2008年起直到2014年11月起每月按6%的标准向原告支付利息，其所支付的利息早已超过了借款本金及法律保护的利息总和，但被告没有向法院提交有效的证据证实其所主张的2008年、2009年借款关系的存在及其支付利息的具体情况，按照相关规定，当事人对其所主张的事实有责任提供证据予以证实，法院对被告的辩称不予采信。结合庭审查明的事实及原告所提交的证明其有现金支付能力的证据材料，法院确认本案的借款关系真实存在，即被告欠原告借款本金148000元没有归还。原、被告虽约定了上述款项按每月支付3200元的方式分四年归还，但由于被告在出具《借条》后仅于2015年3月23日、2015年4月3日各向原告归还了2000元、1200元，且在庭审过程中被告明确表示其无需归还原告的上述款项，被告已以实际行动表明其不会再履行按期付款的义务，因此，原告解除其与被告关于借款期限及还款方式的约定，要求被告提前一次性归还借款本金的诉讼请求，法院予以支持。关于利息的问题，经法院核算，按照《借条》所载明的还款方式，四年后原告实际取得的利息为5600元，即月利率为0.079%，因此，被告需向原告支付的利息为以借款本金148000元为基数，按月利率0.079%为标准，自2015年2月1日起计至款项实际付清之日止。原告的该项诉讼请求超出部分，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告罗恩华应于判决生效之日起十日内向原告梁永初支付借款本金148000元;二、被告罗恩华应于判决生效之日起十日内向原告梁永初支付借款利息（以148000元为基数，按月利率0.079%为标准，自2015年2月1日起计至款项实际付清之日止）；三、驳回原告梁永初的其他诉讼请求。案件受理费4020元，由被告负担3232元，原告负担788元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，上诉人罗恩华于2015年2月1日向被上诉人梁永初出具的《借条》是上诉人罗恩华的真实意思表示，上诉人罗恩华在向被上诉人梁永初支付了两期还款后，再没有依照《借条》上的约定继续履行还款的义务，已构成了违约，故上诉人罗恩华应担当承担相应的还款责任。上诉人罗恩华认为不应对被上诉人梁永初的借款承担还款责任的理由不充分，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3260元，由上诉人罗恩华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一七年三月二十日
书记员 杨 炉 英