＼n江苏省太仓市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）太浏商初字第0069号＼n原告太仓锦鸿皮革有限公司。＼n法定代表人李兵，董事长。＼n委托代理人解旻，江苏新中远律师事务所律师。＼n委托代理人谢涛涛。＼n被告南通舜业制衣有限公司。＼n法定代表人袁旭华，公司总经理。＼n委托代理人施鸿飞。＼n原告太仓锦鸿皮革有限公司与被告南通舜业制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月2日受理后，被告南通舜业制衣有限公司向本院提起管辖权异议，2013年9月26日，本院依法作出（2013）太商辖初字第0030号民事裁定书，裁定驳回被告南通舜业制衣有限公司对本案管辖权提出的异议。后被告南通舜业制衣有限公司对该裁定不服，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。2013年11月20日，江苏省苏州市中级人民法院依法作出（2013）苏中商辖终字第0325号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因本案案情复杂，转为普通程序后，本院依法组成合议庭，分别于2014年1月3日、2014年2月14日两次公开开庭进行了审理。原告太仓锦鸿皮革有限公司的委托代理人解旻、谢涛涛（第一次开庭时到庭），被告南通舜业制衣有限公司的法定代表人袁旭华（第一次开庭时到庭）、委托代理人施鸿飞（第一次开庭时到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告太仓锦鸿皮革有限公司诉称：2013年4月7日，原、被告签订工矿产品购销合同，约定由原告根据被告的要求向被告供货半粘胶产品，被告于发货后30天支付货款，并且约定解决合同纠纷的方式为由供方所在地法院受理。原、被告之间的业务至2013年5月终止，被告结欠原告货款共计48599.5元。原、被告于2013年6月20日对于上述货款对账予以确认。综上，原、被告之间发生的买卖合同关系合法有效，被告应按约定及时、足额支付货款，但被告至今结欠原告货款共计48599.5元。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款共计48599.5元并承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为请求判令被告支付原告货款40255.5元并承担本案诉讼费用。＼n为证明其主张，原告向本院提供以下证据：＼n1、工矿产品购销合同传真件，证明原、被告之间设定了合同权利义务。＼n2、被告的业务往来联系传真件，证明被告就合同约定的货物向原告提出了具体的供货要求。＼n3、对账单传真件，证明原、被告就发生的业务进行了对账，被告对该对账事实进行了确认。＼n4、律师催收函、EMS邮寄凭证、电子签收记录，证明原告律师对被告进行了货款催收。＼n5、被告的业务往来联系原件，证明原、被告存在业务往来。＼n6、中国电信股份有限公司苏州分公司（原告的号码53548182）通话记录原件（主要反映2013年5月、7月等通话记录），证明原、被告之间的传真往来。＼n7、原、被告之间的联系函（原告盖章的函原件2份、被告传真给原告的回函传真件2份），证明被告庭审时出具的联系函是不真实的。＼n8、杭州国康合成革有限公司出具的情况说明、上海佳吉快运有限公司建德分公司的送货单、原告太仓锦鸿皮革有限公司的码单，证明2013年4月14日、2013年5月18日原、被告之间业务往来的真实性，系原告根据合同约定将货物送至被告指定地点。＼n对原告所举证据，被告质证认为：对工矿产品购销合同的真实性有异议，系复印件，周红梅并非我司员工，合同上的签订日期是4月7号，但传真日期是5月15日，所以4月7日并没有签订合同，合同陈述三天之内不回签视为默认合同内容等条款不符合商业规则，合同是原告伪造的；对我司关于业务联系的证据系复印件，对其真实性、关联性有异议；对对账单的真实性有异议，系复印件，原告制作以我司为抬头的表格是矛盾的，且原告认为是4月7日订立的合同，为何在3月28日交货；律师函我方没有收到，对EMS邮寄凭证无异议。＼n被告南通舜业制衣有限公司辩称：原告起诉没有事实依据，证据为复印件且存在矛盾及重大瑕疵，原告提供的合同没有履行的事实，被告也没有收到原告所称的货物，请求驳回其诉请。＼n为证明其辩称，被告向本院提供以下证据：＼n1、送货单复印件，证明2013年4月7日被告实际传真给原告的传真内容，原告提供的传真内容、诉讼标的均系虚构。＼n2、传真件3份，证明2013年5月15日被告发给原告有关F2251A款PU皮含铅量超标的传真内容，原告分别在2013年5月16日、2013年5月24日两次回函，后被告于2013年7月8日再次发函给原告。＼n对被告所举证据，原告质证认为：对证据有异议，事实是原被告之间发生多次业务，被告所说的2013年3月初系与被告姓蒋的业务员经手发生的业务，2013年3月28日的业务往来因管辖问题原告变更诉讼请求未在本案主张，本案诉讼标的系与被告经办人周红梅经手发生的业务往来（2013年4月7日订立的合同）。＼n本院依原告申请调取了中国电信股份有限公司南通分公司（户名南通舜业制衣有限公司，号码051355018997）与原告的通话记录原件（2013年5月15日11时9分左右、7月8日15时10分左右的通话记录），被告对此无异议，但认为仅能证明原、被告之间有过通讯联络。＼n经过庭审举证、质证，本院对下列事实予以认定：原、被告之间存在多次业务往来。原告提供被告经办人周红梅于2013年4月7日10时05分传真给原告订购本白、黑色水洗皮面料计2105米的传真件1份。原告提供被告盖章回传给原告的《工矿产品购销合同》传真件1份（接收时间2013年5月15日11时13分），载明：签订日期为2013年4月7日，货物品名101#半粘胶、颜色本白、黑色，数量总计2105米、单价18.5元等，同时约定结算方式、期限、交货方式以及合同在双方签字或盖章后生效，传真件具有同等法律效力等内容。经办人周红梅在回传上注明货到扬州日盛工厂等内容。＼n2013年4月14日、2013年5月18日，案外人杭州国康合成革有限公司分别根据原告要求将101#本白皮革836米、101#黑色皮革777米及101#本白皮革277米、101#黑色皮革286米委托上海佳吉快运有限公司建德分公司等单位将货送至扬州日盛制衣有限公司。＼n原告提供的被告盖章回传给原告的对账单传真件1份（接收时间2013年7月8日15时14分，经办人周红梅），载明：出货日期、品名、颜色、数量、金额，其中2013年4月14日出货货物品名101#本白的数量为836米、品名101#黑色的数量为777米，2013年5月18日出货货物品名101#本白的数量为277米、品名101#黑色的数量为286米，单价18.5元等（经计算共计40256元，不包含2013年3月28日货物）。后原告索要上述货款无果，故于2013年8月2日诉至本院，要求判如所请。＼n以上事实，有原告提供的工矿产品购销合同传真件、对账单传真件、通话记录、杭州国康合成革有限公司出具的情况说明、上海佳吉快运有限公司建德分公司的送货单、原告太仓锦鸿皮革有限公司的码单等证据及原、被告当庭陈述等在卷予以佐证。＼n本院认为：当事人可以采取电子传真的书面形式订立合同，也可以事后书面确认合同内容。虽然合同及对账单均系传真件，但被告于2013年5月15日11时9分左右及2013年7月8日15时10分左右拨出的通话记录（与原告）与传真件上原告接收传真的时间相吻合，合同及对账单传真件上均盖有被告公章，还有被告经办人周红梅于2013年4月7日订购货物的传真件及原、被告间的联系函、通话记录、杭州国康合成革有限公司出具的情况说明、上海佳吉快运有限公司建德分公司的送货单等证据辅证，已形成完整的证据链，可以确定被告结欠原告货款40256元，现原告主张货款40255.5元系其权利，本院予以确认。被告辩称提供的“传真件”无相应传真日期，相关证据不能证明其辩称内容，故本院对其辩称意见不予采纳。现被告未给付原告货款40255.5元，从而引起纠纷，责任在被告，故原告主张被告支付其货款40255.5元的诉讼请求本院予以支持。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告南通舜业制衣有限公司支付原告太仓锦鸿皮革有限公司货款40255.5元，于本判决生效之日起10日内直接给付当事人或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行营业部，帐号：45×××14。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1014元、保全费506元，合计1520元，由原告太仓锦鸿皮革有限公司负担208元，被告南通舜业制衣有限公司承担1312元（此款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后10日内直接给付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。＼n审判长赵建平＼n代理审判员王月＼n人民陪审员毛林林＼n二〇一四年二月二十七日＼n书记员沈倩