上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第6047号
原告黄某甲，男，1962年8月25日生，汉族，住上海市梅陇三村。
委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人韦赟斌，上海敏诚善律师事务所律师。
被告黄某乙，男，1957年8月19日生，汉族，住上海市浦北路。
法定代理人黄某丙（系被告之妹），住上海市钦州南路。
被告黄某丙，女，1959年1月8日生，汉族，住上海市钦州南路。
二被告共同委托代理人吴某某（系被告黄某丙丈夫），住址同上。
原告黄某甲与被告黄某乙、黄某丙遗嘱继承、分家析产纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法适用简易程序。后本案转为适用普通程序审理。本案分别于2013年9月23日、12月10日两次公开开庭进行了审理。原告黄某甲及其委托代理人韦赟斌，被告黄某乙的法定代理人黄某丙、被告黄某丙及其二被告的共同委托代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称：被继承人黄某丁与前妻滕某某共生育三个子女，分别是原告黄某甲、被告黄某乙与黄某丙，滕某某于1990年病故。后黄某丁于1991年与陈某某再婚，双方未再生育。2013年4月9日，黄某丁与陈某某解除婚姻关系。
2010年12月15日，黄某丁为承租人名下的位于上海市济南路某号房屋因动迁获得了位于松江区泗凯路某室和某室的动迁安置房两套。当时两套房产的《配套商品房供应单》及《上海市商品房预售合同》上载明的权利人其中某室为原告及黄某丁、某室为黄某丁一人。2013年3月10日，黄某丁留下遗嘱一份，将上述两套房产在其去世后的权利归属作了明确的分配。其中，某室房屋的产权份额由原告一人继承，某室房屋的产权份额由原告与被告黄某乙共同继承。现黄某丁已因病去世，对上述两套房屋应按其遗嘱进行继承分配，故原告现诉请法院判令：1、松江区泗凯路某室中属于遗产范畴的50%产权份额由原告一人遗嘱继承；2、松江区泗凯路415弄某室的全部产权份额由原告与被告一共同继承，各享有50%的份额。
被告黄某乙、黄某丙辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在将户口迁入上海市济南路某号房屋后，实际并未在该房屋内居住过，因此按照法律规定，原告不属于动迁房屋的同住人。上海市济南路某号房屋实际居住人为黄某丁、陈某某以及被告黄某乙。故黄某乙在动迁房内应享有三分之一的动迁利益，而黄某丁在立遗嘱时损害了被告黄某乙的利益。
经审理查明：被继承人黄某丁（2013年4月10日去世）和前妻滕某某共生育3个子女，即：黄某甲、黄某乙、黄某丙。1990年12月18日，黄某丁与陈某某（2013年7月15日报死亡）登记结婚，2012年8月15日陈某某向上海市黄浦区人民法院提起离婚诉讼，2013年2月6日黄浦区人民法院经审理判决黄某丁与陈某某离婚。后双方均提起上诉，2013年4月9日，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民一（民）终字第650号民事裁定书，裁定准许陈某某、黄某丁撤回上诉，双方均按原审判决执行。
位于上海市济南路某号房屋性质为公房，承租人为黄某丁。至拆迁时，该房屋内共有四人的户籍，即黄某丁、陈某某、原告黄某甲、被告黄某乙。
2010年12月15日，拆迁人为上海骏兴房地产开发有限公司、拆迁人代理人即拆迁实施单位为原上海卢湾区房屋动拆迁有限公司、被拆迁人为黄某丁，双方签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定，由上海骏兴房地产开发有限公司拆除黄某丁承租的位于上海市济南路某号房屋，该房屋的性质为公房，建筑面积为41.12平方米，黄某丁选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与上海骏兴房地产开发有限公司按房地产市场价结算调换房屋的差价。后上海卢湾区房屋动拆迁有限公司出具拆迁补偿安置费用结算清单，该清单载明：上海市济南路某号房屋拆迁应付款总金额为2，364，797.06元，安置房屋地址为松江新凯城某单元某室，建筑面积72.45平方米，单价为每平方米8，070元；松江新凯城某单元某室，建筑面积72.45平方米，单价为每平方米8，080元，安置房总价为1，170，067.50元，扣除安置房总价后实发金额为1，194，729.56元。诉讼中，原、被告还一致确认上海市济南路某号房屋拆迁补偿总金额除了结算清单上载明的2，364，797.06元外，还获得包括临时过渡费、大病补助费等各类补偿费共计166，952.80元。
协议签订后，拆迁单位向黄某丁户开具了配套商品房供应单二份，其中一份供应单载明：购房人为黄某丁，所购房屋地址位于上海市松江区泗泾镇某室，建筑面积72.81平方米，每平方米8，070元，总房价587，576.70元。另一份供应单载明：购房人为黄某丁、黄某甲，所购房屋地址位于上海市松江区泗泾镇某室，建筑面积72.88平方米，每平方米8，080元，总房价588，870.40元。
2012年8月20日，黄某丁与上海新凯房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定由黄某丁向上海新凯房地产开发有限公司购买位于上海市松江区泗泾镇某室房屋，房屋总价款暂定为586，689元。同日，黄某丁与上海新凯房地产开发有限公司签订了《房屋交接书》一份，该交接书确认双方在2012年7月28日对上述房屋进行交接，并确认该房屋的建筑面积为72.81平方米，总房价款为587，576.70元并已全部付清。
2012年8月20日，黄某丁、黄某甲与上海新凯房地产开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定由黄某丁、黄某甲向上海新凯房地产开发有限公司购买位于上海市松江区泗泾镇某室房屋，房屋总价款暂定为587，335.20元。同日，黄某丁、黄某甲与上海新凯房地产开发有限公司签订了《房屋交接书》一份，该交接书确认双方在2012年7月31日对上述房屋进行交接，并确认该房屋建筑面积为72.88平方米，总房价款为588，870.40元并已全部付清。
2012年11月2日，黄某丁出具遗嘱一份，该遗嘱载明：“黄某丁身故后妻子陈某某不得继承我的一切财产并要求追索陈某某非法占有黄某丁的所有财产。”该遗嘱上由原告黄某甲、被告黄某丙的签字。
2013年3月10日，黄某丁委托代书人陆某某代书遗嘱一份，该遗嘱载明：“立遗嘱人：黄某丁，男，1933年2月10日生，住上海市松江区泗凯路某室。黄某丁与前妻滕某某共生育黄某乙、黄某丙、黄某甲。前妻1990年病故后，于1991年与陈某某结婚。（陈某某有四个子女，未与黄某丁共同生活）。我现在虽有疾病在身，但神志清楚，为避免百年之后，子女间、陈某某之间为财产纠纷，特立遗嘱如下：一、我与儿子黄某甲在上海市松江区泗凯路某室共有住房，待我死后，全归儿子黄某甲所有，任何人不得干涉。二、我个人名下在上海市松江区泗凯路某室，待我死后，归大儿子黄某乙、小儿子黄某甲所有，任何人不得干涉。三、我在江苏省启东市某村老家的住房一楼一底，我死后归黄某乙、黄某丙、黄某甲所有，任何人不得干涉。四、属于我所有的现金、存款，以及死后政府补偿费，均由黄某乙、黄某丙、黄某甲平均继承。任何人不得干涉。立遗嘱人：黄某丁代书人：陆某某在场人：凌某某”。同日，由启东市某法律服务所作为见证单位、陆某某作为见证人出具见证书，该见证书载明：“立遗嘱人：黄某丁，男，1933年2月10日生，住上海市松江区泗凯路某室。2013年3月10日所立遗嘱，意思表示真实，内容符合法律规定，身份、签名、捺印、属实，予以见证。”诉讼中，代书人陆某某、在场人凌某某均到庭并向法庭陈述了该遗嘱的形成过程。
审理中，被告向法庭提供了2012年11月2日的遗嘱一份，该遗嘱载明：“本人黄某丁，身故后我的妻子陈某某不得继承我的一切财产，并要追索陈某某非法占有黄某丁的所有财产，黄某丁把自己的所有财产给予三个子女：黄某乙、黄某甲、黄某丙。黄某乙因患有精神病，一定要给予更多的照顾。由此立据，以后任何口头或者书面的遗作都需三个子女黄某甲、黄某丙跟黄某乙的监护人黄某戊到场才能生效，私下订立的无效。黄某丙”。被告提供该证据旨在证明该遗嘱由黄某甲代黄某丁书写，该遗嘱确定黄某丁所有遗产均归三个子女，黄某乙因为是残疾，所以要给予照顾，且明确以后黄某丁立遗嘱均要由所有子女都在场。对此，原告认为当时该遗嘱是原告要求书写的，但该遗嘱并非黄某丁的意思表示，黄某丁也未在该遗嘱上签字，且当时黄某乙的法定监护人为原告之子黄某戊，并非本案被告黄某丙。
另查明，在陈某某诉黄某丁离婚纠纷一案中，黄浦区人民法院经审理后认定上海市济南路某室房屋的动迁款及安置房因涉及案外人，故在该案中未作处理。此外，在该案审理时，黄浦区人民法院于2013年1月9日向陈某某所作的询问笔录中，陈某某陈述：上海市济南路某室房屋的动迁款已分给六个子女，陈某某子女分得400，000元，黄某丁子女分得400，000元，不包括黄某丁生病的儿子，大部分是通过银行转帐，黄某丁在医院抢救花费120，000元，在黄某丁老家建造了一间房屋并装修，花费130，000元，并给黄某丁弟弟及侄子13，000元，余款用于陈某某看病，济南路房屋的动迁款已全部用掉。
再查明，上海市松江区泗凯路某室房屋现由原告黄某甲居住使用，上海市松江区泗凯路某室房屋现由被告黄某丙对外出租给他人使用。
以上事实，有上海市公安局户籍证明、居民死亡医学证明书、常口历史库信息资料、（2012）黄浦民一（民）初字第4130号民事判决书、询问笔录、（2013）沪二中民一（民）终字第650号民事裁定书、拆迁补偿安置协议、拆迁安置补偿费用结算清单、配套商品房供应单、上海市商品房预售合同、房屋交接书、遗嘱及见证书、遗嘱、证人证言及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，有其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。从本案原告提供的黄某丁于2013年3月10日所立的遗嘱来看，上述形式要件全都具备，而从内容看，代书人和见证人与本案当事人及争议事项并无利害关系，代书和见证行为有效，故本院认为该遗嘱内容是黄某丁的真实意思表示。而被告在庭审中提供的2012年11月2日的遗嘱，因该遗嘱没有黄某丁的签字，且形成时间也早于原告提供的上述代书遗嘱，故就被告的该份遗嘱，本院不予认可。本案中，上海市济南路某号房屋拆迁共获得拆迁补偿款2，531，749.86元，其中1，170，067.50元用于购买松江区泗凯路某室、某室二套安置房，其余动迁补偿款1，361，682.36元根据陈某某于2013年1月9日在黄浦法院所作的陈述，陈某某子女分得400，000元，黄某丁子女分得400，000元，黄某丁在医院抢救花费120，000元，黄某丁在老家建造房屋花费130，000元，黄某丁弟弟及侄子分得13，000元，余款则已全部用于陈某某看病。现根据上海市济南路某号房屋的性质及拆迁时该房屋内户籍人口，就陈某某而言，其实际已取得了在该房屋内其应享有的动迁利益。故本案原告现诉请主张的二套房屋应为黄某丁、黄某甲、黄某乙共同财产，每套房屋每人各占有三分之一产权份额，黄某丁遗产应为上述二套房屋中三分之二产权份额。现依据黄某丁所立的遗嘱内容，上述二套房屋中九分之四产权份额归原告继承，九分之二产权份额归被告黄某乙继承。结合原告黄某甲、被告黄某乙本应在二套房屋中享有的三分之二产权份额，且目前二套房屋的使用状况，本院确定松江区泗凯路某室房屋归原告黄某甲所有，松江区泗凯路某室归原告黄某甲、被告黄某乙共有，其中原告黄某甲享有该房屋九分之一产权份额，被告黄某乙享有该房屋九分之八产权份额。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第二款、第十七条第三款、第十八条的规定，判决如下：
一、位于上海市松江区泗凯路某室房屋归原告黄某甲所有；
二、位于上海市松江区泗凯路某室房屋归原告黄某甲、被告黄某乙共有，其中原告黄某甲享有该房屋九分之一产权份额，被告黄某乙享有该房屋九分之八产权份额。
案件受理费15，331元，由原告黄某甲负担8，516元（已付），被告黄某乙负担6，815元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 员 黄美华
代理审判员 陆 贤
二〇一四年二月十八日
书 记 员 毛水龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条……
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
……
第十七条……
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
……
第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：
（一）无行为能力人、限制行为能力人；
（二）继承人、受遗赠人；
（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。