重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初6731号
原告：雷开明，男，1938年10月17日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：唐正越，重庆序章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆序章律师事务所律师。
被告：刘代国，男，1953年3月28日生，汉族，住重庆市渝中区。
原告雷开明与被告刘代国民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，于2017年5月8日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告雷开明及其委托诉讼代理人唐正越、ＸＸ到庭参加了诉讼，被告刘代国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷开明向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款360753元；二、被告支付原告利息(利息的计算方法:其中以328753元为基数，从2016年8月11日起按日利率0.066%计算至本金付清之日止;以32000为基数,分批次从垫付之日起按日利率0.066%计算至本金付清之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。其事实和理由：2013年9月20日，原告以现金方式借给被告25000元，约定借期一月，按月息2分计算。2013年9月25日，原告又以现金方式借给被告10万元，约定借期半年，月息2分（月利率2%）计算。2013年12月23日，原告又以现金方式借给被告5万元，约定月息2分，借期半年。上述三笔借款，到期后被告均未予偿还，2014年3月29日，被告出具借条，表明前期借款的利息15000元，以借款形式借给被告，借期半年，月息2分。2015年2月11日，双方对所有借款利息进行汇总，共计欠利息40000元，当日原告又借给被告4000元，至此借款本息累计234000元。后经催收，2016年8月30日被告向原告出具债务清单（实质上为借款展期协议），得出截至2016年8月11日，欠本息共计328753.152元，被告承诺在2月内还清。此外，2015年10月22日，被告向周业柱借款20万元，约定借期一年，月息2分。之后，原告曾代被告垫付给周业柱8个月利息32000元。此垫付款32000元被告于2016年10月21日向原告出具欠条一份，并约定从垫付之日起按月息2分计算至2016年10月止。被告至今尚欠原告借款（含垫付款）360753元及其利息（其中以328753元为基数，从2016年8月11日起按日利率0.066%计算至本金还清之日止的利息；以32000元为基数，从垫付之日起按日利率0.066%计算至本金还清之日止的利息）。
被告刘代国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条五份、欠条一份、债务清单一份。被告刘代国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述以及本院确认的证据，本院认定以下事实：2013年9月20日，被告向原告借款25000元，并由被告出具借条一份，其中载明：今借到雷开明现金25000元，借期一月，一月后如未还按月息2分计息。2013年9月25日，被告又向原告借款10万元，并由被告出具借条一份，其中载明：今借到雷开明现金10万元，按月息2分计息，半年归还。2013年12月23日，被告又向原告借款5万元，并由被告出具借条一份，其中载明：今借到雷开明现金5万元，月息2%，借期半年（已扣三个月利息3000元），到期还本付息。当日，被告向原告预付了利息3000元，扣除预付利息3000元后，实际借款仅为47000元。2014年3月29日，双方对上述借款利息进行结算后，被告就所欠上述借款的利息15000元作为借款向原告出具借条，其中表明：今借到雷开明用于偿还前期借款的利息款15000元，此款属借款，同期利息为月息2%，借期半年，从2014年3月25日计息。截至2015年2月11日，被告仍未向原告偿还上述借款本息。2015年2月11日，双方对前期借款利息进行汇总结算，共计欠利息40000元，当日被告又向原告借款4000元，并由被告就当日借款及前期利息合计44000元向原告出具借条一份，其中载明：去年3月至2015年1月25日，全部利息4万元，今按每月2%计算，今借4000元，共计44000元。2016年8月30日，双方对前期借款及利息进行了结算，被告向原告出具债务清单（实质上为借款展期协议）一份，其中载明：截至2016年8月11日，共欠雷开明本金加利息328753.152元，此款2个月内还清。但是，此款被告至今未予偿还。
此外，2016年10月21日，被告向原告出具欠条一份，其中载明：今欠雷开明垫付利息8个月，每月4000元，共计32000元，从垫付之日起算月息2分，到2016年10月止，另：同意周业柱20万元借款到期如果未支付，由雷开明垫还，同时起算月息2分。之后，被告亦未向原告偿还此款。为此，原告诉至本院，请求判令被告偿还借款360753元（其中垫付款32000元）及其利息。
本案中，月息2分即指月利率2%。
本院认为：被告分别于2013年9月20日、2013年9月25日、2013年12月23日向原告出具借条，系其真实意思表示，据此足以认定双方之间三次借款关系成立，结合原告的陈述，认定被告三次向原告借款共计17.2万元的事实，且借条内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方就借款17.2万元的借款关系合法有效。
被告虽于2014年3月29日向原告出具了借款15000元的借条，但此款实际上是截至2014年3月24日前期借款利息转为的后期借款，且前期借款均约定月利率2%，故此款不能再作为后期借款计算复利，该借款关系应认定为无效，只能认定双方对被告所欠借款利息的结算。况且，其中2013年12月23日预付利息3000元，不能再作为借款本金计付利息。综上，对于双方结算的截至2014年3月24日前期借款利息15000元，本院只能支持14820元。
被告虽于2015年2月11日向原告出具了44000元的借条，但原告实际上仅支付了借款4000元，且就借款4000元的借款关系合法有效；其中4万元，系从2014年3月至2015年1月25日期间所欠的借款利息，且前期借款均约定月利率2%，不能再作为后期借款计算复利，关于前期借款利息4万元的借款关系应认定无效，只能认定为双方对2014年3月至2015年1月25日期间被告所欠借款利息的结算。况且，其中2013年12月23日预付利息3000元，不能再作为借款本金计算复利；截至2014年3月24日前期借款利息15000元，亦不能再计算复利。综上，对于双方结算的2014年3月至2015年1月25日期间的前期借款利息4万元，本院只能支持36400元。
被告虽于2016年10月21日向原告出具了欠款32000元的欠条，但被告出具欠条的行为，实质上是原告因替被告承担了担保责任而向被告行使追偿权，并不能证明原、被告之间存在借款关系，对此双方可自行协商或另行诉讼解决，故原告以借款关系起诉要求被告偿还此款，本院不予支持。
综上，本院认定被告向原告借款累计17.6万元（2013年9月20日、2013年9月25日、2013年12月23日、2015年2月11日四次借款合计17.6万元），且合法有效。合法的借款关系应受法律保护。双方约定了借款期限及利息计算标准（月利率2%），但借款到期后被告没有如数履行还款义务，其行为已构成违约，故被告理应偿还原告借款17.6万元及其借款利息（其中截至2015年1月25日所欠的借款利息51220元；以借款16.6万元为基数，从2015年1月26日起，按日利率0.066%计算至借款17.6万元还清之日止）。原告的其他请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告刘代国在本判决生效之日起十日内偿还原告雷开明借款17.6万元；
二、被告刘代国在本判决生效之日起十日内支付原告雷开明借款利息（其中截至2015年1月25日所欠的借款利息51220元；以借款17.6万元为基数，从2015年1月26日起，按日利率0.066%计算至借款17.6万元还清之日止）；
三、驳回原告雷开明的其他诉讼请求。
如果被告刘代国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3410元，由原告雷开明负担287元，被告刘代国负担3123元（此款原告雷开明已预交，由被告刘代国在本判决生效之日起十日内支付给原告雷开明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 蒋祯莲
二〇一七年六月五日
书记员 刘明哲