贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5225号
上诉人（原审被告）杨胜利，男，1970年6月1日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）贵州长河新物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路87号。
法定代表人杨峰，该公司总经理。
委托代理人徐丽，女，1989年11月5日出生，汉族，住重庆市永川区。系贵州长河新物业管理有限公司员工。
上诉人杨胜利因与被上诉人贵州长河新物业管理有限公司（以下简称长河新公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
杨胜利上诉请求：1、依法撤销贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3460号《民事判决书》；2、依法将本案发回重审或在查明事实的基础之上依法改判。事实和理由：1、被上诉人要求上诉人支付2011年12月至2014年5月期间物业管理费的请求已过诉讼时效；2、物业费收费标准过高且收费依据未公示，属于违规收费；3、被上诉人服务人员严重不足，服务质量不达标，小区内存在业主被盗、车辆停在地下室内被挂擦、电梯频繁出现故障等问题；4、原判酌情按70%支持被上诉人物业服务费5019.70元缺乏法律依据。5、一审适用《民法通则》、《合同法》等作出判决，对适用本案的地方性法规、部门规章、司法解释中相关法条均不予采纳，否定了其法律效力，适用法律错误；
长河新公司辩称：1、根据《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”上诉人与被上诉人双方之间所涉及的物业服务费系统一整体，被上诉人自2009年5月1日至2014年5月31日期间为“阳光100”小区提供物业服务，最后一期物业服务费应收取至2014年5月31日。被上诉人已于2016年5月9日向上诉人送达律师函催收欠费，并于同年5月27日提起诉讼，故被上诉人是在二年诉讼时效期间内主张权利，并未超过诉讼时效；2、贵阳市南明区发改局（原南明区物价局）核准的被上诉人物业服务费的收费标准为1.5元/月/平方米，被上诉人以此标准收费并不违反法律、法规以及部门规章的规定，不存在违规收费；3、被上诉人已经尽可能地为“阳光100”小区业主提供优质的物业服务，虽然在服务过程中发生过业主被盗、车辆挂擦等情况，这是由于第三人的行为造成的，被上诉人不好控制。同时被上诉人在事故发生后也及时向公安机关反映，但是公安机关没有处理结果，被上诉人已经尽到了自己的责任。且原判鉴于被上诉人提供的物业服务存在瑕疵，对被上诉人主张的7171元物业服务费仅酌情按70%支持了5019.70元；4、原判适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉人的全部上诉诉请。
长河新公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告交纳物管费7171元及其利息（自2011年12月1日起暂计至2016年5月27日，按银行同期贷款利率计算，利随本清）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告长河新公司系具备收费资质的物业服务企业，向贵阳市南明区“阳光100小区”提供物业管理服务，直至2014年5月31日。经物价部门核准，原告长河新公司对“阳光100小区”电梯住宅物业管理服务费标准为每平方米1.5元。被告杨胜利系该小区C栋56号（原为B栋56号）房屋所有权人，房屋面积154.22平方米。被告自2011年12月至2014年5月未交纳物业管理费7171元。原告曾于2016年5月9日向被告送达律师函，要求被告于同年5月16日前支付所欠费用，但被告至今未付。
一审法院认为，原告长河新公司对被告居住的“阳光100小区”提供相应的物业管理服务，被告作为业主，享受了相应的物业管理服务，双方已形成事实上的物业管理服务合同关系，双方均应按照物业管理服务的相关规定享受权利并承担义务。原告按照相关部门核定的收费标准每平方米1.5元向被告收取物业管理费，不违反法律规定，故对原告主张被告欠缴的物业管理费为7171元予以确认，并对被告所提原告不具备主体资质及收费许可的抗辩理由不予支持。因原告认可其提供的物业服务在一定程度上存在“脏乱差”现象，被告亦辩解在出现车辆被划等服务管理问题时，原告也未进行处理，故对原告诉请的物业服务费酌情按70%支持5019.70元，并对原告主张的利息不予支持。针对被告所提原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项的规定，本案物业服务费履行期限为约定不明，因原告发函要求被告于2016年5月16日前支付所欠物业费，故本案诉讼时效未超过法律规定期限，对被告所提诉讼时效抗辩不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、杨胜利于本判决生效之日起十日内，支付物业管理费5019.70元给贵州长河新物业管理有限公司；二、驳回贵州长河新物业管理有限公司的其余诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人提交了收费证明、《前期物业管理合同》等证据，证明被上诉人的入驻及收费均系合法行为。上诉人质证认为该《前期物业管理合同》未经过招投标，且不能排除后补的可能，也不能证明被上诉人提供了最低标准的服务。
本院另查明，“阳光100”小区物业服务费的核定收取标准为1.5元/月/平方米；同时在被上诉人与贵阳群力房地产开发有限公司签订的《前期物业管理合同》中，规定了涉案小区的物业服务费应于交房之日起按季度收取，并于当月10日前交清。上诉人杨胜利在本案一审及二审期间，均对被上诉人的诉讼请求提出了诉讼时效抗辩，认为被上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效。
本院其余认定事实与一审查明事实基本一致，对一审认定事实仍予以确认。
本院认为，当事人应当在法律规定的诉讼时效期间内及时主张保护自己的合法权益。关于上诉人杨胜利所提“被上诉人要求上诉人支付2011年12月至2014年5月期间物业管理费的请求已过诉讼时效。”的上诉理由，本案中，根据价格主管部门南明区发改局核发的收费许可证以及出具的《证明》，“阳光100”小区物业服务费的核定收取标准为1.5元/月/平方米。故该小区的物业服务费系以月为单位，按期计费产生，每月产生的物业服务费均为一个独立的债权。同时，在被上诉人与贵阳群力房地产开发有限公司签订的《前期物业管理合同》中亦规定了涉案小区的物业服务费应于交房之日起按季度收取，并于当月10日前交清。故涉案小区的物业服务费属按月产生、分期履行。《最高人民法院关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》（法函﹝2004﹞23号）亦明确规定：“对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算。”。故本案长河新公司请求人民法院判令上诉人支付所欠缴的2011年12月至2014年5月期间的物业服务费的诉讼时效期间，应当分别自每期（月）物业服务费产生后的次月1日起计算至二年届满。被上诉人直至2016年5月9日才向上诉人杨胜利送达律师函催收2011年12月至2014年5月期间的物业服务费，并于同月27日向一审法院提起民事诉讼，现上诉人一审、二审均明确提出诉讼时效抗辩，人民法院依法予以保护的为被上诉人提起诉讼请求的二年以内的债权，即：上诉人欠缴的2014年5月的物业服务费231.33元（154.22平方米×1.5元/月/平方米=231.33元）。被上诉人向一审法院起诉主张的2011年12月至2014年4月期间的物业服务费，因已经超过二年的诉讼时效，对该部分诉讼请求依法应予驳回。故上诉人杨胜利所提的诉讼时效抗辩部分成立，本院对其成立部分予以支持。原判认为本案物业服务费履行期限为约定不明，并对上诉人所提诉讼时效抗辩不予支持，系认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。因被上诉人在提供物业服务期间的确存在业主被盗、车辆被挂擦等服务瑕疵，故本院酌情判令上诉人应支付的物业服务费为161.93元（231.33元×70%=161.93元），并对其主张的利息不予支持。至于被上诉人所提“根据《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第五条：‘当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。’上诉人与被上诉人双方之间所涉及的物业服务费系统一整体，被上诉人自2009年5月1日至2014年5月31日期间为“阳光100”小区提供物业服务，最后一期物业服务费应收取至2014年5月31日。被上诉人已于2016年5月9日向上诉人送达律师函催收欠费，并于同年5月27日提起诉讼，故被上诉人是在二年诉讼时效期间内主张权利，并未超过诉讼时效。”的答辩意见，因本案物业服务费系按月计费产生，分期履行，每月产生的物业服务费均形成独立的债权，被上诉人所起诉主张的是上诉人欠费期间每月欠缴物业服务费所形成的各个债务之和，并非是单一的给付之债，不属于同一债务，其诉讼时效期间的计算不能适用《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第五条的规定，故被上诉人的该项答辩意见不能成立，本院不予支持。
关于上诉人杨胜利所提“物业费收费标准过高且收费依据未公示，属于违规收费。”的上诉理由，经查，被上诉人1.5元/月/平方米的物业服务费收费标准系经价格主管部门原南明区物价局依法核准，被上诉人据此收取物业服务费并不违反法律规定，不属于《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定的擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费的情形。故对于上诉人所提该项上诉理由，本院不予支持。
至于上诉人所提原判未适用地方性法规作出判决，系适用法律错误的上诉理由，本院认为《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》均为全国人大制定颁布的国家法律，其法律位阶高于相关司法解释、地方性法规、部门规章等，原判予以适用作出判决并无不当。故对于上诉人所提该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人所提上诉理由部分成立，本院依法支持其合理部分。原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院查明事实后依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3460号民事判决；
二、杨胜利于本判决生效之日起十日内向贵州长河新物业管理有限公司支付物业服务费161.93；
三、驳回被上诉人贵州长河新物业管理有限公司的原审其余诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由杨胜利负担17.5元，贵州长河新物业管理有限公司负担7.5元；二审案件受理费50元，由杨胜利负担35元，贵州长河新物业管理有限公司负担15元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一六年十二月二十六日
书记员 龙真扬