北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0112行初130号
原告北京万卉源网络科技有限公司，住所地北京市通州区榆景东路6号院8号楼2层至3层101。
法定代表人周奕，总经理。
委托代理人许士明，男，1983年4月13日出生，汉族，北京万卉源网络科技有限公司员工，住河北省三河市燕郊开发区。
委托代理人张宏磊，男，1986年2月16日出生，汉族，北京万卉源网络科技有限公司员工，住河北省三河市。
被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人杨连元，局长。
委托代理人黄译萱，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人赵磊，代区长。
委托代理人徐阳节，北京市通州区政府法制办公室干部。
委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。
第三人王贵锁，女，1973年4月6日出生，汉族，河北省河间市尊祖庄乡王营村***号。
原告北京万卉源网络科技有限公司（以下简称万卉源公司）不服被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）作出的认定工伤决定及被告北京市通州区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月24日立案后，于2018年5月29日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。因王贵锁与被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告万卉源公司的委托代理人许士明、张宏磊，被告通州人社局的委托代理人黄译萱、左增信，被告区政府的委托代理人徐阳节、杜超及第三人王贵锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月31日，通州人社局对申请人王贵锁作出认定工伤决定书[京通人社工伤认（2230T0352215）号]（以下简称被诉认定工伤决定），该决定认定：2017年10月6日王贵锁与万卉源公司存在劳动关系。当日8：00左右，王贵锁与刘爱赢在工作时间因为工作原因发生肢体接触，王贵锁倒地受伤并被送至中国中医科学院望京医院治疗（以下简称望京医院），诊断为腰2椎体压缩性骨折。王贵锁受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四第（三）项之规定，属于工伤认定范围，故予以认定为工伤。万卉源公司不服，向区政府申请行政复议，区政府于2018年5月8日作出《行政复议决定书》（通政复字〔2018〕20号）（以下简称被诉复议决定），维持了被诉认定工伤决定。
原告万卉源公司诉称：一、被诉认定工伤决定及被诉复议决定认定事实不清。王贵锁为万卉源公司的采购主管，负责采购与系统定价，而刘爱赢为万卉源公司的库房工人，负责库房入库。两人工作内容无交叉，也并非上下级关系。据万卉源公司向知情员工了解，两人发生冲突的原因是刘爱赢怀疑王贵锁向库房领导反映她的问题而与其争论，属于不善于处理个人关系、感情用事导致冲突，与工作毫无关系，并非二被告认定的“因为工作原因、履行工作职责”。二、被诉认定工伤决定及被诉复议决定适用法律错误，二被告理解法条机械，流于字面。即使双方之前因为工作原因发生了口角，也不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”情形。王贵锁与刘爱赢的工作职责中基本不容易出现意外或暴力侵害的情形，双方出现矛盾应该通过正当途径解决，不应意气用事采取打架的方式。而该打架行为仅仅是在工作时间、工作地点而已，与履行工作职责毫无关系。三、二被告用错误行政决定处理该事件会带来负面的社会影响。二被告可能考虑到受伤者属于弱势人群，通过工伤赔偿和企业补偿对她是一种保障。但是如果将该种方式强行认定为工伤，那么每个单位的员工产生了矛盾都以斗殴的形式解决，只要在工作地点、工作时间都可以报工伤，然后由国家、企业掏钱解决，那所有人就可能会效仿。综上，通州人社局作出的被诉认定工伤决定以及区政府作出的被诉复议决定认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院予以撤销。
原告万卉源公司在法定期限内提交了如下证据：1．王贵锁劳动合同，证明万卉源公司与王贵锁存在劳动关系，王贵锁与刘爱赢不存在工作隶属关系；2．刘爱赢劳动合同，证明万卉源与刘爱赢存在劳动关系，王贵锁与刘爱赢不存在工作隶属关系；3．员工手册，证明王贵锁违反公司管理制度，万卉源公司依据公司管理制度视为王贵锁自动离职；4．被诉认定工伤决定，证明通州人社局认定错误，未查清事实就认定为工伤；5．被诉复议决定，证明区政府复议决定错误，未查清事实就维持被诉认定工伤决定。
被告通州人社局辩称：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》（以下简称若干规定）第三条第一款之规定，通州人社局作为社会保险行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。二、通州人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分。第一，王贵锁与万卉源公司存在劳动关系。第二，王贵锁与刘爱赢因工作原因发生肢体接触并受到伤害，事实清楚、证据充分。首先，通州人社局在对万卉源公司进行调查时，其委托代理人王伶确认了王贵锁的主要工作为采购、库房、订货定价；刘爱赢的工作内容为出库、入库、货品摆放、养护；二人的工作关系为上下级关系。同时也明确了王贵锁的受伤事实为：2017年10月6日8:00左右，王贵锁在工作中因工作原因与刘爱赢发生争吵并伴有肢体接触，其间王贵锁倒地受伤，先送潞河医院后转入望京医院治疗（有调查笔录为证）。在此次调查过程中，委托代理人王伶分别对王贵锁、刘爱赢的工作内容、工作关系及王贵锁受伤经过进行了确认和说明。其次，通州人社局于2018年1月16日由公安机关调取事发时相关人员的询问笔录，其中当事人刘爱赢、王贵锁、证人庄某均表示：刘爱赢、王贵锁因工作原因（分配工作）发生争吵，双方伴有肢体接触。王贵锁对自己职务及工作内容的陈述为：“我是公司主管，主要负责网上定价、公司采购。如果经理不在，我也分配工人干活”。刘爱赢对王贵锁的职务及工作内容陈述为：“她（王贵锁）是主管，在公司内受经理邓隆腾一个人管，经理和王贵锁负责全公司的人员工作”，刘爱赢对自己工作内容的表述为：“我是公司工人，负责鲜花养护，出库、入库”（有公安机关调查笔录为证）。以上关于刘爱赢、王贵锁的职务、工作内容、工作关系（上下级关系）及发生争吵的原因均与万卉源公司委托代理人王伶的陈述一致，二者相互印证。由上可知：2017年10月6日8:00左右，万卉源公司职工王贵锁、刘爱赢由于工作原因发生争吵并伴有肢体接触，王贵锁倒地受伤后送医治疗。因此，通州人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、证据充分。三、通州人社局作出被诉认定工伤决定适用法律正确，程序合法。第一，2017年10月6日8:00左右，万卉源公司职工王贵锁、刘爱赢由于工作原因发生争吵并伴有肢体接触，王贵锁倒地受伤后送医治疗，王贵锁于事后报警。万卉源公司虽然在举证期内提交了相关材料，但其提交的材料不足以证明王贵锁不属于工伤。因此，王贵锁在工作时间和工作场所内，由于履行工作职责与刘爱赢发生争吵并伴有肢体接触，王贵锁倒地受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于应当认定为工伤的情形。通州人社局于2018年1月31日作出的被诉认定工伤决定法律依据充分，适用法律正确。工伤认定申请人王贵锁于2018年1月12日提出工伤认定申请，通州人社局依据若干规定第十一条之规定，于2018年1月19日依法受理其工伤认定申请并于1月22日向其送达了《工伤认定申请受理决定书》（京通人社工受字〔2018〕第0302496号）（以下简称《受理决定书》）。通州人社局依据若干规定第十三条之规定，于2018年1月15日对万卉源公司的委托代理人王伶进行了相关调查。此后，通州人社局依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，依法于2018年1月23日向万卉源公司送达了《调查材料通知书》（通人社工调字〔2018〕002号）（以下简称《调查材料通知书》）。期间，通州人社局依法向公安机关调取了询问笔录。2018年1月31日，通州人社局在充分调查、认真审核的基础上，依法作出被诉决定并于当日分别向万卉源公司、王贵锁送达。通州人社局在法定时限内依法履行了对工伤认定申请的受理、调查、确认、送达等法定程序，程序合法。综上，通州人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故请求法院依法判决驳回万卉源公司的诉讼请求。
被告通州人社局于法定期限内向本院提交了如下证据和法律依据，其中证据包括：1．《工伤认定申请表》，证明王贵锁向通州人社局提出工伤认定申请；2．《受理决定书》及送达回证，证明告知王贵锁受理其申请并送达；3．《调查材料通知书》及送达回证，证明告知万卉源公司承担举证责任并送达；4．被诉认定工伤决定及送达回证，证明告知王贵锁及万卉源公司认定工伤的结论并送达；5．工商登记注册基本信息，证明万卉源公司信息；6．王贵锁身份证复印件，证明申请人身份；7．劳动合同书复印件，证明王贵锁和万卉源公司存在劳动关系；8．望京医院诊断证明书复印件，证明王贵锁受伤部位；9．望京医院住院病案复印件（病案号：0140196），证明王贵锁受伤情况；10．放弃说明，证明王贵锁确认诊断证明中的部分部位与本次受伤无关；11．受伤经过证明人及证人身份证复印件（朱涛），证明王贵锁受伤经过；12．受伤经过证明人及证人身份证复印件（庄某），证明王贵锁受伤经过；13．派出所受案回执及不予立案通知书，证明王贵锁被故意伤害案没有犯罪事实；14．工伤认定申请材料清单，证明王贵锁申请工伤认定过程提供的全部材料；15．通州人社局对万卉源公司代理人王伶的调查笔录，证明王贵锁与万卉源公司存在劳动关系，王贵锁工作内容、受伤时间、地点及受伤情况；16．徐辛庄派出所询问笔录及其他信息，证明王贵锁受伤事实；17．营业执照复印件，证明万卉源公司信息；18．劳动合同书（王贵锁），证明王贵锁与万卉源公司存在劳动关系；19．劳动合同书（刘爱赢）及票据复印件，证明刘爱赢是万卉源公司职工；20．关于组织结构调整及人事任命的通知，证明王贵锁与刘爱赢为万卉源公司职工；21．关于王贵锁事件的补充说明，证明万卉源公司提交的材料；22．库房及采购部岗位职责，证明万卉源公司提交的材料；23．授权委托书及代理人身份证复印件，证明万卉源公司授权王伶为代理人及王伶身份信息。
其中法律依据包括：1．《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十条，证明通州人社局的职权依据、申请工伤认定须提交的材料；2．若干规定第三条、第十一条、第十三条，证明通州人社局职权依据、工伤认定申请时限。
被告区政府辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三条之规定，区政府具有行政复议的法定职责。二、区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，通州人社局作为社会保险行政主管机关，具有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤”。本案中，通州人社局经调查发现，万卉源公司与王贵锁、刘爱赢建立了劳动关系，王贵锁的主要工作是采购、库房、订货定价，刘爱赢的主要工作是出入库、货品摆放、养护，二人的工作关系为上下级关系。王贵锁在工作时间和工作场所内，因刘爱赢不服从让她安排工作的原因而发生纠纷造成伤害，且该伤害与履行工作职责具有因果关系，符合因履行工作职责而受到暴力伤害，属于工伤认定的范围。万卉源公司虽然在举证期间提交了《补充说明》，但该说明与通州人社局的调查笔录查证的事实不一致，也与徐辛庄派出所的询问笔录不相符，相关证据材料也不足以证明王贵锁不属于工伤，故被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿。第三，根据若干规定第十一条、第十九条第二款之规定，通州人社局在法定期限内依法履行了对工伤认定申请的受理、调查、确认、送达等法定程序，程序合法。第四，通州人社局根据《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第十一条和若干规定第三条、第十一条、第十三条的规定，认真履行了审查职责，并在法定期限内作出了工伤认定行为，适用法律依据正确。三、行政复议决定程序合法。区政府于2018年3月13日收到万卉源公司的复议申请后履行了立案、送达等程序，并于2018年5月8日作出被诉复议决定，且于2018年5月8日、5月9日分别送达给通州人社局和万卉源公司。综上所述，区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回万卉源公司的诉讼请求。
区政府在法定期限内提交了如下证据和法律依据，其中证据包括：1．《行政复议申请书》、申请人身份证复印件，证明万卉源公司向区政府申请行政复议及提出复议申请的日期；2．《行政复议案件申请处理审批表》，证明区政府受理了万卉源公司的行政复议申请，并立案审查；3．《行政复议答复通知书》（通政复字〔2018〕20号）及送达回证，证明区政府在受理复议申请后，通知通州人社局并向其送达行政复议申请书副本，要求其提交书面答复；4．《行政复议答复书》，证明区政府针对万卉源公司的复议申请作出的答复；5．《行政复议决定呈批表》（通政复字〔2018〕20号），证明作出复议决定的程序合法；6．被诉复议决定、送达回证及EMS邮寄凭证、邮单查询记录，证明区政府经过审理，作出维持通州人社局作出的《行政复议答复书》的复议决定，并送达给万卉源公司及通州人社局。法律依据：1．行政复议法第三条、第六条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条、第四十条，证明复议机关具有作出被诉复议决定的法定职责且该决定作出程序及实体均合法；2．《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第十一条，若干规定第三条、第十一条、第十三条，证明区政府具有作出行政许可的法定职责，被诉复议决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。
第三人王贵锁述称：被诉认定工伤决定及被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故请求法院依法判决驳回万卉源公司的诉讼请求。
王贵锁在法定期限内提交了两份证据：1．与刘爱赢的微信联系记录，证明二人的工作关系；2．与公司张伟（刘爱赢老公）的微信联系记录，证明二人的工作关系。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：对万卉源公司提交的证据，通州人社局对证据1、2、4、5的真实性认可，对证明目的不认可，对证据3的证明目的不认可；区政府的质证意见同通州人社局的意见；王贵锁对证据1、2的真实性认可，对证明目的不认可，对证据3的真实性、合法性均不认可，对其他证据不持异议。对通州人社局提交的证据，万卉源公司对证据13、15、16的真实性、合法性认可，对其证明目的不认可，且认为二被告对法律依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的理解有误，因而作出了错误的行政行为，对其他证据均不持异议；区政府和王贵锁对所有证据均无异议。对区政府提交的证据，万卉源公司对证据4、6中的事实认定和法律适用不认可，对法律依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的理解有异议，对其他证据无异议；通州人社局和王贵锁对所有证据均无异议。对王贵锁提交的证据，万卉源公司对其真实性和证明目的都不认可；二被告均不持异议。
本院对上述证据认证如下：万卉源公司提交的证据4、5，通州人社局提交的证据4中的被诉认定工伤决定，区政府提交的证据6中的被诉复议决定均系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；万卉源公司提交的证据1、2，本院对其真实性认可，但不认可其证明目的，因为王贵锁与刘爱赢是否存在工作隶属关系不能仅凭劳动合同判定，还需要根据具体工作岗位和实际工作内容等因素来判断；对万卉源公司的证据3的证明目的本院不予认可。通州人社局提交的其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明其受理工伤认定申请后依法进行调查，综合分析在行政程序中收集的证据材料作出认定工伤决定的情况，本院予以采信；区政府提交的其他证据符合证据规定，能够证明其作出的被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，本院予以采信；王贵锁提交的证据无法体现微信聊天的对方人员信息，因而无法判断其真实性和证明目的，本院不予采纳。
经审理查明：王贵锁与万卉源公司签订的劳动合同期限自2016年8月10日至2019年8月9日。王贵锁系万卉源公司的采购主管，负责采购、库房、订货定价，刘爱赢系万卉源公司的员工，负责出库、入库、货品摆放、养护，二人的工作关系为上下级关系。2017年10月6日早上8：00左右，王贵锁为公司采购鲜花货品到二区库房，在库房院里办公室门口与刘爱赢因工作安排问题发生了争执及肢体接触后倒地摔伤。经望京医院治疗，王贵锁被诊断为腰2椎体压缩性骨折。2018年1月12日，王贵锁向通州人社局提出申请，以其在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害为由，申请认定工伤。通州人社局于2018年1月19日作出《受理决定书》，并于2018年1月22日送达给王贵锁。2018年1月23日，通州人社局对万卉源公司作出并送达《调查材料通知书》，要求其在2018年1月30日前向通州人社局工伤保险科提交相关证据材料。万卉源公司在规定期限内提交了公司营业执照复印件、万卉源公司与王贵锁及刘爱赢的劳动合同、万卉源公司关于组织结构调整及人事任命的通知、关于王贵锁事件的补充说明、库房及采购部岗位职责等7份材料用以证明王贵锁受伤的直接原因与其工作职责没有关系，其受伤完全属于个人行为，不应认定为工伤。通州人社局向北京市公安局通州分局徐辛庄派出所调取了对万卉源公司员工边少震、王贵锁、刘爱赢等人的询问笔录；又分别于2018年1月15日对万卉源公司委托代理人王伶、进行了相关调查。通过调查笔录和询问笔录可知，王贵锁与刘爱赢因工作安排的问题发生争执，进而产生肢体接触。通州人社局对万卉源公司提交的证据材料审核并对相关人员进行调查后确认：万卉源公司提交的相关材料不足以证明王贵锁所受到的伤害不属于工伤。根据调查情况，通州人社局认为，王贵锁受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，故于2018年1月31日作出被诉认定工伤决定，并于同日分别向万卉源公司及王贵锁予以送达。万卉源公司不服，向区政府申请行政复议，区政府经审查后作出被诉复议决定，维持了被诉认定工伤决定。万卉源公司亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。依据行政复议法第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。鉴于本案原告万卉源公司的住所地是北京市通州区，故通州人社局具有受理并认定涉案工伤认定申请的法定职责，区政府具有受理万卉源公司所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。在此基础上，本案所涉争议焦点在于通州人社局作出的被诉认定工伤决定是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。根据该规定，此种情形认定工伤需要受伤是因履行工作职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，社会保险行政部门认定“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”为工伤的，人民法院应予支持。
具体到本案，鉴于本案各方当事人对于王贵锁与万卉源公司存在劳动关系，王贵锁在工作时间和工作场所受伤的事实均无异议，本院予以确认，故判断被诉认定工伤决定是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定的关键在于王贵锁受伤是否是因工作原因导致的。而由本院查明的事实可知，王贵锁系万卉源公司的采购主管，负责采购、库房、订货定价；刘爱赢系万卉源公司的员工，负责出库、入库、货品摆放、养护，从实际工作内容来看，二人具备上下级工作关系。2017年10月6日早上8：00左右，王贵锁在库房院里办公室门口与刘爱赢因工作安排问题发生了争执及肢体接触后倒地摔伤。据此，王贵锁受伤与其工作职责有关，符合因工作原因受伤的要件。通州人社局在受理王贵锁提出的工伤认定申请后，审核了王贵锁提交的《工伤认定申请表》等材料，又依据职权进行了调查并制作了调查笔录。在对证据材料进行分析后，认定王贵锁受到的伤害属于工伤认定范围，其作出的被诉认定工伤决定已经履行了受理、调查、送达等程序，认定事实清楚、履行程序合法、适用法律正确。区政府作出的被诉复议决定具有事实依据，且程序合法，适用法律正确，本院亦予以支持。
综上，被告通州人社局作出的被诉认定工伤决定与区政府作出的被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告万卉源公司的诉讼主张于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京万卉源网络科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京万卉源网络科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郭 伟
人民陪审员 井满泉
人民陪审员 胡晓波
二〇一八年八月十四日
法官 助理 于广英
书 记 员 杨雅静