惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）惠中法行终字第11号
上诉人（原审原告）：龙门县龙田镇社夏村民委员会超光村民小组。
负责人：刘锡周，职务：村民小组长。
委托代理人：苏后华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：龙门县人民政府。
法定代表人：林洪，职务：县长。
委托代理人：刘凡庆，系龙门县山林纠纷调处办公室工作人员。
委托代理人：邱杰辉，系龙门县山林纠纷调处办公室工作人员。
原审第三人：龙门县龙田镇社夏村民委员会新光移民村民小组。
负责人：刘荣森，职务：村民小组长。
委托代理人：张玉祥，男，汉族。
上诉人龙门县龙田镇社夏村民委员会超光村民小组因山林行政确认纠纷—案，不服龙门县人民法院（2010）龙门法行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告超光村民小组和第三人新光村民小组对争议山的名称、面积、四至认定是一致的，争议山名叫黄牛脱（退）扼（握、厄、镯），面积2.3公顷（34.5亩），四至是东至天水、南至天水、西至天水、北至天水。争议山在1961年前属超光生产队所有。1961年新丰江移民以刘某有为代表，与超光生产队刘某善等人为代表签订合同，其中合同有约定“鱼塘山所、水井余坪基地龙祖山等作为众所之地，不分你我”，新丰江移民移居该地组成了新光生产队。1966年超光生产队与新光生产队合并为超光生产队。1981年龙门县人民政府给两队合并期间的超光生产队核发了龙林证字第000xxxx号《山林所有证》，该证登记有争议山。1983年又分为现在的超光生产队和新光生产队，分队时对合并期间领取的林权证，没有确凿证据证实已经进行了分割。在原告提供的2005年新核发的龙林证字第00xxxx号林权证中，登记有4个山，除庙山登记给原告外，其余3个山均登记为原告与第三人共有。在换发新林权证期间的2003年，因为超光村民小组与安某村民小组发生林权争议，其中现争议山在争议范围内，所以未能取得新的林权证。2006年4月6日，安某村民小组的村民立了个契约《关于老超光村民小组黄牛退镯，炯尧墓地右侧的山地使用权的确认》，将“争议山”划割给老超光共祠拜祖兄弟所有。2006年12月，因为原告超光村民小组将争议山发包给他人经营而引起权属争议。争议山内的果树是在争议期间所种。被告受理争议后，认为原告提供的1981年《龙门县山林所有证》登记有争议山，证内登记的全部山林都是土改时分给超光村民小组的所有山林。根据1961年的《合同书》，认定1953年土地时分给原告的山林与第三人共同所有，因此争议山也应共同所有。于2008年6月10日作出[2008]10号处理决定，确认争议山属原告与第三人共同所有。原告不服向惠州市人民政府申请复议，市政府认为县政府对1981年《山林所有证》的证据效力未作出认定，作出的处理决定属主要事实不清，适用依据错误，于2008年10月20日作出撤销县政府处理决定的复议决定。第三人不服向惠州市中级人民法院提起诉讼，中级法院认为虽然县政府的处理决定在查明事实和证据认定方面存在瑕疵，但将争议山处理给原告和第三人共同所有的处理结果正确。于2009年2月18日作出撤销市政府复议决定、维持县政府处理决定的判决。原告不服，上诉于省高级人民法院。省法院于2009年12月8日作出判决认为，市中院撤销市政府的复议决定是正确的，但市中院在判决撤销复议决定的同时，直接判决维持县政府的处理决定是错误的，应由市人民政府重新作出行政复议决定。市人民政府于2010年6月7日重新作出复议决定，维持县人民政府作出的处理决定。原告不服，向本院提起诉讼。
原审法院认为：原告与第三人争议的山林原属原告所有。1961年间，第三人因新丰江建设的需要迁移到原告所在区域定居，设立新光生产队。当时虽分为超光（原告）和新光两个生产队，但双方已签订有合同，约定原属原告所有的“鱼塘山所、水井余坪基地龙祖山等作为众所之地，不分你我”。该合同范围约定的财产在双方签订合同后，已成为双方共有的产权协议。之后，原告与第三人两个村组织虽曾有合并和分立，但双方并没有对已约定共有的财产产权进行划分。原告及第三人均不能提供划分的有效依据。因此，被告以双方签订的合同作为争议山权属的定案依据，将争议山确权给双方共同所有并无不当。至于安某村小组所立契约，因安某村小组对争议山并未取得合法的权属，其约定不能作为定案依据。综上，被告处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律适当。原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：维持被告龙门县人民政府作出的2008年6月10日龙府决字（2008）10号《关于龙田镇黄牛脱厄山林权属处理决定》。本案受理费50元，由原告超光村民小组负担。
上诉人龙门县龙田镇社夏村民委员会超光村民小组不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。在一审中，上诉人已强烈讲述该《合同》是违法和无效的问题，而在判决书没有体现。1961年的合同中根本就没有第三人村小组的村民。只是利用刘某有与上诉人于1961年签订的未发生法律效力的未履行的合同作为依据，直接损害上诉人的合法权益。处理1961年的合同是认定事实和适用法律上的严重错误。现在的第三人所有主体成员与合同上署名的人完全不符，上诉人认为就算该1961年合同具有效性的也依法变更了合同当事人的主体，显然该合同依法对上诉人和第三人来说都是无效的。另果树也不是在争议期间种的。二、一审法院在本院认为中是证据不足和不符合客观事实的。一审法院单纯利用1951年的主体当事人不符、无效的《合同》作为该案定案的依据是证据不足和错误认定的，且该合同也没有明确争议山在内，但又认为上诉人提交的证据与安某洞村小组所立的契约不能作为定案的依据，显然是办案不公的表现。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉求。
被上诉人龙门县人民政府答辩称：一、本府的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。1、双方当事人对争议山名称、认定争议山地点、四至界址、面积是一致的。2、新光村民小组村民是在1961年从新丰江迁居而成立新光生产队的，是属新丰江水库移民，在1961年迁居新光前曾由原生产队长刘某有与原超光生产队立有合同，该合同已明确超光生产队的山林土地与移民村共同所有。3、超光村小组持有1981年《龙门县山林所有证》(龙林证字第000xxxx号)登记有争议山，但该证内所登记的全部山林是包括土改时分给其村的所有山林。4、超光村小组提供安某村小组的2006年4月6日的《关于老超光村小组黄牛退镯、炯尧墓地在侧的山地使用权的确认》，该确认书是安某村小组认为现争议山已被超光村小组登入其证内而立的。5、争议山内的果树是在争议期间种的。二、龙门县政府的处理决定程序合法。根据当事人的申请，依法立案调查，勘踏争议现场，组织双方当事人代表调解，达不成协议。龙门县政府根据查明的事实，依照有关法律法规，作出对争议山的处理决定在程序上是合法的。三、龙门县政府的处理决定适用的法律法规是正确清楚的。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、广东省人民政府令第111号《森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款第(五)项的规定来处理。四、龙门县政府的处理决定经惠州市政府行政复议依法维持。五、本案经一审判决依法维持。六、上诉人提起上诉的理由不成立。依法应予以驳回。综上，请求二审法院予以维持。
原审第三人龙门县龙田镇社夏村民委员会新光移民村民小组陈述称：一、一审法院认定事实清楚，作出的判决正确，应予以维持。二、上诉人的上诉理由不成立，证据不足，应依法驳回上诉。综上，请求二审法院予以维持。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：1961年，上诉人龙门县龙田镇社夏村民委员会超光村民小组与原审第三人龙门县龙田镇社夏村民委员会新光移民村民小组村民代表签订了“鱼塘山所、水井余坪基地龙祖山等作为众所之地，不分你我”等共有的《合同书》。1966年两队的合并至1983年两队的分开，均无证据证明分队时对合并期间领取的龙林证字第000xxxx号《山林所有证》所登记的山林进行过分割。国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下间称林权证），是处理林权争议的依据。”第七条规定：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：……（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；……”因此，被上诉人龙门县人民政府以双方签订的合同作为争议山权属的定案依据，根据查明的事实适用广东省人民政府令第111号《森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款第（五）项规定，作出龙府决字[2008]10号处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以维持。上诉人龙门县龙田镇社夏村民委员会超光村民小组上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙门县龙田镇社夏村民委员会超光村民小组承担。
审 判 长 曾红艳
代理审判员 邱炜炜
代理审判员 黄 艳
二〇一一年二月十四日
书 记 员 廖晓丹