湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民一初字第252号
原告戴本泉，男。
原告侯爱明，女。
两原告共同委托代理人何春光，衡山县法律援助中心律师。
被告鲁志强，男。
被告徐敏，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路24号上和酒店5楼。
负责人许宏，该公司总经理。
委托代理人刘星宇，男，系被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司职员。
委托代理人姜建，男，系被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司职员。
原告戴本泉、侯爱明诉被告鲁志强、徐敏、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称“人寿财险湘潭中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由代理审判员刘娟适用简易程序于2015年11月24日公开开庭进行了审理，由书记员李海英担任庭审记录。原告戴本泉及其两原告的共同委托代理人何春光、被告人寿财险湘潭中心支公司的委托代理人刘星宇、姜建到庭参加诉讼。被告鲁志强、徐敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月10日8时45分，被告鲁志强驾驶湘CH＊＊**小型轿车沿107国道由北往南方向行驶，途径107国道1733KM＋700M路段，从左侧超越前方同向行驶由戴本泉驾驶上载侯爱明、袁建红、王杰的加装遮阳伞的湘D＊＊**普通二轮摩托车。因鲁志强驾车超越湘D＊＊**普通摩托车时与被超车辆未保持充足的安全距离，加之戴本泉驾驶技术生疏，摩托车加装遮阳伞且载人超过核定人数，导致湘CH＊＊**小型轿车后右车门部位与摩托车左侧相刮撞，造成戴本泉、侯爱明、袁建红、王杰受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。衡山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告鲁志强承担本次事故的主要责任，原告戴本泉负此次事故的次要责任。两原告受伤后去衡山县人民医院治疗二十天，医院诊断侯爱明左肩胛骨粉碎性骨折，左锁骨远端骨折，左小腿等处软组织挫伤，法医鉴定原告侯爱明的伤情为十级伤残。综上，两原告因交通事故受伤，三被告分别是交通事故的肇事司机、车主及肇事车辆投保的保险公司，对原告的损失负有赔偿责任，请求法院判决三被告赔偿侯爱明受伤的经济和精神损失为42046.41元，赔偿戴本泉经济损失为9546.94元，其中被告人寿财险湘潭中心支公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。超过保险赔偿以外的赔偿款，由被告鲁志强、徐敏承担连带责任，本案诉讼费由被告鲁志强、徐敏承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1鲁志强的驾驶证、徐敏的行驶证，证明鲁志强、徐敏分别是湘CH＊＊**车辆的驾驶员、车主，且车辆符合驾驶、行驶资质，两人是本案的适格被告；
证据2交强险保险单，证明湘CH＊＊**在被告人寿财险湘潭中心支公司投保了交强险；
证据3交通事故认定书，证明鲁志强负事故的主要责任，戴本泉负次要责任，侯爱明无责任；
证据4侯爱明的司法鉴定意见书、诊断证明书、病历、照片等，证明原告侯爱明多处骨折，构成十级伤残及后期治疗费、加强营养费等事项；
证据5侯爱明医疗费票据、法医鉴定费票据、清单，证明侯爱明治伤费用情况；
证据6戴本泉医疗费票据等，证明戴本泉花费医疗费用情况。
被告鲁志强、徐敏未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告人寿财险湘潭中心支公司辩称，被告徐敏的车辆投保了交强险，愿意在交强险限额范围内予以赔偿；本案中还有袁建红、王杰受伤，应当预留其交强险份额；医疗费含后期治疗费，根据交强险条款第十九条约定，应当扣减非医保外用药费用，扣减比例为20%，交强险医疗费限额为10000元，死亡伤残为110000元，财产损失为2000元；原告部分诉请没有事实和法律依据，请求法院依法核减，且保险公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告人寿财险湘潭中心支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1交强险条款，证明交强险的赔偿范围；
证据22014年城镇私营单位从业人员平均工资，证明误工标准及护理费标准。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3，被告人寿财险湘潭中心支公司没有异议，本院予以采信；被告人寿财险湘潭中心支公司对原告提交的证据4中的衡民典（2015）临鉴字第065号鉴定意见书的关联性及后期治疗费3800元持有异议，本院已告知其有权在限定期限内申请重新鉴定，但其并未向本院申请，故本院对该份证据予以采信；被告人寿财险湘潭中心支公司对证据5中的医疗费正规发票没有异议，对鉴定费票据的真实性无异议，但认为鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，本院认为该费用应如何承担不是对该证据的否认，原告提交鉴定费票据内容真实，形式符合法律规定，且与本案具有关联性，故本院对证据5予以采信；被告人寿财险湘潭中心支公司对原告提交的证据6真实性无异议，本院予以采信。对被告人寿财险湘潭中心支公司提交的证据1、证据2，原告均持有异议，本院认为证据1保险条款符合证据形式，本院予以采信；对证据2，本院认为其来源不明，形式不符合法律规定，本院不予采信。
本院根据采信的有效证据及双方当事人的陈述，确认如下案件事实：
2015年7月10日8时45分，鲁志强驾驶未定期进行安全技术检验的湘CH＊＊**小型轿车沿107国道由北往南行驶，途径107国道1733KM＋700M路段，遇戴本泉未依法取得机动车驾驶证，驾驶未定期进行安全技术检验的加装遮阳伞的湘D＊＊＊**普通两轮摩托车上载侯爱明、袁建红、王杰在机动车道内前方同向行驶，因鲁志强驾车在超越湘D＊＊＊**摩托车时未与被超车辆保持充足的安全距离，加之戴本泉驾驶技术生疏，摩托车遮阳伞且载入超过核定人数，导致湘CH＊＊**小型轿车后车门部位与湘D＊＊＊**摩托车左侧相刮撞，造成戴本泉、侯爱明、袁建红、王杰受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。衡山县公安局交通警察大队于2015年7月24日作出事故认定书，认定鲁志强负事故的主要责任，戴本泉负事故的次要责任。两原告受伤后被送往衡山县人民医院治疗。原告侯爱明的伤情经衡阳市民典司法鉴定所评定为十级伤残，住院20天，陪护20天，医疗费凭医疗单位正规发票核算，后期治疗费3800元，亦可按实际花费核算。两原告于2015年10月27日向本院提起诉讼，本院在受理该案后，依法通知了本起事故中的受害人袁建红、王杰向本院提起诉讼，但袁建红、王杰在法院给予的合理期限内未向本院提起诉讼。被告人寿财险湘潭中心支公司在庭审过程中提出应扣减原告非医保范围内用药的医疗费，本院已告知其就该项核减有权向本院申请鉴定，但被告人寿财险湘潭中心支公司未在本院给予的合理期限内申请。
另查明，两原告系夫妻关系，原告侯爱明的损失中应由原告戴本泉承担的，原告侯爱明自愿放弃。原告戴本泉驾驶的号牌为湘D＊＊＊**两轮摩托车登记的车主为蒋红文，后经李健平转让给本案原告戴本泉。被告徐敏为湘CH＊＊**的小型轿车的所有人，该车辆在被告人寿财险湘潭中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告鲁志强在事故发生后为两原告垫付了1000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故发生后，湖南省衡山县交警大队依法作出了事故认定书，认定鲁志强负事故的主要责任，戴本泉负事故的次要责任，该份事故认定的事实清楚，程序正当，责任划分合理，本院予以确认。属被告徐敏所有由被告鲁志强驾驶的车辆在被告人寿财险湘潭中心支公司投保了交强险，两原告的损失符合保险范围和限额的部分应由人寿财险湘潭中心支公司进行赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照一审辩论终结前本省上年度相关赔偿标准，同时结合两原告的诉请，本院对两原告的损失认定如下：1、医疗费7116.35元（侯爱明6089.41元＋戴本泉1026.94元），有正式的医疗费票据为证，本院予以支持；2、原告侯爱明后续治疗费3800元，有鉴定意见予以证实，本院予以认可；3、对于原告戴本泉的住院伙食补助费、陪护费、误工费，因原告戴本泉未提供其住院病历资料，无法证实其住院20天的事实，故本院对原告戴本泉主张的住院伙食补助费、陪护费、误工费等均不予支持；4、对于原告侯爱明的住院伙食补助费，本院支持1000元（20天50元／天）；5、原告侯爱明的陪护费（即护理费），其陪护天数20天，有鉴定意见予以证实，陪护标准可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即111.01元／天，故本院对原告主张的陪护费2220元予以支持；6、残疾赔偿金，原告侯爱明属农村户籍，其主张按照20120元（10060元／年20年10%）计算，符合法律规定，本院予以认可；7、营养费，本院根据原告侯爱明的受伤程度、住院天数等因素，酌情支持1000元；8、原告侯爱明主张的精神抚慰金5000元，本院酌情支持4000元；9、原告侯爱明的鉴定费1300元，系实际发生的费用，且有票据为证，本院予以支持，但该项费用不属于保险公司的赔偿范围，故该项费用应按照事故责任分摊；10、两原告的交通费，本院酌情支持400元；11、摩托车损失，虽无鉴定意见，但交通事故认定书已经认定车辆受损，因损失不大，另行鉴定势必会扩大损失，故从实际出发，本院对原告戴本泉主张的摩托车损失酌情支持800元。以上各项合计为41756.35元。其中医疗费项下为7116.35元＋3800元＋1000元＋1000元=12916.35元，伤残赔偿金项下为2220元＋20120元＋4000元＋400元=26740元，财产损失项下为800元，鉴定费为1300元。其中被告人寿财险湘潭中心支公司在交强险中的医疗费项下赔偿原告10000元，伤残项下赔偿原告26740元，财产损失800元，交强险各项赔偿合计为37540元。超过交强险限额的医疗费项下剩余的2916.35元及鉴定费1300元，合计为4216.35元，由被告鲁志强与原告戴本泉按责分摊，即被告鲁志强应赔偿原告2951.45元（4216.35元70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
原告侯爱明、戴本泉的各项损失共计41756.35元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在交强险范围内赔偿37540元（含精神抚慰金4000元）；
由被告鲁志强赔偿原告侯爱明、戴本泉2951.45元（被告鲁志强已先行垫付1000元）；
以上款项限各被告在本判决生效后二十日内付清；
三、驳回原告侯爱明、戴本泉的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，因本案适用简易程序，减半收取545元，由被告鲁志强负担452元，由两原告负担93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
代理审判员 刘 娟
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李海英