四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1823民初457号
原告：代盛佳，男，生于1972年3月24日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告：王兴果，男，生于1993年3月11日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
委托代理人：柳雨雨，女，生于1993年4月15日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
第三人：代林钢，男，生于1993年6月6日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
委托代理人周德华，四川螺号律师事务所律师。
原告代盛佳诉被告王兴果财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员黄茂果适用简易程序，于2017年4月17日第一次公开开庭进行了审理，原告代盛佳及其委托代理人周德华、被告王兴果及其委托代理人柳雨雨到庭参加了诉讼。因该案案情复杂，本院依法转为普通程序，并依法追加代林钢为第三人，组成合议庭于2017年9月13日第二次公开开庭进行了审理。原告代盛佳、被告王兴果、第三人代林钢的委托代理人周德华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代盛佳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还原告川Ｔ78899号车车辆登记证书、行驶证、车钥匙，并判决被告赔偿原告川T78899号车维修费47668元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告之子代林钢���2016年8月4日向被告借款，并与被告签订了借款合同。合同约定代林钢用原告的川T78899号车作为该笔债务抵押物，代林钢将川T78899号车及车辆登记证、行驶证、车钥匙交给了被告。被告在使用该车时造成了该车损坏，原告为此花去修车费47668元。后经原告多次催要未果，原告诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。
被告王兴果辩称：2016年8月4日，原告代盛佳之子(代林刚)与被告王兴果签订借款合同，并以原告的川T78899号车作为抵押，后原告代盛佳之子代林刚未按借款合同履行还款义务，原告又在被告不清楚的情况下将抵押车辆拖走，在此期间，原告以车辆损坏与被告发生纠纷。原告没有证据证明其在将川T78899号车拖走时车辆已���损坏及该车的损坏是被告所为，该车损坏与被告无关。根据被告与原告儿子代林刚的借款合同约定，车辆由被告管理，被告对该车尽到了妥善保管义务，无任何损坏。而且被告在管理该车期间，原告之子代林刚还曾使用过该车。该车已被使用有十余年之久且公里数已达到近三十万公里，按相关法律规定十年以上的车辆每半年均需年检一次，但该车至今已有两年未进行年检。被告在与原告之子代林刚签订借款合同时，特别注明“此车所有纠纷由代林刚自行承担”，所以与被告无关。综上，该车是否损坏与被告无关，被告无需支付该车修理费用。原告对该车的修理费用过高，有伪造证据嫌疑，该车现仅值两万元；原告仅有发票单据，并无修理清单，且三张发票单据的数额一样，有伪造嫌疑。原告在被告不在场且未经被告允许的情况下将川T78899号车拖走，系违法行为。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人代林钢述称：代林钢向被告王兴果借钱是事实，借钱的时候协议将川T78899号车及行驶证、车钥匙等抵押给了被告王兴果，原告自行修车也是事实。
本院经审理认定事实如下：2016年8月4日，原告代盛佳之子代林钢因资金周转向被告王兴果借款40000元，双方签订了书面《借款合同》，《借款合同》中约定：“用丰田车车牌川T78899作为抵押，如有本车纠纷代林钢本人自行承担。”合同签订后，代林钢将属原告代盛佳所有的川T78899号轿车交与被告王兴果保管，该车在交与被告王兴果保管时能正常行驶。事后，原告代盛佳对其子代林钢将属原告代盛佳所有的川T78899号轿车交与被告王兴果的行为予以了认可。该车在由被告王兴果保管期间，被告王兴果及代林钢均在使用该车。2016年10月底，汉源县公安局交通警察大队富林中队接群众举报称：富林镇东区“酸汤鸭”店对面路边长期停放一辆号牌为川T78899的黑色丰田轿车，疑似被盗车辆。汉源县公安局交通警察大队富林中队联合富林西城派出所出现场查看，川T78899号车受损并长期无人监管。通过查询后，与该车车主代盛佳取得联系，分别于2016年10月20日及11月10日两次通知其自行及时处置车辆。原告代盛佳于11月10日到车辆停放处，无法启动车辆，便通知修理厂处理，后该车被拖到修理厂检查维修，经���查后，该车因高温使用造成发动机缸体缸盖变形，水箱气缸垫损坏等。后原告代盛佳修理该车花费了修理费47668元。原、被告因车辆修理费的赔偿问题产生纠纷，原告遂诉至本院，提出前述诉讼主张。诉讼中，原告代盛佳自愿放弃了其要求被告王兴果返还车辆登记证书、行驶证、车钥匙的诉讼请求。
认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、借款合同复印件、汉源县公安局交通警察大队富林中队出具的情况说明、汉源县公安局富林西城派出所出具的情况说明、汉源县汉鑫汽车维修装饰部出具的情况说明、川T78899号车维修费发票、维修清单、行驶证复印件及双方当事人的陈述等。
本院认为：动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。本案中，在代林钢与王兴果签订的借款合同中，双方虽约定用川T78899号丰田车作为抵押，但代林钢已将车辆交付给了王兴果保管，该行为实际为质押。质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。质权人不能妥善保管质物可能致使其灭失或者毁损的，出质人可以要求质权人将质物提存，或者要求提前清偿债权而返还质物。王兴果在保管川T78899号车期间多次驾驶该车，且将该车随意停放路边，其作为质权人，并未尽到妥善保管质押车辆的义务，对该车在其保管期间的造成的损失，应当承担民事赔偿责任。代林钢作为出���人，在将车辆交与王兴果保管后，亦使用过该车，对该车造成的损失亦应承担一定的责任。本院结合王兴果与代林钢在合同中的义务及对质押车辆的使用情况等，确定由王兴果承担70%的赔偿责任，由代林钢承担30%的赔偿责任。因原告代盛佳未对代林钢主张赔偿责任，故本院对代林钢的责任不再处理。原告代盛佳自愿放弃要求被告王兴果返还车辆登记证书、行驶证、车钥匙的诉讼请求，系对其权利的合法处分，本院依法予以支持。被告王兴果辩称其不承担赔偿责任的理由与本院查明的事实不符，且无相应证据证实，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告王兴果于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告代盛佳车辆修理费33367.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费992元，由被告王兴果负担694.40元，由原告代盛佳���担297.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 黄茂果
人民陪审员 张文海
人民陪审员 赵 燕
二〇一七年九月十九日
书 记 员 沈 艺
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第六十九条质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。
质权人不能妥善保管质物可能致使其灭失或者毁损的，出质人可以要求质权人将质物提存，或者要求提前清偿债权而返还质物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。