贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行终字第47号
上诉人（原审原告）李泽光。
被上诉人（原审被告）兴仁县公安局。
法定代表人李泽军，局长。
上诉人李泽光与被上诉人兴仁县公安局治安行政处罚一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义行初字第10号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
被上诉人兴仁县公安局于2014年8月19日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出仁公网法行罚决字（2014）1120号《行政处罚决定书》，决定对上诉人李泽光给予拘留九日的行政处罚（不执行）。李泽光不服，向黔西南布依族苗族自治州人民政府（以下简称“州政府”）提起行政复议，复议决定维持原处罚决定。
原审审理查明：原告李泽光因为土地权属与李泽信发生纠纷，1999年经兴仁县大山乡人民政府（以下简称“大山乡政府”）作出了处理决定，原告李泽光对处理决定不服向兴仁县人民法院提起行政诉讼，兴仁县人民法院判决维持了大山乡政府的处理决定。原告仍然不服多次向有关部门上访，2008年11月，经相关部门做工作，李泽信就纠纷土地作出承诺并自愿将承包土地交回村委会管理。原告李泽光也于2008年11月19日作出书面承诺，对兴仁县人民法院的判决无意见，对此不再申诉和缠访。后原告李泽光仍以该土地未得到解决为由继续上访。2014年7月、8月原告再次以土地纠纷未得到解决为由携带大山乡政府的处理决定书等材料到北京有关部门上访。2014年8月19日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，对原告李泽光给予行政拘留9日的行政处罚，因李泽光年满70周岁，未送拘留所执行。
原审认为，行政处罚是行政机关或其他行政主体依法定职权和程序对违反行政法规尚未构成犯罪的相对人给予行政制裁的行政行为。《中华人民共和国人民警察法》规定，公安机关人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚，因此，公安机关是国家法律授权的可以实施强制措施和行政处罚的行政主体。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，兴仁县公安局具有对扰乱机关单位正常工作秩序的行为进行处罚的法定职责。
兴仁县公安局在对李泽光的违法行为进行审查并进行处罚的过程中，有李泽光的陈述、李泽光多次进京赴省上访的接访劝返记录、曾因无理上访被行政处罚的证据材料、人民法院生效判决、大山乡老里其村关于李泽光与李泽信土地纠纷情况说明、李泽信的承诺、李泽光的书面承诺等证据。以上证据已形成证据锁链，彼此之间相互印证，共同证明了李泽光存在不听劝阻多次到国家机关对已被人民法院生效判决所确定并经自己书面承诺不再申诉、缠访的事项多次上访的事实。公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一部分第1条规定：“违反《信访条例》第十六条、第十八条规定，越级走访，或者多人就同一信访事项到信访接待场所走访，拒不按照《信访条例》第十八条第二款的规定推选代表，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款规定的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。”第2条规定：“违反《信访条例》第十四条、第十五条、第三十四条和第三十五条规定，拒不通过法定途径提出投诉请求，不依照法定程序请求信访事项复查、复核，或者信访诉求已经依法解决，仍然以同一事实和理由提出投诉请求，在信访接待场所多次缠访，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的，以扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。”李泽光多次以经人民法院生效判决确定并已承诺的事项上访的行为，经多次劝阻和批评后，仍违反规定以同一事实和理由再行上访，兴仁县公安局据此对其作出行政处罚符合法律规定。在李泽光不能提供充分证据推翻兴仁县公安局认定事实错误的情况下，其单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，兴仁县公安局对于李泽光的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定进行处罚并无不当，同时因李泽光年满70周岁，不送实际执行符合法律规定。
此外，兴仁县公安局在对李泽光进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，处罚程序合法。同时，兴仁县公安局根据李泽光具体的违法事实，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定对其作出行政拘留九天的处罚，因李泽光年满70周岁，不送拘留所执行，处罚幅度适当。
综上，兴仁县公安局对李泽光作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，处罚幅度适当。李泽光提出要求确认兴仁县公安局作出的被诉处罚决定违法的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李泽光的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李泽光负担。
原审宣判后，上诉人李泽光不服该判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，并在查清事实的基础上依法改判。理由是：一、原判认定事实不清。原判认定上诉人无理上访、违法上访没有事实依据及法律依据。上诉人在正常信访过程中，被上诉人采取特务专制手段，欲限制上诉人人身自由的行为违法。二、原判适用法律错误。原审法院在认定事实错误的基础上，错误适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，对案件作出错误判决。该条法律是对行政赔偿费用的规定，而非裁判依据。综上，望二审法院依法审理，公正判决。
被上诉人兴仁县公安局在二审审理期间未提交书面答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：第一组（程序部分）：1、接处警登记表，2、受案登记表，3、受案回执，4、告知笔录，5、处罚审批表，6、公安行政处罚决定书，7、执行回执，8、拘留家属通知书，用以证明被告的处罚程序合法，适用法律正确。第二组（实体部分）：1、户籍证明，拟证明李泽光的身份及年龄。2、询问笔录，兴仁县公安局对李泽华、李泽光、李国相、刘宽虹的询问笔录，拟证明李泽光、李泽华二人从大山乡到北京越级走访的经过。3、现场照片及扣押的票据，证明李泽光、李泽华二人到北京后，分别去国务院、国家信访局等部门走访反映问题，劝返工作人员对二人做劝返工作。4、住宿登记、旅店住宿登记，拟证明李泽光、李泽华二人从大山乡去北京走访的过程中，在贵阳春城旅社住宿一晚后，乘火车去北京走访。5、其他材料，（1）李泽光、李泽华二人2014年7月份到北京走访劝返的情况说明。（2）大山乡派出所关于李泽光、李泽华进京走访的工作情况。（3）李泽光、李泽华进京走访的到案经过。（4）大山乡政府关于到北京劝返李泽光、李泽华二人费用情况说明。（5）大山乡老里其村关于李泽光、李泽华与李泽信土地纠纷的情况说明。用以证明李泽光多次进京信访、越级信访，相关政府机关及公安部门多次对其反映的问题进行答复、作思想工作、接访、劝返，浪费了大量的人力物力。2008年11月，李泽信主动承诺放弃耕管纠纷土地的权利，李泽光、李泽华也书面承诺同意李泽信将该土地归还麻窝村委的意见，不再走访，当麻窝村委准备将该土地重新发包给其他村民时，李泽光、李泽华要求赔偿其二人走访的一切费用，因此该纠纷土地没有重新发包给其他村民，从2008年李泽信将该土地归还麻窝村委至今，一直荒芜，无人耕种。6、李泽光、李泽华因走访被处罚的前科材料。用以证明2010年9月5日，2013年4月3日，李泽光、李泽华因进京走访，严重扰乱了单位秩序，分别被行政拘留的情况。7、扣押物品。用以证明上述二人进京走访中、所持大山乡政府的处理决定、兴仁县人民法院的判决，黔西南州人民政府复议决定书、承诺书等材料。8、李泽光的承诺书。拟证明李泽光书面承诺同意李泽信将该土地归还麻窝村委的意见，对兴仁县人民法院的判决无意见，不再上访。9、大山乡政府处理决定、兴仁县人民法院行政判决。拟证明大山乡政府已经将争议土地收回交由李泽信管理使用，李泽华、李泽光、李泽德等对此不服。兴仁县人民法院判决维持了大山乡政府作出的决定。10、州政府复议决定书，拟证明复议机关维持公安机关依法作出的处罚决定。
上述证据材料均已随案移送本院。
综合当事人诉辩请求与理由，归纳本案二审争议焦点为：被上诉人兴仁县公安局作出仁公网法行罚决字（2014）1120号《行政处罚决定书》的行政行为是否合法？
二审经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条明确规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。而《中华人民共和国治安管理处罚法》规定了县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。治安处罚的种类包含行政拘留。故本案被上诉人兴仁县公安局有权对上诉人作出治安行政处罚，作出行政行为的主体合法。
上诉人李泽光因土地权属问题与案外人李泽信发生纠纷，大山乡政府于1999年对此作出土地权属的处理决定。上诉人不服，起诉到兴仁县人民法院，该法院判决维持处理决定，并在判决书上明确告知了上诉人上诉权，而上诉人却未在法定期限内向黔西南州中级人民法院提起上诉，兴仁县人民法院的判决书业已生效。但此后，上诉人却以不服判决和处理决定为由，多次到有关部门信访。经有关部门多次做工作，案外人李泽信于2008年11月作出书面承诺，自愿将承包土地交回村委会管理，上诉人也作出书面承诺，对兴仁县人民法院的判决无意见，不再申诉和缠访。但此后，上诉人仍以该土地纠纷未得到解决为由，继续上访，并两次进京上访。当地有关政府部门对其反应的问题多次接访，并给予答复，在其进京上访期间，被上诉人更同有关部门对上诉人劝返，花费了大量的人力、物力，严重扰乱了国家机关正常的工作秩序。且其径行进京上访的行为违反了《信访条例》第三十四条、第三十五条信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关申请复核的依法逐级上访规定。故此，被上诉人经过受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，以上诉人扰乱机关单位正常工作秩序为由，决定给予上诉人拘留九日行政处罚的行政行为事实清楚，程序合法，处罚适当。原审判决对被上诉人的行政处罚决定予以维持合法有据。
综上所述，上诉人上诉无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李泽光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘筱青
审 判 员 陈颜虹
代理审判员 吴 俊
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杨 艳