河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初3095号
原告：河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉口东南角，统一社会信用代码：914107005651438264。
法定代表人：段朋礼，董事长。
委托代理人：任同禄，公司员工。
委托代理人：赵小红，公司员工。
被告：新乡黑田明亮制革有限公司，住所地辉县市百泉西，统一社会信用代码：91410782614942801K。
法定代表人：贺明亮，董事长。
委托代理人：冯跃春，河南正安律师事务所律师。
委托代理人：姜静，河南正安律师事务所律师。
被告：河南省百泉制药有限公司，住所地辉县市东外环南段，统一社会信用代码：91410782173231894J。
法定代表人：司立鲜，总经理。
委托代理人：王忠东，河南豫信律师事务所律师。
委托代理人：陈小勇，公司财务总监。
被告：贺明亮，男，汉族，1958年10月30日生，住辉县。
委托代理人：冯跃春，河南正安律师事务所律师。
委托代理人：姜静，河南正安律师事务所律师。
被告：胡士学，男，汉族，1965年5月11日生，住辉县。
委托代理人：冯跃春，河南正安律师事务所律师。
委托代理人：姜静，河南正安律师事务所律师。
被告：王新河，男，汉族，1964年1月15日生，住辉县。
委托代理人：冯跃春，河南正安律师事务所律师。
委托代理人：姜静，河南正安律师事务所律师。
原告河南辉县农村商业银行股份有限公司（以下简称辉县农商行）诉河南省百泉制药有限公司（以下简称百泉制药公司）、新乡黑田明亮制革有限公司（以下简称黑田制革公司）、贺明亮、胡士学、王新河金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。2016年11月17日，裁定转普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人任同禄，百泉制药公司的委托代理人王忠东，黑田制革公司、贺明亮、胡士学、王新河的共同委托代理人冯跃春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：请求判令黑田制革公司归还借款本金6000000元，利息527725元（息至2016年7月31日），本息合计6527725元，并支付至本金还清之日止的利息；2、判令百泉制药公司承担连带保证责任；3、判令贺明亮、胡士学、王新河承担连带清偿责任；4、五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：黑田制革公司于2014年4月17日在原告借款6000000元，利率为月息10.45‰，到期日为2015年4月17日，后展期至2016年4月1日。百泉制药公司为该笔借款提供了连带责任保证，同时贺明亮、胡士学、王新河自愿为该笔借款承担连带清偿责任。该笔借款仅偿还部分利息。借款到期后，经我行多次催要，黑田制革公司拒不按约归还，百泉制药公司拒绝承担连带保证责任，贺明亮、胡士学、王新河拒绝承担连带清偿责任。
黑田制革公司辩称，我公司承认有借款的事实，但是具体的借款金额和利息需要原告相应的证据予以证实。
百泉制药公司辩称，对借款合同的本身没有异议，但是原告违反合同约定，并且在未征得保证人同意的的情况下，擅自变更主合同，将约定的贷款支付方式受托支付变更为直接支付，应承担相应的责任。对保证合同的效力及承担保证责任有异议，1、在签订借款合同保证合同当天，根据原告方提供的证据显示，也就是2014年4月17日，在没有时间间隔的情况下，直接违反合同约定将贷款直接支付给借款人，而保证人对此毫不知情，保证合同签订明显具有欺骗与欺诈性；2、正因为贷款人将贷款直接支付给了借款人，从而导致了贷款风险与责任明显加大，3、原告方应就直接支付给黑田明亮贷款所符合的条件举证证明，如果不能举证证明，说明其是在不符合条件下支付的贷款；4、贷款人将贷款直接支付给借款人，导致受托支付贷款应有的监督作用完全丧失，监督支付包括借款支付的交易对象，及借款用途等进行监督，因为该笔借款是直接支付，所以其的监管作用完全丧失，进一步加大了贷款的风险与责任；5、贷款人改变支付方式，违背了保证人对借款当事人对主合同的客观信赖，导致风险及责任的加大完全是由债权人的过错造成的，改变支付方式与风险加大之间具有因果关系，贷款人应承担相应的责任。综上根据担保法第二十四条、第三十条及担保法解释三十条、四十条之规定，保证人百泉制药不应再承担保证责任。
贺明亮、胡士学、王新河辩称，根据原告现有证据，并不能证明贺明亮、胡士学、王新河其三人对涉案贷款进行了担保，三人不应承担连带保证责任。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：一、原、被告之间的借款合同的效力；二、原、被告之间的保证合同的效力。
针对上述争议焦点，原告向本院提供证据：1、流动资金借款合同（合同编号：xxx）一份，证明原告与黑田制革公司签订了借款合同，合同约定了借款的金额、期限、利息、用途、担保方式等。
2、保证合同（合同编号：xxx）一份，证明原告与百泉制药公司签订了保证合同，百泉制药自愿为黑田制革公司在原告的该笔借款提供连带责任保证，合同约定了担保主债权、保证范围、保证方式、保证期间等内容。
3、借款借据一份以及转账证明一份，证明原告履行合同向黑田制革公司发放了6000000元贷款，并以转账方式转至黑田制革公司在辉县农商行开立的账户。
4、借款展期协议一份，证明原告在2015年4月15日与黑田制革公司、百泉制药公司三方签订展期协议，借款展期至2016年4月1日，展期利率为10.45‰，保证人百泉制药公司对黑田制革公司在原告借款合同和展期协议下的全部债务承担连带保证责任。
5、欠息计算证明一份及贷款查询明细一份，证明黑田制革公司自2014年4月17日借款6000000元后，截止2016年7月31日，支付借款利息1345960元，尚欠借款利息527725元。
6、黑田制革公司、百泉制药公司的董事会（股东会）决议以及贺明亮、胡士学、王新河的个人连带责任承诺书，证明黑田明亮、百泉制药两公司都通过董事会（股东会）会议表决通过了借款、担保以及展期等相关事项；证明贺明亮、胡士学、王新河自愿为该笔借款提供连带清偿责任。
7、黑田制革公司、百泉制药各公司的营业执照、组织机构代码证，证明黑田明亮公司、百泉制药都是经相关部门依法核准成立的企业法人。
8、辉县农商行在有关部门的登记、注册证件以法人身份证明，证明辉县农商行成立、经营的合法性。
9、辉县农商行客户受托支付提款申请书二份、工矿产品购销合同一份、河南农村信用社支付通知单三份，证明原告将款支付给黑田制革有限公司，后黑田制革有限公司委托原告将款支付给黑田皮具有限公司。
上述证据，经当庭质证，黑田制革公司对上述证据均没有异议。百泉制药公司对借款合同的本身没有异议，对支付方式有异议，认为合同约定为受托支付，而原告为直接支付，导致主合同变更，保证合同无效；对借款利息的证明以及支付利息的清单，由法院依法认定；对四份董事会的决议以及四分个人连带责任承诺书没有异议；对其他也没有异议。
贺明亮、胡士学、王新河：首先对借款合同、借据、存款凭条、借款利息的证明及明细，同百泉制药的质证意见。对黑田明亮公司的两份董事会决议与本案的关联性有异议，两份董事会决议中，关于贷款及申请展期的金额；都是2450万元，与原告主张的涉案款项600万元不相符；对四份个人连带承诺书的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，在四份连带责任承诺书中，贺明亮、胡士学、王新河三人承诺担保的贷款及申请贷款展期的金额都是2450万元，而不是原告主张的600万元，根据担保法以及解释的相关规定，主合同的内容明显变更，并未取得三位保证人的书面同意，因此三人不应当承担本案涉案款项的担保责任。对其他证据的真实性没有异议。
上述证据，经当庭质证，被告虽持异议，本院认为，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院确认为有效证据，并确认该证据的证明力。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
黑田制革公司于2014年4月17日在原告借款6000000元，利率为月息10.45‰，到期日为2015年4月17日，后展期至2016年4月1日。百泉制药公司为该笔借款提供了连带责任保证，同时贺明亮、胡士学、王新河自愿为该笔借款承担连带清偿责任。该笔借款仅偿还部分利息。借款到期后，经我行多次催要，黑田制革公司拒不按约归还，百泉制药公司拒绝承担连带保证责任，贺明亮、胡士学、王新河拒绝承担连带清偿责任。
2014年4月17日，原告与黑田制革公司签订流动资金借款合同（合同编号：xxx）一份，合同约定：黑田制革公司为购羊皮向原告借款6000000元，借款期限12个月，自2014年4月17日起至2015年4月17日，月利率10.45‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，本合同项下借款采用受托支付。还本方式为到期一次归还。同日，为保证黑田制革公司与原告在2014年4月17日签订的的主合同即借款合同的切实履行，保障原告债权的实现，百泉制药公司与原告签订保证合同（编号：xxx）一份，愿意为黑田制革公司与原告所形成的债务提供保证，担保主债权的金额为
6000000元，债务履行期限为2014年4月17日至2015年4月17日，保证人担保的范围包括主合同项下的本金、利息、逾期利息等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年4月12日，贺明亮、胡士学、王新河向原告递交个人连带责任承诺书，如果黑田制革公司向原告申请贷款到期未能履行借款合同约定归还贷款，愿意承担个人连带偿还责任。2015年4月15日，原告与黑田制革公司、百泉制药公司签订了借款展期协议，原借款展期至2016年4月1日，百泉制药公司愿意对黑田制革公司在原借款合同和借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任。2015年4月3日，贺明亮、胡士学、王新河又向原告递交个人连带责任承诺书，如果黑田制革公司向原告申请贷款到期未能履行借款合同约定归还贷款，愿意承担个人连带偿还责任，担保期间为借款到期之日起两年。借款到期后，黑田制革公司未履行还款义务，百泉制药公司、贺明亮、胡士学、王新河也未履行保证责任。截止2016年7月31日，黑田制革公司支付原告利息1345960元，尚欠本金6000000元，利息527725元。
本院认为，我国合同法规定，借款人应当按照合同约定的期限返还借款、支付利息。原告和黑田制革公司签订的借款合同以及借款展期合同，为当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同依法成立有效，对双方当事人均有约束力。原告依据其与黑田制革公司签订的借款合同，履行了支付给黑田制革公司借款的义务，黑田制革公司身为借款人自有返还借款本金并支付利息的义务，故原告要求黑田制革公司归还借款本金6000000元和利息527725元（息至2016年7月31日止），并支付至本金还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
我国担保法规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。本案原告与百泉制药公司以书面形式签订了保证合同和借款展期合同，保证合同中约定保证人百泉制药公司对黑田制革公司的该笔借款承担连带责任保证，该合同为当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同。我国担保法规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。因双方约定保证期间为主债务履行期届满之日后二年止，该借款主债务履行期届满之日为2016年4月1日，原告在二年保证期间内要求百泉制药公司承担连带保证责任的主张，本院予以支持。百泉制药公司在承担保证责任后，有权向黑田制革公司追偿。关于百泉制药公司辩称受托支付的问题，因支付形式并不影响合同的效力，且黑田制革公司自认收到该款，另外在借款展期协议中，百泉制药公司也签名并加盖了公章，可以说明百泉制药公司对保证的合同的内容、保证形式等是清楚的，故其主张保证合同无效的意见不当，本院不予采纳。
贺明亮、胡士学、王新河向原告出具的个人连带责任保证书，是在借款合同和借款展期协议签订之前递交，且约定保证期间二年，该承诺书是当事人自愿作出的承诺，视为对上述借款债务的加入，为有效的民事法律行为，三人理应承担保证责任，但在承担保证责任后，有权向黑田制革公司追偿。贺明亮、胡士学、王新河辩称其担保的数额为24500000元，而原告主张的数额为6000000元，主合同的内容明显变更，并未取得三位保证人的书面同意，三人不应当承担本案涉案款项的担保责任的意见，因三人在本案中保证的6000000元数额，为三人自愿承担24500000元连带保证责任数额的一部分，且该数额小于保证数额，该保证责任依然成立有效，故贺明亮、胡士学、王新河辩称其不应当承担保证责任的意见不当，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条规定，判决如下：
被告新乡黑田明亮制革有限公司于判决生效后十日内归还原告河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金6000000元，支付利息527725元（息至2016年7月31日），并支付自2016年8月1日起至本金还清之日止的利息（按合同约定的逾期利率计算）；
二、被告河南省百泉制药有限公司、贺明亮、胡士学、王新河对上述借款本息承担连带保证责任；在承担连带保证责任后，有权向被告新乡黑田明亮制革有限公司追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57494元，由被告新乡黑田明亮制革有限公司、河南省百泉制药有限公司、贺明亮、胡士学、王新河共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王新恒
审 判 员 李爱芹
人民陪审员 李新成
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张 洁