湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉民二初字第00635号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
负责人李ＸＸ，行长。
委托代理人章勇辉、ＸＸ，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告刘阳生，男，1965年11月13日出生，汉族。
被告舒煜，男，1963年9月7日出生，汉族。
委托代理人邓勇，男，1970年10月31日出生，汉族。代理权限为特别授权。
委托代理人罗小春，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称原告）诉被告刘阳生、舒煜金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理后，依法由审判员王劲松担任审判长，与人民陪审员舒成武、陈桂荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章勇辉，被告舒煜的委托代理人邓勇、罗小春到庭参加诉讼。被告刘阳生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月23日，被告刘阳生与原告签订“易贷通”个人循环贷款合同一份，约定原告为被告刘阳生提供额度为人民币65万元的贷款，合同对贷款期限、贷款利率等均进行了约定。同日，被告舒煜与原告签订最高额抵押合同一份，以其位于武汉市江岸区冠至大厦23层A室房产为前述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，并且被告舒煜在提供该房产进行抵押时未婚。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，但自2012年4月21日起，被告刘阳生未按期归还贷款。截止到2012年8月21日，被告刘阳生已逾期5期未偿还本金利息，共拖欠原告贷款本金、利息及罚息共计人民币584514.97元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告刘阳生签订的“易贷通”个人循环贷款合同；2、被告刘阳生立即偿还原告借款562720.03元，并支付所欠利息16890.12元及罚息4904.82元，共计584514.97元，以及从2012年8月22日起至付清之日止的利息及罚息；3、原告对被告舒煜提供的抵押物武汉市江岸区冠至大厦23层A室房产享有优先受偿权；4、两被告承担本案诉讼费、律师代理费等其他因原告提起诉讼所产生的全部费用。
被告刘阳生未到庭亦未提交答辩意见。
被告舒煜辩称，对原告提供了贷款以及被告刘阳生欠款的事实没有异议。但被告舒煜在银行向被告刘阳生发放首笔贷款后，即向原告提出解除合同，但原告答复称合同与被告舒煜无关，不同意解除合同，故原告与被告刘阳生之间存在恶意串通，因而被告舒煜不应当承担担保责任。
经审理查明，2010年3月23日，被告刘阳生向原告申请易贷通授信额度贷款650000元，贷款期限为三十六个月，并且承诺将贷款用于经营，不挪作它用。同日，原告与被告刘阳生签订《“易贷通”个人循环贷款合同》，合同约定：原告向被告刘阳生提供额度金额为650000元的贷款；授信期限自2010年至2013年；各笔贷款的利率按各放款日中国人民银行相应期限档次贷款基准利率上浮30%，各笔贷款适用的具体利率以自助服务渠道系统中的电子信息记录为准，各笔贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率的，当年仍执行调整前利率，以次年1月1日为贷款利率调整日调整贷款利率；罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%；还款方式为等额本息还款法，以月为一期还款，本息按期支付，还款日为每月21日。同日，原告与被告舒煜签订《最高额抵押合同》一份，合同约定被告舒煜以位于武汉市江岸区冠至大厦23层A室房产为被告刘阳生的上述贷款提供最高额为650000元的抵押，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，2010年4月23日，被告舒煜作为抵押人，原告作为抵押权人，以被告舒煜位于武汉市江岸区冠至大厦23层A室房产在房产登记部门办理了抵押登记手续。此后，2010年4月29日至2012年2月10日期间，原告依约向被告刘阳生发放多笔贷款，被告刘阳生偿还了部分款项，截止2012年8月21日，被告刘阳生已逾5期未偿还借款本金及利息，共拖欠原告贷款本金562720.03元，利息16890.12元，罚息4904.82元。
上述事实，有原告、被告舒煜的陈述及原告提交的《“易贷通”个人循环贷款合同》、《最高额抵押合同》《武汉市房屋抵押权证》、易贷通授信额度申请表、贷款详细信息表等证据证实，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告刘阳生签订的《“易贷通”个人循环贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效金融借款合同，当事人应全面履行合同义务。原告已履行合同约定的发放贷款义务。被告刘阳生未依约还款，其行为已构成违约，截止2012年8月21日，被告刘阳生共欠原告本金562720.03元、利息16890.12元、罚息4904.82元为支付，故原告主张被告刘阳生偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。案件审理中，被告刘阳生贷款期限已届满，不存在合同解除问题，故原告主张解除与被告刘阳生签订的“易贷通”个人循环贷款合同的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告舒煜签订的《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违法法律禁止性规定，属有效合同。被告舒煜提出原告与被告刘阳生存在恶意串通，其不应承担担保责任的抗辩意见，因未提供相关证据证明，故本院不予支持。原告与被告舒煜已依据合同约定在房产登记部门就提供抵押的房产办理了登记手续，抵押权已经成立，故原告主张对被告舒煜提供的抵押物武汉市江岸区冠至大厦23层A室房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。对于原告还主张两被告承担本案律师代理费的诉讼请求，因未提供相应证据证实，本院不予支持。被告刘阳生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘阳生于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还借款562720.03元；
二、被告刘阳生于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付相应借款利息（截止2012年8月21日贷款逾期利息16890.12元，逾期罚息4904.82元，共计21794.94元；2012年8月22日至付清之日的利息以实际所欠借款额为基数按中国人民银行贷款基准利率上浮30%计算，2012年8月22日至付清之日的罚息以实际所欠借款额为基数按中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算，最终数额以原告交通银行股份有限公司湖北省分行计算机信息系统计算的数额为准）；
三、如被告刘阳生未履行上述第一、二项义务，则原告交通银行股份有限公司湖北省分行对以被告舒煜坐落于武汉市江岸区冠至大厦23层A室房产实现抵押权所得价款（以650000元为限）享有优先受偿权；
四、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9645元、其他诉讼费92元，共计9737元，由被告刘阳生负担（此款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预付本院，被告刘阳生随上述判决付款一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 舒成武
人民陪审员 陈桂荣
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 张淑玲