＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭下民初字第1743号＼n原告：鲁国钧。＼n委托代理人：魏岗。＼n被告：杭州海华房地产开发有限公司。＼n法定代表人：王志海。＼n委托代理人：张顺洪、蒋怡。＼n原告鲁国钧为与被告杭州海华房地产开发有限公司（以下简称海华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2011年11月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2011年12月13日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，鲁国钧和海华公司要求在庭外自行协商和解。后本案又依法转入普通程序，组成合议庭，于2012年3月5日公开开庭进行了审理。原告鲁国钧的委托代理人魏岗、被告海华公司的委托代理人蒋怡两次到庭参加诉讼，原告鲁国钧于第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告鲁国钧诉称：原告和被告于2007年3月30日在海华公司通过协商，签定房屋拆迁产权调换协议书，约定如下：原告对被告所有的坐落莫衙营15号的私有住宅进行拆迁，安置方案主要内容为：一、原告在原地段回迁安置被告建筑面积200平方米房屋，不作为资金结算。二、回迁安置房屋楼层在七层以上。三、原告给予被告扩面30平方米。四、如有多层，回迁多层，没有多层，则回迁高层。房屋拆迁产权调换协议书签订至今，被告只履行了协议书中的部分义务，即回迁安置宝善公寓4幢2401室、宝善公寓4幢2306室及目前用于过渡的永康苑39幢1单元104室三套房屋。在建筑面积上有205平方米，仅仅符合合同约定的建筑面积200平方米，但是没有完全履行其应履行的合同义务。目前用于过渡的永康苑39幢1单元104室房屋，作为回迁安置房是不符合合同约定的，该套房屋是用于过渡的老房子，该套房屋在原告过渡使用的之前，已有两户人用此房作为过渡房使用，并且该房是在一楼的，完全违反了合同的约定。另外，被告并没有按照合同约定给予原告扩面30平方米，同样严重违反了合同的约定。据此，被告违约的事实清楚，被告未按合同约定履行义务，是造成纠纷的主要原因，对此被告应承担本案全部的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求：1．判决被告继续履行合同义务；2．判决被告按照合同约定安置新房（50平方米），并且补足原告合同约定的扩面30平方米的房屋面积；3．本案诉讼费用由被告承担。＼n被告海华公司辩称：2001年，海华公司因小区住宅项目建设需要，经杭州市房管局核准对杭州市羊千弄、莫衙营一带实施拆迁，鲁国钧和鲁仲英系拆迁红线范围内的莫衙营15号房屋的产权人。在动迁过程中，海华公司依据拆迁条例实施拆迁，即对原告采取原地段产权调换、按产权证建筑面积进行安置，但原告却以种种无理要求拒绝搬迁。2005年8月，海华公司就拆迁补偿问题向下城区人民法院提起诉讼（2005下民一初字第1123号），经法院审理判决：海华公司在原地段安置鲁国钧和鲁仲英建筑面积不少于91.90平方米的房屋一套。法院判决生效后，原告仍拒绝腾空搬离，海华公司只得于2006年9月向杭州市房管局申请裁决，杭州市房管局经召开听证会裁决如下：1．由海华公司按（2005）下民一初字第1123号民事判决履行安置补偿义务；2．房屋所有权人和房屋使用人必须在本裁决书送达之日起15日内搬迁，腾空莫衙营15号房屋交海华公司拆除。裁决书下达后，原告一家无视法律仍拒绝搬迁。仅仅由于原告一户人家的无理要求，导致拆迁许可证项下的拆迁期限一延再延，该地块的房屋建设工程无法实施施工，势必造成其他已搬离的拆迁户无法按期得以回迁。为了保证其他拆迁户的合法利益，海华公司无奈之下被迫满足原告一家的无理要求，于2007年3月30日与原告签订拆迁产权调换协议，即就原告91.90平方米的住宅给予原地段安置200平方米住宅，同时不做任何资金结算。协议签订后，海华公司向原告提供三套房屋用于履行安置义务，其中宝善公寓4由2401室建筑面积为76.29平方米、宝善公寓4幢2306室建筑面积73.5平方米、永康苑39幢1单元104室建筑面积为54.05平方米。现原告对安置方案不予认可，导致海华公司无法与原告办理后续的安置手续，致使本案纠纷产生。基于上述事实，海华公司认为，首先，根据海华公司提供的安置房情况，三套安置房均位于羊千弄、莫衙营地块，符合拆迁协议约定的“原地段”安置条件。三套安置房的建筑面积总和为203.84平方米，已超过拆迁协议约定的回迁安置面积200平方米。其次，鉴于房屋存在不可分割的特殊性，在安置房面积已符合合同约定的情况下，海华公司没有再另行提供扩面30平方米的合同义务。至于回迁安置房屋的楼层，根据拆迁产权调换协议书第10.5条之约定：“如有多层回迁房，回迁多层；没有多层，则回迁高层”，原告在签订协议时就明确回迁房的安置为多层，在没有多层的情况下，才存在回迁高层的情况。本案中，海华公司所提供的永康苑39幢1单元104室系多层房屋，符合协议之约定，且兼顾了原告年事已高、行动不便的特殊情况。综上所述，海华公司已依房屋拆迁产权调换协议之约定履行了自身的安置义务，原告的诉讼请求缺乏法律依据，依法不能成立。恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。＼n原告鲁国钧为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：＼n1．房屋拆迁产权调换协议1份，欲证明被告违约的事实，协议约定的30平方米是双方达成协议后才写明的；＼n2．过渡房居住使用证明资料1份、有限电视发票2份、收条1份、电费缴费通知单3份，欲证明永康苑39幢1单元104室在原告过渡使用之前曾有两户人过渡使用该房屋；＼n3．原房屋所有权证及房屋占地面积数据1份，欲证明原告原房屋落地面积有70多平方米，被告建造成24层的楼房；＼n4．通知1份，欲证明原房屋面积不止91平方米，房管局补充了认可面积；＼n5．赠与契约书1份，欲证明鲁仲英的份额已经赠与原告；＼n6．报纸1份，欲证明原告还住在拆迁房屋内的时候，被告就开始施工，把400毫米的水管给挖破了，幸好当时没有发生事故，后来被告也没有上门来表示过什么；＼n7．宝善公寓4幢结构图及空置房屋情况1份，欲证明分配给原告两套房屋的朝向以及宝善公寓4幢的空置房；＼n8．照片1张，欲证明照片中的瓦房就原告家，原告没有耽误被告施工；＼n9．台属证明、老干部局的说明各1份，欲证明原告是台属，拆迁户回迁应该是同等条件。＼n上述证据经庭审出示，被告发表质证意见如下：对证据1，真实性无异议，证明对象有异议。根据协议第3条约定，被告所提供的三套房屋均符合原地段的安置标准。协议中第10.2条是原告要求扩面30平方米，系原告单方要求，并非被告的合同义务。协议第10.5条明确约定如有多层回迁房，回迁多层，没有多层则回迁高层，原告清楚回迁房是多层，永康苑的房屋系多层房屋，符合协议约定。对证据2，过渡房居住使用证明资料系原告单方制作，形式真实性不认可。对发票、收条、通知单的真实性无异议，关联性有异议，协议中并没有约定被告房提供的安置房必须是新房。在2001第134号拆迁许可证下该套房子就是新房，因为原告拒绝搬迁导致未予安置。对证据3，对所有权证的真实性无异议，恰恰证明房屋原有建筑面积是91.90平方米，是经房管局确认的面积。房屋占地面积数据系原告单方制作，不符合证据的形式要件，不予认可。对证据4，真实性无异议，与本案没有直接关联性。通知提到的在拆迁协议第10.4条已经有体现，被告考虑过这些因素。对证据5，无异议，当时是有赠与。对证据6，报纸上反映的内容与本案没有关联，即便像原告陈述的有损失，也应当另案起诉。对证据7，确实是宝善公寓面积的情况，至于空置房可能是原告去现场看，没有人住就认为是空置房，实际房屋都已经安置出去了。对证据8，拆迁许可证项下的房屋如果没有被拆除的话，是不可能开工的，照片上可能是海华公司在进行基础施工。对证据9，本案拆迁协议已经清楚反映了，原告就是钉子户，原告从2001年开始一直到2007年才签拆迁协议，导致最后被告不得不向原告进行“放水”来解决最后一户人家的搬迁。被告给原告的优惠很多，原告本来只有91.9平方，被告实际给原告有200多平方，而且还不需要进行资金结算。＼n本院审核后认定如下：证据1，被告认可其真实性，故确认双方签订协议的事实。证据2，过渡房居住使用证明资料，系原告单方制作，不予确认。发票、收条、通知单，被告无异议，故确认该房屋此前曾有2户人家居住过的事实。证据3，原房屋所有权证，被告无异议，予以确认。房屋占地面积数据，系原告单方制作，不予确认。证据4，被告认可其真实性，故确认该事实。证据5，被告无异议，予以确认。证据6，系报纸刊登的相关报道，与本案缺乏关联，不予确认。证据7，结构图被告认可，予以确认。空置房屋情况，系原告单方制作，被告不予认可，不足以证明这些房屋现在仍空置。证据8，系房屋现场照片，与本案缺乏关联，不予确认。证据9，系原告的身份情况，与本案合同纠纷缺乏关联，不予确认。＼n被告海华公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：＼n1．（2005）下民一初字第1123号民事判决书1份，欲证明2005年8月，下城区人民法院判决：被告在原地段安置鲁国钧和鲁仲英建筑面积不少于91.90平方米的房屋一套；＼n2．杭房拆裁下字（2006）第17号拆迁纠纷裁决书1份，欲证明2006年9月，杭州市房管局裁决：原告一家须在本裁决书送达之日起15日内搬迁，腾空莫衙营15号房屋交被告拆除；＼n3．关于同意延长拆迁期限的批复1份、延期拆迁公告2份，欲证明仅仅由于原告一户人家的无理要求，导致该地块的整个拆迁工作无法开展，拆迁许可证项下的拆迁期限一延再延；＼n4．土地复核通知书1份，欲证明永康苑39幢1单元104室可由被告安置给被拆迁户；＼n5．情况说明（房地产分户图）1份，欲证明39幢1单元104室的面积是54.05平方米；＼n6．（2001）第134号拆迁许可证、拆迁公告各1份，欲证明莫衙营15号房屋属于（2001）第134号拆迁范围内；＼n7．拆迁安置协议书、拆迁安置表4组，欲证明同期拆迁许可证项下，其他被拆迁人被安置于永康苑39幢内；＼n8．建设工程规划许可证［（2002）浙规建证0100062号］及附件、规划验收合格证［杭规验（2003）第413号］、标准地名门牌使用证［（NO：002362）］各1份，欲证明永康苑39幢的建造情况；＼n9．（2004）第016号拆迁许可证、拆迁公告各1份；＼n10．产权调换协议、安置表各1份；＼n证据9、10欲证明（2004）第016号拆迁许可证项下，被拆迁户的回迁地点为海华宝善公寓，许可证上已经显示了“因海华公司项目需拆迁该地块”；＼n11．杭州市房屋拆迁安置表1组，证明原告提出的房屋现在已经被安置了。＼n上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对证据1，真实性无异议，但被告曾经答应原告要安置230平方米。对证据2，真实性无异议，但原告当时没有签字，原告是弱势群体。对证据3，与原告无关，原告也不清楚，原告是弱势群体。对证据4，原告要的是新房，永康苑39幢的房子是临时过渡的，之前有两户人家居住过。对证据5，无异议。对证据6，原告住的地方被告已经在动工了，原告没有影响到被告动工，原告2007年3月搬离，搬到永康苑是去过渡的，被告过了一年多才开始动工。对证据7，这些协议的扩面价格很多都不同，这些协议与原告没有关系。对证据8，不清楚。对证据9-10，永康苑的房子是被告给原告过渡用的，如果是分配给原告，当时就应该直说，当时原告想让被告把阳台隔开，被告也不同意。而且如果是安置给原告的，原告也不会一点都不装修。对证据11，对安置表本身是没有异议的，这些房屋是根据户外查看的情况提出的，面积都是在70平方米以上的，被告也没有提供中间30-40平方米的房屋安置状况。如果宝善公寓70平方米以上的房屋没有了，小的两套相邻朝南的房屋原告也可以接受的，但楼层不能太高，超出安置面积部分可以按2007年拆迁时的结算价格来结算。＼n本院审核后认定如下：证据1、2，原告认可其真实性，故确认相应的事实。证据3，仅能证明被告延期拆迁的事实，不足以证明系因原告的原因，故对其证明目的不予确认。证据4，系土地复核情况，不能用于证明该房屋是否可以安置给被拆迁户，对其证明内容不予确认。证据5，原告无异议，予以确认。证据6，系房管部门颁发的拆迁许可证及刊登的公告，故确认相应的事实。证据7，系案外人与被告签订的安置协议的情况，但与本案原告的安置情况缺乏关联，不予确认。证据8，有相关部门盖章，故确认永康苑39幢经许可建造的事实。证据9、10，系其他拆迁认可证项下拆迁及安置情况，与本案缺乏关联，不予确认。证据11，原告认可其真实性，故确认原告提出要求安置的房屋已被被告安置给其他被拆迁人的事实。＼n根据上述认定证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：杭州市下城区莫衙营15号、建筑面积91.90平方米的房屋系鲁国钧与鲁仲英共有，鲁国钧和鲁仲英占有份额分别为8／9和1／9。2002年2月15日，鲁仲英签署赠与契约书，将其在上述房屋中的份额赠与鲁国钧，该赠与契约书经公证处认证。＼n2001年10月29日，杭州市房地产管理局颁发杭拆许字（2001）第134号《房屋拆迁许可证》，同意海华公司因小区住宅建设需要，在羊千弄等一带进行拆迁，莫衙营15号房屋在拆迁范围内。2005年8月22日，海华公司以其与鲁国钧、鲁仲英就拆迁补偿不能达成一致意见为由，起诉至本院。本院审理后判决海华公司在原地段安置鲁国钧、鲁仲英建筑面积不少于91.90平方米的房屋一套，海华公司于鲁国钧、鲁仲英腾空搬出房屋之日向鲁国钧、鲁仲英支付搬家补助费、安置补助费等；新旧房差价结算按相关规定办理。因鲁国钧未腾空相应房屋，2006年8月8日，海华公司作为申请人，以鲁国钧、鲁仲英及房屋使用人魏岗、樊海霞、魏昕鑫为被申请人，就上述房屋的拆迁补偿安置纠纷向杭州市房产管理局申请裁决，该局裁决由海华公司按照本院（2005）下民一初字第1123号民事判决履行安置补偿义务，由海华公司提供永康苑39幢3单元104室、建筑面积55.23平方米和永康苑3幢3单元103室、建筑面积49.23平方米的房屋，作为被申请人的临时过渡用房；被申请人必须在裁决书送达之日起15日内搬迁，腾空莫衙营15号房屋，交申请人拆除。2007年3月30日，海华公司作为拆迁人、鲁国钧及鲁仲英作为被拆迁人、所有权人签订《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》一份（由鲁国钧签字，鲁仲英未签字），约定海华公司因旧城改造拆迁，鲁国钧等的房屋属拆迁范围，该房屋坐落莫衙营15号，建筑面积91.90平方米，有正式户口常住6人。海华公司在原地段安置鲁国钧等建筑面积200平方米，安置时间为2009年8月28日。回迁安置200平方米建筑面积不作资金结算；回迁七层以上；鲁国钧等要求扩面30平方米左右，价格按拆迁条例办理，同其他拆迁户价格同等；永康苑35幢（莫衙营66－1）如有他用，海华公司仍提供相应堆放处；权证建筑面积91.90平方米，另有30.38平方米的公摊面积；如有多层回迁房，回迁多层，没有多层，则回迁高层。协议签订后，海华公司将永康苑39幢1单元104室房屋交由鲁国钧使用，另提供永康苑35幢的房屋供鲁国钧堆放物品。永康苑39幢1单元104室房屋此前曾提供给严和平和缪汉文居住使用过。＼n2011年，海华公司提出将宝善公寓4幢2401室（建筑面积76.29平方米）、2306室（建筑面积73.5平方米）和永康苑39幢1单元104室（建筑面积55.23平方米）的房屋安置给鲁国钧。鲁国钧认为不符合合同约定，双方协商未果，鲁国钧遂起诉至法院。＼n本院认为：鲁国钧与海华公司签订的《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。鲁仲英虽然也列为拆迁人、所有权人，但其已出具经公证的赠与契约书，将其在被拆迁房屋中的份额赠与鲁国钧，海华公司也予认可。本案的主要争议是：一、永康苑39幢1单元104室可否作为安置房屋，鲁国钧要求另行安置其他房屋有无依据；二、鲁国钧要求扩面安置30平方米有无依据。关于争议焦点一：鲁国钧认为永康苑39幢1单元104室房屋系作为过渡用房给其暂时居住的，该房屋不符合安置要求。海华公司认为鲁国钧系（2001）第134号《房屋拆迁许可证》下的被拆迁人，该拆迁许可证下的被拆迁人均被安置在永康苑39幢，因此，该房屋可以作为安置房安置给鲁国钧。本院认为，杭州市房产管理局的裁决书写明，由海华公司提供永康苑39幢3单元104室和永康苑3幢3单元103室的房屋供鲁国钧等过渡，现实际交由鲁国钧使用的房屋虽然与裁决书写明的房屋房号不一致，但位置相近，因此，鲁国钧陈述的因房源原因将过渡房更换为永康苑39幢1单元104室房屋符合常理。另外，双方在产权调换协议书中写明安置时间为2009年8月28日，过渡期限自2007年3月至2009年8月，也表明其于2007年交付给鲁国钧的房屋并非用于安置的房屋。综上，永康苑39幢1单元104室房屋系海华公司提供给鲁国钧临时过渡使用的房屋，并非用于安置的房屋，海华公司将该房屋安置给鲁国钧不符合合同约定。合同约定海华公司应安置鲁国钧200平方米的房屋，鲁国钧认可的宝善公寓4幢2401室、2306室房屋面积为149.79平方米，故鲁国钧要求海华公司在原地段再安置50平方米的房屋有依据，本院予以支持。关于争议焦点二。鲁国钧认为根据合同约定，海华公司除为其安置200平方米的房屋外，还应为其扩面30平方米。海华公司认为协议仅表明鲁国钧单方要求扩面30平方米，而非约定海华公司必须为鲁国钧扩面30平方米，现因没有安置房源，所以未扩面30平方米也符合合同约定。本院认为，扩面部分的内容虽然表述为“乙方（即鲁国钧）要求扩面30平方米”，但在签订协议时，海华公司同意将该部分内容手写添加在双方签字盖章的协议上，即表明海华公司也同意鲁国钧的要求，双方就鲁国钧扩面30平方米已达成合意，因此，海华公司应当为鲁国钧提供30平方米的扩面房屋。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：＼n被告杭州海华房地产开发有限公司继续履行《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，于本判决生效之日起二十日内在原地段安置原告鲁国钧80平方米的房屋（其中30平方米按扩面处理）。＼n案件受理费19200元，由被告杭州海华房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19200元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。＼n审判长张炜＼n审判员周菁晖＼n人民陪审员陈国义＼n二〇一二年六月二十五日＼n书记员陈伟