新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）新01民终1993号
上诉人（原审被告）：中冶建工集团有限公司。住所地：重庆市大渡口区西城大道*号。
法定代表人：姚晋川，中冶建工集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：武兆伟，男，1990年6月8日出生，汉族，中冶建工集团有限公司员工，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：羊山东，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程育军，男，1980年9月1日出生，汉族，现无固定职业，住甘肃省清水县。
委托诉讼代理人：姜涛，新疆瀛漠律师事务所律师。
原审被告：新疆华凌房地产开发有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区昆仑东路***号。
法定代表人：米恩民，新疆华凌房地产开发有限公司总经理。
委托诉讼代理人：邹琼，女，1990年12月5日出生，达斡尔族，新疆华凌房地产开发有限公司法务部职员，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人中冶建工集团有限公司（下称中冶建工）因与被上诉人程育军、原审被告新疆华凌房地产开发有限公司（下称华凌房地产公司）确认劳动关系一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人中冶建工的委托诉讼代理人武兆伟、羊山东，被上诉人程育军的委托诉讼代理人姜涛，原审被告华凌房地产公司的委托诉讼代理人邹琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中冶建工上诉请求：撤销一审判决，改判我公司与程育军之间不存在劳动关系。事实与理由：根据程育军陈述其是受包工头何书强的雇佣到华凌南湖小区A区“热力工程项目”上干活，其受伤是进行换热站管道电焊施工过程中发生的意外，而热力工程不是我公司的合同承包范围，系华凌房地产公司指定分包项目，我公司与程育军之间并未形成工作管理上的隶属关系与工资上的支付关系，双方之间不具备劳动关系的一般特征，一审法院确认我公司与程育军之间存在劳动关系依据不足。
程育军答辩称，中冶建工称热力工程系华凌房地产公司指定分包项目，但中冶建工与华凌房地产公司均未提供具体的施工单位，且该工程具体包含在总包协议中，应当由中冶建工承担相应的责任，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
华凌地产公司述称，本案与我公司无关。
程育军向一审法院起诉请求：要求与中冶建工集团有限公司确认存在劳动关系。
一审法院认定事实：程育军2016年9月5日在华凌建工公司开发的新疆华凌南湖小区A区工程项目部工地地下室进行换热站管道电焊施工过程中受伤。另查明，2017年12月5日新疆维吾尔自治区劳动人事争议仲裁委作出新劳人仲字（2017）第325号《仲裁裁决书》，裁决：驳回程育军的仲裁请求。程育军不服，起诉至一审法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二项规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。参照上述规定，庭审中已查明程育军提交的中冶建工发给程育军的工作证可以证实程育军为中冶建工工作，受该单位管理。中冶建工主张程育军不是为其工作，给程育军配发工作证是为了当作出入证使用，未与程育军形成劳动关系的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。
一审法院判决：2016年9月5日程育军与中冶建工集团有限公司之间存在劳动关系。
二审中，中冶建工围绕上诉请求提交如下证据：1.2013年5月26日中冶建工与华凌房地产公司签订的建设工程施工总包补充协议复印件，用以证明热力工程不在中冶建工承包范围之内，属于华凌房地产公司指定分包项目。程育军认为中冶建工提交的系复印件，对该证据的三性均不予认可。华凌房地产公司对该证据的三性予以认可，2.2013年8月1日华凌房地产公司与乌鲁木齐市热力总公司签订的协议书复印件，证明华凌房地产公司将涉案热力工程发包给乌鲁木齐市热力总公司。程育军认为协议书系复印件，对三性均不予认可。华凌房地产公司认为中冶建工无法说明该协议的出处，其公司也没有该份协议，对该协议书的三性亦不予认可。3.2018年6月12日中冶建工法务武兆伟与华凌房地产公司副总李超的电话录音，用以证明华凌房地产公司与乌鲁木齐市热力总公司签订过一份协议书。程育军对电话录音的真实性无法确认。华凌房地产公司认为录音取得方式不合法，且无法核实被录音人身份，对该录音三性不予认可。4.地址指示牌照片，证明华凌房地产公司和乌鲁木齐市热力总公司签订的协议书中昆仑路102号即是涉案的热力工程施工的地点。程育军认为中冶建工与华凌房地产公司所签合同约定的地址是南湖北路东二巷188号，不是昆仑路102号，对中冶建工提交照片所要证明的问题不予认可。华凌房地产公司对该证据不予质证。5.中冶建工委托诉讼代理人羊山东与何书强的电话录音，证明何书强不是中冶建工项目经理，程育军系何书强雇佣，程育军受伤前期治疗费用近四十余万元均系何书强支付。程育军对电话录音中是否是何书强无法确认，对该电话录音的三性均不予认可。华凌房地产公司认为该电话录音与其公司无关，不发表质证意见。6.中冶建工安全员游良宇于2016年8月24日所做的施工日记，证实涉案的热力工程由神州热力安装公司承包安装。程育军对该证据三性均不予认可。华凌房地产公司认为该证据与其公司无关，不发表质证意见。本院认为，证据1虽为复印件，但签订协议双方均认可该协议，本院对该协议予以确认。证据2为复印件，无其他证据佐证，本院对该证据不予确认。证据3无法核实被录音人真实身份，且华凌房地产公司经向本人核实，本人否认与中冶建工法务武兆伟通过电话，本院对该证据亦不予确认。证据4与本案争议事实不具有关联性，本院不予确认。证据5无法核实被录音人真实身份，本院对该证据不予确认。证据6为个人手写，无其他证据佐证，本院亦不予确认。
本院查明事实与一审法院认定事实相一致。
另查明，程育军提交工作证上单位一栏载明为热力公司。其在仲裁和一审中自认其系在何书强的安排下到华凌南湖小区A区工程项目部工地进行热力管网的管道电焊工作，其受伤后，何书强支付了部分医疗费。
本院认为，本案争议焦点：中冶建工与程育军是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动力所有者（劳动者）与劳动力使用者（用人单位）之间在劳动过程中发生的，一方提供劳动力、另一方提供劳动报酬的社会关系。劳动者主张存在劳动关系的须负举证责任。本案中，程育军为主张与中冶建工存在劳动关系，其提交工作证及照片一张，工作证中虽有中冶建工加盖公章，但工作证中单位一栏载明为热力公司。照片仅能证明华凌南湖小区A区由中冶建工承建。上述证据不属于证实其与中冶建工存在劳动关系的直接证据。而华凌房地公司在一审中关于热力工程系政府分包项目，程育军系热力公司派来的人员的陈述与中冶建工提交的建设工程施工总承包补充协议和华凌房地产公司提交的建设工程施工总承包协议及程育军提交的中冶建工核发的工作证相印证，结合程育军在何书强的安排下到华凌南湖小区A区工程项目部工地进行热力管网的管道电焊工作，其受伤后，何书强支付了部分医疗费的自述，充分说明程育军在华凌南湖小区A区工程项目部工地地下室进行换热站管道电焊施工，并非由中冶建工进行安排与管理，双方并未就劳动关系的建立达成合意，即程育军与中冶建工之间并不存在构成劳动关系的实质要件。一审法院仅以中冶建工核发的工作证及程育军在工地受伤的事实即认定双方之间存在劳动关系依据不足，本院予以纠正。
综上，中冶建工的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初2号民事判决；
二、2016年9月5日程育军与中冶建工集团有限公司之间不存在劳动关系。
本案一案件受理费10元（程育军已交），减半收取5元，由程育军负担，余款5元由一审法院退还程育军；二审案件受理费10元（中冶建工集团有限公司已交），由程育军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 宏
审判员 胡 颖
审判员 韩 璟
二〇一八年八月十日
书记员 瞿佩茹