浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2053号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江中南建设集团有限公司。
法定代表人：吴建荣。
委托代理人（特别授权代理）：许劲松。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高时石材（上海）有限公司。
法定代表人：方明。
委托代理人（特别授权代理）：陈少枝、周明春。
上诉人浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）为与被上诉人高时石材（上海）有限公司（以下简称高时公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2012）杭江商初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月2日，高时公司与中南公司签订《石材销售合同》一份就杭州市民中心H楼石材供应达成协议。合同约定供应石材为法国灰，规格分别为标准25、标准19、线条7＊4MM、倒角、开槽15＊10、4CM厚板抛光等，合同价款为约1433900元。货物数量以双方共同清点确认为准，按需方提供的图纸下料加工。交货时间为自合同签订收到预付款之日起10天内发货，2011年4月25日前货全部到工地。交货方式为供方供货，供方送到需方指定地点，需方在供方出库单上签字视为货物交付，具体数量以双方确认为准。卸货由需方负责。接货人：刘斯喜、边平飞。付款日期及结算方式：本合同一经双方签订，需方应3个工作日向供货方支付总价款的约10%的150000元作为本合同的预付款。货到工地并经需方检验合格后，2个工作日内需方付到该批次货物的90%。货供完后，需方应在15个工作日内一次性将余款付清给供方。每次付款时，供方应及时提供合法、足额、有效的材料发票。合同第七条约定违约责任：供方违约责任为逾期交货，逾期三日后，供方承担该批次每天1‰违约金。需方违约责任为逾期付款，每逾期一日应承担未付款部分1‰的违约金，逾期三十日仍未付款的，供方有权要求继续合同或终止合同，如终止合同还应偿付供方合同未履行部分货款总值10%的违约金。中南公司在合同履行期间以邮箱284846550@QQ.com向高时公司邮箱judw@bestheer.com发邮件联系发货、补单事宜。2011年4月2日中南公司发送关于“法国灰大理石排版”“法国灰北楼梯休息平台踏步板”“二层地面大理石排版”的图纸。2011年4月8日中南公司发送“卫生间排版”的图纸。2011年6月8日中南公司发送“杭州市民中心联系函”。其中载明“杭州市民中心二层、三层、四层男女计6间卫生间40MM厚法国灰踏步板迟迟未到，为不耽搁卫生间其他设施安装，经现场与昨监理、吴宁协商后决定取消二层、三层、四层卫生间40MM厚法国灰踏步板加工（已于今天与贵司胡秀红联系，此部分石材尚未加工）。杭州市市民中心中南项目部2011-6-8。”2011年6月15日中南公司发送“联系函”及“四层至屋顶踏步板取消加工示意图”。其中联系函载明以下内容：“杭州市市民中心H楼法国灰大理石地坪第三次发货请按以下顺序：1、三楼所有未发法国灰地坪；2、一层大厅法国灰地坪。注：四层至层顶楼梯踏步和一个休息平台暂不加工。杭州市市民中心中南项目部2011-5-27。”2011年8月20日中南公司发送了“市民中心法国灰大理石补单2011.8.20”的图纸。高时公司于2011年4月13日、4月15日、5月17日、5月27日、6月30日、8月24日、10月28日进行了供货，总供货价值为1702003元，其中除2011年5月27日陆华签收货物（价值为370908元）外，其余均为刘斯喜签收。中南公司2011年4月7日至2011年10月25日共付款计1446165.20元。高时公司共开具增值税发票价值为1398109.08元。
原审法院审理认为：双方争议的焦点问题有二：一、2011年5月27日由陆华签收的货物如何认定；二为高时公司是否存在送货迟延。对第一个焦点问题，原审法院认为，首先高时公司提交出库单及货运单、司机的证言证明其已将货送往中南公司工地，并为中南公司工地上的工作人员签收；其次审核中南公司通过邮件发往高时公司的石材图纸，其订购加工的总数量是与高时公司出库单上发送的数量吻合。结合石材买卖加工的特殊性，如在高时公司大批货物未送达的情况下，中南公司完成石材安装铺设工作是不可能的，但现在市民中心工程已经完工；最后中南公司实际付款1446165.20元，这一金额是远超其认可高时公司的送货金额，再结合销售合同关于中南公司只需付款至“付到该批次货物的90%”的约定，中南公司支付高时公司远远超出自认送货量的金额的货款有悖依一般商业交易常识。依据上述分析，高时公司提交的证据构成优势证据，较之中南公司简单否认未收到货物更具有证明效力，故原审法院确认2011年5月27日两单由陆华签收的货物已实际送达。对于高时公司第一项诉请，予以支持。对第二个焦点问题，原审法院认为，根据公证书中的中南公司发送的邮件反映双方存在对于供货时间方面的联系，双方协议对交货时间有所变更，且2011年8月20日中南公司下了补单，导致有超过合同约定的石材量增加，那么必然存在交货时间的延后。故中南公司主张高时公司送货迟延主张违约金，没有事实依据，不予支持。另对于高时公司主张的利息计算，原审法院认为双方对于合同履行进行变更，违约金计算应从最后一次交货2日后即2011年11月1日起进行计算。关于计算标准，中南公司提出违约金计算过高的意见，对此原审法院予以认同，逾期部分按日万之二点一计算，经原审法院核算，以255837.8元计至2013年8月15日共585天为31430元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，该院于2013年8月15日作出如下判决：一、浙江中南建设集团有限公司于判决生效后十日支付高时石材（上海）有限公司货款255837.8元及逾期违约金31430元（以255837.8元为基数，按日万分之二点一计算至2013年8月15日，以后另计至判决确定的履行之日止）。二、驳回高时石材（上海）有限公司的其他诉请。二、驳回浙江中南建设集团有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6231元，由高时石材（上海）有限公司负担786元，浙江中南建设集团有限公司负担5445元，反诉案件受理费906.5元，由浙江中南建设集团有限公司负担。浙江中南建设集团有限公司应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
上诉人中南公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，导致判决错误。一、一审判决认定“2011年5月27日两单由陆华签收的货物已实际送达”的主要理由是：1、中南公司“订购加工的总数量是与高时公司出库单上发送的数量吻合”。但该数量实际并不吻合。中南公司订购加工的总数量是2536.36平方米，而高时公司出库单的总数量是2693.129平方米，二者相差156.769平方米，涉及金额达10万多元；2、一审判决认为“司机的证言证明其已将货送往中南公司工地，并为中南公司工地上的工作人员签收”，但是司机的证言恰恰是其不知道收货单位是哪家，收货人是谁其并不清楚。二、一审判决认定“双方协议对交货时间有所变更，且2011年8月20日中南公司下了补单，导致有超过合同约定的石材量增加，那么必然存在交货时间延后。故中南公司主张高时公司送货延迟主张违约金，没有事实依据”，该认定错误。1、双方根本未对交货时间进行变更，一审的认定缺乏依据。2、除了2011年8月20日下的补单部分可以不计算延期交货，其他的包括一审判决认定的2011年5月27日两单由陆华签收的货物延期交货是很清楚的。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回高时公司的诉讼请求，支持中南公司的反诉请求；本案上诉费由高时公司承担。
被上诉人高时公司答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间中南公司向本院提交以下证据：加工单一组，欲证明高时公司供应的货物总平方数。
经质证，高时公司对中南公司提交的证据的真实性表示异议。
高时公司未向本院提交证据。
本院对中南公司提交的证据作如下认证：具体货物总平方数以双方对账结论为准，故对该组证据不再予以评述。
本院审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：本案审理期间组织双方当事人进行对账。2014年1月24日双方当事人对高时公司一审期间提交的证据5--
往来邮件公证书涉及的货物总数量无异议，双方仅对其中一张2011年8月20日的补单（数量为33.54平方米、货款金额为22136.4元）的石材数量是否应计算在加工总量内存有争议。
本院认为：中南公司上诉称对货物总量存有异议。本案审理中，经本院组织双方当事人对账，双方仅对其中一张2011年8月20日补单的石材数量是否应计算在加工总量内存有争议。中南公司认为该补单所涉石材是高时公司弥补此前缺少及破损的石材，因此该补单所涉的石材数量不应计算在总加工量内，而高时公司对此不予认可。本院认为，该补单所记载的内容并不能证明中南公司主张的上述情形，且中南公司亦未能提供其他证据印证，故中南公司的该项异议不成立，案涉石材总量应以高时公司一审期间提交的往来邮件公证书涉及的石材总量为据。关于中南公司要求高时公司承担逾期交货违约金的问题。现有证据表明，高时公司的实际供货量超出合同约定的数量，因此部分货物交货时间延后亦符合本案实际情况。况且，中南公司逾期支付货款也是客观事实，原审法院以双方对合同履行进行变更为由，从最后一次交货2日后计算逾期付款违约金，并未分批计算，已经根据本案实际情况作出了对中南公司有利的处理。因此，原审法院未支持中南公司要求高时公司承担逾期交货违约金的反诉请求，并无不当。综上，中南公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7137.5元，由上诉人浙江中南建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 周治平