陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终1156号
上诉人（原审被告）：葛全洋，男，汉族，1979年8月16日出生，居民。
委托诉讼代理人：赵刚晓，陕西法安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵胜文，男，汉族，1953年4月11日出生，居民。
上诉人葛全洋因与被上诉人赵胜文房屋买卖合同纠纷一案，不服富平县人民法院（2018）陕0528民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人葛全洋的委托诉讼代理人赵刚晓、被上诉人赵胜文到庭参加诉讼。上诉人葛全洋经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛全洋上诉请求：依法撤销富平县（2018）陕0528民初515号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或者依法发回重审。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在委托购房关系，上诉人建设开发的乔山小区北楼东单元四楼西户的房屋已经交付给了被上诉人；上诉人在开发乔山小区的时候就是以富平县城乡建设综合开发有限公司的名义进行的，被上诉人也是知道的；案外人郭正牢可以证明该诉争房屋是从被上诉人处购买的，被上诉人也承认这个事实；被上诉人与上诉人一直有业务往来，因此工程款与被上诉人交付的部分购房款冲抵房屋款是很正常的事情；二、按照一审的观点，2007年5月18日购买房屋并交付房款，2007年底房屋建成后上诉人提出解除房屋买卖合同关系，将被上诉人诉称的房屋转售给别人，那么在2007年时双方已经不存在购房关系，被上诉人长达10年未主张过退款的权利，已经超过了诉讼时效的规定，一审法院对此问题却认定为委托关系的解除也是没有任何证据和法律依据的。
赵胜文辩称，富平县人民法院（2018）陕0528民初515号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：一审认定事实清楚。赵胜文将房款交给葛全洋时，葛全洋没有房源，是典型的委托关系；乔山小区是以富平县城乡建设综合开发有限公司的名义建设的，与葛全洋没有任何关系；乔山小区的开发商出具的证据证明是开发商将该小区北楼东单元的单元房卖给了郭正牢，意思就是该房是郭正牢直接从开发商那里购买的而不是从赵胜文手里购买的；葛全洋提出了诉讼时效抗辩，但是没有提供证据，赵胜文委托葛全洋买房，并没有约定委托购房期限，因此，该委托购房期限以赵胜文解除委托、追要购房款之时为委托期限届满之时，故本案的诉讼时效应该从2016年2月1日起算。
赵胜文向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即返还购房款3万元并支付资金占用费（该资金占用费从2007年5月18日起，以年利率百分之六为标准，计算至返还之日）；二、请求判令案件诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，富平县城乡建设综合开发有限公司是国有控股的有限责任公司，法定代表人为雷小龙，公司住所为陕西省富平县车站大街东段，成立时间为1993年3月8日。陕西炬升房地产开发有限公司为自然人投资或者控股的有限责任公司，法定代表人为葛全洋，公司住所地为陕西省富平县杜村镇频阳街陕拖商住楼，成立时间为2009年5月27日。原告从2007年至2012年，一直与被告所设立的陕西炬升房地产开发有限公司有业务往来。原告在此期间，承揽该公司开发建设房屋的铝合金门窗加工业务。2015年10月19日，原告向被告所设立的陕西炬升房地产开发有限公司出具了领条，该领条领款事由载明工程款字样，备注栏载明所有工程款结清字样。2007年，被告以富平县城乡建设综合开发有限公司的名义开发乔山小区，该小区规划建设两层砖混住宅楼，分为南楼（2号楼）和北楼（1号楼）。2007年5月8日，原告委托被告订购乔山小区房屋，并向被告交付购房款3万元，但被告至今没有将上述3万元购房款交于富平县城乡建设综合开发有限公司，也没有与该公司签订《认购协议》或者《商品房买卖合同》。2016年元月份，原告要求与被告解除委托并要求被告返还购房款3万元，被告以双方手续结清为由，拒绝返还。2017年4月12日，原告就涉案3万元购房款，第一次向法院起诉提起民事诉讼。审理期间，原告申请撤诉，本院于2017年10月30日作出（2017）陕0528民初1458号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。
一审法院认为，被告个人与其本人设立的陕西炬升房地产开发有限公司，与国有控股的富平县城乡建设综合开发有限公司均为各自独立的民事主体，不能混同。本案系委托购房合同法律关系，原告与被告设立的陕西炬升房地产开发有限公司形成的承揽法律关系，与原告和被告个人形成的委托购房合同法律关系，不能混同。被告设立的陕西炬升房地产开发有限公司结清了所欠原告的铝合金门窗款，不能证明被告个人退还了原告的购房款。况且，原告向陕西炬升房地产开发有限公司出具的领款手续，未显示涉及原告向被告个人所交的涉案3万元购房款，故也根本不存在代为支付的情况，被告以此为由进行辩解，本院不予支持。被告没有将涉案3万元购房款交于富平县城乡建设综合开发有限公司，也没有代理原告与富平县城乡建设综合开发有限公司签订任何《认购协议》或者《商品房买卖合同》，表明被告没有按照约定，完成原告委托办理事务。原告虽委托被告代为办理购房事项，但双方没有约定办理期限，故原告在被告对委托事项未完成办理的情况下，随时享有请求与被告解除委托购房合同和请求被告返还购房款的权利。原告于2016年元月向被告主张权利，应视为办理期限届满，诉讼时效起算时间应为2016年2月1日，故原告第一此起诉没有超过诉讼时效期间。原告第一次起诉足以引起诉讼时效中断，本案的诉讼时效应从2017年11月1日起从新计算，故本次起诉也没有超过诉讼时效期间。被告也没有举证证明，原告于2016年元月向被告要求退还3万元购房款之前，原告也曾向被告要求退还3万元购房款，而且时间间隔连续超过2年。故被告以原告超过诉讼时效期间的抗辩主张，本院不予支持。原告请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，判决：被告葛全洋于本判决生效后15日内返还原告购房款3万元并支付资金占用费（资金占用费从2016年2月1日起，以年利率百分之六为标准，计算到实际返还之日止）。诉讼费550元，减半收取275元，由被告葛全洋负担。
二审审理中，上诉人葛全洋提交证据两份，一份富平县城乡建设综合开发公司的书面证明，证明2006年-2008年期间，葛全洋个人以富平县城乡建设综合开发有限公司的名义全额投资开发建设位于富平县乔山路西侧的乔山小区，且该小区的全部住房富平县城乡建设综合开发有限公司授权葛全洋以富平县城乡建设综合开发有限公司的名义进行销售。被上诉人赵胜文一审庭审中承认本人知道乔山小区是上诉人葛全洋以富平县城乡建设综合开发有限公司的名义开发的，二审中赵胜文诉称自己并不知道乔山小区是上诉人葛全洋以富平县城乡建设综合开发有限公司的名义开发的，对该证据不认可；另一份证据是与案外人郭正牢的谈话录音一份，用于证明上诉人葛全洋向被上诉人赵胜文交付了乔山小区北楼（1号楼）东单元的房屋，被上诉人赵胜文认可该份证据属实并承认乔山小区北楼（1号楼）东单元的房屋已经交付。本院认为该二份证据证明目的明确，与本案有关联性，予以认定。
二审查明，上诉人葛全洋向被上诉人赵胜文交付了乔山小区北楼（1号楼）东单元的房屋，案外人郭正牢亦承认购买的是被上诉人赵胜文的房屋，且将15万多元购房款分批付清。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人赵胜文要求上诉人葛全洋退还三万元购房款的诉求能否得到支持。
2006年至2008年期间，上诉人葛全洋以富平县城乡建设综合开发有限公司的名义全额投资开发了位于富平县乔山路西侧的乔山小区，且上诉人葛全洋以富平县城乡建设综合开发有限公司的名义进行销售，乔山小区共两栋楼，南楼（2号楼）和北楼（1号楼）。一审庭审中，被上诉人赵胜文亦承认知晓上述事实，故一审认定被上诉人赵胜文与上诉人葛全洋之间存在委托买卖房屋关系属于事实认定错误，应予纠正。
一审中，被上诉人赵胜文诉称，2007年5月18日，上诉人葛全洋与被上诉人赵胜文口头约定，上诉人葛全洋将其开发的乔山小区南楼（2号楼）西单元2楼西户房屋出卖给被上诉人，当日，上诉人葛全洋收取了被上诉人赵胜文3万元购房款，直至今日未向被上诉人交付房屋。上诉人葛全洋辩称，上诉人与被上诉人之间确实有过口头购房约定，但约定是乔山小区北楼（1号楼）东单元的房屋，在其本人开发乔山小区的过程中，上诉人与被上诉人之间有业务往来，上诉人欠被上诉人的工程款，工程款大概12万多，又收取了被上诉人3万元的购房款，刚好折抵乔山小区北楼（1号楼）东单元的房屋，且该房屋已经交付给了被上诉人赵胜文，被上诉人赵胜文已将该套房屋出售给案外人郭正牢。一审审理及被上诉人赵胜文的二审答辩状中，被上诉人赵胜文不承认购买的是乔山小区北楼（1号楼）东单元，亦不认可是自己将该套房屋出售给案外人郭正牢。但在二审庭审中，被上诉人赵胜文又诉称当时约定的是购买两套房，交付了乔山小区北楼（1号楼）东单元4层西户，自己交付的3万元是购买乔山小区南楼（2号楼）西单元房屋，该套房屋一直未交付。被上诉人赵胜文在一、二审中关于是否存在委托购房关系、购买几套房屋、是否交付等问题的陈述前后矛盾，亦未有证据证明3万元购房款是购买乔山小区南楼（2号楼）西单元的房屋，应当承担举证不能的法律后果，且被上诉人赵胜文从缴纳3万元购房款至今已10年之久，至今才主张自己的权利，不合常理，亦没有事实和法律依据，不予支持。
综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予纠正，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：
一、撤销陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初515号民事判决；
二、驳回被上诉人赵胜文的诉讼请求。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人赵胜文负担，其余275元，退还被上诉人赵胜文。
二审案件受理费550元，由被上诉人赵胜文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 张效虎
代理审判员 王军涛
二〇一八年八月六日
书 记 员 刘元元