天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津01民终4668号
上诉人（原审原告）：胡晓瑛，女，1991年1月28日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：顾文瑞（系胡晓瑛的舅舅），住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：苹果电子产品商贸（北京）有限公司天津大悦城分公司，住所地天津市南开区南门外大街2号大悦城购物中心北区1F-68b和2F-98号商铺。
主要负责人：RichardJohnAlanHames,经理。
委托诉讼代理人：宋君，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖瑾，北京市金杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼二十层。
法定代表人：麦克·约瑟夫·博德,总经理。
委托诉讼代理人：宋君，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖瑾，北京市金杜律师事务所律师。
上诉人胡晓瑛因与被上诉人苹果电子产品商贸（北京）有限公司天津大悦城分公司（以下简称苹果大悦城分公司）、苹果电子产品商贸（北京）有限公司（以下简称苹果北京公司）凭样品买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡晓瑛的委托诉讼代理人顾文瑞，被上诉人苹果大悦城分公司、苹果北京公司的共同委托诉讼代理人宋君、肖瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡晓瑛上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持胡晓瑛一审诉讼请求，被上诉人赔偿胡晓瑛23500元；二、两审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院已经认定了苹果大悦城分公司的苹果6plus，存在违背《中华人民共和国产品质量法》的事实。上诉人也提供了被上诉人存在故意欺诈的依据。第一，被上诉人称自己所卖商品是进口商品，但其所提供报关单中并不能证明所卖给上诉人的苹果6plus是进口商品，在工商所被上诉人也提供了此报关单，工商所未予认可。如工商所认定是进口商品，就不会按照《中华人民共和国产品质量法》第二十七第一款第（二）项的规定下达责令整改通知书了，被上诉人不能证明自己所卖商品是进口的，是故意欺骗消费者。第二，在上诉人投诉到工商所时，其舅舅顾文瑞，以一个合法中国公民的身份举报了被上诉人的违法行为，工商所根据调查事实及相关证据给被上诉人下达了责令整改通知书，被上诉人赠与举报人一部苹果6plus，当时由被上诉人起草一份承诺书，让举报人签字，说明这就是故意欺诈消费者。第三，一审法院判决以能找到责任主体为由，认为不能构成欺诈，上诉人认为这不能作为不构成欺诈的理由。第四，在一审庭审中被上诉人以上诉人代理人是职业打假人为由，主张根据法律规定不能适用退一赔三，也能证明被上诉人已经承认了自己的欺诈行为。
苹果大悦城分公司、苹果北京公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判决。涉案手机属于进口商品，根据《电信设备进网管理办法》，每部手机有一个电信入网许可证。一审中被上诉人提交了电信设备进网许可证，其中标明涉案手机属于进口商品。依据《流通领域商品质量监督管理办法》第九条规定，销售进口商品应有中文标的产地、总进口商等。涉案手机标注了相关产地、进口商名称、地址等，符合法律要求，并不是三无产品。根据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第七条规定，进口商品的进口者视同生产者，由进口者承担移动电话机的相关责任及义务。涉案手机的进口商为苹果电脑贸易（上海）有限公司。因此涉案手机并不会对消费者包括上诉人构成欺诈。
胡晓瑛向一审法院起诉请求：1、按《中华人民共和国消费者权益保护法》规定退一赔三，共计23500元；2、诉讼费由苹果大悦城分公司、苹果北京公司承担。
一审法院认定事实：胡晓瑛于2015年6月13日在苹果大悦城分公司购买一部苹果6plus手机，因认为所购手机系三无产品，顾文瑞于胡晓瑛购买手机当日向天津市南开区市场和质量监督管理局举报，由天津市南开区市场和质量监督管理局向苹果大悦城分公司下发了责令整改通知书，认定苹果大悦城分公司违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项的规定，构成了销售无中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址的行为，责令改正违法行为。苹果大悦城分公司没有在规定期限内对该责令整改通知书提出异议，并于2016年6月底与胡晓瑛委托代理人顾文瑞达成协议，赔偿顾文瑞苹果6plus手机一部。
一审法院认为，胡晓瑛主张苹果大悦城分公司、苹果北京公司存在消费欺诈，要求给予胡晓瑛退一赔三的诉讼请求需符合《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于消费欺诈的相关规定，应由胡晓瑛举证证明苹果大悦城分公司在销售产品过程中存在欺诈行为，胡晓瑛没有提供相应证据证明。本案中的苹果大悦城分公司既不存在故意告知胡晓瑛所购买的产品的虚假情况，也不存在故意隐瞒所购买的产品的真实情况，诱使胡晓瑛作出错误的意思表示，苹果大悦城分公司在商品上以经销商的名义标注了名称和地址，虽然未明确标注生产者名称和地址，但当出现产品质量问题时，消费者仍可以其为经销商追究法律责任，不同于没有标注生产者以至于无法找到责任主体的情形。故胡晓瑛所述的苹果大悦城分公司产品无中文标明的产品名称、厂名及厂址问题，不属于欺诈行为，胡晓瑛要求退一赔三的诉讼请求不予支持。另，胡晓瑛所反映的苹果大悦城分公司产品系三无产品的问题，应由相应的行政职能部门进行认定处理，且天津市南开区市场和质量监督管理局已经依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条作出了行政处罚，故本案对此不予涉及。胡晓瑛认为，苹果大悦城分公司手机存在质量问题，但没有证据证明，对此一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：“驳回原告胡晓瑛的诉讼请求。案件受理费388元，减半收取，由原告胡晓瑛负担。”
二审中，胡晓瑛提交了涉案手机销售小票，主张购物小票上的产品序列号与进口报关单上的序列号应该是对应的，以此证明涉案手机并非进口商品。苹果大悦城分公司、苹果北京公司质证认为此购物小票的日期是2015年6月13日，不应作为二审新证据，也不认可上诉人的证明目的，认为上诉人所述的报关单上应该有序列号没有法律依据，涉案手机包装上标注的型号为A1524，被上诉人提交的报关单及电信设备进网许可证上的手机型号也注明为A1524，进网许可证的备注栏注明为进口商品，说明这种型号的产品都是进口商品。
苹果大悦城分公司、苹果北京公司没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于胡晓瑛主张的苹果大悦城分公司、苹果北京公司存在消费欺诈，因苹果大悦城分公司在涉案商品上标注了经销商、授权生产方名称、产地，虽然未明确标注生产者名称和地址，但当出现产品质量问题时，消费者仍可以向经销商追究法律责任，不同于没有标注生产者以至于无法找到责任主体的情形。胡晓瑛主张的苹果大悦城分公司产品无中文标明的产品名称、厂名及厂址问题，构成了《中华人民共和国消费者权益保护法》上的欺诈行为，目前并无明确的法律依据，故一审法院对胡晓瑛要求退一赔三的诉讼请求不予支持，处理结果并无不当。
胡晓瑛上诉主张涉案手机不是进口手机，因涉案手机型号为A1524，苹果大悦城分公司、苹果北京公司提交的电信设备进网许可证及报关单上标明A1524手机设备依据中华人民共和国自动进口许可证进口，胡晓瑛提供的涉案手机销售小票、产品序列号、外包装图片等证据不足以证明涉案手机不是进口手机，胡晓瑛该主张缺乏相应事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，胡晓瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由上诉人胡晓瑛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年七月五日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……