辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终551号
上诉人（原审原告）：辽宁同城房地产开发有限公司，住所地：抚顺经济开发区中兴街德商国际花园小区16号楼。
法定代表人：郑斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏天，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁毕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱懋德，男，汉族，住抚顺市新抚区。
上诉人辽宁同城房地产开发有限公司（以下简称同城房地产公司）因与被上诉人朱懋德房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人同城房地产公司的委托诉讼代理人ＸＸ、夏天到庭参加诉讼。被上诉人朱懋德经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
同城房地产公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持同城房地产公司的诉讼请求；2、案件受理费由朱懋德负担。事实与理由:2016年朱懋德向望花区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，返还购房首付款及利息，并赔偿损失60000元，经望花区人民法院判决并经抚顺市中级人民法院终审判决认定，确认了涉案合同有效，驳回了朱懋德的诉讼请求。就同一合同既然生效的判决认定合同有效，法院应当判令朱懋德按照合同全面履行义务。一审法院判决驳回同城房地产公司诉讼请求，在朱懋德解除合同主张被生效判决驳回的情况下，同城房地产公司要求履行合同的主张也得不到支持，致使双方签订的《商品房买卖合同》无法继续履行。
朱懋德辩称，在朱懋德起诉同城房地产公司撤销商品房买卖合同一案诉讼中，法院未将涉案合同依法撤销，损害了朱懋德合法权益。涉案《商品房买卖预售合同》所有条款中仅有两条是没有限制性的条款，其余条款中有四条没有明确约定或者约定不明，八条为朱懋德的违约条款，该合同应属无效合同。朱懋德认为一审判决事实清楚，适用法律正确，支持一审判决。在一审答辩状中，朱懋德请求撤销《商品房买卖预售合同》，依法返还预付款及利息，并予以赔偿。二审法院应当依据《民事诉讼法司法解释》第三百二十六条的规定，发回重审。一审答辩中，朱懋德提出反诉请求，法庭未受理，违背《民事诉讼法司法解释》第二百一十一条的规定，本案应依据以上司法解释第三百三十一条的规定，撤销原判，移送有管辖权的法院。
同城房地产公司向一审法院起诉请求：1、被告支付剩余房款166,084.00元及利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月18日，被告朱懋德向原告同城房地产公司交付房屋认购款200元。2013年9月9日，原、被告签订《德商·春天里认购协议》，协议约定：“乙方(被告)认购抚顺经济开发区华茂街“德商”·春天里房屋，建筑面积为86.35平方米。乙方必须在签订本认购书后22日内，即2013年9月30日前到售楼处交付剩余房款（总房款扣除已交付的定金），待双方正式签署《商品房买卖合同》后，认购协议自动失效。”。同日，原告交给被告购房首付款200,000.00元整。2013年9月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告开发的德商·春天里小区9号楼2单元1层1号房屋，建筑面积为86.35平方米；房屋总房款为383，783.00元，一次性付清；出卖人应当在2014年9月30日前，依照国家和地方政府有关规定，将验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人。另查，2013年9月16日，原告取得《商品房销（预）售许可证》。2016年，被告朱懋德以同城房地产公司售楼时未取得《商品房销（预）售许可证》为由，诉至本一审法院，请求法院判令：解除双方签订的《商品房买卖合同》；同城房地产公司返还房屋首付款217，699.00元及利息36，200.00元（从2013年9月9日至2016年10月8日，按照基准贷款利息计算）；同城房地产公司给付购房认筹时许诺的500元购物卡；同城房地产公司赔偿6万元损失费。一审法院于2016年12月26日作出（2016）辽0404民初2677号民事判决书，驳回了其诉讼请求，被告朱懋德不服该判决，提出上诉，抚顺市中级人民法院以（2017）辽04民终442号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效以及第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》，经一审法院和二审法院确认有效，合同中明确约定，同城房地产公司应于2014年9月30日前，依照国家和地方政府有关规定，将验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人，而对被告朱懋德付款期限未作约定，交付房屋期限于2014年9月30日已经届满，同城房地产公司未提供交付房屋的证据，而原告同城房地产公司于2017年7月17日向本院提起诉讼，要求被告朱懋德给付剩余房款，“交付房屋”的履行义务期限，先于给付剩余房款的履行义务的期限届满，被告朱懋德有权拒绝其履行要求。同城房地产公司的主张，法院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十七条之规定判决：驳回原告辽宁同城房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费3,622.00元,由原告辽宁同城房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，同城房地产公司提交了如下证据：证据一、抚顺市房屋建筑工程竣工验收备案书；证据二、前期物业管理服务协议；证据三、情况说明，以上证据用以证明：同城房地产公司于合同履行期限内符合交房条件，由于朱懋德要求解除合同而未接收房屋。对当事人争议的事实本院认定如下：本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，涉案《商品房买卖合同》对朱懋德给付购房尾款时间并无约定，双方当事人应首先对该项内容进行协商，协商不成，可依据房屋买卖合同的一般交易惯例认定给付房款时间。依据一般交易习惯，购房者给付购房款应先于售房者交付房屋。该法第六十条第二款规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，由于商品房买卖合同的特殊性，特别是房款相对于购房者数额较大，依照以上规定以及公平原则，同城房地产公司若依据交易惯例向朱懋德请求给付房款，应首先向朱懋德就给付房款问题进行通知催告，并给予合理的履行期限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同城房地产公司并未提供证据证明其与朱懋德就给付房款时间问题予以协商，亦未证明其催告朱懋德在合理期限内给付购房尾款，故其上诉请求不应支持。若朱懋德经催告未能在合理期限内履行给付房款义务，同城房地产公司亦可依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定向朱懋德另行主张权利。
综上所述，同城房地产公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3622元，由辽宁同城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 曹 丹
代理审判员 Ｘ Ｘ
二〇一八年八月六日
书 记 员 杨茜怡