江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民初55号
原告：孙平,男，1953年3月8日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。
原告:孙莉,女，1977年6月30日生，汉族，户籍所在地广东省东莞市，现住赣州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：林维民，江西发源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张风娟，江西发源律师事务所实习律师。
被告:刘文生,男，1952年1月1日生，汉族，住赣州市章���区。
被告:周雪兰,女，1955年1月17日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：陈兰辉，江西君实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘中仪，女，1980年10月3日生，汉族，住赣州市章贡区，系被告刘文生、周雪兰的女儿。
原告孙平、孙莉与被告刘文生、周雪兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法延长审限六个月。2016年10月10日，原告孙平、孙莉申请将其中一名委托诉讼代理人曾罗发（江西发源律师事务所律师）变更为林维民（江西发源律师事务所律师）。本案第一次开庭时，原告孙平及其委托诉讼代理人曾罗发、张风娟，被告周雪兰及其委托���讼代理人陈兰辉、刘中仪到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告孙平、孙莉及其委托诉讼代理人林维民、张风娟，被告的委托诉讼代理人陈兰辉、刘中仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙平、孙莉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本息共计1040万元（本金760万元，利息280万元），并支付自起诉之日起至还清款为止利息（月息按双方约定以1.5%计算）；2.本案诉讼费、保全费用由二被告承担。事实和理由：2011年2月25日起至2015年6月10日止，被告刘文生、周雪兰因资金周转陆续向原告孙平、孙莉借款960万元，按月利息1.5%每月初支付。2015年4月起，被告未向原告支付利息。通过原告再三催促以及提供店面抵押，被告向江西温商集团茂弘担保有限公司贷款200万元，于2015年6月9日被告向原告归还150万元、6月10日归还50万元。截止2015年6月10日被告共欠原告本金790万元。2015年6月12日，原、被告双方协商还款事宜，立下“还款协议书、借条760万元、欠条利息301050元”各一张，为了便于计息，在上述还款协议书、借条、欠条均写为2015年5月31日，还款协议约定：“按照1.5%的月利率执行，债务人在2015年9月30日一次还清6个月利息（2015年4月1日
--
2015年9月30日）；自2015年10月1日起利息三个月付一次。债务人如因本身责任不按协议规定于2015年9月30日前如期还清债务人6个月利息的，视为违约，需承担违约责任，所欠利息加倍并在次月一次性还清，如债务人三次违约，债务人有权付诸法律途径解决”。期限届满后，原告多次催收，二被告拒不按协议约定还息，仅在2016年2月17日支付5万元利息，已连续三次违约，截��至今二被告共欠原告本息1040万元。综上，由于二被告严重违约未能按时支付利息，给原告造成经济损失，故原告诉至法院，请求支持诉求。
被告刘文生、周雪兰答辩称：1.原告孙莉主体不适格，依法应当驳回孙莉的起诉。根据双方款项往来明细，答辩人仅与原告孙平有款项往来，借款均是由孙平出借，还款也均是还给孙平。答辩人与原告孙莉无任何资金往来，本案借款与孙莉无关。根据《民事诉讼法》第119条第1款的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。孙莉与本案借款无直接利害关系，其原告主体不适格，依法应当驳回孙莉的起诉。2.原告孙平转账给答辩人的流水仅有780万元，其起诉状中所称答辩人向其借款960万元无事实依据。3.本案借条未生效，还款协议与事实明显不符。原告所称借款时间是2011年2月25日至2015年6月10日，而借条书写时间是2015年5月31日。也就是说2015年5月31日那天原、被告双方没有发生借款的经济往来，这笔借款实际是从2011年发生的，也不是延续到5月31日，从原告递交的借款流水来看，如果原告递交的第8组证据是成立的，那么截止时间是2014年10月14日，与2015年没有任何关系，如果第8组证据不成立的话，那么借款的最后时间点是2013年2月20日。原告的诉请在事实部分就没有厘清。借款的发生时间是在2011年，陆续向原告借款，被告也陆续向原告还款，那么截止点是到第7组证据还是第8组证据，有待于对第8组证据的斟别。4.根据原告向法庭递交的借款银行流水，本案原告向法庭起诉的理由是被告于2015年5月31日写的借条和还款协议，那么这张借条和还款协议是没有履行的，或者说是前面的借款的延续，但是这个借条的借款是没有发生的。根据《最高��民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第10条规定，自然人之间的借款属实践性合同，答辩人与原告孙平在2015年根本没有发生借款，所以该借条和还款协议不具有真实性、合法性、关联性。根据我们付给原告的银行的流水，总金额达12081319元，答辩人实际已向原告孙平归还了12081319元，已超过答辩人向原告的借款本息。综上，恳请贵院依法驳回原告诉请。
原告孙平、孙莉为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1.孙平、孙莉的身份信息复印件，拟证明原告身份；2.刘文生、周雪兰身份信息复印件，拟证明被告身份；3.借条、欠条和还款协议书，拟证明原告与被告之间的债权债务关系（包括但不限于尚未偿还之本息金额、利率、还款计划、违约责任等）；4.银行流水清单（共21笔），拟证明孙平、孙莉支付给刘文生、周���兰借款本金的情况；5.孙平、孙莉分别向刘文生催债对话录音，拟证明孙平、孙莉多次到刘文生、周雪兰处催债，但是刘文生、周雪兰一直未按协议偿还借款及利息，已经构成三次违约并明确表示偿还借款本息以及截止到2016年3月31日刘文生、周雪兰尚未偿还孙平、孙莉的债务本息金额为1040万元；6.借条复印件，拟证明被告于2014年10月14日借款50万元。
被告刘文生、周雪兰经质证认为：1.对证据1、2的三性没有异议。2.对证据3的三性均有异议，在没有进行对账情况下签订，具有胁迫性，借条的形成时间是2015年5月31日，写的借款内容是借到本金760万元，这个指的是自2011年原被告双方发生经济往来的累计数，而且这张欠条是算了一个时间点的利息，在2015年5月31日这天是没有发生760万的经济往来，所以这张借条不能证明在这个时间点发生了借款关系，只能证明原告向法庭递交的累计款，这个发生的时间点实际上是2011年2月-2013年2月，借款合同是实践性合同，必须发生了钱款的交易，才能确认合同的三性，既然这张借条是没有发生的，那么我们对这个借条的三性均提出异议，还款协议书第一条实际上已经确认了被告陆续向原告借款760万元，后面是备注，原告自己所说的本金也只承认了760万，并不是起诉书所讲的900多万，协议的第二个瑕疵也是在第一条的备注详情里面，2015年6月10日已还款200万，这个还款协议书的签订时间是5月31日，也就是说5月31日的签字行为只能对此日期之前发生的行为进行确认，而不能对此日期之后尚未发生的行为确认，之后发生的行为只能讲是可能或是没有可能，第三条的违约责任是在2015年9月31日前还清债权人六个月的利息，根据我们递交的银行流水，我们不仅证明已经还清了债权人六个月利息，并且已经把本金超越还过了大部分，所以根据这个条款，原告是无权提起诉求的，因为第一条的第三款的还款期限是到2017年6月1日。3.对证据4的21笔银行流水单，具体如下：（1）2011年2月25日的280万、2012年2月16日的134万、46万，2012年7月23日的220万，2013年2月20日100万，2013年4月24日的40万，2013年4月26日的100万、2014年10月14日的50万，这8组已经在第一次开庭提交，我们经核对后对前7笔三性没有异议，第8笔有异议，其中有10万元是其他往来，总合计实际是960万元，而原告提交的第三组证据借条和还款协议确认的数额也是960万（2011年2月25到2014年10月14日共向原告借款960万元），截止到2014年10月14日我们陆续还了借款本息7320959元，实际上尚欠2279041元（体现在被告提交的1到62的银行流水）；（2）对另外的13笔银行流水，与本案没有关联性，原告提交的还款协��中的第一条，双方已协议约定确认了2011年2月25日至2015年5月份借款总额是960万，超出的部分不是借款，是其他的往来，原告的起诉状在事实、理由部分和诉讼请求部分也明确了借款总额本金为960万，减掉了归还的200万，尚欠760万元。对这13笔补交的银行流水都持有异议，如果原告认为案外的这13笔往来可以另案主张权利，不是本案解决的问题。4.对证据5三性有异议，原告并没有出示录音的原声带，这个录音存在剪辑、删改，不符合视听资料的完整性的证据要求，录音并不能证明被告向原告借款的具体数额，只是证明双方存在有借款的事实，不能证明原告提出的具体诉请。5.对证据6的三性均持有异议，因为是复印件，原告如果这样主张，就应当拿出960万所有的借条复印件，才能形成完整的证据链。
被告刘文生、周雪兰为支持其抗辩理由，提供了以下证据：1.银行流水回单复印件（共71笔），拟证明被告已还款12081319元；2.保证书，拟证明原被告双方存在其他的往来；3.股权转让协议，拟证明原被告双方存在其他的往来；4.应付账款明细表等明细表，拟证明原被告双方存在其他的往来；5.购车合同，拟证明原被告双方存在其他的往来。
原告孙平、孙莉经质证认为：1.我们认可第40、41笔79.5万，被告方支付了79.5万元，当天向其返还15.5万元，实际被告向我们还了64万元，我们认可被告方向我们还了借款本金64万；2.对于其他的流水分为三个部分，分别是偿还本金、与本案无关的部分以及利息部分，首先偿还本金部分为（1）2012年1月1日33万，其中3万是利息，30万是本金；（2）2012年1月1日513400元，其中50万是本金，1.34万是利息；（3）2012年9月26日的708750元，其中70万是本金，8750元是利息；（4）2013年1月8日的280000元是本金；（5）2013年1月8日的12万元也是本金；（6）2013年1月9日的10万元是本金；（7）2013年6月19日的50万、295000元，当天又借给被告15.5万，实际被告归还64万元本金；（8）2013年5月31日的8万本金；（9）2013年12月14日的20万、60万我们认可偿还的本金共80万；（10）2014年4月23日的19.5万偿还本金；（11）2014年4月25日的505000元是偿还本金；（12）2015年6月9日的150万、2015年6月10日的50万都是偿还本金，共偿还本金622万元。其次，与本案无关的部分：（1）2012年11月14日的16万，这16万是双方临时借贷，对应的我们这边2012年11月13日的向其出借的16万；（2）2013年1月1号的20万，也是临时借贷，对应的2012年12月31日我们向其出借的20万；（3）2013年6月8日的44764元，这个是原告被告方一起以信用卡消费，退货之后的退款，商家一起打到了刘文生账号���由刘文生代支付给孙平；（4）2013年7月30日的79920元，孙平在刘文生的赣州中南汽车贸易有限公司消费之后，因退货产生的退款；第三是利息部分：其他的流水均是被告向原告支付的利息；需要说明的是双方从借款之初约定了利息月利率为1.5%，根据我们提交的证据支付给被告的借款本金，被告偿还本金逐月计算利息，才是和上面的流水利息相吻合，但是被告认可的本金计算出的利息是无法按月息1.5%计算，与实际不相符，截止到2015年6月10日被告尚欠原告本金金额共计760万元，我们过往所有的借贷往来除去临时借贷的共计支付借款给被告1397.5万元，被告共计归还借款本金637.5万元（622万元+15.5万元），双方还款协议中均对尚欠借款本金760万元予以认可，我们主张的利息从2015年6月1日开始计算，2015年4月和5月的利息被告未还，但是写了欠条，实际上我们主张利息从2015年4月1日开始计算到还清借款为止。3.对证据2-5，与本案没有关联，保证书是在2004年发生的事情，股权协议是草稿没有任何的签名，应付账款明细表时间是在2009年，并且也没有盖章，没所谓的借款，固定与无形资产明细表是2009年的，购车合同与本案也没有关联，时间点是2004年。
针对原、被告提供的证据，经双方质证，本院综合认证如下：
一、针对原告孙平、孙莉提交的证据：1.证据1、2系当事人的身份信息，本院予以采信；2.针对证据3借条、欠条和还款协议书，被告主张签订具有胁迫性，但并未提交相关证据予以证实，而借条、欠条和还款协议书之间相互印证，并且与原告提交的第4组证据银行流水清单、被告提交的第1组证据银行流水清单互相佐证，可以证明原、被告之间长期的借贷往���经结算后形成上述借条、欠条和还款协议书，本院予以采信；3.证据4银行流水清单（共21笔）系原、被告之间长期往来的银行流水，因本案借贷纠纷系双方长期借贷往来导致的纠纷，被告亦提交了大量归还款项的银行流水，故为了便于查明本案的相关事实，本院要求双方均提供了2011年2月25日起全部的经济往来银行流水，故上述银行流水与本案事实的认定均具有一定的关联性，本院予以采信；4.证据5催债对话录音，因该录音内容较为嘈杂，可以证明双方存在借款的事实，但无法证明双方借款的具体数额；5.证据6借条复印件，借条反映的内容系被告刘文生于2014年10月14日向原告孙平借款50万元，虽然该借条系复印件，但结合2014年10月14日原告孙平通过中国工商银行向被告刘文生转账50万元银行流水的佐证，可以证明被告刘文生曾经于2014年10月14日向原告孙平借款50万元的��实。
二、针对被告刘文生、周雪兰提交的证据：1.证据1银行流水（共71笔），因与本案事实的认定均具有一定的关联性，本院予以采信；2.证据2保证书的落款日期是2004年11月10日，并且内容主要涉及江西永昇生化制药有限责任公司借款事宜，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据3股权转让协议中只有协议主文内容，“转让方”、“受让方”处均未签名并且没有落款日期，而协议内容主要涉及江西永昇生化制药有限责任公司的股权转让事宜，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据4应付账款明细表等明细表，其内容与本案均不具有关联性，本院不予采信；证据5购车合同，合同签订日期为2004年7月11日，其内容与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告孙莉系原告孙平的女儿，原告孙平与被告刘文生、周雪兰系多年的朋友，并且长期存在借贷往来以及其他经济往来。经结算，被告刘文生、周雪兰向原告孙平、孙莉出具三份落款日期均为2015年5月31日的借条、欠条以及还款协议书。借条载明内容为“借到孙平、孙莉人民币柒佰陆拾万元正（7600000），月息为1.5%计息”；欠条载明内容为“欠孙平、孙莉利息计2015年6月10日前叁拾万壹仟零伍拾元正（301050），还款按双方协议办”；还款协议书（债权人为孙平、孙莉，债务人为刘文生、周雪兰）载明内容为“第一条还款内容：1.还款金额：本金760万人民币。备注详情：债务人自2011年2月25日向债权人借款280万元起，至2015年6月10日前向债权人借款总金额为960万元整。2015年6月10日已还款200万元整（6月9日还150万；6月10日还50万）。2.利率：按照1.5%的月利率执行。具体为：债务人在2015年9月30日一次还清6个月利息（2015年4月1日-2015年9月30日）；自2015年10月1日起利息三个月付一次。3.还款期限：自签订此协议之日起债务人至2017年6月1日前还清全部本金和利息。……第三条违约责任：债务人如因自身责任不按协议规定于2015年9月30日前如期还清债权人6个月利息的，视为违约，需承担违约责任，所欠利息加倍并在次月一次性还清，如债务人三次违约，债权人有权付诸法律途径解决”。2011年2月25日至2014年10月14日，原告孙平通过银行转账的方式向被告刘文生、周雪兰支付共计1423.2292万元（详见附表一），其中借款本金合计1397.5万元（详见附表二），剩余部分为临时借贷（未计息）。2011年4月1日至2016年2月17日，被告刘文生、周雪兰共向原告归还款项1208.1319万元（2015年6月10日之后，被告仅于2016年2月17日向原告归还5万元），其中被告向原告归还借款本金637.5万元（详见附表二），用于临时借贷还款、买卖交易往来为48.4684万元，用于归还借款利息522.1635万元（详见附表三）。
本院认为，本案系民间借贷法律关系，争议焦点为：1.关于原告孙莉的诉讼主体资格是否适格的问题；2.关于案涉借款本金和利息的认定。
关于原告孙莉的诉讼主体资格是否适格的问题。虽然本案中的款项往来基本发生于原告孙平与被告刘文生、周雪兰之间，但被告刘文生、周雪兰出具的三份落款日期为2015年5月31日的借条、欠条以及还款协议书中均将原告孙莉作为债权人列明，系二被告对自己的民事权利的自行处分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案中原告孙莉作为案涉借贷纠纷的债权人，与本案具有直接利害关系，因此原告孙莉的诉讼主体资格适格，符合上述法律规定。
关于案涉借款本金和利息的认定。首先，因本案借贷纠纷系原、被告双方长期借贷往来导致的纠纷，为了便于查明本案的相关事实，本院要求双方均提供了2011年2月25日起全部的经济往来银行流水，故本案应以双方自2011年2月25日之后全部的经济往来情况作为相关事实认定的基础和依据。其次，根据原、被告提供的银行流水以及双方认可的借款本金数额，综合借款本金的归还情况、利息的支付情况以及应付利息和已付利息基本相吻合，再结合被告���原告出具的借条、还款协议书的内容，经本院审查与核算，可以认定被告刘文生、周雪兰仍欠原告孙平、孙莉借款本金760万元以及利息。第三，关于案涉借款利息的认定共分为两个部分：第一部分系2015年6月10日以前的利息，因二被告向二原告出具的欠条载明“欠孙平、孙莉利息计2015年6月10日前叁拾万壹仟零伍拾元正（301050）”，故被告刘文生、周雪兰尚欠原告孙平、孙莉2015年6月10日以前的利息30.1050万元；第二部分系2015年6月10日以后的利息，即利息按双方约定的月利率1.5%自2015年6月11日起计算至还清借款之日止。而依据本院查明的事实，2015年6月10日之后，被告刘文生、周雪兰仅于2016年2月17日向原告归还5万元，双方并未书面约定该款项性质，按照“先息后本”的原则，该5万元应先折抵尚欠的借款利息。因此��被告刘文生、周雪兰尚欠原告孙平、孙莉借款利息25.1050万元以及自2015年6月11日起开始计算的借款利息（借款本金为760万元，利率按月利率1.5%自2015年6月11日起计算至还清借款之日止）。第四，关于被告提出原告诉状陈述的借款总金额与其举证的借款总金额不一致的问题。原告诉状陈述的借款总金额，是基于部分借款本金业已归还后便不再计入总数的不全面陈述。在审理过程中，为了便于案件事实的厘清，本院要求双方均提供了2011年2月25日起全部的经济往来银行流水，故原告诉状陈述的借款总金额与其举证的借款总金额存在不一致的情况，符合客观常理。第五，因双方签订的还款协议书中约定了违约责任，而被告刘文生、周雪兰并未按照该协议约定履行按时归还借款利息的义务，存在还款协议书中约定的违约情形，因此原告孙平、孙莉向法院起诉要求被告刘文��、周雪兰提前归还借款本金和利息，符合协议约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告刘文生、周雪兰于本判决生效之日起二十日内归还原告孙平、孙莉借款本金760万元及利息（利率按月利率1.5%自2015年6月11日起计算至还清借款之日止）；
二、被告刘文生、周雪兰于本判决生效之日起二十日内归还原告孙平、孙莉尚欠的借款利息25.1050万元；
三、驳回原告孙平、孙莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华���民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84200元、财产保全费5000元合计89200元，由原告孙平、孙莉承担4200元，由被告刘文生、周雪兰承担85000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向江西省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二○一七年元月四日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 甘美玉