辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第954号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周宝君，男，1977年3月19日生，汉族，个体，住辽宁省新民市胡台镇。
委托代理人：刘爱民，系新民市新柳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张海，男，1976年5月29日生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市于洪区。
委托代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人周宝君与被上诉人张海追偿权纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2014）新民民（三）初字2295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春（主审）、代理审判员何阳共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月1日张海、周宝君与沈阳凯鹏电线电缆制造有限公司签订了“建筑承揽合同”，张海、周宝君承担沈阳凯鹏电线电缆制造有限公司的厂房和办公楼全部工程建设。5月5日又签订了合同补充协议，约定工程总造价为3，571，200元（东侧三楼为1152㎡＊1，100元、厂房为2，880㎡＊800元），协议签订后，张海、周宝君进场施工，双方口头约定各出资一半，张海负责招雇工人及施工管理，周宝君负责建筑材料的购买。张海所雇的瓦工、力工是按照日工结算，钢筋工和木工是整体承包出去的。约工程干到8月26日框架做完还砌有几万块砖的时候，因张海没有出资，不想干了，经过与甲方协商，同意由周宝君一人出资，人工也由周宝君招雇并管理，张海不再参与工程建设。2012年12月17日沈阳凯鹏电线电缆制造有限公司与张海、周宝君又签订了合同补充协议一份，约定今日所建厂房和办公楼已竣工，总造价为3，571，200元，已支付1，850，000元，经甲乙双方商定，以后合同结款转为周宝君结算，同时签订了办公楼验收报告单，约定扣款100，000元。
另查：2012年3月5日至2012年11月15日，张海在沈阳市皇姑区同百顺建筑器材租赁站租用脚手架花费租金19，282.16元。
再查：2014年1月18日由张海招雇的在沈阳凯鹏电线电缆制造有限公司建设工地干活的工人上访讨要工资时，经当地派出所协调，张海、周宝君每人出资65，000元给工人开资。
原审法院认为：张海、周宝君双方于2012年5月1日与沈阳凯鹏电线电缆制造有限公司签订的“建筑承揽合同”是张海、周宝君双方的真实意思表示，应属于张海、周宝君合伙承揽该工程，且双方均承认口头约定工程出资一人一半，张海负责工人招雇及工人施工管理，周宝君负责建设材料的购买，虽然双方没有签订书面合伙协议，但从双方所签订的合同及口头约定上看，可以认定双方是合伙关系。合同签订后，张海先期是按照双方的约定招雇了工人进场施工。当工程施工不到一半时，张海提出不干的请求，张海、周宝君双方在没有协商及对前期工程结算的情况下，张海撤离了工程管理。而周宝君全面接管了该工程的全部建设及管理。周宝君所雇的现场管理刘守权当庭的证实，2012年8月26日前张海雇佣的工人由张海管理记工，以后由其管理记工，可说明张海撤出、周宝君接管的事实。同时周宝君也没有提供不同意张海撤离的证据予以证明，因此，应推定周宝君允许张海撤出。同时从周宝君的答辩理由中所称，张海应获得的工人出工的所得情况也可以看出，张海在工程施工中途不再参与工程的管理。再从2012年12月17日合同补充协议约定以后合同结款转为周宝君结算及实际周宝君自己已将工程款全部结算完毕的事实，再加上张海没有按照约定出资，而周宝君不向原告主张出资的权利来看，张海既没有参与工程的投资，也没有参与工程款的结算，可认定周宝君同意张海退伙。综上事实应认定张海、周宝君已解除合伙关系，工程由周宝君一人承建。由于该工程由周宝君承建，又完全领取了该工程的工程款，那么该工程的人工费用及所租用的工程设备费用应由周宝君承担。张海在撤出该工程之前所招雇的工人是为该工程建设付出劳动，理应获得劳动报酬，该劳动报酬应由工程的承建人负担，即周宝君。由于周宝君对张海招雇的工人没有开资，造成工人上访讨要工资，经公安机关协调处理，张海、周宝君各出65，000元给工人开资，致使张海付出工人工资款65，000元，张海的行为是代周宝君给付。现张海向周宝君追偿该款是合理的，该院应予支持。关于上访工人工资的数额问题，虽然周宝君对支付的工资数额有异议，但该数额是在公安机关主持下，各方一起核算的，并且张海、周宝君已实际支出，又有农民工各自领取签收的收条，故法院对该数额应予确信。张海在先期该工程的施工过程中，租用脚手架的事实得到了周宝君的确认，该脚手架的租赁费用理应由工程承包人承担，即周宝君。张海已将该租赁费用代周宝君支付给出租公司，现张海向周宝君追偿该款是合理的，法院应予支持，其数额应按照出租公司出具的清单予以确认。周宝君所称不欠张海任何费用的理由缺少事实依据，法院无法采信。周宝君反诉称，双方是合伙关系，要求张海承担工程亏损损失，因周宝君只向法院提供了双方与开发单位签订的“建筑承揽合同”，但结合本案的事实及证据表明，张海做出退伙的表示后，双方未进行已完工程量的结算，双方亦未讲明工程的盈亏分担，同时周宝君单方对工程进行投资，并没有向张海主张过投资款的事宜，且双方与开发商同意工程款由周宝君单方结算，应认定周宝君同意张海退出合伙，并对工程盈亏单独承担责任。周宝君单方提供购买各种建筑材料证据，无法确认是否亏损、亏损时间，且张海又不予质证，周宝君的该证据达不到证据的效力，因此周宝君的诉讼请求证据不足，法院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告周宝君于判决生效后五日内给付原告张海为其垫付的人工费65，000元、脚手架租赁费19，282.16元，共计84，282.16元；二、驳回反诉原告周宝君的诉讼请求。案件受理费1，925元，反诉费4，821元，均由被告周宝君承担。
宣判后，周宝君不服原审判决，向本院上诉称：上诉人与被上诉人系合伙承包建筑工程，本案不存在上诉人同意被上诉人退伙的事实，被上诉人一直进行施工从没有退出合伙，其没有按照约定出资是违反合伙协议约定的行为，工程现已结束，双方没有进行清算，应以工程结算后按照合伙约定的风险共担、利益共享原则进行盈亏分配，上诉人虽将工程款全部结算完毕，但不能据此认定上诉人放弃向被上诉人主张清算的权利，被上诉人在施工过程中，采取虚报人数骗取工资，无法保障施工质量造成甲方经济损失，为此甲方扣取上诉人工程款，且在工人上访讨要工资时，被上诉人以合伙人的身份参与处理并承担50%的工资欠额，综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张海答辩称：原审法院认定被上诉人系退伙行为符合客观事实，被上诉人的退伙上诉人已通过实际行为表示同意，上诉人提出双方系合伙关系并要求分担费用没有事实及法律依据，被上诉人以流水记工的方式记录了施工人员的出工情况及天数，所支付的工资标准是双方认同的，这些工资已在派出所的监管下由农民工实名制领取，基于整个工程施工过程及投资、结算过程，被上诉人均未出资、事后管理及结算行为均由上诉人独自完成，被上诉人未实际参与合伙，未享受任何利益分配，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理对一审法院已经查明的事实予以确认。
以上事实有当事人的陈述，张海、周宝君向法院提供的“建筑承揽合同”一份，张海提供的合同补充协议两份、租赁脚手架结算清单一份，周宝君出具的工程款结算说明一份、及工人领取工资收条三份，周宝君提供的办公楼验收报告单一份、沈阳凯鹏电线电缆厂厂房基础钢筋工协议书一份、及沈阳凯鹏电线电缆制造有限公司出具的证明一份，在卷佐证并经庭审质证，予以确认。
本院认为：本案系追偿权纠纷，二审诉争焦点是：原审法院基于双方合伙关系认定上诉人应给付被上诉人84，282.16元有无法律和事实依据。
本案上诉人周宝君以施工监理记录为凭，主张其与被上诉人张海合伙承包工程，周宝君出资，张海出人工，现张海本人并未实际退伙，双方关于合伙期间的债权债务关系并未实际清算，故不同意给付诉争的人工费和租赁款；被上诉人张海抗辩主张其本人已于2012年8月26日以后退出了与周宝君工程合伙施工关系，该工程由周宝君独自承建，上诉人又完全领取了该工程的工程款，那么该工程的人工费用及所租用的工程设备费用均应由周宝君承担。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十五条一款规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”；《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应承担赔偿的责任。”本案由于周宝君与张海双方并未签订书面的合伙协议，双方之间口头上关于合伙施工期间的权利义务关系约定不明，但从2012年12月17日合同补充协议约定周宝君独自与甲方结算领取工程款等情节，可鉴张海实际上已经退出了双方之间的合伙施工关系。
由于张海并未在工程施工中实际出资，且周宝君自认由张海负责找人施工的木工、瓦工等人工费都由周宝君本人结算完毕，在2014年1月18日由派出所出面协调给付的130，000元系主体框架施工的人工费。按照上述施工惯例，本案诉争84，282.16元项下的人工费和租赁费都应由周宝君负责结算和给付，现工程已由周宝君本人与甲方结算完毕，关于周宝君上诉主张的张海有虚报工人工资数额等情节，缺少相应证据加以佐证，且与本案并非同一法律关系，本院不予支持。故原审法院认定本案追偿权份额为84，282.16元并无不当，本院予以维持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，925元，由上诉人周宝君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 关长春
代理审判员 何 阳
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。