上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一（民）初字第6445号
原告唐潮，男，住址上海市。
委托代理人王丽，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告成天赐，男，住址上海市。
委托代理人刘成智，上海丹枫律师事务所律师。
原告唐潮与被告成天赐借款合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月7日和同年12月20日公开开庭进行了审理，原告唐潮及其特别授权委托代理人王丽、被告成天赐及其特别授权委托代理人刘成智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐潮诉称，被告成天赐于2011年5月31日和同年7月29日向原告借款共计人民币（以下币种均为人民币）350，000元，并与原告签订了《借款合同书》，合同书约定因被告不及时还款而产生的法律诉讼，由被告承担原告因此产生的所有法律诉讼费、担保费、保全费、拍卖费和律师费等。后因被告不按时还款，原告分别将两笔借款纠纷诉至法院，被告不服两案的一审判决，提起上诉，后虽在二审审理中被告撤回起诉，但又拒不履行生效判决。原告为此在二审程序和执行程序中先后聘请律师代理，支出律师费共计76，000元。依《借款合同书》的约定，这些律师费均应由被告承担，现请求法院判令被告向原告支付律师服务费76，000元。
被告成天赐辩称，原告和被告之间虽以借款形式签订了借款合同，但实际上是原告参与被告的小额贷款有关的投资活动。所谓《借款合同书》中的内容均为原告拟定，属于霸王条款。原告在与被告发生纠纷后，并没有依照合同约定与被告先行协商，而是直接向法院提起诉讼。在案件上诉过程中，二审并未开庭，故原告聘请的律师并没有到庭代理任何事务。在判决生效后，原告也未与被告沟通，而是直接聘请律师进入执行程序，扩大了损失。且原告本人作为律师，在案件审理中不是自己出庭参加诉讼，而是另行聘请律师，存在扩大损失的恶意。原告聘请的律师又是其供职的同一律所，相互之间也存在虚报费用的嫌疑。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告唐潮与被告成天赐于2011年5月31日和同年8月1日分别签订两份《借款合同书》，分别约定由唐潮向成天赐、郑某某出借200，000元和150，000元。借款期限分别为2011年5月31日至2012年5月30日和2011年7月31日至2012年7月30日。在两份《借款合同书》中的第四条争议解决方式中均约定：“双方协商解决，解决不成，通过向上海长宁区人民法院诉讼解决。因甲方（成天赐、郑某某）不及时还款而产生的法律诉讼，由甲方承担乙方（唐潮）因此产生的所有法律诉讼费，担保费，保全费，拍卖费及律师费等。”唐潮与成天赐均在上述两份《借款合同书》上具名。
因成天赐没能如约偿还借款和支付利息，唐潮分别于2012年12月28日和2013年1月5日向本院提起诉讼，要求成天赐归还借款、支付利息、承担相关费用，案号分别为103号和232号。唐潮在103号案中要求成天赐承担律师费24，500元，在232号案中要求成天赐承担律师费32，500元。本院于2013年6月20日分别对上述两案作出判决，其中，对于唐潮主张的律师费，本院均支持70%。
成天赐不服一审判决，就上述两案向上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起上诉。
唐潮于同年7月16日与其供职的北京盈科（上海）律师事务所（以下简称盈科律所）签订了两份《委托代理合同》，在第一份合同中约定“一、乙方（盈科律所）接受甲方（唐潮）的委托，指派李嘉嘉律师为二审阶段代理人。……七、根据律师收费标准和甲乙双方的约定按以下方式收取律师费：律师费用约定为16，000元。……九、本合同履行期限，自双方签字之日起生效至本案终结之日终止。”在第二份合同中约定“一、乙方（盈科律所）接受甲方（唐潮）的委托，指派李嘉嘉律师为二审阶段代理人。……七、根据律师收费标准和甲乙双方的约定按以下方式收取律师费：律师费用约定为22，000元。……九、本合同履行期限，自双方签字之日起生效至本案终结之日终止。”
一中院于2013年7月29日立案受理上述两案上诉。同年9月5日，成天赐向一中院申请撤回两案上诉。一中院作出裁定，准予成天赐撤回上诉。
原告于2013年9月25日与盈科律所签订了两份《委托代理合同》，聘请薛良权律师代理103号和232号两案执行阶段的代理人。律师服务费分别为16，000元和22，000元。
唐潮诉至本院，要求成天赐承担其在二审和执行阶段支出的律师服务费共计76，000元。
另查明，唐潮为103号和232号两案的一、二审及执行阶段，均是与盈科律所签订《委托代理合同》，由盈科律所指派不同律师进行代理。郑某某与成天赐为母子关系。
因双方当事人无法达成一致意见，致本案调解不成。
本院认为：原告与被告签订的《借款合同书》系双方的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，应属有效，当事各方应当依约履行自己的义务。
被告未在借款期限届满后返还借款，原告为此提起诉讼，系正当行使诉讼权利。法院经过审理，依法作出判决。被告不服一审判决，提起上诉，后在二审期间撤回上诉，也属被告处分其诉讼权利。被告对生效的民事判决未自觉履行，原告申请强制执行，合乎情理。在上述两案中一审、二审、执行阶段，原告均委托律师进行代理，由此产生的聘请律师费用，按照原、被告签订的《借款合同书》约定，因被告不及时还款产生的法律诉讼，由被告承担由此产生的诉讼费、律师费等费用，原告在本案要求被告承担其在上述两案二审、执行阶段花费的律师费，符合约定条件，本院予以支持。
对原告主张的律师费数额，虽然原告提供了代理费发票以佐证其主张的事实，但本院认为原告在聘请律师时扩大了其损失。原告在案件的一审、二审、执行阶段均与盈科律所签订《委托代理合同》，由盈科律所指派律师代理。按照律师服务收费的相关规定，在诉讼过程中，律师在一审代理，继续在二审或执行阶段代理，应当减半收取律师服务费。虽然盈科律所指派属下不同的律师进行代理，但《委托代理合同》签约主体均为盈科律所，盈科律所应当对二审和执行阶段的律师服务费，减半收取。原告签订《委托代理合同》，愿意多付律师服务费，多付部分应自行承担。本院认定，103号案件的二审、执行阶段律师费应按一审阶段律师费24，500元减半计收，各为12，250元；232号案件二审、执行阶段律师费应按一审阶段律师费32，500元减半计收，各为16，250元。
原告本人为执业律师，却在诉讼中聘请律师，有失合理性，加重了被告偿还债务的负担，基于公平原则，本院酌定被告应承担上述两案律师费用的70%。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十九条第一款的规定，判决如下：
被告成天赐于本判决生效之日起十日内支付原告唐潮律师服务费人民币39，900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，700元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币850元，由原告唐潮负担人民币403.70元，被告成天赐负担人民币446.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶其成
二〇一四年一月八日
书记员 朱浩然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
……