江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4611号
上诉人（原审被告）：江苏贤松股权投资基金管理有限公司，住所地本市秦淮区汉中路89号金鹰国际商城33楼。
法定代表人：崔哲，执行董事。
委托诉讼代理人：宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：南京利尔达房地产经纪有限公司，住所地本市秦淮区建邺路98号。
法定代表人:韩开梅，总经理。
委托诉讼代理人：谈春生，江苏正天衡律师事务所律师。
上诉人江苏贤松股权投资基金管理有限公司（以下简称贤松公司）与上诉人南京利尔达房地产经纪有限公司（以下简称利尔达公司）因合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104初7100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贤松公司上诉请求：撤销一审判决改判驳回被上诉人诉请，或发回重审，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）被上诉人未按《看房证明及独家委托承诺书》的约定提供服务;(二)《看房证明》部分条款约定无效，原判决不应据此判决；（三）被上诉人未如实报告与订立合同有关的重要事实，也未促成合同成立，依法不应要求报酬；（四）上诉人不应支付利息及违约金；（五）一审判决同时支付违约金及利息无法律依据。
上诉人利尔达公司上诉请求：撤销一审判决改判，依法改判。事实和理由：（一）一审未据实保护上诉人的中介费；（二）一审判决违约金过低。
利尔达公司一审请求：1.贤松公司支付居间介绍佣金42583元及利息（自2016年2月16日计算至实际给付之日止，按年利率4.35%标准计算）；2.贤松公司赔偿违约金42583元；3.案件诉讼费用由贤松公司承担。
一审法院认定事实：
2015年12月21日，利尔达公司带领贤松公司的员工王晓红至诉争房屋处看房。同日，利尔达公司的法定代表人韩开梅与贤松公司的代表王晓红（客户）签订《看房证明及独家委托承诺书》，约定：利尔达公司所介绍的物业地址即为诉争房屋；客户委托利尔达公司为其承租物业提供房地产租赁独家代理服务，利尔达公司为客户提供房地产政策、法规咨询、需求登记、信息匹配；陪同客户或客户代表实地查看物业；介绍并提供该物业的基本资料（以业主提供的资料为限）；就租赁物业的各项条件在租赁双方之间进行协商，促成双方签订租赁合同。其中该承诺书第二条明确约定，如利尔达公司促成客户与业主签订该物业租赁合同，客户承诺在签订合同时，向利尔达公司支付半个月租金的房地产租赁居间费用；第三条约定，在该承诺书签署后一年内，客户本人、客户亲属、客户授权代表、客户所属单位或客户实际控制的组织直接或通过第三方与利尔达公司介绍的物业/代理人租赁该物业的，均视为利尔达公司已促成交易，客户须向利尔达公司支付上述房地产租赁居间费用，并支付半个月租金作为违约金。2016年2月中旬，贤松公司向雨润公司承租诉争房屋后入住该房。
一审庭审中，贤松公司陈述，2015年12月21日，利尔达公司带领贤松公司看房时，其代表英途公司欲将诉争房屋转租于贤松公司；当时英途公司租期尚余3个月，且被公安机关查封，并有30000元物业管理费未交；后贤松公司了解到诉争房屋的业主为祝义财（雨润公司的法定代表人），遂直接与雨润公司联系承租诉争房屋。利尔达公司法定代表人韩开梅陈述，签订承诺书后第三日，韩开梅带领雨润公司代表夏小伟与王晓红、贤松公司股东陈金秀看房。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、利尔达公司提供与陈金秀、王晓红、夏小伟的微信聊天记录，证明经利尔达公司居间，贤松公司与雨润公司订立合同。其中韩开梅与微信名为“崔杰（陈金秀）”的聊天记录载明，韩开梅于2015年12月22日与雨润公司、芝麻金融联系与“崔杰（陈金秀）”居间租赁事宜，并表示雨润公司会向上一手承租人发函解除其租赁合同。后雨润公司与“崔杰（陈金秀）”初步商定租金为4元/平方米/天。2016年1月18日，“崔杰（陈金秀）”表示雨润公司不同意支付中介费，其只愿意拿出5000元表示对韩开梅的感谢。韩开梅与微信名为“Cindy江苏贤松股权…”的聊天记录载明，贤松公司的装修工人于2015年12月28日至诉争房屋内查看，并且贤松公司催促利尔达公司与雨润公司联系居间。韩开梅与微信名为“云润集团夏总”的聊天记录载明，“云润集团夏总”表示其将租赁合同初稿发给贤松公司陈总，并表示若无问题即可签约。贤松公司不认可上述聊天记录的真实性，并表示上述聊天记录不完整。一审法院认为，结合微信聊天记录、贤松公司的陈述及《看房证明及独家委托承诺书》可以看出，通过利尔达公司的居间行为，贤松公司了解诉争房屋的业主，亦通过利尔达公司向业主表明了其承租诉争房屋的意愿，并对租赁事宜进行了协商，最终达成了承租诉争房屋的合意，事实上贤松公司亦承租并使用了诉争房屋。故对于贤松公司经利尔达公司的居间行为承租诉争房屋的事实，一审法院予以认定。
2、贤松公司提供案外人祝义财与英途公司签订的《房屋租赁合同》，载明英途公司承租诉争房屋期限自2015年7月10日至2018年8月9日止，用以证明利尔达公司进行居间活动时，诉争房屋原租赁期尚未届满，利尔达公司提供的信息错误。利尔达公司表示不认可该租赁合同的真实性，利尔达公司已告知贤松公司英途公司准备提前解除合同，英途公司也实际解除了租赁合同，之后贤松公司亦实际承租了诉争房屋。一审法院认为，结合贤松公司的陈述，贤松公司在看房时已明知英途公司承租诉争房屋，利尔达公司亦明确告知英途公司的承租情况，故贤松公司关于利尔达公司提供错误信息的辩称意见，一审法院予采纳。
3、贤松公司提供雨润控股集团有限公司、祝义财出具的《证明》，载明诉争房屋的所有人并未委托任何中介机构发布该房的招租信息，也从未委托任何中介机构提供任何租赁中介服务，用以证明房东未委托中介机构招租，提供中介服务。利尔达公司表示，通过其与夏小伟的聊天记录可以看出，雨润公司已经同意利尔达公司的中介服务，并且利尔达公司已实际履行。
一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，利尔达公司接受委托向贤松公司介绍诉争房屋，并与贤松公司订立《看房证明及独家委托承诺书》，后在利尔达公司的居间下，贤松公司成功承租诉争房屋，理应向利尔达公司支付相应的报酬。一审法院根据公平原则和诚实信用原则，兼顾本次居间活动的实际履行情况、当事人过错等因素，酌定本案中介费以30000元为宜。贤松公司迟延付款，致使利尔达公司利息损失。关于利息，应自利尔达公司主张权利之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，现利尔达公司主张自2016年7月29日起计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。贤松公司承租房屋后，未支付中介服务费，构成违约，应当支付违约金。关于违约金，现贤松公司申请降低违约金，一审法院结合案件实际情况，酌定贤松公司支付违约金5000元。贤松公司主张《看房证明及独家委托承诺书》无效，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。对于贤松公司主张利尔达公司未按约提供中介服务，且提供的诉争房屋信息错误的辩称意见，贤松公司未提供证据加以证明，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、江苏贤松股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内向南京利尔达房地产经纪有限公司支付中介费30000元及利息（自2016年7月29日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。
二、江苏贤松股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内向南京利尔达房地产经纪有限公司支付违约金5000元。
三、驳回南京利尔达房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1950元，由江苏贤松股权投资基金管理有限公司负担。
本院二审期间，利尔达公司提交了韩开梅的房地产经纪证号，以证明韩开梅有从事房地产经纪的资格。对于一审查明的事实，贤松公司认为一审法院对微信记录、利尔达公司是否提供了匹配的房源信息、涉案房屋租赁是否由利尔达公司居间成功的认定存在错误。
本院认为：
本案中，贤松公司虽对于利尔达公司提交的微信记录的真实性不予认可。但经本院审查，上述微信记录时间跨度较长，内容连续，各记录间相互对应，且与贤松公司自认的曾在利尔达公司带领下看过涉案房屋、其工作人员签订过《看房证明及独家委托承诺书》的事实及其最终与雨润公司联系承租了涉案房屋的事实能够印证，故本院对上述微信记录的真实性予以认定。根据以上记录可知，利尔达公司居间贤松公司看了涉案房屋，告知了涉案房屋的现状，安排贤松公司与雨润控股集团有限公司相关人员接触，并就相关租赁事宜居间双方进行了磋商。
关于利尔达公司是否提供了匹配房源的问题。本院认为，根据微信记录可知，贤松公司在看房时对涉案房屋现状已有所知悉，其装修工人也实际到涉案房屋进行过测量，并表达了希望尽快承租涉案房屋的意愿。现贤松公司认为利尔达公司未能提供匹配房源不仅与微信记录的内容不符，更与其承租涉案房屋的事实自相矛盾。
关于利尔达公司就涉案房屋是否接受所有权人委托的问题。本院认为，虽利尔达公司提交了雨润控股集团有限公司、祝义财出具的《证明》，但以上证明的内容明显与夏小伟的微信记录相悖，且雨润控股集团有限公司、祝义财也未到庭作证。本院综合考虑本案已查明事实及涉案《证明》出具时间内祝义财的人身自由状况，对上述《证明》的内容不予采信。
关于一审判决贤松公司支付30000元中介费及利息的问题。本院认为，虽贤松公司最终未通过利尔达公司，而是直接与雨润公司就涉案房屋签订租赁协议。但就涉案房屋租赁，利尔达公司实际带领贤松公司查看了涉案房屋，告知了涉案房屋的现状，安排贤松公司与雨润控股集团有限公司相关人员接触，并就相关租赁事宜居间双方进行了磋商。贤松公司也表达了愿意承租涉案房屋，并愿意承担佣金服务费的意愿，事后贤松公司也实际承租了涉案房屋。考虑到利尔达公司就涉案房屋租赁付出的实际劳动，该劳动对贤松公司最终成功承租涉案房屋的影响，以及贤松公司曾明确表示愿意由其支付佣金服务费的事实，本院认为一审酌定贤松公司向利尔达公司支付30000元中介费及利息，并无不当，本院依法予以维持。
关于一审判决贤松公司支付5000元违约金的问题。本院认为，根据涉案微信记录可知贤松公司在查看涉案房屋后，曾委托利尔达公司就涉案房屋的租金等细节与对方进行磋商，故可以认定双方之间形成事实委托关系，后贤松公司未通过利尔达公司直接承租了涉案房屋，该行为势必损害了利尔达公司的可预期利益，故一审判决贤松公司就此支付5000元违约金并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人贤松公司、利尔达公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，判决理由虽有不当，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由江苏贤松股权投资基金管理有限公司负担975元，南京利尔达房地产经纪有限公司负担975元。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年六月二十七日
书记员 杨文艳