重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民初163号
原告：中国音乐著作权协会,住所地北京市东城区东单三条33号京纺大厦5层，组织机构代码50001274-5。
法定代表人：赵季平，主席。
委托代理人：罗莉，重庆渝峰律师事务所律师。
委托代理人：杨冬梅，重庆渝峰律师事务所律师。
被告：重庆和庆服装有限公司跃华新都店，营业场所重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号跃华新都正一层C11、C12号，组织机构代码57340235-7。
负责人：廖怀镜，经理。
委托代理人：彭召���，重庆德普律师事务所律师。
原告中国音乐著作权协会（以下简称音著协）诉被告重庆和庆服装有限公司跃华新都店（以下简称跃华新都店）侵害作品表演权纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由审判员胡进担任审判长，与审判员严荣源、代理审判员陈聪组成合议庭，于2016年5月6日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告音著协的委托代理人罗莉，被告的委托代理人彭召胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告音著协诉称：原告是经国家批准成立的、中国大陆地区唯一的音乐著作权集体管理组织，根据我国《著作权法》等相关法律规定，国内、国际广大音乐词曲著作权人的授权以及国家赋予的著作权集体管理职能，原告有权向中国大陆地区的各类音乐作品使用者发放著作权有偿许可并可以自身的名义��事维护音乐著作权的法律诉讼。根据原告与涉案音乐作品作词者车行和作曲者戚建波签订的《音乐著作权合同》，原告有权对歌曲《好运来》的作词和作曲行使著作权（包括提起诉讼）。被告在未征得权利人和原告许可，未缴纳著作权使用费的情况下，在位于九龙坡杨家坪步行街广场建设电影院旁的“以纯服饰杨家坪步行街专卖店”公开表演使用原告管理的涉案音乐作品《好运来》作为其经营场所的背景音乐。经原告多方交涉和劝告，被告拒绝与原告整体解决著作权授权使用问题。被告作为商业场所的经营者，其把他人享有的著作权的音乐作为其商业场所背景音乐的播放使用应事先征得音乐著作权集体管理组织的授权许可并支付著作权使用费是其应尽的法律注意义务。被告的违法行为还给正常的商业场所守法经营秩序和著作权集体管理正常的背景音乐授权业务造成了严重的冲击，给同行业的经营者树立了“违法经营成本”低于“守法经营成本”的恶劣形象，客观上怂恿其他同行者效仿其违法行为，对于其他已经自觉交付著作权使用费的同行经营者也是极大的不公平。如果不对该等著作权违法行径加以法律惩戒，将颠倒整个行业的正常著作权授权秩序，并使得我国《著作权法》普及实施的水平出现倒退。基于民事诉讼技术和成本上的原因，原告只能通过随机选择涉案个别典型歌曲进行诉讼的方式来揭示问题和主张权利，而无法将被告长年累月持续性和大规模的侵权行为仅通过一件民事诉讼来一并主张权利；原告也并非仅仅为了涉案的个别首歌曲获得经济赔偿，而是希望凭借本次诉讼促使被告自觉守法经营并通过国家倡导的著作权集体管理法律制度来整体解决其面临的背景音乐著作权授权使用等问题，并维护我们这个社会在《���作权法》实施上的公序良俗。为保护包括涉案歌曲在内的广大音乐著作权人的合法权益，促进涉案行业的守法经营以及我国著作权集体管理法律制度的普及实施。根据《著作权法》等相关法律规定，原告现追究被告侵权责任，恳请法院支持原告的诉讼请求。遂请求法院依法判令：一、被告立即停止对原告的著作权侵害；二、被告赔偿原告经济损失10000元；三、被告赔偿原告为本案支出的合理费用8000元；四、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告诉状所陈述的以纯店确实是被告方经营的，但员工反映没有播放过《好运来》歌曲；《好运来》歌曲词曲作者的签名部分是虚假的，所以原告无权提出本案的诉请。原告经济损失10000元的来源和组成不明确，被告认为原告方的律师费过高，不符合相关的规定，对于主张的服装费和CD费跟本案没有关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告举示的房屋租赁合同系复印件且无其他事实予以印证，本院不予采信。对于证据的证明力，本院予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甲方戚建波、车行分别与乙方音著协签订《音乐著作权合同》约定，甲方同意将其音乐作品的公开表演权、广播权和录制发行权授权乙方以信托的方式管理。本合同所称的音乐作品，指甲方现有和今后将有的作品。乙方有效管理甲方授权的权利，有权以自己的名义向侵权者提起诉讼，双方另有约定的除外。本合同有效期为三年。至期满前60天甲方未提出书面异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。甲方有权通过终止本合同收回授权乙方管理的权利，但应在乙方收到甲方书面通知一年后生效。本合同自双方签字之日起生效。车行与音著协的《音乐著作权合同》中，车行的签字日期为1998年9月15日，音著协签章日为1998年4月1日。戚建波与音著协的《音乐著作权合同》中，戚建波的签字日期为1998年3月1日，音著协签章日为1997年10月15日。编号ISBN978-7-88377-990-2的祖海《恩爱》CD中收录了《好运来》歌曲，显示词车行，曲戚建波。
（2014）渝九证字第614号公证书载明：重庆市九龙坡公证处工作人员雷鸣、李娅及原告的委托代理人兰天于2014年1月22日16时32分来到位于九龙区杨家坪步行街广场建设影院旁一家招牌标识为“以纯”的商铺，本公证员将本公证处提供的型号为清华同方TF-28的录音笔交给兰天，由兰天用录音笔对该商铺内的背景音乐进行录音，于17时2分停止录音，并保存录音内容。录音时长共29分9秒。
2015年7月1日，原告音著协与重庆渝峰律师事务所签订委托代理合同约定，甲方因音乐著作权纠纷案特委托乙方律师代理，乙方收取甲方代理费每个案件6000元（含交通费）。2016年5月3日，重庆渝峰律师事务所出具代理费6000元的增值税发票，备注为诉重庆和庆服装有限公司跃华新都店案。原告另产生公证费2000元、服装费1026元、音像制品（CD)购买费37.8元。原告在本案中主张的合理费用为8000元。
另查明，被告重庆和庆服装有限公司跃华新都店系分公司，独立经营，自负盈亏，经营范围销售服装、鞋，成立于2011年4月12日。经庭审比对，被告跃华新都店确认涉案公证光盘中记载的音频资料中播放了两次《好运来》歌曲片段。
本院认为，《好运��》歌曲词作者系车行，曲作者系戚建波。
根据1998年戚建波、车行分别与音著协签订的《音乐著作权合同》，戚建波、车行将其现有和今后将有的作品的表演权、广播权和录制发行权受托给原告音著协，该合同有效期为三年，在期满前60天作者未提出书面异议时合同自动续展三年且之后亦照此办理。现有证据显示，词曲作者均未提出书面异议，涉案《音乐著作权合同》合法有效。被告虽以另案中2012年车行、戚建波与音著协签订的《音乐著作权合同》中的车行、戚建波的签名与1998年《音乐著作权合同》中车行、戚建波的签名字迹不同抗辩原告不享有车行、戚建波的合法授权，但并未提出相应的鉴定申请。而无论是依据1998年的《音乐著作权合同》或是2012年的《音乐著作权合同》，均可认定车行、戚建波已将涉案《好运来》歌曲的相关权利授予���告音著协，被告跃华新都店的上述抗辩不能成立。
根据(2014)渝九证字第614号公证书记载的事实，公证书光盘中的录音内容系公证人员对位于九龙坡区杨家坪步行街广场建设影院旁的“以纯”商铺内的背景音乐的录音，可以认定被告未经原告音著协许可，在其经营场所使用歌曲《好运来》作为背景音乐，侵犯了原告音著协所享有的对歌曲《好运来》的表演权，应当承担赔偿原告经济损失的民事责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节���判决给予五十万元以下的赔偿”。原告主张其为本案支出合理费用8000元，本院综合考虑公证的合理性、必要性、所公证的侵权音乐的数量、案件的复杂程度、律师工作量等因素，对原告主张的合理费用予以酌定。鉴于原告亦未能举示确实、充分的证据证明其因侵权所遭受的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，考虑涉案作品的类型、侵权行为性质、后果等情节酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计8000元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆和庆服装有限公司跃华新都店立即停止播放《好运来》歌曲；
二、被告重庆和庆服装有限公司跃华新都店于本判决生效后十日内赔偿原告中国音乐著作权协会经济损失及合理费用8000元；
三、驳回原告中国音乐著作权协会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，由被告重庆和庆服装有限公司跃华新都店负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审���判长胡进
审 判 员 严荣源
代理审判员 陈 聪
二〇一六年七月十二日
书 记 员 胡曦元