江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0412行初120号
原告钱林初，男，1943年4月12日生，汉族,住常州市武进区。
被告常州市武进区前黄镇人民政府，住所地常州市武进区前黄镇前灵路88号。
法定代表人陈江，该镇镇长。
行政机关负责人杨磊，该镇政法委员。
委托代理人闵贤，江苏红雨律师事务所律师。
原告钱林初不服被告常州市武进区前黄镇人民政府政府信息公开一案，于2017年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案，原告钱林初、被告常州市武进区前黄镇人民政府行政机关负责人杨磊及委托代理人闵贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱林初诉称，前复2017[9]号答复中，被告在2014年6月10日对坊兴站账本仅提供28页。凡账本应首尾保持一致衔接，在判决书下达前一周送到我家时，有录像录音，原告收到后，发现尾页右下角编号为“47”,封面字样更改，原始账本的封面字样“坊兴站”三个字在2013年4月9日的听证会上有录像放出。对2007年至2010年的封面字样也作了更改，在2010年前还没有坊东村的名字（是夏坊村），在账页中有多页存在掩盖现象，所以对该账是存在疑虑的，原告收到该账时右上方写明28页，而且与右上方重新编号一致，所以短缺19页是事实。二、对2007年至2009年的336544.75元涉农补贴资金是中央财政专项资金，按照政府信息公开条例第十二条第二款规定：财政收支、各类专项资金的管理和使用情况，是属于公开范围。同时在武进××××一份调查报告，原告反应村书记朱文直有关问题中（常DWJ0098W号）第4页表明了“凭证、现金日记账等交前黄镇经管站”；三、对被告2017[9]号答复中通过民主理财问题，区委农村工作办公室2013年12月31日答复中曾经提过，因被告不肯交出坊兴站账本及支付凭证，当时村委会理财人员无法进入民主理财，例如原告的行政复议19、20号均涉及专项资金也未提供申请的相关内容，同样进入了行政复议及行政诉讼程序。综上所述，民主理财不可取，现原告诉诸法院，请求判决：1、撤销常州市武进区前黄镇人民政府作出的前复2017[9]号答复，责令被告按照申请内容提供全部相关材料；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交证据如下：1、[2017]武行复第32号行政复议决定书；2、2017年7月15日政府信息公开申请表；3、2017年8月22日前复2017[4]号关于钱林初同志信息公开申请的答复；4、前复2017[9]号关于钱林初同志信息公开申请的答复；5、信息公开延期办理告知书；6、关于钱林初等反映武进区前黄镇坊东村村书记朱文直有关问题的调查报告；7、2007年至2010年原夏坊村坊兴机电排灌站账目。原告的上述证据用以证明被告作出的前复2017[9]号政府信息公开申请的答复应予撤销。
被告常州市武进区前黄镇人民政府辩称,一、原告认为被告向其公开的坊兴站账本有假，短缺19页的事实不存在。理由是：1、由常州市中级人民法院于2014年10月9日作出的（2014）常行终字第130号行政判决书第7页倒数第三行确认，钱林初无证据证明前黄镇政府在一审庭审中出示的坊兴站账本原件系伪造。2、由常州市武进区人民政府于2017年10月27日作出的（2017）武行复第32号行政复议决定书第5页第一行、第二行也确认，申请人即钱林初认为坊兴站账本其中短缺19页，无相关证据证实。由此，被告在前复2017[9]号答复中作出第1条的答复完全是合法的。二、对于原告要求对2007-2009年原夏坊村涉农资金进入该账内336544.75元的用途去向使用情况提供记账凭证问题，因被告在前复2017[4]号答复中第2条对此可能未答复明确，导致武进区人民政府的（2017）武行复第32号行政复议决定书中认为我方对此应当答复申请人但未予回复，从而责令我方对此重新作出答复。由此，被告在2017年12月12日重新作出了“前复2017[9]号”答复，并在第2条中对原告的要求进一步做了明确答复。现在我方认为，被告已依法向原告履行了政府信息公开的法定职责，向其出示了相关账本，此事实情况已由（2014）常行终字第130号行政判决书予以确认。至于相关记账凭证，因所载金额被告已向原告公开，而原始记账凭证系内部财务资料，不属于法定的被告政府信息公开的范围，被告无法向原告公开。因此，被告在前复2017[9]号答复中第2条又明确告知原告，建议其通过民主理财等途径获取。综上所述，被告认为前复2017[9]号答复完全是符合法律规定的，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求！
被告常州市武进区前黄镇人民政府向本院提交了以下证据：1、前复2017[9]号关于钱林初同志信息公开申请的答复；2、2014武行初字第22号行政判决书；3、（2014）常行终字第130号行政判决书；4、[2017]武行复第32号行政复议决定书。被告的上述证据用以证明被告做出前复2017[9]号答复符合法律规定。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-5、7的真实性予以认可，证据6因该证据系复印件，对其真实性、合法性不予认可，但认为与本案具有关联性。原告对被告证据的真实性没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告的证据6系复印件，被告不予认可，本院对该证据不予确认。原告的证据1-5、7及被告的证据1-4具有合法性、真实性、关联性的特征，本院均予以确认。
经审理查明，原告于2017年7月15日向被告常州市武进区前黄镇人民政府邮寄政府信息公开申请表一份，要求被告向其公开：1、原夏坊村机电排灌站短缺的19张账目；2、对2007至2009年原夏坊村涉农资金336544.75元用途去向的记账凭证的政府信息。被告于2017年7月17日收件后，经延期审批后，于2017年8月22日作出前复2017[4]号答复。原告对该答复不服，向常州市武进区人民政府提起复议，常州市武进区人民政府于2017年10月27日作出【2017】武行复第32号行政复议决定书，认为被告作出的前复2017[4]号答复中，未对原告申请的要求公开帐目内336544.75元涉农资金使用情况的记账凭证的内容予以回复，决定撤销前复2017[4]号答复，并责令被告自接到决定书之日起30个工作日内重新作出答复。2017年12月12日，被告作出前复2017[9]号答复，答复原告：1、原夏坊机电灌溉站（坊兴站）账本本机关已经于2014年6月10日向你提供，经查，不存在你所称的“短缺的19页”。2、上述账目内“336544.75元涉农资金用途去向的记账凭证”，本机关认为系单位内部资料，不属于信息公开条例所称的需要公开的政府信息，建议你通过民主理财等其他途径获取。原告对此答复不服，提起本案诉讼，要求判如所请。
又查明，原告于2014年3月24日提起行政诉讼，要求被告公开原夏坊村坊兴机电排灌站帐目及涉农资金补贴分配情况等政府信息，常州市武进区人民法院作出（2014）武行初字第22号行政判决书，认定被告已依法公开了相关的政府信息，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，常州市中级人民法院作出（2014）常行终字第130号行政判决书，认定被告于2014年6月10日向原告作出的答复已经公开了相关信息，判决维持了原判。该生效判决认定原告无证据予以证实被告向其公开的坊兴站帐目短缺了19页。
再查明，原告在庭审中陈述，原告已经获取涉农资金336544.75元的总账账本，其要求被告向其公开相应的记账凭证是用于核对总帐是否正确。
本院认为，被告根据常州市武进区人民政府【2017】武行复第32号行政复议决定书，作出前复2017[9]号关于钱林初同志信息公开申请的答复，履行了生效法律文书确定的义务。被告作出的有关坊兴站帐本不存在短缺19页的答复内容，有常州市中级人民法院生效法律文书认定的事实相印证，该答复内容正确。财务记账凭证系根据会计制度的相关规定制作，属财务内部资料，与总账相对应,被告答复原告财务记账凭证系财务内部资料不予公开的答复意见正确。且原告在先前申请政府信息公开的过程中已获取坊兴站的总账，应认定原告已知晓涉农资金336544.75元的用途及去向，现原告仍要求被告向其公开其已知晓的信息，不具有诉的利益。综上，被告作出的前复2017[9]号关于钱林初同志信息公开申请的答复内容正确，原告的诉讼请求依法不能支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钱林初的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱林初负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 陈 文
人民陪审员 吴 焰
人民陪审员 赵荣明
二〇一八年八月十三日
法官 助理 王 峰
书 记 员 周 晔