浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙04行终96号
上诉人（原审原告）叶荣福，男，1960年5月9日出生，汉族，户籍地平湖市，现住平湖市。
被上诉人（原审被告）平湖市住房和城乡规划建设局，住所地平湖市当湖街道东湖大道617号。
法定代表人张国跃，局长。
被上诉人（原审被告）平湖市人民政府，住所地平湖市当湖街道胜利路380号1号楼。
法定代表人刘中华，市长。
叶荣福因诉平湖市住房和城乡规划建设局、平湖市人民政府住房行政确认及行政复议一案，不服平湖市人民法院于2016年6月28日作出的（2016）浙0482行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平湖市住房和城乡规划建设局（以下简称平湖住建局）于2015年9月21日作出关于对廉租房保障对象不符合规定条件申诉核查结果的通知，认为叶荣福2011年7月离婚，不满3年，不符合政策；另叶荣福享受房改39.72平方米。
平湖市人民政府（以下简称平湖市政府）于2015年12月23日作出平政复字[2015]18号复议决定，认定叶荣福享受过39.72平方米房改房，2003年7月将其出售。2011年7月叶荣福与其前妻协议离婚，其前妻向叶荣福支付16万元取得婚姻存续期间购买的当湖街道园丁新村7幢3单元102室房产。2014年1月起叶荣福持有《平湖市最低生活保障证》，享受低保。叶荣福至2014年4月未再婚，并于该月申请2013年度廉租住房。2015年9月21日平湖住建局以申请人离婚未满三年，不符合《2013年度平湖市市区廉租住房保障实施细则》（以下简称《细则》）的规定，且享受过房改39.72平方米，作出申请人不符合规定条件申诉核查通知。平湖市政府认为，叶荣福根据《平湖市市区廉租住房保障办法》第十一条第二款“规划建设部门应当会同有关部门于当年初根据下年度本市市区廉租住房保障计划编制下年度廉租住房保障支出项目预算，经财政部门审核并报经政府提请人大批准后实施”和第三十四条“由规划建设部门会同发改（物价）、监察、房改、民政、财政、国土资源等部门根据本办法，制定具体实施细则”，会同平湖市发改局（物价局）、财政局依据《浙江省人民政府关于进一步加强城市住房保障促进房地产业平稳健康发展的若干意见》等规定，结合《平湖市住房保障十二五规划（2011－2015）》，制定了《细则》，并负责解释。因此，从公开、公平、公正的角度而言，本案所涉“申请年度”应当为2013年度。申请人截至2013年度末离婚未满三年，不符合廉租住房保障对象规定条件。平湖市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持平湖住建局2015年9月21日作出的关于廉租住房保障对象不符合规划条件申诉核查结果的通知。
原审查明，2014年3、4月，平湖住建设局依据《细则》启动2013年度平湖市市区廉租住房申请工作，叶荣福申请廉租住房。平湖住建局于2015年9月21日通知叶荣福不符合政策条件。叶荣福不服，于2015年9月23日向平湖市政府提出行政复议，平湖市政府于2015年12月23日作出维持的复议决定。
原判认为，本案的争议焦点是：叶荣福是否符合《细则》第三条第三款，至受理申请时离婚已满三年，申请年度是指2013年还是2014年。首先，从本案《细则》的制订依据来看，建设部《廉租住房保障办法》第三条规定，市、县人民政府应当在解决城市低收入家庭住房困难的发展规划及年度计划中，明确廉租住房保障工作目标、措施，并纳入本级国民经济与社会发展规划和住房建设规划。《平湖市市区廉租住房保障办法》第十一条第二款规定，规划建设部门应当会同有关部门于每年初根据下年度本市市区廉租住房保障计划编制下年度廉租保障支出项目预算，经财政部门审核并报经政府提请人大批准后实施。由此可见，廉租住房保障实施细则是年度实施细则。本案《细则》的标题明确为2013年度。其次，被告依据该《细则》启动2013年度的本市市区廉租住房申请工作。虽然由于种种原因导致申请延时至2014年3、4月，但各项审核工作均以2013年度为申请年度。在《细则》中，涉及到年度的有以下几处：一、第二条保障对象，无证困难户的标准，要求家庭人均年收入低于2012年度市区最低生活保障标准2.5倍以内的经济困难家庭；二、第四条操作程序，申请受理时提交的材料，属无证困难家庭的，需提供家庭成员收入证明，如夫妻双方或一方（或单身）达到退休年龄的，由社保部门对该成员是否享受退休金（如享受退休金，应注明2012年度领取退休金总额）签署意见并加盖公章。再次，2015年7月24日，2013年度平湖市廉租住房符合条件的16户家庭名单在嘉兴日报平湖版进行公示，公示中明确条件是持证达一年以上，即持证日期在2012年12月31日之前，且无自有住房。因此，被告在对所有申请人资格审查时适用的时间截止日期均是2013年，对叶荣福也适用2013年度，故至2013年度末叶荣福离婚未满三年，不符合《细则》规定的条件。如仅对叶荣福适用2014年度，则将对其他申请人造成不公。另，叶荣福持有平湖市最低生活保障证的起始时间是2014年1月24日，也不符合持证达一年以上的规定，不符合《细则》规定的保障对象条件。故叶荣福申请撤销其不符合条件的通知及复议决定的请求不能成立。由于平湖住建局工作拖延，造成叶荣福对条文理解产生歧义，平湖住建局应在今后的工作中引以为诫，原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回叶荣福的诉讼请求。案件受理费50元，由叶荣福负担。
叶荣福不服，上诉称：一、廉租住房作为政府以租金补贴或实物配租的方式，向符合城镇居民最低生活保障标准且住房困难的家庭提供社会保障性质的住房，是对于生活困难家庭或居民的社会福利。然而，《细则》的印发和生效时间为2013年12月12日，2013年度仅剩短短十余天，若以2013年度作为申请年明显不利于《细则》的实施，无法保障细则能够得到实事求是，公开、公平、公正的落实。二、《细则》中第三条第五款规定“以上所涉的日期均以申请年度末为准”，而平湖住建局开启申请工作为2014年，叶荣福申请时间为2014年，按正常理解，所涉日期应以2014年度末为准。三、因平湖住建局工作上拖延，且印发细则存在明显歧义，同时，依据《平湖市市区廉租住房保障办法》相关规定，廉租住房保障实施细则应该是年度实施细则，而平湖住建局在2013年印发相关实施细则后，在2014年并未发出相关细则。平湖住建局明显存在严重过错，导致叶荣福理解上发生歧义，引发该案纠纷发生，故平湖住建局应承担相应责任。请求撤销原判，撤销平湖住建局作出的申诉核查结果的通知，撤销平湖市政府的复议决定，重新审核叶荣福申请廉租住房的条件并判令叶荣福依法享有租住廉租房的权利。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人未提交新的证据材料。
上诉人对原判认定事实无异议，本院对原判认定事实予以确认。
本院认为，本案系叶荣福提交廉租住房申请，经平湖住建局审核后认为其不符合申请条件而引发。作为一项住房福利政策，享受该福利政策的人应当满足相应条件。《细则》系根据《平湖市市区廉租住房保障办法》制定，该《细则》属于年度政策，即适用于特定年度。《细则》标题明确是2013年度，该《细则》于2013年12月12日发布之日起施行。申请工作则开始于2014年3、4月。叶荣福2014年4月1日填写的也是《平湖市2013年申请住房保障家庭住房情况核查表》。《细则》颁布时间并不会也不能改变《细则》所设定的条件和规则。《细则》中出现了“申请年度”、“申报年度”、“受理申请时”的字样，平湖市住建局解释为：制定本意均是指2013年度。该解释可以与《细则》第二条、第四条、以及2015年7月公布的2013年度平湖市廉租住房符合条件家庭公示中，涉及上一年度均为2012年12月31日相联系和印证，这一解释，符合年度政策的逻辑性和连贯性。叶荣福仅以其提交申请是在2014年，即认为《细则》第三条第五款“以上涉及的日期均以申请年度末为准”中的“申请年度”应为2014年，依据不足。根据《细则》第五条第（二）项规定，实物配租需同时符合持有最低生活保障证一年以上，而叶荣福持有《平湖市城乡居民最低生活保障证》时间是自2014年1月起，因此，叶荣福不符合2013年度廉租住房实物配租条件。平湖住建局对叶荣福的申诉作出核查并予以书面告知，事实认定清楚，程序合法。平湖市政府依照行政复议法的规定，审查了平湖住建局的申诉核查通知，由于案情复杂，经批准延长审查期限30日，并在期限内作出维持的复议决定，程序合法，适用法律正确。平湖住建局作出的核查意见耗时较长，工作效率不高。但由于上诉人不符合2013年度申请廉租房的资格，申诉核查和复议程序并不改变上诉人申请廉租房资格条件。上诉人认为“耗时漫长给其造成租金损失并要平湖住建局承担责任”等上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶荣福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许艳华
审 判 员 吴 伟
代理审判员 李阿盈
二〇一六年八月二日
书 记 员 朱静雯