广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5827号
上诉人（原审原告）：陈绮珊，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈焕林，广东正觉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严怡翔，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：广州银励投资股份有限公司。住所地：广州市海珠区。
法定代表人：何丽庄。
委托诉讼代理人：赖智明，广东骏森濠律师事务所律师。
原审第三人：徐锦全，住广州市番禺区。
上诉人陈绮珊因与被上诉人严怡翔、广州银励投资股份有限公司（下称银励公司）及原审第三人徐锦全借款合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈绮珊上诉请求：1、维持广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4021号民事判决第一项；2、撤销广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4021号民事判决第二项；3、判决支持陈绮珊全部诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，未能全面保护陈绮珊的合法权益。陈绮珊坚持原审的理据提出上诉，请求法院判决支持陈绮珊的全部诉讼请求。
被上诉人严怡翔经本院合法传票传唤，未出庭亦未发表书面答辩意见。
被上诉人银励公司答辩称：陈绮珊的上诉请求与银励公司没有关系。银励公司没有收到相关款项。本案是陈绮珊与严怡翔之间的借贷关系，与银励公司无关，银励公司不应作为本案当事人。
原审第三人徐锦全述称：《还款协议书》是三方当事人签署的。严怡翔把款项汇给银励公司。银励公司是代收款人，是本案当事人。银励公司也收到了利息。
陈绮珊向原审法院起诉时请求判令：1、确认陈绮珊与严怡翔、银励公司签订的《还款协议书》中关于陈绮珊须每日按照1%的利息标准向严怡翔支付利息的约定无效；2、确认陈绮珊与严怡翔、银励公司签订的《还款协议书》中关于陈绮珊须每月按照5%的利息标准向严怡翔支付利息的约定无效；3、确认陈绮珊与严怡翔、银励公司签订的《还款协议书》第3条约定无效；4、确认陈绮珊与严怡翔、银励公司签订的《还款协议书》第4条属于严怡翔、银励公司之间的约定，对陈绮珊不具有约束力；5、本案诉讼费用由严怡翔、银励公司共同承担。
原审法院经审理查明：2016年1月，陈绮珊（甲方）与严怡翔（乙方）、银励公司（见证方）、徐锦全（丙方）签订《还款协议》，约定：甲方与银励公司合伙投资购买东亚银行资产组合，于2015年11月10日签订《投资合作协议》（以下简称《合同》）；现甲方就该合同款项向乙方借款人民币2265504.2元，该款项已由乙方代付至银励公司；现基于借款双方2015年ll月26日签订借据协议，双方商定还款事宜于下：1、甲方以借款本金人民币2265504.2元为基数，按照每日1%的利率向乙方支付借款自2015年l1月26日至2016年1月7日的利息，扣除己支付利息25万元后，共计2989671.006元；2、自2016年1月7日起，甲方以借款本金人民币2265504.2元为基数，按每月5%的利率向乙方支付借款利息至本息结清之日，期限3个月；3、如甲方未能于上述期限内还清本息，乙方有权在《合同》约定归属于甲方的收益总额中提取40%作为利息补偿金；本协议约定条款由丙方承担连带担保责任；4、在按照《合同》约定完成双方投资归本的前提下，银励公司应当按照乙方的指令将乙方应享有的现金收益或者物业资产收益转付或者转交给乙方指定的第三方；5、本协议一式四份，甲乙丙三方各执一份，交至银励公司一份，具有同等法律效力；协议自签订日期起生效，遇其它相关事宜双方另行商议。陈绮珊于2016年5月24日提起本案诉讼。陈绮珊提交的其与银励公司于2015年11月10日签订的《投资合作协议》约定双方按标的资产所产生的收入扣除所有项目成本后的利润按50%:50%的比例分成；等。
原审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。陈绮珊、严怡翔、银励公司及徐锦全签订的《还款协议》为民间借贷的权利义务约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。上述《还款协议》第1条、第2条分别约定按照每日1%的利率和按每月5%的利率支付利息均超出法律规定的限度，故超过年利率36%的利息约定无效。陈绮珊关于确认该协议书中每日按照1%的利息标准和每月按照5%的利息标准支付利息的约定无效的诉讼请求部分成立，原审法院对成立部分的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。上述《还款协议》第3条约定的是违约金的计算方法。《投资合作协议》约定双方按标的资产所产生的收入扣除所有项目成本后的利润按50%:50%的比例分成。该约定并非确定的数值。陈绮珊在本案中没有举证证明在《投资合作协议》约定归属于陈绮珊的收益总额数值。因此，陈绮珊提交的证据不足以证明上述《还款协议》第3条约定的违约金计算方法超出法律规定的限度。此外，陈绮珊也没有举证证明《还款协议》第3条约定的本协议约定条款由丙方承担连带担保责任符合合同无效的要件。陈绮珊要求确认《还款协议》第3条约定无效依据不足，原审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上述《还款协议》第4条是当事人协商一致的权利义务约定，在合同依法成立后即具有法律约束力，故该条款对当事人的法律约束力无需再以法律的形式予以确认。原审法院对陈绮珊要求确认《还款协议书》第4条属于严怡翔、银励公司之间的约定，对其不具有约束力的诉讼请求不予处理。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认陈绮珊与严怡翔、广州银励投资股份有限公司（见证方）、徐锦全签订的《还款协议》第1条、第2条中超过年利率36%的利息约定无效。二、驳回陈绮珊的其它诉讼请求。案件受理费16626元，由陈绮珊、严怡翔各负担8313元。案件受理费已由陈绮珊预付，陈绮珊同意银励公司在履行判决时将应负担的受理费直接支付给陈绮珊。
本院经审理查明，上诉人陈绮珊因投资所需，向被上诉人严怡翔借款。陈绮珊指定银励公司代为收取了严怡翔的借款。陈绮珊二审上诉主张，除要求确认陈绮珊与严怡翔及第三人银励公司签订的《还款协议》第3条的约定无效外，还要求确认银励公司已经收取了借款及《还款协议》第4条关于《投资合作协议》收益的约定，对陈绮珊不发生法律效力。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷合同纠纷。借款人一方为上诉人陈绮珊，另一方为被上诉人严怡翔。银励公司虽然在《还款协议》上签字，但其并非作为借款人或担保人签名，仅为协议见证人。现陈绮珊对本案所涉借款的真实性及借款金额并无异议。故银励公司作为代陈绮珊收款一方，无确认银励公司已经收到借款的必要。陈绮珊关于《还款协议》第3点以合作利润补充借款利息问题，由于该金额具有不确定性，是否超出法律规定尚未可知。原审法院对此也进行了充分阐述，本院在此不再赘述。即便利率约定过高，陈绮珊在履行过程中亦可依照法律规定的民间借贷利率履行还款义务。对陈绮珊的该上诉主张，本院不予支持。关于陈绮珊要求确认《还款协议》第4条对其不发生法律效力的问题。本院认为，该条虽是在《还款协议》中的约定，但其内容却是关于陈绮珊、严怡翔投资合作收益分配和处置的约定，并不属于民间借贷案件审查的范围，故对于该主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人陈绮珊的上诉请求理由不充分，证据不足，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16626元，由上诉人陈绮珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年五月十六日
书记员 赖贵兰