广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0604民初2113号
原告：赵耀邦，男，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：黎露丝，��东高泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈忠伟，广东高泰律师事务所律师。
被告：苏国涛，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：徐倩平，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：庞德熙，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告赵耀邦与被告苏国涛、徐倩平、庞德熙买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用简易程序，后因被告苏国涛、徐倩平下落不明，本案转为适用普通程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎露丝、被告庞德熙到庭参加诉讼，被告苏国涛、徐倩平经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带向原告支付634928元货款及利息8254.06元，共计643182.06元（利息自2015年10月26日起按照银��同期贷款利率暂计算至2016年1月5日，实际算至付清为止）；2、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月16日起，被告苏国涛与被告庞德熙所经营的佛山市柏得纺织有限公司（以下称“柏得公司”）向原告购买棉纱，前期一直付款购货，后期则以赊购的形式购买。2014年12月15日原告与被告苏国涛签订《协议书》，双方确定被告苏国涛共拖欠原告货款576258元，约定了还款方式，并且约定由被告徐倩平对被告苏国涛拖欠的货款本金、利息提供担保并承担无限连带责任，如有争议提交佛山市禅城区人民法院处理。《协议书》约定的还款期限届满后，被告苏国涛、徐倩平仍未向原告支付任何货款。因此原告与三被告再次协商，被告苏国涛、庞德熙向原告出具还款协议，三被告向原告交付出票人为柏得公司的支票2张、佛山市高明鸿辉纺织印染有限公司支票3张以支付货款，但所给支票均无法兑现。直至2015年3月25日止被告苏国涛、徐倩平拖欠原告货款已达634928元，并向原告出具了《还款计划书》约定2015年4月25日还114928元；5月25日还12万元；6月25日还10万元；7月25日还10万元；8月25日还10万元；9月25日还10万元。后经协商双方同意将还款时间顺延一个月。现还款期限已到，三被告仍未向原告支付拖欠的货款，原告多次联系三被告，三被告却避而不见，因此原告特诉至法院，请求依法保护。
被告庞德熙辩称：我虽是柏得公司的法人，但实际上柏得公司由被告徐倩平投资，我是给徐倩平打工。当时原告到柏得公司处强行拉走原材料，故我被迫在还款计划书上签字。
被告苏国涛、徐倩平均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的被告身份信息、还款计划书等证据，被告庞德熙对真实性无异议，且与证据原件核对一致，本院确认证据的真实性并在卷佐证。原告提交的协议书、支票及退票理由书，与原件核对一致，柏得公司的营业执照与官网公示信息一致，被告苏国涛、徐倩平未到庭，视为其放弃质证抗辩的权利，本院确认证据的真实性。被告提交的收据，原告对真实性认可，本院确认证据的真实性。对有争议的证据，本院认定如下：被告庞德熙的个人活期明细信息，无劳动合同及社保信息相佐证，不能证明庞德熙受聘被告徐倩平的事实，本院不予采信。微信聊天记录，被告仅提供复印件，无手机原件内容予以核实，真实性无法核实，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：
被告柏得公司为自然人独资的有限责任公司，于2014年3月12日登记成立，法定代表人为庞德熙。2014年期间，被告苏���涛向原告订购棉纱。原告接到苏国涛订单后，按苏国涛的指示送货至柏得公司。货物送至柏得公司后，部分货物由苏国涛本人签收，部分货物按苏国涛的指示由柏得公司的员工签收。2014年12月15日，债权人原告（甲方）与被告欠款人苏国涛（乙方）、担保人徐倩平（丙方）签订一份《协议书》，约定：本协议签订前，乙方欠甲方款项576258元，丙方自愿作担保，分三期偿还：1、乙方或丙方于2015年1月25日还款20万元，同时付清截止到2015年1月25日的利息20740元，以后的利息按银行利息双倍计算。2、乙方或丙方于2015年3月25日还款20万元。3、乙方或丙方于2015年4月25日前还款176258元，并支付至2015年4月25日的利息14100元。以上三期，乙方或丙方如任何一期未能按时履行还款，甲方有权通过法律途径解决。并有权将乙方及丙方名下资产或任何财物做抵扣还款。丙方对乙方欠甲方��所有债权本金、利息、违约金及实现债权的费用（如律师费等）承担无限连带责任。2015年3月25日，被告苏国涛向原告出具《还款计划书》一份，确认其本人至2015年3月25日尚欠原告款项634928元，并承诺按以下方式付款：1、2015年4月25日还114928元。2、2015年5月25日还120000元。3、2015年6月25日还100000元。4、2015年7月25日还100000元。5、2015年8月25日还100000元。6、2015年9月25日还100000元。还款计划书约定的第一期还款时间届满后，被告苏国涛未向原告支付款项。故原告继续向其追要货款。2015年4月28日，经双方协商，被告苏国涛在2015年3月25日的还款计划书下方空白处书写：“以上还款时间经与赵耀邦友好协商，每期还款时间顺延一个月，如未能按期支付，同意赵耀邦处理柏得厂的资产无异议。”徐倩平在同意人一栏处签名。2015年4月28日的还款计划书约定的第一期还款期限届满时���被告苏国涛在2015年4月28日至6月5日期间向原告支付款项2万元，剩余款项未支付。2015年6月6日，被告庞德熙在2015年4月28日的还款协议书下方空白处书写：“第一期余款95000元于6月12号前结清。同意以上协议”。
被告柏得公司于2015年7月20日、9月2日向原告支付货款共4万元。收到款项后，原告于2015年7月20日、9月2日出具金额均为2万元的收据给被告庞德熙，记载收款事由为货款，收款方式为农商行。原告称：2015年7月20日收据对应的款项实际就是被告苏国涛在2014年4月28日还款计划出具后，在2015年4月28日至6月5日期间向原告支付的2万元；2015年9月2日收据对应的款项系被告支付的利息。被告庞德熙则称收据项下的4万元是代被告苏国涛另外支付给原告的涉案货款，是2015年7月20通过银行转账方式支付的，与被告苏国涛之前向原告支付的2万元货款并非一回事，且双方并没有利息的约定，原告所述不属实。
另查明，为支付上述欠款，被告苏国涛在2014年11月25日至2015年4月25日期间，共向原告出具5张支票，其中三张支票的出票人为佛山市高明鸿辉纺织印染有限公司、另外2张支票的出票人为柏得公司。上述支票，均因账户余额不足，被退票。
庭审中，原告陈述，涉案交易的买受人是被告苏国涛。
本院询问，为何原告起诉状中陈述是柏得公司向原告购买棉纱？
原告陈述：被告苏国涛向原告订货，当时被告苏国涛声称是为柏得公司购买棉纱，我方送货也是到柏得公司，后来被告苏国涛向我方确认是其个人拖欠我方欠款，至于被告苏国涛与柏得公司什么关系，我方不清楚。我方主张是向苏国涛个人出售货物，交易对象是被告苏国涛。我方与柏得公司并没有签订书面协议，而是与被告苏国涛签订书面协议，协议书中双方均确认是被告苏国涛的个人欠款。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：1、原告交易的对象究竟是谁？2、被告欠原告货款金额究竟为多少？3、承担案涉欠款责任的主体是谁？对此，本院分析论证如下：
原告交易的对象究竟是谁？原告主张其交易的对象为被告苏国涛，根据本案查明的事实可知，向原告订货为被告苏国涛，货物虽送至柏得公司，但柏得公司收货均是在苏国涛的安排指示下完成，并且协议书中明确写明债务人为苏国涛个人，还款计划书亦是苏国涛个人向原告出具。协议书、还款计划书均显示涉案欠款系苏国涛个人欠原告的款项。被告苏国涛未到庭参加诉讼，亦未提交证据予以反驳，故结合以上证据和本案查明的事实，本院采信原告的主张，确认原告存在买卖关系的是被告苏国涛。
案涉欠款的金额为多少？原告诉称的欠款金额为634928元，但根据2015年6月6日被告庞德熙在还款计划书下方书写的内容可以看出，被告苏国涛已偿还第一期部分款项，金额为2万元，庭审中原告亦认可该事实，故该2万元应从总额中予以扣减。被告庞德熙在还款计划书签名后，柏得公司于2015年7月20日、9月2日共向原告支付货款4万元。该4万元款项，原告主张7月20日的收据支付的款项与被告苏国涛支付的2万元是同一笔款项，但原告在庭审中已明确陈述被告苏国涛支付的2万元时间为2015年4月28日至6月5日期间，支付方式已记不清楚，而收据中明确记载的时间为2015年7月20日，支付方式为农商行转账，收据为原告书写，原告的主张与收据内容不符，故本院不予采信。9月2日的收据，原告主张是利息，但原告并未举证证明双方有利息的约定，且收据用途��确写明系货款，故原告的主张本院不予采信。并且原告已认可收据对应的款项是用于支付涉案欠款，故该4万元已付款项应从货款总额中扣除，综上，被告应向原告支付的案涉欠款金额应为574928元。
承担案涉欠款责任的主体是谁？如上分析，与原告存在买卖关系的是被告苏国涛。原告已如约送货，被告苏国涛未按还款计划书约定的时间支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告苏国涛承担还款责任的诉请，合法合理，本院予以支持。关于利息，还款计划书中约定的最后一期还款期限为2015年10月25日，故原告主张利息统一从2015年10月25日起计算不当，应统一从2015年10月26日起计算，原告主张利息的截止时间及利率标准，符合法律规定，本院予以支持。关于徐倩平的责任问题，协议书中已明确约定徐倩平为苏国涛债务的保证人，担保范围及于所有债权本金、利息等。还款计划书，徐倩平亦签名同意被告苏国涛的还款计划，故徐倩平作为担保人亦有义务按还款计划书的约定向原告还款。因双方未明确约定保证方式及保证期间，则保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，本案诉讼发生在保证期间，故保证人徐倩平应依约对被告苏国涛涉案全部债务承担连带清偿责任。被告庞德熙的责任问题，虽被告庞德熙在还款计划书中写明同意被告苏国涛、徐倩平的还款计划，但其并未明确表示作为共同债务人或担保人自愿对被告苏国涛、徐倩平的债务承担还款责任，且原告与被告庞德熙并不存在买卖关系，原告要求被告庞德熙承担连带还款责任的诉请，因缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第一��零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告苏国涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付货款574928元及利息（自2015年10月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算）；
二、被告徐倩平对本判决第一项确定的被告苏国涛的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10232元，由原告负担967元，被告苏国涛、徐倩平共同负担9265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 陈贞卫
二〇一六年十���十四日
书 记 员 郑冰倩
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。