广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法虎民二初字第456号
原告（反诉被告，以下统称原告）：深圳市兴邦盛塑胶原料有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：徐国良，董事长。
委托代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：邹颖，广东林德律师事务所辅助人员。
被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市精捷电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：许庆辉，董事长。
委托代理人：ＸＸ寿，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：滕万年，员工。
原告深圳市兴邦盛塑胶原料有限公司诉被告东莞市精捷电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，被告于举证期内提起反诉，本院受理该反诉后将两案合并审理，并依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邬超，被告的委托代理人ＸＸ寿、滕万年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2010年起建立合作关系，被告向原告采购塑胶材料，并分别于2013年2月27日向原告传真金额为6900元的订单，于2013年3月13日传真金额为32500元的订单，于2013年4月27日传真金额为6400元的订单（另加上25公斤PP材料，金额为362.5元），以上货款合计为46162.5元。原告于2013年4月18日开出2月至3月货款金额为39400元税票给被告。货款6月份到期后，原告多次向被告催款，但被告迟迟未兑现。多次催讨货款未果的情况下，原告于2013年7月22日收到被告关于供应商扣款联络单的传真。原因是被告客户成品蜈蚣排母因品质问题而产生额外费用，被告因此收到其客户的扣款通知单，而被告将该额外费用转嫁给原告承担。原告经营塑胶材料曾多次重申，原告所提供的塑胶材料性能并非都能满足各种性能结构的产品。原告提供样品给客户检测，客户检测合格下单后，原告承诺所供材料性能质量和样品材质品质一致，所供材料品质合格。产品购方认为有质量问题，须在7日内提出，由于在生产成型过程中有不同影响成型因素，购方自行负责生产检测。被告以此为由拖欠原告的货款无理，故原告提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告偿还原告货款46162.5元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告对本诉答辩称：第一，被告在2013年6月初发现质量问题，向原告提出交涉，双方也交谈过，故原告称多次催款并非事实。第二，原告在起诉状上多次重申涉案产品不能满足多种产品性能，但原告没有任何证据予以证明。事实上，原告从未向被告提出过其材料限定用于哪种产品，而原告提供的材料在其提供的文件中也说明能够适用了295摄氏度以上的温度，但是原告没有证据证明其提供的产品确实是日本“三井”的产品，也没有证据证明适用295摄氏度以上的温度。第三、原告在起诉状中主张产品若有质量问题需在7日内提出，被告从未提出该主张，也不可能提出该主张，原告也没有任何证据证明有任何一方有这样的主张，并对对方有约束力。该主张违反产品质量法，只要是产品本身的问题，就应该承担责任，7日时限太短。原告的主张应当予以驳回。原告主张被告已经检验产品，由于原告的产品是塑胶材料，很多性能是一般工厂无法检测的，被告只是检查了该产品的外表，看有无杂质、颜色是否相符，而无检查该产品的性能，这些收货时也检测不出来。被告有大量证据证明原告提供的货物存在质量问题，并且被客户扣款，所以被告有理由不支付原告货款。
被告反诉称：被告生产蜈蚣脚PH2.54H5.0W5.22×20PUType产品物料列表，使用塑料原料品号WVC21R0、品名PA6T加纤20%黑色，于2013年3月18日向原告购买500公斤，2013年5月4日购买200公斤，共700公斤。被告用原告提供的PA6T原料389.5公斤生产注塑蜈蚣脚PH2.54H5.0W5.22×20P塑料体287500个。被告用蜈蚣脚塑料体生产186000个成品交付客户东莞龙杰电子有限公司（以下简称J003A）使用。J003A向被告采购蜈蚣脚共186000个，于2013年6月6日回馈，称使用蜈蚣脚过锡炉出现100%变形，加工工艺环境锡炉温度270℃、浸锡3秒，更换其他供货商物料不会有此问题，确认被告提供物料有异常。被告购买原告提供的PA6T原料，原告提供材料质量证明书，相类型PA6T原料其热变形温度可达295℃，实际产品使用于电路板上，其板下焊锡270℃、浸锡3秒间接导热即变形，被告依据分析确认使用的塑料本体材料有异常。J003A协助销此成品结清，造成损失求偿38900元，于2013年7月18日发函通知被告，该损失金额在七月应收货款中扣除。2013年7月22日，被告发函通知原告，此次质量异常处理所产生的赔偿金额38900元应由原告承受；库存蜈蚣脚塑料体89544个；每个工料费0.20397元计价；库存蜈蚣脚塑料体损失18264.29元，总损失金额57164元由原告承担之费用。J003因客户投诉后在6月停止向被告采购，此部分造成被告重大商业与信誉损失，故被告之求偿只是事实求是。综上所述，被告请求法院判令：1.原告向被告赔偿因其供应的材料不合格导致被告被客户扣款而产生的损失及库存材料损失，合计57164元；2.原告承担本案全部诉讼费用。
原告对反诉答辩称：原告提供的产品不存在质量问题，不同意被告的反诉主张，请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明：原、被告之间存在交易往来，原告向被告供应品名规格为PA6T加纤20%黑色等塑胶原料。原告制作《采购合同》传真给被告，双方确认合同条款后进行交易。《采购合同》左上方“购货方”处为被告名称，约定付款条件为“月结60天”，在下方“备注事项”处列有几项内容，其中，第2条内容为“供货厂商确保产品符合欧盟环‘ROHS’指令及其所限制的含量标准；若违反或超过标准造成购货方的一切损失及所致相关连赔偿费用等责任均由供方承担”，第5条内容为“按承认样品及本厂的检验标准收货；不合格品包退换”，第7条内容为“结算日：每月25日止”。合同签订后，原告向被告送货，并由被告在《送货单》上签收，《送货单》下方印有几行小字，其中一项内容为“产品如有质量问题，乙方必须在购货之日起7天之内提出，在未启用的情况下，甲方予以退或换货处理，过期无效”。2013年7月12日，原、被告于进行对账，并签订一份《2013年2-5月应付账单明细表》。该明细表显示，截止对账之日，双方2013年2月27日至5月4日期间所送货物的应付货款为46162.5元，其中品号为PA6T加纤20%、规格为黑色的货物有两次送货，第一次于2013年3月18日送货、金额为16000元，第二次于同年5月4日送货、金额为6400元。2013年4月18日，原告向被告开具一张增值税专用发票，金额为39400元。被告对于尚欠原告货款金额46162.5元并无异议，但认为原告前述两次所送的PA6T加纤20%黑色的塑胶原料有质量问题，被告将该品名规格的塑胶原料全部投入使用，加工成塑胶壳，并用部分制作成成品送给其客户龙杰（东莞）电子有限公司（以下简称龙杰公司），龙杰公司据此生产出来的产品存在受热变形的质量问题，龙杰公司因此对被告作扣款38900元处理。被告随后告知原告，因其提供的塑胶原料未达到其客户的要求，所产生的客户端费用及被告现有的制品，合计57164元，应由原告承担。本案中，被告提交深圳市兴邦盛塑胶原料有限公司物质成分报告、邮件、供应商扣款通知单、短信等，拟证明原告提供的塑胶原料的热变形温度未达到原告承诺的295℃，经注塑加工后得出的塑胶壳受热易变形。但物质成分报告上没有原告签章确认，原告于短信中亦未承认其产品有质量问题。此外，被告还提交了生产加工单、生产领料单、入库单等，拟证明涉案有质量问题的塑胶原料系由原告供应。庭审结束后，被告向本院提交一份鉴定申请，要求通过对库存于被告处的塑胶壳进行鉴定，以证明原告供应的塑胶原料有品质问题。
以上事实，有《2013年2-5月应付账单明细表》、《采购合同》、送货单、发票、合同评审单、邮件、物质成分报告、物料清单、应付款明细、进料检验报告、生产加工单、生产领料单、入库单、供应商扣款通知单、供应商扣款联络单及扣款明细、列表、塑料射出的成型周期工艺程序数据说明、WVC21R0塑料成型条件记录表、成品生产工艺流程表、被告与J003A对账交易明细和发票、汇款单据，欧盟ROHS条文，波峰焊锡制程说明，电子与电气组件实验方法，物性表，ASTMD648-07中文版、鉴定申请等，以及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告一致确认，被告尚欠原告货款金额为46162.5元，本院亦予以确认。本案的争议焦点为：被告主张原告供应的塑胶原料有质量问题，并要求原告赔偿的理由能否成立。
《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”被告作为收货方，收到货物时，负有及时检验的义务。但被告未进行相应检测，即将全部塑胶原料投入生产使用。在塑胶原料自身缺乏标识来源，且已全部投入注塑加工的情形下，仅凭该些已加工成型的塑料壳，难以甄别其所使用的原料是否均为前述原告供应给被告的两批次品名规格为PA6T加纤20%黑色的塑胶原料。被告提供的生产领料单等，均为其单方制作，原告亦不予确认，故被告所提交的证据，均无法证明被告主张有质量问题的原料即为原告供应的塑胶原料。退一步讲，即使被告处库存的塑胶壳确有受热易变形的品质问题，甚至于该品质问题确与原料有直接关联，被告亦不能以此证明该些有品质问题的塑料壳就是使用原告供应的上述两批次的塑胶原料加工而成，故本院认为被告申请鉴定并无法达到其意欲证明的效果，不同意被告的鉴定申请。综上，本院认为，被告主张原告分别于2013年3月18日、5月4日所送的两批次品名规格为PA6T加纤20%黑色的塑胶原料质量不合格，缺乏依据，本院不予采信。据此，本院对被告关于原告赔偿损失的诉讼请求，依法予以驳回。涉案塑胶原料最后一次送货日期为2013年5月4日，根据双方关于结算付款的约定，付款期限在庭审之日前早已届满，被告应按约定履行付款义务。故本院对原告关于被告支付货款46162.5元的请求，依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市精捷电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市兴邦盛塑胶原料有限公司支付货款46162.5元；
二、驳回被告东莞市精捷电子有限公司的全部反诉请求。
如果被告东莞市精捷电子有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序收取本诉受理费477元、反诉受理费615元，均由被告东莞市精捷电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 周艳莉