湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03480号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人熊巍，湖南道宽律师事务所律师。
委托代理人李志高，男，汉族，1987年10月16日出生。
被告湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司，住所地湖南省郴州市嘉禾县车头镇荫溪村。
法定代表人李金生，董事长。
委托代理人肖成河，湖南嘉明律师事务所律师。
被告李金生。
被告李自成。
被告李阳芳。
被告嘉禾县珠泉商贸城置业有限公司，住所地湖南省嘉禾县城关镇人民北路珠泉商贸城内。
法定代表人李金生，董事长。
被告嘉禾县溪车湾电站，住所地湖南省郴州市嘉禾县钟水乡西车湾村。
执行事务合伙人李金生。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称：中联融资公司）诉被告湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司（以下简称：南岭水泥公司）、李金生、李自成、李阳芳、嘉禾县珠泉商贸城置业有限公司（以下简称：珠泉商贸城公司）、嘉禾县溪车湾电站（以下简称：溪车湾电站）融资租赁合同纠纷一案，长沙市中级人民法院于2013年9月29日指定本院审理，本院受理后，依法组成由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞仕萍组成的合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人熊巍、李志高及被告南岭水泥公司的委托代理人肖成河、被告李自成到庭参加诉讼，被告李金生、李阳芳、珠泉商贸城公司、溪车湾电站经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：2009年9月25日，原告与南岭水泥公司签订了编号为ZLZK-
RZ／HT20090003号《融资租赁合同》。合同约定原告作为出租人向南岭水泥公司提供两条4000T／D水泥熟料生产线及纯低温余热发电项目提供融资租赁服务。同日，原告、被告南岭水泥公司和供货人中联重科物料输送设备有限公司三方就融资租赁合同确定的设备签订了编号为ZLZK-
MM／HT20090003的《产品买卖合同》，由原告按照被告南岭水泥公司的指令购买供货人的相关设备并租赁给南岭水泥公司。从2009年12月15日至2010年10月20日，被告南岭水泥公司向原告共计下达了34个设备生产令，原告根据被告南岭水泥公司下达的《设备生产令》指令，从南岭水泥公司指定的供货人处购买设备并租赁给被告南岭水泥公司，同时设备按照融资租赁合同规定开始起租，共计签署了21张支付表。
2009年12月15日，被告南岭水泥公司签署了五份设备生产令，编号分别为ZLZK-
FK／HT20090003-01-01、-02-01、-03-01、-04-01、-05-01号，设备价值分别为22726000元、35585000元、20526000元、12485000元、14498000元，共计105820000元。对应的支付表编号为ZLZK-
RZ／HT20090003／1-1、1-2、1-3、1-4、1-5号。
2009年12月17-18日，被告南岭水泥公司签署了三份设备生产令，编号分别为ZLZK-
FK／HT20090003-06-01、-07-01、-08-01号、设备价值分别为23133000元、11748000元、15180000元，共计50061000元。对应的支付表编号分别为ZLZK-
RZ／HT20090003／2-1、2-2、2-3号。
2010年2月1日、2月23日，被告南岭水泥公司共计签署了十二份设备生产令，编号分别为ZLZK-
FK／HT20090003-09-01、-10-01、-11-01、-12-01、-13-01、-14-01、-15-01，-16-01、-17-01、-18-01、-19-01、-20-01号，设备价值分别为10395000元、1691800元、1936000元、4199800元、9438000元、4441800元、7026800元、1100000元、3498000元、1518000元、6237000元、1408000元，共计52890200元。对应的支付表编号分别为ZLZK-
RZ／HT20090003／3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、3-6、3-7、3-8、3-9、3-10、-11、3-12号。
2010年10月20日，被告南岭水泥公司签署了十四份设备生产令，编号分别为ZLZK-
FK／HT20090003-21-01、-22-01、-23-01、-24-01、-25-01、-26-01、-27-01、-28-01、-29-01、-30-01、-31-01、-32-01、-33-01、-34-01号，设备价值分别为2483800元、9306000元、9020000元、2464000元、2310000元、5170000元、1298000元、1097800元、4582820元、14080000元、5775000元、10978000元、7590000元、6490000元，共计76804420元。对应的支付表编号为ZLZK-
RZ／HT20090003／4-1号。
上述所有设备已经由被告南岭水泥公司签收，总价值为285575620元。《租赁支付表》对融资租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定。2010年11月份，被告南岭水泥公司开始出现逾期行为，未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。经多次催告、沟通，为了支持被告南岭水泥公司的生产经营，原告与被告南岭水泥公司就原融资租赁及相关费用支付的时间、方式进行了调整，双方于2011年6月28日签署了《补充协议》，约定在被告南岭水泥公司偿还31900000元后，将所有融资租赁合同支付表展期一年，即将最长三年时限延至四年（从2009年12月21日至2013年12月21日）还完，以缓解被告南岭水泥公司的还款压力，并根据《补充协议》重新签订了《租赁支付表》。即使在原告给予被告南岭水泥公司延展期等大力支持的情况下，被告南岭水泥公司仍未能按变更后的《租赁支付表》按时足额支付租金。截至2013年7月31日，新ZL**-RZ／HT20090003／1-3-1-5号《租赁支付表》下已到期未付租金38026184.6元、罚息8478786.9元。被告南岭水泥公司的上述行为已经构成严重违约。根据《融资租赁合同》、新ZL**-RZ／HT20090003／1-3-1-5号《租赁支付表》的约定，出租人有权收取所有到期租金、罚息及其他应付款项，同时可以追索承租人支付出租人为促使其履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用，并赔偿相应的各种损失。因此，原告要求被告南岭水泥公司立即向原告支付46504971.5元。
被告李金生、李自成、李阳芳与原告分别签订了编号为ZLZK-DB／HT20090003-01、-02、-03号《连带责任保证合同》，对ZLZK-
RZ／HT20090003《融资租赁合同》的债务为被告南岭水泥公司提供连带担责任保证。因此，原告要求被告李金生、李自成、李阳芳对南岭水泥公司的违约行为承担连带保证责任。
被告珠泉商贸城公司、溪车湾电站以ZLZK-RZ／HT20090003《融资租赁合同》为基础，与原告分别签订了编号为ZLZK-
QH／HT20090003《欠款合同》，签署了ZLZK-
DY／HT20090003-01、-02号《抵押合同》，并将抵押合同下的抵押物办理了抵押登记。因此，原告要求珠泉商贸城公司、溪车湾电站对南岭水泥公司的违约行为承担抵押担保责任。
综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、判令被告南岭水泥公司立即向原告支付截至2013年7月31日新ZL**-RZ／HT20090003／1-3-1-5项下已到期未支付租金38026184.6元、罚息8478786.9元，合计46504971.5元；2、判令被告南岭水泥公司承担本案的诉讼费、保全费、差旅费、律师费等原告为督促被告履行合同义务而发生的全部成本和费用；3、判令被告李金生、李自成、李阳芳对第一、第二项诉讼请求承担连带保证责任；4、判令被告珠泉商贸城公司、溪车湾电站对第一、第二项诉讼请求承担抵押担保责任。
被告南岭水泥公司辨称：1、原告与被告南岭水泥公司之间虽然有合同关系，但不存在融资租赁合同关系，只能是普通的借贷关系或者是设备买卖的代理关系；2、如果本案以融资租赁关系进行审理，设备出卖人所收取了10%的采保费应该抵扣租金；3、原告没有及时将购买设备的款项支付给设备出卖人，导致设备延迟交付，导致被告南岭水泥公司另外付钱给设备出卖人，给被告南岭水泥公司造成了损失；4、原告诉请的租金本金及利息的金额，被告南岭水泥公司不予认可，认为应由双方对账确认。原告已向被告南岭水泥公司收取的20%的保证金共计5700多万元、原告收取的设备总价款上浮10%的费用、原告收取的设备总价款3%的管理费应该抵扣租金；5、被告南岭水泥公司实际所欠的租金应该是原告实际融资的总额加上其合理的利润减去被告南岭水泥公司已经还款的数额，经双方核对加以确认；6、起租的日期及租金收取日期应该按照设备的实际使用日期计算，因为设备签署之日与设备实际使用日相差太远，这段时间不应该收取租金并计算利息；7、合同约定的罚息为日万分之七且按复利计算远远超出原告的实际损失，原告的实际损失应该是未还款项的贷款利息，请法庭予以调整。
被告李自成辨称：1、原告与被告南岭水泥公司之间是合作关系，希望本案能够进行调解解决；2、原告与被告南岭水泥公司双方签订的融资租赁合同存在很多格式条款，合同的具体约定对被告南岭水泥公司不公平，再加上原告人事变更频繁，在签订合同后，原告委托了中联物料输送设备有限公司进行了采购，按照约定是被告南岭水泥公司将款项先支付给中联物料输送设备有限公司，然后由中联物料输送设备有限公司再支付给第三方，但中联物料输送设备有限公司延误向第三方支付款项，导致被告南岭水泥公司较大的经济损失；3、原告的诉请金额与实际所欠金额差距很大，由于原告与中联物料输送设备有限公司延误付款导致利息的计算，原告也存在过错。原告先期收取的保证金及首付款应该抵扣租金；4、被告南岭水泥公司支付了3190多万元时，原告没有按照双方协议将剩余款项抵扣罚息和本金，而是擅自对该笔款项进行拆分，导致被告南岭水泥公司承担不必要的罚息；5、尊重法院的处理，希望调解处理。
被告李金生、李阳芳、珠泉商贸城公司、溪车湾电站未进行答辩。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》、融资租赁风险提示单，拟证明原告与被告南岭水泥公司之间融资租赁合同法律关系确立。合同对双方的权利及义务进行了明确约定。原告已经将融资租赁的风险告知被告。
证据二、《工业品买卖合同》，拟证明原告为履行与被告南岭水泥公司签订的融资租赁合同义务，向出卖人购买租赁设备的事实。
证据三、20090003-03-01号《设备生产令》，拟证明被告南岭水泥公司发起了设备申请要求。
证据四、《租赁物件签收单》，拟证明被告南岭水泥公司已经实际收到租赁物，合同进入实质履行阶段。
证据五、《律师函、催款函》，拟证明原告对被告南岭水泥公司欠款进行了催收。
证据六、《欠款明细表》，拟证明被告南岭水泥公司拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实。
证据七、连带保证责任合同三份，拟证明被告李金生、李自成、李阳芳是被告南岭水泥公司的连带担保人，应当就被告南岭水泥公司的行为向原告承担连带担保责任。
证据八、抵押合同及附件，拟证明被告珠泉商贸城公司、溪车湾电站是被告南岭水泥公司的抵押担保人，应当就被告南岭水泥公司的行为向原告承担抵押担保责任。
证据九、补充协议两份、申请书，拟证明1、原告与被告南岭水泥公司对租金及相关费用支付的时间、金额进行了变更。2、被告对债权进行了确认以及付款31900000元的分解。
证据十、20090003／1-3-1-5号租赁支付表（新），拟证明原告与被告南岭水泥公司对租金及相关费用支付的时间、金额进行了具体变更。
被告南岭水泥公司对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对证据一，对融资租赁合同的真实性无异议，对融资租赁合同的性质有异议，实际上原告不是设备的出租方和买受人。融资租赁合同中约定的租金的起租日和利息的计算、收取首期款等规定不符合法律的强制性规定，租金的起租日应该从原告支付的购买设备款开始计算。融资租赁合同约定违约金过高；对风险提示单的意见与融资租赁合同一致；对授权委托书无异议；对证据二，真实性有异议，物料公司不是真实的出卖人；对证据三，真实性无异议，证明目的有异议，可以证明原告收取了首期款等款项；对证据四，真实性无异议，内容有异议，设备的价值应该减少10%；对证据五，发函的事实认可，但对具体的数额应该进行财务核对；对证据六，真实性有异议，无被告南岭水泥公司签收，应该双方进行对账；对证据八，真实性无异议；对证据九中的补充协议（2009年12月5日）质证意见与融资租赁合同的一致，对补充协议（2011年6月28日）真实性无异议，被告南岭水泥公司已经还款3190万元支付完租金和利息后相关部分应该冲抵本金。协议的第九条约定2011年6月1日前除罚息外其他违约责任不应该追究；对申请书的真实性无异议，但显失公平，应该对内容进行调整；对证据十，真实性无异议，起租的时间及数额应该调整。
被告李自成对原告提交的上述证据中证据一、二、三、四、五、六、八、九、十质证意见与被告南岭水泥公司的质证意见一致；对证据七真实性无异议，但保证的数额应该双方对账确认。
被告李金生、李阳芳、珠泉商贸城公司、溪车湾电站经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告所提证据无异议。
被告南岭水泥公司、李金生、李自成、李阳芳、珠泉商贸城公司、溪车湾电站均未向本院提交任何证据。
对原告提交的证据，本院认证如下：
证据一和证据二能综合证明原告根据被告南岭水泥公司对设备出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给被告南岭水泥公司，被告南岭水泥公司向原告支付租金的事实，原告与被告南岭水泥公司之间形成的法律关系系融资租赁合同法律关系，被告南岭水泥公司对证据一的真实性未提出异议，证据一的真实性应予认定；被告南岭水泥公司对证据一的关联性未发表质证意见，因证据一能证明本案的事实，其关联性，也应予以认定；被告南岭水泥公司对证据一中关于租金的起租日、利息的计算、首期款的收取、违约金的收取标准的约定提出异议，因租金的起租日、利息的计算、首期款的收取合同作了明确约定且不违反法律的规定，对该份证据的合法性也应予以认定，关于违约金的收取标准，如约定标准过高，被告南岭水泥公司提出请求，本院可酌情予以调整；
证据三，因被告南岭水泥公司仅对其证明目的提出异议，且被告南岭水泥公司承认已收到了合同约定的设备，故能达到原告提交该份证据的证明目的。
证据四，被告南岭水泥公司提出租赁物件的价值在真实价值的基础是提高了10%，因被告南岭水泥公司没有相关证据证实，故被告南岭水泥公司的质证意见不予支持，对该证据的证明效力，应予确认。
证据五，被告南岭水泥公司对其真实性没有提出异议，但对函件中款项的金额有异议，因原告提交该证据的证明目的是证明原告向被告南岭水泥公司进行了催收的事实，故该证据的证明效力应予以确认，但是函件中款项的金额应结合其他证据予以认定。
证据六，系原告单方制作的表格，但该明细表中关于款项的应付日期、应付金额系根据双方签订的《租赁支付表》的约定而制作，其内容是真实的。关于实付日期、实付金额，是原告对被告南岭水泥公司支付租金的日期、金额的认可，如被告南岭水泥公司认为在原告所认可的收款金额外还向原告另行支付了租金，应当由被告南岭水泥公司提交证据予以证实。
证据七，被告南岭水泥公司没有对该证据进行质证，被告李自成提出所保证的数额应该由双方对账确认，因该保证合同对担保的金额、范围进行了明确约定，被告李自成提出的质证意见，并无实质意见，对该组证据的证明效力，本院应予以确认。
证据八、被告南岭水泥公司没有提出异议，可作为本案的定案依据。
证据九，被告南岭水泥公司对其中的补充协议（2009年12月5日）提出原告不是设备的出租方和买受人的质证意见，本院在对证据一进行认证时已作了分析；对补充协议（2011年6月28日）真实性无异议，同时提出被告南岭水泥公司已经还款31900000元，该款用于支付完租金和利息后相关部分应该冲抵本金的质证意见，因原告对收取了被告南岭水泥公司31900000元的事实予以认可，同时，原告提交的申请书能证明对该31900000元如何分解的事实，故该组证据能作为本案的定案依据。
证据十，被告南岭水泥公司提出起租日期、金额应该调整的质证意见，因该支付表系双方签字、盖章确认，对起租日期、每期支付租金的金额进行了明确约定，故该组证据能作为本案的定案依据。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2009年9月25日，原告与被告南岭水泥公司签订了编号为ZLZK-
RZ／HT20090003号《融资租赁合同》，合同的主要内容有：第二条第1款约定，出租人同意向承租人租出、承租人同意向出租人租入ZLJ-
QD／HT20090003号《租赁物件详细清单》所列设备及与该设备相关的所有附件；第二条第二款2.1约定，承租人根据自己的需要，通过调查供货人的信用力、生产制造能力，自主选定租赁物件及供货人。承租人对租赁物件的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证及价格条款、交货时间等享有决定权，并直接与供货人商定，承租人对自行的决定及选定负全部责任。出租人根据承租人的选定与要求与供货人签订《产品买合同》。承租人同意并确认购买合同的全部条款，并在《产品买合同》上签字见证；第二条第三款3.2约定，承租人在要求供货人生产租赁物件时应当签署并向供货人下达《设备生产令》及《首付款通知书》并将副本送达给出租人。出租人根据《设备生产令》及《首付款通知书》行使出租人付款义务。出租人根据承租人签署《设备生产令》日起租；第二条第五款5.1约定，在租赁物件所有权转移相关手续办理完成之前，租赁物件的所有权属于出租人；第三条对租金的支付作了约定，第三条第一款第1.1约定，本合同批次租赁物的起租日为承租人签署各批次设备的《设备生产令》日，出租人针对各批次《设备生产令》所涉及的租赁物件起租、制定《租赁支付表》，《租赁支付表》上出租人单方签章对承租人具有法律效力，承租人须按此《租赁支付表》所规定的时间按时足额支付相应款项；第三条第三款3.2约定，租赁期内，承租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金；第三条第三款3.3约定，除正常利息外，承租人须为延迟支付首期租金或起租日确定的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算；第六条第一款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第六条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：2.2取回租赁物件或者禁止承租人使用租赁物件；2.3单方解除合同，要求承租人支付到期欠款以及其他款项，并向承租人收取全部租金总和3%的违约金，承租人已经缴纳的租金不退还；2.4追索为促使承租人履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。为履行上述合同，原告中联融资公司与作为产品出卖人的中联重科物料输送设备有限公司、被告南岭水泥公司三方签订编号为ZLZK-
MM／HT20090003号《产品买卖合同》，合同第六章第6.1约定，卖方根据承租人提交的《设备生产令》执行。
2009年12月4日，被告珠泉商贸城公司与原告签订ZLZK-
DY／HT20090003-01号抵押合同，自愿以郴房权证嘉字第××号房产抵押给原告，用以担保被告南岭水泥公司按期偿还应付给原告的所有应付款项，实际抵押额为人民币600000元，并办理了抵押登记。同日，被告溪车湾电站与原告签订ZLZK-
DY／HT20090003-02号抵押合同，自愿以其所有的水轮机5台、自动调速器5台、立式水轮发动机5台、变压器2台、启闭机6台、尾水管5台、行车1台、输电线路3300米、翻板闸门8扇、电动挡渣机4扇、直条式拦污栅2扇、电动机组1套、空调1台、抽水机1台等抵押给原告，用以担保被告南岭水泥公司按期偿还应付给原告的所有应付款项，实际抵押额为人民币5973440元，并办理了抵押登记。
2009年12月5日，被告李金生、李自成、李阳芳与原告分别签订了编号为ZLZK-
DB／HT20090003-01、-02、-03号《连带责任保证合同》，分别对ZLZK-
RZ／HT20090003《融资租赁合同》的债务为被告南岭水泥公司提供连带担责任保证，被保证的主债权均为主合同项下债权人的本金286000000元，租赁物件的价值共计286000000元；保证担保的范围是债务人没有按照主合同的规定履行义务，给债权人造成的损失，包括债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳租金、利息、罚息、保险费、保证金、赔偿金以及其他债务人应支付费用。
2009年12月15日，被告南岭水泥公司签署了5份设备生产令，编号分别为ZLZK-
FK／HT20090003-01-01-20090003-05-01号，对应的《租赁支付表》编号分别为ZLZK-
RZ／HT20090003／1-1-20090003／1-5号，对应的设备价值分别为22726000元、35585000元、20526000元、12485000元、14498000元，5份设备生产令所涉设备价值共计105820000元。
2009年12月17-18日，被告南岭水泥公司签署了3份设备生产令，编号分别为ZLZK-
FK／HT20090003-06-01-20090003-08-01号，对应的《租赁支付表》编号分别为ZLZK-
RZ／HT20090003／2-1-20090003／2-3号，设备价值分别为23133000元、11748000元、15180000元，3份设备生产令所涉设备价值共计50061000元。
2010年2月1日、2月23日，被告南岭水泥公司共计签署了12份设备生产令，编号分别为ZLZK-
FK／HT20090003-09-01-20090003-20-01号，对应的《租赁支付表》编号分别为ZLZK-
RZ／HT20090003／3-1-20090003／3-12号，对应的设备价值分别为10395000元、1691800元、1936000元、4199800元、9438000元、4441800元、7026800元、1100000元、3498000元、1518000元、6237000元、1408000元，12份设备生产令所涉设备价值共计52890200元。
2010年10月20日，被告南岭水泥公司签署了14份设备生产令，编号分别为ZLZK-
FK／HT20090003-21-01-20090003-34-01号，对应的支付表编号为ZLZK-
RZ／HT20090003／4-1，对应设备价值分别为2483800元、9306000元、9020000元、2464000元、2310000元、5170000元、1298000元、1097800元、4582820元、14080000元、5775000元、10978000元、7590000元、6490000元，14份设备生产令所涉设备价值共计76804420元。
上述所有设备已经由被告南岭水泥公司签收，总价值为285575620元，但被告南岭水泥公司未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，从2010年11月份开始，被告南岭水泥公司开始逾期支付租金等款项，经多次催告、沟通，为了支持南岭水泥公司的生产经营，原告与被告南岭水泥公司就原融资租赁及相关费用支付的时间、方式进行了调整，双方于2011年6月28日签署了《补充协议》，约定在被告南岭水泥公司偿还31900000元后，将所有《租赁支付表》展期一年，即将最长三年时限延至四年即从2009年12月21日至2013年12月21日，以缓解被告南岭水泥公司的还款压力，并根据《补充协议》重新签订了《租赁支付表》，但被告南岭水泥公司仍未能按变更后的《租赁支付表》按时足额支付租金，截至2013年7月31日，新ZL**-RZ／HT20090003／1-3-1-5号《租赁支付表》所涉设备已产生到期未付租金38026184.6元，根据《融资租赁合同》第三条的约定产生罚息8478786.9元。双方协商不成，形成本诉。
本院认为：原告中联融资公司与作为承租人的被告南岭水泥公司签订的ZLZK-
RZ／HT20090003号《融资租赁合同》、《补充协议》、《租赁支付表》及其相关附件、原告中联融资公司与被告珠泉商贸城公司、溪车湾电站签订的《抵押合同》、原告中联融资公司与被告李金生、李自成、李阳芳与原告分别签订的《连带责任保证合同》均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告南岭水泥公司并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。因此对于原告要求被告南岭水泥公司支付新ZL**-RZ／HT20090003／1-3-1-5《租赁支付表》所涉设备已产生到期未付租金38026184.6元（暂计算至2013年7月31日）的诉讼请求，本院予以支持；关于罚息，原告所主张的罚息8478786.9元，系按照合同约定的每日万分之七的罚息率从应付租金日起至实际付款日止逐日计收复利计算，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对被告南岭水泥公司而言有失公平，应当予以调整，本院酌定按照上述金额的70%予以确定罚息金额即5935150.83元，2013年8月1日之后的罚息，则以实际欠款额为基数，按照每日万分之五的计算标准计算至租金全部清偿之日止；原告另要求被告南岭水泥公司承担本案差旅费等原告为督促被告履行合同义务而发生的全部成本和费用，因未提供相关证据支持该笔支出确已发生，本院不予支持；因被告南岭水泥公司在主合同规定的债务履行期内没有履行完债务，原告在保证期间内要求保证人即被告李金生、李自成、李阳芳在保证范围内承担连带保证责任、要求保证人即被告珠泉商贸城公司、溪车湾电站以抵押物承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。
被告南岭水泥公司、李自成提出的辩论意见：（一）原告与被告南岭水泥公司之间虽然有合同但不存在融资租赁合同关系，只能是普通的借贷关系或者是设备买卖的代理关系。本院认为，原告根据被告南岭水泥公司对设备出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给被告南岭水泥公司，被告南岭水泥公司向原告支付租金的事实，原告与被告南岭水泥公司之间形成了融资租赁合同法律关系，故被告南岭水泥公司的该抗辩意见，本院不予采信；（二）、设备出卖人收取了10%的采保费应该抵扣租金。本院认为，设备出卖人是否向被告南岭水泥公司收取了10%的采保费以及由此产生的纠纷，被告南岭水泥公司应向设备出卖人主张，故该抗辩意见，本院不予采信；（三）、原告没有及时将购买设备的款项支付给设备出卖人，导致设备延迟交付，导致被告南岭水泥公司另外付钱给设备出卖人，给被告南岭水泥公司造成了损失。因被告南岭水泥公司没有提交证据予以证实，《融资租赁合同》对因设备质量等问题产生纠纷如何解决作了明确约定，故该抗辩意见，本院不予采信；（四）、原告诉请的租金本金及利息的金额，被告南岭水泥公司不予认可，认为应由双方对账确认。因原告根据双方签订的《租赁支付表》及被告南岭水泥公司的付款情况后制作《欠款明细表》，该表格关于实付日期、实付金额，是原告对被告南岭水泥公司支付租金的日期、金额的认可，被告南岭水泥公司提出要与原告就已付租金的数额进行核对，本院在庭审中也给予双方适当期限进行核对，但双方没有将核对情况提交给本院，故被告南岭水泥公司的该抗辩意见，本院不予采信。如被告南岭水泥公司认为在原告所认可的收款金额外还向原告另行支付了租金，可通过其他途径另行向原告进行主张；（五）、对被告南岭水泥公司提出原告已向其收取了20%的保证金共计57000000元、且原告收取的设备总价款在设备的真实价值上上浮10%作为费用、原告另收取的设备总价款3%的管理费是否应抵扣租金的问题。因被告南岭水泥公司没有提交证据予以证实。故该抗辩意见，本院不予采信；（六）、起租的日期及租金收取日期应该按照设备的实际使用日期计算，设备签署之日与设备实际使用日相差太远，这段时间不应该收取租金并计算利息。因《融资租赁合同》对起租的日期作了明确约定，故该抗辩意见，本院不予采信；（七）、合同约定的罚息为日万分之七且按复利计算远远超出原告的实际损失，原告的实际损失应该是未还款项的贷款利息，应予以调整。本院认为，虽然双方在合同中罚息的收取标准作了约定，但按约定标准收取罚息，过分加重了被告南岭水泥公司的负担，对被告南岭水泥公司不公平，故本院对原告诉请的罚息调整，对截至2013年7月31日已产生的罚息按诉请金额的70%予以确定，对2013年8月1日之后的罚息，则以实际欠款额为基数，按照每日万分之五的计算标准计算至租金全部清偿之日止；被告李自成另提出被告南岭水泥公司在履行合同过程中支付31900000元时，原告没有按照双方协议将剩余款项抵扣罚息和本金，而是擅自对该笔款项进行拆分，导致被告南岭水泥公司承担不必要的罚息的辩论意见，因被告南岭水泥公司向原告支付该笔31900000元的同时向原告出具了申请书，该申请书对31900000元如何分解作了明确说明，故该抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司新ZL**-RZ／HT20090003／1-3、ZLZK-
RZ／HT20090003／1-4、ZLZK-
RZ／HT20090003／1-5号《租赁支付表》所涉设备截至2013年7月31日到期未付的租金38026184.6元、罚息5935150.83元（暂算至2013年7月31日，2013年8月1日之后的罚息，以实际欠款额为基数，按照每日万分之五的计算标准计算至租金全部清偿之日止）；
二、被告李金生、李自成、李阳芳对被告湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司上述债务的履行承担连带保证责任；
三、被告嘉禾县珠泉商贸城置业有限公司对被告湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司上述债务的履行在600000元范围内承担连带保证责任，原告中联重科融资租赁（中国）有限公司对ZLZK-
DY／HT20090003-01号抵押合同所约定的担保物享有优先受偿的权利；
四、被告嘉禾县溪车湾电站对被告湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司上述债务的履行在5973440元范围内承担连带保证责任，原告中联重科融资租赁（中国）有限公司ZLZK-
DY／HT20090003-02号抵押合同所约定的担保物享有优先受偿的权利；
五、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司、李金生、李自成、李阳芳、嘉禾县珠泉商贸城置业有限公司、嘉禾县溪车湾电站未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费275825元，财产保全费5000元，合计280825元，由原告中联重科融资租赁（中国）有限公司负担27149元，由被告湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司、李金生、李自成、李阳芳、嘉禾县珠泉商贸城置业有限公司、嘉禾县溪车湾电站负担253676元（此款已由原告垫付，待六被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李 希