辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4127号
上诉人(原审被告)：孙宝东。
委托代理人：杨锡文、徐伟进，辽宁中山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连一伽商贸有限公司。
法定代表人：刘子民。
委托代理人：刘志永、樊启传，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙宝磊。
被上诉人（原审被告）：张明军。
委托代理人：谭建伟、阎文萍，辽宁梅隆律师事务所律师。
原审原告大连一伽商贸有限公司（以下简称一伽公司）与原审被告孙宝东、孙宝磊、张明军股东出资纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2016年4月11日作出（2015）沙民初字第4356号民事判决，孙宝东不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙宝东及其委托代理人杨锡文，被上诉人一伽公司的委托代理人刘志永、樊启传，张明军及其委托代理人谭建伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一伽公司一审诉称：2009年11月10日，被告孙宝东和孙宝磊共同出资组建一伽公司，注册资本50万元。其中孙宝东出资40万元，占注册资本的80%，孙宝磊出资10万元，占注册资本20%。嗣后，公司股东持股比例发生变更，孙宝东与张明军各持有一伽公司50%的股权。2012年4月22日，孙宝东、张明军与第三人刘子民、郭思民签订《大连一伽商贸有限公司股权转让合同》，股权转让后，刘子民持有公司60%的股份，孙宝东持有20%的股份，张明军持有10%的股份，郭思民持有10%的股份。转让款总计200万元，孙宝东、张明军各得人民币100万元。2012年7月23日，刘子民、郭思民、孙宝东、张明军共同签订《大连一伽商贸有限公司股权转让合同》补充协议，张明军、孙宝东所持有的股份全部由公司收回。2014年4月2日，经原告委托，大连凯宇联合会计师事务所出具《关于大连一伽商贸有限公司截止2012年4月30日资产、负债和所有权权益的审计报告》，发现“2009年11月9日由原股东孙宝东出资40万元、孙宝磊出资10万元，但2009年11月11日，除致富330元银行费用外余额499,670元全部转给原股东孙宝东，形成股东欠款。”被告孙宝东抽逃出资，负有向原告返还该部分出资本息的义务，被告孙宝磊作为设立公司当时的股东，与被告孙宝东有特殊关系（兄弟关系），对孙宝东抽逃的出资本息负有连带返还义务，被告张明军受让孙宝东、孙宝磊的部分股份，对孙宝东抽逃的出资本息也应承担连带返还责任。故要求被告孙宝东返还出资本金499,670元及相应利息（2009年11月11日起至款项给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告孙宝磊、被告张明军承担连带返还责任。
原审被告孙宝东、被告孙宝磊一审共同辩称：原告成立公司股份转让的事实没有异议，其确认抽逃资金的事实被告孙宝东、被告孙宝磊均不认可：所谓的审计报告是原告单方制作的，无法体现证据的公平公正性，不具有法律效力；即使该审计报告合法有效，该报告结论是费用余额全部转给原股东（即被告孙宝东）形成股东欠款，这与抽逃资金在法律上是不同的两个概念，两个事实相互之间没有任何牵扯；原告要求如果被告孙宝东败诉，被告孙宝磊承担连带责任没有法律依据。
原审被告张明军一审辩称：不同意原告诉讼请求，被告张明军是事后加入公司作为新股东的主体，不是原告主张的所谓抽逃出资时担任公司的股东，原告主张被告张明军对其承担连带给付责任没有法律和事实依据；本案纠纷源于被告孙宝东和被告张明军将原来经营的公司以200万元的价格股权转让给两个第三人，作为新接手一家公司的两位股东，在购买股权时已经对一家公司全部的项目信息人员以及公司的经营结构、分销商等全部资产及公司现状进行了充分的调查和了解，并派驻会计人员进行查账，两位第三人对接手公司的现状是完全了解的，是在认可当时股权价值以及所有权益的基础上才出资购买的，而且其尚欠被告张明军10万元股权转让款没有支付，此基础上第三人起诉被告孙宝东、被告张明军解除双方股权转让合同及其补充协议的诉讼经中山区及大连市中级人民法院审理后认定合同履行完毕，驳回第三人诉讼请求，在解除诉讼中，第三人提出了公司股东出资存在不到位等理由均被法院查明不存在出资不到位的情况，认为第三人是以股权现状购买了相应标的，因此支持被告孙宝东、被告张明军的答辩，驳回了第三人的诉讼请求，因此双方基于本次股东出资纠纷实际上已经有另案诉讼予以查明，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2009年11月10日，被告孙宝东出资40万元、被告孙宝磊出资10万元成立一伽公司。2011年6月3日，被告孙宝东和被告孙宝磊将所持有的50万元股份中的25万元转让给被告张明军。2011年6月7日，该公司工商档案中的投资人变更为被告孙宝东和被告张明军，各持有该公司股份25万元。2012年4月25日，被告孙宝东与郭思民签订股权转让协议，被告将其在公司的25万元的股权中的5万元转让给郭思民，同时被告孙宝东和被告张明军与刘子民也签订股权转让协议，被告孙宝东在公司中剩余的20万元股权转让给刘子民5万元，被告张明军在公司的出资25万元中的20万元转让给刘子民，后被告孙宝东再次将其剩余的15万元股权中的5万元转给刘子民。2012年4月27日，该公司工商档案中的投资人变更为被告孙宝东、被告张明军、第三人刘子民、第三人郭思民，四人所持公司股份分别为：孙宝东持有10万元股份、张明军持有5万元股份、第三人郭思民持有5万元股份、第三人刘子民持有30万元股份。之后，被告孙宝东、被告张明军将剩余的股份转让给第三人刘子民与第三人郭思民，并于2012年8月10日将该公司工商档案中的投资人变更为第三人刘子民、第三人郭思民，股权分别为刘子民40万元、郭思民10万元。
另查，2009年11月11日，原告一伽公司注册资金账户中的499,670元通过转账方式转移给被告孙宝东。
再查，原告一伽公司2009年11月至2012年3月缴纳企业所得税28.07元、增值税14,594元。
庭审过程中，原告撤回了对第三人刘子民、郭思民的起诉，三被告对此未提出异议。
一审法院认为：有限责任公司是指在中国境内设立的，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东以货币形式出资成立有限公司的，应当按照公司章程中规定的出资额足额存入公司在银行开设的账户，并且非经法定程序不得减少该公司的资本额。被告孙宝东、被告孙宝磊出资成立原告一伽公司，在公司成立时以货币形式出资，并将各自的出资额共计50万元存入银行账户。2009年11月11日，原告一伽公司注册资金账户中的499,670元通过转账方式转移给被告孙宝东，该转账行为无法证明其系经过股东会曾做出的减资等决议而转出，违反公司资本维持原则，使原告公司本身财产权益受损，又在公司注册资本具有公示效力的情况下，影响了该公司对外偿债能力。被告孙宝东提供的一伽公司2009年11月至2012年3月的缴税证明，仅能证明在此期间原告的纳税情况，无法证明被告孙宝东抽回出资行为的合法性，且在其之后的转让协议中对抽回资金的行为亦无约定及处置，因此，被告孙宝东的行为构成抽逃出资，由被告孙宝东向原告负担返还出资本金499,670元及相应利息（2009年11月11日起至款项给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）的请求应当予以支持。关于原告要求被告孙宝磊、张明军负担连带返还责任的请求，原告的注册资金账户中的499,670元以转账方式转移给被告孙宝东个人，原告并无证据证明被告孙宝磊和被告张明军在注册资金转移的过程中二被告起到协助作用，故对于原告的该项请求本院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙宝东于判决生效之日起十日内返还原告大连一伽商贸有限公司出资款499,670元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2009年11月11日起至判决确定之日止的利息；二驳回原告大连一伽商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8,800元（原告已预付），由被告孙宝东负担，给付时间同上。
孙宝东上诉的理由及请求是：上诉人转走的款项全部用于公司经营之用，且上诉人不停地向公司投资，在公司转让时公司库存资产达100余万元，不存在抽逃资金的事实。故请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人一伽公司在原审的诉讼请求。
一伽公司二审答辩称：不同意上诉人孙宝东的上诉请求及理由，认为原审认定事实清楚，适用法律错误，应予维持。
张明军二审答辩称：同意上诉人张宝东的上诉请求与理由，认为在一伽公司尚无进账的情况下，一伽公司发生的采购费用和其他相关支出均系张宝东从这49万余元中支付，并形成了一伽公司100余万元的库存资产。
孙宝磊二审未到庭应诉，也未出具书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称公司法解释三）第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；……（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”第十四条规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持……”。本案中，孙宝东于公司成立次日即将公司账户中的499,670元全部以转账方式转入个人名下，其行为属于公司法解释三第十二条规定的抽逃出资行为。现一伽公司依据公司法解释三第十四条、第十九条之规定要求孙宝东向公司返还出资本息有法律依据，原审支持一伽公司该项诉请并无不妥，应予维持。至于孙宝东上诉称其向公司另有投资一节，因孙宝东无据证明其在出资之外向一伽公司另行投资款项的数额，孙宝东可以另行起诉主张。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元（孙宝东已预交），由上诉人孙宝东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年七月二十九日
书记员 李 波