广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）惠中法民一终字第1531号
上诉人（原审被告）刘自立，男，1976年7月8日出生，汉族，江西省赣州市人，身份证住址：江西省赣州市寻乌县。
委托代理人吴红华，博罗县公职律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高意（惠州）家具有限公司，住所地：博罗县园洲镇下南工业区。
法定代表人梁万亿，董事长。
委托代理人潘兴华，该公司职员
委托代理人陆翔，该公司职员。（被上诉人二审询问后，变更原委托代理人邵光辉为陆翔）
上诉人刘自立因劳动争议纠纷一案，不服博罗县人民法院（2010）博法民一初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，被告刘自立于2006年11月10日经招聘进入原告高意（惠州）家具有限公司处工作，任职一、二区绩效主管，解除合同前的月平均工资为3826元。2009年11月11日，原告通过会议和通告形式通知被告，因工作需要，将原负责一、二区绩效主管的被告刘自立从2009年11月11日起暂时改为三区绩效管理工作兼任生产经理助理，为期两个月，被告当即明确表示不愿意接受通告的要求进行工作调整且留任原工作岗位。同月16日，被告再次发出通告，呼吁被告服从工作安排，接受分工的临时调整，被告并未理会原告的呼吁，继续留任原工作岗位工作。同月26日，原告以被告自2009年11月10日开会临时调整工作岗位以来，拒不服从工作安排，连续十余日不到指定的岗位参加工作，给广大人员造成不良影响，性质十分恶劣，属于严重违反用人单位的规章制度行为，根据《员工手册》第六章第13条、第20条之规定，给予被告记过三次、开除及自2009年11月11日起不予计薪处理。同日，被告结清至2009年11月10日止的工资离开原告处。2009年12月23日，被告到博罗劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，该仲裁委于2010年5月11日作出博劳仲案非终字【2010】18号仲裁裁决书，裁定原告需支付被告解除劳动合同的赔偿金26782元、2009年11月11日至26日的工资1913元及其经济补偿金478.25元。原告不服，遂向本院提起诉讼。
另查，被告高意（惠州）家具有限公司是一台港澳法人独资有限责任公司，经营范围是家具、装饰品制造及销售，具备用工主体资格。
原审认为，原告高意（惠州）家具有限公司通过会议和通告形式通知被告，因工作需要，将被告原负责一、二区绩效主管从2009年11月11日起暂时改为三区绩效管理工作兼任生产经理助理，为期两个月，但被告拒不服从原告安排，违反原告制定的《员工手册》第十一条第十三款的规定，属于严重违反原告的规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条第二款之规定，原告可以单方解除劳动合同，因此原告解除与被告的劳动关系属合法解除，无需支付被告解除劳动合同的赔偿金。原告对被告岗位的调整是因工作生产需要进行的临时性调整，期限为二个月，这有光盘、通告等证据予以证明。临时调整后，既不影响被告的劳动报酬，也不涉及工作内容绝对变化，因此这种非实质性的变动不构成劳动合同的变更，根据《广东省劳动合同管理规定》第十七条第二款的规定，原告有权对被告的岗位进行临时性调整，因此本次劳动争议并不适用《劳动合同法》第三十五条的规定。原告诉称被告从2009年11月11日至26日既未到被调整后的工作岗位上班，也未在原来的工作岗位上班，但未能提供任何证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，原告应当支付被告2009年11月11日至2009年11月26日的劳动报酬1913（3826元/月×0.5个月）。原告在解除劳动合同之日应当结清上述劳动报酬，但原告并未及时支付，根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，应当加发相当于该劳动报酬25％的经济补偿金478.25元（1913×25％）给被告。由于博劳仲案非终字【2010】18号仲裁裁决书送达后，被告未在法定的期限内提起诉讼，视为其对劳动仲裁裁决结果无异议，对额外经济补偿金、代通知金等劳动仲裁事项，本院不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、《广东省劳动合同管理规定》第十七条第二款、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条之规定，本院判决如下：一、原告高意（惠州）家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告刘自立2009年11月11日至2009年11月26日的工资1913元及其经济补偿金478.25元。二、原告高意（惠州）家具有限公司无需支付被告刘自立解除劳动合同的赔偿金26782元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告高意（惠州）家具有限公司负担。
原审被告刘自立不服一审判决，上诉称：
一、原审认定“上诉人严重违反原告的规章制度，被上诉人解除与上诉人的劳动关系属合法解除，无需支付上诉人解除劳动合同的赔偿金”的事实错误。理由如下：
1、被上诉人开除上诉人是违法的。2009年11月11日，被上诉人没有与上诉人协商，就口头通知上诉人，单方面改变上诉人的工作岗位和劳动合同内容，增加了上诉人的工作内容和强度，上诉人不同意，要求与被上诉人就改变工作岗位和内容进行协商，但被上诉人却以上诉人拒不服从工作安排为由，根据《员工手册》第六章第13条、20条之规定，于2009年11月26日开除上诉人，自2009年11月11日起不予计薪，计大过三次之处分。被上诉人的行为违反了《劳动合同法》第三十五条的规定，被上诉人开除上诉人没有法律依据，属违法解除。
2、原审以所谓的“通告、员工开除单、员工手册、光盘”等证据，认定被上诉人会议和通告通知上诉人，临时性调整岗位，上诉人拒不服从被上诉人安排，违反被上诉人制定的《员工手册》第十一条第十三款的规定，属于严重违反被上诉人的规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条第二款之规定，被上诉人可以单方解除劳动合同，是错误的。通知书是否送给上诉人，被上诉人无法证实；光盘、员工手册仲裁阶段被上诉人无法提供，原审提供的光盘、员工手册是伪造的；员工开除单根据《员工手册》第六章第13条、20条之规定，作出开除决定，但被上诉人提供的《员工手册》没有第六章第13条、20条的规定，也没有可以开除的规定。但原审偏袒被上诉人，却不顾以上证据的不足性，作出以上的错误认定，而且还擅自改变了被上诉人开除上诉人适用《员工手册》的条款。
3、原审关于“被上诉人对上诉人岗位的调整是因工作生产需要进行的临时性调整，既不影响被告的劳动报酬，也不涉及工作内容绝对变化，因此这种非实质性的变动不构成劳动合同的变更。”的认定是错误的。首先，被上诉人只是口头通知上诉人改变上诉人的工作岗位，并没说是临时的。其次，将上诉人主管岗位撤销，变为三区的一般管理员和生产管理助理，已经是职务层次、工作内容的根本改变。在此，被上诉人通告表述是暂时的，但被上诉人实际操作的确是长期。
二、原审适用法律错误。原审适用《劳动合同法》第三十九条第二款，《广东省劳动合同管理规定“第十七条第二款的规定，是错误的。由于原审认定事实的错误，其适用法律也必然错误。由于被上诉人开除上诉人是没有任何事实和法律依据的，对本案应适用《劳动合同法》第三十五条、第八十七条的规定。
综上所述，被上诉人违法开除上诉人的行为给上诉人造成严重的损害，致使上诉人失业，失去生活来源，生活处于困境，原审偏袒被上诉人的错误判决，让上诉人雪上加霜，为此希望二审法院支持上诉人的上诉请求，维护社会正义和弱者的合法权益。上诉请求：1、撤销一审判决第二判项，查清事实依法改判，判决被上诉人开除上诉人的决定违法，判决被上诉人向上诉人支付解除劳动合同的赔偿金26782元；2、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人高意（惠州）家具有限公司（以下简称高意家具公司）二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审经审理查明，
另查一，被上诉人高意家具公司一审请求:判令原告解除与被告的劳动关系是合法解除，无需支付被告2009年11月11日至2009年11月26日的工资1913元及经济补偿金478.25元，并由被告承担本案的诉讼费。
另查二，2010年5月11日博罗劳动争议仲裁委员会作出博劳仲案非终字[2010]18号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人高意家具公司支付申请人刘自立解除劳动合同赔偿金26782元。二、由被申请人支付申请人2009年11月11日至26日的工资1913元及其经济补偿金478.25元。三、驳回申请人的仲裁请求。
另查三，被上诉人一审提交的《员工手册》第六章第十一条规定，“员工有以下行为之一的，属严重违反公司规章制度。……13、无正当理由不服从合理的工作安排、调动和智慧，情节严重者；……20、其他严重违反公司规章制度的情形者。”第十二条：“员工有严重违反公司规章制度行为之一的，公司有权解除劳动合同，且不给予经济补偿，……。”
另查四，2007年12月31日本案双方当事人签订的《劳动合同》约定，刘自立的工作岗位为绩效考核主管，工作任务和职责是按公司相关管理规定和《员工手册》执行，工作地点为全区；在合同期内因生产经营需要或其他原因调整乙方（刘自立）的工作岗位，或派乙方到合同约定以外的地点、单位工作的，应协商一致并按变更本合同办理。
本院认为，结合上诉人的上诉请求，本案二审争议的焦点为：1、被上诉人临时调上诉人到三区工作，是属于《广东省劳动合同管理规定》第十七条第二款规定的用人单位因生产、工作需要所作的内部临时调动情形，还是属于《劳动合同法》第三十五条规定的应双方协商变更的情形。2、被上诉人解除与上诉人的劳动关系是否合法？应否支付违法解除劳动合同赔偿金。具体评述如下：
2007年12月31日本案双方当事人签订的《劳动合同》约定，刘自立的工作岗位为绩效考核主管，工作地点为全区。对于该合同约定“全区”的范围，上诉人刘自立认为是指绩效部，被上诉人则认为属于整个公司的区域。本院认为，由于双方在合同中仅仅约定刘自立的工作岗位为绩效考核主管，并未明确约定其从事该岗位的厂区，故此，对于“全区”应作整个公司范围的理解。上诉人刘自立原负责一、二区绩效主管，2009年11月10日，被上诉人拟调整其到三区仍旧负责绩效管理工作，并兼任生产经理助理，并注明为期两个月，工作内容不变，职位不变，薪资不变。该种工作调整，仅仅是临时性的，且对刘自立的工作性质没有产生实质性的变动，且薪酬等待遇亦没有降低。在此情况下，一审认为被上诉人所作的这种变更不构成劳动合同的变更，且根据《广东省劳动合同管理规定》第十七条，用人单位有权因生产、工作需要，对劳动者作出在单位内部岗位之间的临时调动。进而认为上诉人刘自立违反公司工作安排，十余日不到指定岗位参加工作，根据《员工手册》第六章第十一条第13款的规定，属于严重违反用人单位规章制度的行为，根据《劳动合同法》第三十九条的规定，用人单位可以单方解除劳动合同，且无需支付劳动者解除劳动合同的赔偿金，与事实相符，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实依据，本院不予采纳。上诉人的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人刘自立负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 苏丹红
审判员 曾 莹
二〇一一年七月二十七日
书记员 钟惠娜
书记员 李志亮