北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初9181号
原告：浙江伟星新型建材股份有限公司，住所地浙江省临海市临海经济开发区柏叶中路229号。
法定代表人：金红阳，董事长。
委托诉讼代理人：朱献民，男，浙江伟星新型建材股份有限公司法务。
委托诉讼代理人：张润贤，女，浙江伟星新型建材股份有限公司员工。
被告：北京伟星科技有限公司，住所地北京市昌平区城南街道龙水路22号院1号楼13层1301-003。
法定代表人：高建超，经理。
被告：保定北星建材制造有限公司，住所地河北省保定市莲池区东金庄乡梁庄村。
法定代表人：高建超，经理。
被告：高建超，男，1985年2月3日出生，住河北省保定市徐水县。
三被告共同委托诉讼代理人：王向阳，河北佳篷律师事务所律师。
被告：高建康，男，1982年5月14日出生，住河北省保定市。
原告浙江伟星新型建材股份有限公司（以下简称浙江伟星公司）诉被告北京伟星科技有限公司（以下简称北京伟星公司）、保定北星建材制造有限公司（以下简称保定北星公司）、高建超、高建康侵害商标权及���自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告浙江伟星公司委托诉讼代理人朱献民、张润贤及被告北京伟星公司、保定北星公司、高建超的共同委托诉讼代理人王向阳、被告高建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江伟星公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即停止侵犯原告浙江伟星公司的注册商标专用权及不正当竞争行为；2.判令四被告立即销毁标注有“伟星”字样的商品及宣传资料；3.判令被告北京伟星公司立即停止使用含有“伟星”字样的企业名称；4.判令四被告在《齐鲁晚报》、《北京晚报》除中缝以外的明显位置刊登《声明》，澄清事实，消除侵权造成的不良影响；5.判令四被告连带承担原告浙江伟星公司的调查取证费用10663.6元；6.判令四被告连带赔偿原告浙江伟星公司的���济损失3000000元；7.本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：原告浙江伟星公司创建于1999年，专业生产、经营各类新型塑料管道，是国内PP-
R管道行业的技术先驱及龙头企业。1997年、2009年，浙江伟星实业发展有限公司经国家商标总局核准，先后注册了第1045216号“伟星”文字商标和第5349883号“伟星”文字商标（以下简称二涉案商标），均核定使用商品在第19类、第17类，后均转让给原告浙江伟星公司，并续展有效。原告浙江伟星公司先后投入了大量广告费用，通过电视、网络、报刊、杂志、店招、知名演员代言等多种载体进行宣传，强化宣传“伟星”品牌，其中自2009年至今广告媒体投入就达到一亿元之巨。原告浙江伟星公司的产品先后获得多项国家级荣誉。原告浙江伟星公司的“伟星”商标于2007年10月被国家工商总局认定为“驰名商标”。2016年5月31日，被告北京伟星公司在北京市昌平区注册成立，经营范围包括销售塑料制品、建筑材料。被告北京伟星公司销售的标注有“北京伟星科技有限公司”的塑料管材、管件，均是由被告保定北星公司生产制造。经原告浙江伟星公司调查发现，上述二被告的法定代表人均为被告高建超，被告高建康为二被告公司的股东。二被告的侵权及不正当竞争行为实质是由被告高建超、高建康共同策划操作的。被告北京伟星公司的类型为有限责任公司（自然人独资），被告高建超作为独资法定代表人，被告高建康作为唯一的实际控股股东，应对被告北京伟星公司的侵权行为承担连带赔偿责任。本案四被告作为同行业竞争者，应当知道原告浙江伟星公司在先拥有“伟星”驰名商标、字号及其知名度，恶意注册包含有“伟星”文字的企业名称，在生产、销售的同类PP-
R管材、管件产品、外包装、宣传资料、店招、网站上标注“北京伟星科技有限公司”、“北京伟星”、“北京伟星科技”等字样。并且，四被告在其产品外观、结构、颜色、包装以及宣传资料上刻意模仿，足以使相关公众误认为四被告的管材、管件产品、售后服务与原告浙江伟星公司的商品、服务来源于同一主体或者存在某种关联，造成消费者发生混淆，傍名牌、搭“伟星”的便车及侵犯商标权的主观恶意十分明显。另外，四被告还在产品、包装袋（箱）、店招、宣传资料、网站等处都使用了含有与“伟星”文字注册商标完全相同的文字的企业名称，突出使用、宣传其名称中“伟星”二字，足以使相关消费者误认为四被告生产、销售的产品来源于原告浙江伟星公司或者具有某种联系，在侵犯原告浙江伟星公司的注册商标专用权同时构成对原告的不正当竞争。截至到2017年3月底，四被告的产品已经��华北区域等地区广泛销售，四被告侵犯原告商标专用权及不正当竞争的行为，不但严重侵犯了消费者的合法权益，而且对原告浙江伟星公司的声誉、销量都造成了极其严重的影响。综上，特依法诉至法院。
被告北京伟星公司、保定北星公司、高建超共同答辩称：1.被告保定北星公司和北京伟星公司均自2016年5月成立，至今尚未开展任何生产、销售、经营行为；2.被告高建超不是北京伟星公司的股东，其已于2016年7月被解聘经理职务，且其在解聘前后均未负责二被告公司的任何经营行为；3.原告浙江伟星公司公证购买的涉案产品虽然标注“北京伟星”字样，但均不是被告北京伟星公司、保定北星公司、高建超所生产和销售，且三被告既无生产、销售能力，也未向北京、山东、河北经销；4.被告北京伟星公司及保定北星公司均没有突出使用过“伟星”字号，且被���北京伟星公司注册的类型为科技公司，自成立截止庭审时，该公司的营业收入总额仅为25600元；
5.原告浙江伟星公司提供的证据不能证明二涉案商标现仍系驰名商标；6.被告高建超未参与被告北京伟星公司、保定北星公司的任何经营行为，也不存在与被告高建康共同经营行为；7.涉案产品标注的“北京伟星科技”标识与二涉案商标存在显著区别，且没有突出“伟星”二字，不会引起一般消费者的混淆和误认。综上，不同意原告浙江伟星公司的全部诉讼请求。
被告高建康答辩称：1.被告北京伟星公司的企业名称是经经工商局合法核定以后注册的，并非个人行为；2.北京伟星公司生产的产品上均标注“北京伟星科技”系公司简称，并未在产品及经销宣传中突出使用“伟星”或“北京伟星”字样，产品上使用的是“浙星”标识；3.原告浙江伟星公司公证��买的产品，并非被告北京伟星公司生产，保定北星建材制造有限公司也没有生产、销售、制造过任何产品，从未实施过制造、销售的行为。综上，不同意原告浙江伟星公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于原告浙江伟星公司提交的证据1和证据2关于原被告企业的工商登记信息，证据3和证据4的二涉案商标注册信息，四被告对于上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对于原告浙江伟星公司提交的证据8至证据10的（2016）德鲁北证民字第1002号、（2016）京海诚内民证字第15193号、（2017）冀石燕证民字第05912号三份公证书原件及公证书封存实物，四被告对于上述证据的真实性予以认可，但不认可关联性；对于原告浙江伟星公司提交的证据5关于认定“伟星”商标为驰名商标的批复���证据6《中国塑料加工工业协会塑料管道专业委员会第九届副理事长单位》荣誉证书原件、《质量、服务、信誉AAA级企业》荣誉证书复印件、《中国著名品牌》荣誉证书复印件、《中国绿色环保产品》荣誉证书原件、中国中小板上市公司价值五十强(前十强)证明原件、品牌价值评价证书原件，证据7广告宣传合同及清单，证据11取证费用发票收据，证据12被告北京伟星公司已注册商标的信息打印件，四被告对于上述证据的真实性及关联性均不予认可。
对于被告北京伟星公司、保定北星公司、高建超共同提交的证据1被告高建超于2016年7月1日被被告北京伟星公司、保定北星公司解聘的声明原件，原告浙江伟星公司对于真实性、合法性及关联性均无异议；对于证据2被告北京伟星公司自成立至今的纳税申报凭证复印件，原告浙江伟星公司对于真实性、合法性及关联��均有异议。
经审查，对于原告浙江伟星公司提交的证据1至4及证据8至10和被告北京伟星公司、保定北星公司、高建超共同提交的证据1，原被告均对真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证；对于原告浙江伟星公司提交的证据5、6、7及证据11能够相互佐证形成有效证据链证明主张的事实，本院予以确认并在卷佐证；对于原告浙江伟星公司提交的证据12所证事实与本案诉争纠纷不具有关联性，对于被告北京伟星公司、保定北星公司、高建超共同提交的证据2与四被告当庭答辩意见及庭审陈述矛盾且无其他相关证据佐证其真实性，故本院对于上述2份证据不予确认。上述原被告被确认证据的证明目的将结合原被告各自举证质证意见及查明的事实，在本院认为部分予以认定。
根据原被告各自的举证、质证意见和本院认证意见以及原被告的当庭陈述，本院��认如下事实：
原告浙江伟星公司成立于1999年10月12日，经营范围包括“塑料管道制造、加工，塑料管道、新型建筑材料及原辅辅料等”。
被告北京伟星公司（自然人独资的有限责任公司）成立于2016年5月31日，经营范围包括“销售橡胶制品、塑料制品、五金交电、建筑材料等”，被告高建康系该公司的唯一出资人股东，被告高建超曾系该公司的法定代表人。
被告保定北星公司（自然人投资或控股的有限责任公司）成立于2016年5月26日，经营范围包括“管道用非金属接头，非金属软管，玻璃纤维保温板和管，塑料薄膜、塑料板、管、型材制造等”，被告高建康、高建超均系该公司自然人股东，被告高建超曾系该公司的法定代表人。
1997年7月7日，经国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，案外人浙江伟星实业有限公司取得第1045216号“伟星”文字商标的注册商标专用权，核定使用商品第19类“非金属叉管”等；2000年4月28日，该涉案商标转让予浙江伟星集团有限公司；2001年6月7日，该涉案商标注册人名义变更为伟星集团有限公司；2009年1月21日，原告浙江伟星公司受让该涉案商标，后经核准续展注册，该涉案商标续展注册有效期自2017年7月7日至2027年7月6日。
2009年8月7日，经国家商标局核准，原告浙江伟星公司取得第5349883号“伟星”文字商标的注册商标专用权，核定使用商品第17类“非金属套管、非金属管道接头、塑料管、非金属软管等”，该涉案商标注册有效期至2019年8月6日。
2016年10月26日下午，北京市海诚公证处公证员及公证员助理会同原告浙江伟星公司委托诉讼代理人朱献民来到位于北京市昌平区京昌高速（第13A出口）科技园区水屯桥西侧的水屯装��建材城，在该建材城标识为“北京伟星联塑管道”的商铺中购买如下商品：“PPR20管绿”10根、“20×1/2内弯”10个、“20弯头”30个、“20直接”6个、“20三通”5个、“20内三”1个、“20双活节门”1个、“暗合”22个，并取得《联塑管道销售清单》一张、《北京伟星科技有限公司“一管到底”服务凭证卡》一张、名片一张；本公证员将上述全部商品、销售清单、服务凭证卡、名片带回公证处后，委托代理人朱献民选取3根“PPR20管绿”进行了截取，本公证员对购买的商品、截取的管段进行了封存。针对上述公证过程，北京市海诚公证处于2016年11月4日出具（2016）京海诚内民证字第15193号公证书及公证物。经当庭勘验，“PPR20管绿”印有“北京伟星科技有限公司”、“PP-
R管”等内容；在“20×1/2内弯”、“20弯头”、“20直接”、“20三通”、“20内三”、“20双活节门”上印��“北京伟星科技”等内容；在“暗合”上印有“北京伟星科技研发”等内容；在《北京伟星科技有限公司“一管到底”服务凭证卡》印有“北京伟星科技有限公司”名称及微信二维码等信息；在上述产品的包装盒外印有“北京伟星科技”、“北京伟星科技有限公司”、“PP-
R管件”、“北京伟星科技有限公司研发授权保定北星建材制造有限公司出品”、“地址：河北省保定市莲池经济开发区”等内容。
2016年10月28日下午，山东省德州市鲁北公证处公证员及公证人员会同原告浙江伟星公司委托诉讼代理人朱献民来到位于德州市大学西路好宜居市场对面名为“德州市德城区叶鑫水暖批发部”店铺，以普通消费者身份购买“PPR管材”6根、“直通”30个、“90°弯头”40个、“等径三通”5个、“内丝弯头”12个、“φ20丝堵”14个，该店铺向朱献民出具了“销售清单”���张[编号：0006252，并加盖了“德州市德城区叶鑫水暖批发部发票专用章”]及“金桥管业”名片一张、“服务凭证卡”一张、“质保卡”一张。离开该店铺时朱献民对该店铺门脸进行了拍照。公证员及公证人员对朱献民的购买行为及过程进行了现场监督。现场购买的物品由公证员及公证人员带回山东省德州市鲁北公证处，朱献民对所购物品及“销售清单”、“金桥管业”名片、“服务凭证卡”、“质保卡”进行了拍照，并对“PPR”管材进行了截断，公证员及公证人员对截断后的3截“PPR”管材和以上管件及“销售清单”、“金桥管业”名片、“服务凭证卡”、“质保卡”进行了封存。针对上述公证过程，山东省德州市鲁北公证处于2016年11月7日出具（2016）德鲁北证民字第1002号公证书及公证物。经当庭勘验，“销售清单”印有“北京伟星科技有限公司”、“PP-
R管材”等内容；产品包装袋印有“北京伟星科技有限公司研发北星建材制造有限公司出品”、“地址：北京市昌平区城南街道龙水路22号”等内容；其他单据及产品所印内容与（2016）京海诚内民证字第15193号公证书及公证物一致。
2017年3月27日，河北省石家庄市燕赵公证处公证员及公证处工作人员会同原告浙江伟星公司委托诉讼代理人张润贤来到位于石家庄市建设南大街与南二环交口东南角润丰五金城A区平房14号、45号店铺，在公证员和公证处工作人员的监督下，张润贤以普通消费者的身份在该店铺购买了“20管”10根、“20弯头”30个、“20三通”8个、“20内弯”10个、“20阀门”1个、“25×20古”1个、“20过桥”1个、“φ16线管”1包、“线盒”25个、“线古”1包、“PPR20古”5个，该店铺向张润贤出具了加盖有“石家庄市桥东利胜五金电料经销处财务专用章”的《北京伟星科技有限公司发货清单》一张和名片一张。公证员使用已清洁的照相机对润丰五金城入口外观及店铺外观进行了拍照。购买行为结束后，公证员和公证处工作人员及张润贤随即将所购买的物品带回，在公证处停车场张润贤将所购买的物品进行了拍照并将所购买的上述物品中的“20管”和“φ16线管”进行了截断。公证员及公证处工作人员对截断后的“20管”3截、“20弯头”20个、“20三通”3个、“20内弯”3个、“20阀门”1个、“25×20古”1个、“20过桥”1个、截断后的“φ16线管”3截、“线盒”3个、“线古”4个、“PPR20古”3个，装入纸箱进行封存。针对上述公证过程，河北省石家庄市燕赵公证处于2017年4月1日出具（2017）冀石燕赵证民字第05912号公证书及公证物。经当庭勘验，“线盒”印有“伟星科技”等内容；产品包装袋印有“北京伟星科技有限公司研发北星建材制���有限公司出品”、“地址：北京市昌平区城南街道龙水路22号”等内容；其他单据及产品所印内容与（2016）京海诚内民证字第15193号公证书及公证物一致。
庭审中，经原告浙江伟星公司申请，当庭勘验（2016）京海诚内民证字第15193号公证书中《北京伟星科技有限公司“一管到底”服务凭证卡》载明的微信公众号“浙星管业”内容，显示该微信公众号账号主体为被告北京伟星公司，统一社会信用代码、经营范围及企业成立日期与被告北京伟星公司营业执照载明内容一致，被告北京伟星公司的地址、手机、电话、传真内容及“PP-
R管系列”商品与（2016）京海诚内民证字第15193号公证书及公证购买商品所印信息一致。被告高建康当庭陈述被告北京伟星公司的微信公众号为“浙星管业”。
自2007年至2018年期间，原告浙江伟星公司及二涉案商标曾先后获得��名商标的认定、“质量·服务·信誉AAA企业”证书、“中国著名品牌”证书、“浙江制造”企业品牌价值评价证书、“中国绿色环保产品”证书；另在此期间，原告浙江伟星公司先后通过电视广告、明星代言、平面广告等形式，对其生产的二涉案商标的产品进行了持续、大量的宣传、推广。
原告浙江伟星公司为三次公证共计支付9000元，为购买公证商品共计支付1312.6元，为打印公证的照片及诉讼材料共计支付351元，以上共计支付10663.6元。
本院认为：根据查明的案件事实，本案的争议焦点归纳如下：一、被告北京伟星公司及保定北星公司是否共同生产、销售公证购买的商品（即被诉侵权商品）；二、被告北京伟星公司及保定北星公司是否实施侵害二涉案商标的注册商标专用权行为；三、涉案不正当竞争行为是否适用1993年《反不正当竞争法》；四、被告北京伟星公司注册的企业名称是否属于擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为；五、作为“自然人独资的有限责任公司”法定代表人及唯一投资人股东，被告高建超及高建康是否承担连带责任。
关于争议焦点一。根据我国商标法第五十六条规定，“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”本案中，依据商标注册证载明的内容，原告浙江伟星公司系二涉案商标的注册商标专用权人，在核定使用的范围内依法享有注册商标专用权，并受法律保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，本院认为我国《民事诉讼法》的民事诉讼证明标准为高度可能性，即根据事物存在的概率判断负有举证责任的当事人提出的证据已经证明事实的发生具有高度的可能性，则该事实应当被予以确认。根据本案已查明的事实，被诉侵权的商品、宣传材料及外包装、销售单据所印内容均与被告北京伟星公司的信息相符，微信公众号中内容亦能够印证上述信息来源，另查明被告高建超及高建康均系被告北京伟星公司及保定北星公司的法定代表人和股东，足以证明二被告企业之间相互配合进行生产销售；而被告北京伟星公司、保定北星公司的当庭陈诉不但与其答辩内容矛盾且无相关证据在案佐证，基于一般的认知经验，他人代为被告北京伟星公司、保定北星公司生产、销售被诉侵权商品的可能性较低，故本院认定被告北京伟星公司、保定北星公司生产、销售被诉侵权商品，对于其并未实施生产、销售被诉侵���商品的抗辩意见，本院不予采信。
关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，“将与他人注册商标相同或相近似的文字作为企业的字号在相同或类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的行为，属于《商标法》所规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。”本案中，被告北京伟星公司的企业字号“伟星”与二涉案商标的文字相同；被告北京伟星公司、保定北星公司生产、销售的公证购买商品属于商品分类表的第19类产品，与二涉案商标核定使用的商品系同一种商品；被告北京伟星公司、保定北星公司作为同行业经营者，对二涉案商标经原告浙江伟星公司多年持续宣传和使用已在市场上具有较高知名度的事实理应知晓，但其仍有意在被诉侵权的商品、宣传材料及外���装、销售单据、企业微信公众号上使用字迹放大、字体及颜色鲜明突出的“伟星”字样，属于不规范使用企业名称，构成对企业字号的突出使用，其结果足以造成一般消费者对二涉案商标与印有“伟星”字样的商品来源产生混淆，进而对原被告之间是否存在关联关系产生误认。综上，被告北京伟星公司、保定北星公司对“伟星”的上述使用行为侵害了原告浙江伟星公司对二涉案商标享有的注册商标专用权。对于被告北京伟星公司、保定北星公司并未突出使用“伟星”且不会引起一般消费者混淆和误认的抗辩意见，本院不予采信。
关于争议焦点三。2017年11月4日修订通过的我国《反不正当竞争法》（以下简称2018年《反不正当竞争法》），已自2018年1月1日起施行。鉴于本案原告浙江伟星公司主张的涉案不正当竞争行为发生时间处于1993年《反不正当竞争法》施行期间，而本案的立案审理期间则分别处于1993年《反不正当竞争法》和2018年《反不正当竞争法》施行期间。根据我国《立法法》第九十三条的规定，“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”截止本案审理终结，对于2018年《反不正当竞争法》相关条款的法律适用问题，并无相关特别规定，故依据该规定中法不溯及既往的原则，2018年1月1日之后发生的被诉不正当竞争行为只适用于2018年《反不正当竞争法》，而之前的被诉不正当竞争行为则仍适用行为时有效的1993年《反不正当竞争法》。故本案适用1993年《反不正当竞争法》。
关于争议焦点四。根据我国1993年《反不正当竞争法》第五条第一款第（三）项规定，“经营者不得采用下列不正当手段从事���场交易，损害竞争对手：（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。”《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，“具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’。”本案中，“伟星”既是原告浙江伟星公司享有注册专用权的商标名称，也是其企业字号。二涉案商标注册于1997年和2009年，原告浙江伟星公司成立于1999年。经过多年的使用，二涉案商标已在我国市场上具有较高的知名度和商业信誉。而被告北京伟星公司、保定北星公司均成立于2016年，均晚于原告浙江伟星公司的成立时间，且二涉案商标经原告浙江伟星公司多年持续宣传和使用，已在市场上具有较高知名度，曾被认定为“驰名商标”。作为同行业���争者，被告北京伟星公司亦未对其将“伟星”注册为企业字号做出合理的解释。被告北京伟星公司将与他人已经使用并具有较高知名度的注册商标的文字注册为其企业字号、用于相同的商品，并在企业名称的使用方式上既有全称使用、又有突出使用字号等不规范方式，其在主观上具有攀附利用原告浙江伟星公司及商品商誉的故意，在客观上容易使相关公众对其生产销售的被诉侵权商品来源、主体与原告浙江伟星公司存在关联关系产生误认，因此被告北京伟星公司对其企业名称的登记注册和使用行为损害了其他同行业竞争者的合法权益，依法构成不正当竞争。
关于争议焦点五。根据我国《公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述规定，对于一人公司，首先需要债权人初步举证证明公司财产与股东个人财产发生混同的高度可能性，其次才会发生举证责任倒置，由股东通过提交证据证明个人财产与公司财产相互独立，否则其可能对公司债务承担无限连带责任，反之如果债权人不能举证证明存在混同，则股东仍以其投资额为限承担有限责任。另据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告浙江伟星公司并未举证证明北京伟星公司财产与其唯一股东被告高建康的个人财产发生混同的高度可能性，且亦未举证证明被告高建超与三被告之间恶意串通，共同实施涉案的侵权及不正当竞争行为，故在被告高建超及高建康均否认原告浙江伟星公司主张的情况下，本院认定原告浙江伟星公司主张被告高建超、高建康承担连带责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
综上，被告北京伟星公司、保定北星公司的生产销售被诉侵权商品的行为，侵害原告浙江伟星公司对于二涉案商标的注册商标专用权，被告伟星公司的企业名称登记注册及使用行为构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
关于登报消除影响的诉讼请求，鉴于原告浙江伟星公司并未举证证明被告北京伟星公司、保定北星公司的涉案侵权及不正当竞争行为对其公司商誉造成的不良影响，故本院对于该项诉讼请求不予支持；对于调查取证费，原告浙江伟星公司提交了相关发票及票据，证据相互之间能够相互印证主张的事实，故本院予以全额支持；由于原告浙江伟星公司未举证证明其因涉案侵权及不正当竞争行为所受到的实际损失数额或被告北京伟星公司、保定北星公司因涉案侵权及不正当竞争行为所获的利益，故本院将根据二涉案商标的知名度、被告北京伟星公司、保定北星公司实施涉案侵权及不正当竞争行为的方式、内容、持续时间、影响范围、侵权性质、行为情节及主观过错程度等因素，结合被告企业经营规模，予以酌定。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项及第二款，《中华人民共和国商标法》第五十六条、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第一款第（三）项、第二十条第一款，《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款，《公司法》第六十三条，《民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民��和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告北京伟星科技有限公司、保定北星建材制造有限公司于本判决生效后立即停止生产销售印有“伟星”字样的侵权商品；
二、被告北京伟星科技有限公司、保定北星建材制造有限公司于本判决生效后十日内销毁印有“伟星”字样的侵权商品及宣传销售材料；
三、被告北京伟星科技有限公司于本判决生效后立即停止使用含有“伟星”文字的企业名称；
四、被告北京伟星科技有限公司、保定北星建材制造有限公司连带赔偿原告浙江伟星新型建材股份有限公司的调查取证费10663.6元；
五、被告北京伟星科技有限公司、保定北星建材制造有限公司连带赔偿原告浙江伟星新型建材股份有限公司的经济损失500000元；
六、驳回原告浙江伟星新型��材股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京伟星科技有限公司、保定北星建材制造有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，连带加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30864元，由原告浙江伟星新型建材股份有限公司负担25864元（已交纳），由被告北京伟星科技有限公司、保定北星建材制造有限公司共同负担5000元（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 刘 岭
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 周丽萍
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 王 娇