湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0602行初193号
原告湖南******制造有限公司。
法定代表人徐**，该公司董事长。
委托代理人刘**，湖南立华律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人童**，湖南立华律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告岳阳市*******保障局。
法定代表人罗**，该局局长。
委托代理人李**，男，该局工作人员，代理权限：一般代理。
委托代理人郑**，男，该局工作人员，代理权限：一般代理。
原告湖南******制造有限公司（以下简称**公司）不服被告岳阳市*******保障局（以下简称岳阳市**局）2016年4月19日作出的岳市工伤认字【2016】355号《不予认定工伤决定书》，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告岳阳市**局作出的岳市工伤认字【2016】355号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定的行政行为。本院立案受理后，于2016年6月6日向被告岳阳市**局送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告**公司的法定代表人徐**、刘**、童**，被告岳阳市**局的委托代理人李**、郑**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告岳阳市**局于2016年4月19日对**公司作出岳市工伤认字【2016】355号《不予认定工伤决定书》，认为**公司员工吴开龙在上班途中突发疾病后死亡不符合视同工亡认定条件，不予以认定为视同工亡。
被告岳阳市**局在应诉答辩期内，向本院提供了以下作出具体行政行为的证据、依据：
1、湘阴县工伤认定表复印件、工伤事故报告表复印件、申请工亡报告复印件，拟证明2015年12月16日原告向湘阴县人力资源和社会保障局提交事故报告表，2015年12月25日又提交申请工亡认定报告和工伤认定申请表。原告申报称员工吴开龙于2015年12月15日早上7点上班途中摔一跤，当场不省人事，经救治无效，于2015年12月24日晚20时左右在家中死亡。
2、吴开龙身份证复印件、劳动关系证明复印件，拟证明吴开龙与原告存在劳动关系。
3、吴开龙在中南大学湘雅医院、湘阴县中医院诊断时的病历资料复印件，拟证明吴开龙被诊断为左侧基底节区脑出血、硬膜外血肿、消化道出血，住院病案首页载：损伤、中毒外部原因“无”。
4、证人徐昔阳事故调查笔录复印件、吴安华书面证明材料复印件，拟证明吴开龙发生事故时事发地为厂门外，当时尚未开厂门；事发时为厂里开厂门的时间，吴开龙准备去开厂门时受伤，事发时吴开龙脚上穿着拖鞋，结合吴开龙家住厂门口及事发时处于冬季天气冷的情况，吴开龙在冷天穿着拖鞋在其工作职责范围外的区域巡逻不符合常理，吴开龙应是从家中前往厂门准备开门途中出事。
5、岳市工伤认字【2016】355号《不予认定工伤决定书》复印件、送达回证复印件、举证通知书复印件，拟证明岳阳市**局对作出岳市工伤认字【2016】355号《不予认定工伤决定书》的程序合法。
原告**公司诉称：吴开龙生前在我公司担任巡查一职，其工作范围包括掌管门禁、值班、对厂区及厂外围墙附近区域进行安全巡逻等工作。2015年12月15日早晨6点多，徐雄辉因需进厂提货，曾电话叫来吴开龙开厂门，吴开龙在开厂门后外出例行安全巡逻时摔倒受伤导致昏迷不醒，后医治无效而死亡。岳阳市**局误听误信将吴开龙上班开门后再外出巡查的事实认定成上班途中，且吴开龙系在开厂门后外出例行安全检查时摔倒受伤导致昏迷不醒而非突发疾病摔倒导致昏迷不醒。现有足够证据证实吴开龙管理着厂区、办公室及仓库的门禁工作，生产厂区没有员工驻守，每天早上吴开龙先到办公区后再根据需要到厂区开关厂门，吴开龙是在上班期间、上班场所因工作原因受伤。为此，原告诉至法院，请求依法撤销被告岳阳市**局作出的岳市工伤认字【2016】355号《不予认定工伤决定书》，责令被告岳阳市**局重新依法作出工伤认定的行政行为，并由被告岳阳市**局承担本案的诉讼费用。
原告**公司在举证期限内向本院提供了下列证据、依据：
1、**公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，拟证明原告诉讼主体适格。
2、吴开龙生前身份信息、厂牌、**公司厂（库）区门卫值班（守卫）制度、责任人签字表复印件，拟证明吴开龙生前为**公司的员工，工作职责包括门禁、值班、厂区及厂外围墙附近区域巡逻等。
3、湘阴县中医院CT影像检查报告单复印件、转院证明复印件、中南大学湘雅医院住院病历复印件，拟证明2015年12月15日，吴开龙在原告处上班巡逻时摔了一跤受伤并住院的经过。
4、湘阴县工伤事故书面调查表复印件、湘阴县东塘镇高栗村民委员会证明复印件、徐雄辉、徐昔阳的调查笔录复印件、厂区、办公区照片，拟证明吴开龙是因为在上班期间对厂外围墙附近区域进行巡逻时，因绊倒东西摔了一跤致使头部摔向水泥地面并受伤的事实。
5、湘阴县人力资源和社会保障局关于对吴开龙申请工亡的调查材料复印件、湘阴县人力资源和社会保障局工伤认定案件处理审批表复印件、岳阳市**局《不予认定工伤决定书》复印件，拟证明湘阴县人力资源和社会保障局提供的关于吴开龙申请工亡的审批表中，基本案情描述为吴开龙为上班途中突发疾病摔倒导致昏迷不醒是错误的，被告据此错误报告作出的《不予工伤认定的决定书》亦错误，被告应作出认定吴开龙受伤为工伤的决定书。
被告岳阳市**局辩称，一、原告员工吴开龙非上班过程中摔倒受伤，原告所诉与事实不符；二、吴开龙不符合工伤认定条件，岳阳市**局作出不予认定工伤决定符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为关于工伤认定申请表，证明目的填写是由申请方提供的，对于上班途中的表述不真实，关于后述的表述是按人社部门所要求的格式进行填写的，但是在材料中，恰恰证明了上班时间是上午6：30到下午5:00，案发时间是7点，证明是在上班时间段，而与被告所说关于上班途中是相互矛盾的。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，病历中对吴开龙身体的表述为无高血压等病史，但并未排除外伤原因，且无证据证明吴开龙是因自身疾病发作而摔倒，不足以说明吴开龙的死亡原因；对证据4认为与客观事实不一致，普通农民与我们的上班时间观念是不同的，法律上未规定不能穿拖鞋上班，劳动合同上也未规定，且因厂区是松散性的场所，办公区域等都属于他的工作区域，岳阳市**局就只片面的认为只有一栋厂区，所以认定不是在上班场所。初始调查材料与客观事实不符，吴开龙不是在上班途中死亡，而是在上班时间、上班区域、上班场所内突发疾病死亡；对证据5无异议。
被告岳阳市**局对原告提交的证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2工厂的门卫制度有异议，认为应是由班长带领两名人员进行巡查，从公司的制度来看应该是不真实的，门卫制度里明文规定严禁穿拖鞋上班，而吴开龙穿拖鞋上班，不符合工作状态和工作要求，与事实不符；对证据3有异议，关于吴开龙的病历，湘雅医院的入院记录里面用词不当，请求法院为了查明事情的真实性，能否到湘雅医院调取真实的病历。对证据4有异议，证人徐昔阳的陈述与工伤调查笔录陈述不一致，应以调查笔录为准，徐雄辉关于证据形成时间的陈述以及相关问题的回答上反映与原告方提交的调查笔录不一致，且没有合理的原因，其陈述与湘阴县人力资源和社会保障局调查不一致的部分，不应予以采信；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，岳阳市**局作出【2016】355号《不予认定工伤决定书》的程序、适用法律均正确。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告对被告岳阳市**局提交的证据2、5均无异议，本院对其真实性予以确认，并采信原告的质证意见。原告对被告岳阳市**局提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，工伤认定申请表中，明确写到吴开龙受伤时间是7:30，这时间处于吴开龙6:30-17:00的上班时间内，不应认定为上班途中；证人徐昔阳的证词所提出吴开龙在七点后为其开厂门，与证人徐雄辉的证词所提出吴开龙受伤摔倒时间为6:20左右相矛盾，本院对此证据的真实性不予认可。原告对被告所提交的证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为病历中对吴开龙身体的描述为无高血压等病史，但并未排除外伤原因，且无证据证明吴开龙摔倒是因自身疾病发作的原因，从病历中分析，确不能证明吴开龙摔倒是因自身疾病发作而导致的，本院采信原告的质证意见。原告对被告岳阳市**局提交的证据4有异议，认为普通农民的上班时间观念与城市职工有区别，且法律上未规定不能穿拖鞋上班，劳动合同上也未规定，厂区是松散性的场所，办公区域等都属于他的工作区域，岳阳市**局不能片面的认为只有一栋厂区，所以认定不是在上班场所。结合实际分析，农民在厂区上班确实有一定的松散性，不能因其穿拖鞋而否认其属于上班的时间段，因**公司的厂区范围较大，吴开龙作为**公司的员工，担任高丽公司厂区巡查一职，厂区外围墙周围也应属于吴开龙的工作区域，故本院采信原告的质证意见。对原告提供的证据1被告没有异议，本院对其真实性予以确认。被告对原告提供的证据2有异议，认为吴开龙当时仅一人且穿着装不符合工作状态和工作要求，本院结合证人证言，确定吴开龙着此装进行过工作，故本院对此证据内容予以确认。被告对原告提供的证据3有异议，认为湘雅医院的入院记录里面用词不当，请求调取真实病历，因岳阳市**局在本案庭审过程中，也以此组证据作为证据以佐证己方观点，故本院结合其它证据予以认定。被告对原告提供的证据4有异议，认为证人徐昔阳的陈述与工伤调查笔录不一致，证人徐雄辉关于证据形成时间的陈述以及相关问题的回答与原告方提交的调查笔录不一致，综合两证人的陈述，双方所言相互矛盾，对此组证据本院不予采信。被告对原告所提供的证据5关联性有异议，认为被告作出岳市工伤认字【2016】355号《不予认定工伤决定书》的程序、适用法律均正确，本院综合岳市工伤认字【2016】355号《不予认定工伤决定书》审批表所记载的内容与证人陈述，本院确认湘阴县人力资源和社会保障局确系对案件的事实调查缺乏有力的证据和说服力。
通过以上质证、认证，以及原、被告的当庭诉辩，根据证据采信的结果，本院查明事实如下：
吴开龙系**公司员工，在公司主要负责门禁、值班、厂区及场外围墙附近区域巡逻等工作。2015年12月15日早晨7时左右，吴开龙在厂区突发疾病倒地。在送至湘阴县中医院抢救后转院送入中南大学湘雅医院进行治疗，手术后未见好转，转院回家后，于2015年12月24日在家死亡。2015年12月16日，**公司向湘阴县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年12月25日，**公司向湘阴县人力资源和社会保障局提出工亡认定申请。2016年2月3日，湘阴县人力资源和社会保障局上报岳阳市**局认定审批。2016年4月19日，岳阳市**局作出岳市工伤认字【2016】355号《不予认定工伤决定书》，认为吴开龙在上班途中突发疾病后死亡不符合视同工亡认定条件，不予以认定为视同工亡。原告不服，诉至本院，请求依法撤销被告岳阳市**局作出的岳市工伤认字【2016】355号《不予认定工伤决定书》，责令被告依法重新作出工伤认定的行政行为，并由被告岳阳市**局承担本案的诉讼费用。本院受理后，**公司申请徐昔阳、徐雄辉作为证人出庭作证，徐昔阳出庭作证时证实：我早上7时上班打电话给吴开龙要其开门，进厂后卸炮筒，卸完后再出来，看到吴开龙倒在厂门口约几十米远的地方，手里还拿的钥匙。徐雄辉出庭作证时证实：大概是6时我到厂里，打电话要其开门，约20分钟后，出来时发现其倒在厂区地上。
另查明，岳阳市**局所作出的岳市工伤认字【2016】355号《不予认定工伤决定书》载明**公司于2015年12月16日提出工亡申请，与吴开龙2015年12月24日晚20时左右的死亡时间，明显事实不符。
本院认为，本案的争议焦点是：吴开龙到底是在上班途中还是工作时间摔倒。从证人证言中分析，证人徐雄辉在庭审中提出在吴开龙摔倒之前当日早晨6点曾为其开启过厂门，徐雄辉进厂后在出厂时约6:20左右看见吴开龙已经倒在地上。证人徐昔阳在庭审中表示徐雄辉系第一个到厂里的人，且在自己进厂前，厂门已经打开，吴开龙是在给自己开厂门时发生意外摔倒在地的，摔倒时间约为7:30左右。2015年12月17日岳阳市**局提供的《湘阴县工伤事故调查笔录》中，徐昔阳在调查笔录中表示吴开龙在摔倒前确系拿着钥匙准备开门，且大门口有几人是等着吴开龙开厂门后再进厂做事，此则表示厂门是关着的。证言前后矛盾，矛盾点一、厂门在吴开龙摔倒时是开着还是关着的，二、吴开龙摔倒的时间究竟为6:20左右还是7点后。根据《湘阴县工伤事故书面调查表》调查，吴开龙的上班时间段为6:30-17:00，岳阳市**局无充分证据证明吴开龙的具体上班时间段，也无证据证明吴开龙所发疾病时间不在其上班时间段内而是在上班途中。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”被告岳阳市**局对此负有举证责任，但被告岳阳市**局并未提供充分证据证明吴开龙的具体上班时间段，也无证据证明吴开龙所发疾病的时间不在其上班时间段内。且岳阳市**局所作出的岳市工伤认字【2016】355号《不予认定工伤决定书》载明**公司于2015年12月16日提出工亡申请，与吴开龙2015年12月24日晚20时左右的死亡时间，明显事实不符。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项、（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告岳阳市*******保障局于2016年4月19日作出的岳市工伤认字【2016】355号《不予认定工伤决定书》。
二、被告岳阳市*******保障局自本判决生效后60日内就原告湖南******制造有限公司的工伤认定申请重新作出行政认定。
案件受理费50元，由被告岳阳市*******保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或湖南省岳阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘 雅
人民陪审员 张爱民
人民陪审员 张小平
二〇一六年九月五日
书 记 员 黄 源
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。