河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三初字第1321号
原告耿峰，男，汉族，1982年11月29日出生，住郑州市。
委托代理人毛磊，河南千业律师事务所律师，一般代理。
被告《中学生学习报》社有限公司，住所地郑州市金水区丰产路81号附1号思达数码大厦C座办公楼9层。
法定代表人王听栋，社长。
委托代理人张灵全、康宁，河南文丰律师事务所律师，特别授权。
原告《中学生学习报》社有限公司，住所地郑州市金水区丰产路81号附1号思达数码大厦C座办公楼9层。
法定代表人王听栋，社长。
委托代理人张灵全、康宁，河南文丰律师事务所律师，特别授权。
被告耿峰，男，汉族，1982年11月29日出生，住郑州市。
委托代理人毛磊，河南千业律师事务所律师，一般代理。
原告耿峰诉被告《中学生学习报》社有限公司、原告《中学生学习报》社有限公司诉被告耿峰劳动争议纠纷一案，本院分别于2015年6月5日、6月8日立案受理，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。耿峰及其委托代理人毛磊，《中学生学习报》社有限公司委托代理人张灵全、康宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿峰诉称，原告认为郑州市金水劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲裁字[2015]191号仲裁裁决书部分事实认定错误，理由如下：原告自2010年9月开始在被告处上班，从事发行岗位，期间被告一直拒不和原告签订书面劳动合同，直到2012年7月才补交原告的社会保险，由原告提交的《郑州市社会保险局个人参保证明》可得知，被告缴纳各种社会保险情况如下：养老保险（2011年1月-2015年1月），工伤保险（2012年10月-2015年1月），失业保险（2012年7月-2015年1月，其中2014年3月欠交），医疗保险（2012年8月-2015年1月），生育保险（2012年8月-2015年1月），之前的拒不补交。被告直到2013年6月才因为筹备上市与原告补签了为期一年半的书面劳动合同（自2012年5月1日至2013年10月31日），合同明确原告的基本工资为2495元，绩效另算。该合同到期后被告又不与原告续签书面劳动合同。2014年12月31日，被告无任何法定理由单方解除与原告的劳动关系并停发工资，至今没有履行任何合法的解除手续。根据上述事实，原告认为被告欠交2010年9月至2012年6月失业保险给原告造成了损失，并且直至今日被告仍旧未给原告办理领取失业金的任何手续，致使领取剩余失业金时效早已过期，给原告同样造成损失，原告认为被告应当赔偿给原告造成的损失13440元；被告单方解除劳动关系没有法定理由，程序违法，应当确认该解除为非法解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，第四十七条的规定和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条之规定，应当按照经济补偿金的2倍支付赔偿金，并且依据原告与被告双方于2013年6月所签定的劳动合同明确原告的基本工资为2495元，绩效另算，被告应当支付原告赔偿金34290元。原告为维护其合法权益诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告违法解除劳动关系的赔偿金34290元；2、被告为原告办理失业金领取手续，并赔偿因此给原告造成的失业金损失13440元。
被告《中学生学习报》社有限公司辩称：
一、原仲裁裁决事实认定错误。双方因劳动关系争议发生的纠纷，耿峰于2015年1月15日向金水劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，金水劳动人事仲裁委员会于2015年3月16日做出了郑州市金水金劳人仲裁字【2015】64号仲裁裁决。耿峰因不服劳该仲裁裁决书的内容，于2015年3月26日向郑州市金水区人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第17条规定，“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”但耿峰又以该仲裁裁决认定的内容为证据依据向贵仲裁委申请仲裁，该证据不属于有效证据。而金水劳动人事仲裁委员会不但受理该案，还以金劳人仲裁字【2015】64号号仲裁裁决书做出了金劳人仲裁字【2015】191号仲裁裁决，以未生效的裁决为依据作出裁决，显然事实认定错误。
二、被告并非违法解除劳动关系，不应承担耿峰主张的赔偿金请求。自耿峰2010年9月入职以来，双方就签订书面劳动合同事宜未达成协议，故而双方未签订书面的劳动合同。而后被告一直和耿峰协商签订无固定期限的劳动合同，但耿峰一直未予配合。故未签订书面劳动合同的责任不在被告，而是由耿峰拒签造成的，被告无奈遂与耿峰终止劳动关系，并于2014年12月19日向耿峰发出解除劳动关系的通知。依据《劳动合同法实施条例》第6条第2款的规定：“劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系。”由此可见，对于劳动者不配合签订书面劳动合同，用人单位有终止双方劳动关系的权利，且用人单位向耿峰告知终止劳动关系时双方均在场，耿峰对此事是明知的，同时书面的解除通知书已经通过邮寄送达给耿峰。故用人单位并非违法解除劳动关系，耿峰以此主张被告支付赔偿金没有法律依据。同时，即使是被告书面通知解除双方劳动关系的方式存在瑕疵，也并不是以耿峰主张的赔偿金数额来计算赔偿金额。依据《劳动合同法》第87条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。赔偿数额应按照其在单位的年限计算，耿峰在单位共工作了四年零三个月，以此计算的经济赔偿金标准是九个月的工资。故耿峰主张的赔偿金数额不知如何计算而来，也没有事实与法律依据。
三、耿峰主张的失业保险金赔偿请求并非劳动仲裁的范围，不应得到支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2条的规定，适用劳动仲裁的范围是发生在用人单位与劳动者之间的劳动争议，可见仲裁是对纯用工双方之间的争议内容而言的，失业保险金作为社会保险的一种，并非纯双方劳动争议，故耿峰主张被告赔偿失业金损失不属于劳动仲裁的范围，同时该项仲裁请求已被仲裁委驳回。该项诉讼请求不应得到支持，且耿峰声称被告未为耿峰办理失业金领取手续，是由于耿峰自身不予以配合造成的。
综上所述，本案中耿峰对被告提出的诉讼请求缺乏相关的事实和法律依据，请求法驳回其诉讼请求。
原告《中学生学习报》社有限公司诉称：原告《中学生学习报》社有限公司与被告耿峰劳动争议一案，业已经郑州市金水劳动人事争议仲裁委员会开庭审结并作出金劳人仲裁字【2015】191号仲裁裁决书。现原告认为该裁决书认定的事实错误，法律适用不当，理由如下：一、仲裁裁决依据事实错误。原、被告双方产生劳动争议，被告于2015年1月15日向金水劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，金水劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月16日作出金劳人仲裁字[2015]64号仲裁裁决书，被告不服裁决，向金水区人民法院提起诉讼，要求撤销劳人仲裁字[2015]64号仲裁裁决，在金水区人民法院审理期间，被告以劳人仲裁字[2015]64号仲裁裁决书为证据又向向金水劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因金劳人仲裁字[2015]64号仲裁裁决并未生效，该证据不属于有效证据，而金水劳动人事争议仲裁委员会不但受理该案，还以金劳人仲裁字[2015]64号仲裁裁决书为依据作出了金劳人仲裁字【2015】191号仲裁裁决，以未生效的裁决为依据作出本案裁决，显然事实认定错误。二、原告并非违法解除劳动关系，不应承担被告主张的赔偿金请求。自被告2010年9月入职以来，双方就签订书面劳动合同事宜进行协商，因被告拒绝签订劳动合同导致书面劳动合同一直未能签订，由于双方未能签订书面劳动合同，按照法律规定，双方形成无固定期限劳动合同关系，应当签订无固定期限劳动合同，2014年11月份原告与被告协商签订无固定期限的劳动合同时，被告拒绝。故未签订书面劳动合同的责任不在原告，而是由被告拒签造成的。原告无奈与被告终止劳动关系，并于2014年12月19日向耿峰发出解除劳动关系的通知。依据《劳动合同法实施条例》第6条第2款的规定：“劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系。”由此可见，对于劳动者不配合签订书面劳动合同，用人单位有终止双方劳动关系的权利。且原告向被告告知终止劳动关系时双方均在场，被告对此事是明知的，同时书面的解除通知书已经通过邮寄送达给申请人，且被告自2015年1月不再到原告单位上班。故原告并非违法解除劳动关系，而仲裁委裁决原告系违法解除劳动关系认定错误，故原告不应承担因违法解除劳动关系而支付赔偿金的责任。三、被告主张的失业保险金赔偿请求并非劳动仲裁的范围，不应得到支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2条的规定，适用劳动仲裁的范围是发生在用人单位与劳动者之间的劳动争议，可见仲裁是对纯用工双方之间的争议内容而言的，失业保险金作为社会保险的一种，并非纯双方劳动争议，故仲裁委裁决由原告支付2010年9月至2012年6月期间未为被告缴纳失业保险的损失6720元没有法律依据。且被告声称原告未为被告办理失业金领取手续，是由于被告自身不予以配合造成的。现原告为维护自身合法权益，向本院提起民事诉讼，请求判令：1、依法认定原告属于依法解除劳动关系，不予支付违法解除劳动关系的赔偿金15690.51元；2、依法判令原告不予支付被告2010年9月至2012年6月期间未为被告缴纳失业保险造成的损失6720元；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告耿峰辩称：一、被答辩人对答辩人解除劳动关系完全没有任何法定理由，也未履行任何法定程序，属于严重违法的解除，应当支付赔偿金。
二、答辩人有录音等相关证据证明答辩人的基本岗位工资为2495元而不是800元，因而计算违法解除的赔偿金时应当计算的平均工资为2495+1200+115=3810元，仲裁机构按照被答辩人提交的工资表中实发平均工资1743.39元计算赔偿金的标准是不正确的，应当按照应发标准3810元计算，法院应当予以纠正。
三、答辩人要求被答辩人赔偿失业保险损失和办理失业金领取手续完全符合法律规定，属于劳动仲裁和人民法院的受案范围，应当得到支持。四、本案被答辩人应当承担举证证明其解除合法，如果举证不力应当承担不利后果。答辩人有录音证据证明被答辩人与答辩人存在一份2012年5月1日至2013年10月31日的书面劳动合同，合同约定的基本岗位工资为2495元，该两份合同都由被答辩人保管，被答辩人应当向法庭出示该书面劳动合同，如果不提供，应依法承担推定答辩人主张成立。因此，要求驳回被答辩人的诉请，支持答辩人的诉讼。
为支持其诉讼请求和答辩意见，耿峰向本院提交以下证据：
1、2014年耿峰的工资表（复印件），证明耿峰实发工资情况，其中基本工资800元，与2012年5月1号至2013年10月31号合同约定的2495基本工资不符，少发工资，关于少发工资原告已经提起劳动仲裁，现在已经在中院二审。
2、劳动合同书一份（复印件），证明2012年5月1号至2013年10月31号双方所签劳动合同内容。
3、录音三份（当庭播放），证明被告法定代表人、人力资源部主任、办公室主任均承认存在证据二中的劳动合同存在及合同的内容，两份合同均在报社。
4、个人参保证明，证明被告欠交社保情况，给原告造成失业，保险金领取减少，剩余保险无法报销。
5、被告做出的解除劳动关系通知书（复印件），我们在仲裁时才看到并加以复印，证明通知书未向原告送达，解除没有法律理由，也没有法定程序，是违法的；解除时间是2014年12月19号，按我们提交的证据显示当天双方还在协商签订无固定期限劳动合同的事，我们要求从14年11月1号开始签订无固定期限劳动合同，而被告逼迫签到至2012年5月1号，否则就待岗。
6、仲裁裁决书一份，证明报社违法解除劳动合同，本次劳动仲裁及诉请符合法律规定。
经组织质证，《中学生学习报》社有限公司针对耿峰提交的证据，发表以下质证意见：
1、对证据1真实性无异议，关联性和证明目的有异议，被告按照工资表给原告发放了工资，不存在拖欠工资；
2、对证据2真实性有异议，被告从未与原告签订书面的劳动合同书，被告一直与原告商量签订无固定期限劳动合同，原告不配合，不签合同的责任不在被告；
3、对证据3中编号20141219录音证据真实性无异议；对其关联性及证明目的有异议。双方只是在围绕劳动合同关系与待岗证明的时间先后问题讨论，不能证明被告与原告以前签订过原告认为的2012年至2013年的合同。同时对证据内容有异议，报社社长并不管理公司员工劳动合同的归档工作，也并不了解是员工是否签订的情况，社长一直在催促原告签订无固定期限的书面劳动合同，也向其说明拒绝签订书面劳动合同便与原告解除事实劳动关系，原告一直未予配合。这份证据也证明了在2014年12月19日这天，原告已经明确告知被告拒绝签订书面劳动合同会面临解除劳动关系的风险，故被告在解除劳动关系证明中标注落款日期为2014年12月19日无任何问题，虽是签署日期是2014年12月19日，实际送达时间却是2015年1月份，故也充分给了原告决定与选择的时间，且被告公司也向原告正常发放了2014年12月份的工资同时截止到2015年1月份也在为原告正常缴纳社保。对编号20141231001录音证据真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，不能证明原被告双方之间曾经签订过生效的书面劳动合同。对证据内容有异议，原告与被告公司人力资源主任焦玉萍所说的2013年签订合同的情况是当时公司与原告协商签订书面劳动合同，但是因为没有达成协议并没有签字盖章生效，故双方并没有签订书面劳动合同。且焦玉萍在后来说到被告公司方面在2014年初就积极与被告协商签订书面的劳动合同，但是被告一直未予配合。如果原告主张签过书面的劳动合同应向法院予以提交。（谈话过程中也说明了原告在与公司解决事情时态度恶劣，乱翻公司财物，其并不是想积极的解决问题，而就是想让公司人员产生误解进行答话而再进行录音。）对编号20141231006录音证据真实性无异议；对其关联性及证明目的有异议，不能证明原被告双方之间曾经签订过生效的书面劳动合同。对其证明内容亦有异议，谈话过程是原告在向被告人事部主任焦玉萍一条条阐述自己的要求和意见，故焦玉萍用“嗯”表示已在听原告的表述，并不是承认原告所说的话语以及承认其要求，且当原告将其要求表达结束以后，双方并未达成一致意见。谈话内容中显示原告一直在说的合同是今天才签字盖章，如果是2012年签订的合同何来此时（2014年12月31日）再进行签字盖章，若是补签的书面劳动合同日期也不会写到已经过去的2013年，故原告无法自证其说。同时，原告举证的在2014年12月31日这一时间段录下的3份录音证据内容不完整，听其内容只是截取的三个片段，而且虽然是片段也都是在说明被告与原告积极协商签订无固定期限的劳动合同，但原告一直未予以配合。而原告则是为了混淆视听自顾说是在2012年曾签订过合同来找理由拒绝签订书面的劳动合同。原告的几份录音证据不完整且没有其他书面证据予以佐证，不能单独认定其效力。
4、对证据4真实性无异议，关联性和证明目的有异议，原告主张失业保险金赔偿请求，不是劳动仲裁的范围，不应得到支持，根据劳动争议仲裁法第二条规定，故原告请求不属于劳动争议仲裁法的范围。
5、对证据5真实性无异议，关联性和证明目有异议，说明被告已向原告发出了解除劳动合同关系的通知，原告对解除劳动关系的事情是知道的，其到2014年12月31号就没有上班，其说明对其事实的结果是认可的。
6、对证据6的质证意见同答辩状。
为支持其答辩意见和诉讼请求，《中学生学习报》社有限公司向本院提交以下证据：
1、2014年全年耿峰工资表，证明被告按期发放工资，从未拖欠原告工资。
2、解除劳动关系通知书及快递单据3张，证明被告已按照法定程序向其发出解除劳动关系通知，同时原告已经收到劳动通知书。
针对《中学生学习报》社有限公司提交的证据，耿峰发表以下质证意见：
1、对证据1真实性无异议，但其岗位工资没有按照合同约定的2495发放，实际发放了800，证明被告拖欠工资的违法，我们已立案起诉。
2、我们从未收到过解除劳动关系通知书，通知书上没有写明理由，属于违法解除，快递单没有写明日期，签名，我们怀疑其真实性，申通的证明和网页打印单对内容真实性有异议，显示发出时间是2015年1月8号，不是被告主张的2014年12月19号，且证明没有负责人签名，不符合最新民诉法的司法解释。
根据上述有效证据和双方当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：
1、耿峰于2010年9月进入《中学生学习报》社有限公司工作，耿峰入职时双方未签订书面劳动合同。
2、2014年12月19日，《中学生学习报》社有限公司做出《解除劳动关系通知书》，载明“耿峰同志：经研究决定，单位对你不再使用，与你解除劳动关系，特此通知。即日起，请于一日内到人力资源部办理相关手续。”《中学生学习报》社有限公司于2015年1月通过邮寄形式向耿峰送达《解除劳动关系通知书》。
3、《中学生学习报》社有限公司于2012年7月开始为耿峰缴纳失业保险至2015年1月，2010年9月至2012年6月期间未为耿峰缴纳失业保险。
4、2014年1月至2014年12月，耿峰月均工资应发数额为2115元。
5、自2014年7月1日起郑州市最低工资标准为1400元／月。
本院认为：耿峰自2010年9月进入《中学生学习报》社有限公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但双方的权利义务均受劳动法律法规保护。耿峰要求违法解除合同关系赔偿金34290元，《中学生学习报》社有限公司单方做出《解除劳动关系通知书》，未告知解除劳动合同的理由，未经法定程序，属于违法解除劳动合同，依法应向耿峰支付违法解除劳动关系赔偿金共计16920元（2115元×4×2），原告诉请过高部分，本院不予支持。耿峰要求为其办理失业金领取手续并赔偿给其造成的失业金损失13440元，《中学生学习报》社有限公司已为耿峰缴纳了2012年7月至2015年1月期间的失业保险，此期间的失业待遇由社保基金支付，但《中学生学习报》社有限公司应当配合耿峰办理失业保险金领取手续。《中学生学习报》社有限公司《中学生学习报》社有限公司在2010年9月至2012年6月期间未为耿峰缴纳失业保险，造成耿峰少领取6个月的失业保险金，《中学生学习报》社有限公司应当承担赔偿责任，该部分费用共计6720元（1400元×80%×6），原告诉请过高部分，本院不予支持。《中学生学习报》社有限公司违法解除劳动关系、未依法为耿峰缴纳失业保险，应当向耿峰支付违法解除劳动关系赔偿金及赔偿失业金损失，故对《中学生学习报》社有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十八条、第八十七条，《郑州市失业保险条例》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、《中学生学习报》社有限公司于本判决生效后十日内支付耿峰违法解除劳动关系赔偿金16920元。
二、《中学生学习报》社有限公司于本判决生效后十日内支付耿峰2010年9月至2012年6月期间未为耿峰缴纳失业保险造成的损失6720元。
三、《中学生学习报》社有限公司于本判决生效后十日内配合耿峰办理失业保险金领取手续。
四、驳回《中学生学习报》社有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由《中学生学习报》社有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李春强
审 判 员 李 雯
人民陪审员 徐宝云
二〇一五年十一月二十八日
代理书记员 陈梦华