山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终425号
上诉人（原审被告）:潍坊市金昌房地产开发有限公司。住所地：山东省潍坊市寒亭区益新东街**号。
法定代表人：姜明政，董事长。
委托代理人：魏伟东，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李磊，女，汉族，1970年7月19日出生，住山东省潍坊市奎文区。
委托代理人：王天佑，男，汉族，1993年11月18日出生，住山东省潍坊市奎文区，系被上诉人李磊之子。
上诉人潍坊市金昌房地产开发有限公司(以下简称“金昌公司”)与被上诉人李磊民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院(2012)潍民初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金昌公司的委托代理人魏伟东，被上诉人李磊及其委托代理人王天佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李磊向一审法院起诉称，金昌公司自2009年7月3日至2012年6月21日，分6笔共向李磊借款822万元，双方约定的月息为2％，还款日期到2012年7月20日。到期后，金昌公司未按照双方约定向李磊偿还借款及利息，现李磊依法提起诉讼，请求依法判令金昌公司偿还李磊借款822万元及利息，诉讼费、保全费由金昌公司承担。一审第二次开庭审理过程中，李磊自认其实际履行648万元出借义务。
金昌公司答辩称，通过查证金昌公司及其奎文分公司的会计账目,没有发现李磊的借款。因李磊所起诉的借款系由李厚生个人经办,金昌公司不应承担责任，请求驳回李磊的诉讼请求。
经一审审理查明，在本案一审立案过程中，李磊提交《借款协议》一份。在该协议中，李磊作为甲方、金昌公司作为乙方，双方约定：一、甲方自2009年7月3日至2012年6月21日，按乙方指定账户分五笔支付借款资金累计捌佰贰拾贰万元整（￥8220000.00）。二、借款期限30天，自2012年6月21日至2012年7月20日。三、借款利息按每月2％计算，计息方法为实际支付乙方每笔金额的时间计算。四、本借款不得逾期，但在乙方提前五天说明情况，经甲方同意，并在乙方自愿提前支付滞延金情况下，可以给予乙方天宽展期，滞延金按所宽展（金额）的日千分之五计算。五、宽展期内，乙方仍不能完全履行全部归还义务的，视为逾期违约。若乙方逾期违约，影响甲方该资金的正常使用，乙方应承担逾期金额日千分之五的逾期违约金。逾期期间自逾期之日至还清之日止。同时，双方还对其他权利义务进行了约定。在落款处,甲方为李磊签名，乙方为李厚生签名、捺手印并加盖印文为“潍坊市金昌房地产开发有限公司”的公章，落款时间为2012年6月21日。另在上述落款之后书写有“借条今借到李磊现金叁拾万元整（小写300000元）款汇至李厚生个人中国银行账户为准，壹个月期还款叁拾壹万伍仟元整。李厚生2012.6.21日”。在一审庭审过程中，李磊又提供《借款协议》一份，在该份协议中，李磊作为甲方、潍坊市金昌房地产开发有限公司奎文分公司（以下简称“金昌奎文分公司”）作为乙方、潍坊仁和建筑工程配套有限公司（以下简称“仁和公司”）作为担保方，双方的约定主要是在前份协议的基础上,增加了担保方仁和公司和“以房抵债”条款，即“九、乙方以其下列财产为甲方抵顶部分借款额、将位于奎文区广文街21号江南印象第4座4－13营业房，总金额肆佰陆拾叁万元整（￥4630000）抵顶给甲方”；落款处的乙方用印印文为“潍坊市金昌房地产开发有限公司奎文分公司”，担保方的落款为刘军强并加盖了仁和公司的公章;在该协议的尾页处书写有“截止2012年6月9日底欠息112.76万元（大写壹佰壹拾贰万元）（本金叁佰伍拾万元）李厚生2012年6月21日”；其他内容与前份协议基本一致。对于李厚生在上述协议尾页所书写的“（本金叁佰伍拾万元）”，李磊解释称，本金350万元系扣除了营业房抵顶借款之后的本金余额，因作为抵顶借款的营业房已为他人购买并备案，双方约定的“以房抵债”条款并未实际履行，故双方认定的借款本金仍应为822万元；并提供《商品房买卖合同》及备案表予以证明。李磊并称，上述两份借款协议，均签订于2012年6月21日，虽然标识为借款协议，实际为双方累计性借款的对账单，该证据证明金昌奎文分公司累计向李磊借款822万元以及双方约定月息2％的事实。金昌公司对上述两份借款协议的真实性提出异议，认为该两份借款协议明显存在差异，且李磊称自2009年7月3日至2012年6月21日累计借款822万元，该段时间的利息没有计算；在协议的第三页，李厚生亲笔签署截止2012年6月9日欠息112.76万元，系高息借贷；且在金昌奎文分公司的会计账目中没有该笔借款，从李厚生提交公安机关的材料看，所欠债务应该是2011年，故“2012年”明显存在涂改痕迹。担保方仁和公司负责人刘军强出具书面证言并出庭作证称,上述借款协议是真实的,落款处是其亲笔签名并加盖了仁和公司公章。李厚生在法院对其进行调查时称，协议的最后一页是真实的，该页其实是350万元协议的最后一页，也就是说李磊把350万元协议的最后一页换到822万元协议后面，故对该协议不予认可。
李磊主张，其向金昌公司实际履行了本金648万元的出借义务，由三部分组成。第一部分为350万元，即：1、2010年10月17日，其通过潍坊市奎文区农村信用社四平分社的个人账户，向金昌公司指定的刘军强银行账户汇入92万元；2、2010年11月4日，由潍坊田野环境艺术工程有限公司（以下简称“田野公司”）通过潍坊市奎文区农村信用社胜利街分社以转账支票方式，向金昌公司指定的仁和公司支付150万元；3、2011年3月14日，其通过潍坊市奎文区农村信用社友谊分社的个人账户，向金昌公司指定的刘军强银行账户汇入88万元；4、2010年5月9日、5月11日，其先后在潍坊市奎文区农村信用社四平分社的个人账户内取款5万、15万元，以现金形式直接支付金昌公司负责人李厚生。对以上共计350万元，金昌奎文分公司于2011年9月9日向李磊出具了收款收据，该收据载明：收到借款李磊现金350万元，此款是原借李磊216万元（2011年3月14日）及106万元（2011年5月20日）两笔款的本金及利息结清后结转的款；另，该收据加盖了金昌奎文分公司公章，并由李厚生签名、捺手印。金昌公司对上述证据质证称，银行凭证没有经办人签字盖章不能作为有效证据使用；对于现金支付的证人证言等证据，因存在缺陷，且真实性无法核实，不具真实性；以上证据不能证明李磊与金昌公司之间存在借贷往来关系。李磊主张其出借款的第二部分为268万元，即：1、2011年5月23日，李磊分四次共向金昌奎文分公司指定的田野公司的贷款账户存入100万元，并提供相应转账凭证和田野公司同日转账银行还贷100万元的银行凭证，证明其替金昌奎文分公司偿还银行贷款100万元。2、李磊在2011年5月至10月期间，多次向案外人山东宇昊置业投资公司借款共计151万元，并以现金形式分别于2011年5月6日、6月14日、6月28日、10月20日交付金昌奎文分公司负责人李厚生50万元、6万元、18万元、17万元、60万元；3、2011年9月9日、11月11日、12月16日，李磊先后从个人的潍坊市奎文区农村信用社账户内支取15万元、1万元、1万元，交付金昌奎文分公司负责人李厚生。金昌公司质证称，李磊提供的相关证据，不能证明其替金昌公司奎文分公司偿还了100万元的贷款；因李磊主张的现金支付证据形式不合法，不认可，且与金昌公司不具关联性。李磊主张出借款的第三部分为30万元，即：2012年6月21日，李磊向金昌奎文分公司的负责人李厚生工商银行账户汇款4万元、中国银行账户汇款26万元。金昌公司质证称，如果上述证据真实，也只能证明李磊向李厚生个人账户支付过30万元，与金昌公司无关，亦与本案无关。
金昌公司提供田野公司、仁和公司、昌东公司签订的协议书一份，证明李厚生以田野公司名义贷款，且贷款已经清偿。该协议书载明：甲方昌乐昌东置业有限公司，乙方田野公司，担保方仁和公司，经甲乙双方商定就金昌公司用土地证抵押贷款事宜，双方达成以下合作协议：一、双方商定用田野公司作为贷款主体，昌东公司土地证作抵押担保，向银行申请贷款，所贷款项由金昌公司使用，所贷款项银行利息、办理贷款的中介费用由金昌公司承担。二、乙方在贷款银行设立专用账户，该账户由甲乙双方进行控制，甲方出一枚私人章，乙方出公章和私人章，结算证支票由甲方管理，甲方同时以金昌公司的名义设立账户，乙方以交保证金名义将款项转至甲方账户；在贷款偿还完毕后甲方退出私章。三、甲方每月必须按时支付银行利息，如因甲方不能按时偿还所造成一切后果全部由甲方负责。银行贷款到期甲方不按时还款，乙方和银行有权将抵押的土地进行处置。四、所贷款项900万元，银行利息由甲方按月偿还；所贷款项中介费27万元，由甲方一次性支付给乙方。所贷款项乙方可使用73万元，73万元银行利息由乙方自行承担。五、在银行贷款未到账的情况下，为办理该贷款前期的费用由乙方全部承担。落款处的甲方代表由李厚生签名并加盖了昌乐昌东置业有限公司公章、乙方代表由田青签名并加盖了田野公司公章、担保方代表由刘军强签名，落款时间为2009年6月12日。经质证，李磊对上述贷款协议的真实性无异议，但称与其主张的通过田野公司汇出的150万元出借款无关。
一审法院在(2012)潍民初字第218、219号案件审理中，依据公安机关提供的线索，从金昌公司法定代表人庄清海处调取了李厚生在投案过程中曾滞留于公安派出所的部分证据，与本案有关的有三份短期借款协议、四份借条（据）、一份担保申请、两份银行汇款凭证。其中，三份短期借款协议为：1、约定李磊向李厚生出借100万元整，借款期限为2010年12月17日至2011年2月16日，约定逾期还款滞延金日千分之五；由金昌公司、仁和公司提供担保；2、约定李磊向李厚生出借216万元，借款期限为2011年3月14日至2011年6月12日，约定逾期还款滞延金日千分之五；由金昌奎文分公司、仁和公司提供担保；3、约定李磊向李厚生出借350万元，借款期限为2011年9月10日至2011年12月8日，利息按每月5％计算，每月9日前付当月利息，同时约定逾期还款滞延金日千分之五；落款处的借款人有李厚生签名并加盖金昌奎文分公司公章。三份收款收据为：1、2011年3月14日，李厚生签字并加盖金昌公司公章的收款收据载明，收到人民币216万元；2、2011年3月14日，李厚生签字的借据载明，“今借李磊人民币贰佰壹拾陆万元，期限90天（即2011年3月14日至2011年6月12日）。落款之后注明“与收款收据为同一笔款”；3、2011年5月20日，李厚生给李磊出具的借条载明，“今借到李磊现金壹佰零陆万元，定于7月4日归还。借款人李厚生”；4、2011年9月9日，李厚生签名的收款收据存根联载明，“收到借李磊现金350万元，此款是原借李磊216万元（2011年3月14日）及106万元（2011年5月20日）两笔款的本金及利息结清后结转的款。担保申请书内容为：我公司申请自愿为李厚生做担保，借款贰佰壹拾陆万元整（￥2160000元）人民币，期限为叁个月整，由此产生的一切不良后果均由我公司负责。负责人：潍坊仁和公司刘军强2011年3月14日。两份银行汇款凭证为：1、黄河农村商业银行电汇凭证载明，委托日期2012年2月28日，汇款人银川联创物业服务有限公司，收款人李磊，金额50万元，附加信息及用途为还款；2、中国建设银行客户回单载明，交易日期2012年4月10日，汇款人李厚生，收款方李磊，汇款金额20万元。对上述证据,李磊质证称,对汇款凭证的真实性没有异议,但因双方多次发生借贷业务,该两笔款项是偿还之前借款,与本案不具有关联性;对三份借款协议及借条和收款收据的真实性没有异议,上述证据所记载的借款数额为450万元,仅为李磊出借648万元本金的一部分,其余本金李磊已向金昌公司实际交付，且相应的责任承担已被2012年6月21日的《借款协议》的约定所取代，并辅助性证明2012年6月21日《借款协议》所证明的事实。金昌公司质证称,对证据来源有异议，上述证据应当在公安局留存，由于代理人未见过原件，故无法对其真实性发表意见；如果该三份协议是真实的，李磊应当提供已实际履行的相关证据；且该三份协议所涉及的金额、时间，与李磊之前所提交的银行转款凭证不符；再者，该三份协议均未取得金昌公司的许可，是李厚生在没有取得委托授权的情况下作出的行为，且从李磊所提交的凭证看，借款均未进入金昌公司及下属公司银行账户，刘军强也没有证据证明上述资金用于江南怡景项目建设。对借条借据及收款收据，因与李磊所提交的付款凭证没有关联关系，不能作为有效证据。
2015年4月28日，法院对在潍坊监狱服刑的李厚生进行了调查。在调查中，李厚生对于借款100万元协议上其签名予以认可；对于216万元的借款协议和350万元借款协议真实性予以认可，并对350收款收据注释部分解释称“我借过216万元，至于106万元可能是利滚利，加起来350万元”。对于822万元借款协议，认可最后一页是真的，但称该页是350万元借款协议的最后一页；关于贷款及贷款偿还情况，李厚生称以田野公司的名义贷款2次，第一次2009年7月底贷款900万元，到期后其还上了；第二次贷款800万元，到2011年其偿还了700万元，其中有李磊通过田野公司代其还贷款100万元。同时其还称没有收到过李磊的现金。对于偿还李磊借款，李厚生称其通过银行偿还大约100万元，刘军强代其偿还了多少还需要落实。对上述调查笔录，李磊质证称，对调查笔录的真实性无异议，对李厚生认可的310万元借款的事实无异议，对李厚生的其他陈述有异议。因李磊已向金昌公司支付648万元，且依据此本金所产生的利息又签订了2012年6月21日的《借款协议》约定由奎文分公司还款，李厚生虽否认该协议的真实性，但未提供相应证据证明，因此，除李厚生认可的310万元汇款外，李厚生的其余陈述均非事实。金昌公司质证称，李厚生共认可4笔款项，其中3笔有银行转账凭证，但通过田野公司还贷的100万元，李磊并无相应证据证实；另外，刘军强代李厚生还款，没有明确还款数额。
以上事实，有李磊提供的借款协议书、银行转账汇款单证、收款收据，金昌公司提供的贷款协议书，法院调取的借款协议书、收款收据、银行汇款凭证，法院制作的调查笔录，以及当事人陈述记录等在案为凭。
一审法院认为，对于李磊提供的2012年6月21日签订的借款协议，金昌公司虽不予认可,案外人李厚生亦称该协议的最后一页系350万元借款协议的最后一页；但该协议的最后一页由李厚生注明有“截止2012年6月9日底欠息112.76万元（大写壹佰壹拾贰万元）（本金叁佰伍拾万元）李厚生2012年6月21日”，而涉案的350万元借款协议的最后一页并不存在上述内容，且350万元借款协议的落款时间为2011年9月9日，亦不存在担保方的签名及公章印文。金昌公司虽辩称该协议的落款时间存在涂改，该协议应实际形成于2011年；但李厚生在尾页注明“截止2012年6月9日底欠息112.76万元”中的“截止2012年6月9日”，此应与“2012年6月21日”的落款时间相对应；且作为担保方仁和公司代表在该协议上签名并加盖公司印章的刘军强出庭对该协议的真实性予以证实。综合以上情况，在金昌公司未能提供相应反驳证据的情况下，应当对该协议的真实性予以认定。
从双方于2012年6月21日签订的借款协议的内容看，协议借款822万元，应系双方对前期借款本金与利息的累计结算，并非纯为借款本金。因涉案350万元借款协议约定月利率5%、逾期还款滞延金日千分之五，故上述822万元的结算结果不排除包含高额利息的可能,因此，涉案借款本金的实际数额，应结合现有履行证据以及其他相关证据综合认定。李磊提供的350万元收款收据客户联与法院调取的该收据的存根联相一致，并有350万元借款协议相佐证，且依该收据注明的相关内容计算，其利息部分基本符合相关司法解释的相应规定，为此，对该收款收据的真实性及载明的350万元的借款数额应予认定。李磊主张其通过田野公司替代还贷100万元，并提供其于2011年5月23日分四次汇款田野公司100万元以及田野公司同日转账银行还贷100万元的银行凭证予以证明，且李厚生对此予以认可；在金昌公司未能提供相应反驳证据的情况下，对该100万元的出借款项亦应予以认定。李磊主张其于2012年6月21日向李厚生汇款30万元，并提供相应的银行凭证予以证明，且李厚生予以认可，因此，对该30万元的出借款也应予以认定。至于李磊主张的其他出借款，因证据不足，且金昌公司与案外人李厚生均不予认可，故不予认定；但李磊及相关债权人可在证据充分时，另循法律途径解决。综合以上情况，应当认定李磊的涉案出借款项共计为480万元。关于涉案债务的偿还情况，李磊自认金昌公司仅偿还15万元，金昌公司辩称涉案债务已经清偿，案外人李厚生称已还款100万元左右，但均未能提供相应的证据证明。法院调取的两份银行汇款凭证证明：2012年2月28日，银川联创物业服务有限公司向李磊汇款50万元，且附加信息及用途为“还款”；2012年4月10日，李厚生向李磊汇款20万元。对于上述70万元，李磊虽称系偿还之前借款并与本案无关，但未提供相应的证据证明。因此，应可认定已偿还涉案债务70万元。因该还款发生在双方签订结算协议之前，且金昌公司并未明确偿还利息的截止时间及利率标准，故可视为系偿还涉案借款的前期利息，即不应再从480万元的本金中扣除。关于借款利率问题，因双方约定的月利率、逾期滞延金等超过相关规定，依法不予支持；故涉案借款利息计算应以中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍为准。关于利息起算日期，因在822万元的借款协议签订之前，债务人已经偿还70万元利息，且偿还利息的利率计算及截止时间双方均未提供证据证明，故本金480万元的利息宜应自2012年6月22日起计算。
关于涉案借款偿还义务的承担。涉案的350万元借款协议、822万元的借款协议，均在借款人签章处加盖有金昌奎文分公司的公章，且在李厚生刑事判决书中仅认定李厚生私刻并使用金昌公司的公章，而对李厚生使用的金昌奎文分公司的公章并未被定性为“私刻”；再者，李厚生作为金昌奎文分公司的负责人，签署了上述协议并加盖了金昌奎文分公司的公章，李磊有充分的理由相信涉案借贷系李厚生代表金昌奎文分公司作出的职务行为。金昌奎文分公司系金昌公司依法设立的非独立法人单位，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，金昌奎文分公司涉案民事责任依法应由金昌公司承担，故对李磊关于金昌公司应当偿还其出借款本息的主张，予以支持。
综上，一审法院认为，原告李磊与被告金昌奎文分公司之间的民间借贷关系成立，在双方约定的借款期限届满后，金昌公司作为金昌奎文分公司的设立单位，对金昌奎文分公司所负债务依法承担清偿责任。依据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告潍坊市金昌房地产开发有限公司偿还原告李磊本金480万元及利息（按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍，自2012年6月21日起，计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告李磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69340元、诉讼保全费5000元，共计74340元，由被告潍坊市金昌房地产开发有限公司负担43410元,由原告李磊负担30930元。
被上诉人金昌公司不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、本案系李厚生私自刻制金昌公司的印章，伪造借贷手续，以金昌公司名义对外借款且所借资金均未进入金昌公司账户，该事实已经公安机关证实，李厚生亦因相关犯罪行为被追究刑事责任，一审法院认定李厚生从事本案民间借贷系职务行为并判决上诉人金昌公司承担偿还借款的责任与事实不符；2、一审判决认定李厚生所借本金480万元由2011年9月9日350万元现金、被上诉人于2011年5月23日汇至田野公司代付款100万元、2012年6月21日所借现金30万元构成，上述认定严重违反法律规定且无证据予以支持；3、被上诉人原审第二次庭审过程中所提交的关于350万元民间借贷的证据相互矛盾，依法不应认定为有效证据；4、本案所涉民间借贷系李厚生亲自实施，所借本金、已偿还本息只有李厚生自己掌握，且借贷当事者中李厚生、刘军强、被上诉人均认可已经偿还部分本息，一审判决在没有取得李厚生本人确认且未通过其它途径查明上述基本事实的情况下即认定借款本金数额及已偿还本息数额导致认定的基本事实错误。二、一审判决适用法律错误，应当在查明事实的基础上依法改判。三、一审判决审理程序不当，依法应予纠正。1、被上诉人立案时所提交2012年6月21日《借款协议》及其它证据与第一、第二次庭审所提交《借款协议》内容、形式等严重不符，完全可以认定被上诉人系虚假诉讼，但一审判决并未依法进行合理排除；2、一审判决未依法对所有证据作出是否有效的明确认定，导致证据认定不清晰；3、李厚生本人现在潍坊生建监狱服刑，依照现有规定，除司法机关外，只有李本人的直系亲属可以与李厚生会面，上诉人无法通过正常途径获取李厚生涉及本案的相关证据，且因上诉人未参与过本案民间借贷行为，在一审法院受理的、涉及李厚生民间借贷行为的其它12件诉讼中，李厚生均无一例外的作为案件当事人参与庭审诉讼。故一审法院未追加李厚生作为案件当事人，系程序不当。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李磊答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。一审判决认定的金昌分公司所欠480万元，分别由三笔借款构成，第一笔350万元，有李磊与金昌奎文分公司、担保人潍坊仁和建筑工程配套有限公司签订的三方协议，尾页处李厚生书写的说明、刘军强的出庭证言、答辩人提供的2011年9月9日李厚生签名的收款收据客户联、法院调取的该收款收据存根联、法院对李厚生的调查笔录为证;第二笔欠款100万元是答辩人为金昌奎文分公司偿还银行贷款支付的，有答辩人向田野公司四次汇款计100万元的银行凭证、田野公司同日转账还贷100万元的银行凭证、法院对李厚生的调查笔录为证；第三笔欠款30万元的事实，有《借款协议》上书写的借条、同日答辩人向李厚生两次汇款的银行凭证、李厚生对收到该款的自认为证。至于李厚生私刻公章，以上诉人名义对外借款问题，与本案完全无关，其在《借款协议》上加盖假公章，答辩人并不知情，公章虽是假的，但协议内容和李厚生所写借条却是真的，二者之间并无矛盾。原审法院对此认定并无不当。一审判决适用法律正确，一审判决是根据不具备法人资格的分公司，其民事责任应由设立该分公司的总公司承担的法律规定。至于其分公司的借款行为是否得到其许可，所借资金是否进入上诉人或者其分公司账户，是否用于其项目建设，是其内部管理和对所借款项的处分问题，与其是否承担还款责任，完全无关。一审判决程序合法。李厚生并非必须参加诉讼的当事人，其参与诉讼与否，对本案事实的查清和责任的承担没有任何影响，且在一审过程中，无论原告还是被告，都没有提出过追加李厚生参加诉讼的申请，本案也不存在法院依职权追加李厚生参加诉讼的法定情形，在此情况下，一审法院没有通知李厚生参加诉讼，完全符合现行法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一审判决金昌公司偿还李磊本金480万元及利息是否正确。
关于上诉人金昌公司是否应承担责任的问题。金昌公司主张本案所涉借贷系案外人李厚生的犯罪行为，金昌公司不应承担偿还责任。本院认为，李厚生私刻并使用“潍坊市金昌房地产开发有限公司”的公章，已由生效的刑事判决予以认定，李厚生亦承担了相应的刑事责任，但该判决对于李厚生使用金昌奎文分公司公章的行为并未认定为犯罪行为。李厚生作为金昌奎文分公司的负责人，在与李磊签订的借款协议中，均有其本人签字。在签订协议时，李磊有理由相信系李厚生代表金昌奎文分公司作出的职务行为，其所持有的公章也是真实的。金昌奎文分公司系金昌公司依法设立的分支机构，不具有法人资格，金昌公司作为金昌奎文分公司的设立单位，对金昌奎文分公司所负债务应当承担清偿责任。
关于一审判决认定的借款数额问题。一审判决金昌公司偿还李磊本金480万元，分别由350万元、100万元、30万元三笔借款构成。对于350万元的借款，金昌公司主张李磊并未提供相应银行转账凭证，并且350万元收据存根联明确载明，此款是原借李磊216万元及106万元两笔款的本金及利息结清后结转的款，因此不存在李磊一次性向李厚生支付350万元现金的情形，由于李磊不能证明216万元及106万元民间借贷资金真实存在，该笔350万元借款不能认定。本院认为，一审法院依据对李厚生的调查笔录、担保方刘军强的证言等相关证据，对李磊提供2012年6月21日签订的借款协议真实性予以认定，并且该笔350万元借款有收款收据的客户联和存根联、借款协议等证据予以证实，对于收据及注明内容，李厚生也予以认可，因此，一审法院认定该笔350万元的借款数额并无不当，本院予以支持。对于李磊通过田野公司替代还贷100万元，李磊提交了相关汇款、转账的银行凭证，李厚生对于100万元款项也予以认可，上诉人金昌公司主张该笔款项与其奎文分公司无关，但并未提供相关证据予以证实，因此金昌公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于李磊于2012年6月21日向李厚生汇款的30万元，有银行凭证予以证实，李厚生也予以认可，可以认定为借款协议中涉及的款项，上诉人金昌公司主张为李磊与李厚生另行订立的借款协议没有事实依据，本院不予支持。
在本案一审审理期间，金昌奎文分公司经理李厚生涉嫌犯罪被公安机关立案侦查,一审法院对本案中止审理，在李厚生刑事案件作出判决并生效之后,即恢复审理。一审法院依法调取了相关案件的证据材料，并且针对本案涉及的问题对李厚生进行调查，制作调查笔录，符合相关法律规定，李厚生是否作为当事人参与本案诉讼，不影响对本案事实的认定，一审审理程序合法。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币69340元，由上诉人潍坊市金昌房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张爱华
审 判 员 张 豪
代理审判员 曹 毅
二〇一六年三月三十日
书 记 员 史小君