广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第784号
原告：汕头市伟腾国际货运代理有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区。
法定代表人：李媛，该公司经理。
委托代理人：陈松斐，广东海鸿律师事务所律师。
委托代理人：庄媛，广东海鸿律师事务所律师。
被告：汕头市澄海区汇业玩具有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区。
法定代表人：陈丹纯，该公司总经理。
被告：陈丹纯，女，汉族，住广东省汕头市澄海区。
上列两被告共同委托代理人：张介亮，广东和为律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人：刘欢生，广东和为律师事务所律师。
原告汕头市伟腾国际货运代理有限公司为与被告汕头市澄海区汇业玩具有限公司（以下简称汇业玩具公司）、被告陈丹纯海上货运代理合同纠纷一案，于2015年6月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于8月18日召集双方当事人庭前交换证据，并于8月19日公开开庭进行了审理。原告汕头市伟腾国际货运代理有限公司的法定代表人李媛及其委托代理人陈松斐，被告汇业玩具公司和被告陈丹纯的共同委托代理人刘欢生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是从事国际货运代理的企业，受被告委托，一直为其代理托运货物。2014年6月份以前原告仍在为被告托运货物。后因被告一直拖欠运杂费，双方在2014年6月份以后再无合作。经结算截止2014年6月底，被告尚结欠原告运杂费等款项271610元。该款虽经原告多次催讨，被告却一直拖欠，直至2015年2月15日才付还26390元。至今被告尚有运杂费款245220元及逾期付款违约金未付还原告。为保护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：（一）两被告付还原告运杂费245220元及从2014年7月1日起至还款之日止按国家规定贷款利率计算的逾期付款违约金；（二）本案诉讼费用由两被告承担。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.运输公司证明及营业执照副本各6份；2.提单20份；3.网上银行电子回单、转账交易成功凭证；4.收款对账通知单；5.2014年7月10日通话录音文字记录、电话通话文字记录一（2015年1月17日）、电话通话文字记录二（2015年2月15日）、发票2份、中国电信汕头分公司通信清单、中国移动通信清单；6.QQ聊天记录；7.付款通知单；8.原告出具的证明、潘锋居民身份证及银行卡复印件；9.海运公司证明及营业执照副本、提单各7份；10.中行转账汇款单。
原告在开庭前提交了以下证据材料：1.2014年4月18日中国银行汕头分行交易明细清单；2.中国银行汕头分行账户关联卡信息。
原告在开庭后提交了庭审时已出示过的以下证据材料：1.照片8张；2.名片1张。
两被告共同辩称：原告诉请两被告付还运费245220元，明显不当；两被告不是本案适格的被告；原告提交的证据不足以证明其与两被告存在直接货运代理关系，不足以证明是两被告结欠原告运费。原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
两被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.股东会决议及居民身份证、人口信息查询表；2.被告汇业玩具公司营业执照；3.汕头市晖业进出口有限公司（以下简称晖业公司）营业执照；4.芮佩琛证明、居民身份证、人口信息查询表；5.QQ聊天记录；6.户口注销证明；7.户口本。
经庭审质证，被告对原告举证期限内提交的证据3、证据5中2015年2月15日通话录音的真实性没有异议；原告对被告提交的证据2真实性没有异议，对被告证据1中的人口信息查询表、证据4中的人口信息查询表及证据6的真实性均没有提出异议。对上述没有异议的证据，本院予以确认。
对原告举证期限内提交的证据1运输公司证明，被告提出异议称，晖业公司的经营地址与被告汇业玩具公司的经营地址一致，运输公司错将到晖业公司载货误认为到被告汇业玩具公司载货，证明是运输公司单方出具，内容与事实不符，运输公司是否真实存在无法确定，相应的货运是晖业公司委托的，与两被告无关；对原告证据9海运公司证明，被告提出异议称，海运公司是否真实存在无法确定，证明是海运公司单方出具，被告没有确认，缺乏关联性。本院认为，原告提交的证据1运输公司证明和证据9海运公司证明均具有原件核对，且均提供了相应的营业执照，其真实性予以确认；证据1证明运输公司受原告委托到被告汇业玩具公司装载货物运至码头准备海运，原告已结付有关运杂费，证据9证明海运公司将货物运至相关目的港，并已向原告收取运杂费等费用，证据1和证据9能够形成证据链并相互印证，故其证明力均应予确认。对原告证据2，被告提出异议称缺乏关联性。本院认为，证据2证明涉案有关集装箱货物装船运至相关目的港，与证据1和证据9能够形成证据链并相互印证，其真实性和证明力予以确认。对原告证据5中的发票2份及中国电信汕头分公司的通信清单，被告提出异议。本院认为，2份发票分别是由中国电信汕头分公司和中国移动汕头分公司出具的，中国电信汕头分公司的通信清单则是由汕头市电信局出具的，均具有原件，故对其真实性和证明力均应予确认。对原告证据7，被告提出异议，认为与本案无关，无法证明原告所主张的事实。本院认为，该证据具有原件核对，其真实性予以确认，该证据与原告证据9中海集装箱运输深圳有限公司汕头分公司出具的证明相互印证，两者所涉及的提单号一致，均为SWALCH870214，证明提及的集装箱CCLU7543803、CCLU7656327与提单记载的也一致，故其证明力应予确认。对原告证据8，被告提出异议。本院认为，证据8的证明、居民身份证及银行卡均有原件核对，且银行卡的卡号9559980131388721311与原告证据3收款方潘锋收取陈丹纯汇款的账号一致，故该组证据的真实性予以确认。
对原告开庭前提交的2份证据，被告认为超过举证期限，内容没有关联性。本院认为，该2份证据是原告在证据交换后的当天下午才从银行调取提交的，对案件事实有证明作用，也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条“当事人在法庭上可以提出新的证据”的规定，2份证据均有原件，故其真实性和证明力应予确认。对原告举证期限内提交的证据10，被告提出异议。本院认为，该证据的转账金额3172.50元及转入对公账户758857928098与原告开庭前提交的2份证据互相印证，真实性予以确认。
对原告在开庭后提交的证据1照片8张，被告庭审时提出异议称真实性无法确认，后认为汇业玩具公司与晖业公司确实在一起办公，单从照片无法证明原告主张的事实；本院认为，该照片是原告通过手机拍摄冲洗的，本案开庭时原告已当庭出示该手机照片给被告代理人辨认，照片清楚显示厂房上面和门口悬挂有汇业、汇业玩具有限公司、汇业收费处的招牌，其真实性予以确认。
对被告提供的证据4中的证明，原告提出异议称，证人没有出庭，其证言不能作为证据认定。本院认为，证人没有出庭作证，且证人系被告的员工，与被告有利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）、（五）项的规定，该证言不能单独作为认定案件事实的依据。对被告提供的证据7，原告提出异议。本院认为，该户口本有原件核对，其真实性应予确认。
对双方其他有异议的证据，本院将结合案件事实和其他证据综合予以认定。
本院查明：
2014年3月24日和31日，深圳市通发货物运输有限公司受原告委托前往被告汇业玩具公司装载货物并将集装箱CCLU6826096、CCLU7149493运至码头准备海运。3月24日、3月31日、4月12日、4月23日、5月22日，汕头市江南集装箱运输有限公司受原告委托前往被告汇业玩具公司装载货物并将集装箱CCLU6845075、BSIU9110156、TCNU8759658、TTNU9950810、WHLU5389323运至码头准备海运。3月24日、3月29日、3月31日、4月4日、4月12日、5月15日、5月19日、5月22日、6月4日，汕头市凯达莉运输有限公司受原告委托前往被告汇业玩具公司装载货物并将集装箱CCLU6493842、BSIU9514353、BSIU9094409、CCLU7656327、CCLU7543803、CCLU6860172、WHLU5496574、TCNU9501101、WHLU5385800、SEGU4332110运至码头准备海运。3月26日、5月7日，深圳市安航达物流有限公司受原告委托前往被告汇业玩具公司装载货物并将集装箱BMOU5348916、YMLU8893496运至码头准备海运。4月11日、4月18日、4月25日、5月2日、5月7日、5月23日，深圳市奥顺通物流有限公司受原告委托前往被告汇业玩具公司装载货物并将集装箱TRLU7391917、DRYU9198116、NYKU5933332、TCLU1548553、YMLU8895668、NYKU4130552运至码头准备海运。4月2日、4月7日、5月30日、5月31日，深圳市安利通物流有限公司受原告委托前往被告汇业玩具公司装载货物并将集装箱BMOU5430270、YMLU8887256、YMLU8888247、NYKU4134199、NYKU4063876、NYKU4002340运至码头准备海运。以上有关集装箱的运杂费用，上述各运输公司均证明原告已向其结付。
受原告委托：2014年4月7日，集装箱BMOU5430270由美国总统轮船（中国）有限公司深圳分公司在赤湾装船运至目的港泰国林查班（LAEMCHABANG,THAILAND）。4月15日，集装箱YMLU8887256、YMLU8888247由凯阳国际货运代理有限公司东莞分公司在蛇口装船运至目的港孟加拉达卡（DHAKA,BANGLADESH）。4月26日、6月7日，集装箱TTNU9950810、SEGU4332110由广东通成船务有限公司先后在汕头装船分别运至目的港缅甸仰光（YANGON,BURMA）和泰国林查班。5月22日、5月27日、5月28日，集装箱TCNU9501101、WHLU5496574、WHLU5389323和WHLU5385800由上海联骏国际船舶代理有限公司汕头分公司先后在汕头装船运至目的港马来西亚巴生港（PORTKLANG,MALAYSIA）。4月3日、4月17日、5月13日，集装箱BSIU9110156和BSIU9514353以及BSIU9094409和CCLU7149493、CCLU6860172和TCNU8759658、CCLU7543803和CCLU7656327由中海集装箱运输深圳有限公司汕头分公司先后在汕头装船运至目的港泰国林查班。5月13日、5月30日，集装箱YMLU8895668、YMLU8893496由凯阳国际货运代理有限公司深圳分公司先后在蛇口装船运至目的港孟加拉吉大港（CHITTAGONG,BANGLADESH）。4月23日、4月30日、5月21日、5月29日、6月5日，集装箱DRYU9198116、NYKU5933332、TCLU1548553、NYKU4130552、NYKU4134199以及NYKU4002340和NYKU4063876由日本邮船（香港）有限公司[N.Y.K.LINE(HONGKONG)LIMITED]先后在蛇口装船运至目的港泰国林查班。以上有关集装箱的运杂费或海运费，上述各海运公司均证明已向原告收取。
2014年3月27日，集装箱CCLU6845075、CCLU6493842、CCLU6826096在汕头装船运至目的港泰国林查班。3月31日，集装箱BMOU5348916在赤湾装船运至目的港泰国林查班。2015年2月15日，陈丹纯通过网银转账向潘锋汇款26390元。原告确认被告已经向其支付上述4个集装箱的运杂费。2014年4月17日，集装箱TRLU7391917在蛇口装船运至目的港泰国林查班。4月18日，潘锋向日本邮船（中国）有限公司深圳分公司汇付运费3172.50元。
2014年5月底，被告陈丹纯支付原告运费45220元。6月4日，陈丹纯通过网银转账向潘锋汇款8万元。6月12日，陈丹纯向被告汇款5万元。
2014年5月22日，中海集装箱运输深圳有限公司汕头分公司通知原告提单SWALCH870214项下2个集装箱CCLU7543803、CCLU7656327产生场内过期仓柜租（DEM）26500元、场外过期柜租（DET）18720元，共45220元。后原告付还该司45220元。2015年8月10日，中海集装箱运输深圳有限公司汕头分公司出具证明确认向原告收取了有关过期舱柜租等费用。
根据汕头市电信局出具的客户详单语音记录，2014年7月10日，原告使用电话号码1899821****主叫电话号码1382581****，通话时长40分02秒。2015年2月15日，原告法定代表人李媛使用电话号码1511311****主叫陈丹纯电话号码1382581****，被告确认通话人是陈丹纯。庭审中，被告确认原告提供的录音书面内容与当庭播放的录音内容基本一致。
另查明，原告确认潘锋是其股东，且在该司任职，有关被告法定代表人陈丹纯将结欠的运杂费等汇至潘锋账户，系潘锋代原告收款。潘锋在中国银行汕头分行开立了银行账户，账号为689956868226，卡号为6013822200002876141。
陈丹纯与陈岳秋是姐弟关系。陈岳秋因道路交通事故已经死亡，于2015年1月15日被注销户口。
2015年5月5日，根据原告的申请，本院作出（2015）广海法保字第31-3号民事裁定，保全了被告汇业玩具公司和被告陈丹纯所有的以价值25万元为限的财产，原告缴纳了申请费1770元。5月6日，本院扣押（限制权属处分）了被告汇业玩具公司所有的粤DHY8**小型汽车一辆。5月13日，本院冻结了被告陈丹纯在中国民生银行汕头澄海支行账号为4720671700009383的银行存款56475.54元。5月14日，本院冻结了被告陈丹纯在中国农业银行股份有限公司汕头澄海支行账号为6228480138313119073的银行存款71991.30元。
本院认为：
本案是一宗海上货运代理合同纠纷。
本案争议的焦点问题主要有：原告是否与被告汇业玩具公司存在货运代理合同关系；被告汇业玩具公司是否拖欠原告运费和过期仓柜租费；被告陈丹纯应否承担连带责任。
一、原告是否与被告汇业玩具公司存在货运代理合同关系。原告主张，被告汇业玩具公司委托原告为其托运货物，双方存在货运代理合同关系。原告提供了证据1运输公司证明、证据2提单、证据3网上银行电子回单及转账交易成功凭证、证据9海运公司证明及提单，开庭后提供了当庭出示过的手机照片以证明其主张。被告提出异议称，晖业公司的经营地址与被告汇业玩具公司的经营地址一致，运输公司错将到晖业公司载货误认为到被告汇业玩具公司载货，相应的货运是晖业公司委托的，相关的运费是晖业公司委托原告运货而产生的，与被告无关。被告提供了证据4证明、证据5QQ聊天记录以证明其主张。本院认为，原告提供的上述证据的真实性和证明力均得到确认，而被告提供的证据没有其他证据予以印证，据此判断原告提供的证据的证明力大于被告提供的证据的证明力，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，对原告提供的证据的证明力予以确认，并确认该证据证明的事实存在。原告的上述证据表明，有关运输公司受原告委托到被告汇业玩具公司装载集装箱货物运至码头，后涉案货物由相关海运公司装船运至相关目的港，原告向上述公司支付了相关运杂费等费用，被告陈丹纯向原告支付了部分费用。另外，从原告提供的手机照片中亦可以比较明显地辨认出被告汇业玩具公司厂房上面和门口悬挂有汇业、汇业玩具有限公司、汇业收费处的招牌，却未发现有晖业公司的任何招牌。综上事实，本院认定原告与晖业公司之间不存在货运代理合同关系，而与被告汇业玩具公司之间存在货运代理合同关系，原告为代理人，被告汇业玩具公司为委托人，原告起诉被告汇业玩具公司，主体适格。被告陈丹纯是被告汇业玩具公司的法定代表人，其与原告之间没有合同关系，双方不存在货运代理关系。被告辩称，运输公司错将到晖业公司载货误认为到被告汇业玩具公司载货，相应的货运是晖业公司委托的，与被告汇业玩具公司无关，缺乏依据，理由不成立，不予采信。
二、被告汇业玩具公司是否拖欠原告运费和过期仓柜租费。
原告主张，被告汇业玩具公司尚欠原告运杂费245220元。原告提供了证据4收款对账通知单、证据5电话录音、证据6QQ聊天记录、证据7付款通知单、证据9海运公司证明、证据10中行转账汇款单以证明其主张。被告提出异议称，晖业公司欠原告运费20万元，被告汇业玩具公司没有拖欠原告运费。被告提供了证据4证明、证据5QQ聊天记录以证明其主张。本院认为，原告提供的上述付款通知单、海运公司证明、中行转账汇款单的真实性和证明力均得到确认。原告提供的收款对账通知单、电话录音、QQ聊天记录与原告提供的付款通知单、海运公司证明、中行转账汇款单内容相互印证并能够形成证据链，其证明力予以确认。而被告提供的据以证明晖业公司欠原告运费的证据中，其中证明是与被告有利害关系的人出具的，且证人没有出庭，而QQ聊天记录则是被告陈丹纯单方的陈述，均没有其他证据予以印证，故认定被告提供的证据的证明力小于原告提供的证据的证明力，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，对原告提供的证据的证明力予以确认，并确认该证据证明的事实存在。原告提供的上述收款对账通知单详细列举了有关集装箱每次运输所结欠的海运费或拖车费，根据该通知单记载，被告汇业玩具公司结欠的集装箱海运费和拖车费共401610元。原告提供的付款通知单记载场内过期仓柜租（DEM）26500元、场外过期柜租（DET）18720元，计45220元。原告支付上述过期仓柜租费45220元后，2015年8月10日，中海集装箱运输深圳有限公司汕头分公司出具证明确认向原告收取了过期舱柜租等费用。以上海运费、拖车费及过期仓柜租费合共
446830元，扣除被告陈丹纯2014年5月底支付运费45220元、6月4日支付8万元、6月12日支付5万元，被告汇业玩具公司尚欠271610元。这与2014年7月10日电话录音中原告法定代表人李媛和被告陈丹纯之间对话核实的欠款总数一致。2015年2月15日，被告陈丹纯又支付原告26390元。因此，被告汇业玩具公司仍欠245220元。如果按双方电话录音所陈述的45220元先挂账的话，则被告汇业玩具公司欠20万元。这与电话录音里面被告陈丹纯自认的“我现在欠你20几万”的陈述也一致。综上，认定被告汇业玩具公司尚欠原告海运费、拖车费及过期仓柜租费共245220元。原告受被告汇业玩具公司委托办理货物出运，且已将货物运抵目的港，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，被告汇业玩具公司作为委托人，应当偿还原告为处理委托事务垫付的海运费、拖车费及过期仓柜租费共245220元。被告汇业玩具公司自2014年6月已实际结欠原告上述海运费、拖车费及过期仓柜租费，原告请求被告汇业玩具公司支付自2014年7月1日起至还款之日止按国家规定贷款利率计算的逾期付款违约金，庭审中原告确认逾期付款违约金按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，予以支持。
三、被告陈丹纯应否承担连带责任。
原告提出，被告陈丹纯多次在电话中表示承担付款责任，并以自己账户支付运费，故其应承担连带责任。事实查明，本案原告与被告陈丹纯之间不存在货运代理合同关系，被告陈丹纯并没有结欠原告运杂费等费用。本案中，被告陈丹纯只是被告汇业玩具公司的法定代表人，虽然其在电话中多次表示同意付款，并以个人名义向原告付款，但本案没有证据证明被告陈丹纯有明确的意思表示或已作出承诺为被告汇业玩具公司的债务进行担保，故，对被告陈丹纯的付款行为，应认定为是代表被告汇业玩具公司的职务行为，其行为后果应由被告汇业玩具公司承担。因此，原告请求被告陈丹纯承担连带责任，缺乏依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告汕头市澄海区汇业玩具有限公司支付原告汕头市伟腾国际货运代理有限公司海运费、拖车费及过期仓柜租费合共
245220元及逾期付款违约金（自2014年7月1日起至还款之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
二、驳回原告汕头市伟腾国际货运代理有限公司对被告陈丹纯的诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5133元，由被告汕头市澄海区汇业玩具有限公司负担。原告汕头市伟腾国际货运代理有限公司预交了受理费5133元，本院不另清退，被告汕头市澄海区汇业玩具有限公司应负担的受理费迳付原告汕头市伟腾国际货运代理有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 田昌琦
审 判 员 黄耀新
人民陪审员 佘玩丽
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 蔡锡鸿