河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初1439号
原告：河南汝州农村商业银行股份有限公司。住所地××。组织机构代码证：××。
法定代表人：姬淑玲，女，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨旭涛，河南星灿律师事务所律师。
被告：李占彬，男，1974年1月11日出生，汉族，住××。
委托诉讼代理人：李全伟，河南科序律师事务所律师。
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司与被告李占彬担保合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告河南汝州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨旭涛、被告李占彬的委托诉讼代理人李全伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南汝州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李占彬对借款人朱超峰向原告借款本金10万元及利息、罚息承担连带清偿责任，其中2014年11月1日起至2014年12月26日之间的利息按月利率8.91‰计算，2014年12月26日以后至全部借款还清之日的利息按照月利率13.365‰计算。2.本案诉讼费用由被告全部承担。2013年1月，朱超峰以经商资金紧张为由，向原汝州市农村信用合作联社汝州镇信用社申请借款。同年1月11日，双方签订了一份最高额个人借款合同。合同约定，借款最高金额为10万元，借款期限24个月，自2013年1月11日起至2015年1月10日止，贷款利率为浮动利率，按提款日借据中载明的利率计算，按月付息，到期还款，并约定逾期还款罚息为借据利率加收百分之五十。朱帅锋作为担保人，与原汝州市农村信用合作联社汝州镇信用社签订了一份最高额保证合同，承诺对朱超峰在上述期间内累计未清偿贷款余额不超过拾万元部分承担连带责任保证，担保范围包括本金及利息、罚息、违约金等，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同时，被告李占彬也向原告出具了一份承诺书，承诺如借款人借款到期后不能按期归还本息，其愿承担还款责任，直至还清借款本息为止。后来，原汝州市农村信用合作联社经河南银监局批准，依法改制为河南汝州农村商业银行股份有限公司，并于2013年10月24日领取了企业法人营业执照。新成立的河南汝州农村商业银行股份有限公司承继了原汝州市农村信用合作联社的债权债务。原汝州市农村信用合作联社汝州镇信用社现变更为河南汝州农村商业银行股份有限公司民生支行。上述借款及担保合同签订后，河南汝州农村商业银行股份有限公司下属的民生支行依照朱超峰的申请和借款合同约定，于2013年12月27日向其发放了10万元贷款，月利率千分之八点九一，借款期限约定为12个月，自2013年12月27日起至2014年12月26日止，这有朱超峰向该社出具的借款借据和存款凭条为证。贷款发放后，朱超峰将借款利息支付至2014年10月31日。之后，其以资金紧张为由，没有再支付利息，借款期限届满后，原告委派工作人员多次向其催要，朱超峰迟迟没有清偿该笔借款及下欠利息，朱帅锋和被告作为担保人也没有履行保证责任。而后，原告方依据与借款人和担保人朱帅锋约定的仲裁条款，对其提起了仲裁。综上所述，原、被告之间形成了担保合同关系，被告作为担保人，依法应当承担连带清偿的义务。因原、被告之间没有订立仲裁条款，故诉至法院，依法判如所诉。
被告李占彬辩称，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。首先，按照原告所述本案主合同约定有仲裁条款，本案在原告仲裁期间所提起诉讼，法院应依法予以驳回，待仲裁案件处理完毕，原告可依据仲裁裁决是否再行提起诉讼。第二，根据《民事诉讼法》的规定，主合同约定有仲裁条款，应根据主合同确定案件的管辖，并且在仲裁过程中可以征求被告的意见是否愿意接受仲裁，待被告明确意见后，再行确定案件的管辖。第三，原告所述的被告所出具的承诺书并非是在借款当时所出具，况且承诺书的内容是空白，仅是让被告李占彬签了自己的名字。通过庭前代理人对承诺书进行详细的核实，填写的内容明显不是被告的字迹。第四，根据原告所诉，承诺书所述借款人到期后不能按期归还本息，由被告承担还款责任，应该认定为一般责任保证，而不应是原告所述的连带责任保证。第五，原告所述民生支行是其下属机构，其领取有营业执照，具有独立的诉讼主体资格，而原告作为本案主体提起诉讼，主体资格是否适当应予查实。第六，对于罚息部分，不应予以支持。因为所约定的罚息，作为被告并不知晓。且所谓的罚息也不符合法律的规定。综上，请求法庭依法查明本案事实，公正判决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月11日，原汝州市农村信用合作联社汝州镇信用社与朱超峰签订最高额个人借款合同，合同约定：借款人朱超峰向贷款人汝州市农村信用合作联社汝州镇信用社申请从2013年1月11日起至2015年1月10日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币壹拾万元整，借款期限为24个月，自2013年1月11日起至2015年1月10日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。同日，朱帅锋作为保证人与原汝州市农村信用合作联社汝州镇信用社签订保证合同，合同约定，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息等费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期满之日后两年止。2013年1月11日，李占彬为朱超峰借款向原汝州市农村信用合作联社汝州镇信用社出具承诺书，承诺“如借款人朱超峰借款到期后不能按期归还本息，我愿承担偿还责任，直到还清借款本息为止。”
2013年12月27日，申请人通过转账方式向朱超峰发放贷款100000元，并办理借款借据手续，约定贷款月利率为8.91‰，期限自2013年12月27日起至2014年12月26日止。朱超峰将利息支付至2014年10月31日。借款本金100000元及下余利息至今未还。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。
2015年6月18日，河南汝州农村商业银行股份有限公司向平顶山仲裁委员会申请仲裁，要求朱超峰偿还借款本金及利息，朱帅锋承担连带清偿责任。平顶山仲裁委员会于2016年5月11日作出平仲裁字[2015]第108号裁决书，裁决：“被申请人朱超峰于本裁决书送达之日起10日内支付申请人河南汝州农村商业银行股份有限公司借款本金人民币100000元及利息（自2014年11月1日起至2014年12月26日止，月利率8.91‰计算，2014年12月27日起在原借款月利率8.91‰的基础上加收50%即按13.365‰计算至本裁决限定的债务人履行期间内履行之日止）。被申请人朱帅锋对上述款项承担连带清偿责任。”现原告诉至本院，要求被告李占彬承担保证责任。
本院认为，首先应确定本院对本案有无管辖权。仲裁法第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。该法第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。从上述规定看，当事人双方是否达成仲裁协议是确定纠纷以诉讼方式还是以仲裁方式解决的唯一依据，主合同关于仲裁的约定不能约束担保合同。仲裁系双方当事人意志的体现，由双方当事人的意思自治所决定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议，没有仲裁协议，不能通过仲裁方式解决。结合本案，原告与被告李占彬之间未达成仲裁协议，故本院对本案有管辖权，应予受理。
其次，原、被告之间保证方式的确定问题。担保法规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，被告李占彬为被告朱帅锋在原告河南汝州农村商业银行股份有限公司（原汝州市农村信用合作联社汝州镇信用社）的借款100000元提供担保，出具的承诺书约定“如借款人朱超峰借款到期后不能按期归还本息，我愿承担偿还责任”，根据法律规定，该种保证方式应为一般保证，在朱超峰被依法强制执行后仍不能履行债务时，被告李占彬才应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国仲裁法》第四条、第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
在朱超峰财产被依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告李占彬对朱超峰下欠借款本金及利息承担清偿责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告李占彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 岳源超
代理审判员 孙 一
人民陪审员 张俊芳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 平晓萌