北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初3656号
原告：葛学民，男，1968年3月5日出生。
委托诉讼代理人：葛小梅（葛学民之妹），1971年7月29日出生。
被告：密云县十里堡镇水泉股份经济合作社，住所地北京市密云区十里堡镇水泉村。
法定代表人：徐瑞香，社长。
委托诉讼代理人：杨向东，北京市中恒信律师事务所律师。
第三人：李素珍，女，1967年10月6日出生。
委托诉讼代理人：王淑明，女，住北京市密云区，北京市密云区十里堡镇靳各寨村民委员会推荐。
原告葛学民与被告密云县十里堡镇水泉股份经济合作社（以下简称水泉合作社）、第三人李素珍农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。���案现已审理终结。
葛学民向本院提出诉讼请求：１．请求判令撤销原、被告及第三人于2016年4月17日签订的《库中岛及半岛承包合同解除协议》及《库中岛及半岛基础设施自行拆除补助协议书》；２．请求判令被告恢复原告所有的建筑物原状。事实和理由：1998年10月1日，水泉合作社与葛学军签订京密集包（荒山）字（06110004）号《（荒山）承包合同书》。约定葛学军承包水泉合作社密云水库库区原水泉村旧址东半部荒山，面积46亩，承包期限50年，自1998年10月1日起至2048年9月30日止，承包费115000元，分3次交清。
2003年12月，葛学军因病去世。其因承包山场欠外债281000元，债权人向葛学军之妻李素珍与葛学军之子付强催要欠款，李素珍与付强无偿还能力。
2004年2月15日，李素珍、付强作为葛学军继承人同意将山场一切债权债务等转让给葛学��，并签订了《转让声明》。葛学民接手山场后，将位于通州区X的房屋出售用于偿还葛学军承包山场期间所欠债务，并向水泉合作社缴纳了承包费等。同时，对山场投入了大量的人力、物力，将山场土壤进行了改良，栽植了5000多棵果树。
2016年1月26日，水泉合作社向葛学民送达《解除合同通知》，称经村民代表会议表决，决定解除京密集包（荒山）字（0611004）号《荒山承包合同书》。同年4月17日，水泉合作社与李素珍签订《库中岛及半岛承包合同解除协议》及《库中岛及半岛基础设施自行拆除补助协议书》。在葛学民提供《转让声明》的情况下，水泉合作社却说未经村民代表三分之二同意，不承认转让声明；并威胁葛学民称，如果不签字，山场的补助费全部归李素珍所有；即使不签字，4月20日之前，政府也要强拆。葛学民不懂法律且迫于无奈，在没有看协议内容的情况下，在协议上签了字。
该协议的乙方为李素珍，补助款及自拆费用补助均已给付李素珍，而作为山场实际承包人的葛学民却未获得任何补偿，侵害了原告的合法权益。且协议的补偿标准不明确，既未对建筑物评估，亦未对树木进行清点评估，造成其中地上物补偿标准不明确、承包期内预期收益不明确、土壤改良补偿标准不明确。葛学民承包山场面积46亩，仅补助129万元。而相邻的任连春承包山场面积仅7亩，却补助165万元，明显显失公平。
水泉合作社辩称，不同意葛学民的诉讼请求。事实和理由：对葛学军与水泉合作社签订《荒山承包合同书》无异议。水泉合作社仅存葛学军的合同，无葛学民和李素珍的转让协议。且做工作是为避免强拆葛学民得不到补偿，故不存在胁迫的情况。水泉合作社现在不同意李素珍与葛学民的转让。
李素珍陈述并提出独立诉讼请求：请求判令李素珍、付强与葛学民签订的转让协议无效并判令给予李素珍补偿。事实和理由：对葛学军与水泉合作社签订《荒山承包合同书》无异议。葛学军去世以后，葛学民与李素珍进行了同居，并以欺骗的方式使李素珍与其签订了转让协议。当时的继承人除李素珍和付强外，尚有葛学军未成年的儿子葛鹏未同意转让。
本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实主要为两部分，一部分系李素珍、付强与葛学民关于涉案土地承包经营权的转让情况；另一部分系水泉合作社与李素珍、葛学民关于签订《库中岛及半岛承包合同解除协议》及《库中岛及半岛基础设施自行拆除补助协议书》的情况。
李素珍、付强与葛学民关于涉案土地承包经营权的转让情况。2004年2月15日，李素珍与案外人付强分别签订了《转让声明》。李素珍签订的《转让声明》载明“今经协商，我（李素珍）同意将我及继承夫（葛学军）山场（承包水泉大队）的一切债权、债务及法律上的一切权利与义务转让给葛学民。”付强签订的《转让声明》载明“今经协商，我（付强）同意将我继承我父（葛学军）山场（承包水泉大队山场）的一切债权、债务及法律上的一切权利与义务转让给我叔（葛学民）。”葛学民根据《转让声明》经营涉案山场并承担了李素珍等因涉案山场所欠外债281000元，并向水泉合作社交纳了相关费用。李素珍主张的其与葛学民存在同居关系并继而欺骗其签订《转让声明》，因其未向本院提交相应证据予以证明，本院不予采信。
水泉合作社与李素珍、葛学民关于签订《库中岛及半岛承包合同解除协议》及《库中岛及半岛基础设施自行拆除补助协议书》的情况。2016年4月17日，葛学民与水泉合作社社长徐瑞香协商解除《荒山承包合同书》事宜，徐瑞香向十里堡镇张德海副镇长进行电话请示后，李素珍、葛学民分别在《库中岛及半岛承包合同解除协议》及《库中岛及半岛基础设施自行拆除补助协议书》上进行签字确认。葛学民向本院提交的录制于2016年4月17日下午录制的录音，本院对其真实性予以确认。
另查明，付强系葛学军之子、李素珍继子，葛鹏系葛学军与李素珍之子。
本院认为，本案的争议焦点是《转让声明》是否无效以及水泉合作社与葛学民的协商过程是否存在胁迫。
关于《转让声明》是否无效的问题。李素珍主张两点理由，其一是李素珍因受葛学民欺诈而签订了《转让声明》，其二是涉案土地承包经营权继承人除李素珍、付强外，尚有葛鹏未同��转让构成无权处分因而无效。关于葛学民是否欺诈的问题，无证明证明存在欺诈行为，即便存在欺诈行为亦非法律行为无效的理由。关于转让涉案土地承包经营权是否构成无权处分，因《转让声明》签订时葛鹏为未成年，李素珍为其法定代理人，虽签名未注明含葛鹏，但该转让仍然包括了葛鹏的部分。且该转让非无偿转让，包括偿还外债的负担，不构成侵害未成年人利益的问题。故对李素珍主张《转让声明》构成无权处分的意见，本院不予采纳。至于是否应给予其补偿的问题，李素珍依据的前提是《转让声明》无效而其享有涉案土地的承包经营权，故此本院不再赘述。
关于水泉合作社与葛学民的协商过程是否存在胁迫的问题。葛学民的主要证据系2016年4月17日下午录制的录音，该录音内容主要系葛学民找水泉合作社社长徐瑞香协商解除合同及地上物补偿问题，徐瑞香就该问题向十里堡镇张德海副镇长电话请示，张德海副镇长就该问题与徐瑞香进行了沟通和探讨。葛学民主张其听到张德海电话里称“他完蛋了等，”因此受到了胁迫。水泉合作社认为张德海副镇长不知葛学民在电话旁边，更不知道其能够听到电话内容，谈不上胁迫。本院认为张德海的电话通话对象非葛学民，亦不知道葛学民能够听到电话内容，无胁迫行为可言。故对葛学民主张其因受胁迫而签订《库中岛及半岛承包合同解除协议》及《库中岛及半岛基础设施自行拆除补助协议书》的意见，本院不予采纳。
关于水泉合作社让原承包人葛学军的继承人李素珍在《库中岛及半岛承包合同解除协议》及《库中岛及半岛基础设施自行拆除补助协议书》上签字的问题，系因水泉合作社对于法律效力的认知错误产生的，并未取代现承包人葛学民的位置，事��上亦最终取得葛学民的同意和签字，非为胁迫。至于补偿对象的问题，补偿乃基于土地承包经营权和林木、房屋等地上物所有权而定，应由现承包人享有相应的权利。至于补偿标准问题，乃属私法自治和契约自由的范畴，本院不予审查。关于葛学民要求对其地上物恢复原状的问题，因库中岛及半岛基础设施自行拆除补助协议书》对地上物问题已经处理，本院不予支持。
至于水泉合作社主张不同意《转让声明》的问题，因其在庭审中先予承认，无正当理由改变陈述，且水泉合作社知道该转让事实，同意并收取了葛学民交纳的含承包费在内的相关费用，应当认定其同意了该转让。
综上所述，本院对李素珍主张《转让声明》无效及应向其补偿的意见，本院不予支持。对葛学民请求撤销《库中岛及半岛承包合同解除协议》及《库中岛及半岛基础设施自��拆除补助协议书》并恢复原状的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条之规定，判决如下：
一、驳回原告葛学民的诉讼请求；
二、驳回第三人李素珍的诉讼请求。
案件受理费二千七百九十二元五角，由原告葛学民负担三十五元（已交纳），由第三人李素珍负担二千七百五十七元五角（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张 蛟
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张文麒