＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2012）杭下行初字第43号＼n原告徐建美。＼n委托代理人李燕、张纬明。＼n被告杭州市国土资源局。＼n法定代表人卢春强。＼n委托代理人王巨。＼n委托代理人陈晓峰。＼n第三人杭州市土地储备中心。＼n法定代表人陈冲。＼n委托代理人陈磊。＼n第三人杭州市下城区多层农居建设管理中心。＼n法定代表人王跃平。＼n委托代理人陈磊。＼n原告徐建美不服被告杭州市国土资源局（以下简称市国土局）颁发的房屋拆迁许可证，于2012年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于2012年8月14日受理后，于同年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州市土地储备中心（以下简称土地储备中心）、杭州市下城区多层农居建设管理中心（以下简称下城农居中心）与本案有法律上的利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。经本院依法组成合议庭审查认为，原告的起诉并非针对复议决定，立案时确定案由为土地行政管理行政复议不妥，遂变更本案案由为土地行政许可撤销争议。本院于2012年10月10日公开开庭审理了本案。原告徐建美及其委托代理人李燕、张纬明、被告市国土局委托代理人王巨、陈晓峰及第三人土地储备中心和下城农居中心共同委托代理人陈磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n被告市国土局于2012年3月28日作出杭土资拆许字（2012）第031号《房屋拆迁许可证》，拆迁人为土地储备中心、下城农居中心，拆迁范围东至东新路，西至浙ＸＸ日实业投资有限公司、西文村PH-06地块，南至规划新西路，北至善贤路，征地面积17761平方米，拆迁期限2012年4月5日至2014年10月4日，搬迁期限2012年4月5日至2012年7月4日，过渡期限二年半，动迁机构杭州市下城区征地事务所，评估机构杭州登鑫房地产估价有限公司，并于2012年3月29日在杭州日报发布了《房屋拆迁公告》。＼n被告市国土局在法定举证期限内向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据、法律依据如下：＼n1、房屋拆迁申请表及拆迁计划，证明拆迁人申请发证并提交拆迁计划；＼n2、关于同意三塘单元FG01-C1／C2-11地块列入政府储备土地前期准备计划的复函（杭发改投资函（2010）548号），证明建设项目立项批准情况；＼n3、地字第330100201000907号《建设用地规划许可证》及附图，证明建设项目用地已经过规划许可；＼n4、浙土字A（2011）-0376号《浙江省建设用地审批意见书》，证明建设项目用地已经浙江省人民政府批准；＼n5、委托拆迁协议，证明建设单位委托杭州市下城区征地事务所进行动迁工作；＼n6、公证书；＼n7、房地产估价委托合同；＼n证据6、7证明建设单位委托杭州登鑫房地产估价有限公司进行评估工作；＼n8、拆迁方案，证明拆迁方案的内容；＼n9、勘测定界成果，证明项目用地的勘测定界情况；＼n10、项目受理单，证明被告依法受理拆迁人的申请；＼n11、杭土资拆许字（2012）第031号房屋拆迁许可证（存根），证明被告颁发的涉案房屋拆迁许可证的具体内容；＼n12、送达回证，证明房屋拆迁许可证的送达情况；＼n13、照片2张；＼n14、征用集体所有土地房屋拆迁公告；＼n证据13、14证明涉案房屋拆迁许可证的公告情况；＼n15、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条，系被告作出具体行政行为的法律依据。＼n原告徐建美诉称，2012年3月29日，原告通过报纸上刊登的房屋拆迁公告，得知自己的房屋被列入拆迁范围。被告颁发涉案房屋拆迁许可证无合法用地批准文件，也非出于公共利益的需要，且被告在作出拆迁许可前未告知原告有申请听证的权利，其行为违反《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国行政许可法》的规定，请求依法撤销被告作出的杭土资拆许字（2012）第031号《房屋拆迁许可证》并由被告承担本案的诉讼费用。＼n原告徐建美向本院提交证据如下：＼n1、建房用地呈报表，证明原告房屋权属情况；＼n2、杭政复决（2012）81号行政复议决定书以及邮寄凭证，证明房屋拆迁许可经过行政复议的事实。＼n被告市国土局辩称，建设单位土地储备中心、下城农居中心就三塘单元FG01-C1／C2-11地块政府储备土地前期准备项目向被告申请房屋拆迁许可时提交了拆迁计划、该项目的立项批文、建设用地规划许可证、用地批准文件、委托拆迁协议、委托评估协议书、拆迁方案及勘测定界成果等材料，经审查，建设单位的申请符合颁证条件，被告遂颁发了涉案房屋拆迁许可证，并在杭州日报上和西文村对拆迁许可证的内容进行了公告。本案是因征收集体所有土地引起的房屋拆迁许可，并非土地征收，原告称该项目无用地批准文件的理由不成立。被告作出的房屋拆迁许可认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。＼n第三人土地储备中心、下城农居中心共同述称，案涉建设项目用地已经法定程序由浙江省人民政府批准。被告依照第三人申请颁发涉案房屋拆迁许可证的行为，程序合法，内容有效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。＼n第三人土地储备中心、下城农居中心未提交证据。＼n经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告徐建美对被告市国土局提交的证据12、15无异议；对证据1-13、14的真实性无异议，但对合法性和关联性均有异议，认为证据1的征地拆迁并非因社会公共利益，且缺少用地批准文件，被告不应受理其申请；证据2认为建设项目的立项内容不明确，合法性存在问题，而立项文件是房屋拆迁许可的必备材料，被告应对其进行审查；证据3认为已丧失法律效力，不能作为许可的合法依据；证据4认为不能以此替代具体的用地批准文件；证据5认为拆迁单位是否有资质无从知晓，被告未尽审查义务；证据6认为选择评估机构时未通知原告到场，有失公平公正；证据7认为被告未对评估机构的资质进行审查；证据8认为其安置方式不明确，也违反了过渡期的有关规定；证据9认为其依据的立项文件不合法，建设项目和建设单位亦不明确；证据10认为无必备的申请材料，被告不应受理；证据11认为在无用地批准文件、申请材料存在违法、未审查动迁机构、评估机构资质、未告知听证权利的情况下作出拆迁许可，程序违法，也剥夺了原告救济的权利；证据13、14认为未公告具体的门牌号码，不符合立法本意，被拆迁人亦难以确定与自己相关。第三人土地储备中心、下城农居中心对被告提交的证据均无异议。被告市国土局对原告徐建美提交的证据1、2的真实性均无异议，但认为原告的建房合法性有待审查。第三人土地储备中心、下城农居中心对原告徐建美提交的证据1的真实性无异议，对内容的合法性有异议，认为原告系居民，不具有在农村集体土地上建房的资格，邬元亨亦非其户内人口，用地审批未经土管部门和政府盖章，不能证明原告对审批表上的房屋享有所有权；对证据2无异议。本院认为，被告提交的证据1-14的真实性原告及第三人均无异议，上述证据于被告作出本案被诉具体行政行为过程中形成，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据15系其适用的法律依据，现行有效，本院予以确认。原告提交的证据1、2的真实性被告及第三人均无异议，原告所建房屋被列入拆迁范围系不争的事实，而原告的建房申请是否合法非本案处理范围，对原告提交的证据1、2本院予以采信。＼n经审理查明，2012年3月19日，第三人土地储备中心、下城农居中心向被告市国土局提出申请，要求办理三塘单元FG01-C1／C2-11地块政府储备土地前期准备建设项目的房屋拆迁许可证，并提交了房屋拆迁申请表及拆迁计划、项目立项批文、建设用地规划许可、建设用地审批意见书、委托拆迁协议、公证书、房地产估价委托合同、拆迁方案及勘测定界成果等申请材料。被告市国土局于2012年3月28日核发前述杭土资拆许字（2012）第031号《房屋拆迁许可证》，次日在《杭州日报》对拆迁许可证的内容予以公告。3月30日被告向本案第三人送达涉案拆迁房屋拆迁许可证，同时在西文村张贴告知了与拆迁相关的内容。因原告徐建美建造的杭州市下城区桑湾里15号房屋属于杭土资拆许字（2012）第031号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围，其不服被告的房屋拆迁许可行为，于2012年5月15日向杭州市人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的具体行政行为，原告遂向本院提起行政诉讼。＼n本院认为，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第三条、第八条第一款的规定，被告市国土局是杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理工作的主管部门，负有对集体土地房屋拆迁许可审批的职权和职责。该条例第八条第一款规定：建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。原告徐建美在杭州市下城区桑湾里15号所建房屋，其土地性质属于集体所有，在三塘单元FG01-C1／C2-11地块政府储备土地前期准备建设项目的征地范围内。第三人土地储备中心、下城农居中心因该建设项目建设需要，在取得立项批文、建设用地规划许可、建设用地批准并制定了拆迁计划和拆迁方案的前提下，依法向被告市国土局申领房屋拆迁许可证。被告对第三人提交的材料进行审查后，认为其申请符合颁证条件，遂颁发了杭土资拆许字（2012）第031号《房屋拆迁许可证》，并按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第二款“集体所有土地房屋拆迁许可证一经发放，市土地管理部门应当将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等予以公告”的要求，对前述事项进行了公告。被告的房屋拆迁许可行为，事实证据充分，适用法律正确，程序合法。本案拆迁地块位于杭州市城区范围，2000年8月7日修正的《杭州市土地储备实施办法》第三条规定：本办法所称土地储备，是指土地储备机构依据本办法的规定，将需盘活的土地收回、收购予以储存，并通过前期开发利用和受政府委托预出让等形式，盘活存量土地资产，有效配置土地资源的行为。本案建设项目是政府储备土地前期准备项目，其规划用地性质为公共设施用地、行政办公兼容商业金融业用地。第三人受政府委托依照法定程序征用集体土地，并根据项目需求按照计划供应土地，其目的是为了保障国家土地市场的规范高效运行和合理的开发利用，符合公共利益之目的，且该建设项目也已获得浙江省人民政府的用地批准，因此，原告要求撤销被告颁发的拆迁许可证的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：＼n驳回原告徐建美的诉讼请求。＼n本案受理费50元，由原告徐建美负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长王斌＼n审判员徐远＼n人民陪审员吴宝义＼n二〇一二年十一月一日＼n书记员叶麟儿