福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终2088号
上诉人（原审原告）：泉州市美菲电子照明有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区崇祥街99号［2-12（D）号地块］，统一社会信用代码：91350502786904334W。
法定代表人：曾志宏，该公司执行董事。
���托诉讼代理人：郑永福，福建高融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅慧，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泉州超时代家具制造有限公司，住所地福建省南安市洪梅镇三梅村工业区，统一社会信用代码：91350500741674790P。
法定代表人：陈可尚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘文革，福建协力人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕梅灵，福建协力人律师事务所律师。
上诉人泉州市美菲电子照明有限公司（下称美菲公司）因与被上诉人泉州超时代家具制造有限公司（下称超时代公司）买卖合同纠纷一案，不服��建省南安市人民法院（2017）闽0583民初5100号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人美菲公司的委托诉讼代理人郑永福、被上诉人超时代公司的委托诉讼代理人刘文革、吕梅灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美菲公司上诉请求：撤销原判，改判超时代公司支付美菲公司货款900000元并支付从2016年12月16日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，并由超时代公司承担本案诉讼费用。事实与理由：美菲公司与超时代公司于2008年11月29日签订《销售合同》，从2016年12月起，美菲公司未再发货给超时代公司，超时代公司至今尚欠美菲公司货款1238726元。在美菲公司的销售人员与超时代公司的法定代表人陈可尚谈话录音中，陈可尚多次承认尚欠美菲公司货款九十多万元，美菲公司提交的销售明细表体现的发货时间、金额与超时代公司提供的汇款记录的付款时间、金额完全一致，可以证明双方发生交易的事实。
超时代公司辩称，双方之间确实存在交易往来，只是双方还未进行结算，不存在超时代公司拖欠货款的事实；美菲公司提交的发货清单所体现的货款金额为847062.04元，超时代公司对由“王晓婷”签署的18份发货清单不予认可，超时代公司2016年支付的货款总额达970000元，已经超过美菲公司主张的发货金额；超时代公司在录音中并未认可欠款九十多万元，美菲公司提交的QQ聊天记录和销售明细表未经超时代公司确认，不能作为定案根据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
美菲公司向一审法院起诉请求：1.判令超时代公司立即��付美菲公司货款1238726.28元并支付从2016年12月16日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息（至起诉日利息为37000元）；2.判令超时代公司承担全部诉讼费用、保全费。
一审法院未归纳认定的事实。
一审法院认为，美菲公司与超时代公司曾于2008年签订了一份《销售合约》，合约有效期一年，合约期满后，双方未续签合同，但双方均认可2008年至2016年期间双方继续进行买卖交易，故美菲公司、超时代公司之间存在买卖合同关系。合法的买卖合同关系依法应受保护。录音光盘中超时代公司对美菲公司主张的部分产品单价、产品数量、欠款数额等有异议，也未对欠款数额做出明确回答；美菲公司仅提供2016年的98份《发货清单》，该部分《发货清单》货款金额共计848742.94元，超��代公司对王晓婷签字的18份共计346028.5元不予认可，且超时代公司2016年支付的货款共计970000元，超出美菲公司提供的《发货清单》总计的货款金额。综上，美菲公司提供的证据不足以证明超时代公司是否尚欠其货款、欠款金额为多少元，故对美菲公司主张的超时代公司自2008年至2016年期间历史结欠其货款1238726.28元，不予支持。如美菲公司有新的证据，可以另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，判决：驳回美菲公司的诉讼请求。一审案件受理费16282元，减半收取计8141元，由美菲公司负担。
二审争议焦点为：超时代公司是否尚欠美菲公司货款，若有欠款，具体数额是多少？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
二审期间，美菲公司提交如下证据：1.2017年5月24日上午超时代公司法定代表人陈尚可与美菲公司员工曾志荣的通话录音整理的通话记录一份，证明超时代公司拖欠美菲公司货款900000元的事实。2.2012年7-12月、2013年、2014年、2015年（除6、7月份外）、2016年3-6月的发货单；3.美菲公司制作的2015年6-7月双方往来对账单。证据2、3共同证明2012年7月至2016年美菲公司向超时代公司发货总额共计6066075.69元，而2012年7月至2016年超时代公司支付美菲公司的全部货款是5050000元左右，因此超时代公司尚欠美菲公司货款。超时代公司质证称，上述材料均不是新证据，本案一、二审期间，美菲公司均未提交上述证据，��菲公司于二审庭审结束后提交证据早已超过举证期限，并附条件质证认为，关于证据1，录音记录的内容改变了超时代公司法定代表人陈尚可在录音中的陈述，录音最后一段的原话是“按你们的想象，我们还要90万左右给你们”但是美菲公司整理的录音材料系断章取义；关于证据2、3，美菲公司在本案一、二审庭审中都主张起诉的货款是从2009年至2016年累计的欠款，但是其提交的证据材料是2012年7月至2016年的送货单，且未提供超时代公司从2009年至2016年所支付货款的相关证据，该证据无法证明美菲公司的诉讼请求，王晓婷、苏卫东不是超时代公司的员工，由其签名的发货单超时代公司不予认可，李志省、许更阳、农志权、颜团结都是超时代公司员工，但无法确认发货单上这几人签名的真实性。美菲公司在举证过程中出现很大混乱：双方于2008年���订的销售合同的有效期为1年，2009年后，虽然双方还有买卖关系的存在，但是没有再签订合同，因此2008年的销售合同在本案中已经失效；美菲公司只提供了2012年7月至2016年部分发货清单，这些清单也只是双方2009年到2016年的一部分，既然美菲公司起诉的是2009年至2016年累计的欠款，那么在发货清单不完整，没有任何付款记录的情况下，美菲公司的主张没有依据，其应承担不利后果。关于美菲公司二审期间提交的证据，本院认为，对于陈尚可与曾志荣通话录音的真实性双方当事人均无异议，但双方争议的主要问题是：能否通过双方谈话内容确认超时代公司尚欠美菲公司货款900000元。经核对录音内容，本院认为，在双方谈话中，陈尚可与曾志荣就是否欠付货款一事进行了协商，陈尚可称：“按我们这个数、按照他们的愿景、他们的想象，我们还要90万左右给他们，但是我们要把损失费、安装费等七七八八算在内，他还要拿钱来贴我们……。”该内容体现了双方对货款是否欠付、是否抵扣其他款项以及具体欠款金额等问题尚处于协商阶段，并未达成一致，超时代公司的法定代表人陈尚可也未对欠款事实及欠款金额作出确定的、毫无异议的意思表示。故该证据不能证明美菲公司主张的事实，本院对该证据不予采信。关于证据2，本院认为，美菲公司二审期间提供的发货清单虽然是美菲公司在起诉时就已持有的证据，美菲公司在本案一、二审开庭审理期间均未提交上述证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的'新的证据'，是指以下情形：…（二）二审程序���的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”规定，本院认为，上述证据虽不属于新证据，但可以直接证明2012年7月至2016年期间美菲公司向超时代公司部分发货情况，超时代公司一审期间提交的该公司员工名册载明：许淑慈、陈光朝、李志省、许更阳、农志权、颜团结均是超时代公司员工，本院对由上述人员签名的发货清单予以采信，超时代公司对王晓婷、苏卫东签名的发货单不予认可，从一审至二审美菲公司均未提供相关证据证明王晓婷、苏卫东是超时代公司的员工，本院对王晓婷、苏卫东签名的发货单及空白（无签名）发货单不予采信，故一、二审期间美菲公司提交的发货单中有上述6名员工签名确认的发货单货款总额共计4225448元。关于证据3，系美菲公司单方制作，超时代公司也未予认可，本院不予采信。
关于超时代公司是否尚欠美菲公司货款，若有欠款，具体数额问题，本院认为，美菲公司与超时代公司均认可双方之间存在买卖合同关系，双方曾于2008年签订《销售合约》，合约有效期一年，合约期满后，双方未续签合同，但双方均认可2009年至2016年期间双方继续进行买卖交易，本院对上述事实予以确认。关于是否存在���欠货款的事实，美菲公司一审、二审期间提交的2012年7月-2016年期间发货清单中，体现超时代公司员工签名确认的发货单载明的货款总额为4225448元，美菲公司自认超时代公司于2012年-2016年共计付款5050000元左右，故美菲公司提供的发货清单不能证明超时代公司尚欠其货款，美菲公司提交的谈话录音的内容仅反映了双方对是否欠付货款、是否抵扣其他款项等问题进行协商的过程，且超时代公司的法定代表人陈尚可并未对存在欠款事实作出明确的意思表示，故该证据亦无法证明美菲公司所主张的超时代公司拖欠货款900000元的事实。根据本案已查明的事实，本案双方当事人自2008年至2016年期间均存在交易往来，自2009年至今未进行结算，美菲公司主张超时代公司拖欠货款900000元，但其仅提交2012年7月至2016年期间的不完整发货清单，未提交2009年至2012年6月的发货清单，未举证��明自2009-2016年期间美菲公司向超时代公司发货总额，也未证明超时代公司已支付的货款总额未达到其发货总额，美菲公司作为原告提起本案诉讼，但其提交的证据即未证明存在欠款事实，也未证明欠款的具体数额，美菲公司未能完成作为原告应当承担的举证责任，其提交的证据不足以证明其主张的事实。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，美菲公司应当承担不利后果，本院对其上诉请求不予支持。美菲公司若有新证据，可另行主张权利。
综上所述，美菲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费12800元，由泉州市美菲电子照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 兰
审判员 杨钊胜
审判员 尹立新
二〇一八年六月十二日
书记员 金雅琳
速录员 王戈一
引用的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对��回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。