云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终135号
上诉人（原审原告）：业宁，男，壮族，1962年8月7日出生，住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：兰天茂、何晓露，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：被告金煜，男，回族，1975年9月2日出生，住云南省昆明市官渡区，
被上诉人（原审被告）：被告王世鑫，男，回族，1991年7月4日出生，住云南省昆明市五华区，
两位共同委托诉讼代理人：邓璐瑶，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人业宁与被上诉人金煜、王世鑫民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第4713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是:2014年8月29日，原告业宁（乙方）与被告金煜（甲方）签订《借款合同》一份，约定：“本合同项下借款金额为人民币贰拾万元（￥200,000元整），如果大小写不一致，以大写为准。本合同项下的借款期限为0.5个月，借款起始之日为乙方放款日，还款日为2014年9月13日。借款按月计息，借款利率为3%。依本合同约定或法律规定向甲方收取其应支付的借款本金、相应违约金和其他所有应付费用，针对甲方拖欠上述款项的违约行为，乙方有权向甲方申请借款时提供的联系人，及有关单位或部门（包括甲方所在工作单位）予以通报及请求协助催收，有权通过新闻媒体进行公告催收，或通过乙方委托的代理人或外包作业机构进行催收，或采取诉讼等法律手段催收。乙方采取上述催收方式所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、仲裁费、保险费、执行费、拍卖费、差旅费、律师费、公告费等）由甲方承担。甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于借款本金、相应违约金和其他所有应付费用），如有逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的1%作为逾期违约金。甲方或抵押人、质押人、保证人（以下统称‘担保人’）未能完全履行其在本合同或抵押、质押、保证合同（以下统称‘担保合同’）中所做承诺和保证或其他义务，该种情况下，甲方还应对其违约行为向乙方支付借款金额20%的违约金。”同日，被告金煜在作为《借款合同》附件的《借据》上签名确认，《借据》载明：“本借款人清楚明白此《借据》，为本借款人与业宁于2014年8月29日签订的《借款合同》，下称‘合同’的附件，系该合同不可分割的组成部分。根据合同，本借款人成功从业宁取得借款金额共人民币贰拾万元整（￥200,000元）。如果大小写金额不一致，以大写为准。有关借款用途、还款方式、违约金等，依据合同执行。立此为据。”同日，被告王世鑫与原告签订《保证合同》，约定由被告王世鑫为前述《借款合同》项下借款200,000承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保金费、律师费、差旅费等），保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满之日后两年止。2014年9月1日，原告向被告金煜银行账户转款193,000元。
同年9月13日，原告业宁（乙方）与被告金煜（甲方）又签订《借款合同》一份，约定：“本合同项下借款金额为人民币伍拾贰万玖仟陆佰元，￥529,600元，如果大小写不一致，以大写为准。本合同项下的借款期限为12个月，借款起始之日为乙方放款日。借款按月计息，借款利率为3%。”其他约定与上述《借款合同》约定内容一致。同日，被告金煜在作为《借款合同》附件的《借据》上签名确认，《借据》载明：“本借款人清楚明白此《借据》，为本借款人与业宁于2014年9月13日签订的《借款合同》，下称‘合同’的附件，系该合同不可分割的组成部分。根据合同，本借款人成功从业宁取得借款金额共人民币伍拾贰万玖仟陆佰元整（￥529,600元）。如果大小写金额不一致，以大写为准。有关借款用途、还款方式、违约金等，依据合同执行。立此为据。”同日，被告王世鑫与原告签订《保证合同》，约定由被告王世鑫为前述《借款合同》项下借款529,600承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保金费、律师费、差旅费等），保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满之日后两年止。
2014年9月13日，原告分四笔向被告金煜转账合计158,667元。2015年5月6日，被告金煜向原告出具《还款保证书》一份，载明：“本人于2014年9月13日借到业宁的人民币（见《借款合同》），由于本人未按时还款，并于2015年5月6日第三次借到业宁现金109,000元，到2015年5月6日止，共欠业宁人民币本金及违约金（大写）陆拾万零叁仟玖佰陆拾壹元伍角肆分（小写）￥603,961.54元。本人保证按《还款计划表》（见附表）约定的时间及金额还清欠款。如不能按时还清，本人同意从2015年2月13日起计算利息、复息及违约金等一切费用一直到还清欠款，并同意按照2014年9月13日签订的《借款合同》所约定条款严格执行。”庭审中，原、被告共同确认，截止2015年3月18日被告共计偿还原告借款本金210,599元。另，原告与被告金煜于2014年9月13日所签订的《借款合同》载明的借款金额529,600元，已包括2014年8月29日所签《借款合同》中约定的借款200,000元。再查明，在本案立案之前，原告向本院提出财产保全申请，本院于2015年9月15日作出（2015）官执保字第322号民事裁定，裁定对两被告价值600,000元的财产进行查封、扣押、冻结。原告因申请保全支出保全申请费3520元。现原告请求：1、判令被告立即偿还原告借款603,961.54元（其中本金428,001元、利息43,119.41元、违约金132,841.13元）；2、判令被告向原告支付自起诉之日至借款实际还清之日止按月利率2%标准计算的利息；3、判令本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。
一审法院认为：一、《中国人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告主张三次借款金额合计638,600元，其中于2014年9月1日通过银行转账交付193,000元，于2014年9月13日分四笔转账交付158,667元，其余借款系以现金方式交付。被告金煜认可于2014年9月1日、9月13日收到原告通过银行转账交付的借款合计351,667元，对原告关于以现金方式交付其余借款的主张不予认可。对此，应对原告提供被告的借款本金金额问题进行分析确定。一审法院认为，原告虽提交2014年8月29日签订的《借款合同》及当日签订的《借据》，用于证明被告金煜收到该借款合同约定的借款，但事实上，原告系2014年9月1日才向被告金煜进行银行转账交付，且转账金额仅为193,000元，由此可以看出，被告金煜在签订《借款合同》及出具《借据》之时，原告并未向其交付相应借款，故该《借据》不能作为认定金煜实际收到相应借款的依据。对于原告主张的该200,000元借款中除转账金额193,000元外，其余部分系现金交付，但从原告转账时可以看出，其账户余额足以支付上述全部借款，而其并未全部转账，仅部分转账，而主张其余部分以现金方式交付，原告的上述陈述，明显不符合常理，同时，原告亦未提供现金交付的其他依据以及对现金交付的过程、细节未能作出合理说明。因此，对于原告与被告金煜于2014年8月29日签订的《借款合同》所涉借款本金，一审法院仅认定为193,000元。对于原告与被告金煜于2014年9月13日签订的《借款合同》所涉借款本金的问题，因其中200,000元系上述《借款合同》所约定的金额，一审法院对该笔款项已进行分析认定，不再重复认定。而对于剩余部分329,600元是否是借款本金问题。与上述分析同理，原告本应向被告金煜交付相应金额的借款，但其仅通过转账交付158,667元，并同样主张其余借款系以现金方式交付，对此，被告并不认可收到原告交付的现金，原告的该陈述，同样不符合常理，且原告亦未提供现金交付的其他依据并对现金交付的过程、细节作出合理的说明。故一审法院对原告主张的相应借款不予确认，一审法院确认本《借款合同》中原告交付借款的金额为158,667元。对于2015年5月6日《还款保证书》所载借款109,000元，原告并未提供交付的依据，被告对此不予认可，故不能据此认定原告已向被告金煜实际交付相应款项。综上，本案中，原告交付被告的借款合计为351,667元，一审法院确认涉案借贷关系所产生的借款本金为351,667元，扣除被告已偿还的210,599元，被告尚欠原告借款本金实为141,068元。
二、原告与被告金煜在《借款合同》中约定借款按月计息，借款月利率为3%。被告辩称该利息约定过高，要求按法律规定的标准进行计算，但原告在诉请中已将利率调整为月利率2%，即年利率24%。对于原告的主张是否成立，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，原告主张被告按月利率2%计付利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于计算利息的起始日期，因两次借款交付的时间不一致，本应分别以借款交付时开始计算利息，但原告与被告于2014年9月13日签订的《借款合同》已对前一次借款的借款期限重新进行了确定，同时，一审法院确定的借款本金原告已于2014年9月13日交付完毕，故计算利息的起始日期应为2014年9月13日。对于借期内已偿还本金部分的利息，因庭审中原、被告共同确认已还款部分为偿还借款本金，因此，已偿还的本金部分，被告并未向原告支付相应的利息，按照合同约定，被告金煜应予以支付。被告金煜已偿还的本金部分时间为2015年3月18日，故已偿还的本金部分对应的利息计算为25,987.92元（210,599元×2%×6.17=25,987.92元）。另外，被告金煜尚未偿还借款本金的部分，相应利息的起始日期为2014年9月13日，以此计算至原告主张的起诉之日即2015年9月28日，这一期间计算所得利息与上述利息之和已超过原告主张的利息43,119.41元，因此，一审法院对原告主张截止起诉之日的利息43,119.41元予以支持。对于借款期限到期后的利息及原告关于违约金的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方当事人未约定逾期还款利息，对于违约金双方虽有约定，但双方约定违约金过高，一审法院依法予以调整。综上，一审法院确定本案逾期产生的利息及违约金以年利率24%为标准计算。
三、被告王世鑫是否承担保证责任的问题。本案中，原告与被告王世鑫针对被告金煜的借款签订《保证合同》，该保证合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，为有效合同。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，对于被告金煜所欠原告的借款，被告王世鑫应承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。根据该规定，被告王世鑫在承担保证责任后，有权向被告金煜进行追偿。
四、保全申请费3520元，原告提交了民事裁定书及收款收据加以证明，本院予以支持；对于保全担保费9000元，因该费用并非实现债权的必要支出，故一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告金煜于本判决生效之日起十日内偿还原告业宁借款141,068元及支付2014年9月1日至2015年9月28日期间的借款利息43,119.41元，并支付该借款自2015年9月29日起按年利率24%计算至款项还清之日止的利息；二、被告王世鑫对上述债务承担连带清偿责任；三、被告王世鑫承担保证责任后有权向被告金煜追偿；四、原告业宁的其余诉讼请求不予支持。
一审宣判后，上诉人业宁不服上述判决，向本院提起上诉请求：1、请求依法撤销（2015）官民一初字第4713号民事判决；2、请求查清事实，依法改判两被上诉人共同归还借款603961.54元（包含本金、利息、违约金），并支付该借款自2015年9月29日起按年利率24%计算至款项还清之日止的利息；3、本案一、二审诉讼费、保全费用及担保费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定借款本金数额错误。上诉人一审诉讼请求的金额603961.54元，是依据2015年5月6日被上诉人金煜出具的《还款保证书》计算而来。其中除第三次现金借款109000元外，剩余494964.54元为上诉人与被上诉人结算后认可的未还本金、违约金及利息，被上诉人金煜以签字按手印的方式承认了该款项金额，并附表对该款项制定还款计划。一审法院抛开《还款保证书》中上诉人与被上诉人已再三确认的金额，仅认定银行转账部分的金额为借款本金属事实认定错误。二、一审法院对利息计算基数认定错误。基于一审法院错误认定的借款本金351667元，减去被上诉人已还款210599元，得到尚未偿还的欠款141068元，并以此为基数计算逾期利息，不仅事实认定错误，还大大减轻了被上诉人违约还款的义务，因此恳请二审法院在重新认定借款本金的同时，以此数额为基数从新计算利息。三、关于本案诉讼费、保全费及担保费用的承担。本诉讼的发生完全是因为被上诉人金煜、王世鑫违约、不履行借款合同还款义务而造成的，上诉人为维护自己权益而产生的必要费用承担问题在借款合同中有所约定，因此，诉讼费、担保费用及保全费用理应由被上诉人承担。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人金煜、王世鑫答辩称：债务人在借款时处于弱势地位，许多文件是否是现场签的都不知道，不能作为司法公正的依据，除了有限凭证，还要有实际交付的证据，来证明借款事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被上诉人金煜应当归还借款的本金及利息是多少？二、被上诉人王世鑫是否应当承担担保责任？
一、关于借款本金及利息的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张权利的依据是2015年5月6日的还款保证书，其中记载的借款本金及违约金是603961.54元，具体违约金和本金各是多少，没有明确记载，上诉人提出的计算方法，被上诉人不予认可，本院也无法依据该《还款保证书》记载的603961.54元确认双方具体的借款本金及违约金，只能依据上诉人与被上诉人之间的三次具体借款行为予以确认。关于2014年8月29日双方的第一次借款行为，双方在该份《借款合同》中载明的借款金额是20万元，但上诉人实际通过银行转账付给被上诉人的是款项是193000元，民间借贷合同自交付时成立，故上诉人与被上诉人第一次借款的本金应当是193000元。关于2014年9月13日双方的第二次借款行为，根据双方的交易习惯，存在先出具收据，后交付钱款的行为，故2014年9月13日的《借据》不能作为钱款已实际交付的依据。第二次双方签订《借款合同》是把第一次借款的合同金额予以计入，且双方认可，故上诉人主张第二次《借款合同》中载明金额529600元是由第一次20万元、银行转账158667和现金162933元。被上诉人认可收到第一次借款本金193000元和银行转账158667元，共计本金351667元，现金162933元没有收到。本院认为，在民间借贷纠纷中，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。因此，上诉人提交的《借款合同》只能证明双方对借贷关系产生了合意，存在借贷关系，对是否已履行钱款交付义务还应当提供相关的证据。双方之间的第二次借款中，上诉人通过银行转账已经支付了被上诉人351667元，被上诉人也对此予以认可，对于现金支付问题，被上诉人认为没有收到该笔款项，那么上诉人必须提交相应的证据证明其对现金部分已经实际交付，对此，上诉人没有提交相应的证据，故对上诉人该笔现金交付的主张不予确认。关于双方2015年5月6日的第三次借款，因为被上诉人在“关于2015年5月6日第三次借到业宁现金109000元”文字上捺了手印，应当视为其对内容的确认，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易习惯等，上诉人是有经济能力交付现金109000元，并且被上诉人金煜对实际收到了上诉人交付的现金109000元也予以了确认，被上诉人当庭否认但未提交相应的证据。综上，上诉人业宁共支付被上诉人金煜借款本金460667元。对于被上诉人金煜已偿还的210599元，上诉人认可其偿还的是本金部分，故被上诉人金煜尚欠上诉人业宁借款本金为250068元（460667元-210599元）。关于利息、违约金等的计算方法，一审法院说理部分已经对此进行了详细的评述，本院对此不再予以赘述。
二、关于被上诉人王世鑫如何承担保证责任的问题。因为被上诉人在第三次借款时没有与上诉人签订书面的担保合同，也未在《还款保证书》上以保证人的身份签字，上诉人也当庭陈述，第三次借款的时候，是金煜单独还借款的，当时王世鑫没有到场，故现有的证据无法证明被上诉人王世鑫承诺对第三次借款109000元承担担保责任。对于被上诉人王世鑫于2014年8月29日和2014年9月13日签订的两次《保证合同》分别对应上诉人与被上诉人金煜之间于2014年8月29日和2014年9月13日签订的《借款合同》，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，被上诉人王世鑫应当对上诉人业宁与被上诉人金煜之间的借款本金141068元及其利息承担担保责任。
一审判决认定事实错误及处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、维持昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第4713号民事判决书第三项即“被告王世鑫承担保证责任后有权向被告金煜追偿”；
二、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第4713号民事判决书第一项即“由被告金煜于本判决生效之日起十日内偿还原告业宁借款141,068元及支付2014年9月1日至2015年9月28日期间的借款利息43,119.41元，并支付该借款自2015年9月29日起按年利率24%计算至款项还清之日止的利息”、第二项即“被告王世鑫对上述债务承担连带清偿责任”、第四项即“原告业宁的其余诉讼请求不予支持”；
三、被上诉人金煜于本判决生效之日起十日内偿还上诉人业宁借款本金250068元及并支付该借款自2015年9月29日起按年利率24%计算至款项还清之日止的利息；
四、被上诉人金煜于本判决生效之日起十日内偿还上诉人业宁自2014年9月1日至2015年9月28日期间的借款利息43119.41元；
五、被上诉人王世鑫对借款141068元及该借款自2015年9月29日起按年利率24%计算至款项还清之日止承担连带清偿责任；
六、驳回上诉人业宁的其他诉讼请求。
一审案件受理费9840元、保全申请费3520元，合计13360元，由被上诉人金煜、王世鑫负担4073元，上诉人业宁负担9287元。二审案件受理费9840元，由被上诉人金煜、王世鑫负担3936元，上诉人业宁负担5904元
本判决为终审判决。
审判长 白 昱
审判员 金 馨
审判员 李 锋
二〇一七年三月八日
书记员 杨皓凯