贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔03民终4796号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
负责赵远国，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湄潭县支公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇茶乡北路**号。
负责人申讯，系该公司经理。
委托代理人徐静，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）陈胜，男，1981年11月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）孙连琼，女，1983年2月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈鸿文，男，2005年2月15日出生，汉族。
法定代理人陈胜，男，1981年11月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈彬灿，男，2014年3月23日出生，汉族。
法定代理人陈胜，男，1981年11月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）安永寿，男，1961年12月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈大祥，男，1965年12月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）贵州省湄潭公路管理段，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇。
负责人胡建武，系该公路管理段经理。
委托代理人张建生，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周开奇，男，1967年4月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）孔祥坤，男，1983年9月4日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿公司”）、中国人民财产保险股份有限公司湄潭县支公司（以下简称“人民公司”）因与被上诉人陈胜、孙连琼、陈鸿文、陈彬灿、安永寿、陈大祥、贵州省湄潭公路管理段（以下简称“公路管理段”）、周开奇、孔祥坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年7月10日15时00分，陈胜驾驶渝BS88**号中型自卸货车，从余庆县松烟方向往湄潭县方向行驶，当行驶至湄黄线17KM＋300M（楠木桥路段）处时，所驾车辆车头撞向由安永寿驾驶的豫16-688**号拖拉机变型运输机尾部，左侧顶部又撞向由周开奇驾驶的在对向行驶方向施工的XS202J型振动压路机操作室，后渝BS88**号车又撞向在对向行驶方向施工的由孔祥坤驾驶的2LTLZ45E型摊铺机，接着再撞向在道路左侧铺倒沥青的由陈大祥驾驶的赣03422**号农用车尾部，造成陈胜、孙连琼、陈鸿文、陈彬灿、安永寿、陈大祥、周开奇等人受伤，三车及压路机和摊铺机受损的交通事故。经湄潭县公安局交通警察大队事故认定书认定，陈胜承担此次事故全部责任，安永寿、陈大祥、孔祥坤、周开奇、孙连琼、陈鸿文、陈彬灿无责任。陈胜受伤后，在遵义医学院附属医院住院治疗共计97天，期间共花去医疗费241057.1元。孙连琼受伤后，在湄潭县人民医院及遵义医学院附属医院住院治疗共计75天，期间共花去医疗费27315.8元。陈鸿文受伤后，在湄潭县人民医院住院治疗共计3天，期间共花去医疗费1435.8元。陈彬灿受伤后，在湄潭县人民医院住院治疗共计2天，期间花去医疗费3328.2元。
一审法院另查明，1、陈胜与孙连琼系夫妻关系，与陈鸿文、陈彬灿系父子关系。2、安永寿驾驶的豫16-688**号拖拉机变型运输机已在人寿公司投保有交强险。3、陈大祥驾驶的赣03422**号农用车已在人民公司投保有交强险。4、公路管理段所有的XS202J型振动压路机和2LTLZ45E型摊铺机事发时在现场作业施工。
陈胜、孙连琼、陈鸿文、陈彬灿一审请求判决：由安永寿、人寿公司、陈大祥、人民公司、公路管理段、周开奇、孔祥坤赔偿其各项损失488000元并承担本案诉讼费。
一审法院审理后认为，本案双方当事人争执的焦点：一是被告方是否应当承担赔偿责任；虽然陈胜在本次交通事故中负全部责任，安永寿和陈大祥无责任，但安永寿驾驶的豫16-688**号拖拉机变型运输机已在人寿公司投保有交强险，被告陈大祥驾驶的赣03422**号农用车已在人民公司投保有交强险，故对于陈胜、孙连琼、陈鸿文、陈彬灿的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人民公司和人寿公司均应当在交强险限额内予以无责赔偿。对于公路管理段所有的作业车辆XS202J型振动压路机和2LTLZ45E沥青摊铺机，由于该两台车辆并不属于法律意义上的“机动车”范围，且两车在事故发生时属正常作业，在事故中无责任，故公路管理段在本案中无需承担机动车交通事故责任强制保险范围内的无责赔偿责任。同时，周开奇、孔祥坤是公路管理段的员工，事故发生当时属正常履行职务的行为，在交通事故中无责任，同理，亦不承担机动车交通事故责任强制保险范围内的无责赔偿责任。二是陈胜、孙连琼、陈鸿文、陈彬灿请求赔偿的项目及其数额是否符合法律规定。1、陈胜的医疗费240947.1元，孙连琼的医疗费用27315.8元，陈鸿文的医疗费用1435.8元，陈彬灿的医疗费3328.2元；2、陈胜的误工费19426.5元（143.9元/天×135天），。孙连琼的误工费6570.69元（98.07元/天×67天）；3、陈胜的住院伙食补助费5820元（60元/天×97天）。孙连琼的住院伙食补助费3700元（40元/天×16天+60元/天×51天）。陈鸿文主张住院伙食补助费120元（40元/天×3天），陈彬灿住院伙食补助费80元（40元/天×2天）；4、陈胜的护理费应为7011元（77.90元/天×90天）、孙连琼的护理费应为5219.3元（77.9元/天×67天）、陈鸿文的护理费应为233.7元（77.9元/天×3天）、陈彬灿的护理费应为155.8元（77.9元/天×2天）；5、陈胜的残疾赔偿金98318.56元（24579.64元/年×20年×20%）；6、陈胜的后续治疗费40000元；7、鉴定费2400元；综上，本案的经济损失总计为413923.16元。
陈胜驾驶渝BS88**号货车在撞向安永寿驾驶豫16-688**号拖拉机后，接着又撞向在路面施工作业的压路机、摊铺机，最后撞向赣03422**号农用车，导致陈胜、孙连琼、陈鸿文、陈彬灿等人受伤的交通事故，陈胜在本次交通事故中承担全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，因本次交通事故给原告方造成的损失，应由人寿公司和人民公司在交强险范围内各自赔偿122000元，对超出交强险的损失，因陈胜承担本次事故全部责任，应由陈胜自行承担。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈胜、孙连琼、陈鸿文、陈彬灿各项损失共计122000元人民币。二、限中国人民财产保险股份有限公司湄潭县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈胜、孙连琼、陈鸿文、陈彬灿各项损失共计122000元人民币。三、驳回原告陈胜、孙连琼、陈鸿文、陈彬灿的其余诉讼请求。本案案件受理费2740元，依法减半收取1370元，由原告陈胜、孙连琼、陈鸿文、陈彬灿承担。
一审宣判后，人寿公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销原判，查清事实并作出公正判决，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、交强险不分责、不分项判决赔偿违反法律规定，也违反双方的合同约定；2、残疾赔偿金应按农村标准计算；3、参与本次事故的另外两辆车（2LTLZ45E型摊铺机和XS202J型振动压路机）均应在交强险中参与并摊赔偿责任；4、伤残等级鉴定适用标准不当，导致结果不当，支持残疾赔偿金后就不应再支持后续治疗费；5、误工费按交通运输业计算过高，鉴定费不应由上诉人承担。
人民公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、交强险不分责、不分项判决赔偿违反法律规定，也违反双方的合同约定；2、残疾赔偿金应按农村标准计算；3、误工费按鉴定结果计算错误，只应计算97天。
被上诉人公路管理段二审答辩称：答辩人所有的2LTLZ45E型摊铺机和XS202J型振动压路机系履带式和滚筒式作业车，依法不属于机动车，也不需要上路行驶，只是由专车运送到施工地点使用，故不受交强险条例的约束，更不应在交强险内分摊赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈胜、孙连琼、陈鸿文、陈彬灿、安永寿、陈大祥、周开奇、孔祥坤二审未作答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案争议焦点为：一、交强险应否分责、分项计赔；二、残疾赔偿金按农村还是城镇标准计算；三、公路管理段所有的2LTLZ45E型摊铺机和XS202J型振动压路机应否在交强险内分摊赔偿；四、陈胜的伤残等级认定、误工费计算是否适当。
关于焦点一。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因陈胜、孙连琼、陈鸿文、陈彬灿的损失合计超过两车的交强险总的赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令人寿公司、人民公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。据此，人寿公司、人民公司关于交强险分责、分项的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
关于焦点二。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算陈胜的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于焦点三。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项关于“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”的规定，公路管理段所有的2LTLZ45E型摊铺机、XS202J型振动压路机系履带式专项作业车和滚筒式专项作业车，并不是轮式车辆，不属于机动车范畴。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条关于“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定，只有机动车才是必须投保交强险的车种。综前两点所述，由于2LTLZ45E型摊铺机和XS202J型振动压路机不属于必须投保交强险的机动车，故本院对人寿公司要求上述两车也在交强险分摊赔偿的请求不予支持。此外，如果人寿公司能够另行举证证明前述摊铺机和压路机应当投保交强险，其尽可另行主张追偿权。
关于焦点四。本次事故于2015年7月10日发生，陈胜之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，于2016年4月15日作出两份伤残等级鉴定书，一审判决认定陈胜的误工费时间为135天与其伤病情况相符，并且未超过定残前一日，陈胜受伤前系从事运输行业，故一审按照交通运输业标准计算误工费也并无不当，应予确认。陈胜的伤残等级鉴定有两份，其中一份根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》所作出，认定陈胜构成两个十级伤残，另外一份根据《人身保险伤残评定标准》所作出，认定陈胜构成九级伤残。由于本案系侵权责任纠纷，伤残等级评定应当以依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》所作出的两个十级以准。故一审判决适用伤残九级计算不当，但即使按两个十级标准计算本案的残疾赔偿金，本案的总损失依然超出两车的交强险总限额244000元，因此，本院对陈胜的残疾赔偿金不再另行计算。此外，后续治疗费与残疾赔偿金是并行不悖的两项法定赔偿项目，人寿公司主张支持残疾赔偿金后不应支持后续治疗费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，人寿公司、人民公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5480元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担2740元，由中国人民财产保险股份有限公司湄潭县支公司负担2740元。
本判决为终审判决。
审判长 李玉振
审判员 罗小龙
审判员 任建毅
二〇一六年十一月十四日
书记员 王 飞