山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5511号
上诉人(原审原告)：孙某。
被上诉人（原审被告）：周某2。
委托诉讼代理人：宋春华（周某2之妻）。
被上诉人（原审第三人）：乔某。
被上诉人（原审第三人）：周某3。
委托诉讼代理人：乔某（周某3之母）。
被上诉人（原审第三人）：周某1。
法定代理人：乔某（周某1之母）。
上诉人孙某因与被上诉人周某2、乔某、周某3、周某1分家析产纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初6042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
孙某上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人周某2承担。事实和理由：1.原告提交的公证书复印件显示两个儿子均已成年，未涉及分家和遗嘱。一审判决仅根据周良清关于在1999年听说过分家的陈述就认定证人证言的效力是错误的；2.一审判决认定赠与具有无偿性系适用法律错误，根据合同法，赠与可以附义务，受赠人应当按照约定履行义务；3.一审认定分家协议是分家析产于法不符。根据合同法第54条，分家析产只能分割家庭共有财产，家庭成员的个人财产不属于分割范畴。涉案房屋按法定继承，有两间半房属于上诉人个人财产。上诉人将自己的房产分给被上诉人，是上诉人作为财产所有人对被上诉人的赠与，希望被上诉人能善待上诉人，未曾想遭到被上诉人的辱骂虐待。由于被上诉人不赡养上诉人先违约引发纠纷，应按赠与纠纷处理；4.一审法院审判程序违法，只有一名审判员按照普通程序审理。
周某2辩称，1999年父亲周某清生病，将四间老屋给了孙某，1990年建的五间房屋中西两间给了周树强，东三间给了周某2，各自占有使用至今。2003年10月，周某强、周某2、孙某在村委立约分家，对1999年分家事实进行确认。2003年以来周某2夫妇对上诉人尽到赡养义务，虽然因房屋修缮有矛盾但也向上诉人道歉，获得谅解。一审审判程序合法。
乔某、周某3、周某1辩称，周某清生前未对1990年的房屋进行处置，仅是让两个儿子居住。土地证一直登记在周某清名下。五间房屋是上诉人与周某清所建，建房时两个儿子都尚未成年。2003年的协议应为赠与合同，从该协议可以看出上诉人将房屋赠与两个儿子是无偿的。涉及的赡养问题是两个儿子的法定义务，与协议无关，且该协议涉及的赡养内容并未履行。
孙某向一审法院起诉请求：1.撤销对被告的房屋赠与；2.被告返还位于莱西市水集街道办事处北庄村296号房屋（平房三间，价值50000元）；3.诉讼费由被告���担。事实与理由：被告系原告次子，1985年原告和丈夫周某清经村委批准在北庄村盖平房五间。2003年10月27日，原告立分书将所有的位于莱西市水集街道办事处北庄村296号房屋三间和297号房屋两间以分书的形式分别赠与被告周某2及周某强，但至今未过户。周某清于2001年7月18日死亡，周某强于2009年5月26日死亡。被告只有前三年履行了赡养义务，之后再未履行过赡养义务，且在2015年9月和2016年9月对原告进行殴打，对原告的身心造成伤害。
一审法院认定事实：原告孙某与周某清系夫妻关系，双方共生育两子：长子周某强、次子周某2。周某强与乔某系夫妻关系，共生育两名子女周某3、周某1。位于莱西市水集街道办事处北庄村的五间房屋[土地证号为西集建（97）字第01971**号]原系孙某与周某清的共同财产。1999年周某清在世时与其子口头进行分家析产，将涉案五间房屋进行了处置，其中东三间分给周某2，西两间分给周某强，未签订书面协议。1999年左右被告周某2搬至涉案房屋的东三间居住；西两间由第三人一家居住至今。2000年4月16日周某清死亡，2009年5月26日周某强死亡。2003年10月27日，孙某、周某强、周某2在莱西市水集街道办事处北庄原村委办公室，在曲某（当时为村委调解员）的主持下签订了分家协议，内容如下：经三方同意，现将原户主孙某、周某清五间房屋分给周某强西两间、周某2东三间。周某强在大队地钱不管以前和以后都有孙某领取，年底补一百元。周述起（周某2）在大队的地钱有孙某领取，余款450元年底一次性付清。孙某有病的医疗费壹佰元以上有周某强和周某2平分，每人各一份。落款：孙某、周某强、周某2（均已签名），分家人曲某2003年10月27号。现涉案五间房屋的东三间分户为莱西市��集街道办事处北庄村296号、西两间分户为297号。2016年10月9日18时许，原被告因房屋纠纷发生争执，争执过程中原告倒地致左腕部及右手掌受伤。原告主张其伤系被告周某2殴打所致，但未提交相应证据予以证实。一审第一次庭审中，原告称被告已三年未给付赡养费，平时还虐待原告。另外，原告称周某强每年都给原告600元钱。乔某称周某强死亡后其每年给原告钱和物，原告对此并未持异议。
一审法院认为，原告以赠与合同为由起诉，经审查，本案案由应为分家析产纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接受赠与的合同。赠与具有无偿性，通过涉案分家协议可以看出，该协议除了涉及到房屋分割亦涉及到孙某赡养以及大队地钱由孙某领取的问题。关于该分家协议的法律效力问题，首先，1999年周某清口头处置了涉案五间房屋，至2003年10月分家协议签订前，原告孙某均未提出不同意见。其次，在2003年10月，孙某、周某强、周某2又以分家协议的方式对涉案五间房屋的处置签订了书面协议，协议中关于涉案房屋的处置内容与周某清关于涉案五间房屋的处理意见一致。综上，孙某通过书面协议的形式对周某清口头的分家协议予以了确认。该分家协议系孙某、周某2、周某强的真实意思表示，合法有效。因此，孙某、周某2、周某强均应按照协议内容、遵循诚实信用的原则履行各自的义务，即孙某将房屋分给周某2、周某强，同时周某2、周某强按照协议赡养原告、大队地钱由原告领取。关于分家协议的履行问题，自2003年10月分家协议签订后至2016年10月期间，原告未向法院主张分家协议无效，被告一家及第三人一家均在各自分得的房屋���生活十几余年。原告称被告已三年未支付赡养费。由此可见，分家协议签订后，原、被告及第三人已经履行协议十年左右。另外，2016年原被告因房屋问题发生争执，原告倒地致伤成为本案发生的重要诱因之一。同时，赡养父母系子女应尽的法定义务，即便分家协议未列明被告应尽的赡养义务，被告对原告的赡养义务亦不能免除。现被告周某2应当切实履行自身的职责，对原告尽到相应的赡养义务，让原告安享晚年。在被告不履行赡养义务时，原告可根据本地经济生活水平向被告主张相应权利。最后，综合分家协议的效力情况及履行情况，原告起诉主张要求被告返还涉案三间房屋与签订的分家协议内容相悖，其主张于法无据，不予支持。一审法院判决：驳回原告孙某的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明��事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议问题是：分家协议是否有效。1999年上诉人孙某的丈夫周某清口头处置了涉案五间房屋，至2003年10月分家协议签订前，上诉人孙某均未提出不同意见。在2003年10月，孙某、周某强、周某2又以书面分家协议的方式对涉案五间房屋进行处置，上诉人孙某又通过书面协议的形式对周某清口头的分家协议予以了确认。该分家协议系孙某、周某2、周某强的真实意思表示，合法有效。因此，孙某、周某2、周某强均应当按照协议的内容、遵循诚实信用的原则履行各自的义务。并且此协议已经履行十几年，在各自的房屋一直生活。一审法院认定此分家协议有效，本院予以支持。上诉人认为是赠与合同，于法无据，本院不予采纳。根据我国《民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及���提供证据”，同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”故上诉人的上诉诉讼请求，均无事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，上诉人孙某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由孙某负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 涛
审判员 杨海东
审判员 于水清
二〇一七年六月二十七日
书记员 王小梅
书记员 李 勇