湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0382民初537号
原告：彭卫平，男，1955年11月15日出生，汉族，住韶山市清溪镇。
委托诉讼代理人：陈志军，湖南典明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雄，韶山市法律援助中心律师。
被告：毛春林，男，1973年3月28日出生，汉族，住韶山市韶山乡。
被告：湖南省第三工程公司，住所地湘潭市岳塘区书院路。
法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡丹，男，1991年2月11日出生，汉族，该公司工作人员，住湘潭市雨湖区建材市场。
委托诉讼代理人：黄季甫，湖南湘晋律师事务所律师。
原告彭卫平与被告毛春林、湖南省第三工程公司（以下简称省三公司）劳务合同纠纷一案，本院2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭卫平及其委托诉讼代理人陈志军、李雄，被告毛春林，被告省三公司委托诉讼代理人胡丹、黄季甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭卫平向本院提出诉讼请求，判令被告支付其工资8300元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月，被告毛春林与被告省三公司签订《云盛花园泥付工劳务承包合同》（以下简称承包合同），承包了云盛花园的砌体工程。毛春林在承包工程后，通过庞桂湘邀请原告到工地做工。2013年7月起，原告在工地做工，现毛春林尚欠原告工资8300元。原告认为，其已按毛春林要求完成了约定的工作，毛春林理应支付劳动报酬；省三公司将工程发包给不具有资质的毛春林，应当承担连带给付责任。
原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向法院提交了以下证据：欠条及工资明细表，拟证实被告毛春林欠原告工资的事实。
被告毛春林辩称，请原告做工是实，工资也没有结清。工地是其向公司承包的劳务，因公司与其一直没有结清工地工资，工资应由公司支付。
被告省三公司辩称，被告省三公司没有请原告务工，与省三公司无事实和法律上的劳务关系；按合同约定，毛春林应当承担足额向民工发放工资的责任；行政诉讼的判决书中已确认民工的工作量，系列案的37名原告不能提交承担劳务施工的证据，原告证据不足；请求人民法院驳回对其的诉讼。
为支持其答辩主张，被告省三公司在本院指定的举证期限内向法院提交了以下证据：1、云盛花园泥付工工程汇总表，拟证实其多付给毛春林款项10余万元；2、民事判决书，拟证实承包合同无效；3、行政判决书、裁定书数份，拟证实相关行政诉讼事项。
对以上原告庞桂湘提交的证据，被告毛春林无异议，被告省三公司认为与其无关；对被告省三公司提交的证据，被告毛春林质证认为证据1不足以证实已进行了工程结算；其余无异议。
综合原、被告质证意见以及法律相关规定，原告证据、被告省三公司的证据2、3，符合证据的真实性、合法性、关联性规定，予以认定，证据1缺乏真实性，不予认定。
根据以上认定的证据，确认案件事实如下：省三公司承包韶山市云盛花园建设项目。2013年7月7日，作为总承包人与毛春林、刘第云订立《云盛花园泥付工劳务承包合同》。约定由毛春林、刘第云承包云盛花园地下室、商业门面和以上主体结构砼及砌体工程劳务总承包及承包范围内的劳务。合同签订后，毛春林即通过庞桂湘组织包括原告彭卫平在内的人员为云盛花园的3栋住宅楼施工，于2014年7月结束施工。期间，省三公司向毛春林支付了部分工程款项，但双方未进行工程验收和结算。
期间，毛春林向庞桂湘支付了部分工资，庞桂湘作为组织者再向彭卫平支付了部分工资。工程结束后，毛春林与庞桂湘结算，毛春林认可尚欠庞桂湘班组人员工资257790元，出具内容为“云盛花园工地欠庞桂湘班组民工工资泥付工合计贰拾伍万柒仟柒佰玖拾元”的欠条，并附民工名单及工资明细。该257790元中，包括彭卫平工资8300元。
2015年1月27日，省三公司为与毛春林劳务承包合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年3月16日以（2015）韶民二初字第24号民事判决书确认双方签订的《云盛花园泥付工劳务承包合同》无效，之后，双方未再进行劳务工程结算。
2014年10月23日和24日，庞桂湘班组及另外的庞卫国班组认为省三公司拖欠民工工资而向韶山市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）投诉，人社局作出行政处理，要求省三公司以毛春林出具的欠条数额向案涉民工支付工资。后经行政诉讼，2016年6月23日该处理被本院判决撤销。
另查，2016年11月14日，庞桂湘、庞卫国及在该工地做工的35位民工为工资拖欠事项分别以毛春林、省三公司为被告向本院提起诉讼。
本院认为：一、关于案由，本案以劳务合同纠纷立案，经审理查明的事实，被告省三公司承包云盛花园的建设，其将工程的部分劳务发包给被告毛春林，原告彭卫平根据毛春林的聘请至该工地劳动，依约定应当取得劳动报酬，庞桂湘、毛春林经结算对工资数额无异议，仅存在由谁给付及如何给付的问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，本案案由应当确定为追索劳动报酬纠纷。对原告彭卫平主张由被告毛春林给付工资的请求，因原告彭卫平在案涉项目提供了劳动，本院依法予以支持。
二、关于被告省三公司应否连带承担清偿被告毛春林拖欠原告彭卫平工资责任的问题。省三公司辩解认为：被告公司没有请原告务工，原告与被告公司没有事实和法律上的劳动关系，按合同约定，毛春林应当承担足额向民工发放工资的责任。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，具备用工主体资格的单位应当是依法取得经营资格的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，本案被告毛春林是自然人，没有取得经营资格而不具备用工主体资格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，被告省三公司将“云盛花园”工程部份劳务发包给被告毛春林，该合同已被本院（2015）韶民二初第24号判决确认无效。中华人民共和国劳动和社会保障部劳社部发（2005）1号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定：建筑施工、矿山企业等将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故被告省三公司在本案中应承担用工主体责任，即对承包方被告毛春林招用的劳动者彭卫平，应当由具备用工主体资格的发包方被告省三公司承担用工主体责任。因此被告省三公司辩称被告公司没有请原告务工、原告与被告公司没有事实和法律上的劳动关系的意见不符合法律规定，本院不予采纳。同时参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，被告省三公司作为“云盛花园”工程的总承包企业，将该工程的一部份劳务分包给被告毛春林，导致原告彭卫平的部分工资不能按时取得，因此被告省三公司依法应对拖欠原告彭卫平的工资承担连带清偿责任。被告省三公司辩称其不应对拖欠原告彭卫平的工资承担责任的意见与法律的规定不符，本院亦不予采纳。
三、被告省三公司还认为原告不能提交承担劳务施工的证据的意见，根据审理劳动争议纠纷的举证规则，劳动关系是否真实、应付报酬多少，是用工单位的举证责任，被告省三公司作为用工单位不能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，对该意见亦不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，第十五条第一款、第二十六条第一款第三项、第九十四条的规定，判决如下：
由被告毛春林在本判决生效后十五日内向原告彭卫平支付工资8300元，由被告湖南省第三工程公司承担连带责任。
本案受理费228元，由被告毛春林、湖南省第三工程公司共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 肖凯文
代理审判员 刘 毅
人民陪审员 成 光
二〇一七年三月十七日
书 记 员 唐钰霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第十五条第一款以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。第二十六条第一款下列劳动合同无效或者部分无效：（三）违反法律、行政法规强制性规定的。
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。