四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0129民初213号
原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行。
负责人游波，行长。
委托代理人杨碧宁（一般代理），四川明炬律师事务所律师。
委托代理人高媛媛（一般代理），四川明炬律师事务所律师。
被告大邑县农村发展和林业园林局。
法定代表人石建坤，局长。
委托代理人李文威（一般代理），四川大益律师事务所律师。
委托代理人张敏（一般代理），女，系大邑县农村发展和林业园林局职工。
被告大邑县国有林场。
法定代表人尹贤利。
委托代理人李文威（一般代理），四川大益律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行（以下简称“农行大邑县支行”）与被告大邑县农村发展和林业园林局（以下简称“农村发展和林业园林局”）、大邑县国有林场（以下简称“国有林场”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行大邑县支行的委托代理人杨碧宁、高媛媛，被告农村发展和林业园林局的委托代理人李文威、张敏，被告国有林场的委托代理人李文威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行大邑县支行诉称，1991年10月10日、1992年9月15日、1994年7月28日，大邑县林业局先后3次与原告签订借款合同，分别向原告借款人民币25万元、10万元、20万元，总计人民币55万元。前述文书签订后，原告根据约定履行了自己的放款义务。借款期限届满后，原告多次向大邑县林业局催收无果。后依据大邑县委的文件，大邑县林业局被整合成立大邑县林业和园林管理局（即被告），原告又多次向被告进行催收，但被告至今仍未履行其还本付息的义务。被告的行为已构成违约，应当按照约定承担相应的违约责任。现起诉要求：1、请求被告归还借款本金550,000.00元以及付清为止的利息742,979.39元（暂计算至2015年3月20日）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告农村发展和林业园林局辩称，原告起诉的被告为大邑县林业和园林管理局，现大邑县林业和园林管理局已经合并改革为大邑县农村发展和林业园林局，原告起诉的被告主体资格有误，我局并不是适格的被告；对之前大邑县林业局借款是事实，但本案的利息过高，请求法院依法予以调减。
被告国有林场辩称，同意农村发展和林业园林局的抗辩意见，国有林场的担保期限已过，不应承担担保责任。
经审理查明，1991年10月10日,中国农业银行大邑县支行营业部（以下简称“农行营业部”）与大邑县林业局（以下简称“林业局”）、四川省大邑县国营林场（以下简称“国营林场”）签订《借款合同》，合同约定：林业局向农行营业部借款250,000.00元；借款期限从1991年10月10日至2001年10月10日；贷款利率为月利率7.95‰；借款方保证按期归还借款本息，对逾期贷款，贷款方有权按规定加收利息；借款方的借款由担保方用国有林作还款保证，如借款方不能或不能完全归还借款本息（含加罚利息）时，由担保方负责偿还等内容。1991年11月12日，农行营业部向大邑县林业局发放了贷款250,000.00元。1992年9月15日,农行营业部与林业局、国营林场签订《借款合同》，合同约定：林业局向农行营业部借款100,000.00元；借款期限从1992年9月15日至2002年9月15日；贷款利率为月利率7.95‰；借款方保证按期归还借款本息，对逾期贷款，贷款方有权按规定加收利息；借款方的借款由担保方用国有林作还款保证，如借款方不能或不能完全归还借款本息（含加罚利息）时，由担保方负责偿还等内容。1992年10月13日，农行营业部向大邑县林业局发放了贷款100,000.00元，贷款凭证上载明“到期日期2002年10月13日”。1994年7月28日,农行营业部与林业局、国营林场签订《中国农业银行保证担保借款合同》，合同约定：林业局向农行营业部借款200,000.00元；借款期限从1994年7月28日至2000年7月28日；贷款利率为月利率11.7‰；借款方应按期偿还贷款本息，国营林场愿作为借款方对合同载明的全部贷款的保证人，保证人承担连带责任；贷款到期，由借款方及保证人负责偿还贷款本息，借款人及保证人到期不能归还，从逾期之日起，贷款方加收20%的利息等内容。1994年8月4日，农行营业部向大邑县林业局发放了贷款200,000.00元，贷款凭证上载明“到期日期2000年8月4日”。借款到期后，林业局未归还借款本息，保证人国营林场也未履行保证责任。
另查明，原中国农业银行大邑县支行营业部已依法变更为中国农业银行股份有限公司大邑县支行。大邑县林业局在2006年整合为大邑县林业和园林管理局，大邑县林业和园林管理局在2015年整合为大邑县农村发展和林业园林局。四川省大邑县国营林场在2000年8月16日变更为大邑县国有林场。
庭审中，原告明确要求由大邑县农村发展和林业园林局归还借款本金550,000.00元及截止2015年3月20日止的利息742,979.39元，并从2015年3月21日起至本金付清之日止按合同约定支付利息、逾期利息和复利。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的《借款合同》两份、《中国农业银行保证担保借款合同》、《贷款凭证》、《大邑县机构编制委员会文件》、催收通知书等为据，足以认定。
本院认为，原农行营业部与原林业局、国营林场所签订的两份《借款合同》及《中国农业银行保证担保借款合同》是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，农行营业部依约履行了向林业局发放贷款的义务，而林业局未按借款合同的约定及时、足额归还借款本息，其应按照合同约定承担逾期还款的违约责任。大邑县林业局经整合现已依法变更为大邑县农村发展和林业园林局。被告农村发展和林业园林局辩称，原告起诉的被告为大邑县林业和园林管理局，其主体不适格。本院认为，被告大邑县林业和园林管理局已依法整合为大邑县农村发展和林业园林局，且也出庭应诉并认可大邑县林业局向农行营业部借款的事实，原告的借款由本案被告吸收合并，其债权债务应由合并后的法人概括承受。庭审中，原告当庭明确要求由大邑县农村发展和林业园林局承担还款责任，故应当认定大邑县农村发展和林业园林局为本案适格被告。原大邑县林业局的权利和义务，也应由变更后的大邑县农村发展和林业园林局承担。故对原告要求被告大邑县农村发展和林业园林局归还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告认为，原、被告约定的利息过高，请求本院予以调减。本院认为，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发【2003】251号文件第一条规定“关于人民币贷款计息和结息问题。人民币各项贷款（不含个人住房贷款）的计息和结息方式，由贷款双方协商确定”。双方在合同中对利息有明确的约定，对于双方约定的利息计算方式未违反法律规定，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。对于逾期利息及复利，三方签订的《中国农业银行保证担保借款合同》中明确约定“借款人及保证人到期不能归还，从逾期之日起，贷款方加收20%的利息”，按合同贷款利率月利率11.7‰计算为14.04‰。两份《借款合同》约定“贷款方有权按规定加收利息”，由于双方对逾期利息的约定较为笼统，现行的规定仅有《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发【2003】251号第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。”故本院据此酌定为按合同约定的贷款利率月利率7.95‰加收30%，即月利率10.335‰计收。三方在三份合同中均对复利无约定，故对原告要求计收复利的请求，本院不予支持。原中国农业银行大邑县支行营业部的权利和义务，应由变更后的中国农业银行股份有限公司大邑县支行承继。综上所述，对原告要求被告大邑县农村发展和林业园林局归还借款本金550,000.00元及利息、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告农行大邑支行虽将大邑县国有林场作为被告起诉，但未要求其承担还款或担保责任，根据“不告不理”的原则，本院对被告大邑县国有林场不进行审查评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告大邑县农村发展和林业园林局在本判决生效之日起十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行借款本金550,000.00元及利息、逾期利息（计算方式：以250,000.00元为基数，从1991年11月12日起至2001年10月10日止按月利率7.95‰计算利息，从2001年10月11日起至款项付清之日止，按月利率10.335‰计算逾期利息；以100,000.00元为基数，从1992年10月13日起至2002年10月13日止按月利率7.95‰计算利息，从2002年10月14日起至款项付清之日止，按月利率10.335‰计算逾期利息；以200,000.00元为基数，从1994年8月4日起至2000年8月4日止按月利率11.7‰计算利息，从2000年8月4日起至款项付清之日止，按月利率14.04‰计算逾期利息）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司大邑县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12,230.00元，由被告大邑县农村发展和林业园林局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 刘晓君
人民陪审员 杨 丽
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 卓