重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终3166号
上诉人（原审被告、申请执行人）：代华，男，1967年5月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：田茂正，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、执行案外人）：何洪，男，1969年8月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：王福明，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：龚鸥，女，1982年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人代华因与被上诉人何洪、原审龚鸥案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初7838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
代华上诉请求：撤销一审判决，驳回何洪的诉讼请求，一、二审诉讼费由何洪承担。事实和理由：何洪取得诉争物权的根据是与龚鸥离婚时签订的离婚协议，协议本身只能产生债权，不能变成物权，一审法院以何洪与龚鸥离婚协议债权认定直接享有物权是认定事实错误；不动产所有权的确认以登记为准，本案登记的为龚鸥，龚鸥为所有权人，是婚前财产，并非其父母出资购买；合同依法成立其效力只是当事人之间生效，对以外的第三人不发生效力；除有证据证明不动产登记簿确有错误之外，是指登记事由有关证据而非登记后产生的离婚协议；诉争房屋系龚鸥所有,只是在离婚时有赠与他人的意愿，属合同法第186条调整，在不动产的赠与中未完成不动产登记前其赠与行为并未生效。
何洪辩称，诉争房产取得所有权时双方已结婚，部分属于龚鸥父母赠予，何洪拿了3万元，属于夫妻共同财产；双方离婚是2010年，而代华借款为2013年，债务是离婚后形成，并不是夫妻共同债务；诉争房产一直由何洪居住，没有第二套房屋。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龚鸥未答辩。
何洪向一审法院起诉请求：判决确认重庆市涪陵区双堡路24号2幢2-2-4号房屋归其所有，并在执行龚鸥与代华民间借贷纠纷一案中不得执行该房屋。
一审法院认定事实：何洪与龚鸥于2005年9月1日依法登记结婚，同年11月9日，龚鸥的父母出资为何洪与龚鸥购买了位于重庆市涪陵区双堡路一套房屋（303房地证2005字第0xx**号）房屋，但产权登记在龚鸥个人名下。2007年2月12日，龚鸥将该房屋在中国建设银行涪陵分行抵押贷款6万元，抵押期限至2027年2月12日。2010年11月10日，何洪与龚鸥协议离婚，双方在离婚协议中约定位于重庆市涪陵区双堡路的一套房屋归何洪所有，该房屋抵押贷款的余款由龚鸥负责偿还，抵押解除后，龚鸥有义务协助何洪办理产权过户手续。协议签订后，何洪与龚鸥于当日在重庆市涪陵区民政局依法登记离婚。离婚后，何洪一直在该房屋内居住生活，对该房占用使用至今，由于该房屋抵押至今未解除，导致该房屋一直未办理产权过户手续。2013年11月29日，龚鸥向代华借款30万元，未能按期归还。2015年11月19日，代华向一审法院申请诉前保全查封了该房，后代华向一审法院起诉要求龚鸥归还30万元的借款本息。一审法院经审理后判决龚鸥归还该债务。该判决生效后，代华于2016年3月申请法院强制执行。一审法院在执行过程中，何洪向一审法院提出了执行异议申请。2016年8月4日，一审法院作出驳回何洪异议申请的裁定。何洪不服，遂起诉至一审法院。
一审法院认为，何洪与龚鸥结婚后，龚鸥的父母未明确表示赠与龚鸥而为双方出资购置的房屋，应当视为对夫妻双方的赠与，虽然登记龚鸥个人名下，但该房屋属夫妻双方的共同财产。双方离婚时对共同财产分割约定该房屋归何洪所有，系双方当事人对共同财产分割的真实意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，该协议依法成立并生效，受法律保护。离婚后，龚鸥按协议约定将该房屋实际交付给了何洪，何洪并一直在该房屋内居住生活，对该房屋占有使用至今，该房屋的实际权利人应当归属于何洪，虽然未办理过户登记手续，但产权登记仅系物权变动的要件，并非物权变动的原因，财产权属不是登记机关赋予，故未办理过户手续不影响实际权利的享有，据此，龚鸥不再享有该房屋的所有权。代华申请保全和执行的标的物并不是被执行人（龚鸥）的财产，法院在执行龚鸥与代华债务案件中，不得执行该房屋。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（二）项之规定，判决：一、位于重庆市涪陵区双堡路的xx房屋归何洪所有。二、法院在执行龚鸥与代华债务案件中不得执行重庆市涪陵区双堡路xx房屋。案件受理费80元，由代华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案系案外人何洪在代华与龚鸥民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（讼争房产）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为民间借贷关系发生之前该讼争房产已在离婚协议中处分归其所有，因此，何洪对本案讼争房产是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。本院认为，何洪对诉争房产享有足以阻却执行的权利。主要理由是：
一、现有证据不能证明何洪与龚鸥之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，何洪与龚鸥解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实。代华与龚鸥之间民间借贷的时间为2013年11月19日，代华因该民间借贷纠纷根据生效判决申请一审法院对讼争房产进行查封的时间为2015年11月19日，此时讼争房产登记在债务人龚鸥个人名下。何洪一审中提供的复印自重庆市涪陵区民政局的《离婚协议》，能够证明何洪与龚鸥两人于2010年11月10日达成的《离婚协议》已明确将龚鸥父母出资购买的诉争房产归何洪所有。上述《离婚协议》系何洪与龚鸥两人双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，该离婚协议合法有效。由于该《离婚协议》签订时间（2010年11月）在先，法院对讼争房产的执行查封（2015年11月）在后，时间上前后相隔长达五年之久，龚鸥与何洪不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。据此，何洪与龚鸥在离婚协议中对于龚鸥父母出资购买赠与龚鸥的房产处分行为亦属有效。
二、由于《离婚协议》并不存在恶意串通逃避债务的问题，且何洪对案涉房产享有请求权，因此，需要进一步讨论的问题是，何洪依据《离婚协议》对讼争房产享有的权利是否足以排除执行。
在法律适用上，应当看到，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定就应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。
在本案中，何洪与龚鸥于2010年11月10日签订《离婚协议》，约定讼争房产归何洪所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，何洪享有的是将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与代华的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。
首先，从成立时间上看，该请求权要远远早于代华因与龚鸥民间借贷纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推，在本案情形，至少不能得出代华成立在后的债权具有优先于何洪成立在前的债权的结论。
其次，从内容上看，何洪的请求权系针对诉争房屋的请求权，而代华的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房屋只是作为龚鸥的责任财产成为代华的债权的一般担保。在何洪占有诉争房屋的前提下，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于代华的金钱债权。
第三，从性质上看，代华与龚鸥之间的金钱债权，系龚鸥与何洪的婚姻关系解除后发生的，属于龚鸥的个人债务。在该债权债务发生之时，诉争房屋实质上已经因何洪与龚鸥之间的约定而不再成为龚鸥的责任财产。因此，在代华与龚鸥交易时以及最终形成金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到龚鸥的责任财产。在此意义上，何洪的请求权即使排除代华债权的执行，也并未对代华债权的实现形成不利影响。
最后，从发生的根源上看，讼争房产系何洪与龚鸥婚姻关系存续期间因龚鸥的父母赠送给龚鸥的财产，在何洪与龚鸥婚姻关系解除之时约定讼争房产归何洪所有。从功能上看，该房产具有为何洪提供生活保障的功能。与代华的金钱债权相比，何洪享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。
综上，本院认为，基于何洪与代华各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，何洪对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行，何洪提起执行异议请求阻却对本案讼争房产执行的理由成立。
综上所述，上诉人代华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人代华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈胜友
审判员 张海瑞
审判员 杨 洋
二〇一六年十二月二十一日
书记员 邬昌杰