浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余低商初字第174号
原告：余姚慧谷多高信息工程有限公司。
法定代表人：杨姚来。
委托代理人：冯晓东。
被告：浙江绿野汽车有限公司。
法定代表人：韩志玉。
委托代理人：金立君。
原告余姚慧谷多高信息工程有限公司与被告浙江绿野汽车有限公司（原浙江绿野汽车股份有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月5日立案受理。被告在答辩期间提出管辖异议。本院于2012年9月20日作出裁定，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告对此裁定不服，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院于2012年11月5日作出裁定，驳回了被告的上诉。本案在审理过程中，原告申请诉讼保全，本院依法作出裁定，冻结了被告银行存款（保全金额2000000元）。本院依法组成合议庭，于2012年11月27日和2012年12月21日二次公开开庭进行了审理。后因原、被告之间的相关案件在其他法院诉讼，本院裁定中止了本案的审理。因相关案件在其他法院已审结，本院于2014年4月3日第三次公开开庭进行了审理。原告余姚慧谷多高信息工程有限公司的委托代理人冯晓东，被告浙江绿野汽车有限公司的委托代理人金立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚慧谷多高信息工程有限公司起诉称：2011年5月1日，原、被告双方签订设备器材采购合同，原告向被告提供网络枪式摄像机等设备，其中一期项目设备总价5071893元，二期项目设备总价750405元。此后，双方又签订一期设备采购补充协议，对合同中一期项目的部分采购内容予以取消，取消采购设备的价格为1534154元，故合同一期项目设备总价调整为3537739元。合同约定，被告应于合同签订后7日内向原告支付一期项目设备总价的40%，验收通过后7日内，被告再向原告支付一期项目设备总价的50%。2011年9月14日，原、被告对原告提供的设备进行验收，经验收，被告确认原告供应的设备产品清单明细齐全，符合合同标准，质量验收合格，至此，原告已履行了合同项下的全部义务。根据合同的约定，本合同总金额3537739元，被告应付设备总价的90%，即3183965.10元，被告已支付1415096元，尚拖欠原告货款1768869.10元。双方合同约定，合同发生争议，双方有权向上虞市仲裁委员会申请仲裁或者向卖方地人民法院起诉。因无上虞市仲裁委员会，故向余姚市人民法院提起诉讼。要求法院判决：1.被告支付原告货款1768869.10元，2.被告支付原告延期付款利息103431元（暂计至2012年8月16日，实际计算至被告付清货款时止）；3.本案诉讼费用由被告负担。
本案在审理期间，原告变更诉讼请求及事实：2011年5月原、被告签订浙江绿野汽车股份有限公司新建厂区智能化工程“综合安保系统、门禁一卡通系统、有线电视系统、广播系统、计算机网络系统等五大系统及综合布线、管材”的设备、材料采购的《设备器材采购合同》，合同第3条付款方式：“1.本合同签订后7天内，甲方支付乙方一期项目设备总价的40%；2.本工程项目通过甲方的验收，完成工程结算后7天内，甲方向乙方支付至一期项目设备决算总价的90%；3.本工程项目自甲方验收合格日起一年为保修期。保修期第一年满后7天内，甲方向乙方支付一期项目设备决算总价的10%”。合同第4条交货方式、交货地点及验收标准“C.验收：买方收到货物时应及时组织验收，验收方式为：按产品生产原厂质量标准和技术标准逐件验收。验收如发生争议，由国家承认的第三方专业检测机构检验，费用由过失方承担。对于货物质量的异议应在收到货物之日（以送货通知单上签署日期为准）起10日内向卖方书面提出，逾期视为买方对卖方货物质量无异议。买方因使用、保管、保养不善等造成质量下降的，卖方不承担责任，买方不得提出异议”。第5条保修义务约定“卖方对本合同所列货物提供十二个月保修期，保修期自设备验收合格之日起计算”。后双方又签订一份《一期设备采购补充协议》，取消了门禁一卡通系统、广播系统和部分的计算机网络系统设备，最终采购价格为人民币：3537739元。合同同时约定的（二期项目）无线对讲系统及会议系统按约定部分设备材料采购均被取消或变更。本期实际履行的合同项下采购，双方交易材料中称为：“一期项目或一期一阶段项目”。截止7月22日被告向原告支付一期合同项下总金额的40%，计人民币：1415096元。2011年9月14日，《设备器材采购合同》和《一期设备采购补充协议》项下货物，通过原、被告双方验收，并出具书面《验收单》，并加盖两家验收单位的公章和5页《产品清单明细》的骑缝公章并由双方经办人员签字确认。至此，原告已经履行了本案“一期项目”采购合同项下的全部义务。现距离订立合同时约定的120天竣工期限届满已经过去两年有余，按正常竣工日期推算的一年的保修期也已经届满，故被告早应当支付本案合同项下的全部货款合计人民币2122643元。诉讼请求明确为：1.请求法院判决被告支付原告一期合同项下货款人民币2122643元；2.并由被告承担自逾期付款之日起至判决确定的履行日止按人民银行同期同档次逾期贷款利息损失，其中的1768869元自2012年1月21日起暂计算至2014年1月21日止为人民币：212264.34元（1768869×6%×2年=212264元）；余下的353774元自2013年1月21日起暂计算至2014年1月21日止为人民币：21166元（352774×6%×1年=21166元）；3.由被告承担本案的诉讼费。
被告浙江绿野汽车有限公司答辩称：1.合同标的实际到目前为止还有80多万没有到货；2.诉争的合同施工至今也没有完成；3.双方约定的合同货款其中5%辅材款这个性质在工程完工以后才产生辅材款，现工程尚未完工，这部分辅材款不应该予以计算。综合以上原告的诉请违反双方合同的约定，不应当予以支持。
为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下：
第一组证据：
证据1.余姚慧谷多高信息工程有限公司的营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、余姚慧谷多高信息工程有限公司（以下简称余姚慧谷公司）章程各一份，证明内容：1.余姚慧谷公司由郑亚尔出资500000元，杨姚来出资500000元设立；证明目的：余姚慧谷公司不是由案外人杨洁和上海慧谷多高信息工程有限公司（以下简称上海慧谷公司）出资设立，余姚慧谷公司和案外人杨洁、上海慧谷公司没有法律上的关联关系。2.设立时间为：2011年5月5日；证明目的：余姚慧谷公司系两股东为做与浙江绿野设备买卖合同，而临时成立的小公司。3.公司类型：有限责任公司；证明目的：余姚慧谷公司系有限责任公司，依据有限责任公司人格资产独立原则，本案项下设备货款的收取权不应当因为案外人杨洁和上海慧谷公司履行《施工合同》的情况而受到影响。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的提出异议，认为原告的两个股东是杨洁的父母。杨洁与原告之间有特殊的关系又是上海慧谷公司的负责人，两家公司是有特殊关系的。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据2.上海慧谷公司的公司营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、档案机读材料各一份及上海市工商行政管理局闵行分局档案室《企业档案材料》一册9页，证明内容：1.上海慧谷公司由陈春宝出资190000元、上海交大慧谷信息产业股份有限公司出资1800000元、上海有线电视技术服务中心出资265000元、上海住宅产业新技术发展股份有限公司出资2703000元、沈忠明出资339200元设立；2.设立时间为：1995年12月15日；证明目的：上海慧谷公司与余姚慧谷公司不存在任何形式的关联关系，属于不同投资人、不同实力的大、小两家企业；3.公司类型：有限责任公司；证明目的：上海慧谷公司系有限责任公司，依据有限责任公司人格资产独立原则，本案项下设备货款的收取权属于余姚慧谷公司，与上海慧谷公司没有关系，建设施工合同权利和义务属于上海慧谷公司，与余姚慧谷公司没有关系，同样合同行为均系企业行为与其他个人没有关系。被告对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的提出异议，认为虽然上海慧谷公司和原告之间法律形式上看没有关系，但是该公司的涉案工程承包的负责人是杨洁，而原告的货物的供应负责人也是杨洁，从法律主体上看没有关联性，但是与本案合同存在很大的关联性。本院对该证据的真实性予以采信。
证据3.上虞区工商行政管理局企业情况、股份有限公司变更登记申请书各一份。用于证明内容：原浙江绿野汽车股份有限公司已于2013年5月23日核准变更为：浙江绿野汽车有限公司；同时法定代表人由王忠变更为夏越璋。被告对此证据的真实性无异议，但认为该公司法定代表人目前应该夏越璋改为韩志玉。本院对此予以认定。
第二组证据：
证据1.2011年5月签订的《设备器材采购合同》一份3页及附件《项目报价汇总表》11页，《一期设备采购补充协议》一份1页及附件《项目报价汇总表》6页，主要证明内容：1.《设备器材采购合同》约定的签订时间：2011年5月，签订地点：浙江杭州湾上虞工业区。证明目的：证明余姚慧谷公司和上海慧谷公司均在同一天共同在浙江绿野公司与浙江绿野分别签订《设备器材采购合同》和《施工合同》，三方均明确约定工程的施工期限为120天。因此只要《施工合同》双方按约履行，余姚慧谷公司必然能够在供货后120天内收到应得的设备款；2.《设备器材采购合同》付款方式：“2.本工程项目通过甲方的验收，完成工程结算后7天内，甲方向乙方支付至一期项目设备决算总价的90%；3.本工程项目自甲方验收合格日起一年为保修期。保修期第一年满后7天内，甲方向乙方支付一期项目设备决算总价的10%”。主要证明目的：（1）本条付款方式的约定其真实意思属于民法上的付款期限的约定，而非付款条件的约定，是双方对原告的付款请求权附期限，但期限是将来一定会到来的，也即被告在期限届至时必须付款的约定。而不是附条件，条件是双方对能否付款、是否付款进行的约定，显然不付款不是合同双方真意，买方同意付款仅是通过本条约定解决何时付的问题。（2）合同第2期货款约定“本工程项目通过甲方的验收”付款的期限，正常应当是2011年9月14日到货验收后外加127天，即2012年1月21日前，现被告已经逾期超过2年。（3）“完成工程结算后7天内，甲方向乙方支付至一期项目设备决算总价的90%”，即货款是否需要通过决算来确定设备总价问题，结合《一期设备采购补充协议》表明，本工程设备为一口价即固定价采购，故实际不存在通过决算确定设备价格的问题。（4）依据“保修期第一年满后7天内，甲方向乙方支付一期项目设备决算总价的10%”约定，保修期正常应当于2011年9月14到货验收当天外加1年另127天，被告应当于2013年1月21日前付清保险金，现被告已经逾期超过1年。（5）依据《一期设备采购补充协议》第四条约定一期合同设备总价变更后确定为：3537739元，40%的首期预付款为：1415096元，2、3期货款合计为2122643元至今未付；3.《设备器材采购合同》第4条交货方式、交货地点及验收标准“C.验收：买方收到货物时应及时组织验收，验收方式为：按产品生产原厂质量标准和技术标准逐件验收。验收如发生争议，由国家承认的第三方专业检测机构检验，费用由过失方承担。对于货物质量的异议应在收到货物之日（以送货通知单上签署日期为准）起10日内向卖方书面提出，逾期视为买方对卖方货物质量无异议。买方因使用、保管、保养不善等造成质量下降的，卖方不承担责任，买方不得提出异议。”证明目的：但时至今日，交货已经超过2年，原告尚未接到被告任何书面质量异议。所以，被告庭审中称原告交货数量不足和掉包的有关货物的表面质量抗辩与本条约定不符；4.《设备器材采购合同》第5条保修义务“卖方对本合同所列货物提供十二个月保修期，保修期自设备验收合格之日起计算。证明目的：保修期已经超过约定，原告不再承担设备保修义务，10%的保修金被告也应当支付。被告对该组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议：1.首先合同约定的90%的付款时间是工程验收核对以后，原告实际的负责人是杨洁，其是原告的负责人又是上海慧谷公司的负责人，应当知道完工时间以及提供的设备的情况，杨洁都是知道的，所以之间的签订是公平的，工程之所以目前为止没有完工是原告的责任人杨洁在接了工程以后不积极施工，不积极提供货物导致。第三方建设虽然存在围墙施工延期，但是主要原因是原告与上海慧谷公司大部分还没有完成；2.对于验收的条款双方虽然有约定验收，但是双方在之后的签订合同中改变了验收的方式，验收之后由卖方负责保管，被告只是对原告到货当时的表面状况进行审查和验收，最后是否符合由最后验收后定论；3.合同约定的保修期10%的款项，被告认为尚未到期的，被告是积极的要求原告及上海慧谷公司履行设备安装的业务，2012年停工后，原告通过诉讼的途径和被告交涉，这么长的时间没有来施工，原告即使是通过诉讼，不能代表履行了安装义务，被告不存在不积极履行。
证据2.2011年12月20日签订的《设备器材采购合同》一份3页及附件《项目报价汇总表》12页，《一期二阶段设备采购补充协议》一份1页及附件《项目报价汇总表》8页，主要证明目的：与本案一阶段相同的合同条款涉及的以下事实，已经在二阶段（2013）绍虞商重字第3号民事判决书和（2013）浙绍商终字第1130号民事判决书中得到认定。（1）《设备器材采购合同》第3条付款方式的约定其真实意思属于《民法》上的付款期限的约定，而非付款条件的约定。（2）本工程设备为一口价即固定价采购，故实际不存在通过决算确定设备价格的问题。（3）《一期二阶段设备采购补充协议》第一条约定二期合同设备总价变更后确定为：二阶段货款合计为：2845395元，扣除已经支付的1917042元，双方抵销的217004.25元，被告尚应支付原告二阶段货款711348.75元，至今未付。（4）《设备器材采购合同》第4条，交货方式、交货地点及验收标准约定交货已经超过2年，原告尚未接到被告任何书面质量异议。所以，被告庭审中称原告交货数量不足和掉包的有关货物的表面质量抗辩与本条约定不符。（5）《设备器材采购合同》第5条保修期已经超过约定，原告不再承担设备保修义务，10%的保修金被告也应当支付。被告对该证据的真实性没有异议，对其要证明内容，被告认为绍兴市中级人民法院的判决是错误的，有90多万是没有到货的，被告在法院判决后也向公安机关报案了。本院认为，因该证据所涉案件已由相关法院认定，以生效法律文书的认定为宜。
证据3.《一期三阶段设备器材采购合同》一份3页及附件《管材汇总》2页。主要证明目的：（1）《一期三阶段设备器材采购合同》第3条付款方式的约定其真实意思属于《民法》上的付款期限的约定，而非付款条件的约定。（2）本工程设备为一口价即固定价采购，故实际不存在通过决算确定设备价格的问题。（3）《一期三阶段设备器材采购合同》第2条约定三期合同设备总价为：1548461元，已经支付1393615元，尚欠154846元即10%的合同保修金至今未付应当支付。（4）《一期三阶段设备器材采购合同》第4条，交货方式、交货地点及验收标准约定，交货已经超过2年，原告尚未接到被告任何书面质量异议。所以，被告庭审中称原告交货数量不足和掉包的有关货物的表面质量抗辩与本条约定不符。（5）《一期三阶段设备器材采购合同》第5条保修期已经超过约定，原告不再承担设备保修义务，10%的保修金被告也应当支付。（6）三个阶段项目采购合同，均明确约定合同当事人的称谓，卖方为：余姚慧谷公司，而非上海慧谷公司；买方为：浙江绿野。合同称谓及具体内容中找不到一句有关于上海慧谷公司委托余姚慧谷公司代理订立合同的意思，即原告适格。（7）以上三个阶段项目采购合同，均系被告方事先拟定的合同条款均几乎相同的不允许余姚慧谷公司修改或补充的格式条款合同，在条款理解发生歧义时应当作出不利于格式条款合同提供方的解释。（8）三份合同中约定的：“本工程项目通过甲方的验收后付款和设备安装完成通过验收后付款”的条款，显失公平。这样的付款条件，将强迫卖方在履行卖方交货义务并通过买方到货验收以后，收取货款的权利还要依赖于设备安装调试的第三方完全履行施工合同并通过甲方验收，否则即使交付了合格货物也无法收到货款。被告对该证据的真实性没有异议，认为一期三阶段是基本完工的，具体的工程量这些货物是原告保管的，货款我们已经付到90%。本院认为，该合同并非涉案合同标的，被告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告已另行诉讼，宜另行处理。
第三组证据：
证据1.2011年9月14日《验收单》一份及附件《产品清单明细表》5页。主要证明内容：1.卖方已经履行了2011年5月《设备器材采购合同》项下货物的交付、通过买方验收义务；2.项目名称：绿野汽车弱电智能化工程合同编号：2011-05-01；3.验收内容：收到货物按产品清单明细齐全、符合合同标准、质量验收合格；由买、卖双方盖章并由买方验收负责人石小平、李恩锋签字，并在《验收单》及所附《产品清单明细表》5页骑缝处盖章，《验收单》所附《产品清单明细表》和《设备器材采购合同》所附取消部分项目后的《产品清单明细表》完全一致；4.验收时间为：2011年9月14日；5.《验收单》下方（注意：验收方认为不合格，应予签字后七天内向我司提出书面异议，我司三天内书面答复，否则视为验收合格，异议无效）；6.依据本案合同项下货物到货验收的时间，可以确定一期工程应当竣工验收的时间为120天，即2012年1月14日；由此可以确定：其中的1768869元应当在2012年1月21日前支付，余下的353774元保修金应当在2013年1月21日前支付；7.交货已经超过2年，原告尚未接到被告任何书面质量异议。所以，被告庭审中称原告交货数量不足和掉包的有关货物的表面质量抗辩与本条约定不符。被告对此提出异议，对验收单的三性均有异议，验收单经被告单位核实，是原公司员工与杨洁勾结以后做的虚假凭据，验收单上的货物其中一期一阶段是有70、80万没有到，有107万左右是没有安装过，一期二阶段有90多万没有到，有80多万的货没有安装，认为验收单本身的形成是有问题的，验收单出具的时间是虚假的，当时被告单位公章是没有刻字，不可能出具给原告这个验收单，最后石小平和李恩锋只是公司的一般员工，这两个人无权代表被告公司验收。
证据2.2012年1月10日《验收单》一份及所附《产品清单明细表》7页。主要证明内容：1.证明对象：卖方履行了2011年12月20日合同项下货物的交付验收义务；2.项目名称：绿野汽车弱电智能化工程合同编号：HG-2011-12-20-I；3.验收内容：收到货物按产品清单明细齐全、符合合同标准、质量验收合格；由买方加盖总务部章和基建部章两个章并由买方验收负责人石小平、李恩锋签字，并在《验收单》及所附《产品清单明细表》7页骑缝处盖章；4.验收时间为：2012年1月10日；5.《验收单》下方（注意：验收方认为不合格，应予签字后七天内向我司提出书面异议，我司三天内书面答复，否则视为验收合格，异议无效）；6.依据二期合同项下货物到货验收的时间，可以确定二期工程应当竣工验收的时间为120天，即2012年5月10日前，但实际二期竣工的时间为2012年4月9日，实际竣工日期早于约定竣工日期的以实际竣工日期确定竣工日，故与二阶段（2013）绍虞商重字第3号民事判决书和（2013）浙绍商终字第1130号民事判决书中判定的：“1.应当将双方对付款期限的约定理解为工程竣工验收日或应当竣工验收的约定期限内，被上诉人即可以要求上诉人付款。2.判决：其中426808.35元自2012年4月17日开始计算逾期付款损失，284540元质保金自2013年4月17日开始计算逾期付款损失。”相印证；7.交货已经超过2年，原告尚未接到被告任何书面质量异议。所以，被告庭审中称原告交货数量不足和掉包的有关货物的表面质量抗辩与本条约定不符；8.以上事实与（2013）绍虞商重字第3号民事判决书和（2013）浙绍商终字第1130号民事判决书认定事实相一致。被告对此证据的真实性有异议，认为验收单和原来的法院的判决是有问题的，被告已经向公安机关报案。本院认为，该份证据已由相关法院判决确定。
证据3.2012年3月12日《验收单》一份及附件《产品清单明细表》1页。主要证明内容：1.证明对象：卖方履行了2012年3月6日合同项下货物的交付验收义务；2.项目名称：绿野汽车弱电智能化工程合同编号：HG-2012-03-06-I；3.验收内容：收到货物按产品清单明细齐全、符合合同标准、质量验收合格；由买、卖双方盖章并由买方验收负责人石小平、李恩锋签字，在《验收单》与所附《产品清单明细表》1页骑缝处盖章；4.验收时间为：2012年3月12日；5.《验收单》下方（注意：验收方认为不合格，应予签字后七天内向我司提出书面异议，我司三天内书面答复，否则视为验收合格，异议无效）；6.依据三期合同项下货物到货验收的时间，可以确定三期工程应当竣工验收的时间为120天，即2012年7月12日前，但实际三期竣工的时间为2012年4月9日，实际竣工日期早于约定竣工日期的以实际竣工日期确定竣工日，故与三阶段原告起诉被告的（2014）绍虞商初字第365号案件原告诉状及证据相印证；7.交货已经超过2年，原告尚未接到被告任何书面质量异议。所以，被告庭审中称原告交货数量不足和掉包的有关货物的表面质量抗辩与本条约定不符。被告对此证据认为与本案没有关联性。本院认为：该证据所涉纠纷，原告已向有关法院诉讼，本院不予处理。
第四组证据：
《增值税发票回执单》5份、《增值税发票》41份，证明内容：1.全部设备材料采购发票均由余姚慧谷公司作为卖方开具给买方；印证《采购合同》及附件事实上仅约束原、被告双方，原告主体适格；2，原告收到的全部货款已经依法开具发票，被告也已经收到。被告对证据的真实性没有异议，但认为被告实际付款金额超过开票金额的，原告要向被告主张货款要提前开具增值税发票给被告，原告没有将诉请的发票开给过被告。涉案的没有开具发票，多付的也没有开具发票。本院对该证据的真实性予以采信。
第五组证据：
《一期合同项下应付款说明》、《实际协商后应返、应补、应付款付款及付款凭证说明》、《浙江绿野付款情况及凭证》各一份及银行金融单据9份、收条1份，证明内容：1.《采购合同》及附件事实上仅约束原、被告双方，且事实上被告已经向原告支付了4942756.65元设备材料采购款，款项均直接汇付给卖方余姚慧谷公司，若上海慧谷公司是卖方，货款必定应由上海慧谷公司收取，证明原告主体适格；2.被告已经向原告支付了合计4942756.65元，其中本案一期项目已经支付货款1415096元，尚欠货款：2122643元；二期项目已经支付：2134046.25元，被告尚应支付原告二阶段货款711348.75元；三期项目已经支付：1393615元，尚欠154846元。被告认为：被告已经支付的款项是没有异议的，具体支付哪一笔请求法院核定。本院对被告已付款项的真实性予以采信。
第六组证据：
证据1.上虞市人民法院民事判决书（2013）绍虞商重字第3号、绍兴市中级人民法院民事判决书（2013）浙绍商终字第1130号各一份，以上两份法院判决证明以下事实：1.两份判决是就一期二阶段的货款作出的终审判决，依据《证据规则》规定生效判决确定的事实应当作为定案的依据；2.生效判决已经支持了二期合同项下款项“其中426808.35元自2012年4月17日（实际竣工日）开始计算逾期付款损失，284540元质保金自2013年4月17日开始计算逾期付款损失”；3.合同第3条付款方式，生效判决认定为“其真实意思是对被上诉人（原告）的付款请求权附期限，而不是附条件，因为其是双方对付款期限的约定，而不是对能否付款、是否付款进行约定。期限是将来一定会到来的，也即上诉人在期限届至时必须付款”；4.生效判决认定以下要点：根据上诉人的陈述，本案工程大部分未完成，完工日期无法确定。按照合同约定若竣工验收一直未完成，付款期限也就一直无法确定，被上诉人将一直不能向上诉人主张权利，这显然不符合双方的本意。双方对付款期限的约定理解为工程竣工验收或者应当竣工验收的约定期限内，被上诉人即可要求上诉人付款。该案中被上诉人已经交付全部货物长达两年时间，上诉人仍认为工程尚未完工，亦无法确定完工日期，上诉人也应将货款支付给被上诉人。上诉人认为，必须在工程施工完成，设备实际使用后才能开始检验货物质量，但上诉人也陈述到工程至今尚未完成，部分设备甚至未开封使用，鉴于本案工程未完工的责任并不在被上诉人方，上诉人不能据此拒付货款，第四期款项应当支付。上诉人在产品的有效期限内使用设备后，若发现设备存在固有的质量问题，可以在合理的期限内另行提起诉讼。二阶段货款合计为：2845395元，扣除已经支付的1917042元，双方抵销的217004.25元，被告尚应支付原告二阶段货款711348.75元。原告主体适格。被告对证据的真实性无异议，但对法院的判决认为结果是错误的，判决理由也是错误的，被告已向公安机关报案了。本院对生效的法律文书的真实性予以采信。
证据2.民事起诉状及绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞商初字第365号受理案件通知书各一份。证明内容：1.三阶段的货款合计为1548461元，被告已经支付90%计1393615元，尚欠10%保修金计154846元；2.逾期付款起息时间为：实际竣工日为计算基点的2013年4月17日；3.被告企业丧失商业信誉，已经超过保修期一年，保修金仍拖欠拒付，该案已经为绍兴市上虞区人民法院受理。被告对此认为：与本案无直接关联。本院认为：该合同纠纷，已由原告向相关法院诉讼，本院不予处理。
第七组证据：
证据1.《招标文件》5页，证据来源：原告律师向上海慧谷公司调取。主要证明内容：1.《投标须知前附表》2.2工期要求施工总工期120日历天；2.《招标文件》所载：第二节招标文件、第4条合同签署方式：“中标单位与招标单位签订工程设备安装调试施工协议；中标单位指定一家供应商与招标单位签订工程全部设备采购施工协议；”第5条付款方式：详见合同。即按《采购合同》的约定被告直接向合同中的卖方余姚慧谷公司支付设备材料款，按《施工合同》的约定被告直接向上海慧谷公司支付设备安装调试款，故原告适格。《投标文件》一份10页；证据来源：原告律师向上海慧谷公司调取。主要证明内容：上海慧谷公司投标时已经明确项目经理为张卫刚，而不是杨洁，施工与余姚慧谷公司没有任何关联。《现场负责人任命书》一份，证据来源：原告律师向上海慧谷公司调取，证明：2011年5月23日上海慧谷公司投标时已经明确项目现场负责人为孙志刚，而不是杨洁，施工与余姚慧谷公司没有任何关联。被告对该证据的三性提出异议，认为招标文件没有盖章，投标文件也没有被告公司的确认，现场负责人任命书和上海慧公司谷与被告公司相对。本院认为，该合同被告在举证期限内也予提交，本院对该证据的真实性予以采信。
第八组证据：
证据1.2012年4月9日《中间交工验收证书》一份，证明内容：1.二阶段工程已经单项竣工，被告付款违约明确，被告缺乏商业信誉，对整体工程未完工负有过错；2.2012年4月9日合同编号为HG-2011-12-20-I号《设备器材采购合同》及《一期二阶段设备采购补充协议》项下的《产品清单明细》所列全部货物，通过原、被告及施工方上海慧谷公司三方共同验收，书面《中间交工验收证书》结论为：“运行正常，验收合格”并加盖三家验收单位的章和7页《产品清单明细》的骑缝公章并由浙江绿野石小平、李恩锋签名，证明清单所列全部货物，已经通过了完工验收；3.交工工程名称明确为：二期增补项目；4.明确载明：开工日期为2011年12月20日；竣工日期为2012年3月23日；验收日期为2012年4月9日。被告对该证据的真实性无异议，认为现场负责人是杨洁。本院认为，对该证据真实性予以采信，证明力根据相关法院生效法律文书确定。
证据2.《维修单》一份，证据来源：原告律师向上海慧谷公司调取。证明内容：1.二期项目被告已经投入使用，投入使用的工程视为合格，被告付款违约明确，被告缺乏商业信誉，对整体工程未完工负有过错；2.截止2013年1月24日浙江绿野仍然书面确认：“一期二阶段（二阶段增补项目）设备无异常、安装无任何问题，运行正常”。并由其负责人：石小平签字确认；3.维修人员为孙志刚证明设备维护确实是由上海慧谷公司现场负责人自己在做，与杨洁和余姚慧谷公司无关。
证据3.2012年4月9日《中间交工验收证书》，证明内容：1.三阶段工程已经单项竣工，被告付款违约明确，被告缺乏商业信誉，对整体工程未完工负有过错；2.一期三阶段项目项下的《产品清单明细》所列全部货物，通过原、被告及施工方上海慧谷公司三方共同验收，书面《中间交工验收证书》结论为：“安装完毕，验收合格”并加盖三家验收单位的章和1页《产品清单明细》的骑缝章并由各自负责人（浙江绿野：石小平、李恩锋、李方；上海慧谷：孙志刚；余姚慧谷：杨洁）签字；3.交工工程名称明确为：弱电智能化工程一期三阶段项目；4.开工日期为2012年3月12日，竣工日期为2012年4月9日，验收日期为2012年4月9日。被告对此认为，二阶段验收，相关法院客观上已经推翻掉了，实际上是虚假的。维修单真实性没有异议的，但是对工程已经完工的很小一部分的维修记录。对三阶段的我们是有异议的，虽然说上面的工程确实已经基本完成，对具体的数量有待审核。本院认为，相关的法院生效判决对此已作认定，应以生效判决确定的事实为准。
证据4.《建筑业统一发票》、《收款收据》、《上海银行凭证》、《银行承兑汇票》各一份，证据来源：原告律师向上海慧谷公司调取。主要证明内容：在上海慧谷公司已经完成一期工程的大部分，二阶段、三阶段工程已经全部竣工的情况下，被告应付总安装调试费为：1049906元，但被告合计仅支付291577元，实际拖欠757359元。因此，被告付款违约明确，被告缺乏商业信誉，对整体工程未完工负有过错。被告对此认为对本案没有关联性，本院认为，对于施工合同，因涉及案外人与被告之间的施工合同纠纷关系，本院不作认定。
第九组证据：
证据1.《证明》、《建设工程施工合同》、《西南角西北角围墙及配套工程竣工验收单》、《围墙局部取消事项》、《商务合同》各一份，证据来源：被告方在绍兴市中级人民法院（2013）浙绍商终字第1130号案件中提供。证明以下事实：1.依据2011年5月23日签订的《新建厂区智能化工程施工合同》约定上海慧谷公司应当于2011年5月23日开始施工，那么被告应当于5月23日前完成围墙及配套工程，但实际被告未能完成，所以被告对整体工程未完工负有过错；2.直到2012年7月31日围墙方案仍在变动；3.被告逾期到2012年8月6日才与施国银签订围墙及配套工程施工合同；4.部分围墙及管子埋设工程通过验收时间为2012年12月30日。此时距离本案一阶段合同项下设备到货时间2011年9月14日，已经过去一年多时间，所以设备保修期已经超过，很难继续保障设备在上海慧谷公司安装完毕后顺利通过运行验收，原告也不需要继续承担保修责任，所以被告对整体工程未完工负有过错。被告对此证据的真实性没有异议，对原告举证目的有异议，认为只是为了证明一期二阶段不可能完成的事实，但是围墙工程是其中一部分相关单位在9月份已经完工了，是原告和上海慧谷公司没有来施工。本院认为：本组证据已经相关法院认定，本院以生效法律文书的认定为准。
第十组证据：
证据1.2012年10月15日上海慧谷公司《回复函》1份；证据来源：原告律师向上海慧谷公司调取。主要证明内容：1.全部材料由发包方提供，上海慧谷与浙江绿野之间系纯施工合同关系，货款权利属于原告；2.二阶段、三阶段设备已于2012年验收合格并且已经交付被告使用；3.一阶段未完工是因为被告未能按照约定完成管网建设以及提供齐备设备和拖欠工程款造成；4.设备采购合同系被告与余姚慧谷公司之间买卖合同关系与上海慧谷公司无关，货款回收权属于余姚慧谷公司，余姚慧谷公司与上海慧谷公司不存在任何关联和投资关系；5.再次明确催告被告尽快履行如下合同义务：结清工程款、竣工管网、提供设备，满足上海慧谷公司进场安装调试施工条件，以便上海慧谷进场施工。
证据2.2014年1月21日上海慧谷公司《回复函》1份。证据来源：原告律师向上海慧谷公司调取。证明以下内容：1.上海慧谷公司继续催告被告支付拖欠的施工款；2.明确二、三阶段已经通过被告验收，现已经交付绿野使用21个月之久，拒绝被告现场勘查工程量的要求；3.确认《中间交工验收证书》上加盖的上海慧谷绿野汽车项目部章的真实性和有效性。
证据3.《解除合同通知》《国内标准快递单》《邮件投递情况查询单》各三份。证据来源：原告律师向上海慧谷公司调取。主要证明：上海慧谷与浙江绿野公司之间于2011年5月23日签订的《浙江绿野汽车股份有限公司新建厂区智能化工程施工合同》及《一期施工费补充协议》、《一期二阶段施工费补充协议》、《一期三阶段施工费补充协议》已经依法于2014年2月23日解除，所以原、被告之间《设备器材采购合同》约定的付款方式：“2.本工程项目通过甲方的验收，完成工程结算后7天内，甲方向乙方支付至一期项目设备决算总价的90%；3.本工程项目自甲方验收合格日起一年为保修期。保修期第一年满后7天内，甲方向乙方支付一期项目设备决算总价的10%。”具体日期已经无法确定，或者工程永远不可能完成。
被告对该组证据认为与本案没有关联性，被告已经起诉法院并申请仲裁，解决双方之间的纠葛，被告积极希望原告和上海慧谷公司完成义务，并积极付款。本院认为，该组证据涉及被告与上海慧谷公司之间的纠纷，且已在相关法院进行举证、质证，宜按生效法律文书的认定处理。
第十一组证据：
证据1.《民事起诉状》、《绍兴市上虞区人民法院应诉通知书》、《管辖权异议申请书》、《绍兴市上虞区人民法院民事裁定书》、《民事上诉状》、《绍兴市中级人民法院合议庭组成人员通知书》各一份，证据来源：原告律师向上海慧谷公司调取，证明以下事实：1.被告与上海慧谷公司之间的“施工合同纠纷”双方已经通过另行诉讼的方式解决，本案原、被告之间的设备买卖款被告应当先行支付；2.被告与上海慧谷之间的“施工合同纠纷”诉讼何时能够终结，具体时间无法确定，原、被告约定付款期限（即工程完工日期）何时到来，更是未知中的未知，所以被告应当按照约定的应当竣工日付款，并承担逾期付款损失赔偿责任。被告对该证据的真实性没有异议，认为另外已申请仲裁了。本院认为：该组证据系原告与上海慧谷公司及被告就施工合同纠纷的诉讼，本院在此不作认定。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1.付款明细表一份、银行汇票、支付凭证10份，用于证明被告已经向原告支付货款4942756.65元，序号1、2是支付第一期的货款的。原告对此认可收到2011年6月20日的1500000元和2011年7月的款项。在签订合同的时候，原告要返还给被告613661元，所以该款项中要扣除613661元。认可收到序号1、2的款项。本院对被告已付款项的事实予以认定。
证据2.2011年12月20日的设备采购合同一份，用于证明双方的合同在12月20日做了实质变更，付款期限、方式变更，还有安装前的保管义务约定，在安装完成前，均是由卖方负责保管。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该合同与本案无关联性。本院认为，该证据已经相关法院的生效判决认定，本院结合该生效判决书认定。
证据3.综合安保系统、多媒体系统等的清点表一组，用于证明除了多媒体系统、安保系统等外，其他系统都存在短缺，共计是758189元。原告对此认为，该份证据是被告自己制作的，真实性、合法性、关联性有异议，不予认可，而且该份证据在另外法院的诉讼中，被告也予以出示了，相关法院对该证据也不予认可的。原告主张其所提供的产品清单数量清楚、质量合格，被告单方面制作的清单不能抗辩双方供货设备的验收。本院认为，该证据与原告提交的验收单相悖，现本院对验收单及附件予以认定，故对该证据的证明力，本院难以认定。
证据4.中标书、协议书、报价汇总表一组，用于证明工程是上海慧谷公司承包的，已经包含了工程税负等，弱电智能化工程也不是原告承包的，相关设备的工程税应该扣除的。原告对此证据的真实性无异议，认为都是被告与案外人之间确定，被告在招标的时候，它的合同签署方式第四条中中标单位和招标单位签订工程设备安装调试，该设备安装调试是被告与案外人签订的，案外人指定一家单位进行安装，原、被告间的采购合同并不包含安装调试的费用，也未收取过安装调试费用。本院认为：双方均提交了相应的该份证据，本院予以采信。
证据5.授权委托书二份，用于证明上海慧谷公司委托原告采购设备，原告仅仅是作为设备的供应商，所以合同中不应该包含设备的安装调试的费用。杨洁是上海慧谷公司委托到余姚慧谷公司经办的，杨洁又是原告公司的经办人，两家公司存在关联。原告认为，除了上海慧谷公司与原告的委托合同与本案有关联性，另外杨洁签字的委托合同与本案无关联性。原告与上海慧谷公司的经营注册地与法定代表人都是没有关联的。本院对该证据的真实性予以采信。
证据6.民事判决书一份，用于证明上虞法院对上述案件的处理是驳回起诉。原告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联性，是另外合同的处理，还要进行上诉的。本院认为，该判决已被相关法院的生效判决所否定，故对该证据的真实性本院予以采信，对证明力，本院不予采信。
证据7.用印登记表、用章的备案单、刻章的发票、申报表各一份，用于证明章是在2011年11月18日启用，2011年9月14日是不可能有盖章的。原告认为，被告内部的事不能推翻本案的事实。本院认为，该证据系被告用于反驳原告提交的2011年9月14日的验收单上的盖章，但被告对印鉴的真实性并不持异议，因验收单上有被告工作人员的相关签名，故该印签是否是事后补盖，并不影响本案的实体处理。
证据8.仲裁受理通知书、仲裁申请书各一份，用于证明被告积极要求原告及上海慧谷公司积极履行义务并积极验收的事实。原告对证据的真实性没有异议，认为证明何时仲裁、何时完工是不确定因素，也证明了实际的竣工日期是难以确定的。本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年4月，被告就新建厂区智能化工程进行招标，招标文件中约定合同签署方式为：中标单位与招标单位签订工程设备安装调试施工协议，中标单位指定一家供应商与招标单位签订工程全部设备采购施工协议。2011年5月23日，被告与上海慧谷多高信息工程有限公司签订《新建厂区智能化工程施工合同》一份，明确工程承包范围为被告新建厂区智能化工程安装、调试和开通、维保，施工期限120天。同日，上海慧谷多高信息工程有限公司向原告出具授权委托一份，委托原告为被告新建厂区智能化工程设备器材的合格供应商，与被告签订设备器材采购合同。2011年5月，原告与被告签订编号为2011-05-01的设备器材采购合同及一期设备采购补充协议各一份，2011年9月14日，双方对一期设备合同项下的货物进行验收，双方在验收单及附件产品清单明细表上盖章确认。另双方又于2011年12月签订了编号为HG-2011-12-20-I的设备器材采购合同及一期二阶段设备采购补充协议一份，对于该合同的纠纷，已由上虞市人民法院作出（2013）绍虞商重字第3号民事判决，并经绍兴市中级人民法院终审判决确定。双方于2012年3月6日签订了编号为HG-2012-03-06-I的一期三阶段的设备器材采购合同一份，对于该案件，原告已另行向上虞区人民法院提起诉讼。2014年1月30日，原告就建设工程施工合同纠纷，以上海慧谷多高信息工程有限公司为被告，本案原告为第三人向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，后该院作出（2014）绍虞民初字第175号民事裁定，驳回了原告的起诉，被告对该裁定不服，向绍兴市中级人民法院提起诉讼，该院又驳回了被告的上诉。现被告又向绍兴仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求要求继续履行施工合同及进行结算。
另查明，原告向被告开具了四十一份宁波增值税专用发票，被告共向原告支付三份采购合同及两份补充协议所约定的设备款合计4942756.65元。根据绍兴市上虞区人民法院和绍兴市中级人民法院的相关判决，确认一期二阶段设备总价2845395元，扣除被告已付的原告将应返还给被告第一期设备预付款613661元中的217004.25元转为一期二价段的货款，被告应支付原告711348.35元。对于三期项目已经支付1393615元，双方均无异议。
另查明，原告法定代表人的儿子杨洁系本案合同的经办人，又系上海慧谷公司代理人。
双方的争议点：
一、原告的主体问题。根据双方的合同及结合绍兴市中级人民法院（2013）浙绍商终字第1130号民事判决的认定，本案相关的设备器材采购合同及相关设备器材采购合同的合同主体系原告与被告，上述合同实际均由原告履行，原告为适格主体，故被告申请追加上海慧谷多高信息工程有限公司为本案第三人无相应的法律依据，且该公司并非买买关系的相对方，故被告要求追加上海慧谷公司为本案第三人，本院亦不予准许。
二、对于标的物交付是否齐全的问题。被告主张，原告交付的标的不齐全，尚缺70-80万元的标的未交付。原告主张已交付。原告提交了2011年9月14日的验收单加以证明。被告对此认为相关印章的启用时间在2011年11月18日，该签收单上的签章系原告与被告公司经办人员恶意串通所为。本院认为，双方于2011年5月签订的《设备器材采购合同》第4条约定的交货方式、交货地点及验收标准中载明：“C.验收：买方收到货物时应及时组织验收，验收方式为：按产品生产原厂质量标准和技术标准逐件验收。验收如发生争议，由国家承认的第三方专业检测机构检验，费用由过失方承担。对于货物质量的异议应在收到货物之日（以送货通知单上签署日期为准）起10日内向卖方书面提出，逾期视为买方对卖方货物质量无异议。买方因使用、保管、保养不善等造成质量下降的，卖方不承担责任，买方不得提出异议”。该验收单上有被告工作人员签名又有其相应的印章，相关盖章人员在其他法院的关联案件诉讼过程中认可其签名属实，故应当认定其真实性，且双方在合同中均标明异议期，但在约定的异议期，被告并无书面向原告提出异议的相关证据。应当认定原告已将约定的标的物交付给了被告。
三、对于被告是否应支付剩余货款的问题。双方于2011年5月签订的《设备器材采购合同》合同第3条付款方式：“1、本合同签订后7天内，甲方支付乙方一期项目设备总价的40%；2，本工程项目通过甲方的验收，完成工程结算后7天内，甲方向乙方支付至一期项目设备决算总价的90%；3，本工程项目自甲方验收合格日起一年为保修期。保修期第一年满后7天内，甲方向乙方支付一期项目设备决算总价的10%”。被告与上海慧谷多高信息工程有限公司所签订的是施工合同，双方约定的施工期限为120天，开工时间为合同签订之日起。而与原告签订的是采购合同，合同之间因合同的相对性，主体各有不同，所享受的权利与承担的义务各有不同，双方的合同系买卖合同，根据上述约定，因被告对于原告付款请求权是附期限而非附条件，双方实质是对原告的付款期限的约定。而不是对能否付款、是否付款进行约定','2018-09-18
21:18:33',0,'web',NULL),(1389606,'0935cd5d-2487-4ecc-b208-a7c1012f7b5d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"40\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）津0112民初1405号之二\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0935cd5d-2487-4ecc-b208-a7c1012f7b5d\",\"案件名称\":\"周井刚与天津市中福运通建筑工程有限公司、天津国顺建筑工程有限公司劳务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市津南区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"津南区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告周井刚诉被告天津市中福运通建筑工程有限公司、被告天津国顺建筑工程有限公司、被告张卫国劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告周井刚于2017年7月6日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501430400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周井刚与天津市中福运通建筑工程有限公司、天津国顺建筑工程有限公司劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"周井刚与天津市中福运通建筑工程有限公司、天津国顺建筑工程有限公司劳务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）津0112民初1405号之二\");$(\"#hidDocID\").val(\"0935cd5d-2487-4ecc-b208-a7c1012f7b5d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周井刚与天津市中福运通建筑工程有限公司、天津国顺建筑工程有限公司劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0112民初1405号之二\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市津南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"40\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周井刚与天津市中福运通建筑工程有限公司、天津国顺建筑工程有限公司劳务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-31\\\\\",\\\\\