杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第48号
原告（反诉被告）尤长东。
委托代理人欧阳昆泼。
委托代理人朱洪鹤。
被告（反诉原告）杭州汽车客运中心站小商品城有限公司。
法定代表人周文强。
委托代理人陈强。
原告（反诉被告）尤长东诉被告（反诉原告）杭州汽车客运中心站小商品城有限公司（以下简称小商品城公司）承揽合同纠纷一案，本院于2011年12月26日立案受理后，依法由代理审判员项海波适用简易程序于2012年3月6日公开开庭进行了审理。因被告提起反诉，本案于2012年3月14日转普通程序审理，并依法组成合议庭于2012年4月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人欧阳昆泼，被告委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤长东诉称：2010年3月2日，原、被告签订《家具定作加工合同》一份，约定原告为被告定作家具一批，总价值为141460元（包括价值4000元的样品），被告应在合同签订后支付总价值20%的货款，余款80%在家具生产完毕并由被告检验合格后一次性付清。后，被告增订家具一批，总价值为45240元。合同签订后，原告履行了自己的义务，被告未及时支付价款，至今，被告仍结欠原告价款106700元。现起诉要求被告：1.继续履行合同；2.支付价款106700元；3.支付违约金30000元。审理过程中，原告放弃样品家具部分的诉讼请求，即主张的价款为102700元。
被告小商品城公司辩称：2010年3月2日，双方签订家具定作合同一份，价值为137460元，交货日期为2010年4月5日。后被告又增订价值45240元的家具，合计价值为182700元。合同签订后，被告已付定金5000元，后又陆续支付价款75000元。经被告多次催告，原告仅于2010年12月7日供应152张床托。2011年3月29日，被告函告原告若不在宽限期内履行交货义务，合同即解除。原告收函后，未履行交货义务，故原、被告双方的合同已经解除。故请求驳回原告的诉讼请求，并提起反诉要求：1.确认原、被告之间的加工承揽合同已解除；2.返还价款45800元（预付80000元减去床托价款34200元）；3.支付价款186700元自2010年3月3日至2012年4月10日止的违约金137224.50元（按日千分之一的标准计算）。审理过程中，被告变更第三项反诉请求为原告支付被告价款182700元自2010年3月3日至2012年4月10日止的违约金（按日千分之一的标准计算）。
反诉被告尤长东辩称：被告的函件并非由原告本人签收，签收人员身份不明，在被告发送函件之前，原告已多次发函催告被告检验货物或提取货物，其后也多次函告被告，除一封函件未被退回，其余函件均被退回，货物未交付的原因在于被告，双方的合同并未解除，被告的反诉请求无事实和法律依据。原、被告之间的合同属定作加工合同，原告按被告的要求生产家具，现家具已生产完毕，被告未提取家具，导致原告损失。综上，请求驳回被告的反诉请求。
原告尤长东为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《家具定作加工合同》及清单各1份，欲证明原、被告之间存在定作合同关系的事实。2.家具增订清单1份，欲证明被告增订家具的事实。3.送货清单1份，欲证明原告于2010年12月7日向被告交付了部分家具，双方对交货时间进行了变更的事实。4.公证书、催告函、信封一组，欲证明原告多次发函要求被告检验家具并确定具体交货时间、地点，除公证过的信函被签收外，其余信函均被退回，原告已履行通知义务的事实。经质证，被告对证据1、2、3均无异议，对证据4有异议，被告均未收到。经审查，本院认为，证据1、2、3真实、合法、与本案具有关联性，故依法予以认定；对证据4的真实性予以认定，证据4虽能证明原告有发信的行为，但因被告否认收到信函，原告也未提供证据证明信函已由被告签收，故不能证明原告已将要求被告进行抽验家具的通知送达被告。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了律师函、邮件详情单、邮件签收清单、邮件跟踪查询单各1份，欲证明被告要求原告宽限期内履行义务，但原告未履行，双方合同已解除的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为原告并未收到信件。经审查，本院认为上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故依法予以认定，被告将邮件寄到萧山钱江农场一分场的杭州萧山钱江农场搏胜家俱厂（以下简称搏胜家俱厂），经查该邮件已被人签收，虽非原告本人签收，但原告系搏胜家俱厂业主，被告按照原告注册的字号及地址邮寄信件，并写上联系方式，且邮件被签收，应视为被告已将邮件送达原告，至于能否证明原告未履行义务，双方合同已解除的事实，本院将另行阐述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年3月2日，原告个体开办的搏胜家俱厂与被告签订《家具定作加工合同》一份，双方约定合同一经签订，被告支付定金5000元，搏胜家俱厂按照被告的要求进行生产，家具生产完毕，由被告抽检合格后，一次付清余款80%，送达被告处，并负责安装，交货地点为德胜东路3339号，交货日期为2010年4月5日，若搏胜家俱厂延期交货或被告延期提货与延期付款，均按合同总价日千分之一支付违约金等内容。同年3月4日，双方对家具清单进行了确认，家具总价值为137460元。同年5月19日，被告增订家具一批，价值为45240元。被告于2010年3月2日支付原告5000元，后又陆续支付原告75000元。原告仅于2010年12月7日提供增订家具中的床托一批，价值34200元。原告多次邮寄信函要求被告进行抽验，但邮件均未送达被告。被告于2011年3月29日发函原告，函件载明：双方于2010年3月2日签订的《家具定作加工合同》约定应在2010年4月5日前交货，原告既未通知被告验货，也未交货，被告要求原告在接到本函后七日内，保质保量完成家具生产并通知被告抽验及完成送货、安装，上述期限为最后宽限期，若逾期仍不履行上述义务的，被告即解除合同，不再接受任何货物并依法向原告追究责任等内容。该函件于2011年3月30日被搏胜家俱厂的人员签收。嗣后，原告并未通知被告抽验。
本院认为：搏胜家俱厂与小商品城公司之间的《家具定作加工合同》成立并合法有效。尤长东未按约定时间交货，应承担违约责任。双方虽对增订部分家具未约定交货时间，但也应在合理期间内交付。小商品城公司于2011年3月29日函告尤长东，要求尤长东接到函后七日内，保质保量完成家具生产并通知小商品城公司抽验及完成送货、安装，但尤长东仍未在宽限期内通知小商品城公司抽验，构成迟延履行主要债务，现小商品城公司要求解除加工合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尤长东应返还小商品城公司多支付的价款。小商品城公司要求支付逾期交货违约金，符合合同约定，但主张的起止时间不当，应予调整，其中增订部分家具，因交货时间不明确，故该部分延期交货的违约金，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、杭州萧山钱江农场搏胜家俱厂与杭州汽车客运中心站小商品城有限公司于2010年3月2日签订的《家具定作加工合同》及2010年5月19日增订部分加工合同于2011年4月7日解除；
二、尤长东在本判决生效后10日内返还杭州汽车客运中心站小商品城有限公司价款45800元；
三、尤长东在本判决生效后10日内支付杭州汽车客运中心站小商品城有限公司逾期交货的违约金50447.82元（以合同价款137460元为基数，自2010年4月6日至2011年4月7日期间，按日万分之十的标准计算）；
四、驳回杭州汽车客运中心站小商品城有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回尤长东的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3034元，由原告尤长东负担；反诉案件受理费1980元，原告尤长东负担1103元，被告杭州汽车客运中心站小商品城有限公司负担877元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 杜智慧
代理审判员 项海波
人民陪审员 瞿 萍
二〇一二年八月十日
书 记 员 章筱敏