南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第3735号
原告李中卯。
原告晏英。
原告汪忠东。
原告何宏。
四原告共同委托代理人（特别授权）李方兴，四川张小友律师事务所律师。
四原告共同委托代理人阮小琴，四川张小友律师事务所律师。
被告秦永忠。
被告蒋志福。
被告王弟。
三被告共同委托代理人罗兴和。
三被告共同委托代理人唐元忠。
被告谭朝阳。
第三人南充市高坪区永安大院业主委员会。
负责人唐协福，业主委员会主任。
诉讼代表人唐协福.
诉讼代表人魏福光。
诉讼代表人赵建兴。
原告李中卯、晏英、汪忠东、何宏诉被告秦永忠、蒋志福、王弟、谭朝阳及第三人南充市高坪区永安大院业主委员会（简称永安业主委员会）排除妨害纠纷一案，本院于2014年8月21日作出（2014）顺庆民初字第477号民事判决，第三人永安业主委员会不服该判决上诉，南充市中级人民法院作出（2014）南中法民终字第2243号民事裁定，裁定撤销本院（2014）顺庆民初字第477号民事判决，发回本院重审。本院受案后，依法由审判员陈代林担任审判长与审判员曾文军、人民陪审员李丽另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李方兴、阮小琴，被告秦永忠、蒋志福、王弟委托代理人罗兴和、唐元忠，第三人诉讼代表人唐协福、魏福光、赵建兴到庭参加了诉讼，被告谭朝阳经本院传票传唤，拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
四原告诉称，原告等人于2010年4月通过金桥拍卖公司合法拍卖竞得位于原南充市高坪区鹤鸣路南充化工总厂综合楼1层门面房（586.21平方米），2层办公楼（739.7平方米）共计1300平方米房屋。2010年11月原告取得了相关房屋的权属登记证书。取得诉争房屋后，被告在无任何理由的情况下强行霸占原告合法所有私人财产，并从事茶坊、宾馆经营业务牟利。经原告等人多次找到被告与之协商并出具相关权利证书细心劝说后，被告仍然一意孤行继续霸占该房屋从事经营活动。被告等人的非法行为已严重侵害了原告的合法财产权，遂起诉至本院，请求：1.判令被告立即停止对原告所有的房屋侵害，对其房屋恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、《委托书》、《拍卖成交确认书》。拟证明2010年3月18日由南充市高坪区农村信用合作联社作为委托人将对由其所有的案涉标的物委托南充金桥拍卖有限公司进行公开拍卖。原告李中卯、汪忠东等人于2010年4月22日通过南充金桥拍卖有限公司公开竞价购得。其总价值为贰佰伍拾万伍仟圆整，土地使用权面积为334㎡。
2、《存量房买卖合同》、《中华人民共和国税收通用完税证》、《四川省南充市其他服务业发票》、《四川省政府非税收入一般交款书》。《存量房买卖合同》由原告于2010年10月22日与南充市高坪区信用合作联社共同签订，拟证明案涉标的物系由原告等人通过合法拍卖途径取得，并与案涉标的物原产权所有人签订了《存量房买卖合同》该合同具有生效的法律效力，原告等人对其案涉标的物具有合法的财产所有权。《中华人民共和国税收通用完税证》、《四川省南充市其他服务业发票》、《四川省政府非税收入一般交款书》拟证明原告等人在完成购置案涉标的物手续后向相关税务机关缴纳了相应税务及交易手续费、房屋所有权登记费、城市房屋权属证书工本费等各项税务费用。其缴纳金额共计壹拾万零叁仟玖佰陆拾叁圆壹角。原告已通过缴纳税务费用及其他相关费用后已完全取得案涉标的物所有权。
3、《租赁合同》、《询问笔录》。2010年11月10日，第三人南充市高坪区永安大院业主委员会作为甲方将其由原告所有的案涉房屋未经原告等人允许擅自出租给了被告秦永忠、蒋志福等人。其租赁期限为自2010年11月10日起至2025年11月10日止，年租金为115000元整，同时自租期开始第三年（含第三年）开始以每年6%递增。三年后，视情况双方进行协商。该《租赁合同》拟证明第三人高坪区永安大院业主委员会未经原告等人允许擅自将案涉标的物租赁给被告秦永忠、蒋志福等人的事实，已构成严重的侵权行为，该行为严重侵犯了原告等人的合法权益，并直接导致原告等人产生了巨大的经济损失。《询问笔录》形成时间为2011年7月21日被询问人是蒋志福。该询问笔录中载明了，被告秦永忠、蒋志福、谭朝阳、王弟等人与第三人永安业主委员会达成一致意见，由第三人永安业主委员会将案涉标的物租赁给了被告秦永忠、蒋志福、谭朝阳、王弟。同时该笔录还载明了被告秦永忠、蒋志福等人在明知道所租赁的房屋存在争议的情况下，仍然一意孤行实施强占行为继续经营茶坊及宾馆。
被告秦永忠、蒋志福、王弟辩称，2010年10月，我们在多方征询高坪区经贸委、司法局的意见并翻阅了向东市长等领导关于对原南充化工总厂国企改制的批示及南充化工总厂家属宿舍产权证件，经过多方了解后，投资150万元（其中秦永忠投资100万元）将永安大院二楼整层租下，开设宾馆和茶坊。企业成立之初，生产经营一切正常。但是好景不长，五年过去了，时至今日，企业年年亏损。企业生存如此艰难的重要原因是李中卯、晏英等人造成的，他们伙同黑社会在茶坊大厅施放毒气、数次砸烂宾馆大门、用大客车深夜拉泥土堆积在宾馆、茶坊大门，连续电话恐吓、威胁股东，在社会上造成极其恶劣的影响，给社会各界留下银湖宾馆是是非之地，不可久留的极坏印象。因无力缴纳房租，经股东会商议，银湖宾馆从2015年9月30日起，停止营业，正式交还给业主委员会代管，并书面告知，同时我们会拿起法律的武器，向李中卯等人讨还公道。被告的其他答辩意见与第三人的意见一致。
被告秦永忠、蒋志福、王弟未向法院提交证据。
被告谭朝阳未答辩，也未向法院提交证据。
第三人永安业主委员会辩称，南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第2243号民事裁定书撤销了顺庆区法院法官为了灰色利益、罔顾事实、睁眼说瞎话的（2014）顺庆民初字第477号民事判决书，中院的裁定书是司法为民、依法治国的声音，它让老百姓在这个案件中感受到了一丝丝公平公正，我们虽然是本案的第三人，但我们是讼争房屋真正的所有权人，请求顺庆法院以事实为依据，以法律为准绳，实事求是的作出判决；责令南充市房管局高坪办事处收回在伪造证件基础上所办的产权证，并公布作废。其他意见和原审意见一致。
原告将秦永忠、蒋志福、谭朝阳、王弟等人当被告告上法庭毫无道理。这个案子实质是房屋产权问题。因为原告不是房屋所有权人，被告向房屋所有权人（第三人）交了租金的，办理了经营范围的应该办理的各种证照，依法经营应受到法律保护，合法经营不应受到干扰。
第三人为支持其主张，阐述了以下几点理由：
1、高坪镇鹤鸣路492号永安大院，即原南充化工总厂（南充地区永安氮肥厂）河东生活区，是1991年经有关部门批准，纳入南充市第三批职工集资建房范围，由符合条件的职工集资修建的住宅区，是按城建统一规划由当时南充县建委设计的附属设施较为完善的可以单独管理的生活小区。后参加了两次房改，生活小区房屋分售给了住该小区职工，1998年颁发了国有土地使用证，1999年颁发了房屋所有权证。
2、南充化工厂河东生活区是经批准纳入职工集资修建的住宅区，审批手续齐全。相关批文：1991年6月19日南地计（1991）国222号文；1991年7月3日南充县建委南建委发（1991）58号《关于对南充地区永安氮肥厂选址建设用地的函》：同意你厂在我县青石路西侧范围内选址用于你厂生活区建设；1992年至1993年在四川省计划经济委员会办理了固定资产投资项目《投资许可证》；南充地区永安氮肥厂于1991年4月15日下发了《关于筹款购置建房基地的通知》，1992年元月17日下发了《关于集资修建河东住宅区的规定》；1993年6月4日，南充地区计委南地计（1993）国171号再次下达《关于下达一九九三年第三批全民自筹基建计划的通知》。
3、1991年7月9日南充县南县国土（91）管字77号《关于南充地区永安氮肥厂划拨使用国有土地的批复》载明在统征土地中有偿划拨9.25亩（含城市道路建设用地3.13亩）；中华人民共和国国有土地使用证南充市国用（98）字第009688号使用权面积2372.12平方米，其中公用分摊面积2372.12平方米，房改中分摊给158户职工用地1975.63平方米，以上两项面积共计4347.75平方米，折算为6.52亩，加上道路用地3.13亩，已经大于9.25亩的划拨用地了，从保存在南充市房管局档案馆的南充化工总厂南充市高坪区青石路住宅的4幢房屋房产证底层面积共计1656.4平方米，也小于现在158户的土地使用证面积（1975.63平方米），哪还有土地分割出来；保存在南充市房管局档案馆的南充化工总厂南充市高坪区青石路住宅的房产证情况表载明4幢房屋面积合计13656.76平方米，永安大院158户住户的房产面积为13814.46平方米已经大于4个房产证总面积，哪还有未出售的面积；从房管局伪造的证据、高坪区法院的判决书都说明了南充化工总厂高坪住宅区只有4个房产证，总面积已分售给住户。
4、2002年4月18日高坪区法院（2002）高坪民初字333号民事判决书的错判造成了一系列严重的恶果，无论是以事实为依据还是以证据为依据都应该受到严查深究。被告方法定代表人未到场，委托代理人明确指出“抵押合同没有生效，没有登记，抵押合同无效”；0008690、0008691、0008692、0008693房产证已于1998年-1999年分售给业主并办理了产权证凭什么又拿来判给别人；误导其他有关部门，乱发“协助执行通知书”使事态更加复杂化，正是由于恶意错判，造成国土部门、房管部门、拍卖部门等一同犯错，甚至犯罪。
5、房管局高坪办事处的某些人应该受到法律追究。有意混淆视听，把住宅区附属设施说成营业房；蒙骗领导，随意信访回复；伪造“南充市房屋所有权登记申请书”。
综上，永安大院房屋产权的归属是十分明确的。我们认为：以下几个环节存在枉法和腐败行为：
信用联社与法官是有沟通的，所以才形成恶意判决，信用联社能让房管局高坪办事处伪造南充化工总厂上报的《南充市房屋所有权登记申请书》，能在两证不齐全的情况下办理房产证，这中间是有行贿受贿行为的；高坪区法院在受理信用联社与南充化工总厂债务纠纷中，将只能作为存档依据的已不再有实际房屋产权的产权证本本作了分割，法官和信用联社的操盘手是有勾结的；南充市房管局高坪办事处中某些人，居然敢用手中的权利，用移花接木，瞒天过海伪造的手法，从不再有实际产权的房产本本中将裙房分割出去，双方当事人之间有肮脏交易的；金桥拍卖公司在南充化工总厂在场人说明房屋产权有争议的情况下仍然拍卖，应是无效的；希望党和政府能惩治邪恶，匡扶正义，还百姓一个公道。
为证明其主张，第三人永安业主委员会向本院提交了以下证据：
1、（2014）顺庆民初字第477号民事判决书；
2、上诉状；
3、南充市中级人民法院调查函；
4、南充市房地产管理局复函；
5、永安大院业主委员会对南充市房地产管理局复函的PK函；
6、南府房权字第067**号房屋所有权证；
7、2011年9月14日在房管局档案馆的摘抄记录；
8、158户业主房产证面积统计表及不同户型房产证复印件；
9、南充县建设委员会南建委发（91）管58号《关于对南充地区永安氮肥厂选址建设用地的函》；
10、南充县国土局南县国土（91）管77号文件；
11、南充市国用（98）字第009688号国有土地使用证；
12、158户业主国有土地使用证面积统计表及不同户型房屋国有土地使用证复印件；
13、南充化工总厂河东生活区非住宅《房屋所有权登记申请书》，拟证明该申请书是伪造的；
14、南充化工总厂《南充市房改售房产权转换登记清册》，拟证明该登记清册是伪造的；
15、永安农村信用合作社《南充市房屋所有权登记申请书》，证明该申请书是伪造的。
经原、被告及第三人对以上证据质证，本院认证如下：对原告提交的1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对第三人永安大院业主委员会提交的第1、2、3、4、6、8、9、10、11、12、13、14、15份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其提交的第5、第7份证据不予认可。
经审理查明：
（一）诉争房屋的来源及变化情况
1、原四川省南充化工总厂系国有企业。1993年，该厂申请高坪区高坪镇青石路1－4幢房屋初始登记，1993年12月20日领取产权证书，所有权登记申请书上单位性质及房屋所有权证上所有权性质记载为全民，产权证号为：南府房权第06711号，其中1幢砖混7层，面积3353.37平方米；2幢砖混7层，面积3612.99平方米；3幢砖混7层，面积3612.99平方米；4幢砖混7层，面积3077.41平方米。1－4幢合计面积13656.76平方米。
1994年12月，原南充化工总厂参加第一次房改，单位职工购买60％产权，房改总证档案记载单位售后剩余面积为：1幢576.12平方米（产权证南权0008693号）；2幢861.66平方米（产权证南权0008692号）；3幢783.33平方米（产权证南权0008691号）；4幢417.01平方米（产权证南权0008690号）。
1998年6月，原南充化工总厂参加第二次房改，单位职工购买40％产权，房改总证档案记载单位售后剩余面积为：1幢159.34平方米（产权证南南监00035869号）；2幢92.84平方米（产权证南南监00035870号）；3幢100平方米（产权证南南监00035871号）；4幢808.82平方米（未发产权证，面积属补填）。
2001年6月6日，南充市房地产管理局高坪办事处出具了《关于四川省南充市化工总厂原青石路1—4幢临街1—2层非住宅面积的情况的说明》，载明：四川省南充化工总厂位于高坪区高坪镇（原青石路）1—4幢房临街1—2层，经曹伟、李鹤龄现场查勘实属非住宅，底层营业门面面积为96.1X6.1=586.21㎡。九三年原南充县房产办公室办证时按其住房编成了1—4幢，将其使用性质都填成了住宅。九七年在房改办证时1—3幢所剩面积部分也填成了住宅，第四幢没有填上面积，实际应剩营业用房面积808.82㎡。1—4幢房的1—2层营业用房实际是连在一起，难以分割隔开，在办证时应办成一本，以便管理，即一层营业门面586.21㎡，二层营业房739.97㎡，同时将原南监00035869、00035870、00035871三本产权证注销，并将房屋坐落更为：“高坪区高坪镇鹤鸣路”。
2001年6月6日房管局给原南充化工总厂重新颁发了证号为南南监00089992号的房产证，房屋坐落为高坪区高坪镇鹤鸣路1—4幢，产别为国有房产，面积为一层非住宅586.21平方米，二层非住宅739.97平方米。
2、原四川省南充化工总厂曾于1995年12月7日至1996年2月8日因生产经营需要先后数次向南充市高坪区永安农村信用合作社办理抵押贷款133万元，并到房管部门办理了抵押登记。约定的还款期限届满，南充化工总厂未履行还款义务。2000年12月28日，南充化工总厂与南充市高坪区永安农村信用合作社签订借款143万元的抵押借款合同，信用社于当天为南充化工总厂办理了143万元借款的贷新还旧手续。南充化工总厂位于原青石路（现鹤鸣路）作为旧贷款133万元办理过抵押的非住宅房产（含底层营业门面）因南充化工总厂未提供国土证，永安信用社的该笔贷款未能在房管局办理继续抵押登记手续。因南充化工总厂未按期还款，2002年，南充市高坪区永安农村信用合作社向南充市高坪区人民法院提起诉讼，高坪区法院于2002年4月18日作出（2002）高坪民初字第333号民事判决书，判决南充化工总厂偿还南充市高坪区永安农村信用合作社借款本金143万元及利息。
3、2002年6月，南充市房地产管局高坪办事处依据高坪区人民法院出具的（2002）法执字第201号民事裁定书和（2002）法执协字第35号协助执行通知书，将南南监00089992号房产过户给南充市高坪区永安农村合作信用社，颁发新房产证为南南监001140**号。2010年8月，南充市高坪区农村信用合作联社申请原永安农村信用合作社改制后的房屋变更分割，经测绘，原房产证南南监001140**号房产面积实测为1307.96平方米，并变更分割成所有权人为南充市高坪区农村信用合作联社，房号分别为高坪区鹤鸣路468号、470号、472号、474号、476号、478号、480号、482号、484号、486号、488号、490号、492号、494号、496号、498号、500号、502号、504号、506号、508号、510号、512号、514号，可单独办理产权的房屋。
同时查明，（二）本案原告取得诉争房屋的情况
2010年3月18日由南充市高坪区农村信用合作联社作为委托人将案涉房屋委托南充金桥拍卖公司进行公开拍卖。案涉标的物由原告李中卯等人于2010年4月22日通过南充金桥拍卖有限公司公开竞价拍得。其总价值为贰佰伍拾万伍仟元整，总土地使用权面积为334平方米。同时南充金桥拍卖有限公司于2010年5月13日出具《拍卖确认书》，原告竞拍成功后于2010年10月与南充高坪区农村信用合作联社共同申请房屋转移登记，并于2010年11月-12月办理了房产证和土地证，取得了诉争房屋的所有权。
另查明，（三）引起本案纠纷的情况
本案被告秦永忠、蒋志福、谭朝阳、王弟在2010年11月与第三人签订了租房合同，合同约定：第三人永安业主委员会将高坪区鹤鸣路492号永安大院（原永安氮肥厂宿舍）二楼整层楼，建筑面积739.97平方米的门面房租给被告使用，年租金为115000元，租赁期限15年。2011年4月交清了当年租金，对房屋进行了装修并从事宾馆和茶坊经营。原告知情后与第三人及被告协商诉争房屋无果，原告为此将该案起诉到高坪区人民法院，高坪区人民法院以该案涉及维稳申请中级人民法院指定管辖，中级人民法院指定我院管辖。
本院认为，本案争议的焦点是：1、诉争房屋的所有权属于原告或者属于第三人所有？2、被告是否构成对原告的房产侵权以及原告诉讼请求应否得到支持？
关于诉争房屋的所有权问题。根据本院查证的事实，本案诉争标的房屋属原南充化工总厂所有，后因原南充化工总厂向永安信用社抵押贷款，南充化工总厂在未还款的情况下，永安信用社通过法院的诉讼程序和执行程序，取得了该房屋的所有权。本案原告是通过拍卖程序从拍卖公司手中竞买取得诉争房屋的，属于善意取得，该买卖行为合法有效，其所持有的产权证系国家法律规定的产权登记机构颁布的，具有法律效力。现原告方持有诉争房产的产权证，原告享有对诉争房屋的所有权。对于第三人永安业主委员会主张的房改时已经将争议的房屋分售给了永安大院158户住户的问题。首先从第三人提交的建设用地规划许可证和投资许可证可以看出，当时南充化工总厂修建的这1－4幢楼房不仅有职工宿舍，还包含有库房或办公用房，第三人的证据反映不出房改时已将这些库房或办公用房分售给了各住户，各住户的房产证上也没有记载分到了多少平方米的库房或办公用房；其次南充市房地产管理局高坪办事处给本院的书面回复中已经明确答复南充市房管局在办理南充化工总厂第一、二次房改购房时，均只对住宅房屋面积进行计算和分摊，而未涉及到诉争的房屋；第三，即使如第三人永安业主委员会所说，诉争房产属于他们所有，当办证机关将诉争房屋的产权证颁发给南充市高坪区永安农村合作信用社或本案原告时，他们应当向办证机关申请撤销或提起行政诉讼予以撤销，现在无证据证明第三人行使过上述权利，况且本案无法解决原告与第三人之间的房屋所有权争议。至于第三人述称的违法违纪问题不属本案的审理范畴，在证据充分时可向有关主管部门反应处理，故而第三人的抗辩主张缺乏证据，理由不成立，本院不予支持。
关于被告是否构成对原告的房产侵权以及原告诉讼请求应否得到支持的问题。被告将产权属于原告的诉争房屋进行租赁并从事茶坊、宾馆经营以获取经济利益，其租赁行为既未征得原告同意，也未向原告缴纳租金，其行为侵害了原告对该房屋依法享有的占有、使用、收益和处分的权利，违反了法律规定，应当承担侵权责任，故本院对原告主张的被告停止对其所有房屋的侵害的诉讼请求予以支持。对原告要求被告对其房屋恢复原状的主张，因原告未提供证据证明其房屋在被告装修经营之前的状况，其要求被告恢复到什么样的原状也不清楚，本院对该项请求不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”、第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，判决如下：
一、被告秦永忠、蒋志福、谭朝阳、王弟立即停止对产权登记在原告李中卯、晏英、汪忠东、何宏名下房屋的侵害（即位于高坪区鹤鸣路永安大院1-4幢2层建筑面积739.97平方米的非住宅房），并在本判决生效后30日内腾退房屋。
二、驳回原告李中卯、晏英、汪忠东、何宏的其他诉讼请求。
三、驳回第三人南充市高坪区永安大院业主委员会的诉讼请求。
案件受理费100元由被告秦永忠、蒋志福、谭朝阳、王弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 陈代林
审 判 员 曾文军
人民陪审员 李 丽
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 舒 凤