浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第1081号
原告：浙江天程律师事务所，住所地：嘉兴市中山路口吉水路**号*幢*楼。
负责人：张林华，主任。
委托代理人：杨溢、陈思雯（实习），浙江天程律师事务所律师。
被告：浙江东菱股份有限公司，住所地：嘉兴市中山东路1628号。
法定代表人：吴东明，董事长。
委托代理人：章灿坚、胡铁峰，该公司员工。
原告浙江天程律师事务所因与被告浙江东菱股份有限公司（以下简称东菱公司）缔约过失责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由代理审判员孙涛独任审判，并于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨溢、陈思雯；被告委托代理人章灿坚、胡铁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江天程律师事务所起诉称，2015年1月28日，原、被告双方签订基础合同《法律服务协议》，约定被告聘请原告律所中的杨溢律师、沈丽梅律师为其贸易部提供非诉讼法律服务，期限一年，费用为10万元，《法律服务协议》中明确约定，被告在发生诉讼仲裁案件时，原告方杨溢律师享在同等条件下有优先代理的权利，被告若无故违反上述约定的，原告有权提出索赔。2015年6月16日，被告作为第三人被芜湖新兴铸管有限责任公司（以下简称新兴铸管公司）起诉（（2015）芜中民二初字第279号买卖合同纠纷，以下简称279案），案件标的额2240万元。被告要求杨溢、沈丽梅律师做好279号案的应诉答辩工作，同时做好另案起诉工作，2015年6月26日，杨溢、沈丽梅律师以新兴铸管公司为被告起诉至芜湖中院并完成立案手续（（2015）芜中民二初字第301号买卖合同纠纷，以下简称301案）。案件标的额2240万元。以上两案，被告均出具《授权委托书》给原告律所中杨溢律师、沈丽梅律师，天程所开具律师事务所《公函》。由于案情复杂，新兴铸管公司所涉钢贸融资类案件较多，涉及国有钢企十余家且涉案金额巨大，经各企业商议，决定在民事诉讼的同时进行刑事报案。2015年7月24日及8月5日，被告又出具《授权委托书》给两位律师以完成向浙江省公安厅和嘉兴市公安局的刑事报案手续。由于双方有基础法律服务合同，且当时被告情况又比较紧急，原告为急企业所急而特事特办，故采取先办理案件后办理双方《委托代理协议》的方式。2015年7月15日，原告方杨溢律师将上述两起买卖合同纠纷案件的《委托代理协议书》以电子邮件方式发送给被告公司总经理潘新家，当时只有该两案民事诉讼代理服务的内容，律师费模式是基本律师费＋奖励律师费；2015年7月27日，杨溢律师再次将《委托代理协议书》以电子邮件方式发送给被告公司总经理并增加了刑事报案的服务内容，收费模式同上；后杨溢律师多次以电子邮件、短信的方式催促被告公司总经理，要求被告对《委托代理协议书》早日提出修改意见和签订。2015年8月初，芜湖中院发来开庭传票，载明279案和301案将分别于2015年8月25日、9月2日开庭，因此杨溢律师又多次催促被告总经理早日协商签订《委托代理协议书》。
2015年8月21日，原告收到被告的两份《撤销委托代理的函》，该函撤销了被告对原告方杨溢律师、沈丽梅律师就上述两起买卖合同案件一审诉讼代理的委托；2015年8月25日杨溢律师将《新兴铸管案代理服务工作确认函》以电子邮件方式发给被告总经理，要求对已做的工作进行确认进而拟谈损失赔偿，但被告没有回应。原告认为，在己方提供大量服务后，被告拖延不签《委托代理协议书》并且突然撤销对两位律师的委托，使原告对其衍伸性法律服务的信赖利益受损，被告的行为构成缔约过失，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.确认被告在与原告磋商签订与芜湖新兴铸管有限责任公司案件《委托代理协议书》过程中存在缔约过失责任；2.判令被告向原告赔偿损失律师费人民币79.6万元，并承担利息1170.12元（利息以每天万分之2.1计算，从2015年8月22日开始计算到8月28日7天，79.6万元×7天×每天万分之2.1＝1170.12元，并实际计算到律师费本息款项付清之日止）；。
被告浙江东菱股份有限公司答辩称，1.我公司并无缔约过失责任。缔约过失责任必须是基于合同当事人存在先合同义务，并给对方当事人造成了信赖利益的损失。我公司从未承诺要将我公司与新兴铸管公司的案件交由天程律师事务所代理，故被告不负有任何先合同义务，原告也并不存在任何可信任利益，更无谈存在缔约过失责任或违背诚实信用原则；双方于2015年1月28日签订的《法律服务协议》第六条第2项也约定原告方律师只是在同等条件下享有优先代理权。2.假借订立合同，恶意进行磋商，其要件之一是恶意缔约人一方必须具有主观上损害对方或他人的利益的故意，而被告根本没任何去损害原告利益的理由，也不存在损害原告利益的故意。3.假借订立合同，进行恶意磋商，其必须有假借订立合同的行为。但实际上被告从未答应过要和原告订立委托代理合同，原告也没有证据证明被告曾作过类似许诺。由于原告是被告的常年法律顾问，被告一开始就告知原告，要求原告对被告两起案件办理予以协助，并不存在恶意磋商的行为。根据1-3项意见，我公司认为原告的诉请无事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。4.原、被告在与新兴铸管公司买卖合同纠纷案件上的关系，实质是原告对被告提供了超越《法律服务协议》约定范围的服务。新兴铸管公司与我公司的纠纷，主要是由我公司员工章灿坚办理的，包括起诉准备和出庭。由于原告是我公司的常年法律顾问，在章灿坚办理该案过程中，原告确实是给予了一定的法律帮助，包括对法律文书的修改、协助民事立案和刑事报案。为此，我公司愿意根据公平原则支付一定的报酬。根据《浙江省律师服务收费标准》及司法部《律师收费管理办法》的有关规定，我公司愿意向原告支付12500元。
针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：
1．法律服务协议一份，证明2015年1月28日，原、被告双方签订了《法律服务协议》，被告聘请原告方杨溢律师、沈丽梅律师为其提供非诉讼法律服务，并在第六条中约定了诉讼仲裁事项，还注明了被告潘新家总经理的电子邮箱。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，原告确实是被告的常年法律顾问，但合同仅约定原告在同等条件下对案件有优先代理权。
2．名片一份，证明与原告律师经常联系的被告代表是潘新家书记，实际职务是总经理，其中也载明了其联系电话。
经质证，被告认为其中电子邮箱与预留的不一样。
3．律师证两份，证明原告方杨溢、沈丽梅律师均有律师执业证。
经质证，被告无异议。
4．浙江省物价局浙江省司法厅《关于制定律师服务收费标准的通知》（浙价服2011-212号）一份，证明根据浙江省有关主管部门的规定，规定了一审、二审，执行中的标准律师费的计算方法。
5.浙江省律师协会《关于浙江省律师服务收费中重大、疑难、复杂诉讼认定标准及适用办法》（浙律协2011-36号）一份，证明重大疑难复杂案件还可按收费标准在不超过5倍以内计费。
6．国家发展改革委、司法部的《律师服务收费管理办法》（发改价格2006-611号）摘录一份，证明该管理办法规定了律师服务收费实行政府指导价和市场调节价；实行政府指导价的案件类型；风险代理收费为不得高于标的额的30％；超过政府指导价范围或幅度收费的属于价格违法行为会受到处罚。
7．《国家税务总局关于律师事务所从业人员取得收入征收个人所得税有关业务问题的通知（国税法2000-149号）》个人所得税法实施条例（摘录）一份，证明普通合伙制律师事务所的合伙人律师，在征税时是计算各个或个人应分配的所得并据以征收个人所得税，不征收企业所得税，并且个人所得税法已将从事法律取得的所得界定为劳务报酬。所以律师费的性质是劳务报酬。
8.《个人所得税法实施条例》（摘录）一份，证明该条例第八条第四项法律服务取得的所得归入劳务报酬，按一定比例直接征收个人所得税。说明律师费的性质是劳务报酬。
9．央行关于下调金融机构人民比贷款和存款基准利率并扩大存款利率浮动区间的决定，证明一年内贷款的基准利率为5.1％每年，商业银行的上浮比例为1.5倍即7.65％每年，原告主张利息以每日万分之二点一即7.56％每年利率计算是合理的。
10．合同法解释（二）缔约过失条款释义，证明最高法院在合同法解释（二）中对缔约过失赔偿责任的范围作出了释义。
经质证，被告认为证据4-10不是证据。
11．芜湖中院寄来的279案应诉材料一份，证明因原告新兴铸管公司将本案被告作为第三人起诉至芜湖中院，法院将应诉材料送达本案被告。
12．EMS寄收凭证一份，2015年6月16日，本案被告收到上述材料。
经质证，被告对证据11-12无异议。
13．授权委托书一份，证明2015年6月23日，被告出具授权委托书给原告的杨溢、沈丽梅律师，授权其为279案的一审诉讼代理人，代理权限为特别授权代理，且原告也出具了事务所公函
14．279案《答辩状》、《证据清单》及后附证据各一份，证明原告杨溢、沈丽梅律师为被告撰写了答辩状、证据清单及组织收集清单中后附的证据。
15．电子邮件发送记录六份，答辩状等材料经杨溢律师多次修改方定稿交给法院。
经质证，被告认为证据14中许某的证人证言系复印件，故不予认可；对证据13-15中其他证据的真实性均无异议，但认为被告未答应原告要委托其代理案件，但原告确实为被告的诉讼事宜作了一定协助工作。
16．授权委托书一份，证明2015年6月23日，被告出具授权委托书给原告的杨溢、沈丽梅律师，授权其作为301案的一审诉讼代理人，代理权限为特别授权代理，随后原告也出具了事务所《公函》。
17．301案的民事诉状、证据清单及后附证据、财产保全申请书及后附材料，原告的杨溢、沈丽梅律师撰写了《民事诉状》、《证据清单》、《财产保全申请书》以及收集后附证据资料。
18．301案受理案件通知书、预交诉讼费通知单、诉讼费的缴纳凭据，证明2015年6月26日，杨溢、沈丽梅律师在芜湖中院完成301案的立案手续并协助被告缴纳了诉讼费用。
经质证，被告对证据16-18的真实性无异议，但被告未答应原告要委托其代理，原告确实对被告的起诉做了一定协助工作。
19．301案《财产保全申请书》、《同意提供财产保全担保函》、财产保全费及财产保全10％担保金的交纳凭据各一份，证明2015年7月2日原告方杨溢、沈丽梅律师又为被告的301案撰写了《财产保全申请书》、《同意提供财产保全担保函》，并协助被告缴纳了相关费用，书面材料已交给芜湖中院。
经质证，被告对该证据真实性无异议。
20．《证据清单之二》及后附证据各一份，证明2015年7月20日原告方杨溢、沈丽梅律师又为被告301案撰写了《证据清单之二》并收集清单中后附的证据，该材料已交给芜湖中院。
经质证，被告对该证据真实性无异议。
21．电子邮件发送记录一份，证明2015年7月10日杨溢律师将芜湖中院官网上的二篇钢贸融资类案件的文章，发电子邮件给潘新家总经理。二篇文章的内容与证据24公证书的内容一致。
经质证，被告认为该证据中电子邮箱与预留的不符。
22．芜湖中院开庭排期记录一份，证明从芜湖中院的开庭排期2015年7月13日至7月26日的两周里，有多个涉及新兴铸管公司的钢贸融资类案件开庭。
经质证，被告认为该证据与本案无关。
23．电子邮件发送记录及附件《新兴铸管案六家债权人情况通报》各一份，证明2015年7月17日应被告要求，杨溢律师参加在浙江省杭州市物产国际广场11楼召开的与芜湖新兴铸管案有关的六家债权人单位的情况通报，并撰写书面材料，于2015年7月18日发电子邮件给被告公司潘新家总经理。
经质证，被告认为该证据中电子邮箱与预留不一样，对真实性不予认可，且邮件内容与本案无关。
24．电子邮件发送记录及公证书各一份，证明由于发现新兴铸管系列案的情况异常，2015年7月18日，原告方杨溢律师发电子邮件给被告方潘新家总经理，建议其对芜湖中院官网上与钢贸融资类案件有关的网页进行公正证据保全。2015年8月6日，经被告同意，沈丽梅律师去公证处申请办理了芜湖中院官网上二篇钢贸融资类案件文章的公证。
经质证，被告认为该证据说明原告给被告提供了一定法律服务，这是基于法律协议的常规服务。
25．开庭摘要一份，证明被告派原告方沈丽梅律师去参加2015年7月21日的其他当事人（中航国际钢铁贸易有限公司、浙江富春物贸中心、江阴市润德物资有限公司）与新兴铸管公司的类似案件在芜湖中院的开庭，沈丽梅律师记录庭审情况并向被告汇报。
经质证，被告对该证据的真实性、关联性均有异议。
26．电子邮件发送记录及附件《许某证人证言要点整理》各一份，证明2015年7月31日杨溢律师发电子邮件给潘新家、许某等人，整理了许某证人证言的要点。
经质证，被告对该证据的真实性、关联性均不予认可。
27．给浙江公安厅的《报案书》、《报案证据清单》、授权委托书及电子邮件发送记录各一份，证明2015年7月24日被告出具授权委托书给原告的杨溢、沈丽梅律师，授权其作为向公安机关报案的代理人，且原告也出具了事务所公函。杨溢律师于2015年7月23日完成报案书、证据清单及清单中后附的证据撰写工作后发送电子邮件给潘新家总经理确认。两位律师随后完成了向浙江省公安厅的报案手续。
28．给嘉兴市公安局的《报案书》、《报案证据清单》、授权委托书及电子邮件发送记录各一份，证明2015年8月5日被告出具授权委托书给原告的杨溢、沈丽梅律师，授权他们为向公安机关报案的代理人，且原告也出具了事务所公函，杨溢律师于2015年8月5日完成报案书、证据清单及清单中后附的证据撰写工作后发送电子邮件给潘新家总经理确认。两位律师随后完成了向嘉兴市公安局的报案手续。
经质证，被告对证据27、28均无异议。
29．开庭传票两份，证明芜湖中院发来传票，被告与新兴铸管公司的279案在2015年8月25日开庭，301案在2015年9月2日开庭。
经质证，被告对该证据无异议。
30．电子邮件发送记录和附件《委托代理协议书》各一份，证明2015年7月15日杨溢律师向潘新家总经理发送了委托代理协议书，主要内容为包括与新兴铸管公司的279、301案的民事诉讼代理服务的内容，律师费模式是基本律师费加奖励律师费。
31．电子邮件发送记录一份，证明2015年7月20日杨溢律师向潘新家总经理发送电子邮件催促签订委托协议。
32．电子邮件发送记录和附件《委托代理协议书》各一份，证明2015年7月27日杨溢律师又向潘新家总经理发送了委托代理协议书，主要内容为新兴铸管案增加了刑事报案的服务内容，律师费模式是基本律师费加奖励律师费。
33．短信记录两份及潘新家的手机号码信息一份，证明2015年8月11日、8月13日，杨溢律师向潘新家总经理发送手机短信催促其签订委托协议。
经质证，被告对证据30-33本身的真实性没有异议，但对内容没有确认过，且这些仅是原告的单方行为。
34．撤销委托代理的函二份，证明2015年8月21日被告出具二份撤销委托代理的函给芜湖中院，其撤销了对原告的杨溢、沈丽梅律师279案及301案的一审诉讼代理的授权委托。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，这份证据正说明原告没有代理这两个案件。
35．电子邮件发送记录及附件《新兴铸管案代理服务工作确认函》各一份，证明2015年8月25日杨溢向潘新家总经理发送了《新兴铸管案代理服务工作确认函》，主要内容为原告要求被告对已做的工作进行确认。
经质证，被告对该证据本身的真实性没有异议，但对内容没有确认过，仅是原告的单方行为。
36．电子邮件发送记录和附件《新兴铸管案相关案例》一份，证明2015年7月30日，杨溢律师向潘新家总经理发送了电子邮件，附件是《新兴铸管案相关案例》。
37．相关文章和案例一份，证明2015年7月30日，杨溢律师向潘新家总经理发送了电子邮件，杨溢律师认真研究了与新兴铸管案有关的五篇文章和案例
38．电子邮件发送记录一份，证明2015年8月6日杨溢律师就民间借贷司法解释向潘新家总经理发送了电子邮件。
39．附件中的《民间借贷司法解释》一份，证明2015年8月6日杨溢律师向被告潘新家总经理发送了关于《民间借贷司法解释》的电子邮件，并表明及司法解释对新兴铸管案有参考价值。证明杨溢律师认真研究了最高法刚颁布的《民间借贷司法解释》。
40．芜湖新兴微信群里面的记录、杨溢的微信个人信息，证明2015年7月17日在杭州物产国际召开的会议里，多位代理人建立了一个“芜湖新兴”的微信群，方便大家沟通交流，杨溢律师加入了该微信群，群里发表了前述五篇文章和案例、《新兴铸管案六家债权人情况通报》、案情分析、已经开庭的庭审情况、最高法《民间借贷司法解释》对新兴铸管案的参考作用等。
41．电子邮件记录和附件各一份，证明2015年6月21日，被告总经理潘新家发给杨溢律师电子邮件，附件内容是《管辖权异议0620稿》、《申诉状0620稿》、是新兴铸管公司系列案中涉及浙江富春物贸中心的（2015）芜中民二初字第278号案中的材料，以作为被告与新兴铸管案件的参考，同时也证明了前述证据中杨溢律师发给潘新家的电子邮件均已收悉。
42．电子邮件记录和附件各一份，证明2015年7月28日，被告总经理潘新家发给杨溢律师电子邮件，附件内容是《最高法民事判决书（2014）民二终字第56号（关于走单、走票、不走货业务的一则判例）》，以作为被告与新兴铸管公司案件的参考，同时也证明了前述证据中杨溢律师发给潘新家的电子邮件均已收悉。
经质证，被告未对证据36-42发表质证意见。
43．（2015）芜中民二初字第301号民事裁定书一份，证明被告与新兴铸管公司301案中的财产保全民事裁定，证明芜湖中院已依被告的申请，对新兴铸管公司采取的财产保全措施，这是原告方律师法律服务的成果。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明完成对新兴铸管公司的财产保全的法律服务是由原告提供。
44．受理费收据一份，证明279案中的案件受理费，案件受理费为154050元，可知该案是按标的额2240万元计费的。
经质证，被告认为该证据是复印件，对其真实性、关联性有异议。
45．EMS邮寄单和查询单各一份，证明上述证据是由芜湖中院提供的，于2015年9月14日寄出，原告于2015年9月15日收到。
经质证，被告对该证据无异议。
46．金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第350、354、355号民事判决书各一份，证明在金华市婺城区人民法院的三份事判决书中载明，被告本案的代理人章灿坚是以杭州钢铁集团公司的公司员工的身份成为委托代理人的。
经质证，被告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为与本案无关。
47．被告东菱公司基本情况一份，证明潘新家在东菱公司的职务是董事兼总经理。
48。嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉商初字第10号民事判决书，证明嘉兴中院也是按浙江省的律师收费文件中的政府指导价判令该案中的被告绍兴圆盛铜业制造有限公司赔偿给本案被告律师费损失的。
49．《法律服务协议》一份，证明原告自2014年1月起就为被告提供法律服务，故被告对浙江省律师收费文件是知情的。
经质证，被告对证据47-49的真实性无异议，但认为与本案无关。
针对自己的抗辩，被告东菱公司向本院提供了以下证据：
1．被告与新兴铸管公司案件的授权委托书一份，证明原告东菱公司与新兴铸管公司的两个案件系由被告公司员工章灿坚代理的事实。
2．杭州钢铁集团公司的委派书、东菱公司的任职文件、章灿坚与杭州钢铁集团公司的劳动合同、东菱公司的股东信息，证明被告东菱公司与新兴铸管公司的代理人章灿坚系被告公司员工，其系由被告公司的控股股东委派到被告东菱公司担任总经理助理职务的事实。
经质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但对其证明内容有异议，与本案的关联性也有异议。
本院认证如下：原告提供的证据4-10均不属于证据，本院不予确认。证据14、17无法证明清单后附证据由原告方律师完成收集工作，加之证据14中仅有证人许某的身份信息和劳某，并无许某的证人证言，故本院仅对证据14、17中证据清单后所附证据的真实性予以确认。证据22、38、39、40、46、48、49与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据21中涉及的被告方潘家新总经理的电子邮件地址与法律服务协议中载明的地址一致，其本身也能证明原告方杨溢律师针对类似钢贸融资案件作研究的情况，本院予以确认。证据23-26所涉案件均与279、301案有密切联系，可以证明原告方律师为提供法律服务所做的工作，本院予以确认。证据30-33可以证明原告方律师曾向被告总经理提出希望签订合同的事实，本院予以确认。证据36-39、41、42可以证明原告方杨溢律师与被告总经理曾就同类型案件进行过交流的事实，本院予以确认。证据43无法体现301案中财产保全系原告的工作成果，本院仅对其真实性予以确认。原告提供的其他证据，符合证据认证要件，本院予以确认。被告提供的证据内容与形式均符合法律规定，能够证明待证事实，本院予以确认。
经审理，本院认定案件事实如下：2015年1月28日，原、被告双方签订基础合同《法律服务协议》，约定被告聘请原告律所中的杨溢律师、沈丽梅律师为其贸易部提供非诉讼法律服务，期限一年，费用为10万元，《法律服务协议》中约定，被告在发生诉讼仲裁案件时，原告方杨溢律师享在同等条件下有优先代理的权利。
2015年6月16日，被告作为第三人被新兴铸管公司起诉至安徽省芜湖中院（279案），案件标的额2240万元。2015年6月23日，被告授权原告方杨溢、沈丽梅律师作为其在279案、301案中的代理人，代理权限为特别授权。该两律师为答辩和立案需要撰写《答辩状》、《证据清单》；《民事诉状》、《证据清单》、《财产保全申请书》及《同意提供财产保全担保函》。2015年6月26日，杨溢、沈丽梅律师以新兴铸管公司为被告起诉至芜湖中院（301案）并完成立案手续，缴纳了诉讼费、保全申请费及诉讼保全保证金。2015年7月20日，原告的杨溢、沈丽梅律师又为301案撰写《证据清单之二》并上交芜湖中院。
2015年7月18日，原告杨溢律师将芜湖中院网站上的二篇钢贸融资类案件的文章发电子邮件给被告潘新家总经理。经被告同意，沈丽梅律师于2015年8月6日申请办理了该两篇文章的公证。
2015年7月17日，原告方杨溢律师应被告要求参加在浙江省杭州市物产国际广场11楼召开的六家债权人单位关于办理与新兴铸管公司钢贸融资案件的会议，并撰写情况通报，于2015年7月18日发电子邮件给被告公司潘新家总经理。
2015年7月21日，原告方沈丽梅律师去参加当事人为中航国际钢铁贸易有限公司、浙江富春物贸中心及江阴市润德物资有限公司与新兴铸管公司的买卖合同纠纷案件在芜湖中院的庭审，并对庭审情况作了记录。
被告总经理潘新家分别于2015年6月21日及2015年7月28日发给杨溢律师电子邮件一份，附件内容是《管辖权异议0620稿》、《申诉状0620稿》（新兴铸管公司系列案中涉及浙江富春物贸中心的（2015）芜中民二初字第278号案的案件材料）以及最高人民法院（2014）民二终字第56号民事判决书。
原告方杨溢律师于2015年7月30日向被告潘新家总经理发送了电子邮件，附件分别是《循环贸易合同难题的诉讼路径探析》、最高人民法院（2010）民提字第11号、（2011）民提字第227号、（2014）民二终字第56号民事判决书及（2013）民再申字第15号民事裁定书。
2015年7月31日，杨溢律师将上述案件中许某的证人证言要点整理稿发电子邮件给被告方潘新家和许某。
被告分别于2015年7月24日、2015年8月5日授权原告方杨溢、沈丽梅律师作为向公安机关报案的代理人，杨溢完成报案书、证据清单撰写工作并发送电子邮件给被告潘新家总经理确认后完成了向浙江省公安厅及嘉兴市公安局的报案手续。
2015年7月15日，原告方杨溢律师将279、301号两起买卖合同纠纷案件的《委托代理协议书》以电子邮件方式发送给被告公司总经理潘新家，包括279、301案民事诉讼代理服务的内容，律师费模式是基本律师费10万元＋奖励律师费（债权收回净额3%）。2015年7月27日，杨溢律师再次将《委托代理协议书》以电子邮件方式发送给被告公司总经理并增加了刑事报案的服务内容，律师费模式是基本律师费20万元＋奖励律师费（债权收回净额3%）。后杨溢律师分别于2015年8月11日、8月13日以短信方式催促被告公司总经理，催促被告签订《委托代理协议书》。其中杨溢于2015年8月11日16时37分发送短信：“潘总，新兴铸管案的委托代理协议书，您何时有空修改一下发回给我？”潘新家回复为：“知道了”。
2015年7月30日，芜湖中院签发开庭传票，载明279案和301案将分别于2015年8月25日、9月2日开庭。
2015年8月21日被告出具二份撤销委托代理的函给芜湖中院，撤销了对原告方杨溢、沈丽梅律师279案及301案的一审诉讼代理的授权。
2015年8月25日，杨溢律师将《新兴铸管案代理服务工作确认函》以电子邮件方式发给被告总经理，要求对已做的工作进行确认进而拟谈损失赔偿，但被告未予回应。原告认为被告的做法使原告对其衍伸性法律服务的信赖利益受损，故诉至本院。
本院认为，本案系缔约过失责任纠纷，根据《中国人民共和国合同法》第四十二条的规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。本案中，原告提供的短信记录仅能证明被告总经理知道原告希望其对委托代理协议书作出修改，但被告自始至终从未表达过希望与原告订立合同的意思表示，也没有就合同条款提出任何意见或与原告进行过磋商；被告出具的授权委托书仅能证明在原告方律师开展工作时得到了被告的授权，但授予代理权的行为并不意味着双方必须签订委托代理合同，故上述证据均无法证明被告存在假借订立合同，恶意进行磋商的行为。原告也无其他证据证明被告存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实、提供虚假情况或其他违背诚实信用原则的行为。故原告依据合同法第四十二条的规定要求被告承担缔约过失责任的依据不足，本院不予支持。其次，原、被告双方前期签订的关于聘用法律顾问的法律服务合同未排除被告委托自己公司员工代理案件的权利，代理人章灿坚也经过被告正式任命而担任总经理助理一职，被告委托其员工章灿坚作为代理人的做法并无不当，原告在庭审中对其任职及代理人资格的质疑不成立。另外，由于原告确实向被告提供了超出法律服务协议范围的服务工作，被告理应为此支付法律服务费用，且被告在庭审答辩中也同意为之支付一定的费用。在无法确定原告开展工作实际花费的情况下，结合双方提供的证据及案件实际情况，参照《浙江省律师服务收费标准》有关规定，本院将该服务费用金额酌定为50000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
1.被告浙江东菱股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江天程律师事务所法律服务费50000元；
2.驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5886元，由原告负担5526元，由被告负担360元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 孙 涛
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 许新元