广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14877号
上诉人（原审原告）：广东五月花电影城有限公司,住所地广东省广州市越秀区中山五路68号五月花商业广场陆层全层。
法定代表人：吕兆泉,该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁振，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭唯聪，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司,住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。
法定代表人：刘年新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周洁琪，广东以泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗琳琳，广东以泰律师事务所实习律师
上诉人广东五月花电影城有限公司（以下简称五月花公司）因与被上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司（以下简称洪涛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案,现本案已审理终结。
上诉人五月花公司的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一审、二审的诉讼费均由被上诉人洪涛公司承担。事实和理由：（一）一审判决基本事实不清，遗漏关键事实未查明，导致错误判决。1.一审判决未查明涉案工程的实际竣工时间。上诉人在一审中已提供证据证明被上诉人在约定的竣工日期即2015年5月30日仍在现场施工，虽然上诉人配合被上诉人制作的各项竣工报告等文件均记载工程竣工实际为2015年5月30日，但事实上涉案工程在2015年5月30日并未完成。本案中，一审法院既未查明涉案工程实际上何时竣工，也未对被上诉人竣工延误的理由是否有合同或法律依据作出审查，导致了本案基础的事实不清，应当发回重审。2.一审未查明被上诉人的施工质量不符合约定的事实，属于遗漏关键事实未审查，应当对本案发回重审。上诉人已经在一审中提出证据证明被上诉人一直在对涉案工程质量不合格的施工项目进行返修，且涉案工程至今未达到约定的质量标准。一审法院对此未予以审查，也未组织当事人双方对此进行质证。被上诉人的工程质量不符合合同约定，是工程延期竣工的重要因素，也是双方对工程结算金额发生争议的主要原因。虽然上诉人已接收场地，但实际存在工程质量不符合约定的事实，被上诉人也应当履行保修、返修的义务，否则应当承担相应的赔偿责任。3.一审未查明被上诉人对涉案工程返修对上诉人营业造成的影响。上诉人在接收涉案工程并开始营业后，由于被上诉人对影厅的施工不符合合同约定，未达到相关的音效标准，导致上诉人反复暂停营业配合被上诉人的返修工作，因停业造成的损失应当由被上诉人承担。（二）一审违反法定程序，对上诉人提交的工程质量鉴定申请、司法审计申请未予以处理。一审法院对上诉人在一审提交的两项申请均未予以回应，在判决书中亦未提及，未说明对上诉人的申请是否准许及不准许的理由，属于剥夺了上诉人的诉讼权利，违反法定程序，影响案件的正确判决，本案应当发回重审。（三）一审判决法律适用错误，本案不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。1.本案是装饰装修合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。装饰装修合同属于建设工程合同，但不属于施工合同。根据《民事案件案由规定》第100项，装饰装修合同纠纷与建设工程施工合同纠纷为并列的两项案由。因此对于工程是否竣工、竣工延误赔偿数额、工程质量标准等内容应当严格根据本案的装饰合同约定来裁判，而不应当依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》判决上诉人无权取得相关赔偿。2.退一步说，即使适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，一审法院也对法律理解错误。被上诉人在2016年1月23日才向上诉人发出《竣工验收申请表》，则涉案工程验收时间不可能早于被上诉人申请验收的时间，结合上诉人在一审时提交的涉案工程因质量问题一直进行返修施工的证据，且2016年1月24日监理方才同意竣工验收，应认定涉案工程于2016年1月24日才“验收合格”。那么根据该司法解释第十四条的规定，验收合格之日为工程实际竣工之日，上诉人亦未表示过放弃追索被上诉人竣工延误赔偿的权利，那么竣工延误赔偿则应当计算至2016年1月24日止。
被上诉人洪涛公司辩称，（一）一审判决认定事实清楚，没有遗漏查明五月花公司在上诉状中提出的相关事实。1.关于涉案工程的实际竣工时间，一审判决已作出认定，即2015年5月30日。五月花公司已经在《建筑工程竣工验收报告》中盖章确认涉案工程于2015年5月30日验收，该日期与合同约定的完工时间一致。即使五月花公司称其是为了配合办理报建手续而倒签的说法成立，亦应视为其自愿放弃相关权利，并承担由此引起的不利后果。2.一审判决已对涉案工程是否存在延误工期情况予以查明和认定，并充分列举了关于涉案工程是否存在延误工期的相关事实及双方提交的相应证据，最终认定不存在延误工期的情况。涉案工程存在诸多新增、变更项目，五月花公司未及时办理消防许可、施工许可导致多次停工且其未按时支付工程款的情况，根据涉案工程合同的有关约定和法律规定，工期可予顺延。因此一审法院判决驳回五月花公司关于延误赔偿的诉讼请求完全正确。3.关于涉案工程的施工质量是否符合约定的问题。一审判决已对五月花公司主张的施工质量问题进行查明并作出认定，五月花公司无权就工程质量问题提出主张。在本案中五月花公司主张的音效等所谓质量不符合约定的返修项目，已超出原工程合同约定的施工范围，属于新增/变更项目，因此即使五月花公司有权就工程质量提出主张，洪涛公司亦无义务承担其在本案中主张的返修费用。除一审法院引用的相关规定外，双方在涉案工程合同的《合同条款》第9.8.3条中已约定，五月花公司在任一期工程尚未正式竣工时进驻或使用该期工程的，所发生的质量问题由五月花公司承担，此约定亦为驳回五月花公司的主张的依据。4.关于五月花公司主张的涉案工程返修对其营业造成的影响，该主张基于施工质量不符合约定而提出，两者性质相同，洪涛公司的答辩意见与以上所述一致，不再赘述。（二）一审判决不存在严重违反法定程序需发回重审的情形。1.根据《民事诉讼法》解释第一百二十一条第一款规定，法院有权决定是否准许当事人的鉴定申请。在我国现行法律中，并未有关于法院不准许当事人鉴定申请的程序性规定，更没有作出五月花公司在上诉状中提出的“一审法院应当在判决书中说明对其鉴定申请及司法审计申请是否准许，如不准许应说明理由”的规定。2.一审法院没有组织鉴定和审计正确，不会导致错判。首先，五月花公司所主张的返修项目已经超出原工程合同约定的施工范围，属于新增/变更项目，我方无义务承担相关费用；其次，涉案工程已经达到合同约定和法律规定的竣工验收条件并已结算，洪涛公司依约依法不负有整改责任。再者，五月花公司所主张的的质量不合格项目已经由第三方进行改造，施工原貌已发生了实质性变化，即使进行鉴定，也无法确定涉案工程是否存在质量问题，以及是否因洪涛公司的施工造成质量问题。因此无论审计和鉴定结果如何，五月花公司的诉讼请求均不应获得支持，五月花公司提出的工程质量鉴定申请和司法审计申请对证明待证事实毫无意义，因此根据《民诉法》解释第一百二十一条第一款规定，本案没有审计和鉴定的必要。（三）一审判决适用法律正确。1.五月花公司认为建筑工程装饰合同纠纷不属于建设工程施工合同纠纷，因而不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定是错误的。（1）广东省高级人民法院关于在工作中如何适用《合同法》第286条的指导意见（粤高法发[2004]2号）规定，建设工程幕墙装修、装饰合同属于建设工程施工合同。因此涉案装修及机电工程合同属于建设工程施工合同，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定处理。（2）住房城乡建设不和国家工商行政管理总局发布的《建设工程施工合同（示范文本）》（GF-2018-0201）规定，本示范文本适用于房屋……设备安装工程、装修工程等建设工程的施工承发包活动，即明确了装修工程属于建设工程的施工承发包活动，适用《建设工程施工合同（示范文本）》，因此，涉案装修及机电工程合同属于建设工程施工合同应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定处理。（3）司法实践中，所有建设工程施工合同纠纷均适用该司法解释。2.五月花公司认为根据上述司法解释第十四条第（一）款的规定，应当认定涉案工程于2016年1月24日验收合格是错误的。（1）根据洪涛公司提交的《移交单》（证据八）和五月花公司的自认可知，涉案工程早于2015年7月30日移交给五月花公司，五月花公司确认其于2015年9月3日正式开业，即洪涛公司向五月花公司发出《竣工验收申请表》前，涉案工程已经移交并投入使用，因此，在洪涛公司申请办理竣工验收前，涉案工程已经实际竣工验收符合事实和常理。（2）2016年1月24日只是监理方在《竣工验收申请表》上盖章的日期，在其盖章当页，已注明涉案工程的完工日期为2015年5月30日，而且，由五月花公司盖章的《建筑工程竣工验收报告》已载明验收日期为2015年5月30日。涉案工程的竣工验收日期应以双方当事人确认的验收时间为准，并非以监理方盖章的时间为准。（3）五月花公司认为涉案工程在2015年5月30日后仍在施工，故2015年5月30日未竣工验收不正确，因洪涛公司在2015年5月30日后的施工内容是原工程合同约定的施工项目之外的新增项目或部分整改项目，这并不影响原合同项目的竣工验收。
五月花公司向一审法院起诉请求:1、判令洪涛公司按照合同每日20,000元的标准，支付自2015年5月31日起至2016年1月24日止的竣工延误赔偿，合计4760000元）；2、判令洪涛公司向五月花公司支付影厅音效返修期间停业造成的损失494747.60元；3、判令洪涛公司向五月花公司赔偿因工程质量不合格返修的支出105767.50元；4、判令洪涛公司向五月花公司赔偿影厅音效修复的预计支出1000000元。
一审法院经审理查明：洪涛公司是具有建筑装修装饰工程专业承包及建筑机电安装工程专业承包1级资质证书的有限责任公司。
2015年2月5日，创智建筑师有限公司发给洪涛公司《广东五月花电影城有限公司精装修和机电工中标通知书》，其中记载：我司谨代表广东五月花电影城有限公司特致函通知贵司已被选为上述项目所需的精装修及机电工施工单位。请贵司随即进行报建及申请施工许可的工作等。
2015年3月12日，五月花公司（发包方）与洪涛公司（承包方）签订《广东五月花电影城有限公司精装修及机电工程合同文件》，其中《合同书》及《合同条款》部分约定：发包方为五月花公司（甲方），承包方为洪涛公司（乙方），建筑师为创智建筑有限公司，机电工程师为灵敏顾问工程师，工料测量师为邓琪祥顾问有限公司；为配合业务发展，发包方计划把位于中国广州市中山五路68号五月花商业广场6楼的广州五月花电影城进行装修改造工程。发包方已委托建筑设计公司就电影城装修改造所需工程项目进行设计。双方通过协商，现在同意如下：1.合同目标，发包方委托承包方按合同文件的规定执行及完成合同文件所说明的本工程。承包方接受委托。2.合同价款，发包方会付给承包方12977332.28元(以后称为”合同总价”）或依照合同文件规定的时间和方式而应该支付的其他款项，作为承包方承担本工程的代价。3.合同工期，进场开工日为2015年3月2日，由进场开工日起计，总工期为90日历天(包括星期日、假期及恶劣天气的日子），即2015年5月30日为竣工日。每延误一天竣工赔偿20000元。承包方须按上述规定的竣工日或以前或按合同文件的规定而延长的时间内完成本工程。4.付款，（i）付款办法如下：(a)开工及提交履约保证书后支付合同总价扣除暂定款后的20%作为预付款；（b）每月按已核实的该月的材料及工程量计算有关的工程费并支付其中的75%,累计付款额控制在工程费的95%之内；（c）余下5%为保修金；（d）在竣工证书发出后，支付保修金其中的6成(即工程费的3%)；（e）在保修完成证书发出及承包方提交竣工记录图后，支付余下的保修金(不含利息）；（f）结算之后尚有余款的，在结算签订后，支付余款。（ii）乙方先按核实金额向甲方发出请款通知书，并开具国内增值税发票。甲方应在收到乙方开出的正式发票后30天内，向乙方支付发票款。5.合同条款，(c)履约保证书金额:合同总价5%；（d）进场开工日：2015年3月2日；（e）竣工日：2015年5月30日；（f）延误赔偿率：每日20000元，不足一日亦按一日计；（g）保修期：工程竣工日起计12个月；（h）中期付款相隔时间：见前述第4条款；（i）付款宽限期：提交付款证书后1个月内；（j）结算期：全部工程实质竣工后12个月；6.合同文件，6.1“合同文件”乃由以下文件组成：（a）本合同书；(b)双方在招标后至定标前的下列来往文件：1、中标通知书等；（c）招标文件(含：招标文件修订通知书一、二及三、及投标问答清单一、招标须知、回标书、合同条款、履约保证书样本、工料规范、工程量计算规则、工程量清单、机电工程设备及材料建议名单、及图纸目录）；（d）合同图纸。承包方须对一切现场作业、施工方法和已完成工程的稳妥性、安全性及工程质量全面负责；建筑师之所有指示须以书面发出；任何口头指示，都不实时生效，应由承包方于7天内以书面向建筑师确认，而在接到承包方之确认书后7天内，如建筑师不以书面否认，则该项口头指示可于后述7天期限届满时自动生效；若工程与合同文件规定或建筑师指示不符，工程监督或驻工地工程师有权停止一切工程或任何部分工程，并立即通知建筑师；承包方须遵从中国政府、对本工程有管辖或本工程需与其系统接驳的地方管理机关或公用事业单位的法律、条例和通知，并呈交所需的通知、申请和支付有关的法定费用和税项，惟按中国法律由发包方负责的则除外；承包方的用料及施工质量在符合合同文件的规定的同时，亦不能低于国家有关施工及验收的最低标准，有关费用已包括在合同总价内；本工程须接受当地质量检查站的验收，支付给该站的费用已包括在合同总价内；若本工程或任何一期工程（如工程是分期竣工的），因为不可抗力或建筑师指示的设计变更等原因，不能在原定的竣工日或按本条款而延展了的竣工日之前完成，则承包方须以书面详细通知建筑师，建筑师须以书面批准有关工期合理的延长；当承包方认为本工程已竣工可交付使用时，他须提交“竣工报告书”给建筑师；建筑师须组织竣工验收，验收满意后须向承包方发出“竣工证书”说明正式竣工日；分期竣工的工程，其“竣工证书”亦须分期个别发出；本工程或有关一期的实质完成将视为于证书上注明的日期达成；承包方须将已完成的工程移交给发包方；若承包方予以书面承诺，建筑师在发出竣工证书时，有权容许少量不重要的工作在质际竣工后及保修期内才完成，承包方须在指定的时间内完成该等剩余工作；工程竣工验收合格后，双方须进行移交手续；承包方在任何一期工程竣工验收合格后，无故不移交，除应按逾期竣工处理外，承包方还须负责赔偿由此给发包方造成的经济损失；发包方在任何一期工程尚未正式竣工或尚未取得承包方认可时进驻或使用该期工程，所发生的质量问题和给承包方造成的经济损失，发包方须负责赔偿全部金额；（9.9）保修责任，（9.9.1）在合同书所列的保修期内发现的任何缺陷或其他过失，若是因为物料或施工技术不符合本合同规定而引致的，承包方在收到建筑师要求修补的指示后在合理时间内，须自费进行修补；有关此类的指示最迟须在保修期终止后14天内发出，除非该指示是关于以前曾经发出的指示所要求修补的缺陷或其他过失；若建筑师认为修补的工作由他人执行更为恰当和有益，则承包方须补偿发包方支付他人执行修补工作的费用，或发包方可从应付给承包方的款项中扣除该费用；（9.10部分竣工）若在全部工程实质竣工前，发包方得承包方的同意，接收本工程的一个或多个部分（该部分在本条款称为“有关部分”），则不论本合同在别处有任何说明或暗示，（a）在发包方接收有关部分后7天内，建筑师须发出证书说明有关部分的大约总值，在执行本条款时（其他条款除外），该总值便视为有关部分的总值；（b）在执行第9.10（e）（2）和9.9.1条款时，发包方接收有关部分之日便视为有关部分的实质竣工日和保修期的开始；（d）若本工程其他部分在发包方接收有关部分后发生过期竣工，承包方应付的延误赔偿额可予降低，降低后的金额=（合同总价-
有关部分总值）×原定赔偿额/合同总价；（e）（2）按付款办法，本应于全部工程的“保修完成证书”发出时才发放的工程款或保修金，可在有关部分的保修期终止时或“保修完成证书”发出日，以较迟者为准，先行发放部分金额给承包方，该金额=有关部分总值×原来的工程款或保修金总额/合同总价；（10.2.2）在全部工程实质竣工前或竣工后合理时间内结算所需的所有数据呈交建筑师；本工程结算须按建筑师认可的竣工记录计算，但超过合同规定及/或未得建筑师批准的工作不包括在内；（10.3.1）在合同书所列的保修期后，或按第9.9条款保修责任完成后，或收到第10.2.2条款要求的数据后（以较后时间为准）90天内，建筑师须尽快发出“最后证书”证明：（a）已支付的款项，和（b）按本合同调整后的合同总价；上述两个数目如有差额，须在最后证书内相应地列明是发包方欠承包方的，还是承包方欠发包方的；除非发包方或承包方在“最后证书”发出前或承包方在“最后证书”发出后14天内要求仲裁，“最后证书”在任何情况下（无论是按第14.3条款进行仲裁或其他），将视为总结性的证据，证明本工程是按本合同正确地执行和完成，及证明本合同任何需要调整合同总价的规定已获考虑，除非最后证书所列的金额因下列事件而有错误：（a）与本工程或其部分有关的或与该证书所处理的任何事宜有关的舞弊、欺诈及蓄意隐瞒；（b）本工程进行时或证书发出前，合理的检查和试验都不能发觉的工程上的损坏（包括遗漏）；（c）计算中错误地包括或删除了任何工作、物料或数字，或算术错误；除上所述，任何建筑师所发出的证书，皆不能视为总结性的证据证明与该证书有关的工作及物料是符合本合同等。《工料规范开办经营要求》部分约定：（3.2.5）承包方须办理作为施工单位须向政府部门（包括但不限于建委部门、消防部门等）协调、办理的报建手续及缴交所有费用，包括：施工报批、施工许可、承包、各类报审、各类报验、各类竣工图报审等；（3.4.1）以下工程由专业单位与发包方直接签订合同执行：消防工程、电影厅放影屏幕工程、1至7号电影厅电影座位工程；（3.5.2）承包方对下列独立工程提供的管理及配合事宜还须包括：（a）消防工程：配合消防工程单位办理本工程按法规应由施工单位办理的二次审批报建手续及缴交相应的费用，直至取得批文，如：消防报建、消防检测、各类报审、各类报验、各类竣工图报审等；（3.8.3）竣工条件为本工程施工内容已经建筑师及质量监督部门验收合格、通过消防验收、场地清理好，可移交给发包方、并对将来开业没有妨碍条件；达到此要求的，建筑师发出竣工证书予以证明；本工程开工、中间及竣工验收有关的政府机关各类批文适时但不迟于整个项目的消防验收前提交；（4.4.1）本工程质量监督按国家和广州现行的有关建筑工程质量监督的条例和规定执行；（4.4.2）本工程的质量须达到图纸的要求，并应不低于国家和广州现行的关于工程责任的规定和国家现行关于各专业工程的质量检验评定标准的优良水平等。
2015年5月14日，广州市公安消防局向五月花公司发出《建设工程消防设计审核意见书》，内容为：涉讼工程消防设计符合消防法规和国家工程建设消防技术标准要求，同意该工程消防设计；该工程竣工后，应向该局申报消防验收和消防安全检查，合格后方可投入使用等。
2015年6月15日，广州市城市管理综合执法局越秀分局向洪涛公司发出穗综越告字[2015]00122号《广州市城市管理综合执法告知书》，认定洪涛公司在涉案工地未取得建筑工程施工许可证的情况下擅自进行室内装修施工，责令洪涛公司停止施工，有违法所得的处以22500-30000元的罚款。
2015年7月30日，洪涛公司将涉案工程移交给五月花公司，在洪涛公司提供的《移交单》上有五月花公司的项目负责人梁浩元签名确认，还有监交单位广州市财贸建设开发监理有限公司、见证单位创智建筑师有限公司的工作人员签名。五月花公司否认委托梁浩元与洪涛公司办理移交手续，但确认于2015年9月3日接收涉案工程并开始营运。在五月花公司、洪涛公司双方往来的电子邮件及有关会议纪要中，均显示“梁浩元”为五月花公司的职员。
2015年10月26日，洪涛公司向五月花公司发送电子邮件，内容为广州山迪声学工程有限公司作出的《五月花电影城1号电影厅建筑声学初步改造方案》及《五月花电影城2-6号厅建筑声学改造方案》，其中，1号厅墙面改造方案：拆除两侧墙的吸音棉扪布造型墙，减少中高频吸声材料数量；拆除后再进一步现场声学测试，若测试结果仍不能达到预期要求，需再进行后墙吸声材料的改造；初步决定将两侧墙拆除的吸音材料换成对中高频有较高散射系数的声扩散材料，材料面密度每㎡不低于20㎏，材料表面穿孔，孔径≤1mm，孔深度不能＞3mm。2-6号厅声学改造建议：1）将两侧墙处“210mm厚透音扪布饰面配吸音棉与石膏板隔音墙”的吸音饰面层部分拆除，更换成25mm厚微孔木丝板实贴于隔音墙并用透声布将扩散体封盖；2）将后墙吸音饰面层全部拆除，并更换成25mm微孔木丝板实贴于隔音板墙（用透声布封盖）。
2015年10月30日，广州市越秀区建设和水务局向五月花公司发出《广州市越秀区建设和水务局关于广东五月花电影城有限公司精装修和机电工程施工手续的复函》，内容为：关于申请广东五月花电影城有限公司精装修和机电工程补办施工手续的相关资料收悉；鉴于该工程已经完工，补发施工许可已无实质意义；经研究，同意按有关程序办理工程竣工验收手续。
2016年1月21日，洪涛公司向五月花公司发出电子邮件，内容为：项目报建进度已到达竣工验收最后阶段（其他资料已基本齐备，只欠建筑工程竣工验收报告）（文件齐备送政府部门后约15工作日办理），实际具体完成时间以政府审批日期为准等。
2016年1月23日，洪涛公司填写《工程竣工验收申请表》，记载涉讼工程完成日期为2015年5月30日等。监理单位广州市财贸建设开发监理有限公司于次日在该申请表上注明“同意验收”，并加盖公章。
有五月花公司的项目负责人梁浩元等签名确认、有五月花公司和监理单位广州市财贸建设开发监理有限公司、设计单位广东建筑艺术设计院有限公司加盖公章的《建筑工程竣工验收报告》则记载涉案工程于2015年5月30日验收，且注明“符合设计及验收规范要求，同意验收”。五月花公司否认涉讼工程于当日竣工验收，称是应洪涛公司要求配合办理报建手续才签名的，并提供洪涛公司于2016年1月24日发出的申请办理竣工验收手续的电子邮件、于2016年12月20日发出的电子邮件确认施工日期为“2015年5月14日至2015年7月30日”、及广州市城市管理综合执法局越秀分局于2015年6月11日检查时发现仍在施工并对施工作出处罚的证据。
2016年8月19日，邓琪祥顾问有限公司向五月花公司、洪涛公司发出《结算审核汇总》，该《结算审核汇总》其中记载“按建筑师意见，延误赔偿暂计至2015年9月3日为192万元”等；
2016年12月16日，邓琪祥顾问有限公司向五月花公司、洪涛公司发出《结算审核汇总》，该《结算审核汇总》其中记载“按建筑师意见，延误赔偿暂计至2015年9月3日为192万元”、“结算总价为12578268元”等。五月花公司、洪涛公司双方对该结算总价予以确认。
五月花公司表示应付的工程款由于涉案工程质量不合格，需要扣除124000元，在上述《结算审核汇总》中已经记载。该《结算审核汇总》其中记载：质量不合格扣减大理石特色墙（约30%安装不合格）10000元；质量不合格扣减不锈钢三角架广告墙（约10%安装不合格）10000元；质量不合格扣减防火胶板饰面边位撕裂（约10%）4000元；质量不合格扣减电影院吸音天花吊挂系统（约40%不合格）100000元。洪涛公司对此表示：不同意五月花公司的表述，其只确认《结算审核汇总》中的12578268元结算金额，质量不合格是五月花公司单方报给邓琪祥的数据，并无得到洪涛公司确认，且五月花公司未能提供证据证明有质量不合格的情况，项目已经投入使用，根据法律规定，五月花公司不能因为质量不合格扣减工程款。洪涛公司同时表示，该《结算审核汇总》记载的A2.1已确认的变更项目（共31项）、A2.2未有设计变更指令的额外费用（共62项）、A2.3影城确认的项目（共8项）、A2.4消防相关的项目（共6项）均为新增项目，应顺延工期267天。五月花公司则认为变更项目均不是本工程关键路径的终端元素（指需时间最长的工程项目，决定整个工程的完成时间），并不会导致工程需时的增加；而且，各项变更工程可以同时施工，并不需要等待前一项完成后才进行下一项施工，洪涛公司列举每一项工程需要的时间并作简单的累加显然不能正确地计算实际需要增加的工期；再且，合同赋予了洪涛公司在遇到“建筑师指示的设计变更”等情形时可以申请延长工期的权利，但洪涛公司并未行使该权利，可见在合同履行过程中，洪涛公司不认为工程延误是由于设计变更造成的，也不认为因未办理施工许可及消防审核导致工程无法正常施工是五月花公司的责任，故未按合同约定申请工期延长。故洪涛公司应依照合同约定支付竣工延误赔偿。由于合同双方未按照合同约定由洪涛公司提交竣工报告，并由五月花公司组织竣工验收，故以洪涛公司出具《工程竣工验收申请表》中，监理方于2016年1月24日盖章同意验收，以该时间为计算延误赔偿的截止时间较为合理。
2016年12月20日，洪涛公司向五月花公司发出电子邮件，内容为：其司不同意延误竣工赔偿，依据如下：1、其司是于2015年7月30日移交场地给五月花公司的；2、前期由于图纸未能通过消防报建审核，不断调整设计，直到2015年4月底报消防审核，2015年5月14日取得《消防审核意见书》，项目才正式可以合法施工，到2015年7月30日移交场地，共计工期78天，在原合同工期范围内；3、施工过程中，还配合业主、顾问消化了设计变更及材料定版等问题，加班加点施工。所以其司不同意延误竣工赔偿；另请马上安排会议商讨解决结算事宜，并支付相关工程款等。
2017年3月9日，洪涛公司的职员陈海东向何敏泉发出电子邮件，内容为：“五月花项目我们的账目大数是这样的，你可以和QS再核实一下；合同价12977332元，已收款9132083.98元，目前审核完结算12578268元（未扣款），10534268元（已扣工期和质量扣款），未收款1402184.02元；以上款项给你作为参考；另外，请问洲立方面有没有回应，我们下一步的工作怎样安排”。五月花公司认为，该电子邮件证明洪涛公司已确认涉讼工程有质量问题及工期延误需要分别扣减12.4万元和192万元。洪涛公司则认为，该电子邮件只是将当时双方各自主张的结算账目进行引述，供双方召开结算会议时讨论；因五月花公司委托的建筑师创智公司的项目负责人由原来的梁汉铭更换为何敏泉，而何敏泉对此前的结算情况不了解，就要求洪涛公司将双方各自主张的结算账目先发送给他，供结算会议上讨论。于是陈海东就发出了上述电子邮件，从该电子邮件的表述可知，陈海东未在邮件内作出确认上述账目的意思表示，且已在邮件中明确指出相关款项只作为参考。陈海东于3月14日再向何敏泉发出主题为“关于约会议事宜”的邮件，询问五月花公司是否对结算商讨问题作出回应。可见，陈海东对上述情况并未认可，需与五月花公司继续商讨确定，假如已经认可，则不可能要求继续商讨。而何敏泉亦于3月20日向陈海东回复主题为“关于五月花约会议事宜”的邮件，将双方召开结算商讨会议的时间地点告知陈海东，亦说明双方对结算事宜未达成一致意见，需召开会议作进一步商讨。何敏泉于3月24日向邓琪祥公司发送邮件，其中引用了陈海东于3月9日向其发送的邮件，并介绍该邮件中的账目是陈海东在结算中截取的简单账目，作为双方3月27日讨论的基础内容，请邓琪祥公司对该账目进行核对，并将结算商讨会议的时间地点告知了邓琪祥公司；由此可见，何敏泉已确认陈海东于3月9日向其发送的账目是双方讨论的基础内容，且只是陈海东在结算中截取的简单账目，而并非五月花公司主张的陈海东对扣减延误竣工赔偿192万元和质量不合格扣减12.4万元的确认。
五月花公司为证明其主张，另向一审法院提交如下证据：1、2015年9月至2016年2月期间1-6号电影厅月收入表，拟证明音效整改停业期间票房收入损失494747.6元；2、聘请案外人对相关项目进行整改维修的记账凭证、支付凭证若干，金额共计105767.5元；3、聘请案外人对音效进行整改的报价单三份，拟证明该项损失约为100万元。
洪涛公司为证明其抗辩理由，另向一审法院提交如下证据：1、精装修方案设计-
招标图，拟证明其是按图施工，电影厅音效不达标非洪涛公司过错造成；2、部分竣工图，拟通过该证据与上述精装修方案设计-
招标图进行比对，证明上述《结算审核汇总》所列的A2.2及A2.3项目均为新增项目。
另查，洪涛公司于2017年8月23日向一审法院起诉，请求判令五月花公司向其支付工程款3548323元及欠付工程款的利息等。一审法院于2018年2月1日作出（2017）粤0104民初19443号民事判决书，认为：1、五月花公司、洪涛公司双方签订的《广东五月花电影城有限公司精装修和机电工程合同文件》合法有效。2、涉讼工程于2015年5月30日验收、五月花公司于2015年7月30日接收涉讼工程，并于同年9月3日将该工程投入营运。3、涉案合同附件仅约定了由洪涛公司负责办理作为施工单位需办理的报建手续，并未约定由洪涛公司负责办理作为建设单位应办理的报建手续，根据《建筑工程施工许可管理办法》第二条及《建设工程消防监督管理规定》第十三条规定，施工许可证及消防设计审核意见均应由建设单位负责办理，洪涛公司无此合同义务和法定义务。4、关于五月花公司请求在工程款中需扣除质量不合格124000元的问题。因该扣款并无得到洪涛公司确认，且涉案工程已经投入使用，五月花公司未能提供证据证明有该项目的质量不合格的情况，故五月花公司请求在工程款中需扣除质量不合格124000元缺乏事实与法律依据，不予支持。一审判决五月花公司向洪涛公司支付工程款3548323元及利息等。五月花公司不服该判决，已向广东省广州市中级人民法院提出了上诉。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，有五月花公司盖章确认的《建筑工程竣工验收报告》明确记载涉讼工程于2015年5月30日验收，即使如五月花公司所述，该验收日期是为了配合洪涛公司办理报建手续而倒签的，亦应视为五月花公司自愿放弃相关权利，并承担由此引起的不利后果。因此，现五月花公司要求洪涛公司支付竣工延误赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案中，前述的《建筑工程竣工验收报告》中已注明“符合设计及验收规范要求，同意验收”，五月花公司对此并无异议，且已于2015年7月30日接收了涉讼工程，并已于2015年9月3日投入营运。比照上述法律规定，五月花公司认为洪涛公司没有按照设计图施工，导致电影厅的音效不符合约定而要求洪涛公司支付音效返修期间停业造成的损失、赔偿音效修复支出的诉讼请求、以及要求洪涛公司赔偿因工程质量不合格返修支出的诉讼请求，一审法院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，一审法院判决如下：驳回广东五月花电影城有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费56323.6元（已预交145802.6元，差额部分89479元予以退还），由广东五月花电影城有限公司负担。
经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”
关于涉案工程的实际竣工时间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，对于涉案工程的竣工时间的举证责任在于施工人洪涛公司。洪涛公司为证明涉案工程的实际竣工时间为2015年5月30日，提交了《工程竣工验收申请表》及《建筑工程竣工验收报告》，上述申请表及验收报告上均载明涉案工程的完工时间为2015年5月30日且验收报告上还盖有五月花公司、监理单位及设计单位的公章；而五月花公司为反驳洪涛公司的主张，其提交了洪涛公司2016年1月24日发出的申请办理竣工验收手续的电子邮件、2016年12月20日发出的电子邮件确认施工日期为“2015年5月14日至2015年7月30日”及广州市城市管理综合执法局越秀分局于2015年6月11日检查时发现仍在施工并对施工作出处罚的证据。因上述邮件往来属于单方制作的意见其证明力明显小于有多方公司签名盖章的竣工验收报告，而城管部门作出的处罚决定仅能证明在城管部门检查时仍存在施工行为，而双方在合同中也明确约定容许少量工程在竣工后完成，故该证据不具有排他性，不足以否定《工程竣工验收申请表》及《建筑工程竣工验收报告》的证明力。至于五月花公司解释在《工程竣工验收申请表》及《建筑工程竣工验收报告》上确认2015年5月30日为完工时间是应洪涛公司的要求配合办理报建手续而签名，该解释明显不符合常理。故综合双方对实际竣工时间所提交的证据，本院认定洪涛公司所提交的证据的证明力明显大于五月花公司所提交的证据的证明力，故本院采信洪涛公司关于涉案工程的实际竣工时间为2015年5月30日的主张。五月花公司上诉认为一审法院认定实际竣工时间为2015年5月30日错误的主张因缺乏证据予以支持，本院不予采纳。
关于涉案工程是否存在工程质量的问题。首先，虽涉案《结算审核汇总》中有列明需扣减质量不合格的事项，但该《结算审核汇总》并未得到洪涛公司的确认；其次，洪涛公司的职员陈海东向何敏泉发出的电子邮件也仅能证明双方开会需要协商的事由，并非是对质量不合格及扣减金额的确认；再次，涉案《建筑工程竣工验收报告》已明确载明“符合设计及验收规范要求，同意验收”，五月花公司对此并无异议;第三，五月花公司已于2015年7月30日接收了涉讼工程，并已于2015年9月3日投入营运。直至其2018年提起本诉讼，已超过合同约定“工程竣工日起计12个月”的保修期。最后，五月花公司亦未能提供证据证明洪涛公司的施工行为存在不符合约定的情形，故五月花公司主张涉案工程存在质量问题因证据不足，一审法院不予支持其主张并无不妥，本院予以维持。至于五月花公司提出一审未采纳其工程质量鉴定申请及司法审计申请属于程序违法的问题。因其申请的事项对待证事实无意义，故一审法院不予准许并无不当，本院对其该上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人五月花公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56323.6元，由上诉人广东五月花电影城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一八年十月二十三日
书记员 何美婷
林丽敏