河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初2430号
原告：陈凤琴，女，汉族，1971年3月10日生，住址西华县。
委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。
被告：董玉生，男，汉族，1951年2月6日生，住址扶沟县。
委托诉讼代理人：李尚磊，河南团结律师事务所律师。
原告陈凤琴诉被告董玉生民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤琴及其委托代理人韩红伟，被告董玉生及其委托诉讼代理人李尚磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈凤琴向本院提出诉讼请求：1、要求董玉生返还陈凤琴借款25000元及利息（从2018年7月12日起至还清之日止，按年利率6%计算）。2、案件受理费由董玉生承担。事实和理由：董玉生因急需资金2015年1月17日向陈凤琴借款50000元，约定用款期限到2016年1月17日，未约定利息。借款到期后，董玉生第一次返还10000元，第二次返还5000元，第三次返还5000元，第四次返还5000元，共计25000元，陈民强给董玉生出具了25000元的收条，下余25000元未返还。董玉生从来没有说过这25000元是周口信用担保集团有限公司偿还的，陈凤琴不知道董玉生是周口信用担保集团有限公司的业务员，2014年10月30日陈凤琴也没有跟董玉生去过周口信用担保集团有限公司，把50000元存放到周口信用担保集团有限公司。依据《合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，要求董玉生返还陈凤琴借款25000元及利息（从2018年7月12日起至还清之日止，按年利率6%计算）。
董玉生辩称，不同意陈凤琴的诉讼请求。董玉生是周口信用担保集团有限公司的业务员，2014年10月30日经董玉生介绍，陈凤琴把涉案的50000元存放到周口信用担保集团有限公司，并非董玉生借陈凤琴50000元，陈凤琴应向周口信用担保集团有限公司主张债权。董玉生与陈凤琴不是一个年龄段、不是一个县、无亲无故，陈凤琴没有理由借给董玉生钱。陈凤琴、董玉生之间民间借贷关系并不成立。董玉生从周口信用担保集团有限公司要回来25000元，返还陈凤琴了。依据《合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条之规定，应当驳回陈凤琴的诉讼请求。
陈凤琴为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、借条一份。证明：2015年1月17日在西华县红花镇宁庄村在陈凤琴家里交给董玉生50000元的事实。
董玉生对陈凤琴提供的证据，发表如下质证意见：
证据1借条是董玉生出具的，但陈凤琴没有给董玉生一分钱。董玉生的儿子在直沟河村开办一个门市部，陈凤琴的哥哥陈民强在街上收税，2014年10月30日陈民强跟董玉生说，陈凤琴那有50000元，愿意存到周口信用担保集团有限公司，董玉生是周口信用担保集团有限公司的业务员，董玉生领着陈凤琴把50000元存入周口信用担保集团有限公司扶沟分公司。2015年1月17日，担保公司陆续倒闭，陈民强把董玉生叫到他家里，叫董玉生把钱给他要回来，正处在周口信用担保集团有限公司扶沟分公司换手续，陈民强不愿意换手续，非让董玉生打个借条，不打借条，就威胁把董玉生儿子开办的门市部大门焊住。打条是在陈凤琴××哥哥陈民强家××练寺镇××村打的，打条时陈凤琴不在场，陈民强把合同给董玉生了，董玉生把合同交给周口信用担保集团有限公司。周口信用担保集团有限公司扶沟公司会计郝春梅交给董玉生25000元，董玉生交给陈民强25000元，陈民强给董玉生打了25000元的收条。
董玉生为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、周口信用担保集团有限公司合同书一份。
证据2、周口信用担保集团有限公司扶沟分公司贷款明细表一份。
证据3、董玉生担任周口信用担保集团有限公司业务员时制作的账本一份。
证据1-3证明：董玉生系周口信用担保集团有限公司业务员。2014年10月30日陈凤琴把50000元存放在周口信用担保集团有限公司，董玉生与陈凤琴之间不是借贷关系。合同与董玉生的记账本相互印证，本案所涉50000元是陈凤琴存放在周口信用担保集团有限公司，与董玉生无关。
证据4、周口信用担保集团有限公司证明一份。证明：2014年10月30日陈凤琴经董玉生介绍将50000元存放在周口信用担保集团有限公司，董玉生只是介绍人。
证据5、陈凤琴的嫂子吴凤玲出具的收条一份、陈凤琴的哥哥陈民强出具的收条一份。证明：陈凤琴在庭审中陈述除5000元外，其余均是还给陈凤琴本人了，属虚假陈述。
陈凤琴对董玉生提交的证据，发表如下质证意见：
对证据1真实性有异议，陈凤琴从来没有见到过该合同。证据2是董玉生自己书写，没有该公司印章，不能证明陈凤琴将钱存放到了该公司。合同具有相对性。证据3是董玉生自己书写，相当于董玉生自己的陈述，不能作为证据使用，不能对抗董玉生出具的借条和董玉生还款的事实。对证据4异议是，如果周口信用担保集团有限公司与陈凤琴产生债权债务关系，公司应当给陈凤琴出具借款手续，董玉生作为一个有金融知识的成年人，应该考虑到出具借条的法律后果。对证据5两份收据没有异议，但该收条证明了董玉生偿还陈凤琴25000元的事实。收条内容是收到董玉生的钱，更加证明本案借款是董玉生所借。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对陈凤琴、董玉生之间是否存在50000元的民间借贷法律关系的分析认定。
董玉生辩称经其介绍，陈凤琴把涉案50000元存入周口信用担保集团有限公司，不是董玉生借的,是周口信用担保集团有限公司借陈凤琴50000元，陈凤琴不认可。经审查，董玉生提交的周口信用担保集团有限公司合同书上没有陈凤琴本人的签名或者指印，陈凤琴不认可，对该合同的证明力，本院不予确认。董玉生提交的账本是自己书写，陈凤琴不认可，对其证明力，本院不予确认。董玉生辩称是在陈凤琴的哥哥陈民强的威胁下出具的借条，陈凤琴不认可，董玉生未提供证据证明，对其辩称的理由，本院不予采信。综上所述，结合董玉生出具50000元借条、返还25000元的事实，综合分析判断，陈凤琴诉称董玉生借其50000元的的事实，证据充分，本院应予认定。陈凤琴、董玉生之间存在50000元的民间借贷法律关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈凤琴、董玉生互不认识。陈凤琴的哥哥陈民强与董玉生系邻村村民，互相认识。经陈凤琴的哥哥陈民强介绍，2015年1月17日董玉生借陈凤琴50000元，约定借款期限到2016年1月17日，无利息。董玉生出具“今借到陈凤琴现金50000元，无利息。2015、1、17，收款人董玉生。”借条一份。
2017年7月19日，陈凤琴的哥哥陈民强向董玉生出具“今收到董玉生现金贰万伍仟元（25000）正”的收条。下余25000元董玉生未返还。
本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为:陈凤琴、董玉生是否存在50000元的民间借贷法律关系。
关于焦点问题。陈凤琴诉称董玉生借50000元，董玉生不认可，陈凤琴提供借条证明。董玉生辩称是在陈凤琴的哥哥陈民强的威胁下出具的借条，陈凤琴不认可，董玉生未提供证据证明，董玉生辩称的理由，本院不予采信。经审查，董玉生提交的合同书上没有陈凤琴本人的签名或者指印，对该合同的证明力，本院不予确认。董玉生提交的账本，陈凤琴不认可，是董玉生自己书写，对其证明力，本院不予确认。结合董玉生向陈凤琴出具50000元借条、已经返还25000元的事实，综合分析，本院认为，陈凤琴诉称董玉生借其50000元的的事实，证据充分，应予认定，陈凤琴、董玉生之间存在50000元的民间借贷法律关系，董玉生辩称没有借陈凤琴50000元，证据不足，本院不予认定。陈凤琴要求董玉生返还下欠借款本金25000元的诉讼请求，有事实、法律依据，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案中，陈凤琴、董玉生既未约定利率，也未约定借款期限。陈凤琴主张从2018年7月12日至还清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，有事实、法律依据，本院应予支持。
综上所述，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还本金。未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告董玉生于判决生效之日起十日内返还原告陈凤琴借款本金25000元及利息（从2018年7月12日起至还清之日止，按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由被告董玉生负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状及副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 张世民
二〇一八年八月十五日
书记员 寇亚东