江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0307号
上诉人（原审被告）陈长宝，居民。
委托代理人张兵。
被上诉人（原审原告）盐城市盐都区苏鑫农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区北蒋镇朝阳路166号。
法定代表人姜文标，该公司董事长。
委托代理人刘永华。
委托代理人刘发斌，江苏择善律师事务所律师。
原审被告盐城市宏泰米业有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区郭猛镇护西村。
法定代表人龚贵刚，该公司经理。
委托代理人张兵。
被告贾仁保，居民。
上诉人陈长宝为与被上诉人盐城市盐都区苏鑫农村小额贷款有限公司（以下简称苏鑫小贷公司）、原审被告盐城市宏泰米业有限公司（以下简称宏泰米业公司）、贾仁保借款合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏鑫小贷公司在一审中诉称：2012年8月7日，宏泰米业公司与其签订借款合同一份，约定宏泰米业公司向其借款20万元，借款期限自2012年8月7日至2012年12月7日止，月利率15‰、还款实行利随本清，逾期还款按合同约定利率加收50%罚息，当日龚贵刚向苏鑫小贷公司提取了20万元；盐城市盐都区新都悦佳超市、盐城市盐都区东悦佳超市、顾保国、黄艳方、陈长宝、贾仁保为宏泰米业公司的借款提供连带责任保证并签订了最高额保证合同一份，保证范围包括主合同项下的债务资金、利息、逾期利息、实现债权的费用，保证方式为连带责任保证；宏泰米业公司、龚贵刚、蒋玉萍以宏泰米业公司的固定资产、存款以及龚贵刚夫妻名下的其他资产为宏泰米业公司的借款提供抵押担保并签订了抵押合同一份，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、预期利息、实现债权的费用。借款到期后，经苏鑫小贷公司多次催要宏泰米业公司未能还款，龚贵刚、陈长宝、贾仁保也未能按约承担还款担保责任。现要求宏泰米业公司立即归还借款20万元及从2012年12月8日起至判决确定还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，承担本案的诉讼费用，陈长宝、贾仁保承担连带清偿责任。
宏泰米业公司、陈长宝、贾仁保未作答辩亦未提供证据。
原审法院经审理查明：2012年8月7日，苏鑫小贷公司作为贷款人与宏泰米业公司作为借款人签订一份借款合同，约定苏鑫小贷公司向宏泰米业公司发放收购稻谷贷款，金额为20万元；借款期限为2012年8月7日至2012年12月6日；月利率15‰、还款实行利随本清，借款人不按期归还贷款，从逾期之日起按合同约定利率加付50%罚息；本合同项下借款的担保方式为保证，由顾保国、黄艳方、盐城市亭湖区东悦佳超市、盐城市盐都区新都悦佳超市、陈长宝、贾仁保提供连带责任保证，担保合同另行签订；本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可向贷款人住所地人民法院提起诉讼。
2012年8月7日，宏泰米业公司作为债务人、苏鑫小贷公司作为抵押权人与宏泰米业公司、龚贵刚作为抵押人签订抵押合同一份，约定抵押人为宏泰米业公司流动资金借款本金20万元提供担保，担保范围为包括主合同项下的债务本金、利息、预期利息、复利、罚息、实现债权的费用，抵押人同意以宏泰米业公司固定资产、存款及其夫妻名下其他财产（详见编号＊＊的抵押清单）作为抵押物，上述抵押清单为本合同组成部分。
2012年8月7日，宏泰米业公司作为债务人、苏鑫小贷公司作为债权人与盐城市亭湖区东悦佳超市、盐城市盐都区新都悦佳超市、顾保国、黄艳方、陈长宝、贾仁保签订最高额保证合同一份，约定保证人自愿为债务人自2012年8月7日起至2013年8月6日止在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额为20万元提供最高额连带责任保证，保证范围包括债务人主合同项下的债务本金、利息、预期利息、复利、罚息、实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2012年8月7日，宏泰米业公司向苏鑫小贷公司出具借款借据一份，载明借款金额20万元，月利率15‰，实行利随本清还款方式，放款银行工行盐都支行，放款账号11×××35。
2012年8月7日，宏泰米业公司法定代表人龚贵刚向苏鑫小贷公司出具委托书一份，要求将向苏鑫小贷公司借款的20万元汇入龚贵刚的账号为62×××06工商银行卡中，后苏鑫小贷公司向该银行卡中转入20万元。借款到期后，宏泰米业公司未能按约还款，陈长宝、贾仁保也未能按约承担保证责任，苏鑫小贷公司遂诉至本院。
原审法院另查明，宏泰米业公司与苏鑫小贷公司签订抵押合同后未明确具体的抵押财产也未到相关部门办理抵押登记手续。
原审法院认为：小额贷款公司是为改善和提升农村地区金融服务，促进农业、农民和农村经济发展，由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的公司制企业。苏鑫小贷公司系经江苏省农村小额贷款组织试点工作领导小组办公室批准开业、工商行政管理部门登记设立，其贷款在满足用于支持“三农”的资金不低于一定比例的原则之下，可以其剩余资金向相关自然人、法人企业、其他组织自主发放贷款。故苏鑫小贷公司与宏泰米业公司签订的借款合同，除利息及逾期加收50%罚息的约定因超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍应为无效外，其余约定均应为有效。宏泰米业公司在借款到期后未能偿还借款本息，应承担违约责任。现苏鑫小贷公司主张利息加罚息部分按照商业银行同期同类基准贷款利率四倍计算，不违反相关法律规定，予以准许。故对苏鑫小贷公司要求宏泰米业公司承担偿还借款本金20万元及相应利息的请求予以支持。
关于苏鑫小贷公司要求陈长宝、贾仁保对宏泰米业公司的借款本息承担连带偿还责任的问题。物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就该物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。担保法规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。结合本案，宏泰米业公司因与苏鑫小贷公司签订了抵押合同，苏鑫小贷公司理应先就该抵押合同中约定的抵押物实现债权，但双方在抵押合同中未能明确具体的抵押财产，后也未附相关的抵押清单，依照合同也不能推定出具体的抵押财产，故抵押不成立，苏鑫小贷公司不能先就宏泰米业公司的物的担保实现债权。另同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任，故对苏鑫小贷公司要求陈长宝、贾仁保承担连带清偿责任的请求予以支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十八条、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宏泰米业公司偿还苏鑫小贷公司借款本金20万元，并承担从2012年12月8日起至判决确定履行还款义务之日止按中国人民银行规定的商业银行同期同类基准贷款利率四倍计算的利息，于判决生效后十日内付清；二、陈长保、贾仁宝对宏泰米业公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，财产保全申请费1770元，合计6610元，由宏泰米业公司、陈长宝、贾仁宝负担。
宣判后，陈长宝不服，向本院上诉称：案涉借款汇入龚贵刚的个人银行卡中，被苏鑫小贷公司经办人李飞与顾保国串通骗取，现顾保国夫妇在网上追逃，判令上诉人承担责任存在错误。1、根据借款合同约定，借款人应在黄海农商银行开立账户，通过该账户办理合同项下借款有关往来结算，如不能满足该条件，苏鑫小贷公司有权拒绝借款。案涉借款被转账至龚贵刚个人账户，显然为经办人与顾保国恶意串通，骗取借款，龚贵刚已经向公安机关报案并受理，原审认定上诉人承担责任无事实根据。2、苏鑫小贷公司只起诉上诉人和贾仁宝两个担保人，放弃物保和其他担保人，明显加重上诉人的担保责任，违反法律。3、本案处理中，龚贵刚已向公安机关报案并受理，根据法律规定本案应中止审理，原审法院作出实体判决，属程序违法。综上，请求：1、撤销原判，依法改判。2、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人苏鑫小贷公司辩称：1、其根据借款人指定给付借款并无不当，出借人只要履行了出借义务，借款人就应当承担偿还责任，担保人承担连带责任。2、担保人对整个债务承担担保责任，出借人有权对担保人的偿还能力进行合理分析，对有偿还能力的担保人主张权利，并未加大担保人的责任。3、出借人根据借款人的指定汇付借款，至于顾保国是否从借款人处获取借款，与出借人无关。龚贵刚即使报案，也仅针对顾保国诈骗借款而言，因此苏鑫小贷公司已经将款项支付给借款人，如顾保国骗取借款人的款项，由借款人起诉或控告顾保国，陈长宝要求中止审理无事实与法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告宏泰米业公司述称，同意陈长宝的上诉意见。
原审被告贾仁宝述称，其没有给龚贵刚担保，没有给宏泰米业公司担保。其不应当承担义务。
本院经审理查明，原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉借款合同第二天约定：“除非同时满足以下先决条件，否则贷款人有权拒绝提供本合同项下贷款：一、借款人在贷款人委托结算的金融机构黄海农商银行处开立存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算……”
本院还查明，案涉最高额保证合同第五条第四款第七项约定：债务人提供了物的担保后，债务人不履行到期债务或发生影响抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该担保实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人不予抗辩。
本案的争议焦点为：1、苏鑫小贷公司是否按约发放了借款；2、陈长宝的责任是否因苏鑫小贷公司未起诉全部担保人而加重；3、原审程序是否违法。
本院认为：关于争议焦点一，苏鑫小贷公司是否按约发放了借款的问题。案涉借款合同的借款人为宏泰米业公司，虽然借款合同中约定宏泰米业公司需在苏鑫小贷公司指定的银行开立账户，但根据合同约定，若宏泰米业公司不开立账户，苏鑫小贷公司有权拒绝发放借款，此“有权拒绝”是苏鑫小贷公司的权利而非义务，即便宏泰米业公司未按约开立账户，只要苏鑫小贷公司向宏泰米业公司出借了约定的款项，苏鑫小贷公司即履行了合同义务。在借款合同签订当日，宏泰米业公司法定代表人龚贵刚签字盖章出具委托书要求苏鑫小贷公司向其指定的账户发放借款。在二审庭审中，虽然宏泰米业公司认为委托书上“龚桂刚”的章印不是龚贵刚本人的章印，但认可签名为龚贵刚本人所签，故作为宏泰米业公司法定代表人，龚贵刚的这一行为系履行职务行为，后果应由宏泰米业公司承担。苏鑫小贷公司按照龚贵刚的指令向其银行卡内汇入合同约定的借款，系履行了约定义务。上诉人关于顾保国与苏鑫小贷公司经办人员串通的上诉理由，无任何证据证明，本院不予采信。
关于争议焦点二，陈长宝的责任是否因苏鑫小贷公司未起诉全部担保人而加重的问题。首先，陈长宝是为案涉全部借款提供连带责任保证，连带共同保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证人承担保证责任后，依法可以向未履行保证责任的其他保证人进行相应的追偿。因此，被上诉人未对案涉借款全部保证人提起诉讼，要求陈长宝等对全部借款承担担保责任，并未加重陈长宝的责任。其次，本案当事人虽签订了抵押合同，但该合同并未对抵押物进行明确，故抵押未成立，并不存在被上诉人放弃物的担保的情形。且陈长宝与被上诉人签订的保证合同约定了在债务人提供了物的担保后，债务人不履行到期债务或发生影响抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该担保实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人不予抗辩。故陈长宝所谓的被上诉人仅起诉部分保证人加重了保证人负担的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，原审程序是否违法的问题。上诉人陈长宝虽称龚贵刚已就案涉借款向公安机关报案，但未提供任何公安机关立案的证据，其要求本案中止审理无任何依据。故原审法院未中止审理本案，并无违法之处。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4840元，由上诉人陈长宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 王 浩