山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁08民终2223号
上诉人（原审被告）：刘某某，男，1961年5月7日出生，汉族，住鱼台县。
委托代理人：朱琳，山东英和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济宁金秋工贸有限公司，住所地：鱼台县清河镇驻地清河村北首。
法定代表人：赵琳，执行董事。
委托代理人：韩军、安守让，山东省鱼台恒大法律服务所法律工作者。
上诉人刘某某因劳动争议纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2017）鲁0827民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘某某上诉请求：1.撤销鱼台县人民法院（2017）鲁0827民初2626号民事判决书，依法改判确认上诉人与被上诉人存在劳动关系。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、原审判决认定事实部分错误。原审判决认定“原告对刘某某、李某等人不直接管理，也不对其进行考勤，只是按照几个人完成工作的总量支付报酬给李某，李某、刘某某等人按照其内部各自的出工情况进行具体分配、发放。”与实际情况不符。本案事实是：2017年2月10日，上诉人等人开始在被上诉人处从事拉帘烘干工作，双方对劳动期限、工作内容和工作地点、工作时间、劳动报酬作了口头。公司招用上诉人等人，于2018年2月10日开始，在公司烘干厂房工作，具体工作是烘干前往烘干室中摆放拉帘，出炉时搬运烘干的拉帘，并按要求摆放齐整，烧锅炉、烘干由公司另外两名员工负责。公司要求上诉人等人每天都要上班，当天的活必须当天完成，干完活才能下班。公司经理安排人员指挥监督上诉人摆放拉帘，包括往哪个烘干室里摆放，摆放何种规格的拉帘，如何摆放，出炉后将烘干的拉帘放到哪，如何摆放。公司负责上诉人等员工的伙食，且公司经理表示公司宿舍可供上诉人住宿。约定由烘干工自行考勤，劳动报酬按照工作总量计付。烘干工工资由李某领取，并按照考勤发放。二、上诉人与被上诉人双方存在明确的管理和隶属关系。首先，公司对上诉人等人的上下班时间的进行管理。公司规定要每天到公司上班，没有工作时会另行通知，下班时间是工作完成，且公司提供伙食。其次，公司具体安排上诉人工作，包括使用哪个烘干室、按照规格分类如何摆放、出炉的拉帘如何摆放。锅炉由其他员工负责，包括温度、烘干时长等。再次，公司规定由烘干工自行考勤，并不违法，考勤也是一项工作。上诉人提供的考勤表虽未被公司认可，但公司并不否认考勤由烘干自行负责，故不能就此武断的否认考勤表的真实性。最后，公司将上诉人工资的发放工作交给了李某，李某也能胜任这一工作。工资的发放依据的是考勤及工作总量。一开始上班约定的工作总量计算工资每人不到一百元的话就按一百元给付工资。三、上诉人按照公司指示上班、工作、领取报酬，这是典型的劳动关系。至于公司用工制度、薪酬发放规则是公司根据生产经营需要制定的，并不违反公司法及劳动法、劳动合同法的规定，更不能用来否认其用工的事实。我国劳动合同法第7条明确规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故应认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。四、加工承揽、劳务关系对企业来说有益无害，被上诉人是企图将建立的劳动关系，与加工承揽、劳务关系相混淆，以达到规避法律的目的，从而使用廉价劳动力。我国民法通则第58条第1款，规定以合法形式掩盖非法目的的民事行为无效。恳请贵院责令被上诉人认清事实，不要企图以合法形式掩盖非法目的，规避法律，更不要企图通过诉讼来拖延赔偿。上诉人再次要求被上诉人尽快履行赔偿义务。综上，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求，认定上诉人与被上诉人存在劳动关系。
被上诉人济宁金秋工贸有限公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，客观真实。1、一审法院开庭过程中，结合答辩人和被答辩人提交的证据1可以证明被答辩人并不受答辩人的管理，且被答辩人自行记录出勤情况；证据五显然是被答辩人混淆是非，颠倒黑白。在鱼台县劳动人事争议仲裁委员会庭审时，证人董某、李某、刘某、丁某的证言，均已证明被答辩人的考勤，不受答辩人管理，其共同干活的人员也不固定，更加不受答辩人各项管理制度的约束；被答辩人的报酬由李某根据完成的工作量领取价款后内部自行分配。原仲裁认定事实错误在劳动仲裁开庭时，被答辩人已明确坚持本案是答辩人与李某形成一种加工承揽关系，而与被答辩人非劳动关系。以上均有鱼台县劳动仲裁委员会庭审记录予以佐证。后经一审法院查明事实，结合相关证据，适用相关法律，认为答辩人与被答辩人不存在明确的管理和隶属关系。2、原仲裁裁决适用法律错误。劳动和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定,确认当事人之间事实劳动关系的三个条件,缺一不可。而本案中答辩人与被答辩人之间没有管理与被管理关系，且被答辩人等人与李某向答辨人交付的是工作成果，而非劳动。显然，答辩人、被答辩人之间不是劳动关系。3、被答辩人在上诉状中所述本案事实的内容，纯属无稽之谈。答辩人从未招聘过被答辩人等人，2017年答辩人将烘干柳条的活发包给李某，口头约定每公斤5分钱。至于李某再找谁干，如何干，答辩人不知晓，这些人也不受答辩人的管理、考勤。答辩人按完成的工作成果量一次性将款项支付给李某，再由李某对其内部人员进行分配。故双方之间的法律关系不符合劳动关系的性质。二、答辩人与李某系加工承揽关系，与被答辩人无法形成劳动关系。答辩人李某新之间口头自由议定加工承揽合同。一是答辩人李某新交付工作成果成品计算价款，至李某新找谁干，报酬如何分配答辩人无权去干涉。以上可根李某新的证言及结合答辩人发放报酬记录予以证明。答辩人李某新之间有统一的价款标准，如李某新认为烘干柳条工作成果价款过低，可以与答辩人协商，适当提升价款标准李某新也可以拒绝承包业务。二李某新领取的价款金额不一，足以说明答辩人李某新之间存在加工承揽关系，也可以由双方自由临时议定。若是答辩人与被答辩人之间存在劳动关系，则被答辩人的“工资”应具有持续性，而不是有上顿无下顿。三李某新领取的价款时多时少，悬殊很大。足以说李某新领取的价款的数额具有不确定性，也可以自由决定承包业务的多少。若答辩人、被答辩人之间存在劳动关系，则被答辩人的“工资”应保持相对平衡。四李某新可以自由雇请人员帮工，或是与他人共同合伙完成所承揽的业务，单就本案而言，客观上李某新与被答辩人等人是合伙关系，其共同完成的工作成果亦李某新向答辩人交付李某新从答辩人处统一将全部价款领取走，再李某新向其合伙人员分发李某新从答辩人处承揽业务，按答辩人的质量和期限要求，自行安排时间完成，然后向答辩人交付工作成果。因李某新所领取的价款有时高达数千元之多或是几百元不等。而劳动关系的工资则是固定日期、固定金额发放的。答辩人李某新所有合伙人员之间没有任何往来。因此，答辩人无法与被答辩人建立劳动关系。综上所述，一审法院认定答辩人、被答辩人之间不存在劳动关系，认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人不顾客观事实，胡编乱撰，混淆是非。因此，答辩人请求二审法院驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判决，以维护法律的公正公平。
被上诉人济宁金秋工贸有限公司向一审法院起诉请求：判令原被告之间不存在劳动关系。
一审法院审理查明，原告济宁金秋工贸有限公司于2014年10月13日登记成立，经营范围为草编、柳编、苇编、竹编、藤编、塑料工艺品加工销售，杞柳收购等。2017年2月份，被告刘某某经人介绍李某新等人为原告烘干柳条，烘干设备、厂房由原告提供。原告对刘某某李某新等人不直接管理，也不对其进行考勤，只是按照几个人完成工作的总量支付报酬李某新李某新、刘某某等人按照其内部各自的出工情况进行具体分配、发放。2017年10月25日，被告刘某某向鱼台县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系。2017年12月7日，鱼台县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决确认刘某某与金秋公司在2017年2月10日至2017年4月17日存在劳动关系。
一审法院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的有关事项的通知》，认定事实劳动关系需满足三个方面的法律特征：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，劳动关系双方除财产关系外还存在人身隶属关系，双方之间是一种不平等的关系，劳动者除了提供劳动外还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度，如考勤、考核等。本案中，原告金秋公司及被告刘某某虽分别具备成为劳动合同主体的资格，且刘某某为金秋公司实际提供了劳动，金秋公司亦向其支付了报酬，但刘某某并非由金秋公司直接招用，且包括其在内的几名烘干人员自行记录出勤情况，报酬亦根据完成的工作量及出勤情况自行分配。刘某某虽为金秋公司提供劳务，但并不接受金秋公司的劳动管理，与金秋公司不存在明确的管理和隶属关系。故双方之间的法律关系不符合劳动关系的性质，系平等主体之间建立的劳务关系。综上所述，原告金秋公司与被告刘某某之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：确认原告济宁金秋工贸有限公司与被告刘某某在不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告刘某某负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据我国法律规定，判断是否存在事实劳动关系应当从以下几个方面考虑：一是双方是否存在管理与被管理的关系；二是用人单位是否向劳动者支付劳动报酬；三是用人单位是否为劳动者提供必要的劳动条件。本案中，被上诉人济宁金秋工贸有限公司并未对上诉人刘某某等提供劳务的工人作出人事管理制度，工人的人员变动亦不需要被上诉人济宁金秋工贸有限公司批准。其次，上诉人刘某某为支持其诉讼请求，提供了考勤表一份。经审查，该证据系上诉人刘某某及其共同劳务的人员，根据烘干人员的出勤情况自行记录的。报酬亦根据完成的工程量及出勤情况自行分配。同时，被上诉人济宁金秋工贸有限公司未对烘干人员的出勤时间作出管理性规定，对未出勤人员亦未作出处理。故根据以上查明的事实，能够认定上诉人刘某某系为被上诉人济宁金秋工贸有限公司提供劳务，并无接受被上诉人济宁金秋工贸有限公司的劳动管理，双方不存在明确的管理和隶属关系。一审法院根据查明的事实，认定双方不存在劳动关系，并无不妥。
综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一八年五月十六日
书记员 翟梦若