陕西省兴平市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕0481行初1号
原告：王广建，男，1966年7月17日生，汉族。
原告：王彦刚，男，1976年9月12日生，汉族。
原告：王役刚，男，1978年12月12日生，汉族。
原告：王强，男，1988年1月25日生，汉族。
原告：王建世，男，1953年9月1日生，汉族。
被告：西吴街道办事处。
法定代表人：窦剑辉，该办事处主任。
委托代理人：边二阳，西吴办司法所所长。
委托代理人：胡治国，兴平市148法律服务所工作者。
原告王广建、王彦刚、王役刚、王强、王建世诉被告兴平市西吴街道办事处房屋征收补偿协议一案，原告于2016年8月2日向本院提起诉讼，本院于受理后，于2016年8月3日以房屋征收与补偿行政协议案件被告系县、市级人民政府应由中级人民法院管辖，本案五原告错列被告且拒绝变更为由驳回五原告的起诉。五原告不服上诉，咸阳市中级人民法院2016年11月3日以（2016）陕04行终105号行政裁定书裁定本案由本院继续审理。2017年1月12日，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告王广建、王彦刚、王役刚、王强、王建世，被告西吴街道办事处委托代理人边二阳、胡治国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王广建、王彦刚、王役刚、王强、王建世的诉讼请求为：1、请求判令被告在咸阳市新兴纺织工业园项目征地拆迁过程中与原告签订《拆迁补偿协议》、《拆迁安置协议》的行为为合同欺诈行为；2、请求判令被告与原告所签《拆迁补偿协议》、《拆迁安置协议》无效并予以撤销；3、请求判令被告民事侵权，并承担民事侵权责任；依法判令被告：恢复原告被拆房屋原貌；赔偿原告经济损失、精神损失及惩罚性赔偿共计五百万元整；4、诉讼费用由被告承担。
原告王广建、王彦刚、王役刚、王强、王建世诉称，1、2013年4月22日，兴平市委、市政府下发了《关于咸阳市新兴纺织工业园土地征收及房屋拆迁的通知》，决定对兴平市西吴街道办事处马村七组、十组包括五名原告在内的部分村民房屋进行征收拆迁，该文件确定了以时任西吴街道办事处工委书记马伟任组长，办事处主任吴建堂为副组长的实施小组，同时确定西吴街道办事处为实施单位。后被告西吴街道办事处作为行政主体于2013年5月30日前与被拆迁户分别签订了《拆迁补偿协议》及《拆迁安置协议》。被告作为行政主体，又作为合同方与包括五原告在内的被拆迁户约定：被拆迁户过渡期为三十六个月，过渡费为每人200元∕月，回迁安置房的位置为咸阳新兴纺织工业园现花园小区内；安置面积、安置房结构、安置房产权、安置房价格等都有详细约定。
2、按照《拆迁安置协议》约定，被告作为合同方，最迟应于2016年5月31日前，无条件全部履行与原告方的协议，保证被拆迁村民顺利入住所约定的安置房屋，但被告至今未能履行房屋移交手续，违反了《民法通则》88条、《合同法》60条的规定。2016年5月9日，原告就安置事宜去找被告解决，才知被告与原告当初协议的安置房屋并非被告开发，被告不具备安置能力，被告未告知原告协议约定小区的性质及该小区土地使用权取得的方式，属隐瞒真相、冒充合同主体的合同欺诈行为。
3、被告在与原告签订协议前，并没有向被拆迁村民提供自己独家拟定的制式协议，只让被拆迁户在拟定好的协议上签名、按手印，协议签订后拒绝向被拆迁户提供所签订的协议。违反公开、公正、公平原则，违反了《合同法》第2、3、4条的规定，应判令协议无效并撤销。
4、被告违反《民法通则》第88条，《合同法》第6、8、60、107条的规定，在履行协议过程中，被告相关领导滥用职权，无视协议约定拖欠补偿费用，在支付拆迁补偿费用时，强行扣除被拆迁户每人人民币二万元整，并承诺支付高额利息（协议中没有此约定），所扣钱款的本金利息至今未予以支付，涉嫌滥用职权、权钱交易、非法集资。未按合同约定如期足额支付拆迁补偿费用，没有完全履行所签《拆迁补偿协议》及《拆迁安置协议》，五原告认为被告合同违约并应承担违约责任。
综上，五原告认为被告在与五原告签订《拆迁补偿协议》、《拆迁安置协议》过程中存在合同欺诈，在履行协议过程中存在违约行为，又不具备继续履行协议的能力，所签协议又显示公平，故起诉法院，要求支持诉讼请求。
被告兴平市西吴街道办事处辩称，1、五原告的诉讼请求超过时效，应当驳回。五原告主张《拆迁补偿协议》《拆迁安置协议》存在显失公平、欺诈等情形，要求撤销，但按照《合同法》第54条、55条的规定，当事人行使撤销权必须在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，且该期间是除斥期间。五原告诉状中称上述协议签订时间是2013年5月，协议是被告提供的制式版本且存在欺诈行为，这说明五原告2013年5月份就知道所谓“撤销事由”的存在，故按照《合同法》规定，五原告主张撤销的请求已超过时效，应当依法驳回。五原告对本案的起诉已超过起诉期限，依法应驳回其起诉。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”而根据五原告诉状的陈述，其要求被告进行“作为”的期限，早在2014年5月28日就届满，五原告认为被告“拒绝履行职责”，而现在才提起诉讼，明显超过法律规定的起诉期限，其起诉应被驳回。
2、五原告与被告签订的《拆迁补偿协议》《拆迁安置协议》真实合法有效，被告已经履行了协议，五原告也同意并领取了相关费用，五原告的诉请没有事实依据和法律依据，应予驳回。正如五原告陈述的那样，2013年4月份开始，兴平市委、市政府就针对咸阳市新兴纺织工业园土地征收及房屋拆迁等问题下发了一系列文件，按照《土地管理法》等法律法规下发相关的通知、告知等，并依法逐户进行了丈量评估，各方也都在测量登记表和补偿金计算表上签字确认，之后，被告按照兴平市人民政府的安排与各拆迁户签订了《拆迁补偿协议》和《拆迁安置协议》，与本案的五原告也签订了相关协议。五原告按照规定腾空了房屋，被告依法组织了拆迁，五原告也按照规定领取了搬家费、过渡费及搬迁奖励款。被告按照协议约定，统一制好了拆迁补偿款支票，但五原告却拒绝领取，支票现在还在西吴财政所，随时等待五原告领取。房屋安置也已经于2016年10月完成，其他拆迁户已经入住新房，但原告（其中王役刚不属于安置对象）依然拒绝选房，导致此事搁置至今。这一切都是五原告的自身原因造成，与被告无关。被告在整个拆迁过程中没有任何违法行为，双方签订的协议也没有可撤销的情形，更不存在无效的情形，是完全合法的，故五原告的诉请没有事实依据和法律依据，应予驳回。
3、被告的拆迁行为合法，不存在所谓民事侵权的问题，无需承担任何民事赔偿责任。被告的拆迁行为是按照法律规定及双方签订的《拆迁补偿协议》和《拆迁安置协议》的约定进行的，是完全合法的，故不存在承担民事赔偿责任的问题，五原告的诉请不能成立。
4、五原告诉称被告用协议征收土地是根本不成立的。首先，按照法律规定，征收集体土地的主体是县级以上人民政府。纺织工业园集体土地的征收，是兴平市人民政府依据上级政府的审批而组织实施的，五原告将征收主体混淆为被告，从逻辑上是错误的。其次，西吴街道办作为人民政府的派出机构，被告作为人民政府的职能部门，在具体的土地征收工作中参与其中，是非常正常的事情。被告与五原告在工作中签订协议，不能认为是被告在行使“征收土地”的权利。原告说被告扣除二万元的事，是因为村民在选房时还要付相应的房款，被告是跟群众代表协商了，为了便民原则，被告采取自愿直接预扣两万元房款，如果村民不同意可以不予扣除，且本案五名原告的补偿款并没有扣除。对于超期没有交房的这些时间，被告补偿相关过渡期的过渡费，且过渡费被告一次给了三年的费用，具体什么时候交房被告也不清楚，当时说了如果两年交房，还是给三年的过渡费，如果超期被告支付超期的过渡费，协议上虽没有，但被告给村民是这样承诺的，也是这样做的。
合议庭归纳本案争议焦点为：
1、五原告的起诉是否超过诉讼时效；
2、被告和五原告签订的《拆迁补偿协议》和《拆迁安置协议》是代政府行使职能签订的，还是自己有权签订的；
3、《拆迁补偿协议》和《拆迁安置协议》是否合法有效，是否应予撤销；若合同有效，合同未履行的原因和责任，如何承担？
被告兴平市西吴街道办事处向法庭提供一些证据：
1、2013年5月份五名原告与被告签订的拆迁协议书5份及相应的测量登记表、补偿金计算表；2013年5月四名原告（王役刚不属于安置对象）与被告签订的安置协议4份；
欲证明：原告与被告已经就房屋拆迁安置事宜依法签订了拆迁协议和安置协议，原告同意并自行腾空了房屋，被告依法组织拆迁，原告起诉已经超过了法定起诉时效。
五原告质证认为：根据合同法60条的规定，2016年7月份五原告曾找过被告要过协议，但是被告拒绝提供协议。这时原告才发现双方签订的协议并不是原告真实意思的体现，按照司法解释被告告知诉权以诉讼期限为准，未告知的从告知之日起计算诉讼期限；五原告一直未见到合同，直至今天才见到合同，原告只知道总共赔偿多钱，协议里具体是多少原告并不清楚。
被告反驳认为：协议是一式三份，各组的工作人员已将协议给群众了，原告自己是有一份的。如果原告不知道具体赔偿多钱，是不可能愿意签字的。签订协议之前有个一赔偿数额表，这个表上也写的很清楚。
2、房屋拆迁奖励款发放汇总表1份，搬家费、过渡费发放汇总表1份，领款条7份、银行存单复印件2份；
欲证明：原告已经按照规定领取了搬家费、过渡费、搬迁奖励款及部分补偿款，剩余的协议约定补偿款项被告已经原告同意做成了银行存单，原告因自身原告至今未领取。
五原告质证认为，2013年7月将钱存入日期是对的，被告提供的存单显示了王强存入了12万元，但是根据补偿协议应该是18万。
被告辩解认为，协议上王强共应领取211915元，王强已经领取了160220元，存单129715元，合计291115，比协议约定的多了8万元，这个8万元是王强在村里的一个临时建筑给补了8万元，这个跟协议没有关系。这是完全跟协议里是符合的。
五原告质证认为，我们所领取的钱不在协议里，虽然领的数额跟协议能够对接上，但是，领的这些款项不在协议里。
被告辩解认为，被告算的都是协议总款内的钱。
五原告坚持认为，协议上的过渡费和搬家费原告都已经领到了。但是王强的还剩余18万元，而被告提供的存款单上王强只有12万元；王建世的房屋拆迁奖励8万元怎么解释？
被告辩解认为，拆迁奖励是包含在协议里的，拆迁奖励是按照已签订协议的时间为准的。
3、选房通知单5份；
欲证明：被告于2016年10月17日按照规定向原告通知选房，原告拒绝接受通知且至今未选房。
五原告质证认为，原告没有选房是因为被告没有提供合法的相关手续，所以，没有去选房。
被告反驳认为，房屋的产权手续都是合法的，如果没有五证被告就无法建房，村民选房后被告会配合村民办理相关手续。关于争议焦点的第二条，被告是依照市委市政府给被告安排的工作，被告应属于独立法人，被告是在此实施此项工作，对群众的补偿款来源于财政转移支付。
五原告无证据向法庭提供。
合议庭合议认为，被告的证据1能够证明五原告与被告签订了《拆迁补偿协议》和《拆迁安置协议》的事实，但因上述合同的履行有持续的过程，故不能证明原告超过诉讼时效；被告的证据2能够证明五原告已按协议领取了搬家费、过渡费、搬迁奖励款及部分补偿款的事实，为有效证据
经审理查明，2013年5月份，被告兴平市西吴街道办事处根据兴平市委、市政府2013年4月下发的《关于咸阳市新兴纺织工业园土地征收及房屋拆迁的通知》，分别与兴平市西吴街道办事处马村七组、十组包括五名原告在内的部分村民签订了《拆迁补偿协议》及《拆迁安置协议》。五原告在上述协议上签字认可，并分别领取了搬家费、过渡费、搬迁奖励款及部分补偿款。2016年10月份，被告向五原告下发了选房通知，五原告以被告无房屋合法手续拒绝选房。2016年8月2日原告以与被告所签订的《拆迁补偿协议》和《拆迁安置协议》存在欺诈、违反公平自愿原则向本院提起诉讼。本院于2016年8月3日裁定驳回五原告的起诉。五原告上诉后，咸阳市中级人民法院裁定本案由本院继续审理。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条的规定：“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施……市、县人民政府的土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿安置方案……，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府的土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决……”，本案被告兴平市西吴街道办事处是根据兴平市人民政府下发的拆迁通知，对五原告的房屋进行了拆迁征收；被告自己也承认自己是按照兴平市人民政府的安排与各拆迁户包括五原告签订《拆迁补偿协议》和《拆迁安置协议》的；其次，被告兴平市西吴街道办事处是兴平市政府的派出机构，其本身不具有独立法人资格，其行政行为是代表兴平市政府作出的，其行政行为的后果应由兴平市政府承担，五原告起诉被告兴平市西吴街道办事处，属被告主体资格错误。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条一款三项的规定，裁定如下：
驳回原告王广建、王彦刚、王役刚、王强、王建世的起诉。
案件受理费50元，退回五原告王广建、王彦刚、王役刚、王强、王建世。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 于惠敏
审 判 员 南 云
人民陪审员 高菲菲
二〇一七年六月十六日
书 记 员 柳 茜
附法律条文：
一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（三）错列被告且拒绝变更的；
二、《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十五条：征用土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施……市、县人民政府的土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿安置方案……，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府的土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决……
“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案、、、、。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。
国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。