西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第06765号
原告：陕西润土生物科技有限公司。住所地：西安市高新区唐延路*号旺座国际城*幢*单元**层*****号房。
法定代表人：张鹏，该公司总经理。
委托代理人：孙欣，陕西弘业律师事务所律师。
被告：广州农冠生物科技有限公司。住所地：广州经济技术开发区科学城光谱西路**号*期厂房*楼***室。
法定代表人：曾志文，该公司总经理。
委托代理人：程莹，该公司员工。
委托代理人：陶士印，河南正安律师事务所律师。
原告陕西润土生物科技有限公司与被告广州农冠生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙欣，被告委托代理人陶士印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉��，2013年10月11日，原被告签订购买规格为30立方的“无害化高效腐熟设备”《销售合同书》一份，合同总价为588000元。合同签订后，原告依约履行了支付定金的义务，并积极做好设备进场调试的准备工作。被告于2013年11月15日向原告交付设备并进场调试，但未能完成调试，也未向原告出示（交付）任何设备合格证明。原告随即提出异议并拒绝出具验收合格手续。因被告承诺可以调试维修完成，原告轻信，便将设备余款陆续支付完毕。随后，该设备又经被告方技术人员多次调试维修，始终无法正常运转生产。2014年1月，原告将该设备所生产样品送交陕西省产品质量监督检验研究院检验，结果为总养分的质量分数、有机质的质量分数两项核心指标不符合标准，该设备根本不能生产合格产品，无任何使用价值。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求依法判令：1、解除原被告双方于2013年10月11日签订的销售合同；2、被告返还原告设备款588000元;3、被告赔偿原告经济损失130404元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，合同签订后，被告已按照约定将设备交付给原告，并经安装调试合格，原告也依约向被告支付合同尾款，足以证明被告向原告交付了符合合同约定的产品。原告在合同约定的检验期内没有向被告提出质量异议，应视为被告的产品验收合格，原告在时隔一年后提出质量异议，依法不应支持。原告仅凭一份单方委托做出的有机肥料检验不合格报告就推定被告的设备存在质量问题是完全不能成立的。合同第二条明确约定了产品质量技术标准，查清该设备是否符合合同约定的技术标准，是认定该设备是否合格的关键。原告没有证据证明被告的设备因不符合该技术标准产生了质量问题，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告以产品质量为由解除合同没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月11日，原告陕西润土生物科技有限公司（购货方）与被告广州农冠生物科技有限公司（供货方）签订《销售合同书》，约定原告向被告购买无害化高效腐熟设备一台，规格30立方，总额588000元。合同第二条约定，主要技术规格参照附件（农冠无害化高效腐熟设备规格表）。第三条约定，付款方式为：购货合同签章时购货方先向供货方预付合同金额的30%作定金，于供货方收到定金后本购货合同正式生效，具有法律效力；出货前3天内购货方再支付合同总额的60%，即可装柜运至购货方指定地点（货物运费及保险费由购货方支付）；到达目的地组装验收完成后，购货方再支付合同总额的10%。第四条约定，为供货方到场组装机器提供方便，购货方负责提供装机用的叉车或吊车一部，机器到场应确保所到达的厂家供电系统正常和进、出料系统及原材料可供正常使用，以保证试机使用。第五条约定，自设备验收合格之日起，该设备进入免费保修期，免费保修期为1年。第七条约定，交货地点西安；自收到合同金额30%定金之日起，45个工作天内交货；送货到购货方后，在调试后（购货方需准备好调试条件）7天内提异议，逾期视为验收合格。第九条约定，供货方对出售设备的质量、性能和技术指标向购货方保证，而且设备实行终身维修制。10月21日，原告支付被告购买设备定金款176400元。11月6日，被告向原告发出交货通知。11月12日，原告支付被告设备款200000元。11月15日，被告向原告交付设备。11月25日，原告支付被告设备款100000元，被告向原告出具设备款对账函，载明原告累积欠被告设备款124600元（其中含欠设备运费13000元）。12月12日，原告支付被告设备尾款124600元。12月31日，被告向原告开具增值税普通发票。
庭审中，原、被告一致认可双方签订的销售合同版本系被告提供，验收合格的标准就是设备能够正常运转，到货当天就对设备进行了调试。原告表示被告派人对设备进行多次调试，但问题不断，不能正常运转，所以原告没有向被告出具验收合格的手续；因被告口头承诺经调试后没有问题，原告才付清了货款。被告对此坚决予以否认，表示当时要求原告出具验收合格的手续，原告负责人说把尾款打给被告就可以了。关于所供设备，原告表示从未正常使用；被告表示是非标产品，没有国家和行业标准，只有企业标准即合同附件设备规格表。
为证明自己的主张，原告提交下列证据：一、2014年2月20日陕西省产品质量监督检验研究院出具的《检验���告》，载明：样品名称有机肥，商标沃力，委托单位陕西润土生物科技有限公司，生产日期2014年1月15日，到样日期2014年1月26日，检验结论为经检验该样品所检项目中总养分的质量分数、有机质的质量分数不符合NY525-2012标准要求，其余项目符合要求，判定该样品不合格；二、标准厂房租赁合同及付款回单，证明原告为实现生产目的租赁生产场地并支付前期租赁费用；三、电子转账凭证及工资表，证明原告为准备生产投入的员工工资损失。
经庭审质证，被告表示：一、合法性不认可，是原告单方委托，原告送检的样品是否是被告的产品不能确定，且没有提供相应检验人员具备相关资质的证明；关联性不认可，产品存在质量问题的原因是多方面的，该检验报告不能证明被告设备有质量问题，且样品商标是沃力，与被告无关。二、真实性无异议，但与本案无关。三、原告单方制作，真实性无法核实，与本案无关。
为抗辩原告的主张，被告提交下列证据：一、操作说明书及安装调试视频资料，证明被告已按约履行交付设备的义务并经原告验收合格。二、实用新型专利证书（打印件），证明被告对产品拥有完全的技术专利，属合法生产。三、销售合同两份及关于雷州市本原生态农业有限公司购买农冠公司无害化高效腐熟设备使用性能的证明（复印件），证明别的购货方使用情况良好，被告的设备是完全合格的产品，技术性能没有质量问题。四、广告宣传视频资料、有机肥建厂规划图以及被告制作的相应说明，证明影响有机肥产品质量的因素是多方面的，并非因被告设备的质量问题。五、2013年6月19日原、被告签订的区域代理合同、原告购货明细单及往来款清单、网上银行电子回单、相关专利证书（复印件），证明���双方合作过程中，原告虽然违约，但被告基于对原告最大的诚意，没有追究其违约责任，依然退还原告30万元保证金；被告把改良中国农业土地当作终生的事业来做，而非短期的商业投机行为，被告拥有核心的技术专利，对自己的产品充满信心。六、原告丁区现场视频资料（拍摄于2015年1月21日下午4时），证明原告丁区处于施工中，且尚未完工，其工厂及相关设备明显长期无人管理，原告是由于自己原因不具备管理条件而无法正常经营下去，与被告的设备无关。
经庭审质证，原告表示：一、真实性无异议，但不能证明原告就设备进行验收并出具了验收手续。二、没有原件，不认可，专利的名称是多功能生物反应炉，没有在给原告供应的腐化设备清单上，与本案无关；三、真实性及证明目的均不认可；四、与本案无直接关联，不予质证；五、除专利证书之��的证据真实性无异议，证明目的不认可，专利不能体现在整体设备上；六、视频中的大罐是被告供给原告的设备，确实是现场，与本案无关联。
审理中，原告申请对涉案无害化高效腐熟设备是否具备生产达标有机肥的使用性能进行鉴定。经西安市中级人民法院委托，西安市科技信息服务中心作出西科信［2015］鉴字第14号鉴定意见书，鉴定结论为：1.无法证明该产品设计中经过详细论证、计算、试验，也无法证明该产品出厂前经过测试、合格。对于没有经过上述程序的工业产品，质量是无法保证的。2.性能上，该设备主轴电机调速性能不能满足操作说明书推荐的调速范围1200～1400r/min的指标，也不能满足在30立方满料情况下，主轴上料螺杆及搅拌盘的正常运转。3.该无害化高效腐熟设备不能满足搅拌翻料的正常使用功能。4.该产品生产方没有提供符合GB/T9969-2008���工业产品使用说明书》总则要求的使用说明书。
另，被告认为西安市科技信息服务中心没有法定的鉴定资质，且鉴定程序严重违法，鉴定意见书的结论明显依据不足，申请进行重新鉴定。经查，西安市科技信息服务中心系西安科技干部进修学院、西安市科技咨询服务中心（西安科技报刊编辑部）和西安国际科技协作中心整合成立，业务范围包括科技司法鉴定服务，其中西安市科技咨询服务中心于2003年4月9日经审核批准列入最高人民法院司法鉴定人名册；鉴定中，西安市科技信息服务中心的鉴定人员要求被告提供产品安装调试验收报告、产品出厂验收测试报告及产品设计、计算相关文件并提前通知被告现场勘验时间，但被告未提供上述技术资料，并且由于自身原因未派人员参加现场勘验。
上述事实，有《销售合同书》、交货通知、设备款对账函、电子转账凭证、付款回单、发票、操作说明书、视频资料、鉴定意见书、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《销售合同书》，是双方的真实意思表示，内容也不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。该合同是被告提供的格式合同，合同第七条关于验收异议期7天的约定，属于免除被告责任、排除原告主要权利的条款，依法应认定为无效条款。本案双方争议的焦点问题是涉案无害化高效腐熟设备是否符合合同的约定。该设备经西安市中级人民法院委托西安市科技信息服务中心鉴定，鉴定意见认为该设备主轴电机调速性能不能满足操作说明书推荐的调速范围1200～1400r/min的指标，也不能满足在30立方满料情况下，主轴上料螺杆及搅拌盘的正常运转，并且该���备不能满足搅拌翻料的正常使用功能。该鉴定意见已经本院审查予以采信，故本院认定被告提供的设备不符合双方合同约定，致使原告的合同目的不能实现，双方之间的销售合同应予以解除。原告主张退货及返还货款588000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。在合同履行过程中，原告自身没有尽到合理注意义务，具有一定的过错，理应自行承担由此造成的损失，故对其主张被告赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。另，西安市科技信息服务中心具备相关的鉴定资格，鉴定程序亦无违法之处，被告没有按照要求提供相关技术资料，并且由于自身原因未能参加现场勘验，应当自行承担由此造成的不利后果，故被告申请进行重新鉴定的理由不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百一十一条、第一百四十八条，最高人民法院《关��民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告陕西润土生物科技有限公司与被告广州农冠生物科技有限公司于2013年10月11日签订的《销售合同书》；
二、被告广州农冠生物科技有限公司应当于本判决生效后十日内将涉案的无害化高效腐熟设备自费运回，并支付原告陕西润土生物科技有限公司588000元货款。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费12688元、鉴定费17000元，由原告承担2688元，被告承担27000元。因原告已预交，被告将其应负担部分在本判决生效后十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 赵 捷
人民陪审员 王 力
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 丁丹丹
打印：相丽华校对：靳丹2015年月日送达