青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终960号
上诉人（原审原告）：董占武，公民身份号码：×××，男，汉族，1968年9月4日生，湟中县拦隆口占武五金焊接铺个体户，住青海省湟中县。
委托诉讼代理人：张堃，青海润君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹正祥，公民身份号码×××，男，汉族，1973年7月22日生，青海省湟中县村民。
上诉人董占武因与被上诉人曹正祥财产损害赔偿纠纷一案，不服青海省西宁市湟中县人民法院（2017）青0122民初1079号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人董占武及委托诉讼代理人张堃、被上诉人曹正祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董占武上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。董占武在湟中县拦隆口镇集贸点租房经营汽车修理、五金焊接等业务已10多年。2016年10月22日，曹正祥霸道地将装载机停放在上诉人的修车铺前，造成董占武客户的车辆无法进入修车处进行车辆修理，严重影响董占武生意。董占武要求其挪走被蛮横拒绝，双方还因此发生争执，最终曹正祥于2016年12月22日才将装载机开走。在一审过程中，曹正祥对其停放装载机的事实并无异议，曹正祥提供的证人胡某在庭审中表述董占武始终在营业，但是其当时又身处新疆，董占武并未认可证人的陈述。但是一审法院错误地将该证人证言予以采信。二、一审法院适用法律错误。曹正祥一审中以装载机停放地不属于董占武租赁户所有作为抗辩理由，实际上曹正祥的行为已经侵犯了董占武对租赁房屋使用的相邻权，根据《民法通则》第八十三条之规定”给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失”。董占武一审中提交了营业执照、装载机停放照片以及房屋租赁支出等证据，但是一审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，认为董占武并未提交证据支持诉讼请求，实属错误。
曹正祥辩称，一、原审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。董占武所租房屋与答辩人的庄廓系邻近，曹正祥停车位置即在庄廓跟前，又是拦隆口村的公用硬化路边，董占武仅与房屋所有者签了租房合同，而没有与村里签订占用公用硬化路的合同，且公用硬化路不可能出租给董占武，且曹正祥停放车辆期间没有停止营业，故一审采用证人证言，综合当事人的陈述而认定的事实完全正确。二、董占武不合理营业，占用集体地，导致街坊邻居的下水道经常被堵，造成公告卫生污染，破坏环境，因所租地有限而董占武乱占，应当由村里、工商所予以处理。本案应由董占武承担一二审全部诉讼费，并应当赔偿其噪音污染对曹正祥造成的损失。
董占武一审诉讼请求：1.依法判令曹正祥赔偿董占武修车铺停业两个月的损失112000元；2.本案诉讼费由曹正祥负担。
一审法院认定事实：2015年4月29日，董占武将其租赁湟中县拦隆口镇拦隆口村村民曹洪智、曹洪森、曹洪武三兄弟房屋共5间经营五金焊接、修理，并注册为湟中县拦隆口占武五金焊接铺，统一社会信用代码×××。焊接铺面前有一条大体成弧形的村级硬化路，曹正祥宅基地与董占武租赁的房屋毗邻。2016年10月22日15时许，董占武以曹正祥停放的装载机影响其生意及通行要求曹正祥驶离时双方发生争执，董占武用铁锨殴打曹正祥，致使曹正祥的头部受伤。曹正祥停放装载机的土地系湟中县拦隆口镇拦隆口村集体所有，并非董占武租赁拦隆口镇拦隆口村村民曹洪智、曹洪森、曹洪武三兄弟共同使用的宅基地使用权范围内。2016年12月13日，曹正祥的装载机还停放在董占武经营铺面外村级硬化道路旁。装载机停放期间，董占武也正常营业，并未停业经营。董占武出示营业执照及照片6张，拟证明董占武系个体户、经营范围也依法办理了工商登记；曹正祥将其所有的装载机停放的具体位置及停放时间。经曹正祥质证，认为无异议，本院确认为有效证据予以采纳。董占武提交的收条3张，拟证明其停业2个月造成租赁费的损失。经质证，曹正祥对真实无异议，认为与其无关。本院认为该证据来源合法、内容真实，本院确认为有效证据。董占武出示2016年10月15日西宁市福兴农机销售有限公司销售清单复印件1份及2017年2月24日-25日西宁市城东玉平工程配件经销部进货单复印件3份，拟证明曹正祥将其所有的装载机停放在其经营的铺面前造成停业，且期间两月并未进货，造成停业损失为112000元，经质证，曹正祥不予认可，本院认为西宁市城东玉平工程配件经销部进货单3份中购买单位为”拦隆口1597056673”，也未加盖销售单位的公章，该些证据均系复印件，无法证实董占武的停业损失为112000元，故本院不予认定。曹正祥出示的照片2张，拟证明其将装载机停放的位置。经质证，董占武不予认可，本院认为，该照片系曹正祥将其车辆驶离后进行拍摄的，无法客观反映曹正祥停放装载机的原位置，故本院不予采信。曹正祥提供的证人李某、胡某的证言能证实董占武并未停业及曹正祥停车的土地系村集体所有，且双方的陈述也认可证人所证明的待证事实，故本院予以采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董占武称曹正祥将其所有的装载机一辆停放在其所经营的修车铺门前造成停业损失112000元，董占武虽提交了进货单，但无法证明董占武所主张的待证事实，故其诉讼请求不能支持，应依法予以驳回。曹正祥辩称董占武经常营业到晚上12点左右，作业产生的噪音严重影响了其正常生活，要求董占武立即停止侵权之请求，不在本案审理范围内，曹正祥可另行主张。遂判决：驳回董占武的诉讼请求。案件受理费2540元，由董占武负担。
二审期间，董占武提交了五组证据：第一组证据是湟中县拦隆口食品药品和市场监督管理所出具的个体工商户年度报告表以及证明各一份，欲证明原告经营的湟中县拦隆口占武五金焊接铺2016年度从业人员为4人及董占武在2016年营业10个月收入16万元。第二组证据是湟中县拦隆口镇下鲁尔村村民委员会的证明一份，欲证明董占武一家依靠经营维修作为主要经济收入及因装载机停放影响营业，于2016年10月22日后两个月前往兴海县温泉乡务工。第三组证据是海东市万辉农牧机械有限公司的证明一份，欲证明董占武在2016年10月至2017年2月未在该公司进货。第四组证据是湟中县公安局拦隆口派出所的案卷材料一份，欲证明上诉人董占武与被上诉人曹正祥因装载机停放问题发生纠纷，派出所的处罚。第五组证据是照片两张，欲证明被上诉人曹正祥将装载机阻挡在上诉人董占武维修地沟前及维修地沟与钢架所在的位置。
被上诉人曹正祥对派出所的处罚证据予以认可，对停放装载机照片的真实性予以认可，对其他证据均不予认可。
本院认为，对于第一、二组证据，分别是湟中县拦隆口食品药品和市场监督管理所和湟中县拦隆口镇下鲁尔加村村民委员会出具的，不能作为认定造成上诉人董占武经济损失的依据；对于第三组证据，只能认为上诉人董占武以前是在海东市万辉农牧机械有限公司进货的事实，而不能排除其于2016年10月至2017年2月在其他商家进货的可能性，而且修理铺也在正常营业，因此也不能作为认定造成上诉人董占武经济损失的依据；第四组证据是湟中县公安局拦隆口派出所的案卷材料，其证明力在于证明上诉人董占武与被上诉人曹正祥之间是因装载机停放问题发生的纠纷；第五组证据是停放装载机照片两张，被上诉人曹正祥也对该照片的真实性予以认可，因此，该照片能够真实的反映出被上诉人曹正祥的装载机停放位置。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审查明，被上诉人董占武去外地修车、看守工地，其证人同时也证明上诉人董占武在本案发生以前也经常去工地修车或看守工地，而并非因为装载机停放于其门前造成不能营业才去外地务工。
本院认为，本案双方争议的焦点是，被上诉人曹正祥将装载机停放在上诉人董占武的五金焊接修理铺门前，是否造成了上诉人董占武经济损失。根据董占武提交的证据，均不能证明因装载机的停放造成了上诉人董占武经济损失，而且在此期间修理铺一直在正常营业，上诉人董占武也在外出务工，故上诉人董占武要求被上诉人曹正祥赔偿经济损失的诉讼请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由董占武负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢明
审判员 李娟
审判员 纳敏
二〇一七年八月二十三日
书记员 田云