浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初694号
原告王炯煜，男，1960年9月1日出生，汉族，上海市徐汇区人，住上海市徐汇区。
委托代理人王俊杰，浙江民间律师事务所律师。
被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市田园巷6号302室。
法定代表人周彬，系该公司总经理。
委托代理人盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告临安西子房地产开发有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道民主村。
法定代表人朱燕萍，系该公司总经理。
委托代理人汪国庆，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告王炯煜为与被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司（以下简称华腾公司）、临安西子房地产开发有限公司（以下简称西子公司）建设工程合同纠纷一案，于2016年2月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2016年6月3日、2017年3月14日、2017年4月6日三次公开开庭进行审理。三次庭审原告的委托代理人王俊杰、被告华腾公司的委托代理人盛军华、被告西子公司的委托代理人汪国庆均到庭参加诉讼，第二、三次庭审原告王炯煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月，原告与西子公司就青山湖玫瑰园东区一期、三期建设工程的施工项目达成实际施工的承包协议，原告挂靠华腾公司于2013年7月19日与西子公司签订建设工程施工合同。原告于2013年4月开始实际施工，至2014年1月部分工程完工，但西子公司擅自更改施工合同内容，将属于原告施工合同内的工程承包给其他施工队施工。原告施工的工程于2015年6月28日审计结束，现已确认：原告施工的工程总造价为33443776元。因西子公司擅自变更施工内容造成原告大量设备、机械、原材料浪费及人员窝工，共计损失5185375（审计已含1500000元），上述关于退出工程费用赔偿的报告原告已于2013年9月30日、2013年10月12日送达西子公司及监理单位，但西子公司签收上述文书后未在28天内予以回复。故西子公司应支付工程款总额为37129151元，扣除原告应向华腾公司缴纳的5.56%的税收和管理费后（其中250万元劳务费发票抵充税金99570元应扣减），原告尚可结算工程款35130923.97元，现原告共计向华腾公司领取工程款27664396.34元，被告浙ＸＸ腾公司应支付原告工程款7466527.62元。扣除原告应承担施工水电费275800元及审计费347962元，华腾公司应支付原告6842765.63元。上述工程款华腾公司拒绝支付。为此，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求判令：一、被告华腾公司偿付原告工程款6842765.63元，工程施工期间进度款支付违约金296400元及承担自2015年6月28日起至履行时止按每天万分之二计算的利息；二、被告西子公司在未支付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
证据一、《建设工程合同》及华腾公司出具的授权委托书各一份，欲证明西子公司与华腾公司于2013年7月19日签订《建设工程合同》，将青山湖玫瑰园东区一期、三期工程发包给华腾公司，原告挂靠华腾公司对该工程进行施工。
证据二、《青山湖玫瑰园工程协议书》一份、杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱刑初字第456号刑事判决书及开庭笔录复印件各一份，欲证明原告系案涉工程的实际施工人，挂靠华腾公司进行施工，向华腾公司交纳5.65%的管理费及税金，工程款由华腾公司汇入王炯煜指定的账户。
证据三、退出本工程施工各项补偿费、请求下达工程开工指令的函、会议纪要、签收单一组，欲证明由于西子公司将部分案涉部分工程发包给案外人，造成原告损失，原告已将损失清单向西子公司送达的事实。
证据四、青山湖项目支付情况打印件五页，欲证明华腾公司已付原告工程款27679471.3元，该款包含华腾公司直接支付给原告的款项及代原告支付的材料款、人工工资等。
证据五、退出施工补偿费清单复印件（钱柏兴在该复印件最后一页书写“本人确认当时作为华腾公司代表曾发送给临安西子房地产开发有限公司此份材料”）一份，欲证明华腾公司收到原告提交的该份材料。
证据六、增值税普通发票二份，欲证明原告应缴纳的审计费用为347962元。
证据七、银行卡流水账打印件两页，欲证明2013年3月25日原告汇入华腾公司1万元用于缴纳王炯煜的社保。
证据八、结算审核报告一份，欲证明案涉工程的审计造价为33443776元，已包括150万元的赔偿金。
被告华腾公司辩称：一、原告诉讼主体资格存在问题，案涉项目是华腾公司与上海鸿申建设工程有限公司（以下简称鸿申公司）合作建设的项目，原告是鸿申公司的法定代表人，双方合作的主体是单位而非个人，因此原告不具备诉讼主体资格；二、原告要求被告华腾公司支付工程款、违约金和利息没有合同和事实依据，华腾公司在该项目施工过程中实际支出的金额大于已收工程款金额，不存在欠付王炯煜和鸿申公司工程款的问题；三、原告诉称西子公司赔偿款的内容应由其与西子房地产公司结算，协商不成可另案起诉，二者未结算的情况下，原告在本案中诉请华腾公司支付不符合法定程序；四、2015年6月28日工程审计结束后至今，华腾公司未从西子公司收到工程款，已收到的工程款全部用于支付人工、材料等工程事项。综上，请求驳回原告对华腾公司的诉讼请求。
被告华腾公司向本院提供如下证据：
证据一、杨加稳《领付款凭证》一份，欲证明华腾公司支付案涉工程“杨加稳工资”7480元。
证据二、吴小会《领付款凭证》一份，欲证明华腾公司支付案涉工程“吴小会工资”5560元。
证据三、汪华标《领付款凭证》一份，欲证明华腾公司支付案涉工程“汪华标工资”10695元。
证据四、朱家春《领付款凭证》三份，欲证明华腾公司支付案涉工程“朱家春工资”40770元。
证据五、吴接义《领付款凭证》一份，欲证明华腾公司支付案涉工程“吴接义工资”27636元。
证据六、童厚军《领付款凭证》一份，欲证明华腾公司支付案涉工程“童厚军工资”15000元。
证据七、刘德军《领付款凭证》一份，欲证明华腾公司支付临安青山湖工程“刘德军工资”2000元。
证据八、邹军《领付款凭证》一份，欲证明华腾公司支付案涉工程“邹军工资”10636元。
证据九、钱柏兴《领付款凭证》一份，欲证明华腾公司支付案涉工程“钱柏兴工资”100000元。
证据十、《建设工程建造师、三大类BC证、五大员押证表》、黄河《领付款凭证》、周斐《领付款凭证》、张铮《领付款凭证》一组，欲证明华腾公司支付“临安青山湖工程”建造师黄河工资63000元、安全员周斐工资18000元、施工员张铮工资16000元的事实。
证据十一、杭州淘钢钢铁有限公司《领付款凭证》、《提货单》、《发票》一组，欲证明华腾公司支付“临安青山湖工程”杭州淘钢钢铁有限公司85184.65元。
证据十二、《杭州市商品混凝土买卖合同》、汇款凭证各一份，杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第892号民事调解书复印件一份，欲证明华腾公司应支付杭州台霓混凝土有限公司货款，该案发生诉讼，华腾公司承担案件受理费27885元、律师费50000元。
证据十三、临安市规划建设局文件（临规建（2014）44号）、《委托书》、《情况说明》一组，欲证明原告于2015年10月12日委托高某作为其代理人，代为处理案涉工程结算及原告与华腾公司之间债权债务事宜，委托期限为二个月。根据双方协商沟通结果，双方就西子玫瑰园项目施工结算及债权债务处理达成以下协议：一、“西子玫瑰园项目”已收工程款以西子公司付款凭证为准，包括以其他应付款、垫付款等抵扣工程款。华腾公司已付王炯煜工程款（含代付材料款、人工工资、税费等款项），以华腾公司付款及财务凭证为准。王炯煜应付华腾公司税收管理费及结算本工程所用的材料款时未提供足额发票所产生的税款，在付款过程中扣除。二、王炯煜负责施工期间，2014年春节前发生民工工资连续两次群体上访事件，被临安市规划建设局予以全市通报批评、暂停华腾公司参与临安市政府投资项目投标资格三个月（临安市规划建设局“临规建”（2014）44号文件），王炯煜赔偿华腾公司460000元，作为经济损失补偿，在结算该项目工程时扣除。
证据十四、《建筑业统一发票（代开）》复印件二份、《税收转账专用完税证明》复印件二份、《领付款凭证》复印件一组，欲证明浙ＸＸ腾建设工程有限公司开具“安全文明措施费”发票91350元（该税票不包括在工程款内），产生税费4567元（直接纳税3644.87元加上企业所得税91350×5%=4567元）。
证据十五、《领付款凭证》一份，欲证明华腾公司代原告缴纳2013年4月至2014年9月期间社保共计16636元。
证据十六、《补充协议》一份，欲证明杭州台霓混凝土有限公司与华腾公司签订《补充协议》，周菲是案涉工地的工作人员。
证据十七、工程管理部通知单复印件一份及任命书二份，欲证明朱家春、张铮均为案涉工地的工作人员。
证据十八、杭州淘钢钢铁有限公司证明一份，欲证明杭州淘钢钢铁有限公司有价值85184.65元的钢材，用于案涉工程，货款由华腾公司以转账方式支付。
证据十九、社会保险证明一份，欲证明华腾公司为原告缴纳社保共计16636元。
证据二十、申请证人高某出庭作证，证明内容与华腾公司提交的证据十三证明内容一致，2015年10月12日其代为处理与华腾公司债务结算。
被告西子公司辩称：本案是原告与华腾公司之间的关系，我方不清楚二者之间如何结算。我司已付案涉工程工程款31033370元，剩余2410406元未付，其中质保金为1003313.28元，该质保金未到期。因垃圾未清理、工程质量存在诸多问题，应在工程款中扣除相应费用。扣除质保金及相关费用后，西子公司愿在未付工程款范围内承担支付责任。原告要求我司赔偿5185375元无事实与法律依据，二被告已签订协议对补偿费用予以明确，且该补偿费在审计报告中已体现，应以审计结果为准。
被告西子公司向本院提供如下证据：
证据一、扣款通知单明细表打印件三页，欲证明原告及华腾公司施工质量存在问题，截至2016年5月，西子公司为此支付维修费共计945440.17元。
证据二、合同执行情况跟踪表打印件一页，欲证明西子公司实际已付工程款31033370元。
证据三、协议书复印件二份，欲证明二被告已对案涉工程协商一致并进行了变更，双方在《补充协议》中明确，西子公司支付补偿款150万元后，不得再以任何理由要求西子公司支付其他正常结算款以外的款项，故原告要求西子公司赔偿其5185375元无依据。
证据四、回函及EMS快件各一份，欲证明西子公司于2014年2月发函告知华腾公司要求开工的楼号，根据《补充协议》内容不属于华腾公司施工承包范围。另华腾公司施工的质量存在问题，西子公司要求其进行整改，否则将安排其他施工单位施工，费用从结算款中扣除。
证据五、照片打印件，2013年卷内目录、工程管理部通知单（部分）、2014年卷内目录、工程管理部通知单，施工联系单（部分）复印件一组，欲证明华腾公司施工存在质量问题，根据建设工程合同的约定，审定价的百分之五应予扣除。另外，从部分施工联系单中也可看出存在的质量问题得到了监理单位的确认。
证据六、咨询发票明细表二份，欲证明华腾公司应支付工程造价审核费373560元。
证据七、快递及快递面单、施工联系单、工程管理部通知单及文件审批单一组（其中工程管理部通知单为原件，其余均为复印件），欲证明西子公司早已发函告知工程质量存在问题，如原告及华腾公司拒不维修，西子公司将自行维修，产生的费用将从工程款中予以扣除。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，华腾公司对证据的真实性无异议，对原告挂靠华腾公司进行施工有异议，挂靠是法律法规明令禁止的行为，华腾公司不可能有这种违法行为，华腾公司与鸿申公司就案涉项目有过合作。授权委托书是2014年2月12日出具，当时西子公司已中止合同，要求华腾公司停工，为完成工程结算，华腾公司委托原告作为代表去处理。西子公司对该组证据的真实性无异议，不清楚原告是否挂靠华腾公司。本院结合二被告的质证意见，对该组证据的真实性予以确认。
原告提供的证据二，华腾公司对《青山湖玫瑰园工程协议书》的真实性有异议，华腾公司未签署过该协议书，华腾公司的合作方是鸿申公司而非原告个人。管理费5.65%是常规税金，每笔工程款开具税票都会产生5.65%的税金，不能证明原告与华腾公司之间系挂靠关系。该协议书载明签订日期是2014年1月29日，即西子公司中止合同，另由案外人对案涉项目进行施工后，即使有约定，也是针对2014年1月29日之后的工程款内容。刑事判决书涉及的被告人不是华腾公司，华腾公司的法定代表人李荷香的证言也无原告与华腾公司关系的表述。该刑事案件事发原因是2014年1月20日民工到华腾公司索要工资，张韵与原告协商工资事宜，不涉及建设工程合同内容，刑事判决书查明的事实不适用于本案民事纠纷，民事关系应由双方提交的证据认定。西子公司认为《青山湖玫瑰园工程协议书》与其无关，该协议书乙方是鸿申公司，原告主体应为鸿申公司而非王炯煜个人。对刑事判决书的真实性无异议，但不能证明原告挂靠华腾公司进行施工。本院认为，第一次庭审过程中，华腾公司对《青山湖玫瑰园工程协议书》上其公司签章及（原）法定代表人签字的真实性有异议，本院向其释明，若申请司法鉴定，应于2016年6月10日前向本院提交书面申请，逾期则视为不申请鉴定，然其并未向本院提交书面鉴定申请。本院对该组证据的真实性予以确认。
原告提交的证据三，华腾公司对会议纪要的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议。认为西子公司单方解除合同后，原告代表华腾公司处理工程价款、西子公司的赔偿事宜等，华腾公司也派员参与，西子公司同意赔偿150万元，在此基础上再作相应补偿，在此过程中，原告有机会使用华腾公司印章。西子公司对该组证据的真实性有异议，认为系原告单方出具，退出本工程施工各项补偿费的签收人不是西子公司员工，不认可原告主张的补偿费用，该费用应以审计报告为准。西子公司收到了请求下达工程开工指令的函，并于2014年2月24日向原告回函，原告拒收，实际上二被告签订补充协议对工程内容进行了变更，部分工程交案外人施工，并签订了三方协议。原告提供的证据五，华腾公司认为该补偿费清单系原告制作，技术资料专用章也系原告加盖，原告是向西子公司提交补偿费用清单，西子公司是否接受应由其发表意见。钱柏兴在该证据上签字，证明钱柏兴是案涉工程现场工作人员。西子公司认为该证据系原告单方制作，华腾公司对技术资料专用章未予明确，西子公司对该证据不予认可，二被告对相关补偿有明确约定，原告要求补偿518万元没有依据。本院认为，因庭审中西子公司认可其于2013年10月12日收到原告制作的退出施工补偿费（清单），本院对该事实予以确认。因签收退出施工补偿费、请求下达工程开工指令的函为同一人，故西子公司于2014年2月17日收到了请求下达工程开工指令的函。二被告虽对会议纪要的真实性有异议，但未提供相反的证据，本院对该证据的真实性予以确认。
原告提供的证据四，华腾公司对该证据的真实性无异议，数额27679471.3元计算正确，但除此之外，华腾公司另向原告支付过工程款，原告未计算在内。西子公司认为其对该组证据不清楚。原告提供的证据七，华腾公司对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能反映证明内容。西子公司对该证据的真实性无异议，认为系原告与华腾公司的资金往来，西子公司不清楚。本院结合被告的质证意见，对上述证据的真实性予以确认。
原告提供的证据六、八，二被告无异议，本院予以确认。
华腾公司提供的证据一、二、六，西子公司认为与其无关。原告认为其提交的证据四中已计入。本院认为，华腾公司核对后确认该两笔款项已计入原告提交的支付清单，本院对该事实予以确认。
华腾公司提供的证据三、五、八，西子公司认为与其无关。原告对证据无异议，认为系其漏记。华腾公司提供的证据七，西子公司认为与其无关，原告庭后提交的《账单异议及说明》中确认刘德军工资2000元系其漏记。本院结合当事人的质证意见，对上述证据予以确认，上述原告漏计的金额共计50967元。
华腾公司提供的证据四，西子公司认为与其无关。原告对该组证据的真实性、关联性有异议，认为朱家春系华腾公司员工，华腾公司支付朱家春工资33000元无原告签名，与原告无关，原告庭后提交的《账单异议及其说明》中认可朱家春于2014年3月1日代领的修补班组工资7770元。本院认为，原告的质证意见成立，对原告认可的7770元予以确认，其他款项无原告签字确认，不能证明应由原告支付。
华腾公司提供的证据九，西子公司认为与其无关。原告对该证据的真实性、关联性有异议，钱柏兴是华腾公司副总，与原告及案涉工程无关。华腾公司提供的证据十，西子公司认为与其无关。原告对《建设工程建造师、三大类BC证、五大员押证表》的真实性有异议，该表应在施工开始后立即备案，而非将近退场时才予办理，与工程进度不符。对领（付）款凭证有异议，这些人员均系华腾公司员工，不在施工现场，领取的工资原告不知情。华腾公司提供的证据十六，西子公司对真实性无异议，但认为与其无关。原告对该证据的真实性有异议，混凝土由原告采购，采购合同的履行与华腾公司无关，若是华腾公司采购应由其负责解决。华腾公司提供的证据十七，西子公司对真实性无异议，但认为与其无关。原告认为工程管理部通知单系复印件，不予质证，其他证据系华腾公司单方制作，原告之前并不知晓。原告是项目负责人，朱家春、张铮没有参与工程施工管理。本院认为，华腾公司将案涉工程交由原告施工，向原告收取管理费，其派员对案涉工程进行监督、管理，然并未约定其所派员工工资由原告承担；双方在《会议纪要》中约定，华腾公司应根据原告支付单支付，上述领（付）款凭证未经原告确认。综上，华腾公司主张上述人员工资由原告承担本院不予采信。
华腾公司提供的证据十一，西子公司认为与其无关。华腾公司对证据的真实生、关联性有异议，无证据证明与原告有关，原告从未向杭州淘钢钢铁有限公司购买钢材，收货单位、付款凭证上无原告及原告工作人员签字确认。华腾公司提供的证据十八，西子公司无异议。原告对该证据的真实性有异议，该证据显示钱柏兴是案涉项目负责人，与华腾公司提供的任命书矛盾。实际上，钱柏兴是华腾公司的副总，周菲是华腾公司的股东，原告从未授权其代表原告收取任何材料。本院认为，既然华腾公司与原告约定其应根据原告的支付单进行支付，双方应遵守该约定，现该领（付）款凭证未经原告确认，仅凭上述证据尚不足以证明该部分钢材用于案涉工程。
华腾公司提供的证据十二，西子公司认为与其无关。原告对《杭州市商品混凝土买卖合同》、民事调解书的真实性无异议，原告是本人处理该案，未委托律师，华腾公司未提供委托代理协议，不能证明律师费与该案有关，该案在2014年8月21日处理完毕，2014年11月才支付律师费不符合律师收费规则。本院认为，原告系案涉工程的实际施工人，案涉混凝土货款应由其支付，其拖延支付引起纠纷，华腾公司因此支出的诉讼费、财产保全费、律师费应由原告承担，其中诉讼费、财产保全费合计27885元华腾公司提供了相关民事调解书予以佐证，律师费50000元属合理范围，本院均予以确认。
华腾公司提供的证据十三，西子公司认为与其无关。原告对委托书、临安市规划建设局文件的真实性无异议，情况说明是证人证言，证人应出庭作证。原告未授权任何人承诺赔偿华腾公司46万元。华腾公司提供的证据二十，西子公司认为其不清楚。原告认为，除2015年12月1日之外，证人未再与华腾公司谈判，而该次谈判原告在场，谈过的方案未签订协议，说明原告未同意。本院认为，证人称其并不清楚46万元的性质，并称华腾公司在原告起诉后打电话给其，表示因王炯煜起诉，之前谈的内容没用了等，说明双方在协商过程中即使谈到过46万元赔偿款事宜，也未最终确定，华腾公司主张该款从应付原告的工程款中予以扣除本院不予采信。
华腾公司提供的证据十四，西子公司认为与其无关。原告认为华腾公司未提供证据原件，且该费用已包含在管理费中。本院认为，华腾公司未提供证据原件，对该组证据不予确认。
华腾公司提供的证据十五，西子公司认为与其无关。原告认为该证据系华腾公司单方制作，且未提供社保缴纳记录，该期间原告将款项交付华腾公司，由华腾公司代原告交纳社保。华腾公司提供的证据十九，西子公司无异议。原告对证据的真实性无异议，认为原告与华腾公司未签订劳动合同，原告于2013年3月25日支付华腾公司1万元，由华腾公司代原告缴纳社保至2014年1月退出案涉工程止，原告不知道此后华腾公司还在为原告缴纳社保，原告同期在上海也在交纳社保。本院认为，社保款与建设工程价款之间并无直接联系，华腾公司主张其为原告缴纳的社保款从建设工程价款中扣除没有依据，其可另行主张。
西子公司提供的证据一，原告认为系西子公司单方制作，对该证据的真实性、关联性有异议。华腾公司认为系西子公司单方制作，不属于证据范畴。西子公司提供的证据五，原告认为通知单均未送达原告及华腾公司，照片看不出与原告施工现场有关，故对该组证据有异议。华腾公司认为照片拍摄的是否其施工范围，及拍摄时间是否合同履行过程中无法确定，该部分工程管理部通知单、施工联系单未送达华腾公司。西子公司提供的证据七，原告认为，快递于2016年9月20日、2016年10月10日邮寄，收件人地址、电话等信息错误，施工联系单等应现场送达，工程管理部通知单的扣款形式不符合施工合同的约定，不予认可。工程款结算是2015年6月，之后不应扣款，扣款理由和事实需西子公司举证，所有通知单记载的费用均需证据证明。华腾公司对审批单无异议，对快递单的真实性无异议，但认为其未收到该三份快递，其虽收到过部分施工联系单、工程管理部通知单，但已遗失，不能确定与西子公司提交的是否一致，华腾公司收到通知单、联系单均为现场签收，西子公司应进一步提供现场签收单。本院认为，工程通过竣工验收合格后出现的质量问题，属保修范围，西子公司不能以此作为拒付工程价款的抗辩，而应就此提起反诉或另行起诉，要求承包人承担保修责任或者赔偿责任；工程竣工验收之前或者竣工验收过程中，有证据证明存在质量问题，西子公司有义务通知华腾公司，其不履行维修义务的，西子公司可自行维修，相应费用由华腾公司承担。西子公司提供的证据七中的邮件即使送达，也系事后通知，本案并无有效证据证明西子公司履行了事前告知义务，在此情况下，西子公司仅凭单方制作的通知单等据以主张拒付或减少工程价款，本院不予采信。但华腾公司认可的《扣款通知单明细表》中序号2、3、22号三项费用除外，该三项费用共计127149元，二被告结算时应予扣除；因无证据证明二被告就该事项通知过原告，华腾公司与原告结算时该费用不应扣除。
西子公司提供的证据二，原告对该证据的真实性有异议，认为系西子公司单方制作。华腾公司对西子公司实际付款30189660元无异议，其他水电费等扣款项目华腾公司不清楚，与华腾公司无关。西子公司提供的证据六，原告认为西子公司应提供汇款凭证或审计机构开具的收款发票，审计费应为347962元。华腾公司无异议。本院认为，当事人对西子公司已付工程款30189660元、原告应承担的审计费金额347962元无异议，本院予以确认；履约保证金原告未主张，本案中不予审查；西子公司主张原告应承担水电费337110元，未提供证据，原告自认其应承担的水电费金额为275800元，本院予以确认。
西子公司提供的证据三，原告对证据的真实性有异议，认为西子公司应提供证据原件，后西子公司提供证据原件以供核对，原告对补充协议的真实性、合法性、关联性有异议，认为该补充协议载明“自双方签字盖章后生效。”然该补充协议只有印章，并无任何人签字，故未生效，西子公司陈述该补充协议于2014年1月20日签订，而李荷香该日的活动记录杭州市拱墅区公安分局都有，其不可能在该日与西子公司签订协议。三方协议原告未参与，对真实性有异议，也与原告无关。华腾公司对该组证据无异议。本院结合当事人的质证意见审核后，对该组证据的真实性予以认定。
西子公司提供的证据四，原告对证据的真实性有异议，原告认为其未收到该回函，回函日期为2014年2月21日，针对华腾公司要求开工进行回复，但补充协议、回函谈到解除合同，相互矛盾。华腾公司认为其未收到该回函，西子公司邮寄地址是华腾公司的注册地址，华腾公司的办公地址是杭州市拱墅区莫干山路，收件人电话是华腾公司原法定代表人李荷香女儿张韵的电话，张韵既非华腾公司股东，也非华腾公司员工，不能代表华腾公司收取邮件，2014年2月份华腾公司工作人员朱家春尚在案涉工地，西子公司完全可以当面交付该回函。本院认为，2014年3月，西子公司、华腾公司、浙江振鲁建设工程有限公司签订过三方协议，西子公司于2014年2月向华腾公司邮寄该回函，在退件的情况下，其有机会直接送达，而未采取其他送达措施，不能视为华腾公司收到该回函。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2013年7月19日，西子公司（发包人）与华腾公司（承包人）签订《建设工程合同》一份，将位于临安市青山湖街道民主村的青山湖玫瑰园东区一期（6幢）、三期（16户）土建、安装工程发包给华腾公司施工，工程承包范围：发包人所提供施工图范围内的东区一期（6幢合院），建筑面积暂定44219平方米，三期（16户）小独栋）建筑面积暂定8631平方米的土建、安装工程（发包人另行单独发包工程除外），其中样板区范围为一期1-3#楼（1幢），三期D-01#、D-02#（8户）。总工期390日历天，其中120天内通过主体结构验收，样板区总工期165日历天，其中75天内通过主体结构验收，根据设计及现场情况分批开工，每批开工时间间隔不超过90天。合同价款暂定为9800万元。合同专用条款约定，工程竣工结算经双方共同书面确认后的十五日内，承包人应提供已收款明细表，甲供材料领用汇总表，会同发包人对已经支付的工程价款、未付的剩余工程结算价款进行对帐并确认，对账确认后28日内，发包人支付至结算总价的95%，其余结算总价的5%为工程质量保修金，工程竣工整体交付满贰年后返还3%，满伍年后返还1.5%，剩余0.5%保修金在工程竣工整体交付满捌年后结清，不计利息。合同附件三《房屋建筑工程质量保修书》约定：一、承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，及双方约定的其他项目。二、1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为捌年；3、装修工程为贰年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年；5、供热与供冷系统为贰个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为贰年；质量保修期自发包人交付业主之日起计，如发包人交付业主时间超过竣工验收后十二个月，则自竣工验收后十二个月计。三、质量保修责任：1、属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起48小时内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修或同一问题两次修理不好的，发包人可以委托他人修理，费用由承包人（保修单位）全部承担；2、发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当在二小时内到达事故现场抢修，否则发包人可以委托他人进行抢修，费用由承包人（保修单位）全部承担；3、对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建设工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修；4、对于由质量问题造成的客户索赔，应根据其实际损失或评估价值，承包人须视情况进行相应赔偿；5、本工程质量保修金为结算造价的5%，交付业主二年后十五日内返还工程保修金的60%，满五年十五内内返还工程保修金的30%，满八年后十五日内返还剩余工程保修金。工程保修金不计利息。五、双方约定的其他工程质量保修事项：在国家规定的保修期外，如承包人承建的工程出现质量问题系承包人偷工减料使用不合格原材料、成品、半成品（不包括甲供材料）引起的，发包人有权无限期追溯，承包人承担由此所造成的一切经济损失。合同另对双方的其他权利、义务及违约责任等进行了约定。
西子公司（甲方）与华腾公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：一、双方于2013年7月19日签订的《青山湖玫瑰园东区一期（6幢）、三期（16户）建安工程建设工程合同》中部分条款变更，具体如下：1、关于工程承包范围由“发包人所提供施工图纸范围内的东区一期（6幢合院）建筑面积暂定44219平方米、三期（16户）建筑面积暂定8631平方米的土建、安装工程（发包人另行单独发包工程除外）”变更为“发包人所提供施工图纸范围内的青山湖玫瑰园东区观星苑3#楼（建筑面积暂定为7933平方米）、沐风苑1#、2#楼（11户，建筑面积暂定6126平方米）的土建、安装工程（发包人另行单独发包工程除外）及观星苑3#、5#、6#、8#、9#、沐风苑4#、5#楼桩基工程。”2、质量保修金由结算造价的5%调整为3%。3、其它条款仍按双方于2013年7月19日签订的《青山湖玫瑰园东区一期（6幢）、三期（16户）建安工程建设工程合同》执行，包括保修责任。二、甲方同意支付人民币150万元作为对乙方临设、机械设备、材料、管理成本等投入摊销及桩基充盈系数等所有合同外诉求的补贴，该款项与结算款同时支付，乙方不得再以任何理由要求甲方支付其它正常结算款外的款项。三、变更后的工程承包范围内至今还未完成的工程是否部分甩项双方另行协商。四、乙方在现场采访的所有临时设施、机械设备、材料等必须于3月15日前无条件撤出甲方项目用地红线范围，否则甲方有权视为无主物品自行处理。五、本协议未尽事宜双方协商解决，协商不成的，双方同意提交甲方所在地人民法院解决。本协议一式陆份，甲方执叁份，乙方执叁份，自双方签字盖章后生效。协议生效后，甲乙双方互不追责。西子公司陈述该补充协议于2014年1月20日签订；华腾公司陈述该补充协议西子公司2014年1月20日签章，华腾公司于2014年2月初签章。
西子公司（甲方）、华腾公司（乙方）、浙江振鲁建设工程有限公司（丙方）签订《青山湖玫瑰园东区三期沐风苑1号、2号楼施工变更三方协议书》一份，约定：一、根据甲乙双方签订的《青山湖玫瑰园东区三期1#、2#楼（11户）建设工程施工合同》，已取得施工证号2013-110，建设规模6126.32平方米，合同价格796万元。乙方现已完成东区三期1号楼4户，及2号楼中4户（2-4、2-5、2-6、2-7户）共8户合计4408平方米的工程营造，剩余3户（2-1、2-2、2-3户）合计1718.12平方米未建。二、由于各方面原因，现经甲、乙、丙三方协商，同意乙方退出剩余3户工程营造，即青山湖玫瑰东区三期沐风苑2号楼中的2-1、2-2、2-3共3户合计1718.12平方米的建设，并将该部分工程全部移交丙方承建，由丙方直接同甲方结算。三、乙方的施工承包范围变更为青山湖玫瑰园东区三期沐风苑1号楼4户及2号楼中4户（2-4、2-5、2-6、2-7户），建设规模共8户合计4408.2平方米。其他合同条款仍按甲、乙双方签订的《青山湖玫瑰园东区三期1#、2#楼（11户）建设工程施工合同》执行。五、本协议一式捌份，甲方执肆份，乙方、丙方执肆份。本协议在三方签字盖章后生效。西子公司陈述该协议于2014年3月签订，华腾公司陈述该协议于2014年3月签订，且在2014年3月15日之前。
2013年9月29日，原告制作《临安青山湖玫瑰园（东区）项目退出施工补偿费》一份，加盖华腾公司临安青山湖玫瑰园东区项目技术资料专用章，确认各项补偿费用为5185375元。华腾公司员工钱柏兴确认，其作为华腾公司代表曾发送该份材料给西子公司。西子公司确认其于2013年10月12日收到该份材料，不清楚是原告还是华腾公司提交。
2014年1月29日，华腾公司（甲方）与原告（乙方）签订《青山湖玫瑰园工程协议书》，主要内容为：经甲乙双方协商，在原建设局（浙江临安）与华腾公司负责人张正、钱柏兴同志达成共识的基础上现达成如下协议：一、甲方在收到建设方每笔尾款后，扣除5.65%的费用后两天内打入乙方指定的账户内（即94.35%的所有工程款）；二、工程质量保证金，业主同意汇入第三方或乙方账户内，甲方应出具委托书；三、乙方在甲方账上的现有工程款，甲方收取5.65%（5.65%包含管理费及税金等一切费用）后，剩余的所有工程款在10天内汇入乙方账户，否则负担月息1.5%的利息，超出一个月后按月息2.5%计取，直到全部付清为止；四、甲方委托乙方处理本工程一切事务，同建设方的竣工决算及退场事宜，并出具委托书，包括乙方认为需要主张权利的公函上加盖公司及法人章；五、春节前甲方应将所有项目部管理人员及所有民工工资全部付清，剩余工程款全部退还给乙方，原所签协议（胁迫之下签订）无效。在甲乙双方履行以上条款的同时，所有材料款和人工工资由乙方负责，如材料商和人工工资向公司追要由乙方承担责任并不得起诉。后华腾公司（甲方）与原告（乙方）签署《会议纪要》一份，主要内容为：甲乙双方在米市巷派出所调解室达成共识，现签订如下条款，双方共同遵守：一、乙方已签字的支付材料单、工人工资支付单，而甲方尚未支付或已支付部分款项的汇款，以汇款凭证为证，乙方重新签发，此后的工程款根据2014年1月29日双方所签的《青山湖玫瑰园工程协议书》第一条执行；二、甲方没有根据乙方支付单支付的，出现的款项由甲方负责，如能追回的除外；三、乙方在（签署）本纪要一个月内，根据甲方要求向甲方提供有效发票、合同、营业执照、税务登记证；四、由于本工地的特殊性，人工费远超甲方25%的人工费，故需用材料发票抵冲人工工资，不发生实际金额；五、后续工程款项，乙方在收到工程款项十天内提供发票；六、甲方未经乙方同意签订合同，造成损失由甲方赔偿。
2014年2月12日，华腾公司向西子公司出具《授权委托书》一份，主要内容为：根据我司和贵司于2013年7月19日所签订的《建设工程合同》，兹委托王炯煜（居民身份证编号：）为我单位的委托代理人，代表我单位就《建设工程合同》（合同编号：GTS76205-2012）项下所有事项（包括但不限于进行谈判、签订补充协议、洽谈补偿、终止合同、报送工程决算、移交工程技术资料、决算资料、确定工程决算、收取工程履约保证金等与工程有关的一切事务）进行处理，凡经王炯煜签署的《建设工程合同》（合同编号：GTS76205-2012）项下有关的所有事项我司均认可，王炯煜本人签名真迹如本授权委托书末尾所示。本授权委托书的有效期限为：至《建设工程合同》（合同编号：GTS76205-2012）项下所有事项处理完毕时止。本授权委托书在有效期限内为不可撤销的授权委托书。同日，华腾公司向西子公司提交《请求下达开工指令的函》一份。另，杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱刑初字第456号刑事判决书记载，该院经审理查明：2012年底，工程承包商王炯煜因承接浙江省临安市青山湖玫瑰园房产项目需要，挂靠在华腾公司名下，但双方未签订建设工程施工内部承包协议，并因此发生纠纷。
2015年11月10日，浙江金诚工程造价咨询事务所有限公司出具《工程造价咨询报告书》一份，案涉工程审定造价为33443776元，西子公司在发包单位栏签章、原告在承包单位栏签字确认。其中工程结算审核汇总表中序号29，项目名称为“临设、机械、材料、管理成本等返销及桩基充盈系数的补贴（补充协议）”，送审金额150万元，审定金额为150万元。
西子公司已付华腾公司工程款为30189660元，华腾公司已付原告工程款27679471.3元+50967元+7770元=27738208.3元。原告应承担水电费为275800元、审计费为347962元、及华腾公司支出的诉讼费、财产保全费、律师费共计77885元。华腾公司认可应支付西子公司维修等费用127149元。
本院认为：一、二被告之间签订有建设工程合同、补充协议等，二者应按约定结算，被告华腾公司将案涉工程交由原告施工，其与原告应另行结算。原告系案涉工程的实际施工人，其诉讼主体适格。二、二被告签订《补充协议》，约定“西子公司补偿华腾公司150万元，该款包括了临设、机械设备、材料、管理成本等所有合同外诉求的补贴，与结算款同时支付，华腾公司不得再以任何理由要求西子公司支付其它正常结算外的款项。”该约定不违反法律规定，合法有效，二被告按此约定进行结算。案涉《工程造价咨询报告书》关于“临设、机械、材料、管理成本等返销及桩基充盈系数”的补贴审定金额为150万元，且明确依据是《补充协议》，庭审中，原告陈述：“决算（审计）前其才知道该《补充协议》，为及时得到工程款才在《工程造价咨询报告书》上签字，西子公司同意相应差额300余万元以后协商处理等。”说明原告是在明知该《补充协议》的情况下对《工程造价咨询报告书》的审定金额签字确认，应视为原告对《补充协议》上述约定内容的认可，原告与华腾公司应按《工程造价咨询报告书》的审定金额进行结算。三、本案当事人未提供发包人将工程（房屋）交付业主及工程竣工验收时间的证据，质量保修金按审计造价的3%扣除。西子公司尚应支付华腾公司工程款33443776元-30189660元-275800元-347962元-127149元-3443776×3%=1499891.72元。四、华腾公司主张的劳务费发票抵充税金99570元，未提供证据，本院不予采信。华腾公司尚应支付原告工程款33443776元-27738208.3元-275800元-347962元-77885元-33443776元×5.65%-33443776×3%=2111034.08元。五、华腾公司、原告签订的《青山湖玫瑰园工程协议书》系属无效，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的“参照合同约定支付工程价款”仅指参照工程款计价方法和计价标准计取工程款，不包括约定的逾期付款违约金等，但案涉工程造价审定后华腾公司仍未支付工程余款，应承担相应的利息损失，本院根据本案的实际情况，确定华腾公司自工程造价审定之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息损失。华腾公司辩称的工程款发票，其可另行向原告主张交付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王炯煜工程款2111034.08元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告王炯煜自2015年11月10日起至本判决确定的支付之日止的利息损失。
二、被告临安西子房地产开发有限公司以1499891.72元为限对上述判决主文第一项浙ＸＸ腾建设工程有限公司承担的付款责任承担连带责任。
三、驳回原告王炯煜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费61774元，由原告王炯煜负担38086元，由被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司负担23688元；保全费5000元，由被告浙ＸＸ腾建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李国臣
人民陪审员 马 丽
人民陪审员 汪广奉
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 孟一欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同','2018-12-30
03:18:39',0,'web',NULL),(2999525,'f7e3cb3a-7703-41a7-9fb0-a8a5017be078','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1608\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鲁1082民初6000号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"威海市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f7e3cb3a-7703-41a7-9fb0-a8a5017be078\",\"案件名称\":\"陈玉丽与陈志华所有权确认纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"荣成市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"荣成市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈玉丽与被告陈志华所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并再次公开开庭审理了本案。原告陈玉丽及委托诉讼代理人张永辉、被告陈志华及委托诉讼代理人杨建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1540483200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈玉丽与陈志华所有权确认纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈玉丽与陈志华所有权确认纠纷一审民事判决书
（2016）鲁1082民初6000号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f7e3cb3a-7703-41a7-9fb0-a8a5017be078\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈玉丽与陈志华所有权确认纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1082民初6000号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荣成市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1608\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈玉丽与陈志华所有权确认纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-26\\\\\",\\\\\