广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第29号
上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区福盛乐器厂。
投资人：李爱付（又名李爱福）。
委托代理人：向明常，广东德邻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市安迪电子有限公司。
法定代表人：伍克冠。
委托代理人：荣艳，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人惠州市惠阳区福盛乐器厂（以下简称：福盛乐器厂）因与被上诉人惠州市安迪电子有限公司（以下简称：安迪公司）定作合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法秋民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月5日，安迪公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令福盛乐器厂支付拖欠货款279225元及暂计至起诉之日的利息6000元（利息按人民银行同期贷款利率计算，计算至付清货款之日止），两项合计285225元；2、本案诉讼费用由福盛乐器厂承担。
主要事实和理由是：2011年8月8日福盛乐器厂与安迪公司签订了《协议书》，约定安迪公司为福盛乐器厂设计、制造变调夹2款：演奏型变调夹（夹二）和纳什维尔变调夹（夹一）；演奏型变调夹产品单价30元／个，纳什维尔变调夹产品单价18元／个，产品费用月结60天等条款。同日，福盛乐器厂向安迪公司发出《采购单》，购买夹二10000个，夹一10000个，安迪公司开始开发产品并反复调试；在2012年5月28日安迪公司发货夹二4400个、夹一10400个，福盛乐器厂支付货款19200元，双方结算尚欠货款280000元。2013年1月14日经过调换货，双方再次确认未付货款为279225元。从2013年1月起，安迪公司多次催讨货款，福盛乐器厂均无故拖延支付货款，福盛乐器厂的行为已构成违约。安迪公司为维护自己的合法权益，特诉至法院。
福盛乐器厂答辩称：我方在产品开发前期投资30多万，对安迪公司产品质量没有问题的是可以接受。2013年1月14日我们双方确认的货款数额是27万多。安迪公司方提供的变调夹1、2、3款的胶水沾粘性存在质量问题。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：安迪公司、福盛乐器厂于2011年8月8日签订一份《协议书》，约定由安迪公司为福盛乐器厂设计、制造演奏型变调夹和纳什维尔变调夹；其中演奏型变调夹单价30元／个、纳什维尔变调夹单价18元／个。《协议书》签订当天，福盛乐器厂向安迪公司发出《采购单》，采购演奏型变调夹10000个，纳什维尔变调夹10000个。
2012年5月28日，安迪公司将演奏型变调夹4000个、纳什维尔变调夹10000个送到福盛乐器厂处，福盛乐器厂法定代表人在《惠州市安迪电子有限公司出货单》上签名确认；该出货单的“说明”栏2注明“如货物品质不符或有错漏，希在七天内通知逾期作收妥论”。2012年12月21日，安迪公司向福盛乐器厂发出《INVOICE》（货单），对该送货物（含退货）及总欠货款情况进行汇总，福盛乐器厂共欠安迪公司货款279225元；福盛乐器厂工作人员于2013年1月14日签名确认。
2013年7月9日，安迪公司通过国内专递邮件向福盛乐器厂发出《律师函》，要求福盛乐器厂在该函发出之日起七日内足额支付拖欠的货款279225元；福盛乐器厂工作人员于2013年7月10日签收了该函件。福盛乐器厂收到安迪公司的《律师函》后，至今未支付拖欠的货款给安迪公司。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：安迪公司、福盛乐器厂之间的买卖关系，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。福盛乐器厂在货款结算及收到安迪公司《律师函》后，未及时支付货款给安迪公司，是一种违约行为，应当承担本案的违约责任。安迪公司要求福盛乐器厂支付货款及利息，证据充分，理由正当，原审法院予以支持。福盛乐器厂认为安迪公司的产品质量存在问题，证据不足，理由不充分，原审法院不予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、一百一十二条、一百五十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：被告惠州市惠阳区福盛乐器厂应在本判决发生法律效力之日起7日内偿还拖欠的货款279225元及利息（其中187725元从2013年7月28日起、15000元从2013年11月22日起、76500元从2013年11月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至付清货款之日止）给原告惠州市安迪电子材料有限公司。本案受理费5578元减半收取2789元，由被告惠州市惠阳区福盛乐器厂负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提副本，上诉于惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人福盛乐器厂不服原审判决，向本院上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
主要的事实和理由是：一审以福盛乐器厂的证据在举证期限后提交而不予采信，程序不合法，剥夺了福盛乐器厂正当的诉权和知情权，违反公正公平原则和相关的法律规定。一审在给福盛乐器厂送达开庭传票、举证通知书等法律文书时，没有向福盛乐器厂释明对本案适用简易程序，但给福盛乐器厂的举证期限却是按简易程序通知，致使福盛乐器厂因不理解也不清楚更不懂得简易程序和举证期限而导致举证误期，承担了不应承担的不利后果。
原审法院剥夺了福盛乐器厂对适用简易程序的异议权。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条规定，当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。根据此条规定，当事人对适用简易程序提出异议的前提，必须是由审判员庭前告知当事人适用简易程序，开庭时也应当征求双方当事人的意见，也就是说，审判人员必须向双方当事人征求和释明适用简易程序及其相关的内容，特别对未委托律师代理诉讼的当事人尤为重要，这是保障当事人正当行使诉讼权利的必要。《若干规定》第二十条对此有明确规定。但一审法院不但在送达举证通知、诉讼须知时没有告知，在开庭前和开庭时也没有告知和征求福盛乐器厂对适用简易程序的意见，剥夺了当事人的诉权，如果一审向福盛乐器厂释明了适用简易程序的举证期限只有15天，或者在开庭时告知当事人可对适用简易程序提出意见，福盛乐器厂也许在懂得举证期限的相关规定后，可对自己提交的证据采取补救措施，而不置于造成不予采信的法律后果。
本案的事实并非完全是安迪公司诉请的事实和理由。本案因一审在程序上的不合法，而导致福盛乐器厂提交的证据未能有效对抗安迪公司的诉请，致使本案作出不公正的判决，在开庭前，福盛乐器厂针对安迪公司提出的诉请拿出了相关的书证和物证，明确显示，安迪公司提供的产品存在严重的质量问题，尽管福盛乐器厂在对帐单上签字确认，但双方交易的产品，并非是及时出现质量问题，而必须是经过一段时间后才能确定，也就是说该产品有一定时间的保质期，而发现产品大批量出现质量问题，是在签认对帐单之后。如果福盛乐器厂提交的证据通过庭审质证，至少双方在事实求是的情况下，福盛乐器厂的损失不至于像一审判决结果这样严重。
综上所述，由于一审未按照法律规定向福盛乐器厂释明适用简易程序及与其相关的内容，致使福盛乐器厂未能依法行使诉权，导致提交的证据不能采信而承担不应全部承担的不利后果。敬请二审明查，撤销一审判决，发回重审。
被上诉人安迪公司答辩称，一审适用简易程序合法有效，福盛乐器厂认为程序不合法没有证据证明。本案事实清楚、权利义务关系明确，一审适用简易程序审理此案，符合我国《民事诉讼法》第157条及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的规定。而且，一审法庭己经向福盛乐器厂送达了起诉状副本、举证期限通知书、开庭传票等诉讼文书，根据我国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”因福盛乐器厂自己的原因未在法定期限内提交证据，应当承担不利后果。福盛乐器厂以其不清楚法律、未委托律师代理为由认为一审诉讼程序不合法，显然是强词夺理。而且，福盛乐器厂对一审适用简易程序并未提出书面或者口头异议。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第20条规定的是关于回避、自认、举证责任等相关内容的条款，所以，福盛乐器厂认为一审诉讼程序不合法没有任何理由和证据。
一审已经查明安迪公司与福盛乐器厂之间的买卖合同关系事实以及福盛乐器厂拖欠的货款数额，被答辩人应当支付货款279225元。关于安迪公司为福盛乐器厂设计、制造变调夹2款，演奏型变调夹（夹二）和纳什维尔变调夹（夹一）数量和价格，一审中已经在法庭调查中予以确定，同时福盛乐器厂应该支付给安迪公司的货款279225元的事实也己经查明，福盛乐器厂当庭也对其拖欠的货款数额予以确认，一审判决福盛乐器厂支付拖欠的货款事实清楚，理由充分，裁判得当。
福盛乐器厂辩称的货物存在质量问题的理由，没有在法定期限内提供充分证据予以证明，其理由不能成立。首先，福盛乐器厂收到货物的时问是2012年5月28日，9月22日进行了调货一次，如果被答辩人认为质量有问题应当在收到货物后及时与安迪公司联系沟通解决，而不是在安迪公司一再追要货款无果、时隔一年多并起诉至法院后，才提出质量有问题，福盛乐器厂以此为由拖欠货物没有法律依据或者合同约定依据，不能成立。其次，根据《合同法》第157条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。本案买卖合同的标的物变调夹产品简单，结构并不复杂，有无质量问题一看便知；第三，福盛乐器厂如果认为产品由质量问题，也应当根据安迪公司一审中提交的证据《惠州安迪电子有限公司出货单》的下方“说明”一栏的第2点“如货物品质不符或有错漏，希在七天内通知逾期作收妥论。”，福盛乐器厂在收货七天内没有提出异议，结合2013年1月14日双方确认的《INVOICE》（货单），证明了福盛乐器厂对安迪公司交付的货物数量和品质均没有异议，所以，一审判决福盛乐器厂偿还拖欠的货款合法有据。而且福盛乐器厂也没有在一审开庭之前的合理期限内提出鉴定或者充分的事实证据，以确定产品是否存在质量问题，但直至一审庭审结束，福盛乐器厂也没有向法院提出鉴定申请或者提交任何可以证明产品存在质量问题的充分证据，仅仅在庭审中口头辩称产品存在质量问题为由拒付货款没有事实根据。我国《民事诉讼法》第“条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，本案中福盛乐器厂辩称的产品质量问题没有提供任何有效证据佐证，福盛乐器厂的抗辩理由不能成立。
综合以上答辩意见，安迪公司认为一审程序合法、认定事实清楚，请求二审法院依法维持一审判决！驳回福盛乐器厂的上诉请求！
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：原审法院受理本案后，按照法定程序向福盛乐器厂送达了举证通知书、诉讼须知，并由福盛乐器厂的投资人签名确认了《当事人送达地址确认书》，多份材料明确说明了本案适用简易程序审理，并告知需在举证期限内提交证据材料，否则将承担不利的法律后果。一审庭审中，原审法院再次告知双方当事人本案适用简易程序审理，双方当事人均表示无异议。
二审中，福盛乐器厂将一审提交的《电子打印件》作为新证据提交，用以证明通知了安迪公司货物存在质量问题。安迪公司质证认为不属于新的证据，对证据的三性均不予认可。
本院于2014年2月27日召集双方当事人在福盛乐器厂共同查看了涉案货物，由双方当事人、法院三方随机抽取一箱未拆封的货物进行查验，并未发现存在福盛乐器厂主张的胶水脱落质量问题。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案安迪公司按照福盛乐器厂的要求，设计、制造两款变调夹，双方之间属于定作合同关系，本案系定作合同纠纷，原审法院将案由定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、原审法院审理程序是否违法；二、安迪公司提供的货物是否存在质量问题。
关于原审法院审理程序是否违法的问题。本案安迪公司主张福盛乐器厂拖欠货款，提交主张货物数额的证据有福盛乐器厂签名确认，双方事实清楚、法律关系及权利义务关系明确，原审法院决定适用简易程序并无不当。原审法院在审理过程中，多次书面告知福盛乐器厂适用简易程序审理本案，及相应的举证期限，福盛乐器厂对此并未提出异议，原审法院审理程序并无不当。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对己方的主张负有举证责任，福盛乐器厂未在法定期限内提交证据予以证明货物存在质量问题，或是申请鉴定的方式完成举证责任，并且经过本院二审查看货物，同样不存在福盛乐器厂主张的质量问题，对其主张本院不予采纳，上诉请求予以驳回。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人福盛乐器厂的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费5578元，由上诉人惠州市惠阳区福盛乐器厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年三月十一日
书记员 钟惠娜
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。