重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01490号
上诉人（原审原告）：杨昌国，男，苗族，1954年1月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县，现居重庆市永川区。
委托代理人：黄茂华，系杨昌国女婿，汉族，1974年8月8日出生，住重庆市永川区。
被上诉人（原审被告）：刘朝全，男，汉族，1953年3月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：谢刚琼，系刘朝全妻子，汉族，1965年4月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人杨昌国与被上诉人刘朝全房屋买卖合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年10月13日作出（2015）彭法民初字第01690号民事判决，杨昌国不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人杨昌国的委托代理人黄茂华，被上诉人刘朝全的委托代理人谢刚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审审理查明：2008年4月18日，刘朝全与杨昌国签订《房屋买卖协议》，约定由刘朝全一次性支付杨昌国购房款21万元，被告杨昌国提供办理房产证的一切证件，并将出租的门面及住房待期满后（2008年12月30日）收回交归刘朝全所有。该协议签订后，刘朝全当即付款9万元，另于2008年4月19日通过转账汇款的方式将剩余12万元汇至黄茂华的账户之中。随后，杨昌国依照协议约定将房屋产权证、国有土地使用证、四川省房屋契证、公证书等相关证件交给刘朝全、谢刚琼（所有证件权利人均登记为杨昌国），刘朝全一家人一直使用房屋至今。
另查明：杨昌国与陈晓梅原系夫妻关系（已于2000年6月15日登记离婚），在离婚时，陈晓梅与杨昌国就子女、财产等内容达成协议，其中对财产处理的第一条约定为“现有住房一幢（河堡街314#）归女儿杨梅所有”，前述离婚协议中的房屋即本案房屋买卖合同所涉之房屋，原位于重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭镇下坝街314号。现位于重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道插旗街22号。
2013年3月8日，杨梅向彭水苗族土家族自治县人民法院起诉，要求杨昌国与陈晓梅按照离婚协议履行对诉争房屋的过户手续。同日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2013）彭法民初字第00788号民事调解书，该调解书约定杨昌国、陈晓梅自愿将本案争议的房屋赠送给杨梅个人所有，并由杨昌国、陈晓梅在2013年3月30日前协助杨梅办理房地产权过户登记手续。在该案的审理过程中，杨昌国隐瞒了2008年4月18日卖房的事实。后杨梅就该案向彭水苗族土家族自治县人民法院申请强制执行，彭水苗族土家族自治县人民法院于2013年4月24日作出（2013）彭法民执字第00264-1号执行裁定书，裁定将涉案房屋的产权过户给杨梅。杨梅在此过程中向房屋行政主管部门缴纳了相关契税。根据彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局的《权属登记证明》中载明：“根据（2013）彭法民执字第00264-1号《执行裁定书》和（2013）彭法民执字第00264-1号《协助执行通知书》，我局已将位于绍庆街道插旗街22号原杨昌国所有的房屋登记于所有权人杨梅名下，其产权证正在办理当中。二○一三年五月七日”。
2013年5月10日，刘朝全、谢刚琼以杨梅、陈晓梅、杨昌国为被告向彭水苗族土家族自治县人民法院提起诉讼，以（2013）彭法民初字第00788号民事调解书损害其民事权益为由，要求撤销该调解书，彭水苗族土家族自治县人民法院依法受理并进行了审理。在审理该案的过程中，刘朝全、谢刚琼于2013年5月14日向彭水苗族土家族自治县人民法院提交了要求彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局中止将（2013）彭法民初字第00788号民事调解书的涉案房屋过户登记给杨梅的申请书，彭水苗族土家族自治县人民法院于2013年5月15日致函彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局，决定暂缓执行杨梅申请执行杨昌国、陈晓梅所有权纠纷一案，请该局暂不为杨梅办理房屋过户等相关手续。2013年11月19日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2013）彭法民初字第01415号民事判决，认为刘朝全与杨昌国于2008年4月18日签订的《房屋买卖协议》有效，以（2013）彭法民初字第00788号民事调解书损害了刘朝全等人的利益，撤销了该调解书。该判决作出后，杨梅、陈晓梅不服向重庆市第四中级人民法院提起上诉，该院经审理后仍旧认为刘朝全与杨昌国于2008年4月18日签订《房屋买卖协议》有效，于2014年4月21日作出（2014）渝四中法民终字第00143号民事判决书，裁判结果为：“驳回上诉，维持原判”。杨梅、陈晓梅对生效判决不服，向重庆市第四中级人民法院申请再审，该院经审查后于2014年11月11日作出（2014）渝四中法民申字第00016号民事裁定书，裁定驳回杨梅、陈晓梅的再审申请。
还查明：2014年5月22日，杨昌国作出《解除房屋买卖协议声明》，其内容载明（原文）：“我杨昌国声明：解除2008年4月18日我与刘朝权签订的房屋买卖协议。（已经电话告知，再书面告知）。理由：符合法定解除合同条件，1.刘朝权没有履行协议付款义务（在一月前撤销调解书一诉中我已经声明，但刘朝权不承认，还以假证对抗，我认可为明确表示不愿意履行，且已经给足必要的履约时间）。2.我签订的一房二处理协议，先签协议方已经过户登记，与刘朝权买卖协议已经无法履行。3.其它理由。。。希望刘朝权积极配合所有权人，主动交房。如有异议可以依法追究我的法律责任，我将根据法院判决依法承担。特此声明”。被告刘朝全表示未收到该《解除房屋买卖协议声明》，同时主张已经履行完了付款义务。原告杨昌国的委托代理人还当庭表示在双方曾经的诉讼中，数次通过起诉状或当庭通知的方式告知了被告刘朝全解除合同。对此被告刘朝全表示，杨昌国的解除合同不符合条件，双方签订的《房屋买卖协议》是有效的，且双方已经履行了合同约定的义务。
杨昌国一审请求：确认因被告刘朝全债务违约，原告杨昌国已经解除2008年4月18日与刘朝全签订的《房屋买卖协议》。
刘朝全一审辩称：1.刘朝全不存在违约。在《房屋买卖协议》签订之后，刘朝全通过支付现金以及转账的方式支付了全部的购房款，在支付完购房款之后，杨昌国才将房屋以及房屋的相关证件交付给刘朝全的，所以不存在刘朝全违约的情况。前述事实也是得到了生效判决认定的，杨昌国要求解除《房屋买卖协议》的理由不符合规定，因为该《房屋买卖协议》已经被生效判决认定为有效，且双方都已经履行完毕；2.《房屋买卖协议》不存在已经解除的情况，我们从未收到对方的解除协议声明。况且如前所述，本案的《房屋买卖协议》是有效的协议，不可能是对方一句话或一张纸就能解除的。请求驳回原告杨昌国的诉讼请求。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审审理认为，本案的争议焦点在于：原告杨昌国请求人民法院判决确认已经解除了其与被告刘朝全于2008年4月18日签订的《房屋买卖协议》是否成立。现分析评判如下：
首先，合同的解除，是指合同有效成立后，当解除的条件具备时，因当事人一方或双方的意思表示，使合同自始或仅向将来消灭的行为，它也是一种法律制度，也是合同之债终止的事由之一。就本案而言，原、被告双方签订的《房屋买卖协议》已由人民法院的生效裁判确认为有效。原告杨昌国认为被告刘朝全未履行约定的付款义务，进而行使了合同解除权，现请求法院确认。本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖协议》中没有约定合同的解除条款，杨昌国也未与被告刘朝全协商解除合同，其单方作出解除合同的意思表示，属于单方解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”在本案中，原告杨昌国主张被告刘朝全未履行付款义务，但在人民法院的生效裁判中，已查明在《房屋买卖协议》签订后，被告刘朝全通过现金及转账的方式支付了全部的购房款，已经履行了付款义务。原告杨昌国未举示证据推翻生效裁判已经认定的事实，故杨昌国主张的刘朝全未履行付款义务，从而以刘朝全违约主张解除合同的理由不能成立，不予支持。
其次，就《解除房屋买卖协议声明》中列明的第2项，即一房二处理，其他权利人已经办理过户登记，与刘朝全签订《房屋买卖协议》已不能履行的理由。其主要指杨梅依据杨昌国与陈晓梅离婚时的约定，以及（2013）彭法民初字第00788号民事调解书，在国土房管部门办理了登记。法院认为，国土房管部门登记依据的是人民法院依法执行（2013）彭法民初字第00788号民事调解书，但前述调解书已经被依法撤销，人民法院也已经依法函告国土房管部门暂不为杨梅办理过户登记手续。由此，原告杨昌国主张的所谓“已经办理过户登记，不能履行”的理由也是不能成立的。
综上所述，原告杨昌国主张单方解除合同的理由不能成立，其单方解除合同的诉求不符合规定。故不论其书面的解除声明或者其他方式的解除合同通知是否到达被告刘朝全，因杨昌国单方解除合同本身不能成立，人民法院亦不能判决确认其已经解除了与被告刘朝全于2008年4月18日签订《房屋买卖协议》，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨昌国的诉讼请求。案件受理费80元（原告杨昌国已预交80元），由原告杨昌国承担。
上诉人杨昌国不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认本案合同已经解除。主要事实和理由：1.原判认定事实错误。被上诉人未举示证据证明其已支付房款，法院没有权利帮助刘朝全依职权调取证据。2.上诉人在一审中已经提交了解除协议的相关证据。3.在本案及另案中，上诉人已经在起诉状中写明解除合同的意思表示。
被上诉人刘朝全答辩称：被上诉人已经履行合同义务支付了购房款。诉争房屋已经过户给被上诉人，该协议不可能解除。
二审中，杨昌国与刘朝全未举示证据。
为查明本案事实，本院依职权调取了本院于2015年10月20日作出的（2015）渝四中法民终字第01001号民事判决。杨昌国、刘朝全均质证认为，对该判决书的真实性无异议。经本院审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院二审审理查明：本院于2015年10月20日作出的（2015）渝四中法民终字第01001号生效民事判决查明认定：“该协议签订后，刘朝全、谢刚琼当即付款9万元，另于2008年4月19日通过转账汇款的方式将剩余12万元汇至黄茂华的重庆市农村信用社（现重庆农村商业银行股份有限公司）的账户之中。随后，杨昌国依照协议约定将房屋产权证、国有土地使用证、四川省房屋契证、公证书等相关证件交给刘朝全、谢刚琼（所有证件权利人均登记为被告杨昌国），刘朝全、谢刚琼一直使用房屋至今。”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1.刘朝全是否已经履行付款义务；2.本案双方签订的《房屋买卖协议》是否解除。针对上述争议焦点，本院作如下评述。
关于刘朝全是否已经履行付款义务的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，本院于2015年10月20日作出的（2015）渝四中法民终字第01001号生效民事判决已经查明，刘朝全通过现金方式支付了9万元购房款，并通过汇款转账方式向杨昌国的女婿黄茂华的账户汇入12万元。虽然12万元没有直接支付给杨昌国，但鉴于杨昌国与黄茂华的关系以及杨昌国无证据证明刘朝全与黄茂华之间有其他债权债务关系，同时结合杨昌国将房屋产权证、国有土地使用证等相关证件交付给刘朝全，并将房屋交付给刘朝全占有、使用的事实，本院认定刘朝全已经履行了付款义务。杨昌国主张刘朝全未履行付款义务的证据不足，本院不予认定。
关于本案双方签订的《房屋买卖协议》是否解除的问题。根据我国合同法第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。上诉人主张刘朝全未履行付款义务致合同解除，但上诉人提交的证据不足以推翻生效判决认定的事实，故对上诉人的该主张，本院不予支持。同时，本案诉争房屋并未过户给案外人杨梅，诉争房屋不存在不能过户给刘朝全的情形，故上诉人在《解除房屋买卖协议声明》中主张的诉争房屋“已经办理过户登记，不能履行”的理由亦不成立。由于双方签订的《房屋买卖协议》不符合法定解除条件，因此，即使杨昌国向刘朝全发出解除通知，亦不发生法律效力。同时，本案双方签订的协议亦不符合我国合同第九十三条规定的协商解除和约定解除的情形。故上诉人主张双方签订的《房屋买卖协议》解除的理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。杨昌国的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元80元，由上诉人杨昌国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一六年一月十三日
书 记 员 翟维玲