wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初5615号
原告:黄利芬，女，汉族,1981年5月15日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：胡海，重庆季霖律师事务所律师，特别授权。
被告:张珺,女,汉族，1972年7月30日出生，住重庆市江津区。
被告:王萃,男,汉族,1972年7月28日出生，住重庆市江津区。
原告黄利芬与被告张珺、王萃合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由本院审判员杨茗适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告黄利芬的委托代理人胡海及被告王萃到庭参加了诉讼。被告张珺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告黄利芬诉称：二被告系夫妻关系。2014年6月21日，原、被告双方共同出资成立了重庆市江津区红黄蓝早期教育培训中心（以下简称红黄蓝培训中心）。该中心系合伙企业，原告出资30万元，占30%的合伙份额。2014年6月21日，原、被告签订《承包经营合同》，其中约定：将培训中心承包给被告张珺经营，总承包金为1600000元。承包金由被告张珺分期支付给原告。2014年6月21日，被告张珺承诺自愿将重庆市江津区双福新区南福路的房屋作为承包期的承包金抵押物。被告张珺在支付了第一期的承包金后，一直未再支付承包金。经原告多次催收，被告于2015年9月15日写下两张欠条，总金额为151700元，约定最迟于2015年9月26日支付。请求判令：被告张珺支付原告承包金151700元，以及迟延履行合同义务的利息损失5661.82元；被告张珺支付原告违约金30340元（审理中，原告自愿放弃此请求）；王萃对上述债务承担连带责任。
被告王萃辩称：张珺与原告签订的《承包经营合同》系个人行为，王萃不知情也未参与。张珺将房屋抵押是不合法的，该房的产权人是二被告，但一直由王萃还房屋贷款，张珺无权私自将房屋作为抵押，该抵押也未在房管所备案。因此，该合同应视为无抵押物，该承包合同应视为无效合同。另外，二被告于2015年8月17日离婚时已经对债权债务进行了分割，离婚协议中明确约定红黄蓝培训中心所有债权债务归属张珺，且张珺与红黄蓝培训中心之间的合伙事宜及债权债务关系，王萃均不知情，也未参与。因此，王萃不应承担还款责任。
被告张珺未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2012年11月27日，被告张珺、原告黄利芬及案外人杨晓霞、任利群、刘宁签订《红黄蓝江津亲子园合伙入股协议书》，约定五人合伙经营红黄蓝江津亲子园，合伙期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止。2014年6月12日，发包方（甲方）培训中心，股东：张珺、黄利芬、杨晓霞、任利群、刘宁与承包方（乙方）张珺签订《重庆市江津区红黄蓝早期教育培训中心承包经营合同》，约定甲方将中心承包给乙方经营，承包期限从2014年6月22日起至2017年1月14日止（以租房合同到期时间为准），以国家教育机构规定开学日至下期开学前一天为一期，共计七期；总承包金1600000元，分别为第一期160000元、第二期190000元，第三期220000元，第四期250000元，第五、六、七期各280000元，第六期280000元；从第二期起，缴纳承包金均须在开学一周内完清，由甲方派人到现场收取当期学费为当期承包金。乙方必须提供一套属于本人的固定资产进行抵押。2014年6月21日，被告张珺出具《固定资产抵押说明书》，自愿将重庆市江津区双福新区南福路的房屋作为承包期的承包金抵押物。但并未办理抵押登记。被告张珺在支付了第一期的承包金后，一直未再支付承包金。2015年9月15日，被告张珺向原告出具了欠条两张，分别载明：今欠到黄利芬红黄蓝幼儿园承包费66000元（陆万陆仟元正），于2015年9月19日支付（第三期承包费）；今欠到黄利芬现金85700,00（捌万伍仟柒佰元正），于2015年9月26日归还。出具欠条后，被告张珺未付过款。
另查明，二被告原系夫妻关系，于1995年1月22日登记结婚，2015年8月17日登记离婚。二被告在离婚协议书中约定：“双方在江津区水木年华步行街所经营的‘江津区红黄蓝早期教育培训中心’，双方共占3/10的股份，离婚后该培训中心3/10的股份和经营权归女方所有，经营该培训中心的所有债权债务由女方承担”。
上述事实，有当事人陈述、欠条、承包经营合同、合伙入股协议书及补充协议、固定资产抵押说明书、重庆市商品房买卖合同、离婚协议书、离婚证等，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。
本院认为，被告王萃辩称房屋未办理抵押登记，则承包合同应视为无效合同的抗辩，房屋是否办理抵押登记，并不影响承包合同的效力，本院对其抗辩不予采信。欠条系被告张珺的真实意思表示，被告张珺尚欠原告黄利芬承包金151700元属实，两张欠条均对还款时间进行了约定，被告张珺应该按照欠条约定支付承包金，现约定的付款期限已届满，被告未按约支付，应承担相应的民事责任。原告诉请被告张珺支付承包金151700元及以欠付承包费为基数，从逾期之日起至本清之日止按照年利率6%赔偿资金占用损失，于法有据，本院予以支持。审理中，原告自愿撤回要求被告张珺支付违约金30340元的请求，是对其权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。本案借款产生于被告张珺与王萃婚姻关系存续期间，二被告未举证证明本案借款明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故此债务应按照夫妻共同债务处理。二被告虽在离婚协议中对本案所涉债务作出处理，但原告仍有权向二被告主张权利。被告王萃应对该债务承担连带清偿责任。
被告张珺未到庭应诉，视为放弃抗辩权。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张珺在本判决生效之日起十日内支付原告黄利芬承包金151700元。
二、被告张珺在本判决生效之日起十日内赔偿原告资金占用损失（以66000元为基数，从2015年9月19日起按照年利率6%计算至该款付清之日止；以85700元为基数，从2015年9月26日起按照年利率6%计算至该款付清之日止）。
三、被告王萃对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4054元，减半收取2027元，由被告张珺、王萃负担。此款限二被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨 茗
二〇一六年八月十日
书记员 陈沫言
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0110民初2657号
原告:李科，男，1978年8月29日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区。
被告:谭进军，男，1978年5月5日出生，汉族,户籍地重庆市綦江区。
原告李科与被告谭进军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法由审判员张亦军独任审判，适用简易程序于2018年6月6日、8月1日两次公开开庭进行了审理。原告李科与被告谭进军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李科向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还在原告处借款人民币1，700，000元；2、被告立即偿还与原告在承包经营协议中承诺的管理费535，639元。事实和事由：原、被告系同学关系。2011年11月16日前后，原告以现金形式借款400，000元给被告用于经营建峰集团煤炭业务，至今未还。2012年5月1日开始，原告自筹资金挂靠重庆广创矿产品有限公司经营建峰集团煤炭业务，直到2013年5月30日结束。此时被告要求原告再出借500，000元，由被告承包经营该项业务，并承诺每月原告可在广创公司回款中扣除45，000元作为管理费，直到经营结束就归还所有借款本金。从双方签订协议开始的前三个月，因建峰集团回款时间延长，被告又多次要求原告追加借款用于经营周转。从2013年5月至2013年9月被告供煤第一次回款前，原告用本人银行卡分8次向被告转款2，271，111元，后经双方确认，被告欠原告借款本金总额1，700，000元。期间，原告多次要求被告完善手续，但总以各种理由拖延，直至2014年5月27日，双方签订了一份含有800，000元借款条款的承包协议，但管理费降至每月11，000元，当时被告的理由是“建峰集团用煤量逐渐减少，已购入的煤炭想办法尽快交后还清原告借款和管理费，并要求从2015年5月27日后管理费降低收取”，原告答应了条件，但至今被告也未偿还原告的借款本金和大部分管理费。后经原告多次催收，被告仅偿还10余万。故诉请裁决。
被告谭进军辩称，我与原告之间不存在借款债务问题，双方是共同经营建峰集团的煤炭业务。
经审理查明：2011年5月22日，原告李科向被告谭进军银行帐户转款50，000元。2011年6月30日，原告李科向被告谭进军银行帐户转款40，000元。2011年11月16日，被告谭进军向原告李科出具《借款凭据》一张，载明“现因借款人谭进军经营建峰集团电煤（写借款用途）需向贷款人李科借款人民币肆拾万整（小写400，000元整）。借款种类为现金，借款日期为2011年11月16日，特立此据为凭。借款人谭进军（身份证号510223197×××805×××214）贷款人李科（身份证号51022319780×××010）见证人蔡长海（身份证号51232319530×××319）2011年11月16日”。2011年12月23日，原告李科向被告谭进军银行帐户转款40，000元。
另查明，2012年5月1日，李科与重庆广创矿产品有限公司签订《公司内部承包经营协议》，约定重庆广创矿产品有限公司将李科自行联系的建峰集团物资公司煤炭经营业务承包给李科。2013年5月30日，李科与谭进军签订《承包经营协议》，约定李科将自己所承接的重庆广创矿产品有限公司与建峰集团物资公司签订的煤炭经营业务承包给谭进军。2014年5月27日，李科与谭进军签订《承包经营协议》，约定李科将自己以重庆广创矿产品有限公司之名向建峰集团供煤业务承包给谭进军。
案件在第一次庭审过程中，被告谭进军申请对本案所涉三份协议中的本人签名和指纹进行司法鉴定，但谭进军未按本院指定的时间参加鉴定机构的选择，本院按放弃司法鉴定申请处理。
审理过程中，原告于2018年6月29日申请变更本案诉讼请求，要求“被告偿还借款400，000元”，对于其余诉讼请求将另案起诉。
前述事实，有当事人陈述，原告提供的《借款凭据》1份（2011年11月16日）、银行帐户明细结果对帐单10页、《公司内部承包经营协议》1份、《承包经营协议》2份等材料在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案在审理过程中，原告李科变更诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定，且不损害其他当事人的合法权益，本院予以准许，并在原告变更后的诉讼请求范围内依法作出裁判。
原告李科于2011年5月22日和6月30日两次向被告谭进军银行帐户转款共计90，000元，双方并于2011年11月16日共同签订了《借款凭据》，2011年12月23日，原告李科再次向被告谭进军银行帐户转款40，000元，双方的借贷法律关系成立。虽然双方达成了原告李科向被告谭进军提供借款400，000元的合意，但现有证据仅能证明原告李科分三次向被告谭进军实际提供了借款共计130，000元，余下270，000元借款无证据证明已实际履行。虽然双方在《借款凭据》中未约定借款期限，但原告可要求被告在合理期限内履行还款义务，故被告谭进军应当承担偿还原告李科借款130，000元的民事责任；由于双方在《借款凭据》中约定的借款总额中有借款270，000元未实际履行，故对原告李科要求被告偿还此部分借款的请求，本院不予支持。
双方在《借款凭据》中既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。
虽然双方在《借款凭据》中对借款期限没有约定，但原告于2018年3月26日向起诉，向被告主张权利，故本院酌情指定被告谭进军在合理期限内履行还款义务，并从本院立案之次日向原告李科支付资金占用间利息。
被告谭进军在审理中辩称“双方不存在借款债务问题，双方是共同经营”，但未提供证据予以证明，且原告李科提供证据已能证明双方承包经营发生在2013年5月之后，而借贷关系则发生于2011年11月，故被告谭进军的辩解意见不能成立，本院不予采信。
为此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条一款二项、第十五条、第二十九条二款一项之规定，判决如下：
一、限被告谭进军在本判决生效后十日内偿还原告李科借款130，000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息按年利率6%为标准，以借款本金130，000元为基数，从2018年3月27日起计付，直至借款全部还清时止）；
二、驳回原告李科的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7，300元，减半收取3，650元，由被告谭进军负担1，270元，原告李科自行负担2380（此费原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张亦军
二〇一八年八月七日
书记员 王雨时
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初10160号
原告:陈再芬农村土地承包经营户。
代表人：陈再芬，女，汉族，1967年9月16日出生，住重庆市江津区。
被告:重庆市江津区石门镇李家村民委员会,住所地重庆市江津区李家村场上。
法定代表人：黄长秋，主任。
被告:重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园村民小组。
法定代表人：丁昭兰，组长。
被告:聂坤明,男,汉族,1954年9月14日出生,住重庆市江津区。
原告陈再芬农村土地承包经营户与被告重庆市江津区石门镇李家村民委员会、重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园村民小组、聂坤明土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月22立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈再芬农村土地承包经营户代表人陈再芬，被告重庆市江津区石门镇李家村民委员会法定代表人黄长秋，被告重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园村民小组法定代表人丁昭兰，被告聂坤明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈再芬农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告土地收益款3200.00元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：重庆市江津区石门镇李家村8组部分农户的包产地租给他人用于苗木花卉培育，原告承包经营的土地正好也包括在该出租土地范围内，面积约2亩，每亩土地每年租金为800.00元。该出租土地的租金统一由被告与承租人结算，再由被告向各出租户进行分配支付。在2011年至2015年5年期间，原告本应获得5年租金，但被告仅支付原告3年租金，余下2年租金约3200.00元，被告理应向原告支付。
被告重庆市江津区石门镇李家村民委员会辩称，重庆市江津区石门镇李家村8组部分土地流转是事实，但被告并没有参与，其流转合同是承包经营户与用地单位签订的，土地流转费也没有通过村民委员会，原告的请求与村委会无关。
被告重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园村民小组辩称，合同是农户与用地单位科彩苗木公司签订的，原告得到钱否与村民小组无关。
被告聂坤明辩称，合同是农户与用地单位科彩苗木公司签订的，本人当时确实是李家村8组的组长，是履行的法定代表人权利，原告得到钱否与被告没有关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年8月27日,重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园经济合作社为甲方（现柑园村民小组）与乙方杨远洪（陈再芬前夫）签订协议约定“根据乙方自愿于2008年8月27日将本人及小孩（陈再芬、杨健）原集体划有承包地贰份2.29亩交归集体，同日将出租房户籍迁居石门南新街入户。甲方将乙方自愿交回上述土地作其他安排”。协议签订后，杨远洪将陈再芬、杨健承包经营地2.29亩划归集体，集体将收回土地（陈再芬、杨健承包经营地）分配给该社公路被占土地的农户。2011年1月20日，重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园经济合作社为甲方与乙方重庆市江津区科彩苗木种植有限公司签订《土地承包合同书》约定:甲方将部分田地共5.16亩，其中田5.16亩，承包给乙方用于种植苗木；每年土地承包款折标准为水田每亩折算稻谷600市斤，土按每年每亩400元计算。重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园经济合作社流转的5.16亩，包括陈再芬农村土地承包经营户承包经营地1.444亩。2011年度、2012年度陈再芬农村土地承包经营户流转部分的土地流转金，重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园经济合作社用作补偿该社公路占地农户。2011年7月5日，陈再芬、杨健作为原告诉讼来院，要求确认被告重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园经济合作社与被告杨远洪签订的协议无效；确认原告与被告重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园经济合作社签订的《农村土地承包经营合同》继续有效并赔偿其损失5500元。2012年4月20日，本院以（2011）津法民初字第04493号民事判决书判决确认重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园经济合作社与被告杨远洪签订的协议无效；确认原告与被告重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园经济合作社签订的《农村土地承包经营合同》合法有效，应当继续履行；驳回原告其他诉讼请求。陈再芬委托其兄陈再富在重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园村民小组领取了2013年度土地流转金1667.40元、2014年度约1500元、2015年度1480.00元、2016年度1429.00元，计算该上述土地流转金的面积为1.985亩（其中含从2013年起陈大超的0.541亩，双方因占地正在另案诉讼）。
审理中，原告陈再芬农村土地承包经营户变更诉讼请求为要求三被告支付土地收益款3000.00元。
本院认为，原告陈再芬农村土地承包经营户通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，其流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。在本院确认被告重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园经济合作社与杨远洪签订的协议无效；确认陈再芬、杨健与被告重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园经济合作社签订的《农村土地承包经营合同》合法有效，应当继续履行的情况下，重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园经济合作社与重庆市江津区科彩苗木种植有限公司签订《土地承包合同书》中原告陈再芬农村土地承包经营户土地流转金理应归原告陈再芬农村土地承包经营户所有。原告陈再芬农村土地承包经营户要求被告重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园村民小组支付2011年度、2012年度的土地流转金正当、合法，但其请求的3000.00元收益计算有误，在原、被告均不能证明2011年度、2012年度的土地流转金具体数据时，本院结合2013、2014、2015、2016年度的土地流转金数据和原告方实际流转的土地1.444亩，认定原告陈再芬农村土地承包经营户2011年度、2012年度的土地流转金为2210.00元。原告陈再芬农村土地承包经营户要求被告重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园村民小组、聂坤明在本案中支付其土地流转金，没有事实依据和法律依据，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园村民小组在本判决生效后十日内支付给原告陈再芬农村土地承包经营户土地流转金2210.00元。
二、驳回原告陈再芬农村土地承包经营户的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告重庆市江津区石门镇李家村民委员会柑园村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 樊小平
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李本豪
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初5617号
原告：重庆达祥物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道津西花园多层，统一社会信用代码915001167980295229。
法定代表人：杨炯祥，总经理。
委托诉讼代理人：罗淋月，女，1982年1月17日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：曾凡琼，女，1988年5月22日出生，现居住于重庆市江津区。
原告重庆达祥物业管理有限公司(下称达祥物管公司)与被告曾凡琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告达祥物管公司法定代表人杨炯祥及其委托诉讼代理人罗淋月、被告曾凡琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达祥物管公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业服务费、路灯费共925元；2.被告支付原告违约金100元。事实和理由：原告是重庆市江津区白沙镇红花苑小区的物业服务公司，被告为该小区X栋X单元X—X房屋的业主，原告为该小区业主提供了物业服务，但被告从2017年1月起即无理拒交相应服务费用，至2018年4月共欠925元费用未付，现要求被告给付该欠款并支付相应违约金。
曾凡琼辩称，原告物业服务不到位，公共设施不完善，不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定，原告达祥物管公司从事重庆市江津区白沙镇红花苑小区的物业管理，被告曾凡琼系重庆市江津区白沙镇红花苑小区X栋X单元X—X号房屋业主，该房屋建筑面积为121.29m2。2013年10月1日，原、被告签订了《物业管理服务合同》，约定乙方（即原告）提供公共的服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，乙方（原告）为该小区提供物业服务，由业主和物业使用人按月交纳物业服务费（住宅0.4元/m2）；物业服务费接房时一次性预交两年物业服务费，以后按（年/季/月）交纳，业主或物业使用人在每月25日前履行交纳义务。业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数缴纳物业服务费等相关费用的，应按每日3‰的标准向乙方支付滞纳金。双方同时还另对其他相关权利义务进行了约定。原告在合同签订后为该小区提供了相应物业服务。
被告入住后按约交付物业服务费至2016年12月，从2017年1月起未再支付过相应物业服务费，原告对所欠物业费经催收无果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行义务的，应当承担民事责任。同时当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。重庆市江津区白沙镇红花店村民委员会作为建设单位就重庆市江津区白沙镇红花苑小区物业与原告达祥物管公司所签订的《前期物业管理服务合同》系依法成立，该合同效力及于各小区业主(含被告曾凡琼)。原告为小区提供了物业服务，被告作为小区业主也享有了相应服务，理应按约交纳相应的物业服务费，其未及时交纳物业服务费的行为有悖于诚信原则，违反了合同约定，被告依法应予清偿该欠款并支付相应违约金。按约定，被告每月应支付的物业服务费为121.29×0.4≈49（元），从2017年1月起至2018年4月所欠物业费为49×16=784（元）。原告要求被告给付所欠该物业服务费的请求合法，本院予以支持。对于过高请求，于法无据，予以驳回。关于违约金问题，双方约定的“按日加收应交纳费用3‰的违约金”过高，本院酌情调整为按应交费用2%的月利率标准计付违约金。被告辩称内容并不能免除其缴费义务，本院不予采信。
需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曾凡琼于本判决送达后五日内给付原告重庆达祥物业管理有限公司2018年4月前的物业管理费784元；
二、被告曾凡琼于本判决送达后五日内给付原告重庆达祥物业管理有限公司违约金。从2017年1月起，每月均以所欠金额为基数，按2%的月利率标准计付，直至付清时止；
三、驳回原告重庆达祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告曾凡琼负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 祥
二〇一八年七月七日
书记员 熊芯晨
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初5680号
原告：牟文龙，男，1982年1月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：朱宇，男，1985年8月10日出生，汉族，住重庆市城口县。
原告牟文龙与被告朱宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，适用小额诉讼程序于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告牟文龙到庭参加了诉讼，被告朱宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告牟文龙向本院提出诉讼请求：请求被告朱宇赔偿车辆维修费5683元、代步费9000元，扣除保险公司已赔偿的维修费2000元，需赔偿12683元。事实和理由：2018年2月16日9时50分许，原告牟文龙驾驶车牌号为渝AGKX**的小型客车沿106省道行驶至支坪镇仁沱汽车站路口，右转准备上仁龙公路时，紧随其后的同向行驶被告朱宇驾驶的车牌号为渝D15X**的小型客车，左侧车头撞到原告牟文龙驾驶的车辆右前身上，致使两车受损的交通事故。经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队认定：朱宇负全部责任；牟文龙无责任。事故发生后，原告牟文龙维修车辆产生相关费用。双方协商无果，故诉讼来院。
被告朱宇未作答辩。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年2月16日9时50分许，原告牟文龙驾驶车牌号为渝AGKX**的小型客车沿106省道行驶至支坪镇仁沱气站路口，右转准备上仁龙公路时，紧随其后的同向行驶被告朱宇驾驶的车牌号为渝D15X**的小型客车，左侧车头撞到原告牟文龙驾驶的车辆右前侧身上，致使两车受损的交通事故。重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定：“当事人朱宇负事故全部责任；当事人牟文龙无责任。”渝AGKX**车受损后，原告牟文龙到重庆江叶汽车运输有限公司租车使用，租期2018年2月27日至2018年3月13日，每日租金600元，共计9000元。2018年3月13日，重庆鹰华汽车服务有限公司对受损车辆进行维修，原告牟文龙支付维修费5683元。审理中，原告牟文龙明确表示保险公司已赔偿维修费2000元。
上述事实，有当事人陈述、身份证明、道路交通事故认定书（简易程序）、租车合同、收据、发票、维修清单及发票、查询结果单等证据经庭审质证在卷佐证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告朱宇驾驶机动车紧随原告牟文龙驾驶的车辆，未与前车保持足以采取紧急制动措施的距离，致使前车受损，存在过错，应当承担侵权责任。原告牟文龙请求车辆维修费5683元，提供维修清单、发票等予以证明，该组证据能够证明事故车维修部位及费用，对该项请求予以支持；请求代步费9000元，提供租车合同、收据、发票等予以证明，结合其陈述车辆用途及事故车辆维修的日期等，产生替代性交通工具费用合理，对该项请求予以支持。上述损失共计14683元，因原告牟文龙明确保险公司已赔偿维修费2000元，该款应予扣除，故被告朱宇应赔偿原告牟文龙12683元。
综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告朱宇于本判决生效后十日内赔偿原告牟文龙维修费、代步费共计12683元。
如被告朱宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元，减半收取59元，由被告朱宇负担。限被告朱宇于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将移送执行，所产生的执行费用自行承担。
本判决为终审判决。
审判员 董建丽
二〇一八年七月二十五日
书记员 袁启超
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初9574号
原告：重庆市江津区鹏程物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道南干道鹏程花园，统一社会信用代码91500116736599407B。
法定代表人：刁元科，职务：总经理。
委托诉讼代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
被告：刘碧华，男，汉族，1965年8月19日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司诉被告刘碧华物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司在指定的期间内未交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司撤诉处理。
审 判 员 唐 意
二〇一八年九月五日
法官助理 梁利君
书 记 员 刘洪伟
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初2581号
原告重庆市宜君佳物业管理有限公司，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道5号，组织机构代码55904173-5。
法定代表人张川，重庆市宜君佳物业管理有限公司董事长。
委托代理人张勇、赖晓琼��重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告田维珍，女，1962年5月18日出生，住重庆市南川区。
被告骆长坤，男，1962年9月4日出生，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市宜君佳物业管理有限公司与被告田维珍、骆长坤物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市宜君佳物业管理有限公司以被告田维珍、骆长勇已自动履行交纳物业服务费义务为由，于2018年4月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市宜君佳物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆市宜君佳物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事��讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市宜君佳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元(原告已预交)，由原告重庆市宜君佳物业管理有限公司负担。
审 判 员 何 凯
二〇一八年四月九日
法官助理 韦云华
书 记 员 骆 韬
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初1726号
原告：杨明海，男，汉族，住重庆市江津区。
被告：田锡海，男，汉族，住四川省合江县。
原告杨明海与被告田锡海民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告杨明海撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 李小川
二〇一八年二月一日
书记员 邹 梦
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初3084号
原告重庆市宜君佳物业管理有限公司，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道5号，组织机构代码55904173-5。
法定代表人张川，重庆市宜君佳物业管理有限公司董事长。
委托代理人张勇、赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告杨林静，男，1986年10月6日出生，住重庆市南川区。
被告杨尚波，男，1961年9月24日出生，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市宜君佳物业管理有限公司与被告杨林静、杨尚波物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市宜君佳物业管理有限公司以被告杨林静、杨尚波已自动履行交纳物业服务费义务为由，于2018年4月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市宜君佳物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆市宜君佳物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市宜君佳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元(原告已预交)，由原告重庆市宜君佳物业管理有限公司负担。
审 判 员 何 凯
二〇一八年四月二十五日
法官助理 韦云华
书 记 员 骆 韬
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0502民初3654号
原告：北海领军文化艺术传媒有限公司，住所地北海市北京路43号祥和大厦东楼第七层。
法定代表人：宋丽军，校长。
委托代理人：禹路兵，广西汇百川律师事务所律师。
委托代理人：郭荣荣，女，汉族，1994年3月28日出生，住北海市海城区。
被告：吴建廷，男，汉族，1990年3月12日出生，住北海市。
委托代理人：欧美玲，广西海鑫律师事务所律师。
原告北海领军文化艺术传媒有限公司与被告吴建廷劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人宋丽军及其委托代理人禹路兵、被告吴建廷及其委托代理人欧美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北海领军文化艺术传媒有限公司诉称，被告在原告成立（2015年11月16日）后于原告处工作，双方口头约定用工方式为兼职即非全日制用工，工资按50元每课时（3小时）计，无底薪，因用工方式为非全日制用工，可以不签订书面劳动合同，后由于被告出现严重教学事故，原告决定解除双方劳动关系，双方发生争议，被告向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，原告对仲裁裁决不服，遂向本院起诉，请求判令：1、原告无需向被告支付工资15000元；2、原告无需向被告支付加班工资10010元；3、原告无需向被告支付双倍工资差额17500元；4、原告无需向被告支付经济补偿金5000元；5、原告无需给被告购买除工伤以外的社会保险。
被告吴建廷辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。1、综合被告的工作年限、时间、职务、工作内容、试用期等、原、被告之间不为非全日制用工，原告主张非全日制用工与事实不符；2、原告未与被告签订劳动合同，应当支付未签订劳动合同期间的二倍工资；3、原告聘请被告时承诺被告工资每月保底2500元，100元每课时，超出底薪的部分按实际课时算，周末上课按加班算，包住宿。被告入职后，原告只支付部分工资，根据劳动合同法及工资支付暂行规定，原告应支付被告2015年7月18日至2016年7月28日期间工资差额；4、根据原告提供的《大创画室日常运行表》及刷卡记录显示的时间为周末部分，可以说明被告在周末有加班的事实，且原告提供考勤不完整，根据《劳动法》第四十四条规定，原告应支付被告加班费；5、原告以被告发放假消息为由解除与被告的劳动关系的行为侵犯了被告的合法权益，被告有权依据《劳动合同法》第87条及《劳动合同法实施条例》第25条之规定，请求原告按经济补偿标准的二倍支付赔偿金给被告；6、原告承认未为被告缴纳社会保险，根据《劳动合同法》第七十二条、《社会保险法》第四条之规定，原告应为被告补缴2015年12月至2016年7月的养老及医疗保险。
经审理查明：原告北海领军文化艺术传媒有限公司于2015年11月16日设立，之前以大创画室名义经营。被告于2015年7月18日至2016年7月27日期间在原告处从事美术主教工作，双方未签订书面劳动合同，期间原告也未为被告缴纳社会保险费，2016年7月27日因被告在学生家长微信群擅自发布台风天停课消息，原告解除与被告劳动关系。双方为此发生劳动争议后，被告向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北海市劳动人事争议仲裁委员会作出了北劳人仲字（2016）第516号仲裁裁决书，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查明，2016年7月30日，被告出具一份《工资收款条》载明收到原告工资5000元。案件审理中，原告主张双方为非全日制用工并举证提供了签到表及考勤记录，被告主张双方为全日制用工，对原告提供的考勤记录不予认可，认为存在删改，对此，未提供证据予以证实。
上述事实，有营业执照、大创画室日常运行表、考勤记录、QQ信息、仲裁裁决书、工资收款条及庭审笔录等在卷证实。
本院认为：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。涉案原、被告之间未签订书面的劳动合同，双方劳动关系自用工之日起建立，原、被告双方对用工形式存在争议，原告主张双方之间的关系为非全日制用工，并举证提供了考勤记录，被告虽认为该考勤记录存在删改可能，但未能提供证据予以证实，结合原告方举证的考勤记录来看，符合非全日制用工以小时计酬的方式，对原、被告之间用工形式应认定为非全日制用工，结合被告的考勤情况，原告已支付完毕被告工资，原告主张无需向被告支付工资的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第一款的规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，据此，对原告主张的无需向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条的规定，非全日制用工双方当事人可以随时通知对方终止用工，终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿，对原告主张无需向被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。被告主张加班费，应就加班事实的存在承担举证责任，本案中被告仅依据考勤表主张加班事实，在认定双方当事人为非全日制用工的情况下，被告举证不足以证明其主张，对原告主张无需向被告支付加班费的诉讼请求，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，被告主张的社会保险属于行政主管部门的范畴，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条第一款、第七十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，判决如下：
原告北海领军文化艺术传媒有限公司无须向被告吴建廷支付工资、二倍工资差额、加班费及经济补偿金。
案件受理费5元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李文斌
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张伍英
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初9567号
原告：重庆市江津区鹏程物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道南干道鹏程花园，统一社会信用代码91500116736599407B。
法定代表人：刁元科，职务：总经理。
委托诉讼代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
被告：文兴安，男，汉族，1971年12月26日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司诉被告文兴安物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司在指定的期间内未交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告重庆市江津区鹏程物业管理有限公司撤诉处理。
审 判 员 唐 意
二〇一八年九月五日
法官助理 梁利君
书 记 员 刘洪伟
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初9051号
原告：重庆新祥瑞物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江瑞安路祥瑞水木年华青木苑12号楼1号，统一社会信用代码91500116203587147N。
法定代表人：邹亦峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘梁，男，该公司员工。
被告：何强，男，1979年8月3日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆新祥瑞物业管理有限公司诉被告何强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告重庆新祥瑞物业管理有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆新祥瑞物业管理有限公司撤回起诉的申请，系其在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告重庆新祥瑞物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆新祥瑞物业管理有限公司负担。
审判员 杨继光
二〇一八年八月二十二日
书记员 刘小梅
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初11444号
原告：重庆海硕机械有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园区，统一社会信用代码91500116790740125T。
法定代表人：郭朝榀，总经理。
诉讼代表人：重庆谛威会计师事务所有限公司，系重庆海硕机械有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：胡桂瑛，女，系重庆谛威会计师事务所有限公司员工。
委托诉讼代理人：何其林，男，系重庆谛威会计师事务所有限公司员工。
被告：重庆西润铝加工有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道63号，统一社会信用代码91500107203166932H。
法定代表人：曾仕财，执行董事，总经理。
原告重庆海硕机械有限公司与被告重庆西润铝加工有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日、4月3日公开开庭进行了审理。原告重庆海硕机械有限公司的委托诉讼代理人胡桂英参加了第一次庭审，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告重庆海硕机械有限公司的委托诉讼代理人何其林、被告重庆西润铝加工有限公司的法定代表人曾仕财到庭参加了第二次庭审。审理中，双方申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告重庆海硕机械有限公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告1370万元。事实和理由：原告与案外人王玲玲于2015年签订了《借款合同》，合同约定原告向王玲玲借款1370万元，该款王玲玲于2015年5月11日划入被告银行账户，被告收款后未返还原告。原告委托被告收款，其收款后未及时支付给原告，应承担返还责任。第二次庭审中，原告认为，虽然原告公司法定代表人郭朝榀当庭作证陈述“在收购重庆海硕机械有限公司前，重庆西润铝加工有限公司就是我和妻子冯润仙的。收购重庆海硕机械有限公司后，因要维持生产，还要添置生产线、支付股权转让款，当时我们认为两个公司都是我们自己的，就以海硕的资产作抵押，以被告公司的名义在邮政储蓄银行九龙坡西城大院支行贷款1370万元，此款实际是海硕在使用。我们是私人企业，账目走账不是很正规，这笔贷款就没有先到海硕的账上再支出，在被告公司的账上就直接支出了，主要是支付了收购海硕的借款，具体记不清了。如果当时全部打在海硕的账户就没有问题了。后来，海硕想重新贷款，就必须先还邮储银行的贷款，才能把抵押解除，所以就在王玲玲处借款1370万元，转入被告公司账户，用于归还以其名义在邮储银行的贷款。抵押解除后，海硕才在重庆银行贷了款。当时我妻子是被告公司的法定代表人，但她要出国，必须转出来，中间转了几次，现被告公司的法定代表人曾仕财系妻冯润仙的舅舅”。但被告并未举证证明郭朝榀所陈述的事实，被告取得该款属于不当得利，应该返还原告。
被告重庆西润铝加工有限公司辩称，对转款1370万元一事不清楚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年，原告作为借款人，王玲玲作为出借人，郭朝榀、邓晏、冯润仙及被告作为保证人签订了《借款合同》，合同约定原告向王玲玲借款1370万元，借款期限为7天，自2015年5月12日至2015年5月18日，用途为本公司流动资金周转，利息每天按借款总金额的0.6%计算日利息，借款人指定的接款账户名：重庆西润铝加工有限公司，开户行为邮政储蓄银行，接收金额为1370万元。2015年5月11日，原告向王玲玲出具委托划款授权书，委托王玲玲将该借款1370万元转入被告上述账户。同日，王玲玲按原告委托将借款1370万元转入到被告上述账户内。
另查明：2016年6月1日，重庆市第五中级人民法院裁定受理了原告公司的破产重整申请，并交由本院审理。2016年7月15日，本院决定重庆谛威会计师事务所有限公司担任管理人。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利制度的理论基础，在于“任何人不得基于他人之损失而获得利益”，其目的是为了矫正财产变动中失衡的利益关系。理论上构成不当得利应满足：1、一方获得利益；2、一方获益无法律根据；3、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，原告将向王玲玲的借款1370万元转入被告账户，即被告取得了该1370万元，而被告并未举证证明其获得该款的法律依据。故被告取得该款属于不当得利。同时，《中华人民共和国企业破产法》第十七条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产管理持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第92条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国企业破产法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆西润铝加工有限公司本判决生效后十日内返还原告重庆海硕机械有限公司1370万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52000元，由被告重庆西润铝加工有限公司负担。限其在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 程雪松
二〇一八年五月十八日
书记员 兰媛媛
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初387号
原告：施亚，男，汉族，1975年11月11日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：代凯军，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆天福地产(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷30号，统一社会信用代码91500103622006861Ｃ。
法定代表人：任德文。
被告：四川锦江置业有限公司，住所地成都市锦江区莲桂西路133号望江大厦2楼，统一社会信用代码91510000791813752N。
法定代表人：严亚非。
原告施亚与被告重庆天福地产(集团)有限公司（下称天福公司）、被告四川锦江置业有限公司（下称锦江公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施亚特别授权的委托诉讼代理人代凯军到庭参加了诉讼。被告天福公司、被告锦江公司送达地址不明，本院依法公告送达期满，被告天福公司、被告锦江公司仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告施亚向本院提出诉讼请求：判决：1、被告支付原告逾期交房违约金42992元(2016年2月1日起至2018年6月5日止)，并以503425元为基数，从2018年6月6日起，按日万分之1计算，至交房为止；2、本案案件受理费由被告负担。
事实和理由：原告于2015年4月9日在被告处购有住房一套，该房屋座落在重庆市江津区几江街道丁香街××号天福几江大院××。原告按合同约定的时间给付了全部房款，但是，被告未按《重庆市商品房买卖合同》约定的交房时间交付房屋，为此，原、被告就交房事宜及违约金的赔偿多次协商未果。为了维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求为感。
被告天福公司、被告锦江公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明：2015年4月9日，原告(乙方)与二被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：第二条本商品房销售依据，2、预售商品房。《商品房预售许可证》号：津国土房管（2014）预字第（062）号。第三条乙方所购商品房的基本情况，（一）本商品房座落为：重庆市江津区几江街道丁香街××号天福几江大院××。（四）本商品房建筑面积：125.23平方米。（六）本商品房用途为住宅，属于成套住宅。第四条购房价款，（一）本商品房为清水房，总成交金额为503425元整。第五条付款方式及期限，买受人于2015年4月9日付房款253425，余款250000元申请办理按揭贷款。第七条交房期限及交付条件，（一）本商品房交房期限，2、属预售商品房的，甲方应当在2016年1月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。（二）本商品房交付时应符合以下条件：（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。第九条甲方逾期交房的违约责任，逾期超过90日后，……。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金。双方同时对其他进行了约定。合同签订后，原告按合同约定支付被告购房款503425元。
另查明：涉案《重庆市商品房买卖合同》于2015年6月18日取得《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》。二被告至今未将涉案房屋交付原告。
上述事实，有原告的陈述及提供的《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》、银行转款凭证、发票等经庭审在卷可证，应予采信。
本院认为，原、被告之间签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，原告按合同约定支付被告购房款后，被告未按合同约定时间将涉案房屋交付原告，构成违约，应承担违约责任，原告诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
被告重庆天福地产(集团)有限公司、被告四川锦江置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告施亚逾期交房违约金42992元（2016年2月1日起至2018年6月5日止），并以503425元为基数，从2018年6月6日起，按日万分之1计算支付至交付位于重庆市江津区几江街道丁香街××号天福几江大院××号房屋为止。
如果被告重庆天福地产(集团)有限公司、被告四川锦江置业有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2689元，由被告重庆天福地产(集团)有限公司、被告四川锦江置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 漆恒邦
人民陪审员 李 俊
人民陪审员 李森群
二〇一八年六月八日
书 记 员 蔡媛媛
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初9056号
原告：重庆新祥瑞物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江瑞安路祥瑞水木年华青木苑12号楼1号，统一社会信用代码91500116203587147N。
法定代表人：邹亦峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘梁，男，该公司员工。
被告：莫素英，女，1970年9月23日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆新祥瑞物业管理有限公司诉被告莫素英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告重庆新祥瑞物业管理有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆新祥瑞物业管理有限公司撤回起诉的申请，系其在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告重庆新祥瑞物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆新祥瑞物业管理有限公司负担。
审判员 杨继光
二〇一八年八月二十日
书记员 刘小梅
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初143号
原告：游钦荣，女，1972年12月9日出生，汉族，户籍地重庆市江津区，现住重庆市江津区。
被告：曾卫国，男，1973年5月8日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区，现住重庆市江津区。
被告：银霖，女，1981年11月30日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区，现住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：曾卫国（系银霖之夫），1973年5月8日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区，现住重庆市江津区。
原告游钦荣诉被告曾卫国相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，经原告游钦荣申请，本院依法追加银霖作为被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游钦荣，被告曾卫国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告游钦荣向本院提出诉讼请求：要求二被告将其住宅内的厨房下水道管道恢复成原来与地面垂直的原状。事实和理由：原告游钦荣与杨才能系重庆市江津区住宅的产权登记人和使用人，被告曾卫国、银霖系重庆市江津区住宅的产权登记人和使用人。原告游钦荣与被告曾卫国、银霖系相邻关系，原告住宅的客厅与被告住宅的厨房共墙。被告住宅的厨房下水管道原本是与地面垂直，被告将其厨房下水管道改变原设计位置，用弯头将该管道平移到上述共墙中，以致落水声音增大，且存在下水管道堵塞和漏水的安全隐患。原告将此事向小区的重庆宇明物业管理有限公司反映，该公司要求原告进行整改但未果。
被告曾卫国、银霖辩称：二被告确实将自家住宅厨房下水管用弯头平移嵌入与原告住宅相邻的共墙中，也愿意承担由此产生的漏水等安全隐患责任，但目前并未出现任何问题。原告陈述落水声音大是因墙体为空心砖，隔音效果不好所致，而非被告上述行为所致，原告没有证据证明落水声超过标准。被告将下水管道嵌入共墙未违反法律规定，被告不同意将厨房下水管道恢复原状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：杨才能与原告游钦荣系位于重庆市江津区住宅的产权登记人和使用人，被告曾卫国、银霖系重庆市江津区住宅的产权登记人和使用人。原告游钦荣所有的上述住宅客厅与被告曾卫国、银霖所有的上述住宅的厨房相邻，即共用一墙。
另查明，二被告对厨房装修时，将整栋楼共用的下水管道位于其厨房内的部分，用弯头将其平移后嵌入与原告住宅客厅的共墙内，改变了下水管道与厨房地面垂直的原有状态，存在安全隐患。
本院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《最高人民法院<关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第三条的规定，涉案管道属于建筑物共有部分，并非二被告专有部分。二被告擅自改变涉案管道原来的状态，将其用弯头平移嵌入共墙的行为，存在安全隐患，侵害了原告的合法权益。故原告要求二被告将其住宅内厨房的下水道管道恢复成原来与地面垂直的状态，本院予以支持。被告辩称其改变下水管道原状的行为虽然存在安全隐患但并未出现问题，不应恢复原状，对此本院不予采信。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条，《最高人民法院<关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第三条、第四条、第十四条第一款、第十五条之规定，判决如下：
被告曾卫国、被告银霖于本判决生效后三十日内将其所有的位于重庆市江津区住宅的厨房下水管道恢复成与地面垂直原状。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告曾卫国、被告银霖负担。限被告曾卫国、被告银霖在本判决生效后七日内向本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陶 蕾
二〇一八年三月二十二日
书记员 钟扬雨
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民监3号
原审原告：刘凯文，男，汉族，1975年1月25日出生，住重庆市江津区。
原审被告：周劲宇，男，汉族，1986年3月28日出生，住重庆市南岸区。
原审被告：重庆竣翔桥梁维护有限公司，住所地渝北区新牌坊，法定代表人：周劲宇。
原审原告刘凯文与原审被告周劲宇、重庆竣翔桥梁维护有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日作出（2017渝0116民初3822号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王左军
审判员 曹 鹃
审判员 杨 军
二〇一八年八月九日
书记员 郭忠杰
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂1227民初87号
原告：黎承新，男，1979年10月25日出生，壮族，户籍所在地广西巴马瑶族自治县，现住广西巴马瑶族自治县。
被告：王安，男，1991年10月2日出生，住所地广西巴马瑶族自治县。
原告黎承新与被告王安租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎承新到庭参加诉讼，被告王安经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付给原告挖掘机租金15000元，并从2017年9月1日起至2018年2月28日支付利息375元。庭审中，变更诉讼请求为：判决被告支付给原告挖掘机租金15000元。事实与理由：2017年4月25日，原告与被告签订《租用合同书》，约定被告租赁原告的挖掘机，每月租金7000元，每月中旬支付50%租金，其余租金在完工后付清。可是完工后，因被告资金紧张，欠下15000元租金，2017年7月25日写下《欠条》，欠原告15000元，并限2017年8月底还清。到期后，原告多次催讨，被告一直没有支付。
被告王安未向本院提供证据，也未向本院提交书面答辩，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。本案原告提供的证据1租用合同书复印件与原件核对无异，证据2《欠条》原件，上述证据来源于原告，具有真实性，属《中华人民共和国民事诉讼法》规定的书证证据类型，证据形式具有合法性，证据内容与本案事实有关联性，在被告未提供相反证据予以反驳的情况下，本院对该2份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，采信作为本案的定案依据。
综合全案证据，本院确认本案法律事实如下：2017年4月25日，原告与被告签订《租用合同书》，约定被告租赁原告的大宇55挖掘机一台，租金7000元/月，租期暂定2个月，每月中旬支付50%租金，其余租金在完工后付清。租赁期间自2017年4月26日开始计算。租赁到期后，被告尚欠原告15000元租金。被告于2017年7月25日向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠黎承新150**元现金（壹万伍仟元整），限2017年8月底内还清。欠款人：王安，身份证：，2017年7月25日。”付款期限到期后，经催款未果，原告遂于2018年2月6日向本院提起本案诉讼。
因被告未到庭参加诉讼，本院无法主持双方进行调解。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。双方当事人应当全面履行各自的义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，原、被告双方签订的租赁合同书系双方的真实意思表示，内容未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方应按照合同的约定享受权利、承担义务。原告已完全履行自己交付租赁物的合同义务，被告应当按照合同约定支付租金给原告。双方经对账后确认被告尚欠租金15000元，有被告王安于2017年7月25日向原告出具的欠条为证。原告要求被告王安支付租金15000元有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王安支付租金15000元给原告黎承新。
案件受理费185元，减半收取92.5元，由被告王安负担。
上述义务，义务人应自本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费185元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王丰贤
二〇一八年三月二十日
书记员 兰 芳
附本判决适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传呼，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第2931号
原告：广州市骏仕服装有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街十二街岭路9-12号2201房，组织机构代码74990692-0。
法定代表人：汪红波，总经理。
委托代理人：覃全茂，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：黄盼红，广东合邦律师事务所实习律师。
被告：林雪丽，女，1983年7月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
原告广州市骏仕服装有限公司与被告林雪丽劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第五项、第六项，其他事项双方无争议。
一、入职时间2015年4月7日。
二、签订书面劳动合同情况：签订劳动合同，合同期限为2015年4月7日至2018年4月6日，其中试用期为2015年4月7日至2015年7月6日。
三、劳动者工作岗位：外贸跟单。
四、最后的工作时间2015年7月3日。
五、离职前月平均工资：
原告诉讼主张及证据：我司在仲裁阶段根据银行流水明细确认了被告试用期固定工资为5800元/月，但双方在劳动合同中约定，工资构成为基本工资2408元加补贴。证据：劳动合同。
被告答辩意见：双方约定试用期工资5800元／月，每月10日以银行转账的形式发放上月工资。2015年5月11日发放工资4834元，2015年6月10日发放5800元，2015年7月10日发放5800元。
法庭认定及理由：虽然原告主张被告的月工资应以劳动合同约定2408元为准，但双方均对被告每月已发放的工资数额没有异议，故本院对被告关于其工资数额固定为5800元/月的意见予以采信。
六、双方是否解除劳动关系。
原告诉讼主张及证据：被告在试用期工作期间未能满足工作岗位的要求，故我司在2015年6月30日向被告出具了《解聘通知书》，决定在2015年7月6日解除与被告的劳动关系。被告不提交资料，导致无法为其办理社保。另，被告入职前已经怀孕，其隐瞒怀孕的真实情况而获得职位。证据：工作邮件、解聘通知书、员工离职交接情况表，诊断证明，检验报告单。
被告答辩意见：我工作中不存在失职行为，原告提供的邮件是打印件且内容不完整，不能客观反映事实情况。原告因为裁员而单方解除了劳动合同，该解除行为是违法的，我同意仲裁委的裁决恢复双方的劳动关系，原告主张已经解除劳动关系无理。原告已在2015年11月为我购买了社保。我不存在欺骗原告入职的行为，按照医学常识，怀孕时间以末次月经第二天起开始计算。
法院认定及理由：虽然原告主张被告未能满足公司的岗位要求而解除双方的劳动关系，但原告未能提供其岗位要求、标准及考核结果予以证实，且综合本案的证据亦未能证实被告不胜任原告的工作岗位要求，因此，原告主张因被告不符合公司要求导致双方于2015年7月6日解除劳动关系的意见依据不足，本院不予支持。被告要求恢复双方劳动关系合理，本院予以支持。
七、申请仲裁时间：2015年7月13日。
八、仲裁请求：一、被申请人恢复与申请人的劳动关系；二、被申请人支付自2015年7月7日起恢复劳动关系的工资，按照5800元／月计算，截至2015年9月30日，共计15900元；三、被申请人支付98天产假期间工资18946.6元；四、被申请人支付12个月哺乳期工资22740元���
九、仲裁结果：一、裁决申被双方自2015年7月4日起正式恢复劳动关系；二、自本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2015年7月7日至2015年8月18日期间的工资8266.67元；三、驳回申请人其他仲裁请求。
十、诉讼请求：1、不服广州市劳动人事争议仲裁委员会[穗劳人仲案（2015）3021号]仲裁裁决的第一、二项；2、请求确认原、被告双方自2015年7月4日起劳动关系终止；3、原告不应向被告支付2015年7月7日至8月18日期间的工资8266.67元；4、本案的全部诉讼费由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，被告于2015年4月7日入职原告处，双方签订劳动合同，双方的劳动权益应受劳动法律法规的保护。基于原告违法解除劳动关系，且双方的劳动关系予以恢复的认定，原告应支付自违法解除之日起的工资，经计算被告自2015年7月7日至2015年8月18日期间的工资为8266.67元（5800元/月÷21.75天×31天=8266.67元）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第四十二条、第四十八条，《广东省工资支付条例》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、广州市骏仕服装有限公司与林雪丽自2015年7月4日起正式恢复劳动关系；
二、自本判决生效之日起三日内，广州市骏仕服装有限公司支付林雪丽2015年7月7日至2015年8月18日期间的工资8266.67元；
三、驳回广州市骏仕服装有限公司的全部诉讼请求��
案件受理费10元，由广州市骏仕服装有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 韩明洁
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 蔡玉林
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张锦燕
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初598号
原告：涂洪，男，1984年5月9日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：徐亚军（原告母亲），住重庆市江津区。
被告：傅勇，男，1976年10月22日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告涂洪与被告傅勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，在适用简易程序中，因被告下落不明，遂将本案转为普通程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐亚军到庭参加诉讼，被告傅勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告涂洪向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款6万元，并支付原告利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将利息明确为：以6万元为基数，按年利率2%，自2017年7月7日起计算至还清时止。事实和理由：被告傅勇于2017年7月7日，在原告涂洪处以江津区（略）作为抵押借款6万元，签订借款合同表明应于2017年8月6日归还，至今未归还，无法联系上傅勇。原告为维护自己合法权益，遂诉至法院，请依法判决。
被告傅勇未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，原告涂洪与被告傅勇签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款6万元，月利率为3%，借款期限为2017年7月7日至2017年8月6日，如被告逾期不返还借款，从到期日起付日息1%。当日，原告向被告转账共计56400元。嗣后，被告未返还借款。
本院认为，原告涂洪与被告傅勇之间的民间借贷关系依法成立并生效，双方应全面履行自己的义务。关于借款本金，虽然双方约定被告向原告借款6万元，但原告仅向被告转账56400元，原告主张另外3600元系通过现金方式交付却未举示证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，借款本金只能认定为56400元。现该借款已到期，被告应当返还原告借款56400元。双方约定了借期内利率及逾期利率，均超过月利率2%，原告自愿调整为按月利率2%计算自2017年7月7日起至还清之日止的借期内利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。
综上所述，被告应当返还原告借款56400元，并以此为基数，按月利率2%，支付自2017年7月7日起至还清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告傅勇在本判决生效之日起十日内返还原告涂洪借款56400元；
二、被告傅勇在本判决生效之日起十日内支付原告涂洪利息（以56400元为基数，按月利率2%，自2017年7月7日起计算至还清之日止）；
三、驳回原告涂洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1300元，由被告傅勇负担。此款限被告在本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吕 霞
人民陪审员 李森群
人民陪审员 刘世康
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 陈奕臻
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初2582号
原告重庆市宜君佳物业管理有限公司，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道5号，组织机构代码55904173-5。
法定代表人张川，重庆市宜君佳物业管理有限公司董事长。
委托代理人张勇、赖晓琼，重庆市南��区和谐法律服务所法律工作者。
被告吕勇，男，1965年1月19日出生，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市宜君佳物业管理有限公司与被告吕勇物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市宜君佳物业管理有限公司以被告吕勇已自动履行交纳物业服务费义务为由，于2018年4月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市宜君佳物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆市宜君佳物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市宜君佳物业管理有限公��撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元(原告已预交)，由原告重庆市宜君佳物业管理有限公司负担。
审 判 员 何 凯
二〇一八年四月九日
法官助理 韦云华
书 记 员 骆 韬
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初2583号
原告重庆市宜君佳物业管理有限公司，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道5号，组织机构代码55904173-5。
法定代表人张川，重庆市宜君佳物业管理有限公司董事长。
委托代理人张勇、赖晓琼，重庆市��川区和谐法律服务所法律工作者。
被告张孝平，男，1970年6月6日出生，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市宜君佳物业管理有限公司与被告张孝平物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市宜君佳物业管理有限公司以被告张孝平已自动履行交纳物业服务费义务为由，于2018年4月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市宜君佳物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆市宜君佳物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市宜君佳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元(原告已预交)，由原告重庆市宜君佳物业管理有限公司负担。
审 判 员 何 凯
法官助理 韦云华
二〇一八年四月九日
书 记 员 骆 韬
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0111民初9585号
原告：广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街。
法人代表：梁伯雄。
被告：宋引龙，男，汉，1961年10月15日出生，身份证住址上海市金山区。
本院审理原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司诉被告宋引龙侵害商标权纠纷一案过程中，原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司于2017年8月22日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司撤诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司负担。
审 判 长 梁美玲
人民陪审员 周盛花
人民陪审员 金燕妹
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张家裕
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初5041号
原告：谭山惠，女，汉族，1968年7月10日出生，住重庆市江津区。
被告：魏朝祥，男，汉族，1972年2月3日出生，住重庆江津区。
原告谭山惠与被告魏朝祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告谭山惠到庭参加诉讼，被告魏朝祥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭山惠向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款10000元并支付逾期利息（以10000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从起诉之日即2018年4月17日起计算至借款还清之日止）。事实和理由：2015年，被告向原告借款10000元，后于2015年4月10日向原告出具欠条一张，约定该款于三年后还清。但被告至今未还款，原告催收无果。
被告魏朝祥未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告向原告借款10000元，并于2015年4月10日向原告出具欠条一张，载明：“魏朝祥（身份号码510225……）欠到谭山惠人民币壹万元正（10000元）三年后还清”。后被告未按约履行还款义务，至今尚欠原告借款10000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告履行了出借义务，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告魏朝祥向原告出具的欠条系其真实意思表示，其应按该债权凭证的约定履行还款义务，但其至今未还款的行为有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。原告主张被告归还借款10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，双方无相关约定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算无事实依据，被告依法应支付原告逾期利息（以10000元为基数，按年利率6%，从2018年4月17日起计算至借款还清之日止）。被告魏朝祥未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。
综上，原告的部分诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告魏朝祥于本判决生效后十日内归还原告谭山惠借款10000元；
二、被告魏朝祥于本判决生效后十日内支付原告谭山惠逾期利息（以10000元为基数，按年利率6%，从2018年4月17日起计算至借款还清之日止）；
三、驳回原告谭山惠的其他诉讼请求。
如果被告魏朝祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告魏朝祥负担，限被告魏朝祥于本判决生效后七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判员 冯俊
二〇一八年六月十二日
书记员 曹成
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初1375号
原告：张国勇，男，汉族，住所地贵州省龙里县。
委托代理人：陈其莲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：贵州瑞亚置业有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县台拱镇新街116号。
法定代表人：田桃，总经理。
委托代理人：李涛，系贵州瑞亚置业有限公司经理，特别授权。
被告：杜高祥，男，汉族，住所地重庆市江津区。
本院在审理原告张国勇与被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥劳务合同纠纷一案中，原告张国勇于2018年3月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉。
本院认为，原告张国勇申请撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告张国勇撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张国勇负担。
审判员 邱世轩
二〇一八年三月二十九日
书记员 秦朝君
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)桂0881民初2441号之一
原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。
主要负责人：潘海良，该支行行长。
委托诉讼代理人：江森，男，该行职员。
委托诉讼代理人：黎祥水，男，该行职员。
被告：何叙清，女，1965年4月17日出生，汉族，住桂平市。
被告：陈广照，男，1963年12月12日出生，汉族，住桂平市。
被告：全钊辉，男，1971年12月15日出生，汉族，住桂平市。
被告：冼坚梅，女，1982年3月9日出生，汉族，住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告何叙清、陈广照、全钊辉、冼坚梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行撤诉。
案件受理费908元，减半收取计454元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行负担。
审判员 唐理荣
二〇一八年七月十日
书记员 黄科华
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)桂0881民初2447号之一
原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。
主要负责人：潘海良，该支行行长。
委托诉讼代理人：江森，男，该行职员。
委托诉讼代理人：黎祥水，男，该行职员。
被告：周海燕，女，1979年4月21日出生，汉族，住桂平市。
被告：全驱，男，1978年7月8日出生，汉族，住桂平市。
被告：刘锐锐，女，1983年10月22日出生，汉族，住桂平市。
被告：杜伟萍，女，1985年12月1日出生，汉族，住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告周海燕、全驱、刘锐锐、杜伟萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行撤诉。
案件受理费632元，减半收取计316元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行负担。
审判员 唐理荣
二〇一八年七月九日
书记员 黄科华
重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0229民初1002号
原告：廖先丽，女，1951年4月21日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：廖先荣，女，1955年3月17日出生，汉族，住重庆市城口县。
被告：冉付远，男，1976年4月5日出生，汉族，住重庆市城口县。
被告：冉远兰，女，1972年10月22日出生，汉族，住重庆市城口县。
原告廖先丽诉被告冉付远、冉远兰被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。2018年7月5日，原告廖先丽申请追加冉远兰为本案被告。本案于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告廖先丽的委托诉讼代理人廖先荣，被告冉付远、冉远兰到庭参加诉讼。于2018年7月18日第二次公开开庭审理了本案，并当庭决定本案适用简易程序其他规定审理，原告廖先丽的委托诉讼代理人廖先荣、被告冉付远到庭参加诉讼。被告冉远兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
廖先丽向本院提出诉讼请求：判令二被告归还借款本金5000元，并从1998年5月起按中国人民银行同期同类存款利率计付利息至2018年6月；诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年5月，被告父亲冉明安向原告借现金5000元，用于儿子冉付远及妻子到广东打工，说好年底归还，但一直未予归还。2015年8月，被告承诺，死亡后的抚恤金偿还，并按银行同期存款利率计算。2017年8月17日，冉明安死亡，我找到被告，被告不予承认，为了维护我的合法权益，故诉至城口县人民法院。
被告冉付远、冉远兰辩称，1、1998年冉付远及其妻子还未结婚，也就谈不上原告在诉状中称我父亲因冉付远夫妻二人出门打工差路费去借款的事实；2、1998年去广东打工，路费只有一百多，不可能要借5000元作路费，这也与事实不符；3、我的父亲是文盲，不会写字，更写不出来借款承诺书，借款承诺书是伪造的；4、我父亲没有抚恤金，而且20多年来，我和原告从来就没有见过面，我更不会承诺用我父亲的抚恤金来偿还原告借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，署名为“冉明安”的《借款承诺书》载明：“一九九八年伍月为了让儿子冉富远到广东打工，为筹集车费向廖先丽借现金伍仟元正。事后廖先丽曾经多次催要，但尤于家庭负担重，妻子又得病，目前自己又生病，家庭经济更是雪上加霜，故只有用我生后抚恤金偿还，并同时一并偿还所欠款数额的银行同期存款的资金利息。见证人：陈林、钟波”。2017年8月18日，冉明安因病去世。2017年8月8日，户名为冉明安的邮政银行卡（卡号为：************）余额为19.99元，2017年8月25日、8月26日、9月25日、10月19日该卡有四笔共计21266.77元入账，2018年8月30日、9月26日、10月22日该卡发生取款共计21287元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人依法负有偿还的义务。在债务人死亡后，其继承人应当在继承遗产的范围内清偿被继承人的债务。本案原告提交的证据及本院依申请调取的证据不足以证实二被告与冉明安的关系，也没有证据证明署名为“冉明安”的《借款承诺书》中还款条件成就的事实，故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
驳回原告廖先丽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳25元，由原告廖先丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 徐永凌
二〇一八年七月十九日
法官助理 谢 佳
书 记 员 陈 针
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民督770号
申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。
法定代表人：李伟，该局局长。
被申请人：张志明，男，汉族，住重庆市綦江区。
申请人重庆市綦江区住房保障局与被申请人张志明申请支付令一案，本院于2018年7月30日立案后，于2018年8月3日发出(2018)渝0110民督770号支付令，限令被申请人张志明在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院在发出支付令后无法向债务人送达支付令。
本院经审查认为，人民法院发出支付令无法向债务人送达支付令的应当终结本案的督促程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院(2018)渝0110民督770号支付令自行失效。
申请费15元，由申请人重庆市綦江区住房保障局负担。
审判员 杜云发
二〇一八年八月二十二日
书记员 桂振航
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初1360号
原告：刘冬波，男，汉族，住所地北京市密云区。
委托代理人：陈其莲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：贵州瑞亚置业有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县台拱镇新街116号。
法定代表人：田桃，总经理。
委托代理人：李涛，系贵州瑞亚置业有限公司经理，特别授权。
被告：杜高祥，男，汉族，住所地重庆市江津区。
本院在审理原告刘冬波与被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥劳务合同纠纷一案中，原告刘冬波于2018年3月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉。
本院认为，原告刘冬波申请撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告刘冬波撤回对被告贵州瑞亚置业有限公司、杜高祥的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘冬波负担。
审判员 邱世轩
二〇一八年三月二十九日
书记员 秦朝君
重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0229民初335号
原告：杜秀龙，男，1989年4月9日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：李华文，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被告：福建亨立建设集团有限公司，统一社会信用代码91350600611952748Q，住所地址漳州市水仙大街亨立大厦三层A。
法定代表人：苏建辉，系公司执行董事兼总经理。
原告杜秀龙诉被告福建亨立建设集团有限公司（以下简称“亨立公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，被告亨立公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院于2018年3月22日裁定驳回被告亨立公司提出的管辖权异议申请。被告亨立公司不服该裁定上诉于重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院于2018年6月12日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本院于2018年7月16日公开开庭进行了审理，原告杜秀龙及其委托诉讼代理人李华文到庭参加诉讼，被告亨立公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杜秀龙向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告材料款及运输费共计118788元，并以118788元为基数，自本案起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费至被告全部付清之日；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，亨立公司承建城口县崇扬逸城国际小区项目工程。2015年起刘明作为该工程项目经办人向原告采购碎石、细沙等建筑工程材料，2016年12月14日，亨立公司就材料和运输款进行结算并向原告出具欠款118788元的《欠条》，但至今未向原告支付该款，故诉至城口县人民法院。
被告亨立公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月17日，重庆市崇扬房地产开发有限公司作为发包人，博大生态有限公司作为承包人，签订《施工合同》。约定：工程名称为崇扬*逸城国际小区工程；工程地点位于重庆市城口县东大街；工程内容为建设崇扬*逸城国际小区工程1-4号楼，建筑面积约116000平方米；资金来源为企业自筹；合同价款暂定柒仟万元整。后承包人变更为亨立公司。工程施工期间，杜秀龙向该工程提供碎石及细沙等建筑材料，2016年12月14日，亨立公司城口项目部出具内容为：“今欠到杜秀龙材料款及运输费共计人民币118788元，此材料款及运输费系杜秀龙供给城口崇扬逸城国际小区1-4号工程”的《欠条》。后亨立公司未向杜秀龙支付下欠款项。
本院认为，原告向被告承接的城口县崇扬逸城国际小区工程提供沙石，双方的买卖合同关系依法成立。2016年12月14日经结算，被告向原告出具的《欠条》载明尚欠原告材料款及运输费共计118788元，亨立公司至今未向原告支付下欠款项，构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任，支付原告下欠材料款及运输费118788元，并以118788元为基数，自起诉之日即2018年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费至欠款付清之日止。
依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告福建亨立建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杜秀龙下欠材料款、运输费共计118788元，并以118788元为基数，自2018年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费至欠款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳1338元，由被告福建亨立建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 程佳畅
二〇一八年七月十六日
法官助理 谢 佳
书 记 员 陈 针
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初6721号
原告:牟高平,男,汉族,1974年12月6日出生,住重庆市江津区。
被告:黄邦治,男,汉族,1966年6月16日出生，户籍地重庆市江津区。
原告牟高平与被告黄邦治劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牟高平到庭参加了诉讼，被告黄邦治经本院传票（公告）传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告牟高平向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告劳务工资6800元。事实和理由：原告牟高平在被告黄邦治承包的私人住宅下做漆工，原告做完工程后由被告支付工资，2016年10月16日做完后，被告没有结清工资，向我出具欠条一张，工资6800元并承诺半年付清，后经原告多次讨要，被告至今未付，请法院判令被告支付原告工资6800元，以保护原告的合法权益。
被告黄邦治未作答辩。
经审理查明：被告黄邦治在江津区德感荧鸿城和江津区油溪镇承包私人住宅装修期间，于2016年4月雇请原告牟高平做漆工，工程完工后，经原、被告双方结算，被告黄邦治在2016年10月16日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到牟高平漆工工资6800元正，大写陆仟捌百元正（半年付清），欠款人：黄邦治，2016年10月16日”此款后经原告多次催收，被告黄邦治至今未付，原告遂诉讼来院，请法院判令被告支付劳务工资6800元。
上述事实，有原告的身份信息，原告的陈述，被告出具的欠条一张，本院公告，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。被告雇请原告提供劳务做漆工，原告按约定完成被告交付的工作后，被告理应及时、全额支付原告劳务费，现被告未支付原告劳务费6800元的行为有悖诚实信用原则，依法应当承担清偿责任。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告黄邦治在本判决生效后五日内支付原告牟高平劳务工资款6800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告黄邦治负担。此款原告牟高平已向本院预交，经原告同意，由被告黄邦治在履行义务时一并至付给原告牟高平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 邓亚囡
审 判 员 陈先德
人民陪审员 杨 敏
二〇一七年十一月六日
书 记 员 罗智心
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0111民初3487号
原告：广州市中嘉汽车运输有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：王保臣。
委托代理人：朱付森，该公司职员。
被告：张丽子，女，汉族，1967年1月22日出生，身份证住址浙江省仙居县，
本院在审理原告广州市中嘉汽车运输有限公司诉被告张丽子挂靠经营合同纠纷一案中，原告广州市中嘉汽车运输有限公司于2016年5月6日经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按原告广州市中嘉汽车运输有限公司撤诉处理。
本案受理费25元，由原告广州市中嘉汽车运输有限公司负担。
��判长梁美玲
人民陪审员 谭小雁
人民陪审员 陈婉玲
二〇一六年五月十六日
书 记 员 黄嘉薇
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民督775号
申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。
法定代表人：李伟，该局局长。
被申请人：吴刚，男，汉族，住重庆市綦江区。
申请人重庆市綦江区住房保障局与被申请人吴刚申请支付令一案，本院于2018年7月30日立案后，于2018年8月3日发出(2018)渝0110民督775号支付令，限令被申请人吴刚在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院在发出支付令后无法向债务人送达支付令。
本院经审查认为，人民法院发出支付令无法向债务人送达支付令的应当终结本案的督促程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院(2018)渝0110民督775号支付令自行失效。
申请费15元，由申请人重庆市綦江区住房保障局负担。
审判员 杜云发
二〇一八年八月二十二日
书记员 桂振航
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初5393号
原告：田素君，女，汉族，1964年7月12日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：袁霞、蒋天文，重庆合融律师事务所律师。
被告：钟绍成，男，汉族，1963年5月2日出生，住重庆市江津区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江津支公司。住重庆市江津区鼎山街道滨江大道东段128号，统一社会信用代码915001167428869635。
委托诉讼代理人：陈伊玲，系该公司员工。
原告田素君与被告钟绍成、中国平安财产保险股份有限公司江津支公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法由审判员唐意独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田素君及其委托代理人袁霞、蒋天文，被告平安保险公司委托诉讼代理人陈伊玲、钟绍成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田素君向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告一次性支付护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、后续医疗费、精神损害抚慰金等共计41160元，其中被告平安保险公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。事实与理由：2018年2月7日，被告钟绍成驾驶车牌号为渝XXX**的正三轮车载货摩托车，沿德感园区路由德感往杨林方向行驶，当车行驶至重庆市江津区德感园区路杨林消防队路段时，驾驶机动车遇行人正在通过人行横道时未停车让行，该车右后侧，与从左往右人行横道行走的行人本案原告田素君发生刮撞，致原告田素君受伤，后原告被送往重庆市江津区中医院进行住院治疗38天。2018年4月17日经重庆市明正司法鉴定所鉴定后续医疗费需12000元，营养时限为60日。原告及其家属受伤后曾多次找到被告进行协商处理，被告均不予理睬和处理。
被告平安保险公司辩称：对事故的责任划分无异议，肇事车辆在我司投有交强险且在保险期内，我司前期垫付了10000元，应该在本案中一并处理。
被告钟绍成辩称：我们双方写了协议，已按照协议履行完毕了。
本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，被告钟绍成驾驶车牌号为渝XXX**的正三轮车载货摩托车，沿德感园区路由德感往杨林方向行驶，当车行驶至重庆市江津区德感园区路杨林消防队路段时，驾驶机动车遇行人正在通过人行横道时未停车让行，该车右后侧，与从左往右人行横道行走的行人本案原告田素君发生刮撞，致原告田素君受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告钟绍成承担事故全部责任。原告田素君不承担事故责任。原告受伤后，于当日入江津区中医院住院治疗36天，于2018年3月15日出院。出院医嘱包含有建休一个月等内容。2018年4月18日，医嘱建议休息两周。原告又在重庆市江津区中医院门诊治疗。原告的伤情2018年4月17日经重庆市明正司法鉴定所鉴定：1、需后续医疗费约壹万贰仟元人民币。2、田素君伤后需营养时限约为60日。原告田素君2018年4月17日与被告钟绍成达成《协议书》，该《协议书》载明“本人田素君在2018年2月7日在杨林消防队出路口人行道上被钟绍成因开三轮车出车祸事故，双方协商后，从出院后钟绍成赔偿壹万伍千圆(15000元)现金包括（生活费、务工费、护理费等）从此后田素君一切费用钟绍成概不负责”。协议签订后，被告钟绍成支付了15000元。渝XXX**的正三轮车载货摩托车在被告平安保险公司投保有交强险。被告平安保险公司在交强险限额内已赔偿医疗费10000元，被告钟绍成已赔偿医疗费11777.61元。
原告因本次事故遭受了如下损失：误工费6560元、护理费3800元、住院伙食补助费1900元、营养费2000元、交通费1000元、后续治疗费12000元、鉴定费1400元，共计28660元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案，应由被告平安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，应由被告钟绍成赔偿，但由于原告田素君与被告钟绍成之间签订有协议，因此，对于钟绍成赔偿的部分应按双方的协议约定处理。关于本案费用的计算，原告主张的误工费8300元(住院期间38天×100元/天=3800元+出院后100元/天×45天=4500元)，计算标准过高，本院根据原告提交的银行交易明细以及通常计算标准，酌情确定以80元每天作为基数确定原告的误工费为80元×82天=6560元。护理费9960元（住院期间120元/天×38天=4560元、出院期间120元/天×45天=5400元），因根据医嘱出院后并无证据证明需要护理，因此，本院对于出院后的护理费不予支持，住院期间护理费标准过高，本院确定住院期间以100元作为计算标准，确定护理费为3800元（100元×38天）。住院伙食补助费3800元（100元/天×38天），计算标准过高，本院确定为1900元（50元/天×38天）。营养费6000元，根据原告的伤情和鉴定意见，酌情确定为2000元。交通费1000元，酌情予以支持。后续治疗费12000元，有鉴定意见确定必然发生，予以支持。精神抚慰金2000元，根据原告的伤情等因素，不予支持。鉴定费1400元，有票据为证，予以支持。以上费用，因交强险医疗费10000元已支付，因此，对于护理费3800元、误工费6560元、交通费1000元，共计11360元。应由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿。对于住院伙食补助费1900元、营养费2000元、后续治疗费12000元、鉴定费1400元，共计17300元，应由被告钟绍成承担，但根据原告田素君与被告钟绍成的约定，由被告钟绍成赔偿15000元，该约定属于有效约定，且已履行完毕，因此，被告钟绍成不再赔偿。
综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告田素君护理费、误工费、交通费，共计11360元。
二、驳回原告田素君的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费830元，减半收取415元，由被告钟绍成承担，此款原告已预交，本院予以退回，限被告在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 唐 意
二〇一八年七月二十日
书记员 刘洪伟
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初1868号
原告:重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司,住所地：重庆市巴南区李家沱马王坪正街。组织机构代码915001132034374486。
法定代表人：邱献锋。董事长。
委托诉讼代理人：冉德群，女，公司员工。
被告:姜永德,男,1949年4月20日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司与被告姜永德物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司负担。
审判员 冯盛平
二〇一八年三月二十三日
法官助理李芳
书记员付小敏
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初7127号
原告：龚河平，男，1963年2月6日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：周委，男，1996年10月30日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告龚河平诉被告周委劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法由审判员李希琳独任审判，适用简易程序（小额诉讼）于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告龚河平到庭参加诉讼。被告周委经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告龚河平向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费6000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告聘请原告到其承包的重庆市江津区双福时代广场1幢14－3号房屋的装修工地做泥工。工程完工后，原、被告进行结算，被告应付原告劳务费6000元。因被告当时称其无钱支付，遂于2017年12月1日向原告出具一张欠条。欠条出具后，被告至今未支付原告劳务费。经原告多次催收未果，故诉至法院请求判如所请。
被告周委未作答辩，也未在法定期限内向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告聘请原告到重庆市江津区双福时代广场1幢14－3号房屋的装修工地做泥工。工程完工后，原、被告进行结算，被告应付原告劳务费6000元。2017年12月1日，被告向原告出具《欠条》，载明：“欠泥工龚河平在时代广场1－14－3泥工人工费6000元，大写（陆仟圆）。周委2017.12.1.”欠条出具后，被告至今未支付原告劳务费。
以上事实，有原告陈述及欠条等证据，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告举示的《欠条》证明被告欠原告劳务费6000元，故双方已形成合法有效的债权债务关系。现原告要求被告清偿债务，被告应当及时履行。故原告请求被告支付劳务费6000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告周委于本判决生效后三日内支付原告龚河平劳务费6000元。
如果被告周委未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周委负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判员 李希琳
二〇一八年八月十七日
书记员 周 寒
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0111民初9580号
原告：广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街。
法人代表：梁伯雄。
被告：陈澜，女，汉，1982年7月15日出生，身份证住址福建省福州市仓山区。
本院审理原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司诉被告陈澜侵害商标权纠纷一案过程中，原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司于2017年8月22日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司撤诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告广州市冠姿宠物营养保健用品有限公司负担。
审 判 长 梁美玲
人民陪审员 周盛花
人民陪审员 金燕妹
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张家裕
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0102民初364号之一
原告：周忠贵，男，1975年10月12日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：吴明珍，女，1977年11月17日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
被告：卢田，男，1971年12月13日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。
案由：委托合同纠纷。
适用程序：简易程序（）普通程序（√）。
立案时间：2018年1月5日。
待裁事项：原告周忠贵申请撤回起诉。
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：案件受理费716元、减半收取358元，公告费350元，由原告周忠贵负担。
审 判 长 李 寒
人民陪审员 卢采频
人民陪审员 蒙海艳
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 卢秀逢
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初5820号
原告重庆华荣汇商贸有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道办事处。
法定代表人：董琦，经理。
被告王福元，男，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆华荣汇商贸有限公司与被告王福元房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告重庆华荣汇商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告重庆华荣汇商贸有限公司撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 李小川
二〇一八年五月十五日
书记员 邹 梦
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初755号
原告：许治洪，男，1978年11月28日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：代凯军，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。
被告：王宗新，男，1961年3月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：王中其，男，1952年9月5日出生，汉族，住重庆市江津区。
二被告共同委托诉讼代理人：王洪英，女，1990年1月28日出生，汉族，住重庆市潼南县。
本院在审理原告许治洪诉被告王宗新、王中其见义勇为人受害责任纠纷一案中，原告许治洪于2018年3月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告许治洪撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许治洪撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告许治洪负担。
审判员 陶 蕾
二〇一八年三月二十一日
书记员 钟扬雨
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初7634号
原告：重庆市华贵名成物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道长风路98号华贵沁园春1幢负2-7号，统一社会信用代码915001166733809768。
法定代表人：程洪，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被告：胡元群，女，1977年10月17日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆市华贵名成物业管理有限公司与被告胡元群物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，原告重庆市华贵名成物业管理有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市华贵名成物业管理有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市华贵名成物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市华贵名成物业管理有限公司负担。
审 判 员 陈 佑
二〇一八年九月三日
法官助理 李 果
书 记 员 程晓娅