浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第273号
上诉人（原审被告）：常熟市中泰置业发展有限公司，住所地：江苏省常熟市海虞镇府前路68号。组织机构代码：79743678-3。
法定代表人：陈尚鹏，董事长。
委托代理人：张汇，上海久诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司温州市中支行。住所地：浙江省温州市吴桥路利府花园*****号。组织机构代码：84504171-X。
负责人：叶小舟，该支行行长。
委托代理人：陈一来，浙江时代商务律师事务所律师。
原审被告：温州凯馨控股有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海瞿溪三溪路3号（第3幢）。组织机构代码：60936346-9。
法定代表人：胡荣杰，董事长。
原审被告：上海迈颢贸易有限公司，住所地：上海市普陀区曹杨路450号1606室。组织机构代码：55740279-5。
法定代表人：胡荣杰，董事长。
原审被告：温州亨哈食品有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区天河镇工业区。组织机构代码：72761243-8。
法定代表人：斯军钢，董事长。
原审被告：庄力。
原审被告：庄胜。
原审被告：周雅琴。公民身份号码：310102196106112421.
原审被告：陈伟。
原审被告：胡荣杰。
原审被告：胡靓。
原审被告：上海乾淋通讯设备有限公司，住所地：上海市松江区颂园经济城商务中心108-7。组织机构代码：75380518-8。
法定代表人：池建东，董事长。
原审被告：陈智贤。
原审被告：林素娥。3
上诉人常熟市中泰置业发展有限公司（以下简称中泰公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司温州市中支行（以下简称工商银行市中支行）、原审被告温州凯馨控股有限公司（以下简称凯馨公司）、上海迈颢贸易有限公司（以下简称迈颢公司）、温州亨哈食品有限公司（以下简称亨哈公司）、庄力、庄胜、周雅琴、陈伟、胡荣杰、胡靓、上海乾淋通讯设备有限公司（以下简称乾淋公司）、陈智贤、林素娥金融借款合同纠纷一案，不服浙江省洞头县人民法院（2013）温洞商初字第368号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月12日，工商银行市中支行与凯馨公司签订了编号为2012年（EFR）字00023号的《国内保理业务合同》，主要内容：借款金额为1300万元；保理期限为2012年6月12日至2012年12月11日；借款利率为浮动利率，以提款日对应的中国人民银行同期同档次基准利率上浮30%，浮动周期为3个月，一期一调整，按年利率为7.6%计收，自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人自逾期之日起按在原借款利率基础上加收50%计收逾期罚息和复利；本合同项下借款的担保方式为最高额保证加最高额抵押。2011年9月15日，工商银行市中支行与迈颢公司签订了编号为2011年市中（保）字0289-1号《最高额保证合同》，约定：迈颢公司所担保的主债权为自2011年9月15日至2014年9月14日期间，在2500万元最高余额内，工商银行市中支行依据与凯馨公司签订的主合同而享有的对债务人的债权。2012年5月29日，工商银行市中支行与亨哈公司签订了编号为2012年市中（保）字0032号《最高额保证合同》，约定：被告亨哈公司所担保的主债权为自2012年5月29日至2012年6月20日期间，在人民币2250万元最高限额内，工商银行市中支行依据与凯馨公司签订的主合同而享有的对债务人的债权。2012年6月1日，工商银行市中支行与亨哈公司签订了编号为2012年市中（保）字0034号《最高额保证合同》，约定：被告亨哈公司所担保的主债权为自2012年6月1日至2012年6月30日期间，在人民币1260万元最高限额内，工商银行市中支行依据与凯馨公司签订的主合同而享有的对债务人的债权。2011年7月8日，工商银行市中支行与庄力签订了编号为2011年市中（保）字0225-1号《最高额保证合同》，约定：庄力所担保的主债权为自2011年7月8日至2014年7月7日期间，在人民币1150万元最高限额内，工商银行市中支行依据与凯馨公司签订的主合同而享有的对债务人的债权。2011年11月9日，工商银行市中支行与庄胜、周雅琴签订了编号为2011年市中（保）字0335-1号《最高额保证合同》，约定：庄胜、周雅琴所担保的主债权为自2011年11月9日至2014年11月8日期间，在人民币600万元最高限额内，工商银行市中支行依据与凯馨公司签订的主合同而享有的对债务人的债权。2011年6月29日，工商银行市中支行与陈伟签订了编号为2011年市中（保）字0042-1号《最高额保证合同》，约定：陈伟所担保的主债权为自2011年6月29日至2013年6月28日期间，在人民币6000万元最高余额内，工商银行市中支行依据与凯馨公司签订的主合同而享有的对债务人的债权。2012年3月2日，工商银行市中支行与胡荣杰、胡靓分别签订了编号为2012年市中（保）字0042-1号、2012年市中（保）字0042-2号的《最高额保证合同》，约定：胡荣杰、胡靓所担保的主债权为自2012年3月2日至2015年3月1日期间，在人民币6000万元最高余额内，工商银行市中支行依据与凯馨公司签订的主合同而享有的对债务人的债权。2011年9月15日，工商银行市中支行与迈颢公司签订了编号为2011年市中（抵）字0289号《最高额抵押合同》，约定：迈颢公司所担保的主债权为自2011年9月15日至2013年9月14日期间，在人民币1801万元最高余额内，工商银行市中支行依据与凯馨公司签订的主合同而享有的对债务人的债权。抵押物为位于上海市龙华东路818号1901室、1903室的房地产（房地产权证号分别是：沪房地卢字（2011）第0019**号、001999号）。合同签订后，工商银行市中支行与迈颢公司办理抵押登记手续。2011年11月9日，工商银行市中支行与庄胜签订了编号为2011年市中（抵）字0335号《最高额抵押合同》，约定：庄胜所担保的主债权为自2011年11月9日至2013年11月6日期间，在人民币545万元最高余额内，工商银行市中支行依据与凯馨公司签订的主合同而享有的对债务人的债权。抵押物为位于上海市柳市1弄5号1501室的房地产［房地产权证号：沪房地黄字（2011）第0000**号］。合同签订后，工商银行市中支行与庄胜办理抵押登记手续。2011年7月20日，工商银行市中支行与陈伟签订了编号为2011年市中（抵）字0233号《最高额抵押合同》，约定：陈伟所担保的主债权为自2011年7月20日至2013年7月19日期间，在人民币1450万元最高余额内，工商银行市中支行依据与凯馨公司签订的主合同而享有的对债务人的债权。抵押物为位于杭州市西湖区华元和庄20幢7号的房产（房屋产权证号：杭房权证西移字第××号）及土地使用权［土地使用权证号：杭西国用（2011）第008535号］。合同签订后，工商银行市中支行与陈伟办理抵押登记手续。2012年3月27日，工商银行市中支行与乾淋公司签订了编号为2012年市中（抵）字0084号《最高额抵押合同》，约定：乾淋公司所担保的主债权为自2012年3月27日至2015年3月26日期间，在人民币6650万元最高余额内，工商银行市中支行依据与凯馨公司签订的主合同而享有的对债务人的债权。抵押物为位于上海市清真路65号19幢、21幢的房地产（房地产权证号：沪房地徐字（2005）第0327**号）。合同签订后，工商银行市中支行与乾淋公司办理抵押登记手续。2011年9月14日，工商银行市中支行与陈智贤、林素娥签订了编号为2011年市中（抵）字0281号《最高额抵押合同》，约定：陈智贤、林素娥所担保的主债权为自2011年9月14日至2013年9月13日期间，在人民币415万元最高余额内，工商银行市中支行依据与凯馨公司签订的主合同而享有的对债务人的债权。抵押物为位于温州市鹿城区鹿城路和平大厦2107室的房产（房屋产权证号：温房权证鹿城区字第××号、第××号）及土地使用权［土地使用权证号：温国用（2010）第1-157738号］。合同签订后，工商银行市中支行与陈智贤、林素娥办理抵登记手续。2012年6月12日，工商银行市中支行与中泰公司签订了编号为2012年市中（抵）字0145号《最高额抵押合同》，约定：中泰公司所担保的主债权为自2012年6月12日至2013年11月7日期间，在人民币1113万元的最高余额内，工商银行市中支行依据与凯馨公司签订的主合同而享有的对债务人的债权。抵押物为位于常熟市海虞镇学前路28号常熟奥特莱斯A1幢116的房产（房屋产权证号：熟房权海虞字第××号）及土地使用权［土地使用权证号：常用国（2012）第05837号］和学前路28号常熟奥特莱斯A1幢216的房产（房屋产权证号：熟房权海虞字第××号）及土地使用权［土地使用权证号：常用国（2012）第05840号］。合同签订后，工商银行市中支行与中泰公司办理抵押登记手续。上述十三份担保合同均还约定：担保范围包括主合同项下所有债权余额（包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失、债权人实现债权的费用等）；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行市中支行有权自行决定实现担保的顺序，担保人承诺不因此而提出抗辩，工商银行市中支行放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，担保人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。另查明：借款借据记载的借款金额、借款期限、借款利率、借款用途等和借款合同约定的均一致。被告凯馨公司已支付利息至2012年6月20日，并于2012年12月12日归还借款本金91020元。截止2013年12月18日，被告凯馨公司尚欠原告借款本金12908980元，期限内利息459891.27元，期限内利息的复利62114.64元及逾期利息1456649.30元。
2013年9月29日，工商银行市中支行向鹿城区人民法院起诉主张其对凯馨公司的借款债权及对担保人的相应担保权利，本院将该案指定由洞头县人民法院审理。
一审中，凯馨公司、迈颢公司、亨哈公司、庄力、庄胜、周雅琴、陈伟、胡荣杰、胡靓、乾淋公司未作答辩未作答辩。陈智贤、林素娥答辩称：签订的是空白合同，合同上担保金额等内容是银行作人员人事后填写的。中泰公司答辩称：银行与凯馨公司存在恶意串通骗取担保的行为；中泰公司并不知情凯馨公司以新贷还旧贷；凯馨公司与银行签订的2012（EFR）字00023号的《国内保理业务合同》无效；最高额抵押合同不包括保理合同。
原审法院认为：工商银行市中支行与凯馨公司签订的借款合同，与迈颢公司、庄胜、周雅琴、陈伟、乾淋公司、陈智贤、林素娥、中泰公司分别签订的最高额抵押合同，与迈颢公司、亨哈公司、庄力、庄胜、周雅琴、陈伟、胡荣杰、胡靓分别签订的最高额保证合同，均未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同对合同当事人均具有法律约束力。工商银行市中支行依约发放贷款后，凯馨公司未能按约偿付借款本息，已构成违约。现工商银行市中支行主张凯馨公司偿付借款本金、利息、逾期利息，并对未按时支付的利息计收复利，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。逾期利息已属于追究违约责任的性质，工商银行市中支行主张对逾期利息再计收复利，没有依据，该院不予支持。迈颢公司、庄胜、周雅琴、陈伟、乾淋公司、陈智贤、林素娥、中泰公司自愿分别为凯馨公司的债务提供最高额抵押担保，且均已办理抵押登记，涉案主债务均属于上述最高额抵押的担保范围，抵押权已自登记时设立，凯馨公司未履行上述债务的，工商银行市中支行有权以拍卖、变卖迈颢公司、庄胜、周雅琴、陈伟、乾淋公司、陈智贤、林素娥、中泰公司分别提供的抵押物所得价款在其各自抵押担保的最高债权额范围内优先受偿。迈颢公司、亨哈公司、庄力、庄胜、周雅琴、陈伟、胡荣杰、胡靓自愿分别为凯馨公司的债务提供最高额连带责任保证，涉案主债务均属于上述最高额保证的担保范围，凯馨公司未履行上述债务的，工商银行市中支行有权要求迈颢公司、亨哈公司、庄力、庄胜、周雅琴、陈伟、胡荣杰、胡靓在其各自的保证范围内承担保证责任。迈颢公司、亨哈公司、庄力、庄胜、周雅琴、陈伟、胡荣杰、胡靓、乾淋公司、陈智贤、林素娥、中泰公司承担担保责任后，有权向凯馨公司追偿。中泰公司辩称保理合同并不在本案最高额抵押的担保范围内，该院认为，涉案最高额抵押合同中关于“主合同”的定义系列举式描述，对未列举到的主合同类型已用“等金融衍生类产品协议以及其他业务协议”的语句予以涵盖，对中泰公司的该辩称意见，不予采纳，对中泰公司提出的工商银行市中支行与凯馨公司存在恶意串通骗取担保等辩称意见，因未有相关证据予以证明，亦不予采纳。陈智贤、林素娥认为是在空白合同上签字，未能提供相关的证据证明，该院不予采纳。凯馨公司、迈颢公司、亨哈公司、庄力、庄胜、周雅琴、陈伟、胡荣杰、胡靓、乾淋公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、凯馨公司于判决生效之日起十日内偿付工商银行市中支行借款本金12908980元及逾期利息（从2013年12月19日起按年利率10.92%计算至本判决确定的履行之日止）和截止2013年12月18日所欠的利息、复利、逾期利息合计1978655.21元；二、如凯馨未按期履行上述第一项债务的，工商银行市中支行有权以拍卖、变卖迈颢公司提供抵押的坐落于上海市龙华东路818号1901室、1903室的房地产（房地产权证号依次为：沪房地卢字（2011）第001998号、001999号，地号：卢湾区五里桥街道104街坊1／7丘，建筑面积依次为：195.08平方米、157.76平方米）所得价款对上述债务优先受偿，但其优先受偿的范围与编号为2011年市中（抵）字0289号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过1801万元；三、如凯馨公司未按期履行上述第一项债务的，工商银行市中支行有权以拍卖、变卖庄胜提供抵押的坐落于上海市柳市路1弄5号1501室的房地产（房地产权证号：沪房地黄字（2011）第0000**号，地号：黄浦区小东门街道732街坊1／1丘，建筑面积：155.89平方米）所得价款对上述债务优先受偿，但其优先受偿的范围与编号为2011年市中（抵）字0335号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过545万元；四、如凯馨公司未按期履行上述第一项债务的，工商银行市中支行有权以拍卖、变卖陈伟提供抵押的坐落于杭州市西湖区华元和庄20幢7号的房产（房屋产权证号：杭房权证西移字第××号，地号：4-902-05-431-07，建筑面积：357.49平方米）及土地使用权（土地使用权证号：杭西国用（2011）第008535号，使用权面积：148.3平方米）所得价款对上述债务优先受偿，但其优先受偿的范围与编号为2011年市中（抵）字0233号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过1450万元；五、如凯馨公司未按期履行上述第一项债务的，工商银行市中支行有权以拍卖、变卖乾淋公司提供抵押的坐落于上海市清真路65号19幢、21幢的房地产（房地产权证号：沪房地徐字（2005）第0327**号，地号：徐汇区斜土街道102街坊17／2丘，建筑面积：2336.5平方米）所得价款对上述债务优先受偿，但其优先受偿的范围与编号为2012年市中（抵）字0084号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过6650万元；六、如凯馨公司未按期履行上述第一项债务的，工商银行市中支行有权以拍卖、变卖陈智贤、林素娥提供抵押的坐落于温州市鹿城区鹿城路和平大厦2107室的房地产（房屋产权证号：温房权证鹿城区字第××号、第××号）所得价款对上述债务优先受偿，但其优先受偿的范围与编号为2011年市中（抵）字0281号《最高额抵押合同》项下的担保的其他债权合计不超地过415万元；七、如凯馨公司未按期履行上述第一项债务的，工商银行市中支行有权以拍卖、变卖中泰公司抵押的位于常熟市海虞镇学前路28号常熟奥特莱斯A1幢116的房产（房屋产权证号：熟房权海虞字第××号）及土地使用权［土地使用权证号：常用国（2012）第05837号］和学前路28号常熟奥特莱斯A1幢216的房产（房屋产权证号：熟房权海虞字第××号）及土地使用权［土地使用权证号：常用国（2012）第05840号］，所得价款对上述债务优先受偿，但其优先受偿的范围与编号为2012年市中（抵）字0145号《最高额抵押合同》项下的担保的其他债权合计不超地过1113万元；八、迈颢公司对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号为2011年市中（保）字0289-1号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过2500万元；九、亨哈公司对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号为2012年市中（保）字0032号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过2250万元、2012年市中（保）字0034号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1260万元；十、庄力对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号为2011年市中（保）字0025-1号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1150万元；十一、庄胜、周雅琴对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号为2011年市中（保）字0335-1号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过600万元；十二、陈伟对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号为2011年市中（保）字0042-1号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过6000万元；十三、胡荣杰、胡靓对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号为2012年市中（保）字0042-1号、0042-2号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过6000万元；十四、迈颢公司、亨哈公司、庄力、庄胜、周雅琴、陈伟、胡荣杰、胡靓、乾淋公司、陈智贤、林素娥、中泰公司承担担保责任后，有权向凯馨公司追偿；十五、驳回工商银行市中支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49627元，由凯馨公司负担，迈颢公司、亨哈公司、庄力、庄胜、周雅琴、陈伟、胡荣杰、胡靓、乾淋公司、陈智贤、林素娥、中泰公司负连带责任。
上诉人中泰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、凯馨公司与银行存在恶意串通。1、依照《最高人民法院关于上海三珑房地产开发有限公司与中国建设银行上海浦东分行、上海申浦对外技术投资总公司借款合同纠纷一案的复函》［（2000）经他字第7号，2000年1月1日］之意见，若债务人就贷款实际使用用途欺骗担保人，并且债权人明知债务人贷款的实际用途，但在签订担保合同时未告知担保人，亦不能举证担保人明知该实际用途的，可以认定主合同当事人双方恶意串通，骗取担保人提供担保。2、上诉人所提交的房产转让协议及民事判决书，可以证明“债务人就贷款实际用途欺骗担保人”，上诉人提交的2012年5月22日至6月9日的借款借据，可以证明“债权人明知债务人贷款的实际用途，但在签订担保合同时未告知担保人”。一审法院不仅对法律适用没有明确的意见，而且对上诉人所提交的证据予以片面推定，认定事实不清。二、上诉人提供的2012年市中（抵）字0150号和0152号最高额抵押合同是为了证明上诉人与凯馨公司约定的借款用途，结合凯馨公司的实际借款用途和其他情况得以推定其欺骗行为，该二份抵押合同与案件有紧密的关联，一审法院认定无关联，上诉人表示异议，一审法院认定事实不清。三、依照担保法的规定，最高额抵押合同适用于借款合同以及债权人与债务人就某项商品在一定期限内连续发生交易而签订的合同，而保理合同不属于该两类合同，不是本案最高额抵押合同约定的主债权类型。四、一审法院对上诉人所提出的银行与凯馨公司“以贷还贷”的主张未予审查和阐述，最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第39条规定的“以新贷还旧贷”之情形，不仅适用于保证担保，同样适用于抵押担保。五、本案最高额抵押合同所涉及的主债权未确定，亦无法结算出具体的主债权金额，而且针对本案抵押合同的相关判决金额已经超过上诉人最高额抵押担保范围，再要求上诉人继续承担额外责任，于法无据。综上所述，请求撤销一审法院第七项判决，驳回银行的诉讼请求。
被上诉人工商银行市中支行二审中答辩称：一、本案不存在恶意串通行为，上诉人也没有提供任何证据证明这一点。上诉人提到的最高人民法院复函已经由最高人民法院2007民二终字第36号判决推翻。正因为有上诉人的抵押担保，被上诉人才发放贷款。抵押担保先是上诉人与被上诉人签订抵押合同，第二步需要到房管局进行抵押登记。上诉人对抵押的行为有明确的认知，并非心血来潮，对于抵押担保行为上诉人是明知的、清晰的。二、保理合同是人民银行确定的国际国内贸易融资的一种，上诉人提供抵押担保的范围是明确的，上诉人也是明知的。三、本案并非以贷还贷。因为归还的是政府的应急转贷资金。因为借款的主体、还款的主体都是不一致的，而且借款用途也是不一样的。四、本案中涉及到债务人凯馨公司的主债务高达一亿多，上诉人提供抵押担保确定的就是五笔保理合同。一审法院根据被上诉人提供的抵押担保合同，从而认定其承担抵押担保责任，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
原审被告凯馨公司、迈颢公司、亨哈公司、庄力、庄胜、周雅琴、陈伟、胡荣杰、胡靓、乾淋公司、陈智贤、林素娥二审中均未陈述意见。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：二审中当事人主要争议问题是：工商银行市中支行与凯馨公司有无串通骗取中泰公司提供担保；保理合同是否属于中泰公司提供的最高额抵押担保范围；有无存在以新贷偿还旧贷、担保人不承担担保责任的情形；最高额抵押合同项下主债权有无结算及是否已经超出最高债权限额。
关于主合同当事人有无串通骗保认定问题，本院认为，应以最高人民法院2000年12月13日起施行的《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条规定为依据，中泰公司上诉中提及的最高人民法院2000年1月1日（2000）经他字第7号复函发布在前，与之有抵触应不再适用。为证明凯馨公司就贷款实际用途实行欺诈，中泰公司一审中提供了房产转让协议及民事判决书两份证据，经审查，该两份证据均未涉及凯馨公司利用中泰公司抵押担保进行融资的资金用途，不能证明中泰公司在担保融资实际用途上受凯馨公司欺诈，况且中泰公司也没有提供证据证明工商银行市中支行在接受中泰公司最高额抵押担保时明知凯馨公司实施了其主张的欺诈行为，故中泰公司上诉称工商银行市中支行与凯馨公司串通骗保依据不足，本院不予采信。
关于涉案主合同是否属于中泰公司抵押担保范围问题，中泰公司称担保法规定最高额抵押合同仅适用于借款合同及商品交易合同，本案主合同不属于该两类合同，也不属于其与工商银行市中支行《最高额抵押合同》约定的主债权类型。本院认为，我国担保法第六十条规定借款合同、商品交易合同可以附最高额抵押合同，系对最高额抵押合同适用类型的列举，并非限定最高额抵押合同适用范围，将该条款作限制解释，既不符合当前设立最高额抵押权的实践需求，也不符合鼓励交易原则，系对立法文义及立法原意的曲解。担保法第五十九条及物权法第二百零三条对最高额抵押进行了定义，均未限定最高额抵押担保债权类型，当事人显然可以依意思自治设定。中泰公司与工商银行市中支行签署的《最高额抵押合同》约定担保的主合同类型是“本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件”，而本案主合同系基于应收账款转让的保理融资，归属于国内贸易融资业务，属于上述抵押合同约定的担保范围，故中泰公司主张本案主合同不属于其最高额抵押合同担保范围的理由不能成立，本院不予采纳。
关于以贷还贷问题，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定的“以新贷还旧贷”系针对同一借贷主体，而本案中凯馨公司向工商银行城东支行融资用途为归还政府转贷资金，并非偿还原先向工商银行城东支行的贷款，不属于“以新贷还旧贷”，中泰公司以此主张免除担保责任的理由不能成立，本院不予采纳。
关于最高额抵押合同项下主债权有无结算及是否已经超出最高债权限额问题。中泰公司《最高抵押合同》约定的债权确定期间已届满，其担保的工商银行城东支行对凯馨公司享有的到期未清偿债权亦已确定，因该些债权项下同时存在多笔最高额担保合同，将该些债权具体分割决算于每笔最高额担保合同项下并不现实，不能因此认为最高额抵押合同项下债权没有结算。不论该些确定的债权余额是否超过每单笔最高额担保合同限额，但在债权人实现担保权利时，担保人均以其最高限额为限承担担保责任，原审法院将中泰公司的担保责任表述为“与2012年市中（抵）字0145号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过1113万元”符合最高额抵押担保的责任承担要求，没有超出中泰公司应担保的债权最高限额，中泰公司上诉称其担保的主债权未确定及额外承担担保责任与事实不符，本院不予采信。
综上，中泰公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49627元，由中泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 罗奇豪
二〇一四年五月四日
代书记员 项道德