江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠商初字第00410号
原告：上海汪臣钢结构有限公司，组织机构代码76117790-0，住所地上海化工区奉贤B区驰华路358号。
法定代表人汪亚明，该公司董事长。
委托代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。
被告：无锡桥联新能源装备科技有限公司，组织机构代码79457602-7，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区洛社配套区。
法定代表人杨斌，该公司董事长。
委托代理人：徐镇，该公司法务。
委托代理人：吴林琳，该公司法务。
原告上海汪臣钢结构有限公司（以下简称汪臣公司）与被告无锡桥联新能源装备科技有限公司（以下简称桥联公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪臣公司的委托代理人汪少军、被告桥联公司的委托代理人徐镇、吴林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪臣公司诉称：与桥联公司于2008年12月28日签订数控SKLC8000机床销售合同一份，合同总价680万元。后汪臣公司先后支付设备款612万元，桥联公司迟至2009年8月31日才将设备运至汪臣公司，9月对设备进行安装调试。调试中设备出现不同程度质量问题，桥联公司虽在2009年11月至12月期间对设备进行维修，但设备仍陆续出现工件加工最高值未达设计标准、工作台被动齿轮与主动齿轮中心偏位、滑针泵杆缺陷无法达到合同约定精度等诸多质量问题，设备无法正常调试合格，设备未经验收合格，也未进入质保期。桥联公司曾起诉主张剩余货款，汪臣公司提起反诉请求解除合同返还货款，后法院判决驳回双方的诉讼请求。汪臣公司按约履行付款义务，但桥联公司至今未将设备调试验收合格，应承担相应的违约责任。要求判令桥联公司继续履行合同，承担设备更换、重作、退货或减少价金等违约责任。诉讼中，汪臣公司以桥联公司已确认无能力维修设备、无法更换、重作交付合格的设备为由，变更诉讼请求为：要求判令桥联公司返还货款612万元，汪臣公司将设备退还桥联公司。
被告桥联公司辩称：双方之间就同一事实、同一标的已经分别经过法院一审、二审及再审，法院已经作出生效裁决。汪臣公司此次起诉的诉请和事实理由完全是前次诉讼双方的争议点，即该标的物是否调试验收并投入生产、是否存在严重质量问题、是否严重违约，这些问题在之前的诉讼过程中都已经经过详细阐述并有了明确结果，汪臣公司更改诉讼请求的方式并不能改变其本质是根据同一诉讼当事人、同一诉讼标的的重复起诉，试图否定前诉的裁判结果，挑战生效法律文书的权威性。故应依法驳回汪臣公司的起诉；桥联公司于2009年8月就将涉案设备交付汪臣公司，并一直由汪臣公司保管，在前诉中双方就设备是否存在质量问题以及是否符合验收标准均进行了鉴定，设备在交付时并未损坏，在鉴定过程中发生设备损坏的意外事故，责任在于汪臣公司，汪臣公司提出退款退货，根据相关的法律规定此种情形只有在根本违约的情况下才发生，而本案尚未达到这种情形，故汪臣公司无权以桥联公司违约为由要求退货退款。
经审理查明：2008年12月28日，桥联公司与汪臣公司签订《机床销售合同》一份，约定：桥联公司向汪臣公司提供规格型号为SKLC8000数控立车1台，总价款6800000元，预付款到4个月交货；质量要求、技术标准、桥联公司对质量负责的条件和期限为按技术协议制造，三包服务壹年；验收标准、方法及提出质量异议期限为按出厂合格说明书和技术协议验收，如有异议在调试结束后一周内以书面形式向桥联公司提出，若惰于通知即为无异议合格；结算方式及期限为预付款60％，预验收合格付30％发货，安装调试结束付5％，余款5％作为质保金一年付清。
2008年12月29日，桥联公司与汪臣公司签订《技术协议》一份，就汪臣公司委托桥联公司生产制造SKLC8000动梁双柱式数控立式车床1台达成如下约定：本机床使用于各种行业回转类零件的单件和批量加工，机床的精度符合国家新标准“JB/T9934.1-9934.2-1999”要求；机床的主要规格及技术参数为：（1）工作台直径φ6800mm,最大车削直径φ8000mm,最大工件高度5000mm,最大工件重量200T，定位精度0.1mm,汪臣公司的工件直径5000mm、高度5000mm、材质Q345，在汪臣公司刀具及工艺保证的前提下桥联公司保证机床能进行宽30mm、厚1mm的切削，工作台最大扭矩300000N.m,刀架最大切削抗力8000N；质保期为最终验收后整机12个月，保修期内机床出现故障，桥联公司提供技术服务及时有效，质保期满后半年内桥联公司有偿对设备进行一次技术服务；验收要求分为空运转验收（机床连续运转8小时无异常）和工作台承载能力验收（工作台均放满载200T能平稳运行，电机负载在额定负载之内），在上述各项目验收中，机床必须无漏油、漏电现象，桥联公司免费提供试验的工作材料、试件图纸、刀具、加工程序；桥联公司于机床预验收前两周通知汪臣公司，汪臣公司派4人前往桥联公司工厂进行为期8天的机床预验收；机床安装调试和最终验收内容包括：机床符合合同和技术协议的要求，控制系统功能符合技术协议的规定并实际在机床上演示，机床几何精度和定位精度等检测，空运转，工作台承载能力验收，最终验收结束后，双方签字认可，设备进入质保期。
2008年12月30日，汪臣公司支付桥联公司设备款408万元。2009年7月2日，汪臣公司支付桥联公司设备款204万元。2009年7月27日，汪臣公司向桥联公司开具了总金额为680万元的设备增值税专用发票。2009年7月13日至2009年8月31日期间，桥联公司将设备分数次运至汪臣公司。2009年9月，桥联公司对设备进行安装调试。汪臣公司将设备投入生产使用至2010年4月。2009年11月至2009年12月期间，桥联公司先后数次派人至汪臣公司对设备进行维修服务，汪臣公司在桥联公司的用户服务单上确认设备的故障判断在保修期内，并确认对服务人员的维修服务很满意。
2010年4月28日，李恒波、丁惠君分别代表桥联公司和汪臣公司签订《关于8M立车质量问题纪要》一份，该纪要载明：“一、关于滑针泵杆顶部螺栓松动。4月5日桥联公司设备部长及李恒波等来汪臣公司维修8M立车，汪臣公司设备部金永根提出在维修过程中将泵杆顶部螺栓松动同时维修，该部位经常松动，造成此种情况大家一致认为重型机床设计上有一定的缺陷，如设计成有固定耳通孔螺母固定就不会松动，因为加工大型工件，特别是锻件、毛胚加工时余量多少，受力不均，此种联接，会造成螺栓松动，根本不存在撞击之说，而桥联公司设备部汇报桥联公司老总说是汪臣公司施工过程中经常撞击机床，而损坏机床，对此李恒波说我不知道，回去后与老总解释，不要造成误解。二、关于滑枕泵杆分为二节改进为一根的设计改进。4月26日对滑枕泵杆二节改为整根改进书面传真桥联公司，27日复印件交由设备部，汪臣公司要求改进为整根泵杆，对此双方认同。”
2010年5月12日，吴金龙、戴福祥、汪亚夫、丁惠君代表汪臣公司、陆红彪代表桥联公司签订《关于8M立车220千瓦直流电机质量问题》一份，载明：“汪臣公司于2009年7月向桥联公司定制进厂。2009年9月安装，并开始试加工，由于设备转盘内齿圈与转盘中心偏位，并在施工过程与正齿轮周期性的胀紧咬死，造成试加工的核工业筒体严重的表面质量问题，对此桥联公司于2010年4月27日－29日将正齿轮缩小中径2mm后重新调换。该立车于2010年4月27日停机后至今未开机，于昨天5月11日汪臣公司设备部测试电机时发现电机绝缘击坏，同时发现该电机生产日期为2001年，对此汪臣公司认为定制的新设备怎么安装2001年生产的电机，汪臣公司认为由于时间长使该电机老化，不应装在新设备上；另外由于汪臣公司加工上重厂核电筒体用户要货很急，故汪臣公司要求本周内更换新电机，便于完成上重厂的核电产品，并确保机床的电器质量。”
2010年9月7日，汪臣公司向桥联公司致函，内容为：设备在调试过程中陆续发现严重质量问题（工件加工最高值未达设计标准，工作台被动齿轮与主动齿轮中心轴承严重偏位，滑枕缺陷造成精度不准等诸多质量问题），完全达不到合同技术协议约定的条件及国家JB/T9934.1-9934.2-1999机床精度标准；汪臣公司多次书面提出质量异议，桥联公司亦多次对机床设备进行整改，然至今无法调试该设备达标正常使用（调试合格），要求桥联公司退货或者更换或者修理达标，并赔偿损失处理；要求桥联公司慎重对待，及时与汪臣公司协商，妥善处理，避免讼累。
2010年9月17日，桥联公司向汪臣公司致《8M立车维护方案》，内容为：桥联公司曾在设备使用初期派操作者在汪臣公司与汪臣公司员工一起进行了为期两月的实际操作，使汪臣公司的员工充分了解设备性能，确保设备的正常使用；该设备在汪臣公司使用至今，由于种种原因产生过一些问题，桥联公司服务人员均在第一时间赶到现场进行处理；该设备在汪臣公司使用已近一年，本着用户利益之上的原则决定对设备进行一次彻底的维护；针对在此次设备维护过程中发现的一些问题，桥联公司作出如下维护方案：1、修刮转台下导轨面；2、对上导柜面进行局部修复；3、更换转轴锁紧螺母，调整轴向尺寸；4、对转台回转齿轮进行局部修复；5、修复（或更换）传动齿轮并进行轴向调整；除以上的工作外。桥联公司还会在整个过程中对机床其他部位进行检查或调整，使设备达到要求；桥联公司服务人员将尽早投入工作，让该设备尽早恢复使用。
另查明：2010年10月18日，桥联公司诉至本院，要求汪臣公司立即付清结欠的设备款68万元，案号为（2010）惠洛商初字第0134号。诉讼中，汪臣公司提起反诉，要求解除合同，并要求汪臣公司返还设备款及赔偿损失。汪臣公司先后于2010年10月26日、2011年4月12日及庭审中向本院提出设备质量鉴定申请，并认为质量鉴定是解决双方关于设备质量有无问题的唯一途径，也是法院正确处理纠纷对基本事实作出准确认定的关键。后本院根据汪臣公司的申请依法启动设备质量鉴定程序，并依法确定江苏省产品质量监督检验研究院（以下简称省质检院）为鉴定机构。汪臣公司同意预交鉴定费用。2011年8月18日，省质检院受理该数控立式车床的质量鉴定。
2011年10月28日，本院会同省质检院鉴定专家组并组织双方当事人在汪臣公司第一次现场勘查，查看了鉴定设备现状，并达成《现场查看备忘录》，内容为：一、鉴定项目：1、最大加工工件重量能否达到200吨；2、最大工件高度设计是否达标；3、车床精度；4、工件切削厚度能否达到宽30mm、厚1mm；二、2011年11月10日，桥联公司进一步对车床进行查看，汪臣公司做好配合工作；三、2011年11月20日前桥联公司向鉴定机构提供车床维护保养方案及静压导轨设计计算书。
2011年11月24日，桥联公司向本院及省质检院递交《关于上海汪臣8米立车机床的检查报告及修复方案》，列明设备现状、产生原因分析及修复方案，并要求将设备底座、工作台、横梁及拖板组件运至桥联公司现场进行修复，机床拆卸、安装、维护及运输费用可先行垫付。在产生原因分析中，桥联公司主要认为是液压油没有及时更换、长时间随意放置导致变形、加工时操作不当等原因造成。2011年12月9日，省质检院复函，确认：一、鉴定专家组认为该检验报告所述基本符合2011年10月28日所查看到的鉴定设备现状；二、专家组为了对鉴定设备作出客观、公正的结论，同意桥联公司所提出的修复方案，由于设备使用现场不具备修复条件，原则上同意桥联公司修复方案中所提出的运回桥联公司进行，但桥联公司要在待修复部件运回前向鉴定机构提交零部件图纸，由鉴定专家现场验证待运回的零部件结构和图纸的一致性。
2012年1月13日，本院会同省质检院鉴定专家组并组织双方当事人在汪臣公司第二次现场勘查，并达成《备忘录》，内容为：一、2012年1月13日鉴定专家组收到桥联公司提供的图纸；二、约定2012年2月8日下午1点到现场对机床解体：底座、回转台面、滑枕、横梁及刀架；三、机床解体工作由桥联公司负责，由汪臣公司配合，解体时间为2012年2月8日至2012年2月16日；四、2012年2月8日到设备现场时，桥联公司需提供：1、横梁零件图和横梁组件明细表；2、刀架（Z轴）的明细表；3、拉回去的零部件维护、保养的时间计划表；五、2012年2月16日鉴定专家组对拆下的零部件按图纸要求进行验证，在验证后允许桥联公司拉回；六、2012年5月16日桥联公司将拉回去维护保养的零部件运回汪臣公司，鉴定专家组对其进行按图纸验证后由桥联公司重新安装调试；七、2012年5月16日至2012年7月16日为桥联公司安装调试时间；八、2012年5月16日前，汪臣公司准备好200吨载荷的工件1件，直径5000mm、高度5000mm、材质为Q345的工件3件。
2012年2月8日，本院会同省质检院鉴定专家组并组织双方当事人在汪臣公司第三次现场勘查，省质检院鉴定专家组出具《SKLC8000数控双柱立式车床鉴定现场实施方案》，内容为：一、鉴定项目：1、最大加工工件重量能否达到200吨；2、最大工件高度能否达到设计要求；3、车床精度；二、试验前准备：1、汪臣公司负责（1）保障环境配套设施，如水、电、气等，并提供起重设备等、（2）准备200吨荷载工件和直径5000mm、高度5000mm、材质为Q345的工件3件、（3）根据JB/T9934.1-1999《数控立式车床精度检验》标准中第5条要求准备足量的加工试件材料；2、桥联公司根据鉴定项目的要求自行准备有关工具和检具；3、检验过程操作人员由桥联公司指派，切削用刀具由桥联公司自行准备，并提供定制刀具的技术要求；三、鉴定前调试：桥联公司于2012年5月16日至7月16日（2个月）对鉴定设备进行必要的维护保养，在此过程中不允许更换、修理机械零部件（易损件、特殊情况除外），在调试结束后的次日上午8点开始进入鉴定检验；四、现场勘验：1、按照JB/T9934.2-1999《数控立式车床技术条件》标准中第8.1条的要求，进行机床承载工件最大重量的运转试验，最大工件的荷载为200吨，转速为3-16r/min;2、按照双方约定的技术协议书中第31条要求，进行切削试验；3、按照JB/T9934.1-1999《数控立式车床精度检验》标准，进行几何精度和位置精度检验；4、按照JB/T9934.1-1999《数控立式车床精度检验》标准，进行工作精度检验，其表面粗糙度Ra按JB/T9934.2-1999标准要求考核；五、出具质量鉴定报告；六、其他未尽事宜，由专家组现场确定。该实施方案同时注明了注意事项：1、争议双方书面授权现场负责人；2、如争议双方任一方不予配合，致使鉴定无法进行，将承担相应责任。桥联公司、汪臣公司对该份鉴定现场实施方案均予以确认。
2012年2月16日，本院会同省质检院鉴定专家组并组织双方当事人在汪臣公司第四次现场勘查，由鉴定专家组根据设备零部件图纸对需拉回桥联公司维护、保养的零部件进行检测、摄照，并明确运输车辆进出路线、协助配合等事宜。
2012年5月16日，本院会同省质检院鉴定专家组并组织双方当事人在汪臣公司第五次现场勘查，并形成《备忘录》，内容为：一、桥联公司按要求将机床零件进行维修后，于2012年5月15日运抵汪臣公司现场。专家组对运抵现场的零件（底座、工作台面、支承圈1、支承圈2、支承圈3、回转齿轮、方滑枕2件、横梁）共8种零件进行维修前后的主要尺寸对比检查，结果2012年5月16日检查的主要尺寸与2012年2月16日检查的尺寸一致；二、2012年5月16日汪臣公司代表丁部长提出维修后机床零件发现如下问题：1、回转齿轮齿面有崩裂情况。经检查，齿面有凹痕，凹痕产生的原因暂不清楚，凹痕的亮度约占全齿宽的1/6左右；2、横梁拖板上有几个螺孔拉毛。经检查和桥联公司解释，拉毛的几个螺孔不能再用，在旁边重新标了几个螺孔，经现场勘验，符合实际；3、底座内部焊接件加强筋存在焊接质量问题。因现场没看到，桥联公司说可能存在辅助筋焊接时没有满焊的情况，但主筋焊接没有问题。对以上三个问题，专家组意见是：桥联公司在机床装配前必须对回转齿轮的齿面进行检查，如果齿面有凸起点，必须将凸起点去掉，并将齿面修平，横梁拖板上拉毛的螺孔应用螺栓将孔堵死，有关底座内部焊接件加强筋的焊接质量问题，应由桥联公司进行检查，若确实存在焊缝质量问题，应采取补焊措施；三、根据专家组对运抵现场机床零件的检查结果，可以进行安装调试，桥联公司继续按2012年1月13日备忘录的要求，于2012年5月16日至2012年7月16日对机床进行安装调试。汪臣公司准备直径5000mm、高度5000mm、材料为Q345的工件1件（重量不超过200吨），该工件既作为最大工件重量的试验件，也作为桥联公司调试切削件和鉴定专家组验收的切削件。该工件应在2012年6月5日之前准备好，并告（书面提供）材料的具体牌号。桥联公司代表徐镇在备忘录上签字确认并加注：对于汪臣公司违反2012年1月13日备忘录第八条于2012年5月16日前准备好200吨荷载工件、直径5000mm、高度5000mm、材质为Q345的工件一项提出异议，并保留追究的权利。汪臣公司代表丁惠君在备忘录上签字确认并加注：工作平台中心与外齿圈严重不同心，在鉴定前桥联公司将主动齿缩小5mm，底座下部现有改动现状，照中为准。
2012年5月16日，桥联公司、汪臣公司分别向本院撤回起诉。2012年5月17日，桥联公司又诉至本院，案号为（2012）惠商初字第0239号，汪臣公司又提起反诉，本诉及反诉的诉讼请求均与（2010）惠洛商初字第0134号案件的诉讼请求一致。桥联公司、汪臣公司均一致确认本案（2012）惠商初字第0239号中的证据及质证意见与（2010）惠洛商初字第0134号案件相同，并同意鉴定程序继续进行，对鉴定程序中已达成的各项备忘录、形成的文件均予以确认。
2012年5月30日，汪臣公司向本院致《关于数控立式车床鉴定的几个问题》，对省质检院是否具有“数控立式车床”的鉴定资质提出异议，并要求省质检院对桥联公司在调试过程中所作改动情况进行解释，并对工件的提供义务或提供时间提出异议。省质检院收到本院转交的该函件后，于2012年6月12日作出答复意见：1、关于鉴定资质。省质检院已入《江苏省高级人民法院备选鉴定机构名册》从事产品质量司法鉴定工作已有二十多年，是依据国家质检总局颁布的《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》从事产品质量鉴定工作，对外公布的可实施的产品质量鉴定范围包括通用机械、机床。2、有关部件的改动。对汪臣公司所说的部件改动，若是指桥联公司拖回厂进行修复后发现的改动，2012年5月16日在现场已与双方明确，并形成了备忘录签字确认。3、关于工件问题。省质检院在2012年1月13日第一次进入现场勘查时，就鉴定的程序、要求和双方应承担的配合责任和义务已与双方进行了沟通和明确，就有关问题包括工件的准备形成了备忘录，双方签字确认。在备忘录中第八条明确规定“2012年5月16日前汪臣公司准备好200吨荷载的工件1件，直径5000mm、高度5000mm、材质为Q345的工件3件”，后专家组按计划于2012年5月16日到达现场，经了解汪臣公司没有按上述要求准备好工件，并提出将2个工件合为1个工件，即准备1个直径5000mm、高度5000mm、材质为Q345、重量不超过200吨工件。专家组认为只要能满足鉴定要求即可，并再次明确了准备时间，并作了备忘录双方签字确认。汪臣公司提出不用准备工件，可根据设备参数是否达标来确定其是否能达到合同约定标准，鉴于本次鉴定项目是根据法院的委托并与双方明确后确定的，并形成了《SKLC8000数控双柱立式车床鉴定现场实施方案》，机床的承载能力和切削能力不用工件是无法作出评定的。若本次鉴定只做车床精度和加工最大工件高度的范围，就不需要准备工件。关于工件准备时间问题，机床在调试期间，允许桥联公司带料调试，所以请汪臣公司按要求及时准备好工件，以便鉴定工作顺利进行。
2012年6月20日，桥联公司向本院致函，确认已于2012年6月19日完成机床安装工作，并于2012年6月20日进入机床调试阶段。同日，本院向汪臣公司发出《通知书》，明确：若汪臣公司不按照鉴定实施方案及备忘录要求备妥工件，鉴定机构将无法按照鉴定项目的要求对设备的承载能力和切削能力进行评定，本院将视汪臣公司放弃对设备承载能力和切削能力这两项鉴定项目的鉴定，鉴定机构将仅对设备精度和加工最大工件高度的范围进行鉴定；要求汪臣公司在2012年6月28日前准备好工件，否则承担相应的法律后果。
2012年7月17日，本院会同省质检院鉴定专家组并组织双方当事人在汪臣公司第六次现场勘查。汪臣公司向本院及省质检院、桥联公司表示：汪臣公司已准备好80吨工件1件。另外已到现场140吨工件1件，材质为SA508，SA508的材质比Q345的材质更容易切削。同日，省质检院鉴定专家组起草《备忘录》，根据桥联公司对机床的安装、调试进展及汪臣公司准备了1件重量140吨的工件情况，确认下阶段工作为：1、桥联公司提出要更换液压油，现决定更换的液压油由桥联公司准备，开好发票，记录在案；2、汪臣公司准备的1件140吨工件，另配了重60吨的钢板，总重量达到200吨，作为考核机床承重达200吨的试验，双方都表示同意。汪臣公司要求用这总重达200吨的工件和钢板作为考核切削用，该工件的实际高度为4m，要求切削行程必须达到5m。桥联公司要求切削时应将配重的60吨钢板拿掉，以免影响切削精度，对切削行程达到5m表示同意。最后决定：考核切削（30mm宽、1mm深）负荷时，就用总重量达200吨（140吨工件+60吨钢板的配重）的工件和钢板，装夹时由桥联公司考虑合适的固定方式。另外，切削开始前双方对工件和钢板的总重量进行确认；3、考核机床工作精度时，按JB/T9934.1-1999标准，只考核P1（精车圆柱体圆环表面），试件由桥联公司准备；4、由于桥联公司提出更换液压油、清洗和调试要一定的周期，定于桥联公司在2012年8月5日前完成全部安装、调试和试切工作，汪臣公司给予必要的配合。2012年8月6日开始对机床进行检验；5、汪臣公司本次准备的工件材料为SA508,不是原约定的Q345，桥联公司需对SA508的材质及切削性能与Q345进行比较，确定切削用刀具。
2012年7月18日，桥联公司向本院致《异议书》，对汪臣公司提供材质为SA508的工件供鉴定提出异议，认为在技术协议、备忘录中均明确材质应为Q345，汪臣公司提供的材质SA508工件为低合金不锈钢材质，其材料硬度远远高于以碳钢为主要材质的Q345材料，加工SA508的技术要求与Q345的加工技术要求完全不一样，难度及技术要求远远高于加工Q345的工件。
2012年7月24日，桥联公司又向本院致《情况反映》，表示安装调试工作由于汪臣公司的不配合难以正常展开，主要是在行车的使用、工件的试承重、试切方面不配合。
2012年7月28日，汪臣公司向本院致《关于鉴定异议回复》，答复：1、关于工作精度和承载能力的实验，认为根据7月17日备忘录精神不应受影响，可照常进行；2、关于工件材质是否影响切削能力实验的问题，经咨询虽材质不同但不影响机床切削能力，若桥联公司认为影响切削能力应举证证明影响程度，若举证属实，同意对切削数据进行相应调整，或者由汪臣公司准备Q345钢板与原工件一起进行切削实验，只对钢板进行切削以测试切削能力；3、关于配合调试问题，根本不存在不予配合问题。2012年8月14日，汪臣公司又向本院致《关于鉴定异议回复之二》，内容与《关于鉴定异议回复》基本一致，并要求尽快安排进行鉴定。
2012年8月22日，省质检院对汪臣公司回复如下：一、如果此次鉴定不做切削能力，其余项目的鉴定可以照常进行；二、如果要做切削能力检验，汪臣公司提出的将Q345钢板与原工件焊接在一起的方案是可行的，但必须要保证焊接后工件的牢固性且不偏载，考虑到要有足够的加工余量，钢板的厚度至少要在25mm之上；三、本次鉴定项目要在同一个时段完成，这样便于桥联公司对调试过的机床监控；四、汪臣公司在8月31日前将焊接工件的方案及时间计划书提供法院，便于专家组安排后继的工作，也便于桥联公司做好调试准备工作。
2012年8月24日，汪臣公司向本院及省质检院致《关于鉴定事项回复之三》，主要内容为：由于大型工件系租借而来，该工件只有外径有加工余量，若焊接钢板会引起工件变形，导致工件报废，故不同意焊接外部材料，故该方案不可行。其余内容与前述回复基本一致。2012年8月27日，桥联公司向本院致《情况反映及回复》，内容为：汪臣公司对调试工作不予配合（同时提供录音文件三份）；对汪臣公司7月28日《关于鉴定异议回复》第二项，同意按照鉴定机构的意见执行，关于第一、三项，虽然汪臣公司对调试工作不配合，致使调试工作进展缓慢，但仍会按照法院和鉴定机构的要求尽一切努力完成机床调试。2012年9月1日，汪臣公司向本院及省质检院致《关于鉴定相关事项回复之四》，主要内容为：1、汪臣公司及时安排工件吊装以满足桥联公司调试之需，时间原因完全是桥联公司换油及换油后需调试造成；2、桥联公司未书面指定现场负责人，现场工作人员不肯在配重资料签字，才导致现在局面；3、本案是检测，不是桥联公司的技术改进实验，不能等到桥联公司根据其最新技术将设备改进达到要求后再鉴定，否则有失公允；4、由于是大型设备，且需上配大型工件，桥联公司开机调试需产生大量电费，故需要桥联公司现场负责人对开机时间和结束时间签字确认。2012年9月5日，桥联公司向本院致《回函》，内容为：1、在汪臣公司提出工件材质为SA508的情况下，桥联公司没有同意就该材料进行切削鉴定，而是表明对该材质性能不熟悉，需要回去后确认材料性能及适用刀具；2、汪臣公司当天在现场强调SA508的切削难度低于Q345材料，该说法是错误的，因为涉及内容比较专业，建议可参考鉴定机构专家意见；3、对于汪臣公司提出使用SA508切削鉴定，重新调整切削数据的意见，桥联公司明确不同意，要求按照鉴定备忘录原约定执行。
2012年9月14日，省质检院向本院致函，意见为：1、桥联公司的回函已明确不同意汪臣公司提出的使用SA508切削鉴定，重新调整切削数据，并明确工件的材质要按照Q345原约定进行；2、鉴定的主要依据之一就是双方事先的合同约定。如果现有情况有变化，不能按照合同约定进行操作，争议双方能事后达成共识，形成一致意思，同样可以作为鉴定依据；3、桥联公司回函已明确态度，不能和汪臣公司达成一致意见；4、对法院委托的鉴定项目中切削能力项目是否进行，由法院与双方协商。2012年9月27日，本院经与省质检院沟通后，向汪臣公司发出《通知书》，告知汪臣公司：1、鉴定所需工件仍应为2012年5月16日《备忘录》确定的直径5米、高度5米、材料Q345、重量不超过200吨的工件1件；2、汪臣公司于2012年10月20日前准备好鉴定所需工件，若在该期限内未备妥工件，鉴定机构将对切削能力不进行鉴定，其余项目的鉴定照常进行；3、本院会同鉴定机构专家将于2012年10月18日至鉴定现场查勘，并确定最终鉴定检验时间，鉴定检验时间暂定2012年10月20日至10月25日。
2012年10月11日，省质检院鉴定专家组组织双方当事人在汪臣公司第七次现场勘查，并形成如下协议：1、机床承重200吨的实验，在现有筒体（估算重量为140吨）的基础上，再加60吨的钢板，钢板尺寸的范围（长*宽）以能够摆放到工作台面为准，钢板由汪臣公司准备，于10月14日前准备到位。钢板的合理摆放和固定由桥联公司负责。筒体及钢板的重量按实际尺寸进行计算后，双方确认签字。筒体和钢板的吊装由汪臣公司给予相应的配合；2、机床调试期间，运转消耗的电力由汪臣公司记录在案（包括前期调试期间所消耗的电能）；3、10月18日之前桥联公司将机床调试（包括承重试验）工作做完，共鉴定机构进行鉴定检测；4、正式鉴定时，第1次先做承重试验，承重试验检测完成后，将固定在工作台上的筒体和钢板拆下。鉴定机构给1-2天时间供桥联公司精车工作台面，然后继续进行其他项目的检测；5、有关考核切削试件的材料，法院要求汪臣公司于10月18日前准备材质为Q345的工件，现汪臣公司认为Q345材质的工件无法准备，且在2012年7月17日的备忘录中也明确考核切削试件品材质为SA508，双方都在备忘录中签字，应按SA508材质的材料进行切削。桥联公司认为应按合同和技术协议约定的Q345材料进行切削考核。有关切削试件的材料交由法院裁定；6、汪臣公司认为如果桥联公司不接受SA508材料作为切削试件，请桥联公司提供Q345材料进行切削。桥联公司不接受该条，坚持要求汪臣公司准备Q345材料的工件进行切削考核。
2012年10月18日，本院会同省质检院鉴定专家组并组织双方当事人在汪臣公司第八次现场勘查，并形成《备忘录》，内容为：1、机床最大承重试验，在工作台上摆放重量140吨的筒体，另外再加配重量为60吨的钢板，总重量为200吨，双方已经确认；2、机床承载工件最大重量的运转试时间，按JB/T9934.2-1999标准8.1条规定，运转时间不少于30分钟。汪臣公司要求运转时间为24小时，桥联公司认为只要大于30分钟即可。运转时间由国家机床产品质量监督检验中心的检测专家确定。3、机床承载工件最大重量的工作台转速，合同上没约定，桥联公司提出最高工作台转速为机床最高转速的1/3（即5r/min,详见桥联公司书面意见）。汪臣公司要求最高转速为10r/min；4、鉴定程序：①先进行承重试验；②承重试验结束后，将工件从工作台拆下，由桥联公司对工作台面进行精车；③工作台车削完成后，进行机床几何精度、位置精度检测，在进行工作精度（P1项）切削检验；④上述第③项完成后，视工件准备情况进行工件负荷切削试验。
2012年10月19日，桥联公司向本院致函，明确表示不同意汪臣公司提出的在现有筒体上焊接钢板的切削办法，理由为：1、钢板焊接在筒体上后，钢板与筒体间存在间隙，在强切时会使工艺系统震动，产生影响；2、汪臣公司是准备四个圆弧的钢板焊接起来，那就会产生四条焊接面，焊接处会存在焊接硬化现象，不利于正常的强切。同日，桥联公司在汪臣公司进行机床最大承重（200吨）调试。调试过程中出现机床工作台上摆放的钢板（总重量200吨，其中筒体重140吨、钢板重60吨，堆放在筒体周围的工作台面上和筒体内径，钢板的形状和尺寸各异），由于离心力作用被甩出工作台面，堆积在机床液压站和主电机处，机床工作台外围有多处损伤，左侧立柱也有擦伤。同日，桥联公司出具《关于8米立车事故发生的过程说明》，内容为：桥联公司认为在设备最大载荷情况下能达到的最高转速为空载额定转速的三分之一即5转/分钟，汪臣公司要求达到10转/分钟，后10月18日下午经进行短时间的6转/分钟试验，效果良好；为满足汪臣公司提出的10转/分钟要求，桥联公司提出工作台上重物的固定事宜。10月19日上午汪臣公司对重物进行了电焊处理，随即桥联公司进行了转速调试，在调试过程中，先从2转/分钟起，逐步提升，经过4转/分钟、6转/分钟、7转/分钟、8转/分钟、9转/分钟提升后未发现任何异常，在提升至10转/分钟过程中，由于重物惯性量太大，导致重物飞出工作台之外，造成设备两立柱、工作台、主电机、液压站、油冷机等零部件损伤严重（现场可见）。具体损伤程度待设备现场进行清理后做进一步认定。
2012年10月21日，省质检院专家组与双方当事人形成《备忘录》，对上述机床承重调试过程及事故情况予以确认，并明确为进一步确定钢板被甩出事故对机床损伤的程度，需将被甩出的钢板清理掉，同时将工作台上的筒体和筒体内腔的钢板移出工作台，然后进行机床的维修和调试，并对下一步工作确定为：1、在汪臣公司配合下，钢板清理工作已于2012年10月20日完成，10月21日将工作台上的筒体也移走。2、从10月21日下午开始，桥联公司检查机床外部（包括液压泵站、叶家管路、主电机、主检、工作台外圆等）损伤程度，然后将机床工作台吊起，检查工作台内部即传动部分和轴承的受损情况。检查完成后桥联公司提出修理或更换零部件的清单和修复所需的时间。3、在进行机床零部件的修理或者更换后，由桥联公司对机床进行调试，检查各项精度，并提出交省质检院进行质量鉴定的时间，以便提前通知国家机床产品质量监督检验中心的检验人员。4、在桥联公司进行机床损伤的检查、修复和调试期间，专家组根据桥联公司提出的要求，考虑到双方合同的约定，请汪臣公司进行以下工作：①准备重量为200吨的筒体零件，外径在6米左右，内径大于3.1米，如果没有合适的筒体类零件，用现在的140吨筒体，筒体内腔不能再摆放钢板，筒体外围摆放的钢板一定要固定，尽可能载荷均匀分布，具体钢板摆放位置和固定方式由桥联公司提出方案，汪臣公司给予配合并提供固定钢板用螺栓等零件；②准备材料为Q345的整体筒体类零件，供负荷切削用；5、考虑到2012年10月19日出现的机床在运转时钢板被甩出的实际情况，鉴定专家组认为用140吨筒体外加钢板的方案，机床工作台最高转速不能超过6r/min。6、下一次质量鉴定的程序是：①机床几何精度、位置精度检验；②机床工作精度（P1项）检验（材料由桥联公司准备，符合JB/T9934.1-1999标准规定的尺寸要求）；③材料为Q345的筒体类零件的负荷切削检验；④200吨重量零件的承重运转试验。
2012年10月25日，汪臣公司向本院致函，主要内容为：桥联公司在进行机床承载能力调试过程中，导致重物飞出工作台外并造成设备部件严重损坏，是桥联公司的原因导致事故发生，事故责任应由桥联公司承担。若再次给予桥联公司充分时间进行维修调试后进行鉴定，将给予桥联公司对机床质量缺陷进行补救，不能反映机床在鉴定申请提出时的客观真实的质量状况，不同意鉴定专家组给予桥联公司进行维修、翻修调试。鉴定专家组认同桥联公司提出的全部用Q345钢板做切削能力鉴定，系出于保护桥联公司的利益，有失公正性。
2012年12月10日，本院会同省质检院组织双方当事人就鉴定事宜进一步沟通协调。2012年12月18日，省质检院组织双方当事人达成《备忘录》，确认桥联公司对维修、调试需更换的零部件已列了清单，并确认设备现状与2012年10月21日所查看现状相同，并对下一步的工作确定如下：1、桥联公司于2012年12月25日前递交机床维修方案，包括维修需要更换的零部件清单、零部件采购周期和进入汪臣公司进行维修、调试的日期和所需的时间。更换的零部件必须与原机床使用的规格、型号相同；更换时必须由鉴定机构人员在场并确认；在维修过程中若出现更换清单以外的零部件损坏需更换，必须得到鉴定机构人员的确认并认可。2、汪臣公司对设备目前的现状给予继续保护。
2012年12月20日，桥联公司向本院及鉴定机构出具机床修复计划，确定了修复项目（底座工作台部件、液压站、油冷机、主电机、立柱部件）、方案及周期，并要求汪臣公司承担所有修复费用。同时，桥联公司要求汪臣公司提供单件质量为200吨的整体工件（质量需分布均匀），并要求工件直径与工作台转速需匹配。2013年1月6日，省质检院就桥联公司所递交的机床修复计划向本院出具书面函复，意见为：一、计划中修复项目及修复周期较合理；二、关于修复所产生的费用问题由法院给予明确；三、桥联公司提出的承载试验和切削试验的工件要求及工件直径与工作台转速关系，比较切合实际切削加工情况；四、对于承载试验的工件准备，汪臣公司在考虑工件的总重量和工件的高度符合合同约定要求的同时，选择合适的工件直径。同样，切削试验的工件准备，考虑到材质符合合同约定要求的同时选择合适的直径。五、桥联公司提交的修复周期为20天左右，请汪臣公司在此期间做好工件准备工作。六。初步定于2013年1月31日前，桥联公司按修复计划和2012年12月18日备忘录的要求，完成修复和调试工作，2013年2月1日正式进入鉴定检验工作，届时国家机床质量监督检验中心人员进场工作。
2013年1月7日，本院向桥联公司发出书面通知，要求桥联公司根据鉴定机构意见立即开展下一步鉴定工作程序，设备修复所产生的全部费用由桥联公司先行垫付，将视本案的具体案情和鉴定结论明确修复费用的最终承担人。同日，本院向汪臣公司发出书面通知，要求汪臣公司根据鉴定机构的书面答复意见立即开展下一步鉴定工作程序。
2013年1月11日，汪臣公司向本院递交《撤销产品质量司法鉴定申请》，申请撤销鉴定，并要求鉴定机构返还鉴定费34万元，申请理由为：在鉴定进行的时间、过程、内容及鉴定专家的组成等方面，鉴定机构没有依据法律规定进行鉴定，且鉴定机构进行的鉴定具有明显的倾向性，系在利用鉴定维护桥联公司的利益。同日，汪臣公司向本院致函，明确表示对桥联公司提出的维修方案及维修计划不予认可，认为已无必要进行维修，且应由桥联公司证明产品质量达到合同标准，由桥联公司提供合同约定的工件进行试验、鉴定。2013年1月17日，桥联公司向本院致函，表示：鉴定机构的鉴定工作过程是正当合理的，所有计划均是双方当事人及鉴定机构一致认可签订备忘录后才实施的，导致鉴定时间拖延的责任完全在汪臣公司；机床质量鉴定申请及鉴定项目均是汪臣公司提出的，应由汪臣公司承担举证责任；桥联公司在鉴定过程中积极配合，投入大量的资金和人力、物力，要求法院依法判决，维护桥联公司正当权益。同日，桥联公司向本院致情况说明，主要内容为：2013年1月10日桥联公司在与法院及鉴定机构沟通后，经汪臣公司代理人同意的情况下，按照鉴定备忘录要求和机床修复计划派人至汪臣公司开展机床修复工作，汪臣公司生产部丁惠君以修复费用未谈好为由不予配合；次日桥联公司再次派人前往汪臣公司，但汪臣公司阻止桥联公司进行机床修复工作；2013年1月12日桥联公司得知汪臣公司撤回机床鉴定申请的消息，遂通知工人返回无锡。
2013年1月24日，省质检院就汪臣公司在《撤销产品质量司法鉴定申请》中相关问题作如下答复：一、关于鉴定时间。省质检院实施产品质量鉴定工作的依据是《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》，该文件对鉴定的完成时间没有明确的量化要求；二、关于鉴定机构是否进行实质性鉴定工作的问题。省质检院接收委托后，组织了三人鉴定专家组，并于2011年10月28日第一次和法院一起组织质量争议双方到汪臣公司鉴定设备现场，对设备现场进行了解和查看，与争议双方就有关鉴定项目进行了沟通和了解，鉴定专家组向双方明确了鉴定程序和各自应配合的工作,并对下一步工作的安排形成了备忘录,经双方签字确认。自当日起至今一共到现场共计9次，每一次都是在做实质性的调查、协调工作，其工作内容都以备忘录的形式进行了固定。鉴定专家组在对双方当事人的争议焦点进行实质性调查，并对涉案产品进行前期勘验后，于2012年2月8日制定出《SKLC8000数控双柱立式车床鉴定现场实施方案》，并经双方签字确认。对数据的比对、分析、判断只有在试验检验结果出来后才能进行。鉴定机构已按既定时间，委托国家机床产品质检中心派检测人员到场准备对涉案产品进行检验，而试验检测没有进行的原因是当事人调试时出意外造成的。在鉴定过程中耗时过长的原因主要是设备的维护保养和试验用工件准备不到位造成的，并非鉴定机构责任。综上事实，汪臣公司提出“鉴定机构及专家组没有进行实质性鉴定工作”，与事实严重不符；三、关于在备忘录上专家组人员签字人数的问题。在鉴定过程中所形成的备忘录不是鉴定报告，没有必要要求到场的专家都签名；四、关于试验用工件由谁准备的问题。准备好材质为Q345、200吨的试验用工件，既是合同的要求，也是《SKLC8000数控双柱立式车床鉴定现场实施方案》中规定的当事人应尽的义务。鉴定机构只有准备试验检测仪器的责任，而试验用工件不是检测仪器。2013年2月5日、4月28日，本院向汪臣公司释明撤回质量鉴定申请的法律后果，汪臣公司表示坚持撤回鉴定申请，并表示应由桥联公司承担相应的举证责任。
再查明：2013年6月20日，本院作出（2012）惠商初字第0239号民事判决书，认定意见如下：根据查明的事实，桥联公司向汪臣公司交付了设备，并进行了安装及调试，且对汪臣公司的设备操作人员进行了培训指导，汪臣公司将设备投入实际生产使用，汪臣公司在2012年4月前设备使用期间未向桥联公司提出过书面质量异议；虽然设备在使用过程中出现一些问题，但桥联公司均及时派人对设备进行了维护和保养，且汪臣公司明确表示对桥联公司提供的服务表示“很满意”，并确认设备在“保修期内”；对于双方会议纪要中记载的设备问题，桥联公司的代表对其中部分问题并未明确予以认可，且对于汪臣公司所提改进和反馈意见，桥联公司也已表示将对设备进行彻底的维护。故汪臣公司认为桥联公司所供设备存在严重质量问题且已达到无法实现合同目的，应承担相应的举证责任。诉讼中，汪臣公司一方面认为对设备进行质量鉴定是查明事实的唯一途径，并申请鉴定；在本院启动鉴定程序后，多次对鉴定机构所作出的指导性意见及所提的要求表示异议，且对双方已确认的备忘录及鉴定实施方案中的部分内容提出异议，未全面履行鉴定程序中应尽的义务，直至最终撤回质量鉴定申请。汪臣公司在经本院释明后仍坚持撤回质量鉴定申请，并拒绝履行本案质量鉴定程序中应履行的义务，以致无法通过本次鉴定程序确定所涉设备是否存在严重质量问题，相应的不利后果应由汪臣公司承担。故本院对汪臣公司所主张的反诉请求不予采信。汪臣公司尚结欠桥联公司设备款68万元事实清楚，其拖欠不付应承担相应的民事责任。桥联公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本院作出如下判决：一、汪臣公司于判决生效后10日内支付桥联公司设备款68万元；二、驳回汪臣公司的反诉请求。
汪臣公司对本院该判决不服，向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉。2014年5月13日，无锡中院作出（2014）锡商终字第0161号民事判决书，对第一个争议焦点“案涉设备是否已调试合格，汪臣公司的付款条件是否成就”认定意见如下：案涉设备应认定为虽经调试但未验收合格，汪臣公司支付剩余价款的条件未成就。首先，《机床销售合同》虽约定汪臣公司如对设备质量有异议，应在调试结束一周内以书面形式提出，但在《技术协议》中双方又约定了更为详细的安装调试和验收的内容及程序，且明确了最终验收结束需双方签字认可，故应以《技术协议》的约定认定双方调试验收的相应义务。桥联公司于2009年9月开始对案涉设备进行安装调试，并于2009年11月、12月数次派人至汪臣公司对案涉设备进行维修，双方并未履行最终调试合格手续，且桥联公司也无其他证据证明其已将设备调试合格，故应认定案涉设备未经验收合格。其次，双方在《机床销售合同》中约定汪臣公司应在安装调试结束付5%的价款，余款5%作为质保金在1年内付清，该处的安装调试结束应结合《技术协议》的约定理解为调试合格结束。现桥联公司提供的证据不足以证明双方已按《技术协议》的约定签字认可最终调试合格结束，故设备也未进入质保期，桥联公司要求汪臣公司支付安装调试结束后应付的价款及相应质保金，不应予以支持。原审法院对此认定有误，应予纠正。无锡中院对第二个争议焦点“案涉设备质量是否合格的举证责任有谁承担”的认定意见为：汪臣公司应就案涉设备质量无法实现合同目的承担举证责任。桥联公司对案涉设备进行了安装调试，双方虽未履行最终调试合格的手续，但通过桥联公司提供的用户服务单等内容可表明汪臣公司实际使用了该设备。在使用过程中出现的问题，桥联公司也进行了维修，汪臣公司亦表示对维修服务满意。在该种情况下，汪臣公司主张设备存在严重质量问题，致使其无法实现合同目的，应承担举证责任。在一审审理中，为了证明案涉设备存在严重质量问题，也是由汪臣公司主动向原审法院申请司法鉴定，但在鉴定过程中，其主动撤回了鉴定申请。虽经原审法院释明撤回司法鉴定应承担不利后果的情况下，仍然坚持撤回鉴定，对此其应承担举证不能的后果，故汪臣公司要求解除合同并退货退款的反诉请求原审法院不予支持是正确的。无锡中院最终认定：桥联公司主张设备已验收合格要求汪臣公司支付余款68万元的条件未成就，对其诉请应予驳回；同时，汪臣公司关于设备质量严重不合格导致其无法实现合同目的的主张因举证不能，对其诉请亦应予以驳回。无锡中院作出如下判决：一、维持本院（2012）惠商初字第0239号民事判决第二项；二、撤销本院（2012）惠商初字第0239号民事判决第一项；三、驳回桥联公司的诉讼请求。
汪臣公司对无锡中院该判决不服，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏省高院）申请再审。2015年2月9日，江苏省高院作出（2014）苏审三商申字第00339号民事裁定书，江苏省高院的认定意见为：本案中，双方当事人就设备存在的质量问题形成过两份纪要，但纪要中反映出的质量问题是否属于严重质量问题，以致无法实现合同目的，并无相应证据证明。2009年9月，桥联公司对涉案设备进行了安装调试，至2010年4月28日形成第一份《关于8M立车质量问题纪要》，汪臣公司使用设备进行了近七个月的试加工，这从2010年5月12日双方签订的《关于8M立车220千瓦直流电机质量问题》可以得到证实。该纪要中明确记载：设备于2009年9月安装，并开始试加工。同时还记载：汪臣公司加工上重厂核电筒体用户要货很急，故汪臣公司要求本周内更换新电机，便于完成上重厂的核电产品，并确保机床的电器质量。由此可见，汪臣公司使用涉案设备并非仅仅是调试，而是进行了试生产。在此情况下，虽然双方未履行最终验收手续，但设备存在不能实现合同目的的严重质量问题的举证责任，一、二审法院根据案件实际情况分配给汪臣公司并无不当。一审中，汪臣公司提出鉴定申请，要求通过检测确定该些质量问题是否属于可以通过整改、修理达到合同约定标准的问题。但在鉴定过程中，汪臣公司主动撤回了鉴定申请。究其主要原因，一是汪臣公司认为用于鉴定的加工件应当由桥联公司准备；二是汪臣公司认为鉴定的过程实际是桥联公司查找设备质量问题，进行质量缺陷补救的过程。对此，本院认为：1、合同中关于“验收中由卖方免费提供试验的工作材料”的约定，实际','2018-10-09
23:34:12',0,'web',NULL),(20343475,'b54d3404-4a67-4697-bd3e-97bb6cafe36c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b54d3404-4a67-4697-bd3e-97bb6cafe36c\",\"案件名称\":\"许永生、黄丽玉、吴玮豪与陈勇、许月贞、刘芳芳、林武侵权责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）涵民初字第2959号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1437382892000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"莆田市涵江区人民法院\",\"法院ID\":\"1351\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"莆田市\",\"法院区县\":\"涵江区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告许永生、黄丽玉、吴玮豪诉被告陈勇、许月贞、刘芳芳、林武侵权责任纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由代理审判员何文春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许永生、黄丽玉、吴玮豪、吴玮豪的法定代理人吴振及三原告的的共同委托代理人曾建峰到庭参加���讼、被告许月贞及四被告的共同委托代理人陈庆清到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"许永生、黄丽玉、吴玮豪与陈勇、许月贞、刘芳芳、林武侵权责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"许永生、黄丽玉、吴玮豪与陈勇、许月贞、刘芳芳、林武侵权责任纠纷一审民事判决书
（2014）涵民初字第2959号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b54d3404-4a67-4697-bd3e-97bb6cafe36c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"许永生、黄丽玉、吴玮豪与陈勇、许月贞、刘芳芳、林武侵权责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）涵民初字第2959号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莆田市涵江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1351\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莆田市涵江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵权责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"许永生,黄丽玉,吴玮豪,陈勇,许月贞,刘芳芳,林武\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或��用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许永生、黄丽玉、吴玮豪与陈勇、许月贞、刘芳芳、林武侵权责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-20\\\\\",\\\\\