浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭知初字第1180号
原告：特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司。
法定代表人：thomasjohnbrencick（托马斯本莱西格）。
委托代理人：邱斌斌，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：陈丽。
被告：杭州爱索控股有限公司。
法定代表人：朱小军。
委托代理人：俞红蓉、朱晓虹。
原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司诉被告杭州爱索控股有限公司著作权侵权纠纷一案，于2014年10月27日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱斌斌到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系名为《布匹花型08系列》美术作品的著作权人，该系列包括“花型99061”、“花型53657”、“花型53729”、“花型94727”、“花型94480”共五款美术作品。上述美术作品的著作权原由原告的母公司德国特朗斯福转移印花纸有限公司享有，后于2009年12月16日转让给原告。2014年2月27日，国家版权局就该作品依法向原告下发了《著作权登记证书》，登记号为“国作登字-2014-f-00107429”。特朗期福转移印花纸有限公司成立于德国，具有悠久的历史，其规模和实力在全球同行业中名列前茅。该公司在德国、法国的设计团队多年以来坚持自主研发和设计，拥有大量与纺织品花型相关的美术作品的著作权。涉案的系列美术作品在创作完成后即已被开模印制于转移印花纸、印花纺织品等产品上，并在全世界范围进行了广泛的宣传和销售，尤其是经过原告在中国范围内的大力推广和营销，该美术作品早已在纺织品行业内和终端消费市场具有了很高的知名度。经原告调查发现，被告未经许可在其生产、销售的服装产品上大量使用了上述美术作品。浙江省杭州市国立公证处作出的（2014）杭证民字第346号公证书显示，被告生产、销售的一款外套产品上使用的印花与原告享有著作权的“花型94480”美术作品基本无异。被告的行为构成了对原告著作权的严重侵犯，给其造成了重大经济损失，故原告诉请判令：1、被告立即停止侵犯原告著作权的行为，包括停止生产、销售侵犯原告著作权的产品，以及销毁库存的侵权产品等；2、被告赔偿原告经济损失以及原告为调查、制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币10万元；3、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：1、被告是服装制造企业，本身不生产面料，不清楚面料的图案是否侵犯他人的知识产权。2、原告申请时间戳是在2013年1月24日，而被告在这之前已生产样衣。3、被告根本没有生产大货，原告购买的服装上标识以及销售单的款号888都可以说明是样衣，该样衣是作特价处理的。
原告为支持自己的上述主张，向本院递交如下证据材料：
1、作品登记证书。
2、时间戳证书。证据1、2证明：原告享有《布匹花型08系列》的著作权。
3、（2014）杭证民字第346号公证书（包括实物）。证明：被告擅自生产销售涉嫌侵犯原告著作权的服装的事实。
4、被告网站打印材料。证明：被告声称在各省份都有省级的代理商，全国拥有标准专卖店800余家，具有相当大的经营规模。
5、被告关联公司在淘宝旗舰店的打印材料。
6、被告关联公司的打印材料。证明：杭州鸿泰服饰有限公司法定代表人和被告的法定代表人相同，被告涉嫌在网上销售侵权服装。
7、发票。证明：公证费用的支出。
庭审后，被告为支持自己的上述主张，向本院递交如下证据材料：
1、被告生产的服装（大货和样衣）。证明：大货和样衣存在区别，本案中原告购买的是样衣，被告没有生产大货。
2、2012年3月的码单和面料选择表。证明：原告于2012年3月从三仁纺织公司取得样布。
3、画册（2012、2013年度）。证明：涉案服装没有生产大货。
4、（2014）浙杭钱证内字第26821号公证书（包括实物）。证明：样布来自三仁纺织公司。
对原告提交的上述证据，因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃当庭质证权利，本院认证如下：
1、证据1，本院经审查后认为，可以证明原告于2014年2月27日对涉案美术作品进行著作权登记的事实，具有证据效力。
2、证据2，本院经登陆时间戳服务中心官方网站（www.tsa.cn），显示上传的94480.jpg图像文件已通过可信时间戳验证，该文件自申请时间戳时起内容保持完整，未被更改，申请时间为2013年1月24日，可证明原告于2013年1月24日对涉案美术作品申请时间戳的事实，本院对其证据效力予以确认。
3、证据3，本院经审查后认为，可证明被告销售被控侵权产品的事实，具有证据效力。
4、证据4，本院经登陆被告公司网站（www.sisnh.net／about.html）核实，原告提交的打印件与网页相同，可证明被告在其网站上所作的公司简介情况，具有证据效力。
5、证据5、6，本院经审查后认为，在天猫网上的似水年华服饰旗舰店并没有销售涉案被控侵权的服装，不能证明原告的待证事实，本院对其证据效力不予确认。
6、证据7，本院经审查后认为，该证据可以证明原告为本案支付公证费人民币1500元的事实，具有证据效力。
对被告提交的上述证据，结合原告的质证意见，本院认证如下：
1、证据1，原告对真实性无异议，但认为被告提供的实物与本案无关，不能证明被告对服装有特定的标识，且具有特定的含义。本院经审查后认为，该证据不能证明被告在生产销售样衣时有规范的标识，且第三人能够准确识别，本院对其证据效力不予确认。
2、证据2，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为供货单上没有盖章或签字，也无法确认与被控侵权产品的关联性。本院经审查后认为，供货单和面料选择表上既没有供货商的签字盖章，也没有发票、付款凭证等其他证据相佐证，不能证明其真实性，本院对其证据效力不予确认。
3、证据3，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为画册上没有印制被控侵权产品的事实并不能证明被告没有生产。本院经审查后认为，该证据不足以否定原告证据3所证明的事实，本院对其证据效力不予确认。
4、证据4，原告对形式真实性无异议，但对内容真实性、关联性有异议，认为不能证明三仁纺织的主体身份情况，以及被控侵权产品所使用的面料采购情况，与证据2也无法相印证。本院经审查后认为，该证据所体现的面料商名称、地址、电话等信息与证据2并不相同，不能证明被告当时系从绍兴县三仁贸易有限公司采购面料的事实，本院对其证据效力不予确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审时的陈述，本院认定事实如下：
2014年2月27日，经原告申请，国家版权局对原告所有的名称为《布匹花型08系列》（包括《94480》等共5幅）的美术作品进行了著作权登记，登记号为国作登字-2014-f-00107429。著作权登记证书记载：申请者原告经德国特朗斯福转移印花纸有限公司（德国）转让，于2009年12月16日取得了美术作品《布匹花型08系列》（共5幅）在中国的著作权。经登陆时间戳服务中心官方网站（www.tsa.cn）可见，94480.jpg图像文件（即该《94480》美术作品）已通过可信时间戳验证，该文件自申请时间戳时起内容保持完整，未被更改，申请时间为2013年1月24日。
2014年1月21日，根据原告的申请，浙江省杭州市国立公证处的公证人员会同原告的委托代理人欧阳燕来到杭州市武林路169号的“似水年华”专卖店，购买了羽绒衣一件，款号为888，价格为人民币148元，折扣为1.5折，并取得销售单一张。浙江省杭州市国立公证处对上述购买过程进行了公证，对购物地点进行了拍照，对所购买的服装进行了拍照和封装。2014年1月23日，浙江省杭州市国立公证处出具了（2014）杭证民字第346号公证书。原告认为服装上的印花与其享有著作权的《94480》美术作品相同，故诉至本院。经庭审中查看，该羽绒服的吊牌上显示生产者为被告。
另查明，被告成立于2013年3月11日，注册资本为人民币3000万元，经营范围为许可经营项目：服装、服饰的生产、加工，一般经营项目：实业投资、投资管理与咨询（除证券、期货）的服务，纺织品、服装、服饰、建筑材料、五金交电、鞋帽的批发、零售。根据被告在其网站上的介绍，被告始创于2000年，是一家集研发、生产、销售于一体的女装企业，公司建筑面积两万余平方米，现有员工1000余人。公司专注于“似水年华”女装品牌的打造，“似水年华”终端店铺遍布全国各地，在各省份均设有省级代理商，全国拥有标准专卖店800余家。
又查明，原告为本案支付了公证费1500元。
本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”根据原告提供的《作品登记证书》，原告系《94480》美术作品的著作权人，其有权对任何侵犯其著作权的行为提起诉讼。对于被告抗辩称其在这之前已经生产样衣，原告不享有著作权的主张，本院认为，被告并未提供充分的证据证明其生产样衣的时间，故未提供有效的相反证据证明涉案美术作品的著作权人并非原告，故本院对其抗辩意见不予采纳。
对比被控侵权羽绒服上的印花图案和原告享有著作权的美术作品，两者在整体上均由各色花卉图案交错排列组合而构成，从细节上看在花卉的形态、颜色、数量、排列组合方式等方面均完全一致。由此可见，两者构成相同。故本院认为，被控侵权服装上的印花确系抄袭涉案美术作品。
《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行其作品的侵权行为，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告未经著作权人原告的许可，生产、销售的羽绒服上使用了与涉案美术作品相同的印花图案，侵犯了原告对涉案作品享有的复制权、发行权，应承担相应的民事责任。对原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告抗辩称其并不生产面料，且仅生产了一件样衣的主张，本院经审查后认为，被告并未提供有效证据证明其从他处购入涉案面料的事实；同时，被告将其所称的样衣和大货在同一场所销售，且在服装或销售凭证上均没有附加明确的可供第三方识别的样衣标识，不能证明原告公证购买的侵权实物为样衣，且被告仅生产了样衣的事实。在原告已尽到相应举证责任的情况下，被告应自行承担其举证不利的后果，故本院对上述抗辩意见亦不予采信。
至于被告的赔偿数额，鉴于没有有效证据证明原告在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或被告因侵权所获得的利益，原告主张法定赔偿。本院将综合考虑各种因素，包括美术作品的知名度、艺术、经济价值、被告的主观过错、侵权所造成的影响、原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情予以确定。其中，本院注意到如下事实：1、原告提供的侵权证据为公证购买的一件羽绒服，价格为人民币148元；2、被告成立于2013年3月11日，注册资本为人民币3000万元，经营范围包括服装、服饰的生产、加工、批发、零售等；根据被告在其网站上的介绍，被告始创于2000年，规模较大；3、原告为本案支付了公证费1500元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州爱索控股有限公司立即停止生产、销售侵犯原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司对《94480》美术作品享有的著作权的产品，并销毁库存侵权产品；
二、被告杭州爱索控股有限公司赔偿原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司经济损失和为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币35000元，自本判决生效之日起十日履行完毕；
三、驳回原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2300元，由原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司负担800元，由被告杭州爱索控股有限公司负担1500元。
原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州爱索控股有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张 棉
代理审判员 徐 珺
人民陪审员 廖 静
二〇一五年四月一日
书 记 员 傅灿军