宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁0402民初825号
原告：刘志刚，男，l987年l0月5日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：固原市原州区便民购物广场，住所地宁夏回族自治区固原市原州区。
经营者：陈文庆，男，1984年10月19日出生，汉族，该购物广场经理，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人：张凯，北京凯道律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：朱文瑜，北京凯道律师事务所实习律师。
原告刘志刚与被告固原市原州区便民购物广场（以下简称便民购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志刚、被告便民购物广场的委托诉讼代理人张凯、朱文瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志刚向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付商品退货款1154.00元；2.被告向原告支付赔偿款l1540.00元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年l1月16日在被告超市购买初元牌复合肽特殊膳食营养液8盒，其中8支型2盒，5支型5盒，术后型1盒，购物消费金额ll54.00元。原告发现被告出售的特殊膳食营养液不符合国家食品安全标准，事实和理由如下：国家质检总局《食品质量安全市场准入制度食品分类表》[国质检食监(2006)365号]将所有食品分类定义为28大类，列明“饮料”序列编号是第06号，“特殊膳食食品”序列编号是第27号。《食品生产许可办法》“第五条食品药品监督管理部门按照食品的风险程度对食品生产实施分类许可”。涉案食品生产许可证QS3600-0601-0598核准的是国家食品分类第6类品种饮料(其他饮料)，用饮料生产许可证生产的饮料，冒充特殊膳食营养液出售。“看病人，送初元”广告词家喻户晓，病人喝的其实就是饮料许可证生产的普通饮料食品。经宁夏回族自治区食品质量监督检验站检验，《检验报告》G-2005-043检验结论为:该产品食品名称不符合GB/7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，营养标签脂肪标注不符合GB/28050-2011-2011《预包装食品营养通则》要求；经委托咨询银川鉴正知识产权司法鉴定所《司法鉴定咨询意见》：“初元牌复合肽特殊膳食营养液，不能够反映食品是饮料(其他饮料类）的真实属性，食品名称标示虚假；反映食品真实属性名称标示缺失．不符合GB/7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》要求”。该报告还查实，案涉产品执行标准Q/JZYY0035S、Q/JZYY0036S的铅限量≤0.5mg/L，国家标准GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》，特殊膳食用食品—液态产品铅限量≤0.02mg/L。案涉产品执行标准极其严重的超出国家强制标准25倍。被告的商品名称是初元牌复合肽特殊膳食营养液，一般消费者施以普通注意力会发生误认或者混淆是特殊膳食食品。消费者花费昂贵特殊膳食食品价格，买到的是饮料普通食品，误导/欺诈消费者的后果是，术后人群、体弱人群喝下的是被告出售的普通饮料食品。本案产品虽尚未发生食品安全伤害事故。本案是严重性的食品标签标示不当误导欺诈行为，并非简单的标签瑕疵现象。被告试图解释说明“特殊膳食营养液产品是属于特殊用途饮料”，将法规规章明确定义的06号饮料品种、27号特殊膳食品种，两者强加上了等于号。《食品生产许可办法》、《食品分类表》是国家部委的法规规章，特殊膳食营养液产品≠特殊用途饮料。被告试图歪曲、破解法规规章，超越司法解释权，是蔑视法律明知故犯行为。被告辩称有所谓的生产企业《委托加工备案》。①自2010年6月1目起施行的《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例买施办法》(质检总局令第130号)第四十五条规定“从事委托加工实行生产许可证制度管理的产品的委托企业和被委托企业，必须分别到所在地省级许可证办公室申请备案”，第四十六条规定“委托企业必须是合法经营的企业，被委托企业必须持有合法有效的生产许可证”。自2014年8月1日起新修订的《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例实施办法》(质检总局令第l56号)，废止了委托加工生产许可证产品备案登记，该“产品委托加工备案”已是无效文书，②案涉产品生产企业备案的委托产品单元是“其他饮料类”，通过备案的是饮料产品生产，委托生产备案事项，以生产许可证的许可种类内容为准。③经查证，《江西省质量技术监督局关于食品生产领域监管职能调整的公告》“江西省质量技术监督局已于2013年11月8日，与江西省食品药品监督管理局进行食品生产领域监管职能划转交接。现将调整后情况公告如下：一、自2013年11月11日起．江西省质量技术监督局不再承担生产环节食品、食品添加剂生严行政许可和监督管理，化妆品生严行政许可、强制检验等工作，上述工作交由江西省食品药品监督管理局负责。二、江西省质量技术监督局继续承担食品包装材料、器器、食品生产经营工具等食品相关产品生产行政许可及监督管理工作。特此公告江西省质量技术监督局2013年11月11日”。涉案产品备案时间为2014年1月6日/20l4年1月9日，据此，南昌市质量技术监督局、上饶市质量技术监督局超出其行政管理职权范围，跨行业备案管理、出具的该份“备案审批”不具有行政职权合法性，不具有证明力；④《委托加工备案》和《生严许可证书》是两个行政管理概念．食品生产许可是行政许可，委托加工备案是市场监管措施，不存在替代关系。《委托生产备案》的审批意见是“各厂家应对委托产品标签负责”，事实上被告产品名称“特殊膳食”与许可证内容“其他饮料”，产品标签标注严重不一致《委托加工备案》的行政部门对此已声明不承担责任被告产品标签违法标注，不可推卸到行政部门．不可逃避违法责任。《中华人民共和国食品安全法》第四十四条食品生产经营企业应当建立健全食品安全管理制度，对职工进行食品安全知识培训，加强食品检验工作，依法从事生产经营活动。食品生产经营企业的主要负责人应当落实企业食品安全管理制度，对本企业的食品安全工作全面负责。食品生产经营企业应当配备食品安全管理人员，加强对其培训和考核。经考核不具备食品安全管理能力的，不得上岗。食品药品监督管理部门应当对企业食品安全管理人员随机进行监督抽查考核并公布考核情况。监督抽查考核不得收取费用。《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二十二条规定食品生产经营企业应当依照食品安全法第三十二条的规定组织职工参加食品安全知识培训，学习食品安全法律、法规、规章、标准和其他食品安全知识，并建立培训档案。被告作为较大的连锁超市经营企业有义务也有能力对进货商品核查其资质、标签．履行相应的进货检验义务，检查所进商品足否符合食品安全的国家标准。涉案商品名称与生产许可证核准名称严重不符合，在进货检验时是极易被目视可发现的常识性简单核查内容作为较大型连锁超市经营企业具有的最基本专业能力，对案涉商品标签存在误导文字是明知的。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；第七十一条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。案涉产品不符台食品安全标准，违法事实证据确实充分，原告喝的所谓“特殊膳食营养液”，其实是饮料许可证生产的普通饮料食品，误导欺诈行为明显突出。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四一八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不等推诿；属于生严者责任的．经营者赔偿后有权向生产者追偿：属干经营者责任的、生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金的全额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。《中华人民共和过食品安全法实施条例》第一百三十六条规定“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任被告虽能说明进货来源，可免于行政处罚，不可逃避民事赔偿责任”。涉案产品以饮料冒充特殊膳食，不符合国家食品安全标准，证据确实充分、诉请依法适当，依据《中华人民共和食品安全法》、《中华人民共和国食品安全法实条例》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向你院提起民事诉讼，望判如所请。
被告便民购物广场辩称，一、被告作为涉案产品的经营者，在采购该食品时已按照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，积极履行了食品经营者合理、应尽的审查义务，主动查验了供货者江中药业股份有限公司和生产商江西泽众制药股份有限公司食品厂的营业执照、食品生产许可证、涉案产品的相关标准及第三方权威机构出具的检测合格报告，确保涉案产品无食品安全质量问题，符合国家相关法律法规及食品安全质量标准的规定，且不会对人体健康造成任何损害。
二、原告刘志刚不是严格意义上的消费者，而是为达到恶意索赔而进行恶意诉讼的职业打假人。其购买涉案产品，并非以食用为目的，而是对涉案产品的生产者、销售者进行敲诈达到巨额索赔目的。从原告的民事起诉状可以看出，在被告还未进行答辩时，起诉状中就多次提出“被告辩称、被告试图解释说明”等，这一点直接证明了原告并非以消费和食用的目的购买涉案产品，而是为了对被告和涉案产品生产商进行敲诈勒索。
三、涉案产品含铅量符合食品安全国家标准。首先，涉案产品的企业标准（Q/JZYY0035S、Q/JZYY0036S）经过江西省卫生厅备案，制定时间早于国家对食品含铅量标准,即《食品安全国家标准食品中污染物限量》的修订时间。其次，江西省疾病预防控制中心的检测报告可以证明检测涉案产品符合食品安全标准，不存在食品安全问题。涉案产品完全是按照修订后的国家铅含量标准所生产，且产品的实际含铅量还低于国家修订的标准。
四、原告单方面委托的银川鉴正知识产权司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，该检验报告不具有真实性、合法性和关联性。
1.原告自行委托鉴定机构进行鉴定，因不符合我国民事诉讼第七十六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条之规定，不能作为司法鉴定结论使用。我国民事诉讼法第七十六条规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。
2.我国食品安全法对食品是否安全的检验有严格规定，银川鉴正知识产权司法鉴定所不具备修订前的食品安全法第五章所规定“食品检验”应有的合法资质〔因该所所做鉴定行为系在食品安全法修订前所实施〕。违背了《司法鉴定程序通则》第十六条第一款之规定，完全是属于委托事项超出该所司法鉴定业务范围的非法鉴定。我国食品安全法第八十四条明确规定：食品检验机构按照国家有关认证认可的规定取得资质认定后，方可从事食品检验活动。但是，法律另有规定的除外。食品检验机构的资质认定条件和检验规范，由国务院卫生行政部门规定。本法施行前经国务院有关主管部门批准设立或者经依法认定的食品检验机构，可以依照本法继续从事食品检验活动。该法第八十五条规定“食品检验由食品检验机构指定的检验人独立进行。检验人应当依照有关法律、法规的规定，并依照食品安全标准和检验规范对食品进行检验，尊重科学，恪守职业道德，保证出具的检验数据和结论客观、公正，不得出具虚假的检验报告”。该法第八十六条规定“食品检验实行食品检验机构与检验人负责制。食品检验报告应当加盖食品检验机构公章，并有检验人的签名或者盖章。食品检验机构和检验人对出具的食品检验报告负责”。该法第八十九条规定“食品生产经营企业可以自行对所生产的食品进行检验，也可以委托符合本法规定的食品检验机构进行检验。食品行业协会等组织、消费者需要委托食品检验机构对食品进行检验的，应当委托符合本法规定的食品检验机构进行”。
3.2010年9月15日，中国国家认证认可监督管理委员会发布的《食品检验机构资质认定评审准则》所称的食品检验机构，是指依法设立或者经批准，从事食品检验活动并向社会出具具有证明作用的检验数据和结果的检验机构。食品检验工作十分重要，且技术性强，需要通过制度来保证食品检验工作的科学性、公正性和客观性。首先要从食品检验机构的资格入手，设立准入门槛，保证检验机构有足够的技术能力、人员配备、场所进行食品检验工作。2010年8月5日，国家质量监督检验总局发布了《食品检验机构资质认定管理办法》，该办法所称的食品检验机构资质认定，是指依法对食品检验机构的基本条件和能力，是否符合食品安全法律法规的规定以及相关标准或者技术规范要求实施的评价和认定活动。并规定，国家质检总局统一管理食品检验机构资质认定工作。同年9月，中国国家认证认可监督管理委员会发布的《食品检验机构资质认定评审准则》规定，国家认证认可监督管理委员会和各省、自治区、直辖市人民政府质量技术监督部门依据本准则对食品检验机构的基本条件和能力实施评价，对符合法律、行政法规规定及本准则要求的食品检验机构颁发资质认定证书。《食品检验机构资质认定管理办法》第八条规定“食品检验机构应当符合国务院卫生行政部门规定的资质认定条件”。2010年3月4日，原卫生部制定了《食品检验机构资质认定条件》，其中第三条规定“食品机构的资质认定条件包括在组织机构、检验能力、质量管理、人员、设施和环境、仪器设备和标准物质等方面应当达到的要求”。2010年3月4日，原卫生部制定了《食品检验工作规范》，共29个条文，核心内容有：（一）食品检验机构应当符合《食品检验机构资质认定条件》；（二）食品检验实行食品检验机构与检验人负责制，食品检验机构和检验人对出具的食品检验报告负责，独立承担法律责任。
综上法律规定，我们可以明确的得出以下结论：1.食品检验机构按照国家有关认证认可的规定取得资质认定后，方可从事食品检验活动。食品检验机构的资质认定条件和检验规范，由国务院卫生行政部门规定。而银川鉴正知识产权司法鉴定所既不具有国家有关认证认可的规定所取得的资质，也不具有按照《检验规范》进行检验的条件。2.核验应当按照食品安全标准和检验规范对食品进行检验。3.县级以上质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门在执法工作中需要对食品进行检验的，应当委托符合本法规定的食品检验机构进行，并支付相关费用。4.食品行业协会等组织、消费者需要委托食品检验机构对食品进行检验的，应当委托符合本法规定的食品检验机构进行。
因此，银川鉴正知识产权司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书没有法律效力。
五、涉案产品的生产证照齐全，符合食品安全标准，产品标签没有违反《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)的规定，也没有违反食品安全国家标准。被告不存在误导、欺诈消费者行为。
1.初元牌复合肽特殊膳食营养液（供术后人群食用）、初元牌复合肽特殊膳食营养液（供体质虚弱人群食用），这二款产品的企业标准和产品名称是经过江西省卫生厅备案审核认可的企业标准和产品名称。而且，备案的标准中第8.1项特别规定的“产品标志、标签应符合国家相关法律、法规及GB/T191-2008、GB13432-2004的规定”，GB13432-2004即为《预包装特殊膳食食用食品标签通则》。因此，按照企业标准该企业生产的“初元”产品使用上述产品名称是合法的。
2.根据《饮料通则》（GB10789-2007），其中3.1条规定，饮料的定义是“经过定量包装的，供直接饮用或用水冲调饮用的，乙醇含量不经过质量分数的0.5%的制品，不包括饮用药品”，而涉案产品恰恰符合饮料的定义，因此，涉案产品均属于饮料。我国关于饮料的分类总共有11大类，其中最后一类就是其他饮料类，而涉案产品是液体饮料，也不符合其他10种分类饮料的特征，因此，涉案食品的生产许可证批准生产的产品名称是“饮料（其他饮料类）”。食品生产许可证所载明的“饮料（其他饮料类）”所生产的涉案产品是合法的。而且，涉案产品并未违反《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)第4.1.2.1“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”也未违反原食品安全法第四十八条和消费者权益保护法的二十条的规定。
3.江西省食品药品监督管理局食品生产监管处于2016年4月5日向北京市朝阳区食品药品监督管理局出具了“关于江西泽众制药股份有限公司食品厂食品生产许可情况的说明”，证明作为生产许可证的行政管理部门，涉案产品经过了质量技术监督部门的审查认可，涉案产品是在被许可范围内进行的生产，并不存在超范围生产的问题。江中药业股份有限公司委托江西泽众制药股份有限公司食品厂生产‘初元牌复合肽特殊膳食营养液’，在委托企业所在地和被委托企业所在地质量技术监督部门办理了《食品生产许可证委托加工备案》，委托产品名称是‘初元牌复合肽特殊膳食营养液’，委托产品单元是其他饮料类，‘初元牌复合肽特殊膳食营养液’系当地监管部门同意江西泽众制药股份有限公司食品厂纳入其生产许可范围‘其他饮料里’单元生产的产品。根据新修订的《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例实施办法》（质检总局令第156号）第四十七条规定：“采用委托加工方式生产列入目录产品的，被委托企业应当取得与委托加工产品相应的生产许可。”因此，涉案“初元”牌产品标志、标签符合国家相关法律、法规的规定，“初元”牌产品的产品名称是合法的。4.所谓欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。判断经营者的行为是否误导消费者，应当采用一般标准，即以一般消费者的认知水平和识别能力为准。如果该行为足以使一般消费者发生误解，即构成欺诈。如果该行为不足以使一般消费者发生误解，则个别消费者不得以证明自己确实发生误解来主张欺诈行为的成立。本案中，被告客观上不存在欺诈误导行为，也不具有欺诈误导的主观故意，原告诉称“初元”牌产品冒充特殊膳食营养液出售，被告存在欺诈、误导消费者行为缺乏事实依据，只是原告的主观臆断。根据修订后的食品安全法第一百四十八条之规定，无论消费者向食品生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，其前提务必存在食品安全法第一百四十八条第二款规定的违法行为，即：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品。这里包含两个关键点：一是违法主体。本款规定的违法主体是食品生产者和食品经营者，其中，食品经营者包括食品销售环节的经营者和餐饮服务环节的经营者。二是生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品。例如，生产者生产加工添加了非食品化学物质的食品，或者经营者从非正规渠道采购食品，明知供货者是无任何证件照的黑加工点，生产的食品是劣质的，根本不符合食品安全标准的，却仍然采购进货，导致黑加工点生产的劣质食品得以进入流通领域等。认定食品是否符合食品安全标准，要紧扣我国食品安全法第一百五十条之规定，尤其该法条规定的“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。本案中，涉案产品符合经过江西省卫生厅备案审核认可的企业标准，符合国家修订后的铅含量标准，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，是符合食品安全标准的食品。涉案产品生产企业的企业标准完全符合修订前食品安全法第二十五条和修订后的食品安全法第三十条的规定。不存在适用惩罚性赔偿的情况。因为我国食品安全法第一百四十八条第二款规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，不适用有关惩罚性赔偿的规定。本案涉案产品名称初元牌复合肽特殊膳食营养液和供术后人群食用、供体质虚弱人群食用适宜人群均在企业标准有明确的表明。“特殊膳食”不是故意载明，而是初元牌复合肽特殊膳食营养液名称中不可分割的有机统一。而且，同样的涉案产品，河南省郑州市金水区人民法院作出的〔2015〕金民二初字第5593号民事判决书中认定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方提交的证据，证实食品的标签上未标明所含配料在成品中的含量，但不能说明该食品就是不符合食品安全标准的食品。《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)是一个行政性规定，并非食品安全法律，即使在食品的其中一个标签上未标注食品的所含配料在成品中的含量只能说明是食品标签可能存在暇疵，不能说明食品存在安全问题，也不能说明被告销售的是违反国家食品安全法律的食品。我国关于食品是否合法的法律是《食品安全法》，侧重强调的食品安全，关注食品本身是否安全，是否会对消费者造成人身损害。综上所述，被告主观上没有诱导、隐瞒消费者的故意；且涉案产品无产品质量问题，符合国家相关法律法规及食品安全标准的规定，客观上不会对消费者的人身、财产造成任何损害。原告并未举证证明自己因食用涉案产品而遭受了人身、财产方面的损害事实且该损害事实与我方涉案产品有法律上的因果关系，原告要求退货款及十倍赔偿，系对相关法律条文的误读，其主张显然无法律、事实依据。请法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据宁夏增值税普通发票1张、涉案产品包装正面照片2张，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：《检验报告》1份、司法鉴定咨询意见1份（以上原告提交），不能达到原告的证明目的，本院不予采信；《江西食药局便函》1份、《处罚决定书》1份、《消费者投诉答复》1份（以上告提交），内容真实，但不能证明涉案产品标签标注符合《预包装食品营养通则》规定，本院对原告的证明目的不予采信；供货商营业执照复印件、经过江西省卫生厅备案登记的江中药业股份有限公司企业标准2份、初元牌复合肽特殊膳食营养液的食品生产许可证委托加工备案资料1份、《饮料通则》打印件1份、江西省药监局《关于江西省泽众制药股份有限公司食品厂食品生产许可情况的说明》、江西省疾病预防控制中心检验报告1份（以上被告提交），来源合法，能够达到其证明目的，本院予以采信；（2015）金民二初字第5593号民事判决书复印件1份、（2016）辽02民终553号民事裁定书1份、（2014）三中民（商）终字第15157号民事判决书打印件1份（以上被告提交），未提交原件核对，无法核查该证据的真实性，本院不予采信。
本院认定的事实如下：2015年l1月16日，原告在被告处购买了初元牌复合肽特殊膳食营养液8盒，其中8支型2盒，5支型5盒，术后型1盒，价款共计ll54.00元。后原告向被告购买初元牌复合肽特殊膳食营养液后，以被告出售的初元牌复合肽特殊膳食营养液以饮料冒充特殊膳食存在欺诈，不符合国家食品安全标准，要求被告退货并赔偿11540.00元。原告在本案起诉前已因初元牌复合肽特殊膳食营养液在银川市提起民事诉讼。
该营养液标识的出品商为江中药业股份有限公司，制造商为江西泽众制药股份有限公司食品厂，生产许可证号为QS360006010598，该编号对应系饮料类产品。该营养液包装盒上明确标识“初元牌复合肽特殊膳食营养液”和“肽＋”的字样。该营养液系江中药业股份有限公司委托江西泽众制药股份有限公司食品厂生产加工，江西省质量技术监督局向江西泽众制药股份有限公司食品厂颁发的《全国工业企业生产许可证》载明的产品名称为饮料（其他饮料类）。
2016年4月5日，江西省食品药品监督管理局致函北京市朝阳区食品药品监督管理局，内容为：当地监管部门于2011年11月4日向江西泽众制药股份有限公司食品厂发放食品生产许可证，发证类别为饮料（其他饮料类），证书有效期为2011年11月4日至2014年11月3日。江中药业股份有限公司委托江西泽众制药股份有限公司食品厂生产“初元牌复合肽特殊膳食营养液”，在委托企业所在地和被委托企业所在地质量监督部门办理了《食品生产许可委托加工备案》，委托产品名称是“初元牌复合肽特殊膳食营养液”，委托产品单元是“其他饮料类”。
本院认为，原告在被告处购买了初元牌复合肽特殊膳食营养液并支付货款，双方形成有效的买卖合同关系。涉案初元牌复合肽特殊膳食营养液的出品方、生产方均取得江西食品药品监督管理局颁发的《全国工业产品生产许可证》，产品名称为“饮料（其他饮料类）”，该产品的企业标准和产品名称均经江西省卫生厅审核备案，该产品标签标注符合《预包装特殊膳食食用食品标签通则》的规定，是符合安全标准的食品，亦无对商品或者作虚假或者引人误解的宣传的情形。同时，原告在因初元牌复合肽特殊膳食营养液提起民事诉讼后又继续在被告处购买同类产品，有违诚信原则。综上所述，原告要求被告退货并按照货款十倍予以赔偿的诉讼请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十八条第一款第一项、第三项、第五十六条第一款第一项、第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告刘志刚的诉讼请求。
案件受理费118.00元（原告刘志刚已预交59.00元）由原告刘志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审 判 长 刘汉龙
人民陪审员 虎存清
人民陪审员 曹彩霞
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李 刚