广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂中法民二终字第290号
上诉人（原审原告）：陈欣。
委托代理人：梁尚，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄燕丽。
委托代理人：叶喜。
委托代理人：苏迪。
被上诉人（原审第三人）：茂名市拍卖行。住所地。
法定代表人：刘杰豪。
委托代理人:梁坚艺，广东南天竹律师事务所律师。
委托代理人:曾诗涵，广东南天竹律师事务所实习律师。
上诉人陈欣因与被上诉人黄燕丽、茂名市拍卖行合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第193号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：HUIZHOUONELIMITED(中文译名惠州一有限公司)诉化州市农机供销公司借款合同纠纷一案，茂名市中级人民法院于2007年8月23日作出的(2007)茂中法民三初字第4号民事调解书已发生法律效力，调解书载明：化州市农机供销公司偿还借款本金1555000元及利息给惠州一有限公司。茂名市中级人民法院根据惠州一有限公司的申请，于2007年10月23日立案执行，于2007年11月12日作出(2007)茂中法审执字第75号民事裁定书，裁定查封登记在化州市农机供销公司名下的位于化州市鉴江区桔城北路19号的831.84平方米房地产所有权(产权证号为粤房字第*****号)及该房产所占用的土地。在执行过程中，惠州一有限公司于2008年7月30日向茂名市中级人民法院提交了一份《变更申请执行人申请书》，该申请书载明本案债权转让给黄日福、麦康金，申请变更本案申请执行人为黄日福、麦康金。2008年9月10日，茂名市中级人民法院作出(2007)茂中法审执字第751号民事裁定书，变更黄日福、麦康金为该案申请执行人。2009年2月27日，茂名市中级人民法院作出(2007)茂中法审执字第752号民事裁定书，拍卖被执行人化州市农机供销公司名下的位于化州市鉴江区桔城北路19号的831.84平方米房地产所有权(产权证号为粤房字第*****号)及该房产所占用的土地。2009年5月26日，黄燕丽申请变更其为本案申请执行人，并提供了黄日福、麦康金与黄燕丽签订的《债权转让协议》。黄日福、麦康金出具了《债权转让证明》，黄燕丽提交了《变更申请执行人申请书》等证据，这些证据显示，黄日福、麦康金已于2009年5月25日将本案的债权转让给黄燕丽。2009年5月26日，黄日福、麦康金作为甲方与作为乙方的黄燕丽又签订了《债权转让协议》的补充协议。该补充协议载明“原订的《债权转让协议》的转让价款及支付方式变更为：作为受让标的的债权对价，乙方应向甲方支付人民币1600000元转让价款，该转让价款包括取得茂名中院查封拟拍卖的化州市农机供销公司名下的位于化州市鉴江区桔城北路19号的831.84平方米房地产所有权(产权证号为粤房字第*****号)及该房产所占用的土地，并载明转让价款的支付方式等。陈欣在该补充协议“在场人栏”签名。黄燕丽从2009年5月至2011年9月，先后5次支付转让款1344000元给黄日福、麦康金。2009年6月1日，茂名市中级人民法院作出(2007)茂中法审执字第754号民事裁定书，变更黄燕丽为该案的申请执行人。2009年5月4日，茂名市中级人民法院委托茂名市拍卖行对位于化州市鉴江区桔城北路19号的831.84平方米房屋所有权(产权证号为粤房字第*****号)及该房产所占用的土地使用权进行拍卖。2009年6月4日，黄燕丽以1430000元的最高价竞得。茂名市拍卖行作出茂拍成字(2009)第0604号拍卖成交确认书，确认上述房地产由黄燕丽高价竞得。2011年4月20日，茂名市中级人民法院作出(2007)茂中法审执字第756号民事裁定书，确认被执行人化州市农机供销公司位于化州市鉴江区桔城北路19号的建筑面积831.84平方米楼房一栋的所有权(产权证号为粤房字第*****号)及其地上面积296平方米的土地使用权归买受人黄燕丽所有。2011年5月20日，黄燕丽将上述被执行人化州市农机供销公司的房地产过户到其名下，证号为：粤房地权证化房交(河东)字第3249号。2011年12月，茂名市中级人民法院通过强制执行，将上述房地产交付给黄燕丽。茂名市中级人民法院在执行申请执行人黄燕丽与被执行人化州市农机供销公司借款合同纠纷一案中，化州市农机供销公司以本案诉讼主体不适格、本案调解不合法不生效等为由，向茂名市中级人民法院提出书面异议。茂名市中级人民法院于2009年7月7日作出(2009)茂中法执异议字第6号执行裁定书，驳回了化州市农机供销公司的异议。广东省化州市农机供销公司不服，向广东省高级人民法院提出异议，广东省高级人民法院于2010年8月18日作出(2010)粤高法执复字第60号执行裁定书，以“广东省化州市农机供销公司并非(2007)茂中法审执字第75号执行案案件当事人或利害关系人，亦非(2009)茂中法执异议字第6号执行复议案件的当事人，其就(2009)茂中法执异议字第6号提出执行复议的主体不适格”为由，驳回了广东省化州市农机供销公司的复议申请，维持茂名市中级人民法院(2009)茂中法执异议字第6号执行裁定。执行过程中，陈欣也提出执行异议，茂名市中级人民法院于2014年5月27日作出(2014)茂中法执外异字第4号执行裁定书，驳回了陈欣的异议。
原审法院认为：化州市农机供销公司位于化州市鉴江区桔城北路19号的建筑面积831.84平方米楼房一栋的所有权(产权证号为粤房字第*****号)及其占地面积296平方米的土地使用权由黄燕丽于2009年6月4日以1430000元的最高价竞得。茂名市拍卖行作出茂拍成字(2009)第0604号拍卖成交确认书，确认上述房地产由黄燕丽高价竞得。2011年4月20日茂名市中级人民法院作出(2007)茂中法审执字第756号民事裁定书，确认被执行人化州市农机供销公司位于化州市鉴江区桔城北路19号的建筑面积831.84平方米楼房一栋的所有权(产权证号为粤房字第*****号)及其占地面积296平方米的土地使用权归买受人黄燕丽所有。茂名市中级人民法院作出(2007)茂中法审执字第756号民事裁定书已发生法律效力，黄燕丽已将上述房地产过户到其名下。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”，因此陈欣无权再提起诉讼要求撤销茂拍字(2009)第0604号的《拍卖成交确认书》，将拍卖标的物化州市鉴江区桔城北路19号的房屋退回给陈欣，对陈欣的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项的规定，裁定如下：驳回原告陈欣的起诉。本案不需交纳案件受理费，本院已收取原告的17670元应退回给原告。
上诉人陈欣不服原审裁定，向本院上诉称：本案争议标的物是位于化州市鉴江区桔城北路19号地段占地296平方米五层的建筑物，是陈欣承包化州市农机供销公司时所建，所有权归化州市农机供销公司，后因钟建明接手承包化州市农机供销公司期间拖欠债务致使上述标的物被查封，先由惠州一有限公司购买到债权，后由陈欣和黄日福、麦康金购得债权，最终由黄燕丽从黄日福、麦康金处购得债权并签订债权转让协议订明转让款为160万元，后又订明补充协议且陈欣在补充协议上签名。后来，黄燕丽以143万元竞得上述标的物，但在转让价款是160万元的情况下黄燕丽仅交付134.4万元给黄日福和麦康金，剩下的款项应当交给陈欣但黄燕丽却拒交，说明黄燕丽尚未完全取得转让的标的物，且违反了《拍卖法》第三十九条的规定而违约，因此，黄燕丽尚不能取得上述争议标的物，且上述争议标的物应当属陈欣所有，《拍卖成交确认书》应当撤销并将上述争议标的物退回给陈欣。原审裁定错误，请求二审法院撤销广东省化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第193号民事裁定，作出公正裁判以维护陈欣的合法权益。
被上诉人黄燕丽答辩称：黄燕丽作为（2007）茂中法审执字第75号案的申请执行人（债权人）于2009年6月4日参加由茂名市拍卖行举行的公开拍卖会，以143万元的最高竞价竞得被执行人化州市农机供销公司位于化州市鉴江区桔城北路19号的建筑面积831.84平方米楼房一栋的所有权（房产证号为粤房字第*****号）及占地面积296平方米的土地使用权，并据此与茂名市拍卖行签订了茂拍成字（2009）第0604号《拍卖成交确认书》，明确确认上述拍卖事实。2011年4月20日，茂名市中级人民法院作出了（2007）茂中法审执字第756号民事裁定书，依法确认上述拍卖成交确认书项下的被执行人化州市农机供销公司位于化州市鉴江区桔城北路19号的建筑面积831.84平方米楼房一栋的所有权（房产证号为粤房字第*****号）及占地面积296平方米的土地使用权归黄燕丽所有，该裁定书已经发生法律效力，黄燕丽也依法将上述房地产过户到本人名下。可见，原审法院认定事实清楚，依法认定陈欣无权再起诉要求撤销茂拍成字（2009）第0604号《拍卖成交确认书》并依法作出驳回陈欣起诉的裁定，合法正确。陈欣对茂拍成字（2009）第0604号《拍卖成交确认书》的诉讼无从谈起，其上诉更无理据，应依法予以驳回。请求二审法院依法维持原审裁定。
经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
陈欣在一审期间提供有甲方黄日福和乙方麦康金及丙方陈欣在见证人***的见证下签订的《合伙协议》，该《合伙协议》的落款时间是2008年8月13日，主要内容是甲、乙、丙三方合伙购买惠州一有限公司取得的化州市农机供销公司所欠借款本息，截至2004年12月31日本金155.5万元及累积利息，三方合伙购买的标的债权是经茂名市中级人民法院（2007）茂中法民三初字第75号裁定查封的房地产所有权（产权证号为粤房字第*****号）及该房产所占用的土地；三方各占三分之一份额，盈亏均等；以甲、乙方名义购买，价款14万元，甲、乙两方出资17万元，其中14万元购买标的债权，余款3万元交给丙方负责去茂名市中级人民法院办理裁定标的债权转移变更手续及以后执行处理所查封房产的评估、拍卖、清理房产住户搬出等内容。黄燕丽的质证意见是本案债权是由人民法院裁定给黄燕丽，与陈欣无关。茂名市拍卖行的质证意见是对该《合伙协议》有异议。以上事实，有原审法院经举证、质证的相应书面材料和原审开庭笔录证实，本院予以确认。
本院认为：争议标的物化州市鉴江区桔城北路19号的831.84平方米房地产所有权(产权证号为粤房字第*****号)及该房产所占用的土地，原是登记在化州市农机供销公司名下，即化州市农机供销公司是原权利人。因化州市农机供销公司拖欠外债经本院调解作出(2007)茂中法民三初字第4号民事调解书并转入执行程序后，本院根据债权人惠州一有限公司的申请对本案争议标的物查封，查封的也是化州市农机供销公司名下的财产。
根据本院(2007)茂中法审执字第751号民事裁定书记载，惠州一有限公司将其债权转让给黄日福和麦康金，惠州一有限公司提交有《变更申请执行人申请书》。无论是本院(2007)茂中法审执字第751号民事裁定还是惠州一有限公司提交的《变更申请执行人申请书》，均没有记载陈欣是本案债权受让人。
根据本院(2007)茂中法审执字第754号民事裁定书记载，黄燕丽申请变更其为本案申请执行人；黄日福和麦康金与黄燕丽签订了《债权转让协议》以及《债权转让协议》的《补充协议》，陈欣在《补充协议》“在场人栏”签名；黄日福和麦康金出具了《债权转让证明》；黄燕丽提交了《变更申请执行人申请书》；黄日福和麦康金已于2009年5月25日将其债权转让给黄燕丽。以上民事裁定书或书证，均未记载陈欣是债权出让人或债权受让人；陈欣虽然在《补充协议》的“在场人栏”签名，但陈欣的签名仅证明陈欣在场，并不能证明陈欣是债权出让人或债权受让人。
茂名市拍卖行的茂拍成字(2009)第0604号拍卖成交确认书确认黄燕丽在参加拍卖中以最高价竞得原属于被执行人化州市农机供销公司的争议标的物，本院(2007)茂中法审执字第756号民事裁定书确认该争议标的物归买受人黄燕丽所有。以上确认书和民事裁定书均未记载陈欣享有任何权利。
陈欣以其与黄日福和麦康金签订的《合伙协议》主张享有争议标的物的权利。但是，在争议标的物经黄燕丽竞拍所得之前仍属化州市农机供销公司所有的情况下，该《合伙协议》并不能证明陈欣对争议标的物享有任何权利，且该《合伙协议》未经生效裁判文书确认，故该《合伙协议》不应当作为证据采信。
总括以上事实，陈欣不是本院(2007)茂中法审执字第75号案件的当事人，不是茂拍成字(2009)第0604号拍卖成交确认书所记载的争议标的物的权利人。陈欣与争议标的物没有任何利害关系。陈欣主张茂拍成字(2009)第0604号拍卖成交确认书损害了其合法权益并据此起诉请求撤销茂拍成字(2009)第0604号拍卖成交确认书等，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定中第（一）项的规定，不具备原告主体资格，依法应当驳回陈欣的起诉。原审法院裁定驳回陈欣起诉的裁定结果正确，应当予以维持；但原审法院裁定的本院认为部分的论理角度不当，驳回陈欣起诉所适用的法律规定不当，在此予以纠正，并认定原审裁定以上不当之处是瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十五条，法释（2015）5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不需交纳案件受理费，上诉人陈欣已经预交的二审案件受理费17670元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国栋
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一五年十一月二十五日
书记员 曾玉金
书记员 谢金峰