广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法马民初字第104号
原告：李连爱，女，1962年7月29日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：黄学军，广东广厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁顺林，男，1962年12月20日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：梁玉环，女，1950年3月30日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：郑丽莉，广东定海针律师事务所律师。
被告：梁健忠，男，1970年1月31日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：李海雄，男，1973年10月3日出生，汉族，住广东省高要市。
第三人：梁炳南，男1944年7月9日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：李金兴，广东定海针律师事务所律师。
原告李连爱与被告梁玉环、梁健忠、李海雄，第三人梁炳南民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李连爱的委托诉讼代理人黄学军、被告梁玉环的委托诉讼代理人郑丽莉、第三人梁炳南的委托诉讼代理人李金兴到庭参加诉讼，被告梁健忠、李海雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李连爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁玉环立即偿还原告借款580000元及利息（具体利息以580000元为本金，自起诉之日2015年9月23日起至还清本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令第三人梁炳南与被告梁健忠、李海雄对被告梁玉环的上述借款承担连带偿还责任。事实和理由：在2013年8月3日，被告梁玉环因资金周转困难向原告借到580000元，被告梁玉环收到原告的现金后即向原告出具一张借条，并以2张出票单位为佛山顺德区众翔贸易有限公司的顺德农村商业银行的远期支票（支票号为03201484、03201483，支票金额分别为280000元和300000元），作为被告梁玉环到时向原告归还借款，被告梁健忠作为被告梁玉环的借款担保人在借条上签名。上述两张支票到期后，原告分别在2013年10月28日和10月31日委托广州市天河区大观伟胜五金经营部接收上述支票款，但该两张支票均因被告的原因而被相关银行退票。同年10月29日，被告梁玉环找到被告李海雄，让被告李海雄为自己向原告借款580000元提供担保，并在《担保书》上签名。由于该《担保书》上担保期已过，在2015年6月3日，被告李海雄再次对被告梁玉环向原告借款580000元提供担保，并在《担保书》上再次签名。对于上述债务，原告在多次向三被告追讨无效的情况下，提起诉讼。第三人梁炳南与被告梁玉环是夫妻关系，本案借款发生在夫妻存续期间，第三人梁炳南对被告梁玉环的上述借款承担连带偿还责任。
被告梁玉环辩称，一、原告所诉与事实不符，被告梁玉环实际上并没有借原告钱，实际借款人是被告李海雄。2013年间，被告梁玉环一直在香港照顾自己的老母亲，8月3日，被告梁玉环接到被告梁健忠的电话，说有非常急切的事需要被告梁玉环回来，被告梁玉环便于当天中午从香港匆匆忙忙赶回佛山，随后被告梁健忠告知被告梁玉环，被告李海雄需要借钱周转一下，怕对方不肯借钱，而被告梁玉环与原告是老乡，于是叫被告梁玉环帮忙打一个借条，由被告李海雄提供支票，出具支票的公司法人是被告李海雄的弟弟李礼洪，之后以支票来兑现，并且由被告梁健忠和李海雄作担保，被告梁玉环因为没有文化，又盲目相信儿子，根本就不知道欠条的实际情况，也没有收过一分钱，也没有见过钱，具体被告梁健忠与被告李海雄拿了多少钱、怎么拿的，被告梁玉环根本就不清楚，她只是按照被告梁健忠和李海雄的要求签了名，然后就急急忙忙的赶回香港照顾母亲了。当时原告也在场，事情的原委原告也很清楚，原告也知道虽然被告梁玉环签了名，但实际借款人正是被告李海雄，所以原告才在担保书上一再要求被告李海雄签名作保，因为实际的借款人是被告李海雄，被告梁玉环没有收到一分钱，也没有看到过这笔钱，而且担保书也是被告梁玉环回香港后，被告梁健忠和被告李海雄签给原告的，被告梁玉环根本不知情。二、被告梁玉环年迈虚弱，身体多病，没有文化，不认识字，借条的签署不是她的真实意思表示。被告梁玉环60多将近70岁的人，没有文化，根本就不太认识字，借条上的许多字她都不会写，都是原告和被告李海雄写好了叫她抄的，她也根本就不明白借条上的具体意思，她只是主观认为只是帮儿子的朋友签个字，反正原告也没给钱我，她也是找被告李海雄要钱，所以根本就没有理会，因此也造成了借条上有不同的笔迹的结果。另外，被告梁玉环作为一个年迈的妇人，没文化没钱，根本不可能拿得出支票，也不可能有公司会为其出具支票，被告梁玉环连支票从何而来都不知道，也根本不知道什么叫支票，原告所称是被告梁玉环交付的与事实不符，支票恰恰是被告李海雄支付给原告的，且原告一直也向被告李海雄追讨欠款，被告李海雄也一直称会偿还，并不断签名保证，由此也可以证明被告李海雄正是实际的借款人。三、被告梁玉环与第三人梁炳南都将近70岁的人，根本没有需要借这么大笔的款项，被查封的房产是三代同堂居住的，根本不可能拿来作为借款的担保。被告梁玉环与丈夫年迈，平时不需要太多的花费，根本不可能从原告处借这么大笔的借款，而且现在因为本案被查封的房产，是被告梁玉环三代同堂居住的，是唯一可供居住的房产，被告梁玉环是被骗之下签下借条的，被告梁玉环根本不可能拿自己年老唯一的居所作保出来借钱，被告梁玉环根本就没有收到过一分钱，也不需要借钱，因为此事，被告梁玉环的老公已经病倒，现在卧床不起，也恳请法庭查明事实真相，维护被告梁玉环的合法权益，被告梁玉环再也无法承担被冤枉的痛苦了。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩并作出合理说明，使人民法院产生合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中原告所提交的借条形成的借贷关系，本身应存在着很大的异常性。首先原告没有证据证明其有高收入的经济来源；其次原告所主张的借款用途也没有事实依据，被告梁玉环没有经商，不需要资金周转，平时也有儿女的资助，被告梁玉环日常就是照顾家人和老母亲，根本不需要什么大的支出，原告一次性无息出借580000元现金给被告梁玉环并用于资金周转，根本难以令人置信；第三众所周知，随身携带大额现金对人身和资金安全存在重大风险，也不方便交易，而转账付款则快捷、便利、安全，且有银行作为第三人证实付款事实，是付款证明力最大的证据，而原告与被告梁玉环之间根本就没有转账记录，也恰恰证明了被告梁玉环根本就没有收到过这笔款项，没有证据可以证明原告有交付的事实，因此，原告的证据不足以证明其事实主张，没有达到高度盖然性的证明标准，原告应对此承担不利后果。综上所述，被告梁玉环没有收到过原告的款项，不是实际借款人。即使写借条是被告梁玉环本人签字，但是在被告梁玉环的借条中明显有其他人在上面添加字句的事实，担保书更是与被告梁玉环无关，被告梁玉环从来没有见过这份担保书。借条中原告没有举证证明自己有将借条上对应的金额全部交付给被告梁玉环的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第十九条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，请人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告梁玉环不是实际借款人，没有收过原告的钱，实际借款人是被告梁健忠、李海雄，因此不应由被告梁玉环承担还款责任；第三人梁炳南不应承担本案债务，因涉案借款不是被告梁玉环所借，而且该款项也不是用于夫妻家庭生活中。原告在起诉的过程中也没有对第三人梁炳南提起诉讼，是第三人梁炳南申请为第三人后，才变更要求第三人梁炳南承担偿还责任。借款的当时，原告及三被告都在场，都清楚知道借款与第三人梁炳南没有关系。是否属于夫妻共同债务的举证责任在于原告，原告应提供证据证明该借款是否用于夫妻共同生活。第三人梁炳南之所以申请为第三人是因为法院查封了涉案房屋，而房屋是第三人梁炳南与被告梁玉环的女儿购买给其夫妻的，第三人梁炳南想了解案件的情况，是否会影响到他，才申请为第三人。在第一次庭审中，原告的证人的陈述也证明了谁是实际借款人，而且在这两年是向被告梁健忠、李海雄催讨借款。第三人梁炳南平时偶尔也居住在佛山的房屋，偶尔会回来马冈砍竹。
被告梁健忠辩称，一、此580000元的借款虽然是被告梁玉环签名但不是被告梁玉环本人借的，钱她也没有收，她一个60多岁老人家根本不需要这么多钱，当时被告梁玉环身在香港照顾母亲，是我叫被告梁玉环回来代签名的。因为原告不肯借钱给我和被告李海雄，而被告梁玉环名下有房产，所以我才叫她回来帮忙签一张借条，并告知她被告李海雄有支票担保和个人担保，根本不用担心，所以被告梁玉环才肯回来签借条。签完后她马上回香港，根本没有见过这笔钱，这笔钱是被告李海雄拿的。二、担保书被告梁玉环也不知情，是我和被告李海雄签名。三、支票是被告李海雄提供的，佛山市顺德区众翔贸易有限公司2张远期支票的出具人李礼洪是被告李海雄的弟弟。被告李海雄当时称支票到期就可以直接去提钱，不需要担心，所以我才放心叫被告梁玉环签名。综上所述，这笔580000元借款不是被告梁玉环所借，她并没有收到一分钱，是我和被告李海雄所借，应该由我和被告李海雄负责还款。
被告李海雄没有向本院提出答辩意见。
第三人梁炳南述称，第三人梁炳南对被告梁玉环的债务情况不清楚，知道房子被法院查封才知道被告梁玉环、梁健忠被原告起诉，根据原告提供的材料，涉案的借款实际借款人是梁健忠、李海雄，第三人梁炳南、被告梁玉环、被告梁健忠、原告跟另外一案的当事人都是马冈人，但都没有告知第三人梁炳南借款的事宜，第三人梁炳南现已70多岁，不需要借款这么多钱，而且第三人梁炳南的女儿平时也会给生活费第三人梁炳南。虽然借款合同的借款人是被告梁玉环，但民间借贷是实践性合同，应判断谁是真正借款人、出借人、出借的情况，不能因为证据表明就认定实际借款人是被告梁玉环，根据另案情况，本案的实际借款人是梁健忠，包括借款的实际使用人也是梁健忠。原告查封南海的房屋是属于被告梁玉环及第三人梁炳南的夫妻共同财产，在查封时第三人梁炳南还不是本案的当事人，认为该查封属于错误查封。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2013年8月3日，被告梁玉环为了被告梁健忠而向原告李连爱借款，并立下一张借条，担保人为被告梁健忠，借条列明：“本人借到李连爱人民币58万元正伍拾捌万元正。以付支票2张一共58万元正伍拾捌万元正。支票号码314××××14843140443003201483如支票到期不能兑现本人以房产作担保收款人梁玉环2013年8月3日担保人：梁健忠”。2.2013年10月28日、31日，314××××1484、3140443003201483号两张支票分别被退票，无法兑现。3.2013年10月29日，被告梁健忠、李海雄向原告李连爱立下一份《担保书》，列明：“因梁玉环向李连爱借款人民币伍拾捌万元正以支票03201483（金额贰拾捌万元正）03201484（金额叁拾万元正）支付，并以黄岐岐海苑10幢401房作保。梁健忠另向李连爱借款人民币贰拾陆万元正.以支票12620310（金额壹拾贰万元正）12620312（金额陆万元）07392224（金额捌万元正）支付.以上借款.梁健忠及李海雄担保.并保证2013年11月30日前还清.支票退票及不进帐不影响法律效力.梁健忠及李海雄付连带责任。借款人：梁健忠担保人：李海雄2013.10.29.”。2015年6月3日，李海雄再次在该《担保书》底部签名。4.后被告梁玉环、梁健忠、李海雄均没有偿还借款给原告。5.原告提起诉讼后，被告梁健忠表示，上述借款580000元应由被告梁健忠、李海雄偿还。6.被告梁玉环与第三人梁炳南是夫妻关系，双方于1969年1月3日登记结婚。7.本院根据原告的财产保全申请，于2015年10月9日作出（2015）江开法马民初字第104-1号民事裁定书，并依据该裁定，依法在国土房产部门查封了原告提供担保的登记在梁伟堂名下的座落在广州市天河区员村路新街3号201房、登记在梁玉环名下的座落在佛山市南海区大沥镇黄岐海北大道3号岐海苑10座401房。
本院认为，本案争议焦点：1.被告梁玉环是否向原告借款，被告梁健忠、李海雄应否对该借款本息承担连带清偿责任。本案属民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告梁玉环为了被告梁健忠而向原告借款580000元，虽然被告梁玉环辩称自己没有收到过原告的借款，实际是被告李海雄借款，只是受被告梁健忠之托在借条上签名，但原告对此予以否认。被告梁玉环应原告要求作为借款人出具借条，而被告梁玉环同意在借条上签名，由此可见原告与被告梁玉环双方的借贷意思表示是真实、自愿的。故从被告梁玉环出具借条的行为，应认定原告与被告梁玉环双方存在借款合同成立且已生效。从被告梁健忠在借条上以担保人身份签名，被告梁健忠、李海雄所签的《担保书》及被告梁健忠的答辩来看，被告梁健忠已收到借款580000元。至于该借款580000元的实际用途及由何人使用属三被告的内部约定，无法对抗作为债权人的原告，且无任何证据显示原告放弃向被告梁玉环主张债权。被告梁玉环经原告催讨后，在合理的期间内未予偿还，原告请求被告梁玉环偿还借款本金580000元及从2015年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，……”原告请求被告梁健忠对上述借款580000元及利息承担连带偿还责任，被告梁健忠答辩表示应该由其与被告李海雄负责偿还借款580000元，视为被告梁健忠承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条第一款规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。……”“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”被告梁健忠、李海雄签订的《担保书》对保证方式、保证期间均没有约定，应为共同连带责任保证，被告李海雄于2015年6月3日再次在该《担保书》底部签名，视为被告李海雄从2015年6月3日起继续对上述借款580000元承担保证责任，至原告起诉之日，未超过6个月，故原告请求被告李海雄对上述借款580000元及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。2.该借款是否被告梁玉环与第三人梁炳南夫妻共同债务。被告梁玉环向原告借款580000元是受被告梁健忠之托而借的，显然并非为被告梁玉环与第三人梁炳南夫妻共同生活所用，故不能认定为被告梁玉环与第三人梁炳南的夫妻共同债务，原告请求第三人梁炳南承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上所述，被告梁玉环应偿还借款本金580000元及利息给原告，被告梁健忠、李海雄承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁玉环应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金580000元及利息（利息以欠款本金金额为基数，自2015年9月23日起至本判决确定的款项付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）给原告李连爱；
二、被告梁健忠、李海雄对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李连爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元、申请费3420元，合计13020元（原告已预交），由被告梁玉环、梁健忠、李海雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭瑞麟
人民陪审员 梁开怡
人民陪审员 梁长容
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 曹静仪