wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫07刑终279号
原公诉机关河南省辉县市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李晓彬，又名李小彬，男，1974年3月6日出生，汉族，高中文化，农民，住辉县。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2017年12月5日被辉县市公安局刑事拘留，2018年1月10日被辉县市公安局逮捕。
上诉人（原审被告人）尹轶晨，男，1977年6月11日出生，汉族，高中文化，农民，住辉县。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2018年2月23日被辉县市公安局刑事拘留，2018年3月2日被辉县市公安局逮捕。
河南省辉县市人民法院审理河南省辉县市人民检察院指控原审被告人李晓彬、尹轶晨犯寻衅滋事罪一案，于2018年5月16日作出（2018）豫0782刑初152号刑事判决。宣判后，原审被告人李晓彬、尹轶晨不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，于2018年7月11日公开开庭审理了本案，新乡市人民检察院指派检察员李明、苏瑞卿出庭履行职务，上诉人李晓彬、尹轶晨出庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：被告人李晓彬和被告人尹轶晨系朋友关系。2016年7月2日1时30分许，被告人李晓彬酒后到辉县市学院路与太行大道家天下建材市场南门职伟伟的夜市摊来回推餐车，坐夜市摊冰柜，与职伟伟、职军军发生争执并打架，被告人尹轶晨开车路过现场后用棍朝职伟伟的背部、头部乱打，职伟伟躲闪时左手被打伤，致左手食指近节近端粉碎性骨折，职伟伟的损伤属于轻伤二级。
认定上述事实的证据有：1.被告人李晓彬、尹轶晨户籍证明、抓获证明等书证；2.辉县市公安局物证鉴定室（辉）公（法医）鉴（损伤）字（2016）422号法医学人体损伤程度鉴定书；3.证人职军军、李某、程某证言；4.被害人职伟伟陈述；5.被告人李晓彬、尹轶晨的供述与辩解。
根据上述事实和证据，河南省辉县市人民法院认定被告人李晓彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；被告人尹轶晨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
上诉人李晓彬、尹轶晨上诉称，愿意赔偿被害人，请求法院从轻处罚。
经二审审理查明:
上诉人李晓彬和上诉人尹轶晨系朋友关系，2016年7月1日晚，二人与他人一起饮酒，酒后分头回家。2016年7月2日1时30分许，上诉人李晓彬步行到辉县市学院路与太行大道家天下建材市场南门职伟伟的夜市摊来回推餐车，坐夜市摊冰柜，与职伟伟、职军军发生争执并打架，上诉人尹轶晨乘车路过现场看到此场景，下车用棍朝职伟伟的背部、头部乱打，职伟伟躲闪时左手被打伤，致左手食指近节近端粉碎性骨折，职伟伟的损伤属于轻伤二级。
另查明，2018年6月22日上诉人李晓彬的妻子高继开、上诉人尹轶晨的妻子李凤景与被害人职伟伟达成民事赔偿协议，一次性赔偿职伟伟各项经济损失9万元，并于当日履行完毕。被害人职伟伟对李晓彬、尹轶晨表示谅解。
认定上述事实的证据除原审证据外，还有刑事和解协议书、谅解书、收到条予以证实。本案证据均经一、二审法院开庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。
二审出庭检察员意见，本案事实清楚，证据充分，上诉人李晓彬、尹轶晨的行为均已构成寻衅滋事罪，上诉人李晓彬、尹轶晨的近亲属已赔偿被害人并取得其谅解，依法可以从轻处罚。
关于上诉人李晓彬、尹轶晨的上诉理由，经查，二审期间，二上诉人的近亲属与被害人就民事赔偿达成和解并取得被害人谅解，二上诉人有悔罪表现，辉县市司法局对李晓彬、尹轶晨进行了调查评估，认为其二人均具备适用社区矫正条件，新乡市人民检察院出庭检察员亦认为本案可以从轻处罚，二上诉人的上诉理由成立。
本院认为，上诉人李晓彬、尹轶晨随意殴打他人，致一人轻伤，二人行为均已构成寻衅滋事罪。原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法。上诉人李晓彬、尹轶晨的上诉理由，本院予以采纳，依法对二人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款、第七十二条、七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销河南省辉县市人民法院（2018）豫0782刑初152号刑事判决；
二、上诉人李晓彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）
三、上诉人尹轶晨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）
本判决为终审判决。
审判长 吴俊喜
审判员 蔡永广
审判员 李延年
二〇一八年七月十九日
书记员 苏三恩
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂01执异980号
案外人：吉林风神永茂风力发电有限公司，住所地：吉林省洮南经济开发区（铁东区1号开发大厦3楼315室）。
法定代表人：付彪，该公司董事长。
申请执行人：武汉同城惠寓投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区大智路123号大智公寓B栋705室。
法定代表人：石国兴，该公司总经理。
被执行人：侯铁信，男，1957年6月14日出生。
被执行人：武汉国测科技股份有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞喻路456号。
法定代表人：侯铁信，该公司董事长。
被执行人：武汉祺昌能源有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区关东科技工业园华光大道18号。
法定代表人：李忠和，该公司董事长。
本院在执行申请执行人武汉同城惠寓投资担保有限公司（以下简称同城惠寓公司）与被执行人侯铁信、武汉国测科技股份有限公司（以下简称国测公司）、武汉祺昌能源有限公司（以下简称祺昌公司）担保责任追偿权纠纷一案中，案外人吉林风神永茂风力发电有限公司（以下简称风神永茂公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人风神永茂公司称，我司与祺昌公司之间的风电机组采购合同因祺昌公司严重违约，导致合同无法继续履行，双方产生纠纷。我司将祺昌公司起诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院作出一审判决即（2017）吉民初6号民事判决。但是在一审上诉期内，祺昌公司已经提出上诉，案件进入二审程序。依照民事诉讼法的规定，（2017）吉民初6号民事判决书的判决内容目前尚未生效，至于二审法院最高人民法院如何进行裁判尚不可知。该48台风力发电机组仍是我公司的财产，贵院无合法理由进行查封我公司的财产。综上，依据民事诉讼法相关规定，48台风电机组目前仍是我公司的财产，并非祺昌公司所有，贵院将该48台风电机组作为祺昌公司的财产并裁定予以查封是错误的，望贵院撤销前述的法律文书，并继续执行祺昌公司的其他财产。请求撤销（2017）鄂01执恢23号之二《协助执行通知书》、《执行裁定书》，解除对案外人吉林省白城市永茂乡48台风电机组的查封。
本院查明，原告同城惠寓公司与被告侯铁信、国测公司、祺昌公司担保责任追偿权纠纷一案，本院于2016年3月31日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00826号民事判决，1、被告侯铁信于本判决生效之日起十日内向原告同城惠寓公司偿还4244万元及资金占用费；2、被告侯铁信于本判决生效之日起十日内向原告同城惠寓公司支付担保费16万元及保全费13.5万元；3、被告国测公司、祺昌公司对被告侯铁信的上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，申请执行人同城惠寓公司向本院申请执行，该案终结对本院（2015）鄂武汉中民商初字第00826号民事判决的本次执行程序后，申请执行人同城惠寓公司于2017年2月20日向本院申请恢复执行，受理案号为（2017）鄂01执恢22号。2018年5月25日，本院作出（2017）鄂01执恢22号之二执行裁定，对被执行人祺昌公司所有的48台风力发电机组予以查封（计21233.6万元）。并向案外人风神永茂公司送达协助执行通知书。
另查明，案外人风神永茂公司与被执行人祺昌公司买卖合同纠纷一案，吉林省高级人民法院于2018年4月9日作出（2017）吉民初6号民事判决，内容为：1、确认风神永茂公司与祺昌公司签订《吉林洮南永茂风电项目一期风电场风力发电机组采购合同》以及后续签订的《吉林洮南永茂风电项目一期风电场风力发电机组采购合同付款协议一》至《吉林洮南永茂风电项目一期风电场风力发电机组采购合同付款协议五》及《吉林洮南永茂风电项目一期风电场风力发电机组采购合同付款协议五之补充细则》于2016年8月19日解除；2、祺昌公司于本判决生效之日起10日内向风神永茂公司返还贷款9027万元；3、祺昌公司在本判决生效之日起6个月内自行从风神永茂公司取回《吉林洮南永茂风电项目一期风电场风力发电机组采购合同》涉及的48台风力发电机组；4、祺昌公司于本判决生效之日起10日内向风神永茂公司支付违约金2208万元；5、驳回吉林风神永茂公司的其他诉讼请求。被执行人祺昌公司不服，向最高人民法院提起上诉，目前，该案正在审理中。
本院认为，本院在执行申请执行人同城惠寓公司与被执行人侯铁信、国测公司、祺昌公司担保责任追偿权纠纷一案过程中，查封被执行人祺昌公司所有的48台风力发电机组，案外人风神永茂公司以该48台风力发电机组目前仍是该公司财产为由，对执行标的提出异议，案外人风神永茂公司对执行标的提出异议的目的在于阻却对执行标的的执行，以防止案外人的合法权益受侵害。案外人风神永茂公司与被执行人祺昌公司买卖合同纠纷尚在诉讼过程中，其以吉林省高级人民法院作出一审判决即（2017）吉民初6号民事判决未生效，主张本院所查封48台风力发电机组仍属该公司财产，证据不足，其请求不能构成足以排除强制执行的事由。综上，案外人风神永茂公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人吉林风神永茂风力发电有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 张跃松
审 判 员 黄 俊
人民陪审员 钱志武
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 王 珊
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终1486号
上诉人（原审被告）：田娅，女，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审原告）：刘全红，男，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：平佩佩，女，汉族，住安徽省淮南市潘集区，系刘全红妻子。
上诉人田娅因与被上诉人刘全红买卖合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2018)皖1522民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
田娅上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人给付25289元；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、2016年3月初，上诉人到搅拌站当会计才与被上诉人产生支付与欠付关系，对之前支付和欠付不知情。搅拌站系临时站，管理混乱，上诉人也非专业会计，只是临时聘用，在此之后才与被上诉人接触业务。上诉人只知晓接手后支付与欠付的款项，在2017年4月30日双方对账后由上诉人出具70289元欠条时，上诉人对之前搅拌站田大学支付的款项不了解。欠条出具之后，上诉人又给付被上诉人15000元，条据没有更换，一审中已经得到被上诉人确认。二、案件审理判决后，搅拌站合伙人田大学才告知之前向被上诉人支付过3万元货款。一审判决后，搅拌站合伙人认为不可能欠被上诉人七万余元，要求对账，田大学调取银行记录，证实在欠条出具之前已经支付了3万元，应在总款中予以扣除。三、上诉人实际只欠被上诉人25289元，本案应当扣除田大学支付的3万元和欠条出具之后的15000元，下剩25289元。
刘全红辩称，一、上诉人的上诉事实不能成立，本案是经过结算后形成的欠条。二、15000元是我们送给田大学三车货物对应的款项，不应当予以扣除。
刘全红向一审法院起诉请求：1、被告偿还货款70289元及逾期付款损失（以70289元为基数，按照同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息标准自2018年4月20日起至实际付清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定证据如下：被告对原告举证的欠条不持异议，但认为在此之后已付款15000元。原告的代理人认可被告已付款15000元，但认为是付其他批次的粉煤灰款。该院结合双方的举证、质证，认为该款可以比除被告欠原告的粉煤灰款数额。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、被告田娅应否承担偿还尚欠原告刘全红粉煤灰款的责任；二、原告销售给被告的粉煤灰是否存在质量问题；三、被告田娅尚欠原告刘全红粉煤灰款的数额及应否承担逾期付款损失。
被告田娅欠原告刘全红粉煤灰款有其亲笔所写欠条在卷佐证，其辩解是为“搅拌站”打工，但并未提供相关证据证明。被告田娅作为完全民事行为能力的人，理应知道以其个人名义出具欠条会产生的法律后果，其应承担偿还尚欠原告刘全红粉煤灰款的责任。被告田娅在偿还原告刘全红粉煤灰款后，若有证据证明粉煤灰款确系他人所欠，可另行主张权利。被告田娅辩称原告刘全红粉煤灰质量存在问题，但并未提供证据证明，该院不予采信。原告的代理人认可被告田娅已付款15000元，但认为是付其他批次的粉煤灰款，因其提供的其他批次的粉煤灰款收据的签名并非田娅所签，故应从原告起诉的数额中比除该款。由于双方对付款时间及逾期付款违约金没有约定，被告田娅应从立案之日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约损失。综上所述，原告刘全红要求被告田娅偿还尚欠的粉煤灰款及承担违约损失符合法律规定。该院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定判决：一、被告田娅偿还原告刘全红粉煤灰款70289元，比除已付款15000元，尚欠55289元于本判决生效后十日内付清；二、被告田娅从2018年5月2日起至本案粉煤灰款付清之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率为标准计算逾期付款违约金。案件受理费1558元，减半收取为779元由被告田娅负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对田娅提供的银行交易记录真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人虽未签订买卖协议，但结合双方供货、结算等事实看，双方之间的买卖合同法律关系依法成立。田娅虽称其系搅拌站会计，但其以欠款人的身份出具欠条，应认定其对欠款事实及欠条出具的法律后果明知，依法应按照欠条载明的数额承担清偿责任。田娅上诉称田大学向刘全红汇款的3万元应予比除，但其在一审中并未提出此项抗辩理由，且该款系在案涉欠条出具之前支付，田娅亦未提供相应证据证明双方之间实际供货、付款数额，再结合双方撤回收据后出具欠条的结算习惯，田大学汇款3万元不应在本案欠款中予以扣除。据此，田娅的上诉理由，证据不足，本院不予采信。
综上，田娅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1558元，由田娅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 王世如
审 判 员 卢文乐
二〇一八年八月二十日
法官助理 蔡金贺
书 记 员 徐 璐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0503执4119号
申请执行人：柯荣荣，女，1987年2月17日出生，汉族，住福建省晋江市新塘。
被执行人：泉州市助友企业管理咨询有限公司，住泉州市丰泽区。
法定代表人：刘飞龙。
本院执行申请执行人柯荣荣与被执行人泉州市助友企业管理咨询有限公司劳动报酬一案过程中，申请执行人已撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
案件终结执行后，申请人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林 斌
执行员 温泉飞
执行员 吴 凡
二〇一七年八月九日
书记员 陈德雄
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀民申3039号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：三河市怡然之家房产经纪有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区学院大街北侧规划路东侧福成淮福苑小区19号楼012号商铺。
法定代表人：张海如，董事长。
委托诉讼代理人：李一民，北京市瑞天律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：朱军义，男，1972年9月27日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：胡成奇，男，1984年6月26日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。
再审申请人三河市怡然之家房产经纪有限公司因与被申请人朱军义、胡成奇房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2017）冀10民4011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
三河市怡然之家房产经纪有限公司申请再审称:1、撤销二审法院作出的民事判决；2、由二审法院重审本案；3、全部诉讼费由再审被申请人承担。事实与理由：两审法院在审理本案中均存在审判程序及认定事实错误，适用法律错误，判决结果显失公平的问题。1、严重的程序错误。一审、二审判决均以涉案的《房屋买卖居间合同》已被法院认定合同无效为由，判决申请人依据《中华人民共和国合同法》第58条规定承担财产返还及赔偿责任。而并未对该合同是否无效进行举证质证，属于基本事实认定错误。2、本案的《房屋买卖居间合同》合法有效。该合同由买卖房屋条款和更名条款组成，退一步讲，即使如三河市人民法院判决所述更名的行为系逃避房地产交易税费条款无效，根据我国合同法第56条的规定，合同部分无效不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。申请人不存在违约行为及违约责任，原审法院判定申请人退还朱军义居间佣金是错误的。3、《房屋买卖居间合同》无效后的责任分担错误。二审法院按照30-30-40的比例分担损失分配，没有事实及法律依据。申请人是受胡成奇、朱军义之托为两人签订的购房合同办理更名，本身与双方购房合同并无利益关系，原审判决从根本上违反我国合同法规定的公平原则。4、二审法院认定本案损失的事实有误。合同无效应自始无效，并不产生合同的预期利益，将涉案房产差价款认定为原告的预期利益损失进行分割赔偿，属于认定事实错误。5、申请人认为房屋差价损失的计算方式不当。涉案房屋在三方签订合同后的涨幅是三方在签订购房合同时没有预见到的，其可预见的损失应当是在签订合同时该地区商品房价格涨幅，而不是在后实际发生的差价。
本院经审查认为：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，当事人无需举证的规定，《房屋买卖居间合同》已被原审法院（2017）冀10民827号民事判决认定无效，因此就该合同无效问题作为原审原告的朱军义已无需举证证明，原审法院径行认定《房屋买卖居间合同》无效依法有据。合同违反国家法律规定，亦不存在所谓合同部分无效不影响其他部分效力的问题。合同无效后各方当事人责任的分担比例问题，属于法律赋予人民法院自由裁量权的范畴，不属于法律规定的原审判决认定的基本事实缺乏证据证明等情形，对于已生效的判决而言不应再予变更。本案中的损失不是逾期损失，而是房价上涨后朱军义如再需购买房屋需要多付出的价款真实发生的损失，该多出的损失费用应由责任方予以填平。（2017）冀10民827号民事判决认定《房屋买卖居间合同》无效的原因，系存在涉嫌逃避房地产交易税费，损害社会公众利益的情形。作为对此有主导权的三河市怡然之家房产经纪有限公司，在其居间经营的过程中发生了违法行为理应承担主要责任，其申诉所称本身与双方购房合同并无利益关系与事实不符。
综上，三河市怡然之家房产经纪有限公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回三河市怡然之家房产经纪有限公司的再审申请。
审判长 张守军
审判员 宋 菁
审判员 崔 普
二〇一八年六月二十九日
书记员 祁立肖
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕04民初171号
原告：刘麦，女，1974年1月19日生，汉族，住咸阳市秦都区。
委托代理人：白枫，陕西世创律师事务所律师。
被���：陕西新桃花源旅游经贸实业有限公司，住所地陕西省西安市经开区草滩生态产业园尚稷路5555号东晋桃源5919室。
法定代表人：贺永宜，公司董事长。
委托代理人：贺莉，女，1980年2月14日生，汉族，住西安市莲湖区，陕西新桃花源旅游经贸实业有限公司职员。
被告：陈景民，男，1952年12月29日生，汉族，住西安市莲湖区。
委托代理人：贺莉，女，1980年2月14日生，汉族，住西安市莲湖区，陕西新桃花源旅游经贸实业有限公司职员。
本院在审理原告刘麦与被告陕西新桃花源旅游经贸实业有限公司、陈景民民间借贷纠纷一案过程中，被告陕西新桃花源旅游经贸实业有限公司、陈景民在提交答��状期间向本院提出管辖权异议申请，以两被告及合同履行地均在西安市为由，认为本案应由西安市中级人民法院管辖，请求将本案移送至西安市中级人民法院审理。
经审查，本院认为，原告刘麦系咸阳留园房地产开发有限公司员工，2010年至今在咸阳市××西××街道芙蓉社区居住生活，经常居住地位于咸阳市；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。原告诉请被告偿还借款，其住所地咸阳市为接受货币方所在地，即本案偿还借款的履行地，故本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第��八条二款之规定，裁定如下:
驳回被告陕西新桃花源旅游经贸实业有限公司、陈景民对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 彭永刚
审判员 陈美丽
审判员 张军海
二〇一八年七月三日
书记员 房 敏
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保154号
申请人：赵一远，男，1991年2月28日出生。
被申请人：苏冠安，女，1967年5月23日出生。
申请人赵一远于2018年8月2日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）京仲案字第2394号】，请求对被申请人苏冠安名下财产在人民币4326000元范围内予以采取保全措施。申请人赵一远向本院提供了担保。2018年8月20日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人赵一远的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人苏冠安名下位于北京市通州区XXXX的房产（房产证号：X京房权证通字第XX**号）；
二、上述查封财产限额为人民币四百三十二万六千元。
案件申请费5000元，由赵一远负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年八月二十日
法官助理 巫扬帆
书 记 员 范 雪
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0204执11号之二
申请执行人：新疆发展宏业能源科技有限公司，住所地：克拉玛依市白碱滩区。
被执行人：陈明，男，汉族，1969年8月14日出生，住克拉玛依市白碱滩区。
被执行人：申宏彬，男，汉族，1963年11月28日出生，户籍地新疆额敏县。
申请执行人新疆发展宏业能源科技有限公司依据本院已发生法律效力的（2016）新0204民初203号民事判决书，于2017年1月5日向本院申请执行，要求被执行人陈明、申宏彬清偿债务108293.4元，并负担本案申请执行费1524元。执行中，本院依法扣划了被执行人申宏彬名下银行存款10566元，除此之外，经本院依法调查，未能发现二被执行人名下有其他可供执行财产。申请人亦不能提供二被执行人的财产线索。本案尚余97727.4元未能执行。经本院依法释明相关法律规定后，申请执行人对本案执行工作表示理解，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高玉龙
二〇一七年九月十四日
书记员 王子梦
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0502执46号之一
申请执行人郑桂成，男，1963年11月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被执行人林耀辉，男，1979年4月13日出生，汉族，住福建省永春县。
被执行人林耀辉犯诈骗罪一案，本院于2017年3月30日作出的(2017)闽0502刑初56号刑事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月3日向本院申请执���，本院于2018年1月11日向被执行人林耀辉发出执行通知书，责令被执行人退出赃款人民币60500元赔偿申请执行人，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1.通过执行司法查控系统，于2018年1月10日、2018年5月3日、2018年5月30日、2018年6月28日先后对被执行人林耀辉的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人林耀辉名下有车牌号为闽Ｄ×××××号的车辆及少量银行存款，无其他可供执行的财产登记信息。本院已于2018年3月21日依法冻结被执行人林耀辉名下车牌号为闽Ｄ×××××号车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续的办理,查封期限两年，但因查无上述车辆的去向，暂无法扣押。
2．2018年1月25日，本院向被执行人林耀辉发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；2018年1月30日，本院做出决定将被执行人林耀辉纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。
3.因被执行人林耀辉违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人林耀辉司法拘留十五天的决定，但因被执行人在监狱服刑，暂无法实施。
4.2018年6月23日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本案终结本次执行程序。
现申请执行人债权尚未实现。
本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信���执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的(2017)闽0502刑初56号刑事判决书主文第二项本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李连泉
执行员 蔡扬华
执行员 吴渊源
二〇一八年七月三日
书记员 郭佩坤
引用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0525执保28号
申请人：颜月清，女，1967年2月10日出生，汉族，住永春县。
被申请人：朱建生，男，1962年2月8日出生，汉族，现住永春县（户籍地永春县）。
申请人颜月清与被申请人朱建生民间借贷纠纷一案，申请人颜月清于2018年7月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱建生所有的址在永春县桃城镇留安路158号的房产【房屋所有权证号：永春房权证桃城镇字第××号，国有土地使用证号：永春国用（2012）字第2956号】采取财产保全措施。申请人颜月清以其夫妻（夫：林国秋）共有的址在永春县桃���镇环翠新村商品房4-403的房产【房屋所有权证号：永房证字第01540号，国有土地使用证号：永春国用（2004）第1517号】提供担保。
本院经审查认为，申请人颜月清申请财产保全符合法定条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人朱建生所有的址在永春县桃城镇留安路158号的房产【房屋所有权证号：永春房权证桃城镇字第××号，国有土地使用证号：永春国用（2012）字第2956号】，期限为三年。
二、冻结申请人颜月清及其夫林国秋共有的址在永春县桃城镇环翠新村商品房4-403的房产【房屋所有权证号：永房证字第01540号，国有土地使用证号：永春国用（2004）第1517号】作��财产保全担保，期限为三年。
案件申请费2400元，由颜月清负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨德时
人民陪审员 潘非宾
人民陪审员 孟丽清
二〇一八年七月十一日
书 记 员 陈志坤
附：裁判文书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一��条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
-1-
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0526民初680号
原告：蒲城金农融资担保有限公司。住所地：陕西省渭南市蒲城县兴镇兴原路口。
法定代表人：王某某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹某某，陕西尧山律师事务所律师。
被告：李某某，男，汉族。
被告：田某某，女，汉族。系被告李某某之妻。
被告：王某某，男，汉族。
被告：王某某，女，汉族。系被告王某某之妻。
原告蒲城金农融资担保有限公司（以下简称金农公司）与被告李某某、田某某、王某某、王某某追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金农公司委托诉讼代理人曹某某、被告李某某到庭参加了诉讼。原告金农公司法定代表人王某某经传票传唤，被告田某某、王某某、王某某经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告金农公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李某某、田某某、王某某、王某某清偿原告代其偿还的借款104214.7元及利息（按月利率1.41％自2017年5月1日起计至还款之日），并承担代偿款金额20％的违约金（自2017年5月1日起计至还款之日）；2.诉讼费及律师费由四被告承担。事实和理由：2016年1月26日，被告李某某、田某某与原告金农公司协商，由原告金农公司为被告李某某、田某某提供100000元的贷款担保，同时由被告王某某、王某某为被告李某某、田某某提供反担保。同日四被告与原告金农公司签订了反担保合同。同日，被告李某某、田某某向蒲城县农村信用合作联社营业部（以下简称信用社营业部）贷款100000元，期限为一年，由原告金农公司提供担保，并与信用社营业部签订了保证担保合同，担保贷款月利率1.41％。2017年1月20日，贷款到期后，被告李某某、田某某未按期清偿，经信用社营业部发送代偿通知书后，原告金农公司于2017年4月27日代其清偿了100000元贷款及利息4214.7元。代偿后，各被告至今未向原告金农公司清偿，故原告金农公司依法提起诉讼。
被告李某某辩称，原告所述的借款、担保及反担保事实均属实。2018年2月13日被告李某某向原告偿还了3000元利息。
被告田某某、王某某、王某某未答辩。
原告金农公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、被告李某某、田某某请求原告金农公司提供担保的委托担保申请书一份、被告李某某与信用社营业部签订的借款合同一份、信用社营业部与原告金农公司签订的保证担保合同一份及信用社营业部向被告李某某发放贷款的借款借据一份；
2、蒲城县农村信用合作社融资性担保公司反担保合同一份、保证金质押合同一份、被告李某某、田某某身份证复印件、户口簿复印件及结婚证复印件各一份，被告王某某、王某某身份证复印件及结婚证复印件各一份；
3、信用社营业部向金农公司送达的代偿通知书一份、信用社营业部证明一份、收回贷款凭证四份；
4、金农公司的营业执照、企业法定代表人证书、法定代表人身份证。
被告李某某、田某某、王某某、王某某未提供证据。
经开庭审查，被告李某某对原告金农公司提供的证据真实性均无异议，且原告金农公司提供的证据1、2、3能够相互印证，证据4系相关职权部门颁发的证书，真实、合法，本院予以认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明如下案件事实：被告李某某、田某某系夫妻关系，被告王某某、王某某系夫妻关系。2016年1月26日，被告李某某、田某某共同向原告金农公司书面申请，请求原告金农公司为其贷款提供保证担保。经原告金农公司审查后，同意为其担保100000元。同日被告李某某与信用社营业部签订借款合同，向信用社营业部借款100000元，借款期限为2016年1月26日至2017年1月20日，借款月利率8.1‰，按月结息，逾期利率在借款利率基础上浮动30％。同日，信用社营业部与原告金农公司签订了保证担保合同，由原告金农公司为被告李某某向信用社营业部所借100000元提供连带责任保证。四被告与原告金农公司签订了反担保合同，由被告王某某、王某某作为丙方为丁方李某某、田某某向原告金农公司提供反担保，担保的债权为金农公司向信用社营业部代李某某、田某某清偿的借款本息和金农公司代偿之日起李某某、田某某应承担的代偿款利息以及金农公司实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，并约定保证期限为自合同签订之日起至被告李某某、田某某向原告金农公司还清本息时止。被告王某某、王某某应于原告金农公司向信用社营业部履行保证责任后三日内向原告金农公司偿还原告金农公司履行保证义务所付的全部款项。违约事件发生后，被告王某某、王某某应依照合同约定履行该项债务外，还应向原告金农公司承担该笔债务20％的违约金。同日信用社营业部向被告李某某发放贷款100000元。借款到期后，被告李某某未偿还借款本金及部分利息。信用社营业部向原告金农公司发出代偿通知书，原告金农公司于2017年4月26日代被告李某某向信用社营业部偿还借款利息4179.6元。于2017年4月27日，代被告李某某向信用社营业部清偿借款100000元及利息35.1元。2018年2月13日被告李某某向原告金农公司支付代偿款利息3000元，剩余款项未予偿还。后经原告金农公司多次催要，被告李某某、田某某、王某某、王某某均未向原告金农公司清偿剩余代偿款项。
本院认为，被告李某某向信用社营业部借款100000元，借款到期后未予清偿，原告金农公司作为保证人，因履行保证责任向信用社营业部清偿借款本息104214.7元，依法取得向被告李某某追偿的权利。被告田某某在向原告金农公司提交的委托担保申请书中以共同借款人身份签名，又在反担保合同中与被告李某某共同为丙方，故被告李某某向信用社营业部所借款项应为二人共同借款，原告金农公司亦有权向其追偿。被告王某某、王某某为原告金农公司提供反担保，其承担责任的方式为连带责任保证，应与被告李某某、田某某承担连带清偿责任。因原告金农公司与被告李某某、田某某未明确约定对原告金农公司代偿款项如何计算利息，对原告金农公司要求计付的代偿款利息本院酌定按年利率6%计算，被告李某某已付的3000元利息应予以扣减。原告金农公司与被告王某某、王某某约定违约金为代偿款的20％，不违反法律规定，且与被告李某某、田某某所应付的利息之和不超过以原告金农公司代偿金额为基数按年利率24％计至还款日的利息总额，故本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、第三十条等之规定，判决如下：
一、由被告李某某、田某某清偿原告蒲城金农融资担保有限公司代其偿还的款项104214.7元及利息（按年利率6%自2017年5月1日起计至清偿之日止，已付3000元）。由被告王某某、王某某承担连带清偿责任。于本判决生效后二十日内履行完毕。
二、被告王某某、王某某承担保证责任后有权向被告李某某、田某某追偿。
三、由被告王某某、王某某向原告蒲城金农融资担保有限公司支付违约金20842.94元。于本判决生效后二十日内履行完毕。
四、驳回原告蒲城金农融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2384元，由被告李某某、田某某、王某某、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 贺俊杰
人民陪审员 车 敏
人民陪审员 刘雪萍
二〇一八年九月五日
书 记 员 封彦强
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0824执149号
申请执行人：钟福华，男，1969年10月15日出生，汉族，经商，住武平县。
被执行人：赵己洪，男，1989年8月23日出生，汉族，居民，住武平县。
申请执行人钟福华与被执行人赵己洪借款合同纠纷一案，本院于2017年11月24日作出的(2017)闽0824民初第2141号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月16日向本院申请执行，要求偿还借款52371.20元及利息。
本院在执行过程中，已依法向被执行人发出了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。本案在执行过程中，依法将被执行人纳入失信及限制高消费名单，通过全国、全省执行查控系统分别于2018年1月22日、2018年1月30日、2018年5月29日依法查询被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记、有价证券等财产信息及2018年1月30日向武平县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人无大额银行存款、无房产、无工商登记信息。本院于2018年1月24日依法委托厦门市集美区人民法院查封被执行人赵己洪所有的闽Ｄ×××××号车辆，但以上车辆下落不明，未实际扣押，暂无法处置。经征询申请执行人，被执行人具体下落地址不详。被执行人在本院有多个作为被执行人案件，涉及未履行标的款152371.2元。本案执行标的52371.20及利息暂无法执行到位。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。对本案的执行情况已向申请执行人进行了通报约谈，现申请执行人同意该案延期执行并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 刘佩福
审 判 员 刘玉峰
二〇一八年六月二十二日
代理书记员 李绅炜
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0204执233号之一
申请执行人：杨共和，男，汉族，1956年12月12日出生，大专文化，住克拉玛依市克拉玛依区。
被执行人：张斌，男，汉族，1962年6月23日出生,住克拉玛依市白碱滩区。
申请执行人杨共和依据本院已发生法律效力的（2016）新0204民特61号民事裁定书，于2016年8月8日向本院申请执行，要求被执行人张斌清偿债务2360000元，并负担本案申请执行费26000元。执行中，经本院依法调查，被执行人张斌名下无可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人的财产线索。经本院依法释明相关法律规定后，申请执行人对本案执行工作表示理解，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高玉龙
二〇一七年八月十六日
书记员 张艺凡
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0204执24号之一
申请执行人：樊儒利，男，汉族，1959年1月28日出生，中专文化，住克拉玛依市白碱滩区。
被执行人：张斌，男，汉族，1962年6月23日出生，住克拉玛依市白碱滩区。
申请执行人樊儒利依据本院已发生法律效力的（2016）新0204民初160号民事判决书，于2017年1月11日向本院申请执行，要求被执行人张斌清偿债务82510元，并负担本案申请执行费1138元。执行中，经本院依法调查，被执行人张斌名下无可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人的财产线索。经本院依法释明相关法律规定后，申请执行人对本案执行工作表示理解，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高玉龙
二〇一七年八月十六日
书记员 张艺凡
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁06民申183号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林春森，男，1962年7月5日出生，汉族，住山东省龙口市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林春德，男，1962年7月5日出生，汉族，住山东省龙口市。
再审申请人林春森因与被申请人林春德排除妨碍纠纷一案，不服本院（2017）鲁06民终2797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林春森申请再审称，㈠原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、互换土地的前提必须是自己对土地有承包经营权，林春德没有证据证明对“南疆”土地有承包经营权，其称是继承母亲遗产的份额无任何证据佐证。事实是2000年村委重新进行土地承包时，林春德在“南疆梨树行”没有承包的土地，林春德也知道自己没有证据证明在“南疆梨树行”有土地。2、二审根据调解时双方均同意退回对方的土地认定双方土地互换有效，没有依据。二审审理期间林春森表示不同意调解，但二审判决却称同意调解。3、林春德没有可以互换的土地，二审认定林春森仍耕种林春德的承包地，没有任何事实依据。4、双方不存在土地互换事实，土地是被对方借用。林春德应提供证据证明存在土地互换事实，否则应承担败诉责任，且其不归还土地构成侵权。㈡原判决认定事实的主要证据未经质证。1、二审证人林某是双方当事人的姐姐，年轻时就已外嫁他村，对林春森与林春德2000年土地承包的事实及村委的规定并不知情，完全是按照林春德的意思表示做的伪证，其到庭作证更证实双方土地互换是虚假事实。对于该关键证人，二审没有组织双方当事人质证就结束对证人的询问。2、林春德一审中提供四份证人证言，证人一、二审均未出庭作证。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈣项规定申请再审，请求撤销（2017）鲁06民终2797号民事判决，依法再审本案；改判支持林春森的诉讼请求；再审诉讼费用由林春德承担。
林春德提交意见称，1、原判决认定事实清楚，证据确实充分。林春森与林春德之间存在土地置换的事实，林春德享有“南河”一块土地承包经营权，并从父母处继承“南疆梨树行”一块土地承包经营权，林春德以上述两块土地置换林春森“甲西春让”一块土地承包经营权,双方于2004年前后达成口头协议将土地进行了互换，合法有效。2、林春森申请再审称林春德没有可以互换的土地与事实不符，林春森的主张是对事实和证据的曲解。3、二审时证人林某出庭作证，接受法庭和当事人的质询，不存在林春森所称双方未对证人进行询问的情形。林某虽外嫁他村，但每年农忙时都会回村帮助林春森劳作，故其对双方置换土地一事的证言非常可信。综上，请求法院依法驳回林春森的再审申请。
本院经审查认为，根据一、二审在案的现有证据和已查清的事实，2003年林春森、林春德经口头协商，将各自的土地承包经营权进行互换，且多年来一直在对方的承包地上经营、耕种。虽然双方的土地承包经营权互换后未在西林家村委备案登记，但并不影响双方土地互换的效力。且自2003年以来双方已实际履行多年，林春德在涉案土地上建了猪场，林春森仍耕种林春德的承包地。现林春森要求林春德将其原承包地清除并恢复原状，无事实及法律依据，一、二审未支持其诉讼请求，认定事实并无不当。
经过查阅一、二审卷宗，一审中林春德提交了林某、林学吉、林泉、林学石等四份证人证言，虽然四个证人未出庭作证，但一审法院结合现场勘查，对四份证人证言进行审查后，认为四份证言所述情况与现实情况基本一致并无不当。二审调查时林春德申请证人林某出庭作证，针对双方当事人换地的情况陈述其证言，原审并不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。故林春森以该事由申请再审，本院不予支持。
综上，林春森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈣项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林春森的再审申请。
审判长 孙 巍
审判员 武 静
审判员 任美群
二〇一八年七月二十日
书记员 林重霄
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0503执170号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司泉州分行,住所地泉州市丰泽区丰泽街建行大厦，统一社会信用代码913505008561055558。
主要负责人：孙国强，该分行行长。
被执行人：肖琦峰，男，1984年11月5日出生，汉族，住泉州市永春县。
被执行人：蔡春芳，女，1985年3月18日，汉族，住泉州市永春县。
被执行人：泉州东海开发有限公司，住所地泉州市丰泽区，组织机构代码61153879-0。
法定代表人姚志胜，该公司负责人。
本院执行申请执行人中国建设银行股份有限公司泉州分行与被执行人肖琦峰、蔡春芳、泉州东海开发有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，因被执行人名下房产无法实际处置，经本院询查后未发现被执行人名下有其他可供本案执行的土地、房产、车辆、银行存款等财产，申请执行人也未能提供被执行人的相关线索，案件无法得到有效执行。本院将被执行人列入失信被执行人名单予以信用惩戒和限制消费并将执行情况告知申请执行人，申请人同意终结案件本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请或由本院依职权恢复执行。再次提出申请的，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林 斌
执行员 温泉飞
执行员 吴 凡
二０一七年十二月三十日
书记员 陈德雄
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁06民终945号
上诉人（原审被告）：李高刚，男，1972年11月8日出生，汉族，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：路吉义，山东君腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘学利，男，1972年4月1日出生，汉族，居民，住招远市。
原审原告：宋书花，女，1958年7月12日出生，汉族，居民，住招远市。
原审原告：宋晓彦，女，1992年5月20日出生，汉族，居民，住招远市。
原审原告：宋友寿，男，1938年12月6日出生，汉族，居民，住招远市。
三原审原告共同委托诉讼代理人:丛旭东,山东通昌律师事务所律师。
上诉人李高刚因与被上诉人刘学利、原审原告宋书花、原审原告宋友寿、原审原告宋晓彦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院经审理认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初3426号民事判决；
二、发回山东省招远市人民法院重审。
上诉人李高刚预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年五月十四日
书记员 王 玥
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0824执642号
申请执行人：林丽华，女，1975年9月1日出生，汉族，职工，住武平县。
被执行人：钟红玉，女，1972年6月1日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被执行人：钟英萍，女，1980年8月9日出生，汉族，居民，住武平县。
申请执行人林丽华与被执行人钟红玉、钟英萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日作出的(2018)闽0824民初68号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月21日向本院申请执行，要求归还借款本金200000元及利息。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书、执行告知书、报告财产令、被执行人财产申报表、案件监督卡、征信告知书、传票、执行决定书，届期后，被执行人未履行义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的银行存款、工商登记及车辆等信息通过全国网络执行查控系统、执行司法查控系统进行了查询；通过武平县不动产登记中心查询了所有被执行人不动产信息。本院依法对被执行人钟红玉进行了拘传，现申请执行人以本案申请执行人与被执行人已协商解决为由，向本院申请撤回本案的强制执行，并解除对被执行人一切执行措施。本院认为，申请执行人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结(2018)闽0824执642号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 浩
审判员 刘佩福
审判员 刘玉峰
二〇一八年六月二十一日
书记员 林胜远
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0824执15号
申请执行人：武平县农村信用合作联社大禾信用社，统一社会信用代码：91350824751385757T，所在地武平县大禾乡村北路50号。
负责人周群兴，主任。
被执行人：蓝远智，男，1975年9月29日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
被执行人：蓝通智，男，1969年7月26日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
申请执行人武平县农村信用合作联社大禾信用社与被执行人蓝远智、蓝通智借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日作出的(2017)闽0824民初第1350号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月3日向本院申请执行，要求偿还本金47500元及利息。
本院在执行过程中，已依法向被执行人发出了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。本案在执行过程中，依法将被执行人纳入失信及限制高消费名单，通过全国、全省执行查控系统分别于2018年1月5日、2018年1月9日、2018年1月11日、2018年6月15日依法查询被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记、有价证券等财产信息及2018年1月10日向武平县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人无大额银行存款、无房产、无工商登记信息。本院于2018年1月15日依法委托广东省天河区人民法院查封被执行人蓝远智所有的粤Ａ×××××号和粤Ａ×××××号车辆，但以上车辆下落不明，未实际扣押，暂无法处置。本院依法冻结被执行人蓝远智在厦门亿诺米科技有限公司的股权，暂无法处置。经征询申请执行人，被执行人具体下落地址不详。被执行人在本院有多个作为被执行人案件，涉及未履行标的款95000元。本案执行标的47500元及利息暂无法执行到位。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。对本案的执行情况已向申请执行人进行了通报约谈，申请执行人已知晓法院采取的执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 刘佩福
审 判 员 刘玉峰
二〇一八年六月二十日
代理书记员 李绅炜
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终2049号
上诉人（原审被告）：程磊，男，1992年10月21日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人（特别授权）：任永林，四川弘风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周蓉，女，1966年8月15日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人（一般代理）：欧小华，四川本明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志，男，1963年9月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人（一般代理）：欧小华，四川本明律师事务所律师。
上诉人程磊因与被上诉人周蓉、王志相邻关系纠纷一案，不服江油市人民法院（2018）川0781民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭于2018年7月27日进行了审理。上诉人程磊之委托诉讼代理人任永林、被上诉人周蓉及其委托诉讼代理人欧小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：周蓉、王志与程磊均居住于江油市城区“溪山美郡”9栋2单元11楼、互为对门邻居，房屋户��系跃层2楼。2016年6月初，周蓉、王志发现其二楼卧室存在渗水现象，多次查找均未找到原因所在，同年6月中旬，渗水面积加大导致地板、墙纸遭受浸泡损坏、变电箱亦由此出现故障。其后，周蓉、王志通知物业管理人员现场检查、发现系因程磊房屋漏水所致。2016年6月22日，根据周蓉申请四川省江油市公证处就案涉房屋浸水现状进行证据保全。后经周蓉、王志与程磊协商，达成协议由周蓉、王志负责维修、程磊承担维修费用。案涉房屋维修发生费用67060元，双方共同确认为67000元，2016年7月4日程磊支付周蓉、王志20000元同时出具《欠条》载明“今欠到溪山美郡9栋2单元11楼2号户主周蓉房屋维修尾款小写47000元整，大写肆万柒仟元”。2018年5月2日，周蓉、王志向江油市人民法院提起诉讼，请求判令程磊支付下欠款项47000元。
另查明：本案一审庭审过程中，程磊为支持己方主张提交收条作为证据，周蓉、王志质证认为对其真实性不持异议但无法达到证明目的，收条显示2016年7月4日周蓉收到程磊款项67000元。同时，双方针对周蓉所出具收条均陈述系为便于程磊向他方进行索赔、程磊实际支付20000元且当日出具47000元《欠条》。
以上事实，有欠条、收条及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：因被告程磊房屋漏水致原告周蓉、王志家的墙纸、木地板被浸泡，经原、被告协商，由原告对损失进行修复，被告按照原告提供的损失清单支付部分费用，并对下欠的费用出具欠条的行为，表明被告对于浸水事件发生的原因及损失金额无异议，被告应当按照欠条确认金额向原告支付下欠的维修费，对于���告的请求予以支持；被告辩称出具欠条不是真实意思表示，事故原因未经鉴定，责任划分不明确、损失情况不明确，不同意按照欠条金额向原告支付的理由不成立，对其辩解不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，遂判决：限被告程磊于判决生效后十日内向原告周蓉、王志支付下欠的损失维修费47000元。
宣判后，原审被告程磊不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，案涉《欠条》并非双方共同确认损失金额，不应支付所载款项。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人周蓉、王志答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为程磊应否支付案涉款项。双方当事人对于程磊房屋漏水造成周蓉、王志损失以及2016年7月4日程磊支付周蓉、王志20000元同时出具47000元《欠条》之事实均不持异议，本案一审庭审过程中程磊为支持己方主张提交收条作为证据，收条显示2016年7月4日周蓉收到程磊款项67000元，同时双方针对周蓉所出具收条均陈述系为便于程磊向他方进行索赔。上述事实表明双方当事人对67000元损失予以认可、无非程磊可据收条进行索赔。故程磊所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当按照《欠条》约定支付案涉款项47000元，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，程磊上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人程磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖玉生
审判员 于红霞
审判员 汤 显
二〇一八年七月三十日
书记员 毛玉红
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0204执103号之一
申请执行人：牟永新，男，汉族，1965年2月5日出生，住克拉玛依市克拉玛依区。
被执行人：陈俊，男，汉族，1975年4月10日出生，住克拉玛依市白碱滩区。
被执行人：韦成克，男，汉族，1966年11月20日出生，住克拉玛依市白碱滩区。
申请执行人牟永新依据已发生法律效力的（2016）新0204民初76号民事调解书，于2017年3月27日向本院申请执行，要求被执行人陈俊、韦成克支付欠款238294.75元，并承担本案执行费3474元。
本案在执行过程中，于2017年6月22日向被执行人韦成克所在单位送达了协执扣划工资执行裁定书和协助执行通知书，要求每月扣留其收入3000元。同时，被执行人陈俊与申请人牟永新于2017年9月18日达成和解协议，约定被执行人陈俊从2017年10月起，每月15日之前给申请人牟永新偿还欠款5000元整，并于2020年9月18日之前还清全部借款232294.75元。本院经调查二被执行人无其它可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见第十六条第五款规定，裁定如下：
终结本院（2016）新0204民初76号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人自接到本裁定之日起，如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院提出恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 韶 文
代理审判员 苏 静
代理审判员 艾克热木
二〇一七年九月十八日
书 记 员 高 艳 慧
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0824执1260号
申请执行人：赖永峰，男，1986年10月14日出生，汉族，居民，住武平县。
被执行人：梁华龙，男，1987年2月8日出生，汉族，中堡镇干部，住武平县。
申请执行人赖永峰与被执行人梁华龙借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日作出的(2017)闽0824民初第1782号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月23日向本院申请执行，要求偿还借款本金97000元及利息。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书、执行告知书、报告财产令、被执行人财产申报表、案件监督卡、征信告知书、传票、执行决定书，届期后，被执行人未履行义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2017年10月24日、2018年4月17日、2018年6月25日及2018年7月12日通过全国、全省网络执行查控系统查询了被执行人的户籍、银行存款、有价证卷、工商、车辆等信息。被执行人无有价证卷、工商、车辆等登记信息；2017年11月1日通过武平县不动产登记中心查询了被执行人不动产信息，被执行人暂无可供执行的房屋。经本院执行，依法扣划了被执行人梁华龙银行存款12900元，本院已依法进行了分配,本案共分得执行款1906元。经查明，本院已扣留提取了被执行人梁华龙的工资、绩效及奖金等收入。又查明，被执行人梁华龙在本院作为被执行人个人案件共3件，涉案标的为657520元。本院依法告知申请执行人本案的执行情况，现申请执行人同意本案延期执行并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 浩
审判员 刘佩福
审判员 刘玉峰
二〇一八年七月十六日
书记员 林胜远
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁06民申179号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈星玉，女，1969年1月21日出生，朝鲜族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托代理人：赵成海，男，1970年12月9日出生，朝鲜族，住吉林省长春市二道区，系陈星玉妹夫。
委托代理人：赵成日，男，1962年12月27日出生，朝鲜族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓬莱博展房地产有限公司。住所地：山东省蓬莱市南王街道办事处大院村。
法定代表人：谢杰涌，该公司董事长。
再审申请人陈星玉因与被申请人蓬莱博展房地产有限公司（以下简称博展公司）商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁06民终5090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈星玉申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误。1、二审认定事实错误。二审认定双方均认可涉案商品房现在可以办理产权证，事实上陈星玉一、二审中从未承认过该商品房可以办理产权证，这也与陈星玉要求其交付符合合同要求的房屋的诉求相矛盾，而且博展公司在一、二审中承认该房屋从未交付给陈星玉，至今也未办理房证。2、二审认定事实前后矛盾。二审认定2014年1月26日博展公司办理了房地产开发项目竣工综合验收备案，此时涉案房屋才符合合同约定的法律规定的交付条件。但二审同时又认定博展公司交付的房屋有瑕疵，那完全不符合法律规定的房屋交接仅仅是瑕疵吗？陈星玉已经提供了博展公司与烟台嘉新投资有限公司恶意串通的工商信息，并且博展公司已经承认，二审还不予采信。3、该房屋至今仍在博展公司手中，尚未交付给陈星玉。综上，二审不顾合同明确约定的日万分之三的违约金以及陈星玉损失严重的客观事实，仅以博展公司主张违约金过高将违约金调整至日万分之二，并只计算至2014年1月26日，完全不符合事实和法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈥项规定申请再审，请求撤销(2016)鲁06民终5090号民事判决第三条；依法改判或发回重审，支持陈星玉要求博展公司按合同约定支付已交纳购房款94326元日万分之三的逾期交房违约金60137元（自2009年6月1日至2015年3月26日）及至本案判决生效之日止的逾期交房违约金；一、二审诉讼费由博展公司承担。
本院经审查认为，商品房的交付，不仅要求开发商交付给购房人占有使用的房屋符合合同约定的条件，还要求开发商交付的房屋符合法律、行政法规规定的条件，商品房必须通过竣工验收合格才能交付使用。本案中，陈星玉与博展公司签订的商品房买卖合同约定，博展公司应当在2009年5月31日前将经验收合格的商品房交付陈星玉。虽然博展公司与烟台嘉新投资有限公司依据补充协议和委托管理合同的约定于2009年5月31日就涉案房屋签订了房屋交接协议，但因博展公司交付的房屋未通过竣工验收合格，不符合法律、行政法规的相关规定，其并没有完成法律意义上的交付。2014年1月26日，博展公司办理了房地产开发项目竣工综合验收备案，此时涉案房屋才符合合同约定和法律规定的交付条件，故二审认定博展公司在2014年1月26日才完全履行交付通过竣工验收合格房屋的义务，认定事实并无不当。
博展公司逾期交房，应承担自2009年6月1日至2014年1月26日期间逾期交房的违约责任。陈星玉主张逾期交房违约金应计算至2015年3月26日，没有事实及法律依据，本院不予支持。双方签订的商品房买卖合同约定逾期交房违约金按日万分之三计算，博展公司主张违约金过高应予调整，二审结合博展公司在2009年5月31日签订房屋交接协议时涉案房屋不符合合同约定和法律规定的条件，但其毕竟交付了房屋的事实，将违约金调整为按日万分之二计算，适用法律并无不当。
综上，陈星玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈星玉的再审申请。
审判长 孙 巍
审判员 武 静
审判员 任美群
二〇一八年六月二十五日
书记员 林重霄
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕04民终1467号
上诉人（原审原告）：朱生勤，男，汉族，生于1952年5月5日，住旬邑县，村民，
被上诉人(原审被告)：朱军虎（曾用名朱军军），男，汉族，生于1978年11月7日，住旬邑县，村民，
上诉人朱生勤与被上诉人朱军虎合伙协议纠纷一案，不服陕西省旬邑县人民法院（2018）陕0429民初779号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理，听取了双方当事人的意见。本案现已审理终结。
上诉人朱生勤上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判，判令被上诉人给付上诉人苹果款13000元整；2、被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：上诉人与被上诉人属于事实上的合伙关系，一审法院不认定合伙属于认定事实错误；一审中上诉人提供了田海霞、潘爱琴、朱俊儒三名证人，证人证言能相互印证，一审法院对该三组证人证言不予认定，属于证据认定错误；一审中上诉人提供证据证明与被上诉人之间存在合伙关系，而被上诉人强调自己运往贵阳的苹果血本无归，转移案件焦点，且没有提供任何证据证明，一审法院将所有举证责任推到上诉人身上，属于法律适用错误，综上，请二审全面查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱军虎辩称：我只是给他拉苹果，运费都是我出的，一审判决适当，应驳回上诉，维持原判。
上诉人朱生勤向一审法院起诉请求：1.判令被告朱军虎给付苹果款13000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实,2017年1月14日原告提供二车苹果，合计1437框，交由被告朱军虎负责运至南宁××地销售，运费被告已经垫付，因苹果市场不好，被告未和原告结算，后原告要求按合伙关系结算，被告拒不认可合伙关系，双方酿成纠纷。
一审法院认为，原告未有充分的证据证明其与被告之间存在合伙收售苹果协议，合伙关系难以认定，对此原告应承担举证不能的责任。同时从原、被告这一系列的行为中也无法推定口头合伙关系是存在的。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定法释》〔2001〕33号第二条、第五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条之规定，判决如下，驳回原告朱生勤的诉讼请求。案件受理费125元,减半收取63元,由原告朱生勤负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人朱军虎提交如下证据：
证明两份，证明我拉的是朱生勤的苹果，当年苹果市场不好，苹果没有卖掉，倒了。
上诉人朱生勤对以上证据发表质证意见：对于村委会证明的真实性认可，证明目的不认可，对于市场老彭的证明，真实性和证明目的均不予认可。
合议庭经过评议认为：对于村委会证明的真实性认可，对于证明目的不予认可，对于市场老彭的证明真实性和证明目的不予认可。
经审理查明，原判所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人起诉要求被上诉人依据双方之间的合伙协议，支付苹果款13000元，根据民事诉讼的证据规则，上诉人提供的现有证据不能证明双方存在合伙收购苹果的事实，无法认定合伙关系的存在。关于上诉人朱生勤提出改判被上诉人给付上诉人苹果款13000元整的上诉请求，经查，根据一、二审上诉人的证据不能证明合伙关系的存在，故对此上诉请求，不予支持；关于上诉人朱生勤提出被上诉人承担本案上诉费用的上诉请求，经查，诉讼费用的负担由法律规定，故对此上诉请求不予支持。综上所述，上诉人朱生勤的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人朱生勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 南文光
审判员 范 涛
审判员 路晓娟
二〇一八年九月十三日
书记员 王妍心
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0406执479号之三
申请执行人：梧州市区农村信用合作联社宝石信用社，住所地梧州市西环路58号(广厦花园)4号楼地层。
代表人：毛培娟，该行主任。
委托诉讼代理人：黄树辉，该社员工。
委托诉讼代理人：张德明，该社员工。
被执行人：莫严庭，男，1978年10月10日出生，汉族，住广西苍梧县,村民。
被执行人：黎晴恬，女，1977年3月25日出生，汉族，住广西苍梧县,村民。
本院在执行已经发生法律效力的（2017）桂0406民初266号民事调解书过程中，责令被执行人莫严庭、黎晴恬履行生效法律文书确定的义务。但上述被执行人逾期没有履行义务。在执行中，本院委托淘宝网对被执行人莫严庭所有的位于广西××××单元401公寓式商务办公用房（建筑面积105.47平方米，产权证号：梧房权证长洲区字第××号）一套进行公开拍卖，得款276000元，偿还本案债务本金250000元、利息31683.81元，执行费4316.19元。经查，被执行人莫严庭、黎晴恬尚欠部分利息没有偿还，目前没有其他房产、存款、车辆等可供执行的财产，现申请执行人梧州市区农村信用合作联社宝石信用社要求撤回执行申请。本院认为，本案的抵押物已处理完毕，被执行人莫严庭、黎晴恬目前没有其他可供执行的财产，申请执行人梧州市区农村信用合作联社宝石信用社要求撤回执行申请要求撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）桂0406执479号案的执行程序；
二、申请执行人梧州市区农村信用合作联社宝石信用社可在本裁定送达之日起二年内重新向本院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 甘 宇
人民陪审员 纪承国
人民陪审员 童 奎
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 宋萍清
甘肃省张掖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘07执73号之三
申请执行人：李存瑛，女，汉族。
委托代理人：汤东阳、田建强，均系甘肃中天律师事务所律师。
被执行人：兰州新时代食品有限责任公司。
法定代表人：魏至凯，该公司总经理。
本院在执行申请执行人李存瑛与被执行人兰州新时代食品有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，查明：被执行人应履行向申请执行人支付案件款及执行费等合计9837330元的义务。执行过程中，本院依法查封了被执行人所有的房屋三套，现该财产正在评估阶段，除此外，被执行人再无其他可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张正权
审判员 杜学习
审判员 白登山
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 茹
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1123执132号之一
申请执行人：杨俊钦，男，1968年10月4日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。
被执行人：杨品超，男，1969年10月1日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。
被执行人：唐春凤，女，1970年6月28日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
本院执行的申请执行人杨俊钦与被执行人杨品超、唐春凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日作出的（2017）桂1123民初86号民事判决书判决：杨品超、唐春凤赔偿杨俊钦医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计78550.81元。案件受理费166元，由杨品超、唐春凤负担。判决生效后，被执行人未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，于2018年3月27日依法扣划了被执行人杨品超的银行存款8965元，于2018年4月11日依法扣划了被执行人唐春凤的银行存款10817.4元。执行到位当事人款项合计19782.4元，均由申请执行人杨俊钦领取。2018年5月22日，申请执行人杨俊钦向本院递交撤销强制执行申请书，申请暂时撤销（2018）桂1123执132号案件的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）桂1123执132号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 勇
审 判 员 何 捷
审 判 员 胡 斌
二〇一八年六月十二日
法官助理 柳真翔
书 记 员 毛远鹏
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁03民终2766号
上诉人（原审被告）：高元堂，男，1966年4月5日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
上诉人（原审被告）：张京苹，女，1965年7月11日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
以上上诉人共同的委托诉讼代理人：丁化谦，淄川同舟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高迎业，男，1958年8月6日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
上诉人高元堂、张京苹因与被上诉人高迎业承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2018)鲁0302民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高元堂、张京苹上诉请求：依法撤销山东省淄博市淄川区人民法院(2018)鲁0302民初1833号民事判决；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。
高迎业答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。
高迎业向一审法院起诉请求：请求判令被告高元堂、张京苹支付原告安装费10562元。
一审法院认定事实：高迎业与高元堂、张京苹均系淄川区昆仑镇苏王村村民，高元堂与张京苹系夫妻关系。2018年年初，高迎业为高元堂、张京苹安装光伏太阳能，高元堂、张京苹尚欠高迎业部分安装费未支付。2018年4月10日，经苏王村委会调解，高迎业与张京苹达成如下协议：高元堂欠高迎业安装费，高元堂将所欠的安装费交到村委，并网后供电局验收合格为准，同时支付所欠安装费。外写安装质保合同一份。2018年6月8日，苏王村委会工作人员王昌宝出具证明一份，载明：双方与2018年4月10号经村委调解达成协议，高元堂欠高迎业材料款6000元，安装完成并网后，经供电部门验收合格，正常发电并签订质保合同，结算全部余额支付给高迎业。
一审法院认为，被告高元堂、张京苹系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间，经夫妻双方合意与原告高迎业之间形成的承揽合同关系，系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约履行了承揽义务，被告应当依约向原告支付安装费。原、被告双方均认可在2018年4月10日经苏王村委会调解时，被告应再支付原告安装费6000元的事实，因此，一审法院认定被告尚欠原告安装费6000元。对原告主张的超出部分，因原告无证据予以证明，一审法院不予支持。被告高元堂、张京苹辩称，被告履行付款义务附条件，即原告安装完剩余工程，供电部门验收合格，签订质保合同。一审法院认为，经本案办案人员到当事人所属的供电部门调查了解情况，供电部门已对所涉工程验收合格，并完成并网。被告在庭审中提供了安装合同一份，原告主张该合同系质保合同，被告不予认可。一审法院认为，该安装合同中对产品质量标准、技术要求等均作出了约定，应当认定为系质保合同，因此，被告的辩称一审法院不予采信。被告高元堂辩称，因高元堂另找人安装而产生的费用问题，以及原告给高元堂造成的损失问题，属于反诉内容，因被告在本案中未提起反诉，故在本案中不予审理，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条规定，判决：一、高元堂、张京苹于本判决生效之日起十日内支付高迎业安装费6000元；二、驳回高迎业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32元，由高元堂、张京苹共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，双方在村委的主持下达成了调解协议。该调解协议系双方真实意思表示，对双方履行安装光伏发电设备合同的权利义务重新作出了约定，系对原合同的变更，双方应当遵照履行。案涉光伏发电设备已验收合格入网发电，被上诉人提供了相应的质保合同，故付款的条件已具备。一审法院判决上诉人按照协议约定支付被上诉人相应款项，并无不当。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，高元堂、张京苹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高元堂、张京苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 禚慧聪
审 判 员 孟庆红
二〇一八年九月十二日
法官助理 张德忠
书 记 员 孙丰芝
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0502执63号之一
申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人韩勇，该公司董事长。
委托代理人肖明敏，福建麦博律师事务所律师。
委托代理人陈宇轩，福建麦博律师事务所律师。
被执行人冯明辉，男，1982年2月12日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被执行人肖淑香，女，1978年6月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司与被执行人冯明辉、肖淑香融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月29日作出的（2017）闽0502民初902号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月4日向本院申请执行，申请强制二被执行人支付租金人民币116409.81元、违约金人民币23281.96元和律师费人民币3000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，本院依法将二被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令；依法冻结被执行人冯明辉名下闽Ｄ×××××号汽车的买卖、赠与、抵押等权属变更登记手续，但因车辆去向不明而未能扣押。另经本院向银行、证劵、互联网金融、房地产管理、车辆管理、工商行政管理等单位查询，均查无二被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦无法进一步提供二被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人申请终结本案本次执行程序。
本院认为，由于本案暂不具备执行条件，且申请执行人申请终结本案本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）闽0502民初902号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李连泉
执行员 蔡扬华
执行员 吴渊源
二〇一八年四月二十六日
书记员 熊ＸＸ
引用的法律条文:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期限的限制。
甘肃省西和县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)甘1225执175号
刘某某、杨某1、杨某2：
刘某某与杨某1、杨某2婚姻家庭纠纷执行一案，申请执行标的共��47915.00元。经本院立案执行，本案执行标的现已执行到位，申请人放弃利息、迟延履行金。本院已给申请人将该款领取。至此，申请执行人向本院申请执行的(2018)甘1225执175号已执行完毕，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条、第十六条之规定现已结案。
特此通知。
二〇一八年九月十八日
河北省张家口市崇礼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0709民初566号
原告：任义，男，汉族，1966年10月12日出生，户籍所在地张家口市崇礼县，现住家口市崇礼区。
委托诉讼代理人：冯慧琴，张家口市崇礼区崇益法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别代理。
被告：刘海祥，男，汉族，1957年10月12日出生，户籍地张家口市崇礼区，现住张家口市。
原告任义与被告刘海祥排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法进行了审理。
原告任义向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法责令被告立即停止侵害，返还非法占用原告的房屋并给予3万元赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原户籍地在张家口市崇礼县，有农村宅基地房屋一处，宅基地使用证编号为冀（张崇政）字130993，户主姓名是原告任义与任林，后原告参军，若干年后转志愿兵在部队服兵役，并在外成家。被告认为原告在外发展比较好不再回老家。任林离世后，被告把该房屋认为无主，为了长期占有该房屋被告借故修缮，原告得知该情况后，与被告多次商讨，被告一直置之不理，无奈之下，原告为保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告返还原告的房屋。
本院经审查认为，本案争议房屋宅基地使用证登记的户主为任林，1996年4月，被告刘海祥与任林自愿达成房屋买卖协议，被告以1900元的价格从任林处购得该房屋，同时任林将该宅基地使用证交付被告，被告与任林的房屋买卖协议合法有效，故本案原告任林与本案没有直接利害关系，原告任义主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，判决如下：
驳回原告任义的起诉。
案件受理费275元退还原告任义。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 赵秀元
二〇一八年七月九日
书记员 刘晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新疆维吾尔自治区和田市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新3201民初1098号
原告：谢衡，男，汉族，1990年6月24日出生，和田市机关事务局干部，住和田市，公民身份号码：×××。
委托代理人：刘琦，新疆睿航律师事务所律师。
被告：聂健，男，汉族，1979年2月5日出生，住和田市，公民身份号码：×××。
原告谢衡与被告聂健民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢衡的委托代理人刘琦到庭参加诉讼，被告聂健经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告谢衡诉称，原告与被告系朋友关系，2016年5月12日，被告聂健因承包工程，资金周转困难，急需用钱，向我借款135000元，约定2016年6月10日归还。经我多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判令：一、被告聂健归还借款135000元；二、被告支付违约金37800元。
被告聂健未作答辩。
原告谢衡针对自己的诉讼请求向本院提供借条一张，证明被告聂健向原告借款135000元、承诺还款期限在2016年6月10日，逾期还款支付违约金的事实。
被告聂健未到庭视为放弃质证的权利。
本院认证认为原告谢衡提供的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2016年5月12日，被告聂健向原告谢衡借款135000元，并向原告谢衡出具欠条一份，内容为：”今借谢衡现金135000元，于2016年6月10日还清，届时未还，愿每日支付借款20%的违约金，并承担因此发生的所有费用”。被告聂健至今未归还上述款项。
本院认为，被告聂健向原告谢衡借款并书写借条一张，原告依约向其提供借款，该行为是双方真实意思的表示，其借贷关系合法有效，应受法律保护。故原告谢衡要求被告聂健归还借款135000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告谢衡要求被告聂健支付违约金37800元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故原告要求被告支付违约金37800元（135000元×月息2%×14月）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告聂健于本判决生效后三日内向原告谢衡返还借款135000元；
二、被告聂健于本判决生效后三日内向原告谢衡支付违约金37800元。
被告聂健逾期不履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原审案件受理费3432元，由被告聂健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。
审 判 长 高新豫
审 判 员 郑 丽
人民陪审员 郑广伟
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张雪梅
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初26939号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：蒋仁，男，1988年11月9日出生，住浙江省温岭市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告蒋仁信用卡纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计69,243.71元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款69,243.71元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月二十一日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1122执1123号
申请执行人:张怀平,男,1968年6月3日出生,汉族,住安徽省来安县。
委托代理人：陈西涛，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。
被执行人:葛于国,男,1967年2月2日出生,汉族，住安徽省来安县。
本院在执行申请执行人张怀平与被执行人葛于国机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人向本院撤销强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结(2017)皖1122执1123号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐明翠
审判员 张玉碧
审判员 王飞兵
二〇一七年十二月二十六日
书记员 房云洁
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州民三初字第00432号
原告吕小志。
委托代理人刘凯，湖北真武律师事务所律师。
被告卢黎明。
原告吕小志与被告卢黎明买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法由助理审判员刘玉衡独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告吕小志及委托代理人刘凯到庭参加诉讼，被告卢黎明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕小志诉称：2013年11月7日，原、被告双方签订买卖合同，约定被告向原告出售乾通物流园7号楼和12号楼现场所有的模板和方木，总价为300000元。原告已向被告支付260000元，余款于货物全部装运完毕后支付。在合同履行中，因他人阻挠，原告方报警求助，后在警方主持调解过程中，被告主动提出终止合同，并赔付原告288000元，定于2013年11月20日全部付清，且出具欠条一份。另被告在2013年10月31日、11月7日分别向原告借款18000元、8000元。借款到期后，原告多次向被告催讨此款，但被告却以各种理由拒绝支付，引起诉讼。
被告卢黎明辩称，买卖合同的事是真的，但截止目前，我只收到原告吕小志交来的120000元，2013年11月7日签合同的晚上，吕小志将另外的140000元交给了中间人雅儿，这笔钱到现在都没给我，我只欠原告吕小志120000元。
原告吕小志为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2013年11月7日，原、被告签订的《合同书》一份。证明原、被告存在合同关系及原告已向被告支付货款260000元等双方约定的其他合同事项。经质证，被告卢黎明对该证据的真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以采信。
证据二、2013年11月14日，被告卢黎明出具的欠条一张。证明双方因履行上述买卖合同发生纠纷，经襄州区肖湾派出所出警调解，原、被告双方同意终止买卖合同关系，并由被告卢黎明出具欠条，截止于2013年11月20日前由被告向原告赔付288000元。经质证，被告卢黎明对该份证据真实性无异议，但认为此欠条的出具意味着双方合同终止。本院对该份证据的真实性予以采信。
证据三、被告卢黎明分别于2013年10月31日、11月7日出具的金额为18000元、8000元的借据两张。证明被告卢黎明分两次向原告吕小志借款共计26000元的事实。经质证，被告卢黎明对该份证据的真实性无异议，但认为这两笔钱不是借款，是原告吕小志支付的货款，应是收条。且这两笔钱已包含在了2013年11月14日出具的欠条载明的288000元中。本院对该份证据的真实性无异议。
被告卢黎明未向法庭举证。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
2013年11月7日，原告吕小志与被告卢黎明签订一份买卖合同，约定被告卢黎明将乾通物流园7号、12号楼现场所有的模板和方木出售给原告吕小志，总价300000元。原告吕小志已付被告卢黎明货款260000元，余款40000元定于货物装运完毕后再支付。被告卢黎明必须保证原告吕小志装运完合同约定的货物；原告吕小志装运货物时，被告方须在场，装运过程中被告卢黎明与除原告方以外的任何纠纷与原告无关；被告卢黎明必须保证原告吕小志顺利装运完场地中的所有货物；原、被告双方如有一方违约，必须赔付另一方的所有损失。合同签订后，原告吕小志依照合同约定到被告处装运货物。在装运过程中，因受到阻扰，原告吕小志报警。后在襄阳市襄州区肖湾派出所出警调解下，被告卢黎明主动提出终止合同，并向原告吕小志出具欠条一张，载明：“今甲方卢黎明因乾通物流园7#、12#楼新旧模板和方木卖与乙方吕小志一事，甲方卢黎明主动提出终止合同，甲方卢黎明愿意赔付乙方吕小志28.8万元损失费，因现在一时无那么现金，现立此据为凭，并定于11月20日全部给付乙方吕小志（贰拾捌万捌园整）钱款给付清之时，合同终止其欠条作废。以车作抵（地）押在被告吕小志处，钱还清，车开走”字样。此外被告卢黎明因资金周转困难为由，于2013年10月31日，同年11月7日分别向原告吕小志立据借款18000元、8000元，并分别出具借条两张，载明：“今向（响）借吕小志（18000元）壹万捌仟元整”、“今向（响）吕小志借人民币（8000元）”的字样。
庭审后，被告卢黎明对原告吕小志提交的2013年10月31日、同年11月7日的两张金额分别为18000元、8000元借条的真实性无异议，但认为这两笔钱应是收到原告吕小志支付的货款，应是收条，而不是借条。且这两笔借款18000元、8000元已包含在2013年11月14日出具的欠条载明的288000元中，但不举证证实。原告吕小志于2014年2月17日撤回对被告卢黎明借款18000元、8000元的起诉。
本院认为，原、被告所签订的买卖合同合法有效，原、被告双方均应严格按合同约定履行自己的义务。被告卢黎明未按合同约定履行自己的义务，主动终止合同，并出具欠条自愿赔付原告吕小志货款损失288000元的行为是其真实意思表示，本院对此予以确认。被告卢黎明辩称仅收到原告吕小志交付120000元货款的理由，因未提供证据予以支持，本院不予采信。原告吕小志要求被告卢黎明支付欠款288000元的诉讼请求，本院予以支持。被告卢黎明立据向原告吕小志两次借款18000元、8000元，二者之间形成民间借贷的民事法律关系，与本案买卖合同关系不属同一法律，不能在本案中一并审理，原告吕小志在审理中申请撤回对被告卢黎明借款18000元、8000元的起诉，本院对此予以确认。原告吕小志要求被告卢黎明支付欠款288000元从2013年11月21日起至还清之日止，按中国人民银行同类贷款利率标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：
被告卢黎明于本判决生效后五日内向原告吕小志支付欠款288000元，并承担该款从2013年11月21日起至本判决确定的给付之日止，比照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6010元，减半收取3005元，由被告卢黎明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 刘玉衡
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陈洪波
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)昌民一初字第1016号
原告：高立双，男，1970年12月11日生，汉族，农民，住吉林经济技术开发区。
委托代理人：杨明，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。
被告：吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会，住所地吉林经济技术开发区。
法定代表人：郭柏华，村主任。
原告高立双诉被告吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨明到庭参加诉讼，被告吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告村村民。现所在村社人均1.2亩承包地，因被告以第一轮已经调整土地为由，未分配我家每人应分得的1.2亩土地承包经营权，经向法院提起诉讼后得到了支持。期间被告对我所在社的每人分配机动地补偿费9480元，并于2011年4月分配土地补偿费百分之十五的补偿款3732元，经向被告主张，至今未果。故诉至法院，依法判决被告给付机动地补偿款9480元、分配土地补偿费百分之十五的补偿款3732元，合计13212元，并由被告负担案件受理费。
被告吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。
原告向本院提供如下证据：
1、户口薄一份，证明原告是通溪村村民，具有本村集体经济组织成员资格；
2、2006年11月6日吉林经济技术开发区管理委员会2006第4号征地通知书一份，证明原告依法应当享有机动地补偿款分配权；
3、补发机动地分配款表复印件一份，证明通溪村三组村民补发机动地分配款3,732.00元。
被告未到庭，视为其放弃质证的权利，被告亦未向本院提供证据。
上述证据，本院综合分析评判如下：原告所提供的证据1-4形式和来源均符合法律规定，具有真实性，与本案事实直接相关，具有证明力，本院对上述证据均予以采信。
经审理查明，可以确认的事实为：原告系吉林经济技术开发区九站街通溪村村民。2006年原告所在社土地被吉林经济技术开发区征收。现以至今未得到机动地补偿款9480元、土地补偿费百分之十五的补偿款3732元，合计13212元为由，诉至本院。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案原告系吉林经济技术开发区九站街通溪村四社村民，具有该集体经济组织成员资格，现该社分配土地补偿费时未向原告予以分配缺乏合理依据，故对原告要求分配土地补偿费的诉讼请求予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告吉林经济技术开发区九站街道通溪村民委员会于本判决生效后五日内一次性给付原告高立双机动地补偿款9480元、土地补偿费百分之十五的补偿款3732元，合计13212元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 卢 生
审 判 员 南相禄
代理审判员 宁银华
二〇一四年二月二十日
代理书记员 丁国丽
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0202民初2784号
原告：许靖，男，汉族，住山西省大同县。
委托诉讼代理人：许仲宏，系许靖父亲，男，1959年4月17日出生，住同上。
被告：大同市我爱我家园房地产经纪有限责任公司，住所地：大同市晨光花园路东铺面房。
被告：李韶光，男，汉族，住大同市。
原告许靖诉被告被告大同市我爱我家园房地产经纪有限责任公司、被告李韶光买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告许靖于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方达成和解意向为由申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予许靖撤诉。
案件受理费471元，减半收取计235.5元，由原告负担。本院退还原告235.5元。
审判员 武抒琴
二〇一七年十月九日
书记员 张丽香
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商民二终字第451号
上诉人（原审被告）夏邑县锦绣大地生态果蔬专业合作社。法定代表人任海英，该合作社理事长。
委托代理人刘志伟，河南言华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省金华种业有限公司。
法定代表人代金华，该公司经理。
委托代理人吕林涛，该公司副经理。
委托代理人周国信，河南真源律师事务所律师。
原审被告任海英，男，1963年5月4日出生。
上诉人夏邑县锦绣大地生态果蔬专业合作社（以下简称锦绣大地生态合作社）因与被上诉人河南省金华种业有限公司（以下简称金华种业公司），原审被告任海英种植回收合同纠纷一案，金华种业公司于2011年7月22日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求依法判令解除双方杂交棉制种合同，赔偿经济损失132000元并承担诉讼费用。夏邑县人民法院于2012年7月12日作出（2011）夏民初字第1737号民事判决。金华种业公司不服原审判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人锦绣大地生态合作社法定代表人任海英及其委托代理人刘志伟，被上诉人金华种业公司的委托代理人周国信、吕林涛，原审被告任海英到庭参加诉讼。在本案审理过程中，上诉人锦绣大地生态合作社于2014年6月27日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人锦绣大地生态合作社的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人夏邑县锦绣大地生态果蔬专业合作社撤回上诉。
二审案件受理费2940元减半收取1470元，由上诉人夏邑县锦绣大地生态果蔬专业合作社负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘一宇
审 判 员 黄明志
代理审判员 宁传正
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 鹿国旗
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
[2016]黑02**执214号
申请执行人张明君,男,1987年8月10日出生,汉族,农民,住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡。
被执行人薛红清，男,1978年7月2日出生,汉族,农民,住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡。
被执行人王晶,女,1981年2月8日出生,汉族,农民,住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡。
本院在执行申请执行人张明君与被执行人薛红清、王晶房屋买卖合同纠纷一案中，张明君于2016年3月10日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院[2015]富民初字第101号民事判决书向本院提出执行申请，要求薛红清、王晶将坐落于富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡罕伯岱村的房屋(齐村房权证富拉尔基字第020105**号,原产权证号8349,建筑面积107平方米)交付张明君,并协助张明君办理该房屋的产权转移登记手续。本院在执行过程中,因薛红清、王晶未履行义务,本院依法向富区住建局送达了执行裁定书和协助执行通知书,将坐落于富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡罕伯岱村的房屋(齐村房权证富拉尔基字第020105**号,原产权证号8349,建筑面积107平方米)更名过户于张明君名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院[2015]富民初字第101号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜圣智
审判员 杨占录
审判员 王宏伟
二〇一六年九月二日
书记员 宿茂国
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更7597号
罪犯廖世武，男，1969年3月27日生，汉族，广西壮族自治区鹿寨县人，小学文化，原住广西壮族自治区鹿寨县，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。
广西壮族自治区苍梧县人民法院于2013年2月28日作出（2013）苍刑初字第18号刑事判决，以被告人廖世武犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八万元。同案人不服，提出上诉。广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2013年5月21日作出（2013）梧刑二终字第35号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年7月28日起至2022年7月27日止。判决发生法律效力后于2013年5月28日交付执行。在服刑期间，本院于2015年6月23日作出（2015）柳市中刑执字第3649号刑事裁定，对罪犯廖世武减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八万元不变（已缴纳人民币二千元），刑期至2021年7月27日止。执行机关广西鹿州监狱于2016年11月24日以（2016）鹿狱减字第784号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯廖世武在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯廖世武提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯廖世武能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年4月至2016年8月获奖励分95.8分；获2015年监狱改造积极分子（已折分）。罪犯廖世武分两次共计缴纳罚金人民币二千五百元。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯廖世武在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯廖世武在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯廖世武减去有期徒刑一年（刑期至2020年7月27日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八万元不变（已缴纳人民币二千五百元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃海用
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 欧传霞
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执4002号
申请执行人杨三宝，男，汉族。
被执行人陕西星王企业集团有限公司。
申请执行人杨三宝与被执行人陕西星王企业集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已生效的西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳仲案字（高新）第161号调解书向被执行人陕西星王企业集团有限公司送达了执行通知书,责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，当事人双方就本案自愿达成执行和解协议。协议约定本案待被执行人陕西星王企业集团有限公司在西安市中级人民法院执行案件土地拍卖完毕，拍卖款项予以分配后，优先偿付申请执行人杨三宝案款。因该协议履行期限较长，尚无法确定实际履行日期，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下:
本院（2018）陕0113执4002号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 闫伟忠
审判员 董 超
审判员 杨李华
二〇一八年八月十八日
书记员 王亚南
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初4705号
原告：中国农业银行股份有限公司宣威市支行。
地址：宣威市振兴街730号。
法定代表人：杨金昌，该行行长。
委托诉讼代理人：钱文勇，云南钱文勇律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：朱春香，女，1975年4月25日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人。
委托诉讼代理人：丁武成（系被告朱春香之夫），男，1975年10月20日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人（特别授权代理）。
被告：宣威市鹏跃科技饲料有限公司。
地址：云南省宣威市板桥街道干河桥。
法定代表人：彭庆跃，该公司经理。
委托诉讼代理人：付照山，云南龙腾律师事务所律师（特别授权代理）。
原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行与被告朱春香、宣威市鹏跃科技饲料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行之委托诉讼代理人钱文勇、被告朱春香之委托诉讼代理人丁武成及被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司之委托诉讼代理人付照山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还原告借款利息人民币7630.73元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告朱春香因从事养殖业于2014年7月19日由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司担保与原告签订《借款合同》，向原告借款本金人民币50000元，借期为3年。2015年11月21日，被告方向原告偿还借款本金人民币50000元，现尚欠借款利息人民币7630.73元。据此，原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行提出前述诉讼请求。
被告朱春香承认原告在本案中所主张的事实，但认为，贷款发放后，其没有实际使用贷款，该笔贷款全部由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司实际使用。并且原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行、被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司的工作人员和我三方在核对债务时，原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行的工作人员已明确承诺，该款由实际用款人被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司负责偿还，不应由我偿还。
被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司承认原告及被告朱春香在本案中所主张的事实，同时认为，本案贷款的实际用款人为被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司，其已偿还借款本金人民币50000元，现其愿意偿还借款利息并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告认可二被告在本案中主张的事实，同时明确主张：该款应由实际用款人承担还款责任并承担本案诉讼费用。二被告亦明确认可原告的该诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、由被告宣威市鹏跃科技饲料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宣威市支行贷款利息人民币7630.73元。
二、被告朱春香对上述债务不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 朱浩
二〇一七年十一月十日
书记员 张倩