湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0421民初2231号
原告：刘国香（系死者罗仁能之妻），女，1967年4月9日出生，汉族。
原告：罗宣（系死者罗仁能之女），女，1993年8月29日出生，汉族。
原告：涂学梅（系死者罗仁能之母），女，1933年10月5日出生，汉族。
原告：罗涛（系死者罗喜生之子），男，2003年12月19日出生，汉族。
原告：罗超（系死者罗喜生之子），男，2005年7月30日出生，汉族。
上列二原告法定代理人：谢海兰（系原告罗涛、罗超之母），女，1985年4月20日出生，汉族。
上列五原告委托诉讼代理人：申永强，湖南溥天律师事务所律师。
被告：张建，男，1982年8月1日出生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司。
负责人：黄剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：李曼，女，1992年4月12日出生，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：尹佳丽，女，1995年8月13日出生，汉族系该公司员工。
原告刘国香、罗宣、涂学梅、罗涛、罗超与被告张建、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿财险衡阳市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申永强，被告张建、人寿财险衡阳市中心支公司委托诉讼代理人李曼、尹佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国香、罗宣、涂学梅、罗涛、罗超向本院提出诉讼请求：1、判令被告张建赔偿原告因罗仁能、罗喜生死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项经济损失共计1189033元；2、判令由人寿财险衡阳市中心支公司在保险责任限额范围内直接向原告方承担赔偿责任。事实及理由：2016年10月3日15时35分，被告张建驾驶属于其所有的湘DD9038号小型越野客车由衡阳县渣江镇盐田村往衡阳县石市镇方大屋方向行驶，途经衡阳县渣江镇唐福村曾老屋组路段，遇罗喜生驾驶一辆摩托车后载罗仁能对向驶来，因被告张建驾车占道行驶，致使两车相撞，造成罗喜生、罗仁能当场死亡。该事故发生后，衡阳县公安局交警大队即派员赶赴事发现场，进行调查取证，并下达了衡公交认字（2016）第00180号道路交通事故认定书，认定张建负事故的主要责任；罗喜生负事故的次要责任；罗仁能不负事故责任。交通事故的发生，致使原告方突失亲人，精神亦遭受了巨大的痛苦与伤害，根据相关法律法规的规定，被告人寿财险衡阳市中心支公司应分别在交强险及第三者责任险限额范围内直接向原告承担赔偿责任。
原告刘国香、罗宣、涂学梅、罗涛、罗超为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据1、户口本及石市镇金屏村村民委员会证明，拟证明原告刘国香、罗宣、涂学梅分别为死者罗仁能之妻、之女、之母；原告罗涛、罗超分别为死者罗喜生之长子、次子，谢海兰为原告罗涛、罗超的法定代理人；
证据2、死者罗仁能、罗喜生的身份证，拟证明在该事故发生时，死者罗仁能、罗喜生的年龄状况分别为52岁、38岁；
证据3、道路交通事故认定书，拟证明该事故发生的经过及被告张建负该事故的主要责任，死者罗喜生负该事故的次要责任，死者罗仁能不负该事故的责任；
证据4、保险单，拟证明被告张建所有的湘DD9038号小型越野客车在被告人寿财险衡阳市中心支公司购买了交强险及第三者责任险1000000元，并购买了不计免赔率险别；
证据5、衡阳县石市镇金屏村村民委员会、衡阳县石市镇人民政府出具的证明，拟证明衡阳县石市乡已于2012年11月更名为石市镇；罗仁能、罗喜生生前均未在家从事农业耕作，其主要经济收入来源均在外务工收入；
证据6、湖南省展望生物科技发展有限公司及生产班负责人宋国平出具的证明，拟证明罗仁能生前从2014年3月开始到2016年9月一直在该公司上班，月工资按计件计算，约为4000元/月；
证据7、衡阳合创物流有限公司出具的证明，拟证明罗喜生生前从2015年2月开始至2016年9月一直在该公司上班，月平均工资为5000元/月。
被告张建辩称：1、被告对交通事故的责任划分无异议；2、原告起诉的事实和理由属实，对原告要求赔偿项目均无异议；3、被告所有的车辆湘DD9038号车在人寿财险衡阳市中心支公司投保了交强险、三责险1000000元，且购买了不计免赔率险别，请求人民法院依法判决。
被告张建为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据1、驾驶证、行驶证，拟证明被告具有驾驶资格，肇事车辆系被告所有；
证据2、保险单，拟证明被告所有的车辆在人寿保险衡阳市中心支公司投保了交强险和三责险1000000元，且购买不计免赔率险别。
被告人寿财险衡阳市中心支公司辩称：1、对交通费、住宿费、误工费，因原告现有证据不足以证明误工人员的工作及收入情况，应相应核减其数额；2、被扶养人生活费，根据法律规定，此案被扶养人生活费应按户籍地所在地标准予以计算；3、死亡赔偿金应按户籍所在地标准计算；4、交通事故认定书认定罗喜生负次要责任，应承担该案30%的责任；5、精神损害抚慰金应按责任比例进行划分，此案受害人为次责，应对精神损害抚慰金予以核减；6、根据法律规定及保险合同约定，公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告人寿财险衡阳市中心支公司未向本院提供证据。
经开庭审理举证、质证，原告向本院提供了证据1、2、3、4、5、6、7，被告人寿财险衡阳市中心支公司对证据2、3、4、6的真实性不持异议；对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为石市镇人民政府的证明无法证明罗仁能兄弟姊妹的情况，此份证据应结合当地派出所出具的证明作为辅助证据，共同证明扶养人人数。石市镇人民政府出具的婚姻证明，也无法证明其事实婚姻是否存在，也应提供所在地派出所出具的证明来共同证明抚养人人数；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为应提供政府部门相关文件、国土资源局、规划局规划设计图，共同证明石市乡行政改制事实；对证据7有异议，认为原告未提供银行流水记录、缴纳水电费证明，单凭该份证明不能证明死者生前在城镇居住、生活长达一年；被告张建对原告提供的证据不持异议。本院认为，被告人寿财险衡阳市中心支公司对原告提供的证据2、3、4、6的真实性不持异议，被告张建对原告提供的证据不持异议，故本院对证据2、3、4、6的真实性予以采信；证据1系石市镇金屏村村民委员会出具的证明，并加盖衡阳县石市镇人民政府行政公章，常住人口登记卡，该证据证明罗仁能生前有4兄妹，与其妻刘国香生育一女孩，其母涂学梅生于1935年10月5日。罗喜生生前与谢海兰于2002年5月相识并同居生活，非婚生育二个小孩，故本院对原告提供的证据1予以采信；证据5、7系证明，该证据反映了死者罗仁能生前在湖南省展望生物科技发展有限公司工作，居住在公司宿舍，月薪4000元，并提供了公司营业执照加以佐证。衡阳合创物流有限公司证实罗喜生生前其公司工作，居住在公司宿舍，月工资5000元，并提供其公司营业执照予以证实，故本院对证据5、7予以采信。被告张建向本院提供2份证据，原告及被告人寿财险衡阳市中心支公司对证据不持异议，故本院予以采信。
根据原、被告提供的证据进行质证，经开庭审理，本院查明本案事实如下：
2016年10月3日15时35分，被告张建驾驶湘DD9038号小型越野客车由衡阳县渣江镇盐田村往衡阳县石市镇方大屋方向行驶，途经衡阳县渣江镇唐福村曾老屋组（X045线32Km+200m处）路段（衡阳县板市乡山坡村至衡阳县石市镇太清村（X045呆方线））时，遇罗喜生未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶湘DJ862普通二轮摩托车后载罗仁能对向驶来，因被告张建驾车占道行驶，导致两车相撞，造成罗喜生、罗仁能当场死亡及两车受损的交通事故。2016年11月6日，衡阳县公安局交通警察大队作出衡公交认字[2016]第00180号道路交通事故认定书，认定张建应负该次事故的主要责任，罗喜生负该次事故的次要责任，罗仁能不负该次事故责任。死者罗仁能生前需扶养被扶养人涂学梅，涂学梅系死者罗仁能之母，需被扶养为5年，罗仁能有兄弟姊妹4人。死者罗喜生与谢海兰系同居关系，并于2003年12月19日生长子罗涛，2005年7月30日生次子罗超，死者罗喜生生前需扶养被扶养人2人，罗涛、罗超分别需被扶养为5年、7年。被告张建已垫付原告刘国香、罗宣、涂学梅110000元，已垫付原告罗涛、罗超110000元。
另查明，被告张建所有的湘DD9038号车在中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险最高限额为1000000元，同时购买了不计免赔率险别。保险期限自2016年3月10日起至2017年3月9日止，发生交通事故时车辆在保险期限内。
对于本案双方当事人争议的焦点及相关事实引起的法律后果，本院作如下认定：
一、关于罗仁能、罗喜生死亡赔偿金、被扶养人生活费是否应按城镇居民标准计算以及五原告要求被告赔偿丧葬费、精神损害抚慰金、参加事故处理人员交通费、住宿费、误工费及原告要求被告赔偿比例按80%是否符合法律规定的问题。
五原告要求罗仁能、罗喜生死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇居民标准计算，被告人寿财险衡阳市中心支公司提出异议。本院认为，罗仁能、罗喜生生前虽系农村居民，但罗仁能于2014年3月起在湖南省展望生物科技发展有限公司工作，罗喜生于2015年2月起在衡阳合创物流有限公司工作，并分别提供了公司证明及公司营业执照。死者罗仁能、罗喜生生前既不以土地为生活资料，也不以土地耕作作为收入来源，其主要经济收入来源于务工收入，此次交通事故主要影响是其务工收入，而非农业生产收入。根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号关于城镇农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函之规定，故死亡赔偿金应按城镇居民标准予以计算；原告要求被告赔偿被扶养人生活费按城镇居民标准计算，本院认为，随着我国城乡统筹的进一步推进，城乡二元化的差距越来越小，原告虽未提供被扶养人在城镇生活的证据，但原告户籍所在地为石市镇，系建制镇，结合本案实际情况，被扶养人居住地消费性支出与城镇居民生活消费性支出基本一致，且原告收入来源于务工收入，故被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出19501元/年予以计算为宜，涂学梅需被扶养5年，即被扶养人涂学梅24376.25元（19501元/年×5年÷4人＝24376.25元）；罗涛需被扶养5年，罗超需被扶养7年即被扶养人罗涛、罗超117006元（19501元/年×5年÷2人+19501元/年×7年÷2人）；原告要求被告赔偿丧葬费26944.50元，二被告不持异议，本院予以确认；原告刘国香、罗宣、涂学梅要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，原告罗涛、罗超要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，原告刘国香、罗宣、涂学梅，原告罗涛、罗超各要求被告赔偿参加事故处理人员交通费、误工费、住宿费5000元，本院认为，罗仁能、罗喜生因交通事故造成死亡，给其亲属精神上受到严重打击，心灵上造成极大的创伤，家庭成员失去依靠，特别是罗喜生尚有二个未成年小孩，故本院对原告之诉求予以支持。原告要求赔偿交通费、误工费、住宿费10000元，数额过高，本院酌情考虑原告刘国香、罗宣、涂学梅以及原告罗涛、罗超各3000元。原告要求被告赔偿比例按80%，本院认为，我国现行法律对双方均是机动车辆的交通事故责任划分中，对主次责任的比例划分没有统一的认定标准，在司法实践中，通常按3：7或2：8比例进行划分。本案中，因此次交通事故造成了罗仁能、罗喜生死亡，给二个家庭带来不幸，特别是死者罗喜生尚有两个未成年子女失去了主要经济来源和依靠，使他们今后的生活陷入困境，故本院酌情在商业第三者责任险的部分由被告承担80%赔偿责任。
二、原告的损失项目及赔偿数额如何确定的问题。
〈1〉、罗仁能因交通事故死亡造成经济损失经本院核实为：1、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；2、丧葬费26944.50元（53889元/年÷2）；3、被扶养人生活费24376.25元（19501元/年×5年÷4人）；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费、住宿费、误工费3000元。以上合计681080.75元。
〈2〉、罗喜生因交通事故死亡造成经济损失经本院核实为：1、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；2、丧葬费26944.50元（53889元/年÷2）；3、被扶养人生活费117006元（罗涛19501元/年×5年÷2人+罗超19501元/年×7年÷2人）；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费、住宿费、误工费3000元。以上合计773710.50元。
综上，本院认为，原、被告讼争是一宗因机动车交通事故责任纠纷引起的侵权之诉。本案中，被告张建驾车占道行驶，其行为违反了《中华人民共利国交通安全法》第35条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，应负该次事故的主要责任。罗喜生未取得机动车驾驶证驾驶摩托车上路行驶，且未戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第19条第1款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，”、第51条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，应负该次事故的次要责任；罗仁能不负该次事故责任。衡阳县交通警察大队作出的道路交通事故认定书，责任认定正确，本院予以采纳。原告要求被告赔偿的各项损失，对合情、合理、合法的部分，本院予以支持；对不合理部分，本院依法核减。罗仁能、罗喜生生前虽系农村居民，但罗仁能于2014年3月起一直在湖南省展望生物科技发展有限公司工作，罗喜生于2014年3月在衡阳合创物流有限公司工作，死者罗仁能、罗喜生既不以非土地耕作作为经济来源，其主要收入来源于务工收入，此次交通事故主要影响务工收入，而非农业生产收入，故罗仁能、罗喜生死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告因罗仁能、罗喜生死亡，精神上受到伤害，其两个家庭失去依靠，原告请求赔偿精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿丧葬费，被告对此不持异议，本院予以确认。原告要求被告赔偿被扶养人生活费按城镇居民标准计算，本院认为，随着我国改革开放不断深入，经济收入不断增加，城乡差别不断缩小，城乡居民生活水平趋于基本平衡，被扶养人户籍地为衡阳县石市镇，石市镇属于城镇，且被扶养人罗涛、罗超尚未成年，本着以人为本的原则，被扶养人生活费按城镇居民标准计算符合本案客观实际。原告刘国香、罗宣、涂学梅以及原告罗涛、罗超各要求被告赔偿参加事故处理人员交通费、误工费、住宿费5000元，本院根据本案的实际情况酌情考虑原告刘国香、罗宣、涂学梅及原告罗涛、罗超各3000元。原告刘国香、罗宣、涂学梅因罗仁能交通事故死亡造成的各项经济损失681080.75元，原告罗涛、罗超因罗喜生交通事故死亡造成的各项经济损失773710.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在交强险最高责任范围内赔偿原告刘国香、罗宣、涂学梅55000元，赔偿原告罗涛、罗超55000元；原告其余损失按责分摊，即由原告罗涛、罗超承担20%赔偿责任，被告张建承担80%赔偿责任。原告刘国香、罗宣、涂学梅与原告罗涛、罗超在第三者责任险最高限额范围内所占比例为0.93（1000000元÷1075832元＝0.93），原告刘国香、罗宣、涂学梅其余损失626080.75元，由死者罗喜生的遗产继承人在继承遗产范围内负责赔偿原告刘国香、罗宣、涂学梅125216.75元，原告刘国香、罗宣、涂学梅就该赔偿事项应另行主张权利，被告张建赔偿原告刘国香、罗宣、涂学梅500864元（626080.75元×80%＝500864元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在第三者责任险最高责任限额范围内赔偿465803元（500864元×0.93＝465803元），余款35061元由被告张建负责赔偿；原告罗超、罗涛其余损失718710.50元，由原告罗超、罗涛自负其损失143742.50元，被告张建赔偿原告罗超、罗涛574968元（718710.50元×80%＝574968元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在第三者责任险最高责任限额范围内赔偿534197元（574968元×0.93＝534197元），余款40771元，由被告张建负责赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告刘国香、罗宣、涂学梅因罗仁能交通事故死亡造成的经济损失681080.75元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在交强险最高责任限额范围内赔偿原告55000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在第三者责任险最高责任限额范围内赔偿原告465803元；死者罗喜生的遗产继承人在遗产继承范围内赔偿原告刘国香、罗宣、涂学梅125216.75元；由被告张建负责赔偿35061元；
二、原告罗涛、罗超因罗喜生交通事故死亡造成的经济损失773710.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在交强险最高责任限额范围内赔偿原告55000元，由被告人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在第三者责任险最高责任限额范围内赔偿原告534197元；由原告罗涛、罗超自负143742.50元；由被告张建负责赔偿40771元；
上述款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司共赔偿原告刘国香、罗宣、涂学梅520803元，赔偿原告罗涛、罗超589197元；由被告张建赔偿原告刘国香、罗宣、涂学梅35061元（被告张建已垫付110000元应从中扣除），赔偿原告罗涛、罗超40771元（被告张建已垫付110000元应从中扣除），该款限被告于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告刘国香、罗宣、涂学梅、罗涛、罗超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11501元，由原告罗涛、罗超负担2300元，被告张建负担9201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘亚平
审 判 员 邓 骥
人民陪审员 邓均生
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部颁。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。