四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初1399号
原告:李德恒，男，汉族，生于1963年6月2日，住四川省达县。
委托诉讼代理人：杨波，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
被告：达州市达川区广播电视台。
住所地：达川区茂华街***号。
法定代表人：朱成林。
统一社会信用代码：1251142173160537XE.
委托诉讼代理人：蒲彦君，四川博立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈健，达州市达川区广播电视台技播部职工。
原告李德恒与被达州市达川区广播电视台经济补偿金纠纷一案，本院2018年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李德恒及委托诉讼代理人杨波、被告达州市达川区广播电视台的委托诉讼代理人蒲彦君、陈健均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李德恒向本院提出诉讼请求：1.依法判决由被告支付给原告违法解除劳动合同一年一个月双倍的经济补偿金：15个月×1380元/月×2=41400元；2.依法判决由被告支付原告节假日双倍工资：104天/年×63.4元/元×15年×3=197808元；3.依法判决由被告支付原告法定假日工资：11天/年×63.4元/天×15年×3=31383元；4．依法判决由被告支付原告失业保险金：1380元/月×85%×24月=28152元；5.依法判决由被告支付原告社保损失58902.8元。6.依法判决由被告支付原告2017年8月、9月的工资2760元。以上款项共计360405元；7．本案的诉讼费由被告全部承担。事实及理由：原告1998年1月被被告聘用，安排在铁山调频台工作，并从2003年元月签订了《劳动合同》，期间被告未给原告购买社保，现已无法缴纳。由于调频台工作特殊，原告从上班之日起从未间断工作，节假日以及法定假日也不能休息，被告也未安排其他人员与原告轮班，原告一直以调频台为家，工作兢兢业业，任劳任怨，从未出过任何差错，多次受到被告好评。2017年8月28日，原告接到被告通知，要求解除劳动合同，原告多次与被告协商未果。原告于2018年4月16日向达川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，仲裁委员会却作出了达川劳人仲派出所不（2018）94号不予受理通知书。
被告达州市达川区广播电视台辩称，1.我单位不是适格的主体，原告的用工单位应为达州市达川区文体广电新闻出版局，李德恒的工资支出一直是该局帐户支出的；2.被告不应承担原告的赔偿金；3.原告用工性质实为劳务合同，并非劳动合同；4.社保和失业金不属该案所审理的范畴。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原、被告身份信息、用工合同、达川区仲裁不受理通知书、原告2003年至2017年的工资票据双方均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交庞某的证言，证实原告李德恒于2003年到被告单位工作至解聘时，期间未见他人与原告轮班；被告认为证人庞某在法庭作证时多次用猜测的语言来表达，其证言不具备证据的三性原则。经审核，被告虽对庞某证言有异议，但未举出相反证据予以反驳，故证人庞某的证言本院予以采信；
2.原告提交的工资表，证实被告应按照该工资表给原告缴纳社保；被告认为原告的工资一直是达川区文化广播影视新闻出版版权局（原告达县广播电视局）发放，且该工资表并非为原告的工资表。经审核，该表是为复印件，且该表格未有原、被告的签字认可，故该证据不符合证据的三性原则，本院不予采信。
3.被告提交的达川国资办（2017）116号文件，证实原告被解聘是不可抗力的因素，不是达川区文体广电新闻出版局的过错；原告认为对该文件的真实性无异议，但不能以此作为原告被解聘的理由。经审核，该份文件内容为达川区国资办关于同意接收铁山广播频台国有资产的批复，原告虽不认可其证明目的，但对其真实性无异议，故本院予以采信。
4.被告提交的原告的工资支付表及记帐凭证，证实原告的工资是由达州市达川区文广局在支付，并非本案被告；原告认为，工资表的真实性无异议，但证明目的不能认可，作为原告个人并不清楚达州市达川区广播电视台（原达县广播电视台）与达州市达川区文体广电新闻出版局系同一单位。经审核，原告虽对该证据的证明目的不认可，但对该证据的真实性并无异议，故本院对原告的工资支付表及记帐凭证予以采信。
5.法院调取被告达州市达川区广播电视台任德胜主任的调查笔录，证实原告在2012年前未与被告签订用工合同，2012年10月30日后双方才签订的用工合同，且原告的工资是由达川区文化广播影视新闻出版版权局在发放。经双方质证，原告认为对该份调查笔录的真实性无异议，但2012年前双方未签订合同责任在于被告方，原、被告双方从2003年起就是形成劳动关系；被告认为对该份调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。经审核，原、被告双方对该份调查笔录的真实性均无异议，故本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李德恒经他人介绍于2003年到被告达州市达川区广播电视台（原达县广播电视台）铁山调频台工作。2003年至2012年10月30日前，双方约定工资每月300元，未签订任何形式的合同。发放工资的方式以原告不定期在税务机关开具劳务费票据后在被告处领取。
2012年10月30日，原告李德恒与被告单位签订了用工合同，合同内容为：1.甲方（达县广播电视台）聘用乙方（李德恒）为达县广播电视台铁山转播站空置房看护员;2.乙方必须遵守国家法律法规，乙方必须服从管理，遵守台里各项规章制度，保证转播站财产和人身安全；3.甲方每月支付乙方工资1200元；4.乙方若违反相关规定，做与工作无关的事情，造成自身伤害或其它损失，由乙方自己负责；5.甲乙双方若要终止该合同，须提前30天告知对方；6.合同有效期为一年（2012年11月1日至2013年11月1日）。合同签订后，原告李德恒在被告单位铁山调频台工作，期间被告未安排他人与原告李德恒轮班。直至解聘，双方未继续签订合同。2017年，因管理体制改革，铁山调频台收归为达州市达川区国有资产管理委员会办公室。2017年8月28日原告李德恒接到被告电话通知要求解除劳动合同，其工资领取截止到2017年8月31日。
同时查明，2016年前，达州市达川区广播电视台（原达县广播电视台）与达州市达川区文体广电新闻出版局系一套班子两块牌子，原告李德恒2012年8月31日后的工资由达川区文体广电新闻出版局支付。
还查明，2018年4月16日，原告李德恒向达川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，仲裁委员会作出了达川劳人仲案不（2018）94号不予受理通知书。后双方多次协商未果，原告李德恒以被告违法解除劳动合同为由诉讼来院。
本院认为：1.被告达州市达川区广播电视台是否为适格主体的问题。
合同具有相对性。本案中，原告李德恒与被告达州市达川区广播电视台（原达县广播电视台）签订用工合同，系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合同属有效。该合同的相对方为原、被告双方，且双方对工资数额及发放人均作了明确约定。被告在庭审中辩称原告李德恒的工资是由达川区文体广电新闻出版局在发放，达州市达川区广播电视台并非为适格的主体。经查，2016年前，达川区广播电视台与达川区文体广电新闻出版局系一套班子两块牌子，合同签订的主体方为达川区广播电视台，在实际操作中，原告的工资虽在2012年8月31日后由达川区文体广电新闻出版局发放，但因被告单位与达川区文体广电新闻出版局系一套班子两块牌子，应视为被告单位内部管理之事宜，作为原告本人并无义务知晓被告单位关于工资发放的内部管理程序，其履行好合同约定的工作职责即可。故被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。
2.原告李德恒在被告达州市达川区广播电视台工作属劳务合同关系还是劳动合同关系的问题。
劳务关系的主体之间不存在从属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，双方的地位处于同一个平台上；而劳动关系，一旦劳动合同签订后，劳动者便成用人单位的一员，二者的关系具有从属性，劳动者必须接受用人单位的管理、遵守用人单位的规章制度。本案中，从2003年至2012年10月30日，原、被告并未签订任何形式的合同，原告每月领取的工资300元，从开具的税务发票上显示为劳务费，且该费用也是按等价有偿原则在支付，原告作为被聘者，虽然在工作中也要接受用人单位的指挥、监督，但并不受用人单位内部各项规章制度的约束，故2003年至2012年10月30日期间原、被告之间的关系符合劳务关系的相关要件，双方之间应为劳务关系；但，2012年10月30日双方签订的用工合同后，根据合同内容，原告李德恒与被告单位是已形成从属关系，原告必须遵守被告单位的各项规章制度，符合劳动关系的相关要件，故2012年10月30日后双方形成了合法有效的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，双方仅只在2012年10月30日签订了用工合同，直至原告被解聘时双方均未再签订合同，故根据法律规定，自2013年10月30日后原、被告已订立了无固定期限劳动合同，双方也形成无固定期限劳动合同关系。
3.关于被告达州市达川区广播电视台是否属违法解除劳动合同关系的问题。
被告达州市达川区广播电视台因管理体制改革，其铁山调频台收归达川区国有资产管理委员会办公室，此情形属于客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形，被告应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资。但被告单位仅只以电话形式通知了原告，该行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、八十七条、第四十七条的规定，用人单位应当支付赔偿金。双方在合同签订的月工资为1200元，根据达州市最低工资标准1380元，故被告应当支付原告赔偿金即15180元[（1380元×5个月×2倍，从2012年10月30至2017年8月28日止）以及额外支付原告一个月工资1380元]；
4.关于被告是否应当支付原告节假日双倍工资和法定假日三倍工资的问题。
根据《中华人民共和国劳动法》第四十条和第四十四条之规定，用人单位应当依法安排劳动者休假，未能休假用人单位应当按照法律规定的标准支付高于劳动者正常工作时间工资报酬。根据查明的事实，被告未向法庭提交原告工作期间的考勤表，故未有证据显示原告在工作期间被安排休假，被告应当支付休息日不低于工资的百分二百的工资报酬即65936元（104天×63.4元×5年×2倍）和法定休假日不低于工资的百分三百的工资报酬10461元（11天×63.4元×5年×3倍）。
5.原告的诉讼请求要求被告支付原告失业保险金与社保损失，是否是本案所调整的范畴。
根据《社会保险法》关于失业保险和社会保险的相关规定，失业保险金与社会保险金均属于行政行为所调整的范畴，本案为民事纠纷，原告要求被告支付原告失业保险金与社保损失属另一种法律关系，不是本案民事案件调整的范畴，原告可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、四十条、第四十八条、八十七条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十条和第四十四条、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、五十条、第五十八条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告达州市达川区广播电视台于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李德恒支付违法解除劳动合同的经济赔偿金共计15180元；
二、被告达州市达川区广播电视台于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李德恒支付节假日双倍工资65936元；
三、被告达州市达川区广播电视台于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李德恒支付法定休假日三倍工资10461元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告达州市达川区广播电视台承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王 江
二〇一八年六月十一日
书记员 白朝芳