浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭淳行初字第3号
原告：蒋建平。
原告：蒋海平。
原告：蒋水平。
原告：蒋武平。
原告：蒋美女。
原告：蒋美娣。
原告：蒋美香。
委托代理人：姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。
被告：淳安县民政局，住所地：淳安县千岛湖镇排岭南路43号。
法定代表人：余书华，局长
委托代理人：王昌华，浙江千岛湖律师事务所律师。
委托代理人：邵建麟，淳安县民政局干部。
原告蒋建平、蒋海平、蒋水平、蒋武平、蒋美女、蒋美娣、蒋美香与被告淳安县民政局民政行政处罚一案，本院于2014年3月10日立案受理后，于2014年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年4月16日公开开庭进行了审理。原告蒋建平、蒋海平、蒋水平、蒋武平、蒋美女、蒋美娣、蒋美香及其委托代理人姜旭日，被告淳安县民政局的委托代理人王昌华、邵建麟到庭参加了诉讼。本案依法报浙江省高级人民法院批准延长审限，现已审理终结。
被告淳安县民政局于2013年10月9日对原告作出淳民改通字（2013）第2号《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，要求原告于2013年10月31日前改正在公益性公墓外的造坟行为。
被告向本院提供了被诉具体行政行为的证据如下：1、村级组织举报信1份，拟证明该村前门自然村蒋庭祥、蒋德炳的亲属存在殡葬违法行为，要求依法查处。2、迁坟通知书1份，拟证明村两委曾做动员工作，并书面通知当事人自行改正和给予经济补助的事实。3、荷塘村公益性公墓相关情况及村公墓平面图2份，拟证明荷塘村老公墓扩建后的规模和范围。4、荷塘村老公墓建成使用照片2份（复印件），拟证明荷塘村于2005年公墓建成后的利用状况。5、村公墓墓穴情况证明1份，拟证明蒋德炳离世时，老公墓有剩余空穴的情况。6、《证明》1份，拟证明村两委和镇政府一直在劝导原告自行迁坟的情况。7、“关于蒋德炳亲属在村公墓以外区域造坟的调查处理过程”1份，拟证明对原告的殡葬违法行为，经镇、村多次做工作无果的情况下，而被告决定立案调查事实。8、现场检查（勘验）笔录1份，拟证明被告对违法行为依法调查的事实。9、现场勘验照片6份（复印件），拟证明原告所建坟墓处在村公墓以外林地的事实。10、立案审批表1份，拟证明被告决定立案的事实。11、会议记要1份，拟证明作出具体行政行为前经被告单位集体讨论决定的事实。12-15、被告作出的《责令立即（限期）改正违法行为通知书》淳民改通字（2013）第01号、第02号及送达回证4份，拟证明被告对不同的违法行为人分别作出两份责令改正违法行为的通知书，并已向当事人送达的事实。16、杭州市民政局行政复议决定书1份（复印件），拟证明经复议维持被告作出的责令改正违法行为通知书。17、关于印发《淳安县殡葬基本服务项目免费办法实施细则》的通知1份，拟证明老公墓穴位多少与新公墓建设滞后，不是原告私建坟墓的理由。18、荷塘村公墓内杨顺娣墓、蒋庭祥墓照片复印件3张，拟证明杨顺娣、蒋庭祥家属按通知已在规定期限内自行改正的事实。19、《荷塘村村级公墓管理规定》照片1份，拟证明该村现行公墓的规模、范围和规范管理要求。20、照片一组7张，拟证明被告调查、取证、送达等行政行为符合法定程序。21、《殡葬管理条例》和《杭州市殡葬管理条例》，拟证明被告作出该项具体行政行为的法律依据。22、执法证1份（复印件），拟证明执法人员持证执法的事实。
原告起诉称：2013年4月3日，原告父亲蒋德炳去世。4月5日，原告将父亲骨灰埋葬在本村的公墓区。村中之前离世的老人杨顺娣、蒋庭祥也埋葬于同一公墓区，都没有人提出异议。同年7月，本村在老公墓区新扩建完工后，村中有人认为原告家所葬墓地占据村中最佳风水，遂向各级政府信访，要求原告将坟墓迁入村中新公墓区。被告于2013年10月9日通知原告于2013年10月31日前迁入新公墓区。原告认为其父亲去世时村公墓确实有三处空穴位，但已无双穴位，且村里之前去世的两位老人没有放入固定穴位也未查处，证明原告埋葬父亲骨灰的行为没有违反法律规定。被告不是根据事实证据及法律规范的调查程序作出的具体行政行是错误的。为此，诉请撤销被告于2013年10月9日作出淳民改通字（2013）第02号《责令立即（限期）改正违法行为通知书》。
原告在起诉时向法庭提供如下证据：1、改正违法行为通知书1份（复印件），拟证明被诉具体行政行为。2、行政复议决定书1份（复印件），拟证明被诉具体行政行为经行政复议程序。3、送达回证1份（复印件），拟证明复议机关送达行政复议决定的时间。4、行政复议申请书1份（复印件），拟证明原告提出行政复议申请的具体内容。5、立案审批表1份（复印件），拟证明被告仅针对原告执法是错误的。6、公墓现场照片3张，拟证明原告安放蒋德炳骨灰与村中其他坟墓是一样的，村中新扩建的公墓是在蒋德炳离世三个月之后修建。7、詹志春询问笔录1份（复印件），拟证明原告母亲詹志春因本案而引发刑事案件。
被告答辩称：2013年9月6日，汾口镇荷塘村两委向被告举报该村前门自然村蒋庭祥、蒋德炳的亲属在村公益性公墓以外的林区私自建造骨架结构坟墓，安葬蒋庭祥、蒋德炳的骨灰，经镇、村两级干部多次劝告无效。为此，请求被告依法查处。被告接到举报即派相关人员到当地进行调查。经查：荷塘村公墓外杨顺娣墓、蒋庭祥墓、蒋德炳墓三穴属违规墓。其中杨顺娣墓，其亲属已在规定期限内搬迁至村公墓，并自行平毁自建公墓。蒋庭祥、蒋德炳的亲属拒绝搬迁。被告于2013年10月7日决定立案查处，根据查证的事实，认为蒋庭祥、蒋德炳的亲属的行为违反了国务院《殡葬管理条例》第二十条和《杭州市殡葬管理条例》第三十七条之规定，于2013年10月9日，分别对蒋庭祥、蒋德炳的亲属作出淳民改通字（2013）第01号、第02号《责令立即（限期）改正违法行为通知书》。蒋庭祥的亲属已在规定期限内自行改正。被告认为，对原告殡葬违法行为作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、于法有据、程序合法。原告起诉提出的事实和理由违背客观事实，诉请主张不能成立，请求法院依法判决维持被告的具体行政行为。
经庭审质证，本院对双方所举证据作如下确认：
对被告提供的证据12、13、15、16、22和原告提交的证据1、2、3，原、被告均无异议，予以采信。对被告提供的证据1，其证据来源合法，且能证明本案的举报来源，予以采信。对证据2，能证明村两委已要求原告在主管机关查处之前自行改正，并给予一定的经济补助的事实，予以采信。对证据3-5，证明对象与本案诉争事实具有关联性，予以采信。对证据6，能证明原告在规定期限内未自行改正的事实，予以采信。对证据7，虽然反映了涉案违法行为的调查处理过程，但其形成时间与作出具体行政行为的时间不相符合，不能作为本案的定案证据，不予采信。对证据8、9，虽然当事人没有签名，但有在场人签名，且能证明客观事实，应予采信。对证据10，工作人员在填表时将本案编号02号填写为01号属笔误，但其立案审批程序真实，应予采信。对证据11，其内容符合作出具体行政行为的程序，应予采信。对证据14的认证与证据8-10同理。对证据17，能够证明被告所证明的对象，应予采信。对证据18-20，原告没有实质性异议，且能证明被告拟证明的事实，予以采纳。证据21，属有效的行政法规和地方性法规，应予采纳。
对原告提交的证据4行政复议申请书和证据5立案审批表予以认定。对证据6公墓现场照片，真实性没有异议，但是不能证明原告拟证明的事实。对证据7詹志春询问笔录，其所述内容虽与本案有关联，但与殡葬违法行为无关联而不予采纳。
经审理查明：淳安县于2005年实行遗体火葬管理，并由各村兴办公益性公墓，统一安葬骨灰。原告父亲蒋德炳于2013年4月3日去世时，荷塘村兴办的公益性公墓尚有3个空墓穴。原告以没有双人墓穴为由，于4月5日在村公墓以外的林区建造骨架结构坟墓用于安葬其父亲骨灰。荷塘村两委为了满足村民的需要，于2013年7月对老公墓区进行扩建后，村两委干部即动员已去世的杨顺娣、蒋庭祥、蒋德炳的亲属将骨灰安葬在村公墓中，但只有杨顺娣亲属同意搬迁到村公墓埋葬，其他两户没有接受。
2013年9月6日，汾口镇荷塘村两委向民政部门举报了原告等人的殡葬违法行为，被告即派行政执法人员到当地进行调查取证。经查举报事实确实，即与镇政府和村两委联系，要求及时动员被举报人将骨灰迁至村公墓区内。蒋庭祥、蒋德炳的亲属一直拒绝自行迁坟。据此，被告于2013年10月7日依法立案处理。根据调查的事实，认为蒋庭祥、蒋德炳的亲属违反了国务院《殡葬管理条例》和《杭州市殡葬管理条例》的相关规定，经被告集体研究决定，于2013年10月9日，依照《杭州市殡葬管理条例》第三十七条的规定，分别对蒋庭祥、蒋德炳的亲属作出淳民改通字（2013）第01号、第02号《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，责令在2013年10月31日前自行改正违法行为，逾期未改正违法行为的，将依法处理。嗣后，蒋庭祥亲属于2013年10月15日将蒋庭祥骨灰迁至村公墓内。原告不服，于同年12月13日向杭州市民政局提出行政复议，杭州市民政局于2014年2月7日作出维持淳民改通字（2013）第02号《责令立即（限期）改正违法行为通知书》的具体行政行为。
本院认为，根据国务院《殡葬管理条例》第三条的规定，被告具有殡葬管理的法定职责。原告擅自在村公益性公墓以外林区建造骨架式坟墓安葬父亲蒋德炳的骨灰，其行为违反了《杭州市殡葬管理条例》第三十七条的规定。被告作出的《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。但被告没有将作出的《责令立即（限期）改正违法行为通知书》所依据的事实、理由和根据告知原告，没有告知原告享有陈述、申辩的权利，属程序违法，应予撤销。被告对原告的殡葬违法行为应该重新作出处罚。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第3目的规定，判决如下：
一、撤销被告淳安县民政局于2013年10月9日作出的淳民改通字（2013）第02号《责令立即（限期）改正违法行为通知书》。
二、责令被告淳安县民政局重新作出具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑红进
审 判 员 方钢军
审 判 员 徐新生
二〇一四年九月二十四日
代书记员 邵教辉