湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0984民初751号
原告：张志华，男，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：何志林，湖北慧安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：长沙建强建筑劳务有限公司。住所地：湖南省长沙市望城区星城镇戴公庙村*组。
法定代表人：李文革，总经理。
委托诉讼代理人：肖卓民，公司员工。代理权限为特别授权。
被告：国基建设集团有限公司。住所地：太原市旱西关街38商住楼***房。
法定代表人：郭长林，董事长。
委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张志华与被告长沙建强建筑劳务有限公司（以下简称建强公司）、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、湖北东森置业有限公司（以下简称东森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告张志华及其委托诉讼代理人何志林、被告建强公司委托诉讼代理人肖卓民、国基公司委托诉讼代理人胡昭、东森公司委托诉讼代理人汪长江到庭参加了诉讼。原告于2017年1月18日申请撤回对被告东森公司的起诉，本院依法裁定予以准许，并于同日第二次公开开庭审理了本案。原告张志华及其委托诉讼代理人何志林、被告建强公司委托诉讼代理人肖卓民、国基公司委托诉讼代理人胡昭到庭参加了诉讼。本案现巳审理终结。
原告张志华向本院提出诉讼请求：1.判令被告建强公司支付工程款1272730元，并从2014年9月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款延迟标准支付利息。2.请求被告国基公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带责任。3.由被告共同承担诉讼费用。事实及理由：2013年2月18日，10月20日，被告建强公司与被告国基公司签订《建筑工程内部承包合同》和《中国（华中）电动车CBD一期一标专业市场土建工程内包补充协议》（以下简称《内包补充协议》），约定将东森公司在汉川开发区发包给被告国基公司工程中的部份工程分包给被告建强公司。工程范围为一期项目5.7万平方米的工业厂房建筑与装修。2013年11月19日，被告建强公司将上述工程中的B1-B5、C1-C5、B7、B9、B11、B12共14栋建筑的内墙和顶棚腻子装修工程转包给原告。其中，由田军代表被告建强公司所签《工程单项分包协议》中的B1-B5、C1、C2共7栋建筑的施工单价为13元/平方米；由雷传金代表被告建强公司所签《工程单项分包协议》中的C3-C5及B7、B9、B11、B12共7栋建筑的施工单价为12元/平方米。12月5日双方又签订《二次装修补充协议》，约定上述建筑的外墙涂料工程按39元/平方米计价。原告2014年9月15日完成合同约定的工程任务后，18日和20日，被告建强公司与原告对工程进行了验收结算，双方确认工程价款为3206329元，扣除不合格部份27400元，实为3178929元。被告己支付工程款1906199元，下欠工程款1272730元。原告多次摧讨，被告建强公司推说被告国基公司欠付工程款：找被告国基公司，又推说东森公司欠付工程款。故原告诉讼来院。
被告建强公司辩称：1.原告与我公司没有合同关系。原告提交的《工程单项分包协议》、《二次装修补充协议》、《湖北汉川电动车CBD项目一期工程一标段作业一队、作业四队补充协议》（以下简称《补充协议》）不是我单位或我单位委托人员签订，所加盖的印章也不是我公司的。如果是我单位与原告签订合同，一个工程中的相同内容不可能有两个价格。2.原告诉争的工程是从田军、雷传金处承包的。因此，田军、雷传金应作为本案当事人，并依靠他们来确定工程价款。3.即使向原告支付工程款，支付利息应从竣工验收3个月后开始计算。但该工程未办理峻工验收，故不具备付款条件。而且原告所签合同应无效，故原告在利息损失方面也应承担相应责任。
被告国基公司辩称：1.原告与被告国基公司不存在合同关系，依法不承担责任。2.涉案工程相对方是被告建强公司。3.我公司与东森公司之间的纠纷仍在湖北高院的审理阶段，还不能确定是否欠款及欠多少款。4.我公司与建强公司未结算，不能确定是否欠款及欠多少款。而且我公司不属于有关建设施工合同司法解释中的“发包人”，不应在欠付款范围内承担责任。原告的诉求无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据原、被告的举证及质证，本院对证据作如下认定：
因各被告对原告证据1的身份证无异议，本院予以确认。
被告国基公司只认可原告的证据2即《建筑工程内部承包合同》和《内包补充协议》、证据7即建强公司对国基公司的联系函、证据8即国基公司对联系函的回复函及2013年4月28日的会议记录三组证据的真实性和合法性，但否认其与本案的关联性。同时认为其他证据与公司无关，不发表质证意见。被告建强公司对原告的证据2《建筑工程内部承包合同》和《内包补充协议》也无异议、认可其中加盖的带编码的公司印章。本院依法对两被告认可的部分予以采信。
被告建强公司对原告证据3中的两份《工程单项分包协议》和两份《二次装修补充协议》、证据4的一份《补充协议》的真实性无异议，但认为上述协议中加盖的印章（没有编码）不是公司的，故涉案工程是原告与田军和雷传金发生的合同关系，与公司无关；对证据5中的叁份《劳务工程量结算单》、1份《材料费用结算单》的真实性无异议，但认为均没有加盖公司印章，与公司无关。本院对上述证据的真实性依法予以采信。在被告建强公司认可的原告证据2的《内包补充协议》中，代表被告建强公司签约的是田中跃和夏龙望，而该两人又与原告签订了证据4的《补充协议》，并加盖了公司印章（没有编码）。虽然被告建强公司不认可该印章，但该协议是代表被告建强公司参与涉案工程事务的田中跃和夏龙望所签，故该不带编码的印章当然地代表了被告建强公司。据此，本院根据雷传金和田军与原告签订两份《工程单项分包协议》和两份《二次装修补充协议》后加盖同一印章的事实，依法确认原告与被告建强公司之间存在涉案工程上的承包合同关系。
被告建强公司认为原告的证据7即其与被告国基公司的《联系函》是复印件且与本案无关；对证据8无异议但认为没有关联性。由于被告国基公司认可原告证据8的真实性、合法性，而证据8中的联系函，是被告国基公司针对原告证据7的联系函的回复，两份联系函紧密相关，故本院对原告证据7的联系函予以确认，对证据8亦予以确认。被告建强公司对原告证据九的真实性和合法性无异议，但认为其中的授权委托书和承诺书既不能证明原告与公司之间有合同分包关系，也不能证明公司欠原告工程款。本院对其无异议的部分予以确认。
关于本院所作的雷传金询问笔录，被告建强公司认为其可以证明雷传金不是公司所请，故不能代表公司与原告发生涉案工程往来。因被告建强公司认可涉案工程由其从被告国基公司承建后，委派公司会计杨益文作为代表参与涉案工程的相关事务管理，故结合田中跃和夏龙望代表被告建强公司签订原告证据4的《补充协议》并加盖公司印章（没有编码）的事实，本院对询问笔录中雷传金关于会计杨益文管理该枚印章，并由其在原告与雷传金签订的《工程单项分包协议》和《二次装修补充协议》上加盖该印章的陈述，依法予以采信。
因原告与两被告对东森公司的证据均无异议，本院依法对东森公司与国基公司2012年12月5日签订的《建设工程施工合同》予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月5日，东森公司将自己位于汉川市新河开发区中国（华中）电动车CBD工程发包给被告国基公司，并签订了《建设工程施工合同》。2013年2月18日，被告国基公司以中国（华中）电动车CBD工程建设项目部名义与被告建强公司签订《建筑工程内部承包合同》，将承包项目中的一期工程以内部承包方式转包给被告建强公司。合同约定付款方式为：乙方施工至封顶时付己完工程量的80%，验收合格及峻工资料完善后，30日内支付己完工程量的95%。2013年10月20日，夏龙望、田中跃代表被告建强公司与该项目部签订《内包补充协议》，约定被告建强公司承包B1－B5，C1－C2共7栋的装修工程。2013年11月19日，雷传金以被告建强公司华中电动车（CBD）一期工程项目部名义与原告张志华签订《工程单项分包协议》，约定将华中电动车（CBD）一期工程内墙、顶棚腻子分包给原告施工。施工范围C3—C5栋、B7、B9、B11、B12栋，工程单价为包工包料每平方米12元。工程完工后，付款至90%，余款10%待工程竣工验收合格后三个月付清。同日，田军也以相同名义与原告张志华签订《工程单项分包协议》，约定工程范围为C1、C2栋和B1—B5栋，工程单价为包工包料每平方米13元。付款方式与前一协议相同。2013年12月5日，雷传金、田军分别以被告建强公司名义与原告签订《二次装修补充协议》，约定了二次装修内容为外墙涂料工程，单价为包工包料每平方米39元。2014年4月24日，就上述原告与雷传金、田军合同约定的工程扫尾及后期付款等问题，夏龙望、田中跃以被告建强公司作业一队和作业四队名义与原告签订《补充协议》。该《补充协议》与前述两份《工程单项分包协议》和两份《二次装修补充协议》均加盖被告建强公司的印章（没有编码）。2014年9月18日，田军向原告出具了一份《劳务工程量结算单》，确认“劳务费”下欠额1169629元；20日，雷传金向原告出具了一份《劳务工程量结算单》，确认“劳务费”下欠额753600元；11月2日，雷传金另就部分油漆工程及材料款向原告补充出具一份《劳务工程量结算单》，确认另外下欠“劳务费”21900元；12月4日，田军向原告出具了一份《材料费用结算单》，确认下欠油漆材料费3800元。上述四项合计欠款1948929元。2014年11月5日，被告建强公司向原告出具一份《授权委托书》，委托原告以其公司名义与被告国基公司协商原告承包范围内的工程量确认及相应工程款支付（工程款须汇到被告建强公司账户）。同日被告建强公司还出具一份《承诺书》，承诺工程款到达公司账户后三日内支付给原告。因东森公司与国基公司、国基公司与建强公司间均未进行合同结算并有下欠工程款未付，导致原告工程款也得不到支付。原告向汉川市相关政府部门求助后，2015年2月，经汉川市劳动保障监察局介入协调，东森公司自行或通过该局向原告付款共676199元，下欠款1272730元未付而成诉。本案在第二次庭审中，被告建强公司申请追加张福平为本案当事人，因张福平与本案没有直接利害关系且不属于必须追加的法定情形，本院当庭裁定予以驳回。
另查明，被告国基公司分别与东森公司和被告建强公司之间各自的工程合同均未结算。其中，被告国基公司与东森公司的合同结算纠纷目前尚在诉讼之中。涉案房屋已于2014年底交付东森公司使用。
本院认为：就涉案工程来说，原告与被告建强公司之间存在建设施工合同分包关系。主要理由在于：其一，原告与雷传金签订的《工程单项分包协议》和《二次装修补充协议》上所加盖的公司印章（没有编码），是被告建强公司会计杨益文代表公司管理并用印。因原告与田军所签的《工程单项分包协议》和《二次装修补充协议》上加盖了同一印章，故原告关于雷传金和田军代表被告建强公司签约并进行后期结算的主张成立。其二，代表被告建强公司参与涉案工程事务的夏龙望、田中跃就前述两份《工程单项分包协议》和《二次装修补充协议》中的工程扫尾及后期付款问题与原告签订《补充协议》并加盖同一印章的事实，进一步证实雷传金和田军代表被告建强公司与原告签约并结算涉案工程。其三，被告建强公司向原告出具一份《授权委托书》，委托原告以其公司名义与被告国基公司协商原告承包范围内的工程量确认及相应工程款支付，并出具《承诺书》作出相应付款承诺的事实，也印证了原告与被告建强公司间的合同关系。结合前两点理由，本院认为该合同关系不受被告建强公司在《授权委托书》中关于“本授权委托书仅供张志华处理上述事宜使用，不能证明其与公司之间存在的其他关系”这一事后单方申明的影响。因原告无相应的建筑资质，原告与被告建强公司间的合同关系应属无效。但因涉案工程已于2014年底交付使用，故本院对原告诉请被告建强公司支付下欠工程款1272730元的主张，依法予以支持。关于工程款利息损失的问题，本院综合双方合同履行的实际情况，酌情确定自涉案工程交付使用三个月后，即从2015年4月1日起，由被告建强公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息。因被告国基公司与被告建强公司尚未就涉案工程进行结算，工程欠款金额等情况不明，且被告国基公司不属于有关建设施工合同司法解释中的“发包人”，故原告主张该公司在欠付工程款范围内承担连带责任的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告建强公司应向原告张志华支付下欠工程款1272730元，并自2015年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
被告长沙建强建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内，向原告张志华支付下欠工程款1272730元，并自2015年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息；
驳回原告张志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取8127元，诉讼保全费5000元，两项合计13127元，由被告长沙建强建筑劳务有限公司负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交案件受理费8127元（收款单位：湖北省孝感市中级人民法院；开户银行：中国农业银行孝感市交通西路支行；），上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的按自动撤回上诉处理。
审判员 肖乐新
二〇一七年二月六日
书记员 李会平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。