＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下民初字第608号＼n原告：王汉皋。＼n原告：金慧敏。＼n委托代理人（特别授权代理）：王汉皋。＼n被告：杭州元都房地产开发有限公司。＼n法定代表人：孟建平。＼n委托代理人：吴清旺、郝雪涛。＼n原告王汉皋、金慧敏为与被告杭州元都房地产开发有限公司（以下简称元都公司）商品房预售合同纠纷一案，于2012年4月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章幼戎独任审判，于2012年5月17日公开开庭进行了审理。原告王汉皋、金慧敏，被告元都公司委托代理人郝雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告王汉皋、金慧敏诉称：2010年12月24日，被告元都公司无视原告是否符合按揭贷款条件，利用原告不懂购房政策，公然违反国家房地产调控及其限购政策，于2010年12月24日与原告非法签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告以首付50%、按揭贷款50%付款方式向被告购买杭州市下城区元都新苑3幢3单元402室房屋。原告名下本就有两套房屋，在得知本人不符合购房条件，不能按揭贷款，提交的贷款资料已退回售楼部后，原告立即于2011年5月16日致电该公司，要求退房并解除非法签订合同，但被告置之不理。之后又于2012年3月8日再次要求退房退款，赔偿损失。但至今被告仍然置若罔闻。原告认为，被告利用原告不懂购房政策，公然违反国家房地产调控与限购政策，与完全没有按揭购房资格的原告签订按揭购房合同，致使合同无法履行。而且违反合同订立程序，欺骗和诱导原告“先打款，后签合同”，并以极端不负责任的态度无视消费者诉求，侵害了原告合法利益，故诉请判令：1、解除2010预1095228号《浙江省商品房买卖合同》；2、由被告退还购房首付款97.5817万元；3、由被告按同期银行利率的4倍赔偿原告首付款利息（暂从2010年12月计算至2012年4月，共16个月）；4、由被告承担全部诉讼、执行费用。＼n被告元都公司辩称：一、在签订合同时，原告没有告知被告其已经有两套房贷。在签订本合同时，原告告知被告其只有一套房贷，故双方依照当时的贷款政策，约定了首付50%的付款方式。直至在银行通知被告时，被告才知道原告名下已经拥有两套房贷，无法办理贷款。后据原告所述，是其中一笔房贷的办理银行的业务办理出现错误，误将一笔其他贷款登记为个人住房贷款，所以原告也一直认为自己只有一套房贷。二、是否能够办理贷款并不是合同能否履行的前提条件。在双方签订的《浙江省商品房买卖合同》第七条中明确约定，原告有义务在合同签订之日起7日内办理完毕相应的贷款手续，还特别约定了在原告办理贷款遇到障碍时的处理方式，即如出现无法办理按揭贷款等情况的，原告应改为一次性付款。这说明正是因为双方均已考虑到了国家对房地产市场的调控政策可能会影响到办理贷款等合同内容的履行，故在合同中针对此问题做出了明确而专门的约定，以利于合同的最终顺利履行。三、原告所称的受“欺骗和诱导”签订合同的事实不存在。原、被告是平等的、具有完全民事行为能力的主体，双方完全按照一般的正常的交易习惯自愿买卖房屋、签订合同，而且本房产项目的合同都已在杭州市透明售房网上公示，包括原告在内的任何人都可事先阅读查看。所以决不存在所谓的“欺骗和诱导”行为。从另一方面讲，根据原告的信用报告内容，原告并不是第一次购房，仅贷款记录就已经有两次了，有一定的购房经验，如何能够被“欺骗和诱导”。四、被告未收到《关于要求退房的函》和《退房函》，更无从谈起“默许”之说。综上要求判令驳回原告的诉讼请求。＼n为证明其诉讼请求所依据的事实，原告向本院提交下列证据：＼n1．浙江省商品房买卖合同1份，欲证明：①原告向被告购买涉案商品房的事实；②合同中并没有约定因国家政策调整如何办理按揭贷款、处理商品房合同的问题；＼n2．关于要求退房的函，欲证明原告发现没有贷款资格后就向被告要求退房；＼n3．退房函，欲证明原告再次向被告要求退房；＼n4．个人信用报告2份，欲证明原告已经有两套房屋在按揭贷款，无法办理第三套按揭贷款；＼n5．证明，欲证明原告在签合同时都没有看过合同。＼n上述证据经庭审出示，被告发表质证意见如下：对证据1、4真实性、合法性、关联性均无异议，对其证据效力本院予以认定。对于证据2、3有异议，认为并没有实际收到，这只是原告的单方意思表示，被告不予认可，本院认为无其他证据能够印证被告已经实际收到两证据，故对其证据效力不予认定。对证据5认为属于证人证言，而证人并未出庭作证，本院认为在证人未出庭的情况下，其真实性无法确认，故对其证据效力不予认定。＼n被告元都公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：＼n1．关于催促立即履行合同的函1份，欲证明被告向原告发函，要求原告立即履行合同义务，办理完毕贷款手续或者支付完毕余款及相应违约金；＼n2．元都新苑催款通知邮寄明细单1份，欲证明被告已经于2012年3月5日前收到《关于催促立即履行合同的函》。＼n上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对收到证据1、2的事实无异议，但认为合同已经无法履行。本院认为该证据与本案纠纷具有关联性，当事人对其真实性亦无异议，故对其证据效力予以认定。＼n根据上述认定证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2010年12月24日，原告王汉皋、金慧敏与元都公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2010预10711568），约定王汉皋、金慧敏向元都公司购买杭州市下城区元都新苑3幢3单元402室、建筑面积94.56平方米的房屋，房屋单价16193.36元每平方米，总价1910817元，原告应于合同签订当日支付全部房价款的50%，计960817元，余款95万元由原告在合同签订之日起7日内办理完毕相应的贷款手续。如因国家有关住房按揭贷款政策发生变化，要求买受人增加首付比例，买受人应在接到出卖人或按揭银行通知后7日内增加支付首付款以满足按揭贷款申请要求；若在办理商品房按揭过程中，买受人个人信用记录不符合贷款要求或无法提供完整的且经银行认可的资信文件，导致无法办理楼宇按揭手续的，买受人承诺将付款方式改为一次性付款，并自银行确定不批准贷款申请之日起15日内将房款付清。出卖人应在2013年1月31日前将符合竣工验收合格条件的房屋交付买受人使用。合同签订后，原告支付了首付款。但因两原告已经通过个人住房按揭贷款购买过两套房屋，故未能办理按揭贷款手续，支付房屋余款。2011年12月31日被告致函两原告，催促两原告立即履行合同，该函件于2012年3月5日前通过邮政速递送达两原告。＼n另查明：2010年4月17日，国务院发布《关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》，明确规定实行更为严格的差别化住房信贷政策，对购买首套自住房且套型建筑面积在90平方米以上的家庭（包括借款人、配偶及未成年子女），贷款首付款比例不得低于30%；对贷款购买第二套住房的家庭，贷款首付款比例不得低于50%，贷款利率不得低于基准利率的1.1倍；对贷款购买第三套及以上住房的，贷款首付款比例和贷款利率应大幅度提高，具体由商业银行根据风险管理原则自主确定。2010年10月11日，杭州市人民政府发布《关于进一步加强我市房地产市场调控加快保障性住房建设的实施意见》，明确规定落实差别化商业信贷政策，贷款购买第三套及以上住房的，停止发放住房贷款。＼n本院认为，从合同订立及履行情况来看，在双方签订合同之前，国务院已于2010年4月发布通知，要求对购买第三套住房的家庭要大幅度提高贷款首付比例及贷款利率。2010年10月11日，杭州市人民政府更是明确规定贷款购买第三套及以上住房的，停止发放住房贷款。上述文件均公开发布，且在社会上有较大影响，与被告相比，两原告对自己已经不能申请贷款的情况应更为清楚，两原告称受被告诱骗才签订有按揭贷款方式的购房合同的意见，理由欠充分，且双方在合同中还约定了因两原告资信情况导致无法取得贷款的，两原告应一次性支付剩余购房款。即两原告对在不能取得按揭贷款的情况下应一次性支付购房款是有明知的。作为有独立民事行为能力人，两原告在签约之前完全有条件对合同条款进行充分的了解，两原告与被告元都公司经协商自愿签订房屋买卖合同，合同内容不违背法律强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应依约履行。两原告认为受被告诱骗签订合同，现因不能贷款，合同不能履行，故请求解除合同退还房款赔偿损失等请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人们共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回原告王汉皋、金慧敏的诉讼请求。＼n案件受理费13558元，因适用简易程序审理，减半交纳6779元，由原告王汉皋、金慧敏负担（已预交）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13558元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。＼n审判员章幼戎＼n二〇一二年七月十三日＼n书记员陈伟