北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07018号
上诉人（原审原告）王×1，女，1980年6月12日出生。
委托代理人蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王×2，男，1978年3月7日出生。
上诉人（原审被告）王×3，男，1947年3月7日出生。
上诉人（原审被告）鲍×，女，1947年9月18日出生。
王×3与鲍×之共同委托代理人温晓坤，北京市京兴律师事务所律师。
王×3与鲍×之共同委托代理人赵越龙，男，1980年3月12日出生，北京市京兴律师事务所实习律师。
上诉人王×1、王×2、王×3、鲍×因分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第13055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王×1及委托代理人蒋曼，上诉人王×2，上诉人王×3、鲍×之共同委托代理人温晓坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年11月，王×1起诉至原审法院称：2004年9月6日，我与王×2登记结婚。2010年10月，我和王×2在北京市大兴区×镇×村×排7号院（以下简称：7号院）内建造南房5间、东厢房3间。2012年初，王×2向北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴法院）起诉要求与我离婚，因王×3、鲍×在此离婚案审理中对涉案的7号院南房5间和东厢房3间提出权利主张，所以大兴法院于2012年3月19日作出（2012）大民初字第2581号离婚判决时，只判决我与王×2离婚，而对于我要求分割的7号院南房5间、东厢房3间未予分割。我认为7号院内的南房5间、东厢房3间系我和王×2共同所建，是我们的夫妻共同财产，应由我和王×2共同分割。故起诉要求将我们共同所有的7号院南房5间中的东数第1间、第2间和西数第1间、第2间共4间判归我所有。
王×2辩称：王×1起诉要求分割的7号院内的南房5间和东厢房3间，这些房屋均是我父母王×3、鲍×出资建造的，并不是我和王×1建造的，与我们二人没有关系。我不同意王×1的诉讼请求。
王×3、鲍×辩称：王×1起诉要求分割的7号院内的南房5间和东厢房3间，都是我们二人出资建造的，这些房屋与王×2、王×1没有关系。我们不同意王×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王×1与王×2原系夫妻，王×3与鲍×系夫妻，王×2系王×3、鲍×之次子，王×3、鲍×另有长子王×4、一女王×5。王×3、鲍×在北京市大兴区×镇×村有前后（南北）两所宅院房屋，前院被编排为北京市大兴区×镇×村×路13号院（以下简称：13号院），后院被编排为7号院。王×3为非农业户口，鲍×与三子女为农业户口。二十世纪八、九十年代，王×4与王×5先后结婚。王×4、王×6结婚后在前院居住，王×5结婚出嫁到北京市大兴区×镇×村生活，王×3、鲍×等在后院居住。2004年9月6日，王×1与王×2登记结婚，二人结婚后与王×3、鲍×在7号院一同居住生活，王×1的户口（农业户口）也迁入王×2家的7号院。王×1与王×2结婚时，王×2家的7号院有北房5间、西厢房3间。王×1与王×2结婚时，王×4、王×6已在13号院单独生活，二人的户口也单户登记在13号院。王×1与王×2结婚后不久，王×3、鲍×与王×2、王×1即分开单过，随后王×3、鲍×搬到13号院内靠南侧邻街的房屋处居住生活，王×2、王×1继续在7号院居住生活。王×1与王×2婚后生育一子王×7（2005年7月8日出生）。2007年7月，王×2、王×1的户口与鲍×分户登记，分户后二人继续在7号院居住单独生活，王×3、鲍×继续在13号院内靠南侧邻街的房屋处居住生活。2010年，该村村民认为可能要拆迁，为此，家家户户纷纷建房。2010年8月，王×3、鲍×、王×2、王×1在没有约定各自财产份额的情况下，由王×3、鲍×主要操持，以轻包（工）的方式雇人在7号院内建造了南房5间（中间一间为门道，西侧2间之间和东侧2间之间均有隔断柁，门道东西两侧有隔断墙）、东厢房3间。2011年1月，王×2向大兴法院起诉要求与王×1离婚，大兴法院经审理于2011年3月判决驳回了王×2的诉讼请求。2012年初，王×2再次向大兴法院起诉要求与王×1离婚，王×1辩称7号院的南房5间、东厢房3间系二人夫妻共同财产应在离婚中一并分割，而在审理中王×3对此7号院的南房5间、东厢房3间提出权利主张，王×3认为7号院中的南房5间、东厢房3间并不是王×2、王×1的夫妻共同财产，就该案大兴法院于2012年3月19日作出（2012）大民初字第2581号民事判决，判决王×2与王×1离婚，二人之子王×7由王×2抚养（王×1给付抚育费），但涉案的7号院南房5间、东厢房3间因王×3提出权利主张而未予解决。王×1与王×2离婚后，王×1于2012年3月、9月先后就7号院房产纠纷起诉要求分割，在审理中经询问，王×4、王×6二人均表示对本案争议的7号院的南房5间、东厢房3间没有出资，亦没有其财产份额。王×5表示对本案争议的7号院的南房5间、东厢房3间没有出资，亦没有其财产份额。
另，王×1诉称7号院的南房5间和东厢房3间系其与王×2共同出资所建的主张及王×2辩称7号院的南房5间和东厢房3间全部系父母所建的主张除陈述外均没有提供其他相应证据予以证实。王×3和鲍×对其辩称7号院的南房5间和东厢房3间全部系其二人出资所建的主张，提供了闫海明、王艳华的证言，闫海明作证称系其带人以包轻工方式给建造了7号院南房5间和东厢房3间，经王×3手给付其工钱12000元，但此12000元是谁出资的不清楚，且建房材料由谁出资购买亦不清楚；王艳华作证称2010年5月王×3讲要建房而向其借款50000元，并称其系王×3当家弟媳。经询问，王×1、王×2、王×3、鲍×就涉案的7号院的南房5间、东厢房3间的现价值经协商达成一致，共同确认此8间房屋现价值为50000元，其中每间房屋的现价值为6250元。
原审法院经审理认为：共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。本案中，王×1、王×2与王×3、鲍×虽已分开生活，王×1、王×2一直在7号院居住生活，王×3、鲍×在13号院内靠南侧邻街的房屋处居住生活，但就7号院房产的归属没有明确约定。而2010年建造7号院南房5间、东厢房3间时，王×3、鲍×与王×1、王×2对出资份额、建成后的房屋归属均没有明确约定，现王×3、鲍×主张此8间房屋全部是其二人出资建造，王×1主张此8间房屋系其与王×2夫妻共同所建，王×2主张此8间房屋全部系父母出资建造，但王×3和鲍×、王×1、王×2的上述主张均缺乏充足有效证据予以证实，故法院认定涉案的7号院南房5间、东厢房3间系王×3、鲍×、王×1、王×2四人共同建造，属四人共同所有。同时，作为父母的王×3、鲍×对此8间房屋建造贡献较大，故二人在此房屋中所占份额应多于王×2、王×1，结合案情酌情确定王×3、鲍×分得5间，王×1、王×2分得3间。现王×1与王×2已离婚，此共有房产应予分割。故对王×1要求分割涉案7号院南房5间、东厢房3间的诉讼请求，法院应予支持。但在具体分割时，应从房屋情况、各自的贡献大小、有利于生活等考虑，酌情予以分割。关于王×2辩称7号院的南房5间和东厢房3间全部系父母所建的主张，缺乏证据证实，故此主张法院不予采信。关于王×3、鲍×辩称7号院的南房5间和东厢房3间全部系其二人出资所建的主张，因证人王艳华系其亲属，证人闫海明没有证明涉案诉争的8间房屋全部系王×3、鲍×出资建造，故王×3、鲍×的此辩称主张证据不足，法院亦不予采信。据此，原审法院于2014年5月判决：一、位于北京市大兴区×镇×村×排7号院的南房五间中的东数第一间归王×1所有，东数第二间和第三间归王×2所有，东数第四间、第五间和东厢房三间归王×3、鲍×所有（于判决生效后十日内履行）；二、位于北京市大兴区×镇×村×排7号院的南房五间中的东数第一间与第二间之间的隔断柁归王×1所有（如王×1先拆除房屋时此隔断柁归王×2所有），东数第三间与第四间之间的隔断墙归王×3、鲍×所有（如王×3、被告鲍×先拆除房屋时此隔断墙归王×2所有）；三、王×2给付王×1房屋折价款三千一百二十五元（于判决生效后十日内履行）；四、驳回王×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王×1不服，上诉至本院要求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。理由如下：在我和王×2结婚前，王×3、鲍×就通过媒人向我承诺过7号院归我和王×2所有；结婚后，我和王×2一直在7号院居住生活，王×3、鲍×与我们分开生活，结合上述情况，7号院内的婚后所建8间房屋应作为为我与王×2二人的夫妻共同财产予以分割。即使王×3、鲍×在我与王×2建房时有过帮忙行为，也是父母对子女的义务帮忙，法院认定王×3、鲍×对新建房屋贡献大无依据。
王×2、王×3、鲍×亦不服原审判决，上诉并答辩称：我们只说过7号院由王×2和王×1居住，但没有说归其二人所有，实际上，7号院的支配、管理、打扫、做防水都是王×3、鲍×负责。7号院内的诉争8间房屋是王×3、鲍×共同出资所建，与王×2和王×1没有关系。原审认定诉争房屋归四人共有是缺乏事实和法律依据的，请求二审法院依法改判不支持王×1的诉讼请求。
二审中，鲍×提交其所在村的村委会于2014年6月24日出具的证明一份，其中写明：“兹有我村鲍×住我村×街×排7号，房屋建于1993年，当时没办宅基地使用证，房屋产权归本人所有”，鲍×以此证明7号院的房屋产权归其所有。王×1称该证明所写的是1993年所建原房屋的情况，与本案诉争房屋无关。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、户口簿、北京市大兴区×镇×村村民委员会证明、谈话笔录、（2011）大民初字第2940号民事判决书、（2012）大民初字第2581号民事判决书、证明等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原审法院对诉争房屋的处理是否适当。根据查明的事实，王×3、鲍×在王×1与王×2婚后不久即与其二人分开生活，不再在7号院居住；王×1与王×2婚后单独在7号院居住生活，诉争的8间房屋的加盖时间为王×1与王×2婚后、加盖地点为王×1与王×2所居住的7号院内，四人在加盖诉争房屋时对所加盖房屋的出资份额及房屋归属并无明确约定，考虑到以上事实，原审法院认定诉争的8间房屋属于四人共有，并无不当。对共有房产分割时，原审法院考虑了共有人对房屋的贡献、有利于生活等因素酌情进行了分割，所作处理亦无不当。王×1上诉主张王×3、鲍×在其与王×2结婚前向其承诺过7号院归其与王×2所有，据此要求将诉争8间房屋作为其与王×2二人的共同财产予以分割，但未就其主张提供证据予以证明，王×2、王×3、鲍×对此不予认可，故本院对王×1该主张无法采纳，对其上诉请求不予支持。王×2、王×3、鲍×均主张7号院及在7号院内加盖的诉争房屋均归王×3与鲍×所有，并提供村委会的证明予以佐证，但该证明所陈述的为1993年在7号院所盖房屋的情况，与本案诉争的2010年所建的8间房屋无关联，故本院对王×2、王×3、鲍×的上述主张亦无法采纳。王×2、王×3、鲍×亦未能提供充分证据证明诉争房屋完全由王×3、鲍×出资，故本院对王×2、王×3、鲍×的上诉请求，亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050元，由王×1负担500元（已交纳），由王×2负担400元（于本判决生效后7日内交纳），由王×3、鲍×负担150元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1050元，由王×1、王×2各负担262.5元，王×3与鲍×负担525元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年九月三日
书 记 员 卢 静