黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0103刑初1104号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人徐文平，男，汉族，1962年1月1日出生于黑龙江省哈尔滨市，大学专科文化，原哈尔滨市交通行政综合执法支队法制科科长，住黑龙江省哈尔滨市道里区。因涉嫌犯滥用职权罪于2017年8月25日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市南岗区看守所。
辩护人王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。
辩护人闫东，黑龙江久通律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉[2017]1054号起诉书指控被告人徐文平犯滥用职权罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2018年1月8日、3月29日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员李文婷出庭支持公诉，徐文平及其辩护人王芝泉、闫东到庭参加诉讼。经公诉人建议并经本院同意，检察机关于2018年2月28日对本案进行补充侦查，2018年3月28日补充侦查完毕移送本院。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控：2013年10月至2016年，在被告人李某3担任哈尔滨市交通行政综合执法支队法制科科长期间，该人使用伪造的立功材料，将203件应适用《哈尔滨市城市出租汽车客运管理条例》非法营运案件，以及4件应适用《中华人民共和国道路运输条例》非法营运案件，提出减轻行政处罚意见，并按照领导决定将案件交由处罚科执行，该行为违反了《哈尔滨市交通运输局行政处罚案卷审核批准流程规定》及《哈尔滨市交通运输局重大行政处罚案件集体讨论程序规定》。徐文平滥用职权的行为，致203件非法营运案件共计造成国家罚没款流失304.5万元，另4件非法营运案件如具有从轻处罚违法情节，最少造成国家罚没款流失10万元，如具有从重处罚违法情节，最多造成国家罚没款流失38万元，并造成恶劣社会影响。徐文平于2017年8月25日被传唤至侦查机关。
公诉机关向本院移送了指控被告人徐文平犯滥用职权罪的书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，徐文平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，应当以滥用职权罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
被告人徐文平对公诉机关指控其犯滥用职权罪无异议，对指控的事实有异议，辩称所有立功材料和减轻处罚都是由法制科制作，王某5和李某3使用，他只是没有坚持原则，主观上没有故意情节，都是完成领导交办的人任务，请求从轻处罚。
辩护人认为：1.徐文平在行政处罚审批流程中处于中间环节，是在支队长王某5和政委李某3指示、要求下实施的，属于从犯；2.徐文平不能决定将减轻处罚事项瞒报市交通局，瞒报的直接责任人是李某3和王某5，徐文平没有主观故意。
经审理查明：2013年10月至2016年，被告人徐文平担任哈尔滨市交通行政综合执法支队（以下简称市交通执法支队）法制科科长期间，经与支队长王某5、政委李某3预谋后，使用伪造的立功材料，将203件应适用《哈尔滨市城市出租汽车客运管理条例》（以下简称出租车管理条例）非法营运案件，以及4件应适用《中华人民共和国道路运输条例》非法营运案件，以被处罚人有立功为由，提出减轻行政处罚意见，并按照领导决定将案件交由处罚科执行，该行为违反了《哈尔滨市交通运输局行政处罚案卷审核批准流程规定》及《哈尔滨市交通运输局重大行政处罚案件集体讨论程序规定》。徐文平滥用职权行为致203件非法营运案件造成国家罚没款流失304.5万元，另4件非法营运案件造成国家罚没款流失10万元，并造成恶劣社会影响。徐文平于2017年8月25日被传唤至侦查机关。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
证据一、案件来源及到案经过：2017年8月24日，哈尔滨市人民检察院指定哈尔滨市南岗区人民检察院对被告人徐文平涉嫌犯滥用职权罪立案侦查。2017年8月25日，侦查机关从哈尔滨市纪律检查委员会将徐文平传唤。
证据二、户籍证明、现实表现：被告人徐文平的身源情况。
证据三、市交通局2017年8月30日出具的证明：根据《中共哈尔滨市委、哈尔滨市人民政府关于<哈尔滨市事业单位改革方案>的通知》（哈发【2003】23号）和《哈尔滨市事业单位机构改革方案》（哈办发【2004】10号）文件，同意撤销哈尔滨市交通稽查大队，组建市交通执法支队，为行政支持类事业单位，机构规格为处级，隶属市交通局管理。
证据四、哈尔滨市机构编制委员会关于印发《哈尔滨市交通行政综合执法职责任务、内设机构和人员编制规定》文件的通知：市交通执法支队的主要职责任务，一是负责对城市公共交通客运、出租汽车客运市场、道路运输市场（货运、客运、装卸搬运、汽修、运输服务等）进行执法检查。二是负责哈尔滨市区交通执法工作。三是负责对公路路政、驾驶员培训学校的违法行为进行查处。
证据五、哈尔滨市机构编制委员会关于印发《哈尔滨市机构编制委员会关于市交通局所属部分事业单位明确机构类别等有关事宜的通知》文件：根据《黑龙江省政府办公厅关于印发黑龙江省事业单位分类方案和黑龙江省承担行政职能事业单位改革方案的通知》（黑政办发【2013】38号）和《中共哈尔滨市委哈尔滨市人民政府关于分类推进事业改革的实施意见》（哈发【2013】5号）要求，经市机构编制委员会2015年2月12日研究同意，市交通执法支队为公益一类事业单位。
证据六、干部履历表、任免表：被告人徐文平于2010年10月8日任市交通执法支队法制科科长。
证据七、市交通局2010年5月行政执法制度汇编中哈尔滨市交通局行政处罚案卷审核批准流程规定：1.对以市交通局名义实施行政处罚，处罚金额超过1000元的案件，由实施处罚单位填写《市交通局行政处罚案件审核表》，附案卷材料报局法规处审核；2.根据市政府有关要求，对以市交通执法支队名义实施行政处罚的重大案件，由执法支队将初审意见连同相关案卷材料报市交通局，由局法规处审核报批；3.根据当事人陈述、申辩或听证有关情况，实施处罚单位拟作出的行政处罚决定，需要改变局审批意见的，应重新履行审批程序。上述行政处罚案卷经市交通局批准后，方可实施行政处罚。
证据八、市交通局2010年5月行政执法制度汇编中市交通局重大行政处罚案件集体讨论程序的规定：第二条规定重大行政处罚案件的范围，对非法经营活动中违法行为处以1000元以上罚款的；对经营活动中违法行为处以10000元以上罚款的；没收的违法所得和非法财物价值超过50000元的；责令停产停业以及吊销经营许可证的行政处罚，均属于重大行政处罚案。第三条规定关于重大行政处罚案件的审批，凡以市交通局或市交通执法支队名义实施的重大行政处罚案件，均由市交通局按照规定程序审批。
证据九、市交通局行政处罚案件审批汇编。
证据十、市纪委第二纪检监察室2017年9月5日出具的移交证明：将262本交通执法支队处罚卷宗移交南岗区人民检察院反渎职侵权局。
证据十一、市交通局于2017年8月14日出具的证明材料：1、《出租车管理条例》规定，在哈尔滨市除阿城区、呼兰区以外市区查处“未取得出租汽车经营权擅自从事客运经营的”非法营运行为的，依据《出租车管理条例》第四十五条规定实施行政处罚。单位和个人违反本条例规定，未取得出租汽车经营权擅自从事客运经营的，由市交通运输行政主管部门责令停止违法行为，暂扣非法营运车辆，按每辆车处以20000元罚款。经处罚后，仍从事非法运营的，予以没收车辆。2、市交通局在查处非法从事出租汽车经营违法行为时，优先适用《出租车管理条例》，查处超出《出租车管理条例》适用范围以外非法从事出租汽车经营违法行为时，依据《出租汽车经营服务管理规定》第四十七条规定实施行政处罚。违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，并处5000元以上20000元以下的罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得出租汽车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动的；（二）起讫点均不在许可的经营区域从事出租汽车经营活动的；（三）使用未取得道路运输证的车辆，擅自从事出租汽车经营活动的；（四）使用失效、伪造、变造、被注销等无效道路运输证的车辆从事出租汽车经营活动的。3、《中华人民共和国道路运输条例》和《黑龙江省道路运输管理条例》都对“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的”非法营运行为设定了处罚条款。《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条，违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或违法所得不足20000元，处30000元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。市交通局在行政执法实践中，也存在适用《黑龙江省道路运输管理条例》的情况，对起讫地两端都在黑龙江省行政区域的，适用《黑龙江省道路运输管理条例》第五十七条（一）项，经营道路运输的单位和个人，违反本条例的，道路运输管理机构可以视其情节轻重，分别给予下列处罚，（一）违反第七条、第八条、第九条的规定，未办理经营审批手续，擅自经营道路运输的，责令其停止违法经营，限期补办经营手续，没收非法所得，或没收非法财物，并处5000元到10000元罚款。运输经营者拒不接受处罚或者继续从事经营活动，可暂扣运输工具。
证据十二、市交通局于2017年9月4日出具的说明材料两份：《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条，对当事人应当处30000元以上10万元以下的罚款，如果当事人具有《行政处罚法》第二十七条规定的情形之一，市交通执法支队可以按照《哈尔滨市交通局实施行政处罚程序规定》、《哈尔滨市交通局行政处罚案卷审核审批流程规定》的相关程序，重新履行行政处罚案件审批程序后，可以对当事人依法减轻处罚。据南岗检察院提供的案卷显示，市交通局执法支队未经过市交通局重新审核审批，擅自依据《行政处罚法》第二十七条“配合行政机关查处违法行为有立功表现”的规定，对当事人处以10000元罚款的行政处罚，如检察机关认定立功材料是假的，相当于非法营运案件当事人不具有减轻处罚情形，应当依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定，对上当事人处以30000元以上10万元以下的罚款。根据《道路行政处罚自由裁量权基准》，如果当事人具有从轻处罚违法情节的，造成国家罚没款流失20000元；如果当事人具有从重处罚违法情节的，造成国家罚没款流失90000元。
依据《出租车管理条例》第四十五条的规定，对当事人应当处以20000元罚款的，如果当事人有《行政处罚法》第二十七条规定情形之一的，市交通执法支队可以按照《哈尔滨市交通局实施行政处罚程序规定》的相关程序，重新履行审批后，对当事人依法减轻处罚（低于20000元罚款）。根据南岗检察院提供的案卷显示，市交通执法支队未经过市交通局审批（6件）或未经过重新审核审批（15件），擅自依据《行政处罚法》第二十七条“配合行政机关查处违法行为有立功表现”规定，对每名当事人处以5000元罚款的行政处罚。如果检察机关认定上述21本案卷中当事人配合行政机关查处违法行为有立功表现的证据材料是假的，相当于上述21件非法营运案件当事人不具有依法行政减轻处罚的情形，应当依据《出租车管理条例》第四十五条的规定，对上述21件非法营运案件当事人处以20000元罚款。经与检察机关核对，符合上述情况的案卷共21件，每件造成国家罚没款流失15000元，21件共造成国家罚没款流失315000元。
证据十三、市交通局于2017年11月15日出具的情况说明两份：《出租车管理条例》第四十五条规定，单位和个人违反本条例，未取得出租汽车经营权擅自从事客运经营的，由市交通运输行政主管部门责令停止违法行为，暂扣非法营运车辆，按每辆车处以20000元罚款，如果当事人有《行政处罚法》第二十七条规定的情形之一的，市交通执法支队可以按照《哈尔滨市交通局实施行政处罚程序规定》的相关程序，重新履行审批程序后，对当事人依法减轻处罚。
依据检察机关提供相关材料，市交通执法支队依据《行政处罚法》第二十七条“配合行政机关查处违法行为有立功表现的”规定，对每名当事人处以5000元罚款的行政处罚。如果检察机关认定203件非法营运案件中当事人配合行政机关查处违法行为有立功表现的证据材料是假的，相当于203件非法营运案件当事人不具备依法减轻处罚情形，应当依据《出租车管理条例》第四十五条的规定，对上述203件非法营运案件每名当事人应当处以20000元罚款。经检察机关核对，符合情况的案卷共计203件，每件案件造成国家罚没款流失15000元，203件案件共计造成国家罚没款流失304.5万元。
如果检察机关认定4件非法营运案件中当事人配合行政机关查处违法行为有立功表现的证据材料是假的，相当于4件当事人不具备依法减轻处罚情形，应当依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条规定，对上述每名当事人处以30000元以上10万元以下罚款。根据《道路运政行政处罚自由裁量权基准》，如果4名当事人具有从轻处罚违法情节的，最少造成国家罚没款流失10万元，如果4名当事人具有从重处罚违法情节的，最多造成国家罚没款流失38万元。
证据十四、207本行政处罚卷宗：207本关于某某从事非法营运减轻行政处罚的请示。
证据十五、市交通局2017年1月6日出具的《关于1月5日我市出现部分出租汽车受胁迫停运及应急处置情况的报告》。
证据十六、市交通局哈交函【2017】7号关于重大行政处罚案件审核工作的通知：根据《黑龙江省行政执法与监督条例》有关规定，以支队名义实施的行政处罚案件调查终结，属于重大行政处罚案件的，应经本单位负责法制工作的机构审核，提交本单位重大案件集体讨论会议，根据集体讨论意见作出决定。
证据十七、中共哈尔滨市委哈尔滨市人民政府信访局2017年8月3日出具的关于2017年1月5日我市出租车司机罢工事件有关情况的说明：1月5日哈市罢工出租车司机事件属于群体性事件，应由维稳、公安、交通等相关部门处理。
证据十八、中共哈尔滨市委哈尔滨市人民政府信访局2017年8月3日出具的关于出租车司机到市信访服务中心的上访情况说明：自2015年1月1日至2017年7月31日，出租车司机到市信访服务中心上访共474件次、627人次。
证据十九、邹某在市纪委的谈话笔录：他于2014年任市交通执法支队举报中队中队长，负责接受交通110指派查处非法营运车辆。110接到举报后告诉他们指定地点，中队负责固定证据、扣押车辆，形成卷宗上报法制科。黑Ｅ×××××是孙先生举报到110的，他们按110指令在南岗区骨伤科医院附近将涉嫌非法营运的夏利轿车查获；黑Ａ×××××车是接110指令在松北查处另一号牌车巡查中查获该车。
证据二十、张大臣在市纪委的谈话笔录：他是2014年7月到市交通执法支队六大队任主任科员，主要是在支队指定区域内巡逻或者根据支队分配的举报单，出外勤打击非法营运，包括私家车及假出租车或者套牌出租车，现场取证及查扣非法营运车辆。一般在回队里路上就将案卷材料准备完毕，并在卷宗中提出处罚的法律法规依据，报送法制科，后续工作他不清楚。六大队有通过举报查获非法营运车辆的，但数量不多。黑Ｌ×××××车当事人秦某非法营运案件不是通过举报查获的，该车是在南岗区学府路巡逻检查时查获；黑Ｌ×××××车当事人曹某不是通过举报查获的，该车是在南岗区铁路街巡逻检查时查获。
证据二十一、证人刘某1的证言：他于2014年10月任市交通执法支队四大队队长，主要负责外勤交通稽查，组织外勤查处市区内非法营运车辆。四大队主要在太阳岛区域巡逻或者支队指派区域，发现有非法营运行为当场取证，查扣车辆，形成卷宗，提出处罚的法律法规依据报送支队法制科，后续关于具体处罚的工作由法制科、处罚科办理。卷宗内含报卷审批表、强制措施审批表、当事人笔录、乘客笔录、车辆暂扣凭证、文书送达回证、现场笔录、违法行为调查报告等，上述材料都是大队执法人员根据现场实际情况填写后由他审批后报送。通过举报查获非法营运车辆的情况不多，黑Ａ×××××郭海峰非法营运案件是在香坊区幸福乡巡逻时当场查获的；黑Ａ×××××杨治龙非法营运案件是在南岗区学府路巡逻时查获的；哈交综罚【2014】第17911号案卷，车牌号为黑Ａ×××××车辆系四大队在哈站巡逻中查处,举报单子上名字不是他签字的；哈交综罚【2014】第18600号案卷，车牌号为黑Ａ×××××车辆系四大队在安发街巡逻中查处；哈交综罚【2014】第18199号案卷，车牌号为黑Ｌ×××××车辆是经韩学彬举报查获的，韩学彬是常年开黑车被扣，为了减轻处罚举报其他非法营运车辆；哈交综罚【2015】第19393号案卷车牌号为黑Ｌ×××××车辆、哈交综罚【2014】第17657号案卷车牌号为黑Ａ×××××车辆(卷内举报单并非他签字)、哈交综罚【2014】第18232号案卷车牌号为黑Ｌ×××××车辆(卷内举报单并非他签字)、哈交综罚【2016】第20139号案卷、车牌号为黑Ｅ×××××车辆、哈交综罚【2014】第18673号案卷车牌号为黑Ａ×××××车辆(卷内举报单并非他签字)、哈交综罚【2015】第19636号案卷车牌号为黑Ａ×××××车辆、哈交综罚【2016】第19909号案卷车牌号为黑Ａ×××××车辆、哈交综罚【2014】第18136号案卷车牌号为黑Ｅ×××××车辆（他不清楚为什么卷宗内会有举报单）、哈交综罚【2014】第18491号案卷车牌号为黑Ａ×××××车辆（他不清楚为什么卷宗内会有举报单）、哈交综罚【2015】第19634号案卷车牌号为黑Ｂ×××××车辆、哈交综罚【2015】第19569号案卷车牌号为黑Ａ×××××车辆、哈交综罚【2014】第18520号案卷车牌号为黑Ａ×××××车辆、哈交综罚【2015】第18729号案卷车牌号为黑Ｒ×××××车辆均是四大队在巡逻中查获。上述除韩学彬举报查获的车牌号黑Ｌ×××××车辆外，其余均不是举报查获，而是巡逻中发现并查获。
证据二十二、证人杨某1的证言：他于2013年任市交通执法支队特别行动队队长，主要负责带领队员出外勤取缔非法营运车辆，打击“黑车”，包括非法营运的私家车。行动队是在支队指派的区域打击非法营运车辆，发现非法营运车辆进行取缔，现场对司机、乘客取证核实，查扣车辆，办理案件相关手续，提出处罚法律法规依据，将证据材料形成卷宗后报送支队法制科，后续工作由支队法制科、处罚科办理。有通过举报查获非法营运车辆的，但是不多。经他大队办理的举报中心指派查处的非法营运车辆都会在材料上标注，在调查报告等材料上也会标注。哈交综罚【2014】第18553号卷宗，车牌号为黑ALP40**当事人刘某5，卷宗内显示他和罗某查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2014年11月12日在执勤时发现的，不是他人举报的；哈交综罚【2014】第17914号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人杨某2，卷宗内显示他和罗某查处的黑Ｌ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ｌ×××××非法营运车辆系2014年5月30日在勤务时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2014】第18367号卷宗，车牌号为黑Ｌ×××××当事人唐某，卷宗内显示他和罗某查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××系2014年9月22日在勤务时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2015】第18986号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人杨某3，卷宗内显示他和罗某查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××系2015年5月3日在勤务检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2014】第18141号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人刘某6，卷宗内显示他和罗某查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××系在勤务检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2016】第20217号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人赵某3，该卷宗内显示他和罗某查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××系2016年6月21日在勤务检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2014】第18458号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人郭某2，该卷宗内显示他和罗某查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××系2014年10月30日在勤务检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2014】第18454号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人王某6，该卷宗内显示他和罗某查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××系2014年10月30日在勤务检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2015】第18896号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人孙某2，该卷宗内显示他和罗某查处的黑Ｅ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ｅ×××××非法营运车辆系2015年4月14日在勤务检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2015】第19615号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人宫某，该卷宗内显示他和罗某查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2015年12月3日在勤务检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2015】第18825号卷宗，车牌号为吉Ｊ×××××当事人韩某1，该卷宗内显示他和罗某查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2015年6月8日在勤务检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2015】第18884号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人宿某，该卷宗内显示他和罗某查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2015年3月30日在勤务检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2015】第18737号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人杨某4东，该卷宗内显示他和罗某查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2015年1月27日在勤务检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2014】第18610号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人吕某，该卷宗内显示他和罗某查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2014年12月3日在勤务检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2014】第18179号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人孙某3，该卷宗内显示他和罗某查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2014年8月6日在勤务检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2015】第19029号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人赵某4，该卷宗内显示他和罗某查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2015年6月8日在勤务检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2016】第19816号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人梁某1，卷宗内显示他和罗某查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2016年10月28日在勤务检查时发现，不是他人举报的。
证二十三、证人罗某的证言：他于2014年5月任市交通执法支队特别行动队科员，办理举报中心指派查处的非法营运车辆，他负责写相关材料，涉及举报的他在调查报告上都会写上举报或接交通110指派，在材料上标注。办案机关提供的19本卷宗，有两本赵某5、何某1是接到举报后大队查处的，但不知道举报人是谁。其它证言与杨某1证实内容一致。
证据二十四、证人李某1的证言：他于2008年到市交通执法支队巡逻二大队工作。经他大队办理的举报中心指派查处非法营运车辆都会在材料上标注。哈交综罚【2016】第20540号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人郑某，该卷宗内显示他和王某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2016年12月22日在松北区执勤检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2016】第20079号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人房某，该卷宗内显示他和王某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2016年5月17日在勤务时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2016】第19888号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人李先哲，该卷宗内显示他和王某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2016年2月27日在勤务时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2016】第19546号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人金某2，该卷宗内显示他和王某1查处的黑Ｌ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ｌ×××××非法营运车辆系2016年1月18日在勤务时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2016】第20183号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人相某，该卷宗内显示他和王某1查处的黑Ｌ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ｌ×××××非法营运车辆系在勤务时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2015】第19583号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人齐某2，该卷宗内显示他和王某1查处的黑Ｇ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ｇ×××××非法营运车辆系2016年1月17日在勤务时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2015】第19329号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人王某7，该卷宗内显示他和王某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2015年9月14日在勤务时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2016】第19922号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人张某1，该卷宗内显示他和王某1查处的黑Ｌ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ｌ×××××非法营运车辆系2016年3月17日在勤务时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2016】第19899号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人刘某7，该卷宗内显示他和王某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2016年4月29日在勤务时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2015】第18753号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人殷起来，该卷宗内显示他和王某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2016年2月10日在勤务时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2015】第18739号卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人杨某5，该卷宗内显示他和王某1查处的黑Ｍ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ｍ×××××非法营运车辆系2015年1月31日在勤务时发现，不是他人举报的。
证据二十五、证人王某1的证言：他大概于2011年开始担任市交通执法支队巡逻二大队副队长，协助大队长工作，外勤执法，查处非法营运车辆。如果涉及举报，按照110或领导指示出现场，不是举报就按照大队管辖区域进行巡逻，如果有非法营运车辆被查证属实，固定证据，扣押车辆，形成卷宗上报法制科。经他大队办理的举报中心指派查处非法营运车辆后，会在材料上标注。黑Ｌ×××××非法营运车辆是他经手办理的，该车是在巡逻中发现并查处的。哈交综罚【2015】第18730号交通行政处罚卷宗，车牌号为黑Ａ×××××当事人田某，该卷宗内显示他和张凡琦查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2015年3月5日在勤务时发现的，不是他人举报的。其它内容与李某1证言一致。
证据二十六、证人董某1的证言：他于2005年担任市交通执法支队一大队大队长，主要负责带领队员出外勤进行交通行政执法，打击非法营运和维护交通、客运、货运秩序。套牌出租车、没有营运手续的私家车都属于非法营运车辆。上路巡查发现可疑车辆进行跟踪巡查，将驾驶员和乘客分离后取笔录，固定证据，扣押车辆，最后形成卷宗上报法制科。支队接到110举报后转到外勤大队，只有支队110能够指派举报工单，其他部门没权利派发。涉案车辆黑Ａ×××××是在南岗区大直街巡查时查扣的，涉案车辆黑Ｌ×××××是在南岗区通达街巡查时查扣的，涉案车辆黑Ａ×××××是在南岗区中山路巡查时查扣的，涉案车辆黑Ａ×××××、黑AMD34**、黑Ａ×××××和黑Ａ×××××是在冰雪大世界巡查时查扣的，涉案车辆黑Ａ×××××是在香坊区公滨路巡查时查扣的，涉案车辆吉Ｊ×××××是在香坊区香电街巡查时查扣的，涉案车辆黑Ａ×××××是在松北区巡查时查扣的，涉案车辆黑Ａ×××××是在哈东新区界巡查时查扣的，涉案车辆黑Ａ×××××是在南服街巡查时查扣的，涉案车辆黑Ｌ×××××是在大成街巡查时查扣的，涉案车辆黑Ｍ×××××是在海宁皮革城巡查时查扣的，涉案车辆黑Ｍ×××××是在新一头道街巡查时查扣的，涉案车辆黑Ａ×××××是在道外区巡查时查扣的，上述车辆均不是举报查获的。涉案车辆黑Ｅ×××××，从卷宗看是经举报在冰雪大世界查扣的。
证据二十七、证人刘某2的证言：他于2014年10月任市交通执法支队九大队大队长，主要根据支队划分的巡逻区域，负责外勤交通稽查，带领队员打击非法营运，包括私家车及假出租车。发现涉嫌非法营运车辆后进行检查，当场取证及扣押车辆，立案后将证据材料形成卷宗，提出处罚的法律法规依据后，将卷宗报送支队法制科，由法制科决定处罚额度。卷宗内含有报卷审批表、强制措施审批表、当事人笔录、乘客笔录、车辆暂扣凭证、文书送达回证、现场笔录、违法行为调查报告、视听资料等材料。这些材料都是执法人员根据现场情况填写，他审批后将材料报给支队法制科，九大队的报卷审批表都由他签字。有通过举报方式查获非法营运车辆的，但是不多。黑Ｌ×××××张德福非法营运案件是在大桥公路客运站前查获，黑Ａ×××××赵军非法营运案件是在道里区红霞街巡逻时查获的，黑Ｍ×××××尚殿富非法营运案件是在南岗区果戈里大街巡逻时查获的，黑Ａ×××××罗超非法营运案件是在南岗区长江路农业大学门前查获，司机用滴滴软件从事非法营运。哈交综罚【2014】第18472号案卷，车牌号为黑Ａ×××××车辆系九大队巡逻中查处，卷宗内的举报单不是他签字；哈交综罚【2014】第18278号交案卷，车牌号为黑Ａ×××××车辆系九大队巡逻中查处，不会有举报单；哈交综罚【2015】第19002号案卷，车牌号为黑Ａ×××××车辆系九大队巡逻中查处；哈交综罚【2014】第18265号案卷，车牌号为黑Ｍ×××××车辆系九大队巡逻中查处，卷宗内举报单他不清楚怎么来的；哈交综罚【2014】第17772号案卷，车牌号为黑Ａ×××××车辆系九大队巡逻中查处，卷宗内举报单上签字是王某2，这是造假的；哈交综罚【2014】第18492号案卷，车牌号为黑Ａ×××××车辆系九大队巡逻中查处，卷宗内举报单上签字不是他签的，他也不知道情况；哈交综罚【2016】第19786号案卷，车牌号为黑Ａ×××××车辆系九大队巡逻中查处；哈交综罚【2015】第18974号案卷，车牌号为黑Ａ×××××车辆系九大队巡逻中查处，卷宗内的举报单上是空白的，他不知道情况；哈交综罚【2014】第18145号案卷，车牌号为黑Ａ×××××车辆系九大队巡逻中查处，卷宗内的举报单是空白的，他不知道具体情况；哈交综罚【2014】第18651号案卷，车牌号为黑Ｌ×××××车辆系九大队巡逻中查处；哈交综罚【2014】第18689号案卷，车牌号为黑Ａ×××××车辆系九大队巡逻中查处，卷宗内举报单是空白的，他不知道具体情况；交综罚【2014】第18364号案卷，车牌号为黑Ａ×××××车辆系九大队巡逻中查处，卷宗内的举报单是空白的，他不清楚具体情况；哈交综罚【2016】第19897号案卷，车牌号为黑Ａ×××××车辆系九大队巡逻中查处；哈交综罚【2014】第18447号案卷，车牌号为黑Ｍ×××××车辆系九大队巡逻中查处，卷宗内举报单上的签字不是他签的，他不知道具体情况；哈交综罚【2014】第18393号案卷，车牌号为黑Ａ×××××车辆系九大队巡逻中查处，卷宗内举报单上的签字不是他签的，他不知道具体情况；哈交综罚【2015】第19215号案卷，车牌号为黑Ｇ×××××车辆系九大队巡逻中查处；哈交综罚【2015】第19467号案卷，车牌号为黑Ｅ×××××车辆系九大队巡逻中查处；哈交综罚【2014】第18320号案卷，车牌号为黑Ａ×××××车辆系九大队巡逻中查处，卷宗内举报单上的签字不是他签的，他不知道具体情况；哈交综罚【2014】第18276号案卷，车牌号为黑Ａ×××××车辆系九大队巡逻中查处，卷宗内举报单上的签字不是他签的，他不知道具体情况；哈交综罚【2014】第18262号案卷，车牌号为黑Ｌ×××××车辆系九大队巡逻中查处，卷宗内举报单上的签字不是他签的，他不知道具体情况。黑Ｌ×××××高彬非法营运案件，这辆车是根据202路公交车队举报在香坊区旭升街查获。
证据二十八、证人朱某1的证言：他于2010年12月任市交通执法支队五大队教导员，主要负责协助大队长工作，外勤执法打击非法营运。除了街面巡查外，也有举报查处的，是支队接到110举报后转到外勤大队出现场巡查，但这种情况不多。对可疑车辆跟踪检查，当场取证，扣押涉案车辆，形成卷宗上报法制科。涉案车辆黑Ｎ×××××是在平房区与平房交警队联合执勤中查扣的；涉案车辆黑Ｍ×××××是在道外区十七道街巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在三棵树巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在哈尔滨火车站巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在进乡街巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在太阳岛巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在南马路巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在太阳岛巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在哈东站巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在道外十六道街巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在哈医大一院巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在东大直街巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在东大直街巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在哈东站巡查时查扣的；涉案车辆黑Ｌ×××××是在哈东站巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在一曼街巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在东大直街巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在三棵树巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在医大一院巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在冰雪大世界巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在哈站巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在尚志大街巡查时查扣的；涉案车辆黑Ａ×××××是在东大直街巡查时查扣的。上述卷宗都是他亲手查办的，以上车辆都是在日常巡查中发现的，不是举报查获的。
证据二十九、证人李某2的证言：他于2013年担任市交通执法支队二大队大队长，主要负责带领队员出外勤行政执法，打击非法营运及营运车辆的违规行为，包括私家车非法营运和套牌出租车。在街面上巡逻发现可疑车辆进行跟踪检查，将驾驶员与乘客分离询问分别形成笔录，暂扣车辆，形成卷宗上报法制科处理。接到举报查处的非法营运车辆在调查报告上会标注接到举报查处，如果不是在报告上写检查发现。哈交综罚【2014】第17997号卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人张捍东，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2014年6月25日在火车站检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2014】第18502号卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人张某2，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ｌ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ｌ×××××非法营运车辆系2015年1月23日在公滨路某查时发现，不是他人举报的，卷宗内的签字也不是他签的；哈交综罚【2014】第18668号卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人崔某，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2014年12月13日在兆麟街检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2015】第19228号卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人周某，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2015年7月27日在长江路某查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2014】第18515号卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人申某和，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2014年11月14日在公滨路某查时发现，不是他人举报的。哈交综罚【2014】第18469号卷宗，涉案车牌号为吉Ｊ×××××当事人吴某，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2014年10月25日在淮河路某查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2014】第18370号卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××，当事人徐某1，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2014年9月22日在太平交警队查获的；哈交综罚【2015】第19059号卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人于某1，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ｌ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ｌ×××××非法营运车辆系2015年6月1日在公司街检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2014】第17890号卷宗，涉案车牌号为黑Ｌ×××××当事人霍某，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2014年6月17日在检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2015】第19226号交通行政处罚卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人姜某1，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2015年7月24日在检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2014】第18664号卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人刘某8，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2015年1月15日在公滨路某查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2014】第18548号卷宗，涉案车牌号为黑Ｍ×××××当事人董某2，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2014年11月18日在三合路某查时发现，不是他人举报的，他们大队向法制科提交的举报单都是原件；哈交综罚【2015】第19559号卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人汪某，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2015年12月17日在进乡街检查时发现，不是他人举报的。哈交综罚【2015】第19223号卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人徐某2，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2015年7月13日在红旗大街检查时发现，不是他人举报的。哈交综罚【2015】第18721号卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人贾某，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2015年1月27日在油坊街检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2015】第19524卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人谢某，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2015年11月20日在化工路某查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2016】第20394号卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人郭某3，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2016年10月21日在道外区陶瓷小区检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2014】第17901号卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人杜龙江，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2014年5月27日在道外区客运站检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2015】第19497号卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人李树峰，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2015年12月1日在南直路某查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2014】第18611号交通行政处罚卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人杨某6，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2014年12月4日在丽江路某查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2014】第17973号卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人闫君，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2014年6月3日在香坊区检查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2015】第19575号卷宗，涉案车牌号为A303**当事人韩某2文，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2015年12月8日在保健路某查时发现，不是他人举报的；哈交综罚【2016】第19903号卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人姜某2，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2016年3月2日在中山路六顺街检查时发现，不是他人举报的。哈交综罚【2014】第17823号卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人白某，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2014年5月25日在学府路某查时发现，不是他人举报的，卷宗内签字不是他签的；哈交综罚【2015】第18925号卷宗，涉案车牌号为黑Ｌ×××××当事人李某4，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2015年5月23日在北棵街检查时发现，不是他人举报的，卷宗内签字不是他签的；哈交综罚【2015】第19331号卷宗，涉案车牌号为黑Ａ×××××当事人解某，该卷宗内显示他和曲某1查处的黑Ａ×××××车辆系举报查获，但根据卷内调查报告显示黑Ａ×××××非法营运车辆系2015年10月8日在松北区检查时发现，不是他人举报的。
证据三十、证人关某的证言：她是2012年任职市交通局法制处处长。可以作出行政处罚的主体有市交通局和市交通执法支队。依据《出租车管理条例》处罚的主体是市交通局，由执法支队提出处罚意见，市交通局审批后作出处罚决定；依据《黑龙江省道路运输管理条例》和《中华人民共和国道路运输条例》处罚的主体是执法支队。2017年2月下达《关于重大行政处罚案件审核工作的通知》后，执法支队依据《中华人民共和国道路运输条例》、《黑龙江省道路运输管理条例》和《巡游出租汽车经营服务管理规定》查处非法营运车辆时，独立进行案件调查审核作出处罚决定，重大行政处罚需向市交通局法制处履行备案程序。按照《哈尔滨市交通局实施行政处罚程序》规定，1000元以下罚款由执法支队审批，1000元至2000元罚款由市交通局法制处审批，2000元至5000元罚款由市交通局法制处处长审批，5000元及以上罚款由市交通局主管副局长审批。《出租车管理条例》适用哈尔滨市香坊、道里、道外、南岗、松北、平房六区非法营运出租车，依据该条例非法营运一律处以20000元罚款。打击非法营运适用《出租车管理条例》，都由执法支队负责执法并提出处罚意见，市交通局审批后作出处罚决定。依据《哈尔滨市交通局实施行政处罚程序》第三章第四条变更处罚事项，下达《交通行政处罚决定书》前需要调整在《交通违法行为通知书》中已确定的行政处罚标准或改变处罚种类，应当提出原因和理由，经市交通局重新审批后再作出处罚决定，执法支队不能擅自更改处罚金额。她没有收到过执法支队任何人口头请示要变更处罚决定的，变更处罚必须重新履行审批程序。依据《出租车管理条例》作出的处罚盖市交通局的公章，执法文书是套印好的，上面盖有市交通局公章，如果执法支队不去交通局报批也可以盖上市交通局的公章。依据《黑龙江省道路运输管理条例》和《中华人民共和国道路运输条例》作出的处罚盖执法支队公章。按照《行政处罚法》举报立功可以减轻处罚，执法支队在呈报处罚审批表时一并呈报立功材料，局里进行审核作出审批，给予违法人员减轻处罚。如果市交通局已经作出处罚决定，非法营运违法人员有举报立功行为应重新再履行审批程序，执法支队将变更处罚相关材料提供给法制处重新审核后，经过法制处或主管副局长签批后执行。哈交综罚【2016】年第20342号交通行政处罚案，卷宗中有市局当时审批处罚30000元罚款，卷内非法营运违法行为人举报立功行为，经王某5、李某3审批后，变更处罚金额30000元减为5000元，依照《哈尔滨市交通局实施行政处罚程序》第三章第四条规定该变更行为应经市交通局重新审批，执法支队没有报市交通局重新审批，该变更处罚决定不符合程序。
证据三十一、证人齐某1的证言：他于2012年担任市交通局副局长，分管办公室、法规处、规划处、安全监督处、执法支队和驾驶员办公室。执法支队向市交通局报行政处罚卷，由法规处审核，然后报他审批，具体处罚金额权限由法规处把关，他不是很了解。自2015年他分管执法支队以来审批罚款都是20000元以上，1000元至20000的他没有审批过。如果降低处罚金额只能是举报立功，需要将原来的处罚撤销，说明变更处罚金额的理由，重新履行报卷审批程序，报法规处审核，他审批同意后才能改变。如果处罚金额降为5000元以下不需要他审批，法规处审批就可以，但法规处也要向他汇报金额改变事实，在他主管该项工作以来，法规处和执法支队都没有向他汇报过处罚金额改变情况，他从未授权过执法支队审批5000元以上行政处罚，5000元以上的行政处罚必须经局里审批。以交通局名义处罚1000元以上的，均应报市交通局审批。
证据三十二、证人高某1的证言：他于2014年7月到市交通执法支队法制科工作，徐文平曾找他帮忙制作关于梁某3从事非法营运减轻处罚请示。他记不清为徐文平做过多少这类请示，有时候一星期可能二三份。请示所涉及的卷宗不是他制作的，他从来没有将相关请示送给李某3和王某5。
证据三十三、证人范某的证言：他于2011年6月到市交通执法支队法制科工作，主要负责给市交通局送卷，去处罚科借卷或转卷。转卷程序是徐文平有一个转卷本，他拿着卷宗和转卷本交给处罚科科长，张惠涛签字收卷后再将转卷本还给徐文平。借卷程序是徐文平给他一张借卷条上面有车号和领导签字，他拿着借卷条去处罚科借卷后交给徐文平。他不知道徐文平借卷的目的，平时他就按徐文平念什么给打字，他帮徐文平打过《市交通执法支队报卷审批表》、《市交通执法支队实施行政强制措施审批表》、《文书送达回证》及一些报告、请示之类的材料。他没有帮助徐文平打过《关于从事非法营运减轻处罚','2018-09-26
09:53:10',0,'web',NULL),(20257645,'a7645e99-f8e9-4296-af54-0af9f4bf5ece','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3060\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）咸中民终字第01603号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"咸阳市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a7645e99-f8e9-4296-af54-0af9f4bf5ece\",\"案件名称\":\"陕西王道房地产开发有限公司与白东升商品房预售合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"陕西省咸阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人陕西王道房地产开发有限公司（以下简称王道房地产公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院（2014）兴民初字第00508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王道房地产公司的委托代理人高丰，被上诉人白东升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418368019000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陕西王道房地产开发有限公司与白东升商品房预售合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陕西王道房地产开发有限公司与白东升商品房预售合同纠纷二审民事判决书
（2014）咸中民终字第01603号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a7645e99-f8e9-4296-af54-0af9f4bf5ece\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陕西王道房地产开发有限公司与白东升商品房预售合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）咸中民终字第01603号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"陕西省咸阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3060\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"陕西省咸阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陕西王道房地产开发有限公司,白东升\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陕西王道房地产开发有限公司与白东升商品房预售合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-12\\\\\",\\\\\