＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭西刑初字第942号＼n公诉机关杭州市西湖区人民检察院。＼n被告人何某。因本案于2012年4月10日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。＼n辩护人周崇锋。＼n被告人朱某。因本案于2012年4月10日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。＼n指定辩护人方梁斌。＼n被告人方某。因本案于2012年5月22日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。＼n辩护人喻棋火。＼n杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2012）748号起诉书指控被告人何某、朱某、方某犯聚众斗殴罪，被告人何某、朱某犯寻衅滋事罪，于2012年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派代理检察员韩飞出庭支持公诉，被告人何某、朱某、方某及各辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n杭州市西湖区人民检察院指控，2012年4月7日晚，被告人何某、朱某在本市西湖区留下街道西溪路882号的棋牌室，以赌牌为由，持匕首、砍刀向被告人方某索要人民币3000元，在薛某代付人民币2800元后离开。后被告人方某纠集多人持钢管等工具在留下街道西溪路882号附近与被告人何某纠集的被告人朱某及“老二”等人持钢管、砍刀等工具对峙，“老二”持枪吓退对方后，被告人何某、朱某等人持钢管等工具砸坏对方停在花坞路西溪路口的浙A×××××号马自达轿车。经鉴定，该车毁损部分价值人民币4706元。被告人何某、朱某的行为构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，被告人方某的行为构成聚众斗殴罪。对此指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、鉴定结论及被告人的供述等证据。此外，公诉机关还认为，被告人何某、朱某、方某的聚众斗殴行为系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。＼n被告人何某辩称，其不是无故硬要方某钱财，其是赌博赢方某的钱；其与方某、“老二”共三人后来去找方某是去拿钱、其不知道对方已经叫人来、也不知道“老二”手上有枪，其与朱某并没有拿工具，因对方报警、其三人遂逃跑，其不知道谁砸对方的车子。＼n被告人何某的辩护人提出，寻衅滋事中，指控的被告人何某持匕首向方某索要钱财与事实不符；聚众斗殴中，被告人何某只是去棋牌室拿钱而不是去斗殴，其在主观上没有聚众斗殴的故意，也没有与方某约定过要斗殴，故何某的行为不构成聚众斗殴罪。被告人何某系初犯、愿意赔偿车辆损失、认罪悔罪态度较好、本案没有造成严重后果，建议对其适用缓刑。＼n被告人朱某对被指控的犯罪事实无异议并表示认罪，但辩称，寻衅滋事中向方某要钱是因为何某赢了方某的钱，其拿刀是因为方某他们要打其与何某；聚众斗殴中其与何某是被骗去的、都不知道是去打架。＼n被告人朱某的辩护人提出，被告人何某、朱某、方某均没有聚众斗殴的意思，双方没有发生打斗、只是发生持械对峙的局面，属于斗殴的预备阶段，故不应认定为聚众斗殴罪。被告人朱某系寻衅滋事犯罪的从犯、认罪态度较好，建议对其从轻处罚。＼n被告人方某对被指控的犯罪事实无异议并表示认罪。＼n被告人方某的辩护人提出，指控被告人方某纠集多人，与事实不符。被告人方某不是聚众斗殴的首要分子，只是积极参加者，在聚众斗殴中起次要、辅助作用，系从犯；被告人方某见对方手中有枪，便放弃犯罪而逃走，系聚众斗殴犯罪中止。本案起因系因由何某索要钱财引起、没有造成社会秩序混乱等危害结果，方某认罪态度较好，建议对其从轻或者减轻处罚并适用缓刑。＼n经审理查明，2012年4月7日晚，被告人何某、朱某在本市西湖区留下街道西溪路882号的棋牌室，以赌牌赢钱为由，采用持匕首、砍刀相威胁的方式，向被告人方某索要人民币3000元，在薛某代付人民币2800元后离开。随后被告人方某纠集多人持钢管等工具在留下街道西溪路882号附近与被告人何某纠集的被告人朱某及“老二”等人持钢管、砍刀等工具相遇，“老二”持枪将被告人方某一方人员吓退后，被告人何某、朱某等人持钢管等工具砸坏被告人方某一方停在花坞路西溪路口的浙A×××××号马自达轿车。经鉴定，该车毁损部分价值人民币4706元。＼n上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据证实：＼n1、证人许某、金某的证言，证实2012年4月7日，两名男子以赌博赢钱为由向方某强索钱财，遭拒后采用持刀威胁的方式索要，后老四垫付3000元的事实。2、证人薛某、杨某、郑某的证言，证实因方某不同意付钱，后“小黑”带来十余人手持砍刀、鱼叉、铁棍与方某一方持铁棍等工具的十余人准备打架，在“小黑”一方的“老二”用枪将方某一方的人吓退后，砸了方某一方的车子的事实。事发后，方某还给薛某垫付的3000元钱。薛某称斗殴前其曾打电话给何某，说方某已经叫人了，叫何某不要过来。3、证人段某、吴某的证言、现场勘验笔录及维修清单、发票，证实马自达牌轿车被砸及修理的情况。4、价格鉴定结论书，证实被砸坏的马自达轿车的价格鉴定情况。5、扣押物品清单，证实从朱某处扣押砍刀一把、何某处扣押折叠刀一把及人民币2700元。6、案发经过、抓获经过，证实本案案发及三被告人被动归案。7、户籍证明，证实三被告人的身份。8、被告人何某的在卷供述，与前述证据证实的内容基本一致，并证实斗殴之前阿四打电话给其，说方某已经叫人了，让其不要过去，其仍带领朱某、“老二”共五人持砍刀、钢管等工具去找方某要钱。其称，“老二”拿了一把假枪。9、被告人朱某的在卷供述，与前述证据证实的内容基本一致，并证实“老二”拿了一把手枪威胁对方将其吓走后，何某、朱某、“老二”三人砸了对方的车子。10、被告人方某的供述、辨认笔录，与前述证据证实的内容基本一致。方某辨认出何某、朱某及帮其叫人的许某。前述证据本院予以确认。＼n对被告人何某、朱某及其各自辩护人提出的被告人何某、朱某的行为不构成聚众斗殴罪的辩解、辩护意见，经查，三名被告人的在卷供述、证人薛某、杨某、郑某的证言可证实，在被告人何某、朱某向方某索要钱财后，双方为解决纠纷各自纠集多人准备斗殴，后因何某一方的“老二”持枪吓退方某一方人员导致双方未能实施斗殴行为。虽然被告人何某、方某在斗殴前未明确约定双方聚众斗殴的详细情况，但其在斗殴前明知对方已经叫人并做好准备后，仍前往斗殴后因故未能斗殴，双方有聚众斗殴的故意和聚众行为，因此，被告人何某、朱某的聚众斗殴事实清楚，被告人何某、朱某的当庭辩解及辩护人的辩护意见与查明的事实不符，本院不予采信。＼n本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。＼n本院认为，被告人何某、朱某、方某伙同他人，持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。被告人何某、朱某，强拿硬要他人钱财，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人何某、朱某均一人犯两罪，均予以数罪并罚。被告人何某、朱某、方某的聚众斗殴行为已经着手实行，因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，比照既遂犯予以减轻处罚。对被告人方某的辩护人提出的聚众斗殴应认定为犯罪中止的意见，经查，本案聚众斗殴行为系因“老二”持枪威胁被告人方某一方、致方某一方逃走而未能实施斗殴行为，并非聚众斗殴双方自动放弃犯罪，属于因聚众斗殴双方意志以外的原因而未得逞，不应认定为犯罪中止，故辩护人的意见与法不符，本院不予采纳。对被告人朱某、方某的辩护人提出的被告人朱某、方某在共同犯罪中系从犯的辩护意见，经查，被告人朱某在聚众斗殴、寻衅滋事犯罪中，被告人方某在聚众斗殴犯罪中，均起主要作用，均系主犯，故辩护人的辩护意见与法不符，本院不予采纳。对被告人何某、方某的辩护人提出的对被告人何某、方某适用缓刑的辩护意见，经查，被告人何某、方某均系持械聚众斗殴犯罪的首要分子，且被告人何某当庭对聚众斗殴犯罪予以否认、没有悔罪表现，被告人何某、方某的犯罪情节和悔罪表现不符合缓刑的适用条件，故辩护人的意见，本院不予采纳。被告人朱某对寻衅滋事犯罪自愿认罪，被告人方某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十三条、第六十九条之规定，判决如下：＼n一、被告人何某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑二年九个月（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月10日起至2015年1月9日止）；＼n二、被告人朱某犯犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年九个月，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑二年三个月（刑期自2012年4月10日起至2014年7月9日止）；＼n三、被告人方某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自2012年5月22日起至2013年11月21日止）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n（本页无正文）＼n审判长吕后旺＼n人民陪审员茅荣伟＼n人民陪审员王为民＼n二〇一二年十一月六日＼n书记员薛强