山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初8036号
原告：任兰茹，男，1978年10月7日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：彭梅，女，1979年3月12日出生，汉族，住邹城市。
被告：济宁市兖州区弘安建筑安装工程有限公司，住所地：济宁市兖州区新兖镇穆庙村东南，统一社会信用代码：913708821660808481。
法定代表人：卞宪冬，经理。
委托诉讼代理人：颛孙拥军，山东华安御桥律师事务所律师。
被告：李传锋，男，1971年11月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：颛孙拥军，山东华安御桥律师事务所律师。
原告任兰茹与被告济宁市兖州区弘安建筑安装工程有限公司（以下简称：兖州弘安建筑公司）、李传锋建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任兰茹及其委托诉讼代理人彭梅、被告兖州弘安建筑公司、李传锋的共委托诉讼代理人颛孙拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任兰茹向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还原告塔吊租赁费125200元并支付利息53760元（以12万元为基数，按银行贷款利率5.6%的4倍自2014年6月13日计算至2016年6月13日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月，被告兖州弘安建筑公司承建的兖州兴隆庄镇滨河社区58#-61#楼租用原告塔吊两部。从2013年3月1日到2014年4月6日共412天，减去春节报停12天，实际计费天数400天，每天每台2**元。计租金16万元。此后，被告于2014年5月17日至6月11日又用了26天，计租金5200元。以上共计租金165200元。2013年每台付给原告15000元共30000元，2015年付给原告10000元，还欠原告125200元，利息50814.5元。原告多次找被告催要租赁费未果，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告兖州弘安建筑公司辩称，被告兖州弘安建筑公司与原告之间不存在租赁合同关系，兖州弘安建筑公司从未租赁过原告的塔机，原告要求兖州弘安建筑公司支付租赁费用无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告对被告兖州弘安建筑公司的诉讼请求。
被告李传锋辩称，1、被告李传锋所欠原告租赁费用均已付清，原告主张租赁费125200元无事实根据。2、由于被告李传锋不欠原告租赁费用，原告主张利息无事实根据和计算依据，不应得到支持。3、依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定原告诉请已经超过法定诉讼时效，请求依法驳回原告对被告李传锋的诉讼请求。
原告为其支持其主张，向要本院提交了以下证据：
证据1、原告与李传锋、兖州弘安建筑公司签订的租赁合同，证明原告与两被告之间存在的租赁合同关系。
证据2、鉴定意见书，证明原告与被告兖州弘安建筑公司存在租赁合同的事实。
证据3、验收表（被告租赁设备型号QTZ40、QTZ50各一台），证明问题同上。
证据4、原告与被告兖州弘安建筑公司员工李传锋进行核算的清单。
证据5、被告李传锋向原告出具的欠条一份，证明被告兖州弘安建筑公司欠款的事实。
对以上证据，被告发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，该合同证实原告与被告李传锋之间存在租赁合同关系，兖州弘安建筑公司不是该合同的当事人，根据该合同约定被告李传锋已经实际支付原告租金等有关费用共计56000元。对检验意见书中加盖济宁市兖州区弘安建筑安装工程有限公司印章暂时无法确定印章的真实性需要核实，如该证据加盖印章真实，该证据仅能证实原告的塔机设备使用于兖州市兴隆庄镇滨河社区58#和59#楼，不能证明原告与兖州弘安建筑公司之间存在塔机租赁关系，滨河社区58#至61#楼中标单位为济宁市兖州区弘安建筑安装工程有限公司，对于机械的检验按建筑行业惯例及有关规定，应由中标的施工单位对本工程中所使用的机械设备进行委托鉴定及检验。原告提供的证据2、3仅证实施工单位或使用单位及委托检验单位为兖州弘安建筑公司，但不能证实兖州弘安建筑公司与原告之间存在租赁关系，恰恰相反原告提供的证据1证实原告将塔机租赁给被告李传锋使用。对证据4是原告和被告李传锋之间结算租赁费的清单，与弘安公司无关，不能证实原告和兖州弘安建筑公司之间存在租赁关系，对该证据的真实性是否为被告李传锋签字需要进一步核实。对证据5是否为李传锋本人签字需要进一步核实。
被告为其支持其主张，向要本院提交了以下证据：
证据1、承包施工合同一份，证明被告济宁市兖州区弘安建筑安装工程有限公司将滨河社区58至61号楼工程发包给济宁正泰建筑工程有限公司施工，证实济宁市兖州区弘安建筑安装工程有限公司与李传锋之间不存在建筑工程施工关系，证实本案涉案工程施工工期为200天，证实济宁市兖州区弘安建筑安装工程有限公司与济宁正泰建筑工程有限公司之间第17条约定有仲裁管辖，证实济宁市兖州区弘安建筑安装工程有限公司与原告之间无任何关系。
证据2、原告方收条一份，证实2015年2月17日原告收被告李传锋租赁费1万元，证实原告的诉求已经超过法定诉讼时效期间。
证据3、证明一份，由涉案工程的监理单位邹城市金质工程建设监理有限公司证实滨河社区58至61号楼于2013年7月31日至2013年10月16日因质量问题停工。证据4、被告李传锋与朱运于2012年11月30日签订建筑工程施工合同一份，证实李传锋与朱运之间存在建筑工程施工合同关系，与被告济宁市兖州区弘安建筑安装工程有限公司之间不存在施工合同关系。
对以上证据，原告发表了如下质证意见：证据1是兖州弘安建筑公司与济宁正泰建筑工程有限公司签订的，与原告没有直接关系，且为复印件不予质证。对证据2无异议，该证据可以证明原告主张权利未超过法定诉讼时效。对证据3有异议，该证据与原告没有直接关系，即使停工也不是原告造成的。对工程转包原告不知情。对证据4有异议，原告对此不知情，也与原告租赁塔吊没有直接关系。
对当事人依法提交的以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：2013年3月，被告李传锋（乙方）以兖州弘安建筑公司的名义与原告任兰茹（甲方）签订租赁合同，双方约定，乙方承建兖州兴隆庄镇滨河社区58#-61#楼租用原告“大汉”QTZ50型塔机、双丰QTZ40塔机各一台，日租金每台为200元。赁费每月结算一次，乙方在使用完毕三个月内未付清租金，剩余租金每天按日租金的10%收取滞纳金。上述合同签订后，原告按约定将塔机交付给被告使用。2014年4月16日，经双方结算，被告自2013年3月1日至2014年4月16日共计使用412天，减去春节报停12天，实数400天，每天每台2**元，计租金16万元，其间支付3万元，欠租金13万元，对此被告李传锋向原告出具了结算单。2014年6月13日，被告李传锋又向原告出具欠条一张，载明：“欠滨河社区塔吊租金（2014年5月17日
--
6月11日）共26天×200元=5200元。”以上共计欠租金135200元。经原告催要，被告于2015年2月17日付给原告10000元，尚欠原告125200元。另查明，兖州市兴隆庄镇滨河社区58#、59#、60#、61#楼系由被告兖州弘安建筑公司承建，经内部多层转包，最终的实际施工人为被告李传锋。被告租用原告的塔机后，济宁华宁建筑起重机械检查检验有限公司对塔机进行了检验并出具了第0001107号、0001108号《起重机械检验意见书》，《起重机械检验意见书》及塔机安装验收表在“使用单位”处均加盖了济宁市兖州区弘安建筑安装工程有限公司公章并由单位负责人卞延国签名确认。上述款项经原告多次催要未果，原告诉来本院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告任兰茹与被告李传锋签订的塔机租赁合同系当事人真实的意思表示，不违反法律禁止性规定，具有法律约束力。原告按照合同的约定将符合质量要求的租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。租赁期间届满后，被告作为承租人应负支付租金的义务。被告李传锋个人不具有建筑施工资质，其承建涉案工程、对外签订相关租赁合同均系以被告兖州弘安建筑公司的名义进行的，且《起重机械检验意见书》明确载明涉案塔机的使用人为被告兖州弘安建筑公司，应当认定被告兖州弘安建筑公司系涉案塔机的实际承租人。原告要求被告兖州弘安建筑公司支付租费，理由正当，本院予以支持。被告李传锋与被告兖州弘安建筑公司系内部分包转包关系，且为实际施工人，对所欠租金应负连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。双方租赁合同约定，承租方应当在使用完毕三个月内未付清租金。被告最后一期承租设备届满之日为2014年6月11日，被告最后的履行期限应为2014年9月11日，从被告最后的履行期限至原告主张权利不超过法定时效，且被告于2015年2月17日支付部分租赁费应当合理认定系经原告催要后进行的，诉讼时效依法发生中断，故被告提出诉讼时效抗辩，理由不成立，本院不予采纳。双方约定逾期还款每天按欠款金额的10%收取滞纳金，该约定过高，违约金可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，对过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告济宁市兖州区弘安建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告任兰茹塔机租金125200元并承担相应违约金（自2014年6月11日起至清偿之日止，以125200元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）；
二、被告李传锋对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告任兰茹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2804元，减半收取1402元，诉讼保全费1420元，合计2822元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周宪忠
二〇一七年三月三日
书记员 胡 钰