湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初2516号
原告：刘长春，男，1958年8月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
委托诉讼代理人：刘德运，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。
被告：肖兴，男，1972年10月3日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
被告：常晓庆，女，1983年4月28日出生，汉族，湖南省衡阳市人，。(系被告肖兴之妻)
被告：肖龙民，男，1971年7月17日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
被告：蒋玉英，女，1974年9月19日出生，汉族，湖南省衡阳县人。（系被告肖龙民之妻）
被告肖龙民、蒋玉英共同委托诉讼代理人：李鑫，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
原告刘长春与被告肖兴、常晓庆、肖龙民、蒋玉英民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年4月2日、2018年6月22日两次公开开庭进行了审理。原告刘长春及其委托诉讼代理人刘德运、被告常晓庆、被告肖龙民及蒋玉英的共同委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼，被告肖兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长春向本院提出诉讼请求：1.判令四被告清偿原告借款本金100000元及利息46666.67元（2016年12月31日前的利息经双方结算为74000元，74000元÷300000元×100000元=24666.67元，2017年1月1日起按月息2%的标准暂算至2017年11月30日止的利息为22000元，24666.67+22000元=46666.67元，后段利息另计至借款还清之日止）；2.判令被告肖兴、常晓庆偿还原告2014年1月28日的借款本金200000元和利息93333.33元（2016年12月31日前的利息经双方结算为74000元，74000元÷300000元×200000元=49333.33元，2017年1月1日起按月息2%的标准暂算至2017年11月30日止的利息为44000元，49333.33+44000元=93333.33元，后段利息另计至借款还清之日止）；3.判令被告肖龙民对被告肖兴于2014年1月28日所借原告本金200000元及利息93333.33元承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告刘长春与被告肖龙民是好友，被告肖兴与肖龙民是同学，被告肖兴通过肖龙民与原告相识，之后被告肖龙民多次找到原告刘长春，要原告借款给被告肖兴，肖龙民自愿为肖兴提供担保。2014年1月28日，被告肖兴向原告借款200000元，双方约定还款期限为2015年1月27日，原告通过中国银行将借款以银行转账方式支付给了被告肖兴130000元，余款70000元以现金方式支付给了被告肖兴。借款到期后，被告一直未偿还本金，经被告肖兴与肖龙民多次请求，被告肖兴多次延长了还款期限，被告肖龙民同意延长担保期限。但延长后的还款期限均到期后，被告肖兴一直未还款并拒接原告电话，被告肖龙民亦未承担担保责任。2014年3月15日，被告肖龙民、肖兴向原告借款100000元，原告通过湖南省农村信用社以银行转账方式将该借款支付到了被告肖龙民银行账户,但经原告催款，被告自2017年1月始未按照双方约定支付利息且至今未对该借款予以偿还。被告肖兴现下落不明，无法联系，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
原告刘长春为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据1、借条、中国银行客户回单，拟证实被告肖兴于2014年1月28日向原告借款200000元，原告通过中国银行向被告肖兴账户存款130000元及以现金支付方式交付给被告肖兴70000元作为借款，被告肖兴收到原告借款200000元后，即向原告刘长春出具借条，被告肖龙民以担保人身份在借条上进行了签名，之后，被告肖兴三次请求延长还款期限，每次的延长期限均为一年，被告肖龙民于2017年2月21日在借条上签名，对延长担保期限进行了确认；
证据2、借条、湖南省农村信用社个人业务存款凭证，拟证实被告肖龙民、肖兴于2014年3月15日向原告借款100000元，原告通过湖南省农村信用社将该借款支付到了被告肖龙民的账户上，被告肖龙民、肖兴收到原告100000元借款后，即向原告出具了借款金额为100000元的借条；
证据3、被告肖兴于2017年2月21日出具的欠条，拟证实被告肖兴于2017年2月21日向原告出具了借款金额为74000元的欠条，该借款为被告肖兴2014年1月28日及3月15日借原告300000元本金计算至2016年12月底尚欠原告的利息，原告依法可以将该利息作为借款本金要求被告支付利息但是没有要求其支付利息；
证据4、中国银行股份有限公司个人账号交易查询单、湖南省农村信用社个人业务存款凭证，即被告第一次开庭对证据1、2提出异议的补充（加盖银行印章），拟证实原告于2014年1月28日通过中国银行转账130000元到被告肖兴的银行账户作为借款；湖南省农村信用社将个人业务存款凭证存根的原件和复印件核对无误后加盖了公章，证明原告于2014年3月15日通过湖南省农村信用社转账100000元给被告肖龙民属实；
证据5、被告肖兴自2014年12月12日至2016年12月23日通过中国银行支付原告借款利息的统计表及中国银行股份有限公司个人账号交易查询单，拟证实被告肖兴自2014年12月12日至2016年12月23日通过中国银行已支付了原告17个月的借款利息共计102000元，可印证被告肖兴对收到原告刘长春借款300000元予以了确认，本案未超过诉讼时效；
证据6、被告常晓庆与肖兴的离婚协议书，拟证实被告肖兴与常晓庆在短期内购买了房屋、家具家电、车辆及车位，肖兴与常晓庆在离婚协议书中约定将房屋、车位及家具家电全归常晓庆所有，车辆归肖兴所有，系在为常晓庆逃避债务，属于法律禁止的行为，双方对共同财产的处理不能对抗第三人。
被告肖兴未予答辩亦未向本院提供证据。
被告常晓庆辩称，其已与被告肖兴离婚，其不知原告借款给被告肖兴，且该借款并未用于被告常晓庆与肖兴的夫妻共同生活，原告未提供证据证明该债务系被告常晓庆与肖兴的夫妻共同债务，故该债务依法属于肖兴的个人债务，常晓庆无需对该债务承担清偿责任；被告肖兴未到庭参加诉讼，原告所诉债务的真实性存疑。
被告常晓庆为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据7、被告常晓庆与肖兴的离婚证复印件、短信聊天记录，拟证实被告常晓庆与肖兴夫妻感情已彻底破裂，现已登记离婚；
证据8、衡阳县公安局出具的立案决定书、衡阳县人民法院（2017）湘0421民初1251号民事判决书、衡阳市石鼓区人民法院（2017）湘0407民初774号民事判决书、上海市静安区人民法院对被告肖兴出具的通知、借据、信用卡催款短信及电话录音，拟证实被告肖兴的贷款数额巨大；
证据9、中国银行股份有限公司衡阳市长丰支行出具的协助查询存款通知书回执，拟证实被告常晓庆申请法院调查取证，法院工作人员在中国银行未查询到原告所述转账给肖兴账户的交易流水；
证据10、被告常晓庆名下银行卡自2012年至2017年的银行流水明细、购房合同、荣威牌汽车行驶证、离婚证、常晓庆与肖兴夫妻感情不和的短信聊天记录，拟证实被告常晓庆与肖兴婚姻关系存续期间两人均有固定工作与收入，双方没有共同的经营项目，无需大额负债，且房子、车子均是在本案债务发生之前购买。被告肖兴自2014年始长期参与同学聚会、彻夜打牌，对家庭无付出，致使双方婚后仅两年便夫妻关系不和，双方离婚时被告常晓庆未获得巨额利润。
被告肖龙民辩称，原告要求被告肖龙民作为担保人共同偿还借款本息无法律依据，因被告肖兴未到庭参加诉讼，故对原告提供的拟证实借款本金合法有效的证据应由法院予以核实；原告要求肖龙民承担法律责任，因已超过诉讼时效及担保期间的时效，故对原告要求肖龙民还款的诉讼请求应予驳回。
被告肖龙民为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据11、证人夏新民、聂高军的证言（均出庭作证），拟证实被告肖兴向原告刘长春借款300000元用于家庭开支，被告肖兴和其妻子常晓庆应依法承担清偿责任。
被告蒋玉英辩称，被告蒋玉英并非本案适格被告，根据原告所述及提供的证据，本案债务不属于肖龙民与蒋玉英的夫妻共同债务，蒋玉英无需对本案债务承担任何责任。
被告蒋玉英未向本院提供证据。
经庭审质证，被告肖兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。被告常晓庆对原告提供的证据1有异议，认为经法院调取证据，原告所述转款到被告肖兴银行账户的银行卡处于销户状态及未查询到任何交易记录；认为原告提供的证据2、3与其无关，不发表质证意见；对证据4有异议，认为证据上虽加盖了公章，但与法院调取的被告肖兴的中国银行的银行账户处于销户状态，无法查询交易记录相矛盾；对证据5有异议，认为其对肖兴向原告借款之事不知情，原告与肖兴有银行转账的习惯，但原告未提供2014年1月至11月的银行交易明细，故怀疑肖兴向原告借款系属赌债，借款两年的利息为102000元，利息超过法律规定，属于高利贷；对证据6有异议，认为其婚前购买房屋、婚后购买车辆、车位均是在原告所述与肖兴发生借款关系的时间之前进行的，其与被告肖兴均有稳定工作及收入，能满足生活所需，无需进行高额高息借款，其与肖兴在离婚协议中的约定合情、合理，其未在离婚时获得巨额利益。被告常晓庆认为肖龙民提供的证据11中两位证人均不认识，其陈述的证言内容不清楚，故不发表质证意见。被告肖龙民对原告提供的证据1的“三性”均有异议，认为原告借款200000元给被告肖龙民不属实，被告肖龙民系于2016年12月27日签署同意延长担保时限而非2017年2月21日；对证据2转账单的真实性及合法性有异议，认为转账单上无银行加盖公章，尔后虽加盖了公章，但100000元借款的债务人并非被告肖龙民；对证据3的真实性与合法性均有异议，认为100000元借款系被告肖兴所负而非被告肖龙民；对证据4中的中国银行个人账号交易查询单的真实性无异议，认为湖南省农村信用社个人业务存款凭证虽加盖银行公章说复印属实，但没有证明人的签名，仍不能确认该证据的真实性；对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明肖龙民、蒋玉英在偿付利息，不能证明对肖龙民、蒋玉英具有诉讼时效；对证据6的真实性无异议，请求法院依照离婚协议书的内容对原告的证明目的予以核实。被告肖龙民与蒋玉英对被告常晓庆提供的证据7中的离婚证的真实性无异议，但认为不能达到被告常晓庆的证明目的，对短信聊天记录的“三性”均有异议；对被告常晓庆提供的证据8中的立案决定书的真实性无异议，但对其关联性有异议，衡阳县人民法院判决书中所记载的查明事实为用于项目，故不属于肖龙民与蒋玉英的夫妻共同债务，本案债务与蒋玉英无关，对证据8中的其他证据均有异议；对被告常晓庆提供的证据9有异议，认为证据形式不合法且不能达到被告常晓庆的证明目的；认为证据10中常晓庆未提供购房合同原件故不能确定其真实性，离婚证能证实常晓庆应对夫妻债务承担偿还责任，离婚协议中对财产的约定违反公平原则。被告蒋玉英认为原告提供的证据1、2、3与其无关，不发表质证意见；对证据4中的中国银行个人账号交易查询单的真实性无异议，认为湖南省农村信用社个人业务存款凭证虽加盖银行公章说复印属实，但仍不能确认该证据的真实性；对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明肖龙民与蒋玉英履行了还款义务，对该二人未过诉讼时效；对证据6的真实性无异议，请求法院依照离婚协议书的内容对原告的证明目的予以核实。被告蒋玉英对肖龙民提供的证据11未发表质证意见。原告刘长春对被告常晓庆提供的证据7的真实性无异议，但认为不能达到被告常晓庆的证明目的；对证据8中所有证据均持异议，立案函上无被告肖兴的姓名，衡阳县人民法院及衡阳市石鼓区人民法院的两份判决书无裁判文书生效证明予以佐证，且该证据与本案无关，上海市静安区人民法院的判决书不能达到原告的证明目的；对证据9有异议，认为不能凭此证明原告未支付借款；对证据10有异议，认为证据10中银行流水明细可知常晓庆收支频繁，购房合同未提供原件，不能确认其真实性，亦不能达到常晓庆的证明目的。原告认为被告肖龙民提供的证据11与本案无关，不发表质证意见。
本院对原告提供的证据作如下分析认定：原告提供的证据1中的借条有借款人肖兴及担保人肖龙民的签名，符合证据“三性”的要求，中国银行客户回单能与证据4中国银行股份有限公司个人账号交易查询单相互印证，且证据4中的个人账号交易查询单与个人业务存款凭证均盖有银行业务专用章或业务办讫章，具有真实性、合法性与关联性，被告肖兴的中国银行账户现已销户，但并不能据此否认之前交易的存在，故本院对原告提供的证据1、4均予以采信；证据2借条中有被告肖龙民与肖兴作为借款人的签名，湖南省农村信用社个人业务存款凭证能与证据4中湖南省农村信用社个人业务存款凭证相互印证，本院予以采信；证据3系被告肖兴对借款利息结算后就还需支付的利息数额出具的欠条，能与证据5中的中国银行股份有限公司个人账号交易查询单相互印证，且证据3、5能与证据1、2相互印证，形成证据锁链，本院予以采信；证据6系常晓庆与肖兴的离婚协议书，只能证实常晓庆与肖兴离婚时对夫妻共同财产、债权债务等的处理如何约定，在无其他证据予以佐证的情况下，不能达到证明其二人在婚姻关系存续期间负有大量债务及离婚协议的约定系在为常晓庆逃避债务等目的，故本院对原告的证明目的不予采信。被告常晓庆提供的证据7中的离婚证，原告及被告肖龙民、蒋玉英对其真实性均无异议，短信聊天记录能与其相互印证，能证实被告常晓庆与肖兴现已登记离婚，本院予以采信；证据8中的证据均与本案不具关联性，本院不予采信；证据9系中国银行股份有限公司衡阳市长丰支行出具的协助查询存款通知书回执，盖有该支行业务专用章，能证实被告肖兴的中国银行账户现已不存在及未查询到交易流水，但是不能据此认定肖兴的中国银行账户是否曾经有过交易；证据10，能证实被告常晓庆与肖兴婚姻关系存续期间具有稳定收入，能满足日常生活开支等内容，本院予以采信；被告肖龙民提供的证据11系证人证言，证人夏新民与聂高军的证言均不能达到证明被告肖兴向原告借款300000元用于家庭开支的目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：
原告刘长春与被告肖龙民系好友，被告肖兴与肖龙民系同学关系，经肖龙民介绍，原告与肖兴相识。2014年1月28日，被告肖兴向原告借款200000元，双方约定还款日期为2015年1月27日，被告肖龙民为肖兴的该笔借款提供担保，同日，原告通过中国银行以银行转账方式支付被告肖兴借款130000元，以现金支付方式支付被告肖兴借款70000元，被告肖兴向原告刘长春出具借条，借条内容为：今借到刘长春人民币贰拾万元整，月息共计肆仟元，按月付息，借款期限为2014年1月28日至2015年1月27日，被告肖兴、肖龙民分别以借款人、担保人身份在借条上进行了签名。尔后，经原告刘长春同意延长还款期限，被告肖兴在该借条上书写“本款未还，借款期限延迟至2015年12月27日”。2016年1月3日，经原告刘长春同意延长还款期限，双方将该200000元借款的还款期限又延长至2016年12月27日，并将该内容书写在原借条上，被告肖兴以借款人身份在延长还款期限内容后进行了签名。2017年2月21日，经原告刘长春同意延长还款期限、经被告肖龙民同意延长担保期限，原告与被告肖兴再次将该200000元借款的还款期限延长至2017年12月27日，被告肖兴在原借条上书写了“本款未还，借款期限延迟至2017年12月27日”，被告肖兴以借款人身份在该内容后进行了签名，被告肖龙民以担保人身份在该内容后书写担保延迟，并进行了签名。2014年3月15日，被告肖兴通过肖龙民向原告刘长春借款100000元，原告通过湖南省农村信用社以银行转账方式将借款支付给了被告肖龙民。同日，被告肖龙民向原告出具借条，借条内容为：今借到刘长春人民币壹拾万元整（100000元），月息贰仟元整（2000元），按月支付，被告肖龙民在借条上以借款人身份进行了签名。尔后，肖兴在借款人肖龙民的名字后签上了自己的姓名。2014年12月12日至2016年12月23日期间，被告肖兴通过银行转账方式共支付原告上述两笔借款（共300000元）的利息共计102000元，支付利息日期分别为：2014年12月12日、2015年1月9日、2015年1月26日、2015年3月21日、2015年4月16日、2015年5月30日、2015年7月4日、2015年8月17日、2015年9月16日、2015年10月8日、2015年11月18日、2016年3月31日、2016年4月29日、2016年6月2日、2016年7月21日、2016年12月23日，上述日期除2015年5月30日为12000元外，其余日期均分别为6000元。2017年2月21日，原告刘长春与肖兴经对上述两笔借款的利息进行结算，双方确认300000元本金至2016年12月止，被告肖兴除已支付的利息外，尚应支付原告的利息为74000元，同日，被告肖兴向原告刘长春出具内容为“今欠刘长春人民币柒万肆仟元整（74000元），此据，该笔借款为计算至2016年12月底为止的利息”的欠条。
另查明，被告肖兴与常晓庆于2012年3月6日在衡阳县民政局登记结婚，2016年12月1日登记离婚。原告常晓庆与被告肖兴结婚前，双方共同以常晓庆名义购买了位于衡阳市华新大道41号银泰红城一期10栋202室，双方婚姻关系存续期间，于2013年1月购买了荣威牌轿车一辆，2014年4月购买了位于银泰红城一期11栋129号车位。被告肖龙民与蒋玉英系夫妻关系。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，自原告向被告肖兴、肖龙民支付借款，被告肖兴、肖龙民向原告出具借条之日起双方即形成了合法的民间借贷关系，其合法的民间借贷关系应受法律保护。原告刘长春要求被告肖兴偿还2014年1月28日发生的借款本金200000元，本院认为，该笔借款虽只有130000元银行转帐凭证，但原告陈述另70000元属于现金交付，被告方并未予以否认，且200000元的借条经过多次协商延期还款期限，被告方均未对此提出异议，故应认定该笔借款金额为200000元。被告肖兴向原告借款后，双方对还款期限及按月支付利息进行了约定，且经双方多次约定，同意该笔借款的还款期限延长至2017年12月27日，被告肖兴理应按月支付利息并在该延长后的期限届至后及时履行还款义务，但自2017年1月始，被告肖兴不按期支付利息，经原告多次催收，被告肖兴仍未支付，被告肖兴的行为构成预期违约，且还款期限届至，其对借款本金仍未偿还，现原告要求被告肖兴对该笔借款予以偿还，符合法律规定，本院依法予以支持。原告刘长春要求被告肖兴支付自2014年1月28日始至2016年12月31日止所欠利息49333.33元及支付按月息2%计算的至还清借款时止的后段利息，本院认为，原告与被告肖兴约定该200000元借款利息为月息4000元，即约定借款利息按月息2%计算，符合法律规定，原告与被告肖兴以借款300000元为基数按月息2%的标准对借款发生时起至2016年12月31日止尚欠的利息进行结算为74000元，现原告要求被告肖兴支付2014年1月28日起至2016年12月31日止所欠200000元借款本金的利息49333.33元（74000元÷300000元×200000元）及支付按月息2%的标准计算的至借款还清时止的后段利息，属于依法可以主张的借期内的利息及逾期利息，本院依法予以支持。原告刘长春要求被告常晓庆对该200000元借款及利息承担共同清偿责任，因该200000元债务系被告肖兴以个人名义所负，且被告肖兴与常晓庆购房、购车的行为均发生于该借款行为之前，该借款金额显然超出被告肖兴与常晓庆的家庭日常生活所需，而原告未提供证据证实该债务系基于被告肖兴与常晓庆的夫妻共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，前述借款200000元及利息依法应由被告肖兴偿还。原告要求被告肖龙民对2014年1月28日原告与被告肖兴间发生的200000元借款承担连带清偿责任，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告肖龙民于2014年1月28日在被告肖兴向原告刘长春出具的借条上以担保人身份进行签名，由于未约定担保方式，被告肖龙民依法应对该笔债务承担连带保证责任，原告有权要求被告肖龙民承担保证责任的保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，原告虽未在借款期限届满之日起即2015年1月27日六个月内要求被告肖龙民承担保证责任，但借款到期后，经原告同意，被告肖兴最终将还款期限延长至2017年12月27日，被告肖龙民在该延长还款期限的内容之后以担保人身份签名，并注明担保延迟，应当视为对约定迟延还款后的债务重新进行担保，因未约定担保方式及保证期间，被告肖龙民仍应依法对该笔债务承担连带保证责任，原告有权要求被告肖龙民承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日即2017年12月27日起的六个月，原告因被告肖兴预期违约提前于2017年12月18日向本院起诉要求被告肖兴还款及要求被告肖龙民承担保证责任，未过保证期间，且被告肖兴现应偿还原告借款200000元的期限已届至，故对原告要求被告肖龙民对被告肖兴应偿还原告借款200000元及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告肖龙民主张在200000元借款的欠条上书写迟延担保的时间是2016年12月27日而非2017年2月21日，当时被告肖兴还未书写“本款未还，借款期限迟延至2017年12月27日”，因被告肖龙民系在被告肖兴于2017年2月21日书写的“本款未还，借款期限迟延至2017年12月27日”内容后书写担保延迟并签名，而非在被告肖兴与原告于2016年1月3日约定的借款期限延迟至2016年12月27日的内容后书写担保迟延并签名，故根据原告提供的证据，被告肖龙民系在2017年2月21日对200000元借款同意担保迟延具有高度盖然性，且被告肖龙民未对其主张提供证据予以证实，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，应由被告肖龙民承担举证不能的不利法律后果，故对被告肖龙民的该辩称意见本院不予支持。原告要求被告肖龙民、肖兴偿还2014年3月15日借原告的借款本金100000元，本院认为，被告肖兴通过肖龙民向原告刘长春借款100000元，原告支付了借款，被告肖兴理应对借款予以偿还，被告肖龙民虽不是实际借款人，但原告系将借款直接支付至被告肖龙民的银行账户中，且被告肖龙民以借款人身份在借条上进行了签名，被告肖龙民作为完全民事行为能力人，应视为其自愿同意与肖兴作为该笔借款的共同借款人，且其未提供证据证明其已将该款转付给肖兴，故被告肖龙民亦应对该100000元借款承担偿还责任，原告刘长春与被告肖龙民、肖兴虽未对该笔借款约定还款日期，但双方约定二被告应每月支付利息2000元，二被告理应按期支付利息，但自2017年1月始，二被告不按期支付利息，且经原告多次催收，二被告一直拒不支付，被告肖龙民、肖兴的行为构成预期违约，现原告要求被告肖龙民、肖兴偿还借款100000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告肖龙民、肖兴偿还该100000元借款自2014年3月15日至2016年12月31日止所欠利息24666.67元，后段利息按月息2%的标准计算至借款还清时止，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告与被告肖龙民、肖兴约定该100000元借款利息为月息2000元，即约定借款利息按月息2%计算，未超过年利率24%，原告与被告肖兴、肖龙民以借款300000元为基数按月息2%的标准对借款发生时起至2016年12月31日止尚欠的利息结算为74000元，现原告要求二被告支付自2014年3月15日至2016年12月31日止所欠100000元借款的利息24666.67元（74000元÷300000元×100000元），并按月息2%的标准计算后段利息至借款还清时止，合情、合法，本院依法予以支持。原告刘长春要求被告常晓庆、蒋玉英对该100000元借款及利息承担共同清偿责任，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，该100000元债务均系被告肖兴、肖龙民以个人名义所负，且被告肖兴与常晓庆购房、购车的行为均发生于该借款行为之前，该借款金额显然超出被告肖兴与常晓庆的家庭日常生活所需，被告肖龙民系为了帮助肖兴而向原告借款，其并非实际借款人，该借款并非用于被告肖龙民与蒋玉英的家庭日常生活所需，且原告未提供证据证实该债务分别系基于被告肖兴与常晓庆、肖龙民与蒋玉英的夫妻共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。前述借款100000元及利息依法只应由被告肖兴、肖龙民偿还。原告主张被告肖兴所欠债务用于被告肖兴与常晓庆夫妻共同的购房、购车、房屋装修等，因未提供证据予以证实，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，原告应承担不利的法律后果，对原告的该项主张本院不予支持。被告肖龙民主张本案两笔借款均已超过诉讼时效及担保期间，与事实不符，本院不予支持。被告肖兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告肖兴自判决生效之日起十日内支付原告刘长春借款200000元及尚欠的自2014年1月28日起至2016年12月31日止的利息49333.33元，并支付以借款本金200000元为基数，按月息2%的标准支付自2017年1起至借款还清时止的利息，被告肖龙民对前述借款200000元及利息承担连带清偿责任；
被告肖兴、肖龙民自判决生效之日起十日内支付原告刘长春借款100000元及尚欠的自2014年3月15日始至2016年12月31日止的利息24666.67元，并支付以借款本金100000元为基数，按月息2%的标准支付自2017年1月起至借款还清时止的利息；
驳回原告刘长春对被告常晓庆、蒋玉英的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，财产保全费320元，共计8220元，由被告肖兴、肖龙民共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 王振华
审 判 员 魏宏开
人民陪审员 欧鲁生
二〇一八年七月××日
法官 助理 旷 敏
书 记 员 刘 瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
(一)实现债权的有关费用;
(二)利息;
(三)主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。