湖南省桃江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0922行初51号
原告丁科保，男，1954年1月28日出生，住桃江县。
委托代理人向放中，桃江县振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告湖南桃江经济开发区管理委员会。地址：桃江县桃。
法定代表人熊铁龙，该管理委员会主任。
委托代理人项奇，湖南桃花江律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人熊百科，男，1957年10月19日出生，汉族，住桃江县桃花江镇水韵花都12栋，系桃江经济开发区企业服务部员工。代理权限为一般代理。
原告丁科保诉被告湖南桃江经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）拆迁行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告丁科保诉称：他原有房屋一栋座落于桃益公路干线南侧创业村，房屋面积486.3平方米，其中正房面积472.62平方米，偏屋面积13.68平方米，用于开设“丽姐农家”餐饮业。2003年7月20日，被告的前身“湖南益阳桃花江民营创业园管理委员会”以建设需要为由，在未经过评估亦未按照商业铺面计价的情况下，强制他签订《拆迁安置补偿协议书》，仅按一般民房价格低价进行补偿，对占地面积394.63平方米仅安置了120平方米（另对丁一安置120平方米），余下154.63平方米未予安置。为此，他多次向被告反映，被告于2016年8月15日作出《关于创业村丁科保拆迁安置补偿遗留问题的答复》（以下简称《回复》），否认了他的正当要求。被告的征地拆迁安置补偿行为，既无法律法规的授权，又无行政机关的委托，系越权行政，被告不具备签订拆迁补偿安置协议的主体资格，征地行为未获得有关部门批准，其所依据的《桃江县民营创业园拆迁安置用地实施细则》违反了法律法规，故请求依法确认被告与他于2003年7月20日签订的《拆迁安置补偿协议书》违法且无效，并请求恢复原状，赔偿经济损失800000元。
被告开发区管委会辩称：1、本案已经超过法定起诉期限。原、被告于2003年7月20日订立的《拆迁安置补偿协议》，各方已按协议履行完毕。原告应在6个月内或者最长不超过5年的期限内提起行政诉讼。而原告13年后再行起诉，已经超过起诉期限。2、原告的起诉属于重复起诉。2010年12月1日，原告丁科保及其子丁一曾以桃江县人民政府为被告，开发区管委会为第三人就安置补偿事宜提起行政诉讼，已经达成协调意见并已处理完毕。2016年9月7日，丁科保及其子丁一又起诉开发区管委会，要求确认《回复》违法、重新安置用地并赔偿损失，后以主体不适格为由，撤回起诉。2016年10月11日，丁科保再次起诉开发区管委会，要求撤销《拆迁安置补偿协议》，后又申请撤回起诉。原告丁科保一而再再而三以同一事实与理由提起诉讼，属于重复起诉。3、桃江县人民政府授权开发区管委会进行拆迁补偿行为合法。开发区管委会是经批准依法成立的省级开发区，在县委、县政府的三定方案中，明确对辖区内行使部分行政管理职能，依据《湖南省实施城市房屋拆迁条例办法》第三条，其作为县政府确定的部门，可以对辖区内房屋进行征收、拆迁、安置、补偿，有权制定相关的实施办法及相应规范性文件等行政行为的管理职能。4、《拆迁安置补偿协议》合法有效。被告有订立协议的主体资格，双方所签订的协议完全自愿，意思表示真实，未违反法律法规，符合当时的政策。5、原告的诉求既无事实依据，又无法律依据。原告的房屋是自行拆除，无行政机关强制拆除，同时，原告已在安置地建房，要求恢复原状，没有法律依据，其已经按协议得到安置补偿，不应当另行安置、赔偿或补偿。因此，原告的起诉超过法定起诉期限，属于重复起诉，其诉请无法律依据与事实根据，请求驳回其起诉或诉讼请求
经审理查明：开发区管委会的前身为湖南益阳桃花江民营创业园管理委员会，于2003年2月报益阳市机构编制委员会同意成立，为县人民政府直属事业机构。2004年更名为桃江县桃花江经济开发区管理委员会，代表县委、县人民政府对辖区内行使部分行政管理职能和综合经济经营管理职能，主要职责：依据相关法律、法规管理开发区的财政、规划建设、国有资产、房地产等工作；会同国土部门负责开发区内土地的开发管理；行使县委、县政府授予的其他职权等。派驻机构有桃花江经济开发区国土资源分局等，其为县国土资源局的派驻机构，主要职责为负责辖区内征地、集体土地拆迁、安置工作等，实行部门与开发区共管，业务上以部门管理为主，工作上以开发区为主管理。2006年3月，被告再次更名为湖南桃江经济开发区管理委员会。
原告丁科保有位于桃花江镇七里村竹山洞组房屋一栋，建设用地使用权证为桃集建（92）字第C0403-03-173号，用地面积250.99平方米，其中建筑占地179.82平方米，用于开设丽姐农家乐。
2003年7月20日，被告因建设需要征用原告所有的房屋，双方签订《拆迁安置补偿协议书》一份，约定：拆迁补偿方式采用房屋作价、土地安置复迁地的补偿方式；安置在金盆复迁地，面积为120平方米；房屋补偿：楼房（砖混）面积472.62平方米，偏屋13.68平方米，合计84888.66元，附属物及其他补偿5963.22元；按期拆迁奖金800元，以上合计金额为91651.88元。协议签订后，原告搬离了自有房屋，领取了上述款项，并在复迁安置地桃花江民营创业园金盆花园A12号建成了房屋，用地面积为120平方米。
原告丁科保之子丁一（丁科保与丁一分立户头，丁一与被告也签署了拆迁安置补偿协议，安置面积为120平方米）因征地拆迁、安置补偿问题，曾于2010年12月，起诉桃江县人民政府，后因达成协调，丁一撤回起诉。
2015年11月17日，丁科保就拆迁安置补偿遗留问题向被告提出书面申请，被告于2016年8月15日作出《回复》：对丁科保的拆迁不予另行安置，不予补偿。丁科保、丁一起提起行政诉讼，要求确认被告的《回复》违法，并予撤销，后以主体不适格为由，撤回起诉。
2016年10月，丁科保以被告未经评估亦未按照商业铺面计价，仅按民房价格低价补偿，对占地面积394.63平方米仅安置240平方米（含丁一已经安置的120平方米），被告不具有对房地产征用、征拆、安置补偿的行政职能，不具有签订拆迁补偿安置协议的主体资格为由，要求撤销双方于2003年7月20日签订的《拆迁安置补偿协议书》，恢复原状，赔偿损失。2016年12月5日，经本院裁定，准许丁科保撤回起诉。
2016年12月6日，原告丁科保因本案提起行政诉讼。
本院认为：本案争议的焦点：第一、是否属于行政案件受理范围？开发区管委会系依法设立，在设立时已经得到桃江县人民政府的法定授权，明确其在辖区内行使部分行政管理职能和综合经济经营管理职能，其与原告签订《拆迁安置补偿协议书》，不是平等主体之间签署的民事合同，属于行政协议，属于行政案件受理范围，开发区管委会作为被告主体适格。第二、是否超过起诉期限？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条：行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。桃江县人民政府三定方案中，已经明确被告在辖区内具有部分行政管理职能，本条中所列明的不具有行政主体资格的情形不适用于本案，无效的认定不适用于本案。因行政协议提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原、被告于2003年7月20日签订拆迁安置补偿协议，原告即已知道协议内容，起诉期限最迟至2005年7月19日止，而时过十余年，而且各方均按协议履行完毕，原告提起诉讼，显然已经超过起诉期限。
综上，本案已经超过起诉期限，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）之规定，裁定如下：
驳回丁科保的起诉。
案件受理费50元，退回原告丁科保。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 殷 载 媛
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 刘 强
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 欧阳小玲
附：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。