wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏02刑更2354号
罪犯张某。现服刑于江苏省宜兴监狱。
昆山市人民法院于2014年11月10日作出（2014）昆刑初字第00699号刑事判决，认定被告人张某犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月，刑期自2014年6月21日起至2016年12月20日止。判决发生法律效力后，于2014年12月11日交付执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2016年8月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年8月4日至2016年8月8日进行公示，现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯张某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯张某减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯张某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年3月获监狱表扬,确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯张某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯张某减去有期徒刑三个月二十天（减刑后的刑期至2016年8月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 毅
代理审判员 申富军
代理审判员 徐莹颖
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王 丹
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第02490号
原告周丕海，男，1970年1月21日出生。
委托代理人宋峥，北京市百瑞律师事务所律师。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。
法定代表人刘强东。
本院在审理周丕海诉北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵犯著作权纠纷一案中，周丕海于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，周丕海以双方已达成和解为由自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许周丕海撤回起诉。
案件受理费50元，由周丕海负担（已交纳）。
审 判 长 李自柱
代理审判员 朱书龙
人民陪审员 杨凯萍
二〇一四年一月十七日
书 记 员 沈 飞
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1112财保7号
申请人：郑延敬，男，汉族，1949年6月生，住江苏省。
被申请人：张权权，男，汉族，1992年2月生，住江苏省。
被申请人：汪雷，男，汉族，1989年4月生，住江苏省南京市江宁区。
申请人郑延敬于2017年7月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张权权、汪雷所有的机动车苏Ａ×××××予以扣押，并以王祥忠所有的苏Ｌ×××××汽车提供担保。
本院经审查认为，为利于判决的执行防止被申请人转移财产，申请人在诉前申请保全符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、扣押被申请人张权权驾驶、汪雷所有的苏Ａ×××××机动车，扣押期限自2017年7月20日至2019年7月19日。
二、查封案外人王祥忠提供的担保财产（王祥忠名下苏Ｌ×××××的小型车辆）。
案件申请费520元，由申请人郑延敬预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 曾纪雄
二〇一七年七月二十日
书记员 马 劦
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1122执115号
申请执行人尚伟强
被执行人施栋杰,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1122民初3975号，依法向被执行人施栋杰发出执行通知书，责令被执行人施栋杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人施栋杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结施栋杰(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××02的存款人民币6670元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 涛
AUT（）)O
二〇一七年一月十二日
书记员 丁汝坚
河南省扶沟县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1621民初156号
原告：ＸＸ，女，汉族，1984年12月4日生，住河南省扶沟县。
委托代理人：郭宝昌，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张国伟，男，汉族，1985年2月11日生，住河南省扶沟县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。统一社会信用代码：91410100796774828C；
法定代表人：安建伟。
委托代理人：戚斌，河南千益律师事务所专职律师。
原告ＸＸ诉被告张国伟、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年01月09日立案，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告ＸＸ医疗费、误工费、护理费、营养费等各项费用22000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼请求及事实理由：2017年12月3日17时30分许，被告张国伟驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车沿扶沟县文化路由西向东行驶至文化路与吉祥路交叉口东时，与原告ＸＸ驾驶的二轮电动车相撞，造成两车不同程度损坏，ＸＸ受伤的道路交通事故。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院。请求法院依法判决。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
原告ＸＸ要求中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险的限额内赔偿ＸＸ医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、伙食补助费共计7500元(其中7300元支付给ＸＸ，200元支付给张国伟)；放弃对二被告的其它诉讼请求，二被告同意；
案件受理费175元，原告ＸＸ自愿承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 何红旗
二〇一八年一月十八日
书记员 姚志飞
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初3580号
原告：彭某，男，1981年10月20日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
被告：连某，女，1988年3月7日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区。
本院在审理原告彭某诉被告连某离婚纠纷一案中，原告彭某于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭某的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告彭某撤回起诉。
本案案件受理费1850元（已减半收取），由原告彭某负担。
审判员 吴新莉
二〇一六年十二月二十九日
书记员 高 影
四川省开江县人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）川1723司救执62号
救助申请人：魏伯艳，女，汉族，1987年9月22日出生，住四川省开江县骑龙乡六家坝村。
救助申请人魏伯艳与被执行人曾德忠抚养纠纷一案，四川省开江县人民法院作出（2016）川1723民初1816号民事判决书。救助申请人魏伯艳以被执行人无财产执行，于2017年12月7日向本院申请国家司法救助。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，救助申请人魏伯艳申请国家司法救助符合相关规定。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项的规定，决定如下：
给予魏伯艳国家司法救助金3000元。
二〇一七年十二月十八日
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初2623号
原告：刘某，女，生于1988年1月5日，汉族，住邓州市。
委托代理人：王崇普，邓州市贤律师事务所律师，执业证号14113199910975787。
被告：屈某1，男，生于1984年3月27日，汉族，住邓州市。
原告刘某与被告屈某1为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵秋贵独任审判，不公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人王崇普到庭参加了诉讼，被告屈某1经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原被告××××年举行婚礼，××××年××月办理结婚登记，××××年、2009年分别生育女孩屈某3和男孩屈某2。原被告经常为琐事生气、吵架、打架，导致感情破裂。原告现要求与被告离婚，抚养小孩等。
原告刘某为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证一份，以证明原告的身份；
2、婚姻登记记录证明一份，以证明原被告系合法夫妻关系。
被告屈某1未作辩称，亦未向本院提交证据。
本院依职权调查取得屈某1父亲屈明干的调查笔录一份，以证实原被告感情及家庭状况等。
上述原告所举证据1、2内容真实，取得形式合法，且与本案有关联性，本院均予认定。本院调查取得笔录，将结合案情综合评定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：原被告××××年举行婚礼，并共同生活，分别生育了女孩屈某3、男孩屈某2，××××年××月××日，双方办理结婚登记。
本院认为：原被告××××年始共同生活至今，后补办了结婚登记，并育了一子一女，具有一定的感情基础。原告诉称双方经常生气、吵架，甚至打架，导致夫妻感情破裂，但并无证据证明，故原告要求离婚，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告屈某1离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 赵秋贵
二〇一六年八月三十日
书记员 宋 哲
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0581民初2409号
原告：张祥岭，男，1986年5月28日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：蔡增延，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林育明，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告：石狮市大地服装辅料有限公司，住所地福建省石狮市濠江北路西侧后垵工业区，统一社会信用代码91350581694372078C。
法定代表人：郭斯魁，该公司负责人。
原告张祥岭与被告石狮市大地服装辅料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祥岭委托诉讼代理人蔡增延到庭参加诉讼，被告石狮市大地服装辅料有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张祥岭向本院提出诉讼请求：1.石狮市大地服装辅料有限公司立即偿还张祥岭模具款85000元并自起诉之日起至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率计付利息；2.本案诉讼费由石狮市大地服装辅料有限公司承担。事实与理由：张祥岭在石狮市开办“联达模具厂”（未进行工商注册登记）经营模具生意。石狮市大地服装辅料有限公司因经营需要向张祥岭购买模具，尚欠张祥岭模具款85000元，并由石狮市大地服装辅料有限公司出具对账单一份交由张祥岭收执确认欠款事实。对账后，该款经张祥岭多次催讨未果，为维护张祥岭的合法权益，请求法院判如所请。
石狮市大地服装辅料有限公司未作答辩。
张祥岭围绕诉讼请求依法提交了证据。根据张祥岭的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石狮市大地服装辅料有限公司因需向张祥岭购买模具，双方于2016年2月3日对截至当日的模具款项进行对账，石狮市大地服装辅料有限公司确认结欠张祥岭款项85000元，未约定付款期限。对账后，经张祥岭催讨未果，张祥岭于2018年4月2日诉至本院。
本院认为，张祥岭与石狮市大地服装辅料有限公司之间的买卖合同关系，事实清楚，有对账单为证，本院予以认定。因双方未约定付款期限，属履行期限不明确，张祥岭有权随时要求履行。石狮市大地服装辅料有限公司经张祥岭起诉催告，仍未履行给付义务，现张祥岭要求石狮市大地服装辅料有限公司支付货款85000元及计付利息的诉请，于法有据，予以准许。
综上所述，张祥岭的诉请，本院予以支持。石狮市大地服装辅料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
石狮市大地服装辅料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内给付张祥岭货款85000元及逾期付款利息损失（自2018年4月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由石狮市大地服装辅料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡志勇
人民陪审员 黄文露
人民陪审员 张绵绵
二〇一八年八月七日
书 记 员 黄绍颖
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
-3-
芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）芜经开执字第00092号
申请执行人：王莲英，女，住皖芜湖市。
被执行人：安徽强盛钢构股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：吴贤进，董事长。
本院依据已发生法律效力的民事判决书，责令被执行人安徽强盛钢构股份有限公司按期给付员工劳动报酬，但被执行人安徽强盛钢构股份有限公司至今未履行生效的法律文书确定的义务。安徽强盛钢构股份有限公司现已停产停业，能及时变现给付员工工资的仅有该公司尚存的钢材。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第281条第1款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条规定，裁定如下：
变卖被执行人安徽强盛钢构股份有限公司所有的钢材（钢板、角钢、圆钢管、方钢管、槽钢、圆钢、H型钢、废料）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万 洪
审判员 奚正荣
审判员 柴 俊
二〇一二年六月十二日
书记员 周晔枫
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初1677号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人许彦超，男，1990年1月19日出生，汉族，文化程度初中，户籍地江苏省灌南县。因本案于2018年8月7日被羁押，同日被刑事拘留，现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]1554号起诉书指控被告人许彦超犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2018年8月7日1时许，被告人许彦超醉酒（血液中酒精含量为169.3毫克/100毫升）驾驶号牌为粤Ｈ×××××小型轿车，行驶至本区钟村街钟屏岔道路段被执勤民警查获。
被告人许彦超对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人许彦超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人许彦超有如实供述的情节，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人许彦超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何敏华
二〇一八年八月十四日
书记员 范展红
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民三(知)初字第1559号
原告上海美术电影制片厂，住所地上海市静安区。
法定代表人钱建平。
委托代理人童铃，上海天尚律师事务所律师。
委托代理人赵冲，上海天尚律师事务所律师。
被告上海二三四五网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人庞升东。
委托代理人李国成，男。
委托代理人任怡华，女。
被告北京奇客创想信息技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人刘学。
委托代理人李晓濛，北京尚伦律师事务所律师。
委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。
本院在审理原告上海美术电影制片厂与被告上海二三四五网络科技有限公司、被告北京奇客创想信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，查明本案纠纷与本院已经受理的(2015)浦民三(知)初字第1551号侵害作品信息网络传播权纠纷一案的原、被告完全相同，案件基本事实相同，法律关系相同。
本院认为，根据已经查明的事实，本案纠纷与本院已经受理的(2015)浦民三(知)初字第1551号案件可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
撤销(2015)浦民三(知)初字第1559号案件，将该案所涉纠纷并入(2015)浦民三(知)初字第1551号案件继续审理。
审 判 长 杜灵燕
代理审判员 张 毅
代理审判员 冯 祥
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王琳泷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
杭州铁路运输法院
结 案 通 知 书
（2018）浙8601执197号
申请执行人杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司与被执行人周志辉小额借款合同纠纷一案，（2017）浙8601民初1693号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，本院于二〇一八年七月五日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人周志辉已按生效法律文书对杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司履行了生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙8601执197号案件执行完毕。
二〇一八年八月八日
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0783执531号
申请执行人：林平森，男，1991年10月11日出生，汉族，住建瓯市。
被执行人：卓星灶，男，1995年5月31日出生，汉族，住建瓯市。
被执行人：赵嘉桢，男，1994年11月17日出生，汉族，住建瓯市。
申请执行人林平森与被执行人卓星灶、赵嘉桢机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017)闽0783民初2881号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2018年2月6日依法立案执行，执行标的97450元及利息。
本案执行过程中，本院于2018年2月8日向卓星灶、赵嘉桢发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业等相关登记管理部门的财产情况进行调查，并依法查找被执行人。经查，被执行去向不明且未发现可供执行的财产。
2018年3月14日,本院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,将被执行人纳入失信被执行人名单,上网公布,并限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。
2018年7月26日,本院电话约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆文涛
审判员 陈瑞完
审判员 黄国兴
二〇一八年八月一日
书记员 林 芳
北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京04行初651号
原告田士和，男，1954年10月2日出生，住北京市海淀区。
原告赵小青，女，1959年12月1日出生，住北京市海淀区。
二原告之委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，代理区长。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王石，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告田士和、赵小青因诉区政府不履行行政复议法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告田士和、赵小青及共同委托代理人邬宏威，被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人莫洁云、王石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田士和、赵小青诉称：2017年1月24日，原告依据《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》，向北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）申请依法行政，请求温泉镇政府履行对方案实施进行协调监督职责。2017年3月22日，原告收到温泉镇政府作出的答复意见书，称在《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》执行过程中未发现违法行为。2017年4月16日，原告向被告提交《行政复议申请书》，但是至今没有收到回复。故起诉要求:1、依法判令被告海淀区政府收到原告的《行政复议申请书》后拒不在法定时间内回复的行为违法；2、依法责令被告将处理情况���查结果以邮寄方式书面邮寄给原告。
原告田士和、赵小青在法定期限内向本院提交如下证据：证据1、依法行政申请书邮政详情单、邮政查询单，证明原告以快递方式向镇政府提交申请书；证据2、答复意见书邮政详情单，证明温泉镇政府以快递方式向原告回复；证据3、行政复议申请书邮寄详情单、邮政查询单，证明原告第一次向被告提交申请书；证据4、行政复议申请书（补正），证明原告第二次补正提交申请书；证据5、北京市第一中级人民法院行政判决书（2014）一中行初第10837号，证明同样诉求的法院判决处理结果。
被告海淀区政府辩称：我单位已经对原告提出的行政复议申请依法进行了处理，不存在不履行法定职责的情形。我机关于2017年4月10日收到并受理原告提交的行政复议申请，鉴于本案案情复杂，不能在规定的六十日期限内作出行政���议决定，经我单位负责人批准，我单位决定延长审理期限三十日。我单位已将延期审理决定送达原告。原告起诉时本案涉及的复议仍在法定审查期限内。2017年7月3日，我单位针对原告提出的复议申请作出海政复决字[2017]84号复议决定并通过邮寄方式送达原告。我单位的处理过程符合法律规定，不存在违法之处。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告海淀区政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1：原告提交的申请书及证据。（1）、行政复议申请书及邮寄信封；（2）行政复议申请书（补正）及邮寄信封；（3）原告提交的身份证明文件及证据材料。证明原告在行政复议期间向复议机关提交了行政复议申请书及证据；证据2：温泉镇政府提交的答复书及证据。（4）、答复书及委托手续；（5）、温泉镇政府提交的证据。证明温泉镇政府在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据；证据3：复议决定书及相关证据。（6）、行政复议答复通知书及送达回证；（7）、延期审批表；（8）、延期审理通知书及送达回证、邮寄凭证及查询结果；（9）、海政复决字[2017]84号行政复议决定书；（10）、送达回证、邮寄凭证及查询结果。证明复议机关依法受理复议申请、并在法定期限内作出延期决定并送达原告及温泉镇政府。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据做如下确认：原告提交的证据1-4及被告提交的全部证据符合法定的证据形式要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据5不能证实其欲证明的事实，本院不予采纳。
根据已采信之证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实:
2017年1月24日，赵小青、田士和通过快递邮寄方式向温泉镇政府提交《依法行政申请书》，申请���容为：“1、依法请求温泉镇政府对《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》进行履行协调监督的职责；2、依法请求温泉镇政府对《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》执行过程的违法行为进行查处；3、将处理情况调查结果以邮寄方式书面告知申请人。”
2017年3月17日，温泉镇政府作出《答复意见书》，称在《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》执行过程中未发现违法行为。
2017年4月9日，原告向被告提交《行政复议申请书》。
2017年4月10日，被告海淀区政府收到并受理原告提交的行政复议申请。2017年6月9日，被告海淀区政府作出《延期审理通知书》，决定延期三十日审理。2017年6月10日，该《延期审理通知书》由快递公司向原告田士和进行了投递，结果为“投递并签收”，签收人为“他人收他人”。在本案庭审过程中，原告田士和认可该邮件已��其外甥签收。2017年7月3日，被告海淀区政府针对原告提出的行政复议申请作出海政复决字[2017]84号复议决定并由快递公司向原告田士和进行了投递，结果为“投递并签收”，签收人为“他人收家”。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。海淀区政府作为温泉镇政府的上一级人民政府，具有对申请人针对温泉镇政府的行政复议申请进行处理的法定职权。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。
本案中，被告海淀区政府收到并受理原告提交的《行政复议申请书》后，于受理之日起六十日内作出《延期审理通知书》，决定延期三十日审理并对原告进行了送达，并于延期审理的三十日内作出复议决定并对原告进行了送达，被告的上述处理方式并无不妥之处，亦不存在拒不回复的情形。
综上，原告的起诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告田士和、赵小青的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告田士和、赵小青负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50��，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邢 军
人民陪审员 孔 勤
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 李振凡
书 记 员 索 彤
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新密执字第721号
申请执行人刘建军，男，汉族。
被执行人刘红军，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）新密民一初字第377号民事调解书，在执行刘建军诉刘红军等民间借贷纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解为由，向本院提出撤回本案的执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）新密民一初字第377号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王冠甫
审 判 员 胡新朝
代理审判员 李圣洁
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘 楠
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0180民初1527号
原告：四川万千房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区航空路7号华尔兹广场A幢1619号，统一社会信用代码91510000772960052L。
法定代表人：杨海毅，总经理。
委托诉讼代理人：邓远发，男，该公司员工。
被告：杨加文，男，1957年6月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告四川万千房地产开发有限公司与被告杨加文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告四川万千房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且申请免未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告四川万千房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审判员 宋 黎
二〇一七年六月十四日
书记员 李颖健
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民辖终1133号
上诉人(原审被告)：韩凌，男，1978年12月12日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人(原审原告)：华骏，男，1987年6月5日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人韩凌因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初23071号之一民事裁定，向本院提出上诉。
韩凌上诉称，本案系民间借贷纠纷，双方为约定合同履行地，根据相关规定，应当由被告住所地法院管辖，故请求撤销原裁定，将本案移送上海市松江区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据相关规定，应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。根据相关规定，没有约定履行地的，合同标的为货币，诉请接收货币一方住所地为合同履行地。现原审原告主张其系民间借贷的出借人，则根据相关规定，原告原告为接收货币一方，其住所地为合同履行地。原审原告住所在属原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。本案中原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 陈 琪
代理审判员 章晓琳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2254号
上诉人（原审被告）南京凯盛建设集团有限公司。
法定代表人周谟其，该公司董事长。
委托代理人李志群，江苏天之权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周肖，男，1971年5月1日出生，汉族。
委托代理人孙平，江苏彭淮律师事务所律师。
委托代理人鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。
上诉人南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）因民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人凯盛公司的委托代理人李志群，被上诉人周肖及其委托代理人鹿静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年11月3日，凯盛公司与徐州市天辰昶瀚地产有限公司（以下简称天辰公司）签订一份协议书，约定：天辰公司将贾汪御龙山水小区一期B段1#-6#住宅楼工程发包给凯盛公司承建，工期总天数300天，合同价款为15522.75万元。合同订立后，凯盛公司设立贾汪御龙山水项目部，并组织人员进行施工，由徐世元安排人员刻制印文为“南京凯盛建设集团有限公司御龙山水项目部”的印章一枚。
2010年3月31日，凯盛公司法定代表人周谟其向天辰公司出具委托书一份，内容为：我周谟其系南京凯盛建设集团有限公司的法人代表，现委托徐世元作为我的代理人，处理贾汪御龙山水项目的一切事宜。周谟其个人在委托书签章并加盖凯盛公司印章。
2010年12月9日，徐世元经手向周肖借款8万元，并出具借据一份，载明：借款时间为2010年2月9日至2011年5月8日，如果不能按时还款，每拖欠一天向出借款方支付借款总额的20%作为违约金，如拖欠十五天以上（含十五天）出借款方有权向贾汪人民法院起诉，并于2013年1月22日注明借周肖款用于凯胜建设集团御龙山水项目部，计18万7元整。担保人为黄学峰。
原审另查明，黄学峰为南京凯胜建设集团有限公司御龙山水项目部工作人员。
原审法院认为，凯盛公司在承建贾汪御龙山水小区一期住宅楼工程过程中，授权徐世元负责管理御龙山水小区住宅楼建设工程，徐世元作为凯盛公司代理人经手向周肖借款，由时任公司项目部员工的黄学峰作为担保人，应当认定徐世元的借款行为系职务行为，且徐世元认可其将借款用于御龙山水项目，故应由凯盛公司承担相应的民事责任。对于原告主张的具体借款数额，原告提供的一份借据主张其在2010年12月9日向徐世元交付借款金额合计为8万元，后徐世元因工地日常生活性开支陆续向其借款10.7万元，徐世元于2013年1月22日对借据中的借款数额及借款用途予以认可，并确认向周肖借款共计18.7万元。周肖陈述的10.7万元，虽经徐世元签字确认，但无其他证据佐证借款用途与凯胜公司建设工程有直接关系，对该10.7万元周肖可按相关法律关系另行解决，应当认定原告周肖向徐世元实际支付的借款金额为8万元。因此，凯盛公司对借款本金8万元承担偿还责任，逾期还款应支付相应的逾期利息。凯盛公司辩称其与原告之间不存在借贷关系，无事实根据，不予采纳。关于原告主张的利息问题，虽然徐世元在借据中明确约定：“如果不能按时还款，每拖欠一天向出借款方支付借款总额的20%作为违约金”，但该约定的逾期违约金已超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分不予保护，故原告主张的逾期利息应按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍予以计算。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告南京凯盛建设集团有限公司于本判决生效后二十日内给付周肖80000元及利息（自2011年5月9日起至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计息）。
上诉人凯盛公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、徐世元虽参与御龙山水项目工作，但凯盛公司并未授权其对外借款，徐世元的借款行为系个人行为，凯盛公司对此不承担责任。2、黄学峰曾为徐世元的多笔借款提供过担保，与徐世元存在利害关系，其证言不能作为定案依据。3、周肖未提供涉案8万元借款的转账凭证，该款既未进入凯盛公司账户，也未进入御龙山水项目部账户。4、被上诉人法庭出示的徐世元的授权委托书中凯盛公司印章及法定代表人印章均为假冒，凯盛公司已以书面方式向法庭提出鉴定申请并提出相应的证据材料，但原审法院在毫无理由的情况下予以驳回，剥夺了上诉人的基本诉讼权利。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。
被上诉人周肖答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审的争议焦点为：1、对于徐世元的借款行为是否属于职务行为。2、是否存在真实的借款关系。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实能够确认徐世元和周肖之间存在真实的借款关系，因徐世元的借款行为既不是职务行为，也不构成表见代理，凯胜公司不应当承担还款责任。具体理由如下：
一、徐世元的借款行为未取得凯盛公司授权，构不成职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”徐世元并非凯盛公司法定代表人，其受凯盛公司委托处理御龙山水项目过程中所从事的与工程项目有关的行为才能视为职务行为。对外借款与工程项目中的设备租赁、材料买卖、招录工人等行为存在明显区别，在凯盛公司未授权徐世元对外借款的情况下，其借款行为不能对凯盛公司产生效力。
二、徐世元的借款行为不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件。首先，徐世元在借款时并未提供其有权代表凯盛公司对外借款的授权委托材料，在客观上没有形成其具有对外借款的代理权表象。其次，徐世元仅是凯盛公司御龙山水项目部的负责人，对外借款是否属于其职责范围，周肖在出借款时理应尽到审查义务，但周肖未提供证据证明其已尽到审查义务且有理由相信徐世元有权代表凯盛公司借款。再次，并无证据证明涉案借款进入凯盛公司或御龙山水项目部账户，且周肖认可涉案借款是现金交付给徐世元。以上事实表明，徐世元不具备代理凯盛公司对外借款的表象周肖在判断徐世元是否有代理权的问题上，未尽到合理注意义务，存在疏忽，亦不符合表见代理制度关于相对人须为善意无过失的要件。
综上，徐世元的借款行为未经凯盛公司授权，既不构成职务行为，也不构成表见代理，其借款对凯盛公司不具有法律约束力。凯盛公司主张其不应对徐世元的借款行为承担还款责任的上诉请求成立，本院依法予以支持。原审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第218号民事判决；
二、驳回周肖的诉讼请求。
一审案件受理费4040元，保全费1770元，合计5810元，二审案件受理费4040元，均由周肖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王 夏
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初156号
原告：吴先美，女，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：余平，男，1956年9月19日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：马国珍，女，1952年3月24日出生，回族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：刘玉顺，男，1949年7月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告吴先美与被告马国珍、刘玉顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告吴先美的委托代理人余平到庭参加了诉讼。被告马国珍、刘玉顺经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴先美诉称：2014年6月6日，马国珍向吴先美借款4万元，约定月息3分，刘玉顺作为马国珍的丈夫应承担共同还款义务。请求依法判令马国珍、张敏偿还4万元及利息（自2015年10月1日起至实际付款之日止，按照同期银行贷款利率四倍计算利息）并承担本案的诉讼费用。
吴先美针对其诉称，提供借条一张，证明借款的事实。
马国珍、刘玉顺未作答辩。
本院认为，吴先美提供的证据具有合法性、真实性，并与本案有关联性，本院予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定事实如下：
马国珍、刘玉顺系夫妻关系。2014年6月6日，马国珍向吴先美借款4万元，约定月息3分，马国珍出具借条一份给吴先美。后马国珍支付利息至2015年9月底。
本院认为，债务应当清偿。马国珍向吴先美借款4万元属实，理应偿还，借款在马国珍、刘玉顺夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务；因借款约定的利率过高，吴先美自愿调整为按照同期银行贷款基准利率四倍计算利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马国珍、刘玉顺于判决生效后十日内一次性偿还原告吴先美借款4万元及利息（自2015年10月1日起至实际付款之日止，按照同期银行贷款基准利率四倍计算利息）。
如果被告马国珍、刘玉顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告马国珍、刘玉顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘雪萍
人民陪审员 贺建邺
人民陪审员 张迎弟
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 钱 敏
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜丁民初字第985号
原告沈鸿珠。
原告陈连英。
被告刘同娣。
原告沈鸿珠、陈连英与被告刘同娣所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由代理审判员钱晨适用简易程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告沈鸿珠、陈连英参加诉讼。被告刘同娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈鸿珠、陈连英诉称，其与石如珍于1994年1月16日对调住房，石如珍已经过世，其要求石如珍的女儿刘同娣协助办理房屋过户手续，被告刘同娣多次拒绝，故诉至法院：1、判令位于宜兴市丁蜀镇解放东路头庄9组38号105室，面积60.42平方米的房改房一套归原告所有；2、判令被告协助原告办理该房屋过户手续；3、诉讼费由原告负担。
被告刘同娣未作答辩。
经审理查明：1994年1月16日，原告沈鸿珠与石如珍订立协议书一份，上载有：均陶厂职工沈洪珠在申请宿舍过程中，厂行政考虑到大新厂退休职工石如珍要求投靠其女刘同娣（均陶厂职工），为照顾双方，并经双方协商，一致同意对调住房。大新厂职工石如珍现住的一套中套住房（建筑面积60.05㎡）与均陶厂职工沈洪珠的一套小套住房（实用面积31㎡）进行对调。具体协议内容如下：一、石如珍的宿舍有沈洪珠居住，并在大新厂房改过程中以石如珍的名义购房，房款由沈洪珠支付，产权证有沈洪珠保管并享有产权。二、沈洪珠的宿舍（简易宿舍小套）有石如珍居住，待均陶厂房改过程中以沈洪珠名义购买，房款有石如珍支付，产权证有石如珍保管并享有产权。在均陶厂简易房宿舍未作出房改出售之前，其房金、水电费按厂部规定由石如珍支付等。沈鸿珠、石如珍、均陶厂代表吴建强在协议上签字，生活科代表路光荣、江苏省宜兴均陶工艺厂生活管理科在协议上签章。2015年11月17日吴建强在协议书复印件上注明：当时情况属实并加盖了宜兴均陶（集团）有限公司的公章。宜兴均陶（集团）有限公司出具情况说明二份，说明上述的协议书原件已归档，经核实复印件与原件一致，并对沈鸿珠与石如珍的换房情况也作了说明。
1994年1月14日，宜兴陶瓷公司大新陶瓷厂（以下简称大新厂）的收款人施开俊出具收款收据，上载有：今收到石如珍购房款人民币5956.80元等。2015年11月18日江苏省宜兴陶瓷公司大新职工托管站出具证明，载有：兹有大新厂职工石如珍房改房当初购房款是由沈鸿珠付款，特此证明。证明左下方载有“情况属实，施某，经办人，2015.11.17”。
宜兴均陶工艺有限公司于2015年12月22日出具证明，上载有均陶厂分配职工沈鸿珠房改房一套，位于西庄均陶新村58号103室，用于和石如珍交换住房。
另查明，沈鸿珠、陈连英系夫妻关系。
又查明，石如珍于1997年10月28日死亡，其有二女，长女刘来娣（女，汉族，1946年2月18日生，居民身份证号码××，住宜兴市大浦镇北塘村裴家村21号）表示放弃对母亲石如珍所有财产的继承。次女刘同娣为石如珍的唯一遗产继承人。
再查明，位于宜兴市丁蜀镇西庄居委均陶新村58号103室的房产已于2004年4月28日登记于刘同娣名下。
审理中，沈鸿珠表示协议书中的沈洪珠即为其本人。沈鸿珠、陈连英陈述称坐落于解放东路头庄9组38号105室，房屋所有权证号为宜房权字第××号，所有权人为石如珍的房产，在双方协议书签订后，该房的房屋所有权证按照协议约定归其保管，该房屋也由其实际占有使用。庭审中证人施某到庭作证，其陈述：1994年1月14日大新厂的收款收据上的施开俊为其本人，当时其为大新厂的办公室科员，也是该厂1994年职工优惠住房的经办人，1994年1月14日石如珍（大新厂退休职工）陪同沈鸿珠到大新厂办理职工优惠住房手续，房款是沈鸿珠交到大新厂财务处，发票即是大新厂的收款收据，办理手续名字都是石如珍的。
上述事实有，有沈鸿珠、陈连英提供的协议书、说明、证明、收款收据、房屋所有权证、结婚证，本院调取的常住人口登记表、房屋权属证明、调查笔录及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，沈鸿珠、陈连英与石如珍所订关于房屋交换的协议书合法有效，双方均应按协议的约定履行各自的义务，协助沈鸿珠、陈连英办理房屋过户登记手续应属沈鸿珠、陈连英与石如珍所订立的房屋交换的协议书的附随义务，石如珍已经去世，该义务应当由其继承人刘同娣承继。因刘同娣未履行协助义务，致使沈鸿珠、陈连英无法办理房屋所有权的登记手续。根据物权法的规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同的效力”，据此，本院认为沈鸿珠、陈连英向本院申请，要求确认座落于宜兴市丁蜀镇解放东路头庄9组38号105室的建筑面积为60.42平方米的房屋产权于法有据，本院予以支持。刘同娣应协助沈鸿珠、陈连英办理该房屋的过户登记手续，原告该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
座落在宜兴市丁蜀镇解放东路头庄9组38号105室的建筑面积为60.42平方米的房屋所有权归沈鸿珠、陈连英所有。刘同娣于本判决发生法律效力之日起十日内协助沈鸿珠、陈连英办理该房的过户登记手续。
本案案件受理费1150元（减半收取），由沈鸿珠、陈连英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 钱 晨
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 孟钰洁
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郓民初字第1330号
原告谭平，女，1980年5月13日出生，汉族，农民。
委托代理人朱仰辰（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。
被告李效朋，男，1980年9月14日出生，汉族，农民。
被告张淑华，女，1974年3月1日出生，汉族，职工。
原告谭平与被告李效朋、张淑华民间借贷纠纷一案，原告于2013年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。原告谭平的委托代理人朱仰辰到庭参加了诉讼，被告李效朋、张淑华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告谭平诉称，第一被告李效朋于2011年7月11日和2011年12月3日分两次分别向原告借款15000元和30000元，共计45000元。2011年7月11日的借款双方约定借款期限为30天，月利息为1.5%，第二被告作为第一被告的担保人。上述借款经原告多次催要，被告拒不偿还借款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求第一被告立即偿还借款45000元及利息；第二被告对15000元部分承担连带责任。被告按约定应承担违约责任，诉讼费用由被告承担。
被告李效朋未答辩。
被告张淑华未答辩。
经审理查明，2011年7月11日被告李效朋向原告谭平借款现金15000元，有担保借款合同一份，借条两份“借条，今借谭平（姓名）现金（大写）壹万伍仟元整（小写）￥15000.00借款期限：30天，利息1.5分／月，如违约按照总金额的每日3%承担违约责任。借款人（签字手印）李效朋，担保人（签字手印）张淑华，2011年7月11日”。
另查，2011年12月3日被告李效朋又向原告借款30000元。“借条，今借现金叁万元整（￥30000.00）李效朋2011年12月3号”。以上两笔借款，经原告多次催要，被告未偿还。
上述事实，由当事人陈述、欠条、担保借款合同书、身份证复印件、证人证言在卷作证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李效朋分两次向原告谭平借款45000元，事实清楚，证据确凿充分，债权债务关系明确，原告主张被告偿还借款本金的请求应予支持。其中的15000元借款，借条与担保借款合同中明确约定借款利率为1.5分／月，在担保借款合同中，明确约定被告张淑华为连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李效朋于判决生效后十日内，偿还原告谭平借款本金45000.00元，其中15000.00元利息以月息1分5里计算，从借款之日2011年7月11日起计息至债务全部清偿之日，被告张淑华对该笔借款本息承担连带保证责任。另30000元因原告谭平与被告李效朋未约定利息，可起诉之日2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，至债务全部清偿之日。
案件受理费人民币925.00元，由被告李效朋负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李光军
审 判 员 梁尔怀
人民陪审员 张爱英
二〇一四年一月十六日
书 记 员 候翠翠
注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0803民初2844号
原告：侍永明，男，1967年12月23日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：连军英，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。
被告：朱志兵，男，1982年9月11日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：淮安美凯瑞门业有限公司，住淮安市淮安区华西路17号轻工商贸港街铺式产品交易区11号楼213号房。
法定代表人：嵇玲，该公司执行董事。
原告侍永明与被告朱志兵、被告淮安美凯瑞门业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人连军英到庭参加诉讼，被告朱志兵、被告淮安美凯瑞门业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侍永明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付货款74700元；2、两被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年至2017年6月期间，原告为被告朱志兵家装业务提供石材及安装工作，由于被告朱志兵不及时结账，造成原告垫资太大，被告要求举行合作被原告拒绝，后经原告催要，被告朱志兵于2018年1月4日立下欠据，欠原告83700元，同时被告朱志兵与淮安美凯瑞门业有限公司共同承诺于2018年2月春节前还款叁万捌仟元（38000），余款2018年每月次日还款5000元。此后，被告仅于2018年2月15日支付6000元，2018年4月5日支付3000元，还剩74700元被告一直未履行，原告多次催要未果，故请求依法支持原告的诉讼请求。
被告朱志兵未作答辩。
被告淮安美凯瑞门业有限公司未作答辩。
原告侍永明围绕其诉讼请求依法提交了证据即欠条原件一份、婚姻登记信息一份、工商登记信息一份，对原告提供的证据结合原告陈述，本院经审理认定事实如下：被告淮安美凯瑞门业有限公司法定代表人为嵇玲，嵇玲和被告朱志兵系夫妻，两人为淮安美凯瑞门业有限公司自然人股东。2016年至2017年6月期间，原告侍永明为被告朱志兵家装业务提供石材及安装工作，双方于2018年1月4日进行结算，被告朱志兵共欠原告侍永明货款83700元。为此，被告朱志兵出具欠条一份，内容为：“欠条本人欠侍永明材料款人民币捌万叁仟柒佰元正（￥83700）欠款人：朱志兵2018年元月4日”。同时，被告朱志兵与被告淮安美凯瑞门业有限公司共同承诺于2018年2月春节前还款38000元，余款2018年每月次日还款5000元。此后，被告仅于2018年2月15日支付6000元，2018年4月5日支付3000元，还剩74700元被告一直未履行，原告多次催要未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告朱志兵从原告侍永明处赊购材料，双方之间形成了买卖合同关系，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告朱志兵欠原告侍永明材料款83700元，其虽然约定了还款期限，但被告朱志兵仅于2018年2月15日支付6000元、2018年4月5日支付3000元，尚有74700元一直未按约履行，其已经以自己的行为表明不履行合同主要义务，则原告可以要求在履行期限届满之前要求其承担违约责任，如采取补救措施降低自己的损失等；被告淮安美凯瑞门业有限公司与被告朱志兵共同承诺按期支付，实际亦未按期履行，亦应与被告朱志兵承担相应违约责任，故现原告要求判令两被告支付尚欠货款74700元的诉讼请求，本院予以支持。
被告朱志兵、被告淮安美凯瑞门业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱志兵、被告淮安美凯瑞门业有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告侍永明货款74700元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1668元，减半收取，由被告朱志兵、被告淮安美凯瑞门业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐武成
二〇一八年八月八日
书记员 张又尹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0235民初343号
原告:云阳县三杰城市综合服务有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道外滩大道128号25栋，统一社会信用代码：91500235MA5U4E1Y8F。
法定代表人：贺云燕，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:张荣华，系原告单位职工，特别授权。
被告:李远田，男，汉族，1947年3月28日出生，住重庆市云阳县。
原告云阳县三杰城市综合服务有限公司与被告李远田物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，原告于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已死亡为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告云阳县三杰城市综合服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 晏清明
二〇一八年二月一日
书记员 汪小珊
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初3556号
原告陈某某，女，1983年7月26日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人金玮，上海市万隆众信律师事务所律师。被告蒋甲，男，1983年5月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人杨波，上海陈震华律师事务所律师。原告陈某某诉被告蒋甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董薇芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某诉称，原、被告于2010年认识，自由恋爱，于同年7月27日登记结婚，从恋爱到结婚时间很短，属于闪婚，缺乏感情基础。2011年3月16日生育一女蒋某乙。婚后被告渐染不良嗜好，未对原告、女儿尽到照顾义务。2015年4月12日，双方发生争执，被告搬离原告父亲家，回自己父母家居住，双方分居至今。2015年6月，原告起诉离婚，判决不准离婚后夫妻关系未有改善。现要求解除原、被告婚姻关系，婚生女蒋某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费3000元至孩子年满18周岁止。被告蒋甲辩称，不同意离婚。原、被告系自由恋爱，感情基础良好，原告所述的不良嗜好及家庭暴力无依据，都为了家庭琐事而争执，并不是感情破裂的事由。判决不准离婚后，被告也采取了积极的方法，多次提出看女儿，想通过女儿与原告沟通。原告起诉离婚是因为双方家庭的经济原因引起，并非感情原因。婚姻来之不易，且育有子女，双方应尊重婚姻的严肃性，维持家庭完整性。经审理查明，原、被告于2010年7月27日登记结婚，2011年3月16日生育一女名蒋某乙。2015年4月12日，被告离家，双方分居至今。2015年7月，原告起诉离婚，未予准许。现原告再次起诉要求与被告离婚。审理中，原、被告未能就婚姻达成一致意见。本院认为，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，且育有一女，具有一定的感情基础。对于日常生活琐事产生的争议，双方应当包容互让，从解决问题的角度出发，多沟通多交流。原告坚持离婚，被告一再表示双方矛盾都系家庭琐事，并非感情破裂，要求维系家庭的完整性，也愿意采取积极方法与原告沟通，故原、被告目前状况尚不足以认定系感情破裂，应当给予和好的机会，原告一味坚持离婚，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告陈某某要求与被告蒋甲离婚的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董薇芬
二〇一六年四月八日
书记员 朱玮丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民申230号
再审申请人（一审原告方荣庭之女、二审上诉人）：蔡方芳，女，1963年2月20日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘军，江苏通雅律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡则善，男，1927年12月3日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡毅，男，1985年12月7日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
再审申请人蔡方芳因与被申请人蔡则善、蔡毅确认合同效力纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初5036号民事判决和本院（2016）苏01民终8090号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蔡方芳申请再审称，1.本案中，被申请人蔡则善未经方荣庭同意，将原本属于夫妻共同财产的房屋过户给被申请人蔡毅，属于无权处分且侵害了方荣庭的合法权益。被申请人蔡则善与蔡毅的合同虽然有效，但因蔡毅不是善意第三人，也未支付购房款，不符合善意取得的构成要件，依法不能取得房屋的所有权。2、涉案房屋是蔡则善和方荣庭的夫妻共同财产，本案二审期间，方荣庭去世，申请人作为其子女，是涉案房屋的合法继承人，申请人以继承人身份参加二审诉讼。在二审诉讼中，法院以申请人无故退庭而裁定申请人撤诉，侵害了申请人的合法权益，请求提起再审。
蔡则善、蔡毅提交意见称，涉案房屋过户给蔡毅之前方荣庭是知晓并同意的，申请人称蔡毅取得涉案房屋不是善意第三人，没有依据。
本案审查期间，申请人蔡方芳提供范桂清、彭万光、吴美霞、张强等人的证明，以及蔡则善2016年2月28号书写的方荣庭口述遗嘱，证明蔡则善、方荣庭曾表示将涉案房屋给蔡方芳使用。经质证蔡则善、蔡毅对上述证明的真实性、关联性不予认可。
本院经审查认为，1.关于买卖合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。申请人以无权处分的理由主张房屋买卖无效，应不予支持。2.二审期间，蔡方芳作为上诉人以蔡则善未到庭为由，未经法庭许可中途退庭，本院二审按蔡方芳撤回上诉处理，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蔡方芳的再审申请。
审判长 夏绪敏
审判员 杜 燕
审判员 王元成
二〇一七年六月二十一日
书记员 马 洋
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1103民初2252号
原告：滁州市水石物业有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊东路209号。
法定代表人：樊来玉，职务不详。
委托代理人：赵新富，系该公司职工。
被告：王博。
本院在审理原告滁州市水石物业有限公司与被告王博物业服务合同纠纷一案中，原告滁州市水石物业有限公司于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告滁州市水石物业有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告滁州市水石物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告滁州市水石物业有限公司负担。
审判员 毛 峰
二〇一六年八月十六日
书记员 李永鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初5336号
原告：兴业银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市阜阳路99号。
主要负责人：荣益民。
委托诉讼代理人：孙传清，安徽征宇律师事务所律师。
被告：闫其田，男，1969年4月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告兴业银行股份有限公司合肥分行（以下简称兴业银行合肥分行）与被告闫其田金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行合肥分行诉讼代理人孙传清到庭参加诉讼，被告闫其田经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.闫其田向兴业银行合肥分行偿还借款本金53665.84元、利罚息7378.04元（上述利息罚息暂计算至2016年7月19日，之后顺延计算至借款本息实际清偿完毕时止)；2.闫其田向兴业银行合肥分行支付因实现上述债权所发生的律师费488元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月3日，原被告签订《个人旅游借款合同》，约定被告向原告借款6万元，借款期限自2013年12月3日至2014年12月3日，具体以借款借据记载为准。借款年利率8%，借款用途为旅游消费支出，借款偿还方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日，被告不按时偿还借款本息，原告可解除借款合同并要求被告清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，被告未履行本合同项下的义务而引起诉讼的，原告所支付的实现债权的费用应由被告承担。
被告闫其田未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括个人旅游借款合同、个人贷款业务下柜通知书、借款借据。被告未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利，本院经审查对原告提交的证据予以确认，对原告诉称的事实予以认定，并查明以下事实：罚息利率约定为“借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%”；截至2016年7月19日，闫其田拖欠借款本金53665.84元、利罚息7378.04元。
本院认为，闫其田在兴业银行合肥分行借款后未按期还款，应承担违约责任。现兴业银行合肥分行诉请要求闫其田清偿贷款本金及利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于律师费，属合同约定的实现债权费用，但原告未就上述费用的实际产生提供相应证据予以证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告闫其田于本判决书生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司合肥分行借款本金53665.84元、利罚息7378.04元（罚息暂计算至2016年7月19日，之后罚息以欠付本金为基数按年利率12%的标准顺延计算至款清之日止）；
二、驳回原告兴业银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1338元、公告费30元，合计1368元由被告闫其田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李一军
人民陪审员 吴玉林
人民陪审员 杨开德
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 廖 婕
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省东光县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0923民初234号
原告：尹册东，男，1955年2月8日出生，汉族，农民，住河北省东光县。
被告：王保国，男，1966年9月9日出生，汉族，农民，住河北省东光县。
原告尹册东诉被告王保国民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案。原告尹册东于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹册东的申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准尹册东许撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由尹册东负担。
代理审判员 闫 一
二〇一六年九月六日
书 记 员 王大战
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初1894号
原告：鄂州易到物流有限公司，住所地：鄂州市鄂城区滨湖南路76号滨湖绿苑76-13号。
法定代表人：柯璋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱峰，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：刘庆，男，汉族，1981年8月8日出生，大冶市人，住湖北省大冶市，
原告鄂州易到物流有限公司（以下简称易到物流公司）诉被告刘庆合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易到物流公司的法定代表人柯璋及其委托诉讼代理人朱峰到庭参加了诉讼，被告刘庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易到物流公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的《车辆挂靠合同》；2、被告支付挂靠费2600.00元；3、判决将鄂Ｇ×××××号牌重型自卸货车变更登记至被告名下；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月16日，原、被告双方签订《车辆挂靠合同》一份，双方约定被告将自购车辆（鄂Ｇ×××××）挂靠在原告名下经营。合同对车辆所有权、挂靠费用、车辆安全管理及保险、违约责任等进行详细约定，其中约定挂靠费为1300元/年，车辆保险等费用由被告自行承担，且在未办理车辆保险手续之前，被告车辆不得营运等。但被告时至今日，未依约交纳挂靠费、保险费等费用，故原告诉至法院。
被告刘庆在答辩期限内未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定如下：
原告易到物流公司提供营业执照、法人身份证明、机动车行驶证、车辆注册登记表、车辆挂靠合同等证据，来源合法，内容真实，可以相互印证，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2015年10月16日，原告易到物流公司（甲方）与被告刘庆（乙方）签订《机动车辆挂靠经营合同》，合同约定，乙方自有货车以甲方名称登记上户，车辆产权仍属乙方，车牌号为鄂Ｇ×××××，挂靠有效期为三年，乙方在挂靠期间每年应支付挂靠费1300.00元，每年支付一次，且先交后行；乙方同意由甲方统一代办车辆各种保险，保险费用由乙方全额承担，在未办理车辆保险手续之前，乙方车辆不得营运；乙方不及时支付相关费用，甲方有权解除本合同；合同还就其他事项作出约定。合同签订后，因被告未及时交纳约定费用引起纠纷。
本院认为，原告易到物流公司与被告刘庆签订的《机动车辆挂靠经营合同》是双方当事人真实意思的表示，没有违反相关法律规定，合法有效，双方当事人应依约全面履行合同，因被告未履行给付义务，构成违约，原告要求解除合同、支付挂靠费2600.00元的请求，依法予以支持。其要求将鄂Ｇ×××××号牌重型自卸货车变更登记至被告名下的诉请，因变更登记属行政行为，而非民事案件处理范围，故该项诉请，依法不予支持。被告刘庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，自行承担由此引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告易到物流公司与被告刘庆于2015年10月16日签订的《机动车辆挂靠经营合同》。
二、被告刘庆于本判决生效之日起五日内支付原告易到物流公司挂靠费2600.00元。
三、驳回原告易到物流公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费100.00元减半收取50.00元，由被告刘庆负担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ： 李 婷
二〇一八年八月三日
书记员 ：何欢欢
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
(2011)平民一初字第196号
原告王东仁，男，1944年1月5日生，汉族，退休职工，住平度市。
委托代理人窦永俊，女，1962年11月14日生，汉族，平度新胜利法律服务所法律工作者。
被告宋建章（曾用名宋艺），男，1973年10月30日生，汉族，职工，住平度市。
被告王永梅，女，1976年3月29日生，汉族，农民，住平度市。
原告王东仁与被告宋建章、王永梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王东仁及其委托代理人窦永俊、被告宋建章、王永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东仁诉称，被告宋建章于2005年2月15日向原告借款10000元，2009年8月5日前向原告借款18000元，并约定了2009年8月6日内付清。借款到期后，原告多次向被告宋建章索要借款，均以无款为由拒付。2010年，被告宋建章与王永梅（原告女儿）在平度市人民法院判决离婚，至今未偿还借款。2010年12月10日向法院起诉，请求判令被告宋建章立即偿还借款14000元，诉讼费由被告宋建章承担。
被告宋建章辩称，我与被告王永梅在离婚前共欠原告王东仁借款18000元，在2009年8月5日给原告出具的18000元借据中，注明了婚内借款18000元，实际上包含了2005年2月15日的借款10000元，为此，只同意偿还原告借款9000元。
被告王永梅辩称，我与被告宋建章离婚前在平度市和青岛市开办了两个音响店，因需流动资金就经常向我父亲（原告）及哥哥、姐姐借钱用，有时我和被告宋建章分别借、分别还，有时共同借还。为此，被告宋建章于2005年2月15日向我父亲借款10000元，我不知情。2009年的春天和6月份，我和被告宋建章一起分别向我父亲借款8000元和10000元，借款时未打条，后于2009年8月5日给我父亲补了一张18000元的借条，该条由我书写，我和被告宋建章在借条上签了名。我和被告宋建章实际欠我父亲28000元，不存在被告宋建章所说的“包含”问题。
经审理查明，被告宋建章曾用名宋艺，原告王东仁系被告王永梅之父，被告宋建章、王永梅于2010年9月份离婚。经原、被告共同确认，两被告在婚姻关系存续期间开办音响店，经营广告服务和音响设备销售，因需流动资金经常单独和共同向原告及家人借款使用。2005年2月15日，被告宋建章向原告借款10000元，并出具欠条1张，欠条载明“今欠王东仁现金壹万元整（10000元），签名为宋艺”，原告称是被告宋建章一人到原告处借该款，被告宋建章对该条无异议，被告王永梅称对该借款不知情。
2009年8月5日，两被告为原告出具一张证明条，条中载明“因为以前借款时间已忘，两人在婚内借王东仁钱款壹万捌仟元整（18000.00元整），特此证明（此款在2009年8月6日付清），款数属实，签名为王永梅、宋建章”。原告称该18000元的借款是两被告分两次所借，第一次是在2009年清明节前借8000元，第二次是同年的6、7月份借10000元，该条为后补条。被告王永梅与原告说法一致，而被告宋建章认可了该条为后补条，也认可了原告所说的第一次借款8000元的经过，却对第二次借款10000元表明不知情。同时提出，一是该条是在与原告及家人发生争执时形成的，并向110报了警；二是该条中已注明两被告在婚内共欠原告借款18000元，是说明包含了2005年2月15日的借款10000元。被告宋建章为证明自己的主张，在庭审中提交了一份“离婚协议书”草本，称该协议书是两被告到王民军开办的法律咨询处准备协商离婚时形成的，草本中记载有“共同债务1.8万元（借王东仁1.8万），男女双方各负责偿还玖千元”，该内容是王永梅所说，王民军所写。被告王永梅对被告宋建章的这一说法予以否认，并称对该离婚协议书草本不知情。在庭审中经被告宋建章申请，对王民军进行了调查，通过调查不能证明两被告同在现场形成的离婚协议书。
上述事实，有原告王东仁提交的身份证复印件、欠条、借款证明条，被告宋建章提交的离婚协议书、借款草条、被告王永梅提交的身份证复印件，另有调查笔录和原、被告陈述的庭审笔录在案佐证，足以确认。
本院认为，被告宋建章、王永梅在婚姻关系存续期间向原告王东仁借款的事实存在，证据确实，原告向被告主张权利，应当得到法律保护。本案争议焦点是被告宋建章、王永梅在离婚前向原告借款是18000元还是28000元的问题。被告宋建章辩称在2009年8月5日和被告王永梅一起与原告及其家人结算后，由被告王永梅亲笔写下的“因以前借款时间已忘，两人在婚内借王东仁钱18000元整”的凭据，说明包含了2005年2月15日的借款10000元，两被告在离婚前共欠原告款18000元。被告王永梅提出在形成该条时对被告宋建章单独借款10000元的情况不知情。原告反驳两被告形成的书面凭据是单方行为，不能否认两被告一起向原告借款18000元的事实，也不能否认被告宋建章单独向原告借款10000元的事实。被告宋建章为了证明其意见的成立，还提交了一份“离婚协议书”草本，而被告王永梅当庭予以否认，并称对该协议不知情。综上，被告宋建章针对自己的辩解意见所提交证据不足，不能推翻其为原告出具的债权凭证所证明的事实，故原告主张两被告在离婚前共欠其借款28000元事实存在，应属两被告在婚姻关系存续期间的共同债务。原告请求被告宋建章给付总借款的一半即14000元，符合法律规定，本院予以支持。而原告放弃了向女儿即被告王永梅追偿另一半借款，不违背法律规定，本院对此不作法律调整。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下:
被告宋建章偿还原告王东仁借款14000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告宋建章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 纪玉华
审判员 孙吉昌
审判员 刘月纯
二〇一一年六月七日
书记员 毛善智
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邛崃民初字第1729号
原告黄茂礼，男，1972年12月21日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托代理人马国炯，四川国炯律师事务所律师。
被告兰泽薅，男，1963年2月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告刘作军，男，1950年5月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。
本院于2015年4月10日立案受理原告黄茂礼与被告兰泽薅、刘作军劳务合同纠纷一案。依法由审判员邱贵良适用简易程序于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告兰泽薅到庭参加诉讼。被告刘作军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄茂礼诉称，2012年2月22日，原告与二被告达成协议，二被告将其承包的甘肃金川宁远镇农宅工程的劳务交原告组织人员从事劳务活动。协议签订后，原告组织人员提供了劳务。同年7月15日结算，二被告欠原告劳务费122100元。后二被告给付了2100元。余款120000元至今未付，为此，原告起诉，请求法院判决：二被告给付原告劳务费120000元并给付从2013年7月1日起至2015年1月14日按同期银行贷款利率计算的利息15000元。
被告兰泽薅辩称，对原告起诉的事实无异议，但只同意给付劳务费120000元，不同意支付利息。
被告刘作军未答辩。
经审理查明，原告为证明其主张的事实成立，向本院提供以下证据：
欠条原件一份，证明二被告欠原告民工工资款12万元；
二、工程内部承包协议书复印件一份，证明二被告是合伙承包工程，共同欠民工工资12万元。
在被告刘作军无相反证据反驳的情况下，本院予以采信。结合原告和被告兰泽薅的陈述，本院认定以下事实成立：
2012年2月22日，原告与二被告达成协议，二被告将其承包的甘肃金川宁远镇农宅工程的劳务交原告组织人员从事劳务活动。协议签订后，原告组织人员提供了劳务。同年7月15日结算，二被告欠原告劳务费122100元。后二被告给付了2100元。余款120000元至今未付。
本院认为，二被告要求原告组织人员从事劳务活动。就应当向原告支付劳务费。现二被告欠原告劳务费120000元，理应给付。原告要求二被告给付逾期支付劳务费造成的损失15000元，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告兰泽薅、刘作军在本判决生效后10日内给付原告黄茂礼劳务费120000元并承担逾期支付劳务费造成的损失15000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1500元由被告兰泽薅、刘作军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邱贵良
二〇一六年三月三十日
书记员 周金龙
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初3391号
原告：南昌市银利典当有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路352号，统一社会信用代码：913601007165484348。
法定代表人：李鸿，系该公司总经理。
委托代理人：陈川，江西中山律师事务所律师。
被告：张群，女，1989年3月3日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区，
委托代理人：刘喜扬，江西华邦律师事务所律师。
原告南昌市银利典当有限责任公司（以下简称银利公司）诉被告张群借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银利公司委托代理人陈川，被告张群委托代理人刘喜扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银利公司诉称，被告张群因资金短缺，与原告签订《借款协议书》，约定原告向被告提供借款资金共65万元整，借期从2015年8月25日至2015年12月24日。双方约定每月利息3.5%（每月2.7%的本金利息+每月0.8%管理费），原告依约履行出借义务（当场支付3万元现金及转账支付62万，合计65万元借给被告）。其后，被告仅向原告支付了部分利息，至今一直未归还本息，经多次催收未果，为维护自身合法权益，原告特诉至本院，请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币65万元；2、判令被告以人民币65万元本金为基数向原告每月支付本金2%的利息至还清本息之日止（2015年8月25日起计至起诉之日暂计人民币221000元）；3、判令原告就被告抵押的房屋：红谷滩新区丰和北大道59号丰和新城5栋1单元802（证号：洪房权证红字第××）享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费由被告承担。
原告银利公司提交了如下证据：
证据一：张群的无婚姻登记记录证明，证明被告的身份信息；
证据二：借款协议书、收条、银行流水一份，证明双方债权债务关系，即原告履行了出借义务；
证据三：他项权证及所有权证一份，证明被告为该借款设定了抵押。
被告张群辩称，被告没有收到这么多借款，仅收到转账62万元，现金7250元，被告已经偿还了121000元利息。
被告张群提交了如下证据：
证据一：支付宝转账电子回单9份，证明被告分别于2015年9月24日、10月25日、11月24日分三次，每次向原告偿还借款22750元；
证据二：中国工商银行交易流水1份，证明被告于2016年3月25日，向被告偿还借款3万元。
经审理查明，2015年8月25日，原告银利公司与被告张群签订《借款协议书》一份，约定，乙方（张群）因资金短缺，向甲方（银利公司）借款人民币65万元，借款期为4个月，即2015年8月25日至2015年12月24日。乙方在协议签订时交押金22750元。乙方自愿将红谷滩新区丰和北大道59号丰和新城5栋1单元802室交给甲方作为借款抵押。乙方同意按月付给甲方下列费用：利息2.7%，管理费用0.8%。逾期还款，乙方同意按借款金额每天0.3%的费率承担违约金。
同日，原告通过其公司法定代表人李鸿银行账户向被告转账支付人民币62万元，另在扣除押金22750元后支付现金7250元给张群。并由张群向原告出具《收条》，载明：今收到银利公司人民币65万元，以实际到账为准。同日，被告将其所有的坐落于红谷滩新区丰和北大道59号丰和新城5栋1单元802室房屋办理他项权证，他项权利人为原告。
借款后，被告通过其银行账户先后通过银利公司员工梁政旗向原告归还借款98250元，其中2015年9月24日归还22750，同年10月25日归还22750元，同年11月24日归还22750元，2016年3月25日归还30000元。
上述事实，有原、被告的陈述，及双方提交的相关证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有双方签订的《借款协议书》、银行交易明细、被告出具的《收条》等证据证实，本院确认双方系借贷合同法律关系。关于借款本金数额，原告诉称为65万元，被告辩称仅收到借款627250元。本院认为，被告出具的《收条》虽载明收到65万元，但收条中亦载明，以实际到账为准；且根据银行交易明细，原告仅向被告转账支付借款62万元，结合《借款协议书》约定的押金22750元，本院确认借款时，原告已扣除押金22750元，双方实际借款本金为627250元。关于借款利息和管理费，双方在借款协议书中约定借款利息为2.7%、管理费用0.8%，该约定超过年利率36%部分无效，借款人请求将已支付的超过年利率36%部分的利息抵扣本金，本院予以支持，故对于已按年利率36%支付的利息，本院不予处理,对于已支付超过年利率36%的利息,应予抵扣本金，对于尚未支付的利息，应按年利率24%计算，原告诉请至起诉之日暂计为221000元，予以支持。综上，被告偿还的98250元款项中，本院确认被告已偿还2015年8月25日至2015年12月24日共四个月利息，每月以借款本金627250元，按月利率3%计算，每月利息为18817.5元，四个月利息共计75270元。被告偿还的98250元，扣除上述利息75270元，剩余22980元抵扣已偿还本金，故剩余本金为604270元。原告诉请判令其对被告抵押的房屋：红谷滩新区丰和北大道59号丰和新城5栋1单元802（证号：洪房权证红字第××）享有优先受偿权，因《借款协议书》约定了抵押条款，且办理了抵押登记，取得了房屋他项权证，故原告该诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告张群于本判决生效之日起十日内偿还原告南昌市银利典当有限责任公司借款本金人民币604270元，并支付利息221000元（2017年8月11日起至借款本息还清之日止利息，以本金604270元为基数，按年利率24%计算）；
二、如被告张群未按上述期限履行还款义务，则拍卖、变卖被告张群所有的坐落于南昌市红谷滩新区丰和北大道59号丰和新城5栋1单元802室房屋，所得价款，优先偿还所欠原告上述债务；
三、驳回原告南昌市银利典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费12510元，由被告张群承担。限随上述款项一并支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陈长权
人民陪审员 章花兰
人民陪审员 郑 颖
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刘菊英
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第3042号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。
法定代表人：李志萍。
被告：徐晖。
原告诸暨四海物业管理有限公司与被告徐晖物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加诉讼，被告徐晖经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诸暨四海物业管理有限公司诉称：2011年12月22日、2013年1月20日，原告诸暨四海物业管理有限公司分别与春江花园小区业主委员会签订了春江花园物业服务委托合同（期限为2012年1月1日至2013年12月31日），被告住宅面积144.67平方米，车库面积29.44平方米。经原告催讨，被告至今未缴纳2012年1月至2013年12月期间的物业管理费。现原告起诉请求判令被告支付2012年1月1日至2013年12月31日的物业服务费2677.80元及自逾期之日起按欠款金额每日3‰计算的违约金。庭审中，原告变更违约金部分的诉讼请求为要求被告支付违约金2169元。
被告徐晖未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
原告诸暨四海物业管理有限公司为证实其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、春江花园小区物业服务委托合同、春江花月小区物业服务委托合同各一份，以证明被告系原告的服务对象，且原告是按住宅0.7元／月／平方米，架空层0.35元／月／平方米的标准收取物业费的事实；
2、房屋所有权证存根一份，以证明涉案房屋面积是144.67平方米，架空层（小车库）面积29.44平方米的事实；
3、圆通速递物流详情单、催款函、催款函张贴照片各一份，以证明原告已向被告书面催讨过物业费的事实。
审理中，被告徐晖经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的形式要件，且内容之间相互关联，原告愿对真实性承担法律责任，本院依法确认为有效证据。
综上，本院认定事实如下：
被告徐晖系诸暨市暨阳街道春江花园亲水苑6幢3-502室业主，该住宅的建筑面积为144.67平方米，架空层（小车库）面积为29.44平方米。2011年12月22日、2013年1月20日，原告分别与春江花园小区业主委员会签订物业服务委托合同各一份，约定委托管理期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止，物业服务费收费标准为住宅每月0.7元／㎡，架空层每月0.35元／㎡，并按年度收取，每次交费时间为当年1月1日至12月底前，逾期缴纳物业管理费，业主从逾期之日起按应缴费用的3‰加收滞纳金。被告自2012年1月1日起至2013年12月31日止期间未交纳该年度的物业服务费。现原告起诉请求判如所请。
本院认为，原告与春江花园业主委员会签订了物业服务合同。现原告已按约履行了自己的义务，有权向业主收取物业服务费。被告作为小区业主，在享受原告提供的物业服务的同时应按约定支付相应的物业服务费。现原告要求被告支付所欠物业服务费2677.80元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付违约金2169元，应视为约定的因被告违约应向原告支付的滞纳金。本院认为，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的滞纳金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失，现原告主张的违约金过高，本院调整为被告所欠物业服务费金额的30%，为803.34元。被告徐晖经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐晖应支付原告诸暨四海物业管理有限公司2012年1月1日至2013年12月31日的物业服务费2677.80元，并支付违约金803.34元，合计人民币3481.14元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告徐晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 赵 琴
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 周 洁
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0303执177号
申请执行人：王启正，男，1956年11月24日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被执行人：十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司（以下简称兴宏基业公司）。住所地，十堰市张湾区东岳路春华苑**号楼*单元*楼。
法定代表人：刘宏，该公司经理。
申请执行人王启正于2018年1月24日，向本院申请执行。认为十堰市劳动人事争议仲裁委员会作出的十劳人仲[2016]裁字第439号裁决书已经发生法律效力。请求法院强制执行：1.被执行人兴宏基业公司支付王启正企业改制转换身份经济补偿金18353.92元；2.强制被执行人向王启正加倍支付迟延履行仲裁裁决确定义务期间的债务利息；3.执行费用由被执行人承担。
经审查查明，王启正原为十堰市电线电缆厂职工，该厂是集体企业，2000年在十堰市张湾区政府的主导下对该厂进行企业改制，2005年改制后企业名称为“十堰市兴宏基业机电设备安装有限公司”，即本案被执行人，但王启正未与兴宏基业公司建立劳动关系。后王启正认为企业改制时的经济补偿金尚未支付，且应由兴宏基业公司支付，遂与兴宏基业公司引发争议，并向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2016年12月14日作出十劳人仲[2016]裁字第439号裁决书，裁决由兴宏基业公司支付王启正企业改制转换身份经济补偿金18353.92元。兴宏基业公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院经审理后认为，在政府有关部门主导下的企业改制过程中，出现的职工与改制企业之间因改制而产生的有关权益纠纷，不属于平等主体之间的民事法律关系，不宜作为民事案件受理，遂于2017年4月17日作出（2017）鄂0303民初414号民事裁定书，裁定驳回了兴宏基业公司的起诉。双方当事人均未上诉，现该裁定已生效。
本院认为，因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。王启正与兴宏基业公司的争议事项，实际上是原十堰市电线电缆厂在政府相关部门主导下进行企业改制时导致，属于政策性管理行为，不属于劳动争议，故十堰市劳动人事争议仲裁委员会作出的十劳人仲[2016]裁字第439号裁决书不发生法律效力。现王启正以该仲裁裁决为依据而向本院申请强制执行，不符合人民法院执行案件的受理条件，故对王启正的执行申请，本院不予受理。依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第18条第一款第（1）项、第二款之规定，裁定如下：
对王启正的执行申请，本院不予受理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武思友
审判员 刘 斌
审判员 李 静
二〇一八年一月三十日
书记员 向 阳
附：本案适用的相关法律依据
《最高人民法院<关于人民法院对经劳动仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释>法释[2000]18号》
第三条因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。
最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初12115号
原告：王锁柱，男。
被告：沃尔玛（大连）商业零售有限公司。
法定代表人：岳明德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗强、徐婷婷，该公司员工。
原告王锁柱与被告沃尔玛（大连）商业零售有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王锁柱、被告的委托诉讼代理人徐婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锁柱向本院提出诉讼请求：被告退还原告货款708元并支付赔偿金7,080元。事实和理由：因生活需要，原告于2016年11月5日在被告处购买恒大兴安芥花籽橄榄油6桶，单价118元，共计708元。购买后，原告发现该油食品标签的内容与食品安全法的要求严重不符，该商品在标签上特别强调了橄榄油，但标签上未标注橄榄油含量，属于不符合食品安全法国家标准的食品。被告销售不合格产品，侵害了原告的合法权益。
被告沃尔玛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉商品标签并未特别强调橄榄油，因此无需标注橄榄油含量，另外，案涉商品已通过了国家专业机构的严格检测，各项指标（包括质量技术指标及产品标签指标）均符合相关法律法规的规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年11月5日在被告处购买了恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油6桶，每桶价格为118元，购买金额共计708元。当日，原告要求被告以案外人赫荣志的名义出具发票一张。案涉食用调和油外包装正面商品名称为芥花籽橄榄油食用调和油，该商品一侧面注明“采用一级双低芥花籽油和地中海特级初榨橄榄油精制而成，营养丰富、均衡，食用安全、放心”，该商品未在产品配料中表示橄榄油添加量。案涉食用油经农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）检测认定，该食用油按Q/HDLY0046S-2015、GB7718-2011标准检验合格。上述事实，有原告提供的发票、实物、被告提供的《检验报告》、原、被告的陈述及庭审笔录等证实。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的食用油买卖合同关系，本案的争议焦点为案涉食用油标签上未标注橄榄油含量，是否为不符合食品安全标准的食品。《预包装食品标签管理通则》GB7718-2011中4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量，该通则第4.1.4.3条还规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。案涉商品使用“橄榄油”字样只是对商品物理属性的客观描述，其仅在外包装侧面介绍部分以较小字体对商品含有橄榄油及相关特点作出一般性标识，未对橄榄油作出特别强调，故案涉商品标签无需标示橄榄油含量。综上所述，对于原告提出案涉商品不符合食品安全标准的主张，本院不予支持，对于其要求被告退还货款708元并支付赔偿金7,080元的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王锁柱的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王锁柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 洋
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 石 晶
二〇一七年三月三日
书 记 员 曹秀玲
河南省卢氏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1224行审13号
申请执行人卢氏县国土资源局。
法定代表人张建品，局长。
组织机构代码：005827293。
住所地：卢氏县城关镇解放路五街坊***号。
被执行人胡立斌，男，1988年3月2日生，汉族，住卢氏县。
申请执行人卢氏县国土资源局于2017年1月10日向本院提出申请，要求强制执行2016年5月4日作出的卢国土资罚字【2016】016号行政处罚决定书中第2项行政处罚决定。该行政处罚决定认定，被执行人胡立斌未办理用地手续，擅自占用卢氏县横涧乡下柳村集体土地1871.47平方米（其他耕地1871.47平方米）用于修建仓库，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属于非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《河南省实施<土地管理法>办法》第六十六条之规定，结合《河南省<中华人民共和国土地管理法>及其配套法规行政处罚裁量标准》，该违法行为属于轻微违法行为，决定对胡立斌作出如下行政处罚：1、没收胡立斌在卢氏县横涧乡下柳村十一组非法占用土地上新建的建筑物和其它设施。2、对胡立斌非法占用其它耕地1871.47平方米，按每平方米10元的标准进行行政处罚，共计人民币18714.70元。以上事实有调查询问笔录、土地勘测定界技术报告书、地类认定书、现场照片等佐证。申请执行人卢氏县国土资源局在向被执行人胡立斌送达了责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书及行政处罚听证告知书后，于2016年5月4日向被执行人胡立斌送达了行政处罚决定书，于2016年11月1日向被执行人胡立斌公告送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人胡立斌接到行政处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行行政处罚决定，故申请执行人卢氏县国土资源局向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对卢氏县国土资源局申请执行的具体行政行为的合法性进行了书面审查。
本院认为，申请执行人卢氏县国土资源局作出的卢国土资罚字【2016】016号行政处罚决定认定事实清楚，行政处罚程序合法，适用法律正确，本院予以强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行卢氏县国土资源局于2016年5月3日作出的卢国土资罚字【2016】016号行政处罚决定书中第2项行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向三门峡市中级人民法院申请复议，也可以直接向三门峡市中级人民法院申请复议。
审判长 程军平
审判员 刘志臣
审判员 王 彬
二〇一七年一月十九日
书记员 杨旭东
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民三(知)初字第761号之一
原告上海美术电影制片厂，住所地上海市静安区。
法定代表人钱建平。
委托代理人童铃，上海天尚律师事务所律师。
委托代理人赵冲，上海天尚律师事务所律师。
被告上海二三四五网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人庞升东。
委托代理人李国成，男。
委托代理人任怡华，女。
被告北京奇客创想信息技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人刘学。
委托代理人李晓濛，北京尚伦律师事务所律师。
委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。
本院在审理原告上海美术电影制片厂与被告上海二三四五网络科技有限公司、被告北京奇客创想信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，查明本案纠纷与本院已经受理的(2015)浦民三(知)初字第1551号侵害作品信息网络传播权纠纷一案的原、被告完全相同，案件基本事实相同，法律关系相同。
本院认为，根据已经查明的事实，本案纠纷与本院已经受理的(2015)浦民三(知)初字第1551号案件可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
撤销(2015)浦民三(知)初字第761号案件，将该案所涉纠纷并入(2015)浦民三(知)初字第1551号案件继续审理。
审 判 长 杜灵燕
代理审判员 张 毅
代理审判员 冯 祥
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王琳泷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
湖南省临澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0724执保23号
申请人：肖必祥，男，1965年3月17日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人:周文,湖南洞庭律师事务所律师。
被申请人：曹兴武，男，1954年5月5日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：曹文明（曹兴武之子），住湖南省常德市武陵区。
本院在审理肖必祥与曹兴武买卖合同纠纷一案中，申请人肖必祥于2018年2月2日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人曹兴武在本院执行款专户的2万元执行款予以冻结。
本院经审查认为：申请人肖必祥的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结曹兴武在临澧县人民法院执行款专户的执行款2万元，期限为一年。
案件申请费220元，由肖必祥负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 芳
代理审判员 向 柳
人民陪审员 游元芳
二〇一八年二月二日
书 记 员 刘薇斯
四川省简阳市人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
(2017)川0180司救执12号
申请人：刘超，男，1995年3月23日出生,汉族，住四川省简阳市。
救助申请人刘超与被执行人彭元山机动车交通事故责任纠纷执行一案，救助申请人刘超以“本人双眼失明系一级残疾，生活不能自理，家庭经济困难，被执行人彭元山无履行能力”为由向本院申请国家司法救助，本院国家司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已经审查终结。
查明，2016年3月29日，彭元山醉酒驾驶摩托车与刘超饮酒后无证驾驶无牌摩托车相撞，致刘超一级伤残；彭元山负事故主要责任，刘超负事故次要责任;本院于2016年8月24日作出(2016)川2081民初字第1934号民事判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘超各项损失120000元；二、被告彭元山于本判决生效后六十日内赔偿原告刘超各项损失553736.81元……”。本判决生效后，刘超申请本院执行。本院对彭元山的银行存款、房产、车辆、股票、股权进行了查询，现彭元山暂无财产可供执行，刘超未得到分文赔偿款。本院于2016年12月19日作出（2016）川2081执2321号《执行裁定书》：终结本次执行程序。
刘超现年22岁，未婚，因本次事故致双目失明，生活基本不能自理，住院花费医疗费用121178.58元全由自己垫支，尚需继续治疗。现家中有年迈的奶奶，父母均务农，无其他技术，还有一上幼儿园的妹妹；侵权人彭元山（1969年出生，简阳市镇金镇彭庙村人）已因本次交通事故被刑事处罚，现在服刑。家庭人口5人，母亲80多岁，妻子患病无劳动能力，儿子在外务工，尚未结婚，女儿已出嫁。现家庭生活困难。
本院认为，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项规定，“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：……(七)因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的；”救助申请人刘超申请国家司法救助，符合国家司法救助情形，应予救助。结合救助申请人实际遭受的损失、救助申请人本人有无过错以及过错程度、救助申请人及其家庭的经济状况等因素综合考虑，决定给予救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项、第七条之规定，决定如下：
给予救助申请人刘超国家司法救助金80000元。
二〇一七年六月二日