广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民一初字第446号
异议申请人任志彪，男，1968年9月28日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人廖凯波、张东荣，广东聚理律师事务所律师。
申请执行人佛山市顺德区湛丰助剂有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇新涌工业区。
法定代表人邹其光。
委托代理人李双影，系佛山市顺德区湛丰助剂有限公司行政经理。
委托代理人何桂芳，女，1976年10月20日出生，汉族，系佛山市顺德区湛丰助剂有限公司行政主管。
被执行人佛山市顺德区胜亿佳纺织有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏坛工业区科技区三路12号之一。
法定代表人姚耀国。
第三人佛山市亚太兴机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇兴贤山园佛山市三才实业有限公司厂房门口。
法定代表人黄运平，男，1976年5月22日出生，汉族，公民身份号码。
异议申请人任志彪诉申请执行人佛山市顺德区湛丰助剂有限公司（湛丰公司）、被执行人佛山市顺德区胜亿佳纺织有限公司（胜亿佳公司）及第三人佛山市亚太兴机械有限公司（以下简称亚太兴公司）因案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员林降雄适用简易程序，于2013年12月24日、2014年2月17日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭任志彪的委托代理人廖凯波、湛丰公司的委托代理人何桂芳到庭参加诉讼，第二次开庭任志彪的委托代理人廖凯波、湛丰公司的委托代理人何桂芳及第三人亚太兴公司的法定代表人黄运平到庭参加诉讼，被执行人胜亿佳公司经本院合法传唤，两次开庭没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
任志彪诉称，2012年5月，胜亿佳公司负责人招有厂提出想租两台定型机，任志彪知道后与招有厂协商签订租赁合同并办理律师见证。签订合同后任志彪向佛山市亚太兴机械有限公司订购了两台定型机，由佛山市亚太兴机械有限公司安装在招有厂租用的厂房内使用。其后任志彪按合同约定向佛山市亚太兴机械有限公司支付了所有的购机款，因此这两台定型机的所有权应属于任志彪所有。在湛丰公司与胜亿佳公司的纠纷中，湛丰公司申请法院查封了胜亿佳公司厂房内的6台定型机，其中就包含了上述属于任志彪所有的两台定型机，该案已经进入执行阶段，执行案号为（2013）佛顺法杏执字第277号。因为上述两台定型机所有权属于任志彪，非胜亿佳公司的财产，湛丰公司属于错误查封，请求法院判决确认该两台定型机所有权属于任志彪，并停止对两台机器的执行且解除查封。据此，请求：1.确认放置在湛丰公司内由佛山市亚太兴机械有限公司生产的两台定型机（价值3000000元）所有权属于任志彪；2.停止对上述两台定型机（查封财产清单中第一项6台定型机中的两台）的执行并解除对上述两台定型机的查封；3.本案的诉讼费由湛丰公司承担。
诉讼中任志彪增加诉讼请求，请求撤销本院作出（2013）佛顺法执外异字第51号执行裁定书。
湛丰公司辩称，我方所做查封是因佛山市顺德区胜亿佳纺织有限公司欠我方款，导致我方申请法院强制执行，而其没有钱，我方只能查封两台定型机设备，后因其有另外的案子，欠额巨大，故杏坛法庭联合花都法院查封了其全厂机器设备。我方认为原告所提出的异议没有理由，原告与佛山市顺德区胜亿佳纺织有限公司之间的约定我方不清楚，因原告至今没有付清货款，法院已经裁决这两台定型机不属于原告。原告的见证书，其中没有说清楚定型机的型号，不能说明被查封的两台定型机是属于原告，我方坚持认为该两台定型机是属于佛山市顺德区胜亿佳纺织有限公司所有。原告与佛山市顺德区胜亿佳纺织有限公司的租赁合同与他们之间的租金不能对应，他们的工资往来款是为协助佛山市顺德区胜亿佳纺织有限公司逃避债务。亚太兴公司是2013年11月4日出具的该证明，该证明说明原告已经将款项支付完毕了，但我方不能确认原告是否确实已经将款项支付完毕。
第三人亚太兴公司述称，对原告的起诉没有意见。
任志彪在诉讼中向本院提交的证据及湛丰公司、第三人亚太兴公司的质证意见如下：
1.任志彪身份证、湛丰公司企业信息登记表复印件各一份，证明诉讼主体资格。
湛丰公司：对其真实性及其证明内容无异议。
2.（2013）佛顺法执外异字第51号执行裁定书原件一份，证明任志彪已依法提出执行异议申请。
湛丰公司：对其真实性及其证明内容无异议。
3.顺德法院公告及查封清单复印件一份，证明我方租给第三人的定型机已被另案查封。
湛丰公司：对其真实性及其证明内容无异议。
4.租赁合同及见证书、非诉委托代理人合同、见证费发票原件各一份，证明我方与第三人经律师见证签订租赁合同，租给案涉定型机的事实，在租赁合同中，注明出租的标的物是AH10-2500T定型机，该型号与原告同佛山市亚太兴机械有限公司签订的买卖合同书附件中所标明的型号是一致的，从而证明在被告佛山市顺德区胜亿佳纺织有限公司中被查封的两台佛山市亚太兴机械有限公司出品的定型机就是原告租赁给佛山市顺德区胜亿佳纺织有限公司的。
湛丰公司：对其真实性有异议，查封清单上的邵阳定型机与见证书上的亚太兴定型机是不一致的，不应起诉我方。
任志彪辩证：法院总共查封了六台定型机，其中两台为邵阳定型机，两台为亚太兴定型机，另外两台是其他品牌的，被告在诉讼保全时仅查封了两台邵阳定型机，但在执行时将六台定型机全部查封，只是法院在开列查封清单时统一写成了邵阳定型机，亚太兴的定型机上有亚太兴公司铭牌，法院可到现场勘查，如果认定没有查封亚太兴定型机，原告随时可以搬走。
5.付余款协议、供机款往来明细、电子交易单及转账单、买卖合同书、维修补充协议、收据、交易回单、证明、对账单原件各一份，证明我方向佛山市亚太兴机械有限公司购买案涉两台定型机，已付清所有货款，所有权属原告，并由该公司直接安装到第三人公司内。
湛丰公司：对其真实性有异议，该交易没有发票，也没有直接将款项转入到亚太兴公司的公帐上，所以我方对其不予确认。
第三人亚太兴公司对任志彪提交的证据的真实性均证明内容均无异议。
法庭出示调查笔录一份及照片二十张，各方当事人的意见如下：
任志彪：对其真实性及合法性无异议，照片反映的贴有第三人亚太兴公司铭牌的机器就是任志彪向第三人亚太兴购买并出租给被执行人使用的定型机，湛丰公司在笔录中提到杏坛法庭查封的是邵阳定型机，从而推定这六台都是邵阳定型机的理由不成立，因杏坛法庭的查封分为两部分，其在诉讼保全阶段查封的确实为两台邵阳定型机，随后在案件执行阶段由于被执行人胜亿佳公司员工不配合法院执行，所以杏坛法庭将现场的六台定型机全部查封，当时杏坛法庭工作人员没有认真核实每一台定型机的型号及生产厂家，只是按照第一次查封的型号将数量改为六台，所以不能以法庭查封清单上的型号来推定现场定型机的型号。
湛丰公司：当时两次查封我都在现场，第二次查封杏坛法庭是现场查封的，当时并没有亚太兴公司的铭牌，而为何法院在这一次调查时机器会有亚太兴公司的铭牌，我则不清楚。
第三人亚太兴公司：机器上有几个铭牌，操作面板上一定有亚太兴公司的商标，而另外出厂的公司铭牌则不固定安装在机器的其他位置，所以不一定能找到，当时公司的商标是能直观看到的。
湛丰公司没有提交证据。第三人亚太兴公司没有提交证据。胜亿佳公司也没有答辩也没有提供证据。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
任志彪提交的证据1、2、3，其他当事人没有异议，本院予以采信。任志彪提交的证据4、5，来源、形式合法，与本案具关联性，能证明本案的事实，且能相互印证，本院予以采信。调查笔录一份及照片二十张系本院依法调取的证据，应作为认定事实的依据。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2012年5月31日，任志彪与第三人亚太兴公司签订一份《买卖合同》，约定由任志彪向亚太兴公司购买定型机，10室烘房，工作制造宽度2.5米，两台金额共计3000000元。付款方式为签约后支付定金30%，出货前支付30%，安装调试投产后每月支付100000元，付款日期为当月25日前，交货期限为收到定金起60天，未付清合同后款前，定型机权属归第三人亚太兴公司。合同附树脂定型机配备表，配备表中注明型式规格为AH10-2500T，备用零件表及图纸。合同还约定其他权利义务内容。后任志彪与第三人亚太兴公司还签订了付余款协议及售后服务协议等。
同日，任志彪与案外人招有厂签订《机械租赁合同》，约定招有厂租赁由任志彪购买的规格为AH10-2500T定型机两台，使用地点为佛山市顺德区胜亿佳纺织有限公司，合计投资金额为4000000元，租金2400000元。租赁期限为30个月，每月租金210000元。合同还约定其他权利义务内容。2012年6月13日，广东聚理律师事务所对该《机械租赁合同》进行了见证，任志彪支付了见证费2000元。
2012年11月至2013年10月，招有厂及其委托的代理人冼永志向任志彪支付每月100000元的租赁款。
2013年8月14日，第三人亚太兴公司向任志彪出具对账明细，确认自2012年6月5日至2013年6月8日共收取任志彪8笔购买定型机款项共计2350000元，尚欠650000元。2013年11月4日，第三人亚太兴公司出具证明称，任志彪购买的两台定型机全部购机款已经付清，两台定型机权属归任志彪。该两台定型机由第三人亚太兴公司根据任志彪的指示安装在被执行人胜亿佳公司内。
2013年10月10日，本院在执行（2013）佛顺法杏执字第277号申请人湛丰公司申请执行被执行人胜亿佳公司买卖合同纠纷一案过程中，查封了存放在被执行人胜亿佳公司厂房中的定型机6台及其他机械设备一批。
任志彪认为上述被查封的6台定型机有两台属于其向第三人亚太兴公司购买的定型机，权属应属于任志彪，请求确认放置在被执行人胜亿佳公司厂房内的两台从第三人处购买的定型机属于任志彪，停止对该两台定型机的执行并解除查封。
2013年10月30日，本院作出（2013）佛顺法执外异字第51号执行裁定书，认为任志彪尚未取得案涉两台定型机的所有权，驳回任志彪的异议请求。
本院在诉讼过程中，到被执行人胜亿佳公司厂房查看被查封物，在任志彪指出的两台定型机中，看到第三人亚太兴公司的铭牌及相应的标识型号。
本院认为，本案诉争的焦点为案涉的第三人亚太兴公司生产的型号为AH10-2500T的两台定型机的权属。通过本院查明的事实可以得知，任志彪与第三人亚太兴公司签订两台定型机的买卖合同，与租用该定型机的使用人签订租用合同，两合同均明确了该型号的机器的存放地点为被执行人胜亿佳公司的厂房。第三人亚太兴公司收取了定型机的价款，并明确两台定型机的所有权归任志彪。定型机的使用人也依照租赁合同的约定支付租赁费用，并有银行转账凭据印证。
申请执行人湛丰公司称案涉机械设备的铭牌是事后贴附上去的，但其不能举证证明。申请执行人湛丰公司称被执行人与任志彪及第三人亚太兴公司之间的款项往来系为协助被执行人胜亿佳公司逃避债务的主张，亦不能举证证明。
故本院认定案涉的两台存放于被执行人胜亿佳公司厂房内的由第三人亚太兴公司生产的型号为AH10-2500T的定型机的所有权属于任志彪。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2013）佛顺法执外异字第51号执行裁定书；
二、放置于被执行人佛山市顺德区胜亿佳纺织有限公司厂房内的由第三人佛山市亚太兴机械有限公司生产的型号为AH10-2500T定型机两台的所有权属于异议申请人任志彪所有；
三、对本院以被执行人佛山市顺德区胜亿佳纺织有限公司为被执行人的执行案件中，停止对上述第二项财产的执行并解除查封。
案件受理费15400元（已减半收取），由被执行人佛山市顺德区胜亿佳纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林降雄
二〇一四年二月十九日
书记员 肖佳宇