重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0113执异22号
异议人（被执行人）：熊晓兵，男，1970年6月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
申请执行人：严利霞，女，1976年7月26号出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在办理严利霞申请执行熊晓兵离婚纠纷一案中，异议人（被执行人）熊晓兵认为该案申请执行人申请执行前，执行依据所确定的义务异议人已经履行完毕,于2017年7月11日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，并于2017年7月17日依申请执行人的申请委托重庆法正司法鉴定所进行了司法鉴定，该所于2017年9月29日出具了《司法鉴定意见书》。现本案已审查终结。
异议人（被执行人）熊晓兵称，申请执行人严利霞依据本院（2016）渝0113民初6197号民事判决书于2017年1月3日向本院申请执行，申请标的额为25000元；上述判决书确认异议人熊晓兵应当补偿申请执行人严利霞房屋及车辆折价款共57840元，并于判决书生效后十日内支付，而异议人在2016年11月已经全部履行了上述义务，具体支付情况为：2016年11月3日，异议人在其家中支付给申请执行人现金27840元，申请执行人亲笔书写并出具了收条；后异议人以银行转账方式又向申请执行人支付了30000元。因此，申请执行人申请执行是严重违背事实、欺瞒法院的行为，导致本院作出（2017）渝0113执15号之一执行裁定书，并冻结异议人银行存款25000元，故提出执行异议，要求撤销本院（2017）渝0113执15号之一执行裁定书，对申请执行人的申请事项不予强制执行。
申请执行人严利霞称，本院（2016）渝0113民初6197号民事判决书生效后，异议人仅支付了32840元，尚欠25000元未付，已付款中有30000元是通过银行转账方式支付，有2840元是在2016年11月3日由异议人支付的现金，申请执行人当天出具了其本人用铅笔书写的收条，收条金额只有2840元，是异议人自行涂改了收条，将收款金额更改为27840元，并提出执行异议。故异议人提出的异议与事实不符，请求依法予以驳回。
本院经审查查明，申请执行人严利霞与异议人熊晓兵离婚纠纷纠纷一案，本院于2016年10月10日作出（2016）渝0113民初6197号民事判决书，判决确认“一、准许原告严利霞与被告熊晓兵离婚；二、夫妻共同财产位于重庆市巴南区鱼轻路XX房屋（202房地证2012字第**号）一套归被告熊晓兵所有，剩余的银行按揭贷款由被告熊晓兵负责偿还，双方共有的渝B7**起亚轿车一辆归被告熊晓兵所有；被告熊晓兵补偿原告严利霞房屋及车辆折价款共57840元，该款于本判决发生法律效力后十日内支付；三、驳回原告严利霞的其他诉讼请求。”该判决书于2016年11月1日发生法律效力。后申请执行人于2017年1月3日依据上述判决书向本院申请强制执行，申请执行事项为上述57840元中的25000元及迟延履行期间的债务利息。执行中，本院于2017年6月26日作出（2017）渝0113执15号之一执行裁定书，裁定冻结异议人的银行存款25000元，并于当日冻结异议人中国工商银行账户存款25000元（冻结时实际冻结金额为834.87元）。异议人遂向本院提出执行异议，同时提交了收条和重庆农村商业银行对私客户对账单各一份，以证明其在2016年11月先后现金支付27840元和转账支付30000元给申请执行人的事实，上述收条系铅笔书写，载明“今日2016年11月3日收到熊晓兵现金27840元整（贰万柒仟捌佰肆拾元整）此据。收款人：严利霞2016年11月3日）。现申请执行人对异议人银行转账支付的金额予以认可(异议人通过银行转账方式，分别于2016年11月3日和2016年11月9日向申请执行人支付25000元和5000元，共计30000元)，但认为异议人现金支付的金额仅为2840元，异议人对收条的文字进行了涂改并将金额更改为27840元，本院依申请执行人的申请依法委托法正司法鉴定所对收条进行了司法鉴定，鉴定目的及要求为：1、收条中“27840元整（贰万柒仟捌佰肆拾元整）”的部分是否有涂改痕迹；2、收条中的文字哪些是是严利霞的笔迹，哪些是熊晓兵的笔迹。该所于2017年9月29日出具渝法正[2017]文鉴字第202号《文书司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、检材上“27840元整（贰万柒仟捌佰肆拾元整）”等字迹只有“8、4”数字是由“0、0”数字添改形成；2、检材上的字迹是严利霞所写；3、检材上没有熊晓兵书写的字迹。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款，“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。”现异议人主张其在执行依据生效后已全部履行执行依据所确定的义务，即以债权消灭主张排除执行，本院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定对其提出的异议进行审查。本案双方当事人争议的焦点是2016年11月3日异议人支付给申请执行人的现金数额究竟是27840元还是2840元，现异议人为证明付现金27840元的事实，向本院提交了申请执行人于2016年11月3日出具的收条，虽然申请执行人认为异议人涂改了收条，对该份收条的真实性不予认可，但本院基于以下理由对申请执行人的反驳理由不予采纳：1、申请执行人既陈述收条中的“8”和“4”系异议人添写而成，又陈述其出具的收条金额就是2840元，存在自相矛盾之处；2、本院在委托鉴定前对申请执行人进行询问时，其称收条中大写金额“贰万柒仟捌佰肆拾元整”系由异议人擦除后重新书写的，但经鉴定，收条中的文字均系申请执行人书写，并无异议人书写的字迹，鉴定意见书在鉴定过程的说明中也表述“用显微镜观察，未发现纸张由擦刮痕迹”；3、本院在鉴定意见作出后再次询问申请执行人，申请执行人称收条大写金额中的“贰”、“捌”、“佰”“拾”是其本人书写，与第一次询问时的陈述明显不一致，且申请执行人称“8”系异议人添写而成，但在第二次询问中又承认大写“捌”是其本人书写，其陈述亦自相矛盾；4、申请执行人称收条的小写金额和大写金额均由异议人擦除或者添改后形成，但收条系铅笔书写，若异议人存心涂改收条，却在小写金额上留下明显的添改痕迹，不合常理；5、若申请执行人在第二次询问中的陈述属实，那么收条中的“仟”字则为其本人书写，根据收条中“27840元整”与“仟捌佰肆拾元整”之间的间距，若大写金额原本没有万位数字，那么收条中大小写金额距离过大，亦不合常理。综合鉴定意见和当事人的陈述，本院认为异议人提交的收条真实可信，申请执行人既未能通过司法鉴定否定该收条的真实性，亦未提交相反证据予以反驳，故本院认定异议人已于2016年11月3日支付给申请执行人现金27840元，因此，申请执行人申请人民法院强制执行的债权，在其提出执行申请前，该债权已经消灭，异议人提出的执行异议成立，本院应当依法撤销已作出的执行行为；同时，申请执行人的执行申请不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（五）项“义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务”的规定，应当依法驳回申请。
为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（五）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院于2017年6月26日作出（2017）渝0113执15号之一执行裁定书及相关的冻结异议人熊晓兵银行存款的执行行为；
二、驳回申请执行人严利霞的执行申请。
本案鉴定费5000元由申请执行人严利霞承担。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。
审 判 长 钟宇斌
人民陪审员 易如琴
人民陪审员 刘思碧
二〇一七年十月十六日
书 记 员 邓圣川