湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01001号
上诉人（原审原告）李正军，居民。
委托代理人（一般代理）张明，湖北勇鑫律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）陈婷婷，湖北勇鑫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）敖世芬，汽车驾驶员。
上诉人李正军为与被上诉人敖世芬合伙协议纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李正军在一审中诉称，2010年6月1日，敖世芬将其牌号为鄂Q×××××号出租车挂靠在恩施州兴阶出租汽车有限公司从事城市出租客运。2010年7月3日，敖世芬将其购买的鄂Q×××××号出租车的一半经营权、使用权卖给李正军，双方签订了《出租车联营合同》。2011年1月1日，李正军将其所有的一半经营权和使用权出租给敖世芬，双方签订了《出租车出租营运协议》。出租期满后，双方共同经营至2012年4月11日。之后，敖世芬独自占有车辆，拒绝李正军参与经营。2012年5月7日，敖世芬将鄂Q×××××号出租车换成鄂Q×××××号出租车。期间，敖世芬领取了相关燃油和燃气补助：2010年敖世芬领取了燃油补助20117.24元，这一年双方只共同经营半年，李正军只享有一半的经营权和所有权，只能要求分割燃油补助的四分之一即5029.31元；2011年敖世芬领取燃油补助15483元，李正军可主张分割二分之一即7741.50元；2012年敖世芬领取14800元燃油补助，敖世芬可主张分割二分之一即7400元；2013年敖世芬领取燃油补助23873.33元，李正军应分二分之一即11936.66元。2012年敖世芬领取燃气补助10800元，李正军应分一半即5400元；2013年燃气补助255天每天补30元，有105天每天补15元，共计9225元，均由敖世芬领取，李正军应分得4612.50元。敖世芬未向李正军支付上述款项，故向法院起诉，请求依法判令敖世芬给李正军支付燃油补助32107.47元及燃气补助10012.50元；敖世芬承担诉讼费。
敖世芬在一审中辩称，李正军主张分割燃油补助和燃气补助没有依据。事实上，燃油补助和燃气补助是补给实际加油者的，敖世芬与李正军都不是跑车人，都不应该获取该项补助，敖世芬领取燃油补助和燃气补助后已经转付给租车司机了。另外，李正军曾经于2011年10月27日向恩施市人民法院主张分割燃油补助，恩施市人民法院于2012年3月29日作出了（2011）恩民初字第03171号民事判决，确认了燃油补助和燃气补助的性质是“谁加油，谁受益”，并驳回了李正军的请求。综上，请求法院驳回李正军的诉讼请求。
原审查明，敖世芬出资购买神龙富康牌轿车一辆，挂靠恩施州兴阶出租汽车有限公司（以下简称兴阶公司）从事城市出租客运。2010年7月3日，经甲乙双方协商，敖世芬为甲方，李正军为乙方，签订了一份《出租车联营合同》，约定鄂Q×××××号出租车由甲乙双方合伙经营，共同出资，风险共担。具体协议如下：一、车辆使用权、经营权属2人共同拥有，双方以收据为准。二、鄂Q×××××出租车经营时所发生的经营费用、修理费用由双方共同承担，如需修车，双方相互协商解决。若操作不当造成车辆意外损害的应当由当事人负责，并给对方补偿占用的时间。三、若发生交通事故由当事人负责解决，并给对方补偿占用的时间。事故赔偿金额除保险公司赔偿外，剩余维修费用由当事人负责补偿。四、各项违章费用由当事人负责。五、双方不得将车交给任何人代驾。六、在经营期内，如发生车辆转让，须得优先合同签订方。七、本合同未尽事宜，双方共同协商解决。八、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，从签字之日起生效。合同签订后，李正军支付给敖世芬转让款100000元，敖世芬于2010年8月8日向李正军出具了收条。
二人合伙经营至2010年12月31日。后李正军（甲方）与敖世芬（乙方）于2011年1月1日签订一份《出租车出租营运协议》，李正军将其对鄂Q×××××出租车享有的份额出租给敖世芬，该协议第三条约定“乙方每月1日给付甲方贰仟叁佰元”。由于敖世芬没有按合同约定支付部分租金，李正军曾于2011年10月27日向恩施市法院起诉，请求解除与敖世芬签订的《出租车出租营运协议》，由敖世芬支付至2011年10月31日的租金18000元及利息，以及返还燃油补助6532元。恩施市法院经审理作出（2011）恩民初字第03171号判决，判决敖世芬支付李正军租金18000元；驳回了李正军要求分割燃油补助的诉讼请求。敖世芬不服，提出上诉。恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2012年7月13日作出（2012）鄂恩施中民终字第00406号判决，判决驳回上诉，维持原判。
2012年1月1日后，双方共同经营鄂Q×××××号出租车。
2012年4月28日，敖世芬以车况原因，不能正常运行为由，向出租车主管部门申请将鄂qT1761号富康型出租车更换新车车型爱丽舍。此后，鄂qT1761号变更为鄂Q×××××号，在注销鄂Q×××××号出租车的《道路运输证》后重新办理了鄂Q×××××号出租车的《道路运输证》。2012年5月7日，在敖世芬将鄂qT1761号出租车更换为鄂Q×××××号出租车后，李正军未再经营鄂Q×××××号出租车。
2014年1月20日，李正军以敖世芬独占车辆，拒绝李正军参与经营为由向恩施市法院起诉，请求判令：1、李正军对鄂Q×××××号城市出租车享有50%的所有权及经营权的使用权。2、敖世芬及时协助李正军在恩施兴阶出租汽车公司办理鄂Q×××××号出租车的相关变更登记手续。3、敖世芬从2012年4月11日起，每天给李正军赔偿损失361元，每月15天，直到敖世芬协助并让李正军可以对鄂qt0193号出租车经营时止。4、敖世芬给李正军支付截止2012年底的燃油补助费7743.50元。5、敖世芬支付鉴定费2000元。6、敖世芬承担案件受理费。该案在审理中，李正军撤回了要求分割截止2012年底的燃油补助的请求。2014年9月23日，恩施市法院作出（2014）鄂恩施民初字第01891号民事判决，确定：一、李正军与敖世芬对鄂Q×××××号城市出租车的所有权（包括经营权的使用权）按份共有（即各享有一半的所有权及经营权的使用权）。二、敖世芬于判决生效之日协助李正军到恩施自治州兴阶出租汽车有限公司办理鄂Q×××××号城市出租车的相关登记手续。三、敖世芬于判决生效之日赔偿李正军自2012年5月7日起至李正军对鄂Q×××××号出租车经营时止，按每月15天、每天179元计算的营运损失。四、敖世芬于判决生效之日支付李正军鉴定费2000元。五、驳回李正军的其他诉讼请求。
2015年3月26日，李正军认为其对鄂Q×××××号出租车享有一半的所有权及经营权的使用权，敖世芬独自领取国家补偿给该车的燃油补助和燃气补助并拒绝给原告分割，故李正军向恩施市法院起诉，提出前述请求。另查明，恩施市城市出租车报废后换新车继续经营，必须在旧出租车的基础上才能置换新车进行城市出租车营运。2010年度敖世芬领取牌号为鄂QT017**号出租车的燃油补助20117.24元／车；2011年度领取牌号为鄂QT017**号出租车的燃油补助15483元／车；2012年度领取牌号为鄂QT017**号出租车和鄂Q×××××号出租车城市客运出租车成品油价格补助为14800元／车，燃气补助10800元／车；2013年度领取鄂Q×××××号出租车燃油补助23873.33元／车，燃气补助9225元／车。
原审认为，敖世芬、李正军对鄂QT017**号出租车以及该车变更登记为鄂Q×××××号出租车，自2010年7月3日起至今各享有一半的所有权及经营权的使用权，双方按份共有的合伙关系已为恩施市法院生效判决所确认。本案所涉燃油补助和燃气补助系该车营运而获得的成品油价格补助专项资金（以下简称“补助资金”），根据中华人民共和国交通运输部《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理办法》第三条“本办法所称的补助资金是指中央财政预算安排的，用于补助城乡道路客运经营者，因成品油价格调整而增加的成品油消耗成本而设立的专项资金”、第十七条“补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用”之规定，敖世芬领取的燃油补助和燃气补助，其性质不属于敖世芬、李正军拥有出租车经营权的使用权而产生的收益，而是因成品油价格调整增加运营成本，国家给予实际用油者的补助。本案中，李正军主张2011年度的燃油补助7741.50元，在恩施市法院（2011）恩民初字第03171号案件中从实体上已经处理6532元，该部分属于重复起诉，已依法另行裁定驳回起诉，其理由不再赘述。关于李正军主张2010年7月3日至2013年度燃油补助及燃气补助的分割问题，双方争执焦点为李正军、敖世芬是否是该出租车的实际用油者：
一、2010年7月3日起至2010年12月31日止为182天，双方合伙经营鄂QT017**号出租车，李正军自己参与营运为实际经营用油者，属于国家燃油补助对象，其燃油补助为5015.53元（20117.24元÷365天×182天÷2人）。二、2011年1月1日至2012年1月1日，双方签订了《出租车出租营运协议》，约定此期间由敖世芬经营该出租车，敖世芬给李正军支付租金，确定在该期间李正军不是实际经营用油者，国家对成品油价格调整，未给李正军造成损失，故李正军要求敖世芬支付2011年度燃油补助和燃气补助的主张，不予支持。三、2014年9月23日恩施市法院作出的（2014）鄂恩施民初字第01891号民事判决，确定“敖世芬自2012年5月7日起至李正军对鄂Q×××××号出租车经营时止，按每月15天、每天179元计算的营运损失”，确定李正军自2012年5月7日以后就没有实际经营出租车，故李正军主张的2012年度燃油补贴和燃气补贴，只能自2012年1月2日计算至5月7日，共计126天。庭审中，敖世芬称此期间鄂QT017**号出租车已坏损，双方均不是实际经营者，但未举证证实，故此期间应视李正军为出租车的实际经营用油和用气者。据此，李正军应获得燃油补助为2554.52元（14800元÷365天×126天÷2人）、燃气补助为1864.11元（10800元÷365天×126天÷2人）。四、2012年5月7日，敖世芬将鄂QT017**号出租车更换新车（爱丽舍），并将牌号鄂qT1761号变更登记为鄂Q×××××号，注销鄂Q×××××号出租车的《道路运输证》，重新办理了鄂Q×××××号出租车的《道路运输证》后，敖世芬独自经营鄂Q×××××号出租车至今，此期间国家对成品油价格调整，未给李正军造成损失，故李正军请求支付2012年5月7日至2013年度燃油补助和燃气补助的主张，不予支持。至于敖世芬领取了该出租车的燃油补助和燃气补助是否转付给实际经营用油者，应当由权利人另行向敖世芬主张权利，在本案中法院不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、敖世芬于本判决生效后十日内支付李正军2010年7月3日至12月31日的燃油补助5015.53元、2012年1月2日至5月7日的燃油补助2554.52元和燃气补助1864.11元，共计9434.16元。二、驳回李正军的其他诉讼请求。案件受理费850元，减半交纳425元，由李正军负担200元，敖世芬负担225元。
李正军不服一审判决向本院上诉称，李正军与敖世芬均为所涉车辆的所有人，双方是合伙关系，双方均是所涉车辆的经营者，而因经营所发生的用油行为属合伙经营的范畴，一审机械的套用交通部的有关规定，认定燃油燃气补贴是有损失才补贴没有事实和法律依据。燃油、燃气补贴是有车必补，与是否实际经营无关，一审法院认为未给李正军造成损失故不支持李正军的请求不当，且在（2014）鄂恩施中民终字第01005号民事判决中，物价鉴定部门在各项损失总数中专门扣减了38元的燃油燃气补贴，可见燃油燃气补贴已作为李正军的收入而予以扣减。综上，请求二审法院撤销原判，支持李正军的诉讼请求。
被上诉人敖世芬在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案李正军、敖世芬对共同参与经营的鄂QT017**号出租车的时间均无异议，双方对鄂QT017**号出租车所置换的鄂Q×××××号出租车均享有所有权和经营权，对此已被生效的民事判决予以确认。现双方争议的是2010年至2013年燃油、燃气补助归属问题。经审查，燃油补助系因成品油价格调整增加了城乡道路客运经营者的油耗成品而设置的专项资金，对此中华人民共和国交通运输部《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理办法》第三条有明文规定，并且在该管理办法第四条中规定“各地应抓紧完善出租汽车价格联动机制，通过调整运价或燃油附加，化解油价调整对出租汽车经营效益的影响。在完善价格联动机制之前，中央财政对出租汽车经营者给予临时油价补贴。”本案中李正军虽是涉案出租车的所有权人之一，但是在2011年1月1日至2012年1月1日以及2012年5月7日之后未实际参与该车的经营，并非此时段的出租车经营者，对于因用燃油或燃气而导致运营成本增加所获得的补贴其不具备分配权利，其在此期间因对该车辆享有所有权而获得收益已经人民法院生效判决支持。一审认定燃油、燃气补助不属出租车所有权或使用权经营产生的收益正确。关于2011年度燃油补助的诉讼请求，因李正军已在恩施市人民法院（2011）恩民初字第03171号案中主张并被人民法院作出处理，故本案中再次起诉属重复起诉，一审裁定驳回对该部分的起诉正确。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，李正军的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由上诉人李正军承担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张晶晶