北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7892号
上诉人（原审原告）：陈明，男，1987年7月8日出生，住湖北省武汉市黄陂区。
被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津瑞佳讯贸易有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏达道北侧2号。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
上诉人陈明与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、被上诉人天津瑞佳讯贸易有限公司（以下简称瑞佳讯公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈明上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持陈明一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由京东公司和瑞佳讯公司承担。事实和理由：一审法院判决认定事实和适用法律错误。京东公司和瑞佳讯公司冒用他人厂名、厂址，并且没有生产许可证，属于无证生产。京东公司和瑞佳讯公司没有证据证明涉案商品符合食品安全标准，一审法院判决不支持陈明要求的十倍赔偿没有事实与法律依据，故要求二审法院依法改判。
京东公司和瑞佳讯公司辩称，不同意陈明的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁判。
陈明向一审法院提出诉讼请求：1、判令京东公司、瑞佳讯公司退还陈明货款1764元，并依据《食品安全法》给予十倍赔偿17640元；2、判令京东公司、瑞佳讯公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月19日，陈明在京东公司的京东商城中购买了京东自营商品“滇彩古树红茶”，单价588元/盒，数量为3盒，金额共计1764元，订单支付金额为1764元，订单号为173XXXXXXXX，订单中包含“滇彩茶礼滇红古树红茶礼盒罐装茶250g*2”赠品3盒。
陈明提交的发票载明：发票号码为00240515，开票日期为2016年4月20日，项目名称为滇彩茶礼滇红古树红茶礼盒罐装茶250g*2，价税合计为1764元，瑞佳讯公司在发票上加盖了其公司的发票专用章。
陈明提交的商品实物外包装载明，产品名称为滇彩茶礼古树红茶礼盒；配料为精制红茶；质量等级为特级茶；产品标准号为GB/T13738.2；食品生产许可证编号为QS532814010992；产地为云南省西双版纳傣族自治州勐海县；净含量为500克；生产企业为勐海景益茶厂；出品商为国正天兴；生产日期为2015年11月18日。
陈明提交的2016年6月22日勐海县市场监督管理局关于陈明同志投诉（举报）书的答复载明：投诉信上的厂名、厂址与实际的生产企业不符；勐海县勐满曼ＸＸ茶叶专业合作社景益茶厂未生产过“滇彩”—滇彩古树红茶产品；该茶厂未接受“国正天兴”委托加工过“滇彩”—滇彩古树红茶产品，也未在京东商城上销售过此类产品。
勐海县勐满曼ＸＸ茶叶专业合作社景益茶厂生产许可证中载明的产品名称为茶叶（黑茶、紧压茶）。
陈明提交的2016年12月5日勐海县市场监督管理局关于陈明同志申请复查函的回复载明：根据陈明同志“申请复查函”的申请，就勐海县勐满曼ＸＸ茶叶专业合作社景益茶厂是否生产过“滇彩牌古树红茶”产品的问题，经我局认真调查，现将调查情况说明如下：投诉信上的厂名、厂址与实际的生产企业不符；勐海县勐满曼ＸＸ茶叶专业合作社景益茶厂未生产过“滇彩”—滇彩古树红茶产品；该茶厂未接受“国正天兴”委托加工过“滇彩”—滇彩古树红茶产品，也未在京东商城上销售过此类产品。
瑞佳讯公司提交的茶叶委托生产协议书载明：委托方北京国正天兴贸易有限公司（以下简称甲方）；加工方临沧市凤庆天饮茶业有限公司（以下简称乙方）；甲方委托乙方生产加工“滇彩”红茶系列产品，相关产品按本协议规定完成；协议期限为2015年9月10日至2017年9月9日止。双方在协议书上盖章确认。
昆明市十友包装有限公司出具的情况说明载明：我公司在与北京国正天兴贸易有限公司承印包装过程中，由于工作人员排版校对出现失误，将北京国正天兴贸易有限公司“滇彩”红茶系列包装标签上的QS和厂名印错。为此我公司郑重向北京国正天兴贸易有限公司道歉，并将采取相应弥补措施，尽量减少损失！
瑞佳讯公司提交的临沧市凤庆天饮茶业有限公司生产许可证载明：产品名称茶业（红茶、绿茶），证书编号为QS533514010960。
瑞佳讯公司提交的云南滇检食品质量检验研究所有限公司检验报告载明：样品名称为茶礼，型号规格为250g/罐，受检单位北京国正天兴贸易有限公司，生产单位临沧市凤庆天饮茶业有限公司，来样方式为委托检验，检验依据为GB/T13738.2-2008，检验结论为根据GB/T13738.2-2008《红茶第2部分：工夫红茶》特级茶的检验，所检项目符合标准规定，检验数据见附页。
凤庆县市场监督管理局关于《天津市武清区市场和质量监督管理局信息通报》调查情况回复载明：……在得知消费者举报后，北京国正天兴贸易有限公司对“滇彩”系列红茶进行了检查，发现该批红茶外包装生产许可证号和厂名存在印刷错误（普洱茶QS证号和厂名被印刷在红茶外包装上），后经该公司查实，造成此次印刷错误的原因是，由于包装厂工人在排版印刷中，校对环节工作失误，导致将普洱茶QS证号和厂名错印在了红茶外包装上（普洱茶生产企业名称为勐海景益茶厂，QS证号：QS532814040992），为此北京国正天兴贸易有限公司与包装厂取得联系，已及时改正此错误。
庭审中，陈明及瑞佳讯公司均表示同意退货。瑞佳讯公司陈述涉案商品仅为厂名印刷错误，商品本身并不存在质量问题，瑞佳讯公司作为销售者已尽到相应审查义务，但对于产品标签是否印刷错误无审查能力，并不存在主观上故意告知虚假情况的情形。
一审法院认为，陈明从京东公司的京东商城购买了瑞佳讯公司销售的涉案商品，由瑞佳讯公司发货并出具盖有其公司发票专用章的发票，陈明与瑞佳讯公司成立合法有效的买卖合同法律关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。瑞佳讯公司销售的“滇彩古树红茶”外包装标注的食品生产许可证号为QS532814010992，生产企业为勐海景益茶厂，但勐海景益茶厂并无生产红茶的许可资质，对此，瑞佳讯公司提交委托生产企业北京国正天兴贸易有限公司与生产单位临沧市凤庆天饮茶业有限公司签订的委托生产协议书证明实际生产企业为临沧市凤庆天饮茶业有限公司，且该企业具有生产红茶的相应资质，涉案商品外包装印刷的生产厂商及QS编号属于印刷错误，涉案商品本身并不存在影响食品安全的问题存在。一审法院认为，涉案商品外包装存在印刷错误，实际生产商具有生产红茶产品的相应资质，该印刷错误并不影响商品本身质量，且该印刷错误也并非销售商瑞佳讯公司在销售时可以认知的情况，消费者购买上述商品不会因为生产厂商的名称或QS编号而选择购买，且陈明未举证证明涉案商品存在影响食品安全的问题存在，故对于陈明要求瑞佳讯公司退款1764元的诉讼请求，一审法院予以支持，对陈明要求瑞佳讯公司承担购物价款十倍赔偿金17640元的诉讼请求，一审法院不予支持。
京东公司在其平台上公布了商家名称、所在地、客服电话等商家信息，且已经提供商家有效地址及联系方式，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。故对于陈明要求京东公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、天津瑞佳讯贸易有限公司于判决生效之日起十日内退还陈明购物款1764元；陈明于判决生效之日起十日内退还天津瑞佳讯贸易有限公司商品“滇彩古树红茶”3盒及“滇彩茶礼滇红古树红茶礼盒罐装茶250g*2”赠品3盒（如不能返还实物，则应从退还的货款中扣除相应货款）；二、驳回陈明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
陈明提交的证据一为天津市武清区市场和质量监督管理局出具的《关于举报天津市瑞佳讯贸易有限公司的回复》，证据二为凤庆县市场和质量监督管理局出具的《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》，证据三为凤庆天饮茶叶有限公司出具的《情况说明》复印件。以上证据的证明目的是：临沧市凤庆天饮茶叶有限公司是为北京国正天兴贸易公司生产散装红茶食品的公司，有包装瑕疵的是10公斤散装红茶，并非涉案产品，而本案中瑞佳讯公司销售的产品是冒用他人厂名、厂址，并没有生产许可证。京东公司和瑞佳讯公司对证据一、二的真实性和合法性认可，对关联性和证明目的不认可，其认为天津市武清区市场和质量监督管理局并未就涉案产品存在食品安全问题进行处罚，且对于陈明所说的小包装是否是涉案产品，京东公司和瑞佳讯公司无法核实。京东公司和瑞佳讯公司对证据三的真实性不认可。本院认为，陈明提交的证据不足以证明陈明主张的证明目的，故本院对上述证据不予确认。
京东公司和瑞佳讯公司提交的证据为临沧市凤庆天饮茶叶有限公司提供的《证明》，证明目的是该公司具有涉案产品的生产资质和包装资质，故涉案产品不存在食品安全问题。陈明对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的不予认可，其认为该证据中“临沧市凤庆天饮茶叶有限公司”的公章是后期制作的。本院认为，陈明虽对京东公司和瑞佳讯公司提交的证据不予认可，但没有提供证据予以反驳，故本院对该证据予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈明从京东公司的京东商城网络购物平台购买了瑞佳讯公司销售的涉案商品，由瑞佳讯公司发货并出具盖有其公司发票专用章的发票，陈明与瑞佳讯公司之间的买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
本案中，瑞佳讯公司销售的“滇彩古树红茶”外包装标注的食品生产许可证号为QS532814010992，生产企业为勐海景益茶厂。虽然勐海景益茶厂并无生产红茶的许可资质，但是根据京东公司与瑞佳讯公司提交的委托生产协议书和临沧市凤庆天饮茶叶有限公司出具的《证明》等证据，委托生产企业为北京国正天兴贸易有限公司，生产单位为临沧市凤庆天饮茶业有限公司。因此，涉案产品的实际生产企业为临沧市凤庆天饮茶业有限公司，该企业具有生产红茶的相应资质，涉案商品外包装印刷的生产厂商及QS编号属于印刷错误，该印刷错误并不影响商品本身质量。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现陈明主张涉案商品不符合食品安全标准，其应当承担举证责任，但陈明未举证证明涉案商品存在影响食品安全的问题存在，故对于陈明要求瑞佳讯公司退款1764元的诉讼请求，一审法院予以支持，对陈明要求瑞佳讯公司承担购物价款十倍赔偿金17640元的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当，本院亦不持异议，本院对陈明的相关上诉主张不予支持。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，京东公司在其网络购物平台上公布了商家名称、所在地、客服电话等信息，且已提供商家地址及联系方式，故对于陈明要求京东公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持，并无不当，本院对陈明的相关上诉主张不予支持。
综上所述，陈明的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286元，由陈明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周维
审判员 石东
审判员 孙盈
二〇一七年十月二十日
书记员 马頔