wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初4790号
原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区，注册号。
负责人：陈南欢，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。
被告:冯汉琼，女，1980年3月11日出生，汉族，住广东省阳春市，
原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告冯汉琼信用卡纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计10540.56元（暂计至2018年2月13日的本金为9394.53元、利息631.53元、违约金514.5元，其他费用0元），从2018年2月14日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。
事实和理由：被告于2017年7月25日向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合同。领用合同约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，领用合约第4.3条约定对每期最低应还款额未还部分的5%计算违约金。此外,还约定了其他费用的计算标准。
其后，经原告审核批准向被告发放了信用卡。被告申领信用卡后进行透支消费，截止2018年2月13日，累积信用卡透支本息合计10540.56元，经原告多次催收，至今仍未偿还所欠款项，被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，望判如所请。
庭审期间，原告补充称：截止至2018年7月13日，被告冯汉琼尚欠本金9394.53元、利息1084.34元、违约金534.68元。
被告没有答辩亦没有提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。
本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。
因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2018年7月13日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2018年7月14日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
被告经本院公告传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯汉琼应于本判决发生法律效力之日起十日内支付贷记卡截止至2018年7月13日的透支本金9394.53元、利息1084.34元、违约金534.68元，及以本金从2018年7月14日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63.52元、财产保全费125.4元，合计188.92元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾婉慧
人民陪审员 张淑莉
人民陪审员 孔婉平
二〇一八年八月三日
书 记 员 韦可楠
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵08民终32号
上诉人（原审原告）：孙忠慧，男，1954年8月10日出生。
被上诉人（原审被告）：李志红，女，1952年12月24日出生。
上诉人孙忠慧不服石河子市人民法院（2015）石民初字第5769号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告孙忠慧在原审诉称：原告是中国邮政集团公司石河子市分公司的投递员。2014年2月15日，原告将被告邮购的药品送交到其住处，该业务属于代收货款，但原告因疏忽未及时向被告收取代收货款1400元。后原告找到被告要求其支付货款，被告声称其已将货物退还销货方，不同意支付。原告无奈只好自行垫付上述货款。原告认为被告既然已经签收货物，被告拒绝向原告返还原告垫付的货款，构成侵权。故诉至法院，要求被告立即返还原告垫付的货款1400元，承担本案诉讼费及送达费。
原审被告李志红辩称：原、被告之间不从在任何经济往来亦无经济纠纷。原告作为投递员送交货物工作代表的是邮政公司，属于职务行为，即便在投递过程中出现纠纷，也属于企业与用户之间的商业行为，与投递员本人无直接联系，因此，本人作为本案被告不适格。
原审法院认为：邮政业务是邮政部门与用户之间对于邮件邮递达成的合同。原告只是邮递部门的邮递人员，其递交邮件的行为代表邮政部门，履行的是职务行为。因此，代收货款的行为应当是原告代表邮政部门履行其职责。邮政部门未经被告同意，将原告缴纳的1400元由邮政部门向销货方垫付货款是其自愿行为。原告作为邮政部门的投递人员，与被告之间没有合同及法律上的直接利害关系，不符合起诉的条件，并非本案的适格主体。故裁定驳回原告孙忠慧的起诉。
上诉人孙忠慧上诉称：上诉人是根据与邮政公司之间的委托进行投递。本案中，上诉人因自己的工作疏忽未向被上诉人收取货款，上诉人根据合同约定及自己的承诺向邮政公司先行垫付了货款。邮政公司在本案中利益并未受到损害，被上诉人收到货物，从中受益。所以，上诉人有权以被上诉人不当得利的事实提起诉讼。因此上诉，请求撤销一审裁定，由石河子市人民法院对本案进行审理。
本院经审理认为：不当得利是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，上诉人孙忠慧投递物品未及时代收货款，致其垫付该货款，其作为利益受损一方，提起诉讼，符合原告主体资格。原审裁定认为其并非本案的适格主体不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销石河子市人民法院（2015）石民初字第5769号民事裁定。
二、指令石河子市人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵永刚
审 判 员 孙国军
代理审判员 杜 丹
二〇一六年一月二十日
书 记 员 曹 英
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0403刑初23号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人吴某，绰号“火烧仔”，男，汉族，广东省珠海市人，初中文化，无业，户籍所在地广东省珠海市斗门区，因吸毒分别于2000年6月9日被决定强制戒毒六个月、于2001年8月2日被决定劳动教养二年。因犯贩卖毒品罪于2007年4月4日被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；又因犯贩卖毒品罪于2009年12月4日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，于2011年2月16日刑满释放。因本案于2015年9月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，现押于珠海市第二看守所。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉（2016）14号起诉书指控被告人吴某犯贩卖毒品罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员袁冬华出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月21日9时许，被告人吴某（为肢体××人）接到吸毒人员陈某电话要求购买人民币100元的海洛因。随后，陈某来到被告人吴某居住的珠海市斗门区白蕉镇开发区金泰花园16栋楼下，被告人吴某下楼将一小包海洛因交给陈某，陈某交给被告人吴某人民币100元。当天中午，陈某因吸毒被珠海市公安局金海岸派出所抓获，并被决定强制戒毒二年。2015年9月12日，公安民警将被告人吴某抓获归案，在被告人吴某的住处查获用药瓶装的25包白色块状物质（经鉴定，检出海洛因成份，净重共1.29克），从被告人吴某身上查获作案工具手机一台。经检测，被告人吴某的尿液样本结果对吗啡呈阳性反应。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言及辨认笔录，证人黄某的证言，被告人吴某的辨认笔录，指认照片，移动电话通话记录清单，现场检测报告书，户籍材料，刑事判决书，释放证明书，扣押笔录，扣押清单，检查证，检查笔录，证据保全清单，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，吸毒成瘾严重认定书，办案说明，出院记录、疾病证明书，××人证，理化检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某违反国家对毒品的管制规定，非法贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。从被告人吴某处查获的毒品依法应计入其犯罪数量，在量刑时对其吸食毒品的情节予以酌情考虑。被告人吴某有如下量刑情节：1.曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯贩卖毒品罪（应处有期徒刑），是累犯，又是毒品再犯，依法应当从重处罚；2.归案后如实供述自己的罪行，且当庭认罪，依法可以从轻处罚；3.鉴于本案毒品大部分被及时扣押，没有流入社会，及其小孩患病需要医治，酌情从轻处罚。根据被告人吴某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月12日起至2016年6月11日止。罚金从判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、缴获的上述毒品、药瓶及作案工具手机一台，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘满堂
二〇一六年一月十五日
书记员 周圣炜
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初7933号
原告杭州中顺汽车有限公司，住所地浙江省杭州市江干区迪凯银座20层2002-1室。
法定代表人包功。
委托代理人（特别授权）肖敏，浙江鑫宝行担保有限公司员工。
被告靳洁，女，汉族，1988年10月13日出生，住安徽省太和县。
被告鲍欠，男，汉族，1985年10月10日生，住安徽省颍上县。
本院在审理原告杭州中顺汽车有限公司诉被告靳洁、鲍欠追偿权纠纷一案，原告杭州中顺汽车有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州中顺汽车有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州中顺汽车有限公司撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币12.50元，由原告杭州中顺汽车有限公司负担。
审判员 程留会
二〇一七年十月二十日
书记员 苏 翔
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）豫法民提字第55号
申请再审人(一审被告、二审上诉人):刘永贵，男，1976年3月22日生，汉族。
委托代理人:许铁，河南坦言律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):李海洲，男，1953年3月8日生，汉族。
委托代理人:王鹏，河南帝豪律师事务所律师。
申请再审人刘永贵因与被申请人李海洲宅基地使用权纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2011）漯民再终字第28号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年11月5日作出（2012）豫法立民再申字第130号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2013年5月3日公开开庭进行了审理。申请再审人刘永贵及其委托代理人许铁，被申请人李海洲及其委托代理人王鹏到庭参加了诉讼。
2009年2月16日，一审原告李海洲向临颍县人民法院提起诉讼，请求判令：1、刘永贵停止侵权，排除妨碍，交付李海洲土地使用权；2、刘永贵赔偿两间东屋瓦房的经济损失8000元；3、由刘永贵承担本案诉讼费用。
临颍县人民法院审理后认为，李海州虽然一直没有办理房产所有权证和土地使用证，但于1983年和1986年经落实私房改造政策获得了房产和土地使用权。现在刘永贵的父亲刘彦岭所办的土地使用证已被撤销，证明城关镇政府给刘彦岭颁发的土地使用证程序上是不妥的。李海洲1983年和1986年获得的落实私房改造政策的手续，没有经有关部门撤销，该手续是合法有效的，刘永贵现在还继续使用该争议的土地，侵犯了李海洲对该宗土地的使用权，李海洲要求刘永贵赔偿两间瓦房的损失8000元，因没有提供确凿的证据，不予支持。该院于2010年2月8日作出（2009）临民初字第661号民事判决:一、依法维护李海洲的土地使用权，自本判决生效后十日内，刘永贵停止侵害，排除妨碍；二、驳回李海州的其它诉讼请求。案件受理费150元，由刘永贵负担。
刘永贵不服，提起上诉。漯河市中级人民法院于2010年7月13日作出2010漯民二终字第78号民事判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费150元，由刘永贵负担。
刘永贵不服，向本院申请再审。本院于2010年10月25日作出（2010）豫法民申字第03859号民事裁定，指令漯河市中级人民法院再审。漯河市中级人民法院基于同一审相同的理由，于2011年5月26日作出（2011）漯民再终字第28号民事判决：维持2010漯民二终字第78号民事判决。
刘永贵不服，再次向本院申请再审称：本案所涉土地的使用权归属存在争议,并未最终确定，原审认定刘永贵侵害了李海洲的土地使用权缺乏证据。1983年临颍县政府房管处给李海洲落实房地产政策的处理意见和1986年落实房地产政策的处理意见不一致，该两份处理意见不是土地和房屋的权属证明，行政诉讼并没有最终确定争议土地的使用权归谁所有，刘永贵是以有偿购买的方式取得宅基地上三间北屋的房屋所有权。刘永贵的土地使用权证被撤销后，不能当然得出李海洲是权利人的结论，应由政府部门对争议土地重新确权。
李海洲辩称：临颍县政府房管处于1983年和1986年出具的房地产政策处理意见结论表即是李海洲的宅基地使用证，刘永贵违法取得的土地使用权证已被注销，其主张不能成立。
本院再审认为，原审在政府土地管理部门未对争议三间北屋所附属的土地使用权进行确权以及刘永贵以支付对价的方式占有三间北屋且已实际入住的情况下，即认定刘永贵构成侵权，属认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销漯河市中级人民法院（2011）漯民再终字第28号民事判决、（2010）漯民二终字第78号民事判决及临颍县人民法院（2009）临民初字第661号民事判决；
二、本案发回漯河市临颍县人民法院重新审理。
审 判 长 林秀敏
代理审判员 刘东旭
代理审判员 万宗杰
二〇一三年八月十二日
书 记 员 冯妍润
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0882执1095号
申请执行人吕双成，男，1966年11月11日生，汉族，住沁阳市。
被执行人靳彩云，女，1968年2月22日生，汉族，住沁阳市。
被执行人靳实良，男，1965年6月12日生，汉族，住沁阳市。
被执行人吕传刚，男，1966年7月30日生，汉族，住沁阳市。
吕双成申请执行靳彩云、靳实良、吕传刚为民间借贷纠纷一案，沁阳市人民法院（2018）豫0882民初676号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年7月13日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
本院在执行过程中，2018年8月15日，申请执行人吕双成与被执行人靳彩云、靳实良、吕传刚达成执行和解协议，申请执行人吕双成向本院撤回执行申请。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人吕双成申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫0882民初676号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱召磊
审判员 李好威
审判员 张 燕
二〇一八年八月十五日
书记员 闫朋朋
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0112执异42号
案外人：宁佐燕，女，住重庆市梁平县。
申请执行人：陈远全，男，住重庆市渝北区。
被执行人：重庆渝强建筑安装工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路二巷。
法定代表人：刘世容，总经理。
被执行人：刘世容，女，住重庆市渝北区。
本院在执行陈远全与重庆渝强建筑安装工程有限公司(以下简称渝强公司)、刘世容民间借贷纠纷一案中，案外人宁佐燕对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人宁佐燕称，其与重庆加来金置业有限公司(以下简称加来金公司)签订了重庆市商品房买卖合同，购买案涉标的重庆市渝北区龙溪街道红锦大道X号加来金大厦XX号房屋，该合同合法有效，且已按照合同约定履行了相关付款义务，对该房屋享有合法权益，请求本院中止对该房屋的执行，并解除查封。为证明其主张，宁佐燕向本院提交了重庆市商品房买卖合同、交房通知书、付款凭证等材料予以佐证。
查明，2016年3月，加来金公司(甲方、卖方)与宁佐燕（乙方、买方）签订重庆市商品房买卖合同（该合同未注明落款时间），约定乙方向甲方购买重庆市渝北区龙溪街道红锦大道X号加来金大厦XX号房屋，房屋总成交价格371086元，乙方签订本合同之日向甲方支付房款191086元，剩余房款180000元乙方通过银行贷款方式向甲方支付。2016年3月20日，宁佐燕向重庆麦吉铺电子商务有限公司房地产经纪公司（以下简称麦吉铺公司）账户转款48000元，麦吉铺公司出具了收据，载明：加来金XX房屋团购服务费。2016年3月20日，宁佐燕向麦吉铺公司账户转款10000元，麦吉铺公司出具了收据，载明：加来金XX房屋定金。2016年3月28日，宁佐燕向加来金公司账户转款198038元，加来金公司出具收据，载明：加来金大厦XX号房款181086元，代收费16952元。
2016年3月28日，宁佐燕(甲方，委托方即业主)与重庆典范营销策划有限公司（乙方，受托方即管理公司）签订《委托租赁合同》，约定甲方于2016年3月28日购买了加来金大厦17层8号房屋，现甲方系该房屋的合法产权人，甲方在购买该房屋时，开发商将该房屋已存在的租赁合同关系一并进行了转让，即甲方现享有该房屋原租赁合同中约定的出租方的全部权利义务。甲方委托乙方代为出租该房屋，甲方委托乙方代为出租管理该房屋的截止期限为2029年4月14日，现承租方为马世友、牟桂霞。
又查明，案涉房屋已设立抵押权，抵押权人中国长城资产管理有限公司重庆办事处书面同意对外销售案涉房屋。
再查明，陈远全与渝强公司、刘世容民间借贷纠纷案，我院作出(2015)渝北法民初字第13286号民事调解书，由渝强公司、刘世容向陈远全归还借款本金22700000元及利息等费用。后，渝强公司、刘世容未自动履行债务，陈远全申请执行来院。2016年9月26日，我院作出（2016）渝0112执3086号执行裁定书，查封了渝强公司在“加来金大厦”项目中分得的加来金公司名下包括案涉房屋在内的重庆市渝北区龙溪街道红锦大道X号加来金大厦商住楼二楼X号、X号商业门市、名义层第XX层第XX层全部房屋。
本院认为，《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题>的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。结合本案，案外人宁佐燕与加来金公司签订商品房买卖合同，宁佐燕已按约支付房款，在本院将案涉房屋查封前，案外人已实际占有该房屋并将其出租，房屋未过户亦非其自身原因。因此，案外人宁佐燕对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，其提出的异议理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题>的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对位于重庆市渝北区龙溪街道红锦大道X号加来金大厦XX号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向重庆市渝北区人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘宏丽
审 判 员 江真渝
审 判 员 颜长江
二〇一八年二月一日
法官助理 旷 逸
书 记 员 刘 赟
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初字第1671号
原告：松原中奥广场物业管理有限公司，住所地松原市宁江区松原大路3355号。组织机构代码677341587。
法定代表人：邹海军，总经理。
委托代理人：王艳军，男，现住宁江区。
被告：张井坤，男，现住宁江区。
原告松原中奥广场物业管理有限公司诉被告张井坤物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因原告无法与被告取得联系，故原告于2016年11月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原中奥广场物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担；剩余25元，由本院退还给原告。
审判员 杨静
二〇一六年十一月十六日
书记员 方兴
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初137号
原告：王金龙，男，生于1983年2月12日，汉族，户籍地址：四川省绵阳市梓潼县。
被告：绵阳市京美汽车维修服务有限公司，住所地：绵阳市经开区绵州大道中段6号，统一社会信用代码：91510100775838220D。
法定代表人：黎云龙。
原告王金龙与被告绵阳市京美汽车维修服务有限公司一案，本院于2018年1月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘伟
二〇一八年一月二十四日
书记员 赵川
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0112民初第403号
原告何升腾。
委托代理人张东，天津蓝天律师事务所律师。
被告天津市恒泰财富投资有限公司，住所地：天津海河工业区聚兴道9号7185。
法定代表人戴升伟，董事长。
委托代理人尹玉华，天津允诚律师事务所律师。
原告何升腾与被告天津市恒泰财富投资有限公司（以下简称“恒泰投资公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理审判员尹洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何升腾之委托代理人张东和被告恒泰投资公司之委托代理人尹玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何升腾诉称，原、被告于2011年11月14日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的坐落于津南区××水××镇月牙河以西、××以南××御花园××商品房××套，面积为89.28平方米，合同总价款为619353元。双方约定被告应在2013年3月31日前将通过验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付给原告，如无法及时交付，被告将承担违约责任。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告至今未能履行交付房屋的义务。现原告起诉，请求法院判令被告赔偿2014年6月1日至2016年1月2日的已付款利息60526.91元、违约金107767.42元，合计168294.33元；诉讼费用由被告承担。
被告恒泰投资公司辩称，首先，诉争房屋已经建造完毕，完全符合入住条件，由于我公司资金链断裂，故至今尚未取得相应的验收合格手续。其次，双方虽签订了《金御花园〈商品房买卖合同〉之补充条款》，但该《补充条款》是被告在被迫无奈的情况下与原告签订的，原告基于此主张违约金，数额过高，我公司同意按照双方签订的。再次，认可被告公司存在逾期交房的违约行为，亦认可原告此次主张的逾期交房时间为2014年6月1日至2016年1月2日，同意根据双方签订的《天津市商品房买卖合同》中的约定承担相应的违约责任，但认为原告方主张的已付款利息及违约金的利率均过高，请求法院依法予以确认。综上，不同意原告的诉讼请求。
原告何升腾提交证据材料如下：
1、《天津市商品房买卖合同》1份，证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系及双方之间关于逾期交房的违约责任的约定。
2、《金御花园〈商品房买卖合同〉之补充条款》1份，证明原、被告之间关于逾期交房的违约责任的约定。
3、购房发票2张，证明原告已依约履行了付款义务，缴纳全部购房款。
被告恒泰投资公司提交证据材料如下：
1、电汇凭证（回单）复印件1张，证明被告已于2013年12月31日向原告支付已付款利息及违约金30401元。
2、记账凭证（复印件）1张，证明被告已于2015年10月29日向原告支付已付款利息及违约金25109元。
被告对原告提交的证据1、2、3及原告对被告提交的证据1、2均无异议，本院对其证明效力予以确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
原、被告于2011年11月14日签订了天津市商品房买卖合同，双方约定：“原告购买被告开发的坐落于津南区××水××镇月牙河以西、××以南××御花园××商品房××套，价格为619353元。被告应于2013年3月31日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付给原告”。合同签订后，原告按约履行了交付购房款的义务。2013年9月8日，原、被告双方签订了《金御花园〈商品房买卖合同〉之补充条款》，对被告逾期交房需承担的违约金做出了补充约定。至今被告未向原告履行交付房屋的义务。现原告呈讼本院，提出如上诉请。另查，被告于2013年12月31日向原告支付2013年4月1日至2013年12月31日期间的已付款利息及违约金34041元，于2015年10月29日向原告支付2014年1月1日至2014年5月31日期间的已付款利息及违约金25109元。
另查明，双方签订的商品房买卖合同第五条规定：（注：甲方为被告，乙方为原告）甲方逾期交付商品房的处理如下：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，双方继续履行合同，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金”。
后，双方签订的《金御花园〈商品房买卖合同〉之补充条款》第一条“逾期交付商品房的处理”中B项“利息计算方式”中约定：①从2013年4月1日至2013年12月31日，甲方每日按商品房总价款的十万分之一向乙方支付违约金；②从2014年1月1日至2014年5月31日，甲方每日按商品房总价款的万分之一向乙方支付违约金；③除遇不可抗力外，甲方未在2014年5月31日前交付商品房，甲方每日按商品房总价款的万分之三向乙方支付违约金，直至商品房实际交付之日。
本院认为，被告当庭认可诉争房屋存在逾期交房的违约行为，至今尚未交付，故本院对原告主张的被告逾期交房的期间（2014年6月1日至2016年1月2日）予以确认。根据双方签订的商品房买卖合同第五条的约定，被告应按照银行同期贷款利率向原告支付上述期间的已付款利息，即以总房款为基数，乘以逾期期间（2014年6月1日至2016年1月2日），按照中国人民银行同期贷款利率计算，计56392元。关于违约金约定是否过高的问题，虽双方在签订的《金御花园〈商品房买卖合同〉之补充条款》中约定了违约金的计算标准，但根据相关规定，当事人约定的违约金过高的可以请求法庭予以减少。根据本案的实际情况，双方约定的违约金确系过高，本院酌情考虑违约金应按已付款利息的30%计算。按照上述标准计算，被告应向原告支付逾期期间（逾期期间与已付款利息的逾期期间一致）的违约金,计16917.6元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天津市恒泰财富投资有限公司于本判决书生效后三日内给付原告何升腾自2014年6月1日至2016年1月2日的已付款利息56392元和违约金16917.6元，共计73309.6元。
二、驳回原告何升腾的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费654元，由被告天津市恒泰财富投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 尹 洁
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 王 莹
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠博法杨民初字第324号
原告中国农业银行股份有限公司博罗县支行，住所址：博罗县罗阳镇。
法定代表人陈宝林，行长。
委托代理人岳彩亭、傅广伦，分别系广东达伦律师事务所律师、实习律师。
被告一胡燕军，男，1971年9月20日出生，汉族，住博罗县泰美镇新星村委会。
被告二张小强，男，1976年11月27日出生，汉族，住址同上。
被告三张立强，男，1971年11月20日出生，汉族，住址同上。
被告四胡绍云，男，1954年9月24日出生，汉族，住址同上。
被告五胡绍强，男，1955年11月27日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司博罗县支行诉被告胡燕军、张小强、张立强、胡绍云、胡绍强金融借款合同纠纷一案中，因被告已还清原告借款，原告于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：因被告已还清原告借款，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司博罗县支行撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 温觉忠
代理审判员 卢彩红
人民陪审员 温燕香
二０一四年九月十五日
书 记 员 潘晓东
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾民初字第0990号
原告徐州市永诚物业管理有限公司。
委托代理人陈传玉。
委托代理人王鹏。
被告孙文明。
本院在审理原告徐州市永诚物业管理有限公司诉被告孙文明物业服务合同纠纷一案中，原告徐州市永诚物业管理有限公司于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐州市永诚物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐州市永诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告徐州市永诚物业管理有限公司负担。
代理审判员 郭海玲
二〇一五年八月六日
书 记 员 刘 宇
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初1825号
原告：郭永藏，男，1987年8月12日出生，公民身份号码3303261987********，汉族，住平阳县南雁镇南雁村。
委托代理人：周纬国，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：纪敏杰。
原告郭永藏为与被告纪敏杰民间借贷纠纷一案，于2016年3月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，同年4月29日转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭永藏的委托代理人周纬国到庭参加诉讼，被告纪敏杰经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭永藏起诉称：2015年7月23日，被告纪敏杰向原告借款20000元，双方签订借款协议一份，约定月息按2%计算。原告依约交付借款，但被告至今未还款，原告经多次催讨无着。现原告的诉讼请求：1、被告偿还原告借款20000元及利息（利息按月利率2%，从2015年起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1.原告的身份证，证明原告的主体资格；
2．被告的户籍证明，证明被告的主体资格；
3．借款协议、转账凭证、收条，证明被告欠原告借款的事实。
被告纪敏杰未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据经当庭出示质证，因被告未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对以上证据质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据具备真实性、合法性、关联性，予以确认。
经审理本院认定：2015年7月23日，被告纪敏杰与原告郭永藏签订借款协议一份，其中约定：“郭永藏同意向纪敏杰提供资金借款人民币20000元，月利率2%”。同日，原告汇款20000元给被告，被告出具收条一张。该借款及利息被告至今未还。
本院认为：原告郭永藏与被告纪敏杰签订的借款协议意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，应当有效。原告依约借款20000元给被告，被告至今未偿还借款本息，应承担相应的民事责任。现原告要求被告偿还借款本金20000元及利息按月利率2％计算，符合法律规定，本院予以支持。被告纪敏杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告纪敏杰于本判决生效之日起十日内偿还原告郭永藏借款20000元及利息（自2015年7月24日起至实际还清日止，按月利率2％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费378元，由纪敏杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费378元，至迟在递交上诉状之起七日内，预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张友勤
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一六年八月二日
书 记 员 陈灵敏
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0106民初1406号
原告张建华，男，汉族，宁夏银川市人，大学文化，退休职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。。
委托代理人张昱，女，汉族，宁夏银川市人，大学文化，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告银川市住房和城乡建设局。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人夏斌，该局局长。
本院在审理原告张建华诉被告银川市住房和城乡建设局房屋买卖合同纠纷一案中，原告以双方约定了合法有效的仲裁条款为由，于2016年4月6日向本院递交书面撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院审查认为，原告的申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告张建华撤回对被告银川市住房和城乡建设局的起诉。
案件受理费345元，减半收取172.5元，由原告张建华负担。
代理审判员 张雪芬
二〇一六年四月六日
书 记 员 孙 超
裁定书附页：本院所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)粤高法民申字第1393号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄潮榕，男，1956年4月4日出生，汉族，住广东省揭阳市东山区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：揭阳市水产供销公司。住所地：揭阳市榕城区。
法定代表人：吴小明，经理。
再审申请人黄潮榕因与被申请人揭阳市水产供销公司（以下简称水产公司）合同纠纷一案，不服广东省揭阳市中级人民法院（2013）揭中法民一终字第94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人黄潮榕申请再审称：1、水产综合楼停车场依法属于水产综合楼业主共有，水产公司根本不享有该停车场的所有权和管理权，黄潮榕是受水产综合楼业主委员会委托负责物业小区的物业管理工作，依法应驳回水产公司的诉讼请求。本案争议的停车场系水产综合楼小区业主的公共物业，依法属于水产综合楼小区业主共有，只有业委会才有权选聘物业管理服务企业或服务者。2、黄潮榕是受水产综合楼业主委员会委托负责水产集资楼小区的物业管理工作，本案的被告应为该小区业主委员会，二审法院故意回避水产综合楼已成立业主委员会的事实，属程序错误。据此，请求立案再审。
本院认为，“揭阳市美阳路水产集资楼业主委员会”未经合法程序成立，并非适格的诉讼主体，黄潮榕实际占用和管理涉案停车场，作为本案被告主体适格。黄潮榕认为原审法院未将“揭阳市美阳路水产集资楼业主委员会”作为本案被告，程序违法，依据不足，本院不予采纳。涉案的水产综合楼及停车场是由水产公司取得土地并兴建，水产公司将房屋出售后，仍由水产公司进行物业管理，水产综合楼业主对此并无异议，黄潮榕是向水产公司承包而取得涉案停车场的管理权，由于水产公司与黄潮榕之间未对承包期限作出约定，故原审判决认定双方存在不固定期限承包管理合同关系正确。黄潮榕主张其有权对涉案停车场进行管理，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，再审申请人黄潮榕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回黄潮榕的再审申请。
审 判 长 孙桂宏
代理审判员 蓝中伟
代理审判员 赵盛和
二〇一四年一月九日
书 记 员 黄淑婷
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5321民初1080号
原告：新兴县泰安物业管理服务有限公司，住所地：新兴县新城镇城北新区文建路东侧（新兴县新豪轩房地产开发有限公司2幢首层）。
法定代表人：龚兆洪，总经理。
委托诉讼代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所律师。
被告：叶海伟，女，1982年1月23日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告新兴县泰安物业管理服务有限公司与被告叶海伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告新兴县泰安物业管理服务有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新兴县泰安物业管理服务有限公司向本院提出的撤诉申请，无损害国家、集体利益及第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告新兴县泰安物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告新兴县泰安物业管理服务有限公司负担。
（本页无正文）
审判员 罗绍华
二〇一八年八月十四日
书记员 黄美琪
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民四终字第1065号
上诉人（原审被告）王国强，男，1982年11月16日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张军，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王军，男，1959年1月27日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王澎，男，1971年11月5日出生，汉族，济南历城君合法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人王国强因与被上诉人王军物权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2007年5月1日，王军（作为买受人）与原济南市历城区郭店镇刘家庄村民委员会（作为出卖人）签订房屋买卖合同1份，该合同约定的相关内容为：王军购买出卖人建设的济南市历城区鲍山街道东方沁园住宅小区14号楼2单元202号房屋1套（建筑面积85.18平方米）及附属地下室，房屋单价为795元／平米、地下室单价375元／平方米，共计房款76809元。王军于2007年5月按合同约定支付出卖人购房款，出卖人将该房屋交付王军使用，该房屋未取得产权证书。王军、王国强均认可王军所交房款用王国强与其妻二人的应得村委会分配款1万元抵顶房款1万元。王国强婚后于2010年开始在讼争房屋居住至2014年7月，王国强于2014年8月搬到拆迁安置的济南市历城区鲍山花园南区居住。
王国强主张其初中毕业后工作将工资交与王军，在结婚后与王军在一块生活至2008年，后因家务事其与王军分开居住，但王军、王国强并没有分家析产，其对该讼争房屋亦享有使用权。王军对王国强的主张不予认可，主张其与王国强早已分家析产，但没有书面分家协议；王军主张其自行购买宅院一处建了二层楼房，并将其西宅院一处分给王国强，现在两处宅院都已拆除；王国强用分家所得宅院在政府安置其历城区鲍山花园住房时已折价补偿，当时王国强宅院的房屋面积不够，王军还为王国强支付房款20691元。王军提供历城区济钢周边片区工程项目建设指挥部与王国强于2012年12月17日签订的济钢周边片区村庄整合二期工程拆迁安置补偿协议1份、拆迁补偿审核验收单1份、济南市历城区人民政府鲍山街道办事处出具的付款人为王国强的支付房款的结算票据1份（金额为20691元）、王国强的户籍索引表复印件1份证实其主张。王军提供的王国强与历城区济钢周边片区工程项目建设指挥部签订的拆迁安置补偿协议的相关内容为：经审核确定乙方（王国强）家庭符合房屋安置的人口为3人，选择的户型为120平方米1套；依据2003年双清双查登记，经核算需拆除乙方合法房屋建筑面积71.30平方米，双方对减面积后，按有关规定标准计算应付历城区济钢周边片区工程项目建设指挥部房屋补偿款14610元，此款项在交接安置房前双方一次性结清，地上附着物补偿费2298元。王军提供的王国强与审核验收单位历城区济钢周边片区工程项目建设指挥部签订的拆迁补偿审核验收单载明：王国强家庭被安置住房人口3人、房屋建筑面积71.3平方米、地上附着物补偿费2298元、房屋拆迁奖励费1426元（按房屋建筑面积每平方米20元计算）。王国强对王军提供的上述证据无异议，但对王军的证明目的不予认可。王国强提供其姐姐王国庆证言证实其主张，王国庆证言内容如下：王军购买讼争的房屋时用村里分给王国强夫妻的补偿款1万元顶房款1万元，王军购买现住房时向鲁小玲借款35万元，由王国强偿还鲁小玲的该款，王军、王国强一直未分家。王军对证人王国庆的证言不予认可，认为证人是间接听闻的并没有亲身经历。
原审法院认为，王军与原济南市历城区郭店镇刘家庄村民委员会（作为出卖人）于2007年5月1日签订房屋买卖合同1份，购买了济南市历城区东方沁园住宅小区14号楼2单元2-202号房屋1套（建筑面积85.18平方米）及附属地下室，王军取得了该房屋的占有、使用权，成为该房屋的权利人。法律规定，不动产或动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。王国强结婚后无房居住，王军允许其使用；王国强现已搬到拆迁安置的济南市历城区鲍山花园南区居住，已不在本案所讼争的房屋居住，故对王军要求王国强腾空并交付济南市历城区东方沁园住宅小区14号楼2单元2-202号房屋1套及附属地下室的诉讼请求，原审法院依法予以支持。本案系物权纠纷，与王国强主张的分家析产问题不属同一法律关系，原审法院不予合并审理，王国强可另行主张。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定判决：限王国强于判决生效之日起十日内将位于济南市历城区东方沁园住宅小区14号楼2单元202号房屋1套及附属地下室腾空并交付王军。案件受理费3440元，由王国强负担。
上诉人王国强不服原审判决上诉称：1、上诉人与被上诉人系父子关系，从未分家，被上诉人之女王国庆的证词可以证实，一审法院没有认清。2、本案诉争的房产位于济南市历城区鲍山街道刘家村东方沁园小区，房屋面积85.18平方米，共计房款76809元，因刘家村给每个村民发福利每人10000元，此款分两次发放，每人每次5000元，第一次被上诉人家计五口人，分款25000元，此款抵作购房款。所以2007年5月1日被上诉人与刘家村签订的购房合同是以家庭共同财产购买的，此房产应是共有财产，一审法院没有认清。3、2012年12月在刘家村政府拆迁安置时，被上诉人为上诉人支付了20691元的购房款，这也足以表明上诉人与被上诉人没有分家的事实。4、被上诉人主张分家，但是未提交任何证据，不知怎么分的家？综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王军答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案所涉东方沁园14号楼2单元202室房屋，虽由王军与出卖人签订房屋买卖合同，但该房屋并无相应的建设审批手续，且尚未进行所有权登记，王军提交的现有证据不能证实其对涉案房屋享有物权权利，因此，本案王军的起诉不符合法定的受理条件，其起诉应予驳回。原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第698号民事判决。
驳回被上诉人王军的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年一月二十日
书 记 员 吴秀婷
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0922民初4227号
原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地在滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人：刘荣华，该公司董事长。
委托代理人：汪洪东、李志峰，该公司员工。
被告：孟亚东，男，52岁。
被告：王凤芹，女，53岁。
被告：王瑜，男，30岁。
被告：孟宾华，女，32岁。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被告孟亚东、王凤芹、王瑜、孟宾华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司自愿要求撤回对被告孟亚东、王凤芹、王瑜、孟宾华的诉讼请求，是其真实的意思表示。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费10007元，减半收取5003.5元，由原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 陈剑虹
二〇一六年九月一日
法官助理 邵善宁
书 记 员 费 月
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02812号
原告覃伟，个体工商户。
委托代理人（特别授权）杨世云，湖北施州律师事务所律师。
被告李丽莉。
被告康瑶。
委托代理人（特别授权）唐琴，湖北雄视律师事务所律师。
原告覃伟诉被告李丽莉、康瑶民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法由审判员郭韶华适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告覃伟及其委托代理人杨世云，被告康瑶的委托代理人唐琴到庭参加了诉讼。被告李丽莉经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃伟诉称，2015年5月5日，被告李丽莉因生意需资金周转向原告覃伟借款20万元，并出具借条一份，约定以首府第17栋X单元25层2502号房作担保，还款日期为2015年7月5日。在借条上由被告康瑶、黄玉莉二人作为担保人签字捺印，但担保方式未约定。还款期限届满后，原告多次向被告李丽莉催讨，但其均以种种理由推诿。原告为了维护自己的合法权益，请求法院判令二被告向原告偿还借款20万元，并从起诉之日按照银行同期贷款利率支付利息；由二被告承担本案诉讼费。
被告李丽莉没有答辩，也未提交证据。
被告康瑶辩称，首先，首府第17栋1单元25层2502号房屋是康瑶与黄玉莉的夫妻共同财产，康瑶在未经共有人黄玉莉同意的情况下私自将该房抵押给原告，黄玉莉当时并不知情，事后也不同意抵押。其次，康瑶与原告未到相关部门办理房屋他项权证，抵押权未设立。再次，借款到期后，康瑶多次找李丽莉要求其偿还原告借款，李丽莉称其与原告签订了一份《房屋买卖合同》，约定将李丽莉位于恩施市学院路清江凤凰城号天趣园10幢502室卖给原告，原告需支付的首付款20万元与借款20万元相抵。据此，原告的主债权已实现，康瑶不再承担担保责任。
经审理查明，2015年5月5日，经人介绍，原告给被告李丽莉借款20万元，被告李丽莉向原告出具借条一份，其内容为：“今借到覃伟现金贰拾万元整（￥200000.00），以首府第17栋X单元25层2502号房作担保。还款日期为2015年7月5日。（另以恩施市硒都艺术幼儿园为担保，教民142280160000381号）。借款人：李丽莉××”。该借条上并由康瑶及黄玉莉作为担保人签名：“担保人：康瑶××黄玉莉4228211986041125872015.5.5”。当日，原告从银行取款后支付被告李丽莉现金20万元。
借款到期后，被告李丽莉并未向原告还款。原告遂诉至本院请求判令被告李丽莉、康瑶、黄玉莉偿还借款20万元及其利息。庭审时查明，首府第17栋X单元25层2502号房即现在的首府第17栋1单元25层2502号房系康瑶及其妻子黄玉莉购买。康瑶担保签字时邀请到场签名“黄玉莉”之女并非其妻黄玉莉。原告遂向法庭提出申请，要求撤回对被告黄玉莉的起诉。本院已当庭裁定准许原告撤回对被告黄玉莉的起诉。
原告于起诉当日向本院提出了财产保全申请书，要求查封被告李丽莉所有的位于恩施市学院路清江凤凰城号天趣园10幢502号房屋，并由案外人李良忠、吕利提供位于恩施市航空大道60号“中大御城”博雅园4幢1单元9层902号房屋担保。本院于2015年9月18日作出（2015）鄂恩施民初字第02812-1号民事裁定书，裁定查封被告李丽莉购买的位于恩施市学院路清江凤凰城号天趣园10幢502室房屋以及案外人提供的担保财产。
本院认为，原告给被告李丽莉借款的事实清楚，且原告已向被告李丽莉履行支付义务，双方的借贷合同成立并生效。被告李丽莉未在约定的期限内偿还原告借款，实属违约，原告现要求被告李丽莉偿还借款20万元，并从起诉之日即2015年9月17日按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告康瑶并未明确担保形式，且借条中载明的担保物亦未办理抵押登记，原告并未实际取得抵押权，故被告康瑶对案涉借款及利息应承担连带清偿责任。被告李丽莉经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李丽莉于本判决生效后五日内偿还原告覃伟200000元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准年利率6%支付从2015年9月17日起至本判决确定给付之日止的利息。
二、被告康瑶对第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费4300元，减半交纳2150元，保全费1520元，由被告李丽莉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭韶华
二〇一五年十一月十七日
书记员 张 勇
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字00759号
原告戴文德，男，汉族。
委托代理人韩松，重庆迪远律师事务所律师。
委托代理人向平，重庆迪远律师事务所律师。
被告戴伟，男，汉族。
委托代理人刘吉林，重庆市沙坪坝区歌乐山法律服务所法律工作者。
被告谭胜莉，女，汉族。
原告戴文德与被告戴伟、谭胜莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由审判员陈凯独任审判，适用简易程序并于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告戴文德的委托代理人韩松，被告戴伟及其委托代理人刘吉林，被告谭胜莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴文德诉称，被告戴伟与被告谭胜莉系夫妻。2012年5月2日，被告戴伟向原告戴文德出具借条载明：“戴伟因种植食用菌向戴文德处借人民币现金2.4万元正。借款期限自2012年5月2日至2013年5月1日。2012年5月2日下午收到戴文德借款贰万肆仟元整”。借款期限届满后，被告戴伟拒绝偿还借款。请求法院判决被告戴伟、谭胜莉共同返还借款24000元及资金占用利息损失，该资金占用利息损失以24000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2012年5月2日起计算至本金付清之日止；判令被告戴伟、谭胜莉共同赔偿律师服务费4000元。
被告戴伟辩称，向原告借款虽然属实，但实际借款金额为20000元而非24000元，多出的4000元系双方约定的利息，被告戴伟同意偿还原告20000元借款本金，但不同意给付利息和律师服务费。
被告谭胜莉辩称，对戴伟向原告借钱不知情，借款也未用于家庭生活，不同意承担共同清偿责任。
经审理查明，被告戴伟与原告戴文德系亲戚关系。2012年5月2日，被告戴伟向原告戴文德出具的借条载明：“戴伟因种植食用菌向戴文德处借人民币现金2.4万元（贰万肆仟元整）。借款期限自2012年5月2日至2013年5月1日。2012年5月2日下午收到戴文德借款贰万肆仟元整”。
2013年11月18日，被告戴伟向原告出具承诺书载明：“本人戴伟，于2012年5月2日向戴文德借款2.4万元现金（已收取），向戴文德作出如下承诺：1、本人自愿向戴文德支付以借款本金为基数，按人民银行同期贷款基准利率4倍计算的借款利息。借款利息的起算日期从2012年5月2日起至借款本金付清日止。2、因戴文德向本人主张债权支付的律师服务费，本人自愿赔偿4000元。3、本承诺书的效力溯及本人出具借条之日。此后，被告戴伟未还款付息。原告戴文德要求被告戴伟偿还借款无果遂向本院提起诉讼。庭审中，被告戴伟对收条及承诺书的真实性未表示异议，但辩解只收到借款20000元，多出的4000元系借款利息，承诺书是在受到原告诱导的情况下签订的，违背戴伟真实意思。被告同意偿还借款本金，但不同意给付利息及律师服务费。
另查明，被告戴伟与被告谭胜莉于2002年8月22日登记结婚，于2014年2月10日登记离婚。
2013年12月28日，原告戴文德与重庆迪远律师事务所签订民事法律事务委托代理合同。2013年12月27日，原告向重庆迪远律师事务所支付律师服务费4000元。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的借条、承诺书、委托代理合同、律师费发票，被告提供的离婚证明等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，被告戴伟向原告出具借条和承诺书均证明被告戴伟向原告戴文德借款24000元，且被告愿意按银行同期贷款利率的4倍支付利息。尽管被告辩解借款本金为20000元以及承诺书并非其真实意思表示，但未提供辩驳证据予以证明。对被告戴伟的抗辩，本院不予采信。承诺书中对借款利息及律师服务费均有约定，原告有权要求被告戴伟按照承诺书的约定清偿债务。
被告谭胜莉与被告戴伟于2014年2月10日登记离婚，但借款发生于被告谭胜莉与被告戴伟婚姻关系存续期间，该笔借款应视为夫妻共同债务，被告谭胜莉应与被告戴伟共同承担还款责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告戴伟、谭胜莉共同偿还原告戴文德借款24000元。限被告戴伟、谭胜莉于本判决发生法律效力后立即履行。
二、被告戴伟、谭胜莉共同支付原告戴文德利息，该利息以24000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2012年5月2日起计算至付清之日止。限被告戴伟、谭胜莉于本判决发生法律效力后立即履行。
三、被告戴伟、谭胜莉共同支付原告戴文德律师服务费4000元。限被告戴伟、谭胜莉于本判决发生法律效力后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半交纳250元（原告已预交），由被告戴伟、谭胜莉负担。被告戴伟、谭胜莉负担之诉讼费限于本判决发生法律效力后立即迳付原告戴文德。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 凯
二〇一四年二月二十六日
书记员 赵文恺
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第659号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，＊出生于上海市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地＊＊＊。因盗窃行为于1998年10月被处以收容劳动教养一年；因寻衅滋事行为于2004年11月1日被上海市劳动教养管理委员会处收容劳动教养一年；因敲诈勒索行为于2005年12月16日被上海市公安局处治安拘留十五日；因犯盗窃罪于2008年2月20日被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2009年1月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月8日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人刘某犯盗窃罪，于2014年3月21日作出（2014）浦刑初字第1254号刑事判决，对被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人刘某对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人刘某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款规定，裁定如下：
准许上诉人刘某撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2014）浦刑初字第1254号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马燕燕
代理审判员 于 鹏
代理审判员 郭 震
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 罗静深
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初14926号
原告刘中华，男，1970年12月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告许永涛，男，1974年2月10日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
原告刘中华与被告许永涛合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘中华到庭参加诉讼。被告许永涛经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月22日、8月28日、12月12日，被告共向原告收款170000元，承诺为原告女儿安排工作。后被告未履行承诺，仅于2016年11月2日退款50000元、2017年1月28日还款20000元，剩余100000元拒不返还。为维护原告合法权益，请求判令：被告退还100000元并支付利息（以本金100000元为基数，自2017年4月5日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
被告未答辩。
经审理查明：被告承诺为原告女儿安排工作。2013年8月22日，原告通过河南省农村信用社向被告转账50000元。2013年8月28日、2013年12月12日，原告通过中国工商银行分别向被告转账50000元、70000元。后因被告未履行承诺，被告于2016年11月2日还款50000元、2017年1月28日还款20000元，剩余100000元被告至今未返还，遂引起本案纠纷。
以上事实由原告提交的转账单三份、通话录音一份及庭审笔录在案佐证。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。以上证据来源真实，内容合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告委托被告处理其女儿工作一事，双方的委托合同关系已经成立。原告向被告预付费用170000元，被告至今未完成委托事项，构成根本性违约，应当承担相应的违约责任。截止原告提起本案诉讼（2017年4月5日）被告仅退还原告70000元，原告请求被告退还100000元及逾期利息（逾期利息以本金100000元为基数，自2017年4月5日按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至实际清偿之日止），具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许永涛于本判决生效后10日内，返还原告刘中华100000元及利息（利息以本金100000元为基数，自2017年4月5日按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告许永涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 青
审 判 员 汪 涛
人民陪审员 许 婷
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 曹新芳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤03民终4502号
上诉人:深圳市奥伦德元器件有限公司。
法定代表人:吴质朴。
委托诉讼代理人：盛跃进，广东众诚律师事务所律师。
被上诉人:聂猛。
委托诉讼代理人：王海燕，广东瀚诚律师事务所律师。
上诉人深圳市奥伦德元器件有限公司（下称“奥伦德公司”）因与被上诉人聂猛劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初11044号民事判决，向本院提起上诉，本院已于2018年3月14日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审奥伦德公司诉讼请求：一、判决奥伦德公司无需支付聂猛年休假工资；二、判决奥伦德公司无需支付聂猛解除劳动关系经济补偿金；三、本四案诉讼费由聂猛承担。
一审判项：一、奥伦德公司应于本判决生效之日起五日内向聂猛支付2016年1月19日至2016年12月31日的年休假工资人民币746.6元；二、奥伦德公司应于本判决生效之日起五日内向聂猛支付解除劳动关系经济补偿金人民币25274元；三、驳回奥伦德公司的诉讼请求。
上诉人奥伦德公司上诉请求：一、请求判决撤销原审判决，将本案发回重审或改判奥伦德公司无需向聂猛支付2016年1月19日至2016年12月31日年休假工资746.6元；奥伦德公司无需向聂猛支付解除劳动关系经济补偿金25274元；二、本案诉讼费由聂猛承担。
被上诉人聂猛答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实基本清楚，本院予以确认。
另查，奥伦德公司于2017年1月4日张贴通知，内容为奥伦德公司计划于2017年1月15日将同富裕工业园工厂搬迁方案：1、所有员工将到公司位于宝安区石岩工厂上班。2、各生产线在完成搬迁后，公司额外给予产线员工5天的生活安置假期……。3、为长远发展公司在广东省江门市投资建设新厂区，公司正在选派业务过硬，工作能力强的员工外派至江门参与新厂区建设。……公司将给援建江门新厂区的员工按以下方式发放补贴……。
本院认为，本案是劳动合同纠纷，双方争议的焦点为奥伦德公司是否应支付聂猛解除劳动合同补偿以及未休年休假工资问题，对于无争议事项，本院予以确认。
关于奥伦德公司是否应向聂猛支付解除劳动关系经济补偿金，奥伦德公司主张聂猛系自动离职，聂猛主张由于奥伦德公司搬迁至江门，且宝安区石岩工厂不能提供劳动条件，故系被迫解除劳动关系。本院认为，首先，奥伦德公司张贴的通知明确说明将工厂从富裕工业园工厂搬迁至宝安区石岩工厂，而江门系建立新厂，并无证据证明奥伦德公司有要求聂猛去江门工作。其次，搬迁工厂的行为系用人单位行使经营自主权，虽然客观情况与双方签订劳动合同时有一定的变化，但该搬迁系同城搬迁，且聂猛并未提供证据证明搬迁新地址的工厂未提供相应劳动条件，以及搬迁对其造成了明显影响。再次，聂猛亦认可其在奥伦德公司作出搬迁的通知后，未去新的办公地点上班。因此，本院认为，聂猛的行为属于自动离职，奥伦德公司不应支付解除劳动关系的经济补偿金。原审认定有误，本院予以纠正。
关于奥伦德公司是否应支付聂猛的2016年1月19日至2016年12月31日未休年休假工资，因奥伦德公司在劳动仲裁过程中已确认并同意支付该款项给聂猛，奥伦德公司主张该款项已支付，但未提交证据证明，故奥伦德公司不予支付未休年休假工资的主张不成立，本院不予支持，原审对此处理正确，本院予以维持。
综上，奥伦德公司的上诉请求，理由部分成立，对于成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初11044号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初11044号民事判决第二、三项；
三、驳回上诉人深圳市奥伦德元器件有限公司的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人聂猛的其他诉讼请求。
如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币5元、二审案件受理费人民币10元，均由上诉人深圳市奥伦德元器件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 珠
审判员 刘 灵 玲
审判员 黄 玮 娜
二〇一八年六月十一日
书记员 叶云(兼)
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0403民初2406号
原告：李某，男，1958年3月5日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份证号：。
委托代理人王某，内蒙古同实律师事务所律师。
被告：郭某，女，汉族，市民，住赤峰市。
原告李某与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告李某、委托代理人王某到庭参加诉讼，被告郭某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院对本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金及利息37760元。事实与理由：2014年2月13日，被告称经营一项目急需资金在原告处借款23600元，约定利息一分五，借款到期后，被告未能偿还欠款，经原告多次索要，被告拒不偿还，故诉至本院，请求人民法院予以支持。
被告郭某未提出答辩，亦为提交任何证据。
原告围绕诉讼请求，依法提交了被告书写的借据一枚，证明被告向原告借款23600元的事实，本院依法组织当事人进行了质证，因被告未有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。对于原告提交的证据，经本院审查认为具有合法性、真实性、关联性，故其证明效力本院予以确认。依据原告的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年2月13日，被告郭某称经营一项目急需资金在原告处借款23600元，约定月利息一分五，借款和利息经原告屡屡索要未果，被告至今未还。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告向原告借款的事实存在，证据确凿，利息的约定符合法律的规定，原告向本院主张被告偿还借款及利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭某给给付原告李某借款本金23600元、利息14160元（2014年2月14日-2017年6月14日）合计37760元，此款于本判决书发生法律效力后立即给付。
义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费372元，由被告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 沈广新
二〇一七年八月二十九日
书记员 李 键
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初5121号
原告：闫迎滨。
被告：倪井生。
被告：杨东香，女，1961年1月6日出生，汉族，住址同上。
原告闫迎滨与被告倪井生、杨东香民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
本院根据原告提供的信息无法向被告送达相关法律文书，原告亦提供不出被告的具体住址及详细信息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告闫迎滨的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审判员 李刚
二〇一八年八月三日
书记员 孟阳
陕西省勉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)勉民初字第00895号
原告：刘志平，男，生于1966年2月20日，汉族，农民，住四川省万源市庙坡乡。
委托诉讼代理人：汤伟，勉县中心法律服务所法律服务工作者。
被告：班智明，男，生于1976年9月9日，回族，农民，住陕西省镇安县西口回族镇聂家沟村。
被告：章健，男，生于1971年6月4日，汉族，农民，住陕西省商南县城关镇三岔河村。
第三人：王军田，男，生于1976年11月18日，汉族，农民，住陕西省丹凤县铁峪铺镇李山村。
委托诉讼代理人：卢飞，陕西锐博律师事务所律师。
原告刘志平诉被告班智明、章健，第三人王军田劳务合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案。原告刘志平于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘志平自愿撤回起诉，是行使自己对民事权利和诉讼权利的处分权，其撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第<五>项之规定，裁定如下：
准许原告刘志平撤回起诉。
案件受理费1590元，减半收取795元,由原告刘志平负担。
审 判 长 陈代荣
审 判 员 王 彪
人民陪审员 刘 勇
二〇一七年三月九日
书 记 员 李凤梅
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民三（民）撤字第259号
申请人上海诚茂制衣有限公司
被申请人许才仙
申请人上海诚茂制衣有限公司（以下简称诚茂公司）与被申请人许才仙申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年5月20日立案受理后依法组成合议庭，于2014年5月29日、6月11日两次公开开庭进行了审理。申请人诚茂公司的委托代理人杨权根、被申请人许才仙及委托代理人冯岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人诚茂公司要求撤销上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会浦劳人仲（2014）办字第2196号裁决（以下简称2196号裁决），事实和理由如下：第一，许才仙在其主张的工资差额期间已经达到退休年龄，故对其不应适用最低工资标准，而应按照计件制计算其工资。第二，即使发放最低工资，也应以许才仙全勤为前提。但是，许才仙在争议工资期间存在请事假和旷工的情形，2196号裁决没有考虑该情形，而直接适用最低工资，在适用法律法规上存在错误。第三，就旷工的事实，诚茂公司已经提供证据予以证明，许才仙对此也予以了认可。故就其旷工的原因，应由许才仙举证证明。2196号裁决将该举证责任分配给诚茂公司，且因此不采信该公司的主张，系举证责任分配有误。综上所述，诚茂公司依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项的规定，申请撤销2196号裁决。
被申请人许才仙答辩称：第一，其虽然已经达到法定退休年龄，但是并没有办理退休手续，仍然在诚茂公司正常提供劳动，故其与该公司之间建立的是特殊劳动关系。故双方应当遵守有关劳动关系的法律规定，对劳动者应当提供最低工资的保障。第二，请假单上的签字不是许才仙签的，故不认可请事假的事实。综上所述，许才仙不同意诚茂公司的撤销申请。
审理中，除了仲裁期间已经提交的以外，诚茂公司还向本院提交了工资计算方式、请假单作为证据。
本院经审查认为，第一，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。但本案中，诚茂公司未证明许才仙在争议工资所处期间已经享受了养老保险待遇或领取了退休金。尤其是仲裁期间诚茂公司认可劳动者的工资标准系本市月最低工资标准，故2196号裁决以本市最低工资标准计算其工资，并无不当。第二，仲裁期间，诚茂公司提供了考勤记录以证明2013年12月至2014年2月期间许才仙未按该公司规定正常出勤，但许才仙对该份证据以及待证事实均予以了否认。鉴于考勤记录没有劳动者签字，仲裁期间诚茂公司未提供请假单，故2196号裁决对上述事实未予采信，并据此要求诚茂公司支付2013年12月至2014年1月期间的工资差额及2014年2月的工资，与法无悖。本案中仲裁委员会系认为诚茂公司未就劳动者未正常上班提供证据，而非要求诚茂公司就劳动者旷工的原因举证，其理解有误。综上所述，诚茂公司的申请理由不成立。现依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海诚茂制衣有限公司要求撤销上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会浦劳人仲（2014）办字第2196号裁决的申请。
案件受理费人民币80元，由申请人上海诚茂制衣有限公司负担。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 徐晓炜
代理审判员 黄青松
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第01359号
原告郑德芬。
委托代理人李春梅，重庆中耀律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，重庆中耀律师事务所律师。
被告重庆应国机械制造有限责任公司。
法定代表人朱应国，重庆应国机械制造有限责任公司经理。
委托代理人王世龙，重庆博凯律师事务所律师。
委托代理人沈志超，重庆博凯律师事务所实习律师。
本院在审理原告郑德芬与被告重庆应国机械制造有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告郑德芬于2014年2月19日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑德芬在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告郑德芬提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑德芬撤回起诉。
代理审判员 张晓刚
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 陈 玲
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二(商)初字第283号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
被告钱军。
原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告钱军电信服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告向原告支付所拖欠的移动通信费用人民币547元及违约金290元。本院于2014年1月10日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告中国移动通信集团上海有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团上海有限公司撤诉处理。
本案案件受理费人民币10元，由原告中国移动通信集团上海有限公司负担。
代理审判员 申 智
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执4125号
申请执行人钦州天恒石化有限公司（以下简称天恒公司），住所地钦州市钦州港金鼓大街19号。
法定代表人陶崇庆，该公司董事长。
委托代理人李金东，广西海湾律师事务所律师。
被执行人江苏中舟中环石化装备有限公司（以下简称中舟公司），住所地宜兴市芳桥街道工业集中区，组织机构代码59001261-7。
法定代表人王小云。
天恒公司与中舟公司承揽合同纠纷一案，钦州市钦南区人民法院于2015年12月24日作出的（2015）钦南民初字第1350号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、中舟公司返还多支付的货款3506170元及利息（按中国人民银行规定的计收逾期贷款利息的四倍以3506170元为基数从2014年8月11日至2015年12月11日止计算）给天恒公司；二、中舟公司返还给天恒公司已垫付的货款70000元、运输费2500元及卸车费及人工费41900元；三、中舟公司赔偿天恒公司差旅误工费等费用损失131700.2元；四、中舟公司向天恒公司提供1240000元的增值税发票；案件受理费58606元，减半收取29303元，天恒公司负担9303元，由中舟公司负担20000元。上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。因中舟公司未履行上述判决书确定的义务，申请执行人天恒公司向本院申请执行，本院于2016年8月11日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人中舟公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，邮政部门以“原址无人签收”退回。本院遂依职权查询了被执行人中舟公司的财产情况，查明被执行人中舟公司名下有车牌号为苏Ｂ×××××解放牌大型汽车一辆，该车辆已多案查封，现下落不明。另查明，被执行人中舟公司已停止生产经营活动。本院已将被执行人中舟公司纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本案执行标的尚未执行到位。
本院向申请执行人发出风险告知书、提供被执行人财产状况通知书，并已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
代理审判员 丁 平
二〇一七年一月二十日
书 记 员 夏子宸
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙08民辖终18号
上诉人（原审原告）：蓝叶武。
被上诉人（原审被告）：樊远飞。
上诉人蓝叶武为与被上诉人樊远飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2015）衢常民辖字第7号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉称：被上诉人向常山县法院提交的广西省南宁市公安局兴宁区分局颁发的居住证已经过了一年有效期，被上诉人在11月12日的登记住所地已经是广西玉林市。故请求撤销一审裁定，本案由浙江省常山县人民法院继续审理。
本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据被上诉人提供的企业法人营业执照、税务登记证、及居住证，能够证实其经常居住地为广西壮族自治区南宁市兴宁区虎丘西路一巷18-1号，且原、被告民间借贷纠纷的合同履行地亦不在浙江省常山县，故浙江省常山县人民法院对本案不应享有管辖权，被上诉人所提管辖权异议成立。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒伟霞
代理审判员 曾 柳
代理审判员 范志毅
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 王黎明
福建省龙岩市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽08执506号之一
移送机关：龙岩市中级人民法院生态资源审判庭
被执行人：福建省长汀县绿海林业有限公司，住所地龙岩市长汀县汀州镇商业城林业综合楼二楼，组织机构代码：74907089-5。
法定代表人：曾宪林，执行董事。
龙岩市中级人民法院生态资源审判庭移送被执行人福建省长汀县绿海林业有限公司追缴案件受理费一案，龙岩市中级人民法院作出的（2015）岩民初字第184号民事判决已经发生法律效力，判决被执行人承担案件受理费130000元。因被执行人未履行判决书义务，经本院生态资源审判庭移送执行，申请追缴该案件受理费130000元。本院于2017年4月24日依法立案，执行案号为（2017）闽08执506号。
在执行过程中,移送机关龙岩市中级人民法院生态资源审判庭书面提出撤回移送执行。本院认为，该撤回移送执行不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽08执506号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张长生
审 判 员 卢宝报
审 判 员 廖伟华
二〇一八年八月××日
法官助理 林 磊
书 记 员 魏闽杰
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0106民初770—1号
原告冯亮，男，1987年9月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人刘春艳，宁夏合天律师事务所律师。
被告宁夏建兴住宅置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人李建平，该公司董事长。
委托代理人周学全，宁夏正义达律师事务所律师。
本院在审理原告冯亮与被告宁夏建兴住宅置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告冯亮于2016年4月5日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告宁夏建兴住宅置业公司所有的位于宁夏银川市金凤区房屋一套的产权产籍，保全价值为61544.69元。案外人刘汉芬以其位于宁夏回族自治区贺兰县房屋一套提供财产保全担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，其财产保全申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被告宁夏建兴住宅置业公司所有的位于宁夏回族自治区银川市金凤区房屋一套的产权产籍。保全价值限于61544.69元；
二、冻结案外人刘汉芬名下位于宁夏回族自治区贺兰县房屋产权产籍。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 哲
二〇一六年四月六日
书记员 马旭元
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0213执767号
被执行人：王少军，男，1984年7月22日出生，汉族，住大连市甘井子区。
本院在执行被执行人王少军罚金一案中，本院于2018年7月18日公告送达了执行通知书、报告财产令，被执行人应缴纳罚金320000元。查询到被执行人名下有少量存款，已被我院冻结；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人下达限制消费令。被执行人现确无其他可供执行财产，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王承东
审判员 段希勇
审判员 乔元臣
二〇一八年八月十七日
书记员 李 鑫
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初4232号
原告张×，女，1975年5月11日出生。
被告徐×，男，1975年2月6日出生。
原告张×与被告徐×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯大伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告张×、被告徐×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×诉称：我与徐×1995年年底经人介绍相识，1997年5月26日登记结婚，1999年8月29日育有一子张×国。因双方婚前缺乏了解，婚后感情不和，徐×经常砸东西，无故毒打我，徐×的弟弟也曾经打我。自2015年9月，我和徐×开始分居，徐×及其家人的种种行为严重伤害了我的感情，现双方感情已彻底破裂，无和好可能。故诉至法院，要求：1、判决我与徐×离婚；2、儿子由我抚养，徐×每月支付抚养费2000元；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费由被告承担。
被告徐×辩称：我们于1995年相识，1997年5月26日登记结婚，1999年8月29日育有一子张×国。我对张×还有感情，我的缺点我要改正，我是应酬比较多，我争取以后改正。我们之间还有感情，我不同意离婚。
经审理查明：原告张×与被告徐×经人介绍相识，1997年5月26日登记结婚，1999年8月29日育有一子张×国。婚后初期双方感情较好，后因生活琐事产生矛盾，现原告张×起诉要求离婚，被告徐×表示不同意离婚。
上述事实，有结婚证、出生证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：婚姻应以感情为基础。原、被告具有一定的感情基础，婚龄较长，虽因生活琐事产生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂。现被告表示愿继续与原告共同生活，原告应当给予双方和好的机会。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。希望双方在今后生活中，互相理解，互相信任，加强沟通，维持健康、文明、和谐的婚姻生活。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张×离婚的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告张×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 冯大伟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王未琪
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0881民初370号
原告：谢建新，男，1972年6月21日生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：王伟伟，浙江万盛律师事务所律师。
被告：林富炎，男，1982年12月13日生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：李思洋，浙江东昊律师事务所律师。
本院在审理原告谢建新与被告林富炎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案，原告谢建新于2018年2月5日向本院提出撤回对被告林富炎的起诉申请。
本院认为，原告谢建新自愿申请撤回对被告林富炎的起诉，系对其诉讼权利的处分，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢建新撤回对被告林富炎的起诉。
案件受理费422元，减半收取211元，由原告谢建新负担。
审 判 员 林肖
二〇一八年二月五日
代书记员 王练
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安中民立终字第67号
上诉人（原审原告）张秀荣，女，1934年3月6日出生，汉族。
委托代理人杨文祥，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安阳市土地储备中心，住所地安阳市永明路*号。
法定代表人冀彬，职务主任。
被上诉人（原审被告）安阳市人民政府房屋征收办公室，住所地安阳市红旗路156号。
法定代表人齐金强，职务主任。
被上诉人（原审被告）安阳市城市建设拆迁安置处，住所地安阳市红旗路北段。
法定代表人邓玉民，职务处长。
被上诉人（原审第三人）武忠智，男，1970年2月17日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）陈长春，男，1972年3月17日出生，汉族。
上诉人张秀荣因与被上诉人安阳市土地储备中心（以下简称土地中心）、安阳市人民政府房屋征收办公室（以下简称房屋征收办）、安阳市城市建设拆迁安置处（以下简称拆迁安置处）、武忠智、陈长春房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院于2009年6月22日作出（2003）文民初字第535号民事判决，向本院提起上诉，本院于2009年11月30日作出（2009）安民一终字第701号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。张秀荣不服，向河南省高级人民法院提出申诉。河南省高级人民法院于2010年7月30日作出（2010）豫法民申字第00412号民事裁定，裁定本案指令本院再审。本院于2011年11月7日作出（2011）安民在终字第12号民事裁定，撤销本院（2009）安民一终字第701号民事判决及安阳市文峰区人民法院（2003）文民初字第535号民事判决，发回安阳市文峰区人民法院重审。本案发回重审后，张秀荣申请追加安阳市人民政府房屋征收办为本案被告参加诉讼，安阳市文峰区人民法院依法追加拆迁安置处为本案被告参加诉讼，被告土地中心申请追加陈长春、武忠智为第三人参加诉讼。安阳市文峰区人民法院于2013年11月13日作出（2013）文民初字第535-1号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：拆迁人与被拆迁人应当按照国务院《城市房屋拆迁管理条列》的规定，订立拆迁补偿安置协议。张秀荣名下的原安阳市文峰区唐子巷35号房产虽已进行拆迁补偿安置，但被告土地中心、拆迁安置处在办理拆迁补偿安置手续时，并没有针对张秀荣或其有效的委托代理人，被告拆迁安置处亦称张秀荣及其委托代理人郭贵生没有从被告处领取拆迁补偿款，第三人武忠智、陈长春称其购买了张秀荣名下的该房产进行拆迁补偿安置，但第三人武忠智称其房屋买卖协议并不是与张秀荣或其委托代理人郭贵生所签，第三人陈长春称其房屋买卖协议是由郭贵生代张秀荣所签，原告及郭贵生均称并未将房屋卖于陈长春，郭贵生虽对陈长春提交的收到条认可系其书写，但买卖协议上张秀荣的签字不是其代为书写，原告两处房屋于2002年9月20日才由被告拆迁安置处丈量确定面积为87.42平方米及75.4平方米，而武忠智提供的2001年8月30日的买卖协议没有按照拆迁前房产证确定面积77.97平方米进行买卖而是按照75.4平方米进行买卖，陈长春提供的2002年6月1日的买卖协议亦没有按照拆迁前房产证确定面积34.94平方米及23.15平方米进行买卖而是按照87.4平方米进行买卖，故该房屋买卖协议真实性本院不予采信。被告拆迁安置处提交的拆迁档案中，既有显示第三人签字的拆迁手续，又有显示签名为“张秀荣、郭贵生”的拆迁手续，但张秀荣对显示有其名字的拆迁手续不予认可，且被告土地中心、拆迁安置处将原告被拆迁房屋安置于武忠智及陈长春、被告土地中心、拆迁安置处没有与被拆迁人张秀荣达成拆迁补偿安置协议。依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决，故在没有拆迁补偿安置协议情况下，原告张秀荣现就补偿安置争议向人民法院提起诉讼，人民法院不予受理，应驳回原告的起诉。张秀荣不服原审裁定，上诉称与安阳市城市建设拆迁安置处已达成房屋拆迁后进行房屋安置的协议，该安置处的工作人员给了上诉人空白安置房订单，但其随后却弄虚作假，与被上诉人武忠智、陈长春串通，将本该安置给上诉人的房屋安置给被上诉人武忠字智、陈长春。被上诉人的购房协议是虚假的，是无效的。武忠志、陈长春通过上述违法、无效行为取得安置房产应归上诉人所有，对由此造成的损失，应由其自行承担。诉请撤销原审裁定，支持张秀荣的诉讼请求。
本院经审理认为：安阳市土地储备中心、安阳市城市建设拆迁安置处在张秀荣名下的位于安阳市文峰区唐子巷35号房产进行拆迁时，拆迁安置补偿手续没有针对张秀荣或其有效的委托代理人，说明安阳市土地储备中心、安阳市城市建设拆迁安置处并没有与张秀荣达成拆迁安置补偿协议。依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，本案争议人民法院不予受理，张秀荣可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。原审裁定驳回张秀荣的起诉并无不当，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定裁定如下：
驳回起诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 孙爱民
审判员 李 颖
审判员 陈超英
二〇一四年三月二十五日
书记员 朱园园
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汴刑执字第432号
罪犯魏天魁，男，1959年11月24日出生于河南省郑州市，汉族，初中文化，现在河南省第一监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于2002年6月5日作出（2002）郑刑初字第108号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处该犯无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯不服提出上诉。河南省高级人民法院于2002年9月11日作出（2002）豫刑一终字第469号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2002年12月16日交付执行。在服刑期间，2007年7月17日经河南省高级人民法院减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年。2010年6月13日经本院减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利九年不变。刑罚机关河南省第一监狱于2013年12月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区、监区长办公会、刑罚执行科、评审委员会、监狱长办公会等研究决定、审核公示，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审活动等程序提出，罪犯魏天魁自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2001年11月30日晚9时许，被告人魏天魁在郑州市沙口路火车站北家属院5号楼汪新年家休息时，汪新年的同事李某某及崔某某到汪家说事。期间，被告人魏天魁与李某某、崔某某发生吵骂，后在汪新年家楼下发生厮打。被告人魏天魁捡起一块砖头将崔的头部砸伤，后将李某某的左耳砸伤。崔某某被送往医院抢救，经抢救无效于2001年12月12日死亡。经法医鉴定：崔某某系被他人用砖块类钝器打击头部致颅脑损伤合并术后肺部感染死亡；李某某左耳损伤构成轻微伤。该犯系患病罪犯。
罪犯魏天魁在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受到表扬2次，受到记功2次，刑罚执行机关提请对罪犯魏天魁减刑，确已经过上述有关研究、公示程序。上述事实有执行机关提供的判决书、裁定书等有关法律文书及罪犯计分考核情况、审批情况等证据在案佐证。
本院认为：罪犯魏天魁自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯魏天魁减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利九年不变（刑期自2007年7月17日起至2024年11月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李永胜
审判员 管小强
审判员 张文学
二○一四年元月二十三日
书记员 贾 莹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑立民终字第97号
上诉人（原审被告）福建亨立建设集团有限公司，住所地福建省漳州市。
法定代表人苏建辉，董事长。
委托代理人李继东，河南良达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南圆鑫建筑劳务分包有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人黄真杰，总经理。
委托代理人潘振庆、王晓芳，河南昊文律师事务所律师。
上诉人福建亨立建设集团有限公司为与被上诉人河南圆鑫建筑劳务分包有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省新郑市人民法院（2013）新民初字第2444号民事裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人从未承包过涉案工程，从未在新郑市承接工程，从未设立福建亨立建设集团有限公司河南分公司，更没有刻制过“福建亨立建设集团有限公司河南分公司”及“福建亨立建设集团有限公司河南分公司第六项目部”印章。二、上诉人从未与被上诉人签订过任何合同，不应按照合同纠纷来确定管辖，而应该按照被告住所地人民法院管辖，即应该由福建省漳州市芗城区人民法院管辖。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送福建省漳州市芗城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。涉案工程所在地在新郑市中华北路东侧的华信碧水蓝天商住区，故原审原告选择向合同履行地人民法院即新郑市人民法院起诉，并无不当。原审裁定适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文超
审 判 员 邓湘宁
代理审判员 郭凤彩
二〇一四年二月十七日
书 记 员 闫沛沛
福建省莆田市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽03执197号之一
申请执行人郑世忠，男，1959年出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人黄凯远，男，1974年出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被执行人林丽华，女，1975年出生，汉族，户籍地福建省莆田市涵江区。
申请执行人郑世忠与被执行人黄凯远、林丽华民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日作出的（2015）莆民初字第215号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人黄凯远、林丽华未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人郑世忠依法向本院申请执行，本院于2016年5月17日立案执行。2016年5月20日，本院向各被执行人发出执行通知书，责令被执行人：立即偿还申请执行人人民币20万元及相应利息；向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件诉讼费人民币4300元，执行费人民币2900元。但各被执行人仍未自觉履行。
在执行过程中，本院于2016年5月23日作出（2016）闽03执197号、197号之一执行决定，将被执行人黄凯远、林丽华纳入失信被执行人名单；于2016年5月30日作出（2016）闽03执197号执行裁定，查封、扣押、冻结、划拨或拍卖、变卖被执行人黄凯远、林丽华的财产（以被执行人履行本案的债务为限）。现因被执行人黄凯远、林丽华名下查无可供执行的财产，另申请执行人向本院书面申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）莆民初字第215号民事判决的本次执行程序。
在执行条件成就或发现被执行人有其他可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 陈剑星
执行员 陈金聪
执行员 翁 林
二〇一六年九月六日
书记员 姚志霞
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省太原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）并执字第00390号之一
申请执行人：广东省中科进出口有限公司，住所地：广州市越秀区先烈中路100号大院9号楼。
法定代表人：周晶董事长
被执行人：山煤国际能源集团晋城晋鲁煤炭经营有限公司，住所地：山西省太原市长凤街115号10楼。
法定代表人：马宙
广东省中科进出口有限公司与山煤国际能源集团晋城晋鲁煤炭经营有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2014）并民初字第691号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定：一、被告山煤国际能源集团晋城晋鲁煤炭经营有限公司于本判决生效之日起十日返还原告广东省中科进出口有限公司货款3642980.69元把那个支付占用资金利息3164000元，以上两项合计6806980.69元（利息暂计至2014年3月31日，以后以占用资金10928753.8元为基数按每月2%计算至款项全部清偿之日止）；二、驳回原告广东省中科进出口有限公司对被告山煤国际能源集团股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人于2015年9月8日向本院申请执行，要求被执行人支付案款10640492元。被执行人应依法承担执行费7804.49元。
但被执行人未履行，申请执行人申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中：1.本院于2015年9月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。
3.上述执行情况及信息，本院已于2018年8月5日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序，故本案未能执行的标的额为10640492元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 贾春生
审判员 杨小民
审判员 崔天寿
二〇一八年八月六日
书记员 李 艳
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执异35号
异议人（案外人）：刘文莉
申请执行人：济宁聚丰安装工程有限公司
被执行人：山东欧隆投资置业有限公司
本院在执行申请执行人济宁聚丰安装工程有限公司与被执行人山东欧隆投资置业有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人刘文莉对本院执行济宁欧隆盛源小区6栋1单元20层01室房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人刘文莉称，2011年1月7日异议人与山东欧隆投资置业有限公司签订商品房预定书，购买上述房产，并支付了房价全款53.1万元，并于2014年1月15日缴纳了地下车位费、水电暖开口费等其它款项。双方签订的合同具备房屋买卖合同的全部内容，符合商品房买卖的实质要件，异议人已经取得该房产的所有权。2015年，山东欧隆投资置业有限公司交付异议人房屋钥匙，至此，房屋实际交付异议人占有，因山东欧隆投资置业有限公司的原因，异议人未能及时办理登记手续。请求中止本案的执行，解除该房产的查封。
本院查明的事实与异议人的陈述基本一致。申请执行人济宁聚丰安装工程有限公司与被执行人山东欧隆投资置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日查封被执行人欧隆盛源小区一批，其中包括异议人主张的房产。
本院认为，本案的执行系被执行人为房地产开发企业的金钱债权的执行，在本院对系争房产查封之前异议人已经签订合法有效的书面合同，付清房款并已经实际居住，非异议人的自身原因未办理房权证。异议人对该房产享有的实体权利能够对抗本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对济宁欧隆盛源小区6栋1单元20层01室房产的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起异议之诉。
审判长 魏鲁平
审判员 周新宇
审判员 张兴良
二〇一七年三月三日
书记员 曹 阳
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1202执恢19号
申请执行人谷燕飞，男，1981年10月12日生，汉族，住莱芜市莱城区。
被执行人彭勇，男，1968年6月26日生，汉族，住莱芜市莱城区。
被执行人陈翠玲，女，1966年10月20日生，汉族，住莱芜市莱城区。
本院在执行上述当事人（2017）鲁1202民初917号民间借贷纠纷一案中，已执行到位65100元，对于余款双方自愿达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1202民初917号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 朱斌
执行员 陈峰
执行员 王颖
二〇一八年一月三十日
书记员 许宁
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015〕桦商初字第2719号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行，住所地黑龙江省桦南县新兴路96号。
法定代表人王长辉，男，职务行长。
委托代理人胡永生，男，系该行职员。
被告陈永胜，男，1972年1月21日出生，汉族，职业农民，住黑龙江省桦南县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行诉被告陈永胜金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间因被告陈永胜无法找到，致使案件事实无法查明,案件无法审理，现原告申请撤回起诉，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行撤回起诉。
案件受理费212元由原告承担。
助理审判员 张玉娟
二〇一五年十二月二日
书 记 员 郜 宇
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0132民初168号
原告：成都昌兴物业管理有限公司。
法定代表人：王光全。
被告：伍学尧。
原告成都昌兴物业管理有限公司与被告伍学尧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告成都昌兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按成都昌兴物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 杜 进
二〇一八年一月二十二日
书记员 孟佳敏
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台黄刑初字第41号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人方某。2013年12月30日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留。现羁押于台州市黄岩区看守所。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2014）1001号起诉书指控被告人方某犯危险驾驶罪，于2014年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派代理检察员王超出庭支持公诉，被告人方某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月29日晚上，被告人方某无证酒后驾驶无牌号残疾人车（正三轮摩托车）从台州市黄岩区南城街道十里铺村驶往院桥镇梁湖桥村方向。当晚23时30分许，途经黄岩区院桥镇梁湖桥村老梁湖桥头时，与陈某甲停放在路边的浙J×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，被告人方某被接警赶到的交警当场查获。经提取被告人方某血液进行检测，其血液中酒精含量为1.6mg／m1，属醉酒驾车。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某甲、陈某乙、周某的证言，血样提取登记表，现场及车辆照片，物证检验报告，道路交通事故认定书，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某违反道路交通安全管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人方某到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人方某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月30日起至2014年3月29日止。罚金限在判决生效后的第二日起三日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 马可大
二〇一四年一月六日
代理书记员 季飞肖