福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽03民终2977号
上诉人(原审被告)：宋美妹，女，1966年7月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：刘键东、胡明立，福建诚毅律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：肖玉平，男，1955年7月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：兰元应，涵江区国欢法律服务所法律工作者。
原审被告：林国雄，男，1967年7月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人宋美妹因与被上诉人肖玉平、原审被告林国雄买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院(2015)荔民初字第3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋美妹上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或驳回肖玉平对宋美妹的起诉请求，并由肖玉平负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定本案所欠货款数额为三张欠条之和缺乏事实依据，属于基本事实认定不清。1.涉案共有三张结欠的欠条，在肖玉平没有就结算欠条系各自独立存在提供相应的供货凭证、付款凭证时，本案存在两种可能性：一是如肖玉平所诉（欠款数额系欠条之和）；二是如宋美妹所抗辩（以最后一次结算为准）。2.本案系肖玉平与林国雄发生业务往来，宋美妹并未实际参与买卖，不排除林国雄已经偿还部分货款经最后结算的可能。宋美妹依据肖玉平提供的欠条的表象属性认为本案结算到2014年7月20日止，林国雄仅欠货款22330元有事实依据和证据支持。3.一审法院在没有任何证据印证的情况下认定本案的每一张结算欠条系独立的买卖合同关系，金额应当相加属认定基本事实不清。二、宋美妹不是本案适格的被告，一审法院认定属于夫妻共同债务是错误的。1.一审法院主体审查错误。按肖玉平诉状所诉称，本案的货物系林国雄以新美公司名义购买的，无论案外人新美公司追认林国雄的职务行为与否，肖玉平对本案买卖合同关系的相对方是明知的，至少本案买卖合同的相对方不应是林国雄或宋美妹，肖玉平错列被告。一审法院按照普通民众的意识范围，认为林国雄就是宋美妹，宋美妹就是新美公司，将各主体混同而判决是错误的。2.一审法院适用法律错误。合同法律关系遵守最基本的原则，即合同相对性原则，一审法院将婚姻法中的夫妻共同债务的法律规定援引至本案适用是错误的。
肖玉平辩称：1.其在一审已提供三份欠条证据，足以证明双方有交易货款的事实，宋美妹未能提供证据证实林国雄未欠货款216270元，故肖玉平在一审期间提供的证据可以作为本案的定案依据。2.本案债务是林国雄与宋美妹婚姻存续期间的共同债务，林国雄明确表示所欠货款，宋美妹是知情的，且宋美妹表示愿意共同偿还。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林国雄未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
肖玉平向一审法院起诉请求：判令林国雄和宋美妹归还货款216270元及该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计的利息，并由林国雄和宋美妹负担本案诉讼费用。
一审法院查明事实，林国雄多次向肖玉平赊购化肥。2014年6月29日，经双方结算，林国雄结欠肖玉平两笔货款103940元、9万元。当日，由林国雄出具《欠条》两份交由肖玉平收执。2014年7月20日，双方又经结算，林国雄又结欠肖玉平另一笔货款22330元，当日，林国雄又出具《欠条》一份交由肖玉平收执。上述三份《欠条》均未约定履行期限。欠条出具后，经肖玉平催讨，林国雄和宋美妹未返还货款，致讼。在本案审理期间，因林国雄未到庭，致无法组织调解。另查，林国雄与宋美妹于2002年10月21日办理结婚登记手续。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。林国雄向肖玉平赊购化肥，经双方结算，林国雄结欠肖玉平货款216270元，有肖玉平的陈述及林国雄出具的《欠条》三份在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。现肖玉平请求林国雄归还货款216270元是合理合法的，予以支持。肖玉平请求林国雄支付自起诉之日（2015年9月22日）起按银行利率计算的利息，根据法律规定，双方虽未约定逾期付款违约金，但可请求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息作为肖玉平逾期付款的损失，故对肖玉平的该诉求，予以支持。宋美妹系林国雄的妻子，上述债务发生在宋美妹与林国雄夫妻婚姻关系存续期间，宋美妹应当对上述债务承担共同偿还责任。宋美妹辩称肖玉平应提供买卖关系事实成立的相关证据，但肖玉平所提供的《欠条》中已明确载明系货款，可以印证肖玉平所述的买卖关系的事实，且有林国雄的签字确认，故肖玉平与林国雄之间的买卖关系可以认定。宋美妹辩称林国雄仅结欠货款22330元，但未提供相应的证据予以证实，故对该辩称，不予采纳。宋美妹辩称该债务系林国雄的个人债务，应由林国雄自行承担，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现宋美妹没有提供证据证明该债务系林国雄的个人债务，故对该辩称，不予采纳。宋美妹亦辩称林国雄系履行职务行为，但该《欠条》系由林国雄本人确认签字，没有证据体现系履行公司职务行为，故对该辩称，不予采纳。林国雄经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二款第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：林国雄、宋美妹应在本判决生效之日起十日内归还肖玉平货款216270元及自2015年9月22日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。本案案件受理费4544元，公告费560元，由林国雄、宋美妹负担。
本院二审期间，宋美妹、林国雄和肖玉平均未提供新的证据。
经审理查明，宋美妹对一审法院查明林国雄尚欠货款数额的事实有异议，认为林国雄尚欠货款为22330元，2014年6月29日所欠的两笔货款已经偿还清楚；对一审法院查明的林国雄是本案诉讼主体的事实有异议，认为林国雄是新美公司的副总，其系代表新美公司向肖玉平购买化肥，而不是代表个人。宋美妹对一审法院查明的其他事实没有异议。肖玉平对一审法院查明的事实没有异议。林国雄对一审法院查明的事实未书面提出异议，视为其对一审法院查明的事实没有异议。本院对对一审法院查明的各方当事人均没有异议的事实予以确认，对各方有争议的上述事实待下文予以一并阐述。
本院认为，宋美妹对林国雄于2014年6月29、2014年7月20日向肖玉平出具三份《欠条》的事实没有异议，予以确认。上述《欠条》载明林国雄与肖玉平双方经结算，林国雄尚欠肖玉平货款共计216270元，嗣后林国雄未能偿还该货款，肖玉平据此请求林国雄偿还上述货款有事实和法律依据，应予以支持。宋美妹上诉称林国雄的行为代表公司行为，但又未提供证据予以证实，且《欠条》中“欠款人”的落款处为“林国雄”个人签名，林国雄在购买货物后货物的具体用途不影响其作为欠款人的性质，故宋美妹该上诉理由不能成立，予以驳回。宋美妹上诉称林国雄尚欠货款数额仅为2014年7月20日的22330元，因宋美妹未提供证据证实2014年6月29日的两笔货款已偿还，且该《欠条》尚为肖玉平持有，宋美妹该上诉理由亦缺乏事实依据，不予采纳。本案债务发生在林国雄与宋美妹夫妻关系存续期间，一审法院认定为双方夫妻共同债务并无不当。林国雄经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
综上所述，宋美妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4544元，由宋美妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄珊珊
审判员 陈利强
审判员 许秋红
二〇一七年三月一日
书记员 高小福
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定除外，适用第一审普通程序。
PAGE