＼n广西壮族自治区藤县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）藤民再初字第1号＼n再审申请人（原审原告）潘邓勇，男。＼n被申请人（原审被告）谢国强，男。＼n再审申请人潘邓勇与被申请人谢国强定作合同纠纷一案，本院于2012年7月13日作出（2012）藤民初字第523号民事判决，已经发生法律效力。潘邓勇不服，于2012年10月25日向梧州市中级人民法院申请再审，梧州市中级人民法院于2012年12月3日作出（2012）梧民申字第12号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成由审判员梁志坚担任审判长、审判员黎丽、邝日龙参加的合议庭，书记员王支芳担任法庭记录，于2013年8月29日、12月5日公开开庭审理了本案。再审申请人潘邓勇到庭参加诉讼，被申请人谢国强经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审审理查明，原告是纸品厂的营销人员。2011年3月至6月，原告以其个人名义与被告进行生意往来。原告认为其与被告订立口头定作纸制品合同，但被告尚欠其货款24948.9元。原告以此为由，诉至本院，要求被告还本付息。庭审中，原告承认，其所起诉的被告欠款中，除11346.9元为货款外，其余款项为原告与被告合伙做生意时原告代被告支出的垫付款。原告在庭审中还提出司法鉴定申请，要求对其提交的证据中的签名进行笔迹鉴定，以证实该签名为被告所签。经本院主持原、被告双方协商，因被告坚决不同意配合进行笔迹鉴定而鉴定未果。＼n原审审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告欠款，就应提供相关证据予以证实，但原告所提供的证据既未能证明原、被告间存在口头定作合同关系及合同已履行完毕并经结算，以及原、被告合伙做生意时，被告欠原告的垫付款；也未能证明被告用假名收取原告货物及与原告对账，被告对原告的主张又全部予以否认，故对原告主张，本院不予采信。而原告请求被告给付原、被告合伙做生意的垫付款与本案的定作合同不是同一法律关系，应另案处理。原告要求被告支付尚欠款项及利息的诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。原告认为被告不同意配合其提出的司法笔迹鉴定，就推定其提交的证据为被告签名的主张，不符合相关法律规定，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告潘邓勇的诉讼请求。＼n再审申请人潘邓勇申请再审称：2011年3至6月，再审申请人与被申请人通过口头协商和QQ聊天协商达成合伙桂皮和定作酒店专用纸巾合同。被申请人尚欠货款24948.9元，2011年7月28日被申请人在对账单上签下：“未付款，谢仲文”字样，被申请人真实姓名为谢国强，再审申请人在一审中提出司法鉴定申请，要求对其提交的证据中的签名进行笔迹鉴定，以证实签名为被申请人所写，被申请人坚决不同意配合进行笔迹鉴定而鉴定未果。再审申请人认为一审法院在需要鉴定的证据上没有进行鉴定违反法定程序，请求撤销原判，改判被申请人向再审申请人还款24948.9元及利息（利息从2012年1月1日起按同期银行流动资金贷款利率6.5%计算，计至其还清之日止），并由被申请人负担本案的诉讼费、公告费、鉴定费。＼n被申请人谢国强在法定期间没有提出答辩意见，没有到庭参加诉讼，根据民诉法的相关规定，视为其放弃相关诉讼权利。＼n在本案的审理过程中，再审申请人申请对其提交的对账单上“谢仲文未付款7.28”及送货清单上“未付款邓”的字样与谢国强2011年9月22日出具的借条进行笔迹鉴定，以证实对账单及送货清单上的签字是谢国强所写。2013年9月10日本院依法委托广西盛邦司法鉴定中心对上述两份书证作笔迹鉴定。2013年9月13日广西盛邦司法鉴定中心作出鉴定结论：写在“广西玉林好心情纸品厂谢崇文对账单上“谢仲文未付款7.28”字迹与落款“谢国强”2011.9.22出具的借条字迹是同一个人所写；“广西玉林市玉州区好心情纸品厂NO.001858送货清单”上书写的“未付款”、“邓”字迹与落款“谢国强”2011.9.22出具的借条不是同一个人所写。再审申请人对上述鉴定结论无异议。＼n庭审中，本院出示了本院对广西玉林市玉州区好心情纸品厂负责人彭某文所作的调查笔录，以证实“广西玉林市玉州区好心情纸品厂对账单”上的款项是谢国强欠潘邓勇的，与该厂无关。再审申请人对该笔录无异议。＼n当事人没有异议的证据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院予以确认。＼n经本院再审查明，再审申请人潘邓勇与被申请人谢国强在2011年3月至6月期间进行生意往来，合伙收购桂皮及定作酒店专用纸巾等。在达成口头定作合同后，再审申请人按照被申请人的要求向其提供了纸制品。2011年7月28日经双方结算，被申请人尚欠再审申请人款项24348.9元，其中纸制品货款11346.9元，其他款项13002元。2012年4月24日再审申请人向本院提起诉讼，要求被申请人偿还尚欠货款24948.9元及利息1000元。本院于2012年7月13日作出（2012）藤民初字第523号民事判决，以再审申请人举证不足为由驳回其诉讼请求。判决生效后，再审申请人潘邓勇不服，于2012年10月25日向梧州市中级人民法院申请再审，梧州市中级人民法院于2012年12月3日作出（2012）梧民申字第12号民事裁定，指令本院对本案进行再审。＼n上述事实，有（2012）梧民申字第12号民事裁定书、庭审笔录，再审申请人提供的对账单、鉴定结论、本院对彭某文所作的调查笔录予以证实，本院予以确认。＼n本院认为，对被申请人欠再审申请人货款11346.9元的事实，再审申请人提供了“广西玉林好心情纸品厂谢崇文对账单”予以证实。经广西盛邦司法鉴定中心鉴定，该对账单“谢仲文未付款7.28”与2011.9.22出具的借条中的落款“谢国强”字迹是同一个人所写，即是被申请人谢国强所写。广西盛邦司法鉴定中心具备鉴定资质，其所作的鉴定结论可以作为本案认定事实的依据，故应确认对账单是被申请人所写。合同的双方应按合同约定忠实履行相应的义务，被申请人在收到再审申请人提供的纸制品后应及时履行给付货款的义务，现其殆于履行给付义务，故再审申请人要求被申请人偿还所欠货款应予支持，但偿还货款本金应认定为对账单确认的11346.9元，利息应自其向本院主张权利之日起即从2012年4月24日起按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率计算，计至其还清之日止。经鉴定，再审申请人提供的2011年7月8日“广西玉林市玉州区好心情纸品厂NO.001858送货清单”中书写的“未付款”、“邓”字迹，与落款“谢国强”2011.9.22出具的借条不是同一个人的所写，即不是被申请人谢国强所写，因此，对再审申请人要求被申请人偿还该笔货款600元请求不予支持。对其他合伙款项及借款13002元，因与本案的定作合同不是同一法律关系，应另案处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：＼n一、撤销本院（2012）藤民初字第523号民事判决；＼n二、由被申请人谢国强偿还货款11346.9元及利息给再审申请人潘邓勇（利息计算：从2012年4月24日起按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率计算，计至其还清之日止）；＼n三、驳回再审申请人潘邓勇的其他诉讼请求。＼n案件受理费450元，鉴定费2500元，公告费1150元，合计4100元（再审申请人已预交），由再审申请人潘邓勇负担2240元，被申请人谢国强负担1860元。谢国强应将其应负担的案件受理费1860元直接付给潘邓勇。＼n上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：62365749＊＊＊＊）转交权利人。如果义务人未按生效判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。＼n审判长梁志坚＼n审判员黎丽＼n审判员邝日龙＼n二〇一三年十二月二十四日＼n书记员王支芳