福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0206执异26号
异议人（被执行人）：叶思源，男，1965年10月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人：陈雅辉，男，1963年6月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。
本院在执行陈雅辉与叶思源公司决议纠纷一案中，叶思源对本院作出（2016）闽0206执640号执行裁定书、（2016）闽0206执640号协助执行通知书、（2016）闽0206执640号之一执行裁定书的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
叶思源称，陈雅辉不是商事主体，没有资格向工商登记机关申请登记事项变更，不能作为向法院申请变更登记的执行申请主体，法院应当驳回陈雅辉的执行申请，法院立案执行陈雅辉与叶思源股东资格确认纠纷一案是错误的，以终结本次执行程序方式结案也是错误的，因此，法院应当撤销（2016）闽0206执640号执行裁定书及（2016）闽0206执640号之一执行裁定书。法院作出两份协助执行通知书，分别要求登记机关解除叶思源的股东资格，要求公示叶思源股东资格已被解除的信息，超出生效民事判决书确认的范围，这两份协助执行通知书亦有错误，应予撤销。叶思源请求本院撤销（2016）闽0206执640号执行裁定书、2016年3月23日协助执行通知书、（2016）闽0206执640号之一执行裁定书、2017年10月16日协助执行通知书。
本院查明，2015年6月18日，本院就原告陈雅辉、华龙兴业公司与被告叶思源公司决议纠纷一案作出（2014）湖民初字第2748号生效民事判决，判决主文主要内容为：解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格。2016年3月9日，陈雅辉向本院申请强制执行，执行申请为解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格，本院立案执行，案号为2016闽02**执640号。
2016年3月10日，本院作出（2016）闽0206执640号执行裁定书，裁定解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格。
2016年3月23日，本院作出（2016）闽0206执640号协助执行通知书并送达给厦门市市场监督管理局，要求协助解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格。厦门市市场监督管理局答复本院，鉴于华龙兴业公司被吊销执照，无法协助执行。
2016年3月25日，本院作出（2016）闽0206执640号之一执行裁定书。该份裁定认为，厦门市市场监督管理局无法协助解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格，本案暂不具备执行条件，故裁定终结本次执行程序。
2017年9月8日，厦门市市场监督管理局发函给本院，该份函件的主要内容为：“华龙兴业公司被吊销营业执照导致操作层面上无法再办理变更登记手续，根据贵院（2014）湖民初字第2748号民事判决书，叶思源已丧失股东资格，如贵院认为叶思源在华龙兴业公司股东资格被解除的信息需我局予以协助公示，我局将予以配合。”
2017年10月16日，本院作出（2016）闽0206执640号协助执行通知书并送达给厦门市市场监督管理局，要求协助公示叶思源在华龙兴业公司的股东资格已被解除的信息。
本院认为，首先，（2016）闽0206执640号执行案件的执行依据为（2014）湖民初字第2748号生效民事判决，判决主文为解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格，判决主文中执行标的和被执行人明确，符合执行立案的条件，本院立案执行并作出（2016）闽0206执640号执行裁定书并无不当。其次，本院分别于2016年3月23日、2017年10月16日出具的（2016）闽0206执640号协助执行通知书，分别要求相关部门协助解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格、要求相关职能部门协助公示叶思源在华龙兴业公司的股东资格已被解除的信息，上述协助执行的内容并没有超过生效法律文书确认的执行标的，本院作出两份（2016）闽0206执640号协助执行通知书的执行行为，没有违反法律规定。最后，本院在相关职能部门答复本案暂不具备执行条件后，作出（2016）闽0206执640号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序，亦符合法律规定。综上所述，叶思源提出撤销执行裁定书及协助执行通知书的异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项的规定，裁定如下：
驳回异议人叶思源的异议请求。
当事人、利害关系人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向厦门市中级人民法院申请复议。
审 判 长 尹 胜 虎
审 判 员 陈 仁 进
代理审判员 谢 源 成
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 :郑勇顺
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条第三项人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（三）异议不成立的，裁定驳回异议；
……
厦门市湖里区人民法院（裁定书）
异议人（被执行人）：叶思源，男，1965年10月15日出生，汉族，住厦门市思明区故宫路69号故宫裕景5#楼701室。
申请执行人：陈雅辉，男，1963年6月1日出生，汉族，住厦门市湖里区徐厝社四组。
本院在执行陈雅辉与叶思源公司决议纠纷一案中，叶思源对本院作出（2016）闽0206执640号执行裁定书、（2016）闽0206执640号协助执行通知书、（2016）闽0206执640号之一执行裁定书的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
叶思源称，陈雅辉不是商事主体，没有资格向工商登记机关申请登记事项变更，不能作为向法院申请变更登记的执行申请主体，法院应当驳回陈雅辉的执行申请，法院立案执行陈雅辉与叶思源股东资格确认纠纷一案是错误的，以终结本次执行程序方式结案也是错误的，因此，法院应当撤销（2016）闽0206执640号执行裁定书及（2016）闽0206执640号之一执行裁定书。法院作出两份协助执行通知书，分别要求登记机关解除叶思源的股东资格，要求公示叶思源股东资格已被解除的信息，超出生效民事判决书确认的范围，这两份协助执行通知书亦有错误，应予撤销。叶思源请求本院撤销（2016）闽0206执640号执行裁定书、2016年3月23日协助执行通知书、（2016）闽0206执640号之一执行裁定书、2017年10月16日协助执行通知书。
本院查明，2015年6月18日，本院就原告陈雅辉、华龙兴业公司与被告叶思源公司决议纠纷一案作出（2014）湖民初字第2748号生效民事判决，判决主文主要内容为：解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格。2016年3月9日，陈雅辉向本院申请强制执行，执行申请为解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格，本院立案执行，案号为2016闽02**执640号。
2016年3月10日，本院作出（2016）闽0206执640号执行裁定书，裁定解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格。
2016年3月23日，本院作出（2016）闽0206执640号协助执行通知书并送达给厦门市市场监督管理局，要求协助解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格。厦门市市场监督管理局答复本院，鉴于华龙兴业公司被吊销执照，无法协助执行。
2016年3月25日，本院作出（2016）闽0206执640号之一执行裁定书。该份裁定认为，厦门市市场监督管理局无法协助解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格，本案暂不具备执行条件，故裁定终结本次执行程序。
2017年9月8日，厦门市市场监督管理局发函给本院，该份函件的主要内容为：“华龙兴业公司被吊销营业执照导致操作层面上无法再办理变更登记手续，根据贵院（2014）湖民初字第2748号民事判决书，叶思源已丧失股东资格，如贵院认为叶思源在华龙兴业公司股东资格被解除的信息需我局予以协助公示，我局将予以配合。”
2017年10月16日，本院作出（2016）闽0206执640号协助执行通知书并送达给厦门市市场监督管理局，要求协助公示叶思源在华龙兴业公司的股东资格已被解除的信息。
本院认为，首先，（2016）闽0206执640号执行案件的执行依据为（2014）湖民初字第2748号生效民事判决，判决主文为解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格，判决主文中执行标的和被执行人明确，符合执行立案的条件，本院立案执行并作出（2016）闽0206执640号执行裁定书并无不当。其次，本院分别于2016年3月23日、2017年10月16日出具的（2016）闽0206执640号协助执行通知书，分别要求相关部门协助解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格、要求相关职能部门协助公示叶思源在华龙兴业公司的股东资格已被解除的信息，上述协助执行的内容并没有超过生效法律文书确认的执行标的，本院作出两份（2016）闽0206执640号协助执行通知书的执行行为，没有违反法律规定。最后，本院在相关职能部门答复本案暂不具备执行条件后，作出（2016）闽0206执640号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序，亦符合法律规定。综上所述，叶思源提出撤销执行裁定书及协助执行通知书的异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项的规定，裁定如下：
驳回异议人叶思源的异议请求。
当事人、利害关系人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向厦门市中级人民法院申请复议。
审判长尹胜虎
审判员陈仁进
代理审判员谢源成
二0一八年五月二十五日
书记员:郑勇顺
合议笔录
时间:2018年5月25日
地点:本院执行局
合议庭组成人员:尹胜虎、陈仁进、谢源成
主办人：谢源成
书记员：郑勇顺
评议叶思源与陈雅辉、华龙兴业公司劳动争议纠纷一案。
记录如下：
首先，由主办人介绍案情。
谢源成：叶思源称，陈雅辉不是商事主体，没有资格向工商登记机关申请登记事项变更，不能作为向法院申请变更登记的执行申请主体，法院应当驳回陈雅辉的执行申请，法院立案执行陈雅辉与叶思源股东资格确认纠纷一案是错误的，以终结本次执行程序方式结案也是错误的，因此，法院应当撤销（2016）闽0206执640号执行裁定书及（2016）闽0206执640号之一执行裁定书。法院作出两份协助执行通知书，分别要求登记机关解除叶思源的股东资格，要求公示叶思源股东资格已被解除的信息，超出生效民事判决书确认的范围，这两份协助执行通知书亦有错误，应予撤销。叶思源请求本院撤销（2016）闽0206执640号执行裁定书、2016年3月23日协助执行通知书、（2016）闽0206执640号之一执行裁定书、2017年10月16日协助执行通知书。
查明的事实为，2015年6月18日，本院就原告陈雅辉、华龙兴业公司与被告叶思源公司决议纠纷一案作出（2014）湖民初字第2748号生效民事判决，判决主文主要内容为：解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格。2016年3月9日，陈雅辉向本院申请强制执行，执行申请为解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格，本院立案执行，案号为2016闽02**执640号。
2016年3月10日，本院作出（2016）闽0206执640号执行裁定书，裁定解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格。
2016年3月23日，本院作出（2016）闽0206执640号协助执行通知书并送达给厦门市市场监督管理局，要求协助解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格。厦门市市场监督管理局答复本院，鉴于华龙兴业公司被吊销执照，无法协助执行。
2016年3月25日，本院作出（2016）闽0206执640号之一执行裁定书。该份裁定认为，厦门市市场监督管理局无法协助解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格，本案暂不具备执行条件，故裁定终结本次执行程序。
2017年9月8日，厦门市市场监督管理局发函给本院，该份函件的主要内容为：“华龙兴业公司被吊销营业执照导致操作层面上无法再办理变更登记手续，根据贵院（2014）湖民初字第2748号民事判决书，叶思源已丧失股东资格，如贵院认为叶思源在华龙兴业公司股东资格被解除的信息需我局予以协助公示，我局将予以配合。”
2017年10月16日，本院作出（2016）闽0206执640号协助执行通知书并送达给厦门市市场监督管理局，要求协助公示叶思源在华龙兴业公司的股东资格已被解除的信息。
我的意见是，首先，（2016）闽0206执640号执行案件的执行依据为（2014）湖民初字第2748号生效民事判决，判决主文为解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格，判决主文中执行标的和被执行人明确，符合执行立案的条件，本院立案执行并作出（2016）闽0206执640号执行裁定书并无不当。其次，本院分别于2016年3月23日、2017年10月16日出具的（2016）闽0206执640号协助执行通知书，分别要求相关部门协助解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格、要求相关职能部门协助公示叶思源在华龙兴业公司的股东资格已被解除的信息，上述协助执行的内容并没有超过生效法律文书确认的执行标的，本院作出两份（2016）闽0206执640号协助执行通知书的执行行为，没有违反法律规定。最后，本院在相关职能部门答复本案暂不具备执行条件后，作出（2016）闽0206执640号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序，亦符合法律规定。综上所述，叶思源提出撤销执行裁定书及协助执行通知书的异议请求，本院予以驳回。
补充一点，有电话通知陈雅辉听证，陈雅辉称在外地无法到庭。因时间较紧，原由欧海审查，后因作出终本裁定的合议庭成员包括欧海，再把案件转给我，所以时间较为紧凑。
陈仁进：我同意小谢的意见。我也认为判决主文“解除叶思源在华龙兴业公司的股东资格”是明确的执行标的，在执行过程中，房管局、工商局等职能部门往往不依据当事人提交的法院出具的生效法律文书直接办理登记手续，而是依据法院出具的协助执行通知书、执行裁定书及生效法律文书才予办理相关的登记手续。所以我同意小谢的意见。
此外，执行异议及复议若干意见规定，人民法院对执行异议案件实行书面审查，案情复杂、争议较大的，应当进行听证。所以陈雅辉没有到庭陈述意见符合程序要求。
尹胜虎：综合本案的情况，叶思源之所以提执行异议，原因应当是不想被解除股东资格，想参加华龙兴业公司清算组，但是生效法律文书已明确解除其股东资格，本院作出的裁定及协助执行通知书均没有超出生效法律文书确定的内容，我同意小谢和仁进的意见，驳回叶思源的异议请求。此外，叶思源作为原告之一申请执行，我认为也无不妥之处。
合议庭一致意见为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项的规定，裁定如下：驳回异议人叶思源的异议请求。