广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第528号
原告温明华，男，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3158。
委托代理人代里程，广东百浩律师事务所律师。
被告佛山市三水区恒祥再生资源有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
委托代理人陈刚、何嘉然，均为广东天伦（佛山）律师事务所律师。
原告温明华诉被告佛山市三水区恒祥再生资源有限公司（以下简称恒祥资源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2015年11月17日和2016年1月15日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原名为佛山市三水区恒祥金属公司回收有限公司。被告因资金周转困难，自2005年5月份开始，陆续向原告借款。截至2006年11月27日止，被告向原告借款合共550000元，具体为：于2005年5月26日借款40000元，于2006年4月11日借款80000元，于2006年4月18日借款80000元，于2006年7月3日借款100000元，于2006年9月25日借款80000元，于2006年10月12日借款50000元，于2006年11月10日借款50000元，于2006年11月21日借款50000元，于2006年11月27日借款20000元。对于借款利息，原、被告约定如下：2006年10月31日前的借款，借款之日至2006年10月31日的利息按年利率7%计算，2006年11月1日至本息清偿之日的利息按年利率12%计算；2006年11月1日后的借款，借款之日至本息清偿之日的利息按年利率12%计算。款项出借至今，被告未偿还过任何本息。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告向原告偿还借款本金550000元，并支付从借款之日起至本息清偿之日止的利息；2、案件诉讼费由被告负担。
被告辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。根据相关司法解释，原告应提供借款合同、借据、收据、欠条等债权凭证，及其他能证明借贷关系的证据，证明原、被告存在借贷法律关系，但原告没有提供，故双方之间的民间借贷关系不成立。2、原告的起诉已超过法定诉讼时效。
经审理查明：被告的前身是佛山市三水区恒祥金属公司回收有限公司（以下简称恒祥金属公司）。恒祥金属公司成立于2005年4月12日，股东为何景全、陆潮庆和王碧玉，法定代表人为王碧玉。2005年6月13日，恒祥金属公司经工商管理部门核准，将股东变更为珠海富山石化有限公司（以下简称富山公司）和彭庆昌，法定代表人变更为范敏。2007年1月30日，恒祥金属公司经工商管理部门核准，将企业名称变更为恒祥资源公司即本案被告，将原股东变更为富山公司、温明华和陆潮庆。2005年5月起，温明华担任恒祥金属公司的总经理，并负责公司的财务工作；在恒祥金属公司名称变更为被告后，温明华继续担任上述职务。2009年3月24日，温明华不再担任被告公司总经理职务，也不再负责公司的任何工作事项。
另查明：2006年3月13日，恒祥金属公司出具股东投入资金明细及借款利息计算表一张。该表载明：恒祥金属公司于2005年5月24日向陈美玲借款70000元，于2005年5月26日向原告温明华借款40000元，于2005年6月2日向富山公司借款94500元；上述借款利息均按年利率7%计算。2006年12月22日，恒祥金属公司又出具股东借款及借款利息计算表一张。该表载明：恒祥金属公司于2005年、2006年期间向富山公司借款157150元（银行转账94500元＋现金62650元），向原告温明华借款550000元（均为现金），向陈美玲借款650000元（银行转账480000元＋现金170000元）；向原告借款的具体时间及金额为：2005年5月26日借款40000元，2006年4月11日借款80000元，2006年4月18日借款80000元，2006年7月3日借款100000元，2006年9月25日借款80000元，2006年10月12日借款50000元，2006年11月10日借款50000元，2006年11月21日借款50000元，于2006年11月27日借款20000元；双方约定2006年10月31日之前的借款利息按年利率7%计算，2006年11月1日起的借款利息按年利率12%计算。
根据原告提交的银行现金交款单显示，其向恒祥金属公司在中国建设银行的44×××90账户存款的时间及金额如下：2006年4月11日存入80000元，2006年4月18日存入80000元，2006年7月3日存入100000元，2006年9月25日存入80000元，
2006年10月12日，恒祥金属公司出具现金收入证明单一份，内容如下：“兹由温明华存入农行账户现金伍万元整，作超注册资本外向公司借款，年利率按7%计付。”2006年11月10日，恒祥金属公司出具现金收入证明单一份，内容如下：“兹由温明华存入农行账户伍万元整，作超注册资本外股东向公司借款，年利率按12%计算。”2006年11月21日，恒祥金属公司出具现金收入证明单一份，内容如下：“兹由温明华存入农行账户5万元整，作超注册资本外股东向公司借款，年利率按12%计算。”2006年11月27日，恒祥金属公司出具现金收入证明单一份，内容如下：“兹由温明华存入农行现金2万元整，作超注册资本外股东向公司借款，年利率按12%计算。”
根据原告提交的会计账簿显示：2006年4月18日，该账本有两笔80000元的款项入账；2006年7月3日，该账户有一笔100000元的款项入账；2006年9月25日，该账户有一笔80000元的款项入账；上述款项入账摘要均为“收到温明华存入公司流动资金”。原告提交的现金日记账显示：2006年10月12日，该账本有一笔50000元的款项入账，入账摘要为“温明华，超注册资本外向公司借款”；2006年11月10日，该账本有一笔50000元的款项入账，入账摘要为“温明华存入现金，作超注册资本外股东向公司借款，年息12%”；2006年11月21日，该账本有一笔50000元的款项入账，入账摘要为“温明华存入现金，作超注册资本外股东向公司借款，年息12%”；2006年11月27日，该账本有一笔20000元的款项入账，入账摘要为“温明华存入现金，作超注册资本外股东向公司借款，年息12%”。
再查明，富山公司的股东为范敏和陈美玲，其中范敏为公司法定代表人。
上述事实，有原告提交的企业机读档案资料、企业机读档案变更登记资料、股东投入资金明细表及2005年借款利息计算表、2005－2006年股东借款及利息计算表、现金收入证明单、银行现金交款单、现金日记账、会计账簿、陆潮庆的证言予以证明，结合原、被告的陈述，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案主要争议的焦点有三个：一、原告提供的现金日记账、会计账簿是否真实可信？二、原、被告之间的民间借贷关系是否成立？三、原告请求被告偿还借款是否已经超过诉讼时效期间？
关于第一个争议焦点。原告提供的会计账簿账目清晰、数据翔实，所记载的收入、开支项目有现金收入证明单、银行现金交款单、银行存款（取款）凭条等证据与之对应、印证，可信度非常高。被告虽对原告提供的会计账簿的真实性持有异议，但未能提供其他会计账簿或证据予以反驳，故本院确认原告提供的会计账簿即为被告公司的会计账簿即“公账”。对于现金日记账，原告主张是被告公司的另一本会计账簿即“私账”，被告对此予以否认。本院认为，根据相关法律规定，公司、企业只能建立一本会计账簿即“公账”，禁止在法定会计账簿之外建立其他会计账簿即“私账”，但现实当中，确实存在公司、企业建立“私账”的情形。经审查，原告提供的现金日记账的账目清晰，数据翔实，与其提供的会计账簿即“公账”、现金收入证明单、银行现金交款单、银行存款（取款）凭条等证据之间能够相互印证，真实性非常高，故本院确认该现金日记账为被告公司的另一本会计账簿即“私账”。
关于第二个争议焦点。根据原告提交的股东投入资金明细表及2005年借款利息计算表、2005－2006年股东借款及利息计算表的记载，恒祥金属公司即被告于2005年5月26日至2006年11月27日期间共向原告借款550000元。又根据原告提交的现金收入证明单、现金日记帐、会计账簿、银行现金交款单的记载，被告已将上述款项入账，即被告已实际收取原告出借的上述款项。因此，本院认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立，同时确认被告共向原告借款550000元这一事实。虽然被告于2006年12月22日至2006年12月31日期间向原告退还流动资金合共308000元（根据会计账簿显示），但与此同时（根据现金日记账显示），该款项又在现金日记账中入账，入账摘要为“建行提现作减少备用金余额，然后存入本账作收入”。由此可见，被告实际并未将上述款项退还给原告。由于没有证据证明被告已向原告偿还了借款，故原告诉请被告偿还借款本金550000元于法有据，本院予以支持。根据原、被告的约定，2006年10月31日之前的借款利息按年利率7%计算，2006年11月1日起的借款利息按年利率12%计算，原告主张利息从借款之日起至还清之日止按该约定计算于法有据，本院予以支持。
关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。由于原、被告对借款期间未作约定，故原告于2015年7月17日起诉，请求被告偿还借款，未超过诉讼时效期间。被告主张原告的起诉超过诉讼时效期间于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市三水区恒祥再生资源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温明华偿还借款本金550000元及利息（其中，本金40000元的利息，从2005年5月26日起至2006年10月31日止按年利率7%计算，从2006年11月1日起至本金还清之日止按年利率12%计算；本金80000元的利息，从2006年4月11日起至2006年10月31日止按年利率7%计算，从2006年11月1日起至本金还清之日止按年利率12%计算；本金80000元的利息，从2006年4月18日起至2006年10月31日止按年利率7%计算，从2006年11月1日起至本金还清之日止按年利率12%计算；本金100000元的利息，从2006年7月3日起至2006年10月31日止按年利率7%计算，从2006年11月1日起至本金还清之日止按年利率12%计算；本金80000元的利息，从2006年9月25日起至2006年10月31日止按年利率7%计算，从2006年11月1日起至本金还清之日止按年利率12%计算；本金50000元的利息，从2006年10月12日起至2006年10月31日止按年利率7%计算，从2006年11月1日起至本金还清之日止按年利率12%计算；本金50000元的利息，从2006年11月10日起至本金还清之日止按年利率12%计算；本金50000元的利息，从2006年11月21日起至本金还清之日止按年利率12%计算；本金20000元的利息，从2006年11月27日起至本金还清之日止按年利率12%计算）。
案件受理费15038元，保全费3020元，合共18058元，由被告佛山市三水区恒祥再生资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄凤腾
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 梁宇彪
二〇一六年四月八日
书 记 员 潘婉滢