北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字34023号
原告中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人马琳，行长。
委托代理人温智旻，北京市广渡律师事务所律师。
委托代理人张华锦，北京市广渡律师事务所律师。
被告刘冬志，女，1983年3月16日出生。
被告北京丰顺发科技发展有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路5-237号。
法定代表人刘冬志。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告刘冬志、北京丰顺发科技发展有限公司（以下简称丰顺发公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由由代理审判员侯艳蓉担任审判长，与人民陪审员陈萍芳、宗亚荣组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人温智旻、张华锦到庭参加了诉讼。被告刘冬志、丰顺发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行北京分行诉称：2013年5月21日，民生银行北京分行与刘冬志签订了编号为901402013002943《综合授信合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定：民生银行北京分行向刘冬志提供100万元授信额度，授信有效使用期限为24个月，自2013年5月23日至2015年5月23日，用途为经营。为担保《授信合同》项下民生银行北京分行债权能够得到清偿，丰顺发公司作为保证人，于同日与民生银行北京分行签订了编号为901402013B02943的《最高额担保合同》（以下简称担保合同），约定丰顺发公司为该笔借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，2014年6月12日，民生银行北京分行依约向刘冬志放款45万元，借款期限为2014年6月12日至2015年5月23日，借款利率为年利率9%，还款方式为按期还息到期还本，还款日期为每月15日。借款到期后，刘冬志未按按借款合同约定偿还贷款本息，丰顺发公司亦未履行担保义务。故民生银行北京分行诉至法院，请求依法判令：1、刘冬志偿还借款本金45万元，利息10895.04元；2、刘冬志支付截至2015年8月18日的罚息15347.05元，并按照合同约定清偿自2015年8月19日起至实际清偿之日止的逾期罚息；3、刘冬志承担律师费14287.26元；4、丰顺发公司对刘冬志的上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由刘冬志、丰顺发公司共同承担。
被告刘冬志、丰顺发公司在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告民生银行北京分行向本院提交了如下证据：
证据1、授信合同，证明民生银行北京分行与刘冬志之间存在授信合同法律关系；
证据2、担保合同，证明丰顺发公司同意为刘冬志的涉案借款承担连带保证责任；
证据3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证，证明刘冬志向民生银行北京分行申请借款；
证据4、放款通知书，证明民生银行北京分行向刘冬志发放了贷款；
证据5、还款明细表、欠款明细表，证明刘冬志的还款、欠款情况；
证据6、律师费发票，证明民生银行北京分行因本案支出律师费2857.45元。
经审查，民生银行北京分行提交的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院均予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年5月21日，民生银行北京分行（贷款人、乙方）与刘冬志（借款人、甲方）签订了编号为901402013002943的《授信合同》，约定民生银行北京分行向刘冬志提供100万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2013年5月23日至2015年5月23日，授信用途为经营。刘冬志发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定的义务及承诺的违约事件时，应按照违约行为对应民生银行北京分行债权金额的50%支付违约金。刘冬志在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行北京分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。刘冬志应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向民生银行北京分行提出申请。民生银行北京分行有权根据刘冬志申请使用额度时的授信政策决定是否同意。经审查同意的，双方在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容。经民生银行北京分行审批同意刘冬志使用授信额度用于贷款业务的，应遵守下述约定：贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行北京分行确认的内容为准，到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款本息不能按时支付的，按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。民生银行北京分行将贷款资金划付至《借款支用申请书》中记载的刘冬志贷款发放及还款账户，或者开始向刘冬志提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息。民生银行北京分行发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》乙方确认的内容为准。刘冬志可以选择还款方式，具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准。刘冬志有按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用的义务。刘冬志同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。刘冬志违反本合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行北京分行有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求刘冬志另行提供担保以及对本合同项下刘冬志已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（5）要求刘冬志赔偿民生银行北京分行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。除非有可靠、确定的相反证据，民生银行北京分行有关本金、利息、费用和还款记录等内容的纸质或电子内部账务记载，民生银行北京分行制作或保留的授信提用人办理业务过程中发生的纸质或电子单据、凭证及催收贷款的纸制或电子记录、凭证，均构成有效证据，各方同意不因由民生银行北京分行单方制作或保留，而提出异议。本合同与适用的具体业务申请书共同构成确定授信提用人与民生银行北京分行权利义务的文本，约定不一致的，以经民生银行北京分行确认的具体业务申请书或具体义务合同的约定为准。借款凭证、贴现凭证、民生银行北京分行承兑的银行承兑汇票、开立的保函及自助渠道留存的电子数据为民生银行北京分行的履约凭证，如履约凭证项下的内容与本合同、具体业务申请书或具体业务合同约定不一致的，视为授信提用人同意民生银行北京分行以实际履行行为变更本合同、具体业务申请书或具体业务合同的内容，并以履约凭证确定双方的权利义务。授信合同还对其他事项进行了约定。
同日，为了确保刘冬志与民生银行北京分行主合同的履行，丰顺发公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。经各方协商一致，保证人丰顺发公司与担保权人民生银行北京分行签订了编号为901402013B02943的《担保合同》，约定本合同项下担保的主债权为：编号为901402013002943的《授信合同》项下的民生银行北京分行的全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为自2013年5月23日至2015年5月23日。担保人所担保的最高债权额为100万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额。丰顺发公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。民生银行北京分行有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。本合同项下的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保合同还对其他事项进行了约定。
后，刘冬志向民生银行北京分行提交了《借款支用申请书》，申请借款45万元用于经营周转，并要求将该款项以自主支付的方式发放至其本人的借款发放与还款账户。民生银行北京分行审核后同意按照以下条件向刘冬志发放贷款：贷款金额45万元，贷款期限为12个月，贷款年贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率6%上浮50%，确定为年利率9%,且该笔贷款利率的调整方式为固定利率，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日，支付方式为自主支付。
2014年6月12日，民生银行北京分行依约向刘冬志指定的账户发放了45万元，确定借款起始日为2014年6月12日，到期日为2015年5月23日，执行固定年利率9%。
借款到期后，刘冬志未按期支付借款本息。截止至2015年8月18日，刘冬志尚欠民生银行北京分行借款本金45万元、利息10895.04元，罚息15347.05元未付，丰顺发公司亦未履行连带保证责任。诉讼中，刘冬志亦未履行还款义务，截止2016年6月27日，尚欠本息数额未变更，罚息为74503.78元。
另，民生银行北京分行为本案支出律师费2857.45元。2016年4月29日，经北京市工商局西城区分局核准，民生银行北京分行的名称由中国民生银行股份有限公司总行营业部变更为现名称。
以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行北京分行与刘冬志签订的《授信合同》，及与丰顺发公司签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行已依约履行了放款义务，刘冬志亦应依约履行还款义务。现刘冬志在贷款到期后未足额偿还本金及利息的行为已构成违约，民生银行北京分行有权依据合同要求刘冬志将尚欠借款本金偿还民生银行北京分行，并按合同约定支付相应利息、罚息。故民生银行北京分行要求刘冬志偿还借款本金45万元及相应利息、罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于民生银行北京分行要求刘冬志支付律师费一节，因双方在《授信合同》中对律师费的负担进行了明确约定，且民生银行北京分行亦提交证据证明已经实际支付了2857.45万元。故对该部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对于多出部分，本院不予支持。
丰顺发公司作为连带责任保证人，应按照《担保合同》约定对刘冬志在担保范围内的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求丰顺发公司对刘冬志的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
被告刘冬志、丰顺发公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘冬志于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金四十五万元、利息一万零八百九十五元零四分，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年六月二十七日的罚息为七万四千五百零三元七角八分，自二Ｏ一六年六月二十八日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算）；
二、被告刘冬志于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失二千八百五十七元四角五分；
三、被告北京丰顺发科技发展有限公司对上述第一、二项规定的被告刘冬志的债务承担连带保证责任；
四、被告北京丰顺发科技发展有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告刘冬志追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果被告刘冬志、北京丰顺发科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千六百五十八元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担二百六十元（已交纳），由被告刘冬志、北京丰顺发科技发展有限公司共同负担八千三百九十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 宗亚荣
二〇一六年七月十九日
书 记 员 蔡 蕊