广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0783民初131号
原告：张瑞根，男，1938年7月15日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：邝媚笑，女，1967年10月30日出生，汉族，住址同上。
原告：张婷婷，女，1989年10月16日出生，汉族，住广东省。
原告：张嘉城，男，1997年1月19日出生，汉族，住广东省开平市。
原告：张庆怡，女，1995年12月1日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：劳美秀，广东维盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。
被告：开平市天耀机动车驾驶员培训有限公司，住所地：广东省开平市水口镇振华开新区五坑路1号。
法定代表人：陈耀新。
委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆小红，广东朱甲斌律师事务所律师。
被告：陈耀新，男，1955年11月24日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆小红，广东朱甲斌律师事务所律师。
原告张瑞根、邝媚笑、张婷婷、张嘉城、张庆怡诉被告开平市天耀机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“天耀公司”）、第三人陈耀新股东资格确认纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。原告张瑞根等五人于2018年6月12日申请变更第三人陈耀新为本案的被告。五原告的委托诉讼代理人劳美秀，两被告的委托诉讼代理人骆小红到庭参加2018年3月22日的第一次庭审活动。原告邝媚笑、张婷婷及五原告的委托诉讼代理人劳美秀，两被告的委托诉讼代理人朱甲斌到庭参加2018年5月16日的第二次庭审活动。原告邝媚笑、张婷婷及五原告的委托诉讼代理人劳美秀，两被告的委托诉讼代理人骆小红到庭参加2018年7月13日的第三次庭审活动。
原告张瑞根等五人向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告陈耀新占有天耀公司的100%股权中有50%股权属原告所有；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被继承人张天佐于2017年1月13日死亡，原告张瑞根是被继承人张天佐的父亲，原告邝媚笑是其妻子，原告张婷婷和张庆怡是其女儿，原告张嘉城是其儿子，被继承人母亲冯兰已于2007年6月10日死亡。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，原告等人是被继承人张天佐的第一顺序继承人。被继承人张天佐与被告陈耀新为经营驾驶员培训业务需要，经口头协商合伙共同经营，被继承人张天佐与被告陈耀新各投资50%，按照投资比例分享收益及承担债务。为取得经营驾驶员培训业务的场地，被继承人张天佐与被告陈耀新于2005年7月28日共同与开平市劳动就业服务管理中心签署《租赁合同》，租赁位于开平市水口××开发区××号汽车训练场。在签署该《租赁合同》时，由于被继承人张天佐拟成立“开平市新天驾驶学校”工商注册名称等原因，决定变更为“开平市天耀驾驶学校”。被继承人张天佐与被告陈耀新以“开平市天耀驾驶学校”代表名义共同签署了《租赁合同》。2006年2月6日，被继承人张天佐与被告以陈耀新作为经营者的名义注册了“开平市天耀汽车驾驶培训学校”工商个体营业执照，2006年2月以开平市天耀汽车驾驶培训学校名义办理了《道路运输经营许可证》。期间，被继承人张天佐与被告陈耀新按照约定的合伙方式先后各自投入建设资金合伙经营。2014年，被继承人张天佐与被告陈耀新商定对开平市天耀汽车驾驶培训学校进行升级，驾驶培训学校于2014年11月1日注销登记，依法由个体工商户升级注册成立了天耀驾驶公司，被告陈耀新以被继承人张天佐身体原因，提出由其作为天耀公司的一人股东。2014年11月13日，被告陈耀新按上述约定注册成立了天耀公司一人独资公司。为继续经营需要，《租赁合同》期满之后，机动车驾驶员培训场地以被告陈耀新的名义负责续约签署了新的《租赁合同》租赁，原投入“开平市天耀驾驶学校”的资产也移交天耀公司。2016年12月5日，被告陈耀新确认了被继承人张天佐对天耀公司投入325533.46元。另外，被告陈耀新还确认了原告对天耀公司的投资及张天佐占有该公司40%股权比例。自天耀公司成立之后，被继承人张天佐实际占有该公司40%股权，但在业务经营上，被继承人张天佐与被告陈耀新又各自在该公司名下独立对外经营，独立核算。2016年6月16日，张天佐与陈耀新商定解除合伙经营，向开平市交通运输局递交了“开平市天耀机动车驾驶员培训有限公司”拆分为两间独立驾校进行经营。但张天佐与被告陈耀新对所持有的天耀公司的股权及退股产生争议，双方经协商无法达成协议。2017年1月13日，被继承人张天佐去世。原告作为继承人与被告陈耀新也无法达成解决协议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：1、已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；2、已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。为维护原告的权益，特向提起诉讼。
被告陈耀新、天耀公司辩称，一、经被告陈耀新与张天佐协商一致，被告陈耀新与张天佐所合股的天耀公司在2016年已分立为天耀公司和开平市天成机动车驾驶培训有限公司。根据《中华人民共和国公司法》第175条的规定，公司分立，其财产作相应的分割。天耀公司拆分时已就张天佐在天耀公司所占的40%股份（包含场地、训练车辆等财产）进行分割。天耀公司拆分后，不存在张天佐仍占拆分后的天耀公司的股份的问题。原告提出股东资格确认纠纷毫无法律依据。二、天耀公司分立前，张天佐所占的股份为40%，而并不是原告诉求中所称的50%。且分立前的天耀公司的注册资本为50万元，原告认为张天佐所占股权价值1497600元未经有资质的评估机构进行评估，该股权价值缺乏事实及法律依据。三、分立前，陈耀新与张天佐均以天耀驾校名义进行招生经营，两人对分立前的天耀驾校品牌共同投资、共担风险、共享收益，两人对不同的训练场地进行独立核算。天耀公司分立后，张天佐已不再享有天耀公司享有任何权益。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的租赁合同、手写的费用明细单、现金收入单据、教练员教练车名单等证据，被告提供的递交给开平市交通运输局的《申请书》等证据，手写的费用明细清单有陈耀新的签名，而现金收入单据、教练员教练车名单，《申请书》等证据加盖第三方印章，当事人对证据的真实性无异议，只是对证据的证明内容有异议，因此，本院对原、被告提供的证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
综合原告的起诉陈述、被告的答辩意见及本院认定的证据，本院查明如下事实：2005年7月28日，张天佐、陈耀新与开平市劳动就业服务管理中心签订《租赁合同》，约定由张天佐、陈耀新租赁开平市××开发区××号作为汽车驾驶员培训场所。开平市天耀汽车驾驶培训学校于2006年2月16日设立，属个体工商户，登记经营者为陈耀新，经营场所为开平市××开发区××号。张天佐、陈耀新作为开平市天耀汽车驾驶培训学校的“法人代表或授权人”于2010年3月17日制定的《开平市机动车驾驶员培训机构行业自律公约》，及2010年3月30日制定的《开平市机动车驾驶员培训机构行业自律补充协议》签名。2014年11月11日，开平市天耀驾驶培训学校核准注销登记。2014年11月13日，天耀公司成立，属有限责任公司（自然人独资），股东为陈耀新，注册资本为500000元，住所地为开平市××开发区××号。2016年6月16日，天耀公司向开平市交通运输局递交申请书，内容如下“兹有开平市天耀机动车驾驶员培训有限公司，于2007年由陈耀新和张天佐合股成立至今。培训有限公司虽然是一个实体，但实际经营运作从成立有限公司开始两人的业务是分开经营独立核算……”陈耀新、张天佐在该申请书上签名。天耀公司于2016年12月7日向开平市交通运输局申请减少机动车驾驶培训教练场地的备案，即水口沙岗工业园龙坑水库脚辅助训练场，地址为开平市沙岗工业园龙坑水库脚。
开平市天耀汽车驾驶培训学校和天耀公司经营期间，张天佐与陈耀新各自招生、独立核算，对于经营期间产生的费用，其中，训练场的租金由陈耀新负担60%，张天佐负担40%；重建训练场、门卫工资等费用由陈耀新、张天佐各负担50%。
另查明，2016年7月26日，开平市天成机动车驾驶培训有限公司成立，属有限责任公司（自然人独资），股东为邝媚笑，住所地为开平市沙冈工业园龙坑水库脚。其于2017年1月5日向开平市交通运输局申请将水口镇沙岗工业园龙坑水库训练场为其机动车驾驶培训教练场地。
再查明，张天佐于2017年1月13日死亡，其母亲为冯兰（于2007年6月10日死亡），其父亲为张瑞根，其配偶为邝媚笑。张天佐与邝媚笑生育女儿张庆怡，张婷婷和儿子张嘉城。
本院认为：本案应为股东资格确认纠纷。原告张瑞根等五人主张张天佐是被告天耀公司的实际出资人，请求确认被告陈耀新持有的被告天耀公司100%股权中50%股权属原告所有，虽然原告未能提供张天佐与被告陈耀新关于代持被告天耀公司股权的书面协议，但提供了张天佐与被告陈耀新于2011年至2016年12月5日期间经营开平市天耀汽车驾驶培训学校及天耀公司的费用分摊明细等，可充分证明张天佐是被告天耀公司实际出资人之一。被告天耀公司设立时仅登记被告陈耀新为一个自然人股东，由此可推定被告陈耀新代张天佐持有被告天耀公司股权的事实。但原告提供的经营费用分摊明细表，其中驾校的训练场地租金由张天佐负担40%，由被告陈耀新负担60%，对于场地重建费、门卫工资等则由双方按50%的比例分担，上述出资属实际出资，而非认缴出资。在原告未能进一步提供证据证明张天佐与被告陈耀新关于认缴出资比例约定的情况下，应以两被告自认的张天佐认缴天耀公司40%股权为准。但鉴于张天佐自愿由被告陈耀新代持天耀公司40%的股权，现原告未能提供证据证明张天佐与被告陈耀新就取消代持股权达成新的合意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”的规定，故本院仅依法确认张天佐享有被告陈耀新持有的被告天耀公司100%股权中40%的股权权益，不宜直接确认张天佐为被告天耀公司占40%的股权的显名股东，现张天佐于2017年1月13日死亡，原告张瑞根等五人作为其第一顺序的法定继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（七）公民的其他合法财产。”及第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”的规定，本院依法确认被告陈耀新持有的被告天耀公司100%股权中有40%股权权益归原告张瑞根等五人所有。至于两被告抗辩天耀公司已拆分为天耀公司和开平市天成机动车驾驶培训有限公司，自天耀公司分立后，张天佐不再享有天耀公司的股权，但开平市天成机动车驾驶培训有限公司属自然人（邝媚笑）独资的有限责任公司，两被告无天耀公司分立的工商登记资料及分立后的资产移交清单等证据以证明开平市天成机动车驾驶培训有限公司系分立而来，因此，本院认为两被告的上述抗辩意见理据不足，依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认被告陈耀新持有的被告开平市天耀机动车驾驶员培训有限公司100%股权中有40%股权权益属原告张瑞根、邝媚笑、张婷婷、张嘉城、张庆怡所有。
二、驳回原告张瑞根、邝媚笑、张婷婷、张嘉城、张庆怡其他的诉讼请求。
本案受理费18278元（此款原告张瑞根等五人已预交），由原告张瑞根等五人负担3656元，两被告负担14622元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁治平
审 判 员 梁素娟
人民陪审员 张荫星
二〇一八年八月三日
书 记 员 黄剑雄