上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初1644号
原告上海利源橡塑制品有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人蔡水妹，执行董事。
委托代理人饶徉，上海市山峰律师事务所律师。
委托代理人洪流，上海市山峰律师事务所律师。
被告上海迪杉塔印务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人姚平，董事长。
委托代理人冯赟，上海市竞业律师事务所律师。
原告上海利源橡塑制品有限公司诉被告上��迪杉塔印务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员闻怡独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶徉及被告委托代理人冯赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海利源橡塑制品有限公司诉称：2014年9月14日前，原告向被告供应了货值人民币28，000元（以下币种相同）的过滤器，并于2014年9月14日向被告开具了金额为28，000元的增值税发票。2014年11月7日被告支付原告过滤器货款1万元。2015年2月6日及2015年2月26日，原告又向被告供应了货值25，770元的加工胶辊，并于2015年4月8日向被告开具了金额为25，770元的增值税发票。上述买卖业务均未签订过书面合同。原告认为，被告应当在收到上述发票后及时向原告支付货款，但至今被告仅支付了货款1万元，尚欠货款43，770元。经多次催���未果，原告诉至本院，要求判令：1、被告支付货款43，770元；2、被告赔偿原告上述货款至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息损失（其中18，000元自2014年9月15日起计算；25，770元自2015年4月9日起计算）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告上海迪杉塔印务有限公司辩称：被告从未购买过原告的本案货物，故对于原告的全部诉讼请求不予认可。
经审理，本院查明事实如下：
1、为证明原告向被告供应了价值28，000元的过滤器，原告向本院提交了原告开具给被告的增值税发票三张及原告工作人员王某某的银行明细对账单一份。增值税发票的内容为：开票日期2014年9月14日，货物或应税劳务名称为滤油器、规格型号为过滤器，价税合计28，000元，发票号码XXXXXXXX-
XXXXXXXX。银行明细对账单中记载：交易日期2014年11��7日、交易金额10，000元、摘要水箱过滤。原告主张该10，000元即被告支付给原告的过滤器货款。
被告对上述证据的质证意见为：对增值税发票的真实性不予认可，被告并未收到过该三张发票，也没有抵扣。对银行明细的形式上的真实性无异议，但对其关联性不予认可，上述1万元进账记录与被告无关。
2、为证明原告向被告供应了价值25，770元的加工胶辊，原告向本院提交了送货单存根及原告开具给被告的增值税发票各三张。送货单上内容为：送货时间2015年2月6日及2015年2月26日，收货单位上海迪杉塔印务、货物名称及规格，收货单位及经手人处有“张某某”字样签名。增值税发票的内容为：开票日期2015年4月8日，货物或应税劳务、服务名称为加工胶辊，价税合计25，770元，发票号码：XXXXXXXX-
XXXXXXXX。原告主张增值税发票上的规格型号与送货单的记载一致。
被告对上述证据的质证意见为：对送货单不予认可，送货单上无法反映货物的价值，送货单上的张某某是被告合作单位上海兴叶印刷有限公司（以下简称兴叶公司）的员工，并非被告员工。对增值税发票的真实性不予认可，被告并未收到过该三张发票，也没有抵扣。
3、就上述原告开具给被告的六张增值税发票，原告向本院提交了上海市地方税务局宝山分局出具的编号为（2016）宝税九涉调字010号证明材料一份，内容为：经征管系统（金税防伪系统）查证被告2015年4月收取增值税专用发票三份，发票代码：XXXXXXXXXX，发票号码：XXXXXXXX-
XXXXXXXX，于2015年4月认证通过并申报抵扣；未查询到要求查证的发票代码：XXXXXXXXXX，发票号码XXXXXXXX-
XXXXXXXX的增值税专用发票的认证结果。原告主张上述证明材料能够证明2015年4月8日原告开具给被告金额为25，770元���三张增值税发票已经被认证抵扣，而2014年9月14日原告开具给被告金额为28，000元三张增值税发票未被认证抵扣。
被告对上述证明材料的真实性无异议，但认为，即使被告抵扣了原告的三张发票，也不能证明被告收到了原告的货物。
4、被告向本院提交了劳动合同复印件一份，内容为：甲方兴叶公司，乙方张某某，劳动合同期限自2014年3月20日起至2016年3月1日止，合同尾部有“因是迪杉塔员工，实际补偿按工作时间来补偿，由兴叶印刷有限公司支付”的手写字样。合同甲方处有“上海兴叶印刷有限公司”字样的印章，乙方处有“张某某”字样的手写签名。
被告认为上述证据能够证明张某某在2014年3月至2016年3月是兴叶公司的员工，进一步证明被告没有收到原告的货物，即便原告有供货行为，也是向兴叶公司供货，而非向被告供货。合同复印件上的手写字迹表示2014年3月前张某某可能是被告的员工，之后转而成为兴叶公司的员工，但具体情况代理人不清楚。
原告对上述证据的形式上的真实性无异议，但合同尾部的手写文字恰恰证明了张某某是被告的员工。
5、审理中，原告向法庭表示：就原告主张的原告向被告供应货值为28，000元的过滤器的买卖业务，原告处并未留存相应的送货单，双方也未就此签订过书面合同。
以上事实，可由原告提交送货单、增值税发票、银行明细、证明材料及被告提交的劳动合同复印件等书面证据，以及原、被告的相关陈述予以证实。
本院认为：本案中，原告主张其向被告供应了货值28，000元的过滤器及25，770元的加工胶辊，而被告则辩称原、被告之间并无涉案的买卖业务。对此，本院认为，根据相关证据规则，原告应当对原、被告之��存在上述买卖业务负有举证义务，否则应当承担相应的不利后果。
就25，770元的加工胶辊的买卖业务，原告向本院提交了2015年2月的送货单及相应金额的开票时间为2015年4月8日增值税发票，送货单上记载的收货单位为被告，送货单签收人员张某某也与被告有关，且被告已经抵扣了该增值税发票，故本院认为原告提交的上述证据能够证明其于2015年4月8日前向被告供应了25，770元的加工胶辊，被告应当在收货后及时支付货款，故本院对于原告诉请要求被告支付货款25，770元并自2015年4月9日赔偿原告上述货款的利息损失的诉讼请求予以支持。
就28，000元的过滤器的买卖业务，原告提交了金额为28，000元增值税发票及原告工作人员的银行对账单。本院认为原告的证据无法证明原、被告之间存在28，000元的过滤器的买卖业务，理由在于：增值税专用发票只是买卖双方的结算凭证，在没有其他证据予以印证的情况下，并不足以证明双方存在买卖关系，更何况被告并未抵扣该发票。而从银行对账单的内容上也无法看出是被告对于原告的付款。同时，原告并未提交其他证据证明原、被告存在原告所主张的28，000元的过滤器的买卖业务。综上，本院认为原告现有的证据无法证明原、被告存在28，000元的过滤器的买卖业务，本院对于原告的此项诉讼请求难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告上海迪杉塔印务有限公司支付原告上海利源橡塑制品有限公司货款25，770元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海迪杉塔印务有限公司赔偿原告上海利源橡塑制品有限公司上述货款自2015年4月9日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
三、对原告上海利源橡塑制品有限公司其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为470.5元（原告已预缴），由原告负担236元，被告负担234.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 闻怡
二〇一六年四月���一日
书 记 员 陈雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的��应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。