?
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1660号
上诉人（原审原告）：叶家山，男，1979年1月30日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：李兵，山东立善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅爱春，女，1979年3月28日出生，居民，汉族，系叶家山之妻，住山东省章丘市。
被上诉人（原审被告）：赵宝芝，女，1955年8月12日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
上诉人叶家山因与被上诉人赵宝芝买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章商初字第1404号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2016年8月1日公开开庭进行了审理，上诉人叶家山及其委托诉讼代理人李兵、梅爱春，被上诉人赵宝芝委托诉讼代理人宁仕宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶家山上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人赵宝芝承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。叶家山提交的2013年8月11日李吉祥的对帐单，2014年1月30日李吉祥出具的证明，两份证据确凿充分，相互印证，足以证实叶家山与李吉祥存在买卖合同关系，李吉祥欠叶家山货款的事实，但原审却不予采信，属认定事实错误。原审判决认定叶家山提交的手机短信无法证实系李吉祥所发，但(2014)章商初字第1648号卷宗中的送达地址确认书中记载李吉祥的联系手机号码为1596607****，与叶家山提交的手机短信李吉祥号码一致，显然认定事实错误。二、章丘市人民法院委托山东大舜司法鉴定所做的(2015)文鉴字第332号司法鉴定意见，该鉴定意见书违反了笔迹分析的相关规范、原则，所做结论明显依据不足，不能客观反映案件的真实情况，不应作为审理本案的依据。1、该鉴定样本一不具备对比条件。样本一形成于2008年8月，而检材形成于2013年8月，2014年1月。样本与检材的形成时间相距长达5～6年之久，经过这么长的时间，人的书写习惯必然有很大变化，因此用此样本作为对比，必然缺乏客观性，样本不具备对比条件。2、该样本中，出卖人的委托人“刘金薛”的签字，买受人“李吉样”的签字，显然是同一人书写，因此该合同的买受人的签字存在代签的可能性，该样本存在多处疑点，鉴定人未经审核是否具备对比条件，武断将其作为样本一，显然鉴定缺乏客观性。3、检材《证明》形成于2014年1月30日，异议人叶家山因向债务人李吉祥要账，双方发生矛盾，后报警到明一派出所处理，在派出所调解下，李吉祥最后通过其哥哥付给叶家山4万元，减去所付4万元后，李吉祥重新书写此证明，并注明别的欠条作废。那天正值大年三十，李吉祥从上午9点多发生争执，一直到下午4点多才离开派出所，在这种特定的时间、地点、环境下，书写人存在特殊的生理、心理状态导致书写控制能力会发生变化，多方面的混合因素或其它特殊的客观因素导致书写人书写习惯的变化，干扰了大舜司法鉴定所的鉴定。所以，最终鉴定缺乏客观性。4、根据司法鉴定技术规范（SF/ZJD0201002-2010)，笔迹鉴定应当制作《笔迹特征比对表》，并对主要的笔迹特征进行标识或说明，以便能对笔迹特征的异同情况、变化范围、程度、形成原因等进行全面、详细的比对和分析。山东大舜司法鉴定所的鉴定意见书违反了笔迹分析的相关规范、原则。在检材、样本都存在问题的情况下，主观、随意、草率地作出结论，缺乏客观严谨。根据相关法律规定，该鉴定不具备客观性，不应采信。三、叶家山原审中提交了明一派出所出具的证明，证实2014年l月30日，派出所接到报警，叶家山与李吉祥因存在经济纠纷，双方人员在派出所协商处理。经双方协商，李吉祥出具了《证明》（即一审中叶家山所提交证据)，李吉祥的哥哥李顺祥通过银行向叶家山之妻梅爱春转账支付了4万元。原审中叶家山申请法院到明一派出所找民警调查相关关键事实，但法院却不予理睬。针对山东大舜司法鉴定所做的(2015)文鉴字第332号司法鉴定意见，叶家山提出异议，并申请重新鉴定，但法院却不予准许，原审法院上述行为违法了法定程序。
被上诉人赵宝芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，叶家山的上诉理由不能成立，首先，李吉祥在生前未告知赵宝芝其与叶家山之间存在买卖关系，且在期间，叶家山也从未向赵宝芝主张过任何权利，其次，叶家山所提交的证明不是李吉祥所写，经山东司法鉴定所鉴定，叶家山所提交的证据中李吉祥的签名与比对样本在书写水平、起手笔动作、笔画搭配、笔画弯折存在多处差异，根据鉴定意见书所提供的样本，不仅包括房屋买卖合同，而且包括协议、送达回证等，经鉴定，叶家山所提交证据不是李吉祥所签，叶家山的主张不能成立，再次，章丘市公安局明一派出所出具的证明也不能证实叶家山的主张，综上，请求二审法院驳回叶家山的上诉，维持一审判决。
上诉人叶家山向一审法院起诉请求：1，判令赵宝芝偿还叶家山货款218801元及利息；2，诉讼费用由赵宝芝承担。诉讼过程中，叶家山将第一项诉讼请求变更为请求判令赵宝芝返还货款178801元及利息。
一审法院认定事实：赵宝芝与李吉祥系夫妻关系，李吉祥于2015年5月6日病故。在本案审理过程中，叶家山提交对账单和证明各1份用于证实李吉祥生前欠款情况。其中对账单中显示对账时间为2013年8月11日，右下方注明“合计298801元，已付8万元，下欠218801元李吉祥”；“证明”的内容为“今有叶家山给本人加工齿轮毛坯，因当时经济紧，拖欠加工费￥178880元（包括废品没退）此款应退回废品后结清，时间2014年3.5号前解决付清剩余部分。注：如有别的欠条全作废，以此单为准。2014年1月30日李吉祥”。
赵宝芝对上述两份证据中落款为“李吉祥”的签名不予认可，向法院申请进行司法鉴定。2015年10月8日，叶家山、赵宝芝双方共同到庭选定鉴定样本，包括编号为XB-620的商品房买卖合同中第11页买受人签名“李吉祥”，及（2014）章商初字第1648号卷宗中的送达回证，送达地址确认书和1份协议上的“李吉祥”签名作为比对样本。双方选定样本后，法院依法委托山东大舜司法鉴定所进行司法鉴定。2015年11月17日，该鉴定所出具鉴定意见书，认为“样本为李吉祥案前及案后字迹，书写水平一般、字迹特征稳定，具备鉴定条件”，“将检材上的两处‘李吉祥’签名字迹与样本中李吉祥签名字迹进行比对检验，发现二者在书写水平、起收笔动作、笔画搭配、笔画弯折、连笔动作和运笔趋势等特征方面存在多处差异点。”鉴定意见为“2014年1月30号的《证明》及2013.8.11《李吉祥对账单》右下角‘李吉祥’签名字迹与样本中李吉祥签名字迹不是同一人所写”。本次鉴定费为3976元。叶家山对该鉴定意见书有异议，要求进行重新鉴定。法院认为司法鉴定程序合法，叶家山要求重新鉴定理由不当，法院未予准许。
在诉讼过程中，叶家山还提交手机短信打印件1份，章丘市公安局明水第一派出所（以下简称明一派出所）出具的证明1份，用于证实李吉祥欠款的事实。赵宝芝对上述两份证据不予认可。法院认为，首先，叶家山不能证实手机短信确实系李吉祥所发，欠缺作为证据的三个特性，即真实性、合法性和与本案的关联性。明一派出所出具的证明内容为“2014年1月30日，我所接到关于明水明珠小区南区68号楼处的多次报警，经了解系叶家山与李吉祥存在经济纠纷，后双方人员在所内协商处理，自行离所。”显然，这份证明也不能证实叶家山的主张。法院认为，该两份证据均不能证实叶家山的主张，更不能推翻山东大舜司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，因此，法院对该两份证据不予采信。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，叶家山所提供的“对账单”及“证明”两份证据中“李吉祥”的签名，经司法鉴定证实均非李吉祥本人所写，叶家山未能提供其他证据证实李吉祥欠款的事实，因此在李吉祥病故后要求李吉祥之妻赵宝芝承担还款责任，没有事实依据，法院对叶家山的诉讼请求不予支持。另外，法院认为，赵宝芝为证实其主张提出司法鉴定申请，属于其举证的部分，为此所支出的鉴定费是为其举证所付出的必要诉讼成本，应由赵宝芝自行承担。据此依照前述法律规定，原审法院判决：驳回叶家山的诉讼请求。案件受理费4582元，财产保全费1570元,由叶家山负担；鉴定费3976元，由赵宝芝负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人叶家山申请证人叶家涛出庭作证。叶家涛称，2013年农历年三十其与叶家山一起向李吉祥催要欠款，后经明一派出所出警处理，李吉祥的大哥李顺祥支付叶家山4万元，剩余的欠款，李吉祥为叶家山出具欠条。被上诉人赵宝芝对该证人证言不予认可，认为证人证言为虚假证据，证人与上诉人之间存在利害关系。
本院认为，本案系买卖合同欠款纠纷，双方二审争议的焦点问题是李吉祥是否拖欠叶家山178801元货款。为证实欠款的事实，叶家山提交欠款证明、对账单、双方短信记录及叶家涛的证言等证据，欠款证明及对账单经原审法院委托鉴定机构鉴定并非李吉祥所写，故该两份证据不能作为有效证据使用。原审法院的鉴定程序合法，叶家山二审主张重新鉴定的理由不能成立，本院不予准许。在叶家山提交的短信记录中，李吉祥虽多次对拖欠货款的事实予以认可，但对欠款的金额并未作出明确表示，且赵宝芝对短信记录及证人证言的证明力亦不予认可，虽然从叶家山提交的短信记录中可看出李吉祥曾欠叶家山货款，但仅凭短信记录及证人证言现尚不能认定李吉祥拖欠数额为178801元货款的事实。故对叶家山的上诉主张，本院不予支持。叶家山可在取得相应证据后另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4582元，由上诉人叶家山负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一六年九月二十九日
书记员 王宪峰