山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第385号
上诉人（原审原告）：莱州川宇工贸有限公司。住所地：莱州市虎头崖镇虎埠村。
法定代表人：滕华军，经理。
委托代理人：李和亭，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张跃宝，农民。
被上诉人（原审被告）：王晓晖，农民。
上诉人莱州川宇工贸有限公司（以下简称川宇公司）与被上诉人张跃宝、王晓晖因买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
川宇公司在原审诉称，2014年6月12日、6月19日张跃宝和王晓晖分二次购买川宇公司装载机，共计货款461700元，张跃宝和王晓晖于2014年6月22日、2014年8月12日二次付款119700元，尚欠342000元至今未付。诉请法院判令给付川宇公司装载机款342000元，诉讼费由张跃宝和王晓晖承担。诉讼中，川宇公司增加诉讼请求85500元，请求判令张跃宝和王晓晖给付装载机款共计427500元。
张跃宝在原审答辩称，张跃宝个人从未与川宇公司发生过业务关系，是莱州市良宇机械有限公司与川宇公司曾发生业务关系，因此川宇公司起诉的主体不对，请求法院驳回川宇公司的诉讼请求。
王晓晖在原审答辩称，欠款单是我签的字，但我是川宇公司的工人，该案欠款与我个人没有关系。
原审法院经审理查明，川宇公司系从事制造、加工、销售建筑机械、五金配件的企业。张跃宝与川宇公司存在买卖装载机等业务关系，王晓晖系张跃宝的工作人员。2014年6月12日、2014年6月19日，王晓晖代张跃宝为川宇公司出具了欠款单两份，数额分别为323000元、138700元，欠款人落款处均由王晓晖注明“王晓晖代张跃宝”。2014年4月13日，张跃宝为川宇公司出具了欠条一张，欠条载明：“今欠到莱州川宇工贸有限公司现金捌万伍仟伍佰元，￥85500元，欠款日期2014年4月13日”。欠款人签章处有“张跃宝”的签字。以上三张对账单欠款总额为547200元，张跃宝于2014年6月22日、2014年8月12日共向川宇公司付款119700元，余款427500元川宇公司催要未果，诉至原审法院。
另查明，莱州市良宇机械有限公司系从事生产、销售小型装载机的企业，法定代表人为张跃宝。莱州市良宇机械有限公司成立于2012年6月18日，由于立明、徐红红二人共同出资设立，注册资本100万元，原法定代表人为于立明，股东为于立明（持股比例60%）、徐红红（持股比例40%）。2013年9月23日，莱州市良宇机械有限公司股东会通过决议，于立明、徐红红将持有的股权分别转让给曲子波（持股比例60%）、曲广萍（持股比例40%），法定代表人由于立明变更为曲子波。2014年7月5日，该公司股东会再次通过决议，曲子波、曲广萍将持有的股权分别转让给张跃宝（持股比例60%）、国旭龙（持股比例40%），并选举张跃宝任公司执行董事、法定代表人，国旭龙为公司监事，2014年7月10日，莱州市良宇机械有限公司对上述变更事项进行了工商登记。
川宇公司为证实自己的主张，向原审法院提交了以下证据：
1、2014年6月12日的欠款单一张，载明“今欠到莱州川宇工贸有限公司人民币叁拾贰万叁仟元，￥323000.00元。欠款人：王晓晖代张跃宝2014年6月12日”。
2、2014年6月19日的欠款单一张，载明“今欠到莱州川宇工贸有限公司人民币壹拾叁万捌仟柒佰元，￥138700元。欠款人：王晓晖代张跃宝2014年6月19日”。
3、2014年4月13日的欠款单一张，载明“今欠到莱州川宇工贸有限公司现金捌万伍仟伍佰元，￥85500元，欠款日期2014年4月13日，还款日期为（空）。（注：在本还款期限内，在无条件付清本欠款同时，应承担5000元之违约金及相关法律责任，并按日0.3‰支付本欠款的利息。由莱州市人民法院受理。担保人承担同等责任。）欠款人：张跃宝欠款人身份证号：371323199001238915担保人：（空）2014年4月13日”。
证据1、2、3用以证实欠川宇公司货款的时间及数额。
4、发货明细12套，用以证实张跃宝和王晓晖签收了货物。
5、莱州市良宇机械有限公司的企业变更登记信息工商查询材料一宗，用以证实良宇公司的股权转让及法定代表人变更等情况，根据工商登记显示，张跃宝在2014年7月10日才成为良宇公司股东及法定代表人，其主张与川宇公司发生的业务系川宇公司与良宇公司之间的业务，与事实不符。
经质证，张跃宝主张发货明细中有三张“张跃宝”的签字，字迹不一样，因张跃宝本人下落不明，代理人无法确认哪一张是其本人所签。对于85500元的欠条，被告张跃宝对真实性不认可，同时主张如果是借款，与本案无关，如果是装载机货款，则是张跃宝作为莱州市良宇机械有限公司的法定代表人所签的字，是职务行为，应由莱州市良宇机械有限公司承担责任。对于2014年6月12日、2014年6月19日的欠款单，张跃宝主张王晓晖是莱州市良宇机械有限公司的工人，并负责收货，上述货物拉到良宇公司，也用在良宇公司，川宇公司所诉的数额，有三万的账不对，除了这三万的货款，其它均认可。对川宇公司补充提供的良宇公司的企业变更登记信息工商查询材料，张跃宝在原审法院再次开庭时未到庭，未予质证。
王晓晖对上述证据的真实性无异议，主张欠款单是其本人签的字，但王晓晖是受张跃宝委托代为收货并出具欠款单，该欠款与王晓晖个人没有关系，王晓晖不应承担责任。
原审法院经审理认为，川宇公司与张跃宝之间的买卖合同关系成立有效。张跃宝于2014年7月通过股权转让的方式受让莱州市良宇机械有限公司的部分股权，并成为良宇公司的法定代表人，川宇公司所诉欠款依据的三张欠款单及发货明细均形成于2014年6月19日前，张跃宝主张涉案欠款系川宇公司与良宇公司发生的业务，证据不足，原审法院不予采纳。王晓晖主张其签字、拉货的行为均系张跃宝指派，张跃宝无异议，川宇公司主张张跃宝与王晓晖系合伙关系，二人不认可，川宇公司无其他证据证实其上述主张，对川宇公司要求王晓晖给付货款的诉讼请求原审法院不予支持，王晓晖的行为法律后果应由张跃宝承担。对于2014年4月13日的85500元的欠款单，张跃宝对欠款人签字“张跃宝”的真实性不认可，但未提供反驳证据，也未在法院限定期限内申请对笔迹进行鉴定，对2014年4月13日的欠款单的真实性原审法院予以确认。张跃宝对川宇公司诉状中主张的2014年6月22日、2014年8月12日还款119700元无异议，主张除此之外另付款5万元，但对于超出119700元另有付款的主张未提供证据予以证实，原审法院不予采信。综上，张跃宝应给付原告欠款427500元（323000元＋138700元＋85500元-119700元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，原审法院于2015年5月27日判决：一、张跃宝给付莱州川宇工贸有限公司欠款427500元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7713元，保全费2220元，共计9933元，由张跃宝负担。此款川宇公司已全部交纳，限张跃宝于判决生效后七日内将应负担的9933元直接支付给川宇公司。
原审宣判后，川宇公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人王晓晖是直接购买上诉人装载机的人，王晓晖在发货清单和欠条上签字，其行为具有独立性，应当承担责任。王晓晖代张跃宝签字的行为，应该理解为双方是合伙关系，只不过张跃宝的名字是王晓晖代签的罢了。请求二审法院依法改判，判令被上诉人王晓晖和张跃宝承担连带清偿责任。
被上诉人张跃宝答辩称，我不欠川宇公司的货款，是莱州市良宇机械有限公司欠上诉人的货款，对于85500元的借款条我也不认可。王晓晖是我厂子的工人，待回收货款后，莱州市良宇机械有限公司将依法偿付上诉人的货款。
被上诉人王晓晖答辩称，被上诉人是张跃宝雇佣的工人，只是代替张跃宝签名，所购装载机也不是被上诉人个人所用，是由张跃宝向外销售。上诉人所说的均不是事实，上诉人没有任何证据证明被上诉人与张跃宝是合伙关系。上诉人收下单据就表示其同意被上诉人代张跃宝签名，涉案的欠款与被上诉人没有任何关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，本案争执的焦点是涉案的货款是否系被上诉人张跃宝和王晓晖合伙所欠。
被上诉人王晓晖主张其向上诉人出具欠条及在发货清单上签名均是受张跃宝指派，并代张跃宝向上诉人出具相关手续，行为的后果不应由其承担。被上诉人张跃宝对王晓晖的主张无异议。上诉人主张二被上诉人系合伙关系，但并不能提供证据证实二被上诉人存在合伙的事实。且上诉人主张权利提供的有被上诉人王晓晖签名的欠款单上及发货清单上，均注明了“王晓晖代张跃宝”的内容，故上诉人提供的证据不足以证实二被上诉人系合伙期间欠付上诉人货款的事实。原审根据被上诉人王晓晖代张跃宝出具欠条和在发货清单上签名的事实，结合张跃宝本人出具欠条和偿付部分货款的事实，认定涉案货款是张跃宝本人所欠，符合法律规定。上诉人主张二被上诉人合伙欠款的主张，证据不足，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7713元，由上诉人莱州川宇工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 汤学宇