新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新01行终216号
上诉人（原审原告）∶某某，男，1979年12月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：吴颖，新疆方舟律师事务所律师。
委托代理人：黄臻，新疆方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：刘文军，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局局长。
委托代理人：何振东，男，1986年4月29日出生，汉族，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局驻红庙子派出所刑警中队中队长，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：李成锋，男，1986年4月26号出生，汉族，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局红庙子派出所民警，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原审第三人左某某（赵学伍嫂子），女，1974年6月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原审第三人李某甲，男，1966年10月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原审第三人李某乙，男，1978年10月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
上诉人赵学伍因与被上诉人乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局（下称沙区公安分局）及原审第三人左翠环、李某甲、李某乙治安行政处罚一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105行赔初12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2014年11月18日20时30分许，李某甲酒后进入左翠环居住的位于乌鲁木齐市沙依巴克区九家湾六队兴乐一巷家中，左翠环多次要求李某甲离开，均遭到李某甲拒绝。双方争执过程中，李某甲对左翠环实施殴打。赵学伍听见争吵声后赶到现场，在赵学伍和邻居共同劝架过程中，左翠环持手机将李某甲头部打伤，后李某甲与左翠环、赵学伍在楼道内多次互相殴打。双方被旁人拉开后，李某甲的弟弟李某乙也赶到现场并用拳将在场的赵学伍、赵学臣打伤。经鉴定，左翠环、李某甲、赵学伍的损伤程度均构成轻微伤。2016年1月8日，沙区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，作出沙公（红）行罚决字[2016]42号行政处罚决定：对赵学伍行政拘留十五日并处罚款壹仟元。行政处罚决定已执行完毕。
另查明，在对赵学伍进行处罚的同时，沙区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，分别作出行政处罚决定：对左翠环、李某甲、李某乙行政拘留十五日并处罚款壹仟元。左翠环及赵学伍对处罚决定不服，分别起诉至原审法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，公安机关负有依法维护社会治安的法定职责，对殴打打人的违法行为尚不够刑事处罚的，由公安机关给予治安管理处罚。一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的。”本案中，第一，沙区公安分局对左翠环、李某甲、赵学伍及证人制作的笔录可以证实：李某甲酒后进入左翠环家中，双方争执过程中，李某甲对左翠环实施殴打，在赵学伍赶到现场并与邻居共同劝架过程中，左翠环持手机将李某甲头部打伤，后赵学伍、左翠环与李某甲在楼道内互相殴打。沙区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对赵学伍作出的行政处罚决定，有事实和法律依据。赵学伍关于其未实施殴打行为，不应被处罚的诉称，原审法院不予支持。第二、沙区公安分局在作出行政处罚决定前，告知了赵学伍作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，沙区公安分局对赵学伍作出的行政处罚决定，符合法定程序。综上所述，沙区公安分局对赵学伍作出的治安行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，法律适用正确，符合法定程序，赵学伍要求撤销沙公（红）行罚决字[2016]42号行政处罚决定的请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，因沙区公安分局作出的行政处罚决定不存在违法行为，故赵学伍要求沙区公安分局赔偿3295.8元的诉讼请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回赵学伍要求撤销乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局作出的沙公（红）行罚决字[2016]42号行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回赵学伍要求乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局赔偿3295.8元的诉讼请求。
上诉人赵学伍不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、我在制止李某甲对左翠环的伤害中受伤,我的上述行为不具有违法性，原审法院认定沙区公安分局对我作出的处罚是正确的，没有事实和法律依据。2、沙区公安分局在案件处理中没有体现对受害者的保护和对加害者的惩处,并在庭审中有隐瞒，未真实陈述，而原审判决却对此未提，显失公平。3、本案非伤害案件，案件事实清楚，不应作为治安案件来处理，且事件发生在2014年，沙区公安分局却在2016年作出处罚决定，原审法院认定处罚没有违法性是错误的。二、原审法院适用法律不当。原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定不当，请求二审法院：1、撤销（2016）新0105行赔初12号行政判决；2、支持我的原审诉讼请求，即撤销沙公（红）行罚决字[2016]42号行政处罚决定；赔偿上诉人赵学伍3295.8元。
被上诉人沙区公安分局答辩称，2014年11月18日20时许，我局接110指挥中心派警，红庙子派出所立即出警，到现场将案件当事人左翠环、赵学伍带回派出所调查，李某甲由其弟李某乙陪同去医院疗伤。经查，李某甲当天酒后相约他人到左翠环的商店打麻将，因人数不够，即离开商店来到隔壁左翠环租住的房间。当时左翠环独自一人正在家中做饭，遂要求李某甲离开其房间，李某甲因酒后不听左翠环的要求，即与左翠环发生争吵，并动手殴打左翠环。赵学伍听见争吵声后赶到现场，在此期间，左翠环持手机将李某甲头部打伤，李某甲遂与左翠环、赵学伍二人在楼道内多次互殴。被人拉开后，李某甲的弟弟李某乙也赶到现场，用拳头将赵学伍、左翠环丈夫赵学臣面部打伤。经法医鉴定，李某甲、左翠环、赵学伍的伤情均构成轻微伤。鉴于双方当事人之间系老乡又相互认识，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，对双方当事人进行调解，但终未能达成协议。我局遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对左翠环、赵学伍、李某甲、李某乙四人作出行政拘留十五日并处罚款壹仟元的处罚决定。综上所述，我局对左翠环作出的沙公（红）行罚决字[2016]42号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，裁量适当。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人左翠环陈述称，本案明明是李某甲、李某乙殴打的我，沙区公安分局和原审法院却认定是我殴打的他们，我认为沙区公安分局对我作出行政拘留十五日并处罚款壹仟元的处罚决定对我不公，请求二审法院支持赵学伍的上诉请求。
原审第三人李某甲陈述称，沙区公安分局作出的处罚决定与一审法院作出的行政判决均正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李某乙未作陈述。
经本院审理查明的事实与原审法院认定事实相同。
另查明，沙区公安分局于2014年11月20日对本案进行了立案。
以上事实有受案登记表、到案经过、报案材料、传唤证、询问笔录、证人证言、证据保全决定书及证据保全清单、发还物品、文件清单、法医活体损伤检验鉴定书、行政处罚告知笔录、送达回执、解除拘留证明书、收据及一、二审法庭审理笔录等证据为证。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以下十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……”本案中，一、依据证人证言及当事人陈述，证实事发当天，上诉人赵学伍在听到左翠环（赵学伍的嫂子）与李某甲的争吵声，赵学伍即赶出房间在拉扯李某甲过程中，与李某甲又发生互相殴打，致李某甲轻微伤，构成违反治安管理中的结伙殴打、伤害他人的行为，据此，被上诉人沙区公安分局对赵学伍予以行政拘留十五日并处罚款壹仟元的行政处罚是正确的。上诉人赵学伍上诉称，我是在制止李某甲对左翠环的伤害中受伤,我的制止行为不具有违法性，不应受到行政处罚的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、沙区公安分局于2014年11月20日立案，于2016年1月8日作出沙公（红）行罚决字[2016]42号行政处罚决定，扣除治安调解、法医鉴定等法定不计入办案期限的期间，仍超过了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限。沙区公安分局以调查取证困难、多次组织当事人调解、李某甲申请重新法医鉴定等为由认为未超过办案期限的辩称理由因缺乏相应的案件材料予以证实，本院不予采信。沙区公安分局作出的处罚决定虽超过法定办案期限，但对上诉人赵学伍的实体权利义务并未产生实质上的影响，亦不足以导致沙区公安分局行政处罚决定的效力，应属程序瑕疵。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞东
审 判 员 张 峰
代理审判员 张海军
二〇一七年一月十五日
书 记 员 高靖琳