杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0106民初2155号
原告：单柯日。
委托代理人：沈辉，湖南嘉华律师事务所律师。
被告：赵渭军。
委托代理人：熊辉伦、朱晓萍，浙江辉伦律师事务所律师。
第三人：浙江链家房地产经纪有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖二区26幢218室。
法定代表人：左晖。
委托代理人：聂永飞，该公司员工。
原告单柯日诉被告赵渭军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。后根据原告的申请，本院依法追加浙江链家房地产经纪有限公司为本案第三人参与诉讼，并于2016年7月8日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈辉，被告及其委托代理人熊辉伦，第三人的委托代理人聂永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年2月28日，原告与被告签订一份《房屋买卖定金协议》，约定由原告向被告购买位于杭州市西湖区影业路8号1单元702室房屋，总价为2088000元，并约定被告在12个工作日内与原告签订《杭州市房屋转让合同》。如一方违约，应向对方支付房屋总价10%的违约金。协议签订后，原告向被告支付了定金50000元。五天后，被告明确表示不同意将房屋出售给原告。原告多次与被告协商未果，故起诉要求令：1.被告向原告支付违约金208800元；2.被告向原告返还定金5万元；3.本案诉讼费由被告负担。
被告答辩称：原告起诉的事实与事实不符，原被告虽然签订定金合同，但与被告签订定金协议的当事人不是原告本人，而是白爽。被告收到5万元也是通过白爽转给原告，故被告认为交易对方不是原告，原告无权主张权利。根据协议约定，买受人应在2016年3月15日支付购房首付款，原告也未支付，其违约在先，被告不存在违约。被告愿意退还原告定金5万元，其他诉讼请求，请求法院予以驳回。
第三人陈述称：原告委托白爽与被告签订定金协议，后因被告认为原告不是协议签订人，同时考虑出售价较低，故不同意与原告签订《杭州市房屋转让合同》。
原告提供了以下证据材料：
1.原告的身份证，证明原告具备签订房屋买卖合同的主体资格。
2.白爽的身份证复印件，证明白爽具备代理人的民事主体资格。
3.契税证，证明被告系杭州市影业路8号1单元702室的所有权人。
4.房屋买卖合同定金协议，证明双方于2016年2月28日签订协议，约定原告向被告购买案涉房屋等事实。
5.定金收据，证明在签订房屋买卖定金协议之后，被告收取了原告的购房定金5万元。
6.原被告的谈话录音（2015年3月6日），证明合同签订之后，被告明确表示房屋不卖了，被告认为原告存在欺骗。
7.原告的话费发票，证明原告的手机号码是135××××6935.
8.被告的话费收据，证明被告的手机号码138××××2596.
9.原告的话费详单，证明原被告之间用手机短信进行了多次沟通。
10.原被告的短信聊天截图，证明原告通过手机短信催促被告履行合同，被告找借口拒绝。
11.聂永飞的名片，证明聂永飞是第三人中介公司的店经理。
12.原告发给聂永飞的短信截图和电子邮件，证明原告向中介公司发送手机短信、电子邮件，希望中介公司催促被告履行合同。
13.原告给中介公司的关于处理房屋买卖定金协议有关问题的致函；
14.原告委托朋友向中介公司送达函件的视频；
证据13/14，证明原告向中介公司书面致函，希望中介公司督促被告履行合同，中介公司在收到书面函件的当时，就再次与被告电话联系，被告表示要参照附近小区每平方米三万元的价格出售房屋。
15.原告2016年3月15日到达中介公司的照片和视频，证明原告在合同约定的最后一天，还到中介公司要求督促被告履行合同。
16.徐永祥的名片，证明徐永祥是我爱我家中介公司的置业顾问。
17.与徐永祥的短信聊天截图，证明在2016年3月12日之前，被告就已经将房屋价格上调至260万元对外挂牌销售。
18.情况说明，证明白爽系受原告委托与被告签订协议、支付定金。
上述证据经质证，被告认为，对证据1、3、5无异议。对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，被告认为在签订的合同的时候白爽存在欺骗行为。对证据4的真实性无异议，根据定金协议约定，即使被告要承担责任，也仅需根据协议约定承担双倍返还定金的责任。对证据6的真实性无异议，但是对证明对象有异议。对证据7-11的真实性没有异议。证据12-17，被告不清楚。对证据18的真实性不同有异议，但在签订协议时，白爽并没有向被告表示其系受原告委托买房。
第三人认为，对证据10、16、17不清楚，对其他证据无异议。
被告提供了以下证据材料：
1.房屋买卖定金协议，证明原、被告订立定金协议，约定原告应在2016年3月15日前支付购房首付款，如因原告原因未能签订合同，被告有权没收定金；如双方有其他违约行为，需支付对方房屋总价10%的违约金。
2.支付宝转账信息，证明被告收到定金是白爽所转账支付，被告以为交易主体为白爽，后来得知系原告。
被告提供的证据经质证，原告认为，对证据真实性没有异议。第三人对证据1、2无异议。
第三人未提供证据。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1-11、18的真实性予以认定；证据12、13、14、15结合第三人的陈述，可以认定证据的真实性；对证据16、17不予认定。
对被告提供的证据1、2的真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2016年2月28日，被告（甲方、出售人）与原告（乙方、购买人）、第三人（丙方、居间人）共同签订一份《房屋买卖定金协议》，约定甲方将位于杭州市西湖区影业路8号1单元702室房屋出售给乙方，房屋总价为2088000元。乙方在协议签订时支付购房定金5万元，首付款838000��乙方应于2016年3月15日前支付。双方应于签署本协议后12个工作日签署《杭州市房屋转让合同》等文件。在协议约定期限内，若乙方不与甲方签订《杭州市房屋转让合同》，甲方没收定金，若甲方不与乙方签订《杭州市房屋转让合同》，甲方双倍退还定金。同时协议约定，如甲方或乙方违约，违约方应按房屋总价的10%向守约方支付违约金。白爽作为原告代理人在该定金协议乙方代理人处签字。当日，白爽向被告支付定金5万元。被告在一份定金收据上签字，收据载明今收到购买人单柯日购房定金5万元。协议签订后一周左右，原告通过第三人与被告沟通，被告表示不同意将房屋出售给原告，其认为白爽在签订定金协议时未向其表明购房人为原告。2016年3月10日，原告向第三人致函，要求第三人向被告明确是否出售案涉房屋。当日，第三人与被告沟通，被告仍拒绝出售���屋给原告。此后，原告要求与被告协商签订《杭州市房屋转让合同》，被告未与原告签订。
本院认为：原告与被告之间签订的《房屋买卖定金协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。根据协议约定，双方应于2016年3月15日签订《杭州市房屋转让合同》，但被告此前即明确表示不同意将房屋出售给原告。被告辩称在签订定金协议时的购买人为白爽而非原告，其认为原告存在欺骗被告的事实，故其拒绝与原告签订合同。对此，本院认为，在签订定金协议时，白爽在协议购买人落款下方的代理人处签字，协议抬头乙方购买人明确载明为原告单柯日。当日，被告收取定金时，收据上亦明确确定购买人为原告单柯日。在定金协议签订后一周左右，原告通过第三人与被告协商时，亦明确表示购房��为原告，白爽系其委托代理人。且购买人系原告还是白爽并不影响被告的合同权利义务，故被告据此拒绝与原告签订合同，于法无据，其行为已构成违约。因被告于2015年3月15日前明确表示拒绝履行签订《杭州市房屋转让合同》的义务，故原告基于不安抗辩权未支付购房首付款，并无不当。被告认为原告违约在先，于法无据，本院不予采信。
根据双方定金协议约定，如因被告原因未签订《杭州市房屋转让合同》，被告双倍返还定金。协议还约定，如一方违约，需支付对方房屋总价10%的违约金。该两项约定内容实质是双方既约定定金，又约定违约金。根据法律规定，一方违约时，对方可选择适用违约金或者定金条款。本案原告选择违约金条款，符合法律规定，因被告违约，理应承担支付违约金的责任。关于违约金的数额，原告主张按房屋总价的10%计��，被告认为其无需支付。本院以原告的损失为基础、兼顾双方签订的定金协议的性质，以及协议的履行情况及当事人的过错程度，酌情确定由被告支付原告违约金10万元。原告已支付的定金5万元，被告愿意退还，本院予以认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、赵渭军于本判决生效之日起十日内退还单柯日定金50000元；
二、赵渭军于本判决生效之日起十日内支付单柯日违约金10000元；
三、驳回单柯日的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受��费5182元，由单柯日负担2178元，由赵渭军负担3004元，其中赵渭军负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 徐捷青
人民陪审员 陶 陶
二〇一六年七月十九日
书 记 员 吴佳萍