安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初1735号
原告：江苏扬州建工建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区浦江路55号，统一社会信用代码91321012141219479A。
法定代表人：吴国平，董事长。
原告：江苏扬州建工建设集团有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇集镇区，统一社会信用代码91340221793578995D。
负责人：孔祥俊，总经理。
以上两原告共同委托代理人：顾增平，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告：张先福，男，1969年1月27日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。
委托代理人：王瀚，安徽林森律师事务所实习律师。
原告江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称“扬州建工”）、江苏扬州建工建设集团有限公司芜湖分公司（以下简称“扬州建工芜湖分公司”）诉被告张先福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月27日公开开庭进行审理，两原告共同委托代理人顾增平、被告委托代理人戴荣超、王瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：芜湖新马投资有限公司（发包方）与江苏江都二建工程有限公司（承包方，即原告）签订建设工程施工合同，约定由江苏江都二建工程有限公司承建松园安置房一期土建及附属工程，合同价款45130875元；质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程为二年，屋面防水工程为五年。2008年4月18日，江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司与张先福签订单项建筑工程施工内部承包责任书，约定：江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司将松园安置房一期土建及附属工程中的45#、48#、73#、76#楼工程交由被告张先福全额承包；其应确保竣工工程的维修和善后工作，做到接到通知后24小时内到现场进行维修，否则原告有权自行维修，产生的费用由其承担。合同签订后，被告完成工程施工并竣工验收合格，后因被告承建的上述工程屡次出现屋面漏水、墙体渗水开裂等质量问题。原告及涉讼小区物业通知被告进行维修，但被告未予理睬，原告只得委托第三方进行维修并代付维修费用。现请求判令：一、被告张先福给付原告维修款379050元及代付款利息损失21526.88元（自2016年1月20日起按银行同期贷款利率标准计算至2017年5月3日，并计算至实际清偿之日止）；二、被告给付原告为其垫付的工程技术资料整理费15480元及工人保险金27945.04元。
被告辩称：一、原告诉请要求被告承担维修费379050元及利息无事实与法律依据。1、原告主张已为被告代付维修费554670元，扣除生效判决已支付的175620元，剩余379050元应由被告承担证据不足。根据原告提交的付款申请表、收条、进账单等相应证据，除2011年11月1日审批发放的89620元维修费明确为被告承建的工程外，其余维修款款均未明确系因被告承建工程质量存在问题而支付的维修款。至于原告提交的《芜湖松园一期维修费用明细表》，系原告单方制作形成，既没有业主单位的确认，也未得到被告的认可，虽有案外人程银贵签字，不应作为定案依据。2、原告主张的维修费主要依据其与程银贵签订的《房屋维修承包协议》及程银贵出具的维修费收条，但该证据不能作为认定本案维修费发生的依据。案外人程银贵未出庭作证，与其有关的证据材料真实性均无法核实。原告与程银贵签订的《房屋维修承包协议》的时间为2014年5月2日，但程银贵出具的收条落款时间多在2011年及2012年，均在维修协议签订前。根据该维修协议第四条约定，维修费应按实决算，即原告不仅需要提供维修协议、收条，还应提供554670元维修费的决算资料、如维修面积、维修材料、人工费等，不可能原告与案外人程银贵随意约定维修数额，然后让被告承担，明显对被告不公平。3、原告未尽到维修通知义务，其未提交任何证据证明其在自行维修前履行了通知义务，其诉称通知被告进行维修，但被告未予理睬，与客观事实不符。根据原、被告签订的《单项建筑工程施工内部承包责任书》第五条约定，被告要确保竣工工程的维修及善后工作，接到通知后24小时内到现场维修，否则，原告有权自行维修，产生的费用由被告承担。但被告自始至终从未接到原告要求维修的通知。双方于2015年因工程款纠纷诉至芜湖市中级人民法院时，原告才称为被告垫付维修费。4、从原告提交的《工程质量竣工验收记录》来看，被告承建的涉讼工程均已验收合格，因此不可能出现质量问题，也不可能大面积进行维修。被告在本案诉争过程中也前往实地进行勘察，发现维修情况根本与原告所称不相符。涉案8栋楼45-48、73-76号楼，有的做了部分维修，有的维修时已超出质保期，有的甚至根本没有维修，所以维修费用根本不可能高达554670元。二、原告认为工程技术资料整理费15480元及工人保险金27945元应由被告承担无事实依据。根据双方签订的《单项建筑工程施工内部承包责任书》对哪些费用由被告承担，采取的是明确列举方式，而工程技术资料整理费及工人保险金，合同中并未约定由被告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：芜湖新马投资有限公司（发包方）与江苏江都二建工程有限公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定由江苏江都二建工程有限公司承建松园安置房一期土建及附属工程，开工日期2008年4月18日，竣工日期2009年2月24日，合同价款45130875元，工程款支付方式为：按月形象进度支付75%进度款，工程完工须经甲方验收合格后付至工程进度款的85%，工程竣工验收办完结算并经审价确认付至结算价的95%，余款待保修期满后无争议，一次性付清;质量保修期从工程实际竣工之日算起，土建工程为两年，屋面防水工程为五年。2008年4月18日，江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司与张先福签订《单项建筑工程施工内部承包责任书》，约定：江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司将松园安置房一期土建及附属工程中的45#、46#、47#、48#、73#、74#、75#、76#楼工程交由张先福按中标工程施工图和施工合同全额承包；张先福按工程投标总价的7.5%（含所有税金）上缴企管费，合同外增加工程款江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司仅代扣代缴工程税金，不收取企管费；按建设单位汇入江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司的工程款，江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司在扣除管理费税金后，全额支付给张先福；付款方式按照江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司与建设单位签订的“建筑工程施工合同”执行；张先福确保竣工工程的维修及善后工作，做到接到通知后24小时内到现场进行维修，否则，江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司有权自行维修，产生的费用由张先福全额承担；张先福尽快将工程竣工资料移交到建设单位，做到完整正确；江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司承诺补助项目承包人外墙涂料施工款人民币贰万元每栋楼，计人民币壹拾陆万元整。江苏江都二建工程有限公司、江苏江都二建工程有限公司芜湖分公司后分别变更企业名称为江苏扬州建工建设集团有限公司（即扬州建工）、江苏扬州建工建设集团有限公司芜湖分公司（即扬州建工芜湖分公司）。扬州建工芜湖分公司是扬州建工设立的分公司。上述合同签订后，张先福按约完成施工并经竣工验收合格。竣工验收记录载明的工程完工日期为：45-48#楼完工日期为2009年9月17日，73-76#楼完工日期为2009年9月25日。原告认为张先福应承担扬州建工为其代付的2011年7月25日50000元、2013年8月21日197260元中的180050元、2014年10月6日318600元中的149000元，合计379050元维修费。
以上事实有经庭审质证原告提交的《建设工程施工合同》（2008.4），证明：扬州建工是松园安置房土建及附属工程承包单位；《单项建筑工程施工内部承包责任书》（2008.4.18），证明：扬州建工将松园安置房土建及附属45#、46#、47#、48#、73#、74#、75#、76#楼工程分包给张先福施工及合同约定双方的权利和义务；单位（子单位）工程质量竣工验收记录，证明：涉讼工程已竣工验收合格；扬州建工芜湖分公司与程银贵签订的《房屋维修承包协议》（2014.5.2），证明：因张先福不履行维修义务，扬州建工芜湖分公司委托程银贵对涉案工程出现的质量问题进行维修；芜湖松园一期维修费用明细表汇总，重点项目办公室工程付款申请表、收条，证明：扬州建工支付程银贵工程维修费50000元；重点项目办公室工程付款申请表、徽商银行进账单、收条，证明：扬州建工支付程银贵工程维修费89620元；重点工程建设局建设资金支付申请表、收条，证明：扬州建工支付程银贵工程维修费86000元；重点工程建设局建设资金支付申请表、徽商银行进账单、芜湖扬子农村商业银行进账单、收条、芜湖松园一期工程质量保修费用明细汇总表、松韵园房屋设施维修通知单，证明：扬州建工支付程银贵工程维修费197260元；重点工程建设局建设资金支付申请表、松韵园一期工程质量保修费用明细汇总表、松韵园一期安置房维修明细价格表、松韵房屋设施维修通知单，证明张先福承建的房屋发生维修费149000元；施工资料整理合同、收据（施工资料整理费）、安徽省社会保险费通用缴款书，证明：张先福应承担工程资料整理费15480元及工伤保险费27945.04元；关于松韵园一期维修的工作联系函、关于要求再次维修松韵园一期安置房的函，证明：涉讼工程存在质量问题，发包方要求安排维修的事实；芜湖松韵园安置房一期工程质量回访维修费用明细表，证明：程银贵已收到原告支付的维修费739680元；芜湖松园一期维修费用明细汇总及松韵园房屋设施维修通知单，证明原告对涉讼房屋维修的事实；（2015）芜中民四初字第00026号民事判决书一份，证明：原告为本次诉讼提供了维修明细；被告提交的（2016）皖民终634号民事判决书，证明：双方对于维修费、工程资料整理费、工伤保险费在该诉讼中已得到安徽省高级人民法院认定；松韵园房屋设施维修通知单，证明：原告对涉讼房屋仅做少量维修，而部分维修项目已超出保修期，实际发生的维修费用根本达不到原告诉求的维修费用；及原、被告陈述在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，依照《单项建筑工程施工内部承包责任书》的约定，案涉工程需维修时，扬州建工应先通知张先福进行维修，如张先福接到通知后未在约定时间内维修，则扬州建工才有权自行维修，产生的费用由张先福全额承担，但扬州建工并未举证其自行维修前已通知张先福。其次，扬州建工举证了付款申请表、银行进账单、收条、维修通知单、《房屋维修承包协议》等证据，以证明其于2011年8月2日支付的50000元维修费用、2013年11月23日支付的维修费用197260元中的180050元、2014年6月20日支付的维修费用318600元中的149000元，合计379050元应由被告张先福承担。第一，从扬州建工提交的2011年7月25日《重点项目办公室工程付款申请表》来看，2011年7月25日发生的50000元维修费系弋江区松韵园一期15栋单体楼。从2013年8月21日《重点项目办公室工程付款申请表》及2014年10月6日《重点工程建设局建设资金支付申请表》来看，维修项目包含了涉案8栋楼以外的部分，未明确涉案8栋楼实际支出的维修费用比例。即便扬州建工已将维修费实际支付给程银贵，亦不能证明是为张先福承建的房屋支付的维修费。第二、扬州建工提交《芜湖松园一期工程质量保修费用明细汇总表》、《松韵房屋设施维修通知单》及程银贵于2011年8月5日出具的《收条》，予以证明该笔50000元维修费应由张先福承担。《芜湖松园一期工程质量保修费用明细汇总表》系扬州建工单方制作，且该汇总表对维修面积、维修材料、维修方式等没有详细列明，仅记载总费用50000元，张先福对此并不认可。从《芜湖松园一期工程质量保修费用明细汇总表》及《松韵房屋设施维修通知单》所载明的报修及维修时间来看，除74-1-602报修及维修时间发生在2011年8月1日，其余报修及维修时间均发生在2011年10月份之后，扬州建工在案涉工程业主尚未实际报修之前，未实际发生维修项目之前就将50000元维修费支付给程银贵，亦与常理不相符。第三、扬州建工提交《关于物业安排空房维修情况》及《芜湖松园一期工程质量保修费用明细汇总表》，予以证明张先福应承担2013年11月23日支付的维修费用197260元中的180050元。两份证据虽加盖芜湖市滨江物业管理有限责任公司松韵园小区管理处印章，但均为手写复印件，该份证据由谁制作及原件现存于何处，芜湖市滨江物业管理有限责任公司未出庭作说明，且无相应证据予以佐证汇总表中所涉房屋均已实际进行维修的事实。即便存在维修事实，扬州建工也应对该维修费用金额计算的合理性提交证据予以证明。扬州建工提交加盖芜湖市滨江物业管理有限责任公司松韵园小区管理处印章的《松韵园房屋设施维修通知单》及《报告》，但未提供该证明原件，从报告内容来看，仅对75-3-602室房屋进行了维修，并未涉及具体费用。即便存在维修事实，扬州建工对于维修面积、维修材料、维修方式等未提交证据予以证明，亦未提供证据证明《松韵园房屋设施维修通知单》上载明的“合计人民币：25000元”是谁书写，及该25000元维修费发生的合理依据在何处。第四、扬州建工提交《芜湖松园一期工程质量保修费用明细汇总表》、《芜湖松园一期安置房维修明细价格表》及《松韵园房屋设施维修通知单》，予以证明2014年6月20日支付的维修费用318600元中的149000元应由张先福承担。扬州建工提交《松韵园房屋设施维修通知单》均为复印件，即便涉案8栋楼存在部分业主报修事实，但扬州建工未提交证据证明人工费、材料费等具体维修费用清单，亦未举证证明其支付给程银贵维修费的合理性。综上所述，对扬州建工要求张先福承担维修费的诉求，证据不足，本院不予支持。案涉《单项建筑工程施工内部承包责任书》未约定工程资料整理费由张先福承担，且工程资料整理费亦应属于双方所约定的管理费范畴，故对于扬州建工主张的工程资料整理费15480元，不予支持。案涉工程于2009年已全部竣工验收合格，但扬州建工所提交的用以证明其代张先福垫付工伤保险费的《安徽省社会保险费通用缴款书》所能反映的却是2016年的缴费情况，扬州建工对此不能作出合理解释说明，故扬州建工认为其代张先福垫付工伤保险费，依据不足，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，第九十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江苏扬州建工建设集团有限公司、江苏扬州建工建设集团有限公司芜湖分公司的诉讼请求。
本案受理费7960元，保全费2870元,合计10830元,由原告江苏扬州建工建设集团有限公司、江苏扬州建工建设集团有限公司芜湖分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张 瑜
人民陪审员 苏 珊 珊
人民陪审员 陈 立 梅
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 兼书记员张晋
附适用的法律条款：
《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另行规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。