吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终458号
上诉人（原审被告、反诉原告）：花明，男，1962年5月7日生，汉族，白山市浑江区人民法院职员，住吉林省白山市。
委托代理人：谭辉，吉林郭新敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：秦士清，男，1954年3月20日生，汉族，白山市工业信息化局职员，住吉林省白山市。
原审第三人：陈永安，男，1955年7月8日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。
上诉人花明因合伙协议纠纷一案，不服临江市人民法院（2014）临民二初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
秦士清原审诉称：2004年花明、秦士清、陈永安三人合伙在白山市江源区松树镇经营煤矿。花明在白山市八道江区元享经销处购买矿井所用物资，欠付货款37185元。经吉林省三岔子林区基层法院作出判决，欠付货款37185元、案件受理费、执行费987.3元，由花明、秦士清、陈永安承担连带责任，并已执行秦士清38172.3元。该笔款项应由花明、秦士清、陈永安按照股份比例分摊。花明占股份71.25%，应给付27197.76元。陈永安股份13.75%，应给付5248.69元（陈永安已付）。秦士清催要花明多次至今未付，故起诉至法院判令花明支付应付款27197.76元，并承担本案诉讼费用，同时恳请收回红利三井公章和财务章，因没有注册，属于私刻公章。
花明原审辩称：秦士清起诉事实清楚，花明确实应该承担给付责任，没有任何异议，对秦士清诉求的数额也没有异议，欠款数额及持股比例均无异议，花明认可秦士清的诉讼请求。
陈永安原审未答辩。
花明原审反诉称：花明于2002年9月28日购买松树镇政府及承包人李志发没有井口采矿手续的井口，经过一年的审批，省政府于2003年9月22日批准井口进行整改施工。2003年11月至12月份合伙人陈永安、秦士清入股井口，经过商谈井口按投资400万元划分股份，其余投资款以井口名义外借。2003年12月份陈永安入股井口。2004年2月至5月份，秦士清入股井口。花明先期购买井口作价300万元，入股井口资金285万元，也就是合伙人协商井口按400万元投资，花明入股井口资金285万元，占股份71.25%，秦士清入股井口资金60万元，占股份15%，陈永安入股井口资金55万元，占股份12.75%。井口在经营过程中因资金缺少，以井口名义借款及贷款共计2221598.03元，该款项投入井口生产。2008年末井口因欠付债务被白山市中级人民法院拍卖，拍卖款按照协议及约定的股份比例进行了分配，但未能按股份协议偿还井口借款及所欠货款。因井口借款及所欠货款大都是花明经手，花明已经偿还井口外欠款1495032.97元（详见还井口外欠款明细表），秦士清偿还的只是其中一笔37185元。现要求秦士清按照股份承担花明垫付的井口欠款197056.24元（秦士清应承担的224254元扣除花明应付给秦士清27197.76元）并承担欠款利息。
庭审中花明变更诉讼请求，认为花明一共垫付外欠款1464637.78元，要求秦士清按照15%的合伙比例承担219695.67元，并承担利息136008.6元。利息从垫付之日起计算至2015年9月末，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
秦士清辩称：秦士清认为花明反诉的诉讼请求数字是虚假的，井口作价300万元，花明入股井口资金285万元不是事实，井口作价300万元是花明同陈永安之间的协议约定，秦士清不知道。白山市江源区松树镇政府与花明的协议可以证明花明股份应该是60万元。花明所写欠款数据，秦士清认为是虚假的，煤矿财务应该有账，合伙之间的财务凭证应该向其他合伙人公开，而秦士清对此并不知情。2008年末井口所欠债务是花明的个人债务，不是秦士清与陈永安的债务，井口被拍卖不是因为欠付债务，而是因为煤矿手续不全被查封。
陈永安未答辩。
原审法院审理查明：2002年9月28日花明与白山市江源区松树镇政府签订协议书，花明以80万元的价格购买山田煤矿及其生产设备。2004年10月8日，花明、秦士清、陈永安签订江源县松树镇红利三井合伙出资及股份协议书，约定井口投资400万元，花明出资285万元，占股份71.25%；秦士清60万元，占股份15%；陈永安55万元，占股份13.75%，井口投入资金不足以借款方式借入，优先偿还借款，各股东不减少股份。2009年7月7日吉林省三岔子林区基层法院（2009）三民初字第25号民事判决花明、秦士清、陈永安一次性给付白山市八道江区元亨钢绳经销处货款人民币37185元，花明、秦士清、陈永安互负连带责任。2010年6月21日吉林省三岔子林区基层法院（2010）三执字第5号执行通知书责令秦士清给付白山市八道江区元亨钢绳经销处货款人民币37185元，案件受理费人民币266.7元，交纳申请执行费187.3元。秦士清要求花明对此款按股份比例承担偿还责任，庭审中花明认可秦士清主张款项的数额并同意偿还。
原审法院认为：花明认可秦士清偿还合伙经营煤矿欠款38172.3元的事实，同意按股份比例71.25%偿还秦士清代其偿还的欠款27197.76元，故秦士清要求花明偿还27197.76元的诉讼请求应予支持。秦士清主张要求收回红利三井公章和财务章，因不属于人民法院民事案件受理范围，故不予审理。花明提起反诉主张其以个人财产偿还合伙煤矿对外债务，要求秦士清按股份比例偿还其代为偿还的欠款，但其提供的证据不能证明其主张的债务是合伙经营煤矿的债务，也不能证明花明以个人财产偿还其主张的债务，故对于其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十二条第一款;最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条的规定，原审法院判决：“一、花明于本判决生效后立即偿还秦士清代为偿还的煤矿外欠款27197.76元；二、驳回秦士清的其他诉讼请求；三、驳回花明的反诉请求。本诉案件受理费480元、反诉案件受理费2128元、公告费600元由花明负担。”
花明的上诉理由为：花明与秦士清、陈永安在合伙经营期间，井口所欠债务合伙人应按照出资比例分担。花明已用个人财产偿还了合伙债务1464637.78元。按照合伙比例，秦士清应承担219695.67元。关于井口欠付债务情况及花明以个人财产偿还井口债务情况，在原审中提供证据予以证明，但原审法院没有采信，导致本案事实认定错误。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判。
秦士清答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审法院判决。
陈永安未答辩。
二审查明事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：花明主张其已用个人财产偿还了合伙债务1464637.78元，并提供合伙期间的记账凭证予以证实。因该记账凭证由花明保管，合伙账目并未经其他合伙人确认，且秦士清对于该账目不予认可。花明亦未提供其他证据证实其主张的债务系合伙债务并已用其个人财产予以偿还，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由花明承担举证不能的后果。故花明向秦士清主张给付其代为清偿的合伙债务款项219695.67元，没有法律及事实依据，本院对其上诉请求不予支持。原审法院判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2608元，由上诉人花明承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 毕克强
代理审判员 郭惠靖
二〇一六年九月二日
书 记 员 李 勇