贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初855号
原告杨光忠，男，1990年8月4日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，
委托代理人杨琳，贞丰县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理。
被告侯景，男，1979年2月23日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
被告中国人寿财产保险股份有限公司兴仁县支公司，住所地兴仁县振兴大道，组织机构代码证号：55191313-X。
负责人鲜锦文，系该公司经理。
委托代理人赵珩仲，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地兴义市桔山神奇东路金城大厦一、四楼，组织机构代码证号：73660195-X。
负责人万萍，系该公司总经理。
委托代理人刘萍，女，系该公司员工，代理权限为特别授权。
原告杨光忠诉被告侯景、中国人寿财产保险股份有限公司兴仁县支公司（以下简称财保兴仁支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太保黔西南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理。依法由审判员潘杰适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨光忠及其委托代理人杨琳，被告侯景、被告财保兴仁支公司的委托代理人赵珩仲、被告太保黔西南公司的委托代理人刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光忠诉称，2015年6月6日，侯景驾驶贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车从贞丰沿210省道往安龙方向行驶，于当日7时30分许行驶至贞××境内××省道××370Ｍ（小地名：册亨路口）处时，车辆失控向前滑动过程中与原告停放在前方的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车、桂10-×××××（临）多功能拖拉机相撞，造成原告的两车辆损坏的交通事故。后经贞丰县公安局交警大队认定，侯景承担事故主要责任。事故发生后，原告将桂10-×××××多功能拖拉机拖到贞丰县洪佳汽车修理厂维修，将摩托车拖到贞丰县雄风修理店维修，共支付修理费12432元。因被告的行为侵害了原告的合法权益，应承担赔偿责任。被告侯景驾驶的贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车分别在被告财保兴仁支公司和太保黔西南公司投保，被告保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。现请求人民法院判决：1、由三被告赔偿桂10-×××××（临）拖拉机修理费8132元，停车费1500元；2、由三被告赔偿贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车修理费2800元。
被告侯景辩称，自己的车辆在人寿财保兴仁支公司投保交强险，在太平洋财保黔西南支公司投保商业险，由保险公司在保险范围内赔偿。
被告财保兴仁支公司辩称，对事故发生及事故认定书认定的责任无异议。事故发生时，被告侯景的车辆还在保险期间内，因本次交通事故造成四人受伤及四车受损，公司还要承担三个伤者的赔偿，希望法院合理分配交强险。被告在交强险限额财产损失2000元内承担赔偿。
被告太保黔西南支公司辩称,事故发生造成四车损坏，根据交强险不分责不分项的原则，被告承保的是商业险，由交强险承担后我公司再分担。停车费是交警部分拖车的行为造成，我公司不承担。
原告对其主张，提供如下证据：1、多功能拖拉机的临时牌照，拟证实多功能拖拉机上路行驶具有合法权。2、协议书复印件，拟证实多功能拖拉机的型号及实际支配人是原告。3、多功能拖拉机的销售发票，拟证实多功能拖拉机来源的合法性。4、交通事故责任强制保险单，拟证实拖拉机发生事故是在保险期限内。5、多功能拖拉机注册登记表，拟证实多功能拖拉机的合法权利。6、交通事故认定书，拟证实被告侯景负事故主要责任；7、二轮摩托车发票、登记证书，拟证实二轮摩托车来源的合法性。8、二轮摩托车和多功能拖拉机的行驶证，拟证实车辆上路行驶的合法性。9、发票，拟证实修理车辆的花费及停车费用，其中多功能拖拉机修理花费8132元，摩托车修理花费2800元，二辆车的停车费共1500元。
太保黔西南公司对其辩解提供机动车辆估损单，拟证实贵Ｅ×××××摩托车估损金额是2340元，其中换件项目1670元，工时费670元；多功能拖拉机估损总金额5875元，其中换件1905元，维修工时费3970元。
被告侯景和财保兴仁支公司未提交证据。
对双方提交的证据，经质证，原告提交的第1号至第8号证据，三被告均无异议，证据客观、真实能相互印证，予以采信。对原告提交的第9号证据，被告侯景无异议；财保兴仁支公司认为停车费不客观，不予认可；修理发票应结合修理清单确定，且费用偏高。被告太保黔西南公司认为停车费是交警部门的行为导致，不予认可；拖拉机和摩托车的修理费，被告已核损；发票金额过高。对被告太保黔西南公司提交的定损清单，原告认为没有依据。被告侯景、财保兴仁支公司无异议。
经审理查明，2015年6月6日，被告侯景驾驶贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车从贞丰沿210省道往安龙方向行驶，于当日7时30分许行驶至贞××境内××省道××370Ｍ（小地名：册亨路口）处时，车辆失控向前侧滑过程中分别与彭加云、杨光忠驾驶停于道路右侧边缘的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车、贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车及站在道路右侧边缘的李成元、李成福、彭加云、杨通云相撞，相撞后贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车又继续滑行与其行驶方向前方同向由庹大品驾驶(属原告杨光忠所有)停放于车行道内的桂10-×××××（临）多功能拖拉机相撞，造成李成元（已另案起诉）、李成福（受伤轻微并明确表示不起诉）、杨通云（已另案起诉）、彭加云（已另案起诉）受伤，四车受损的道路交通事故。经贞丰县公安局交警大队作出贞公交认字（2015）第00045号《道路交通事故责任认定书》，认定侯景负事故负主要责任，庹大品负事故次要责任，杨光忠、杨通云、李成元、李成福无责任。于2015年7月14日，被告太保黔西南公司针对原告杨光忠受损车辆进行估损，贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车估损金额是2340元，其中换件项目是1670元，工时费670元；桂10-×××××（临）多功能拖拉机估损总金额是5875元，其中换件1905元，维修工时费3970元。
另查明，贵Ｅ×××××号重型货车系侯景与姚强转让所得，该车在被告财保兴仁支公司投保交强险，在太保黔西南公司投保商业险，限额为30万元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产损害的，应当承担民事责任。被告侯景驾驶车辆与原告杨光忠、李成元等人相撞，造成原告杨通云、李成元等人受伤、车辆受损的交通事故，对给原告杨光忠等人造成的经济损失，依法应承担赔偿责任。鉴于被告侯景已投保交强险和第三者商业责任险，事故发生在保险期间，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和第三者商业责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由承保交强险的公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，才由被告侯景赔偿。事故发生后，贞丰县公安局交警大队作出《交通事故责任认定书》，责任书认定：侯景负主要责任，庹大品负次要责任，杨光忠、杨通云、彭加云、李成元、李成福无责任，该认定程序合法、客观。但是，被告侯景驾驶的车辆是先撞到杨通云等人后才与庹大品驾驶的拖拉机相撞，庹大品驾驶的拖拉机未与原告及彭加云等人及车辆发生发生碰撞，原告的损害后果是因被告侯景的行为造成，因此，交强险和商业第三者责任险不足以赔偿的部分由被告侯景承担。
对于交强险是否分责分项赔偿的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿金、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年11月27日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿金、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失人民法院不支持。因此，本案中人保财产兴仁支公司及太保黔西南支公司基于交强险和商业险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合保险的设立目的。对人寿财保存兴仁支公司及太保黔西南支公司所提“保险人应在分项责任限额内承担赔偿责任”的辩解，本院不予支持。
对赔偿的范围和金额，原告杨光忠提交摩托车和多功能拖拉机修理发票证据，但发票是2016年6月出具，与事故发生时间相隔时间较长，摩托车发票没有更换部件和工时费等清单印证，多功能拖拉机发票虽有修理清单证实，但清单上仅记载更换部件而无修理产生的工时费，此与客观实际不符。而太保黔西南公司在事故发生不久就对车辆进行估损，估损单记载需更换的部件及工时费，较客观。因此，采纳被告太保黔西南公司出具的估损单明确的估损价格作为赔偿的依据，确认摩托车损失为2340元，多功能拖拉机估损失为5875元，合计8215元。
由于此次事故还造成李成元、彭加云、杨通云的经济损失，李成元、杨通云、彭加云已向本院起诉，经查明，李成元的经济损失为64450.38元，彭加云的损失为149276.77元，杨通云的损失为223767.08元，此次交通事故李成元、彭加云、杨通云、杨光忠的经济损失共计445709.23元。按照各受害人的经济损失在总的损失中所占比例，先由被告财保兴仁支公司在交强险限额内赔偿，超过部分由被告太保黔西南支公司在商业第三者责任险限额内赔偿，不足部分由被告侯景赔偿。其中，被告财保兴仁支公司在交强险122000元限额范围内赔偿李成元17641.2（122000×14.46%）元、彭加云408**.8（122000×33.49%）元、杨通云612**.2（122000×50.21%）元、杨光忠2244.8（122000×1.840%）元；被告太保黔西南支公司在第三者商业责任险300000元限额内赔偿李成元43380（300000×14.46%）元、彭加云1004**（300000×33.49%）元、杨通云1506**（300000×50.21%）元、杨光忠5520（300000×1.840%）元；由于保险公司在交强险和商业险内赔偿（2244.8元+5520元）7764.8元后，尚余（8215-2244.8-5520）450.2元因被告侯景承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告杨光忠因交通事故造成的经济损失共计8215元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴仁县支公司在交强险限额内赔偿2244.80元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在商业险范围内赔付5520元，被告侯景赔偿450.20元。
二、驳回原告杨光忠的其他诉讼请求。
案件受理费110元，减半收取55元，由被告侯景承担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在本判决生效后十日内履行，逾期不履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 潘杰
二〇一六年六月二十四日
书记员 袁颖