江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0923执异3号
案外人：高将，男，住阜宁县。
申请执行人：陈德明，男，住阜宁县。
申请执行人：高明，男，住阜宁县。
申请执行人：高成台，男，住阜宁县。
申请执行人陈德明、高明、高成台的共同委托诉讼代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
被执行人：高为兵，男，住阜宁县。
委托诉讼代理人：何安年，江苏省建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
在本院执行陈德明与高为兵民间借贷纠纷、高明与高为兵民间借贷纠纷、高成台与高为兵民间借贷纠纷案中，案外人高将对本院的（2016）苏0923执1876号之一、（2016）苏0923执1877号之一、（2016）苏0923执1878号之一执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年3月9日举行了听证。案外人高将，申请执行人陈德明、高明、高成台及其共同委托诉讼代理人顾正刚，被执行人高为兵的委托诉讼代理人何安年参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。
案外人高将称，（2016）苏0923执1876号之一、（2016）苏0923执1877号之一、（2016）苏0923执1878号之一执行裁定所扣划协助执行人阜宁县住房和城乡建设局（以下简称阜宁住建局）银行存款996994元，此款不是高为兵应得工程款，而是高将应得工程款,该裁定应予撤销,该款项应返还给阜宁住建局账户中。事实与理由：阜宁县人民法院因陈德明、高明、高成台与高为兵三个民间借贷纠纷案,于2017年1月24日作出（2016）苏0923执1876号之一、（2016）苏0923执1877号之一、（2016）苏0923执1878号之一执行裁定,扣划高为兵在阜宁住建局工程款996994元。案外人高将提出该款不是高为兵的工程款,对该工程款享有权利的是高将。故向本院提出执行异议,请求支持高将的异议申请。
申请执行人陈德明、高明、高成台称，案外人提出的执行异议不能成立。理由:1、案涉扣划的阜宁住建局的工程款案外人不是权利人。2012年3月5日，高将与江苏新宁建筑安装工程有限公司(以下简称新宁公司)签订建设工程施工合同，新宁公司将XX花苑XXX分包给高将施工，该工程是高将、高为兵、殷广飞合伙实施施工，是以高将的名义对外签订合同，后高将将该合伙事项中的全部权利义务转让给案外人季建国，在执行合伙事项中高将并没有投入财物，也没有实际参与施工，合伙事项均是由高为兵、殷广飞、季建国投入，所以案涉工程款与案外人高将无关。2、异议申请书中涉及到的盐城市中级人民中院的判决书及最高人民法院的民事裁定书中没有确定高将是案涉工程款的权利人，仅是表述高为兵、殷广飞、季建国主张的案涉工程款没有足够的证据足以排除强制执行民事权益的举证责任，案外人高将以该判决认定的事实主张案涉工程款的权利没有事实依据和法律依据。3、陈德明、高明、高成台的执行事项是由阜宁县人民法院调解书确认的，关于扣划阜宁住建局的工程款均通过高为兵签字书面确认，不仅确认了执行的标的额，也确认了阜宁住建局XX花苑的工程款是高为兵自己的工程款，同时提供了XX花苑付款明细表，并称该表来源于阜宁住建局财计科，该明细表载明高为兵享有XX花苑工程款670万余元。综上，案涉扣划的工程款属于高为兵实际施工所得工程款，案外人高将并没有对XX花苑实际投资，不应享有工程款的实际权利，请求驳回案外人的申请。
被执行人高为兵称,对高将提出的执行异议没有意见。
本院查明，2012年3月1日，阜宁住建局与新宁公司签订一份建筑工程施工合同，合同约定：阜宁住建局将XX花园安置点X区总建筑面积约99000平方米的桩基、土建等工程发包给新宁公司自筹资金承建；开工日期2012年3月5日，多层竣工日期2012年12月31日，高层竣工日期2013年6月30日；合同价款经政府审计部门审定为准的工程建设造价下浮3%（其中不可竞争费用和价格签证不参与下浮），暂定价为多层1300元/平方米，高层1500元/平方米；工程款支付：工程竣工验收合格后一个月内付工程总价款的40%（如高层建筑主体框架结束后按已完成工作量同比例付款），余款在两年内付清，即工程竣工后十三个月内付工程总价款的30%以及工程总价款的60%的利息（利率按合同签订之日阜宁农村商业银行贷款利率计算），二十五个月内付工程总价款的30%以及工程总价款的30%的利息（利率同上），发包人确保按合同付款，如不能按期付款，则应按2倍上述利率支付不能按期部分的利息，直至还清为止等内容。2012年3月5日，案外人高将与新宁公司签订一份工程建筑施工合同，合同约定：新宁公司将XX花园XX楼(实际为XX号楼)分包由高将施工，由分包人全额垫资，开工日期2012年3月5日，多层竣工交付日期2012年11月31日（应为30日），高层竣工日期2013年5月30日；合同价款经政府审计部门审定为准的工程建筑总造价下浮8%（其中不可竞争费用和价格签证不参与下浮），暂定付款价为多层1300元/平方米，高层1500元/平方米（审计结论没下来暂按此价支付工程款）等内容，其中工程款支付的时间以及方式同阜宁住建局与新宁公司签订的建筑工程施工合同一致。此后，高将按合同约定进行施工。
另查明：2016年7月18日，高成台、高明、陈德明与高为兵民间借贷纠纷，分别诉至本院，请求判令高为兵偿还借款本息。2016年7月27日，本院作出（2016）苏0923民初字3832号民事调解书，内容为：高为兵欠高成台本息合计192000元，于2016年8月30日前一次性还清；案件受理费4140元，减半收取2070元由高为兵负担。2016年8月2日，本院作出（2016）苏0923民初字3833号民事调解书，内容为：高为兵欠高明本息合计500000元，于2016年8月30日前一次性还清；案件受理费9100元，减半收取4550元由高为兵负担。2016年8月2日作出（2016）苏0923民初字3834号民事调解书，内容为：高为兵欠陈德明本息合计189600元，于2016年8月30日前一次性还清；案件受理费4092元，减半收取2046元由高为兵负担。调解书生效后，由于高为兵未履行三份调解书所确定的义务，2016年9月2日，高成台、高明、陈德明向本院申请强制执行。
执行中，根据高成台、高明、陈德明的申请，2016年9月13日，本院向阜宁住建局发出（2016）苏0923执1876、1877、1878号协助执行通知书，要求协助扣划高为兵以新宁公司名义承建的XX花苑安置点X区工程款996994元。期满后，阜宁住建局没有履行协助义务。2017年1月24日，本院作出（2016）苏0923执1876号之一、（2016）苏0923执1877号之一、（2016）苏0923执1878号之一执行裁定,扣划高为兵在阜宁住建局工程款996994元。2017年1月25日，本院强行扣划了协助执行人阜宁住建局银行存款996994元。2017年2月，案外人高将向本院提出执行异议，认为扣划所涉的工程款为高将所有，依据民事诉讼法的规定，向本院提出执行异议。
本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，阜宁住建局将XX花苑安置点X区工程发包给新宁公司，新宁公司又将案涉七幢房屋分包给案外人高将，案外人高将对于案涉工程的工程款享有权利。申请执行人高成台、高明、陈德明认为新宁公司在阜宁住建局的工程款系高为兵所有缺乏证据证实。据此，案外人高将提出的执行异议请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条规定，裁定如下：
中止2017年1月24日作出的（2016）苏0923执1876号之一、（2016）苏0923执1877号之一、（2016）苏0923执1878号之一执行裁定书的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 薛为勇
审 判 员 吴金洲
代理审判员 梁晓婷
二〇一七年三月十三日
书 记 员 卢月明