沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)于民一初字第02744号
原告：李亚香，女，1951年10月15日出生，汉族，农民，住址辽宁省开原市。
原告：李丹，女，1974年4月10日出生，满族，农民，住址辽宁省开原市。
原告：李春宇，男，1975年12月25日出生，满族，农民，住址辽宁省开原市。
三原告共同委托代理人：陈佳俊，系辽宁君扬律师事务所律师。
被告：沈阳市于洪区铁路地方专用线维修工程队，住所地辽宁省沈阳市于洪区。
委托代理人：徐静，系辽宁腾达律师事务所律师。
原告李亚香、原告李丹、原告李春宇诉被告沈阳市于洪区铁路地方专用线维修工程队（以下简称“维修工程队”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员赵萍担任审判长，与审判员王庆丽、人民陪审员李卿组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年6月26日作出[2014]于民一初字第02046号民事判决书。被告不服该民事判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。2015年9月16日，沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中民一终字第01549号民事裁定书，将该案发回重审。本院依法由武晶担任审判长，与代理审判员于泽洋、人民陪审员张冰重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春宇及三原告委托代理人陈佳俊，被告维修工程队委托代理人徐静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告亲属李家安于2013年6月1日到维修工程队工作，双方没有签订劳动合同，属临时性雇工。维修工程队指派李家安从事铁路专用道口看护工作。2013年12月3日8时51分左右，李家安在沈阳市皇姑区文官火车道口的值班室内死亡。经沈阳市皇姑区治安大队认定为：“排除机械性死亡”。原告于2014年8月27日向沈阳市劳动争议仲裁院申请仲裁，该委于2014年9月2日以超过退休年龄为由下达了不予受理通知书。原告认为，李家安与被告形成临时雇工法律关系，其在雇工劳动过程中意外死亡，被告应负民事赔偿责任。在前期调解过程中，被告赔偿原告精神损失费5万元。现诉至法院，请求法院依法判令：1.被告赔偿原告死亡赔偿金418,014元、丧葬费21,251.50元、被抚养人生活费35,988元、交通费3000元、律师费6000元；2.诉讼费由被告承担。
被告维修工程队辩称：我方不同意原告方诉讼请求，请法院依法驳回。李家安不是我单位临时雇佣的雇员，也不是我单位雇佣的道口员，我方与李家安没有发生雇佣关系。双方无书面的合同，也无客观形成雇佣关系的事实。李家安的死因与我单位无关，根据公安机关出具的非正常死亡证明表明死者是排除机械性死亡，关于其死因原告并没有任何异议，尽快作出了尸体火化的处理。原告自认他来到道口时李家安已经死亡，看到的情况是死者舌头咬破出血，明显不是外力造成的，我方无任何过错。李家安的死因和其自己原有的疾病有直接的关系，据了解死者生前就是患病的，此次从农村到沈阳是奔其儿子李春宇来的，是李春宇在和我单位承包期间给其父亲安排的临时住处。李家安的死因没有进行尸检，说明原告对李家安的因病死亡是认同的。所以我方无任何责任。李家安生前并不在城镇工作和生活，关于其长期居住地的问题原告李春宇表述的前后矛盾，出具的证据也自相矛盾。李家安本身就是农民，原告主张的按城镇标准提出赔偿没有事实依据。原告提出的其他赔偿我方认为无事实依据，律师费的承担问题我方认为并不是赔偿的项目，原告提出的其他的赔偿项目我方均有异议，不同意承担。原告李春宇和我单位是承包合同关系，李春宇利用其职权将其父亲安排到道口，是属于原告的个人行为。双方已经就李家安的去世解除了承包关系，我方支付了李春宇的各项费用，李春宇之所以向我方主张李家安的死亡赔偿的问题就是因为我方曾经借给李春宇5万元钱处理李家安丧事，所以李春宇向我方提出额外的要求，请求法庭驳回原告的无理诉求。
经审理查明：被告维修工程队系个人独资企业，经营专用线维修及工程、铁路专用线顶管工程施工等。李家安系铁路道口员，受被告雇佣，在被告负责经营管理的沈阳市皇姑区文官火车道口工作。李家安每天二十四小时看管该火车道口，该道口由其一人负责，其吃住均在该火车道口。李家安与被告未签订劳务合同，工资以现金形式发放。为证明李家安与被告维修工程队存在雇佣关系，原告申请证人杜广生出庭作证，庭审中，该证人出具证言其证明工作地点与李家安工作道口毗邻，且持续半年时间看见李家安身着工作服在道口工作。
2013年12月3日，李家安在沈阳市皇姑区文官火车道口的值班室内死亡。2013年12月3日，沈阳市公安局皇姑分局治安大队出具非正常死亡证明，该证明记载：“姓名：李家安，性别：男，年龄62岁，户籍地：辽宁省开原市城东乡后马市堡村四组78号。单位：铁路道口员。身份证号码：211222195112072634。2013年12月3日8时51分左右，李家安在沈阳市皇姑区文官火车道口的值班室内排除机械性损伤死亡。”李家安死亡后十日左右，三原告将其火化，未进行尸检，李家安死亡原因不明。三原告花费丧葬费用，后被告维修工程队给付三原告现金5万元。对于李家安的死亡原因，三原告主张系突发疾病死亡，被告主张系李家安因原有疾病引发死亡。
另查明：2014年8月27日，原告李春宇向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认李家安与被告维修工程队存在劳动关系。2014年9月2日，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会以李家安在入职时已超过法定退休年龄为由，作出沈于劳人不字[2014]552号不予受理通知书，对原告李春宇的仲裁请求不予受理，并于2014年9月3日送达原告。后三原告以被告应承担雇主责任为由来院诉讼，要求被告承担赔偿责任。
再查明：李家安于1951年12月7日出生，李家安父母均先于李家安死亡，原告李亚香系李家安之妻，原告李丹系李家安长女，原告李春宇系李家安长子。李家安生前户籍所在地为辽宁省开原市城东乡后马市堡村四组。三原告为证明李家安死亡前一年经常居住地为城市，提供李家安所有的位于开原市新城街石台社区的房屋的房产证一份，提供开原市新城街石台社区提供的居住证明一份，载明李家安自2011年4月起一直居住在石台社区。三原告主张被告给付被抚养人生活费（原告李亚香），提供开原市城东镇后马市堡村民委员会出具的《证明》一份，载明“李亚香是我村四组村民，李亚香本人患有脑血栓，没有劳动能力，生活困难，没有经济来源，全靠丈夫李家安打工挣钱维持生活。特此证明。”
本院确认的上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的不予受理通知书、证明、居住证明、户口本、非正常死亡证明等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为：公民享有生命健康权。李家安于2013年12月3日死亡。因李家安父母均先于李家安死亡。故李家安之父、李家安之母均不为李家安的第一顺序法定继承人。配偶原告李亚香，婚生长女原告李丹，婚生长子原告李春宇均作为李家安的第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，李亚香、李丹、李春宇均可以作为原告，参加本案诉讼。
本案的争议焦点：一、死者李家安与被告之间的关系如何认定。二、李家安的死亡原因如何认定。三、李家安死亡应由谁承担赔偿责任、承担何种责任以及责任如何划分。
关于第一个争议焦点，李家安与被告的法律关系问题。根据出庭作证证人杜广生的证人证言，杜广生工作地点与李家安工作道口毗邻，且持续半年时间看见李家安身着工作服在道口工作。根据沈阳市公安局皇姑分局治安大队出具《非正常死亡证明》，李家安单位为铁路道口员，死亡地点为沈阳市皇姑区文官火车道口的值班室。以上证据可相互印证，形成有效证据链条，证明原告在被告单位工作。被告虽主张原、被告不存在雇佣关系，但并未提供相应的反驳证据。被告申请证人郭锐出庭作证，但此证人系被告单位员工，与被告单位存在利害关系，故被告提供的反驳证据，并不足以推翻原告提供的证据，也不足以充分证明双方不存在雇佣关系。后被告维修工程队给付三原告现金5万元，被告主张此款系原告向被告借款，但并未提供证据对其主张加以证明，原告对此又不予认可，故原告的主张，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。李家安在工作中死亡，沈阳市公安局皇姑分局治安大队出具非正常死亡证明，可知其并非遭受机械性损伤死亡。在李家安死亡后十日左右，三原告将其火化，未进行尸检，李家安死亡原因不明。原告主张李家安系突发疾病死亡，被告主张系李家安原有疾病导致其死亡，但被告未提供证据予以证明，本院只能认定李家安系突发疾病死亡。
关于第三个争议焦点，被告是否应对李家安的死亡承担赔偿责任、承担何种责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。此条规定了在一般情况下，对雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，但未区分系来自外界的损害还是包含自身原因的损害，亦或包含原因不明的损害。只要这种损害发生在雇佣活动中，雇主就应承担一定责任。雇主对雇员在雇佣活动中所发生的损害结果承担无过错赔偿责任，即使该损害由雇员自身原因而引发，也不能因此而完全免责。本案中，李家安虽未受到外力侵害，但其是在从事雇佣活动中发生的人身损害，被告作为雇主就应承担对李家安死亡的赔偿责任。
关于责任划分的问题。根据前述查明的案件事实，李家安每天二十四小时看管火车道口，该道口由其一人负责，其吃住均在该火车道口，由此可见，被告单位的工作性质具有长期性。被告雇佣年龄超过六十周岁的李家安从事该种劳动，每天工作二十四小时，没有人轮班。从一般的生活及医学常识可知，长时间工作是很多疾病产生的诱因。被告对雇佣人员的疏于管理，使得李家安身体健康处于极易遭受不利后果的状态，故被告应对李家安的死亡承担50%的责任。而李家安作为雇员，其最了解自身身体状态，应从事与身体状况相适应的事务。其在自知自己年龄较大的情况下，仍然坚持从事二十四小时看道口的工作，其自身具有一定的过错。对于其突发疾病死亡，自身应承担50%的责任。
关于被告应赔偿的具体数额问题：
关于原告主张的李家安死亡赔偿金。根据原告提供的开原市新城街石台社区出具的居住证明及登记在李家安名下的开原市的房屋所有权证，结合本案李家安在沈阳市皇姑区文官火车道口工作的事实，可知李家安经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。李家安的出生日期为1951年12月7日，2013年12月3日死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故李家安的死亡赔偿金为552558元（29082元×19年），鉴于被告应承担50%的赔偿责任，故被告应承担死亡赔偿金276279元，因被告维修工程队已给付三原告现金50000元，故本院支持原告的死亡赔偿金为226279元（276279元－50000元）。
关于原告主张的李家安的丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。该丧葬费数额为24555元，鉴于被告应承担50%的赔偿责任，故被告应承担12277.5元。
关于原告主张的交通费3000元，数额过高，本院酌情确认为1000元，鉴于被告应承担50%的赔偿责任，故被告应承担500元。
关于原告主张的被抚养人生活费（被抚养人为原告李亚香），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。原告提供开原市城东镇后马市堡村委员会出具的证明，证明原告李亚香无劳动能力又无其他生活来源，故原告主张被告给付李亚香被抚养人生活费的主张，本院予以支持。原告李亚香的抚养人为李家安、李丹，李春宇，故李亚香的被抚养人生活费为46806元（7801元×18年÷3），鉴于被告应承担50%的赔偿责任，故被告应承担23403元。
关于原告要求的律师费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市于洪区铁路地方专用线维修工程队于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李亚香、原告李丹、原告李春宇李家安死亡赔偿金（包含被抚养人生活费）249682元；
二、被告沈阳市于洪区铁路地方专用线维修工程队于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李亚香、原告李丹、原告李春宇李家安丧葬费12277.5元；
三、被告沈阳市于洪区铁路地方专用线维修工程队于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李亚香、原告李丹、原告李春宇李家安交通费500元；
四、驳回三原告其他诉讼请求。
如果被告沈阳市于洪区铁路地方专用线维修工程队未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3176.2元，由被告沈阳市于洪区铁路地方专用线维修工程队承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武 晶
代理审判员 于泽洋
人民陪审员 张 冰
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 曹 慧