安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终409号
上诉人（原审被告）：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市黄麓镇富煌工业园。
法定代表人：杨俊斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：项伟，上海市光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张昊，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张宁，男，1978年4月19日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：梁作邦，安徽安港律师事务所律师。
上诉人安徽富煌钢构股份有限公司（简称富煌钢构公司）因与被上诉人张宁民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2015）相民一初字第01410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富煌钢构公司的委托诉讼代理人项伟、张昊，被上诉人张宁的委托诉讼代理人梁作邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富煌钢构公司上诉请求：一、请求撤销一审判决、发回重审或查清事实后依法改判驳回张宁的诉讼请求；二、诉讼费用由张宁承担。事实和理由：一、一审程序违法。富煌钢构公司一审申请鉴定，以确定季昌满个人的借款合同和加盖项目部印章的借款协议签署的先后顺序，从而确定合同性质和还款主体，一审未就拒绝鉴定的理由进行阐述即直接作出判决；一审认定的证人证言均无证人出庭作证；富煌钢构公司一审申请追加季昌满作为第三人参加诉讼，一审未予追加也未作出评判。二、一审没查清事实和认定事实错误。生效判决认定季昌满为金地御景项目负责人系基于季昌满是该项目的实际施工人、挂靠人的事实，应理解为季昌满系实际施工人的项目负责人，而非富煌钢构公司授权委派到该项目的授权代理人，季昌满系借款主体和还款责任人；一审没有对决定还款主体的关键证据的真实性和效力高低进行查明，也没有查清季昌满收取借款的情况；季昌满的借款行为不是职务行为也不构成表见代理，即使张宁认为季昌满是项目经理，项目经理不具有对外借款的职权，季昌满的行为也不构成表见代理，如认定季昌满是实际施工人，其以个人名义或冒用富煌钢构公司的名义对外借款应由其个人偿还。
张宁辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。季昌满作为涉案项目部负责人有权以项目部名义对外借款，同时张宁已将该借款支付至项目部指定的项目部对外付款的账户，应认定为项目部实际收到该借款，同时该款用于项目建设，借款主体为富煌钢构公司，还款责任应由富煌钢构公司承担。富煌钢构公司以管理规定等否定借款合同效力没有法律依据。富煌钢构公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
张宁向一审法院起诉请求：富煌钢构公司偿还借款本金276万元，利息900666.66元（暂计算至2015年5月31日，余下的利息计算至清偿之日止）;富煌钢构公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年11月20日，张宁与富煌钢构公司金地御景项目部负责人季昌满签订借款协议，协议约定：借款用于淮北金地御景小区项目投资，借款金额100万元，借款期限13个月，自2012年11月20日至2013年12月20日，月利率3%，富煌钢构公司金地御景项目部以淮北金地御景小区项目信誉保证金（333.20万元）票号1805567作为本次借款抵押。2012年11月21日张宁委托杨书保、魏然通过银行分别将70万元、26万元转账至季昌满账户。2012年12月25日，张宁与富煌钢构公司金地御景项目部负责人季昌满签订借款协议，协议约定：借款用于淮北金地御景小区项目投资，借款金额100万元，借款期限12个月，自2012年12月25日至2013年12月25日，月利率3%，富煌钢构公司金地御景项目部以淮北金地御景小区项目信誉保证金（200万元）票号4009196作为本次借款抵押。合同签订当日张宁委托李秀荣通过银行将88万元汇入李继杰账户。2013年1月18日，张宁与富煌钢构公司金地御景项目部负责人季昌满签订借款协议，协议约定：借款用于淮北金地御景小区项目投资，借款金额100万元，借款期限11个月，自2013年1月18日至2013年12月18日，月利率3%，富煌钢构公司金地御景项目部以淮北金地御景小区项目信誉保证金（200万元）票号4009184作为本次借款抵押。合同签订当日张宁委托李秀荣通过银行将88万元汇入金红丽账户。季昌满通过其个人账户按月利率3%向张宁偿还利息共计46万元，剩余本息富煌钢构公司未能偿还，致纠纷发生。另查，金地御景项目部开设了专用账户，但未启用。该项目工程由季昌满、季韩成、陈修云、范业明、李军胜五人合伙投资。一审法院认为：金地御景项目部为富煌钢构公司下设机构，季昌满为项目部负责人，其以项目部名义并加盖项目部印章与张宁签订借款协议书，且借款亦用于项目部经营活动，该借款协议书真实有效。金地御景项目部应为合同借款人，因该项目部未领取营业执照，也非法人单位，故其民事责任应由其开设单位富煌钢构公司承担。借款协议书约定借款本金300万元，但张宁实际支付272万元，另28万元作为利息预先扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案借款本金应当按照272万元计算。双方约定借款利率为月息3分，该约定超过银行同期同类贷款利率的四倍，对其中超过四倍的部分，不予支持。张宁认可金地御景项目部第一笔借款利息偿还至2013年4月30日，月息3分，共计16万元。按照银行同期贷款利率的四倍计算96万元借款本金在该期间的利息应为95573.32元，其中超过银行同期贷款利率四倍的部分64426.68元应作为本金予以扣除。张宁认可金地御景项目部第二笔借款利息偿还至2013年5月25日，月息3分，共计15万元。按照银行同期贷款利率的四倍计算88万元借款本金在该期间的利息应为82133.32元，其中超过银行同期贷款利率四倍的部分67866.68元应作为本金予以扣除。金地御景项目部第三笔借款利息偿还至2013年6月18日，月息3分，共计15万元。按照银行同期贷款利率的四倍计算88万元借款本金在该期间的利息应为82133.32元，其中超过银行同期贷款利率四倍的部分67866.68元应作为本金予以扣除。2012年11月20日至2013年12月20日的借款，富煌钢构公司尚应偿还张宁借款本金895573.32元，并自2013年5月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍继续支付利息；2012年12月25日至2013年12月25日的借款，富煌钢构公司尚应偿还张宁借款本金812133.32元，并自2013年5月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍继续支付利息；2013年1月18日至2013年12月18日的借款，富煌钢构公司尚应偿还张宁借款本金812133.32元，并自2013年6月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍继续支付利息，对张宁主张的本息数额中超过上述部分的，不予支持。富煌钢构公司辩称借款系季昌满个人行为，公司不应承担民事责任，缺乏事实和法律依据，不予采信。富煌钢构公司又辩解2012年12月25日、2013年1月18日的两笔88万元汇款并未汇入季昌满个人账户，经审查，汇款时间及预扣除利息后的汇款数额均能与借款协议相吻合，且有证人李秀荣、陆桂松、孙飞勇的证言及记账凭证相印证，能够证明上述款项用于金地御景项目部，故对富煌钢构公司该辩解，亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告安徽富煌钢构股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张宁借款本金895573.32元，并支付利息（2013年5月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付至还清款之日止）；二、被告安徽富煌钢构股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张宁借款本金812133.32元，并支付利息（2013年5月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付至还清款之日止）；三、被告安徽富煌钢构股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张宁借款本金812133.32元，并支付利息（2013年6月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付至还清款之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36085元,由被告安徽富煌钢构股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：富煌钢构公司二审提交的工程承包合作协议书，用于证明富煌钢构淮北分公司的负责人是张秉文而非季昌满，季昌满作为实际施工人挂靠在富煌钢构公司名下，具体责任由季昌满承担，富煌钢构公司仅收取季昌满1%的管理费，无需承担季昌满个人作为实际施工人而产生的相关责任。经审查，该证据即使真实，也是富煌钢构公司与季昌满之间的约定，不能推翻生效判决认定的关于季昌满为富煌钢构公司金地御景项目部负责人的事实，不能实现其举证目的，不予认定。富煌钢构公司二审提交的再审受理通知，用于证明原审判决所依据的淮北市中级人民法院生效判决已经进入审判监督程序，该判决将会被撤销，原审判决的依据将不存在。经审查，该证据不能证明与本案的关联性，不予认定。本院于2016年7月12日对季昌满进行询问，季昌满陈述其于2011年9月至2014年2月期间是富煌钢构公司承建金地御景工程项目部负责人，其经办了涉案借款以及其他借款，涉案借款均用在工程项目中；对涉案借款的数额没有异议，未归还本金；借款协议上加盖的项目部印章均是真实的，该印章是富煌钢构公司认可的。季昌满的陈述与本案证据相互印证，本院予以认定。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为：关于一审认定事实是否正确的问题。富煌钢构公司承建淮北金地御景项目并成立富煌钢构公司金地御景项目部，季昌满系金地御景项目部负责人的身份已经为生效判决所确认，季昌满作为项目部负责人有权代表项目部从事经营活动；季昌满以富煌钢构公司金地御景项目部的名义向张宁借款，并加盖该项目部印章，借款亦用于该项目部经营活动，能够认定富煌钢构公司金地御景项目部是借款人。即使富煌钢构公司与季昌满有内部约定，也不能否定季昌满代表项目部对外进行经营活动所发生行为的效力。本院对富煌钢构公司主张涉案借款系季昌满个人借款以及一审没有查明确定还款主体的关键证据的上诉理由不予支持。张宁一审提交了借款协议、借条、银行汇款凭证、证人证言等证据，一审认定借款事实的证据充分，二审中借款经办人季昌满对借款事实也不持异议。富煌钢构公司上诉提出一审没有查清季昌满收取借款情况的主张不能成立。
关于一审程序是否违法的问题。富煌钢构公司一审申请对借款协议的签订时间和“安徽富煌钢构股份有限公司承建金地御景工程项目部”印章的真实性和加盖时间进行鉴定，一审事实上未予准许，根据本案证据，能够证明该印章的真实性，富煌钢构公司在二审诉讼中也认可该印章与项目部工地上的印章一致；鉴定借款协议签订时间和印章加盖时间不能决定本案合同的效力。故一审法院虽未书面告知不准许鉴定，但并不影响案件的公正审理。原富煌钢构公司金地御景项目部的会计陆桂松一审中出庭作证，一审法院结合其他证据、当事人陈述，对陆桂松证言和其他证人证言予以认定，符合对证据的审查认定规则。富煌钢构公司上诉提出一审认定的证人证言均无证人出庭作证，与事实不符，本院不予采信。因季昌满系富煌钢构公司金地御景项目部的负责人，其以项目部名义并加盖项目部印章与张宁签订借款协议，富煌钢构公司金地御景项目部是借款人，季昌满是借款经办人，一审对富煌钢构公司申请追加季昌满为被告的申请未予准许，并无不当。
综上所述，上诉人富煌钢构公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36085元，由上诉人安徽富煌钢构股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 春 茹
审判员 闵松龄代理审判员侯丽
二０一六年八月十六日
书记员 李 玥 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……