＼n徐州市泉山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）泉民初字第1723号＼n原告赵国强，男，1964年9月9日生，汉族，无业。＼n被告庄荣志，男，1950年2月26日生，汉族，四菱化工厂退休工人。＼n被告庄易福，男，1979年5月13日生，汉族，个体户。＼n委托代理人庄荣志，男，1950年2月26日生，汉族，四菱化工厂退休工人。＼n被告孙善元，男，1970年8月14日生，汉族。＼n原告赵国强诉被告庄荣志、庄易福、孙善元民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月20日受理后，依法由代理审判员沈九安独任审判，于2013年3月5日公开开庭进行了审理，后根据案情需要，依法适用普通程序，组成合议庭于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告赵国强，被告庄荣志、庄易福的委托代理人庄荣志、孙善元到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。＼n原告赵国强诉称，2009年5月份，庄易生、陈燕与被告庄荣志向原告出具借条一张，三人共同向原告借款600000元，借条中约定月息为4%，被告孙善元自愿在借条中签字提供担保。原告在向庄荣志催要还款过程中，被告庄易福向原告出具承诺书表示庄荣志所承担的债务由庄易福来还。原告多次找被告催要偿还借款，被告以种种理由推诿至今。综上所述，原告为维护其合法权益，提起诉讼，请求判令三被告偿还借款本金600000元并支付利息（以600000元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算自借款之日2009年5月20日起至还款之日止），诉讼费由被告负担。＼n被告庄荣志辩称，被告至始就不认识原告赵国强，被告没有理由找原告借钱，这就是一个骗局，借条上的字是被告签的，但是由于被告眼花没看清，被告以为是为证明儿子庄易生是被告的家人。＼n被告庄易福辩称，被告父亲庄荣志身体不好，有心脏病、肝炎病，原告找庄易生和被告庄荣志要钱，被告是在没有找到其哥哥庄易生的情况下，承诺要是被告父亲庄荣志的责任，则应该庄荣志承担的责任由被告庄易福来还，是在这种情况下被告庄易福才签的承诺，应当依照原来法院判决的结果进行处理。＼n被告孙善元辩称，主借款人是庄易生，原告不应该告被告。当时原告赵国强让庄荣志签字的时候是在徐州，后来被告与原告在回贾汪的路上，原告说让被告签字只是证明一下这件事，当时是在医院的四楼签的，原告跟被告说不要怕，借款人是庄易生、庄荣志、陈燕，你只是证明一下。贾汪区人民法院刑事判决的时候其中已经包含这600000元了，原来在泉山区法院和徐州市中级人民法院都处理过了，此案不应该再审了，况且被告也被庄易生骗了300000元，本身也是一个受害者。＼n经审理查明，2009年5月20日，庄易生、陈燕、庄荣志向原告借款600000元并出具借条一份，约定月息4%，于2009年6月20日前归还，孙善元自愿在借条上签字担保。借条签订后，原告将借款给付庄易生，后庄易生、陈燕不知去向。2009年8月原告向被告庄荣志主张返还借款，被告庄易福向原告出具承诺书一份，内容为：“今有庄荣志与庄易生、陈燕共同借赵国强人民币陆拾万元整（￥600000元），由于庄易生、陈燕出逃，庄荣志所承担的债务由庄易福偿还，特此承诺（具体还款计划需与其它（庄易福）债权人协商），庄易福，2009年8月18日。”＼n2010年6月4日，徐州市贾汪区人民检察院以贾检诉刑诉（2010）81号起诉书指控庄易生、陈燕犯非法吸收公众存款罪，向徐州市贾汪区人民法院提起公诉，经审理查明，2009年4月至2009年9月，庄易生、陈燕以高息多次向赵国强非法吸储人民币1130000元，其中陈燕参与非法吸储人民币600000元。2010年7月19日，徐州市贾汪区人民法院作出（2010）贾刑初字第99号刑事判决书，判决如下：一、庄易生犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币100000元；二、陈燕犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币50000元；三、违法所得的财物予以追缴；被害人的合法财产予以返还。＼n另，2011年1月21日，原告赵国强从徐州市贾汪区公安分局经案大队领取退款40382元。原告赵国强认可该笔款项系（2010）贾刑初字第99号刑事判决中确认的1130000元整体按比例追款的款项。＼n2010年10月11日，原告赵国强诉至本院，要求判令被告庄荣志、庄易福、孙善元偿还借款600000元及支付利息。经审理，本院认为：原告赵国强诉被告庄荣志借款一案所涉事实，已经徐州市贾汪区人民法院（2010）贾刑初字第99号刑事判决书认定，系庄易生、陈燕非法吸收公众存款，且该院已判决被害人的合法财产通过追缴予以返还，故原告的权益可通过法定程序救济。原告现就同一事实再次起诉违反了相关法律规定的“一事不二审”原则，故应依法予以驳回。遂于2011年4月6日作出（2010）泉民初字第2152号民事裁定，驳回原告赵国强对庄荣志、庄易福、孙善元的起诉。赵国强不服本院裁定提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2011年7月11日作出（2011）徐民终字第1286号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。赵国强不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2012年11月28日赵国强申请撤回再审申请，江苏省高级人民法院于2012年12月4日作出（2012）苏民申字第045号民事裁定：准许赵国强撤回再审申请。＼n在案件审理过程中，经本院释明，原告赵国强要求被告庄荣志作为借款人应承担偿还责任，被告孙善元作为担保人应承担担保责任，被告庄易福因给被告庄荣志出具承诺书应承担还款责任。＼n以上事实有徐州市贾汪区人民法院（2010）贾刑初字第99号刑事判决书、（2010）泉民初字第2152号庭审笔录及民事裁定书、（2011）徐民终字第1286号民事裁定书、（2012）苏民申字第045号民事裁定书、2009年5月20日的借条一份、2009年8月18日的承诺一份、江苏省农村信用社储蓄存单等证据予以证实，本院予以确认。＼n2012年12月20日，赵国强以诉称理由再次诉至本院，要求庄荣志承担偿还责任、庄易福在承诺范围内承担还款责任、孙善元承担担保责任，共同偿还借款600000元并支付利息。＼n本院认为，一、关于各被告的责任承担问题。本案中，原告赵国强以民间借贷关系向被告庄荣志和被告孙善元主张权利，已经生效法律文书所确认，故在本案中本院不再予以处理。关于被告庄易福的责任，原告本次诉讼基于被告庄易福所出具的承诺书要求其承担责任，其事实和理由发生重大变化，依照法律规定应予以处理。二、关于庄易福所写的承诺书效力认定问题。该承诺书是原告赵国强在庄易生、陈燕下落不明后，要求被告庄荣志偿还借款本息的情况下由被告庄易福书写。从该承诺书的内容分析，系庄易福针对庄荣志对赵国强的借款所作出的单方承诺行为，属于庄易福为自己设定的义务，使赵国强取得权利的意思表示，是其真实意思的表示，该行为真实有效，赵国强据此主张庄易福承担还款义务，符合法律规定，本院予以支持。原告赵国强于2011年1月21日从徐州市公安局贾汪区公安分局经济案件大队领取了按1130000元的比例所追回款项40382元，该款项亦应按照比例在本案中予以扣除，即在本案中应扣除21441.77元（60万元／113万元×40382元），此款系原告从公安机关所领取的借款本金。故从2009年1月22日起，原告赵国强所主张的借款本金应为578558.23元（600000元-21441.77元）。在2009年5月20日的借条中约定月息4%，超过法律规定，本案中，原告要求按照银行同期贷款利率的四倍计算利息的主张，不违反法律的规定，本院予以支持。被告庄易福应偿还原告赵国强借款本金578558.23元，并自2009年5月21日起至2011年1月21日止以600000元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息；自2011年1月22日起直至本判决确定的给付之日止以578558.23元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。三、本案民事判决履行与相关刑事判决追缴发还的处理问题。本案原告所主张的借款600000元已在贾汪区人民法院（2010）贾刑初字第99号刑事判决书认定为庄易生、陈燕非法吸收公众存款罪犯罪事实的一部分。在（2010）贾刑初字第99号刑事判决中判决对庄易生、陈燕违法所得的财物予以追缴；被害人的合法财产，予以返还。因此，在本案判决生效后履行期间，如依照贾汪区人民法院（2010）贾刑初字第99号刑事判决通过追缴发还给赵国强所涉借款1130000元的相应款项，可对应扣减本案中庄易福应向赵国强还款金额。反之，如在本案判决生效后庄易福已履行向赵国强还款600000元的义务，则（2010）贾刑初字第99号刑事判决所涉及上述借款1130000元部分可不再予以追缴发还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：＼n一、本判决生效后十日内日，被告庄易福偿还原告赵国强借款本金578558.23元并支付利息（自2009年5月21日起至2011年1月21日止以600000元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算；自2011年1月22日起直至本判决确定的给付之日止以578558.23元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；＼n二、驳回原告赵国强的其他诉讼请求。＼n案件受理费11480元，由被告庄易福负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。＼n审判长郑凤金＼n代理审判员沈九安＼n人民陪审员李丽＼n二〇一四年二月十四日＼n见习书记员赵玥