重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初1799号
原告：谭崇斌，男，汉族，生于1959年8月11日，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐永端，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
被告：桑子龙，男，汉族，生于1972年2月6日，住重庆市开州区。
被告：徐心均，男，汉族，生于1964年7月16日，住重庆市开州区。
被告：王绪林，男，汉族，生于1973年1月21日，住重庆市开州区。
被告：涂红春，男，汉族，生于1973年3月20日，住重庆市开州区。
被告：叶盛祥，男，汉族，生于1973年4月26日，住重庆市开州区。
被告：郭洪军，男，汉族，生于1964年11月9日，住重庆市开州区。
原告谭崇斌诉被告桑子龙、徐心均、王绪林、涂红春、叶盛祥、郭洪军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员魏久江担任审判长，与人民陪审员李明华、李方富组成合议庭，于2016年9月20日进行了第一次公开开庭审理。原告谭崇斌的委托诉讼代理人雷志江，被告徐心均、王绪林、涂红春、叶盛祥到庭参加了诉讼。被告桑子龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。后因工作原因，本案合议庭变更为由本院代理审判员魏久江担任审判长，与人民陪审员成进、徐心华组成合议庭，并于2016年11月10日进行了第二次公开开庭审理。原告谭崇斌的委托诉讼代理人雷志江，被告桑子龙、王绪林、涂红春、叶盛祥、郭洪军到庭参加了诉讼，被告徐心均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭崇斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告连带支付原告租金940722元及利息(从2015年6月25日起至付清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算)；2、判令六被告连带支付原告物业费53465元及利息（从2015年6月25日起至付清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年7月30日，原告于开县公共资源交易中心以公开竞价方式获得开县滨湖景观工程（二期）配套商务用房下端3号楼5年租赁权，2012年9月20日原告作为承租人与出租人重庆开乾投资（集团）有限公司签订了《重庆市开县滨湖景观工程（二期）配套商务用房租赁合同》，约定租赁期限为5年，租金自租赁之日起前三年59万元/年，第四年64.9万元，第五年71.39万元。合同签订后，原告向重庆开乾投资（集团）有限公司预交租金至2013年12月19日。2013年10月，原告将上述租赁房屋整体转租给被告方，双方约定由被告按照与重庆开乾投资（集团）有限公司的租赁合同约定的金额及项目直接向重庆开乾投资（集团）有限公司支付租金及物业管理费用。
2015年7月23日，因被告欠付租金，重庆开乾投资(集团)有限公司向原告要求收回租赁房屋，并与原告进行结算，确认欠下租金940722元，物管费53465元，被告王绪林在场确认。经重庆开乾投资（集团）有限公司起诉，人民法院于2015年12月24日作出判决，判决原告向重庆开乾投资（集团）有限公司支付欠付租金940772元，物业服务费53465元。原告将上述租赁房屋转租给被告，被告作为实际承租人占有、使用该房屋，却未按约定交纳租金和物业费，故被告应承担支付租金和物业费的责任。
被告桑子龙辩称，被告方从原告处转租属实。六被告每人出资20万元合伙经营汉府兰庭餐饮，便在2013年下半年从原告处转租了滨湖景观工程(二期)配套商务用房下端3号楼。当时由被告桑子龙、被告涂红春与原告谭崇斌及另一杨姓女士商谈的转租事情，谈好的转让费为108万元。原告谭崇斌将房屋现有的设备、物品一并转让给被告。转租后的租金按原告与重庆开乾投资（集团）有限公司的合同计算，并由被告直接支付给重庆开乾投资（集团）有限公司。当时，写了书面的协议。2013年10月，汉府兰庭餐饮对外营业。经营中，转租的房屋大面积漏水，无法经营，直接向重庆开乾投资（集团）有限公司反映此情况，未予解决，便在2014年春节后停业。关门停业期间，物管公司未尽到安保义务，导致汉府兰庭的物品在2015年4月被盗窃，物管公司应承担责任。转租的房屋现已经交还给重庆开乾投资（集团）有限公司，被告王绪林在退房交接单签字批注时，很多物品没有搬走，重庆开乾投资（集团）有限公司就将房屋租给他人，其应进行赔偿。对于下欠的房租，不论多少，都应该支付，但应由书面转租协议的签订人承担责任，与合伙投资人无关。原告方主张的利息，应按转租协议的约定来判断。
被告徐心均辩称，其不清楚原告与重庆开乾投资(集团)有限公司签订的租赁合同，亦不清楚合同中约定的租金及租赁期限。但原告诉称的将开县滨湖景观工程（二期）配套商务用房下端3号楼整体转租给被告方是真实的。当时被告方计划投资200万元经营餐馆，被告徐心均投资了20万元，占百分之十的股份，餐馆由被告王绪林进行经营。对于原告主张的租金、物业费及利息，该承担责任，亦愿意承担责任，但被告徐心均只承担百分之十的责任。
被告王绪林辩称，原告诉称的将开县滨湖景观工程(二期)配套商务用房下端3号楼整体转租给被告方属实，且原告亦将该房交给被告方。但被告王绪林不清楚原告与重庆开乾投资（集团）有限公司签订的租赁合同。2015年7月23日，重庆开乾投资（集团）有限公司向原告要求收回租赁房屋，并与原告进行结算，确认欠下租金940722元，物管费53465元，被告王绪林在结算交接单上签字均是事实。法院判决原告向重庆开乾投资（集团）有限公司支付所欠的租金和物业费也是事实。被告王绪林在法院（2015）开法民初字第03332号案件的庭审中所作证言是真实的。其他答辩意见与被告桑子龙的答辩意见一致，请求法院依法判决或调解。重庆开乾投资（集团）有限公司安保措施不当，导致被告方财产损失惨重，其应当赔偿。
被告涂红春辩称，其答辩意见与被告桑子龙、被告徐心均的答辩意见一致。原告诉称的转租是事实，当时与原告签订了转租协议，并从被告涂红春的账户转账支付的108万元转让费。原告应在庭审中提供转租协议。另一方面，当时被告涂红春看了原告与重庆开乾投资(集团)有限公司的租赁合同，该合同约定了不能转租。所以，被告涂红春认为转租是无效的。
被告叶盛祥辩称，其答辩意见与被告徐心均的答辩意见一致。被告方从原告转租房屋用于合伙经营汉府兰庭餐饮，被告叶盛祥的投资金额为20万元，其与原告没有直接的关系，其不应属于被告。被告叶盛祥只是合伙投资人之一，其只承担相应的出资责任。
被告郭洪军辩称，对原告诉称的事实有异议，其不认识原告，未在转让协议上签字，其不承认是被告。其不清楚原告与重庆开乾投资(集团)有限公司签订的租赁合同。被告郭洪军认可被告方从原告处转租了开县滨湖景观工程（二期）配套商务用房下端3号楼，并用于合伙经营汉府兰庭餐饮。被告郭洪军合伙投资金额为20万元，是在汉府兰庭餐饮开业二三十天后出的资。被告郭洪军将汉府兰庭餐饮停业的原因向重庆开乾投资（集团）有限公司反应，公司一直未予回复。同时，公司安保措施不当，导致被告方财产损失惨重，其应当赔偿。若被告涂红春陈述的原告与重庆开乾投资（集团）有限公司的租赁合同约定了不能转租属实的话，其认为转租无效。
本院经审理认定事实如下：2012年7月30日，原告谭崇斌在开县公共资源交易中心以公开竞价方式获得开县滨湖景观(二期)配套商务用房下段3号楼5年租赁权。2012年9月20日，原告谭崇斌（承租人、乙方）与重庆开乾投资（集团）有限公司（出租人、甲方）签订了《重庆开县滨湖景观工程（二期）配套商务用房租赁合同》，约定了“甲方同意出租，乙方同意承租位于重庆开县滨湖景观工程（二期）配套商务用房下段3号楼，面积为2096.81㎡。租赁期限商务用房租赁期限为5个租约年，自计租日开始计算，至次年当日的前一天为第一个租约年届满日，以后每个租约年按此计算，直到租赁期限届满。租金、其它费用及支付租金：第一年为59万元、第二年为59万元、第三年为59万元、第四年为64.9万元、第五年为71.39万元。商务用房的租金由乙方按日历年以年租金方式向甲方支付年租金。乙方自计租日起开始承担商务用房的租金。物业服务费：双方约定，作为商务用房的承租人，乙方应当向甲方缴纳承租商务用房的物业服务费。乙方所需缴纳的承租商务用房的物业服务费标准为1.5元/平方米/月，以本合同项下租用面积计收。物业服务费用于甲方提供的物业公共部位、公共设施设备日常运行的维修维护及垃圾清运。物业服务费自交房之日起计收，乙方应自交房之日起全额承担承租商务用房的物业服务费，乙方应于每月1日或之前按月支付物业服务费。禁止转租和分租租赁期限内，未经甲方书面同意，乙方不得以任何形式转租、分租该商务用房或其中任何部分，或以分租、借用、共用或将业务承包给第三人等其他任何方式以致任何非本合同承租方在租赁期限内使用或占用该商务用房或其中任何部分，不论乙方对该等使用或占用是否有收取租金或其他利益。”等内容。合同签订后，重庆开乾投资（集团）有限公司将房屋交付给原告谭崇斌使用，原告谭崇斌缴纳租金至2013年12月19日，并缴纳物业服务费至2013年3月。
2013年，被告桑子龙、徐心均、王绪林、涂红春、叶盛祥、郭洪军协商决定合伙经营汉府兰庭餐饮，便于2013年10月从原告处整体转租了滨湖景观工程(二期)配套商务用房下端3号楼。双方约定将租赁房屋内原告所有的设备和物品一并转让给被告，被告支付原告转让费108万元。双方亦约定按原告与重庆开乾投资（集团）有限公司的租赁合同计算转租后的租金，并由被告直接支付该租金给重庆开乾投资（集团）有限公司。此后，被告桑子龙、徐心均、王绪林、涂红春、叶盛祥、郭洪军合伙经营的汉府兰庭餐饮对外营业。至2015年7月23日，被告方一直持有、保管租赁房屋的钥匙。
2015年7月23日，原告谭崇斌、被告王绪林(别名王辉)作为承租方代表与重庆开乾投资（集团）有限公司签订《租赁商务用房退还交接单》，其主要内容为：“一、交接房屋场地座落：滨湖商业地产二期下段3号楼（汉府兰庭）。……。五、交接确认：1、甲乙双方共同对房屋水、电、气、有线电视、宽带使用情况进行核对，需支付的费用由乙方负责缴纳，所有上户手续无条件交给甲方。2、乙方所欠租金：940722元（2013.12.20至2015.7.23），物业服务费：53465元结算至停水日期（2013.4至2014.8），由乙方缴清。3、乙方自愿无条件交还房屋，甲乙双方确认完成交接手续，甲方收回房屋使用权。六、本单一式两份，甲乙双方各持一份（出租方为甲方、承租方为乙方）。出租方（代表）：重庆开乾投资（集团）有限公司，承租方（代表）：谭崇斌、王辉”。被告王绪林亦在上述交接单上批注“没有和开乾公司手续交接完，不能处置房屋内所有物品”。同日，重庆开乾投资（集团）有限公司收回上述交接房屋。
2015年10月16日，被告王绪林作为另案证人到庭作证，并当庭保证作证真实性。其主要证言有：被告王绪林别名王辉，其与被告桑子龙、徐心均、涂红春、叶盛祥、郭洪军合伙经营餐饮。2013年10月，上述合伙人经重庆开乾投资(集团)有限公司同意，从原告处转租房屋，并一并转租了设施、设备等，同时索要了原告与重庆开乾投资（集团）有限公司的租赁合同。被告王绪林、桑子龙、徐心均、涂红春、叶盛祥、郭洪军为转租房屋的使用人，转租时已约定由上述合伙人直接向重庆开乾投资（集团）有限公司缴纳租金。重庆开乾投资（集团）有限公司于2014年向其催收租金，并发放催款通知。
上述事实有原、被告身份信息材料、重庆开县滨湖景观工程(二期)配套商务用房租赁合同复印件、（2015）开法民初字第03332号民事判决书复印件、2015年10月16日民事审判笔录复印件以及原、被告的当庭陈述、答辩等证据载卷予以佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。
原、被告均系完全民事行为能力人，能够预见其行为所产生的法律后果。原、被告均对从原告处转租重庆开县滨湖景观工程(二期)配套商务用房下段3号楼用作经营餐饮并无争议，本院予以确认。原、被告对是否签订有书面转租协议有争议，但双方均未举示书面转租协议，且被告方又未举示充足证据证明其主张的书面转租协议由原告持有，因此本院对被告方抗辩的原告应提供书面转租协议不予支持。虽本案中没有书面转租协议，但综合原、被告的当庭陈述和被告王绪林另案中的当庭证言，能让本院内心确认原、被告达成转租合意的主要内容。本院认为，原、被告所达成的转租合意，系双方的真实意思表示，其不违反法律、行政法规的强制性规定，其系合法、有效的合同，并对原、被告具有法律约束力。庭审中，被告涂红春抗辩原告的转租无效。对此，本院认为作为出租人的重庆开乾投资（集团）有限公司与作为承租人的原告谭崇斌是否约定了转租无效，并不影响作为承租人的原告谭崇斌与作为次承租人的被告间所形成的转租合同的效力。故本院对被告方陈述的转租无效而转租合同无效的抗辩理由，不予支持。
依原、被告双方所约定的按原告与重庆开乾投资(集团)有限公司的租赁合同计算转租后的租金，并由被告直接支付该租金给重庆开乾投资（集团）有限公司，那么次承租人应当支付占用租赁房屋的租金。同时，本案中虽无充足证据证明原、被告对物业费进行了明确约定，但次承租人作为房屋的实际使用人，客观上获得了占有、使用租赁房屋的利益，其应当支付租赁期间的物业管理费。且作为合伙人之一的被告王绪林亦在2015年7月23日的租赁商务用房退还交接单上承租方代表签名处签字，并确认了尚欠的租金和物业服务费。因本院已于2015年12月24日判决原告谭崇斌作为承租人直接向作为出租人的重庆开乾投资（集团）有限公司支付租金940722元和物业服务费53465元。若再由次承租人向作为出租人的重庆开乾投资（集团）有限公司直接支付租金和物业服务费，势必导致重复支付租金和物业服务费。故本院认为，作为承租人的原告谭崇斌现要求次承租人向其支付租金和物业服务费，并无不妥，本院予以支持。但原告主张的物业服务费53465元系从2013年4月结算至2014年8月，而原、被告认可的房屋转租时间为2013年10月，即次承租人应支付从2013年10月至2014年8月的物业服务费，经折算为34595元。庭审中，被告方未向本院提交任何证据证明其已付清租金和物业服务费，其应承担不利后果。对于原告谭崇斌要求按人民银行同期同类贷款利率计算从2015年6月25日起至付清之日止的利息，实质上是原告对被告主张的因未付清租金和物业服务费所致的损失，且该损失亦由本院的生效判决书所明确，故本院对原告的上述诉请予以支持。
对于被告叶盛祥、郭洪军抗辩的其系合伙投资人，不应作为被告。本院认为，被告方均认可其合伙经营餐饮，且未签订书面合伙协议。同时，被告方又未向本院提交任何证据证明其对个人合伙已依法办理登记并领取营业执照。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。”之规定，原告提起诉讼时以全体合伙人为被告并无不妥，本院予以支持。同时，原告要求被告作为合伙人因经营合伙事务对外所负的债务承担连带责任，符合《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”之规定，本院予以支持。庭审中，被告方抗辩转租房屋大面积漏水，物管公司未尽到安保义务，被告王绪林在退房交接单签字批注时，很多物品没有搬走，由此照成的损失应由重庆开乾投资(集团)有限公司承担责任。对此，本院认为，被告并未向本院提交充足的证据证明其主张的损失大小、产生损失的因果关系等，其应当承担举证不力的不利后果。故被告的上述抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条之规定，判决如下：
被告桑子龙、徐心均、王绪林、涂红春、叶盛祥、郭洪军在本判决生效后十日内支付原告原告谭崇斌租金940722元及利息(从2015年6月25日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清租金之日止)；
被告桑子龙、徐心均、王绪林、涂红春、叶盛祥、郭洪军在本判决生效后十日内支付原告原告谭崇斌物业服务费34595元及利息(从2015年6月25日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清租金之日止)；
驳回原告谭崇斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13742元，由被告桑子龙、徐心均、王绪林、涂红春、叶盛祥、郭洪军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 魏久江
人民陪审员 成 进
人民陪审员 徐心华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 理