北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1367号
上诉人（原审被告）北京合力万达科技发展有限公司，住所地北京市东城区东中街9号东环广场北写字楼A座4层Q号。
法定代表人王力坚，董事长。
委托代理人邹金星，男，1983年9月23日出生。
委托代理人王华，北京市百伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京金通资产经营管理公司，住所地北京市通州区车站路1号。
法定代表人陈满全，总经理。
委托代理人张杰杰，男，1958年10月31日出生。
委托代理人姚继军，男，1978年8月12日出生。
被上诉人（原审原告）北京康牧兽医药械中心，住所地北京市海淀区上地三街*号金隅嘉华大厦*座***室。
法定代表人袁希民，总经理。
委托代理人冯林，北京市中兆律师事务所律师。
原审第三人泰高营养科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路9号B座4层410号。
法定代表人范学斌，总经理。
上诉人北京合力万达科技发展有限公司（以下简称合力万达公司）、北京金通资产经营管理公司（以下简称金通公司）因合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第11072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。合力万达公司之委托代理人邹金星、王华，金通公司之委托代理人张杰杰、姚继军，北京康牧兽医药械中心（以下简称康牧中心）之委托代理人冯林，到庭参加诉讼。泰高营养科技（北京）有限公司（以下简称泰高公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
康牧中心诉至原审法院称：1993年8月31日，案外人全国畜牧兽医总站（现名称为全国畜牧总站，以下简称畜牧总站）与案外人北京燕京牧机公司签订《租赁合同》，约定畜牧总站租赁北京燕京牧机公司位于北京市通州区马驹桥的土地，租期30年（1993年8月至2024年12月），年租金150000元，每隔五年租金在原有基础上上浮10000元。1993年10月25日，畜牧总站成立北京市德佳技术公司（以下简称德佳公司）。该公司为全民所有制企业，资金来源为畜牧总站拨付。同年底，畜牧总站将承租的部分场地（约占整体租赁土地的一半）交给德佳公司使用至今。此后，德佳公司几次变更名称及性质，先后更名为北京德佳牧业发展中心、北京德佳牧业科技有限公司（以下简称德佳牧业），最终变更名称为泰高公司，性质为外商独资企业。
1995年，畜牧总站设立康牧中心。自1997年始，康牧中心的生产、研发基地系经畜牧总站安排与德佳公司一起均在北京市通州区马驹桥镇设立的生产、研发基地，康牧中心的生产、研发基地所使用的场地是畜牧总站整体租赁土地面积的一半。为便于经营，康牧中心于2002年5月向北京市通州区工商行政管理局申请注册成立非独立核算的单位康牧中心制药厂。在该制药厂的工商登记档案中的经营场地证明中载明，其使用的土地、厂房是以租赁方式取得，土地使用面积是7800平方米。康牧中心在此成立该制药厂均得到畜牧总站和德佳牧业（2003年6月1日，德佳牧业在征得畜牧总站同意的情况下以承租方的身份与出租方签订租赁合同，租期自1993年8月至2024年12月）的认可。德佳牧业承继了畜牧总站将场地分别交由德佳牧业和康牧中心制药厂共同使用的现状，康牧中心亦根据该《租赁合同》将应支付的每年租金交与德佳牧业，由其统一向出租方交纳。其中，德佳牧业使用南半部场地，康牧中心制药厂使用北半部场地；两家各承担一半租金；德佳牧业每年均向康牧中心开具收到租金款的收据。康牧中心在马驹桥生产场地的租赁关系属于“定期租赁关系”毋庸置疑。
2005年7月8日，畜牧总站与合力万达公司及11个自然人签订《北京德佳牧业科技有限公司原则性协议的补充协议》。该协议第五条对康牧中心承租的土地进行了明确约定，即合力万达公司和畜牧总站均表达愿意代替德佳牧业承租目前其所租用土地及畜牧总站租用的部分土地。2005年12月15日，畜牧总站与合力万达公司及11个自然人签订《北京德佳牧业科技有限公司股权转让协议》。该协议第4条约定，股权买卖完成的先决条件是畜牧总站或合力万达公司已经与金通公司签订了一份租赁协议，根据该协议，畜牧总站或合力万达公司取代德佳牧业成为德佳牧业与金通公司于2003年6月1日签订的租赁协议项下的承租人；德佳牧业已经与畜牧总站或合力万达公司签订了一份分租协议，根据该协议，德佳牧业向畜牧总站或合力万达公司租用目前由公司占用的那些区域，其条件相当于德佳牧业与金通公司订立的现有租赁协议项下的条件，分租协议的期限应为2年，而且分租协议项下德佳牧业应付的年租金应为德佳牧业与金通公司签订的现有租赁协议项下的年租金额的50%。
2011年8月29日，北京市通州区马驹桥镇政府因城市基础设施建设需要，将康牧中心承租场地内的建筑面积874平方米房屋、面积1572平方米的土地进行拆迁。因合力万达公司是合同的承租人，故镇政府给付合力万达公司拆迁补偿款3352221元。依照康牧中心的实际承租人的法律地位，合力万达公司明知应将拆迁补偿款支付给康牧中心，但其并未支付。
康牧中心基于历史原因使用畜牧总站与北京燕京牧机公司所签订《租赁合同》中的一半租赁土地，并按该合同约定的租金标准履行交纳租金的义务，此状况已持续十数年。德佳牧业与金通公司签订《租赁合同》，由其承担畜牧总站的权利义务后，康牧中心继续使用上述土地并按原租金标准向其交纳租金，德佳牧业对此没有异议。由此，康牧中心与德佳牧业形成了事实上的定期租赁关系。德佳牧业将股权转让时，相关合同各方已明确约定，即确定了德佳牧业与新的承租方的分租协议，同时也确认了康牧中心的定期承租权。作为承租人，康牧中心的合法权益受法律保护。因康牧中心现承租的部分土地及建筑物被拆迁，对此康牧中心理应获得补偿。因合力万达公司领取拆迁补偿款共计3352221元，我公司诉讼请求所指向的对象为全部拆迁补偿款中扣除区位补偿和重置成新之后的1776916元。同时，被拆迁的874.32平方米的面积中，康牧中心实际使用的面积为790.02平方米，剩余84.3平方米为泰高公司使用，故按照相关比例，起诉要求确认合力万达公司领取的拆迁补偿款1606157.08元归康牧中心所有，合力万达公司将该款返还康牧中心，诉讼费由对方承担。
合力万达公司辩称：本案拆迁工作始于2010年11月5日北京市通州区马驹桥镇人民政府与我公司签订《房屋拆迁货币补偿协议》。后因康牧中心拒不配合办理拆迁工作，导致拆迁工作拖延。迫于无奈，2011年6月16日，我公司解除了与康牧中心的不定期租赁关系。同年6月25日左右，康牧中心自行拆除了拆迁范围内的房屋等建筑。故康牧中心称2011年8月29日开始拆迁与事实不符。
本次拆迁共拆除建筑面积为874平方米的房屋，但涉及康牧中心曾占用的后院房屋建筑面积为790.02平方米，其余84.3平方米为前院房屋面积，与康牧中心所占用房屋无关。故康牧中心称其占用房屋的拆迁面积为874平方米与事实不符。
2006年3月15日，我公司与金通公司签订《租赁合同》，约定我公司租赁北京市通州区马驹桥镇燕京家禽场场院和地上建筑物及附属设施，租期27年，自2006年1月1日至2033年5月31日。自2006年3月15日，我公司成为马驹桥镇燕京家禽场的承租人以来，康牧中心一直未与我公司签订书面租赁合同。根据法律规定，康牧中心与我公司之间存在不定期租赁关系，我公司有权随时解除租赁合同。2011年5月16日，我公司向康牧中心发送《解除租赁关系通知函》，通知其双方的租赁关系于收到该函件起第30日解除。康牧中心于当日收到该函件。双方的租赁关系于2011年6月16日解除。康牧中心一直未就该《解除租赁关系通知函》向法院提起异议诉讼，其已丧失对该《解除租赁关系通知函》提出异议的权利。
根据北京市相关拆迁法规的规定，“拆迁补偿款”是针对拆迁房屋和土地产权人的补偿，与承租人无关，对此康牧中心无权主张该部分款项；“拆迁补助费”是针对搬迁和停产停业行为的补助费用，可能与承租人有关。我公司是合法的被拆迁房屋的承租人，康牧中心仅为不定期租赁的次承租人。根据法律规定，拆迁补助费是支付给承租人的费用，与作为次承租人的康牧中心无关。
由于有租赁房屋和场地产权人金通公司的授权，2010年11月5日，北京市通州区马驹桥镇人民政府与我公司签订《房屋拆迁货币补偿协议》。该协议约定，因凉水河跨河桥工程建设，需要拆迁房屋建筑面积874.32平方米（涉及康牧中心占用房屋面积为790.2平方米），国有土地面积1571.98平方米；第一部分“拆迁补偿款”为2630907元，第二部分“拆迁补助费”为721314元（其中搬迁补助费为21858元，停产停业经济损失补助费为699456元）。
康牧中心作为不定期租赁的次承租人，无权主张“拆迁补偿款”和“拆迁补助费”。但我公司基于康牧中心的次承租人行为，在双方能够达成调解的前提下，可考虑给其一定补助，数额不超过其所占用的被拆迁的790.02平方米房屋涉及的拆迁补助费（790.02＊825=651766.5元）的三分之一即217255元。因为，1、被拆迁房屋为空房，康牧中心没有发生搬迁行为；2、我公司是房屋的承租人，存在因所租赁房屋被拆迁导致无法继续出租的问题，且我公司是法律规定享受停产停业损失的主体，故我公司应享有至少三分之二以上的停产停业补助费。综上，我公司要求法院驳回康牧中心的诉讼请求。
金通公司辩称：拆迁合同涉及的拆迁款包括国有土地和国有房屋的部分。虽然房屋没有进行产权登记，但其应属国有资产。对此，金通公司要求收回拆迁协议中涉及土地和地上房屋的拆迁补偿款。康牧中心要求取得上述涉及国有土地和国有房屋的拆迁款，其诉讼理由不充分。
泰高公司述称：被拆除的附属物中，有一部分归我公司所有，相关补偿也应该归属我公司。
原审法院认为：根据已生效判决确认的事实，本案康牧中心与合力万达公司之间存在事实上的转租关系，双方对转租的期限并无约定，故双方之间形成不定期的租赁关系。虽然双方的租赁关系已于2013年1月被法院判决解除，但在租赁关系未解除时，康牧中心作为场地的实际承租人，在其经营场所因需要被收回时，其依法享有的合法权益应受到法律保护，其应获得相应补偿。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在此次土地被收回中，北京市通州区马驹桥镇人民政府与金通公司的委托人合力万达公司签订《房屋拆迁货币补偿协议》，并由合力万达公司领取了全部补偿款。根据庭审中康牧中心与合力万达公司的陈述，康牧中心在被收回土地范围内所使用的已被拆除的房屋面积为790.02平方米。对于其他房屋，康牧中心表示系泰高公司使用，因泰高公司并未在本案中提出独立的诉讼请求，故法院对此不予处理。关于拆迁协议中涉及的区位补偿款600722元、被拆迁房屋重置成新价补偿974580元，应属于对国有土地使用权人和国有房屋的资产管理人即金通公司的补偿，与康牧中心及合力万达公司无关。关于拆迁协议中的附属物补偿1055605元、搬迁补助费21858元、停产停业经济损失补助费699456元，是属于涉及康牧中心及合力万达公司在占地范围内的具体补偿。因金通公司未实际取得该补偿款，而康牧中心与合力万达公司对该项补偿的具体分配没有约定，且通过举证质证以及现场勘验情况，对附属物的性质、数量现已无法确定，故法院根据双方在庭审中已确认各自所使用的房屋面积并综合本案具体情况，本着公平原则对附属物补偿1055605元、搬迁补助费21858元、停产停业经济损失补助费699456元的分割数额酌情予以考虑，并由合力万达公司给付康牧中心。关于泰高公司所应获得的补偿问题，由于泰高公司未在本案中提出独立的诉讼请求，故本案对此不予处理，泰高公司可另行解决。据此，原审法院于2015年9月判决如下：一、北京合力万达科技发展有限公司于本判决生效后十五日内给付北京康牧兽医药械中心人民币一百六十万元；二、驳回北京康牧兽医药械中心的其他诉讼请求。
判决后，合力万达公司与金通公司不服，共同向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回康牧中心的诉讼请求。合力万达公司与金通公司的主要上诉理由为：关于各项拆迁补偿款的分配，相关法律法规均有明确的规定，从本案所涉拆迁补偿款的构成来看，康牧中心的诉讼请求没有充分的事实和法律依据；本案所涉拆迁资产为金通公司经营管理的国有资产，相关权益应归金通公司所有；原判判令非法占用厂区的康牧中心获得相关拆迁权益和款项，没有法律依据；原判所述依据公平原则酌定的款项，与发回重审之前的判决几乎一致，其结果明显不公平；原判决判令合力万达公司给付补偿款属主体错误。综上，请求二审法院查明事实并予改判。康牧中心同意原判。泰高公司未提出上诉。
本院经审理查明：1993年8月31日，案外人畜牧总站与案外人北京燕京牧机公司签订《租赁合同》，约定畜牧总站租赁北京燕京牧机公司位于北京市通州区马驹桥东的燕京家禽场及现有固定资产，面积约30亩，租期30年（自1993年8月至2024年12月），每年租赁费为150000元，每隔五年租金在原有基础上上浮10000元。
1993年10月25日，畜牧总站成立德佳公司。同年底，畜牧总站将承租的部分场地交给德佳公司使用。1994年5月，德佳公司对燕京家禽场南部的原有设备和车间改造后进行饲料生产，实际使用土地约15亩，所有土地租金由德佳公司交纳。此后，德佳公司几次变更名称及企业性质，其中2001年进行股份制改造，并于同年7月6日变更名称为德佳牧业；2006年2月23日，企业性质变更为外商独资企业；2010年12月7日，变更名称为泰高公司。
1995年，畜牧总站设立康牧中心。自1997年始，康牧中心的生产、研发基地系经畜牧总站安排与德佳公司一起均在燕京家禽场，其使用燕京家禽场的北半部，使用土地约15亩。2002年5月，康牧中心向北京市通州区工商行政管理局申请注册成立非独立核算的单位康牧中心制药厂。在该制药厂的工商登记档案中住所（经营场所）使用证明中载明，其使用的房产产权归德佳公司所有，德佳公司同意将7800平方米出租给该厂使用，期限5年。
2000年7月20日，北京燕京牧机公司被撤销，其权利义务由金通公司承担。
2001年，农业部办公厅批准德佳公司进行股份制改造，改制后畜牧总站占总股本的38%，合力万达公司占35%，其他自然人股东占27%。同年7月6日公司名称变更为德佳牧业。
2003年6月1日，德佳牧业与金通公司签订《租赁合同》，约定畜牧总站与北京燕京牧机公司于1993年8月31日签订的《租赁合同》中的权利义务由德佳牧业承担；金通公司将北京市通州区马驹桥东的燕京家禽场所属范围内的地上建筑和其他附属财产及燕京家禽场场院租赁给德佳牧业使用，租期为30年，自2003年6月1日至2033年5月31日；租金标准与1993年8月31日畜牧总站与北京燕京牧机公司所签《租赁合同》的标准不变。
此后，德佳牧业继续使用原部分场地，康牧中心制药厂继续使用原有部分场地和房屋；二单位各自承担租金；康牧中心制药厂将租金给付德佳牧业，德佳牧业每年向康牧中心开具收到租金款的收据。
2005年，德佳牧业开始进行股权转让。同年7月8日，畜牧总站与合力万达公司及范学斌等11个自然人以及荷兰泰高国际集团签订《北京德佳牧业科技有限公司原则性协议的补充协议》。该协议第五条约定：“合力万达和总站均表达了愿意代替德佳承租目前德佳厂区所租用土地及总站租用的那部分土地，这样，德佳和总站将分别从新的承租人按照与目前租赁合约等同的条件承租其目前正在使用的那部分土地及厂房”。2005年12月15日，畜牧总站与合力万达公司及范学斌等11个自然人以及泰高集团签订《北京德佳牧业科技有限公司股权转让协议》，该协议中载明：“公司已经与畜牧兽医总站或合力万达签订了一份分租协议，根据该协议，公司向畜牧兽医总站或合力万达租用目前由公司占用的那些区域，其条件相当于公司与金通公司订立的现有租赁协议项下的条件，但分租协议的期限应为2年，而且分租协议项下公司应付的年租金应为公司与金通公司签订的现有租赁协议项下的年租金额的50%”。后，德佳牧业的全部股权转让给荷兰泰高国际集团，公司性质变更为外商独资企业，并于2010年12月7日将公司名称变更为现名称，即本案第三人泰高公司。
2006年1月16日，畜牧总站经批准更名为现名称全国畜牧总站。
2006年3月3日，鉴于德佳牧业改制为外商独资企业，德佳牧业致函金通公司，要求更换租赁合同承租方为合力万达公司，合力万达公司同意作为承租方与金通公司订立新租赁合同，取代2003年6月1日德佳牧业与金通公司签订的《租赁合同》。
2006年3月15日，合力万达公司与金通公司签订《租赁合同》，约定金通公司将北京市通州区马驹桥东的燕京家禽场所属范围内的地上建筑和其他附属财产及燕京家禽场场院租赁给合力万达公司使用，租赁期限为27年，自2006年1月1日至2033年5月31日；其租金标准与2003年6月1日德佳牧业与金通公司所签订《租赁合同》的标准不变。此后，康牧中心继续使用原有的土地和地上建筑，并按原标准承担租金。
2010年，北京市通州区马驹桥镇人民政府因凉水河跨河桥工程项目建设，需要对涉案部分场地和房屋进行占地拆迁。金通公司委托合力万达公司处理拆迁事宜。2010年11月5日，北京市通州区马驹桥镇人民政府与合力万达公司签订《房屋拆迁货币补偿协议》。该协议约定，合力万达公司在拆迁范围内的国有土地面积1571.98平方米，从事生产经营活动并持有工商营业执照的房屋建筑面积874.32平方米；被拆迁房屋所在地的区位补偿价为591元／平方米，区位补偿款为600722元；被拆迁房屋重置成新价补偿共计974580元；附属物价值1055605元，其中灯18040元、水落管552元、水池828元、水龙头51元、院墙160378元、院地53600元、水塔90000元、暖气42842元、护窗2304元、防盗门600元、楼梯4440元、排风扇300元、雨搭26572元、暖气1360元、吊扇800元、卷帘门17280元、草坪10000元、棚7155元、机井400000元、锦砖贴面65135元、复彩隔断82838元、铝合金隔断56160元、各种树木总价14370元；综上，北京市通州区马驹桥镇人民政府支付合力万达公司拆迁补偿款共计2630907元；拆迁补助费721314元，包括搬迁补助费21858元（每平方米25元，共874.32平方米），停产停业经济损失补助费699456元（每平方米80元，共874.32平方米）。后，上述合同涉及的场地和房屋被实际拆除。2011年8月，合力万达公司领取了拆迁补偿款、补助费共计3352221元。合力万达公司以需要对拆除现场恢复、改善为由未与金通公司对拆迁款进行结算。康牧中心在拆迁范围内所使用的已被拆除的房屋面积为790.02平方米，泰高公司在拆迁范围内所使用的已被拆除的房屋面积为84.3平方米。
2012年10月，合力万达公司曾起诉至北京市通州区人民法院，要求解除该公司与康牧中心及康牧中心制药厂的租赁关系。北京市通州区人民法院经审理认为康牧中心及康牧中心制药厂与合力万达公司之间形成事实上的转租关系，双方对转租的期限并无约定，故双方之间形成不定期的租赁关系。现合力万达公司已向上述二公司发送了解除租赁关系通知函，尽到了相关义务，故于2013年1月判决：“解除北京合力万达科技发展有限公司与北京康牧兽医药械中心、北京康牧兽医药械中心制药厂之间关于北京市通州区马驹桥东燕京家禽场后院的租赁关系”。判决后，康牧中心、康牧中心制药厂不服，向本院提出上诉。2013年7月9日，本院作出终审判决，维持了北京市通州区人民法院作出的一审判决。2014年7月18日，因北京市人民检察院就上述案件提出抗诉，北京市高级人民法院作出（2014）高民抗字第02868号民事裁定书，指令本院对该案进行再审。2015年1月，本院作出（2014）二中民再终字第12090号民事判决书，判决维持了本院就该案作出的（2013）二中民终字第05828号民事判决。
本案原审审理中，原审法院曾到现场进行勘验，在拆迁时，涉诉院内最北侧拆除了一排宿舍，约8间房屋，东北侧拆除了大库房1间（约400平方米）、水塔1个、机井1个，东侧拆除了厂房1间（约120平方米）。同时，康牧中心主张在东墙附近拆除了配件库1间（约30平方米）、车间1间（约110平方米），合力万达公司与金通公司则主张在拆迁时，在上述地点确实拆除了两间房屋，但是面积比康牧中心所述要小。东墙附近砍伐了几棵树木（具体数字无法查清）。就上述被拆除的房屋，康牧中心表示宿舍是康牧中心修建，库房、小厂房、配件库也是康牧中心修建，机井、水塔是康牧中心重新修建的，费用是康牧中心与泰高公司分摊的。大厂房是原有的鸡棚所改建。合力万达公司与金通公司则表示被拆除的房屋都是原有的，机井、水塔进行了维修，费用是康牧中心与泰高公司分摊的。
康牧中心提供了部分发票及结算单，用以证明在租赁期间，康牧中心对水塔、机井进行了改造和修缮，并且锦砖贴面、复彩隔断、铝合金隔断、暖气等都属于康牧中心投资使用，院墙、院地等也是康牧中心租赁期间投资修建的，故相关补偿应属康牧中心所有。合力万达公司与金通公司及泰高公司对上述证据不予认可。合力万达公司同时提供了部分发票及清单，用以证明在获得拆迁款后，为了保障正常的生产和生活，该公司投入资金进行了基础设施的修建，投资总计762943元，已支付744025元。对此，康牧中心认为上述费用与康牧中心无关。
泰高公司在原审第一次庭审时到庭参加了诉讼，其表示被拆除的附属物中有一部分归泰高公司所有，包括50%-60%的灯、一部分水龙头、楼梯、卷帘门、锦砖贴面、复彩隔断、铝合金隔断等等，相关补偿应归泰高公司。但泰高公司未就其主张提出诉讼请求，亦未交纳相应的诉讼费，且未参加此后的庭审。泰高公司于原审中另提交书面意见，除主张机井、水塔、供暖、道路由其与康牧中心分担维护费用的诉讼意见外，明确表示不再参加后续庭审。二审审理中，经本院合法传唤，泰高公司仍拒不到庭参加诉讼。
另，本案二审为发回重审案件后上诉的案件，原审法院最初于2012年4月5日立案受理，并于2012年12月19日作出判决。判决后，合力万达公司不服提起上诉，本院经审理于2013年7月22日作出裁定，将本案发回原审法院重审。发回重审后，原审法院重新组成合议庭进行审理，审理中追加泰高公司作为本案第三人。
上述事实，有《租赁合同》、工商登记档案、《北京德佳牧业科技有限公司原则性协议的补充协议》、《北京德佳牧业科技有限公司股权转让协议》、农业部文件、畜牧总站及中国动物疫病预防控制中心出具的证明、发票、《房屋拆迁货币补偿协议》、委托函、平面图、勘验笔录、北京市第二中级人民法院（2014）二中民再终字第12090号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。根据本案当事人诉辩意见，本案争议焦点在于诉争拆迁款项在本案当事人之间的分配问题。依据北京市通州区马驹桥镇人民政府与合力万达公司签订《房屋拆迁货币补偿协议》，合力万达公司实际领取拆迁款项共计3352221元，包括区位补偿款600722元、房屋重置成新价补偿974580元、附属物价值1055605元、搬迁补助费21858元、停产停业经济损失补助费699456元。因康牧中心于本案中明确表示其诉讼请求主张的款项不包括区位补偿款与房屋重置成新价，故本案争议焦点集中在附属物价值补偿、搬迁补助费、停产停业经济损失补助费三项。
根据现有生效判决确认，康牧中心与合力万达公司形成事实上的不定期转租关系。合力万达公司虽于2011年5月向康牧中心发出解除合同的通知，但根据上述生效判决，该合同关系于2013年方才被人民法院判令解除。同时，涉案《房屋拆迁货币补偿协议》于2010年11月5日既已签订，早于合力万达公司发出合同解除通知的时间。据此，康牧中心作为被拆迁院落的次承租人及实际使用人，其经营场所因拆迁被部分腾退，其依法享有的权益受到法律保护，理应获得相应补偿。合力万达公司与金通公司关于本案诉争拆迁款项与康牧中心无关的诉讼主张，无事实和依据，本院不予采信。
但同时需要指出的是，本案虽确存在补偿款项分配方式无约定、附属物已被拆除具体性质数量无法确定等情节，原判结合本案实际情况酌情确定分割数额，处理原则并无不当，本院对此不持异议。但在酌定具体数额的问题上，上述补偿款项应在租赁关系各方当事人之间合理分配，其中金通公司作为涉案院落的产权人及租赁关系的出租人，其对诉争拆迁款项亦享有相关权益。对于附属物价值补偿，应综合考虑其归属以及使用过程中发生的添附及维护费用负担等因素予以确定；对于停产停业损失，应结合被拆迁标的物是否以出租作为主要用途以及营业执照办理情况等因素予以确定。原判认为本案诉争款项是属于康牧中心及合力万达公司在占地范围内的具体补偿，而与金通公司无关，显属错误。原判酌定数额在合理性方面有所欠缺，其结果有失公平，应予纠正。据此，本院依据上述原则并结合本案实际情况，秉持公平原则对康牧中心应分得的诉争款项酌情予以确定。至于合力万达公司与金通公司上诉主张的给付主体错误一节，因诉争款项目前由合力万达公司实际控制，且金通公司与合力万达公司至今未就款项分配问题进行结算，故原判确定由合力万达公司承担给付义务，处理并无不当，本院予以确认，相关上诉理由，本院不予采信。至于金通公司、合力万达公司、泰高公司之间的拆迁款项分配问题，因当事人未提出诉讼请求，不属于本案审理范围，当事人可就此另行解决。
综上所述，原判处理有误，本院予以改判。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市东城区（2013）东民初字第11072号民事判决；
二、北京合力万达科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内，给付北京康牧兽医药械中心人民币八十万元；
三、驳回北京康牧兽医药械中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19255元，由北京康牧兽医药械中心负担9664元（已交纳），由北京合力万达科技发展有限公司负担9591元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费19200元，由北京合力万达科技发展有限公司负担9600元（已交纳），北京康牧兽医药械中心负担9600元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 周梦峰
代理审判员 马 潇
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 程 飞