河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第65号
上诉人（原审被告）杨永刚，男，1975年8月13日出生，汉族。
上诉人（原审原告）张改焕，男，1965年10月9日出生，汉族。
委托代理人李旭洲，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张瑞朋，男，1987年6月15日出生，汉族。
委托代理人张玉普，巩义市米河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）山东桑乐太阳能有限公司。
法定代表人刘学军，该公司董事长。
委托代理人金蒙，该公司员工。
委托代理人张亮，该公司员工。
上诉人杨永刚、上诉人张改焕因与被上诉人张瑞朋、山东桑乐太阳能有限公司（以下简称“桑乐公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2012）巩民初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨永刚，上诉人张改焕的委托代理人李旭洲，被上诉人张瑞朋的委托代理人张玉普，被上诉人桑乐公司的委托代理人金蒙、张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张改焕于2012年4月10日诉至河南省巩义市人民法院，请求判令三被告连带赔偿原告财产损失6200元。
原审法院经审理查明：原告张改焕于2010年7月从被告张瑞朋处购买被告桑乐公司生产的“桑乐”牌小康之星160太阳能热水器一台，由被告张瑞朋找人安装并支付安装费，热水器配套的保修卡系被告张瑞朋填写，日期为2010年7月15日。该热水器直接放置于原告家的屋脊上，未采取固定措施。被告杨永刚系2010年度被告桑乐公司在巩义市地区的代理商，其在巩义市市区开办了个体工商巩义市城区杨刚水暖建材经营部。被告张瑞朋所销售的热水器是从被告杨永刚处购买后再卖给客户，由被告杨永刚按照被告张瑞朋要求出具发票。被告张瑞朋现仍持有多张由被告杨永刚所出具的出售桑乐太阳能的发票。2012年3月23日，郑州地区突发4到5级大风，最高风力达到8级。2012年3月25日，该热水器突然从房顶掉落，砸伤原告的孙女，并造成热水器本身和屋顶损坏。经原告申请，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2012年11月20日做出了郑宏价估鉴（2012）0547号价格评估鉴定报告书，评估原告的屋顶修复价格为2470.88元。原告花费评估费用1500元。原告和三被告均认可热水器价格按2200元计算。
同时查明：桑乐牌太阳能热水器除主机外的配件由销售商自选。在被告桑乐公司给销售商发放的桑乐太阳能售后服务知识汇编中，注明有：“在坡房顶上可利用水泥墩作为固定点固定太阳能热水器。”在被告桑乐公司与杨永刚签订的销售协议书中，约定由杨永刚对经销的太阳能热水器承担安装和售后服务。
原审法院认为，原告张改焕从被告张瑞朋处购买桑乐牌太阳能热水器，由被告张瑞朋找人安装，双方形成买卖合同关系。虽然在事故发生前两天郑州地区有大风，但未达到自然灾害标准，不属于不可抗力。该热水器在安装时应充分考虑到大风等恶劣天气情况。而本案中，被告张瑞朋在安装热水器时未按规定采取固定措施，是形成事故的主要原因，故被告张瑞朋对原告的损失应承担赔偿责任。被告张瑞朋与杨永刚系本地销售商与代理商的关系。被告张瑞朋辩称其系被告杨永刚的雇员，但未提交充分证据，被告杨永刚也不予认可，不予采信。被告杨永刚作为被告桑乐公司在巩义市地区的代理商，应对本地区桑乐牌太阳能热水器的安装负责。被告张瑞朋所出售的热水器系从被告杨永刚处购买，属于被告杨永刚所经销的范围，故杨永刚应按照其与被告桑乐公司签订的销售协议书约定，履行安装责任。本案中事故发生的原因是安装存在过错导致，被告杨永刚未尽到安装责任，故被告杨永刚应承担连带赔偿责任。原告不能证明被告桑乐公司的产品存在缺陷，也不能证明桑乐公司负有安装义务，故被告桑乐公司不应承担责任。故被告张瑞朋和杨永刚应连带赔偿原告的热水器和房顶损坏造成的损失以及评估费用共计6170.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：一、被告张瑞朋和杨永刚于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张改焕各项损失六千一百七十元八角八分；二、驳回原告张改焕的其他诉讼请求。如果被告张瑞朋和杨永刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告张瑞朋和杨永刚负担。
宣判后，杨永刚不服，向本院提起上诉称：1、一审法院适用法律不当。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条的规定，由于销售者的过错，致使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。张瑞朋作为直接销售者将桑乐牌太阳能热水器直接销售给张改焕，两者之间形成买卖安装合同关系，因张瑞朋在安装过程中未采取安全有效措施，致使热水器从高空落下造成损失，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，张瑞朋应承担赔偿责任，其承担责任后可向其认为有过错的生产者、供货者追偿。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条、第四十三条的规定，张改焕只能向张瑞朋、杨永刚选择一人起诉而不能同时起诉二人，一审法院直接判令销售者张瑞朋与杨永刚承担连带责任，适用法律不当；2、本案热水器已经使用两年之久，一审计算热水器赔偿价值时没有扣除折旧费用。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或直接改判杨永刚不承担赔偿责任。
上诉人张改焕辩称，上诉人张改焕购买的热水器仍在保修期内，现已不能修理，应全额赔偿。被上诉人张瑞朋系零售商，上诉人杨永刚系代理商，根据上诉人杨永刚与被上诉人桑乐公司的协议，杨永刚负责对安装人员进行培训。另杨永刚将产品提供给没有经营资质的张瑞朋进行销售具有过错，杨永刚应承担连带赔偿责任。
被上诉人张瑞朋辩称，张瑞朋系杨永刚的销售人员，安装人员是杨永刚亲自培训的，应由杨永刚承担责任。本案太阳能没有随箱配送钢丝绳，系质量问题，被上诉人桑乐公司亦有责任。张改焕家的管道改装也会导致太阳能滑落，张改焕亦有责任。
被上诉人桑乐公司辩称，太阳能有多种固定方式，除钢丝绳固定外，还有水泥墩固定等形式。由于实际安装条件不同安装方式亦不同，厂家不可能提供所有安装配件，安装方式应由代理商根据具体情况确定，安装配件应由代理商提供。桑乐公司在本案中没有责任，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
张改焕亦不服一审判决，向本院提起上诉称：1、产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。桑乐公司作为生产商，应保证其生产的产品不存在危及人身和财产安全的缺陷。原审相关证据已经证明，本案热水器在安装时没有采取固定措施，存在安装过错。安装过错属于产品销售环节的经营缺陷，虽然桑乐公司和杨永刚约定，购置配件及安装热水器由销售商负责，但销售商的安装行为仍是生产商的授权，主机及配件安装属于不可分割的整体，经营缺陷仍属整体产品的缺陷，故桑乐公司作为生产商应与销售商对安装问题造成的损害承担连带赔偿责任；2、因缺陷产品致人损害的侵权责任，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，原审判决将举证责任分配给上诉人张改焕，属于举证责任分配不当。综上，请求二审法院撤销原判，改判由桑乐公司、杨永刚、张瑞朋连带赔偿上诉人张改焕的各项损失。
上诉人杨永刚辩称，上诉人张改焕与被上诉人张瑞朋之间存在买卖合同关系，张瑞朋应对张改焕的损失承担责任。没有证据证明本案太阳能热水器系上诉人杨永刚的产品，上诉人杨永刚与本案无关。本案热水器已经使用两年之久，一审计算热水器赔偿价值时没有扣除折旧费用。
被上诉人张瑞朋辩称，张瑞朋系杨永刚的销售人员，安装人员是杨永刚亲自培训的，应由杨永刚承担责任。本案太阳能没有随箱配送钢丝绳，系质量问题，被上诉人桑乐公司亦有责任。张改焕家的管道改装也会导致太阳能滑落，张改焕亦有责任。
被上诉人桑乐公司辩称，太阳能有多种固定方式，除钢丝绳固定外，还有水泥墩固定等形式。由于实际安装条件不同安装方式亦不同，厂家不可能提供所有安装配件，安装方式应由代理商根据具体情况确定，安装配件应由代理商提供。桑乐公司在本案中没有责任，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人张改焕从被上诉人张瑞朋处购买桑乐牌太阳能热水器，由卖方负责安装。被上诉人张瑞朋在安装热水器时未采取应有的固定措施，是形成事故的主要原因，故被告张瑞朋对上诉人张改焕的损失应承担赔偿责任。上诉人杨永刚作为被上诉人桑乐公司在巩义市地区的代理商，根据其与被上诉人桑乐公司的协议，负责本地区桑乐太阳能热水器的安装及售后服务，其对被上诉人张瑞朋所售太阳能负有安装、指导义务。上诉人杨永刚称本案太阳能热水器不是其所卖产品，但其未提交有力反驳证据，故一审判决其与被上诉人张瑞朋承担连带赔偿责任并无不当，上诉人杨永刚称上诉人张改焕只能选择张瑞朋和杨永刚中的一人起诉，杨永刚在本案中不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。太阳能热水器的安装固定方式不一，不同的安装方式所需配件及材料亦不相同，厂方无法统一配备，应由销售商根据具体安装地点选择合理安装措施、提供应有安装配件，被上诉人桑乐公司关于其不应承担责任的答辩意见符合客观实际，本院予以采纳。一审未判令被上诉人桑乐公司承担责任并无不当，上诉人张改焕关于被上诉人桑乐公司应与销售商张瑞朋、杨永刚承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。事故发生时，本案太阳能热水器尚在保修期期内，因本次事故毁损严重，已无修理基础，上诉人张改焕要求全额赔偿符合法律规定，上诉人杨永刚关于计算折旧费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人杨永刚、张改焕的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨永刚、张改焕各自负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 钟晓奇
审判员 崔 峨
二〇一四年三月二十六日
书记员 刘 思