江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初189号
原告：合肥彩虹蓝光科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业园内。
法定代表人：司云聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘大元，安徽百商律师事务所律师。
被告：向荣集团有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇联中路5号。
法定代表人：唐崇国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏。
委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。
原告合肥彩虹蓝光科技有限公与被告向荣集团有限公司买卖合同纠纷一案，安徽省合肥市瑶海区人民法院于2016年4月29日立案受理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为双方之间的买卖合同纠纷，其已于2016年1月13日在本院对原告提起诉，因此根据法律规定，本案应移送至本院审理。同年6月21日，安徽省合肥市瑶海区人民法院裁定本案移送至本院审理。原告不服提起上诉。同年10月26日，安徽省合肥市中级人民法院裁定维持原裁定。本案移送至本院后，本院依法适用普通程序，于2017年2月17日和23日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘大元和被告委托诉讼代理人张晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥彩虹蓝光科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的货款3397197.84元；2.本案的诉讼费用由原告承担。
事实和理由：2011年4月10日和20日，原告与被告分别签订一份《合肥彩虹蓝光科技有限公司电气设备采购及服务设备合同》和《买卖合同》，约定被告根据原告要求向其供应开关柜、配电箱、母线槽、电缆桥架等产品，价款分别为67720513元和169万元。合同签订后，被告履行供货义务，原告据此支付了货款。根据合同约定，被告供货总价款需经最终审计后予以确认。为此，原告委托西安秦汉工程造价咨询有限责任公司对被告供货总价款进行审计。审计过程中，因被告未能根据审计机构要求提供全部审计资料，致使审计工作无法正常进行，被告供货总价款至今无法经审计确认。
截至2013年5月23日，原告共支付被告货款72807710.84元。根据《合肥彩虹蓝光科技有限公司电气设备采购及服务设备合同》约定，除非合同中另有规定，被告为其所供货物和服务而要求原告支付的金额应与其中标总金额一致。据此，对于原告多支付的3397197.84元货款，被告应予返还。但原告多次与被告协商催讨后未果，故诉至法院。
被告向荣集团有限公司辩称，原告至今尚欠被告到期货款1000多万元，现原告要求被告返还货款无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告围绕其诉讼请求向本院提交了西安秦汉工程造价咨询有限责任公司情况说明、刘麦海刑事判决书等证据。被告围绕其抗辩向本院提交了投标文件、中标通知书、合同、发货清单、审计资料、增值税发票、会议纪要、往来账项询证函等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据双方无异议的合同等证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2011年4月10日和20日，原、被告通过招、投标方式，分别签订一份《合肥彩虹蓝光科技有限公司电气设备采购及服务设备合同》和《买卖合同》。
《合肥彩虹蓝光科技有限公司电气设备采购及服务设备合同》约定原告（买方）向被告（卖方）采购开关柜、配电柜、配电箱、变压器、电缆、桥架、母线槽等产品，价款总计67720513元。合同约定“除非合同中另有规定，卖方为其所供货物和服务而要求买方支付的金额应与其中标总金额一致”。
付款方式:1、开关柜、UPS电源、配电柜、配电箱、变压器、备品备件、专用工具等设备：（1）按固定价格（闭口价）结算；（2）合同签订后，支付设备部分总金额20%作为预付款；（3）每次设备进场后做单独结算，每批设备进场后，买方于收货后的一周内在卖方提供该批设备17%增值税专用发票后，支付该批设备总价的50%作为设备到货款；（4）每批设备双方验收合格后的一个月内支付该批设备总价的10%作为验收款，经审计合格后一周内支付15%设备款；（5）经最终审计后留审计金额5%为质保金；(6)设备质保期为24个月，质保期到期一周内买方无息支付余款。2、电线、电缆、桥架、母线、母线槽等材料部分：（1）每批次材料进场后根据固定单价按实结算；（2）合同签订后，支付材料部分暂定价格的20%作为预付款；（3）每批材料进场后，买方于收货后的一周内在卖方提供该批材料17%增值税专用发票后，支付该批货物按实结算价的50%作为材料到货款；（4）每批材料双方验收合格后在一个月内支付该批材料按实结算价的10%作为验收款，经审计合格后一周内支付15%材料款；（5）经最终审计后留审计金额5%为质保金；（6）质保期为24个月，质保期到期一周内卖方无息支付余款。设备质量保证期为通过竣工验收交付使用后24个月。
货物验收：货物运抵目的地或现场后，买方按照合同文件规定的验收规则对货物的质量、规格、性能、数量或重量进行检验，并出具检验证书，如果发现质量、数量或规格与合同约定不符合，买方有权在货物到达卸货后90天内，凭买方按检验标准自己检验的结果或法定质量监督检验部门出具的检验证书拒收货物或向卖方提出索赔。试运行期间（未约定期限）未出现任何问题，视为验收合格。
《买卖合同》约定原告（买方）向被告（卖方）采购一批电缆桥架产品，价款总计169万元。付款方式同《合肥彩虹蓝光科技有限公司电气设备采购及服务设备合同》中约定的材料部分付款。货物验收：买方应当在货到3个工作日内对货物数量进行验收，并在7个工作日内对其进行质量验收。若买方未在上述期限内将货物的数量或质量不符合约定的情形通知卖方，则视为货物的数量和质量符合合同约定。
上述合同签订后，被告于2011年4月至10月期间陆续向原告供货。供货结束后，被告已向原告开具了金额84143427.06元的增值税发票（2011年6月-2012年9月开具发票金额83568400.06元，2014年5月开具发票金额575027元）。原告现已支付被告货款72807710.84元。
审理中，原、被告争议的主要事实：
一、合同价款结算。
1、被告为证明其主张的供货总价款87196993.38元，审理中向本院提供了原告工作人员夏炎照、周占武等人签收的发货清单，原告委托的造价单位上海同济工程咨询有限公司、项目管理单位信息产业电子第十一设计研究院有限公司、原告工作人员王春虎、李参军等人盖章或签字确认的增补、变更产品的材料价格审批单、发货结算单，以及2013年10月25日被告代表陈兰兵、孙现伟、束鹏飞，原告代表李参军、王春虎、夏炎照、田耀明、周占武、杨梅等人，对货款结算开会协商后形成的一份会议纪要。
纪要内容：与会人员对向荣集团有限公司所供配电柜未认部分及存在差价的低压配电柜部分进行了充分核实及协商，达成如下一致意见：1、因图纸变更而产生的未认价部分低压配电柜：原统计的低压配电柜合计金额为718784元，现协商后按照原统计总价的0.8倍进行结算，最终结算金额为575027.2元。2、因投标用图纸和实际生产用图纸不同而产生存在差价的低压配电柜：原统计的低压配电柜差价合计金额为1049898元，现协商后按照原统计总价的0.75倍进行结算，结算金额787423.5元，对于差价内容，需经蓝光公司行政办公会议讨论决定是否付款。3、未开票低压电缆：不存在争议，合计63744元，尽快进行结算付款。4、未开票低压母线：不存在争议，软连接、水平弯头及弯头加工费价格按照合同进行结算付款，合计422360元。5、未开票桥架：不存在争议，已经三方协商确认价格，合计共66000元，尽快结算。上述内容已经与会人员充分协商确认，各方应相互配合，尽快办理，为双方的合作划一个圆满的句号。
对上述发货清单，原告认为部分发货清单在签收时已注明“未验收、未检验、数量未确认、未开箱确认”等内容，因此被告发货是否与合同约定相符，需要最终审计予以确认。
对上述材料价格审批单、发货结算单、会议纪要，原告以其系复印件为由不予认可。同时认为，上海同济工程咨询有限公司系其委托的造价咨询单位，并不是最终审计机构。对增补、变更部分产品的数量以及价格需要经审计机构核实确认。
2、审理中原告向本院提供了原公司总经理刘麦海的刑事判决书，以及原告下发的《关于对有不良行为记录单位的通报》，以此证明：1、被告在合同签订、履行及货款支付过程中，向原告原公司总经理刘麦海行贿；2、因被告行贿导致原告在合同没有审计的情况下向其超额支付价款；3、被告提供给司法机关的材料显示，本案合同价款亦仅有80317397元（判决书中陈述原告已付合同金额72807710.84元，付款比例90.65%）。
对该《关于对有不良行为记录单位的通报》，被告认为系原告关联公司内部行为，与本案无关。
对该刑事判决书，被告认为该判决书没有认定被告公司工作人员唐德平向刘麦海行贿时系要求超额支付价款，而只是希望其能帮忙及时付款。另外，被告亦从未向司法机关提供合同总价款及付款比例的材料，该刑事判决书中的内容并不能当然成为本案认定事实的依据。
二、往来账项询证函。
审理中被告向本院提供一份往来账项询证函，询证函的内容是江苏立信会计师事务所受被告聘请正在对其公司会计报表进行审核，按照中国注册会计师独立审计准则的要求，现询证原告与被告的往来账项。询证函上同时加盖有被告公司印章。询证函上载明询证的账项内容：“款项：已开票货款，截止日期：2014年12月31日，贵公司欠本公司：11335716元”。询证函上并注明“本函为复核账目之用，若对函件内容确认无误请加盖印章。若款项在上述日期之已付部分或付清，请在下列空白处注明并加盖印章，并及时另外予以复函”。该询证函尾部“确认无误一栏”中加盖有原告公司印章。被告主张该询证函系原告核对后交由其工作人员张宝康于2015年10月26日寄出，并当庭提供一份顺丰速运的快递单。
对该询证函，原告认为该询证函上并未加盖江苏立信会计师事务所印章，原告虽然在该询证函上加盖公司印章，但未有经办人签名，亦未载明日期，而且原告向该询证函上载明的收件人“陈静”核实，其陈述会计师事务所在2015年9月并未向原告发过询证函，另外询证函上载明联系电话亦不是陈静号码，而是被告公司财务人员王莉。因此，该询证函内容存在瑕疵，被告取得程序不符合法律规定，其不能证明被告主张。
三、西安秦汉工程造价咨询有限责任公司审计。
审理中原告向本院提供了其委托的审计机构西安秦汉工程造价咨询有限责任公司于2016年5月26日向其出具的一份情况说明，以此证明：1、原、被告之间的合同需要审计确定最终价款，2、合同现在仍在审计当中，3、审计工作进行迟缓的原因系被告没有配合审计机构。
情况说明的主要内容：合肥彩虹蓝光科技有限公司：受贵单位委托，我公司对合肥彩虹蓝光科技有限公司的“电气设备采购及服务工程”和“室外及站房桥架采购及服务工程”的结算进行了审计。现将审计过程中主要事宜说明如下：一、工程概况：本工程位于安徽省合肥市新站综合开发试验区，由向荣集团有限公司组织供货。本次供货的主要内容包括：（设备部分）开关柜、UPS电源、配电柜、配电箱、变压器、备品备件、专用工具、（材料部分）电线、电缆、桥架、母线、母线槽等设备材料。二、审计依据：（1）业务委托书；（2）本工程设备采购合同、招标文件、投标文件、评标报告书、中标通知书、技术规格书、工作联系单、发货清单及检验报告等相关资料；三、审计过程主要事宜：（1）2015年5月14日，我公司从甲方接收有关“电气设备采购及服务工程”和“室外及站房桥架采购及服务工程”的相关资料，由于资料不齐，甲方通知供货单位向荣集团有限公司补充材料；（2）2015年6月1日，我公司接收到供货单位向荣集团有限公司提供的发货清单复印件及检验报告等相关资料；（3）2015年8月初，我公司在合肥彩虹蓝光科技有限公司与供货单位向荣集团有限公司对原合同内的配电柜、电缆、母线槽的数量进行了核对，针对审计过程中的相关问题，我公司以邮件形式发于甲方，由甲方通知供货单位向荣集团有限公司进行提供；（5）2015年9月中旬，供货单位向荣集团有限公司来我公司对桥架的供货数量进行了核对，并补充提供在审计过程中规格数量不明确的相关资料；（6）我公司与供货单位向荣集团有限公司仅对配电柜数量核对后，因数量减少，核减约97万；（7）我公司与供货单位向荣集团有限公司仅对母线槽数量核对后，因数量减少，核减约97万；（8）我公司对新增加的桥架进行市场询价后，因价格减少，核减约119万；（9）供货单位向荣集团有限公司一直未提供干式变压器7083900元的发货清单，故该部分价格不能计入总价款；（10）目前核对的过程中仅对设备的数量核减与部分价格的核减，有约1021万元不能计入总价款，配电柜因变更比较大，变更后的元器件将引起配电柜的价格变动，因此也需进一步核实。综上所述，我公司在供货单位向荣集团不配合、供货资料不完整以及价格存在较大差异的情况下，对委托事项仍处于审计过程中。
对该情况说明，被告认为，1、被告向原告供应的产品已经上海同济工程咨询有限公司审计，原告无需再委托西安秦汉工程造价咨询有限责任公司进行审计，原告完全可以上海同济工程咨询有限公司的审计资料与被告进行结算。2、向西安秦汉工程造价咨询有限责任公司及时完整提供审计资料的义务人是原告，被告并不负有配合审计的义务，况且，原告在提供资料不全的情况下，被告根据原告通知，已配合原告补全。因此，原告主张系被告原因造成审计工作迟缓不能成立。3、根据该情况说明，除配电柜、母线槽数量核减，减少价款，新增桥架价格核减，减少价款，干式变压器数量不确定，减少价款外，其他大部分产品的数量和单价实际是确定的，可以计算价款数额。
对于情况说明中涉及的干式变压器问题，被告认为，该部分产品系其委托生产厂家中电电气（江苏）股份有限公司直接向原告供货，被告不持有发货清单的原件。西安秦汉工程造价咨询有限责任公司在审计时，被告实际已向其提供了该部分产品的发货清单，只因不是原件，所以发货清单上的内容不甚清楚。为证明该部分产品已经供货，被告审理中提供了中电电气（江苏）股份有限公司出具的证明函、6张产品发货单，以及涉及该部分产品的8张增值税发票。
证明函上的主要内容：兹有向荣集团有限公司与我司于2011年4月8日签订的干式变压器合同（项目名称：合肥彩虹蓝光科技有限公司），共计21台干式变压器，包含下列内容：SCB10-2500KV18台；SCB10-1600KVA2台；SCB10-1250KVA1台。上述21台干式变压器由我司直接于2011年9月27日前全部发往合肥彩虹蓝光科技有限公司现场，现已投运，运行正常。
根据该6张产品发货单统计，中电电气（江苏）股份有限公司供应干式变压器SCB10-2500KV18台；SCB10-1600KVA2台；SCB10-1250KVA1台。发货单上由原告工作人员夏炎照、周占武等人签收。
根据被告开具给原告的该8张增值税发票统计，被告所售产品干式变压器SCB10-2500KV18台；SCB10-1600KVA2台；SCB10-1250KVA1台，金额共计7083900元。
另外，被告提供的投标文件中的产品价格清单上载明被告应向原告供应的产品干式变压器SCB10-2500KV18台；SCB10-1600KVA2台；SCB10-1250KVA1台，价款共计7083900元。
审理中，西安秦汉工程造价咨询有限责任公司董事长唐秋萍出庭作证，其当庭陈述，被告报送审计的金额87929822.08元，核减干式变压器、母线槽、配电柜、桥架等产品的金额10297803.77元后，现审定的金额为77632018.31元。唐秋萍并称如被告认可母线槽、配电柜、桥架的核减金额，并提供干式变压器的发货清单后，西安秦汉工程造价咨询有限责任公司可以出具审计报告。
对西安秦汉工程造价咨询有限责任公司的上述审计结果，被告审理中表示，除干式变压器外，为了尽快结算货款，现同意核减母线槽、配电柜、桥架等价款3213903.77元。
四、产品验收、运行。
本案中原告向被告采购的产品系用于其在合肥市××站区的厂房建设。
审理中原告提供了一份与本案审计有关的废水处理工程竣工验收证明，载明原告对奥加诺（苏州）水处理有限公司承建的废水处理工程，于2012年7月2日签署意见“竣工验收合格”。被告据此认为，废水处理工程是厂房建设的最后一关，且该工程必须使用被告所供的电气产品，因此根据该证明，可以推定被告所供的产品亦应于2012年7月2日前验收合格，且运行正常。
审理中，原告未能确定对被告所供产品的验收及开始运行时间。
根据原告诉讼请求、被告抗辩主张，以及上述审理中原、被告争议的事实，本院认为，本案主要争议焦点是：一、审计与原、被告之间合同价款结算的关系；二、合同价款总额的认定；三、合同价款的给付。
关于第一个争议焦点。本院认为,原、被告系合同当事人，合同价款结算应属原、被告的共同责任。计算合同价款系以被告供货数量、产品价格为据。本案中，被告已于2011年10月前向原告完成了供货，被告并能提供由原告工作人员签收的发货清单，以及原告委托的造价咨询机构、项目管理单位、原告工作人员盖章或签字确认的有关合同履行过程中增补、变更产品的材料价格审批单、发货结算单，在此情况下，原告理应与被告及时进行结算。况且，对有争议的产品价款，双方亦已于2013年10月25日召开会议进行协商，并形成专题会议纪要，明确了价款金额。
对于合同中约定的“经审计合格后一周内支付15%设备款，经最终审计后留审计金额5%为质保金”的问题。本院认为，对合同审计是原告内部的管理和监督程序，而非等同于原、被告之间的合同结算，原告主张给付被告的货款金额应以其委托的审计机构审计的结果为据，有系以审计数量代替发货清单上确定的供货数量，以审计价格代替原、被告合意约定的价格之嫌，于理不符。而且，原告之前80%的货款结算，合同中亦未约定以审计为条件，但原告亦能确定给付金额。
另言，该有关审计的约定系原告制作的格式条款，被告供货结束后，什么时间审计，如何审计系由原告控制，而什么是审计合格、什么是所谓的最终审计亦是由原告掌控话语权，被告在客观上处于弱势地位。并且，本案中被告供货结束至今已超过5年。在此情况下，原告现仍以未能完成审计为由抗辩不能向被告结清货款，明显有故意拖延付款之嫌疑，对被告而言，显然有失公平。
对于审理中原告提出审计工作进行迟缓系因被告没有配合审计机构的主张。本院认为，审计机构系原告委托，系为原告工作，提供相关审计所需的资料本应是原告的义务而非被告。而从西安秦汉工程造价咨询有限责任公司出具的情况说明来看，也是审计机构先通知原告提供相关资料，但由于提供资料不齐，原告才又通知被告补充材料。因此，原告通知被告补充材料后，被告即使怠于提供，但因被告并非为审计机构提供资料的义务人，因此其也不应当为审计迟缓直接承担责任。本案中原告自己推脱提供审计资料的义务，且将责任归咎于被告的抗辩，于理不符。
综上分析，在被告完成供货，并能提供发货清单，以及材料价格审批单、发货结算单的情况下，原告与被告结算合同价款的条件已经成就。原告以其内部审计未能完成为由，长时间拖延不与被告结算，系原告为自己利益不正当阻止结算条件成就，明显损害被告的合理期待利益，原告的行为显属不当。
关于第二个争议焦点。本院认为，结算合同价款系以被告供货数量、产品价格为据。供货数量应以原告工作人员签收的发货清单为准，产品价格应以合同约定的价格为准，对于合同履行过程中增补、变更产品的价格，应以原告委托的造价咨询机构、项目管理单位、原告工作人员盖章或签字确认的材料价格审批单、发货结算单，以及2013年10月25的货款结算专题会议纪要为准。
原告抗辩部分发货清单在签收时已注明“未验收、未检验、数量未确认、未开箱确认”等内容，因此被告发货是否与合同约定相符，需要最终审计予以确认。本院认为，对被告供应的产品及时验收、检验本应是原告的义务。根据《合肥彩虹蓝光科技有限公司电气设备采购及服务设备合同》的约定，原告应在收到被告产品后90天内进行检验，根据《买卖合同》的约定，原告应当在货到3个工作日内对货物数量进行验收，并在7个工作日内对其进行质量验收。若其未在上述期限内将货物的数量或质量不符合约定的情形通知被告，则视为货物的数量和质量符合合同约定。本案中，被告供货至本案起诉已超过4年，在此期间，对被告产品，原告亦未有证据证明曾向被告提出过异议，因此被告有理由认为产品符合合同约定。另言，即使原告确未能验收、检验，但亦系原告责任，与被告无关。被告起诉后，原告又主张被告发货是否与合同约定相符，需要最终审计予以确认，于理不符，本院不予采信。
原告主张材料价格审批单、发货结算单、货款结算专题会议纪要，因系复印件，故不予认可。同时认为上海同济工程咨询有限公司系其委托的造价咨询单位，并不是最终审计机构，因此对增补、变更部分产品的数量以及价格需要经审计机构核实确认。本院认为，原告系合同采购方，材料价格审批单、发货结算单、货款结算专题会议纪要原件理应系由原告保管，被告无法持有原件具有合理性，而且上述材料的复印件上已能够准确反映原告工作人员签字确认的内容，因此上述材料的真实性依法应予认定。上海同济工程咨询有限公司系原告委托的造价咨询机构，对增补、变更的产品价格，有权提出初步的定价意见，而且从材料价格审批单、发货结算单的内容来看，上海同济工程咨询有限公司的定价意见亦得到原告的批准，因此，对增补、变更的产品，原告理应按照材料价格审批单、发货结算单上的价格与被告进行结算。原告主张仍需要审计机构核实确认，实属无理，本院不予采信。
对于审计机构西安秦汉工程造价咨询有限责任公司在2016年5月26日情况说明中提到的因审计过程中被告未提供干式变压器的发货清单，故该部分产品价款7083900元不能计入总价款的问题。本院认为，该部分产品虽然不是由被告直接向原告供货，但从审理中被告提供的投标文件中的产品价格清单、中电电气（江苏）股份有限公司出具的证明函，以及原告工作人员夏炎照、周占武签收的6张发货清单上的内容来看，足以证明中电电气（江苏）股份有限公司受被告委托，已直接将合同约定的21台干式变压器交付给原告，价款总计7083900元。而且被告供货后，亦已向原告开具了21台干式变压器金额共计7083900元的增值税发票。因此，该21台干式变压器价款7083900元，原告理当计算到总价款中与被告进行结算。
对于西安秦汉工程造价咨询有限责任公司的审计结论。西安秦汉工程造价咨询有限责任公司董事长唐秋萍出庭作证时陈述，被告报送审计的金额87929822.08元，核减干式变压器、母线槽、配电柜、桥架等产品的金额10297803.77元后，现审定的金额为77632018.31元。唐秋萍并称如被告认可母线槽、配电柜、桥架的核减金额，并提供干式变压器的发货清单后，西安秦汉工程造价咨询有限责任公司可以出具审计报告。本院认为，西安秦汉工程造价咨询有限责任公司的审计系原告委托，实系代表原告对被告供货进行价款核算。对于西安秦汉工程造价咨询有限责任公司的审计结论，审理中被告表示除干式变压器外，现同意核减母线槽、配电柜、桥架等产品的金额3213903.77元。而对于干式变压器，西安秦汉工程造价咨询有限责任公司认为核减该部分产品价款原因只是被告未能提供干式变压器的供货清单，但前面已述被告现提供的证据已能证明其实际已完成该部分产品的供货义务，因此该部分产品的价款7083900元应予认定。据此，本案中能确定原、被告应结算的合同价款总金额为84715918.31元，该金额亦能与被告已开具给原告的增值税发票金额84143427.06元基本吻合，能相互印证。
原告主张在刘麦海判决书中，被告提供给司法机关的材料显示本案合同价款仅有80317397元的问题。本院认为，计算被告供货价款应以被告实际供货数量及产品价格为依据。在刘麦海刑事案件中被告根据司法机关要求提供相关材料，如未能准确反映其实际供货价款，被告当有权在今后向原告主张货款时重新确定金额。刘麦海刑事案件中所述的原、被告履行合同情况，并不能直接成为认定被告供货价款的依据。
原告主张被告提供的往来账项询证函内容存在瑕疵，被告取得程序不符合法律规定的问题。本院认为，该询证函上未有加盖会计师事务所印章，其载明的收件人信息亦与实际收件人信息不符，因此形式上确存在瑕疵，并不能排除被告有不正当取得该份询证函的嫌疑。但从询证函的内容上来看，原告核对后，对截至2014年12月31日，欠被告已开票货款11335716.22元的对账款项，加盖印章确认无误，应视为原告的真实意思表示，审理中，原告亦不能提供证据证明该对账存在误差。因此该对账结果的真实性，本院应予认定。
关于第三个争议焦点。本案中，原告应向被告结算的合同价款总金额84715918.31元，原告现已给付被告72807710.84元，尚欠11908207.47元，约占结算总金额的14%。根据合同约定，该欠款属“经审计合格后一周内支付15%材料款，经最终审计后留审计金额5%质保金”。
前面所述，审计机构未能完成审计并不能成为原告不向被告结清货款的正当理由。本案中，被告已于2011年10月前完成了供货义务，并于2012年9月前开具了绝大部分金额的增值税发票，而且原、被告于2013年10月25日还开会协商形成了货款结算专题会议纪要。另从被告供应产品后运行验收情况来看，虽然原告审理中未能提供直接相关证据，但被告产品为电气产品，输电所用，原告提供的2012年7月2日厂房废水处理工程竣工验收合格的证明，可以佐证被告所供产品原告在2012年7月2日前已投入运行，因此有理由认定两年产品质保期至2014年7月2日亦已届满。
综上分析，原告向被告结清货款的条件已经成就。原告至今拖欠被告货款11908207.47元，显属不当，理应及时给付。原、被告签订合同后，被告实际供货金额已超出合同原约定的金额即中标金额，原告仍根据中标金额，主张其超额付款，与事实不符。审理中原告以刘麦海的刑事判决书为由，主张被告行贿导致原告在合同没有审计的情况下向其超额支付价款，亦缺乏事实依据。因此，原告要求被告返还3397197.84元货款的诉讼请求，不能成立，依法应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告合肥彩虹蓝光科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费33978元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。
审 判 长 王祥远
人民陪审员 张宝元
人民陪审员 祝志平
二〇一七年三月八日
书 记 员 蔡菁菁
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。