上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第813号
上诉人（原审被告）上海逢春木业有限公司。
法定代表人林卫东。
委托代理人赵彩莲，上海市正大律师事务所律师。
委托代理人陈琳，上海市正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴丽芬。
委托代理人陈建萍，上海正贯长虹律师事务所律师。
上诉人上海逢春木业有限公司（以下简称逢春木业公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人逢春木业公司的委托代理人陈琳，被上诉人吴丽芬及其委托代理人陈建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴丽芬系外省市来沪从业人员。吴丽芬与逢春木业公司之间未签订劳动合同，逢春木业公司也未为吴丽芬缴纳社会保险费。逢春木业公司原工商注册地位于上海市青浦区，后迁移至上海市宝山区。逢春木业公司一姓名为“吴丽芳”的员工于2012年12月18日在工作中受伤。2013年7月22日，“吴丽芳”所受之伤被上海市青浦区人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年10月25日，青浦区劳动能力鉴定委员会将“吴丽芳”所受之伤鉴定为因工致残程度十级。吴丽芬持患者姓名为“吴丽芳”在上海市嘉定区中心医院因眼部受伤后就医的病历资料以及收费单据。患者姓名后被更改为“吴丽芬”，其初次就诊时间为2012年12月18日，就诊科室为眼科。
原审法院另查明，案外人个旧市蔓耗镇马堵山村民委员会于2013年11月18日出具《证明》，证实该村村民吴丽芬（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX），姐姐吴丽芳（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX），二人属亲姐妹关系。2014年1月16日，该村委委员会再次出具《证明》，证实2013年3月吴丽芬的二代身份证正在办理中。吴丽芳从2011年至今在老家个旧市蔓耗镇西都底村，未外出打工。个旧市蔓耗镇人民政府签章确认“情况属实”。
原审法院再查明，吴丽芬曾于2013年12月2日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与逢春木业公司于2011年3月1日至2013年12月2日期间存在劳动关系，仲裁委员会于2013年12月25日作出裁决，对其请求不予支持。吴丽芬不服仲裁裁决遂起诉原审法院，请求确认其与逢春木业公司之间于2011年3月1日至2013年12月2日期间存在劳动关系。
原审法院庭审中，逢春木业公司表示2013年4月13日厂区发生火灾，所有管理资料均已灭失，“吴丽芳”的入职材料无法找到，并表示无法确认现吴丽芬即为曾在逢春木业公司工作过的员工“吴丽芳”。仲裁过程中，逢春木业公司自认该“吴丽芳”与其存续劳动关系的时间约为两年。
上述事实，有仲裁裁决书、病历资料及收费单据、相关单位出具的《证明》以及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证属实，原审法院予以确认。
原审法院经审理后认为，确认劳动关系存在的依据在于劳动者受到用人单位的指派，从事有报酬的工作，劳动者从事的工作是用人单位业务的组成部分。本案中，逢春木业公司对姓名为“吴丽芳”的员工在其处工作、和其具有劳动关系以及发生工伤的事实均予以认可，双方争议的焦点仅为吴丽芬是否与在逢春木业公司工作的“吴丽芳”为同一人。根据吴丽芬提供的相关证据，其姐姐姓名确与逢春木业公司的员工“吴丽芳”相同，而该“吴丽芳”的工伤等情况与吴丽芬所持证据中载明情况相符，且吴丽芬户籍地基层组织也出具证明证实吴丽芬确有姐姐名吴丽芳、吴丽芳在吴丽芬主张的劳动关系存续期间仍在原籍，故原审法院认为可以认定逢春木业公司所述员工“吴丽芳”即为吴丽芳的妹妹吴丽芬。此外，逢春木业公司虽辩称其已于2013年6月20日与“吴丽芳”解除了劳动关系，但因吴丽芬不予认可，逢春木业公司又未提供证据证明，故原审法院对逢春木业公司的上述主张不予采纳。综上，可以认定吴丽芬与逢春木业公司之间于2011年3月1日至2013年12月2日期间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：确认吴丽芬与上海逢春木业有限公司于2011年3月1日至2013年12月2日期间存在劳动关系。
原审判决后，逢春木业公司不服，向本院提起上诉。
上诉人逢春木业公司上诉称，吴丽芬和逢春木业公司之间不存在任何关系，逢春木业公司也不认识吴丽芬。案外人“吴丽芳”确实是在逢春木业公司工作过，但该“吴丽芳”是否是吴丽芬的姐姐，逢春木业公司不清楚。“吴丽芳”确实是在2012年12月18受伤了，也是逢春木业公司送其进行的治疗，之后确认了工伤以及伤残等级。“吴丽芳”在受伤后未再上班，逢春木业公司没有给“吴丽芳”缴纳过社会保险费，逢春木业公司至今仍然等待“吴丽芳”本人来商谈工伤理赔事宜。此外，2013年4月13日厂区发生火灾，所有的材料均已经灭失，故无法找到“吴丽芳”的入职材料。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，判令吴丽芬与上海逢春木业有限公司在2011年3月1日至2013年12月2日期间不存在劳动关系。
被上诉人吴丽芬辩称，2011年3月1日，其经人介绍进入逢春木业公司从事操作工工作，双方口头约定每月工资人民币2，400元，每日工作9小时，中午提供一餐饭，无休息日。入职时因逢春木业公司要求吴丽芬提交第二代身份证，而吴丽芬本人未办理，故借用其姐姐吴丽芳的身份证顶替登记。工作中，吴丽芬的工资是由公司老板林卫东支付，任务也由公司老板林卫东安排。双方未签订劳动合同，逢春木业公司也未为吴丽芬缴纳社会保险费。2012年12月18日，吴丽芬在工作中受伤，逢春木业公司以吴丽芳之名申报了工伤，并被认定为因工致残程度十级。吴丽芬在受伤后未再至逢春木业公司工作，其与逢春木业公司之间于2011年3月1日至2013年12月2日期间存在劳动关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院至上海市青浦区劳动能力鉴定委员会调取“吴丽芳”的《上海市因工负伤或职业病劳动能力鉴定表》，该表首页申请人相片为本案被上诉人吴丽芬。
本院认为，本案的争议焦点为吴丽芬与在逢春木业公司工作的“吴丽芳”是否为同一人。根据本院至上海市青浦区劳动能力鉴定委员会调取“吴丽芳”的《上海市因工负伤或职业病劳动能力鉴定表》，该表首页申请人相片为本案被上诉人吴丽芬。结合吴丽芬提供的相关证据，其姐姐姓名确与逢春木业公司的员工“吴丽芳”相同，而该“吴丽芳”的工伤等情况与吴丽芬所持证据中载明情况相符，且吴丽芬户籍地基层组织也出具证明证实吴丽芬确有姐姐名吴丽芳、吴丽芳在吴丽芬主张的劳动关系存续期间仍在原籍，故本院认定逢春木业公司所述员工“吴丽芳”即为吴丽芳的妹妹吴丽芬。此外，原审法院审理中，逢春木业公司虽辩称其已于2013年6月20日与“吴丽芳”解除了劳动关系，但因吴丽芬不予认可，逢春木业公司又未提供证据证明，故原审法院对逢春木业公司的上述主张不予采纳，无不当。据此本院认为，原审法院判决吴丽芬与逢春木业公司之间于2011年3月1日至2013年12月2日期间存在劳动关系，无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海逢春木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 叶旭初
代理审判员 谢亚琳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。