广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执复363号
复议申请人（异议人、被执行人）：广州市伟源房地产开发有限公司。住所地：广州市海珠区宝岗路2号地块西侧东诚商业街3、5、6铺。
法定代表人：冯伟生，职务董事长。
申请执行人：广州市海珠区昌岗街联星团结经济合作社。住所地：广州市海珠区昌岗南街叠翠园**号。
法定代表人：雷建远，社长。
复议申请人广州市伟源房地产开发有限公司不服广东省广州市海珠区人民法院（下称海珠法院）（2018）粤0105执异146号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
海珠法院在执行申请执行人广州市海珠区昌岗街联星团结经济合作社（下称联星合作社）申请执行被执行人广州市伟源房地产开发有限公司（下称伟源公司）租赁合同纠纷一案〔案号：（2006）海民执字第490号〕过程中，因被执行人伟源公司开发的广州市海珠区宝岗大道2号地块已由云浮市新兴县人民法院进行拍卖，并由买受人广州富力地产股份有限公司以28336万元竞投取得，该院在扣除案件执行款879万元后余下的拍卖款项27457万元已移交海珠法院主持分配。现被执行人伟源公司作为异议人向海珠法院提出书面异议，请求：1.将该案剩余款项本金以及利息十日内发还给异议人，本金共计人民币271450456元，利息按同期同类银行贷款利率双倍计算；2.全面逐项清查核实274570000元执行款的去向，将不属于执行款而违法发放的款项依法收回，并提供不属于判决书确定的执行范围而发放的271450456元的判决书等法律依据。
海珠法院查明，关于原告联星合作社诉被告伟源公司租赁合同纠纷一案，该院于2005年10月12日作出（2005）海民三初字第2642号民事判决书，判决如下：一、被告伟源公司在该判决生效之日起一个月内，支付2002年2月起至2005年7月止所欠租金2766372元给原告联星合作社；二、被告伟源公司在每季度第一个月5日前，按当季度租金197598元标准，缴付直至临迁户另行受安置或补偿后交还承租房屋之日止的租金给原告；等。该判决生效后，因被告并未主动履行义务，原告据此向海珠法院申请执行，该院于2005年12月20日立案执行，案号为（2006）海民执字第490号。立案执行后，海珠法院已于2005年12月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，现申请执行人已收取了房屋租金3095702元、案件受理费23842元，共计3119544元，故该案已作执行完毕处理。
另查，关于原告张金镇诉被告伟城公司、余邦借款纠纷一案，新兴县人民法院于1999年4月15日作出（1999）新经初字第27号民事调解书，调解协议如下：被告余邦与伟城公司共同拖欠原告张金镇的借款本金人民币880万元及利息，两被告定于1999年4月30日前还借款本金100万元，1999年8月15日前还借款本金300万元，1999年12月15日前还借款本金300万元，2000年4月15日前还清余下的借款本金180万元及借款的全部利息。该调解书生效后，因被告并未主动履行义务，原告据此向新兴县人民法院申请执行。执行过程中，新兴县人民法院于2005年4月22日作出（2000）新法执恢字第128-1号民事裁定书裁定拍卖被执行人位于广州市海珠区宝岗大道2号地块的土地使用权，用作偿还债务。经拍卖，由买受人广州富力地产股份有限公司以2.8336亿元竞投取得。另外，为妥善分配上述拍卖款项，公平保护债权人的合法权益以及配合地方政府妥善解决“烂尾地块”问题，经过多方请示与协调，新兴县人民法院在扣除该院案件执行款879万元后余下的拍卖款项2.7457亿元已经移交海珠法院主持分配。2005年12月16日，房管部门作出的穗国房函[2005]1645号复函显示：由海珠法院分配的2.7457亿元由以下三部分债权构成：1.拆迁补偿安置成本214046800元；2.欠缴土地出让金45323920元；3.其他费用15199280元，其中包括海珠法院的诉讼受理费和执行费7500000元、拍卖公告及交易费用287000元、不可预见费7441683元。据此，由于伟源公司在海珠法院尚有众多作为被执行人的执行案件并未执结，故海珠法院对上述拍卖款项2.7457亿元作如下处理：1.拍卖成交后办理过户的税费从拍卖款中优先支付，而该地块的过户税费为1595.3168万元，海珠法院从拍卖款中只交了800万元，尚欠795.3168万元；2.按房管部门穗国房函[2005]1645复函计算，该地块拆迁补偿安置成本214046800元，不可预见费7441683元，欠缴土地出让金45323920元；3.据房管部门核实该地块共有拆迁户618户，海珠法院执行弃产、弃租、临迁费等案件495件，发放拆迁户补偿金162620362.11元，但该地块实际上还有多少拆迁户未起诉或被执行人未经司法途径已作补偿的户数至今未明确，按房管部门计算的拆迁补偿安置成本214046800元计，除去海珠法院已发放补偿金162620362.11元，还有51426437.89元应作为拆迁成本。根据该处理原则，海珠法院已发放拆迁补偿款162620362.11元、有关案件受理费3060669元、执行费2631023元、公告费及交易服务费共183934元、税费8000000元，共计发放款项为176495988.11元，再加回三笔执行款1119936元，尚剩余拍卖款99193947.89元。被执行人遂于2018年5月15日向海珠法院提出以上执行异议。
再查，2005年8月1日，异议人伟源公司曾就涉案地块的权属问题向新兴县人民法院提起执行异议，该院于2005年11月18日作出（2005）新法执监字第5号通知书驳回其提出的执行异议。2008年12月29日，异议人向新兴县人民法院提起案外人异议之诉，要求确认涉案地块的土地使用权属于异议人所有并判决对该地块的土地使用权停止执行，新兴县人民法院于2009年5月18日作出（2009）新法民立初字第3号民事裁定书裁定不予受理。异议人不服提起上诉，云浮市中级人民法院于2009年6月23日作出（2009）云中法立民终字第22号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。异议人仍不服提起再审，广东省高级人民法院于2010年7月16日作出（2009）粤高法民一申字第2226号民事裁定书裁定驳回异议人的再审申请。2010年11月23日，异议人因不服（2000）新法执恢字第128-1号民事裁定向云浮市人民检察院提起申诉，该院于2011年7月25日作出云检民行终查[2011]1号决定书决定终止审查。
海珠法院认为，首先，关于异议人提出的新兴县人民法院在执行中适用主体错误并违法拍卖属于异议人名下的海珠区宝岗大道2号地块的问题。经查明，由于异议人曾就涉案地块的权属问题已通过法律途径主张权利并均已被驳回，而且对涉案地块的拍卖行为并非海珠法院作出，故本案对此不予审查。其次，关于异议人以违法发放拍卖款为由要求退还拍卖款的问题。经核实，即便（2006）海民执字第490号案已作执行完毕处理，但由于异议人尚有其他债务未予清偿，经多方请示与协调后，明确了拍卖款项的构成部分及数额，海珠法院据此依法发放相关款项后，目前尚剩余拍卖款项99193947.89元仍代管在（2006）海民执字第490号案中并无不当。对该剩余的拍卖款项，在扣除应优先受偿的土地出让金45323920元、税费7953168元和不可预见费7441683元后，仅剩余款项为38475176.89元。可见，该款项仍无法满足剩余的拆迁户的拆迁成本51426437.89元，况且异议人作为被执行人在海珠法院执行的其他债权仍未开始分配，故并不存在有余款退还给异议人的可能性。异议人据此提出本次执行异议，是忽略了以上实际情况，故异议人提出的异议请求缺乏事实依据，海珠法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人伟源公司提出的执行异议。
伟源公司不服，向本院申请复议，请求撤销(2018)粤0105执异l46号执行裁定，裁定由有管辖权的人民法院对伟源公司的执行异议进行审查处理。事实与理由：一、原告张金镇诉被告伟城公司、余邦借款纠纷一案，新兴县人民法院于1999年4月15日作出（1999）新经初字第27号民事调解书，伟源公司不是该调解书的债务人；于2005年4月22日作出（2000）新法执恢字第128-1号民事裁定书裁定拍卖被执行人位于广州市海珠区宝岗大道2号地块的土地使用权，但该地块不是被执行人的财产，而是案外人伟源公司的财产。新兴县人民法院的拍卖行为及将拍卖款项移交给海珠法院代管是违法的，海珠法院将余下的拍卖款项分配、发放也是违法的。二、新兴县人民法院以伟源公司申请再审期限己过为由裁定对伟源公司的起诉不予受理是不当的，海珠法院审查本执行异议案时，应当对“不予受理”作出公正的判断。三、法院的执行是以发生法律效力的法律文书为依据，海珠法院按照政府部门的复函分配拍卖价款是没有法律依据的。四、海珠法院对本案的执行管辖权是新兴县人民法院移交的，该院擅自将执行管辖权移交给海珠法院，于法无据。因此，海珠法院对本案的执行没有管辖权。
本院经审查，对海珠法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于伟源公司主张广州市海珠区宝岗大道2号地块的土地使用权系案外人伟源公司的财产，法院拍卖违法的问题，因伟源公司曾就涉案地块的权属问题多次通过法律途径主张权利，均被驳回，故伟源公司据此主张法院的拍卖、分配拍卖款项等行为违法缺乏依据，本院不予支持。伟源公司复议请求在执行异议案件中对新兴县人民法院针对伟源公司的起诉作出的不予受理裁定进行审查判断，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于伟源公司提出海珠法院按照政府部门的复函分配拍卖价款没有依据的问题，涉案地块被广州市政府列为“烂尾地块”，涉及拆迁补偿安置成本等问题，海珠法院在相关职能部门复函意见的基础上对拍卖款项进行分配并无不当。关于伟源公司复议主张海珠法院对本案的执行没有管辖权的问题，其未提出执行管辖权异议，现在复议阶段提出，本院不予审查。综上所述，海珠法院（2018）粤0105执异146号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回广州市伟源房地产开发有限公司的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105执异146号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 华
审判员 叶洁靖
审判员 刘 皓
二〇一八年十月二十三日
书记员 陈洁雅