福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1384号
上诉人（原审被告）：黄伟，男，汉族，1971年6月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：杨雪琴，女，汉族，1981年3月18日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审被告）：陈在杰，男，汉族，1979年7月1日出生，住福建省平潭县。
上诉人（原审被告）：黎燕，女，汉族，1973年2月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈小弟、袁海清，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴丽春，女，汉族，1968年2月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林银香，福建海山律师事务所律师。
原审被告：林曦，女，汉族，1969年2月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人黄伟、杨雪琴、黎燕、陈在杰因与被上诉人吴丽春、原审被告林曦民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。四上诉人的委托诉讼代理人陈小弟、被上诉人吴丽春及其委托诉讼代理人林银香到庭参加诉讼。原审被告林曦经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄伟、杨雪琴、黎燕、陈在杰上诉请求：撤销原判并改判驳回被上诉人吴丽春的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：黄伟、林曦、杨雪琴虽然于2012年10月29日向吴丽春出具了借条，约定借款43万元，但在当天吴丽春仅支付了30万元，吴丽春声称2012年11月30日转账146500元中的8万元、2013年3月4日转账的5万元中的3万元也是借条约定的借款，但后两次转账时间与借条约定的借款时间相距甚远，且转账的金额并非恰好是8万元和5万元，而且不仅吴丽春有向黄伟转账，上诉人也有频繁的向吴丽春转账，吴丽春为了达到43万元的目的，任意将转账款项进行拆分作为2012年10月29日的借款，因此本案实际借款金额只有30万元而非借条约定的43万元；上诉人从2012年10月29日至2013年3月5日共向吴丽春转账958120元，已超出吴丽春借给林曦的款项，吴丽春累计向黄伟转账的款项也没有超过上述款项，因此应当认定本案借款已偿清；吴丽春原系林曦、杨雪琴、黄伟公司的财务人员，吴丽春将款项交付给林曦，再通过林曦的名义对外出借，产生的利息均由借款人直接支付给吴丽春，并作为公司经营收入，实际是公司借款，并非用于家庭共同生活，因此本案不属于夫妻共同债务，借款人配偶不应当承担共同偿还责任等。
吴丽春辩称：2012年10月29日的《借条》约定：借款到账，此借据生效；答辩人分别于2019年10月29日转账30万元给黄伟、11月30日又转账8万元、2013年3月4日再转账5万元，总计43万元给黄伟，因此借贷关系已成立；上诉人仅支付截止2015年4月3日止的每月利息，此后未支付本息；上诉人在一审未提供转账958120元给答辩人的证据；黄伟从2013年6月4日至2013年7月24日向答辩人转账2070100元，是偿还其他款项，与本案无关；本案借款发生在黎燕与黄伟、陈在杰与杨雪琴夫妻关系存续期间，依法应承担共同偿还责任；上诉人的上诉与事实不符等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林曦未到庭答辩。
吴丽春向一审法院起诉请求：1、判令被告黄伟、林曦、杨雪琴偿还借款本金人民币43万元。利息100046.7元，合计借款本息人民币530046.7元（利息从2015年4月4日起按月利率2%计算，暂计算至2016年3月23日止，实际应按月利率2%计算至借款还清之日止）；2、被告黎燕、陈在杰对上诉借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由五被告共同承担。
一审法院认定事实：2012年10月29日，原告与被告黄伟、杨雪琴、林曦签订《借条》，记载：“兹向吴丽春借款人民币（大写）肆拾叁万元整（￥430000），借款期限2012年10月29日至2015年06月28日止，利息每月共计捌仟陆佰元（借款到账之日起计算），借款打入借款人账户，户名黄伟，开户行建行广达支行，卡号：62×××29，借款到账，此借据生效。借款到期，借款人将借款转入还款账户，户名吴丽春，开户行建行支行，卡号：52×××77，还款到账，此借据自动失效。”庭审中，原告称原、被告之间是朋友关系。上述款项通过其中国建设银行储蓄卡（账号：62×××68）于2012年10月29日、2012年11月30日、2013年3月4日向被告黄伟的银行账户（账号：62×××29）分别转入人民币30万元、8万元、5万元，合计人民币43万元。被告利息支付至2015年4月3日止，本金分文未还。现主张以本金43万元为基数，利息按月利率2%，从2015年4月4日计至款项还清之日止。另查，被告黎燕与被告黄伟系夫妻关系；被告陈在杰与被告杨雪琴系夫妻关系。
原审法院认为，根据原告与被告黄伟、杨雪琴、林曦签订的《借条》、以及银行转款凭证为据，可以证明原告与被告黄伟、杨雪琴、林曦之间存在债权债务关系。现原告诉请被告黄伟、杨雪琴、林曦共同偿还借款本金，以及约定的利息，法院依法予以支持。原告诉请被告黎燕、陈在杰对上诉借款本息承担连带偿还责任；但根据“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。”的规定，被告黎燕仅能对被告黄伟的债务承担连带清偿责任；被告陈在杰仅能对被告杨雪琴的债务承担连带清偿责任。诸被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄伟、杨雪琴、林曦于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴丽春借款本金人民币43万元，以及利息（以43万元为本金，自2015年4月4日起计至款项还清之日止，按月利率2%计算）；二、被告黎燕对被告黄伟的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告陈在杰对被告杨雪琴的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人在二审期间提交的银行流水，被上诉人吴丽春也提供了《费用报销单》、《款项用途清单》、《收款收据》、《借条》、《银行历史流水》等证据予以抗辩，由于上述证据上面都有黄伟、林曦、杨雪琴的签名，可以证实上诉人在2014年1月23日、24日、27日汇给被上诉人吴丽春的总计299000元与本案无关，故上诉人关于本案债务已偿清之主张，本院不予采纳；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，原审被告林曦经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人黄伟、杨雪琴、黎燕、陈在杰在二审期间提供的证据，不足以证明本案债务已偿清，其关于本案债务已偿还之主张本院不予采纳；上诉人的其他上诉理由不符合相关法律规定，本院不予支持。综上所述，黄伟、杨雪琴、黎燕、陈在杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人黄伟、杨雪琴、黎燕、陈在杰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年六月十六日
书记员 张丽梅
PAGE