福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第5057号
原告金祥德，男，1939年11月24日出生，汉族，户籍所在地泉州市丰泽区。
委托代理人杨萍、张琼云，福建泉中律师事务所律师、实习律师。
被告泉州市丰泽区住房和建设局，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人陈家庆，该局局长。
委托代理人陈榕、骆渟婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。
原告金祥德与被告泉州市丰泽区住房和建设局（以下简称丰泽区住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理；期间金春煌申请作为共同原告参与诉讼，本院依法变更为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金祥德及其委托代理人杨萍、金春煌、被告丰泽区住建局的委托代理人陈榕、骆渟婷到庭参加诉讼。本院对金春煌的起诉另作（2013）丰民初字第5057号民事裁定处理。本案现已审理终结。
原告金祥德与金春煌诉称，因原告房屋座落于泉州市丰泽区法石片区改造范围内，原告积极响应被告号召，于2011年5月18日与被告签订《城市房屋征收补偿安置协议》（下称安置协议）。原告金祥德被征收的房屋面积实为407平方米，安置协议中被征收面积为385.7平方米，短少房屋面积21.3平方米，原告被征收土地面积707平方米，安置协议中土地面积为707平方米，扣除征收房屋占地面积89.4平方米，尚有617.6平方米土地面积被告未按其制定的《泉州市丰泽区法石片区改造项目房屋征收补偿方案》第十四（三）条补偿标准补偿原告。原告就上列存在的房屋面积短少和土地不给予补偿等问题多次向被告及多级相关政府部门反映，但因各部门相互推诿上列存在的问题至今未得到解决。根据《民事诉讼法》规定和福建省人民政府信访局闽信告知访字（2013）10832号《信访事项告知单》的要求起诉。请求判令：1、被告丰泽区住建局补偿原告金祥德与金春煌被征收土补偿款617600元（土地面积617.6平方米×1000元／平方米）；2、被告丰泽区住建局补偿原告金祥德短少的房屋面积补偿款102240元（土地面积21.3平方米×4800元／平方米）；本案诉讼费和其它费用由被告承担。
被告丰泽区住建局辩称，一、原告金祥德未能提供有效证据证明图编2-107号被征收房屋的建筑总面积为407平方米，因此应当驳回原告该诉讼请求。原告以其提供的证据证明其所有的被征收房屋建筑总面积为407平方米，但根据丰泽区法石片区改造项目房屋征收与补偿工作指挥部（以下简称指挥部）、东海街道办事处等单位对金春煌信访事项的回复意见中，各单位并未就原告金祥德所有的被征收房屋面积为407平方米这一事实作出认定及接受。反之，通过答辩人提供的编号为1-024的《城市房屋征收补偿安置协议书》、金祥德出具的《具结书》、图编2-107号被征收房屋房地产测绘图、住宅情况及补偿认定表、补偿费用计算表、补偿结算表等证据均载明原告金祥德所有的图编2-107号被征收房屋的建筑总面积为385.7平方米，上述证据均有原告金祥德本人真实的签字及捺印。二、原告金祥德与金春煌仅凭1952年颁发的《土地房产所有权证》证明图编2-107、2-108号被征收房屋占用土地面积为707平方米缺乏事实和法律依据，因此应当驳回原告该诉讼请求。原告提供的《土地房产所有证》仅能证明金清慈、郭赏娘、金蚵江在1952年有房屋五间，地基贰段壹亩零分陆厘。且根据原告及答辩人提供的《城市房屋征收补偿安置协议》及答辩人提供《具结书》来看，原告金祥德与金春煌所有的被征收房屋仅为图编2-107、2-108两间，与《土地房产所有证》上载明的五间不相符。此外，原告金祥德所有的图编2-107房屋翻建于1994年，金春煌所有的图编2-108房屋建于1984年，因此图编2-107、2-108房屋不可能是《土地房产所有证》所载明1952年时就已存在的房屋。原告将1952年所颁发的《土地房产所有证》载明的五间房屋总共的宅基地面积直接认定为于1984年、1994年建成的两间房屋所占用的土地面积缺乏法律依据。原告所有的图编2-107、2-108号被征收房屋依法应当根据1984年及1994年相关的法律法规进行土地使用权登记，但原告均未能按照法律法规办理登记，亦未能提供其在指挥部对其房屋进行征收时，对房屋实际使用面积进行测量的数据，因此可以认定原告并未能提交图编2-107、2-108号被征收房屋占用土地面积为707平方米的有效证据予以证明。反之，通过答辩人提供的编号为1-024、1-025的《城市房屋征收补偿安置协议书》、原告金祥德与金春煌分别出具的《具结书》、图编2-107、2-108号被征收房屋房地产测绘图等证据均载明原告金祥德所有的图编2-107号被征收房屋占地面积为89.4平方米，金春煌所有的图编2-108号被征收房屋占地面积为73.87平方米，且上述证据均有原告金祥德与金春煌本人的签字及捺印。因此应认定为原告二人的被征收房屋占地面积实为163.27平方米，而非其所主张的707平方米。综上所述，应当认为原告金祥德与金春煌均未能提供有效的证据对其主张的事实进行证明，请求判决驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告金祥德与金春煌向本院提供以下证据：
1、土地房产所有证复印件，以证明原告金祥德与金春煌拥有土地面积（宅基地）707平方米。
2、城市房屋征收补偿安置协议，以证明被告征收原告金祥德与金春煌土地707平方米，其中617.6平方米未给补偿；安置房屋面积385.7平方米，比实际短少21.3平方米。
3、关于金春煌信访件的复函，信访事项处理答复意见书，关于金春煌信访事项的情况回复，以证明原告拥有房屋面积407平方米，只安置385.7平方米，短少房屋面积21.3平方米。
4、闽信告知访字（2013）10832号信访事项告知单，以证明原告向多级政府部门反映的事实及本案纠纷由法院处理。
5、泉州市丰泽区法石片区改造项目房屋征收补偿方案，以证明宅基地按每平方米1000元标准给予补偿。
6、关于互换基建住地建房的协约复印件，以证明原告持有的土地，不是因为国家土地政策调整而变得无效。
7、泉州市丰泽区东海街道法石社区居委会出具的证明，以证明社区绿化用地要向金祥德借用。
被告丰泽区住建局对原告金祥德、金春煌提供的上述证据质证认为，对证据1真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原告以此证明现在仍然拥有土地宅基地707平方米的内容不能成立。该土地房产所有证是在1952年土改时颁发的，只能证明1952年原告的父母亲及本人在1952年拥有房屋及土地的情况，不能表明原告仍然对土地拥有使用权，1962年颁发的农村人民公社工作条例修正草案，事实上该土地房屋所有权证以及1982年实施宪法及土地管理法出台后，该土地房产所有证已失去效力。在征收补偿方案确定707平方米是不能成立，707平方米是1952年房屋土地所有证上确定的宅基地面积大概是1亩零分六厘换算得来，并不能证明被告认可707平方米，原告也未提供证明其拥有该土地面积。原告的房屋在1984及1994年对其土改时的房屋进行翻建，拆迁房屋并不属于1952年房屋所有权证上记载的房屋，原告以此来主张是没有依据。原告否认1962年六十条，以及土地管理法出台的规定是没有依据的，根据国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见的第一、第二、第十条规定，原告仍然拥有的土地所有权仅是其房屋占地范围内的土地。对证据2真实性无异议，但不能证明原告的主张，不存在短少房屋建筑面积。原告已在房屋的测量图中签字确认，在征迁协议中载明的金祥德的面积是89.4平方米，而非707平方米。对证据3真实性无异议，但原告以在信访中407平方米来主张是不能成立的，事实上从文书的表述来看，仅是指挥部对于原告信访的概述，并不是认定，从双方签订的协议以及相关对测量图的确认，包括原告出具给被告的相关具结书，表明原告认可房屋面积为385.7平方米。对证据4无异议。对证据5无异议，原告要求按照宅基地每平方米按1000元的标准补偿没有依据，原告对于除了现在房屋占地面积617.6平方米的宅基地，并没有证据证明土地的位置及目前对土地的占有处分权。原告提供的证据6、7已超过举证期限，附条件质证认为证据6可以表明本身对于主张617.6平方米的宅基地具体位置不确定，是不是原来这些地，已经跟人家换了，到目前仍然占有使用的是房屋测量的面积。证据7与本案不具关联性，原告主张的是宅基地在1952年所占有的面积，事实上在土地房屋所有权证上还有很多的可耕地，原告是否仍然有使用权，原告仅凭社区居委会的证明主张其对已经不存在的宅基地拥有使用权是不能成立的。
被告丰泽区住建局向本院提供以下证据：
1、编号为1-024的城市房屋征收补偿安置协议书，原告的身份证复印件、具结书（金祥德），1952年晋字第066785号土地房产所有证，证明二份，附属物项目登记表（金祥德）、住宅情况及补偿认定表（金祥德）、补偿费用计算表（金祥德）、补偿结算表（金祥德）、房地产测绘图（金祥德），2011年11月3日补偿结算表（金祥德），以证明金蚵江、金常德与原告金祥德系同一人。原告金祥德本人确认其所有的位于东海法石社区美山村2-107被征收房屋建筑占地面积为89.4平方米，房屋建筑总面积为385.7平方米。2011年5月18日，经法石指挥部认定及原告本人确认，诉争被征收房屋建筑总面积为385.7平方米，房屋使用土地面积为89.4平方米，双方在对上述情况确认无误的情况下，出于真实意思表示，签订编号为1-024的城市房屋征收补偿安置协议书。原告认为装修补偿费用过低，被告依法对原告房屋装修进行评估，并补发原告装修评估费用70809元。
2、编号为1-025的城市房屋征收补偿安置协议书，金春煌身份证，具结书（金春煌），1952年晋字第066785号土地房产所有证，辈份证明书，继承、分家析产协议书，附属物项目登记表（金春煌）、住宅情况及补偿认定表（金春煌）、补偿费用计算表（金春煌）、补偿结算表（金春煌）、房地产测绘图（金春煌），要证明金春煌系原告之子，双方约定原告所有的位于法石社区美山村2-108房屋由金春煌继承、分家承受。金春煌本人确认其继承、分家承受的位于东海法石社区美山村2-108被征收房屋建筑占地面积为73.87平方米，房屋建筑总面积为123.57平方米。2011年5月18日，经法石指挥部认定及金春煌本人确认，金春煌被征收房屋建筑总面积为123.57平方米，房屋使用土地面积为73.87平方米，双方在对上述情况确认无误后，出于真实意思表示，签订编号为1-025的城市房屋征收补偿安置协议书。
3、法石片区改造项目用地红线图（1：2500、1：1500、1：500），以证明原告被征收房屋在拆迁时的四至情况。
原告金祥德、金春煌对被告丰泽区住建局提供的证据1、2质证认为真实性均无异议，协议上的签字是原告所签。对证据3附条件质证认为对真实性无异议，但被告提供的该证据不能推翻原告提供的土地房产所有权证。
对于上述证据，本院分析认证如下，对原告提供的证据1即土地房产所有证，被告对真实性无异议，真实性予以认定。原告提供的证据2即城市房屋征收补偿安置协议，证据3即关于金春煌信访件的复函，信访事项处理答复意见书，关于金春煌信访事项的情况回复，被告对真实性无异议，对证据的真实性予以认定。对原告提供的证据4即闽信告知访字（2013）10832号信访事项告知单，被告无异议，可以证明原告多次向政府部门反映、信访，予以认定。对原告提供的证据5即泉州市丰泽区法石片区改造项目房屋征收补偿方案，被告无异议，予以认定。对原告提供的证据6即关于互换基建住地建房的协约复印件，因该证据系复印件，且被告有异议，真实性无法认定。对原告提供的证据7即泉州市丰泽区东海街道法石社区居委会出具的证明，该证明未能证明社区绿化用地面积与本案的关联性，且被告有异议，关联性无法认定。
对被告提供的证据1即编号为1-024的城市房屋征收补偿安置协议书，原告的身份证复印件，具结书（金祥德），1952年晋字第066785号土地房产所有证，证明二份，附属物项目登记表（金祥德），住宅情况及补偿认定表（金祥德），补偿费用计算表（金祥德），补偿结算表（金祥德），房地产测绘图（金祥德），2011年11月3日补偿结算表（金祥德），证据2即编号为1-025的城市房屋征收补偿安置协议书，金春煌身份证，具结书（金春煌），1952年晋字第066785号土地房产所有证，辈份证明书，继承、分家析产协议书，附属物项目登记表（金春煌），住宅情况及补偿认定表（金春煌），补偿费用计算表（金春煌），补偿结算表（金春煌），房地产测绘图（金春煌），原告均无异议，可以证明本案诉争房屋拆迁相关事实，予以认定。对被告提供的证据3即法石片区改造项目用地红线图（1：2500、1：1500、1：500），原告对真实性无异议，真实性予以认定。
本案审理期间，原告金祥德申请对其被征收房屋的实际面积测量鉴定，以证明原告被短少的被征收房屋面积，本院依法委托泉州中正测绘咨询代理有限公司进行司法鉴定，原告为此支付鉴定测绘费2000元。2014年3月10日，该公司出具中正测绘（2014）鉴字第005号房产司法鉴定报告书，经现场实测、计算、审核鉴定意见为丰泽区法石社区美山村2-107的房屋总建筑面积为387.75平方米。该报告书送达原告后，原告提出异议，中正测绘咨询代理有限公司于2014年3月18日作出复函称已按委托要求进行测量鉴定。上述鉴定报告书及复函经原、被告质证，原告认为鉴定测量部门未将简易搭盖测量是错误的，该简易搭盖是否应当计算为房屋面积，由法院依法认定；本案中原、被告已达成协议，只是对面积有不同的认识，故未引用拆迁测量方案测量是错误的。被告质证认为对上述鉴定报告及复函没有异议，测量公司按照房屋测量规范测量是基本原则；一楼简易搭盖计算建筑面积没有依据；滴水檐条款不适用本案，而是适用于一层平屋。上述鉴定报告系本院依法委托有资质的鉴定机构经实地测量鉴定的意见，可以证明原告金祥德被拆迁的图编2-107房屋建筑面积为387.75平方米，予以认定。
经庭审举证、质证和分析认证，本院对本案的主要事实作如下认定：
原告金祥德（曾用名金蚵江）系金清慈、郭赏娘独生子，金清慈、郭赏娘现均已去世；金春煌系原告金祥德之子。金清慈、郭赏娘、原告金祥德于1952年获得政府颁给的土地房产所有证一份。1994年间，原告金祥德在上述土地上建造房屋一座，占地面积89.4平方米；2011年5月18日金春煌经家庭析产分得1984年在上述土地上建造的房屋一座，占地面积73.87平方米。2011年5月18日，原告金祥德与金春煌分别就上述房屋与被告丰泽区住建局签订合同编号1-024、1-025的城市房屋征收补偿安置协议书，拆迁图号分别为2-107、2-108，在图纸编号2-107的拆迁协议中原告金祥德被确认的房屋总建筑面积为385.7平方米，其中第一层建筑面积81.4平方米；被告丰泽区住建局按总面积385.7平方米补偿原告金祥德，其中186.43平方米予以安置补偿，另199.27平方米按货币补偿，199.27平方米中的100平方米按每平方米4560元计算，另99.27平方米按每平方米4800元计算。另泉州市丰泽区法石片区改造项目房屋征收补偿方案中第十四条规定：（一）选择货币补偿的：……，选择货币补偿面积在100平方米以内（含）的，按4560元／平方米补偿，100平方米以上的部分，按4800元／平方米补偿。被告金祥德上述诉争房屋经本院依法委托泉州中正测绘咨询代理有限公司进行司法鉴定，总建筑面积为387.75平方米。
另查明，原告金祥德与金春煌诉争的土地补偿至今未与被告丰泽区住建局达成协议。
双方当事人争议的主要焦点有：1、被告应否补偿原告土地补偿款617600元；2、被告是否应当补偿原告金祥德短少的房屋面积补偿款102240元？
关于焦点，原告金祥德、金春煌认为其主张的617.7平方米证据充分，原告持有的房屋所有权证，经换算是707平方米，根据拆迁安置补偿协议里面记载的原告土地面积是707平方米。原告请求被告补偿其被征收土地补偿款617600元有事实与法律依据。在2011年5月18日原告发现房屋短少，就向指挥部提出异议，指挥部在2011年6月20日经核实原告的房屋面积是407平方米，短少21.3平方米，房屋面积基本解决。但土地面积还没有解决，原告就找东海街道办事处反映，东海街道未说不赔，只是说拆迁补偿标准没有土地补偿的项目。
关于焦点，被告认为原告主张617.6平方米宅基地没有法律依据，原告主张617.6平方米以1952年房屋所有权证，只能证明原告在1952年拥有707平方米，并不能证明原告现仍然占有使用617.7平方米的土地，原告如果认为现在仍然拥有617.6平方米，原告应指出具体方位，根据我国土地的相关规定，原告主张没有依据。原告主张短少21.3平方米没有依据，原告向指挥部提供的具结书的总建筑面积是385.7平方米，在测量图也同样签字确认，测量面积及补偿面积是经过原告确认。407平方米来源于指挥部的信访回复，从现有证据及原告在信访中要求的事项、指挥部的答复，不能证明双方确认建筑面积依据，应以专业的测量作为依据，因此原告的该项主张没有依据。
结合查明的事实及当事人提供的证据，根据法律规定，本院对争议焦点分析认定如下：
关于争议焦点1即被告应否补偿原告土地补偿款617600元问题，本院对该问题另作出（2013）丰民初字第5057号民事裁定处理。
关于争议焦点2即被告是否应当补偿原告金祥德短少的房屋面积补偿款102240元问题。
原告金祥德被拆迁房屋经依法鉴定测量面积为387.75平方米，其已获补偿面积为385.7平方米，且根据泉州市丰泽区法石片区改造项目房屋征收补偿方案中第十四条（一）选择货币补偿的：……，选择货币补偿面积在100平方米以内（含）的，按4560元／平方米补偿，100平方米以上的部分，按4800元／平方米补偿，故被告尚应补偿原告金祥德被拆迁房屋补偿款为（387.75平方米-385.7平方米）×4800元／平方米＝9840元。
综上，原告金祥德与被告丰泽区住建局签定的城市房屋征收补偿安置协议书系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议被告丰泽区住建局应补偿原告金祥德被拆迁房屋短少的面积补偿款9840元，原告金祥德的诉讼请求合法合理的部分予以支持。对原告金祥德请求判令被告丰泽区住建局补偿土地补偿款617600元的诉讼请求，本院另作（2013）丰民初字第5057号民事裁定处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告泉州市丰泽区住房和建设局应于判决生效之日起十日内补偿原告金祥德被征收房屋补偿款9840元；
二、驳回原告金祥德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2345元，由原告金祥德负担2295元，被告泉州市丰泽区住房和建设局负担50元；鉴定费2000元，由原告金祥德负担1800元，被告泉州市丰泽区住房和建设局负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑涛
代理审判员 陈琼璋
人民陪审员 秦贵美
二〇一四年七月三日
书 记 员 吴雅婧
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。