浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第1371号
原告（反诉被告）夏莲，居民。
委托代理人金高云，上海市致格律师事务所律师。
被告（反诉原告）俞美庭，居民。
被告（反诉原告）倪红星，居民。
二被告委托代理人韩红艳，浙江婺星律师事务所律师。
二被告委托代理人闫巍。
本院于2015年6月15日立案受理原告夏莲与被告俞美庭、倪红星占有物返还纠纷一案，依法由审判员许玲晓适用简易程序于2015年8月26日公开开庭进行审理。原告夏莲（反诉被告，以下简称“原告”）的委托代理人金高云、被告俞美庭、倪红星（反诉原告，以下简称“被告”）的委托代理人韩红艳、闫巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏莲起诉称：两被告系夫妻关系。原告和被告俞美庭于2004年8月27日签订了一份《协议书》，双方在该协议书中约定，被告俞美庭将其享有的坐落在城南路与金胜路叉口信用联社职工集资房集资权利转让给原告。原告从2004年8月开始至2010年10月，共支付给永康市农村信用社合作联社集资建房款550000元。2015年2月2日贵院判决原告取得系争房屋的产权，该判决现已生效。依据浙江永康农村合作银行综合楼处置实施方案和浙江永康农村合作银行综合楼资产处置方案，因名义上的集资建房人即两被告为原告选择的系争房屋的建筑面积为113.10㎡，小于166.07㎡，浙江永康农村合作银行会找补给两被告找补款，找补款的计算方式为1300000元（550000元集资款加上750000元利息）减去系争房屋的成本。房屋结算告知书表明系争房屋的购房成本为1111328.66元。原告认为找补款是由于原告参与了集资建房才产生的，两被告并没有真正参与集资建房，两被告只是名义上的集资建房人，真正的集资建房人是原告，找补款理应归原告所有，据原告了解浙江永康农村合作银行已把系争房屋的找补款188671.34元发放给两被告，两被告理应把找补款支付给原告，但两被告不同意支付。请求依法判令：1、由两被告共同支付原告因原告参与集资建造位于浙江省永康市金胜路170号1304室房屋的剩余款项188671.34元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告夏莲为证明其本诉主张，向本院提供了下列证据：
一、协议书复印件一份，用以证明2005年12月27日两被告将集资建房权转让给原告的事实。
该证据经两被告当庭质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告转让的是集资建房权，双方签订的应是房屋转让协议，若原告转让的是集资建房权，则该协议应为无效。本院对该证据的真实性予以认定。
二、（2014）金永民初字第1438号民事判决书复印件一份，用以证明原告已付清房款并取得系争房屋的产权，原告真正的参与了集资建房；750000元的性质属于可以抵扣房款的款项的事实。
该证据经两被告当庭质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告已付清房款，判决过户是基于该房屋在物权上已经满足过户条件，但同时判决书也认定原告至今仅支付了550000元的房款及50000元的车位款。本院对该证据的真实性予以确认。
三、浙江永康农村合作银行综合楼套房处置实施方案（讨论稿）复印件一份，用以证明集资人支付550000元集资建房款就可以认购面积为166.07㎡房屋，如认购面积小于166.07㎡，银行会发给集资人找补款。
该证据经两被告当庭质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据系讨论稿，非正式稿，房屋的处置情况并非按该方案操作，且按讨论稿计算出来的所谓利息找补款也并非750000元，另所谓的利息找补款只是形式上的说法，仅在借贷关系中会产生利息，购房款不会产生利息。本院对该证据的真实性予以认定。
四、浙江永康农村合作银行综合楼资产处置方案（草案）复印件一份，用以证明找补款的计算方法为1300000元（550000元的集资款及750000元的利息）减去购房成本。
该证据经两被告当庭质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告所谓剩余款的计算方式，且该方案系针对单位股东代表及定向购置对象，原告非上述人员，该方案的规定与原告无关。另根据该方案第八条可以证实750000元事实上来自被告单位综合楼商业用房所得，而非原告交款后产生的利息，第七条可以证实该笔750000元仅限定向购置对象，具有明显的身份属性和福利性，故该750000元并非原告主张的集资款利息。本院对该证据的真实性予以认定。
针对原告的本诉请求，被告俞美庭、倪红星答辩称：被告认为原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法庭依法驳回。首先，被告单位处置综合楼商业用房后，虽按其单位出台的《浙江永康农村合作银行综合楼处置方案（草案）》的规定，被告等参与购房的员工可获得750000元分配款，但事实上该笔款项除在被告应付房款中抵扣了560000余元外，原告诉请的188671.34元被告单位至今未向被告发放。鉴于《处置方案》系被告单位内部政策，该方案会否修改、能否落实均存在巨大不确定性，故此在原告没有证据证实被告已经从单位收到该笔188671.34元款项的情况下，原告要求被告返还该笔款项缺乏依据。其次，原告关于返还剩余款的诉请已经在（2014）金永民初字第2438号生效民事判决书中因证据不足被依法驳回，本案中原告在未提交任何新证据证明被告已经占有该笔款项的情况下再次提出完全一样的诉请，也理应再次驳回。最后，如果法院支持原告的诉请，将使原被告间权利义务显失公平。按照（2014）金永民初字第2438号民事判决书，原告在仅支付550000元房款及50000车位款，剩余560000余元款项未付清的情况下即可先获得被告从其单位购置的房屋产权。如果再支持原告所谓剩余款的诉请，这意味着原告仅需向被告支付130000余元就可获得被告购买房价883311元，建筑面积113.1平米，2013年市场价值已超过1500000元的房产。这样的结果对被告显失公平，明显违背民法公平、等价有偿的基本原则。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告俞美庭、倪红星对其抗辩主张，未有证据向本院提交。
反诉原告俞美庭、倪红星反诉称：反诉原告俞美庭系永康市信用联社（后更名为浙江永康农村合作银行）职工。2003年，反诉原告俞美庭参与永康市信用联社组织的集资建房，并向信用联社交款140000元，2004年8月27日，反诉原告俞美庭与反诉被告签订协议书一份，约定反诉原告将其坐落在金胜路与城南路交叉口的永康市信用联社职工集资房一套转让给反诉被告，反诉被告支付反诉原告213000元（包括反诉原告交付到信用社的140000元预交款）。协议签订后，由于国家政策发生变化，单位不得集资建房，后永康市信用联社与购房职工达成商品房买卖的意向，反诉原告于2014年8月6日与浙江永康农村合作银行（即为永康市信用联社）签订房屋买卖合同一份，约定反诉原告作为买受人向浙江永康农村合作银行购买建筑面积为113.10平方米，房屋总价为883311元位于永康市江南街道金胜路170号1304室房屋一套，但根据反诉原告俞美庭与反诉被告签订的转让协议，该商品房买卖的实际买受人应为反诉被告，故反诉被告为购买170号1304室房屋应支付购房款883311元，并应支付因办理房屋产权证书所产生的营业税、土地增值税等相关税费共计90017.66元，反诉被告因购买上述房屋应支付的款项共计973328.66元，此外，购买的车位还应支付188000元款项，但反诉被告只于2004年9月4日支付140000元，于2008年10月12日支付16万元，于2009年9月16日支付100000元，于2010年10月8日支付150000元，另外又支付了50000元车位款，即截止目前，反诉被告共支付550000元房款及50000元车位款，剩余款项分文未付，虽然反诉被告未交清房款及相关税费，但永康农村合作银行对职工集体购买房屋实施统一办证，且因反诉原告系农村合作银行职工，农村合作银行在将综合楼资产处置后，根据规定反诉原告可获得750000元款项，因反诉被告并未全部交清房款、车位款及相关税费，尚欠购房款、车位款及税费561328.66元，而根据商品房买卖合同，购买1304号房屋的购买人为反诉原告俞美庭，农村合作银行为统一办证方便，遂将应支付给反诉原告俞美庭的750000元中的561328.66元作为已付购房款、车位款及相关税费予以抵扣，反诉原告认为1304号房屋之所以可以办理产权证，系基于883311元房款、18.8万元车位款及相关税费均已付清的前提情况下，现因法院已判令该1304室房屋由反诉原告过户给反诉被告，则反诉原告代反诉被告支付的561328.66元款项，则应由反诉被告支付给反诉原告，以维护法律公平。为此，反诉原告诉请要求：1、判令反诉被告立即支付反诉原告561328.66元，并自起诉日起按银行同期贷款利率支付利息；2、判令被反诉人承担本案的诉讼费用。
对其反诉请求，反诉原告俞美庭、倪红星向本院提供讼争房产的房屋买卖合同、车位认购书、发票复印件各一份，用以证明：双方讼争房产不含税价883311元，加上税费房价973328.66元，车位款及税费共计188000元，原告支付的60万元款项显然没有支付全部款项；房屋的单价远低于市场交房时的平均价，预期利益已经实现，原告已享受远低于市场价格的购房优惠等事实。
该证据经原告当庭质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为集资房不是买卖关系，750000元可以抵扣房款。本院对上述证据的真实性予以确认。
针对反诉原告的反诉请求，反诉被告夏莲答辩称：请求法院驳回被告的反诉请求。原告支付购房款550000元、车位费50000元，加上利息750000元，共计1350000元，已经足额支付购房的成本，原告的房款已经付清。2443号判决书中明确房屋产权已经归属原告，付清房款才能取得产权，原告方已经付清了所有房款及车位费，被告的反诉请求是没有事实和法律依据。
对其反诉辩解，反诉被告夏莲未向本院提供证据。
经审理，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2004年8月27日，原告与被告俞美庭签订协议书一份，约定由被告俞美庭将其所有的坐落于永康市金胜路与城南路交叉口的永康市农村合作银行职工集资房一套（当时尚未确定具体位置及建筑面积）转让给原告，转让费为213000元（包括被告已向信用联社交纳的首期集资款140000元），后续集资款由原告以被告名义自行向联社交纳。协议签订后，原告按约向被告支付了转让费及首期集资款，并按永康市农村合作银行要求陆续缴纳了之后的集资款及车位押金50000元。2014年7月30日，永康市农村合作银行最终确认，被告俞美庭所集资的房屋为坐落于永康市江南街道金胜路170号1304室房屋及综合楼负二层28号车位。
另经本院向浙江永康农村商业银行股份有限公司（原永康市信用联社，后为浙江永康农村合作银行）核实，江南街道金胜路170号1304室房屋及综合楼负二层28号车位的购房款、车位款及各项税费共计人民币1158991.68元，按照浙江永康农村商业银行股份有限公司的处置方案，每户定向购置对象均有750000元的筹资款利息，现浙江永康农村商业银行股份有限公司已将191008.32元（550000＋50000＋750000-1158991.68）款项以退款形式汇至被告俞美庭账户。
本院认为，原、被告双方于2004年8月27日之间所签订的《协议书》合法有效，协议主要内容系对房屋取得资格的转让，对此，原告夏莲已经按照约定履行支付转让款、筹资款等义务，被告也已据此获取转让款73000元。按照浙江永康农村商业银行股份有限公司的处置方案，750000元属于筹资款利息，折抵购房款，而并非职工福利或补贴。本案中，原告夏莲按照《协议书》的约定，实际履行了缴纳集资款550000元的义务，相对应，夏莲作为筹资款的实际缴纳人也应当享有筹资款利息750000元。现浙江永康农村商业银行股份有限公司将折抵房款、车位款及相关税费后的筹资款利息余额191008.32元已汇至被告俞美庭账户，该款项应由原告夏莲享有，故对原告夏莲要求两被告支付剩余款项的诉讼请求，本院予以支持。庭审中原告夏莲自愿按188671.34元主张，该行为系其对自身诉讼权利的放弃，不影响两被告的合法权益，本院予以准许。被告俞美庭、倪红星要求原告支付561328.66元人民币的反诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告俞美庭、倪红星支付原告夏莲集资款利息余额188671.34元。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回被告俞美庭、倪红星的反诉请求。
如本诉被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2037元（已减半收取），由本诉被告俞美庭、倪红星负担，反诉案件受理费4707元（已减半收取），由反诉原告俞美庭、倪红星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许玲晓
二〇一五年十一月二日
代书记员 周 群