上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第1753号
原告上海良杰混凝土有限公司。
法定代表人高建良，总经理。
委托代理人丁妹，上海敏御律师事务所律师。
被告上海奉贤二建股份有限公司。
法定代表人万石龙，董事长。
委托代理人孙文俊，男，上海奉贤二建股份有限公司工作。
原告上海良杰混凝土有限公司与被告上海奉贤二建股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。庭审后，双方就混凝土的实际供货方量进行补充对账，故向本院申请庭外和解，延长简易程序的适用期间。2013年12月26日本案依法转为普通程序，于2014年1月23日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁妹、被告委托代理人孙文俊均参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海良杰混凝土有限公司诉称，被告因承建奉贤区碧海金沙嘉苑工程，向原告购买混凝土，双方于2010年9月26日签订了混凝土购销合同。合同约定原告为被告垫资人民币15，000，000元（以下币种同）后，被告每月底前支付货款1，200，000元，每月以此类推，直至付清。合同签订后，原告按约供应混凝土，至2011年5月18日供货垫资达到15，000，000元，至2013年1月29日止共向被告供货22，652，075.07元。根据合同约定，被告应自2011年5月底起每月支付货款1，200，000元，货款最迟应于2013年2月底前全部付清。但被告至今尚拖欠货款3，792，075.07元，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求：一、被告给付货款3，792，075.07元；二、偿付自2013年3月1日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
审理过程中，原告明确其第二项诉讼请求为要求被告支付逾期付款违约金，并要求以中国人民银行同期贷款四倍利率来进行计算。
原告为其诉称向法庭提供了下列证据：
1、上海预拌混凝土购销合同一份，旨在证明原、被告对结算方式、违约责任等的约定，每月25日至次月24日的供货应以该次月的政府指导价进行结算；
2、a块对账单共十五页，供货时间自2011年2月27日至2012年5月21日，旨在证明双方对a块供货方量进行确认；
3、b块对账单共十三页，供货期间2010年12月4日至2012年7月6日，旨在证明双方对b块供货方量进行确认；
4、c块对账单共十六页，供货期间2010年9月27日至2012年8月18日，旨在证明双方对c块供货方量进行确认；
5、a块、b块、c块零星工程对账单共四页，供货期间2012年8月20日至2013年1月29日，旨在证明双方对零星工程供货方量进行的确认；
6、每月政府信息指导价一份，旨在证明就混凝土的价格每月的政府指导价；
7、催款函一份，旨在证明原告曾多次向被告催讨货款，并要求对增补项目进行结算；
8、a块、b块、c块总方量及货款清单一份，旨在证明双方交易的具体情况，包括原告供货时间、供货价格、被告付款时间及被告的欠款情况；
9、收款开票明细一份，旨在证明双方的收款、开票情况；
10、原、被告组织机构代码证及工商信息，旨在证明当事人主体资格。
被告上海奉贤二建股份有限公司辩称，首先，原、被告之间存在买卖合同，但双方并未进行过结算，因此对原告诉请的货款总额有异议；原告主张违约金没有理由，双方未结算确定应付货款之前，被告无法明确应支付的款项金额。其次，原告提供的混凝土均未添加HEA膨胀剂，故对于结算单中的HEA膨胀剂均有异议。并且，由于混凝土中缺少HEA膨胀剂而导致工程地面渗水，被告为此花费了修理费1，162，770元。被告要求对混凝土中是否含有HEA膨胀剂进行鉴定，并要求原告赔偿修理费1，162，770元。
被告为其辩称向法庭提供了下列证据：
1、通知函一份，旨在证明被告曾向原告提出对账、结算及提供发票的要求，但原告未予理睬；
2、工程墙面开裂渗水的现场照片若干，旨在证明因原告提供混凝土质量问题，造成被告工程问题；
3、修复费用汇总表一份，旨在证明因工程问题造成被告损失1，162，770元。
经当庭质证，被告对原告证据1无异议，但认为当月供应的混凝土应按当月指导价进行结算；经双方对账，对原告证据2-5对账确认单，认为其中①“HEA膨胀剂”均未进行添加、②A块2012年12月9日C25细石中有4M3应为“非泵”、C块2010年10月8日及10月9日的塔吊基础用料应为“非泵”、C块2010年10月22日及11月11日的护坡用料为“非泵”、C块2010年11月19日的12#底板用料为“非泵”，2010年12月9日的桩心用料为“非泵”、③2010年12月20日13#基础底板的方量应为“555M3”，对其余部分均无异议；对原告证据6无异议；对原告证据7真实性无异议；对原告证据8有异议，认为系原告自己制作，并未获得被告的确认；对原告证据9中被告总付款无异议，其他有异议；对原告证据10无异议。原告对被告证据1-3均有异议，认为证据1未收到过，证据2、3与原告无关。
针对被告对原告证据1-5的异议，原告认可“A块2012年12月9日C25细石中有4M3”确为“非泵”；2010年12月20日13#基础底板的方量为“555M3”。同时，原告向法庭补充提供了证据11发货单若干份，旨在证明凡添加“HEA膨胀剂”的混凝土，在相应的发货单中均有注明“HEA”的字样，且均有被告人员签字确认，不存在不添加的情况；凡发货单上未注明“非泵”的则均为“用泵”的混凝土，因此被告对此提出的异议不成立。被告对该组证据的真实性无异议，但认为在发货单中也有注明“用泵”两字的情况，说明区别“非泵”或“用泵”并不能依据原告的说法。
本院对原告证据1、6、7、10、11的真实性予以认定；对原告证据2-5，就双方在审理期间对账后无异议的方量进行认定；对原告证据8、9系原告自行制作，本院不予认定。对被告证据1由于被告未提供证据证明已由原告签收，故本院不予认定；对被告证据2、3不予认定。
通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，双方对如下事实无争议：
2010年11月7日，原、被告签订了一份《上海预拌混凝土购销合同》，约定由原告为被告承建的碧海金沙嘉苑工程提供预拌混凝土。结算方式约定为“每月25日至次月24日为每月的结算周期，双方每月25日确认该周期的供砼量及砼款。乙方承诺为甲方垫资1500万元。满1500万元后，甲方每月底前支付乙方砼款120万元。以后每月以此类推。……每月计算，依此类推”。单价约定为：混凝土的价格调整依据以上海市建筑建材市场管理总站每月所颁发的《建设工程主要建筑材料市场信息》中的混凝土C30单价为基数，调价按信息价×0.82，已包括泵送费），非泵减15元／M3为标准，以后每月按此计算，依次类推；工程需要砼量约8万M3，按实际结算，其中：1、抗渗P6不加价，P8加价5元／M3，P10加价10元／M3，细石砼另加5元／M3，C40以上（不含C40）标号P12加价12元／M3。特殊渗剂另议，2、抗冻（或旱强）增加8元／M3，HEA（膨胀剂）增加15元／M3（需方可自行安排）。质量与验收约定为“质量检测由甲方确定的具有相应资质的建筑工程质量检测单位检测，如检测不合格，一切相关费用由乙方承担。…….预拌混凝土运到现场后，甲方未经乙方技术负责人同意，单方加水、掺入外加剂、掺和物而引发的质量问题由甲方负责。……预拌混凝土浇筑后，甲方若发现混凝土质量问题，应及时书面通知乙方，……；”违约责任约定为“未经对方书面同意，任何一方违反合同约定，都应向对方偿付本合同总金额5%的违约金……。”合同中的甲方即本案被告，乙方即本案原告。合同签订后，原告进行供货，被告至今已付款18，860，000元。
双方有争议的事实如下：
一、混凝土中是否添加了HEA膨胀剂？被告辩称原告提供的混凝土中未添加HEA膨胀剂，但自2010年9月至2013年1月两年多期间，被告几乎连续在向原告购买混凝土，但无论与原告的每次对账结算时，还是在原告停止供货后，被告从未就HEA膨胀剂是否添加的问题向原告提出过异议；双方在合同中约定，如果混凝土浇筑后发现有质量问题，被告应及时书面通知原告，但被告未提供证据证明其在发现工程有渗水、开裂等问题后，曾书面向原告提出过质量异议，故本院对被告该辩称难以采信，对被告要求就HEA膨胀剂的使用进行鉴定的申请不予准许。
二、被告对于“非泵”、“用泵”的异议如何认定？审理期间，双方对提供方量进行的对账中，有部分混凝土被告认为系非泵，而原告以用泵计价。根据原告提供的发货单看，有争议的单据中并无“非泵”两字，而绝大部分原告以非泵计价的发货单中均有手写的“非泵”两字。因此，本院采信原告的说法，即凡有手写注明“非泵”的即为非泵，而未注明的均认定为有泵。
三、双方总货款如何确定？原、被告对每月供货的结算单价基准有不同理解，原告认为“每月25日至次月24日的供货”应以该次月的政府指导价进行结算，而被告则认为当月供货应以当月的政府指导价进行结算。根据双方合同约定“每月25日至次月24日为每月的结算周期，双方每月25日确认该周期的供砼量及砼款”，且以“每月计算”作为结算方式，该约定明确了双方结算周期为每月25日至次月24日，并以该结算周期确认供货量及应付砼款。因而，此处的“每月计算”应认为是合同约定结算周期的每月，故本院采纳原告的计算方式，即“每月25日至次月24日”的单价以该“次月”的政府指导价为基准进行计算。据此，根据双方最终对账的方量，结合相对应的政府指导价，经本院核算，最终认定原告的总供货金额为22，321，523.77元（其中abc三块的零星工程供货金额为762，716.65元），被告已付款18，860，000元，尚欠3，461，523.77元。
四、违约金的起算日期及计算方法？首先，在审理过程中，双方针对单份对账单有数页，而前几页被告未签字的对账单重新进行了核对。经双方重新对账后，与原核对方量几乎无异，且从该对账确认单的页码标注看，显然对账确认单最后一页上的签字盖章是对整份对账单的确认，故本院认定双方于2012年9月9月前已将除零星工程外的供货量核对完毕。根据合同约定，在原告为被告垫资15，000，000元后，被告应在每月底前向原告支付1，200，000元。至2011年5月22日原告供货已达15，000，000元，被告应每月向原告支付1，200，000元货款，直至付清货款。除零星工程未进行结算，其余货款计2，698，807.12元应于2013年2月底前付清，原告现主张自2013年3月1日起算逾期付款违约金，并无不妥，故对该部分货款的逾期付款违约金本院予以支持。至于零星工程的实际方量，系双方于审理期间才进行对账，在被告未明确付款金额的情况下，原告主张逾期付款违约金于理不符，故本院难以支持。其次，双方合同中约定的违约金为合同总金额的5%，现原告自行调整为按欠款金额的同期银行四倍利率计算，该计算比例符合相关规定，本院予以支持。
综上，本院认为，原、被告之间的混凝土买卖合同关系合法有效，被告未按合同约定及时向原告支付货款，应当承担相关的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告上海奉贤二建股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海良杰混凝土有限公司货款3，461，523.77元；
二、被告上海奉贤二建股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海良杰混凝土有限公司以2，698，807.12元为本金自2013年3月1日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37，536元、财产保全费5，000元，合计42，536元，由原告上海良杰混凝土有限公司负担3，828元，被告上海奉贤二建股份有限公司负担38，708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 任新海
人民陪审员 何志奎
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 顾 红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。