广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂01民终7671号
上诉人（原审原告）：黄康雄，男，汉族，1967年X月X日出生。
委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西汉麒建筑设计有限公司。住所：南宁市青秀区青山路**号财政综合楼*楼。
法定代表人：王旗，执行董事。
委托诉讼代理人：黄国权，广西祥泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳艳，广西祥泰律师事务所律师。
原审被告：广西新正旅游投资开发有限公司，住所：广西南宁市青秀区民族大道38-2号泰安大厦商住楼18楼B2房。
法定代表人：莫翀，执行董事。
上诉人黄康雄因与被上诉人广西汉麒建筑设计有限公司（以下简称汉麒公司）、一审被告广西新正旅游投资开发有限公司以下简称新正公司）装修装饰合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初13511号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月27日受理后，依法组成合议庭，并组织当事人进行了调查、辩论、调解。本案现已审理终结。
上诉人黄康雄上诉请求：1、维持一审判决第一、第二项；2、撤销一审判决第三项，依法改判汉麒公司对新正公司的付款义务承担连带责任；3、改判本案的一二审受理费、公告费由新正公司、汉麒公司共同负担。事实与理由：1、原审关于上诉人黄康雄要求被上诉人汉麒公司履行保证责任的时间认定是错误的。原审认为，2015年8月13日后，黄康雄联系王旗的最早时间为2016年2月27日，这是错误的。事实上，2015年6月13日签订本案《装修工程结算协议》后，黄康雄一直都在与王旗保持联系，黄康雄在其提交的《情况说明》中陈述到：“事后我多次电话催王旗他们结账，他们分别在2015年10月29日结款1万元，11月20日结款1万元”。说明黄康雄己在2015年8月13日后己要求王旗履行保证责任，王旗也帮助催新正公司结款2万元。2、可以调取新证据证明2015年8月13日至2016年2月13日期间，黄康雄与王旗之间存在通话记录。一审期间之所以只能提供2016年2月27日以后的通话记录，是因为黄康雄2016年2月之前使用的手机坏了，无法从手机调取通话记录，又由于时间过了半年，当事人无法直接向移动公司调取。但移动公司系统是存在黄康雄与王旗之间的通话记录的，只要人民法院依法调取，就能证明该事实。
被上诉人汉麒公司辩称：汉麒公司租新正公司的办公室，上诉人向新正公司追债，因找不到新正公司就一直住在公司半个月之久，并让汉麒公司帮忙追债，否则就闹事，汉麒公司被迫在保证人处签字，后上诉人可能因为心虚，一直未再找汉麒公司主张权利。上诉人没有证据证实在保证期限内向汉麒公司主张过保证权利，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄康雄向一审法院请求：1、新正公司向黄康雄支付装修工程欠款212858.74元；2、新正公司向黄康雄支付欠款利息12283.72元（以212858.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，2015年8月14日起，暂计至2016年10月20日，实际要求计算至新正公司付清全部欠款之日止）；3、汉麒公司对新正公司的付款义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由汉麒公司和新正公司共同承担。
一审法院认定事实：黄康雄作为承包人，承包了新正公司的办公室装修工程，该项工程的建设单位为新正公司和汉麒公司。2015年6月13日，新正公司（甲方）与黄康雄（乙方）签订《装修工程结算协议》，载明：“就广西新正旅游投资公司位于南宁市青山路12号综合楼3楼的办公室装修工程费用经双方结算核准工程款共518758.74元，于2015年2月前已支付295000元，剩余223758.74元。经甲乙双方协议，甲方新正公司承诺如下付款计划：（一）2015年6月13日付款50000元。（二）余款173758.74于2015年8月13日前付清。”案外人练锋作为新正公司的代表人在协议上签字捺印，汉麒公司作为担保人，由其法定代表人王旗在协议上签字捺印。
在本案一审审理过程中，黄康雄提出装修款明细单上的数字计算错误，当事人双方确认的工程总费用为518758.74元，已支付的应为235900元，欠款应为282858.74元，黄康雄认可新正公司已向其支付70000元，尚欠212858.74元未支付。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案新正公司、汉麒公司经一审法院依法送达开庭传票、拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。根据黄康雄提交的《装修工程结算协议》和装修款明细单以及装修结算工程表、装修工程预算书等证据可以证实黄康雄与新正公司之间已经形成合法有效的装修装饰合同关系，双方在上述结算协议中亦对已付的工程款和尚欠的工程款进行了核准结算，现黄康雄要求新正公司支付尚欠的工程款予以支持。至于装修款明细单上的数字计算，经核算，已支付的工程款确实为235900元，因此尚欠的工程款应为282858.74元[518758.74-235900=282858.74]。因黄康雄认可新正公司已支付工程款70000元，此系黄康雄的自认，予以确认，故新正公司仍需支付尚欠黄康雄的工程款212858.74元。关于支付利息的问题。黄康雄与新正公司在结算协议中约定工程款应于2015年8月13日前付清，但新正公司未依约履行义务，应赔偿黄康雄因此造成的损失，即按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年8月14日起至付清工程欠款之日止的利息。关于担保责任的问题。汉麒公司作为担保人，由其法定代表人王旗在上述结算协议中签字捺印。因双方均未对保证责任形式和保证期间作出约定，根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，汉麒公司履行保证责任的期间是自主债务履行期届满即2015年8月13日起六个月内，而黄康雄提交的通话记录显示，其最早是2016年2月27日与汉麒公司法定代表人王旗有通话记录，此时间已经超过六个月的保证期，因此汉麒公司的保证责任免除。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一项之规定，判决：一、新正公司向黄康雄支付工程款212858.74元；二、新正公司向黄康雄支付工程款利息（计算方式：以212858.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年8月14日起计至新正公司付清全部工程款之日止）；三、驳回黄康雄的其他诉讼请求。本案受理费4677元、公告费700元，由新正公司负担。
上诉人黄康雄在二审期间提交以下证据：1、照片2张；2、股东决定1份，共同用于证实汉麒公司一直在使用所装修工程；3、到庭证人黄富明的证言，内容为其于2015年7月见过涉案的协议，后经常听见黄康雄与王旗通话要求还钱，2016年9月29日其和黄康雄到汉麒公司找王旗要求还钱，其还拍有王旗的照片。用于证明保证期限内黄康雄一直在要求汉麒公司承担保证责任。经质证，汉麒公司认可使用本案装修工程，但该事实与上诉人是否在保证期限内向汉麒公司主张保证责任没有必然联系，证人证言亦没有其他证据印证，故本院对上述证据不予采信。二审期间，依上诉人申请，本院向中国移动通讯集团广西有限公司南宁分公司调查王旗手机1370788****于2015年8月13日至2016年2月12日期间的通话记录。中国移动通讯集团广西有限公司南宁分公司复函称无法提供。
二审查明的事实与一审一致，一审认定事实客观、真实，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人是否在保证期内向被上诉人主张过履行保证责任？被上诉人的保证责任是否应当继续履行？
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审期间黄康雄提交的证人证言陈述的一起去找王旗的时间（2016年9月29日）已超过了保证期限，所陈述的很早以前就听见黄康雄打电话向王旗催款的事实也没有其他证据印证，故不足以证明黄康雄在保证期间内向汉麒公司主张过保证责任，上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4677元，由上诉人黄康雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 莲
审判员 覃尹柔
审判员 韦 欣
二〇一八年五月十八日
书记员 张宁佳