重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初4799号
原告重庆农村商业银行股份有限公司开县支行(以下简称农商行开县支行)，住所地重庆市开县汉丰街道办事处开州大道（市民广场），组织机构代码：67613159-6。
法定代表人姜孝明，系该行行长。
委托代理人(特别授权)唐永新，重庆帅风律师事务所律师。
委托代理人(特别授权)王道平，重庆帅风律师事务所律师。
被告张吉伟，男，生于1974年3月20日，汉族，现住重庆市开州区。
被告吴邦美，女，生于1974年2月18日，汉族，现住重庆市开州区。
被告开县聚兴汽车销售有限公司，住所地重庆市开州区汉丰迎宾路，统一社会信用代码/注册号500234000013207。
法定代表人张友国，系公司总经理。
委托代理人(特别授权)张冲，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。
原告重庆农村商业银行股份有限公司开县支行与被告张吉伟、吴邦美、开县聚兴汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人唐永新、被告开县聚兴汽车销售有限公司的委托代理人张冲到庭参加诉讼，被告张吉伟、吴邦美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行开县支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原告与被告签订的《个人贷款合同》。2．请求判令被告张吉伟、吴邦美立即归还借款本金86989.35元及利息，利息(含罚息)按合同约定利率标准从2015年12月26日起计算至还清借款之日止。3．请求判令原告对被告张吉伟、吴邦美提供的抵押物渝XX**号小型轿车折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权利。4．请求判令被告开县聚兴汽车销售有限公司对被告张吉伟、吴邦美应承担的责任承担连带清偿责任。5．本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：原告与被告张吉伟、吴邦美于2014年5月26日签订《个人贷款合同》，约定“被告张吉伟、吴邦美在原告处借款人民币170000元，用于购买汽车，借款的期限自2014年5月26日起至2017年5月25日止。利息采用浮动利率，贷款利率在基准利率水平上上浮10%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整。贷款时执行的利率为年利率6.765%，还款方法为等额本息还款法。如未按本合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收逾期贷款利息，直至本息清偿为止”等内容。借款时被告张吉伟、吴邦美提供其合法拥有的渝XX**号小型轿车作为该笔借款的抵押担保物。被告开县聚兴汽车销售有限公司为被告张吉伟、吴邦美提供保证担保，保证方式为连带责任保证。被告将按揭贷款已偿还至2015年12月26日，现下欠贷款本金86989.35元及利息，原告多次催收至今无果。
被告张吉伟、吴邦美未答辩。
被告开县聚兴汽车销售有限公司辩称：我公司担保属实，但请求先处理被告张吉伟的抵押物，不足部分，再由我公司承担补充清偿责任。
原告农商行开县支行为证明自己的主张，提供了如下证据：
第一组证据：
1、原告的营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法人身份证明；
2、被告张吉伟、吴邦美的身份证、户口簿、结婚证复印件及被告开县聚兴汽车销售有限公司营业执照、组织机构代码证复印件；
第一组证据拟证明原告农商行开县支行与被告张吉伟、吴邦美、开县聚兴汽车销售有限公司的身份以及诉讼主体资格。
第二组证据(复印件)：
1、个人贷款合同；
2、借款借据；
第二组证据拟证明原告农商行开县支行与被告张吉伟、吴邦美、开县聚兴汽车销售有限公司之间的借贷、担保关系及原告农商行开县支行已实际放款等事实。
第三组证据(复印件)：
1、汽车抵押承诺书；
2、车辆登记信息；
3、交通工具抵押清单。
第三组证据拟证明被告张吉伟用其小型轿车为该笔贷款提供抵押担保的事实。
第四组证据(复印件)：
保证担保意见书。
第四组证据拟证明被告开县聚兴汽车销售有限公司为该笔贷款提供保证担保的事实。
第五组证据(复印件)：
贷款收回清单。
第五组证据拟证明被告已还款金额。
因被告张吉伟、吴邦美未到庭参加诉讼，未对原告提出的证据发表质证意见。
被告开县聚兴汽车销售有限公司的质证意见为：对原告举示的证据无异议。
本院对原告提出的证据的认证意见是：原告提供的证据来源合法，内容客观、真实，能相互印证形成证据锁链，本院依法予以采信。
被告张吉伟、吴邦美未到庭，放弃了其举证权利。
被告开县聚兴汽车销售有限公司未举证。
根据当事人的陈述、举证及本院认证意见，本院查明的主要法律事实如下：
2015年2月2日，原告农商行开县支行与被告张吉伟、吴邦美、开县聚兴汽车销售有限公司签订《个人贷款合同》(合同编号开县支行2014年个贷字第3402122014230128号)，合同约定“被告张吉伟在原告处借款人民币170000元，用于购买汽车，借款的期限为36个月，即自2014年5月26日起至2017年5月25日止。实际贷款上账日和到期日以贷款记载为准。利息采用浮动利率，贷款利率在基准利率水平上上浮10%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整。还款方法为等额本息还款法，即按月以相等的金额偿还贷款本息。对逾期未还的贷款，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至本息清偿为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的结息方式和相应罚息利率计收复利。未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%”等，该贷款方式为担保贷款，被告张吉伟提供其所有的渝XX**号［车辆识别代号XXXX，发动机号XXXX］小型轿车作为该笔借款的抵押担保物，并在重庆市公安局交通管理局车辆管理所办理了抵押登记。被告吴邦美、开县聚兴汽车销售有限公司亦为被告张吉伟提供保证担保，保证方式为连带责任保证。被告张吉伟、吴邦美、开县聚兴汽车销售有限公司所担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金及原告为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）。原告向被告发放贷款后，被告按等额本息归还该贷款至2015年12月26日止，现尚下欠贷款本金86989.35元及其利息。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告张吉伟与原告农商行开县支行签订的《个人贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，未损害国家、集体或第三人利益，该合同合法有效。原告农商行开县支行按照合同约定履行了出借的义务。但被告张吉伟未按合同约定期限归还剩余的贷款本金及利息，已经构成违约，原告农商行开县支行有权按照《个人贷款合同》的约定，请求解除原、被告之间签订的《个人贷款合同》，要求被告张吉伟归还剩余的贷款本金及利息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿……”。原告农商行开县支行与被告张吉伟在《个人贷款合同》中明确约定被告张吉伟为该笔贷款提供抵押担保，并就提供担保的车辆办理了抵押登记。因此，原告农商行开县支行依法对被告张吉伟抵押的车辆享有优先受偿权。另外，被告吴邦美、开县聚兴汽车销售有限公司也为该笔贷款提供了保证担保，且在其签订的《个人贷款合同》中约定：当乙方(借款人)未按本合同约定履行其债务时，无论甲方（贷款人）对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），甲方均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任及保证人授权甲方随时在保证人的所有账户上扣收等。故原告有权按照该约定请求被告吴邦美、被告开县聚兴汽车销售有限公司承担连带保证责任，被告开县聚兴汽车销售有限公司辩称只对借款人清偿不足部分才承担担保责任的理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告重庆农村商业银行股份有限公司开县支行与被告张吉伟、吴邦美、开县聚兴汽车销售有限公司于2014年5月26日签订的《个人贷款合同》(合同编号开县支行2014年个贷字第3402122014230128号)。
二、被告张吉伟在本判决生效后十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司开县支行借款本金86989.35元及其利息，其利息按照原告重庆农村商业银行股份有限公司开县支行与被告张吉伟、吴邦美、开县聚兴汽车销售有限公司于2014年5月26日签订的《个人贷款合同》的约定利率计算从2015年12月27日起至还清借款本息之日止。
三、原告重庆农村商业银行股份有限公司开县支行对被告张吉伟提供的抵押物渝XX**号［车辆识别代号XXXX，发动机号XXXX］小型轿车折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权利。
四、被告吴邦美、开县聚兴汽车销售有限公司对被告张吉伟上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，公告费260元，共计2235元，由被告张吉伟、吴邦美、开县聚兴汽车销售有限公司负担(直付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 成 丹
人民陪审员 张宏德
人民陪审员 王开发
二〇一七年一月六日
书 记 员 张子波