山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0827民初315号
原告：王思青，男，1953年12月25日出生，汉族，住鱼台县。
委托诉讼代理人：冯玉辉（特别授权），山东英和律师事务所律师。
被告：山东鱼台农村商业银行股份有限公司。公司住所地：鱼台县湖凌二路西北环路路南。统一社会信用代码：91370800MA3C88A61C。
法定代表人：李本志，董事长。
委托诉讼代理人：闫红军（特别授权），男，被告山东鱼台农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：刘国栋（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
原告王思青诉被告山东鱼台农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王思青的委托诉讼代理人冯玉辉、被告山东鱼台农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人闫红军、刘国栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王思青向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告兑付存款56525.7元及利息（庭审过程中，原告因数额有重复计算的部分，数额变更为40701.55元及利息）；2.诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告分别于2013年3月18日、2014年11月4日，分三次向被告存款共计48222.24元，被告出具自动转存储蓄存单三张，存单编号分别为鲁5572339**（存款金额15824.15年，存期二年），鲁4039763**（存款金额15824.15年，存期一年），鲁5053208**（存款金额16573.94年，存期一年）。2017年1月份，原告持上述存单从被告处取款时，被告拒绝兑付，同时得知，2016年12月23日，被告以所谓的没收上缴为由，肆意划拨原告在被告处开户的存折号码为19×××92的个人活期一本通存折内8303.46元占地补偿款，致使原告无法兑取该款。综上可知，被告无故拒绝履行其法定、约定兑付义务，侵犯了原告的合法权益。原告特诉至法院。庭审过程中，原告因重复计算了单号为鲁5572339**（存款金额15824.15年，存期二年）、鲁4039763**（存款金额15824.15年，存期一年）的存款，故诉讼标的数额变更为40701.55元及利息。
被告山东鱼台农村商业银行股份有限公司辩称，答辩人连本加息共扣了原告42980.24元（2016年12月24日扣了17227.43元本息+17449.35元本息，2016年12月23日扣了8303.46元本金），共三笔存款。一、原告对被告负有连带保证责任。2008年9月7日，案外人张作泉从被告处借款150000元，原告为其提供了连带保证责任。二、被告扣款的行为是行使合同权利，依据是《最高额保证合同》第5条第3款约定：“保证人不按合意约定履行保证责任的，债权人可直接从保证人在债权人处开立的任何账户扣收。”三、被告依法进行私力救济不受时间的限制。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告王思青为支持其诉讼请求，提供了存单3张、个人活期一本通存折一本，证明原、被告之间存在储蓄存款合同关系，被告负有确保存款资金安全和相应的给付义务。
被告山东鱼台农村商业银行股份有限公司认为原告王思青提供的上述证据中尾号为391的存单是挂失的，其他的无异议。原告王思清对该质证意见无异议。
被告山东鱼台农村商业银行股份有限公司为支持其主张，提供了以下证据：证据一、借款合同及借款凭证，证明被告向案外人张作泉发放了贷款150000元。证据二、《最高额保证合同》及《连带责任担保承诺书》，证明原告对被告负有连带保证责任，被告扣划上述款项的行为符合合同规定。
原告王思青对被告山东鱼台农村商业银行股份有限公司提供的证据质证如下：对证据一、二真实性无异议，但是该证据不能作为被告后期扣款的依据，因为履行该条款的前提是保证人有保证责任，在保证责任期间实施该行为。但是被告扣款行为发生在2016年12月24日，原告保证期间至2011年4月17日。根据担保法第26条第2款、担保法解释第31条规定的保证期间为除斥期间，在保证期间内若不主张权利即丧失权利，因此在2011年4月17日后原告就不存在担保责任，故该条款约定就没有实施前提依据，故被告扣款的行为就不成立。
原、被告均对双方递交的证据真实性无异议，同时上述证据内容、来源合法，并与本案具有关联性，本院确定原、被告提交的证据的证据效力。本院通过上述证据，认定以下事实：2008年9月27日，案外人张作泉从原告处借款150000元，约定借款期限自2008年9月27日起至2009年4月17日止。同日，原告作为保证人与被告作为债权人签订了《最高额保证合同》，其中载明：“第一条保证人自愿为债务人自2008年9月27日起至2009年4月17日止在债权人处办理的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币壹拾伍万元整提供担保。……第三条本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。……第五条保证人承诺……3、保证人不按本合同约定履行保证责任的，债权人可直接从保证人在债权人处开立的任何账户中扣收。……”原告王思清在保证人处签名、并按捺手印，被告在债权人处加盖公司公章，落款时间为2008年9月27日。后，2013年3月18日，原告从被告（变更名称前为山东省农村信用社）办理了户名为王思青、账号为9080XXXX2251、存款金额为15824.15元，利率%为4.10000的整存整取储蓄存单，后原告申请该存单挂失，被告向原告补办了户名为王思青、账号为9080XXXX251、存款金额为15824.15元，利率%为3.72000的整存整取储蓄存单。2014年11月4日，原告从被告（变更名称前为山东省农村信用社）处办理了户名为王思青、账号为9080XXXX7484、存款金额为16573.94元，利率%为3.30000的整存整取储蓄存单。2016年12月21日，原告在被告（变更名称前为山东省农村信用社）处办理的存折号码为19×××92的个人活期一本通中余额为8303.46元。被告主张因借款人张作泉及保证人王思青等未偿还借款及利息，故于2016年12月23日扣收了原告个人活期一本通中余额为8303.46元、于2016年12月24日扣收了原告两份整存整取储蓄存单中的17227.43元本息、17449.35元本息，共计42980.24元本息。原告于2017年2月10日诉至法院，请求依法判如所请。
本院认为，原、被告均对被告扣收原告42980.24元本息无异议，故本案的焦点问题是被告是否享有依照《最高额保证合同》扣收原告上述存款的权利。
一、关于原告为案外人张作泉借款150000元提供担保的事实的法律分析。案外人张作泉从被告处借款150000元，约定借款期限自2008年9月27日起至2009年4月17日止。原、被告在《最高额保证合同》中约定原告为张作泉的上述借款提供连带责任保证，并约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，也即至2011年4月17日。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款明确规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告未提供证据证明其曾在保证期间向原告主张过保证责任，关于借款人张作泉金融借款合同也未向法院提起诉讼，所以，自2011年4月18日起，原告作为先前为案外人张作泉借款提供担保的保证人的保证责任已经被免除。若原告未按合同约定履行义务，被告可依法进行救济。
二、关于原告办理的整存整取储蓄存单、个人活期一本通的性质问题。本院认为，原告在被告处办理了整存整取储蓄存单、个人活期一本通，双方确定了存款数额、期限、利息等，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款（商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。）之规定，原告享有存款自愿、取款自由的权利。原告办理了整存整取储蓄存单、个人活期一本通后，便丧失了对其原先所有的人民币的所有权，而与被告形成了储蓄存款合同之债，即原告可从被告处取款（向被告主张债权），而被告应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息，也即保障原告债权的顺利实现。
三、被告扣收原告存款行为的性质。被告主张作为担保人的原告未履行担保责任而扣收原告存款，本质上是，被告亦欲将其对原告享有的所谓的“担保物权”与原、被告之间的储蓄存款合同之债进行抵销，并称之为“私力救济”。首先，原告为案外人张作泉借款提供担保的保证合同，因保证期间已过，原告已不是法律意义的“担保人”，双方不再受《最高额保证合同》第五条第三款的约束。被告未在法律规定的期限内向原告主张担保物权，致使该权利丧失了法律对其的保护，即胜诉权。其次，担保物权与储蓄存款合同之债是权利义务各不相同的两种法律关系，除符合法律规定的条件外，不能进行抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定了法定抵销：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”《中华人民共和国合同法》第一百条规定了合意抵销：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”本案中，被告既未通知原告、双方也未协商一致，被告便扣收了原告的存款。本院认为，跨越法律关系的权利不能对抗另一法律关系的义务，作为银行的被告行使权利不能损害作为储蓄存款人的原告所享有的权利，即被告没有得到原告的明确授权或同意的前提下，不得违反储蓄合同约定的义务，扣划原告的存款。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第二款规定：“对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。”该规定中的任何单位当然包括作为银行的被告。市场经济交易安全是社会主义市场经济发展至关重要的保障，银行便是“财产保险箱”。若银行可以直接依据基于不同法律关系产生的权利（包括因其怠于行使权利而丧失法律保护的权利），未经存款人同意、利用其内部系统操作程序、突破存款人设置的安全密码环节，单方扣收存款人存款，无异于“财产保险箱”密码被公开，社会主义市场经济交易安全便存在安全隐患，不利于经济发展的持续稳定。再次，被告主张其扣款行为是“私力救济”，也即自助行为。自助行为，是指为保护自己的权利，而对于他人的自由或财产施与拘束或毁损之行为。现代法律关系关于权利之保护，以公力救济为原则，一般情形，禁止私力救济。因遇紧急情形而不及请求公力救济时，作为例外容许自助行为，故其成立必须符合以下条件：一、须为保护自己的请求权；二、须时机紧迫不及请求公力救济；三、须不超过必要的限度；四、须及时请求国家机关予以处置。综合本案案情，被告并不存在时机紧迫不及请求公力救济等情形，所以，其单方扣收原告存款的行为，并不符合上述关于私力救济、自助行为的条件。被告的关于其扣收原告存款的行为是私力救济的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原、被告订立储蓄存款合同后，原告享有取款的自由，被告单方扣收原告存款无事实依据和法律依据，所以，原告的要求被告支付存款本金40701.55元及利息（42980.24元-40701.55元）2278.69元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条之规定，判决如下：
被告山东鱼台农村商业银行股份有限公司于本判决生效后三日内支付原告王思青存款40701.55元及利息2278.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费607元，由原告王思青负担170元，被告山东鱼台农村商业银行股份有限公司负担437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 夏姗姗
二〇一七年三月二十三日
书记员 赵永露