重庆市荣昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0153行初12号
原告荣昌县桂通建筑设备有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区，组织机构代码07367867-2。
法定代表人刘宗江，总经理。
委托代理人江迎春，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
委托代理人罗冲，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，组织机构代码00934111-9。
法定代表人刘友明，局长。
委托代理人陈世环，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。
委托代理人罗绍光，重庆华华律师事务所律师，一般代理。
第三人李建彬，男，1986年5月6日生，汉族，住重庆市荣昌区。
第三人荣昌县昌州街道桂通汽车修理厂，住所地重庆市荣昌区昌州大道东段*号，注册号500226600151887。
经营者胡作权，男，1968年8月28日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告荣昌县桂通建筑设备有限公司（以下至判决主文前简称桂通建筑公司）不服被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称荣昌人社局）作出的认定工伤决定，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年2月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李建彬和荣昌县昌州街道桂通汽车修理厂（以下至判决主文前简称桂通汽修厂）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日、2016年8月1日公开开庭审理了本案。原告桂通建筑公司的法定代表人刘宗江及其委托代理人罗冲，被告荣昌人社局的委托代理人陈世环、罗绍光，第三人李建彬，第三人桂通汽修厂的经营者胡作权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荣昌人社局于2015年8月24日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2015〕865号），认定第三人李建彬2015年3月15日受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告桂通建筑公司诉称，根据原告桂通建筑公司的营业执照、第三人李建彬参保情况及李建彬在重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会庭审期间的陈述可以看出，李建彬于2013年年初到桂通建筑公司上班，但桂通建筑公司成立时间为2013年7月29日。此外，从2013年年初至今，李建彬的工伤保险一直由第三人桂通汽修厂缴纳，显然李建彬与桂通汽修厂之间存在劳动关系，李建彬实际用人单位是桂通汽修厂。被告荣昌人社局作出的认定工伤决定中认定用人单位为桂通建筑公司，属事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被告作出的荣人社伤险认决字〔2015〕865号《认定工伤决定书》。
原告向本院提交了以下证据：1、《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2015〕865号）；2、重庆市社会保险参保证明（个人）；3、荣昌县劳动争议仲裁委员会庭审笔录；4、公司基本情况；5、出资者（股东）情况；6、重庆市工商行政管理局荣昌区分局个体工商户管理登记卡；7、劳动合同；8、劳务派遣协议书。
被告荣昌人社局辩称，2015年3月15日，第三人李建彬在四川省乐山市市中区罗浮盛世二期工程5号楼从事吊篮维修工作时，被楼上掉下的钢筋砸中头部而受伤。在工伤认定程序中，李建彬提交了其与原告桂通建筑公司的劳动合同，合同期限从2013年7月9日至2014年7月8日，后又续签一年至2015年7月8日，桂通建筑公司也出具了李建彬系其员工的证明。此外，李建彬在受伤之日起1年内提交工伤认定申请，桂通建筑公司在工伤认定申请表中用人单位意见签“同意”，并签字盖章。荣昌人社局于2015年8月3日受理后，于2015年8月24日作出认定工伤决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告荣昌人社局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤保险条例》；2、营业执照（副本）；3、李建彬身份证复印件；4、桂通劳动合同书；5、情况说明书；6、中医住院病案；7、工伤认定申请表；8、《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2015〕865号）；9、工伤认定文书送达回证。
第三人李建彬述称，李建彬受伤应当认定为工伤。
第三人李建彬未向本院提交证据。
第三人桂通汽修厂述称，应当认定第三人李建彬为工伤。
第三人桂通汽修厂未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的1-3号证据、依据无异议；对6号、9号证据的真实性无异议；对7号证据的真实性无异议，但认为第三人李建彬的工作单位不是原告桂通建筑公司；对4号、5号证据的证明内容不予认可；对8号证据中的用人单位有异议。被告对原告提交的1号、2号、4号、6号证据无异议；对3号、5号、7号、8号证据的关联性有异议。第三人李建彬及第三人桂通汽修厂对原、被告提交的证据均无异议。
本院对上述证据、依据认证如下：原告提交的1-6号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的7号
、8号证据真实性无法确认，本院不予采信。被告提交的1-9号证据、依据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告桂通建筑公司向四川省乐山市市中区罗浮盛世二期工程建设方出租吊篮，并负责维修事宜。2015年3月15日，第三人李建彬在罗浮盛世二期工程5号楼从事吊篮维修工作时，被楼上掉下的钢筋砸中头部，经乐山市中医院诊断为：1、重度颅脑开放性损伤；2、左侧顶骨粉碎性、凹陷性颅骨骨折；3、左侧顶叶脑挫裂伤；4、脑内血肿（硬膜外、硬膜下）。2015年7月22日，李建彬向被告荣昌人社局提交工伤认定申请，在该表工作单位一栏填写“荣昌县桂通建筑设备有限公司”，用人单位意见一栏，桂通建筑公司法定代表人刘宗江签署同意并签名，且加盖了该公司公章。李建彬在工伤认定程序中提交了其与桂通建筑公司于2013年7月9日签订的劳动合同书，合同期限为1年。在该劳动合同书上，桂通建筑公司法定代表人刘宗江注明“续签合同壹年（2014年7月9日至2015年7月8日）”，并签字且加盖公司公章。李建彬提交的情况说明书载明李建彬系桂通建筑公司员工，且受伤情况属实，刘宗江签字并盖章。荣昌人社局根据以上证据，于2015年8月24日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2015〕865号），载明用人单位为桂通建筑公司，对李建彬受到的事故伤害认定为工伤。桂通建筑公司不服，诉至本院。
另查明，庭审中，原告桂通建筑公司称其与第三人李建彬于2013年7月9日签订的劳动合同已到期，该劳动合同书上注明的“续签合同壹年（2014年7月9日至2015年7月8日）”系事故发生后为配合李建彬办理其他赔偿事宜而添加。重庆市社会保险参保证明及庭审中李建彬陈述证实，桂通汽修厂从2013年7月起为李建彬缴纳工伤保险费至今。
再查明，原告桂通建筑公司的出资者（股东）名称为刘宗江、胡作权、龙远莉，胡作权系第三人桂通汽修厂的经营者。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案中，各方当事人对第三人李建彬受伤的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于李建彬的用人单位的问题。李建彬在工伤认定行政程序中提交的桂通劳动合同书、情况说明书以及工伤认定申请表中原告桂通建筑公司法定代表人刘宗江的签字、盖章，均不能否认桂通建筑公司系李建彬用人单位的事实。桂通建筑公司陈述，与李建彬签订劳动合同的系第三人桂通汽修厂，该汽修厂从2013年7月至今为李建彬缴纳工伤保险费，但并不能推翻其与李建彬签订的劳动合同书。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（一）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，李建彬受桂通建筑公司安排在工地上维修吊篮时受伤，荣昌人社局认定李建彬的用人单位为桂通建筑公司并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告荣昌县桂通建筑设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告荣昌县桂通建筑设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 卞立跃
代理审判员 海 蕊
人民陪审员 胡汉英
二〇一六年八月四日
书 记 员 肖焰兮