北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第6753号
原告任秀英，女，1937年11月21日出生。
委托代理人薛毅（系原告任秀英的儿子），男，1960年9月19日出生，退休职工，住北京市大兴区。
委托代理人张忠丽（系原告任秀英的儿媳），女，1960年10月29日出生，退休职工，住北京市大兴区。
被告张成，男，1979年6月6日出生。
委托代理人严海艳，北京市京兴律师事务所律师。
原告任秀英与被告张成机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任秀英的委托代理人薛毅、张忠丽，被告张成及其委托代理人严海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任秀英诉称：2015年3月29日11时40分，在大兴区西红门欣旺大街（南北方向），任秀英骑自行车由北向南靠右顺行骑行，骑行到距一交叉路口4-5米时（当时自行车道还停靠着一辆大巴车，任秀英正骑行在它的旁边），突然张成骑电动三轮车逆行由南向北迎面急速擦身而过，致使任秀英措手不及，摔落在地。在任秀英和路人的喊叫下，张成不得不停下车来，把任秀英搀扶住，让其坐在路旁。经过交警暂时处理，任秀英在赶来的儿子护送下被120救护车送到大兴区仁和医院。经过检查、照片确诊为左侧股骨颈骨折。经过近19天住院、手术治疗，任秀英出院回家，只能平躺在床，至今不能活动、自理，头晕现象依然存在，需人看护。2015年3月30日上午9时，任秀英委托儿子和张成经大兴交通支队事故科民警闫俊成警官处理了这起交通人身伤害事故，闫警官严厉指出张成的违规行为：逆行快速行驶，致使任秀英摔倒，驳斥了张成处于好心才停下来扶起任秀英的，其没有任何责任之说。同时也指出任秀英是自己摔倒，也有一定的责任，最后在出具的《北京市公安局交通管理局简易程序处理交通事故认定书》中认定任秀英、张成负同等责任。事后，任秀英家属和张成就赔偿问题进行协商，张成只同意赔偿5000元-8000元，就赔偿问题双方难以达成共识。自任秀英摔伤出院后（2015年3月29日住院，2015年4月16日出院），一直卧床不能自理，时时受着伤痛和精神的双重折磨，致使病情加重，又先后两次急救住院。即：第二次住院（2015年7月17日住院，2015年8月4日出院），任秀英卧床期间持续出现眩晕、身不由已、不能把控、不能进食。第三次住院（2015年8月17日住院，2015年8月20日出院），任秀英突发鼻血不止，紧急住院。任秀英没摔伤之前，身体健康无恙，骑车、步行、头脑清晰。自摔伤后，身体、头脑各项体能大不如前，之所以出现眩晕、喷鼻血等严重病情，就是摔伤后所造成的后遗症，谁也不能否认它们是没有因果关系的。任秀英现在依然卧病在床，不能自理，一切需要被人护理、照顾。更让人气愤的是张成对任秀英根本不理不睬、不闻不问，家属坚决要求张成必须赔偿任秀英的一切损失和今后由此引发的各种并发症而耗费的各项费用、损失。请求法院依法判决：1、张成赔偿任秀英医疗费9147.51元、误工费2050元、护理费56880元、交通费897.50元、住院伙食补助费1950元、营养费3150元、残疾辅助器具费49元、康复费15000元、后续治疗费50000元、精神损失费27500元、自行车托运费75元、财产损失费75元，以上共计166774.01元；2、由张成承担本案全部诉讼费用。
被告张成辩称：任秀英的摔倒与张成无关，交通事故责任认定书认定的事实及结论错误，张成不应该承担任何责任。首先，任秀英在住院时承认自己是不慎摔倒，其摔倒是自身原因所致，并非张成造成；其次，张成逆行虽然是违反了交通规则，但对于违反交通规则的行为可以由交管局给予行政处罚，但不能因为违反交通规则就对与其无关的第三人的损害负责；再次，按照任秀英和交管局的推论，本案中负主要责任的应该是停放在自行车道上的大巴车，而不是张成，张成虽然签署了责任认定书，但并非其真实意思表示。所以，不管是按照任秀英和交管局的推论，还是本案事实，张成均不应承担任何责任。另外，因任秀英主张的赔偿数额没有事实和法律依据，张成均不予认可。任秀英摔倒仅造成左股骨颈骨折，其医疗、检查费等针对的却有颈椎病、脑供血不足、脑梗塞、双下肢血栓性脉管炎等疾病，因为其既往病史产生的医疗费，张成不予认可。任秀英早已退休，不存在误工情况，也不可能产生误工费。
经审理查明：2015年3月29日11时40分，在北京市大兴区西红门镇欣旺大街，任秀英骑自行车由北向南行驶，适有张成骑电动三轮车由南向北逆行至此，任秀英在行驶中受到张成逆行影响摔倒受伤。后经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）认定，任秀英与张成在此次事故中负同等责任。事故发生后，任秀英先被送往北京市仁和医院初步诊疗，并于当日到北京市健宫医院住院治疗，自2015年3月29日至2015年4月16日住院18天。其病情被该院主要诊断为：“左股骨粗隆间骨折”，诊断其他病情包括：“左髋软组织损伤、重度骨质疏松伴骨痛、双膝重度骨关节病、冠状动脉性心脏病、不稳定型心绞痛、高血压3级极高危、高脂血症、糖耐量异常、反流性食管炎、子宫全切术后、多发腔隙性脑梗塞、脑供血不足”，并实施了“左股骨粗隆间骨折，闭合复位，PFN钉内固定术。”出院小结载明的出院医嘱为“1、出院带药：请按照出院带药医嘱服用，如有其它情况或病情变化时请在专科医生指导下用药。复方利血平片2片，日1次，口服；阿司匹林肠溶片100毫克，日1次，口服。2、随访指导：（1）注意休息，按时服药，术后3个月左下肢避免负重，左下肢不要过度内收，内旋。（2）出院后2周门诊复查，当出现髋关节疼痛加重，肢体短缩，左下肢肿胀等情况必须到医院检查治疗。”2015年7月17日至2015年8月4日，任秀英因眩晕在北京市健宫医院住院治疗18天，其病情被该院主要诊断为：“后循环缺血”，诊断其他病情包括：“多发腔隙性脑梗塞、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心律失常-
窦性心动过缓、高血压病3级、糖耐量异常、慢性支气管炎、肺间质纤维化、高脂血症、胆囊结石、外伤后焦虑状态”，医院对其不适进行了对症治疗。2015年8月17日至2015年8月20日，任秀英又因鼻出血在首都医科大学宣武医院住院治疗3天，其病情被该院主要诊断为：“鼻出血”，其他诊断为：“高血压”，并实施了“鼻出血止血术”。
鉴于任秀英所受伤情及治疗情况，经本院释明后，任秀英表示不申请鉴定，并主张根据现有证据，由任秀英与张成各承担所有费用的一半。根据任秀英提交的医疗费票据、结算清单并结合相关诊断证明，经核算，其因此次事故受伤自付的医疗费为14745.21元，该费用的一半即为7372.61元；任秀英主张由张成赔偿其误工费2050元，但未提交证据证明其误工损失；任秀英主张张成赔偿其护理费56880元，该费用包括第一次住院期间支付给护工的护理费2700元、第二次住院期间支付给护工的护理费2700元、第三次住院期间支付给护工的护理费360元，住院期间所支付的护理费均提交了发票予以证明，另外，任秀英主张再按照每日150元的标准，计算720日的护理费，即108000元，上述护理费总额的一半即为56880元；任秀英主张张成应赔偿其就医支出的交通费的一半897.50元，并提交了三次住院产生的救护车收费票据及部分出租汽车发票予以证明；任秀英主张住院伙食补助费按每日100元计算，三次住院共计39天，张成应给付其该项费用的一半，即1950元；任秀英主张营养费按每日100元计算，共计算63天，张成应给付其该项费用的一半，即3150元；任秀英主张因购买助行器支出98元，并提交了中山市雅德康复医疗器械有限公司出具的发票予以证明，任秀英要求张成赔偿残疾辅助器具费的一半，即49元；任秀英主张其日后所需康复费为30000元，要求张成支付15000元，经询问，任秀英表示该项费用并未实际发生；任秀英主张后续治疗费为100000元、自行车托运费为150元，该两项费用也主张由张成向其支付一半，经询问，任秀英表示该两项费用也为预估费用，并未实际发生；任秀英主张因自行车损坏造成的财产损失为150元，但未提交证据予以证明；任秀英主张此次交通事故给其造成很大的精神伤害，要求张成赔偿精神损害抚慰金27500元。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、简易程序处理交通事故认定书、住院病案、出院小结、诊断证明、医疗费票据、医疗费结算单、救护车收费票据、出租汽车发票、护理费发票、助行器发票等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，大兴交通支队针对本次事故作出的交通事故认定书并无不当，本院予以认定，任秀英、张成在此次事故中负同等责任。任秀英主张根据现有证据，由任秀英与张成各承担事故损失的一半责任，对此本院不持异议。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；根据任秀英提交的上述材料，本院对其因此次事故受伤自付的医疗费14745.21元予以认定，按照任秀英的主张，张成应给付其医疗费7372.61元。根据任秀英提交的现有证据，无法证明其第二次住院和第三次住院所患疾病与本次事故之间的关联性，故本院对任秀英主张的第一次住院期间的伙食补助费予以确认，即由张成给付任秀英住院伙食补助费900元，其余部分不予支持。任秀英主张张成应赔偿其误工费2050元，但未提交证据证明其误工损失，且事故发生时任秀英已逾77岁，超出法定退休年龄，故本院对任秀英的该部分主张不予支持。关于任秀英主张的护理费，本院根据其伤情和自身情况，确定护理期为150日，护理费按每日150元计算，经核算，张成应给付任秀英护理费11250元。任秀英主张的营养期为63日，对此本院不持异议，其主张营养费按每日100元的计算标准过高，本院酌情确定营养费按每日50元计算，经核算，张成应给付任秀英营养费1575元。关于任秀英主张的交通费，本院根据任秀英提交的相关票据并结合其就医情况，确定由张成给付任秀英交通费300元。根据任秀英提交的助行器购买发票，本院对其主张的残疾辅助器具费98元予以确认，由张成给付任秀英49元。对于任秀英主张的康复费、后续治疗费、自行车托运费，因没有实际发生，本院对其主张均不予支持。任秀英主张的因自行车损坏造成的财产损失，既没有在交通事故认定书中予以注明，任秀英也未提交证据予以证明，故本院对该项主张不予支持。关于任秀英主张的精神损害抚慰金，本院根据其所受伤情，确定由张成给付任秀英精神损害抚慰金5000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张成给付原告任秀英医疗费七千三百七十二元六角一分、住院伙食补助费九百元、护理费一万一千二百五十元、营养费一千五百七十五元、交通费三百元、残疾辅助器具费四十九元、精神损害抚慰金五千元，以上共计二万六千四百四十六元六角一分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告任秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百六十五元，由原告任秀英负担三千二百零四元（已交纳），由被告张成负担四百六十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘更超
代理审判员 王 莹
代理审判员 刘京京
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 吴语佳