浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第941号
原告：玉环县中捷小额贷款有限公司，住所地玉环县玉城街道城中路335号。
法定代表人：李瑞元，董事长。
委托代理人：黄友兵，浙江大舜律师事务所律师。
被告：林建达。
被告：庄海霞。
委托代理人：林明龙，玉环县玉城法律服务所法律工作者。
被告：台州凯飞机械有限公司，住所地玉环县坎门街道科技工业园区。
法定代表人：林建达，董事长。
被告：郑念强。
被告：陈建滨。
原告玉环县中捷小额贷款有限公司为与被告林建达、庄海霞、台州凯飞机械有限公司、郑念强、陈建滨小额借款合同纠纷一案，于2015年4月22向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭，于2015年9月8日，2015年12月1日，2016年3月10日公开开庭进行了审理。因案件疑难、复杂，经本院院长批准延长审限三个月。原告玉环县中捷小额贷款有限公司的委托代理人黄友兵，被告庄海霞的委托代理人林明龙到庭参加诉讼，被告林建达、台州凯飞机械有限公司、郑念强、陈建滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告玉环县中捷小额贷款有限公司诉称：被告林建达与被告庄海霞系夫妻关系，被告林建达因需于2014年4月28日，与原告签订了一份《保证借款合同》。双方约定：原告向被告发放借款人民币600000元；借款月利率1.95%；借款期限自2014年4月28日起至2015年4月20日止；采用分12期等额还款的还款方式；逾期归还贷款本金，罚息为约定利率加收50%，未付利息则按照罚息利率计算复利。同时被告台州凯飞机械有限公司、郑念强、陈建滨自愿为被告林建达的上述借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括贷款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费、诉讼费等）。合同生效后，原告依约将贷款发放至被告账户中，被告林建达支付了第一期应还本息56562元，嗣后便停止归还本息。此款发生在被告林建达与被告庄海霞婚姻关系存续期间，应依法视为夫妻共同债务，但被告庄海霞也未承担还款责任，被告台州凯飞机械有限公司、郑念强、陈建滨也未能尽到及时还款的义务，另原告为实现债权支付了律师费31200元。原告向被告催讨未果，故起诉请求判令：1.第一、第二被告立即偿还原告借款本金计人民币555138元、利息67040.16元（利息从2014年5月29日起暂算至2015年4月20日止，月息按1.95%计算），要求利息支付至实际偿还之日止；2.第一、第二被告支付原告垫付的律师代理费用计人民币31200元，并承担本案的诉讼费用；3.第三、第四、第五被告对上述三项承担连带保证责任。
被告庄海霞辩称，2013年3月19日，玉环县锋利机械有限公司向原告借款50万元，这笔借款由案外人玉环县福日汽车配件有限公司和被告台州凯飞机械有限公司（股东为林建达、庄海霞）担保。该笔借款到期后，玉环县锋利机械有限公司未能偿还，于是2013年10月18日，台州凯飞机械有限公司的法定代表人林建达从原告处借款60万元，用于偿还玉环县锋利机械有限公司在原告处的借款本息528210元。此后，被告林建达无力偿还2013年10月18日的借款，于是林建达与原告协商通过借新债还旧债的方式，于2014年4月28日，被告林建达又向原告借款60万元，在2014年4月29日原告放贷下来后，偿还了2013年10月18日的借款本息614880元。因原告明知被告林建达向原告所借款项并未用于夫妻共同生活，故被告庄海霞对本案借款不应承担还款责任。
被告林建达、台州凯飞机械有限公司、郑念强、陈建滨均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
原告为证明其诉称的事实向本院提交了以下证据：原告的营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人证明书、被告身份证复印件、被告户籍查询函、被告工商登记信息、被告结婚关系证明、被告营业执照副本、借款申请书、2012年4月20日至2013年8月20日，台州凯飞机械有限公司、玉环县锋利机械有限公司、玉环福日汽车配件有限公司签订的三联保合同九份、2013年10月18日原告与被告林建达签订的保证借款合同、2014年4月28日原告与被告林建达签订的保证借款合同、借款借据、通知单、银行支付凭证、律师费发票、林建达与玉环锋利流水、2012年4月20日，林建达、庄海霞出具给原告的空白公司董事会同意担保决议书一份询问笔录以及原告当庭陈述等证据予以证实。经质证，被告庄海霞对原告提供的证据的真实性无异议，但认为原告提供的证据不能证明2014年4月28日被告林建达向原告所借60万元用于与被告庄海霞的夫妻共同生活，故该笔债务与庄海霞无关。且原告对被告林建达所借款项未用于夫妻共同生活明知，而从原告提供的林建达与玉环锋利的流水，并结合其他证据来看，2013年10月18日，林建达向原告所借款项用于偿还玉环县锋利机械有限公司欠原告的款项，且与林建达账户支出的金额一样，而2014年4月29日的借款，是林建达因无力偿还2013年10月18日的到期借款，通过与原告协商，用借新钱还旧债的方式，将2013年10月18日的钱还上。对于原告提供的2012年4月20日的空白担保决议书，被告庄海霞认为，对这份没有时间、没有公司印章、没有被担保人、也没有借款金额的公司董事会同意担保决议书形式上的真实性没有异议，但并不能作为庄海霞同意林建达在2014年4月份，以个人身份向原告借款的依据。假设该空白决议书是为2012年4月20日玉环县锋利机械有限公司向原告借款提供担保的话，也与后续几笔借款无关。被告林建达、台州凯飞机械有限公司、郑念强、陈建滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，被告对原告提供的证据的真实性无异议，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。对于2012年4月，被告林建达、庄海霞以公司董事会的名义出具给原告的空白决议书，不能证明被告庄海霞在2013年10月18日同意被告林建达以个人名义向原告借款，用于偿还他人的担保款，故本院认为，该证据与本案无关。对于原告提供的其他证据，结合被告庄海霞的当庭陈述能证明被告林建达在2013年10月18日，向原告所借款项未用于与被告庄海霞的夫妻共同生活。
被告庄海霞为证明其辩称的事实向本院提交了以下证据：1电话录音，证明2013年10月18日，被告林建达在原告处借款60万元，用于偿还玉环县锋利机械有限公司的担保款，对此原告明知，且此事由原告的客户经理杨合绸操办。2.2013年3月19日玉环县锋利机械有限公司向原告借款、被告台州凯飞机械公司担保的借款合同一份、2013年10月18日，林建达向原告借款的借款合同、银行交易明细各一份，证明，2013年3月19日，玉环县锋利机械有限公司向原告借款50万元，此款由玉环福日汽车配件有限公司和被告台州凯飞机械有限公司担保，借款期限为2013年3月19日至2013年8月20日。2013年10月18日，被告林建达向原告借款60万元，借款期限自2013年10月18日起至2014年4月10日止，该笔借款由被告郑念强、陈建滨、台州凯飞机械有限公司提供担保。2013年10月18日，原告放款后，被告林建达立即将528210元转账给陈建锋，而陈建锋用来归还在原告处的到期借款本息528210元。经质证，原告对被告提供的借款合同及银行交易明细的真实性无异议，但认为被告提供的录音资料里没有具体的通讯时间，否是与本案有关不能确定，对其真实性、关联性都有异议，而且录音里都是林建达在说，杨合绸并没有承认什么，退一步说，即使是杨合绸拿着林建达的身份证，恰恰证明林建达委托杨合绸办理借贷手续。经审理，本院认为，因被告提供的录音资料无具体的通讯时间，其内容也不能证明被告要证明的事实，故认为该份证据不具有证明力。因原告对被告提供的其余证据的真实性无异议，故本院予以认定，并作为定案的根据。
为查明本案事实，本院依职权调取了林建达、陈建锋的中国银行账户在2013年10月18日的交易明细。再结合被告庄海霞提供的银行交易凭证，证实2013年10月18日，原告先放贷60万元给林建达，林建达在同××转××给××（××玉环县锋利机械有限公司的法定代表人），陈建锋在原告的POS机上偿还了玉环县锋利机械有限公司在2013年3月19日，向原告所借款项的本息528210元。2014年4月29日，被告林建达、李建云的中国银行账户交易明细。再结合原告提供的银行交易凭证，证实，2014年4月29日，原告放贷60万元给林建达，林建达通过陈君把60万元取现存入李建云的帐户，然后从李建云的账户取现60万元，另外再加上14880元存入原告的帐户上。经质证，原告对本院调取的证据的真实性无异议，且自认陈君、李建云系原告公司的员工，2013年10月18日，林建达向原告借款60万元。同日，林建达将528210元归还了玉环县锋利机械有限公司向原告所借款项。并承认2014年4月29日，林建达归还了2013年10月18日的借款本息614880元。但对于林建达与李建云的来往凭证，认为是林建达跟李建云的经济往来，与原告无关。被告庄海霞对本院调取的证据的真实性无异议，认为，陈君、李建云均系原告的工作人员，且林建达的还款由陈君和李建云经手，表明原告对林建达先借款后还款是明知的，结合2013年10月18日，林建达为玉环县锋利机械有限公司清偿担保债务，前后衔接，具有关联性，本案的60万元借款，是林建达用来清偿2013年10月18日的担保债务，故不能认为是庄海霞的夫妻共同债务。因原、被告双方对本院调取的证据的真实性无异议，故本院予以认定，并作为定案的根据。
经审理，本院查明的事实如下：2013年3月19日，玉环县锋利机械有限公司向原告借款50万元，这笔借款由案外人玉环县福日汽车配件有限公司和被告台州凯飞机械有限公司（股东为林建达、庄海霞）担保。该笔借款于2013年8月20日到期后，玉环县锋利机械有限公司未能偿还。2013年10月18日，台州凯飞机械有限公司的法定代表人林建达把从原告处借得的60万元中的528210元，偿还了上述玉环县锋利机械有限公司的到期借款。此后，被告林建达无力偿还2013年10月18日的借款。于是2014年4月28日，被告林建达又向原告借款60万元。双方约定：原告向被告发放借款人民币600000元；借款月利率1.95%；借款期限自2014年4月28日起至2015年4月20日止；采用分12期等额还款的还款方式；逾期归还贷款本金，罚息为约定利率加收50%，未付利息则按照罚息利率计算复利。同时被告台州凯飞机械有限公司、郑念强、陈建滨自愿为被告林建达的上述借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括贷款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费、诉讼费等）。2014年4月29日，原告放贷下来后，由原告公司的员工陈君从被告林建达的账户中取出60万元，然后存入原告公司员工李建云的账户中，然后再从李建云的账户中取出60万元，另外再加上14880元，一起存入原告的账户中，用于偿还2013年10月18日林建达的到期借款本息614880元。嗣后，被告林建达偿还了第一期应还本息56562元，便停止归还本息，保证人也未履行保证责任。另，此款发生在被告林建达与被告庄海霞夫妻关系存续期间，原告为实现债权支出了律师费31200元。
另查明，2012年4月20日至2013年3月19日期间，被告台州凯飞机械有限公司、案外人玉环锋利机械有限公司、玉环福日汽车配件有限公司组成三联保向原告借款，三个公司每次均向原告借款50万元。在此期间，三个公司各向原告借款三次。林建达、庄海霞于2012年4月出具给原告一份公司董事会同意担保决议书、但该份担保决议书没有被担保对象，也没有担保时间，担保金额，也没有加盖公司公章。
综上，本院认为，对于2014年4月28日，原告与被告之间签订的保证借款合同，当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告林建达在取得借款后，仅仅履行了第一期还款义务，之后就没有按约继续履行还本付息义务，已构成违约，应承担继续履行，赔偿损失等违约责任。被告台州凯飞机械有限公司、郑念强、陈建滨在借款合同上以连带责任保证人身份签字，故被告台州凯飞机械有限公司、郑念强、陈建滨在被告林建达不能清偿上述债务时应承担连带清偿责任。虽然此款发生在被告林建达与庄海霞夫妻关系存续期间，但本案林建达的借款是为了归还2013年10月18日，向原告所借的60万元本息，而2013年10月18日，被告林建达向原告借款60万元，是为了偿还玉环县锋利机械有限公司向原告的借款，因该笔借款未用于夫妻共同生活，且原告明知，故被告庄海霞对于该笔借款不应承担共同还款责任。故本院对被告庄海霞辩称该笔款项不能认定夫妻共同债务的意见予以采信。因此，原告诉称的诉讼请求合法合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林建达于本判决生效后十日内偿还原告玉环县中捷小额贷款有限公司借款本金人民币555138元、利息67040.16元（从2014年5月29日起暂算至2015年4月20日止，月息按1.95%计算），并继续支付利息至本判决履行完毕之日止（按月利率1.95%计算），并支付原告为实现债权而支出的律师代理费31200元；
二、被告台州凯飞机械有限公司、郑念强、陈建滨对上述债务承担连带清偿责任；被告台州凯飞机械有限公司、郑念强、陈建滨在承担保证责任后，有权向被告林建达追偿；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10334元，保全费3786.89元，合计人民币14120.89元，由被告林建达、台州凯飞机械有限公司、郑念强、陈建滨共同负担（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费10334元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 黄国田
人民陪审员 王仕奇
人民陪审员 黄希林
二〇一六年四月六日
代书 记员 钟婉丽