四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终15897号
上诉人（原审被告）：成都天湖投资有限公司，住所地：成都市新都区斑竹园镇柏水社区。
法定代表人：陈开湖，董事长。
委托诉讼代理人：樊勇，四川丰业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨瑞麒，男，1949年11月5日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：余涌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉麟，女，1955年7月14日出生，汉族，住成都市锦江区。系杨瑞麒配偶。
原审第三人：宋谊，女，1971年6月30日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：樊勇，四川丰业律师事务所律师。
上诉人成都天湖投资有限公司（以下简称天湖公司）因与被上诉人杨瑞麒、原审第三人宋谊民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川民0104民初1716号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
天湖公司上诉请求：1.2016年1月4日天湖公司通过宋谊向杨瑞麒支付的20万元系归还借款本金，而非借款利息，应当改判天湖公司归还杨瑞麒本金736万元，并以736万元本金为基数计算逾期利息。2.判令杨瑞麒承担本案二审的全部诉讼费用。事实与理由：1.2016年1月4日天湖公司通过宋谊向杨瑞麒支付的人民币20万元备注的信息摘要为“退借款”，该20万元应认定为归还借款本金，尚欠借款本金为736万元，逾期利息也应以736万元为基数计算。2.一审法院计算上诉费有误，应当依法予以调减。
杨瑞麒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1.天湖公司2016年1月4日备注的“退借款”系其单方意思表示，未得到杨瑞麒认可，且双方于2016年4月18日签订的《债务结算及还款协议书》中确认尚未归还的借款本金为800万元，而非780万元。2.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第21条规定，债务人支付款项不足以清偿全部款项时，应当优先清偿利息，其后才是主债务。3.一审关于逾期利息的计算基数及方式正确，天湖公司欠付本金756万元，以该金额为本金，按月息2%计收利息，符合法律规定。4.天湖公司在本案中有意拖延诉讼，其对于调减上诉费的请求不应得到支持。
杨瑞麒向一审法院起诉请求：1.判令天湖公司归还杨瑞麒借款本金800万元；2.判令天湖公司自2015年5月7日起至实际归还借款之日止，按月息2%支付杨瑞麒借款利息；3.案件受理费由天湖公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月6日，杨瑞麒与天湖公司签订了借款协议，约定杨瑞麒借给天湖公司800万元，借款期限:2个月，即从2014年5月6日起至2014年7月5日止，借款利息：月息三分，按月付息，到期一次还本。当日，杨瑞麒向宋谊的银行账户转入780万元。2014年5月6日，天湖公司出具收据，载明收到杨瑞麒往来借款780万元。2014年5月7日，天湖公司出具收据，载明收到杨瑞麒往来借款20万元。2014年6月3日，杨瑞麒向天湖公司出具委托书，委托利息28万元转入杨瑞麒的银行账户24万元，转入陈衍宇成都银行的账户4万元。2014年6月5日、2014年7月7日、2017年8月5日、2014年9月9日宋谊向杨瑞麒的账户分别转入24万元，摘要为“支付借款利息”；上述日期向陈衍宇的账户分别转入4万元，摘要为“支杨瑞麒借款利息”“支借款利息”。2014年12月5日，宋谊向杨瑞麒的账户转入48万元，摘要为“支付10至11月份两个月借款利息”；上述日期向陈衍宇转入8万元，摘要为“支付杨瑞麒10至11月份两个月借款利息”。2015年2月16日，宋谊向杨瑞麒的账户转入两笔24万元的款项，当日共计转入48万元，摘要为“支付借款利息”；上述日期向陈衍宇转入8万元，摘要为“支杨瑞麒2014年12月至2015年1月借款利息”。2015年4月29日，宋谊向杨瑞麒的账户转入72万元，信息摘要为“支付2月至4月借款利息”；上述日期向陈衍宇转入12万元，摘要为“支杨瑞麒借款利息”。2016年1月4日，宋谊向杨瑞麒的账户转入20万元，信息摘要为“退借款”。2016年4月18日，杨瑞麒与天湖公司签订了债务结算及还款协议书，确认天湖公司尚未归还杨瑞麒借款800万元，并约定了还款方案，还约定了天湖公司清偿债务的顺序依次为到期利息、杨瑞麒实现债权的费用、借款本金。2017年6月29日，天湖公司的法定代表人陈开湖在上述债务结算及还款协议书上签字，确认该协议继续有效。
一审法院查明以上事实，有当事人身份信息材料、2014年5月6日的借款协议、天湖公司企业查询信息、杨瑞麒向第三人转账的银行交易记录、收据、2016年4月18日的债务结算及还款协议书、2014年6月5日天湖公司向杨瑞麒发出的委托收款付款通知书、天湖公司收到借款800万元的收据、领款单、成都银行电子交易凭证等证据及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，关于借款本金。杨瑞麒主张其借给天湖公司800万元，虽然银行账户交易明细显示实际转账金额为780万元，但天湖公司于收到780万元银行转款的当日出具了收到借款780万元的收据，次日又出具了收到借款20万元的收据，与天湖公司提交的收据相互印证，故对杨瑞麒主张的借款本金为800万元，一审法院予以认可。天湖公司主张，天湖公司向杨瑞麒已经支付的利息超过法定标准，对已支付利息中超过年利率36%的部分请求在本金中予以扣减，经计算，天湖公司已经归还杨瑞麒借款本金44万元，杨瑞麒对天湖公司的主张无异议，一审法院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，天湖公司借到杨瑞麒800万元的借款，借款期限已经届满，天湖公司仅归还了44万元的借款本金，杨瑞麒请求天湖公司归还剩余借款本金，符合法律的规定以及借贷双方的约定，一审法院予以支持，故天湖公司还应归还杨瑞麒借款本金756万元。关于天湖公司2016年1月4日向杨瑞麒支付20万元系支付利息还是归还本金。2015年4月30日至2016年1月3日期间，天湖公司未向杨瑞麒归还借款，也未支付利息，期间产生的应还未还利息已经高于20万元。杨瑞麒与天湖公司签订的债务结算及还款协议书约定了天湖公司清偿债务的顺序依次为到期利息、实现债权的费用、借款本金，故杨瑞麒主张该20万元系支付利息，一审法院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，杨瑞麒请求天湖公司以尚欠借款本金756万元为基数，按月息2%的标准支付自2015年5月7日起至借款实际偿清之日止的利息，其主张的利息低于借贷双方的约定，系当事人对自己权利的处分，也不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条（条文全文附后）之规定，判决：一、天湖公司应于判决发生法律效力之日起十日内向杨瑞麒返还借款本金756万元，并支付逾期利息，逾期利息以借款本金756万元为基数，按月息2%的标准自2015年5月7日起计至借款实际还清之日止；二、驳回杨瑞麒的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取37400元、保全费5000元，由杨瑞麒负担2620元，由天湖公司负担39780元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为2016年1月4日天湖公司向杨瑞麒支付20万元的款项性质。虽然20万元转账信息中备注为“退借款”，但该备注信息系天湖公司单方备注，天湖公司并无证据证明其与杨瑞麒就该20万元用于归还借款本金达成了合意。此外，天湖公司在与杨瑞麒于2016年4月18日达成的《债务结算及还款协议书》中确认天湖公司尚欠借款本金为800万元，与天湖公司主张2016年1月4日转款20万元用于归还借款本金相矛盾，天湖公司亦不能对此作出合理说明。故，天湖公司主张2016年1月4日向杨瑞麒支付20万元系归还借款本金，即天湖公司主张尚欠借款本金为736万元的理由不能成立，其要求以736万元为基数计算逾期利息的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，天湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费4300元，由成都天湖投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 兰
审 判 员 马 雯
审 判 员 莫 雪
二〇一八年十一月十三日
法官助理 李 莉
书 记 员 刘梦汀