＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东中法民一终字第1571号＼n上诉人（原审原告）：赖全文，男，汉族，1978年6月出生。＼n委托代理人：杨增荣，广东佳田律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：赵少鹏，男，汉族，1981年2月出生。＼n原审被告：华安财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。住所地：广东省广州市海珠区盈翠路6号首层103号铺。＼n负责人：杜涛。＼n上诉人赖全文因与被上诉人赵少鹏、原审被告华安财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称华安财险海珠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第66号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2012年12月13日，赖全文向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、赵少鹏、华安财险海珠公司共同向赖全文支付维修费8196元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年10月29日计至实际付清之日止）。＼n原审法院经审理查明：2012年9月30日5时30分，赵少鹏驾驶其所有的粤AP＊＊**号小型轿车行驶至潮莞高速东行380KM＋300M大朗路段时，碰撞赖全文驾驶的粤BQ＊＊**号小型轿车，造成两车不同程度损坏的交通事故，事故中无人受伤，该事故经交警部门处理，认定赵少鹏负事故的全部责任，赖全文不负事故责任。＼n华安财险海珠公司承保了粤AP＊＊**号小型轿车的交强险，事故发生在保险期间内。交强险的限额为：当车方负有责任时，医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；当车方不负责任时，医疗费用赔偿限额为1000元、死亡伤残赔偿限额为11000元、财产损失赔偿限额为100元。＼n赖全文于2012年9月30日将涉案粤BQ＊＊**车开到深圳顺和盈公司进行修理，2012年10月29日，赖全文对维修费用进行了结算，用去维修费8196元。赖全文主张其修车的损失没有作定损的原因是因为赵少鹏在赖全文多次电话通知的情况下仍不到4S店定损造成的，赖全文在不得已的情况下才自行让4S店修理。而赵少鹏认为，其在2012年9月30日在事故现场已垫付了2000元给赖全文，赖全文在车辆维修前未经保险公司定损，未与其协商认可的情况下擅自到深圳顺和盈公司维修且夸大损失程度，对不属于本次事故的损失也进行了维修，要求赖全文提供证据证明其更换配件和维修车辆的合理性。＼n赖全文向原审法院提交深圳顺和盈公司2013年3月1日出具的事故维修证明，主要内容是：粤BQ＊＊**车辆于2012年9月30日事故出险，同日，已到达该公司进行维修，该车辆尾部受损严重，修车前该公司先行通知肇事方投保的华安财险进店定损确认，后有华安财险的定损员到该公司定损，因肇事方只承保交强险，华安财险只作了2000元定价，超出部分未作定损，赖全文已多次催促通知肇事方委托华安财险尽义务定全损，肇事方未作出回应，与车主赖全文协商后，该公司根据修车的原理及修理的相关规定及车辆损坏程度，对应当修理及更换的项目作出相应的处理。维修内容已逐项进行处理，维修项目16项5030元。更换项目10项3166元，总计维修费8196元。在2012年10月29日该公司将赖全文的车辆修好交付给赖全文。＼n赵少鹏为证明其在事故现场已垫付了2000元给赖全文，申请了证人李伟生到庭作证，赖全文本人经原审法院合法传唤没有正当理由未到庭接受原审法院和赵少鹏及证人的质询。证人李伟生到庭作证称：2012年9月30日早上5点多，在潮莞高速东行380KM＋300M大朗路段时发生四车连环相撞的交通事故，证人李伟生坐赵少鹏的车辆，该车辆是第三辆车，撞到了赖全文的北京现代索纳塔，早上6点多下高速由交警调解，调解的结果是车主私下解决赔偿问题，当时赵少鹏当场给了赖全文现金2000元，赖全文没有写收条，给钱的时候证人李伟生站在赵少鹏的左边，同时陈述证人李伟生与赵少鹏是老乡关系。＼n原审法院认定上述事实的证据有：赖全文提交的驾驶证、行驶证、交通事故认定书、维修费结算单、车损照片、维修费发票、通话清单、车辆维修证明，赵少鹏提交的车损照片、证人证言、身份证复印件、保险费发票、保险单、证人李伟生的陈述、当事人陈述及一审庭审笔录等。＼n原审法院认为：华安财险海珠公司经原审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。＼n交警部门对事故责任的认定准确，原审法院予以采信。华安财险海珠公司承保了粤AP＊＊**号小型轿车的交强险，赖全文相对于该车来说，是法律规定的第三者，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，华安财险海珠公司应在交强险有责任的2000元限额内对赖全文的财产损失先行承担赔偿责任。赖全文超过交强险部分的损失，参照事故责任，应由赵少鹏承担全部赔偿责任。本案的争议焦点是：一、赖全文的维修费应当如何认定；二、赵少鹏是否已支付2000元赔偿款给赖全文。＼n对于第一个焦点问题，赖全文称在发生事故后有经过华安财险海珠公司的定损，但华安财险海珠公司只作出2000元定损，后赖全文要求赵少鹏委托保险公司定损，但由于赵少鹏不配合，造成赖全文没有定损，有深圳顺和盈公司出具的维修证明为据，原审法院予以采信。但赖全文在得知赵少鹏不配合作定损的情况下，赖全文不能擅自将涉案车辆自行到深圳顺和盈公司进行维修，而应当找相关有资质的评估机构进行车辆价格评估鉴定，然后依据评估报告再去修理，鉴于赖全文没有对车辆损失进行评估鉴定而直接去深圳顺和盈公司修理，而赖全文实际上又产生了相关维修费用8196元，综合本案的实际情况，原审法院酌情认定赖全文的维修费为5500元。＼n对于第二个焦点问题，赵少鹏称在事故现场垫付赖全文2000元维修费，提供了证人李伟生到庭作证，赖全文对证人李伟生的证人证言不予确认，由于证人李伟生与赵少鹏是老乡，与赵少鹏关系比较密切，且是一人作证，证明效力比较低，原审法院对证人李伟生的证词不予采信，赵少鹏没有其他证据证明其已支付了2000元赔偿款给赖全文，因此原审法院对赵少鹏的主张不予采信。＼n综上，华安财险海珠公司应赔偿赖全文2000元，由赵少鹏应赔偿赖全文3500元。本案为机动车交通事故责任纠纷，赖全文主张利息于法无据，原审法院不予支持。＼n综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2013年6月13日作出如下判决：一、限华安财产保险股份有限公司广州市海珠支公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿2000元给赖全文；二、限赵少鹏自判决发生法律效力之日起三日内赔偿3500元给赖全文；三、驳回赖全文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由赖全文负担17元，华安财险海珠公司负担12元，赵少鹏负担21元。＼n一审宣判后，赖全文不服，向本院提起上诉称：我国现行法律中并未明文规定要求交通事故当事人必须进行车辆价格评估鉴定，原审法院要求赖全文进行车辆价格评估鉴定，且因赖全文未进行车辆价格评估鉴定而未支持其诉讼请求，与法律原则相悖。相关法律规定交通事故当事人就财产损失需要进行定损，但并未要求评估鉴定，赖全文的车辆无法定损的责任归于赵少鹏，原审判决已查明赵少鹏故意不配合定损导致未定损的事实，由此产生的不利责任应由赵少鹏承担。赖全文多次要求赵少鹏支付维修费，赵少鹏均拒不支付，赖全文不得已于2012年10月29日自行支付。赖全文为赵少鹏垫付全部费用，有一定的经济损失，赵少鹏应当支付相应的利息予以赔偿，且我国法律对于交通事故责任纠纷案件并没有规定不得主张利息，原审判决对利息请求不予支持不当。原审判决查明赖全文维修费为人民币8196元，依照法律规定，侵权方应当支付全部侵权维修费用，而原审判决赵少鹏赔偿部分维修费用，显失公平，应当予以改判。综上，赖全文请求本院撤销原审判决第二项，判决赵少鹏向赖全文赔偿车辆维修费人民币6196元及利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率从2012年10月29日计算至实际付清之日止，暂计至起诉日为50元）。＼n华安财险海珠公司、赵少鹏在法定期限内均没有向本院提交书面答辩意见。＼n案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另查明，一审宣判后，赵少鹏曾向本院提交上诉状，但未在指定期限内预缴上诉费用。二审法庭调查中，赵少鹏明确表示其提交上诉状后因不想上诉而未再预缴上诉费用。＼n本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅就上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。赵少鹏在二审法庭调查中明确表示其提交上诉状后因不想上诉而未预缴上述费用，即其自行放弃行使上诉的权利，此系其对自身权利的自由处分，本院予以确认。针对赖全文的上诉意见，本案二审分析如下：＼n本案中，赖全文认为其因赵少鹏拒不配合其委托保险公司定损，导致其没有将案涉车辆进行定损，而是直接交给维修机构进行维修，赵少鹏应当对赖全文主张的维修费用均予以赔偿。对此本院认为，在交通事故中，当事人就车辆因交通事故所造成的损失以及维修方式、维修费用等问题，应当本着诚实信用、公平合理的原则，通过协商或委托第三方评估鉴定的方式予以确定，以减少在定损过程中由于信息不对称而产生的误会，尤其是在当事人之间对于有关损失以及维修问题等存在争议等情况下更应如此。本案中，即便赵少鹏对于赖全文要求其委托保险公司定损存在不配合的行为，赖全文也可通过委托独立的第三方鉴定评估机构，依照有关的鉴定评估规则对案涉车辆的损失予以核定，但其却采取将车辆直接交给维修机构进行维修的行为，现赵少鹏对此提出异议，而赖全文亦未能提交充分、有力的证据对其在本案中采用的维修行为、方式的合理性与必要性给予充分的证明，故原审法院基于本案的实际情况酌情认定赖全文的维修费为5500元并无不妥，本院予以维持。至于赖全文诉请的利息问题，于法无据，原审法院不予支持并无不当，本院亦予以维持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由赖全文负担（已预缴）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长卢健如＼n代理审判员谢佳阳＼n代理审判员刘海燕＼n二〇一三年九月十六日＼n书记员陈俊杰＼n附相关法律条文（节选）：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。＼n第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……＼n第8页，共9页