＼n浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）浙杭执复字第3号＼n申请复议人（申请执行人）浙江长城国盛担保有限公司。＼n法定代表人沈小平。＼n被执行人杭州兆创金属有限公司。＼n法定代表人尤光进。＼n被执行人尤光进。＼n原异议人诸葛承凤。＼n杭州市西湖区人民法院在执行浙江长城国盛担保有限公司（以下简称“国盛公司”）与杭州兆创金属有限公司（以下简称“兆创公司”）、尤光进追偿权纠纷一案中，作出（2013）杭西执异字第17号执行裁定，撤销（2012）杭西执民字第1608-2号、（2012）杭西执民字第1608-4号执行裁定；解除对诸葛承凤名下座落在乐清市乐成街道晨沫花园210室、晨沫路382-384号房屋的查封。国盛公司不服，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。＼n执行法院认为，（2012）杭西执民字第1608-2号执行裁定中认定兆创公司与诸葛承凤间无偿转让债权的事实即便存在，也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第271条至274条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至83条所列的可以追加被执行人情形，应通过债权人撤销之诉解决。且1608-2号执行裁定认定诸葛承凤无偿取得兆创公司债权缺乏事实依据，追加诸葛承凤为被执行人并查封其财产的执行行为也没有相应的法律依据。因此裁定支持异议人诸葛承凤的异议。＼n国盛公司复议称：1.杭州市西湖区人民法院追加诸葛承凤为被执行人及采取的执行措施于法有据。诸葛承凤所述的其将2000万元借给尤光进的说法，没有事实根据。兆创公司购买浙江瑞立房地产有限公司房产的购房款并非是尤光进从诸葛承凤处所借。兆创公司与诸葛承凤之间并没有直接的债权债务，即：兆创公司没有借诸葛承凤的钱，也没有欠诸葛承凤的钱，那么兆创公司将其对浙江瑞立房地产有限公司的2000万元债权转让给诸葛承凤的行为，因兆创公司没有收到对价，是一种无偿转让债权和财产的行为。这种无偿转让财产的行为，给国盛公司债权的实现造成了重大损害，我国长期的司法实践都是赋予人民法院可以直接将无偿受让财产的第三人追加为被执行人。2.诸葛承凤对于尤光进、兆创公司资不抵债的情况明知，双方恶意串通签订债权转让协议，意图逃避承担债务，致使国盛公司的债权得不到实现，损害了国盛公司的合法权益，应属无效合同。人民法院在执行中可以直接执行依无效合同取得债权的诸葛承凤的相应财产，并追加其为被执行人。3.兆创公司在其股东尤光进的操控下，将其对浙江瑞立房地产有限公司持有的2000万元债权用于偿还其个人拖欠诸葛承凤的债务，是一种抽逃注册资本的违法犯罪行为，法院在执行中有权直接执行被抽逃的注册资本。综上，（2013）杭西执异字第17号执行裁定书错误的将兆创公司无偿转让的事实与诸葛承凤是否无偿受让的事实进行混淆，认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销。＼n本院经审理查明：（一）国盛公司因与兆创公司、尤光进之间的追偿权纠纷，诉至杭州市西湖区人民法院。在审理过程中，双方当事人自愿达成调解协议：1.兆创公司偿还国盛公司本金5280000元，支付利息147550元（暂计至2012年6月6日止，此后利息按年利率15%计算至实际付清之日止），合计5427550元，该款兆创公司于2012年6月7日前一次性付清。2.尤光进对兆创公司以上应付款项承担连带还款责任。3.在保障顺序在先的抵押权人中国农业银行股份有限公司杭州黄龙支行优先受偿后，国盛公司有权以尤光进所抵押的位于杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心1号楼（C区）1302室、1306室和1308室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在权利范围内优先受偿；在保障顺序在先的抵押权人中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行优先受偿后，国盛公司有权以尤光进所抵押的位于杭州市环城西路18号2014室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在权利范围内优先受偿。2012年6月6日，杭州市西湖区人民法院作出（2012）杭西商初字第1402号民事调解书，对该调解协议予以确认。该调解书生效后，因兆创公司、尤光进未自觉履行调解书确定的义务，国盛公司向杭州市西湖区人民法院申请执行，杭州市西湖区人民法院于2012年6月14日立案执行。在执行过程中，杭州市西湖区人民法院以兆创公司与诸葛承凤间无偿转让债权为由，作出（2012）杭西执民字第1608-2号执行裁定：追加诸葛承凤为被执行人，在接受债权范围内对国盛公司承担责任。2013年4月1日，杭州市西湖区人民法院作出（2012）杭西执民字第1608-4号执行裁定，查封诸葛承凤位于乐清市乐成街道晨沫花园210室、晨沫路382-384号房屋。诸葛承凤对此不服，提出执行异议，杭州市西湖区人民法院以（2013）杭西执异字第17号执行裁定支持诸葛承凤的异议请求。＼n（二）另查明，2011年4月23日，尤光进向诸葛承凤借款2000万元，并通过担保人洪冰将款项转给尤光进，后尤光进又将该款打入其控股的兆创公司。＼n2011年5月4日，兆创公司与浙江瑞立房地产有限公司（以下简称“瑞立公司”）签订《商铺买卖协议》，约定兆创公司向瑞立公司购买乐清市乐成街道晨沫路的商铺7000余平方米。协议签订后，兆创公司支付给瑞立公司购房款5000万元，瑞立公司将建筑面积为810.85平方米的房产过户至兆创公司名下。＼n2012年1月13日，兆创公司、尤光进与诸葛承凤签订《债权转让协议》，明确瑞立公司未交付给兆创公司的房产折合价款28107050元，因兆创公司对瑞立公司有违约行为，兆创公司将上述合同权利折价2000万元转让给诸葛承凤；尤光进对兆创公司、诸葛承凤对尤光进的2000万元债权债务关系均归于消灭。＼n2012年11月19日，诸葛承凤与瑞立公司签订《结算协议》，确认瑞立公司应向兆创公司交付房屋的价值为2000万元，扣除兆创公司应承担的违约金200万元，瑞立公司尚应交付兆创公司价值1800万元的房屋；因兆创公司已经将债权转让给诸葛承凤，瑞立公司同意直接将温房权乐清市字第136525号、136567号商铺折价18168022元抵偿给诸葛承凤；房产价款超出1800万元部分，由双方根据实际房款进行结算。＼n《结算协议》签订后，因瑞立公司违约，诸葛承凤向瑞安市民商事纠纷人民调解委员会提出调解申请。各方当事人于2012年12月13日达成瑞民商委调字（2012）337号调解协议书，确认：兆创公司在瑞立公司的2000万元余款归诸葛承凤享有，不需向兆创公司退还（其中1800万元转为诸葛承凤与瑞立公司之间的购房款，另200万元诸葛承凤同意作为应付瑞立公司的违约金），兆创公司与瑞立公司之间的债权债务清结；瑞立公司于2012年12月14日前与诸葛承凤签订《商铺买卖协议》，并提交有关部门备案；房款差额部分，由双方根据实际价款进行找补。该调解内容由瑞安市人民法院以（2012）温瑞调确字第107号司法确认决定书确认有效。诸葛承凤由此取得瑞立公司开发的乐清市乐成街道晨沫花园210室、晨沫路382-384号房屋，并办理过户手续。＼n本院认为，现行法律、司法解释对执行程序中追加执行当事人的范围是特定的，执行法院追加被执行人应当严格依照法律规定办理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第271至274条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76至83条规定，均明确了执行程序中可以追加或变更被执行主体的法定情形。本案国盛公司提出的追加被执行人申请，不符合上述规定，缺乏充足的法律依据；且国盛公司不能提供证据证明被执行人兆创公司、尤光进无偿转让财产的事实，应承担举证不能的法律后果。此外，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条规定：“引导申请执行人依法诉讼。被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。”故对于是否存在无偿转让财产的事实，国盛公司可另行提起诉讼解决。因此，杭州市西湖区人民法院裁定撤销（2012）杭西执民字第1608-2号、（2012）杭西执民字第1608-4号执行裁定，并解除对诸葛承凤名下座落在乐清市乐成街道晨沫花园210室、晨沫路382-384号房屋的查封，并无不当。国盛公司提出的复议理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：＼n驳回浙江长城国盛担保有限公司的复议申请。＼n本裁定送达后立即生效。＼n审判长蒋鸿＼n审判员王海峰＼n审判员徐虹＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员寿芳