广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终16387号
上诉人(原审被告)：黄湛明，住广东省广州市从化区。
被上诉人（原审原告）：罗金，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄庆辉，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜少娴，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。
原审第三人：广州市从化区城郊街黄场村第九经济合作社，住所地广东省广州市从化区。
法定代表人：黄桂平，该社社长。
上诉人黄湛明因与被上诉人罗金、黄庆辉、杜少娴农村土地承包合同纠纷一案,不服广东省广州市从化区人民法院(2016)粤0184民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄湛明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院查明事实不清，导致错判。2.双方于2006年4月24日签订的《协议书》是无效的，上诉人是被逼迫签名的，上诉人可以提供证人证词及证明，证明《协议书》无效。
被上诉人罗金、黄庆辉、杜少娴辩称，我方同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审判决查明上诉人与我方家属黄某甲（已故）签订了协议书，黄某甲于2007年去世，签订协议书时，黄某甲仍在世，但系由黄庆辉代黄某甲签订协议书的，双方在2006年签订的协议合法有效，一审依据该协议裁决，现上诉人签订协议后反悔没有事实与法律依据。
被上诉人罗金、黄庆辉、杜少娴向一审法院起诉请求：1.确认黄湛明与广州市从化区城郊街黄场村第九经济合作社于1999年1月30日签订的《从化市农村土地承包合同》中记载土名“三十岭”面积为3亩水田四至范围为四至东张屋仔、南金海、西锦才、北大妹承包经营权内容无效；2.确认黄湛明与广州市从化区城郊街黄场村第九经济合作社于1999年1月30日签订的《从化市农村土地承包合同》中记载土名“龙某井”面积为1.4亩中0.6亩水田四至范围为东湛孙、南大彬、西次添、北瑞华承包经营权内容无效；3.黄湛明立即将代耕的4.2亩水田返还给罗金、黄庆辉、杜少娴；4.一审诉讼费用由黄湛明承担。
一审法院经审理查明：罗金、黄庆辉、杜少娴、黄湛明均是广州市从化区城郊街黄场村第九经济合作社的社员，双方争议的土地位于广州市从化区城郊街黄场村第九经济���作社土名为三十岭的3.6亩土地和土名为龙某井的0.6亩土地。
1999年1月1日，《从化市农村土地承包合同》（城郊镇土地承包合同第4842号）显示：发包方（甲方）从化市城郊镇黄场村第九经济合作社，法人代表黄某乙，承包方（乙方）黄湛明；一、乙方承包甲方水田面积伍亩，具体土名、四至范围等见附表。二、承包期限一定三十年，即一九九九年一月一日起至二零二八年十二月三十日止。四、乙方承包土地权属甲方，乙方只有经营权和收益权。乙方不得擅自转包，转让或调换承包地，更加无权出卖承包土地。五、允许土地合理流转，乙方可以承包地参股，也可以转包、转让承包地，但须经甲方同意，并到镇合同管理部门办理转包、转让手续。六、乙方所承包的土地不得丢荒弃耕，如连续丢荒两年以上的，甲方收回另行发包。如需要改变耕地用途的，必须��规定办理审批手续。七、如遇国家征用乙方承包地，乙方应服从。征地款属甲方，地面附着物补偿费归乙方。八、承包期三十年内，如遇乙方亡故，其合法继承人可以继续履行本合同。没有合法继承人的，由集体收回另行发包。九、本合同期满后，由发包方重新组织发包，重新签订合同。十、本合同一式四份，甲乙双方及村镇各存一份。本合同自签订日生效。附：《乙方承包土地明细表》，有：1.土名三十岭，面积3.0亩，四至范围为东张屋仔、南金海、西锦才、北大妹；2.龙某井，面积1.4亩，四至范围为东湛孙、南大彬、西次添、北瑞华；以上共计5.0亩。1999年1月30日，从化市城郊镇农村承包合同管理办公室作出（1999）城鉴字第4842号《鉴证书》。
2006年4月24日，由从化市城郊街黄场村民委员会签章，甲方黄某甲（黄庆辉代）、乙方黄湛明签名《协议书》，��示：一九八七年甲方由于劳动力少，把土名三十岭三亩陆分水田和龙某井陆分地水田合计肆亩贰分水田转给乙方代耕，现经双方友好协议，乙方黄湛明愿意把三十岭三亩陆分水田归还给甲方黄某甲所有和使用，而龙某井陆分地水田仍由乙方黄湛明代耕和永久使用（土地权属集体所有），今后甲方不能以任何理由索回龙某井的陆分田。另：三十岭的水田租金2006年已收取，从2007年开始本租金由甲方收取使用，原押金已由乙方黄湛明收了，承包合同最后一年甲方无租金收。以上协议，经甲乙双方友好协定，永不反悔，协议一式两份，双方各执一份，本协议从双方签名之日起生效。
2016年3月10日，广州市从化区城郊街黄场村第九经济合作社作出《证明》，内容为：兹有从化区城郊街黄场村第九经济社社员黄某甲，其本人已故，其承包的土地生产经营权由其妻罗金���儿子黄庆辉及二儿媳杜少娴共同履行。
2016年5月27日，广州市从化区城郊街黄场村第九经济合作社作出《证明》，内容为：兹我社黄某甲水田：三十岭面积三亩六分，东至张屋仔、南至黄某丙、西至黄某丁、北至黄某戊；龙某井，面积0.6亩，四至范围为东至黄某己、南至黄某庚、西至黄某辛、北至黄某壬。
一审法院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。第一，关于2006年4月24日《协议书》的有效性问题。该协议书是罗金、黄庆辉、杜少娴、黄湛明签名确认的，并由黄场村民委员会盖章确认的，是真实意思表达，是合法有效的，一审法院予以确认。虽然黄湛明提出该协议书是其受胁迫的情况下签名的，且提供了相关的证人证言，但相关证人并没有出庭作证，证言是否真实无法核实，也没有相关的报警记录，并且黄湛明也没有提供其他证据能够足以��翻罗金、黄庆辉、杜少娴所提交的该份证据，故对该份证据，一审法院予以认可。
第二，关于黄湛明的《从化市农村土地承包合同》（城郊镇土地承包合同第4842号）的有效性问题。该合同是黄湛明与作为土地所有人的广州市从化区城郊街黄场村第九经济合作社签订的，但广州市从化区城郊街黄场村第九经济合作社在《证明》中和黄湛明在《协议书》中均承认罗金、黄庆辉、杜少娴对土名“三十岭”3.0亩和“龙某井”0.6亩土地的承包经营权，足以说明黄湛明是代耕罗金、黄庆辉、杜少娴的土地，而非享有承包经营权。因此，《从化市农村土地承包合同》中记载的罗金、黄庆辉、杜少娴对土名“三十岭”3.0亩和“龙某井”0.6亩土地的承包经营权的相关内容应为无效。
第三，关于土名“三十岭”3.0亩和“龙某井”0.6亩土地的承包经营权问题。由于黄���明作为该土地的所有权人，其证明了罗金、黄庆辉、杜少娴对该土地的承包经营权，且《协议书》是合法有效的，那么罗金、黄庆辉、杜少娴及黄湛明均承认黄湛明代耕上述水田属于归罗金、黄庆辉、杜少娴承包经营的，黄湛明是代耕罗金、黄庆辉、杜少娴承包的土地，因此，罗金、黄庆辉、杜少娴对上述土地享有实际的承包经营权，黄湛明是代耕，应予以返回。但《协议书》中也载明“龙某井”0.6亩土地是黄湛明代耕和永久使用，罗金、黄庆辉、杜少娴方不能以任何理由索回龙某井的陆分田，且《从化市农村土地承包合同》尚未期满，因此罗金、黄庆辉、杜少娴对该土地是暂不能收回的。
第四，关于土名“三十岭”另外的0.6亩土地的承包经营权问题。对于该土地，罗金、黄庆辉、杜少娴、黄湛明均没有提供承包合同证实其享有承包经营权，且该土地不在黄湛明的《从化市农村土地承包合同》的土名“三十岭”3.0亩土地的四至范围内，故双方没有证据证实该地的使用权属和四至范围，证据不足，对罗金、黄庆辉、杜少娴的该项请求，一审法院不予支持。
广州市从化区城郊街黄场村第九经济合作社经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条、第六十条、第六十一条、第八十条、第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认黄湛明与第三人广州市从化区（从化市）城郊街黄场村第九经济合作社于1999年1月1日签订的《从化市农村土地承包合同》中记载的土名“三十岭”面积为3亩水田四至范围为四至东张屋仔、南金海、西锦才、北大妹的承包经营权内容无效；二、确认黄湛明与第三人广州市从化区（从化市）城郊街黄场村第九经济合作社于1999年1月1日签订的《从化市农村土地承包合同》中记载的土名“龙某井”面积为1.4亩其中的0.6水田四至范围为东湛孙、南大彬、西次添、北瑞华的承包经营权内容无效；三、黄湛明应在本判决发生法律效力之日起十五日内将其代耕的上述土名“三十岭”面积为3亩水田返还给原告罗金、黄庆辉、杜少娴；四、驳回罗金、黄庆辉、杜少娴的其他诉讼请求。本案受理费100元，由黄湛明负担86元，罗金、黄庆辉、杜少娴负担14元。
经审查，一审法院查明的事实有相应的证据予以证明，本院予以确认。
二审期间，上诉人��交了如下证据：1.从化市城郊街黄场村民委员会于2006年4月25日出具的《证明》，拟证明上诉人是被迫签订2006年4月24日《协议书》，该份《协议书》是无效的；2.原审第三人于2016年11月10日出具的《证明》，该份证明载明：黄湛明现耕作的三十岭水田3亩、格坑0.6亩、龙某井2.4亩水田均属于黄湛明永久性耕作，不属于代耕；拟证明上诉人不是代耕上述土地。被上诉人对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
本院认为，关于《代耕水田协议书》的效力问题。上诉人虽上诉否认该《代耕水田协议书》并非其真实意思表示，系受胁迫签订，二审提交了从化村委会出具的《证明》，因该证明属于证人证言，其未出庭作证，所以该证据不足以推翻《代耕水田协议书》，故本院对其该主张不予采纳，因此一审法院认定该《代耕水田协议书》合法有效并无不妥，���院予以支持。
关于涉案水田的承包经营权的归属问题。本案中上诉人为证明其享有三十岭水田3亩和龙某井0.6亩水田的承包经营权，虽提交了1999年1月1日其与原审第三人签订的《从化市农村土地承包合同》、《补充说明》，但被上诉人提交了其与上诉人于2006年4月24日年所签订的《代耕水田协议书》，而该协议却能证实上诉人对涉案水田一直以来是为被上诉人进行代耕的事实。上述代耕事实足以证明上诉人虽取得了承包合同，但在该合同签订时三十岭水田3亩和龙某井0.6亩水田的实际承包经营权已归属于被上诉人，该合同的签订并不能否认被上诉人享有该水田的承包经营权，故一审法院判决确认被上诉人对涉案水田享有实际承包经营权并无不妥，本院予以维持。同时，因涉案水田的承包经营权归属于被上诉人，故一审法院认定《从化市农村土地承包合同》中记载的土名“三十岭”面积为3亩水田四至范围为四至东张屋仔、南金海、西锦才、北大妹和记载的土名“龙某井”面积为1.4亩其中的0.6亩水田四至范围为东湛孙、南大彬、西次添、北瑞华的承包经营权内容无效并无不妥，本院予以支持。
关于上诉人是否应返还涉案水田的问题。由于被上诉人享有涉案土地的承包经营权，黄湛明是代耕，因此应予以返回。但因《代耕水田协议书》约定了“乙方黄湛明愿意把三十岭三亩陆分水田归还给甲方黄某甲所有和使用，而龙某井陆分地水田仍由乙方黄湛明代耕和永久使用（土地权属集体所有），今后甲方不能以任何理由索回龙某井的陆分田”，因此上诉人依照该约定可继续耕种龙某井0.6亩水田，而对于“三十岭”3.6亩水田则应予返还。故一审法院判决被上诉人暂不能收回龙某井0.6亩水田并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄湛明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄湛明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一七年二月十六日
书记员 杨佩霞