湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终47号
上诉人（原审被告）：湖北东升建设有限公司。住所地：武汉市汉南区纱帽街绿苑路**号。
法定代表人：冯海堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙腾，男，该公司经营部经理。
委托诉讼代理人：王优，女，该公司办公室文员。
被上诉人（原审原告）：武汉瑞达世纪物资有限公司。住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场西区*****号。
法定代表人：程双平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈启斌，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：湖北中亿房地产开发有限公司。住所地：仙桃市龙华山办事处解放大道南侧。
法定代表人：何建顺，该公司经理。
上诉人湖北东升建设有限公司（以下简称东升公司）因与被上诉人武汉瑞达世纪物资有限公司（以下简称瑞达公司）、湖北中亿房地产开发有限公司（以下简称中亿公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东升公司的委托诉讼代理人龙腾、王优，被上诉人瑞达公司的法定代表人程双平及委托诉讼代理人陈启斌，被上诉人中亿公司的法定代表人何建顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东升公司上诉请求：撤销原判，改判东升公司不承担责任或发回重审。事实和理由：涉案钢材购销合同首部需方项下载明的主体为中亿公司，东升公司锦江国际项目经理部仅在尾部需方一栏加盖了公章。东升公司与中亿公司签订的建设工程施工合同，约定中亿公司提供建设工程所需钢材，中亿公司法定代表人何建顺也陈述中亿公司是涉案钢材的买受人。东升公司从未接受瑞达公司或其业务员田祥红供应的钢材，亦未向瑞达公司支付过钢材款。本案起诉以前，瑞达公司从未向东升公司索要过钢材款。涉案钢材购销合同签订时间是2011年12月3日，“中亿豪庭”4号楼主体结构封顶时间为2013年4月，无法推定东升公司在2011年12月3日之前和2013年4月之后为钢材买受人。故涉案钢材购销合同的买方主体不是东升公司。本案中，何建顺向田祥红出具欠条，田祥红为债权人，本案的处理结果与何建顺、田祥红有法律上的利害关系，人民法院应当通知何建顺和田祥红参加诉讼，一审法院漏列了本案必须参加诉讼的当事人。一审判决东升公司与中亿公司支付瑞达公司钢材款及违约金12858055元，无法确定东升公司与中亿公司按何种方式承担民事责任。
瑞达公司辩称，原审判决认定事实清楚，法律关系明确，适用法律正确，程序正当，判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
中亿公司述称，中亿公司与瑞达公司签订了合同，瑞达公司向中亿公司供货是事实，至于东升公司是否承担责任，由人民法院依法裁判。涉案第一张欠条10858055元包括钢材款和利息，第二张欠条2000000元是之后结算的，具有真实性。
瑞达公司向一审法院起诉请求：判令东升公司支付货款12858055元，赔偿相应的同期银行贷款利息，中亿公司承担连带责任。一审诉讼过程中，瑞达公司放弃要求赔偿相应的同期银行贷款利息的诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年3月23日，中亿公司经仙桃市工商部门批准登记设立，法定代表人为何建顺。2011年4月8日，经过招投标程序，中亿公司与东升公司签订建设工程施工合同，合同约定中亿公司将开发的“中亿豪庭”4号楼建设工程发包给东升公司施工承建。合同签订后，东升公司成立锦江国际项目经理部。2011年12月3日，瑞达公司与中亿公司、东升公司锦江国际项目经理部签订钢材购销合同，约定由瑞达公司向中亿公司、东升公司供应各类不同型号、规格的钢材，价格以送货当日武汉钢材市场价格行情网价为准，付款方式为结构封顶30日内结清全部材料款，逾期按价款总额1‰支付占用金，合同还对相关事宜作出约定。瑞达公司、东升公司锦江国际项目经理部、中亿公司分别在供需方一栏签字和盖章。瑞达公司从2011年7月23日至2012年6月29日期间向“中亿豪庭”4号楼建设工地分54次运送各类钢材2465.149吨，计价款12616385.96元。2012年10月30日至2013年4月15日期间，瑞达公司又向“中亿豪庭”4号楼建设工地分14次运送各类钢材1460.649吨，计价款5976407.93元。东升公司与中亿公司在此期间支付瑞达公司部分货款，经滚动结算后，中亿公司法定代表人何建顺于2014年3月31日就2011年7月23日始至2012年6月29日期间的钢材款向瑞达公司出具欠条一份，欠条内容为“今欠到武汉瑞达世纪物资有限公司钢材款和违约金共计人民币壹仟另捌拾伍万捌仟另伍拾伍元整”，于2014年5月9日就2012年10月30日至2013年4月15日期间的钢材款向瑞达公司业务员田祥红出具钢材款欠条，欠条内容为“今欠到田祥红钢材款贰佰万元整（仙桃锦江国际四号楼）”。此后，因中亿公司资金链断裂，建设工程施工搁浅。瑞达公司向中亿公司与东升公司催讨货款未果，遂诉至该院。
一审法院认为，瑞达公司与中亿公司、东升公司锦江国际项目经理部于2011年12月3日签订的钢材购销合同，合法有效。瑞达公司履行了合同约定的义务，中亿公司及东升公司锦江国际项目经理部未按合同约定支付瑞达公司价款，应承担民事责任。东升公司锦江国际项目经理部是东升公司设立的机构，不具备法人资格，其民事责任应由东升公司承担。瑞达公司要求东升公司与中亿公司支付货款及违约金的诉讼请求，该院依法予以支持。中亿公司辩称2014年3月31日何建顺出具的欠条含有违约金，因东升公司与中亿公司未能就钢材款及违约金各自的数额作出说明及举证，该院对违约金及合同付款数额不作甄别。瑞达公司要求放弃利息赔偿，是对财产权益的自行处理，不损害中亿公司与东升公司的利益，该院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：东升公司与中亿公司支付瑞达公司钢材款及违约金12858055元。上列应付款项，于该判决生效之日起十日内履行。逾期履行给付内容，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98948元，由东升公司与中亿公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：田祥红的证言具有真实性，可以证明田祥红向涉案工地送钢材是职务行为，何建顺向田祥红出具欠条，系向瑞达公司出具，本院予以采信。东升公司在二审庭审中陈述其认可何建顺在本案中的行为是代表中亿公司的职务行为。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，瑞达公司与中亿公司、东升公司锦江国际项目经理部于2011年12月3日签订的钢材购销合同，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。瑞达公司履行了合同约定的义务，中亿公司及东升公司锦江国际项目经理部未按合同约定支付瑞达公司价款，应承担民事责任。东升公司锦江国际项目经理部是东升公司设立的机构，不具备法人资格，其民事责任应由东升公司承担。瑞达公司要求东升公司与中亿公司支付货款及违约金的诉讼请求，应予支持。
东升公司上诉称，涉案钢材购销合同的买方主体不是东升公司。本院认为，东升公司作为涉案工程的施工方，设立东升公司锦江国际项目经理部，东升公司锦江国际项目经理部在涉案的钢材购销合同的需方一栏加盖了公章。东升公司系与中亿公司共同向瑞达公司购买钢材，瑞达公司提供的送货单显示钢材均运到涉案工地，故本院对该上诉理由不予支持。东升公司上诉称，一审法院应当通知何建顺和田祥红参加诉讼，漏列了本案必须参加诉讼的当事人。本院认为，东升公司在二审中认可何建顺在本案中的行为是代表中亿公司的职务行为。田祥红是瑞达公司的职工，代表瑞达公司向涉案工地运送钢材，何建顺向田祥红出具欠条，系向瑞达公司出具。故何建顺与田祥红在本案中的行为均是职务行为，何建顺与田祥红不是本案必须参加诉讼的当事人，本院对该上诉理由不予支持。东升公司上诉称，一审判决东升公司与中亿公司支付瑞达公司钢材款及违约金12858055元，无法确定东升公司与中亿公司按何种方式承担民事责任。本院认为，中亿公司与东升公司共同向瑞达公司购买钢材，应共同向瑞达公司支付钢材款及违约金，东升公司与中亿公司之间应如何承担涉案民事责任，属另一法律关系，与本案无关，故本院对该上诉理由不予支持。
综上所述，东升公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98948元，由上诉人湖北东升建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 盼
代理审判员 胡煜婷
代理审判员 刘汝梁
二〇一七年三月二十日
书 记 员 ＸＸ燕