江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初1907号
原告：潘某某。
原告：孙某某。
以上两原告共同委托诉讼代理人：刘某。
被告：许某某。
被告：孙某某。
被告：许某。
原告潘某某、孙某某诉被告许某某、孙某某、许某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序，于2016年9月23日公开开庭审理。原告潘某某、孙某某及其委托诉讼代理人刘某、被告许某到庭参加诉讼，被告许某某、孙某某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告潘某某、孙某某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告许某某、孙某某系夫妻关系，许某系许某某、孙某某之子。由于许某在外借款无力偿还，债权人讨要到被告家中，许某父母许某某、孙某某无奈外借高利贷替许某还款。后来利息太高，被告无力偿还，原告孙某某的父母就提出让原告替被告还钱，因为当时原告家中与孙某某父母的房子拆迁，于是，原告就用拆迁补偿款替被告还款（见原告收回的借条、借据），被告向原告打了借据，承诺年息1.8%。自2012年5月1日每日还款500元，但被告未履行承诺。原告实际为被告还款680000元，现起诉400000元，综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告许某辩称，被告许某在外面没有欠款，也没有向问别人借过钱，亦不存在高利贷的情况。且被告许某未向原告借款，故不应由被告许某偿还。
被告许某某、孙某某未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
原告潘某某、孙某某向本院提交证据如下：
证据1、许某、许某某、孙某某出具的《借据及还款协议》一份，证明原、被告之间存在借贷关系，借款本金545000元，被告的还款计划为自2012年5月1日起每日还款500元。
证据2、被告孙某某、许某某于2016年4月1日向在证据1的复印件上签名一份，证明两原告向孙某某、许某某催要借款的时间。
证据3、借据5张，证明2011年7月21日孙某某向刘梅借款100000元，担保人为许某某；2010年12月14日许某向马勇、陈丽丽借款180000元；2011年5月16日孙某某向郑可借款100000元；2011年11月4日孙某某向李金凤借款30000元，2011年9月29日孙某某向李金凤借款70000元，证明两原告替三被告偿还了上述款项借款。
证据4、中国农业银行银行卡交易明细清单及中国建设银行活期账户明细查询单各一份，证明原告资金来源及款项交付情况。
证据5、被告孙某某给原告写的一封信，证明被告孙某某、许某某离家出走情况，这封信进一步证明了原被告之间的债权债务关系。
被告许某对原告提供的证据发表质证意见如下：上述证据中凡是有被告许某签字署名的均为被告许某签署，但系其父母许某某、孙某某让签的，同时孙某某、许某某的签字署名应该是被告许某父母孙某某、许某某本人签署的。证据2签字是在4月份签署的。证据3中2010年12月14日向马勇、陈丽丽借款的借据是被告许某父母联系，让被告许某签字，不是被告许某借的钱，钱是给孙某某、许某某了，钱没有给被告许某。2011年7月21日的借据是被告孙某某书写。2011年5月16日借据好像是被告许某某书写，2011年10月4日借据好像是被告许某某书写。2011年9月29日的借据好像是被告许某某书写。证据5是被告许某某书写。被告许某未对证据4发表质证意见。
被告许某某、孙某某未发表质证意见。
被告许某某、孙某某、许某未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据进行了审查，认为原告提供的证据1、证据2，被告许某认可借款人处签字署名系其本人，许某某、孙某某签字署名由其各自签署，被告许某某、孙某某未提出异议亦未提出相反的证据，故本院确认该两份证据可以作为定案依据。对于原告提供的证据3，三被告均未提出异议，且有当事人陈述予以佐证，本院确认该份证据可以作为本案的定案依据。对于原告提供的证据4，三被告均未发表质证意见亦未提出异议，且有证据3及当事人陈述予以佐证，本院确认该份证据可以作为本案的定案依据。对于原告提供的证据5，被告许某认为该证据系其父许某某书写，被告许某某、孙某某未到庭发表质证意见亦未提出异议，该证据可以与上述证据形成证据链，本院确认该份证据可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2010年12月14日，被告许某向马勇、陈丽丽出具借款为180000元的借据；2011年5月16日被告孙某某向郑可出具借款为100000元的借据；2011年7月21日，孙某某向刘梅出具借款为100000元的借据；2011年9月29日、10月4日，孙某某向李金凤分别出具借款为70000元、30000元的借据。
2012年5月3日，原告潘某某通过中国农业银行向马勇转账180000元用于偿还2010年12月14日许某向马勇、陈丽丽借款的180000元；2012年5月3日，原告潘某某通过中国建设银行向郑可转账99000元、现金支付1000元用于偿还2011年5月16日孙某某向郑可借款的100000元；2012年3月16日，原告潘某某通过中国建设银行向杨秀芝转账98500元用于偿还2011年10月4日、2011年9月29日孙某某向李金凤的100000元；原告向刘梅现金支付100000元用于偿还2011年7月21日孙某某向刘梅借款的100000元。
2012年5月1日，许某某、孙某某、许某向潘某某、孙某某出具一份《借据及还款协议》，内容为“今借潘某某、孙某某人民币伍拾肆万元伍仟，利息：年息1.8%，用水岸春天4楼1单元601室房屋作为抵押。房产证、许某某。借款人：许某某、孙某某、许某2012.5.1证明人：孙东燕”“还款协议自2012年5月1日起每日还款伍佰元，还至本息两清。还款人：许某、许某某”。2016年4月1日被告孙某某、许某某在该《借据及还款协议》的复印件上签署名字。
庭审中，潘某某、孙某某自认被告许某某、孙某某已向两原告偿还借款145000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据应是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。许某某、孙某某、许某出具的借据，意思表示明确、具体，表明双方存在借贷合意和款项交付的事实，本院认定原、被告双方之间存在借贷关系。关于许某的责任。被告许某认为其在在借据借款人处签字系其父母许某某、孙某某要求，其未向原告借款。本院认为，许某作为完全行为能力人对其行为及后果有判断能力，且也应对其行为导致的结果承担相应责任，故对许某的该抗辩意见，本院不予采信，许某应履行其还款义务。出借人潘某某、孙某某已履行出借款项义务，借款合同依法成立并生效。本次诉讼中，原告主张被告偿还其借款400000元，具体计算方式为由借款总数额545000元，扣除已偿还145000元。而依据原告向本院提供的三被告向原告书写的借据、原告手中持有的三被告向案外人书写的借据、银行转账凭证及当事人陈述，本院可以确认原告向被告款项交付478500元的事实。在庭审中，两原告虽陈述借款总数额545000元中的65000元系被告向原告的借款，且原告将现金65000元直接交付给了被告，但其未向本院提供相应的证据予以证明，故对于原告该部分主张，本院暂不予支持，原告可待证据充分后另行主张。因此，本院确认被告许某某、孙某某、许某应偿还借款333500元（478500元-145000元）。
被告许某某、孙某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许某某、孙某某、许某于本判决生效后七日内偿还原告潘某某、孙某某借款333500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，公告费1080元，合计8380元（原告已预交），由被告负担（与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 王 娜
人民陪审员 范庆成
人民陪审员 孙敦岭
二〇一七年三月四日
见习书记员 居 红