湖南省岳阳县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0621行初83号
原告刘祖保，男，汉族，1953年4月12日出生，岳阳县人，住岳阳县。
委托代理人余爱保，男，汉族，1953年3月14日出生，岳阳县人，住岳阳县。
委托代理人谭子尧，湖南忠民律师事务所律师。
被告岳阳县人力资源和社会保障局。住所地岳阳县荣家湾镇长丰路*号。
法定代表人钟玖生，局长。
委托代理人隋超，男，汉族，1984年5月23日出生，岳阳县人力资源和社会保障局养老股工作人员，住岳阳县。
委托代理人邓勇军，湖南微水律师事务所律师。
原告刘祖保因认为被告岳阳县人力资源和社会保障局不履行办理养老保险职责一案于2017年11月28日向本院提起诉讼，本院受理后，于2017年12月1日向岳阳县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书及诉讼须知，并依法组成合议庭，于2017年12月9日公开开庭审理了本案。原告刘祖保及其委托代理人余爱保和谭子尧、被告岳阳县人力资源和社会保障局委托代理人隋超和邓勇军到庭参加诉讼，被告岳阳县人力资源和社会保障局主要负责人未到庭。本案现已审理终结。
原告刘祖保于2017年向被告岳阳县人力资源和社会保障局提交了“关于请求解决企业退休养老金的报告”的申请。被告岳阳县人力资源和社会保障局以原告刘祖保没有原始的职工招工档案或相关的原始材料，企业职工身份不能确认为由认为原告刘祖保不符合企业职工参加养老保险有关政策。
原告刘祖保诉称，1971年4月原告刘祖保经岳阳县革命委员会招工领导小组办理招工手续后被录用为原国有企业岳阳县煤矿厂的正式职工，1996年因煤矿产品不合格，煤矿被关闭，原告刘祖保被调入岳阳县钒矿厂工作，一直工作至1982年，1982年钒矿厂倒闭。企业倒闭后岳阳县委会相关领导反复劝说动员要求原告返乡务农，并承诺原告刘祖保回乡后与企业正式职工享受国家同等的待遇。原告刘祖保响应政府的号召在没有获得任何补贴和补偿的情况下重返农村务农。目前，与原告刘祖保被录用为原国有企业岳阳县煤矿的正式职工大部分已享受了国家养老保险和医疗保险等待遇。原告刘祖保仍在农村生活，也没有享受国家养老保险待遇。依据湘劳社政字【2006】13号湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅文件第一条第五款的规定，原告刘祖保可享受国家养老保险待遇。2017年原告刘祖保及其十五位原煤矿厂职工共同向被告递交了关于岳阳县煤矿工人“请求解决企业退休养老金的报告”，2017年8月24日被告作出了回复，以原告刘祖保没有原始的职工招工档案或相关的原始资料，企业职工身份不能确认，故不符合企业职工参加养老保险有关政策。原告认为其办理了正式的招工手续已被录用为国有企业岳阳县煤矿厂的正式职工，档案的管理不是原告刘祖保的义务。为了维护原告的合法权益，故原告刘祖保依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律政策的规定，特向本院提起诉讼，请求本院依法维护原告的合法权益。
原告刘祖保向法庭提供了八组证据、依据：证据一、原告刘祖保的身份证、身份证明复印件。证明原告刘祖保主体适格。证据二、2017年6月20日《请求解决企业退休养老金的报告》和2017年9月1日《请求解决企业退休养老金的申请书》各一份，证明原告刘祖保向被告提出要求解决养老保险金的申请，县领导侯小波作了批示。证据三、2017年8月24日被告对“请求解决企业退休养老金的报告”的回复一份。证明被告作出的回复不合法。证据四、岳阳县职工花名册、粮食往来余额名册复印件，证明原告等十六位人在1971年均被录用为岳阳县煤矿厂工人，并被转正为正式职工。证据五、岳阳县工业和信息化局于2017年10月23日出具的关于原岳阳县煤矿职工钟庆中等16人身份问题的调查报告。证明原告等十六位在1971年至1972均被录用为岳阳县煤矿厂工人，并被转正式职工，后原告调钒矿厂工作的事实。证据六、岳阳县人民法院（2009）岳行初字第8号行政判决书一份，证明原告与（2009）岳行初字第8号行政判决书中的原告佘实荣同时录为岳阳县煤矿厂工人，无论工作及返乡后的经历都相同，佘实荣能办理养老保险，原告亦应可办理养老保险。证据七、原告现居地村、乡（镇）和派出所迁移情况证明，证明原告招工时粮食户口迁出，企业倒闭后粮食户口迁回原籍及原告未再就业的事实。证据八、原煤矿、钒矿厂职工及相关领导的证词，证明原告在原煤矿、钒矿厂上班的事实。
被告岳阳县人力资源和社会保障局辩称，一、原告刘祖保主张其为国有企业岳阳县煤矿正式职工不能成立。原告诉其1971年4月经岳阳县革命委员会招工领导小组办理招工手续后被录用为原国有企业岳阳县煤矿的正式职工，依据《企业职工档案管理工作规定》（劳力字【1992】33号）第二条的规定，企业职工档案是历史地、全面地考察职工的依据。因此，原告主张其为原国有企业岳阳县煤矿办理了招工手续的正式职工，但原告没有提供原始的职工招工档案和其他的原始资料予以证明，其主张不能成立。二、确认劳动关系不是答辩人的行政职责。本案不属于行政诉讼受案范围。原告诉请答辩人实施依法确认原告系原国有企业岳阳县煤矿的正式职工。确认劳动者与用人单位的劳动关系不是答辩人的法定职责。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，原告请求确认与用人单位的劳动关系及工作年限，可依法申请劳动仲裁。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，原告申请确认劳动关系不是行政诉讼受案范围。原告主张其为国有企业岳阳县煤矿的正式职工，但本案没有原始资料证明原岳阳县煤矿系国营企业及原告是办理了招工手续的正式职工，因此，原告不符合按相关政策参加企业职工基本养老保险。综上所述，原告主张其为国有企业岳阳县煤矿正式职工不能成立。确认劳动关系不是答辩人的行政职责。本案不属于行政诉讼受案范围。答辩人请求人民法院查清事实，正确适用法律，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告岳阳县人力资源和社会保障局向法庭提供了两组证据、依据：第一组证据、关于岳阳县煤矿工人“请求解决企业退休养老金的报告”回复。证明目的：1、按照现在的政策，十六位原告不符合按企业正式职工，参加养老保险。2、对于十六位原告请求解决养老保险的申请，我们按县政府的要求，履行了相应的职责。第二组证据、企业职工档案管理工作规定、湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见湘劳社政字（2006）13号。证明目的：证明回复的相关法律依据。
经庭审质证，被告岳阳县人力资源和社会保障局对原告刘祖保提供的八组证据质证如下：一、对身份证没有异议，对村里的证明有异议，证明上面没有加盖公安部门的公章。二、对报告和申请书：1.所陈述内容的真实性有异议，2.对证明目的有异议，这个报告是向县政府打的，并不是向人社局打的。3.关联性没有异议。三、对于回复的真实性、关联性、合法性都没有异议。四、1、对于花名册：真实性有异议，花名册上面没有加盖煤矿厂的公章，岳阳县煤矿职工的花名册上只有部分原告的名字；2、对于粮油补贴，也没有加盖单位公章、没有注明名称，都不知道是哪个单位的补贴，真实性关联性都有异议。3、对证明目的有异议，如果要达到这个证明目的，要有正式的招工手续，才能录为煤矿的正式职工。五、对于调查报告中内容的真实性有异议：1.经调查十六位原告招为正式员工，没有调查资料，2.要证明这个十六位原告在1971年至1972均被录用为岳阳县煤矿厂工人也没有正式的招工资料进行佐证。六、对于行政判决书真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性。七、真实性有异议，要证明原告招工了，后又进行了工作的调动，要有原始的招工资料，村委会、派出所迁移情况证明不能证明原告是否招工，是否调动。八、真实性有异议，按照法律规定对于证人应出庭作证的，对证人证言真实性有异议。原告刘祖保对被告岳阳县人力资源和社会保障局提供的两组证据质证如下：对两组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告刘祖保提供的第一、二、三、五、六、七、八组证据及对被告岳阳县人力资源和社会保障局所举证据的两组证据的真实性予以采信，对原告刘祖保所提供的第四组证据因无法核实其真实性，本院不予采信。
经审理查明，原告刘祖保等16人是经岳阳县革命委员会招工领导小组于1971年1月和1972年4月两批招入岳阳县煤矿工作的正式职工，该矿位于现××湘县××村。1976年，该煤矿因产品不合格被迫关闭，原告刘祖保被改派到岳阳县钒矿厂工作，直至1982年12月。后又因岳阳县钒矿厂倒闭，原告刘祖保被劝返回了原籍从事农业生产至今。2017年，原告刘祖保了解到，当时同在临××煤矿××170人，目前除包括他在内的16人外，都已办理退休手续，享受到了国家的养老与医疗保障政策。原告刘祖保等16名煤矿职工于2017年6月起开始寻求解决退休养老待遇，并得到县政府领导和被告岳阳县人力资源和社会保障局的接待。2017年8月24日，被告岳阳县人力资源和社会保障局针对刘祖保等16人提出请求解决企业退休养老金报告作出《关于岳阳县煤矿工人“请求解决企业退休养老金的报告”回复》：一、原煤矿付忠良等16名工人，没有提供原始的职工招工档案或相关的原始资料，企业职工身份不能确认，故不符合企业职工参加养老保险有关政策。二、原煤矿付忠良等16名工人，1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》实施之前，虽然曾在企业(原煤矿)工作几年，但2011年12月31日前不具有我省城镇户籍，故不符合湘政办发(2012)18号文件规定的城镇小集体职工参保政策，况且，此文件执行截止时间为2013年12月31日。以后再不能以小集体职工身份参保，省人社厅城镇小集体职工参保计算机管理模块已取消。综上所述，付忠良等16名工人目前没有参加企业职工养老保险的政策依据，不能解决企业退休养老会的问题。原告刘祖保对被告岳阳县人力资源和社会保障局回复不服，继续向相关部门反映情况，并组织其他15人信访，要求依据湘劳社政字【2006】13号湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅文件第一条第五款的规定，原告可享受国家养老保险待遇。同时，原告刘祖保向本院提起诉讼，请求本院依法维护原告的合法权益。
另查明，原告刘祖保办理岳阳县煤矿正式的招工档案未被相关行政机构保存，均已遗失。2017年10月23日，岳阳县工业和信息化局经调查出具了关于原岳阳县煤矿职工钟庆中等16人身份问题的调查报告，证明原告刘祖保等十六位在1971年至1972均被录用为国营企业岳阳县煤矿工人，并被转正式职工，后原告刘祖保在岳阳县钒矿厂工作的事实。2009年，岳阳县人民法院对原告刘祖保原岳阳县煤矿同事因相同诉请作出了（2009）岳行初字第8号行政判决书，支持其办理养老保险申请的请求。
2017年12月21日，湖南省人力资源和社会保障局、湖南省财政厅下发了湘人社发【2017】103号《关于妥善处理企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》对原有补缴政策执行期内部分人员未及时办理手续产生的历史遗留问题作出了具体规定。
本院认为，为企业职工办理养老保险是被告岳阳县人力资源和社会保障局的法定职责。被告岳阳县人力资源和社会保障局出具《关于岳阳县煤矿工人“请求解决企业退休养老金的报告”回复》中不予受理申请的第一个理由刘祖保等16人没有原始职工档案，不符合企业职工参加养老保险政策。本院认为，首先原告刘祖保不能提供原始的职工档案不能作为界定其职工身份的唯一依据，档案是由相应部门负责管理的，遗失责任不在原告刘祖保。其次，岳阳县工业和信息化局已调查核实原告刘祖保职工身份，其劳动关系已经明确。因此，以该理由不予办理其养老保险的理由不能成立。岳阳县煤矿系国营企业，被告岳阳县人力资源和社会保障局适用《湖南省人民政府办公厅转发省人力资源和社会保障厅财政厅关于解决未参保城镇小集体企业职工等养老保障遗留问题实施意见的通知》湘政办发(2012)18号关于解决未参保城镇小集体企业职工等养老保障遗留问题作为法律依据不符合国营企业职工劳动关系身份，其理由不能成立。2017年12月21日，湖南省人力资源和社会保障局、湖南省财政厅下发了湘人社发【2017】103号《关于妥善处理企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》对原有补缴政策执行期内部分人员未及时办理手续产生的历史遗留问题作出了具体规定。对未建档参加职工基本养老保险人员不再适用湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见湘劳社政字【2006】13号文件。根据岳阳县工业和信息化局于2017年10月23日出具的关于原岳阳县煤矿职工钟庆中等16人身份问题的调查报告确认的事实，原告刘祖保等人符合“国有企业”、“解除或终止劳动关系”、“原有补缴政策执行期内部分人员未及时办理手续产生的历史遗留问题”人员的规定，被告岳阳县人力资源和社会保障局应当及时依据现行政策和法律履行审查义务。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
限被告岳阳县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起三十日内依据湖南省人力资源和社会保障局、湖南省财政厅下发了湘人社发【2017】103号《关于妥善处理企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》为原告刘祖保按原国营企业职工身份补建补缴办理养老保险关系。
案件受理费50元，由被告岳阳县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于岳阳市中级人民法院。
审 判 长 徐大兵
人民陪审员 李 浩
人民陪审员 陈庆霞
二〇一八年四月十七日
书 记 员 张 萍
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定：
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。