广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初618号
原告：常远红，男，汉族，1991年6月5日出生，四川省渠县人，住四川省渠县。
委托代理人：张雷，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：何少挽，广东泰旭律师事务所辅助人员。
被告：东莞劲胜精密组件股份有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王九全，该公司董事长。
委托代理人：柯亚军，该公司员工。
委托代理人：刘玲，该公司员工。
原告常远红诉被告东莞劲胜精密组件股份有限公司（以下简称劲胜公司）劳动争议一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员余忆频适用小额诉讼程序独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告常远红的委托代理人张雷，被告劲胜公司的委托代理人柯亚军、刘玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常远红诉称：原告常远红于2015年5月12日到被告劲胜公司处工作，并签订了固定期限的劳动合同，约定为公司保安员，合同期限为2015年5月12日至2018年5月31日止。原告常远红在上班期间兢兢业业做好本职工作，而被告劲胜公司却于2015年10月26日以原告常远红违反公司的《员工手册》奖惩制度第十一条第7点上班时间睡觉为由解除与原告的劳动合同。原告常远红针对此事于2015年10月27日到东莞市劳动局长安镇分局进行投诉并要求调解，调解未果。2015年11月13日，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，要求被告劲胜公司支付赔偿金。2015年12月28日，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭做出的东劳人仲院长安庭案字（2015）1253号裁决。原告常远红认为该仲裁庭认定的事实错误，裁决显失公平，理由如下：1.东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭做出的裁定程序违法。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定，“仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”，按照裁决书事件经过第五点表明，原告常远红的申请仲裁时间是2015年10月28日，而裁决书是2015年12月28日出具的，其明显是违反以上规定，属于程序违法；2.东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭做出的裁定实体违法。仲裁庭采纳被告劲胜公司的答辩意见，认为原告常远红入职时曾经参加了岗前培训，其中包括企业规章制度的学习，原告常远红在担任保安期间，多次上班打瞌睡、睡觉，其行为严重违反企业制定的规章的事实认定不清，证据不足。仲裁庭没有认真核实被告提供的培训签到表中原告常远红的签字与新进员工入职考试试题上的签名。从两者对比之中可以看出其中有一个签名不属于原告常远红，故培训签到表不能作为认定事实的依据。同时，培训签到表签到的内容是人资政策、企业文典，未提到《员工手册》，新进员工入职考试试题也根本没有考到《员工手册》的内容，尤其是第十一条的内容，说明被告没尽到培训原告充分了解《员工手册》的义务，仲裁庭适用《中华人民共和国劳动合同法》第39条明显是适用法律错误。综上，原告不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告劲胜公司向原告常远红支付赔偿金4370.66元；2.诉讼费由被告劲胜公司承担。
被告劲胜公司辩称：1.仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起45日内结束。根据原告常远红提交的送达回证，长安仲裁庭在2015年11月19日受理原告常远红的劳动仲裁申请，并于2015年12月28日作出裁决，程序合法；2.原告常远红于2015年5月12日到被告劲胜公司处工作，任职保安员，离职前月平均工资为4370.66元。原告常远红在2015年10月21日、22日、24日于上班时间在特殊安全工作岗位上睡觉，严重违反了被告劲胜公司处的规章制度。且被告劲胜公司在2015年5月23日对原告常远红进行了有关企业文典、人力资源政策方面的培训，并对培训内容进行了考试，尽到了告知规章制度的义务。在原告常远红严重违反规章制度后，被告劲胜公司根据《劳动合同法》第三十九条第二点，解除劳动关系合法，不需要支付赔偿金。以上事实清楚、证据充分，仲裁裁决合法有效，请求贵院驳回原告常远红的起诉。
经审理查明：
一、入职时间及职务：原告常远红于2015年5月12日进入被告劲胜公司处工作，担任保安员一职。
二、离职前的月平均工资：4370.66元。
三、有无签订劳动合同：双方已经签订了劳动合同，合同期限为2015年5月12日起至2018年5月31日。
四、双方解除劳动关系的时间以及原因：2015年10月26日，被告劲胜公司以原告常远红上班时间睡觉为由将其解雇。根据双方一致确认的离职申请单显示，申请日期为2015年10月25日，离职日期为2015年10月26日，解除劳动合同的原因是“该队员在上班期间，在特殊安全岗位上睡觉，根据《员工手册奖惩制度》第十一条第7点，给予解除劳动合同处理”，并盖有被告劲胜公司处工会委员会印章。
被告劲胜公司主张于2015年10月24日接到员工投诉原告常远红值班时睡觉，于是翻查监控录像，发现原告常远红经常在值夜班的时候在座位上打瞌睡、睡觉。对此被告劲胜公司提交了监控录像及视频截图佐证，其中拍摄时间为2015年10月21日、2015年10月22日凌晨4时许的监控视频均显示一名身穿保安服的男子侧面对着摄像头坐着打瞌睡，之后睡着了，拍摄时间为2015年10月24日12时许的监控视频显示一名身穿保安服的男子在同一位置侧面对着摄像头坐着睡着了。原告常远红对于被告劲胜公司提交的上述监控录像及视频截图的真实性予以确认，确认录像中的身穿保安服的男子就是原告本人。
被告劲胜公司主张原告常远红入职时经过岗前培训，内容为人资政策、安全生产等，并进行了考试，原告常远红上班期间在特殊安全工作岗位上睡觉的行为，严重违反了被告的规章制度，故被告劲胜公司解除与原告常远红的劳动合同合法。对此被告劲胜公司提交了《培训签到表》、《新进员工入职考试试题》及《员工手册》节选佐证。其中《培训签到表》显示培训内容为企业文典、安全生产、人力资源政策，培训日期为2015年5月23日，其中序号为10号一栏显示常远红签名，成绩为80分；《新进员工入职考试试题》是针对上述培训内容而设定的题目，显示原告常远红考核的分数为80；《员工手册》奖惩制度第十一条第7点显示“员工有下列情形之一，经查证属实或有具体事证，给予解除劳动合同处罚，适用范围包括：……7.特殊安全岗位（含保安、仓管、运输、特种设备保管等岗位）上班睡觉者”。
原告常远红认为《培训签到表》上“常远红”的签名明显与《新进员工入职考试试题》上显示的其本人的签名不一致，故并不是其本人所签，《新进员工入职考试试题》的内容并没有涉及《员工手册》的内容，而原告常远红事先对《员工手册》并不知情，并且《员工手册》没有经过民主程序制定及合法公示，另外，原告常远红认为其打瞌睡的时间大部分是在凌晨4时许，该时段是人的意志最薄弱的时候，打瞌睡也是正常的人的生理反应，并且，被告劲胜公司并没有给与原告常远红教育及改过的机会而是直接把原告解雇，故原告常远红认为被告劲胜公司以其上班时间睡觉为由将其解雇违法。
对此，被告劲胜公司认为根据双方一致确认的原告常远红的《劳动合同》显示，《员工手册》为《劳动合同》附件，与《劳动合同》具有同等效力，故《员工手册》是《劳动合同》的构成要件，而被告劲胜公司也对《员工手册》进行了培训，其提交的培训签到表上显示的培训内容中的“人力资源政策”就是指《员工手册》，并且也对原告常远红进行了关于《员工手册》的考试，故被告劲胜公司认为原告常远红称其事先对《员工手册》并不知情是不成立的。另外，被告劲胜公司认为原告常远红作为保安员，其岗位属于特殊安全岗位，根据监控录像显示原告常远红上班时间是在睡觉，而不是轻微地打瞌睡，其渎职行为的后果具有不可预测性及灾难性，对被告劲胜公司的生产经营及全体员工的安全产生恶劣影响，故根据《员工手册》解雇原告常远红合法。
五、仲裁情况：原告常远红于2015年11月13日到东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，请求被告劲胜公司向原告常远红支付赔偿金4370.66元。该仲裁庭于2015年12月28日作出东劳人仲院长安庭案字（2015）1253号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方的劳动合同关系已经解除；2.驳回原告常远红提出的所有请求。
原告常远红主张其申请仲裁的时间为2015年10月28日，对此原告提交了仲裁裁决书佐证，仲裁裁决书上显示其申请劳动仲裁的时间为2015年10月28日，但原告的该主张与其向本院提交的民事起诉状的事实及理由部分的陈述相矛盾，民事起诉状的事实与理由部分显示：“2015年11月13日，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，要求被告劲胜公司支付赔偿金”。而被告劲胜公司则根据原告常远红的劳动仲裁申请书的落款时间，主张原告申请劳动仲裁的时间为2015年11月9日，根据原告提交的送达回证上显示原告常远红的代理人签收受理通知书的时间为2015年11月19日，故主张仲裁庭受理原告常远红的仲裁申请时间为2015年11月19日。本院对此向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭进行调查，该仲裁庭称仲裁裁决书上显示的原告常远红申请仲裁的时间2015年10月28日是笔误，原告常远红提交仲裁申请材料的时间为2015年11月13日，仲裁庭受理其申请的时间为2015年11月18日，2015年11月19日是原告常远红的代理人签收受理通知书的时间。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、离职申请单、《劳动合同》、银行卡客户交易查询打印单、参保凭证、参保人险种缴费明细表、监控录像、视频截图、《培训签到表》、《新进员工入职考试试题》、《员工手册》节选、当事人陈述及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原、被告对双方劳动关系已经解除的事实均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：1.仲裁程序是否合法；2.被告劲胜公司解雇原告常远红是否合法。
对于第一个争议焦点，原告常远红主张其申请仲裁的时间为2015年10月28日，但其在民事起诉状事实及理由部分陈述其是在2015年11月13日提起仲裁的，原告的主张与其陈述自相矛盾。再者，本院向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭调查，该仲裁庭回复称原告常远红是在2015年11月13日申请劳动仲裁的，与原告在诉状上陈述的申请时间相一致，故本院对于原告常远红的主张不予采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条第一款的规定，仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。原告常远红申请仲裁一案的审限，应从该案受理之日起算，根据本院从仲裁庭调查所得，受理之日为2015年11月18日，计算至仲裁裁决之日尚未超过法定审限四十五日，故本院认定本案仲裁未超法定期限。
对于第二个争议焦点，根据双方一致确认的《劳动合同》显示，《员工手册》为《劳动合同》附件，与《劳动合同》具有同等效力。可见双方建立劳动关系之初，已客观存在《员工手册》。另，被告提交的《新进员工入职考试试题》中显示部分考试内容即为《员工手册》中的内容，可见被告劲胜公司已经对原告常远红进行了规章制度的培训，故本院对原告常远红称其事先对《员工手册》并不知情的抗辩不予采信。本案《员工手册》依法可作为判定解雇是否合法的依据。
《员工手册》奖惩制度第十一条第7点规定“员工有下列情形之一，经查证属实或有具体事证，给予解除劳动合同处罚，适用范围包括：……7.特殊安全岗位（含保安、仓管、运输、特种设备保管等岗位）上班睡觉者”。根据监控录像视频，原告常远红确认2015年10月21日凌晨4时许、2015年10月22日凌晨4时许及2015年10月24日12时许在上班时间睡觉。原告常远红的岗位属于特殊安全岗位人员，其上班时间睡觉客观对公司的生产经营及全公司人员的安全造成隐患，属于严重的渎职行为，故被告劲胜公司以违反《员工手册》奖惩制度第十一条的规定为由作出解雇原告常远红的决定并无不妥，且该解雇的决定已经经过被告处工会委员会的同意，解雇的程序也合法。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第四十三条的规定，被告劲胜公司解雇原告常远红合法，对于原告常远红请求被告劲胜公司支付其赔偿金的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第四十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、确认原告常远红与被告东莞劲胜精密组件股份有限公司之间的劳动合同关系已经解除；
二、驳回原告常远红的所有诉讼请求。
本案受理费5元，由原告常远红承担5元，原告常远红申请免交，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审判员 余忆频
二〇一六年三月三十一日
书记员 欧惠萍