＼n安徽省合肥市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）合民一终字第00970号＼n上诉人（原审被告）：安徽湖滨建设集团有限公司。＼n法定代表人：孟凡江，董事长。＼n委托代理人：曾申俊，安徽华人律师事务所律师。＼n委托代理人：朱航斌，安徽华人律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：安徽建工路桥工程有限公司。＼n法定代表人：李世龙，董事长。＼n委托代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。＼n上诉人安徽湖滨建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）瑶民一初字第01461号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n经审理查明：2006年3月6日，安徽建工路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）与安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称湖滨公司）签订安徽省小型建筑安装工程承包合同一份，约定湖滨公司将淮南师范学院图书馆桩基工程发包给路桥公司施工，合同第一条第3项工程范围和内容：挖孔桩施工全过程；第6项开工日期：全部工程自2006年3月28日开工，至2006年5月8日竣工验收；合同第二条第1项：承包方式为按施工图560元／立方包死（含一切工序和材料）；合同第三条第3项工程进度款：按完成工程量的50%支付工程进度款，桩检测合格后付工程款的90%，桩基验收合格后10内付到决算价100%；第6项：工程尾款于桩基工程验收后10天内按工程决算价一次结清；双方还对其他的权利和义务进行了约定。此后，路桥公司对合同约定的工程按期进行施工。2013年2月25日，路桥公司诉至原审法院，请求湖滨公司立即支付工程款568769.4元，逾期付款利息损失169332元，合计人民币738101.4元。＼n原审法院依据路桥公司的申请，委托安徽天瑞工程咨询有限公司对淮南师范学院图书馆桩基工程的造价进行鉴定，2013年9月10日，该公司作出皖天瑞鉴字（2013）005号工程造价鉴定报告，鉴定结论为：淮南师范学院图书馆桩基工程的工程造价鉴定分为无争议和有争议二部分，其中无争议部分工程造价为1031194.08元，有争议部分为15804.32元，此部分为扩大头直径在结施02图纸桩表中尺寸2.4m与结施03桩身大样中尺寸2.2m的差额。淮南师范学院图书馆桩基工程的工程造价鉴定无争议部分与有争议部分总计工程造价为1046998.40元。原审庭审中，双方均表示涉案工程已经竣工，且已交付使用，但具体时间记不清。＼n另查，路桥公司的经营范围为：地基与基础工程专业承包壹级，土石方工程专业承包壹级，起重设备安装工程专业承包贰级。湖滨公司的经营范围为：一般经营项目：建筑（一级），装饰工程，机械施工，市政工程施工，承包境外房屋建筑工程和境内国际招标工程，上述境外工程所需的设备、材料出口，对外派遣实施上述境外工程所需的劳务人员，建材销售，园林绿化服务，公路工程，水利水电工程。＼n原审法院审理后认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。路桥公司与湖滨公司于2006年3月6日签订的安徽省小型建筑安装工程承包合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。庭审中，双方均表示涉案工程已经竣工，且已交付使用，故依照相关法律规定，该工程应视为已验收。按合同第三条第6项约定，工程尾款于桩基工程验收后10天内按工程决算价一次结清，故湖滨公司最迟应于路桥公司起诉之日的2013年2月25日起10日内，即2013年3月8日前，付清工程款。因工程造价鉴定报告鉴定涉案工程的工程总造价为1046998.4元，其中无争议部分为1031194.08元，有争议部分为15804.32元，本案只能将其中无争议部分认定为工程总造价，即湖滨公司应给付路桥公司工程款1031194.08元，而湖滨公司已支付路桥公司工程款478229元，故尚欠路桥公司工程款552965.08元；对于路桥公司要求湖滨公司支付利息的请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该解释第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。故湖滨公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，支付自2013年3月8日起至款清之日止本金为552965.08元的利息，但不得超过路桥公司诉请的利息总额169332元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、安徽湖滨建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽建工路桥工程有限公司工程款人民币552965.08元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，支付自2013年3月8日起至款清之日止本金为552965.08元的利息，但不得超过安徽建工路桥工程有限公司诉讼请求主张的利息169332元；二、驳回安徽建工路桥工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费11980元，其他诉讼费100元，鉴定费22712.72元，合计人民币34792.72元，由湖滨公司负担。＼n上诉人湖滨公司上诉称：本案鉴定机构所引用的材料均为复印件，也未到现场勘查，鉴定报告系认定事实错误。鉴定报告中载明的桩砼护臂成孔部分涉及的金额不应当计算在挖孔桩实际工作量内，对应金额344184.96元，应当予以扣减。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回路桥公司的诉讼请求。＼n被上诉人路桥公司二审辩称：我方在鉴定时向鉴定机关提供了原件，鉴定机构也要求上诉人质证和举证。是依据原件做出的鉴定结论。鉴定人员在原审开庭过程中做出了合理的解释，计价方式合理有据。湖滨公司的上诉无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本院认为：路桥公司与湖滨公司签订的《安徽省小型建筑安装工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，原审认定双方合同应属有效，并无不当，双方均具有约应按照合同约定履行各自义务。该合同约定双方结算依据为挖孔桩实际工作量按每平方米560元，增减的工程量亦按此标准作相应变更。双方虽未对护壁价格另行约定，但护壁工程亦属于挖孔桩工序，鉴定单位以行业通常方法对护壁工程量按合同约定价进行计算，符合市场一般惯例，本院予以确认。湖滨公司上诉主张路桥公司未能提供原件，但其原审过程中经鉴定单位要求未能提供相关鉴定材料，鉴定机关依据路桥公司提供的材料作出结论，原审据此采信该鉴定报告，并无不当。湖滨公司主张该鉴定报告不具合法性的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。＼n综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费11980元，由安徽湖滨建设集团有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长项红＼n审判员吕爱来＼n审判员欧健＼n二〇一四年五月六日＼n书记员丁宇琪＼n本案引用法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。