宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2017)浙72民初254号
原告：舟山市普陀区信用担保有限公司。住所地浙江省舟山市普陀区东港街道昌正街***号东港商务中心*号楼*层。
法定代表人：施斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董佳艺，浙江星舟律师事务所律师。
被告：浙江建隆船务有限公司。住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道食品厂路**号（新世纪花园办公楼南）。
法定代表人：戎友根，该公司执行董事。
被告：戎丽莎，女，1971年5月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
被告：郑斌，男，1964年2月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告舟山市普陀区信用担保有限公司（以下简称普陀区信用担保公司）为与被告浙江建隆船务有限公司（以下简称建隆公司）、郑斌、戎丽莎船舶抵押合同纠纷一案，于2017年2月13日向本院起诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告普陀区信用担保公司的委托诉讼代理人俞宏波到庭参加诉讼，被告建隆公司、戎丽莎、郑斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告普陀区信用担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建隆公司偿还其实际代为归还银行的借款本息人民币1163029.41元及上述款项自2016年12月19日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率2倍计付的违约金；2.判令被告建隆公司承担原告为实现债权而支出的律师代理费20000元，并承担担保业务费63000元；3.判令被告戎丽莎、郑斌为上述二项债务承担连带清偿责任；4.判令原告有权就第一、二项债权以其享有抵押权的被告戎丽莎名下的“建隆工3”船、被告郑斌在浙江建隆船务有限公司股权的折价或拍、变卖所得款项中优先受偿；5.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年1月13日，原告为被告建隆公司向浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称民泰银行普陀支行）350万元贷款作担保，双方同时签订《委托贷款合同》一份，约定如主债务人即被告建隆公司在借款期满后无法偿还借款导致原告利益受损的，愿承担原告为实现债权而承担的所有费用，包括且不限于律师代理费用，且愿意按未履行贷款额的20%向原告支付违约金。为取得原告对上述贷款的担保，被告戎丽莎、郑斌向原告出具反担保函，表示在被告建隆公司无法归还银行贷款的情况下，在原告代偿后愿意按被告建隆公司与原告签订的《委托担保合同》的承诺向原告承担各项责任。同时被告戎丽莎将其名下的“建隆工3”船舶、被告郑斌将其名下在建隆公司的股权分别抵押给原告作反担保。2016年1月5日，约定的借款期限届满，建隆公司无力归还贷款本息，故由原告陆续代偿贷款本金合计1163029.41元（包括贷款到期前代付的利息）。之后，原告多次与各被告沟通，要求按照承诺履行还款义务，但各被告一直未能诚信履约，故此诉至本院。
被告建隆公司、戎丽莎、郑斌未作答辩，也未向本院提交证据。
原告普陀区信用担保公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1、《保证借款合同》、《委托担保合同》和原告代为清偿银行的贷款凭证，用以证明给原告为被告建隆公司担保并承担保证责任及相关事实；
2、《反担保保证函》，用以证明被告戎丽莎、郑斌提供反担保的事实；
3、《反担保合同》、抵押物品清单、船舶抵押权登记证书，用以证明原告对被告戎丽莎所有的船舶享有优先受偿权；
4、《股权出质合同》、同意书、股权出质设立登记通知书，用以证明原告对被告郑斌质押的股权享有优先权的事实；
5、《委托代理合同》、律师费发票、汇款凭证，用以证明原告律师费支出的事实。
被告戎丽莎向本院提供了发票、转账凭证用以证明保证金支付和担保费支付情况。
三被告未到庭，视为其放弃质证的权利。
本院经审查认为，原告证据1中除2015年11月18日23731.51元的收贷收息凭证所记载利息与本案明显差异，且经反推得出本金数额也与本案不同，经查为原告代被告于另案中垫付的利息款，与本案无关，本院不予认定；除此以外，原告证据1中其他证据均系原件，本院予以认定；原告证据2、3、5均系原件，且可以相互印证，本院予以认定；原告证据4除股权出质设立登记通知书外均为原件，对该证据的三性予以认定，对其证明目的，本院将于下文进行评析。对被告戎丽莎提供的证据材料，原告对真实性无异议，但认为担保费系此前业务费用，与本案无关，50万元中的35万元系留存于本案的保证金；本院认为原告质证意见有理，对保证金转账凭证予以认定，另一转账凭证、发票与本案无关，不予认定。
根据上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：
2015年1月13日，原告为被告建隆公司向民泰银行普陀支行贷款350万元作担保，三方签订编号为DK030515000053的《保证借款合同》，约定贷款种类短期流动资金贷款，用途为还贷，借款期限自提款日至2016年1月5日，借款月利率8.19‰，按季结息，到期利随本清。
同日，原告与被告建隆公司签订《委托担保合同》，约定建隆公司应按月按贷款总金额的0.15%向原告支付担保业务费，担保业务费可在借款归还后支付；借款到位后，应交纳贷款金额的10%作为风险保证金与原告；原告代偿后，可通过诉讼向被告建隆公司主张，所产生的包含律师代理费由被告建隆公司承担；被告建隆公司除偿还代偿款项外，还应按未履行代偿额的20%向原告支付违约金。
同日，被告戎丽莎、郑斌向原告出具《反担保保证函》，以其个人全部资产为向原告为建隆公司贷款提供担保提供无限连带责任反担保，保证范围为委托保证合同确定的债权本息、违约金、包含诉讼费、律师费等实现债权费用。
同日，原告与被告戎丽莎签订《反担保合同》，约定以戎丽莎所有的“建隆工3”船为建隆公司上述债务提供反担保。2015年1月15日，被告戎丽莎与原告在舟山海事局为“建隆工3”船办理了抵押权登记，抵押权人为原告，担保债权数额350万元。
同日，原告与被告郑斌签订《股权出质合同》，约定将被告郑斌对建隆公司所有的金额为578.2万元股权质押与原告，作为原告为建隆公司上述借款担保的反担保，担保期限自2014年12月18日至2016年12月31日。同日，被告郑斌、戎丽莎书面同意上述股权质押。
2015年11月18日，原告代被告建隆公司偿还借款利息罚息89297.9元。2016年6月29日、8月30日、12月19日，原告代被告建隆公司各偿还贷款本金35万元。上述款项合计1139297.9元。
另查明：被告建隆公司因与原告其他担保业务，于2013年1月16日将500000元风险保证金缴纳至原告处，后经结算于本案涉案担保合同期间尚有350000元风险担保金由原告保管。
2014年1月6日，依据原告申请，舟山市工商行政管理局普陀分局作出了（普工商）股质登记设字[2014]第0003号股权出质设立登记通知书，载明质权自登记之日起设立，质权登记编号为2014-0003，出质人为被告郑斌，质权人为原告，出质股权所在公司为被告建隆公司，出质股权数额为578.2万元人民币。
又查明：2012年12月11日，被告戎丽莎与案外人中国工商银行股份有限公司舟山解放路支行在舟山海事局办理了“建隆工3”船抵押权登记。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。本案中原、被告之间及与案外人签订的《保证借款合同》、《委托担保合同》、《反担保合同》、《股权出质合同》及《反担保保证函》等系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。截至本案诉讼期间，原告为被告建隆公司就涉案保证借款合同代为履行的款项为1139297.9元。但根据双方委托担保合同的约定，被告建隆公司尚有350000元风险保证金留存于原告处，因此，原告代为履行的款项理应扣减350000元，本案中原告因实际代为履行后可主张的金额为789297.9元。原告分别根据其与被告建隆公司之间的《委托保证合同》中第九条、第七条、第四条的约定，主张自最近一次垫付之日起至实际清偿日至按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算的违约金、律师费及担保业务费，合法有据，本院予以支持。被告戎丽莎、郑斌于《反担保保证函》中明确作出了为涉案《委托担保合同》的履行承担无限连带责任保证，现被告建隆公司无力履行该合同，原告主张被告戎丽莎、郑斌就其代被告建隆公司支付的履行款项、违约金、律师费、担保业务费等承担连带担保责任，事实和法律依据充足，本院予以支持。
原告就本案担保债权对被告戎丽莎所有的“建隆工3”船设立的船舶抵押权经合法登记，对该船舶抵押权效力，本院予以认定。但因该船已设定了在先抵押权，故此，原告仅能依照登记顺序在该船的拍卖、变卖款项中优先受偿。对于原告与被告郑斌之间订立的股权出质合同，双方就质押标的、质权担保范围、质权担保期间等进行了明确约定，且该质权出质合同经建隆公司全体股东同意。其中有疑议的是原告是否依法取得该股权的质权。本院认为，双方虽约定了出质股份在股东名册上办理登记手续，将股权证书移交给原告方保管，但在本案《股权出质合同》签订以先，双方已经在舟山市工商行政管理局普陀分局办理了股权出质设立登记手续，原告自2014年1月6日起因工商登记取得被告郑斌于建隆公司中578.2万元股权的质权，可以证明原告在涉案股权出质合同订立的同时已经取得对该股权的占有，现该质权未经撤销或注销，原告依法享有对该股权的占有。故此，本院认定，原告就上述债权对被告郑斌在建隆公司的股权所享有的质权合法有效并经登记取得对世效力。
综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十六条第一款、第二百二十九条，《中华人民共和国海商法》第十一条、第十三条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江建隆船务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告舟山市普陀信用担保有限公司代为履行的款项789297.9元及违约金（自2016年12月19日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率2倍计付）；
二、被告浙江建隆船务有限公司于本判决生效后十日内支付原告舟山市普陀信用担保有限公司担保业务费63000元、律师费20000元；
三、原告舟山市普陀信用担保有限公司就上述第一、二项债权，对被告戎丽莎所有的“建隆工3”船享有抵押权，有权从该船的拍卖、变卖款项中在3500000元的限额内按照抵押登记顺位优先受偿；
四、原告舟山市普陀信用担保有限公司就上述第一、二项债权，对被告郑斌在浙江建隆船务有限公司的股权享有质权，有权从该股权的折价或拍卖、变卖款项中优先受偿；
五、被告郑斌、戎丽莎对原告舟山市普陀信用担保有限公司的上述第一、二项债务共同承担连带偿还责任；
六、被告郑斌、戎丽莎承担上述第三、四、五项所确定的担保责任后，有权向被告浙江建隆船务有限责任公司追偿；
七、驳回原告舟山市普陀信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16014元，由原告舟山市普陀信用担保有限公司负担4804元，被告浙江建隆船务有限公司、戎丽莎、郑斌负担11210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张继林
代理审判员 吕辉志
代理审判员 王连生
二〇一七年六月二十八日
代书 记员 郑 静
附页：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。
4、《中华人民共和国海商法》
第十一条船舶抵押权，是指抵押人对于抵押权人提供的作为债务担保的船舶，在抵押人不履行债务时，可以依法拍卖，从卖得的价款中优先受偿的权利。
第十三条第一款设定船舶抵押权，由抵押权人和抵押人共同向船舶登记机关办理抵押权登记；未经登记的，不得对抗第三人。
第十九条同一船舶可以设定两个以上抵押权，其顺序以登记的先后为准。
同一船舶设定两个以上抵押权的，抵押权人按照抵押权登记的先后顺序，从船舶拍卖所得价款中依次受偿。同日登记的抵押权，按照同一顺序受偿。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。