重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙法民初字第06570号
原告张茂寅，男，汉族。
委托代理人程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。
委托代理人刘辉，重庆格林威律师事务所律师。
被告重庆市南海贸易发展有限责任公司。
法定代表人李本伦，重庆市南海贸易发展有限责任公司总经理。
委托代理人陈亮，重庆金码律师事务所律师。
被告吴启祥，男，汉族。
委托代理人邓光辉，重庆市大江律师事务所律师。
原告张茂寅与被告重庆市南海贸易发展有限责任公司（以下简称重庆南海公司）、被告吴启祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理后，依法由审判员刘涛独任审判，适用简易程序于2013年7月23日、2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告张茂寅及其委托代理人程卫锋、刘辉、被告重庆南海公司的委托代理人陈亮、被告吴启祥的委托代理人邓光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张茂寅诉称，2011年7月30日，原告张茂寅与被告吴启祥经过协商，被告吴启祥将位于沙坪坝某门面出租给原告张茂寅，租期从2010年5月25日至2016年5月24日。合同签订后，原告张茂寅向被告吴启祥支付了保证金6万元及转让费14万元。租赁物产权人被告重庆南海公司也同意被告吴启祥的转租行为，并根据需要，向租赁物所在地沙坪坝双巷子工商所出具了同意被告吴启祥分零转租的证明，用于原告办理工商登记及其他相关证照。同时，原告张茂寅也根据被告重庆南海公司的要求，向其交纳了1万元水电保证金，三方均按约履行合同。2012年8月，被告重庆南海公司及被告吴启祥在未经原告同意及告知的情况下，以沙区政府旧城改造为由，擅自提前终止了租赁合同，并在未征得原告同意的情况下，于2012年9月、10月两次对原告租赁的门面断水、断电，造成原告无法正常经营，并造成材料及人工损失。随后，根据原告查实，二被告在原告签订租赁协议之前，已知道沙坪坝某门面已被政府冻结，面临拆迁却未告知原告。被告重庆南海公司与被告吴启祥明知租赁的门面面临拆迁，却未告知原告，存在重大欺诈行为，二被告提前终止协议的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成了重大的经济损失，按照《合同法》的相关规定，被告重庆南海公司应当与被告吴启祥共同承担给原告造成的经济损失。现原告向法院提起诉讼，请求判决确认原告与被告吴启祥签订的《房屋租赁合同》于2012年8月20日解除；判令二被告共同承担因终止合同给原告造成的装修损失共计45万元（具体金额以评估鉴定为准）。
被告重庆南海公司辩称，本案是合同之诉，被告重庆南海公司不是合同相对方，原告对被告重庆南海公司的诉讼没有相应的依据，请求驳回原告对被告重庆南海公司的诉讼请求。
被告吴启祥辩称，被告吴启祥于2012年8月20日通知原告解除合同，该合同于2012年9月20日已经解除。合同解除后，原告一直没有将门面返还给被告吴启祥。租赁合同对拆迁安置已经进行了约定，原告不能取得相关的拆迁费用，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月14日，被告重庆南海公司（甲方）与被告吴启祥（乙方）签订《房屋租赁合同》，乙方租赁甲方位于沙坪坝区某临街层第一、二、三、四号门面，面积约460平方米，租赁期限从2010年5月25日起至2016年5月24日止。
2011年7月30日，被告吴启祥（甲方）与原告张茂寅（乙方）签订《房屋租赁合同》，其中约定甲方将沙坪坝区某临街5、6号门市（实为沙坪坝区某临街层第四号门面）出租给乙方，租赁期限从2010年5月25日起至2016年5月24日止，每月租金5万元，租金按季度支付。同日，被告吴启祥收取原告房屋履约定金6万元，2011年8月7日至2011年11月6日的房屋租金15万元。2011年8月11日，原告张茂寅向被告吴启祥书面申请，要求放弃其承租房屋已通水电的使用，承诺今后的水电事宜与被告吴启祥无关，由其自行解决。同日，被告吴启祥向被告重庆南海公司书面说明，同意由原告张茂寅直接向被告重庆南海公司按规定交纳每月水电费。同日，被告重庆南海公司的副经理王安平经请示同意按被告吴启祥的意见办理。2011年8月12日，被告重庆南海公司收取原告水电费保证金1万元。原告接收房屋后，对房屋进行了装修，并开展了经营。经营期间，原告水电费直接向被告南海公司交纳。
2012年6月8日，被告重庆南海公司（甲方）与被告吴启祥（乙方）签订《补充协议》，其中约定：如遇拆迁，自拆迁公告发布之日起，甲乙双方所订立的《房屋租赁合同》即自行终止，乙方及甲方同意的次承租人必须在政府部门发布的拆迁公告规定的搬迁期限内向甲方交还承租房屋，无论何种原因逾期未迁出的，乙方都应承担违约责任，由乙方按租金标准的三倍赔偿甲方逾期还房损失，在逾期还房期间，甲方不提供乙方所租门面的水、电供应。
2011年9月21日，重庆市发展和改革委员会办公室向重庆城市综合交通枢纽开发投资有限公司印发《关于沙坪坝火车站综合交通枢纽改造项目建议书的批复》，同意该公司作为项目业主实施沙坪坝铁路枢纽综合改造项目。
2012年8月13日，重庆市人民政府办公厅向成都铁路局印发《2012年计划开工铁路项目前期工作专题会议纪要》，确定：沙坪坝站按照今年10月底前开工的目标，全力推进相关工作。关于上盖开发方案，由沙坪坝区与重庆交通开投集团共同研制。关于路方集体经济企业补偿问题，按照路地双方已达成的共识，将集体经济企业整体纳入成都铁路局统一补偿，确保路地双方于8月上旬正式签订补偿协议并启动站改工程征地拆迁工作。
2013年8月15日，重庆沙坪坝火车站综合改造开发建设工程指挥部向被告重庆南海公司发出《关于启动沙坪坝站铁路房屋拆迁工作通知》，定于2012年8月启动沙坪坝站铁路房屋拆迁工作，确保10月30日前开工建设本项目站改工程。
2012年8月16日，被告重庆南海公司向被告吴启祥发出通知，载明：根据重庆沙坪坝火车站综合改造开发建设工程指挥部《关于启动沙坪坝站区铁路房屋拆迁工作的通知》（沙火改指（2012）16号）要求，将对我司位于重庆市沙坪坝区天陈路＊＊号（某大楼）、站东路＊＊＊号、＊＊＊号（某商住楼）等物业进行拆迁，上级要求我司所有物业必须于2012年9月20日全部搬迁完毕，请被告吴启祥于2012年8月25日前来我司协商办理合同解除事宜及结算租金，并于2012年9月20日前搬迁完毕，2012年9月20日17时后，我司将对此次拆迁范围内属于我司的所有物业停止供水供电，逾期不搬迁者，一切后果自负。
2012年8月20日，二被告签订《解除合同协议》，双方解除了签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》。
2012年10月6日，被告重庆南海公司向站东路＊＊号1-4号经营户发出《关于因沙坪坝交通枢纽建设需要要求站东路＊＊＊号门面经营户限期搬迁的函》，要求经营户务必于2012年10月7日前搬迁完毕，2012年10月7日17时后，重庆南海公司将停止供水供电，逾期不搬，一切后果自负。原告接到该通知后，未按被告重庆南海公司的要求搬迁，被告重庆南海公司遂于2012年10月7日停水停电，造成原告不能正常经营。现原告起诉来院，要求判如所请。
审理中，原告对其主张的装修损失举示了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》、收据等证据予以证明。被告重庆南海公司认为，原告没有举示工程量清单，从装修合同中看不出施工范围，该门面面积为110多平方米，而装修的价格达到了45万元，这与常识不符。并且按照装修合同的约定，工程款结算后，应该开具发票而不是收据，因此原告的证据并不能说明任何问题。被告吴启祥与被告南海公司的质证意见一致，并认为在出租给原告之前，其就对大厅天花板、地板、照明等进行了装修，原告承租后根据自己的需要进行了简单的装修。由于双方对原告的装修价值存在分歧，原告遂要求进行司法鉴定，本院于2013年7月15日依法委托重庆瑞升资产土地评估有限责任公司对原告承租门面的装修价值进行鉴定。2013年8月28日，该单位向本院回函，称其公司没有工程造价的司法鉴定人，因此不能单独对房屋的装修价值进行鉴定，遂将委托事项退回本院。此后，双方又重新选定鉴定单位，本院重新委托重庆谛威房地产土地资产评估有限公司。2013年12月19日，该单位向本院回函，称因评估对象部分已损坏，无法现场确认工程量，且涉案双方又未提供与此相关的施工图纸，遂将委托事项退回本院。
上述事实，有原告举示的房屋租赁合同、补充协议、收条、收据、限期搬迁函、通知、解除合同协议书，被告吴启祥举示的房屋租赁合同、（2012）重铁民初字第61号民事判决书、申请、说明，被告南海公司举示的渝发改交（2011）1333号文件、2012-132市政府专题会议纪要、沙火改指（2012）16号文件等书证以及双方当事人的陈述和鉴定单位的回函在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告张茂寅与被告吴启祥签订《房屋租赁合同》后，原告张茂寅向被告重庆南海公司交纳了水电保证金，并在经营期间直接向被告重庆南海公司交纳了水电费，因此表明被告重庆南海公司知道且同意被告吴启祥的转租行为，原告张茂寅为合法的次承租人。因此，原告张茂寅与被告吴启祥签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
“沙坪坝火车站综合交通枢纽改造”是众所周知的事实，被告重庆南海公司根据重庆沙坪坝火车站综合改造开发建设工程指挥部的通知，于2012年8月20日与被告吴启祥协议解除合同，是双方真实意思表示，其行为合法有效。二被告解除合同后，原告张茂寅与被告吴启祥签订的《房屋租赁合同》已无继续履行的基础，应当予以解除。原告张茂寅认为其与被告吴启祥之间的《房屋租赁合同》予以解除的时间是2012年8月20日，但其提交的证据均不能予以证明。本院根据被告吴启祥的答辩，可以认为双方的《房屋租赁合同》最迟于2012年9月20日予以解除。因此，原告张茂寅主张其与被告吴启祥之间的《房屋租赁合同》于2012年8月20日予以解除，本院不予支持。
造成原告张茂寅与被告吴启祥签订的《房屋租赁合同》的解除，系不可归责于双方的事由所致。在租赁合同中，原告张茂寅与被告吴启祥对合同解除时，房屋的装饰装修如何处理没有明确约定，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项的规定，剩余租期内的装饰装修残值，由双方按照公平原则分担。但原告张茂寅对其装饰装修残值没有充分证据予以证明，因此，原告张茂寅主张其装修损失为45万元，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张茂寅的诉讼请求。
案件受理费8050元，减半交纳4025元（原告已预交），由原告张茂寅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 刘 涛
二〇一三年十二月二十六日
书记员 彭超群