江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初3030号
原告：常熟市海虞农村小额贷款有限公司，住所地常熟市海虞镇学前路幸福家园1幢。统一社会信用代码913205815592826430。
法定代表人：罗小春，董事长。
委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
被告：徐惠良,男,1967年11月26日出生，汉族，户籍地常熟市，住常熟市。
被告：钱惠琴,女,1968年9月20日出生，汉族，户籍地常熟市，住常熟市。
委托诉讼代理人：季建平，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金欢，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：徐建东,男,1970年8月9日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。
被告：江苏凯德申制衣有限公司，住所地常熟市北三环路丁坝段，统一社会信用代码913205817378438110。
法定代表人：徐建东，董事长。
委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律���事务所律师。
原告常熟市海虞农村小额贷款有限公司（以下简称“海虞小贷公司”）诉被告徐惠良、钱惠琴、徐建东、江苏凯德申制衣有限公司（以下简称“凯德申公司”）小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后,依法由审判员张志强适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，原告海虞小贷公司的委托诉讼代理人邓克、龚蕾蕾，被告徐惠良，被告钱惠琴及其委托诉讼代理人季建平、金欢，被告徐建东、凯德申公司共同的委托诉讼代理人许婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海虞小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐惠良归还借款480万元，按月息6.67‰以500万元为基数承担自2016年3月21日起至2016年7月31日的利息144516.66元，按月息6.67‰以480万元为基数承担自2016年8月1日起至实际还清之日止利息（暂计至2017年3月10日为234784元），按月息3.335‰以500万元为基数承担自2015年8月25日起至2016年7月31日的罚息187315.83元，按月息3.335‰以480万元为基数承担自2016年8月1日起至实际还清之日止的罚息（暂计至2017年3月10日为117392元）；2.判令被告徐惠良承担律师代理费117605元；3.判令被告钱惠琴对被告徐惠良的上述债务承担共同清偿责任；4.判令被告徐建东、凯德申公司对被告徐惠良的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年8月26日，原告与被告徐惠良订立《借款合同》两份，约定原告向徐惠良发放贷款共计500万元，期限为12个月，自2014年8月26日起至2015年8月25日止，贷款利率为月息6.67‰，结息日为每月20日。2012年9月10日，被告徐建东、凯德申公司作为保证人与原告订立《最高额保证合同》，约定由徐建东、凯德申公司对徐惠良自2012年9月10日起至2015年9月9���止所形成的主债务提供最高额连带责任保证，主债务的最高额限定为500万元。2012年9月10日，凯德申公司出具股东会决议，徐建东出具保证担保承诺书，承诺对徐惠良自2012年9月10日起至2015年9月9日形成的主债务在500万元内承担连带清偿责任。上述《借款合同》、《最高额保证合同》及承诺书成立后，原告依约将500万元贷款汇入被告徐惠良的银行账号。上述贷款期限届满后，被告徐惠良未能按期归还贷款，后经原告多次催讨，被告徐惠良除支付2014年8月26日至2016年3月20日期间的借款利息及20万元借款本金外，剩余480万元借款本金及2016年3月21日起的利息均未能支付。上述借款发生在徐惠良和钱惠琴婚姻关系存续期间，钱惠琴应承担共同清偿责任；徐建东和凯德申公司作为保证人，应承担连带清偿责任。
被告徐惠良辩称，原告诉称属实，对原告主张的借款及利息、罚息无异议，但目前经济困难，无法归还借款本息，罚息请原告考虑予以放弃，有些衣服可以用来抵偿债务。
被告钱惠琴辩称，钱惠琴对原告诉称借款并不知情，收到诉状才知道事情原委，对其中的借款本金、利息及罚息均不清楚，徐惠良借款并未用于夫妻共同生活，故钱惠琴不应当承担还款责任。
被告徐建东、凯德申公司辩称，对担保事实没有异议，
对于原告诉请主张的律师代理费是合同格式条款，不应支付。
原告海虞小贷公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告的工商登记查询信息、被告徐惠良、钱惠琴、徐建东的户籍信息证明、被告凯德申公司的工商登记查询信息，证明原、被告诉讼主体资格。2、2014年8月26日海虞小贷公司与徐惠良签订的编号分别为常熟海虞农贷借字【2014】第0106、0107号的《借款合同》2份，证明徐惠良向原告借款共计500万元。3、2012年9月10日海虞小贷公司与徐建东、凯德申公司签订的编号为常熟海虞农贷高保字【2012】第0089号《最高额保证合同》、凯德申公司股东会（董事会）决议及保证担保承诺书，证明徐建东、凯德申公司为徐惠良对海虞小贷公司所负债务承担保证责任。4、2014年8月26日编号分别为0540449、0540451的江苏农贷借款借据2份及电子回单2份，证明原告已经将借款500万元该款汇入徐惠良账户。5、2017年3月14日海虞小贷公司与江苏少平律师事务所签订的委托代理合同及江苏增值税发票（金额为5万元），证明原告为实现债权支付律师代理费117605元，已预付5万元。6、婚姻登记信息，证明徐惠良与钱惠琴于2006年11月8日结婚，2016年6月28日离婚，徐惠良的债务发生在夫妻关系存续���间，属于夫妻共同债务。7、2010年10月、2011年9月的借款借据4份，证明从2010年开始，徐惠良长期向原告借款，用于经营服装生意，系用于家庭共同生活。
对原告海虞小贷公司提交的上述证据，被告徐惠良均无异议；被告徐建东、凯德申公司对其中证据7所反映的借款情况表示并不清楚，对其他证据均无异议；被告钱惠琴对其中证据1、证据5、证据6无异议，对证据2、证据3、证据4认为其并未参与，真实性无法认可，对证据7，认为系复印件，真实性无法认可，借款金额较大，并未用于夫妻共同生活，所涉借款与本案没有关联性。
被告徐惠良、徐建东、凯德申公司均未有证据提供。
被告钱惠琴围绕其抗辩主张提供了以下证据：1、离婚协议书，证明徐惠良与钱惠琴于2016年6月28日协议离婚，约定如��内任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担。2、徐惠良的港澳通行证，证明2014年至2015年期间徐惠良去过澳门，徐惠良有赌博的习惯，从2011年开始就去澳门赌博。3、申请证人徐某出庭。徐某作证称，其是徐惠良哥哥，2006年其和徐惠良一起去安徽蚌埠做羽绒服生意，至2015年年底生意基本不做了；徐惠良在刚开始的二年期间要回常熟几次，2009年以来就基本不回常熟了，最近三年徐惠良没回常熟；之前其听徐惠良讲起钱惠琴说他在外乱花钱，两人感情不怎么好；其对徐惠良是否向海虞小贷公司借款并不清楚。钱惠琴据于徐某证言认为，徐惠良在安徽做生意长年不回家，夫妻感情不好，生意基本盈亏持平，不需向外借款用于生意。
对被告钱惠琴提交的上述证据，原告对其中证据1、证据2的真实性无异议，但认为证据2与本案没有关联性，对证据3，认为证人徐某与徐惠良、钱惠琴有利害关系，证言效力较弱，且证人陈述的内容无法达到钱惠琴的举证目的，在徐惠良、钱惠琴有逃避债务嫌疑的目的上，二人利益是一致的；被告徐惠良对钱惠琴提交的证据均无异议，表示其去过澳门大概六七次，旅游顺便赌博，输了一二百万元，徐某所陈述的是事实；被告徐建东、凯德申公司对钱惠琴提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为无法证明本案所涉借款徐惠良用于赌博，故钱惠琴应承担还款责任，对证据3，认为证人与徐惠良、钱惠琴有利害关系，证言无法得出钱惠琴的证明目的。
原告海虞小贷公司提供的证据1、证据5、证据6，被告徐惠良、钱惠琴、徐建东、凯德申公司均无异议，本院予以认定；被告钱惠琴提供的证据1、证据2，原告海虞小贷公司、被告徐惠良、徐建东、凯德申公司对其真实性均无异议，本院予以认定；原告提供的证据2《借款合同》、证据3《最高额保证合同》、股东会（董事会）决议、保证担保承诺书、证据4借款借据、电子回单，被告钱惠琴认为其并未参与而不清楚，但作为相关证据所涉及的被告徐惠良、徐建东、凯德申公司均无异议，故本院予以认定；原告提供的证据7系2010年10月、2011年9月的借款借据，被告钱惠琴对其真实性不予认可，被告徐建东、凯德申公司则认为并不清楚，但作为借款借据借款人的被告徐惠良并无异议，故对该证据本院予以认定；被告钱惠琴提供的证据3证人证言，因证人徐某与被告徐惠良、钱惠琴系亲属关系，其证言反映相关内容的真实性在无其他有效证据予以印证的情况下，本院碍难认定。
根据经审查确认的证据，结合当事人的相关陈述，本院认定事实如下：被告徐惠良与钱惠琴于2006年11月8日结婚，2016年6月28日经常熟市民政局登记协议离婚。2010年始，被告徐惠良即以购服装等为由向原告海虞小贷公司借款。2012年9月10日，被告徐建东、凯德申公司作为保证人与海虞小贷公司订立《最高额保证合同》，约定由徐建东、凯德申公司对徐惠良自2012年9月10日起至2015年9月9日期间所形成的主债务提供最高限额500万元的连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息和实现债权的费用等。2014年8月26日，原告与徐惠良订立《借款合同》2份，约定徐惠良向原告借款共计500万元，借款期限自2014年8月26日起至2015年8月25日，借款利率为月息6.67‰，结息日为每月20日，不按期归还借款的，从逾期之日起支付合同约定利率50%的罚息，后原告依约将500万元借款发放给徐惠良。借款到期，徐惠良未能及时归还借款，仅支付原告截止2016���3月20日的借款利息及于2016年8月1日归还原告借款20万元，被告徐建东、凯德申公司也未履行相应的保证责任。
另查明：为本案诉讼，原告委托江苏少平律师事务所律师进行诉讼，并签订了委托合同，合同约定原告支付律师代理费117605元，江苏少平律师事务所已向原告开具5万元代理费增值税专用发票。
在审理过程中，原告海虞小贷公司与被告徐惠良、徐建东、凯德申公司就海虞小贷公司与徐惠良间存在借款合同关系并由徐建东、凯德申公司为徐惠良的借款承担保证责任的事实确认一致，徐惠良对原告所主张的借款及其利息、罚息均无异议。此外，徐惠良、钱惠琴确认本案500万元借款中，其中150万元用于归还钱惠琴为他人担保的借款。本案主要争议焦点是钱惠琴是否应对徐惠良结欠海虞小贷公司的债务承担清偿责任，原告主张的律师代理费是否应予支持。本院认为，关于被告钱惠琴是否应承担责任，首先，徐惠良本案债务发生在与钱惠琴婚姻关系存续期间，徐惠良与钱惠琴离婚协议中对债务承担的相关约定，对海虞小贷公司并无约束力；其次，亦无存在徐惠良与海虞小贷公司串通虚构本案债务的情形，徐惠良去过澳门是事实，即使期间曾参与赌博并因此产生债务，但与本案其向原告借款所形成债务并无关联；再次，根据徐惠良、钱惠琴确认，徐惠良向原告借款500万元后为钱惠琴偿还了担保债务150万元。综上，钱惠琴对本案徐惠良债务免责或仅以夫妻共同财产为限承担清偿责任的抗辩主张，本院不予支持。至于原告主张的律师代理费，系原告实现债权的费用，有明确的合同依据，原告有权主张。
本院认为，原告海虞小贷公司与被告徐惠良间的借款合同、原告海虞小贷公司与被告徐建东、凯德申公司间的保证合同均合法有效。原告依约向被告徐惠良出借款项后，徐惠良未按约及时归还借款并偿付利息，应承担相应的民事责任。原告海虞小贷公司主张的借款及其利息、罚息，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告徐惠良承担律师代理费117605元，但其仅提供了金额为5万元的增值税专用发票，对该5万元本院予以支持，余款不予支持。被告徐建东、凯德申公司作为保证人应按约对徐惠良结欠原告的债务及原告为实现债权所产生的律师代理费等费用承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告钱惠琴应对徐惠良与其夫妻关系存续期间产生的债务承担共同清偿责任。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百��六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐惠良、钱惠琴于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告常熟市海虞农村小额贷款有限公司借款480万元，偿付原告截止2017年3月10日的借款利息379300.66元及自2017年3月11日起至实际还清之日止按月息6.67‰以结欠借款本金为基数计算的借款利息，偿付原告截止2017年3月10日的罚息304707.83元及自2017年3月11日起至实际还清之日止按月息3.335‰以实际结欠借款本金为基数计算的罚息；
二、被告徐惠良、钱惠琴于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常熟市海虞农村小额贷款有限公司律师代理费50000元；
三、被告徐建东、江苏凯德申制衣有限公司对被告徐惠良、钱惠琴的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告常熟市海虞农村小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25506元，财产保全费5000元，合计诉讼费30506元，原告常熟市海虞农村小额贷款有限公司负担237元，被告徐惠良、钱惠琴、徐建东、江苏凯德申制衣有限公司负担30269元；被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，原告预交诉讼费中的30269元���本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 张志强
二〇一七年六月八日
书记员 陈鸿梅