安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖行终244号
上诉人（一审原告）肥东县八斗镇南钟村民委员会陈一组，住所地安徽省肥东县八斗镇南钟村。
诉讼代表人陈明利，该组组长。
委托代理人陈巍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人章柏杨，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）肥东县人民政府，住所地肥东县人民路15号。
法定代表人孙良鸿，该县县长。
委托代理人黄发蒙，安徽黄发蒙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）合肥市人民政府，住所地合肥市东流路100号。
法定代表人张庆军，该市市长。
委托代理人何韬，该市人民政府法制办公室复议应诉处工作人员。
被上诉人（一审第三人）肥东县八斗镇陆还村民委员会小吴组，住所地肥东县八斗镇陆还村。
诉讼代表人王良海，该组组长。
上诉人肥东县八斗镇南钟村民委员会陈一组（以下简称陈一组）因诉肥东县人民政府土地确权处理决定、合肥市人民政府行政复议决定一案，不服合肥市中级人民法院于2015年12月2日作出的（2015）合行初字第00174号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案，上诉人陈一组的诉讼代表人陈明利及其委托代理人陈巍，被上诉人肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）副县长莫丽克、委托代理人黄发蒙，被上诉人合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）的委托代理人何韬，被上诉人肥东县八斗镇陆还村民委员会小吴组（以下简称小吴组）的诉讼代表人王良海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，陈一组和小吴组因陈大塘淹水田问题，自1970年以来多次产生纠纷。1970年，两村民组因陈大塘蓄水量大小发生纠纷，时任王城公社书记杜荣贞和主任杨永珍出面协调处理，大队干部和部分村民参与，于同年7月2日在小吴组村民徐云道家达成调解协议，协议约定：因陈大塘上游淹没小吴队的田亩，以陈一队划给小吴队8亩地交换埂以南小吴的土地（大方田下埂向西由小吴队做一条埂至陈一大长田），埂以北的蓄水由小吴队自行使用，陈一队不得干涉。1986年陈一队和小吴队又因陈大塘蓄水发生纠纷，时任王城乡乡长赵济荣和乡党委副书记汪大权组织两队相关人员进行调解，于1986年6月5日在陈桂平家达成了补充协议，约定双方保持现状，即小吴大方田下埂向西至陈一大长田所做的埂，既不允许小吴队将埂加高，也不允许陈一队挖埂，自埂以北蓄水主权属小吴队。2002年陈大塘进行扩大维修，两队又因蓄水水位淹没小吴组田块发生纠纷，时任王城乡副乡长费俊予以调处，经协商，陈一队推塘不得占用位于陈大塘上游的小吴田地，大塘溢洪道排水水位不得提高，以免影响小吴队田地生产;陈一队将下埂下移以增加蓄水量，其他维持1970年的协议不变。1989年全国第一次土地详查时,陈一村民组所属的王城乡南钟村民委员会主任潘汉传和小吴村民组所属的王城乡陆还村民委员会主任陆克武分别代表两村民委员会，于1989年12月27日在时任乡长汪大权的主持下，通过实地核实，确认1:10000航片所调绘的土地权属界线正确无误，并签订了《土地权属界线协议书》。2014年，陈一村民组以曾用8亩地交换申请人近20亩地为由，将小吴村民组的大方田下埂向西至陈一组的大长田所做的埂挖掉，整修陈大塘。小吴村民组不服，认为陈大塘上游的淹水田属于自己村民组所有，为此产生争执。2014年8月22日，小吴村民组向肥东县政府提出土地权属争议确权申请书，请求县政府依法对坐落于陈大塘以北，即陆还村小吴大方田下埂向西做一条埂至南钟村陈一组大长田，埂以北的淹水田所有权确定归属小吴村民组。肥东县政府于2015年4月16日作出东政处决字[2015]第1号《肥东县人民政府土地权属争议处理决定书》（以下简称1号《确权决定》），认为位于陈大塘以北，即陆还村小吴组大方田下埂向西做一条埂至南钟村陈一组大长田，埂以北的土地所有权归小吴组农民集体所有。陈一组不服，于2015年6月2日向合肥市人民政府提起行政复议，合肥市人民政府收到复议申请后，于6月8日向肥东县人民政府送达《提出答复通知书》，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内作出书面答复，并提交作出处理决定的证据、依据和相关材料。于7月2日，向小吴村民组送达了《第三人参加行政复议通知书》，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内，提出书面陈述意见和相关证据的原件。7月31日，合肥市人民政府分别向陈一村民组、肥东县政府、小吴村民组送达《决定延期通知书》，告知其因情况复杂，行政复议决定延期审查。2015年8月24日，合肥市人民政府作出合复决[2015]83号《行政复议决定书》，维持了肥东县人民政府作出的1号《确权决定》，并于当日送达给各方当事人。陈一组仍不服，向人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。被告肥东县政府在上述法律规定的职权范围内受理土地权属确权申请后，根据申请人提供的相关协议誊写件，并对参与调处的人员进行调查，确认了1970年协议及1986年补充协议的真实性并以此作为确权的依据符合证据认定的规则。同时，结合争议双方所属村民委员会签订的《土地权属界限协议书》，确认争议土地属于陆还村委会的地域范围内，体现了从实际出发，尊重历史，面对现实。肥东县人民政府所作的确权认定依据充分，适用法律正确，符合法定程序。合肥市人民政府在受理行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，在完成了送达《提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》等法律文书后，就各方提供的书面材料进行审查，作出的行政复议决定符合法定程序。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告肥东县八斗镇南钟村民委员会陈一组的诉讼请求。
陈一组上诉称，1、一审法院据以认定事实的1970年协议、1986年协议均系誊写件，虽有镇政府印章，但无上诉人村民组印章、无村民代表签字，记载内容与事实不符，有人为添加修改嫌疑，不具有真实性。且上述协议内容相互矛盾。2、关于证人证言，证人没有到庭接受当事人询问、证言内容相互矛盾，不能作为定案证据。综上，一审认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决、撤销肥东县政府1号《确权决定》、撤销合肥市政府的复议决定、依法改判争议土地属陈一组集体所有。
肥东县政府答辩称，1970年协议、1986年补充协议内容明确、具体，该两份协议是时任乡政府工作人员对当时双方达成协议内容的重新记载和确认，真实、有效。陈一组称上述协议内容矛盾、有人为添加修改，但并无证据证明。且相关证人证言能够证实上述协议的真实性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合肥市政府答辩称，其作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
小吴组答辩意见同肥东县政府意见。
一审被告肥东县政府向一审法院提举的主要证据材料为：
证据1、肥东县政府作出的处理决定书，证明被告依法受理土地争议权属申请并作出处理决定。证据2、陈一组和小吴组之间的协议书，证明涉案土地属第三人所有。证据3、调查笔录，证明被告受理后进行调查。证据4、土地利用现状及土地权属界线协议书，证明涉案土地属第三人并经原告确认的事实。证据5、规范性文件，证明被告依法作出处理决定适用相应的法律规章。
一审被告合肥市政府向一审法院提举的主要证据材料为：
第一组证据：行政复议申请书，证明肥东县八斗镇南钟村陈一组向合肥市政府提起行政复议，合肥市政府在收到申请后依法受理。第二组证据：提出答复通知书、第三人提出的答复通知书，送达回证，证明合肥市政府于收到复议申请七日内，将申请书副本发送肥东县政府，要求收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出决定的证据、依据和其他相关材料。合肥市政府将申请书副本发送给肥东县八斗镇陆还村民委员会小吴组，要求其收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提供相关的材料。合肥市政府在法定期限内告知陈一组和小吴组行政复议延期作出。第三组证据：行政复议答复书，证明肥东县政府收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为所依据的证据、依据和相关材料。第四组证据：行政复议决定书，送达回证，证明合肥市人民政府作出的复议决定符合《行政复议法》及实施条例的规定。法律依据，《中华人民共和国复议法》、《中华人民共和国复议法实施条例》、《最高院关于适用行政诉讼法若干问题的解释》，证明合肥市政府做出复议决定在程序上符合法律的规定。
一审原告陈一组向一审法院提举的主要证据材料为：证据1、《土地权属争议处理决定书》。证据2、合复决【2015】83号行政复议决定书。证据3、1970年协议书及1986年补充协议（誊写件），证明协议书是誊写件，没有当事人签字盖章，与真实的协议书及补充协议内容不符。证据4、《土地权属界线协议书》。证据5、潘汉传、陆克武关于《土地权属界线协议》签订情况的说明、两人身份证复印件及邮寄给被告二的邮件回执。证明潘汉传并未在协议上签字。证据6、民间纠纷受理调解登记表，证明：(1)2014年3月8日陈一组和小吴组应推塘土地权属发生纠纷，经调解，八斗镇人民政府调解工作组根据党委政府的方案提出调解意见：对于1970年的合同和1986年的补充协议未经人民法院确认，双方对此有效性的争议予以搁置。表明，直至2014年党委政府及工作组对以上1970年的合同和1986年的补充协议内容真实性也不予认可。(2)直至该次调解，双方未达成新的协议。证据7、第三人小吴组的《请求意见》，证明主张争议土地为20亩的是小吴组，而非陈一组。被告认定事实不清。证据8、证人潘汉传证词，证明就双方的土地纠纷，其没有在相关协议书上签字。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中肥东县政府收到小吴组的确权申请后，组织相关职能部门对小吴组、陈一组的争议土地进行调查，并在调解未果的情况下，根据调查结果作出1号《确权决定》，符合上述法律规定。小吴组与陈一组的争议系因陈大塘淹没水田引发的，历史上曾多次发生纠纷，并因此达成了1970年协议及1986年补充协议，两份协议的内容一致即“小吴大方田下埂向西至陈一大长田所做的埂，既不允许小吴队将埂加高，也不允许陈一队挖埂，自埂以北蓄水主权属小吴队”。肥东县人民政府根据上述协议将埂以北的淹没地所有权确定为小吴组集体所有，并无不当。上述两份协议虽系誊抄件，但肥东县人民政府在对争议土地调查时，对协议记载的参加解决纠纷的原乡政府工作人员、誊抄人进行调查，相关询问笔录相互印证，能够证明上述两份协议的真实性。陈一组上诉认为两份协议系虚假协议，但并未举出证据予以证明，故对其该上诉理由，本院不予采信。陈一组对肥东县人民政府的确权决定不服，向合肥市人民政府申请行政复议，合肥市人民政府依法定程序作出复议决定，陈一组对此并未提出异议，本院亦予认可。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人陈一组的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肥东县八斗镇南钟村民委员会陈一组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
代理审判员 宋 鑫
代理审判员 昂永华
二〇一六年六月三十日
书 记 员 郑天强
附：本案适用相关法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……