杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初5148号
原告：杭州程泰装饰工程有限公司，住所地：杭州市下城区潮王路58号9601室。
法定代表人：郭根荣，董事长。
变更前委托诉讼代理人：熊汀、余永祥，浙江天册律师事务所律师。
变更后委托诉讼代理人：熊汀，浙江天册律师事务所律师。
变更后委托诉讼代理人：陈昱，浙江五联律师事务所律师。
被告：陈秀青，女，1969年3月25日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：毛明清，浙江海浩律师事务所律师。
被告：杭州大都市之光房地产代理有限公司。住所地：杭州市下城区朝晖七小区**幢*楼。
法定代表人：陆洁冰。
被告：浙江世纪新泰担保有限公司。住所地：杭州市朝晖三小区**幢*单元***室。
法定代表人：丁建东。
被告：ＸＸ，男，1956年5月6日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：孟令大、赵娟利，浙江一墨律师事务所律师。
原告杭州程泰装饰工程有限公司（以下简称程泰公司）为与被告陈秀青、杭州大都市之光房地产代理有限公司（以下简称大都市之光公司）、浙江世纪新泰担保有限公司（以下简称世纪新泰公司）、ＸＸ损害公司利益责任纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。本案于2017年1月16日、2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告程泰公司的委托诉讼代理人熊汀，被告陈秀青的委托诉讼代理人毛明清，被告ＸＸ的委托诉讼代理人孟令大、赵娟利到庭参加诉讼。原告程泰公司的委托诉讼代理人余永祥到庭参加第一次庭审，原告程泰公司的委托诉讼代理人陈昱到庭参加第二次庭审。被告大都市之光公司、世纪新泰公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。经审批，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告程泰公司起诉称：被告陈秀青系原告的实际财务负责人，并一直负责监管原告的公章、财务章及财务账簿等，控制原告的财务支出和记账。而在其任职期间，被告陈秀青多次违反公司高管的忠实义务，以转账支票等方式，擅自将原告账户中的资金划出，用于向被告大都市之光公司、世纪新泰公司、ＸＸ发放高利贷，且至今尚未将款项归还，共计挪用原告资金高达8765000元。同时，依据被告陈秀青在与被告大都市之光公司、世纪新泰公司、ＸＸ的其他诉讼中的自认及提交的调查笔录、借条等其他证据，被告陈秀青始终按照日千分之二至千分之四的利率标准向被告大都市之光公司、世纪新泰公司收取高额利息。依据《公司法》的相关规定，公司高管不得挪用公司资金，违反规定所得的收入应当归公司所有；高管执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。被告陈秀青利用原告财务负责人的职务便利，挪用公司资金非法获取利益，其挪用的资金以及收益均应当作为侵害原告公司利益的收入归属原告，以承担侵权赔偿责任。被告大都市之光公司、世纪新泰公司、ＸＸ明知或应当知道资金来源于原告的事实，依然使用涉案款项并向被告陈秀青支付或承诺支付高额利息，且至今未将款项归还原告，应当承担共同侵权的赔偿责任。综上，被告陈秀青未经授权，违法挪用原告资金，以个人名义将原告资金放贷给被告大都市之光公司、世纪新泰公司、ＸＸ进行牟利，依据违反了《公司法》中的忠实义务；被告大都市之光公司、世纪新泰公司、ＸＸ明知上述事实而依然使用款项，且至今未归还原告，已经给原告造成损失。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求判令：1、四被告返还从原告处挪用的资金共计人民币8765000元；2、四被告归还利息22678900元（自款项挪用之日，按5年期银行同期贷款利率4倍暂计算至2016年6月27日，实际计算至履行之日止）；3、本案诉讼费用由四被告承担。
审理中，原告程泰公司补充事实如下：原告程泰公司作为出票人在2006年8月29日出具的金额为2090000元的银行承兑汇票，实际收款人也为世纪新泰公司。故变更上述第1、2项诉讼请求为判令：1、四被告返还从原告处挪用的资金共计人民币10855000元；2、四被告归还利息28089000元（自款项挪用之日，按5年期银行同期贷款利率4倍暂计算至2016年6月27日，实际计算至履行之日止）。
为支持其事实主张，原告程泰公司向本院提交如下证据：
1、程泰公司移交清单1份，证明陈秀青负责原告财务账册的移交，是原告的财务负责人。
2、报销单4份、票据（发票等）7张、用款申请单2份、记账凭证3张，证明陈秀青负责程泰公司款项报销的复核和用款申请的批准，是原告的财务负责人。
3、程泰公司等公司公章审批单12份，证明被告陈秀青是程泰公司等公司的财务负责人。
4、财务专用章移交清单1份，证明被告陈秀青负责原告多家关联公司财务专用章的移交，是原告多家关联公司的财务负责人。
5、6000000元补发入账证明申请书（2016年8月18日）1份。
6、1560000元补发入账证明申请书（2016年8月18日）1份。
7、470000元华夏银行转账支票（2016年11月17日）1份。
8、735000元华夏银行转账支票（2016年11月17日）1份。
证据5-8共同证明被告陈秀青利用其担任原告财务主管的职务便利，擅自挪用公司资金向被告大都市之光公司、世纪新泰公司、ＸＸ放贷，分别于2006年8月18日挪用6000000元、2006年8月18日挪用1560000元、2006年11月17日挪用470000元、2006年11月17日挪用735000元。
9、（2009）杭下商初字第307号判决书1份。
10、（2010）浙杭商终字第602号判决书1份。
11、调查笔录1份。
12、借条1份。
证据9-12证明被告陈秀青与被告大都市之光公司、世纪新泰公司、ＸＸ之间存在多笔的借款往来，双方约定的借贷利率一般为每日千分之二至千分之四，为此被告陈秀青获得了高额利息。
13、询问笔录1份，证明陈秀青陈述，其可以支配原告的财务支出，其曾用原告账户进行走账。
14、司法会计鉴定报告1份，证明陈秀青曾通过支配原告财务，将原告资金擅自放贷给他人，并以个人名义起诉要求偿还，陈秀青及债务人均对此事实予以确认。
15、（2013）杭下商初字第109号《民事判决书》1份，证明陈秀青曾擅自将原告资金放贷给他人后，又以个人名义起诉要求债务人偿还，并将上述《鉴定报告》及2006年8月21日由原告出具的6000000元汇票凭证作为其个人资金放贷给债务人的证据。
16、（2013）浙杭商终字第1419、1420号调查笔录1份，证明陈秀青陈述，借给债务人的都是个人财产，通过原告账户打款是“委托其他账户打出去”。
17、浙江广通房地产集团有限公司的聘任决定【浙广房（2005）92号】1份，证明陈秀青被聘任为原告在内的9家关联公司中的核心企业浙江广通房地产集团的财务中心总经理。
18、浙江广通房地产集团有限公司的聘任决定【浙广房（2005）151号】1份，证明陈秀青被聘任为原告在内的9家关联公司中的核心企业浙江广通房地产集团的副总裁，分管财务中心和营销中心。
19、变更登记情况（浙江万城投资有限公司）1份，证明被告陈秀青在9家关联公司中的万城投资公司任董事、经理。
20、变更登记情况（杭州万城广通房地产开发有限公司）1份，证明被告陈秀青在9家关联公司中的万城广通房地产公司任董事。
21、情况说明3份，证明陈秀青室原告的财务负责人，原告用款需要陈秀青审批，陈秀青可以实际控制原告的财务章和法人章。
22、支票入账记录2份，证明证据5、6的6000000元支票及1560000元支票已经入被告大都市之光公司、世纪新泰公司的账户。
23、2090000元银行汇票申请书（2006年8月29日）1份，证明被告陈秀青利用其担任原告财务主管的职务便利，擅自挪用公司资金向被告世纪新泰公司放贷，于2006年8月29日挪用2090000元。
24、票据业务查询书1份，证明汇票号码为73197615、出票日期为2006年8月29日的2090000元汇票实际收款人为被告世纪新泰公司。
25、《企业信用信息公示报告》1份，证明被告世纪新泰公司曾用名浙江都市担保有限公司，于2008年5月14日变更为现有名称。
被告陈秀青答辩称：本案原告的诉讼没有事实和法律依据，纯属恶意诉讼，理应驳回原告所有诉请。一、答辩人与本案没有任何关系，答辩人不是本案的适格被告。1、原告公司的实际控制人系王学农，答辩人从未在原告处担任任何职务，更不是实际财务负责人。2、本案不存在原告诉状中所谓的陈秀青未经授权、擅自将资金转让他人账户的事实。原告提交的证据不能证明答辩人有上述事实存在。其次，正常公司财务有严格管理制度，财务人员不能擅自取得资金的支配，资金应由法定代表人或者实际控制人签字，再经出纳办理支付。原告所谓的擅自根本不合情理。原告公司由王学农实际控制，法定代表人是王学农姐夫、财务会计是王学农外甥女、出纳是王学农妻子的表妹。公司的会计、出纳由王学农聘请，其公司法人章、财务章均由财务、出纳保管。原告公司所有资金支付应由王学农签字后才能支付。原告所有款项支付均在王学农的实际掌控之下。本案款项分四笔支付，原告对资金支付不知情，未经授权说法不符合情理，由陈秀青擅自操作是胡说八道。3、涉案款项系原告与世纪新泰公司、大都市之光公司之间的资金往来，汇票收款人是上述两公司，与陈秀青无关。二、原告的起诉超过诉讼时效，应驳回原告起诉。民法通则135条、137条都有规定。本案款项发生在2006年8到11月期间，涉案款项巨大，按照原告所诉系被告陈秀青擅自操作，发生当时原告肯定立即会知道，且涉案款项是票据支付，收款人信息明确。本案诉讼时效应2008年就终止了。原告曾以不当得利为由起诉，发现面临败诉后撤诉。三、本案诉讼属于恶意诉讼。1、原告起诉所描述的事实，本案构成重大刑事犯罪，可移送公安。王学农在2015年以其实际控制的相关公司向公安报案，公安在调查后明确不予立案，认为主体不符，不构罪。据了解实际理由有3点。（1）王学农在报案中声称陈秀青利用职务便利擅自将款项转至其他公司并据为己有。但其他公司也有款项汇入王学农控制的相关公司，相关款项进出系正常公司间往来。（2）王学农实际控制相关公司资金内部有审批流程，所有资金支付审批单均由王学农签字。（3）王学农在刑事案件的笔录中承认其相关公司与陈秀青之间有资金往来，而且至今尚欠陈秀青款项未归还。2、本案诉讼实际是阻扰法院执行，陈秀青在下城法院有执行款6650万元，被执行人是汪勇、张群、真盛公司。西湖法院有执行款550万元，涉案的第三人是杭州济桓贸易有限公司。该公司是王学农实际控制的公司。上述两案的执行款划账到法院的同时，原告以不当得利起诉并对款项进行保全。在面临败诉的情况下撤诉以本案进行起诉，并进行保全。其阻扰执行的用意昭然若揭，本案以陈秀青无关的材料起诉，并对陈秀青的财产进行保全。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回全部诉请。
为支持其事实主张，被告陈秀青向本院提交如下证据：
1、杭州市公安局上城分局不予立案通知书1份，证明王学农曾以其控制的相关公司名义向公安机关报案，认为陈秀青涉嫌挪用资金，公安机关已调查并明确不予立案，认为主体不符且不构罪；本案根本不存在陈秀青擅自挪用原告资金的事实。
2、法庭庭审笔录1份，证明王学农系程泰公司等九家公司的实际控制人，所有财务均系王学农一支笔控制，所有款项支出必须由王学农签字才能进行，由王学农一人掌控，与陈秀青无关。
被告ＸＸ答辩称：一、本案原告起诉的诉请案由是损害公司利益纠纷，是侵权案件。侵权案件应存在侵权事实，要有相关的侵权行为和主观故意或过失。本案是否存在相关侵权事实。本案被告陈秀青此前与被告ＸＸ发生相关诉讼，经下城法院和中院判决，原告与被告陈秀青的关系被告ＸＸ不知情。根据本案原告起诉所提供的证据，以及被告陈秀青答辩及相关证据，原告的诉请不足以证明被告陈秀青存在挪用资金的事实。1、表面上看款项是由原告处划出，但是原告提交的证据1看出移交时间是2006年6月21日，相关款项却是2006年8月-11月划出的，移交清单也看不出原告有800多万元的余额，仅是几万元。原告提交的公安机关笔录等可以看出原告与被告陈秀青之间存在资金往来，案涉的款项是否真归原告所有，被告ＸＸ认为存疑。2、本案的原告已经以陈秀青涉嫌挪用资金罪向公安机关报案，但公安机关不予立案。被告ＸＸ认为本案确有挪用资金嫌疑，应属刑事案件受理范围，不存在本应刑事案件但以民事案件受理。被告ＸＸ无法确认主体不符，原告如认为是刑事案件，应要求公安机关进一步处理。请求法院根据庭审事实来论证是否存在刑事犯罪。所以本案不存在两者可以选择性诉讼。3、原告依据公司法关于高管的相关规定进行诉讼，但根据证据看无法确认被告陈秀青是公司高管，适用的法律不充分。根据刑事笔录也看不出被告陈秀青是公司高管。原告的该项诉请无法律条文依据。4、本案的款项金额巨大，且资金分为数笔汇出，也有相关的款项接收主体，原告认为其不知情款项被划转不符合情理，且原告提交的证据证明所有的相关财务印章、票据在2006年6月21日后不在被告陈秀青处，那么从表面上看被告陈秀青没有条件在未经过原告允许的情况下划转款项。所以原告认为未经其同意没有相关事实依据。5、本案诉讼时效已超过将近10年，原告最迟在2008年年底知晓相关所谓的款项被划转事实，但直至2015年才提起诉讼，并无合理合法理由，所以诉讼时效已过，各被告均享有法律规定的抗辩权。被告陈秀青在答辩中称原告划转的款项与被告大都市之光公司、世纪新泰公司发生，与被告陈秀青无关，此节不是事实。事实上被告ＸＸ提交的证据证明被告陈秀青与被告ＸＸ之间的款项跨度较久，笔数较多。本案被告大都市之光公司、世纪新泰公司收到的款项在当时据被告ＸＸ所知可能是被告陈秀青出借给被告ＸＸ的资金，但所有的资金和高额利息已经向被告陈秀青进行清偿，不欠本金及利息。二、本案被告ＸＸ是否存在侵权行为。1、被告ＸＸ仅与被告陈秀青发生借贷往来，且与被告陈秀青清算了所有的借款本息，在中院判决后通过下城法院执行，被告ＸＸ将1800万元支付给被告陈秀青，双方所有的借贷已经清算完毕。被告ＸＸ不存在任何侵害他人权利的行为。2、原告的诉状中称被告陈秀青应将相关的挪用款项和高额利息支付给原告，但事实上所有的高额利息都是被告ＸＸ支付的，原告的诉求如果成立，被告ＸＸ一边向原告侵权还支付原告利息，逻辑上不成立。3、被告ＸＸ不存在任何侵害原告的行为。被告ＸＸ仅是向被告陈秀青借款，被告陈秀青当时汇出款项的主体也有很多，被告ＸＸ只要将收到的借款清偿了本息就完全尽到自己的义务，无从也不可能了解被告陈秀青所出借资金的来源。况且被告ＸＸ收到资金后，数年之间没有人提出资金的问题，包括原告。本案的被告ＸＸ没有能力判断被告陈秀青出借的款项是挪用的款项等，所以被告ＸＸ仅是向他人借款，借款侵犯了第三人权利，这个边界过于宽泛。故本案原告将被告ＸＸ列为被告属于滥用诉讼权利的行为，被告ＸＸ已经按照日千分之二的利息向被告陈秀青进行清偿。4、本案被告ＸＸ的主观，被告ＸＸ仅是借款人，其主观无任何损害他人权益的故意，也没有与被告陈秀青存在通谋。被告ＸＸ不存在任何侵权主观方面的构成要件。综上，请求法院依法驳回原告对被告ＸＸ的诉讼请求。
为支持其事实主张，被告ＸＸ向本院提交如下证据：
1、杭州市中级人民法院（2010）浙杭商终字第602号民事判决书1份，证明被告ＸＸ与陈秀青之间的民间借贷案件经杭州市中级人民法院终审判决，被告ＸＸ截止至中院判决案件日共计欠付陈秀青借款本金800万元及相应的利息，除此之外不再欠付陈秀青任何款项的事实。
2、杭州市下城区人民法院执行局情况说明1份，证明杭州市中级人民法院判决后，执行过程中【执行案号：（2012）杭下执民729号】，被告ＸＸ与陈秀青达成和解，ＸＸ共计向陈秀青支付借款本息合计1800万元，该款被告ＸＸ已经在2012年12月左右全部履行完毕的事实。
被告大都市之光公司、世纪新泰公司均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对原告程泰公司提交的证据。被告陈秀青对证据1三性均有异议，第一页只是打印件，第二页是杭州龙泽旅游用品有限公司与本案无关。对证据2形式真实性没有异议，关联性有异议，报销单上的公司名称不是原告，批准人是王学农，时间均在2006年之后，大量集中在07、08年，且都不是原告公司的凭证。可以看出用款的批准人是王学农，对证明目的有异议。对证据3形式真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，该证据的抬头均非原告，时间均在本案款项发生之后，且审批人是王学农，所有单子上均有王学农签字。对证据4三性均有异议，没有形成时间，也不是原告所有的，被告陈秀青对证据上签字已经没有印象了，杨辉兰、张红的签字与其他证据中的签字是不一致的；即使是真实的，被告陈秀青也是监交人，不能证明其是财务负责人。与本案无关。对证据5-6真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，明确收款人是大都市之光公司和世纪新泰公司，有郭根荣的印章和原告的财务专用章，显示该两笔款项是原告公司与其他公司正常的款项往来，与被告陈秀青无关。反映不出被告陈秀青将款项借给相关公司的证明目的，谈不上被告陈秀青有挪用擅自的情况。对证据7-8三性均有异议，如有该款项，也是原告公司与相关公司之间的资金往来，相关印章也是原告公司财务章和法人章。看不出该款项是被告陈秀青发放，也看不出是被告陈秀青挪用。对证据9-10真实性没有异议，对关联性有异议，判决书上内容与本案原告没有任何关系，涉及的资金也与本案无关，307号判决书第31、32页也写明ＸＸ与被告陈秀青的款项往来不涉及原告；602判决书中也未涉及。对证据11、12真实性没有异议，对证明目的有异议，相关的调查笔录和借条未涉及本案的资金，且与原告无关。对证据13三性均有异议，被告陈秀青在海宁的笔录是受到诱供的情况下做出的，被告陈秀青在西湖法院刑事判决书中明确对该笔录进行否认，同时笔录中的内容不符合客观事实，有关事实已经在刑事判决书及后续公安侦查予以明确。对证据14-16三性均有异议，对证明目的有异议，不能证明被告陈秀青擅自放贷，且与本案无关。对证据17真实性无法确定，关联性有异议，被告陈秀青对此没有印象，该决定与原告无关。对证据18真实性没有异议，对关联性有异议，被告陈秀青确实担任广通集团副总裁，但与原告无关，与本案也无关。对证据19真实性没有异议，对关联性有异议，与原告无关；对证明目的有异议，该公司实际控制人是王学农；被告陈秀青在2005年是挂名董事。对证据20真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，与本案无关，被告陈秀青是挂名股东，实际控制人是王学农，与原告无关。对证据21三性均有异议，属于证人证言，应出庭作证，真实性无法确认。对证据22真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，与证据5、6意见一致。对证据23三性均有异议，不能证明与被告陈秀青有关，不能证明被告陈秀青擅自或挪用款项。对证据24三性均有异议。对证据25没有异议。
被告ＸＸ对证据1-4的质证意见与被告陈秀青相同，相关凭证与被告ＸＸ无关，也无法确认原告的待证目的。对证据5-8真实性意见与被告陈秀青质证意见相同，但如果该组证据属实，即款项确实进入了被告大都市之光公司、世纪新泰公司账户，那么也应属于被告陈秀青所出借的款项。对证据9-10形式真实性没有异议，但相关的判决内容，由于被告陈秀青和ＸＸ发生借贷纠纷，所涉款项笔数较多，金额较大。307号判决书中相关的陈述意见从判决书上看无法涵盖本案的基本事实，单纯从判决书中某些字句作为原告的举证依据，并不充分，如需证明相关事实，应对全部案件的材料进行审查。但对于证据10，中院判决书可以确认经判决被告ＸＸ最终所欠被告陈秀青的款项是最终金额，不欠其他人款项，且款项已经结清。对证据11-12真实性没有异议，被告ＸＸ是按照日千分之二向被告陈秀青支付利息；调查笔录只是单方陈述，应以判决为准；被告ＸＸ已经清偿全部款项。对证据13-21，与被告陈秀青质证意见相同。对证据22虽然证据是银行邮寄给法院，但是盖章并未盖在复印一栏，三性均有异议，即使款项进入被告大都市之光公司、世纪新泰公司账户内，与证据5-8意见相同，所有款项与被告陈秀青结清并清算完毕；该证据与被告大都市之光公司、世纪新泰公司、ＸＸ无关。对证据23-24三性有异议。对证据25形式真实性没有异议，关联性有异议，与原告的待证目的无关。
本院认为，被告陈秀青及ＸＸ对证据2、3、5、6、9-12、18-20、25真实性均无异议，被告ＸＸ对证据2、3、5、6、9-12、18-20、25真实性均无异议本院对证据2、3、5、6、9-12、18-20、22、25的形式真实性予以认定。被告陈秀青、ＸＸ虽对证据1、4三性提出异议，但均未提交反驳证据，本院对证据1、4的形式真实性予以认定。对证据7、8，不符合证据的形式要件，本院不予认定。证据13来源于公安笔录，证据14、15、16均来源于杭州市下城区人民法院及杭州市中级人民法院相关案件，本院对其形式真实性予以确认。证据17系原件，本院确认其形式真实性。证据21不符合形式要件，本院不予认定。证据22系原件，本院对其形式真实性予以确认。对证据23、24形式真实性予以认定。
（二）对被告陈秀青提交的证据。原告程泰公司对证据1真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，抬头与原告无关，案涉款项是否属于挪用无法证明。对证据2真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，庭审笔录与本案无关，依据原告财务制度需实际控制人审批才能流出，涉案款项恰是没有经过王学农审批才发生的诉讼。
被告ＸＸ对证据1形式真实性没有异议，载明的主体与原告与被告无关的公司。主体不符无从确认。本案金额巨大，如果原告认为挪用属于刑事案件范畴，应进一步补充进行报案。对证据2形式真实性、合法性、关联性没有异议，但与被告ＸＸ无关。
本院认为证据1与本案缺乏关联性，对其证明力不予确认。对证据2的形式真实性确认。
（三）对被告ＸＸ提交的证据。原告程泰公司对证据1三性均无异议，对证明对象有异议，判决书中显示双方从2006年下半年开始借款1.7亿之多，不是仅欠800万元。对证据2，原告不清楚，真实性由法院确定，关联性有异议。
被告陈秀青对证据1真实性没有异议，应结合307号判决书一起看，与本案没有关联。对证据2三性均无异议。
本院对证据1-2的形式真实性予以确认。
根据上述有效证据及相关当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2006年6月21日，杨辉兰作为移交人、陈秀青作为监交人在程泰公司移交清单上落款。移交人杨辉兰曾将程泰公司财务专用章一枚等移交给张红，杨辉兰、张红以及作为监交人的陈秀青均在财务专用章移交清单上签名。2006年11月至2008年4月，陈秀青在部分浙江广通房地产集团有限公司公章审批单上作为分管领导签字。
2006年8月16日，程泰公司开具金额为6000000元的转账支票一张，记载的收款人为浙江都市担保有限公司（于2008年5月14日变更名称为世纪新泰公司）、款项用途为往来款；2006年8月17日，程泰公司开具金额为1560000元的转账支票一张，记载的收款人为大都市之光公司、款项用途为往来款。该两张支票均加盖程泰公司财务专用章及法定代表人郭根荣章，款项均已入收款人账户。
2006年8月29日，程泰公司开具金额为2090000元的中信银行汇票申请书一张，记载的收款人为程泰公司，款项用途为往来款。该汇票申请书加盖程泰公司财务专用章及法定代表人郭根荣章，款项已入世纪新泰公司账户。
另查明，2007年12月1日，ＸＸ向陈秀青出具借条一份，言明截至2007年11月30日借款余额为11589160元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。程泰公司以损害公司利益责任纠纷为由向本院起诉，认为陈秀青作为其高级管理人员，挪用其资金，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十条之规定，董事、监事、高级管理人员执行公司公务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应承担赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第二百一十七第（一）款规定，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。纵观本案，首先从身份上看，陈秀青并非程泰公司的董事、监事。程泰公司主张陈秀青系其高级管理人员，并提交了浙江广通房地产集团有限公司的公章审批单、以及陈秀青作为监交人身份落款的移交清单，但前述证据均不足以证实陈秀青系程泰公司高级管理人员的身份。其次，程泰公司主张其与大都市之光公司、世纪新泰公司之间的款项往来、陈秀青出借给ＸＸ的款项系由陈秀青擅自挪用，但案涉款项对应的银行汇票申请书和转账支票上均加盖程泰公司财务专用章、及法定代表人郭根荣章，程泰公司对陈秀青擅自挪用的事实未能举证证明，应承担由此产生的不利后果。故程泰公司的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告世纪新泰公司、大都市之光公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州程泰装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费236520元（按变更诉讼请求后收取），财产保全申请费5000元，合计241520元，由原告杭州程泰装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈毓华
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 王惠民
二〇一七年八月十六日
代书 记员 冯荔波