山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9407号
上诉人（原审被告）：林永团。
委托诉讼代理人：蓝恭鹏，山东克维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于钦暖。
被上诉人（原审被告）：冯作大。
委托诉讼代理人：王岳鑫，山东海之源律师事务所律师。
上诉人林永团因与被上诉人于钦暖、被上诉人冯作大提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林永团上诉请求：请求改判被上诉人冯作大承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。被上诉人冯作大将工程发包给上诉人，上诉人组织人员为其施工，且施工工地不具备任何保障施工安全的设施，发包方冯作大应承担相应的赔偿责任。二、被上诉人于钦暖所受损失应由其自行承担。上诉人虽带领于钦暖工作，但于钦暖受伤是因其饮酒所致，上诉人不应承担责任。
于钦暖辩称，不存在饮酒过多的情况。中午与四个人喝的酒，酒精量不足以导致发生事故。一审判决已认定于钦暖承担了相应的责任，没有相关安全防护措施是事故发生的主要原因。
冯作大辩称，于钦暖诉冯作大和上诉人的纠纷，一审已经判决由上诉人承担于钦暖的损失，于钦暖没有上诉。上诉人上诉要求冯作大承担责任与本案所涉的法律关系不符。冯作大不是涉案工程的发放包和承包方，对涉案工程没有参与管理，也没有资金来往。一审时，上诉人多次自认涉案房屋并非冯作大所有，也并非发包人。冯作大不是本案的赔偿责任主体。于钦暖作为完全行为能力人，明知酒后作业的危险性，且上诉人也明确告知其禁止酒后作业，其损失应由其个人承担。
于钦暖向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告各项损失共计331144.24元。
一审法院认定事实：原告于钦暖经被告冯作大介绍，到位于即墨市鳌山卫街道办事处新庄村建造二层房屋，被告林永团雇佣原告于钦暖在工地施工。2015年2月5日16时许，原告在建造的房屋屋顶铺毯子时不慎跌落受伤。原告受伤后，被告林永团将原告于钦暖送至中国人民解放军401医院治疗，诊断为：下颌骨骨折、下唇软组织伤、胫腓骨远端粉碎性骨折、肩关节脱位，住院治疗11天，支出医疗费83791.24元。审理过程中，经原告申请法院依法委托青岛正源司法鉴定所对原告之伤进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人于钦暖目前致残程度为六级；2、被鉴定人于钦暖多发损伤，建议护理期限自受伤之日起累积以120日为宜；3、被鉴定人于钦暖多发损伤，建议其误工期限自受伤之日起累积以240日为宜；4、被鉴定人于钦暖下颌骨及右胫腓骨骨折后期取出内固定物约为1600020000元。2015年12月31日，青岛正源司法鉴定所对原告在住院期间用药合理性出具书面鉴定意见，经鉴定：被鉴定人于钦暖医疗费均用于治疗本次外伤，具有合理性。另查明，原告于钦暖受伤当日中午曾与工友午饭时饮酒。原告于钦暖受伤后，被告林永团垫付费用3500元。再查明，原告于钦暖之父于仕民1935年出生，育有子女6人，原告于钦暖系于仕民长子。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告于钦暖受雇于被告林永团在工地上铺毡子等劳务，在提供劳务的过程中受伤，被告林永团作为接受劳务的一方，没有提供相应的安全防护措施，应当承担相应的赔偿责任。原告于钦暖安全意识淡薄，中午饮酒后仍从事作业，没有尽到安全注意义务，自身存在一定的过错，应当适当减轻被告林永团的赔偿责任。综合分析双方的过错责任，以被告林永团承担60%责任宜，原告于钦暖承担40%责任。为此，对原告诉讼请求中合理的损失，由原被告按照比例分担。庭审查明，被告冯作大非建造房屋的承包人，也未雇佣原告，原告也未提交证据证实被告冯作大系房屋的所有权人，故原告主张被告冯作大承担赔偿责任的证据不足，不予支持。原告主张的医药费83791.24元、住院伙食费220元（20元×11天）、护理费14040元（117元×120天）、误工费28080元（117元×240天）、残疾赔偿金174610元（17461元/年×20年×50%）、鉴定费2900元、被抚养人生活费4503元（10808元×5年×50%÷6人），符合法律规定，予以支持。原告主张交通费1000元过高，结合原告就医治疗情况，酌情支持500元。关于原告主张的精神损害抚慰金2000元，结合原告于钦暖的病情及伤残等级，予以支持。依据青岛正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见，原告于钦暖后续治疗费支持18000元。判决：1、被告林永团赔偿原告于钦暖医疗费50274.74元（83791.24元×60%）；2、被告林永团赔偿原告于钦暖住院伙食补助费132元（220元×60%）；3、被告林永团赔偿原告于钦暖误工费16848元（240日×117元/日×60%）；4、被告林永团赔偿原告于钦暖护理费8424元（120日×117元/日×60%）；5、被告林永团赔偿原告于钦暖残疾赔偿金107467.8元（174610×60%＋4503元×60%）；6、被告林永团赔偿原告于钦暖后续治疗费10800元（18000元×60%）；7、被告林永团赔偿原告于钦暖精神损害抚慰金1200元（2000元×60%）8、被告林永团赔偿原告于钦暖交通费300元（500元×60%）；9、被告林永团赔偿原告于钦暖鉴定费1740元（2900元×60%）。上述第一项至第九项，合计197186.54元，扣除被告林永团已垫付3500元，剩余193686.54元，由被告林永团于判决生效后十日内付清；10、驳回原告于钦暖对被告冯作大的诉讼请求；11、驳回原告于钦暖的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人林永团提交其与被上诉人冯作大签订的施工协议一份，予以证明涉案工程是冯作大发包给上诉人的。被上诉人冯作大质证称该份证据不是新证据，对真实性不予认可。该份协议并没有明确施工地点和施工费用，也没有签订时间。不能证明该协议中的地点系于钦暖受伤的地点，与本案无关。于钦暖质证称对该证据予以认可。对此，本院认为，该施工协议有冯作大的签名，冯作大否认协议的真实性，但未申请对签名的真实性进行鉴定，应推定施工协议上冯作大的签名是真实的。对该证据本院予以采信。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。被上诉人于钦暖受雇于上诉人林永团从事涉案房屋建造工作，在房屋屋顶铺毯子时不慎跌落受伤的事实清楚，上诉人没有异议。于钦暖系为上诉人提供劳务时受伤，作为接受劳务方的上诉人，对于钦暖因伤造成的合理经济损失，一审判令其承担相应的赔偿责任是适当的。一审时上诉人称冯作大是涉案工程的介绍人；二审又主张冯作大是工程的发包人，其主张并不一致。若按上诉人一审的陈述，一审判令冯作大不承担事故责任是正确的。若根据上诉人二审提交的施工协议，冯作大将涉案工程发包给没有施工资质的上诉人，自身具有过错，对于钦暖的损失，依法应与上诉人承担连带赔偿责任。但本案一审判决后，于钦暖并未上诉要求冯作大承担连带责任；上诉人林永团上诉主张冯作大应承担本案赔偿责任，但按照上诉人与冯作大鉴定的施工协议的约定，应由上诉人承担劳务人员的事故赔偿责任，并未约定冯作大承担赔偿责任。因此，上诉人依据该施工协议主张冯作大承担赔偿责任的理由不够充分，本院不予采信。虽然于钦暖系酒后施工，自身具有较大的过错，但一审已认定其承担40%的责任，上诉人主张于钦暖应自行承担全部损失的依据不足，本院不予支持。
综上所述，林永团上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3665元，由上诉人林永团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙向东
审 判 员 高中日
代理审判员 吕 菲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 于 雪