湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四终字第139号
上诉人（原审被告）：衡阳市璐辉物流有限公司，住所地衡阳市高新区解放大道12号中央名城816房。
法定代表人：谢辉，该公司董事长。
委托代理人：魏晓华，湖南溥天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李卫，女，1973年3月27日出生，汉族，湖南省衡阳市人。
委托代理人：王伟明，湖南天牌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐鹏，男，1981年1月29日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区祝融路8号沐林美郡16栋1楼、2楼。
负责人：陈军，该公司总经理。
上诉人衡阳市璐辉物流有限公司（以下简称璐辉物流）为与被上诉人李卫、唐鹏、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称平安保险衡阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2014）雁民一初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月30日组织庭前证据交换，同年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人璐辉物流的委托代理人魏晓华，被上诉人李卫及其委托代理人王伟明，被上诉人唐鹏到庭参加了诉讼。原审第三人平安保险衡阳中心支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月16日16时40分许，唐鹏驾驶湘D561**号大货车在燕京啤酒（衡阳）有限公司促销品仓库地段，由东向西倒车，由于唐鹏驾车在倒车时未注意车后情况，盲目倒车，其所驾大货车车厢尾部将同一方向行走的李卫撞倒，李卫双腿被大货车左后轮碾压，造成李卫受重伤的交通事故。2011年10月21日，衡阳市公安局交通警察支队雁峰区大队作出雁公交认字（2011）第2011059道路交通事故认定书，认定唐鹏负此次事故的全部责任，李卫无责任。璐辉物流统一为运输车辆在中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司购买了交强险及商业第三者责任保险（以下简称三责险）。湘D561**号大货车三责险保额30万元。该车辆保险人为唐鹏，保险费用由唐鹏负担。本案在审理过程中，保险公司依据保险合同约定向李卫赔付了交强险12万元，三责险24万元（减去20%免赔率6万元），合计36万元。
事故发生后，李卫被送往南华大学附属第一医院住院治疗，并于2012年8月2日出院，住院321天，出院诊断为：1、失血性休克；2、左下肢毁损伤；3、左股动脉长段损伤；4、左小腿大面积软组织剥脱伤伴缺损；5、左胫前后动脉长段缺损；6、右胫神经腓总神经损伤；7、全身多处软组织损伤；8、右膝骨与软骨损伤；9、骨盆骨折；10、腰椎骨折；11、双肺挫伤及胸腔积液；12、败血症；13、创伤性胰腺炎；14、双下肢扩创＋植皮＋右膝内侧带蒂瓣转位术后。出院医嘱：建议康复医院继续治疗。2012年8月2日，李卫到湖南省博爱康复医院（湖南省工伤康复中心）住院治疗，并于2013年3月5日出院，住院215天。2013年3月14日，李卫再次到湖南省博爱康复医院治疗，于2013年6月26日出院，住院104天。出院诊断：1、左下肢毁损伤左下肢大腿上段截肢术后；2、右小腿大面积软组织剥脱伤伴缺损；3、左股动脉长段缺损；4、右胫前后动脉长段缺损；5、双下肢扩创＋植皮＋右膝内侧带蒂瓣转位术后；6、骨盆骨折；7、腰椎骨折。李卫3次住院共计640天，花去医疗费共计436482.34元，其中璐辉物流支付了43.3万元，唐鹏支付了5000元。2013年8月2日，衡阳市仁济司法鉴定中心对李卫的伤残程度等进行鉴定，鉴定意见为：1、伤残程度分别评定为一个5级伤残、一个9级伤残；2、医疗期限（住院期间），凭医疗发票认可；3、住院期间每天陪护1人；4、伤后损失工作日为评残之日止；5、可安装假肢。2013年9月3日，湖南省假肢矫形司法鉴定中心对李卫假肢装配费用及赔偿期限进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人左髋部残肢适合安装国产普通适用型骨骼式钛合金多轴膝关节SACH脚髋部假肢，该假肢价格为34000元／具，使用寿命为4年，假肢使用期间维修费用为产品价格的20%；2、膝踝足矫形器价格为2500元／只，使用寿命为4年，使用期间维修费用为产品价格的30%；3、不锈钢拐杖价格为220元／付，使用寿命为4年；4、代步用普通型轮椅850元／台，使用寿命为5年；5、首次安装假肢期间，需住院康复约40天，住院康复期间食宿费用另外支付。李卫母亲李芝莲系农村居民，1922年11月4日出生，其生育有6个子女；李卫女儿邓梦怡，1997年2月27日出生。
2011年2月28日，璐辉物流（甲方）与唐鹏（乙方）签订货物承运合同，约定：乙方按甲方的具体要求，承运甲方提供货物的全国门对门运输、门对站运输、站对门运输、站对站运输业务；乙方必须按甲方要求购买承运车辆的保险；乙方必须服从甲方的统一调配；乙方必须加入车辆互助基金会；乙方有义务按甲方规定在甲方指定GPS营运商安装GPS定位系统；乙方有权退出承运合同，但必须提前三个月向甲方提交书面申请，并写明原因，经甲方批准同意，待甲方财务结清双方债务，方可退出；乙方绝对服从甲方办事处的货物运输安排，必须无条件完成甲方办事处的派单配送任务；双方还对其他事项进行了约定。2011年3月21日，燕京啤酒（衡阳）有限公司（甲方）与璐辉物流（乙方）签订啤酒运输合同。其中啤酒运费结算约定，运输结算单价0.55元／吨.公里（其中0.4335元／吨.公里由乙方或乙方司机向甲方客户送货时向甲方客户直接收取，当场结清；运费其余0.1165元／吨.公里甲方与乙方月清月结，甲方直接支付给乙方）。运输车辆统一喷制“璐辉物流”标志，对外运输燕京啤酒。唐鹏按璐辉物流要求，将啤酒送至客户，收取运输费入璐辉物流帐户，再由璐辉物流进行结算，璐辉物流从中盈利。
原告李卫于2013年12月16日提起诉讼，请求判决：被告唐鹏、璐辉物流连带赔偿其：1、医疗费438340.05元；2、假肢费306000元；3、假肢维护费61200元；4、膝踝足矫形器费22500元；5、膝踝足矫形器维修费6750元；6、不锈钢拐杖费1980元；7、代步普通型轮椅费5950元；8、9次安装假肢住院期间的生活补助费6000元；9、9次安装假肢住院期间的护理费20037元；10、残疾赔偿金264355.60元；11、误工费45675元；12、护理费64119元；13、被抚养人生活费21147.16元；14、住院期间生活补助费19200元；15、交通费2826.20元；16、营养费20000元；17、精神损害抚慰金35000元；18、住宿费11074元；19、担架费415元；20、医用卫生纸833元；21、鉴定费2994元，上述合计1356395.90元。
原审认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，核定李卫的损失为：1、医疗费，凭医药费收据核定为436482.34元；2、假肢费按20年计算，4年换一次，共5次，根据鉴定意见核定为170000元（34000元／具×5次）；3、假肢使用期间维修费按鉴定意见核定为34000元（34000元／具×20%×5次）；4、膝踝足矫形器费按鉴定意见核定为12500元（2500元／只×5次）；5、膝踝足矫形器维修费按鉴定意见核定为3750元（2500元／只×30%×5次）；6、不锈钢拐杖费按鉴定意见核定为1100元（220元／付×5次）；7、代步普通型轮椅费按20年计算，5年换一次，共4次按鉴定意见核定为3400元（850元／台×4次）；8、5次安装假肢住院期间的生活补助费按鉴定意见为30元／天×（40天＋20天×4次）=3600元；9、5次安装假肢住院期间的护理费按鉴定意见核定为11857.64元（40天＋20天×4次）×（居民服务和其他服务业36067元／年÷365天）=11857.64元；10、残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入核定为21319元×20年×（60%＋3%）=268619.40元，李卫诉请264355.60元，其余部分视为放弃；11、误工费核定为2030元／月÷30天×657天=44457元；12、护理费核定为36067元／年÷365天×640天=63240.70元；13、住院期间生活补助费核定为30元／天×640天=19200元；14、被抚养人生活费核定为21147.16元，其中李芝莲（李卫母亲）5年×农村居民人均年生活消费支出5870元÷6×63%=3081.70元，李卫诉请3032元，其余部分视为放弃；邓梦怡（李卫之女）4年×城镇居民人均消费性支出14609元÷2×63%=18407.30元，李卫诉请18115.16元，其余部分视为放弃；15、精神损害抚慰金酌情认定为35000元；16、营养费酌情认定10000元；17、交通费认定李卫去异地治疗及亲戚探视发生的费用为1249元；18、担架费认定为415元；19、司法鉴定费2994元；20、医用卫生纸认定为833元。上述1-20项合计1139581.44元。
对于本案争议焦点一，关于璐辉物流与唐鹏之间是货物运输关系还是挂靠关系的问题。原审认为，璐辉物流与唐鹏应是挂靠关系，理由如下：一是唐鹏只能以璐辉物流的名义才能为燕京啤酒（衡阳）有限公司运输啤酒，这一行为符合燕京啤酒（衡阳）有限公司与璐辉物流之间签订的合同要求；二是璐辉物流对司机及运输车辆实施了管理和支配行为。璐辉物流负责联系并承运啤酒运输业务，对所有运输车辆统一喷绘“璐辉物流”标志，统一办理购买保险，统一安装GPS定位系统，司机统一加入互助基金会，要求司机绝对服从货运运输安装，司机退出要提前三个月告知，并对运输费用统一结算；三是璐辉物流从中获取了利益。璐辉物流不但从运输费中获取了利益，并每年收取了司机GPS维护费800元和互助基金2400元。因此，璐辉物流与唐鹏名为货物承运合同关系，实为挂靠关系。焦点二，关于李卫的残疾辅助器具费用及相关费用损失计算年限的问题。原审认为，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定的残疾赔偿金的计算年限20年来确定李卫残疾辅助器具费及相关费用损失计算年限，超过20年期限，李卫确需继续配制残疾辅助器具，可再行诉讼。
被告唐鹏驾驶湘D561**号大货车未注意安全，倒车时未察明车后情况，盲目倒车，造成李卫受重伤，交警部门认定唐鹏负事故的全部责任。交警部门的认定结论，程序合法，事实清楚，划分恰当，可以作为本案民事责任划分的依据，予以采纳。唐鹏应对李卫的损失承担全部赔偿责任。璐辉物流与唐鹏系挂靠关系，故璐辉物流与唐鹏对李卫的损失承担连带赔偿责任。湘D561**号大货车在第三人平安保险衡阳中心支公司被购买了交强险和三责险，平安保险衡阳中心支公司应在交强险和第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。原告李卫要求赔偿损失的诉讼请求，合理合法，予以支持，但应以核定的损失数额为准。李卫总损失1139581.44元，由平安保险衡阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿12万元。余额1019581.44元，由唐鹏与璐辉物流承担，因湘D561**号大货车被购买了30万元三责险，该款其中由平安保险衡阳中心支公司赔偿24万元（按照保险合同应减去20%免赔率6万元），余额779581.44元由唐鹏与璐辉物流承担。减去璐辉物流垫付医疗费433000元，唐鹏垫付的医疗费5000元，唐鹏与璐辉物流应实际赔偿341581.44元。平安保险衡阳中心支公司已按照保险合同履行了全部赔偿责任，在本案中不再另行承担赔偿责任。至于唐鹏答辩称本案事故地点不属于道路，应属生命权、健康权、身体权纠纷的意见，原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，故唐鹏该答辩意见，理由不成立，不予采纳。至于璐辉物流答辩称其与唐鹏不是挂靠关系，属承运关系的答辩意见，同样理由不成立，亦不予采纳。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（三）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告唐鹏、衡阳市璐辉物流有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿李卫损失341581.44元。二、驳回原告李卫其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17007元，由被告唐鹏、衡阳市璐辉物流有限公司负担。
宣判后，原审被告璐辉物流不服上述判决，向本院提出上诉称：一、上诉人与被上诉人唐鹏系啤酒运输合同法律关系，原审认定上诉人与被上诉人唐鹏系事实上的挂靠关系的事实错误；二、原审认定本案系机动车交通事故责任纠纷于法无据，应为身体权、健康权纠纷；三、被上诉人李卫在被上诉人唐鹏启动车辆倒车过程中，没有尽到注意义务，没有紧急避险，也应承担相应的过错责任；四、原审对证据的认定不合法。综上，请求撤销原判，依法改判。
为支持其上诉主张，上诉人在二审期间向本院提供了5份证据。证据1、机动车保险单，用以证明唐鹏交纳的保险费是由上诉人代收，已经全部交给保险公司，上诉人没有收取唐鹏的任何费用；证据2、衡阳市璐辉物流有限公司车辆互助基金会章程，用以证实基金的来源及使用等流程；证据3、衡阳市璐辉物流有限公司车辆互助基金会实施细则；证据4、璐辉公司第五届（2014年度）车辆互助基金会议签到表以及工作报告、各年度捐款及费用使用情况；证据2-4均证明互助基金是上诉人与驾驶员共同捐款成立，并不是收取驾驶员的费用，而是解决事故车辆的困难；证据5、深圳市易流科技有限公司出具的证明，用以证明GPS服务费全部交给运营商，上诉人未收取唐鹏的任何费用。以上证据证实上诉人不存在收取唐鹏挂靠费用的事实。
被上诉人李卫、唐鹏答辩称，原审认定唐鹏与上诉人之间存在挂靠关系及本案系机动车交通事故责任纠纷正确；原审认定事实清楚，适用法律正确，对证据的认定合法，上诉人上诉的事实与理由没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人平安保险衡阳中心支公司未予答辩。
对上诉人提供的证据，经庭审质证，被上诉人李卫认为上诉人提供的证据不属于二审新的证据，本案经过两次一审，但上诉方一直没有提供这几份证据；对证据1的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该份证据是上诉人璐辉公司强行要求代理唐鹏购买保险；对证据2-4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，这几份证据没有唐鹏本人的签字，璐辉物流就不能强行要求唐鹏加入该互助基金；互助基金的章程及细则是公司高层的问题，无法查实该份证据的真实性，该救助基金成立不到四年时间，并没有达到上诉方的意图即救助困难的司机，而是变相的收取挂靠车辆管理费。该救助基金资金的管理使用权，并没有会员参与监督，而是由上诉人璐辉物流在控管；对证据5的真实性有异议，深圳市易流科技有限公司应当出具相应的发票，而不是一纸证明。被上诉人唐鹏对证据1的真实性无异议，上诉人不允许其自己购买保险，而是强行从运输费中扣除保险费用；其对证据2-4的内容不清楚，互助基金不管其是否同意，都由上诉人璐辉公司强行从每个月运输费扣除200元；对证据5的真实性没有异议，璐辉物流强行让其交纳一年800元的GPS服务费，却没有提供任何发票，并认为该笔收费过高。
本院经审查认为，上诉人提供的证据客观、真实，来源合法，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，故本院予以采信。
其他当事人二审中均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原审除认定璐辉物流与唐鹏名为货物承运合同关系，实为挂靠关系的事实不清外，对其他事实认定清楚，本院予以确认。
本院认为，各方当事人二审争议的主要焦点是：1、本案应如何定性？2、上诉人璐辉物流与被上诉人唐鹏之间系何种法律关系？3、本案的责任应如何认定？
对上述争议焦点，本院认为：
关于本案应如何定性的问题。
被上诉人唐鹏作为机动车所有人、使用人驾车在允许社会机动车通行的燕京啤酒（衡阳）有限公司区域内倒车时不慎将李卫撞伤，属于机动车发生交通事故造成李卫人身伤害侵权损害赔偿责任事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“本法中下列用语的含义：（一）\'道路\'，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所......”原审将本案案由定性为“机动车交通事故责任纠纷”并无不当。上诉人提出应定性为“生命权、健康权、身体权纠纷”无事实与法律依据，本院不予采信。
关于上诉人璐辉物流与被上诉人唐鹏之间系何种法律关系的问题。
机动车的挂靠，主要是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。本案中，璐辉物流（甲方）与唐鹏（乙方）签订的货物承运合同虽约定，璐辉物流负责联系并承接啤酒运输业务，对包括唐鹏在内的所有运输车辆统一喷绘“璐辉物流”标志，统一办理承运车辆的保险，统一安装GPS定位系统，司机统一加入互助基金会，服从甲方统一调配，要求司机服从货运运输安装，司机退出要提前三个月告知，并对运输费用统一结算.....但这些约定是为了更好地履行双方签订的上述合同的需要，且璐辉物流为唐鹏等车辆统一办理投保手续、安装GPS定位系统，均系按国家规定的收费标准由唐鹏等车主出钱并由璐辉物流代为向相关部门交纳，璐辉物流未从中获取利益，车主、行驶证、驾驶证、保险投保人、被保险人和受益人等均是唐鹏。安装GPS定位系统是为了货物运输、驾驶员人身安全的需要。互助基金会系化解交通事故风险的组织，加入该组织也是为车主防范风险，唐鹏享有车辆互助基金会所赋予的权利，没有证据证实璐辉物流将该笔费用居为己有，璐辉物流亦未另行收取唐鹏等车主的管理费（挂靠费）。根据上述合同的约定，唐鹏驾驶其自己所有的车辆，其义务是依靠自己的驾驶技术将货物按照合同的约定及时、安全、准确地运输到璐辉物流（甲方）指定的客户地点，由璐辉物流支付运输费用，本案运输货物的实际经营者仍是璐辉物流，而不是唐鹏使用璐辉物流的经营资格和凭证等进行经营活动。且根据双方签订的合同第6条约定：“乙方车辆有义务按甲方要求到指定保险公司购买车辆各类保险，乙方为保险合同投保人、被保险人和唯一受益人。购买标准为：挂靠甲方的车辆，交强险按国家规定购买，第三者责任险按不低于50万元购买，车上人员险按不低于5万／人／3人购买，车损险按车值购买，货物险按不低于5万元购买，玻破险按规定购买，所有商业保险均应购买不计免赔（除保险公司特别要求除外）。其他车辆交强险按国家规定购买，第三者责任险按不低于30万元购买，车上人员按5万元／人／3人购买，货物险按不低于5万元购买，并鼓励乙方购买车辆其他险种”，而唐鹏购买的是30万元的商业第三者责任险。以上说明，唐鹏与璐辉物流之间签订的是《货物承运合同》，事实上双方亦是按照货物运输合同享有权利和履行自己的义务，双方之间不符合上述挂靠经营关系的特征。唐鹏、李卫提供的证据不能证实璐辉物流与唐鹏之间存在管理、挂靠等经济利益关系，故其主张唐鹏与璐辉物流系挂靠关系，并要求璐辉物流承担本案赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。原审认定璐辉物流与唐鹏名为货物承运合同关系，实为挂靠关系与事实不符，于法无据，本院予以纠正。璐辉物流于2015年8月7日向本院提交了承诺书，内容为：对于该公司与李卫、唐鹏等机动车交通事故责任纠纷一案，该公司无过错，依法不应承担赔偿责任，请法院依法判决；如法院认定该公司不承担任何赔偿责任，愿本着人道主义精神承诺，原为李卫垫付的医疗费用不再向李卫追偿；另行再向李卫捐助十万元。对璐辉物流的上述承诺，本院应予准许。
三、关于本案的责任应如何认定的问题。
唐鹏驾驶湘D561**号大货车未注意安全，倒车时未察明车后情况，盲目倒车，造成李卫受重伤，衡阳市公安局交通警察支队雁峰大队作出的雁公交认字（2011）第2011059道路交通事故认定书，认定唐鹏负事故的全部责任，李卫无责任。该事故认定，程序合法，事实清楚，责任划分正确，原审以此作为定案的依据、并判决唐鹏对被上诉人李卫的损失承担全部赔偿责任并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任......”，由于璐辉物流与唐鹏之间系货物承运合同关系，璐辉物流对于本案交通事故的发生不存在过错，故不应承担本案的责任。原审判决璐辉物流负连带赔偿责任不当，本院予以纠正。上诉人提出原审以上述交通事故认定书作为定案的依据，未判决李卫承担责任不当，但未根据第二十七条“公安机关部门制作的，人民法院应依法审查并确认其相应的，但有相反证据推翻的除外”的规定提供相反证据予以推翻，应承担举证不能的后果。
由于各方当事人对一审认定的李卫因本案交通事故造成的总损失1139581.44元无异议，本院予以确认。该损失由平安保险衡阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿12万元，下余1019581.44元，由唐鹏赔偿。因湘D561**号大货车购买了30万元三责险，故该款由平安保险衡阳中心支公司赔偿24万元（按照保险合同约定应减去20%免赔率6万元），下余779581.44元由唐鹏赔偿，减去璐辉物流为李卫垫付的医疗费433000元，唐鹏为李卫垫付的医疗费5000元，唐鹏还应赔偿李卫341581.44元。由于平安保险衡阳中心支公司已按照保险合同的约定履行了全部赔偿责任，在本案中不再另行承担赔偿责任。
综上，原审认定部分事实不清，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2014）蒸民一初字第306号民事判决；
被上诉人唐鹏在本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人李卫各项损失共计341581.44元；
上诉人衡阳市璐辉物流有限公司自愿另行捐助被上诉人李卫人民币10万元，本院予以准许；
四、驳回被上诉人李卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费17007元；二审受理费17007元，共计34014元，由被上诉人唐鹏负担30000元，被上诉人李卫负担4014元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立新
审 判 员 王海华
代理审判员 邓 雍
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 费奕璇
校对责任人：蒋立新打印责任人：费奕璇本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
第一百一十九条本法中下列用语的含义：
（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。
（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。
（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。
（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上','2018-09-26
09:59:37',0,'web',NULL),(20273947,'c75a6bc6-2b66-431b-954c-db3abf2ef367','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"187\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）冀1122执290号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"衡水市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c75a6bc6-2b66-431b-954c-db3abf2ef367\",\"案件名称\":\"杜占稳、王治安等与刘记春、渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"武邑县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武邑县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人杜占稳、王治安与被执行人刘记春、渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，在执行过程中，被执行人已自动履行了法律文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467043200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杜占稳、王治安等与刘记春、渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杜占稳、王治安等与刘记春、渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书
（2016）冀1122执290号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c75a6bc6-2b66-431b-954c-db3abf2ef367\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杜占稳、王治安等与刘记春、渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀1122执290号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武邑县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"187\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武邑县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"杜占稳,王治安,刘记春,渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜占稳、王治安等与刘记春、渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-28\\\\\",\\\\\