云南省鲁甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0621民初106号
原告：高天顺，男，汉族，生于1965年1月17日，贵州省威宁县人，小学文化，农民，住贵州省威宁县（未到庭）。
委托代理人：艾永莲，云南元和律师事务所律师(特别授权)。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鲁甸县支公司，统一社会信用代码：91530621217020379M。
住所地：云南省昭通市鲁甸县文屏镇南大街**号。
法定代表人：吴荣，系公司经理。
委托代理人：刘明，云南悟同律师事务所律师(特别授权)。
被告：云南汇达物流有限公司，统一社会信用代码：91530621589617133T。
法定代表人：虎尊勇,系公司总经理。
住所：云南省昭通市鲁甸县。
委托代理人：李剑云，男，回族，生于1991年6月27日，云南省鲁甸县人，系公司员工，现住云南省昭通市鲁甸县（特别授权）。
委托代理人：袁兢，云南关河律师事务所律师（特别授权）。
被告：马殿雷，回族，生于1994年10月28日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住鲁甸县。
原告高天顺诉被告中国人民财产保险股份有限公司鲁甸县支公司（以下简称人保财险鲁甸县支公司）、云南汇达物流有限公司、马殿雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高天顺的委托代理人艾永莲，被告人保财险鲁甸县支公司的委托代理人刘明、云南汇达物流有限公司的委托代理人李剑云、袁兢，马殿雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高天顺诉称：2017年12日9日13时50分，被告马殿雷驾驶云Ｃ×××××号重型自卸货车，行驶至国道213线K1744+900米路段时将原告的多间房屋、猪圈及生产生活用品撞毁，房屋受损倒塌。该事故经鲁甸县公安局交通警察大队认定，马殿雷承担事故的全部责任，原告无事故责任。云Ｃ×××××号重型自卸货车的所有人是云南汇达物流有限公司，并在中国人民财产保险股份有限公司鲁甸县支公司投保了交强险及商业三者险（50万元），故原告因此次事故造成的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司鲁甸县支公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿，不足部分由被告马殿雷、云南汇达物流有限公司赔偿。特请求人民法院判决：1、三被告连带赔偿原告房屋拆除重建损失155639.00元;2、被告支付原告因房屋受损后的租金损失8600.00元；3、三被告支付原告鉴定费15000元。本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险鲁甸县支公司辩称：对事故的发生及责任的划分无异议，其保险公司不是本案的侵权责任人，不按侵权责任法承担责任，仅在保险范围内承担理赔偿责任。原告的诉讼求没有事实和法律依据，请求法庭根据事实及证据依法作出判决。
被告云南汇达物流有限公司辩称：对事故的发生及责任的划分无异议。云Ｃ×××××号车辆在被告人保财险鲁甸县支公司购买了交强险及第三者责任险，该起事故属保险理赔范围，依法应由保险公司承担。其公司与被告马殿雷签订的车辆挂靠协议，按照协议约定，其公司不承担任何责任。
被告马殿雷辩称：对事故的发生及责任的划分无异议，原告损失应由人保财险鲁甸县支公司在保险范围内承担。
本案的争议焦点是：1、原告主张的损失赔偿项目及标准是否有相关的事实及法律依据？2、原告的损失三被告应如何承担？
原告高天顺为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组：原告身份证复印件，欲证明原告的主体资格适格。
第二组：道路交通事故认定书，欲证明原告房屋及财产在交通事故中受损及原告无责任事实。
第三组:团结村村民委员会证明，证明本案中的受损房屋系原告所有的事实。
第四组:租房合同，租金收条，证明原告因房屋受损不能居住后，租用房屋居住用去租金8600元的事实。
第五组：司法鉴定意见书，鉴定费用收据，证明原告的房屋受损后，经鼎丰司法鉴定中心鉴定，本次事故造成原告房屋、猪圈、生产生活用品损失155639元，支付鉴定费用15000元的事实。
经质证，被告人保财险鲁甸县支公司对第一、二、三组证据无异议；第四组证据的三性均不予认可，原告提供的租房合同的内容过于简单，无相关的房屋位置等内容，也不能提供房屋产权证明，不具备证据的真实性及合法性；对于第五组证据的三性均不予认可，认为原告庭前提交了由民太安财产保险公估有限公司出具的《公估报告》后，在审理过程中又申请重新鉴定，法院同意鉴定，该鉴定程序不合法。该鉴定结论中，房屋未计算折旧、物品不计算残值，故鉴定结论明显依据不足，不应作为证据采用。
被告云南汇达物流有限公司、马殿雷与被告人保财险鲁甸县支公司质证意见一致。
被告人保财险鲁甸县支公司庭前提交了营业执照及法定代表人身份证明书复印件，庭审中向本院提交以下证据：
第一组：公估报告，由原被告双方共同委托民太安财产公估公司对原告房屋进行的公估。经公估核损的公估金额为101548元，并且原告在公估的过程中认可了相关的损失核定。
第二组：三者险的保险条款，证实原告的租房损失不属于保险合同的保险理赔范围。
经质证，原告对第一组证据的三性不予以认可，认为公估报告上没有民太安财产保险公估有限公司的签章，也没有相关公估人员的基本信息，从报告上的内容来看，公估过程中原告只是对于受损房屋的现场查看，不能对房屋的损失进行确认。对第二组证据的三性无异议，但不能证明被告的证明目的，原告的租金损失属于直接损失。
被告云南汇达物流有限公司、马殿雷对被告人保财险鲁甸县支公司提交的证据无异议。
被告云南汇达物流有限公司庭前提交了营业执照及法定代表人身份证明书复印件，庭审中向本院提交以下证据：
车辆挂靠协议，证明云Ｃ×××××车辆挂靠云南汇达物流有限公司，按照该协议约定，其公司不承担任何责任。
经质证，原告对该组证据的三性不予认可，车辆挂靠协议只是属于被告云南汇达物流有限公司与马殿雷之间的内部约定，不能对抗第三人。
被告人保财险鲁甸县支公司、马殿雷对被告云南汇达物流有限公司提交的证据无异议。
被告马殿雷庭前提交了交强险及商业三者险保险单、行驶证、驾驶证，庭审中未向本院提交证据。
被告人保财险鲁甸县支公司庭审后向本院提交了以下证据：
公估报告及附件（该公估报告已有签章及公估人员鉴字，内容与庭审中提交的公估报告一致），欲证明原告在现场勘查笔录上签字，并认可民太安财产保险公估有限公司对受损房屋进行鉴定。
经质证，原告对该证据的三性不予以认可，认为该证据已过举证期限，公估过程中原告只是对于受损房屋的现场勘查记录进行确认，不能以此证明是双方共同委托该公估公司对房屋进行评估。
被告云南汇达物流有限公司、马殿雷对被告人保财险鲁甸县支公司提交的证据均予以认可。
本院认为，原告提交的第一组证据，能够证明原告的基本身份信息及主体资格适格；原告提交的第二、三组证据，能够证明本案发生交通事故的事实、当事人之间责任的划分以及事故致原告房屋受损的事实，证据来源合法，内容真实，本院采信作为本案认定事实的证据使用；原告提交的第四组证据与原告房屋因本次事故受损后无法居住的事实能相互印证，证据形式来源合法，本院采信作为本案认定事实的证据使用。原告提交的第五组证据系本院为查明本次事故中原告因房屋、猪圈、生产生活用品受损后的实际损失，经原告申请在双方无法协商一致时委托有鉴定资质的鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，作出的评估结论，内容客观、真实，本院采信作为本案认定事实的证据使用。
被告人保财险鲁甸县支公司提交的第一组证据，没有公估公司的签章，也没有相关公估人员鉴字确认，不符合证据规则形式要件，本院不予采信。第二组证据不符合证据规则形式要件，本院不予采信。庭审后被告人保财险鲁甸县支公司提交的公估报告及附件的复印件，该公估报告虽有签章及公估人员鉴字，但被告人保财险鲁甸县支公司未作出合理说明庭前提交的与庭后提交的公估报告不一致的理由，且系其单方委托，房屋的重建评估与当地的市场价格相差过大，虽然原告在民太安财产保险公估有限公司公估过程中的现场勘查、检验等给予协助和配合，但这种配合行为属于涉案中的“义务”范畴，并不能当然视为原告对民太安财产保险公估有限公司公估报告的评估结论达成一致意见，该公估报告作出后被告人保财险鲁甸县支公司也未提供证据证明已送达原告，对原告没有约束力，故对该组证据本院不予采信。
被告云南汇达物流有限公司提交的车辆挂靠协议，仅能证明云Ｃ×××××车辆挂靠云南汇达物流有限公司，属于被告云南汇达物流有限公司与马殿雷之间的内部约定，不能以此对抗原告，故本院对该组证据不予采信。
综合全案证据，本院认定事实如下：2017年12日9日13时50分，被告马殿雷驾驶云Ｃ×××××号重型自卸货车，行驶至国道213线K1744+900米路段时将原告位于贵州省威宁县生产生活用品撞毁，房屋受损倒塌。该事故经鲁甸县公安局交通警察大队认定，马殿雷承担事故的全部责任，原告无事故责任。云Ｃ×××××号重型自卸货车的登记所有人是云南汇达物流有限公司，并在人保财险鲁甸县支公司投保了交强险及商业三者险（50万元）、不计免赔率等险种，保险期限从2017年8月24日起至2018年8月24日止，事故发生在保险期内。2017年12月12日，高天顺与芶天群签订了《租房合同》约定，芶天群将自己的住房及猪圈租赁高天顺使用，租赁期从2017年12月12日起至2018年12月12日止，租金为8600元。本案在审理过程中，原告向本院申请对受损房屋及物品损失价值进行鉴定，被告人保财险鲁甸县支公司不同意鉴定，经本院指定云南鼎丰司法鉴定中心于2018年7月9日作出司法鉴定意见书，贵州省威宁县玉龙镇团结村一组高天顺的房屋、猪圈、生产生活用品等的损失价值为人民币155639元。高天顺支付鉴定费15000元。
本院认为，公民的财产权益受国家法律保护，其产生的损失应由责任人依法承担赔偿责任。本案中，被告马殿雷驾驶车辆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，对事故发生存在过错。鲁甸县公安局交通警察大队认定，马殿雷承担此次事故的全部责任，高天顺无事故责任。云Ｃ×××××车辆挂靠并登记在云南汇达物流有限公司名下，故原告的房屋损失应由被告马殿雷、云南汇达物流有限公司承担。因事故车辆云Ｃ×××××号重型自卸货车在人保财险鲁甸县支公司投保了交强险及商业三者险（50万元）、不计免赔率等险种，事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告高天顺的损失应由被告人保财险鲁甸县支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。
原告的房屋、猪圈、生产生活用品等的损失以司法鉴定确定的数额为准；鉴定费系原告主张自己损失必须产生的费用，以鉴定费发票确定的数额为准；对于原被告双方有争议的房屋安置的租金损失，本院认为原告房屋受损后，必然要进行修复，重建，期间另需要房屋进行安置，故其主张被告赔偿因其房屋受损后一年的租金损失的请求本院予以支持。综上，原告的房屋因本次交通事故房屋、猪圈、生产生活用品等的损失价值为人民币155639元，鉴定费15000元，租金8600元，共计179239元。由被告人保财险鲁甸县支公司在交强险财产赔偿限额及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鲁甸县支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告高天顺各项损失费179239.00元。
二、驳回原告高天顺的其他诉讼请求。
如未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3884元，减半收取1942元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鲁甸县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 温灿林
二〇一八年八月二十日
书记员 包艳玲