广东省湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛麻法湖民初字第154号
原告洪流洪某，男，1963年6月10日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人柯绍雨，广东大展律师事务所律师。
委托代理人何源，广东大展律师事务所律师。
被告湛江市金宏汽车有限公司（以下简称：金宏公司），住所地：湛江市麻章区瑞云南路。6号。
法定代表人何煜铭，该公司总经理。
委托代理人冯建华，该公司法务主管。
委托代理人张光磊，该公司销售经理。
原告洪流洪某诉被告金宏公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪流洪某及其委托代理人柯绍雨、被告金宏公司委托代理人冯建华、张光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪流洪某诉称，原告与被告于2015年4月30日签订《别克订购车辆协议》，车型为全新别克君越（2.0T-SIDI智亨旗舰型）。因被告无现车，故原告只能根据被告所提供的《君越2.0T宣传手册》中显示的车型配置选购车辆。在《君越2.0T宣传手册》的车辆配置表中，明确显示出原告所选购车辆君越（2.0T-SIDI智亨旗舰型）是拥有雨量感应式雨刮及后排230V电源输出，此两项为标准配置。
2015年5月20日，被告相关工作人员通知原告所订购的车辆已经到店，原告于5月23日缴付余款并办理手续，于5月30日提车。原告在使用车辆时发觉该车辆并无宣传手册中所列明的雨量感应式雨刮以及后排230V电源输出，即与被告联系说明。但被告推诿于生产厂家上汽通用汽车有限公司有权随意变更配置而不另行通知。因原告在购买该车时被告无现车，仅能从被告所提供的宣传手册选购车辆，而原告正是因为看中该车辆拥有雨量感应式雨刮以及后排230V电源输出此两项功能从而选购。因此，被告的行为足以构成虚假宣传，误导消费者。
综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条：“消费者因经营者利用虚假广告或其他虚假宣传方式提供商品或服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿”。被告以公开的虚假宣传手册误导消费者的行为，已严重损害原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、确认被告销售给原告的汽车，没有《君越2.0T宣传手册》上承诺的雨量感应式雨刷以及后排230V电源输出，属于虚假宣传；二、被告赔偿因虚假宣传误导原告购买不符合承诺产品的经济损失人民币263900元；三、被告承担本案所有诉讼费用。
原告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、组织机构代码证复印件，证明被告金宏公司法人资格；3、别克汽车订购协议复印件，证明原告购买车型为2.0T君越智亨旗舰型；4、机动车销售统一发票复印件，证明原告已支付全款，被告已开具正式发票；5、金宏公司结算单复印件，证明原告已就雨量感应功能无法使用向被告提出；6、车辆配置表，证明车辆配置表上明确标明2.0T君越智亨旗舰型是具有雨量感应式雨刮以及后排230V电源输出；7、湛江市消费者委员会调查笔录，证明原告是根据上汽通用的车辆配置表购买车辆，而实际车辆与车辆配置表不一致，缺少雨量感应式雨刷以及后排230V电源输出；8、函，证明被告承认交付的车辆货不对版的行为。
被告金宏公司辩称，在该汽车买卖合同中，被告不存在虚假宣传。原告所购买的车辆在2015年3月份优惠价为274900元，官方价格为299900元，5月份上海通用汽车公司将该车价格下调10000元，原告是从网上得知该车降价后要求被告公司再优惠，被告同意在上海通用汽车公司最后的优惠价格的基础上，再优惠1000元并赠送别克原厂行车记录仪等，最终车价为263900元成交。所以说，原告是已充分了解该款车的具体性能、配置和价格。原告仅凭该车没有雨量感应式雨刮和后排230V电源输出两项功能就断定被告构成虚假宣传，属于混淆虚假宣传的定义。第一、该款车的宣传手册是由上海通用汽车有限公司制作宣传；第二、宣传手册上已经声明本产品可能在现有资料的基础上做到全面详实，但上海通用汽车有限公司对价格、色彩、材料、装备、参数、车型等信息保留修改的权利，不再另行通知。综上，被告仅为上海通用汽车公司的经销商，销售别克汽车是以上海通用汽车公司的实车为准，所以被告没有构成虚假宣传。原告也是在充分了解该车的价格和配置的基础上购买了该车，被告并没有误导消费者。故原告要求被告赔偿263900元，没有任何事实和法律的依据。但被告根据以人为本、顾客是上帝的原则，对原告提出的缺少两项配置问题作出回应，决定赠送：一、该款车一年优选部件延保，由原来3年或10万公里质保延长至4年或12万公里质保；二、该车两次常规保养。
被告对其陈述，在举证期限内提供证据有：1、上海通用汽车公司官网报价变更截图、别克汽车订购协议复印件，证明别克君越（2.0T-SIDI智亨旗舰型），官方报价为299900元，最终成交价为263900元并赠送原厂行车记录仪等；2、车辆配置表复印件，证明车辆以实车为准；3、函复印件，证明对此事作出回应。
经审理查明：原告洪流洪某作为购车消费者，被告金宏公司作为汽车销售公司，原告向被告购买汽车。因当时没有实车可供参考，所以原告只能根据被告所提供的《君越2.0T宣传手册》进行参考。原告与被告于2015年4月30日签订《别克汽车订购协议》，按汽车价款263900元向被告购买全新别克君越（2.0T-SIDI智亨旗舰型）汽车一辆。当被告金宏公司告知原告实车从生产厂家运回后，原告便向被告付清余款，于2015年5月30日提取现车。在该车的使用过程中，原告发现该车没有《君越2.0T宣传手册》中标明的雨量感应式雨刮功能配置和后排230V电源输出功能配置。经原告多次情况反馈，被告最终告知原告所提取的该车确实没有雨量感应式雨刮和后排230V电源输出两项功能配置。经多次交涉，原告仍未能得到被告的补充安装该两项标准配置或其他合理补偿，遂于2015年11月4日诉至本院，请求判令：一、确认被告销售给原告的汽车，没有《君越2.0T宣传手册》上承诺的雨量感应式雨刷以及后排230V电源输出，属于虚假宣传；二、被告赔偿因虚假宣传误导原告购买不符合承诺产品的经济损失人民币263900元；三、被告承担本案所有诉讼费用。
另查明：在本案诉讼期间，经本院主持调解，原告表示也可按合同法的相关规定减少价款100000元处理。但因原、被告双方意见分歧过大，无法达成和解。
以上事实，有原告提供的有效证据及庭审笔录为佐证。
本院认为，原、被告双方的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告按照被告提供的《君越2.0T宣传手册》中所标明的配置标准订购车辆，被告本应提供与该宣传手册相对应的车辆给原告，但因原告购买的是当时最新款的车型，可能存在被告未能及时更换该宣传手册，且生产厂家上海通用汽车公司也曾经生产完全符合上述标准配置的别克君越（2.0T-SIDI智亨旗舰型）汽车，故难以认定被告有虚假宣传的主观故意。因此原告请求本院确认被告的行为属于虚假宣传，本院不予支持。但原告在诉讼期间表示也可按合同法相关规定减少价款处理，本案中，原告洪流洪某已按双方签订的订购合同履行了给付货款的义务，但被告金宏公司未能完全按要约宣传《君越2.0T宣传手册》中的该款车型各项配置标准交付车辆，所交付的车辆缺少雨量感应式雨刮和后排230V电源输出两项功能配置，应属违约，故应承担违约的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”、第一百五十五条：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一的规定要求承担违约责任。”和第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，被告应当按照其在《君越2.0T宣传手册》中的该款车型各项标准给原告补充安装该两项标准配置或向原告作出合理补偿。因被告称该车原有的车身电脑板在技术上无法支持另行补充安装该两项配置，也不同意退车，鉴于原告同意按减少价款100000元处理，但原告请求减少价款的数额过高，本院结合本案标的物别克君越（2.0T-SIDI智亨旗舰型）的配置及购车价格，故酌情认定被告减少价款40000元，返还给原告作为对原告的补偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条的规定，判决如下：
一、限被告湛江市金宏汽车有限公司在本判决发生法律效力后十日内返还部分购车款40000元给原告洪流洪某。
二、驳回原告洪流洪某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费2629元，由原告负担1829元，被告负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 杨 坚
二〇一六年二月二日
书记员 邹建芳
［］
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”
第一百五十三条：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”
第一百五十五条：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一的规定要求承担违约责任。”