上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第1746号
原告上海江桥现代物流发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人张美华，总经理。
委托代理人暨朝春，上海博拓律师事务所律师。
被告上海龙元建设工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人赖振元，董事长。
委托代理人潘辑平。
被告李德成，男，1965年3月22日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人冯军，男，住江苏省海门市。
原告上海江桥现代物流发展有限公司与被告上海龙元建设工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法通知李德成作为本案被告参加诉讼。本案适用简易程序，由审判员陈道喆独任审判，于2016年1月5日、1月19日两次公开开庭进行了审理。原告上海江桥现代物流发展有限公司委托代理人暨朝春律师、被告李德成委托代理人冯军均到庭参加诉讼，被告上海龙元建设工程有限公司（以下简称龙元公司）委托代理人潘辑平于2016年1月5日到庭，1月19日经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：龙元公司因为工程资金紧张，于2006年1月23日与原告签订《借款合同》，向原告借款500万元，期限为四个月。双方约定，借款期间，被告按月利率0.465%向原告支付利息，计算日为每月最后一日，如果被告逾期未还款，应另行每日支付0.02%的逾期利息。合同签订后，原告按合同约定向龙元公司交付500万元，但龙元公司至今未向原告返还借款，经核算截止于本案起诉之日，其应向原告支付利息2，743，000元。因其久拖不还，只能诉至法院，请求判令被告龙元公司向原告返还借款500万元，支付利息2，766，750元，并支付逾期利息3，495，000元；判令被告李德成承担一般保证责任。
为证明起诉意见，原告提供如下证据：
1、借款合同，证明原告与被告2006年建立借款关系，对借款金额、时间、期限、利息、违约金约定。
2、2006年1月20日的承诺书，证明被告收到原告500万元借款用于支付民工工资。
3、报告5份、还款承诺书5份，证明被告多次申请借款展期并对还款及利息进行承诺。
4、汇款凭证及收据，证明原告已经向被告汇款，被告收到借款的事实。
被告龙元公司辩称：本案原告对龙元公司的起诉已经丧失诉讼时效。原告提供的由李德成代表公司最后作出的还款承诺书落款日期2011年9月30日，承诺于2012年6月30日前全部归还。若届时不归还，则原告应在2012年6月30日之后的2年内行诉讼。否则即为超过诉讼时效。至于李德成之后做出的还款承诺，应由李德成个人承担责任。况且，原告既计算利息又计算逾期利息，不符合法律规定。故请求驳回原告对龙元公司的诉讼请求。
被告李德成辩称，2006年其作为龙元公司的嘉意基地项目负责人之一参与了原告与龙元公司的借款，对借款本金500万元没有异议，该笔借款是基于上海市嘉定区政府招商引资开发项目，因开发商卷款而逃，没有资金发放工资。通过政府拨款500万元解决了危机。嗣后，就该笔拨款原告与龙元公司签订了借款协议。故前几份承诺由龙元公司加盖公章。后来，该项目由龙元公司划归其个人负责，债权债务也由其个人承担。故其于2013年12月11日向原告确认其欠原告借款本金500万元，利息2，199，500元，并承诺在2014年6月30日前归还，否则本人愿承担相应责任。现原告起诉至法院，其愿意承担还款责任。但不同意归还利息。
经审理查明：因龙元公司承建的嘉意物流（上海）有限公司江桥配送中心项目投资方履约出现问题，李德成代表龙元公司于2006年1月23日与原告签订《借款合同》，向原告借款500万元，期限4个月。合同约定，借款期间，被告按月利率0.465%向原告支付利息，计算日为每月最后一日，如果被告逾期未还款，应另行每日支付万分之二（0.02%）的逾期利息。龙元公司并向原告承诺合同签订后，“1、获得的伍佰万元借款只用于支付嘉意物流（上海）有限公司江桥配送中心项目工程的民工工资。2、在获得借款后，不会再到市、区、镇等各级政府部门上访。3、不会到江桥物流园区、嘉意公司（香港广场）等公共场所、办公场所地方集访。4、不会在工程款支付问题上，采取集访、悬挂横幅、散布谣言等过激行为。”
2006年1月20日、26日、27日，原告按合同约定共向被告汇款500万元。借款到期后，被告又多次向原告书写报告，要求延期归还。2008年11月21日，双方就该笔借款又重新签订《借款合同》，约定还款期限为2010年11月23日，利息以月利率0.465%按月计算。若龙元公司不按合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款根据日利率万分之二计收逾期利息。2011年9月30日，李德成向原告出具由其签字的还款承诺书如下，“截至2011年9月30日，经核实确认本单位尚欠贵单位借款人民币本金500万元，利息158.6万元，合计658.6万元。为此，本单位特此承诺，对以上借款及利息保证在2012年6月30日前全部归还，否则，本单位愿意承担相应责任”，但龙元公司未加盖印章；2013年12月11日李德成又出具本人书写的还款承诺书如下“截至2013年12月11日，经核实确认本人尚欠贵单位借款人民币本金500万元，利息219.95万元，合计719.95万元。为此，本人特此承诺，对以上借款及利息保证在2014年6月30日前全部归还，否则，本人愿意承担相应责任”。
上述事实，由原告提供的《借款合同》、报告、还款承诺书、汇款凭证及收据等证据材料为证。
审理中，原告认为，基于李德成系龙元公司项目负责人，李德成对本案借款事实的确认以及最晚还款时间的承诺即为龙元公司的确认与承诺，因此，本案尚在诉讼时效内。对涉案债务两被告协商转让给李德成不予认可，其作为债权人从未同意。李德成最后作出的“本人愿意承担相应责任”系一般保证，龙元公司不能付款时，其应该承担一般保证责任。双方意见不一，致调解不成。
本院认为：本案争议焦点有二，一、原告对龙元公司的还款请求是否超过诉讼时效；二、本案还款责任是否应由李德成个人承担。对于争议焦点一，应认为，原告与龙元公司的《借款合同》签订在2006年1月23日，后龙元公司几经申请还款展期，作出最后还款承诺的时间是2011年9月30日，还款期限为2012年6月30日。龙元公司虽未加盖印章，但还款承诺由李德成签署，李德成作为项目负责人作出承诺，构成表见代理，故原告可就该份还款承诺追索的诉讼时效应该截至2014年6月30日。虽然，李德成2013年12月11日又对原告作出还款承诺，但确认债务的主体和承诺的主体都已经变更为其本人非龙元公司，该份承诺文意明确，原告并未提出异议，应认定对如此重大事项的变更原告应该是明知的，李德成此次作出的承诺不构成对龙元公司的表见代理，故原告以该份承诺的最后还款日期作为对龙元公司诉讼时效的起算点，没有法律依据。故其要求龙元公司承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。李德成作为最后责任人，应承担对原告的还款义务，除应归还借款本金外，还应该按照约定偿付相应利息及逾期利息。合同中对利息的约定并不违反法律规定，原告以此为计算依据本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起10日内，被告李德成归还原告上海江桥现代物流发展有限公司借款本金500万元；
二、于本判决生效之日起10日内，被告李德成偿付原告上海江桥现代物流发展有限公司利息6，261，750元；
三、驳回原告上海江桥现代物流发展有限公司对被告上海龙元建设工程有限公司的所有诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币89，370.50元，减半收取为44，685.25元，由被告李德成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈道喆
二〇一六年二月十六日
书记员 夏 赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。