＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2０14）一中民二终字第159号＼n上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司，营业场所天津市白堤路248号301－315室，现经营地天津市和平区南京路233号，送达地址天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦20层法律法规部。＼n负责人刘立彬，总经理。＼n委托代理人王××，该公司职员。＼n被上诉人（原审原告）刘保成。＼n上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司因保险合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民三初字第1367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司之委托代理人王××，被上诉人刘保成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明，2013年7月11日原告以案外人段宝新的名义将段宝新名下的牌照号为津D×××××“速腾”牌轿车向被告办理了机动车神行车保系列产品的商业保险，车辆损失险限额为110520元、第三者商业责任险限额为200000元；保险期限自2013年7月22日零时起至2014年7月21日二十四时止。2013年10月9日的神行车保系列产品的商业保险批单的批文载明：经投保人／被保险人申请，被告同意，号牌为津D×××××的保险车辆，明示特别约定为索赔权益人为原告，并自2013年10月10日零时起生效。2013年9月24日12时原告驾驶上述投保车辆沿天津市北辰区铁东北路由南向北行驶至三义村时，其车前部撞上前方顺行的案外人王伟驾驶的津H×××××“中华”牌小轿车尾部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定，原告对事故负全部责任，王伟不负事故责任。2013年9月29日经天津市北辰区价格认证中心评估，津D×××××“速腾”牌投保车辆修理费37679元、定损费1880元；王伟驾驶的津H×××××“中华”牌小轿车修理费7620元、定损费380元。津D×××××“速腾”牌投保车辆还产生了施救费1200元、拆解费3740元；王伟驾驶的津H×××××“中华”牌小轿车还产生了施救费100元、拆解费760元。2013年9月29日在公安交通部门主持下调解，原告一次性赔偿王伟9500元，并当即给付。天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队和办案民警在道路交通事故损害赔偿凭证上加盖公章和印章予以证实。＼n另查，被告对原告提供的天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队交通事故认定书中就事故的事实和责任认定部分不予认可；同时认为天津市北辰区价格认证中心作出的修理费数额过高。对原告提供的其他证据均没有异议。＼n被告为证实其抗辩意见出示了2013年9月24日委托天津市天意物证司法检定所对津D×××××“速腾”轿车和津H×××××“中华”牌小轿车发生碰撞事故进行的鉴定，2013年10月10日该鉴定单位出具鉴定意见书结论为：津D×××××“速腾”轿车和津H×××××“中华”牌小轿车碰撞痕迹少部分吻合。两车受损部件有拆解痕迹。经质证，原告确认被告所委托的鉴定单位鉴定的标的物为本案的两事故车辆，但不同意该鉴定意见。庭审中，被告承认事故发生后其委托勘验的人员到过事故现场。＼n2014年1月20日原审法院到天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队对本案所涉交通事故调取了交通事故勘验照片、交通事故车物损失鉴定告知书、车辆定损通知单。证实津D×××××“速腾”轿车和津H×××××“中华”牌小轿车发生交通事故现场和事故车辆当事人根据天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队交通事故车物损失鉴定告知书，选择了天津市北辰区价格认证中心对事故车辆损失进行鉴定和签署了车辆定损通知单。经质证，原、被告对该证据的真实性均无异议。＼n原告刘保成起诉要求被告赔付机动车损失37679元、定损费1880元、施救费1200元、拆解费3740元、第三者损失9500元。＼n原审法院判决认为，被告承保的津D×××××“速腾”轿车机动车神行车保系列产品的商业保险，构成了被告与投保人间的保险合同关系，该保险合同为双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。该保险合同批单明确索赔权益人为原告，原告享有向被告主张因投保车辆出险后请求理赔的权利。根据天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队道路交通事故认定书等相关的事故资料可以证实，津D×××××“速腾”轿车2013年9月24日12时与津H×××××“中华”牌小轿车发生的交通事故客观真实。至于被告对两车相撞存在质疑，又自行委托其它鉴定单位对事故车辆碰撞痕迹所作出的结论，未经过原告的同意，且为自行委托的单方证据，其效力不能对抗公安交管部门对事故现场勘察后所作出的事故认定。况且，被告勘验人员在事故发生后已到现场进行了勘验，而在交通事故处理期间未向公安交管部门提出异议，现被告以该证据主张原告伪造事故现场，原审法院不予采信。涉案投保车辆出险后，原告依公安交管部门的指定对津D×××××事故车辆的损失进行了鉴定，并经公安交管部门的调解向事故的无责任相对方进行了赔付，现原告依据保险合同向被告提出理赔，有事实和法律依据，申请理赔的金额没有超过保险合同的限额，被告应按照天津市北辰区价格认证中心评估的数额和经公安交管部门调解已经赔付案外人的费用赔付原告，亦应赔付原告因出险产生的施救费、定损费、拆解费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十四条、第六十五条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第（一）项的规定，原审法院判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司自本判决生效之日起十日内，赔付原告刘保成机动车保险金37679元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司自本判决生效之日起十日内，赔付原告刘保成定损费1880元、施救费1200元、拆解费3740元，合计6820元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司自本判决生效之日起十日内，赔付原告刘保成第三者商业保险金9500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司负担。”＼n原审法院判决后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司不服此判，向本院提起上诉，以其提交了天意鉴定机构出具的痕迹报告，证明两辆事故车辆的碰撞痕迹只有少部分吻合，说明刘保成驾驶的肇事车辆大部分碰撞痕迹非本次交通事故造成的，依据相关法律的规定及保险合同的约定，刘保成伪造事故，上诉人不应该承担赔偿责任。另相关部门鉴定的修理费过高，施救费、定损费和拆解费亦不属于合同赔偿的范围。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求：1、撤销原判；2、改判驳回被上诉人刘保成的全部诉讼请求或发回重审；3、案件诉讼费由被上诉人刘保成承担。＼n被上诉人刘保成同意原判，不同意上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院审理中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司没有提交新的证据支持其上诉请求。案经调解未果。＼n本院认为，双方当事人系保险合同关系，被上诉人与案外人发生交通事故有公安交管部门的责任认定书，因事故产生的损失有公安交管部门主持调解的赔偿凭证和指定部门的鉴定结论，被上诉人依照与上诉人之间保险合同的约定，要求上诉人承担保险责任的事实和法律依据充分。＼n上诉人自行委托其它鉴定单位对事故车辆碰撞痕迹所作出的结论，未经被上诉人的同意，在事故处理期间被上诉人亦未向公安交管部门提出异议，原审判决认定上诉人的证据效力不能对抗公安交管部门的交通事故责任认定书和车损鉴定结论并无不当，上诉人主张被上诉人伪造事故现场的证据不足，其要求驳回被上诉人诉讼请求，不予理赔的主张，本院不予支持。关于被上诉人的车辆修理费有公安交管部门指定单位的鉴定意见，上诉人主张该费用过高的主张，理据不足，本院亦不予支持。另，施救费、定损费和拆解费系必要合理的费用，原审法院判令上诉人予以赔偿亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人没有新的证据支持其上诉请求，对其上诉主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费1150元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市南开支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王兆青＼n审判员王纪祥＼n代理审判员陈晨＼n二〇一四年五月十九日＼n书记员王同顺＼n附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款＼n第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n