湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂谷城民二初字第00284号
原告谷城源兴矿业有限公司。住所地：湖北省谷城县茨河镇政府街**号。
法定代表人王有银，该公司总经理。
委托代理人刘东春，湖北银谷律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人胡玉安，谷城县冷集法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，和解，提起上诉，代收法律文书等特别授权。
被告泸水县康华硅业有限公司。住所地：云南省泸水县老窝乡分水岭工业园区。
法定代表人邵炜，该公司总经理。
委托代理人夏金松、陈俊，浙江晟耀律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，和解，提起上诉，代收法律文书等特别授权。
原告谷城源兴矿业有限公司（以下称源兴公司）与被告泸水县康华硅业有限公司（以下称康华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告源兴公司的法定代表人王有银及其委托代理人刘东春、胡玉安，被告康华公司的委托代理人夏金松、陈俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告源兴公司诉称：原、被告系供货业务关系，由原告向被告供应硅矿石。2013年8月20日，原、被告签订硅矿买卖合同，合同约定：交货地点在谷城火车站，由买方（被告）在卖方（原告）场地验货，一旦发货视为产品合格；货款结算及给付期限为卖方发货当日将火车大票传真给买方，由买方七日内付清余款；如火车站运费上涨，由买方承担；买方若欠付货款，按法定借贷利率的四倍计息，并由违约方承担守约方为实现债权而支出的各项经济损失；合同有效期以卖方所发车皮为准。合同签订后，原告应被告之需全面履行了合同义务。当原告依据合同向被告主张权利时，被告以价格过高为由拒不履行给付义务。故请求人民法院依法判令被告立即清偿硅矿货款331814元及欠款利息90209.92元（利息从欠款之日起按法定贷款利率的四倍即年息22%计算至2015年10月止，以后利息从2015年11月1日起计算至欠款清偿之日止），并由被告承担原告为实现债权而支出的诉讼代理费20000元及差旅费10000元。
原告源兴公司为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：
1、2013年8月20日，原告与被告签订的《硅矿买卖合同》1份。
2、《武汉铁路局转发〈中国铁路总公司关于调整铁路货物运价的通知〉》和原告于2013年至2015年通过武汉铁路局谷城站向被告发货时，该站出具的《货票》，货票载明：托运人为谷城源兴矿业有限公司，收货人为泸水县康华硅业有限公司，同时载明每次货物重量及运输相关费用。用于证明原告与被告发生硅石供货业务期间，谷城火车站运费从2014年2月15日起开始上涨的事实。
3、武汉铁路局谷城站于2015年10月19日出具的原告于2013年至2015年期间每年向被告发货的车皮数量及发货吨数的《证明》、被告向原告付款的银行凭证、原告向被告邮寄的催款通知及特快专递回单。用于证明原告向被告发货的吨数、被告的付款情况及原告向被告催款的事实。
4、原告向被告传真的每吨硅石货款上涨的通知。用于证明从2014年3月起每吨硅石价款从465元调整为496元。
5、原告与湖北银谷律师事务所签订的《委托代理协议》、湖北银谷律师事务所于2015年9月16日开具的总金额为20394元的律师代理费税务发票2份。证实原告因本案诉讼聘请律师，为此支付律师代理费20000元。
被告康华公司辩称：1、原告诉请要求支付协议款项缺乏事实和法律依据。从举证责任上，原告对于价格变动负有证明责任，即证明双方达成了按496元每吨结算硅石货款的协议，而双方自始至终未签订任何书面协议对于价款变动进行约定，而被告在履行过程中已按实际的履行款项支付完毕，从双方协议约定及实际履行方式上看，被告有理由认为双方已完成了结算并清偿了债务。双方按车次结算，每次发车均单独结算一次。原告将火车大票（提单）传真给被告，付清款项后原告将火车大票原件及相关增值税发票提供给被告。原告对于价格变动，特别是价格上涨了31元缺乏事实依据。2、原告诉请要求被告支付利息缺乏事实和法律依据。按原、被告签订的协议，利息的主张是基于被告拖欠矿石货款，协议中已明确约定双方交易的金额组成由火车站运费、矿山至火车站的运费，矿石货款三部分组成，故协议书中对于“货款”的约定特指“矿石货款”，而被告始终没有拖欠任何货款，本案双方争议的焦点为火车站运费，而非货款，故原告无权主张拖欠货款的利息。3、原告主张的律师代理费、差旅费缺乏事实和法律依据。原告的代理人为谷城律师，不存在差旅费的产生，且原告未提供任何发票依据。原告提供的律师代理费发票不能证明系该案的合理收费，且律师代理费发票的开具时间是本案开庭前日，完全是为了补足其诉讼请求的金额。
被告康华公司为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：
1、原告于2013年9月至2015年5月给被告康华公司开具的硅石增值税发票34张。用于证明被告已将硅矿石货款全部付清。
2、被告康华公司于2013年向原告支付货款的付款凭证。用于证明2013年被告所付货款的金额及合同约定的以先付款后开票的履行方式。
庭审中，被告对原告提供的证据1--
3、证据5的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为不能证实硅矿石款从2014年起每吨上涨31元的事实。被告对原告提供的证据4提出异议，认为原、被告未就每吨硅石价款上涨31元达成合意。本院对原告提供的证据1
--
3、证据5的真实性予以采信，作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据4，因原告未提供证据证实被告对该通知的内容予以确认，故本院不予采信。原告对被告提供的证据1
--2的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，本院对被告提供的证据1--2的真实性予以采信，作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2013年8月20日，原告源兴公司与被告康华公司签订《硅矿买卖合同》。该合同主要约定：卖方（源兴公司）向买方（康华公司）供应硅矿石，数量以买方实际需求为准，每吨单价465元。如火车站运费上涨，由买方承担；交货地点、方式为谷城火车站；运输方式及到达站为火车运输，到达大理东火车站；合同损耗及计算方法以火车皮标定吨位为准；结算方式及期限为卖方发货当日将火车大票传真买方，买方当日将火车运输费用转入卖方公司账号，七日内付清余款，以此类推；备注的三票制：1、火车站大票300元／吨。2、卖方矿山到谷城火车站65元／吨、百分之三的运输费发票。3、100元／吨硅石的百分之十七的增值税发票（买方必须结清每次货款后才能开出3%的运输发票及17%的增值税发票）；违约责任：买方若欠货款，按法定借贷利率的四倍计息；解决合同纠纷的方式：未尽事宜双方协商解决，协商不成由卖方所在地法院管辖。败诉方承担胜诉方律师费、差旅费和因索要欠款所产生的一切费用；合同有效期为卖方所发车皮为准。合同签订后，原告源兴公司于2013年8月22日至2013年11月5日期间，按照被告每次的电话通知要求，通过谷城火车站向被告康华公司发货82个车皮，共计发货5363吨。被告向原告支付货款249870.30元，原、被告依合同约定按硅石465元／吨的价格予以了履行。2014年2月15日，武汉铁路局谷城站根据《中国铁路总公司关于调整铁路货物运价的通知》对铁路运费予以了上涨调整。原告从2014年5月起，向被告发货的铁路运费较2013年度铁路运费已上涨。2014年5月1日至2014年11月30日期间，原告按被告的要求，通过谷城火车站向被告康华公司发货310个车皮（每个车皮1张货票），共计发货20612吨。其中：2014年5月1日至5月25日，原告发货6919吨，原告按每吨100元给被告开具总金额为691900元硅石款增值税发票5份，原告支付了从矿山到谷城火车站硅石运输费419735元，并为被告开具了该费用的增值税发票2份；原告向谷城火车站支付了铁路运输费2285066.2元（104个火车皮），并由原告在谷城火车站给被告开具了运输费增值税发票27张及每吨0.4元的护路联防费发票交付被告；合计货款3396701.2元，被告当月实际向原告付款293万元。2014年6月11日至7月6日，原告向被告发货4699吨，原告按每吨100元给被告开具总金额为469900元硅石款增值税发票5份；原告按65元／吨支付了从矿山到谷城火车站的硅石运输费305435元，为被告开具了该费用的增值税发票1份；原告向谷城火车站支付了铁路运输费1550144元（71个车皮），并由原告在谷城火车站给被告开具了运输费增值税发票20张及每吨0.4元的护路联防收费发票交付被告；合计货款2325479元，被告实际向原告付款1458254元。2014年8月15日至8月18日，原告向被告发货1637吨，原告按每吨100元给被告开具总金额为163700元硅石款增值税发票2张；原告按65元／吨支付了从矿山到谷城火车站的硅石运输费106405元，为被告开具了该费用的增值税发票1张；原告向谷城火车站支付了铁路运输费539981.5元（24个车皮），并由原告在谷城火车站给被告开具了运输费增值税发票7张及每吨0.4元的护路联防收费发票交付被告；合计货款810086.5元，被告实际向原告付款1758094元。2014年9月1日至9月5日，原告向被告发货1975吨，原告按每吨100元给被告开具总金额为197500元硅石款增值税发票2张；原告按65元／吨支付了从矿山到谷城火车站的硅石运输费128375元，为被告开具了该费用的增值税发票1张；原告向谷城火车站支付了铁路运输费651495.5元（30个车皮），并由原告在谷城火车站给被告开具了运输费增值税发票8张及每吨0.4元的护路联防收费发票交付被告；合计货款977370.5元，被告实际向原告付款937397元。2014年9月24日至9月26日，原告向被告发货1350吨，原告按每吨100元给被告开具总金额为135000元硅石款增值税发票2张；原告按65元／吨支付了从矿山到谷城火车站的硅石运输费87750元，为被告开具了该费用的增值税发票1张；原告向谷城火车站支付了铁路运输费445315.8元（20个车皮），并由原告在谷城火车站给被告开具了运输费增值税发票6张及每吨0.4元的护路联防收费发票交付被告；合计货款668065.8元，被告实际向原告付款450000元。2014年10月14日至10月25日，原告向被告发货2014吨，原告按每吨100元给被告开具总金额为201400元硅石款增值税发票2张；原告按65元／吨支付了从矿山到谷城火车站的硅石运输费130910元，为被告开具了该费用的增值税发票1张；原告向谷城火车站支付了铁路运输费664348.7元（30个车皮），并由原告在谷城火车站给被告开具了运输费增值税发票8张及每吨0.4元的护路联防收费发票交付被告；合计货款996658.7元，被告实际向原告付款1099325元。2014年11月19日至11月24日，原告向被告发货2018吨，原告按每吨100元给被告开具总金额为201800元硅石款增值税发票2张；原告按65元／吨支付了从矿山到谷城火车站的硅石运输费131170元，为被告开具了该费用的增值税发票1张；原告向谷城火车站支付了铁路运输费665665.9元（30个车皮），并由原告在谷城火车站给被告开具了运输费增值税发票8张及每吨0.4元的护路联防收费发票交付被告；合计货款998635.9元，被告实际向原告付款1338700元。2015年3月13日至2015年5月21日期间，原告按被告的要求，通过谷城火车站向被告康华公司发货78个车皮（每个车皮1张货票），共计发货5242吨。其中：2015年3月13日至3月28日，原告向被告发货2687吨，原告按每吨100元给被告开具总金额为268700元硅石款增值税发票3张；原告按65元／吨支付了从矿山到谷城火车站的硅石运输费174655元，为被告开具了该费用的增值税发票1张；原告向谷城火车站支付了铁路运输费882715.5元（40个车皮），并由原告在谷城火车站给被告开具了运输费增值税发票11张交付被告；合计货款1326070.5元，被告实际向原告付款106万元。2015年4月23日至5月21日，原告向被告发货2555吨，原告按每吨100元给被告开具总金额为255500元硅石款增值税发票3张；原告按65元／吨支付了从矿山到谷城火车站的硅石运输费166075元，为被告开具了该费用的增值税发票1张；原告向谷城火车站支付了铁路运输费839227.3元（38个车皮），并由原告在谷城火车站给被告开具了运输费增值税发票10张交付被告；合计货款1260802.3元，被告实际向原告付款146万元。综上，2014年5月至同年11月，原告共向被告发货20612吨，被告依合同约定应向原告支付货款10172997.60元，被告实际向原告支付9971770元，尚下欠货款201227.6元；2015年3月至同年5月，原告共向被告发货5242吨，被告依合同约定应向原告支付货款2586872.8元，被告实际向原告支付252万元，尚下欠货款66872.80元；两项合计，被告康华公司尚下欠原告货款268100.40元。2015年9月8日，原告通过邮政专递的方式向被告发出了催款通知书，要求被告支付下欠货款无果，故原告诉至本院。
另查，2015年9月16日，原告因本案诉讼需要向湖北银谷律师事务所支付诉讼代理费20000元。
本院认为：原告源兴公司与被告康华公司签订的《硅矿买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应信守合同并按合同履行。原告依约向被告履行供货义务后，有权要求被告支付相应对价。本案中原、被告对硅矿石的供货数量及被告的付款数额均无异议。本案争议的焦点是被告应否承担上涨的铁路运输费？根据原、被告签订《硅矿买卖合同》中关于“备注的三票制：1、火车站大票300元／吨。2、卖方矿山到谷城火车站65元／吨的百分之三运输费发票。3、100元／吨硅石的百分之十七的增值税发票”约定，可以看出每吨硅矿石的价款由三部分组成，即火车站铁路运费、从卖方矿山到谷城火车站的运费及每吨硅石货款。2013年度原、被告已按硅石465元／吨的价格予以了履行，即火车站铁路运费300元／吨、从原告矿山到谷城火车站的运费65元／吨、硅石款100元／吨，且合同中原、被告约定的交货地点为谷城火车站，足以认定案涉硅矿石的铁路运输费用应由被告承担。从2014年2月15日起，因铁路运费上涨，原告向被告供货时按铁路部门上涨后的运价支付了火车运输费用，并由原告在谷城火车站给被告开具了运输费增值税发票及铁路联防费发票交付被告。且原、被告在签订合同之初，就运费之增加约定为“如火车站运费上涨，由买方承担”，该约定虽系预约条款，但其是对本约对价作出的明确约定，原告对本约的期待利益已经固化，若被告不承担此损失，原告之期待利益也随之丧失，同时原告亦丧失了与他人订立同类本约合同的机会，从而导致机会损失可能变为现实损失。故上涨后的铁路运费应由被告承担，被告应按上涨后的铁路运费、从原告矿山到谷城火车站的运费65元／吨、硅石款100元／吨三部分组成的价款向原告支付硅石货款。对铁路运输费的计付应以谷城火车站为被告开具的运输费增值税发票及护路联防费用发票为限。根据查明的事实，2014年5月至同年11月，原告共向被告发货20612吨，被告依合同约定应向原告支付货款10172997.60元，被告实际向原告支付9971770元，尚下欠货款201227.6元；2015年3月至同年5月，原告共向被告发货5242吨，被告依合同约定应向原告支付货款2586872.8元，被告实际向原告支付252万元，尚下欠货款66872.80元；两项合计，被告康华公司尚下欠原告货款268100.40元。故原告要求被告支付下欠货款的合理部分，本院予以支持。合同签订时，原、被告就“买方若欠货款，按法定借贷利率四倍计息”进行了约定。该违约责任条款，属违反合同的损失赔偿额的预定，亦即当事人在事先明确了违约方所应承担的赔偿范畴。因此，对于违约损害赔偿数额的确定具有优先效力，且符合《合同法》第114条第1款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，因被告康华公司未按合同约定支付货款，且经原告催要仍怠于履行义务，已构成违约，故原告依约要求被告对下欠货款从欠款之日起按银行同期贷款利率的四倍按年利率22%支付逾期付款利息，有事实和法律依据，且年利率22%未超出被告欠款时银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。原告要求被告赔偿律师代理费20000元，原、被告在签订合同之初已约定“败诉方承担胜诉方律师费、差旅费和因索要欠款所产生的一切费用”，该协议属于民事主体之间权利义务关系的约定。因其内容不违反法律和《湖北省律师服务收费管理办法（试行）》及《湖北省律师服务收费指导价标准（暂行）》关于代理民事诉讼案件涉及财产关系及争议标的收费的规定而有效。在诉讼之初因该笔费用已实际发生，且有发生费用的发票及委托律师代理诉讼的合同佐证，如不按约定的违约条款予以赔偿，不仅不能保护守约方的利益，而且不能有效地制裁违约当事人，维护交易秩序的安全。故本院对原告的此项诉请予以支持。原告要求被告承担其为实现债权而支出的差旅费10000元，因未提供相关证据证实其主张，故本院不予支持。被告辩称其在履行过程中已按实际的履行款项支付完毕，双方已完成了结算并清偿了债务，与本院查明的事实不符，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：
一、被告泸水县康华硅业有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告谷城源兴矿业有限公司货款268100.40元及逾期付款利息（利息按年利率22%计算至本判决确定的给付之日止，其中201227.6元从2014年12月2日起开始计息，66872.80元从2015年5月29日起开始计息）。
二、被告泸水县康华硅业有限公司于本判决生效之日起3日内赔偿原告谷城源兴矿业有限公司的律师代理费20000元。
三、驳回原告谷城源兴矿业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8080元，诉讼保全费2870元，合计10950元。被告泸水县康南硅业有限公司负担8750元，原告谷城源兴矿业有限公司负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审 判 长 刘 波
代理审判员 张海军
人民陪审员 吴金东
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 程波乐