杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨民初字第417号
原告：浙江迪尔建设设备租赁有限公司。
法定代表人：张毓华。
委托代理人（特别授权）：郑若阳、周勤。
被告：浙江中南建设集团有限公司。
法定代表人：吴建荣。
委托代理人（特别授权）：冯学峰。
原告浙江迪尔建设设备租赁有限公司（以下简称迪尔公司）诉被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2012年5月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审判，于2012年6月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑若阳、周勤、被告委托代理人冯学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迪尔限公司诉称：被告因鄂尔多斯市康巴什木伦河道景观治理工程施工需要，将该工程混凝土防渗墙槽段施工任务分包给原告施工，并于2010年4月19日签订《工程施工合同》。合同对工程单价、工程款的结算、支付方式等权利义务做了详细的约定，并约定如被告逾期付款按每日千分之一支付滞纳金。合同签订后，原告依约履行。2011年11月11日，经双方结算，被告尚欠工程款等合计2100785.50元。事后，被告仅支付了250000元，余款经原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益，要求判令：1、被告支付工程款、停工补偿等合计1850785.50元、逾期付款滞纳金（违约金）329440元（自2011年11月12日按每日千分之一暂计至2012年5月7日共计178天），2012年5月8日至款项实际付清之日止的滞纳金按照每日千分之一计算支付；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告中南公司辩称：本案纠纷的责任人涉嫌刑事犯罪，目前已由公安机关受案侦查，被告系受害人，原告应向真正责任人主张权利。2011年10月27日，被告收到浙江楷泽律师事务所（2011）浙楷律函第171号《律师函》，该函称：迪尔公司委托律师发函催讨中南集团下属鄂尔多斯康巴什项目部在木伦河景观治理工程中拖欠其工程款2100000元，并附《工程施工合同》、《工程量结算单》等。被告经核查，发现从未成立此项目部开展工程施工。经多方查证了解，系犯罪嫌疑人陈鼎（男，汉族，身份证号码：××，住所地杭州市萧山区临浦镇通二村9组4号）私刻被告公章、法定代表人印章、企业法人营业执照、组织机构代码证、建造师注册证等全套手续伙同他人投标承揽工程业务，涉案的鄂尔多斯康巴什木伦河景观治理工程正是其中之一。2011年11月，被告向杭州市滨江区公安分局以合同诈骗罪报案，11月底，滨江区公安分局干警赶赴内蒙古呼和浩特市、包头市、鄂尔多斯市调查，并找到犯罪嫌疑人陈鼎。根据公安机关的《询问笔录》，犯罪嫌疑人陈鼎对私刻公章、印信承接鄂尔多斯康巴什木伦河景观治理工程，并以70000元价格转包另一项目经理余海宽、张建祥等事实供认不讳。其后，公安机关对陈鼎私刻的印章、虚假资质证书等全部扣留。由于陈鼎的犯罪行为尚未对中南公司造成实际经济损失，且工程所在地、犯罪行为实施地均在内蒙古，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，滨江区公安分局将全部案卷材料移送内蒙古呼和浩特市赛罕区公安分局立案侦查。同时，滨江区公安干警又实地走访工程发包单位鄂尔多斯市城市基础设施建设投资有限公司，表明该工程与被告无关，发包单位也明确知悉该情况。另外，在此期间，被告曾与原告委托的律师联系，告知：被告和公安机关已到内蒙古调查，表明涉案工程及所谓分包工程款并非被告拖欠。在其后的电话沟通中得知：本案《工程施工合同》的订立人张建祥已主动联系原告，双方在《结算单》上重新达成分期付款的协议条款。故原告对以上事实均了解和知情，被告认为事实已基本查清，与原告也已说明，原告与真正的责任人重新达成协议，此争议已告一段落。现原告又向人民法院提起诉讼，其隐瞒真相、转嫁债务的行为实有违客观事实和法律规定。综上所述，被告并未承接涉案工程，更未与原告成立分包合同关系，更无拖欠工程款之事。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告迪尔公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《工程施工合同》1份，证明双方签订合同的事实以及合同约定的权利义务、案件所涉的张建祥的身份问题。
证据2、工程量结算单1份，证明双方对工程量的结算情况以及之前双方对付款方式的约定。
被告中南公司为支持其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、律师函1份、《工程施工合同》复印件1份、结算单复印件1份，证明在2011年10月27日，原告就曾委托律师向中南公司催讨所谓的涉案工程分包款。
证据2、接受刑事案件登记表复印件1份，证明中南公司从未承接鄂尔多斯康巴什木伦河景观治理工程，更未与原告发生工程分包合同关系与欠款事实，因此向杭州市滨江区公安分局报案。
证据3、询问笔录复印件1份，证明2011年11月24日，滨江区公安分局找到犯罪嫌疑人陈鼎，对其做《询问笔录》，其对私刻公章、印信承接鄂尔多斯康巴什木伦河景观治理工程并转包另一项目经理余海宽、张建祥等事实供认不讳。
证据4，扣押物品、文件清单复印件，证明公安机关扣押犯罪嫌疑人陈鼎私刻的印章、资质证书。
证据5、移送案件通知书1份，证明滨江区公安分局通知中南公司犯罪嫌疑人陈鼎涉嫌合同诈骗，决定移送呼和浩特市赛罕区公安分局。
证据6、公函2份，证明中南公司以《公函》告知涉案发包单位鄂尔多斯市城市基础设施建设投资有限公司，表明该工程与中南公司无关，发包单位也明确知悉该情况。
对原、被告提供的证据，双方当事人质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1，被告对证据形式有异议，是复印件，加盖了骑缝章，对合同效力有很大的影响，正常的合同应该盖双方的公章。所涉案件可能涉及刑事问题以及涉及公章的鉴定。从合同本身来看，原、被告没有发生合同关系，所涉项目也不是由被告公司承建，落款处张建祥的签名，首先是复印件，其次不认可其身份，中南公司没有这个人，被告与原告也没有实际发生施工关系，因此对证据1的三性均有异议。本院经审核认为，庭审中，原告主张系通过传真方式签订合同，经本院向原告释明能否提供有原告方盖章的合同原件，原告未在指定的期限内提供；该证据为复印件，虽在该复印件上加盖了“浙江中南建设集团鄂市康巴什瀑布景观幕墙工程项目部”的骑缝章，但在无其它证据相印证的情况下，该证据不能达到原告的证明目的，其证明效力本院不予认定。
证据2，被告对三性均有异议，没有加盖中南公司的公章以及项目部的公章，落款处张建祥的签字以及其他数据，中南公司并不知情，该项目并非中南公司所认可，对发生的事实，提出质疑；中南公司去内蒙古实地勘察，是在瀑布后面做了幕墙，本案的挖机方量，只涉及土建，幕墙中不可能用到挖机方量；中南公司没有该项目部。本院经审核认为，该证据为原件，对形式的真实性予以认定；张建祥是否是中南公司项目部的项目经理、张建祥是否有与原告结算的权限，经本院释明，原告均未提供相应的证据证明；并且经本院向原告释明能否提供涉案工程已支付部分款项的付款凭证，原告未在指定的期限内提供；综上，在无其它证据相印证的情况下，该证据不能达到原告的证明目的，其证明效力本院不予认定。
2、对被告提供的证据
证据1，原告对律师函的三性没有异议，确实委托了该律师给被告发律师函，并主张支付工程款的相关事实；对结算单的传真件，真实性没有异议，工程量计算清单是原告根据施工具体情况制作的结算表，是施工的真实情况，也能证明被告尚欠原告的具体数额；被告提供的《工程施工合同》，该合同不是原告提供，而且签约代表张建祥在2010年4月20号传真给中南公司，中南公司在和原告签约后，张建祥就将该原件移交中南公司，可见被告至始至终是知道有这个项目以及张建祥这个人，并知道这个项目部的公章，该证据能证明，中南公司自始至终不知道涉案项目是不真实的；被告不知道张建祥这个人，也是不真实的；项目部的印章不在伪造的公章之内，传真件里面有2010年4月20日，而签订合同的时间是2010年4月19日，综上中南公司没有实事求是陈述本案事实。本院经审核认为，对原告通过律师函的方式向被告主张涉案工程款项的事实予以认定。
证据2，原告认为系复印件，对三性均有异议，复印件的真实性原告无法核实，报案人陈鼎涉嫌合同诈骗，按常理来说，中南公司应以伪造印章罪报案，合同诈骗应该由原告来提出，正如中南公司所说，合同诈骗管辖不在滨江区，故这项证据不合法。本院经审核认为，该证据为复印件，不符合有效证据形式要件，其证明效力本院不予认定。
证据3，原告对询问笔录的三性均有异议，该证据并没有提供相关的原件，存在公安机关违规管辖的情况，因此该证据不具有合法性；该证据是一份询问笔录，只不过是公安机关找当事人了解情况的一个过程，不是正式的刑事侦查行为；陈鼎未到庭，也无证据佐证这些公章的伪造情况，陈鼎是萧山人，跟中南公司有何关系没有说明；同时该证据不能证明被告所要证明的目的。本院经审核认为，该证据为复印件，不符合有效证据形式要件，其证明效力本院不予认定。
证据4，原告对三性均有异议，该证据是复印件，真实性原告无法核实；证据形式不合法，该清单并没有办案人员的签字，也没有办案扣押的日期，更没有对扣押人制作相应的笔录，因此该证据不具有合法性；扣押的章不包括项目部公章，因此与本案所涉纠纷不具有关联性。本院经审核认为，该证据为复印件，不符合有效证据形式要件，其证明效力本院不予认定。
证据5，原告对形式的真实性没有异议，对证明目的有异议；滨江区公安分局立案超越管辖，不合法；该证据只能是合同诈骗，不是私刻公章，与本案没有关联性。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据6，原告认为第一份公函，被告应该有原件；对第二份公函传真件，是本案被告与案外人的信息往来，原告对真实性无法核实，案外人所答复的内容跟本案没有关联性。本院经审核认为，结合两份公函，能表明鄂尔多斯市城市基础设施建设投资有限公司收到中南公司关于鄂尔多斯市康巴什新区乌兰木伦景观湖瀑布幕墙工程与中南公司无关的公函传真件，对该事实本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述、答辩以及庭审调查，本院认定案件事实如下：
2011年11月11日，张建祥以浙江中南建设集团鄂市康巴什项目部的名义与迪尔公司的项目经理俞东潮签订鄂尔多斯工程量结算单，言明欠迪尔公司工程款2100785.50元，对付款期限和付款方式作了约定。2011年10月27日，迪尔公司委托浙江楷泽律师事务所发函给中南公司，主张鄂尔多斯康巴什木伦河道景观治理工程拖欠的工程款，中南公司收悉。事后，中南公司发函给鄂尔多斯市城市基础设施建设投资有限公司，该公司收到中南公司关于鄂尔多斯市康巴什新区乌兰木伦景观湖瀑布幕墙工程与中南公司无关的函件。原告于2012年5月10日提起本案诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告未提供有效证据证明张建祥具有代表被告与原告进行结算的权限，经本院释明后，原告仍未提供相应的证据，并且张建祥的行为事后也未取得被告的追认，张建祥的行为不能认定为被告的行为。故对原告要求被告支付工程款、停工补偿、逾期付款滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江迪尔建设设备租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币24242元，减半收取12121元，财产保全费5000元，合计17121元，由原告浙江迪尔建设设备租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费24242元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。
审判员 钟飞燕
二〇一二年八月九日
书记员 何英杰