山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）晋0702民初813号
原告：太原市尖草坪区日日升石材经销部，住所地：太原市尖草坪区红星锦绣建材城A区47号。
经营者：李旅游，男，1986年11月16日生，福建省南安市村民，现住太原市晋源区。
委托诉讼代理人：郭宏剑，山西国晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李唯西，山西国晋律师事务所实习律师。
被告：赖锦水，男，1979年10月5日生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告：赖金圭，男，1963年5月25日生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
二被告共同委托诉讼代理人：刘永军，山西恒至衡律师事务所律师。
原告太原市尖草坪区日日升石材经销部（以下简称“日日升经销部”）与被告赖锦水、赖金圭买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭宏剑、李唯西，二被告共同委托诉讼代理人刘永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖锦水支付原告拖欠货款940000元、违约金94000元、全部货款直至清偿为止的利息227760元（按日万分之五计算，暂计2016年5月31日至2018年1月3日）共计1261760元。2、被告赖金圭在250000元范围内承担连带责任。3、本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2016年5月15日，原告与二被告签订《货款清偿协议》，原告与被告赖锦水确认：赖锦水尚欠原告货款940000元。双方约定：被告赖锦水分别于2016年5月31日前、2016年8月30日前、2016年12月30日前向原告支付400000元、200000元、340000元；如被告赖锦水未按上述约定及时支付原告任何一期本金或利息，按货款总额10%支付违约金并按货款总额日万分之五支付逾期利息。被告赖锦水承担原告为实现本协议约定债权所发生的全部费用。
被告赖金圭同意以其自有的车辆汉兰达（晋Ｌ×××××）交予原告保管，若赖锦水未按上述约定支付货款，须于2016年6月1日前支付原告250000元作车辆保管费用，该费用可等额抵顶被告赖锦水的欠款。
协议签订后，被告赖锦水未按照约定还款，被告赖金圭也未按约支付车辆保管费取回交于原告保管的车辆。
二被告共同辩称，1、原告诉请支付违约金并利息与其实际损失可能存在不一致，违约金加利息的约定明显过高。2、被告赖金圭是否承担连带责任，从原告的起诉状以及三方签订的货款清偿协议内容无法得出这样的结果，被告赖金圭不应该承担连带责任。3、从货款清偿协议的内容可以看到，协议中关于车辆交付原告保管及所交保管费抵顶欠款的描述不体现抵押关系，更不体现连带法律关系，保管费用等额抵顶与欠款之间的法律关系无法认定。故原告主张被告赖金圭在250000元的范围内承担连带责任有待原告举证予以证明确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二被告对原告提交的《货款清偿协议》、晋Ｌ×××××车的行车证、车辆登记信息无异议，但认为原告主张的违约金加利息明显超过了原告的实际损失，原告应当就实际损失举证证明。协议存在瑕疵，原告是个体工商户，协议只加盖了印章，而没有原告签名；协议写明签订时间为2016年5月15日，但尾部没有签订时间，不能确定协议的实际签订时间，协议不生效。协议第六条约定的内容得不出被告赖金圭应在25万元范围内承担连带责任的结论。关于被告赖金圭的责任，基于法律规定的担保方式，从协议内容看，它不符合抵押担保，因为抵押物不转移占有。将车辆交付原告，并以支付25万元赎回，更符合质押的特征，不存在连带保证责任。就保管费25万元等额抵顶欠款，体现不出被告赖金圭应对被告赖锦水的250000元欠款承担连带担保责任。
上述证据的真实性，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月15日，原告（甲方）与被告赖锦水（乙方）、被告赖金圭（丙方）签订《货款清偿协议》一份，协议约定：因甲方向乙方销售石材，在甲方向乙方履行了供货义务后，乙方迟迟不支付货款。经双方对账核实，乙方尚未支付甲方货款共计940000元。还款计划：2016年5月31日前支付400000元，2016年8月30日前支付200000元，余款340000元于2016年12月30日前付清。如乙方违约未及时支付任何一期货款本金或利息，甲方有权要求乙方支付货款总额10%的违约金，并按照每逾期一日，须按应支付货款总额万分之五支付逾期利息。乙方还应承担甲方为实现债权所发生的全部费用，包括但不限于律师费、差旅费、公正费等。丙方自愿以其自有的车辆汉兰达交于甲方保管，以督促乙方履行支付货款的义务，若乙方于2016年6月1日前还款，则甲方归还丙方车辆；若甲方未按约定还款，则丙方必须于2016年6月1日前支付给甲方25万元用作车辆保管费用，拿回车辆，已付的车辆保管费用可等额抵乙方所欠甲方货款。
协议签订后，被告赖金圭将登记在自己名下晋Ｌ×××××号汉兰达车交于原告，被告赖锦水未按协议约定支付原告货款，晋Ｌ×××××号汉兰达车现仍在原告处。
本院认为，本案争议焦点是一、原告与二被告签订的《货款清偿协议》是否生效；二、原告诉请的违约金与利息能否依法成立；三、被告赖金圭对被告赖锦水的欠款是否应当在250000元范围内承担连带保证责任。
关于第一个争议焦点，原告与二被告签订的《货款清偿协议》，系各方真实意思表示，且协议内容不违反国家法律强制性规定，为有效协议。原告作为个体工商户，在协议上只加盖印章未签名，符合我国《合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立。关于原、被告未在协议书尾部写明签署时间，并不能以此否定协议首部写明的协议签订时间，故二被告的此抗辩意见本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，原告根据合同约定同时主张了违约金与逾期付款利息，法律对此并无禁止性规定。原告的该两项利益主张性质不同、法律依据不同。我国《合同法》中违约金的性质主要是补偿性的，有限度地体现惩罚性，逾期支付利息损失则基于资金实际占用损失。被告提出原告的该两项主张大于其实际损失，因违约金带有惩罚性，原告的违约金与利息主张并不等同于实际损失，其主张不违反相关法律规定，故本院予以支持。
关于第三个争议焦点，根据协议内容，被告赖金圭对被告赖锦水的部分欠款承担担保责任，依据《担保法》规定，担保责任的承担方式有保证、抵押、质押等。被告赖金圭作为原告与被告赖锦水买卖关系之外的第三人，将其所有的车辆交于原告，如被告赖锦水偿还了原告欠款，则原告归还被告赖金圭保管车辆。关于被告赖金圭缴纳保管费250000元抵顶等额欠款的约定不符合法律连带保证责任担保的规定，故原告要求被告赖金圭在250000元范围内对赖锦水的欠款承担连带保证责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告赖锦水于本判决生效之日起二十日内支付原告太原市尖草坪区日日升石材经销部货款940000元及违约金94000元，并按应支付货款总额日万分之五支付逾期利息至货款付清之日（400000元从2016年5月31日计算至2016年8月29日,600000元从2016年8月30日计算至2016年12月29日，940000元从2016年12月30日计算至付清之日）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16156元，由被告赖锦水负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 韩海兰
人民陪审员 郑保安
人民陪审员 冯二明
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 李晓民