四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初3322号
原告：王家强，男，1956年1月10日出生，汉族，住某某阳市某某区某某路某某号某某栋某某单元某某室。
委托诉讼代理人：李春燕，女，1964年4月27日出生，汉族，住某某市某某区某某街某某号某某栋某某单元某某室，系原告王家强妻子，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：赵刚，四川淇典律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张世远，男，1962年6月22日出生，汉族，住某某市某某镇某某村某某组某某号。
被告：重庆中川建设有限公司，住所地：重庆市荣昌县昌元镇莲花路50号，组织机构代码：78749255-4。
法定代表人：邓成孝，系公司董事长。
委托诉讼代理人：胡印，四川十君律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：ＸＸ勇，男，1963年10月13日出生，汉族，住某某市某某区某某街道某某东路某某2号系公司职工，代理权限：一般代理。
原告王家强与被告张世远、被告重庆中川建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼诉讼代理人李春燕、赵刚，被告重庆中川建设有限公司委托诉讼代理人胡印、ＸＸ勇到庭参加诉讼，被告张世远未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带偿还原告本金3250000.00元；2、判令被告向原告支付利息，利息计算标准为3250000.00元的百分之二，计算期间为2015年7月1日起直至债务还清之日（原诉状中原告请求被告支付违约金，但在庭审时明确变更为请求被告支付利息）；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月1日起被告陆续向原告借款，原告通过妻子李春燕向张世远银行账户转款近200万元，又交付现金7万多元，并代替重庆中川建设有限公司代付了部分履约保证金。2014年2月27日，重庆中川建设有限公司与西昌市海南乡核桃村业主委员会签订《合同协议书》，约定被告公司承包了海南乡核桃村B组棚户区拆迁安置点建设，公司委托了张世远为该项目的工程的执行经理，行使项目经理一切职权。所以被告张世远向原告借款有部分是用于该工程的。2015年2月8日原告与被告经过结算，确认被告共欠原告325万元，双方签订了《借条》。《借条》上由被告重庆市中川建设有限公司湿地六期B标段项目部公章。该项目部公章即使系张世远个人私刻，但在实际有效使用，中川公司也是默认了盖章的效力的，中川公司应对张世远的对外行为承担责任。本案中得借款200万元是2013年8月1号到2013年10月14日共计四笔打款，2014年5月12日至2014年9月25日共计5笔打款，李春燕借给张世远的157万元（已归还28万元，尚欠129万元）和本案涉及的借款不是同一回事。原告在诉状中没有陈述原告借给张世远的是个人借款，口头上也无表述，张世远之前借款用于中川公司在海南乡核桃村的项目，公司应当承担连带清偿责任。2015年2月8日张世远在写借条时口头陈述200万借款加上125万元利息都应当归还给王家强，此款已经用在工程项目上，只有等工程验收后一次性付清，所以才形成借条和在借条上加盖了项目部的公章。借条上约定的还款时间到期后，原告多次找到被告主张权利，催促被告归还借款。两被告均以种种理由拖延至今，拒不偿还借款。为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第96条、第108条规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告合法的诉讼请求。
被告张世远经传唤，未出庭作答辩。
被告重庆中川建设有限公司（以下简称“中川公司”）辩称,被告中川公司从未向原告借款，也未委托任何人、任何部门向原告借款，也未从未设立中川公司湿地六期B段项目部。中川公司与西昌市海南乡核桃村于2014年2月27日签订《合同协议书》，项目经理为李世彬，项目部为“重庆中川建设有限公司《西昌市海南乡核桃村棚户区拆迁安置点建设（统规联建安置房）工程B区》工程项目部”（未授刻公章），由中川公司负责西昌市海南乡核桃村棚户区拆迁安置点建设。为具体落实责任，该工程由公司员工张世远现场负责施工，并签订了内部经营管理合同。该工程施工过程中，发包方按照工程进度给施工给予了充分的资金保障，不存在工程资金周转困难问题，不存在对外借款来进行工程施工。中川公司从未委托任何人向外借款进行工程施工，不存在原告所说建设资金周转困难问题，更未委托张世远向外借款用于工程周转，也未收到原告打给公司的钱，原告所述不实。中川公司从未成立“重庆市中川公司建设有限公司湿地六期B段项目部”，原告借条上加盖的印章系张世远私刻，中川公司不应承担责任。张世远私刻“项目章”系个人行为，同时涉嫌犯罪，中川公司已向公安机关报案，公安机关抓获张世远后已确认“项目章”系张世远私刻的事实，张世远的借款及加盖“项目章”行为属个人行为，公司不应承担责任。李春燕、王家强的借条上张世远未盖过“项目章”，“项目章”是李春燕掌握“项目章”期间资金盖上去的，李春燕与王家强系夫妻关系，而王家强与张世远是朋友关系，2013共同出资在西昌长安建小产权房，后因政策原因停建，张世远将王家强出资款作为借款，承担高额利息。本来出资款为200万元，加利息累计成325万元。上述借款纯系王家强与张世远个人之间债务，而李春燕的所谓129万元借款既有本金也有利息，在张世远与王家强算账时已算在王家强账上，不存在张世远单独向李春燕借款129万元的说法。如果王家强和李春燕否认，王家强应出示325万元的打款凭条证明王家强实际向张世远支付了325万元。被告在庭审中诉求200万本金及125万利息与起诉状明显不相符，原告在起诉状中说325万元是本金，在庭审中又说只有200万是本金，又是在2013年10月之前借款，这时根本没有项目部，不存在张世远以项目部名义借款问题的发生，要求中川公司承担该笔借款偿还义务无事实和法律依据。李春燕、王家强的借条上的项目章是张世远私刻的，中川公司未向原告借款，也未委托任何人包括项目部向原告借款，请求驳回原告对中川公司的起诉。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一：王家强身份证复印件1张，中川公司经营执照1张，张世远身份证复印件1张，用以证明原、被告主体适格，有相应的民事行为能力。经庭审质证，被告中川公司对证据的真实性、合法性无异议，对原告提供的证据（指盖章的中川公司营业执照复印件）来源有异议。被告张世远未出庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二：借条1张，银行转账记录1张，用以证明原、被告双方成立3250000.00元的借款合同关系，且约定利息按每天千分之八计息，现原告主张按2%计算利息，于法有据，同时证明张世远与中川公司均为本案借款人，应承担连带还款责任。经庭审质证，被告中川公司对该组证据中的借条三性均有异议，认为上面的借款人只有张世远，借条上的章不是张世远本人盖的，是原告妻子李春燕盖的；原告王家强的借款包含有其妻子李春燕打给张世远的一百二十多万本金；银行打款凭条与公司和公司项目部无关，是原告和张世远个人之间的经济来往。被告张世远未出庭质证。本院对证据的真实性予以确认。
证据三：合同协议书1份，请款报告1份，委托书1份，西昌市人民检察院不起诉决定书（西市检诉刑不诉﹝2016﹞36号）1份，用以证明张世远挂靠中川公司实际承建湿地B标段棚户区拆迁安置点建设工程，并证明张世远系中川公司的委托代理人，代表公司对外从事西昌市海南乡核桃村B区改造工程事实，公司应对张世远的对外行为承担责任。经庭审质证，被告中川公司对该组证据中得协议书真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的；对不起诉决定书的真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的，反而证明了我方的主张即项目章和公司公章均是张世远私刻，与公司和项目部无关；请款报告上的公章和项目章均是私刻，由此产生的一切法律后果不应由公司承担，也不能证明原告与张世远之间个人借款行为应由公司承担责任；如果原告认为公司应承担责任至少应提供将借款打入项目部、公司账上或公司委托付款的客户账上，原告仅仅依据打款给张世远个人就要求公司承担责任没有法律和事实依据。被告张世远未出庭质证。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告中川公司为支持自己的抗辩意见，向本院提供了以下证据：
证据一：营业执照及组织机构代码证复印件各1份，用以证明被告主体资格。经庭审质证，原告对该组证据没有异议。被告张世远未出庭质证。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二：施工合同复印件5页，用以证明2014年2月27日中川公司与西昌市海南乡核桃村业主委员会签订施工合同，工程名“西昌市海南乡核桃村棚户区拆迁安置点建设（统筹联建安置房）”，工程竣工日期2014年12月13日，总造价33891288.00元，项目经理为李世彬。经庭审质证，原告对证据三性无异议，但对证明目的有异议，张世远是签了字的。被告张世远未出庭质证。本院对证据的真实性予以确认。
证据三：中川公司内部经营刮玻璃合同复印件9页，用以证明中川公司为便于工程施工，该工程由张世远负责管理，并同意设立“重庆中川建设有限公司“西昌市海南乡核桃村棚户区拆迁安置点（统筹联建安置房）工程B区工程项目部”，张世远在管理过程中所有来往支出必须全部进入中川公司基本账户和专户保管。经庭审质证，原告质证意见认为施工现场管理人员名单中明确张世远是项目负责人，而不是李世彬，该证据不能达到其证明目的。被告张世远未出庭质证。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据四：立案决定书及其附件复印件共6页，用以证明张世远私刻印章，中川公司依法报案。西昌市公安局已受理此案并立案侦查。张世远伪造公司印章行为已涉嫌刑事犯罪。经庭审质证，原告对该组证据三性均有异议，不能达到证明目的，没有原件，无法核实其真实性。被告张世远未出庭质证。本组证据虽系复印件，但经本院核实，与本院从西昌市人民检察院查阅、调取的案件材料一致，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据五：关于项目章的情况说明复印件，用以证明项目工作人员李春燕、孙敬云证实2014年2月张世远进入项目部后伪造项目部印章一枚并使用，2015年3月23日起交李春燕保管至2015年5月13日。经庭审质证，原告认为李春燕（本案原告妻子）的情况说明（说明章）是放在宿舍里，有锁，钥匙放在抽屉里，钥匙是张世远保管的，李春燕不能拿到（钥匙）。被告张世远未出庭质证。本院对证据的真实性予以确认。
证据六：张世远遗书复印件4页及集资建房合同书2份，用以证明张世远对外借款用于自己的小产权房投资，系个人民事行为，与中川公司无关。经庭审质证，原告认为该证据不是原件，不予质证。被告张世远未出庭质证。本组证据虽系复印件，但经本院核实，与本院（2015）西昌民初字第2512号民间借贷纠纷一案的案件材料一致，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据七：对张世远的调查笔录，用以证明王家强的借款与中川公司无关。经庭审质证，原告认为调查程序不合法，被告代理人是中川公司的代理人而非张世远，张世远作为本案的被告人，不能自己给自己作证。证据不是原件，无法核实，章是中川公司的公章而不是本案原告人借条上的项目章，无关联性。被告张世远未出庭作证。本院认为，被告中川公司代理人调查对象张世远为本案被告，且张世远拒不到庭参与诉讼，该调查笔录不能作为证据使用，本院支持原告的质证意见。
证据八：司法鉴定意见材料，用以证明张世远私刻公章与项目章的事实。经庭审质证，原告认为该证据不是原件，不予质证。被告张世远未出庭质证。本组证据虽系复印件，但经本院核实，与本院从西昌市人民检察院查阅、调取的案件材料一致，本院对该组证据的真实性予以确认。
被告张世远未到庭提供证据，也未到庭进行答辩。
本院为了查明案件事实，依法从西昌市人民检察院调取了张世远（本案被告）伪造印章罪一案的部分卷宗材料（侦查机关对张世远7次讯问笔录和对中川公司法定代表人邓成孝的1次询问笔录，侦查机关调取的部分证据，印章鉴定材料），该案以西昌市人民检察院决定不予起诉而结案；从本院调取了（2015）西昌民初字第2512号民间借贷纠纷一案的部分卷宗材料（两次庭审笔录，三份集资建房合同书和一份遗书）。（2015）西昌民初字第2512号民间借贷纠纷一案原告为王家强，被告为中川公司，第三人为张世远和李春燕（系本案原告王家强的妻子）。该案以原告申请撤诉、本院裁定准许而结案，与本案具有关联性。
对本院从西昌市人民检察调取的证据，原告发表了质证意见：对张世远在公安局所说的项目章是交给李春燕管理的有异议，项目章是交给资料员（孙敬云）保管的，整个项目部都知道是孙敬云在管理项目章。有一份孙敬云管理项目章的情况说明书，但是情况说明书在重庆中川公司；询问笔录这个证件反而更能证明张世远是中川公司项目B期负责人，而且在刻章之前请示了中川公司的董事长邓成孝，说明公司是知道张世远刻章的事实，并给予了默认的，同时张世远在项目工程的请款报告、工程资料和四张借条都使用过项目部这个章，说明中川公司在明知张世远使用项目章的情况下也没有进行管理和处罚，说明张世远的行为已经构成表现代理，由公司承担2015年2月8日在张世远给王家强借条上加盖的项目章的连带支付借款的法律责任；对于邓成孝所说的只能证明张世远是他们公司的项目负责人之外其他内容不能采信，不能作为本案的证据使用，对于公安局调取的四张请款报告、委托扣款合同均有项目部的公章，更能说明张世远使用公司的项目章构成的表现代理不能因为公章是私刻的中川公司就不承担相应的法律责任。被告中川公司发表了质证意见：对于询问笔录、鉴定意见书、文件检验鉴定书的三性无异议，这些证据证明了以下几点：1.王家强借条上的项目章是张世远自己私刻的，中川公司不应承担任何法律责任；2.原告说的孙敬云的项目章情况说明只能说明春节后项目章放在李会计（李春燕）房屋内，时间是2015年3月中旬放的，李春燕在2015年5月13日写了一个项目章情况说明，说明张世远一直把公司的项目章放在李春燕寝室里面的；3.这些笔录证明了张世远是2014年2月过后才成为中川公司的项目经理，而王家强和张世远的借款全部在2013年，所以他们之间的借款和项目部无关联，也与中川公司无关联，更不存在原告所说的表现代理的问题，中川公司对王家强与张世远之间的借款不存在任何还款的义务。
对本院调取的（2015）西昌民初字第2512号民间借贷纠纷一案的部分卷宗材料，原告发表了质证意见：对于（西昌市人民法院）长安法庭的庭审笔录李春燕、王家强都没有参加，所以对325万元的（借款）代理律师许骥没有搞清楚这个借款的时间，因为在诉状上面写的时间是2014年5月起陆续转账，但事实是在2013年8月1日号就开始陆续转借款200万元，所以第一次庭审原告律师没有搞清楚借款时间才不得不撤诉，但是反而证明王家强和张世远之间借款事实是成立的，与王家强借款给张世远的不是同一笔款项。集资合同和本案无关联。遗书也和本案无关联。作为张世远第一次在长安法庭庭审中也是被告，本案中同样是作为被告，并且张世远在第一次庭审笔录中陈述和辩解不能作为本案证据使用，因为被告张世远本人不能作证，所以对长安法庭庭审笔录中张世远陈述的与本案相矛盾的地方不应采信。中川公司发表了质证意见：1.2016年1月12日庭审笔录的第七页王家强的特别授权代理律师明确了以下事实，即当时的325万元包括王家强借给张世远的，其中原告妻子李春燕也借给被告张世远157万元，这点与中川公司在答辩时所提的325万元包含有王家强的借款在内是相互印证和吻合的，王家强在本案中所说的325万元的组成是不真实的；2.在2016年1月12日庭审笔录的第八页上面张世远是明确王家强的借条上面是没有盖章的，他经手盖章的只有张天芬、张继芬的借条上面盖章了的，其他借条上面从来没有盖过章，这点也印证了我们在答辩状中所说的项目章是李春燕自己盖上去的观点；3.张世远在2015年1月15日的遗书中明确证明与王家强发生借款，其目的是王家强是小产权房的投资人，由于政策的原因小产权房投资失败，才将王家强的投资转为借款，这点和2016年1月12日的庭审笔录中张世远的陈述是相吻合的，所以王家强主张的325万元借款要由中川公司来还款毫无道理和事实依据、法律依据。张世远是借款合同的当事人，他在长安法庭上所作的陈述是客观的、真实的，并且有相应的证据加以印证，我们没有理由不相信张世远陈述的真实性，请法庭结合本案的所有证据加以评判并采信。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告对各自主张的事实没有证据支持且对方不认可的，其主张的事实本院不予认定。根据上述证据和当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2014年2月27日，被告重庆中川建设有限公司与被告张世远签订内部经营管理合同，张世远成为“西昌市海南乡核桃村B区棚户区拆迁安置点建设（统规联建安置房）”工程项目的负责人，同时张世远在2013年6月起参与西昌长安片区集资建房项目。张世远并非中川公司职工，通过内部承包形式负责建设工程项目。2013年8月1日起被告张世远多次向原告王家强借款，借款由原告王家强妻子李春燕汇入被告张世远个人账户。2015年2月8日王家强与张世远结算，张世远尚欠原告3250000.00元，其中本金2000000.00元，利息1250000.00元。张世远出具借条一张，借条上盖有“重庆中川建设有限公司湿地六期B标段项目部”印章，该印章系被告张世远为了工作方便私刻，但在请款报告等资料上有效使用。原告王家强妻子李春燕系被告张世远聘请的在上述建设工程项目处从事财务工作的会计。
本院认为，张世远并非中川公司职工，其对外借贷行为并非职务行为，本案争议焦点为被告张世远向原告的借款是否应由被告中川公司承担连带清偿责任，即其向外借款行为是否构成表现代理。
原告王家强主张被告张世远的借款行为构成表现代理，理由是借条上有“重庆中川建设有限公司湿地六期B标段项目部”印章，该印章虽系张世远私刻，但请款报告、西昌市人民检察院不起诉决定书（西市检诉刑不诉﹝2016﹞36号）及本院调取的证据可共同证明该印章在实际有效使用，且中川公司也是认可了张世远私刻公章行为，而且该借款也用在了由张世远负责的中川公司在西昌市海南乡核桃村的建设工程项目。被告中川公司主张被告张世远的借款行为不构成表现代理，中川公司未授权委托被告张世远向原告借款，从未设立湿地六期B标段项目部，项目章系张世远私刻，与中川公司无关，也有证据证明该项目章是原告王家强妻子李春燕盖上去的，借款是原告与张世远之间的个人借款，中川公司在西昌市海南乡核桃村的建设工程项目因业主方按工程进度及时拨款，不存在资金短缺需向外借贷的问题，而且张世远向原告的借款产生于张世远成为公司在西昌市海南乡核桃村的建设工程项目负责人之前，该借款实际用于在西昌市长安小产权房建设投资（该项目失败），中川公司不应承担责任。
结合本案证据和查明的事实，本院确认张世远没有代表中川公司向外借贷的代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，要认定张世远的借款行为构成表现代理，即王家强向张世远出借的款项应由中川公司连带承担清偿责任，需满足相对人王家强有理由相信张世远具有代理权这一条件。
根据本院查明的事实和确认的证据，本院形成对原告王家强有利的六点意见：1.王家强通过其妻子李春燕以银行转账方式向张世远出借资金；2.张世远向王家强出具了借条；3.张世远是中川公司在西昌市海南乡核桃村建设工程处负责人；4.借条上盖有“重庆中川建设有限公司湿地六期B标段项目部”印章，该印章虽系张世远私刻，未经中川公司授权，但在有效使用，如在请款报告、委托扣款合同均有该印章；5.根据本院从西昌市人民检察院和本院调取的（2015）西昌民初字第2512号民间借贷纠纷一案的案件材料，张世远作为犯罪嫌疑人在侦查机关所作的供述和辩解及张世远在本院审理的民事案件中作为第三人所作的陈述，案涉建设工程项目曾经具有一定资金缺口；6.案涉资金可能部分或全部用于中川公司由张世远负责的案涉建设工程项目（现无证据证实案涉资金的具体去向和具体使用情况）。
本院形成对被告中川公司有利的十点意见：1.张世远没有代表中川公司对外借贷的代理权；2.在张世远成为中川公司在西昌市海南乡核桃村建设工程项目负责人之前，王家强已通过其妻子李春燕向张世远出借资金；3.王家强向张世远出借的资金由其妻子李春燕汇入张世远个人账户，而非中川公司账户或中川公司认可的账户；4.王家强与张世远结算债务时（即本金200万元，利息125万元，逾期支付违约金千分之八），本院没有发现中川公司对该债务结算予以认可的证据；5.王家强妻子李春燕身份具有特殊性，其系由张世远聘请的在案涉建设工程项目处从事财务工作的会计；6.根据本院从西昌市人民检察院和本院调取的（2015）西昌民初字第2512号民间借贷纠纷一案的案件材料，张世远作为犯罪嫌疑人在侦查机关所作的供述和辩解及张世远在本院审理的民事案件中作为第三人所作的陈述，张世远认为其与王家强之间的借条没有盖项目章，其向王家强的借款实为对西昌长安小产权房建设投资，借条上所盖的项目章由原告妻子李春燕保管；7.根据本院从西昌市人民检察院和本院调取的（2015）西昌民初字第2512号民间借贷纠纷一案的案件材料，结合工程建设处资料员孙敬云20**年5月13日所作的《关于项目章情况说明》（其中说明“在2015年春节项目章由张世远存放，春节后将项目章存放李会计房屋内，大约2015年3月中旬存放于李春燕处”）和王家强妻子李春燕作为张世远聘请的在案涉建设工程项目处从事财会工作而形成的职务便利（该职务便利在本案和（2016）川3401民初3320号民间借贷纠纷一案的审理细节中也予以了体现，如两案的原告王家强、李春燕均持盖有中川公司鲜章的能证明中川公司主体资格的营业执照），不能完全排除借条上的印章系原告妻子李春燕盖上的可能性；8.案涉资金可能部分或全部没有用于案涉建设工程项目，即可能用于案涉建设工程项目，也可能用于西昌长安的小产权房投资、张世远个人消费或其他用途（但现无证据证实案涉资金的具体去向和具体使用情况）；9.没有证据证实在出借大额现金前，王家强持谨慎态度核实张世远是否具有代表中川公司向外借贷的代理权及中川公司是否认可高额民间借贷利息和逾期清偿债务违约金；10.没有证据证实张世远有权处理案涉建设工程项目一切事宜或中川公司认可张世远对案涉建设工程项目所作的一切处分。
《最高人民法院印发〈关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见〉的通知》（法发〔2009〕40号）第十三条规定“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”据此，认定构成表现具有严格的条件限制。本院经过全面审查本案事实和证据，力求认定结果吻合于实体公正的利益格局，现无证据证明中川公司是张世远借贷行为的获益方，本院应当谨慎判断中川公司是否应当承担清偿债务责任。要认定张世远是否构成表现代理，在于原告王家强是否实现对最高人民法院指导意见中上述部分的有效举证。根据本院上述有利于原告的6点意见，王家强认为张世远构成表现代理具有初步基础，但对照有利于中川公司的10点意见，本院不能认定张世远向王家强的借贷行为构成表现，自然也无法判决张世远借贷行为形成的债务应由中川公司连带承担清偿责任。综观全案证据和事实，本院未发现王家强有理由相信张世远具有代表中川公司以工程建设资金需求为名向外借款代理权情形，譬如张世远曾经具有相关代理权且王家强有理由相信借款时张世远仍具有相关代理权、张世远虽无相关代理权但其代理行为得到公司的追认且公司认可借款高息等。现原告王家强主张被告张世远系中川公司案涉建设工程项目的负责人，且借条上盖有“重庆中川建设有限公司湿地六期B标段项目部”印章（该印章虽系张世远私刻，但在有效使用）就认为张世远具有代表中川公司向外借贷（且是高息借贷）的代理权，主张张世远经手的借款应由中川公司连带承担清偿责任，但从本院上述10点对中川公司有利的意见来看，不能完全排除王家强向张世远出借大额资金原本属于个人之间借贷、王家强出于利益驱动而诉求中川公司承担连带清偿债务责任的可能性。原告王家强没有更为充分的证据来证明其有理由认为张世远有代表中川公司向外借贷的代理权，没有证据证明其有理由相信张世远有权代表公司追认实际形成于张世远成为案涉建设工程项目负责人之前的债务，且主观上也不完全符合善意无过失的构成要件，不能对抗中川公司的抗辩意见，应当承担举证不能或举证不力的不利后果，本院对其诉讼主张不予支持；被告中川公司认为王家强和张世远之间借款系私人之间民间借贷行为，不应承担连带清偿债务的抗辩意见，有相关证据支持，于法有据，本院予以支持。
根据本院上述意见，原告王家强和被告张世远之间系民间借贷行为，被告因资金需求向原告借款，原告向被告出借高额现金以获取较高利息。王家强通过妻子李春燕于2013年8月1日、2013年8月5日、2013年8月12日和2013年10月14日分别向张世远出借560000.00元、610000.00元、80000.00元和687500.00元，该四笔款项合计1937500.00元。2015年2月8日，王家强与张世远经结算，确认借款本金为2000000.00元，与上述
1937500.00元基本一致，相差的62500.00元相对总的借款本金数额较小，本院未查明其系利息还是通过其他方式支付于张世远，被告张世远未出庭抗辩，本院视为其放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。本院确认原、被告双方于原告王家强妻子李春燕向张世远最后一笔汇款之日即2013年10月14日达成借款2000000.00元的合意，同时2013年10月14日为利息起算之日。以上事实可根据庭审情况和由原告提供的借条、银行转款记录等证据予以证明。本院认为民间合法的借贷关系受法律保护。被告张世远向原告王家强借款的事实清楚，且被告未清偿欠款本金及利息。原告要求被告清偿债务的诉讼请求符合法律规定。但2015年2月8日王家强与张世远经结算时约定的125万元利息明显超出法律许可的范围，本院不予支持。被告张世远经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。至于中川公司认为原告王家强起诉的325万案件标的额中包括其妻子李春燕向张世远出借的资金，因现原告只诉求200万借贷本金，且有支付凭证予以证明，而李春燕向张世远出借的资金，本院已通过（2016）川3401民初3320号案件另案处理，张世远无正当理由拒不到庭参与诉讼，应承担不利法律后果，本院对中川公司的意见不作评判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条和第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第一款和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第十条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告张世远于本判决生效之日起十五日内支付原告王家强借款本金2000000.00元并支付利息，月利率计2%，利息计算期间为自2013年10月14日起直至债务清偿之日止。
二、驳回原告王家强对被告重庆中川建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32800.00元，减半收取16400.00元，由被告张世远负担（此款原告已垫付，被告张世远在履行义务时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 木戈约布
二〇一七年十月十三日
书记员 何 小 菊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
第十五条《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：
（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；
（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。