重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初576号
原告：韩云伦，男，1968年7月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：ＸＸ，男，1970年11月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆佐炫萤石矿业有限公司，住所地重庆市酉阳县龙江重工业园，统一社会信用代码500242000007090。
法定代表人：ＸＸ，执行董事兼总经理。
被告：酉阳县圆梁山矿业有限公司，住所地重庆市酉阳县钟多镇桃花源南路525号（酉阳工业园区管理委员会办公楼底楼），统一社会信用代码500242000011283。
法定代表人：ＸＸ，执行董事兼总经理。
被告：重庆两江新区利亨小额贷款有限公司（曾用名：重庆市北部新区利亨小额贷款有限公司），住所地重庆市北部新区财富东路6号21-1、21-2、21-3、21-4，统一社会信用代码91500000083087358P。
法定代表人:张昊任，董事长。
委托诉讼代理人：陈之明，重庆心助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阙新萍，重庆心助律师事务所律师。
第三人：张毅，女，1954年8月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告韩云伦与被告ＸＸ、重庆佐炫萤石矿业有限公司（下称：佐炫公司）、酉阳县圆梁山矿业有限公司（下称：圆梁山公司）、重庆两江新区利亨小额贷款有限公司（下称：利亨公司）、第三人张毅民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年7月25日，利亨公司以其在本案中受到合同诈骗为由，向本院提起中止审理申请，并提交了公安机关作出的《立案决定书》，确认由公安机关对利亨公司被合同诈骗立案侦查，本院遂作出裁定中止审理本案。公安机关侦查后，于2017年12月1日又作出《撤销案件决定书》，确认利亨公司被合同诈骗案，因没有犯罪事实，决定撤销，本案遂恢复审理。恢复审理后，原告韩云伦，被告利亨公司的委托诉讼代理人陈之明、阙新萍到庭参加诉讼，被告ＸＸ、佐炫公司、圆梁山公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，为查清事实，本院依法追加第三人张毅到庭参加诉讼，作出如实陈述。本案现已审理终结。
原告韩云伦向本院提出诉讼请求：1.ＸＸ立即偿还欠款本金1220万元，支付未付利息93万元，并自2015年12月1日起按照月息2%的标准支付欠款利息直至全部欠款付清为止；2.佐炫公司、圆梁山公司、利亨公司对ＸＸ上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2013年12月6日，ＸＸ与韩云伦签订两份借款协议书，分别约定由ＸＸ向韩云伦借款500万元、1000万元（其中，含第三人张毅代韩云伦以张毅的银行账户直接转入ＸＸ银行账户的借款100万元），共计借款1500万元，借款协议明确约定了借款利率、借款期限等事项。其后，韩云伦将前述两笔钱款通过银行转账的方式转入ＸＸ指定账户，并由ＸＸ出具收条两份为凭。佐炫公司、利亨公司均在两份借款协议书中盖章确认对ＸＸ前述两笔借款相应债务提供连带责任保证担保。借款期间，ＸＸ并未按照借款协议履行还款义务，2015年11月30日，经ＸＸ与韩云伦对账后，由ＸＸ出具《债权债务确认书》载明了尚欠借款本息的情况，并再次明确了双方债权债务关系，同时，圆梁山公司、佐炫公司又均以担保人身份，在《债权债务确认书》上以担保书的形式，继续作出提供连带责任保证担保的意思表示。现前述借款还款期限早已届满，ＸＸ未足额偿付借款本息，经多次催要未果，韩云伦遂诉请来院。
被告ＸＸ、佐炫公司、圆梁山公司未作答辩，亦未在答辩期间提交书面答辩状。
被告利亨公司辩称：1、韩云伦与ＸＸ系恶意串通，损害利亨公司合法权益，双方借款合同应系无效合同。2、韩云伦要求利亨公司承担担保责任的保证期间已经过了，保证期间系除斥期间，韩云伦未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、本案有虚假诉讼之嫌，韩云伦与ＸＸ之间经朋友介绍借款，借款金额如此巨大，双方缺乏信赖基础，韩云伦巨额出借资金来源不明，韩云伦有非法集资之嫌，双方之间的借款关系不符合常理。4、ＸＸ在借款协议书利亨公司代表人处签字的行为及偷盖利亨公司印章的行为不构成表见代理，其无权代表利亨公司从事任何担保行为。5、韩云伦在出借借款过程中，并未审查利亨公司对外作出担保意思表示的股东会决议等文件，即相信利亨公司作出了担保的意思表示，其并非善意第三人，具有重大过错。6、本案中ＸＸ伙同韩云伦偷盖利亨公司印章签订借款协议，其行为严重侵害了利亨公司权益，ＸＸ涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查并进行询问，足以说明二人伙同偷盖印章的客观事实。综上，请求法院依法驳回韩云伦要求利亨公司对ＸＸ前述债务承担连带保证责任的诉讼请求。
第三人张毅述称，确实代韩云伦向ＸＸ银行账户转款100万元，其明知该笔转款系韩云伦出借给ＸＸ的，而该笔100万元的钱款亦系韩云伦转至其个人账户的，其本人并不认识ＸＸ，其个人也没有自己的钱出借给ＸＸ。
经审理查明，2013年12月6日，韩云伦（甲方）、ＸＸ（乙方）、佐炫公司（丙方）、利亨公司（丁方）共同签订《协议书》两份均主要约定，乙方由于合法经营需要，向甲方申请临时周转借款分别为500万元、1000万元，借款期限均为12个月，即从2013年12月6日至2014年12月5日止。乙方均按月息2%向甲方支付资金借用利息，每月月底支付当月利息。为确保协议的切实履行，丙、丁方愿意以保证的方式，对乙方履行其全部义务向甲方提供担保，承担无限连带保证责任。保证范围包括但不限于借款本金、利息、资金占用费以及诉讼费、律师费，保证期限为在乙方未向甲方偿付完毕全部借款本息前，丙、丁方均一直对乙方的借款行为向甲方提供无限连带责任担保（包括但不限于本协议借款期限届满后，甲、乙方重新签订延期还款协议），在乙方将借款本息向甲方偿付完毕后，丙、丁方的担保责任自行免除。本协议生效后，甲、乙、丙、丁任何一方不得擅自解除本协议。乙方未按本合同约定的还款期限归还借款，也未与甲方签订延期还款协议，或所延期限届满仍不能归还借款时，甲方有权要求乙方按每天借款总额的千分之二支付资金占用费。两份协议中，丁方签章处均加盖利亨公司印章，并由ＸＸ作为代表人签字确认。
前述协议签订后，当日，韩云伦即通过其招商银行自有账户银行向ＸＸ指定账户（转账500万元、900万元，共计1400万元，并委托第三人张毅通过其工商银行自有账户代韩云伦向ＸＸ指定银行账户转款100万元，至此，韩云伦共计向ＸＸ出借款项1500万元，并由ＸＸ本人出具《收条》两张为凭。其中，收到韩云伦1000万元借款的收条中，载明前述金额包括从张毅工商银行转账划入的100万元在内。而另外一张收到500万元借款的收条中，仅载明ＸＸ确已收到韩云伦借款500万元。借款期间，ＸＸ每月按时付清了借款利息，借款到期时，未偿付借款本金。其后，在2015年3月底前，ＸＸ累计返还了借款本金280万元，并付清了截至2015年7月31日前的借款利息。2015年11月30日，ＸＸ出具两份《债权债务确认书》均主要载明，截至2015年11月30日止，ＸＸ欠付韩云伦借款本金1220万元未归还，并欠付2015年8月1日至2015年11月30日期间利息93万元整，对此欠款总金额予以确认无异议，并自2015年12月1日起至欠款全部还清之日止，按照月息2%的计算比例向韩云伦支付欠款利息。同时，在前述两份《债权债务确认书》中，分别由佐炫公司、圆梁山公司写明《担保书》均主要载明，鉴于ＸＸ截至2015年11月30日止，尚欠付韩云伦借款本金及利息共计1313万元，经本公司研究一致同意为ＸＸ应向韩云伦偿完毕全部欠款提供无限连带责任担保，担保期限直至ＸＸ偿还完毕欠款本金、利息以及产生的其他费用为止。担保范围包括但不限于欠款本金、利息、资金占用费以及司法评估费、拍卖费、诉讼费、执行费、律师费用等。自2015年11月30日，韩云伦与ＸＸ对双方债权债务金额确认至今，ＸＸ、佐炫公司、圆梁山公司、利亨公司均未偿付韩云伦任何款项，ＸＸ尚欠韩云伦借款本金1220万元及相应利息未予偿付。
另查明，利亨公司成立于2013年12月6日，其经营范围包括在重庆市主城九区办理各项贷款、票据贴现、资产转让，利亨公司于2016年6月21日将原名“重庆市北部新区利亨小额贷款有限公司”更名为“重庆两江新区利亨小额贷款有限公司”。
在双方证据交换过程中，利亨公司认为韩云伦举示的《协议书》中加盖的利亨公司印章系伪造印章，要求对其真实性进行司法鉴定。后经本院委托的重庆市公信物证司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》（渝公信2018文鉴字第048号）认为两份《协议书》中加盖的利亨公司印章与鉴定比对样本检材系同一枚印章所盖印，而利亨公司在委托司法鉴定前对鉴定比对样本检材不持异议。韩云伦对前述《司法鉴定意见书》出具的鉴定意见不持异议，利亨公司则发表质证意见不予认可，本院该组证据分析认为，《司法鉴定意见书》的作出系受法院委托进行的司法鉴定，司法鉴定机构所作出的鉴定意见具有相应的公信力和专业水准，在异议方未能举示任何证据证明该份意见书存有程序或方法上有重大瑕疵或错误的情况下，鉴定意见应当予以确认，即《协议书》中加盖的利亨公司印章的真实性应予以认可。
庭审中，韩云伦举示了利亨公司在办理公司设立过程中产生的相关文件手续为证据，包括渝金（2013）245号批文、渝外经贸函（2013）42号批文、《外商投资企业备案申请书》，拟证明借款时，ＸＸ系利亨公司高级管理人员，任职副总经理，其代表利亨公司在借款协议上签字、盖章行为系职务行为，因此利亨公司提供担保的意思表示真实有效。其中，加盖利亨公司印章于2015年6月4日出具的《外商投资企业备案申请书》中载明：“于波职务总经理、ＸＸ职务副总经理、陈佳雨职务总经理、文敏职务财务总监．．．．．．”。重庆市金融办于2013年11月18日作出的渝金（2013）245号批文中亦载明：“利亨公司（筹）拟任总经理于波、拟任副总经理陈佳雨、拟任副总经理ＸＸ、拟任财务负责人文敏的任职资格无异议，同意按筹建方案开展筹建工作”。重庆市对外贸易经济委员会于2013年11月26日作出的渝外经贸函（2013）42号批文中载明：“同意设立利亨公司，其已取得重庆市金融办的批复，同意公司章程，可立到工商登记机关办理相关手续”。对该组证据，利亨公司认可其真实性，但认为与本案不具有关联性。本院对韩云伦举示的该组证据分析认为，该组证据的真实性予以认可，证据本身已经足以证明ＸＸ与利亨公司的关系，借款发生时确为公司设立之初，ＸＸ担任公司副总经理职务应为事实，其对外使用利亨公司印章的行为可让合同相对方相信其系代表利亨公司，对韩云伦举示本组证据的证明目的予以认可，对拟证明的事实予以认定。
利亨公司则举示了ＸＸ、韩云伦、文敏等人接受重庆市江北区公安局经侦支队询问时形成的《询问笔录》，拟证明ＸＸ为担保自己的借款，在未获得公司授权的情况下，偷盖公司印章，其利用公司印章为个人债务设立担保的行为超越了职责权限，属于无权代理，担保无效。同时，韩云伦有故意与ＸＸ进行串通，共同盗用利亨公司印章的行为，损害了利亨公司合法权益。另外，根据利亨公司章程对外提供担保应由股东会作出决议，利亨公司在并未作出股东会决议的情况下，其不具有为ＸＸ相应借款提供担保的真实意思表示。对此，韩云伦质证认为，ＸＸ在询问笔录中所述不真实，其目的系有意减轻自己的违法责任，对ＸＸ、文敏的询问笔录证据三性均不予认可，而对其自身在经侦接受询问时所作出的陈述予以确认。对于利亨公司举示的证据本院分析认为，公安机关作出的询问笔录，其真实性、合法性应予以认可，但所记载的内容即被询问人ＸＸ、文敏、韩云伦所作的相关陈述，仅应作为言辞证据即视为当事人的陈述或证人证言，其仅是由公安机关在其职权范围内对有关事实情节和特定事件所作出的认定和评价，并不能排除因主、客观原因导致的接受询问的当事人或证人的陈述具有与事实真相不符的情况，其作为证据具有派生性，必须与其他关联证据相互印证，才能确认其是否具有民事诉讼中的证明力。同时，询问笔录中ＸＸ或韩云伦所作的陈述亦不构成民事诉讼法中法律定义上的自认，其所陈述的内容更不能直接作为民事诉讼法中法律定义上的免证事实。公安机关对利亨公司被合同诈骗一案，现已撤案，其并未以提请检察院公诉进而形成发生法律效力的裁判文书来确认相关事实，故利亨公司举示的前述证据无法达到其证明目的。
上述事实，有《协议书》两份、收条两份、转账回单三份及银行流水明细、《债权债务确认书》及《担保书》、利亨公司营业执照、《司法鉴定意见书》、渝金（2013）245号批文、渝外经贸函（2013）42号批文、《外商投资企业备案申请书》等书面证据及当事人当庭陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，ＸＸ向韩云伦借款1500万元，并出具《收条》为凭，系其真实意思表示，韩云伦及其委托代为付款人张毅以银行转账方式履行了出借义务，双方民间借贷关系依法成立，合法有效，应予受到法律保护。借款期间，ＸＸ按期付息，在借款期间届满时，其未按时返还借款本金，双方结合本金偿付情况，另行对债权债务金额进行结算，确认截至2015年11月30日时，ＸＸ尚欠韩云伦借款本金1220万元未予归还。虽然，双方在对双方债权债务关系进行再次确认时，并未约定还款期限，但依照法律规定，对于借款期限没有约定的，贷款人可以及时催告借款人在合理期限内返还，现韩云伦以起诉的方式要求ＸＸ返还借款本金1220万元，符合法律规定，对其诉讼请求本院予以支持。对于借款利息，双方在《协议书》、《债权债务确认书》中均已明确约定了计收方式，约定的利息计算标准亦符合法律规定，在双方对债权债务结算确认时，明确2015年8月1日至2015年11月30日期间应付未付利息为93万元，现韩云伦要求ＸＸ支付前述93万元欠付利息并自2015年12月1日起至借款还清之日止，按照月息2%的计算标准计收利息的诉讼请求，符合双方约定，也不违反法律规定，本院亦予以支持。佐炫公司、圆梁山公司均于2015年11月30日以出具《担保书》的形式，对ＸＸ前述债务向韩云伦设立了连带责任保证，并明确约定了担保范围，同时，双方就前述主债务进行结算确认时，未约定还款期限，保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，现韩云伦在要求ＸＸ偿付借款本息的同时，一并要求佐炫公司、圆梁山公司对ＸＸ前述债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以确认。至于，利亨公司是否应就ＸＸ前述债务承担连带保证责任，现分析如下：
1、利亨公司是否作出有效的担保意思表示。
利亨公司作为独立经营的商事法人，自成立之日起，即享有民事权利能力和民事行为能力，有权任命公司董事长、经理等执行机构人员，并由其对公司事务进行经营管理。ＸＸ作为公司设立过程中，依法报备的相关文件中所载明副总经理，其对外具有代表公司进行民事行为的表象，其在与韩云伦进行个人借款时，代表利亨公司在借款协议中加盖利亨公司印章，明确作出为其贷款设立担保意思表示的行为，足以使韩云伦相信其获得了利亨公司之授权。《协议书》中利亨公司印章亦没有伪造之情形，利亨公司亦未举示证据证明ＸＸ有伙同韩云伦偷盗印章、对利亨公司进行合同诈骗的行为，故宜认定ＸＸ作为利亨公司副总经理为其个人贷款，在借款协议上加盖利亨公司印章以设立保证担保的行为，构成了表见代理，即利亨公司确已作出对外担保的意思表示，并与ＸＸ、韩云伦形成借款担保合意。同时，利亨公司自成立时即具有对外担保的责任能力，其公司内部章程仅仅是对公司对外担保的决策机关、决策程序、担保条件等问题进行规制的内部约束性条款，不得据此约束第三人，更不得据此限制或否定公司对外提供担保的法律效力。
2、保证人能否以起诉已过保证期间而免除保证责任。
本案中，《协议书》中各方约定的关于对保证期间的条款表述为：“在乙方（ＸＸ）未向甲方（韩云伦）偿付完毕全部借款本息前，丙（佐炫公司）、丁方（利亨公司）均一直对乙方的借款行为向甲方提供无限连带责任担保（包括但不限于本协议借款期限届满后，甲、乙方重新签订延期还款协议），在乙方将借款本息向甲方偿付完毕后，丙、丁方的担保责任自行免除”。根据担保法及其司法解释相关规定，保证条款约定保证承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。《协议书》中载明的主债务履行期限为2014年12月5日，韩云伦于2016年2月17日诉请来院要求ＸＸ返还借款、利亨公司承担保证责任，并未超出法律规定的保证期间，故对利亨公司相关答辩意见不予采纳。
综上，利亨公司自愿为ＸＸ前述债务提供了连带责任保证担保，在ＸＸ未及时偿付借款本息的情况下，韩云伦有权要求利亨公司在约定的保证范围承担连带清偿责任，对此，本院予以支持。现依据《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内返还原告韩云伦借款本金1220万元，支付2015年8月1日至2015年11月30日期间应付未付利息93万元，并自2015年12月1日起至欠款付清之日止，以尚欠欠款本金1220万元为基数，按年利率24%计收利息，利随本清；
二、被告重庆佐炫萤石矿业有限公司、酉阳县圆梁山矿业有限公司、重庆两江新区利亨小额贷款有限公司对被告ＸＸ前述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取40440元、保全措施申请费5000元，共计45440元，由被告ＸＸ、重庆佐炫萤石矿业有限公司、酉阳县圆梁山矿业有限公司、重庆两江新区利亨小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 周游
二〇一八年八月六日
法官助理 甘觅
书 记 员 罗茜