新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院
民事判决书
（2018）兵0702民初99号
原告：奎屯国民村镇银行有限责任公司柳沟支行。住所地：新疆生产建设兵团第七师一二五团康明路3栋4号。
代表人：陈惠权，该支行行长。
委托诉讼代理人：唐洪斌，奎屯国民村镇银行有限责任公司信贷风险部总经理。
委托诉讼代理人：郝韵，奎屯国民村镇银行有限责任公司信贷风险部经理。
被告：路勇，男，1980年8月24日出生，汉族，新疆维吾尔自治区沙湾县无业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市城南小区。
委托诉讼代理人：李道平，新疆远潮律师事务所律师。
被告：袁伯刚，男，1972年1月8日出生，汉族，新疆维吾尔自治区沙湾县四道河子镇西大渠村村民，住新疆维吾尔自治区沙湾县三道河子镇。
被告：张贵文，男，1975年12月13日出生，汉族，新疆维吾尔自治区沙湾县四道河子镇小树庄子村土地承包户，住新疆维吾尔自治区沙湾县教育路创园福地。
被告：窦世东，男，1976年4月16日出生，汉族，新疆维吾尔自治区沙湾县四道河子镇沙包村无业人员，住新疆维吾尔自治区沙湾县青岛花园小区。
被告：王成明，男，1962年2月9日出生，汉族，新疆维吾尔自治区沙湾县四道河子镇野地庄村无业人员，住新疆维吾尔自治区沙湾县云田小区。
原告奎屯国民村镇银行有限责任公司柳沟支行（以下简称村镇银行柳沟支行）与被告路勇、袁伯刚、张贵文、窦世东、王成明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告村镇银行柳沟支行的委托诉讼代理人唐洪斌、郝韵，被告路勇及其委托诉讼代理人李道平，被告窦世东、王成明到庭参加诉讼。被告袁伯刚、张贵文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告村镇银行柳沟支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告路勇偿还贷款本金150,000元、欠息225元、罚息47,790元、复息5,188.66元，合计203,203.66元；2.判令被告路勇偿还2018年2月27日至实际清偿借款之日按借款合同约定计算方式计算的欠息、罚息、复息；3.案件受理费由五被告负担；4.五被告对上述债务承担连带保证清偿责任。在本院作出判决前，原告村镇银行柳沟支行放弃主张欠息225元。事实与理由：2015年3月26日，原告与被告路勇签订《联保借款合同》一份，原告给被告路勇发放贷款150,000元，借期至2016年3月25日，还款方式为按月结息，到期利随本清。被告袁伯刚、张贵文、窦世东、王成明自愿对上述款项承担连带保证责任。截至2018年2月26日，被告路勇尚欠贷款本金150,000元、罚息47,790元、复息5,188.66元，合计人民币202,978.66元。经原告多次催要，被告路勇拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告路勇辩称，其与原告村镇银行柳沟支行签订了借款合同，但该150,000元贷款实际使用人是白某某，被告路勇没有使用该贷款，不应承担还款责任；借款合同是格式合同，签合同时内容是空白的，原告没有对罚息和复息部分进行提示说明，对罚息和复息部分不认可。
被告窦世东、王成明均愿意对借款承担连带保证责任。
被告袁伯刚、张贵文既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告村镇银行柳沟支行提交了如下证据：1.联保借款合同1份、借款借据1份、路勇贷款账户明细1份。拟证实原告与被告路勇签订了《联保借款合同》，被告袁伯刚、张贵文、窦世东、王成明承担保证责任。合同签订后，原告给被告路勇发放贷款150,000元。被告路勇、窦世东、王成明对该组证据的真实性无异议。但被告路勇认为借款合同是格式合同，签合同时内容是空白的，五被告没有在借款合同的每一页上都签字，原告没有对关于加收罚息和复息的条款内容进行提示说明。本院的认证意见为，该组证据可以证实原告村镇银行柳沟支行与被告路勇签订《联保借款合同》，并给被告路勇发放贷款150,000元，月利率为9‰，借款期限至2016年3月25日，被告袁伯刚、张贵文、窦世东、王成明在《联保借款合同》的保证人处签名，并对违约责任进行了约定，本院予以确认。2.还款协议1份。原告拟证实被告路勇是借款人。被告路勇、窦世东、王成明对该证据的真实性无异议，但被告路勇认为是白某某使用了该150,000元，应该将白某某追加为共同被告。本院质证意见为，该证据能够证实被告路勇与白某某签订了还款协议，但与本案没有关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月26日，原告村镇银行柳沟支行与被告路勇签订《联保借款合同》一份，合同约定由原告村镇银行柳沟支行给被告路勇提供贷款150,000元，用于农业种植，借款期限为1年，还款方式为按月结息，到期利随本清，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。被告袁伯刚、张贵文、窦世东、王成明在保证人处签字。同日，原告给被告路勇发放贷款150,000元,被告路勇在《借款借据》上签字，该借款借据上载明借款金额为150,000元、借款月利率为9‰。被告路勇偿还借款共计19,070.2元（其中借期内偿还16,245元，逾期还款后又偿还2,825.2元）。借款期限届满，原告村镇银行柳沟支行向被告路勇催要借款无果，诉至法院。
本院认为，被告路勇在《联保借款合同》和借款借据上签字，表明被告路勇认可借款合同的内容，原告村镇银行柳沟支行将150,000元打入被告路勇的账户。原告村镇银行柳沟支行按照合同约定已向被告路勇发放贷款，被告路勇应当按照约定及时返还借款本金及利息，被告路勇未按合同约定返还借款显然构成违约。原告村镇银行柳沟支行要求被告路勇依照合同约定返还借款本金150,000元，其计算有误。被告路勇借款150,000元，借期内应支付利息16,200元［150,000元×9‰×12个月）］，被告路勇在借期内已偿还16,245元。故，至借款期限届满时，被告路勇尚欠原告村镇银行柳沟支行借款本金为149,955元［150,000元-（16,245元-16,200元）］。原告村镇银行柳沟支行要求路勇返还借款本金149,955元，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。被告路勇与原告签订了联保借款合同、也收到了原告发放的贷款，借款合同双方是原告村镇银行柳沟支行与被告路勇，白某某不是借款合同的当事人。路勇与白某某签订还款协议，在路勇与白某某之间产生借款法律关系，与本案没有关联。故，被告路勇辩称白某某借用被告路勇的名义在村镇银行柳沟支行开户，借款最终是白某某使用，应将白某某追加为共同被告，其理由不成立，其请求追加白某某为共同被告的意见，本院亦不予采纳。关于原告村镇银行柳沟支行要求被告路勇支付罚息47,790元、复息5,188.66元。第一、依据双方签订的《联保借款合同》第九条违约措施条款第4项约定，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按该合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。被告路勇在庭审中辩称，原告在签订《联保借款合同》时未告知被告逾期还款应承担罚息及复息的内容，其理由不能成立。被告路勇在《联保借款合同》上签字，表明认可借款合同的内容，并且该合同未加重被告路勇责任、排除被告路勇的权利，故该条款合理、合法。依据《联保借款合同》约定，被告路勇逾期还款的罚息年利率为16.2%[0.9‰×12×（1+50%）]。被告路勇在逾期还款后又偿还了利息2,825.2元，原告主张被告路勇支付逾期后的罚息47,790元，其计算有误。经计算被告路勇应支付逾期后的罚息为46,788.43元［149,955元×16.2%÷365天×703天（2016年3月26日\--2018年2月26日）-2,825.2元］，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。被告路勇在借期内已经支付利息，依据双方的合同约定。原告村镇银行柳沟支行要求被告路勇支付复息5,188.66元，本院不予支持。被告袁伯刚、张贵文、窦世东、王成明在原告村镇银行柳沟支行与被告路勇签订的《联保借款合同》保证人处签字，该合同第七条保证条款第1项约定了保证方式为连带保证责任，第3项约定了保证担保范围为“借款人在本合同约定的借款期间所发生的所有债务，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）……”。被告路勇未按合同约定返还借款，构成违约。现原告村镇银行柳沟支行请求被告袁伯刚、张贵文、窦世东、王成明作为保证人承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告袁伯刚、张贵文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告路勇返还原告奎屯国民村镇银行有限责任公司柳沟支行借款149,955元；
二、被告路勇支付原告奎屯国民村镇银行有限责任公司柳沟支行罚息46,788.43元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告许云贤诉被告洛阳仑哥木业有限公司劳动争议纠纷一案一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-24\\\\\",\\\\\