＼n浙江省苍南县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）温苍民初字第726号＼n原告：陈锡达。＼n原告：陈盛子。＼n原告：赵崇案。＼n上列三原告委托代理人：陈中查。＼n被告：陈锡道。＼n被告：蒋小秋。＼n委托代理人：温怀斌。＼n委托代理人：陈艳。＼n原告陈锡达、陈盛子、赵崇案为与被告陈锡道、蒋小秋共有纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈盛子、赵崇案及三原告委托代理人陈中查，被告蒋小秋到庭参加诉讼，被告陈锡道经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告陈锡达、陈盛子、赵崇案起诉称：2010年12月29日，三原告与被告陈锡道共同出资购买刘德晃所有的坐落于苍南县灵溪镇华山小区21幢的地基一间，以被告陈锡道名义与刘德晃签订地基预付定金协议书，后于2011年1月7日以被告陈锡道名义与刘德晃签订卖尽地基契约。2011年9月28日，三原告与被告陈锡道就上述共同投资购买刘德晃地基事宜签订协议书，约定购买地基现金53万元按投资股权分配、盈利分红，每人出资132500元。2012年年底，经多方查找，三原告得知被告陈锡道已于2011年11月27日私自将四人共同出资购买的地基出售给黄某，并将所得款53万元占为己有。为此，三原告多次要求被告陈锡道将四人共有的53万元分割处理，被告陈锡道却认为已经付清。此外，被告蒋小秋与陈锡道系夫妻关系，应共同承担夫妻存续期间的共同债务。为此，特诉请判决：1、确认三原告与被告陈锡道于2011年9月28日签订的协议书合法有效；2、两被告偿还每位原告132500元并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定偿还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由两被告负担。＼n原告陈锡达、陈盛子、赵崇案提供了下列证据材料：＼n1、身份证，证明三原告的诉讼主体资格；＼n2、人口信息、结婚登记表，证明两被告的身份情况及两被告系夫妻关系的事实；＼n3、地基预付定金协议书、卖尽地基契约、协议书，证明三原告与被告陈锡道共同出资购买地基的事实；＼n4、契据，证明被告陈锡道将地基出售给黄某的事实。＼n被告陈锡道未作答辩，亦未提供证据材料。＼n被告蒋小秋答辩称：1、陈锡道出售涉案地基发生于我们离婚之后，原告起诉我缺乏依据。我与陈锡道因夫妻感情不和于2010年初开始分居，于2011年11月3日办理离婚登记。我对陈锡道于2011年11月27日出售涉案地基并不知情，也没有分得任何款项。陈锡道在离婚后擅自处分夫妻共有财产，侵害了我的合法权益。2、据了解，三原告与陈锡道并未履行协议书，亦未实际出资。陈锡道于2010年12月29日向刘德晃购买坐落于苍南县灵溪镇华山小区21幢的地基是其个人行为，定金协议书和卖尽地基契约均系陈锡道一人与刘德晃签订，款项也是其个人支付，并非与三原告共同出资。三原告虽然于2011年9月28日与陈锡道签订协议书，但因四人意见不一致，原告赵崇案没有在协议书上签字捺印，之后并未实际履行。3、三原告在诉状中的部分陈述与事实不符。原、被告签订的协议书中仅提到购买华山小区安置地基一间，并未注明系刘德晃的地基，而刘德晃的地基已在2010年出售。协议书中注明的购买金额系53万元，与向刘德晃购买地基的51.5万元不相符。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。＼n被告蒋小秋提供了下列证据材料：＼n5、离婚证，证明两被告离婚的时间为2011年11月3日。＼n本院依据原告陈锡达、陈盛子、赵崇案的申请，依法传唤证人黄某出庭作证。证人黄某陈述称：2011年11月17日，被告陈锡道以其个人名义将涉案地基作价53万元出售给我，当时被告蒋小秋并未在场。2013年上半年，据三原告陈述我才知道这间地基是被告陈锡道和他们共同购买的。＼n原、被告提交的上列证据材料，经庭审出示质证，被告陈锡道未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告蒋小秋对证据1、5没有异议，对证据2的真实性无异议，但认为双方已于2011年11月3日办理离婚登记手续。证据3中的地基预付定金协议书、卖尽地基契约仅能证明被告陈锡道个人向刘德晃购买地基的事实，与三原告无关。协议书中三原告的签名并非其本人所写，即使真实，也仅能证明三原告与陈锡道之间有共同出资购买地基的意愿。证据4即使真实，也仅能证明被告陈锡道出售其个人向刘德晃购买的地基的事实。本院认为，双方对证据1、5均无异议，予以采信。证据2能够证明两被告于1996年11月4日办理结婚登记的事实，予以采信。关于证据3，预付定金协议书、卖尽地基契约和协议书在时间上前后衔接，内容上相互印证，由于协议书签订于购买地基之后，其中亦已对出资金额进行明确，按照本地交易习惯，应视为各方均已出资到位，被告蒋小秋虽提出异议，但并未提供足以反驳的证据。为此，该证据能够证明三原告与被告陈锡道共同出资向刘德晃购买位于华山小区安置地基一间的事实，予以采信。证据4和证人证言相互印证，能够证明被告陈锡道将位于华山小区的安置地基以其个人名义作价53万元出售给黄某的事实，予以采信。＼n本院经审理，认定事实如下：2010年12月29日，三原告与被告陈锡道共同出资，以被告陈锡道名义向刘德晃购买坐落于苍南县灵溪镇华山小区第2至21幢地基一间，并于当日签订地基预付定金协议书。2011年1月7日，被告陈锡道与刘德晃签订卖尽地基契约。2011年9月28日，三原告与被告陈锡道签订协议书，注明每人各出资132500元购买位于苍南县灵溪镇华山小区安置地基一间，按投资股权分配，盈利分红。2011年11月27日，被告陈锡道以其个人名义将涉案地基作价53万元出售给案外人黄某，所得款项由其个人持有。＼n另查明，被告陈锡道与蒋小秋原系夫妻关系，双方于1996年11月4日办理结婚登记手续，后因夫妻感情不和于2011年11月3日办理离婚登记手续。＼n本院认为，原告陈锡达、陈盛子、赵崇案与被告陈锡道按份出资购买涉案地基，其签订的协议书系各方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。从协议书载明的内容分析，三原告与被告陈锡道之间属于按份共有的法律关系，为此仅能按照各自的份额对共有财产分享权利。虽然本案中为了避免诉累对三原告的各自请求予以合并审理，但本院仅能针对其各自享有的份额分别予以处理。现三原告要求其支付出售地基的所得款项并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失，理由正当合法，应予支持。被告蒋小秋虽主张涉案地基系被告陈锡道个人所有，但并未提供相应的证据予以证明，其抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。关于被告蒋小秋是否需要共同承担支付涉案共有款项责任的问题。本院认为，虽然共有关系发生于两被告婚姻关系存续期间，但涉案地基转让发生于离婚之后，系被告陈锡道的个人行为，且三原告也没有证据证明被告蒋小秋有分享地基转让产生的利益，现其要求被告蒋小秋共同承担支付涉案共有款项的责任缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、确认陈锡达、陈盛子、赵崇案与陈锡道于2011年9月28日签订的关于共同出资购买灵溪镇华山小区安置地基的协议书合法有效；＼n二、陈锡道于本判决生效后十日内支付陈锡达款项132500元并赔偿利息损失（自2013年5月30日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；＼n三、陈锡道于本判决生效后十日内支付陈盛子款项132500元并赔偿利息损失（自2013年5月30日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；＼n四、陈锡道于本判决生效后十日内支付赵崇案款项132500元并赔偿利息损失（自2013年5月30日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；＼n五、驳回陈锡达、陈盛子、赵崇案的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费7338元，由陈锡道负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费7338元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理］。＼n审判长吴杨杨＼n代理审判员胡时彦＼n人民陪审员林爱鹤＼n二〇一四年一月二十六日＼n书记员廖宝章＼n相关法律条文链接＼n《中华人民共和国合同法》＼n第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。＼n《中华人民共和国物权法》＼n第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。