＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗中法金民终字第1041号＼n上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司增城支公司。＼n负责人：官照先。＼n委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：欧振兴，男，1979年9月19日出生，汉族。＼n委托代理人：胡毅丹，广东润科律师事务所律师。＼n原审被告：中国平安财产保险股份有限公司增城支公司新塘营销服务部。＼n负责人：温志标。＼n上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人欧振兴、原审被告中国平安财产保险股份有限公司增城支公司新塘营销服务部财产保险合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：2012年6月11日，被上诉人欧振兴就其车牌号为粤A×××××轿车（以下简称被保险车辆）在中国平安财产保险股份有限公司增城支公司新塘营销服务部投保了商业第三者责任险、车辆损失险等险种在内的商业险，保险期限从2012年6月28日零时起至2013年6月27日二十四时止。商业第三者责任险的赔偿限额为500000元、车辆损失险保险金额为385000元。＼n2012年9月30日3时30分，刘光送驾驶被保险车辆沿连清高速公路由南往北方向行驶至2173KM处时，因未与同车道前车保持行车安全距离，导致车辆碰撞前方由刘明驾驶的粤A×××××轿车，粤A×××××号轿车再碰撞前方由朱光兴驾驶的粤B×××××号中型普通客车，造成无人受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。当日，清远市公安局交通警察支队高速公路三大队出具的《道路交通事故认定书》（简易程序），认定刘光送驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的根本原因，刘光送承担事故的全部责任，刘明、朱光兴无责任。并载明调解结果为：1、粤A×××××号轿车、粤B×××××号中型普通客车及粤A×××××号轿车损坏的修理费（以保险公司核价为准）及施救费由刘光送负责；2、各方达成协议后互不追究责任。＼n另查，平安保险公司接到刘光送报案后，未到现场查勘，其在2012年10月25日对被保险车辆的损失作出了定损报告，但未将定损报告送达给欧振兴。2012年11月7日，欧振兴委托广东润科律师事务所通过邮政快递方式向平安保险公司发出了一份《律师函》，告知由于平安保险公司迟迟不出具定损报告，欧振兴将委托评估鉴定机构于2012年11月9日对被保险车辆进行勘验定损。平安保险公司收到上述邮件后，未派员在指定时间参与被保险车辆的查勘定损。2012年11月15日，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出一份《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（（2012）0012601087号）及明细表，鉴定被保险车辆的损失为250104元。欧振兴为此支付了评估费6750元。＼n庭审中，欧振兴撤回对中国平安财产保险股份有限公司增城支公司新塘营销服务部的起诉。欧振兴确认被保险车辆事故发生后未进行维修，出具的20000元的维修发票是在对被保险车辆的损失定损时发生的拆检费。欧振兴主张被保险车辆已卖给案外第三人，但未提供证据证实。平安保险公司据此撤回对被保险车辆的重新定损的申请，并抗辩因被保险车辆未发生实际修复，故不同意按定损价格支付修复费用。欧振兴还提供了粤A×××××号轿车、粤B×××××号中型普通客车的维修费、拖车费的发票及被保险车辆的拖车费发票，显示被保险车辆、粤A×××××号轿车、粤B×××××号中型普通客车的拖车费均为700元，粤A×××××号轿车的维修费40000元、粤B×××××号中型普通客车的维修费3767元。＼n被上诉人欧振兴的原审诉讼请求为：1、平安保险公司赔偿欧振兴粤A×××××小轿车车辆损失250104元、拖车费700元、拆检费20000元、评估费6750元，共计277554元；2、平安保险公司向欧振兴支付由欧振兴先行垫付的第三者车辆粤B×××××客车的拖车费700元、维修费3767元，第三者车辆粤A×××××客车的拖车费700元，维修费40000元，共计45167元。3、平安保险公司承担案件诉讼费用。＼n原审法院认为：欧振兴将其所有的号牌为粤A×××××的轿车向平安保险公司投保了商业险，双方之间的保险合同关系依法成立有效。在保险合同约定的保险期间，被保险车辆发生事故，造成车辆受损以及第三者财产受损，平安保险公司应对保险事故所造成的损失向欧振兴履行赔付义务。本案中，欧振兴已赔偿了事故中给第三者车辆造成的财产损失43767元以及拖车费1400元，该损失有维修费用发票、拖车费发票证据证实，法院对此予以确认。＼n关于事故中被保险车辆造成的损失，由于平安保险公司在事故发生后迟迟未向欧振兴送达定损结果，欧振兴委托有鉴定评估资质的机构对事故中被保险车辆造成的损失进行了评估，该行为系欧振兴合理合法的自力救济，故法院对欧振兴提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以采信。根据欧振兴提交的维修费发票，欧振兴主张该费用为拆检费，未提供证据证实，法院不予采纳。被保险车辆虽未按照评估的全部损失金额进行维修，但其损失已实际发生，是否维修并不影响欧振兴向平安保险公司依据车辆损失险要求其赔偿被保险车辆的损失。法院确认被保险车辆在本案事故中造成的损失为250104元。本案中，由于平安保险公司怠于履行其定损义务，故欧振兴委托鉴定机构评估车辆损失所支付的评估费用6750元，依法亦应由平安保险公司承担。欧振兴在被保险车辆发生事故后支付的700元拖车费属于因事故产生的直接损失，并提供了相应的发票，依法应由平安保险公司承担。＼n综上，对于本案保险事故，法院依法确认平安保险公司应在商业险赔偿限额范围内向欧振兴赔偿粤A×××××号轿车及粤B×××××号中型普通客车的维修费43767元以及拖车费1400元，被保险车辆的维修费250104元、拖车费700元、评估费6750元。欧振兴撤回对中国平安财产保险股份有限公司增城支公司新塘营销服务部的起诉，属于自主处理民事权利，法院予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司于判决发生法律效力之日起五日内支付粤A×××××号轿车及粤B×××××号中型普通客车的维修费43767元以及拖车费1400元，合计45167元给被上诉人欧振兴；二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司于判决发生法律效力之日起五日内支付粤A×××××号轿车的维修费250104元、拖车费700元及评估费6750元，合计257554元给被上诉人欧振兴；三、驳回被上诉人欧振兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3075元，由被上诉人欧振兴负担75元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司负担3000元。＼n上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决事实认定不清，适用法律错误。在本案中，欧振兴的被保险车辆粤A×××××号在发生事故后并未进行实际维修，被保险车辆粤A×××××号并未产生实际维修费，也无相关发票；且被上诉人欧振兴在所主张的被保险车辆已卖给案外人，标的车已发生转移，其与平安保险公司已无相关保险利益关系的情况下，没有通知平安保险公司，自行委托鉴定机构未按照保险法的修复原则作出相关鉴定报告。鉴于以上情况，在原审庭审中平安保险公司对欧振兴自行委托鉴定机构作出的鉴定报告不予认可，向法庭提出了重新鉴定申请，原审法院认定粤A×××××号车辆并未实际发生维修费，且标的车已经转移，找回标的车已无可能性的情形下，让平安保险公司撤回重新鉴定申请，遂后在作出的判决中不顾欧振兴的被保险车辆粤A×××××号在发生事故后并未进行实际维修且欧振兴与平安保险公司已无相关保险利益关系的案件事实，忽视法律所追求的公平正义原则，迳行作出让平安保险公司在商业险赔偿限额范围内向欧振兴赔偿粤A×××××号轿车及粤B×××××号中型普通客车维修费43767元以及拖车费1400元，同时让平安保险公司赔偿被保险车辆维修费250104元、拖车费700元、评估费6750元的判决。综上，平安保险公司特提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判令欧振兴承担本案一审及二审诉讼费用。＼n被上诉人欧振兴答辩认为原审判决事实清楚，证据充分，恳求二审驳回上诉人的上诉。＼n二审另查明，平安保险公司认为其已经将定损报告送达给欧振兴，二审提交新证据物流底单、定损通知等，证实其已按驾驶证上的地址于2011年11月12日向欧振兴邮寄定损报告。平安保险公司作出的《中国平安财产保险股份有限公司机动车保险定损报告》中显示粤A×××××号轿车的修理工料费为186635元。平安保险公司对原审查明的其他事实没有异议，本院确认原审查明的其他事实。＼n平安保险公司二审申请本院依职权调取被保险车辆由欧振兴转让给第三方的时间及现所有权人。＼n本院认为，本案为保险合同纠纷。欧振兴向平安保险公司投机动车辆损失险和第三者险等，现发生事故，平安保险公司应依约履行支付保险赔偿金的义务。平安保险公司认为原审判决不顾欧振兴的被保险车辆在发生事故后并未进行实际维修且欧振兴与平安保险公司已无相关保险利益关系的事实，即作出让平安保险公司在商业险赔偿限额范围内向欧振兴赔偿被保险车辆及第三者车辆维修费、拖车费、评估费的判决不当。对此，本院认为，确定保险利益的时间点是保险事故发生的时间，事故发生之后是否转让不影响保险利益的认定，在保险事故发生时欧振兴对被保险车辆享有保险利益，因此，平安保险公司据此拒绝对第三者车的赔付理由不成立，本院不予采纳；此外，被保险车辆是否修复与是否对第三者车的赔付没有关联性，因此，平安保险公司据此拒绝对第三者车的赔付理由亦不成立，本院不予采纳。＼n关于被保险车辆没有实际修复，平安保险公司是否应当对被保险车辆承担赔偿责任以及如果承担，应如何承担责任问题。保险合同第二章车辆损失险第一条约定，在保险期间内，被保险人或者其允许的合格驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。在本案中，保险事故发生，被保险车辆被撞击，车辆不再完好，可认定为发生损失。即便被保险人没有修复车辆，而是将车辆出售，但是在车辆被撞击受损情况下与车辆完好情况下出售之间存在差价，亦可认定为被保险人受到损失，平安保险公司应负赔偿责任。但是，基于双方对理赔存在争议，平安保险公司的定损金额与欧振兴单方送检金额存在较大差异，理赔金额尚未最后确定情况下，欧振兴应妥善保管车辆以供核查，现欧振兴自称其已将车辆出售未能提交车辆以供核查，欧振兴应对其擅自处置车辆承担不利后果，本案的损失计算应以平安保险公司定损金额即186635元为宜。＼n关于欧振兴主张的2万元维修费，因被保险车辆并未实际维修，不存在2万元维修费用，原审判决未予支持正确，本院予以维持。至于评估费6750元，发生保险事故后，双方应当本着诚信原则履行合同，被保险人应积极配合平安保险公司定损，不应擅自单方定损以及处置车辆，否则发生的费用应由其本人承担，因此，本案的评估费不应由平安保险公司负担。关于拖车费700元，属于欧振兴为处理事故所必须支出的费用，平安保险公司应予以赔付。＼n关于平安保险公司二审申请本院调取被保险车辆由欧振兴转让给第三方的时间及现所有权人，因确定保险利益的时间是保险事故发生时的时间，事故发生之后转让不影响保险利益，而且车辆转让不一定过户，欧振兴也没有主张车辆过户，确定现在车辆的归属对本案责任认定没有影响，因此，本院对平安保险公司的申请不予采纳。＼n综上，因平安保险公司二审提交新证据，本院对原审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条、第四十八条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：＼n一、维持增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第393号民事判决的第一项；＼n二、撤销增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第393号民事判决的第三项；＼n三、变更增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第393号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司于本判决送达之日起五日内支付粤AW94**号轿车的损失186635元、拖车费700元给被上诉人欧振兴；＼n四、驳回被上诉人欧振兴的其他诉讼请求。＼n一审案件受理费3075元，由欧振兴负担1814元，平安保险公司负担1261元；二审案件受理费6150元，由欧振兴负担3629元，平安保险公司负担2521元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长龚连娣＼n审判员谢欣欣＼n代理审判员王英魁＼n二〇一四年二月十七日＼n书记员王钧＼n汪婷