山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)梁民重字第9号
原审原告：李若锋，男，1963年1月22日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。
原审原告：岳远明，男，1967年1月22日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。
原审原告：刘正会，男，1948年10月12日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。
原审原告：吴复宽，男，1970年2月7日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。
原审原告：侯典江，男，1983年8月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省宁安市。
原审原告：刘传俭，男，1965年9月10日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。
原审原告：刘传安，男，1963年4月9日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。
原审原告：刘传立，男，1958年9月12日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。
原审原告：刘传绍，男，1960年9月14日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。
上列九原审原告的委托代理人（特别授权）：李大富，黑龙江牡大律师事务所律师。
原审被告：张以先，男，1959年11月6日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托代理人（特别授权）：李保建，山东浒源律师事务所律师。
原审被告：刘传勤，男，1949年9月13日出生，汉族，住山东省梁山县。
委托代理人（特别授权）：刘俊士，北京市剑云律师事务所律师。
原审原告李若锋、岳远明、刘正会、吴复宽、侯典江、刘传俭、刘传安、刘传立、刘传绍与原审被告张以先、刘传勤劳务合同纠纷一案，本院于2012年11月5日作出（2012）梁民初字第1339号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年12月17日作出（2014）梁民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2014年9月2日作出（2014）梁民再字第2号民事判决。原审被告张以先不服提起上诉，济宁市中级人民法院于2015年1月14日作出（2014）济民再终字第98号民事裁定：“一、撤销梁山县人民法院（2012）梁民初字第1339号民事判决及（2014）梁民再字第2号民事判决；二、发回梁山县人民法院重审。”为此，本院于2015年1月22日立案重审，依法另行组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原审原告李若锋、岳远明、刘正会、吴复宽、侯典江、刘传俭、刘传安、刘传立、刘传绍的委托代理人李大富，原审被告张以先的委托代理人李保建，原审被告刘传勤的委托代理人刘俊士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月15日原审原告李若锋、岳远明、刘正会、吴复宽、侯典江、刘传俭、刘传安、刘传立、刘传绍诉称，原、被告之间系劳务合同关系，被告张以先于2004年7月9日、2005年5月23日、2005年8月30日以黑龙江省宁安市宏业建筑工程有限责任公司（以下简称宏业公司）的名义，分别与宁安市卧龙朝鲜族乡人民政府、宁安市石岩镇中心校签订了卧龙朝鲜族乡中学、石岩镇和平小学、石岩镇中心校宿舍工程施工合同，被告张以先将上述三项工程交由被告刘传勤施工。2004年至2006年三年间，原告为此三项工程提供劳务，现三项工程先后交付使用，至今尚欠原告劳务费1500000元。二被告拖延原告的劳务费，侵害了原告的合法权益，请求依法判令二被告连带给付原告劳务费1500000元及利息768600元。
原审被告张以先未应诉，亦未答辩。
原审被告刘传勤辩称，原告起诉的事实和理由属实，但造成纠纷的原因是大部分工程款被被告张以先提走，被告刘传勤只是拿了少部分，也是合理的部分，偿还责任应当由被告张以先负担。
原审查明，2004年7月9日，被告张以先以宏业公司的名义与黑龙江省宁安市卧龙朝鲜族乡人民政府签订了卧龙朝鲜族乡中学工程施工合同，合同价款86万元。2005年5月23日，被告张以先以宏业公司的名义与黑龙江省宁安市石岩镇中心校签订了宁安市石岩镇和平小学工程施工合同，合同价款60万元。2005年8月30日，被告张以先以宏业公司名义与黑龙江省宁安市石岩镇中心校签订了宁安市石岩镇中心校宿舍工程施工合同，合同价款70万元。被告张以先将此三项工程交由被告刘传勤施工，上述三项工程竣工后均交付使用。在上述三项工程建设中，由原告李若锋、岳远明、刘正会、吴复宽、侯典江、刘传俭、刘传安、刘传立、刘传绍为被告提供劳务，经结算被告共欠劳务费1500000元。
原审认为，九原告为二被告承包的建筑工程提供劳务，工程竣工交付使用后，二被告共拖欠九原告劳务费1500000元，事实清楚，证据充分，依法予以认定。九原告要求二被告支付拖欠的劳务费符合法律规定，依法予以支持。九原告要求二被告按照日万分二点一的利率支付利息的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持，应当按照同期银行贷款利率计算利息为妥。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告张以先、刘传勤于本判决生效之日起十日内支付原告李若锋、岳远明、刘正会、吴复宽、侯典江、刘传俭、刘传安、刘传立、刘传绍劳务费1500000元及相应利息（利息计算期间为2006年1月1日起至2012年8月6日止，按同期银行贷款利率计息）。案件受理费24880元，由被告张以先、刘传勤负担。
本案再审过程中，原审原告的诉称与原审时一致。
原审被告张以先辩称，原审原告虚构了1500000元的劳务费，虚构了要求原审被告张以先承担该劳务费的事实，请求驳回对原审被告张以先的诉讼请求。原审原告不是原审被告张以先雇佣，在本案起诉前原审原告从未向原审被告张以先主张过劳务费，只是因本案起诉后才知道本案原审原告要求给付劳务费，诉状称二原审被告拖延劳务费，事实不存在。该工程的清工由原审被告刘传勤承包，原审原告是由原审被告刘传勤雇佣，原审原告要求原审被告张以先承担劳务费并承担连带责任没有事实法律依据。
原审被告刘传勤辩称，原审原告起诉是事实，我们也参与了这个工程，由于后来原审被告张以先没有将工程款给我付款到位，导致我没有办法给付农民工劳务费，这个责任主要在于原审被告张以先。
本院再审认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”原审被告张以先以宏业公司的名义与黑龙江省宁安市卧龙朝鲜族乡人民政府、黑龙江省宁安市石岩镇中心校签订的三份建筑工程施工合同违背法律和行政法规的强制性规定，为无效合同。但合同已实际履行，建筑工程已交付使用，双方仍应履行各自的相应义务。原审被告张以先私自将三项建筑工程转包给了无承包资质的原审被告刘传勤，亦是无效合同。依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”依据上述规定，原审原告与原审被告张以先之间成立了劳动关系，劳动关系存续期间为劳务人员提供劳务工作期间，原审被告张以先与原审被告刘传勤都要承担用人单位的法律责任。原审原告为二原审被告承包的建筑工程提供劳务，工程竣工交付使用后，二原审被告共拖欠原审原告劳务费1500000元，事实清楚，证据充分，依法予以认定。原审原告要求二原审被告支付拖欠的劳务费符合法律规定，依法予以支持。原审原告要求二原审被告按照日万分二点一的利率支付利息的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持，应当按照同期银行贷款利率计算利息为妥。故本院原审对原审被告张以先、刘传勤共同偿还原审原告李若锋、岳远明、刘正会、吴复宽、侯典江、刘传俭、刘传安、刘传立、刘传绍劳务费1500000元及相应利息的判决，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，判决维持本院（2012）梁民初字第1339号民事判决。
本案重审过程中，原审原告的诉称与原审、再审时一致。
原审被告张以先辩称，原审原告要求被告偿还劳务费没有依据，请驳回原告对张以先的诉讼请求。
原审被告刘传勤辩称，刘传勤责任是次要的，主要责任应由张以先承担。
本案经重审查明如下事实：2004年7月9日，原审被告张以先以宏业公司的名义与黑龙江省宁安市卧龙朝鲜族乡人民政府签订了卧龙朝鲜族乡中学工程施工合同，合同价款86万元。2005年5月23日，原审被告张以先以宏业公司的名义与黑龙江省宁安市石岩镇中心校签订了宁安市石岩镇和平小学工程施工合同，合同价款60万元。2005年8月30日，原审被告张以先以宏业公司名义与黑龙江省宁安市石岩镇中心校签订了宁安市石岩镇中心校宿舍工程施工合同，合同价款70万元。原审被告张以先将此三项工程交由原审被告刘传勤施工，上述三项工程竣工后均交付使用。在上述三项工程建设中，由原审原告李若锋、岳远明、刘正会、吴复宽、侯典江、刘传俭、刘传安、刘传立、刘传绍为原审被告刘传勤提供劳务。
另查明，原审被告刘传勤认可在上述三项工程施工中，欠九原审原告劳务费含垫付材料款150余万元，原审被告张以先认可将上述三项工程以包清工的方式交付原审被告刘传勤实际施工，劳务费40余万元。九原审原告认可在上述三项工程施工中垫付材料款1034380.98元。
再查明，上述三项工程，工程结算价款2810934.39元，原审被告刘传勤支取工程款2038000元（含支付卢艳君300000元），原审被告张以先支取工程款800000元。
上述事实，主要是根据九原审原告提交的工程款票据162份、结算票据7份，原审被告张以先提交的结算票据12份、发票记账联2份，原审被告刘传勤提交的工程结算书3套、发票记账联2份、结算票据8份，本院以职权调取的宁安市宏业建筑工程有限责任公司出具的证明1份、结算票据8份，并结合当事人的庭审陈述经庭审查实认定的，均已记录在卷。
本院认为，原审被告刘传勤作为上述三项工程的实际施工人，雇佣九原审原告为其施工，九原审原告与原审被告刘传勤形成劳务关系。九原审原告与原审被告刘传勤系亲属、同乡关系，结合工程结算价款总额、原审被告刘传勤自认的欠九原审原告劳务费含垫付材料款150余万元、九原审原告自认垫付材料款1034380.98元、原审被告张以先自认上述三项工程需劳务费40余万元，本院认为九原审原告在上述三项工程中因提供劳务应取得的报酬为465619.02元（1500000元－1034380.98元＝465619.02元），较符合常理及建筑业劳务报酬实际，原审被告刘传勤应支付给九原审原告拖欠的劳务费465619.02元，九原审原告提交的材料款单据与其主张的劳务费没有关系，可另行主张权利。原审被告张以先以宏业公司的名义与黑龙江省宁安市卧龙朝鲜族乡人民政府、黑龙江省宁安市石岩镇中心校签订的三份建筑工程施工合同违背法律和行政法规的强制性规定，为无效合同。原审被告张以先私自将三项建筑工程转包给了无承包资质的原审被告刘传勤，亦是无效合同。但合同已实际履行，建筑工程已交付使用，双方仍应履行各自的相应义务。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”故原审被告刘传勤应支付给九原审原告劳务费465619.02元，原审被告张以先承担连带给付责任。九原审原告要求二被告按照日万分二点一的利率支付利息的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持，应当按照同期银行贷款利率计算利息为妥。九原审原告其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、原审被告刘传勤于本判决生效之日起十日内支付原审原告李若锋、岳远明、刘正会、吴复宽、侯典江、刘传俭、刘传安、刘传立、刘传绍劳务费465619.02元及相应利息（利息计算期间为2006年1月1日起至2012年8月6日止，按同期银行贷款利率计息）。原审被告张以先承担连带给付责任。
二、驳回九原审原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，诉讼保全费5000元，共计23300元，由九原审原告负担16067元，原审被告张以先、刘传勤负担7233元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王鸿庆
审 判 员 张月菊
人民陪审员 荣飞龙
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈丕骄