江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣07民特1号
申请人（仲裁申请人、被反申请人）赣州丽晶酒店投资管理有限公司。住所地：赣州市章贡区瑞金路与兴国路交界处丽晶酒店***号房。
法定代表人张俊英，该公司执行董事。
委托代理人彭俊斌，江西南芳律师事务所律师。
委托代理人钟声会，江西南芳律师事务所律师。
被申请人罗嗣仁（仲裁被申请人、反申请人），男，1982年2月28日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人刘玮，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
申请人赣州丽晶酒店投资管理有限公司（以下简称丽晶公司）申请撤销赣州仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）于2016年1月14日作出的赣仲字（2015）第32号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丽晶公司申请称:仲裁委员会于2016年1月14日作出的赣仲字（2015）第32号仲裁裁决书符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的情形，因此，请法院依法予以撤销。具体理由如下：一、罗嗣仁在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致仲裁委员会作出不公正裁决。2014年11月30日，申请人与被申请人签订《餐厅转让合同》，约定丽晶公司将丽晶国际酒店餐饮部（含两个会议室）整体转让给罗嗣仁经营，包含2楼、3楼、21楼的室内装修和餐饮相关的设备一并转让（中央空调除外）。同时，合同双方除了对租期、租金、其他费用等事项进行了约定外，还对以下部分事项进行了约定：丽晶公司如需使用21楼、3楼的会议室，应向罗嗣仁支付费用，21楼每次（四小时）付2000元，3楼每次（四小时）付1000元；罗嗣仁受让餐厅后，自行办理各种执照；2014年11月30日之前餐厅涉及的法律责任由丽晶公司承担，2014年12月1日之后的法律责任由罗嗣仁承担。罗嗣仁在明知21楼仅可用做会议室使用的前提下，仍然私自改造成餐厅使用，才导致被消防大队下达《整改通知书》，该法律责任应当由罗嗣仁自行承担。另外，2楼餐厅建筑面积为903.24㎡（有完善的厨房），3楼餐厅为1211.4㎡，共2114.64㎡，可同时容纳五六百人，满足2场宴席使用，罗嗣仁正是看中2、3楼餐厅能满足经营需求才与丽晶公司签订转让合同。《餐厅转让合同》的签订是丽晶公司和罗嗣仁真实意思的表示，也不违反法律法规强制性的规定，合同合法有效，罗嗣仁理应按合同约定履行支付租金及相关费用等义务。退一万步讲，假设21楼会议室无效，但2楼、3楼餐厅完全独立于21楼并符合消防等一切条件（2楼也有会议室）。同时2、3楼两千多平米的面积完全能满足罗嗣仁的经营需求。因此，根据《合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，即使21楼合同部分无效，也不影响2、3楼合同部分的效力，2、3楼合同部分仍然有效，合同当事人应继续履行2、3楼的合同。综上可知，正是罗嗣仁在仲裁程序中隐瞒了21楼只能用于会议室使用却被罗嗣仁私自改做餐厅的事实，以及2、3楼餐厅就能完全独立满足罗嗣仁经营需求的事实，才导致仲裁庭在认定事实和适用法律上出现重大错误，作出认定21层的合同条款无效、解除2、3层合同并要求丽晶公司返还押金和转让费等完全不公正的裁决。二、仲裁委员会裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者是仲裁委员会无权仲裁的事项。罗嗣仁在仲裁中的反诉请求是撤销申请人与被申请人签订的《餐厅转让合同》，其并没有请求仲裁庭解除《餐厅转让合同》。但仲裁委员会却私自裁决解除申请人与被申请签订的《餐厅转让合同》，该相关裁决显然超出了丽晶公司的仲裁请求和罗嗣仁的反请求。因此，仲裁委员会裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者是仲裁委员会无权仲裁的事项。综上所述，仲裁委员会的仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定申请撤销裁决的情形，请法院依法撤销仲裁。
罗嗣仁答辩称:一、我方不存在在仲裁裁决过程中隐瞒证据的行为，我方将所有证据都如实向仲裁庭提交，且仲裁过程中三名仲裁员亲自到现场进行过实地勘查，不存在还能隐瞒事实的情形。二、仲裁裁决事项没有超出申请仲裁范围，是有效仲裁，根据双方签订的转让合同，本案可提交仲裁委员会进行仲裁；综上，丽晶公司的申请理由不能成立。
丽晶公司为支持自己的申请请求，向法庭提交以下证据：证据1、营业执照、组织机构代码、法定代表人信息各一份，证明申请人的主体资格；证据2、商品房租赁合同、转租申请书、餐厅转让合同各一份，证明申请人将酒店2、3、21楼转租给被申请人罗嗣仁的合法性以及证明2、3楼面积分别为903.24㎡、1211.4㎡，完全能满足罗嗣仁经营需求的事实。证明21楼系用于会议室所用，申请人如需使用应当支付费用的事实；证据3、应付款项汇总表，证明被申请人欠元月份前房租、水电费等款项699563.78元的事实，并且元月份之后的房租、水电费等款项也未支付；证据4、赣州仲裁委员会作出的赣仲字（2015）第32号仲裁裁决书、反请求仲裁申请书、变更仲裁请求申请书各一份，证明罗嗣仁在仲裁程序中隐瞒了2、3楼完全独立于21楼且2、3楼可以满足其经营需要的足以影响公正裁决的证据，导致仲裁庭在认定事实和适用法律上出现重大错误，作出完全不公正的裁决；证明罗嗣仁没有请求仲裁庭解除《餐厅转让合同》，仲裁委员会裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者是仲裁委员会无权仲裁的事项且仲裁的程序违反法定程序；证据5、照片、录像，证明被申请人罗嗣仁隐瞒了2、3层楼有独立厨房，能满足其经营的事实。
罗嗣仁质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据只能证明转租合同相关的面积事实，不能证明在本案中具有撤销的法定事由；对证据3的三性均有异议，本案是申请撤销仲裁申请之诉，该证据是实质合约内容，不属于本案审理范围；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据恰恰说明了仲裁是在我方申请范围内，是有效仲裁，不存在可撤销的情况；对证据5的三性均有异议，该证据仅仅是影像资料，不能达到其证明目的，仲裁阶段三名仲裁员已经到现场勘查过，不存在隐瞒2、3层有厨房的事实。
本院对丽晶公司的证据审查认为，对证据1的真实性、合法性和关联性予以确认；对证据2的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；对证据3涉及案件实体审理，不予审查；对证据4、证据5的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
罗嗣仁为反驳丽晶公司的申请请求，向法庭提交以下证据：证据1、身份证一份，证明罗嗣仁诉讼主体资格；证据2、餐厅转让合同一份，证明合同约定的很明确，丽晶公司是将丽晶酒店2、3、21楼整体转让给罗嗣仁，三层互为整体，不可分割；证据3、消防支队《建设工程消防验收意见书》，证明在被申请人受让前，丽晶酒店就多次因消防不合格而进行整改；证据4、照片复印件五张及证明复印件三份，证明被申请人受让前，21楼就存在厨房，申请人将21楼用于承接各类宴席福宴餐厅；证据5、后期物品投入明细表三张，证明被申请人受让后所投入的物品，其中不包括任何有关21楼厨房设施设备，21楼在被申请人受让前就有完善的厨房设施设备，被申请人只不过延用了现成的设施设备。证据6、证人李某证言，证明李某本人在丽晶酒店工作期间，21楼有专用的厨房设施设备，主要功能是承接各类宴席。
丽晶公司质证认为，对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，该合同恰恰证明了21楼是用于会议室，系罗嗣仁私自改造为厨房，对比2、3楼之间明显的间距也可以证明21楼的独立性；对证据3的三性均有异议，该证据不是原件，无法证实其真实性，合法性、关联性也提出异议；对证据4的三性均有异议，对《证明》的三性均有异议，尤其是曾燕、蔡泓出具的证明，因为证人身份无法核实；对证据5的三性均有异议，该清单没有相应的发票予以证实，也没有明确的购买合同等予以证实；对李某的证人证言真实性有异议，无法证实其本人在丽晶酒店工作的时间，不能排除被申请人入驻丽晶公司后对21楼进行了私自改造。
本院对罗嗣仁的证据审查认为，对证据1的真实性、合法性和关联性予以确认；对证据2的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；对证据3的涉及案件的实体审理，不予审查；对证据4、5、6的真实性不予确认。
本院依法向仲裁委员会调取了以下证据：证据1、丽晶公司向仲裁委员会提交的《仲裁申请书》一份；证据2、罗嗣仁向仲裁委员会提交的《反请求仲裁申请书》一份；证据3、罗嗣仁向仲裁委员会提交的《变更仲裁请求申请书》一份；证据4、《赣州仲裁委员会仲裁庭庭审笔录》一份。丽晶公司质证认为上述四组证据的三性均无异议。罗嗣仁质证认为对上述四组证据的三性均无异议。本院对四组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明：2015年9月16日，丽晶公司作为仲裁申请人，向仲裁委员会提出仲裁申请，请求罗嗣仁支付拖欠的租金、水电费、滞纳金及其他费用。2015年9月30日，罗嗣仁提出反请求仲裁申请书，请求解除与丽晶公司签订的《餐厅转让合同》并返还转让费、押金和增加设备及餐厅改造费用共计211.8451万元，并提交了赣州市章贡区消防支队《建设工程消防验收意见书》及现场照片、视频资料等证据。仲裁委员会受理了双方申请。2015年12月16日，罗嗣仁向仲裁委员会提出《变更仲裁请求申请书》，请求将第1项解除与丽晶公司签订的《餐厅转让合同》变更为依法撤销双方签订的《餐厅转让合同》，理由是丽晶公司隐瞒了21楼为违章建筑且未取得建设规划部门许可和消防合格证。2015年12月17日，仲裁委员会对案件进行开庭审理，丽晶公司当庭变更了申请罗嗣仁支付的金额，罗嗣仁明确了其反请求为变更后的请求内容。仲裁委员会对双方当事人变更后的请求和反请求进行了开庭审理。2016年1月14日，仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决书载明罗嗣仁的反请求为请求撤销双方签订的《餐厅转让合同》，载明丽晶公司针对罗嗣仁的反请求答辩意见为罗嗣仁请求撤销合同的理由不能成立，裁决双方当事人签订的《餐厅转让合同》涉及第21层转让租赁内容的条款无效并解除双方当事人签订的《餐厅转让合同》涉及第2、3层转让租赁合同。
本院经审查认为:根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。因此，本院仅审查仲裁裁决是否存在上述情形，对仲裁裁决认定的案件事实不作审查。
关于本案被申请人在仲裁程序中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，丽晶公司主张罗嗣仁有隐瞒2、3层楼有独立厨房且能满足经营的证据，应当提交充分的证据证明，但丽晶公司并未明确指出罗嗣仁所隐瞒证据的具体名称，其提交的照片和录像资料目前也并不足以证明21楼是完全独立于2、3楼，且罗嗣仁在向仲裁委员会提交了相关证据，因此申请人的该项主张不能成立。
关于仲裁裁决是否属于仲裁协议的范围或者是仲裁委员会无权仲裁的事项。本院审查认为，本案仲裁裁决超出了仲裁请求范围，裁决了无权仲裁的事项。根据罗嗣仁在仲裁开庭前提交的《变更仲裁请求申请书》以及在仲裁开庭审理时明确的变更后的仲裁请求、举证的证明对象为丽晶公司存在欺诈、法庭辩论时主张撤销合同等意思表示，可以认定罗嗣仁的仲裁请求为变更后的仲裁请求，即撤销双方合同，而非变更前所请求的解除双方合同。根据仲裁委员会向丽晶公司送达罗嗣仁变更后的仲裁请求、丽晶公司认为“不存在可撤销情形”的答辩内容、仲裁开庭审理时仲裁员向罗嗣仁询问关于撤销合同的事实问题以及裁决书载明罗嗣仁的反请求为请求撤销双方签订的《餐厅转让合同》等内容，可以认定仲裁委员会对罗嗣仁变更后的仲裁请求进行了审理。根据《最高人民法院关于王国林申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会(2012)中国贸仲深裁字第3号仲裁裁决一案的请示的复函》及《最高人民法院关于香港七好(集团)有限公司申请部分撤销[2002]深仲裁字第641号裁决一案的请示的复函》等相关司法解释内容，超出仲裁协议约定的仲裁事项范围和申请人仲裁请求范围的仲裁，属于超裁。因此，本案仲裁裁决超出罗嗣仁仲裁中反申请请求事项，构成超裁，丽晶公司该申请撤销裁定的理由成立。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销赣州仲裁委员会作出的赣仲字（2015）第32号仲裁裁决。
案件受理费人民币400元，由被申请人罗嗣仁负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅 忠
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一六年四月一日
代理书记员 曾 慧