福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第2025号
原告张兰英，女，1962年5月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人方春苹、郭若寒，福建律海律师事务所律师（特别代理）。
被告赖仁忠，男，1970年5月22日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人赖继仁，福建诚毅律师事务所律师（特别代理）。
原告张兰英诉被告赖仁忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾庆林适用简易程序，后因案情复杂于2015年7月29日转为适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兰英及其委托代理人方春苹、被告赖仁忠的委托代理人赖继仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兰英诉称，被告赖仁忠因出车祸于2014年5月7日向原告借款人民币30000元，又于2014年7月14日向原告借款人民币20000元，再于2014年7月24日向原告借款人民币20000元，合计向原告借款人民币70000元，对于该三笔借款原、被告双方口头约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限，因原、被告关系较好，故被告赖仁忠对该三笔借款未出具借款凭据给原告收执。后原告急需用钱多次向被告赖仁忠催讨，但被告赖仁忠至今本金分文未还，且拒不承认该三笔借款的存在，现尚欠原告借款本金人民币70000元。2015年6月2日原告再次向被告催讨产生争执，后双方到莆田市公安局涵江分局大洋派出所接受调处，被告接受询问时承认共向原告借款人民币70000元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告赖仁忠归还原告借款本金人民币70000元，并支付该款自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告赖仁忠辩称，原告的陈述不是事实，被告并没有向原告借款人民币70000元，而是向案外人郑玉新借款人民币70000元，且已全部归还案外人郑玉新，2015年6月2日在大洋派出所被告并未承认有向原告借款人民币70000元。总之，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告张兰英在本院指定的举证期限内对其诉讼主张提供以下证据：
1．原告张兰英身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；
2.大洋派出所于2015年10月26日出具《出警情况说明》一份，欲证明2015年6月2日被告赖仁忠在大洋派出所时承认有向原告借款70000元的事实，但辩解说该借款已归还证人郑玉新，同时说明大洋派出所就本案出具的3份证明均是真实的；
3.录音光盘2盘、录音内容摘抄2份及通话记录1份，欲证明被告赖仁忠承认向原告借款人民币70000元，但辩解已归还于证人郑玉新。第一份录音光盘是双方在大洋派出所争吵时的同步录音，能与派出所的证明相印证。同时在2015年6月7日的录音中，原告要求被告赖仁忠及其配偶就已经还款的事实发毒誓，但被告赖仁忠及其配偶都不肯发毒誓，可证实被告赖仁忠主张已还款不是事实；
4.邮政银行取款记录2页及农商行交易记录1份，欲证明原告于2014年4月27日、2014年7月14日、2014年7月24日各取人民币20000元，共计人民币60000元，外加现金人民币10000元总计人民币70000万借款给被告的事实。
被告赖仁忠经庭审质证后认为：对证据1无异议；对证据2中大洋派出所于2015年10月26日出具《出警情况说明》的真实性由法院认定，因该证明所出具的内容不真实，从2015年7月7日大洋派出所出具的《证明》可以证明派出所对2015年6月2日的情况未做记录。同时，大洋派出所连开的两份证明可证明派出所开具证明的随意性，故该证明无法证明被告向原告借款人民币70000元。所以应以法院调查的证明为准；对证据3中的光盘，首先该两份光盘是被告偷录的，不能作为证据使用。其次该两份光盘无法证实被告存在向原告借款人民币70000元的事实，实际上是被告向证人郑玉新借款人民币70000元；对证据4的真实性无异议，但无法证明被告有向原告借款。
在本院指定的举证期限内原告申请证人郑玉新出庭作证，其出具的证言：其与原告系朋友关系，与被告系亲戚关系。被告4次向原告借款，共计人民币100000元，其中第一笔借款人民币30000元被告已归还原告，后3次借款（第二次借款人民币30000元在原告家中，第三、四次各借款人民币20000元在莆田农商行取款机旁，均未出具借款凭据，原、被告及证人均在场，均由被告直接从原告手中拿钱）共计人民币70000元被告至今未归还原告。该借款不属于证人，而是属于原告，被告陈述其将借款人民币70000元归还于证人不是事实，且证人不是借款双方的当事人。2015年6月2日，被告在大洋派出所确实承认其向原告借款人民币70000元。
原告对证人郑玉新出具的证言质证后认为，证人郑玉新的证言真实可信，该证言可以证实被告向原告借款人民币70000元的事实，借款是由原告交付于被告，且可以证明原告向法庭提供的录音是真实的。被告对证人郑玉新出具的证言质证后认为，证人与原告存在利害关系，证言可信度较低，且被告是通过证人与原告相识的，借款人民币70000元也是向证人借的，同时其证言也是偏向原告的。
为查明本案的事实，本院依职权于2015年7月7日向莆田市公安局涵江分局大洋派出所调查取证，该所向本院出具了一份《证明》，欲证明2015年6月2日14时40分，案外人郑淑霞向该所报警有人在大洋乡车口工地打架，在该所民警到达现场后，系原、被告双方因债务引起纠纷，并未产生斗殴故未受理该案，同时引导双方走法律程序解决经济纠纷。
原告经庭审质证后认为，2015年6月2日大洋派出所有做笔录，但只做了一半，后派出所民警告知原告向法院起诉。被告经庭审质证后认为，对《证明》的真实性、合法性均无异议，该证明无法证明被告向原告借款人民币70000元。
本院经审查后认为，被告对原告提供证据1无异议，本院予以认定；对证据2的真实性由法院认定，因该证据系莆田市公安局涵江分局大洋派出所正式出具的证明，且盖有该所的公章，同时在该证明中对该所出具的与本案相关的《证明》作出了合理解释，故本院对证据2的真实性予以认定；对证据3中的光盘不能作为定案的证据，因该证据能够佐证本案的关键事实，不审核该证据将导致案件事实严重背离客观真实，同时原告获取该证据的行为未危害公共利率及他人的合法权益，故本院对该证据予以认定；对证据4的真实性、合法性无异议，故本院对证据4予以认定；对证人郑玉新的证言因与原告存在利害关系，可信度较低，因该证言系证人庭审中出具的证言，且证言的内容能够佐证本案的关键事实，不审核该证据将导致案件事实严重背离客观真实，故本院对证人郑玉新的证言予以认定。本院依职权向莆田市公安局涵江分局大洋派出所调取的一份《证明》，程序合法，本院予以认定。
根据原、被告双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人的意见，归纳本案争议焦点如下：
被告赖仁忠是否向原告张兰英借款人民币70000元的问题。
原告认为，被告赖仁忠分3次向原告借款共计人民币70000元，有原告提供《证明》、证言、光盘等证据为凭，事实清楚，证据确凿，应予以认定。至于被告赖仁忠辩称已将借款归还于证人郑玉新，缺乏证据证实，且将借款归还于不是借款的当事人不符合常理。总之，依据现有的证据应认定赖仁忠向原告张兰英借款人民币70000元成立。
被告认为，被告赖仁忠没有向原告借款人民币70000元，而是向案外人郑玉新借款人民币70000元，且现已全部归还案外人郑玉新，且2015年6月2日在大洋派出所被告并未承认有向原告借款人民币70000元。故原告的所述不是事实，其所述应不予认定。
本院认为，借款的出借和归还是民间借贷法律行为的两个重要行为，当事人对于该两个行为均需必要的注意义务，在双方对该两个行为没有书面记录的情况下，更需必要的注意义务。在本案中从原告所提供的证据及庭审陈述、被告的庭审陈述、证人郑玉新的证言及大洋派出所出具的《出警情况说明》可以证实在本案诉争借款人民70000元的出借时，原告、被告及证人郑玉新均在场且没有书面记录。在此情况下，借款双方当事人应当知道借款的来源及借款去处，即原告应当知道借款的借款人是哪一方，被告应当知道借款的出借人为哪一方。更进一步说，本案诉争借款的提供人为原告，而在现场作为借款人的被告赖仁忠应当知道诉争借款的来源，即应当知道借款的出借人为原告。其次，被告赖仁忠主张本案诉争之借款是被告向证人郑玉新所借且已全部归还，在指定的举证期限却未提供证据加以证明，且该主张为证人郑玉新当庭否认，其应对其主张承担举证不能的法律后果。故本院对被告赖仁忠向原告张兰英借款人民币70000元的事实予以认定。
综上，结合庭审笔录，对本案主要事实认定如下：
2014年被告赖仁忠分3次共计向原告张兰英借款人民币70000元，对于该三笔借款原、被告双方未约定借款利息及借款期限，时有证人郑玉新在场见证，同时对于该三笔借款双方未有书面凭证。后原告多次向被告赖仁忠催讨，但被告赖仁忠至今分文未还，现尚欠原告借款本金人民币70000元。2015年6月2日，原、被告双方因本案诉争借款发生争吵，莆田市公安局涵江分局大洋派出所对该争吵介入处理，后告知双方走法律程序解决借款纠纷。原告张兰英即向本院提起民事诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系有莆田市公安局涵江分局出具的《出警情况说明》、原告提供的两份光盘、证人郑玉新的证言等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告诉请被告赖仁忠归还借款本金人民币70000元于法有据，本院予以支持。双方当事人未约定借款期限和借款利息，故原告诉请借款利息自起诉之日起按中国人民银行颁布的同期同类基准贷款利率计算于法有据，本院予以支持。被告赖仁忠辩称其向证人郑玉新借款人民币70000元，因与查明的事实不符，故本院对该辩称不予采信。同时其辩称其将借款人民币70000元归还于证人郑玉新，因在本院指定的举证期限内未提供证据加以佐证，且证人郑玉新非本案诉争借款的当事人，故本院对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赖仁忠应自本判决生效之日起五日内归还原告张兰英借款本金人民币70000元，并支付该款自2015年6月8日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行颁布的同期同类基准贷款利率计算的利息。
如果被告赖仁忠未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1550元，由被告赖仁忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周 庆
代理审判员 曾庆林
人民陪审员 林徐强
二〇一五年十二月二日
书 记 员 余金花
附：相关法律条款及特别提示
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
特别提示：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。