杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0106民初6876号
原告：申屠兴锋，男，1983年7月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：韩久福，浙江步新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁冰清，浙江步新律师事务所实习律师。
被告：杭州王成食品有限公司，住所地杭州市余杭区仁和街道新桥村。
法定代表人：王国喜，总经理。
委托诉讼代理人：徐飞，浙江中宙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭婧，浙江中宙律师事务所律师。
原告申屠兴锋与被告杭州王成食品有限公司（以下简称王成食品公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员徐露熙独任审理，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告申屠兴锋及其委托诉讼代理人韩久福、翁冰清，被告王成食品公司的委托诉讼代理人徐飞均到庭参加诉讼。双方申请庭外和解三个月，后未达成协议。本案现已审理终结。
原告申屠兴锋向本院提出诉讼请求：1、被告按照《合作协议》的约定向原告支付合作期间的利润和财产残值的一半，折合人民币344574.37元；2、由被告负担应付款296707.80元；3、被告向原告支付违约金20万元；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月6日，原、被告双方为经营腌腊、酱卤肉制品食品生产加工销售需要，经协商一致，签订《合作协议》。协议约定：被告以厂房、现有设备及现金作为入股条件，原告提供销售资源、现金及生产经验和技术作为入股条件，双方各占股50%；如需扩大生产量投入所需设备，按设备购买价款，双方各投入50%，投入的设备所有权按此比例由双方共同享有；利润分配方式为，生产经营产生的净利润，双方按占股比例分配，分配时间为投产之日起，以公司正常运作为前提，每十二个月分配当年净利润的45%；亏损承担方式为，双方在合作前产生的债务，由双方各自承担，合作期间的债务由双方按占股比例承担。2015年9月1日至2016年4月1日，原、被告总销售额为3993925.20元，客户直接打入和原告收回货款后转入公卡的金额为2219669元，被告应收货款335842元，原告应收而未收回货款26591.46元。另外，为了生产经营销售需要，原告将收回的货款支付设备和装修款130082.10元，支付生产费用1281740.66元。2016年3月19日下午，因生产经营及合作企业账务等问题，被告提出要求原告在2016年5月1日前退出合作，原告积极与被告协商，但是被告执意解除双方的合作关系。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法判决。
被告王成食品公司辩称：1、原、被告合作经营期间不存在利润，实际是亏损的。2、对原告主张的原材料及成品的库存有异议，据被告实际清点，辅料等原材料及成品的库存折合成现金为94880.68元，且如果双方不合作，应按双方的占股比例对该原材料及成品进行分配。3、对原告主张的机器设备及厂房装修价值有异议。经被告计算，装修及设备总额在399000元左右，且该费用不是折旧后的费用，是合作期间的费用支出。如不合作，应按现有价值计算。4、关于原告主张的应付款，该费用系双方合作期间的共同债务，应由双方共同承担。5、被告不存在违约行为，不应承担违约金。
原告申屠兴锋为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《合作协议》。证明原、被告于2015年10月6日签订合作协议，双方存在合作关系的事实。
2、2016年3月19日，申屠兴锋与王成、罗雪芬的谈话录音及文字梳理材料。证明被告原法定代表人王成提出终止与原告合作的事实。
3、经营总收入及总支出清单、截止2016年4月1日剩余库存原材料及成品清单、机器设备价值情况清单、厂房装修改造价值情况清单。证明原被告合作期间的经营利润为5301.25元、截止2016年4月1日的原材料及成品库存价值为284181.90元，机器设备折旧后价值为208941.60元、厂房装修改造折旧后价值为190724元，故被告应支付原告合作期间的利润和财产折旧后的款项为344574.37元。此外，应付款296707.80元应由被告负担。
4、账簿。该账簿系从被告财务罗雪芬的电脑里打印出来包括经营期间的收入和支出情况，证明原、被告在合作期间相应账目的往来事实。
原告提交的证据，经被告王成食品公司质证认为：证据1，因原告未提交原件，故对真实性有异议。证据2，有异议。无法确认该录音是否完整，原告在录音时未经过在场人员的同意，且该录音仅系双方当事人的协商过程，并未形成协商结果，录音双方的谈话内容也不能代表被告，在此之后，双方还有多次协商。证据3，针对经营总收入部分。转入公卡金额2219669元无异议；被告应收货款335842元有异议，经被告确认仅有9万余元未收回；申屠兴锋以收回货款支付设备和装修款130082.10元无异议；申屠兴锋以收回货款支付的生产费用1281740.66元有异议，该款项系原告单方经营所产生，且系原告单方制作，不能反映实际经营情况；对申屠兴锋应收而未收回的货款26591.46元无异议，但是该款因未收回，没有转让双方公卡。针对经营总支出部分。对公卡生产费用支出1142840.89元、公卡改造装修费用支出137300元、申屠兴锋收回的货款支付设备和装修款130082.10元无异议；对申屠兴锋收回货款支付生产费用1281740.66元有异议，该款项系原告单方制作，不予认可；应付款296707.80元无异议，但是应付款系合作期间双方的共同债务，应由双方共同负担，现被告已支付了6万余元；被告支出的调料、房租、水电气费用262309.40元有异议，原告所列的调料支出金额不准确，原告主张的房租仅计算至2016年3月26日，被告认为双方在2016年的5、6月份仍存在合作，故房租需要增加39000元，水电气的费用实际为149632.90元，根据被告计算，该项的支出为276590.74元；被告购货金额737643.10元无异议。除了原告列出的经营总支出，还有额外的支出原告未列明：公用汽车的维修费、保险费12203元、合作期间财务人员的工资30000元、化验员工资9900元、电工工资9996元、电梯工工资2800元、电梯维修费1000元、垃圾处理费5000元、冷库使用费90000元。上述费用也应当在经营总支出中列明，故双方合作期间并未实际产生利润。此外，原告主张的原材料和成品的库存截止开庭当日，实际为原材料8147.75元、纸箱及包装袋65233.04元、剩余成品21499.89元，合计94880.68元。机器设备及厂房的装修费用及折旧后的价值均有异议。证据4，账目中涉及银行打款的无异议，其他由被告单方制作的内容有异议。
被告王成食品公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、库存记录清单。证明实际库存情况的事实。
2、发货记录、微信聊天记录。证明原、被告2016年4月份之后并未终止合作，对外还有发货的事实。
3、短信记录。证明原告违反合同约定，原、被告之前经过多次协商，原告对双方合作作出承诺的事实。
被告王成食品公司提交的证据，经原告申屠兴锋质证认为：证据1，对被告统计的原材料即生产辅料8147.75元、纸箱及包装袋65233.04元无异议，库存的成品数量有异议。证据2，该组证据显示的是在2016年4月1日之后，被告要求在2016年5月1日停止合作，在这期间原、被告都可以发货。2016年4月1日之后总共发货11次，原、被告差不多各占一半。证据3，真实性无异议，证明对象有异议。在和被告合作期间，原告的一些老客户会打到原告个人的银行卡，故而没有将货款打到公卡，且这些打到原告个人银行卡的货款原告均用于生产经营。
结合双方当事人的质证意见，本院对原、被告提交的证据及本院制作的询问笔录综合评析认定如下：
一、原告申屠兴锋提交的证据。证据1，《合作协议》虽然系复印件，但是被告并未否认协议落款处王成食品公司的公章，且其在庭审中提出的部分抗辩意见，如货款应入王成食品公司的公卡等，均与《合作协议》约定的内容一致，故《合作协议》本院予以确认，能够证明原、被告于2015年10月6日签订协议，合作经营腌腊、酱卤肉制品食品的生产加工销售，双方并对其他权利、义务进行约定的事实。证据2，庭审中被告自认，录音中的王成系被告王成食品公司之前的法定代表人，与原告申屠兴锋的合作事项均由王成负责处理，故王成与原告之间的谈话内容能够代表被告王成食品公司，本院予以确认。该录音中，可以看到原、被告于2016年3月19日起就对继续合作经营产生分歧，被告要求原告从被告的厂房清退出去，明确5月1日之后就不与原告合作。证据3，该组证据系原告申屠兴锋单方制作，对于被告认可的金额本院予以确认，被告不认可的部分，因原告未提交其他证据予以佐证，本院不予确认。证据4，该账簿系原告单方制作，本院不予确认。
二、被告王成食品公司提交的证据。证据1，原告对原材料、纸箱及包装袋的库存无异议，本院予以确认，该部分金额为73380.79元。对于成品的库存，因原、被告双方对对方统计的成品库存量均不予认可，结合证据2及双方庭审陈述，在2016年4月1日后，双方对外仍有发货，故现成品的库存无法确认，对于成品的库存本院不予确认。证据3，原告对真实性无异议，本院予以确认，能够证明该短信内容系原告编辑发送给王成，在短信中原告陈述，“帐从我卡里走的事实，也很早发生了，我这段时间也一直在对这个帐”，可以原告自认在合作期间，确实有货款未直接打入公卡的事实。
本院经审理认定事实如下：2015年10月6日，原告申屠兴锋（乙方）与被告王成食品公司（甲方）签订《合作协议》，约定双方合作经营腌腊、酱卤肉制品的生产加工销售，合作期限为3年，自2015年10月6日起至2018年10月5日止；甲方以厂房、现有设备以及现金作为入股条件，乙方提供其销售资源和现金及生产管理经验和技术作为入股条件，双方各占股50%；如需扩大生产量投入所需设备，按设备的购买价款额，双方各投入50%，投入的设备所有权也按此比例由双方共同享有；销售结款方式必须按现款现货的方式结算，打入甲方指定的罗雪芬农行卡内，如遇特殊情况，双方协商，协商不成按原有方式操作；生产经营产生的净利润，双方按占股比例分配，分配时间从投产之日起，以公司正常运作为前提，每十二个月分配当年45%的净利润；合作期间的债务由双方按占股比例承担；应收款项由乙方负责收回，对于收不回的款项，由乙方负责承担；如合作需提前终止，双方协商，协商不成的，提出终止合同方需承担违约责任，违约金为20万元；本协议如发生纠纷，应共同协商，协商不成的，由原告方住所地人民法院管辖；双方并对其他权利、义务进行约定。该协议落款的“甲方”处由王成签字，并加盖王成食品公司的公章，“乙方”处由申屠兴锋签字。
在《合作协议》履行期间，因存在部分货款由客户直接打入原告个人银行卡，未按照协议约定打入罗雪芬的农行卡（公卡），双方产生分歧。2016年3月19日，原告与王成、罗雪芬进行协商，王成要求原告在3月底将员工撤出去，并陈述给原告做到5月1日，之后就不跟原告合作。协商期间，对于厂房装修的价值，王成陈述，“用了大半年，租金、设备你折旧费算一点”。现原、被告已实际终止履行《合作协议》。
结合庭审情况，本院对双方均无异议的部分及相应金额为：截止庭审当日法庭辩论终结前，库存原材料（辅料）为8147.75元、纸箱及包装袋65233.04元。此外，原告主张的机器设备和厂房装修的款项为434419.06元，按照折旧8%之后，计算的机器设备和厂房装修款项的价值为399665.60元。对于机器设备和厂房装修投入的成本，被告仅认可399000元，且该金额系折旧前的成本投入。
本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的合同，双方均应按约履行。现原、被告已实际终止履行《合作协议》，原告可按照协议的约定要求被告按双方各自的占股比例支付合作期间的费用，包括净利润、库存的材料及成品、共同生产投入的厂房装修残值及为扩大生产量所投入的所需设备等。关于净利润，因双方无法确认合作期间的总收入及总支出，故净利润无法确定，本案中不予处理。关于库存的材料及成品，对于双方均无异议的原材料8147.75元、纸箱及包装袋65233.04元，本院予以确认；虽然双方均无法确认成品的库存量，但是被告庭审中自认，经其清点，原材料及成品的库存折合成人民币为94880.68元，对于其自认的金额，本院予以确认。关于厂房装修及生产设备的残值，虽然原告未提供证据证明具体装修及购买生产设备投入的成本，但被告庭审自认装修及购买设备投入的成本为399000元，对被告认可的金额，本院予以确认。但是双方并未对装修及购买设备的折旧达成一致意见，也未申请对装修及设备价值进行鉴定，故本院结合王成与原告在协商过程中陈述的“用了大半年，租金、设备你折旧费算一点”及原、被告合作的时间，酌情确定厂房装修及生产设备的残值为300000元。根据《合作协议》的约定，原、被告各占股50%，故在双方终止合作后，被告应支付原告197440.34元。关于原告主张的应付款，因原告未提供充分证据证明双方合作期间对外的应付款数额，且就算存在应付款，根据《合作协议》的约定，也应由原、被告按占股比例承担，故原告要求由被告承担相应的应付款，本院不予支持。原告还主张，因被告要求提前终止合作，故被告需支付原告违约金20万元。本院认为，违约金应以一方当事人因对方违约造成的实际损失为限，且本案原告未按约将应收的货款转入公卡，违反《合作协议》在先，故就算被告先提出终止合同，违反协议关于“提出终止合同方，必须承担违约责任”的约定，也是双方违约行为，故本院认定双方均无需向对方支付违约金。综上，原告申屠兴锋诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杭州王成食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付申屠兴锋197440.34元。
二、驳回申屠兴锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6106元，由申屠兴锋负担4670元，由杭州王成食品有限公司负担1436元。
申屠兴锋于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；杭州王成食品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐露熙
二〇一七年一月十三日
书 记 员 金 蒙