广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法溪民初字第67号
原告：李远航，男，汉族，住东莞市万江区。身份证号码：×××0615。
诉讼代理人：廖辉林，广东星啸律师事务所律师。
被告：陕西建工集团第三建筑工程有限公司。住所地：西安市碑林区。
法定代表人：张培林，董事长。
诉讼代理人：刘兆春，陕西仁和万国律师事务所律师。
诉讼代理人：郑红举，男，汉族，××年××月××日出生，住河南省温县。
原告李远航诉被告陕西建工集团第三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年5月9日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人廖辉林，被告的诉讼代理人刘兆春、郑红举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月3日，原告作为实际施工人，以安阳建工（集团）有限责任公司的名义与被告签订了《分项工程承包协议书》，约定：被告将位于惠州市博罗县龙溪镇富士康科技园的基准惠州科技园A区B区及B21-B22计十一座厂房连廊工程分项工程分包予原告，此外，原、被告双方尚约定承包内容、承包形式、工程量计算方式、原被告责任、付款方式、劳资纠纷、关于特殊情况等条款。之后，原、被告又签订了几份补充协议。上述《分项工程承包协议书》等有原告、被告代表、发包人（业主）代表签名，安阳建工（集团）有限责任公司盖章确认。事后，原告依约履行了合同义务，并依被告和发包人（业主）的要求，增加完成A21-A02钢构连廊制安、所有连廊A区B区原土建牛腿不平加垫钢板、A03-A02柱头加高加牛腿、B区连廊屋脊加盖、A21-A03管道吊架改造增加等工程量。2012年3月，本项目通过了发包人（业主）基准精密工业（惠州）有限公司的验收。上述原告完成的所有工程量总价3546700元，截至2012年1月10日，被告仅支付了3078523.5元，仍拖欠原告工程款468176.5元及利息未清偿。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院予以支持。基于上述事实与理由，特此具状。诉讼请求：一、请求法院判令被告立即向原告支付拖欠的工程款468176.5元及利息21224元（利息从2012年4月1日起计至清偿之日止，暂计至2013年1月23日，按中国人民银行同期逾期贷款利率6.4%计算）；二、诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、分项工程承包协议书、补充协议书、厂房吊架报价单；2、声明书；3、富士康连廊对账单、已付款明细表、承诺书。
被告答辩，一、本案原告李远航不是合同一方当事人，不具有诉讼主体资格，请求人民法院依法裁定驳回其诉讼。2011年4月3日，答辩人与安阳建工（集团）有限责任公司签订《分项工程承包协议书》，明确约定甲方为答辩人基准惠州项目部，乙方为安阳建工（集团）有限责任公司，安阳建工公司在《协议书》上加盖印章确认，李远航以其签约代理人身份在《协议书》上签字。5月11日，被告与安阳建工公司又签订了一份《补充协议》，甲方为“陕西省第三建筑公司”，乙方为“安阳建工（集团）有限责任公司”。原告在合同签订时说随后加盖公章，但至今此程序未能完成。合同签订数日后，安阳建工公司开始履行合同。施工过程中，因其严重拖延工期，答辩人多次与其交涉，无一例外都是指向安阳建工公司；其次，谈及的问题，也无一例外是敦促其严格按照合同约定的工期施工。答辩人清楚地认为与答辩人有合同法律关系的相对方是安阳建工公司，而非李远航。安阳建工公司也认为施工合同的法律关系是发生在这二者之间，而不是发生在。二、李远航不是该工程的实际施工人，不能以实际施工人的名义提起诉讼。2011年4月3日，答辩人与安阳建工公司签订完《分项工程承包协议书》后，其未经许可，将钢构连廊安装工作私自转包与李劲竹。困其材料供应延误，致李劲竹不能按期完成工作。李远航与李劲竹于2011年11月16日签订《协议》，转包工程一事昭然若揭。李劲竹接受该钢构制作及安装工程后，雇佣了施工人员进行了制作、安装、施工，完成了工程。而在合同履行过程中，李远航没有雇佣一个施工人员，也没有实际施工。因此，该工程实际施工人是李劲竹，不是李远航。李远航以实际施工人的名义提起诉讼，不符合相关规定，其诉讼主体不适格。应予驳回。
被告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、分项工程承包协议书；2、厂房吊架报价单；3、补充协议；4、工作联系单；5、通知书；6、协议；7、工程联系单；8、费用明细表、确认函、承诺函；9、竣工验收记录表，结算报告；10工作回复函、连廊工程对账单。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，我方认可第一项，不认可第二项增加的连廊，因该工程在施工时没有得到我方确认。对证据2不予认可，原告是否是实际施工人，这是客观事实也是法定事实，应由法院确认，我们签订合同和履行合同过程中相对方都是安阳建工，原告是安阳建工的代理人和施工人，因此其内容不仅虚假而且严重违反的建筑法的相关规定。对证据3没有收到，不予认可证明对象的第一条、第二条、第三条，不是被告向原告承诺而是原告向被告承诺。原告对被告提交的证据1确认其三性，在协议书的第4条第1、4项，双方明确约定被告方的责任；证据2确认其三性；对证据3确认其三性，协议第2条有明确约定我方的工程量；对证据4确认其三性，工作联系单第3条第二行，说明B02是增加的工程，跟对账单的第2、5、7是对应的，工作联系单第3条第二、三行，被告代表划掉有关延误工期的赔偿；对证据5不予确认，我方没有收到，且是被告单方制作的；对证据6确认其真实性，关联性、合法性不予确认，该协议与被告无关，该协议恰好证明新增结构连廊工程是由原告施工并完成；对证据7三性不予确认，我方没有韦昌明这个员工，我方没有收到，且是被告单方制作的；对证据8我方只收到被告向原告支付的货款共计3078523.5元，并且被告提供的明细表2011年10月17日、2011年11月16日、2011年12月30日显示被告明显延期支付工程款的一部分，对承诺书三性确认，本来要约定支付10万元的工人工资，对证据9三性不予确认；对证据10的通知三性不予确认，我方没有收到，且是被告单方制作的，对复函确认其三性，证明被告未按合同月约定支付工程款，对账单三性予以确认，2012年9月2日，被告确认收到对账单，根据2004年财政部、建设部的建设工程价款暂行办法第13条第2款2项规定发包人收到承包人报告后14天内未核实完工程量，从第15天起，承包人报告的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。
经审理查明，2011年4月3日，原告李远航以安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳公司）名义与被告签订《分项工程承包协议书》，约定被告将基准惠州科技园A区B区及B21-B22计11座厂房连廊工程分项工程分包给安阳公司，A区B区及连廊工程价格为2040000元。2011年5月1日，原告与被告签订一份《D21-D22厂房吊架报价单》，约定吊架的总价为108000元。2011年5月11日，原告与被告又签订《补充协议》，约定B21-B22新增连廊工程总价为1220000元。上述合同签订后，原告按约定进场施工，后因被告新增加了工程量，故原告于2011年11月16日与李劲竹签订一份协议，将新增加的工程部分转包予李劲竹。2012年3月份，原告承包工程通过发包人（业主）基准精密工业（惠州）有限公司的验收。另经本院在涉案标的物现场查明，原告提出的双方口头约定的新增工程包括A21-A02钢构连廊制安、所有连廊A区B区原土建牛腿不平加垫钢板、A03-A02柱头加高加牛腿、B区连廊屋脊加盖、A21-A03管道吊架改造增加等均在基准惠州科技园内，相关设施已建造完毕并投入使用。
本院认为，原告以安阳公司名义与被告签订的一系列建造工程承包合同，是双方真实意思表示，均合法有效。原告挂靠于安阳公司名下，其作为转包工程的实际承包人，诉讼主体适格。对于原告与被告有书面约定的工程价款共计3368000元（2040000元＋1220000元＋108000元），本院予以确认。至于原、被告双方口头约定的新增工程包括A21-A02钢构连廊制安、所有连廊A区B区原土建牛腿不平加垫钢板、A03-A02柱头加高加牛腿、B区连廊屋脊加盖、A21-A03管道吊架改造增加等，因上述工程并不属于双方书面合同约定的内容，而经本院现场核实，上述工程已建造完毕并投入使用，故对被告答辩意见，本院不予采纳。对于被告新增的上述工程费用问题，原告曾于2012年7月份向被告发出过一份对账单，确认原告承包的所有工程（包括新增工程）总费用为3546700元，被告收到该对账单后并未提出异议，且庭审中被告对于新增工程价款亦无异议，故原告承包工程总价款为3546700元，本院予以确认。抵扣被告已支付的工程款3078523.5元，被告仍欠原告工程款468176.5元。关于被告辩称的20717元的材料款应予抵扣的问题，因被告庭审中并未出示相关证据，故对该款项，本院不予认可。综上，被告未能按合同约定支付工程款已构成违约，应当承担继续履行的义务。故现原告诉请要求被告支付工程款468176.5元，理据充足，本院予以支持。关于原告诉请的利息，因原、被告双方对此未作任何约定，故利息损失可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告陕西建工集团第三建筑工程有限公司在本判决生
效之日起十日内支付原告李远航工程款468176.5并赔偿利息损失（利息从2013年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定还清款日止）。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8642元，由被告陕西建工集团第三建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 毛振良
审 判 员 纪汉雄
人民陪审员 闾容进
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 吴淑娴