江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1827号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘渠銮。
委托诉讼代理人：刘洋，安徽峭正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应建设，上海市中原律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：耿文霞。
委托诉讼代理人：王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑾，江苏臻儒律师事务所实习律师。
上诉人刘渠銮因与上诉人耿文霞返还不当得利纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第1582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘渠銮上诉请求：撤销原判，发回重审后改判耿文霞返还刘渠銮1000000元及利息93000元（按每月7750元计算，自2013年7月1日至2014年6月30日）并承担刘渠銮应承担的违约金200000元及自2014年7月1日至实际清偿之日的逾期利息（利率按9%上浮50%）和违约罚息（利率按年利率9%上浮100%）；耿文霞承担本案上诉费。
事实和理由：一、刘渠銮向原审法院提交耿文霞将1000000元占为己有的证据，耿文霞口头答辩1000000系抵扣棉纱货款，但在反诉中举证不能证明与刘渠銮有关，原审法院在反诉部分不予采信。原审认定刘渠銮与耿文霞之间存在棉纱买卖、耿文霞将1000000作为货款抵扣存在合法依据属事实认定错误。刘渠銮与耿文霞存在买卖关系，仅有泗县虹桥纺织有限公司的法定代表人郭峰的调查笔录为据，刘渠銮申请郭峰到庭，但原审法院没有传唤，其证言不能作为定案依据。耿文霞没有举证刘渠銮欠其货款，占有该1000000元依法成立不当得利。二、刘渠銮2014年7月2日向原审法院起诉，原审法院于2016年1月8日向刘渠銮送达判决书，且在判决书中没有对审理期限作任何说明，原审法院严重违反法定程序，依法应当发回重审。
耿文霞辩称，对于本诉部分，原审认定事实清楚，适用法律正确。
耿文霞上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持耿文霞的反诉请求。
事实理由：本案是因耿文霞占有刘渠銮款项而引起的，刘渠銮要求耿文霞返还的100万元也是刘渠銮归还耿文霞的，与本案基于同一法律事实，同一法律关系，理应合并审理；耿文霞提交的证据所涉案外人皆为刘渠銮亲属，系刘渠銮与耿文霞棉纱往来中形成。且刘渠銮在诉讼中就该部分款项予以确认，只是认为属于泗县虹桥纺织有限公司的债务，但并未获得泗县虹桥纺织有限公司的认可，实际由刘渠銮使用或收益。
刘渠銮向一审法院起诉请求：1、耿文霞立即返还1000000元；2、耿文霞承担刘渠銮贷款1000000元应支付的贷款利息93000元（按每月7750元计算，自2013年7月1日至2014年6月30日），并承担刘渠銮应承担的违约金200000元及自2014年7月1日至实际清偿之日的逾期利息（利率按年利率9%上浮50%）和违约罚息（利率按年利率9%上浮100%）；3、耿文霞承担本案诉讼费用。
耿文霞向一审法院反诉请求：刘渠銮立即返还耿文霞人民币1362125元以及利息165142元，（本金部分为500000元暂算至2014年7月21日至实际付清之日止，剩余金额862125元自立案之日起至还清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由刘渠銮承担。
一审法院认定的事实：2013年6月28日，刘渠銮与案外人尹若辉、季雅青以联保体授信的形式向中国民生银行常州支行贷款。其中刘渠銮贷款1000000元。刘渠銮的卡号为62×××97的银行卡往来记录显示，银行于2013年7月1日16：02：31、16：02：47共放款1000000元至该卡中。耿文霞于同日16:33:21、16:35:35、16:37:16、16:41:21分四次通过POS刷卡的形式将上述1000000元汇至武进区高新区哗龙纺织品经营部的账户。耿文霞系武进高新区哗龙纺织品经营部业主，耿文霞自认由其操作将上述1000000元划至武进高新区哗龙纺织品经营部账户，并由其个人使用。但耿文霞称刘渠銮与其之间存在债权债务关系，刘渠銮将用于放贷款的银行卡交于耿文霞并告知密码，并同意耿文霞领取该1000000元，作为刘渠銮偿还给耿文霞的款项。耿文霞与刘渠銮存在多笔棉纱买卖往来。2013年9月6日，耿文霞与刘渠銮的女儿刘静静就棉纱买卖等往来进行对账，但双方对部分账目争议较大，未达成一致意见。诉讼中，刘渠銮称其女儿刘静静系泗县虹桥纺织有限公司的会计，刘静静系代表泗县虹桥纺织有限公司与耿文霞之间对账，与刘渠銮无关。诉讼中，法院依法对泗县虹桥纺织有限公司的法定代表人郭峰进行调查，郭峰称其与刘渠銮系合伙关系，常州地区的业务由刘渠銮负责，在2013年年底之前，泗县虹桥纺织有限公司与耿文霞无直接业务往来关系，泗县虹桥纺织有限公司只与刘渠銮结算，刘渠銮与耿文霞之间的往来均与泗县虹桥纺织有限公司无关。
一审法院认为：关于本诉部分，本案系不当得利纠纷。不当得利是指当事人没有合法根据而取得的使他人受损失的利益。没有合法根据是指没有法律或合同的依据。本案中，刘渠銮将银行卡交于耿文霞，并告知耿文霞银行卡密码，耿文霞系合法占有该银行卡。因耿文霞与刘渠銮之间存在棉纱买卖业务往来关系，耿文霞将所涉1000000元款项作为刘渠銮应支付的货款予以抵扣，存在合法根据。故刘渠銮以耿文霞无合法根据占有、使用其银行卡中的1000000元为由，要求耿文霞返还，无事实和法律依据，法院不予支持。关于反诉部分，耿文霞提供的证据当中所涉及案外人的证据，不能证明与刘渠銮有关，法院不予采信。对于涉及刘渠銮的证据，因与本案本诉非系基于同一法律关系或同一法律事实，法院不予采信，故法院对耿文霞的反诉请求不予支持，耿文霞可持相关证据另行主张。
判决：一、驳回刘渠銮本诉请求。二、驳回耿文霞反诉请求。案件本诉受理费16437元，由刘渠銮负担，反诉受理费18546元，由耿文霞负担。
本院二审期间，耿文霞陈述刘渠銮可以通过手机对本案所涉银行账户进行操作并知悉银行账户变动，且刘渠銮每月按时归还贷款。刘渠銮对耿文霞上述陈述无异议，其陈述：将银行卡和密码交耿文霞是因为与耿文霞等人成立了联保贷款小组，而耿文霞称钱不能直接使用，需打回银行换成承兑汇票才能使用，所以将银行卡和密码都交耿文霞。为了信誉不受影响，刘渠銮按月归还了贷款，直到2013年9月才知道不需要办理承兑汇票，款项被耿文霞占用，但并未向公安部门报案。刘渠銮向本院提交了与耿文霞和“吴军”的手机截屏打印件以证明其主张。其中与耿文霞的信息往来内容为“耿：三点三已在兑现。刘：承兑换好吗？还没兑好”。耿文霞质证认为，与刘渠銮存在多项业务往来，对该证据的真实性、关联性均有异议。
二审另查明，一审中耿文霞提交了落款为2014年9月1日、证明人刘渠銮、刘静静的《证明》复印件，其中的打印内容为“我刘渠銮于2014年9月1日要求郭峰签署的关于刘渠銮与耿文霞之间经济业务往来的证明，如有存在个人借款及公司账目上没有的款项，所涉及的所有金额及法律后果由刘渠銮个人承担”；另有部分手写内容。刘渠銮和刘静静认可《证明》上的签名是各自所签，但手写内容为事后添加。
刘渠銮对一审认定耿文霞与刘渠銮存在多笔棉纱买卖往来提出异议，双方对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于刘渠銮的上诉请求：一、根据原审查明的事实，以及二审中双方认可的事实，刘渠銮不仅将案涉银行卡及密码交耿文霞，在可以操作账户和知悉账户变动的情况下任由耿文霞从该账户转移款项，并且在事后还归还了贷款且未向公安机关报案，上述事实与其主张的“耿文霞私自、非法占用款项”相互矛盾，故刘渠銮应对两者之间的矛盾作出合理的解释并对其主张的“耿文霞非法占有该款”进行充分举证；但从刘渠銮二审举证证据来看，并不能证明其主张。因此，刘渠銮对其本诉请求因未充分举证承担相应的不利后果。二、根据《民事诉讼法》第六十七条的规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。原审法院依法对了解案情的案外人进行调查，形成调查笔录，符合法律规定，具有证明效力。根据原审调查笔录并结合耿文霞提交的《证明》（刘渠銮对打印部分的真实性并无异议），刘渠銮与耿文霞之间确实存在经济往来。故刘渠銮以不当得利为由要求耿文霞返还款项与事实及法律不符，本院不予支持。刘渠銮提出原审超出正常审限的问题，经本院查阅原审卷宗，原审法官以案情复杂为由已经法定审批程序批准延长，且该问题并未影响本案实体处理。
关于耿文霞的上诉请求，耿文霞主张对方支付的棉纱往来货款不仅涉及刘渠銮，还涉及其他案外人，耿文霞通过在本案中提起反诉主张权利不符合法律规定，本院亦不予支持。
综上所述，刘渠銮、耿文霞的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决查明事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34983元，由上诉人刘渠銮、耿文霞各半负担17491.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 杨丽莉
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 马筱艳