浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终299号
上诉人（原审被告）：戴宝昌。
上诉人（原审被告）：沈建彪。
两上诉人共同委托代理人：魏立业、蒋雪冬，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：董芝良。
委托代理人：徐长荣，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
上诉人戴宝昌、沈建彪为与被上诉人董芝良民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、黄哲锋参加评议的合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行审理。上诉人戴宝昌、沈建彪及共同委托代理人魏立业、蒋雪冬，被上诉人董芝良的委托代理人徐长荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，戴宝昌向董芝良出具落款日期为2015年4月10日的借条一份，载明：“今由戴宝昌因生意需要向董芝良借款200000元（贰拾万元整）。”沈建彪作为担保人在该份借条上签字。然该款戴宝昌至今分文未还，遂成讼。
原审法院审理认为，双方当事人的主要争议焦点在于：董芝良有无向戴宝昌、沈建彪实际交付借款。董芝良主张其以现金形式向戴宝昌、沈建彪交付借款，戴宝昌、沈建彪则抗辩称董芝良从未向其交付借款。对此，首先，戴宝昌、沈建彪已向董芝良出具了亲笔书写的借条，明确了出借人、借款金额、借款人、担保人等借贷事项。虽然戴宝昌、沈建彪辩称借条落款日期虚假且讼争借贷债务不实，但其后又确认该项落款日期系戴宝昌亲笔书写，董芝良也认可借条形成时间并非落款日期，鉴于本案借条实际形成日期并不影响本案借贷事实的认定和双方之间的债权债务关系，故对于戴宝昌、沈建彪该项辩称，该院不予采纳。其次，本案董芝良仅凭借条起诉而未提供付款凭证，戴宝昌、沈建彪对款项交付亦提出异议，故该院依法通知董芝良本人到庭，董芝良本人经该院通知到庭参加第二次庭审，并完整陈述了现金交付借款的原因、时间、地点、款项来源、借款用途等具体事实和经过，并接受了戴宝昌、沈建彪以及法庭的询问。再次，董芝良提供的短信催讨记录中，“小戴，那二十万钱什么时候能到位”（2015年7月6日）、“小戴，二十万借款什么时候还给我，你和沈会计电话都不接，什么意思”（2015年7月19日）、“沈会计，电话不接，借的钱什么时候还”（2015年8月28日）等内容均指向案涉借贷事实的发生。戴宝昌、沈建彪对催讨事实最初予以全盘否认，后又认可并称仅是权宜之计，其陈述存在反复。最后，戴宝昌、沈建彪主张讼争借款实际系工程欠款，戴宝昌、沈建彪系在董芝良的欺骗和胁迫下出具借条，但董芝良不予确认，戴宝昌、沈建彪亦未能提供有效证据予以证实，故应自行承担举证不能的后果。综上，依据案涉借款金额的大小、双方当事人之间的社会关系、交易习惯等因素，同时结合双方当事人在庭审中所作陈述，该院认为，可以认定董芝良已向戴宝昌、沈建彪交付案涉20万元借款。
综上，董芝良与戴宝昌、沈建彪之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。戴宝昌在借条中明确了借款金额，理应按约履行合同确定的义务。故董芝良起诉要求戴宝昌归还借款本金的理由正当，该院予以支持。沈建彪作为担保人在借条上签字，但未约定保证方式、保证期间和保证范围，依照法律规定保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证范围为借条项下全部债务。故董芝良要求沈建彪对讼争借款承担连带付款责任，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、戴宝昌应归还给董芝良借款本金人民币20万元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、沈建彪对于戴宝昌的上述第一债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由戴宝昌、沈建彪负担。
戴宝昌、沈建彪不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、借条形成原因是被上诉人插手工程款结算纠纷而引起，上诉人已提交证据证明借条是被上诉人伙同他人所骗取，并不能反映真实的民间借贷意思表示，实质上是要求上诉人承担绍兴市天鑫高分子材料科技有限公司及丁卫忠认欠未清的工程款。二、民间借贷必须要有借款交付事实，对此原审没有查明。1.借条所载2015年4月10日借款20万元纯属虚假。2.被上诉人先称借条是2015年4月10日出具，后改称为2015年6月中旬，前后矛盾。3.被上诉人陈述20万元大额借款系现金交付，却不要求在借条上注明或另行出具收条，与交易习惯不符。4.被上诉人关于借款来源的陈述前后不一，其中5万元先称为自有资金，后称是从他人处结算而来。5.原审没有查明交付经过，在场人员到底是双方三人还是被上诉人方共有五、六人。6.被上诉人经过剪辑的催讨短信不能作为借款交付的证据认定，上诉人亦有短信提交却不认定有损公平。三、被上诉人陈述以及提供的证据无法证明借款已经交付，表明被上诉人在庭审中的陈述是虚假的，构成虚假诉讼。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，将本案移送公安机关处理。
被上诉人董芝良答辩称：上诉人借款20万元事实清楚，且由上诉人亲笔出具借条，双方之间借款意思表示一致，不违背法律规定，是合法的民间借贷，应当受到法律保护。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，戴宝昌、沈建彪向本院提交CPS多道心理测试申请书，认为被上诉人或其代理人的陈述存在不合常理之处，依据最高人民法院关于我国民间借贷纠纷最新审判意见的一份调研报告以及审判实践中的先例，申请对双方当事人进行心理测试，查明谁在说谎。
被上诉人董芝良认为该申请没有相应法律依据。
本院认为，虽然有关部门为解决相关问题曾组织过测谎鉴定，但到目前为止，将测谎结果作为民事案件的定案证据，尚无明确的法律依据，故对上诉人提出的CPS多道心理测试申请，本院不予准许。
除上述申请外，双方当事人在举证期限内均无其他新的证据向本院提交。
经审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要在于：
一、双方之间是否存在真实的民间借贷意思表示。借条是证明借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿充分的证据可以推翻，一般应予认定借条上所载明的内容。上诉人对涉案借条的真实性并无异议，均表示“确实是向董芝良借过钱，借条也是写过的”，只是主张被上诉人串通他人以介绍高利贷为由，骗取上诉人出具了该借条，被上诉人的真正目的是要求上诉人承担绍兴市天鑫高分子材料科技有限公司及丁卫忠认欠未清的工程款，但就其主张而提交的工程施工协议及工程款结算欠条、借条等相关证据，所显示的主体、内容均与本案缺乏关联，上诉人亦无其他证据可予证明涉案借条系受欺骗或胁迫而出具，故涉案借条对于双方当事人之间存在真实合法借贷意思表示的证明力应予确认，上诉人的该项主张缺乏有效证据证明，本院不予采纳。
二、讼争借款有无实际交付。民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。被上诉人陈述20万元借款均系现金交付，对于较大金额现金交付的借贷，出借人应就借款原因、时间、地点、款项来源等具体事实和经过接受对方当事人的质询。
关于借款原因。被上诉人陈述上诉人因工程验收办证需要交纳税款，缺口70万元而向其借款，其同意先借20万元。该陈述内容与上诉人在上诉状中所载明的“如果被上诉人真能帮助借到高利贷70万元，公司办出房产证后则可向银行抵押贷款400万元”基本相符。
关于借款时间与地点。被上诉人陈述是在瓜沥镇的米露咖啡馆，与上诉人上诉状中所载明的地点一致。被上诉人关于借款时间的陈述虽有反复，一开始为借条落款日期即2015年4月10日，后改称为2015年6月中旬，但上诉人自认借条落款日期系戴宝昌亲笔书写，实际时间为2015年6月17日，并且进一步陈述“他跟我说日期不搭界的，随便写一个日期，提前一点”“估计他是想可以加点日期算利息，以后打官司也可以多说一点话”，由此可以证明借条落款时间与实际时间不符，以及被上诉人陈述上的反复并不影响对借条真实性以及借贷事实的认定。
关于款项来源。根据庭审笔录记载，被上诉人先后有以下陈述，分别为“一部分为自有资金，一部分是向亲戚朋友凑的”“一部分是自有资金，一部分是向堂兄弟借的”“从堂哥董志江那里拿了15万元，我凑了5万元”“5万元身边就有的”，所陈述的内容并没有明显矛盾之处。
关于借款催讨。被上诉人陈述既有直接上门催讨，也有电话或短信催讨，所提交的短信打印件指向催讨意思的最早时间为2015年7月6日，并非上诉人所主张的2015年6月17日上午10：38。因上诉人对被上诉人所提交的短信打印件真实性并无异议，仅抗辩认为不完整、有删除，并就其抗辩提交反驳证据即短信截图打印件、详单查询打印件用以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。上诉人认可被上诉人短信打印件真实性，原审法院据此予以认定符合法律规定；上诉人否认完整性而提出的反驳证据，因被上诉人对反驳证据不予认可，原审法院依照证据认定规则，基于反驳证据均系打印件而作出真实性无法确认的认定，同样符合法律规定，并不存在有损公平的问题。在被上诉人提交的证据足以证明催讨事实存在的情况下，由于上诉人最初全盘否认催讨事实，后又称短信回复中“联系过了也和他说了”仅是一种推脱，前后陈述存在反复，但与被上诉人前述关于借条落款时间的反复相比，上诉人缺乏合理解释可予弥补。
通过以上评析，本院认为被上诉人关于涉案20万元借款现金交付的原因、时间、地点、款项来源等经过事实作出了较为完整的陈述，结合被上诉人提交的短信催讨记录，以及借款的金额大小、被上诉人持有借条原件、上诉人就其借款未实际交付主张未能举证证明存在索回借条或催要借款行为等因素，应予确认被上诉人已实际交付讼争借款符合民事诉讼高度盖然性证明标准，原审据此认定并无不当。
三、本案是否涉嫌虚假诉讼。上诉人以被上诉人捏造现金交付事实、骗取法院作出错误判决以达到非法占有目的为由，主张本案涉嫌虚假诉讼，要求移送公安机关处理。基于前述评析，本院认为涉案借贷存在当事人合意，借款实际交付具有高度盖然性应予认定，上诉人虽已向公安机关报案，但未能向本院提交公安机关已立案侦查的相关证据，故对该主张，本院不予采纳。
综上，戴宝昌、沈建彪的各项上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人戴宝昌、沈建彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一六年四月六日
书 记 员 张银萍