广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终436号
上诉人（原审被告）：杜基，男，1959年8月3日出生，汉族，茂名市人，户籍地：广东省茂名市，现住江门市。
上诉人（原审被告）：杜景灏，女，1985年5月15日出生，汉族，茂名市人，户籍地：广东省茂名市，现住江门市。
上诉人（原审被告）：贵珍，女，1957年7月27日出生，汉族，茂名市人，户籍地：广东省茂名市，现住江门市。
被上诉人（原审原告）：梁新，男，1963年8月25日出生，汉族，广东省江门市人，现住罗定市。
上诉人杜基、杜景灏、贵珍因与被上诉人梁新民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2015）云罗法民初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月22日，杜基以贵珍作为担保人，向梁新借款，并在《借款合同》上签名，该《借款合同》载明“我杜基（身份证号码：44090219590803XXXX）现因做西瓜生意急需流动资金周转，在我意识神智清醒情况下，向梁新借到（现金），人民币：伍万元整，（￥50000.00元正），借款期限为4个月，定于2014年7月21日前一次性还清该借款。借款期限内利息按银行同期同类贷款利率四倍计付。如逾期拖欠利息或无能力偿还该款项，该抵押汽车按壹拾万元整作价归梁新所有，并自愿每月按时向梁新支付违约金贰仟伍佰元整，直到还清该款项为止，本款项由妻贵珍（身份证号码：44090219570727XXXX）作为上述借款本息的担保，担保人对借款人所欠的借款本息承担连带清偿责任。本借据合并为收据，借款人收到款后在借据上签名并按指印确认后即日生效”。
2014年7月22日，杜景灏以杜基、贵珍作为担保人，向梁新借款，并在《借款合同》上签名，该《借款合同》载明“我杜景灏现因做西瓜生意急需流动资金周转，在我意识神智清醒情况下，用我所属的丰田牌GTM7XXXX轿车辆一台（车牌号：粤JJXX**，识别号：LVGDL25R2CG02XXXX，发动机号：F11XXXX），和位于江门市新会区水果批发市场三区X座X号本人所属果档经营权作抵押，向梁新借到（现金），人民币：壹拾伍万元整，（￥150000.00元正），借款期限为4个月，定于2014年11月21日前一次性还清该借款。借款期限内利息按银行同期同类贷款利率四倍计付。如逾期拖欠利息或无能力偿还该款项，该抵押汽车按壹拾万元整作价归梁新所有，并自愿每月按时向梁新支付违约金柒仟伍佰元整，直到还清该款项为止，本借款由父亲杜基、母亲贵珍作为上述借款本息的担保，担保人对借款人所欠的借款本息承担连带清偿责任。本借据合并为收据，借款人收到款后在借据上签名并按指印确认后即日生效”。双方在庭审过程中确认《借款合同》中所载明的150000元包含了利息15500元，梁新实际转账了134500元给杜景灏。
2014年6月5日，杜景灏偿还了2500元给梁新；2014年9月26日，杜景灏偿还了4000元给梁新；2014年9月29日，杜景灏偿还了5000元给梁新；2014年9月30日，杜景灏偿还了1000元给梁新；2014年10月29日，杜景灏偿还了5000元给梁新；2014年10月30日，杜景灏偿还了3000元给梁新；2014年10月31日，杜景灏偿还了2000元给梁新；2014年11月29日，杜景灏偿还了5000元给梁新；2015年1月1日，杜景灏偿还了7000元给梁新；2015年1月14日，杜景灏偿还了3000元给梁新；2015年2月18日，杜景灏偿还了10000元给梁新；2015年3月22日，杜景灏偿还了10000元给梁新；2015年4月16日，杜景灏偿还了9900元给梁新；2015年5月21日，杜景灏偿还了5000元给梁新。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。杜基作为借款人，于2014年3月22日在《借款合同》中确认收到梁新的借款50000元，梁新与杜基之间的债权债务关系成立。关于利息问题，因杜景灏于2014年6月5日偿还了2500元给梁新，由于本案中没有证据证实双方约定该笔还款的性质，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该笔还款应首先抵充利息，余额再抵充本金。本案中，应首先计算自借款之日（2014年3月22日）起至2014年6月5日（还款之日）期间（共75天）的利息，因双方约定借款期限内按银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，经查实，该期间银行同期同类贷款年利率为5.6%（折合月利率0.4667%），自借款之日（2014年3月22日）起至还款之日（2014年6月5日）期间（共76天）的利息应计算为2364.61元[50000元×(0.4667%÷30天×4倍)×76天]，杜景灏于2014年6月5日所偿还的2500元已经清偿了自2014年3月22日起至2014年6月5日期间的利息，而且还抵充了本金135.39元（2500元-2364.61元），则截至2014年6月5日，杜基尚欠梁新本金49864.61元（50000元-135.39元），利息0元。自2014年6月6日起至还清之日止的利息应以尚欠本金为基础按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。贵珍作为担保人，应根据合同的约定对杜基的借款本息承担连带清偿责任。杜基、杜景灏、贵珍辩称该笔借款并非实际发生，其未能提供证据证实，不予采信。
2014年7月22日，杜景灏作为借款人向梁新借款，双方签订了《借款合同》，约定了借款期限以及利息等事宜，梁新与杜景灏的债权债务关系成立。双方在庭审过程中确认《借款合同》中所载明的150000元实际上包含了利息15500元，梁新实际转账了134500元给杜景灏，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原审法院确认该借款的实际借款数额为134500元。关于利息问题，因杜景灏于2014年9月26日至2015年5月21日期间均有数笔还款的事实，但对于杜景灏的数笔还款，本案中没有证据证实梁新与杜景灏约定该数笔还款的性质，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，杜景灏的数笔还款应首先抵充利息，余额再抵充本金。梁新与杜景灏约定借款期限内按银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，梁新与杜景灏没有明确约定借款期限外的利息，现梁新主张按银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，杜景灏也没有对此提出抗辩意见，原审法院认为，超过借款期限也应按银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，故自2014年7月22日（借款之日）起的利息以及各阶段尚欠本金应计算如下：
1、对于杜景灏于2014年9月26日偿还的4000元，经查实，自借款之日（2014年7月22日）至还款之日（2014年9月26日）期间（66天）的银行同期同类贷款的年利率为5.6%（折合月利率为0.4667%），该段期间的利息应计算为5523.86元[134500元×(0.4667%÷30天×4倍)×66天]，截至2014年9月26日，杜景灏尚欠梁新利息1523.86元（5523.86元-4000元），本金134500元；
2、对于杜景灏于2014年9月29日偿还的5000元，自2014年9月27日至2014年9月29日期间（共3天）的银行同期同类贷款的年利率为5.6%（折合月利率为0.4667%），该段期间的利息应计算为251.08元[134500元×(0.4667%÷30天×4倍)×3天]，加上前述第1项杜景灏所欠的利息，则截至2014年9月29日，杜景灏共计欠梁新利息1774.94元（1523.86元+251.08元），但由于杜景灏于2014年9月29日偿还了5000元，杜景灏已还清了所欠的利息，而且还抵充了本金3225.06元（5000元-1774.94元），则截至2014年9月29日，杜景灏尚欠梁新本金131274.94元（134500元-3225.06元），利息0元；
3、对于杜景灏于2014年9月30日偿还的1000元，2014年9月30日的银行同期同类贷款的年利率为5.6%（折合月利率为0.4667%），该天的利息应计算为81.69元[131274.94元×(0.4667%÷30天×4倍)×1天]，2014年9月30日，杜景灏欠梁新利息81.69元，但由于杜景灏已经于2014年9月30日偿还1000元，杜景灏已还清了所欠的利息，而且还抵充了本金918.31元（1000元-81.69元），则截至2014年9月30日，杜景灏尚欠梁新本金130356.63元（131274.94元-918.31元）；
4、对于杜景灏于2014年10月29日偿还了5000元给梁新，自2014年10月1日至2014年10月29日期间（共29天）的银行同期同类贷款的年利率为5.6%（折合月利率为0.4667%），该期间的利息应计算为2352.38元[130356.63元×(0.4667%÷30天×4倍)×29天]，但由于杜景灏于2014年10月29日偿还了5000元，杜景灏已还清了所欠的利息，而且还抵充了本金2647.62元（5000元-2352.38元），则截至2014年10月29日，杜景灏尚欠梁新本金127709.01元（130356.63元-2647.62元）；
5、对于杜景灏于2014年10月30日偿还了3000元给梁新，2014年10月30日的银行同期同类贷款的年利率为5.6%（折合月利率为0.4667%），该天的利息应计算为79.47元[127709.01元×(0.4667%÷30天×4倍)×1天]，但由于杜景灏已经于2014年10月30日偿还了3000元给梁新，杜景灏已还清了所欠的利息，而且还抵充了本金2920.53元（3000元-79.47元），则截至2014年10月30日，杜景灏尚欠梁新本金124788.48元（127709.01元-2920.53元）；
6、对于杜景灏于2014年10月31日偿还了2000元给梁新，2014年10月31日的银行同期同类贷款的年利率为5.6%（折合月利率为0.4667%），该天的利息应计算为77.65元[124788.48元×(0.4667%÷30天×4倍)×1天]，但由于杜景灏已经于2014年10月30日偿还了2000元给梁新，杜景灏已还清了所欠的利息，而且还抵充了本金1922.35元（2000元-77.65元），则截至2014年10月31日，杜景灏尚欠梁新本金122866.13元（124788.48元-1922.35元）；
7、对于杜景灏于2014年11月29日偿还了5000元给梁新，自2014年11月1日起至2014年11月29日（期间共29天）的银行同期同类贷款的年利率为5.6%（折合月利率为0.4667%），该期间的利息应计算为2217.21元[122866.13元×(0.4667%÷30天×4倍)×29天]，但由于杜景灏已经于2014年11月29日偿还了5000元给梁新，杜景灏已还清了所欠的利息，而且还抵充了本金2782.79元（5000元-2217.21元），则截至2014年11月29日，杜景灏尚欠梁新本金120083.34元（122866.13元-2782.79元）；
8、对于杜景灏于2015年1月1日偿还了7000元给梁新，自2014年11月30日至2015年1月1日期间（共33天）的银行同期同类贷款的年利率为5.6%（折合月利率为0.4667%），该期间的利息应计算为2465.89元[120083.34元×(0.4667%÷30天×4倍)×33天]，杜景灏偿还的7000元已经清偿了所欠的利息，而且还抵充了本金4534.11元（7000元-2465.89元），则截至2015年1月1日，杜景灏尚欠梁新本金115549.23元（120083.34元-4534.11元）；
9、对于杜景灏于2015年1月14日偿还的3000元，自2015年1月2日至2015年1月14日期间（共13天）的银行同期同类贷款的年利率为5.6%（折合月利率为0.4667%），该期间的利息应计算为934.73元[115549.23元×(0.4667%÷30天×4倍)×13天]，杜景灏偿还的3000元已经清偿了所欠的利息，而且还抵充了本金2065.27元（3000元-934.73元），则截至2014年1月14日，杜景灏尚欠梁新本金113483.96元（115549.23元-2065.27元）；
10、对于杜景灏于2015年2月18日偿还的10000元，自2015年1月15日至2015年2月18日期间（共35天）的银行同期同类贷款的年利率为5.6%（折合月利率为0.4667%），该期间的利息应计算为2471.61元[113483.96元×(0.4667%÷30天×4倍)×35天]，杜景灏偿还的10000元已经清偿了所欠的利息，而且还抵充了本金7528.39元（10000元-2471.61元），则截至2015年2月18日，杜景灏尚欠梁新本金105955.57元（113483.96元-7528.39元）；
11、2015年3月1日银行同期同类贷款年利率变更为5.35%，则应首先计算2015年2月19日至2015年2月28日（共计10天）的利息，该期间的银行同期同类贷款的年利率为5.6%（折合月利率为0.4667%），利息应计算为659.33元[105955.57元×(0.4667%÷30天×4倍)×10天]，截至2015年2月28日，杜景灏尚欠梁新利息659.33元，本金105955.57元；
12、对于杜景灏于2015年3月22日偿还了10000元给梁新，自2015年3月1日至2015年3月22日（共22天）银行同期同类贷款年利率为5.35%（折合月利率0.4458%），利息应计算为1385.56元[105955.57元×(0.4458%÷30天×4倍)×22天]，加上前述第12项杜景灏尚欠梁新利息659.33元，杜景灏实际欠梁新利息2044.89元（1385.56元+659.33元），杜景灏于2015年3月22日所偿还的10000元已经清偿了所欠的利息，而且还抵充了本金7955.11元（10000元-2044.89），则截至2015年3月22日，杜景灏尚欠梁新本金98000.46元（105955.57元-7955.11元）；
13、对于杜景灏于2015年4月16日偿还的9900元，自2015年3月23日至2015年4月16日（共25天）银行同期同类贷款年利率为5.35%（折合月利率0.4458%），利息应计算为1456.29元[98000.46元×(0.4458%÷30天×4倍)×25天]，杜景灏于2015年4月16日所偿还的9900元已经清偿了所欠的利息，而且还抵充了本金8443.71元（9900元-1456.29元），则截至2015年4月16日，杜景灏尚欠梁新本金89556.75元（98000.46元-8443.71元）；
14、2015年5月11日银行同期同类贷款年利率变更为5.1%，则应首先计算2015年4月17日至2015年5月10日（共计24天）的利息，该期间的银行同期同类贷款的年利率为5.35%（折合月利率0.4458%），利息应计算为1277.58元[89556.75元×(0.4458%÷30天×4倍)×24天]，截至2015年5月10日，杜景灏尚欠梁新利息1277.58元，本金89556.75元；
15、对于杜景灏于2015年5月21日偿还5000元给梁新，自2015年5月11日至2015年5月21日（期间共11天）银行同期同类贷款年利率为5.1%（折合月利率0.425%），该期间的利息应计算为558.24元[89556.75元×(0.425%÷30天×4倍)×11天]，加上前述第15项所欠的利息，杜景灏实际欠梁新利息1835.82元（558.24元+1277.58元），但杜景灏于2015年5月21日所偿还的5000元已经清偿了所欠的利息，还抵充了本金3164.18元（5000元-1835.82元），则截至2015年5月21日，杜景灏实际欠梁新本金86392.57元（89556.75元-3164.18元）。自2015年5月22日至清偿之日止的利息应以尚欠本金为基础按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。
综上所述，对于杜基于2014年3月22日所借的款项，杜基应偿还给梁新借款49864.61元以及利息（自2014年6月6日起至还清之日止的利息以尚欠本金为基础按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算），贵珍对杜基的借款本息承担连带清偿责任。
对杜景灏于2014年7月22日所借的款项，杜景灏应偿还给梁新借款86392.57元以及利息（自2015年5月22日至清偿之日止的利息应以尚欠本金为基础按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算），杜基、贵珍作为担保人对杜景灏的借款本息承担连带清偿责任。
对梁新要求对杜景灏提供抵押的粤JJXX**号小汽车享有优先受偿权，原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……”、第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，本案没有证据证实梁新与杜景灏就粤JJXX**号小汽车交通工具办理抵押登记，依法不能对抗善意第三人，不能享有优先受偿权，梁新的该请求，依据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，作出如下判决：一、杜基自判决生效之日起十日内向梁新偿还借款49864.61元以及利息（自2014年6月6日起至清偿之日止的利息以尚欠本金为基础按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；二、杜景灏自判决生效之日起十日内向梁新偿还借款86392.57元以及利息（自2015年5月22日至清偿之日止的利息应以尚欠本金为基础按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；三、贵珍对上述第一判项确定的由杜基承担的义务承担连带清偿责任；四、杜基、贵珍对上述第二判项确定的由杜景灏承担的义务承担连带清偿责任；五、驳回梁新的其他诉讼请求。如果杜基、贵珍、杜景灏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（梁新已预交），由杜基、贵珍、杜景灏负担2930元，由梁新负担1370元。
一审宣判后，上诉人杜基、杜景灏、贵珍不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销一审法院（2015）云罗法民初字第897号民事判决第一、第三项判项。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。
事实与理由：1、被上诉人与上诉人于2014年7月22日发生的150000元借款，已包含上诉人杜基于2014年3月22日的借款50000元在内，上诉人杜景灏已承担了杜基先前所有的借款及还款的权利义务。2、本案借款50000元的形成时间是2014年3月22日。3、2014年4月22日，被上诉人委托其弟梁小军亲自到杜基处拿钱15000元；2014年5月23日，被上诉人又委托其弟梁小军到杜基处拿现金12000元；2014年6月5日，杜基通过光大银行汇给被上诉人的亲属陈美琼25**元；2014年6月22日，被上诉人委托其弟梁小军拿钱10000元。上述合计已归还39500元。当杜景灏在2014年7月22日重新与被上诉人签订借款合同时，出具150000元的借条，实际收到借款134500元整，实际已包括杜基在2014年7月22日前的所有借款，因该笔借款是银行转账，没有及时收到2014年3月22日的借据，才导致被上诉人恶意诉讼。
为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请二审法院纠正一审错误判决，予以改判。
上诉人杜基、杜景灏、贵珍在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人梁新答辩称：上诉人在上诉状中所述第3点内容不是事实，上诉人认为被上诉人委托弟弟收到上诉人的钱，上诉人应当提供有被上诉人弟弟出具的收据予以证实，上诉人现不能提供该证据，故不能证明被上诉人的弟弟收到钱。另外，2014年6月5日那笔款项与本案无关。
被上诉人梁新在二审期间没有提供新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明：被上诉人于2015年7月3日向原审法院起诉，要求法院判令：1、杜基向梁新归还所欠的借款本金50000元及利息（自2015年4月1日起的利息以借款本金50000元为基础按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算至还清之日止），贵珍对该笔借款的本息承担连带清偿责任；2、杜景灏向梁新归还所欠的借款本金150000元及利息（自2015年4月1日起的利息以借款本金150000元为基础按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清之日止），杜基、贵珍对该笔借款本息承担连带清偿责任；3、梁新对杜景灏自愿提供抵押的粤JJXX**号丰田牌小轿车享有优先受偿权，在杜景灏未能按判决如期偿还上述借款本息时通过拍卖或变卖该车，将所得价款优先偿还给梁新；4、案件受理费由杜基、杜景灏、贵珍负担。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。上诉人杜基于2014年3月22日向被上诉人借款5万元的事实，有被上诉人提供的由杜基出具的确认收到被上诉人借款5万元的《借据》予以证实，对双方成立的债权债务关系，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：1、杜基是否归还了2015年3月22日借款合同上的5万元款项。2、贵珍应否对杜基的债务承担连带清偿责任。3、2015年7月22日的借款是否包括了2014年3月22日的借款。
关于第一个争议焦点的问题。三上诉人认为被上诉人分别于2014年4月23日、2014年5月23日、2014年6月22日委托其弟梁小军在杜基处分别拿钱15000元、12000元、10000元，以及认为杜基通过光大银行汇给被上诉人亲人陈美琼25**元，主张以上述方式合共归还了39500元给被上诉人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现三上诉人主张其已归还了上述5万元借款中的39500元，应由其提供证据予以证实。但三上诉人在本案一、二审中均没有提供证据证明被上诉人委托其弟分别三次收取了15000元、12000元和10000元的还款，也没有提供证据证明杜基通过光大银行汇给被上诉人亲人陈美琼25**元作为归还借款，只有三上诉人自己的陈述，且被上诉人亦不予认可，故三上诉人认为已归还了39500元给被上诉人的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
根据三上诉人在一审举证的杜景灏于2014年6月5日偿还2500元给被上诉人的事实，且在双方没有约定该2500元款项性质的情况下，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定该2500元应先冲抵利息后，余额再冲抵本金，同时根据双方在借款合同中对利息的约定，认定该2500元冲抵了自借款之日（2014年3月22日）起至还款之日（2014年6月5日）期间（共76天）的利息2364.61元后，剩余的135.39元（2500元-2364.61元）用作冲抵本金，在冲抵后尚欠的本金为49864.61元。因此，原审法院认定杜基应向被上诉人偿还借款49864.61元及利息（自2014年6月5日起至清偿之日止的利息以尚欠本金为基础按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），依法有据，本院予以维持。
关于第二个争议焦点的问题。由于杜基与被上诉人在借款合同中约定了杜基的妻子贵珍为上述借款本息担保，并约定担保人对借款人所欠的借款本息承担连带清偿责任，且贵珍也在该借款合同中的担保人处签名确认，因此，贵珍应根据该约定对杜基上述债务承担连带清偿责任，原审法院依法认定并作出的原审判决第三判项正确，本院亦予维持。
关于第三个争议焦点的问题。从三上诉人一审提供的账户交易明细反映，被上诉人于2014年7月22日转账了134500元给杜景灏，且双方在一审亦确认《借款合同》中载明的15万元实际包含了15500元的利息，原审法院据此依法认定杜景灏的实际借款金额为134500元。因此，三上诉人认为杜景灏于2014年7月22日签订的《借款合同》中的借款15万元已包括了2014年3月22日借款5万元，缺乏事实依据，本院不予采纳。
在杜景灏于2014年7月22日签订借款合同后，根据三上诉人一审的举证，杜景灏于2014年9月6日至2015年5月21日期间分13次偿还了部分款项，对于杜景灏所偿还的款项，结合双方对借款利息的约定，原审法院经查实及核算，截至杜景灏于2015年5月22日最后一笔还款之时，杜景灏尚欠被上诉人的借款本金为86393.57元，因此，原审法院认定杜景灏应向被上诉人归还尚欠借款本息并作出原审判决第三项判决，合法有据，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持，上诉人杜基、杜景灏、贵珍的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1047元，由上诉人杜基、杜景灏、贵珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 冯家玲