广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂01民终1521号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座20层。
负责人：宣浪，总经理。
委托诉讼代理人：封小贤，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃某1，女，1974年X月X日出生，壮族。
被上诉人（原审原告）：覃某2，男，2001年X月X日出生，壮族。
被上诉人（原审原告）：覃某3，男，2009年X月X日出生，壮族。
被上诉人覃某2、覃某3的法定代理人：覃某1，身份信息同上。系覃某2、覃某3之母。
被上诉人（原审原告）：何花禄，女，1933年X月X日出生，壮族。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨显，广西达兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭顺迁，男，1989年X月X日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“平安保险广西分公司”）因与被上诉人覃某1、覃某2、覃某3、何花禄及被上诉人彭顺迁机动车交通事故责任纠纷一案，不服上林县人民法院（2017）桂0125民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已审理终结。
上诉人平安保险广西分公司上诉请求：一、撤销上林县人民法院（2017）桂0125民初960号民事判决第二项，并依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：首先，被上诉人彭顺迁作为事故发生时的驾驶员，在事故发生后逃逸，且故意找人顶替，故意破坏证据，造成交通事故相关证据灭失，导致事故原因无法查明。该情形符合《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条之规定，保险公司有权依法拒绝赔偿。其次，保险法第十七条所规定的“提示和解释说明义务”只是针对保险公司的格式免责条款，而本案保险公司拒绝赔偿的依据是保险法，而不是保险合同的格式免责条款，因此保险公司不需要履行提示和解释说明义务。投保人声明是否属于被上诉人彭顺迁本人签名，不影响保险公司拒赔，一审判决适用法律错误。
被上诉人覃某1、覃某2、覃某3、何花禄答辩称：交通事故责任认定书已明确事故成因，即系彭顺迁占用车道驾驶车辆导致，而不是由于彭顺迁交通肇事逃逸引发。平安保险广西分公司未就其提供的商业三者险格式合同免责条款向投保人彭顺迁进行提示与解释说明，故该免责条款不具有法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭顺迁未答辩。
覃某1、覃某2、覃某3、何花禄向一审法院提出诉讼请求：判令彭顺迁、平安保险广西分公司支付交通事故赔偿金650216.8元。
一审法院认定事实：2017年3月18日0时50分，彭顺迁驾驶桂A**###号小型轿车沿上林县大丰镇新丰路由南往北方向行驶至新丰路加油站路段，在与对向由覃某某驾驶的上林25###号两轮电动自行车会车时占用对向车道行驶，致两车平面相交时发生碰撞，造成覃某某经抢救无效后死亡及双方车辆损坏的死亡道路交通事故。覃某某事故发生后，彭顺迁叫韦某鹏来到现场，让韦某鹏主动向现场调查的交通警察承认自己是肇事驾驶人；事发当天中午，彭顺迁主动投案并如实供述其驾车肇事经过。当天，覃某某被送往上林县人民医院抢救无效死亡，花去住院医疗费7939.51元，彭顺迁已全部结清医疗费。同年4月19日，上林县公安局交通管理大队作出上公交认字[2017]第032号《道路交通事故认定书》，认定彭顺迁负此起事故全部责任，覃某某在此起事故无责任。2017年6月27日，覃某1、覃某2、覃某3、何花禄向法院提起民事诉讼，请求法院判令彭顺迁、平安保险广西分公司支付交通事故赔偿金650216.8元。同年8月17日，彭顺迁因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑两年六个月。覃某1、覃某2、覃某3、何花禄在庭审中主张按照2017年赔偿标准计算交通事故赔偿金为697801元，包括医疗费7939.51元、死亡赔偿金566480元、丧葬费30120元、抚养费112242元、抚养费6959元、车辆损坏费2000元、精神损害费30000元，合计755740.51元，扣除彭顺迁已支付医疗费7939.51及处理后事费50000元，彭顺迁、平安保险广西分公司尚应赔偿697801元。彭顺迁申请对投保人声明中手写部分“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，彭顺迁，2016年11月30日”是否为彭顺迁本人所写进行司法鉴定，并缴纳了文书司法检验鉴定费2000元。同年10月13日，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字[2017]第343号《广西公明司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材标注时间2016年11月30日《投保人声明》内“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹及“彭顺迁”签名与样本被鉴定人彭顺迁手书字迹及签名不是同一人所写。各方当事人对上述司法鉴定意见均无异议。另查明，彭顺迁系桂A**###小型轿车的所有人，也系该车辆司机，该车于2016年11月30日在平安保险广西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和机动车第三者责任保险（简称第三者责任险）300000元，保险期间自2016年11月30日至2017年11月30日止。桂A**###小型轿车机动车保险投保单与机动车辆保险条款分别由投保人彭顺迁和保险人平安保险广西分公司持有，机动车保险投保单未付有第三者责任保险条款和免责条款提示说明，平安保险广西分公司持有的机动车辆保险条款文本附有的2016年11月30日《投保人声明》内“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及“彭顺迁”签名经笔迹鉴定不是彭顺迁所写。本次交通事故发生后，彭顺迁共赔偿给覃某1、覃某2、覃某3、何花禄57939.51元（含医疗费7939.51元）。再查明，覃某1与覃某某生育有覃某2、覃某3两个儿子，长子覃某2出生于2001年X月X日，今年16岁，2014年9月至2017年6月在上林县XX镇第二初级中学读书；次子覃某3出生于2009年X月X日出生，今年8岁，于2016年9月至今在上林县XX实验小学读书。覃某某的父母覃志猷、何花禄一共生育覃兆能、覃兆芳、覃兆玉、覃兆梅、覃兆先、覃某某六个孩子，覃志猷（尤）于2008年X月X日病逝；何花禄出生于1933年X月X日，今年84岁。覃某某以及覃某1、覃某2、覃某3、何花禄的户籍地为上林县澄泰乡大坡村委板江庄。覃某某、覃某1夫妻购买有坐落于上林县大丰镇寨柳小区XX路第X栋X号的楼房，该楼房于2012年6月19日办理了房产证并一直在县城居住、工作至今。
一审法院认为：上林县公安局交通管理大队对本次交通事故的成因进行了分析，对当事人在事故中的过错程度及责任认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，因此，该事故认定书可以作为认定与划分本案民事责任分担的依据。关于覃某1、覃某2、覃某3、何花禄因本案交通事故造成的经济损失应如何计算的问题，本案一审法庭辩论终结于2017年11月6日，覃某1、覃某2、覃某3、何花禄请求其各项损失参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，符合法律规定，依法予以支持。覃某1、覃某2、覃某3、何花禄主张本案各项赔偿以城镇标准计赔，因受害者覃某某虽然是农村居民，但其以在县城的打工收入于2012年在县城建有楼房，并在县城居住生活工作多年，覃某1、覃某2、覃某3、何花禄提供有房屋产权证明、在县城居住地的居委会证明及两个婚生孩子在城镇学校就读的证明材料，所以依法予以支持。覃某1、覃某2、覃某3、何花禄的经济损失还应参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合本案的证据来计算。此次交通事故给覃某1、覃某2、覃某3、何花禄造成的经济损失有：1、医疗费：7939.51元，因有正式医疗费发票，予以采信；2、死亡赔偿金：28324元×20年=566480元，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。何花禄今年84岁，尚需扶养5年，有6个抚养人；长子覃某2今年16周岁尚需抚养2年，次子覃某3今年8岁尚需抚养11年，有两个抚养人。3个被扶养人的前2年的赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费支出额，应按城镇居民年人均消费性支出计算，即3个被扶养人生活费应为120876元[（17268元∕年×2年）+(17268元∕年×9年÷2人)+(17268元∕年×3年÷6人)＝120876元]，但覃某1、覃某2、覃某3、何花禄主张3个被扶养人生活费为119201元（112242+6959＝119201元），视为其放弃部分请求，予以准许；3、丧葬费：5020元×6月=30120元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；4、车辆损坏费:覃某1、覃某2、覃某3、何花禄主张车辆损坏费2000元因未能提供购车的正式发票，也未能对该车进行定损，因此在本案中不予处理；5、精神损害费:30000元，覃某1、覃某2、覃某3、何花禄主张精神损害费30000元，因彭顺迁负本次交通事故的全部责任，所以对此项请求予以支持。上述经济损失合计为753740.51元（医疗费7939.51元+死亡赔偿金566480+被扶养人生活费119201元+丧葬费30120元+精神损害费30000元=753740.51元）。关于平安保险广西分公司应否在机动车第三者责任保险范围内赔偿覃某1、覃某2、覃某3、何花禄的各项经济损失的问题。结合《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”虽然驾驶人逃逸属于法律禁止性规定情形，但保险公司仍应举证证明就驾驶人逃逸属于机动车第三者责任保险的免责事项，对投保人尽了必要的提示义务。平安保险广西分公司以彭顺迁在机动车保险投保单的“投保人声明”处签字确认为依据主张其已履行了提示义务，但经司法鉴定机构鉴定，已否认是彭顺迁本人签名。且投保人彭顺迁否认收到保险条款。所以，平安保险广西分公司应当承担机动车第三者责任保险责任。关于平安保险广西分公司、彭顺迁应如何承担责任的问题，根据《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，彭顺迁驾驶的桂A**###小型轿车在被告平安保险广西分公司投保了交强险和第三者责任险300000元，覃某1、覃某2、覃某3、何花禄的经济损失共753740.51元，平安保险广西分公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费7939.51元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余下部分635801元，由桂A**###小型轿车承担全部赔偿责任，因该车在被告平安保险广西分公司投保了第三者责任险300000元，故由平安保险广西分公司在保险限额内赔偿300000元，彭顺迁已支付覃某1、覃某2、覃某3、何花禄医疗费7939.51元以及赔偿费50000元，视为平安保险广西分公司赔偿，故平安保险广西分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内尚应赔偿110000元，在第三者责任险中尚应赔偿250000元,合计360000元。由彭顺迁赔偿335801元[753740.51元－(110000元＋7939.51元＋300000元)=335801元]。彭顺迁垫付的57939.51元，由其自行向平安保险广西分公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，判决：一、由平安保险广西分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿覃某1、覃某2、覃某3、何花禄110000元；二、由平安保险广西分公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿覃某1、覃某2、覃某3、何花禄250000元；三、由彭顺迁赔偿覃某1、覃某2、覃某3、何花禄335801元；四、驳回覃某1、覃某2、覃某3、何花禄本案的其他诉讼请求。本案受理费10778元，减半收取5389元，文书司法检验鉴定费2000元，合计7389元，由彭顺迁承担受理费5389元，由平安保险广西分公司承担文书司法检验鉴定费2000元。
本案二审期间，各当事人除依据一审提交的证据陈述各自主张外，均未提交新证据，且均对一审判决查明的事实无异议。一审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人平安保险广西分公司关于免除商业三者险赔偿责任的上诉请求是否有事实与法律依据。
本院认为：驾驶人逃逸属于法律禁止性规定情形，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险公司仍应举证证明就驾驶人逃逸属于机动车第三者责任保险的免责事项，对投保人尽了必要的提示义务。本案中，上诉人平安保险广西分公司以机动车保险投保单的“投保人声明”处的签字确认为依据主张其已履行了提示义务，但经司法鉴定机构鉴定，投保人声明”处的签字并非被上诉人彭顺迁的亲笔签名，且投保人彭顺迁否认收到保险条款。上诉人平安保险广西分公司未提供证据证明其已就保险合同的免责条款尽到提醒注意、解释说明义务，依法应承担举证不能的法律后果。故机动车第三者责任保险的中免责条款无效，上诉人平安保险广西分公司不能依据保险合同免责条款拒绝承担商业三者险的赔偿责任。因此，上诉人平安保险广西分公司的上诉请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任，并无不妥，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人平安保险广西分公司的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10778元（已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 莲
审 判 员 覃尹柔
审 判 员 韦 欣
二〇一八年五月四日
法官助理 唐 伟
书 记 员 张宁佳
书 记 员 郜俊翔