广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21259号
上诉人（原审被告）：深圳市德胜家具有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：郑秋伟。
委托诉讼代理人：闫维军，广东粤和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思航，广东粤和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市惠城区惠兴木材加工厂，住所地：广东省惠州市。
经营者：邓杰雄，男，汉族，1968年12月2日出生，身份证住址：广东省龙门县，
委托诉讼代理人：李加果，广东杰泰律师事务所律师。
原审被告：郑秋伟，男，汉族，1976年3月28日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：闫维军，广东粤和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思航，广东粤和律师事务所律师。
上诉人深圳市德胜家具有限公司（以下简称德胜公司）因与被上诉人惠州市惠城区惠兴木材加工厂（以下简称惠兴加工厂）、原审郑秋伟买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016)粤0307民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
德胜公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判德胜公司支付惠兴加工厂货款人民币（以下币种均为人民币）289929.4元；2、确认惠兴加工厂开具增值税发票的义务，并向德胜公司交付增值税发票；3、本案一、二审诉讼费由惠兴加工厂承担。事实和理由：一、原审法院认定事实存在错误且也不符合交易惯例，导致错误判决。双方的交易惯例是：惠兴加工厂向德胜公司送货时会开具一个四联的送货单。其中第一联是存根联（白），第二联是客户联（红），第三联是回单联（黄），第四联是记账联（绿）。送货时会将二、三、四联一并交给我方，德胜公司会留存第二联（红），同时核对大数后会在三（黄）、四（绿）联上加盖仓管收货章后返回惠兴加工厂，惠兴加工厂收到三四联后会将此两单交回财务，其中第四联是记账联（绿），由惠兴加工厂财务记账用，在约定账期到达后，由惠兴加工厂将加盖仓管收货章后的第三联回单联（黄）拿到德胜公司结账，德胜公司支付对应账款后会将第三联回单联（黄）收回。也就是说，凡是德胜公司支付过货款的，德胜公司就会收回第三联回单联（黄）。凡是没有支付货款的对应的第三联回单联（黄）都在惠兴加工厂处。在本案一审庭审中，德胜公司确认与惠兴加工厂存在货物买卖关系，但是是否欠款，需要核对惠兴加工厂的证据。在一审庭审质证阶段，德胜公司提出惠兴加工厂提供的2014年12月13日的编号为407880，金额为63174元的送货单，德胜公司已经支付了该笔货款，并不存在拖欠。理由是该送货单为惠兴加工厂方的财务记账联（绿），不是应该交给我方付款的第三联回单联（黄），不符合双方的交易习惯。另外惠兴加工厂也无其他证据予以佐证，且该份证据与其他送货单也不一致，其他送货单均是第三联回单联（黄），故其自身证据也存在矛盾。一审法院在了解交易惯例后仍然认定德胜公司欠款353103.4元，显然是在未清楚认定本案案件事实的情况下，做出了错误的判决。
二、德胜公司付款后，惠兴加工厂依法有开具增值税（专用）发票给德胜公司的义务。《中华人民共和国发票管理办法》2010修订版第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。据此规定，如果德胜公司向惠兴加工厂支付货款，则惠兴加工厂依法向德胜公司开具增值税（专用）发票。
被上诉人惠兴加工厂辩称：一、德胜公司尚欠惠兴加工厂货款353103.40元未清偿，事实清楚，证据确凿。1、德胜公司在一审庭审时已明确确认，惠兴加工厂主张的本案货款均未支付过，故德胜公司又以该理由提出上诉，明显与其一审庭审的确认相矛盾的。2、惠兴加工厂持有编号为407880的送货单（红联），只是双方工作人员在送货时出现了收取单据顺序的错误，德胜公司据此主张已向惠兴加工厂支付该笔货款不能成立。首先，德胜公司也认可在惠兴加工厂送货后，其会收取送货单的红联进行记账，而送货单的其他联由德胜公司盖章确认后交回给惠兴加工厂作为日后的结算依据。2014年12月13日送货单的红联既然由惠兴加工厂持有，则德胜公司不可能持有该次送货的送货单的红联，而只能持有其他联。实际上，该次送货单的黄联在德胜公司处。其次，惠兴加工厂持有的2014年12月13日送货单红联盖有德胜公司仓管收货章，足以证明该笔货款未进行结算支付。如按正常做法，红联由德胜公司收回，是不会加盖德胜公司的收货确认章的。故德胜公司称该笔货款已经结算依据不足。再次，按市场交易习惯以及双主的交易惯例，都是按送货的时间顺序进行先后结算和支付货款的。本案惠兴加工厂主张2014年10月31日至2015年3月24日期间的货款，德胜公司不可能在未结清之前和之后货款的情形下，唯独支付其中2014年12月13日送货的这一笔。3、德胜公司应对其已向惠兴加工厂支付了编号为407880送货单的货款63174元进行举证。在双方往来交易中，已结算货款均由德胜公司通过银行转账给惠兴加工厂。但本案中，德胜公司未提供任何书面的证据证明其已向惠兴加工厂支付编号为407880送货单的款款项。二、德胜公司主张惠兴加工厂应向其开具增值税发票因不属于本案审理范畴，故与本案无关。且双方并未约定德胜公司支付货款时应先开具相应的发票。综上，德胜公司的主张无事实和法律依据，请求二审法院驳回德胜公司的上诉，维持原判。
原审被告郑秋伟辩称意见与上诉人德胜公司的意见一致。
惠兴加工厂向一审法院起诉请求：1、德胜公司、郑秋伟支付惠兴加工厂货款353103.4元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自第一次起诉之日起计至付清之日止）;2、德胜公司、郑秋伟承担本案诉讼费、保全费等。
一审法院认定事实：惠兴加工厂与德胜公司之间存在业务往来，惠兴加工厂向德胜公司供应木材，德胜公司在惠兴加工厂出具的《送货单》上签字盖章确认。其中，2015年3月24日送货20815.2元、2015年1月15日送货39049.6元、2014年12月31日送货60547.8元、2014年12月13日送货63174元、2014年11月21日送货41630元、2014年11月17日送货62572.5元、2014年10月31日送货65314.3元，合计金额为353103.4元。截至庭审之日止，德胜公司尚欠惠兴加工厂货款353103.4元未支付，惠兴加工厂遂诉至一审法院。
2015年4月23日，惠兴加工厂的经营者邓杰雄就本案货款将德胜公司、郑秋伟诉至一审法院，要求德胜公司、郑秋伟向其支付拖欠的货款。一审法院依法予以受理，并于2015年12月16日作出（2015）深龙法民二初字第518号民事裁定，以该案中惠兴加工厂的主体不适格为由驳回了邓杰雄的起诉。
另查，德胜公司的企业类型为有限责任公司，股东为郑秋伟（出资比例90%）、伍X梅（出资比例10%）。
一审法院认为，惠兴加工厂与德胜公司之间的买卖合同为双方真实意思表示，双方均应按照法律规定及约定全面、正确履行各自的权利义务。惠兴加工厂向德胜公司供应货物，德胜公司理应支付相应货款353103.4元。关于利息，惠兴加工厂的实际经营者邓杰雄已就本案货款于2015年4月23日向一审法院起诉过德胜公司。故惠兴加工厂要求利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自第一次起诉之日即2015年4月23日起计至判决确定的付款之日止，有事实及法律依据，一审法院予以支持。惠兴加工厂以郑秋伟曾多次通过个人银行账户向其支付过货款为由，要求郑秋伟对德胜公司的上述债务承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、德胜公司于判决生效之日起三日内支付惠兴加工厂货款353103.4元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月23日起计至判决确定的付款之日止）；二、驳回惠兴加工厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3298元，保全费2286元，由德胜公司承担。
案经二审审查查明的事实与原判认定的事实一致。
二审补充查明，惠兴加工厂主张涉案货款提交了七张送货单，均加盖有德胜公司的收货专用章，送货单侧面均备注“一存根（白），二客户（红），三回单（黄）、四记帐（绿）”，除2014年12月13日的编号为407880、金额为63174元的送货单为红色联客户联外，其余均为黄色联回单联。双方均确认以往交易已经结清，以往交易中惠兴加工厂送货德胜公司签收时均在惠兴加工厂填写的送货单除白色存根联之外的其它几联盖收货章，其中的红色联客户联交至德胜公司保管，双方对账后，德胜公司收取惠兴加工厂加盖了德胜公司收货专用章的黄色回单联后付款。
二审中，德胜公司表示付款是以现金形式且非固定人员付款，且系回收黄色客户联的同时付款，故既无法提交付款凭证，也因付款人员未将收回的黄色回单联统一交财务而无法提交收回的黄色回单联。
本院认为，惠兴加工厂向德胜公司供应木材，本案系买卖合同纠纷。二审中双方当事人争议的焦点问题是德胜公司是否应向惠兴加工厂支付2014年12月13日编号为407880的送货单金额63174元。惠兴加工厂提交的该送货单加盖有德胜公司的收货专用章，德胜公司也未否认收货事实，德胜公司主张已支付过货款，理由是惠兴加工厂提交的送货单系红色客户联，而非用于结算的黄色回单联。对此，本院认为，首先，如前所述，德胜公司认可收货的事实；其次，德胜公司主张已付款但不能提交相应的付款依据。再次，惠兴加工厂本案诉请德胜公司支付的货款包括2014年10月31日至2015年3月24日期间的七张送货单，按常理分析，送货在先的货款金额应先付，送货在后的货款金额应后付，德胜公司称唯独支付了发生于2014年12月13日的送货金额，显不合常理。最后，根据双方当事人的陈述，送货单的红色客户联在惠兴加工厂送货时由德胜公司仓管收取交其财务作账，黄色回单联由德胜公司仓管盖章后返回惠兴加工厂，在双方对账及德胜公司付款后德胜公司收回黄色回单联。但经本院提示，德胜公司不能提交2014年12月13日送货单的黄色回单联。据此，惠兴加工厂主张2014年12月13日送货时德胜公司工作人员给了红色客户联而误收了黄色回单联，本院予以采信。惠兴加工厂主张该笔货款一审法院予以支持并无不当。德胜公司上诉主张已向惠兴加工厂支付2014年12月13日送货金额依据不足，其理由不能成立。德胜公司上诉主张惠兴加工厂应向其开具增值税发票，对此，双方可据国家税法的相关规定及合同约定另寻途径解决。综上，德胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3298元，由上诉人深圳市德胜家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一七年二月二十八日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。