江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏执复56号
复议申请人：刘程凤，女，汉族，住所地江苏省南京市浦口区。
申请执行人：淮安银丰典当有限公司，住所地江苏省淮安市。
法定代表人：王步喜，该公司董事长。
被执行人：淮安市中博实业发展有限公司（原为淮安市温州工业园项目开发有限公司），住所地江苏省淮安市淮阴区。
法定代表人：梁正伟，该公司董事长。
案外人：丁平高，男，汉族，住所地江苏省淮安市。
案外人：张进，男，汉族，住所地江苏省淮安市清江浦区。
复议申请人刘程凤不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2017）苏08执异178号执行裁定，向本院申请复议。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审理查明:淮安银丰典当有限公司（以下简称银丰典当公司）与淮安市中博实业发展有限公司（以下简称中博实业公司）典当纠纷一案，淮安中院于2013年5月28日作出（2013）淮中商初字第0001号民事判决书，判决主文为：一、中博实业公司于本判决生效后十日内给付银丰典当公司当金760万元及其月息和月综合费用；二、银丰典当公司有权对中博实业公司所提供抵押物折价拍卖、变卖，并在上述债权范围内对拍卖、变卖的价款予以受偿；三、驳回银丰典当公司其他诉讼请求。
判决生效后，因中博实业公司未按判决确定的期限履行义务，银丰典当公司申请执行，淮安中院于2013年9月23日立案，执行案号为（2013）淮中执字第0271号。2014年10月11日，淮安中院裁定终结该案本次执行程序。
2015年4月2日，淮安中院张贴（2013）淮中执字第0271号《公告》，查封中博实业公司位于淮安市温州工业园区C1、C19、C20、C21、C28、C29、C36号厂房及其项下的14.37亩国有土地使用权。
2015年4月21日，银丰典当公司申请恢复执行，淮安中院于同年4月23日立案，执行案号为（2015）淮中执恢字第00017号。同年5月14日，淮安中泰房地产土地评估有限公司向淮安中院出具《房地产估价报告》，上述查封房地产2015年4月30日的价值为4381.69万元。6月17日，淮安中院裁定拍卖中博实业公司位于淮安市温州工业园区C1、C20、C21、C28、C29号房地产。因上述房地产无人竞买，且申请执行人不同意接受所拍财产抵债，淮安中院于2016年6月6日裁定终结本案本次执行程序。
后银丰典当公司再次申请恢复执行，淮安中院于2016年11月3日立案，执行案号为（2016）苏08执恢64号。同年11月17日，该院裁定拍卖中博实业公司位于淮安市温州工业园区C1、C20、C21、C28、C29、C36号房地产及9769.1平方米的国有土地使用权。11月24日，该院在淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告，决定于2016年11月24日至12月8日拍卖中博实业公司位于淮安市温州工业园区C1、C20、C21、C28、C29、C36号房地产。12月20日，该院作出（2016）苏08执恢64-2号执行裁定，将淮安市温州工业园区C1、C20、C21、C28、C29号房地产及9769.1平方米国有土地使用权归竞买人苏北大市场开发有限公司所有。同日，该院作出（2016）苏08执恢64-3号执行裁定，将淮安市温州工业园区C36号101、102、105、106、107、301、401室房地产归竞买人苏北大市场开发有限公司所有。因申请执行人银丰典当公司撤回执行申请，该院于2017年6月2日作出（2016）苏08执恢64号之四执行裁定书，对本案未履行部分终结执行。
2017年11月9日，案外人丁平高、刘程凤、张进提出异议称，其通过合法程序购买了坐落于淮安市温州工业园区C36号106室、107室、301室厂房，并与中博实业公司签订了《商品房买卖合同》，交清了契税，淮安市温州工业园项目开发有限公司出具了销售不动产统一发票，淮安市淮阴区房管局出具了《商品房买卖合同》备案证明，其已经在合法购买的房屋内正常使用。请求淮安中院立即撤销（2016）苏08执恢64-3号执行裁定，制止非法拆除，保护其合法利益。
淮安中院另查明，在执行过程中，案外人张进和刘程凤分别于2016年12月5日对淮安市温州工业园区C36号301室、302室和107室提出异议，主张所有权。同年12月6日，案外人丁平高对淮安市温州工业园区C36号106室房屋提出异议，亦主张所有权。因三异议人撤回异议申请，淮安中院于2016月12月16日分别作出（2016）苏08执异130号、131号、132号执行裁定书，准予张进、刘程凤、丁平高撤回异议申请。上述三份裁定书已发生法律效力。
异议审查过程中，案外人张进于2017年12月12日向淮安中院书面撤回异议申请。
淮安中院归纳本案争议焦点为：案外人所提异议是否符合异议案件受理条件。
淮安中院认为:异议人张进在本案审查过程中自愿撤回异议申请，该申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，案外人丁平高、刘程凤于2016年12月初对被执行人中博实业公司位于淮安市温州工业园区C36号106室、107室房屋提出异议，后又撤回异议申请，该院裁定予以准许。现案外人丁平高、刘程凤对上述执行标的再次提出异议，不符合异议案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十三条、第十五条第二款的规定，裁定如下：一、准许张进撤回异议申请；二、驳回丁平高、刘程凤的异议申请。
刘程凤不服该裁定,向本院申请复议称:其购买的淮安市温州工业园项目开发有限公司C36号107室与裁定书中案外人丁平高购买的106室、案外人张进购买的301室情况不一样。其购买的107室房屋签订了合法的标准合同，支付了90%的购房款，因开发商还欠其工程款，所以余款未结清。其购房时见到了商品房预售许可证、也交纳了房屋契税，开发商是在其入住后但不知情的情况下将房屋抵押给典当行。异议裁定中称其在2016年12月16日撤回了异议申请，不符合事实，是因为法官的误导。综上，请求本院依法撤销淮安中院（2017）苏08执异178号执行裁定。
本院另查明，2016年12月19日，刘程凤向淮安中院递交撤销异议的书面申请上载明：“申请撤销：淮安市淮阴区翔宇北路西侧钱江路北侧淮安市温州工业园区C36号楼工业厂房107号厂房的异议。”
本院归纳本案的争议焦点为：复议申请人刘程凤的异议是否符合执行异议案件的立案审理条件。
本院认为:第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，涉案标的已经于2016年12月20日被裁定归竞买人苏北大市场开发有限公司所有，该执行案件已经于2017年6月2日被裁定终结执行，刘程凤于2017年11月9日提出的异议不符合案外人异议案件立案受理的期限要求。
第二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，复议申请人刘程凤已于2016年12月19日撤回其针对法院执行淮安市温州工业园区C36号107室房屋的行为的案外人异议，却于2017年11月9日再次针对同一标的提出案外人异议，属于撤回异议后再次就同一执行标的提出异议的情形，依法不应予以受理，已经受理的，依法应驳回其申请。
第三，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。如前所述，刘程凤的异议请求不符合执行异议案件的受理条件，淮安中院依法驳回其异议申请并无不当，应予维持。
综上，复议申请人刘程凤的复议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人刘程凤的复议申请，维持江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08执异178号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 燕
审判员 唐志容审判员赵建华
二〇一八年五月二十三日
书记员 杜 涛