＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下商初字第343号＼n原告：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。＼n负责人：林胜宝。＼n委托代理人：陈益民。＼n被告：丁定富。＼n被告：上海长行汽车销售服务有限公司宁波分公司。＼n负责人：张晓。＼n被告：上海长行汽车销售服务有限公司。＼n法定代表人：卢长龙。＼n原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）为与被告丁定富、上海长行汽车销售服务有限公司宁波分公司（下称长行宁波分公司）、上海长行汽车销售服务有限公司（下称长行公司）金融借款合同纠纷一案，于2012年2月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2012年4月25日公开开庭进行了审理。原告建行延安支行委托代理人陈益民到庭参加诉讼，被告丁定富、长行宁波分公司、长行公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告建行延安支行诉称：2009年12月22日，丁定富与原告签订《个人消费借款合同》（以下简称借款合同），合同约定丁定富向原告借款60000元用于购买北京现代轿车一辆，借款期限2009年12月22日至2012年12月22日，共分36期，并执行浮动利率计算。若被告丁定富不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，并要求丁定富立即清偿借款本息及相关费用，对逾期的贷款，罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。同日，被告长行宁波分公司与原告签订《个人消费借款保证合同》（以下简称保证合同），为被告丁定富的借款提供连带责任保证；丁定富与原告签订《个人消费借款抵押合同》（以下简称抵押合同），将其贷款购买的北京现代轿车抵押给原告，设定抵押担保。但贷款发放后，丁定富却违反合同约定，未能按时归还贷款本息。原告与丁定富、长行宁波分公司所签的合同是几方真实意思表示，应受法律保护。丁定富借款后未按合同约定向原告还款，给原告造成经济损失。丁定富将其名下车辆抵押给原告，原告有权实现抵押权并优先受偿；长行宁波分公司作为保证人理应对丁定富的上述债务承担保证责任；长行公司作为长行宁波分公司的上级企业法人，根据法律规定应当与长行宁波分公司共同承担连带保证责任。请求法院判令：一、丁定富立即偿还借款本金39555.44元、利息2709.29元，合计42264.73元（利息及逾期利息暂计算至2012年1月11日），并支付至实际付款日的利息；二、建行延安支行对丁定富抵押的车辆实现抵押权和优先受偿权；三、长行宁波分公司、长行公司对丁定富的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由丁定富、长行宁波分公司和长行公司负担。＼n为证明自己的主张，建行延安支行提交下列证据：＼n1.《个人消费借款合同》1份（编号：330017927-012-2009009075），以证明被告丁定富向原告建行延安支行借款的事实。＼n2.《个人消费借款保证合同》1份（编号：330017927-012-2009009075），以证明被告长行宁波分公司为丁定富的借款提供连带责任担保。＼n3.《个人消费借款抵押合同》1份（编号：330017927-012-2009009075），以证明被告丁定富将车辆抵押给原告的事实。＼n4.中国建设银行个人贷款支付凭证1份（时间：2009年12月22日），以证明原告按约发放贷款。＼n5.中国建设银行个人贷款对账单及结清试算各1份，以证明丁定富未按合同约定归还借款。＼n6.机动车登记证1份，以证明被告丁定富将车辆抵押给原告的事实。＼n7.法人授权书，证明长行宁波分公司出具担保书经过长行公司授权。＼n被告丁定富、长行宁波分公司、长行公司无正当理由未到庭答辩，亦未提交证据。＼n被告丁定富、长行宁波分公司、长行公司无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对建行延安支行提交的证据经审核后认为，上述证据客观、真实，且能相互印证，与待证事实存在关联性，本院予以确认。＼n依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实除与原告建行延安支行诉称事实一致外，另补充如下案件事实：＼n借款合同还约定，贷款利率采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%。借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日。在借款期限内，如遇基准利率调整时，本合同利率于每年的1月1日调整。还款方法为等额本息还款法，贷款逾期的，罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款合同另约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，银行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。＼n保证合同约定，保证人为长行宁波分公司，保证担保的方式是承担连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证合同还约定，无论银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立，是否有效，不论其他担保是否由债务人自己所提供，银行是否向其他担保人提出权利主张，银行均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担连带保证责任。＼n抵押合同约定，抵押物名称为轿车，车架号为LBEHDAEB69Y296029。＼n建行延安支行按约向丁定富发放60000元借款，但借款期限到期后，丁定富仍未能足额归还，至2012年1月11日，丁定富尚欠借款本金39555.44元和利息2709.29元。＼n2009年12月7日，车辆管理部门为抵押车辆办理了抵押登记。根据抵押登记，抵押权人为建行延安支行；抵押人为丁定富；抵押物是北京现代牌轿车（车架号：LBEHDAEB69Y296029）。＼n又查明，2009年7月1日，长行公司向长行宁波分公司出具法人授权书，明确长行公司授权长行宁波分公司根据长行公司与建行延安支行签订的合作协议，签署合作协议约定范围内业务的个人汽车借款及担保合同或个人消费借款保证合同、委托划款协议及个人消费借款合同、个人消费借款保证合同、个人消费借款抵押合同补充协议，并加盖长行宁波分公司公章。长行公司同时承担长行宁波分公司所签署的上述合同应履行的各项权利、责任和义务。授权有效期限自2009年7月1日起至2009年12月31日止。＼n本院认为，建行延安支行与丁定富签订的《个人消费借款合同》、《个人消费借款抵押合同》，与长行宁波分公司签订的《个人消费借款保证合同》主体合格，内容合法，系各方当事人真实意思表示，均应确认有效。而借款人丁定富未能按期归还，引起本案纠纷。现在，建行延安支行已明确向借款人表示解除合同，并提前收回贷款，故案涉合同从通知解除之日即2012年3月30日解除。合同解除前的利息应按合同约定的利息、罚息利率分别计算，此后的利息应以罚息利率计算。另抵押物已办理抵押登记，故建行延安支行对抵押物有优先受偿权。长行宁波分公司作为保证人应在保证范围内承担连带保证责任，长行公司在法人授权书中则明确表示承担长行宁波分公司应履行的各项权利、责任和义务，故建行延安支行要求长行宁波分公司和长行公司对丁定富应当偿还的款项承担连带责任亦无不当。但保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，建行延安支行的主张理由正当，本院予以支持。丁定富、长行宁波分公司、长行公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告丁定富于判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行借款本金39555.44元。＼n二、被告丁定富于判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行利息2709.29元（暂计算至2012年1月11日，1月12日至3月30日的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率及《个人消费借款合同》约定的执行利率和罚息利率分别计算，此后至判决确定期满日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率及《个人消费借款合同》约定的罚息利率计算）。＼n三、若被告丁定富未按上述第一、二项履行还款义务，原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行有权以被告丁定富抵押的浙B851**北京现代牌轿车（车架号LBEHDAEB69Y296029）折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。＼n四、被告上海长行汽车销售服务有限公司宁波分公司、上海长行汽车销售服务有限公司对被告丁定富的上述债务承担连带保证责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费人民币857元，减半收取428.5元，财产保全申请费470元，合计898.5元，由被告丁定富负担，被告上海长行汽车销售服务有限公司宁波分公司、上海长行汽车销售服务有限公司承担连带责任。余款退还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。＼n审判员俞瑛＼n二〇一二年四月二十八日＼n书记员裴蕾蕾