广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13138号
上诉人（原审原告）：张爱琼，女，1969年10月10日出生，汉族，居民身份证住址湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：朱慧嘉，广东惠法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘翠钰，广东惠法律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：陈文新，男，1956年11月15日出生，汉族，户籍所在地广东省五华县。
上诉人张爱琼因与被上诉人陈文新民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张爱琼一审起诉请求：1、陈文新向张爱琼返还借款本金20万元及利息（按年利息24%计算，从2016年5月20日起至陈文新实际清偿借款本息之日止）；2、陈文新向张爱琼支付为追讨款项产生的费用5558.32元；3、陈文新承担本案全部诉讼费用。
原审法院判决：一、陈文新应在判决发生法律效力之日起十日内，向张爱琼偿还借款本金121132元及利息（按年利率6%标准计算，从2017年7月13日起计至实际还清借款本金之日止）。二、驳回张爱琼的其他诉讼请求。如陈文新未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5196.10元（张爱琼已预付），张爱琼负担2773.10元，陈文新负担2423元。
判后，上诉人张爱琼不服，向本院提起上诉。
上诉人张爱琼上诉请求：撤销原审判决，改判陈文新向张爱琼返还借款本金20万元及利息（按年利率6%标准计算，从2017年7月1日起至陈文新实际清偿借款本息之日止）；利息暂计至2018年3月26日为8810.96元；判令陈文新承担本案诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实错误，依法应当撤销原审判决书，改判支持张爱琼的上诉请求。一、据2017年1月10日的《借条》和2017年11月16日的微信记录，陈文新确认了借款本金20万元尚未返还给张爱琼。2017年1月10日，陈文新向张爱琼出具的《借条》（见张爱琼原审证据2）中确认向张爱琼所借的金额是20万元，陈文新于2017年8月2日、2017年9月11日、2017年11月16日在与张爱琼的《微信聊天记录》（见张爱琼证据6）中也承认尚欠张爱琼借款20万元（张爱琼：“难道当初把二十万借给你，……”陈文新：“我会为你的钱负责的，只是时间问题”；张爱琼：“陈文新，你借我张爱琼的卖房款二十万来找你，……”陈文新：“上了法院应诉了”；张爱琼：“陈文新，你欠我的二十万款钱不还我，……”陈文新：“知道。总之会还请给你。”）。首先，陈文新并没有出庭答辩。第二，假设从2015年4月21日至2017年6月9日期间，陈文新向张爱琼合共支付的78868元是偿还借款本金的话，那么，按照常理，陈文新在2017年1月10日出具《借条》就会扣减这些已经支付的钱，不应当还是写着“借张爱琼人民币贰拾万元整”；在2017年8月2日、2017年9月11日、2017年11月16日的微信聊天记录中，陈文新也必定会反驳“曾经还过多少本、没有20万那么多”之类的话。所以，有《借条》和微信聊天记录予以证明，陈文新实际上从未向张爱琼返还过借款本金20万元。因此，原审法院以2017年1月10日的借条没有写上利息为由机械化地认定’张爱琼与陈文新之间自始不存在利息约定是认定事实错误及适用法律错误。依据《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。那么，在2015年3月20日张爱琼向陈文新借出本金20万元以后，双方是口头约定，每月有5500元的利息，陈文新也实际按期固定支付了3个月的利息。只是陈文新后续支付利息的金额和时间不再固定，慢慢地陈文新就连利息都拖欠不付了。那么，在2017年1月10日陈文新重新出具借条，确认借款还有20万元仍需返还给张爱琼的行为，也等于陈文新确认了双方口头约定利息之事实。继而直到2017年11月16日，陈文新仍在微信中确认还有20万元没偿还给张爱琼。即便陈文新没到庭答辩，也不能否认这个事实，更何况张爱琼在原审时有提供借条原件以及微信原始载体予以核对。原审遗漏查明事实，从而导致错判。二、张爱琼于2018年3月24日在陈文新的居住地海珠区周凛巷3号找到陈文新，并报警，双方在江南中街派出所进行协商，陈文新再次确认从未向张爱琼返还过借款本金20万元。由于陈文新刻意躲避债务，明知道张爱琼已经起诉到越秀区人民法院，仍然拒不到庭，故意拖延还款时间。张爱琼被迫在陈文新现居住地海珠区周凛巷3号等候陈文新出现。直到2018年3月24日，张爱琼终于在陈文新居住地附近找到陈文新，通过报警确认了陈文新身份，更在江南中街派出所民警和见证人利某的见证下，陈文新再次承认其有拖欠张爱琼借款本金20万元以及利息。2018年3月24日陈文新签署欠条后至今未向张爱琼返还借款，未按照2018年3月24日欠条的约定期限还款。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，损害了张爱琼的合法权益。恳请二审法院依法撤销原审判决，支持张爱琼的上诉请求，以维护张爱琼的合法权益。
被上诉人陈文新未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
对于原审判决查明的事实本院予以确认。
本院另查，二审中，张爱琼要求提交如下材料作为二审新证据：1、报警回执、利某的书面证人证言，拟证明2018年3月24日傍晚，张爱琼找到陈文新，报警确认陈文新身份，在江南中街派出所民警以及见证人利某见证下，陈文新确认仍然拖欠张爱琼借款本金20万元没还。2、欠条，拟证明2018年3月24日，陈文新在江南中街派出所人民调解室写下欠条，确认欠张爱琼人民币200000元，并承诺分别在2018年4月30日、5月31日、6月30日、7月31日前各返还50000元。但陈文新至今都没有按照欠条进行还款。3、照片，拟证明2018年3月24日，陈文新在江南中街派出所人民调解室与张爱琼进行调解并写下欠条时的情况，当时有警察在场见证。
二审中证人利某出庭作证称，其是上诉人代理律师所在事务所职员，其确认指证内容与其证人证言内容一致。
本院审理期间，张爱琼申请本院调查取证，向江南中街派出所调取其2018年3月24日报警的登记材料、派出所调解录像，并向经办警察了解相关情况。
本院认为：本案主要争议焦点在于张爱琼主张陈文新返还借款本金金额的确定。首先，关于二审申请本院调查取证的请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条、第九十五条的规定，张爱琼申请调查事项不符合法定应予调查的情形，本院依法不予接纳。其二、关于还款本金金额的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，张爱琼应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张爱琼为证实其主张的涉案债务成立，提交了2015年3月20日其向陈文新分别转款3万元和17万元的银行凭证，陈文新20**年1月10日出具的20万元借条，但由于转款时间与借条开具时间相隔超过21个月，期间陈文新共向张爱琼转款78868元，张爱琼主张该款项为陈文新向其支付的借款利息款，但张爱琼未能提交双方对此有明确约定的证据。其次，虽然张爱琼二审期间提交了据称是陈文新于2018年3月24日在派出所向其出具的确认欠款20万元的借条，但由于该欠条的见证人为张爱琼本案诉讼代理人所在律师事务所工作人员，与张爱琼存在利害关系，况且该欠条并无陈文新确认前述其向张爱琼转款78868元属于案涉借款20万元的利息内容。因此，原审认定陈文新共向张爱琼转款78868元属于涉案20万元借款的还款，判决陈文新应向张爱琼返还借款本金121132元并无不当。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。张爱琼虽上诉称原审法院认定事实和适用法律错误，但有鉴于张爱琼提交的证据不足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对张爱琼的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4432.16元，由上诉人张爱琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 李 婷
审判员 印 强
二〇一八年十月二十三日
书记员 薛淑婷
陈培铮