甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘11民终691号
上诉人（原审原告）：定西建新汽车修理有限公司，住所地：定西市安定区交通路博新公司院内。
法定代表人：苏建军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高建忠，系甘肃通源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃博新机械有限责任公司，住所地：定西市安定区交通路425号。
法定代表人：陈国新，系该公司经理。
委托诉讼代理人：曹香玲，系该公司职工。
被上诉人（原审第三人）：定西市安定区住房和城乡建设局，住所地：定西市安定区岷阳路17号。
法定代表人：王育民，系该局局长。
委托诉讼代理人，李信堂，系该局职工。
委托诉讼代理人：陈国峰，系该局职工。
上诉人定西建新汽车修理有限公司（以下简称建新公司）因与被上诉人甘肃博新机械有限责任公司（以下简称博新公司）、原审第三人定西市安定区住房和城乡建设局（以下简称安定区住建局）租赁合同纠纷一案，不服安定区人民法院（2018）甘1102民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人建新公司上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判被上诉人博新公司支付上诉人安置补偿款68040元，被上诉人安定区住建局承担连带支付责任；三、上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定上诉人与被上诉人博新公司达成口头赔偿协议错误。（一）、原判仅凭被上诉人博新公司印发的、没有上诉人签字确认的《关于场地拆迁工作安排意见的通知》文件认定上诉人与被上诉人博新公司达成拆迁赔偿协议证据不足。由于政府的拆迁行为，上诉人与被上诉人博新公司签订的场地租赁合同无法履行，被上诉人博新公司理应退还由于不可抗力造成上诉人无法使用期间的场地租赁费用，但被上诉人博新公司并没有免除上诉人的任何费用，也没有免费使用场地的事实。（二）、上诉人系用益物权人，彩钢房与停产停业损失系上诉人的合法财产损失。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条之规定，上诉人有权获得赔偿。上诉人系租赁场地合法的用益物权人，本案中拆迁的1-3跨大棚系上诉人合法承租的，且1-3跨大棚下的彩钢房的所有权系上诉人所有，故彩钢房的损失与停产停业损失是上诉人实际的损失。二、被上诉人安定区住建局存在明显过错，应当承担连带支付责任。根据原判认定事实，被上诉人安定区住建局明确上诉人的拆迁主体地位，但其故意绕开上诉人，与被上诉人博新公司签订了《房屋征收补偿安置协议》，其存在明显过错。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条之规定，被上诉人应赔偿上诉人彩钢房损失与停产停业损失。
博新公司辩称，场地征收拆迁前建新公司与博新公司已达成口头补偿约定，征收拆迁后双方如约履行了所有补偿约定。停产停业损失是博新公司的损失，事实清楚，归属明确。且彩钢房为建新公司私自搭建，未经博新公司同意，博新公司多次口头通知建新公司拆除，建新公司一直拖延未拆除。直至修路拆迁时，博新公司与建新公司就拆迁范围内的所有损失进行了整体补偿约定，没有区分单项损失。
安定区住建局服判未答辩。
建新公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告博新公司支付原告建新公司安置补偿款68040元。2、第三人安定区住建局承担连带责任。3、案件受理费由被告博新公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月1日，博新公司（甲方）与苏建军（乙方）签订《场地租赁协议书》，约定被告给原告租赁场地一处（大棚南侧空地），面积200平方米，期限为两年半（2014年1月1日至2016年6月30日），由乙方负责场地硬化，2014年1月1日至2015年6月30日不承担租费，从2015年7月1日起，租费为10000元，于2015年7月1日一次性付清。如乙方不按期付清当年费用，甲方有权终止与乙方的协议并限期强制搬出。协议期满后，如双方无异议，协议顺延。甲乙双方中途需中止协议，应提前一个月通知对方。2014年8月24日，双方签订《大棚使用管理协议书》，约定乙方使用大棚（从南向北）第1-7跨，面积840平方米，期限为1年，2014年8月24日到2015年8月23日，年管理费70000元，于每年8月24日前一次性付清。如乙方不按期付清当年费用，甲方有权终止与乙方的协议并限期强制搬出。如双方无异议，协议顺延。甲乙双方中途需中止协议，应提前一个月通知对方。2015年10月21日，根据《定西市安定区人民政府关于<定西市安定区中华路道路工程（民主路至劲东路段）项目房屋征收的通告>》第1号和安政征（2015）1号《定西市安定区人民政府房屋征收决定书》的规定，安定区住建局和被告博新公司签订了《房屋征收补偿安置协议》，约定以货币安置的方式由安定区住建局给博新公司支付人民币305040元，其中：钢架大棚198000元、彩钢32400元、水泥地沟9000元、停产停业损失35640元、奖励金额30000元。2015年10月8日，被告博新公司成立了场地拆迁工作领导小组。随后被告博新公司与原告建新公司口头协商达成了补偿安置办法。根据协商，被告博新公司于2015年10月10日印发了《关于场地拆迁工作安排意见的通知》，对安置办法和拆除工作作出了具体的安排，并报送给第三人安定区住建局。即：“本次征收所造成的损失全部由公司承担，对主要影响到的租户苏建军，为了不影响正常经营，按照与苏建军的协商，退回苏建军租用的需拆除的1-3跨大棚，2015年10月10日至2016年8月24日的租费26250元、场地2015年10月1日至2016年6月30日的租费7500元，合计33750元；大棚南侧的部分场地由苏建军使用，并免收该场地自2015年10月10日至2016年5月31日期间共计8个月的租费11500元（每月1500元）；允许苏建军在院内临时修车8个月，作为对苏建军因场地、大棚、彩钢房征收拆迁所造成的所有损失的赔偿”,后被告按该通知意见履行，至2017年6月双方因租费发生纠纷，由安定区人民法院作出（2017）甘1102民初3370号民事判决书，并发生法律效力。上述事实，有双方当事人陈述及各方当事人所举书面证据在卷佐证，本院确认其证明效力。一审法院认为，原、被告双方存在事实上的租赁合同关系，合同的权利义务沿用以前的合同，为不定期租赁。2015年，由于原告租用被告的场地及1-3跨钢结构大棚被拆迁，致使原、被告双方部分租赁合同的内容不能履行，属不可抗力的原因，双方对合同不能履行部分的损失的赔偿进行了口头的协议。在原告对赔偿没有异议的情况下，被告作为被征收主体与本案第三人签订了《房屋征收补偿安置协议》，对被告拆迁范围内的损失进行了评估、赔偿，其中，并未区分原告的损失单独进行赔偿。从被告履行《关于场地拆迁工作安排意见的通知》及双方在2015年10月至2017年5月没有发生赔偿纠纷的情况和本院对原告拖欠被告2017年6月以后的租费作出判决的事实来看，本案原告所诉称的请求实际已履行完毕，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、第二百三十二条的规定，判决：驳回原告定西建新汽车修理有限公司的诉讼请求。案件受理费1501元，因适用简易程序审理减半收取751元，由定西建新汽车修理有限公司负担。
二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是建新公司与博新公司是否达成口头补偿安置协议。经审查，2015年10月10日，博新公司印发《关于场地拆迁工作安排意见的通知》，约定“本次征收所造成的损失全部由公司承担，对主要影响到的租户苏建军，为了不影响正常经营，按照与苏建军的协商，退回苏建军租用的需拆除的1-3跨大棚，2015年10月10日至2016年8月24日的租费26250元、场地2015年10月1日至2016年6月30日的租费7500元，合计33750元；大棚南侧的部分场地由苏建军使用，并免收该场地自2015年10月10日至2016年5月31日期间共计8个月的租费11500元（每月1500元）；允许苏建军在院内临时修车8个月，作为对苏建军因场地、大棚征收拆迁所造成的所有损失的赔偿。”一审中，博新公司提交领条两张，证明建新公司已于2015年10月24日领到博新公司退回的大棚租费26250元、场地租费7500元，合计33750元，且建新公司于2016年6月缴纳了当月场地租费1500元，印证了《关于场地拆迁工作安排意见的通知》中的部分内容。二审中，建新公司亦认可其在博新公司院内临时修车，故可认定建新公司与博新公司达成了口头补偿安置协议。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条第一款规定：“拆迁租赁房屋，被拆迁人和房屋承租人解除租赁关系的，或者被拆迁人对房屋承租人进行安置的，拆迁人对被拆迁人给予补偿。”在建新公司与博新公司达成口头补偿安置协议的前提下，安定区住建局与所有权人博新公司签订《房屋征收补偿安置协议》符合法律规定。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人之间是租赁合同关系，一审确定案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷不当，本院予以纠正。
综上，定西建新汽车修理有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1501元，由定西建新汽车修理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱勤
审判员 马喜林
审判员 王利宏
二〇一八年七月三十日
书记员 段 宁