＼n沈阳市和平区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）沈和民三初字第00642号＼n原告（反诉被告）：王怀吉，男，××年××月××日出生，蒙古族。＼n委托代理人：牟建民，男，××年××月××日出生，汉族，系沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。＼n被告（反诉原告）：胡守志，男，××年××月××日出生，汉族，系沈阳市和平区好龙凤食品厂投资人。＼n委托代理人：张娇，女，××年××月××日出生，汉族，系沈阳市和平区好龙凤食品厂工作人员。＼n原告王怀吉与被告胡守志买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理后，适用简易程序，由审判员刘佳章独任审判，于2013年7月30日公开开庭进行了审理，原告王怀吉委托代理人牟建民、被告胡守志委托代理人张娇到庭参加诉讼。后被告胡守志提出反诉，本案转入普通程序，依法组成由审判员王晓东担任审判长，审判员刘佳章主审、人民陪审员韩皓宇参加评议的合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理，原告王怀吉委托代理人牟建民、被告胡守志委托代理人张娇到庭参加诉讼。2014年1月3日，本案另行组成由审判员严冬云担任审判长并主审、人民陪审员韩皓宇、王红参加评议的合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理，原告王怀吉委托代理人牟建民、被告胡守志委托代理人张娇到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。＼n原告王怀吉诉称，原、被告系买卖合同关系，原告自2011年10月份开始向被告投资经营的食品厂提供食品袋、方便袋等产品，被告现共拖欠原告货款人民币35，705元（详见证据欠条、出库单）。原告多次与被告协商解决此事未果，故诉至人民法院。＼n诉讼请求：1、依法判令被告给付货款人民币35，705元及逾期滞纳金（滞纳金从原告在2013年4月27日提起诉讼之日起，至本案判决以后被告实际给付之日止，按照同期人民银行贷款利率2倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告胡守志辩称，欠原告货款35，705元属实，但是因原告提供被告的食品袋有一部分属于劣质商品，在使用过程中出现包装袋漏气导致食品漏油，投入市场的部分货物遭到退货等情况。另外，原告提供的食品袋在制作过程中苯超标，对人体有危害，不符合质量要求，故不同意给付原告货款。＼n被告胡守志反诉称，反诉人为沈阳市和平区好龙凤食品厂投资人（个人独资企业），反诉人与被反诉人系为买卖合同关系，被反诉人从2011年1月份为反诉人食品厂提供食品袋、方便袋等产品。2012年7月11日，被反诉人提供的食品袋中有一部分为不合格产品，造成反诉人无法将食品正常包装，所以反诉人要求将无法正常使用的产品退货。同时，因被反诉人提供的食品袋不合格，导致反诉人将已包装好的食品出售后又被各商家退货（因该食品袋所包装的食品都漏气）的后果，造成反诉人直接经济损失高达14万元。基于以上原因，请求法院支持反诉人的反诉请求，以维护反诉人的合法权益。＼n反诉请求：1、判令被反诉人返还反诉人货款32，793元，并接受反诉人退回食品袋642，500个；2、判令被反诉人赔偿因加工食品袋不合格给反诉人造成的经济损失140，000元；3、判令被反诉人承担全部诉讼费用。＼n原告王怀吉辩称，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。答辩人自2011年10月份即反诉原告建厂开始，直至2012年9月9日给反诉原告送最后一笔货，期间反诉原告并没有与答辩人就相关产品质量进行过所谓的协商。而且，如果答辩人提供的食品袋确实有质量问题，反诉原告也不会于2012年7月11日向答辩人出具欠据，且在出具欠据之后，又分别于2012年7月20日和2012年9月9日两次向答辩人要货，并于2012年8月28日给付答辩人货款10，000元，之后又给付货款4，000元。综上，答辩人请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。＼n经审理查明，被告胡守志系沈阳市和平区好龙凤食品厂的投资经营者，自2011年1月份开始从原告王怀吉处购买食品袋、方便袋等产品。2012年7月11日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告货款35，130元。2012年7月20日、9月9日，被告又两次从原告处购买食品袋，合计价款14，575元。被告于2012年8月28日给付原告货款10，000元，之后又给付货款4，000元，现因货款余额35，705元至今未果，故原告诉至法院。＼n诉讼中，被告称原告向其提供的食品袋质量不合格、苯超标，并于2013年9月11日向本院提出申请，申请对涉案食品袋的质量及苯超标事宜进行司法鉴定。我院委托沈阳市中级人民法院进行鉴定，因被告申请事项无法鉴定，沈阳市中级人民法院予以退卷。＼n另，被告称其用原告提供的食品袋包装食品并销售给商户后，因食品袋不合格，两侧不密封，袋内食品漏油，导致商户纷纷退货，为此，被告提供返货单8张（单据时间分别为2012年4月1日、4月22日、5月10日、5月27日、6月11日、7月8日、9月12日、10月5日，单据号分别为6177、6183、6187、6190、6192、6195、6197、6199）证明上述情况。原告质证后提出异议：1、被告于2012年7月11日出具欠据时并未提到质量问题，若原告提供的食品袋确实存在质量问题，被告不会在2012年7月20日及9月9日又两次向原告购买食品袋；2、返货单的编号基本是连号的；3、返货单据中的品名有'杂货'，与本案无关。＼n庭审中，原告明确表示迟延付款利息可自原告提起诉讼之日即2013年4月27日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算。＼n上述事实，有欠条、出库单、收条、返货单等证据，以及双方当事人的陈述，已经庭审质证，本院予以确认。＼n本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告已向被告履行供货义务，被告未及时结清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告主张的货款35，705元，本院予以支持。原告主张迟延付款利息自其提起诉讼之日即2013年4月27日起算，并按照中国人民银行同期贷款利率计算，并无不当，本院亦予以支持。＼n被告称原告向其提供的食品袋质量不合格及苯超标等事宜，因证据不足，本院不予支持。＼n被告称其用原告提供的食品袋包装食品并销售给商户后，因食品袋不合格，两侧不密封，袋内食品漏油，导致商户纷纷退货，并提供8张返货单加以证明。该8张返货单中，有6张返货单发生在2012年4月1日至2012年7月8日期间，而被告于2012年7月11日向原告出具欠据时并未提到前述返货事宜，原告在质证时亦提出若食品袋确实存在质量问题，被告不会在2012年7月20日及9月9日又两次向原告购买食品袋。另，该8张返货单据时间跨度大致相隔20天左右，但单据号基本连号，原告质疑亦属合理怀疑。故该8张返货单不足以证明被告待证事宜，本院不予采信。＼n综上，被告作为反诉人要求原告返还其货款32，793元、招回食品袋642，500个、并赔偿其经济损失140，000元，因证据不足，本院不予支持。＼n依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告（反诉原告）胡守志于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）王怀吉货款35，705元，并自2013年4月27日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付原告（反诉被告）胡守志迟延付款利息；＼n若被告（反诉原告）胡守志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n二、驳回被告（反诉原告）胡守志的反诉请求。＼n诉讼费1，043元，由原告王怀吉负担302元，由被告胡守志负担741元；反诉费1，810元，由被告胡守志负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。＼n审判长严冬云＼n人民陪审员韩皓宇＼n人民陪审员王红＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员石慧＼n本判决所依据的相关法律＼n《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n