云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云01民终2527号
上诉人（原审原告）：张龙飞，男，汉族，1966年3月16日出生，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：张云春，民族法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：毕东明，男，汉族，1956年4月14日出生，现住云南省昆明市官渡区。
上诉人张龙飞因与被上诉人毕东明股权转让纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第5638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张龙飞的委托诉讼代理人张云春，被上诉人毕东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张龙飞上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人返还出资款44.5万元；二、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人委托被上诉人交纳景东彝族自治县金弘矿业开发有限公司（以下简称“金弘公司”）股权转让款不当，该案案由定性错误。2、被上诉人无任何证据证实其代上诉人实缴过股权出资55万元，依据景东县工商局登记的信息载明，上诉人认缴和实缴资金均为10.5万元，被上诉人应将剩余款项返还上诉人。
被上诉人毕东明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张龙飞向一审法院起诉请求：1、由毕东明返还张龙飞出资款55万元；2、诉讼费由毕东明承担。
一审法院认定事实：景东彝族自治县金弘矿业开发有限公司（以下简称金弘公司）作为甲方，毕东明作为乙方，双方于2012年5月24日签订《公司产（股）权转让和法人变更合同》，约定毕东明以150万元转让金弘公司95%的股权，并将公司法定代表人变更为毕东明，在签订合同时乙方支付甲方定金20万元，签订合同之日起10个工作日内甲方为乙方办理完公司产（股）权转让和法人变更事宜，乙方支付甲方110万元，并在合同第五条中约定“（四）甲、乙双方在办理转让过程中，甲方所持潘定辉5%的股权同时转让给乙方。”案外人陈维新以金弘公司委托代理人身份在上述合同上签字，合同上盖有金弘公司印章。毕东明于2012年5月24日向案外人陈维新付款20万元，案外人陈维新向毕东明出具收条确认收到毕东明支付的金弘公司股权转让款20万元。毕东明于2012年6月14日向案外人陈维新付款105万元，案外人陈维新向毕东明出具收条确认收到毕东明支付的金弘公司股权转让款105万元。张龙飞（乙方）与毕东明（甲方）及案外人郑益昌（丙方）于2012年6月1日签订《股东协议书》，约定：“第一条、为了适应建立现代企业制度的需要，明确公司各股东的合法权益和相互义务，根据《中华人民共和国公司法》及其他法律法规的相关规定，特制定本协议书。第二条、公司名称为：景东彝族自治县金弘矿业开发有限公司。本公司是企业法人，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。……第六条、公司注册资本（出资资本）为：人民币160万元。第七条、各方一致商定出资方式为：甲方33.34%，出资方式为现金人民币53.344万元；乙方33.33%，出资方式为现金人民币53.328万元；丙方33.33%，出资方式为现金人民币53.328万元。第八条、全体股东在本协议签字后15天内（2012年6月15日前），必须按协议办理认缴出资的手续，将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。认缴手续完成后，其入股资产和出资归公司所有。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任……”后张龙飞（乙方）与毕东明（甲方）及案外人郑益昌（丙方）于2012年6月15日签订《股东协议书（补充协议01号）》，约定：“上述三股东在六月一日股东协议的基础上，经充分协商将公司出资资本变更为人民币165万元，出资比例以及出资方式为：甲方33.34%，出资方式为现金人民币55万元；乙方33.33%，出资方式为现金人民币55万元；丙方33.33%，出资方式为现金人民币55万元。”金弘公司系自然人出资有限责任公司，于2006年7月11日成立，公司登记的注册资本为伍拾万元。张龙飞、毕东明及案外人郑益昌均系金弘公司登记的股东，毕东明曾担任过金弘公司的法定代表人。张龙飞于2012年5月18日、5月30日、5月31日共计向毕东明转款110万元，其中55万元毕东明于2012年6月15日向张龙飞出具收条，确认系毕东明向张龙飞借款55万元。后张龙飞以毕东明于2012年6月15日向张龙飞出具借条，向张龙飞借款55万元用于收购金弘公司股权为由，于2013年10月28日向一审法院提起诉讼，要求毕东明归还借款55万元。经调解，一审法院于2013年11月27日依法作出（2013）官民一初字第3081号民事调解书，确定由毕东明归还张龙飞借款55万元。现张龙飞以双方签订协议，对双方入股金弘公司股份予以约定，张龙飞打款55万元给毕东明，委托毕东明代张龙飞将55万元入股金弘公司，毕东明未将张龙飞的出资款缴纳金弘公司，现诉至一审法院，要求毕东明归还出资款55万元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，张龙飞主张其转款55万元给毕东明，委托毕东明代张龙飞缴纳金弘公司股权转让款，毕东明未将张龙飞的出资款缴纳金弘公司为由，要求毕东明归还出资款；毕东明抗辩认为其已履行张龙飞的委托事务，已将张龙飞出资款55万元用于转让金弘公司的股权，现张龙飞已经是金弘公司的股东。对此，一审法院认为，根据本案查明事实，金弘公司与毕东明于2012年5月24日签订《公司产（股）权转让和法人变更合同》，约定毕东明以150万元转让金弘公司股权，后张龙飞、毕东明及案外人郑益昌三人于2012年6月1日签订《股东协议书》及其补充协议，约定三人各出资55万元，用于转让金弘公司的股权。协议签订后，张龙飞于2012年5月18日、5月30日、5月31日共计向毕东明转款110万元，后毕东明于2012年5月24日、6月14日支付股权转让款共计125万元，张龙飞、毕东明及案外人郑益昌均登记为金弘公司的股东。由此可以确定张龙飞关于毕东明未按约完成委托事务，即毕东明未将张龙飞转给毕东明的55万元用于转让金弘公司股权的主张不能成立，故一审法院对于张龙飞要求毕东明退还55万元股权转让款的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告张龙飞的诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人所提交的16组证据，因被上诉人认可上述证据均系上诉人向景东彝族自治县市场监督管理局所调取，上诉人亦于庭后向法庭提交了加盖有景东彝族自治县市场监督管理局行政专用章的原件核对，故本院对其真实性、合法性予以确认，关联性将在其后评述。
经询问双方当事人对一审判决确认事实的意见，上诉人认为一审判决所确认的被上诉人以150万元受让金弘公司95%的股权有误，其实际受让价格为47.5万元；此后被上诉人将金弘公司21%的股份变更到上诉人名下，对应价格为10.5万元，因此被上诉人应将剩余款项44.5万元返还上诉人。本院认为，首先，依据被上诉人所提交的《公司产（股）权转让和法人变更合同》，该份合同系案外人陈维新代表金弘公司与被上诉人所签，约定由金弘公司将该公司95%的股权以150万元的价格转让给被上诉人。而依据此后各方在工商部门的变更情况看，该公司95%的股权原登记于肖维朝名下，被上诉人并未举证证实上述合同的签订取得肖维朝授权或确认，因此无法核实该合同的真实性及有效性，故本院不予确认。依据上诉人在二审中所提交的存档于景东彝族自治县市场监督管理局的多份材料可以证实，2012年6月12日，肖维朝将其名下金弘公司95%的股权以47.5万元的价格转让给被上诉人，公司注册资本金50万元不变；2012年12月20日，被上诉人将其名下金弘公司股权转让给包括上诉人在内的四人，其中以10.5万元的价格转让给上诉人金弘公司21%的股权，公司注册资本金仍为50万元。上述转让行为也可进一步证实，上诉人、被上诉人及案外人郑益昌于2012年6月1日、2012年6月15日所签《股东协议书》及其补充协议（约定三方以165万元的价格共同受让金弘公司全部股权，三方分别出资55万元，各占33.3%的股权，并将公司出资资本变更为165万元）并未得到实际履行。综上，上诉人所提事实异议成立，本院予以采信。
二审经审理查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。另查明，2012年6月12日，肖维朝将其名下金弘公司95%的股权以47.5万元的价格转让给被上诉人，公司注册资本金50万元不变；2012年12月20日，被上诉人将其名下金弘公司股权转让给包括上诉人在内的四人，其中以10.5万元的价格转让给上诉人金弘公司21%的股权，公司注册资本金仍为50万元。
综合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人返还44.5万元出资款能否得到支持。
本院认为：首先，依据上述查明事实，上诉人与被上诉人之间为股权转让合同关系，而非上诉人委托被上诉人代为缴纳出资款，因此，本案案由应为股权转让合同纠纷，一审法院认定有误，本院予以更正。
其次，因金弘公司与被上诉人所签《公司产（股）权转让和法人变更合同》，并未有证据证实征得原股权持有人肖维朝的授权，故该份合同无法证实被上诉人受让金弘公司95%的股权的真实价格为150万元，而应依据上诉人向本院提交的存档于景东彝族自治县市场监督管理局的多份材料确认股权转让价格，即：2012年6月12日，肖维朝将其名下金弘公司95%的股权以47.5万元的价格转让给被上诉人；2012年12月20日，被上诉人将其名下金弘公司股权转让给包括上诉人在内的四人，其中以10.5万元的价格转让给上诉人金弘公司21%的股权。至于被上诉人所提其已将125万元款项支付给陈维新，因被上诉人并未提交肖维朝委托陈维新收款的证据，故无法证实陈维新所收款项与本案股权转让有关，其抗辩理由不能成立。
另外，金弘公司的注册资本金在多次股权转让之后仍为50万元，这也与上诉人、被上诉人及案外人郑益昌最初约定各方出资55万元，并将金弘公司注册资本金增资为165万元的约定不符，进一步证实被上诉人收取上诉人55万元款项不当，其应将转让款10.5万元之外的款项44.5万元返还上诉人。
综上，上诉人所提上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第5638号民事判决；
二、由被上诉人毕东明于本判决生效后十日内返还上诉人张龙飞出资款44.5万元；
三、驳回上诉人张龙飞的其他诉讼请求。
一审案件受理费9300元，二审案件受理费9300元，合计18600元，由被上诉人毕东明负担15049元，由上诉人负担3551元。
本判决为终审判决。
审判长 郑会利
审判员 杨 越
审判员 姚永祥
二〇一七年七月十三日
书记员 陈 瑞