四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1527民初751号
原告：汤正兴，男，1971年6月6日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：李川军，男，1971年11月9日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：筠连县华泰房地产开发有限公司，住所地：筠连县筠连镇小西街113号。统一社会信用代码：915115276969813790。
法定代表人：黎云飞，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权。
原告汤正兴诉被告李川军、筠连县华泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案。审理中，被告筠连县华泰房地产开发有限公司对借条上加盖的印文真实性提出异议，申请进行鉴定，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汤正兴，被告李川军，被告筠连县华泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤正兴向本院提出诉讼请求：1、被告李川军、筠连县华泰房地产开发有限公司支付原告本金35万元及利息，利息从2015年7月7日至12月7日按8000元/月计算，从2015年12月8日至今利息按每月5250元计算；2、二被告承担本案的财产保全费及诉讼费。审理中，原告将诉讼请求中的利息部分请求变更为2015年7月7日至2015年11月31日按8000元/月计算利息，自2015年12月1日至还清本金之日止按5250元/月计算利息。事实理由：2014年7月7日，被告李川军因经营生意需要资金周转向原告借款400000元，约定利息每月2%并出具借条一张，由被告筠连县华泰房地产开发有限公司承担担保责任。当天原告将40万元转入被告李川军账户，2015年7月至今被告未支付利息，2015年12月8日，被告李川军支付原告50000元本金并重新出具借条一张，借款金额为350000元，约定月利率1.5%，至今未支付本金及利息。原告与二被告多次协商未果，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告李川军辩称，2014年7月7日被告向原告借款属实，利息付到2015年7月之后未再付过利息。换过的借条上注明2016年4月前还清本金但是也没有偿还，请法院依法判决。
被告筠连县华泰房地产开发有限公司辩称，本案中原告出借给被告李川军借款的借条上加盖被告公司印章的行为，属被告李川军超越代理权限的行为，因被告李川军曾担任被告公司执行董事，李川军与李茂之间有《股权代持协议》，协议约定李川军对代持股权产生的权益不享有任何处分权，李川军身份实质是公司实际控制人委托其为公司形式上的代表，李川军在借条上加盖被告公司印章的行为损害了被告公司利益，违反公司法及公司章程关于股东不得滥用股东权利损害公司或者其他股东利益的规定，且被告筠连县华泰房地产开发有限公司对原告提交借条上加盖的公司印章的真实性存疑。综上，请法院驳回原告对被告筠连县华泰房地产开发有限公司的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据予以证实：1、借条两张（一张原件、一张复印件），拟证明2014年7月7日被告李川军向原告借款40万元并出具借条一张，每月支付利息8000元，被告筠连县华泰房地产开发有限公司在担保单位后加盖公司印章。2015年12月8日被告李川军偿还原告借款本金50000元，重新向原告出具借款金额为35万元的借条一份，约定每月利息5250元、利息起算日期为2015年12月1日，被告筠连县华泰房地产开发有限公司在担保单位后加盖公司印章；2、四川省农村信用社进账单一份，拟证明2014年7月7日原告通过银行账户向被告李川军账户转款40万元，原告已经向被告李川军交付借款的事实。被告李川军对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告筠连县华泰房地产开发有限公司对原告提交证据借条上被告公司印章的真实性持异议，对农村信用社进账单载明的转款行为认为与被告筠连县华泰房地产开发有限公司无关。
被告李川军提交了其因被告筠连县华泰房地产开发有限公司的发展，被告李川军以其本人名义对外借款的明细，拟反驳被告筠连县华泰房地产开发有限公司辩称本案的借款与其无关的意见。原告对被告李川军提交的该组证据表示是公司内部的事情，原告不清楚；被告筠连县华泰房地产开发有限公司认为被告的该组证据与本案无关联性。
被告筠连县华泰房地产开发有限公司为反驳原告主张，向本院递交了下列证据：1、股权代持协议，拟证明李茂与李川军之间约定，由李川军代李茂持有被告筠连县华泰房地产开发有限公司的股份，李川军是名义股东，不是公司的实际控制人；2、声明，拟证明李川军是名义股东，不享有实际股权；3、筠连县华泰房地产开发有限公司公司章程，拟证明公司股东只有黎云飞、李川军两人，两人均为名义股东，不得利用股东权利损害公司利益，公司实际控制人为李茂。原告认为被告提交的该三组证据是被告公司内部事宜，与原告无关，被告李川军对被告提交的三组证据无异议。
本案审理中，被告筠连县华泰房地产开发有限公司申请对原告提交借条上印章的真实性进行鉴定，根据双方对鉴定机构的选定，本院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定。2016年8月31日，四川鼎诚司法鉴定中心作出鼎诚司鉴〔2016〕文痕鉴字第0116号文痕司法鉴定意见书：落款日期为二○一五年十二月八日《借条》上“担保单位”处的“筠连县华泰房地产开发有限公司”印文，与筠连县华泰房地产开发有限公司印文备案的印章印模具有同源性，与落款时间为2016.8.5日的“筠连县华泰房地产开发有限公司”印文系同一枚印章盖印形成。被告筠连县华泰房地产开发有限公司对该鉴定意见书持异议，认为其申请鉴定的借条系落款时间为2014年7月7日的借条而非落款时间为2015年12月8日的借条。原告及被告李川军对该鉴定意见无异议。
本院经审查认为，对原告提交的两组证据，结合〔2016〕文痕鉴字第0116号文痕司法鉴定意见书，能够确认其真实性，故本院予以采信。对被告筠连县华泰房地产开发有限公司提交的三组证据的真实性其余各方未提出异议，本院予以采信。对被告李川军提交的证据因系其自行整理且原告及被告筠连县华泰房地产开发有限公司均对该组证据持异议，故本院不予采信。对〔2016〕文痕鉴字第0116号文痕司法鉴定意见书，被告筠连县华泰房地产开发有限公司持异议。本院认为，本案原告据以主张权利的为2015年12月8日的借条，2014年7月7日的借条原件已由被告筠连县华泰房地产开发有限公司持有，且未向本院提交，其要求鉴定2014年7月7日的借条无法律依据，其异议理由不能成立。对〔2016〕文痕鉴字第0116号文痕司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构做出，本院予以采信。
根据以上认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案法律事实如下：被告筠连县华泰房地产开发有限公司是成立于2009年11月27日的房地产开发企业，被告李川军原系其法定代表人。2014年7月7日，时任被告筠连县华泰房地产开发有限公司法定代表人的被告李川军向原告借款400000元，原告于同日通过农村信用社向被告李川军账户转款400000元。被告李川军向原告出具借条一份，约定被告李川军向原告借款400000元，每月利息8000元，利息自2014年7月7日起支付等内容。被告筠连县华泰房地产开发有限公司在借条右下方“担保单位”后加盖了公司印章。2015年12月8日，被告李川军偿还了原告借款本金50000元，并重新向原告出具借条一张，载明：“今借到汤正兴人民币￥350000.00元，大写：叁拾伍万元整。每月支付利息人民币￥5250.00元，大写：伍仟贰佰伍拾元整。计算利息日期自2015年12月1日起，该笔借款先支付本金，利息后期支付。本金、利息转入户名：汤正明，开户银行：筠连农村商业银行维新支行。注明：该笔款项计划余（于）2016年4月底前付清。注明：原40万元借条已收回，12月1日前所欠利息后期支付。借款人：李川军担保单位：筠连县华泰房地产开发有限公司。”被告李川军在“借款人”后签名，被告筠连县华泰房地产开发有限公司在该借条“担保单位”加盖了公司印章，公司财务人员在公司加盖印章后签注了“属实”字样。2014年7月7日借款金额为400000元的借条原件由被告筠连县华泰房地产开发有限公司收回并存于该公司财务处。该笔借款利息，被告李川军按约支付至2015年7月6日，2015年7月7日至新借条约定的计算利息时间前的期间被告未支付利息，新借条出具后被告亦未支付利息，借款到期后也未偿还本金。经原告催收未果，原告遂诉至法院。
审理中，原告向本院递交申请书，申请查封被告筠连县华泰房地产开发有限公司位于筠连县筠连镇河西社区龙庭城市广场×幢×层×号的房屋，本院依法作出(2016)川1527民初751号《民事裁定书》，裁定查封了上述房产，原告预交财产保全费2337元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李川军向原告借款350000元的事实，有被告李川军向原告出具的借条、四川省农村信用社进账单以及被告李川军的陈述予以证实，本院予以确认。该借款约定还款时间为2016年4月底，借款到期后被告李川军未还款，被告李川军已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告李川军偿还借款本金350000元的请求，本院予以支持。该借款约定的利息前期折算后为月利率2%，新借条约定折算后为月利率1.5%，故本院对原告要求被告支付利息的请求支持为自2015年7月7日起以400000元为本金按月利率2%计算至2015年11月30日止，自2015年12月1日以350000元为本金按月利率1.5%计算至还清本金时止。
关于被告筠连县华泰房地产开发有限公司对前述借款本息是否承担连带清偿责任，本院认为，本案中借款金额为350000元的借条上“担保单位”后加盖的被告筠连县华泰房地产开发有限公司印章是真实的，且印章加盖是被告筠连县华泰房地产开发有限公司时任法定代表人李川军的行为，还有公司财务人员签注“属实”内容，故原告有充分理由相信被告筠连县华泰房地产开发有限公司对被告李川军的该笔借款承担担保责任是其真实意思表示。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定限额。公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司或其他债权人利益，其实质是公司内部控制程序，不能以此约束交易相对人，该规定属管理性规范。故本案中双方虽未举证证明被告筠连县华泰房地产开发有限公司提供担保有相应董事会或者股东会、股东大会决议，但原告与被告筠连县华泰房地产开发有限公司之间的担保合同关系系双方真实意思表示，没有违反法律效力性强制规定，应认定该担保合同关系有效。借条上未约定保证担保的方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。即被告筠连县华泰房地产开发有限公司应对被告李川军的该笔借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告李川军于本判决生效后即行偿还原告汤正兴借款本金350000元及利息（利息计算方式：以400000元为本金自2015年7月7日起按月利率2%计算至2015年11月30日止；以350000元为本金自2015年12月1日起按月利率1.5%计算至还清本金之日止），被告筠连县华泰房地产开发有限公司对前述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3374元（已减半）、保全费2337元，共计5711元，由被告李川军、筠连县华泰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 蒲婉馨
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘 丽