辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽01行终748号
上诉人（原审原告）：吴祥，男，1965年5月25日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
上诉人（原审原告）：肖艳菊，女，1964年9月9日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：吴迪生，男，1987年1月19日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：孙滢，女，1988年7月1日出生，汉族，住辽宁省本溪市。
委托代理人：吴迪生，系上诉人孙滢丈夫。
四上诉人共同委托代理人：盛亦江，男，系辽宁同方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区白塔街道办事处，所在地沈阳市浑南区白塔街道塔南街。
法定代表人：王铁兵，男，系该办事处主任。
委托代理人：孙晓菊，女，系辽宁国奥律师事务所律师。
委托代理人：柯冠宇，男，系该单位工作人员。
上诉人吴祥、肖艳菊、吴迪生、孙滢与上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处因强制拆除行为违法并赔偿一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东行初字第69号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖艳菊、上诉人吴迪生并作为上诉人孙滢的委托代理人及四上诉人共同委托代理人盛亦江,上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处的委托代理人孙晓菊、柯冠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，吴祥与肖艳菊于1986年4月登记结婚，原系沈阳市东陵区白塔公社塔北大队村民。二人婚后因无房居住向塔北村委会提出申请要求自建房屋，经村委会同意，吴祥与肖艳菊于1988年自建房屋一处（涉案房屋）。1993年12月吴祥、肖艳菊所在村屯574名村民全部变为非农户，当时的政策是年满16周岁，不满55周岁（女性）、60周岁（男性）可变为非农户。吴祥、肖艳菊变为非农户，吴迪生因当时未满16周岁未变非农户，成人后随父母变为城镇户口。1999年公安机关办理户口登记时，吴祥、肖艳菊、吴迪生同在一处户口内，登记的地址为沈阳市东陵区白塔镇塔北委471号（涉案房屋地址）。吴祥、肖艳菊于2006年4月3日经沈阳市东陵区人民法院调解离婚，调解书中未对当时双方居住的房屋（本案涉案房屋）进行分配确认。肖艳菊自述，因涉案房屋没有房屋所有权证，故东陵法院制作的离婚调解书未对房屋的分配情况进行确认，但其与吴祥共同协商决定房屋一人一半，另约定谁带孩子谁就居住在房屋内。二人离婚后，肖艳菊与其子吴迪生自2006年4月至2009年4、5月间居住在涉案房屋内，2009年4、5月份后，吴祥与吴迪生共同生活在此处。肖艳菊自述涉案房屋被强制拆除前吴祥离家、吴迪生外出打工均不在此居住。2012年5月涉案房屋被被告强制拆除。2010年7月1日沈阳市东陵区人民政府下发拆迁公告，决定对白塔街道和桃仙街道的火石桥、莫子山等18个村实施拆迁，拆迁范围为东至沈丹高速公路，西至苏白交界，南至沈丹铁路，北至三环高速路。原告认为涉案房屋在修三环路的征收范围内。2015年12月21日原审法院对涉案房屋是否在征收拆迁范围内进行确认并制作了拆迁房屋简易位置图，肖艳菊自认涉案房屋紧邻三环路，坐落于三环路以北。被告对原告自认的涉案房屋位置无异议，但被告的征收拆迁范围为三环路以南。被告认为涉案房屋没有取得合法的建筑手续，为违章建筑，故于2012年5月对涉案房屋作出强制拆除行为。原审法院责令被告在规定的合理期限内向其提供认定涉案房屋为违章建筑的相关证据材料，被告至今未提供。2016年2月4日肖艳菊向原审法院提出申请，请求对涉案房屋进行评估鉴定，2016年3月14日原审法院通过本院司法鉴定部门委托辽宁众华资产评估有限公司沈阳分公司进行评估鉴定。2016年3月25日众华公司作出退卷说明，认为涉案资产已无实物，不符合资产评估准则及评估规范的要求，将委托书退回。2016年4月6日原审法院再次通过本院委托辽宁中资房地产土地评估有限公司对涉案房屋进行评估鉴定，2016年4月26日中资公司作出“关于沈阳市中级人民法院司法鉴定委托书（评）[2016]237号退卷说明，认为本次委托评估的房屋已经拆除，其实物状况无法获悉，不能满足评估条件，故我公司要求退卷。原审另查，吴祥自起诉起就未到庭，肖艳菊陈述吴祥有精神疾病，已离家多年，现无法查找，且原告四人委托盛亦江律师为委托代理人的委托书中的签字不是吴祥本人书写。现肖艳菊未向法庭提供证据证明吴祥存在精神类疾病。原审再查，肖艳菊得知涉案房屋被拆除后，向相关部门反映情况，自书一份情况说明，内容为：本人肖艳菊和吴祥与1986年4月结婚后因没房，向塔北村委会提出申请，经村里同意于1988年在东陵区白塔镇塔北委471号建房，因吴祥精神不好，一直没有办理房证。居住至2012年5月在家中无人的情况下给强制拆迁，至（致）本人和孩子无处居住，只能借住亲属家中，拆迁后一直都没有赔偿，租房也没有钱。沈阳市东陵区白塔街道仙塔社区居民委员会及沈阳浑南新城管理委员会综合信访维稳中心在该情况说明中加盖公章。肖艳菊自述，其与吴祥结婚时其村组织为沈阳市东陵区白塔公社塔北大队，现更名为沈阳市浑南区塔北社区。1993年村农户变更为非农户后，非农户归沈阳市东陵区白塔街道仙塔社区居民委员会管辖。吴迪生系肖艳菊与吴祥婚生子。吴迪生于2012年2月14日与孙滢登记结婚。庭审结束后，原审法庭对被告进行询问，在村民已农转非的情况下，如果该村民住房在拆迁范围内，户口虽然已不是农村户口，应该怎样补偿。被告表示，如果已农转非在拆迁地块有宅基地证、房证，则忽略被拆迁人陈述户口的情况，按照2010年第1号文、2012年第12号文的拆迁政策给予补偿。如果已农转非，在拆迁地块无宅基地证、房证，有无证房屋，则按照实际房屋性质进行评估给予补偿。被告并表示涉案房屋离塔北村的拆迁地块最近。原审法院要求被告提供塔北村无证房屋的评估均价。后被告因无处查找未能向原审法院提供塔北村的无证房屋的评估报告，于2016年6月向原审法院提供了一份高三家子村无证房屋的评估报告，该份报告中显示，无证房屋的评估价格在每平方米760元至780元之间。原告在诉状中自认涉案房屋面积为100平方米，但在庭审结束后，2016年3月10日肖艳菊在原审法院对其进行询问时，又称涉案房屋建筑面积为88平方米左右。
原审认为，本案的争议焦点为：1、涉案房屋是否在征收拆迁范围内。2、吴祥是否具备原告主体资格。3、原告的起诉是否超过起诉期限。4、涉案房屋是否属于违章建筑。关于本案的争议焦点1，沈阳市东陵区政府在2010年7月1日发布拆迁公告，确定了拆迁范围。本次征地三环路沿线的拆迁范围为三环路以南。涉案房屋紧邻三环路，在三环路以北，故不在拆迁范围内。关于本案的争议焦点2，吴祥的原告主体资格问题，《中华人民共和国民法通则》第六十四条规定，委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。即委托代理的代理权的产生在于被代理人的委托授权行为。本案中，吴祥并未签署委托盛亦江律师为委托代理人的授权委托书，可见盛亦江无权行使代理权，其代理行为亦不成立。且吴祥未到庭，吴祥作为原告提起的此次行政诉讼亦不成立。关于本案的争议焦点3，原告在诉状中自述，2012年5月被告在原告家中无人的情况下，违法强制拆除房屋。在肖艳菊自书的情况说明中载明，居住至2012年5月在家中无人的情况下给强行拆除。庭审中，肖艳菊陈述，其是在2013年6月回家时发现房屋被拆除了。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应该知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。肖艳菊2013年发现房屋被拆除，2015年5月来院告诉，没有超过行政诉讼的起诉期限。关于本案的争议焦点4、庭审中，被告陈述涉案房屋没有房屋所有权证、没有相关的建设批件，由国土资源部卫星图斑确定，逐级下发，发现涉案房屋为违章建筑，我单位进行清理，故于2012年5月作出了拆除违章建筑的行政行为。但被告在原审法院要求其在合理的期限内向该院提供可证明被拆除房屋为违章建筑证据的情况下，至今未予提供。且涉案房屋为经原村委会同意建造而成，虽未办理房屋所有权证，但公安机关在进行户籍登记时，确立了涉案房屋的合法地址，且吴祥、肖艳菊、吴迪生均遵循登记地址办理了身份证件。涉案房屋因历史原因建造而成，故不能简单的认定为违章建筑。被告的该部分答辩意见，无法支持。涉案房屋未在征收拆迁范围内，被告以涉案房屋属违章建筑，且未能提供相关证据材料加以证明的情况下，未经法定程序实施强制拆除行为，明显违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第4项的规定，被告的具体行政行为侵犯了受害人的财产权，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告对坐落于沈阳市东陵区白塔镇塔北委471号的房屋作出的强制拆除行为，侵犯了房屋所有人的财产权，房屋所有人有取得赔偿的权利。涉案房屋系肖艳菊与吴祥婚后于1988年共同所建，且自1988年至双方离婚前一直居住在此，双方离婚时未对涉案房产进行分配确认，在涉案房屋无房屋所有权证、肖艳菊与吴祥离婚未对房产进行分配确认、房产为二人共同建造的情况下，房屋被强制拆除，被拆除房屋的赔偿款应为吴祥和肖艳菊共同所有。但肖艳菊与吴祥在2006年4月离婚时未对涉案房屋进行分配确认，则房屋被强制拆除所应获得的拆除收益分配情况不明晰，故对原告要求被告对被拆除房屋进行赔偿的请求，本案中无法支持。原告应待涉案房屋拆除收益分配情况明晰后，再行提起行政赔偿诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认被告沈阳市浑南区白塔街道办事处于2012年5月对原告肖艳菊、吴迪生坐落于沈阳市东陵区白塔镇塔北委471号的房屋实施的强制拆除行为违法；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元由被告承担。
上诉人吴祥、肖艳菊、吴迪生、孙滢上诉称，既然原审法院确认沈阳市浑南区白塔街道办事处拆除吴迪生、肖艳菊坐落于沈阳市东陵区白塔镇塔北委471号的房屋实施的强制拆除行为违法，就应该支持上诉人要求赔偿的请求。请求二审法院依法改判，判令被上诉人赔偿上诉人100平方米房产及物品损失10万元。
上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处上诉称，一、原审判决认定事实不清，本案已经超过法定的起诉期限，原审法院在前置程序未予审查的情况下进入实体审查，认定事实错误。被上诉人在诉状中自述，2012年5月被告在原告家中无人的情况下违法强制拆除房屋。在肖艳菊自书的情况说明中载明，居住至2012年5月在家中无人的情况下强行拆除。通过上述自述可以证明被上诉人知道被拆除的时间为2012年5月，且其向法院提供的证据均是在上诉人未作出答辩之前的真实反映。在被上诉人收到上诉人起诉状及一审答辩后，被上诉人才在第二次庭审中强调“其是在2013年6月回家时发现房屋被拆除了”。其在庭审中变更知道强拆时间明显与其诉状陈述不一致，依据证据规则，在被上诉人没有接到上诉人起诉期限的抗辩前系其真实的意思表示，法庭应以上诉人提供的信访自述及被上诉人的诉状记载时间确定被上诉人知道或应该知道的具体拆除时间。且被上诉人并没有提供任何证据证明其主张不在涉诉房屋居住的事实证据，故本案被上诉人知道的具体拆除时间为2012年5月，一审法院以被上诉人的庭审自述确定知道拆除的期限与事实证据不符且无证据证明，一审认定事实不清，本案已超过法定起诉期限，应驳回原告诉讼请求；二、涉案房屋的建设违反土地管理法的规定，不具合法性，一审法院将其认定为非违法建筑就意味着该建筑合法，明显违反土地管理法的规定，属认定事实错误。户籍登记地址与房屋建筑的合法性无因果关系和关联性，一审法院将户籍地址与房屋合法性相关联无依据。综上，一审法院认定未超期证据不足，认为合法建筑无依据，请二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
本院认为，原审对于上诉人是否均具有原告主体资格、是否超过起诉期限以及赔偿问题的审查均未予查清，系事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2015）大东行初字第69号行政判决；
二、发回沈阳市大东区人民法院另行组成合议庭重审。
二审案件受理费退还二上诉人各50元。
审 判 长 张宇声
审 判 员 杨晓鹏
代理审判员 刘 智
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘 娇