湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民初247号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地：山东省烟台市大马路56号。
法定代表人：孙利强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪初建，湖北金楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮文迪，湖北金楚律师事务所律师。
被告：武汉市武昌区黄二青超市，登记经营地址：湖北省武汉市武昌区武铁村14栋3单元1层4室，实际经营地址：武汉市武昌区八一路“烟酒超市”店铺内，负责人黄爱青。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（下称张裕酿酒公司）诉被告武汉市武昌区黄二青超市（下称黄二青超市）及武汉语果商贸有限公司（下称语果公司）商标侵权纠纷一案，于2018年1月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，人民陪审员吴小蕊、吴敏参加评议的合议庭审理本案。本案审理中，原告撤回了对被告语果公司的起诉。合议庭经评议后予以准许。本院于2018年4月27日公开开庭审理本案。开庭审理中，原告的委托诉讼代理人阮文迪到庭参加本案诉讼。被告黄二青超市经本院传票传唤未到庭。本案依法缺席开庭，现已审理终结。
原告张裕酿酒公司向本院起诉，提请本院判令：一、被告立即停止侵犯注册商标专用权的行为；二、被告赔偿原告经济损失人民币3万元；三、被告承担本案维权合理费用人民币5,000元；四、被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实和理由是：原告获得涉案“解百纳”、“张裕”、张裕“CY”、张裕“城堡”及“CHANGYU”商标专用权，用于生产酿造干红葡萄酒产品上。涉案的“解百纳”商标被国家工商局认定为驰名商标，“张裕”商标被国家商务部认定为“中华老字号”。“解百纳”“张裕”商标是原告的核心子品牌。2017年1月21日，原告以195元价格在被告名为“烟酒超市”店铺内购买了“张裕解百纳”和“王朝干红”葡萄酒各一瓶。经比对，该瓶红酒内外包装上使用了与原告涉案“解百纳”、“张裕”、张裕“CY”、张裕“城堡”、“CHANGYU”等权利商标相同的商标标识。但是，该被诉商品并非由原告生产销售，属于假冒原告涉案商标专用权的侵权商品，造成原告较大经济损失，被告应该承担侵权的民事责任。原告请求判如所请。
被告未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原告营业执照，证明原告主体资格；证据2、山东省烟台市鲁东公证处（下称鲁东公证处）（2015）第683号公证书，证明烟台张裕集团有限公司（下称张裕集团公司）是涉案“解百纳”等权利商标的注册人和专用权权利人，将涉案商标专用权授予原告；证据3、鲁东公证处（2013）第1368号公证书，证明第5595235号“张裕”商标相关情况；证据4、鲁东公证处（2013）第1142号公证书，证明“张裕”注册商标为“中华老字号”；证据5、鲁东公证处（2013）第1013号公证书，证据6、鲁东公证处（2013）第1014号公证书，以上证明第1748888号注册商标“解百纳”的相关情况；证据7、鲁东公证处（2013）第1372号公证书，证明“解百纳”注册商标为中国驰名商标；证据8、鲁东公证处（2013）第1366号公证书，证据9、鲁东公证处（2013）第1367号公证书，以上证明第3200644号“张裕CY”注册商标相关信息情况；证据10、鲁东公证处（2013）第1369号公证书，证明第5019117号注册商标CHANGYU的注册信息；证据11、鲁东公证处（2014）第906号公证书，证据12、鲁东公证处（2016）第1075号公证书，以上证明第3883120号张裕“城堡”图形组合商标注册信息情况；证据11、被告黄二青超市的工商登记注册信息，证明被控商店的工商注册登记信息及法律责任主体信息；证据12、江苏省南京市秦淮公证处（2017）证民内字第777号公证书及其附件、实物，证明被告实施了被诉侵权行为；证据13、购买被控商品的销售单据，证明被控商品由被告销售及390元购买侵权商品（两瓶）支出的维权合理费用。
被告未到庭，也未发表书面质证意见。
本院意见：以上证据原件经本院核查无异，被诉侵权实物经本院勘验、比对属实，与原告权利部分、侵权指控部分及经济损失判赔部分的主张有关，本院确认其证据效力。
被告未向本院提交任何证据。
本院审理查明：2002年4月14日，张裕集团公司获准注册“解百纳”商标，注册证号第1748888号，核定商品类别为第33类，包括葡萄酒等，商标注册人为张裕集团公司。2011年12月30日，该商标经续展，有效期至2022年4月13日。2012年4月27日，该注册商标被国家商标局认定为驰名商标。
2003年6月21日，张裕集团公司获准注册张裕“CY”拼音加图形商标，商标核心部分以C、Y叠加、交叉，并与下部稻穗组合形成文字家图形商标。注册证号第3200644号，核定商品类别为第33类，用于包括葡萄酒等商品。2013年8月12日，经续展，有效期至2023年6月20日。注册人张裕集团公司。
2005年11月28日，张裕集团公司获准注册张裕“城堡”商标，标识图案为“城堡”（下称城堡商标），注册证号第3883120号，核定商品类别为第33类，用于包括葡萄酒等商品。商标注册人张裕集团公司。经续展，商标有效期续展至2025年11月27日。
2008年10月21日，张裕集团公司获准注册张裕“CHANGYU”商标，注册证号第5019117号，核定商品类别为第33类，包括葡萄酒等商品，注册人张裕集团公司。
2009年7月7日，张裕集团获准注册“张裕”文字商标，注册证号第5595235号，核定商品类别为第33类，包括葡萄酒等商品，注册人张裕集团公司。上述注册的“张裕”商标还被国家商务部认定为“中华老字号”。
2015年12月17日，张裕集团公司向原告签发授权书，主要内容如下：授权人张裕集团公司将其第5595235号“张裕”等涉案权利商标授权给被授权人张裕酿酒公司在其产品（包括产品包装、广告、销售及经销）上使用，被授权人有权以自己名义对侵犯上述商标专用权行为进行调查取证（含证据保全）、产品鉴定、提起诉讼以及处理与商标维权相关的诉讼事宜，授权期限自授权书签发之日起至上述商标有效期及续展期间。
2017年1月13日，原告委托南京维邦知识产权代理有限公司（下称维邦公司）进行商标维权。该公司发现，被告销售的“张裕解百纳”干红葡萄酒涉嫌侵犯原告的涉案权利商标后，申请江苏省南京市秦淮公证处进行证据保全。同年1月21日，该公证处委派公证员及其助理随原告委托代理人陈佳佳，来到湖北省武汉市武昌区八一路的门头为“烟酒超市”的店铺。该店证照：武汉市武昌区黄二青超市。在公证员监督下，陈佳佳以普通消费者身份，购买了标有“张裕解百纳”（瓶体标注：山东烟台进口酒分装有限公司）和“王朝干红”（瓶体标注：中法合资王朝葡萄酒业有限公司）字样的葡萄酒各一瓶，支付购物款两瓶共计人民币390元，现场获得该店出具的加盖有“语果公司”印章的收款收据一张。离开该店后，公证员检查确认了用于取证的照相设备内存状况，陈佳佳用该相机对该店外部进行拍照（照片见附件）。购买结束后，陈佳佳将所购物品、票据交给公证员保管，公证员对所购物品黏贴标签带回公证处封存。在公证员的监督下，陈佳佳用本公证处提供的照相机对所购物品及封存后的物品进行拍照（照片见附件），公证员制作公证工作笔录一份，公证员助理及陈佳佳在该笔录上签字。同年2月27日，该公证处确认证据保全中获得的标注有“张裕解百纳”字样的红酒一瓶，系陈佳佳在湖北省武汉市武昌区八一路门头为“烟酒超市”的店铺内购买，并出具（2017）证民内字第777号公证书，收款收据、照片、实物作为公证书附录文件附后。
庭审中，本院对被控实物进行勘验、比对。结果如下：1、双方确认被诉实物外包装密封完好，公证处印章齐全。2、撕封后，包装袋内有一个白颜色的纸质手提袋（无任何主体指向信息）和一瓶深颜色的红葡萄酒。红酒瓶体正面瓶贴上部有与涉案张裕“CY”商标图案相同的图案、之下为与涉案“CHANGYU”拼音相似的“CANGHYU”拼音标识、再下是与张裕“城堡”商标图形相同的城堡图案。瓶贴下部标注有“张裕解百纳，干红葡萄酒，特选级”字样，其中“张裕”、“解百纳”文字与涉案“张裕”、“解百纳”文字商标相同。瓶贴底部标示有“中国山东烟台进出口有限公司”的英文名称字样。3、该瓶红酒瓶体背面瓶贴上部有“CANGHYU”商标标识和“张裕解百纳干红葡萄酒，特选级”字样，中部和下部为产品简介及生产厂商信息。
原告为本次维权支付被诉物品购买费用人民币195元（两瓶红酒，每瓶价格195元）。
另查明：1、武汉市武昌区黄二青超市系个体工商户，负责人黄爱青，登记经营地址：武汉市武昌区武铁村14栋3单元1层4室，实际经营地址：湖北省武汉市武昌区八一路门头标示的“烟酒超市”店铺内，该店铺核准日、成立日期均为2015年11月20日，经营状态为存续。2、武汉语果商贸有限公司系有限责任公司，成立于2009年8月10日，法定代表人郭佳，登记经营地址：湖北省武汉市硚口区铁锹北村B栋2单元3层4号。
本案争议焦点：1、被控侵权商品是否为侵犯原告涉案注册商标专用权的商品；2、本案民事责任应如何承担。
本院认为，
原告提交的权利证据显示，涉案“解百纳”、“张裕”、张裕“CY”、张裕“城堡”和“CANGYU”拼音商标均为注册商标，专用权人为张裕集团公司，且均在商标注册的有效期限内（含续展有效期），均受《中华人民共和国商标法》的保护。经张裕集团公司授权，原告获得上述注册商标的专用权，且原告该项授权包括有权以自己名义针对侵犯上述商标专用权的行为单独提起侵权指控的权利。故原告有权提起本案诉讼。
经比对，被控侵权商品名为“张裕解百纳，干红葡萄酒，特选级”，瓶体正面瓶贴由上及下标有张裕“CY”、“CANGHYU”、张裕“城堡”、“张裕”及“解百纳”文字标识、图案及其组合，分别与原告对应的权利商标张裕“CY”、“CANGYU”、张裕“城堡”、“张裕”、“解百纳”注册商标的文字、图案及其组合标识相同或高度近似；且被控商品在商品类别上为第33类，与涉案权利商标核定使用类别相同。本案审理中，并无证据证实被诉商品生产者获得原告涉案权利商标的授权与许可。被控商品生产者未经许可，在相同商品上标示与涉案权利商标相同或近似的商标标识，容易造成混淆，误导一般消费者，侵犯了原告对涉案权利商标依法享有的商标专用权。被控商品应认定为侵权商品。
原告提交的侵权公证书显示，原告取证人员在公证员现场监督下，到位于湖北省武汉市武昌区八一路门头标示为“烟酒超市”店铺内，购买涉案侵权商品，现场核查被控店铺悬挂的被告黄二青超市店铺经营证照，获得该店出具的加盖有“语果公司”单位印章的收款收据及拍摄涉案被诉店铺“名酒世界”的外景照片。原告指控被诉店铺侵权的主要证据是涉案侵权公证书及证据保全中获得的销售单据。但是，该销售单据载明的信息与侵权公证书记载的取证过程并不完全一致，特别是被诉行为实施主体及其责任主体是谁更是本案需要厘清的事实。对此，本院认为：第一，原告提交的被告工商注册登记信息显示，被告黄二青超市登记注册的经营地址在湖北省武汉市武昌区武铁村14栋3单元1层4室。而本案公证证据保全地点在湖北省武汉市武昌区八一路的门头名称标示为无任何特指的“烟酒超市”的店铺。且原告无其他证据证实被告黄二青超市登记的经营地址由原来的湖北省武汉市武昌区武铁村14栋迁移至实际经营地址湖北省武汉市武昌区八一路的事实，实施公证证据保全地点的店铺与被告经营的被诉店铺的同一性需要证明；第二，涉案侵权公证书中记载，取证人员查看了该店营业执照，但没有将该证照固定、提取，以致无法判定涉案侵权公证书上记载的取证人员审查了取证地点悬挂的经营证照及其确认采取证据保全时被诉店铺使用的营业执照就是被告黄二青超市的营业执照的事实是否属实；第三，取证人员在证据保全过程中所拍摄的该店外景照片中也无被告黄二青超市店铺的指示信息，照片中其他场景也无法印证该被摄店铺就是被告黄二青超市的事实；第四，取证人员公证购买过程中，现场获得的购物单证系由语果公司出具，而工商登记注册信息显示语果公司与被告黄二青超市并非同一经营实体，也无证据证明语果公司与黄二青超市存在某种替代关联关系的事实。所以，被诉店铺外外景照片、购物票据、涉案侵权公证书三者之间不能形成证据链环，且不能相互印证。所以，本案证据难以让本院确信原告提交的涉案侵权公证书中记载的公证证据保全过程的真实性、有效性。事实上，该侵权公证书本身就成为涉案关键证据的待证事实。原告以此孤证来指控被告黄二青超市销售涉案侵权商品的行为构成侵权的证据不足。原告该项请求，本院不予支持。
综上，原告对涉案权利商标依法享有专有权，有权单独提起本案诉讼。经比对，被诉商品为侵犯原告涉案权利商标专用权的侵权商品，但由于原告提交的涉案公证证据保全证据不能证明被诉行为系由被告黄二青超市所为，原告请求判令被告黄二青超市承担本案侵权的民事责任无事实依据。其该项诉讼请求本院不予支持。
本案经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国商标法》第三条、第四十八条、第五十六条、第五十七条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币675元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担（此款原告起诉时预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 许继学
人民陪审员 吴小蕊
人民陪审员 吴 敏
二〇一八年七月二十一日
法官 助理 邓旭涛
书 记 员 唐 宁