青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民二初字第387号
原告北京永盛丰农资有限公司青岛分公司。
负责人任刚，总经理。
委托代理人朱江涛，山东德衡律师事务所律师。
被告禹城市富泰农业生产资料有限公司。
法定代表人魏玉刚，总经理。
被告魏淑静，女。
以上二被告共同委托代理人魏淑芳，山东鑫盛方律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人赵春蕾，山东鑫盛方律师事务所实习律师。
原告北京永盛丰农资有限公司青岛分公司（以下简称北京永盛丰青岛公司）诉被告禹城市富泰农业生产资料有限公司（以下简称禹城富泰公司）、魏淑静保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱江涛、二被告共同委托代理人魏淑芳、赵春蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月1日，原告与被告禹城富泰公司签订《仓库租赁合同》，合同约定由被告禹城富泰公司免费将所属仓库提供给原告使用，并由被告无偿保管货物，被告享有优先购买保管货物的权利。同日，原告与二被告签订《保证合同》，被告魏淑静对合同项下的债务总额承担连带责任。签订协议后，原告将阿康硝酸铵尿素溶液（规格型号：总氮32%，透明色）10吨、日本大丰一号有机肥（规格型号：有机质43%，咖啡色）30吨、俄罗斯高氮复合肥（规格型号：27-6-6，粉红色）227吨、阿康复合肥（规格型号：16-16-16）15吨存放在被告禹城富泰公司所属的禹城仓库，并由其代为保管。后原告于2014年12月30日向被告禹城富泰公司发出《受托代管存货询证函》，要求确认原告存放在仓库中由被告保管的货物，被告富泰公司2015年1月1日对上述存放货物规格及数量确认无误。2015年3月12日，原告安排车辆前往被告富泰公司欲拉走存放的上述货物，但被告富泰公司拒绝原告拉走上述货物，仅向原告写下一份欠款说明，对上述货物中100吨规格型号为27-6-6粉红色的化肥按单价2000元／吨计算购买，共计200，000元，并承诺于2015年4月10日结清，原告由此额外产生运费1800元。原告催要未果，故诉诸法院请求判令：一、被告禹城富泰公司支付所欠货款200，000元及利息2，520元（暂自2015年4月10日计算至2015年7月1日），并返还182吨化肥，或支付相应价款390，700元及利息6，685元（暂自2015年1月15日计算至2015年7月1日），判令被告支付原告运费损失1800元；二、被告魏淑静对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
二被告辩称，第一，要求驳回原告诉讼请求。理由为原告欠付被告五十余万元的损失，还有其他损失尚未计算，并提出反诉；第二，被告要求行使留置权，留置原告的货物；第三，被告魏淑静不应承担保证责任。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据，并由被告当庭进行了质证。
证据一、《仓库租赁合同》和《保证合同》一份，证明：被告富泰公司将仓库免费租赁给原告使用，并无偿代为保管原告存放在该处的货物；被告魏淑静对本合同项下的全部债务承担连带责任。证据二、《受托代管存货询证函》一份，证明：原告存放在被告富泰公司处的货物规格、数量，被告对此予以确认。证据三、《欠款说明》一份，证明：被告禹城富泰公司购买俄罗斯高氮复合肥（规格型号：27-6-6；粉红色）100吨，共计贰拾万元，且被告承诺2015年4月10日支付完毕上述货款。证据四、发票四份，证明：存放在被告禹城富泰公司处货物的同种型号规格市场价格，如被告不能返还货物，按照该价格支付货款。证据五、费用明细，证明：因被告拒绝原告拉货，给原告造成的运费损失1800元。证据六、《催款函》和《快递签收单》一份，证明：原告2015年4月28日向被告发出催款函，要求被告履行还款义务和返还货物义务，但遭到被告拒绝。
二被告共同质证称：对证据一的租赁合同真实性没有异议，原告确实在被告处储存货物，并由其代为保管。对证据一中的保证合同真实性没有异议，但是保证人不应该对原告主张的损失承担保证责任，第一，原告20万元的货款损失，系与被告转化为买卖合同关系，而保证人仅对仓库租赁合同承担保证义务，因此不应当承担20万元的保证责任；第二，原告主张的182吨货物由于保证人的保证范围为仓库租赁合同，产生的违约金及储存在租赁物的货物造成的损失。而本案中原告的货物仍然存在仓库内，未产生任何损失，因此不应当承担保证责任；第三，原告主张的运费损失1800元超出保证人的保证范围。对证据二的真实性没有异议。对证据三的真实性没有异议，但该证据中的结清并非付清款项，而是双方就往来账目结算清楚，原告一直欠付被告巨额钱款，应当对账结清。对证据四的真实性无异议，但和本案没有关联，不能证明涉案的货值。对证据五不予认可，原告应提供路费票据、收款发票等正规凭证及前往禹城的相关证据，而其仅仅提供一份费用明细不能证明该笔费用的产生。对证据六不予认可，被告没有收到过催款函。
二被告为证明其主张事由，向法庭提交了三份证据。证据一、富泰公司和零售商杨统镇、彭振刚、牛伟、胡保军、代俊芝各自签订的赔偿补助协议、收条、签订人身份证复印件及营业执照，证明：由于原告向禹城富泰公司供应的永盛丰牌二氨和15-15-15复合肥存在质量问题，导致零售方纷纷索要赔偿，造成富泰公司损失31万元。证据二、2014年2月原被告双方出具的对账单一份，证明：原告尚欠禹城富泰公司因化肥不合格罚款、借肥料款及质量不合格补助等各项损失242311元。证据三、原告签字的借走禹城富泰公司肥料的证据一份。证明：原告应返还禹城富泰公司肥料。
原告质证称：对证据一的真实性无法确认，该证据与本案没有关联；对证据二的真实性不予认可，富泰公司在对账单上进行了篡改，与永盛丰公司手中的对账单内容不一致，永盛丰公司不予认可；对证据三的真实性无法确认，该证据与本案无关。
经审理查明，2013年9月1日，原告北京永盛丰青岛公司（乙方）与被告禹城富泰公司（甲方）签订《仓库租赁合同》，合同约定由被告免费将所属禹城仓库提供给原告使用，并由被告无偿代为保管货物，被告享有优先购买保管货物的权利，租赁期限自2013年9月1日起至货物出运完毕，双方无任何纠纷本合同自动解除。合同约定，货物发生损失以及灭失等情况，甲方应在收到乙方根据实际货物损失出具的书面催款通知后30日内支付该损害赔偿金，期满乙方未清偿或未全部清偿的，欠款按照银行同期贷款利率计收利息。
2013年9月1日，原告（乙方）与被告禹城富泰公司（甲方）、魏淑静（丙方）签订《保证合同》，约定为保证所储存货物的安全，丙方自愿作为乙方所储存货物的连带保证人，对乙方贮存在甲方库房的货物可能出现的一切损失的赔偿承担保证责任，即甲方对乙方损害赔偿的债务，数额为实际收到损失的货物总价（货物单价按照损害发生时的市场价格计算）及其应承担的违约金数额，还包括甲方怠于偿还债务而产生的利息、违约金和实现债权的费用。
签订协议后，原告将阿康硝酸铵尿素溶液（规格型号：总氮32%，透明色）10吨、日本大丰一号有机肥（规格型号：有机质43%，咖啡色）30吨、俄罗斯高氮复合肥（规格型号：27-6-6，粉红色）227吨、阿康复合肥（规格型号：16-16-16）15吨存放在被告所属的禹城仓库，并由其保管。
永盛丰公司于2014年12月30日向富泰公司发出《受托代管存货询证函》，要求确认永盛丰公司存放在禹城仓库中由富泰公司保管的货物，富泰公司2015年1月1日对上述存放货物规格及数量确认无误。双方当事人对此无异议。
原告主张2015年3月12日原告安排车辆前往禹城富泰公司处欲拉走存放的上述货物，但被告拒绝原告拉走上述货物，原告由此产生运费损失1800元，被告不予认可。
2015年3月12日，禹城富泰公司向北京永盛丰青岛公司写下一份欠款说明，对货物中100吨规格型号为27-6-6粉红色的化肥按单价2000元／吨计算购买，共计200，000元，并承诺于2015年4月10日结清。
为证明上述货物的价格问题，原告提交的发票中载明阿康硝酸铵尿素溶液价格为2300元／吨、日本大丰一号有机肥价格为2240元／吨、俄罗斯高氮复合肥价格为2000元／吨、阿康复合肥价格为3100元／吨。被告不予认可。
原告2015年4月29日向被告发出催款函，要求被告履行还款义务和返还货物义务，但遭到被告拒绝。被告于2015年4月30日签收该邮件。
被告所提反诉与本案不属同一法律关系，已告知被告另行解决。
上述事实，有原被告提交的上述证据、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告北京永盛丰青岛公司与被告禹城富泰公司签订《仓库租赁合同》，原告与被告禹城富泰公司、魏淑静签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应全面履行，否则应承担相应的违约责任。原告依约向被告富泰公司要求返还仓储货物，被告富泰公司应及时返还。货物中100吨规格型号为27-6-6粉红色的化肥按单价2000元／吨计算购买，共计200，000元，被告禹城富泰公司已向原告购买，已转化成买卖合同关系，被告并承诺于2015年4月10日结清，被告应支付该200000元货款以及2015年4月11日起至2015年7月1日的利息2328.50元（按照银行同期贷款利率计算，该期间利息变化，分别为5.35%、5.1%、4.85%，分别予以计算）。其余货物包括阿康硝酸铵尿素溶液（规格型号：总氮32%，透明色）10吨、日本大丰一号有机肥（规格型号：有机质43%，咖啡色）30吨、俄罗斯高氮复合肥（规格型号：27-6-6，粉红色）127吨、阿康复合肥（规格型号：16-16-16）15吨，被告禹城富泰公司应予返还。在其不能返还的情况下，应折价予以赔偿，按照原告提交的发票中载明的价格予以计付，金额为390700元，被告应赔偿原告390700元；关于利息，因为被告于2015年4月30日收到催收函，应自2015年5月1日起至2015年7月1日的利息，按照银行同期贷款利率分段计算利息（计算方式同上），数额为3403.40元。
关于原告主张的运费损失1800元，本院认为，原告提交的证据并不能当然证明其于2015年3月12日到被告处提货，而且原告提交的费用明细在证据形式上属于证人证言，并不能证明其真实性，故原告该主张，缺乏事实和证据支持，本院不予支持。
关于被告魏淑静是否应承担保证责任，本院认为，《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应严格履行。其中2015年3月12日的200000元，已转化为买卖合同关系欠款，而保证人仅对仓库租赁合同承担保证义务，因此不应当承担200000元的保证责任。而对于仍储存于仓库的货物，现被告禹城富泰公司不予返还，系在《仓库租赁合同》项下产生的债权债务，被告魏淑静应承担保证责任，应承担连带清偿义务，在承担欠款义务后，有权向被告禹城富泰公司追偿。
关于被告禹城富泰公司抗辩称可以行使留置权，本院认为，留置权系债权人因债务人不履行到期债务，债权人有权留置该财产，并享有对该财产的优先受偿权。在本案中，被告禹城富泰公司系债务人，且其对原告的债权尚未确认，不符合行使留置权的规定。故对被告该抗辩主张，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第三百六十五条、第三百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告禹城市富泰农业生产资料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京永盛丰农资有限公司青岛分公司货款200000元及利息2328.50元。
二、被告禹城市富泰农业生产资料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京永盛丰农资有限公司青岛分公司货物182吨，包括阿康硝酸铵尿素溶液（规格型号：总氮32%，透明色）10吨、日本大丰一号有机肥（规格型号：有机质43%，咖啡色）30吨、俄罗斯高氮复合肥（规格型号：27-6-6，粉红色）127吨、阿康复合肥（规格型号：16-16-16）15吨，以及利息3403.40元；在其不能返还情况下，或折价赔偿原告390700元及利息3403.40元。
三、被告魏淑静对上述第二项确定的义务承担连带保证责任，在承担欠款义务后，有权向被告禹城市富泰农业生产资料有限公司追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9817元，由原告承担98元，被告禹城市富泰农业生产资料有限公司承担9719元，被告魏淑静对被告禹城市富泰农业生产资料有限公司承担的案件受理费中6415元承担连带支付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张志升
审 判 员 王 敏
人民陪审员 王 帅
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 隋 越