福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第626号
上诉人（原审原告）林淑英，女，1965年9月4日出生，汉族，农民，住仙游县，系死者郑元森妻子。
上诉人（原审原告）郑仙冰，男，1990年4月11日出生，汉族，农民，住址同上，系死者郑元森长子。
上诉人（原审原告）郑仙荣，男，1993年8月24日出生，汉族，农民，住址同上，系死者郑元森次子。
委托代理人黄剑飞，福建理顺律师事务所律师，特别代理。
委托代理人郑仙国，男，1978年9月14日出生，汉族，农民，住仙游县，特别代理。
被上诉人（原审被告）莆田市恒盛鞋业有限公司，住所地仙游县郊尾镇沙溪村，组织机构代码证代码61185164-8。
法定代表人杨高旭，总经理。
委托代理人杨琛，福建辉扬律师事务所律师，特别代理。
上诉人林淑英、郑仙冰、郑仙荣因与被上诉人莆田市恒盛鞋业有限公司（以下简称恒盛公司）侵权责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2013）仙民初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林淑英、郑仙冰、郑仙荣的委托代理人黄剑飞、郑仙国、恒盛公司的委托代理人杨琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，郑元森（男，1960年2月20日出生）于2006年6月27日被恒盛公司聘为拉勤工。双方签订书面劳动合同，月平均工资1250元，工资发至2009年8月。恒盛公司为郑元森投工伤保险。2009年8月，郑元森因病先后在仙游县医院、福建省医科大学附属协和医院、莆田市第一医院等医院治疗，共住院93天，共计支付医疗费97189.27元。2009年10月30日，郑元森病情被莆田市××预防控制中心诊断为慢性重度苯中毒。2010年3月12日，莆田市××诊断鉴定委员会作出“同意××慢性苯中毒（白血病）”诊断结论。2010年4月14日，莆田市劳动和社会保障局认定郑元森所患××性质为工伤，之后莆田市劳动能力鉴定委员会认定郑元森属大部分护理依赖等级。2010年5月26日，莆田市劳动能力鉴定委员会鉴定郑元森的劳动能力障碍为二级。2010年7月6日，郑元森因医治无效在转院途中死亡。恒盛公司没有为郑元森投社会基本养老保险、基本医疗保险和失业险。
2010年6月3日，林淑英、郑仙冰、郑仙荣向仙游县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2010年9月1日，仙游县社会劳动保险中心作出仙社保（2010）14号《郑元森工亡待遇及供养亲属抚恤金待遇核定书》，经审核：（1）同意支付郑元森的一次性伤残补助金及一次性伤残津贴共计人民币24885元；（2）同意支付郑元森的丧葬补助金共计12327元；（3）同意按月支付郑仙荣的供养亲属抚恤金待遇315元／月，自2010年8月起执行，发放至2011年7月止。仙游县劳动争议仲裁委员会于2010年11月26日作出仙劳仲案字（2010）80号仲裁裁决书，裁决：1.恒盛公司支付给林淑英等人因郑元森的一次性伤残补助金23100元、伤残津贴1785元、工亡补助金98616元、丧葬补助金12327元（以上款项由县社会保险机构核实后拨付）；2.郑仙荣抚恤金由县社会保险中心核定支付（自2010年8月至2011年7月止，每月350元，共计350元／月×12月=4200元）；3.恒盛公司支付给因郑元森的停工留薪期工资10000元、医疗期间的交通费2900元、鉴定费100元、住院伙食补助费1190元、住院期间护理费10230元、生活护理费4576元（以上款项，恒盛公司可以扣除已支付的金额后支付）；4.驳回林淑英等人提出要求获赔一次性伤残补助金45199元、营养费20000元、一次性工伤保险待遇160251元、补缴基本养老保险费25268元、基本医疗保险费4142.88元、失业保险费4200元的请求。2011年5月16日，仙游县劳动争议仲裁委员会又作出补充裁定：恒盛公司支付给林淑英等人由县社保中心核定拨付的郑元森医疗费87705.9元。上述工伤待遇均已履行完毕，林淑英等人共领取一次性伤残补助金、伤残津贴、工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金、停工留薪期工资、交通费、鉴定费、住院伙食补助费、住院期间护理费、生活护理费、医疗费共计人民币256729.9元。
2011年3月23日，林淑英等人以恒盛公司为被告诉至原审法院，要求恒盛公司承担赔偿责任。之后林淑英等人于2012年3月22日向原审法院申请撤回起诉，原审法院于当日作出（2011）××民初字第××号民事裁定书予以准许撤回起诉。2013年2月27日，林淑英等人以上述诉讼请求又诉至原审法院，引起诉讼。
原审认为，郑元森系恒盛公司的企业职工，双方形成劳动关系。郑元森因苯中毒而被确认为××，应属于工伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款是规范劳动者与用人单位之间的工伤保险关系，因此发生争议的应当按照《工伤保险条例》的规定处理。另外，该规定从另一个角度明确了发生工伤的职工不能向用人单位提出人身损害赔偿，只能按照《工伤保险条例》的规定向用人单位要求工伤保险待遇，不能再以人身损害请求用人单位承担民事赔偿。第二款是规范用人单位以外的侵权第三人与被侵害职工之间的民事法律关系，明确地规定劳动者向第三人提起人身损害赔偿应当支持。所以，当工伤事故与第三人侵权发生竞合，受害职工可以分别依照不同的法律获得救济。本案中，导致工伤的原因并不是用人单位以外的第三人侵权所导致的，而是因恒盛公司提供的工作环境导致××。故林淑英等人在依照《工伤保险条例》之规定申请劳动争议仲裁，并已领取了相关赔偿费用后，不能再要求恒盛公司承担民事侵权责任。况且林淑英等人所要求再获赔的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费已被依照《工伤保险条例》所获赔的一次性伤残补助金、工亡补助金、丧葬补助金、医疗费所覆盖。基于工作环境等原因而患××进而寻求的这部分精神损害赔偿，实际上已被工伤保险中的伤残津贴、抚恤金等所涵摄。再者，工伤保险的立法宗旨是使受害人迅速获得救济，并分散企业的赔偿责任，填补侵权损害赔偿责任的缺陷，免除劳动争议双方陷入长期的诉讼争执，所以现行工伤保险赔偿并没有将精神损害赔偿列为赔偿项目。经工伤保险待遇支付后，受害职工不宜再提起侵权损害赔偿诉讼。据此，林淑英等人根据工伤事故主张精神损害赔偿并没有实体法依据，不予支持。故林淑英等人主张依照《中华人民共和国××防治法》第五十二条之规定要求恒盛公司再承担赔偿责任，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。恒盛公司关于不同意再承担赔偿责任的辩解意见有理，予以采纳。原审依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回林淑英、郑仙冰、郑仙荣的诉讼请求。本案案件受理费人民币八千八百六十二元，由林淑英、郑仙冰、郑仙荣共同负担。
宣判后，林淑英等人不服，向本院提起上诉称：一、原审认定医疗费已获双赔错误，既然原审认定合理的医疗费为97189.27元，但上诉人通过劳动仲裁获赔的医疗费仅为87705.9元，差额部分9483.37元也应得到法律的支持。二、本案中，郑元森的××属工伤，原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定错误，本案应适用《中华人民共和国××防治法》第五十二条（修正后为第五十九条）规定。本案××工伤可以同时获得工伤保险待遇和民事赔偿，上诉人所主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、医疗费共计人民币506169.94元，已经主动扣除了工伤保险部分的工亡补助金、丧葬补助金，并没有加重被上诉人的民事责任。原判错误，应改判被上诉人赔偿上诉人506169.94元。
被上诉人恒盛公司答辩称：一、原审对医疗费的认定是正确的。二、原审适用法律正确。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。本案双方当事人争议的是郑元森除获得工伤保险的待遇后，其法定继承人是否有权利获得民事赔偿。
本院认为，本案上诉人林淑英等人的近亲属郑元森在被上诉人恒盛公司上班期间因慢性重度苯中毒而被认定为工伤，其所患××。而造成郑元森慢性重度苯中毒，与被上诉人恒盛公司未能提供足够安全的工作环境有直接关系，故被上诉人恒盛公司对郑元森身患××最终致死存在重大过错。据此，郑元森的××不仅构成工伤，且被上诉人恒盛公司因此对郑元森也构成一般民事侵权。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。另，《中华人民共和国××防治法》第五十九条规定“××病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。据此可知，因患××而构成工伤的，用人单位存在过错的，劳动者在享有工伤保险后，依据民事赔偿填平原则，其就尚未获得赔付部分，可向用人单位提出赔偿要求。据此，原审单独适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，驳回上诉人林淑英等人的诉讼请求，属适用法律错误，应予纠正。本院对上诉人林淑英等人尚未获得赔偿的损失核定如下：死亡赔偿金24907元∕年×20年＝498140元＋丧葬费19494元＋精神损害抚慰金酌定为60000元＋未获赔偿部分的医疗费9483.37元（97189.27元－87705.9元）－工伤保险部分的工亡补助金、丧葬补助金110943元＝476174.37元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销仙游县人民法院（2013）仙民初字第1631号民事判决；
二、被上诉人莆田市恒盛鞋业有限公司应在本判决生效之日十日内赔偿给上诉人林淑英、郑仙冰、郑仙荣经济损失人民币476174.37元；
三、驳回上诉人林淑英、郑仙冰、郑仙荣的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各人民币2630元，由上诉人林淑英、郑仙冰、郑仙荣各负担630元，由被上诉人莆田市恒盛鞋业有限公司各负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 庄莉琳
代理审判员 陈福元
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 林 烟
附：本案适用的主要法条
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；