云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1288号
上诉人（原审被告）：杨明华，男，1963年5月29日生，汉族，住云南省昆明市西山区。
被上诉人（原审原告）：王金海，男，1971年3月14日生，汉族，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：张珂，男，1991年1月2日生，汉族，住昆明市西山区。
上诉人杨明华因与被上诉人王金海民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第2706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
上诉人杨明华上诉请求：一、撤销一审判决，改判其仅需归还被上诉人借款16.4万元；二、由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人共向被上诉人借款160.4万元，已归还144万元，其中包括其向案外人王秀梅支付的55万元、用其名下车辆冲抵借款60万元、2013年5月10日由案外人魏云锋支付给案外人云南金来贸易有限公司（以下简称“金来公司”）的人现金10万元，但一审法院对上述三笔还款事实没有予以认定，导致判决结果错误。综上，一审判决认定事实及证据不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。
被上诉人王金海辩称，上诉人只向其归还了55万元，关于上诉人主张的向案外人王秀梅支付的55万元、用其名下车辆冲抵借款60万元均系上诉人归还与案外人金来公司之间的借款，与本案无关；另上诉人主张归还的10万元现金，被上诉人并未收到。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王金海向一审法院起诉请求：一、判令被告杨明华偿还借款200万元；二、判令被告按照银行同期贷款利率支付从欠款之日起至付款之日止的利息（暂计算至起诉之日的利息为143750元）；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月19日，被告向原告出具《还款计划》，载明：“今本人所借王金海人民币贰佰万元整（200万元正）。本人承诺于2013年5月30日前归还王金海人民币100万元（壹佰万元正）。2013年6月30日前归还剩余人民币100万元（壹佰万元正）”。2013年4月25日，被告向原告出具《借条》，载明：“杨明华（身份证件号码530112196305291614）于2013年4月25日向王金海借款人民币贰佰万元整（￥：200万元整），定于2013年12月31日之前全额归还”，同日，被告向原告出具另一张《借条》，载明：被告向原告借款105万元。2011年10月28日，原告向被告名下账号为62×××03的账户打款41万元。2011年12月23日，原告向被告名下账号为62×××03的账户打款43万元。2012年1月20日，原告向被告名下账号为62×××22的账户打款18.4万元。2012年2月22日，原告向被告名下账号为62×××03的账户打款58万元。2012年5月24日，被告向原告名下账号为62×××18的账户还款两笔共计15万元。2012年7月31日，被告向原告名下账号为62×××18的账户还款10万元。2012年11月25日，被告向原告名下账号为62×××18的账户还款30万元。此外，2011年10月27日，被告向案外人金来公司出具名为《借款》的借条，载明：被告向该公司借款50万元，借款期限为2个月。2011年12月23日，被告向案外人金来公司再次出具名为《借款》的借条，载明：被告向该公司借款50万元，借款期限为3个月。2012年1月20日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到王金海人民币现金贰拾万元正（200000元）”。2012年2月22日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到王金海人民币现金捌拾万元正（800000元），借期伍个月”。对此，庭审中，原告陈述2012年的两份《借条》可以说明原告多次借款给被告。上述两份名为《借款》的借条形成了2013年4月25日的105万元的借款，该105万元系被告与案外人金来公司之间的借款，与本案无关。庭审过程中，就本案借款，被告陈述本案借条系在原告胁迫下书写，不认可原告主张的借款本金，认为双方实际借款金额应当以实际支付的金额为准。被告陈述其多次向原告还款，并向一审法院提交了相应的银行凭证。对此，原告陈述在双方的借贷过程中，除向被告银行账户打款外也存在支付现金的情况，另其对被告主张的向案外人王秀梅还款的情况不予认可，认为并非向原告还款。另被告主张原告用其名下奥迪Q7车辆抵扣借款60万元，对此，原告认可确实存在用奥迪车抵款的情况，但并未用于抵扣本案借款，而是用于抵扣被告与案外人金来公司的借款，且该车卖价为50万元，不认可该车抵扣借款60万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案中，原告主张向被告出借200万元，应当就其向被告付款的事实举证，原告虽提交了被告书写的《还款计划》，认为该份《还款计划》系被告对借款事实的认可，但该计划书形成时间在2013年4月25日被告出具《借条》之前，存在矛盾之处，且庭审中对于本案借款的形成过程，原告也不能作出清晰完整的陈述，原告仅就160.4万元的借款向一审法院提交了银行转账凭证，被告亦仅认可转账金额，就其余款项虽原告陈述系现金支付，但亦不能提交相应收条。故一审法院认为，就原告主张的借款，其中160.4万元已经到达被告账户，就该部分借款已经生效；就原告主张的现金支付部分，因款项较大，原告无法清晰说明借款过程，被告亦不认可该部分借款，原告无法提交相应收款凭据证明该部分借款已经支付被告，故对于原告主张的该部分借款，不予采信。本案中被告主张其返还了部分借款，并提交相应银行转账凭证，其中55万元系转账至原告名下，原告亦予以认可，故对被告向原告还款55万元的事实予以认定。被告提交的其余转账凭证系转账至案外人王秀梅名下，被告未能提交相应证据证明王秀梅与原告存在相应委托，原告亦不认可该部分款项是归还本案借款，故对被告主张的该部分还款不予认定。另虽被告主张其以奥迪Q7车辆向原告抵款60万元，但因原告不认可该车辆用于抵扣本案借款，亦不认可被告主张的抵款金额，而被告提交的证据材料亦不足以证明该车辆系用于抵扣本案借款，故对被告该项主张不予采信。综上，一审法院认为，原告向被告出借160.4万元，双方约定还款期限为2013年12月31日，现还款期限已经届满，被告已向原告还款55万元，被告仍欠原告借款105.4万元，对该部分借款被告应当向原告返还。关于原告诉请判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付自欠款之日起至付款之日止的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条之规定，本案中，《借条》没有约定借期内利息，故对于原告主张的自欠款之日至2013年12月31日期间的利息不予支持；就原告主张的自2014年1月1日至被告还款之日的利息，即逾期利息部分，因原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息未超出年利率6%，故予以支持。被告应当按照中国人民银行同类贷款利率向原告支付2014年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“由被告杨明华于本判决生效之日起十五日内归还原告王金海借款人民币1054000元并按照银行同类贷款利率向原告王金海支付2014年1月1日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息”。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张的其向案外人王秀梅支付的55万元、用其名下车辆冲抵借款60万元、2013年5月10日由案外人魏云锋支付给案外人金来公司的人现金10万元均系归还被上诉人的借款。对此，被上诉人均不予认可，而上诉人一审提交的证据既无法证明其转入王秀梅账户的款项系归还被上诉人的借款，也无法证明其用名下的车辆冲抵被上诉人借款的事实，上诉人亦未提交证据证明案外人魏云锋代其还款10万元现金的事实存在，故上诉人应对其主张承担不利的后果。综上，上诉人的证据仅能证明其向被上诉人还款55万元的事实，被上诉人对此亦无异议，故本院予以确认。此外，当事人对一审判决认定的法律事实无异议，故本院二审查明的法律事实与一审判决认定的法律事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，因双方当事人对一审判决认定的本案实际借款本金为160.4万元的事实均无异议，故本案双方争议的焦点在于上诉人已归还的借款数额是多少的问题。根据之前所述，因上诉人提交的证据仅能证明已归还借款55万元，故上诉人还需归还被上诉人借款105.4万元（160.4万元-55万元）。一审判决对此处理正确，本院予以维持。因双方对一审判决的逾期利息计算方式及起止时间未提出异议，且一审判决对此处理未违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院亦予以维持。
综上所述，上诉人杨明华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23950元，由上诉人杨明华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶丽佳
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 樊寿康