山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2488号
上诉人（原审原告）：曹美全。
委托代理人：张明。
委托代理人：李承辉，山东天锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：农银人寿保险股份有限公司烟台中心支公司（原名嘉禾人寿保险股份有限公司），住所地：烟台市芝罘区大海阳路154号三水大厦7号楼4层。
负责人：王爱虹，该支公司总经理。
委托代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
上诉人曹美全因与被上诉人农银人寿保险股份有限公司烟台中心支公司人寿保险合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015)芝商初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销烟台市芝罘区人民法院作出的（2015）芝商初字第703号民事判决；2、判令被上诉人继续履行上诉人与嘉禾人寿保险股份有限公司（以下简称嘉禾人寿公司）于2011年2月26日、2011年4月30日签订的两份嘉禾金牡丹两全保险合同并返还上述两份保险合同的保险单、保险费收据及保险条款等原件；3、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、上诉人在投保后从未向被上诉人申请过解除涉案保险合同，亦未向被上诉人提交过任何解除涉案保险合同的手续。上诉人与嘉禾人寿公司分别于2011年2月26日、2011年4月30日签订的两份嘉禾金牡丹两全保险（分红型）保险合同系当事人的真实意思表示，合同有效，因此在合同成立生效后，未得到上诉人的书面申请，上述两份合同不得随意解除。虽然山东衡信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定两份保险合同变更申请书及所附材料中的上诉人签字均为上诉人书写，但是，上诉人对此不予认可。2、上诉人未有在学校读书的经历，只会书写且只认识她的名字，其他汉字均不认识，系文盲。而在涉案邮储银行卡和农业银行卡复印件上，以及涉案全部保险合同变更申请书上，却有大量其他的汉字存在，这些文字系谁书写？若系被上诉人工作人员书写，那么在书写后是否向上诉人履行过说明义务？若系上诉人书写，那么在上诉人书写时，其是否知悉其书写的内容？一审法院在审理本案时均未对上述问题进行过审查，因此上诉人认为，一审法院查明、认定的事实不清。
被上诉人辩称，经一审法院委托鉴定，证实上诉人在退保材料中的签字为上诉人本人书写，且上诉人在一审中也认可被上诉人按照合同的约定退还其保单现金价值，上诉人在投保时，被上诉人已经向其出具了相关的保单材料，正是因为上诉人来被上诉人处办理退保手续，被上诉人才将相关的保单加盖了作废公章。退保系上诉人的真实意思表示，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人向一审法院起诉请求：上诉人与被上诉人先后于2011年2月26日、2011年4月30日订立两份嘉禾金牡丹两全保险（分红型），保险金额分别为9630元、21400元，保险费分别为9000元、20000元；交费方式均为一次性付清。合同签订后，上诉人交纳了保险费，分别将两份保险合同原件交给被上诉人的业务员李程琳和张建伟，之后李程琳和张建伟未将保险合同原件交还给上诉人，未将保险费收据、保险条款等交给上诉人。2015年5月，上诉人到嘉禾人寿公司处查询，得知上述两份保险合同已经解除。上诉人从未提出解除保险合同的要求，嘉禾人寿公司未经上诉人同意，单方解除保险合同，严重侵犯了上诉人的合法权益，因嘉禾人寿公司已更名为被上诉人，故请求判令被上诉人继续履行上诉人与嘉禾人寿公司于2011年2月26日、2011年4月30日签订的两份嘉禾金牡丹两全保险合同并返还上述两份保险合同的保险单、保险费收据及保险条款等原件。
一审法院认定事实：上诉人与嘉禾人寿公司先后于2011年2月26日、2011年4月30日订立两份嘉禾金牡丹两全保险（分红型）合同（A款），保险金额分别为9630元、21400元，保险费分别为9000元、20000元；两份保险合同的保险期间均为7年，交费方式均为一次性付清。保单中分别列明了保单价值表及保险利益表。
一审庭审中，被上诉人提交了日期分别为2012年3月5日、2012年8月28日的两份保险合同变更申请书及各所附上诉人身份证、银行卡复印件。日期为2012年3月5日的保险合同变更申请书中载明，上诉人于当日申请退保，退保原因为经济困难，领款方式为银行转账，开户银行为中国邮政储蓄银行，账户名为曹美全，银行账号为62×××24；投保人和被保险人声明一栏载明：“本人已仔细阅知、理解贵公司提示并同意遵守。谨以此申请书作为保险合同变更要约，并同意贵公司依此办理上述变更事项。”在该栏投保人和被保险人签名处有曹美全的签名。该变更申请书所附的上诉人的身份证复印件及上诉人的卡号为62×××24的邮政储蓄银行卡的复印件中均有曹美全的签名，且在银行卡复印件中写有“本人声明该账户62×××24为本人持有账户，并要求将本次付款款项支付至该账户。申请人：曹美全”。2012年8月28日的保险合同变更申请书格式与内容与上述申请书基本一致，该申请书及其所附上诉人身份证及银行卡复印件中亦有曹美全的签名，上诉人提供的银行账号为62×××19，银行卡复印件显示该账户为中国农业银行账户，该银行卡复印件中的个人声明内容与上述一致。上诉人对上述两份保险变更申请书不予认可，称从未向被上诉人申请过退保，保险变更申请书及所附身份证、银行卡复印件中的曹美全的签名并非其本人所签，并当庭申请笔迹司法鉴定。经本院委托，山东衡信司法鉴定中心于2016年2月15日出具衡信司鉴中心[2016]文鉴字第24号司法鉴定意见书，载明鉴定意见为2012年3月5日、2012年8月28日的两份保险合同变更申请书及所附上诉人身份证、银行卡复印件中的“曹美全”的签名均为上诉人本人书写。
2012年3月5日，嘉禾人寿公司向户名为曹美全、卡号为62×××62的中国邮政储蓄银行卡账户支付款项8464.18元；2012年7月25日，嘉禾人寿公司向户名为曹美全、卡号为62×××11的农业银行卡账户支付款项2000元；2012年8月29日，嘉禾人寿公司向上述农业银行卡账户支付款项16951.50元。上诉人称，上述两张卡号为62×××62、62×××11的银行卡均为上诉人持有，未曾转借他人，也从未向他人泄露过密码，但并非是上诉人提供给被上诉人的银行账户；被上诉人退费后未通知上诉人，现在涉案保费被他人提取，上诉人未能收到退还的现金价值。
另查明，2013年1月22日，嘉禾人寿保险股份有限公司烟台分公司更名为被上诉人。
一审法院所确认的上述事实，有保险单、保险合同变更申请书、银行卡复印件、银行卡账户交易明细、司法鉴定意见书、变更机构名称的公告、上诉人身份证复印件、被上诉人的工商登记材料等为证；还有上诉人、被上诉人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经原审法院开庭审核认证，可以采信。
原审法院认为，上诉人与嘉禾人寿公司分别于2011年2月26日、2011年4月30日签订的两份嘉禾金牡丹两全保险（分红型）保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。上诉人对被上诉人提交的保险合同变更申请书等退保材料中的上诉人签字有异议，并申请司法鉴定，山东衡信司法鉴定中心接受委托后出具的司法鉴定意见书认定两份保险合同变更申请书及所附材料中的上诉人签字均为上诉人本人书写，上诉人虽对此不予认可，但没有提交足以推翻上述司法鉴定意见的证据，原审法院对上述司法鉴定意见予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第十五条规定：“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。”《中华人民共和国保险法》第四十七条规定：“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。”本案中，上诉人分别于2012年3月5日、2012年8月28日向嘉禾人寿公司提交两份保险合同变更申请书，作出解除上述两份保险合同的意思表示；嘉禾人寿公司收到申请之日上述保险合同即解除，并发生了合同解除的法律后果，即合同解除后，嘉禾人寿公司向上诉人名下的银行账户转账支付了保险单现金价值，且上诉人未提交证据证明被上诉人有返还保险合同原件及保险费收据、保险条款之义务，因此，上诉人主张由被上诉人继续履行上述两份嘉禾金牡丹两全保险合同并返还相关保险单、保险费收据及保险条款等原件之诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十五条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回上诉人曹美全的诉讼请求。
案件受理费100元，由上诉人曹美全负担。
被上诉人辩称，经一审法院委托鉴定，证实上诉人在退保材料中的签字为上诉人本人书写，且上诉人在一审中也认可被上诉人按照合同的约定退还其保单现金价值，上诉人在投保时，被上诉人已经向其出具了相关的保单材料，正是因为上诉人来被上诉人处办理退还手续，被上诉人才将相关的保单加盖了作废公章。退保系上诉人的真实意思表示，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人退保的意思表示是否真实，上诉人是否已退保。根据一审法院查明的事实，上诉人与嘉禾人寿公司在2011年2月26日、2011年4月30日签订的两份嘉禾金牡丹两全保险（分红型）保险合同后，双方形成了人寿保险法律关系。在保险期间，被上诉人同意上诉人的退保申请，给上诉人办理了退保手续，对此，有上诉人在保险合同变更申请书的签字为证。但上诉人对保险合同变更申请书等退保材料中的上诉人签字有异议，认为不是上诉人所签，并申请司法鉴定，一审法院依法委托山东衡信司法鉴定中心进行了鉴定，所出具的司法鉴定意见书认定两份保险合同变更申请书及所附材料中的上诉人签字均为上诉人本人书写，上诉人虽对此不予认可，但没有证据推翻上述司法鉴定意见。因此，依法应认定上诉人的退保意思表示真实，一审法院对上述司法鉴定意见予以采信并无不当。被上诉人同意上诉人退保后，向上诉人名下的银行账户转账支付了保险单现金价值，上诉人一审中提交的银行交易明细也显示上诉人已收到该款。因此，上诉人与被上诉人之间的人寿保险合同经双方协商一致已解除。上诉人上诉称保险合同未解除、投保款未收到的上诉理由与事实不符，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曹美全负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 张 敏
二〇一六年七月二十二日
书记员 孙小倩