湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民二终字第00797号
上诉人（原审原告）长沙油协信息咨询有限公司
法定代表人王旭
委托代理人李国文
被上诉人（原审被告）中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司
负责人曹小攀
委托代理人杨敏
上诉人长沙油协信息咨询有限公司因与被上诉人中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2012）开民一初字第2865号裁定，向本院提起上诉。
原审法院经审理查明：2004年3月4日，中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司与长沙油协信息咨询有限公司、担保人王旭签订了《加油站代征代建合同书》，合同约定了代征代建的加油站范围，代征代建模式，土地征用、购买，价款及其支付等相关内容。2004年4月5日，中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司与长沙油协信息咨询有限公司又签订了《湘天加油站代征代建合同书》。该合同具体约定了湘天加油站代征代建的加油站状况，代征代建模式，土地征用、购买，价款支付，担保条款、以及其他相关内容。2004年4月7日中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司与长沙油协信息咨询有限公司签订《湘天加油站土地购买委托合同》，约定了委托事务，委托购买的土地的位置、面积、性质、用途和年限，土地交付条件等内容。其中关于委托费用作出了如下约定：长沙油协信息咨询有限公司完成土地购买委托事务的费用由其以每亩150万元实行总额包干，按土地转让完成后的国土证所载土地面积按实结算。2008年1月24日，湘天加油站经竣工验收并办理了备案手续，后该加油站移交给中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司营业使用。
2007年12月13日，中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司向长沙油协信息咨询有限公司发出《关于确定评估机构的函告》，要求长沙油协信息咨询有限公司从三家中介机构中确定评估机构。2008年1月2日，长沙油协信息咨询有限公司向中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司发出复函，确定湖南天华会计师事务所为评估机构。后双方因评估内容及评估方法无法达成一致，导致湘天加油站的资产评估未能依约进行。2008年9月5日，湖南里程资产评估有限责任公司受长沙油协信息咨询有限公司委托作出湘程评字（2008）第064号评估报告书，对至评估基准日2008年1月24日，湘天加油站土地使用权、房屋建筑物、构筑物、设备设施、无形资产的价值进行了评估，共计34432057.49元。2008年10月9日，长沙油协信息咨询有限公司依据上述评估报告向中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司发出《关于支付湘天加油站代征代建欠款的函》，并交付了湘天加油站相关手续复印件及评估报告原件。因中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司不予认可，长沙油协信息咨询有限公司向原审法院提起诉讼，请求判令中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司向长沙油协信息咨询有限公司支付欠款21114851.74元及延迟付款利息约2000000元。
该案在原审法院审理过程中，中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司申请对湘天加油站的资产进行评估。原审法院委托长沙中康新资产评估有限公司进行评估。双方协商确定评估基准日为2006年1月26日。2009年4月30日，长沙中康新资产评估有限公司作出中康新评报字（2009）014号《湘天加油站整体资产评估报告书》，该评估报告书评估结论为：通过收益法评估，湘天加油站在评估基准日的整体资产的价值31070000元。另，中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司已经向长沙油协信息咨询有限公司支付代征代建费用（含土地款）9840000元。
原审法院于2009年8月4日作出（2008）开民二初字第2447号民事判决。中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司不服，向本院提出上诉。本院于2010年6月18日作出裁定，撤销交办函以及原审法院判决，由本院一审。
在本院审理此案的过程中，中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司申请对湘天加油站的资产重新进行评估，要求以成本法对湘天加油站除经营权外的资产进行评估，但土地使用权只按约定150万元／亩计入评估结果。本院依法委托湖南艾普瑞资产评估有限公司作出湘艾普瑞评报字（2010）第121号《中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司涉诉湘天加油站部分资产评估报告书》：湘天加油站部分资产在评估基准日持续使用状况下的重置价值为13332071元，其中房屋建（构）筑物评估值为5038028元，机器设备评估值为854043元，土地使用权评估值为7440000元。
本院经审理后依法作出判决，对与本案相关的事实认定为：（一）关于合同的性质和效力问题。双方当事人签订的《加油站代征代建合同书》、《湘天加油站代征代建合同书》以及《湘天加油站土地购买委托合同》均系真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。从合同的内容来看，《加油站代征代建合同书》约定长沙油协信息咨询有限公司为中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司代征代建湘天加油站等十座加油站，《湘天加油站代征代建合同书》则对湘天加油站的代征代建进行约定，因此，该两份合同系总分合同关系。而《湘天加油站土地购买委托合同》则是双方在履行《湘天加油站代征代建合同书》的过程中对委托购买土地事项的细化和变更。《湘天加油站土地购买委托合同》变更了《湘天加油站代征代建合同书》中关于土地购买的付款条件和保证条件，明确了价款、支付办法和标准、违约责任等，且双方均按《湘天加油站土地购买委托合同》履行了相关的合同义务。（二）关于取得土地土地使用权的费用问题，双方当事人在《湘天加油站土地购买委托合同》中约定：长沙油协信息咨询有限公司完成土地购买委托事务的费用由其以每亩150万元实行总额包干，按土地转让完成后的国土证所载土地面积按实结算。该合同实际已对《加油站代征代建合同书》、《湘天加油站代征代建合同书》约定的结算条款进行了变更，即湘天加油站的土地按150万元／亩另行支付。
长沙油协信息咨询有限公司不服上述判决，向湖南省高级人民法院提起上诉。其中一项意见为：《湘天加油站土地购买委托合同》并非湘天加油站结算条款的约定，也没有对湘天加油站结算条款作任何改变。中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司对此辩称：《湘天加油站土地购买委托合同》是双方真实意思表示，并且签订时间也在其他合同之后，属于土地委托购买问题的特别约定，应当作为湘天机油站土地资产作价的唯一依据。中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司亦不服上述判决，亦向湖南省高级人民法院提起上诉。
案件在湖南省高级人民法院二审期间，三方当事人均没有提交新证据。
湖南省高级人民法院经审理查明后依法作出判决，对与本案相关的事实认定为：关于湘天加油站的建设用地使用权的价值应当如何确定的问题。虽然中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司与长沙油协信息咨询有限公司签订的加油站代征代建合同已明确，代征代建费用按各加油站的评估价值下浮10%计算确定，但事后双方又在《湘天加油站代征代建合同》及《湘天加油站土地购买委托合同》中，对湘天加油站的建设用地使用权的价值约定为每亩150万元包干，该事后约定构成对事先约定的变更，因此，湘天加油站的代征代建费用中关于建设用地使用权的价值应当按照每亩150万元确定，且不再下浮10%。
另查明，双方于2004年3月4日签订《加油站代征代建合同书》后，还分别于2004年4月2日签订了《展览馆路加油站土地购买委托合同》、于2004年4月7日签订了《雨花大道加油站土地购买委托合同》、于2004年5月25日签订了《德雅路加油站土地购买委托合同》、《桐梓加油站土地购买委托合同》、于2004年8月26日签订了《鸿泰加油站土地购买委托合同》、《兴汉门加油站土地购买委托合同》。这六份合同与《湘天加油站代征代建合同书》属同一类合同，除涉及的土地不一样，所约定的委托相关事项基本一致。
在2012年8月15日，长沙油协信息咨询有限公司再次向原审法院提起诉讼，以其与中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司另外签订的上述六份系列《加油站土地购买委托合同》中关于土地购买委托事务费用总额包干的表示系长沙油协信息咨询有限公司在重大误解的情况下作出的，履行有违公平为由，请求法院撤销六份系列《加油站土地购买委托合同》。
原审法院认为：人民法院已通过生效法律文书将双方签订的《加油站代征代建合同书》、《湘天加油站代征代建合同书》和《湘天加油站土地购买委托合同》三份合同的性质和效力认定为合法有效，并对《湘天加油站土地购买委托合同》中关于长沙油协信息咨询有限公司完成土地购买委托事务的费用由其以每亩150万元实行总额包干，按土地转让完成后的国土证所载土地面积按实结算的约定，认定为双方的真实意思表示是对《加油站代征代建合同书》、《湘天加油站代征代建合同书》约定的结算条款进行的变更。长沙油协信息咨询有限公司在本案中要求撤销的六份《加油站土地购买委托合同》，从合同的形式和内容来看，与《湘天加油站土地购买委托合同》都是一个系列的，其中均有类似上述约定的条款，不同的仅为计算基数，该条款即长沙油协信息咨询有限公司在本案中所称在签订六份《加油站土地购买委托合同》时因重大误解订立的、如履行将显失公平的条款，人民法院已对此作出了合法有效的认定，长沙油协信息咨询有限公司再以其意思表示不真实提起本案诉讼，所依据的事实和理由与人民法院生效法律文书作出的结论相悖，故长沙油协信息咨询有限公司提起本案诉讼所依据的事实和理由不应再次审查，对于本案长沙油协信息咨询有限公司的起诉应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回长沙油协信息咨询有限公司的起诉。
上诉人长沙油协信息咨询有限公司不服原审裁定，向本院上诉称：（一）原审裁定认定事实错误，没有法律依据。1、本案与湘天加油站委托合同案件系不同标的、不同法律关系的两个案件。因为《土地购买委托合同》系长沙油协信息咨询有限公司在重大误解的情况下签订，且合同显示公平，长沙油协信息咨询有限公司在本案中诉请撤销合同，属于变更之诉，且本案中并没有涉及湘天加油站土地购买委托合同。而长沙油协信息咨询有限公司诉请支付湘天加油站的代征代建费用的诉讼，属于给付之诉，只针对了湘天加油站。两个诉讼诉争标的、法律关系均不同。2、本案是基于人民法院对湘天加油站代征代建费用的结算模式的错误认定而产生的，湘天加油站的生效判决是本案长沙油协信息咨询有限公司申请撤销合同的一个现实基础。3、因上诉人在湘天加油站委托合同诉讼中并没有诉请撤销《湘天加油站土地购买委托合同》，只提出委托购买合同中关于土地购买委托费用包干指的是对预付款的包干，故人民法院只是对该条款在双方理解有分歧的情况下进行了法律上的认定，并未对《湘天加油站土地购买委托合同》是否存在重大误解与显失公平进行审理。（二）原审裁定遗漏上诉人的诉讼理由，剥夺上诉人正当诉讼权利。上诉人诉请撤销六份合同，有重大误解与显失公平两个诉讼理由。为了查清合同是否显失公平，上诉人申请对土地购买合同的成本进行审计，而原审裁定对上诉人申请审计的事实及合同显失公平的诉讼理由只字未提。（三）原审裁定驳回上诉人起诉没有法律依据。原审裁定引用的法律依据为《民事诉讼法》第一百五十四条第（三）的规定，该规定仅仅为适用裁定范围的规定，是原审法院以裁定书作为法律文书的依据，而不是上诉人的起诉被驳回的依据。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审裁定，由二审法院直接审理本案。
被上诉人中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司答辩称：（一）原审裁定认定事实清楚，生效的人民法院裁判文书对湘天加油站合同性质及效力的认定决定了上诉人诉请撤销的六个合同的性质与效力，上诉人补充协议与湘天加油站合同模式相同的加油站按法院判决的结算方式进行结算，以及上诉人申请答辩人结算等行为均表明上诉人诉请撤销无理。湘天加油站的结算纠纷虽属给付之诉，但只有在确认该合同合法有效的前提下才能判决给付内容。2008年结算就有了争议，上诉人即知道了重大误解与显失公平，但上诉人没有行使撤销权，而是提起结算给付之诉，这意味着上诉人对合同的性质和效力并不持异议。2009年10月10日，上诉人的法定代表人王旭与答辩人签署的《补充协议》第二条亦约定，本协议签订之前长沙油协信息咨询有限公司与中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司签订的加油站代征代建合同的结算，原则上可比照人民法院就湘天加油站生效判决所确定的湘天加油站代征代建结算模式进行结算。（二）上诉人撤销诉请已过法律时效。上诉人诉请撤销的六个合同均订立于2004年，这些合同对土地购买委托事务费用均约定了总额包干；即便长沙油协信息咨询有限公司所说当时理解有误，那么在2008年10月，因湘天加油站的结算问题长沙油协信息咨询有限公司向开福区人民法院起诉时就完全知道对土地代征费用的支付标准双方产生了重大的争议，从那时起应当知道对双方的意思有重大误解，而不是非得第一审、二审、抗诉再审，达不了目的再来行使撤销权。
本院经审查认为：可撤销合同有效与否，取决于有撤销权的一方当事人是否行使撤销权。在有撤销权的一方行使撤销权之前，合同对双方当事人都是有效的。虽然在湘天加油站委托合同纠纷案中，人民法院已对《湘天加油站土地购买委托合同》认定为合法有效，并对双方有争议的关于土地购买委托费用条款进行了法律上的认定。但人民法院在审理该案时，上诉人长沙油协信息咨询有限公司并未以重大误解与显失公平为由申请撤销《湘天加油站土地购买委托合同》。湘天加油站委托合同纠纷案审结后，上诉人长沙油协信息咨询有限公司再以重大误解与显失公平为由向人民法院诉请撤销与《湘天加油站土地购买委托合同》都是一个系列的六份《加油站土地购买委托合同》与先前人民法院已作出的认定并不矛盾，该起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应予受理，原审裁定径直驳回上诉人的起诉不当，应予以纠正。至于本案所涉合同是否具有可撤销的情形，属于实体审理的范畴。另，被上诉人中国石油化工股份有限公司湖南长沙石油分公司答辩认为上诉人长沙油协信息咨询有限公司申请撤销合同的除斥期间已过，本院认为，除斥期间是否已过亦属实体审理的范畴，故被上诉人的该项答辩理由不能成立，本院不予支持。
此外，长沙油协信息咨询有限公司上诉请求本院直接审理本案，对此本院认为，上诉人诉请的仅仅是撤销六份系列《加油站土地购买委托合同》，而涉及该六份合同的债权债务等问题的处理不是本案的争议标的，原审法院对本案具有级别管辖权，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2012）开民一初字第2865号裁定；
二、指令湖南省长沙市开福区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院的管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
187、第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。