内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂托民初字第3466号
原告鄂托克旗恒安保安服务有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
法定代表人王剑峰，该公司董事长。
委托代理人孙志强，该公司员工。
委托代理人王玉平，该公司员工。
被告云英，女，1985年2月9日出生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市鄂尔多斯市。
本院于2015年11月10日立案受理原告鄂托克旗恒安保安服务有限公司诉被告云英劳动争议一案，依法适用简易程序由鄂托克旗人民法院审判员武凤于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告鄂托克旗恒安保安服务有限公司的委托代理人孙志强、王玉平，被告云英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂托克旗恒安保安服务有限公司诉称，被告云英于2015年8月9日向鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月23日做出（2015）鄂劳人仲字第373号裁决，原告认为该裁决程序违法，认定事实错误，裁决结果与事实不符。原、被告之间没有签订书面劳动合同，也未形成事实劳动关系，但裁决事实劳动关系成立，缺乏事实依据及法律依据。被告云英自称应聘原告公司会计一职，但被告既无劳动合同也无聘书，更未在原告公司工作过一天，干过一件事，公司也未给其安排任何工作。双方之间并不存在管理与被管理，指挥与服从关系。被告在仲裁审理中，未提供任何证据证明与原告间存在劳动关系。请求法院判决被告与原告之间不存在劳动关系，本案的诉讼费由被告承担。
被告云英辩称，不同意原告诉讼请求及事实理由，因为被告云英于2015年1月5日应聘原告公司财务部会计一职，在工作交接期间，于2015年1月7日下午跟随王剑峰等四人去乌兰镇完成报税业务，返回途中发生翻车事故，由于云英是任职第三天，还未来得及签订劳务合同，所以云英就申请劳动仲裁。2015年10月23日裁决结果是云英和原告之间存在劳动关系，一行四人坐的王剑峰的车，对原告所述云英没有给公司工作有异议。云英持有出车祸当天，鄂托克旗交警大队在医院给出车祸四人作的询问笔录，其中王剑峰的笔录说我们是一个公司的人，还有当时鄂托克旗税务机关的一个交领发票存根上有云英的签字，证明云英是原告公司员工，交通事故责任认定书也明确云英是原告公司员工。
原告提供如下证据证明其主张：
证据一、原告公司聘用其他职工（高成刚、张在飞、贺世荣）的劳动合同原件三份（庭后核对后原告取回原件），入职登记表原件三份（庭后核对后原告取回原件），新派、调动、离职人员审批表原件三张（庭后核对后原告取回原件），2014年12月份到2015年1月份共计两个月的工资发放表原件三份（庭后核对后原告取回原件）等入职职工相关手续，证明原告公司和被告之间无任何入职手续，依照人力资源和社会保障的相关证据，被告不是原告公司员工。
被告云英对上述证据的真实性、关联性和证明问题均不认可，因为被告云英于2015年1月5日应聘原告公司财务部会计一职，在工作交接期间，于2015年1月7日下午跟随王剑峰等四人去乌兰镇完成报税业务，返回途中发生翻车事故，由于云英是任职第三天，还未来得及签订劳务合同，云英和王莉（原告公司之前会计）正在进行交接会计工作，云英没有见过这些证据，所以不认可。
证据二、王莉、陈宇证明复印件两份（原件在劳动仲裁档案留存），证明被告所述不实，被告云英不是原告公司员工也不是应聘到原告公司任会计一职。
被告云英对上述证据的真实性、合法性和证明问题均不认可，认为王莉、陈宇和云英在出车祸以后，王莉、陈宇给云英出具证明，证明云英是原告公司员工，现在原告提交证明是在王莉、陈宇给云英出具证明之后，所以不认可。
本院对原告提供证据一的真实性予以确认；因证明人无正当理由未到庭，对原告提供证据二不予采信。
被告云英提供如下证据证明其主张：
证据一、鄂托克旗交警队询问笔录复印件一份（3页），证明王剑峰询问笔录中陈述“我们一行四人是一个单位的”，被告云英是原告公司员工。
原告对上述证据的真实性、关联性和证明问题均有异议，因为第一是复印件，第二时间和原告提供时间不一致，询问地点是鄂托克旗人民医院，被询问人王剑峰本人头部也受伤，而且询问时间在2015年1月8日13时53分-2015年1月8日14时9分，被询问人王剑峰表达的并不是其本人真实意思，询问笔录中问与答也不是真实意思，语句中表明不是其真实意思，王剑峰询问笔录中陈述“我们一行四人”是一个单位的是要表达“我们四个人是一个车上的”，所以不认可，不能认定云英为原告公司员工。庭后
庭后本院依法向鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队调取了“01.08陈宇伤人道路交通事故案”的案卷材料，并对该证据重新进行质证，原告对本院调取该证据的真实性、合法性认可，对证明问题仍不认可，认为王剑峰当时是在神智不清的情况下说四个人是一个单位的。被告云英认可该证据，证明云英是原告公司员工。
案卷材料中2015年1月8日13时鄂托克旗交管大队对王剑峰进行询问，王剑峰本人自认和云英、陈宇、王莉是一个单位的,该案卷材料中的内容与被告云英提供的证据一致。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并采信。
证据二、2015年1月7日下午原告公司在鄂托克旗税务局收领《发票收发存明细账》复印件一张，证明发票收发存明细账是云英签的，所以云英是原告公司员工。
原告对上述证据的真实性、关联性和证明问题均不认可，因为第一是复印件、第二复印件中用票单位名称没有标注、第三云英签字形成时间，是不是其本人签的，都不明确，回去汇报后决定是否鉴定。
庭后本院于2016年1月5日向鄂托克旗税务局调取了该证据，并对鄂托克旗税务局工作人员毛蓉制作了询问笔录，毛蓉陈述：“2015年1月7日鄂托克旗恒安保安服务有限公司的云英和王莉来到鄂托克旗税务局领取发票，当时正值鄂托克旗税务局系统升级，需要鄂托克旗恒安保安服务有限公司财务人员的名字和电话录入系统，王莉告诉毛蓉以后云英具体负责财务工作，要求将云英的名字和电话录入系统，目前鄂托克旗恒安保安服务有限公司系统中财务人员的名字和电话都是云英的，当日云英领取了发票，并在发票领取簿上签了名字。”原告认可该证据的真实性、合法性，对证明问题仍不认可，认为是云英替王莉签的字。被告云英认可该证据，证明云英是原告公司员工。
被告云英提供的该证据与鄂托克旗税务局《发票收发存明细账》记录的内容一致。综合被告云英提供的证据一，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并采信。
证据三、交通事故责任认定复印件一份，证明原告公司领导王剑峰带队，带云英、王莉、陈宇三人去鄂托克旗税务局，返回途中发生车祸。
原告认为上述证据和本案无关。
本院对被告提供的该证据确认并采信。
经审理查明，2015年1月7日王剑峰、陈宇、云英、王莉一行四人乘坐蒙KX93**号丰田牌小型越野客车从棋盘井到乌兰镇，当日下午云英和王莉共同来到鄂托克旗税务局，当时正值鄂托克旗税务局系统升级，需要鄂托克旗恒安保安服务有限公司财务人员的名字和电话录入系统，鄂托克旗恒安保安服务有限公司财务会计王莉告诉鄂托克旗税务局工作人员毛蓉：“以后云英具体负责鄂托克旗恒安保安服务有限公司财务工作，要求将云英的名字和电话录入系统”。当日云英领取了发票（票号：00003151-00003170），并在鄂托克旗税务局《发票收发存明细账》簿上签了名字。截止至2016年1月5日，鄂托克旗恒安保安服务有限公司在鄂托克旗税务局系统中录入的财务人员的名字和电话都是云英。
2015年1月8日00时00分许，陈宇驾驶蒙KX93**号丰田牌小型越野客车从乌兰镇返回棋盘井时发生翻车事故，造成司机陈宇及乘车人王剑峰、云英、王莉受伤，车辆受损的道路交通事故。2015年1月8日13时53分至2015年1月8日14时9分，鄂托克旗交管大队对王剑峰制作了询问笔录，王剑峰自认与陈宇、云英、王莉是一个单位的。王剑峰是鄂托克旗恒安保安服务有限公司的法定代表人。被告云英于2015年8月9日向鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系，鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月23日作出鄂劳人仲字（2015）第373号仲裁裁决书，裁决鄂托克旗恒安保安服务有限公司与云英双方存在事实劳动关系。
本院认为，事实劳动发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇。原告主张原、被告之间不存在劳动关系的主要理由是原告公司和被告之间没有任何入职手续。2015年1月7日至2015年1月8日，王剑峰与陈宇、云英、王莉一行四人往返棋盘井与乌兰镇时发生交通事故，王剑峰作为鄂托克旗恒安保安服务有限公司的法定代表人，在2015年1月8日13时鄂托克旗交管大队对其进行询问的笔录中承认和云英、陈宇、王莉是一个单位的。此份笔录是事故发生当天的下午形成，也是最接近事实的陈述。在庭审中原告代理人称王剑峰、陈宇、王莉是给公司办事，云英和王莉认识，好意让云英搭乘办理云英自己的事情。原告的法定代表人与代理人就云英的身份陈述前后不一。截止至2016年1月5日，原告鄂托克旗恒安保安服务有限公司在鄂托克旗税务局系统中录入的财务人员的名字和电话都是云英，在鄂托克旗税务局2015年1月7日的《发票收发存明细账》中领取发票人也是云英，结合鄂托克旗恒安保安服务有限公司的法定代表人王剑峰的陈述、鄂托克旗税务局工作人员毛蓉的陈述，本院认为被告云英提供的证据与本院调取的证据相互印证，证明被告云英是服从原告方工作安排所进行的上述工作。原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但双方之间已形成事实劳动关系。原告主张原、被告之间不存在劳动关系，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告鄂托克旗恒安保安服务有限公司与被告云英存在事实劳动关系。
案件受理费5元，由原告鄂托克旗恒安保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 武 凤
二〇一六年一月十九日
书记员 丁晓敏
法条索引：
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。