山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁14行终85号
上诉人（原审原告）牟俊青，女，1968年5月20日出生，汉族，住山东省平原县城区。
被上诉人（原审被告）平原县人力资源和社会保障局，住所地平原县共青团南路876号。
法定代表人张严新，局长。
原审第三人青岛啤酒（德州）有限公司，住所地平原县兴平路。
法定代表人赵吉敏，总经理。
上诉人牟俊青因工伤行政确认一案,不服山东省平原县人民法院(2018)鲁1426行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵洪卫与本案原告牟俊青系夫妻关系，赵洪卫系第三人青岛啤酒公司的职工，在第三人处担任生产部副部长。2017年8月22日凌晨2时多因身体不舒服送平原县第一人民医院就诊，当日7时12分死亡，死亡诊断为急性心肌梗塞。2017年9月7日、9月20日，本案原告和第三人分别向被告处为赵洪卫申请工伤认定，同年11月27日被告作出平人社伤字〔2017〕001号不予认定工伤决定书，该决定书认为“根据申请人提供的劳动合同、证人证言、院前急救病历等材料，本机关认为赵洪卫所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。”原告对此不予认定工伤决定书不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，《工伤保险条例》第十七条第一款规定：××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”原告亲属赵洪卫的死亡时间为2017年8月22日，2017年9月7日原告向被告提出工伤认定申请，此时还未超过用人单位青岛啤酒公司提出工伤认定申请的法定期限，第三人在9月20日向被告提出工伤认定申请符合法律规定的申请期限，被告列工伤认定申请主体是本案的第三人青岛啤酒公司并没有违反法律规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤；（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”被告提交的人力资源社会保障部法规司《中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函》中“对《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、××、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：(一)职工在工作时间和工作岗位××当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位××，且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工亡。××死亡视同工亡”的诠释性意见。本案中，2017年8月21日赵洪卫正常时间上下班，下午下班回家后于次日凌晨2时多在家中拨打120急救电话，后入住平原县第一人民医院，××且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。因此，赵洪卫的死亡并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。被告在受理原告和第三人的工伤认定申请后，依法向第三人的工作人员进行了询问，对于案件事实进行了调查，并依法作出了不予认定工伤决定书，该决定书认定事实清楚，程序合法。原告的诉讼请求不应支持。综上所述，被告作出的平人社伤字〔2017〕001号不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告牟俊青的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牟俊青负担。
上诉人牟俊青不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销山东省平原县人民法院(2018)鲁1426行初4号行政判决书，改判撤销被上诉人作出的平人社伤字〔2017〕001号不予认定工伤决定书，判令被上诉人重新作出对赵洪卫视同工亡的认定。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人没有违反法定程序错误。被上诉人在收到上诉人的工伤认定申请书后,应当做出是否受理的决定并通知上诉人。在收到第三人的工伤申请书，被上诉人决定受理后也应通知上诉人，以便上诉人举证及被上诉人能够正确全面地了解与赵洪卫工亡相关的事实，但被上诉人没有依法行政，严重影响了赵洪卫工亡事实的查明。二、一审判决及被上诉人做出的工伤认定书均故意漏列了赵洪卫在第三人的强令下连续加班两天一夜，2017年8月20日晚赵洪卫在工作岗位已经××，从发病时间至赵洪卫死亡不超过四十八小时。另外被上诉人没有全面调查赵洪卫2017年8月21日晚在家备考叉车理论考试知识的情况，赵洪卫把工作带回家，工作期间病情持续发作逐渐加重，××时间至死亡不超过四十八小时。既然被上诉人做出的工伤认定书和一审判决书均采信了马东杰等职工的证人证言,那么就应该对上述事实予以认定。上诉人提供赵洪卫准备参加叉车考试的准考证，并请求贵院对第三人主管领导进行调查，了解第三人是否安排赵洪卫于2017年8月22日参加叉车考试。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用人社部法规司复函显然适用法律错误，该复函既不属于规章也不是规范性法律文件，根据《行政诉讼法》的规定法院审理行政诉讼案件只能依据法律、行政法规、参照规章，而有权对《工伤保险条例》进行阐释的只有国务院，人社部法规司无权向国务院法制办阐释《工伤保险条例》法条并复函,如二审法院认为该复函为规范性文件，请求对该复函的法律效力进行评判。值得注意的是，2017年8月21日晚九时，××，经医院抢救无效死亡，不仅完全符合《工伤保险条例》第十五条的规定，也符合该复函的阐释。
被上诉人平原县人力资源和社会保障局未提交书面答辩状。
原审第三人青岛啤酒（德州）有限公司未提交书面答辩状。
二审期间，上诉人牟俊青提交以下证据：1.手机叉车在线考试图片三张；2.材料一份；3.赵洪卫准考证；4.赵鹏、宁世春、纪春秀、张秀峰的证言及身份证复印件各一份。本院认为，上述证据中，证据1与证据4均系上诉人无正当理由超过举证期限提交的证据，证据2、3均系一审卷宗中的证据材料，上述证据均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，本院对上述证据均不予采纳。
本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。
本院另查明，2018年2月8日，青岛啤酒（平原）有限公司名称变更为青岛啤酒（德州）有限公司。
本院认为，本案争议焦点为：一、赵洪卫是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形；二、被上诉人的工伤认定程序是否合法。
关于第一个焦点问题。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、××，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。××死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。本案中，赵洪卫在工作时间和工作岗位感到身体不适，仍坚持工作至下班。回到家中后，因病情持续加重，2017年8月22日凌晨，赵洪卫拨打120急救电话，被送往平原县第一人民医院就诊，经抢救无效于同日7时12分死亡。虽然该不幸后果值得同情，但赵洪卫并无证据证明其在家期间仍在加班，因此，其不属于《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤情形，被上诉人平原县人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定于法有据。
关于第二个焦点问题。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”根据上述规定，在一定期限内提出工伤认定申请是用人单位的义务，如果用人单位未履行该义务，则以工伤职工近亲属提出申请为补充，在工伤认定程序中，若用人单位和职工近亲属均提出工伤认定申请，社会保险行政部门仅需确定其中一方为申请人，针对申请人作出受理与否的决定。本案中，被上诉人以青岛啤酒（德州）有限公司为申请主体接受相关申请材料，在此前提下，被上诉人无需向申请主体以外的上诉人送达受理与否的决定。因此，被上诉人的工伤认定程序合法。
另外，人力资源社会保障部法规司文件与《工伤保险条例》《工伤认定办法》并不冲突，一审判决引用该文件不影响对被诉行政行为的合法性审查和认定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人牟俊青负担。
本判决为终审判决。
审判长 师延锋
审判员 宋冬梅
审判员 郭喜珂
二〇一八年八月三日
书记员 袁 娜