＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）绍诸民初字第3075号＼n原告：郭春法。＼n委托代理人（特别授权）：李汉祥。＼n被告：袁全景。＼n被告：永城市银联汽车运输有限责任公司。＼n法定代表人：张德杰。＼n委托代理人（特别授权）：洪万江。＼n被告：中国平安财产保险股份有限公司永城支公司。＼n负责人：王立超。＼n委托代理人（特别授权）：周旭光。＼n被告：郭永。＼n原告郭春法与被告袁全景、永城市银联汽车运输有限责任公司（以下简称银联公司）、中国平安财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月30日立案受理。在审理过程中，根据被告银联公司的申请，本院依法追加了郭永为被告参加诉讼。本案依法由审判员杜敏丽适用简易程序独任审判，于2013年1月9日公开开庭进行了审理。原告郭春法的委托代理人李汉祥，被告银联公司的委托代理人洪万江，被告平安保险公司的委托代理人周旭光，被告郭永到庭参加诉讼，被告袁全景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告郭春法诉称，2012年6月13日，被告袁全景驾驶豫N×××××号／豫N×××××挂号车，途经诸安线12KM地方，与武全良驾驶的原告所有的浙D×××××号车发生碰撞，该事故造成浙D×××××车车辆损坏及车上财物损坏。经交警认定，该事故被告袁全景负事故全部责任，武全良无责任。经查，豫N×××××／豫N×××××挂号车在被告平安保险公司处投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间。原告所有的浙D×××××号车损失经被告平安保险公司评估为37767.75元，浙D×××××号车车载物品经诸暨市价格认证中心鉴定损失为123098元。现起诉来院，请求判令被告袁全景、被告银联公司赔偿原告车辆损失、财产损失共计160565.75元，被告平安保险公司在保险合同责任范围内承担赔偿责任；因根据被告银联公司的申请，本院依法追加了郭永为被告参加诉讼，原告变更诉讼请求为要求被告平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由实际车主承担。＼n被告袁全景未提出答辩。＼n被告银联公司辩称，事故车辆豫N×××××／豫N×××××挂号车在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据相关法律规定，应先由被告平安保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内先予赔付，不足部分再由侵权人予以赔偿；被告银联公司仅仅是挂靠公司，既不享有对车辆的管理权，也不享有车辆运营利益的归属权，不应承担赔偿责任，被告平安保险公司承担责任后，如有剩余，应由肇事者袁全景和实际车主郭永承担赔偿责任。原告要求赔偿的车载物品损失不应支持，事故认定书中没有显示车载物品损失，双方签订的协议中也没有车载物品损失，即使有车载物品损失，也应视为原告处分了自己的权利，不得要求法院裁判救济；原告主张损坏的是浙江恒森实业集团有限公司、大连深汕机电有限公司、浙江中伟实业集团有限公司的物品，但均未提供以上三公司对相关财产享有所有权的相关凭证；原告主张已经赔偿了相关损失，但究竟自己共赔偿多少，没有证据证明，原告只能在自己赔偿的范围内主张权利；浙江恒森集团物品损失为44384.53元，原告只赔偿37000元，差额为7384.53元，原告未赔付部分不得主张权利；诸暨市价格认证中心估价鉴定结论书没有显示自己评估的法律及事实依据，也没有出示价格认证中心的营业执照，证明其是否具有相关评估资格，印证只显示“车辆损失认证章”。＼n被告保险公司未提出书面答辩，在庭审中辩称，对交通事故的发生以及责任认定没有异议。肇事车辆在其公司投保了两份交强险以及不计免赔的限额为55万元的商业第三者责任险。对车辆损失没有异议，对货物损失认为无法认定货物的实际车主，故对主体有异议。诉讼费不属于保险公司理赔范围。＼n被告郭永未提出书面答辩，在庭审中辩称，同意被告银联公司的答辩意见。＼n经审理查明，2012年6月13日6时25分许，被告袁全景驾驶豫N×××××／豫N×××××挂号重型半挂牵引车／重型厢式半挂车，途经诸安线12KM地方时，因未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，与武全良正常驾驶的属诸暨市辉煌托运部所有的浙D×××××号中型厢式货车发生追尾碰撞，后豫N×××××／豫N×××××挂号重型半挂牵引车／重型厢式半挂车在侧翻时又与机非隔离护栏和中心隔离花坛发生碰撞，造成袁全景受伤及车辆、车载物（油泵、阀门等）、机非隔离护栏和中心隔离花坛损坏的道路交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告袁全景的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负该事故的全部责任，武全良无责任。事故发生后，浙D×××××号车经中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司定损为37767.75元。受诸暨市公安局交通警察大队的委托，诸暨市价格认证中心对浙D×××××号车车载物（液压油泵、阀门、铜管）损失作了评估，经评估损失为123098元。＼n另查明，浙D×××××号车车载物（液压油泵、阀门、铜管）分别属浙江中伟实业集团有限公司、大连深汕机电有限公司、浙江恒森实业集团有限公司所有，原告已向上述单位赔偿了相应损失，其中浙江恒森实业集团有限公司货物损失44384.53元，原告实际赔偿37000元。＼n还查明，被告郭永系豫N×××××／豫N×××××挂号重型半挂牵引车／重型厢式半挂车的实际车主，该车挂靠在被告银联公司名下，在被告平安保险公司处投保了两份交强险及不计免赔的限额为550000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。＼n上述事实，由原、被告双方在庭审中的陈述，原告郭春法提供的道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、机动车辆保险定损报告明细表、估价鉴定结论书、损失清单、照片、赔偿协议以及被告银联公司提供的挂靠协议、保险单等证据证实，本院予以认定。＼n本院认为，公安机关道路交通管理部门对本起交通事故所作的责任认定程序合法，适用法律法规准确，双方当事人亦无异议，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。被告袁全景驾驶机动车与武全良驾驶的机动车发生碰撞，造成袁全景受伤、车辆损坏、机非隔离护栏和中心隔离花坛损坏以及车载物受损的交通事故，被告袁全景负事故的全部责任，应承担全部赔偿责任。因被告袁全景系被告郭永雇佣的驾驶员，发生事故时正从事职务活动，故上述赔偿责任由雇主被告郭永承担。现原告起诉要求赔偿相关损失，符合事实和法律依据，对其合理部分请求本院予以支持。本案中，原告可列入赔偿范围的损失有：车辆损失37767.75元、车载物损失115713.47元（123098-（44384.53-37000）］，合计153481.22元。因豫N×××××／豫N×××××挂号重型半挂牵引车／重型厢式半挂车在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故上述损失由被告平安保险公司在交强险限额内先予赔付4000元，其余损失149481.22元在商业第三者责任险限额内赔付。对于被告银联公司提出的原告诉称的车载货物损失不应得到支持的辩称，本院认为，虽然事故认定书中未载明车载货物损失，但客观存在该损失，且事后由诸暨市公安局交通警察大队委托诸暨市价格认证中心对相应损失作了估价，故对被告银联公司的上述辩称不予采信。对于被告银联公司提出的原告未赔付部分不得主张权利的辩称，本院认为，民事损害赔偿以损失填补为原则，原告实际仅赔偿浙江恒森实业集团有限公司货物损失37000元，故差额部分7384.53元不予支持，对被告银联公司的上述辩称予以采信。对于被告平安保险公司提出的原告要求赔偿车载货物损失主体不适格的辩称，本院认为，原告作为承运人已对货物进行了赔偿，系依法取得对实际侵权人的索偿权，原告主体适格，故对被告保险公司的上述辩称不予采信。被告袁全景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，可依法判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：＼n一、被告中国平安财产保险股份有限公司永城支公司赔付原告郭春法车辆损失、车载货物损失等合计153481.22元，款限本判决生效之日起十日内付清；＼n二、驳回原告郭春法其余的诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。＼n案件受理费3512元，依法减半收取1756元，由被告中国平安财产保险股份有限公司永城支公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。＼n审判员杜敏丽＼n二〇一三年一月二十三日＼n书记员沈碧婵