四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民初1061号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。
被告：《分忧》杂志社，住所地四川省成都市宁夏街树德里*号。
法定代表人：王有林，社长。
委托诉讼代理人：王旭，四川世正律师事务所律师。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称上海富昱特公司）与被告《分忧》杂志社（以下简称分忧杂志社）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。上海富昱特公司的特别授权代理人沈琲、分忧杂志社特别授权代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海富昱特公司向本院提出诉讼请求：1.判令分忧杂志社立即停止侵犯涉案作品复制权、发行权的侵权行为；2、判令分忧杂志社赔偿上海富昱特公司侵权赔偿金人民币10000元；3、判令分忧杂志社赔偿上海富昱特公司合理费用人民币4000元（其中律师费3000元、差旅费1000元）。事实和理由：富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）系A125051号图片（以下简称涉案作品）的著作权人，拥有其著作权，富尔特公司授权上海富昱特公司在中国大陆地区行使和维护前述图片的著作权，上海富昱特公司有权以自己的名义对侵犯前述图片著作权的行为采取相应的法律行为。分忧杂志社未经许可，擅自在其出版的《分忧》中使用了涉案作品，其行为严重侵犯了上海富昱特公司的合法权益。
分忧杂志社辩称，第一，分忧杂志在每期杂志中均载有“本刊部分图片来自互联网或其他媒体，请作者与我刊联系，以便付样刊和稿酬”的声明，如果上海富昱特公司能证明富尔特公司为涉案作品著作权人，分忧杂志社愿意按照每幅照片30元的标准支付稿酬；第二，多家媒体及网站均刊登了涉案作品，并均声明其系涉案作品的著作权人，而上海富昱特公司提供涉案作品的底片系翻拍形成，不能证明富尔特公司为涉案作品著作权人；第三，上海富昱特公司主张的赔偿金额过高，合理费用没有证据证明。
经审理查明，2014年10月31日，富尔特公司在公证人林秀艳的见证下，在《授权委托书》上签名、盖章，该《授权委托书》载明：“委托人为富尔特公司，受托人为上海富昱特公司；1.委托人授权受托人在中华人民共和国大陆地区（以下简称中国大陆地区）展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播委托人享有著作权的所有作品的权利，前述作品包括但不限于摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等。前述的全部或部分作品展示于委托人所属的www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.imagemore.com.tw）。2.委托人独家授权受托人对于中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为在中国大陆地区以受托人自身名义采取任何形式的法律行为，该授权涵盖了本授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。……4.本授权委托书期限至公历2020年12月31日。”上述《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处认证。
财团法人台湾网路资讯中心于2012年7月19日出具《网域名称注册证明》，载明：网域名称：imagemore.com.tw；受理注册机构：财团法人台湾网路资讯中心（TWNIC）；有效日期：2021年1月23日；公司中文名称：富尔特数位影像股份有限公司等信息；公司英文名称：IMAGEMORECO.,LTD.。上述《网域名称注册证明》经台湾台北地方法院公证处认证，并有公证人陈美琳签章。
庭审过程中，当庭访问imagemore.com.tw网址后，页面提示“您现在进入的是台湾繁体版，需要切换到中文简体版吗？”，该页面左上角有“imagemore富尔特数位影像”字样，选择“确定”后，该网站跳转为sc.imagemore.com.tw网址，该页面左上角有“IMAGEMORE上海富昱特图像技术”字样，在该页面上方搜索框中输入“A125051”并选择“图号搜索”点击确定后，在网站页面中出现涉案作品图片，图片上有“www.imagemore.com”水印，内容为单一运动造型的女性人物形象，图片无背景图案和人物影子。图片右侧的信息栏中载明，图号：A125051、肖像权：有、拍摄日期：2002/3/15、网络发表日：2002/7/15等信息。图片下方“著作权声明”载明，本图片或影视素材由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影像素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特公司经富尔特公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，……上海富昱特公司保留未提及之所有权利，侵权必究。网页底部有“IMAGEMORECO.,LTD.ALLRIGHTSRESERVED”字样。
庭审中，上海富昱特公司举示了涉案作品的原始底片，底片中人物形象、肢体形态、细节特征与涉案作品中的人物形象、肢体形态、细节特征一致，底片中人物影像下方有因光线照射形成的人物影子，人物背后有白色幕布，幕布上倒影出类似树枝与树冠的阴影图案。此外，上海富昱特公司还出示了与涉案作品底片同一时期拍摄的另外四张底片，该四张底片人物样貌、衣着服饰与涉案作品底片中的人物相同，但四张底片中人物肢体形态各不同，该四张底片中人物影像下方均有因光线照射形成的人物影子，人物背后有白色幕布，幕布上倒影出类似树枝与树冠的阴影图案，但四张图片中白色幕布、树枝阴影、树冠阴影的形态各有细微差异。
《分忧》杂志社系事业单位法人，宗旨和业务范围为：编辑、出版、发行《分忧》杂志。《分忧》杂志2014年1月期（总第313期）第五十二页左下角使用了运动造型的女性人物形象图片，即被控侵权图片。将被控侵权图片与涉案作品进行比对，二者均为运动造型的女性人物形象，人物的相貌、神态、发型、肢体动作、服装及其细节均相同；二者的主要区别在于，涉案作品为彩色、被控侵权作品为黑白色，且被控侵权作品与涉案作品呈180度镜像翻转。
《分忧》杂志2014年1月期（总第313期）中载明，本刊由《分忧》杂志社编辑出版、定价5元，刊内登载有商业广告，其中第三页“本刊声明”载明，本刊部分图片来自互联网及其他媒体，请作者与我刊联系，以便付样刊和稿酬。根据成都市邮政局报刊发行局出具的《印数通知单》记载，《分忧》杂志2014年1月期（总第313期）印数合计为4709本。
另查明，中国食品科技网、奇乐运动网、功夫咨询网、雨桐瑜伽馆五个网站使用了涉案作品，并在各自的网站中声明对各自网站的所有图文内容享有版权。
以上事实，有营业执照、事业单位法人证书、胶片底片、网页打印件、《分忧》杂志实物、授权委托书、网域名称注册证明、（2011）宁钟证经内字第3799号公证书、印数通知单及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：
一、富尔特公司是否享有涉案作品的著作权，上海富昱特公司是否有权提起本案诉讼
《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定，著作权属于作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”上海富昱特公司举示了涉案作品的原始底片，以及与该底片同一时期形成的其他四张同一拍摄风格和主题的底片，五张底片拍摄风格一致、拍摄环境一致，能够形成证据锁链，证明富尔特公司创作涉案作品的过程，可以认定富尔特公司为涉案作品的著作权人。富尔特公司许可上海富昱特公司在大陆地区行使案涉作品著作权，并有权以自己的名义提起诉讼，上海富昱特公司是本案适格主体。
对于分忧杂志社关于案涉作品在内的五张底片均系翻拍形成，且底片未经过公证认证程序，不应作为证据采信的辩称，本院认为，上海富昱特公司除举出案涉作品底片外还同时举出与涉案作品相同风格和主题的四张底片，五张底片均为翻拍的盖然性较低，分忧杂志涉对此也未举出相反证据予以推翻，底片未经过公证认证程序的事实也不足以推翻底片的客观真实性，故本院对分忧杂志社上述抗辩理由，不予支持。分忧杂志社还辩称，中国食品科技网等五家网站上均使用了涉案作品，并各自声明享有涉案作品的著作权，故不能证明富尔特公司为著作权人。对此本院认为，五家网站的版权声明不足以推翻富尔特公司为涉案作品著作权人的这一事实，故对分忧杂志社的上述抗辩理由，本院不予支持。
二、分忧杂志社是否侵犯了涉案作品的著作权
《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项规定，复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。本案中，被诉侵权图片与涉案作品相比，两张图片的人物神态、肢体形态、服装细节、人物躯体因光线形成的亮处和暗处均相同，仅被控侵权图片与涉案作品呈180度镜像翻转，二者在视觉上基本无差别，应为同一幅摄影作品。分忧杂志社未经许可，在《分忧》杂志中使用涉案作品，并公开出版发行，其行为侵犯了涉案作品的复制权、发行权。
三、分忧杂志社民事责任的承担
根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，本院对上海富昱特公司要求分忧杂志社就侵权行为停止侵害、赔偿损失的主张予以支持。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”由于上海富昱特公司未能举证证明其实际损失和分忧杂志社的违法所得，本院综合考虑涉案作品类型、《分忧》杂志的发行数量、侵权行为的性质、后果以及上海富昱特公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定分忧杂志社的赔偿数额为4000元。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项、第十一条第一款、第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告《分忧》杂志社于本判决生效之日起，停止复制、发行编号为A125051的图片；
二、被告《分忧》杂志社于本判决生效之日起10日内，赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及维权合理开支4000元。
三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果被告《分忧》杂志社未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告《分忧》杂志社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄金迪
审 判 员 董荣昌
人民陪审员 黄 煜
二〇一六年九月二十日
书 记 员 何美玲