安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终8859号
上诉人（原审原告）：席林，男，1982年4月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊乐，男，1995年9月24日出生，汉族，居民，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司，住所地合肥市濉溪路421号凯悦豪庭门面房101室，统一社会信用代码91340100713926997M。
负责人：毛冰峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人席林因与被上诉人樊乐、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司（以下简称人保合肥第五支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初2883号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
席林上诉请求：1.撤销原审判决,依法改判被上诉人樊乐支付上诉人车辆贬值损失52510元、评估费2100元,且人保合肥第五支公司在保险合同赔付范围内承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实和适用法律错误。原审法院援引《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,认定上诉人主张贬值损失未纳入该条赔偿范围为由,驳回其诉请是完全错误的。其忽略了车辆贬值损失的法律属性和涉案车辆发生事故时状态。车辆贬值损失是现有财产价值的减少,属于直接损失。事故车辆维修后虽然可正常使用,但驾驶性能、安全性、使用寿命均会受到影响,甚至部分部件存在功能性和隐蔽性损坏,不可能通过修复来恢复。这种损失是交通事故直接造成的,可以通过专业评估机构评估确定。赔偿范围应以完全赔偿为原则。《中华人民共和国民法通则》117条也规定损害他人财产的,应当恢复原状或折价赔偿。其中恢复原状不仅包括财产外观的修复,还包括对财产使用功能、内在价值和性能的复原。无法完全恢复事故发生前状态的,侵权人应当赔偿。这种贬值损失就是对无法恢复原状的情况下的折价赔偿。涉案车辆并非使用了一段时间的车辆,是刚购买第二天就发生该交通事故的全新车辆。车辆受到了巨大损失,仅维修费就高达8万余元。虽然车辆受损已修复,但该车辆属于新车,因受维修工艺、配件质量的影响,很难达到原装配质量,致使其使用寿命、驾驶操控性、密封性、舒适性等性能下降,车辆的整体技术指标已经无法达到事故前新车的状态。该车辆不管是自己使用还是买卖都严重贬值,必然产生贬值损失。
樊乐二审辩称，原审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，没有支持上诉人自用车辆的贬值损失，认定事实清楚，适用法律正确。对于机动车交通事故中造成车辆损失的赔偿范围进行了界定，并没有将贬值损失纳入法定赔偿项目之内。另外，上诉人认为贬值损失属于直接损失不能成立，贬值损失应属于间接损失，是一种市场调节下的不确定损失，正常只存在正处于交付过程中尚未支付价款的交易行为中，且因为涉及到因维修导致零部件以旧换新存在的溢价问题，从而产生损益相抵的问题，因此，很多正处于交易的二手车通过维修产生的溢价与贬值损失进行了相抵，也失去了要求贬值损失的基础。最高人民法院于2016年3月4日发布了《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议》的答复，原则上，对于交通事故中车辆的贬值损失是不支持的，从以上两个司法解释可以看出，最高院对贬值损失一直持否定的态度。再者本案涉及的车辆为自用车，并非处于交易中的车辆，更不存在贬值损失，故一审法院适用法律正确，依据充分。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损害国家的、集体的、财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”该条的规定很明确，民事赔偿是以补偿性为原则。在本案中，通过专业的维修手段已经完全能修复受损车辆的外观，恢复其使用功能和性能。上诉人也并无提供证据证明车辆在修复后未达到新车使用功能，影响车辆使用性能，故其应当承担举证不能的责任。综上，上诉人的上诉请求无法律依据，依法应予以驳回。
人保合肥第五支公司二审辩称，上诉人主张贬值损失无法律依据，且贬值损失属于我司免赔事项，故对上诉人的上诉请求，应予以驳回。
席林向一审法院起诉请求：1.判令樊乐支付席林车辆贬值损失52540元、评估费2100元，合计54640元；2.判令人保合肥第五支公司在保险合同赔付范围内承担赔偿责任；3.案件受理费及其他相关费用由樊乐、人保合肥第五支公司承担。
一审法院认定事实：2017年12月21日18时40分，樊乐驾驶皖Ａ×××××号轿车由安庆至合肥，当车行驶至京台高速下行线1094KM+165M时，在快车道内因未与前车保持必要安全距离，撞上前方因遇情采取制动措施的席林驾驶的苏Ｌ×××××（临）号车尾部并致其撞上前方张冬驾驶的皖Ａ×××××号车后又被慢车道内货车碰撞。造成苏Ｌ×××××（临）号车车内乘客陶念念受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。席林于2017年12月20日购买苏Ｌ×××××（临）号车，车辆使用性质为家庭自用。2018年2月12日，经中衡保险公估股份有限公司评估，苏Ｌ×××××（临）号车因交通事故造成的市场贬值为52540元，发生评估费2100元。
另查明，樊乐驾驶的皖Ａ×××××号轿车系樊乐所有，该车在人保合肥第五支公司处投保了122000元机动车交通事故责任强制保险和1000000元并特约不计免赔率的商业第三者责任保险，本起事故均发生在保险期限内，其中商业第三者责任保险第26条约定：第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价格降低引起的减值损失，人保合肥第五支公司不负责赔偿。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，但该法条并未将家庭自用车辆贬值损失纳入赔偿范围。席林的受损车辆系家庭自用，其因交通事故受损车辆的赔偿范围仅限于维修至正常使用的费用，因苏Ｌ×××××（临）号车的维修费用已经得到赔偿，席林再主张车辆贬值损失52540元以及因评估贬值损失产生的评估费没有法律依据，原审法院对席林的诉讼请求不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回席林的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为案涉车辆的贬值损失是否应予以支持。席林上诉称案涉车辆系购买后第二天即发生交通事故的全新车辆，且损失严重，仅维修费用就高达8万余元，该贬值损失属于直接损失，修复后虽然能正常使用，但驾驶性能、安全性、使用寿命均会受到影响，民事赔偿范围应以完全赔偿为原则，在无法恢复原状的情况下应折价赔偿，故案涉车辆的贬值损失应予以支持。本院认为案涉事故车辆的贬值损失不应支持，理由如下：1.使用价值与价值是商品的基本属性，商品的使用价值与价值无法被一个主体同时占有，欲获得商品的价值必须通过商品交易让渡其使用价值。即商品的价值只在交换中得以体现，而贬值损失是商品价值的贬损，同样只有在物品作为商品交易时才能体现出来。案涉车辆是家用代步工具，而非待售车辆，车辆所有权人在占有车辆使用价值时，无法以车辆价值贬损为由要求赔偿。车辆经过碰撞维修后即便其驾驶性能等受到影响，但该种影响是车辆使用人驾驶车辆时的驾驶感受，无法用货币形态进行计量。2.本案为机动车交通事故责任纠纷，因道路交通事故造成财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，而该规定并未将车辆贬值损失纳入赔偿范围，故原审法院对案涉车辆的贬值损失未予支持，并无不当。因车辆贬值损失未予支持，故鉴定费用应由其自行承担。
综上所述，席林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由席林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年十一月二十日
书记员 梁新鹏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。