杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第1346号
原告：黄惠明。
委托代理人：祝丽峰。
被告：蔡兆纲。
第三人：蒋宝顺。
原告黄惠明诉被告蔡兆纲股权转让纠纷一案，于2012年5月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判。2012年6月4日，本院应原告黄惠明的申请追加蒋宝顺作为第三人参加诉讼，并于2012年7月9日、9月4日公开开庭进行了审理。原告黄惠明的委托代理人祝丽峰、被告蔡兆纲到庭参加诉讼，第三人蒋宝顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄惠明诉称：其原系杭州福田实业有限公司（以下简称福田公司）股东，出资585万元，占福田公司注册资本的48.75%。2012年3月底，其获悉自己名下的福田公司前述股权已转移至蒋宝顺名下。经查询发现，其前述股权系于2010年11月30日被转让给蔡兆纲，后于2011年8月29日被转让给蒋宝顺。但其并未签署2010年11月30日的《福田公司股东会决议
--
关于关于同意转让股权的决议》，也未与蔡兆纲签订落款时间为2010年11月30日的《股权转让协议》，相应的签名系假冒。黄惠明认为，其被冒名与蔡兆纲签订的《股权转让协议》无效，蔡兆纲无权处分属于黄惠明的股权，蔡兆纲将股权转让给蒋宝顺的行为属于无权处分行为，且未获黄惠明的追认。故诉至法院，请求判令：1、确认黄惠明被冒名于2010年11月30日与蔡兆纲签订的《股权转让协议》无效；2、确认蔡兆纲与蒋宝顺于2011年8月29日签订的《股权转让协议》中关于转让属于黄惠明所有的福田公司48.75%股权的部分无效。
被告蔡兆纲辩称：其系浙江德高控股集团有限公司（以下简称德高公司）员工。2010年11月，福田公司原股东兼法定代表人蒋英卫向德高公司法定代表人高安龙表示可以转让福田公司给高安龙。高安龙是多家公司的股东，为避免各公司之间的关联关系，故要求其成为福田公司的名义股东，为高安龙代持股权。为此，其在本案讼争2010年11月30日的《股权转让协议》上签字，但当时没有见到黄惠明，《股权转让协议》上也尚无黄惠明的签名；之后的手续其没有经手，也不认识黄惠明。2011年8月，高安龙欲以福田公司名义向银行贷款，其担心会就此承担责任，故依据高安龙的指示将代持的福田公司股权转让给高安龙的舅舅蒋宝顺。其与蒋宝顺就此签订了2011年8月29日的《股权转让协议》，但无需支付对价。如果2010年11月30日的《股权转让协议》上黄惠明的签字是被冒名，其认可黄惠明的诉讼请求。目前其已经联系蒋英卫就相关情况作出说明，但高安龙因涉嫌犯罪被采取刑事强制措施无法联系。故请求法院依法作出判决。
第三人蒋宝顺未作答辩。
原告黄惠明为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、福田公司的工商登记基本情况、2009年10月16日的公司章程。证明黄惠明原系福田公司股东，持有该公司48.75%股权，现该股权被转移至蒋宝顺名下。
2、落款时间为2010年11月30日的《福田公司股东会决议--
关于关于同意转让股权的决议》、关于黄惠明名下48.75%福田公司股权被转让给蔡兆纲的《股权转让协议》、福田公司章程修正案。证明黄惠明所持有的福田公司48.75%股权被冒名转让给蔡兆纲。
3、落款时间为2011年8月29日的《福田公司股东会决议--
关于同意转让股权的决定》、关于蔡兆纲转让福田公司90%股权给蒋宝顺的《股权转让协议》。证明蔡兆纲将从黄惠明处取得的福田公司48.75%股权转让给蒋宝顺的事实。
4、2006年3月4日浙江天华会计师事务所出具的天华验字（2006）第52号验资报告，何光与黄惠明签订的落款时间为2009年10月18日的《股权转让协议》。证明黄惠明持有福田公司48.75%股权的来源具有合法性。
被告蔡兆纲为支持其主张的事实，向本院提交2010年11月30日蔡兆纲与高安龙签订的《协议书》，证明高安龙是福田公司的实际股东，蔡兆纲仅是名义股东。
第三人蒋宝顺未提交证据。
原告黄惠明申请对落款时间为2010年11月30日的《福田公司股东会决议-
关于关于同意转让股权的决议》和关于黄惠明名下48.75%福田公司股权被转让给蔡兆纲的《股权转让协议》上的签名“黄惠明”是否为黄惠明所写进行笔迹鉴定，本院予以准许。浙江汉博司法鉴定所接受委托，于2012年8月15日出具浙汉博（2012）文鉴字339号文书司法鉴定意见书，认为前述两个签名均非黄惠明所写。
经质证，关于原告黄惠明提交的证据1-4，被告蔡兆纲没有异议；关于被告蔡兆纲提交的证据，原告黄惠明表示不清楚真实性，也无法核实，高安龙并非福田公司的股东或存在实际出资的情况，且该《协议书》签订时蔡兆纲尚未成为福田公司的股东；对于浙汉博（2012）文鉴字339号文书司法鉴定意见书，原告黄惠明、蔡兆纲均无异议。
第三人蒋宝顺未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。本院审查后认为：原告黄惠明提交的证据1-4和浙汉博（2012）文鉴字339号文书司法鉴定意见书没有争议，作为本案的有效证据。被告蔡兆纲提交的《协议书》经本院向高安龙核实，高安龙没有异议，对其形式真实性可以予以确认，但该《协议书》不影响本案讼争问题的处理，不作为本案的有效证据。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
福田公司成立于1998年10月，现注册资本（实收资本）为1200万元。2006年3月，黄惠明以现金方式出资500万元成为福田公司股东；2009年10月，黄惠明又受让何光持有的7.08%（78万股）福田公司股权。经工商部门于2009年10月21日核准，福田公司当时的股东包括顾德兴、黄惠明、蒋英卫，出资额分别为20万元、585万元、595万元。2010年12月9日，福田公司的股东变更登记为蒋英卫、蔡兆纲，出资额分别为120万元和1080万元。2011年8月31日，蒋英卫持有的福田公司120万元股权变更登记至郑安名下。2011年9月7日，福田公司的股东变更登记为高月凤、蒋宝顺，出资额分别为120万元和1080万元，其中蒋宝顺的1080万元股权系从蔡兆纲处受让，双方就此于2011年8月29日签订有相应的《股权转让协议》。
2012年5月21日，黄惠明诉至本院，表示其持有的福田公司48.75%的585万元股权变更登记至蔡兆纲名下所依据的落款时间为2010年11月30日《股权转让协议》和相应的《福田公司股东会决议
--关于关于同意转让股权的协议》系被冒名签署，要求判如所请。
经鉴定，黄惠明持有的出资额585万元、占48.75%的福田公司股权被转让给蔡兆纲的《股权转让协议》和相应的《福田公司股东会决议--
关于关于同意转让股权的协议》上的签名“黄惠明”并非黄惠明所写。黄惠明就此支出鉴定费3400元，要求蔡兆纲、蒋宝顺负担，但未能提供证据证明系蔡兆纲或蒋宝顺伪造了其签名或对此有过错。蔡兆纲不同意负担该鉴定费。
本院认为，黄惠明被冒名致使其持有的福田公司585万元股权被转让给蔡兆纲，事实清楚，本院予以确认。黄惠明被冒名于2010年11月30日与蔡兆纲签订的《股权转让协议》不是黄惠明的意思表示，即黄惠明与蔡兆纲之间不存在转让福田公司股权的合意，该协议不成立，蔡兆纲无权取得黄惠明持有的福田公司股权。合同尚未成立，不存在效力问题，故黄惠明要求确认该《股权转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。蔡兆纲已于2010年8月将其持有的全部福田公司股权转让给蒋宝顺并于次月办理变更登记，其中包括其无权处分的属于黄惠明的585万元福田公司股权，现黄惠明对蔡兆纲的无权处分行为不予追认，故蔡兆纲与蒋宝顺于2011年8月29日签订的《股权转让协议》中关于转让属黄惠明所有的福田公司48.75%的585万元股权的部分不发生法律效力，黄惠明要求就此确认无效的主张成立。黄惠明要求蔡兆纲、蒋宝顺负担鉴定费的意见缺乏依据，本院不予采纳，鉴定费3400元由黄惠明自行承担。第三人蒋宝顺未到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、蔡兆纲与蒋宝顺于2011年8月29日签订的《股权转让协议》中关于转让属黄惠明所有的福田公司48.75%的585万元股权的部分无效。
驳回原告黄惠明的其他诉讼请求。
案件受理费80元减半收取40元，由蔡兆纲、蒋宝顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊英英
二〇一二年九月二十五日
书记员 杨 慧