＼n浙江省乐清市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）温乐商初字第547号＼n原告：陈新贤。＼n委托代理人：陈星兴。＼n委托代理人：徐庆。＼n被告：郑继红。＼n被告：徐建阳。＼n原告陈新贤为与被告郑继红、徐建阳民间借贷纠纷一案，于2013年6月3日向本院起诉。依原告申请，本院于2013年12月31日裁定查封被告徐建阳所有坐落在乐清市柳市镇南吕岙村（所有权证号：030f11748号）的一处房产。本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月19日、2013年11月29日两次公开开庭审理了本案。2013年11月19日开庭，原告陈新贤的委托代理人陈星兴、被告郑继红到庭参加诉讼；2013年11月29日的开庭，原告陈新贤的委托代理人陈星兴、被告徐建阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告陈新贤起诉称：被告郑继红与被告徐建阳原系夫妻关系。2007年2月间，两被告在婚姻关系存续期间，被告郑继红以被告徐建阳投资设立公司需要资金为由，要求原告给予借款，口头约定月利率三分利息。原告基于自己的女儿陈乐丹与两被告郑继红、徐建阳是同学关系，被告徐建阳是公安干警的原因，同意了被告郑继红的借款要求及利率约定内容，通过汇付的方式向被告郑继红交付借款，被告郑继红收到款项后，向原告出具借据，交原告收执。该借款中，两被告也自愿按照口头的约定偿付原告部分利息。然而，原告自己用款向两被告催讨时，两被告答应偿还而未能偿还。同时原告借给被告的款项是两被告婚姻关系存续期间，是两被告的共同债务，被告向原告所借的款，用于其办公司的经营性活动，由于被告未能偿还原告的借款，违背了诚实信用的原则，原告曾经起诉被告，由于自身原因撤回诉讼，现被告徐建阳有隐匿财产的情形存在。故原告诉至法院，请求判令：1、判令两被告立即偿还原告借款本金100万元及利息损失（从2011年12月2日起按四倍中国人民银行同期基准贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。＼n原告陈新贤为证明其主张的事实，提供了如下证据：＼n1、原告的居民身份证，证明原告的主体资格。＼n2、两被告的人口信息，证明两被告的主体资格。＼n3、户口簿、结婚证、离婚登记审查处理表、协议书，证明两被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间向原告借款，属夫妻共同债务，虽然两被告已离婚但不影响两被告承担共同债务的事实。＼n4、欠据、汇款凭证，证明原告同两被告存在借贷关系，原告以此向被告主张权利的事实。＼n5、欠款清单，证明原告和两被告借贷关系存在，口头约定月利率三分计息，两被告自愿履行部分利息义务的事实。＼n6、工商登记、股权转让协议等书证，证明两被告借款用于经营公司的事实，同时也证明被告有隐匿、转移财产的事实。＼n7、民事裁定书，证明原告曾经向法院提起诉讼的事实。＼n8、录音材料，证明被告郑继红尚欠原告借款，双方约定借款以月利率3分计息的事实。＼n被告郑继红答辩称：1、原告诉称答辩人欠款100万元，口头约定月利息3分，不是事实。答辩人于2007年期间向原告借款100万元属实，由于双方关系密切，借款时尚未约定利息。但借款后，答辩人通过银行转账、现金支付等方式，已陆续偿还借款65万元，现仅欠原告35万元。2、答辩人是个人向原告借款，该借款属于答辩人个人债务，与被告徐建阳无关。故请求法庭驳回原告提出的不符事实部分的诉讼请求。＼n被告郑继红为证明其主张的事实，提供了如下证据：＼n1、中国工商银行个人业务凭证两张，证明被告郑继红于2008年1月3日汇款给原告30000元、2008年1月15日汇款给原告30000元的事实。＼n2、汇款转账凭证单，证明被告郑继红于2007年3月至2008年11月间共汇款给原告12笔，每笔30000元，合计36万元的事实。＼n3、中国工商银行个人业务凭证，证明被告郑继红于2012年12月1日汇款给原告20000元的事实。＼n4、个人业务凭证，证明被告郑继红于2007年11月29日汇款给原告16万元的事实。＼n5、民事裁定书，证明原告曾经向法院起诉，后又撤诉的事实。＼n被告徐建阳于2013年11月29日开庭口头答辩称：郑继红欠原告的钱我不知情。我自己有固定收入，没有做生意。借款是郑继红自己的事情。在2012年原告起诉的时候出具假的证明。2007年原告通过陈乐丹借款给郑继红，郑继红和陈乐丹一起做六合彩。原告提供的光盘是假的。＼n被告徐建阳为证明其主张的事实，提供了如下证据：＼n1、转账汇款12笔，证明被告郑继红转账给原告12笔，每笔30000元，合计36万元的事实。＼n2、中国工商银行个人业务凭证，证明2012年12月1日被告郑继红汇款给原告20000元的事实。＼n3、中国工商银行各人业务凭证两张，证明被告郑继红于2008年1月3日汇款给原告30000元、2008年1月15日汇款给原告30000元的事实。＼n对于原告陈新贤提供的证据，被告郑继红、徐建阳对原告提供的证据1、2、3、4、7均没有异议。对于证据5，被告郑继红认为该证据不知是从哪里来的，被告徐建阳认为该证据是假的；对于证据6，被告郑继红称其没有经手，不知道这些内容；被告徐建阳称公司股东出资信息不是其签的，档案材料是真实的，股权转让协议是其签的。对于证据8，被告郑继红认为录音材料中的一个声音是其的，另一个声音是陈乐丹的。录音中利息3分、转借他人利息是3.5分这是闲聊的玩笑话。其女儿与徐建阳住在一起，其有过去陪女儿，并不是说夫妻关系是好的；被告徐建阳认为录音材料是假的。＼n综合两被告的质证意见，两被告对原告提供的证据1、2、3、4、7均没有异议，本院审核后，对原告提供的上述5组证据的真实性予以认定，对证据所要证明的事实予以采信。对于证据5，因原告提供的证据系复印件，且两被告对证据的真实性有异议，故本院对该份证据不予认定。对于证据6，本院认为该组证据系上海水泵集团有限公司的出资者情况、股东发起人信息等情况，与本案的民间借贷关系并无关联，本院对该组证据不予认定。对于证据8，被告郑继红对其真实性没有异议，认为录音是其与陈乐丹的谈话。本院认为，该录音材料中谈话人系郑继红与陈乐丹，二人谈话中并未明确说明出借人是谁、借款金额等具体事实，也未具体谈到本案陈新贤的借款，故不能推定出本案借款约定了月利率3%的事实。＼n对于被告郑继红提供的证据，原告对被告郑继红提供的证据1中的2008年1月3日的中国工商银行个人业务凭证，认为系原告陈新贤在其卡上存入3万元；对于2008年1月15日的汇款凭证，原告对其真实性没有异议，但认为该笔款项是用于偿还利息。对于证据2、3、4的真实性均没有异议，但认为是偿还利息。其中2007年11月29日的16万元款项，是偿还2007年8月15日到2008年1月15日六个月利息。对于证据5，原告没有异议。被告徐建阳对被告郑继红提供的证据的真实性没有异议，认为被告郑继红偿还的款项均是偿还本金。因被告徐建阳提供的证据与被告郑继红提供的证据重复，原告的质证意见与对被告郑继红提供证据的质证意见相同。＼n对于被告郑继红、徐建阳提供的证据，本院审核后认为，对于2008年1月3日的中国工商银行个人业务凭证，该业务凭证上注明“卡存”，在客户签名栏中由“陈新贤”签名确认，确认的内容是本人已确认银行打印记录正确无误。故本院认为，该个人业务凭证系存款凭证，且由陈新贤签名确认，应认定为是陈新贤向其银行卡内存款3万元的事实。对于被告郑继红提供的其他证据，原告对其真实性均没有异议，故本院对被告提供的证据1中的2008年1月15日的汇款、证据2、3、4中汇款，依法均予以确认。对于证据5，本院依法予以认定。＼n经审理查明：2007年2月15日，被告郑继红向原告陈新贤借款100万元，原告于2007年2月15日通过银行转账100万元到被告郑继红的银行账户上。被告郑继红于同日出具了欠款欠据交原告收存。欠款欠据上未注明利率。被告郑继红于2007年3月16日、2007年4月16日、2007年5月15日、2007年6月15日、2007年7月15日、2008年2月14日、2008年3月15日、2008年4月16日、2008年5月15日、2008年6月15日、2008年7月15日、2008年11月7日，分别汇款到原告账户各3万元；2008年1月15日，被告郑继红汇款给原告3万元；2007年11月29日，被告郑继红汇款给原告16万元；2012年12月1日，被告郑继红汇款给原告2万元。原告于2011年12月12日向本院提起诉讼，后于2012年5月16日向本院撤回起诉。被告郑继红与被告徐建阳于1990年6月11日登记结婚，于2009年8月25的登记离婚。＼n本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郑继红向原告陈新贤借款，有借条及原告当庭陈述为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。原告认为该笔借款口头约定了月利率3%，但原告并未提供充分的证据予以印证，故本院认定本案的借款并未约定利率。被告郑继红合计共偿还原告借款57万元，上述偿还的款项应作为偿还借款本金予以扣除，故被告郑继红尚欠原告借款43万元。欠款欠据中没有约定还款期限，借款经催告不还的，原告可以主张催告后的利息。原告曾于2011年12月12日向本院提起诉讼，故利息应从2011年12月12日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定履行之日止。本案的借款发生在被告郑继红、徐建阳夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故被告徐建阳应对本案的债务承担共同偿还责任。被告郑继红经本院合法传唤，在2013年11月29日开庭时，拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告郑继红、徐建阳共同偿还原告陈新贤借款本金43万元及利息（以43万元为基数，自2011年12月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。＼n二、驳回原告陈新贤的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由原告负担6050元，由被告郑继红、徐建阳负担12750元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。＼n审判长张胜霞＼n人民陪审员何淑娜＼n人民陪审员郑秋秋＼n二〇一四年一月二日＼n书记员蔡艳