白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初1044号
原告：白山市浑江区农村信用合作联社。住所：白山市浑江大街**号。
法定代表人：王淑娟，理事长。
委托诉讼代理人：陈旭，吉林荆卫华律师事务所律师。
被告：白山中天置业有限公司。住所：白山市浑江区矿欣大街通沟街道永安社区办公楼*楼。
法定代表人：黄振泉，总经理。
委托诉讼代理人：焦立臣，吉林浩祥律师事务所律师。
被告：白山市长白山奉宫酒业有限公司。住所：白山市浑江区六道江镇胜利一村602队（开发区）。
法定代表人：韩维东，经理。
第三人：韩维东（同上）。
第三人：王进峰，住白山市。
原告白山市浑江区农村信用合作联社（以下简称“浑江区农联社”）诉被告白山中天置业有限公司（以下简称“中天置业”）、白山市长白山奉宫酒业有限公司（以下简称“奉宫酒业”）、第三人韩维东、王进峰合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于瑞成独任审判，公开开庭进行了审理，原告浑江区农联社委托诉讼代理人陈旭、被告中天置业委托诉讼代理人焦立臣、被告奉宫酒业法定代表人暨第三人韩维东到庭参加诉讼。第三人王进峰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告白山市浑江区农村信用合作联社诉称：2006年9月29日，借款人韩维东向原告所属的市郊信用社借款300万元，借款期间为2006年9月29日至2009年9月29日，逾期还款承担罚息，不按期偿付贷款利息计收复利。奉宫酒业以其位于河口街道评估价格为500万元的酒厂厂房为贷款作抵押，并办理了抵押登记。2007年5月10日，借款人王进峰向原告所属的市郊信用社借款98万元，借款期间为2007年5月10日至2010年4月18日，逾期还款承担罚息，不按期偿付贷款利息计收复利。奉宫酒业以其位于东兴街道评估价格为140万元的酒厂房屋为贷款作抵押，并办理了抵押登记。贷款逾期后，借款人韩维东、王进峰、抵押人奉宫酒业并未履行还款义务。原告将借款人及奉宫酒业诉至法院，法院依法判决、调解奉宫酒业以抵押房屋承担上述贷款的还款责任。后原告依法申请法院强制执行，得知上述两笔贷款的抵押房屋已由中天置业拆迁。中天置业只将部分置换房屋16处通过白山市中级人民法院拍卖，抵顶韩维东借款本金1441890.56元。截止到2016年2月15日，借款人尚欠借款本息合计9383811.63元。被告中天置业明知被拆迁房屋的抵押权人为原告，却私下与被告奉宫酒业达成房屋拆迁补偿协议，给付了部分补偿及部分房屋，而交付原告置换房屋的价值仅为1441890.56元，远低于抵押物抵押时的价值640万元，中天置业及奉宫酒业侵害抵押权人原告的利益。所以，原告依据《物权法》第174条之规定提起民事诉讼，请求法院依法判决被告中天置业与奉宫酒业就抵押物部分损失承担连带赔偿责任，赔偿原告4958109.44元。
被告中天置业辩称：一、本案诉讼超过法定诉讼时效。原告在诉状中提出在向法院依法申请强制执行时得知我公司拆迁抵押房屋。根据法院的执行裁定可得知原告知晓上述情况时间为2013年，至今已超过2年诉讼时效，我公司不承担相应赔偿责任；二、我公司与被告奉宫酒业达成拆迁协议时，对房屋系原告的抵押物的事实并不知情，所以不应当承担原告陈述的侵害抵押权人的赔偿责任。
被告奉宫酒业及第三人韩维东辩称：对原告起诉事实和理由没有意见，针对中天置业陈述的其不知道用来置换的房屋是抵押物与事实相违。中天置业到今天为止也未取得被拆迁房屋房照和土地使用证，因为这两个证照在贷款的时候就已经在原告处。除了本案涉及的房屋，还有被拆迁的其他房屋的房照和土地使用证还在我处，中天置业根本没有收取。
第三人王进峰未陈述意见。
法庭审理过程中，原告为证明其事实主张，举证并陈述如下：
1、抵押担保借款合同两份。证明韩维东、王进峰向原告借款的金额、期限、利率，分别以价值500万元、140万元的财产作担保。
2、抵押物品清单两份。证明抵押房屋的处所、数量、评估价值、权证名称等。
3、拍卖协议书两份。证明原告有权在韩维东、王进峰不按约履行还款义务时拍卖抵押房屋偿还贷款。
4、房屋产权证及他项权证各七份、土地使用权证一份。证明抵押房屋所有权人为奉宫酒业，原告对抵押房屋享有优先受偿权。
5、评估报告两份。证明经评估公司评估，抵押房屋价值合计6422000元。
6、奉宫酒业营业执照、组织机构代码证、韩维东、王进峰身份证复印件各一份。证明借款人、抵押人的主体身份资格。
7、贷款凭证、贷款还款记录卡各两份。证明原告将贷款支付给韩维东、王进峰，韩维东、王进峰偿还贷款的部分利息及贷款本金1万元。
8、（2012）白山民二初字第87号民事判决书、（2013）浑民二初字第31号民事调解书。证明法院依法判决、调解如韩维东、王进峰不能偿还贷款，则奉宫酒业以抵押房屋优先承担上述贷款的还款责任。
9、（2013）白山执字第21-6号执行裁定书、房屋交接书各一份。证明奉宫酒业、中天置业将置换房屋16处通过白山市中级人民法院拍卖，抵顶韩维东借款本金1441890.56元。原告接收了该16处房屋。还可以证明原告起诉未超过诉讼时效，该裁定下达时间是2014年12月30日，原告接收奉宫酒业16处房屋的时间是2015年2月12日。
10、（2013）白山执字第21-8号执行裁定书。证明因无抵押财产可供执行，经原告申请，法院依法裁定终结对执行韩维东、奉宫酒业的本次执行程序。
11、贷款利息试算清单两份。证明截止到2016年2月15日，韩维东、王进峰尚欠贷款本息9383811.63元。
被告中天置业质证：证据1-3与答辩人无关，对其真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但对房屋抵押的事实答辩人并不知情，奉宫酒业暨韩维东在答辩时也曾表示答辩人在拆迁房屋时没有收取其他房屋的证照及土地使用证，能够说明答辩人并不是对抵押房屋没有收取证照，而是对所有拆迁房屋均没有收取房照及土地使用证。对证据5-8、证据10-11的真实性无异议，答辩人并不知道上述事实。对证据9的真实性无异议，对其证明的内容也无异议，但该证据并不能证明没有超过诉讼时效。该证据只能显示答辩人协助奉宫酒业及原告办理房屋抵顶借款的事宜，本案属于侵犯财产权益的侵权案件，在该份证据中并没有体现原告向答辩人主张侵权损害的任何相关事实，因此原告针对答辩人的告诉显然已超过2年诉讼时效。
被告奉宫酒业及第三人韩维东质证：对这些证据都没有异议，但中天置业在拆迁房屋过程中知道我有部分房屋和土地在原告处抵押。
被告中天置业举证并陈述如下：
1、2011年2月13日中天置业与奉宫酒业签订的拆迁协议一份。证明中天置业与奉宫酒业经充分协商就其土地、房屋进行依法拆迁，并给予相应的拆迁补偿。
2、2013年8月15日白山市中级人民法院（2013）白山执字第21-2号执行裁定书。证明原告在2013年8月即已得知中天置业与奉宫酒业达成了拆迁协议，与原告在诉状中所称的得知时间相符。本案诉讼时效应从该时间点起算，至今已超过两年，原告丧失了胜诉权。
3、2013年7月18日中天置业与奉宫酒业签订的房屋顶账协议书及附件房屋顶账明细表、2013年8月28日房屋顶账补充协议。证明拆迁协议履行情况。
原告质证：对证据1的真实性无异议，该证据能够证明原告对该拆迁协议在当时并不知情。对证据2的真实性无异议，但对其待证事实有异议：该裁定是查封裁定，只表明2013年8月15日中级法院将16处拆迁房屋查封，但当时原告对查封房屋的价值与评估报告中差价多少并不能知晓，不应当从该裁定起算诉讼时效。对证据3无异议。
被告奉宫酒业及第三人韩维东对被告中天置业所举证据无异议。
对于当事人所举证据，本院认证如下：
对于原告所举十一组证据，被告中天置业、奉宫酒业及第三人韩维东对其真实性均无异议，本院均予以确认；对于被告中天置业所举三组证据，原告、被告奉宫酒业及第三人韩维东对其真实性均无异议，本院均予以确认。
根据以上认证和当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
2006年9月29日，本案第三人韩维东向原告浑江区农联社所属的市郊信用社借款300万元，市郊信用社与韩维东、白山市长白山奉宫保健酒厂签订一份《抵押担保借款合同》。合同书约定：借款期间为2006年9月29日至2009年9月29日，贷款利率为7.35‰，借款人不按期归还本金加收利息，不按期偿付贷款利息计收复利；抵押人白山市长白山奉宫保健酒厂以价值500万元的财产（明细详见“抵押物品清单”）作为本合同借款的抵押物，为借款人提供担保。抵押担保的范围包括该笔借款的本金、利息和实现债权的费用。抵押担保的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息。抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。抵押财产在抵押期间由抵押人保管、使用并负责保养、保全；抵押人在抵押期间有偿转让抵押物，应征得抵押权人同意。转让抵押物所得价款，应向抵押权人提前清偿债权或者与抵押权人约定办理提存。抵押人为抵押物办理足额投保，保险理赔款应提前清偿贷款本息，或者与抵押权人约定办理提存。等等。同日，白山市长白山奉宫保健酒厂（负责人亦为韩维东）、韩维东向市郊信用社提交了《抵押（质押）物品清单》，并与市郊信用社签订了《拍卖协议书》。《拍卖协议书》约定：上述300万元贷款到期后，如白山市长白山奉宫保健酒厂、韩维东不能按期履行还款义务，市郊信用社有权对抵押财产进行拍卖。《抵押（质押）物品清单》共记载四处房屋，均系白山市长白山奉宫保健酒厂厂房，位于浑江区河口街，建筑面积共计2200.95平方米。此前，经白山市经纬房地产评估有限责任公司评估，该四处房产价值共计502.2万元。2006年9月29日白山市房地产管理局对上述四处厂房进行了他项权登记，向市郊信用社颁发了他项权证，并将他项权登记情况在房照上予以签注。房屋他项权人均为市郊信用社。同日，韩维东将上述四处厂房的房照和白山市长白山奉宫保健酒厂的一份土地使用证原件交与市郊信用社。
2007年5月10日，本案第三人王进峰向原告所属的市郊信用社借款98万元，市郊信用社与王进峰、白山市长白山奉宫保健酒厂签订一份《抵押担保借款合同》。合同书约定：借款期间为2007年5月10日至2010年4月18日，贷款利率为7.665‰，借款人不按期归还本金加收利息，不按期偿付贷款利息计收复利；抵押人白山市长白山奉宫保健酒厂以价值140万元的财产（明细详见“抵押物品清单”）作为本合同借款的抵押物，为借款人提供担保。合同书其他有关内容与前文所述2006年9月29日《抵押担保借款合同》相同。同日，白山市长白山奉宫保健酒厂（负责人亦为韩维东）、韩维东向市郊信用社提交了《抵押（质押）物品清单》，并与市郊信用社签订了《拍卖协议书》。《拍卖协议书》约定：上述98万元贷款到期后，如白山市长白山奉宫保健酒厂、韩维东不能按期履行还款义务，市郊信用社有权对抵押财产进行拍卖。《抵押（质押）物品清单》共记载三处房屋，均系白山市长白山奉宫保健酒厂厂房和锅炉房，位于浑江区河口街，建筑面积共计681平方米。此前，经白山市经纬房地产评估有限责任公司评估，该三处房产价值共计140万元。2007年4月18日白山市房地产管理局对该三处房产进行了他项权登记，向市郊信用社颁发了他项权证，并将他项权登记情况在房照上予以签注。房屋他项权人均为市郊信用社。同日，韩维东将该三处房产的房照原件交与市郊信用社。
上述借款期限届满前，借款人韩维东仅返还借款本金1万元及部分利息，借款人王进峰仅偿还了部分利息。白山市长白山奉宫保健酒厂后更名为白山市长白山奉宫酒业有限公司。
2011年被告中天置业对奉宫酒业所在区域进行开发建设。2011年2月13日中天置业（甲方）与奉宫酒业（乙方）签订一份《拆迁协议》，协议约定：一、甲方拆迁乙方现有厂区（含出租房屋万达药业），土地面积8686.3m2，房屋有照面积4352m2，无照面积1519m2，以上两项土地及房屋共计合人民币1000万元整。另付拆迁安置补偿费用128万元（含变压器、地窖等所有附属设施）；二、甲方付款分二期，第一期在合同签订后即付128万元用于乙方搬家费用，2011年3月底付500万元。第二期在8月末付500万元。如过期甲方不能支付，按农村信用社贷款利息计息。甲方开发的楼盘建完工后，甲方仍不能支付乙方拆迁款及利息，乙方有权用甲方所开发的楼房相抵。房屋作价按开发商售房价的90%计算。房屋位置应是临街并集中一栋楼整体售出；三、乙方现有房屋归乙方自行拆除（拆除部分只限彩钢瓦、钢管、门窗部分）。生产设备、变压器及室内所有设备均由乙方自行处理；四、乙方在2011年3月末收到甲方拆迁款500万元后，于2011年5月10日前全部搬迁完毕。本协议经甲乙双方签字后生效。经查，奉宫酒业为前述韩维东和王进峰从市郊信用社借款提供抵押的七处房屋均在上述拆迁范围内，已由中天置业全部拆除。中天置业按照上述拆迁协议约定已将安置补偿费128万元以及1000万元中的500万元给付奉宫酒业。2013年7月18日，中天置业与奉宫酒业签订一份《房屋顶账协议书》，协议约定：对于中天置业尚欠奉宫酒业的500万元房屋补偿款、利息及罚金（截至当日共计7120236元），中天置业用位于其开发的百合四期楼房及中天馨苑楼房抵顶（明细及价格附后作为本合同附件1），抵顶后奉宫酒业有权对所抵顶的房屋进行销售。该《房屋顶账协议书》附件——房屋顶账明细表罗列了百合四期和中天馨苑B3区共计29户门市、住宅、地下室、车库的房号、面积、单价、房款及用途。后因其中两户门市房存在质量问题，双方于同年8月28日又签订了一份《房屋顶账补充协议》，归该两户门市房予以调换。
2012年浑江区农联社将韩维东、奉宫酒业诉至白山市中级人民法院，要求其返还借款本金及利息。白山市中级人民法院于2012年12月26日作出（2012）白山民二终字第87号民事判决书，判决韩维东偿还浑江区农联社借款本金299万元及到期利息、逾期利息、复利，韩维东如未按期履行义务，浑江区农联社有权以奉宫酒业抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。该判决已经发生法律效力。同年，浑江区农联社将王进峰、奉宫酒业诉至本院，要求其返还借款本金及利息。经本院主持调解，各方当事人达成调解协议，本院于2013年1月9日作出（2013）浑民二初字第31号民事调解书，调解协议内容有：王进峰于2013年6月1日前偿还借款本金98万元及到期利息187504.87元，王进峰承担违约利息及复利，如王进峰未按期偿还上述款项，奉宫酒业以抵押房屋承担还款责任，等等。白山市中级人民法院在执行（2012）白山民二终字第87号民事判决过程中，于2013年4月17日对中天置业应付奉宫酒业房屋补偿款370万元予以冻结。根据浑江区农联社申请，白山市中级人民法院于同年8月15日作出（2013）白山执字第21-2号执行裁定书，裁定解除对上述370万元安置补偿款的冻结，同时对2013年7月18日中天置业协议抵顶给奉宫酒业的百合四期及中天馨苑B3区19户房屋予以查封。后对其中16户实施拍卖。经第三次拍卖，流拍，浑江区农联社同意以第三次拍卖保留价1441890.56元接收该拍卖的房产抵债，同时以被执行人暂无可供执行财产为由，申请终结该案的本次执行程序。白山市中级人民法院于2014年12月30日作出（2013）白山执字第21-8号执行裁定书，裁定终结（2012）白山民二终字第87号民事判决的本次执行程序。并于当日作出（2013）白山执字第21-6号执行裁定书，对上述16户房屋抵偿债务1441890.56元等事项予以确定。为此，奉宫酒业、中天置业和浑江区农联社三方于2015年2月12日签订了《房屋交接协议书》。另查，中天置业与奉宫酒业协议抵顶的其余13户房屋迄今尚未竣工。
截至2016年2月15日，韩维东尚欠原告借款本息6687600.99元，王进峰尚欠原告借款本息2696210.64元。合计9383811.63元。
综上所述，本院认为：被告奉宫酒业在为第三人韩维东和王进峰借款提供抵押担保时，就抵押财产办理了他项权登记，并将房产执照交予抵押权人原告浑江区农联社，房产管理部门亦将设定他项权情况在房产执照上进行了签注。被告中天置业在实施拆迁与奉宫酒业签订拆迁协议之前，依法依理均应首先审查奉宫酒业对被拆迁标的是否具有所有权、处分权，并审查被拆迁标的是否设定了权利负担。其应当采取的最基本的审查行为就是审查奉宫酒业是否持有真实有效的房产执照，并到房产管理部门调查被拆迁标的是否存在他项权。而事实上，中天置业对上述本应采取的行为要么没有采取，要么明知而不顾，在奉宫酒业没有处分权的情况下与其签订了拆迁协议，并实际实施了拆迁，造成抵押物灭失的后果。因此，中天置业存在过错，应当承担民事责任。但是，根据本案证据明显能够确定，原告浑江区农联社起码在2013年8月15日白山市中级人民法院作出（2013）白山执字第21-2号执行裁定书之前即已知晓中天置业与奉宫酒业订立拆迁协议的事实。从该期日起算，至原告提起本案诉讼，已经超过了两年的财产损害赔偿诉讼时效。原告没有证据证明其在此期间向被告中天置业主张过权利，或存在其他导致诉讼
时效中断的情形。故对于原告要求被告中天置业承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
亦如上所述，被告奉宫酒业在其没有处分权的情况下，将其已经抵押给原告的房屋交给中天置业拆迁，造成抵押物灭失或者抵押物价值减少，侵害了原告的担保物权，造成了原告损害。我国《物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第一百九十三条规定：“抵押人的行为足以使抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求抵押人停止其行为。抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求恢复抵押财产的价值，或者提供与减少的价值相应的担保。抵押人不恢复抵押财产价值也不提供担保的，抵押权人有权要求债务人提前清偿债务。”根据以上法律规定，原告有权在主债务履行期间或者担保履行期间尚未届满时要求奉宫酒业恢复抵押财产的价值，或者提供与减少的价值相应的担保。奉宫酒业既不恢复抵押财产价值也不提供担保时，原告有权要求债务人提前清偿债务。但是，本案的实际情况是，原告已就抵押担保借款之债提起了诉讼，并进入执行程序，奉宫酒业是该案的共同义务人。该案虽然本次执行程序终结，但奉宫酒业就该案所负有的义务仍须继续履行。现原告以奉宫酒业因过错造成抵押物价值减少而要求其另外承担损害赔偿责任，
没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事
实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
驳回原告白山市浑江区农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费46464元减半收取，由原告负担23232元（已预交23232元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 于瑞成
二〇一六年九月二日
书记员 李明阳