＼n四川省双流县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）双流民初字第2787号＼n原告四川国栋建设股份有限公司。住所地：四川省成都市双流板桥。＼n法定代表人王春鸣，公司董事长。＼n委托代理人罗亮，四川蜀正律师事务所律师。＼n委托代理人侯浩，四川蜀正律师事务所律师。＼n被告邓昌金。＼n委托代理人沈辉，四川法典律师事务所律师。＼n委托代理人何清翠，四川法典律师事务所律师。＼n原告四川国栋建设股份有限公司（以下简称：国栋公司）诉被告邓昌金劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法由审判员王涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国栋公司委托代理人罗亮、被告邓昌金的委托代理人沈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告国栋公司诉称，被告于2001年进入原告公司工作，2009年9月30日，双方签订一份劳动合同，合同期限从签订当日至2012年9月29日。合同约定“乙方应严格甲方依法制定的劳动纪律和规章制度，服从甲方的领导、管理和指挥，违反规章制度给甲方造成损失，应承担赔偿责任”。2011年，被告在担任四川南充国栋林产科技有限公司设备主管期间，违反其作为管理人员应尽的义务，工作严重失职，尤其是在公司投资数亿元引进进口年产22万立方高中密度纤维板生产线的验收过程中，不顾生产线书本锯、砂光机等重要设备存在严重问题的情况下依然同供货外方签署生产线验收手续，由于邓昌金参与了在基础验收，虽然没有签字，但他和杨刚的验收行为造成南充公司总经理王效明在验收报告上签字，邓昌金没有履行好把关的工作职责，该生产线自验收以来一直无法正常生产，更无法达到设计生产能力，致公司生产经营陷入严重亏损，蒙受巨大经济损失，其行为已违反了劳动合同和相关规章制度，依法应当承担相应的赔偿责任。请求判令被告赔偿损失60万元。＼n被告邓昌金辩称，被告在原告公司工作，是履行正常的工作职责。没有给原告方造成损失，原告的请求缺乏事实和法律依据。请求法院予以驳回。＼n经审理查明，被告邓昌金于2001年进入原告国栋公司工作，2009年9月30日，双方签订一份劳动合同，合同期限从签订当日至2012年9月29日。合同约定“乙方应严格甲方依法制定的劳动纪律和规章制度，服从甲方的领导、管理和指挥，违反规章制度给甲方造成损失，应承担赔偿责任”。被告邓昌金被原告国栋公司委派至下属子公司四川南充国栋林产科技有限公司（以下简称：南充国栋公司）担任设备主管，负责设备技术维修。2011年上半年，原告公司从德国迪芬巴赫公司（以下简称：德国公司）引进了一套纤维板生产流水线，德国公司派遣人员到南充国栋公司进行现场安装。2011年6月29日，南充国栋的总经理王效明作为原告国栋公司的代表在与德国公司签署的《验收证书》上签名，原告国栋公司也加盖了公章。在该证明中，原告国栋公司确认按NO.GD20071118号合同中关于MDF／THDF生产线验收测试合格，该产品保质期至2012年7月30日。该生产线验收投入使用后，出现一些质量问题。根据南充国栋公司于2013年2月自己制作的一份《验收后生产成本及损益情况表》，南充国栋公司在2011年9月至2012年8月期间亏损金额为28839970.20元。原告国栋公司并无文件授予被告邓昌金验收该引进生产线的权限，原告也未提供被告邓昌金参与基础验收的证据。＼n根据原告国栋公司在上海证券交易所公告的年报，原告参股的南充国栋公司在2011年因引进纤维板生产线尚未投产亏损了14425.01元，在2012年9月正式转固投产，实现净利润347.39万元。＼n2013年4月，原告向双流县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人邓昌金赔偿损失60万元。2013年5月，双流县仲裁委作出了双劳人仲委裁字（2013）第114号仲裁裁决，裁决驳回申请人国栋公司的仲裁请求。＼n上述事实，有经庭审质证的原、被告双方所举的以下证据证实：＼n1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件，证明原被告的主体适格。＼n2、原、被告签订的劳动合同。＼n2、2011年6月29日《验收证书》一份。＼n3、德国公司的《项目数据单》（65份），杨刚作为原告方现场管理人在《项目数据单》上签字，确认了德国公司对生产线进行安装的日常工作进度情况。该单据上并无被告邓昌金的签字。＼n4、原告在新浪网公布的年度报告。＼n5、原告在上海证劵交易所网站发布的公告。＼n6、双劳人仲委裁字（2013）第114号裁决书，国栋公司与邓昌金劳动争议纠纷已经经过劳动仲裁裁决，该裁决书驳回申请人国栋公司的仲裁请求。＼n经本院审查，由原、被告双方提供但未采信的证据如下：＼n原告方所举证据：1、《报告》（复印件）一份，该报告为2012年7月21日原告公司王效明、杨刚、邓昌金等七人与迪芬巴赫公司项目经理胡思曼等三人进行讨论后确认的报告，报告无参会人员签字。主要内容为原告公司向迪芬巴赫公司提出了引进的书本锯、砂光机等重要设备中的17项质量问题，由德国公司逐项确认了解决方法。＼n因该证据为复印件，且无参会人员签字，被告邓昌金对其真实性提出异议，该证据因缺乏证据的真实性、关联性、合法性，不应采信。＼n2、四川南充国栋林产科技有限公司2013年2月1日制作的《验收后生产成本及损益情况表》，主要内容为：南充国栋公司在2011年9月至2012年8月期间亏损金额为28839970.20元。该证据系原告单方制作，被告对其真实性提出异议。因该证据与双方无争议的原告公司在上海证劵交易所发布的年报的内容不符，该证据缺乏证据的真实性，本院不予以采信。＼n被告方所举证据：1、关于验收事宜的邮件（复印件），2011年6月17日迪芬巴赫公司项目经理霍斯曼先生向杨刚发送的邮件，邮件内容为德国公司要求原告公司举办一个会议商谈验收事项，南充国栋的总经理王效明与副总杨刚联合向原告公司董事长王春鸣报告该情况，向其请示，王董事长在该邮件上向王效明总经理批示，同意在成都总部28楼会议室进行，参加人员暂定王云露（原告公司总经理）、黎敏、王效敏、杨刚、邓燕、曾武、曾莉等人参加。＼n2、2011年6月29日验收会议纪要（有王效明的签字）（复印件），该会议系王效明等人按原告公司董事长的批示与迪芬巴赫公司人员召开，主要内容为双方关于验收中发现生产线质量问题的解决方案及延长质保期等事项。＼n被告提供的上述2项证据为复印件，并陈述原件在原告公司。原告代理人对复印件拒绝质证，并称不清楚原告公司有没有上述证据的原件。对上述1-2项证据，在无其它证据印证的情况下，缺乏证据的真实性和合法性、关联性，本院不予采信。＼n本院认为，原、被告双方签订了劳动合同的事实清楚，原、被告双方均应遵守我国劳动法律法规，劳动者在享有法律规定和合同约定的各项权利的同时，也应当履行劳动合同约定的各项义务，认真履行劳动职责。现原告国栋公司以被告邓昌金违反劳动合同，违反其作为管理人员应尽的义务，工作严重失职给原告造成损失为由，要求被告赔偿公司损失。现根据审理查明事实，围绕双方的争议焦点进行分析和认定：＼n一、关于被告邓昌金是否违反劳动合同，违反其作为管理人应尽的义务，工作严重失职的问题。＼n原告起诉邓昌金的失职行为：在原告公司引进投资数亿元的高中密度纤维板生产线的验收过程中，不顾生产线书本锯、砂光机等重要设备存在严重问题的情况下依然同供货外方签署生产线验收手续，由于邓昌金参与了在基础验收，虽然没有签字，但他和杨刚的验收行为导致南充公司王效明在原告公司的验收报告上签字。后因该生产线有质量问题，给公司造成了严重亏损。＼n根据审理查明的事实及原、被告双方所举的证据，邓昌金作为原告公司委派到南充国栋公司的设备主管，虽然负责该公司的设备管理，但对原告国栋公司引进的这条价值数亿元的生产线，原告公司并没有授予其验收决策的权限，也无邓昌金参与基础验收的事实。该生产线的引进和验收均是经过了原告公司领导层的决策，实际上是南充国栋公司的总经理王效明在原告公司的授权下，代表原告公司与德国公司签署的验收证书。原告诉称邓昌金在验收工作中有失职行为的诉讼主张缺乏事实上依据。＼n根据原告提供的现有证据，不能证实邓昌金在验收工作中有违反劳动合同，违反其作为管理人应尽的义务，工作严重失职的行为。＼n二、关于原告引进的生产线具体有哪些质量问题，这些质量问题是否是导致原告公司亏损的直接、主要的原因，与原告公司的亏损之间是否有因果关系，原告公司是否存在亏损的问题。＼n根据原告提供的现有证据，不能证实原告引进的生产线具体有哪些质量问题，是机器设备的外部质量问题还是内部质量问题。如果是外部质量问题，那么负责验收的人员就有疏忽、失职的责任；如果是机器设备的内部质量问题，需要在机器设备运行一段时间后才能发现的，验收人员验收时未发现这些质量问题，不宜认定为验收人员主观上有疏忽、失职的责任，原告方可以通过向供货的外商提出产品质量异议保障其权益，不应扩大企业管理人员的责任。＼n原告的现有证据不能证实引进生产线的质量问题是导致原告公司亏损的直接、主要原因。同时，关于原告公司是否存在亏损问题，原告仅提供了南充国栋公司自己制作的报表，无相关审计鉴定部门的审计鉴定，而被告邓昌金提供了原告公司在上海证劵交易所网站发布的年报公告，证实了原告公司下属参股的南充国栋公司在2011年仅有一万余元亏损，在2012年有盈利，被告提供的证据效力明显高于原告自己制作报表的证据效力，故对原告称其2011年至2012年8月期间亏损金额为2800余万的诉讼主张不予采信。＼n综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予以支持。＼n据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告四川国栋建设股份有限公司的诉讼请求。＼n案件受理费5元，由原告四川国栋建设股份有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员王涛＼n二〇一三年九月三十日＼n书记员崔琴＼n