江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终2045号
上诉人（原审原告）：江西超日中青发电投资有限公司，住所地江西省九江市经济开发区城西港区爱国路中段，统一社会信用代码：91360406058819983R。
法定代表人：汤维芳，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李希奇，江西柴郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建国，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：上海超日（九江）太阳能有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区城西港区爱国路中段，统一社会信用代码：913604065535327602。
法定代表人:宋灵明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：樊正根，江西柴桑律师事务所律师。
上诉人江西超日中青发电投资有限公司与被上诉人上海超日（九江）太阳能有限公司供用电合同纠纷一案，不服江西省庐山人民法院（2018）赣0491民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人向本院提出诉讼请求：1、撤销江西省庐山人民法院（2018）0491民初135号民事判决书；2、依法改判一审判决第一项，由被上诉人赔偿上诉人电费损失450033.594元（自2017年9月26日至2018年8月20日）维持一审判决第二、三项；3、本案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人所造成的停运损失是被上诉人的违约及侵权行为造成，检测是被上诉人违约需承担的后果，被上诉人拒绝检测乃损失扩大的原因，一审法院仅以警情记录为依据，判决由上诉人承担此部分的损失，有违法律的公平原则；一审判决被上诉人不承担损失，也就是守约方的上诉人承担损失，这月符合法律的规定，更不符合法律的公平正义。
被上诉人上海超日（九江）太阳能有限公司答辩称，上诉人在2017年9月21日之后被上诉人要求恢复发电后，不恢复发电，是其自身过错导致的损失，应由其自己承担，被上诉人并未阻止上诉人发电。
原审法院查明，2013年10月29日，原、被告签订《合同能源服务协议》，约定：1、被告向原告免费提供符合项目条件的厂区空地用于原告的地面电站项目的建设和运营，并向原告购买全部能源服务收益，原告负责在被告提供的空地上进行地面电站项目的投资、建设和运营，按合同能源服务模式向被告提供能源服务；2、地面电站项目的设计寿命为25年；3、电价缴费基准以供电局与被告结算的工业电价的90%向被告收取电费，剩余10%电费作为原告租赁被告场地的租金；4、原告收到被告交纳的电费后5日内向被告提供所交电费的17%的增值税发票；5、协议有效期内，被告为原告维护、检测、修理项目设施和设备提供便利，原告因正常原因需要接触与本项目有关的被告设施和设备的，被告应予同意。2014年2月12日，原、被告签订《光伏电站建设合作协议》，约定：1、被告向原告提供屋顶用于原告建设、运营和管理屋顶电站项目；2、被告享受电价优惠0.6元/KWH；3、租赁期限20年，自协议签订之日起算；4、被告向原告无偿提供设备进厂、仓储、工程施工、调试、配电房、路由等所需要的工作条件。同年3月26日，原、被告签订《配电房租赁协议》，约定：1、原告租赁被告厂区内的配电房用于原告电压测量、控制电源运作和用于屋顶电站项目；2、租赁期限为25年，自原告进场使用之日起算；3、年租金15000元；4、租金以12个月为缴费年度，使用之日前一周交纳。同年4月10日，原、被告就《光伏电站建设合作协议》中的未尽事项签订《光伏电站建设合作补充协议》，约定：1、电费每自然月结算一次，应缴电费=本月用电量×合同缴费电价；2、原告收到被告交付的电费后5日内向被告提供上月电费17%增值税发票。以上协议签订后，两个电站项目共用一块电表计数及共用一个控制电源和启动电源于2014年5月投入运营。2017年7月10日，两个电站（地面电站项目和屋顶电站项目）的启动电源被被告擅自切断后遂全面停止运营。同年7月26日，原告以被告切断电站的控制电源和启动电源并阻止其工作人员进入厂区维护，侵害了其合法权益为由诉至本院，请求：1、判令被告立即停止侵害，排除通道上的妨碍，恢复原告进入被告厂区地面电站项目和屋顶电站项目的通道畅通；2、判令被告立即停止侵害，恢复原告地面电站项目和屋顶电站项目的控制电源和启动电源；3、判令被告按每日3066.83元的标准赔偿自2017年7月1日起至原告地面电站项目和屋顶电站项目恢复运营时止的损失。同年10月19日，本院于作出（2017）赣0491民初211号民事判决，判决：1、被告协助原告恢复地面电站项目和屋顶电站项目的控制电源和启动电源；2、被告赔偿原告自2017年7月10日至同年9月25日电站停运损失106695.24元。原告不服该判决，上诉至九江市中级人民法院，该院经审理作出（2017）赣04民终2173号民事判决，驳回了原告的上诉。现原告以被告违反双方之间的合同约定，在法院生效判决作出后仍不履行合同义务，阻止原告工作人员进入厂区对两个电站进行维护，造成原告电站停运损失，并造成两个电站恢复运营前的检测费损失为由诉诸本院，请求如前述。本案审理过程中，原告申请撤回其第三项诉请，即“判令被告支付原告违约金3053074.5元”。另查一：两个电站停止运营前12个月（2016年7月1日-2017年6月30日）的日平均发电量为5142.24KWH[（1429.54-803.90）×3000÷365天]。两个电站项目固定资产原值8800000元，按使用年限25年计算，月折旧为27866.67元{[8800000元-残值440000元（8800000元×5%）]÷25年÷12个月}。两个电站项目有两个运营维护人员，两个运营维护人员月基本工资合计7000元。另查二：2017年9月26日，被告承诺已做好控制电源和启动电源接通前被告的设备维护和检修工作，并于同日向原告发出告知函，通知原告派员前往被告厂区恢复发电。原告随后复函被告，恢复发电前需进行相关设施设备的检测。本案审理过程中，原告于2018年6月27日向本院申请在两个电站恢复发电前对相关设施设备进行检测，本院依法委托江西恒盛建源电力发展有限公司对两个电站恢复运营前的相关设施设备进行检测。2018年7月31日，江西恒盛建源电力发展有限公司出具检测报告，两个电站设备设施试验参数合格。本院于2018年8月9日向原告送达检测报告。本次检测，原告花费检测费70000元。经听取原、被告意见，双方对检测结论均无异议，但被告对两个电站在恢复运营前进行检测的必要性有异议，检测费属原告扩大的损失，应由原告承担。
原审法院认为：原、被告签订的《合同能源服务协议》、《光伏电站建设合作协议》、《光伏电站建设合作补充协议》和《配电房租赁协议》是双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”具体到本案,根据已发生法律效力的本院（2017）赣0491民初211号民事判决的内容可知，本院在该案中判决被告赔偿原告两个电站自2017年7月10日起至2017年9月25日止的停运损失。而原告在本案的诉请是要求被告赔偿自2017年9月26日起至两个电站恢复运营之日止的停运损失。需要说明的是，诉讼标的是指需要通过裁判确认的能够支撑诉讼请求的民事法律关系；诉讼请求是指当事人通过法院向对方当事人提出的具体权利主张。鉴于在两个电站的运营过程中，被告依约负有为原告提供进出厂区通道通畅的义务，该义务为在一定期间内连续的不得实施一定行为的义务，包括但不限于不得阻止原告因日常的运营维护进出厂区的义务。若被告在2017年9月26日后违反上述义务造成原告损失的，根据前述法律条款,属“发生新的事实”，原告依法有权提起诉讼。因此，被告关于本院受理本案违反了“一事不再理”原则的抗辩意见，经查不能成立，不予采纳。本案审理过程中，原告申请撤回其第三项诉请，系当事人对自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的其他争议焦点为：一、两个电站恢复发电前进行检测的必要性及检测费的负担；二、两个电站停运损失的认定及负担。关于焦点一。一审法院认为，根据《电力设备预防性试验规程》（中华人民共和国电力工业部电力行业标准DL/T596-1996）的相关规定可知，电流互感器投运前须作绕组及末屏的绝缘电阻试验；电磁式和电容式电压互感器投运前须作局部放电测量试验；橡塑绝缘电力电缆线路投运前须作铜屏蔽层电阻和导体电阻比试验。考虑到涉案两个电站停运时间较长，结合国网江西省电力有限公司九江市柴桑区供电分公司回函的内容，可以认定两个电站在恢复运营前相关设施设备有进行检测的必要。被告辩称两个电站在恢复运营前相关设施设备无须进行检测缺乏理据，不予采纳。鉴于两个电站停运系因被告擅自切断启动电源所致，故恢复运营前进行检测所发生的检测费依法应由被告承担。原告诉请被告承担实际发生的检测费70000元有事实根据和法律依据，予以支持。关于焦点二。根据原、被告之间的协议内容可知，被告负有包括但不限于不得阻止原告因日常的运营维护进出厂区的义务。现原告诉请被告赔偿自2017年9月26日起至两个电站恢复运营时止的停运损失，原告应举证证明2017年9月26日后的停运损失系因被告的违约行为导致。经审查，原告提供的派出所警情信息不能证明2017年9月26日后被告有阻碍原告工作人员为运营维护进入被告厂区的违约行为，原告以被告阻止其工作人员进入被告厂区为由主张自2017年9月26日起至两个电站恢复运营时止的全部损失无据可依。但考虑到两个电站停运系因被告擅自切断启动电源所致，且两个电站在恢复运营前相关设施设备有进行检测的必要，故检测期间两个电站的电费损失可认定为原告的停运损失，检测期间自原告提出检测申请至两个电站相关设施设备检测结论送达原告时止为宜。具体而言，因两个电站项目共用一块电表，无法区分各自的发电量，根据证据规则电费单价标准宜参照单价相对较低的工业电价的90%即0.5928元/KWH（工业电价0.6587元/KWH×90%）计付，原告日平均发电折算电费为3048.32元（5142.24KWH×0.5928元/KWH），故自2018年6月27日原告提出检测申请至同年8月8日本院原告送达检测报告的前一日原告两个电站的停运损失可认定为58818.98元{[（3048.32元×43天）-（3048.32元×43天）×增值税17%]-折旧27866.67元/月÷30天×43天-工资7000元/月÷30天×43天}。原告该项诉请的合理部分58818.98元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海超日（九江）太阳能有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告江西超日中青发电投资有限公司电站停运损失58818.98元；二、由被告上海超日（九江）太阳能有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告江西超日中青发电投资有限公司检测费70000元；三、驳回原告江西超日中青发电投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9926元原告江西超日中青发电投资有限公司已交纳36454元，26528元予以退回），减半收取为4963元，由原告江西超日中青发电投资有限公司负担3919元，被告上海超日（九江）太阳能有限公司负担1044元。
二审中，上诉人提供运维人员抄表记录一份，以及2018年8月21日恢复发电的照片一份，证明光伏电站恢复运营的时间。被上诉人质证称抄表记录是上诉人自行制作，对真实性有异议，另该两份证据与本案无关联性。
本院二审查明的案件事实与原审法院一致。
本院认为，根据原江西省庐山人民法院（2017）赣0491民初211号已生效判决确认事实：被上诉人于2017年9月26日函告并通知上诉人办理送电事宜，但上诉人以要求被上诉人先行赔付损失为由而予以拒绝，现上诉人上诉称是由于被上诉人拒绝对上诉人的设备进行检测，故未恢复发电。首先该主张与原生效判决查明事实相悖，另上诉人的发电设备由上诉人进行运营，上诉人并无依据证明设备检测属被上诉人的义务范围，且上诉人对于设备进行检测需要被上诉人的配合行为，故对于上诉人诉称在被上诉人函告上诉人恢复发电后，其设备检测时间之外的停运损失亦应由被上诉人承担的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7168元，由上诉人江西超日中青发电投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 刘 欣
审判员 郑敏红
二〇一八年十月二十三日
书记员 杨雨泉