山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2618号
上诉人（原审被告）：董振鹏，男，1989年10月2日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。
上诉人（原审被告）：徐倩，女，1987年9月7日出生，汉族，居民，现住菏泽市牡丹区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李连魁，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄果柱，男，1981年11月14日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：董莉，女，1984年10月19日出生，汉族，现住山东省菏泽市牡丹区。系被上诉人黄果柱之妻。
委托诉讼代理人：马洪亮，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。
上诉人董振鹏、徐倩因与被上诉人黄果柱民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2016)鲁1702民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人董振鹏以及上诉人董振鹏、徐倩的共同委托诉讼代理人李连魁、被上诉人黄果柱及其委托诉讼代理人董莉、马洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董振鹏、徐倩上诉请求：请求二审法院查明事实改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定自2012年2月2015年1月6日上诉人向被上诉人累计借款经核对后下剩145万元证据不足。上诉人认可被上诉人2015年9月7日实际出借给上诉人36.4万元，被上诉人主张出借款40万元，应当由被上诉人举证证明。上诉人2014年5月14日、2014年7月23日两次向黄果柱转款22万元是偿还的案涉借款，一审法院不认定为偿还的借款，也不认定为被上诉人的借款，对上诉人不公。
被上诉人辨称：上诉人与被上诉人系亲属关系，自2012年以来上诉人多次向被上诉人借款，在2015年1月16日经双方对账认可有上诉人亲自书写的一份流水账目，该流水账目所认定的数额也是上诉人出具145万元欠据的依据，期间在上诉人与被上诉人借款过程中有部分的转账、有部分的现金支取，说明了双方在2015年1月16日之前有着大批的业务借款，故在2014年5月14日至2014年7月23日上诉人支付了22万元，均不在上诉人向被上诉人出具的145万元账目之内。在2015年9月7日上诉人又向被上诉人借款40万元，当日被上诉人取款40万元交付给了上诉人，当日由上诉人向被上诉人出具了借条，因为借条约定用期三个月，故上诉人徐倩书写了2015年12月7日偿还日期。除以上所述的上诉人与被上诉人之间还存有大量的没有充分证据能够印证的借款行为，其中包括上诉人在被上诉人处多次拿到3万、5万等不止数额的现金，该现金记录也均是上诉人所填写的。另外在双方存在借贷关系期间，上诉人也拿着被上诉人借计卡以自己用钱还款为由说是偿还被上诉人款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
黄果柱向一审法院起诉请求：原、被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系。自2012年起，原、被告之间存有借贷关系，被告多次向原告借款，至今仍拖欠212万元，经原告多次向被告催要，被告均推诿未还，特诉至法院，要求被告偿还借款本金212万元及利息；二被告互负连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告董振鹏、徐倩系夫妻关系。原告妻子董莉与被告董振鹏系亲姐弟关系。2013年至2016年，原、被告存在经济往来。原告提交的2015年1月16日借据内容为：“借条今借到黄果柱现金壹佰肆拾伍万元整（￥1450000.00）董振鹏徐倩2015、1、16号”。2015年1月16日，原告取款10万元；原告于2014年2月12日向被告徐倩账户内存入23万元、转款37万元，共计60万元；2013年5月15日，原告取款4万元；2014年6月20日，原告取款20万元；2014年2月26日，原告向被告徐倩账户内转款14.4万元；2014年6月28日，原告取款16万元；2013年4月29日，原告取款15万元。原告提交的证据2（流水账）涉及145万，内容为：1月16号10万；12号60万；20号4万；20号20万；26号15万；28号16万；29号20万。原告主张以上借款系2012年2月至2015年1月16日董振鹏、徐倩向原告黄果柱累计借款经核对后下剩145万元。原告提交的2015年9月7日借据内容为：“借条今借到黄果柱现金肆拾万元整（￥400000.00元整）期限三个月徐倩2015、12、7号”。2015年9月7日，原告取款40万元。2014年5月14日、2014年7月23日、2015年5月21日、2015年8月17日，被告分别向原告中行卡内（卡号60×××77）分别转款2万元、20万元、6万元、6.5万元，共计34.5万元。2015年4月2日、2015年5月3日、2015年7月4日、2015年8月2日、2015年9月4日，被告分别向原告建行卡内（卡号62×××59）转款1.01万元、1万元、1.02万元、1万元、1万元，共计5.03万元。被告主张以上款项39.53万元系向原告出借的款项。2015年9月25日，被告向原告中行账户内（卡号60×××77）转款6.3万元；2015年10月27日、2015年11月30日、2015年12月7日、2015年12月13日、2015年12月28日，被告分别向原告工商银行卡内（卡号62×××37）转款6.3万元、3.3万元、3.7万元、3万元、6.3万元，计款22.6万元；2015年10月6日、2015年11月2日、2015年12月2日、2016年1月2日、2016年2月2日、2016年3月4日、2016年4月1日，被告分别向原告建行卡内（卡号62×××59）转款1万元、1万元、1万元、1万元、1.06万、1万元、0.955万，计款7.015万元；2016年3月29日，被告偿还原告借款5万元，原告妻子董莉出具收到条。被告主张原告于2015年9月7日实际出借给被告36.4万元，以上款项40.915万元系被告向原告偿还36.4万元借款的款项。2013年2月15日，原告分别向被告徐倩账户内存入10万元、5万元，共计15万元。自2015年1月16日起，被告共向原告转款53.445万元、偿还借款现金5万元，共计58.445万元。原告未提交有效证据证明借款时双方约定了利息。原告未提交有效证据证明卡号为62×××59的信用卡实际使用人是被告董振鹏。原告未提交有效证据证明除以上145万元和40万元外，还出借给被告款项27万元。二被告未提交有效证据证明向原告出借过款项39.53万元。二被告未提交有效证据证明原告于2015年9月7日实际出借给被告36.4万元。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：被告是否欠原告借款212万元及利息，责任应如何承担。原告提交的取款、转款、存款凭证、流水账、2015年1月16日二被告出具的借据、被告陆续向原告转款的事实能够相互印证，证明原告所称自2012年2月至2015年1月16日，被告董振鹏、徐倩向原告黄果柱累计借款经核对后下剩145万元的主张成立。原告于2015年9月7日取款40万元凭证与二被告向原告出具借款40万元的借据、被告陆续向原告转款的事实能够相互印证，证明原告所称被告董振鹏、徐倩于2015年9月7日向原告黄果柱借款40万元的主张成立。被告向原告借款185万元，为原告出具了借据，原、被告之间借款合同关系成立。借款合同是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力强制性规定，该合同合法有效，原、被告之间存在债权、债务关系。自2015年1月16日起，被告共向原告转款、偿还现金共计58.445万元，可以认定被告向原告还款58.445万元，剩余借款126.555万元，被告至今未偿还。原告已按照借款合同约定履行了出借义务，被告未按照约定履行还款义务，被告应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对原告要求被告偿还借款126.555万元及利息的诉讼请求，予以支持。二被告系夫妻关系，对借款及利息应互负连带清偿责任。原告未提交有效证据证明除以上145万元和40万元借款外，还出借被告款项27万元，对原告要求过高部分的诉讼请求，不予支持。因原告未提供证据证明借款时约定了利息，故利息应自原告起诉之日即2016年3月28日起按照年利率6%开始计算。原告未提交有效证据证明卡号为62×××59的信用卡实际使用人是被告董振鹏，原告称转入卡号为62×××59的信用卡内的款项不能认定为还款的抗辩理由不能成立。二被告未提交有效证据证明向原告出借过款项39.53万元，二被告关于转给原告的39.53万元系向原告出借款项的抗辩理由不能成立。二被告未提交有效证据证明原告于2015年9月7日实际出借给被告36.4万元，二被告关于原告于2015年9月7日实际出借给被告36.4万元的抗辩理由不能成立。关于被告2014年5月14日、2014年7月23日分别向原告中行卡内（卡号60×××77）分别转款2万元、20万元如何认定的问题：原告除对145万元和40万元的由来提交了证据，还提交了原告于2013年2月15日向被告徐倩账户内存款15万元的证据，说明原、被告在2015年1月16日前还有其他经济往来，无法确定2014年5月14日、2014年7月23日被告向原告两次转款共计22万元系偿还145万元借据中涉及的借款。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决:一、被告董振鹏、徐倩偿还原告黄果柱借款本金126.555万元及利息（按年利率6%，自2016年3月18日起计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。被告董振鹏、徐倩互负连带清偿责任。限判决书生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告黄果柱要求过高部分的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元，由原告黄果柱负担8983元，被告董振鹏、徐倩负担14777元；财产保全费5000元，由被告董振鹏、徐倩负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与案件查明事实同。
本院认为，上诉人董振鹏、徐倩与被上诉人黄果柱自2012年2月至2015年1月16日间存在大量的银行转帐事实，2015年1月16日董振鹏、徐倩向黄果柱出具145万元的借条，之后董振鹏陆续向黄果柱转款，一审法院依据上述事实认定董振鹏、徐倩向黄果柱累计借款经核对后下剩145万元，证据充分。黄果柱于2015年9月7日取款40万元的银行凭证与董振鹏、徐倩向黄果柱出具借款40万元的借据以及董振鹏陆续向黄果柱转款的事实相互印证，一审法院据此认定董振鹏、徐倩于2015年9月7日向黄果柱借款40万元证据充分，董振鹏、徐倩关于黄果柱于2015年9月7日实际出借给上诉人36.4万元的抗辩理由不能成立。自2015年1月16日起，董振鹏共向黄果柱转款、支付现金58.445万元，一审法院认定该款系董振鹏向黄果柱偿还的案涉借款并无不当。剩余借款126.555万元，董振鹏、徐倩应继续履行偿还义务。董振鹏、徐倩主张2014年5月14日、2014年7月23日两次向黄果柱转款22万元是偿还的案涉借款，但该两次转款日期均发生在2015年1月16日出具欠条之前，无法认定该22万元系偿还的案涉借款，上诉人的此项主张本院不予支持。
综上所述，董振鹏、徐倩上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国同民事诉讼法》第一百零七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14777元，由董振鹏、徐倩负担。
审判长 李学军
审判员 常 静
审判员 陈尔森
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘翠芝