＼n山东省莱阳市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）莱阳城民初字770号＼n原告：左志洁，女，1981年2月8日出生，汉族。＼n委托代理人：姚辉，山东明颖律师事务所律师。＼n被告：孙晓杰，男，1979年12月7日出生，汉族，＼n城厢街道办事处西至泊村。＼n委托代理人：迟洪波，莱阳市古柳法律服务所法律工作者。＼n原告左志洁诉被告孙晓杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜小丽独任审判，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：原、被告系朋友关系，2010年6月10日被告因有事向原告借款50万元，后向被告索要多次，被告无款付还，原告诉至法院，要求被告立即付清借款50万元并承担诉讼费用。＼n被告辩称：借条是被告给原告出具的，但被告并没有向原告借50万元，出具借条的目的是当时原、被告在恋爱关系分手时，原告称自已得了癌症，要求被告给予补偿，被告才给原告出具了50万元借条，实际被告并没有借原告50万元。＼n经审理查明，原、被告系初中同学，双方曾谈过恋爱，之后双方分手。2010年6月10日被告给原告出具借条一张，内容“今借左志洁50万元人民币，孙晓杰，2010年6月10号”。＼n另查明，原告于2010年6月8日通过银行帐户转给被告120000元，2011年1月20日转给被告300000元，2011年1月21日转给被告7000元，2011年3月27日转给被告100000元。＼n原告起诉的请求为：要求被告立即付清借款50万元并负担诉讼费用。＼n双方争议的焦点：原、被告的借贷关系是否存在。＼n（一）原告主张该借条是被告2013年春天给原告出具的，当时自己没有看清借条上的落款时间，之后打电话联系被告，被告不接电话，原告才起诉了被告。被告对该借条的真实性无异议，但称该借条是2010年6月10日给原告出具的，并不是象原告所说的是2013年春天出具的。对于自己的主张原告未提供证据证实。＼n（二）对于借款交付问题。＼n1、关于50万元是否交付。原告在起诉状中自认50万元是“2010年6月10日被告因有事向原告借款人民币50万元”。＼n第一次庭审中，针对50万元又陈述：通过银行转帐方式及给付现金给被告的，两次转帐分别通过青岛招商银行打到被告帐户上的，具体哪个行我记不清了，第一次转了10－13万元，约在2010年打借条之前，具体时间记不得了，第二次是在2010年＼n冬天转了30万元给被告，剩余10万元是一次性给付的现金，是在车上给的，约在2011年正月之后给的，具体那天时间不记得了，这10万元是从我的招商银行卡上一次性提出来的，钱全部一百的，给了被告十捆。＼n针对上述款项交付，被告向原告发问：“你刚才陈述原被告之间有二笔银行转帐的，你与被告之间是否还有其它的转帐？”原告陈述：“从2010（年）到现在不只这二笔转帐，其余之间的转帐是双方的业务，被告给我方加工活。”＼n第二次庭审质证中，针对“2011年1月21日转的7000元、2011年3月27日转的100000元”，原告又陈述：都是被告借的钱，因为被告没有那么多钱还，只能还我50万元，所以我只主张50万元。＼n另外，原告还称2011年3月22日从个人帐户上提出100000元现金给了被告。被告称没有收到原告给的100000元现金。原告对交付10万元现金没有证据证实。＼n审理中，原告为证实其借款事实，提交原告与被告的通话录音光盘，证实被告借原告的款。对于该录音资料，被告辩称，该录音资料不能反映出原、被告之间借款50万元的事实。＼n原告主张借给被告的款超过50万元，本案只主张有50万元借条的，对于没有借条的款项本案就不主张权利了。对于起诉状、第一次庭审、第二次质证中50万元的借款问题，原告自认与陈述均互相矛盾。特别是“2011年1月21日转给被告7000元，2011年3月27日转给被告100000元”，原告第一次已经自认是业务关系，后又陈述是借款，原告推翻自己的陈述没有提供相应的证据证实。＼n被告主张：2010年6月8日转的120000元，2011年1月20日所转的300000元，没有异议，但是双方的业务往来。但被告对自己的主张没有提供证据证实。＼n（三）被告主张与原告从2010年5月开始就有业务关系，且在2011年3月1日通过银行汇给原告325000元。原告主张该款项是原告让美国的客户直接汇到被告的帐户上，而被告兑换成人民币后给原告的。原告只提供了其主张的与美国客户的电子邮件及美国客户的汇款单复印件来证实自己的主张，再未提供相关的证据加以印证。而被告也没有证据证实其与该美国客户有业务来往。＼n由于原、被告各执己见，致使调解未能成立。＼n上述事实，由原、被告的陈述、借款条、银行交易明细、电子邮件回执、汇款单、录音资料等在案为证，足以认定。＼n本院认为，原告提供的借条落款日期为2010年6月10日，被告也予以认可，但原告对自己提供的证据又予以否认，称系2013年补写的借条，对自己的主张原告未提供证据证实，承担举证不能的法律后果，故本院对该借条载明的书写日期予以认定。被告提出该借条是与原告恋爱分手后为了给原告补偿，所以书写了借条50万元，并非借款关系，但被告对此未提供证据证实，本院不予认定。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原告虽然诉状中自认系2010年6月10日被告向其借款，认可的是先借款后书写借条的事实。但第一次庭审中原告又主张部分款项是经过银行转帐交付给被告，且提供了银行转帐明细，被告也认可通过银行转帐收到了相关的款项，故根据原告提供的借条、银行转帐明细、原告自认通过银行交付被告款项的事实，本院认定原告庭审主张的借款方式，该借款以实际交付款项给被告为生效要件。原告主张2010年6月8日通过银行帐户转给被告120000元，2011年1月20日转给被告300000元，是借给被告的款。被告对收到的款项没有异议，但主张从2010年开始就与原告有业务关系，上述款项是因业务产生的款项，但被告对自己的主张未提供充分的证据证实。故本院对该两笔银行转帐系借款的事实予以认定。原告称2011年3月22日提出10万元现金给了被告，被告对此予以否认，原告未提供证据证实该款已交付被告，承担举证不能的法律后果，故本院对该10万元不予认定。原告在第一次庭审中已经自认除了2010年6月8日交付的120000元和2011年1月20日交付300000元之外，其余的转帐均为业务关系，被告为原告加工活，第二次庭审原告又推翻了自己的陈述，但未提供相关的证据证实。故本院认定原告第一次的陈述，除此之外的转帐均为原、被告的业务关系，即原告主张的2011年1月21日7000元和2011年3月27日100000元系借款不予认定。＼n关于原、被告争议的被告通过银行交付原告325000元，因系原告主张的事实和交付行为在2011年2月份，被告主张交付原告的款项也是在2011年3月，从双方认可的业务关系考虑，该款与本案借款关系，非同一法律关系，本院不予一并审理。＼n综上，被告向原告借款的部分事实清楚，原告已交付被告的42万元借款，本院依法予以认定和支持。原告主张的50万元其余部分请求和其它事实，证据不足，本院不予支持和认定。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：＼n一、被告孙晓杰给付原告左志洁借款人民币42万元，于本判决生效后10日内一次付清。＼n二、驳回原告的其它诉讼请求。＼n如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费8800元减半收取，由原告负担1350元、被告负担3050元。保全费3020元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。＼n审判员姜小丽＼n二〇一四年二月二十六日＼n书记员安雯