江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第2396号
上诉人（原审原告）罗军（曾用名王静涛）。
委托代理人张红勇，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜舒飞。
委托代理人潘建国，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人张昌兰。
被上诉人（原审被告）ＸＸ民。
原审第三人罗时爱，系罗军之母。
上诉人罗军因房屋所有权确认纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京谏民初字第279号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，罗军系ＸＸ民与第三人罗时爱之子，杜舒飞系ＸＸ民弟弟。ＸＸ民与第三人罗时爱于1969年经人介绍相识后同居生活在当时门牌号为××（现门牌号为镇江市京口区谏壁街道西街谏壁新村12号）七架梁一间半祖遗房屋内，1973年ＸＸ民与罗时爱共同对该房进行了翻建，同时向西搭出五架梁房屋一间（现门牌号为××），1974年7月ＸＸ民与罗时爱补办结婚登记，同年11月生下罗军，三人一直居住在上述两间半房屋内。因感情不和，ＸＸ民向原镇江市人民法院提起离婚诉讼，1981年10月5日该院判决不准离婚，ＸＸ民向原江苏省镇江地区中级人民法院提起上诉。二审审理期间，双方有多次调解，并草拟了数份调解协议。ＸＸ民曾于1981年11月28日向江苏省镇江地区中级人民法院出具其本人书写的“有关我与罗时爱同志离婚之事，经地区人民法院调解后，双方就××房产问题达成协议如下”的说明，说明第二条内容为“××我所继承的房产二间半归小孩王静涛与罗时爱所有。现达成协议后，特办此手续证明，所归小孩王静涛与罗时爱同志的财产由其自行安排”；该说明由当时镇江市谏壁区人民政府民劳科盖章；ＸＸ民之父王展程在说明上作了“拟请有关部门协助帮助解决为荷”的备注。1982年1月6日王展程与后妻潘金媛向原江苏省镇江地区中级人民法院反映一间半房屋与ＸＸ民无关，不应作为两人离婚的条件。1982年1月7日，原江苏省镇江地区中级人民法院作出（1981）民上字第118号民事调解书，调解协议内容为罗时爱自愿与ＸＸ民离婚，王静涛随罗时爱生活；ＸＸ民在××一间五架梁房屋归罗时爱所有（房屋东面的山墙与罗时爱无关）以及其他财产方面的约定。两人离婚后，罗时爱将接出的五架梁房屋与七架梁房屋之间共用山墙的门封闭，在自有一侧开门通行，1991年10月，罗时爱又将门打开，为此，ＸＸ民继母潘金媛作为原告身份向镇江市润州区人民法院提起诉讼，要求罗时爱封闭房门，恢复原状。1992年7月，罗时爱与潘金媛达成封门调解协议。1985年10月，王展程去世；2005年10月，潘金媛去世。2009年6月，ＸＸ民作出放弃继承权申明书并进行了公证，该声明书言明，ＸＸ明自愿放弃谏壁新村12号房产份额的继承权，由其弟杜舒飞一人继承。潘金媛去世后，12号房屋由杜舒飞经手出租他人。2010年4月前后，罗时爱又将11号、12号之间的门打开，杜舒飞向原审法院提起诉讼，原审法院于2011年6月20日判决罗时爱应封闭打开之门。
另查明，2009年12月10日，杜舒飞向镇江市人民政府提出土地登记申请，2010年5月26日领取了谏壁新村12号的（2010）第2980国有土地使用权证。2012年7月3日，镇江市国土资源局公告注销了上述土地使用权证。
2014年7月，罗军诉至原审法院，要求确认谏壁新村12号一间半房屋归其所有。审理中，双方各执一词，致调解不成。
上述事实有镇江地区中级人民法院（81）民上字第118号民事调解书、镇江市润州区人民法院（91）民初字第367号民事调解书、（2011）京民初字第1号民事判决书、（2011）京行初字第34号行政裁定书、镇江市国土资源局公告、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：罗军系基于赠与关系向法院提出物权确认诉讼，其证据为ＸＸ民在原江苏省镇江地区中级人民法院处理离婚案时有过将谏壁新村12号房屋赠与罗军的说明。首先该说明仅为双方离婚协调中的一个磋商过程，且该房涉及祖产，ＸＸ民之父王展程亦提出了异议，最终在离婚法律文书中未得到法院确认。其次作为不动产的受赠房屋一直未办理产权过户登记，ＸＸ民的放弃继承申明书已以其行为表明其撤销了赠与，罗军并无证据证明该赠与具有限制撤销的条件。罗军要求将房屋确认给其所有，于法无据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回罗军的诉讼请求。
上诉人罗军不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、涉案房屋系ＸＸ民与罗时爱在祖产基础上共同翻建，应为两人的共同财产；2、ＸＸ民于1981年11月28日说明将涉案房屋处分给上诉人，基于此原因，罗时爱才同意离婚，该说明与（81）民上字第118号民事调解书并不矛盾；3、ＸＸ民作出放弃涉案房屋继承权申明书无效。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人杜舒飞辩称：1、涉案房屋系祖产；2、ＸＸ民与罗时爱对房屋是翻修而非翻建；3、罗时爱在以前的诉讼中从未陈述涉案房屋归上诉人所有；4、ＸＸ民离婚时其父王展程健在，ＸＸ民不享有涉案房屋产权，其无权将房屋处分给上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ民未进行答辩。
原审第三人罗时爱陈述：涉案房屋是其筹集资金所翻建，离婚时已经说好房屋归上诉人所有。
在本案的审理过程中，上诉人向本院提供了ＸＸ民1981年11月20日写给江苏省镇江地区中级人民法院书信复印件，拟证明涉案房屋系ＸＸ民继承取得，婚前进行了翻建。
被上诉人杜舒飞质证：对信的真实性无异议，但认为信的内容是ＸＸ民为着急离婚而做的陈述，ＸＸ民并未继承涉案房屋。
因该书信能证明本案的相关事实，本院予以确认。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院经审理认为：位于本市京口区谏壁街道西街谏壁新村12号七架梁一间半房屋系被上诉人杜舒飞、ＸＸ民的祖遗房屋，ＸＸ民在婚前与罗时爱共同进行了翻修，并借用该房接出五架梁房屋一间（××），ＸＸ民在与罗时爱离婚诉讼期间，原江苏省镇江地区中级人民法院（81）民上字第118号民事调解书确认五架梁房屋一间（××）归罗时爱所有且涉案房屋的山墙与罗时爱无关，夫妻共同财产中分割给罗时爱的财产已得到法律文书的确认。此外，ＸＸ民在1981年11月20日写给原江苏省镇江地区中级人民法院书信、同年11月28日的说明、1989年8月17日经公证的申明书、以及1992年4月29日镇江市润州区人民法院调查笔录中均确认涉案房屋属祖遗房屋，故其陈述的婚前进行的翻建实质为翻修，且翻修事实也被镇江市润州区人民法院（91）民初字第367号民事调解书所确认。上诉人认为涉案房屋属于ＸＸ民与罗时爱的共同财产无事实和法律依据，该上诉理由本院不予采纳。关于ＸＸ民于1981年11月28日将涉案房屋处分给上诉人的说明，本院认为，该说明是基于1981年11月12日ＸＸ民与罗时爱达成的调解协议，但该调解协议及说明并未记载于其后的（81）民上字第118号民事调解书之中，即ＸＸ民将涉案房屋处分给上诉人的意思表示未得到法律上的认可，且ＸＸ民于2009年6月经公证作出了放弃涉案房屋继承权的申明。故该说明本院不予认可。上诉人认为ＸＸ民作出放弃涉案房屋继承权申明书无效，ＸＸ民已作出将涉案房屋赠与上诉人的意思表示，其无权反悔。本院认为，ＸＸ民虽曾作出将涉案房屋赠与上诉人的意思表示，但当时其父王展程健在，没有充分证据证明继承已经发生，其后ＸＸ民的放弃继承申明书已表明其撤销了赠与，且涉案房屋也未交付给上诉人，放弃继承和撤销赠与是ＸＸ民对其自身权利的处分，上诉人亦无证据证明该赠与系不可撤销，上诉人认为ＸＸ民无权反悔于法无据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决驳回诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3696元，由上诉人罗军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 张少波
二〇一六年二月三日
书 记 员 周旻晶