西安市灞桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）灞行初字第00025号
原告吴春年。
原告艾绍润。
原告赵文继。
原告周秦生。
原告徐琢。
原告毛根田。
原告白侠。
原告袁芳。
原告张国恩。
原告昝金林。
诉讼代表人艾绍润、赵文继、徐琢、周秦生。
十位原告共同委托代理人何艳，女，陕西伟天律师事务所律师。
被告西安市灞桥区建设和住房保障局。住所地：西安市灞桥区纺一路**号。
法定代表人高波，系该局局长。
委托代理人唐振波。
第三人西航社区业主委员会。地址：西航花园物业楼3楼303室。
负责人王文军。
原告吴春年、艾绍润、赵文继、徐琢、周秦生、毛根田、白侠、袁芳、张国恩、昝金林不服被告西安市灞桥区建设和住房保障局2013年3月20日对西航社区业主委员会作出的业主委员会备案许可，于2013年9月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加第三人西航社区业主委员会参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭审理了本案。原告方吴春年、赵文继、徐琢、周秦生及原告方的委托代理人何艳、被告的委托代理人唐振波、第三人的负责人王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市灞桥区建设和住房保障局于2013年3月20日对“西航社区业主委员会”予以备案。原“西航花园骞柳小区业主委员会”名称变更为“西航社区业主委员会”，业主委员会主任为新推选的王文军，委员为13人。这13人为原“西航花园骞柳小区业主委员会”的成员，相比之前，少了辞职的委员毛根田（原主任）、符善荣（原副主任）2人。西航社区居委会、新筑街道办事处均审核盖章同意，被告盖章予以备案。备注注明是“原业主委员会毛根田、符善荣同志辞去业主委员会委员一职，变更备案。”被告于2013年10月8日向本院提供了作出具体行政行为的依据：1-12012年2月23日骞柳小区业主委员会备案表；1-2业主大会议事规则；1-3管理规约；1-4简历表；2、市政办发（2010（222号文件；3-1毛根田、符善荣辞职书；3-22013年2月4日选举会议记录；3-3业主委员会更名会议记录、报送意见书、备案回执、公告；3-42013年3月20日西航社区业主委员会变更备案表；3-5西航社区议事规则；3-6西航社区管理规约；3-7西航社区业主委员会候选人简历表；3
--8关于变更公章的公告。
原告方诉称，第一，被告在西航花园骞柳小区这同一物业管理区域内备案两个业主委员会，在前一备案即西航花园骞柳小区业主委员会的备案未经合法程序予以撤销的情况下，再次对西航社区业主委员会予以备案，是双重备案，该备案严重违法，应予撤销。第二，被告对于“西航社区业主委员会”所提交的备案材料不加核实，严重违反备案机关关于备案的审核原则；该备案采取移花接木的手法，将西航花园骞柳小区业主委员会备案时提交的关于业主大会召开、表决等全套备案资料稍作改动冒充为“西航社区业主委员会”的备案资料。“西航社区业主委员会”的名称不合法，业主委员会的冠名本为“小区名称＋业主委员会”字样，小区名称为西航花园骞柳小区，“西航社区”的名称不存在，何来“西航社区业主委员会”的名称。第三，西航社区业主委员会成立的程序违法，无通过备案的任何条件，被告准其备案严重违法。被告在原告主体资格合法存续的情况下对小区内另一业主委员会准予备案，严重侵犯了原告的合法权益。推选王文军为主任，程序不合法，13名委员中有6名是候补委员，不具备业主委员的任职资格。备案资料中出现“换届选举”内容，换届选举不符合物业管理条例关于换届选举的相关程序。故诉至法院，请求依法撤销被告对于“西航社区业主委员会”准予备案的许可。
被告西安市灞桥区建设和住房保障局辩称，原告所述与事实不符；被告对于“西航社区业主委员会”的备案，是变更备案，不是备案了两个业主委员会；对西航社区业主委员会所提交的备案材料被告进行了认真的核实，此次变更登记，西航社区居委会、新筑街道办事处均审核了“西航社区业主委员会”变更资料并签章同意，我局依照程序对西航社区业主委员会资料进行了变更登记，原“西航花园骞柳小区业主委员会”名称变更为“西航社区业主委员会”，业主委员会成员变更为13人，只是少了辞职的原主任毛根田和副主任符善荣，其他委员并没有变。王文军为业主委员会委员，王文军经过2013年2月4日的选举工作会议，被选为西航社区业主委员会主任，当时会议应到委员13人，实到9人，吴春年、艾绍润、赵文继、徐琢四人经过通知拒不参加会议，依照《西安市物业管理条例》第四十条的规定，委员过半数参会，作出的决定须经全体委员半数以上签名同意，参会的9人，王文军获得9票，王文军当选主任程序合法。2013年3月21日，西航社区业主委员会在小区内发布公告，公布了上述变更事项。被告对“西航社区业主委员会”的变更备案登记合法。我局对备案登记只是形式审查，只要提交的资料有《西安市物业管理条例》第三十五条规定的业主委员会备案登记表、业主大会议事规则、管理规约、业主委员会成员的基本情况等资料，就应当备案登记。至于业主委员会选举、投票及更名等活动，是小区业主的自主管理的行为，被告并不对此进行审查，被告对此次变更登记程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人西航社区业主委员会认为，原告所述不符合事实，被告对西航社区业主委员会的变更备案登记程序合法。王文军被选为业委会主任，程序合法。现西航社区业主委员会在王文军领导下工作较以前取得了很大的改观。请求驳回原告的诉讼请求。
经过庭审质证，原告对被告证据发表以下意见：对被告证据1-1、1-2、1-3、1-4的真实性认可，对证明目的不认可，认为少了管理章程，管理章程里提到9名正式委员，6名候补委员，管理章程在备案的时候提交了，证据1-1里少了一份委员、候补委员分开的附页；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，认为被告具有审核的义务；对证据3-1的真实性认可；对证据3-2的真实性认可，被告所述“换届”是笔误，不认可；对证据3-3中报送意见书、备案回执、公告的真实性认可，对更名的会议记录的真实性不认可；对证据3-4变更备案表中的公章真实性认可，不认可备案表的内容；对证据3-5议事规则、3-6管理规约的真实性不认可、对证据3-7简历表的真实性认可；对证据3-8公告的真实性不认可。对上述证据的证明目的不认可。
被告对原告提交的证据发表以下意见：对原告证据1-1灞建住（2012）001号业主委员会成立备案回执的真实性认可；对证据1-22012年1月30日业主委员会备案表的真实性不认可，对于增加的候补委员名单、报送意见书不认可；对证据1-3西航花园骞柳小区业主委员会公告（2012年2月27日）的真实性不认可；对1-4西航花园骞柳小区管理规约、1-5西航花园骞柳小区业主大会议事规则的真实性不认可；对1-6西航花园骞柳小区业主委员会管理章程的真实性不发表意见；对1-7西航花园骞柳小区业主委员会管理章程第五条的修改情况、1-8与刘继民科长通话录音文字整理稿的真实性不认可。对原告证据2-12012年3月5日西航花园骞柳小区业主委员会会议记录、2-22012年3月7日西航花园骞柳小区委员会关于终止王文军、张建荣二人资格的提议、2-32012年3月14日关于终止王文军、张建荣二人委员资格的公告、2-4西航花园骞柳小区业主委员会发文簿，对这四份证据的真实性不认可，证明目的也不认可，认为只有6人参加不合法，业主委员资格不是业委会决定的，应该由业主大会决定；对原告证据3-12012年7月20日业主委员会常务委员会会议记录、证据3-2徐琢、毛根田证词、证据3-32012年7月24日西航花园骞柳小区业主委员会关于增补周秦生、白尚绘二同志为业委会委员的提议、证据3-42012年8月6日关于增补周秦生、白尚绘二同志为业委会委员的公告、证据3-5西航花园骞柳小区业主委员会关于增补周秦生、白尚绘二同志为业委会委员的备案报告，被告对原告的第3组5份证据的真实性及证明目的均不认可，增补的两名委员不认可，增补程序不合法。对原告证据4-12012年10月30日毛根田辞呈的真实性认可、对原告证据4-22012年11月26日业主委员会会议记录、证据4-32012年11月27日西航花园骞柳小区业委员委员会关于选举吴玉龙同志为本届业委会主任的公告、证据4-42012年11月27日西航花园骞柳小区业委员委员会关于选举吴玉龙同志为本届业委会主任的备案报告，被告对这四份证据的真实性及证明目的均不认可，认为不符合程序不合法。对原告证据5-1西航花园骞柳小区入口处照片一张、证据5-2西航花园骞柳小区商品房买卖合同各一份的真实性认可，对证明目的不认可，认为变更名称是合法的。对原告证据6-1西航社区业主委员会备案表及2013年2月4日选举会议记录的真实性认可，“换届”是笔误，实际上是改选；对6-2未交费代表名单的真实性不认可；对原告证据7-12012年3月5日王文军给丽源物业公司出具的书面文件的真实性不发表意见，证明目的不认可；对证据7-2王文军在小区内张贴的书面文件的真实性不发表意见，证明目的不认可；对原告证据8、（2013）灞行初字第00023号行政裁定书的真实性认可。
第三人西航社区业主委员会对原被告提交的证据的质证意见与被告的质证意见相同。
本院对以下证据作如下确认：一、对被告提交的证据1-12012年2月23日骞柳小区业主委员会备案表、1-2业主大会议事规则、1-3管理规约、1-4简历表，原告认为证据1-1中少了委员、候补委员分开的一页，原告所述并无依据，原告对被告证据1-2、1-3、1-4的真实性认可，本院对被告证据1-1、1-2、1-3、1-4的真实性予以确认；原告对证据2的真实性认可，本院对其真实性予以确认；原告对证据3-1的真实性认可；对证据3-2的真实性认可，本院对证据3-1、3-2的真实性予以确认；原告对被告证据3-3中对更名的会议记录的真实性不认可，原告无相反证据证明其观点，本院对证据3-3中会议记录的真实性予以确认；原告对证据3-3中报送意见书、备案回执、公告的真实性认可，被告称报送意见书、公告是上一次庭审（（2013）灞行初字第00025号案件）中原告方提交的，是为了反证这两份资料是原告方造假的，2013年3月20日的备案并没有这两份资料，本院对备案回执的真实性予以确认、对证据3-3中报送意见书、公告的证明目的不予确认；原告对证据3-4变更备案表中的公章真实性认可，不认可备案表的内容，原告无充分证据证明其观点，本院对证据3-4的真实性予以确认，；原告对证据3-5议事规则、3-6管理规约的真实性不认可、原告无相反证据证明其观点，本院对证据3-5、3-6的真实性予以确认；原告对3-7简历表的真实性认可，本院对证据3-7的真实性予以确认；原告对证据3-8公告的真实性不认可，原告无相反证据证明其观点，本院对证据3-8的真实性予以确认。二、对原告提交的证据：被告对原告证据1-1灞建住（2012）001号业主委员会成立备案回执的真实性认可，本院对其真实性予以确认；被告对原告证据1-22012年2月23日业主委员会备案表的真实性不认可，认为多了一页“委员、候补委员名单”，对报送意见书的真实性不认可，对证据1-3西航花园骞柳小区业主委员会公告（2012年2月27日）的真实性不认可，本院认为对于原告方是否存在“委员、候补委员名单”、报送意见书、公告以及是否向被告报送，无法查实，本院对原告证据1-2、1-3的证明目的不予确认；被告对原告证据1-4西航花园骞柳小区管理规约、1-5西航花园骞柳小区业主大会议事规则的真实性不认可，但被告无相反证据证明其观点，本院对其真实性予以确认；被告对1-6西航花园骞柳小区业主委员会管理章程的真实性不发表意见，本院对其真实性予以确认；被告对1-7西航花园骞柳小区业主委员会管理章程第五条的修改情况、1-8与刘继民科长通话录音文字整理稿的真实性不认可，对于原告方是否存在“管理章程第五条的修改情况”以及是否向被告报送、“与刘继民科长谈话”是否真实，无法查实，本院对原告证据1-7、1-8的证明目的不予确认；对原告证据2-12012年3月5日西航花园骞柳小区业主委员会会议记录、2-22012年3月7日西航花园骞柳小区委员会关于终止王文军、张建荣二人资格的提议、2-32012年3月14日关于终止王文军、张建荣二人委员资格的公告、2-4西航花园骞柳小区业主委员会发文簿，被告对这四份证据的真实性不认可，证明目的也不认可，被告认为只有6人参加不合法，业主委员资格不是业委会决定的，应该由业主大会决定，本院认为对于原告方是否存在证据2-1、2-2、2-3、2-4以及是否向被告报送，无法查实，本院对原告证据2-1、2-2、2-3、2-4的证明目的不予确认；对原告证据3-12012年7月20日业主委员会常务委员会会议记录、证据3-2徐琢、毛根田证词、证据3-32012年7月24日西航花园骞柳小区业主委员会关于增补周秦生、白尚绘二同志为业委会委员的提议、证据3-42012年8月6日关于增补周秦生、白尚绘二同志为业委会委员的公告、证据3-5西航花园骞柳小区业主委员会关于增补周秦生、白尚绘二同志为业委会委员的备案报告，被告对这五份证据的真实性及证明目的均不认可，对增补的两名委员不认可，认为增补程序不合法，本院认为对于原告方是否存在证据3-1、3-2、3-3、3-4、3-5以及是否向被告报送，无法查实，本院对原告证据3-1、3-2、3-3、3-4、3-5的证明目的不予确认；被告对原告证据4-12012年10月30日毛根田辞呈的真实性认可，本院对原告证据4-1的真实性予以确认；被告对原告证据4-22012年11月26日业主委员会会议记录、证据4-32012年11月27日西航花园骞柳小区业委员委员会关于选举吴玉龙同志为本届业委会主任的公告、证据4-42012年11月27日西航花园骞柳小区业委员委员会关于选举吴玉龙同志为本届业委会主任的备案报告，这四份证据的真实性及证明目的均不认可，认为不符合程序不合法，本院认为对于原告方是否存在证据4-2、4-3、4-4以及是否向被告报送，无法查实，本院对原告证据4-2、4-3、4-4的证明目的不予确认；被告对原告证据5-1西航花园骞柳小区入口处照片一张、证据5-2西航花园骞柳小区商品房买卖合同各一份的真实性认可，对证明目的不认可，认为变更名称是合法的，本院对原告证据5-1、5-2其真实性予以确认，对证据5-1、5-2证明目的不予确认；被告对原告证据6-1西航社区业主委员会备案表及2013年2月4日选举会议记录的真实性认可，本院对其真实性予以确认；被告对6-2未交费代表名单的真实性及证明目的不认可，本院认为该名单与本案无关联性，本院对其证明目的不予确认；被告对原告证据7-12012年3月5日王文军给丽源物业公司出具的书面文件的真实性不发表意见，证明目的不认可，本院认为该文件与本案无关联性，本院对其证明目的不予确认；被告对证据7-2王文军在小区内张贴的书面文件的真实性不发表意见，证明目的不认可，本院认为该文件与本案无关联性，本院对其证明目的不予确认；被告对原告证据8（2013）灞行初字第00023号行政裁定书的真实性认可，本院对其真实性予以确认；对原告方证人范进钊的证言的内容，被告和第三人对其真实性不认可，因无法查实，本院对其证明目的不予确认。
经审理查明，灞桥区新筑街道办事处西航花园社区于2012年2月23日登记备案了西航花园骞柳小区业主委员会，该业主委员会成员15人，原主任是毛根田，副主任是符善荣，嗣后矛盾不断，毛根田，符善荣相继辞职。2013年2月4日王文军被选为西航社区业主委员会主任，会议应到委员13人，实到9人，王文军获9票，吴春年、艾绍润、赵文继、徐琢四人经过通知拒不参加会议。2013年3月20日被告对“西航社区业主委员会”予以备案，2013年3月21日，西航社区业主委员会在小区内发布公告，公布了上述变更事项。西航社区居委会、新筑街道办事处审核了“西航社区业主委员会”变更资料并签章同意，被告依照程序对西航社区业主委员会资料进行了变更备案登记，原“西航花园骞柳小区业主委员会”变更为“西航社区业主委员会”，业主委员会成员变更为13人，这13人是原“西航花园骞柳小区业主委员会”的成员，只是少了辞职的毛根田、符善荣2人，业主委员会主任为新推选的业委会委员王文军。后十位原告以个人名义起诉被告，原告方的诉讼请求为撤销被告对于“西航社区业主委员会”的备案登记。
本院认为，备案登记是确认主体资格的行政行为，具有行政许可的性质，行政机关的备案登记行为是在物业管理规定中行政机关进行备案的审查范围内进行审查。本案是变更登记，不是新设登记，也不是双重登记，本届业主委员会任期未到，也不是换届登记。原“西航花园骞柳小区业主委员会”名称变更为“西航社区业主委员会”，其成员由原15人，减为13人，在原业委会主任、副主任辞职的情况下推选业主委员会委员王文军为主任并无不当，2013年3月20日进行变更登记，2013年3月21日在物业管理区域内进行了公告，上述程序是完备的。被告西安市灞桥区建设和住房保障局作为受理备案登记的行政机关，对业主委员会提交的申请备案材料主要进行形式审查，如果材料齐备，具备《西安市物业管理条例》第三十五条规定的（一）业主委员会备案登记表、（二）业主大会议事规则、（三）管理规约、（四）业主委员会成员的基本情况等资料，就可备案登记。本案中进行变更登记所提供的上述材料是完备的。业委会的选举、业主委员会主任的推选等事项是小区业主的自主管理行为，房管部门和街道办事处对其进行指导和监督，“西航社区业主委员会”备案材料经西航社区居委会、新筑街道办事处审核并签章同意，被告依照程序对西航社区业主委员会资料进行变更登记，程序合法。被告已尽到了备案审查的法定职责。物业管理区域内的选举、投票及更名等活动系小区业主的自主管理行为，原告认为被告应该对推选王文军为主任、对名称“西航社区业主委员会”变更等进行审查，不属于物业管理规定中行政机关进行备案的审查范围。故依据《最高人民法院关于执行〈〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吴春年、艾绍润、赵文继、徐琢、周秦生、毛根田、白侠、袁芳、张国恩、昝金林请求撤销被告西安市灞桥区建设和住房保障局2013年3月20日对“西航社区业主委员会”备案的诉讼请求。
案件受理费50元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘爱芳
代理审判员 王德宁
代理审判员 田 雷
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 冯薛涛