福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0502行初245号
原告潘适兰，女，1964年9月28日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人何嘉卫、上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县。统一社会信用代码X。
法定代表人李育杯，局长。
委托代理人张江潮、高炎锋，惠安县公安局民警。
第三人柯丽芬，女，1982年9月21日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告潘适兰不服惠安县公安局作出的惠公（辋边）行罚决字[2017]00013号行政处罚决定书，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，因柯丽芬与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。原告潘适兰的委托代理人何嘉卫、上官宝山，被告惠安县公安局的委托代理人张江潮、高炎锋到庭参加诉讼；第三人柯丽芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠安县公安局于2017年4月17日作出惠公（辋边）行罚决字[2017]00013号行政处罚决定书，该决定书认定，2016年4月11日11时30分许，潘适兰因邻里纠纷与柯丽芬发生争吵，后双方发生拉扯，柯丽芬胸口被潘适兰抓出抓痕，潘适兰被柯丽芬用一把扫把殴打致头部受伤，经法医鉴定为轻微伤（一）处。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对潘适兰处以行政拘留五日并处罚款贰佰元。
原告潘适兰诉称，原告与邻居柯丽芬家因纠纷结怨多年。2016年4月11日30分许,柯丽芬无故挑起事端辱骂原告,尔后又用扫把朝原告头部乱打,致原告头部受伤住院。2017年4月17日,被告作出惠公(辋边)行罚决字[2017]00013号行政处罚决定,决定对原告处以行政拘留五日并处罚款贰佰元。原告认为,被告对原告作出的处罚决定缺乏事实和法律根据,且程序不合法,严重损害原告的合法权利,应予撤销。为此,原告提起诉讼,请求人民法院依法作出公正判决。请求判决：撤销被告作出的惠公（辋边）行罚决字[2017]00013号行政处罚决定书（即对原告处以行政拘留五日并处罚款贰佰元的决定）。
原告向本院提交下列证据：
证据1、原告身份证，证明原告身份；
证据2、行政处罚决定书，证明被告作为的具体行政行为；
证据3、疾病证明书，证明原告受伤情况；
证据4、入院记录，证明原告住院治疗情况；
证据5、住院收费发票，证明原告治疗支付的费用。
被告惠安县公安局辩称，一、惠安县公安局对潘适兰的处罚事实清楚、证据确凿。2016年4月11日11时30分许,潘适兰因土地纠纷与柯丽芬发生争吵,后双方发生拉扯,柯丽芬胸口被潘适兰抓出抓痕,潘适兰被柯丽芬用一把扫把殴打致头部受伤，经惠安县公安局法医司法鉴定,潘适兰伤情构成轻微伤(一处)。以上事实有潘适兰、柯丽芬的陈述,伤情照片,现场监控视频及截图,物证扫把照片,潘适兰法医学人体损伤程度鉴定书,潘适兰、柯丽芬户籍证明等证据证实。二、惠安县公安局对潘适兰的处罚程序合法、适用法律正确、量罚适当。2016年4月11日11时38分许,惠安县公安局辋川边防派出所接辋川镇大潘村387号的柯丽芬(女,身份证号码:)报警称,其与潘适兰(女,身份证号码)因门前小路的问题发生纠纷发生打架。当日11时44分许,辋川边防派出所民警赵龙、钟彬杰到达现场,发现柯丽芬上衣领口破裂,胸口有抓痕,潘适兰趴在地上。后出警民警联系县医院120急救中心将潘适兰送往医院治疗,柯丽芬自行处理伤口。在现场初步了解,双方打架过程无其他证人在场。2016年4月11日15时50分许,柯丽芬到派出所配合调查并制作报案笔录。柯丽芬称其与潘适兰因门前小路的问题发生纠纷后发生打架,后潘适兰自己趴在地上,其胸部被潘适兰抓伤(有明显抓痕),暂不需要伤情鉴定。当日辋川边防派出所对柯丽芬与潘适兰殴打案件进行受理立案。2016年4月16日,办案民警通过走访发现在离案发现场约40米处有一个民用摄像头,办案民警调取了案发当时的监控。通过监控发现,柯丽芬和潘适兰发生纠纷后,双方发生斗殴,在双方斗殴过程中,潘适兰有用手拉扯柯丽芬胸前衣物动作,柯丽芬用一把扫把打了潘适兰的事实。2016年4月16日,办案民警到柯丽芬家中找到了柯丽芬与潘适兰打架时使用的扫把并予以扣押。期间潘适兰一直在医院接受治疗。2016年4月20日8时许,潘适兰到辋川边防派出所制作询问笔录。当日9时许,潘适兰制作完笔录后离开,因潘适兰称头痛需继续治疗,暂无法进行伤情鉴定。2016年5月12日,潘适兰治疗结束出院后,办案民警带潘适兰到惠安县公安局物证鉴定室进行伤情鉴定,经鉴定其损伤程度达轻微伤(一处)。2016年5月12日,办案民警将潘适兰的伤情鉴定意见告知当事人潘适兰。2016年5月13日,办案民警将潘适兰的伤情鉴定意见告知柯丽芬,柯丽芬拒绝在鉴定结论告知书上签字。同时柯丽芬称其伤情也需要鉴定,办案民警当即向柯丽芬开具鉴定通知书,要求其2016年5月19日前配合办案民警到惠安县公安局物证鉴定室进行鉴定。直至2016年5月26日,柯丽芬也未配合办案民警进行伤情鉴定。2016年5月27日、2016年6月15日、2016年9月11日、2017年2月20日、2017年3月20日,办案民警到柯丽芬家中传唤柯丽芬,柯丽芬均未在家中。经了解,因柯丽芬的丈夫潘海平在广东务工,柯丽芬已经离开家去广东找潘海平,拒绝到案配合辋川边防派出所调查。2017年4月17日,办案民警书面传唤柯丽芬、潘适兰到案配合调查。当日辋川边防派出所提出处罚意见后,分别告知柯丽芬、潘适兰拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。柯丽芬、潘适兰均拒绝在告知笔录上签名。2017年4月17日,惠安县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,对柯丽芬处行政拘留五日并处罚款贰佰元;依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,对潘适兰处行政拘留五日并处罚款贰佰元。承办人员将处罚决定书分别送达给被处罚人柯丽芬、潘适兰,被处罚人柯丽芬在处罚决定书上签名确认,被处罚人潘适兰拒绝在处罚决定书上签字确认。2017年4月17日,办案民警押送被处罚人柯丽芬、潘适兰到惠安县拘留所执行拘留,因潘适兰自诉有脑瘤,拘留所要求进一步检查是否适合羁押。当晚办案民警押送潘适兰回辋川边防派出所暂时看管。2017年4月18日,辋川边防派出所民警押送潘适兰到惠安县人民医院进行检查,经惠安县人民医院检查,潘适兰患有前纵裂脑膜瘤,需住院治疗。当日惠安县拘留所以被执行人潘适兰因病出所治疗,短期内无法治愈为由,出具惠拘停字[2017]012号建议停止执行拘留通知书。同日惠安县公安局决定对被执行人潘适兰停止执行拘留。因此对潘适兰的处罚程序合法,适用法律正确,量罚适当。综上所述,惠安县公安局作出的惠公(辋边)行罚决字[2017]00013号行政处罚决定书,对潘适兰殴打他人的违法行为的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告惠安县公安局向本院提交以下证据、依据：
证据1、受案登记表、受案回执，证明被告于2016年4月11日对该案依法立为行政案件进行调查取证；
证据2、呈请公安行政处罚审批报告、公安行政处罚决定书，证明被告依法对原告处行政拘留五日并处罚款贰佰元，依法对柯丽芬处行政拘留五日并处罚款贰佰元，将决定送达给被处罚人的情况；
证据3、行政处罚决定书送达回执，证明将处罚决定书送达被侵害人的情况；
证据4、拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证明将被拘留人员送达拘留所执行及告知家属情况；
证据5、建议停止执行拘留通知书，证明惠安县拘留所关于潘适兰因病建议停止执行拘留的情况；
证据6、呈请停止执行拘留报告书，证明被告依法对原告停止行政拘留的决定；
证据7、告知笔录，证明作出处罚前依法告知被处罚人拟作出决定的事实理由依据以及相关的权利；
证据8、呈请延长办案期限报告书，证明根据办案程序要求依法对该案办案期限进行延长的情况；
证据9、呈请传唤审批报告、《传唤证》、传唤通知书、人身安全检查记录，证明依法对柯丽芬、原告潘适兰传唤至公安机关，将传唤原因处所通知家属的情况；
证据10、柯丽芬的询问笔录、行政权利义务告知书，证明潘适兰与柯丽芬发生纠纷，双方发生拉扯，柯丽芬胸口被潘适兰抓伤，潘适兰被柯丽芬用一把扫把打致头部受伤的事实；
证据11、潘适兰的询问笔录、行政权利义务告知书，证明潘适兰与柯丽芬发生纠纷，双方发生拉扯的事实；
证据12、呈请调取证据审批报告、调取证据通知书、调取证据清单、监控截图，证明潘适兰与柯丽芬发生纠纷，双方发生拉扯，柯丽芬胸口被潘适兰抓伤，潘适兰被柯丽芬用一把扫把打致头部受伤的事实；
证据13、证据保全审批报告（办）、证据保全决定书、证据保全清单、物证扫把照片，证明依法对柯丽芬持有的涉案工具扫把进行扣押的情况；
证据14、现场照片，证明被告辋川边防所出警至现场，潘适兰与柯丽芬殴打现场的情况；
证据15、潘适兰疾病证明书，证明潘适兰提供的疾病证明书复印件；
证据16、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定结论告知书，证明潘适兰伤情的鉴定意见，并依法将鉴定结论向二人告知的情况；
证据17、柯丽芬伤情照片，证明柯丽芬胸前受伤的情况；
证据18、鉴定通知书，证明通知柯丽芬配合进行伤情鉴定的告知书；
证据19、户籍证明，证明潘适兰、柯丽芬的身份证明；
证据20、工作说明，关于柯丽芬未依法传唤到案的工作说明；
证据21、辋川边防所民警现场接处警视频、调取殴打监控视频、传唤当事人及告知家属视频、潘适兰拘留告知家属视频录像光盘，证明潘适兰与柯丽芬发生纠纷，双方发生拉扯，柯丽芬胸口被潘适兰抓伤，潘适兰被柯丽芬用一把扫把打致头部受伤的事实，被告辋川边防所依照办案程序进行办理的情况。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。
权力来源：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
第三人未提交书面陈述意见，也未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1、受案登记表，形式上有瑕疵，应由惠安县公安局立案，且立案一开始对案情的说明就违背客观事实，案情陈述偏袒一方，对原告不公平；受案回执，没有给原告；证据2、公安行政处罚决定书，查明的事实、证据都有问题，事实方面强调柯丽芬的伤，但是柯丽芬的伤情没有进行鉴定，所谓的抓痕没有任何依据，证据依据只有截图，是不全面的，应以整个监控录像作为依据，但被告没有作为本案定案的证据，该处罚决定书的送达程序有问题，受送达人拒绝签名，见证人身份无法确认；呈请公安行政处罚审批报告，形式上有问题，第二页没有签字或盖章；证据3、本案第三人是侵害的一方，原告是受害的一方，从起因、过程、结果，两个人的过错程度是不同的，但处罚结果却是一致的，且送达程序有问题；证据4至证据6的真实性、合法性、关联性均无异议；证据7、原告的告知笔录中没有原告本人的签名，存在送达问题；柯丽芬的告知笔录与本案无关；证据8、根据办案程序可以延长期限，但是理由是案情复杂，该理由不能成立，且本案的办案期限远超过法律规定的办案期限，文书第二页出现了空白；证据9、这几份证据明显出现虚假，形式上可以推断是事后补的，柯丽芬在本案发生之后一直在老家，不存在传唤不到的情形，即使这些情况属实，被告也存在失职的行为，被告未对第三人采取强制传唤的措施；对原告的呈请传唤审批报告上没有签名和盖章，批示的是辋川派出所，应由被告审批；原告的传唤证写明原告拒绝签名没有依据；人身安全检查记录，检查人员的身份不明，被检查人拒绝签名没有依据，送达同样存在问题；对潘庆忠的传唤通知书，与之前的传唤笔录不一致，案件的经办人与之前也不一致，写明被传唤人拒签但没有见证人，传唤证不符合证据的形式要件；柯丽芬的家属传唤通知书与本案无关；证据10、行政权利义务告知书与本案没有关联性；柯丽芬的询问笔录，询问人与之前的经办人员不一致，该证据也是事后补的，柯丽芬的陈述不客观、不真实，与调取的监控不一致，受伤却拒绝伤情鉴定不符合常理，是为了掩盖殴打原告的事实，夸大原告的过错；被告在时隔一年后对第三人做了第二份笔录，时间间隔过久，柯丽芬在笔录中在家看孩子没时间做鉴定，陈述不真实；证据11、权利义务告知书没有明确的办案干警，也没有原告本人签名，原告记不清是否有盖指印；原告的第一次笔录陈述的内容符合客观事实，与调取的监控录像基本吻合；原告的第二次笔录，内容不是原告的真实陈述，签名处也不是原告儿子代签的，不能采信；证据12、呈请调取证据审批报告，应报被告的领导审批，程序不符合法律规定；调取证据通知书，调取来源和对象不明确，但监控的内容予以认可；调取证据清单，办案民警出现变化且签字不清楚；监控截图，体现的是案件发生周边的状况，并不是案件现场的情况；证据13、证据保全审批报告，呈请人签名与之前的办案人员不一致，领导批示一栏空白，申请证据保全的时间是4月16日，当时原告的伤情鉴定结果还没有做出，但该份审批报告却体现了原告伤情鉴定为轻微伤，该份证据是事后补的；证据保全决定书，当事人拒签，送达程序也与之前的证据一样存在问题；证据保全清单，柯丽芬也是拒签；物证扫把照片，监控录像可以看出，本案作案的工具不是扫把而是一根棍子，结合被告提供的证据可以看出证据保全是虚假的，不符合客观事实；证据14、现场照片，该证据符合客观事实，从该照片可以推断出当时当事人的状态，但是这张照片没有作为定案的证据；证据15的真实性、合法性、关联性均无异议；证据16、法医学人体损伤程度鉴定书，对鉴定结果没有意见；鉴定结论告知书，虽然有口头通知，但书面送达是之后补的；证据17、照片没有体现拍照的时间、地点，落款时间为4月15日，但本案是在4月11日发生的，故第三人的伤情与原告行为是否存在因果关系不清楚，与本案的陈述不吻合；证据18、与本案无关，但办案部门已经通知第三人去鉴定伤情，第三人没有去鉴定，可以推断第三人没有伤害或伤害非常轻微；证据19、户籍证明的真实性、合法性、关联性均无异议；证据20、工作说明的落款时间是2016年9月11日，关于柯丽芬到广东一直未回家的描述不属实，即使柯丽芬真的在广东，被告可以采取强制传唤的措施，但被告并没有采取相关措施；证据21、辋川边防所民警现场接处警视频、调取殴打监控视频、传唤当事人及告知家属视频、潘适兰拘留告知家属视频录像光盘，该视频是最接近客观事实的证据，对视频的内容没有意见，从视频中可以看出原告从右上方走出来，第三人持棍状物品对原告头部进行击打，致使原告倒地，第三人所用工具明显不是扫把，视频没有体现双方言语争执的过程，也没有体现双方纠缠扭打的情形，视频不能证明被告的证明对象。
对被告适用的法律依据意见如下：适用法律错误，该法条不适用本案的情形，本案原告是受害者，没有证据证实原告有殴打他人或致他人受伤。对被告实施处罚的权力来源的意见如下：对条款没有意见，但对人身只有采取的强制措施，需要法律的授权，而不是办案规章，被告对本案是否有管辖权也没有体现。本案中出现的干警是否有执法的资格没有在材料中体现，办案人员出现变化需要重新告知当事人。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、证据2的真实性均无异议；证据3至证据5由法院审查。
本院对上述证据作如下确认：对原告提供的证据1至证据2，被告提供的证据4至证据6、证据19，经庭审质证，各方当事人对该部分证据的真实性均不持异议，本院对该部分证据的真实性予以认定。对原告提供的证据3，因原告能提供原件校对，本院对该证据的真实性予以认定。原告提供的证据4至证据5，无法证明原告的证明目的。对被告提供的证据1至证据3、证据9、证据12至证据15、证据17、证据20至证据21，因该部分证据系被告在办案过程中依职权形成的书面文件和依法调取的相关证据，对上述证据的真实性本院予以认定。对于被告提供的证据7，能证实被告在作出行政处罚前已履行告知拟处罚的事实、依据及处罚结果并听取原告的陈述申辩。对被告提供的该组证据的证明效力本院予以认定。对于被告提供的证据8，该部分证据系被告单位的内部办案手续材料，有办案单位或经办人员的签章，形式完备，其真实性本院予以确认。对被告提供证据10、证据11，该组笔录样式要素齐全，内容明确，且有询问人签名，被询问人捺手印，对其真实性本院予以确认。对被告提供的证据16，该鉴定书及告知书的真实性本院予以认定，可证实被告依法委托鉴定机构对原告潘适兰的伤情进行鉴定并将鉴定意见告知原告及第三人的事实。被告提供的证据18，证实被告通知第三人于2016年5月19日前携带相关材料到惠安县公安局物证鉴定室进行鉴定的事实。
经审理查明，被告惠安县公安局于2017年4月17日作出惠公（辋边）行罚决字[2017]00013号行政处罚决定书，该决定书认定，2016年4月11日11时30分许，潘适兰因邻里纠纷与柯丽芬发生争吵，后双方发生拉扯，柯丽芬胸口被潘适兰抓出抓痕，潘适兰被柯丽芬用一把扫把殴打致头部受伤，经法医鉴定为轻微伤（一）处。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对潘适兰处以行政拘留五日并处罚款贰佰元。原告潘适兰对该行政处罚决定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案中，原告潘适兰、第三人柯丽芬在被告处所作的笔录均证实原告潘适兰与第三人柯丽芬在事发当日发生争吵后双方发生拉扯，柯丽芬胸口被潘适兰抓出抓痕，潘适兰被柯丽芬用一把扫把殴打致头部受伤。该陈述能与现场照片、现场监控录像、法医学人体损伤程度鉴定书等证据相互印证。因此，被告认定原告潘适兰殴打他人，并根据潘适兰的违法事实，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对潘适兰处以行政拘留五日并处罚款贰佰元，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确。原告潘适兰关于其没有殴打第三人柯丽芬的主张，与事实不符，本院不予采纳。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第七十六条之规定，对需要进行伤情鉴定的案件，被侵害人拒绝提供诊断证明或者拒绝进行伤情鉴定的，公安机关应当将有关情况记录在案，并可以根据已认定的事实作出处理决定。经公安机关通知，被侵害人无正当理由未在公安机关确定的时间内作伤情鉴定的，视为拒绝鉴定。本案中，被告惠安县公安局通知第三人柯丽芬“于2016年5月19日前携带相关材料到惠安县公安局物证鉴定室进行鉴定”，第三人柯丽芬无正当理由未在2016年5月19日前作伤情鉴定，应视为拒绝鉴定，被告应将有关情况记录在案，并根据已认定的事实作出处理决定。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。被告于2016年4月11日受理第三人柯丽芬的报警事项，于2017年4月17日才做出惠公（辋边）行罚决字[2017]00013号行政处罚决定书，明显已超出法定办案期限，该行为虽程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、确认惠安县公安局于2017年4月17日作出惠公（辋边）行罚决字[2017]00013号行政处罚决定书的行为违法；
二、驳回原告潘适兰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告惠安县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 缪 玢
人民陪审员 邓耀模
二〇一八年一月三十日
书 记 员 陈墨墨
附注：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。