北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行初字第6743号
原告张福来。
被告国家税务总局，住所地北京市海淀区羊坊店西路5号。
法定代表人王军，局长。
委托代理人张学瑞，男，国家税务总局干部。
委托代理人王家本，北京天驰洪范律师事务所律师。
原告张福来不服被告国家税务总局作出的税复决字（2014）1号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月14日公开开庭审理了本案。原告张福来，被告的委托代理人张学瑞、王家本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月8日，被告针对原告的行政复议申请，作出被诉复议决定。被告认为：“一、《政府信息公开条例》第二十一条第四项规定：‘申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。’据此，政府信息公开申请中，申请人申请内容不明确的，行政机关应当依法告知申请人作出更改、补充。本案中，申请人申请内容是‘股权转让交纳税款的情况信息’，由于‘股权转让交纳税款的情况信息’可以包含多种相关信息，因此，申请人的政府信息公开申请属于申请内容不明确，被申请人应当依法告知申请人进行更改、补充。二、《政府信息公开条例》第二十一条第一项、第二项规定：‘属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式或途径’、‘属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由’；第二十二条规定：‘申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，应当向申请人提供可以公开的信息内容。’据此，行政机关在未告知申请人作出更改、补充申请内容的情况下，应当依法对申请人的申请内容进行全面审查并作出答复。本案中，被申请人在《告知书》中告知申请人‘经核实，柏龙威私人有限公司2005年转让柏龙威（天津）发展有限公司股权，未发现涉税违法行为’，没有正面答复申请人的申请，不符合《政府信息公开条例》的相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《税务行政复议规则》第七十五条和第八十三条第二款的规定，本机关决定如下：撤销被申请人天津市国家税务局作出的《天津市国家税务局政府信息公开告知书》（津国税告（2013）3号）。”
在法定期限内，被告向本院提交了下列证据：1、行政复议申请书、延期审理通知书，证明被告收到行政复议申请后在法定期限内受理了复议申请，依法履行了职责；2、天津市国家税务局提交的答辩意见及相关证据，证明被告依法对原告提出的行政复议申请进行审理；3、税复决字（2014）2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），证明针对原告的政府信息公开申请，被告已在相关案件的行政复议决定中责令天津市国家税务局重新作出答复；4、送达回证，证明被告在法定期限内依法作出并送达被诉复议决定给原告；5、津国税告（2014）1号《天津市国家税务局政府信息公开告知书》（以下简称1号告知书），证明针对原告的申请，天津市国家税务局已经重新作出了告知书。
原告诉称：被诉复议决定仅撤销津国税告（2013）3号《天津市国家税务局政府信息公开告知书》（以下简称3号告知书），未责令天津市国家税务局重新作出具体行政行为，天津市国家税务局可能会依据被诉复议决定不再对原告的政府信息公开申请重新作出答复。被诉复议决定未明确其系根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第几项。被告作出的延期审理通知书认定案情复杂，故被告应该按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第三十三条的规定进行听证，被告未履行听证程序，属于程序瑕疵。综上，请求法院判决撤销被诉复议决定，并责令被告对原告的行政复议申请重新进行处理。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、3号告知书，证明原告针对该告知书向被告申请行政复议，本案由其引发；2、延期审理通知书，证明被告认为原告的复议申请案件案情复杂决定延期审理，被告对原告向其申请复议的案件进行了全面了解，被告对本案中公司的所谓股权转让是否缴纳了税款进行了了解，被告经过调查后，非常清楚该案中两公司间的股权转让没有缴纳税款；3、信公函（2013）21号《天津市财政局地方税务局依申请政府信息公开告知书》，证明原告就本案所涉两公司之间股权转让缴纳税款的信息向天津市财政局、地方税务局申请政府信息公开，天津市财政局、地方税务局告知原告所申请信息应当向天津市国家税务局申请公开；4、行政复议申请书，证明原告就3号告知书向被告申请行政复议，在该复议申请书中原告已经向被告说明了原告申请复议的案件中所涉及股权转让事实是国有土地使用权转让，并举出了相应的证据，且告知被告本案有些复杂需听证，申请人将参加；5、津商务资管（2005）134号《关于同意柏龙威（天津）发展有限公司股权转让及变更名称的批复》，6、原告向天津市商务委员会提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，7、天津市商务委员会作出的《依申请公开信息告知书》，8、南外发（2005）29号《关于柏龙威（天津）发展有限公司变更企业名称董事会成员及变更股权的请示》、津外经贸资管（2004）138号《关于同意设立柏龙威（天津）发展有限公司的批复》，9、新加坡公司及商业注册助理NG-
LOUGEOKCHOO女士开具的《公司名称变更证明》，10、编号为120000000321855的《企业名称变更核准通知书》，证据5-10证明本案中两公司的股权转让事实已经发生，并且得到了天津市商务委员会的批复以及天津市商务委员会作出批复的依据；11、原告在天津市和平区人民法院档案室复印的（2012）和行初字第62号案的部分卷宗，证明本案所涉的股权转让事实是国有土地使用权转让，原告已将该证据在复议程序中提供给被告，被告清楚该事实；12、津国税告（2013）4号《天津市国家税务局政府信息公开告知书》（以下简称4号告知书），证明天津市国家税务局认为本案中两公司股权转让缴纳税款的金额和日期属于纳税人涉税保密信息；13、1号告知书，证明天津市国家税务局认为原告向其申请公开本案中两公司以股权转让的形式转让国有土地使用权是否依据我国有关法律、法规、规章、规定缴纳了应当缴纳的税款，以及缴纳税款的日期、金额的信息涉及第三方利益，不向原告公开；14、原告的房屋租赁合同，15、原告妻子李桂华的房屋租赁合同，16、原告岳母张翠兰的产权证，17、天津市南开区建设管理委员会作出的房屋拆迁裁决书，18、（2006）南行执字第537号天津市南开区人民法院《公告》，19、（2006）南行执字第538号天津市南开区人民法院《公告》，20、（2006）南行执字第1262号天津市南开区人民法院《公告》，证据14-20证明原告及其妻李桂华、其岳母张翠兰、其岳母大儿子李忠良均合法居住在天津市南开区水阁大街南地块即本案中两公司以股权转让的形式转让国有土地使用权所涉地块，本案中的股权转让是否纳税的信息涉及原告及亲属切身利益；21、《通知》，证明原告等人的住房被强迁后，给了建筑施工队使用；22、原告母亲孟祥珍的死亡证明，23、原告妻子李桂华的手术证明，24、原告岳母大儿子李忠良的死亡证明，25、原告岳母张翠兰的死亡证明，证据21-25证明本案中的国有土地使用权出让转让后对该地块房屋的强拆给原告及其亲属造成伤害，也证明原告有权知道本案中以股权转让的方式转让原告居住地国有土地使用权是否缴纳税款的信息；26、税复决字（2014）3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定），证明被告经复议维持了1号告知书；27、原告房屋被拆砸的图片，证明本案所涉地块国有土地使用权被出让转让后对原告的伤害和影响；28、天津市国土资源和房屋管理局作出的《关于对张福来、李桂华认为我市津南水挂2003-203号地块土地出让行为违法行政复议案件的答复意见》，证明本案所涉的股权转让实际是国有土地使用权的转让；29、原告向被告递交的《张福来驳天津市国土资源和房屋管理局作出的﹤关于对张福来、李桂华认为我市津南水挂2003-203号地块土地出让行为违法行政复议案件的答复意见﹥》，证明本案中两公司在与天津市政府机关进行国有土地使用权交易中违法。
被告辩称：1、根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，在决定撤销被复议具体行政行为的同时，是否要责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为，复议机关有权根据案件实际进行裁量。本案中，原告先后两次向天津市国家税务局申请政府信息公开的内容基本相同，天津市国家税务局据此作出的3号告知书和4号告知书答复的也是原告的同一问题，因此被告在作出行政复议决定时，作出了不同处理即撤销3号告知书，不再责令重作；撤销4号告知书并责令重作。2、法律法规没有对行政复议决定在引用法律法规时该引用到什么程度作出规定，被告在被诉复议决定中已经告知法律依据，尽到了告知义务。3、天津市国家税务局重新作出的1号告知书的依据之一即为被诉复议决定，该答复实际上也涵盖了原告两次政府信息公开申请的全部内容。综上，请求法院维持被诉复议决定，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对于被告提交的证据1、4无异议；对于被告提交的证据2，认可关联性、真实性，不认可合法性，同意证明作用；对于被告提交的证据3，认可真实性，不认可关联性、合法性；对于被告提交的证据5，认可真实性，不认可关联性、合法性。被告对于原告提交的证据1，认可关联性、合法性、真实性，不认可证明作用；对于原告提交的证据2，认可关联性、合法性、真实性，不认可证明作用；对于原告提交的证据3，不认可关联性；对于原告提交的证据4，认可关联性、合法性、真实性，不认可证明作用；对于原告提交的证据5-11，不认可关联性；对于原告提交的证据12、13无异议；对于原告提交的证据14-25，不认可关联性；对于原告提交的证据26无异议；对于原告提交的证据27-29，不认可关联性。
本院对双方当事人提交的证据作如下确认：被告提交的全部证据和原告提交的证据1、2、4、12、13、26与本案被诉复议决定的合法性审查具有关联性，形式合法，内容真实，本院予以采纳；原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据以上确认的有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定事实如下：2013年10月28日，原告向天津市国家税务局提出政府信息公开申请，申请公开“新加坡投资方‘柏龙威私人有限公司’将其持有的柏龙威（天津）发展有限公司100%股权转让给新加坡‘仁恒投资有限公司’，以上股权转让交纳税款的情况信息”。2013年11月22日，天津市国家税务局作出3号告知书，告知原告：“经核实，柏龙威私人有限公司2005年转让柏龙威（天津）发展有限公司股权，未发现涉税违法行为。”原告不服该告知书，于2014年1月2日向被告申请行政复议，请求确认天津市国家税务局作出的3号告知书不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，侵犯原告的知情权，并予以撤销；责令天津市国家税务局向原告公开其申请公开的信息。被告收到后，经延期，于2014年4月8日作出被诉复议决定。原告不服被诉复议决定，遂提起本案诉讼。
本院认为：《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。”本案中，被告进行审查后，认为3号告知书未正面答复原告的政府信息公开申请，故决定撤销3号告知书并无不当。原告关于被告仅撤销3号告知书，未责令天津市国家税务局重新作出具体行政行为的诉讼主张，本院认为，被诉复议决定虽未责令天津市国家税务局对原告的政府信息公开申请重新进行处理，但由于撤销3号告知书后，原告的政府信息公开申请实质上处于未处理状态，天津市国家税务局具有对该申请进行处理的当然义务。故原告的该项诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告关于被诉复议决定未明确法律条款的诉讼主张，本院认为，被诉复议决定引用《行政复议法》第二十八条时，未明确具体款项，确有不当，但上述问题未对当事人的合法权益产生实质影响，不足以导致被诉复议决定被撤销。
原告关于被告应举行听证的诉讼主张，本院认为，《行政复议法实施条例》第三十三条规定，对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。本案中，被告经裁量认为无需听证，并不违反上述规定，故原告的该项诉讼主张亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张福来的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张福来负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 乔 军
代理审判员 薛 政
代理审判员 张美红
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 肖 克