山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔中民终字第712号
上诉人（原审原告）何志成，男，1989年1月7日出生，汉族，朔州市平鲁区X乡X村人，现住该村。
委托代理人何良，山西金世纪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司朔州分公司。住所地朔州市开发南路***号。
负责人陆晓军，职务总经理。
委托代理人吴海丰，山西庭满律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林军，男，1980年8月13日出生，汉族，籍贯不详，现住址不详。
被上诉人（原审被告）蔡林，男，1952年11月26日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州X。
被上诉人（原审被告）朔州市永顺物流有限责任公司。住所地朔州市小平易乡小平易村北。
法定代表人蔡林，职务总经理。
上诉人何志成、中国人民财产保险股份有限公司朔州分公司（以下简称人保财险朔州分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔城区人民法院（2015）朔民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何志成及其委托代理人何良、上诉人人保财险朔州分公司之委托代理人吴海丰、被上诉人蔡林、被上诉人朔州市永顺物流有限责任公司（以下简称永顺物流公司）之法定代表人蔡林到庭参加了诉讼，被上诉人林军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月12日10时40分许，林军驾驶归永顺物流公司所有的晋F057**号东风牌自卸货车沿朔城区境内大忻线由西向东行驶至事发地点时未保持安全车速、安全车距躲避前方同车道同向行驶的何志成驾驶的晋H336**晋F88**挂号豪沃牌重型半挂货车左转弯时发生碰撞，造成何志成、林军受伤，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。本次事故经朔州市公安局交通警察支队朔城大队出具事故认定书，认定林军负事故的主要责任，何志成负次要责任。事故发生后，何志成的车辆被拖至人保财险朔州公司指定汽修厂等待人保财险朔州分公司对车辆进行定损和维修，但人保财险朔州分公司却未依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》第十六条（二）项之规定在三十日内对何志成车辆作出核定结果，直至何志成向本院提起诉讼，人保财险朔州分公司也未对何志成车辆进行定损或维修。何志成向法院申请对车辆的车损及车辆停运损失进行司法鉴定，山西恒泰司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，车辆损失为94795元，车辆每日营运利润估算在654-872元之间。现何志成起诉来院，请求判令赔偿各项经济损失合计317095元，并承担案件受理费。
另查明，归永顺物流公司所有的肇事车辆晋F057**号东风自卸汽车在人保财险朔州分公司投有交强险和第三者责任保险，事故发生时车辆在保险期内。
原审认为，林军驾驶机动车上道路行驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条、第四十三条之规定，应负事故的主要责任，何志成违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，应负事故的次要责任。对于朔州市公安局交通警察支队朔城大队的责任认定书应予采信。因林军驾驶归永顺物流公司所有的东风牌重型自卸货车在人保财险朔州分公司投有交强险和商业三者险，依法应由人保财险朔州分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内对何志成因事故造成的车损、施救费和鉴定费承担赔偿责任。关于何志成主张的车辆运营损失，因人保财险朔州分公司未根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》第十六条第（二）项之规定对车辆在三十日内作出核定结果，也未对车辆进行及时维修，该运营损失是由人保财险朔州分公司的不作为所导致。因此，车辆的运营损失应由人保财险朔州分公司承担。何志成主张的运营损失经山西恒泰司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，车辆每日营运利润估算在654元，停运起止时间为事故发生后30日即2014年10月12日至司法鉴定出具之日即2015年5月14日，共计214天。何志成因本次事故造成的经济损失为：车损费94795元、施救费为5500元、鉴定费为7500元、运营损失为139956元（每日运营利润654元×214天），以上共计247751元。因此，依据《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》第十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险朔州分公司在本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿何志成车损费2000元，在第三者责任险责任限额范围内按70%的责任比例赔偿何志成车损费、施救费、鉴定费7058.60元，以上共计人民币76058.60元；二、人保财险朔州分公司在本判决生效后十五日内赔偿何志成运营损失人民币139956元。案件受理费6056元（何志成已交纳），由何志成负担2239元，由人保财险朔州分公司负担2665元，由永顺物流公司负担1152元（限本判决生效后七日内交纳）。
判后，人保财险朔州分公司、何志成不服，均向本院提起上诉，人保财险朔州分公司主要上诉的理由：1、被上诉人何志成拒绝修理厂请求。其运营损失产生和扩大完全是被上诉人何志成自行放任的结果，而原判决认定由上诉人的不作为所致，显属认定事实错误。2、上诉人的赔偿责任是因保险合同而产生，上诉人赔偿范围在合同约定的交强险和商业三者险限额之内。原判由上诉人在交强险、商业三者险之外承担赔偿责任，明显错误。何志成上诉称：上诉人的营运利润远远高于鉴定意见估算的最高利润，而一审法院却以山西恒泰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》每日营运利润的最低标准计算，显然不当。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，被上诉人永顺物流公司所有的东风牌重型晋F057**号自卸货车在上诉人人保财险朔州分公司投保的相关保险，符合法律规定的合同成立要件，为有效合同，在合同有效期内发生了交通事故，上诉人人保财险朔州分公司依据法律规定和合同约定应承担对上诉人何志成因此次交通事故所造成损失的理赔责任。朔州市公安局交通警察支队朔城大队作出的责任认定书认定，事实清楚，责任划分适当，适用法律正确，本院予以确认。上诉人人保财险朔州分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内及在商业三者险责任限额范围内按责任比例赔偿上诉人何志成车损费、施救费、鉴定费，并判决赔偿上诉人何志成运营损失有充分的事实和法律依据，上诉人人保财险朔州分公司就上诉人何志成的运营损失赔偿责任是因保险合同而产生，上诉人赔偿范围应在合同约定的交强险和商业三者险限额之内，原判不应由上诉人人保财险朔州分公司在交强险、商业三者险之外承担赔偿责任，况且上诉人何志成运营损失产生和扩大完全是上诉人何志成自行放任造成的为由，主张不承担责任之上诉理由，对此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。…保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。而上诉人人保财险朔州分公司并未在法律规定的期限内作出核定，显然违反了法律规定，属迟延定损，故上诉人何志成主张的车辆停运损失应认定为上诉人人保财险朔州分公司未履行法定义务而产生的保险赔偿责任，原判由其承担赔偿责任于法有据，并无不当。本院应予确认。上诉人人保财险朔州分公司就此提出上诉人何志成拒绝修理厂请求，其运营损失产生和扩大完全是上诉人何志成自行放任造成的上诉理由，证据不足，本院不予支持，上诉人何志成提出其营运利润远远高于鉴定意见估算的最高利润，请求改判之上诉理由，但缺乏相应的证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人何志成所提之上诉请求，证据不足，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5588元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州分公司负担4621元，上诉人何志成负担967元。
本判决为终审判决。
审判长 殷 莉
审判员 边艳桃
审判员 曹江胜
二〇一六年一月十八日
书记员 李 泽