上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第913号
上诉人（原审被告）上海凯泉给水工程有限公司。
法定代表人林凯文。
委托代理人盛建华。
被上诉人（原审原告）毛德昌。
上诉人上海凯泉给水工程有限公司（以下简称凯泉公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凯泉公司的委托代理人盛建华，被上诉人毛德昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，毛德昌系本市户籍从业人员。1998年2月20日，毛德昌入职凯泉公司担任人事主管一职。2008年2月20日，双方签订无固定期限劳动合同，毛德昌从事培训主管工作，执行标准工时制，未约定劳动报酬。2013年2月7日，毛德昌填写了离职移交表，离职理由为协商，并在财资总部、人本总部办理相应手续。2013年2月18日，毛德昌与凯泉公司签订协商解除劳动合同协议书约定，双方自2013年2月28日起正式解除劳动关系，凯泉公司向毛德昌一次性支付工资福利补偿费用总计人民币（以下币种均为人民币）39，000元，于协议生效当日支付；毛德昌应按照凯泉公司要求办理相关工作交接手续，在协议生效当日办理完毕；毛德昌对凯泉公司在工资与福利方面的结算费用无任何异议，双方基于劳动关系产生的一切权利和义务已终止；若毛德昌提出争议，应向凯泉公司退还协议第一条约定的所有费用；协议自双方盖章之日起生效。
2014年1月26日，毛德昌向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求凯泉公司支付2008年2月20日至2009年2月20日未休年休假7天折算工资965.52元等，该会于同年3月14日作出裁决，对于毛德昌的全部请求均未予支持。毛德昌不服该裁决，遂诉至法院。
毛德昌诉称，其于1998年2月20日进入凯泉公司担任人事主管。2013年2月28日，双方签订《协商解除劳动合同协议书》终止了双方的劳动关系，但由于凯泉公司尚未支付毛德昌加班费、年休假折价款并予报销党务津贴，故申请仲裁，现对仲裁裁决结果不服，诉至法院要求凯泉公司支付2008年2月20日至2009年2月20日未休年休假7天的折算工资965.52元；2010年2月20日至2011年2年20日未休年休假10天的折算工资1379.31元；2011年2月20日至2012年2月20日未休年休假1天的折算工资137.31元；2013年2月20日至2014年1月26日未休年休假10天的折算工资1，379.31元；2006年8月27日至2006年12月31日延时加班工资1，318.50元；2007年1月3日至2007年8月19日延时加班工资4，577.58元；2006年8月27日至2006年12月31日休息日加班工资1，310.34元；2007年1月3日至2007年8月19日休息日加班工资2，862.07元；2012年7月1日至2013年2月28日党务津贴1，600元。
凯泉公司辩称，对于毛德昌一至八项诉讼请求的金额无异议，但凯泉公司认为双方已经签订了协商解除劳动合同协议，应当视为双方的劳动争议均已解决。因毛德昌身体不好，凯泉公司为了敷衍毛德昌，避免其心脏病发作而在协议签署后承诺给付毛德昌相应款项，凯泉公司的表态并非真实意思，故不同意毛德昌一至八项诉请。对于毛德昌主张的党务津贴，因老板未同意，所以没有给付毛德昌。
原审审理中，毛德昌表示其自2001年起月薪为3，000元，对此凯泉公司予以认可，并表示劳动合同上没有列明劳动报酬系凯泉公司工作不规范所致；毛德昌出示了与戴智斌、胡瑞珍、黄志强、侯国锋、陈绿荫等人的消息记录以证明在解除劳动关系协议签订后，凯泉公司仍同意支付毛德昌年休假折价工资及加班费，凯泉公司认为毛德昌出示内容只是凯泉公司员工在敷衍毛德昌，并非真心要给付毛德昌钱款，对此凯泉公司出示了陈绿荫、胡瑞珍、侯国锋等人的情况说明证明其观点，对此毛德昌不予认可；2013年2月28日，毛德昌申请并填写费用报销单要求申领2012年7月至2013年2月的党务津贴，陈绿荫于同年3月8日书写“情况属实”，同日该公司另有一人书写“同意按规定办理”，对此凯泉公司表示书写“同意按规定办理”的员工系凯泉公司党委委员，该津贴系由公司老板决定是否予以发放，毛德昌该报销未得到老板的同意，所以未予发放；毛德昌表示在凯泉公司支付39，000元后，再行支付了毛德昌2008年、2009年等年份的年休假折价款共计3，282元，但凯泉公司予以否认。
原审法院经审理后认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。毛德昌、凯泉公司签订协商解除劳动合同协议书应视为就劳动合同解除、相关费用支付等权利义务达成合意，对双方均有约束力。然凯泉公司在协议签订后仍表示愿意支付毛德昌加班费、年休假折价款等，致毛德昌申请仲裁、提起诉讼，现仅以凯泉公司系敷衍毛德昌、非其真实意思表示为由进行抗辩，依据不足，凯泉公司应当诚实履行承诺，对于毛德昌该八项诉请均予以支持；至于党务费，凯泉公司在已与毛德昌签订协议且履行完毕后，仍对毛德昌申报的党务津贴予以审批，现以凯泉公司老板不同意支付该笔费用为由进行抗辩，缺乏事实及法律依据，故对毛德昌该项诉请，予以支持。原审法院据此判决：一、上海凯泉给水工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付毛德昌2008年2月20日至2009年2月20日未休年休假7天的折算工资人民币965.52元；二、上海凯泉给水工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付毛德昌2010年2月20日至2011年2月20日未休年休假10天的折算工资人民币1，379.31元；三、上海凯泉给水工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付毛德昌2011年2月20日至2012年2月20日未休年休假1天的折算工资人民币137.31元；四、上海凯泉给水工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付毛德昌2013年2月20日至2014年1月26日未休年休假10天的折算工资人民币1，379.31元；五、上海凯泉给水工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付毛德昌2006年8月27日至2006年12月31日延时加班工资人民币1，318.50元；六、上海凯泉给水工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付毛德昌2007年1月3日至2007年8月19日延时加班工资人民币4，577.58元；七、上海凯泉给水工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付毛德昌2006年8月27日至2006年12月31日休息日加班工资人民币1，310.34元；八、上海凯泉给水工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付毛德昌2007年1月3日至2007年8月19日休息日加班工资人民币2，862.07元；九、上海凯泉给水工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付毛德昌2012年7月1日至2013年2月28日党务津贴人民币1，600元。
判决后，凯泉公司不服，上诉于本院。
凯泉公司上诉称，其在原审中对于毛德昌主张的各项费用的金额是存在异议的，并非如原审笔录记录的没有异议，当时凯泉公司想表示的真实含义为只是对证据没有异议。根据毛德昌的工资单，其2006年的工资仅1，351.20元／月，且其在仲裁笔录中亦认可其自2006年至今工资为3，000元／月，故原审法院认定毛德昌自2001年起工资为3，000元／月存在错误。毛德昌关于未休年休假工资的诉请已经超过了时效，且加班工资应当以基本工资计算，不能以全年工资计算。关于党务津贴，是民营企业老板根据企业效益对党员干部工作表现而作出的临时奖励，决非一项工作制度或规定，不是每个月必然发放的费用。现凯泉公司仅同意支付毛德昌加班费4，375.86元。故要求撤销原审判决，依法改判支付毛德昌加班费4，375.96元，驳回毛德昌在原审中的其他诉请。
毛德昌辩称，原审中凯泉公司明确表示对于年休假天数、加班工资的金额等均无异议，也明确认可自2001年起毛德昌工资为3，000元／月。凯泉公司并未在一审中以时效抗辩，且其提供的工资单也并非属于新证据，完全可以在一审中提出，现在二审中再提出上述意见，不应采纳。另工资单是在遮盖住工资数额的情况下让员工签署的，与实际工资发放情况存在较大差异，工资情况不能以工资单为依据。党务津贴已经党务委员同意，应当予以发放。现同意原审判决，要求驳回凯泉公司的诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。
本院认为，公民及组织从事民事活动均应当遵循诚实守信原则。凯泉公司在原审中明确表示对于年休假天数、加班时间以及相应的年休假折算工资、加班工资数额均无异议，对于2001年起工资为3，000元／月也予以认可，本院予以确认。现其在二审中以时效和工资单予以抗辩，然其抗辩主张在一审中能够提出却均未提出，故对于凯泉公司关于加班费和未休年休假工资的意见本院不予采纳。关于党务津贴，由于毛德昌的部门主管在申请报告中批复“情况属实”，党委委员也批复“同意按规定办理”，可见凯泉公司已经向毛德昌作出了同意支付的意思表示，现凯泉公司又以企业效益为由不同意发放，缺乏依据，不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海凯泉给水工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 沈明霞
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。