四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川行终461号
上诉人（原审原告）四川省三台县新渡酒业有限责任公司。住所地：四川省三台县北坝经济开发区（王家桥）。
法定代表人李德举，董事长。
委托代理人李乾，四川汇圣律师事务所律师。
委托代理人梁辉，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三台县人民政府。住所地：四川省三台县北坝镇。
法定代表人吴明禹，代理县长。
委托代理人唐加贵，三台县人民政府���制办公室工作人员。
委托代理人谢雷，三台县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市人民政府。住所地：四川省绵阳市绵兴东路**号火炬大厦*座。
法定代表人刘超，市长。
原审第三人胡显仁，男，1952年4月15日出生，汉族，住四川省三台县。
上诉人四川省三台县新渡酒业有限责任公司（以下简称新渡酒业公司）因诉三台县人民政府、绵阳市人民政府、原审第三人胡显仁土地权属争议行政裁决一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
新渡酒业公司向法院起诉，请求判决撤销被告绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2015]12号《行政复议决定书》，并由被告三台县人民政府重新作出处理决定，��认新渡酒业公司对争议土地的使用权。
一审审理查明，2004年2月24日，第三人胡显仁通过公开拍卖方式以36万元取得位于三台县北坝镇北泉路原三台县轻型建筑材料厂的厂房、办公用房3982.05㎡和水电设施及所占土地的国有土地使用权4666.90㎡。2004年3月3日，三台县人民法院作出（2003）三台民破字第37-8号民事裁定，对胡显仁以36万元取得上述国有土地使用权和房屋产权的事实予以确认。2004年2月26日，三台县北坝镇人民政府与原告新渡酒业公司签订资产转让合同，将原三台县轻型建筑材料厂的剩余15.92亩土地转让给新渡酒业公司，胡显仁和李德举均在该合同签名、盖章。2004年4月14日，胡显仁以个人名义向四川省三台工业经济开发区管理委员会缴纳土地补偿费20万，于同年9月20日向四川省三台工业经济开发区管理委员会缴纳土地出让金275000元。2011年2月14日，四川省三台县人民法院作出（2010）三民初字第925号民事判决，确认胡显仁通过拍卖、资产转让的形式，为购买三台县北坝镇北泉路原三台县轻型建筑材料厂的厂房、办公用房3982.05㎡和水电设施及所占土地的国有土地使用权10615.76㎡支付861087元的事实。
2004年3月26日，新渡酒业公司与胡显仁签订《房屋租赁协议书》，约定胡显仁将位于三台北坝工业开发区（原三台县轻型建筑材料厂）厂房、办公房、生活用房约16.7亩及水电设施按现状租用给新渡酒业公司使用，租期5年，租金每月28800元。2004年4月1日，新渡酒业公司与胡显仁签订《联营协议书》，约定新渡酒业公司为充分利用租用的厂房、设施，邀请胡显仁投入流动资金参与联合生产、销售白酒、瓶装酒，盈亏各自承担50%。2008年9月5日，四川省三台县人民法院作出（2008）三民初字第925号民事判决，认为新渡酒��公司在联营期间投入的厂房、场地等大部分资产，均系双方签订的《联营协议书》取得。2009年8月20日，四川省三台县人民法院作出（2008）三民初字第1824号民事判决，确认该《房屋租赁协议书》无违反法律强制性规定，且《房屋租赁协议书》上载明的场地、厂房设备等财产均由胡显仁管理使用。
2004年8月24日，三台县人民政府发出三建用地（2004）字第578号三台县建设用地批准通知书，同意新渡酒业公司在北坝镇王家桥以出让方式使用国有土地10615.76㎡，作为工业用地，使用期限50年。2004年9月20日，三台县人民政府颁发三城区国用（2004）第145999号国有土地使用权证，将北坝镇玉泉路王家桥宗地编号9/1-2-86国有土地10615.76㎡颁发给新渡酒业公司名下。2005年8月28日，胡显仁所有的三台县鲁湖酒厂向三台县国土资源局提出申请，因公司名称变更要求将登记在新渡酒业公司名下的三城区国用（2004）第145999号国有土地使用权证，变更在三台县鲁湖酒厂名下。2005年9月23日，三台县人民政府为三台县鲁湖酒厂颁发三城区国用（2005）第149564号国有土地使用权证。因新渡酒业公司提出异议，2006年7月13日，三台县国土资源局作出三国土资[2006]84号关于注销三台县鲁湖酒厂国有土地使用权登记的通知，以胡显仁和新渡酒业公司存在土地纠纷为由，注销了登记在三台县鲁湖酒厂名下的三城区国用（2005）第149564号国有土地使用权证，并收回了国有土地使用权证，待纠纷结束后对该宗土地重新核发土地使用权证。2006年10月19日，胡显仁向三台县人民政府申请对三台县北坝镇玉泉路王家桥宗地编号9/1-2-86国有土地权属争议进行调查处理，三台县人民政府于2007年12月26日作出三府函[2007]188号三台县人民政府关于对北坝镇王家桥一宗国有土地使用权属确认申请不予受理的决定，不予受理该调查申请。2013年11月25日，三台县人民政府作出三府发（2013）44号三台县人民政府关于撤销三府函[2007]188号文件的决定，撤销三府函[2007]188号三台县人民政府关于对北坝镇王家桥一宗国有土地使用权属确认申请不予受理的决定。
2013年12月19日，胡显仁向三台县国土资源局提出土地权属争议的调查处理申请。同年12月23日，三台县国土资源局依法受理，于12月24日发出举证通知，次日分别送达新渡酒业公司和胡显仁。2014年5月4日，三台县国土资源局发出先行调解的通知，胡显仁同日出具书面意见不同意调解。2014年5月7日，新渡酒业公司向三台县国土资源局提出书面异议，称其与胡显仁的土地权属纠纷行政案件，四川省绵阳市中级人民法院已于2014年4月23日立案受理，要求中止土地权属纠纷调查处理程序。2014年6月10日，因该权属争议调查处理的时间已经临近，三台县国土资源局主要负责人批准予以延长调查期限。2014年7月29日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2014）绵行初字第6号行政判决。2014年10月21日，三台县国土资源局以（2014）绵行初字第6号行政判决已经发生效力为由，恢复土地权属纠纷调查处理程序，并通知新渡酒业公司提交答辩意见和证据。2014年12月2日，三台县国土资源局通知新渡酒业公司与胡显仁在12月10日进行调解，胡显仁出具书面申请不同意调解。2015年5月21日，三台县人民政府作出《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》，认为该案有充分证据证明胡显仁是争议土地的实际出资者，决定将位于三台县北坝镇北泉路原登记在新渡酒业公司的国有土地使用权面积10615.76㎡确认给胡显仁所有。新渡酒业公司不服，于2015年7月21日向绵阳市人民政府提起行政复议。
2015年7月28日，绵阳市人民政府受理该行政复议申请，同日通知三台县人民政府提交书面答复。次日，三台县人民政府作出书面答复，称《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持。2015年9月18日，绵阳市人民政府经调查核实和内部审批后，作出绵府复决字[2015]12号《行政复议决定书》，维持三台县人民政府于2015年5月21日作出的《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》。新渡酒业公司不服，于2015年11月2日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，三台县人民政府具有对国有土地权属争议进行处理的法定职责。胡显仁个人出资购买了三台县北坝镇北泉路原三台县轻型建筑材料厂的国有土地使用权10615.76㎡，即购买了争议土地的国有土地使用权。三台县人民政府作出的《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。绵阳市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法。新渡酒业公司认为争议土地的国有土地使用权应系其所有的理由不能成立，其诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告新渡酒业公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告新渡酒业公司负担。
新渡酒业公司上诉称：一审法院将举证通知书等材料送达给不是上诉人代理人的“王廷辉”，导致上诉人及其代理律师未收到举证通知书等材料，剥夺了上诉人的举证权利。上诉人请求二审法���准许其在二审中举证，要求二审法院调取三台县人民政府三府发[2006]185号、三府函[2007]159号、三府发[2013]44号、三府发[2013]45号文件的行文处理签及发文登记簿等证据。一审法院认定事实不清、证据不足，所作判决严重违背事实真相，损害上诉人的合法权益。请求二审法院依法对本案发回重审或改判。
三台县人民政府答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求二审法院维持原判。
胡显仁答辩称：三台县人民政府的处理决定、绵阳市人民政府的复议决定、一审法院的行政判决是正确的决定和判决，请求二审法院判决驳回上诉、维持原判。
三台县人民政府向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：1.《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书��；2.三台县人民政府发文稿纸；3.土地权属调查处理申请书；4.土地权属争议案件受理通知书；5.土地权属争议案件举证通知书；6.送达回证；7.授权委托书；8.三台县国土资源局关于召开四川省三台县新渡酒业与第三人胡显仁土地权属争议调解会的通知；9.第三人胡显仁出具的不同意调解的书面意见；10.异议书；11.绵阳市中级人民法院作出的（2014）绵行初字第6号行政判决；12.土地权属争议案件举证通知书；三台县国土资源局关于召开新渡酒业公司与第三人胡显仁土地权属争议调解会的通知；13.第三人胡显仁的申请；14.延长土地权属争议调查处理时间的请示；15.三台县人民法院（2003）三台民破字第37-8号民事裁定；16.2004年2月17日的拍卖公告、拍卖规则、承诺书、函告、竞价号牌领取表；17.缴土地款收据及发票；18.三台县新渡酒业有限公司固定资产核定清单，关于请求纠正北坝镇王家桥宗地编号为1-2-006土地使用权人的错误报告和陈安茂自书证明；19.《房屋租赁协议》；20.《联营协议》；21.三台县人民法院（2008）三台民初字第742号民事判决、（2008）三民初字第1824号民事判决、（2010）三民初字第925号民事判决；22.资产转让合同书；23.三建用地（2004）字第578号三台县建设用地批准通知书；24.三城区国用（2004）145999号国有土地使用权证、三城区国用（2005）149564号国有土地使用权证；25.三国土资（2006）84号三台县国土资源局关于注销三台县鲁湖酒厂国有土地使用权登记的通知；26.三府函[2007]188号三台县人民政府关于对北坝镇王家桥一宗国有土地使用权属确认申请不予受理的决定；27.三府发[2013]44号三台县人民政府关于撤销三府函[2007]188号文件的决定；28.《土地权属争议调查处理办法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》、《确定土地所有权和土地使用权的若干规定》。
绵阳市人民政府向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：1.绵府复决字[2015]12号《行政复议决定书》及送达回证；2.行政复议申请书、绵府复受字[2015]12号行政复议受理审批表、绵府复答字[2015]12号行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、绵府复决字[2015]12号行政复议决定审批表；3.《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》；4.（2003）三台民破字第37-8号民事裁定书、资产转让合同书、房租租赁协议书、联营协议书、三建用地（2004）字第578号三台县建设用地批准通知书、（2008）三台民初字第742号民事判决、（2008）三民初字第1824号民事判决、（2010）三民初字第925号民事判决、三城区国用（2004）第145999号国有土地使用权证、三城区国用（2005）第149564号国有土地使用权证、三国土资[2006]84号三台县国土资源局关于注销三台县鲁湖酒厂国有土地使用权登记的通知、三府函[2007]188号三台县人民政府关于对北坝镇王家桥一宗国有土地使用权属确认申请不予受理的决定、三府发（2013）44号三台县人民政府关于撤销三府函[2007]188号文件的决定；5.土地权属调查处理申请书、土地权属争议案件受理通知书及送达回证、土地权属争议案件举证通知书及送达回证、2014年5月4日三台县国土资源局关于召开新渡酒业公司与胡显仁土地权属争议调解会的通知、2014年5月4日第三人胡显仁给三台县国土资源局的回复意见、异议书、（2014）绵行初字第6号行政判决书、土地权属争议举证通知书、三台县国土资源局关于召开新渡酒业公司与第三人胡显仁土地权属争议调解会的通知、不同意调解的申请书、延长土地权属争议调查处理时间的请示；6.《土地权属争议调查处理办法》；7.《确定土地所有权和土地使用权的若干规定》、《中华人民共和国物权法》；8.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
上述证据均已随卷移送本院。一审庭审笔录记载了当事人对上述证据的质证意见，二审中双方未发表新的质证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定“2004年2月26日，三台县北坝镇人民政府与原告新渡酒业公司签订《资产转让合同》，将原三台县轻型建筑材料厂的剩余15.92亩土地转让给原告新渡酒业公司”的事实中，原三台县轻型建筑材料厂的剩余15.92亩土地应认定为原三台县轻型建筑材料厂的约15.92亩土地折合为10613.39㎡土地（含胡显仁已取得的4666.90㎡在内）；一审认定“2008年9月5日，三台县人民法院��出（2008）三民初字第925号民事判决，认为原告新渡酒业公司在联营期间投入的厂房、场地等大部分资产，均系双方签订的《联营协议书》取得”的事实中，（2008）三民初字第925号民事判决应认定为（2008）三民初字第742号民事判决。
本院认为，一审庭审笔录载明，新渡酒业公司在庭审中承认已在开庭前收到举证通知书等材料。新渡酒业公司提出其和代理律师在一审中未收到举证通知书等材料，举证权利被剥夺的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，新渡酒业公司在二审中无正当理由要求法院调取证据，实质是提供证据的行为，依法不予准许。
根据《土地权属争议调查处理办法》第��条第一款“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定”的规定，三台县人民政府具有对国有土地权属争议进行处理的法定职责。在案证据证实，胡显仁通过公开拍卖方式，出资购买了原三台县轻型建筑材料厂的厂房、办公用房和水电设施及所占土地的国有土地使用权。三台县国土资源局在接到胡显仁的土地权属争议调查处理申请后，依法受理并及时通知争议双方提交答辩意见和证据，组织开展调查和调解工作，履行延长期限手续，提出意见送交三台县人民政府处理。故三台县人民政府作出的《三台县人民政府关于三台县新渡酒业有限责任公司与胡显仁土地权属争议案件的处理决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。在新渡酒业公司于2015年7月23日��绵阳市人民政府提出行政复议申请后，绵阳市人民政府依法受理，严格按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的规定，经调查核实和听取双方意见，作出绵府复决字[2015]12号《行政复议决定书》并送达双方当事人。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回新渡酒业公司的诉���请求并无不当。新渡酒业公司要求对本案发回重审或改判的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川省三台县新渡酒业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘洪峰
代理审判员 杨 军
代理审判员 伍平会
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘军甫