广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）藤行初字第22号
原告藤县古龙镇泗洲村上村第一村民小组。
诉讼代表人莫元创，组长。
委托代理人陈照光，广西飞中律师事务所律师。（特别授权）
被告藤县人民政府。住所地藤县藤州镇登俊路**号。
法定代表人黄东明，县长。
委托代理人罗东华，藤县人民政府干部。（特别授权）
委托代理人卢翔锋，藤县人民政府干部。（特别授权）
第三人莫德承，男，藤县人。
委托代理人黄敏强，广西桂江律师事务所律师。（特别授权）
第三人藤县古龙镇泗洲村建全村民小组。
诉讼代表人莫德柱，组长。
委托代理人莫世校，男，藤县人。
第三人莫德明，男，藤县人。
委托代理人陈有林，男，藤县人。
原告藤县古龙镇泗洲村上村第一村民小组不服被告藤县人民政府2013年6月24日作出的藤政决（2013）13号《藤县人民政府关于古龙镇泗洲村民委员会上村第一村民小组与建全村民小组争议离桥（利召）冲山林权属的处理决定》，于2013年9月18日向本院提起诉讼，本院于2013年9月23日受理后，于9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭审理了本案。原告藤县古龙镇泗洲村上村第一村民小组（简称上村一组）的委托代理人陈照光、被告藤县人民政府的委托代理人罗东华、第三人莫德承及其委托代理人黄敏强、第三人藤县古龙镇泗洲村建全村民小组（简称建全组）的诉讼代表人���德柱及其委托代理人莫世校、第三人莫德明及其委托代理人陈有林等到庭参加诉讼。第三人藤县古龙镇泗洲村上村第一村民小组的诉讼代表人莫元创、被告藤县人民政府的法定代表人黄东明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县人民政府2013年6月24日作出的藤政决（2013）13号《藤县人民政府关于古龙镇泗洲村民委员会上村第一村民小组与建全村民小组争议离桥（利召）冲山林权属的处理决定》认定：争议山林为由南、北两条小冲埒（冲儿）相夹的由西向东走向的半圆形山脊，分水线不明显，东为离桥冲，西为山岭。争议范围四至界线为：东从莫德明方认为的“利召左边小冲旱田背岐”山脚冲埒起向南沿冲埒出至莫德承方认为的“离桥冲儿口茶子岐”山脚漆木根止；南从莫德承方认为的“离桥冲儿口茶子岐”山脚漆木根起向西沿山塝直线上至莫德柱八角山与莫德承松木山交界处莫德柱最低位置八角树（标有A字标记）止；西为莫德柱八角山与莫德承松木山交界处莫德柱最低位置八角树（标有A字标记）；北从莫德柱八角山与莫德承松木山交界处莫德柱最低位置八角树（标有A字标记）起向东沿山塝下至莫德明方认为的“利召左边小冲旱田背岐”山脚止。争议范围面积约5亩。争议范围的南面部分为八角林，北面部分为松、杂林，并有少量茶子树和八角幼树。争议山林以北为原告村民即第三人莫德承户的责任山，以南为建全组村民即第三人莫德明户的责任山。
大集体时，原告属上村生产队，建全组属大塘生产队。1980年，大塘生产队分为建全、建安、大塘生产队。大集体时，争议范围的茶子林为大塘生产队及其之后划分出的建全队采摘果实。林业“三定”时，上村生产队《集体山林登记表》登记的“离桥冲”山林界线为“东离桥中心岐天花水为界；南离桥冲儿口茶子岐天花水；西六浸岐直上高顶天花水；北冲脑岐天花水为界”。建全生产队《集体山林登记表》登记的“利召冲松杂山一块”山林界线为“东至冲田；南至建安队茶子地边直落；西至顶天花水；北至利召左边小冲旱田背岐直上”。1987年间，第三人建全组村民莫世陆（莫德明的父亲）在争议山林南面部分种植八角树。2000年间，莫世陆在已种植八角树的以北部分的“松杂山”鏺草拟种植八角树而与第三人莫德承户发生争议。2007年8月27日，莫德明向古龙镇人民政府提出调处申请。之后，莫德承户在争议范围内其所挖壕沟以北部分种植有八角树。2009年林改时，莫德明取得了藤县人民政府颁发的《林权证》（藤林证字（2009）第13083312号），证中登记小地名为“离桥”的林地所有权权利人为“泗洲村建全组集体”；林地使用权权利人为“莫德明”；森林或林木所有权权利人为“莫德明”；森林或林木使用权权利人为“莫德明”。证中并绘制有该宗林地（宗地号28）的附图，勾绘范围包含了争议范围。2012年9月5日，原告上村一组向古龙镇人民政府提出权属纠纷调处申请，请求确认争议山林归上村一组所有。
被告认为：争议范围的茶子林为大塘生产队及其之后划分出的建全队采摘果实；1987年间，建全组村民莫世陆（莫德明的父亲）在争议山林南面部分种植八角树并长期管理；此外，莫德明的《林权证》中登记小地名为“离桥”包含了争议范围。由于建全组主张争议山林权属的证据确凿，管护事实充分，为此，对建全组的权属主张，应予支持。原告无证据证明其指认的争议山林南边小冲埒为“离桥冲儿”，另外对争议山林又缺乏经营管理事实，故对其主张争议山林的权属，不��支持。原告村民莫德承户在争议范围内其所挖壕沟以北部分种植的八角树亦应尽快迁移，将林地交给建全组使用。被告根据以上事实，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（五）、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（二）项的规定，作出如下决定：争议的离桥（利召）冲林地所有权归古龙镇泗洲村民委员会建全村民小组集体所有。
被告藤县人民政府于2013年9月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据。
一、证据。
1、现场勘验笔录、现场图（2012.11.20），2、2007年现场勘验笔录各1份，拟证明争议林地座落位置、四址、面积及现状等情况；
3、莫元创笔录（2012.9.12），4、莫德明笔录（2012.9.13，2012.11.16，2013.04.1，2012.11.20），5、莫德承笔录（2012.11.20），6、莫德柱笔录（2012.9.13），7、莫德柱、莫世奇、莫德伟的声明各一份，拟证明争议林地原是合并的大塘队山林，当时种有茶树，第三人建全组村民莫德明户于1987年在争议林地南面种植八角并对争议山林进行经营管理；上村一组对争议山林没有进行经营管理的事实；
8、莫德承笔录（2012.9.12，2012.11.20），莫德柱笔录（2012.9.13）、莫德明笔录（2012.9.13、2012.11.16，2013.04.1，2012.11.20）、《协议书》（2012.9.11）、莫湘承笔录（2012.11.20），拟证明纠纷的起因及经过；
9、莫德明向古龙镇政府提出的调处申请书（2007.8.27），《答复》（2007.10.18），调解笔录、送达回证等调处材料，拟证明2007年莫德明就现争议山林向古龙镇政府提出权属纠纷调处申请，古龙镇政府经现场踏勘、调查后进行调解，但没有达成协议，政府向莫德明出具了《答复》；
10、莫元友笔录（2012.10.17）、莫世海笔录（2012.10.17）、11、上村一队集体山林登记、12、建全队集体山林登记表，拟证明林业三定时上村一队、建全队对其组山林作登记，上村一队记载的“离桥冲”的“南离桥冲儿口茶子岐天花水”与建全队记载的“利召冲松杂山一块”的“北至利召左边小冲旱田背岐直上”为双方在“离桥冲”（利召冲）的分界线，但是由于各方当事人对自己主张的分界线未能提供有力证据予以证实，被告均不予采信；
13、上村组和建全组的林权边界确认表（单位之间）、图，拟证明林改时，上村组与建全组对双方在“离桥冲”（利召冲）的山林分界线进行踏界确认，即双方在“离桥冲”（利召冲）的山林分界线与建全组指认的分界线基本一致；
14、莫德承林权申请登记表、图、莫德明林权申请登记表、图，拟证明莫德承和莫德明申请林权登记时对“离桥冲”（利召冲）分界线相互不重叠，后按程序填写上报，并经公示无人提出异议，证明发证程序符合林改的规定；
15、莫德明林权证、莫德承林权证，拟证明莫德明林权证包含了争议山林而莫德承林权证不包含有争议山林；
16、申请书、立案呈批表、受理通知书及送达回证、答辩书通知书及送达回证、建全一组答辩书、建全一组莫德明申请书、上村一组莫德承申请书、泗洲村委证明、调解笔录、泗洲村委证明，拟证明被告经过的行政程序合法。被告提供以上证据均为复印件，经核对与原本无异。
二、法律依据。《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（五）、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（二）项的规定。
原告藤县古龙镇泗洲村上村第一村民小组诉称，一、被告于2013年6月24日作出的藤政决（2013）13号处理决定将原告与第三人建全组存在争议的离桥冲林地所有权确归建全组所有证据不足。根据处理决定书的陈述，被告作出藤政决（2013）13号处理决定的证据包括两份，一是“1987年第三人建全组组员莫世陆在争议山林南面部分种植八角树并长期管理的事实”。二是2009年被告颁发的《林权证》。其实，上述两份证据均无证明力。首先，“莫世陆在1987年在争议山林南面部分种植八角树并长期管理的事实”不存在，无可靠的证据证实。单从八角树的树径分析，争议林地南面现存的八角树树龄应是10年左右，并无20年之久。即使南面部分八角树确是莫世陆管护，但北面的松树、八角树系第三人莫德承户长期管护。双方均存在长期管护的事实，为何全部确权给一方。其次，莫德明于2009年取得的《林权证》依法无效。因为：1、双方的权属争议从2000年开始到林改时就一直持续不断，这一事实被告在处理决定书中予以认定，同时莫德明于2007年8月27日向古龙镇人民政府提交的纠纷调处申请书亦可证实。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关规定及林改政策，在纠纷尚未解决之前是不能发证的。2、在林改勾图过程中争议林地未经四邻签字确认。二、原告有充分证据证实，争议林地属于自己所有。1、莫德明在2007年8月27日向古龙镇人民政府提交的权属纠纷调处申请书自己承认争议的山界以离桥冲儿口茶子岐天花水为界；2、原告的集体山林登记表证实双方争议林地的界址以离桥冲儿口茶子岐天花水为界，这与第三人莫德明在2007年8月27日向古龙镇人民政府申请确权时自认的界址相一致的。3、第三人建全组的《集体山林登记表》不真实。因为登记表里面显示的生产队负责人是莫世承，而建全组根本就没有莫世承此人。
综上，原告请求人���法院依法撤销被告作出的藤政决（2013）13号处理决定并重新作出处理决定。
原告提供的证据有：1、权属纠纷调处申请书、2008年3月10日协商通知书、提出答辩通知书（复印件），拟证明原告与建全组离桥冲林地纠纷2007年以来便存在，双方争议林地的界址为离桥冲儿口茶子岐；2、莫世炎、莫世钦证言及原告自拍的现场照片（原件），拟证明原告与建全组离桥冲林地的界址为离桥冲儿口茶子岐；争议界线就是莫德承指认的界线；3、藤县古龙镇泗洲村民委员会出具的证明，拟证明建全小组没有莫世承此人，建全小组生产队集体山林登记表是虚假的。
被告藤县人民政府辩称，被告作出的藤政决（2013）13号处理决定查明的事实清楚，证据确凿，实体处理正确，争议范围的茶子林为大塘生产队及其之后划分出的建全队采摘果实；1987年间，第三人建全组村民莫世陆（莫德明���父亲）在争议山林南面部分种植八角树并长期管理，该事实各方当事人均予以认可；此外，莫德明持有的《林权证》中登记小地名为“离桥”包含了争议范围。新《林权证》发放有其规定的程序，无证据证明存在违反发证程序情况，故莫德明持有的《林权证》应是确定权属的法律凭证。由于第三人建全组主张争议山林权属的证据确凿，管护事实充分，为此，对第三人建全组的权属主张，应予支持。原告无证据证明其指认的争议山林南边小冲埒为“离桥冲儿”，另外对争议山林又缺乏经营管理事实，故对其主张争议山林的权属，不予支持。被告作出藤政决（2013）13号处理决定适用依据正确
综上所述，被告认为，藤政决（2013）13号处理决定所查明的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出的事实和理由不能成立。为此，请人民法院依法维持被告的处理决定。
第三人莫德承述称，同意原告的诉讼请求。
第三人建全组及莫德明共同述称，被告所作出的藤政决（2013）13号处理决定认定事实的主要证据充分，程序合法，法院应予以维持。
第三人建全组及莫德明提供的证据有：莫世钦、莫世炎证言，拟证明争议林地界线是现在政府确认的界线。
本院于2013年10月23日依法勘验了现场，制作的现场勘验笔录，证实争议山林的座落位置、四至范围、面积、地上附着物等情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的全部证据第三人建全组、莫德明均无异议，原告及第三人莫德承对被告提供证据1、2、8、9、16无异议，但认为对争议山林的纠纷从2007年开始持续至今，被告确认的界址超出了莫德明确认的界址，被告在2007年作出的《答复》是无效的，争议山林的北面是莫德承的责任山。
被告及第三���健全组对原告提供的证据1、3有异议，认为不能证明待证事实，被告对证据2不予质证，第三人健全组认为证据2与事实不符。第三人莫德承对原告提供的证据无异议，第三人莫德明认为原告提供的证据不能证明其待证事实。
对第三人健全组及莫德明提供的证据原告及第三人莫德承有异议，认为证明的内容不是事实，被告不发表质证意见。
被告提供的证据1、2、4、5、8、9、11、12、16、原告提供的证据1均能证明案件事实且具备证据合法性、关联性和客观性的特征，应作为定案依据。本院制作的现场勘验笔录各方当事人无异议，应予采信。原告提供的证据2、3、建全组及莫德明提供的莫世钦、莫世炎证言在被告行政程序时未向被告提供，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，不能作为本案的定案依据。
经审理查明，争议山林为由���、北两条小冲埒（冲儿）相夹的由西向东走向的半圆形山脊，分水线不明显，东为离桥冲，西为山岭。争议范围四至界线为：东从莫德明方认为的“利召左边小冲旱田背岐”山脚冲埒起向南沿冲埒出至莫德承方认为的“离桥冲儿口茶子岐”山脚漆木根止；南从莫德承方认为的“离桥冲儿口茶子岐”山脚漆木根起向西沿山塝直线上至莫德柱八角山与莫德承松木山交界处莫德柱最低位置八角树（标有A字标记）止；西为莫德柱八角山与莫德承松木山交界处莫德柱最低位置八角树（标有A字标记）；北从莫德柱八角山与莫德承松木山交界处莫德柱最低位置八角树（标有A字标记）起向东沿山塝下至莫德明方认为的“利召左边小冲旱田背岐”山脚止。争议范围面积约5亩。争议范围的南面部分为八角林，北面部分为松、杂林，并有少量茶子树和八角幼树。争议山林以北为原告村���即第三人莫德承户的责任山，以南为建全组村民即第三人莫德明户的责任山。
大集体时，原告属上村生产队，建全组属大塘生产队。1980年，大塘生产队分为建全、建安、大塘生产队。林业“三定”时，上村生产队《集体山林登记表》登记的“离桥冲”山林界线为“东离桥中心岐天花水为界；南离桥冲儿口茶子岐天花水；西六浸岐直上高顶天花水；北冲脑岐天花水为界”。建全生产队《集体山林登记表》登记的“利召冲松杂山一块”山林界线为“东至冲田；南至建安队茶子地边直落；西至顶天花水；北至利召冲左边小冲旱田背岐直上”。
1987年间，第三人建全组村民莫世陆（莫德明的父亲）在争议山林范围内的南面部分种植八角树。在落实林业生产责任制后，原告上村一组村民莫德承对争议山林范围内的北面部分进行经营管理。2000年间，莫世陆在已种植八角树的���北部分的“松杂山”鏺草拟种植八角树而与第三人莫德承户开始发生争议。2007年8月27日，第三人莫德明向藤县古龙镇人民政府提出调处申请，但该政府没有作出调处决定，也没有移送被告处理，仅由藤县古龙镇人民调解委员会作出书面《答复》。第三人莫德承户先后于2001年、2007年在争议范围内自掘壕沟，并在争议范围内的壕沟北面部分种植八角树。
2009年林改时，被告向第三人莫德明核发了藤林证字（2009）第13083312号《林权证》，该证登记范围包括现争议山林在内。2012年9月5日原告向藤县古龙镇人民政府提出权属纠纷调处申请，该政府立案后，向有关当事人送达了受理通知书、提出答辩通知书、权属纠纷告知书、举证告知书等，也依法进行了调查取证，经调解无效后，藤县古龙镇人民政府将本案移送被告处理。被告经补充调查取证后，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（五）项、第十一条第（二）项、第十八条第一款第（二）项的规定，于2013年6月24日作出藤政决（2013）13号《藤县人民政府关于古龙镇泗洲村民委员会上村第一村民小组与建全村民小组争议离桥（利召）冲山林权属的处理决定》，将争议的离桥（利召）冲山林所有权处归古龙镇泗洲村民委员会建全村民小组集体所有。原告不服，向梧州市人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的处理决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告采集的证据证实，原告上村一组村民莫德承、第三人建全组村民莫德明双方对争议的山林均有长期管护的事实，其中第三人莫德承对争议山林范围内的北面部分进行经营管理，第三人莫德明对争议山林范围内的南面部分进行经营管���，被告作出的处理决定仅认定第三人莫德明（建全组村民）对争议山林范围内的南面部分有管护的事实，不认定上村一组村民莫德承对争议山林范围内北面部分的管理事实，属于认定事实不清，主要证据不足。被告作出的处理决定认定2000年本案当事人己对争议山林权属发生纠纷，2007年第三人莫德明又向藤县古龙镇人民政府提出争议山林权属纠纷调处申请，被告明知争议山林权属有争议，至发证日当事人的争议尚未解决，而在2009年林改时向第三人莫德明核发了藤林证字（2009）第13083312号《林权证》，该证登记范围包括了现争议山林在内。被告的上述发证行为违反了《林木林地权属登记管理办法》第十一条：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：……（三）无权属争议……”的规定。该《林权证》涉及现争议山���部分的登记应为无效，该证不能作为认定本案事实的证据，被告采信该《林权证》作为认定本案事实的证据之一明显不当，也属于认定事实主要证据不足。原告和第三人建全村民小组提供的《集体山林登记表》证实“林业三定”时双方均对离桥冲（利召冲）山林进行了登记，被告对此也予以认定，该两份《集体山林登记表》登记的离桥冲（利召冲）争议山林表述的分界线不吻合，双方对现场分界线的指认不一致，也不能协商达成一致意见，造成无法确认具体界址，被告应依据《林木林地权属争议处理办法》的相关规定对争议山林权属进行处理。被告在作出处理决定时只采信了第三人建全村民小组提供的《集体山林登记表》，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（五）项、第十一条第（二）项的规定对本案山林权属作出处理，与被��作出的处理决定认定的事实相矛盾，明显属于适用法律、法规错误。因此，被告主张其作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确没有事实根据和法律依据，本院无法采信，其提出维持被诉处理决定的诉讼请求于法无据，理由不足，应不予采纳。原告认为双方对争议山林均有长期管护的事实，被告作出的处理决定认定事实主要证据不足，并据此提出撤销被告作出的处理决定的诉讼请求于法有据，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共
和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告藤县人民政府2013年6月24日作出的藤政决（2013）13号《藤县人民政府关于古龙镇泗洲村民委员会上村第一村民小组与建全村民小组争议离桥（利召）冲山林权属的处理决定》。
二、责令被告藤县人民政府在本判决生效后在法定的期限内对本案争议山林的权属重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 林振朝
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 覃伟雄
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 黎子超