云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1177号
上诉人(原审被告)：马孟玲，女，回族，1951年2月16日出生，住昆明市西山区，
被上诉人（原审原告）：朱朝龙，男，汉族，1994年6月20日出生，住昆明市西山区，
委托代理人：罗金鹏、周芝，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘云香，女，汉族，1955年3月1日出生，住昆明市西山区，
委托代理人朱朝龙，男，汉族，1994年6月20日出生，公民身份号码：5303261994********，系刘云香之子。
原审被告：马林华，男，回族，1953年5月18日出生，住昆明市五华区，
原审被告：马俊，男，回族，1985年3月30日出生，住昆明市五华区，
上诉马孟玲因与被上诉人朱朝龙、刘云香生命权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，于2017年4月27日公开开庭审理了本案，上诉人马孟玲、被上诉人朱朝龙及其委托代理人周芝到庭参加诉讼，原审被告马俊、马林华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席庭审，本案现已审理终结。
马孟玲上诉请求:撤销一审判决，撤销认定上诉人马孟玲是马林华监护人并由马孟玲承担马林华相关赔偿责任的判决。事实及理由：马孟玲是在帮其弟马林华办理《残疾人证》时将马孟玲填在监护人栏上的，马孟玲不是马林华的实际监护人，也未实际承担过监护人职责，马林华的儿子马俊是马林华实际的监护人，故马孟玲不是马林华的监护人，亦不应赔偿责任。
朱朝龙、刘云香答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
朱朝龙、刘云香向一审法院起诉请求：1、马林华、马俊、马孟玲赔偿因马林华故意伤害至曾兴有死亡的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、食宿费、精神损害抚慰金等共计337710.05元；2、本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定：朱朝龙系曾兴有之子，曾兴有于1946年2月16日出生。2015年4月27日，马林华因琐事与曾兴有发生口角，争吵中马林华用一根三角铁棍殴打曾兴有，致其重伤。曾兴有受伤后被送往云南省第一人民医院救治，因伤势过重于2015年4月29日去世，期间产生医疗费人民币17993.31元，全部由朱朝龙垫付。因马林华患有精神分裂症，殴打曾兴有时无刑事责任能力，故未被追究刑事责任。事发时，马林华独居，马孟玲与马俊均未与其共同生活。马林华于2003年2月26日申领了《残疾人证》，该证监护人栏为马孟玲。2009年，马林华申请更换新的残疾人证，昆明市五华区顺城社区居民委员会和昆明市五华区大观街道办事处残疾人联合会均在马林华的残疾人证申请表上盖章，该申请表监护人为马孟玲。2009年5月6日，马林华换领了新的《残疾人证》，监护人栏仍为马孟玲。另查明，马俊系马林华之子，马林华除马俊外，无其他子女；马林华于1993年9月15日与马俊的母亲离婚，马俊由其母亲抚养。朱朝龙一方提交了会泽县人民法院（1993）会民初字第170号《民事判决书》、会泽县五星乡披嘎村民委员会出具的《证明》、会泽县公安局五星乡派出所出具的《证明》、昆明市五华区顺城社区居民和社区民警联合出具的《联名证明》等证据，经审查，会泽县人民法院（1993）会民初字第170号《民事判决书》能证明刘云香与前夫范某离婚的事实，会泽县五星乡披嘎村民委员会出具的《证明》和会泽县公安局五星乡派出所出具的《证明》证实曾兴有的祖父母生育情况及曾兴有的出生日期和出生地，《联名证明》证实曾兴有在昆明市五华区顺城社区居住的情况，上述证据均未提及刘云香与曾兴有存在婚姻关系或以夫妻名义同居的事实，故朱朝龙一方提交的证据不足以认定刘云香与曾兴有有婚姻关系或事实婚姻关系，刘云香以曾兴有的近亲属的名义提起诉讼，缺乏事实依据，不予支持。朱朝龙以马俊系马林华的成年子女及残疾证上监护人记载的是马孟玲为由，认为马俊和马孟玲均为马林华的监护人。根据我国法律规定，民事行为能力欠缺的××人，由其配偶、父母、成年子女或其他近亲属按此先后顺序担任其监护人。本案中，马林华在第一次办理残疾证时，因马林华已经离婚，其儿子尚未成年，其父母因年迈无力承担监护责任，故由有监护能力的同胞姐姐即马孟玲担任其监护人；在第二次申领残疾人证时，马俊已经成年，按法律规定，应由马俊作为马林华的监护人，但因作为监护人指定机构的居民委员会在马林华的残疾人证申请表上盖章，昆明市五华区残疾人联合会据此在残疾人证上确认马林华的监护人为马孟玲。此种情形下，由于马孟玲与马俊之间没有明确的职责交接，故两人均是马林华共同的监护人，对马林华的侵权行为共同承担监护人应承担的责任。马林华患精神分裂症长达几十年，由于其发病期间对自身行为无自知力，故对他人具有潜在危险性，但监护人长期让其独居，可见监护人对马林华未尽到基本的监管义务，故对马林华伤害他人的行为依法应当承担赔偿责任。根据我国法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任；监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任；有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿。因此，对朱朝龙一方的赔偿应当先从马林华的财产中支付，不足部分由马孟玲、马俊赔偿。马俊一方提出受害人曾兴有对事故的发生有过错。根据查明的事实，马林华是因为怀疑受害人曾兴有偷盗其自行车而与曾兴有发生口角，继而用三角铁棍对曾兴有进行殴打。整个过程曾兴有均无任何过激行为，是纯粹的受害者。马孟玲抗辩称，曾兴有明知马林华是××人，其对马林华比对正常人有更大的忍让义务。一审法院认为目前无证据证实曾兴有明知马林华是××人，且马林华是在曾兴有无任何过激行为的情况下对曾兴有突然袭击，不存在未对马林华进行忍让的情形。我国法律及相关司法解释规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；死者近亲属遭受精神损害的，可以起诉要求侵权人承担精神损害赔偿。关于死亡赔偿金、丧葬费，因死者曾兴有居住昆明市顺城社区二十余年，其死亡赔偿金、丧葬费应当按照城镇居民的标准进行赔偿，原告主张的死亡赔偿金人民币242990元、丧葬费人民币27184元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于医疗费，因原告提交的有效医疗费票据显示其金额为人民币17993.31元，故予以支持。关于误工费、交通费和食宿费，因朱朝龙一方主张的是其处理曾兴有后事产生的费用，此费用包含在丧葬费之中，属于重复主张，故不予支持。关于精神损害抚慰金，在马林华将曾兴有打伤住院及死亡后作为马林华监护人的马孟玲、马俊漠然待之，拒绝垫付任何费用，也未对曾兴有的亲属进行过任何形式的慰问，对朱朝龙一方的赔偿请求进行推诿、搪塞。马俊一方的上述行为确实给朱朝龙一方造成精神上的损害，故对于请求判令马俊、马孟玲支付精神损害抚慰金有事实和法律依据，根据马林华的过错程度，酌情支持其精神损害抚慰金人民币20000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、马俊、马孟玲于本判决生效之日起三日内连带赔偿朱朝龙医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等人民币288167.31元（以上费用，先从马林华的个人财产中支付，不足部分由马俊、马孟玲支付）；二、马俊、马孟玲于本判决生效之日三日内赔偿朱朝龙精神损害抚慰金人民币20000元；3、驳回朱朝龙、刘云香其他的诉讼请求。案件受理费人民币2189元，由马俊、马孟玲负担。
二审审理期间，双方当事人对一审判决确认的事实无异议，且无新的证据提交。本院对一审判决确认的法律事实依法予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：马孟玲是否应当作为马林华的监护人对马林华故意伤害行为造成的损害后果承担监护责任及一审判决对责任划分是否合理。
本院认为：首先，《中华人民共和国民法通则》第十七条规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的××人，由其配偶、父母、成年子女、其他近亲属、经相关单位同意且愿意承担监护责任的关系密切的其他亲属、朋友按此先后顺序担任监护人。本案中，马孟玲系马林华的其他近亲属，属于法定监护人范围，在马林华第一次办理残疾证时，因马林华无配偶，其儿子尚未成年，父母因年迈无力承担监护责任，有监护能力的其他近亲属马孟玲承担了相关监护责任；在马林华第二次申领残疾证时，马林华的儿子马俊已经成年，按法律规定，应由马俊作为马林华的监护人，但作为监护人指定机构的居民委员会在马林华的残疾证申请表上仍记载马孟玲为监护人，故可以证实马孟玲仍承担着相关监护职责。在本案马林华故意伤害曾兴有时，没有证据证实在事发之前马孟玲与马俊就马林华的监护责任作过明确交接，故一审判决确认马孟玲与马俊均应作为马林华的监护人，对马林华侵权行为造成的损害后果共同承担监护责任。其次，监护人未尽到监护责任，有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿。一审判决对朱朝龙一方的损失先从马林华的财产中支付，不足部分由马孟玲、马俊赔偿，一审对此处理并无不当。再有，因马林华系××人，马孟玲与马俊均作为马林华的监护人在本案损害后果发生后拒绝承担监护责任，漠然视之，对受害者的亲属造成精神上的损害，故一审判令马俊、马孟玲赔偿朱朝龙精神损害抚慰金20000元并无不当。
综上，上诉人马孟玲的上诉请求与事实和法律规定相悖，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2189元，由上诉人马孟玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩宁宁
审判员 方 玲
审判员 邓林春
二〇一七年五月二十二日
书记员 殷 肖