西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)雁民初字第08685号
原告：张某某。
被告：西安照明电器工业公司。
法定代表人：强尚荣，该公司总经理。
委托代理人：涂玉安，该公司员工。
委托代理人：赵娟娟，陕西岚光律师事务所律师。
第三人：陕西心桥物业管理有限责任公司。
法定代表人：罗文军，该公司总经理。
委托代理人：姚志强，该公司员工。
委托代理人：鲁红军，该公司员工。
第三人：西安大信房地产开发有限公司。
法定代表人：张玉安，该公司总经理。
原告张某某与被告西安照明电器工业公司（以下简称照明公司）、第三人陕西心桥物业管理有限责任公司（以下简称心桥物业公司）、第三人西安大信房地产开发有限公司（以下简称大信公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某，被告照明公司委托代理人赵娟娟、涂玉安，第三人心桥物业公司委托代理人鲁红军、姚志强，第三人大信公司的法定代表人张玉安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，其居住的东方绿洲小区同被告是两临单位，被告长期以来在双方界墙被告一侧大量堆积建筑垃圾和工业垃圾，排放废水等有害物质，特别是被告高于原告小区6米的厂区排水不畅雨水成患，严重威胁相邻的原告住宅小区人员、财产安全。2015年8月13日下午西安市突下暴雨，由于被告厂区和厂房排出的大量雨水冲垮了被告的垃圾土崖，压塌了相邻原告的界墙，砸毁和砸坏了停放在相邻院内原告的轿车，原告为此支付的修理费21000元。界墙坍塌事故发生后两个多月，砸坏的车辆和破碎界墙至今堵塞原告小区道路，给小区居民造成了极大的生活困难和安全隐患，被告对此置之不理。华商报等新闻媒体陆续报道了这一严重事故，西安市人民政府办公厅于2015年9月10日还专门发文要求尽快解决原告小区界墙修复和车辆赔损问题。原告多次同被告协商要求被告赔偿车损均无果。被告违反国家物权法和关于相邻关系的法律规定，且无排洪防险的排水设施，直接造成小区界墙坍塌和原告车辆损坏，事故发生后长时间内妨碍小区的交通和居民的生活安全，侵害了原告和小区居民的合法权益，为维护自身的权益，故现诉至法院，请求1、判决被告赔偿因其堆积垃圾和乱排雨水造成界墙坍塌砸坏原告的轿车的修理费21000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告照明公司辩称，1、界墙倒塌是暴雨引起的，非被告原因，原告的损失不是被告造成；2、界墙系被告与第三人大信公司共建，大信公司有义务维护墙体安全；3、原告的损失发生在第三人心桥物业公司管理范围内，心桥物业公司对原告的车辆进行管理，并且获得收益，其享有权利应当承担相应义务；4、对于界墙本身存在的危险性，被告于2014年9月11月发文提醒心桥物业公司和大信公司，并报街道办备案，被告已尽到相应的注意义务。综上，对原告的损失应当明确各方责任，被告认为其不应当对原告的诉讼请求全部承担责任。
第三人大信公司辩称，原告诉状中事实及理由基本认可，被告辩称界墙是与其公司共建属实，但是其与第三人心桥物业公司给被告照明公司多次发文，其公司发现被告的地方经常排水，同被告协商，被告仅对界墙进行加固。如果没有暴雨，没有被告的垃圾堆积，界墙就不会倒。其公司已尽到了告知的义务，不应承担任何责任。发生危险，导致原告车辆毁损，系被告原因。
第三人物业公司辩称，原告诉状中的陈述基本属实。被告辩称的第三点理由其不认可，其公司是在2014年5月15日正式接手该小区的管理，在发现垃圾堆积及排水问题后，其积极找第三人大信公司，并于2014年6月19日和2014年8月16日先后找田家湾街道办到现场进行协调，于2015年3月到西安市安监局报告此事，但是安监局不接受，因事情一直没有处理，其害怕墙倒塌造成小区业主的损失，便在界墙处张贴警示标志，已尽到告知义务。但是界墙倒塌的主要原因是被告长期没有排水，造成墙基浸泡，加上长期下暴雨。
经审理查明，原告所居住的东方绿洲小区系第三人大信公司建设，该小区与被告照明公司相邻，双方界墙系第三人大信公司与被告照明公司于2006年时共建。2015年8月13日下午因暴雨，双方界墙倒塌，致使停在界墙下的原告张某某轿车损毁。在界墙倒塌之前被告照明公司在2015年4月对墙体其一侧进行钢筋斜拉加固。原告称其维修车辆共花费21000元，向本院提交西安八通汽车服务有限公司公司2015年11月23日出具的维修发票。本院工作人员根据原告所提供维修发票上维修公司地址“西安市王司镇纪杨寨新街”进行核实，经查该公司已于2015年3月从上述地址搬迁。就核查情况向本案当事人说明，并多次要求原告张某某到庭提供其车辆维修公司具体地址，并就维修发票情况接受询问，原告均无故不到庭。
庭审中，原告坚持主张因被告照明公司长期在其一侧堆放垃圾，加之排水不畅，导致界墙倒塌使其车辆受损，故仅对被告主张赔偿责任。经本院释明后，其仍坚持上述主张。就本案墙体倒塌原因，被告照明公司认为系因连日暴雨，墙体老化所致。第三人均认为系被告照明公司长期在其一侧堆放生活垃圾导致排水不畅。三方均未提出相应证明。2015年12月8日本院工作人员进行现场勘查，此时被告照明公司及第三人大信公司共同出资，已经将原有界墙全部推倒重新修建。从现场可以看到，被告照明公司一侧长期黄土堆积地势较高，且没有明显的排水设施。同时被告照明公司将南边厂房出租，租户直接将污水、垃圾等倾倒在堆积的黄土上。被告及第三人就各自针对其已经尽到相应的管理告知义务的辩称，被告照明公司提供了墙体加固支付收款收据，第三人大信公司提供了其在2007年5月27日、2008年4月17日及2011年3月22日分别向被告照明公司关于消除界墙安全隐患的致函，第三人心桥物业公司提供其就界墙安全问题对照明公司及雁塔区等驾坡街道办事处的致函。
上述事实，有车辆行驶证、现场照片、维修清单及发票、勘察笔录、物业服务合同、收款收据、函件、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议的焦点为1、小区界墙倒塌造成原告车辆损坏应当由谁承担责任；2、因界墙倒塌造成原告车辆损失如何确定。关于焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，该第一款系针对“豆腐渣”工程等与建设单位、施工单位有直接关系的原因造成建筑物倒塌的特殊规定。此种情况下，建设单位和施工单位承担的是严格责任，且两主体之间是法定的连带责任。第二款“因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任”，该款所指的“倒塌”原因是除了第一款规定情形之外的建筑物倒塌。本案中，对于界墙倒塌的原因虽然各方陈述均不一致，但均未主张系墙体质量问题，故本案不应适用该条第一款。从现场勘察情况来看，被告西安照明公司一侧常年因黄土堆积地势较高，没有明显的排水系统，土堆长时间对界墙造成挤压，且墙体在2006年建设初期致2015年初均未进行过任何维修、维护工作，被告应当意识到墙体年久失修，长时间受挤压，存在安全隐患，虽然其在2015年4月用钢筋对其一侧墙体加固，但并不足以消除隐患，导致界墙倒塌其有一定责任。第三人大信公司虽然主张多次就界墙安全隐患函告过被告照明公司，但其作为另一方使用人，明知界墙存在安全隐患，并没有采取任何及时、有效的防范措施，对界墙倒塌存在一定过错。而第三人心桥物业公司，作为小区日常公共区域维护人，对小区界墙安全隐患没有及时提醒业主，未尽到合理的管理义务，对原告损失亦有一定的过错。因原告坚持对第三人大信公司及心桥物业公司不主张赔偿责任，故对第三人责任本案中不予处理。关于焦点2，原告所提供维修发票经本院具体核实，该票据出票公司已经不在原地址营业，本院多次要求原告张某某到庭就其车辆维修公司及维修票据说明情况，其均无故不到庭。故对其维修具体情况及发票真实性无法核实，而原告亦没有提供其他证据佐证其车辆实际损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告张某某对其车损未能提供证据证明，对其诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
本案案件受理费325元，由原告张某某自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 秦 冰
人民陪审员 张金桂
人民陪审员 廉晓建
二〇一六年七月十三日
书 记 员 谭 鑫