江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣11民终1449号
上诉人（原审被告）：汪忠杰，男，1971年11月5日生，汉族，经商，高中文化，住江西省上饶市信州区。
上诉人（原审被告）林翠萍，女，1971年4月2日生，汉族，住江西省上饶市信州区，系被告汪忠杰妻子。
委托代理人：刘振涛，江西时空律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：上饶市斯达大酒店有限公司，住所地江西省上饶市信州区三清山中达到557号2幢101号，组织机构代码59887482-8。
法定代表人：张秀华，该公司总经理。
上诉人汪忠杰、林翠萍因与被上诉人上饶市斯达大酒店有限公司租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2016）赣1121民初45号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人汪忠杰、林翠萍上诉请求：撤销上饶县人民法院（2016）赣1121民初45号民事判决的第一项、第二项，并改判上诉人不承担任何责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人不负有移交设备、物品的义务，因为上诉人只是收购方合伙人委派负责餐厅经营的，并且收购无法完成后已将餐厅的管理、控制权交还给了被上诉人；一审仅凭水电工出具的水电费说明，就判令上诉人承担水电费26,133.52元，是不符合事实的；一审既然认为被上诉人主张的租赁关系不成立，就应当全部驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人上饶市斯达大酒店有限公司口头答辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
上饶市斯达大酒店有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告办理移交手续，返还所占用的场地、设备、物品（详见盘点表等）；2、被告向原告支付房屋及设备等租金2,600,000元；3、被告向原告支付其所拖欠的水电费、物业管理费等计730,564.6元（包含2014年11月-2015年10月水电费34,294元、2014年11月-2015年2月煤气费4,414.2元、2014年11月-2014年12月物业费2,023.66元、至2014年12月分摊消防维护费5,780元、移交物品价值655,165.7元、2015年1月-12月拖欠的小区物业费16,901元、2015年1月-2月拖欠的小区水电费1,065元、2015年1月-12月同城茶会所拖欠物业费10,921元）；4、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：张秀华系原告法定代表人，林英娟、张靖文系张秀华妻子、女儿，该三人将位于上饶斯达星城小区的名下房产若干委托给原告经营酒店（含住宿、餐饮等）业务等，其中酒店二、三楼内设餐饮部，可内外营业。2014年原告经营出现困难，被告汪忠杰与案外人张友、何挺等8人组成收购方，拟合伙出资以股权收购方式收购原告资产。2014年10月20日张秀华、原告与收购方代表张友、何挺签订了收购协议，约定张友、何挺以5,500万元收购原告公司股权85%的方式收购双方拟定资产清单中的资产（含餐饮部场地），收购款以现金和帮助张秀华、原告或其控制公司、利益关系人偿还债务的方式支付，每偿还一笔债务，张秀华、原告应当在清偿后的30日内将该债务所对应抵押物过户到收购方指定的公司名下，并在债务清单所列债务清偿后的365日内，办理股权变更，变更后收购方占股权85%等。收购协议签订后，收购方汪忠杰等人支付了部分收购款项（根据庭审汪忠杰提供的2014年11月19日-2015年1月23日银行转账凭证计算支付款项为179.2395万元，其中汪忠杰164.7395万元、何兵10.5万元、何挺4万元）后，双方起争执未能再履行。收购方已支付款项并未涉及释放本案诉争餐厅场地。约2014年10月底被告汪忠杰接受原告酒店餐饮部，招聘员工开始餐饮试营业，并对外打出“牛魔王餐厅”招牌，庭审中被告汪忠杰确定牛魔王餐厅占用场地情况：酒店2#楼二层点菜区面积300㎡，对应房权证号：饶（县）房权证罗桥街道办字第××号；2#楼三层前台、包厢面积1,000.31㎡，对应房权证号：饶（县）房权证罗桥街道办字第××号；4#楼二层厨房、宴会厅面积665.45㎡，对应房权证号：饶（县）房权证罗桥街道办字第××号；4#楼六层财务室约10㎡，对应房权证号：饶（县）房权证上饶县字第××号；合计面积1,975.76㎡。原告认可该场地情况。2014年11月10-12日原告向牛魔王餐厅办公室主任郑建飞、会计王培艺移交了原酒店餐饮部的设备物品等（详见交接盘点表及附件）。2015年6月25日被告汪忠杰还就其经办的从原告处移交来的电脑主机等物品补签了签收单。牛魔王餐厅约经营至2015年3月停业，停业后餐厅一直关门至今，双方未办理交接手续，庭审中被告确认从原告处移交来的设备物品仍全部在餐厅里面，本院要求原、被告进行清点移交，但被告予以拒绝。现原告提起本案诉讼。另查明，两被告系夫妻关系。上饶市斯达大酒店（含牛魔王餐厅）的物业费由上饶斯达星城小区业主委员会收取。上饶市斯达大酒店用水、用电各设有一个总水、电表，由原告与供水、供电部门结算。为便于结算牛魔王餐厅的水、电费用，原告在总表下为牛魔王餐厅设置了水、电分表，由水电工李玲珑进行分摊统计。为查明牛魔王餐厅经营期间产生的水电费等情况，本院于2016年7月4日要求原、被告到现场查看相关情况，原告方及水电工李玲珑等到场，但被告方无故未到场。据水电工李玲珑统计出餐厅实际经营期间（2014年11月-2015年3月）产生水费4,378.5元，电费20,780.02元，观光电梯分摊电费975元，合计26,133.52元，该费用原告已向水电部门缴纳。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案原告诉求被告汪忠杰支付租金所依据的事实就是双方存在租赁关系，对此原告负有举证责任。庭审中原告未能提供租赁合同，而只提供了汪忠杰等三人的交接清单、证人黄某的证言、张秀华与汪忠杰的通话录音，以期能够证明租赁事实的存在。接交清单能够证明设施、物品接交的事实，但并不能因此而推论出双方系因租赁而接交，故原告凭借接交清单并未完成对租赁事实的举证。证人黄某作为原告办公室主任，和原告法定代表人张秀华系同学关系，因此黄某与原告有利害关系。而从黄某证言可知其只是听张秀华、汪忠杰及其外甥说汪忠杰租赁餐饮经营，该说法并无其他证据佐证，因此仅凭一个与原告存在利害关系的证人的传来证据，并不能证明租赁事实的存在。汪忠杰在与张秀华的通话录音中始终未认可自己系租赁经营，该证据亦不能证明租赁事实的存在。由此原告提供的3份证据并不足以证明租赁事实的存在，其租金诉求因缺乏事实依据，本院不予支持。庭审中原、被告对牛魔王餐厅占用原告酒店餐饮部场地及接交原告餐饮部的设施、物品在2014年11月-2015年3月实际经营的事实无异议，本院予以确认。双方对2015年3月餐厅停业后场地、设施、物品是否返还及由谁负责返还形成争议，这涉及原告的返还诉请的支持问题。庭审中被告汪忠杰提出餐厅停业后已将餐厅钥匙还予原告，相关场地、物品已归于原告的控制之下，返还义务已履行，但却未提供证据予以证明，本院不予采信。同时被告汪忠杰又提出自己系受收购方委托负责经营餐厅，其实质是否认自己是返还义务主体，但其未提供证据予以证明，而收购协议中并无收购方接收原告餐饮场地经营的约定，已履行的收购款项亦未涉及餐饮场地的释放，故被告汪忠杰该说法缺乏证据证明，与相关事实不符，本院不予采信。从汪忠杰接交餐厅物品及负责经营情况，原告有权在餐厅停业后要求被告汪忠杰履行返还义务。被告拒绝清点移交仍在餐厅内的设施、物品，依照诚信原则，原告诉求其办理接交，返还设施、物品应予支持。对牛魔王餐厅实际经营期间发生的水电费等如何负担，被告提出由被告负担85%，其余15%由原告负担，但无证据证实，本院不予采信。法律规定，当事人无法律上的原因而受财产利益，致他方受损害，应负返还的义务。庭审已查明餐厅实际经营期间发生水电费26,133.52元，原告已代为缴纳，依上述法律规定，被告应予返还。原告诉求超出的水电费、煤气费、分摊消防维护费等无证据证实，本院不予支持。物业管理费的收取主体系上饶斯达星城小区业主委员会，故对原告相应诉求不予支持。另被告汪忠杰所负上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告汪忠杰、林翠萍在本判决生效后十日内向原告上饶市斯达大酒店有限公司办理移交手续，返还牛魔王餐厅所占用的场地及仍在餐厅内的设备、物品（设备、物品以上饶市斯达大酒店有限公司与汪忠杰、王培义、郑建明办理的交接盘点表及附件、签收单为准，详见附件）；二、被告汪忠杰、林翠萍在本判决生效后十日内返还原告上饶市斯达大酒店有限公司垫付的水电费26,133.52元；三、驳回原告上饶市斯达大酒店有限公司其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人对牛魔王餐厅占用被上诉人酒店餐饮部场地及接交被上诉人餐饮部的设施、物品在2014年11月-2015年3月实际经营的事实无异议，本院予以确认。上诉人汪忠杰提出餐厅停业后已将餐厅钥匙还予被上诉人，相关场地、物品已归于被上诉人的控制之下，返还义务已履行，但却未提供证据予以证明，本院不予采信。同时上诉人汪忠杰又提出自己系受收购方委托负责经营餐厅，但其未提供证据予以证明，而收购协议中并无收购方接收被上诉人餐饮场地经营的约定，已履行的收购款项亦未涉及餐饮场地的释放，故上诉人汪忠杰该说法缺乏证据证明，与相关事实不符，本院不予采信。从上诉人汪忠杰接交餐厅物品及负责经营情况，被上诉人有权在餐厅停业后要求上诉人汪忠杰履行返还义务，被上诉人诉求上诉人办理接交，返还设施、物品应予支持。对牛魔王餐厅实际经营期间发生的水电费26,133.52元，被上诉人已代为缴纳，依照法律规定，上诉人应予返还。
综上所述，上诉人汪忠杰、林翠萍的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费453元，由上诉人汪忠杰、林翠萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 聂晓红
审判员 程 杰
审判员 李少琴
二〇一七年一月二十三日
书记员 朱雨琦