浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行终字第276号
上诉人（原审原告）颜庆福。
被上诉人（原审被告）宁波市江北区人民政府庄桥街道办事处，住所地宁波市江北区北环西路500号。
法定代表人田向杰，主任。
出庭应诉负责人赵海军，党政办副主任。
委托代理人孙国庆（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人钱黎明（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）宁波市江北区人民政府，住所地宁波市江北区新马路61弄。
法定代表人丁晓芳，区长。
委托代理人俞琦（特别授权代理），宁波市江北区人民政府工作人员。
委托代理人杨始育（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人颜庆福因诉被上诉人宁波市江北区人民政府庄桥街道办事处（以下简称庄桥街道办事处）房屋拆迁政府信息公开、被上诉人宁波市江北区人民政府政府信息公开行政复议一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年10月16日作出的（2015）甬北行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月10日，被告庄桥街道办事处收到原告颜庆福的政府信息公开申请，原告申请要求公开“颜家村三处房产拆迁具体信息，分别是：1.村集体房产波乐空调南侧租赁地块拆迁赔偿面积、价格、签约日；2.青林庙拆迁赔偿面积、价格、签约日期及总价格；3、颜家祠堂拆迁中赔偿面积、单价、总价及签约日期”。经审查，被告庄桥街道办事处于2014年12月29日作出《依申请公开信息答复意见》，告知原告颜家村位于波乐空调南侧的集体非住宅房屋总面积、总补偿资金及签约日期信息，同时告知原告青林庙、颜家祠堂作为村集体非住宅实施拆迁，未单独签订协议，但告知了原告宝庆寺地块及城庄地块颜家村集体非住宅房屋总建筑面积、补偿资金及签约日期等信息，并于2014年12月31日通过邮寄方式对原告进行了送达。原告不服被告庄桥街道办事处的上述答复意见，于2015年2月28日向被告宁波市江北区人民政府提出行政复议申请，被告宁波市江北区人民政府于同年3月2日受理，于同年4月28日作出北区政行复（2015）1号行政复议决定，维持被告庄桥街道办事处2014年12月29日作出的依申请公开信息答复意见，后通过邮寄方式对原告颜庆福进行了送达。
原审法院经审理认为，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十二条规定，“区分处理”是指申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息。原告颜庆福申请公开的颜家祠堂、青林庙二处房产，并未在颜家村拆迁时单独签订拆迁补偿协议，故客观上并未在被告庄桥街道办事处形成现有的、单独的拆迁补偿信息，亦不存在“区分处理”的适用前提。被告庄桥街道办事处在此情形下说明了理由，向原告提供了上述二处房产所在地块集体房屋在拆迁中的补偿面积、单价、总价及签约日期，虽非原告所要求的信息，但具有一定的参考价值，且告知原告可能获取信息的途径和方法，应当认为其已经履行了政府信息公开答复职责。评估报告中的评估价格与房屋拆迁时的拆迁价格是两个不同的概念，原告认为评估价格即为拆迁价格，申请的涉案信息系现有信息的主张，属于认识有误，不予支持。被告宁波市江北区人民政府在受理复议申请后，在法定期限内作出复议决定，并送达原告，认定事实清楚、复议程序合法。
综上，被告庄桥街道办事处于2014年12月29日对原告作出的《依申请公开信息的答复意见》及被告宁波市江北区人民政府作出的北区政行复（2015）1号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，政府信息公开程序及行政复议程序合法。原告的起诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告颜庆福的诉讼请求。
上诉人上诉称：其要求被上诉人庄桥街道办事处公开“颜家村集体房屋波乐空调南侧、颜家祠堂、青林庙三处房屋拆迁中的补偿面积、单价、总价格和签约日期”等信息，但被上诉人庄桥街道办事处只提供符合上诉人要求的“波乐空调南侧地块信息”，未提供青林庙、颜家祠堂房产的有关信息。青林庙、颜家祠堂是相对独立的单体建筑，应当予以单独评估。青林庙、颜家祠堂的拆迁评估报告分别在2008年8月、2010年1月已经制作形成，各自的拆迁评估报告形成后，其价格不难从评估总价中区分出来。因此，被上诉人庄桥街道办事处及原审法院认为上诉人申请公开的颜家祠堂、青林庙房产的相关政府信息需要区分处理、另行汇总、加工、制作的理由完全错误。房屋拆迁及其补偿费用的发放、使用情况是乡（镇）人民政府主动、重点公开的政府信息，被上诉人不向上诉人公开现有的青林庙、颜家祠堂的拆迁补偿面积、单价、总价格和签约日期等信息，不符合《条例》第十二条的规定。原判决认定事实不清，适用法规依据错误，请求二审法院撤销原判决，责令被上诉人庄桥街道办事处重新作出答复，并判令被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人庄桥街道办事、宁波市江北区人民政府辩称：一、被诉政府信息公开答复行为事实清楚，内容适当，于法有据，被上诉人充分履行了法定职责。根据拆迁补偿安置协议签订情况，被上诉人庄桥街道办事处向上诉人提供了其申请公开的颜家村波乐空调南侧地块集体非住宅房屋的相关信息。因颜家祠堂、青林庙没有单独订立拆迁补偿安置协议，没有形成上诉人申请公开的相关信息，但被上诉人庄桥街道办事处告知了上诉人颜家祠堂、青林庙所在地块上集体非住宅房屋拆迁补偿面积、单价、总价格及签约日期，同时还告知了上诉人可以向可能持有上述信息的单位查询。二、被诉政府信息公开答复行为作出的程序合法。2014年12月10日，被上诉人庄桥街道办事处收到上诉人的申请。同年12月29日，被上诉人作出了被诉政府信息公开答复行为，并在次日以挂号信方式邮寄送达上诉人。三、因颜家祠堂、青林庙没有单独订立拆迁补偿安置协议，上诉人申请公开的相关信息不存在，被上诉人庄桥街道办事处没有区分处理的前提，也不存在拒绝公开的行为。此外，拆迁补偿价格和评估价格不能等同。综上，上诉人的上诉理由不能成立，被诉政府信息公开答复行为及被诉政府信息公开行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交的证据及审理认定的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对被诉政府信息公开答复行为及被诉政府信息公开行政复议决定作出主体适格性、程序合法性均未提出异议，经审核，本院予以确认。根据被上诉人提供的《集体土地非住宅拆迁货币补偿协议》记载的内容看，颜家村集体土地颜家村经济合作社的非住宅房屋拆迁中，拆迁安置补偿协议以宝庆寺、城庄等地块上的非住宅房屋为标的物，而不是以房屋基本单元的某幢、某室房屋为标的物。故，被上诉人关于没有青林庙、颜家祠堂的单独拆迁安置补偿协议的主张，符合上述实际。被上诉人根据上诉人的申请，提供颜家村波乐空调南侧地块集体非住宅房屋拆迁面积、补偿资金、签约时间；在没有青林庙、颜家祠堂的单独拆迁安置补偿协议下，告知了上诉人该情况，并告知了上诉人上述两处建筑所在地块上的颜家村经济合作社非住宅房屋的补偿安置面积、补偿资金、签约时间。故，被上诉人庄桥街道办事处作出的被诉政府信息公开答复行为，并无不当；被上诉人宁波市江北区人民政府作出维持上述答复行为的行政复议决定，亦符合法律规定。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人颜庆福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年二月五日
代书 记员 俞 佳
附：本案适用的法律、法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；