广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0106执异351号
异议人（被执行人）：刘健民（曾用名刘建民），女，1971年11月19日出生，汉族，住广州市海珠区。
申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、二楼、301房、302房南区，组织机构代码89066041－3。
负责人：邓裕斌。
委托代理人：李宁，该公司经理。
委托代理人：黄超慧，广东沁森律师事务所律师。
被执行人：广东颐衡通讯技术发展股份有限公司，住所地广州市萝岗区开发区科学城科学大道33号B栋生产实验楼三层302房，组织机构代码23113151－8。
法定代表人：张忞昊。
被执行人：张忞昊，男，1985年12月8日出生，汉族，住广州市越秀区。
被执行人：张玉梅，女，1959年5月3日出生，汉族，住广州市天河区。
被执行人：张志庆，男，1954年10月6日出生，汉族，住广州市海珠区。
被执行人：广州市中衡发展有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东8号801自编之二房，组织机构代码61868624－3。
法定代表人：张志庆。
被执行人：张昌铭，男，1918年7月5日出生，汉族，住广州市白云区。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司广州天河支行与被执行人广东颐衡通讯技术发展股份有限公司（下称“颐衡公司”）、张忞昊、张玉梅、张志庆、广州市中衡发展有限公司（下称“中衡公司”）、刘健民、张昌铭借款合同纠纷一案中，被执行人刘健民向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
异议人刘健民异议称：天河法院在执行（2017）粤0106执1113号案过程中，存在不符合法律规定的情形：
一、执行显失公平公正，存在选择性执行行为。
根据（2014）穗天法金初字第2383号判决意见共有四点意见，目前天河法院只执行了第四点判决意见部分。即拍卖四被告名下的房产，且只选择其中三套，不拍卖张昌铭位于广州市白云区景云路10号703房屋。提出拍卖三套房产分别是：张志庆位于广州市番禺区大石镇南浦岛碧桂园秀苑2座T02房屋、我位于广州市海珠区革新路现代四街23号1101房屋（以下简称案涉房屋）、张忞昊位于位于广州市海珠区洪德路海天四望波楼1号之二601房。有关评估程序已完结，现已提出要上淘宝网挂网拍卖。对上述处理意见，本人认为存在严重不公、不符合有关规定。理由如下：
（一）根据（2014）穗天法金初字第2383号判决书第四点意见，张昌铭位于广州市白云区景云路10号703房屋同样应变卖，所得款用于偿还本案债务。同时，根据广东省高级人民法院民事裁定书（2017）粤民申5447号审查意见：原审被告张昌铭死亡不免除作为借款合同担保人的责任和义务。因此，张昌铭名下的房子同样属于被执行的标的物，排除该房子不符合法律规定。
（二）涉案的四套房子同属于本案抵押物，理应同时进入评估程序，但法院只对张志庆、张忞昊及我的房子进行评估，张昌铭名下房子没有评估，且没有征求我的同意，这种选择性评估行为导致有指向性拍卖结果。
（三）在处置抵押担保房子先后顺序上，应充分考虑各担保人、保证人与债务人颐衡公司的关系，明确各人对借款合同承担责任主次。本案借款合同债务人是颐衡公司，该公司的法人代表是张忞昊，实际控股人是张忞昊的父亲张志庆。同时，张忞昊、张志庆签订了《最高额保证合同》，对借款债务承担连带清偿责任，在处置抵押物房产时应该优先考虑其名下的房产，并应以其名下房产足额抵偿债务。张昌铭是张志庆的父亲，其名下房产张志庆享有继承权，其继承部分的房产价值也应用于偿还本案债务。
二、执行程序不够公开透明、执行程序部分环节缺失，导致当事人合法权益受损。
法院2017年约我到法院面谈时，没有提及执行的具体意见。2018年1月8日，我和张志庆按要求到法院面谈案涉房屋处理事宜，我提出先拍卖其他三套，不足额偿还债务的，我筹款偿还。2018年1月9日，张志庆、张忞昊到法院面谈，提出对抵押房产处理的意见，表示只拍卖张志庆名下的涉案房产，债务差额部分由张忞昊、张志庆和我共同筹款补债务差额。2月5日法官电话通知称，张忞昊、张志庆筹不到款，要拍卖张忞昊、张志庆及我名下的三套房子，不拍卖张昌铭的房子，除非我在一周内筹齐差额约350万。我认为法院执行程序违反有关规定，具体如下：
1、法院执行的初步意见我于2018年1月8日才得到天河法院口头通知，至今没有收到电子或纸本执行通知书，告知被执行人有关执行意见、执行程序、执行进度，以及被执行人相关权利和义务。不符合以下有关规定。
2、评估程序不符合规定，评估报告没有按规定送达。
对案涉房屋进行评估的整个过程，我作为当事人全然不知道，评估人员到案涉房屋现场勘验，我也没有收到任何通知，《勘验笔录》也没有我的签名。最终的评估报告也没有按规定送达我本人，评估报告制发日期是2017年10月30日。我看见《评估报告》的时间是2018年1月8日。以致因超过期限，我无法对评估价格提出异议。
现我请求：（一）中止执行目前选择执行部分抵押物拍卖的执行措施，按照法定程序公平公正执行天河法院民事判决书（2014）穗天法金初字第2383号判决意见。特别是对判决意见执行顺序问题。本案债务的清偿，应首先考虑债务人颐衡公司，其次，对本案债务承担连带清偿责任的保证人，经过上述程序以及穷尽有关措施，仍无法追偿本案债务，且在有关抵押担保人无法用支付方式偿还有关债务，才考虑处置抵押担保人的抵押物房产偿还债务。
（二）请求法院明确本案各抵押担保人对本案债务负责的金额以及份额，抵押物拍卖所得款应按照份额偿还债务本金。中行与四名抵押担保人签订了《最高额抵押合同》，抵押物清单记载着抵押物评估价值，该价值占合同总债务份额即抵押担保人应承担债务的份额，按照目前尚未偿还的本金和抵押担保人各自承担的份额，计算得出各抵押担保人应偿还的本金。
（三）借款合同本金以外产生的罚息等债务，不应由我承担。理由：一是，二审、再审，起诉人以及中行均没有告知我，因二审、再审期间，产生的罚息等，不是因为我不履行抵押担保责任，与我无关。此外，中行在起诉前向债务人颐衡公司追偿债务期间，始终没有联系我，并告知债务追偿情况，在没有征询我意见的情况下已直接向法院起诉。中行忽视我作为合同抵押担保人的权益，没有告知我其追偿债务的情况，以及由于债务人无力偿还债务由此对我抵押担保人造成的后果。在中行没有提供有向抵押物担保人履行告知义务和责任的事实证据前，我没有承担偿还本借款合同本金以外的有关罚息等债务的责任。
（四）在明确各抵押担保人对本合同应负责偿还份额后，如各抵押担保人无法偿还，需要拍卖各自抵押物偿还各自负责的债务份额，拍卖的余款应返还抵押担保人。同时，对于张志庆、张忞昊名下的房产拍卖所得款应全部用于偿还本合同债务。
（五）如张昌铭名下的房产因各种原因暂时不能拍卖，应采取冻结等保全措施，直至张志庆等继承人履行有关债务为止。
申请执行人中国银行股份有限公司广州天河支行答辩称：我方不同意异议人的请求，理由如下：一、法院以生效判决作为执行依据，对涉案房产进行评估拍卖并没有不当，申请执行人与异议人因借款合同纠纷经法院审理依法作出（2014）穗天法金民初字第2383号以及（2016）粤0106民初3668号民事判决书，其中一项判决是申请执行人对案涉房屋以折价拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，依照民诉法及相关司法解释，法院以生效判决作为执行依据，对涉案房产进行拍卖并无不当；二、申请执行人对涉案房产享有的优先权是基于双方真实意思表示的约定，异议人提出异议没有事实及法律依据。异议人刘健民与申请执行人签订最高额抵押合同，并于2013年8月8日办理了抵押登记，该合同的签订以及抵押登记的办理，均为异议人真实意思表示，法院作出申请执行人对涉案房产享有优先受偿权的生效判决合法有据；三、法院的生效判决确认最高额抵押合同合法有效，并判定申请执行人对涉案房产有优先受偿权，现法院拍卖案涉房产实际时是执行上述判决的行为，并无不当。异议人的请求第2-4项，实质是认为已发生效力的判决错误，异议人应按照审判监督的程序去处理；四、异议人的第5项请求并非为适格的异议人；五、涉案四套房产的执行受偿顺序在同一顺位，不存在先后之分，按比例承担之说，法院对仍一被执行人均可采取执行措施，异议人要求先执行其他三套房产不执行其名下的房产没有法律依据。本案中的多个被执行人轮流采取执行异议及再审的诉讼策略，就是想恶意拖延拒不履行生效判决，异议人缺乏事实及法律依据的异议申请，显然浪费司法资源，法院应当予以驳回其异议。若异议人不想执行其名下房产，应积极采取其他房产置换被查封财产等有利于执行的措施，而并非采用一些恶意拖延执行不利于执行的消极方式。综上，请求法院驳回异议人的申请。
被执行人颐衡公司、张忞昊、张玉梅、张志庆、中衡公司未答辩。
本院查明：申请执行人中国银行股份有限公司广州天河支行与被执行人广东颐衡通讯技术发展股份有限公司（下称“颐衡公司”）、张忞昊、张玉梅、张志庆、广州市中衡发展有限公司（下称“中衡公司”）、刘健民、张昌铭借款合同纠纷一案，广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终3668号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，一、被执行人颐衡公司应于判决发生法律效力之日起十日内清偿申请执行人中国银行股份有限公司广州天河支行借款5598209.15元、复利266.53元及逾期利息（截至2014年9月28日，逾期利息为37714.36元，自2014年9月29日起至2014年11月13日止，以5700000元为本金；自2014年11月14日起至2015年1月13日止，以5598450元为本金；从2015年1月14日起至清偿之日止，以5598209.15元为本金，均按年利率7.08％上浮30％计算）；二、被执行人颐衡公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付执行人律师费184000元；三、被执行人张忞昊、张玉梅、张志庆、中衡公司对被执行人颐衡公司上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向颐衡公司追偿；四、申请执行人对被执行人张志庆位于广州市番禺区大石镇南浦岛碧桂园秀苑2座T02房屋、被执行人刘健民位于广州市海珠区革新路现代四街23号1101房屋（即案涉房屋）、被执行人张昌铭位于广州市白云区景云路10号703房屋、被执行人张忞昊位于广州市海珠区洪德路海天四望波楼1号之二601房屋以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，被执行人张志庆、刘健民、张昌铭、张忞昊在申请执行人实现抵押权后，有权向被执行人颐衡公司追偿；案件受理费53250元、财产保全费5000元，均由被执行人颐衡公司、张忞昊、张玉梅、张志庆、中衡公司、刘健民、张昌铭共同负担。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月22日以（2017）粤0106执1113号立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行义务，逾期被执行人未履行。
案涉房屋登记在异议人刘健民名下。本院于2017年6月19日裁定拍卖张志庆位于广州市番禺区大石镇南浦岛碧桂园秀苑2座T02房屋、被执行人刘健民的案涉房屋及被执行人张忞昊位于广州市海珠区洪德路海天四望波楼1号之二601房。
关于案涉房屋的抵押问题，广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终3668号确认以下事实：2013年7月10日，申请执行人分别与被执行人张志庆、刘健民、张昌铭签订抵押合同，约定：被执行人张志庆、刘健民、张昌铭（均为抵押人）为了担保申请执行人（抵押权人）与被执行人颐衡公司（债务人）之间自2013年7月10日起至2016年12月31日止签署的借款等合同项下债务的履行，抵押人自愿将其享有合法处分权，并列入抵押物清单的财产为抵押权人的债权设立抵押；所担保债权的最高本金余额6000000元，及基于该主债权发生的利息（含罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。抵押物清单记载被执行人张志庆提供的抵押物为张志庆位于广州市番禺区大石镇南浦岛碧桂园秀苑2座T02房屋；被执行人刘健民提供的抵押物为案涉房屋；被执行人张昌铭提供的抵押物为位于广州市白云区景云路10号703房屋。上述抵押物分别于2013年7月26日、2013年8月8日、2013年8月8日在房屋管理部门办理了抵押权登记，并由房屋管理部门核发了房地产他项权利证书。上述权利证书记载的房地产他项权利人均为申请执行人，房地产权属人分别为被执行人张志庆、刘健民、张昌铭。判决确认抵押合同合法有效。
本院认为：被执行人未按执行通知书的要求履行生效判决确定的义务，依法本院可以拍卖被执行人应履行债务的财产。案涉房屋登记在异议人（被执行人）名下，本院裁定拍卖案涉房屋并无不当。
关于异议人的第一项请求，已经发生法律效力的（2016）粤01民终3668号民事判决并未规定众被执行人的履行顺序，异议人要求先执行其他当事人的财产无据，不予支持。
关于异议人的第二项请求，已经发生法律效力的（2016）粤01民终3668号民事判决并未规定各抵押担保人按份额偿还债务本金，异议人的该项请求亦无据，不予支持。
关于异议人的第三项请求，其要求只承担本金债务，不承担利息债务，与已经发生法律效力的（2016）粤01民终3668号民事判决相悖，其该请求实际是对已经发生法律效力的（2016）粤01民终3668号民事判决有异议，此不属执行异议审查的范围，本案不予审查。
异议人的第四项请求与第二项请求重复，不再论述。
异议人的第五项请求亦不属执行异议审查的范围，本案不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：
驳回异议人刘健民的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。
（本页无正文）
审 判 长 李云芳
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 叶曼玲
二〇一八年八月十四日
书 记 员 葛 军