湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第06484号
上诉人（原审被告）长沙市万佛岭中老年服务有限公司，住所地长沙市望城区格塘镇柏叶村。
法定代表人邓德凤，董事长。
委托代理人丁金元，湖南正方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南曙光建设有限公司，住所地长沙市芙蓉区蔡锷中路222号泉昇同福公寓1815房。
法定代表人陈见，董事长。
委托代理人ＸＸ、曾国飞，均系湖南骄阳律师事务所律师。
上诉人长沙市万佛岭中老年服务有限公司（以下简称万佛岭公司）与被上诉人湖南曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）建设工程施工合同纠纷一案，湖南省长沙市望城区人民法院于2015年7月2日作出（2015）望民初字第00624号民事判决。万佛岭公司不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年04月22日，曙光公司与万佛岭公司签订了《万佛岭工程施工合同》，万佛岭公司将位于长沙市望城区格塘镇柏叶村的万佛岭大佛殿工程发包给曙光公司施工建设，并就建设工程施工的相关事项作了详细约定。其中，承包范围为：施工图纸内的仿古建筑（含基础、主体、装饰、水电等），殿前广场建设，分A、B两栋，A栋为地下一层、地上两层，B栋为地上五层，先完成A栋后再继续施工B栋；工程总造价为：15000000元；工程款支付为：A栋，由乙方（即曙光公司，下同）垫资至主体封顶，甲方（即万佛岭公司，下同）付到已完工程量的75％，乙方完成装饰工程量的50%时付至已完工程量的80％，装饰工程完成、外架拆除后甲方付至乙方完成工程量的90％，工程结束验收结算审计后，甲方一个月内付至结算造价的95％，余款在一年期满后十个工作日内甲方全部付清……工程结算为：工程结束后十日内乙方把所有施工项目的结算书交甲方审定，并由甲方送有资质的审计单位进行终审，终审在乙方交付结算书后一个月内确定最终造价。最终造价双方签字认可后，其工程款甲方按合同支付执行。
2014年09月30日，双方经协商达成合意，曙光公司于2014年10月15日左右完成主体结构、砌体砌筑、抹灰及屋面盖瓦后即停止下一步施工并退场，并与万佛岭公司办理结算。2014年11月03日，曙光公司提交工程中间验收报告，评定该工程合格，万佛岭公司亦认可。2014年11月11日，曙光公司向万佛岭公司递交了工程结算相关资料。2014年11月13日，曙光公司将已完成工程交付万佛岭公司，万佛岭公司签收确认。后经万佛岭公司委托，北京达和信工程造价咨询事务所有限公司于2015年02月03日出具了达和信基字（2015）第1047号关于长沙市万佛岭中老年服务有限公司新建的万佛岭大佛殿工程结算审核的咨询报告，审定万佛岭大佛殿工程的结算造价为2593143.97元，万佛岭公司在工程造价审核定案表上注明“同意审计单位按合同并以实际工程量核准的工程造价为准。”并加盖公章，曙光公司注明“同意审计单位审定的价格，税金由甲方自理未计，养老保险金未计。”并加盖公章。合同履行过程中，万佛岭公司已经支付曙光公司工程款共计1470000元，还有1123143.97元未付，后双方因该笔款项的支付未能达成协议，故曙光公司诉至原审法院，请求判令：1、万佛岭公司支付工程款1123143元；2、万佛岭公司从2015年02月03日起，以1123143元为基数按银行逾期贷款利率计付利息，直至全部款项付清时止；3、曙光公司对第1、2项内容就长沙市望城区格塘镇柏叶村万佛岭大佛殿折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权；4、万佛岭公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，曙光公司与万佛岭公司签订书面《万佛岭工程施工合同》，系双方真实意思的表达，合同双方对工程概况、工程造价及工程款支付等内容达成协议且已实际履行，原审法院予以认可。2015年02月03日，双方对审计单位所审定的工程造价予以确认，万佛岭公司应当按照确定的数额向曙光公司支付工程款。工程造价为2593143.97元，被告已付1470000元，还有1123143.97元未付，故曙光公司要求万佛岭公司支付工程款1123143元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。
关于曙光公司的利息损失，合同约定最终造价经双方签字认可后，工程款甲方按合同支付执行。双方于2015年02月03日确定工程造价，但万佛岭公司仍有1123143.97元工程款未依约履行，应当承担曙光公司的利息损失。双方并未约定工程价款利息计付标准，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，曙光公司的利息损失应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。曙光公司要求万佛岭公司自应付工程款之日（2015年02月03日）起，以1123143元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至全部款项清偿之日止的利息的诉讼请求与本案事实相符，原审法院予以支持。
关于优先受偿权，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第四条之规定，建设工程承包人行驶优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，双方于2014年11月03日进行验收，在工程中间验收报告中注明的工程竣工时间为2014年10月26日，故曙光公司行使优先受偿权应自2014年10月26日起算6个月，曙光公司于2015年04月01日向原审法院主张权利仍在法定期间内，应当予以支持。关于优先受偿的范围，根据该批复第三条之规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括因发包人违约所造成的损失，故曙光公司对万佛岭公司未付工程款主张优先受偿符合法律规定，原审法院予以支持；对逾期付款利息主张优先受偿于法无据，原审法院不予支持。
在审理中，万佛岭公司称曙光公司并未依合同约定完成主体工程封顶，且曙光公司的退出、逼迫万佛岭公司高息借贷支付工程款的行为造成了万佛岭公司损失的抗辩理由，根据查明事实，合同履行过程中双方已就工程交付、工程验收等事项达成一致意见，可视为双方对所签订的施工合同作出变更，故万佛岭公司的该项抗辩理由不成立，原审法院不予采纳；万佛岭公司并未向原审法院提交证据证实曙光公司逼迫其高息借款用于支付工程款，原审法院对该抗辩理由不予采纳。万佛岭公司称工程造价审计不实，与事实相悖的抗辩理由，根据查明事实，工程造价审计系双方协商后由万佛岭公司委托所做，后经双方及审计单位签章认可，万佛岭公司称审计不实，但并向原审法院提交证据证实，且并未在举证期限届满前向原审法院提交书面重新鉴定申请，原审法院对该抗辩理由不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告长沙市万佛岭中老年服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖南曙光建设有限公司工程款1123143元，并以1123143元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2015年02月03日至全部款项清偿之日止的利息；二、原告湖南曙光建设有限公司对被告长沙市万佛岭中老年服务有限公司拖欠其的工程款1123143元就万佛岭大佛殿项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告湖南曙光建设有限公司的其他诉讼请求。本案受理费14908元，由被告长沙市万佛岭中老年服务有限公司负担。
上诉人万佛岭公司不服判决，上诉称：1、被上诉人提交的《关于长沙市万佛岭中老年服务有限公司新建的万佛岭大佛殿工程结算审核的咨询报告》不符合证据特征，不具有证明上诉人认可工程款结算的效力。该报告虽系上诉人委托第三方机构形成，但该报告审核的内容与被上诉人实际施工范围、项目严重不符，报告审核的内容超出了实际施工范畴。上诉人并没有做出同意或接受咨询报告结论的意思表示，上诉人在报告上注明的“同意审计单位按合同并以实际工程量核准的工程造价为准”，并不是接受或同意审计结论。咨询报告审计资料不完整、不真实，在审计过程中被上诉人与审计机构涉嫌串通弄虚作假，故审计结论系虚假报告。2、原审法院以上诉人未在举证期限届满前提交书面重新鉴定申请为由，对上诉人抗辩工程造价审计的理由不予采信，原审法院这一认定行为不符合法律规定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第121条的规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出”，该条的用词是“可以”，而非“应当”或者“必须”，上诉人当庭提出重新鉴定，虽过了举证期限，但重新鉴定与待证事实有重大关联，法院应当准许。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求或裁定发回重审。
被上诉人曙光公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。被上诉人按照合同约定完成的万佛岭大佛殿工程，并经上诉人委托的审计单位审计，上诉人应当按照双方确认的审计结果支付工程款。上诉人称工程结算审核的咨询报告内容与被上诉人实际施工范围、项目严重不符，无任何证据证明。上诉人在咨询报告签字盖章并注明“同意审计单位按合同并以实际工程量核准的工程造价为准”完全系上诉人接受和同意审计结论。因该审计报告的委托人系上诉人，审计报告明确表示咨询报告的结果系依据委托方提供的资料进行分析计算所得，审计咨询报告依据上诉人提供的资料依据双方确认的依据审计规则作出的。上诉人上诉称签字盖章表示不接收审计结论无事实依据。2、原审适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人申请对涉案工程进行重新鉴定无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人委托北京达和信工程造价咨询事务所有限公司出具的《关于长沙市万佛岭中老年服务有限公司新建的万佛岭大佛殿工程结算审核的咨询报告》是否可以作为本案结算依据的问题。对此，本院认为，上述咨询报告系上诉人委托的审计机构依据上诉人提供的结算资料按照合同约定审核作出，上诉人也已在《工程造价审核定案表》上签署“同意审计单位按合同并以实际工程量核准的工程造价为准”的意见并加盖了公章，应视为对该咨询报告审定的金额的认可，原审法院依据该审定金额判令上诉人支付欠款工程款及欠付工程款利息并无不妥。对于上诉人提出的原审未允许对工程造价进行重新鉴定系程序违法的主张，因双方已在诉前就工程价款办理了结算，上诉人在诉讼中就工程价款申请鉴定无事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14908元，由上诉人长沙市万佛岭中老年服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴波
审 判 员 刘英
代理审判员 周卓
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈娇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。