浙江省义乌市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0782行初190号
原告傅文荣。
原告傅启贤。
被告（原行政机关）义乌市人民政府江东街道办事处。
法定代表人毛建华。
委托代理人王英豪。
委托代理人王燕桦。
被告（复议机关）义乌市人民政府。
法定代表人林毅。
委托代理人何晶。
委托代理人吴晓聪。
原告傅文荣、傅启贤不服义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称江东街道）政府信息公开及被告义乌市人民政府（以下简称市政府）复议决定一案，于2016年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月26日受理后，于2016年9月30日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告傅文荣、傅启贤、被告江东街道的行政负责人楼淑颖及其委托代理人王英豪、被告市政府复议机构行政负责人陈小波及其委托代理人吴晓聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江东街道于2016年7月12日作出编号：2016077号江东街道政府信息公开申请答复书。告知原告傅文荣、傅启贤：你们要求获取江东街道下傅村四次拆迁唯独丹溪路拆迁安置在集体土地相关规定、法律依据的政府信息，经审查，现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定答复如下：按照《丹溪路、江东南路拆迁安置实施意见》的规定，丹溪路拆迁安置是结合下傅村旧村改造一起实施的，因此农户安置的土地为集体土地。
被告市政府于2016年9月13日作出义政复决字﹝2016﹞第243号行政复议决定书，维持被告江东街道于2016年7月12日作出的编号：2016077号江东街道政府信息公开申请答复书。
原告傅文荣、傅启贤诉称：由于被告江东街道欺骗下傅村村民，承诺丹溪路拆迁后，安置地块店面房拍卖的款项归下傅村旧村改造。但是，被告江东街道违背诺言，侵吞了所有款项，下傅村村民多次向上级部门反映无果，于是两原告于2016年6月26日向被告江东街道发出政府信息公开申请，被告江东街道以丹溪路拆迁是结合下傅村旧村改造为由，拒不公开。两原告提起行政复议，被告市政府以咨询、询问的定性，维持了被告江东街道的政府信息公开答复书。综上所述，被告江东街道的政府信息公开答复明显在乱答复，因为下傅村四次拆迁都结合下傅村旧村改造，这是事实存在。被告市政府以咨询、询问作出行政复议决定书，明显在包庇被告江东街道的违法行为，因为被告市政府在审理原告提起的行政复议申请，没有了解事实真相，违背了行政复议法的相关规定。由上可见，涉案信息由被告江东街道制作并保存，应当予以公开。但是，被告江东街道拒不公开。被告市政府包庇被告江东街道的违法行为，严重违反了《政府信息公开条例》、《行政复议法》、《公务员法》等规定。基于此，特依法提起诉讼，以保护两原告的合法权利，请求：1、依法撤销被告市政府作出的义政复决字﹝2016﹞第243号行政复议决定书。2、依法撤销被告江东街道作出的编号：2016077号政府信息公开答复书。3、依法判令被告江东街道对二原告的信息公开申请重新作出答复。原告傅文荣、傅启贤向本院提供如下证据：1、政府信息公开申请书一份，证明原告向被告江东街道发出申请的事实。2、政府信息公开答复书一份，证明被告江东街道乱答复的事实。3、行政复议申请书复印件一份，证明原告向被告市政府申请行政复议的事实。4、行政复议案件受理通知书复印件一份，证明被告市政府受理原告提起行政复议的事实。5、行政复议决定书一份，证明被告市政府作出违法的行政复议决定的事实。6、义乌市人民政府江东街道办事处文件（江办发[2001]8号）关于下傅村“要求实施旧村改造的报告”的批复复印件一份，证明下傅村四次拆迁都是结合下傅村旧村改造，而不是只有丹溪路拆迁才结合下傅村旧村改造的事实。
被告江东街道辩称：2016年7月11日，本机关收到原告要求“公开我村四次拆迁唯独丹溪路拆迁安置在集体土地相关规定、法律依据”的政府信息公开申请。2016年7月12日，本机关作出编号：2016077号江东街道政府信息公开申请答复书并送达原告，告知原告：按照《丹溪路、江东南路拆迁安置实施意见》的规定，丹溪路拆迁安置是结合下傅村旧村改造一起实施的，因此农户安置的土地为集体土地。综上，本机关作出的编号：2016077号政府信息公开申请答复书。事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回傅文荣、傅启贤的诉讼请求。被告江东街道在法定期限内向本院提供如下事实证据和法律依据。事实证据：1、政府信息公开申请书一份，证明原告申请的内容，提交的时间等。2、编号：2016077号答复书一份，证明被告江东街道对原告的申请做了答复。3、邮寄凭证一份，证明邮寄送达。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条。
被告市政府辩称：一、本机关依法审查并受理原告提出的行政复议申请并进行了审理。傅文荣、傅启贤于2016年7月26日向本机关提出了行政复议申请。经审查符合受理条件，本机关于2016年7月28日作出受理决定并向傅文荣、傅启贤寄送了受理通知书。经审理，本机关于2016年9月13日作出行政复议决定，并送达了傅文荣、傅启贤。二、本机关依法作出复议决定并向当事人进行了送达。本案中，傅文荣、傅启贤所申请公开的内容属于向被告江东街道进行咨询、询问性质。因此本机关于2016年9月13日依法作出复议决定，维持了被告江东街道所作出的政府信息公开答复书。综上，本机关作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，恳请依法驳回傅文荣、傅启贤的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提供如下事实证据和法律依据。事实证据：1、行政复议申请书及附件复印件一份，证明原告提起行政复议申请。2、被告江东街道行政复议答复书复印件一份，证明被告江东街道作出的复议答复。3、受理通知书、邮政快递单据及查询结果复印件各一份，证明市政府作出的复议决定程序合法。4、义政复决字[2016]第243号行政复议决定书、邮政快递单据及查询结果复印件各一份，证明市政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
经庭审质证，本院对原告傅文荣、傅启贤与被告江东街道、市政府提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2016年7月11日，原告傅文荣、傅启贤向被告江东街道申请，要求获取江东街道下傅村四次拆迁唯独丹溪路拆迁安置在集体土地相关规定、法律依据的政府信息。2016年7月12日，被告江东街道作出编号：2016077号政府信息公开申请答复书，告知原告傅文荣、傅启贤：按照《丹溪路、江东南路拆迁安置实施意见》的规定，丹溪路拆迁安置是结合下傅村旧村改造一起实施的，因此农户安置的土地为集体土地。原告傅文荣、傅启贤对被告江东街道的答复不服，于2016年7月26日向被告市政府提起行政复议。2016年9月13日，被告市政府作出﹝2016﹞第243号行政复议决定书，维持了被告江东街道所作出的政府信息公开答复书，并依法向原告傅文荣、傅启贤送达。原告傅文荣、傅启贤仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称的政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，政府信息应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条明确规定：行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。因此涉案信息在内容和性质上属于咨询性质，不属于政府信息条例所调整的范畴。故被告江东街道所作的答复并无不当。被告市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，二原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告傅文荣、傅启贤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告傅文荣、傅启贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱海玉
人民陪审员 应建勋
人民陪审员 黄杭生
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 叶 昕
【附注】
(2016)浙0782行初190号行政判决书
适用法律条文具体内容
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。