山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第4942号
原告：崔久坤，男，1937年12月15日出生，汉族，住日照市东港区，现住日照市东港区。
委托代理人：崔为木，男，农民，住日照市岚山区。
委托代理人：崔久全，男，农民，住日照市岚山区。
原告：袁兆英，女，1945年1月9日出生，汉族，住日照市东港区，现住日照市东港区。
原告：崔恩平，男，1970年9月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告：申作桂，女，1969年6月2日出生，汉族，居民，住址同上。
原告：崔延杰,男，1996年3月14日出生，汉族，居民，住址同上。
原告崔恩平、申作桂、崔延杰委托代理人：崔久坤，男，无业。
被告：日照市东港区后村镇宅科二村村民委员会，住所地日照市东港区后村镇宅科二村。
法定代表人：袁兆海，村民委员会主任。
委托代理人：王志修，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人：郭伟，山东天蓝律师事务所实习律师。
原告崔久坤、袁兆英、崔恩平、申作桂、崔延杰诉被告日照市东港区后村镇宅科二村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔久坤（同时为原告崔恩平、申作桂、崔延杰的委托代理人）、袁兆英及崔久坤的委托代理人崔为木、崔久全，被告日照市东港区后村镇宅科二村村民委员会的委托代理人王志修、郭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔久坤、袁兆英、崔恩平、申作桂、崔延杰诉称：五原告系被告村村民，共有口粮田7亩。1995年，被告将原告口粮田7亩强行收回。口粮田被强行收回后，五原告曾多次要求被告返还，至今未果。综上所述，为维护当事人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告返还原告原土地口粮田7亩；2、要求被告赔偿23年土地产值损失和国家对土地奖励款共计678550元；3、对各种税费要写出明细账。
被告日照市东港区后村镇宅科二村村民委员会辩称：答辩人从未收回原告的承包地；原告请求赔偿无事实依据和法律规定；第三项请求与本案非同一法律关系，不应合并审理。
经审理查明：原告崔久坤与袁兆英系夫妻，均系被告村村民。原告崔恩平、申作桂系崔久坤、袁兆英的儿子及儿媳，原告崔延杰系崔恩平、申作桂之子。1984年被告村委分地，原告全家包括崔久坤之母崔陈氏、崔久坤、袁兆英、长子崔恩平、次子崔恩亮、长女崔恩香、次女崔恩花7人分得相应土地。1992年原告崔久坤、袁兆英夫妻在日照市东港区日照街道接官亭村建造房屋，同年全家搬至该村居住，原告崔久坤将其土地交由崔久军、崔为军耕种，土地相关费用也由该2人交纳。1994年被告收回原告土地，后将土地调整给其他村民耕种。2005年日照市东港区后村镇委、后村镇人民政府下发《关于农村“两田制”清理整顿工作实施方案》，对农村土地重新分配，签订合同，并换发《土地经营权证》。同年被告制定《“两田制”清理整顿实施方案》，对村里土地进行分配，原告未分得土地。2006年崔久坤以上访的形式要求被告分得承包地。
对原告土地系被被告违法收回还是自愿交回的问题，原告主张1994年秋天被告村支部书记崔胜永到原告崔久坤家中，以欺骗的方式将崔久坤的土地承包证收回，并告诉原告其土地归村委管，原告想回去种地村委再给分。当年崔久坤即找书记要求返还土地，书记答应给办但一直未解决。2004年袁兆海当选被告村支部书记，崔久坤去要地时袁兆海说没听前书记说过，至今被告未为原告分配土地，被告强行收回原告的土地。原告主张其自1994年起每年都回村委要求被告返还土地，提交崔久松的书面证明一份予以证实，被告对该书面证明真实性有异议，辩称证人应出庭作证。
被告辩称原告迁到接官亭村居住后自己将口粮田转让给崔久军和崔为军，由崔久军和崔为军履行了缴纳承包费、农业税以及乡统筹村提留等承包合同及政策规定的义务。1994年被告村建小学，占用5亩土地，经时任村支部书记崔胜永与崔久坤协调，崔久坤自愿放弃继续承包土地，并将土地证及承包合同交给被告。1995年春村里土地调整时将崔久坤的原承包土地分配给了部分学校占地户。后来根据中央政策在历次进行的土地延包中，原告均未请求参加分配土地。2005年根据上级政府精神和后村镇党委文件，被告制定实施土地承包方案，并向全体村民公布，也征求原告意见，但原告置之不理，未申请承包土地。被告没有给原告预留承包地的义务，以防原告弃耕撂荒。原告2006年才开始找被告以及以信访的形式要求承包土地，故被告未强行收回原告的承包地，系原告自动将承包地交回。被告提交1、中共后村镇委文件后发（2004）12号，证明2005年清理两田制实施方案，不再划分口粮田和责任田。2、被告宅科二村两田制清理整顿实施方案，证明要求参加分地的人口截止于2005年3月10日，在规定时间内不要求承包的视为自愿放弃土地经营权。3、崔久军在接受后村镇党委工作人员调查时谈话笔录，证明崔久军告知了原告土地清理整顿实施方案。原告对被告提供的三份证据均不予认可，认为均系编造。
原告主张原告崔久坤、袁兆英户口仍在被告村，原告一家另外还有两儿子、两儿媳及两孙子，共8口人。其他人员户口虽在接官亭村，但户口未转为非农业户口，仍应在原村分配土地。故原告要求被告村委返还原告土地7亩。另外因被告强行将土地收回，造成原告经济损失，包括土地损失、误工费、交通费、误餐费、住宿费等各项经济损失共计678550元，原告对其损失情况未提供证据证实。被告辩称原告崔恩平、申作桂、崔延杰户口已迁出被告村，原告崔久坤、袁兆英虽户口在被告村，但其属于空挂户口，不是被告村常住人员，已经丧失了村集体经济组织成员资格，不享有承包本村土地的权利。2005年被告村已将所有土地承包完毕，增人不增地，减人不减地，被告无法给原告承包土地。同时根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第2款规定，人民法院不应受理本案。对原告主张的各项经济损失，被告辩称其未给原告侵权，且原告主张的赔偿标准没有依据，其要求超过诉讼时效期间，故对土地损失被告不应赔偿，原告主张的其他损失与本案无关。
上述事实，有原被告陈述、户籍证明、政府文件、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：1984年，原告崔久坤、袁兆英、崔恩平作为被告村村民，在被告村分得土地。1992年原告全家迁往城区居住，将土地转给本村其他村民代为耕种。1994年涉案土地被被告收回，后被告将部分土地重新分配给其他村民耕种。2005年被告根据国家政策规定，对村里土地重新进行分配，原告未分得土地。2006年原告崔久坤以上访形式要求被告村委返还土地。上述事实清楚，本院予以确认。本案为土地承包经营权纠纷，原告要求被告对各种税费写出明细账，与本案非同一法律关系，本案不予处理。本案的争议焦点为被告是否违法收回原告土地给原告造成侵权，原告要求被告返还土地是否属于法院受理案件的范围。
原告主张1994年被告村支部书记以欺骗的方式将原告的土地承包证强行收回，被告主张土地承包证系由原告自愿交给被告。根据法律规定，承包期内，发包方不得收回承包地，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。原告将土地暂时交由他人代为耕种，没有理由主动将土地交回被告，被告亦未提供证据证实原告提交了书面申请自愿要求交回承包土地，然被告却将原告的土地重新分配给其他村民。故原告的土地1994年被被告违法收回并予以调整，被告侵犯了原告的土地承包经营权，在被告违法收回土地期间给原告造成损失，被告应予以赔偿。但原告未提供证据证实因被告侵权给其造成的实际损失为多少，未提供证据证实其主张的损失678550元的具体计算标准及依据，故对原告要求被告赔偿损失678550元的请求，本院不予支持。
《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。1994年原告土地被被告违法收回，2005年被告村委根据相关政策，对土地重新进行分配。根据法律规定，原告土地被被告违法收回后，在再次调整土地时可以按照相关政策重新分配，但原告在该次分配土地时均未分得土地，且被告对原告的集体经济组织成员资格有异议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。也即是说本案原告要求被告村委分配承包地应由有关行政主管部门解决，不属法院受理案件范围。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔久坤、袁兆英、崔恩平、申作桂、崔延杰要求被告日照市东港区后村镇宅科二村村民委员会赔偿原告损失678550元的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 秦国栋
审 判 员 王瑞丽
人民陪审员 武素华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵 蓓