湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03111号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
委托代理人吴星泰，男，1985年3月16日出生，回族。
委托代理人刘绚杰，男，1984年1月15日出生，汉族。
被告邓维军。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联公司”）诉被告邓维军追偿权纠纷一案，于2013年8月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷海涯担任审判长，人民陪审员袁建华、人民陪审员齐宁组成合议庭于2014年2月7日公开开庭进行了审理，书记员周晓敏担任记录。原告中联公司的委托代理人吴星泰、刘绚杰到庭参加了诉讼，被告邓维军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联公司诉称：原告与被告邓维军于2008年4月10日签订了合同编号为07005257的《产品买卖合同》及编号为0003079《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，于2008年10月30日签订了合同编号为08001679《产品买卖合同》及编号为08002138《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，上述协议约定被告向原告购买型号为ZLJ5300THB125-40的泵车壹台、型号为ZLJ5382THB的泵车壹台，合同金额共计545万元，其中首付163.5万元，按揭贷款381.5万元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条、第九条约定：原告为被告的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。被告于2008年11月24日向长沙银行贷款381.5万元。因被告未按时、足额向长沙银行偿还贷款，致使原告自2011年5月31日至2012年3月31日代被告垫付逾期贷款83.521344万元，由此产生利息20.62977万元。（2011年5月31日前被告欠原告垫付款、首付款已另案诉讼）。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付代垫按揭款83.521344万元及垫付款利息20.62977万元（垫付款利息2012年4月1日起算，按欠款总额万分之五／日标准暂计算至2013年8月8日，2013年8月9日以后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止）；2、被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告邓维军未以任何方式向本院提交答辩意见。
在审理过程中，原告中联公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《产品买卖合同》两份（合同编号分别为07005257、08001679），拟证明原被告之间存在买卖合同关系，合同对双方权利义务进行了明确约定，被告购买设备的型号及付款方式，纠纷的解决方式及管辖法院；
证据二，《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》两份（编号分别为0003079、08002138），拟证明被告以按揭方式购买原告设备，原告为被告的按揭贷款向银行提供担保，原告为被告垫付按揭款后有向被告追偿的权利，原告行使追偿权时管辖法院为原告所在地法院；
证据三，《公证书》（2008）粤穗花证内字第1751号，拟证明被告委托第三人办理按揭贷款事宜。
证据四，《公证书》（2008）长岳证经字第1461号，拟证明被告委托第三人为被告办理按揭贷款，用于购买原告设备。
证据五，《贷款本息代偿证明》，拟证明原告为被告垫付按揭款的时间与金额。
证据六，发票（案件公告费），拟证明原告实现债权已实际支出260元案件公告费。
证据七、《企业名称变更核准通知书》，拟证明原告名称变更的事实。
被告邓维军未向本院递交任何证据。
被告邓维军经本院合法传唤未到庭质证，应视其放弃质证权利。原告中联公司提供的上述证据经本院核实，能证明本案事实，本院予以采信。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2008年4月10日，原告与被告邓维军签订了合同顺序号为07005257的《产品买卖合同》、编号为0003079的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，上述合同及相关补充协议约定：被告以按揭方式购买原告型号ZLJ5300THB125-40的混凝土泵车一台，以上设备的货款为235万元；货款支付方式及期限：首付款70.5万元，余款164.5万元由被告办理36个月银行按揭货款一次性支付。编号为0003079的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条约定：由于甲方（即本案原告）对乙方（即本案被告）的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），乙方如不及时偿还银行贷款，甲方有权对乙方所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由乙方承担。第九条约定：甲方（即本案原告）代替乙方（即本案被告）支付所欠贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》确认的数额向乙方追偿，因此而产生的各项费用和损失{包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五每日计算）}由乙方负担。
2008年10月30日，原告与被告邓维军签订了合同顺序号为08001679的《产品买卖合同》、编号为08002138的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，上述合同及相关补充协议约定：被告以按揭方式购买原告型号ZLJ5382THB的混凝土泵车一台，以上设备的货款为310万元；货款支付方式及期限：首付款93万元，余款217万元由被告办理36个月银行按揭货款一次性支付。编号为08002138的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条约定：由于甲方（即本案原告）对乙方（即本案被告）的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），乙方如不及时偿还银行贷款，甲方有权对乙方所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由乙方承担。第九条约定：甲方（即本案原告）向乙方（即本案被告）贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向乙方追偿，因此而产生的各项费用和损失{包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五每日计算）}由乙方负担。
上述合同签订后，被告邓维军向长沙银行申请贷款381.5万元用于购买原告上述设备，长沙银行发放了贷款。因被告邓维军未能按时、足额偿还贷款本息，根据贷款银行长沙银行要求，原告为履行其回购担保责任，自2011年5月31日至2012年3月31日代被告垫付逾期贷款83.521344万元。原告向被告多次催要垫付款不成，遂成本诉。
另查明：2011年6月27日，长沙中联重工科技股份有限公司经湖南省工商行政管理局核准更名为中联重科股份有限公司。
本院认为：本案系追偿权纠纷。被告邓维军与原告签订的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。贷款银行依约发放了贷款，被告邓维军却未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任向银行代被告偿还了银行贷款。关于垫付利息，原被告双方在《产品买卖合同》及《补充协议》中对垫付利息的约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故在被告邓维军严重违约的情况下，原告有权向其主张垫付利息。故原告要求被告邓维军支付垫付款83.521344万元及利息（垫付款利息从垫付次日起，按垫付总额万分之五每日的标准计至被告实际清偿全部欠款之日止）诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告提交证据案件公告费发票系原告因实现债权实际支出的相关费用，本院予以支持。对原告未提交相应证据证明因实现债权实际支出的其它费用，原告要求被告支付的诉讼请求，本院不予支持。被告邓维军经本院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对原告的诉请主张放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓维军在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司83.521344万元及利息（垫付款利息从2012年4月1日起，按垫付总额万分之五每日的标准计至被告实际清偿全部欠款之日止）；
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告邓维军未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案受理费14174元、财产保全费5000元、公告费260元，合计19434元，由被告邓维军负担（此款已由原告垫付，待被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 齐 宁
人民陪审员 袁建华
二〇一四年二月七日
书 记 员 周晓敏