云南省镇雄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0627刑初298号
公诉机关云南省镇雄县人民检察院。
被告人汪天举，男，住镇雄县。曾因犯盗窃罪于2013年5月23日被镇雄县人民法院判处有期徒刑6个月，2013年8月18日刑满释放。又因犯盗窃罪于2016年6月28日被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑1年零6个月，2017年9月13日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月6日被刑事拘留，同年1月17日被逮捕，现羁押于镇雄县看守所。
辩护人鲁钊，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。
云南省镇雄县人民检察院以镇检公诉刑诉[2018]282号起诉书指控被告人汪天举犯盗窃罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派检察员翁乾虎出庭支持公诉，被告人汪天举及其辩护人鲁钊到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇雄县人民检察院指控：2018年1月5日上午11时许，被告人汪天举在镇雄县木卓街上“步步高”超市外对被害人张某1、张某2等人实施扒窃，被木卓派出所辅警当场抓获。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读出示了下列证据：
1.受案登记表，证明2018年1月5日12时50分，镇雄县公安局木卓派出所协警马某在木卓环街“步步高”超市外一药摊处，见汪天举对张某2实施扒窃，遂对该案立案查处。
2.被盗主陈述
（1）被盗主张某2的陈述，证明2018年1月5日，我装着人民币185元到镇雄县上，我还了李老师人民币35元，就到一个卖药的地摊处看卖药，有一个人喊我并称他是派出所的，说我的钱被偷，我才发现喊我的人抓住一个穿灰色西装的男子，我摸了一下我的衣服口袋，发现我的人民币150元不见了。
（2）被盗主张某1的陈述，证明2018年1月5日，我骑摩托车到木卓镇木卓环街看一个人卖药，当时我头戴头盔，但我没有发现我的财物被盗。
3.证人证言
（1）证人陈某的证言，证明2018年1月5日，我在木卓镇环街上“安菊烙烤”门面处，看见对面的“步步高”超市外的一个卖药摊处，见一个三十来岁、穿一件休闲西装、一双休闲皮鞋的年轻男子将其手反在背后伸进一个头戴摩托车头盔的中年男子衣服包里摸钱，但没有摸到钱。接着扒手又转到另一边，也是反手伸到一个六七十岁老者的衣服包里摸钱，这时，协警马某就将扒手抓住了。
（2）证人张某3的证言，证明2018年1月5日，我在镇雄县木卓镇环街“步步高”超市旁，看见一个穿黑色休闲西服的小伙子在一个药摊处把一个老年妇女的背包打开，老年妇女发现后，就离开了。
（3）证人马某的证言，证明2018年1月5日，我在木卓环街陈某家门面处看见“步步高”超市外的一个卖药摊处，有人实施扒窃，我就去抓扒手了。
4.检查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、照片，证明镇雄县公安局木卓派出所民警将汪天举的VIVO手机一部、玉溪牌香烟一盒（内装香烟19支）、火机一个、人民币420元、黑色钱包一个（内装人民币550元）、身份证一张、银行卡四张、养老保险卡一张、照片一张、铁丝状物品一件予以扣押后，发还张某2被盗人民币150元，其余财物发还汪天举之妻李绍艳。
5.辨认笔录、照片，证明证人陈某、马某对扒窃一戴头盔男子及一个六七十岁老者张某2的被告人汪天举的辨认情况；张某3对扒窃一老年妇女的被告人汪天举的辨认情况。
6.指认笔录、照片，证明证人张某2对其被盗地点及被告人汪天举对其被抓地点镇雄县木卓镇木卓环街“步步高”超市外一卖药摊处的指认情况。
7.镇雄县公安局木卓派出所协警马某情况说明，证明2018年1月5日，所领导安排我在木卓街上开展巡逻防范工作，我穿便衣到木卓环街“步步高”超市外一卖药摊处，发现一个三十岁左右穿休闲西服的男子反手伸手进入一个戴头盔的中年男子衣服包内实施扒窃，扒手把手伸回时没有拿到物品。随后扒手又伸手到一个六七十岁的老者衣服包内，我欲拍照，扒手已将手伸回，于是我便将扒手抓住，同时我告诉被扒窃的老者。
9.（2013）镇刑初字第204号刑事判决书、（2016）浙0874刑初771号刑事判决书，释放证明、罪犯档案资料，证明被告人汪天举曾因犯盗窃罪于2013年5月23日被镇雄县人民法院判处有期徒刑6个月，2013年8月18日刑满释放。又因犯盗窃罪于2016年6月28日被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑1年零6个月，2017年9月13日刑满释放。
10.户口证明，证明被告人汪天举的基本情况。
11.到案经过，证明2018年1月5日，镇雄县公安局木卓派出所协警马某穿便装在木卓镇街上木卓环街“步步高”超市外将汪天举抓获。
12.被告人汪天举的供述，证明我是2018年1月5日到镇雄县上的，我在一超市外看一个人卖药时被抓，我当时穿一件灰色休闲西装，一条休闲外裤，穿一双休闲棕色皮鞋。我被抓时手是背在我背后的，但我们扒窃的人习惯把手背在背后，派出所的民警就抓我了。我当时没有偷他人的东西。
公诉机关认为，被告人汪天举的行为已构成盗窃罪，其系累犯，建议对被告人判处一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人汪天举对公诉机关的指控提出异议。认为其行为不构成盗窃罪。
辩护人鲁钊对公诉机关的指控提出异议，提出被告人汪天举对张某2、张某1的行为不构成盗窃罪。被告人汪天举扒窃老年妇女的行为构成盗窃罪，系犯罪中止，请求对其从轻、减轻或免除处罚。
经审理查明，2018年1月5日上午11时许，被告人汪天举在镇雄县木卓镇街上“步步高”超市外一卖药摊处，伸手到张某1衣服包里实施盗窃后，又伸手到张某2衣服包内盗得人民币150元，被镇雄县公安局木卓派出所辅警马某当场抓获。案发后，公安机关已将张某2被盗人民币150元追回并发还张某2。
本院审查认为，公诉机关当庭宣读出示的证据，除被告人汪天举的供述不客观真实外，其余证据经质证核实，证据来源合法，证明内容客观真实，证据间能相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人汪天举以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人汪天举及其辩护人鲁钊提出汪天举的行为不构成盗窃罪的辩护观点，因汪天举的扒窃行为有证人陈某、张某3、马某的证言及被盗主张某2的陈述等证据证实，故该辩护观点，本院不予采纳。辩护人鲁钊提出被告人汪天举扒窃老年妇女的行为构成盗窃罪且系犯罪中止，请求从轻、减轻、免除处罚的辩护观点，因公诉机关仅指控汪天举对张某2、张某1实施扒窃的行为，故该辩护观点，本院不予采纳。被告人汪天举曾因犯罪被判处刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
被告人汪天举犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币1000元（限判决生效后30日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月6日起至2019年3月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 见
审 判 员 阮 锋
审 判 员 刘祖芳
二〇一八年八月九日
法官助理 张 茜
书 记 员 邓 颖
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。