广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民二初字第151号
原告郑兴发。
原告张献初。
原告刘纯平。
原告肖金光。
共同委托代理人胡运军，广西纵华律师事务所律师。
共同委托代理人潘宝尚，广西纵华律师事务所律师。
被告黄日长。
委托代理人韦智文，广西桂三力律师事务所律师。
第三人黄绍兴。
原告郑兴发、张献初、刘纯平、肖金龙与被告黄日长、第三人黄绍兴企业承包经营合同纠纷一案，本院于2013年7月8日受理后，依法由审判员苏杰文适用简易程序，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人胡运军、被告委托代理人韦智文到庭参加诉讼。第三人黄绍兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月2日，被告与武鸣县森田木材加工厂签订《厂房租赁合同》，约定将武鸣县森田木材加工厂出租给被告及第三人经营，期限为2009年7月1日至2017年6月30日止。合同签订后，被告及第三人取得该木材加工厂的生产经营权。2012年9月2日，被告经武鸣县森田木材加工厂同意，将其承包的上述木材加工厂经营权转包给原告，原告与被告于武鸣县城厢镇大皇后工业区签订名为股权转让实为经营权转包的《股权转让协议》。协议约定：被告以2321255元人民币的价格将其在武鸣县森田木材加工厂的经营权转包给原告，承包方承接转包前所产生的所有债权债务及其他费用。合同签订后，原告按约定向被告支付了所有款项并偿付了全部原有债务。上述转包价款包含了应收款人民币1235082元，对该资产原告已等额支付了对价。然而据查，被告在转包该木材加工厂过程中虚构大量应收账款（如广东大转湾众成木业所欠货款人民币298500元在经营权转包前已经支付给被告）。原告经营过程中只收回应收账款427279元，其余807803元的货款无法收回。原告支付2321255元的转包价格严重脱离该承包权的实际价格，损害了原告的利益。原告认为，转包方与承包方在转包该加工厂经营权时所确定的转包价款，是根据加工厂现有资产价值及负债等因素所确定的，转包方有义务据实向承包方告知企业的现有资产及负债情况。如虚构或隐瞒公司债权债务，必然虚增企业的现有资产价值，使转包价格脱离企业经营权的实际价格，侵害承包方利益。被告虚构资产、隐瞒真相的行为使得原告产生错误认识，从而按上述价格签订了所谓的《股权转让协议》并付款，被告的行为构成欺诈。原告请求：1、变更原被告双方转包价款为1513452元并判令被告返还原告多支付的转包价款807803元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：1、厂房租赁合同，证明被告与第三人承包武鸣县森田木材加工厂的场地、机械以及企业证照资质进行生产经营；2、营业执照、组织机构代码证、木材经营许可证，证明工厂取得相应资质，是合法经营；3、股权转让协议，证明双方签订转包协议，双方对转包价格及转包前转包方对外产生的债权债务进行约定；4、转包前转包方对外产生的债权债务清单，证明原被告双方约定转包价格是根据经营权转包前加工厂的资产负债确定；5、收条，证明被告没有按相关规定向原告交付资产的义务；6、收据，证明木材加工厂同意被告将承包的经营权转包给原告并向原告收取租金；7、股东会决议，证明第三人证实广东大转湾众成木业所欠贷款298500元在经营权转包前已支付给被告；8、农行融安县支行出具的肖太成账户流水账、广西农村信用合伙联社出具的原告肖金光账户流水账以及肖太成的证明。
被告答辩称：一、原告请求人民法院变更双方的转包价款为1513452元，缺乏事实与法律依据。2012年9月2日，原被告双方签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应依法予以保护与尊重。协议实际履行完毕后原告请求人民法院变更双方的转包价款属合同变更的请求。根据法律相关规定，合同变更只有经合同当事人协商同意，或者符合法定条件才能依法变更。然而，原告就转包价款的变更既未取得被告的同意，也不存在法定变更的条件，依法不能变更。因此，原告的诉请不能成立。二、原告要求被告返还所谓的多支付转包款807803元，同样缺乏事实与法律依据。原告诉请被告返还807279元的主要理由是，被告虚构大量应收账款，原告只收回应收账款427279元，其余807803元无法收回。该理由不成立，因此被告并未虚构应收账款；其次，被告将木材厂给原告承包之后，工厂相应债权债务也一并转给原告。众所周知，债权只是一项权利，存在不能及时实现、部分或全部不能实现的商业风险，原告接受债权，理应自行承担该债权的风险，原告要求被告返还转包款807803元，实际上是要求被告承担商业风险，其主张显然不能成立。请法院驳回原告的诉请。
被告没有证据提交。但认为，1、原告没有证据可以证明被告虚构资产。2、债权并非子虚乌有，原告也自行追回了部分债权，不能因原告没有追回就认为是被告虚构相关的债权。
第三人黄绍兴未作陈述也未提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议，认为名为厂房租赁合同，实际是经营合同；对证据2、3没有异议，被告也认为其不是公司，而是加工厂经营权的转让协议，但不是债权债务的转让，而是工厂承包经营权的转让；对证据4三性没有异议，这是双方共同确认的事实，也证明加工厂的债权债务；对证据5三性没有异议，但认为不能证明被告没有把债权的相关单据移交给原告，相反从原告的陈述可知，其已收到相关单据；对证据6三性没有异议，经营权的行为得到了工厂业主的同意；对证据7对其形式上的真实性没有异议，但对其内容有异议，认为没有得到被告的同意，原告及第三人就单方认为被告得回298500元的应收账款，对该事实被告不予以认可；对证据8真实性无异议，请求法院依法认定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院结合双方举证和质证，认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8，被告均无异议，本院予以认定；原告提供的证据7系原告及第三人制作，因均系本案当事人，被告不认可、无相反证据反驳，本院对其真实性予以认定，但其内容涉及被告部分因无被告签名，不能证明被告转包后收到298500元货款事实。
经原告申请，本院依法向武鸣县农村信用合作联社和中国农业银行武鸣县支行查询了账号62×××92和62×××18的账户名称及开户人身份证号码、2012年8月15日至2012年9月3日的流水账，证实上述两帐户均为被告所有；期间，原告肖金光及其父亲肖太成向上述两账户支付了共计2321255元人民币。经质证，被告对此无异议。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2009年5月2日，被告及第三人与黄宝川签订《厂房租赁合同》，约定将黄宝川投资开办的个人独资企业武鸣县森田木材加工厂整体出租给被告及第三人经营，期限为2009年7月1日至2017年6月30日止。合同签订后，被告及第三人取得该木材加工厂的生产经营权。
2012年9月2日，经黄宝川及第三人同意，被告将其在上述木材加工厂享有的承包经营权转包给原告，原告与被告于武鸣县城厢镇大皇后工业区签订一份名为股权转让实为经营权转包的《股权转让协议》，约定：被告以2321255元人民币的价格将其在武鸣县森田木材加工厂享有的承包经营权转包给原告，原告承接转包前所产生的所有债权债务及其他费用。原、被告在《股权转让协议》落款签名并加捺手印，合同生效。《股权转让协议》附件1列出了加工厂欠货款（应付货款）共31单2452021元；附件2列出了加工厂应收货款共16单1235082元；附件3列出了加工厂收到定金合计142440元及工资194840元、租金剩余款等，并“合计：1800000（固定）＋2135883（库存）＋1235082（应收）＋250000（租金）＋193432（公账）-2452021（应付）-142440（定金）-194840（工资）-3841（开票税款128040＊3%）=2821255”“附：股东黄绍兴完全同意转让方将其股份转让给受让方，黄绍兴出资伍拾万元跟受让方合作。受让方扣掉股东黄绍兴伍拾万元出资款后，实付转让方金额为：2821255-500000=2321255”原、被告及第三人均在附件落款签名并加捺手印。合同签订后，原告按约定向被告支付了转包价款2321255元人民币。被告向原告交付材料，原告郑兴发出具收条“今收到黄日长交来如下材料……《土地租赁合同》原件壹份，设备清单原件壹份（已对好数），补充协议原件壹份，2012年下半年租金收据原件壹份，押金收据原件壹份，与晒场承租方陆瑞初签订《场地租赁合同》原件壹份”。之后，原告接手被告经营权与第三人共同经营。期间经第三人催收，追回应收货款427279元。原告与被告就其余应收货款807803元问题产生纠纷。2013年4月20日，原告与第三人达成《股东会决议》，第三人证实被告已收到应收货款中的298500元货款；同时决定由第三人负责追回其余应收货款，但追收不能。原告遂提起诉讼，请求判如所请。
本院认为：原告与被告于2012年9月2日签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定严格履行。合同名为股权转让实为企业经营权转包，即被告将其在上述木材加工厂享有的承包经营权转包给原告。《股权转让协议》附件列明了上述经营权转包的份额为被告所享有的份额，第三人出资50万元与原告合作经营；同时也列明经营权转包的价款由企业的固定资产、库存、应收款、租金、公账的总合减除应付款、定金、工资、开票税款并扣掉第三人50万元出资款后构成，共计2321255元人民币，即债权债务概然受让。因此，原告支付转包对价后，被告应依约向受让人即原告交付相应的权力证明，包括固定资产及库存清单，也包括债权凭证等原始凭证。原告称被告未交付债权凭证而被告辩称已交付，因被告负交付义务，对于债权凭证交付与否负有举证责任，但其未能提供证据证实已交付事实，依法应由被告承担不利后果。双方签订《股权转让协议》约定转包经营权，在合同约定转包对价由固定资产、库存及债权构成，原告已据此付清价款的情况下，被告经催促交付债权凭证后仍不能交付，其行为构成欺诈，基于公平原则，根据原告的请求，应依法对合同中的转包价款条款进行相应变更，对转包价款作扣减调整，即应扣除被告未交付债权凭证的部分价款即807803元人民币。原告请求变更合同价款总额并返还807803元人民币价款的诉讼请求，有事实根据且符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、变更原告郑兴发、张献初、刘纯平、肖金龙与被告黄日长于2012年9月2日签订的《股权转让协议》转包价款为1513452元人民币；
二、被告黄日长返还原告郑兴发、张献初、刘纯平、肖金龙转包价款807803元人民币。
案件受理费11878元减半收取5939元，被告黄日长负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费11878元，（开户行：农行南宁市竹溪分理处，户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：01×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 苏杰文
二〇一三年十月八日
书记员 林美华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。