陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7027号
上诉人（原审原告）：杨某1，女，1955年10月24日出生，汉族，西安市未央区村民，住。
委托诉讼代理人：杨伟武，西安市未央区谭家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1955年6月15日出生，汉族，西安市未央区村民，住。
委托诉讼代理人：江桦，陕西恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学清，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨乐,男，1980年5月9日出生，汉族，西安市未央区村民，住。
委托诉讼代理人：江桦，陕西恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学清，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某3，女，1989年3月26日出生，汉族，西安市未央区村民，住。
被上诉人（原审被告）：杨某4，男，1940年1月2日出生，汉族，西安市未央区村民，住。
委托诉讼代理人：杨乐,男，1980年5月9日出生，汉族，西安市未央区村民，住。
被上诉人（原审被告）：杨某5，女，1959年10月22日出生，汉族，西安市未央区村民，住。
委托诉讼代理人：杨乐,男，1980年5月9日出生，汉族，西安市未央区村民，住。
被上诉人（原审被告）：张某1，男，1982年7月14日出生，汉族，西安市未央区村民，住。
委托诉讼代理人：杨乐,男，1980年5月9日出生，汉族，西安市未央区村民，住。
被上诉人（原审被告）：张某2，女，1979年3月18日出生，汉族，西安市雁塔区村民，住。
委托诉讼代理人：杨乐,男，1980年5月9日出生，汉族，西安市未央区村民，住。
上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、杨乐、杨某3、杨某4、杨某5、张某1、张某2析产继承纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
杨某1上诉请求：1、撤销原判；2、依法分割家庭共同财产，判决杨某1享有1988年所盖房屋42.5%的份额及2002年所盖房屋50%的份额；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定1988年盖房各家庭成员之间的份额正确，即杨某1与杨某2各占40%份额，杨真与蔺思芳占20%份额。在杨真与蔺思芳去世时，杨某1与杨某2系夫妻，杨某2法定继承的份额应属夫妻共同财产，故杨某2继承的5%份额有杨某1一半，杨某2与杨某1各占42.5%份额。原审判决认定2002年盖房各家庭成员之间的份额错误。2002年盖房时杨乐刚刑满释放，没有收入且盖房时并未在家，对盖房没有任何贡献。村委会证明说明2002年盖房是杨某1与杨某2自己所盖。杨乐不应享有2002年盖房的份额，杨某2与杨某1各占50%份额。原审判决认定杨某1各享有1988年所盖房屋及2002年所盖房屋40%份额，可以认为杨某1占所有房屋40%份额，但杨某1所分得房屋面积是享有份额的三人中最少的。争议房屋总面积263.96平方米，其中杨某1只分得58.82平方米，杨乐分得76.16平方米，杨某2分得128.98平方米。原审判决明显损害了杨某1的合法权利。
杨某2、杨乐辩称，涉案房屋面积实际只有209.75平方米，杨某1上诉主张涉案房屋面积为263.96平方米错误。涉案房屋属家庭共有财产，杨某2父母仅占涉案房屋的20%，在杨真去世后，杨某2仅继承了杨真遗产的2%，杨某1要求分得1988年房屋的42.5%，意欲占有不属杨某2的、属别人的财产，明显侵犯了他人的合法权利。根据遗嘱，蔺思芳生前明确表示只让杨乐继承，她的财产与其他人无关。尽管该遗嘱未被认定有效，但可以确定蔺思芳老人的生前意愿。杨某1在蔺思芳生前未尽照顾，蔺思芳不可能给杨某1一平方米财产。杨某1主张杨某2的个人财产为夫妻共同财产是错误的。2002年盖房，资金来源是村上分的家庭成员的土地租赁款（无杨某1与杨某3）及家庭收入。当时杨乐已成年，将打工所挣钱款交予杨某2建房使用。涉案房屋属家庭共有财产，而非夫妻共同财产。原审判决认定2002年盖房杨乐占20%份额正确。杨某2父母生前育有子女四人，分别为长子杨某4、次子杨某2、长女杨花、次女杨某5，长女杨花已于2005年去世，杨花的继承人为张某2、张某1。杨真与蔺思芳所留遗产，应由其继承人继承，但其继承人杨某4、杨花、杨某5均已明确表示将自己所继承杨真的遗产全部赠与杨乐一人，故该部分遗产归杨乐所有。请求驳回上诉，维持原判。
杨某1向一审法院起诉请求：要求判令其与杨某2平均分割杈杨村64号院内房屋（面积约200平方米）。
一审法院认定事实：杨某2系杨真与蔺思芳之子。杨真1918年出生，1990年去世；蔺思芳1925年出生，2007年去世。杨真与蔺思芳二人一直居住于西安市××桥街办杈××号。杨真与蔺思芳共育有子女四人，即杨某4、杨花女、杨某2、杨某5，其中杨花女先于蔺思芳去世，育有一女一子，即张某2、张某1。杨某1与杨某2于××××年结婚，双方婚后生育一女，即杨某3。杨乐系杨某2与前妻张怡生育，杨某2与前妻离婚后，杨乐一直随杨某2及杨某1共同生活。2013年1月，杨某1向西安市未央区人民法院起诉要求与杨某2离婚，西安市未央区人民法院于同年5月作出（2013）未民桥初字第00185号民事判决，判决双方离婚。位于西安市未××区杈××号院坐南朝北，大门朝北靠西。1988年，杨某1与杨某2对该院内原有房屋进行翻建，当时家庭成员为杨真、蔺思芳、杨某1、杨某2及杨乐。翻建时陆续将院内原有房屋推倒重建，共计在院内北边靠东建造楼房两间两层，其中一层两间为南北排列卧室，二层两间为东西排列卧室；一层卧室西边为过道；另在院内东北角建有一间卫生间。2002年，该院内房屋再次新建，当时家庭成员为蔺思芳、杨某1、杨某2、杨乐及杨某3。其中将原北边一层靠北的一间卧室整修成两间，并将东北角卫生间重新修整为两间，其中一间朝向过道、另一间朝向卧室；另在院内一层中间靠西修建灶房一间、卫生间一间及楼梯一部（楼梯下有棚搭简易厨房一间），院内一层南边修建客厅一间及卧室两间；二层靠南修建石棉瓦房一大间。杨乐在诉讼过程中提交蔺思芳2006年5月13日《遗嘱》一份，由蔺思芳口述、蔺海波执笔、惠玉琴及蔺春芳见证。该遗嘱载明“西安市未央区三桥镇杈杨村64号房产中的属于我所有的房屋产权，由我孙子杨乐全部继承，其他人无权享有，也不得干涉”。蔺海波、惠玉琴及蔺春芳到庭分别接受询问，其中惠玉琴及蔺春芳对遗嘱的形成、保管等细节陈述略有出入，但对蔺思芳将自己应得房屋赠予杨乐的意愿二人均表述一致。庭审中，杨某1申请对上述《遗嘱》的形成时间进行鉴定，经西安市中级人民法院委托，西南政法大学司法鉴定中心认为“经初检，检材标称日期为2006年距今已超过10年，不具备本中心形成时间检验的基本条件。本中心研究决定作终止鉴定处理，……”。杨花女之配偶张连志表示不参与本案诉讼，但表示将其继承份额赠与张某2、张某1。另查明，杨乐因抢劫于1998年4月12日被拘留，后于2002年1月24日被释放。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，杨某1与杨某2结婚后共同生活26年之久，杨某2的父母及杨乐均与其二人共同居住，二人婚后生育一女杨某3均系家庭成员，故1988年及2002年建房均应属家庭共同财产。对于杨乐所提交的蔺思芳的遗嘱，因见证人对遗嘱的形成时间，遗嘱形成后由谁保管等情形陈述不尽相同，故对该遗嘱形式上的真实性不予采信。就杨真与蔺思芳的房屋份额，在其二人去世后，应当由继承人法定继承。根据杨某4、杨某5、张某2、张某1的意见，其四人作为继承人的份额均赠予杨乐，故杨真与蔺思芳的遗产份额由杨某2及杨乐分别享有。杨某2及杨乐辩称杨乐的生母张怡在与杨某2离婚时将应分割给自己的夫妻共同财产赠与杨乐，但仅提交书面证言，其本人未出庭亦未提交其他证据予以佐证，故对该辩称不予采信。1988年建房时杨真、蔺思芳均在世，且杨某1与杨某2重建房屋所推倒的原房屋均系杨真与蔺思芳共同建造，其二人一直在该院内居住至去世，故杨真与蔺思芳在所建房屋中均应享有适当份额；而杨乐方年满七岁，无经济来源及劳动能力，故其在该共同财产中不应享有份额。但因杨真与蔺思芳年事已高，故其二人对建房贡献较小，酌情认定其二人应占有1988年建房面积的20%，杨某1与杨某2各占40%。杨真去世后，蔺思芳与杨某2、杨某4、杨某5及杨花女各应继承2%的份额。杨花女去世后，其继承人张某2、张某1应当各半继承杨花女的份额。2002年建房时，蔺思芳已年近八十，杨某3尚未成年，故此二人在新建房屋中不应享有份额；杨乐虽在2002年元月释放，距离开始新建房屋时间较短，但其已成年、具备劳动能力且一直居住在该院内，故认定其对建房有部分贡献，现酌情认定杨某1占40%，杨某2占40%，杨乐占20%。蔺思芳去世后，杨某2、杨某4、杨某5和张某2、张某1姐弟俩各占1/4的份额。经过析产和继承，就1988年的建房面积，杨某1应享有40%份额、杨某2应享有45%的份额、杨某4应当享有5%的份额、杨某5应当享有5%的份额，张某2和张某1共享有5%的份额，因杨某4、杨某5、张某2、张某1均表示将自己应当继承的份额赠与杨乐，故杨乐应享有杨某4、杨某5、张某2、张某1共享有的15%的份额；就2002年建房，杨某1应享有40%的份额、杨某2应享有40%的份额、杨乐应享有20%的份额。根据上述份额，酌情对西安市未××区杈××号院内房屋按以下方式分割：位于院内一层北边靠东三间卧室及内外两个卫生间、一层中间灶房由杨某1居住、使用；位于院内一层中间卫生间、棚搭简易厨房及南边客厅、两间卧室、二层石棉瓦房由杨某2居住、使用；位于院内二层靠北两间卧室由杨乐居住、使用；院内过道、院子、天井、楼梯等由杨某1与杨某2、杨乐三人共同共有并共同使用。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：一、位于西安市未××区杈××号院内一层北边靠东三间卧室及内外两个卫生间、一层中间灶房由杨某1居住、使用；二、位于西安市未××区杈××号院内一层中间卫生间、棚搭简易厨房及南边客厅、两间卧室、二层石棉瓦房由杨某2居住、使用；三、位于西安市未××区杈××号院内二层靠北两间卧室由杨乐居住、使用；四、位于西安市未××区杈××号院内过道、院子、天井、楼梯等由杨某1与杨某2、杨乐三人共同共有并共同使用。本案受理费4300元，杨某1已预交1300元，剩余3000元经杨某1申请予以减免，现由杨某1自担520元，杨某2承担520元，杨乐承担260元，杨某2及杨乐承担的部分在本判决生效之日起三日内支付杨某1。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨某1与杨某2婚姻关系存续期间，杨某2的父母、杨乐及杨某3均为家庭成员，共同居住于西安市未××区杈××号院，原审判决认定该院1988年及2002年所建房屋属家庭共同财产，并无不妥。1988年建房时，杨某2父母年事已高，杨乐尚且年幼，原审判决根据贡献大小认定杨某1与杨某2各占1988年建房面积的40%，杨某2父母占1988年建房面积的20%，并无不当。杨某2父母去世时，其继承人未进行继承分割，各继承人对杨某2父母所占1988年建房面积份额形成共同共有关系。杨某1与杨某22013年离婚，在双方婚姻关系存续期间，西安市未××区杈××号院内房屋未经析产继承，杨某2父母的遗产范围及杨某2应继承其父母遗产的份额并不明确，故杨某1关于杨某2继承1988年建房面积份额中有其一半的主张不能成立。杨乐刑满释放时间虽距2002年建房时间较短，但杨乐已成年且具备劳动能力又在该院内居住，原审判决结合此实际情况认定杨乐对当年建房有部分贡献，并无不妥。原审判决根据杨某1、杨某2、杨乐分别占有1988年及2002年建房面积的份额及西安市未××区杈××号院内房屋的实际情况对该房屋予以分割，亦无不妥。
综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，杨某1免交。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二Ｏ二Ｏ一七年六月十四日
书记员 房玉辉