新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2323民初1188号
原告（反诉被告）：乌鲁木齐市滕润广告装饰设计有限公司呼图壁县分公司，住所地新疆呼图壁县东风大街89号。
法定代表人：周宏力，经理。
委托诉讼代理人：卫新荃，新疆景化律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国农业发展银行呼图壁县支行，住所地新疆呼图壁县园林路**号。
负责人：赵志勇，行长。
委托诉讼代理人：孔鹤霏，新疆金桐律师事务所律师。
原告（反诉被告）乌鲁木齐市腾润广告装饰设计有限公司呼图璧县分公司与被告（反诉原告）中国农业发展银行呼图壁县支行建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，裁定转为普通程序审理。2016年9月20日本院委托新疆诚成工程项目管理有限公司对工程造价、工程质量及修复费用进行鉴定，该公司出具鉴定意见书后，本院于2012年12月12日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乌鲁木齐市滕润广告装饰设计有限公司呼图壁县分公司的法定代表人周宏力及其委托诉讼代理人卫新荃、被告（反诉原告）中国农业发展银行呼图壁县支行的负责人赵志勇、委托诉讼代理人孔鹤霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）乌鲁木齐市腾润广告装饰设计有限公司呼图璧县分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）支付剩余工程款533653元、利息160816元（按月利率6.15‰计算49个月），合计694469元；2、判令被告（反诉原告）承担鉴定费48000元。事实和理由：2013年8月17日，被告（反诉原告）的办公楼维修改造工程通过新疆正平招标代理有限公司对外招标，原告（反诉被告）依法中标。2013年8月20日，双方签订一份《建筑工程施工合同》，约定承包形式为包工包料，对工程款支付采取可调价格，即以发包人确定的投标单价作为施工单位的包干价作为暂定价格，结算时以实际审计的价格计算。合同签订后，原告（反诉被告）按约进行了施工，竣工后被告（反诉原告）于2013年11月底验收完毕并入住。被告（反诉原告）先后支付工程款531450元。对工程造价，原、被告协商通过审计公司进行审计，但因被告否定审计结论，导致双方无法结算。后原告（反诉被告）通过新疆金诚信律师事务所委托呼图壁县价格认证中心对工程造价进行鉴定,该价格认证中心鉴定工程总造价为1084751.17元，原告（反诉被告）支付鉴定费23000元。因被告（反诉原告）对该评估报告有异议，呼图壁县人民法院委托新疆诚成工程项目管理有限公司对该工程造价进行鉴定，鉴定工程总造价为1065103元，减去被告（反诉原告）已支付的工程款531450元，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）工程款533653元。原告（反诉被告）支付此次鉴定费25000元。
被告（反诉原告）中国农业发展银行呼图壁县支行辩称，双方签订的《建筑工程施工合同》采用可调价格，违反招投标文件，应属无效。如认定有效，则该合同约定”工程完工时需区分行进行审计，结算时以实际审计价格计算”对双方均具有约束力，而区分行早已做出审计，故应以区分行的审计价格进行结算，法院无需重新委托鉴定，故对新疆诚成工程项目管理有限公司依据《建筑工程施工合同》约定的可调价格对工程总造价进行审计有异议，工程总造价应为中标价776292元，减去已付工程款686895.4元，剩余工程款为89396.4元。因工程没有经过竣工验收，且交付使用后多次出现质量问题，原告（反诉被告）尚未完成维修，且原告（反诉被告）对区分行的审计价格不认可，双方对工程总造价一直存在争议，故被告（反诉原告）支付工程款的条件不具备，原告（反诉被告）主张利息损失，于法无据。原告诉状中所称扩建的土建工程不在双方签订的建设工程施工合同范围内，与本案无关。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）单方委托做的鉴定及法院委托的鉴定均不认可，故不认可该鉴定费用。
反诉原告中国农业发展银行呼图壁县支行向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付维修费用196002.54元；2、判令反诉被告支付水电费用7000元；3、判令反诉被告支付违约金38038.3元。事实和理由：反诉被告不能按时竣工，直到2013年12月8日冬季来临，反诉原告无法在外办公的情况下，与反诉被告协商先期使用该办公楼，工程并未经过验收。由于工程存在多处质量问题，反诉原告多次催促反诉被告维修、整改，但反诉被告不积极履行整改义务，对反诉原告要求其承担施工期间使用的水电费用不予答复。
反诉被告乌鲁木齐市腾润广告装饰设计有限公司呼图璧县分公司辩称，工程交工方式特殊：反诉被告施工一楼时，反诉原告搬至二、三楼办公，一楼维修完工经监理验收合格后，反诉原告又从二、三楼搬至一楼办公，二、三楼的施工也是如此。此种交工验收方式足以证明反诉被告施工的工程经验收合格。由于变更、增加了工程量，直到2013年11月底反诉被告才完成施工，不属反诉被告违约。后期出现一楼、二楼地砖空鼓现象，反诉原告安排新疆元和建筑安装有限公司（以下简称元和公司）进行维修，元和公司维修完毕后，经反诉原告验收合格，反诉被告向元和公司支付了全部维修费，故反诉原告要求反诉被告支付维修费196002.54元的反诉请求不能成立。反诉原告对水电费没有提供任何证据，且水电费不在合同约定的范围内，不属于反诉被告应承担的费用，故对反诉原告的该项反诉请求不认可。反诉被告没有违约行为，故不应承担违约金。
原告（反诉被告）乌鲁木齐市腾润广告装饰设计有限公司呼图璧县分公司围绕本诉请求及反诉抗辩主张依法提交了以下证据：
1、《建筑工程施工合同》1份，证明双方在合同中约定工程价款采取可调价格，即以发包人确定的投标单价作为施工单位的包干价作为暂定价格，结算时以实际审计价格计算；发包人无正当理由支付工程款，应当按照银行的同期贷款利率承担利息；
2、呼图壁县价格认证中心《估价鉴定结论书》1份、发票3份，证明原、被告对工程造价产生争议后，原告（反诉被告）通过新疆金诚信律师事务所委托呼图壁县价格认证中心对工程造价进行评估，该价格认证中心评定工程总造价为1084751.17元；评估过程中，被告（反诉原告）向呼图壁县价格认证中心提供了图纸并在相关文件上签字，证明该鉴定经过了被告（反诉原告）同意；原告（反诉被告）支付鉴定费23000元；
3、《中国农业发展银行呼图壁县支行办公楼及后院平房装饰维修项目主材料单价、材料运费签证》1份附装饰项目说明及图纸3份，证明双方在实际履行过程中，对主材料单价及材料运费做了约定，说明工程价款应以实际履行的价格计算，而不应以中标价计算；该签证、装饰项目说明及图纸上均有被告（反诉原告）单位公章及副行长任孝军的签字，装饰项目说明及图纸反映工程量，有监理马云鹏的签字，呼图壁县价格认证中心就是基于该签证、装饰项目说明及图纸进行的评估；
4、收款收据4张，证明被告（反诉原告）支付工程款共531450元；
5、鉴定人黎明的出庭证言，证明呼图壁县价格认证中心征得被告（反诉原告）同意后对工程量进行了测量，被告（反诉原告）的负责人赵志勇、副行长任孝军均在该价格认证中心的调查笔录上签字，且提供了图纸，故该价格认证中心的鉴定客观公正、合法有效，可以作为定案依据；
6、收条1份，证明元和公司按照被告（反诉原告）的要求将办公楼维修完毕后，原告（反诉被告）向元和公司支付了维修费用30000元，如后期出现质量问题均应由元和公司承担，故反诉原告的反诉请求不能成立；
7、新疆诚成工程项目管理有限公司诚成造价（2017）1113号《工程造价鉴定意见书》1份、收据1份，证明经法院委托，新疆诚成工程项目管理有限公司评定该工程总造价为1065103元，被告（反诉原告）支付鉴定费25000元。
被告（反诉原告）中国农业发展银行呼图壁县支行围绕反诉请求及本诉抗辩主张依法提交了以下证据：
1、《呼图壁县支行办公楼维修付款明细》及收款收据6份、支票及转帐凭证7份，证明被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付工程款686895.4元；
2、《招标文件》、《中标通知书》及《承诺书》各1份，证明该工程价款应为固定价即中标价，而双方签订的《建筑工程施工合同》采用可调价格，违反《招标文件》，应属无效；对方出具的《承诺书》证明原告（反诉被告）中标之后完全响应《招标文件》。
3、《关于农发行办公楼装修合同备案的说明》1份、《工程建设施工合同备案表》1份，证明原、被告签订的《建筑工程施工合同》与《招标文件》不符，呼图壁县住房和城乡建设局造价站对该合同不予备案，证实该合同违反法律强制性规定，属无效合同。
4、《建筑工程施工合同》1份，证明如果法院认定该份合同合法有效，则按该合同约定，应以区分行的审计价格进行结算。
5、四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司《中国农业发展银行呼图壁县支行室内外装修竣工结算审核报告》1份，证明区分行委托四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司出具审核报告，评定工程总造价为823017.36元，出具报告时间是2013年。
6、《工程预（结）算书》1份、维修催办函2份、照片5张、《建筑工程施工合同》1份、新疆诚成工程项目管理有限公司诚成造价（2017）1102号《工程造价鉴定意见书》1份，证明被告（反诉原告）多次向原告（反诉被告）发出通知，要求原告（反诉被告）对其工程进行整改、维修；逾期交工49天需承担违约金38038.3元；被告（反诉原告）单方委托评估维修费为196002.54元，经新疆诚成工程项目管理有限公司评定维修费为43791元。
经审查，本院确认以下事实：2013年8月1日，被告（反诉原告）委托新疆正平招标代理有限公司（以下简称正平公司）对其办公楼维修改造工程对外邀请招标，招标范围为：”室内装修（外墙保温、屋面维修、更换室外窗户、客户区柜台改造、室内装饰维修、地暖改造、综合布线）及招标文件规定的装修说明的所有内容”。2013年8月5日，正平公司向原告（反诉被告）、新疆美图装饰工程有限公司、新疆恒盛源建筑设备安装有限公司发出招标邀请书，通知其购买招标文件的时间为2013年8月7日至2013年8月9日。2013年8月6日，原、被告签署一份《农发行呼图壁县支行办公楼维修改造工程说明》，对被告（反诉原告）办公楼维修项目内容及材料进行了约定，如”1、一楼营业厅装修说明;(1)、大厅柜台：3**红砖墙；50角钢钢架干挂金花米黄及黑金沙大理石造型干挂，柜台天棚为600XX600布纹防潮石膏板吊顶方钢钢架龙骨......；2、二楼装修说明：......；（1）、墙面及天棚刷乳胶漆饰面......；3、三楼装修说明......；4、拆除及维修项目说明......。”2013年8月7日，被告（反诉原告）通过正平公司编制招标文件，载明招标控制价为782391.44元。2013年8月13日，原告（反诉被告）在被告（反诉原告）提供的填充式《承诺书》上填写承诺投标报价为776292元。2013年8月14日，正平公司主持召开开标会议。2013年8月16日正平公司向原告（反诉被告）发出中标通知书，载明中标价为776292元。2013年8月20日，原、被告签订一份《建筑工程施工合同》，约定：承包范围为招标范围；工程内容为工程量清单所有内容；开工日期为2013年8月20日，竣工日期为2013年10月19日；发包人派驻的工程师为副行长任孝军，负责施工全过程内外部关系协调，处理往来文件，对工程进度、质量、造价进行管理；合同价款调整方法：经发包人确定的投标单价作为施工单位的包干价作为暂定价格，以实际完成工作量乘以包干单价和相应的政策性规定取费（工时费按照150元／人／天），工程完工时需区分行进行审计，结算时以实际审计价格计算；承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：每15天提交一次，工程量接到报告后7天内按设计图纸核实已完工程量，并在计量前24小时通知承包人。工程计量时，若发现工程量清单中出现漏项，工程量计算偏差，以及工程变更引起工程量的增减，应按承包人在履行合同义务过程中实际完成的工程量计算；工程款支付：合同签订生效后5日内预付合同价款的20%；工程量达到50%时，再支付合同总价款的15%；剩余合同总价款的60%在工程竣工后，按照发包方委托的中介机构审计认定工程总价款后15日内支付；留5%的质保金，一年质保期届满后，按工程质量保修书的约定办理；承包人于竣工验收后30日内，交竣工图、工程验收资料及竣工结算资料文件两套；发包人收到竣工结算资料28天内，无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人向银行同期同类利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；因承包人原因不能按照协议书约定的时间竣工的或又无合理原因顺延工期竣工的，承包人每逾期一天，承担合同总价的1‰的违约金；若影响发包人使用时，损失超过违约金的，应另赔偿由此给甲方造成的损失；工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据；因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担相应违约责任；质量保修期如下：屋面防水工程为5年；上下水管线安装工程为2年；供热及供冷为2个采暖期；装饰维修工程质量保修期为1年；承包人向发包人支付工程质量保修金为38000元，于质量保修期满后15天内将剩余保修金和利息返还承包人。合同签订后，被告（反诉原告）持该合同至呼图壁县建设工程造价管理站备案，该造价站以该合同部分条款不符合招标文件要求为由，不予备案。合同签订后，原告（反诉被告）施工期间，被告（反诉原告）增加变更了部分工程量，原告（反诉被告）推迟至2013年12月8日完工，交付被告（反诉原告）使用。2013年11月25日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具了一份《中国农业发展银行呼图壁县支行办公楼及后院平房装饰维修项目主材料单价、材料运费签证》，就实际使用的材料价格、运费进行了确认。2013年12月8日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具了三份装饰项目说明及图纸，上面有监理马云鹏的签字，对工程量进行了确认。2014年7月30日、12月12日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发出两份维修催办函，要求原告（反诉被告）对存在的工程质量问题进行维修。2015年，被告（反诉原告）安排元和公司对一、二楼地面地砖进行维修，总计维修费61450元，由原告（反诉被告）支付维修费30000元，被告（反诉原告）支付给原告（反诉被告）维修费31450元，再由原告（反诉被告）转付给元和公司。元和公司与原告（反诉被告）约定，此后若维修部分出现质量问题，由元和公司承担，与原告（反诉被告）无关。
另查，2013年10月10日，被告（反诉原告）与乌鲁木齐市天山玻璃加工有限责任公司签订一份《银行营业所安装防弹复合玻璃合同书》，由乌鲁木齐市天山玻璃加工有限责任公司为被告（反诉原告）办公楼安装防弹玻璃，被告（反诉原告）向乌鲁木齐市天山玻璃加工有限责任公司支付防弹玻璃款共25445元。
被告（反诉原告）于2013年8月30日、2013年9月12日、2013年12月31日、2014年1月20日分别支付原告（反诉被告）工程款100000元、150000元、250000元、130000元，合计630000元。
2014年2月18日，原告（反诉被告）通过新疆金诚信律师事务所委托呼图壁县价格认证中心对工程造价进行鉴定,鉴定过程中，被告（反诉原告）同意鉴定人对工程量进行测量，并向鉴定人提供了图纸，该价格认证中心于2014年9月12日鉴定工程总造价为1084751.17元。原告（反诉被告）支付鉴定费23000元。2015年，被告（反诉原告）委托四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司对工程造价进行审计，该公司于2015年12月28日出具一份《中国农业发展银行呼图壁县支行室内外装修竣工结算审核报告》，审定工程总造价为823017.36元。本院委托新疆诚成工程项目管理有限公司对该工程造价、工程质量及维修费用进行鉴定，新疆诚成工程项目管理有限公司参照原、被告签订的《建筑工程施工合同》及被告（反诉原告）出具的《中国农业发展银行呼图壁县支行办公楼及后院平房装饰维修项目主材料单价、材料运费签证》等资料鉴定工程总造价为1065103元（不含防弹玻璃），维修费为43791元，其中一、二楼地面地砖空鼓的维修费为15951元，外墙保温、一、二楼卫生间下水、背景音乐、照明格栅灯、楼顶垃圾清运、一楼大厅及三楼会议室釉面被污染的地砖的维修费为27840元。原告（反诉被告）支付鉴定费25000元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、工程总造价是多少？2、被告（反诉原告）欠付多少工程款？3、原告（反诉被告）应承担多少维修费？4、原告（反诉被告）应否承担施工中的水电费？5、被告（反诉原告）应否承担利息？6、原告（反诉被告）是否违约，应否承担违约金？7、原告（反诉被告）支付的鉴定费48000元应否由被告（反诉原告）负担？
对于争议焦点1。招标人在招标确定中标人前，就投标价格、投标方案等实质性内容与最后中标人进行了谈判，客观上影响了中标结果，属于虚假招投标，该中标应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定精神，建设工程经竣工验收合格，中标合同无效的，应将符合双方当事人的真实意思且在施工中具体履行的合同作为工程价款的结算依据。本案中，原、被告在2013年8月14日开标会议召开前，于2013年8月6日对被告（反诉原告）办公楼维修项目内容及材料进行谈判，并达成协议，双方签署一份《农发行呼图壁县支行办公楼维修改造工程说明》；2013年8月13日，原告（反诉被告）又在被告（反诉原告）提供的填充式《承诺书》上填写承诺投标报价为776292元，以上事实足以证实双方在开标之前串通投标，就投标价格、投标方案进行了谈判，属于虚假招投标，故中标无效。双方应就工程价款、工期、质量保修、违约责任等内容于2013年8月20日签订的《建筑工程施工合同》，系双方真实意思的表示，且按该合同实际履行，故应参照该合同结算工程价款。该合同虽然约定：”需区分行进行审计，结算时以实际审计价格计算”，首先”区分行”并不具备审计资格，也未委托中介机构进行审计，其次原告（反诉被告）对被告（反诉原告）单方委托的四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司出具的审核报告有异议，在此情况下，本院委托新疆诚成工程项目管理有限公司对工程造价进行审计，符合法律规定，新疆诚成工程项目管理有限公司参照上述《建筑工程施工合同》及被告（反诉原告）出具的《中国农业发展银行呼图壁县支行办公楼及后院平房装饰维修项目主材料单价、材料运费签证》等资料鉴定工程总造价为1065103元，符合法律规定，应予采信。对被告（反诉原告）提出工程未经过竣工验收合格，不符合合同约定的付款条件的辩解意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，2013年12月初该工程完工即投入使用，故对被告（反诉原告）提出的该项辩解意见，本院不予采信。
对于争议焦点2。应付工程款为1065103元，减去了被告（反诉原告）替原告（反诉被告）垫付元和公司维修地砖的维修费31450元、已付工程款630000元，被告（反诉原告）欠付工程款403653元（1065103元－31450元－630000元）。对被告（反诉原告）提出其向向乌鲁木齐市天山玻璃加工有限责任公司支付的防弹玻璃款25445元应从总工程价款中抵扣的辩解意见，因新疆诚成工程项目管理有限公司评定的工程总造价1065103元中并不含防弹玻璃款，故不应从中扣减，对被告（反诉原告）的该项辩解意见，本院不予采信。
对于争议焦点3。双方约定装饰维修工程质量保修期为1年，而《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项规定：”装修工程的最低保修期为二年”，故本案装修工程保修期应为二年。被告（反诉原告）于保修期内多次向原告（反诉被告）发函，催促原告（反诉被告）对存在的质量问题进行维修，原告（反诉被告）未彻底维修，2015年，被告（反诉原告）安排元和公司对一、二楼地面地砖进行维修，由原告（反诉被告）支付维修费，故一、二楼地面地砖经元和公司维修后出现的质量问题应与原告（反诉被告）无关，应由元和公司负担，其余质量问题经新疆诚成工程项目管理有限公司评定维修费为27840元（43791元－15951元），应由原告（反诉被告）负担。对被告（反诉原告）反诉请求中维修费用超出部分，本院不予支持。
对于争议焦点4。原告（反诉被告）施工中产生的水电费用，因双方在合同中没有约定，故按照通常惯例，应由业主自己承担，对被告（反诉原告）提出的该项反诉请求，本院不予支持。
对于争议焦点5。双方虽在合同中约定：”剩余合同总价款的60%在工程竣工后，按照发包方委托的中介机构审计认定工程总价款后15日内支付；留5%的质保金，一年质保期届满后，按工程质量保修书的约定办理；”但对于发包方委托中介机构审计工程价款的时间未约定，故对付款时间属约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”故被告（反诉原告）应自2013年12月8日起向原告（反诉被告）支付利息，利息按照中国人民银行2013年3月17日发布的3至5年期贷款基准利率年利率6.4%计算49个月为105487元（403653元×6.4%÷12月×49个月），对原告（反诉被告）利息诉讼请求中超出部分，本院不予支持。
对于争议焦点6。因变更增加了工程量，导致工期顺延，不属原告（反诉被告）违约，故对被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）不能按期完工，构成违约的辩解意见，本院不予采信，对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担违约金的反诉请求，本院不予支持。
对于争议焦点7。因被告（反诉原告）不认可原告（反诉被告）单方委托的鉴定，故原告（反诉被告）单方委托产生的鉴定费用应由其自己承担。本院委托产生的鉴定费用25000元，属必要性支出，应由被告（反诉原告）承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项、《中国华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中国农业发展银行呼图壁县支行于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）乌鲁木齐市滕润广告装饰设计有限公司呼图壁县分公司工程款403653元及利息105487元，合计509140元；
二、被告（反诉原告）中国农业发展银行呼图壁县支行于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）乌鲁木齐市滕润广告装饰设计有限公司呼图壁县分公司鉴定费25000元；
三、原告（反诉被告）乌鲁木齐市滕润广告装饰设计有限公司呼图壁县分公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）维修费27840元；
上述一、二、三项折抵后，被告（反诉原告）中国农业发展银行呼图壁县支行总计应给付原告（反诉被告）乌鲁木齐市滕润广告装饰设计有限公司呼图壁县分公司506300元；
四、驳回原告（反诉被告）乌鲁木齐市滕润广告装饰设计有限公司呼图壁县分公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）中国农业发展银行呼图壁县支行的其他反诉请求。
如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11012元，由原告（反诉被告）乌鲁木齐市滕润广告装饰设计有限公司呼图壁县分公司负担1871元，被告（反诉原告）中国农业发展银行呼图壁县支行负担9141元。反诉案件受理费9832元，由原告（反诉被告）乌鲁木齐市滕润广告装饰设计有限公司呼图壁县分公司负担496元，被告（反诉原告）中国农业发展银行呼图壁县支行负担9336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
审 判 长 陈 琳
审 判 员 庞海花
人民陪审员 于敏芳
二〇一八年一月九日
书 记 员 马 建