河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6921号
上诉人（一审被告）：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：韩智勇，河南博云天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚松坡，河南博云天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑州同强混凝土有限公司西开发区分公司。
法定代表人：刘廷丽,总经理。
委托诉讼代理人：李杰,河南栋梁律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人郑州同强混凝土有限公司西开发区分公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初12668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人中太建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人韩智勇、褚松坡，被上诉人郑州同强混凝土有限公司西开发区分公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中太建设集团股份有限公司上诉请求：请求依法查明事实，撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初12668号民事判决并予以改判。事实和理由：上诉人不认可“还款计划”，一审法院依据被上诉人提供的“还款计划”作出相关事实认定，并依据该证据作出判决错误。被上诉人未向上诉人提供已付款项发票情况下，上诉人拒绝支付剩余货款并不违约。通过中间人王庆喜转给被上诉人150万元，应在总额中予以扣除。
被上诉人郑州同强混凝土有限公司西开发区分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的补充意见与本案无关联性。应驳回上诉，维持原判。
郑州同强混凝土有限公司西开发区分公司向一审法院起诉请求判令：1、被告偿还原告欠款3060054.3元、逾期付款利息损失950000元（逾期利息暂计至2016年5月30日，之后逾期利息按月息二分计算至实际还款之日止），以上合计4010054.3元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月29日，原告作为供方,被告作为需方签订《商品砼供需合同》一份，约定：1、被告因承建“郑州枫杨外国语学校”工程，原告向其供应商品砼,出厂价格按郑州市建委建设主管部门公布当月信息价下浮5元/立方米(含运费)；2、砼实际结算数量以需方监磅人员或施工现场专人签收的供方发货单为准,以砼配合比设计容重折算砼方量,每次砼供应浇注完毕后三日内双方指定专人对账核算，确认每次供应砼数量并填写砼结算单作为双方结算付款依据；3、主体完工付砼款的60%（2012.5.15左右主体封顶），工程竣工验收完成付清；4、依据国家民法、合同法等法律，违约承担日千分之五的经济损失。原告于合同上加盖合同专用章,被告于合同上加盖公司郑州枫杨外国语学校项目部章。合同签订后，原告依约向被告供应商品砼。2014年6月19日，被告公司郑州枫杨外国语学校项目部与原告达成还款计划称，被告承建的枫杨外国语学校项目商品砼由原告供应，现已结顶。总货款是12060054.3元，止2013年5月23日已付砼款750万元，下欠4560054.3元。依据合同约定，被告未按合同约定期限给付货款，经双方协商，达成以下约定：1、若被告（枫杨外国语学校项目）在2014年9月30日之前结清剩余砼款，则不予计息；2、若被告（枫杨外国语学校项目）在2014年12月30日之前结清剩余砼款，则也不予计息；3、若不能按1、2条的约定结清余款，则从2014年10月1日开始计息，并按月息2分计算。原告于还款计划上加盖公司公章,被告于还款计划上加盖公司郑州枫杨外国语学校项目部章。庭审查明，被告对总砼款已偿还900万元。以上事实有《商品砼供需合同》、对账单、结算清单、还款计划等证据材料及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，原告与被告所属郑州枫杨外国语学校项目部签订的《商品砼供需合同》、还款计划系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了供应商品砼义务，但被告所属的郑州枫杨外国语学校项目部未按合同约定支付全部货款。鉴于中太建设集团股份有限公司郑州枫杨外国语学校项目部系被告设立的非法人分支机构，不能独立承担民事责任，中太建设集团股份有限公司郑州枫杨外国语学校项目部民事行为的后果应由被告承担。经原告与被告项目部专人对账核算并填写砼结算单、对账单，原告共计向被告供应价值12060054.3元的商品砼，被告已偿还900万元，尚欠原告砼款3060054.3元，故对原告请求被告偿还欠款3060054.3元的诉讼请求，该院予以支持。对原告请求被告偿还逾期付款利息损失950000元（逾期利息暂计至2016年5月30日，之后逾期利息按月息二分计算至实际还款之日止）的诉讼请求，该院认为，被告未按还款计划约定期限结清剩余砼款，故对原告该诉请，该院认为应以欠款3060054.3元为基数，按月息2分，自2014年10月1日计算至被告实际清偿之日止。被告辩称，原告应向其出具发票后再行支付余款，该院认为，双方合同并未约定原告出具发票是被告支付砼款的前置条件，故对被告辩称不予采信。被告称已付砼款950万元，但并未提供付款凭证在案佐证，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑州同强混凝土有限公司西开发区分公司欠款3060054.3元及利息（以欠款3060054.3元为基数，按月息2分，自2014年10月1日计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告郑州同强混凝土有限公司西开发区分公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38880元，保全费5000元，以上共计43880元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人中太建设集团股份有限公司称其不认可《还款计划》，一审法院依据被上诉人郑州同强混凝土有限公司西开发区分公司提供的《还款计划》作出相关事实认定，并依据该证据作出判决错误。因该《还款计划》系上诉人与被上诉人就支付商品砼款所做的约定，双方认可并加盖有公司印章，上诉人虽对《还款计划》的印章真实性存疑，但并未申请鉴定。故一审法院依据该《还款计划》进行事实认定并无不当。
上诉人称在被上诉人未向其提供已付货款发票的情况下，上诉人拒绝支付剩余货款并不违约。经本院审查认为，上诉人与被上诉人在《商品砼供需合同》中约定主给付义务为：被上诉人向上诉人供应商品砼，上诉人向被上诉人支付货款，被上诉人开具发票仅为附随义务。且双方在《商品砼供需合同》中并无特别条款约定不开具发票可以拒付货款。故上诉人的该主张于法无据，本院不予支持。
上诉人称通过中间人王庆喜转给被上诉人150万元，应在总额中予以扣除。但上诉人未提供有效证据予以证明，且被上诉人亦不予认可。故上诉人该主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中太建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38880元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘 伟