wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初3206号
原告邹跃艳。
被告中国建设银行股份有限公司长沙伍家岭支行。
负责人杨颖。
委托代理人李璇。
原告邹跃艳诉被告中国建设银行股份有限公司长沙伍家岭支行（以下简称建行长沙伍家岭支行）借记卡纠纷一案，原告邹跃艳于2016年6月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员李龙挺适用简易程序公开开庭审理。代理书记员喻艳担任庭审记录。原告邹跃艳，被告建行长沙伍家岭支行的委托代理人李璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹跃艳诉称，2016年6月20日8时，原告打开手机收到5条短信显示建行卡（XXX）在ATM机上取款13870元。原告本人当时在长沙，银行卡也在身上，自己并未取款。8时20分，原告立即拨打建行XXX热线咨询，得知存款在南宁A**机上被取走，建议报警。原告立即拨打110，长沙市望城区公安局XXX派出所要求打印银行流水。原告遂至中国建设银行长沙XXX支行打印流水，然后去派出所将银行卡出示，XXX警官了解情况后进行登记，建议去开户行所在地派出所立案。2016年6月21日，原告至被告处，银行相关负责人回复将进行调查，最快要一二个月。6月21日下午4点，原告至长沙市公安局开福分局XXX派出所立案。原告认为本人在长沙，银行卡在身上亦未丢失，未泄露密码，银行有义务保障储户的资金安全，银行卡被复制说明银行管理存在漏洞。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：1、被告赔偿原告被盗刷的款项13870元；2、被告赔偿诉讼费用。
被告建行长沙伍家岭支行辩称，本案银行卡是否被复制值得商榷，即便复制责任也应由原告承担，因为客户对资金交易密码负有妥善保管义务。
经审理查明，2009年原告在被告处开户办理一张卡号为62×××41的银行卡。2012年7月6日，原告挂失该银行卡领取新卡（卡号62×××29）。2016年6月20日2时26分至28分，原告该账户分三次在南宁A**自助设备上被取款13800元，手续费69元，共计13869元，余额33.49元。6月20日8时21分，原告致电建行XXX热线询问，随后在8时50分报警。长沙市望城区公安局XXX派出所报警案件登记表载明：“在XXXF9栋XXX房邹跃艳称银行卡被盗刷13800元，经调查邹跃艳的建行储蓄卡（卡号为62×××29）在南宁被人恶意盗刷现金13800元，但被盗刷的卡一直在其身上，本人也一直在长沙，民警建议向开户行建行长沙XXX支行所在地伍家岭派出所报案。”当日，原告先后在建行长沙XXX支行、建行长沙XXXX支行打印银行交易明细。6月21日，原告在长沙市公安局开福分局XXX派出所再次报案。
原告提交住宅监控视频、报警案件登记表、银行交易明细、证人证言拟证明6月19日晚上至次日原告一直在长沙，卡在原告身上。证人李某、邹某出庭作证均称6月19日、20日原告在长沙，证人没有使用涉案银行卡。其中证人与原告系亲属关系。原告认为卡在身上，自己没有取款，被告没有尽到保障资金和信息安全义务，应赔偿全部款项。被告认为原告证据不足以证明银行卡一直在长沙，该银行卡有可能通过汽车从案发后到达长沙，因为开车需只需8至10小时。
另查明，南宁与长沙距离约900公里，2016年6月20日2时至6时，没有火车或飞机从南宁出发至长沙。涉案银行卡在2016年6月1日至6月20日存在多笔XXX等交易记录。
上述事实，有储蓄开户申请书、银行事故交易查询、短信截图、报警案件登记表、银行交易明细、受案回执、住宅监控视频、证人证言、南宁至长沙交通情况截图、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、原告在被告处办理银行卡，双方形成储蓄存款合同关系。涉案款项发生在2016年6月20日2时26分至28分，地点在南宁A**自助设备上。住宅监控视频光盘、报警案件登记表、证人证言均证明原告当时在长沙，其中报警案件登记表明确卡一直在原告身上，报警时间为8时50分，并且原告当天打印两份银行交易明细，被告虽不认可银行卡一直在原告身上，但未提交反证予以证明，且2016年6月20日2时至6时，没有火车或飞机从南宁出发至长沙，即便开车也需8至10小时，超过原告报警时间点。综上，本院对案发时原告携带本案银行卡，涉案款项是由他人盗取的事实予以采信。二、被告作为专业机构，应当改进技术，提高防伪识别能力，以保障储户的存款安全，原告作为储户也应妥善保管使用银行卡，并对交易密码保密。原告存款被盗取，被告没有尽到安全保障义务构成违约，同时诉争银行卡在案发当月就有多笔XXX等交易记录，原告没有尽到审慎使用银行卡的义务，负有一定过错。综上，被告应对诉争款项承担主要责任，原告承担次要责任，本院酌定被告承担11095.2元（13869元×80%），超过部分原告自行承担。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国建设银行股份有限公司长沙伍家岭支行在本判决生效之日起10日内赔偿原告邹跃艳11095.2元；
二、驳回原告邹跃艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费147元，因适用简易程序减半收取73.5元，由原告邹跃艳承担13.5元，被告中国建设银行股份有限公司长沙伍家岭支行承担60元。
本判决为终审判决。
审 判 员 李龙挺
二〇一六年七月二十六日
代理书记员 喻 艳
法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)宁0302执1091号
申请执行人马晓娟，女，回族，1982年3月14日出生。
被执行人丁建保，男，回族，1977年12月3日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2015）吴利民初字第1222号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付房屋补偿款37219.74元，并负担案件执行费458元。被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人丁建保在银行账户上的存款；
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马学升
审 判 员 陈学军
代理审判员 易宇阳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 高晓飞
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1062号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。
法定代表人：赵元新，系该行行长。
委托代理人：陈昌凯，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：戴京京，江西红阳光律师事务所律师。
被告：徐俊飞，男，汉族，1968年1月5日生，身份证住址：江西省南昌市西湖区。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告徐俊飞信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人陈昌凯到庭参加诉讼。被告徐俊飞经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币214181.07元，本金122214.82元、利息21206.65元、滞纳金10965.34元（计算截止至2016年12月31号，之后不再计算）、违约金59634.77元、现金利息159.49元（截至2017年8月8日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告于2013年5月9日在原告处申办了中信信用卡，卡号为62×××43。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币214181.07元（截至2017年8月8日），经原告多次催收，被告仍不归还。虽经原告多次催收,仍拒不履行按期还款义务。为保障原告合法权益，特诉至法院，并提出如前诉请。
原告中信银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件。被告身份证复印件。
证明：原、被告诉讼主体资格。
证据二、中信银行信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。
证明：被告在原告处办理信用卡及信用卡使用费用的约定及违约责任。
证据三、交易流水清单。
证明：被告透支信用卡交易明细。
证据四、催收历史清单。
证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
证据五、余额构成表。
证明：原告诉讼请求构成明细。
被告徐俊飞未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年5月9日，被告徐俊飞向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告徐俊飞发放了卡号为62×××43的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并自2015年7月9日开始逾期，庭审中原告提交的余额构成表显示，截至2017年8月8日，被告尚欠原告本金122214.82元、利息21206.65元、滞纳金10965.34元、违约金59634.77元、现金利息159.49元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；关于诉请中的违约金，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。中国人民银行规定自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故本院依法支持原告自逾期之日2015年7月9日起计算至2016年12月31日期间的滞纳金。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐俊飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金122214.82元、现金利息159.49元、利息及滞纳金（截止2017年8月8日的利息21206.65元，自2017年8月9日起至给付之日止的利息以及自2015年7月9日起至2016年12月31日止的滞纳金，按合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费4513元，由原告自行承担1257元，被告徐俊飞承担3256元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶 然
审判员 陈志强
审判员 马 超
二〇一八年八月十三日
书记员 万追星
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莲民催字第00021号
申请人绍兴县晓汇针纺有限公司，住所地：绍兴县漓渚镇工业园内。
法定代表人李亦祥，该公司董事长。
申请人绍兴县晓汇针纺有限公司因遗失一张银行承兑汇票，向本院申请公示催告，本院受理后，依法于2012年5月9日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，判决如下：
一、宣告该银行承兑汇票（号码为3100005120988100、票面金额为25610元、出票日期为2011年9月22日、出票人为陕西医药控股集团派昂医药有限责任公司、出票行为浦发银行西安分行营业部、收款人为浙江亚太药业股份有限公司，开户行为中国工商银行绍兴县支行，汇票到期日为2012年3月22日，申请人绍兴县晓汇针纺有限公司为最后持票人）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾震
审 判 员 王霞
代理审判员 王弘
二〇一二年七月十九日
书 记 员 马娜
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）莲刑初字第00321号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人郑某，男。2012年4月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留。现羁押于西安市莲湖区看守所。
西安市莲湖区人民检察院以西莲检刑诉（2012）271号起诉书指控被告人郑某犯危险驾驶罪，于2012年4月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，被告人郑某到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2012年4月6日21时30分许，被告人郑某酒后驾驶未悬挂牌号（登记牌号为苏M4Tx**）的海马小型轿车沿本市莲湖区药王洞由东向西行驶至西安市第二十三中学门前时，与骑自行车的赵某某、骑电动自行车的杨某某、步行的周某某发生碰撞，造成道路交通事故。经鉴定，案发时郑某血醇浓度为226.69mg／100ml。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关接受刑事案件登记表，抓获被告人郑某经过证明、查获记录，被告人郑某所驾驶车辆照片，公安司法鉴定中心血醇检验报告，交通事故认定书，被害人赵某某、周某某、杨某某陈述及诊断证明，被告人郑某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，并造成交通事故，致三人受伤，其行为已构成危险驾驶罪，西安市莲湖区人民检察院指控被告人郑某的犯罪事实及罪名成立。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即从2012年4月9日起至2012年9月8日止。所处罚金应于本判决生效后一个月内交至本院，上缴国库）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 徐春燕
二〇一二年五月七日
书记员 李 舵
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初1992号
原告姜文伦，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告姜运春，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告姜运东，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告丁书容，女，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告张光连，女，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告李友江，男，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告姜文伦、姜运春、姜运东、丁书容、张光连诉被告李友江排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由审判员丁波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜文伦、姜运春、姜运东、丁书容、张光连以及被告李友江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜文伦、姜运春、姜运东、丁书容、张光连共同诉称，被告李友江在2015年4月修建房屋时，未经我们同意，擅自将我们通行的道路挖断并占用，且修筑了一面围墙，给我们的生产生活造成了困难，因此，现要求判令被告李友江拆除围墙、恢复原路。
被告李友江辩称，我修建房屋是经过政府批准的，对大家通行的道路，我按照黄家坝镇平安村委会的调解协议已经留足了约定的宽度，我的行为没有侵害任何人的权利，请求人民法院驳回原告姜文伦、丁书容、张光连、姜运春、姜运东的诉讼请求。
经审理查明，原告姜文伦、丁书容原居住在湄潭县××××组，其居住的房屋与被告李友江的房屋相邻，后因参加工作而迁出，但其原居住的房屋仍然存在；原告张光连、姜运春、姜运东现与被告李友江是近邻；被告李友江的房屋与原告姜文伦、丁书容、张光连、姜运春、姜运东的房屋之间有一条双方通行的小道。2014年12月，被告李友江申请建房，湄潭县人民政府批准其使用原宅基地170平方米建房，批准文件上无用地的四至界限。被告李友江在建房过程中，曾与原告姜文伦、姜运春以及案外人祝家忠因其建房是否占用了该条道路而发生过纠纷，经湄潭县黄家坝镇平安村委会调解，于2015年9月4日达成了协议，原告姜文伦、姜运春以及案外人祝家忠、被告李友江、在场人姜文亮、调解人吴文勇(村支书)、杨咏(村主任)在协议上签了名，协议的主要内容为：一、塘头河水泥路路口、李友江家院坝坎至祝家忠家通户，最窄处确保2米宽内空；二、李友江家新修的房子墙壁与路面相连接，李友江家房屋墙与姜运春家房屋墙最窄处路面确保2米宽内空，姜运春家房墙原定不变。后来，被告李友江在建房过程中，因平整地基的需要，在靠双方通行的道路一侧挖成了一道垂直高度约3-4米的土坎，被告李友江用石头将该土坎修砌，并在道路靠土坎一侧边沿用泥砖修砌了一道砖墙。本院在审理该案过程中，派员到现场进行了察看，原告姜文伦、丁书容、张光连、姜运春、姜运东在现场明确承认现在该条道路最窄处足够2米宽度。在本案庭审中，原告姜文伦称2015年9月4日达成的调解协议是由于受黄家坝镇平安村委会的欺骗所致，但未提供相应证据。
上述事实，有当事人陈述、湄潭县人民政府建设用地审批文件［(2014)国土(批)字第06-XX号］、《协议》、《证明》、现场照片等证据佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，邻里之间应互谅互让，和睦相处，互相为对方的生产生活提供方便和必要的帮助；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，将因举证不能而承担败诉的不利后果。本案中，被告李友江经当地人民政府批准建房，其建房占地是否在原宅基地上、是否超出批准面积，这是行政机关主管的范围，不属于人民法院审理民事案件需要审查的内容；原告姜文伦、姜运春与被告李友江经当地村委会调解达成的协议，双方应当自觉履行，原告姜文伦虽称调解协议是受村委会欺骗订立，但原告姜文伦没有提供证据证明其这一主张的成立，也未在法定期限内申请撤销，故该调解协议在未被宣告无效或者未被撤销前，对原告姜文伦、姜运春具有约束力。原告丁书容、张光连、姜运东应当知道原告姜文伦、姜运春与被告李友江因该段道路发生纠纷，在当地组织调解处理时不参与，事后也未对该协议申请撤销，且被告李友江的房屋现已基本修建结束，应视为原告丁书容、张光连、姜运东当时就对其相关权利作出了放弃的处分。现原告姜文伦、丁书容、张光连、姜运春、姜运东在现场明确承认现在该条道路最窄处足够2米宽度，说明被告李友江未违反当地组织主持调解达成的协议，没有实施侵害他人权益的行为。被告李友江在垂直高度约3—4米的土坎上沿砌一道砖墙，不因此影响道路的宽度，不仅不妨碍他人通行，而是有利于保护人畜通行的安全，被告李友江的这一行为并无不妥。总之，原告姜文伦、丁书容、张光连、姜运春、姜运东对其诉讼主张举证不足，缺乏事实依据，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告姜文伦、姜运春、姜运东、丁书容、张光连的诉讼请求。
本案案件受理费60元，依法减半收取30元，由原告姜文伦、姜运春、姜运东、丁书容、张光连承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 丁 波
二〇一六年八月二十二日
书记员 孙兴旭
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深罗法刑一初字第1566号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人汪某，男，1987年11月14日出生，重庆市人，身份证号码5002301987********，汉族，高中文化，无业，家住重庆市丰都县南天湖镇三抚村*组*号。因本案，于2013年7月27日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2013）1848号起诉书指控被告人汪某犯盗窃罪，于2013年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员袁汉辉出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：被告人汪某原系深圳大势实业有限公司喜来登网吧员工。2013年6月16日17时许，该网吧收银员何某因要上洗手间，遂叫被告人汪某帮忙看管收银台。被告人汪某趁机会进入收银台内部将当天的营业款人民币4000余元盗走。被告人汪某得手后即携赃逃离现场。同年7月27日，公安机关将被告人汪某抓获归案。
公诉机关认为被告人汪某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，并提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、物证、现场勘查笔录及照片、视听资料等证据，要求法庭依法惩处。并建议法庭对被告人判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人汪某在法庭上对指控的上述事实及证据无异议，承认控罪。
经审理查明，公诉机关指控被告人汪某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人汪某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人汪某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人汪某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人汪某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月27日起至2014年1月26日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 郑小涛
二〇一三年十一月十三日
书记员 李 莉
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1696号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。
法定代表人：赵元新，系该行行长。
委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：戴京京，江西红阳光律师事务所律师。
被告：毛亮，男，汉族，1983年8月19日生，身份证住址：江西省南昌市西湖区。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告毛亮信用卡纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人陈高明到庭参加诉讼。被告毛亮经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币99474.99元，本金59975元、利息19536.29元、滞纳金19963.7元（截至2016年6月28日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告在原告处申办开通了中信信用卡，并于2013年9月4日开户使用，卡号为62×××58。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币99474.99元（截至2016年6月28日），经原告多次催收，被告仍不归还。虽经原告多次催收,仍拒不履行按期还款义务。为保障原告合法权益，特诉至法院，并提出如前诉请。
原告中信银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件。被告身份证复印件。
证明：原、被告诉讼主体资格。
证据二、中信银行信用卡申请确认表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。
证明：被告在原告处办理信用卡及信用卡使用费用的约定及违约责任。
证据三、交易流水清单。
证明：被告透支信用卡交易明细。
证据四、催收历史清单。
证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
证据五、余额构成表。
证明：原告诉讼请求构成明细。
被告毛亮未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年8月22日，被告毛亮向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告毛亮发放了卡号为62×××58的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，自2015年1月26日开始逾期，庭审中原告提交的余额构成表显示，截至2018年6月30日，被告尚欠原告本金59975元、利息19536.29元、滞纳金19963.7元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；中国人民银行规定自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故本院依法支持原告自逾期之日2015年1月26日起计算至2016年12月31日期间的滞纳金。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金59975元、利息及滞纳金（截止2018年6月30日的利息为19536.29元，自2018年7月1日起至给付之日止的利息以及自2015年1月26日起至2016年12月31日止的滞纳金，按合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费2286元，由被告毛亮承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶 然
审判员 陈志强
审判员 马 超
二〇一八年八月十三日
书记员 万追星
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初3119号
原告杨月英。
被告醴陵市天地和休闲服务有限公司，住所地：醴陵市渌江大道。
法定代表人钟香飞，执行董事。
原告杨月英与被告醴陵市天地和休闲服务有限公司（以下简称天地和公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢斌独任审判，于2017年1月11日公开开庭进行了审理，原告杨月英到庭参加诉讼，被告天地和公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出下列诉讼请求：1.被告立即支付工资3367元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告原系被告公司员工，后被告公司于2016年1月关门休业，至今仍欠原告工资3367元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、工资欠条两份，拟证实被告拖欠原告工资3367元。
被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
对原告提交的证据1，本院依据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》予以审查后，认为原告所提交的证据符合证据采信之真实性、合法性、关联性原则，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述，结合本院所采信的证据，本院确认如下案件事实：
被告天地和公司系一家从事洗浴按摩服务、演艺、KTV娱乐、健身、餐饮服务的有限责任公司。原告于2015年2月进入被告公司从事收银工作，每月工资1800元。因公司经营状况欠佳，被告公司从2015年5月起未按时向原告支付月工资。为此，被告公司财务先后于2015年11月18日、2016��1月15日分两次向原告开具工资欠条，确认共计欠发原告工资4567元，后被告分两次合计原告支付了1500元工资，尚欠3067元。原告多次催问上述工资未果，现诉至本院要求处理。
本院认为，本案系劳动者依据工资欠条向用人单位追索劳动报酬，应属追索劳动报酬纠纷。原告作为劳动者按照被告单位要求完成了工作任务，理应获得相应的劳动报酬。现被告公司拖欠原告劳动报酬，其行为侵害了原告应获得劳动报酬合法权利，应承担相应的民事责任。原告要求被告公司立即支付所拖欠工资的诉请，有被告公司出具的工资欠条予以证实，有理有据，减去已支付的1500元，本院确认被告公司还应支付原告工资3067元。被告天地和公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动法》第五十��、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告醴陵市天地和休闲服务有限公司在本判决发生法律效力后三日内支付原告杨月英工资3067元；
二、驳回原告杨月英的其他诉讼请求。
如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告醴陵市天地和休闲服务有限公司负担。
义务人未在期限内履行义务，权利人可在期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谢斌
二〇一七年一月十一日
书记员 颜璇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国劳动法》
第五十条���资应当以货币形式按约支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第2114号
原告华厦，教师。
被告江苏永江房地产开发有限公司，代码67444630－8，住所地盱眙县欧洲城售楼部。
法定代表人陆永江，该公司董事长。
委托代理人郎福强，该公司员工。
维托代理人倪永保，江苏法之衡律师事务所律师。
原告华厦与被告江苏永江房地产开发有限公司（以下简称永江公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员刘宏杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华厦、被告永江公司委托代理人郎福强、倪永保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华厦诉称，原、被告于2012年10月25日签订商品房买卖合同一份，约定由原告购买被告开发的盱眙县盱城镇“欧洲城”第7号楼9－5号，房屋总价款638638元。约定交房时间是2011年5月30日前，后经双方协商交房日期改为2012年12月31日前。原告一次性支付了房款，被告于2012年10月25日向原告出具了购房发票。此后，被告未按约交付房屋，侵害了原告的合法权益。原告主张2013年1月1日至2014年7月30日期间的违约金36722元，已经由盱眙县人民法院作出（2014）盱民初字第1874号判决书，并已执行完毕。请求判决被告支付自2014年7月31日至2015年8月22日期间逾期交付违约金24651元，此后按合同继续计算。
被告永江公司辩称，原被告签订合同是事实，之前违约金已经有法院生效判决，对此没有异议。鉴于房地产行业低迷，希望法院在违约金方面能适当调低。
经审理查明：原、被告双方于2012年10月25日签订“欧洲城”第7号楼9－5号商品房买卖合同一份，约定���屋总价款638638元，交房时间是2011年5月30日前，后经双方协商交房日期变更为2012年12月31日前。如逾期交房超过60日，合同继续履行，被告则从最后交付期限的第二天起至实际交付之日，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约支付了全部房款，被告于2012年10月25日向原告出具了购房发票。此后，被告至今未按约交付房屋。
另查明，2014年8月11日的逾期交房违约金，已由本院于2014年11月7日作出（2014）盱民初字第1874号民事判决确定，后被告上诉于淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院于2015年1月16日判决驳回原告上诉，维持本院原判。
上述事实，有当事人陈述、商品买卖合同、销售不动产统一发票、淮安中院判决书等证据经庭审质证，予以确认。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是当事人真实意思表示��内容不违反法律法规的强制性规定，因而合法有效。当事人应当依照合同规定或者依据法律规定全面履行义务。被告永江公司未能按约交付房屋是违约行为，应当承担违约责任。原告主张2014年7月31日起暂计算至2015年8月22日止，共计387天的逾期交房违约金24651元，且有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
被告江苏永江房地产开发有限公司于判决生效后10日内支付原告华厦逾期交房违约金24651元（2014年7月31日至2015年8月22日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费416元，减半收取208元，由被告江苏永江房地产开发有限公��负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 刘宏杰
二〇一五年十一月七日
书记员 陈克飞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。…。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕03民终656号
上诉人（原审原告）：吴高社，男，生于1966年10月23日，住陕西省咸阳市。
被上诉人（原审被告）：陕西鸿桥纺织有限公司，住所地扶风县城关街道西坡路17号。
法定代表人:齐江海，该公司总经理。
委托诉讼代理人:赵岗平，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：齐江海，男，生于1955年11月21日，住扶风县。
原审第三人：齐文博，男，生于1981年10月19日，住西安市。
原审第三人：杨小娟，女，生于1969年8月5日，住扶风县。
上诉人吴高社与被上诉人陕西鸿桥纺织有限公司、齐江海，原审第三人齐文博、杨小娟公司决议效力确认纠纷一案，不服陕西省扶风县人民法院（2017）陕0324民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴高社上诉请求：1、请求依法对陕西省扶风县人民法院（2017）陕0324民初1036号民事判决改判，判决撤销确认2017年5月被上诉人陕西鸿桥纺织有限公司变更法定代表人决议无效，被上诉人的行为对上诉人构成侵权，应依法向上诉人赔礼道歉、赔偿精神损失费5000元。2、一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定上诉人盗走公司7万元及召开股东会错误。2、原审认定股东会的召集程序有轻微瑕疵，不影响决议效力，属适用法律错误。
被上诉人陕西鸿桥纺织有限公司、齐江海辩称：一审判决正确，应驳回上诉人的上诉。
原审第三人齐文博、杨小娟陈述：一审判决正确，股东会决议真实、合法有效。
上诉人吴高社向一审法院起诉称：1、请求确认2017年5月被告鸿桥公司变更法定代表人为被告齐江海的决议无效；2、请求确认被告齐江海的行为对原告名誉构成侵权，判令被告齐江海对原告恢复名誉、公开赔礼道歉，并赔偿原告精神损失5000元；3、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告鸿桥公司成立于2007年7月4日，系有限责任公司。被告鸿桥公司的股东有原告吴高社（持股比例30%）、齐文博（持股比例65%）、杨小娟（持股比例5%）。2017年5月1日之前被告鸿桥公司的法定代表人为原告吴高社。2017年5月1日公司监事杨小娟以公司法定代表人吴高社不认真履行职责、涉嫌违法犯罪、盗走公司款项为由，提议召开紧急临时股东会，并电话通知其他股东，但在通知原告吴高社时因电话未接通而未通知到。当日9时股东会召开，股东齐文博和杨小娟均到会参加了讨论和表决，苏林森记录。经讨论股东会决议：1、同意免去吴高社法定代表人、执行董事兼总经理职务；2、同意聘任齐江海担任公司总经理、法定代表人职务；3、同意选举齐文博担任公司执行董事职务；4、同意由史栓宁代理办理变更登记事宜。当日被告鸿桥公司出具了任命文件。2017年5月3日被告鸿桥公司在企业注册登记机关办理了相关变更登记。此后被告鸿桥公司向公安机关举报，2017年9月4日扶风县公安局以吴高社的行为涉嫌职务侵占，予以立案侦查为由，向被告鸿桥公司送达了立案告知书。被告鸿桥公司的《公司章程》第十五条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事或者监事提议方可召开。股东不能出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权力”。
一审法院认为，公司章程是公司依法制定的、规定公司名称、住所、经营范围、经营管理制度等重大事项的基本文件，是公司必备的规定公司组织及活动基本规则的书面文件。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。公司应当按照法律、行政法规和公司章程的规定活动。被告鸿桥公司在2017年5月1日召开临时股东会时，未按照其《公司章程》第十五条的规定于会议召开十五日以前通知原告，在会议召集程序方面有轻微瑕疵。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”但是，原告在被告鸿桥公司的持股比例为30%，第三人齐文博、杨晓娟共计持股比例为70%，第三人齐文博、杨晓娟均出席了股东会，且均支持该临时股东会的决议，即使原告出席股东会，也不会对该决议产生实质影响，即使按照《公司章程》第十五条的规定再召开一次股东会，仍是相同的结果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”故原告请求确认2017年5月被告鸿桥公司变更法定代表人为被告齐江海的决议无效的诉讼请求符合上述规定，依法不予支持。原告诉讼请求第二项请求确认被告齐江海的行为对原告名誉构成侵权，判令被告齐江海对原告恢复名誉、公开赔礼道歉，并赔偿原告精神损失5000元，该请求属于名誉权纠纷，与本案的公司决议效力确认纠纷不属同一法律关系，本案不予合并审理，当事人可另行寻求解决。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条之规定，判决：驳回原告吴高社的诉讼请求。本案受理费100元，由原告吴高社负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实和一审一致，二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一、二款规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。上诉人吴高社在一审的诉讼请求是“1、请求确认2017年5月被告鸿桥公司变更法定代表人为被告齐江海的决议无效；2、请求确认被告齐江海的行为对原告名誉构成侵权，判令被告齐江海对原告恢复名誉、公开赔礼道歉，并赔偿原告精神损失5000元；3、诉讼费由两被告承担”。由于本案是确认效力之诉，上诉人的赔偿之诉应另行依法主张。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定了确认无效的条件，上诉人所提交的证据不足以证明涉案的决议内容违反了法律、行政法规的规定。对该请求不予支持。由于上诉人并未提出撤销之诉，一审判决适用《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定不当，应予纠正。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”。一审判决虽然适用法律有误，但判决结果正确，依照上述法律规定，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人吴高社负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔宝林
审判员 吴成君
审判员 赵荣辉
二〇一八年八月六日
书记员 李 琼
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法民一初字第493号
原告彭善胜，男，汉族，住广东省始兴县。
被告钟树民，男，汉族，住广东省始兴县。
委托代理人钟阁民，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省始兴县，系被告弟弟。
原告彭善胜诉被告钟树民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邱烨强适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告彭善胜，被告钟树民及其委托代理人钟阁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭善胜诉称，2011年11月4日，被告因资金周转困难向原告借款人民币10000元，双方约定该借款在2012年5月31日前还清，如违约被告则须按年利率20%支付原告借款利息。2012年11月24日，被告又向原告借款5100元，约定在2012年1月15日前还清。但还款期限届满后，这两笔借款被告均没有偿还给原告，原告多次向被告追还借款，被告总是借故拖延还款。2013年9月3日，原告找到被告，双方协商同意将还款期限延期至2014年3月底还清。但至今，这两笔借款被告仍分文未还，且被告还是以各种借口拒还借款。为维护原告的合法权益，原告唯有起诉至法院，请求法院判令：被告钟树民归还原告15100元借款及利息。
被告钟树民辩称，被告之前根本不认识原告，也根本不可能两次向原告借款来周转生意，而原告亦不可能在没有任何条件的情况下借钱给被告，这与常理不符。被告借款的实际原因是被告于2011年3月20日经人介绍与原告相识后，原告以包工不包料的形式将其承包的私人住宅施工工程转包给被告，被告亦同意承包了该项工程。施工中，原告在支付部分民工工资后，便不愿再支付余下工资，原告强制要被告先写下借条，再借款给被告去支付民工工资，并承诺另外一份工资在完工后再结算给被告去支付给民工。但从2011年11月4日至今，原告一直都没有跟被告结算工程款，另外还有增加的工程款37000多元原告都还没有付清给被告，被告经常催原告结算工程余款，但原告却一直不予理睬，反把借款单据起诉至法院。
经审理查明，2011年3月20日，原、被告签订《建筑工程承包合同》，双方约定将原告承包的一栋二层半全框架楼房，以包工不包料的方式转包给被告承建。2011年11月4日，原告向被告借款10000元用于支付建房工人工资，并写下借条交原告收执，同时约定被告须在2012年5月31日前偿还清该借款，否则按年利率20%的计算标准来支付原告借款利息。2011年11月24日，原告再次向被告借款5100元用于支付建房工人工资，并写下借条交原告收执，约定被告于2012年1月15日前偿还清该款，但未约定借款利息。上述借款合计15100元，均由原告现金支付给被告。两笔借款的还款期限届满后，被告均分文未予偿还，经原、被告协商，原告同意将10000元及5100元借款的还款期限均延后至2014年3月底，但期限届满后，被告仍分文未向原告偿还借款，原告遂诉至本院。庭审中，被告认为其承包的房屋建设工程现已完工，但原告却未向被告结算清工程款，只有在原告向被告结算清工程款后，被告才向原告偿还该两笔借款。
上述事实有原告提交的身份证、借条，被告提交的《建筑工程承包合同》、施工图纸、照片及庭审笔录记录在卷，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告两次向原告借款合计15100元用于支付建房工人工资，并立下借条交原告收执，该债务合法有效，双方债权债务关系成立，被告未按约定的还款期限偿还借款，已构成违约。关于原告有无向被告结算清建房工程款的问题，与本案并非同一法律关系，在本案中不作审查，双方若有纠纷，可另寻法律途径解决。因此，原告以被告未向其结算清建房工程款为由，拒绝向原告偿还借款，无法律依据，本院不予支持，原告诉请被告偿付借款本金15100元，理由成立，证据确实充分，应予以支持。至于支付利息的问题，对于10000元借款，双方已约定借款利息为年利率20%，且该利息数额未违反法律规定，在被告未按约定期限偿还借款的情况下，原告主张从借款日即2011年11月4日开始计算借款利息，理由充分，应予以支持。对于5100元借款，因双方未约定借款利息，原告要求被告支付年利率20%的借款利息依法无据，但可主张被告支付逾期还款利息，因原告已同意将该笔借款的还款期限延期至2014年3月底，故该笔借款的逾期还款利息应从2014年4月1日开始计算，对于原告要求被告从2014年4月1日始支付逾期还款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告钟树民欠原告彭善胜15100元，应于本判决生效之日起十日内支付给原告；其中款项10000元从2011年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款年利率20%计至本判决确定的履行之日止，款项5100元则从2014年4月1日按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告彭善胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89元，由被告钟树民负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 邱烨强
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 凌 斌
＼n西安市莲湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）莲民催字第00021号＼n申请人绍兴县晓汇针纺有限公司，住所地：绍兴县漓渚镇工业园内。＼n法定代表人李亦祥，该公司董事长。＼n申请人绍兴县晓汇针纺有限公司因遗失一张银行承兑汇票，向本院申请公示催告，本院受理后，依法于2012年5月9日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，判决如下：＼n一、宣告该银行承兑汇票（号码为3100005120988100、票面金额为25610元、出票日期为2011年9月22日、出票人为陕西医药控股集团派昂医药有限责任公司、出票行为浦发银行西安分行营业部、收款人为浙江亚太药业股份有限公司，开户行为中国工商银行绍兴县支行，汇票到期日为2012年3月22日，申请人绍兴县晓汇针纺有限公司为最后持票人）无效。＼n二、自本判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。＼n本判决为终审判决。＼n审判长栾震＼n审判员王霞＼n代理审判员王弘＼n二〇一二年七月十九日＼n书记员马娜＼n＼n＼n＼n
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0221财保67号
申请人：韦萍萍，女，1966年5月16日生，壮族，住广西柳州市柳江区。
被申请人：唐丽荣，女，1969年11月25日生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被申请人：黄东亮，男，1967年1月28日生，汉族，住广西柳州市柳南区。
申请人韦萍萍与被申请人唐丽荣、黄某诉财产保全一案，于2018年8月2日向本院提出申请，要求对被申请人唐丽荣位于广西柳州市飞鹅路188号商住楼2栋2单元601室（保全价值50万元）予以查封。申请人韦萍萍提供其与担保人覃兆林共同所有的位于柳州市柳江区拉堡镇柳东路1号盛世豪庭2号楼1单元603室作为担保。
经审查,本院认为,申请人韦萍萍的申请符合法律的规定,应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、对被申请人唐丽荣位于广西柳州市飞鹅路188号商住楼2栋2单元601室（房权证号：柳房权证字第××号）房屋予以查封。查封期限为三年，查封期间，不得转让、抵押、变卖，听候本院处理；
二、对申请人韦萍萍提供其与担保人覃兆林共同所有的位于柳州市柳江区拉堡镇柳东路1号盛世豪庭2号楼1单元603室（房权证号：江房权证柳江县字第××号）房屋予以查封。查封期限为三年，查封期间，不得转让、抵押、变卖，听候本院处理。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定,可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的,本院将解除财产保全。
审判员 曾俊全
二〇一八年八月二日
书记员 唐大成
＼n西安市莲湖区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2012）莲民三初字第00421号＼n原告严玉芳，女，1958年12月15日出生，汉族。＼n委托代理人徐睿国，男，1975年8月17日出生，汉族。＼n被告丁炜，男，1977年6月22日出生，汉族。＼n委托代理人赵美丽，女，1978年6月16日出生，汉族。＼n委托代理人步凡，女，1969年8月9日出生，汉族。＼n被告王娟，女，1982年2月10日出生，汉族。＼n本院在审理原告严玉芳与被告丁炜、被告王娟民间借贷纠纷一案中，原告严玉芳于2012年7月19日向本院提出撤诉申请。＼n经审查，本院认为，原告之申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：＼n准许原告严玉芳撤回起诉。＼n案件受理费2782元由原告减半承担1391元。＼n审判长栾震＼n审判员王霞＼n审判员王晓萤＼n二〇一二年七月二十日＼n书记员关丽娜＼n＼n＼n＼n
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0802执2342号
申请执行人王子峰,男，1960年10月10日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区巴拉素镇大旭吕村*组***号，农民。公民身份号码6127011960********。
被执行人郭子琴，女，1969年2月27日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区补浪河乡蒿老兔村，农民。公民身份号码6127011969********。
申请执行人王子峰与郭子琴劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0802民初1480号民事判决书己经发生法律效力，本院向被执行人郭子琴发出执行通知书，责令被执行人郭子琴履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人王子峰给付所欠劳务费39630元，并承担该款从2014年5月11日起至2018年1月11日止，以年利率7.28%计算的利息；负担案件受理费600元、执行费650元。
在执行过程中，本院通过对被执行人郭子琴进行总对总银行、车辆、房产、工商登记信息的查询，未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人郭子琴下落不明，申请执行人向本院申请资源撤回本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产时或者条件成熟时随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下:
终结本院（2018）陕0802执2342号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王富强
审判员 张 锐
审判员 蔡 伦
二〇一八年八月九日
书记员 万 磊
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0521执3506号
申请执行人：陈建雄，男，1951年9月19日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：李逸，男，1972年9月29日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：钱月燕，女，1973年2月20日出生，住惠安县。
本院在执行申请执行人陈建雄与被执行人李逸、钱月燕民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一六年十二月二十三日
书记员 傅泽伟
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1323执614号
申请人丁书敏
被执行人河南鹏钰集团有限公司
本院根据已发生法律效力的（2017）豫1323民初3293号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南鹏钰集团有限公司的银行存款5114.83元或查封、扣押等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨晓峰
执行员 杨付林
行行员李锋
二〇一八年二月六日
书记员 孙少杰
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0981民初4499号
原告：杭忠，男，1963年6月6日生，住东台市。
被告：朱中华，男，1990年2月18日生，住东台市。
被告：天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地：盐城市迎宾南路188号中信大厦11层。
负责人：张如旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张东，男，该公司工作人员。
原告杭忠与被告朱中华、天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称天安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭忠、被告朱中华、被告天安财保公司的诉讼代理人张东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计24813.26元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月3日20时10分，朱中华驾驶苏J×××××号轿车沿东台市东进大道中石化加油站门口进入道路时，与沿该路由东向西行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。事故发生后原告即被送往东台市人民医院检查治疗。东台市公安交警部门认定，朱中华负此事故全部责任，原告不负此事故责任。苏J×××××号轿车在被告天安财保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告系江苏天成饮品发展股份有限公司在山东地区的销售经理，因受交通事故影响造成了极大的经济损失。被告应赔偿原告的全部损失，故请求法院判决如前所请。
被告朱中华承认原告在本案中所主张的事实，并称其车辆在天安财保公司投保商业险。事故发生后，其为原告垫付565.80元，自愿负担本案诉讼费。
被告天安财保公司承认原告在本案中所主张的事实、事故车辆投保商业险、物损1150元的事实。但认为，关于医疗费，认可原告首次就诊支出的医疗费809.4元(含朱中华垫付565.8元);营养费，期限认可7天，标准认可9元/天;误工费，期限认可15天，标准认可101元/天；护理费、精神损害抚慰金不予认可；交通费认可50元。
本院认为，两被告承认原告在本案中所主张的事故事实以及事故车辆投保交强险和商业险，原告产生物损1150元的事实，本院予以确认。
关于双方争议的相关赔偿费用，本院确认如下：
1.医疗费：经审核医疗费票据，结合门诊病历、医学影像诊断报告书、医疗证明书，可以认定原告医疗费2319.06元（含朱中华垫付565.80元）。
2.营养费：考虑原告的伤情，结合门诊病历等证据，认定原告营养费63元（7天×9元/天）。
3.误工费：原告提交的江苏天成饮品发展股份有限公司出具的销售协议、销售指标分解表、销售收入汇总表、考勤考绩表、各大区市场负责人出勤考核汇总表、证明以及协议书、收条等证据不能证明原告有固定收入，也不能证明其近三年的收入状况，其误工标准可参照批发业在岗职工平均工资计算。结合门诊病历、医疗证明书，认定误工费4554元（22天×207元/天）。
4.护理费：考虑原告的伤情，结合门诊病历等证据，认定护理费595元（7天×85元/天）。
5.交通费：考虑原告就诊的实际情况，结合门诊病历等证据，认定交通费50元。
合计7581.06元。
综上所述，原告杭忠因交通事故受伤，财产受损，依法有权获得赔偿。被告朱中华驾驶苏J×××××号轿车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损，经公安交警部门认定朱中华负此事故的全部责任。苏J×××××号轿车在被告天安财保公司投保交强险和商业险，故对原告因交通事故造成的损失8731.06元，由被告天安财保公司在交强险责任限额内予以赔偿;对原告主张的其他损失，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告杭忠因交通事故造成的各项损失计8731.06元，其中，向原告杭忠支付8375.26元（汇款户名：杭忠，开户行：中国农业银行东台支行，卡号：62×××11），向被告朱中华返还垫付款355.8元（汇款户名：朱中华，开户行：中国工商银行上海市崇明堡镇中路支行，卡号：62×××24）；
二、驳回原告杭忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，减半收取210元（原告已预交），由被告朱中华负担（已从垫付款中扣除210元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：农行盐城中汇支行，账号：40×××21）。在上诉期满的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周春芹
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 金 磊
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0602执1657号
申请执行人晁思伟，男。
被执行人王成，男。
大庆市萨尔图区人民法院作出的（2016）黑0602民初4107号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2017年11月20日向本院申请执行，要求被执行人王成给付申请人晁思伟货款1137300元并支付利息25560元，合计1162860元，及迟延履行利息，案件受理费15486元，执行费由被执行人承担。
本院在执行过程中，申请人晁思伟与被执行人王成达成和解协议并长期履行，申请执行人晁思伟于2018年8月10日向本院申请撤销本案。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初4107号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立生效。
审判长 苏同岩
审判员 杨立民
审判员 陈 晶
二〇一八年八月十日
书记员 李化生
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪高民一(民)申字第2096号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周力伟室。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）周慧琴。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）周晓冬。
两被申请人之共同委托代理人徐春、朱伟国，上海铭森律师事务所律师。
再审申请人周力伟因所有权确认、析产纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民一(民)终字第2404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
再审申请人周力伟申请再审称：车辆的登记不能作为判别机动车所有权的依据，车辆实际由其购买使用，所有权属于再审申请人。
被申请人周慧琴、周晓冬则辩称：再审申请人的主张没有依据。原审法院认定事实清楚，要求维持原判。
经审查查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案当事人周力伟与周慧琴在婚姻存续期间将系争汽车登记在双方所生之子周晓冬名下，鉴于当事人之间的特殊关系，该行为足以证明其已经将该车无偿赠与给了周晓冬。再审申请人周力伟主张车辆系其出资购买，且由其使用，故不是赠与没有事实和法律依据。综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人周力伟的再审申请。
审 判 长 史伟东
审 判 员 熊雯毅
代理审判员 许晓骁
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初25159号
原告:中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码81500000902883690B。
负责人:龙保勇，总经理。
委托诉讼代理人：王娟，重庆汉尊律师事务所律师。
被告：邹波，男，汉族，1984年1月9日出生,住重庆市南岸区。
被告：黄文霞，女，汉族，1988年1月18日出生，住重庆市南岸区。
原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民财保重庆市分公司）与被告邹波、被告黄文霞保险合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人民财保重庆市分公司的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告邹波、被告黄文霞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告人民财保重庆市分公司向本院提出诉讼请求：1.邹波、黄文霞连带支付保险赔偿金446921.67元，并支付以保险赔偿金446921.67元为基数自2016年12月16日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邹波购买新车向重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）签订《个人贷款合同》，约定为购买的新车贷款，黄文霞为该笔贷款的保证人，承担连带保证责任。2014年4月15日，邹波为投保人，农商行南岸支行为被保险人，与原告签订了自用汽车消费贷款保证保险合同，保险金额766151.44元，保险期从2014年5月20日18时起至2017年5月20日18时止，保险责任为投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还贷义务的，保险人依照保险合同进行赔偿。原告于2016年2月赔偿被保险人农商行南岸支行邹波所欠车辆贷款保险理赔款共计446921.67元，同时农商行南岸支行向原告出具了权益转让书，取得保险赔偿款的追偿权。现经原告催收，两被告仍未还款。
被告邹波未答辩。
被告黄文霞未答辩。
经审理查明，2014年4月24日，邹波向人民财保重庆市分公司递交了《自用汽车消费贷款保证保险投保单（自然人适用）》。同日，黄文霞向农商行南岸支行出具《共同还款责任确认书》，表示与邹波系夫妻关系，同意并确认邹波贷款698000元，愿意与邹波共同承担贷款偿还责任。同月30日，人民财保重庆市分公司向邹平签发了《自用汽车消费贷款保证保险单（自然人适用）》，该保险单载明：保险单号pbfc201450010000000019，投保人邹波，被保险人农商行南岸支行，贷款金额698000元，贷款期限2014年5月20日起至2017年5月20日止，保险期限2014年5月20日18时起至2017年5月20日18时止，保险金额766151.44元，保险费12446.13元。该保险单后附《自用汽车消费贷款保证保险条款》约定：保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，视为保险事故发生，保险人依照保险合同的约定进行赔偿；被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿，包括但不限于从抵押物出质金额中扣回赔付款。2014年5月19日，邹波与农商行南岸支行签订《个人贷款合同》，该合同约定：贷款金额698000元，贷款期限36个月，自2014年5月19日起至2017年5月18日止，贷款利率为基准利率，还款方式为等额本息还款法；对逾期贷款在贷款利率上加收50%计收利息，对不能支付的利息按罚息利率计收复利。嗣后，农商行南岸支行如约发放了贷款，但邹波未按约定履行还款义务。
2016年12月14日，人民财保重庆市分公司向农商行南岸支行支付了446921.67元保险赔偿款。2016年12月15日，农商行南岸支行向人民财保重庆市分公司出具《权益转移确认书》，确认收到人民财保重庆市分公司承保的自用汽车消费贷款保证保险（保单号pbfc201450010000000019）项下的保险金446921.67元，农商行南岸支行对邹波所拥有的与保险金等额的446921.67元债权于保险金支付日转移至人民财保重庆市分公司。
上述事实，有《个人贷款合同》《自用汽车消费贷款保证保险投保单（自然人适用）》《自用汽车消费贷款保证保险单（自然人适用）》《共同还款责任确认书》《权益转移确认书》、贷款借据、欠款明细表及原告人民财保重庆市分公司的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，邹波向人民财保重庆市分公司递交了个人贷款保证保险投保单后，人民财保重庆市分公司向邹波签发了《自用汽车消费贷款保证保险单（自然人适用）》，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。黄文霞向农商行南岸支行出具《共同还款责任确认书》，表示与邹波系夫妻关系，愿意共同承担贷款偿还责任，依法应当对邹波的该笔贷款向农商行南岸支行承担共同还款义务。邹波、黄文霞未按贷款合同约定偿还借款本息，造成保险事故的发生，人民财保重庆市分公司按照保证保险合同的约定于2016年12月14日向农商行南岸支行支付了保险赔偿款446921.67元，用于偿还邹波、黄文霞所欠农商行南岸支行借款本息，人民财保重庆市分公司在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权。现人民财保重庆市分公司要求邹波、黄文霞立即偿还代偿款446921.67元并支付相应的资金占用利息，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹波、被告黄文霞在本判决生效之日起十日内共同向原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司支付保险赔偿金446921.67元，并支付以保险赔偿金446921.67元为基数自2016年12月16日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8004元，由被告邹波、被告黄文霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 汪 曼 霞
人民陪审员 张 小 平
人民陪审员 郭 静
二〇一八年八月二十日
法官 助理 李冰心燕
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0111民初字第1283号
原告现代金融控股（成都）有限公司。
住所地成都市锦江区顺江路***号***幢***层。
法定代表人廖晓露，该公司董事长。
委托代理人谢建骅，男，1982年9月25日生，汉族，四川省新津县人，现代金融控股（成都）有限公司法务经理，特别授权代理。
被告谢云坤，男，1970年2月23日生，汉族，身份证住址为云南省玉溪市红塔区。
原告现代金融控股（成都）有限公司诉被告谢云坤不当得利纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，原告于2016年9月1日向我院申请撤诉。经本院审查，原告申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告现代金融控股（成都）有限公司撤回对被告谢云坤的起诉。
案件受理费76元，减半收取38元由原告承担，其余38元退还原告。
审 判 长 刘丽霞
人民陪审员 戚 伟
人民陪审员 张海燕
二〇一六年九月一日
书 记 员 赖季萍
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第5465号
原告马书兰，女，1956年12月12日出生。
被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇小屯村。
法定代表人倪玉杰，村主任。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
原告马书兰与被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会（以下简称小屯村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告马书兰，小屯村委会的委托代理人秦国栋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告马书兰起诉称：2012年8月1日，原告马书兰与小屯村委会签订《农村土地经营权流转合同书》，约定原告马书兰将其承包的15.02亩土地流转给小屯村委会，流转期限16年，自2012年8月1日至2028年7月31日。协议约定小屯村委会于每年8月1日前支付下一年度的流转费。小屯村委会拖欠2013年度流转费至今未付，故原告马书兰诉至法院要求：1、判令小屯村委会支付原告马书兰2013年8月1日至2014年7月31日流转费22530元；2、判令小屯村委会承担本案诉讼费用。
小屯村委会答辩称：小屯村委会认可与原告马书兰签订的流转合同，但是流转的亩数应以确权的亩数为准，应为12.8亩。合同所涉土地已经由上届村委会书记倪玉杰出租他人，并已经收取580000元左右的租金，但是款项打入了倪玉杰个人账户，被倪玉杰侵占，故请求法院依法判决。
经审理查明：2012年，原告马书兰与小屯村委会签订《农村土地经营权流转合同书》，约定原告马书兰将村南15.02亩土地流转给小屯村委会，土地东至道路，西至马金香土地，流转期限自2012年8月1日至2028年7月31日，期限16年，流转费每年每亩1500元，共计22530元，并按照5%递增率每五年递增一次。小屯村委会于每年的8月1日前向原告马书兰交纳土地流转费。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告马书兰将土地交予小屯村委会，小屯村委会向原告马书兰支付了2012年8月1日至2013年7月31日的土地流转费22530元，尚欠2013年8月1日至2014年7月31日的土地流转费22530元至今未付。
上述事实，有原告马书兰向法院提交的《农村土地经营权流转合同书》以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告马书兰与小屯村委会签订的《农村土地经营权流转合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。原告马书兰将土地流转给小屯村委会后，小屯村委会理应按照合同约定于每年的8月1日前支付下一年度的土地流转费，现拖欠2013年8月1日至2014年7月31日期间的土地流转费22530元未付，已构成违约，理应承担继续给付之责。现原告马书兰要求小屯村委会支付流转费22530元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告马书兰二〇一三年八月一日至二〇一四年七月三十一日期间的土地流转费二万二千五百三十元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十四元，由被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 晋怡
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王俊
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02918号
上诉人（原审被告）张国庆。
委托代理人李建霞，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王新明。
委托代理人陈ＸＸ，江苏祎华律师事务所律师。
上诉人张国庆因与被上诉人王新明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人张国庆及其委托代理人李建霞、被上诉人王新明及其委托代理人陈ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年，张国庆从王新明处购买棉纱，尚欠王新明货款177800元。2013年10月，张国庆向王新明借款10万元，后于2014年1月至2月期间归还5万元，尚欠王新明借款5万元。2014年2月21日，张国庆将上述拖欠的177800元的棉纱款及5万元借款合并，向王新明出具了金额为227800元的借条。后张国庆于2015年2月17日偿还王新明27800元，余款未能给付。此后，王新明多次主张未果，故提起诉讼，要求张国庆偿还欠款20万元。
另查明，张国庆自1997年至2013年在如东县公安局工作。
原审法院认为，本案争议焦点是：借条金额中的177800元，是基于棉纱买卖合同产生的债权？还是基于借贷合意写入借条中去的？对此，王新明主张是货款债权，并向法院提交了借条，以证明双方通过借条方式确认了该债权；张国庆抗辩称，双方不存在棉纱买卖关系，借条中177800元金额系双方基于借贷合意写入借条中去的，借条形成后王新明作为出借方并未向张国庆交付该177800元借款，但未向法院提交证据。
1、借条形成时间为2014年2月21日，时隔一年后，张国庆于2015年2月17日向王新明归还27800元欠款时，并未对借条提出变更或销毁要求，根据民间借贷的一般经验及张国庆过往公职经历判断，其反驳称系信任王新明而未提出变更或销毁借条的理由不具合理性；2、民间借贷关系中，借款金额和还款金额一般应为整数，本案张国庆未能就借款金额为何为177800元，还款金额为何为27800元作出合理的反驳和抗辩，并且归还金额为借条金额227800的尾数，以民间借贷的一般经验判断，张国庆应属有意使借条金额归为整数20万元。综上，根据双方当事人的举证情况，并结合借条形成时间、还款时间及还款金额，张国庆的公职经历，法院确信双方存在棉纱买卖合同关系，且王新明已履行了交货义务，张国庆以借条的方式确认了拖欠王新明177800元货款的事实。因此，2014年2月21日张国庆出具的借条中包含有177800元货款及5万元借款，合计227800元，此后张国庆仅归还27800，尚欠王新明20万元。根据债务应当清偿的原则，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，原审判决：张国庆于本判决生效后10日内给付王新明20万元。
张国庆上诉称：1、被上诉人王新明主张借条中的177800元是基于买卖合同所生之债，但其未向法庭提供产生买卖合意及买卖履行的有效证据。借条中的177800元是双方协商由上诉人向被上诉人借一缸料棉纱计算所得款项，而被上诉人未向上诉人交付现金或棉纱，借款不成立；2、一审判决所立案由为民间借贷，但却认定其中的177800元为买卖合同所生之债，程序违法。一审判决错误，请求二审依法改判或发回重审。
王新明答辩称：1、借条本身及证人证言等证据能够证明双方之间存在买卖合同所生之债。上诉人称是准备向被上诉人借棉纱，这个说法不符合逻辑及常识；2、上诉人欠被上诉人货款171800元与借款5万元写在一张借条上，一审一并审理，程序上并不违法。一审判决正确，请求二审维持原判。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王新明主张借条中的177800元是基于买卖棉纱而产生之债，其提供了借条、证人证言等证据证明，上诉人张国庆对借条的真实性以及尚欠王新明部分借款表示认可，但否认其曾向王新明购买棉纱，其称是双方协商由其向王新明借一缸料的棉纱计算所得款项，其实并未拿到棉纱或现金，该说法不符合常情。对于因买卖合同而产生的债务，张国庆自愿以借贷的形式来确定双方之间的法律关系，并不违反法律规定，一审法院以民间借贷纠纷确立案由并作出判决，程序上符合法律规定。张国庆的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁绍云
代理审判员 王作杰
代理审判员 姜安安
二〇一六年二月三日
书 记 员 姚晨蕾
湖南省新邵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0522刑初217号
公诉机关湖南省新邵县人民检察院。
被告人孙金晖，曾用名孙金银，男，1984年7月29日出生于湖南省新邵县，汉族，专科文化，农民，住湖南省新邵县。因涉嫌妨害公务犯罪，于2018年1月30日被新邵县公安局刑事拘留，同年2月8日被新邵县公安局取保候审。2018年7月23日被本院决定继续取保候审。现在家。
湖南省新邵县人民检察院以新检公诉刑诉［2018］220号起诉书指控被告人孙金晖犯妨害公务罪，于2018年7月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。湖南省新邵县人民检察院指派检察员余某出庭支持公诉，被告人孙金晖到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年1月29日20时许，被告人孙金晖与孙某1等人乘坐王某驾驶的湘Ｅ×××××皮卡车经过新邵县酿溪镇大坪红绿灯路口时，正遇新邵县交警大队民警在该路段查酒驾。新邵县交警大队民警准备对涉嫌酒驾的王某进行酒精检测时，孙金晖、孙某1对正在执行公务的交警聂某、孙某2等人进行推搡、殴打，暴力阻碍交警带离王某，并造成聂某等人不同程度轻微受伤。后孙金晖、孙某1被聂某、孙某2等人扭送至新邵县酿溪镇派出所。经新邵县人民医院诊断，周某、聂某、刘某均有不能程度的软组织挫伤。
上述事实，被告人孙金晖在开庭审理过程中无异议，并有疾病诊断证明、警察证复印件、视频截图、王某酒精测试及处罚决定书、《邵阳市道路交通安全“冬春攻势”行动方案》及通知、情况说明、到案经过、户籍资料等书证；证人孙某1、王某、聂某、孙某2、刘某、周某、姚某1的证言；被告人孙金晖的供述与辩解等证据予以证明，且均经庭审质证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人孙金晖以暴力方法阻碍交通警察依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控孙金晖犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。孙金晖到案后如实供述自己的罪行，庭审自愿认罪，依法可从轻处罚。根据本案的实际情况及孙金晖的悔罪表现，结合新邵县司法局出具的对孙金晖予以社区矫正的社会调查评估报告，孙金晖没有再犯罪的危险，判处缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可适用缓刑。据此，为打击犯罪，维护正常的社会管理秩序，对被告人孙金晖适用《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第四十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙金晖犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期，从判决决定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王强
二〇一八年八月二日
法官 助理 石洁
代理书记员 彭霄
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1601号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。
法定代表人：赵元新，系该行行长。
委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：戴京京，江西红阳光律师事务所律师。
被告：万斌，男，汉族，1970年4月1日生，身份证住址：江西省南昌市东湖区。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告万斌信用卡纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人陈高明到庭参加诉讼。被告万斌经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币174960.88元，本金123629.28元、利息19900.73元、分期手续费4124.22元、年费680元、违约金26626.65元（截至2017年12月12日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告在原告处申办开通了中信信用卡，并于2012年10月26日开户使用，卡号为51×××67。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币174960.88元（截至2017年12月12日），经原告多次催收，被告仍不归还。虽经原告多次催收,仍拒不履行按期还款义务。为保障原告合法权益，特诉至法院，并提出如前诉请。
原告中信银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件。被告身份证复印件。
证明：原、被告诉讼主体资格。
证据二、中信银行信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。
证明：被告在原告处办理信用卡及信用卡使用费用的约定及违约责任。
证据三、交易流水清单。
证明：被告透支信用卡交易明细。
证据四、催收历史清单。
证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
证据五、余额构成表。
证明：原告诉讼请求构成明细。
被告万斌未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2011年10月16日，被告万斌向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告万斌发放了卡号为51×××67的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，庭审中原告提交的余额构成表显示，截至2017年12月12日，被告尚欠原告本金123629.28元、利息19900.73元、分期手续费4124.22元、年费680元、违约金26626.65元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；关于诉请中的分期手续费、违约金，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金123629.28元、年费680元及利息（截止2017年12月12日的利息19900.73元，自2017年12月13日起至给付之日止的利息按合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费3799元，由被告万斌承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶 然
审判员 陈志强
审判员 马 超
二〇一八年八月六日
书记员 万追星
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭滨刑初字第40号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人夏某。2011年10月22日因本案被杭州市公安局滨江区分局依法刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现押于杭州市看守所。
指定辩护人史晓东。
杭州市滨江区人民检察院以杭滨检刑诉（2012）22号起诉书指控被告人夏某犯寻衅滋事罪，于2012年2月15日向本院提起公诉。本院于同月20日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院指派检察员唐志科出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年10月20日晚，被告人夏某与章全明（另行处理）在位于本区浦沿街道杨家墩社区的绿藤假日酒店结账时，章全明因未持会员卡但要求以会员价结算，遭到拒绝后扬言砸店。后被告人夏某受章全明指使，联系姜心海（另案处理）找人砸门。21日凌晨1时30分许，被告人夏某带姜心海、“老四”等人指认了绿藤假日酒店及速8酒店后，“老四”等人持锤子将绿藤假日酒店两扇大门及两块玻璃窗、速8酒店两扇玻璃大门砸毁。事后，被告人夏某收取章全明支付的人民币5000元报酬后，自己拿1500元，其余3500元交给姜心海。
经鉴定，以上被损物品共计价值人民币5101.20元。
上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某乙、汪某的陈述；证人姜心海、鄂某、谢某、张某甲、胡正诗的证言；辨认笔录；现场勘验笔录（附照片）；价格鉴定结论书；接警单；抓获经过；被告人夏某的身份信息及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某伙同他人任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人夏某系初犯，归案后能如实供述自己的罪行，故对辩护人据此提出的要求对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人夏某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年10月22日起至2012年10月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 周 颖
二〇一二年三月六日
书 记 员 叶 铭
＼n沈阳市和平区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）沈和民二初字第00152号＼n原告常淑琴诉被告沈阳富丽华大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月8日做出的（2013）沈和民二初字第01711号民事判决书中，有笔误，应予补正，现裁定如下：＼n民事判决书中案号“（2013）沈和民二初字第01711号”应为“（2014）沈和民二初字第00152号”。＼n审判员程惠华＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员凌白羽＼n
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初17169号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人：韩旭，行长。
委托诉讼代理人：左云帆，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑钠，重庆康实律师事务所实习律师。
被告：邹迎春，男，汉族，1972年1月2日出生，住重庆市荣昌县。
被告：郑明容，女，汉族，1970年9月14日出生，住重庆市荣昌县。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告邹迎春、被告郑明容金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人左云帆到庭参加诉讼，被告邹迎春、被告郑明容经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行基于与被告邹迎春、被告郑明容签订的《贷款合同（贷贷平安专用）》起诉，请求判令：1.邹迎春、郑明容立即向平安银行重庆分行清偿拖欠的贷款本金309939.97元，并支付截至2018年5月27日的利息81007.29元、复利15406.62元；2.邹迎春、郑明容立即支付从2018年5月28日起至实际清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未支付的本金309939.97元为基数在贷款执行利率基础上上浮50%计算，复利以未支付的利息81007.29元为基数在贷款执行利率基础上上浮50%计算）；3.诉讼费用由被告承担。
被告邹迎春未答辩。
被告郑明容未答辩。
本院经审理认定事实如下：
贷款人：平安银行重庆分行。
借款人：邹迎春、郑明容。
贷款金额：311000元。
贷款用途：贷款重组。
贷款期限：120个月，2016年9月13日至2026年9月13日。
贷款执行利率：固定年利率16.2%。
逾期利息标准：固定利率，按照合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。
约定还款方式：按月等额本息还款。
提前收贷的约定：合同项下发生逾期的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还已发放的全部贷款本金、利息及费用，费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。
放款情况：2016年9月13日，平安银行重庆分行向邹迎春、郑明容发放贷款311000元。
欠款情况：截至2018年8月22日，邹迎春、郑明容尚欠平安银行重庆分行贷款本金309939.97元、利息88323.16元、罚息5693.12元、复利20445.33元。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与邹迎春、郑明容签订的《贷款合同（贷贷平安专用）》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，邹迎春、郑明容未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求邹迎春、郑明容立即偿还全部借款本息。
平安银行重庆分行要求邹迎春、郑明容支付从2018年5月28日起至实际清偿之日止的罚息和复利，因该笔贷款尚未到期，平安银行重庆分行未向本院举示向被告邹迎春、郑明容宣布贷款提前到期的证据，本院依法酌定平安银行重庆分行宣布提前到期的日期为向被告邹迎春、郑明容邮寄送达副本及开庭传票之后，即2018年8月22日。截至2018年8月22日前的利息、罚息、复利仍按照未宣布提前到期计算，对其要求该期间以未还的本金309939.97元为基数按合同约定利率上浮50%计算罚息的诉讼请求不予支持。
平安银行重庆分行要求邹迎春、郑明容按照合同约定利率加收50%即年利率24.3%计收罚息和复利。本院认为平安银行重庆分行主张的罚息和复利过高，明显超过其实际损失，故本院酌定将罚息及复利总额调整为以剩余本金为基数按年利率24%计算，截至2018年8月22日的罚息及复利总额按年利率24%计算调整为5622.83元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹迎春、被告郑明容在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金309939.97元以及截至2018年8月22日的利息88323.16元、罚息及复利5622.83元；
二、被告邹迎春、被告郑明容在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付从2018年8月23日起至贷款本息清偿之日止以未支付的本金309939.97元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；
三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3697.65元，由被告邹迎春、被告郑明容共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 汪 曼 霞
二〇一八年八月二十日
法官助理 李冰心燕
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0107民初5171号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心。住所地：成都市武侯区。
负责人：刘应武，总经理。
委托诉讼代理人：胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。
被告：江杰，男，1974年11月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行信用卡分中心）与被告江杰信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡分中心的委托诉讼代理人胡平到庭参加诉讼。被告江杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡共欠本息54330.16元（暂计至2018年2月25日）；2.判令被告偿还从2018年2月26日起，以54330.16元为本金，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算的利息、年费、违约金、滞纳金至实际还清之日止；3.判令由被告承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费。事实和理由：被告于2011年12月26日向原告申请信用卡，双方签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了中信信用卡，被告使用该卡进行消费、取现等业务进行透支，之后被告未按约还款，经原告多次催收未果。
被告江杰未作答辩。
原告中信银行围绕诉讼请求依法提交出示了申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《余额构成表》、账单明细、催收历史等证据。被告江杰未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
被告江杰于2011年12月12日向原告申请办理中信银行信用卡（40×××36）并填写了申请表一张，被告在“声明签署”一栏签名声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表上另附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，载明：
1.中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方；
2.免息期最长不超过50天；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；
3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;
4.乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；
5.乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款,甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序;
6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额以账单显示金额为准;
7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利;
8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；
9.甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担;
该合约未对违约金作出约定。上述合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。
原告对被告江杰的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡。被告取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿透支款项。原告提交的《余额构成表》载明：截至2018年5月30日，被告欠付原告的信用卡透支本金35246.30元、零售利息4233.40元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金0元、违约金8917.84元、杂费0元、现金利息279.82元、取现手续费0元。
本院认为，原被告双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，由此而建立了信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。根据本院查明的事实，截至2018年5月30日被告尚欠原告本金35246.30元、零售利息4233.40元、现金利息279.82元，按照领用合约约定，被告应当承担偿还责任。故，原告诉请被告偿还欠款中的本金35246.30元，本院予以支持。关于利息，根据领用合约约定，原告按照日息万分之五计收利息，同时按月计收复利，原告收取的利息、复利均是基于被告逾期还款的违约行为，以补偿被告违约行为对原告所造成的损失，故原告诉请被告支付2018年5月30日之前的零售利息4233.40元、现金利息279.82元，本院予以支持，之后的利息从2018年5月31日起以本金35246.30元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止。
关于原告诉请中要求被告支付的滞纳金问题，本院认为，被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，前述本院支持原告收取的利息(含复利)，是基于被告逾期还款违约行为对原告造成损失的补偿，兼顾了对被告违约行为的惩罚作用，已经能够弥补原告资金占用损失，原告再行请求被告支付滞纳金加重了被告的负担，故本院不予支持。关于违约金，因领用合约未约定，本院不予支持。关于年费，因原告未诉请具体金额，本院不予处理。关于律师费的问题，因原告诉请无明确数额且无证据证明实际发生，故对原告该项诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江杰于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还信用卡欠款本金35246.30元、零售利息4233.40元、现金利息279.82元；
二、被告江杰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心支付利息（利息以本金35246.30元为基数，从2018年5月31日起按照日万分之五计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1168元，由被告江杰负担849元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心负担319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 车小娇
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 裴幼郡
二〇一八年八月十七日
书 记 员 谭 彦
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）赣0103财保484号
申请人：李小刚，男，1981年8月8日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
委托代理人：郑一村，江西策源律师事务所律师，执业证号：13601199810182572。
被申请人：甘俊杰，男，1988年10月13日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被申请人：刘桂花，女，1987年11月4日出生，汉族，住南昌市西湖区。
申请人李小刚与被申请人甘俊杰、刘桂花民间借贷纠纷一案中，申请人李小刚于2018年8月13日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人甘俊杰、刘桂花的银行存款723000元人民币或查封、扣押相应价值的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人李小刚的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人甘俊杰、刘桂花所有的银行存款723000元人民币或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
审判员 刘春荣
二〇一八年八月十三日
书记员 曹理力
云南省广南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云2627刑初113号
公诉机关云南省广南县人民检察院。
被告人罗炳鹏，男，1993年11月18日生，云南省广南县人，汉族，小学文化，农民，住广南县。曾因故意伤害罪于2013年1月3日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑五年，2016年9月1日刑满释放。又因本案于2018年1月15日被逮捕，现羁押于广南县看守所。
辩护人骆科品，云南华汇（文山）律师事务所律师。
广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2018〕109号起诉书指控被告人罗炳鹏犯故意伤害罪，于2018年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员王联云、书记员皮常生出庭支持公诉，被告人罗炳鹏及其辩护人骆科品到庭参加诉讼。现已审理终结。
广南县人民检察院指控，被告人罗炳鹏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究被告人罗炳鹏的刑事责任，被告人罗炳鹏属累犯，建议判处有期徒刑四年至五年。为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人的供述、证人证言、被害人陈述、鉴定意见等证据在案为证。
被告人罗炳鹏对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，提出其到广南县公安局自首，请求从宽处理。
辩护人骆科品提出的辩护意见是，被告人罗炳鹏主动到案，并如实供述，属自首，认罪态度较好，被害人有过错，应当对被告人罗炳鹏减轻处罚。
经审理查明，2017年7月29日20时30分许，被告人罗炳鹏酒后乘车路过广南县珠琳镇兴隆街被害人陈某家“男人帮”烧烤店门口时摇下车窗骂陈某，陈某打电话问罗炳鹏乱骂的缘由，双方在电话里互骂了几句。后罗炳鹏随身携带一把尖刀来到陈某家里，罗炳鹏坐到陈某旁边后，先动手扇了陈某三耳光，陈某遂到自家厨房里拿了一把菜刀，罗炳鹏也拿出自己随身携带的一把尖刀，双方持刀互殴，打架过程中陈某用菜刀砍伤罗炳鹏头部，罗炳鹏用随身携带的尖刀将陈某的左大腿及腹部捅伤。经鉴定罗炳鹏的伤情鉴定为轻伤二级，陈某的伤情为重伤二级。2018年1月15日，被告人罗炳鹏主动到广南县公安局投案，并如实供述其犯罪事实。审理中，被告人罗炳鹏已赔偿被害人陈某经济损失人民币12000元，并取得谅解。
上述事实，被告人罗炳鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，收条、谅解书，现场勘验笔录，鉴定意见，现场提取笔录，户籍证明及前科查询记录，查获经过，被害人陈某的陈述，证人王某、柳某、李某、邹某、朱某、张某、赖某、罗某1、罗某2的证言，被告人罗炳鹏的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗炳鹏故意伤害他人身体健康，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人罗炳鹏主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以减轻处罚。被告人罗炳鹏因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人罗炳鹏积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条、第六十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人罗炳鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月15日起至2020年9月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 陆保胜
人民陪审员 秦瑞云
人民陪审员 陈灵敏
二〇一八年八月九日
书 记 员 张佳佳
＼n山东省平度市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）平刑初字第38号＼n公诉机关山东省平度市人民检察院。＼n被告人郑某，男，1969年11月7日出生于山东省平度市，汉族，小学文化，农民。2013年11月6日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审于住所地。＼n山东省平度市人民检察院以平检刑诉（2013）764号起诉书指控被告人郑某犯危险驾驶罪，于2013年12月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。山东省平度市人民检察院指派检察员韩立杰出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n山东省平度市人民检察院指控，2013年8月27日18时30分许，被告人郑某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿309国道由西向东行驶，当行驶至平度市城东埠村处与对行的王某驾驶的鲁H×××××重型半挂牵引车相撞，致郑某受伤。经鉴定，被告人郑某案发时血液中乙醇含量为180mg／100ml。＼n庭审中，公诉人依法讯问了被告人，宣读并出示了接受刑事案件登记表，破案经过，被告人供述，证人证言，鉴定意见，书证，户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人郑某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。＼n被告人郑某对公诉机关指控的罪名及事实无异议，并要求从轻处罚。＼n经审理查明，2013年8月27日18时30分许，被告人郑某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车沿309国道由西向东行驶，当行驶至平度市城东埠村处与对行的王某驾驶的鲁H×××××重型半挂牵引车相撞，致郑某受伤。经鉴定，被告人郑某案发时血液中乙醇含量为180mg／100ml。＼n上述事实，有经庭审质证、确认的如下证据予以证实：＼n（一）书证＼n1、接受刑事案件登记表、破获经过，证实案发的时间、地点、破获的事实。＼n2、户籍证明，证实被告人郑某的身份情况。＼n3、驾驶车辆信息，证明案发时被告人的驾驶车辆检验情况。＼n（二）证人证言＼n证人王某的证言，证实其与被告人郑某发生＼n交通事故的事实。＼n（三）被告人郑某的供述，证实其醉酒驾驶及被查获的情况。＼n（四）鉴定意见＼n平度市公安局乙醇检验报告，证实在郑某血液中检出乙醇成分的含量为180mg／100ml。＼n本院认为，被告人郑某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。该归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，系坦白，可依法从轻处罚。公诉机关指控成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人郑某符合缓刑条件，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条之规定，判决如下：＼n被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。＼n审判长杨伦臣＼n人民陪审员綦昌佳＼n人民陪审员孙渐乐＼n二〇一四年一月八日＼n书记员王艳＼n附：有关法律规定及司法解释＼n《中华人民共和国刑法》＼n第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。＼n有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。＼n第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。＼n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。＼n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：＼n（一）犯罪情节较轻；＼n（二）有悔罪表现；＼n（三）没有再犯罪的危险；＼n（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。＼n宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。＼n被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。＼n第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。＼n有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。＼n缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
＼n福建省福州市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）榕刑执字第3229号＼n罪犯宋绍平，男，1977年5月11日出生于福建省福安市，汉族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。＼n福建省福安市人民法院于2010年11月2日作出（2010）安刑初字第79号刑事判决，以被告人宋绍平犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万元，剥夺政治权利一年；犯强奸罪，判处有期徒刑三年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币一万元，退出违法所得，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福州监狱于2014年5月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n经审理查明，罪犯宋绍平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年度获监狱表扬；2013年度被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。＼n本院认为，罪犯宋绍平在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯宋绍平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯宋绍平减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：＼n对罪犯宋绍平减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年7月22日起至2022年3月21日止。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长谢红波＼n审判员李红＼n代理审判员薛晴＼n二〇一四年六月五日＼n书记员林燕