湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初1353号
原告：庄永培，男，1964年12月10日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：庄永发，男，1973年5月5日出生汉族，住宜昌市夷陵区，系庄永培之弟。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：杨文锋，湖北诚弘律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：庄德久，男，1964年10月13日出生汉族，住宜昌市夷陵区
委托诉讼代理人：林永春，女，1965年12月31日出生汉族，住宜昌市夷陵区，系庄德久之妻。代理权限：特别代理。
被告：宜昌市夷陵区三斗坪镇秋千坪村村民委员会（统一社会信用代码：54420506K26104030M，以下简称秋千坪村村民委员会），住所地宜昌市夷陵区三斗坪镇秋千坪村1组。
法定代表人：高军华，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：屈克来，男，1959年2月22日出生住宜昌市夷陵区，系宜昌市夷陵区三斗坪镇秋千坪村党支部书记。代理权限：一般代理。
原告庄永培与被告庄德久、秋千坪村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法由审判员陈必华适用简易程序于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告庄永培及其委托诉讼代理人庄永发、杨文锋，被告庄德久的委托诉讼代理人林永春，被告秋千坪村村民委员会法定代表人高军华及其委托诉讼代理人屈克来，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄永培向本院提出诉讼请求：1.两被告停止侵害，立即将建在小地名为“公路外”的公路挡土墙上的围墙予以拆除；2.两被告赔偿原告经济损失57064元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2008年，因与原告林权证登记为“公路外”的林地接壤的秋千坪村村级公路垮塌，原告从第二被告处承包了该挡土墙工程。该挡土墙实际占用了原告部分林地，但第二被告并未征用该部分林地，也未给予原告任何补偿。2015年，第二被告又以安全需要为名，允许第一被告在该挡土墙上兴建了围墙。后原告多次向有关部门反映，要求两被告拆除围墙，但均未得到解决。综上，原告为维护自身合法权利，特提起诉讼，望判如所请。
被告庄德久辩称，答辩人是在村委会做的堡坎上的基础上做的围墙，为了家人及行人的安全，与原告没有任何关系。
被告秋千坪村村民委员会辩称，1.原告诉称：“挡土墙实际占用了原告部分山林”与事实不符。挡土墙位于老土三（土城乡至三斗坪镇）公路秋千坪段，该公路于1974年修建，2008年因暴雨导致该处挡土墙垮塌。答辩人考虑到涉及原告所承包的林地边界，挡土墙施工可能对原告的林地有影响，便出资发包给原告在原挡土墙原址上予以修复，未占用原告承包的林地，原告在施工过程中也未向答辩人提出占用其林地。2.该林地系第二被告集体所有，修复挡土墙系公益建设，且在修复挡土墙时未占用原告所承包的林地，不存在征用一说，故不应支付任何补偿。综上，被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
审理查明，原告承包了秋千坪村小地名为“公路外”的林地，四至：东至走路，南至屈克良田边，西至庄永明林界，北至公路。2008年，原告“公路外”的林地与秋千坪村村级公路接壤（北至公路边界处）的被告庄德久门前段公路垮塌，后被告秋千坪村村民委员会即将该公路段修复挡土墙的工程发包给原告施工，原告将挡土墙修复完工。2015年，被告庄德久为安全起见，防止家人及行人从公路边挡土墙上跌落，在征得被告秋千坪村村民委员会的同意后，即在修复后的公路挡土墙上修建了围墙。后原告认为被告秋千坪村村民委员会修复村级公路挡土墙时并非在原址上修建，占用了其承包的林地，故被告庄德久在该挡土墙上修建围墙亦占用其承包的林地，原告多次向有关部门反映该问题，且要求两被告停止侵害，拆除挡土墙上的围墙并赔偿其损失。2017年6月2日，宜昌市夷陵区林业局就原告信访反映的该问题作出调查结论：“1、村民庄德玖因安全原因所建围墙位于公路挡土墙之上，挡土墙属于村级公路基础设施，其权属为村委会集体所有，修建围墙未占用林地。2、村级公路挡土墙最早建于1974年，2008年因暴雨垮塌后也是在原址上进行修复，并未占用林地。综上所述，您所反映的问题不实”。原告不服，向宜昌市夷陵区人民政府提出信访复查申请。2017年8月21日，宜昌市夷陵区人民政府作出复查意见：“你的信访复查请求缺乏法律和事实依据，本机关对你的信访复查请求不予支持”。原告仍不服，申请宜昌市人民政府进行信访复核。2017年10月23日，宜昌市人民政府复核意见：“1、关于‘秋千坪村修建挡土墙占用庄永培林地问题’和‘庄德玖修建围墙占用庄永培林地问题’，夷陵区人民政府复查意见认定事实清楚、适用依据正确，予以维持”。原告就本案事由向宜昌市中级人民法院提起行政诉讼，宜昌市中级法院以不属于行政审判权限范围为由裁定驳回起诉。原告不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。故原告于2018年6月1日向本院提起前述诉讼。
上述事实，有原告庄永培提供的林权证、宜昌市夷陵区林业局《关于三斗坪镇秋千坪村庄永发信访事项办理答复意见书》（夷林[2017]03）、宜昌市夷陵区人民政府《关于庄永发信访事项的复查意见书》(夷政信复字[2017]3号)、宜昌市人民政府《关于庄永发信访事项的复核意见》（[2017]23号）、宜昌市中级人民法院行政裁定书（2017）鄂05行初129号、湖北省高级人民法院行政裁定书（2018）鄂行终123号、收条1份、现场照片4张、发票清单，被告庄德久提供的证明材料1份，被告秋千坪村村民委员会提供的照片3张、林权证以及原、被告的当庭陈述，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告承包秋千坪村小地名为“公路外”的林地与村级公路接壤处被告庄德久门前段公路挡土墙因暴雨垮塌后，被告秋千坪村村民委员会将修建该挡土墙工程发包原告施工，原告即组织人员施工直至工程完工，后被告庄德久在征得被告秋千坪村村民委员会同意后，在该挡土墙上修建了围墙。原告称其修建挡土墙时并非在垮塌的挡土墙原旧址上修建，修建时占用了其承包的林地，并称当时对修建该挡土墙占用其林地，与镇、村干部口头约定补偿其青苗费及林地补偿费。被告秋千坪村村民委员会称修建该公路挡土墙系在垮塌的挡土墙原址上修建，并未占用原告林地，原告在施工过程中也未向其提出占用林地，且当庭否认当时镇、村干部与原告口头约定补偿青苗费及林地补偿费。故本案中双方当事人争议的焦点即被告秋千坪村村民委员会修建涉案村级公路挡土墙及被告庄德久在该公路挡土墙上修建围墙是否占用原告承包的秋千坪村小地名“公路外”林地，即是否侵犯了原告林地使用权。原告为证明修建公路挡土墙占用其林地,且就此多次向相关部门信访及向人民法院起诉但未得到解决，并因此造成经济损失，提供的证据即林权证，答复、复查、复核意见书，民事裁定书，现场照片，收条，发票清单。但其提供的宜昌市夷陵区林业局、宜昌市夷陵区人民政府、宜昌市人民政府关于其信访事项办理答复、复查、复核意见书仅能证明其就本案所涉纠纷多次向有关部门信访；其提供的宜昌市中级人民法院、湖北省高级人民法院民事裁定书仅能证明其曾就此信访向人民法院提起诉讼；其提供的收条1份仅能证明其承包该挡土墙工程施工支付相关款项；其提供的林权证仅能证明其承包涉案纠纷林地以及该林地四至等；其提供的现场照片4张仅能证明修建的公路挡土墙及公路挡土墙上围墙的现貌。综上，原告提供的上述证据尚不足以证明被告秋千坪村村民委员会修建公路挡土墙占用其林地；被告庄德久修建围墙系在公路挡土墙上修建，公路挡土墙系公路的组成部分，故原告提供的证据亦不能证明被告庄德久占用其林地。原告提供的证据不足以证明二被告修建的公路挡土墙及在挡土墙上修建的围墙占用其林地，即不能证明二被告侵犯其林地使用权，故其要求二被告停止侵害，立即将建在小地名为“公路外”的公路挡土墙上的围墙予以拆除的诉讼请求，本院不予支持；基于此原告要求二被告赔偿经济损失57064元的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告庄永培的诉讼请求。
案件受理费285元（已减半），由原告庄永培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 陈必华
二〇一八年八月十四日
书记员 胡中锦