广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1481民初158号
原告：中国工商银行股份有限公司凭祥分行，住所地广西壮族自治区凭祥市新华路5号，统一社会信用代码91451481708660020F。
负责人：龙创奇，行长。
委托诉讼代理人：古明秀，女，1987年8月23日出生，中国工商银行股份有限公司崇左分行经理助理，住广西壮族自治区崇左市。特别授权。
委托诉讼代理人：李晓亮，男，1991年6月11日出生，中国工商银行股份有限公司崇左分行职员，住广西壮族自治区崇左市。特别授权。
被告：广西丰浩糖业集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路55号亚航财富中心28层全层，注册号450100200002785。
法定代表人：玉先强，董事长。
被告：玉先强，男，1964年9月6日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
被告：卢柳忠，男，1967年3月21日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。
被告：雷运庆，男，1965年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
四被告共同委托诉讼代理人：陈美霖，广西友宁律师事务所执业律师。特别授权。
原告中国工商银行股份有限公司凭祥分行（以下简称凭祥工行）诉被告广西丰浩糖业集团有限公司（以下简称丰浩集团）、玉先强、卢柳忠、雷运庆金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告凭祥工行之委托诉讼代理人古明秀、李晓亮，被告丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆及其共同委托诉讼代理人陈美霖均没有到庭参加诉讼。本案在审理过程中，曾先后作出（2018）桂1481民初158号、158号之一民事裁定，分别对双方若干财产或担保物采取了查封、冻结等财产保全措施。本案现已审理终结。
原告凭祥工行提出诉讼请求：1.判令丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆对借款人凭祥市才源实业有限责任公司（以下简称才源公司）积欠凭祥工行的贷款本金1800万元、利息5166024.43元，合计23166024.43元（利息暂计至2017年12月30日，以后按借款合同约定计至贷款实际还清日）承担连带还款责任；2.本案产生的诉前财产保全费、案件受理费及其他诉讼费用（包括但不限于公告费、评估费及律师代理费等）由丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆全部承担。事实和理由：2013年11月，借款人才源公司向凭祥工行提出借款申请，双方于2013年11月14日签订了一份借款金额为1800万元、借款用途为支付甘蔗款的2013年凭祥字0064号流动资金借款合同（以下简称流动资金借款合同）后，凭祥工行按合同约定向才源公司发放了1800万元的贷款。
2014年3月，玉先强突发风险事件，导致丰浩集团及其下设子公司（包括才源公司）生产经营发生重大变化，严重影响到凭祥工行贷款安全。出现上述风险事件后，凭祥工行多次找玉先强协商其集团下设多家子公司的还款事宜。经协商，丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆于2014年4月28日向凭祥工行出具了一份承诺书，承诺书约定丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆对到期不偿还的贷款承担连带责任。上述贷款到期后，才源公司未能按时偿还凭祥工行借款，为此，凭祥工行于2016年2月15日向崇左市中级人民法院起诉才源公司，并于2016年5月26日向法院申请强制执行。截至2017年12月20日，借款人尚积欠凭祥工行贷款本金1800万元、利息5166024.43元，合计23166024.43元。但上述贷款到期后，凭祥工行曾多次要求丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆按照承诺书内容承担连带还款责任，但丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆均以各种理由推脱，拒不承担还款责任。
凭祥工行为其陈述事实在本案庭审上举证了以下证据：
1.丰浩集团企业法人营业执照、玉先强、卢柳忠、雷运庆三人居民身份证等复印件，证明其主体资格。
2.流动资金借款合同、中国工商银行借款凭证（以下简称借款凭证）等复印件，证明借款人向凭祥工行借款1800万元，且凭祥工行已向借款人发放贷款。
3.承诺书复印件，证明丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆对借款人借款承担保证连带责任。
4.（2016）桂14民初14号民事调解书（以下简称民事调解书）、生效法律文书证明书（以下简称生效证明）、（2016）桂14执21号执行裁定书（以下简称执行裁定书）等复印件，证明凭祥工行已起诉借款人并已申请执行。
5.银行本息欠款查询单复印件，证明欠款的具体金额。
丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆既没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交任何证据，但在本案庭审后向本院提交了民事答辩状称：1.其四人不是本案适格被告，更不是担保人，与本案无任何关联性，理由是：（1）根据凭祥工行证据2流动资金借款合同、借款凭证可以明显看出：其四人不是该合同的合同相对方，非合同主体，且该合同的借款人是才源公司，而该合同第4页第七条的担保条款写明担保人是广西丰浩实业有限公司，由此可知其四人并不是涉案合同的当事人，更不是担保人；（2）根据凭祥工行证据3承诺书可以证实：首先其四人没有跟凭祥工行贷款，既不是贷款人更不是担保人，而该承诺书的函头单位仅是工商银行，并不是本案的凭祥工行；其次承诺书最后一句“集团全部股东负连带责任”，但并没有明确针对某一笔或某几笔贷款，且就本案的借款合同，凭祥工行也从未与玉先强、卢柳忠、雷运庆另行签订担保合同，不具备担保的成立要件；（3）根据凭祥工行证据4民事调解书、生效证明和执行裁定书，可以证明：首先其四人不是相关生效执行案件的当事人，不涉及诉讼与执行，而相关案件是2016年3月23日立案起诉，在整个案件的诉讼及执行阶段中，凭祥工行从未向其四人主张过担保责任，也未将其四人追加为相应案件的被告，即使法院认为其四人是担保人，其法定的担保期间也已超过；其次根据民事调解书、生效证明结合流动资金借款合同来看，相应担保人仅是约定的广西丰浩实业有限公司，并不存在其他的担保人。2.其四人与本案流动资金借款合同乃至产生的相关诉讼均无关联性，同时并不具备担保人的构成要件，不是本案适格被告，因此本案产生的所有诉讼费用应由凭祥工行自行承担而与其四人无关，请求驳回对其四人的所有诉讼请求。
综合凭祥工行的陈述与丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆的庭后答辩意见，本案需要解决的焦点问题是：就才源公司尚欠凭祥工行1800万元借款本金及其利息未予偿还的债务，丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆是否负有连带担保偿还款项责任？
结合凭祥工行的庭审举证情况，在本案需要解决的焦点问题基础上，本院对凭祥工行的证据具体认证如下：
首先，流动资金借款合同和借款凭证反映约定的借款人以及实际收到全部借款一方的都只是才源公司、合同约定的担保人也只是广西丰浩实业有限公司，并无丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运其中的任何一人；民事调解书、生效证明和执行裁定书，只反映了：就才源公司尚欠凭祥工行1800万元借款本金及其利息未予偿还的债务，广西宁明丰浩糖业科技有限公司提供机器设备抵押担保，广西丰浩实业有限公司则提供股权质押担保和连带保证担保，除此之外并无涉及丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆其中的任何一人提供担保内容。上述有关证据，均不能单独或组成证据锁链的证实：就才源公司尚欠凭祥工行1800万元借款本金及其利息未予偿还的债务，丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆负有连带担保偿还款项责任。因此凭祥工行的证据2流动资金借款合同、借款凭证和证据4民事调解书、生效证明、执行裁定书，均不具备合法有效证据的关联性，丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆亦不予认可，所以对上述证据均不予确认其证明力。
其次，根据承诺书的主要内容反映，如：函头是“致广西工商银行”，主文内容是“我集团承诺在工行贷款存续期间，我集团确保偿债能力不下降，并积极组织好各项经营和生产的工作，同时积极推进企业重组和并购工作，对到期不偿还的贷款，集团全部股东负连带责任”，从文义解释和日常生活经验法则出发，对该承诺书的正确理解是：1.函头中的“广西工商银行”不能必然直接地理解就是指凭祥工行，即，随后作出的具有法律意义的相关还款承诺及担保保证内容，无法确定相关权利人就是直接地、唯一地指向凭祥工行；2.主文内容只能证实是丰浩集团向广西境内某一工商银行借款但尚未归还，在此情况下丰浩集团承诺该如何保证清偿借款，以及相应集团股东签字确认的事实，而此事实与本案凭祥工行诉求是才源公司借款未还的基础事实之间，完全是南辕北辙毫无相关。因此凭祥工行证据3承诺书，不具备合法有效证据的真实性和关联性，丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆亦不予认可，所以对该证据不予确认其证明力。
最后，凭祥工行的其余证据，其中证据1的丰浩集团企业法人营业执照和玉先强、卢柳忠、雷运庆三人居民身份证等材料，除了只能证实此四人的企业经营基本信息或是身份信息情况外，无论是该组证据还是证据5银行本息欠款查询单，均不能单独或组成证据锁链的证实丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆对才源公司尚欠凭祥工行1800万元借款本金及其利息未予偿还的债务，具有连带担保偿还款项责任。即该两组证据均不具备合法有效证据的关联性，丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆亦不予认可，因此对该两组证据均不予确认其证明力。
综上理由，经对凭祥工行全部证据的详细分析与阐述，可知无论是每个证据本身，还是各组证据之间，对丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆是否具有参与才源公司向凭祥工行借款、用款以及还款等法律行为活动，均无法充分有效予以证实，进而对能否佐证支持凭祥工行的诉讼请求等重要问题，也就无法单独或是形成完整的证据锁链予以证实，即，凭祥工行全部证据均无法具备有效证据应同时具有的合法性、真实性和关联性，所以对凭祥工行全部证据均不予确认。
本院认为，关于就才源公司尚欠凭祥工行1800万元借款本金及其利息未予偿还的债务，丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆是否负有连带担保偿还款项责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，结合以上对证据的具体分析结果可知，凭祥工行针对丰浩集团、玉先强、卢柳忠、雷运庆提起诉讼要求此四人承担返还借款及相应利息等款项民事责任的诉讼请求，没有任何充分有效证据予以佐证证实，则对其全部诉讼请求即应依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回中国工商银行股份有限公司凭祥分行的诉讼请求。
本案诉讼费157630元、保全费5000元，共计162630元，由中国工商银行股份有限公司凭祥分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 米阳东
人民陪审员 李彧信
人民陪审员 唐慧英
二〇一八年八月二日
书 记 员 林玉娟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。