吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初1924号
原告：宋亚芹，女，1954年2月21日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被告：高月友，男，1978年1月2日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
被告：吴琼，男，1982年3月21日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
被告：纪延奎，男，1970年3月8日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。（未到庭）
被告：王义军，男，1964年11月28日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
被告：高鹏，男，1984年12月19日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
被告：于同顺，男，1970年8月21日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。
被告：郭宝光，男，1961年3月3日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
被告：王吉辉，男，1976年3月17日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。（未到庭）
原告宋亚芹与被告高月友、吴琼、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋亚芹的委托诉讼代理人王岩，被告高月友、吴琼、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光到庭参加诉讼，被告纪延奎、王吉辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
宋亚芹向本院提出诉讼请求：1.判令高月友8人连带赔偿宋亚芹经济损失暂定1万元，待鉴定后增加诉讼请求；2.诉讼费由高月友等人承担。事实与理由：宋亚芹系桦甸市北台子供销社后院库房实际房主，高月友等8人分别租赁宋亚芹库房。2016年4月27日凌晨发生火灾，库房被烧毁。经桦甸市公安消防大队认定“该火灾不能排除电气故障引发火灾的可能”，而在作出火灾事故认定书的过程中，桦甸市公安消防大队委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对起火附近的电线（动力线路电线）进行鉴定，鉴定结论为“熔痕均为火烧熔痕”。根据以上两份文件和胡炳英的证言，足以说明本起火灾的起火原因并不是库房内原有电线老化形成短路造成的火灾，起火原因只能是各个库房使用人在使用自家电器时发生故障造成的电气故障火灾或者是在使用过程中人为原因造成的火灾。高月友等人作为房屋承租使用人，在使用房屋任何设备时（包括使用电源）均应注意安全。以上事实足以推定房屋承租使用人在使用房屋过程中，没有尽到安全保障义务，存在过错。高月友等人应承担连带赔偿责任。故提起诉讼。
高月友辩称，一、对宋亚芹是桦甸市北台子供销社后院库房实际房主质疑。高月友在北台子供销社主任贾先发处租库已有6-7年之久，火灾前贾先发从没告知库房的所有权人是宋亚芹。平时也受供销社管理，而且租金也都交给了北台子供销社的财务部，有收据为证。同时还有贾先发在消防大队的笔录一份。贾先发明确说2005年供销社改制后库房卖给孙晓伟个人了，而并不是卖给毕海荣。由此可见这一切都是贾先发弄虚作假，宋亚芹并不是北台子供销社后院库房的实际房主。请求法院驳回宋亚芹的诉讼请求；二宋亚芹的主张没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。高月友等人系承租诉争房屋，在租赁期间发生火灾。根据桦甸市消防大队火灾事故认定书对起火原因的认定，起火时间是2016年4月27日0:51分许，起火部位位于6号、7号库房顶棚内，起火原因排除人为放火自然引发火灾的可能，不能排除因电气故障引发火灾的可能。由此可见本案起火原因是不排除因电气故障引发火灾的可能，而电气属于房屋所有权人，并非属于高月友。即使是电气故障引发的火灾也与高月友无关；三、宋亚芹未能提供充足的证据证明房屋损失系高月友造成的，应当承担举证不能的法律后果。宋亚芹在起诉状中称起火原因只能是各个库房使用人在使用自家电器时，发生故障造成的电气故障或者是使用过程中人为原因造成的火灾。宋亚芹推论电气故障是高月友造成的，与客观实际不符。事故认定书中根本没有认定电气故障是高月友造成的。加之宋亚芹的此项主张没有充分的证据证明，应当承担举证不能的法律后果；四、根据桦甸市消防大队出具并经吉林市公安消防支队复核过的火灾事故认定书，确认起火部位位于6号、7号库房顶棚内，且已排除人为放火，由此可见高月友租赁的库房（10号、13号、14号）与起火部位所在的库房没有任何关系，也没有任何证据能够显示高月友存在违约或者违法行为致使火灾发生。事实上，高月友不仅不是火灾事故的责任人，反而是火灾的直接受害者。综上，请法院依法驳回宋亚芹的诉讼请求。
吴琼辩称，一、宋亚芹的主张没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。吴琼所承租的库房位于西侧1号、4号库。库房用于存放饮料。在租赁期间发生火灾。根据桦甸市公安消防大队出具并经吉林市公安局消防支队复核的火灾事故认定书，确认起火部位位于6号、7号库房顶棚内，且排除人为放火，由此可见无论起火原因是房屋自身线路等问题所致，还是使用人使用不当所致，都与吴琼无关。事实上，吴琼不仅不是火灾事故的责任人，反而是此次火灾事件的受害人，理应得到赔偿。二、宋亚芹未能提供充足的证据证明房屋损失系吴琼造成，应当承担举证不能的法律后果。宋亚芹在起诉状中称起火原因只能是各个库房使用人在使用自家电器时，发生故障造成的电气故障或者是使用过程中人为原因造成的火灾，宋亚芹推论电气故障是吴琼造成的，与客观实际不符。事故认定书中根本没有认定电气故障是吴琼造成的，加之宋亚芹的此项主张没有充分的证据证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，应驳回宋亚芹的诉讼请求。
纪延奎辩称，宋亚芹的诉讼请求缺乏事实依据。火灾事故认定书并未确认起火原因系电气故障所致。技术鉴定报告中的“熔痕均为火烧熔痕”，也说明不了起火原因为电气故障引发，且确认的起火部位位于6号、7号库房顶棚内，纪延奎租赁的是9号库房，在火灾事故前半年已停止营业到佛山居住。因此宋亚芹的诉讼与纪延奎无关。
王义军辩称，宋亚芹的诉讼请求缺乏事实和法律依据，王玉军所租的12号库房内没有电源和插座。所租的库房内也没有电气设备。火灾事故认定书并未确认起火原因系电气故障所致。技术鉴定报告中的“熔痕均为火烧熔痕”，也说明不了起火原因为电气故障引发，且确认的起火部位位于6号、7号库房顶棚内，王义军租赁的是12号库房不是起火点。故应驳回宋亚芹的诉讼请求。
高鹏辩称，一、宋亚芹的诉讼请求缺乏事实和法律依据，高鹏等人系承租诉争房屋，在租赁期间发生火灾。根据桦甸市消防大队火灾事故认定书对起火原因的认定，起火时间是2016年4月27日0:51分许，起火部位位于6号、7号库房顶棚内，起火原因排除人为放火、自燃引发火灾的可能，不能排除因电气故障引发火灾的可能。由此可见本案起火原因是不排除因电气故障引发火灾的可能，而电气属于房屋所有权人，并非属于高鹏。即使是电气故障引发的火灾也与高鹏无关；二、宋亚芹在起诉状中称起火原因只能是各个库房使用人在使用自家电器时，发生故障造成的电气故障或者是使用过程中人为原因造成的火灾，宋亚芹推论电气故障是高鹏造成的，与客观实际不符。事故认定书中根本没有认定电气故障是高鹏造成的，加之宋亚芹的此项主张没有充分的证据证明，应当承担举证不能的法律后果。
于同顺辩称，一、宋亚芹的诉讼请求缺乏事实和法律依据，于同顺等人系承租诉争房屋，在租赁期间发生火灾。根据桦甸市消防大队火灾事故认定书对起火原因的认定，起火时间是2016年4月27日0:51分许，起火部位位于6号、7号库房顶棚内，起火原因排除人为放火、自燃引发火灾的可能，不能排除因电气故障引发火灾的可能。由此可见本案起火原因是不排除因电气故障引发火灾的可能，而电气属于房屋所有权人，并非属于于同顺。即使是电气故障引发的火灾也与于同顺无关；二、宋亚芹在起诉状中称起火原因只能是各个库房使用人在使用自家电器时，发生故障造成的电气故障或者是使用过程中人为原因造成的火灾，宋亚芹推论电气故障是于同顺造成的，与客观实际不符。事故认定书中根本没有认定电气故障是于同顺造成的，加之宋亚芹的此项主张没有充分的证据证明，应当承担举证不能的法律后果。
王吉辉辩称，一、宋亚芹的诉讼请求缺乏事实和法律依据，王吉辉等人系承租诉争房屋，在租赁期间发生火灾。根据桦甸市消防大队火灾事故认定书对起火原因的认定，起火时间是2016年4月27日0:51分许，起火部位位于6号、7号库房顶棚内，起火原因排除人为放火、自燃引发火灾的可能，不能排除因电气故障引发火灾的可能。由此可见本案起火原因是不排除因电气故障引发火灾的可能，而电气属于房屋所有权人，并非属于王吉辉。即使是电气故障引发的火灾也与王吉辉无关；二、宋亚芹在起诉状中称起火原因只能是各个库房使用人在使用自家电器时，发生故障造成的电气故障或者是使用过程中人为原因造成的火灾，宋亚芹推论电气故障是王吉辉造成的，与客观实际不符。事故认定书中根本没有认定电气故障是王吉辉造成的，加之宋亚芹的此项主张没有充分的证据证明，应当承担举证不能的法律后果。
郭宝光辩称，一、郭宝光于4、5年前从北台子供销社主任贾先发手中租下库房，用于存放车辆。火灾前贾先发从没告知库房所有权人是宋亚芹或其他任何人，平时也受供销社管理，租金也都交到供销社财务，有收据为证。故宋亚芹无权要求赔偿；二、郭宝光所租用库房内根本就没有电源，连照明都没有。租用的库房只是用于存放车辆，也不需要使用电源，不存在使用任何电气设备造成失火的可能性；三、根据消防部门认定火灾起火点位于6号、7号库房顶棚内，在库房内根本看不到隐藏在棚内的电线，所以库房内不可能安装、连接任何电器，故并非使用电气设备引发的火灾。电气故障也包含线路老化、线路安装不规范所致，属于宋亚芹责任；四、消防鉴定已排除人为故意、自燃因素，不排除因电线、电器老化故障引发的火灾事故。据此不能认定郭宝光有任何过错；五、作为库房的出租人、管理人应当保障其房屋的安全性，供承租人实现使用的目的，另一方面，房屋的所有人、管理人应当为其房屋设施出现的任何问题给他人造成的经济损失承担责任。综上，应驳回宋亚芹诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据，本院认定如下：宋亚芹提供的证据1.房屋买卖协议1份、承诺书1份。高月友等人虽有异议，但未能提供反驳证据加以证明，本院对此份证据予以认定；证据2.火灾事故认定书1份、技术鉴定报告1份。高月友等人对证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以采纳，宋亚芹欲用此证据证明非线路老化短路引起的火灾，本院认为单从此证据无法证明其欲证明的主张，故对宋亚芹欲证明的问题本院不予采纳；证据3.胡炳英、李宗正、孙嘉昌的询问笔录。此三人在询问笔录中陈述的内容无法排除不是电线短路存在的问题导致火灾，对宋亚芹欲证明的问题本院不予采纳。高月友、吴琼、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光提供的证据1.贾先发的询问笔录。虽然贾先发在笔录中陈述库房卖给了孙晓伟，但从买卖合同中可见是出售给了毕海荣，故对高月友等人欲证明的问题本院不予采纳；证据2.火灾事故认定书1份。宋亚芹对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据3.桦甸市公安消防大队火灾事故认定说明记录1份。宋亚芹对此证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
高月友等人租赁桦甸市北台子供销社后院的库房，高月友租赁10号、13号、14号库，吴琼租赁1号、4号库，纪延奎租赁9号库，王义军租赁12号库，高鹏租赁5号、6号库，于同顺租赁11号库，郭宝光租赁7号、8号库，王吉辉租赁3号库。
2016年4月27日0时51分，桦甸市北台子供销社后院库房发生火灾，桦甸市公安消防大队作出吉桦公消认字（2016）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年4月27日0时51分许；起火部位位于6号、7号库房顶棚内；起火原因为排除人为放火、自燃引发火灾的可能，不能排除因电气故障引发火灾的可能。2016年6月7日，桦甸市公安消防大队委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对5号库、6号库的1号动力线路进行鉴定，经金相分析，送检的0201#、0202#、0203#、0401#、0402#、0403#和0404#熔痕均为火烧熔痕。
2005年7月27日，桦甸市北台子供销合作社与毕海荣签订房屋买卖协议，约定桦甸市北台子供销合作社将坐落在北台子供销社院内车库14间，原中心店老门市房出售给毕海荣，出售价格为222415元，以现金方式交付，车库无产权证，属临时建筑。
2018年6月6日，毕井伟、毕井燕出具承诺书，承诺书载明：承诺人与毕海荣系父女、父子关系，承诺人父亲生前留有遗产位于桦甸市北台子供销社后院的库房一幢，我们自愿放弃对该遗产的继承。该遗产承诺人同意由承诺人母亲宋亚芹继承。
本院认为，宋亚芹主张高月友等人承担赔偿责任，其应证明高月友等人侵权行为的存在，并且需证明侵权行为与损害后果有因果关系，但宋亚芹提供的证据无法证明火灾是由高月友等人的过错造成的，宋亚芹应承担举证不能的责任，其要求高月友等人承担赔偿责任的请求本院不予支持。宋亚芹不能证明高月友等人存在侵权行为，其要求鉴定库房的损害结果已无意义，故宋亚芹要求鉴定的请求，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款规定，判决如下：
驳回宋亚芹的诉讼请求。
案件受理费25元，由宋亚芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 刚
审 判 员 孙 罡
代理审判员 于福超
二〇一八年八月十五日
书 记 员 李 娜