湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6820号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住湖南省所地长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大楼1楼、8-15楼。
负责人赵子安。
委托诉讼代理人：李玉琴，湖南湘民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李栋梁，男，1984年10月28日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：瞿思，湖南言顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙宝骏巴士有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区湘麓金座西栋4楼。
负责人：黄永科。
委托诉讼代理人：艾河清，湖南楚一律师事务所律师。
原审被告：严旺，男，1989年8月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司与（以下简称“太平洋公司”）被上诉人李栋梁、长沙宝骏巴士有限公司（以下简称“宝骏公司”）以及原审被告严旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司与被上诉人李栋梁以及代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人太平洋公司上诉请求：一、请求撤销一审判决并改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决错误计算上诉人超出交强险医疗费限额在商业三责险赔偿范围内的赔偿责任，其未扣减交通事故责任比例20%，上诉人的赔偿责任应当为70360元，一审法院多计算被上诉人赔偿责任17590.6元，此项费用应当由被上诉人宝骏公司承担。一审判决按照城镇标准计算被上诉人李栋梁残疾赔偿金错误，上诉人李栋梁在起诉书上自述其住址为湖南省××田镇桃丰村××村民组××号，并且自述从2015年6月12日起工作地点在韶山市天鹅小区××商业街××号门面，且居住在韶山市天鹅小区××单元，而本次交通事故发生时间是2015年12月17日，被上诉人事故发生前仅在城镇居住工作半年，而一审法院仅凭李栋梁在长沙购买房屋并交纳物业管理费就认定其交通事故发生前长期居住在城镇错误。综上请求二审法院依法改判。
被上诉人李栋梁辩称：关于扣减交通事故责任比例20%，该费用与被上诉人无关，是上诉人与宝骏巴士公司之间的事，与李栋梁无关。关于是否使用城镇标准赔偿，李栋梁一直居住在城镇，且在城镇购买房屋，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。
宝骏公司与严旺未发表答辩意见。
李栋梁向一审法院诉称：一、请求依法判令严旺、宝骏公司共同赔偿李栋梁各项损失179475.52元，太平洋公司在保险范围内优先赔付；二、严旺和宝骏公司承担本案诉讼费。
一审法院查明：2015年12月17日20时00分许，严旺驾驶湘454**号大型普通客车沿中意路由北往南行驶至湘府中学北侧地段时，恰遇李栋梁在此处由北往南行走，由于严旺驾驶机动车注意不够，且在夜间在容易发生危险的路段未保持安全车速；加之李栋梁在没有划分人行道的道路上行走时未靠近道路边缘一米内行走，导致湘454**号大型普通客车将李栋梁撞倒，造成车辆受损，李栋梁受伤的道路交通事故。事故后李栋梁被送往湖南省人民住院3天，2015年12月20日转入湘雅附二住院20天，2016年1月9日转入湖南省地矿医院住院81天，共计住院治疗103天，花费医药费123949元、花费检查费415元，共计花费医药费124364元。2016年5月12日，湖南省鉴真司法鉴定中心出具湘鉴司鉴中心【2016】临鉴字第132号司法鉴定意见书认定：李栋梁因交通事故所致胸部损伤构成九级伤残；误工期210日；护理期120日；营养期90日；后续治疗费伍千元；李栋梁花费鉴定费1900元。
2016年3月28日长沙市天心区交警队出具长公交认【2015】第201512000179号道路交通事故认定书认定：严旺在本次事故中承担主要责任，李栋梁在本次事故中承担次要责任。
另查明，严旺驾驶的车辆的车主系宝骏公司，宝骏公司替湘454**号大型普通客车在太平洋公司购买了交强险和商业第三者责任险，未购买不计免赔。太平洋公司和宝骏公司同意按照15%的比例扣除事故责任比例，按照20%的比例扣除非医保用药。另查明，严旺是宝骏公司的员工。宝骏公司承诺本次事故造成的损失由宝骏公司承担，不需要严旺承担。事故发生后宝骏公司共计垫付125189元。
一审法院认为，李栋梁因交通事故受伤，李栋梁要求严旺和宝骏公司赔偿其因交通事故受伤造成的损失的请求，一审法院予以支持。长沙市公安局天心区交通警察大队作出的《交通事故责任认定书》合法有效，一审法院予以采信。根据该份事故认定书，严旺负交通事故的主要责任，又因严旺系宝骏公司的员工且宝骏公司明确表示不需要严旺承担赔偿责任,综合李栋梁系行人的不存在不按信号灯行驶的情形,一审法院酌情认定宝骏公司对李栋梁因伤造成的损失承担80%的责任,李栋梁对此承担20%的责任。太平洋公司承保了严旺驾驶的湘宝骏公司的湘454**号大型普通客车的交通事故责任强制保险、30万商业第三者责任险、无不计免赔，该车在保险期限内发生交通事故，李栋梁因此遭受的损失，先由太平洋公司在交强险保险和30万商业第三者责任险限额内赔偿，不足部分由宝骏公司赔偿。
经一审法院核定，李栋梁在本次交通事故中的损失有：1、医药费：根据票据以及双方的核定，认定为124364元；2、住院伙食补助费：住院103天，按照60元/天的标准计算，金额为6180元（103天×60元/天）；3、后续治疗费：李栋梁主张本项应以实际发生的为准,太平洋公司对李栋梁实际产生的牙齿治疗费有异议，主张认可鉴定意见书所述的后续治疗费5000元。一审法院认为鉴定意见对牙齿修复的措辞为“……费用约需叁仟元。其后续治疗费总计约为5000元”，并未出现“……或以实际发生为准”的措辞，结合李栋梁方前两次的住院记录未注明牙齿损失情况，一审法院对严旺及宝骏公司的答辩采纳，将对李栋梁的后续治疗费认可鉴定意见的意见，认定为5000元；4、营养费：鉴定意见有营养期的认定，综合李栋梁的伤情，一审法院酌情认定为800元；5、残疾赔偿金：严旺和宝骏公司对鉴定意见认定的伤残等级无异议，一审法院认可李栋梁构成九级伤残，一审法院酌情认定赔偿系数为20%，李栋梁受伤前在城镇购买了商品房、办理了入住手续并缴纳了物业管理费，一审法院能够认定李栋梁受伤前居住在城镇，其生活来源于城镇，故按照城镇标准计算，金额为115352元（28838元/年×20年×20%）；6、护理费：鉴定意见的措辞是“伤休……护理期为120日”，一审法院予以认可，并按照护理行业年收入42494元/年的标准计算，故护理费认定为14165元（42494元/年/360日×120日）；7、交通费：交通费是李栋梁受伤后必然会发生的费用，综合住院时间，一审法院酌情认定为800元；8、鉴定费：根据票据支持1900元；9、精神抚慰金：李栋梁因伤致九级伤残，结合李栋梁自己应承担事故百分之二十的责任，一审法院酌情认定为7000元；10、误工费：由于李栋梁只提供的劳动合同，误工证明没有相应的银行流水和工资发放记录佐证，无法达到证明目的，一审法院将按2015年度湖南省城镇私营单位职工年平均工资32933元/年的标准计算，误工期210日太平洋公司无异议，一审法院予以认可，金额为19211元（32933元/年/360日×210日）。
李栋梁在交强险医疗费用赔偿项目下实际发生的金额为136344元（医药费124364元、住院伙食补助费6180元、营养费800元，后续治疗费5000元），由太平洋公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿李栋梁10000元，余额由宝骏公司按照80%的比例承担，金额为109075元【（136344-10000）×80%】，其中太平洋公司在商业第三者责任险范围内赔偿李栋梁87951元{【（124364-10000）×（1-20%）+6180+800+5000】×（1-15%）}。宝骏公司赔偿李栋梁22644元【（109075-87951）+1900×80%】。
李栋梁在交强险死亡伤残赔偿项目下实际发生的数额为156528元（残疾赔偿金115352元、交通费800元、精神抚慰金7000元、护理费14165元、误工费19211元），由太平洋公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李栋梁110000元，超额部分为46528元（156528-110000），宝骏公司按照80%的比例承担赔偿责任，金额为37222元（46528×80%），先由太平洋公司在商业第三者责任险范围内赔偿李栋梁31639元【37222×（1-15%）】，宝骏公司赔偿的金额为5583元（37222-31639）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿李栋梁10000元；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李栋梁110000元；三、由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿李栋梁31639元；四、由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿李栋梁87951元；五、由长沙宝骏巴士有限公司赔偿李栋梁5583元；六、由长沙宝骏巴士有限公司赔偿李栋梁22644元；以上第五、六项共计28227元，抵扣长沙宝骏巴士有限公司垫付的125189元后的余额为96962元，限中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内直接向长沙宝骏巴士有限公司支付；以上第一、第二、第三、第四项共计239590元，扣除由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司代为向长沙宝骏巴士有限公司退付的96962元后的余额为142628元，限中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内直接向李栋梁支付；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回李栋梁的其他诉讼请求。
案件受理费1195元，减半收取598元，由长沙宝骏巴士有限公司负担400元，由李栋梁负担198元。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点主要为：一、按照城镇居民标准计算李栋梁的残疾赔偿金是否合理；二、关于原审判决是否按照交通事故责任比例予以划分了赔偿责任。
针对焦点一。在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配纯收入（人均年生活消费支出）的标准。城镇居民实际上指在城镇居住的常住人口，即在城镇有固定的居住场所，长期在城镇居住，有固定的职业和稳定收入来源的居民。故是否属于城镇居民并不仅以户籍的性质为标准，而应以其居住地和主要收入来源为标准。本案中，李栋梁于2009年3月30日即在城镇购买了商品房、办理了入住手续并缴纳了物业管理费，故原审法院据此认定李栋梁受伤前居住在城镇，其生活来源于城镇，故按照城镇标准计算李栋梁残疾赔偿金并无不妥，本院予以维持；
针对焦点二。上诉人太平洋公司称原审法院未按照交通事故责任比例予以划分了赔偿责任，错误计算上诉人超出交强险医疗费限额在商业三责险赔偿范围内的赔偿责任，其未扣减交通事故责任比例20%。根据本案的实际情况，本案的责任承担应当按照事故责任比例确定，又因太平洋公司与宝骏公司协商，同意在二者之间按照15%的比例扣除事故责任比例，并按照20%的比例扣除非医保用药，原审在计算时确实未按事故责任比例予以扣减，且在计算相关费用时存在错误，本院予以重新计算。李栋梁在交强险医疗费用赔偿项目下实际发生的金额为136344元（医药费124364元、住院伙食补助费6180元、营养费800元，后续治疗费5000元），由太平洋公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿李栋梁10000元，余额由宝骏公司按照80%的比例承担，金额为101075元【（136344-10000）×80%】，其中太平洋公司在商业第三者责任险范围内赔偿李栋梁70360元{【（124364-10000）×（1-20%）+6180+800+5000】×（1-15%）}×80%。宝骏公司赔偿李栋梁32235元【（101075-70360）+1900×80%】。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉理由部分成立，原审法院在事实认定和适用法律方面有不当之处，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初3343号民事判决第一、二、三、五项；
二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初3343号民事判决第四、六、七项；
三、由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿李栋梁70306元；
四、由长沙宝骏巴士有限公司赔偿李栋梁33235元；
长沙宝骏巴士公司应当赔偿李栋梁38818元，抵扣长沙宝骏巴士公司垫付的125189元后的余额为86371元，限中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内直接向长沙宝骏巴士有限公司支付；
中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司应当赔偿李栋梁221945元，在扣除代为向长沙宝骏巴士有限公司退付的86371元后的余额为135574元，限中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内直接向李栋梁支付；
五、驳回李栋梁的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1195元，减半收取598元，由被告宝骏巴士有限公司负担400元，由李栋梁负担198元，二审案件受理费598元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担400元，由宝骏巴士有限公司负担198元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 常晓华
代理审判员 戴 睿
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张弘治
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。