广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终2334号
上诉人（原审原告）：唐春花，女，1961年3月4日出生，汉族，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：周谢东，广东文功律师事务所律师（深圳市法律援助处指派）。
委托诉讼代理人：李渊，深圳市法律援助处法律援助律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市住宅物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。
法定代表人：李东升，董事长。
委托诉讼代理人：张小宏，系该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡高木，系该公司员工。
上诉人唐春花因与被上诉人深圳市住宅物业管理有限公司（以下简称住宅物业管理公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初15542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐春花上诉请求：撤销一审判决，改判住宅物业管理公司向唐春花支付229607.4元及退还保险费2100元。事实和理由：一审法院适用法律错误，处理不公。《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老待遇的，不适用本条例。”第二款规定：“前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”《深圳市中级人民法院关于审理工伤保险待遇案件的裁判指引》第十一条规定：“劳动者的工伤系第三人侵权所致，劳动者先获得侵权赔偿的，不影响其享受工伤保险待遇……。”本案中，唐春花是基于与住宅物业管理公司之间的劳务关系而请求赔偿的，虽然唐春花达到法定退休年龄，不适用工伤保险条例，不能按照工伤处理，但可以参照工伤保险条例请求用人单位赔偿，且唐春花获得第三人侵权赔偿后，不影响唐春花请求住宅物业管理公司参照工伤保险条例进行赔偿。
住宅物业管理公司辩称，请求维持原判。
唐春花向一审法院起诉请求：判令住宅物业管理公司向唐春花支付229607.4元（包括出院后医疗费792.2元、后续治疗费13000元、护理费14300元、住院期间陪护费用1560元、住院期间生活补助8200元、营养费4100元、医疗期工资差额3863.2元、伤残补助金163792元、精神损害赔偿金2万元）及退还唐春花保险费2100元。
一审法院认定事实：唐春花与住宅物业管理公司曾经存在劳务关系。唐春花受伤后的2015年6月至2016年1月期间，住宅物业管理公司仍然为唐春花发放劳动报酬。住宅物业管理公司主张，其已经足额发放唐春花工资，不存在克扣的情况；购买意外团体保险费用为每年120元，并非每月扣费。
因涉案交通事故，唐春花就其遭受的人身损害向广东省深圳市罗湖区人民法院起诉保险公司及肇事者，案号为（2016）粤0303民初1782号。后该案以调解方式结案，唐春花共获赔偿款21万元。
关于本案请求项目在另案交通事故纠纷中有无请求过。唐春花代理人庭审陈述，出院后医疗费、住院期间陪护费、医疗期间工资差额没有请求，其它项目都有请求。
经本院调查核实，唐春花在另案交通事故纠纷中起诉的赔偿项目包括：医疗费、医疗辅助器具费、后续治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，金额合计241341.79元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本院查明唐春花就涉案交通事故遭受的损害已起诉保险公司及肇事者，并通过法院调解获得了赔偿款项21万元，唐春花在本案主张的有关赔偿项目在（2016）粤0303民初1782号案件中均已主张过。据此，基于上述法律规定，唐春花在本案向住宅物业管理公司主张赔偿其在雇佣活动中因交通事故遭受的损害，属于重复主张权利，对其有关诉讼请求，依法应当予以驳回。唐春花在本案主张的工资差额与保险费问题，既无证据证实住宅物业管理公司对此具有支付义务，亦不在本案所处理的法律关系范畴之内，依法应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告唐春花的诉讼请求。案件受理费1659元，由原告唐春花负担（本院已经批准唐春花免交）。
二审中，当事人对一审法院查明的事实无异议。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，唐春花以其与住宅物业管理公司之间存在劳务关系诉请住宅物业管理公司对其在劳务活动中因交通事故遭受的损害承担赔偿责任的主张不能成立，理由如下：第一，虽然依据《广东省工伤保险条例》第六十五条之规定，唐春花具有诉权，但可以获得诉权不等于获得胜诉权。第二，虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条与《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条分别对雇佣关系和劳务关系的法律责任作出规定，但在我国立法及司法实践中，二者的含义基本相通。同时，前者规定雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任；后者主要针对个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，本案宜以前者处理本案纠纷。第三，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”即当受害人因他人之侵害行为遭受人身损害时，侵权人依法承担弥补受害人因侵害行为遭受的损失的赔偿责任。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”即侵权行为与工伤事故竞合时，适用工伤保险责任优先原则。据此，侵权行为与工伤事故竞合时，因工伤保险给付的性质是补偿性质，存在不能充分填补受害人的损害的可能，故工伤保险的赔偿不足以弥补受害人因侵权行为遭受的损失时，按照公平原则，其有权要求侵权人承担扣减工伤保险待遇部分之外的赔偿责任。反之则不亦然，受害人先行请求侵权人承担赔偿责任，赔偿范围可以包括全部损失，此时，再请求雇主承担赔偿责任，实质属于重复主张权利，不符合公平原则。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的情形，作为侵权人的第三人与雇主之间并无侵权的意思联络，第三人与雇主承担赔偿责任的原因和基础不同，故第三人与雇主形成的系不真正连带责任。所谓不真正连带之债，是指多个债务人基于不同原因而偶然发生的同一内容的给付，各自独立地对债权人负全部履行的义务，并因其一债务人的履行而使全体债务归于消灭的债务。即在不真正连带责任中，受害人可以向任一侵权人请求全部赔偿，任一债务人清偿全部债务后，只能向终局责任人进行追偿，不得向其他债务人追偿。本案即属于上述情形，唐春花已在（2016）粤0303民初1782号案件诉请终局责任人肇事司机及保险公司承担赔偿责任，且唐春花在本案所主张的赔偿项目在该案基本已主张，经法院调解，唐春花获得赔偿款项21万元及约定唐春花与肇事司机及保险公司就本次交通事故形成的各项权利义务关系终结，应视为唐春花对自身权利的合法处分，现唐春花再次诉请非终局责任人住宅物业管理公司对其在雇佣活动中因交通事故遭受的损害承担赔偿责任，属于重复主张权利，且实质剥夺了住宅物业管理公司向终局责任人追偿的权利。综上，唐春花的主张没有法律依据，本院不予支持。
关于唐春花所称未在（2016）粤0303民初1782号案件中主张的出院后医疗费、住院期间陪护费、医疗期间工资差额、保险费，其中出院后医疗费实际是后续治疗费，住院期间陪护费实际是护理费，医疗期间工资差额实际是误工费，如上所述，均不能获得支持；至于保险费，唐春花未能提交证据证明住宅物业管理公司对此负有支付义务，且不在本案处理的法律关系范畴之内，亦不能获得支持。
综上所述，唐春花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1659元，由上诉人唐春花负担（上诉人唐春花向本院申请免交二审案件受理费，本院予以准许）。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年七月十一日
书记员 何明辉
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。