重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终6411号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，汉族，1970年3月1日出生，现住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：郭霄，重庆德正天泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐荧，重庆德正天泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤继峰，男，1977年11月4日出生，汉族，现住重庆市北部新区。
被上诉人（原审被告）：重庆永淳新能源科技有限公司，住所地重庆市合川工业园区高阳片区，组织机构代码69121750-7。
法定代表人：汤继峰，总经理。
委托诉讼代理人：向曼舒，女，公司员工。
上诉人夏靖因与被上诉人汤继峰、重庆永淳新能源科技有限公司（以下简称永淳公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初2437号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月22立案后，依法组成合议庭，并于2016年9月28日组织当事人进行了调查询问。上诉人夏靖的委托诉讼代理人郭霄、唐荧到庭参加了诉讼。经本院送达开庭传票，被上诉人汤继峰、永淳公司未到庭。本案现已审理终结。
上诉人夏靖上诉请求：1、请求撤销重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初2437号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人通过银行转账向汤继峰支付499800元，并代汤继峰向信和汇金信息咨询（北京）有限公司支付咨询费56834.4元，向信和汇诚信用管理（北京）有限公司支付审核费5014.8元和信访咨询费200元，向信和惠民投资管理（北京）有限公司支付服务费21730.8元，足以证明夏靖已按照《借款协议》约定，履行完毕支付全部583580元借款的义务。
被上诉人汤继峰、永淳公司未到庭，未作答辩。
汤继峰向一审法院起诉请求：1、汤继峰立即向夏靖偿还借款本金486316.67元，支付2015年1月1日至2015年1月30日的利息5835.80元；2、汤继峰向夏靖支付自2015年2月1日起至借款本息实际清偿之日至的利息、罚息及逾期违约金（利息、罚息及逾期违约金三者之和以借款本金486316.67元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；3、汤继峰向夏靖给付因本案诉讼支付的律师代理费32276.84元；4、永淳公司对汤继峰前述第1、2、3项债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年10月24日，信和汇诚信用管理（北京）有限公司向汤继峰出具《信息咨询费收取告知书》一份，载明向汤继峰收取200元信访咨询费，该费用在借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除。
2014年11月3日，甲方（借款人）汤继峰、乙方（出借人）夏靖、丙方（保证人）永淳公司签订《借款协议》（合同编号：0023030482）一份，协议第一条约定：“甲方向乙方借款583580元，还本付息方式为每月等额本息，月偿还数额为54467.47元，还款分期12个月，还款起止日期2014年11月30日至2015年10月30日，还款日为每月30日（12:00前，节假日不顺延）”；第三条约定：“经甲方同意并授权乙方将本协议第一条的借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费（如有）后的剩余款项支付至本协议第一条规定的甲方专用账户中”；第六条约定：“（1）本合同项下的担保方式为丙方提供连带责任的保证担保；（2）保证担保的范围包括甲方应向乙方履行的全部债务，包括但不限于应向乙方支付的借款本金、利息、罚息、逾期违约金、乙方为实现权利而支付的诉讼费、仲裁费、调查费、律师费以及其他实现债权和担保权利的费用；（3）保证期间为甲方履行债务期限届满之日起两年”；第七条约定：“若甲方晚于本协议第一条的规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息。并约定，若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；（3）甲方严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；（4）因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方实现债权的费用均由甲方承担。”汤继峰在“借款人”处签字、捺印，永淳公司在“保证人”处加盖印章。
同日，汤继峰（甲方）、信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，主要约定甲方在获得借款协议约定款项的同时应向乙方支付咨询费56834.40元，向丙方支付审核费5014.80元，向丁方支付服务费21730.80元，咨询费、审核费和服务费共计83580元。
2014年11月4日，信和汇金信息咨询（北京）有限公司向夏靖开具金额为56834.40元的收据一份、信和汇诚信用管理（北京）有限公司向夏靖开具金额为5014.80元的收据一份、信和惠民投资管理（北京）有限公司向夏靖开具金额为21730.80元的收据一份。同日，夏靖向汤继峰银行账户转账支付499800元。
汤继峰借款后，按约偿还了两期债务，共计还款108934.94元，其中本金97263.34元，利息11671.60元，最后还款日期为2014年12月30日。
2015年8月8日，夏靖（甲方）与重庆德正天泽律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，主要约定甲方委托乙方的律师担任甲方与汤继峰民间借贷纠纷案件第一审、第二审的代理人，律师代理费总额为32276.84元。夏靖已向重庆德正天泽律师事务所支付律师费32276.84元。
另查明，夏靖系信和汇金信息咨询（北京）有限公司监事及股东、系信和汇诚信用管理（北京）有限公司股东、系信和惠民投资管理（北京）有限公司监事及股东。
庭审中，双方当事人确认：所涉《借款合同》中借款利率约定为年利率12%。
上述事实，有《借款协议》、招商银行转账汇款对账单、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、收据三份、《信息咨询费收取告知书》、《委托代理协议》、重庆增值税发票两份、全国企业信用信息公示系统网站查询结果及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。汤继峰与夏靖签订《借款协议》是双方真实意思表示，除逾期违约金、罚息约定外，其余内容不违法法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应按约定全面履行各自义务。夏靖按约履行了出借义务，汤继峰应按期还款。《借款协议》中约定借款本金为583580元，夏靖向汤继峰银行转款金额为499800元，夏靖未将83780元借款本金实际出借给汤继峰，且夏靖系信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司股东或监事，夏靖向上述三公司支付款项均采取现金方式，上述信访咨询费、咨询费、审核费和服务费不应认定为夏靖出借给汤继峰的借款本金，故夏靖出借给汤继峰的借款本金为499800元。汤继峰已偿还夏靖借款本金97263.34元，尚欠402536.66元。汤继峰未按约定偿还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任，夏靖与汤继峰、永淳公司均认可借款协议约定的借款期间利息为年利率12%，故汤继峰应支付2015年1月1日至2015年1月30日期间的利息应以未付本金402536.66元为基数，按年利率息12%计算，即4025.37元。夏靖要求汤继峰支付自2015年2月1日起至借款本息实际清偿之日至的利息、罚息及逾期违约金（利息、罚息及逾期违约金三者之和以借款本金486316.67元为基数，按年利率24%计算）的诉讼请求，一审法院依法调整为汤继峰向夏靖支付借款利息、罚息及逾期违约金以借款本金402536.66元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止。双方在《借款协议》中约定因汤继峰未还款而产生律师费由汤继峰承担，夏靖主张汤继峰支付本案律师代理费32276.84元的诉讼请求，符合双方约定，一审法院予以支持。永淳公司自愿在《借款协议》中以担保人身份签章捺印，为汤继峰在合同项下全部债务承担连带保证责任，故夏靖要求永淳公司对汤继峰债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、汤继峰于本判决生效之日起十日内返还夏靖借款本金402536.66元；二、汤继峰于本判决生效之日起十日内支付夏靖2015年1月1日至2015年1月30日期间的利息4025.37元；三、汤继峰向夏靖支付借款利息、罚息及逾期违约金（自2015年2月1日起至借款还清之日止，以402536.66元为基数，按年利率24%计算，利随本清）;四、汤继峰于本判决生效之日起十日内支付夏靖律师代理费32276.84元；五、永淳公司对汤继峰上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、驳回夏靖其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取4751元，由夏靖负担810元，汤继峰、重庆永淳新能源科技有限公司负担3941元。
二审期间双方当事人均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，鉴于上诉人夏靖系信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司股东或监事，上诉人夏靖称其向上述公司付款均采取现金支付方式，且上述公司为夏靖出具的收款凭证均仅为信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司的收款收据，而非发票等正规财务凭证，依据现有证据不能充分证明夏靖向以上三公司实际支付了审核费、咨询费等相关费用，一审法院认定夏靖实际支付借款本金499800元并无不当。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9502元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 袁世航