湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终66号
上诉人（原审原告）宁远县舜陵街道泠江社区居民委员会。
法定代表人欧阳山河。
委托代理人何林旺。
委托代理人艾子贵。
被上诉人（原审被告）宁远县兴龙房地产开发有限公司。
法定代表人陈先茂。
被上诉人（原审被告）陈先茂。
被上诉人（原审被告）欧小胜。
被上诉人（原审被告）肖运成。
被上诉人（原审被告）黄鑫。
被上诉人（原审被告）蒋毅。
被上诉人（原审被告）柏湘萍。
以上七被告共同委托代理人黄国田。
被上诉人（原审被告）宁远县住房和城乡规划建设局。
法定代表人尹国军。
委托代理人张成军，该局法规股股长。
被上诉人（原审第三人）宁远县国土资源局。
法定代表人郑志辉。
委托代理人陈继松，该局股长。
上诉人宁远县舜陵街道泠江社区居民委员会因与被上诉人宁远县兴龙房地产开发有限公司、陈先茂、欧小胜、肖运成、黄鑫、蒋毅、柏湘萍、宁远县住房和城乡规划建设局、宁远县国土资源局财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2015）宁法民一初字第579号民事判决，于2015年11月21日通过原审法院向本院提起上诉。原审法院于2015年11月24日将该案移送本院。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月21日在第本源第八审判庭公开开庭进行了审理。上诉人宁远县舜陵街道泠江社区居民委员会的委托代理人、被上诉人宁远县住房和城乡规划建设局、宁远县国土资源局的委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人宁远县兴龙房地产开发有限公司、陈先茂、欧小胜、肖运成、黄鑫、蒋毅、柏湘萍及其委托代理人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，泠江居委会集资房与兴龙地产开发的兴龙商业步行街相邻。泠江居委会集资房建于1988年，其房屋北面与宁远县肉食水产公司、县人民检察院房屋相邻，集资房建成后，其北面与宁远县肉食水产公司、宁远县人民检察院的房屋之间形成一个宽约2米的空地。1994年4月宁远县房产局为原告集资房办理了房屋产权证，2007年7月10日宁远县国土局为泠江居委会集资房办理了土地使用证。兴龙商业步行街是兴龙公司、陈先茂和刘芳、肖海涛、黄鑫、蒋毅、柏湘萍用各自房屋使用的土地统一规划，各自出资建设的。兴龙公司的开发用地是兴龙公司、陈先茂于2007年1月18日通过竟拍方式购买宁远县人民检察院处置的原办公地址土地房屋资产取得的，宁远县国土资源局为其办理了土地使用权变更登记手续，刘芳、肖海涛、黄鑫、蒋毅、柏湘萍的开发用地是宁远县人民检察院于1987年6月24日转让给宁远县肉食水产公司，2005年宁远县肉食水产公司改制，公开处置资产时，刘芳、肖海涛、黄鑫、蒋毅、柏湘萍通过参与竟买共同取得的，宁远县国土资源局为刘芳、肖海涛、黄鑫、蒋毅、柏湘萍办理了土地使用权变更登记手续。2011年初兴龙地产、陈先茂、黄鑫、蒋毅、柏湘萍以及刘芳、肖海涛开发建设兴龙商业步行街，2013年10月竣工，泠江居委会认为兴龙地产建设的兴龙商业步行街侵占了与自己集资房相邻的空地，并导致泠江居委会的集资房成了危房，同时认为住建局没有及时监管兴龙公司的用地而推卸是国土局的责任，从而认定宁远县兴龙房地产开发有限公司、陈先茂、欧小胜、肖运成、黄鑫、蒋毅、柏湘萍、宁远县住房和城乡规划建设局、宁远县国土资源局的行为共同构成了对泠江居委会的侵权，经多方调处未果，遂向法院提起诉讼，诉请如前述。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。一、关于诉讼被告是否适格问题，经查证欧小胜、肖运成既不是兴龙公司的股东，又不是黄鑫、柏湘萍等购买宁远县肉食水产公司房产的产权登记人，与泠江居委会诉请无任何法律关系，属案外人；住建局作为行政机关为兴龙商业步行街建设工程项目颁发了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》等相关规划审批手续，是具体行政行为。对于行政机关的具体行政行为是否违法和侵权，利害关系人应当通过行政诉讼程序予以确认，属行政法调整的范围。本案泠江居委会诉请财产损害赔偿纠纷，属民法调整范围，泠江居委会将欧小胜、肖运成、住建局列为本案被告，无事实依据和法律依据，因此，欧小胜、肖运成和住建局不是本案适格的被告，对泠江居委会的起诉应予驳回。二、关于双方房屋之间的空坪使用权的归属问题。按照法律规定，土地使用权归属以国土部门的权属登记为准。1、泠江居委会持有的土地使用权证载明：泠江居委会集资房临九疑路面（西面）宽7.5米，东面宽7.5米，而宁远县国土局土地登记簿中城乡建设用地土地登记会审单载明：泠江居委会集资房临九疑路面（西面）宽7.15米，东面宽7.5米，记载不一致。根据中华人民共和国国土资源部2007年12月30日颁发的《土地登记办法》第十六条规定：“土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准”，本案中泠江居委会没有提供土地登记簿确有错误的证据，因此，泠江居委会集资房土地使用面积应为：临九疑路面（西面）宽7.15米，东面宽7.5米，东西长38.06米；2、泠江居委会持有的集资房房屋产权证载明，其房屋临街面（西面）宽7.17米，与其土地登记薄上载明的宽度基本相同；3、2007年6月13日泠江居委会申请办理土地使用权证时出具的证明载明：“我居委会大楼四界以自墙为界，请国土有关部门给予办理土地使用证”，说明泠江居委会集资房自墙以外没有剩余土地；4、刘芳、肖海涛、黄鑫、蒋毅、柏湘萍等人持有的土地，从1987年县检察院转让给县肉食水产公司到2005年县肉食水产公司转让给被告黄鑫等时，双方两房之间的空地的使用权一直分别属县检察院、县肉食水产公司、黄鑫等所有。据此，兴龙商业步行街建设工程没有侵占泠江居委会集资房的土地。三、冷江居委会集资房现已成危房，根据泠江居委会提供的“宁远县九疑路居委会集资大楼《主体结构安全性检测鉴定报告》”予以证实，但该鉴定报告没有证明泠江居委会集资房成危房是被告等开发兴龙商业步行街工程造成的。四、泠江居委会诉请兴龙商业步行街房屋屋檐突出0.15米、空调外机都安装在其集资房的空间上系侵占行为，要求拆除，经查，泠江居委会提供了一张照片，但没有提供兴龙商业步行街房屋出檐0.15米以及侵占其集资房空间的其他证据，无法证实兴龙公司房屋侵占了其房屋空间；兴龙商业步行街是商住楼，其大部分房屋都已卖给他人居住，泠江居委会诉请的空调外机权属是谁的不明确，泠江居委会没有提供空调外机是属兴龙公司所有的证据，因此，对泠江居委会的这一诉讼请求，法院不予支持。五、泠江居委会诉请提出要求被告赔偿鉴定费、伙食差旅费、律师费，因本案无证据证实兴龙公司对泠江居委会的财产侵权，故泠江居委会要求赔偿鉴定费、伙食差旅费、律师费的理由不成立，对泠江居委会的这一诉请，法院不予支持。综上所述，泠江居委会起诉欧小胜、肖运成、住建局主体不适格；泠江居委会起诉兴龙公司等侵占其土地使用权，造成其集资房成危房，侵占其集资房空间等要求赔偿的诉请，没有事实依据，证据不足，理由不能成立，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，经合议庭评议，法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回宁远县舜陵街道泠江社区居委会的诉讼请求。案件受理费11，765元，由宁远县舜陵街道泠江社区居委会承担。
上诉人宁远县舜陵街道泠江社区居委会不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人兴龙公司等兴建的房屋导致上诉人的集资房成为危房，要求被上诉人赔偿上诉人的损失796，568元。二、被上诉人宁远县住房与城乡规划建设局的规划红线图侵占了上诉人的土地以及被上诉人宁远县国土资源局土地权属登记错误，两被上诉人对上诉人实施了侵权行为，请求二审法院依法改判。
被上诉人均答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人在二审庭审过程中提交下列新的证据：证据一价格认证机构资质证、证据二国务院办公厅文件及湖南省物价局文件，拟证实宁远县价格认证中心具有建筑、房产、土地价格认证资质。
被上诉人宁远县住房与城乡规划建设局、宁远县国土资源局对上述证据进行质证：对上诉人提供的两份证据的真实性无异议，该两份证据仅证实宁远县价格认证中心对建筑、房产、土地具备认证资质，但不具备损害程度认证资质。
被上诉人宁远县兴龙房地产开发有限公司、陈先茂、欧小胜、肖运成、黄鑫、蒋毅、柏湘萍在二审庭审结束后出具书面质证意见，该质证意见与被上诉人宁远县住房与城乡规划建设局、宁远县国土资源局质证意见一致。
被上诉人宁远县住房与城乡规划建设局、宁远县国土资源局、宁远县兴龙房地产开发有限公司、陈先茂、欧小胜、肖运成、黄鑫、蒋毅、柏湘萍在二审审理过程中未提交新的证据。
本院对上述证据进行如下认证：对上诉人提交的两份证据的真实性及拟证实的远县价格认证中心对建筑、房产、土地的价格具备认证资质这一内容，本院予以采信。
一审审理过程中所采信的证据，经审查，符合证据的真实性、客观性、关联性原则，法院予以采信。
根据采信的证据，二审查明如下事实：
上诉人泠江居委会持有的土地使用权证载明：泠江居委会集资房临九疑路面（西面）宽7.5米，东面宽7.5米，而被上诉人宁远县国土局土地登记簿中城乡建设用地土地登记会审单载明：泠江居委会集资房临九疑路面（西面）宽7.15米，东面宽7.5米，记载不一致。泠江居委会持有的集资房房屋产权证载明，其房屋临街面（西面）宽7.17米，与其土地登记薄上载明的宽度基本相同。2007年6月13日泠江居委会申请办理土地使用权证时出具的证明载明：“我居委会大楼四界以自墙为界，请国土有关部门给予办理土地使用证”，泠江居委会集资房自墙以外没有剩余土地。
其他查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，二审争执的焦点为：一、上诉人的房屋受损是否由被上诉人兴龙公司等建房导致；二、被上诉人宁远县住房与城乡规划建设局、宁远县国土资源局是否属于民事诉讼调整范围。
关于争执的焦点一，上诉人认为其集资房与被上诉人兴龙公司等所有的土地相邻部分空地，不应当由兴龙公司所有，而是归上诉人所有。根据本案确认的事实与中华人民共和国国土资源部2007年12月30日颁发的《土地登记办法》第十六条的规定，上诉人登记的土地权属面积宽度最终以土地登记簿为准，被上诉人兴龙公司等并未占用上诉人的土地。对于上诉人认为兴龙公司等的建房行为导致上诉人相邻的集资房成为危房，请求赔偿的上诉理由，经查，通过上诉人提供的现场照片来看，被上诉人兴龙公司等兴建的房屋紧邻上诉人的集资房，可能会对上诉人的房屋造成一定的影响，但上诉人上诉人提供的《主体结构安全性检测鉴定报告》仅反映出上诉人房屋自身的状态，无法证实相邻房屋对其造成损害及影响作用的大小，并没有提供其他的证据证实被上诉人兴龙公司等的行为与该房屋受损有直接的因果关系以及会造成怎样的受损程度，因此上诉人提出的该上诉理由，因没有证据予以佐证，本院不予采纳。
关于争执的焦点二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被上诉人宁远县住房与城乡规划建设局颁发建设工程规划许可证的行为以及被上诉人宁远县国土资源局对土地权利进行登记的行为均是具体行政行为，该两个行为属于行政诉讼法调整范围，不属于民事诉讼法调整范围，因此上诉人提出的被上诉人被上诉人宁远县住房与城乡规划建设局、宁远县国土资源局的行为属于民事侵权的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11，765元，由上诉人宁远县舜陵街道泠江社区居委会承担。二审案件受理费11，765元，由上诉人宁远县舜陵街道泠江社区居委会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄素
代理审判员 曾忞
代理审判员 龚建
二〇一六年一月二十二日
代理书记员 罗娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。