福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1483号
上诉人（原审被告）：林鸿勇，男，1974年2月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：范进泉、刘键东，福建诚毅律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：卢冬梅，男，1943年9月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）：林飞仙，女，1948年2月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：蔡雨安，福建聚华律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：林秀琼，女，1979年12月13日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：吴祖庆，男，1978年1月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人林鸿勇因与被上诉人卢冬梅、林飞仙、林秀琼、吴祖庆民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林鸿勇上诉请求：撤销原判并依法改判驳回卢冬梅、林飞仙对林鸿勇的诉讼请求。事实和理由：1、原审法院依据吴祖庆与卢冬梅、林飞仙达成的“还款协议”来认定借款人林秀琼尚欠的借款事项系事实认定不清。2、原审法院判决林鸿勇需对借款本金19万元承担连带偿还责任系适用法律错误。
卢冬梅、林飞仙辩称，1、林鸿勇与四被上诉人存在亲属关系。2、林秀琼和吴祖庆在本案债务存续期间是夫妻关系，吴祖庆作为夫妻的一方，对本案的债务进行结算并出具相应的债权凭证，对林秀琼具有法律约束力。3、林鸿勇对本案的担保责任仍在原先的担保范围内。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。林鸿勇的上诉请求及事实和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
林秀琼辩称，借款时双方没有约定利息，林秀琼请林鸿勇作担保时，也向林鸿勇表示本案借款是没有利息的。目前林秀琼已转账归还借款13万元，另外，也在林秀琼开的茶叶店里还了一些现金给卢冬梅、林飞仙，至今共还15万元左右，都是归还本金。
吴祖庆未作答辩。
卢冬梅、林飞仙向一审法院起诉请求：1、判令林秀琼、吴祖庆共同向卢冬梅、林飞仙归还借款本金19万元及自2015年8月10日起按月利率1.5%计算利息至实际还清之日止，暂计至起诉之日利息为19000元；2、林鸿勇对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：卢冬梅、林飞仙及林秀琼、吴祖庆均系夫妻关系。2012年6月10日，林秀琼分别向卢冬梅、林飞仙各借款10万元。林秀琼分别出具借条为凭，借条上未约定还款期限、保证期限和利率，林鸿勇作为担保人在借条上签字。截止2015年2月17日，林秀琼归还了卢冬梅、林飞仙本金1万元。2015年4月12日，卢冬梅、林飞仙与吴祖庆结算，并由吴祖庆向卢冬梅、林飞仙出具了《还款协议》，承诺2015年6月30日向卢冬梅、林飞仙归还本金5万元，2016年2月前向卢冬梅、林飞仙归还本金5万元，2017年2月向卢冬梅、林飞仙归还本金9万元，期间利息按本金剩余额的1.8%计算，按月支付，每月打入指定帐户。逾期不超过5天，逾期还息超过5天或未按约期归还本金，卢冬梅、林飞仙可向法院追偿。吴祖庆于2015年5月13日归还7000元、5月30日归还1550元、10月28日归还8550元。之后，林秀琼、吴祖庆未按约履行还款协议，卢冬梅、林飞仙分别于2015年11月17日诉至原审法院，但于同月23日均撤回起诉并经原审法院准许。另查，林秀琼、吴祖庆截止2015年10月28日共归还卢冬梅、林飞仙130000元，其中双方对归还本金10000元的事实无争议。
一审法院认为，本案借款发生在林秀琼、吴祖庆婚姻关系存续期间，依法认定为夫妻共同债务，林秀琼、吴祖庆应对上述债务承担共同偿还责任。还款协议上明确载明本金金额共计190000元和利率；且从存款明细账所体现的还款次数、金额以及交易习惯看，应认定林秀琼、吴祖庆在2015年10月28日前共归还卢冬梅、林飞仙的利息120000元，卢冬梅、林飞仙主张借款时口头约定利率为1.5%符合常理，予以采纳，吴祖庆抗辩是归还本金的证据不足，不予支持。林鸿勇作为担保人，未约定保证方式，应按连带责任承担保证责任；本案借款时没有约定还款期限和保证期限，还款协议上确认的还款期应认定为本案债务履行期，故并未超过保证期限；本案系林秀琼、吴祖庆夫妻共同债务，不存在债务转让问题，林鸿勇抗辩理由不足，不予支持；综上，林秀琼、吴祖庆尚欠卢冬梅、林飞仙的借款本金190000元，有转账凭证、借条和还款协议为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。现卢冬梅、林飞仙诉请林秀琼、吴祖庆归还借款及按月利率15‰计算利息，符合法律规定，予以支持。卢冬梅、林飞仙无法提供林鸿勇对借款的利息约定承担保证责任的证据，其要求林鸿勇对借款利息承担保证责任的主张，不予支持；但林鸿勇对本金190000元，应承担连带保证责任。林秀琼经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林秀琼、吴祖庆应在本判决生效之日起十日内归还卢冬梅、林飞仙借款190000元，并自2015年10月29日起至还清借款之日止按年利率18%计算的利息，利随本清；二、林鸿勇对上述借款本金190000元承担连带偿还责任；三、驳回卢冬梅、林飞仙其他的诉讼请求。案件受理费4435元，减半收取2217.5元，由林秀琼、吴祖庆、林鸿勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于原审认定的事实，林鸿勇提出以下异议：1、对“截止2015年2月17日林秀琼归还了本金1万元”有异议，原审时林秀琼没有到庭，林秀琼具体还了多少钱不清楚。2、对“截止2015年10月28日共归还130000元”有异议，因与二审林秀琼陈述的还款金额不同。本院认为，林秀琼虽然在二审答辩时提到已归还借款15万元左右，但对其主张用现金归还2万元的事实未举证证实，本院不予认定。且卢冬梅、林飞仙、林秀琼对原审认定的事实均没有异议，故本院对原审认定的事实予以确认。本案争议焦点是：1、原审法院依据吴祖庆与卢冬梅、林飞仙达成的“还款协议”来认定借款人林秀琼尚欠的借款事项是否正确。2、原审法院判决林鸿勇对借款本金19万元承担连带偿还责任是否正确。
本院认为，对于第一个争议焦点，原审法院依据吴祖庆与卢冬梅、林飞仙达成的“还款协议”，认定林秀琼、吴祖庆尚欠卢冬梅、林飞仙的借款本金190000元，以及林秀琼、吴祖庆在2015年10月28日前归还利息120000元等事实，林秀琼、吴祖庆对此没有依法提起上诉，应视为服判，本院不再审查。对于第二个争议焦点，因担保人林鸿勇签名的两张借条上均未体现利息内容，“还款协议”上虽有约定利息，但没有担保人林鸿勇的签名，故原审认为林鸿勇对借款利息不应承担保证责任是正确的，但原审判决林鸿勇对本金19万元承担连带保证责任不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案的两张借条均未书面约定利息，债权人与债务人另行达成利息约定，加重了债务人的债务，导致债务人原有的偿还本金能力转化为支付利息能力，明显超出了担保人为本案借款提供保证的心理预期，担保人对加重部分依法不承担保证责任。本案借款人林秀琼已归还13万元，其中12万元被认定为归还利息，属于债务的加重部分，应相应免除林鸿勇的保证责任，故林鸿勇只应对本金7万元承担连带保证责任。林鸿勇承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，林鸿勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初1037号民事判决第一项、第三项；
二、变更莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初1037号民事判决第二项为：林鸿勇对上述借款本金70000元承担连带偿还责任，代偿后享有追偿权；
三、驳回林鸿勇的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4435元，由林鸿勇负担1550元，卢冬梅、林飞仙负担2885元。一审案件受理费4435元，减半收取2217.5元，由林秀琼、吴祖庆负担1442.5元，林鸿勇负担775元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
代理审判员 林艳艳
代理审判员 邱园园
二〇一六年九月六日
书 记 员 林 烟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。