辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6868号
上诉人（原审被告）：陈啸，男，1981年7月21日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：韩伟静，辽宁冠维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海上置物业集团有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：刘登成，该公司董事长。
委托代理人：董晓巍，女，1985年7月29日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：张欧，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：上海上置物业集团有限公司，住所地：上海市。
法定代表人：施建，该公司董事长。
委托代理人：董晓巍，女，1985年7月29日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：张欧，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人陈啸因与被上诉人上海上置物业集团有限公司沈阳分公司、上海上置物业集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院[2015]沈河民四初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员赵吉顺担任审判长并主审，审判员李娜、代理审判员田依立参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审原告上海上置物业集团有限公司沈阳分公司诉称，一、双方在劳动时间上实行的是综合工时制（每年均经劳动部门审批及检查），在综合工时制计算的周期内，陈啸的工作时间均符合综合工时制所规定的标准，不存在超时加班的事实。1、我单位系物业服务企业，陈啸的工作岗位为保安，保安的工作时间为白班和夜班倒班及连休，具体为：白夜休休。我单位实行四批保安四班倒的工作方式。鉴于以上工作实际，保安人员自2009年开始至今均以年为单位实行综合工时制度并得到了沈阳市劳动部门的批准，同时双方劳动合同亦约定了综合工时制。2、陈啸的工作时间为一个白班一个夜班，之后再连续休息2天，依此方式，公司共计四批保安人员轮番倒班工作。白班工作时间为8小时，夜班工作时间为14小时，其中白班和夜班各1个小时的吃饭休息时间，之后连续休息2天。3、按此规律统计，陈啸2013年全年的工作时间少于2002小时（法定节假日计算在内，同时，陈啸存在请假、调休的情况未排除、如排除，工作时间要少），每月的平均工作时间为166.83小时（法定节假日包括在内，请假、调休未排除）。法定节假日上班的，我单位已按照法律规定的3倍工资标准足额支付了加班费，如果排除法定节假日上班的时间，陈啸的年工作时间仅为1943.87小时，月平均工作时间仅为161.99小时。陈啸在2014年期间的月平均工作时间更少，仅有147.09小时。由此可见，陈啸的工作时间完全符合法定标准，不存在超时加班的事实。二、双方劳动关系终止的原因系陈啸单方提出《离职申请》后当即离开工作岗位，一直处于旷工状态，我单位依其提交的《离职申请》而同意其离职，从而终止了劳动关系，因此，系陈啸单方解除劳动合同并非我单位解除劳动合同。2014年4月29日上午，单位人员在正常办公，陈啸连同其他保安同事共计14人一起突然来到办公室，向本公司提交了由陈啸亲笔签字的《离职申请》，并强行要求公司项目主管签收，公司主管予以签收并同时注明“收到该份申请，但不存在加班的事实”。陈啸拿到签收完毕的《离职申请》后，当即离开本公司及工作岗位，并一直处于旷工状态。陈啸在未经单位同意解除劳动关系的情况下擅自离岗旷工，给单位也造成了巨大的损失。嗣后，单位依据其提交的《离职申请》及擅自离岗旷工的事实，综合陈啸长期懈怠的工作表现，同意了陈啸的离职请求，出具了书面的《同意离职决定》，并电话通知陈啸前来公司领取该决定(有电话录音），但陈啸拒不领取，无奈，单位又以特快专递的形式向其邮寄送达，邮寄地址是陈啸在工作期间亲笔书写留下的，还有陈啸提供的无犯罪记录证明中明确的地址，同时，单位又按照陈啸身份证的地址再一次进行了邮寄，单位已经尽了全部的可能采取的方式履行了送达义务，至此，双方劳动关系终止。综上，双方劳动关系终止的原因系陈啸单方主动离职，并非单位解除合同。三、双方劳动关系存续期间，本公司已经给予了陈啸年休假待遇，不存在未休年假的事实。此事实依据陈啸亲笔签字的年假申请单以及考勤记录即可予以印证。因此，陈啸根本不存在未休年假的事实。陈啸连同其余13名保安人员突然提出《离职申请》后在未经公司同意的情况下即刻离开公司及工作岗位，使得项目的保安岗位顿时全部空置，情况紧急，公司外聘了保安公司人员进驻才控制住了服务项目的秩序混乱，为此陈啸应当赔偿因其即刻离职所造成的公司外聘保安人员30日的工资的损失。在劳动关系存续期间，陈啸长期表现极为的懈怠、懒散。本公司保安是坐岗而非站岗，工作是非常的轻松。然而，陈啸在岗位上却经常玩手机、打游戏、看小说、杂志、看手机电影、听歌等等，工作懒散、不负责任。公司其它岗位人员也存在懒散情况。基于上述事实，2014年春节后，公司加强了对全体员工的规范管理，然而陈啸等保安人员却因长期习惯懈怠状态而对规范管理产生了抵抗情绪，于是，陈啸等诸多保安同事联合与公司对抗，工作仍不认真，还经常的私下聚会、开会。对于以上情形，公司均予以容忍，公司认为，从人性上来讲，毕竟松散时间长了，立即规范会有一些不适应，经过一段时间的磨合后，保安会逐渐的认真、规范。然而，2014年4月29日上午，连同陈啸在内的共14名保安联合到公司办公室提交了书面的《离职申请》后当即离开了公司及工作岗位，在未经公司同意其离职的情况下一直旷岗旷工（该事实有监控录像证明），造成14名保安岗位顿时空岗，此措手不及的行为给公司造成了严重的损失。考虑到整个物业园区的秩序以及业主的人身财产安全，必须立即补充保安人员，但因事出突然，且空岗人数多，临时招聘保安短时间内根本无法完成，无奈，单位立即联系了多家保安公司，商谈立即派保安进驻事宜，经过商谈，最终单位与沈阳雄巍保安服务有限公司于2014年5月7日达成了《安保项目承包合同》，由该公司指派15名保安进驻服务项目，每名保安人员每月合作费用3500元，合作期限1年。合同签订后，该公司于2014年5月11日指派15名保安进场，嗣后，本公司按合同约定支付了相应费用。依据法律规定，劳动人员提出离职的，应当提前30日通知用人单位，以便单位能够准备后续人员的招聘及工作交接安排等事宜，避免造成单位损失，陈啸提交《离职申请》后立即离岗旷岗的突然行为几乎使得单位服务项目保安空置。因此，陈啸应当按照单位与保安公司派驻的1名保安人员30日的费用承担赔偿责任。综上，请求法院依法裁判，1、确认2013年至2014年期间陈啸不存在超时加班的事实；2、确认双方劳动关系终止的原因是陈啸单方主动离职，而非单位违法解除劳动合同；3、确认陈啸不存在未休年假的事实；4、陈啸支付因其提交离职申请后即刻离岗所造成的单位损失3500元；5、诉讼费等一切费用被告承担。
原审被告陈啸辩称，存在超时加班的情况，工作安排白夜休休，白班时间早8点半到晚17点半，夜班时间为晚8点半到次日早8点半，中间没有一小时休息时间，实际上保安的工作岗位属性使得答辩人仅能站着吃饭然后马上回去工作，答辩人每月工作时间超过法定时间，少则三个小时，多则十八小时，故单位诉称答辩人不存在加班时间，不能成立。单位诉称双方劳动关系终止，系答辩人主动提出，不能成立，答辩人在进入单位处工作一直存在超时加班的情况，单位从未向答辩人支付加班工资，答辩人在单位工作期间，单位没有依法律规定未为答辩人休假，答辩人要求支付加班工资及带薪年休假工资，却并未得到单位答复，单位在2014年初为减少投入，开始让退休人员当保安，答辩人基于以上情况，才不得不要求解除劳动合同，而非单位所成答辩人主动离职，单位诉称答辩人不存在未休年假，不能成立，单位虽提出休假申请表，但仅有2010、2011年的审批表，并不能证明答辩人所有年份的年假均已休完。单位诉称，答辩人提交离职申请后即可离岗，造成损失3500元由答辩人承担，不能成立。答辩人系因单位拒绝支付加班工资而解除劳动合同，该损失是单位过失所致，而于答辩人无关，不能视为答辩人离职造成，且单位是先雇佣此批人员，而后答辩人才离职，时间是不存在因果关系。
原审第三人上海上置物业集团有限公司述称，同意原审原告意见。
原审法院查明，2008年7月5日，原审被告与原审原告签订书面劳动合同书，合同期限自2008年6月2日起至2010年6月1日止，双方约定，原审被告从事物业保安员工作，原审原告的劳动报酬为每月1300元。2010年5月31日，原审被告与原审原告续签书面劳动合同书，合同期限自2010年6月2日起至2015年6月1日止。双方约定，原审被告按照综合计算工时制从事物业服务（保安员）工作，原审原告的劳动报酬为基本工资960元+综合补贴640元。原审被告工作时间为“白夜休休”四班倒，白班工作时间自早8:30分至晚17:30分，夜班为晚17:30分至次日早8:30分。两个班次中间均有一个小时吃饭休息时间。原审原告公司实行综合计算工时工作制经过沈阳市人力资源和社会保障局审批。原审原告提供了2010年-2013年的《员工年休假审批表》用以证明原审被告休年假事实。2014年4月22日，原审被告以原审原告未支付超时加班费、未依法提供带薪年休假为由，向原审原告提交了《离职申请》，原审原告项目经理在该份离职申请上注明“收到此份申请，但不存在加班超时。2014.4.29”。根据原审原告提供的考勤记录显示，原审被告在2014年4月29日早上上班打卡后，再未有考勤记录，原审被告诉称于2014年4月29日后正常出勤工作，直至2014年5月1日下白班后再未出勤，并提供了交接班记录，邮件投递清单、签收回执等予以佐证，原审原告予以否认，并提供了2014年5月1日至10日的监控录像予以反驳。
2014年5月10日，原审原告公司向被告出具了《关于同意离职的决定通知书》，其上写明：“1、根据你所提交的《离职申请》，公司经研究同意你的离职请求，双方劳动关系终止。2、请你收到本通知后3日内前来公司办理工作交接手续，交回工作服装等公司财务。”原审原告通过电话通知、快递邮寄等方式进行送达，原审被告认可收到该通知，但因双方在加班问题上存在争议，未办理离职手续。
2014年5月7日，原审原告与沈阳雄巍保安服务有限公司签订了《安保项目承包合同》，该公司负责原审原告处保安工作。原审被告陈啸的社会保险于2014年5月份办理了停保手续。
原审被告在原审原告处工作5年10个月，2014年每月基本工资+餐补+话补为2370元，夜班每班15元补贴。
上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、《劳动合同》、综合工时制审批表、考勤记录、统计表、《离职申请》、《同意离职决定》、特快专递回执二份入职登记表、地址确认表、无犯罪记录证明、承诺书、年假申请单、工资表、《保安项目承包合同》、银行转账记录、工资流水、支付审批凭证等证据，经庭审质证，该院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。本案原审被告为物业保安人员，实行白夜休休四班倒的工作制，白班工作时间自早8:30分至晚17:30分，夜班为晚17:30分至次日早8:30分。两个班次中间均有一个小时吃饭休息时间。该综合计算工时制经劳动部门审批，工时计算周期为1年，因此按照1年365天计算，原审被告每年的工作时长应为2007.5小时[365天÷4天×（9小时+15小时-2小时）]，超过了法律规定的1999.68小时（166.64/月×12个月），每年超过时长为7.82小时，但结合双方提交的考勤记录及打卡记录，可以看出，劳动者全年的实际工作时长并未超过法定的工作时长。本案原审原告在庭审中已举出证据证明在2013年1月至2014年4月向原审原告发放工资表的证据，该工资表构成均能体现原审被告向原审原告发放夜班补贴及法定节日加班费，且该工资表数额与原审被告提交的银行流水中的工资发放数额吻合，因此，应当认定原审原告已经向原审被告支付了法定节日的加班费用，而原审被告工作期间并不存在超时加班的情形，因此原审原告请求法院确认2013年至2014年不存在加班的事实该院予以支持。
关于原审原告主张确认双方劳动关系终止的原因是原审被告单方主动离职，而非原审原告违法解除劳动合同，因原审被告离职主张的原因为原审原告未支付加班费及未休年假工资，而庭审过程中原审原告已经举证证明原告向原审被告支付了加班费的事实及原审被告提交的年休假申请，因此原审被告主张的事实不存在，原审原被告双方解除劳动关系系因原审被告主动提出离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿金的情形，因此，原审原告不必向原审被告支付解除劳动合同经济补偿金。
关于原审原告主张确认被告不存在未休年假的事实，案件审理过程中，原审原告提交了原审被告的2010年-2013年的《员工年休假审批表》用以证明原审被告休年假事实，原审被告在2010年-2013年工作期间原审原告已经按照法律规定批准了原审被告的年假，而2014年5月10日原审原告同意原审被告的离职请求，双方劳动关系在此日终止，原审原告该年度未享受带薪年休假，应当按照《企业职工带薪年休假实施办法》进行折算给付，即217.93元[130天÷365天×5天×（2370÷21.75天/月）×200%]。
关于原审原告请求判令被告支付因其提交离职申请后即刻离岗所造成的原审原告损失3500元的诉讼请求，因《劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”劳动者向用人单位提交了离职申请，原审原告主张的所造成的损失是其再次聘用其他保安人员所产生的费用，是其必要花费，无论劳动者何时辞职，原审原告再次聘用其他人员都要发生费用，因此，原审原告主张系原审被告造成的损失无事实及法律依据，该院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，判决：一、原告上海上置物业集团有限公司沈阳分公司无需向被告陈啸支付超时加班费；二、原告上海上置物业集团有限公司沈阳分公司无需向被告陈啸支付解除劳动合同的经济补偿金；三、原告上海上置物业集团有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起十日内向被告陈啸支付2014年度未休带薪年休假的工200%]；四、第三人上海上置物业集团有限公司对本判决第三项承担连带给付责任；五、驳回原告上海上置物业集团有限公司沈阳分公司的其他诉讼请求及被告陈啸的抗辩。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海上置物业集团有限公司沈阳分公司负担。
宣判后，上诉人陈啸不服，向本院提出上诉称，一审法院认定上诉人在工作期间存在白班和夜班各有1小时休息时间有误，上诉人存在超时加班情况，请求二审法院判决：1、被上诉人支付延时加班费8126.88元；2、被上诉人支付未休年休假工资4744.05元；3、被上诉人支付经济补偿金9932元。二审庭审中，上诉人放弃其他上诉请求。
被上诉人上海上置物业集团有限公司沈阳分公司答辩称，原审认定事实清楚，上诉人不存在延时加班情况，上诉人提交的考勤记录中明确记载了每班有一小时休息及吃饭时间，未休年休假工资不属于劳动报酬，我方不存在未支付劳动报酬的情形，不应向上诉人支付经济补偿金，原审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人上海上置物业集团有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的被上诉人应当支付延时加班费的主张，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，上诉人为物业保安人员，实行白夜休休四班倒的工作制度，上诉人虽主张两个班次中间没有一个小时吃饭休息时间，但被上诉人单位考勤表载明每班有一小时休息及吃饭时间，结合上诉人工作岗位、工作内容、工作强度等情况，每班次有一小时吃饭及休息时间符合常理。被上诉人单位实行综合工时制，工时计算周期为1年，结合双方提交的考勤记录及打卡记录，劳动者全年的实际工作时长并未超过法定的工作时长，故本院对上诉人该项上诉请求不予支持。
关于上诉人提出的被上诉人应支付未休年休假工资4744.05元的主张，仲裁裁决及原审判决审理认定部分均对上诉人2014年度未休年休假工资予以支持，仲裁裁决及原审判决审理认定部分对2014年度未休年休假工资认定数额相同，上诉人并未对仲裁裁决不服作为原审原告向原审法院提起诉讼，且上诉人在原审庭审中，明确表示尊重仲裁裁决结果，应视为上诉人对该项仲裁裁决结果的认可，故本院对上诉人该项上诉请求不予支持。但原审判决主文未写明上诉人应向被上诉人支付的未休年假工资数额，本院依法予以纠正。上诉人上海上置物业集团有限公司沈阳分公司应向被上诉人陈啸支付2014年度未休带薪年休假的工资，按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定进行折算，陈啸2014年度未休年休假天数应为1天（130天÷365天×5天），上海上置物业集团有限公司沈阳分公司应向陈啸支付2014年度未休带薪年休假的工资217.93元[1天×（2370÷21.75天/月）×200%]。
关于上诉人提出的被上诉人应向其支付经济补偿金的主张，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，上诉人虽主张因被上诉人拖欠加班费、未安排休年休假而向被上诉人提出离职申请，被上诉人应向上诉人支付经济补偿金，但被上诉人并不存在拖欠上诉人加班费情形，被上诉人未安排上诉人休年休假亦不符合法律规定的劳动者可以解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形，故上诉人该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院[2015]沈河民四初字第1156号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；
二、变更沈河区人民法院[2015]沈河民四初字第1156号民事判决第三项为：上海上置物业集团有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起10日内向陈啸支付2014年度未休带薪年休假的工资217.93元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回当事人其他诉讼请求。
一审、二审案件受理费共计15元，由上海上置物业集团有限公司沈阳分公司负担5元，由陈啸负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵吉顺
审 判 员 李 娜
代理审判员 田依立
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 康 赦