<＼/title>
<＼/p>
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第00224号
上诉人（原审被告）双鸭山市兴山房地产开发有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区银苑小区27号。
法定代表人高兴山，经理。
委托代理人黄英才（特别授权）。
被上诉人（原审原告）波瑞电气有限公司，住所地江苏省泰兴市河失镇辉煌路1号。
法定代表人朱文堂，董事长。
委托代理人虞兵（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。
委托代理人孙红梅（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。
上诉人双鸭山市兴山房地产开发有限公司（以下简称兴山公司）为与波瑞电气有限公司（以下简称波瑞公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院于2014年4月1日作出的（2013）泰商初字第01076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
波瑞公司一审诉称，双方于2012年6月27日签订合同一份，约定由波瑞公司按兴山公司提供的图纸加工并供应高压开关柜、低压开关柜等设备。波瑞公司按约完成了加工及交货义务，但兴山公司未能按约付款。兴山公司共拖欠波瑞公司价款495000元未付，波瑞公司多次催要，兴山公司均置之不理。请求判令兴山公司立即给付波瑞公司495000元，并按银行同期贷款利率承担自2013年7月20日起至实际给付之日的利息；兴山公司承担本案诉讼费用。
兴山公司一审未答辩，亦未举证。
一审法院经审理查明，2012年6月27日，波瑞公司（原江苏波瑞电气有限公司）与兴山公司签订“买卖合同”一份。合同约定，波瑞公司按兴山公司提供的图纸加工生产，供给兴山公司高压开关柜、低压开关柜、干式变压器一批，总计价款1650000元。合同对运输方式、验收标准、货款结算均作了约定。合同签订后，波瑞公司按约加工生产供货。2013年1月17日，兴山公司向波瑞公司出具对账回函，确认截止2012年12月31日，欠波瑞公司495000元，并承诺于2013年7月20日还清货款。嗣后，兴山公司一直未付款。
一审法院认为，双方签订的“买卖合同”约定了波瑞公司按照兴山公司提供的图纸加工生产，该合同名为买卖合同，实为定作合同。该合同约定系当事人真实意思表示，且不违背国家法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立，合法有效。双方当事人均应按照约定履行各自义务。波瑞公司按约加工生产并交付货物后，兴山公司应当按照约定及时支付加工价款。兴山公司在承诺还款后未支付价款，有违诚信原则，应当承担相应的违约责任。波瑞公司要求兴山公司立即支付价款495000元，并承担利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。兴山公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：兴山公司于判决生效后十日内给付波瑞公司价款495000元，并承担逾期付款的利息（自2013年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费530元，诉讼保全费3170元，合计12500元，由兴山公司负担（此款波瑞公司已预交，兴山公司在给付价款时一并加付给波瑞公司）。
上诉人兴山公司不服该判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实不清，证据不足。双方之间是买卖合同，一审法院认定为定作合同有误。2、一审法院没有管辖权。买卖合同纠纷应由上诉人住所地、合同履行地人民法院管辖，而本案合同履行地在上诉人处，故一审法院无管辖权。3、一审诉讼程序违法。一审法院没有依法送达开庭传票擅自开庭。一审法院开庭前，上诉人已经书面申请延期审理，一审法院也同意延期审理，却在上诉人没有到庭的情况下，缺席判决，程序违法。4、产品质量不合格，被上诉人没有按照上诉人提供的图纸加工生产导致产品不能使用，安装时上诉人即提出质量问题，被上诉人未予以及时处理，致使供电公司不予验收，造成上诉人18万余元的损失。鉴于上述事实，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人波瑞公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人所提管辖权异议问题，已经依法处理，该上诉理由不能成立；3、双方已经对账，上诉人确认欠款金额。涉案产品由上诉人使用在其开发建设的“兴山小区”，早已经投入使用，不存在任何质量问题，上诉人在产品投入使用前未向被上诉人提出质量问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审中，上诉人对一审被上诉人提供的证据真实性无异议。
上诉人为支持其上诉请求，二审中举证以下证据：
1、双鸭山变电局提供的变压器系统图一套六份，证明图纸上已标明了母线排，但被上诉人没有按约定加工生产。
2、上诉人供货催办通知书，证明上诉人向被上诉人公开催告索要母线排等设备配件。
3、被上诉人传真一份，该份传真波瑞公司已明确说明上诉人催货设备为母线排，该设备不在合同约定范围内。
4、上诉人通知（第0008号）一份，催货要求给付5天时间已过，为减少损失我方将包给第三方订货安装。
5、上诉人通知（第0009号）一份，证明当时政府及回迁户要求抢工期，由于机械配件未到位延误工期。
6、被上诉人《关于核对往来账目的函》一份，证明双方争议货款事实存在。
7、2013年8月11日上诉人给被上诉人的函件，要求尽快将母线排配件给付，后将该配件分包给第三方直接安装造成180480元损失。
8、2013年9月3日被上诉人给上诉人的《申明函》，密闭母线排无法提供，上诉人如需要只能另行购买。
9、上诉人给被上诉人的复函，要求提供母线排及被上诉人应当将内页资料所用的三证一照、二次线路控制图复印件提供给上诉人以备验收审查。
10、集贤宇丰电力工程安装有限公司证明一份，证明施工时没有母线排，连接丝短用不上，供货单位5天内未到货，上诉人承担安装公司违约、工期等经济损失，同时证明有一台变压器质量不合格噪音大。
11、双鸭山市建龙建设工程监理有限责任公司证明一份，证明变压器与高低柜之间没有安装母线排，在安装工作中低压柜母线排连接螺丝短用不上，由上诉人转包第三方制作购买；2012年11月15日，被上诉人技术人员来调试时监理工程师当面告知有一台变压器噪音大并在厂家回执单上提过，但至今未修理。
被上诉人质证意见：本案一、二审法院均向当事人指定举证期限，上诉人在一审中未提交任何证据，二审中也未在法院指定的举证期限内提供证据，证据的形成时间均在本案一审诉讼之前，按照规定不属于新证据，现上述证据是当庭收到，相关证据的真实性代理人均无法予以确认。具体意见是：
对证据1真实性不能确定，图纸上的母线排只是标明母线位置和连接方法，并不属于合同规定的加工产品。图纸中还标明照明、消防、地下室照明、超市照明等均不在双方约定合同范围内，上诉人主张的母线排在合同范围内理由不成立。
对证据2真实性不能确定，是上诉人单方面制作的，不能证明上诉人的主张。
对证据3真实性不能确定，从证据内容看，被上诉人早已明确告知上诉人母线排不在合同范围内。在这份传真后，2013年1月17日上诉人回函确认欠款数额表明其对母线排不在合同范围内并无异议。
对证据4真实性不能确定，是上诉人单方制作。该证据的落款时间是2012年8月17日，但是上诉人及其经办人已于2013年1月17日确认欠款数额，也说明上诉人对母线排不在合同范围内无异议。
对证据5真实性不能确定，是上诉人单方制作。该证据内容表明项目于2012年8月27日通电，但是被上诉人从未收到上诉人所提交的任何质量异议。
对证据6真实性无异议，该份证据证明了被上诉人对账和催款的情况。
对证据7真实性不能确定，因上诉人没有提供原件，我方不认可。
对证据8真实性不能确定，从证据内容已明确表明被上诉人的态度及所有资料已提供，母线排不在合同范围内。
对证据9真实性不能确定。
对证据10真实性不能确定，同时集贤宇丰电力工程安装有限公司与上诉人存在合作关系，双方有利害关系。
对证据11真实性不能确定，双鸭山市建龙建设工程监理有限责任公司与上诉人存在合作关系，双方有利害关系，其证明内容不真实。
上列证据，经被上诉人质证，本院认证如下：上诉人所举证据6，被上诉人无异议，与上诉人一审所举证据一致，本院予以确认；其他证据，第一，不符合法律规定“新证据”的法定要件，不能作为新的证据认定；第二、上述证据1-5、7-9，均无原件，真实性被上诉人不予认可，故本院对其证据效力不予确认；第三、证据10、11，尽管证据是原件，但是上诉人与第三人之间有利益关系，该证据不具有证明力，本院不予确认。
一审判决认定事实证据充分，本院予以确认。
另查明，一审法院2013年11月5日立案受理后，于次日向上诉人兴山公司以“法院专递”寄送应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等法律文书，上诉人于2013年11月17日提出管辖权异议。后经本院审理终审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议。一审法院于2014年2月13日发出开庭传票，传唤上诉人于2014年3月10日14时30分开庭审理本案，上诉人于2014年3月3日制作《延期审理申请书》，于3月8日交邮，但一审法院于2014年3月11日下午收件。
本案争议的焦点问题是：1、2012年6月27日双方当事人签订的合同的性质；2、波瑞公司提供的产品是否存在质量问题；3、一审诉讼程序是否违法。
本院认为，关于合同性质。《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一条规定，当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院管辖权。据此，一审法院查明，合同约定按照上诉人提供的图纸加工生产，符合定作合同的法律特征，上诉人认为涉案合同是“买卖合同”没有法律依据。
关于一审程序是否违法的问题。上诉人认为其申请延期审理，一审法院未经答复，迳行缺席审理违反法定程序。经本院审查，上诉人收到一审法院开庭传票后，未能及时在开庭审理前提交延期审理申请书，一审法院依法缺席审理并无不当。
关于波瑞公司提供的产品是否存在质量问题。首先，波瑞公司应当依照合同约定承担义务，在兴山公司提出欠缺母线排的情况下，波瑞公司已经回函告知母线排不属于合同约定加工产品的范围，应当自行另行采购；其次，波瑞公司已经对其产品安装调试，上诉人对账欠付货款时仍未提出质量异议；第三，上诉人没有充分证据证明波瑞公司所供产品存在质量问题并在异议期限内向波瑞公司提出。故兴山公司认为波瑞公司产品存在质量问题没有事实依据。
此外，对于上诉人上诉称一审法院没有管辖权的问题，因管辖权异议纠纷的终审裁定已经发生法律效力，二审不予理涉。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法应予维持。上诉人所提上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8800元，由上诉人双鸭山市兴山房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 陈霄燕
二〇一四年九月十五日
书 记 员 黄鹏程