山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁民终803号
上诉人（原审原告、反诉被告）：光大国际建设工程总公司，住所地：北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室。
法定代表人：张怀璞，董事长。
委托代理人：刘湘，北京市世联新纪元济南律师事务所律师。
委托代理人：董瑜，北京市世联新纪元济南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽高远建筑有限公司，住所地：安徽省巢湖市官圩行政村金码头城路33号楼10号。
法定代表人：高清胜，董事长。
委托代理人：肖勇辉，山东道致律师事务所律师。
上诉人光大国际建设工程总公司（以下简称光大公司）因与被上诉人安徽高远建筑有限公司（以下简称高远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院(2013)滨中民四初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人光大公司的委托代理人刘湘、董瑜，被上诉人高远公司的委托代理人肖勇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中，光大公司诉称，2010－2011年，光大公司与山东省邹平县山东魏桥创业集团有限公司（以下简称魏桥公司）签订该集团公司园区18栋高层楼房施工总承包协议，后高远公司等十余家公司分别分包其中部分施工项目。其中，高远公司分包项目范围：一、邹魏创业集团一园三区住宅楼5＃、6＃楼，完成产值3384065.73元；二、邹魏创业集团三园高层20＃、30＃、31＃、32＃、33＃楼，完成产值3937402.50元，前后总计7321468.23元。由于光大公司与高远公司之间仅是约定参照光大公司与魏桥公司总承包合同原则实施，没有直接签署正式合同。截止到2013年春节前，光大公司已陆续预支高远公司工程项目款800余万元。现高远公司与其项目挂靠施工人员出现矛盾，致使工程结算无法正常进行。为此，请求：1.确认光大公司与高远公司共同核算的已完成的工程量，并按照高远公司实际完成的工程量产值确认支付工程款7321468.23元；2.按高远公司现已完成的工程量为双方最终结算依据，由双方对已付工程款核算并实行多退少补方式进行决算；3.本案诉讼费用由高远公司负担。
高远公司辩称，光大公司起诉事实与实际情况不符。一、2012年6月5日、2012年4月25日、2012年8月12日，光大公司与我公司分别就5＃、6＃楼签订了3份《劳务分包协议》，对工程内容、计价标准、计价方法进行了约定。根据我公司完成的总工程量，光大公司应当支付我公司5＃、6＃楼工程款、劳务费合计7402131.20元。二、2012年，光大公司与我公司就20＃、30＃、31＃、32＃、33＃楼二次结构砌体及飘窗等工程达成口头协议，约定由我公司完成5栋楼63150平方米砌体工程、126个飘窗施工，其中砌体工程每平方米单价145元、飘窗每个1130元。其后，我公司又分别为光大公司提供了部分工程劳务：2012年7月1日开龙门架劳务费114800元，2012年9月9日、8月27日、8月14日（陈义全）签证项下劳务费15120元，2012年10月2日开龙门架劳务费99600元，2012年10月24日地下室采光井盖板等劳务费67500元，2012年11月2日龙门架基础等劳务费26500元。光大公司就上述5栋楼应当支付我公司工程款、劳务费合计9474862元。三、工程施工过程中，由于光大公司的原因造成我公司大量的误工，光大公司应当支付5＃、6＃楼误工费514900元；支付20＃、30＃、31＃、32＃、33＃楼误工费659550元。综上，光大公司诉称我公司完成工程量产值7321468.23元与实际情况严重不符。根据我公司实际完成的工程量，扣除光大公司已支付的工程款，光大公司应当支付我公司工程款、劳务费、误工赔偿金三项共计10857563.20元。
高远公司反诉称，2011－2012年期间，光大公司承包了魏桥公司园区18栋住宅楼工程。我公司与光大公司陆续签订了该园区一园三区5＃、6＃楼，三园20＃、30＃、31＃、32＃、33＃楼《劳务分包协议》。协议签订后，我公司依约进行了施工。截止2012年11月底我公司被迫撤出工地时，基本完成了5＃、6＃楼施工工程，光大公司应支付工程款、劳务费合计7402131.20元。根据我公司完成的园区三区20＃、30＃、31＃、32＃、33＃楼工程量，光大公司应支付我公司工程款、劳务费共计9474862元。施工期间，由于光大公司原因造成我公司大量误工，光大公司应当支付5＃、6＃楼误工费514900元；支付20＃、30＃、31＃、32＃、33＃楼误工费659550元。我公司多次索要上述工程款、劳务费、误工费，光大公司除支付少量工程款外，剩余款项拒绝偿还。请求：1.判令光大公司支付高远公司工程款、劳务费、误工费合计10857563.20元；2.判令光大公司承担本案诉讼费用。
光大公司针对高远公司反诉辩称，高远公司的反诉请求大部分不能成立，仅部分请求符合事实，对其无根据的请求不应予以支持。理由：一、高远公司主张2011－2012年间，因光大公司承包了魏桥公司18栋住宅楼，高远公司承揽了其中一园三区5#、6#楼及园区三园20#、30#、31#、32#、33#劳务分包工程，并称其基本完成5#、6#楼工程，应支付其工程款7402131.2元；完成三园20#、30#、31#、32#、33#劳务分包工程，应支付其工程款9474862.00元，该项请求及所依据的事实缺少证据支持，应当驳回。1.关于高远公司所称承揽的一园三区5#、6#楼，基本完成5#、6#楼工程，应支付其工程款7402131.20元之事实辩驳。⑴关于高远公司所称承揽的一园三区5#、6#楼二次结构工程量的计算。事实是：高远公司并没有完成5#、6#楼工程，高远公司在其提交的证据2组2.3“5#、6#楼二次结构工程量”中也有证实，故高远公司请求按照全部的工程量结算工程款不能成立。高远公司只能按照光大公司签字认可的工程量结算工程款。由于高远公司没有全部完成5#、6#楼二次结构工程量，光大公司只好于2012年11月15日在魏桥公司要求下，并由魏桥公司寻找了邹平宏昌建筑安装工程有限公司继续施工，并且三方签订了“协议书”，这一证据在魏桥公司诉光大公司案卷中有记载，其案号为滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第38号。高远公司没有完成的5#、6#楼二次结构剩余工程总款项为265万元，该265万元应予扣除。⑵高远公司主张5#、6#楼二次结构与装修工程应按照两份分包协议即2011年6月5日和2012年4月25日“劳务分包协议”约定的价格给付，这一请求不能支持。理由：其一，该两份“劳务分包协议”系复印件，该复印件不能作为结算依据。其二，退一步讲，该两份“劳务分包协议”如果有原件，也不能采信。因为，按照2011年6月5日劳务分包协议，承包范围为5#、6#楼二次结构工程加抹灰及室外台阶散水，由承包方提供砂子、石子、水泥、加气块，合同价款每平米266元。这个价格高出光大公司与魏桥公司签订的总包合同价达153%，因为按照相同的施工内容与范围，光大公司与魏桥公司签订的总包合同计算造价仅105元/㎡；如果再加上2012年4月25日劳务分包协议约定的抹灰、贴砖及材料加起来高达385元/㎡。按照山东省高级人民法院规定，如果约定价格超出市场价30%，就不应采信，就应予以调整。故纵使该两份“劳务分包协议”有原件，也不能作为结算依据。高远公司以该两份“劳务分包协议”主张5#、6#楼工程款7402131.20元不能支持。2.关于高远公司主张完成三园20#、30#、31#、32#、33#劳务分包工程，应支付给其工程款9474862.00元之事实辩驳。⑴高远公司主张完成三园20#、30#、31#、32#、33#砌体工程（二次结构）没有证据支持。⑵由于高远公司与光大公司并没有约定承包范围及价格，故高远公司主张完成三园20#、30#、31#、32#、33#劳务分包工程，并请求应支付给其工程款9474862.00元没有证据支持，其该项请求应当驳回。二、高远公司要求支付5#、6#楼误工费514900元，20#、30#、31#、32#、33#楼误工费659550元，没有任何签字认可的证据，无据可查，不予认可。该项请求应当驳回。
一审法院经审理查明，光大公司的建筑企业主项资质等级为房屋建筑工程施工总承包壹级。
高远公司主项资质等级为抹灰作业分包不分等级。承包工程范围为木工作业分包资质一级、砌筑作业分包资质一级、抹灰作业分包资质不分等级、油漆作业分包资质不分等级、钢筋作业分包资质一级、混凝土作业分包资质不分等级、脚手架搭设作业分包资质一级、模板作业分包资质一级、焊接作业分包资质一级、水暖电安装作业分包资质不分等级。
（一）邹魏一园三区5#、6#楼工程
2010年9月18日，光大公司（承包方）与案外人魏桥公司（发包方）签订《建设工程施工合同》（以下简称《2010合同》），约定：一、工程概况。1.工程名称为邹魏一园三区5#、6#高层住宅楼及其配套工程；2.工程地点位于邹魏工业园；3.工程内容为框剪结构。二、工程承包范围为包工、包料，图纸内容以内的土建、水、电、暖安装工程及室外给排水、供电、道路等全部配套工程。三、合同工期。开工日期为2010年10月10日，竣工日期为2011年10月10日。四、质量标准为合格。五、合同价款。核实结算，以审计造价为准。
2011年6月5日，光大公司北京第二分公司经理唐兆明与高远公司签订《劳务分包协议》（以下简称《2011分包协议》），约定：一、工程名称。山东邹魏创业集团一园三区住宅楼5#、6#，每栋面积（建筑面积）1.29万平方米（以实际为准）。地址位于邹平县会仙一路一园三区内、月河六路三园四区内。二、分包合同内容。1.分包范围。高远公司负责范围内的二次结构及抹灰。室外工程部分的散水、台阶坡道（室外装修及其他不包含本合同内）；2.光大公司直接分包的专业工程，室内外栏杆及扶手，外墙保温聚本板、内外墙油漆、立面门窗木门、防火门、防水专业；3.光大公司供应的设备及材料，室外电梯，二级以上配电箱，钢筋，室外散水石材，厨卫间墙地砖；4.光大公司供应工人宿舍、食堂、临水、临电设施及相关费用；5.高远公司供应砂子、石子、水泥、加气块；6.合同价款每平米266元人民币（不含税）（注：“税”之前文字为《劳务分包协议》第一页内容，该页为复印件；“税”之后的文字为《劳务分包协议》第二页内容，该页亦为复印件，但该页有光大公司人员李歧清签字，光大公司对李歧清的身份不持异议）；7.光大公司每月按工程量65%付款。工程结束付工程款的97%，余下3%三个月后全部付清(如工程未完年底付所有工程量的90%)。高远公司在该《劳务分包协议》中的签字人员为阮善华。2012年7月3号，光大公司北京丰台分公司经理李岐清在该《劳务分包协议》复印件的第2页予以签字，签字内容为：“同意此协议。认可。”
2012年4月25日，光大公司北京第二分公司经理唐兆明与高远公司签订《劳务分包协议》（以下简称《2012分包协议》），约定：一、工程名称。山东邹魏创业集团一园三区住宅楼5#、6#，地址：邹平县会仙一路一园三区内。二、分包合同内容。1.本合同分包范围：承包人负责范围的外墙、抹灰、粘贴；2.发包人供应吊篮、瓷砖、勾缝剂；3.发包人供应工人宿舍、食堂、临水、临电设施及相关费用；4.每平米展开面：抹灰33元、贴砖73元、材料13元；5.发包人每月按工程费65%付款，工程结束付工程款97%，余下3%三个月后全部付清。该《2012分包协议》由高远公司提交证据原件，唐兆明代表发包人签字，高远公司无人员签字但对内容表示认可。
光大公司在涉案的项目经理为倪中元，宋林旺、周贵桥系光大公司北京第二分公司经理唐兆明在涉案工程的雇佣人员。
2012年12月11日，倪中元作为光大公司的项目经理签署“5＃、6＃楼二次结构工程量”清单，内容为：“1.外墙砖粘贴7228.63平方米（已完成）；2.外墙抹灰7838.81平方米（已完成）；3.阳台墙砖粘贴1784.5平方米（已完成）；4.阳台地砖已铺347.2平方米（已完成）；5.外墙飘窗抹灰1069.47平方米（已完成）；6.厨卫间墙砖未粘贴2285.6平方米（未完成）；7.施工洞口68个（未完成）；8.上料口施工洞34个（未完成）；9.建筑面积24162.82平方米。（阳台按半面积）图纸说明面积24667平方米。”诉讼过程中，光大公司与高远公司一致认可并确认5＃、6＃楼的建筑面积按24462㎡计算。
2012年8月9日，光大公司代表李歧清与高远公司代表徐以敏签订《协议书》（以下简称《飘窗协议书》），约定：高远公司承包邹魏一园三区高层住宅5＃、6＃楼飘窗收口抹顶工程，经双方协商达成以下协议：1.承包方式：包轻工每个150元。2.工程施工方案及质量要求：普通抹灰沙浆，施工后无裂缝、无空鼓、口角方正为合格。3.结算方式：每五层一结账。
2012年8月20日，光大公司周贵桥在徐以敏填写的“6＃楼1层至5层飘窗85个，单价每个150元（飘窗板、两边加沿2公分），人民币12750元”的领款单上签字。2012年12月11日，倪中元、宋林旺、周贵桥签字证实高远公司施工6＃楼1层至5层飘窗85个。
2012年8月24日，高远公司完成6＃楼钉钢板网、喷浆工作，工程量（包括阁楼）：喷浆7900㎡，钉钢网7800㎡。倪中元签署“工作量工作内容由徐以敏完成”意见，宋林旺签署“价格和付款由李歧清经理定”意见。同日，李歧清在徐以敏填写的“6＃楼外墙喷浆、钉钢网，单价1.7元、5.5元，人民币56330元”的领款单上签字确认。
2012年9月8日，宋林旺向高远公司出具飘窗护口工程量清单，载明：5＃楼飘窗1层至11层飘窗121个。同日，倪中元在徐以敏填写的“5＃楼飘窗两边收口、上口抹灰、工作量完成1至11层，人民币18150元”的领款单上签字确认。
2012年12月6日，周贵桥在徐以敏填写的“5＃楼±0以上外墙污水管防水保护层包干价1000元”的领款单上签字确认。
（二）邹魏三园高层住宅楼工程
2011年3月20日，光大公司（承包方）与案外人魏桥公司（发包方）签订《建设工程施工合同》（以下简称《2011合同》），约定：一、工程概况。1.工程名称为邹魏第三工业园高层住宅区1＃、2＃、8＃、9＃、13＃、14＃、15＃、19＃、20＃、24＃、25＃、26＃、30＃、31＃、32＃、33＃高层住宅楼及其附属工程；2.工程地点位于邹平经济开发区、魏桥工业园。二、工程承包范围。承包范围：包工、包料，图纸内容以内的主楼土建、水、电、暖安装工程及室外给排水、供电、道路等全部配套工程。三、合同工期。开工日期为2011年3月1日（以开工令为准），竣工日期为2012年3月1日，合同工期总日历天数365天。四、质量标准：合格。五、合同价款：按实际结算，以审计结算造价为价。
光大公司与魏桥公司签订《2011合同》后，将邹魏三园高层20＃、30＃、31＃、32＃、33＃楼二次结构承包给高远公司施工。2012年12月6日，光大公司与高远公司共同确认并签署了邹魏三园高层20＃、30＃、31＃、32＃、33＃楼二次结构施工工程量（以下简称“三园二次结构工程量确认单”）。其中：20＃楼：加气块量1841.57m3，砼量198.81m3，建筑面积12630㎡，飘窗2层；30＃楼：加气块量1837.75m3，砼量198.81m3，建筑面积12630㎡，飘窗2层；31＃楼：加气块量1841.57m3，砼量198.81m3，建筑面积12630㎡，飘窗2层；32＃楼：加气块量1841.57m3，砼量189.61m3，建筑面积12630㎡；33＃楼：加气块量1837.75m3，砼量194.21m3，建筑面积12630㎡，飘窗1层。双方在该工程量确认单上同时加注内容：飘窗原一次结构未施工，采光井上部盖板已施工完。
（三）工程造价
对于高远公司施工的邹魏一园三区5#、6#楼工程、三园高层20＃、30＃、31＃、32＃、33＃楼二次结构工程的造价，光大公司主张应按其与魏桥公司的相关合同约定进行结算；高远公司主张应参照《山东省建筑工程消耗量定额（2003年）》、《山东省建筑工程价目表（2003年）》和工程类别进行鉴定并以此作为结算标准。一审法院依法委托山东东慧工程造价咨询有限公司（以下简称东慧公司）进行了案涉工程造价鉴定。东慧公司于2015年1月9日出具鲁东造咨鉴字（2014）第2号基本建设工程造价鉴定报告（以下简称《鉴定报告》），鉴定意见为：邹魏一园三区5#、6#楼及三园20＃、30＃、31＃、32＃、33＃楼高远公司施工部分的造价为10514209.83元。东慧公司具有工程造价咨询企业甲级资质，《鉴定报告》署名人员高长强具有注册造价工程师资质。
2015年4月24日，东慧公司针对光大公司、高远公司就《鉴定报告》所提异议，又出具了《关于对邹魏工业园一园5＃、6＃楼和三园20＃、30＃、31＃、32＃、33＃楼高远公司施工部分项目有关问题答复》（以下简称《有关问题答复》），决定：构造柱上部植筋调整计入33993.71元，砌体加筋植筋调整计入237613.74元，砼外墙堵洞调整计入9793.02元，以上调增计入鉴定工程造价共计281400.47元。由此计算高远公司施工部分的总造价为10795610.30元（10514209.83元＋281400.47元）。
光大公司与高远公司分别交纳鉴定费3万元。
高远公司主张光大公司因其过错应向其支付邹魏一园三区5#、6#楼误工损失费514900元，邹魏三园高层20＃、30＃、31＃、32＃、33＃楼误工损失费659550元，应支付的误工损失费总数额为1174450元（514900元+659550元）。
（四）工程款支付
诉讼过程中，光大公司主张向高远公司共支付工程款9145960元，高远公司认可光大公司向其支付工程款的数额为7193880元。
另查明，2012年6月25日，光大公司向魏桥公司发出“关于邹魏一园、三园住宅楼项目管理体系调整的通知”，主要内容为：“邹魏一园、三园住宅楼项目原由我总公司第二分公司经理唐兆明负责管理，鉴于唐兆明已被刑事拘留，为使工地保持稳定，进度、质量、安全不受影响，现决定由光大国际建设工程总公司丰台分公司总经理李歧清（高级工程师）全面负责邹魏一园和三园住宅楼项目的控制管理，并请贵方给予全面配合和大力支持。”
上述事实，有光大公司建筑企业主项资质等级证书、高远公司主项资质等级证书、《2010合同》、《2011分包协议》、《2012分包协议》、“5＃、6＃楼二次结构工程量”清单、《飘窗协议书》、领款单、《2011合同》、“三园二次结构工程量确认单”、《鉴定报告》、《有关问题答复》、鉴定费收据、关于邹魏一园、三园住宅楼项目管理体系调整的通知、当事人陈述及开庭笔录等在案为凭。
一审认为，光大公司与高远公司均具有从事建筑施工的企业资质，具备从事建筑活动的从业资格。光大公司从魏桥公司承包邹魏一园三区5#、6#楼工程后，将部分施工任务分包给高远公司进行施工，其与高远公司分别签订的《2011分包协议》、《2012分包协议》和《飘窗协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应遵照执行。光大公司从魏桥公司承包邹魏三园高层住宅楼工程后，将三园高层20＃、30＃、31＃、32＃、33＃楼二次结构承包给高远公司施工，施工内容合法有效；后双方共同确认并签署了“三园二次结构工程量确认单”，该工程量确认单系双方真实意思表示，合法有效，具有约束力。
本案争议的焦点是：⑴工程造价；⑵拨付的工程款数额。
（一）关于工程造价问题
光大公司对高远公司施工的邹魏一园三区5#、6#楼工程及邹魏三园高层住宅楼工程的工程量不持争议，本院对此予以确认。双方存在争议的主要问题是工程的计价标准。光大公司主张应按其与魏桥公司的相关合同约定进行涉案价款结算；高远公司主张应参照《山东省建筑工程消耗量定额（2003年）》、《山东省建筑工程价目表（2003年）》和工程类别进行鉴定并以此作为结算标准。一审认为，光大公司与魏桥公司所签施工合同，高远公司非为合同之当事人，故对高远公司不具有约束力，光大公司的该主张缺乏法律依据，一审不予采纳。对于高远公司的主张，一审认为同样不能成立。理由：第一，高远公司主张的鉴定标准，其没有与光大公司进行明确约定，且光大公司对此不予认可。第二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”案涉工程项目，位于山东省滨州市邹平县，其鉴定标准应参照施工年度内山东省、滨州市建设行政主管部门发布的有关工程造价的计价方法或者计价标准进行鉴定。一审据此依法委托东慧公司进行了造价鉴定，东慧公司出具的《鉴定报告》及《有关问题答复》可以作为确定涉案工程造价的依据。理由：第一，东慧公司具有工程造价咨询企业甲级资质，《鉴定报告》署名人员高长强具有注册造价工程师资质。第二，高长强出庭接受了诉讼双方的提问、质证，回答了双方提出的异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条及第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，一审依法确认《鉴定报告》及《有关问题答复》合法、有效，对鉴定造价10795610.30元予以确认，并作为本案的定案依据。
高远公司主张其因光大公司的原因造成人员误工，误工损失为1174450元，高远公司对此未提供证据加以证实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，高远公司对此应承担举证不能的不利后果，一审对高远公司的该项误工损失主张不予支持。
（二）关于拨付工程款数额问题
光大公司主张其向高远公司拨付的工程款数额为9145960元，高远公司对此否认并主张光大公司向其拨付的工程款数额为7193880元。一审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，光大公司应对其向高远公司拨款9145960元的主张提供证据加以证明，在光大公司对此未能提供证据加以证明的情形下，光大公司对此应承担举证不能的不利后果，一审对光大公司的该项主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，高远公司明确认可光大公司向其拨付工程款7193880元，一审对此予以确认。由此计算光大公司欠付的工程款数额为3601730.30元（10795610.30元－7193880元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第七十一条之规定，判决：一、光大国际建设工程总公司于本判决生效后十日内向安徽高远建筑有限公司支付欠付的工程款3601730.30元；二、驳回光大国际建设工程总公司的其他诉讼请求；三、驳回安徽高远建筑有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费63050元，由光大国际建设工程总公司负担；反诉案件受理费43473元，由光大国际建设工程总公司负担14421元，安徽高远建筑有限公司负担29052元。鉴定费6万元，由光大国际建设工程总公司负担3万元，安徽高远建筑有限公司负担3万元。
光大公司上诉称，一、一审判决认定《201年6月5日劳务分包协议》，《2012年4月25日劳务分包协议》及《飘窗协议书》，该三份协议合法有效，并按照包死价结算属于事实认定错误。该三份协议均系复印件，被上诉人不能提供原件，上诉人不认可被上诉人高远公司提交的复印件。根据相关法律关于：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”，“不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，一审判决违法采信复印件作为有效证据使用。二、一审判决按照山东省有关消耗量定额等规定计算工程款错误，尤其是综合人工费按照53元／日，超出上诉人与魏桥公司签订的《建设工程施工合同》约定的综合人工费37元／日，致使上诉人多支付给被上诉人高远公司约50万元。上诉人认为，被上诉人的人工费支付标准不应当超过上诉人与魏桥公司签订的《建设工程施工合同》的约定标准。三、一园三区项目鉴定报告依据的事实基础不一致，我方主张依照总包合同按分包完成的工程量计价结算，但审计并未采纳我方的计价主张，而是按照安徽高远的主张计价结算。问题的在于：安徽高远未完成的剩余项目是按照我方与总包方签订的合同计算计价的，如果按照按照安徽高远的主张计价结算，该部分工程量也必须按照当地市场价计算，并予以扣除，但鉴定并未按此进行计算，而是把我方按照我方与总包方签订的合同计算计价的剩余价格直接引用扣除不当。四、关于已付款的认定。高远公司自认的719.388万元与事实明显不符，少于我方实际付款的金额。因邹平县经济开发区劳动和社会保障所代我方支付给分包等的款项明细及清单、说明部分资料已被查封，我方不能直接查找。现从邹平县经济开发区劳动和社会保障所在未查封的资料说明中找到，高远公司截止2012年12月31日，自报已付款金额500.938万元。2013年2月再次支付350万元，小计金额是850.938万元。这一数据虽比我方项目管理人员报的数据小，但比安徽高远公司在庭审中自认的719.388万要高，请求法院能够做进一步的调查、取证，使判决更接近于事实。请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。
高远公司答辩称，一、关于工程造价问题。1、本案中鉴定部门在鉴定过程中充分听取了双方的意见,并给与了明确的答复。同时出庭接受了当事人双方质询。一审法院根据《鉴定报告》及《有关问题的答复》,对工程造价1079561.30元予以确认,并作为定案的依据并无不当之处。2、2011年6月5日《分包协议》,虽然为复印件但上诉人的项目经理李歧清已经在协议上签字确认,同时鉴定过程中作为检材已经提交鉴定部门。鉴定过程中,对于按2011年6月5日《分包协议》约定价格进行工程计价上诉人并无提出异议,只是认为合同价款每平方米266元应是含税提出异议(见《有关问题答复》2)。鉴定部门同时也予以明确的答复。可见,上诉人对于涉案5号、6号楼二次结构的计价标准是认可的。3、2012年4月25日《分包协议》一审中答辩人已经提供原件。由于存在涂改,计价标准并未按合同约定执行。该协议约定工程内容通过司法鉴定确定了工程造价的数额。4、《飘窗协议书》在上诉人提交的《山东邹魏项目“安徽高远劳务分包”案鉴定报告的补充意见等》3.3中明确认可双方签订了该协议，且《鉴定报告》根据飘窗的签证的数额进行计价无任何不当之处。5、上诉人与案外人山东魏桥创业集团有限公司签订《建设施工合同》对于答辩人无任何约束力不能作为鉴定部门取费的标准依据。鉴定部门根据相关法律法规进行取费符合法定的鉴定程序,无任何错误。二、关于拨付工程款的数额问题。一审中上诉人主张拨付工程款9145960元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定:“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中,上诉人未能向法庭提交付款证据。相反,答辩人基于实事求是的态度,对于已经收到的工程款如实向法庭做了陈述。一审法院对于拨付工程款数额的认定正确,并无违反法律与事实之处。综上所述,一审法院认定事实清楚、适用法律正确,证据充分,望二审法院依法驳回上诉人的上诉人请求。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，涉案《2011分包协议》、《2012分包协议》和《飘窗协议书》业经庭审质证，光大公司虽对协议中己方工作人员签名的真实性提出异议，但未在法院限定期限内提交反驳证据，据此，一审对该三份协议的真实性予以确认正确。光大公司与高远公司均具有从事建筑施工的企业资质，具备从事建筑活动的从业资格。双方在《2011分包协议》、《2012分包协议》和《飘窗协议书》中对各自的权利义务进行了约定，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定上述协议合法有效并据此作为履行依据正确。
关于工程的计价标准，双方各执一词。因建设行政主管部门发布的市场价格信息，更贴近市场价格，更接近建筑工程的实际造价成本。以市场价鉴定的结论更接近造价成本，更有利于保护当事人的利益，而且对双方当事人更公平。一审为解决双方当事人的讼争，通过委托鉴定的方式，参照施工年度内山东省、滨州市建设行政主管部门发布的有关工程造价的计价方法或者计价标准进行鉴定并无不当。据此，一审依据鉴定机构出具的鉴定意见对双方当事人争议的工程价款作出司法认定正确。由于该鉴定意见业经庭审质证，而光大公司对此并没有提交足以反驳的相反证据。故该鉴定意见程序合法，实体公正，一审予以采信是正确的。
关于已付款数额问题。光大公司主张其向高远公司拨付的工程款数额为9145960元，高远公司对此否认，在光大公司对其主张未能提供证据加以证明的情况下，一审以光大公司举证不能为由，对光大公司的该项主张不予支持并无不当。高远公司明确认可光大公司向其拨付工程款7193880元，系对自身权利的处分，一审予以确认并无不当。对于光大公司庭后提交的申请法院调取其向高远公司支付工程款的付款记录问题。因不属于法律规定的法院依职权调查证据的情形，本院不予准许。
综上所述,光大公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决裁判结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63050元，由上诉人光大国际建设工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 丁国红
代理审判员 李守军
二〇一六年七月十九日
书 记 员 黄世媛