海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）美民二初字第256号
原告：海南福兴源实业有限公司，住所地：海口市海秀路39号。
法定代表人：杨明，总经理。
原告：海南昌华房地产开发有限公司，住所地：海口市滨海大道。
法定代表人：邱进仁，经理。
两原告共同委托代理人：陈越，海南商汇律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司海口红城湖支行，住所地海口市琼山区。
负责人：孙瑜，行长。
委托代理人：张孝忠，海南阳光岛律师事务所律师。
原告海南福兴源实业有限公司（以下简称福兴源公司）、海南昌华房地产开发有限公司（以下简称昌华公司）诉被告中国农业银行股份有限公司海口红城湖支行（以下简称农行红城湖支行）抵押权纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员李佳担任审判长，与人民陪审员林秋燕、招萍组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告福兴源公司、昌华公司的共同委托代理人陈越、被告农行红城湖支行的委托代理人张孝忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告福兴源公司、昌华公司共同诉称：1997年10月20日，原告福兴源公司（原名为海南成大成实业投资有限公司）向中国农业发展银行琼山市支行（以下简称农发行琼山市支行）提交了《中国农业发展银行项目贷款申请书》，要求借款100万元并以登记在昌华公司名下的琼山国用（灵山）字第0XXXX号土地使用权（面积6666.74㎡）作为借款抵押物。同日，原告福兴源公司与农发行琼山市支行签订了《抵押担保借款合同》，约定农发行琼山市支行向原告福兴源公司贷款壹佰万元，借款期限为肆年，自1997年10月20日起至2001年10月20日止，借款月利率为9.75‰，抵押人为昌华公司，抵押物为琼山国用（灵山）字第0XXXX号土地使用权（面积6666.74㎡），同时，抵押人昌华公司还作为借款保证人在该合同书的保证人一栏中签字盖章，但双方没有约定具体的保证方式及保证期间。同时，昌华公司向琼山市国土局出具关于同意为福兴源公司办理抵押借款的《承诺书》，福兴源公司与农发行琼山市支行共同向琼山市国土局递交《贷款抵押登记申请书》，申请用琼山国用（灵山）字第0XXXX号土地使用权办理抵押给农发行琼山市支行以借款壹佰万元。同年10月22日，昌华公司到琼山市规划土地管理局办理土地使用权抵押登记手续，琼山市规划土地管理局为此出具了《土地使用权抵押登记表》，登记载明昌华公司以琼山国用（灵山）字第0XXXX号土地使用权向农发行琼山市支行提供抵押，抵押期限为自1997年7月10日至2001年10月20日。昌华公司和福兴源公司亦已将琼山国用（灵山）字第0XXXX号《国有土地使用证》原件交付给被告保管，随后，农发行琼山市支行向福兴源公司发放贷款人民币壹佰万元整。2005年8月11日，海口市国土资源局作出市国土处字[2005]214号《海口市国土资源局收回国有土地使用权决定书》，无偿收回登记在昌华公司名下的15亩国有土地使用权[其中就包括琼山国用（灵山）字第0XXXX号国有土地使用证项下的10亩土地使用权]。2010年8月，原告福兴源公司获悉上述市国土处字[2005]214号无偿收地决定后，以利害关系人（合法土地受让人）身份向海口市中级人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销上述错误的市国土处字[2005]214号无偿收地决定。2013年1月23日，海口市中级人民法院作出(2010)海中法行初字第91号行政判决，依法撤销上述错误的市国土处字[2005]214号无偿收地决定。2015年8月17日，海南省高级人民法院作出(2013)琼环行终字第4号行政判决，依法驳回海口市国土资源局的上诉，维持原判，该终审判决还进一步认定，原告福兴源公司作为合法的土地受让人与被诉收地决定具有利害关系，具备行政诉讼主体资格。两原告根据被告在上述行政诉讼期问的答辩获悉，1998年5月7日，农发行琼山市支行根据人民银行有关规定，已经将其对两原告享有的贷款债权及抵押权划转给被告农行红城湖支行，前后债权人之间办理了债权债务转移手续。但该债权转让从未通知过两原告，两原告也是直到行政诉讼期间才获悉该债权转让事实。而且，不论是农发行琼山市支行还是被告，作为上述《抵押担保借款合同》项下的新旧债权人（包括抵押权人和保证权人），始终长期怠于主张行使自己的权利，从未清收贷款，从未要求续办抵押物登记手续，也从未要求两原告履行还款义务或承担抵押人责任或者保证人责任。原告认为：1、被告农行红城湖支行依据1997年10月20日签订的《抵押担保借款合同》享有的贷款主债权以及抵押权（抵押物为登记在昌华公司名下的琼山国用（灵山）字第0XXXX号用地）均已超过诉讼时效期间，该贷款主债权及抵押权均不再受法律保护。依照《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。而贷款期限自2001年10月20日届满后，虽原告福兴源公司没有偿还借款，但被告并未在2001年10月21日至2003年10月21日这一法定的诉讼时效期间之内追偿借款，没有发生任何法定诉讼时效中断或中止事由，因此，该贷款主债权已超过诉讼时效，依法不再受法律的保护。依照《物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。据此，因被告没有在其主债权诉讼时效期间内行使其抵押权（从债权），其抵押权利亦已超过诉讼时效期问，同样不再受到法律的保护。2、被告农行红城湖支行依据上述《抵押担保借款合同》对昌华公司享有的保证担保权利已超过保证期间，昌华公司的保证责任已经免除。依照《担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案借款担保合同没有约定明确的保证方式，因此，昌华公司应当按照连带责任保证承担保证责任。而依照《担保法》第二十六规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。可见，保证除斥期间已过，保证人昌华公司的保证责任已经依法免除。主债权的诉讼时效已经超过，且主债权的保证责任已超过，被告保管原告所抵押土地的使用证原件应当返还给原告，并协助两原告向国土资源局申办手续。3、被告农行红城湖支行应当立即将昌华公司名下的琼山国用（灵山）字第0XXXX号《国有土地使用证》原件返还给原告，并协助原告向海口市国土资源局申办注销抵押登记手续。既然被告享有的主债权及抵押权已经不受到法律保护，昌华公司作为保证人的保证责任亦已免除，被告就应当及时将其保管的抵押物的权利凭证即琼山国用（灵山）字第0XXXX号《国有土地使用证》的原件返还给原告，并协助原告办理注销抵押登记手续。为此，两原告特依法向法院起诉，请法院依法支持两原告的请求，以维护两原告的合法权益。原告诉请判令：1、确认被告农行红城湖支行依据其与两原告于1997年10月20日签订的《抵押担保借款合同》享有的贷款主债权以及抵押权（抵押物为登记在海南昌华公司名下的琼山国用（灵山）字第0XXXX号用地）均已超过诉讼时效期间，该贷款主债权及抵押权均不再受法律保护。2、确认被告农行红城湖支行依据上述《抵押担保借款合同》享有的保证担保权利已超过保证期间，原告昌华公司的保证责任已经免除。3、责令被告农行红城湖支行立即将登记在昌华公司名下的琼山国用（灵山）字第0XXXX号《国有土地使用证》原件返还给两原告，并协助两原告向海口市国土资源局申办注销抵押登记手续。4、案件诉讼费用由被告承担。
被告农行红城湖支行辩称：一、主债权诉讼时效届满主债权并不自然消灭，抵押权也不自然消灭。1、根据法律规定，债权消灭有几种原因：履行、抵消、提存、免除、混同，并没有规定因诉讼时效届满而债权消灭。《民法通则》第一百三十八条规定：超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。最高院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第171条规定：过了诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由反悔的，不予支持。这些规定都充分说明，债权超过诉讼时效并不当然消灭，只是变为自然债权，债权人提起诉讼时丧失的是胜诉权，并非消灭债权，但当债务人重新承认或同意履行时，它又恢复为有效债权，重获法律的保护。因此，主债权超过诉讼时效并不自然消灭。2、《物权法》第一百七十七条规定，担保物权在几种情形之一消灭：（1）主债权消灭；（2）担保物权实现；（3）债权人放弃担保物权；（4）法律规定其他情形。《担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。前面已述，主债权超过诉讼时效，债权人丧失的只是胜诉权而非债权，超过诉讼时效并不意味主债权自然消灭，担保物权也不会自然消灭。因此，被告没有义务协助福兴源公司及昌华公司办理注销抵押登记手续。3、《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。该条规定的是行使抵押权的司法保护期间，不是抵押权的消灭期间。过了此期间抵押权人行使抵押权时只是丧失了司法保护的胜诉权，抵押权本身并未消灭，如抵押人愿意履行担保义务的，法院还是应当保护。二、被告对福兴源公司享有的主债权并未超过诉讼时效，享有的抵押权也未超过行使期间。1、1997年10月20日，福兴源公司与原债权人中国农业发展银行海口市琼山支行（简称琼山支行）签订《抵押借款担保合同》借款一百万元，担保人昌华公司提供其名下的证号为琼山国用（灵山）字第0XXXX号、面积6666.74平方米（10亩）的土地使用权作为抵押担保，并依法办理了他项权登记。借款后福兴源公司一直未向债权人偿还该笔借款，1998年4月30日，琼山支行根据人民银行有关规定将该笔债权及抵押权划转给被告并依法办理了债权债务转移手续。该事实已经生效判决确认，两原告也没有异议，被告已成为该笔借款的债权人以及抵押物的抵押权人。2、在海口市中级人民法院审理（2010）海中法行初字第91号案件期间，福兴源公司于2012年9月7日向法院提交了两份证据，其中一份《关于要求办理解除抵押退还土地证及土地过户登记手续的催促函》中就明确表示其已经准备好足够资金并决定近日偿还借款本息给农行。根据《民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。同时，（2010）海中法行初字第91号案件又是因为琼山国用（灵山）字第0XXXX号土地为此笔债权抵押借款后被行政收回引起诉讼的，该案件中的当事人也是本案的当事人，因此，福兴源公司向法院提交该证据，不仅是向法院而且也是向被告明确表示其愿意向被告履行偿还该笔借款的义务。据此，该债权诉讼时效应从2012年9月7日起恢复并中断重新计算，之后被告分别于2013年1月6日及2014年12月14日对该债权又向两原告采取了刊登报纸公告催收，因此，被告对福兴源公司享有的债权并未超过诉讼时效，享有的抵押权也未超过行使期间，依法应受到保护。三、原告在抵押期间转让抵押财产，应履行代为清偿债务才能消灭抵押权。《物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。福兴源公司主张昌华公司已经将抵押土地转让给了他，并且该转让行为也得到了生效判决书的认定，该转让是有效的。那么受让人福兴源公司应当代为清偿债务消灭抵押权，并且对于该代为清偿债务行为福兴源公司也未规定其履行期限，也就不存在诉讼时效的问题，被告可随时向福兴源公司主张要求其履行代为清偿义务方能消灭抵押权。因此，两原告无权要求被告协助其办理注销抵押登记手续。综上所述，两原告提起诉讼没有事实依据与法律根据，请求法院依法驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。
根据庭审笔录和本院的审查，确认以下案件事实：
1997年10月20日，原告福兴源公司作为借款人，原告昌华公司作为抵押人向中国农业发展银行琼山市支行（以下简称农行琼山支行）递交了《中国农业发展银行项目贷款申请书》。同日，原告福兴源公司（借款人）、昌华公司（抵押人）与农行琼山支行（贷款人）签订了《中国农业发展银行抵押担保借款合同》，主要约定，借款人因果菜种植需要，向贷款人申请中长期贷款，经抵押人抵押担保，贷款人同意向借款人发放上述贷款。借款金额壹佰万元整，借款用途为果菜种植，借款种类为中长期，借款利率为月利率9.75‰，借款期限为四年（自1997年10月20日起至2001年10月20日止）；2001年10月20日到期一次性归还本息。在本合同期限内，实际放款日、还款日和实际借款额以借款凭证为准。抵押人昌华公司自愿以其名下位于琼山市灵山镇【琼山国用(灵山)字第0XXXX号】土地作为本合同载明借款的抵押物；抵押担保期间：自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止；抵押担保范围：本合同项下借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权和抵押权的费用；抵押物评估价值150万元，实际抵押额为100万元，抵押的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息。凭当地人或政府具有法律效力机关进行抵押登记方可生效。同年10月8日，原告昌华公司向农行琼山支行出具了《不可撤销担保书》，表示为原告福兴源公司的上述借款本息承担连带清偿责任。同年10月22日，两原告与农行琼山支行就原告昌华公司名下的位于琼山市灵山镇（现美兰区灵山镇）的土地使用权【国有土地使用证号：琼山国用(灵山)字第0XXXX号】办理了抵押登记手续。同年11月4日，原告福兴源公司填写了《中国农业发展银行借款借据》，并经农行琼山支行盖章确认。该借款借据载明，原告福兴源公司借款100万元，借款日期为1997年11月4日，借款利率8.25‰。同日，农行琼山支行向原告发放了贷款100万元。1998年5月7日，农行琼山支行根据人民银行有关规定，将该笔债权及抵押权划转给被告农行红城湖支行，并办理了债权债务转移手续。至今，该笔贷款未获得清偿，被告亦未行使抵押权。被告农行红城湖支行分别于2010年3月19日、2011年10月21日、2013年1月6日、2014年12月14日在《海南日报》上向两原告发出债权催收公告。被告另提供了2006年4月12日、2008年4月10日催收上述贷款公告的《海南日报》复印件，两原告对其真实性提出异议，被告未能提供原件予以核对。
1997年10月8日、1998年6月23日，原告福兴源公司与原告昌华公司及案外人香港文英贸易公司签订了两份《合同书》，主要约定，原告福兴源公司用其下属琼山成大实业有限公司名下的土地与登记在原告昌华公司名下含涉案土地在内的土地进行置换。已经发生法律效力的本院于2015年1月19日作出的（2010）美民二初字第312号民事判决，确认了上述两份合同合法有效。
在开展闲置土地专项整治工作过程中，海口市国土资源局于2005年8月11日作出市国土处字[2005]214号《海口市国土资源局收回国有土地使用权决定书》，决定无偿收回昌华公司琼山国用(灵山)字第0XXXX号、08-0XXX《国有土地使用证》，并依法注销相关土地权源证明。原告不服上述决定书，以海口市国土资源局为被告，以香港文英贸易公司、昌华公司、农行红城湖支行为第三人向海口市中级人民法院提起了行政诉讼。在案件审理过程中，原告福兴源公司为证明原告受让的15亩土地尚未过户的原因是昌华公司与香港文英贸易公司发生矛盾导致，而非福兴源公司违约造成，于2012年9月7日向海口市中级人民法院提交了一份其于2003年2月29日向香港文英贸易公司、昌华公司发出的《关于要求办理解除抵押退换土地证及土地过户登记手续的催促函》。该函载明“……：1、我公司已经准备好足够资金并决定近日偿还借款本息给农行，请你两公司尽快出具相关证明，并随同我公司前往农行和国土局办理解除抵押登记手续，协调农行和国土局将第0XXXX号土地证原件直接退还给我公司。……”。海口市中级人民法院于2013年1月23日作出了（2010）海中法行政初字第91号行政判决，撤销了海口市国土资源局于2005年8月11日作出的市国土处字[2005]214号《海口市国土资源局收回国有土地使用权决定书》。海口市国土资源局不服从上述判决，上诉于海南省高级人民法院。海南省高级人民法院于2015年8月17日作出（2013）琼环行终字第4号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2008年7月28日，海南成大成实业投资有限公司经工商部门核准变更名称为海南福兴源实业投资有限公司。2008年12月24日，海南福兴源实业投资有限公司经工商部门核准变更名称为海南福兴源实业有限公司。
本院确认以上事实有原告福兴源公司的企业法人营业执照及相关工商登记材料、昌华公司的企业法人营业执照及相关工商登记材料、《中国农业发展银行项目贷款申请书》、《抵押担保借款合同》及抵押物品清单、琼山国用（灵山）字第0XXXX号《国有土地使用证》、《承诺书》、《贷款抵押登记申请书》、《土地使用权抵押登记表》、市国土处字[2005]214号《海口市国土资源局收回国有土地使用权决定书》、(2010)海中法行初字第91号行政判决书、(2013)琼环行终字第4号行政判决书、不可撤销担保书、《中国农业发展银行借款借据》、《关于中国人民银行、中国农业发展银行、中国农业银行清算资金及利息有关问题的通知》、贷款抵押物交接表、《海南日报》以及当事人的陈述意见等在案为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，一、关于《抵押担保借款合同》以及昌华公司保证的效力问题。两原告与农行琼山支行于1997年10月20日签订的《抵押担保借款合同》，是三方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，属有效合同。原告昌华公司以登记在其名下的国有土地使用权证【琼山国用(灵山)字第0XXXX号】为原告福兴源公司的借款作抵押担保，且办理了抵押登记，故抵押担保合同关系成立且已生效。1997年10月8日，原告昌华公司向农行琼山支行出具了《不可撤销担保书》，表示为原告福兴源公司的借款本息承担连带清偿责任。本案中，原告昌华公司在原告福兴源公司向农行琼山支行的借款中设定了保证和抵押两种担保方式。
二、关于主债权是否超过诉讼时效，不受法律保护；原告昌华公司的保证是否超过保证期间，保证责任是否应该免除的问题。《抵押担保借款合同》中约定的借款期限为四年，即2001年10月20日借款期限届满。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；……。原告主债权在2003年10月20日诉讼时效届满。原告昌华公司对上述借款承担的是连带担保责任，故其保证期间应至2002年4月20日止。被告未能提供证据证明其在2003年10月20日前向两原告主张偿还涉案的借款本息。而被告提供的证据表明，其开始在《海南日报》上向两原告催收上述借款时间为2010年3月19日，即使被告提供的2006年4月12日的《海南日报》有原件予以核对，其最早也仅是在2006年4月12日向两原告主张上述借款。该公告也均是在超过诉讼时效期间做出的，不能引起诉讼时效的中止或中断。原告福兴源公司在海口市中级人民法院审理（2010）海中法行政初字第91号行政案件过程中，提交了一份其于2003年2月29日向香港文英贸易公司、昌华公司发出的《关于要求办理解除抵押退换土地证及土地过户登记手续的催促函》，虽然其在该函中表明要偿还农行琼山支行的借款本息，但该函为其向香港文英贸易公司、昌华公司而非向被告做出；且原告福兴源公司于2012年9月7日向海口市中级人民法院提交上述函件的目的是为证明其受让的15亩土地尚未过户的原因是昌华公司与香港文英贸易公司发生矛盾导致，而非福兴源公司违约造成，并不能从其提交该函件的行为看出其有向被告偿还上述借款本息的意思表示。原告福兴源公司于2012年9月7日向海口市中人民院提交《关于要求办理解除抵押退换土地证及土地过户登记手续的催促函》的行为不能构成诉讼时效的中断。故本院对被告关于原告福兴源公司于2012年9月7日向海口市中级人民法院提交《关于要求办理解除抵押退换土地证及土地过户登记手续的催促函》的行为构成诉讼时效中断的辩驳意见不予采纳。所以被告对原告福兴源公司享有的债权已经超过诉讼时效期间，不受法律保护。原告昌华公司对上述借款承担的保证责任期间已经届满，保证责任应该予以免除。
三、关于被告对原告昌华公司的抵押权是否超过诉讼时效期间，不再受法律保护；被告是否应将琼山国用(灵山)字第0XXXX号《国有土地使用证》返还给两原告，并协助两原告向海口市国土资源局申办注销抵押登记手续的问题。抵押权属于物权，不适用诉讼时效规定，故抵押权不存在超过诉讼时效期间的问题。原告诉请确认被告对昌华公司的抵押权超过诉讼时效期间，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”，被告应在主债权诉讼时效期间行使抵押权，现被告未行使抵押权，故被告对昌华公司享有的抵押权期间已经超过，不再受法律保护，故被告应协助两原告向海口市国土资源局办理琼山国用(灵山)字第0XXXX号土地使用权的抵押权注销手续。琼山国用(灵山)字第0XXXX号《国有土地使用证》载明的权利人为原告昌华公司。虽然生效的判决已经确认原告福兴源公司与原告昌华公司及香港文英贸易公司签订的《合同书》合法有效，但未将土地确权给原告福兴源公司，故琼山国用(灵山)字第0XXXX号《国有土地使用证》的持有人应为其登记权利人，即原告昌华公司。被告应将上述《国有土地使用证》返还给原告昌华公司，而非两原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、确认被告中国农业银行股份有限公司海口红城湖支行依据中国农业发展银行琼山市支行与原告海南福兴源实业有限公司、海南昌华房地产开发有限公司于1997年10月20日签订的《抵押担保借款合同》（合同编号：琼山农发行抵字97017）享有的主债权已经超过诉讼时效期间；被告享有的该主债权和对琼山国用(灵山)字第0XXXX号《国有土地使用证》载明的土地使用权享有的抵押权不受法律保护。
二、确认被告中国农业银行股份有限公司海口红城湖支行对原告海南昌华房地产开发有限公司依据上述合同享有的保证权利的保证期间已经超过，原告海南昌华房地产开发有限公司的上述保证责任免除。
三、被告中国农业银行股份有限公司海口红城湖支行须于判决发生法律效力之日起三十日内将琼山国用(灵山)字第0XXXX号《国有土地使用证》返还给原告海南昌华房地产开发有限公司，并协助两原告办理上述国有土地使用权证载明的土地使用权的抵押登记注销手续。
四、驳回原告海南福兴源实业有限公司、海南昌华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币13800元，由被告中国农业银行股份有限公司海口红城湖支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
（此页无正文）
⺀
u13nr8vb7v8keg4a75
案件唯一码
|
审 判 长 李 佳
人民陪审员 林秋燕
人民陪审员 招 萍
二0 一六年一月十五日
书 记 员 裴静静
速 录 员 王志玲
---|---
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
审核：李佳 撰稿：李佳 校对：裴静静 印刷：余小英
---
海南省海口市美兰区人民法院 2016年1月18日印制
（共印15份）