山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第4435号
原告（反诉被告）：孙运锋，男，1971年3月10日出生，汉族，日照铁牛健身器材有限公司职工，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：付新，山东世纪星律师事务所律师。
被告（反诉原告）：娄玉亮，男，1983年3月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：焦瑞云，山东东方太阳律师事务所律师。
原告（反诉被告）孙运锋与被告（反诉原告）娄玉亮合伙纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙运锋及其委托诉讼代理人付新，被告（反诉原告）娄玉亮及其委托诉讼代理人焦瑞云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）孙运锋向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方合作协议；2.判令被告（反诉原告）娄玉亮支付原告（反诉被告）违约金5万元；3.案件受理费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：原、被告于2013年10月16日签订了《合作协议》，约定原告孙运锋提供订单、资金、设备、厂房、技术，安排被告娄玉亮组织生产。原告孙运锋从签订协议起两年内支付被告娄玉亮工资，两年后按照20%分配利润给被告。被告在原告出资租赁的日照市东港区日照街道屯沟村钢材市场工作并居住至今。2015年6月份，被告娄玉亮提出要求解除双方签订的《合作协议》，因被告掌握了所有技术渠道等，被告提出自己单独经营，并禁止原告参与经营。另在原告按《合作协议》支付工资的前提下，被告仍无理要求分得净利润。经多次协商未果，被告仍然坚持解除《合作协议》、分配净利润等不合理要求。因《合作协议》约定一方解约需支付违约金20万元，现原告依据法律规定主张5万元违约金。故诉至法院。
被告娄玉亮（反诉原告）辩称，首先是原告孙运锋违约，不按照协议分配利润给被告，致使双方发生争议，原告为了不分配利润给被告，便提出解除双方的《合作协议》，双方在2015年8月份（后陈述是10月4日）就已经散伙，经双方反复协商，双方同意不再合作，因此原告要求被告赔偿没有法律依据，其要求被告支付违约金更是不能成立，而是原告首先违约。在被告继续向原告追索合伙利润的情况下，原告恶人先告状，首先将被告起诉到法院。现提出反诉请求法院判令：1、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）分割合伙财产、并支付利润分成款5万元；2、判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）违约金5万元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告（反诉被告）提交了如下证据：
证据一、双方签订合作协议一份，证明双方之间的权利义务，资金、设备、厂房等由原告所有，乙方只是提供劳务；
证据二、双方签字的设备、产品等清单一份，证明财产情况；
证据三、厂房租赁合同原件一份，证明厂房租赁情况；
证据四、厂房租赁款收到条两份，证明租赁款由原告付款；
被告（反诉原告）质证认为：对原告孙运锋提供的以上证据的真实性无异议，但是对原告证明的事实有异议：
对证据一、双方约定了甲方（原告）和乙方（被告）的权利、责任，并且约定了分红的时间，在双方权利约定中，明确约定甲方获得净利润的80%，乙方获得20%，因此该份协议就是合伙协议，原告认定被告只提供劳务是没有根据的。事实是在合伙经营过程中，被告方不但组织生产，保证订单按时完成，还投入了资金，投入了技术，对双方合作事业进行管理，吃住在工厂，尽心尽力为合伙事业工作，因此被告获得20%的利润应该是不公平的，但是被告也认了；
对证据二设备清单及库存清单无异议；
对证据三厂房及租赁合同无异议，证明是被告租赁的；
对证据四、原告提供两份收到条2013年9月份交的是租赁大棚的定金，2013年11月23日缴纳的是2013年11月至2014年10月份的厂房租金，这些都是合伙的费用，合伙所有费用单据都有原告保管；
被告（反诉原告）提交了如下证据：
证据一、合作协议一份，与原告提供的相同，同时证明被告投资3万元；
证据二、日照铁牛健身器材有限公司注册登记情况，证明原告是该公司的业务员；
证据三、铁牛公司的账目清单一份，来源是从铁牛公司财务上财务记录打印件，证实铁牛公司自2013年4月份到2015年8月26日合伙组织供给铁牛公司货物的产值是1693569.2元，铁牛公司已付款1358069.26元，尚欠款335526.78元，其中原告支款1235045.26元，被告支款123024元；
证据四、账目统计表一份，是被告自己综合之后形成的账目表，证实合伙总产值1723569.2元。其他单位3万元的产值，该款是被告支取的；
证据五、收到条一份，2015年10月1日被告向出租方郑世才缴纳租金3万元；
证据六、提供录音一份，证明双方进行了结算。
原告（反诉被告）质证认为：
对证据一真实性无异议，《合作协议》下面字是原告写的，被告说投资3万元，原告也没有见，被告家里人闹得很厉害，原告当时是被逼的写上了3万元；
对证据二的真实性无异议；
对证据三、四不予认可，因为没有铁牛公司的印章；
对证据五真实性无异议，租金是被告所交。被告不让原告去缴纳租金，一直拖到2015年10月1日；
对证据六录音的真实性无异议，但是根据载明的内容仅是双方协商的过程，不能作为最终的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月份，原、被告经协商达成了口头的合伙协议，租赁案外人郑世才场地及厂棚从事健身器材焊接加工，该租赁合同由被告娄玉亮出面签订，时间为2013年9月20日，租赁费每年3万元，每年的10月1日交纳当年的租赁费。2013年10月16日，原、被告正式签订了关于健身器材焊接加工的《合作协议》。该协议中，原告孙运锋作为甲方，被告娄玉亮作为乙方，协议的主要内容：
甲方提供订单、资金、设备、厂房、技术，安排乙方进行生产。
甲方的责任：提供设备、厂房、技术和订单。
甲方的权利：1、设备、厂房、技术工艺、订单，归甲方所有；
2、管理财务，分配工人的薪资；
3、获得净利润的80%；
乙方的责任：1、组织生产，保证订单按时完成；
2、保证产品质量合格；
3、完成甲方要求的其他任务
乙方的权利：获得净利润的20%。
双方还约定协议为永久协议，5年内不得解约，一方解约要向另一方支付违约金20万元。
协议在签订2年后才进行分红（利润分配），在2年内只支付工人工资。
原告孙运锋在被告娄玉亮持有的《合作协议》下方注明：乙方投资3万元作为本金，大写（叁万），自带设备电焊机一台、切割砂轮、磨光机各一台。
《合作协议》签订后，原、被告开始合作焊接加工健身器材，产品主要供应原告的工作单位——日照铁牛健身器材有限公司，原告在该单位负责技术。
后因双方在合伙过程中，产生矛盾，双方进行了退货结算，双方同时认可算账的时间为2015年10月4日。根据被告娄玉亮庭审中提交的录音，原告孙运锋在录音中承认二人合伙的账务存放于原告处，同时原告孙运锋还陈述：15万元加上设备折旧利润5万元，再加4.5万元，总利润分配，被告应分配5万元，原告孙运锋还剩利润19.5万元。庭审中被告提交了铁牛公司的账目清单一份，证实铁牛公司自2013年4月份到2015年8月26日，二人合伙期间供给铁牛公司货物的产值是1693569.2元；同时被告还主张在其他企业产值为3万元，总产值为1723569.2元，费用为153万元。原告孙运锋对该账不予认可，主张双方合伙期间一共利润为15万元，但未提交其掌握的合伙账务予以证实。
庭审中，目前尚有电焊机2台，打包机1台，切割机1台，叉车1台，冲床1台等，以上设备均在被告处，原、被告同意作价5.5万元，库存货物一宗，双方同意作价4.5万元。
本院认为，原告（反诉被告）孙运锋与被告（反诉原告）娄玉亮达成了合伙协议，是双方真实意思表示，故《合作协议》是合法有效的合伙合同，双方均应严格履行。合同签订后，因为某些原因，双方进行了合伙清算，《合作协议》已经实际解除。根据被告娄玉亮提交的录音，双方均具有解除合同意思表示，故原、被告要求对方承担违约责任的请求，本院均不予支持。对于《合作协议》解除的时间，双方在庭审中认可为2015年10月4日，故本院确认原、被告解除合同的时间为2015年10月4日。
对于双方的举证责任问题，本院认为，根据《合作协议》中原告管理财务约定，结合录音中原告承认管理财务并进行了结算，以及原告的工作单位即为双方供货的日照铁牛健身器材有限公司，原告又在该单位负责技术，故本案关于双方合伙账务的举证责任由原告承担。在原告拒不提交双方合伙期间账务的情况下，结合被告娄玉亮提交录音，本院推定被告娄玉亮提交的合伙账务成立，即：原、被告合伙的总产值为1723569.2元，刨除费用153万元，双方的利润为193569.2元。既然双方已经构成合伙，根据法律规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。故除去以上的利润外，双方剩余财产包括设备作价5.5万元、库存货物作价4.5万元都应认定为应该分配的财产。以上财产共计293569.2元。根据《合作协议》中的约定，原告孙运锋应该分配的利润为293569.2元×80%=234855.36，被告娄玉亮应分配的利润为58713.84元。因本案中的账务存在原告处，故原告孙运锋应负支付给被告的利润为58713.84元的义务。又因双方的设备、库存10万元均在被告处，本院考虑财产的保管与处置风险以及被告单方出具的调解意见，本院确认以上财产归被告娄玉亮所有，被告娄玉亮支付原告相应价款。对于原告收到被告3万元现金，虽然原告庭审中否认收到现金3万元，但未提交证据证明，故应认定原告收到被告3万元现金投入到合伙经营，且双方也在《合作协议》约定由原告提供资金，故该笔款项也应在解除合伙时由原告退还被告，而且此3万元现金也属于解除合伙时清偿合伙债务之列。因双方约定财务由原告管理，故被告娄玉亮应支付给原告孙运锋的该10万元设备和库存款，据此，被告娄玉亮应支付给原告孙运锋的现金为10万元58713.84元3万元=11286.16元。因本案中，原告孙运锋未主张该权利，亦未补缴案件受理费，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、自2015年10月4日起解除原告（反诉被告）孙运锋与被告（反诉原告）娄玉亮于2013年10月16日签订的《合作协议》；
二、以下双方的合伙财产归被告（反诉原告）娄玉亮所有：电焊机2台、打包机1台、切割机1台、叉车1台、冲床1台等设备以及库存货物一宗；
三、驳回原告（反诉被告）孙运锋要求被告（反诉原告）娄玉亮支付违约金50000元的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）娄玉亮要求原告（反诉被告）孙运锋支付违约金50000元的诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）娄玉亮本案的其他诉讼请求；
本诉案件受理费1050元，反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，共计2200元，原告（反诉被告）孙运锋与被告（反诉原告）娄玉亮各负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王邱信
人民陪审员 郑祥安
人民陪审员 郭建亮
二〇一七年三月一日
书 记 员 隋秀芹