山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0113民初2306号
原告：韩振虎，男，1970年5月20日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告：崔梅（系原告韩振虎之妻），女，1973年2月21日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：刘涛，山东灵岩律师事务所律师。
被告：赵明森，男，1968年3月7日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：董庆斌，济南长清福源法律服务所法律工作者。
原告韩振虎、崔梅与被告赵明森财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩振虎、崔梅及其委托诉讼代理人刘涛、被告赵明森及其委托代理人董庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩振虎、崔梅向本院提出诉讼请求：１．请求依法判决被告赔偿原告鸭棚损失、鸭苗损失、饲料损失、鸭苗用药、另外还有因鸭苗不能按时交货的违约损失共计130000元；２．本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2017年6月5日凌晨2时许，两原告的鸭棚突然起火，后经公安及消防部门认定排除人为纵火的嫌疑，起火原因是因被告借用鸭棚内的电时违规操作电源开关引起，该事故造成原告损失计13万元。后原、被告双方经双方村委会调解未果。为维护原告的合同法权利，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
赵明森辩称，原告所诉与事实不符，鸭棚失火与被告借电及电源开关无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。鸭棚起火是因线路老化以及鸭棚内长时间高温、高湿造成的。并且，被告于2017年5月29日借用原告的电是电动喷雾为果树打药，用电时间很短，只有20分钟左右，用电量很小不足0.3度。用电后，被告也把鸭棚北侧的连线断开，恢复了原来的样子，把线卷起来挂到了水泥柱上了。原告在派出所的笔录第2页也证实，两个接口都是挂在鸭棚内的水泥柱子上的。电线挂在水泥柱子上，如果发生漏电，只可能引起跳闸断电，根本不会引发火情。另外，被告5月29日借用原告的电之后，原告一直在正常用电，直到6月5日凌晨失火，中间已经隔了七八天的时间。原告在派出所的笔录第3页也亲自承认，自6月4日下午给鸭棚通电后，一直没有断电。原告一至傍晚就开灯，一开就是一个晚上，另外原告因鸭苗生长的需要，失火前一直用自己煤气罐改成的三个大煤碳炉子为鸭棚增温。所以，原告自己长时间用电，加之线路老化以及鸭棚内长时间持续高温、高湿才是此次起火的原因。综上，原告鸭棚此次失火，完全是因为线路老化，棚内长时间高温高湿所致，与被告借电以及电源开关无关，请求人民法院依法公判，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告韩振虎、崔梅与被告赵明森系邻村，韩振虎从事养殖的两个鸭棚与赵明森的的果园相邻。2017年5月28日购买9500只鸭苗，分别放到两个鸭棚里，一个棚内有5000只，一个棚内有4500只，用煤气罐改的炉子给鸭棚升温。鸭棚内另存放有部分鸭用饲料、鸭用医药。2017年5月29日，赵明森因果树打药，与当时在家的崔梅协商借用鸭棚内的电源。协商同意后，赵明森自己操作。鸭棚有十九间，其中有四间是育鸭苗的，其余十五间暂时闲置。赵明森在第五间屋接通的电源，在第五间屋的水泥柱子上将线连在一起用电，大约用电20分钟左右，后赵明森自己断电处理。2017年6月4日上午，两原告将鸭苗分群，将电源总开关关闭，晚上七点半将总电源打开，然后发现整个鸭棚里都有电，没有采取其他措施。在6月5日凌晨一点五十分突发大火，将整个鸭棚烧毁，包括鸭苗4500只、饲料、电线及鸭苗用药及其他一些物品。
失火后，韩振虎方报警，济南市公安局长清区分局万德派出所对崔梅、赵明森进行了询问，并于2017年6月22日出具《出警情况说明》一份，内容为，2017年6月7日上午8时24分，万德派出所接到指挥中心出警指令，报称万德镇坡里庄村鸭棚着水，民警伊永健带秦承鑫前往出警现场。民警赶到现场后发现坡里庄村东崔梅东侧鸭棚已烧毁，民警联系刑警中队及消防中队对现场进行了勘查，并在现场向崔梅了解除起火的相关情况。济南市公安消防支队长清区大队经调查后，于2017年7月3日作出济长公消火认字【2017】第0009号《火灾事故认定书》，内容为，火灾事故基本情况，2017年6月5日02时，位于济南市长清区万德街道办事处坡里庄村庙岭鸭棚发生火灾，经调查认定过火面积约720平方米，烧毁养鸭棚1个，活鸭约4000余只，饲料约30袋等物品烧毁。火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为鸭棚养殖区中部。起火原因排除人为放火，不排除电气线路设备故障引发火灾的可能性，起火时间为2017年6月5日1时50分。该认定书已经向崔梅送达。
韩振虎、崔梅主张，起火的原因是赵明森用完电后并没有将第五间屋的线断开，并且接口处没有用绝缘胶布包裹，造成后来鸭棚再次通电后引发火灾。赵明森则主张其已经将线路处理好，火灾系原告用电不当及鸭棚内的环境引发。双方当事人未提交其他证据证实其观点。
韩振虎、崔梅申请证人马忠军出庭作证，该证人为供鸭苗商，证实起火的鸭棚内有鸭苗4500只，每只4元，每只鸭苗配药约0.4元，当时在失火的鸭棚内卸下饲料60袋，每袋80斤，每斤1.21元，每只鸭苗正常出棚后利润2元，因为不能按时交回鸭子罚款10000元，但没有实际履行。证人对上述内容均为庭审时陈述，并未提供证据，且赵明森不予认可。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，韩振虎、崔梅要求赵明森赔偿其鸭棚失火造成的损失。双方当事人争议的焦点主要有两点，一是鸭棚失火原因及与赵明森之间的关系；二是韩振虎、崔梅鸭棚内的损失情况及赵明森的赔偿责任。
第一个争议问题，鸭棚失火已经是客观存在，但失火原因双方当事人均未提供出充分的证据证实。根据双方陈述及派出所的笔录及消防队的认定书，可以认定赵明森5月29日确曾借用韩振虎鸭棚中的电源，而且整个过程其自行接电、断电，而崔梅亦自述在6月4日鸭苗分群后通电时已经意识到赵明森可能没有完全断电，但并没有采取任何措施，6月5日1时50分发生火情。消防中队作出的认定书证实，自鸭棚中部开始着火，且对于起火原因不能查明具体原因，只是不排除电气线路设备故障引发的可能性。分析事故发生前后的用电情况，赵明森接电、断电时是否符合操作规程，有无采取好防护安全措施其未提供证据证实；而崔梅在6月4日发现线路有异常时，并未及时排查解决问题，在有可能避免发生事故时放任问题产生。双方对于因电气线路引发火灾均有一定可能性，不能免除自己的责任。
第二个问题，鸭棚失火造成了财产损失，而具体损失数额韩振虎、崔梅并未提供直接证据。但庭审中，韩振虎与崔梅申请证人出庭作证，综合证人证言及事故发生后当事人在派出所的笔录，可以认定，鸭棚的过火面积720平方米，其中有鸭苗、鸭苗用药、饲料等财产，但对于上述财产的具体损失数额，除证人陈述之外，原告并未提供其他证据证实。根据查明的案情，因本次事故确实给韩振虎、崔梅造成了财产损失，赵明森不能排除与鸭棚失火之间的关系，结合双方当事人在事故前的行为与损失情况，本院认定由赵明森赔偿韩振虎因火灾造成的鸭棚、鸭苗、饲料、药等损失共计12000元。
综上所述，鸭棚失火事实存在，造成了实际损失，赵明森不能完全免除责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵明森于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩振虎、崔梅因鸭棚失火造成的各项损失12000元；
二、驳回原告韩振虎、崔梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元减半收取1450元，由韩振虎、崔梅负担1000元，赵明森负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 冯 建
二〇一七年十一月九日
书记员 于菲菲