黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第634号
上诉人（原审原告）宗景林，男，1949年11月22日出生，汉族，农民。
委托代理人卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）王远立，男，1978年12月26日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）王永和，男，1954年8月25日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）宗伟，男，1982年2月27日出生，汉族，中国石油天然气股份有限公司辽河分公司职工。
上诉人宗景林与被上诉人王远立、王永和、宗伟土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2015）穆民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人宗景林委托代理人卢纪筱，被上诉人王远立、王永和、宗伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人宗景林原审诉称，原告是穆棱市八面通镇清河村村民，本案争议的土地是原告全家4口人分得的承包地，土地台账登记的户名是原告，宗伟是原告的儿子。2006年9月18日，宗伟在原告不知情的情况下，与王远立签订协议书，将原告一家人分得的承包地以22000元的价格，长期转包给了王远立，清河村委会于2008年3月15日在土地台账上注明将这些土地转入王永和（王远立之父）名下。现原告得知此事，认为三被告行为侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定，原告特提起诉讼：1.请求依法判决被告王远立与宗伟于2006年9月18日签订的土地转包协议书无效；2.判决被告王远立、王永和返还第一项请求中土地转包协议书涉及的承包地20.76亩，其中旱田18.00亩、水田2.76亩；3.本案的诉讼费用由三被告承担。
被上诉人王远立原审答辩称，宗景林在1998年因爱人王玉芹有病，便从清河村搬迁回关内老家，耕地就一直包给别人代耕。2006年9月18日宗景林长子宗伟回到清河村，找到本村村民赵宝阳，希望赵宝阳帮忙把全家耕地经营权长期转包出去。赵宝阳找到王永和说明此事，王永和表示其长子王远立愿意长期承包，长期转包的各项事宜都是宗伟和王远立两家协商同意的，当时村支书陶万祥、村主任刘国太也都同意。在当时看来，宗景林家本身已没有种地条件，短包、长包都是包给别人种，当时问过宗伟，其父亲宗景林是否同意，宗伟表示他父亲同意。由村会计鞠承国执笔、根据两家协商的意见、条件写下了转包协议，一式三份，两家各一份，村集体存档一份。签约时，王远立将全部转包费付清给宗伟。当时宗景林家的地包给别人种到2007年末才到期，因此王远立从2008年才能开始种地，集体土地台账从2008年才过到王远立账上。当时承包的土地是20.76亩，其中旱田18.00亩、水田2.76亩。
被上诉人王永和原审答辩称，原告与被告没有法律上的关系，土地转让协议是与被告宗伟签的。当时承包的土地是20.76亩，其中旱田18.00亩、水田2.76亩。
被上诉人宗伟原审答辩称，承包的事实存在，被告当时因读研究生急需用钱，且对农村土地政策不是很清楚，就把地承包出去了。当时是包给王远立的，由鞠承国执的笔，但这个情况被告父亲并不知情。当时发包给被告的土地是20.76亩，其中旱田18.00亩、水田2.76亩。
原审法院认定，原告宗景林作为穆棱市八面通镇清河村村民，于1983年以家庭承包方式承包了该村集体土地水田2.76亩、旱田18.00亩。家庭成员有原告的母亲李会美、妻子王玉琴、儿子宗伟。1998年二轮土地承包时顺延。王玉芹、李会美分别于2001年、2002年死亡。原告于1999年将承包的水田2.76亩、旱田18.00亩转包给马万香耕种至2007年，并从1999年离开清河村后一直没有回来。2006年9月18日被告宗伟与被告王远立签订了协议书，协议约定“今有村民宗景林将全部水田2.76亩、全部旱田（大杏树除外）18.00亩，合计20.76亩，自2008年1月1日起转包给村民王远利（王远立），以后就归王远利（王远立）管理、耕种、收获，如有税费由王远利（王远立）负责缴纳，如有补贴也归王远利（王远立）领取享受。在国家土地政策没有变化的情况下，此协议不变，如国家土地政策有变动要服从政策的变动。在签约之日王远利（王远立）将全部转包费计贰万贰千元22000元，现金一次性付清给宗景林之子宗伟。”。协议签订后，被告王远立将转包费22000元交给被告宗伟。在村委会土地台账中，关于原告宗景林土地账页里有“2008年3月15日全部转入王永合（和）”的记载，且被告王远立对台账上登记的将本案争议土地转入王永和名下的事实予以认可。被告王永和与被告王远立系父子关系。自2008年以前的土地直补由被告宗伟领取，2008年以后由被告王永和、王远立实际领取。
原审法院认为，被告宗伟于2006年9月18日将家庭承包的土地以22000元转包给被告王远立，被告王远立交付转包费用的事实清楚。涉案土地是登记在原告宗景林名下的以家庭承包方式取得的土地承包经营权，包括原告宗景林、原告宗景林母亲李会美、妻子王玉芹，以及原告儿子本案被告宗伟的土地。李会美、王玉芹死亡后，原告宗景林与被告宗伟二人均享有对涉案土地的承包经营权。原告宗景林于1999年离开清河村后，长时间在外地居住，一直没有回来对其家庭承包的土地如何经营、如何发包等事宜进行实际管理。在这种情况下，2006年9月18日被告宗伟作为具有完全行为能力的家庭土地承包经营的权利人之一，将自1999年至2007年承包给马万香的家庭承包土地转包给被告王远立，由被告王远立、王永和自2008年1月1日起经营多年，从时间上看具有连续性。现原告称其对被告宗伟转包土地的情况未经其同意且不知情不符合常理，令人难以信服。因我国实行土地家庭承包经营制度，而不是户主个人经营，再结合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，被告宗伟在原告于2007年12月以后未对家庭承包土地进行实际经营管理的情况下，对家庭承包土地对外发包，履行对家庭承包土地的经营管理权，相对人即本案被告王远立、王永和有理由相信被告宗伟对家庭承包土地有处分权，故被告宗伟与被告王远立于2006年9月18日签订的协议书有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，因被告宗伟与被告王远立签订协议有效，经村领导同意后在土地台账上有明确记载，且被告王远立对将本案争议土地转入王永和名下的事实予以认可，故对原告的诉讼请求不予支持。虽然在协议中没有明确约定转包期限，从合同内容可知转包期限从2008年1月1日以后归被告王远立经营管理，未约定何时终止，但从合同约定的转包费为22000元来看，转包期限为2008年以后的长期转包行为，应当视为二轮土地承包期届满，故对原告宗景林在庭审中提出的没有承包期限的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，判决：驳回原告宗景林的诉讼请求。案件受理费350元，由原告宗景林负担。
宣判后，原审原告宗景林不服，向本院提起上诉。
上诉人宗景林上诉请求及理由，请求：1.撤销（2015）穆民初字第189号民事判决；2.依法判决宗伟与王远立于2006年9月有18日签订的土地转包协议无效或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1.原审认定事实错误。（1）原审判决认定本案争议的土地转包协议属行了登记备案程序是错误的。《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十一条规定：“农村土地承包经营权流转合同一式四份，流转双方各执一份，发包方和乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门各备案一份”因此，不能以“农村土地流转备案方式不规范”为由，认定王远立承包进行登记备案。（2）原审判决认定上诉人对转包协议知情是错误的。至2014年一直认为本案争议土地还是马万香耕种，承包费交给了宗伟，上诉人不知情；2.原审判决适用法律错误。原审认定宗伟签订的土地转包协议构成表见代理，本案中，农村土地承包经营证、土地台帐、粮食直补存折登记都是上诉人，王远立未查明宗伟是否得到授权，就签订土地承包合同存在明显过错，也侵害了上诉人合法权益；3.原审审判程序违法。原审中王远立、王永和没有在法律规定的期限内向法院提出证人陶万祥出庭作证请求，开庭时提出让陶万祥出庭作证不符合法律规定。
被上诉人王远立、王永和共同答辩理由，1.被上诉人宗伟转包土地的行为是合法的。本案涉及土地是登记在宗景林名下的以家庭承包方式取得的土地承包经营权，宗景林长时间在外地居住，一直没有回来，宗伟对其家庭承包土地进行实际管理情况下，并具有完全行为能力的家庭承包经营权之一，将原来承包给马万香的土地转包给王远立经营，宗景林多年未提出异议，所以转包土地行为是合法的；2.宗景林对宗伟转包土地的行为是知情的。宗伟在2007年12月以后对家庭承包土地实际经营管理情况下，对家庭承包土地对外发包，履行对家庭承包土地经营管理权，相对人王远立有理由相信宗伟对家庭承包土地有处分权，应视为宗景林是知情的；3.村里对土地流转有明确记载。协议签订后，经村领导同意后，在土地台帐上有明确记载；4.宗伟曾于2014年回来找我们协商过土地的事，当时他找到村会计说他父亲知道我们承包土地的事，因物价上涨，想让我们再多给一点承包费，后来经协商又给了宗伟1000元。
被上诉人宗伟答辩理由，我一直在外上学，我母亲和奶奶相继去世，我父亲一直在山东，因为上学期间家庭生活困难，地的事情我父亲一直没过问，上学期间我的费用他也没管。我读研究生的时候因为着急用一笔钱，就想到把地转让，当时没跟我父亲商量，由于我从小比较自立，他对我的事不太知道。当时我不太知道农村土地承包的具体流转情况，现在比较倾向于调解一下。
本案争议的焦点：1.王远立与宗伟于2006年9月18日签订的土地承包协议是否有效；2.王远立、王永和是否应当返还诉争土地。
二审期间，双方当事人均未向法庭提供新证据。
二审查明，2014年被上诉人宗伟与被上诉人王远立、王永和协商过土地转包事宜，经协商双方达成1000元补偿，宗伟收取。被上诉人宗伟当庭自述收此款之前其父宗景林已知土地转包给被上诉人王远立、王永和，上诉人宗景林当庭否认，认为：“不知道宗伟要了1000块钱的事，也不同意收1000块钱就把双方的转包协议进行追认”。
另查，自2008年1月1日《转包协议》签订后，诉争土地粮食直补款，由村委会直接打入被上诉人王远立农村土地专用账户。
本院认为，农村土地承包经营权流转是建立在农户家庭承包经营制度基础上的土地流转行为。上诉人宗景林于1999年离开清河村后，同意被上诉人宗伟独立经营管理家庭承包土地，被上诉人宗伟于2006年9月18日将家庭承包的土地以22000元转包给被上诉人王远立、王远立，同时二被上诉人交付转包费用，并于2014年经协商双方达成1000元补偿的事实清楚。被上诉人王远立、王远立自2008年1月1日起经营多年，诉争土地粮食直补款，由村委会直接打入被上诉人王永和农村土地专用账户，村委会土地台帐记载“2008年3月有15日全部转入王永和”应视为双方签订的土地流转协议经发包发备案。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，认定被上诉人宗伟与被上诉人王远立于2006年9月18日签订的《协议书》有效。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人宗景林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 尧
审 判 员 张继凯
代理审判员 李先平
二〇一五年十二月四日
书 记 员 鞠丽娜