wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0623民初3280号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中江县支行，住所地四川省德阳市中江县凯江镇人民东路42号。
主要负责人：周建文，该支行行长。
委托诉讼代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。
被告：龙文武，男，1958年2月24日出生，汉族，农民，住四川省中江县。
被告：刘纯清，女，1960年12月19日出生，汉族，农民，住四川省中江县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中江县支行与被告龙文武、刘纯清借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。本案原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中江县支行于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中江县支行以被告龙文武、刘纯清已偿还借款为由自愿申请撤诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中江县支行撤诉。
案件受理费253.00元，减半收取计126.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中江县支行负担。
审判员 彭玉莲
二〇一七年十二月七日
书记员 罗恺悦
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初5382号
原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路33号。
负责人：贺斌，行长。
委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秋林，四川鑫中云律师事务所律师。
被告：李明亮，男，1985年1月3日出生，汉族，南充市高坪区。
原告中国银行股份有限公司南充分行（以下简称中国银行南充分行）与被告李明亮信用卡纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴伟、黄秋林到庭参加了诉讼，被告李明亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行南充分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李明亮立即偿还信用卡透支本金25360.10元、利息1608.75元、违约金4673.77元（暂算至2017年8月31日，2017年9月1日起至清偿之日的利息、滞纳金、手续费按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月3日，被告向原告申请办理信用卡，由被告本人亲自填写信用卡申请表，同意遵守中国银行信用卡领取相关合约等，并签署了名字，领取了合约约定的重要提示、使用说明、消费出账日期、还款日期、收费标准等相关内容的文件。依据被告申请，原告核实后依约向被告发放了卡号为：62×××93的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费。截止到2017年8月31日，被告尚欠原告本金25360.10以及利息未归还。被告透支信用卡的行为已构成违约。望判如所请。
被告未答辩，也没有举证。
原告中国银行南充分行围绕诉讼请求提供了如下证据：
1、原告的营业执照、被告身份信息，证明诉讼主体适格；
2、信用卡申请表、中国银行对账单，证明：被告本人向原告申请信用卡，信用卡是通过被告本人预留在银行的手机号码激活，并进行消费。
3、信用卡迟缴催收记录、对账单，证明：原告多次向被告催收，截止到2017年8月31日止的欠款情况。
本院经审理认定事实如下：2014年10月28日，被告李明亮向原告申请办理信用卡，填报了《中国银行信用卡个人申报表》，申请表对信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款等作了约定，并承诺遵守信用卡章程。经原告中国银行南充分行审查，核定信用额度为2.6万元，原告以申请书约定方式向被告发放了卡号为：62×××93的信用卡。截止2017年8月31日，被告透支25360.10元、利息1608.75元、违约金4673.77元，合计31642.62元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。故原告向本院提起诉讼。
另查明，申请表约定，乙方（原告）按甲方（被告）申请信用卡时指定的唯一通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话（境内4006695566或境外+86-10-66085566或+86-10-66086569）或到乙方营业网点柜台通知乙方办理信息变更手续。乙方按甲方申请表中指定的或后期修改的唯一通讯地址、预留的手机号码送达的上述文件或信息均为有效送达。本案被告至今未向原告申报变更通讯地址和手机号码。
本院认为，被告李明亮申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡章程和合约，该协议合法、有效。被告李明亮应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后，被告李明亮应按约定的期限偿还借款本息及手续费，现被告逾期不还，其行为已构成违约，应承担全部违约责任。原告中国银行南充分行请求判令被告李明亮偿还信用卡透支本金、利息、违约金共计31642.62元（暂算至2017年8月31日，2017年9月1日起至清偿之日的利息、滞纳金、手续费按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算）的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李明亮偿还原告中国银行股份有限公司南充分行信用卡透支借款本金、利息、违约金共计：31642.62元（暂算至2017年8月31日，2017年9月1日起至清偿之日的利息、滞纳金、手续费按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，以中国银行计算机管理系统自动生成的数额为准，至本判决确定的给付之日止）。限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217.00元，由被告李明亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王立明
二〇一七年十月二十三日
书记员 何 洁
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0725民初653号
原告：绵阳市九天建设工程有限公司，住所：绵阳市涪城区体运村路89号，统一社会信用代码：91510703205412180W。
法定代表人：周平清。
委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。
被告：胡海波，男，生于1990年1月1日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：白小红，四川经义律师事务所律师。
原告绵阳市九天建设工程有限公司与被告胡海波建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪飞、被告胡海波及其委托诉讼代理人白小红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告工程款471480.94元，并从2016年9月16日起至付清之日止，按同期人民银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年5月25日签订《建设工程施工合同》，该合同约定由原告承建被告发包的1100生猪代养场工程，被告按照合同约定向原告支付工程款，现原告已按照合同约定完成施工任务，生猪代养场也投入使用，但被告却迟迟不向原告支付工程尾款，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告答辩称：1、被告确实还欠原告的工程款，但并非是原告所称的47万余元，具体的清单我方在举证质证过程中列出；2、工程款未支付完毕不是被告的责任，所以不应当承担资金利息以及诉讼费。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年5月25日签订了《建设工程施工合同》，合同约定：“被告将位于梓潼县生猪代养场发包给原告修建，工程内容：施工图滴水为界以内的所有施工内容和相关的附属配套设施（以正大集团的要求为准），不包含排污系统的土方开挖，地磅规格为伍拾吨，基础超深部分另行计算（注：基础设计深度为1.3米），所增加的费用单独收取，开挖基础、粪沟、粉池等，若遇石头需开挖单独计价，合同工期从2016年5月28日至2016年9月15日，工程总价1180000元，该工程不再进行决算审计，原告不提供相关工程隐蔽等资料，工程进度款的付款方式：第一次付合同价款的30%，付款时间为签订合同后三日内，第二次付合同价款的40%，付款时间为漏粪板盖好后三日内，第三次付合同价款的25%，付款时间为彩瓦和外墙封板完工后三日内，第四次付合同价款的5%，付款时间为验收合格并关猪之前。”本案涉案工程于2017年3月竣工，被告支付了80万工程款，工程竣工后，被告即投入使用进行生猪养殖。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，原、被告应按照合同履行约定的义务。原告主张合同图纸以外的施工部分金额为91480.94元，为证明自己的主张提交了现场签证申请单，该申请单上无原、被告的任何签字和盖章，被告也未予以认可，原告也未提交其他证据予以佐证，对于原告提供的现场签证申请单本院不予采纳，原告主张的合同图纸之外的工程款本院不予支持。本案涉案的生猪代养场于2017年3月竣工后被告即投入使用，视为被告对代养场验收合格，现原告已经按合同履行了建修义务，被告应当按照合同约定支付剩余的38万元工程款，被告所欠工程款在2017年3月以前已经形成，其长时间未支付的确会给原告造成损失，原告现提出被告支付利息的请求应是对逾期付款损失赔偿的主张，具有合理性，予以支持亦符合公平原则，即被告从2017年3月起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告胡海波于本判决生效之日起十五日内向原告绵阳市九天建设工程有限公司支付工程款380000元，并从2017年3月起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率支付利息；
二、驳回原告绵阳市九天建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4196元，由被告胡海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 宋明刚
二〇一八年七月五日
书记员 范 鸿
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
吉林市船营区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)吉0204执1193号
刘洁、吉林市明日朝阳科技有限公司：
本院于2018年8月27日立案执行的(2018)吉0204执1193号申请执行人刘洁与被执行人吉林市明日朝阳科技有限公司借款合同纠纷一案，依据（2018）吉0204民特370号民事裁定书，被执行人吉林市明日朝阳科技有限公司应履行15000元的给付义务。因被执行人已自动履行了生效裁定书确定的义务，故被执行人吉林市明日朝阳科技有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月三十日
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0623民初1165号
原告：胡贵明，男，1959年6月16日出生，汉族，农民，住彭州市。
委托诉讼代理人：刘小红，四川铁剑蓝律师事务所律师。
被告：丰雷波，男，1975年2月18日出生，汉族，农民，住中江县。
原告胡贵明与被告丰雷波劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告胡贵明及其委托诉讼代理人刘小红到庭参加诉讼，被告丰雷波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡贵明向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳动报酬22870元及资金利息（以22870元为基数，从2016年2月3日起按商业银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月10日至2016年1月，被告雇佣原告到其承包的乌鲁木齐市西山紫金城102项目、103项目做水电安装，约定每天工资100元，原告共计做工294天，应领取劳务费29400元。但在施工期间被告仅预支了6530元，剩余22870元未支付。2016年2月3日，原、被告结算后被告给原告出具欠条，确认被告尚应支付原告劳务费22870元。嗣后，经原告向被告索要该款无果，故请法院支持原告的前述诉讼请求。
被告丰雷波（微信）辩称，胡贵明的借支与工天不符，所以此欠条作废。
原告胡贵明围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1.身份证复印件；2.欠条1张。被告丰雷波未向本院提交证据。对于前述原告提交的证据，经本院审核，原告提供的第1、2组证据具有客观、关联、合法性，且能够印证被告尚欠原告22870元劳务款未支付，故本院对该两组证据均予以确认。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月，被告雇请原告到被告承建的乌鲁木齐市西山紫金城102项目、103项目做水电小工劳务，双方约定每天劳务工资为100元，后原告按约定入场施工294天，施工过程中被告预支了原告劳务工资款6530元。2016年2月3日，经原、被告清算后被告给原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠到胡贵明贰万贰仟捌佰柒拾元，丰雷波。被告给原告出具前述欠条后，原告向被告催收该劳务欠款未果。原告遂向本院起诉并提出前述诉讼请求。
本院认为，综合原、被告的诉称意见，本案的争议焦点为：被告丰雷波是否应支付原告胡贵明剩余劳务工资欠款22870元及逾期付款资金利息。对此，本院评判如下：
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；本案中原告与被告按约定在原告为被告付出劳务后由双方进行了对帐清算，在清算后由被告给原告出具了欠条1份，该欠条系原、被告双方对双方之间劳务合同的最终结算文件，具有民事合同的性质，且不违反法律规定，对双方均具有约束力。该具有民事合同性质的欠条经被告签字确认后，原告就对被告享有相应的合同债权。故根据该欠条，被告应向原告支付相应的劳务工资款项，现被告拒不按该欠条履行付款义务的行为违反了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告支付剩余劳务款22870元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；对于原告主张的逾期付款资金利息问题，因被告给原告出具的前述结算欠条未约定付款时间，因此应以原告起诉向被告主张付款时开始计算逾期付款利息，故本院对此依法酌定为以22870元为基数，从2018年3月26日起按中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止为宜；对于原告的其余主张，因没有相应事实和法律依据，故本院不予支持。被告虽主张“胡贵明的借支与工天不符，所以此欠条作废”，但被告对此并未提供相应反驳证据予以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告丰雷波于本判决生效后五日内向原告胡贵明支付剩余劳务欠款22870元及资金利息（计算方法为：以22870元为基数，从2018年3月26日起按中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止）；
二、驳回原告胡贵明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，减半收取185元，由被告丰雷波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 吕志刚
二〇一八年五月六日
书记员 蒋 丽
四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1129民初505号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。
法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：童佳，四川理明律师事务所律师。
被告：苟洪，男，汉族，1994年7月6日出生，住四川省沐川县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告苟洪追偿权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，因无法联系被告，于2018年5月17日转入普通程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司委托的诉讼代理人童佳到庭参加诉讼，被告苟洪经本院公告传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告支付的代偿款6049.65元；2、判令被告支付原告代偿款利息，以6049.65元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年3月20日，20.88元，1、2项合计6070.54元）；3、判令被告负担本案实现债权的费用、诉讼费。事实和理由：2014年12月15日，被告为购买青羊区亿龙通讯器材经营部的手机苹果6而寻求借款，与借款服务中介
----
深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。根据被告授权，普惠快信通过北京宏合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，借款4296元，其中商品价款3580元（由商家收取），借款管理费716元（普惠快信及第三方服务方收取）。并由原告承担担保责任。2014年12月15日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数18期，但被告未依约还款，尚欠16期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）6049.65元。
被告苟洪未答辩、未举证。
本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，被告苟洪向普惠快信递交《个人借款申请表》，拟借款用于购买苹果6手机，并在《个人借款合同条款和条件》、《还款提示单》、《授权委托书》、《商品交付确认书》上签字确认。2014年12月16日，原、被告与普惠快信、诚信祥公司、北京宏合柏基金融信息服务有限责任公司、“有利网”用户gengbinlicai签订网络《借款协议》，约定原告通过“有利网”向“有利网”用户gengbinlicai借款4296元，还款分期18期，月还款本息数额261.98元，由原告承担连带保证责任，保证范围为被告的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等，期限为借款发放之日起至借款到期后2年止。在被告与普惠快信签订的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》中约定：借款本金以《个人借款申请表》所列“借款金额”及客户服务供应商根据合同约定一次性收取的借款管理费之和为准，不含借款人向商家自行支付的金额，每月还款金额包括应支付的本金、利息及应支付服务所的服务费和保险手续费。被告在履行了借款管理费及两期还款义务后，未再按照约定履行还款义务。2018年2月27日，原告依照合同履行保证责任，向北京宏合柏基金融信息服务有限责任公司一次性代偿借款本息、逾期罚息共计6049.65元。后经原告向被告催收，被告未向原告支付该款项。
另查明，“有利网”用户gengbinlicai真实姓名为耿斌。庭审中，原告明确表示请求中实现债权费用为公告费300元及诉讼费50元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告与普惠快信、诚信祥、北京宏合柏基金融信息服务有限责任公司、“有利网”用户gengbinlicai（耿斌）签订网络《借款协议》，被告与普惠快信签订的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《还款提示单》、《授权委托书》，是双方真实意思的表示，内容不违法法律规定，各方当事人应当按照协议约定履行义务。被告在接受借款后未按照约定向贷款人偿还借款，原告履行保证责任代被告偿还了借款本息、服务费等费用后，有权向被告进行追偿，故原告要求被告支付代偿款6049.65元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付资金占用利息符合法律规定，但应按照中国人民银行同期同类贷款利率，最高不超过原告主张的年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苟洪于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款6049.65元；
二、被告苟洪向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款资金利息（以6049.65元为基数，自2018年2月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，最高不超过年利率6%，直至款项付清时止）；
三、被告苟洪于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为实现债权支付的公告费300元。
如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告苟洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 王太洪
人民陪审员 林正强
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 胡雄伟
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0115民初1924号
原告：成都建信奥林匹克物业管理有限公司。住所地：成都市青羊区文庙西街**号。
法定代表人：张雷。
委托诉讼代理人：罗辑，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：田炳臣，男，汉族，1978年8月23日出生，住成都市温江区。
原告成都建信奥林匹克物业管理有限公司与被告田炳臣物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告成都建信奥林匹克物业管理有限公司的委托诉讼代理人罗辑，被告田炳臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告成都建信奥林匹克物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费3955.56元，并按照每日万分之一点七五的标准支付违约金（从逾期交纳物业费之日起暂计算至2017年9月30日为425.72元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年5月15日，原告与项目开发商成都建信奥林匹克投资置业有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，约定原告为“建信*奥林匹克花园”项目的物业服务管理单位。合同第二十二条第4款约定了逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按1‰元交纳滞纳金。被告系上述物业XXX号房屋的业主，房屋的建筑面积为117.72平方米。原告在《前期物业管理委托合同》及补充协议期限届满后，实际提供了物业管理服务。但被告从2014年4月至2017年9月共拖欠物业管理费共3955.56元。经原告多次催缴后被告仍拒绝履行缴费义务。庭审中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告支付物业管理费4708.92元，并按每日万分之一点七五的标准计算违约金。
被告田炳臣辩称，1.物业公司说和我前任房主签的物业服务协议与我有关，我不认可。物业公司没有和我签过合同，也没有约定过违约金，原告自我入住后没有告诉我违约金和滞纳金这一项，我不认可违约金；2.我家里被盗窃过，损失600元，有报警记录证明，物业在履行义务中没有达到相关的规定或法律要求，我认为物业费应该打折或者减免。
本院经审理认定事实如下：被告田炳臣系位于温江区房屋（建筑面积为117.72平方米）业主。2003年5月15日，原告与项目开发商成都建信奥林匹克投资置业有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，约定原告为“建信.奥林匹克花园”项目的物业服务管理单位，住宅房屋物业管理费按0.8元每平方米收取，若业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天1‰元交纳滞纳金。被告前任房主杨卫（自2009年8月6日其该房屋已通过私产买卖变更登记到被告名下）与开发商成都建信奥林匹克投资置业有限公司签订《商品房买卖合同》补充协议，约定物业管理服务费按每平方米每月1.2元计算，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起，就其应交而未交的费用按每天3%收取违约金。被告自2009年9月入住后交纳物业管理费至2014年3月31日，被告从2014年4月至2018年5月以之前的物业服务协议是与其前任房主签订，其本人未与物业公司签合同、房屋被盗，原告未尽到物业管理职责为由拒不缴纳物业管理费，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，《前期物业管理委托合同》委托期限到期后，该小区没有更换新的物业管理公司，原告为该小区提供物业服务至今。
上述案件事实，有原、被告的陈述及当事人身份信息、个人住房信息查询记录、前期物业管理服务协议、律师函、邮寄单、催收函、收据、物业催缴记录流水单等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，原告与开发商签订的《前期物业管理委托合同》不违反法律的禁止性规定，应属合法有效,该合同对包括被告在内的该小区全体业主均有约束力，各方均应按照合同的约定履行各自义务。被告田炳臣作为业主对物业服务公司的服务不满时，应通过正常途径与物业公司沟通、协商解决；也可向业主委员会反映，通过业主委员会与物业公司沟通加以解决；法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业公司的权利。合同期间原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了物业服务，应承担支付物业服务费的义务，被告拒交物业服务费无法律依据。根据《物业管理条例》第四十二条第一款规定：“业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用”。被告田炳臣应当按照合同约定向原告交纳所欠的从2014年4月1日至2018年5月30日物业服务费4708.92元。
被告田炳臣未按约定给付物业服务费，已构成违约，应承担违约责任。《前期物业管理委托合同》中约定的滞纳金实质系违约金，原告虽未举证证明其因被告违约受到损失的大小，但合同中当事人约定的违约金明显低于银行同期贷款利率，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院本着公平原则和诚实信用原则酌情裁决被告田炳臣应向原告缴纳违约金为400元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告田炳臣在本判决生效之日起十日内向原告成都建信奥林匹克物业管理有限公司支付物业服务费4708.92元及违约金400元；
二、驳回原告成都建信奥林匹克物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告田炳臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 孙 怡
二〇一八年六月二十二日
法官助理 舒 玲
书 记 员 干静娴
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初3561号
原告：熊柏林，男，1964年3月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：陈刚，蓬安县相如镇回龙沟社区推荐。
委托诉讼代理人：王评，蓬安县弘正法律服务所法律工作者。
被告：岳德尧中医诊所，营业场所：南充市顺庆区潆溪弋家塘街17号。
经营者：岳德尧。
原告熊柏林与被告岳德尧中医诊所产品责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告熊柏林委托诉讼代理人王评、被告单位负责人岳德尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊柏林向本院提出诉讼请求：１、返还购买“美国坚霸”“硬中硬”“黑豹”“顶破天”“硬到底”货款共计1750元。2、被告岳德尧中医诊所向熊柏林十倍赔偿17500元。3、被告岳德尧中医诊所在店堂内张贴告示向广大消费者道歉。庭审中，熊柏林表示放弃第三项诉讼请求。4、被告岳德尧中医诊所承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月13日，熊柏林到岳德尧中医诊所购买了“美国坚霸”“硬中硬”“美洲黑豹”“顶破天”“硬到底”后发现该产品无食品安全生产许可证编号，无生产者联系方式，夸大宣传，误导消费者。所售产品违反食品安全国家标准GB7718/2011的规定，岳德尧中医诊所明知该产品不符合食品安全国家标准，为获暴利故意销售，请法院依判决。
被告岳德尧中医诊所辩称：不同意熊柏林的诉讼请求。熊柏林买到假药应当退还价款，但是其所购买的药品不是岳德尧诊所负责人岳德尧出卖给熊柏林的，而是岳德尧诊所聘请的临时工“周某”出卖给熊柏林的，已记不清“周某”的名字了。岳德尧诊所负责人没有参与熊柏林诉称产品的交易，没有收取熊柏林价款，也没有向熊柏林交付所购药品，发票也不是岳德尧诊所负责人岳德尧开具的。听临时工“周某”说，出卖给熊柏林的药品是在南充火车站附近出卖“性保健品”的销售商处购进的。因此，不同意由岳德尧诊所返还价款1750元。熊柏林是为牟取暴利而购买产品，不是普通消费者，不同意向其赔偿17500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方的质证意见本院已记录在卷。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对于双方存在争议的证据和事实，本院认证如下：熊柏林举出的视频资料岳德尧诊所负责人岳德尧并无异议，并确认视频中相关人员为岳德尧诊所临聘人员。该视频内容显示，在案涉产品交易过程中，岳德尧诊所临聘人员从该诊所经营场所内取出案涉产品交与购买人,而岳德尧诊所负责人岳德尧就在现场，知晓案涉产品的交易。因此，对于熊柏林主张从岳德尧诊所购买案涉产品，本院予以采信。
熊柏林举出了“美洲黑豹”“硬中硬”“美国坚霸”“顶破天”等案涉产品的标签，上述产品标签标注均存在不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718
--
2011）相关要求的情形。熊柏林未提供诉称“硬到底”的标签，也未提供相应产品，因此，无法确认其所购“硬到底”是否符合食品安全国家标准，对其主张所购“硬到底”不符合食品安全国家标准，本院不予采信。熊柏林提供的购买发票记载，“硬到底”的价款为50元。
本院经审理认定事实如下：2017年5月13日，熊柏林在岳德尧诊所购买了“美国坚霸”“硬中硬”“美洲黑豹”“顶破天”“硬到底”，共支付价款1750元，其中“硬到底”价款50元。熊柏林在岳德尧诊所购买的“美国坚霸”“硬中硬”“美洲黑豹”“顶破天”等产品的标签标注均存在不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718
--2011）相关规定的情形，上述产品价款共计1700元。
另查明，熊柏林及其委托诉讼代理人陈刚在本市境内多个药店购买了本案所涉食品及类似的食品，并以同样的事由诉至人民法院。
本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签，该条第三款还规定，食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。本案中涉诉“美国坚霸”“硬中硬”“美洲黑豹”“顶破天”外包装上均存在不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718
--2011）相关规定的情形，上述产品应认定为不符合食品安全标准的食品。
根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，岳德尧诊所主张熊柏林系以牟利为目的,明知所购食品存在质量问题而购买的抗辩，本院不予支持。岳德尧诊所系明知不符合食品安全标准的食品仍然违法进行销售，对其违法的行为，本院将建议食品药品监督管理机关予以处理。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”熊柏林要求岳德尧诊所支付价款十倍的赔偿金，但是,并未举出证据证明所购买的“美国坚霸”“硬中硬”“美洲黑豹”“顶破天”对其身体健康造成损害。熊柏林明知所购买的食品不符合食品安全标准，而数次在本市境内多个药店大量购买本案所涉类似的食品，并以同样的事由诉至人民法院，其购买涉诉食品的行为不是“以生活消费需要”为目的，而是以购买不符合食品安全标准的产品获得惩罚性赔偿为目的，熊柏林的行为违背了诚实信用原则。终上，对于熊柏林要求岳德尧诊所支付其十倍价款的赔偿金，本院不予支持。熊柏林并未举证证明诉称“顶破天”不符合食品安全标准，其要求退还该产品价款50元，本院不予支持。
终上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第四十条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百三十六条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
一、被告岳德尧诊所于本判决生效之日起十日内向原告熊柏林返还货款1700元。
二、驳回原告熊柏林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费119元，由原告熊柏林负担108元，被告岳德尧诊所负担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 陈红光
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王春燕
四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1126民初847号
原告：余林，男，1983年6月8日出生，住四川省夹江县。
被告：四川夹江宏发瓷业有限公司。
住所地：四川省夹江县甘霖镇宝华村3社。
法定代表人：李勇刚，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：佘永利，男，1974年7月1日出生，住四川省夹江县，系公司供应部长。
原告余林与被告四川夹江宏发瓷业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余林、被告四川夹江宏发瓷业有限公司委托诉讼代理人佘永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告货款319500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告供应复合三聚，根据双方2017年11月5日的结算清单，被告尚欠原告货款319500元。后原告多次催告，被告均未支付，故诉至法院，请求判如所请。
四川夹江宏发瓷业有限公司承认原告所主张的事实，认可原告要求其支付货款的诉讼请求，但提出诉讼费应由原、被告各承担一半。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的关于支付货款的诉讼请求，不违反法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告四川夹江宏发瓷业有限公司于本判决生效后10日内向原告余林支付货款319500元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6093元，减半收取为3046元，由被告四川夹江宏发瓷业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 廖成芳
二〇一八年八月二十三日
书记员 徐 莹
吉林省辉南县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)吉0523执453号
申请执行人：通化市山城房屋开发有限公司。
住所地：通化市。
委托代理人：赵乙霖,住通化市。
被执行人：薛冰，住辉南县。
委托代理人：薛国君，系薛冰之父。
申请执行人通化市山城房屋开发有限公司与被执行人薛冰商品房买卖合同责任纠纷一案，申请执行返还房屋。经本院立案执行，达成和解并已执行到位。本院已于2018年8月13日将该房屋返还申请执行人通化市山城房屋开发有限公司。至此，申请执行人通化市山城房屋开发有限公司向本院申请执行的（2017）吉0523民初689号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月十三日
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1302民初6045号
原告：赵洪均，男，1962年8月14日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。
被告：赵鲜，男，1984年5月26日出生，汉族，住四川省顺庆区。
被告：罗增明，男，1957年8月20日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。
原告赵洪均与被告赵鲜、罗增明合伙协议纠纷一案，原告冯世荣、罗增明于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵洪均撤诉。
本案案件受理费11600元，由原告原告冯世荣负担。
审 判 长 饶 红
人民陪审员 陈 月
人民陪审员 李自文
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 胡艳明
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0623民初1328号
原告：邹小平，男，1973年7月14日出生，汉族，农民，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：陈勇，四川汉震律师事务所律师。特别授权。
被告：邹永福，男，1964年10月19日出生，汉族，农民，住四川省中江县。
原告邹小平与被告邹永福追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹小平的委托诉讼代理人陈勇到庭参加了诉讼。被告邹永福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹永福支付所欠薪资31980元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月，被告雇佣原告去新疆昌吉北公园大酒店帮助被告，并做二模木工，同时约定了按照300元每天支付工钱，在做工过程中，原告所接受被告的安排、指挥、管理，原告所需生活费均由被告预��并在工钱中扣除，二模木工做到2016年11月20日左右，因下雪停工，被告对原告工作的工天、工价、工钱总额进行了统计核算并由被告本人写下欠条一张，同时被告承诺在2016年底回家时支付给原告，被告回家后，原告多次要求被告支付工钱，但被告拒不履行支付义务。综上所述，被告雇佣原告为其做工，被告应当按照约定支付工钱，同时原告多次要求被告支付，被告拒绝履行支付义务，给原告造成了严重损失，为维护自己的合法权益，故诉请法院支持原告的上述请求。
原告为支持自己的事实主张提供了如下证据：1、原告居民身份证复印件1份，被告户籍信息1份；
2、被告邹永福签字的工资结算凭据条子复印件一份；3、证人刘某1、刘某2的到庭证言。
本院经审理��定事实如下：2016年农历二月，原告受被告邹永福请求，于同年5月到新疆昌吉北公园大酒店为被告承担的装修工程做二模木工。双方约定工资每天300元，后原被告双方对工资进行结算并出具欠条一张，载明欠邹小平工资31980元，经原告多次催收，被告邹永福至今未给付。中华人民共和国民法相关规定，原被告双方形成了劳动雇佣关系，原被告双方应当按照合同法的规定履行相互义务，现原告已经完成了自己的义务，被告应当支付相应的劳动报酬。
本院认为，劳务合同是指双方当事人约定一方为他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，原、被告双方之间以实际存在一方提供劳务,他方依约定给付报酬的事实构形成了劳务合同,系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告均应按照合同约定各自全面履行义务。原告已依约提供了劳务，被告应按约定支付原告的工资。但被告未按约支付原告工资，故原告要求被告给付所欠工资的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
被告邹永福于本判决生效10日内向原告邹小平支付工资款31980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邹永福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 周德林
二〇一八年五月十四日
书记员 普光金
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0922民初2114号
原告：四川射洪农村商业银行股份有限公司,住所地遂宁市射洪县太和镇太和大道北段36-38号，统一社会信用代码915109006210420356。
法定代表人:田斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)：刘涛，系该公司职员。
委托诉讼代理人(特别授权)：艾国，系四川泽曦律师事务所律师。
被告：李铭，男，汉族，1973年1月2日出生，成都市成华区居民。
被告：曾婉茹，女，汉族，1982年8月19日出生，成都市成华区居民。
原告四川射洪农村商业银行股份有限公司诉被告李铭、曾婉茹为金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，因原告四川射洪农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告四川射洪农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 赵锋
二〇一八年六月二十二日
书记员 任琴
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0623民初91号
原告：李宁，男，1980年7月9日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：余杰，渠县法律援助中心律师。
被告：晏忠其，男，1967年4月29日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：重庆国拓物流有限公司，住所地重庆市万州区申明坝申明南路23号。
法定代表人：覃玉国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邬乾兵，重庆渝万律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司，住所地重庆市万州区天城大道917号。
负责人：张新，该公司总经理。
原告李宁与被告晏忠其、重庆国拓物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宁的委托诉讼代理人余杰、被告重庆国拓物流有限公司委托诉讼代理人邬乾兵到庭参加诉讼，被告晏忠其、中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：
一、交通事故发生时间：2017年1月17日18时30分许；地点：沪蓉高速公路1889KM+300M路段(成都至南充方向）。
二、类型：机动车与机动车（原告李宁所有李强驾驶的川Ａ×××××“丰田牌”小型客车、陈明驾驶的川Ａ×××××“荣威牌”小型轿车、李全驾驶的川Ａ×××××“起亚牌”小型客车与被告晏忠其驾驶的渝Ｆ×××××“东风牌”重型货车相撞）之间发生的交通事故。
三、损害情况：李群华受伤、五车、路产受损。
四、责任划分：当事人晏忠其负本次事故全部责任；当事人李强不承担本次事故的责任。
五、本案涉案车辆情况：川Ａ×××××“丰田牌”小型客车为原告李宁所有；渝Ｆ×××××“东风牌”重型货车车主为被告重庆国拓物流有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司投保了交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期内。
六、原告的损失情况：
（一）医疗费用类损失：
无
（二）死亡伤残类损失：
无
(三）财产类损失：
车辆损失：57289元。
被告重庆国拓物流有限公司抗辩：原告主张的金额是经过保险公司定损的，应由保险公司在保险限额内赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司向本院寄交答辩意见：因交强险财产类损失限额部分在本次交通事故中已用尽，故原告的损失只能在商业三者险中赔付。
法院认定理由：结合原告提供的中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司出具的车辆定损单、车辆修理单、车辆修理票据，可以确认川Ａ×××××“丰田牌”小型客车在本次交通事故中损失金额为57289元。
七、需要说明的其他事项：本次事故中其余受害人或已理赔或已放弃诉讼。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，晏忠其负本次事故全部责任，故原告损失（未超出保险责任限额范围）应由被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司在保险责任限额内进行赔偿。案件受理费的负担因原告与被告重庆国拓物流有限公司已达成协议，本院予以准许。
八、原告的诉讼请求：1.依法判令第一、第二被告赔偿原告车辆鉴定费、维修费57289元；2.第三被告在保险责任范围内承担给付责任；3.本案诉讼费由被告承担。
九、被告应负担的情况：被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司应赔偿57289元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告李宁车辆维修费57289元；
二、驳回原告李宁的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，由原告李宁负担216元，被告重庆国拓物流有限公司负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 周辉
二〇一八年二月二日
书记员 邓琪
四川省夹江���人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1126财保10号
申请人：杨瑞华，女，1953年11月5日出生，汉族，住四川省夹江县。
申请人：杨云贵，男，1959年12月15日出生，汉族，住四川省夹江县。
被申请人：李会芳，女，1940年2月17日出生，汉族，住四川省夹江县。
申请人杨瑞华、杨云贵于2018年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结夹江县国土事务管理所支付给被申请人的拆迁安置款中属于杨某个人所有的拆迁安置款，以90000元为限。担保人陈诗意以其自有的川Ｌ×××××型号为迷你WMWZE310的小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人杨瑞华、杨云贵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封担保人陈诗意所有的型号为迷你WMWZE310的川Ｌ×××××小型轿车，查封期限为一年；
二、冻结被申请人李会芳在夹江县国土事务管理所的拆迁安置款，冻结金额为90000元，冻结期限为一年。
案件申请费920元，由申请人杨瑞华、杨云贵负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十��内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴金其
二〇一八年八月二十七日
书记员 王 玲
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0802执650号
申请执行人：周桂芝,住白城市。
申请执行人：赵浩延,住白城市。
申请执行人：罗美单,住白城市。
申请执行人：罗洪宝,住白城市。
被执行人：马建,住白城市。
被执行人：王树吉,住吉林省延吉市。
被执行人：松原市耘祥设备租赁有限责任公司,住松原市。
本院在执行周桂芝、赵浩延、罗美单、罗洪宝与马建、王树吉、松原市耘祥设备租赁有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案中，执行依据为（2016）吉0802刑初441号刑事附带民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年4月16日向本院申请执行要求被执行人马建赔偿周桂芝、赵浩延、罗美单、罗洪宝各项经济损失191,252.53元，被执行人王树吉赔偿申请执行人各项经济损失95,762.76元。待判决生效后附带民事诉讼申请执行人周桂芝、赵浩延、罗美单、罗洪宝到法院领取被执行人马建赔偿款30000.00元、王树吉赔偿款200,000.00元，剩余赔偿款待判决生效后一个月内给付，被执行人马建、王树吉和附带民事诉讼被执行人松原市耘祥设备租赁有限责任公司对给付赔偿款互负连带赔偿责任；附带民事被执行人吉林省华一公路建设集团有限责任公司赔偿附带民事诉讼申请执行人周桂芝、赵浩延、罗美单、罗洪宝各项经济损失319,209.22元，此款项待判决生效后一个月内给付。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 姜新凯
审判员 张大伟
审判员 李凤君
二〇一八年九月十三日
书记员 钟洪锋
吉林市船营区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)吉0204执恢201号
吴涛：
本院于2018年8月21日立案执行的(2018)吉0204执恢201号申请执行人吴涛与被执行人王春明借款合同纠纷一案，依据（2017）吉0204民初2560号调解书，被执行人王春明应履行30000元的给付义务。因被执行人王春明已给付申请执行人执行款30000元，故被执行人王春明已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月二十二日
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0802民初4326号
原告：广元市大同物业服务有限公司，住所地：广元市利州区西安路40号。
法定代表人：彭万文，公司董事长。
被告：赵文雄，男，1985年7月22日出生，汉族，住广元市利州区。
原告广元市大同物业服务有限公司与被告赵文雄物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广元市大同物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 宋卫权
二〇一八年八月二十三日
书记员 严 琪
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1324民初956号
原告：高小波，男，汉族，1972年4月5日出生，户籍地四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：高隆贵，男，汉族，1943年6月9日出生，住四川省仪陇县，系高小波父亲。
被告：吴存兵，男，汉族，1975年1月12日出生，住四川省仪陇县。
原告高小波与被告吴存兵劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告高小波的委托诉讼代理人高隆贵到庭参加诉讼，被告吴存兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高小波向本院提出诉讼请求：1、被告付清劳务工资14000元及利息；2、被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实及理由：被告吴存兵2017年8月至2017年10月，雇请原告为他开车及工地相关管理工作2.5个月，结算时书面承诺“下欠工资15000元，年底工地放假给付清此工资款”（年底工地放假应该是2017年11月15日），于2017年农历腊月30日送给我两箱汉森酒折人民币1000元，抵减欠我的劳务费，并约定2018年农历正月初四和我见面，后以种种理由拒不和我见面，现要求被告及时付清原告劳务工资款14000元及按民间借贷最高利率计算拖欠期间的利息。故提出如上诉讼请求。
被告吴存兵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告高小波受被告吴存兵雇请，在内蒙古自治区务工。2017年10月28日，经双方结算：原告高小波共务工二个半月，总工资为22500元，原告高小波借支7500元，实际下欠工资15000元，并约定年底工地放假时付清。此后，被告吴存兵用两箱酒折合人民币1000元抵扣了所欠原告高小波人工工资1000元，现仍欠原告工资14000元。
本院认为，原告高小波向被告吴存兵提供劳务，被告吴存兵应该向原告高小波支付劳务费用。经结算，被告吴存兵下欠原告工资15000元。原告庭审中称被告用两箱酒抵扣了人工工资1000元，扣减后，被告现仍下欠原告工资14000元，故对原告要求被告吴存兵支付人工工资14000元的诉请予以支持。
关于原告要求被告吴存兵自2017年11月15日起按民间借贷最高利率计算支付资金占用期间利息，本院认为，原、被告在结算单据中无利息约定且还款时间约定不明，参照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可随时向被告主张工资欠款。被告吴存兵的逾期支付行为必然会导致原告的利息损失，本院立案通知被告后，被告仍未履行付款义务，被告吴存兵存在逾期付款行为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，被告吴存兵应从2018年3月13日起按年利率6%向原告高小波支付逾期利息，对原告超过此部分的主张不予支持。
综上，依照上引法条及《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴存兵在本判决生效后十日内向原告高小波支付工资14000元及利息（计息方式：以14000元为基数，自2018年3月13日起按年利率6%计算至实际履行之日。）；
二、驳回原告高小波的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告吴存兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 冯 明
二〇一八年六月十一日
书记员 叶君兰
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1324民初3495号
原告：陈能，男，汉族，1977年9月10日出生，住四川省仪陇县。
被告：周晓华，女，汉族，1977年9月4日出生，住四川省仪陇县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司仪陇支公司，住所地：仪陇县新政镇嘉欣路六段8号5幢1层14-18号，统一社会信用代码915113240921115324。
负责人：李万勇。
原告陈能诉被告周晓华、中国平安财产保险股份有限公司仪陇支公司（以下简称“平安财险仪陇支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈能、周晓华到庭参加了诉讼，被告平安财险仪陇支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈能向本院提出诉讼请求：判令1.被告周晓华赔偿原告医疗费1000元、误工费5400元、护理费2640元共计9040元，被告保险公司在保险责任范围内承担给付义务；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月28日，原告驾驶川Ｒ×××××号小型轿车，由南部县楠木镇至仪陇县柴井乡方向行驶，与被告周晓华驾驶的川Ｒ×××××号小型轿车相撞，致事故双方人员受伤，两车受损。事故经南部县公安局交通警察大队认定本次事故由原告承担全部责任。事故发生后，原告的损失有9040元应由被告保险公司在交强险范围内赔付，但因被告周晓华不报保险，导致原告的损失一直未能得到理赔，故诉至法院，请求法院判准其如上诉讼请求。
被告周晓华辩称：原告起诉的交通事故事实无异议；交警队的责任认定无异议；我无责，是受害者，不应承担原告的损失，我的损失被告还没有赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定如下事实：2017年6月28日，原告陈能驾驶川Ｒ×××××号小型轿车，由南部县楠木镇至仪陇县柴井乡方向，行驶至事发点，与被告周晓华驾驶的川Ｒ×××××号小型轿车会车时相撞，造成原告陈能、被告周晓华及川Ｒ×××××号小型轿车车上乘车人刘杼、常国良受伤，两车部分受损。2017年8月23日，南部县公安局交通警察大队作出了第05088号道路交通事故认定书，认定本次事故由陈能承担全部责任，周晓华、刘杼、常国良无责任。南部县公安局交通警察大队对事故损害赔偿进行了调解，陈能、周晓华达成了一致调解意见：“1.陈能所涉及的各项损害赔偿；2.周晓华、刘杼、常国良等三人所涉及的各项损害赔偿；3.川Ｒ×××××号车及川Ｒ×××××号车的维修费、施救费（以上1至2项中所涉及伤者四人的医药费及其他损害赔偿项目、标准，以保险公司核实计算为准；两车所涉及的费用以保险公司定损为准。）以上1至3项费用，当事人在交强险赔付限额内赔付后，余下费用由陈能一人承担，当事人签字生效，经济手续自动履行，就此结案。”原告陈能、被告周晓华在该调解协议上签字。事故发生后，原告陈能在仪陇县中医医院住院治疗，于2017年7月31日出院，住院33天，花费医疗费7489.84元，出院医嘱及建议：1.继续右胸部软组织损伤及颈部软组织损伤活血止痛、功能活动锻炼；2.严禁外伤；3.休息一月；4.门诊随访。
川Ｒ×××××号车车主为被告周晓华，2016年11月24日，被告周晓华为川Ｒ×××××号车在被告平安财险仪陇支公司购买了交强险，保险期间为2016年12月31日17时起至2017年12月31日24时止。川Ｒ×××××号车辆登记在仪陇县德龙出租汽车有限责任公司名下，原告陈能为该车驾驶人，2016年10月21日，仪陇县德龙出租汽车有限责任公司在中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险（机动车第三者责任保险保额为100万元），其保险期限均为2016年10月21日0时起至2017年10月20日24时止。
另查明：2017年9月22日，原告陈能（甲方）与中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司（丙方）达成了赔偿协议书，约定：甲方的人身及其他损害调解金额如下：1、医疗费7489.84元*80%=5991.8元，2、护理费33天*80元／天=2640元，3、生活费33天*30元／天=990元,4、误工费60天*90元／天=5400元，5、后续治疗费500元，6、交通费100元。中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司作出的机动车保险赔款／费用计算书记载：车上人员责任险（司机），车上人员损失陈能，医疗费5991.8元，后续治疗费500元，误工费5400元，护理费2640元，交通费100元。中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司扣除交强险赔偿金额9140元，最终赔偿原告陈能车上人员责任险5185.44元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。仪陇县公安局交通警察大队认定本次道路交通事故由原告陈能承担全部责任，被告周晓华无责任，原、被告均对事故责任划分无异议，故本院对仪陇县公安局交通警察大队对本次事故的责任认定予以采信。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，被告周晓华无责任，故被告平安财险仪陇支公司应在交强险限额内承担10%的赔偿责任。即在医疗费用赔偿限额项下承担不超过1000元的责任，在伤残赔偿责任限额项下承担不超过10000元的责任，原告陈能主张的损失：医疗费1000元、护理费33天*80元／天=2640元、误工费60天*90元／天=5400元，符合法律的规定，且未超过赔偿限额，本院予以支持。被告平安财险仪陇支公司在交强险限额内赔偿原告陈能9040元（1000元+2640元+5400元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司仪陇支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈能赔偿因本次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费共计9040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由原告陈能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 余媛媛
二〇一八年一月五日
书记员 范翠华
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0802民初4217号
原告：蒲金玉，女，1955年11月10日出生，汉族，住广元市利州区。
被告：李春玉，女，1956年7月10日出生，汉族，住广元市利州区。
被告：雍春怀，男，1952年4月30日出生，汉族，住广元市利州区。
原告蒲金玉与被告李春玉、雍春怀民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告蒲金玉撤回起诉处理。
审判员 宋卫权
二〇一八年八月二十日
书记员 严 琪
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1126民初923号
原告：江苏亚威变压器有限公司，住所地：江苏省海安县海安镇黄海大道西265号,机构代码：913206216689748685。
法定代表人：杨立稳，董事长。
委托诉讼代理人：丁祎，海安市海安法律服务所法律工作者。
被告：中国水利水电夹江水工机械有限公司.
法定代表人：徐绍波，董事长。
原告江苏亚威变压器有限公司与被告中国水利水电夹江水工机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告江苏亚威变压器有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏亚威变压器有限公司撤诉。
案件受理费减半收取613元，由原告江苏亚威变压器有限公司负担。
审判员 秦冀川
二〇一八年九月六日
书记员 艾文雁
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初3864号
原告:成都温江金兰物业有限公司，住成都市温江区柳城大道西段213号。
法定代表人：汪义英。
委托诉讼代理人：郎丹，四川天府律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：魏敏，四川天府律师事务所律师，一般授权。
被告：张泽令，男，汉族，1984年7月17日出生，住成都市武侯区。
原告成都温江金兰物业有限公司诉被告张泽令物业服务合同纠纷一案，��院于2018年8月16日立案。原告成成都温江金兰物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出诉讼费缓、减、免申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按成都温江金兰物业有限公司撤回起诉处理。
审判员 孙 怡
二〇一八年八月二十三日
书记员 龙治儒
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0524民特5号
申请人：曹真容，女，1968年10月20日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：李杰，四川德才律师事务所律师。
被申请人：穆贵怀，男，1966年7月15日出生，汉族，住四川省叙永县。
代理人:穆云忠，男，1990年5月6日出生，汉族，住四川省叙永县。
申请人曹真容与被申请人穆贵怀申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2018年4月8日立案。申请人曹真容于2018年7月27日向本院提出���回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
准许申请人曹真容撤回申请。
审判员 华 江
二〇一八年七月二十七日
书记员 赖羽华
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0802民初3556号
原告：邓小红,女,1966年2月10日出生,汉族,住四川省广元市利州区。
被告：马冬梅，女，汉族，住广元市利州区。
本院在审理原告邓小红与被告马冬梅民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邓小红撤回起诉。
案件受理费50元，由原告马冬梅负担。
审判员 赵 鹏
二〇一八年八月二十三日
书记员 马嘉苇
吉林省双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0382执1201号
申请人：韩建国，男，汉族,1963年3月27日生，住双辽市。
被执行人：刘力娟，女，1968年12月24日生，汉族，农民，现住双辽市。
本院在执行申请执行人韩建国与被执行人刘力娟民间借贷纠纷一案中，依据（2018）吉0382民初1271号民事判决书内容，申请执行标的94400元，案件受理费1080元，本案执行费1332元，现本案韩建国与刘力娟达成执行和解协议，刘力娟总计偿还韩建国借款本金81080元（其中借款本金80000元，诉讼案件受理费1080元），从2018年9月1日起每三个月内还款10000元，至借款81080元还清之日止。其余借款14400元及利息、加罚利息韩建国放弃。执行保证人刘长影（刘力娟弟弟）对上述债务承担保证责任（保证期间：2018���8月31日起至借款还清之日止）；如果被执行人刘力娟未按照上述协议期限及数额还款，恢复到原生效（2018）吉0382民初1271号民事判决书申请执行内容（已还款数额扣除），且保证人刘长影对恢复执行内容仍然承担保证责任（保证期间：2018年8月31日起至借款还清之止）；
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条规定，裁定如下：
终结(2018)吉0382执1201号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：魏士萍
二〇一八年九月三日
书记员 ：侯健美
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0623民初1166号
原告：李春林，男，1968年5月29日出生，汉族，农民，住绵竹市。
委托诉讼代理人：刘小红，四川铁剑蓝律师事务所律师。
被告：丰雷波，男，1975年2月18日出生，汉族，农民，住中江县。
原告李春林与被告丰雷波劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告李春林及其委托诉讼代理人刘小红到庭参加诉讼，被告丰雷波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春林向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳动报酬22500元及资金利息（以22500元为基数，从2016年10月17日起按商业银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月19日至2016年6月18日，被告雇佣原告到其承包的乌鲁木齐市西山紫金城102项目、103项目做水电安装，约定每天工资200元，原告共计做工236天，应领取劳务费43700元。但在施工期间被告仅预支了21200元，剩余22500元未支付。2016年10月17日，原、被告结算后被告给原告出具欠条，确认被告尚应支付原告劳务费22500元并承诺于2017年中旬支付余款。嗣后，经原告向被告索要该款无果，故请法院支持原告的前述诉讼请求。
被告丰雷波（微信）辩称，李春林的工天与借支不符，他与蒋元菊的工资已付清。
原告李春林围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1.身份证复印件；2.结算清单欠条1张；3.工天与借支明细清单。被告丰雷波未向本院提交证据。对于前述原告提交的证据，经本院审核，原告提供的第1、2、3组证据具有客观、关联、合法性，且能够印证被告尚欠原告22500元劳务款未支付，故本院对该三组证据均予以确认。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月，被告雇请原告到被告承建的乌鲁木齐市西山紫金城102项目、103项目做电工劳务，双方约定每天劳务工资为180元，后原告按约定入场施工172天，施工过程中被告预支了原告劳务工资款17260元，剩余13700元未支付。2016年3月，被告继续雇请原告（及其妻蒋元菊）到其承建的前述项目做电工劳务，双方约定每天劳务工资为200元，后原告按约定入场施工64天，施工过程中被告预支了原告劳务工资款4000元，剩余8800元未支付。2016年10月17日，经原告及原告之妻蒋万菊与被告清算后被告给原告及原告之妻蒋万菊出具结算清单欠条一张，该欠条载明：丰雷波共欠李春林（含李春林之妻蒋万菊的未付劳务款）贰万捌仟贰佰元，此欠条是依照李春林的条子算的，按丰雷波的账单在2017年中旬全部账单出来无错丰雷波付完，有错照丰雷波的账单减去剩余的照付，丰雷波。被告给原告出具前述欠条后，原告向被告催收该劳务欠款未果。原告遂向本院起诉并提出前述诉讼请求。
本院认为，综合原、被告的诉称意见，本案的争议焦点为：被告丰雷波是否应支付原告李春林剩余劳务工资欠款22500元及逾期付款资金利息。对此，本院评判如下：
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；本案中原告与被告按约定在原告为被告付出劳务后由双方进行了对帐清算，在清算后由被告给原告出具了结算清单欠条1份，该结算清单欠条系原、被告双方对双方之间劳务合同的最终结算文件，具有民事合同的性质，且不违反法律规定，对双方均具有约束力。该具有民事合同性质的结算清单欠条经被告签字确认后，原告就对被告享有相应的合同债权。故根据该结算清单欠条，被告应向原告支付相应的劳务工资款项，现被告拒不按该结算清单欠条履行付款义务的行为违反了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告支付剩余劳务款22500元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；对于原告主张的逾期付款资金利息问题，因被告给原告出具的前述结算清单欠条约定的付款时间不明确，因此应以原告起诉向被告主张付款时开始计算逾期付款利息，故本院对此依法酌定为以22500元为基数，从2018年3月26日起按中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止为宜；对于原告的其余主张，因没有相应事实和法律依据，故本院不予支持。被告虽主张“李春林的工天与借支不符，李春林的工资已付清”，但被告对此并未提供相应已付清原告劳务工资的证据予以证明，故本院对被告的该辩解主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告丰雷波于本判决生效后五日内向原告李春林支付剩余劳务欠款22500元及资金利息（计算方法为：以22500元为基数，从2018年3月26日起按中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止）；
二、驳回原告李春林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，减半收取180元，由被告丰雷波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 吕志刚
二〇一八年五月六日
书记员 蒋 丽
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0722民初3206号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘佳鑫，系该公司员工，特别授权。
被告：张婷，男，汉族，1996年1月23日出生，住四川省三台县。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告张婷追偿权纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年8月10日以客观情况发生变化为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 涂欣
二〇一八年八月十日
书记员 肖尧
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0524民初2929号
原告:蒲世敏，女，1975年9月13日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：黄茂桥，四川浩辉律师事务所律师。
被告：游晓燕，女，1968年10月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告蒲世敏与被告游晓燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日���开开庭进行了审理。原告蒲世敏及其委托诉讼代理人黄茂桥到庭参加诉讼，被告游晓燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒲世敏向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款45000元及利息（从出具借条之日起按月利率2%计算至实际清偿日为止）。诉讼中，原告蒲世敏自愿放弃诉求的利息。事实和理由：原、被告原系叙永县渡船坡水泥厂工人，双方相互认识，且有一定交往。被告因做生意需要周转，陆续在原告处借款，也陆续偿还了部分。2013年9月10日经双方结算，被告还应偿还原告借款本金45000元，口头约定月利率以2%计算。经原告多次催收未果，特诉至法院，请求判如所诉。
被告游晓燕未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告蒲世敏与被告游晓燕系朋友关系。2013年，被告陆续在原告处借款并归还部分。2013年9月10日，双方对被告的借款情况进行了结算，由被告给原告出具了《借条》一张，载明：“今借到蒲世敏人民币（45000）肆万伍仟元。借款游小燕。2013年9月10日。”原告经多次催收被告还款未果。至今，被告尚欠原告借款本金45000元未清偿。
另查明：《借条》上的“游小燕”即本案被告“游晓燕”。
以上事实，有原、被告的身份信息复印件、《借条》原件、原、被告的聊天记录、案外人曾某与被告的聊天记录、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当时人具有法律约束力。本案中，原告蒲世敏给被告游晓燕提供了借款，经过结算，被告游晓燕给原告出具了《借条》，以确认借款本金数额，双方之间的借款合同系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行。至今，经原告多次催收，被告尚欠原告借款本金45000元未清偿，被告已违约，原告有权要求被告偿还其借款45000元，故本院依法予以支持原告该诉请。诉讼中，原告自愿放弃诉求的利息，系其自愿处分自己的民事权利，且不违反法律规定，本院依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关���适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告游晓燕于本判决生效之日起十五日内偿还原告蒲世敏借款本金45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，减半收取计463元，由被告游晓燕负担（原告蒲世敏已垫付，被告游晓燕在支付上述款项时一并支付与原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 华江
二〇一八年九月六日
书记员 唐蔺
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0623民初154号
原告：刘兴望，男，1982年5月23日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。
被告：李自余，男，1971年8月27日出生，汉族，住四川省中江县。
原告刘兴望与被告李自余民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法由审判员刘西宣适用简易程序审理。因被告李自余下落不明，本院于2018年1月30日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告刘兴望的委托诉讼代理人陈恒到庭参加了诉讼，被告李自余经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴望向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的借款239413.00元，自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年1月初，被告因在外包工程，以资金周转不灵为由向原告借款239413.00元，被告承诺原告于三个月内归还，同时给原告留存《内部经营承包责任合同》一份，证明确实用于工程。三个月后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推脱，至今未清偿其所欠原告的借款。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告具状起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告李自余未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。
原告围绕诉讼请求依法向本庭提交了原、被告的身份信息复印件、证明原、被告的主体资格适格；《内部经营承包责任合同》，证明被告以承包工程为由向原告借款，用于工程建设；银行转款凭证，证明原、被告借款的事实、交易用途指向并证明民间借贷真实有效等。
被告李自余经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供的证据质证及对原告主张抗辩的权利，依法自行承担对其不利的法律后果。
本院认为，原告提供的上述证明材料客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能形成完整的证据链，对此本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月初，被告李自余因在外包工程，以资金周转不灵为由向原告刘兴望借款，同时被告李自余给原告刘兴望留存《内部经营承包责任合同》一份，证明借款确实用于工程。2017年1月13日原告刘兴望通过中国农业银行网银转账转款239413.00元给被告李自余，交易用途为元兴乡西格村道路借款。原、被告双方未约定还款期限、借款利息。后原告刘兴望要求被告李自余偿还借款，被告李自余至今未还。庭审中，原告刘兴望明确要求被告李自余偿还借款及给付自起诉之日起按年利率6%计算至本金清偿时止的利息。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”贷款人催收后，借款人仍不偿还，贷款人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中，原告刘兴望按照约定，向被告李自余支付了借款，被告李自余则有义务归还借款。被告李自余在原告刘兴望催收后，至今尚未履行偿还义务的行为，损害了原告刘兴望的合法权益。据此，原告刘兴望要求被告李自余偿还借款及要求被告给付逾期利息的主张于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告李自余于本判决生效之日起十日内偿还原告刘兴望借款本金239413.00元及利息。
利息的计算方式为：以本金239413.00元为基数，利息按年利率6%从2018年1月6日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4891.20元，由被告李自余负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 刘西宣
审 判 员 彭玉莲
人民陪审员 夏时理
二〇一八年五月八日
书 记 员 丁小芳
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0802民初4329号
原告：广元市大同物业服务有限公司，住所地：广元市利州区西安路40号。
法定代表人：彭万文，公司董事长。
被告：陈森，男，1977年9月13日出生，汉族，住广元市利州区。
原告广元市大同物业服务有限公司与被告陈森物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广元市大同物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 宋卫权
二〇一八年八月二十三日
书记员 严 琪
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初5551号
原告：中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行，住所地：四川省南充市五星花园银行大楼。
负责人：马本杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴迪，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：陈勇，男，该支行工作人员。
被告：段志全，男，1966年9月29日出生，汉族，住四川省营山县。
被告：肖辉碧，女，1972年6月14日出生，汉族，住四川省营山县。
被告：四川兴源环亚房地产开发有限公司南充分公司，住所地：四川省南充市嘉陵区嘉祥路1号。
负责人：向阳。
委托诉讼代理人：张桥，男，四川兴源环亚房地产开发有限公司员工。
原告中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行（以下简称农业银行顺庆支行）与被告段志全、肖辉碧、四川兴源环亚房地产开发有限公司南充分公司（以下简称兴源房产南充分公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行顺庆支行的委托诉讼代理人吴迪，被告兴源房产南充分公司的委托诉讼代理人张桥到庭参加诉讼，被告段志全、肖辉碧经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行顺庆支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告按合同约定清偿原告借款本息、复利、罚息等共计148812.13元，其中本金145238.24元，利息、复利、罚息等共计3573.89元。（截止2017年8月25日，具体清偿额按合同约定计算至被告实际支付之日止）；2.判令原告对上述债权在被告一和被告二房产抵押财产范围内享有优先受偿权；3.被告三履行阶段性保证担保责任，对被告一和被告二逾期的按揭贷款履行连带清偿责任；4.本案诉讼费及实现原告债权的一切相关费用由被告承担。事实与理由：被告段志全、肖辉碧向原告申请个人住房贷款28万元并签订《个人购房担保借款合同》，约定被告借款28万元，并以所购位于南充市嘉陵区住宅提供抵押担保，保证人兴源房产南充分公司提供阶段性保证担保，保证期限至取得房屋他项权证、办理正式抵押登记为止。2011年6月21日，原告向被告段志全、肖辉碧发放个人住房贷款28万元。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息，现已形成逾期。截止2017年8月25日，被告尚欠原告148812.13元。
段志全、肖辉碧未作答辩。
兴源房产南充分公司答辩称，小区其他业主已办理抵押登记，不知段志全、肖辉碧未办抵押登记的原因，且兴源房产南充分公司承担阶段性担保责任。
本院经审理认定事实如下：2011年6月7日，段志全因购买房产向农业银行顺庆支行申请贷款，双方于2011年6月19日签订《个人购房担保借款合同》，段志全在农业银行顺庆支行处借款28万元，用于购买房产，借款期限为120个月。合同第二十八条约定，借款利率采用浮动利率。合同第十二条第一款、第二款约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行规定计收复利。合同第十二条第三款约定，借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。合同第十条第一款、第三款和第三十一条、第三十五条约定，兴源房产南充分公司向贷款人提供阶段性连带责任保证，范围包括合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的所有费用。第十条第二款、第三十二条约定，借款人段志全与抵押人肖辉碧用其购买的位于南充市嘉陵区住宅（购房合同编号：201104210792）向贷款人提供抵押担保。2011年6月21日，农业银行顺庆支行向段志全发放贷款28万元至其指定账户。
另查明，双方签订的《个人购房担保借款合同》实际执行的利率为6.8%，逾期利率为10.2%。据农业银行顺庆支行提交的银行台帐显示，截止2017年8月25日，段志全尚欠借款本金145238.24元，利息、复利、罚息等共计3573.89元。段志全、肖辉碧于1993年3月12日登记结婚。
本院认为，农业银行顺庆支行与段志全签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。农业银行顺庆支行依约发放贷款，段志全未足额偿还借款本息超过90天，已构成违约，根据双方签订的《个人购房担保借款合同》的约定，农业银行顺庆支行有权要求段志全提前归还该借款合同内的全部借款本金及利息。段志全未按期偿还借款，应当承担违约责任。段志全在其与肖辉碧婚姻存续期间向农业银行顺庆支行借款，并用于购买房产，属夫妻共同债务，本院对农业银行顺庆支行主张段志全、肖辉碧偿还借款本金145238.24元和利息、复利、罚息等共计3573.89元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”段志全、肖辉碧自愿用其购买的房屋为上述借款提供抵押担保，但尚未办理抵押登记，农业银行顺庆支行对案涉房屋的抵押权尚未设立，故农业银行顺庆支行请求其在债权范围内就段志全、肖辉碧提供担保的抵押物享有优先受偿权的主张，本院不予支持。兴源房产南充分公司自愿为上述债权向农业银行顺庆支行提供阶段性保证责任，现段志全、肖辉碧提供抵押的房屋尚未办理抵押登记手续，且未按期偿还贷款已形成逾期，本院对农业银行顺庆支行请求对段志全、肖辉碧的按揭贷款履行连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”段志全、肖辉碧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其放弃对农业银行顺庆支行诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告段志全、肖辉碧偿还原告中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行借款本金145238.24元，支付截止2017年8月25日利息、复利、罚息等共计3573.89元，并自2017年8月26日起按合同约定承担逾期还款的资金利息至还款之日止；
二、被告四川兴源环亚房地产开发有限公司南充分公司对上述第一项义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1638元，由被告段志全、肖辉碧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审判员 张琳琳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 杨惠婷
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1302民初4357号之一
原告：南充大合置业有限公司，住所地南充市顺庆区清风北路3号。
法定代表人：黄河，经理。
原告：伍朝辉，男，1976年11月23日出生，汉族，住南充市高坪区。
委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。
被告：孙明刚，男，1963年4月6日出生，汉族，住南充市高坪区。
委托诉讼代理人：戴斌，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何畅，四川泰宇律师事务所律师。
原告南充大合置业有限公司、伍朝辉与被告孙明刚合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，原告南充大合置业有限公司、伍朝辉以尚需补充部份证据为由于2017年12月15日向本院递交了《撤诉申请》申请撤诉。
本院认为,原告南充大合置业有限公司、伍朝辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告南充大合置业有限公司、伍朝辉撤回起诉。
案件受理费减半收取18600元，由原告南充大合置业有限公司、伍朝辉承担。
审 判 长 曾 明
人民陪审员 张光东
人民陪审员 文 聪
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 苟 敏
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0802民初4332号
原告：广元市大同物业服务有限公司，住所地：广元市利州区西安路40号。
法定代表人：彭万文，公司董事长。
被告：高誉芹，女，1981年8月14日出生，汉族，住广元市利州区。
原告广元市大同物业服务有限公司与被告高誉芹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广元市大同物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 宋卫权
二〇一八年八月二十三日
书记员 严 琪
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0802民初4336号
原告：广元市大同物业服务有限公司，住所地：广元市利州区西安路40号。
法定代表人：彭万文，公司董事长。
被告：孙娜，女，1986年9月8日出生，汉族，住广元市利州区。
原告广元市大同物业服务有限公司与被告孙娜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一���八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广元市大同物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 宋卫权
二〇一八年八月二十三日
书记员 严 琪
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0623民初1191号
原告：杨才福，男，1965年7月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告：王桂芝，女，1966年6月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告：何先应，男，1962年3月17日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：曾艳，中江县永太法律服务所法律工作者。
被告：曾学金，男，1986年9月14日出生，汉族，农民，住四川省中江县。
原告杨才福、王桂芝、何先应与被告曾学金劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨才福、王桂芝、何先应的委托诉讼代理人曾艳到庭参加诉讼，被告曾学金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨才福、王桂芝、何先应向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还欠原告工资26000元，并按银行同期贷款利率支付利息至还款之日，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月，原告到被告承包的工地上务工，被告欠原告工资26000元，经原告催收未果。
被告曾学金既未提出答辩，也未参加本案诉讼。
原告杨才福、王桂芝、何先应围绕诉讼请求依法递交了证据，其证据有：欠条一份，证明：被告曾学金欠原告杨才福、王桂芝、何先应工资款26000元，限2015年腊月30日前付清。因被告曾学金未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，包括放弃对原告杨才福、王桂芝、何先应提供证据的质证权利，故，对原告杨才福、王桂芝、何先应提供的该证据予以确认。
根据确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2014年，被告曾学金雇请原告杨才福、王桂芝、何先应在其承包的工地上提供劳务，2014年12月7日，经双方结算，被告曾学金欠原告杨才福、王桂芝、何先应26000元，订于2015年腊月30日（即2016年2月7日）前付清。
本院认为：被告雇佣原告在其承包的工地提供劳务，理应向原告支付劳务费用。经原被告结算，被告尚欠原告的劳务费26000元，并由被告给原告出具了欠条，自此时起，原告与被告之间因雇佣关系产生了债权、债务关系，被告应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行给付劳务费的义务。被告未按照约定义务的行为，属违约行为，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曾学金于本判决生效后十日内给付其尚欠原告杨才福、王桂芝、何先应的劳务费26000元及资金利息。
利息的计算方法为：以本金为基数，从2016年2月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止
二、驳回原告杨才福、王桂芝、何先应的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告曾学金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 唐志锋
人民陪审员 阳运辉
人民陪审员 王维润
二〇一八年六月十六日
书 记 员 张 羽
四川省南充市顺庆区��民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1302民初941号
原告：王春，男，1952年8月26日出生，汉族，原南充水泥制品厂退休职工，住南充市顺庆区。
被告：南充市顺庆区郑建军手机经营部，住所地顺庆区。
经营者：郑建军，男，1986年6月23日出生，汉族，南充市顺庆区郑建军手机经营部业主，住南充市顺庆区。
原告王春与被告南充市顺庆区郑建军手机经营部（以下简称郑建军手机店）侵权纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春、被告南充市顺庆区郑建军手机经营部业主郑建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因被告工作失误对原告手机清零后产生的损失费8000元（经济损失5000元、精神损失费3000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王春于2017年初在被告店里买的手机，手机包括安装费共计1050元。但是时间不久手机短信不能正常显示，便于2017年10月2日到被告店里要求调整，被告店里一个女的就说要喊我手机要清零，但是我不同意。后来郑建军帮清零、调试后，虽然信息可以看了，但是手机及微信中的其他信息，主要有原告2017年8、9月份两栖多功能自行船在河里专利产品试航的视频资料、几十年前的老同学聚会照片、重要联系人的电话都没得了。郑建军在与原告往来的中短信也承认清零一事。作为信息社会，以上重要信息的丢失给原告造成了的物质、精神损失，故诉来法院。
郑建军手机店辩称，王春在被告手机店购买手机属实，手机价值599元，加宽带等安装费共约1050元。王春使用一段时间后，其因短信不正常问题，已由郑建军为其修好，被告在修理过程中，只是为原告手机杀了个毒，并没清零，也没看到过任何资料，当时原告也只说要恢复微信，其在短信上也一直强调恢复微信，且在之前被告并不知道原告手机上有什么资料，也不知道是否真的有原告所说的视频，原告并不能证明其存在损失。对李小华的证词真实性也不认可、专利证书与本案无关。现原告微信已恢复，不存在任何损失，请法院驳回其诉请。但考虑息事宁人，可以酌情赔给王春500元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的郑建军是否在为王春手机维修中致其手机及微信所���视频资料、同学聚会照片、重要联系人的电话清零的问题。王春提供的与郑建军往来的短信截屏打印件，郑建军未否认其真实性，不认可关联性。本院认为，信息中王春既提到微信未恢复，也提到资料清零无法恢复，郑建军虽答复有“腾讯公司不给你恢复，那我也没有办法”、“你问问微信申述是不是要几天？”的内容，但其未明确否认清零一事，在答复“给你说了能恢复”时，也未明确是仅指微信功能的恢复，结合王春是在手机使用几个月后才进行维修，必然储存有一定资料，为符合日常生活经验的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”、第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，可以确认，原告现手机或微信中某些资料无法恢复与郑建军的维修行为有一定的关联性，且有高度可能性。关于原告提供的李晓华的《证明信》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”之规定，李晓华未出庭作证，证言未经庭审质证，本院确认其不具有证明力。即使按李晓华所述，其也是八、九月份在原告的手机上曾看过水陆两用船在河里试航的视频资料，仅能证明其手机上当时有该资料，但不能证明原告到被告处修理手机的时尚存有该视频资料，更达不到视频资料是被郑建军清零的证明目的。原告提交的“两栖多功能自行车船”实用新型专利证书，能证明原告获得了该证书，但与本案双方争议的视频资料是否被清零无证据法上的关联性，不予确认其证明力。
本院认为，郑建军在为原告王春维修手机时，致王春手机或微信中某些资料无法恢复有高度可能性，且存在一定的过错。王春在维修手机前，未妥善保管资料、预测风险，亦存在过错。王春未提供是何具体资料被清零的确切证据，故无法认定王春所述三方面特定的资料无法恢复与郑建军维修手机行为有必然因果关系，但考虑原告是在手机使用一段时间后才维修，从公众的使用习惯出发，储存一定的与个人情感有关、与生活密切相关的资料，具有合理性。又鉴于原告并未提供其资料无法恢复造成实际损失的证据，而手机包括安装费本身价款仅1050元，酌情由被告方给付原告王春赔偿损失500元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，判决如下：
一、被告南充市顺庆区郑建军手机经营部在本判决生效后五日内给付原告王春500元；
二、驳回原告王春的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华���民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由王春负担15元，被告南充市顺庆区郑建军手机经营部负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 饶 红
二〇一八年三月二十日
书记员 胡艳明
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0184民初1822号
原告：崇州市住房保障中心，住所地：崇州市学苑南路***号。
法定代表人：饶波，主任。
委托诉讼代理人：钟郭，四川悟德律师事务所律师。
被告：黄英，女，1958年12月27日出生，汉族，住崇州市。
崇州市住房保障中心与黄英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告崇州市住房保障中心于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许崇州市住房保障中心撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告崇州市住房保障中心承担。
审判员 谭德全
二〇一八年九月三日
书记员 周 艳
--1--
吉林市船营区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)吉0204执185号
于文、吉林市骏弘房地产开发有限公司：
本院于2018年1月25日立案执行的(2018)吉0204执185号申请执行人于文与被执行人吉林市骏弘房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，依据（2017）吉02民终1868号判决书，被执行人吉林市骏弘房地产开发有限公司应履行64415.00元的给付义务。因被执行人房屋已经过户给申请人于文，故被执行人吉林市骏弘房地产开发有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月二十八日
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0811民初404号
原告：广元市大广石料厂，住所地广元市利州区大石镇大广村*组。
负责人：陈玉玺，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：解东，四川汇达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢广若，四川汇达律师事务所实习律师。
被告：河南省中原路桥建设（集团）有限公司，住所地河南省南阳市伏牛路22号。
法定代表人：陆智勇，经理。
被告：李波，男，1983年5月25日出生，汉族，住四川省旺苍县。
原告广元市大广石料厂与被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司、李波买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广元市大广石料厂的委托诉讼代理人解东、谢广若到庭参加诉讼，被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司、李波无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广元市大广石料厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告共同连带清偿所欠原告2005640.00元及利息（自2018年2月5日起至给付之日止）；2.请求依法判令两被告依据合同约定按每日2000.00元计算承担违约金（自2018年2月5日起至给付之日止）：3.请求依法判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年第一被告中标昭化城区至广元快速通道改建工程（工程地点：欧家河至龙洞碥）。2015年6月26日，第一被告与广元市昭化区农村公路建设管理办公室签订合同，约定广元市昭化区农村公路建设管理办公室作为发包人将改建工程发包给河南省中原路桥建设（集团）有限公司。2015年9月22日，第二被告李波作为第一被告项目负责人与原告签订《砂石销售合同》，约定由原告提供石料并负责运输。其中合同第五条约定，供货结束后，结算三个月内，被告支付原告所有工程砂石尾款；合同第七条约定，如一方违约，按照每日2000.00元人民币向另一方进行赔偿。合同签订后，原告依约履行了合同义务。期间承包运输的凡永春将砂石运至被告处，李波、会计胥虹、经办人李权义签字确认。2017年1月25日，第一被告通过其子公司向原告支付2000000.00元，并在转账支票用途一栏明确注明为“材料款”，支票上加盖了第一被告负责人和会计胥虹的印章。
2017年11月5日，经双方共同确认合同已全部履行完毕，最终结算为被告尚欠原告2205640.00元。后经原告多次催收，被告在支付200000.00元后，至今尚欠2005640.00元未支付。故诉至法院。
被告河南中原路桥建设（集团）有限公司、李波未到庭，也未提交书面的答辩意见。
原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据，结合原告在庭审中的陈述，本院作如下分析认定：
1、原告的营业执照、负责人身份证明等，用以证明原告的主体身份，对于该组证据，本院予以采信；
2、被告的身份信息、工商登记资料，用以证明被告的主体身份，对于该组证据，本院予以采信；
3、《合同协议书》、《砂石销售合同》、转账支票和进账单，用以证明第一被告中标承建了案涉工程，原告与第一被告的项目负责人即第二被告签订了砂石销售合同以及第一被告认可原、被告之间的合同关系并作为合同相对方履行了部分付款义务，向原告支付了2000000.00元材料款，对于《合同协议书》虽系复印件，但是从广元市昭化区农村公路建设管理办公室复印而来，客观真实、来源合法，本院予以采信；对于《砂石销售合同》，系原件，且与原告庭审中的陈述及其他有效证据相互印证，本院予以采信；对于转账支票和进账单，因系复印件，且无证据佐证，也不能证明转款单位与第一被告的关系，本院不予采信；
4、《材料结算单》、证人证言、《工时费用结算单》，用以证明原告按照约定履行了合同义务，由证人凡永春将石料运至被告工地，原、被告于2017年11月5日进行了结算，确认被告欠原告材料款2205640.00元，对于该组证据，本院予以采信。
庭审中，原告申请了证人凡永春出庭作证，其证言显示证人从事运输工作，自2015年起至工程结束，其在昭化城区至广元快速通道改建工程工地替原告为该工地运输石料，由于被告未将原告的钱结清，致使运输费用也未结清。工地上负责接收材料的是被告李波的父亲李权义，会计胥虹系李波雇请。对于证人证言，与原告提交的有效证据及庭审陈述相互印证，本院予以采信。
结合原告在庭审中的陈述及有效的证据，本院认定以下案件事实：
原告广元市大广石料厂系从事建筑石料用灰岩开采、加工、销售的普通合伙企业。2015年6月26日，被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司与广元市昭化区农村公路建设管理办公室签订《合同协议书》，由其承建昭化城区至广元快速通道改建工程。2015年9月22日，被告李波与原告签订《砂石销售合同》，约定由原告向被告李波提供碎石，单价为65元/立方米，由原告负责运输，将砂石送达至指定地点，运输所产生的一切费用包含在单价内，付款方式及结算为原告前期垫资石料款1500000.00元，垫资完成后，被告李波需向原告支付750000.00元砂石款，此后累计到750000.00元支付一次。供货结束后，结算三个月内，支付原告所有的砂石尾款。并约定如一方违约需向另一方经济赔偿（按每天2000.00元计算）。合同签订后，原告按照合同约定将砂石运至昭化城区至广元快速通道改建工程工地。2017年11月5日，原告与被告李波进行结算，确认最终结算金额为7010500.00元，已支付4804860.00元，下欠2205640.00元。后经催收，被告李波于2018年春节前向原告支付200000.00元，至今尚欠2005640.00元未支付。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，与原告签订买卖合同、进行结算的主体均系被告李波，因此，合同的相对方系原告广元市大广石料厂与被告李波。根据合同相对性原则，河南省中原路桥建设（集团）有限公司不是本案适格的被告。虽然原告主张被告李波系职务行为，却未提供有效证据予以证明，应承担举证不力的后果。故应由被告李波承担本案的民事责任，向原告支付砂石尾款2005640.00元并按约定支付违约金。由于原、被告双方已约定违约金，违约金具有惩罚性和补偿性的双重性质，本案中关于违约金的约定已经远远高于利息，在双方已经约定的违约金已经完全能够弥补另一方损失的情况下，不宜同时进行主张，因此，关于利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李波在本判决书生效后十五日内支付原告广元市大广石料厂砂石款2005640.00元，并从2018年2月5日起，按每日2000.00元计算违约金；
二、驳回原告广元市大广石料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11423.00元，由被告李波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 黄 慧
二〇一八年八月七日
书记员 张清莉