wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商初字第1253号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波北仑支行。住所地：宁波市北仑区新矸镇明州路***号。
代表人：何力威，该支行行长。
委托代理人：许乾坤，浙江金众律师事务所律师。
委托代理人：徐元琼，浙江金众律师事务所律师。
被告：金东。
被告：屠喜梅。
原告中国农业银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称农行北仑支行）与被告金东、屠喜梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告金东、屠喜梅需公告送达，本案依法转为普通程序组成合议庭于2016年4月7日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告农行北仑支行的委托代理人许乾坤到庭参加诉讼，被告金东、屠喜梅经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。
原告农行北仑支行以被告金东未还本付息为由诉至本院，请求判令：1.被告金东归还借款本金104201.58元，利息（含罚息、复利）3634.31元（暂计至2015年9月29日，之后的罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿日止）；2.被告金东支付律师费1118元；3.原告有权对被告金东名下、与被告屠喜梅共有的坐落于宁波市北仑区大碶茅洋山路2××号15幢2××号房产享有抵押权，有权就上述房产折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；4.被告金东、屠喜梅承担诉讼费。
被告金东、屠喜梅均未答辩，亦未向本院提供证据。
本院查明如下事实：
一、借款金额及借款时间：被告金东向原告借款170000元，借款期限自2010年6月29日起至2020年6月28日止；
二、约定利率：贷款利率为年利率6.534%；
三、逾期罚息：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率（9.801%）计算复利；
四、借款用途：购买房产；
五、款项交付：2010年6月29日，原告将170000元按照合同约定的受托支付方式汇至宁波永元置业有限公司的银行账户；
六、还款方式：等额本息还款法；
七、担保情况：被告金东以其名下的北仑区大碶茅洋山路2××号15幢2××号为上述借款提供抵押担保，被告屠喜梅同时在《个人购房担保借款合同》中“抵押人”处签字，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、律师费等费用，并于2010年11月25日办理了抵押登记手续；
八、尚欠本息：至2015年9月29日，被告金东尚欠原告借款本金104201.58元及利息、罚息、复利3634.31元；
九、其他：借款人未足额偿还借款本息超过90天的，原告有权提前收回已发放借款，并要求借款人承担律师费等实现债权的费用；为本案诉讼，原告与浙江金众律师事务所签订《委托代理协议》1份，委托该所代理本案与被告诉讼的相关事项，并为此支出律师费用1118元。
以上事实由原告提供的《个人购房担保借款合同》、个人借款凭证、房屋他项权证、利息清单、《委托代理协议》、发票及庭审陈述等予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金东应在本判决发生法律效力之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司宁波北仑支行借款本金104201.58元，支付截止2015年9月29日的利息、罚息、复利3634.31元，其后的罚息、复利按照合同约定计算至实际履行之日止；
二、被告金东应在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司宁波北仑支行律师费1118元；
三、若被告金东未按期支付上述第一、二项款项，则原告中国农业银行股份有限公司宁波北仑支行有权在抵押范围内就被告金东、屠喜梅抵押的被告金东名下的北仑区大碶茅洋山路2××号15幢2××号房产（房屋权证号：甬房权证仑（开）字第××号）行使抵押权，并就该房产拍卖、变卖或折价方式取得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2479元，保全费1120元，公告费300元，合计3899元，由被告金东、屠喜梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 王 群
人民陪审员 蒋兴国
人民陪审员 罗亚松
二〇一六年四月七日
代书 记员 郑璐娜
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终10142号
上诉人(原审原告)：上海丰跃玻璃制品有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：刘欢，董事长。
委托诉讼代理人：黄文民，上海市华荣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：董克厂，男，1966年11月10日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市。
上诉人上海丰跃玻璃制品有限公司因与被上诉人董克厂劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初10910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海丰跃玻璃制品有限公司于2016年12月26日申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。上诉人上海丰跃玻璃制品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人上海丰跃玻璃制品有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审法院判决执行。
二审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由上诉人上海丰跃玻璃制品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理张利余
审判长 乔蓓华
审判员 孙 斌
审判员 邬 梅
二〇一六年十二月二十六日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初10219号
原告：陈张丹，女，1983年7月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：桂卉，浙江海浩律师事务所律师。
被告：张美君，女，1958年5月2日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：罗弘韬、吴思瑶，浙江金道律师事务所律师。
原告陈张丹与被告张美君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案，原告于2016年12月28日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告陈张丹的撤诉申请系对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告陈张丹撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告陈张丹负担。
代理审判员 徐 滨
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 韩裕贤
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0191民初97号
原告：吴又平，男，汉族，1968年9月28日出生，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：孔盼，湖北伟宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娟，湖北伟宸律师事务所律师。
被告：武汉市中南物流配送有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽镇汉南大道458号。
法定代表人：杨贵珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖雪莲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告吴又平与被告武汉市中南物流配送有限公司社会保险纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告吴又平于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴又平以与被告武汉市中南物流配送有限公司达成调解为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴又平撤诉。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告吴又平负担（免予交纳）。
审判员 刘晓凌
二〇一七年三月二十八日
书记员 沈婉莹
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191财保1499号
申请人河南千橡汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区农业路东26层2612号，统一社会信用代码：91410100MA3X94XM2B。
法定代表人许泳。
委托代理人牛明健、简红杰（实习），河南言亮律师事务所律师，特别授权。
被申请人王东峰，男，汉族，1978年12月20日出生，住河南省南阳市卧龙区。
被申请人李闪闪，女，汉族，1982年12月23日出生，住河南省新野县。
申请人河南千橡汽车销售有限公司因追偿权纠纷一案，于2017年8月7日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人王东峰、李闪闪的银行存款43万元或查封、扣押相应价值的其他财产，并由中煤财产保险股份有限公司河南分公司为本案的诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王东峰、李闪闪的银行存款43万元或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵宜勇
二〇一七年八月七日
书记员 张瑞玲
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
[2014]郴刑执字第331号
罪犯刘观超，男，1990年10月29日出生，汉族，湖南省安仁县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省安仁县人民法院于二0一0年七月十二日作出(2010）安刑初字第45号刑事判决，认定被告人刘观超犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金30000元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省郴州监狱于2013年12月17日提出减刑建议书，建议对罪犯刘观超提请减刑一年六个月，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯刘观超在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯刘观超在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘观超在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘观超减去有期徒刑一年六个月。
（刑期自2009年12月15日起到2018年6月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 虹
审 判 员 王梅英
代理审判员 廖 军
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 刘 伶
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0523执675号
申请执行人王伟国
被执行人聂斌，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人聂斌发出执行通知书，责令被执行人聂斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人聂斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结聂斌（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××73的存款人民币517050.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
二〇一六年二月四日
书记员 莫生强
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0304执1155号
申请执行人湘潭市日鑫建材有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区姜畲镇白马村洞口组。
法定代表人：冯德云，该公司董事长。
委托代理人：曾锡兰，女，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人：刘光惠，女，湖南湘晋律师事务所律师。
被执行人阳正文，男，1962年10月20日出生，汉族。
申请执行人湘潭市日鑫建材有限公司与被执行人阳正文买卖合同纠纷一案，湘潭市中级人民法院于2017年7月6日作出的（2017）湘03民终68号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湘潭市日鑫建材有限公司于2017年10月23日向本院提出执行申请，本院于2017年10月23日立案执行。
本院于2017年10月23日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2017年10月26日，向被执行人阳正文送达了执行通知书及报告财产令。于2017年10月24日、2018年7月9日、7月11日、7月31日和8月1日发起总对总网络财产查控，查明阳正文名下无财产，无车辆、证券及工商登记信息。于2017年11月15日向湘潭市不动产登记中心查询被执行人的不动产，查明被执行人阳正文名下有位于湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路12号B栋1单元401号（产权证号为1534**）房产，该房产状态为已查封、已抵押，无法拍卖。
上述执行情况及信息，本院于2018年8月14日通过谈话笔录告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。
本院于2018年7月11日对阳正文适用限制高消费措施。
本院于2018年8月14日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意。
本院认为，截止2018年8月14日，本案应当执行的标的金额为146135.69元，已执行到位0元，尚有146135.69元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 远
审 判 员 吕军锋
审 判 员 贺雪军
二〇一八年八月十四日
代理书记员 蒋思思
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初5762号
原告：杨奉国，男，1965年12月7日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：武志猛，山东求胜律师事务所律师。
被告：王宪春，男，1961年11月14日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：陈广英，女，1963年5月3日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：王明国，男，1987年1月2日出生，住址同上。
原告杨奉国诉被告王宪春、陈广英、王明国民间借贷、买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李新起适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨奉国的委托代理人武志猛到庭参加诉讼，被告王宪春、陈广英、王明国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨奉国诉称，2014年农历11月2日，被告王宪春、陈广英向原告借款20000元，并向原告出具了欠据，约定该款到农历2014年11月7日前还清。2015年4月13日，被告王宪春、王明国向原告借款及拖欠原告肥料款共计欠原告钱款26600元，并向原告出具了欠据，约定2015年12月15日前还清。上述款项到期后，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请依法判决以实现原告之诉请。
被告王宪春、陈广英、王明国未到庭应诉，亦未答辩。
原告杨奉国为支持其主张，提交证据借据二份，证明三被告向原告借款及约定还款时间等情况。
被告王宪春、陈广英、王明国未到庭参加诉讼，其放弃了质证的权利。
经审查，原告提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联，本院对该证据予以采信。
综上，本院认定以下事实：2014年农历11月2日，被告王宪春、陈广英向原告借款20000元，并向原告出具了欠据，约定农历2014年11月7日前还清。2015年4月13日，被告王宪春、王明国向原告借款及拖欠原告肥料款共计欠原告钱款26600元，并向原告出具了欠据，约定2015年12月15日前还清。上述款项到期后，经原告多次催要未果。诉至本院。庭审过程中，原告杨奉国自愿放弃债务利息。
本院认为，被告王宪春、陈广英向原告杨奉国借款本金20000元，原告杨奉国陈述为现金交付，根据其额度，符合一般交接方式，本院予以认定。原告要求被告王宪春、陈广英偿还借款20000元的诉讼请求，应予支持。被告王宪春、王明国向原告杨奉国借款及拖欠其肥料款共计26600元，原告杨奉国陈述借款为现金交付，根据其额度，符合一般交接方式，本院予以认定。原告要求被告王宪春、王明国偿还借款及肥料款共计26600元的诉讼请求，应予支持。原告杨奉国自愿放弃债务利息，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》、第五条、第一百零八条、《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宪春、陈广英于于本判决生效之日起十日内偿还原告杨奉国借款20000元。
二、被告王宪春、王明国于于本判决生效之日起十日内偿还原告杨奉国借款及肥料款26600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费483元，由被告王宪春、陈广英负担400元，由被告王明国负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李新起
二〇一七年一月十九日
书记员 程宁宁
嵩明县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0127执1441号
申请执行人李加建，男，汉族，1970年4月23日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
委托代理人周文仙，女，汉族，1968年9月9日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系李加建妻子，代理权限为特别授权代理。
被执行人晏建发，男，汉族，1968年2月12日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
被执行人何秀芬，女，汉族，1968年9月21日生，云南省嵩明县人，住址同上。
李加建与晏建发、何秀芬借款合同纠纷一案，嵩明县人民法院作出的(2017)云0127民初350号民事民事判决书，确定由被告晏建发、何秀芬于本判决生效后十五日内偿还原告李加建借款人民币82600元。判决生效后，申请执行人于2017年10月18日向本院申请强制执行，案件受理后，该案依法进入执行程序。
本院在执行中，经查明，被执行人近期无可供执行财产，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，将以上执行情况回告申请执行人后，申请执行人表示同意终结该案的本次执行程序。经查，申请执行人的意思表示真实，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2017)云0127执1441号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵晓荣
审判员 岳锦鸿
审判员 朱 弋
二〇一八年八月十三日
书记员 周春彦
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第02396号
原告许家波，男，1974年4月9日。
被告李俊波，男，1974年1月3日生。
被告李景昌，男，1963年4月26日生。
原告许家波诉被告李俊波、李景昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许家波到庭参加了诉讼，被告李俊波、李景昌经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月23日被告李俊波以做生意为由与原告许家波签订一份书面借款合同，被告李俊波向原告许家波借款15万元，借款期限为2个月，自2013年9月23日起至2013年11月22日，并由保证人李景昌提供担保。借款到期后二被告拒不归还，故向法院起诉，请求法院依法判令二被告共同归还原告借款15万元及利息（利息自2013年9月23日起至实际还款结清日止），并承担本案诉讼费用。
二被告李俊波、李景昌未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。
经审理查明：被告李俊波与原告许家波于2013年9月23日签订一份书面借款合同，被告李俊波向原告许家波借款15万元，约定借款利率为月息2.4%，借款期限为2个月，自2013年9月23日起至2013年11月22日。被告李景昌在该借款合同第四条债权担保项下签名、按指印并书写身份证号码，对该合同项下的借款本金、利息及相关费用为借款人向出借人提供担保。后经原告催要，被告至今未还。原告于2015年8月31日诉至本院，要求被告归还借款15万元及利息。
以上事实有当事人陈述、被告李俊波出具的借款合同在卷佐证，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李俊波向原告借款15万元，未及时归还借款，依法应承担还款责任。被告李景昌在主合同保证条款即借款合同债权担保项下以保证人的身份签名、按指印并书写自己身份证号码，保证合同成立。其作为担保人依法应对该笔借款承担连带清偿责任。故对原告要求被告李俊波返还借款15万元及要求被告李景昌承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。对于原告要求二被告支付借款利息的诉请，双方约定的利率为月息2.4%符合当时的法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告李俊波于判决生效后三日内返还原告许家波借款150000元及利息93600元（利息按月利率2.4%计算，自2013年9月23日起至2015年11月22日利息为93600元，以后利息计算至实际还清之日止）。
被告李景昌对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取2477元，由被告李俊波、李景昌承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 程保安
二〇一五年十一月二十二日
书记员 黄鹏华
湖南省新田县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1128执405号
申请执行人:候劲松。
被执行人:王承豪。
本院执行的申请执行人候劲松与被执行人王承豪民间借贷纠纷的湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终415号民事调解一案，被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
湖南省永州市中级人民法院作出的（2017）湘11民终415号民事调解书给付内容执行完毕。
二〇一七年九月五日
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0381执恢113号
申请执行人辛建华，男，1958年4月22日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人谢新运，男，1975年11月3日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人贺坚，男，1983年9月25日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人贺灿，男，1982年11月有16日出生，汉族，湘乡市人。
申请执行人辛建华与被执行人谢新运、贺坚、贺灿民间借贷纠纷一案，经申请执行人辛建华申请，本院于2016年05月09日对该案予以立案恢复执行。根据已经发生法律效力的湖南省湘乡市人民法院（2009）湘法民一初字第68号民事判决书确认，由被执行人谢新运、贺坚、贺灿共同偿还申请执行人辛建华借款本息共计74200元，并互负连带责任，本案案件受理费1655元，由三被执行人共同负担。在执行过程中，经查没有发现被执行人谢新运、贺坚、贺灿有可供执行的财产，申请执行人辛建华也未能提供其相应的的可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院（2009）湘法民一初字第68号民事判决书所确认执行内容的本次执行程序。
二、如申请执行人发现被执行人有执行能力时，申请执行人可向本院申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 峰
审判员 章麦丰
审判员 谢春光
二〇一六年十月二十日
书记员 潘 全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0153民初2824号
原告：刘晓华,男,1966年02月09日生,汉族,住重庆市江津区。
被告:蒋万银,男,1985年11月27日生,汉族,住重庆市江津区。
被告:重庆博达建设集团股份有限公司,住所地重庆市江津区几江大什字街，统一社会信用代码91500000203592894J。
法定代表人：王其富，总经理。
本院受理原告刘晓华与被告蒋万银、重庆博达建设集团股份有限公司劳务合同纠纷一案后，在审理过程中，被告重庆博达建设集团股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。认为本案原、被告住所地均在江津区，根据相关法律规定，以及利于人民法院查清事实，便于案件审理，认为本案应由重庆市江津区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案原告刘晓华以系劳务合同纠纷为由提起诉讼，请求判令二被告支付拖欠劳务费，属合同之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定；“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”经审查，原告刘晓华的住所地为重庆市江津区，被告蒋万银的住所地为重庆市江津区，被告重庆博达建设集团股份有限公司的住所地为重庆市江津区几江大什字街。本案二被告住所地均位于重庆市江津区人民法院所在辖区，以被告住所地确定管辖法院明确，另，本案有多个合同履行地，以合同履行地确定管辖法院不明确，故重庆博达建设集团股份有限公司提出管辖权异议申请成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条之规定，裁定如下：
将（2016)渝0153民初2824号案件移送至重庆市江津区人民法院管辖。
案件受理费100元，由被告重庆博达建设集团股份有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李小玲
二〇一六年八月四日
书 记 员 申太桥
杭州市上城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0102执674号
彭阳：
申请执行人彭阳与被执行人胡琬琦民间借贷纠纷一案，（2018）浙0102民初347号民事判决已发生法律效力，申请执行人彭阳向本院申请强制执行，本院于2018年03月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人胡琬琦已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0102执674号案件执行完毕。
二〇一八年八月八日
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第373号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地莱州市文化东路556号，组织机构代码96625259-9。
负责人郑威杰，经理。
委托代理人康永翔，男，1983年8月21日出生，汉族，城镇居民，住烟台市。
被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地莱山区港城东大街588号1号楼1002号，组织机构代码78846707-8。
负责人王人西，总经理。
委托代理人王飞，男，1981年10月3日出生，汉族，城镇居民，住宁阳县。
委托代理人矫云鹏，男，1991年8月21日出生，汉族，城镇居民，住烟台市。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司与被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“安邦保险公司”）、韩朋坤保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中原告申请撤回对韩朋坤的告诉，本院予以准许。原告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司委托代理人康永翔，被告安邦保险公司委托代理人王飞、矫云鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，李智栋所有的鲁FQJ8**号小型轿车在原告处投保车辆损失险、第三者责任险等险种。2013年9月6日18时30分许，被告韩朋坤驾驶鲁FS98**号小型越野客车，由北向南行驶至莱州市西苑路广场西路口，左转弯时与由南向北行驶的李智栋驾驶的鲁FQJ8**号小型轿车相碰撞，造成二车损坏。经莱州市公安局交通警察大队认定，李智栋负事故的次要责任，韩朋坤负事故的主要责任。李智栋所有的鲁FQJ8**号小型轿车在原告处投保车辆损失险、第三者责任险等险种。事故发生后鲁FQJ8**号小型轿车车主李智栋要求原告给付赔偿款，双方协商不成李智栋向法院提起诉讼。2014年5月7日莱州市人民法院以（2014）莱州商初字第178号民事判决书判决原告赔偿李智栋保险金27932元，并承担诉讼费498元。判决书生效后原告向李智栋支付了上述款项28430元。因被告韩朋坤在本次事故中承担主要责任，其所有的车辆鲁FS98**在被告安邦保险公司投保了交强险、商业三者险等险种。故原告诉至法院，依法向被告追偿。请求法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告赔偿原告垫付款19552.40元（27932元×70%）、诉讼费498元，并承担本案诉讼费。
被告安邦保险公司辩称，原告对其主张的损失应提供相应的证据加以证实，鉴定费、诉讼费依据合同约定不在赔偿范围内。
经审理查明，2013年9月6日18时30分许，韩朋坤驾驶鲁FS98**号小型越野客车由北向南行驶至莱州市西苑路广场西路口，左转弯时与由南向北行驶的李智栋驾驶的鲁FQJ8**号小型轿车相碰撞，造成两车损坏。
该事故经莱州市公安局交警大队认定，韩朋坤负事故的主要责任，李智栋负事故的次要责任。经莱州市公安局交通警察大队委托莱州市价格认证中心鉴定，事故造成李智栋车辆损失28932元，李智栋为此花费拆检费300元、鉴定费700元。
李智栋系鲁FQJ8**号小型轿车车主。该车于2013年7月17日在原告处投保了车辆损失险、第三者责任险等险种，其中车辆损失保险金额76500元，保险期间自2013年7月18日零时起至2014年7月17日二十四时止。
事故发生后，李智栋与原告协商未果，李智栋诉至本院。要求在扣除鲁FS98**号车辆交强险应赔付的2000元外，由本案原告赔付保险金27932元。经审理，本院于2014年5月7日作出（2014）莱州商初字第178号民事判决，判决本案原告赔付李智栋保险金27932元，并承担诉讼费498元。判决生效后，本案原告向李智栋支付保险金及诉讼费共计28430元。
另查明，韩朋坤驾驶的鲁FS98**号小型越野客车实际所有人系韩佳良，该车辆于2012年10月12日在被告处投保交强险及商业险，其中第三者责任险保险金额30万元，并投保不计免赔险，保险期间自2012年10月13日零时起至2013年10月12日二十四时止
上述事实，有原告提交的（2014）莱州商初字178号民事判决书、支付理赔款的电子凭证，被告提交的交强险保险条款、商业三者险保险条款，鲁FS98**号车强制保险代抄单、商业保险代抄单，及本院调取的道路交通事故认定书、莱州市价格认证中心对鲁FQJ8**号车所作的鉴定（认证）结论书、鲁FQJ8**车辆修复明细、车辆维修费发票、拆检费发票、鉴定费发票、李智栋收取执行款通知单在卷佐证。经质证，原、被告对上述证据的真实性无异议。现原告要求被告依据道路交通事故认定书及生效的（2014）莱州商初字178号民事判决书中的判决数额承担27932元的70%，即19552.4元，并承担诉讼费498元。
被告安邦保险公司主张，依据保险条款约定，原告主张的鉴定费、诉讼费不应由被告承担，李智栋所有的保险车辆鲁FQJ8**认定修复价格过高，事故发生后该事故车辆经被告评估定损修复价格为20800元。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告基于保险合同关系已向李智栋赔付了保险金，其取得代位求偿的权利。（2014）莱州商初字第178号生效判决书已认定李智栋车辆损失共计29932元，扣除鲁FS98**号车交强险应赔付的2000元，原告已向李智栋赔付27932，被告虽对李智栋车辆损失提出异议，但未提交反驳证据，对其主张车辆损失过高的抗辩本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告要求被告在商业三者险赔付范围内按韩明坤在交通事故中承担的责任赔偿损失19552.40（27932元×70%），理由正当，本院予以支持。（2014）莱州商初字第178号一案的诉讼费498元，系因原告拒绝赔偿鲁FQJ8**号小型轿车产生的费用，该费用应由原告自行承担。审理过程中原告申请撤回对韩朋坤的告诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，对其请求本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司损失19552.40元。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费301元，由被告承担。此款原告已全额交纳，限被告于判决生效后七日内将应负担的301元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨玉生
人民陪审员 王彦玲
人民陪审员 李宝兴
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘 聪
他——
——的
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第438号
罪犯陈文山，男，1979年8月8日出生，小学文化，汉族，福建省安溪县人。现在永安监狱二监区服刑。
福建省泉州市人民法院于2006年9月15日作出（2006）泉刑初字第192号刑事判决，以被告人陈文山犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2006年1月22日起至2021年1月21日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2006年12月21日作出（2006）闽刑终字第621号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，于2007年1月11日入监。服刑期间本院先后于2009年8月26日作出（2009）三刑执字第1407号刑事裁定书，减去有期徒刑一年八个月；2011年12月30日作出（2011）三刑执字第2783号刑事裁定书，减去有期徒刑一年八个月（刑期至2017年9月21日止）。
执行机关永安监狱于2014年2月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈文山在服刑期间受减刑后，能继续认罪悔罪，服从法院判决，安心改造，能以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，能积极参加“三课”学习，劳动中积极肯干，能较好完成生产任务。2011年度、2012年度监狱改造积极分子。2013年度监狱表扬。2011年10月至2013年12月考核达标分累计18分。
以上事实有罪犯改造情况表及月考核情况、奖惩审批表、评审鉴定表等证实。以上证据经查属实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈文山在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈文山减去有期徒刑一年十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2006年1月22日起至2015年10月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓淑萍
审判员 刘涌泉
审判员 张 雄
二〇一四年二月二十日
书记员 陈少君
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终819号
上诉人（一审被告）：陈贻顺（曾用名肖贻顺），男，1983年4月4日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：王书文，男，1968年10月1日出生，汉族，湖南省湘潭县人，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：周自民，女，1980年12月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：杨希，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周珊，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人陈贻顺因与被上诉人周自民合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2018）湘0321民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈贻顺上诉请求:1、请求上级法院依法改判湘潭县人民法院（2018）湘0321民初148号民事判决的内容；2、请求依法判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决没有采信上诉人所提交的长沙市公安局天心分局青园派出所的报警记录。上诉人提交该证据就是上诉人当时向被上诉人出具欠条的报警记录，该记录证明上诉人出具欠条时遭受了人身威胁，出具欠条不是自愿协商后出具；2、一审法院的判决结果超出被上诉人一审诉请，被上诉人在一审中所诉要求偿还欠款及利息，主张该款系上诉人多次向其借款而来，但被上诉人没有向法庭提交任何借款的证据，故民间借贷不成立，一审法院根据逻辑推理，以被上诉人的补偿款作为定案依据，纯属空穴来风，且也没有查明该补偿款的合法性，适用法律不当。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人周自民答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周自民向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金35600元及利息（自2017年12月22日起按年利率24%计算至偿还之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：原、被告曾系男女朋友关系，分手时，双方约定，由被告向原告给付补偿款35600元。2017年12月12日，被告就该补偿款向原告出具《欠条》1张，约定所欠35600元于2017年12月22日前还清，逾期未还按月息3分计算利息。欠款到期后，因被告拒不还款，原告遂诉至该院。
一审法院认为：被告陈贻顺基于原、被告恋爱关系，向原告予以经济补偿而出具欠条，系其真实意思表示，具有法律约束力，被告作为完全民事行为能力人，应对自身出具的欠条承担偿还义务，逾期不还应当承担相应违约责任。双方在欠条中约定逾期按月息3分计算利息，原告诉请按年利率24%计算逾期利息，系原告对其自身权利的处分，且不违反相关法律规定，该院依法予以支持。关于被告提出系在胁迫之下出具欠条的辩论意见，该院认为，被告提供的报警记录中仅有被告自述，没有公安机关查证的事实，不能证实被告出具欠条时系受他人胁迫，故对被告的该辩论意见该院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，判决：被告陈贻顺在本判决生效后十日内偿还原告周自民欠款本金35600元及逾期利息（逾期利息自2017年12月23日起按年利率24%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费690元，减半收取345元，由被告陈贻顺负担。
二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：一、民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间，而非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构进行资金融通的行为。本案中，根据查明的事实，双方当事人之间并未实际发生借贷行为，一审判决确定本案案由为民间借贷纠纷有误，本院予以纠正。本案案由应确定为合同纠纷。
二、公民、法人的合法权益应受法律保护，公民或公民之间有权在不违反国家法律强制性规定以及不侵害他人合法权益的前提下自行设立权利义务关系。根据双方当事人的陈述及相关证据显示，上诉人向被上诉人出具欠条确源于双方因解除恋爱关系，由上诉人向被上诉人支付补偿款的约定。欠条系债权债务凭证，上诉人作为具有完全民事行为能力的人，应当知晓出具欠条所带来的法律后果。其在诉讼中关于出具欠条时遭受被上诉人胁迫的主张并无充分证据证实，所提交的《报警案件登记表》是公安机关对于上诉人报警情况的记录，其中仅仅包含上诉人报警时的自述内容，并无经公安机关查实的事实记载，不足以支持上诉人的前述抗辩理由，一审判决不予采信并无不当。上诉人认为其向被上诉人出具欠条系遭受胁迫而为，一审判决未采信其提交的《报警案件登记表》错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人依据上诉人出具的欠条向法院提起民间借贷诉讼，一审法院经审理后查明双方并不存在民间借贷的法律关系，而依据查明的基础法律关系进行审理并未违反法律规定，也不构成超出当事人的诉请范围，且上诉人出具欠条、承诺给付的民事行为，并无充分证据证明其意思表示不真实，不违反法律和社会公共利益，形式并无不当，应认定为合法有效。上诉人关于一审判决超出被上诉人的诉请，且未查明“补偿款”是否具有合法性，适用法律不当的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决审理程序合法，适用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费690元，由上诉人陈贻顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
审 判 员 蔡 涛
审 判 员 章业尧
二〇一八年八月十四日
法官助理 杨 晟
书 记 员 马红兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
陕西省西安市新城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）陕0102执812号
王晓莉、陕西龙扬经济发展有限公司：
申请执行人王晓莉与被执行人陕西龙扬经济发展有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0102民初4750号民事判决书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行，要求被执行人给付违约金5293.8元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人陕西龙扬经济发展有限公司已经按照生效法律文书内容履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院（2018）陕0102执812号执行案件执行完毕，于2018年9月10日结案。
二〇一八年八月十日
嵩明县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0127执366号
申请执行人段石宏,男,1974年生,住嵩明县嵩阳街道办晁家社区居委会小山脚村。
被执行人孙菊英,女,1969年生,住嵩明县嵩阳街道办木作社区居委会牛墩村；
王如仙,女,1943年生,住嵩明县嵩阳街道办木作社区居委会牛墩村；
杨茹云,女,1965年生,住嵩明县小街镇大桥村委会董官营村；
饶建平,男,1971年生,住嵩明县嵩阳街道办晁家社区居委会上墩村。
段石宏与孙菊英、王如仙、杨茹云、饶建平借款合同纠纷一案，嵩明县人民法院作出的(2015)嵩民初字第02251号民事判决书。判决生效后，申请执行人向本院申请强制执行，案件受理后，该案依法进入执行程序。
本院在执行中，经查明，被执行人近期无可供执行财产，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，将以上执行情况回告申请执行人后，申请执行人表示同意终结该案的本次执行程序。经查，申请执行人的意思表示真实，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2018)云0127执366号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵晓荣
审判员 岳锦鸿
审判员 朱 弋
二〇一八年八月十三日
书记员 周春彦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终143号
上诉人（原审被告）：赵云。
委托代理人：方林，新疆九鼎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王翠英。
委托代理人：田云，新疆瑞诚律师事务所律师。
原审被告：胡建华，女，1969年7月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区苏州路东大街南二巷***号。
委托代理人：方林，新疆九鼎法律服务所法律工作者。
上诉人赵云与被上诉人王翠英、原审被告胡建华因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第456号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人赵云及原审被告胡建华共同委托代理人方林，被上诉人王翠英的委托代理人田云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年7月26日、7月27日，王翠英分别两次通过银行转账的方式向赵云的银行卡内汇入款项各5万元，合计10万元。
王翠英就其诉讼主张提供证据如下：1、中国农业银行借记卡明细查询单，用以证实王翠英分别两次通过银行转账的方式向赵云的银行卡内汇入款项各5万元，合计10万元。2、工作日志，用以证实赵云仅仅在工地上工作了一个多月，即2014年7月8日至8月18日，之后再未来上班。3、电话录音一份，用以证实赵云认可其向王翠英借款的事实。
赵云对上述证据的真实性不持异议，但认为：除了2014年7月至8月期间在王翠英的工地上工作，2014年3月至7月期间还在王翠英的其他工地上工作，王翠英支付的10万元是劳务费，另外3000元是王翠英让其给工地上的工友买烟酒的费用。同时，赵云基于其抗辩理由提供证据如下：新疆建设企事业单位岗位证以及中夏公司的工作日志。王翠英对新疆建设企事业单位岗位证的真实性无异议，但对中夏公司的工作日志的真实性持异议，认为该工作日志是赵云自己单方书写的。胡建华对王翠英提供的证据均持异议，认为与其无关；对赵云提供的证据予以认可。
另查明，王翠英同意在本案中扣减应支付赵云20**年7月8日至8月18日期间的劳务费12000元。在一审庭审中，王翠英、赵云均认可赵云收到王翠英支付的3000元是用以给工友买烟酒、茶水等物品的费用，并非借款。
原审法院认为，王翠英通过银行转账以及现金的方式分别向赵云支付款项10万元以及3000元，合计10.3万元，双方对该事实均无异议。本案的争议焦点为：赵云、王翠英之间是否形成民间借贷法律关系，10.3万元的性质是借款，还是劳务费。虽然王翠英与赵云之间没有签订书面的借款协议，但结合王翠英向法庭提供的银行汇款凭证以及双方之间对话的录音资料分析，当王翠英多次问到赵云总共在王翠英借了多少钱，借的是不是10万元，赵云对此没有否认，也没有提到此款就是支付的劳务费，并说“借到，就是说你打的钱就是10万块钱”。而当赵云提到另外的3000元时，赵云一再表示此款是用以给工友买烟酒、茶水等物品的费用，而非借款。综合上述证据，可以证实王翠英与赵云在达成借款的意思表示之后，依约向赵云履行了提供款项10万元的给付义务，故认定王翠英与赵云之间存在民间借贷法律关系。鉴于王翠英同意在本案中扣减应支付赵云20**年7月8日至8月18日期间的劳务费1.2万元，该请求不违反法律规定，予以支持。至于另外的3000元，因双方均认可此款不是借款，故王翠英以借款法律关系主张赵云承担民事责任依据不足，对此不予支持。
赵云称10万元系自己应得的劳务费，对此应当承担举证责任，因其提供的证据不足以证实其主张，故该抗辩理由不能成立。在一审庭审中，赵云、胡建华均认可两人并未领取结婚证，且王翠英亦未能向法庭提供证据证实本案的争议标的属于赵云、胡建华的夫妻共同债务，故王翠英主张胡建华承担民事责任，没有法律依据，对此不予支持。由于双方未明确约定利息，应视为不支付利息，故对王翠英主张利息的诉讼请求亦不予支持。原审法院遂判决：一、赵云偿还王翠英借款8.8万元（10万元-1.2万元）；二、驳回王翠英主张利息3605元的诉讼请求；三、驳回王翠英主张胡建华承担民事责任的诉讼请求。
上诉人赵云上诉称，王翠英以民间借贷纠纷起诉赵云，主张赵云承担偿还借款的责任，应当由王翠英提供充分有效的证据证明双方之间借款关系成立，借款事实存在。而王翠英仅提交录音作为本案证据，我方认为仅凭该份模糊的录音材料，且赵云在该录音中并未认可本案争议的10万元系借款，不能证明王翠英诉讼主张。我方在一审中提交的工作日志可以证实本案双方之间存在劳务关系，王翠英向赵云支付的10万元系劳务费。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人王翠英答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告胡建华答辩称，对上诉人赵云的上诉没有意见。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
上述查明的事实，有中国农业银行借记卡明细查询单、电话录音、岗位证、当事人陈述以及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，本案被上诉人王翠英提供的通过银行转账向上诉人赵云已支付款项10万元的事实，双方对此均无异议。虽然被上诉人王翠英与上诉人赵云之间没有签订书面的借款协议，但结合王翠英向法庭提供的银行汇款凭证以及双方之间的对话录音资料说明，被上诉人王翠英与上诉人赵云之间，对于10元款项理应存在借贷意思的表示。尽管上诉人赵云认为被上诉人王翠英系向其支付的劳务费，但在本案中提供的相应证据客观上并不能证明其收到此笔款项系其已履行或付出了相应的义务，同时，即使民间通常存在接受劳务一方提前向提供劳务一方以借支的方式支付劳务费的交易习惯，但作为提供劳务一方的当事人对事前得到的相应劳务报酬，按照约定事后是否尽到了其应尽义务应当承担举证责任。本案被上诉人王翠英即使认可其以借支方式向上诉人赵云预先支付劳务费用，但上诉人赵云在没有客观证据证明其已尽到了提供相应劳务义务的情形下，并不影响被上诉人王翠英以借贷关系向上诉人赵云主张债权。因此，被上诉人王翠英向上诉人赵云主张偿还借款并不违背本案事实及相应的法律规定。本案相应证据可以证实，王翠英与赵云在达成借款的意思表示之后，依约向赵云履行了提供款项10万元的给付义务，原审法院认定王翠英与赵云之间存在民间借贷法律关系，本院认为并无不当。故对上诉人赵云的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2000元，由上诉人赵云承担（上诉人赵云已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
代理审判员 杨莉
代理审判员 庞艳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 牛瑶
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)连东商初字第00697号
原告：沈建军。
被告：刘国英。
本院在审理原、被告劳务合同纠纷一案过程中，原告沈建军于2015年9月21日申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告沈建军撤回起诉。
本案受理费50元,减半收取25元，由原告负担。
审判员 朱 江
二〇一五年九月二十一日
书记员 赵梦青
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第35号
原告张凤英。
委托代理人林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
被告朱卫龙。
原告张凤英诉被告朱卫龙离婚纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告张凤英到庭参加了诉讼，被告朱卫龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张凤英诉称，原、被告于1993年起相识，同年8月17日登记结婚，1994年3月12日生育一子朱潇。婚后，由于双方性格不合，常为家庭琐事发生争吵，被告对妻儿缺乏关心和照顾，且婚后原、被告在收入支配及生活开支等方面实行AA制，现儿子在日本留学，学杂费及生活费非常昂贵，原告要求被告能予以支助，但被告置之不理。2013年5月起双方分居至今，为离婚等事宜多次交涉均未果，故诉讼法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚后财产依法分割。
被告朱卫龙未作答辩。
经审理查明，原、被告于1993年相识并自由恋爱，1993年8月17日登记结婚，1994年3月12日生育一子朱潇。婚初双方关系一般。婚后，双方为生活琐事时有争吵。为此，原告张凤英诉讼来院，要求与被告朱卫龙离婚。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令准予原、被告离婚，对于婚后共同财产予以放弃，将自己的权利转让给儿子朱潇。
以上事实，由原告身份证、户口簿、结婚登记材料、当事人的当庭陈述等证据予以佐证，鉴于被告朱卫龙未到庭应诉，本院对原告张凤英的陈述及提供的证据，进行核对，对原告证据均予以认定。
本院在审理过程中，因被告未到庭参加诉讼，致不能调解。
本院认为，夫妻感情是婚姻存续的前提和基础，原、被告婚姻基础尚可。近年来，双方虽常为家庭生活琐事产生矛盾，且在收入支配及家庭开支等方面存有争议，致夫妻关系不睦，但尚无危及婚姻基础的原则性矛盾，相信原、被告在今后生活中互相珍惜夫妻感情，加强沟通和交流，相互间多些尊重、信任、理解和包容，设身处地为家庭、子女考虑，多换位思考，夫妻和好是有可能的。鉴于原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，本院对原告张凤英的离婚诉讼请求不予支持。被告朱卫龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告张凤英要求与被告朱卫龙离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告张凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何吉英
二〇一四年一月二十日
书记员 刘 雅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执1989号
申请执行人赵倩，女，1985年2月11日生，汉族，无业，住徐州市新城区。
被执行人徐州国际经济技术合作有限公司，住所地徐州市淮海西路120号颖都大厦。
申请执行人赵倩和被执行人徐州国际经济技术合作有限公司劳动争议纠纷一案。徐州市泉山区人民法院作出(2016)苏0311民初275号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还欠款58579元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年7月26日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人虽有多套房产但已被多次查封或轮候查封，暂无法处置。被执行人虽有一辆车但已被多次查封或轮候查封，暂无法处置;被执行人在银行无存款，执行人无投资股权信息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。现将被执行人徐州国际经济技术合作有限公司纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出(2016)苏0311民初275号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈志刚
审判员 王 锋
审判员 于海龙
二〇一七年一月十七日
书记员 陈荣棠
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川07民申33号
再审申请人（一审原告）：王宏，男，汉族，1963年3月4日出生，住四川省绵阳市游仙区绵山路。
委托代理人：白仕双，四川天府风律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：四川旭城房地产开发有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区交大路。
法定代表人：李成旭，该公司总经理。
委托代理人：贺杰，该公司职员。
再审申请人王宏因与被申请人四川旭城房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2015）江油民初字第2346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王宏申请再审称：一是原审认定事实错误，政府责令停工330天没有证据证明，对逾期初始登记和办理土地使用权未计算违约金不当，二是原审判决适用法律错误，请求再审。
四川旭城房地产开发有限责任公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院认为：再审申请人王宏在法定上诉期间内未提出上诉，应当视为对原审判决的认可。其关于原审认定事实错误，政府责令停工330天没有证据证明，对逾期初始登记和办理土地使用权未计算违约金不当的申请理由，因被申请人“旭城阳光”项目在施工过程中因政府规划调整影响工期，未能如期办理初始登记是实，但并非被申请人的责任。双方当事人签订的商品房买卖合同中对办理土地使用权的期限和违约金未作约定，原审判决未作认定符合法律规定。
本案原审判决认定的事实和判决方式及结果与涉及四川旭城房地产开发有限责任公司开发的“旭城阳光”类似系列案件相同，且该类似案件经本院终审和四川省高级人民法院再审审查后均予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人王宏申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法本法规定的，裁定驳回申请。”之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王宏的再审申请。
（此页无正文）
审判长 蒋 敏
审判员 李 英
审判员 罗永川
二〇一六年四月七日
书记员 杨 秦
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)鄂枣阳民一初字第00474号
原告枣阳市华威硅氟材料有限公司（以下简称华威公司）。
法定代表人文建强，华威公司执行董事。
委托代理人：张爱明、陈莎，湖北联帮律师事务所律师。
被告东莞市奥莱特有机硅材料有限公司（以下简称奥莱特公司）。
本院在审理原告华威公司诉被告奥莱特公司买卖合同纠纷一案中，原告华威公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请，称华威公司与奥莱特公司就相关争议正在进行和解，为减少诉累，特向本院申请撤回对奥莱特公司的起诉。
本院认为，原告华威公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许枣阳市华威硅氟材料有限公司撤回对东莞市奥莱特有机硅材料有限公司的起诉。
案件受理费减半收取1630元，由枣阳市华威硅氟材料有限公司承担（已交纳）。
审判长 梅 峰
审判员 谢时吉
审判员 张 磊
二〇一六年十二月二十八日
书记员 朱孟然
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执异384号
申请人:广东辅良资产管理有限公司，住所地广州市天河区龙福路2号212房。
法定代表人：刘莉琼，该公司总经理。
委托代理人：詹俊云，广东一粤律师事务所律师。
申请执行人：韩国全球投资有限公司Ⅱ（KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED），住所地香港特别行政区金钟夏悫道18号海富中心2座18字楼1808室。
法定代表人：KIMJangKwon，该公司董事。
被执行人：广东海朗城发展有限公司，住所地广州市先烈中路云山大酒店1219房。
法定代表人：许流伟。
本院在执行申请执行人韩国全球投资有限公司Ⅱ（KAMCOGLOBALINVESTMENTⅡLIMITED）（以下简称韩国投资公司）与被执行人广东海朗城发展有限公司（以下简称海朗城公司）一案过程中，申请人广东辅良资产管理有限公司（以下简称辅良公司）向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、（1999）穗中法经初字第168号民事判决书；2、（2003）穗中法执字第490号执行裁定书；3、《单户债权转让确认书》及《广东海朗城发展有限公司债权明细表》；4、2017年6月22日《广东建设报》06版《债权转让公告》。
本院查明，关于中国建设银行广州黄埔支行诉海朗城公司、广州丝绸印花厂借贷及抵押担保合同纠纷一案，本院作出（1999）穗中法经初字第168号民事判决，判令：海朗城公司于判决生效之日起十日内清偿中国建设银行广州黄埔支行本金2800万元及该款利息等。由于海朗城公司不履行生效判决确定的义务，中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（原中国建设银行广州黄埔支行）向本院申请强制执行，本院以（2003）穗中法执字第490号立案执行。
在执行过程中，韩国投资公司向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院于2011年11月18日作出（2003）穗中法执字第490号执行裁定，其中查明了中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行将包含涉案埔商98-032号借款合同在内的债权转让给韩国投资公司的事实经过，并裁定变更韩国投资公司为本案的申请执行人。
2017年6月13日，韩国投资公司与辅良公司签订《单户债权转让确认书》，确认韩国投资公司向辅良公司转让其持有的对海朗城公司所享有的债权（含债权本金人民币28000000元及相应的欠付利息）及之从属权利。该协议附件一为《广东海朗城发展有限公司债权明细表》，序号1列明：借款合同编号为埔商98-032号；借款人名称为海朗城公司；截止2008年8月20日本金余额为28000000元；担保人名称为广州丝绸印花厂。2017年6月22日，韩国投资公司在《广东建设报》上刊登《债权转让公告》，告知韩国投资公司已将其对相关借款人、担保人的全部债权转让给辅良公司，特以公告形式通知相关借款人和担保人。该公告序号5列明：借款合同编号为埔商98-032号；借款人名称为海朗城公司；本金余额为28000000元，等。
在本院审查期间，韩国投资公司于2017年9月22日向本院出具《情况说明》，称：其司于2017年6月13日与辅良公司签订《单户债权转让确认书》，将其司对海朗城公司所享有的债权全部转让给辅良公司。该《情况说明》附表《债权转让明细表》中序号1列明：借款人名称为海朗城公司；截至2008年8月20日本金余额为28000000元；借款合同编号为埔商98-032号，等。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。
本案执行标的为（1999）穗中法经初字第168号民事判决确定的本金及该款利息等，申请执行人原为中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，被执行人为海朗城公司，本院已生效的（2003）穗中法执字第490号执行裁定确认了中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行于2004年6月28日将本案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处于2005年11月29日将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，以及中国东方资产管理公司广州办事处又于2009年8月19日将本案债权转让给韩国投资公司的事实，并裁定变更韩国投资公司为本案的申请执行人。2017年6月13日，韩国投资公司与辅良公司签订《单户债权转让确认书》确认转让本案债权，并以公告形式通知了被执行人；同时，韩国投资公司向本院书面确认辅良公司取得本案债权。辅良公司申请变更为本案申请执行人符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：
变更广东辅良资产管理有限公司为（2003）穗中法执字第490号案的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 赵
审判长 赵建文
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一七年十月二十五日
书记员 任钟兴
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第528号
罪犯陈在腾，男，1964年5月2日出生，汉族，福建省龙岩市人，大学文化，现在福建省永安监狱服刑。
福建省龙岩市中级人民法院于2011年11月14日作出了（2011）岩刑初字第27号刑事判决，以被告人陈在腾犯受贿罪，判处有期徒刑十年（刑期自2011年4月29日起至2021年4月28日止），并处没收个人财产人民币四万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关福建省永安监狱于2014年2月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈在腾在服刑期间，能认罪服法，安心改造，遵守监规，服从管教，认真参加“三课”学习，按时完成作业，学习成绩较好。劳动中能服从分配，端正态度，任劳任怨，积极完成工作任务。2012年、2013年被评定为监狱改造积极分子。2012年1月至2013年12月考核达标累计22.2分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯陈在腾在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈在腾减去有期徒刑一年八个月，刑期至2019年8月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 金 生
审判员 兰 峻 锋
审判员 刘 涌 泉
二〇一四年二月二十日
书记员 陈少君（代）
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0102执600号
申请执行人杭州市上城区人民法院，住所地杭州市上城区紫花支路6号，组织机构代码:002494171。
法定代表人叶青。
被执行人李建畅，男，1978年6月3日出生，汉族，住广东省连平县。
申请执行人杭州市上城区人民法院与被执行人李建畅诈骗罪一案，本院作出的（2017）浙0102刑初463号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年2月9日立案执行。执行标的确认为：被执行人李建畅支付申请执行人杭州市上城区人民法院人民币80800元。
执行立案后，本院于2018年2月9日向被执行人李建畅发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李建畅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李建畅逾期未履行且未报告财产情况。
执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人李建畅名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产、无车辆登记无有价证券。暂未发现被执行人李建畅有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人李建畅拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李建畅纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州市上城区人民法院。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人李建畅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0102执600号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行员 钱军
二〇一八年八月八日
书记员 张程
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)吉农民督字第707号
原告中国农业银行股份有限公司农安伏龙泉分理处
被告王守荣、张彥、董瑞
本院在审理中国农业银行股份有限公司农安伏龙泉分理处诉王守荣、张彥、董瑞借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司农安伏龙泉分理处于2014年6月11日向本院提出撤回支付令申请。
本院认为，符合法律的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司农安伏龙泉分理处撤回支付令。
审判员 田旭发
二〇一四年六月十一日
书记员 刘玉岚
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0381执641号
申请执行人秦果，女，1975年11月12日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人彭坚华，男，1974年9月24日出生，汉族，湘乡市人。
被执行人丁海燕，女，1976年5月9日出生，汉族，湘乡市人。
申请执行人秦果与被执行人彭坚华、丁海燕民间借贷纠纷一案，经申请执行人秦果申请，本院于2016年07月15日对该案予以立案执行。根据已经发生法律效力的湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初514号民事判决书第一条确认，由被执行人彭坚华、丁海燕共同归还申请执行人秦果借款51200元（不含已付的10000元）和自2015年2月18日起至归还之日止按月利率0.5%计付相应的利息，本案案件受理费1200元，财产保全费100元由被执行人彭坚华、丁海燕共同负担。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行存款11000元，并支付给了申请执行人秦果10850元，后经查没有发现被执行人彭坚华、丁海燕有可供执行的其他财产，申请执行人秦果也未能提供其他可供执行财产的线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第六款之规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初514号民事判决书第一条所确认执行内容的本次执行程序。
二、如申请执行人发现被执行人有执行能力时，申请执行人可向本院申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 峰
审判员 章麦丰
审判员 谢春光
二〇一六年十月二十日
书记员 潘 全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
……
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏01执878号
被执行人：朱世炎，男，1956年1月17日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化,无业，住武汉市江岸区。
江苏省南京市人民检察院以宁检诉一刑诉〔2017〕94起诉书指控被告人朱世炎犯贩卖、运输毒品罪于2017年8月25日向本院提起公诉。本院于2017年9月12日作出（2017）苏01刑初79号刑事判决，其中判决：被告人朱世炎犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。
判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、扣划被执行人朱世炎名下全部财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘红兵
审 判 员 徐忠华
审 判 员 张彦智
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 白学信
书 记 员 肖国荣
广东省茂名市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤09执139号
申请执行人上海中赢金融信息服务有限公司。住所地：上海市杨浦区政府路**号*楼整层。
法定代表人蔡奇来，总经理。
被执行人朱刘光，男，1992年9月20日出生，汉族，住广东省化州市。
本院执行的申请执行人上海中赢金融信息服务有限公司与被执行人朱刘光借款合同纠纷一案，衡水仲裁委员会作出的衡裁网借字【2017】第1405号裁决书已发生法律效力。被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院依法立（2018）粤09执139号案执行。
在执行过程中查明，本院已向银行、互联网银行、证券、国土、房产、车辆、工商登记等部门依法进行财产查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费的强制措施并将其纳入失信被执行人名单。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产来源或线索。
本院认为，被执行人朱刘光暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）粤09执139号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华培
审 判 员 王志华
代理审判员 林苑苑
二〇一八年八月三日
书 记 员 李超学
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苍溪民初字第2845号
原告陈某某，女，生于1965年3月5日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
委托代理人王某，四川鉴平律师事务所律师。
被告罗某某，男，生于1967年10月20日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
本院在审理原告陈某某与被告罗某某离婚纠纷一案过程中，原告陈某某于2015年11月13日以证据不足向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费130元，由原告陈某某负担。
审判员 田蕊
二〇一五年十一月十三日
书记员 张静
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）原民初字第964号
原告王鑫，农民。
被告陈战伟，约30岁，农民。
本院在审理原告王鑫与被告陈战伟买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月8日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权。原告撤回起诉的申请不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王鑫撤回对被告陈战伟的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨英杰
二〇一四年七月十日
书记员 肖 洒
云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初1731号
原告：余某某，男，保山市隆阳区人。
被告：徐某，女，保山市隆阳区人。
委托代理人：何金才，男，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告余某某诉被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余某某、被告徐某及委托代理人何金才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告徐某履行与原告签订的《离婚协议》第六项所约定的义务，即由被告除清立即支付给原告财产分割折价款200000元人民币；2.本案诉讼费由被告徐清承担。事实和理由：原被告原系夫妻，后因感情破裂双方于2016年6月28日自愿协议离婚，并于当日经法定程序进行了离婚登记解除婚姻关系。原被告在签订的《离婚协议》中对儿子徐余诺的抚养问题、夫妻共同财产分割问题以及债权债务问题做了明确约定和处理。《离婚协议》约定，被告应当在原告将双方婚姻关系存续期间的共同房产的房产证和土地证都过户到被告名下后一个月内支付原告180000元房屋折价款，剩余的20000元自双方离婚之日起三年内付清。原告依约履行了全部义务，于2016年4月12日已将房产证过户到被告名下，但被告却在第一笔应付款项180000元履行期限届满后，经原告多次催促仍拒绝支付。据此，原告请求法院判决被告立即履行支付该笔款项的义务，同时，鉴于被告怠于履行义务，原告有权请求被告提前履行支付第二笔款项即20000元人民币的义务。
被告徐某承认原告余某某在本案中主张的事实，但认为奥新一期Ｅ—165号217.84平方米住房是以被告的父亲徐富义为主向保山奥新产业建设开发有限公司签订的《商品房购销合同》，购房款共计378000元。合同签订后，被告的父亲徐富义交了首付款278000元，剩余100000元由原被告以按揭付款的方式用被告母亲王翠平的公积金作为担保向建设银行贷款100000元支付，购房款378000元原告仅付房款50000元。购房后被告的父亲又向亲友借款170000元进行装修，购置家具等，该房是被告父母退休后的唯一住房。由于原被告夫妻感情不合，被告背着其父母将属于父母的房产作为夫妻共同财产进行了分割，原被告的行为侵犯了属于被告父母房产的所有权。2016年6月28日原被告协议离婚时，未与被告父母协商，被告准备将原告位于奥新一期Ｅ—165号住房217.84平方米出售后付给原告房屋折价款200000元，离婚后被告父母反对出售该房，儿子也不同意出售。被告的收入仅为每月3000元工资，还要支付孩子的生活费、学费等，特别是被告身体不好还要做手续，还要支付几万元手续费，被告愿意每年支付原告财产补偿费15000元直到还清原告200000为止。
本院认为，被告徐某承认原告余金宏在本案中主张的事实，故对原告余某某主张的事实予以确认。原告余某某和被告徐某系教师，属于完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动，并对其开展的民事活动承担责任。原告余某某和被告徐某离婚时签订的《离婚协议》是双方真实意思表示，且不违反法律和社会公共利益，该《离婚协议》合法有效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八第一款规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”，原被告双方应全面履行协议约定的义务。鉴于被告徐某虽有固定收入，但其尚有孩子需要抚养，按原告徐某某要求的付款期限确有困难，本院结合被告徐某的付款能力酌情考虑其付款时间。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八第一款规定，判决如下：
由被告徐某补偿给原告徐某某夫妻共同财产折价款200000元，其中2017年12月30日前支付100000元，2018年12月30日前支付50000元，2019年12月30日前支付50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半征收2150元，由被告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判决，本判决即发生法律效力，若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判员 施凤鸣
二〇一七年六月十五日
书记员 张建行
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初3993号
原告北京天民房地产开发有限公司，住所北京市怀柔区庙城镇庙城村。
法定代表人马凤英，董事长。
委托代理人肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。
被告廖加进，男，1980年1月28日出生。
委托代理人王鹏，北京邓少东律师事务所律师.
原告北京天民房地产开发有限公司与被告廖加进排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于连鹏独任审理，公开开庭进行了审理。原告北京天民房地产开发有限公司（以下简称天民公司）之委托代理人肖丽建与被告廖加进及其委托代理人王鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天民公司诉称，1997年10月7日，被告与北京市怀柔区庙城镇人民政府签订《住房协议书》，约定：涉诉房屋归镇政府所有，镇政府根据相关规定，向本镇普教系统的人员出租涉诉房屋，申请住房者只享有租用权，无其他权利。被告系当时符合条件的申请住房者。2008年11月10日原告与北京市怀柔区庙城镇人民政府签订《庙城镇教师平房使用权、收益权转让协议书》一份，约定：自2000年10月1日起原告享有教师平房的收益权和使用权，其中房屋共4排，21户。原告对房屋享有收取租金的权利，标准为每月每平方米0.33元，使用面积为40平方米，如有房租政策变动，即按照新的有关政策执行，被告自2009年9月10日起至今，从未付租金。根据庙城镇政府关于涉案房屋规定的租住条件，据查现被告已经不符合租用条件。原告与2016年5月5日向被告发出通知，要求其腾退房屋并补足占用费，但被告置之不理，故诉至法院请求判令被告;1、腾退位于北京市怀柔区庙城镇庙城镇幼儿园西侧教师平房×排第×户房屋；2、支付原告自2009年9月10日至被告实际腾退房屋之日的房屋占用费(自2009年9月10日至起诉之日止的房屋占用费为32400元)。
被告廖加进辩称，1、原告诉讼主体资格我方不予认可。2、原告的诉讼请求要求腾退我方也不予认可，我们原来和庙城镇政府、怀柔区教委签有住房协议，现合同未解除也未终止，要求腾退没有法律依据。3、该案以前有生效判决书，确定我方有使用权、居住权。4、原告主张从2009年至2014年的房租已超过诉讼时效。5、原告主张使用权、收益权没有法律依据，判决从未确认房屋归原告单独所有，事实确认我们签订的住房协议书仍然有效。6、庙城学校出具的证明被告对其真实性不认可，很多人的名字都写错了，该证明没有盖章书写人的签字，而且学校无法证明个人住房情况。
经审理查明,怀柔区庙城镇人民政府（原庙城乡政府）、怀柔区教育委员会（原县教育局）于1989年为解决庙城镇教师住房问题，由北京天民房地产开发有限公司承建教师周转房，符合申请条件的庙城乡教师可申请租用,被告在教师平房×排第×户房屋开始租住。
1997年10月7日，庙城镇政府与被告王志坤签订《住房协议书》，协议约定：一、教师宿办室属政府所有，住房者只有租用权而无继承权。此次分配租房系依据镇政府的有关规定及申请住房者的条件而给予租用的。故申请住房人调离本镇普教系统则政府收回住房。二、每一住户均一次性向镇政府交纳建房基金3000元，建房基金的本金归承租人所有。有关建房基金的使用、管理按怀柔县（1990）23号文件执行。三、每一住户现每月以每平方米0.33元，使用面积40平方米交纳房租。以后如有房租政策变动，即按新的有关政策执行。房租交教委会，由教委会管理。……该协议下方加盖了怀柔县庙城乡教育委员会的公章。同日，王志坤交纳了3000元，收据中注明为住房押金。后经庙城镇政府同意，王志坤租住的房屋转给被告廖加进继续租住，廖加进给付王志坤3000元。廖加进租住的房屋为教师平房第×排东数第×户。
2008年10月31日，怀柔区庙城镇人民政府、怀柔区教育委员会、天民公司共同下发《关于解决庙城镇教师周转房相关问题的通知》，通知载明：怀柔区庙城学校教师“周转房”于1989年由庙城镇政府投资兴建，区教委（原区教育局）支持了部分补贴资金，1990年正式投入使用。该周转房房屋所有权归属庙城镇政府所有。2000年，为抵消建设周转房所欠工程款，庙城镇政府将房屋所有权转让给天民公司，并与其签订了转让协议，镇政府不再承担管理、维修等相关责任，镇教委与各位住房户签订的房屋租赁协议自行终止。通知中表明天民公司自2000年10月1日起享有教师周转房的所有权、管理权、收益权，但仍然保证现已租住户中符合租住条件的教师继续承租，房屋租金收取标准按照《关于北京公租金计算方法等问题的通知》（2000）京房改办字第132号要求核定执行。现住房户所拖欠的房租截止到2008年10月不再追缴。
2008年11月10日，甲方怀柔区庙城镇人民政府，乙方天民房地产开发有限公司，双方签订《庙城镇教师平房的使用权、收益权转让给乙方》，以抵顶所欠乙方的工程款。自2000年10月1日起，由乙方对房屋进行使用、收益，房屋共4排，42间，21户。
庭审中，原告天民公司主张其曾于2010年9月5日起至2016年5月5日每年向被告发布催缴欠付租金、签订合同等内容的通知，被告不认可曾收到上述通知。
上述事实，有原、被告双方当事人当庭陈述、《住房协议书》、《庙城镇教师平房使用权、收益权转让协议书》、《关于解决庙城镇教师周转房相关问题的通知》、判决书等证据在案佐证。
本院认为，生效民事判决书已确认本案诉争房屋系庙城镇人民政府所有，庙城镇人民政府与原告签订的《庙城镇教师平房使用权、收益权转让协议书》合法有效，但根据原告的陈述及其提供的证据和被告的答辩意见，双方对庙城镇政府与被告签订的《住房协议书》是否终止，存在异议。在此情形下，原告以诉争房屋所有权、使用权归其所有，以排除妨害为由，要求被告腾退房屋的诉求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告给付房屋占用费（房屋租金）一节，因被告认为未与庙城镇人民政府终止《住房协议书》，诉争房屋由被告使用，故原告依据取得的涉案房屋的收益权，向被告主张房屋租金的诉求，本院予以支持。具体数额，因被告向本院提出原告所欠的房屋占用费(房屋租金)，一部分已过诉讼时效，本院根据原告提供的证据及被告使用房屋的现状，结合本案实际情况，参照二中院判决确定的租金标准，酌情确定被告给付原告2014年9月10日至2015年9月9日的租金1440元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告廖加进于本判决生效后十日内给付原告北京天民房地产开发有限公司二〇一四年九月十日至二〇一五年九月九日的租金一千四百四十元。
二、驳回原告北京天民房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百零五元，由原告北京天民房地产开发有限公司负担二百八十元（已缴纳），由被告廖加进负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 于连鹏
二〇一六年七月二十九日
书记员 林 英
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执7186号
申请执行人周衍波
被执行人黄银受，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0382民初7737号，依法向被执行人黄银受发出执行通知书，责令被执行人黄银受履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄银受至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄银受（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××3＃钞的存款人民币78350元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余易达
AUT（））O
二〇一六年十二月二十六日
书记员 阮晶晶
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2942号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市迎宾北路30号。
负责人房建文，经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张河，男，1973年3月9日出生。
委托代理人于磊，北京市善邦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义公司）因与被上诉人张河财产损失保险合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第17402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官韩耀斌、王朔参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
张河在一审中起诉称：2015年7月11日，张河雇佣的司机ＸＸ驾驶张河投保的货车（车牌号×××）在北京市房山区长沟镇土堤村行驶过程中发生侧翻事故，造成车辆底部损坏，人保孝义支公司的工作人员查勘了事故现场。2014年12月13日，张河在人保孝义支公司处投有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险，保险期限自2014年12月14日至2016年2月9日，本次事故发生在保险期内。张河为本次事故支付了相关费用，现人保孝义支公司拒绝依保险合同约定履行赔付义务。故张河诉至法院，请求判令人保孝义支公司支付车辆维修费125850元和车辆施救费9000元（合计134850元），诉讼费由人保孝义支公司承担。
人保孝义公司在一审中答辩称：事故车辆在人保孝义支公司投保了商业险，在保险范围内的合理损失人保孝义支公司同意赔付。但该车辆未经人保孝义支公司定损，系车主自行维修，且维修费金额过高，对于过高部分不同意赔付。对于施救费，张河应当提供发票。本案诉讼费亦不属于人保孝义支公司赔付的范围，不同意承担诉讼费。
一审法院经审理查明：2014年12月13日，张河作为保险单号为×××被保险人，在人保孝义支公司为其所有的车牌号为×××的货车投保商业险［包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）及上述险种的不计免赔险］，投保期间为2014年12月14日0时起至2016年2月9日24时止。其中机动车损失保险保险金额为234000元。张河向人保孝义支公司支付保险费共计19436.7元。2015年7月11日03时20分，张河雇佣的司机ＸＸ驾驶投保车辆×××货车在北京市长沟镇因碰撞发生侧翻，车辆底部有损，无人伤，无其他财产损失，三者路面无损。2015年7月12日17时07分，张河向人保孝义支公司报了案，查勘员已查勘现场，但未实际定损。事故发生后，车辆×××货车在北京天成浩天汽车维修中心进行了修理，张河支付车辆修理费125850元和车辆施救费9000元，共计134850元。至法庭辩论终结，人保孝义支公司未向张河支付保险赔偿金。
一审法院判决认定：张河与人保孝义支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。投保车辆在保险期限内发生交通事故，人保孝义支公司应当按照保险合同的约定在保险金额范围内进行赔付。虽人保孝义支公司提出车辆未经定损而自行维修且修理费过高的抗辩，但未提交相应的证据，经法院释明，其亦未在限定的时间内提交书面鉴定申请，故对人保孝义支公司的抗辩意见，法院不予采信。现张河要求中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司按照张河投保的商业机动车损失保险支付车辆维修费和施救费的请求，理由正当，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于判决生效之日起十日内给付张河保险赔偿金十三万四千八百五十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保孝义公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：原审法院所认定的车辆损失费过高，车辆出险时的实际价值为7万余元，而修理费为12万余元，按照中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第二十七条的规定，此种情况应以车辆出险时的实际价值为赔付限额。故请求撤销一审民事判决，依法改判人保孝义公司在车辆出险时的实际价值的范围内承担赔偿责任。
张河同意一审判决的结果。针对人保孝义公司的上诉理由答辩称：一审法院的认定具有法律依据，张河是在正规的车辆修理厂维修车辆，人保孝义公司的上诉理由没有证据，人保孝义公司并未告知张河中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第二十七条的规定。因此，张河请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理中，人保孝义公司表示只是口头告知张河中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款的相关内容，但没有张河签字确认等证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有机动车保险单（抄件）、机动车保险报案记录（代抄单）、修理费和救援费发票、修理项目清单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，不能提供证据应承担相应的不利后果。本案中，张河依据其与人保孝义公司合法有效的保险合同要求人保孝义公司赔偿车辆维修费125850元和车辆施救费9000元，并提供施救费及修车费发票及明细等证据加以证明。人保孝义公司不认可张河的车辆修理费用，但未能提供相应证据加以证明，经法院释明也没有要求对车辆维修的项目及费用是否合理申请鉴定，本院对其主张不予支持。人保孝义公司主张应按照中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第二十七条的规定以车辆出险时的实际价值为限确定赔偿数额一节，因人保孝义公司未能举证证明在订立合同时其已将该条款规定告知张河，故该条款对张河不具有约束力，人保孝义公司的该项主张，依据不足，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1499元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。
二审案件受理费1085.95元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（已交纳）。
审 判 长 陈红建
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 王 朔
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 姜 源
广东省汕头市澄海区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)粤0515刑初460号
公诉机关广东省汕头市澄海区人民检察院。
被告人刘某某，男，X年X月X日出生于河南省社旗县，汉族，文化程度初中，职业打工，户籍地河南省社旗县。因无证驾驶机动车，于2018年7月17日被汕头市公安局澄海分局处以行政拘留十日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年7月16日被羁押，同月27日被刑事拘留。现羁押于汕头市澄海区看守所。
汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公诉刑诉[2018]390号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月13日公开开庭进行审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员赵林出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年7月16日19时40分，被告人刘某某酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车从国道324线澄海区莲下镇立德村保安亭旁一家饭店往莲凤路邮电局，至国道324线“金辉超市”前路段时，被民警查获。
经汕头市公安司法鉴定中心检验：被告人刘某某血液中乙醇含量为84毫克/100毫升，属醉酒状态。
上述事实，被告人刘某某在开庭过程中无异议，并有证人李某的证言，汕头市公安局澄海分局交通警察大队制作的现场照片、辨认笔录和出具的抓获经过、扣押物品清单、驾驶人信息查询结果单，汕头市公安司法鉴定中心出具的检验报告，汕头市公安局澄海分局行政处罚决定书，户籍材料等证据证实，上述证据经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某某无视国家法律，违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪,依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人刘某某所犯罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某归案后能如实供述自己罪行，当庭认罪，依法予以从轻处罚。为惩处犯罪，维护公共安全和人民群众生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月27日起至2018年8月25日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈丹桂
二〇一八年八月十四日
书记员 陈 琛
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一(民)初字第19911号
原告万晓龙。被告姜怀善。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军，总经理。委托代理人柯佳、徐展未。本院在审理原告万晓龙与被告姜怀善、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月5日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告万晓龙撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告万晓龙负担。
审判员 周皓媚
二〇一五年十一月五日
书记员 王俐娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第117号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人闫某，无业，户籍所在地为河南省鄢陵县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月23日被羁押，同月24日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2013）2032号起诉书指控被告人闫某犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员牛京智出庭支持公诉。被告人闫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2013年10月23日10时许，租住在东莞市清溪镇罗马路新长山“满意住宿”405房的被告人闫某伺机盗窃“满意住宿”的其他出租房。闫某使用事先准备的“T”型铁撬先后撬开被害人杨某租住的409房、被害人茶学勇租住的205房、被害人向某租住的301房，均未能在房间内找到财物。后闫某撬开被害人罗某租住的309房，进入房间后将罗放在桌子上的手机（Newish牌T500型，价值人民币293元）盗走。当闫某正在309房搜索其他财物时，罗某及“满意住宿”房东官建武将闫当场抓获。当日11时30分许，公安人员赶赴现场将闫某抓获归案，并缴获被盗的手机及作案工具“T”型铁撬。破案后，被盗手机已发还罗某。
公诉机关提供了被害人杨某、荼学勇、向某、罗某的陈述及辨认笔某证人官某武的证言及辨认笔某现场勘查笔录、现场图及现场照片，物证铁撬一个，Newish牌T500型手机一部，审讯录像，抓获经过，常住人口基本信息，扣押决定书、扣押清单、扣押说明及发还清单，东莞市涉案财产价格核定表，被告人闫某的供述及指认笔录、照片等证据。公诉机关据此认为被告人闫某已构成盗窃罪，鉴于被告人闫某归案后如实供述自己的罪行，建议本院对被告人闫某判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
被告人闫某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人闫某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人闫某以非法占有为目的，入户秘密他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人闫某定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人闫某已经着手实施犯罪，因意志以外原因未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人闫某归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人闫某的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人闫某以其自报身份予以判决。
根据被告人闫某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人闫某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月23日起至2014年4月22日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶毓秀
二〇一四年一月七日
书记员 邝著云
广西壮族自治区蒙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)桂0423执260号之二
申请执行人黄霞，女，1969年12月出生，汉族，广西蒙山县人，住蒙山县。
被执行人尹小珍，女，1965年10月出生，瑶族，广西蒙山县人，住蒙山县。
被执行人韦汉中，男，1962年6月出生，汉族，广西蒙山县人，住蒙山县。
申请执行人黄霞与被执行人尹小珍、韦汉中民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）蒙民初字第857号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄霞于2016年7月6日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议,申请执行人同意被执行人分期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结申请执行人黄霞与被执行人尹小珍、韦汉中民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
如被执行人不履行和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄世友
代理审判员 蒲新华
代理审判员 蒋 旅
二〇一六年八月三十日
书 记 员 盘进强
广东省信宜市人民法院
民事裁定书之一
（2018）粤0983民初906号
原告：梁飚，男，1985年8月7日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张向荣，广东前瞻律师事务所律师。
被告：张寿坤，男，1973年2月19日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告梁飚与被告张寿坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告梁飚于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁飚撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共及他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁飚撤诉。
案件受理费175元，由原告梁飚负担。
审 判 长 潘关保
人民陪审员 钟 成
人民陪审员 杨德杰
二〇一八年八月三日
书 记 员 周 妙
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽景商初字第00569号
原告中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行。
负责人黄力雄。
委托代理人刘建华，）。
被告王金华，（现下落不明）。
原告中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行与被告王金华信用卡纠纷一案，原告于2015年9月21日向法院提起诉讼，诉请：1、被告王金华归还原告信用卡透支款29281.05元（其中，本金19313.86元，截止2015年8月24日的利息7632.76元、滞纳金2334.43元），之后产生的逾期利息及其他各项费用按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算至所有欠款还清日止）；2、由被告王金华承担本案诉讼费。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成由审判员肖来担任审判长，人民陪审员商庆鹤、王晓莲参加的合议庭，于2016年1月15日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告王金华于2009年2月27日向原告申请办理金穗贷记卡，卡号为：62×××26，并核定该卡信用额度为人民币30000元。被告王金华自2015年2月17日起未归还透支本息及其他费用。截止2015年8月24日，被告王金华尚欠原告信用卡透支款29281.05元（其中，本金19313.86元、利息7632.76元、滞纳金2334.43元）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王金华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司景宁畲族自治县支行透支款本金人民币19313.86元及相应利息（其中，截止2015年8月24日的利息为7632.76元、滞纳金2334.43元；从2015年8月25日起的利息、滞纳金以及其他各项费用按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费532元，由被告王金华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 肖 来
人民陪审员 商庆鹤
人民陪审员 王晓莲
二〇一六年一月十五日
书 记 员 熊茜莉