江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏商终字第0232号
上诉人（原审被告）龙成建设工程有限公司，住所地在江苏省南京市高淳县砖墙镇。
法定代表人周训龙，该公司董事长。
委托代理人钱良兵，该公司副经理。
委托代理人黄凯，北京市陆通联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州中铁物资有限公司，住所地在江苏省徐州市建国西路75号财富广场B座1307室。
法定代表人踪敬民，该公司董事长。
委托代理人王新忠，江苏汇君律师事务所律师。
委托代理人许重会，江苏博事达（昆山）律师事务所律师。
原审被告江苏耀华特种玻璃有限公司，住所地在江苏省睢宁县梁集镇景湖工业园天虹大道东侧台中路南侧耀特公司院内（东部厂房）。
法定代表人马凤明，该公司董事长。
委托代理人陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。
原审被告巨野耀华玻璃科技有限公司，住所地在山东省巨野县玻璃园区玻璃大道北段路东。
法定代表人马凤明，该公司董事长。
委托代理人陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。
上诉人龙成建设工程有限公司（以下简称龙成公司）因与被上诉人徐州中铁物资有限公司（以下简称中铁公司）、原审被告江苏耀华特种玻璃有限公司（以下简称耀华公司）、巨野耀华玻璃科技有限公司（以下简称巨野耀华公司）买卖合同纠纷一案，不服江���省徐州市中级人民法院于2013年8月1日作出的（2013）徐商初字第0023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人龙成公司的委托代理人钱良兵、黄凯，被上诉人中铁公司的委托代理人王新忠、许重会，原审被告耀华公司和巨野耀华公司共同的委托代理人陈向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁公司一审诉称：2011年11月9日、10日，中铁公司与龙成公司签订销售合同，约定中铁公司向龙成公司销售总价款为31130627元的钢材，合同签订后3个月内结清所有货款，如买受人逾期付款，每逾期一日按货款总值的千分之一向出卖人支付违约金，且仍需支付拖欠的款项及利息（利息按银行同期贷款利率计算）。耀华公司、巨野耀华公司分别于上述合同签订当日向中铁公司出具担保书，担保如在合同付款期内龙成公司没有按照合同付款，愿意承担付款义务及一切损失，担保期至合同义务全部履行完毕。后中铁公司按约提供了价值34489810.52元的钢材，但龙成公司并未按约付款，两担保人也未承担付款义务。故诉至法院，请求判令：1、龙成公司支付拖欠的货款34489810.52元，支付同期贷款利息804762.25元（计算至2012年6月11日，并要求计算至判决给付之日止），逾期付款的违约金4138777.26元，以上共计39433350.03元。2、耀华公司、巨野耀华公司对上述债务承担连带清偿责任。3、案件受理费、保全费由龙成公司、耀华公司和巨野耀华公司承担。
龙成公司一审辩称：龙成公司从未成立案涉项目部，从未与中铁公司签订过销售合同。中铁公司举证的有关材料上所加盖的龙成公司公章均不是真实的公章。本案在销售合同签订和履行过程中所涉及的相关人员均非龙成公司及龙成建设工程有限公司徐州分公司（以下简称龙成徐州分公司）工作人员，相关人员签署和履行案涉合同的行为，属于无权代理行为。中铁公司在签订和履行案涉销售合同过程中未尽必要审查义务，存在明显过失，无权要求龙成公司承担相应责任。本案存在徐建峰与中铁公司恶意串通损害龙成公司利益的可能，相应买卖合同应当认定为无效。综上，请求驳回中铁公司的诉讼请求。
耀华公司、巨野耀华公司一审辩称：担保人是为龙成公司担保，并非为徐建峰个人债务担保。案涉合同是徐建峰私刻龙成公司印鉴签订的虚假合同，龙成公司对该合同没有认可，担保人为适格被担保人所做的担保客观上已不存在，担保人不应承担民事责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，应依法驳回中铁公司的诉讼请求，将本案移送相关部门处理。
原审法院经审理查明：2011年11月9日、10日，中铁公司与龙成建设工程有限公司山东巨野耀华玻璃科技有限公司项目部（以下简称龙成巨野项目部）在徐州分别签订两份买卖合同（合同编号依次为XZZT-2011-X-024、XZZT-2011-X-025），约定中铁公司将价值17523257.24元的钢材送至徐州工地、将1735吨价值13607370元的钢材送至巨野工地。上述合同约定的单价为送到指定工地的含税单价，并注明以实际发货规格、数量结算；合同签订后3个月内结清所有货款（电汇），如买受人逾期付款，每逾期一日按货款总值的千分之一向出卖人支付违约金，且仍需支付拖欠的款项及按银行同期贷款利率支付利息。上述合同买受人签章栏中加盖有龙成巨野项目部专用章，徐建峰在委托人处签字，买受人地址注明为南京市高淳县砖墙镇，开户银行为江苏银行徐州泉山支行，银行账号为60050188000064788。
2011年11月9日、10日，耀华公司和巨野耀华公司分别为上述两份合同出具担保书，向中铁公司承诺：如在合同付款期内龙成巨野项目部没有按合同付款，愿承担龙成巨野项目部付款义务及一切法律责任，担保期至合同义务全部履行完毕。耀华公司出具的担保书加盖有耀华公司公章并有经办人吴鹿蒙签字，巨野耀华公司出具的担保书加盖该公司公章并有经办人顾时胜签字。
2011年11月25日至2012年2月19日，中铁公司共计向龙成巨野项目部工地及其指定的徐州地区加工厂，供应钢材5865.306吨、价值34489810.52元。验收单显示，部分收货单为徐建峰及加工厂闫政或睢传平签收，部分验收单上加盖有耀华公司公章并有耀华公司吴鹿蒙签字，部分验收单上有徐建峰和项目部工地徐东友等人（徐东友、或徐东友和沈祖良、或徐东友和满兆珍）签字并加盖“龙成建设工程有限公司山东巨野耀华玻璃有限公司资料专用章”。
原审法院另查明：2011年6月，龙成徐州分公司在江苏银行徐州泉山支行申请开立基本存款账户，账号为60050188000058109，载明单位负责人为葛勇，葛勇于2011年6月17日出具授权书，授权王现鹏总经理预留个人名章作为龙成徐州分公司的银行预留印鉴之一，开立申请书上龙成徐州分公司授权代理人签章处加盖王现鹏名章。该账户2012年1月4日至7月9日的对账单显示，该账户使用较为频繁，并有不同项目的工程款及投标保证金转入。上述开户资料上加盖有龙成徐州分公司公章。
2011年7月18日，徐建峰以龙成公司名义与耀华公司签订一份《山东巨野耀华玻璃科技有限公司新建厂房施工补充协议书》，施工方签章处有委托代表徐建峰签字并加盖有“龙成建设工程有限公司合同专用章”。2011年10月22日，徐建峰以龙成公司名义与巨野耀华公司签订《施工��充协议书》，施工方签章处有徐建峰签字并加盖龙成公司公章。
2011年7月20日，潘晶经手交给徐东友“龙成建设有限公司山东巨野耀华玻璃科技有限公司项目部专用章”、“龙成建设有限公司山东巨野耀华玻璃科技有限公司资料专用章（无签约权）”，徐东友在项目部工地上代表龙成公司负责工地上一切技术工作事宜；在项目部有关文件资料中显示潘晶为龙成公司安全员。
2011年11月，龙成徐州分公司在江苏银行徐州泉山支行申请开立结算账户，账号为60050188000064788，龙成徐州分公司出具授权委托书授权潘晶代表该分公司办理开户业务，龙成徐州分公司葛勇出具三份授权书，内容分别为授权王现鹏总经理、徐建峰经理、任建军经理代理其在银行预留个人名章作为该分公司的银行预留印鉴之一，该开户资料中还附有2011年7月18日巨野耀华公司新建厂房施工补充协议书，该份施工补充协议书与中铁公司举证的协议一致。该开户资料上加盖有龙成徐州分公司印章。
在本案一审诉讼期间，涉案工地依然悬挂龙成公司作为施工方的标识。2012年8月6日，巨野耀华公司召开“巨野工程协调会”，会议议题主要是关于一、二、三号厂房工程问题，在签到表上龙成公司处签到人员依次为王现鹏、任建军、钱良兵、徐东友等八人。其中钱良兵为龙成公司经理，并在本案一审前期担任龙成公司的诉讼代理人。
原审法院再查明：根据工商登记资料显示，龙成公司于2008年7月由大有建设工程有限公司变更而来，该公司工商登记的住所地为南京市高淳县砖墙镇；2008年12月，大有建设工程有限公司徐州分公司变更为龙成徐州分公司，葛勇为该分公司负责人，该分公司办理有关变更手续的委托代理人为潘晶；2008年7月1日，龙成徐州分公司地��由徐州市燎原巷综合楼1幢504室，变更为沛县杨屯镇政府南路北侧。龙成公司2011年度江苏省建筑业企业信用管理手册（资质证书编号A1014032010201）显示龙成公司驻徐州地址为徐州市解放北路兴隆大厦919室，驻徐州负责人为葛斌，技术负责人葛勇，财务负责人潘晶。与中铁公司签订合同的王现鹏等人所在的龙成徐州分公司办公地址为徐州市云龙区民主南路175号梅园公寓8号楼307室。根据龙成公司有关举证，江苏宏美建设工程有限公司成立时间为2011年9月6日，住所地为徐州市云龙区民主南路175号梅园公寓8号楼307室，法定代表人刘惠君，注册资金2000万元，为股东王现鹏个人独资。
中铁公司举证的2011年度江苏省建筑业企业信用管理手册及有关资料上均加盖有龙成公司公章，该公章与龙成公司举证的现在实际使用的公章不一致。龙成公司向高淳县公安局报案后，南京市公安��物证鉴定所作出宁公物鉴（文）字（2012）84号物证鉴定书，载明上述龙成公司公章不是同一枚印章。
根据徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓商初字第0563号、第0564号案件卷宗，该两案的应诉通知书、起诉状、传票等诉讼文书已于2011年7月1日通过特快专递向南京市高淳县砖墙镇的龙成公司送达。上述案卷中2011年7月25日授权委托书载明潘晶是龙成公司委托代理人，该两案的法定代表人身份证明书及授权委托书上加盖有龙成公司公章，与中铁公司举证的公章一致；该两案龙成公司的委托代理人先后为潘晶、王德义、赵义。2011年12月19日，上述两案的判决书通过特快专递向南京市高淳县砖墙镇的龙成公司送达。生效判决中认定，2008年2月26日，龙成徐州分公司与王锦林签订内部承包责任协议书，约定王锦林为光环液压公司一号、三号厂房工程的项目部责任人，以龙成公司名义处理有关事务；王锦林在上述工程中因其以龙成公司名义对外签订租赁合同产生有关债务，王锦林的行为属于代表龙成公司的职务行为，王锦林关于涉案工程事项所进行的行为后果，应由龙成公司承担。在徐州市鼓楼区人民法院（2010）鼓商初字第0846号案中，同样是王锦林作为龙成公司代理人参加诉讼，在2010年11月26日的授权委托书上加盖的龙成公司公章与龙成公司举证的公章一致，该案经调解结案。
本案一审争议焦点：本案买卖合同是否有效；徐建峰、任建军等人是否为龙成徐州分公司人员，上述人员所实施行为能否代表龙成公司或龙成徐州分公司；龙成公司是否应对本案买卖合同承担给付货款的责任；耀华公司、巨野耀华公司是否应承担连带担保责任。
原审法院认为：本案买卖合同合法有效，徐建峰、任建军等人是龙成徐州分公司人员，该分公司不具备独立��担责任的主体资格，龙成公司应当对其分公司人员签订和履行诉争买卖合同的民事行为承担民事责任。耀华公司、巨野耀华公司自愿为本案买卖合同债务提供连带担保，依法应当承担连带担保责任。
（一）本案诉争买卖合同合法有效。诉争买卖合同由徐建峰经手签订，加盖龙成巨野项目部印章。根据钢材验收单、任建军、徐东友、闫政等证人证言以及耀华公司、巨野耀华公司的工地进展情况，本案诉争钢材中部分直接送至巨野工地，部分送至指定加工厂并由加工厂人员闫政等人与徐建峰共同签收，涉案工地上已经建成部分钢结构工程，因此诉争买卖合同已经实际履行。在本案诉讼进行期间，高淳县公安机关根据龙成公司报案，对王现鹏、徐建峰的有关行为进行侦查，但对本案是否涉嫌诈骗、侵占等犯罪行为未作出侦查结论，并已经撤案处理。综合上述事实，不论���争买卖合同的买方主体如何认定，该买卖合同已经实际履行，并且没有证据证明存在诈骗、侵占或其他与买卖合同标的物钢材有关的经济犯罪的情形，亦没有证据证明中铁公司与徐建峰等人存在恶意串通。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。诉争买卖合同签订和履行的事实没有出现上述情形，本案有关当事人亦未主张诉争买卖合同存在显失公平等可撤销情形，故诉争买卖合同合法有效。龙成公司认为徐建峰假冒龙成公司名义，不构成合同无效的理由，而属于合同主体认定的问题。
（二）徐建峰、任建军等人是龙成徐州分公司人员。第一，依据龙成徐州分公司的银行开户资料，在其基本账户和结算账户的开户资料中均证明王现鹏是龙成徐州分公司总经理，在其结算账户中，还证明徐建峰、任建军是龙成徐州分公司的经理，龙成徐州分公司葛勇还授权王现鹏总经理、徐建峰经理、任建军经理代表其在银行预留个人名章作为龙成徐州分公司的银行预留印鉴之一，在结算账户中留存有徐建峰经手签订的巨野工程施工补充协议书。上述银行开户资料包括给王现鹏、徐建峰、任建军出具的授权书及三人的身份证复印件以及施工补充协议书上，均加盖有龙成徐州分公司的印章，证明龙成徐州分公司认可王现鹏、徐建峰、任建军等人为该分公司总经理、经理的职务身份，证明龙成徐州分公司认可该补充施工协议书及其所涉的工程项目。中铁公司在签订买卖合同时是否看到该开户资料，不影响上述人员职务身份的认定���龙成公司认为在上述开户资料中，葛勇签字不是其本人书写并申请鉴定。原审法院认为，上述开户资料上加盖有龙成徐州分公司的印章，已经代表龙成徐州分公司的法律态度，葛勇签字是否是其本人签字还是他人代签，不能否定上述资料由龙成徐州分公司认可和提供，故对葛勇签字无鉴定必要。龙成公司虽然举证王现鹏是其他公司股东，但并不能排除和否定王现鹏同时在龙成徐州分公司兼职并开展有关工程业务的事实可能。龙成公司主张王现鹏等人所在的梅园公寓的办公地址不是龙成徐州分公司真正的办公地址，但其举证的兴隆大厦的办公地址与龙成徐州分公司工商登记中沛县杨屯镇的地址亦不一致，并且公司地址的变更转换是正常合理的现象，龙成公司关于办公地点的异议亦不足以否认王现鹏等人的职务身份。第二，在巨野工程协调会上，龙成公司经理钱良兵��为龙成公司代表，对于当时工地上仍公示龙成公司作为施工单位的事实，对于王现鹏、徐建峰、任建军、徐东友等人以龙成公司名义签到、参加会议以及就工程施工事宜发表意见的情况，钱良兵没有对该工程是否由龙成公司施工以及上述人员是否为龙成公司或其徐州分公司人员作出任何声明或提出任何异议。在该案已经成讼并且龙成公司已经收到中铁公司诉状的情况下，龙成公司仅解释为了解全面情况、为避免因涉嫌经济犯罪导致龙成公司账户被查封更长时间而不发表意见，这种解释明显不合情理。因为不论该案是否涉嫌犯罪，均不影响龙成公司关于其是否为买方主体和施工主体的表态和声明。龙成公司代表钱良兵的上述行为已经成为客观事实，在其后的一审庭审中，虽然龙成公司的代理律师对工程施工主体和上述人员的身份提出异议，但仅是龙成公司事后的法律辩辞。第三，潘晶在签订和履行诉争买卖合同的过程中也起到经手人的作用，在龙成公司提供的信用手册上还表明潘晶同样是龙成徐州分公司人员，与潘晶作为龙成公司代理人参加有关案件诉讼，以及代理龙成徐州分公司办理工商登记和银行开户，可以互相印证。龙成公司举证的所谓葛斌、王现鹏的书面说明，不能确认上述书面说明为葛斌、王现鹏本人所写。并且上述书面说明中所谓潘晶不是龙成徐州分公司人员以及其他有关陈述，与现有证据相悖。龙成公司辩称中铁公司未举证王现鹏、徐建峰等人的承包协议或者聘用协议等劳动关系证明，由于这些证据中铁公司客观上难以取得，且龙成徐州分公司人员基于工程项目临时组成而并非固定不变，该辩称理由不能否定中铁公司已经举证和原审法院查明的有关事实。综上，本案签订和履行合同的经手人、参与者王现鹏、���建峰、任建军、徐东友、潘晶等人均能证实是龙成徐州分公司人员。
（三）徐建峰、任建军等人签订和履行诉争买卖合同的行为是职务行为。从徐建峰、任建军、徐东友等人的行为过程可以看出，签订和履行诉争买卖合同是在龙成徐州分公司总经理王现鹏及经理徐建峰、任建军等人组织下开展的职务行为，龙成徐州分公司还专为本案的施工工程开设了60050188000064788结算账户，该结算账户也是诉争买卖合同的结算账户，徐建峰等人的上述行为应当视为龙成徐州分公司行为而非上述人员的个人行为。龙成公司辩称，龙成徐州分公司实际由葛斌承包，与王现鹏、徐建峰等人无关，一方面这与本案的证据事实不符，另一方面葛斌承包后亦不排除其将有关职权交与王现鹏等人实施的可能。例如根据生效的徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓商初字第0563号、第0564号民事判决，该判决认定了龙成徐州分公司与王锦林签订内部承包责任协议的事实。龙成公司陈述，龙成徐州分公司无固定人员，仅由负责人根据工程项目临时组织，该种运营方式亦与本案事实及徐州市鼓楼区人民法院上述认定事实相符。龙成公司辩称，中铁公司举证的2012年1月11日中铁公司经理朱文涛与徐建峰的通话录音中，能够证明已经对徐建峰的身份产生怀疑，此后发送的大量钢材应由中铁公司自行承担责任。但该份录音资料并未得到龙成公司的质证认可，并且该录音中还有支持中铁公司主张的其他语句，因此龙成公司的该项辩称理由不能成立。至于中铁公司提供的马凤明2012年4月的电话录音中，中铁公司朱文涛关于挂靠关系的通话背景是在已经发生纠纷的情况下，不能证实其在签订合同时即明知存在挂靠关系；并且王现鹏等人与龙成徐州分公司是否存在挂靠关系，仅是朱文���通话时的主观猜测或推定，没有其他证据佐证，依据本案现有证据也不能确认挂靠关系存在。综上，龙成公司的辩称缺少证据支持，本案能够认定龙成徐州分公司徐建峰、任建军等人签订和履行诉争买卖合同的行为是职务行为。
（四）龙成公司应当对其徐州分公司的民事行为承担民事责任。根据龙成徐州分公司营业执照，其经营范围不仅包括有关工程施工，还包括建筑设备租赁、维修，建筑材料、五金电器销售等，经营范围较为广泛，其中建筑材料的销售，不排除建筑钢材的交易。本案中龙成徐州分公司经理徐建峰等人以龙成公司名义与耀华公司、巨野耀华公司签订工程施工合同，约定先期垫资施工、包工包料，其为施工工程购买钢材的行为，亦未超出龙成徐州分公司的经营范围。龙成徐州分公司是龙成公司设在徐州的分支机构，不具备法人资格；该分公司无固定人员和独立财产，仅由负责人根据工程项目临时组织人员，因此有关民事责任应当由龙成公司承担。龙成公司认为，诉争买卖合同标的巨大，徐建峰等人没有得到龙成公司的授权。原审法院认为，在包工包料的施工工程中，为保证施工协议的履行必然产生购买钢材等建筑材料的交易行为，现实中具体施工人自行购买、租赁建筑材料的情况也较为普遍；虽然诉争买卖合同标的巨大，但在包工包料的施工中并非每一项交易和行为均需要得到总公司的授权批准，并且龙成公司经理钱良兵在参加工程协调会上亦未对垫资施工、包工包料等施工方式提出异议。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事��任。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款中规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。对于诉争买卖合同而言，虽然徐建峰等人以龙成巨野项目部名义签订买卖合同，但徐建峰随即经手出具该项目部隶属于龙成公司的证明，并加盖龙成公司的印章，与施工补充协议、施工现场以及徐建峰等人的经理职务身份互相印证，对于买卖合同而言已经足以使中铁公司相信徐建峰等人是职务行为，龙成公司应当对其分公司人员的职务行为对外承担民事责任。对于龙成公司追加徐建峰为被告的申请，原审法院认为，由于本案已经查明徐建峰等人是龙成徐州分公司人员、本案的行为是徐建峰等人的职务行为，徐建峰个人在买卖合同法律关系中与龙成公司没有共同的权利或义务，因此本案不符合必须追加徐建峰为被告的情形。龙成公司主张徐建峰私自处分部分钢材，在本案中未提供证据，与本案亦非同一法律关系，应由龙成公司通过刑事或民事途径另行解决。
（五）本案不能认定王现鹏、徐建峰等人私刻龙成公司公章。本案中铁公司举证的有关证据材料上加盖的龙成公司公章，与龙成公司提交法院的委托手续上的公章，经过初步对比不一致，已经得到各方当事人认可，无需再行鉴定。龙成公司主张案涉龙成公司公章为王现鹏、徐建峰等人私刻，但经查在徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓商初字第0563号、第0564号案中，该枚公章在2011年7月25日代表龙成公司参加诉讼的法定代表人身份证明书及授权委托书上加盖，上述两案龙成公司的诉讼代理人先后为潘晶、王德义、赵义，该案的诉状、传票、判决书送达地址均为龙成公司南京市高淳县砖墙镇地址。原审法院认为，中铁公司举证的龙成公司公章曾代表龙成公司在法院应诉，并且���本案王现鹏之外的其他代理人如王德义在代理其他工程纠纷案件中使用，龙成公司亦无其他证据证明私刻公章的事实，有关公安机关也未对私刻公章一案作出判断或结论性意见，故应推定该枚印章为龙成公司实际使用的印章之一。龙成公司与王现鹏、徐建峰或其他有关人员的纠纷，可以另行解决。
（六）耀华公司、巨野耀华公司应当依法承担连带担保责任。本案诉争四份担保书，由耀华公司和巨野耀华公司出具，意思表达完整清楚，内容合法，印鉴真实，并有具体经手人签字，能够体现担保人的真实意思。担保人辩称，其担保的主合同并非本案中铁公司提供的买卖合同，而是有担保人法定代表人马凤明签字的三方合同，但该主张没有证据证实，证人任建军虽然认可曾有过三方合同但同时也承认实际履行的确为中铁公司提供的两份买卖合同，上述有关陈述不能否定担保书的效力。担保人辩称，担保书的公章为该公司人员未经法定代表人同意擅自加盖，该主张无证据证实。本案主合同即诉争买卖合同合法有效，担保法律关系亦合法有效，担保人耀华公司、巨野耀华公司应当依法承担担保责任。担保书约定，在龙成巨野项目部到期未按合同约定付款的情况下，担保人愿承担该项目部付款义务及一切法律责任，担保期至合同义务全部履行完毕，该约定不以先诉债务人或债务人失去清偿能力为前提，符合连带担保的要件内容，中铁公司的权利主张亦未超过担保期间，故担保人应当对本案货款及因逾期付款产生的违约金依法承担连带担保责任。担保人辩称其巨野工地事实上并未收到全部钢材，这与担保是不同的法律关系，不能否定基于担保书而产生的担保责任。至于龙成公司、徐建峰等与担保人之间的工程纠纷，不在本案审查范围，���关当事人应另行解决。
（七）关于货款及逾期付款的违约责任。2011年11月25日至2012年2月19日，中铁公司共计向龙成巨野项目部工地及其指定的徐州地区加工厂，实际供应钢材5865.306吨、价值34489810.52元，根据合同约定应当以实际发货规格和数量结算，故龙成公司应当对货款34489810.52元承担付款责任。诉争买卖合同约定，“合同签订后三个月内结清所有货款（电汇），如买受人逾期付款，每逾期一日按货款总值的千分之一向出卖人支付违约金，且仍需支付拖欠的款项及按银行同期贷款利率支付利息。”中铁公司据此同时主张拖欠货款的利息及逾期付款违约金。龙成公司认为，该合同约定的违约金与利息属重复计算，且明显高于实际损失，应予调整。原审法院认为，因逾期付款产生的违约责任，不应过于超出当事人的实际损失。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中铁公司未举证其实际损失，故原审法院依据上述规定将逾期付款违约金调整为银行同类同期贷款基准利率的1.3倍，逾期付款利息不再重复计算。对于逾期付款的起算日期，虽然合同约定为签订合同后3个月内结清所有货款，但中铁公司自2011年11月25日至2012年2月19日一直持续供货，最后阶段的供货时间已经超过合同签订后三个月，在本案审理期间中铁公司认可对���逾期付款利息及违约金统一按照2012年3月1日起算。该院认为，该逾期利息的起算时点已经兼顾到送货后付款的合理期间，故予以采信。
综上，诉争买卖合同及担保合同合法有效，龙成公司应当对其徐州分公司人员的职务行为承担民事责任，即在本案中依法承担偿付货款及相应的违约责任，耀华公司与巨野耀华公司对此承担连带担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条之规定，原审法院判决：一、龙成公司于判决生效之日起15日内给付中铁公司��款34489810.52元及逾期付款违约金（以34489810.52元为本金，按银行同期同类贷款利息计算自2012年3月1日至判决确定的给付之日）。二、耀华公司、巨野耀华公司为龙成公司上述债务承担连带担保责任。耀华公司、巨野耀华公司承担担保责任后，有权向龙成公司追偿。三、驳回中铁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费238966元、财产保全费5000元，由龙成公司负担。
龙成公司不服，向本院提起上诉称：一、诉争买卖合同尚未生效。案涉两份买卖合同第十三条明确约定：“本合同经双方签字、盖章并交付货款时起生效”。本案买卖合同的货款分文未付，合同约定的交付货款的条件并未成就，合同未生效。二、原审判决认定的实际供应钢材的数量中有959.699吨的钢材超出了合同约定的范围，所对应的货款5281877.57元是中铁公司单方的主张。三、原审判决对于龙成公司的假章推定为龙成公司实际使用的印章失实。本案中的龙成巨野项目部公章和龙成公司公章均为私刻，未得到龙成公司的批准，以这些私刻的印章所签订的合同应认定无效。诉争买卖合同系徐建峰以龙成巨野项目部的名义签订，合同主体不合法。四、原审判决认定徐建峰、任建军等人是龙成徐州分公司工作人员没有依据。1、银行开户资料的授权不能当然证明授权实施施工行为，更不能证明授权签订买卖合同。2、龙成徐州分公司无权代表龙成公司追认施工合同。3、钱良兵出席巨野工程协调会并不能表明龙成公司对于施工主体和买卖主体的认可。五、原审判决认定徐建峰、任建军等人签订和履行诉争买卖合同的行为是职务行为��误。1、徐建峰出具的证明、施工补充协议、信用管理手册、介绍信等多份文件上所盖的龙成公司的印章均是伪造的，中铁公司据以判断徐建峰职务行为的证据是虚假的。2、徐建峰只是以龙成巨野项目部的名义签订买卖合同，而不是以龙成公司的名义签订合同。龙成公司从未设立过巨野项目部，也没有以任何书面形式认可过巨野项目部的存在，项目部没有资格签订合同。3、徐建峰没有权限代表龙成徐州分公司签订合同，更没有权限代表龙成公司签订合同。综上，请求撤销原审判决，驳回中铁公司的诉讼请求。
中铁公司二审辩称：一、2011年6月17日以后龙成徐州分公司的实际负责人是王现鹏而非葛斌，徐建峰与中铁公司签订案涉买卖合同为职务行为。二、王现鹏、徐建峰等人不存在私刻印章的情况。本案有争议的公章先后出现在徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓商初��第0563、0564号案件中，龙成公司在授权委托书及法定代表人身份证明上加盖了这枚公章。上述两案的判决书送达给龙成公司，龙成公司未对上述两份判决提出异议。三、原审判决认定徐建峰等人是龙成徐州分公司员工正确。1、龙成公司对于银行开户资料上加盖的龙成徐州分公司公章予以确认，其提出系龙成徐州分公司工作人员偷盖，但没有证据证明。银行开户资料不但证实王现鹏等人系龙成徐州分公司的员工，而且该账户是为巨野耀华项目设立的。2、在巨野工程协调会上，钱良兵认可王现鹏、徐建峰等人身份，会议纪要签到表龙成公司一栏中王现鹏、任建军、钱良兵依次签到。龙成公司对于巨野项目没有提出异议，却否定案涉买卖合同。3、潘晶是龙成徐州分公司的工作人员，龙成公司一审中已经认可。四、签订和履行讼争买卖合同不是徐建峰的个人行为，而是在���成徐州分公司的组织下进行的职务行为，并且开设了专门的结算账户，案涉买卖合同的签订是为了履行龙成公司和巨野耀华公司签订的建设施工合同。五、案涉买卖合同经过签字盖章已经生效，一审中，龙成公司认为本案所涉合同无效，现在主张未生效相互矛盾。六、合同约定以实际发货的规格、数量进行结算，对于变更部分双方达成了一致。综上，请求驳回龙成公司的上诉，维持原判决。
耀华公司和巨野耀华公司二审述称：坚持一审中发表的观点和意见。
二审庭审中，除龙成公司认为在2011年7月18日的《山东巨野耀华玻璃科技有限公司新建厂房施工补充协议书》中加盖的龙成公司合同专用章和2011年10月22日的《施工补充协议书》中加盖的龙成公司公章没有注明与龙成公司使用的印章不一致，潘晶经手交给徐东友“龙成建设有限公司山东巨野耀华玻璃科技有限公司项目部专用章”、“龙成建设有限公司山东巨野耀华玻璃科技有限公司资料专用章（无签约权）”，徐东友在项目部工地上代表龙成公司负责工地上一切技术工作事宜，在项目部有关文件资料中显示潘晶为龙成公司安全员的认定事实没有证据证明之外，各方当事人对原审判决查明的其他事实无异议，对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
对于龙成公司关于龙成公司合同专用章和公章没有注明与龙成公司使用的印章不一致的异议，本院认为，原审判决对2011年7月18日补充协议上加盖印章情况描述的是该印文的文字内容，至于加盖该印文的印章产生何种法律后果，原审判决在查明事实部分未予表述，并无不当，龙成公司对此提出的异议不能成立。原审判决对2011年10月22日补充协议上加盖印章描述为龙成公司公章，而本案中龙成公司认为该枚公章并非是其单位印章，故原审判决在查明事实部分将该节事实描述为“加盖龙成公司公章”不当，本院予以纠正，该节事实应表述为“加盖印文为'龙成建设工程有限公司'的印章”。至于加盖该枚印章的法律后果，因涉及争议焦点的认定，本院在裁判理由部分予以论述。
至于原审判决查明的潘晶和徐东友之间交接印章以及潘晶、徐东友身份的有关事实，因潘晶曾代表龙成公司办理有关龙成徐州分公司工商登记等有关手续，故原审判决依据由潘晶作为经办人签名的书面文件认定潘晶和徐东友之间交接印章的事实并无不当。在徐东友从潘晶处接收有关印章，且案涉项目部的有关文件资料载明潘晶和徐东友在案涉项目部职务的情况下，原审判决据此查明的事实亦正确，故龙成公司就此提出的异议不能成立。
二审中，中铁公司提交了山东省巨野县人民法院（2013）巨商初字第329号民事判决书复印件一份，拟证明龙成公司将案涉巨野耀华项目部分转包给赵从金，赵从金向巨野耀华公司和龙成公司主张工程款，在该判决中确定了本案所涉公章的真实性。
龙成公司质证认为对该证据真实性予以确认，但无证据证明该判决生效，故该判决与本案无关。耀华公司和巨野耀华公司对该证据的真实性认可，关联性不予确认。
本院认为，因该判决载明龙成公司对该案中所涉印章均为私刻未提供证据，并在此基础上未采信龙成公司的观点，而本案所涉证据与该案并不相同，故对本案所涉加盖相关印章的事实及其法律后果，应依据本案证据予以查明认定，不应依据该判决作出认定，故该判决与本案并无关联性，本院不予采纳。
二审中，龙成公司申请本院调取公安机关对王现鹏所作的询问笔录。本院从徐州市公安局云龙分局刑警大队调取了2013年1月24日公安机关对王现鹏的询问笔录，王现鹏接受询问时称：葛斌是龙成徐州分公司的承包人，因葛斌业务大多在沛县，不想干了。王现鹏于2011年5月通过潘晶承包龙成徐州分公司，接手分公司时王现鹏交给葛斌30万元，2012年又交给龙成公司管理费30万元。葛斌经营时地址在兴隆大厦，王现鹏接手后将公司转到梅园公寓办公。潘晶原来就在龙成徐州分公司工作，后随王现鹏到公司担任副经理。2011年6月底，潘晶介绍徐建峰和任建军挂靠龙成徐州分公司承接巨野项目，王现鹏同意挂靠，并收取工程总造价0.5%的管理费。同年7月，王现鹏安排潘晶在施工补充协议上加盖了龙成公司合同专用章。这枚合同专用章是在从葛斌手中接管公司时，由潘晶代表葛斌移交的，移交的还有各种资质证书和龙成徐州分公司的各种印章，当时其也不知道这枚印章是假的。龙成公司公章���王现鹏于2011年10月份安排公司员工王巧刻制的，公章在王巧处保管，刻制印章时没有征得总公司的同意。徐建峰和任建军挂靠龙成徐州分公司一事王现鹏向龙成公司的钱经理做了汇报，并经过钱经理的同意。徐建峰向中铁公司赊购3000余万元的钢材一事王现鹏当时并不知道，直到2012年4月份中铁公司向龙成公司发出催款函后才得知。徐建峰在事发前也不知道印章是假的。事发后，王现鹏多次组织徐建峰、任建军、耀华公司和中铁公司商谈还款事宜。
龙成公司质证认为，对该证据的形式真实性认可，但王现鹏称其与龙成徐州分公司为承包关系没有依据，王现鹏无权代表龙成公司。中铁公司质证认为，对笔录的真实性无异议，王现鹏的陈述与事实部分有出入。耀华公司和巨野耀华公司对该证据的真实性无异议。
本院认为，因各方对该证据的真实性无异议，本院对该证���的真实性予以确认，对于关联性将结合本案争议焦点在裁判理由部分进行论述。
本案二审争议焦点为：1、案涉买卖合同是否合法有效。2、徐建峰、任建军等人在案涉买卖合同签订和履行过程中的行为是否能够代表龙成徐州分公司或龙成公司。3、中铁公司向龙成公司主张案涉买卖合同项下的货款是否合法有据。
本院认为，龙成公司的上诉主张不能成立，理由详述如下：
一、案涉两份买卖合同已经成立且中铁公司已经按约履行了全部供货义务，合同已生效。龙成公司主张案涉买卖合同尚未生效，缺乏事实依据，本院不予支持。
二、徐建峰、任建军等人在案涉买卖合同签订和履行过程中的行为能够代表龙成徐州分公司。1、龙成徐州分公司成立后在江苏银行徐州泉山支行开设账户为60050188000064788的结算账户，开设账户时，龙成徐州分公司出具授权委托书，授权潘晶代表该公司办理开户相关手续，同时龙成徐州分公司工商登记的负责人葛勇亦出具了授权委托书，内容为授权王现鹏总经理、徐建峰经理、任建军经理代理其在银行预留个人名章作为龙成徐州分公司的银行预留印鉴之一，开户资料中还附有徐建峰经手签订的巨野工程施工补充协议书。上述证据可以证明龙成徐州分公司已经授权王现鹏、徐建峰、任建军对外以龙成徐州分公司名义开展业务。2、徐建峰以龙成巨野项目部名义与中铁公司签订了钢材买卖合同，买方的银行账户也是上述60050188000064788账户，合同上加盖了龙成巨野项目部印章。3、潘晶作为龙成徐州分公司工作人员，参与了龙成分公司办理工商登记手续和银行开户，还作为龙成公司代理人参与案件诉讼，也参与了案涉买卖合同的签订和履行。4、在徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓商初字第0563号、第0564号案件中��龙成公司提交的法定代表人身份证明、授权委托书上所加盖的公章与中铁公司举证的龙成公司公章一致，可见争议公章在本案纠纷发生前已经实际使用，龙成公司对此应是明知的。5、2012年8月6日，王现鹏、任建军、钱良兵、徐东友作为龙成公司人员参加巨野工程协调会，钱良兵并未对王现鹏、任建军、徐东友以龙成公司工作人员身份参加会议提出异议。该会议主要议题为协调巨野项目的进展，钱良兵在会议上也未对徐建峰等人以龙成公司名义与巨野耀华公司签订的施工合同提出异议。6、王现鹏在公安机关接受询问时称其从葛斌处接手了龙成徐州分公司，并向龙成公司缴纳管理费，其允许徐建峰、任建军挂靠龙成徐州分公司承接巨野工程。王现鹏的上述陈述与本案其他证据相互印证，具有可信性。上述证据可以证明，徐建峰、任建军以龙成公司名义承接案涉工程取���了龙成徐州分公司的认可。由于工程施工必然需要购买相应钢材，故徐建峰以龙成巨野项目部的名义与中铁公司签订案涉钢材买卖合同的行为，应由龙成徐州分公司承担相应的合同责任。
三、中铁公司向龙成公司主张案涉买卖合同项下的货款合法有据。如上所述，龙成徐州分公司应承担案涉买卖合同项下给付货款的责任，因龙成徐州分公司不具备法人资格，其有关民事责任应由龙成公司承担，故龙成公司应对案涉钢材买卖合同承担给付货款及承担违约金的责任。龙成公司辩称，本案中施工合同、补充协议书、证明等材料中加盖的龙成公司公章和合同专用章系王现鹏、徐建峰等人伪造，其行为已构成刑事犯罪，不能代表龙成公司的真实意思表示。对此，本院认为，王现鹏在公安机关接受询问时虽然称其安排员工私刻了龙成公司公章，但因这枚公章在案涉纠纷发生前的另案中已经使用，龙成公司明知但并未提出异议。故即使该枚公章确为王现鹏私刻，亦不能证明龙成公司不应承担给付货款的责任。在巨野工程协调会上，龙成公司副经理钱良兵也未对王现鹏、徐建峰以龙成公司名义承接工程提出异议。上述事实亦表明龙成公司对于徐建峰以龙成公司名义签订和履行合同的行为予以认可，故龙成公司应承担本案的相应民事责任。至于龙成公司与王现鹏、徐建峰等人的有关争议，可另行解决，不属于本案理涉范围。
综上，龙成公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费238966元，由龙成公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李道丽
代理审判员 王 强
代理审判员 关 倩
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李 扬
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审���