浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第987号
原告：浙江意格家具股份有限公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道虹霓村。组织机构代码：70443658-2。
法定代表人：吕云良。
委托诉讼代理人：张根荣，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被告：费秀英，女，1963年3月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：沈慧，浙江澜湾律师事务所律师。
第三人：邱洁雯，女，1986年9月16日出生，汉族，住浙江省平湖市。
第三人：李静华，女，1970年5月23日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告浙江意格家具股份有限公司为与被告费秀英及第三人邱洁雯、李静华公司证照返还纠纷一案，于2015年8月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。并于2015年11月11日、11月19日、2016年3月2日及12月14日在本院公开开庭进行了审理。原告法定代表人吕云良和被告委托诉讼代理人沈慧均到庭参加诉讼，第三人邱洁雯、李静华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经审批，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告法定代表人与被告原系夫妻关系，于2006年解除婚姻关系。同时，原浙江意格家具股份有限公司分立为浙江意格家具股份有限公司及嘉兴碧安卡箱包有限公司（以下简称碧安卡公司），其中吕云良任原告法定代表人，被告任碧安卡公司法定代表人。基于吕云良与费秀英的特殊关系，在原告法定代表人在外经营之际，被告实际掌控并经营原告，并长期持有原告公章、合同专用章等公司所有的资料、物品。后因被告缺乏家具方面的经营管理技能，与客户交恶，造成客户撤单弃货致使原告积压1000多万元巨额库存，资金周转困难。故被告、吕云良在2012年5月15日签订《协议书》用以对抗原告的债权人，双方约定该协议在原、被告之间并不发生法律效力。现该协议书中的股权转让条款被人民法院认定为无效，浙江省工商局撤销了相关的工商变更登记备案，原告的股权结构也已还原到变更之前的状态。由于被告及被告控股的碧安卡公司对原告提起借款诉讼即（2015）嘉平商初字第553、552号，现原告为查明案件事实，需核对账目、凭证，进行举证抗辩，故被告应将所把持的原告上述公章、证照、账册等全部物品、资料先予归还原告。现经原告多次催讨，被告拒不归还。故原告诉请法院判令：1、被告返还原告自公司成立之日起至2016年2月份的历年财务账册、记账凭证、会计报告、电子帐套、会计电算化电脑1台及配套的针式打印机1台、合同、组织机构代码证1本、机构信用代码证1本、银行开户许可证1本、税务登记证1本、土地证6本、房产证6本、公章2枚、财务专用章2枚、合同专用章2枚、法定代表人印鉴2枚（吕云良、费秀英各1枚）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告诉称不属实。2012年5月15日之前，原告由其法定代表人吕云良掌控并经营，被告未持有公司证照等。原告资金周转困难，并非被告造成，是原告经营不善所致。由于原告经营不善导致资不抵债，无力偿还偿付工资、工程款等，吕云良向被告要求帮助。2012年5月15日，原告及其法定代表人、碧安卡公司及被告达成书面协议，约定：碧安卡公司为原告支付税款、工资等，转为原告向碧安卡公司借款，吕云良以其在原告的股份以象征性价格转让给其子女。自此，原告的法定代表人变更为被告。被告为原告偿付了数千万元的款项。吕云良违背诚信原则，将其在原告的股份质押给其妹妹吕利娟，导致原告的法定代表人于2015年5月4日由被告变更为吕云良。目前，当事人诉争不断。吕云良对碧安卡公司支付的款项存有异议，被告申请对被告担任原告法定代表人期间即2012年5月15日至2015年5月4日的债权债务、财务状况进行审计，以此证明被告在任职期间的权利义务。在此期间，原告的财务账册等不应由吕云良持有。原告所指的原告历年的财务账册等资料并非被告个人持有。吕云良在退出经营时，没有任何人将这些资料交付给被告。虽然被告在担任原告法定代表人期间为履行职务或许使用过其中的某项资料，但是并没有把持或占为己有。除了部分提交法院的原始凭证，资料原来在哪里，现在还是在哪里。故被告没有义务也没有办法归还原告所称的证照。根据有关案件中原告举证的相关材料说明，目前原告的法定代表人已经变更为吕云良。因此，之前由被告作为法定代表人的原告的组织机构代码证、机构信用代码证等，应已经作废。从原告诉状看，原告的公章已经重新刻制，原来的公章已经失效，不存在返还的问题。故原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
第三人邱洁雯、李静华未作答辩。
原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、（2015）嘉平商初字第552号案件起诉状1份。
证明：被告自称接管了原告。
证据二、邱洁雯证明1份。
证明：被告持有原告所有账册和相关文件。
证据三、邱洁雯、李静华养老保险证明各1份。
证明：邱洁雯、李静华在原告处任职、离职情况。
证据四、朱某、倪华良证明各1份。
证明：被告持有原告所有账册和相关文件。
证据五、（2014）嘉平商初字第256号民事判决书、（2015）浙嘉商终字第125号民事裁定书、2015年3月4日法律文书送达证明、原告撤销登记申请书、准予撤销变更登记通知书、（2015）嘉平商初字第552、553号起诉状各1份。
证明：被告自始绝对不是原告股东、董事长、法定代表人，被告及被告控股的碧安卡公司对原告提起借款诉讼，故被告应将所把持的原告证照等全部物品、资料归还原告。
证据六、2013年8月15日浙江平湖工银村镇银行股份有限公司最高额抵押合同、股东会决议、承诺书各1份、2014年11月26日浙江平湖工银村镇银行股份有限公司最高额抵押合同、股东会决议、抵押权设立登记申请书各1份、2014年11月27日中国工商银行股份有限公司平湖支行最高额抵押合同、抵押权设立登记申请书、董事会决议、承诺书各1份、2015年4月30日平安银行股份有限公司嘉兴平湖支行最高额抵押担保合同、股东会担保决议、抵押权设立登记申请书各1份。
证明：被告持有原告财物。
证据七、原告2012年5月15日、5月16日、5月17日、5月22日、5月25日、5月28日收据记账联各1份（复印件）；6月22日收款收据收据联1份（复印件）；浦发银行还款凭证5份（复印件）；浦发银行计收利息传票5份（复印件）；安信公司收贷收息凭证2份（复印件）；兴业银行还款凭证2份（复印件）；浙江成城建筑有限公司建筑业统一发票2份（复印件）；工资单7份（复印件）；完税凭证4份（复印件）；购车发票1份（复印件）；嘉兴丰联公司、杭州新代通物流公司、华美信国际货运公司、嘉兴检验检疫局、优比速运送公司、全球国际货运公司、嘉兴锦诚国际公司、嘉兴经开日通服务部、上海圆迈贸易公司等公司向开具原告的收款发票及平湖法院执行款发票共62份（复印件）；原告2009年、2012年费秀英客户明细账各1份、记账凭证2份、收款收据1份、现金缴款单2份；原告2009年、2012年碧安卡公司客户明细账各1份、记账凭证2份、进账单2份；（2012）嘉平商初字第798号民事判决书及开庭笔录（复印件）各1份；（2012）嘉平商初字第796号民事判决书及开庭笔录（复印件）各1份；（2012）嘉桐商初字第451号开庭笔录1份、采购合同4份、发票2份；（2014）嘉平商初字第146号民事判决书及开庭笔录各1份及证据一套（均为复印件）；（2014）嘉平商初字第145号民事判决书及开庭笔录（复印件）各1份、应收应付明细账（复印件）45页；2013年12月26日厂房租赁合同及2014年7月2日房租费通知书各1份；2014年7月2日收款收据2份、2014年7月23日收款收据1份；2015年4月29日授权委托书、2015年4月29日公司撤销变更登记申请书各1份。
证明：被告持有原告财物。
证据八、科目余额表1份。
证明：被告把持原告财物，被告于2015年9月18日从原告处打印科目余额表，被告在2015年9月18日的时候仍持有原告财务账册。
证据九、房屋租赁合同、商铺租赁合同各1份。
证明：被告持有原告的公章。
证据十、借条2份、借款协议1份、记账凭证2份。
证明：2015年10月9日，被告仍持有原告的财务凭证。
证据十一、原告费秀英客户明细账1份。
证明：2015年4月15日，被告从原告处打印财务资料，其持有原告财务凭证。
证据十二、当湖派出所询问笔录1份。
证明：2015年8月7日，原告法定代表人吕云良至由被告占用的原告厂房催讨原告的账本，被告拒不归还。
证据十三、2014年4月29日嘉兴日报遗失公告1份。
证明：被告有两套原告的公章、合同专用章、财务专用章。
证据十四、进账单2份、审批单1份。
证明：碧安卡公司租赁经营原告。
被告质证认为，原告提供的证据没有合法证据来源的、是复印件的、不符合证据形式要件的，不予认可；如果与552号案件中碧安卡公司提供的证据一致的，予以认可。对原告提供的证据一的真实性没有异议。对原告提供的证据二的真实性、合法性均有异议，对邱洁雯的证明，应由邱洁雯出庭作证，没有出庭作证，且这份证明是原告法定代表人打印的，不是邱洁雯的自书，被告不予认可，邱洁雯将资料交给了李静华，而不是交给被告，邱洁雯的证明内容与事实不符。对原告提供的证据三的真实性没有异议，但不认可原告的说法，即使原告的证据是真实的，也不能证明被告把持了原告的证照。对原告提供的证据四的真实性有异议，原告也没有申请证人出庭作证，该证明没有法律效力；即使被告当初说过一些话，也是因为情绪激动，并不是真实意思表示。对原告提供的证据五的真实性没有异议，对256号案件的判决结果被告有异议，曾向中级法院提起上诉，基于当初吕云良要求协商，故息诉。对原告提供的证据六的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联，且该些证据均是被告担任法定代表人期间履行职务的行为，不是被告把持公章，仅仅是使用公章。对原告提供的证据七，与552号、553号案件中碧安卡公司、被告举证一致的，被告对真实性予以确认；对民事判决书、笔录及证据，如确实从法院调取的，被告对真实性没有异议，但与本案没有关联；对于复印件且没有法院盖章的，被告不予认可；对厂房租赁合同、房租费通知书、收款收据的真实性没有异议，但与本案没有关联；对授权委托书、撤销变更登记申请书的真实性没有异议。对原告提供的证据八、九、十、十一、十二的真实性均没有异议；吕利娟诉碧安卡公司的案件中，碧安卡公司提供的科目余额表是为了证明沈建良向原告借款245万元，沈建良又是吕利娟的丈夫，吕利娟与沈建良夫妇是原告的债务人，吕云良将其股权质押给债务人，而不是债权人，质押应为无效；租赁合同均是被告担任原告法定代表人期间履行职务行为签订的；借据、记账凭证、借款协议均是原告账册内的原始凭证，与科目余额表中沈建良借款245万元是吻合的，是吕云良担任原告法定代表人期间产生的；原告所称的证据均是2015年4月、9月被告拉出来的，因被告曾经是原告的法定代表人，碧安卡公司曾调拨数千万元的资金为原告支付各项应付款项，且原告与碧安卡公司之间还存在纠纷，诉争不断，被告及碧安卡公司为维护自身的合法权益，有权查询原告的账册，这并不表明被告持有这些账册；原告的财务账册放在原告处是事实，碧安卡公司租用了原告厂房；询问笔录只能证明原告已经将房屋出租给碧安卡公司，又擅自去闹事，并不能证明原告所称的待证事实。对原告提供的证据十三的真实性没有异议，证明被告仅有一套公章、合同专用章、财务专用章，且进行了破坏性处理，法院也进行了查封。对原告提供的证据十四的真实性、关联性均有异议。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、协议书1份（复印件）。
证明：被告自2012年5月15日起至2015年5月4日期间担任原告法定代表人，并不是被告所述的恶意骗取、把持证照。
证据二、2012年7月12日股份有限公司变更登记申请书1份、7月20日原告企业法人营业执照1份、2014年1月16日浙江省工商行政管理局询问笔录1份、2015年4月29日公司撤销变更登记申请书1份、2015年4月30日原告撤销登记申请书1份、省工商局准许撤销变更登记通知书1份、2015年5月4日省工商局颁发的原告营业执照1份（复印件）。
证明：基于四方协议、股权转让协议约定，原告法定代表人的演变过程；本案被告担任原告法定代表人有事实依据，四方协议系包括吕云良在内的各方当事人的真实意思表示，没有恶意骗取；其在担任法定代表人期间使用证照等无可非议，但并没有占为己有。
原告质证认为，对证据一中签字的真实性予以认可，对内容的真实性不予认可，当时当事人有口头约定，对双方不发生法律效力，对被告要证明的内容有异议，只有两方签字，没有四方签字。对证据二中工商登记的真实性没有异议，但被告与吕云良之间的股权转让协议不符合法律规定，被告无权担任原告的董事长及股东，也不能持有公司的证照。
本院依据原告的申请，准许证人朱某出庭作证，以证明原告法定代表人曾到由被告控股并担任法定代表人的碧安卡公司占用的原告处拿取原告所有的财务账册、证照、公章等财物时，遇到被告及其手下阻拦并被轰出厂门，直至报警仍无法取得的事实。
证人朱某在庭审中陈述：2015年8月7日下午15时左右，吕云良让我一起去原告处搬账本，同去的还有姓倪的驾驶员，到了原告处之后，我们去了二楼办公区被告的办公室，被告在一楼的办公室，吕云良叫其出来说明来意，要求被告归还意格公司的账本，被告要求吕云良拿3000万元才归还账本，他们的儿子、女儿也过来，揪住了吕云良的衣服；后来我报警，我在厂门口等警车，我看到四个工人及被告和儿子、女儿一起拉着吕云良往厂门口推；警车到了之后一起去了派出所做笔录。
原、被告对证人朱某陈述的内容进行了质询，原告对此无异议。被告则认为证人与原告法定代表人妹妹吕利娟系同学关系，所以证言的可信度不高；即使当时有这么一回事，也不能证明被告承认账册在她手上，或者由她把持，只能说明双方确实存在纠纷，552、553号案件的判决也已经确认了碧安卡公司及被告都对原告有着为数不小的债权，远远超过3000万元，因为这些纠纷尚未了结，故即便被告说过拿3000万元再来谈账册，也在情理之中；况且按照证人的说法，账册的问题如果形成纠纷，可以向法院提起诉讼，原告也确实向法院提起了诉讼；至于被告是否持有账册，是否应该返还，应由法院判决；原告法定代表人提到，被告在派出所里说过的话，证人当庭否定，是在厂门口说的，不知是法定代表人记忆有误，还是证人没有如实陈述，至少两人之间说法存在矛盾，故被告认为证人证言有虚假成分，不可靠；证人讲到，原告法定代表人吕云良基本没有还手，反过来讲就是实际也动手了，故原告法定代表人吕云良自身对纠纷的产生也存在过错；原告的厂房根据原告与碧安卡公司的厂房租赁协议，该厂房由碧安卡公司租用，原告法定代表人未征得被告的同意，擅自带人闯入该厂区，存在明显过错，该纠纷是由原告法定代表人挑起的，实际是没有必要到这一步的；综上，被告对证人证言的真实性存在异议，对其证明的效力也有异议。
本院于2015年12月11日、2016年1月4日所做查封笔录各1份，原告对2015年12月11日查封笔录的真实性没有异议，该份笔录中被告明确讲到原告历年的财务账册除了三本账册在法院外其他资料在原告一楼资料室，在查封之前这些资料均是被告把持的，账册资料以前是在二楼财务室，现在搬到一楼，说明是被告搬的，也说明被告持有这些资料，被告还清点过历年财务账册；对2016年1月4日查封笔录的真实性没有异议，被告在笔录中称“在我这里的我都可以提供”，说明查封之前被告把持了原告诉讼请求中的所有标的物；笔录体现查封了两个公章，现在还有一个财务专用章、合同章在被告处，原告要求返还；原告有六本房产证，其中五本房产证由被告抵押给了银行，说明被告把持了六套房产证、土地证，诉请中列举的证照结合上述两份查封笔录，证明被告把持、扣留了原告证照。被告对两份笔录的真实性、合法性、关联性均没有异议，对原告的陈述有异议，查封的时候原告的代理人在现场表示财务账册材料较多无法清点，予以整体查封，查封的时候双方均在场，但是没有进行清点，实际数量需要清点后确定，不能说所有的资料都在财务室，有三本财务账册现在法院；原告认为从笔录可以看出被告把持了原告的资料，被告依据四方协议接管了原告，作为原告的法定代表人有权利使用原告的财务账册等资料，但并没有占为己有；原告讲到原先的财务账册在二楼，被被告移到一楼，这种说法没有依据，被告在担任原告法定代表人期间的财务账册等资料、证照，涉及到其他案件的诉讼，有可能需要进行财务审计，不应当返还，其余的财务账册等资料，被告也认为不应当返还。
本院于2016年10月14日所作的笔录及清单各1份，本院于2016年12月2日出具给浙江中铭会计师事务所有限公司的函1份、费秀英出具的情况说明1份、2016年3月18日的清单1份、司法审计决定书2份、2016年12月13日调查笔录1份，原、被告对上述证据的真实性均无异议。
第三人未到庭质证，也未向本院提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据一真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据二，被告虽对真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院予以认定；原告提供的证据三，被告对真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据四中朱某的证明，与其出庭陈述的证言基本一致，故对朱某出具的证明及其证言本院予以认定，对倪华良的证明因其未出庭作证，本院不予认定；原告提供的证据五，被告对真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据六，被告对真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据七中的复印件本院不予认定，对其他证据本院予以认定；原告提供的证据八、九、十、十一、十二、十三，被告对真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据十四，与本案无关联，本院不予认定。被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院予以认定。本院于2015年12月11日、2016年1月4日所作的查封笔录，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定。本院于2016年10月14日所作的笔录及清单、2016年12月2日出具给浙江中铭会计师事务所有限公司的函、费秀英出具的情况说明、2016年3月18日的清单、司法审计决定书、2016年12月13日的调查笔录，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定。
基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
2012年5月15日，原告、吕云良及碧安卡公司、被告签订《协议书》1份，各方就原告向碧安卡公司借款、委托处理及后续借款、厂房租赁及吕云良将所持股权转让给被告等事项进行了约定。协议签订后，原告的厂房由被告担任法定代表人的碧安卡公司租赁使用。2012年7月20日，原告法定代表人由吕云良变更为被告。2014年4月29日，原告登报称遗失公章、财务专用章以及合同专用章各1枚，并声明作废。2015年5月4日，原告法定代表人由费秀英变更为吕云良。2015年7月8日，原告原会计邱洁雯出具证明1份，确认：2012年7月签交接单把所有帐册及相关文件交于李静华后直接不做任何关于那些账务。2015年8月7日，吕云良在朱某陪同下前往原告处要求被告返还原告的账册未果。2015年12月11日，本院依原告申请至原告住所地一楼资料室查封财务账册等，并对原、被告制作笔录1份，被告称“原告历年财务账册及记账凭证存放在原告一楼资料室内，另有三本财务账册已提交法院，其他的公章、财务专用章、合同专用章在原告处，土地证、房产证在银行，会计专用电算化电脑在国税局，其他会计凭证、电子帐套、合同不知道在哪，组织机构代码证、机构信用代码证、银行开户许可证、税务登记证均以费秀英为法定代表人，合同未移交过”，后本院将该资料室内财物予以整体查封。2016年1月4日，本院将原告的会计专用电算化电脑及2枚公章、1枚财务专用章、1枚法定代表人印鉴查封于原告一楼资料室内。2016年3月18日，因刑事案件审计评估需要，浙江中铭会计师事务所有限公司将封存于一楼资料室内的部分财务账册及电脑主机取走（详见2016年3月18日清单）。2016年10月14日，本院至原告处就资料室内原告财物再次进行清点（详见2016年10月14日清单）。2016年11月15日，本院决定在（2016）浙0482民初3786号、3787号案件中对被告担任原告法定代表人期间的财务收支情况进行审计，被告已将原告2012年2月至2015年5月期间的财务账册提交法院（详见2016年12月13日调查笔录）。2016年11月16日，被告出具情况说明1份，同意现存于浙江中铭会计师事务所有限公司的原告财务账册、电脑主机等由浙江中铭会计师事务所有限公司退还给原告，由双方直接办理交接手续；2016年12月2日，本院向浙江中铭会计师事务所有限公司发送函1份，载明：涉及送鉴的浙江意格家具股份有限公司财务账册、电脑主机等材料，费秀英同意由你公司直接退还给浙江意格家具股份有限公司；庭审过程中，原告自认至今未至浙江中铭会计师事务所有限公司领取财务账册及电脑主机。2016年12月16日，本院执行庭扣押原告编号为平字第027349、027351、02××52号房产证及编号为平湖国用（2004）字第15-22、15-26、15-27土地使用权证。另查明，李静华的基本养老保险原由原告缴纳，自2012年7月起由碧安卡公司缴纳；2013年8月15日、2014年11月26日、2014年11月27日、2015年4月30日，原告以其房地产为碧安卡公司向银行贷款提供抵押担保；2013年11月2日、12月26日、2014年3月12日，被告代表原告分别与胡泽鸿、平湖市依帆制衣有限公司、嘉兴德邦物流有限公司签订房屋租赁合同，同时在前两份合同中加盖原告公章；原告、吕云良及被告、碧安卡公司之间诉争不断，案件审理过程中，被告及碧安卡公司曾向本院提供原告的客户明细账、记账凭证、科目余额表等。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，原告主张被告返还原告的证照、印章、财务账册等，被告则抗辩认为其未占有上述财产、无法返还。故本案争议焦点为被告是否实际占有、控制原告的上述财产及是否应当予以返还。本院认为，一、公司系企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司的印章、证照、财务账册等均属于公司财产，应由公司依法享有占有、使用、收益、处分的权利。当公司法定代表人发生变更后，原实际占有、控制证照的人员有义务将其返还给公司。现原告法定代表人已由被告变更为吕云良，若被告持有原告财物，应予返还。二、关于返还的范围。1、虽被告称其未持有原告诉请范围内的财物，但其亦认可原告历年财务账册及记账凭证均存放在原告一楼资料室内，同时被告也将原告的2枚公章、1枚财务专用章、1枚法定代表人印鉴存放至资料室，而原告的所有厂房均由被告担任法定代表人的碧安卡公司租赁，该资料室内的财物实际处于被告的占有、控制之下，上述资料室内的财务账册、记账凭证、公章（2枚）、财务专用章（1枚）、法定代表人印鉴（1枚），被告应予返还（具体以2016年10月14日清单为准）。除此之外的财务专用章、合同专用章、法定代表人印鉴即使被告在担任原告法定代表人期间曾使用过，但原告未提供证据证明上述印章现仍在被告的占有、控制之下，故原告该项返还请求，本院不予支持；2、被告称其担任原告法定代表人期间的财务账册因涉及诉讼【（2016）浙0482民初3786号、3787号案件】不应返还，本院认为该期间的财务账册亦属于原告财产，被告应予返还。2012年2月至2015年5月的财务账册因司法审计需要已提交法院，本院认为，该部分财务账册应在上述两案审结后返还原告。至于存放于浙江中铭会计师事务所有限公司的财务账册、电脑主机等，现该案的审计评估工作已结束，被告亦已书面同意由浙江中铭会计师事务所有限公司退还原告。鉴于被告未实际控制该财务账册、电脑主机，故原告该项返还请求，本院不予支持。原告可直接至浙江中铭会计师事务所有限公司领取。3、关于原告的组织机构代码证、机构信用代码证、银行开户许可证、税务登记证，即使上述证照中载明的法定代表人仍为被告，亦属于原告财物，被告应予返还。4、原告主张返还的会计报告、电子帐套、针式打印机，因原告未提供相应证据证明上述财物由被告占有、控制，故原告该项返还请求，本院不予支持；至于合同，原告法定代表人吕云良于2012年5月离开原告时未与被告办理交接手续，且原告亦未说明合同名称及具体数量，标的物不明确，故原告该项返还请求，本院不予支持。5、原告主张被告返还的房产证、土地证，其中编号为平字第027349、027351、02××52号房产证及编号为平湖国用（2004）字第15-22、15-26、15-27号土地使用权证已被法院扣押，被告并未实际占有，除此之外的房产证、土地使用权证，原告未提供证据证明由被告实际占有，故原告要求被告返还房产证、土地使用权证的诉请，本院不予支持。被告提出对其担任原告法定代表人期间的财务账册进行司法审计，本院认为，本案系公司证照返还纠纷，司法审计结果与本案处理无关，故其申请本院在本案中不予准许。综上，原告的诉请，本院对其中合理部分依法予以支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告费秀英于本判决生效之日起二十日内将位于原告浙江意格家具股份有限公司一楼资料室内的财务账册、记账凭证、公章（2枚）、财务专用章（1枚）、法定代表人印鉴（1枚）（具体以2016年10月14日清单为准）及原告浙江意格家具股份有限公司的组织机构代码证、机构信用代码证、银行开户许可证、税务登记证各1本返还原告浙江意格家具股份有限公司；
二、被告费秀英于（2016）浙0482民初3786号、3787号案件审结后二十日内将其提交司法审计的2012年2月至2015年5月的财务账册返还给原告浙江意格家具股份有限公司；
三、驳回原告浙江意格家具股份有限公司本案其他诉讼请求。
本案受理费80元，由被告费秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 何丹萍
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈清廉