江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初117号
原告常州智易人力资源服务有限公司，住常州市钟楼区延陵西路99号1707室。
法定代表人陈赞，该公司执行董事。
委托代理人糜皎(系原告公司员工)。
委托代理人张磊（系原告公员工），1978年3月21日生，男，身份证号码3101021978********,汉族，住上海市黄浦区四牌楼***号***室。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人王春花，该局干部。
第三人蒋琴南。
委托代理人朱向阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。
原告常州智易人力资源服务有限公司（以下简称智易公司）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2016年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蒋琴南与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案，原告委托代理人张磊，被告市人社局副职负责人蒋良华及委托代理人王春花，第三人委托代理人朱向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年2月4日作出常人社工认字[2015]第30606号认定工伤决定，认定第三人蒋琴南的受伤构成工伤。
原告智易公司诉称，第三人蒋琴南并非因工受伤，事发后已通过协商解除了劳动关系，其工伤认定申请系离职后提出。被告作出的工伤认定事实不清、程序违法，请求法院撤销该工伤认定。原告向本院提交的证据为：1、工伤认定决定书。2、劳动能力鉴定结论通知书。证据1-2证明原告具有起诉的资格。3、派遣员工劳动合同书。证明第三人的具体工作时间。4、协商解除劳动关系协议。证明原告与第三人已解除劳动关系。5、阚雪松及刘建花两人出具的情况说明。证明第三人系因私外出发生交通事故受伤。
被告市人社局辩称，被告提交的证据证明第三人蒋琴南为原告派遣至无锡昂立营销有限公司的业务员，工作地点在常州中凉新村2栋3号车库。事发当日，第三人与同事刘建花去怀德大润发超市办理业务后回公司途中发生交通事故受伤。蒋琴南的受伤应当认定为工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证明工伤认定合法的证据为：1、智易公司营业执照及蒋琴南身份证复印件。证明被告具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达材料。证明工伤认定程序合法。3、原告与第三人签订的派遣员工劳动合同书。4、无锡昂立营销有限责任公司与原告签订的劳务派遣协议及补充协议。5、第三人蒋琴南的常州市社会保险参保缴费证明。证明第三人与原告存在劳动关系。6、道路交通事故认定书及线路图。7、对蒋琴南、周威屹的调查笔录。证明蒋琴南受伤经过。8、病历资料。证明伤情。被告向本院提交的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条。
第三人蒋琴南述称，被告市人社局的工伤认定决定事实清楚、合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中第三人未提供书面陈述意见和证据。
经庭审质证，各方当事人对证据均发表了质证意见：一、对被告提供的证明工伤认定合法的证据1-5原告均无异议。对证据6-8的真实性原告无异议，仅对证明目的有异议，认为第三人系私自外出发生事故受伤，且第三人申报工伤时已与原告不存在劳动关系，第三人的受伤不属于工伤。二、对原告提交的证据1-3被告及第三人均无异议。被告及第三人对证据4的关联性有异议，认为如何申请工伤认定系原告内部管理问题。被告及第三人对证据5的真实性和合法性有异议，认为未在工伤认定举证期内提出，证人与原告存在利害关系，系根据原告授意作出。
本院对证据认证如下：对于各方当事人无异议证据，具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以采信；对被告提供的证明工伤认定合法的证据6-8,均系公务证据，证据6系交巡警部门对道路事故的真实记录，证据7系被告对第三人以及原告人事部门人员的调查笔录，笔录内容与原告异议证据3、4、5互相印证，证据8为第三人受伤后的病历记载，上述证据均真实合法，与本案关联，本院予以采信；对原告提交的证据4，该协议签订时间为第三人受伤之后，工伤认定是以发生工伤事故时的劳动关系为基础，事发后解除劳动关系不影响工伤认定，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。原告未在工伤认定举证期内提交证据5，故本院不予采信。
经审理查明，第三人蒋琴南为原告智易公司的员工，受原告派遣至无锡昂立营销有限责任公司从事业务员工作，工作地点为常州中凉新村2栋3号车库。2015年3月26日11：30左右，蒋琴南与同事刘建花去怀德大润发超市办理业务，驾驶电动车回公司途中，发生交通事故受伤。经常州市第三人民医院诊断为：“右外踝粉碎性骨折”。同日，常州市公安局交通警察支队作出第3204010182483号道路交通事故认定书，蒋琴南对该起事故无责任。2015年12月15日，第三人蒋琴南向被告市人社局提出工伤认定申请，同日，被告市人社局予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在工伤认定举证期间未提供证据材料。被告市人社局经调查，于2016年2月4日作出常人社工认字[2015]第30606号认定工伤决定书，并予以送达。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕原告是否为第三人的工伤责任主体以及第三人是否因工作原因受伤问题各执诉辩意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的申请后予以受理，依职权进行调查，作出工伤认定并送达，符合法律规定，程序合法。
关于原告是否为第三人的工伤责任主体问题。《最高人民法院关于工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项规定，劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，各方当事人对于第三人系原告派遣至无锡昂立营销有限责任公司工作的事实并无异议，且社保缴费证明也表明原告为第三人的社会保险费的参保单位，因此，原告为第三人的工伤责任主体。
关于第三人是否因工作原因受伤问题。被告提供的证据能够形成证据链，证明第三人为原告员工，受原告派遣至无锡昂立营销有限责任公司工作以及在外出办理业务后回单位途中发生交通事故受伤的事实。根据查明的事实，第三人系外出处理业务后返回公司时受伤，其外出与工作存在关联，返回公司途中亦为合理区域。《最高人民法院关于工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。故本院对被告认定第三人构成工伤予以支持，原告关于第三人系因私外出途中受伤的诉辩意见本院不予采纳。
综上，被告市人社局作出的工伤认定程序合法，证据确凿，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州智易人力资源服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由常州智易人力资源服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 徐 波
人民陪审员 潘 珏
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 朱卫虹
附本判决依据的法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。