江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2014）泰中民终字0007号
上诉人（原审被告）刘国炳。
上诉人（原审被告）沈连珍。
两上诉人共同委托代理人（特别授权）王怀宝，泰州市海陵区新东郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黄洪珍。
委托代理人盛家华，江苏强联律师事务所律师。
原审被告刘青。
上诉人刘国炳、沈连珍与被上诉人黄洪珍及原审被告刘青民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2013年11月12日作出（2013）泰海民初字第2766号民事判决。上诉人刘国炳、沈连珍不服该判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
黄洪珍向原审法院诉称2007年至2012年5月，刘青陆续向黄洪珍借款18万元。2012年5月，刘国炳、沈连珍向黄洪珍出具承诺书，承诺在三个月内代刘青还清借款。如逾期不还，刘国炳、沈连珍愿意在自己房产拆迁时还清。现刘国炳、沈连珍的房产已经拆迁，且有巨额拆迁款在拆迁公司。但经黄洪珍多次催讨，至今没有还款。为此，特向法院起诉，要求刘青返还黄洪珍借款人民币18万元，并从起诉之日起至生效判决所确定的给付之日按同期银行贷款利率赔偿黄洪珍利息损失；刘国炳、沈连珍对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由刘青、刘国炳、沈连珍承担。
刘青在原审中辩称，出具180000元的借条是事实，但前提是前面的借条无效，包括刘青父亲刘国炳的担保无效，另外增加了30000元，黄洪珍也同意接受。
刘国炳、沈连珍在原审中共同辩称，刘国炳、沈连珍对本案诉争的180000元不承担责任，理由如下：本案诉争的借款180000元，刘国炳并未承诺为此承担任何责任，因为刘国炳出具承诺书时，这笔180000元的借款尚未产生；承诺书的表述是先由刘青在三个月内归还，如果逾期不还，再由刘国炳还，这节事实与黄洪珍在诉状中的陈述是不一致的；刘青在出具180000元的借条时，已经明述前面的借条全部作废，并以增加三万元为条件，将刘国炳所出具的承诺书一并作废；就本案的法律关系而言，本案诉争的180000元的借贷法律关系与刘国炳承诺书上150000元的法律关系是两个不同的法律关系。刘国炳出具的承诺书应视为担保，法律规定连带责任的担保，其担保时效是6个月，而本案已超过担保时效；刘青出具180000元的借条，已言明刘国炳的责任免除，并且这份借条产生了新的法律关系，刘国炳的责任也应当然免除。
经审理查明，刘国炳、沈连珍系刘青的父母。刘青自2007年7月起陆续向黄洪珍借款共计6次，借款金额累计为148600元。2012年5月27日，刘国炳、沈连珍共同向黄洪珍出具承诺书一份，承诺书载明“刘青借黄洪珍人民币壹拾伍万元正（凭原据）约期在三个月内还款，如逾期不还，刘青父亲愿意将自己的房产在拆迁时还清刘青借黄洪珍的借款”。2012年5月31日，刘青向黄洪珍出具借条一份，载明“今借到黄洪珍人民币壹拾捌万元正”，该借条同时载明“前面任何借条一律作废”，此后，黄洪珍向刘青、刘国炳、沈连珍索要借款未果，致黄洪珍涉讼。
原审法院认为，黄洪珍与刘青之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。黄洪珍自2007年起累计向刘青出借本金148600元有相关的借条予以证实，可予认定。刘青在2012年5月31日出具180000元的借条，黄洪珍陈述该180000元借款中包含所借款项的利息，刘青对该债务亦无异议，可予认定，故黄洪珍要求刘青偿还借款180000元之诉讼请求成立，应当予以支持。刘青未按期还款，侵犯了黄洪珍合法权益，黄洪珍要求按银行贷款利率计算逾期利息符合法律规定，可予支持。刘国炳、沈连珍2012年5月27日出具承诺书的行为应属于债务加入，该承诺书明确载明如逾期不还，愿意将自己的房产在拆迁时还清刘青借黄洪珍的借款，现刘国炳、沈连珍的房屋已遇拆迁，约定的条件已经成就，故黄洪珍要求刘国炳、沈连珍承担共同还款责任的诉讼请求符合法律规定，可予支持。承诺书约定金额为150000元，但同时载明“凭原据”，现根据黄洪珍提供的原始借条，借款金额实为148600元，故刘国炳、沈连珍应对148600元借款承担共同还款责任。刘国炳、沈连珍辩称刘青在2012年5月31日出具的借条中已经载明“前面任何借条一律作废”，这其中也包含刘国炳、沈连珍出具的承诺书，故承诺书已经失效。刘青出具该借条时，以前的借条原件尚未从黄洪珍处收回，根据常理，在新出具的借条上载明以前借条作废的目的应该是对双方债权债务的确认，防范黄洪珍重复主张债权。如果双方对免除被告刘国炳、沈连珍的债务承担达成合意，应同时注明承诺书失效。刘国炳、沈连珍虽提供了两名证人的证言证实其辩称，但上述证据并不能证实双方当事人对于免除刘国炳、沈连珍的债务承担已达成合意，故刘国炳、沈连珍该辩称缺乏事实依据，不予采信。刘国炳、沈连珍辩称该承诺属于担保，黄洪珍主张权利已超过担保时效，该辩称缺乏法律依据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，作出如下判决：一、刘青于本判决生效后十日内归还黄洪珍借款人民币180000元及逾期利息（以180000元为本金，自2013年8月13日起至本判决确定履行之日止按照银行同期贷款利率计算）。二、刘国炳、沈连珍对上述借款中的148600元承担共同偿还责任。三、驳回黄洪珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1950元（已减半收取），保全费人民币1420元，合计人民币3370元由刘青、刘国炳、沈连珍共同负担。
上诉人刘国炳、沈连珍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院无视上诉人出具承诺书的背景，上诉人是在被上诉人的胁迫之下而出的，被上诉人当时根本没有向上诉人出示刘青的借款凭据，承诺书中的15万元是未确定数额。2、承诺书的真实目的是被上诉人必须凭原始借据，在三个月内主张权利，而被上诉人未在三个月内向上诉人提供原始借据主张权利，应当视为被上诉人放弃了对上诉人主张权利。3、一审法院无视该承诺书约定的是一般担保承诺，并非债务加入，被上诉人根本没有出示有效原据，被上诉人的原据是过期的不受法律保护的原据，原据无效，承诺书当然无效。原审判决上诉人承担连带共同偿还责任于法无据。4、被上诉人起诉的是18万元，承诺书是在2012年5月27日，事隔三天即同年5月31日被上诉人又与刘青重新达成了新的借贷关系，并以增加3万元为代价与被上诉人达成前面任何借条一律作废的合意，被上诉人接受了18万的借条，双方形成新的借贷关系，则承诺书应当作废。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人黄洪珍答辩称：1、上诉人与刘青之间不是担保关系，是债务的加入。上诉人在承诺书上写明借款在3个月内归还，遇期不还的，上诉人在房屋拆迁时在拆迁款中归还，被上诉人在一审法院起诉，上诉人的房屋刚刚拆迁，拆迁款还在拆迁公司，所以不存在诉讼时效的问题。2、刘青于2012年5月31日出具的借条写明借款18万元，其中有3万元是利息，上诉人和刘青的证人在一审时就说明3万元是利息。另外，这份借条的出现并非是形成了新的借贷关系，而是双方就原来的几份借条汇总后重新出具的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均无新证据提供，本院查明事实与原审法院查明情况一致，故对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案中黄洪珍自2007年起累计向刘青出借本金148600元有相关的借条予以证实，可予认定。刘青在2012年5月31日出具180000元的借条，黄洪珍陈述该180000元借款中包含所借款项的利息，刘青对该债务亦无异议，并且在一审庭中明确表示承认180000元，因此原审法院判决刘青偿还180000元及逾期利息并无不当。上诉人刘国炳、沈连珍认为刘青在2012年5月31日出具18万元借条时已经明确说明以前的任何借条一律作废，所以承诺书也就当然失效。而且该18万元借条是一个新的法律关系，与上诉人2012年5月27日承诺书中所指的15万元不是同一法律关系，本案中上诉人不应当承担责任。然而，本案中刘青出具18万元借条，并不是另行向黄洪珍借款18万元，而是对以前（2007年）多次借款的汇总结算，因为以前的借条原件尚未从黄洪珍处收回，根据常理，在新出具的借条上载明以前借条作废的目的应该是对双方债权债务的确认，防范黄洪珍重复主张债权。如果双方对免除刘国炳、沈连珍的债务承担达成合意，应同时注明承诺书失效，但18万元的借条中并没有该约定。因此，对于上诉人的该上诉理由本院不予采信。刘国炳、沈连珍2012年5月27日出具承诺书表示如逾期不还，愿意将自己的房产在拆迁时还清刘青借黄洪珍的借款，该行为应属于债务加入，且该承诺书所载明的刘国炳、沈连珍的房屋现已遇拆迁，约定的条件已经成就，故黄洪珍要求刘国炳、沈连珍承担共同还款责任的诉讼请求符合法律规定，可予支持。至于上诉人庭审中所辩称本案已经超过诉讼时间的问题，根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中刘青向黄洪珍借款事实虽然发生在2007年，但是在2012年5月，刘国炳、沈连珍及刘青分别出具承诺书和新的借条表示同意履行还款义务，因此可以认定本案中债权人黄洪珍的起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人刘国炳、沈连珍所持诸上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 王文海
代理审判员 刘艳生
二〇一四年三月十一日
书 记 员 袁 媛