浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬知初字第362号
原告：程兵。
委托代理人：龚克迷。
被告：宁波西恩斯盖休闲用品有限公司。
法定代表人：方春盛。
委托代理人：胡维朗。
委托代理人：陆斐。
原告程兵为与被告宁波西恩斯盖休闲用品有限公司（以下简称西恩斯盖公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2013年11月11日向本院起诉。本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日进行了证据交换，并公开开庭审理了本案。原告程兵的委托代理人龚克迷，被告西恩斯盖公司的委托代理人胡维朗、陆斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程兵起诉称：原告系专利号为ZL20073005××××.5、名称为“沙发（鸡蛋形）”的外观设计专利权人，该专利的申请日为2007年4月29日，授权公告日为2008年4月23日。原告经市场调查获知被告在实施侵权，给原告造成重大损失。请求判令：一、被告立即停止侵犯原告享有的该外观设计专利权的行为，立即撤除网站上有关侵权产品的信息，销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用模具；二、被告构成制造、销售、许诺销售侵权行为，赔偿原告经济损失及为调查、制止侵权所支出的合理费用150000元。
被告西恩斯盖公司答辩称：原告没有提供被告有制造、销售侵权产品的任何证据，提供的证据也不能证明被告有许诺销售的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
原告程兵为证明其诉称理由，提供了以下证据：
证据1.专利证书以及专利登记书副本、缴费收据复印件各一份，证明原告专利权属及有效状态。
证据2.宣传彩页、光盘一张，证明被告许诺销售及原告维权支出。
证据3.（2013）深证字第131718号公证书及其翻译件，证明被告对涉案产品进行宣传推广和许诺销售。
证据4.本案及与本案相关的其他两案共三案的总维权成本费共计10万多元，作为法院判决合理费用时参考。
对上述证据，被告西恩斯盖公司质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性有异议；对证据3的公证书形式上予以认可，但内容上是不完整的图片，无法比对；对证据4认为费用过高，且赔偿应以侵权成立为前提。
被告西恩斯盖公司在举证期限内未提供证据。
本案在立案前，原告曾向本院申请诉前证据保全，本院依法于2013年9月6日到被告处做了证据保全并制作了笔录，在被告楼梯墙壁上发现有一幅被诉侵权产品的照片并进行拍照，但没有发现被诉侵权产品实物。对此原告认为所拍照片足以说明被告对外展示并能够生产且实际生产被诉侵权产品；被告认为该照片与公证书里的照片是一样的，属不完整的图片无法比对。本院认为，原、被告对本院在被告处所作的证据保全笔录及所拍照片的真实性均无异议，本院予以确认。
经前述当事人举证、质证和当庭陈述，本院认为，原告提供的证据1和证据3的公证书，被告对其真实性均无异议，对证据4也并不否认有费用支出，故本院对有关原告专利权属有效、被告公司网站和公司楼梯墙壁上有被诉侵权产品图片、原告为维权支出交通费、公证费、翻译费等事实予以认定，对被告的被诉侵权设计是否构成侵害原告专利权另行分析认定。
根据上述认证及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：
原告程兵于2007年4月29日向国家知识产权局申请名称为“沙发（鸡蛋形）”的外观设计专利，并于2008年4月23日获得公告授权，专利号为ZL20073005××××.5，该专利至今有效。外观设计授权公告载明该外观设计专利的主视图、左视图、右视图、后视图、俯视图、仰视图及立体图等。
据（2013）深证字第131718号公证书记载，2013年9月4日，原告的委托代理人程振阳到广东省深圳市深圳公证处，对被告公司的网址：http：／／cnnewsky.en.alibaba.com等网页进行公证保全，原告指控被告公司网页中的鸡蛋形沙发产品图片为被诉侵权产品。
本案在立案前，原告曾向本院申请诉前证据保全，本院依法于2013年9月6日到被告处做了证据保全并制作了笔录，在被告楼梯墙壁上发现有一幅鸡蛋形沙发产品的照片并进行拍照，但没有发现被诉侵权产品实物。
另查明，被告西恩斯盖公司为成立于2006年3月20日的有限责任公司，注册经营范围：家具（除木制品外）、塑料制品、针纺织品的制造、加工；自营或代理货物和技术的进出口等。原告为本案诉讼支出一定的交通费、公证费、翻译费等费用。
本院认为，原告程兵依法享有专利号为ZL20073005××××.5、名称为“沙发（鸡蛋形）”的外观设计专利，该外观设计专利现处有效期内，其专利权受法律保护。
本案的争议焦点是被诉侵权设计是否落入了原告外观设计专利的保护范围。
本院认为，根据《中华人民共和国专利法》、《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定，外观设计专利权的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该外观设计专利产品。外观设计相同或者近似的认定应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同，在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
将原告所指控的被诉侵权产品图片所示被诉侵权设计与原告专利的外观设计相比对，原告认为，原告专利设计有背靠面、侧靠面，整体的设计风格圆润，背靠面大致呈扇形，顶部的边缘线为中间高、二边低的弧形。侧靠面二边边缘线舒缓向下，类似于花瓣的二边向内包围。左右视图为对称，左右二边的边缘线均为弧形，顶部的边缘线从左向右象展开翅膀的弧形，底部的边缘线与水平平行。被诉侵权产品的图片设计理念与风格没有差别，包含上述所有的设计要点，构成实质相同。被告认为，被诉侵权设计整体为藤条编制，表面粗糙，扶手底部至沙发承重面为明显的“S”形曲线，承重面为有弧度的长方形，承重面前部基本与沙发脚持平，同时公证书提供的图片缺少俯视图和后视图不能进行合理比对，总之原告指控被告侵权的证据明显不足。
本院认为，虽然被诉侵权设计个别视图不很完整且缺少仰视图，但这些均是使用时不易察觉的部分，不会对一般消费者的视觉产生较大影响（这从被告在被诉侵权产品的座位上均放置了坐垫也可以得到印证）。而从主视图、左右视图等可以较清楚地进行比对的图片看，被诉侵权设计与原告专利的外观设计在整体的视觉效果上明显不同。原告专利设计属于整体光滑表面的鸡蛋形沙发，沙发的承重面为整圆形且前部明显突出，而被诉侵权设计属于表面粗糙的长方形藤椅，承重面并不突出，作为一般消费者具有的知识水平和认知能力进行观察，能够清楚地分辨出两者的区别。因此被诉侵权设计与原告专利的外观设计并不构成近似，被诉侵权设计并不落入原告涉案专利权的保护范围。同时，原告指控被告有制造、销售侵权产品的行为，但未提供相应证据，且经本院证据保全未发现被告有制造、销售的侵权行为，故该指控不予认定。原告指控相应的销毁库存产品及模具等诉讼请求，亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程兵的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告程兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费3300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号19×××01，开户银行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 方 良
代理审判员 邓梦甜
代理审判员 刘先霞
二〇一四年五月九日
代书 记员 黄 琼
适用法律：
一、《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。