上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第276号
上诉人（原审被告）唐颖英。
委托代理人朱继明。
委托代理人盛学军，上海元竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李永凤。
委托代理人柏新祥，上海市大华律师事务所律师。
原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人黄静。
委托代理人张兆雄。
上诉人唐颖英因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐颖英及其委托代理人盛学军、朱继明，被上诉人李永凤之委托代理人柏新祥、原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称第一房征所）之委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海市闸北区七浦路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）原系公房，承租人为唐中伦。唐颖英系唐中伦之女，2005年1月6日，唐中伦与李永凤登记结婚。2011年1月20日，唐中伦去世。系争房屋拆迁时，户籍在册人口为一人，即唐颖英。
2012年7月29日，以上海市闸北区住房保障和房屋管理局为甲方，第一房征所为甲方代理人，以唐颖英为乙方，签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，主要内容为：因天星大楼东块（6街坊）旧城区改建房屋征收项目，上海市闸北区人民政府于2012年6月28日作出《房屋征收决定》，被征收房屋类型旧里，房屋性质公房，经认定，房屋建筑面积40.20平方米；被征收房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，其房地产市场评估单价为人民币21，578元／平方米（建筑面积、以下币种均为人民币），经评估公司评估计算，并在征收基地公布，房屋征收决定范围内被征收居住房屋评估均价为21，847元／平方米（建筑面积）。被征收居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估总价。根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋价值补偿款计1，293，780元，其中评估价格为702，599.52元，计算公式：21，847元／平方米×40.20平方米×80%；套型面积补贴为327，705元，计算公式：21，847元／平方米×15平方米；价格补贴为263，474.82元，计算公式：21，847元／平方米×40.20平方米×30%。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计一套。其他各类补贴、奖励费用为272，880元，含搬家补助1，000元、设备移装费1，480元、协议签约奖励100，000元、搬迁奖励费20，000元、早签多得益奖励20，000元、被拆面积奖励费80，400元、无未经登记建筑奖励50，000元。甲乙双方其他约定事项，含门牌号集体签约奖励费30，000元，10，000元实物奖励以实物形式发放。本协议补偿总金额计1，596，660元。同日，双方又签订《房屋产权选购及过渡协议》，主要内容为：乙方已签订《房屋征收决定》等协议，补偿总款合计为1，596，660元，并选择房屋产权调换。根据征收基地提供的安置房源，乙方代表全户同意选择购买市北8号地块339街坊平型关路（5号楼东单元）1302室，暂定建筑面积77.02平方米，单价17，800元／平方米，总价1，370，956元，预定交房日期2014年3月31日。乙方房屋腾空日期为2012年12月13日，甲方应一次性支付过渡费18个月，共计45，000元。
系争房屋因被征收，得补偿金额总计1，641，660元，抵扣选购基地房屋总款1，370，956元，余款270，704元由唐颖英于2013年1月9日领取。李永凤遂诉至原审法院，要求确认系争房屋拆迁补偿款80万元归李永凤所有。
原审庭审中，李永凤提供的《承诺书》载明：今本人承诺，若本人父亲唐中伦过世，本人愿将七浦路XXX弄XXX号三楼房产动迁款的50%给于本人父亲后续继母李永凤女士。因本人父亲唐中伦立遗嘱时未将李永凤女士名字写入遗嘱，特此证明。本人父亲唐中伦生前所欠债务由本人与李永凤女士共同承担。唐颖英在落款“当事人”处签名，签署日期为2011年1月18日。对于该《承诺书》真实性，李永凤与唐颖英均予以认可。李永凤称，李永凤与唐中伦夫妻关系很好，李永凤与唐颖英关系原来也不错，唐中伦遗嘱是唐颖英要求唐中伦写的，因为遗嘱未将债务写入，故李永凤后来要求唐颖英写了《承诺书》，将债务解决。李永凤认为，本案不存在遗产继承问题，《承诺书》对房屋拆迁结果进行处置，拆迁款是写在唐中伦名下，实际是本案李永凤与唐颖英共有的，系争房屋继续承租可以李永凤与唐颖英协商，也可以由物业公司指定，《承诺书》显示李永凤与唐颖英协商的结果。李永凤诉请是基于唐颖英所写的《承诺书》。唐颖英称，2011年1月17日，唐中伦癌症复发在医院，李永凤带人到医院，要求唐颖英写一个借条给债主，唐颖英不同意，就问父亲是怎么回事，唐中伦说事情与唐颖英无关，1月18日，李永凤又带人到医院骚扰唐中伦，唐颖英迫于无奈就让唐颖英丈夫写了《承诺书》，写该《承诺书》是权宜之计，其实是想给父亲一个安宁的环境。唐颖英认为，《承诺书》的形成过程是情势所迫，且存在误解，因为当时大家是将系争房屋作为遗产对待。
唐颖英在原审庭审中提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）载明：拆迁人上海市城市建设投资开发总公司、上海市闸北区土地发展中心（甲方），房屋拆迁实施单位上海闸北动拆迁实业有限公司（代理人），被拆迁人北方企业集团（乙方），房屋所有或承租人李永凤（户），因旧区改造需要，经征询居民意愿，甲方取得拆迁乙方住房的房屋拆迁许可证；乙方李永凤承租的房屋坐落于三太路XXX号；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；根据本协议约定，乙方应得货币款总计682，953.36元，甲方同意乙方选购本基地提供的配套商品房浦江1号基地3号地块东单元11幢302室，合计549，263元。李永凤在乙方处签名，《补偿安置协议》签署日期为2010年10月3日。李永凤称，李永凤曾经享受过动迁安置，但是与本案没有关联，李永凤是根据《承诺书》主张权利。
原审审理中，唐颖英称，系争房屋原是唐颖英奶奶的婆婆、唐颖英奶奶、唐颖英父母及唐颖英五人居住，当时承租人是唐颖英奶奶。系争房屋是一间隔成两间的，后来唐颖英奶奶的婆婆、奶奶相继去世，承租人变更为唐中伦，后堂间就由唐颖英一人居住，唐颖英父母2003年离异，唐颖英母亲离开居住的系争房屋并将户口迁出，系争房屋的户籍只有唐颖英父亲和唐颖英，唐颖英2001年结婚，2002年怀孕以后离开系争房屋住到婆家，但是在后堂间还保留着唐颖英的房间，偶尔回来看望父亲时还会居住。2005年，唐颖英父亲和李永凤结婚，系争房屋就变成唐中伦、李永凤及李永凤女儿居住，唐颖英房屋内的东西都被扔掉了。李永凤称，李永凤结婚以后一直和唐中伦居住在系争房屋内。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据审理查明的事实，《承诺书》系由唐颖英签名出具，唐颖英所述该《承诺书》系受协迫所写，无任何证据佐证，故《承诺书》应认定为真实有效，结合本案查明的事实可以认定，《承诺书》所载内容系李永凤与唐颖英双方协商所确定，系双方真实意思表示，该《承诺书》不仅确认了李永凤可以获得50%的动迁款，同时还明确了双方对于唐中伦债务的负担，故唐颖英以事后撤销赠予为由，拒绝履行《承诺书》内容难以获得支持。李永凤依据该份《承诺书》，要求唐颖英支付80万元的诉请，予以支持。据此，原审法院判决：唐颖英应于判决生效之日起十日内给付李永凤80万元。
原审法院判决后，上诉人唐颖英不服，向本院提出上诉称：1、系争房屋以前是唐中伦承租的公房，不存在分配的问题，只有唐颖英有权继续承租系争房屋，李永凤在系争房屋内没有户口，且在他处享受过动迁政策，不属于系争房屋同住人，李永凤无权要求补偿款。唐颖英出具《承诺书》系对政策的误解所致，唐颖英已通过快递通知李永凤撤销该《承诺书》，并且将相关撤销通知已经邮寄法院；2、即使按照《承诺书》，唐颖英当时允诺给予李永凤的50%动迁款，也只是唐颖英所享有部分。请求本院撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人李永凤辩称：李永凤系结婚住入系争房屋，唐颖英承诺将系争房屋动迁款的50%给于李永凤，应当按照承诺履行。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人第一房征所述称：听从法院判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《承诺书》虽由唐颖英一人出具，但所载内容不仅涉及双方的动迁利益，还涉及唐中伦债务的分担，李永凤对此亦作为诉讼的依据，故该《承诺书》应视为双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。唐颖英上诉称该《承诺书》系对政策误解所写，依据不足，本院难以采信。唐颖英以事后撤销赠予为由，拒绝履行《承诺书》内容，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，800元，由上诉人唐颖英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
代理审判员 马忆蔺
代理审判员 陈 俊
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……