云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初1215号
原告：刘万洪，男，1971年9月13日生，住云南省大理白族自治州祥云县。
委托诉讼代理人：刘茂楠，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨漾，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：李伟，男，1974年12月7日生，户籍登记地址：云南省昆明市西山区。
被告：余锦，女，1976年12月18日生，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：元阳县丰实房地产开发有限公司，住所：元阳县。
统一社会信用代码：91532528599311357C。
法定代表人：李伟。
原告刘万洪与被告李伟、余锦、元阳县丰实房地产开发有限公司（简称：丰实公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘万洪的委托诉讼代理人刘茂楠、杨漾、被告余锦的委托诉讼代理人周剑康到庭参加了诉讼，被告李伟、丰实公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘万洪向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金1500000元，并支付该款自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计算的资金占用利息；2、判令三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月8日，原告向被告李伟账户转账1000000元。2013年7月9日，原告委托案外人云南楚雄锦华建工集团有限公司昆明第六分公司向被告丰实公司账户转账500000元。2013年7月9日，被告李伟向原告出具借条，该借条载明：“我（元阳县丰实房地产开发有限公司法定代表人：李伟）今借到刘万洪人民币：壹佰伍拾万元整（￥：1500000元）。其中，2013年7月8日转入我农行个人账户壹佰万元整；2013年7月9日转入我公司账户伍拾万元整。此据”。原告认为，原告有权主张被告李伟返还借款本息。同时，被告李伟、余锦系夫妻关系，被告余锦应对夫妻关系存续期间的上述民间借贷债务承担共同还款责任。此外，被告李伟系被告丰实公司股东、法定代表人，被告余锦系被告丰实公司股东，上述民间借贷合同由企业法定代表人以个人名义签订，所借款项用于企业生产经营，被告丰实公司亦应对上述民间借贷债务承担共同还款责任。综上，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告李伟经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。
被告余锦辩称，原告主体不适格，法庭核实身份时，原告方陈述原告是云南景顺建设工程有限公司（简称：景顺公司）的员工，在施工过程中，双方是挂靠关系；（2017）云民终477号民事调解书第二项确认了借贷关系的双方主体为景顺公司和丰实公司；调解书第五项内容的借款指的是景顺公司和丰实公司之间的借贷关系；被告余锦认为出借人是景顺公司。
被告丰实公司经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。
原告刘万洪为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行电子回单、委托付款函，欲证实：1、原告于2013年7月8日向被告李伟账户转账1000000元的事实；2、原告于2013年7月9日委托案外人云南楚雄锦华建工集团有限公司昆明第六分公司向被告丰实公司账户转账500000元的事实。
经质证，被告余锦对中国农业银行银行卡取款业务回单的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，认为原告与景顺公司是挂靠关系，权利义务关系在之前的调解书中已经做过确认和处理；对中国农业银行电子回单的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，认为交易摘要注明的是借款，并未明确是受托付款；对委托付款函的三性不予认可，认为云南楚雄锦华建工集团有限公司昆明第六分公司的负责人就是原告，公司印章由原告保管，原告为自己出具的说明不具有真实性。
二、借条、企业信用信息公示报告，欲证实：1、就原告实际提供的借款本金1500000元，被告于2013年7月9日向原告出具借条的事实；2、原告有权主张被告李伟偿还借款本金1500000元，并支付该款自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计算的逾期利息；3、民间借贷合同由企业法定代表人以个人名义签订，所借款项用于企业生产经营，被告丰实公司应对上述民间借贷债务承担共同还款责任。
经质证，被告余锦表示对借条的真实性、合法性不发表意见，关联性及证明目的不认可，认为该证据材料与其无关；对企业信用信息公示报告的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，认为公司与股东是分别独立的主体，被告余锦作为公司股东，其已履行了全部的出资义务。
三、结婚登记审查处理表，欲证实：1、被告李伟、余锦系夫妻关系；2、被告余锦应对夫妻关系存续期间的上述民间借贷债务承担共同还款责任。
经质证，被告余锦对该证据材料的真实性、合法性认可，关联性及第二项证明目的不认可，认为无论本案借贷双方主体是谁，被告余锦都不应该承担还款责任。
四、云南省高级人民法院（2017）云民终477号民事调解书、昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初6172号民事裁定书，欲证实本案借贷的债权债务法院并没有进行实体处理。
经质证，被告余锦对真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，认为调解书第二项确认的借款主体是景顺公司，与本案原告无关。
对于原告刘万洪提交的以上证据材料，被告李伟、丰实公司未到庭质证。
被告李伟经本院依法公告送达举证通知（一）、举证通知书（二），未向本院提交证据材料。
被告余锦为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：
企业信用信息公示报告，欲证实原告是云南楚雄锦华建工集团有限公司昆明第六分公司的实际负责人。
经质证，原告对三性无异议，证明观点不认可，认为该证据材料正好与原告的证据相互印证，证明本案的借款人是李伟，并且原告已经履行了款项的交付义务。
对于被告余锦提交的以上证据材料，被告李伟、丰实公司未到庭质证。
被告丰实公司经本院依法公告送达举证通知（一）、举证通知书（二），未向本院提交证据材料。
本案审理过程中，本院出示了云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民初27号民事判决书。
经质证，原告对三性无异议，认为该判决可以印证本案1500000元的借款并未经过法院的实体审查处理。被告余锦对真实性、合法性认可，关联性不认可。
对于本院出示的民事判决书，被告李伟、丰实公司未到庭质证。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、证据材料二，本院对真实性予以确认。原告提交的证据材料三、证据材料四，具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。被告余锦提交的证据材料，原告对三性无异议，本院予以确认。对于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民初27号民事判决书，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告李伟为被告丰实公司的法定代表人。被告李伟与被告余锦于2007年4月9日登记结婚。被告丰实公司注册资本为10000000元，公司股东原为被告李伟和杨臻，被告李伟出资4400000元、杨臻出资5600000元；后于2015年9月23日变更为被告李伟出资4400000元，被告余锦出资5600000元。2013年7月8日，原告通过银行卡向被告李伟账户转款1000000元。2013年7月9日，原告委托云南楚雄锦华建工集团有限公司昆明第六分公司向丰实公司转款500000元，转款电子回单交易摘要内容注明为“借款”。2016年3月11日，景顺公司作为原告，以丰实公司为被告向法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院审理后作出（2016）云25民初27号民事判决书，判决由丰实公司向景顺公司支付工程款10593156.77元并支付自2016年2月2日起至工程款实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；驳回了景顺公司的其他诉讼请求。丰实公司不服判决，提起上诉。在此期间，原告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求三被告归还借款1500000元。对于丰实公司提起的上诉，云南省高级人民法院审理中组织双方达成调解协议，云南省高级人民法院并出具了（2017）云民终477号民事调解书，该调解书列明的丰实公司的代理人为王秀云律师及魏鸿翔律师。调解书第二条内容为，“二、由元阳县丰实房地产开发有限公司向云南景顺建设工程有限公司归还借款120万元。（该款项涉及另案昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初字第6172号案件中的150万元，扣减刘万洪向元阳县丰实房地产开发有限公司借款的30万元，双方同意在本案中一并处理。云南景顺建设工程有限公司于2017年8月24日前撤回另案）”，第五条内容为，“五、以上款项，若元阳县丰实房地产开发有限公司未按约定的时间及金额向云南景顺建设工程有限公司支付上述任一期款项，则（2016）云25民初27号民事判决书生效，双方自愿按该判决确认的款项金额及内容执行。第二条涉及的借款，另案解决”。2017年8月23日，原告就提起的要求三被告归还借款1500000元的民间借贷案件向本院申请撤诉，本院作出（2017）云0112民初6172号民事裁定书，准予原告撤诉。2018年1月5日，原告再次诉至本院，要求三被告共同偿还原告借款本金1500000元，并支付该款自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计算的资金占用利息。本案受理后，本院向被告李伟、丰实公司公告送达了应诉材料及开庭传票，被告李伟、丰实公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审中，原告为支持其诉讼主张，向本院提交了相关证据。其中的借条载明，“我（元阳县丰实房地产开发有限公司法定代表人：李伟）今借到刘万洪人民币：壹佰伍拾万元整（￥：1500000元）。其中，2013年7月8日转入我农行个人账户壹佰万元整；2013年7月9日转入我公司账户伍拾万元整。此据。借款人（签字）李伟。2013年7月9日”。庭审中，原告陈述，被告李伟借款时陈述借款用于丰实公司开发房地产项目，借款时对利息没有约定，借款后没有归还过款项。此外，原告主张被告余锦对借款一事知情，并作为代理人参加了云南省高级人民法院审理上诉案件时的庭审。被告余锦则认为从云南省高级人民法院作出的（2017）云民终477号民事调解书的内容看，本案1500000元款项的出借主体并非原告。同时认为，无论借款主体是谁，被告余锦都不应承担还款责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提交的中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行电子回单、委托付款函与借条能够相互印证，表明被告李伟作为丰实公司的法定代表人以其名义向原告借款1500000元的事实存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告提交的借条载明，“我（元阳县丰实房地产开发有限公司法定代表人：李伟）今借到刘万洪人民币：壹佰伍拾万元整（￥：1500000元）。其中，2013年7月8日转入我农行个人账户壹佰万元整；2013年7月9日转入我公司账户伍拾万元整。此据。借款人（签字）李伟。2013年7月9日”。从该借条内容看，借条虽然未加盖丰实公司的印章，但借条一开头被告李伟就表明了其丰实公司法定代表人的身份，从款项的收取过程看，1500000元的借款中，其中有500000元的借款系直接转款到丰实公司。庭审中，原告也表示“被告李伟借款时陈述借款用途系用于丰实公司开发房地产项目”，因此，本院认为，以上事实表明，由被告李伟个人名义所借的1500000元系被告丰实公司的债务，具有公司债务的性质。由于本案借款符合以企业法定代表人名义借款和所借款项用于企业生产经营的特征，故按照法律规定，被告丰实公司以及被告李伟应当对该笔借款共同承担还款责任。需要指出的是，在云南省高级人民法院出具的（2017）云民终477号民事调解书中，调解协议第二条虽然确认该款项在扣减300000元后由丰实公司归还景顺公司，但该调解内容系当事人自愿达成的协议条款，并非法院认定的案件事实，而在调解中，相关当事人可以通过债务让与、内部再行协商冲抵、代收债权等形式清理相互之间的债权债务，只要不违反法律的禁止性规定，都充分尊重当事人的意思表示。更何况，调解书第二条并未实际履行，而该调解书第五条则明确了“……第二条中涉及的借款，另案解决”，因此，在对该借款“另案解决”时，应当以基础证据作为借款主体的审查依据。而被告李伟出具的借条内容则明确了“借到刘万洪”1500000元。故本院认为，本案中，原告的主体适格，被告丰实公司及被告李伟应当共同向原告承担还款责任。对于原告主张的利息问题，本院认为，从原告提交的证据看，并无利息的约定，应视为借期内不支付利息，但原告主张还款时，应当向原告支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，本案中，被告李伟、被告丰实公司除应归还原告借款本金1500000元外，还应当按照年利率6%的标准计算，向原告支付自原告起诉之日，即2018年1月5日起至实际还清款项之日止的利息。对于被告余锦应否承担责任的问题，本院认为，从庭审查明的事实看，在被告李伟2013年借款1500000元时，被告余锦还不是被告丰实公司股东，被告余锦是在2015年9月23日才具有公司股东身份，不能证实被告余锦对借款知情。即使被告余锦在云南省高级人民法院审理被告丰实公司不服其与景顺公司的上诉案件中作为代理人参加过庭审，但该案系建设工程施工合同纠纷案件，被告只可能作为丰实公司委托代理人的身份参加诉讼，代表丰实公司就建设工程施工合同纠纷的相关事宜发表意见，且从云南省高级人民法院出具的（2017）云民终477号民事调解书的内容看，被告余锦在调解达成协议时，并不具有委托代理人的身份。因此，即使被告余锦参加过建设工程施工合同纠纷案件的庭审，也不能成为其必然承担责任的依据。另一方面，如前所述，本案借款虽然以被告李伟名义向原告借款，但该款项系用于被告丰实公司，具有公司债务的性质，而公司在法律上具有独立的人格，股东足额出资后，公司对于公司债务应当用公司财产清偿。故对于原告要求被告余锦承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李伟、被告丰实公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理并判决，符合法律的规定。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告元阳县丰实房地产开发有限公司、被告李伟于本判决生效之日起十五日内归还原告刘万洪借款1500000元，并按照年利率6%的标准计算，向原告刘万洪支付自2018年1月5日起至实际还清款项之日止的利息；
二、驳回原告刘万洪对被告余锦的诉讼请求；
三、驳回原告刘万洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元（已由原告刘万洪预交）由原告刘万洪负担1300元，由被告元阳县丰实房地产开发有限公司、被告李伟负担17000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 陈 挚
人民陪审员 吴 燕
二〇一八年八月七日
书 记 员 吴 维