四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0181民初2936号
原告：成都导江电力有限责任公司，住所地：都江堰市聚源镇导江村一组。
法定代表人：周德先，董事长。
委托诉讼代理人：苟方洪，男，1965年5月7日出生，汉族，住四川省都江堰市，系成都导江电力有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
被告：成都岷江通用电力有限公司，住所地：都江堰市聚源镇。
法定代表人：周茂林，董事长。
委托诉讼代理人：邓启，四川重德律师事务所律师。
原告成都导江电力有限责任公司（以下简称导江公司）与被告成都岷江通用电力有限公司（以下简称岷江公司）侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法进行了审理。
原告导江公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即与原告核算导江水电站投资收益；2、判令被告向原告支付投资分红款10万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：导江电站是原告投资修建形成的实物资产，并办理全部法律手续、取得各项许可证照，工程接近收尾时，原告的资金出现了一定困难。1999年1月原告与第三方签订《中外合资成都岷江通用电力有限公司合同》，原告出资857.5万元成立成都岷江通用电力有限公司，对导江电站进行共同投资续建约20%未完成工程和期限为一年的运行管理。直到1999年11月电站工程竣工投产发电时被告只向导江电站投资了481万元（其中9万元被中介人收取了），第三方没有向电站有任何投资，电站发电后原告依据《导江水电站运行管理承包协议书》和《导江水电站运行维修管理协议书》的约定将电站交给被告管理并由原被告之间直接办理财产移交手续，一年承包期满后，被告不按照运行承包协议约定将电站管理权移交给原告，为此双方就电站管理权移交并进行了旷日持久的诉讼。已经审结生效的法律文书载明导江电站总投资金额为3185.43万元，被告以现金投入481万元（其中9万元被中介收走了），其余投资全部由原告投资。原告就自己直接投资导江电站的收益向被告主张分红时，被告说已经为原告归还了多笔借款。现电站已经发电多年，原告的投资分红款早已归还完了原告对外借款。原告认为被告拒绝按照原告在导江电站的投资比例向原告支付分红款侵害了原告作为出资人（导江电站投资人）的收益权。据此原告根据《中华人民共和国公司法》第十五条、《中华人民共和国中小企业促进法》第六条，以及最高人民法院《审判监督指导》总第39辑第159页载明：“导江公司对导江水电站的投资争议可以另案解决”的规定向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，导江公司于2008年7月以岷江公司为被告，向成都市中级人民法院提起财产权属纠纷案，其诉讼请求为：确认导江水电站是导江公司1996年至1999年期间依法投资建成的水电站，导江公司是导江水电站的建设方、项目法人，依法享有导江水电站财产所有权、经营管理权。成都市中级人民法院于2010年11月23日作出(2008)成民初字第650号民事判决，判决认定：1999年前，导江公司作为修建导江水电站而专门设立的项目法人，实施了导江水电站前期建设工作。此后，由于后续建设资金匮乏等因素，导江公司以导江水电站水轮发电机组、建设用地使用权及部分在建工程等实物作价出资，与动力公司签订《合资合同》共同设立岷江公司。随后，导江公司又与岷江公司签订建设工程承包协议书，导江水电站建设及输电线路工程得以竣工完成。基于《合资合同》及《承包协议书》的签订和履行，导江水电站资产的权利归属及导江公司在导江水电站中所处地位均相应发生变化。导江公司所投入实物资产的财产所有权因投资而归岷江公司所有，岷江公司事实上取得了导江水电站项目法人的地位，导江公司的实际身份转化为合资企业基于分工而组织实施建设工程的中方股东。导江公司要求确认享有导江水电站的财产所有权、经营管理权的诉讼请求不能成立。遂判决驳回导江公司诉讼请求。
导江公司不服上述判决，向四川省高级人民法院提起上诉，该院作出(2011)川民终字第71号民事判决，驳回上诉，维持原判。后导江公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院认为导江公司申请再审理由不能成立，裁定驳回导江公司的再审申请。
导江公司于2015年7月9日向成都市中级人民法院提起诉讼，请求判决：1、确认导江公司是导江水电站建设工程项目的建设单位合法投资人；2、确认导江公司在建设导江水电站工程项目中的投资金额为2704.43万元，占电站项目总投资3185.43万元的84.9%；导江公司对导江水电站享有84.9%的投资收益权。该院以(2015)成民初字第2221号民事裁定书驳回了导江公司的起诉。导江公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2016年5月16日作出（2016）川民终37号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后导江公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院裁定驳回导江公司的再审申请。
导江公司于2016年3月24日向本院提起诉讼，请求判决：确认原告1999年底前在导江水电站建设工程项目的投资金额为2704.43万元，占该建设工程项目总投资3185.43万元的比例为84.9%。本院以(2016)川0181民初1085号民事裁定书驳回了导江公司的起诉。导江公司不服，向成都市中级人民法院提起上诉，上诉过程中，导江公司撤回上诉，(2016)川0181民初1085号民事裁定生效。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案与成都中级人民法院受理的(2008)成民初字第650号案（以下简称前诉）相比较，其一，当事人相同，原告均为导江公司，被告均为岷江公司。其二，诉讼标的实质上相同。诉讼标的指实体法上权利义务或者法律关系，通常由案由体现。前诉是财产权属纠纷，导江公司主张基于投资修建导江水电站而取得水电站的财产所有权和经营管理权。本案立案案由是侵害企业出资人权益纠纷。侵害企业出资人权益纠纷是指所出资企业或出资人侵犯企业其他出资人的合法投资取得的合法收益引起的纠纷。本案中导江公司主张被告与之核算投资收益，但与(2008)成民初字第650号案诉讼请求主张权利的基础事实相同，权利性质相同，权利内容和范围相互涵盖。故本案与前诉的诉讼标的实质上相同。第三，本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。前诉的诉讼请求是确认导江水电站是导江公司1996年至1999年期间依法投资建成的水电站，导江公司是导江水电站的建设方、项目法人，依法享有导江水电站财产所有权、经营管理权。本案的诉讼请求是要求被告岷江公司立即与原告核算导江水电站投资收益并向原告支付投资分红款10万元。由此可见前诉是确认之诉，后诉是给付之诉，在本案中，给付之诉需以确认之诉为基础和前提，在前诉已对导江公司基于相同事实主张导江水电站财产所有权、经营管理权、投资收益权的诉讼请求予以驳回的情况下，本案的诉讼请求如得到支持，将实质上否定前诉的裁判结果。至于原告诉状中提到的最高人民法院《审判监督指导》认为导江公司对导江水电站的投资争议可以另案解决，最高人民法院（2016）最高法民申2195号民事裁定书中已经作出了回复，即认为最高院相关业务庭室出版物论述的导江公司对导江水电站的投资争议可以另案解决，并不矛盾。该裁定也驳回了成都导江电力有限责任公司的再审申请。
综上，本案属于对已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告成都导江电力有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向成都市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邹荣杰
人民陪审员 梁 波
人民陪审员 肖 星
二〇一七年三月十二日
书 记 员 王梦曦