河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第731号
上诉人（原审被告）：洛阳乾成汽车运输有限公司，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：赵巧玲，董事长。
委托代理人：杨朝俊，该公司法律顾问，特别授权。
上诉人（原审被告）：常青松，男，汉族。
委托代理人：杨朝俊，洛阳乾城汽车运输有限公司法律顾问，特别授权。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市涧西区。
负责人：蔡中锋，总经理。
委托代理人：王兴洲，该公司法律顾问，特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈道，男，回族。
委托代理人：陈学斌，男，汉族。系原告儿子。一般代理。
上诉人洛阳乾成汽车运输有限公司、常青松、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司因与被上诉人陈道身体权纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2013）瀍民初字第389号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳乾城汽车运输有限公司、常青松的委托代理人杨朝俊、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司委托代理人王兴洲、被上诉人陈道及其委托代理人陈学斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年4月4日下午，在洛阳市徽安新城内李海燕驾驶陕汽德龙牌豫CA92**号自卸车，倒车时不慎将大门墙撞倒将陈道砸伤，造成陈道脚踝骨骨折，先送往第一人民医院治疗，后因病无好转，于2012年5月10日送往河南省洛阳正骨医院治疗，被诊断为左踝关节陈旧性骨折，入院科别足踝损伤科，2012年5月26日出院，住院天数16天，共花费医疗费17058.6元。洛阳正骨医院陪护证明上显示：患者陈道患左踝关节陈旧性骨折，住院期间留陪护1人，陪护16天。住院期间，常青松垫付过18028.6元医疗费和1500元生活费共计19528.6元。庭审中，原、被告对事故本身无异议。2012年7月19日，由车主常青松申请，在偃师市诸葛镇人民调解委员会的主持下，车方洛阳市乾成汽车运输公司与陈道达成赔偿协议：一、此次事故认定为车方负全部责任，陈道无责任；二、住院期间的医疗费用18028.6元由车方负责；三、住院生活补助费480元，营养费1700元，护理费10760.8元，病人误工费9000元，其他费用500元，共计22440.8元，由车方一次性赔偿给受伤方；四、其他无争议，此事故一次性处理，过后互不再找。该协议书下方车方处由常青松签字并捺印。2012年7月19日，陈道向洛阳市乾成运输公司出具收到条，内容为“今收到车方洛阳市乾成运输公司交通事故赔尝款贰万贰仟肆佰肆拾元零八角。”洛阳乾成汽车运输有限公司授权李静在2012年8月17日领取了中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司支付的保险赔款20301.39元。庭审中，双方对事故发生事实均无异议，双方均认可陈道虽然出具了收到条，但是该赔款陈道并未收到。2012年3月27日洛阳乾成汽车运输有限公司与常青松签有合同书一份，其中合同约定：洛阳乾成汽车运输有限公司同意常青松将豫CA92**号自卸车加入洛阳乾成汽车运输有限公司服务范围，常青松自行经营且独立承担民事责任，该车价值305000元，常青松向洛阳乾成汽车运输有限公司每年交纳服务费一次，服务费每月200元。洛阳乾成汽车运输有限公司与常青松均认可豫CA92**号自卸车的实际车主为常青松，挂靠公司为洛阳乾成汽车运输有限公司。常青松表示李海燕为其雇用的司机。豫CA92**号自卸车在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；第三者责任保险保险金额为300000元。2012年9月11日，洛阳陇平法医临床司法鉴定所出具洛陇平司鉴所（2012）临鉴字第131号鉴定意见书，委托人为洛阳市老城区148法律服务所，被鉴定人为陈道，鉴定意见为陈道的伤残等级为九级。庭审中，三被告均对此鉴定意见书提出异议，但均未申请重新鉴定，也未对该证据提出相反证据。另查明，陈道于1947年2月28日出生，自2005年起一直居住在华林新村。2012年度河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元；2012年度河南省居民服务业职工平均工资为25379元。
原审认为，在订立调解协议时显失公平的，当事人一方有权请求法院变更或者撤销。2012年7月19日，原告与被告常青松签订的赔偿协议，在签订该协议时并未考虑原告的伤情，赔偿内容没有包含伤残赔偿金。根据原告的伤情鉴定结果，该协议对原告显失公平且协议双方均未按协议履行，现原告向法院申请撤销该协议，本院予以支持。公民的人身权受法律保护，本案中原告因豫CA92**号自卸车倒车时不慎将大门墙撞倒被砸伤，事实清楚，原告要求被告支付医疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等的请求，本院对其要求合法合理的部分予以支持。原告的赔偿范围和计算标准如下：1、医疗费18028.6元，原、被告双方均认可。2、误工费，原告提供洛阳乾成汽车运输公司出具的证明，内容为原告陈道是洛阳乾成汽车运输公司的员工，原告提供洛阳市振华建筑安装工程有限公司徽安新城18#、21#楼项目部出具的证明，内容为其1—3月份工资每月1800元。因其提供的工作单位证明与收入证明单位不一致，相互矛盾，不予认可。原告已满60周岁，且其提供的证据不能有效证明其工作和收入情况，故误工费本院不予支持。3、护理费，原告住院16天，陪护一人，因原告在诉讼中未提供护理人员有效的具体收入情况，故其护理费标准参照2012年度河南省居民服务业职工平均工资为25379元计算，即1112.50元（25379元／年÷365天／年×16天）。4、住院伙食补助费为480元（30元／天×16天）。5、营养费为160元（10元／天×16天）。6、残疾赔偿金，原告现年66岁，虽然是农村户口，但其长期在城市居住，故残疾赔偿金为57239.34元（20442.62元／年×14年×0.2）。7、精神损害抚慰金，考虑此事故对原告造成的伤害后果，本院酌定为10000元。以上费用共计87020.44元，有合法依据，予以支持。原告的其它过高诉讼请求依法不予支持。豫CA92**号自卸车在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在交强险范围内赔偿原告陈道医疗费10000元；护理费1112.50元；残疾赔偿金57239.34元；精神损害抚慰金10000元，共计78351.84元；在商业三者险范围内赔偿原告医疗费8028.6元；住院伙食补助费480元；营养费160元，共计8668.6元。因被告常青松在事故发生后曾向陈道垫付过19528.6元，由其自行去保险公司理赔，且应从保险公司向原告赔付范围内予以扣除。洛阳乾成汽车运输有限公司领取了保险公司已经赔付的20301.39元，应由该公司将保险公司已赔付的此款给付原告。扣除常青松垫付的19528.6元及保险公司已向洛阳乾成汽车运输有限公司赔付的20301.39元，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应当在交强险及三者险范围赔付原告陈道共47190.45元。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：一、撤销原告陈道与常青松之间签订的调解协议；二、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及三者险范围内共赔付原告陈道47190.45元；三、洛阳乾成汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈道支付中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司已赔付的20301.39元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费945元，由原告陈道负担145元，由被告常青松负担800元（被告常青松负担部分原告已预交，被告常青松在判决生效之日起十日内给付原告）。
洛阳乾成汽车运输有限公司、常青松上诉称：原审判决本院认为与判决内容不一致矛盾。原审判决不符合我国立法精神，洛阳乾成汽车运输有限公司、常青松在陈道受伤期间除支付给其18028.6元医疗费外，又支付给其生活费1500元，共计19518.60元，应由保险公司赔偿陈道后，由陈道返还给上诉人洛阳乾成汽车运输有限公司。请求二审法院依法改判。
中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，认定陈道的伤残等级错误不能适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》。原审对陈道的伤残赔偿金计算按照城镇标准，只依据其提供的一份房产证，证据不足，应予以纠正。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
陈道答辩称：被上诉人陈道在洛阳市瀍河回族区徽安新城看守工地，2012年4月4日洛阳乾成汽车运输公司所属的豫CA92**号车撞倒徽安新城工地大门，砸伤被上诉人左脚，造成被上诉人受伤。先后在第一人民医院及正骨医院治疗，花去医疗费18028.6元，经司法鉴定被上诉人为九级伤残，2012年7月19日被上诉人与上诉人常青松签订了协议，可是至今被上诉人没有拿到赔偿款，且该协议赔偿数额较少，显失公平。由于被告的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投有保险，故应当在保险范围内承担各项责任。原审法院判决事实清楚，请求维持原判。
本院经审理对原审认定基本事实予以确认。
本院认为：被上诉人陈道在洛阳市瀍河回族区徽安新城看守工地，2012年4月4日洛阳乾成汽车运输公司所属的豫CA92**号车撞倒徽安新城工地大门，砸伤被上诉人左脚，造成被上诉人受伤。被上诉人的医疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计87020.44元，上诉人洛阳乾成汽车运输公司、常青松已为陈道垫付19528.6元，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司已赔付洛阳乾成汽车运输公司20301.39元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司上诉提出对陈道的伤残赔偿金应按农村居民标准，由于陈道在洛阳市瀍河回族区徽安新城看守工地生活居住在城镇，原审按城镇居民标准计算伤关于残赔偿金并无不当，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的上诉理由证据不足，本院不予支持。关于上诉人洛阳乾成汽车运输公司、常青松已为陈道垫付19528.6元应如何扣减问题，由于中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司已赔付洛阳乾成汽车运输公司20301.39元，这两项应予以折抵，即20301.39元-19528.6元=772.79元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司支付陈道的赔偿款减去已支付给洛阳乾成汽车运输公司20301.39元，再由洛阳乾成汽车运输公司支付给陈道772.79元。原审判决部分不当应予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市瀍河回族区人民法院（2013）瀍民初字第389号民事判决第一、四项；
二、变更洛阳市瀍河回族区人民法院（2013）瀍民初字第389号民事判决第二项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及三者险范围内共赔付被上诉人陈道66719.05元；
三、变更洛阳市瀍河回族区人民法院（2013）瀍民初字第389号民事判决第三项为：洛阳乾成汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内向陈道支付772.79元。
如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费维持原判，二审受理费1345元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担945元，上诉人洛阳乾成汽车运输有限公司、常青松负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 姬秋萍
审判员 杨元卿
审判员 王 睿
二〇一四年六月五日
书记员 李军霞