河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第1702号
原告新乡市平安道路运输服务有限公司。
法定代表人赵迎新，董事长。
委托代理人闫冰，河南贤明律师事务所律师。
委托代理人张利霞，河南贤明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。
负责人周学峰，经理。
委托代理人董国强，河南瀛汉律师事务所律师。
委托代理人姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。
本院立案受理原告新乡市平安道路运输服务有限公司（以下简称“新乡平安运输公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称“人保财险新乡分公司”）财产损失保险合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡平安运输公司的委托代理人闫冰，被告人保财险新乡分公司的委托代理人姜世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新乡平安运输公司诉称，2012年12月20日，其在被告人保财险新乡分公司投保的豫G678**号（豫GB8**挂号）重型半挂牵引车在郑州市东四环路连霍高速立交桥上与吉C271**号（吉C07**挂号）重型半挂牵引车相撞，导致原告车损188740元、施救费40000元。为此，原告将对方车辆所在公司及承保的保险公司诉至郑州高新技术产业开发区人民法院（以下简称“郑州高新区法院”），其经审理于2014年12月22日下达（2014）开民初字第2342号民事判决书，判令各被告在原告车损和施救费范围内承担70%的赔偿责任。该判决于2015年4月24日生效。2012年7月3日，原告在人保财险新乡分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。根据保险合同约定，其应对原告的车损及施救费用承担赔偿。现原告除本次事故已得到赔偿款外，剩余67422元应由人保财险新乡分公司承担赔偿责任。但经原告多次催要，其总是推脱不赔。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告修车款67422元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
被告人保财险新乡分公司辩称，原告新乡平安运输公司的诉讼请求已超过法定诉讼时效（事故发生于2012年12月20日，新乡平安运输公司于2015年7月27日提起诉讼）；新乡平安运输公司应当提交车辆行驶证，以便核实车辆投保情况，因为事故认定书记载的车辆基本信息与保险单记载的不一致，因此，对于涉案车辆是否为投保车辆应当查明；保险公司对新乡平安运输公司主张的车辆损失数额不予认可；新乡平安运输公司主张的利息不在保险合同约定范围，也缺乏法律依据。
原告新乡平安运输公司向本院提交的证据材料有：1、交强险单2份、机动车保险单2份，共同证明车辆投保情况。2、2012年12月31日郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队郑公交认字第2012410107120号道路交通事故认定书1份，证明事故经过及当事人的责任划分。3、2013年1月11日郑州市价格事务所有限公司郑价事车评（2013）60070号道路交通事故车物损失价格评估结论书1份，证明被保险车辆损失情况。4、2013年5月15日郑州金鑫汽车维修服务有限公司发票1张，证明施救费和停车费共计40000元。5、2013年7月22日郑州高新区法院（2013）开民初字第2943号民事判决书1份；6、2014年12月22日郑州高新区法院（2014）开民初字第2342号民事判决书1份；7、2015年6月29日郑州高新区法院民事审判第一庭（2014）开民初字第2342号生效证明1份，上述证据共同证明新乡平安运输公司因本次事故遭受的损失数额及已经获得赔偿的数额，也证明被告人保财险新乡分公司已向对方车辆赔偿，同时证明新乡平安运输公司提起本次诉讼并未超过诉讼时效。
被告人保财险新乡分公司未向本院提交书面证据材料。
庭审期间，被告人保财险新乡分公司对原告新乡平安运输公司提交的证据1、2的真实性无异议，但主张保险单上记载的车辆识别代码（车架号）与事故认定书中记载的不一致，不能证明事故中的受损车辆就是投保车辆。对证据3有异议，主张自己并未参与鉴定，且鉴定结论作出的时间是2013年1月11日，其也能证明新乡平安运输公司的诉讼请求已超过诉讼时效。对证据4的真实性无异议，但认为其不应当承担该费用。对证据5、6、7的真实性无异议，但认为其不能证明新乡平安运输公司投保的车辆就是事故车辆。
经庭审质证，原告新乡平安运输公司提交的证据1客观真实、形式合法，故本院予以认证。证据2系公安交警部门依法出具，形式上虽有瑕疵（事故认定书记载的车辆识别代码即车架号有误），但不影响其证据效力和证明力，故本院予以认证。证据3系鉴定机构依法出具，足以证明相关事实，故本院也予以认证。对证据4的真实性予以确认，但《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定：“对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”故本院对停车费用不予支持，新乡平安运输公司可向有关机关主张。证据4、5、6系人民法院生效法律文书，故本院均予以认证。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
新乡平安运输公司为豫G678**号（豫GB8**挂号）重型半挂牵引车登记所有人。2012年7月3日，该公司为豫G678**车在人保财险新乡分公司投保交强险、机动车损失险（保险金额为235000元）、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔率特别约定，为豫GB8**挂车投保交强险、商业三者险（保险金额为50000元）及不计免赔率特别约定，保险期间均自2012年7月4日零时起至2013年7月3日二十四时止。2012年12月20日23时50分许，郝同梁驾驶被保险车辆沿郑州市东四环路由北向南行驶至连霍高速立交桥上时，与同方向行驶的吉运山驾驶的豫P5Z0**号重型半挂牵引车追尾相撞，导致豫P5Z0**车侧翻后又与同方向行驶的罗运启驾驶的豫NB18**号重型特殊结构货车相撞，发生事故后，崔宝利驾驶的吉C271**号（吉C07**挂号）重型半挂牵引车与豫G678**车（豫GB8**挂车）相撞，王平驾驶的豫G635**号重型自卸货车与吉C271**车（吉C07**挂车）相撞，导致郝同梁、王平受伤，吉C271**车（吉C07**挂车）货物受损，上述五车不同程度损坏的道路交通事故。同年12月31日，郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队作出郑公交认字第2012410107120号道路交通事故认定书，认定郝同梁负吉运山、罗运启事故全部责任，崔宝利负郝同梁事故主要责任，郝同梁负崔宝利事故次要责任，王平负崔宝利事故全部责任。2013年1月11日，郑州市价格事务所有限公司作出郑价事车评（2013）60070号道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定豫G678**车估损总值为188740元，并有施救费39000元。
另查明，吉C271**车（吉C07**挂车）所有人为四平市凯驰运输有限公司（以下简称“四平凯驰运输公司”），吉C271**车及吉C07**挂车在中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司（以下简称“人保财险四平铁西支公司”）分别投保交强险，保险期间均自2012年3月22日零时起至2013年3月21日二十四时止；在阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称“阳光财险长春支公司”）分别投保商业三者险（保险金额分别为200000元和50000元），保险期间分别自2012年3月15日零时起至2013年3月14日二十四时止和自2012年3月16日零时起至2013年3月15日二十四时止。后因损失赔偿问题，新乡平安运输公司向郑州高新区法院提起诉讼，后者于2014年12月22日作出（2014）开民初字第2342号民事判决书，判令人保财险四平铁西支公司支付新乡平安运输公司4000元，阳光财险长春支公司支付新乡平安运输公司157318元，四平凯驰运输公司支付新乡平安运输公司15836.80元。该判决已于2015年4月24日生效。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新乡平安运输公司与人保财险新乡分公司签订机动车保险合同，为其所有的豫G678**车投保机动车损失险（保险金额为235000元）及不计免赔率特别约定，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，本院予以确认。后郝同梁驾驶被保险车辆在保险期间发生交通事故，与崔宝利驾驶的吉C271**车（吉C07**挂车）相撞，导致被保险车辆受损，经公安交警部门认定崔宝利、郝同梁分别承担事故主要责任和次要责任，故人保财险新乡分公司应当按照保险合同的约定赔付相关费用。根据前述查明的事实及相关保险合同约定，新乡平安运输公司因此次事故导致车辆损失188740元，该数额并未超出车辆所投保的机动车损失险的保险限额，故其应由人保财险新乡分公司承担，但应扣除新乡平安运输公司自人保财险四平铁西支公司已获赔的数额，即（188740元-4000元）×30%＝55422元，本院予以支持。相关施救费39000元系为减少车辆损失数额而支出的合理的、必要的费用，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，该费用也应由人保财险新乡分公司承担，但应扣除新乡平安运输公司自阳光财险长春支公司已获赔的数额，即39000元×30%＝11700元。新乡平安运输公司还要求人保财险新乡分公司支付相应利息，但未提交相应证据证明，缺乏事实依据，本院不予支持。人保财险新乡分公司辩称涉案保险单上记载的车辆识别代码（车架号）与事故认定书中记载的不一致，不能证明新乡平安运输公司在事故中的受损车辆就是保险单上记载的投保车辆，但相关车辆的保险信息已为郑州高新区法院生效法律文书等所确认，事故认定书中的记载瑕疵并不影响本案事实的认定及保险公司的理赔，故本院对人保财险新乡分公司的上述辩解意见不予支持。人保财险新乡分公司还辩称新乡平安运输公司在事故发生后近三年才提起诉讼，已超过法定诉讼时效，但从本案现已查明的事实来看，新乡平安运输公司只有在郑州高新区法院作出的判决生效后才能知道其应向人保财险新乡分公司主张权利的具体内容，而相关判决是在2015年4月24日生效，新乡平安运输公司于同年7月27日向本院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿新乡市平安道路运输服务有限公司55422元并承担施救费11700元，共计67122元；
二、驳回新乡市平安道路运输服务有限公司的其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1485元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘向军
审 判 员 李 琦
人民陪审员 郭培周
二〇一六年一月十四日
代书 记员 刘 凯