江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1003执异14号
异议人（案外人）：许建华，女，1971年7月10日出生，汉族，住扬州市。
委托代理人：李铁成，江苏韵合律师事务所律师。
申请执行人：李建东，男，1976年4月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被执行人：胡永斌，男，1967年10月15日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区，现住所。
案外人许建华在本院执行李建东与胡永斌民间借贷纠纷一案的过程中，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了听证，异议人许建华及其委托代理人李铁成、申请执行人李建东到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人许建华称：许建华与胡永斌长期感情不和，调解离婚之前早已分居，经济上也早已分开。胡永斌向李建东借款的时间处于胡永斌与许建华闹离婚最厉害的期间，胡永斌不可能为了家庭共同生活而借款。因此相关判决确定的胡永斌的债务并非其与许建华婚姻存续期间的共同债务。2016年3月3日最高人民法院审判委员会专职委员杜万华公开明确，夫妻共同债务的认定只能在审判阶段，不能在执行阶段。因此，请求贵院撤销（2014）扬邗执字第2058号关于提取相关人许建华收入50万元以及关于冻结、扣划相关人许建华银行账户存款50万元的执行裁定书，解除对许建华银行存款和申请执行标的款的冻结。
申请执行人李建东辩称，应予继续对许建华名下存款和收入进行执行，理由为：第一，胡永斌向李建东借款在其与许建华离婚之前，应当是夫妻共同债务。第二，李建东起诉时系因碍于情面才未列许建华为被告。第三，种种迹象表明许建华、胡永斌是用离婚的方式在逃避债务：1、胡永斌虽在首次起诉离婚时主张2003年即与异议人分居，但该主张已被生效判决认定为没有证据。2、胡永斌与许建华达成的离婚调解协议是一个圈套。许建华陈述其已为胡永斌家的拆迁安置房支付了差价3万元，当时的安置政策按“人头”确定安置面积，许建华对安置房享有权益，但许建华作为被离婚的一方却放弃了本应属于自己的拆迁补偿。这种做法显然不合情理，其真实目的在于让胡永斌离婚后可以合法地单方出让安置房屋以逃避债务。2012年5月31日胡永斌把拆迁协议原件抵给李建东，因持有拆迁协议原件才可以领取房产证，故李建东同意出借第二笔借款32万元。当时胡永斌已经领到安置房，其中80平方米的一套胡永斌自行居住，120平方米的一套放在中介上出售，双方约好卖了就还钱，卖不掉的话120平方米的房子就抵给李建东。2012年7月26日李建东因交通事故被关押后，胡永斌向李建东妻子索要拆迁协议原件未果，即自行申请挂失从而领取了房产证，把房子卖给了陈某某。离婚调解书中第三条的约定更是一个圈套，因为胡永斌不可能立即付清离婚补偿款，许建华即可借此一直住在未售出的安置房内，而且即使法院通过提取胡永斌工资将离婚补偿金执行到位，由于胡永斌不会计较，许建华也就不会搬出安置房。3、第一时间申请执行胡永斌工资的是许建华而非别人，也令人生疑。4、2013年李建东被释放后，胡永斌的姐姐、舅舅、老表等人多次找李建东要求结账，这么多家里亲戚都知道的事情，许建华作为妻子没有理由毫不知情，其不出面处理只是一种刻意躲避。
本院经审查查明：
2011年4月28日，扬州市广陵区人民法院受理了胡永斌诉许建华离婚纠纷一案，并于同年6月2日作出（2011）扬广新民初字第229号民事判决书，判决不准离婚。2012年2月6日，该院再次受理了胡永斌诉许建华离婚纠纷一案，并于同年6月15日作出（2012）扬广新民初字第48号民事调解书，确认的调解协议内容为：“一、原、被告双方自愿离婚；二、原告胡永斌自愿补偿被告许建华人民币21万元，此款原告于2012年6月30日前给付11万元，余款10万元在2012年8月底之前全部付清；三、被告许建华在原告胡永斌付清全部款项后即搬离现在居住的房屋，该房内的彩电一台、冰箱一台、大床一张等全部动产归被告许建华所有。许建华自愿表示放弃夫妻间其他共同财产及原告胡永斌父母的其他财产和继承份额；四、各自的债权债务由各人享有和承担；五、原、被告离婚后的住房各自自行解决；六、无其他争议；七、诉讼费减半收取120元，原告自愿承担（已交）”。
2014年7月25日，本院作出（2014）扬邗民初字第1589号民事判决书，查明“2010年12月9日被告胡永斌向原告李建东借款18.86元、出具借条一份，2011年1月1日被告向原告借款1.35万元、出具借条一份；2011年4月8日被告向原告借款5.59万元并出具借款金额为25.8元的借条一份，该借条同时注明‘本人至（之）前打给李建东的借条一律作废，谨（仅）至（只）这一张借条’；2011年8月19日被告向原告借款0.4万元、出具借条一份，2011年9月2日被告向原告借款3.2万元、出具借条一份；2011年12月8日被告向原告借款6.4万元并出具借款金额为25.8万元的借条一份，该借条同时注明‘过去所打借条一律作废，井（仅）有此这一张借条’，当日，原、被告还签订《借款合同》一份，约定借款金额为25.8万元，借款用途为购料，借款期限自2011年12月8日起至2012年1月31日止，借款利率按月利率2%，在还本时结清；被告保证到期还本付息，被告愿意除支付实际借款期限内的本息外，另再支付自逾期之日起按本金的1%每日作为违约金给原告；因履行合同发生争议，同意约定向邗江区人民法院提起诉讼。原告陈述，在2011年4月8日后，2011年5月份左右，被告偿还原告10万元”，并判决“一、被告胡永斌于本判决生效之日起十日内偿还原告李建东借款本金25.8万元；二、被告胡永斌于本判决生效之日起十日内给付原告李建东借款期内的借款利息8708元及逾期还款的违约金（该违约金以本金25.8万元为基数按银行同期贷款利率四倍自2012年2月1日起算至本判决确定的给付之日止）。……案件受理费6468元，依法减半收取3234元，由被告胡永斌负担（此款原告已预交，被告胡永斌于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。”2015年2月12日，本院作出（2014）扬邗民初字第2847号民事判决书，查明2012年5月31日胡永斌向李建东出具借条一份，判决胡永斌于判决生效之日起十日内偿还李建东借款本金32万元及利息，诉讼费7285元。上述判决生效后胡永斌均未自动履行，李建东遂申请本院强制执行。
2015年12月8日，本院执行局在执行过程中作出（2014）扬邗执字第2058号执行裁定书，裁定“提取相关人许建华收入50万元”，并要求扬州市广陵区人民法院在执行许建华申请执行李建东离婚纠纷一案中予以协助。同年12月16日，本院执行局再次作出裁定书，裁定“冻结、扣划相关人许建华银行账户存款50万元”，协助单位某银行回执载明已冻结158754.83元。
上述事实，有民事判决书、民事调解书、执行裁定书、银行回执等证据予以证实。
本院认为，对夫妻共同债务等案件，原则上应严格按照执行依据确定的义务承受人确定被执行人，除法律和司法解释明确规定的情形外，不得在执行程序中追加执行依据确定的义务承受人以外的人为被执行人。申请执行人认为执行依据确定的义务承受人以外的人应当承担责任的，可以另行向人民法院提起诉讼。对于在执行程序中认定为夫妻共同债务的案件，如果符合法律、司法解释规定的追加条件的，可以作出追加被执行人的配偶为被执行人的裁定，配偶不服提出书面异议的，人民法院适用民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查；根据案件具体情况，直接执行被执行人配偶的财产更为适宜的，可以不追加配偶为被执行人，直接执行其财产，配偶提出书面异议的，人民法院适用民事诉讼法第二百二十七条的规定审查处理。本案中，作为执行依据的生效判决确定的义务人均为胡永斌，也没有特别的案件情况可以直接执行案外人许建华名下的财产，故许建华所提异议本院予以支持，相关执行实施措施应予中止。申请执行人李建东认为许建华应当承担共同偿还责任，胡永斌、许建华离婚系逃避债务，可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对许建华名下收入和银行存款的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向扬州市邗江区人民法院提起诉讼。
审 判 长 方绪萍
代理审判员 王 芳
人民陪审员 沈 辉
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 熊 健