广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23081号
上诉人（原审被告）：陈玉池。
委托代理人:瞿渊，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人:倪海珊，广东宝城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：卢勇涛。
委托代理人:谭兢，广东法广律师事务所律师。
委托代理人:潭诺亚，广东法广律师事务所律师。
上诉人陈玉池因与被上诉人卢勇涛票据纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民二初字第5919号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈玉池上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、本案一审、二审诉讼费用由卢勇涛承担。事实与理由：一、一审法院事实认定有误，应当纠正。陈玉池于2015年1月向案外人刘某订购一批读卡器，案外人刘某分别于2015年1月8日、15日向陈玉池交付了上述读卡器，其中2015年1月8日交付了13840个读卡器，价值34600元（人民币，以下币种均同）；2015年1月15日交付了12000个读卡器，价值30000元。刘某分别于交付当日向陈玉池出具了收款收据。陈玉池向刘某出具了本案所涉的两张为期六个月的支票（支票号码：XXXX6219、XXXX6211）。此后，因刘某交付的读卡器不符合陈玉池要求，陈玉池与刘某协商退货，并要求刘某退回陈玉池开具的支票，但刘某一直未退回。在与刘某协商退货退票期间，陈玉池遗失了上述支票所载出票账号的工商银行银行卡，为避免财产损失，陈玉池在预先告知刘某尽快退票的情况下，挂失了上述银行卡并变更了出票账号。因此，陈玉池与卢勇涛之间并不认识，且自始至终没有发生过交易关系或债权债务关系，陈玉池没有向卢勇涛出具该两张支票的理由。一审法院在《判决书》第3页第2段称“以上事实有原告提供的运单、销售单及当事人陈述等证据予以证实”，而原告（即卢勇涛）并未向一审法院和陈玉池提交“运单、销售单”等证据，用以证明其取得涉案票据的合法来源。根据《票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”之规定，卢勇涛需向陈玉池支付对价，卢勇涛才能取得支票所载的款项。但卢勇涛并未提交相关证据证明其向陈玉池支付过对价，因此，卢勇涛无权取得上述两张支票所载的64600元款项。二、卢勇涛未提交涉案支票被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，丧失对其前手的追索权，一审法院适用法律错误。卢勇涛在一审阶段一直未向一审法院和陈玉池提交涉案支票被拒绝承兑或被拒付的有关证明，根据《中华人民共和国票据法》第六十二条第一款：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明”之规定，卢勇涛应当提交被拒绝承兑或被拒绝付款的相关证据材料。卢勇涛未提交上述证据材料的，应根据《中华人民共和国票据法》第六十五条：“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任”之规定，丧失对其前手的追索权，并应当向承兑人或付款人主张责任，而并非向出票人主张责任。一审法院在未查清案件事实的情况下，适用《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第八十六条等条款的规定，判决陈玉池向卢勇涛支付涉案支票所载款项及利息，明显适用法律错误，应当予以撤销。三、卢勇涛持有的号码为XXXX6219的支票，因逾期而丧失了票据权利，一审法院未查清该项事实而做出错误判决，应当予以撤销。号码为XXXX6219支票的所载出票日期为2015年5月16日，付款期限自出票之日起十天，即卢勇涛最迟应在2015年5月26日承兑。即使该张支票被拒绝承兑，卢勇涛最迟也应在2015年5月26曰知道拒付的信息，并应当要求付款人出具拒绝付款的证明。而卢勇涛直到2015年11月27日才向人民法院提起诉讼，追索涉案支票的款项。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（二）项、第（三）项：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：……（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；……”之规定，卢勇涛对陈玉池有关号码为XXXX6219支票的权利已经消灭。一审法院在未查清该事实的情况下，判决陈玉池向卢勇涛支付该张支付所载款项及利息，属于错误裁判，应当予以撤销。四、陈玉池不应承担本案一审、二审的诉讼费用。本案是卢勇涛单方面提起的诉讼，陈玉池作为被告方，只是被动参加本案诉讼，相关诉讼费用不应由陈玉池承担，贵院对此应当予以纠正。综上，一审法院对案件事实认定及法律适用有误，陈玉池为维护自身的合法权益提起上诉，恳求二审法院查明事实，做出正确认定，支持陈玉池的上诉请求，撤销一审判决。
卢勇涛答辩称，一审判决适用法律有瑕疵，但判决结论正确，请求二审法院依法维持判决结论。在本案中，陈玉池混淆票据上的权利（即票据利益返还请求权）和票据权利。即使收款人丧失了票据追索权，也不代表丧失了票据利益返还请求权。而卢勇涛正是根据票据利益返还权进行起诉的，卢勇涛的权利符合票据利益返还请求权的各项标准，因此一审判决的结论是正确的。
卢勇涛向一审法院提起诉讼，请求判令：陈玉池向卢勇涛支付票据款项64600元及利息(利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自起诉之日即2015年11月27日起暂计至实际清偿之日止)，并由陈玉池承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，卢勇涛持有陈玉池出具的中国工商银行支票两张，分别为出票日期为2015年5月16日，票面金额为34600元，支票号为XXXXXXXXXXXX6219，付款行名称为中国工商银行深圳宝安支行，出票人账号XXXXXXXXXXXXXXXX9903；出票日期为2015年6月30日，票面金额为30000元，支票号为XXXXXXXXXXXX6211，付款行名称中国工商银行深圳宝安支行，出票人账号XXXXXXXXXXXXXXXX9903。卢勇涛主张，其持支票向银行提示付款时，因付款账号已被注销而被拒绝付款。陈玉池主张，其因遗失银行卡，已于2015年1月26日注销了付款账户。
一审法院认为，涉案支票形式完备，必要记载事项齐全，为有效票据。卢勇涛主张，其系案外人“XXX塑胶电子有限公司”的供应商，该公司向卢勇涛交付案涉支票用以支付货款。陈玉池主张，其系向案外人刘某开具案涉支票用以支付货款，出票时，其未在支票上记载收款人名称。《中华人民共和国票据法》第八十六条规定，支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。陈玉池在出具涉案支票时，并未在支票上记载收款人名称，视为已授权合法持票人补记。陈玉池注销付款账户时，并未将案涉支票挂失止付，亦未提供证据证明卢勇涛非法取得案涉支票，卢勇涛作为该支票的合法持票人，其补记收款人的行为合法有效。现案涉支票被拒绝付款，故卢勇涛可以向陈玉池行使追索权，要求陈玉池支付票据金额。卢勇涛诉求陈玉池支付票据款项共计64600元及利息（利息以64600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自起诉之日即2015年11月27日起计至实际清偿之日止），有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条、第七十条、第八十六条、第九十三条规定，判决：陈玉池应于判决生效之日起三日内支付卢勇涛票据款项64600元及利息（利息以64600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自起诉之日即2015年11月27日起计至实际清偿之日止）。如果陈玉池未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由陈玉池承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为票据纠纷。本案二审争议的焦点为以下两个问题。1、卢勇涛是否具有票据利益的问题。在一审时，陈玉池提交了与案外人刘某订购读卡器的证据材料，已经证明陈玉池在与刘某的交易过程中获得了确实的利益，并因此把这个没有记载收款人姓名的支票实际开具给了刘某。根据这点来看，本案所涉支票的票据权利曾经确实存在，而且出票人也确实因此获利。卢勇涛虽与陈玉池没有直接的生意往来，但陈玉池把没有标明收款人的支票开具给他人的行为其实是授权最后的持票人卢勇涛填写收款人的权利，在这种情况下，卢勇涛有权获得本案支票上所记载金额的权利。2、有关票号为XXXXXXXXXXXX6219支票的权利是否已过票据权利时效的问题。陈玉池主张卢勇涛在主张权利时票号为XXXXXXXXXXXX6219的支票已超过6个月票据权利时效。本院认为，支票上的票据权利的确是自出票之日起六个月，卢勇涛如根据票据追索权起诉，将会丧失对票号为XXXXXXXXXXXX6219的支票的胜诉权，但其一审时的起诉状明确写明是根据《中华人民共和国票据法》第十八条来进行起诉，是基于票据利益返还请求权而不是票据追索权主张权利。《中华人民共和国票据法》第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”。因此，尽管票号为XXXXXXXXXXXX6219的支票在卢勇涛主张权利时已超过出票日六个月以上，但卢勇涛根据票据利益返还请求权请求法院支持其诉请，符合法律规定，本院予以支持。
综上，陈玉池的上诉请求，事实和法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，虽适用法律有误，但实体处理恰当，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1415元，由陈玉池承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一七年三月十六日
书记员 成琳（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。