海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)琼0107民初162号
原告：海南名富房地产开发有限公司，住所地海口市。统一社会信用代码×××。
法定代表人：袁海明，该司总经理。
委托诉讼代理人：李清理，海南大兴天泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张会君，海南大兴天泰律师事务所律师。
被告：林剑彬，男，1966年12月6日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。
被告：海南君晟餐饮管理有限公司，住所地海南省海口市琼山区。统一社会信用代码×××。
法定代表人：林剑彬，该司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：王辉富，海南东方国信律师事务所律师。
原告海南名富房地产开发有限公司（以下简称名富房地产公司）与被告海南君晟餐饮管理有限公司（以下简称君晟餐饮公司）、林剑彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李清理、张会君、两被告共同委托诉讼代理人王辉富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名富房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告林剑彬签订的关于台湾大厦编号为TW002号《商铺租赁合同》于2017年7月25日解除，并将该商铺移交给原告。2、判令被告林剑彬向原告支付拖欠的租金及物业费用3682435.3元（暂计算至起诉之月份，178511.3元/月）。3、判令被告君晟餐饮公司对第2项诉讼请求所列被告林剑彬之债务向原告承担连带责任。4、本案的诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告撤回请求判令被告林剑彬向原告支付拖欠物业费用340794.3元（物业费每月16228.3元/月，从2015年12月15日至将商铺移交给原告之日止）的诉讼请求。事实和理由：2015年9月25日，原告与被告林剑彬签订关于台湾大厦编号为TW002号《商铺租赁合同》，双方约定如下：1、林剑彬承租原告海南台湾大厦三楼1622.83平方米的铺面，租金每月每平米100元（不含税）即每月租金162283元，物业管理费每月合计16228.3元，租金从2016年3月15日开始支付，物业管理费在商铺交付使用日即由被告开始承担；2、合同一经签订，被告立即支付履约保证金973698元，双方约定被告逾期支付租金、物业管理费超过三个月，原告有权解除合同、没收履约保证金。合同签订后，林剑彬以被告君晟餐饮公司的名义在三楼经营”红茶馆”，林剑彬仅支付了履约保证金973698元及36302元给原告，之后再无任何支付，从2016年3月15日起至今，被告应付原告租金及物业管理费共计人民币3748737.3元（暂计算至起诉之月份21个月×178511.3元/月），减去被告已经支付36302元和原告在被告处签单消费应付款30000元，故被告至今尚拖欠原告3682435.3元（暂计算至起诉之月份），原告多次催促被告仍不支付，故2017年7月25日原告通知两被告解除了《商铺租赁合同》。
被告林剑彬、君晟餐饮公司共同答辩称：林剑彬与原告签订合同之日，按照合同约定进行装修和整改，合同约定了三个月的免租期，租金的起算日为2016年3月16日，合同签订后，林剑彬在2015年10月15日向原告支付第一笔费用100000元，第二次于2015年10月30日林剑彬通过银行柜台向原告支付900000元，因为君晟餐饮公司所经营的海南君晟餐饮管理有限公司期间长时间亏损较多，在2017年6月6日通过手机转账分两次给原告付款，每笔为50000元共是100000元；2017年8月31日通过手机转账向原告支付260000元；最后一笔是2017年10月27日向原告转账支付10000元。总共是向原告支付了1370000元，林剑彬考虑到现在铺面还在闲置，想把铺面转让出去，然后将拖欠的租金及物业费还清，对原告主张的拖欠租金及物业费用的起算时间及计算标准没有异议。物业管理费确实是应该向原告支付。被告认为根据合同的相对性，应由林剑彬承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据认证如下：对原告提交的商铺租赁合同、2016年9月20日催款函、2016年11月16日催款函、2017年5月4日催款函、2017年6月14日催款函、2017年10月27日中国光大银行的电子回单、海房字第HK4831**号房产证、君晟餐饮公司经营的”红茶馆”的现场照片、被告林剑彬提供的转账记录，双方当事人对上述证据的真实性无异议，经本院审查，本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。
对原告提供的2017年7月19日催款函，原告主张该催款函系在讼争商铺交给被告君晟餐饮公司的员工，虽被告林剑彬否认收到该催款函，但被告并未举证证实签收该催款函的人不是被告君晟餐饮公司的员工，而被告林剑彬当时已是被告君晟餐饮公司的法定代表人，也是该公司的股东，故员工收到该催款函视为该公司收到，也视为作为法定代表人的被告林剑彬知晓，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以确认。
经审理查明：2015年9月25日，原告与被告林剑彬签订《商铺租赁合同》，该合同主要约定：一、被告林剑彬承租原告海南台湾大厦三楼1622.83平方米的铺面，租金每月每平米100元（不含税）即每月租金162283元，租赁期限为自2015年12月15日起8个租赁年度，免租金经营期三个月即2015年12月15日至2016年3月15日，2016年3月16日为租金的起算日；二、合同一经签订，被告林剑彬立即支付履约保证金973698元（第一个租约年的6个月租金之和）；三、被告林剑彬不可将所交纳的相关保证金用于抵扣被告林剑彬所欠的任何费用，但在租赁期内，被告林剑彬拒交或延期交付租金或物业费用的，原告可在保证金内扣除，被告林剑彬应于收到扣除通知之日起15日内补足保证金；四、被告林剑彬迟延支付租金、物业管理费等费用的，原告应及时通知，逾期超过15日仍不缴纳的每天按拖欠金额的5%向原告支付违约金，被告林剑彬逾期向原告支付租金、物业管理费超过三个月的，原告有权解除合同，没收履约保证金。合同签订后，被告林剑彬交由被告君晟餐饮公司在上述商铺经营”红茶馆”，期间被告林剑彬分别于2015年10月15日、10月30日向原告支付了100000元和900000元。后因被告林剑彬未及时向原告交付租金及物业费，原告分别于2016年9月20日、2016年11月16日、2017年5月4日、2017年6月13日和2017年7月19日向两被告发出《关于缴付租金的函》，要求两被告支付拖欠的租金和物业费，其中：2017年5月4日的《关于缴付租金的函》中载明”......望贵公司履行合同约定于2017年5月14日前将上述款项共计2442856.2元付给我公司，逾期未付，我公司将按合同约定解除合同和停止水电供应，并追讨贵公司所欠款项。”被告林剑彬收到该函后向原告承诺并在函件下方写明”1、本月底前把当月房租按时缴付；2、以后每月房租当月结付；3、未能做到以上2点，同意按甲方意见处理。”2017年7月19日发出的催款函载明：”租金及物业费从2016年3月15日开始至2017年7月14日止。贵公司应付16个月租金及物业费2856180.8元，扣除多缴的保证金26302元及我公司在三楼消费签单金额30000元，6月6日收款100000元，望贵公司履行合同约定于2017年7月24日前将上述款项共计2699878.8元付给我公司，逾期未付，我公司将于7月25日按合同约定解除合同和停止水电供应，并追讨贵公司所欠款项。”原告在讼争商铺将该催款函交给”红茶馆”的员工。在原告上述追讨租金期间，被告林剑彬分别于2017年6月6日分两次共向原告转账支付100000元，2017年8月31日向原告转账支付260000元，2017年10月27日转账10000元，合计转账支付370000元，此后被告林剑彬未再向原告支付任何款项。2018年1月起至法庭辩论终结前，被告君晟餐饮公司未在讼争商铺经营，被告林剑彬未将讼争商铺返还给原告。庭审中，原告陈述如被告君晟餐饮公司不承担责任，则消费签单应付款30000元不能与租金相抵扣。
另查明，被告君晟餐饮公司于2013年4月27日经海口市工商行政管理局批准依法登记设立，2016年12月20日，君晟餐饮公司的法定代表人由陈清梅变更为林剑彬。
本院认为，一、关于合同解除问题。原告与被告林剑彬签订的《商铺租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方当事人应全面按照合同约定履行各自的义务。原告已将讼争铺面交给被告林剑彬使用，被告林剑彬理应依约支付租金，现被告林剑彬已超过三个月未支付租金，原告依照租赁合同的约定行使合同解除权，并依法书面通知被告林剑彬，并告知被告林剑彬如在2017年7月24日前未支付拖欠的款项，原告将于2017年7月25日解除合同，被告林剑彬收到该通知后，未提出异议，也未按照通知中的时间履行付款义务，故租赁合同于2017年7月25日已解除。基于租赁合同已解除，被告林剑彬已无继续占有讼争铺面的合法依据，被告林剑彬理应将讼争铺面返还被告，故原告主张被告林剑彬返还商铺，于法有据，本院予以支持。
二、关于原告拖欠租金的数额问题。原告以被告存在违约，履约保证金属违约金性质，不予返还履约保证金。被告认为履约保证金应冲抵拖欠的租金。本院认为，履约保证金具有担保和违约金的双重功能，《商铺租赁合同》中对履约保证金担保范围没有明确约定，现原告无法证明被告林剑彬逾期支付租金造成原告的损失已达到或超过履约保证金的金额，故原告不能直接没收履约保证金作为违约金。基于原告未主张逾期付款违约金，本院不作处理，原告可另案主张。根据双方在合同中约定，被告林剑彬拒交或延期交付租金的，原告可在保证金内扣除，由此可见履约保证金可冲抵租金。虽双方签订的《商铺租赁合同》已于2015年7月25日解除，但被告林剑彬并未将讼争商铺返还给原告，原告主张按照合同约定的每月162283元的标准收取商铺占有使用费，被告林剑彬对该租金标准无异议，本院予以照准。故被告林剑彬自2016年3月16日暂计至2017年12月15日应付的租金为3407943元，由于被告在合同解除前共向原告支付了1370000元（含履约保证金），故被告林剑彬尚欠原告的租金为3407943-1370000元=2037943元，2017年12月16日至被告林剑彬实际返还商铺之日止，按每月162283元的标准计付租金。
三、关于被告君晟餐饮公司是否应承担连带责任的问题。根据查明的事实，被告林剑彬与原告签订《商铺租赁合同》时，被告林剑彬并非是被告君晟餐饮公司的法定代表人，并不能代表被告君晟餐饮公司与原告签订租赁合同，原告亦没有证据证明被告君晟餐饮公司愿意与被告林剑彬共同承担租赁合同中的义务，因此，根据合同相对性原则，原告与被告林剑彬存在租赁关系，原告与君晟餐饮公司不存在合同关系，原告主张君晟餐饮公司承担责任，没有依据，本院不予支持。原告自认其在被告君晟餐饮公司经营的”红茶馆”签单消费应付款30000元，这属于原告与被告君晟餐饮公司之间的债权债务关系，与本案纠纷无关，因本案中被告君晟餐饮公司不承担连带责任，原告不同意将该30000元抵扣租金，故该30000元不能与被告林剑彬拖欠的租金相抵扣，被告君晟餐饮公司可另案向原告主张。
在诉讼过程中，原告申请撤回要求被告林剑彬向原告支付拖欠物业费用340794.3元的诉讼请求，系原告对诉讼权利的自由处分，不违法法律、行政法规的禁止性规定，亦不侵害他人合法利益，本院予以照准。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告海南名富房地产开发有限公司与被告林剑彬于2015年9月25日签订的关于台湾大厦编号为TW002号《商铺租赁合同》于2017年7月25日解除；
二、限被告林剑彬于本判决生效之日起十日内将位于海口市××区建筑面积为1622.83平方米的商铺返还给原告海南名富房地产开发有限公司；
三、限被告林剑彬于本判决生效之日起十日内向原告海南名富房地产开发有限公司支付自2016年3月16日至2017年12月15日的租金2037943元及2017年12月16日至被告林剑彬实际返还商铺之日止的租金（租金计算方式：按每月162283元的标准计付租金）；
四、驳回原告海南名富房地产开发公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16767元(原告海南名富房地产开发公司已预交18130元,多预交的1363元退还原告海南名富房地产开发公司），由原告海南名富房地产开发公司负担6541元，被告林剑彬负担10226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 郭 煊
二〇一八年三月二十九日
书记员 蔡慧文
速录员 高莉瑶
速录员 高莉瑶