中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5586号
上诉人（原审原告）新平衡运动鞋公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州波士顿格氏次街20号。
法定代表人爱德华·海顿，法务经理。
委托代理人郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘辰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人兰西尼奥服饰控股有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角弥敦道707-713号银高国际大厦9楼A5室。
法定代表人赵沛敏，董事。
委托代理人马利，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人郭东科，北京市中里通律师事务所律师。
上诉人新平衡运动鞋公司（简称新平衡公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3937号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标为第7057507号“兰西尼奥N”商标（见附图），由兰西尼奥服饰控股有限公司（简称兰西尼奥公司）于2008年11月14日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第25类“服装、鞋、袜”等商品上。
引证商标一为第175151号“N及图”商标（见附图），由新平衡公司于1981年10月17日申请注册，核定使用在第25类的“鞋”商品上，经续展商标专用权期限至2023年4月14日。
引证商标二为第4308423号“Nshop及图”商标（见附图），由新平衡公司于2004年10月14日申请注册，核定使用在第25类的“服装、鞋”等商品上，商标专用权期限至2018年7月20日。
引证商标三为第4170999号“N”图形商标（见附图），由新平衡公司于2004年7月15日申请注册，核定使用在第25类的“男士服装、围巾”等商品上。
引证商标四为第5942394号“N”图形商标（见附图），由新平衡公司于2007年3月14日申请注册，核定使用在第25类的“运动鞋”商品上。
上述引证商标现均为有效的在先商标。
新平衡公司于法定期间内，针对被异议商标向商标局提出异议申请，商标局依法作出（2012）商标异字第17532号《“兰西尼奥N”商标异议裁定书》（简称第17532号裁定），裁定：核准被异议商标注册。
新平衡公司不服第17532号裁定，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，主要理由是：新平衡公司在先注册了引证商标一至四，被异议商标与四件引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，新平衡公司和兰西尼奥公司处于相关行业，新平衡公司的“N及图”、“NB及图”和“NEWBALANCE”等商标在运动鞋等商品上经过宣传使用所具有的知名度，已达到驰名程度，被异议商标是对新平衡公司驰名商标的恶意复制和摹仿。被异议商标的申请注册违反诚实信用原则，极有可能损害新平衡公司的利益。综上，新平衡公司依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第九条、第十三条、第二十八条，请求不予核准被异议商标注册。
新平衡公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、新平衡公司商标信息资料；
2、百度百科“NEWBALANCE”词条对新平衡公司的介绍资料；
3、相关媒体有关新平衡公司的介绍材料；
4、相关民事判决。
兰西尼奥公司答辩的主要理由是：被异议商标是对兰西尼奥公司在先所有的第3949286号“兰西尼奥NLXNA”商标的发展和延续，兰西尼奥公司对被异议商标享有在先权利。同时，兰西尼奥公司还在多个类别商品上申请注册了“兰西尼奥”商标，被异议商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，与新平衡公司引证商标情况类似的其他商标获准注册的情况均系因设计独特或与其他文字进行组合，被异议商标与各引证商标共存不会造成相关公众的混淆和误认。综上，兰西尼奥公司请求对被异议商标予以核准注册。
兰西尼奥公司向商标评审委员会提交了相关商标信息作为主要证据。
2013年10月9日，商标评审委员会作出商评字[2013]第90123号《关于第7057507号“兰西尼奥N”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：1、被异议商标与四件引证商标未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2、在案证据不足以全面反映在被异议商标申请注册前，新平衡公司商标在中国经过长期、广泛宣传使用，为中国消费者所熟知，具有驰名商标所应有的广泛影响力和知名度。新平衡公司认为被异议商标的注册违反2001年商标法第十三条的复审理由，缺乏事实依据，不能成立。综上，新平衡公司所提异议复审理由不成立。依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
新平衡公司不服被诉裁定向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定。
原审诉讼中，新平衡公司向原审法院提交了11份新证据，主要为商标评审委员会作出的在先裁定及法院依法作出的生效判决，用以证明被异议商标与引证商标构成近似商标及引证商标具有较高的知名度。商标评审委员会及兰西尼奥公司发表质证意见称，上述证据未在商标评审阶段提交，不是被诉裁定作出的依据，应当不予采信。
此外，新平衡公司在原审诉讼中明确认可，其关于被异议商标的申请注册违反2001年商标法第三十一条及第四十一条第一款规定的主张并未在商标评审程序中提出。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。被异议商标未构成2001年商标法第二十八条规定的情形。被异议商标的申请注册，不构成对新平衡公司主张的驰名商标的复制、摹仿，未损害其利益，故被异议商标的申请注册并未违反2001年商标法第十三条第二款规定的情形。新平衡公司关于被异议商标的申请注册违反2001年商标法第三十一条及第四十一条第一款规定的主张并未在商标评审程序中提出，不是被诉裁定作出的依据，不属于本案审理范围，故对该部分主张不再予以评述。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回新平衡公司的诉讼请求。
新平衡公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、被异议商标与各引证商标近似，侵害了新平衡公司在第25类商品上拥有的在先商标权，依据2001年商标法第二十八条的规定不应予以核准注册。2、被异议商标的注册损害了新平衡公司享有的在先知名商品特有名称权益，违反2001年商标法第三十一条的规定，不应核准注册。3、被异议商标是复制、摹仿或者翻译新平衡公司在世界知名并已经在中国大陆注册的驰名商标，违背诚实信用原则，误导公众，极有可能损害新平衡公司的利益，根据2001年商标法第九条、第十三条的规定不应获准注册。
商标评审委员会和兰西尼奥公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有被异议商标和各引证商标的商标档案、第17532号裁定、当事人在行政阶段及原审诉讼中提交的相关证据、被诉裁定以及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，被异议商标为中英文组合商标，引证商标一至四均为字母图形组合商标或单纯的字母商标，彼此的整体视觉效果差异明显。虽然被异议商标与引证商标一至四均包含大写字母“N”或可被识别为大写字母“N”的图形，但由于被异议商标中还包含汉字“兰西尼奥”，对于中国大陆相关公众而言，被异议商标中的汉字识别性更强，消费者可以通过被异议商标中包含的汉字部分将其与各引证商标相区分，不会导致混淆误认的后果。因此，商标评审委员会和原审法院认定被异议商标与各引证商标标志不近似，进而被异议商标未构成2001年商标法第二十八条规定的相同或类似商品上的近似商标是正确的。新平衡公司有关被异议商标违反2001年商标法第二十八条规定的上诉理由，依据不足，不能成立。
2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
上述规定中的驰名商标应为在中国大陆地区为相关公众广为知晓的商标。新平衡公司提交的引证商标在中国大陆地区以外的宣传使用及其知名度的证据，不能作为认定该商标在中国大陆地区是否驰名的证据。而新平衡公司提交的引证商标在中国大陆地区宣传使用的证据数量较少，尚不足以证明在被异议商标申请注册前，该商标在中国大陆地区已经达到为相关公众广为知晓的驰名程度。而且，被异议商标与引证商标标志本身差异较大，被异议商标的申请注册不会损害新平衡公司的利益。因此，被异议商标的申请注册并未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。对新平衡公司的相关上诉理由，不予支持。
鉴于2001年商标法第九条系原则性条款，其立法精神已经体现在商标法其他具体条款中，且本院已针对新平衡公司所主张的相关具体条款进行了评述，故对此不再予以评述。同时，由于新平衡公司认可其在商标评审阶段并未主张2001年商标法第三十一条，故被异议商标是否违反该条法律规定并非本案的审理范围，本院对此亦不予评述。
综上，新平衡公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由新平衡运动鞋公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 王晓颖
代理审判员 孙柱永
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王译平