吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉高新民一初字第212号
原告：崔国岩，男，1972年11月21日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：吉林市椿航木业有限公司，住所地吉林市高新区。
法定代表人：秦光，经理。
第三人：杨坤坤，男，1982年8月1日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原告崔国岩诉被告吉林市椿航木业有限公司（下称椿航木业）、第三人杨坤坤身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔国岩及其委托代理人庞巍，被告椿航木业法定代表人秦光，第三人杨坤坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔国岩诉称：原告以打工安装门为生计，第三人杨坤坤是原告安装门的工友，有安装门的劳务时互相介绍，共同安装，赚取劳务费。2014年5月16日，第三人打电话给原告，称被告椿航木业有一批实木门需要安装。原告到安装地点与包括第三人在内的6名安装工进行木门安装。安装下料过程中，被手提锯割伤左手手指，紧急送至北华大学附属医院住院手术治疗。经该院诊断，原告多手指完全切断，腕和水平特指手指屈肌和肌腱损伤，特指手指指神经损伤，指关节脱位。原告共住院18天，住院期间原告的亲属多次与被告的法人代表沟通协商，均未果，故诉请：1.被告赔偿原告人身损害各项经济损失暂定26223.38元（医疗费6248.9元、住院伙食补助费900元，护理费2173.32元、部分误工费6401.16元、营养费10000元、交通费500元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、后续治疗费、其余误工费、鉴定费待司法鉴定后增加诉求）。2.被告承担诉讼费用。
被告椿航木业辩称：原告陈述与事实不符，我与原告不认识，没有找过原告安装木门，与原告没有任何劳动合同和口头协议，我也没有找第三人去安装门，就连联系方式都没有，同样我与第三人也没有任何的劳动合同和口头协议。我不应承担任何法律责任。卖门的和安装门的两者虽然有联系，但是各自是独立经营的，当时我卖的木门客户需要安装，因为数量不多我便问殷鹤这个安装的活他做不做，后来他同意承揽安装木门的活，所以安装费用是我在客户那与我卖门款一起收的，安装完成后他来我这结算，但安装工期及验收标准都是他与客户定的。随后在没有告知我的情况下，殷鹤将安装活承包给第三人，以至于第三人私自找到原告安装木门，属于他们之间的个人行为，我不知情，他们也没有告诉我，这就证明出现的一切后果和责任都与我无关。更加证明原告所谓的健康权对我没有任何意义，完全是空谈。我始终强调我根本不认识原告，更没有把安装的活介绍给原告，自然原告也没有收到我单独支付的安装费，我与原告之间没有任何书面劳动合同和口头协议，并且当时安装木门的活是殷鹤承包的，殷鹤之后又找的谁，谁又找的原告我压根不知道，所以我认为原告产生的后果与我没有任何关系，更牵扯不到连带关系。再有，原告也说到，原告没有任何安装木门的资质，现在造成受伤的后果与我无关。如果原告强行认为安装我的木门造成的损伤，那又是谁让你安装的？安装的工具又是谁提供的？别人为什么干活不受伤，所以更能证明原告安装木门时自身有问题。原告承认不认识我，也不是我让他去安装的，这说明我们之间没有任何关系，杨坤坤说他交给法庭的杨坤坤的情况说明书是原告姐姐写的，根本不是杨坤坤亲笔书写，所以这更能说明原告提供假证。原告到底在哪里受伤？怎么受伤？我最后也只是听杨坤坤说，原告已经到医院后很长时间才给我打电话说的，说的还是他的一个工人干活时受的伤。如果原告当初认为受伤与我有关系，为什么不第一时间通知我，而是到了医院挺长时间才由杨坤坤打电话告诉我，你们开始时是否知道受伤与我有关系？更找不到我的头上来，后来你们合伙歪曲事实，欺骗法律，从我这里榨取医药费。法律是讲求事实为依据的，一切表明我们之间没有关系，原告所谓的伤害与我也没有任何关系。原告没有证据证明原告的受伤与我有关系，所以被告不同意对原告给予任何赔偿，也不承担任何法律责任。希望法院公正审理，驳回原告的诉请。
第三人杨坤坤述称：我与原告是工友关系，在安装行业中干的不止一家活，门厂有活我们就去干，活少安装的人就少，活多大家就一起去。原告也有自己的活源，我也有活源，我们串换着一起干活，导致雇主和工人不认识。
原告崔国岩针对自己的诉讼请求提举证据如下：
1.门诊票据复印件一张、住院票据原件一张及用药明细三张，证明原告手指受伤共花费医疗费6248.90元。
2.住院病历17页及证明一份，证明原告共住院18天，被告应赔偿住院伙食补助费900元；住院期间为二级护理，应赔偿原告护理费2173.32元；医院对住院病历上的书写错误进行了更正。
3.出院诊断书，证明根据医嘱原告应加强营养，原告主张营养费10000元是有依据的。
4.交通费票据64张，证明原告花费交通费500元。
5.杨坤坤情况说明及身份证复印件，证明第三人证实被告公司的劳务活是让杨坤坤及原告共同安装的，在安装过程中原告手指受伤，杨坤坤和张旭送原告到医院治疗。
6.证人张旭情况说明及身份证复印件，证明内容同证据5。
7.通话录音光盘及录音内容文字记录，证明秦光刚开始知道也承认是其雇佣的工人并且受伤，而且刚开始准备用其他人的医疗手续进行治疗，后期否认。
8.证人张旭出庭作证的笔录：证明原告是在给被告安装门的过程中手指受伤，被告是通过殷鹤联系包括原告及第三人安装木门，安装费用是1200元，秦光将其中的700元直接交给张旭的妻子，余额500元由买门的人支付，但并非是安装费，而是买门的押金，实际也是被告支付，包括原告等人在内是平均分配，原告出售门本身负责门的安装工作，原告及证人安装门必须是在被告规定的时间内安装完毕。
9.证人殷鹤的陈述：2014年5月16日原告干活手指受伤的事情我知道，在安门的过程中受的伤，我也在场，我也安装门。我原来在秦光厂子干过活，厂子有我的电话，秦光给我打电话找杨坤坤有安装的活，因为没有杨坤坤的电话所以给我打的电话。这个活一共是1200元，6个人每人200元。
被告椿航木业对原告提举的证据1-4的真实性均无异议。证据5认为是虚假的证据。对证据6有异议，干活的时候是否有张旭被告不知道，他出具这份证据我也不知情。证据7真实性无异议，第三人给我打电话说他的一个工人受伤了，我是出于好心和同情心说看看能不能走保险，我后来咨询保险公司说不行就算了。证据8张旭的证言是虚假的，我与张旭之前不认识，我不知道他的联系方式，张旭所说安装费700元确实是我代收了，这次顾客要求安装门，买家还有其他的活，让他们安装，买家给他的700元是别的活的钱。工期和安装标准都不是我定的，所以张旭的证言是虚假的。
原告对证据9殷鹤的证言质证称：真实，与第三人陈述完全吻合，充分证实了是被告法定代表人秦光打电话给殷鹤转告第三人安装门的事实，并且证实了找人给厂家安装木门是约定俗成的习惯，是各方认可的，以及殷鹤并非是被告所称的承包人，六人之间是平分安装费用。被告对殷鹤的证言质证称：整体无异议，证人是否和其他人商量我无法确认，当时我们打完电话就拍板了，他们都是独立的，谁有活谁接。
第三人杨坤坤对被告提交的证据均无异议。
被告及第三人未向法庭提供证据：
本院对证据评析如下：原告提交的证据证实了治疗所发生费用以及原告受伤的时间、地点，真实性可以确认，本院均予以采信。
根据原被告诉辩、第三人陈述及原告举证情况，本院确认事实如下：
被告椿航木业出售7套木门，并负责安装。被告椿航木业的法定代表人秦光联系殷鹤，由殷鹤进行安装。殷鹤联系第三人杨坤坤，杨坤坤联系原告等人自备安装工具到世贸大厦进行木门安装。在安装木门过程中，原告受伤。附属医院出院诊断原告崔国岩为：“左中环指多手指完全切断，左示小指腕和手水平特指手指屈肌，左示小指特指手指指神经损伤，左小指指关节脱位。”7套木门安装费为700元，安装木门人员包括原告总计为6人，该6人对安装报酬平均分配。
本院认为，原告崔国岩与椿航木业之间形成的是加工承揽关系，而非雇佣关系，被告椿航木业对原告崔国岩所受伤害不应承担赔偿责任。
第一，原告自认与殷鹤等人进行安装，安装报酬由参加安装人员平均分配，联系人并不多得报酬。实际安装人员之间形成了即时的松散合伙关系，该合伙体为椿航木业进行木门安装与椿航木业之间形成了合同关系，原告崔国岩作为共同安装人员与椿航木业之间形成了合同关系。
第二，原告崔国岩与椿航木业之间形成了加工承揽关系而非雇佣关系。1、雇佣一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣合同是以直接提供劳务为目的，所从事的多为劳务，至于该劳务是否达到雇佣人预期的结果，或该结果是否立即归于消灭，在所不问。承揽合同则是以完成工作成果为目的，所完成的工作体现的多为成果，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。就本案而言，椿航木业是按照安装门的数量支付报酬，即不以安装人提供的劳务多少，而以安装完的门数量为工作成果为目的；2、雇佣关系中受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排，指挥。加工承揽关系的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，本案中椿航木业的法定代表人秦光与殷鹤商定合同后，对殷鹤与何人完成工作并不参与选定，人员数量及具体参与人员与椿航木业均没有直接的法律关系。椿航木业对崔国岩等人的工作并无安排和指挥，并且不负责监督和验收（验收由购买方负责），崔国岩等人的工作由其自行进行，包括作息时间亦是自行安排，充分表明崔国岩等人工作的独立性。3、雇佣关系一般是定期给付劳动报酬，而加工承揽关系则一般是一次性结算劳动报酬，而本案被告椿航木业并不是定期给付报酬，也即对安装木门是一次性结算劳动报酬，而不是按特定日期或固定间隔日期支付劳动报酬即不是定期给付劳动报酬。4、雇佣关系受雇人提供的是继续性劳务，加工承揽关系加工人提供的是一次性工作成果，本案崔国岩在安装完木门，经购买方验收后，安装活动即结束，无须再提供任何劳务活动，如再行安装木门则需另行联系后，方能进行。此时另一次安装活动已与前次安装已无任何关系，属另一合同关系，因此崔国岩提供的是一次性工作成果而非继续性劳务；5、雇佣关系一般是由雇佣人提供工作场所，如工厂生产的车间，加工承揽关系则一般定作人不提供工作场所，本案虽崔国岩安装木门的地点系椿航木业指定的，但其指定安装地点并不是提供工作场所，而只是将木门安装至特定位置；6、雇佣关系一般由雇佣人提供劳动工具，加工承揽关系一般则由加工人利用自己的工具进行劳动，本案无争议的是崔国岩安装木门所需工具系自己提供，而非椿航木业提供。综上，崔国岩与被告椿航木业之间形成的是加工承揽关系。
第三，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”因国家对安装木门并无强制规定要求具有特定的资格，安装木门人员也无需像电工一样需考取国家规定的资格方能从事安装工作，故被告椿航木业不存在选任过失。其作为定作人对承揽人崔国岩的自身损害不承担赔偿责任。
第四，由于国家对安装木门的活动并无强制规定要求由具备相应资质的单位完成，而且殷鹤也非崔国岩的雇主，所以原告所称根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款的规定应由椿航木业与雇主承担连带责任的请求也不成立。
第五，需要说明的是，原告申请的伤残鉴定，因其诉讼请求不能得到支持，故不应委托进行鉴定。因崔国岩所诉为要求被告承担雇主责任，依据合同相对性原则，对其与其他共同安装人员之间基于其他法律关系而形成的可能的责任承担不属于本案审理范围，因此本案中，无追加殷鹤参加诉讼之必要。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔国岩的诉讼请求。
案件受理费456元由原告崔国岩负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐 锐
代理审判员 周梁玉
人民陪审员 杨俊华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 高千惠