湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1102民初1258号
原告：徐恩平，男，汉族，1962年3月23日出生，湖北省黄冈市团风县人，系深圳市宝安区福海力和通达塑胶制品厂财务科总监，住团风县，
委托诉讼代理人：肖红，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：徐和平，男，汉族，1964年12月21日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区，
被告：李启文，男，汉族，1964年2月25日出生，湖北省团风县人，住团风县，
被告：刘涛，男，汉族，1990年4月1日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区，
被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司中心区营销服务部，地址：深圳市福田区深南中路新城大厦西座401，统一社会信用代码：914403007675840640。
负责人：赵新建，经理。
委托诉讼代理人：胡俊、吴金福，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司，地址：江西省宜春市奉新县应星大道以西冯川东路以南，统一社会信用代码：91360921556003442B。
负责人：王成，经理。
委托诉讼代理人：吴红梅，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告徐恩平与被告徐和平、李启文、刘涛、天安财产保险股份有限公司深圳分公司中心区营销服务部（以下简称天安财保深圳分公司营销服务部）、中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司（以下简称平安财保奉新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告徐恩平的委托诉讼代理人肖红，被告刘涛，被告天安财保深圳分公司营销服务部的委托诉讼代理人胡俊，被告平安财保奉新支公司的委托诉讼代理人吴红梅到庭参加诉讼。被告徐和平、李启文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐恩平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费等费用共计232404.18元并互负连带责任；2、判令被告天安财保深圳分公司营销服务部、平安财保奉新支公司在保险合同责任范围内承担责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月1日14时30分许，被告徐和平驾驶号牌为粤Ｂ×××××中型普通客车（车内载林菊平、徐恩平、徐坤）沿黄州区湖滨大道由东往西方向行驶至泛波政路交接处时，与被告刘涛驾驶的号牌为鄂Ａ×××××小型普通客车相肇事，造成林菊平、徐恩平受伤。经黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出黄公交认字[2017]第033号道路交通事故认定书，认定被告徐和平负主要责任，被告刘涛负次要责任，林菊平、徐恩平无责任。原告徐恩平于2017年2月1日入院治疗，2017年4月2日出院。经鉴定，原告的伤残等级综合评定为十级伤残，后期治疗费为13000元，伤后护理期限为90日，营养期限为120日。徐和平驾驶号牌为粤Ｂ×××××中型普通客车属于被告李启文所有，该车在被告天安财保深圳分公司营销服务部投保了交强险和第三者责任险及车上人员责任险；被告刘涛驾驶的号牌为鄂Ａ×××××小型普通客车在被告平安财保奉新支公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生后，两保险公司未向原告支付任何费用，原告遂具状诉至法院。
被告刘涛辩称，对交通事故没有异议，我的车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，我没有垫付费用。
被告天安财保深圳分公司营销服务部辩称，对交通事故没有异议，我公司没有垫付费用。
被告平安财保奉新支公司辩称，对交通事故真实性无异议，我公司在对方交强险内承担责任，超出交强险部分在第三者责任险承担主要责任。承保的驾驶员座位险每座10万元，不计免赔，我公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告徐和平、李启文未作答辩。
原告徐恩平围绕诉讼请求，向本院依法提交了以下证据：
一、原告身份证和户口薄，证明原告的主体资格及城镇居民身份；
二、交通事故责任认定书；驾驶员徐和平的驾驶证、粤Ｂ×××××号小客车行驶证；驾驶员刘涛的身份证、驾驶证、鄂Ａ×××××小客车行驶证，证明原告、被告在事故中划分的责任；
三、保险单4份，证明两保险公司应在保险范围内承担责任；
四、出院记录、疾病诊断书、医疗费发票及清单，证明原告分别在黄冈市中医医院、黄冈市中心医院住院花费医疗费4264.63元、63505.31元、门诊检查费773.40元；
五、鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的伤残等级综合评定为十级，后期治疗费13000元、鉴定费2500元等；
六、劳动合同、工资表、社会保险凭证、工作单位的营业执照和证明，证明原告系深圳市城镇居民，2008年至今在深圳市社会保险管理局缴纳了社会保险，原告每月工资7000元，事故后单位停发了2017年2月至10月的工资和补助；
七、交通费票据，证明交通费为1000元；
八、护理费发票、护理公司证明、护理人员护工证及身份证，证明护理费为6960元。
对上述证据，被告刘涛对证据的真实性均没有异议，费用请法庭核实。被告平安财保奉新支公司认为证据一没有异议；证据二事故认定书没有异议；证据三保单四复印件需要核实；证据四出院记录、诊断证明没有异议，医疗费发票真实性没有异议，根据保险公司与投保人的约定，要扣除非医保用药15%-20%，；证据五鉴定意见，请求法庭给我们七个工作日申请重新鉴定的权利；证据六原告仅仅提供三个月的工资，应按同行业标准计算；证据七请求法庭酌情认定；证据八证据有瑕疵，没有派遣公司与护理人员的合同。被告天安财保深圳分公司营销服务部质证意见与平安财保奉新支公司一致。
被告徐和平、李启文未到庭质证。
本院对上述无异议的证据一、二、四依法予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为，被告天安财保深圳分公司营销服务部、平安财保奉新支公司对原告提交的证据三中的保单、证据五、六有异议，但未提供证据予以反驳，本院予以采信；证据七、八本院依照法律规定依法认定。
被告徐和平、李启文、刘涛、天安财保深圳分公司营销服务部、平安财保奉新支公司均未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月1日14时30分许，被告徐和平驾驶号牌粤Ｂ×××××中型普通客车（车内载林菊平、徐坤、原告徐恩平）沿黄州区湖滨大道由东往西方向行驶至泛波政路交接处时，与被告刘涛驾驶的号牌为鄂Ａ×××××小型普通客车相肇事，造成徐和平、刘涛、林菊平、徐坤、原告徐恩平受伤及两车受损的道路交通事故。经黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出黄公交认字[2017]第033号道路交通事故认定书，认定：被告徐和平负主要责任，被告刘涛负次要责任，林菊平、徐坤、原告徐恩平无责任。事故发生后，原告徐恩平于2017年2月1日入住黄冈市中心医院治疗，2017年4月2日出院，花费医疗费68543.34元。出院记录中医嘱建议原告徐恩平：1、注意休息，加强营养加强护理；2、不适随诊，三个月后复查；3、一年后内固定，2次手术取出；4、注意功能训练，预防血栓。出院后，原告徐恩平委托黄冈博林法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2017年10月16日，该所作出黄博法医[2017]临鉴字第865号鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人徐恩平左下肢损伤伤残程度评定为X（10）级。2、其后期治疗费约需13000元。3、其伤后护理期限评定为90日，营养期限评定为120日。原告徐恩平为此支付鉴定费2500元。被告徐和平驾驶的号牌为粤Ｂ×××××中型普通客车系被告李启文所有，该车在被告天安财保深圳分公司营销服务部投保了交强险和第三者责任险（限额为100万元）及车上人员责任险（10万元）；被告刘涛驾驶的号牌为鄂Ａ×××××小型普通客车在被告平安财保奉新支公司投保了交强险和第三者责任险（限额为50万元）。事故发生后，被告均未向原告支付任何费用，原告遂具状诉至法院。
另查明：2008年10月起，原告徐恩平在深圳市社会保险基金管理局参加社会保险，缴纳保险金至2017年11月。2016年12月30日，原告徐恩平与深圳市宝安区福海力和通达塑胶制品厂签订《劳动合同书》，从事该厂财务工作，工资加补助共计7000元。2017年12月13日，深圳市宝安区福海力和通达塑胶制品厂出具证明，内容为“我厂财务行政主管徐恩平自2017年2月1日受伤未到厂上班，我厂停发徐恩平2017年2月至2017年10月份工资加一切补助，工资加补助每月合计7000元，另从2017年2月至10月期间的社会保险费9个月共计6632.91元从工资中扣除”。原告受伤住院期间，由黄冈市培华劳务派遣有限公司护工黄思霞进行护理，原告为此支付护理费6960元。审理过程中，徐和平、徐坤向本院提交书面承诺：自愿放弃本次事故赔付的份额。
再查明，林菊平因伤致残造成的各项经济损失共计319624.47元（其中精神抚慰金7800元，医疗费97646.47元、误工费8215.20元、营养费3000元、护理费10540元、住院伙食补助费3100元、残疾赔偿金165822.80元、后期治疗费20000元、交通费1000元、鉴定费2500元）。2018年度广东省深圳市交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入为48695元/年。
本院认为，本案有以下几个争议焦点：
一、原告徐恩平各项经济损失如何认定。
1、医疗费。根据医疗机构黄冈市中医医院、黄冈市中心医院出具的医药费收款凭证，结合病历等相关证据确定为68543.34元，本院依法予以认定。原告主张后期治疗费13000元系左胫骨中上段骨折钢板内固定、后期需行手术取得及定期复查等治疗费用，确系必然发生的费用，本院予以支持。被告平安财保奉新支公司辩解医疗费中应扣除非医保用药15%-20%无法律依据，本院不予支持。
2、误工费:《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告受伤后持续误工，故其误工时间应计算至定残日前一天，即从2017年2月1日起计算至至2017年10月16日共计258天。原告主张误工时间为252天本院依法予以支持。原告虽未提供证据证实最近三年的平均收入状况，但深圳市宝安区福海力和通达塑胶制品厂已出具证明证实其受伤期间每月被停发工资及补助的事实，原告主张误工费按照7000/月÷30天/月×252天计算并无不当，但其计算有误，本院依法确认为58800元。
3、护理费:《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条一规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告受伤住院期间雇佣护工已提供了护理人员收入的相关证据，故本院对其主张的护理费6960元予以支持。
4、住院伙食补助费:《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”故原告主张住院伙食补助费为3050元（50元/天×61天），本院依法予以支持。
5、营养费:营养费根据受害人伤残程度情况参照医疗机构的意见确定。原告治疗的医疗机构出具了“加强营养”的诊断意见，但其主张的营养费过高，本院酌定1000元；
6、伤残赔偿金。本案中徐恩平系城镇户口，自2008年其一直在深圳市居住生活，故其残疾赔偿金应按深圳市城镇居民标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。故徐恩平主张残疾赔偿金按2018年度深圳市城镇居民人均可支配收入48695（年）计算依法予以支持，即97390元（48695元/年×20年×10%）。
7、交通费:原告徐恩平住院及做伤残鉴定必然会产生一定的交通费用，本院依据其住院情况酌情认定交通费1000元。
8、精神抚慰金：原告因伤致残十级，其主张精神抚慰金3000元，本院依法予以支持。
9、鉴定费：徐恩平因伤残鉴定花费鉴定费2500元，本院依法予以支持。
综上，徐恩平因伤致残造成的各项经济损失共计255243.34元（其中精神抚慰金3000元，医疗费68543.34元、误工费58800元、营养费1000元、护理费6960元、住院伙食补助费3050元、残疾赔偿金97390元、后期治疗费13000元、交通费1000元、鉴定费2500元）。
二、本案责任如何划分？
因各方当事人均对交警事故认定无异议，本院对该事故认定书依法予以确认。本次事故造成徐恩平、林菊平、徐坤及被告徐和平受伤，被告徐和平、刘涛驾驶的车辆分别在被告天安财保深圳分公司营销服务部、平安财保奉新支公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险、车上人员责任险，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，对于原告徐恩平的损失，应依照其损失在受伤人员损失总额中所占的比例，由被告平安财保奉新支公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险部分，由被告平安财保奉新支公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。不足部分再由被告徐和平、刘涛按事故责任比例依法承担。按照交警部门认定的主次责任，对原告的损失被告徐和平承担70%赔偿责任，被告刘涛承担30%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。被告徐和平驾驶的车辆虽系李启文所有，但其未提供证据证实被告李启文对损害的发生存在过错，故被告李启文在本案中不承担赔偿责任。本次事故的伤者中徐和平、徐坤在审理过程中向本院提交书面承诺，自愿放弃本次事故赔付的份额，系二人对其民事权利的自愿处分，本院依法予以准许。故本案按照被侵权人林菊平、徐恩平二人的损失比例确定赔偿数额。依据上述法律规定，徐恩平及林菊平在交强险医疗费用赔偿限额项下共计209339.81元，其中徐恩平的医疗费用赔偿限额项下为85593.34元（医疗费68543.34元+后期治疗费13000元+住院伙食补助费3050元+营养费1000元），因二人的该项损失超出交强险医疗费用赔偿限额，故扣减平安财保奉新支公司在医疗费用赔偿限额内应赔偿林菊平的费用后，应赔偿原告徐恩平4088.73元（85593.34元÷209339.81元×10000元）。徐恩平、林菊平在交强险死亡伤残赔偿限额项下共计349728元，其中徐恩平164150元（残疾赔偿金97390元+护理费6960元+交通费1000元+误工费58800元），二人的该项损失超出机动车交强险责任限额，故扣减平安财保奉新支公司在死亡伤残限额内应赔偿林菊平的费用后，应赔偿徐恩平51630.12元（164150元÷349728元×110000元）。徐恩平、林菊平超出交强险部分的损失共计439067.81元（209339.81元+349728元-120000元）由被告徐和平承担70%即307347.47元（439067.81元×70%），被告刘涛承担30%即131720.34元（439067.81元×30%）。其中徐恩平的损失194024.49元（85593.34元+164150元-4088.73元-51630.12元）由被告徐和平承担135817.15元，由被告刘涛承担58207.35元。被告刘涛应承担的责任未超出第三者责任险限额，由被告平安财保奉新支公司在第三者责任险限额内全部承担。原告徐恩平的鉴定费2500元、精神抚慰金3000元由侵权责任人即被告徐和平、刘涛按责任比例分别承担3850元、1650元。综上，被告平安财保奉新支公司在交强险和第三者责任险限额内共计赔偿林菊平113926.19元（4088.73元+51630.12元+58207.34元）。
三、原告徐恩平诉请的车上人员责任险是否应予支持。
本案中，被告徐和平驾驶的号牌为粤Ｂ×××××中型普通客车在被告天安财保深圳分公司营销服务部投保了车上人员责任险，限额为100000元，且被告天安财保深圳分公司营销服务部在庭审中对车上人员责任险在本案中一并处理并未提出异议。为减少诉累，对于原告徐恩平诉请被告天安财保深圳分公司营销服务部在该限额内赔偿100000元，本院依法予以支持。该款项应抵扣被告徐和平赔偿原告的总额，即扣减车上人员险100000元后，徐和平应赔偿原告徐恩平39667.15元（3850元+135817.15元-100000元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐恩平113926.19元。
二、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司中心区营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告徐恩平100000元。
三、被告徐和平于本判决生效后十日内赔偿原告徐恩平39667.15元；
四、被告刘涛于本判决生效后十日内赔偿原告徐恩平1650元。
五、驳回原告徐恩平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费731元，由被告徐和平负担511元，由被告刘涛姜同柱负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 陈峰
二〇一八年八月十七日
书记员 曾妹