湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0181民初6376号
原告：张克俭，男，1956年9月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。
被告：宾金勇，男，1974年10月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：浏阳诚达置业开发有限公司，住所地湖南省浏阳市车站东路2号C栋一单元二楼。
法定代表人：赵银华。
委托诉讼代理人：刘林峰，湖南浏阳河律师事务所律师。
原告张克俭与被告宾金勇、浏阳诚达置业开发有限公司（以下简称诚达置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序于2017年10月19日第一次公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂不宜适用简易程序审理，本院于2017年11月29日裁定将本案转为普通程序审理。2017年12月21日和2018年1月10日，本院对该案进行了第二次和第三次公开开庭审理。原告张克俭，被告宾金勇，被告诚达置业公司的委托诉讼代理人刘林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张克俭向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告借款60万元；2.判令两被告按月息2分支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年2月19日，被告宾金勇、诚达置业公司因黄泥湾棚户区改造项目需要周转资金向原告借款60万元。借款时，被告诚达置业公司的法定代表人为被告宾金勇，公司的股东为被告宾金勇及其妻子谭应连。原告将借款交付给被告宾金勇，并承诺为公司借款，月息2.5分，原定借款期限为2年。后原告多次向两被告进行催问，两被告均未偿还。
被告宾金勇辩称，向原告借款60万元属实，但已经实际支付了14万元的利息，愿意向原告偿还借款本金60万元，不愿意支付利息。至于被告诚达置业公司是否应承担还款责任，请求法院依法裁决。
被告诚达置业公司辩称，被告诚达置业公司对本案中的借款不知情，即使借款真实，本案中的借款系交付给被告宾金勇，且被告诚达置业公司亦未在借条上加盖公章，该借款属于被告宾金勇的个人债务，不属于被告诚达置业公司的债务，被告诚达置业公司不应承担偿还责任，请求依法驳回原告对被告诚达置业公司的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原告张克俭与被告宾金勇系朋友关系。被告宾金勇因资金周转困难于2014年2月15日向原告张克俭提出借款。原告张克俭于2014年2月15日向被告宾金勇交付现金10万元，并于2014年2月19日通过湖南浏阳农村商业银行向被告宾金勇转账交付50万元。交付借款之时，被告宾金勇未向原告张克俭出具借条，后来补充出具了借款60万元的借条，并将借款日期签署为“2014年2月15日”。借条的具体内容为：“借条今借张恒同志现金陆拾万元整（￥600000.00元），用于开发建设黄泥湾项目用，借款期限暂行贰年，按年度结息一次，到期本息付清，按月息2.5分计取，本息由公司偿还支付。借款人：浏阳诚达置业开发有限公司经办人：宾金勇借款日期：2014年2月15日。”原告张克俭后将借条上的借款日期更改为“2014年2月19日”，并于2017年8月25日将借条上的“张恒”更改为“张克俭”。被告宾金勇表示虽然借条上写的是张恒的名字，实际上借款是原告张克俭交付的，借款亦是与原告张克俭协商的，当时因考虑其他因素才将出借人的名字写为“张恒”，原告张克俭将借条上的“张恒”改为“张克俭”时告知了被告宾金勇，被告宾金勇亦表示认可。张恒于2017年8月25日出具《证明》，《证明》的内容为：“浏阳诚达置业开发有限公司于2014年2月19日这笔陆拾万元的借款时向我父亲张克俭借的，不是向我张恒借的。”
借款后，被告宾金勇经手向原告张克俭支付利息共计为14万元，分别为2015年2月17日支付10万元，2015年7月29日支付2万元，2015年8月2日支付2万元，未偿还借款本金。
另查明：1.原告张克俭与张恒系父子关系。2.被告诚达置业公司于2014年2月18日通过浏阳市国土资源网上交易系统举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中取得的《成交确认书》，并于2014年2月27日经浏阳市土地交易中心确认竞得浏土网挂[2014]5号宗地，获得黄泥湾棚户区改造项目的承建资质。3.被告诚达置业公司于2013年2月1日经工商核准注册登记成立，法定代表人为被告宾金勇，股东为被告宾金勇与谭应连，被告宾金勇与谭应连系夫妻关系。被告诚达置业公司的法定代表人于2016年8月31日经工商登记由被告宾金勇变更为邓罗德，并于2016年10月28日经工商登记变更为赵银华。2014年3月26日，被告宾金勇与赵银华签订《股权转让协议》，约定被告宾金勇将其持有的被告诚达置业公司的股权1500万元中的400万元以人民币400万元的价格转让给赵银华，谭应连与唐伯祥签订《股权转让协议》，约定谭应连将其持有的被告诚达置业公司的股权500万元中的400万元以人民币400万元的价格转让给唐伯祥。被告诚达置业公司于同日召开股东会决议，同意吸收赵银华、唐伯祥为新股东，并于2014年4月14日经工商办理了投资人（股权）变更登记。
诉讼中，原告张克俭陈述：2014年2月，被告诚达置业公司通过网上招标取得了黄泥湾片区旧城改造项目的资格，但因项目开发急需用钱，被告宾金勇即向其提出借款，当时被告宾金勇还向原告张克俭出示了购地保证金协议书以及2000万元保证金的条据；原告张克俭原意是想入股该项目，但因被告宾金勇提出其他股东不同意，故其只同意出借60万元。若不是考虑借款系用于项目建设，原告张克俭也不会借款给被告宾金勇；在黄泥湾片区旧城改造项目之前，被告宾金勇与赵银华之间还合作承建了鑫远名城项目，在该项目中被告宾金勇也是以个人名义代表公司向其借款285万元，当时借条上亦未加盖公司的公章，但后来本息都结清了，故在本案借款时，原告张克俭也认为被告宾金勇系代表被告诚达置业公司借款，借条上即使不加盖公司公章也没问题；且借款时，被告宾金勇系被告诚达置业公司的法定代表人，公司股东只有被告宾金勇夫妻两人。为证明被告宾金勇将本案中的借款用于了被告诚达置业公司承建的黄泥湾片区旧城改造项目，原告张克俭另向本院提交了《北正北路黄泥湾片区旧城改造项目交纳保证金协议》、《浏阳市国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》、部分缴款凭证以及被告诚达置业公司于2014年2月18日向被告宾金勇出具的收其900万元投资款的收据，拟证明被告诚达置业公司为承建黄泥湾片区旧城改造项目于2013年7月31日前交纳了保证金2000万元，并以12678万元的价格竞得浏土网挂[2014]5号宗地，之后亦实际缴纳了土地款。被告诚达置业公司对其承建黄泥湾片区旧城改造项目、交纳保证金及土地款无异议，但提出所有的款项均是由被告诚达置业公司缴纳，与本案中被告宾金勇向原告张克俭的借款无关。
被告宾金勇陈述：被告诚达置业公司获得承建黄泥湾片区旧城改造项目的资格后，其和股东赵银华、唐伯祥以各自的股份比例确定了各自应缴纳的土地款，但因其资金不足就从民间借款用于补足缺口。
被告诚达置业公司陈述：原告张克俭提交的银行汇款凭证只能证明被告宾金勇的个人账户中存入50万元，不能证明该款项是由原告张克俭出借。对借条的真实性存疑，不能确定是2014年2月19日还是2017年8月25日出具。赵银华、唐伯祥实际入股被告诚达置业公司的时间早于工商登记的2014年3月26日，2013年7月1日时，赵银华、唐伯祥就与被告宾金勇共同出资2000万元欲购买位于黄泥湾路东侧、北正北路西侧、车站路北侧的土地。另向本院提交了被告宾金勇及其妻子谭应连于2015年9月11日，被告宾金勇于2017年2月23日向被告诚达置业公司出具的《承诺书》，2016年5月10日的《关于诚达置业开发有限公司宾金勇个人债务的偿还协议书》和2016年11月14日的《关于宾金勇债务偿还的协议书》，拟证明原告张克俭及其儿子张恒认可本案中的借款系被告宾金勇的个人债务，且承诺不计利息，被告诚达置业公司不应承担偿还责任。《承诺书》的主要内容为被告宾金勇以被告诚达置业公司名义对外借款均系其个人行为，被告宾金勇承诺其本人经手的相关债务全部由其本人承担。《关于诚达置业开发有限公司宾金勇个人债务的偿还协议书》和《关于宾金勇债务偿还的协议书》的主要内容是被告宾金勇在被告诚达置业公司成立前后在外的个人民间借贷均属于被告宾金勇的个人债务，被告宾金勇愿意将其所有财产以及其在被告诚达置业公司投入的股本金及股份的收益部分全部用于偿还所负债务，债权人给予理解和支持，同意所有借款力争偿还本金，不计利息（未支付部分）。被告诚达置业公司对于协议书上“张恒”的签字是否是由张恒本人所签或原告张克俭代签不能确定。原告张克俭提出《关于诚达置业开发有限公司宾金勇个人债务的偿还协议书》和《关于宾金勇债务偿还的协议书》上“张恒”的签字均不是其代签或张恒本人所签。被告宾金勇陈述其将上述协议书的内容通过电话告知过原告张克俭，但原告张克俭及其儿子张恒确实未在该协议书上签字，协议书上的“张恒”系由其代签。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告张克俭能否主张本案中借款债权的问题。虽被告宾金勇就本案中的借款出具的借条上原载明的债权人系“张恒”，而非原告张克俭，但本案中的借款是由原告张克俭与被告宾金勇就借款期限、利息协商确定，借款亦系原告张克俭实际向被告宾金勇交付，且原告张克俭与张恒系父子关系，张恒亦于2017年8月25日出具证明认可本案中的借款60万元系原告张克俭所有，被告宾金勇对于原告张克俭将借条中的债权人名字“张恒”改为“张克俭”亦予以认可，故应当认定本案中借款的实际债权人系原告张克俭，原告张克俭有权主张本案中借款的债权。
本案中，原告张克俭向本院提交的湖南浏阳农村商业银行个人业务存款凭证上仅载明被告宾金勇的账户中收到了50万元，未载明该50万元系由原告张克俭存入，但原告张克俭持有该存款凭证的原件，且被告宾金勇认可系从原告张克俭处收到该50万元，故应当认定该50万元系原告张克俭向被告宾金勇交付的借款。另外的10万元借款以现金方式交付亦符合民间借贷的一般交易习惯，被告宾金勇亦予以认可，故对该10万元本院亦予以认定。被告诚达置业公司、宾金勇未向本院提交证据证明就本案中的借款另行出具过借条，故上述借款与本案中的借条具有关联性。原告张克俭已向被告宾金勇交付了借款60万元，被告宾金勇亦已就该借款向原告张克俭出具了借条，即使借条出具的时间不是借款交付之时，仍应当认定本案中的借贷关系已经成立且合法有效。
本案的争议焦点是本案借款的偿还主体问题。对当事人双方在合同履行过程中发生的纠纷，法院应当结合当事人经济往来的全过程，并考量其在形成合同关系时的真实意思表示。借款时，被告宾金勇系被告诚达置业公司的法定代表人，被告诚达置业公司系由其夫妻投资成立，该公司工商登记的股东仅有被告宾金勇夫妻。本案中的借款发生在被告诚达置业公司竞得浏土网挂[2014]5号宗地、获得黄泥湾片区旧城改造项目的承建资格前后，被告宾金勇向原告张克俭借款时，其也急需筹集资金缴纳土地款进行项目开发，被告宾金勇在向原告张克俭出具借条时亦在借条中载明借款用于开发建设黄泥湾项目用，并在借款人处签署为借款人：浏阳诚达置业开发有限公司。故从借条的形式、被告宾金勇借款时的身份以及借款的背景综合分析，被告宾金勇向原告张克俭的借款60万元用于被告诚达置业公司承建的黄泥湾片区旧城改造项目具有高度盖然性。因此，原告张克俭要求时任法定代表人的被告宾金勇及被告诚达置业公司共同偿还本案中的借款符合法律规定，本院予以支持。被告诚达置业公司辩称本案中的借款系被告宾金勇的个人借款，因原告张克俭已向本院提交了部分证据证明本案中的借款背景以及借款的实际用途，且被告诚达置业公司未向本院提交证据证明土地款全部来源于其他股东，亦未提交证据证明被告宾金勇未就黄泥湾片区旧城改造项目建设投入资金，故本院对其上述抗辩观点不予采纳。
关于被告诚达置业公司向本院提交的被告宾金勇及其妻子谭应连于2015年9月11日，被告宾金勇于2017年2月23日向被告诚达置业公司出具的《承诺书》，2016年5月10日的《关于诚达置业开发有限公司宾金勇个人债务的偿还协议书》和2016年11月14日的《关于宾金勇债务偿还的协议书》，因《承诺书》系被告宾金勇向被告诚达置业公司出具，不能因双方之间的该约定而对抗作为债权人的原告张克俭，《关于诚达置业开发有限公司宾金勇个人债务的偿还协议书》和《关于宾金勇债务偿还的协议书》上“张恒”的签字经被告宾金勇确认而非原告张克俭代签或张恒本人所签，且被告诚达置业公司对于协议书上“张恒”的签字是否是由张恒本人所签或原告张克俭代签不能确定，亦未提交其他证据佐证张恒或原告张克俭参加了两次债权人会议，故上述协议书不能对原告张克俭产生约束力，不能因此推定原告张克俭已经放弃要求利息，并同意延长借款期限。
因原告张克俭与被告宾金勇所约定的月息2.5分超出法律规定的年利率24%，而未超出法律规定的年利率36%，故本院对被告宾金勇已支付的利息予以认可。被告宾金勇已支付利息14万元，以60万元为借款本金按月息2.5分计算，被告宾金勇已支付利息至2014年11月25日[14万÷（60万×25%÷30天）=280天]。对于被告宾金勇尚未支付的利息，应当按年利率24%计算。故被告宾金勇、诚达置业公司还应当向原告张克俭偿还借款本金60万元及自2014年11月26日起按年利率24%计算的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、宾金勇、浏阳诚达置业开发有限公司于本判决生效之日起七日内共同偿还张克俭借款本金60万元及自2014年11月26日起按年利率24%计算的利息；
二、驳回张克俭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由张克俭负担1470元，宾金勇、浏阳诚达置业开发有限公司共同负担13230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴银辉
人民陪审员 刘良勇
人民陪审员 李晓红
二〇一八年二月五日
书 记 员 谢君影
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。