云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终1035号
上诉人（原审被告）：大理市清源环保科技有限公司，住所地大理市下关镇。
法定代表人：王育清，董事长。
委托诉讼代理人：谢俊，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：大理市日洁雪月消毒餐具配送中心。经营场所大理市。
经营者：张小军，男，汉族，1973年9月22日出生，江西省新千县人，住大理市下关镇。
委托诉讼代理人:邵迟愚、段合宁，云南富达律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人大理市清源环保科技有限公司（以下简称大理环保科技公司）因与被上诉人大理市日洁雪月消毒餐具配送中心（以下简称大理餐具配送中心）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月13日接待了上诉人大理环保科技公司法定代表人王育清及其特别授权代理人谢俊、被上诉人大理餐具配送中心的特别授权代理人邵迟愚对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
大理环保科技公司上诉请求：撤销云南省大理市人民法院（2017）云2901民初1097号民事判决，判令被上诉人按照合同约定完成10m³水池土建工程，继续履行合同。事实和理由：2014年8月10日其公司与被上诉人签订《大理市洗涤污水处理工程工艺设备制安及调装合同书》，合同约定：由其公司负责提供技术设备，实施水污染处理设备制安调式至验收合格交付由被上诉人管理运营；由被上诉人提供场地、负责土建实施，协助设备安装、调试中遇到的相关事宜；污水处理设备总价为9万元，先支付5万元，工程全部安装完毕达标验收后再付尾款4万元，设备保修期一年等。该合同签订后，其公司已按合同技术规范和设备工艺流程要求，履行了合同约定的主要义务，但被上诉人未履行10m³水池土建工程，导致其公司无法进入调试流程，整个合同安装、调试、验收的履行，在调试阶段就被迫停止下来。一审认定事实部分中认定：双方合同约定土建由被上诉人负责实施，但又认定双方合同并未约定被上诉人需要完成10m³水池土建工程，这不仅存在认定事实错误，而且自相矛盾。根据污水处理工艺流程，所谓土建指的就是10m³污水处理设备前沿水池土建工程，没有该项土建工程，设备无法调试，整套设备无法调试，整套设备将失去污水处理系统达标功效。其次,根据签订合同时其公司向被上诉人提供的设计方案中，该设备价估算为10.58万元（含土建费用），因此合同价9万元并不含土建费用。合同没有表述为“甲方即被上诉人需要完成10m³水池土建工程”是签订合同时的疏漏，但是土建工程由甲方负责实施是明确的。正是由于甲方被上诉人不愿意承担土建部分成本造价1万元左右，不履行该项合同义务才使得调试不能进行。事实上，被上诉人现已经订购了一套日处理量为100m³/d的污水处理设备，被上诉人与其公司所订购的10m³的污水处理设备不能满足其自身的污水处理体量，这是被上诉人故意不履行合同约定的土建工程义务的原因。综上，其公司已经按合同约定履行提供设备安装义务，并不存在根本性违约，而被上诉人未按照合同约定完成其土建工程，构成违约。故一审判决解除合同、拆除设备、返还工程款的事实认定错误，请求二审撤销原判，判令被上诉人继续履行合同。
被上诉人大理餐具配送中心辩称：大理环保科技公司上诉不真实，从双方签订合同以及设计图纸内容看，没有水池为土建的相关内容和要求的约定，其中心向上诉人购买的是一套日处理10m³/d污水处理设备，上诉人仅完成其设备的安装，而未履行其他约定的义务，已经构成根本性违约。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
大理餐具配送中心向一审法院起诉请求：一、依法判令被告履行与原告签订的《大理市洗涤污水处理工程工艺设备制安及调装合同书》的内容（即保证设备符合约定标准正常运行和办理排污许可证），并赔偿因其违约给原告造成的经济损失23800元；二、若被告无法履行《大理市洗涤污水处理工程工艺设备制安及调装合同书》,则判令其拆除设备，退还原告支付的50000元，并赔偿因其违约给原告造成的经济损失；三、判令被告承担本案的诉讼费、律师费。在诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为：要求解除与被告签订的《大理市洗涤10m³/d污水处理工程工艺设备制安及调装合同书》,由被告返还货款50000元；二、被告赔偿经济损失23800元。
一审法院认定的事实：2014年8月10日，原、被告签订了《大理市洗涤10m³/d污水处理工程工艺设备制安及调装合同书》，合同中约定：由被告为原告制安、调试云南庆中科技的发明专利《硅藻精土水处理剂处理污水方法》以及承建工艺设备选型、设备制安及调试。工程内容为进水格栅、提升泵、主水泵、曝气机及曝气装置、钢制二沉池、加药装置、推流器、工艺管道，集中控制柜及线缆等，实施设备制安及调式至验收合格，试运行达标排放后交原告运营，并约定被告帮助原告办理排污许可证和培训人员。安装工期30天。工程范围内工艺、设备制安及调试总价为90000元，工程范围外项目建设费用根据实际发生内容，按时结算。合同约定原告的责任：土建由原告负责实施，原告应严格控制新建项目的污水排放确保污水处理工程的进水水质达到设计方案的进水水质标准，协助被告安装调试中遇到的相关事宜，承担试车、试运转的相关费用。被告责任：负责污水处理工程设计、安装、调试人员培训；按合同约定时间能达到处理10立方米/d污水处理能力，保证水处理剂的永久定量供给；工程完工后，经有关部门初验，编制试车调制方案，协助原告办理排污许可证。合同签订后，原告向被告支付了50000元，被告于2014年10月为原告进行提升泵1台、主水泵1台、曝气机及曝气装置1套、钢制二沉池1台、加药装置1套、推流器1套、工艺管道1套，集中控制柜及线缆1套等设备的安装，但设备未能调试以及验收，被告也未履行为原告调试人员培训工作。
一审法院认为，根据庭审查明：原、被告在签订的《大理市洗涤10m³/d污水处理工程工艺设备制安及调装合同书》并未约定原告的合同义务需要完成10m³水池土建工程，原、被告合同签订后，原告按约履行了约定的付款义务，由于被告仅完成了设备的安装、但对于调试、验收、以及调试人员培训等合同义务均未完成，被告辩称由于原告未完成10m³水池土建工程，致使被告未完成合同的上述义务的辩解没有证据证实。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，由于被告完成设备的安装后至今未能完成设备的调试、验收工作，也未对原告调试员工培训工作，致使所安装设备至今未投入使用，被告已经构成根本违约，原告有权解除合同。原告起诉解除合同的的诉讼请求，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的根据履行情况，要求恢复原状，采取补救措施等；根据本案合同履行情况，原告要求被告返还已经支付的设备款50000元有事实以及法律依据，予以支持，原告也应将已经安装的设备返还被告。原告的其余主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告大理市日洁雪月消毒餐具配送中心与被告大理市清源环保科技有限公司签订的《大理市洗涤10m³/d污水处理工程工艺设备制安及调装合同书》；二、由被告大理市清源环保科技有限公司在一审判决书生效之日起十日内返还给原告大理市日洁雪月消毒餐具配送中心工程款50000元；原告大理市日洁雪月消毒餐具配送中心于一审判决书生效之日起十日内将设备（提升泵1台、主水泵1台、曝气机及曝气装置1套、钢制二沉池1台、加药装置1套、推流器1套、工艺管道1套，集中控制柜及线缆1套）返还给被告大理市清源环保科技有限公司；三、驳回原告大理市日洁雪月消毒餐具配送中心的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告大理市清源环保科技有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人大理环保科技公司对一审认定的案件事实提出两点异议：（1）一审认定其公司未能对安装的设备调试以及验收，与客观真实情况不相符，因为一审未能查明不能对安装设备进行调试的真实原因；（2）一审认定其公司也未履行为原告调试人员培训工作，与客观事实不相符。并提交3组照片，欲证明被上诉人现已安装使用日处理100m³污水处理设备，与其公司订购的污水处理设备未能满足被上诉人自身需求，是被上诉人违约的真实原因。被上诉人大理餐具配送中心对一审认定的案件事实无异议，并质证认为，上诉人提交的上述3组照片不真实合法，与本案不存在关联性，其不能证明上诉人的主张。
本院认为，大理环保科技公司二审中提交的上述3组照片只能反映大理餐具配送中心购买日处理污水100m³设备情况，其与本案不存在直接关联性，故不作为证据采用。二审对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人大理市清源环保科技有限公司与被上诉人大理市日洁雪月消毒餐具配送中心于2014年8月10日签订的《大理市洗涤10m³/d污水处理工程工艺、设备制安及调装合同书》出自双方当事人愿意，而且内容未违反我国现行法律法规，应认定为合法有效。大理环保科技公司按约履行该污水设备系统的安装义务，但其未按约履行对该设备安装系统的调试、组织验收等项工作，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。大理环保科技公司上诉称其未能完成该设备安装系统调试等项工作，是因大理餐具配送中心未按约定配合完成土建工程即完成10m³水池土建工程所导致的结果，其公司根本不存在违约。从双方所签订的合同上看，在该套设备安装系统调试中，并未明确约定由大理餐具配送中心负责完成10m³水池的土建工程，故大理环保科技公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于大理餐具配送中心已按约履行付款5万元义务，大理环保科技公司未按约完成对设备安装污水处理系统的调试等项工作，大理餐具配送中心请求解除合同，并返回已付货款有事实及法律依据，故一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。但一审判决书第六页第十五行中“推流器一套1套”系笔误，应为“推流器1套”，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人大理市清源环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马克辉
审判员 王润芬
审判员 蒲 怡
二〇一八年一月二十二日
书记员 杨 春