重庆市万州区人民法院
行 政 判 决 书
（2O17）渝0101行初31号
原告晏金全，男，1956年10月23日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人万启国，重庆君之合律师事务所律师。
被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人ＸＸ，该局社保科科长。
原告晏金全不服被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）养老保险缴费年限行政认定一案，于2017年2月23日向本院提起诉讼，本院2017年2月24日受理后，于2017年2月27日向被告区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告晏金全及其委托代理人万启国，被告区人社局的委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏金全诉称，原告2016年11月15日收到被告审批的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》（以下简称《退休审批表》），发现审批表中计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1992年4月，这与原告实际缴费年限不一致，少算了7年。原告于1985年3月到河南省沈丘县刘庄店镇沈泉酒厂工作，在1992年7月转到刘庄店镇政府成为全民合同制工人。按河南省的养老保险政策缴纳了1690元保险费。2005年，原告把养老保险关系从河南沈丘县转到重庆市万州区社会保险局（以下简称区社保局），养老保险关系转回后，原告一直缴纳养老保险费。而被告在《退休审批表》中认定的计算缴费年限起始时间为1992年4月，而原告是从1985年开始缴费的，有沈丘县社会保险事业管理所（以下简称沈丘县社保所）的证明。故被告在退休审批表中对养老保险缴费年限认定错误，请求人民法院判令被告重新认定晏金全的养老保险缴费年限，认定缴费年限的起始时间为1985年3月。
原告当庭举示下列证据：
1、晏金全的身份证，证明原告的身份情况及主体资格；
2、退休文书送达通知书；
3、重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表；
证据2、3证明原告收到退休审批表的时间以及在法定的起诉期限内提起诉讼；
4、河南省工人退休养老保险基金手册；
5、沈丘县企业养老保险中心缴费计账单；
6、沈丘县企业养老保险中心资料照片；
证据4－6证明原告在河南省沈丘县刘庄店镇政府时缴纳了1985年至1995年期间的养老保险费的事实；
7、基本养老保险转移接收函，证明原告的养老保险关系从河南省沈丘县转移到区社保局；
8、合同制工人介绍信，证明原告把自己的养老保险资料带回交到区社保局；
9、职工养老保险登记卡；
10、职工基本养老保险账户记账清单；
证据9、10证明原告履行了全部养老保险关系的交接手续后被告才出具的养老保险登记卡，登记卡上参加工作时间为1985年3月开始，因此工龄应从1985年开始计算。
被告区人社局辩称，按照《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》（渝府发[2004]95号）文件规定，参保人员退休应提供职工档案等原始材料，区社保局审核，区人社局审批参保人员的参加工作时间或参保时间、视同缴费年限等，是以参保人员本人退休时向区社保局所提交的职工档案、在区社保局信息系统中实际参保记录等原始资料和连续工龄计算政策为依据进行确定。
被告审批原告计算缴费年限的起始时间为1992年4月是正确的。理由如下：1、原告主张1985年3月至1992年7月在河南省沈丘县刘庄店镇沈泉酒厂工作期间，因没有通过当时的县级劳动部门正式招工，应为临时工，1992年7月才招为刘庄店镇政府的全民合同制工人。对单位招用的临时工，原国家劳动部工资局（[64]中劳薪字第344号）和四川省劳动人事厅（川劳人险[1985]9号）文件规定，临时工在本单位工作期间，被录用为固定工后，该职工最后一次在本单位当临时工的连续工作时间，可以与被录用为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。渝劳社办发[2006]206号文件中对连续工龄的认定与上述规定相同。因此，原告在1985年3月至1992年7月从事临时工的工作时间，不符合连续工龄政策规定，不能计算为连续工龄，也不能确定为养老保险的视同缴费年限；2、原告1992年招工前工作时间不符合连续工龄政策规定，在河南补缴养老保险也是违规的，按规定应在河南进行清退处理；3、关于原告在外省的参保年限可否计算的问题。依照《劳动和社会保障部办公厅关于严格执行职工基本养老保险个人账户转移政策的通知》（劳社厅发[1999]22号）《国务院办公厅转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发[2009]66号、《人力资源和社会保障部关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题意见的通知》（人社部发[2010]70号）和《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题的处理意见》（渝人社发[2010]263号）规定，职工跨统筹地区流动的，除转移基本养老保险关系和个人账户档案外，还要转移个人缴费部分累计本息，必须将养老保险个人账户转入万州区社保局后，在万州办理退休时才能将在外地的参保年限与在万州的实际缴费年限合并计算。2005年区社保局去函要求河南沈丘县社会保险经办机构将原告在河南缴纳的养老保险按劳社厅发[1999]22号文件规定转入万州，但现没有任何证据证明原告在河南的个人账户上的金额转入万州，故其主张1992年4月以前认定为缴费年限没有任何依据，原告请求事项不符合政策依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交下列证据
1、晏金全的退休审批表；
2、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行规定》（渝府发[2004]95号）；
3、原国家劳动部工资局1964年8月20日答复甘肃省劳动局《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》（[64]中劳薪字第344号）；
4、四川省劳动人事厅1985年4月9日答复凉山州劳动人事局《关于临时工被招收为固定工后的工龄计算问题的复函》（川劳人险[1985]9号）；
5、重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄和养老保险有关问题的通知（渝劳社办发[2006]206号）；
6、劳动和社会保障部办公厅关于严格执行职工基本养老保险个人账户转移政策的通知（劳社厅发[1999]22号）；
7、国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知（国办发[2009]66号）；
证据6－7证明跨统筹地区流动时，除转移基本养老关系和个人账户档案外，还应转移个人账户余额；
8、关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题意见的通知（人社部发[2010]70号）；
9、重庆市人力资源和社会保障局关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移若干问题处理意见的通知（渝人社发[2010]263号）；
10、重庆市个人参保人员补缴历年基本养老保险费申请表，证明2005年8月晏金全补缴1992年4月至2005年的养老保险费的事实；
11、沈丘县社保所出具的证明，证明晏金全在河南沈丘县缴纳了1985年3月至1995年12月的养老保险费1690元，单位交1430元，个人交260元；
12、沈丘县机关事业单位社会保险所（沈丘县机关事业单位社保所）出具的周口地区机关事业单位职工社会保险基金转移通知单，该通知单中记载晏金全应转金额为144.90元；
13、沈丘县机关事业单位社保所出具的晏金全1996年1月至12月，1997年1月至12月缴纳的养老保险金，晏金全个人缴纳部分为144.90元。
证据12－13证明晏金全未办理1985年3月至1995年12月的社会保险基金的转移手续，1996年至1997年期间虽然办理了社会保险基金的转移手续，但该笔款项未转入区社保局。
经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性无异议，但对证据4内容的真实性有异议；对证据8、9的证明目的有异议；原告对被告举示的所有证据真实性无异议，但对证据1记载的缴费年限有异议，对证据10－13的证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据均与本案相关联，真实、合法，予以采信。
经审理查明，原告晏金全出生于1956年10月，现户籍所在地为重庆市万州区清明街273号8－2室。原告1985年3月到河南省沈丘县刘庄店镇沈泉酒厂工作，系临时工。1992年7月转为沈丘县刘庄店镇政府全民劳动合同制工人，但仍在刘庄店镇沈泉酒厂上班，2000年原告回到重庆万州。原告1992年8月在原沈丘县企业养老保险中心缴纳了1985年3月至1995年12月期间的养老保险费1690元（单位缴纳金额为1430元，个人缴纳260元）。1996年至1997年原告在沈丘县机关事业单位社保所缴纳养老保险费1232.10元（单位缴纳1087.20元，个人缴纳144.90元）。2005年原告申请将其在河南的养老保险关系转移回重庆市万州区。2005年6月20日，区社保局出具基本养老保险转移接收函，要求将其在河南沈丘县社会保险经办机构的养老保险关系按国务院[1997]26号和劳社厅[1999]22号文件有关规定转入万州区。2005年6月28日，沈丘县社保所出具证明，其证实“经查刘庄店乡政府晏金全合同制工人养老金从85年3月至95年12月已交1690元，其中单位交1430元，个人交260元”。2005年6月29日沈丘县机关事业单位社保所出具周口地区机关事业单位职工社会保险基金转移通知单，该通知单中记载，转出原因工作调动，转出单位刘庄店镇政府，转入单位重庆市万州区职业服务中心，转入保险机构区社保局，应转金额为144.90元，同时附沈丘县机关事业社保所出具的晏金全1996年1月至12月，1997年1月至12月缴纳的养老保险金表。2005年6月30日，沈丘县职业介绍服务中心出具晏金全合同制工人介绍信，介绍信中记载的接收单位为万州区职业介绍服务中心，附记档案材料自带。之后，原告将沈丘县社保所出具的证明，沈丘县机关事业单位社保所出具的周口地区机关事业单位职工社会保险基金转移通知单及附件交到区社保局。
2005年8月5日，原告在区社保局以个人参保的身份补缴了1992年4月至2005年的养老保险费。
庭审中，被告区人社局代理人称通过网上查询河南省于1995年建立个人账户。
庭审结束后，本院查询区社保局是否收到河南沈丘县机关事业单位社保所转入的晏金全的养老保险基金，区社保局称经该局基金财务科核查，未收到晏金全养老保险转移基金144.90元。
2016年10月原告向区社保局申报退休，区社保局在其退休审批表中认定其计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间为1992年4月，区社保局审核后报区人社局审批，区人社局于2016年11月4日审批同意区社保局审核认定事项。原告于2016年11月15日收到《退休审批表》后，对审批表中认定的计算缴费年限的起始时间不服，于2017年2月23日向本院提起诉讼。
本院认为，本案原告认为其从1985年3月开始缴纳养老保险费，计算缴费年限的起始时间应为1985年3月，《退休审批表》中认定的计算缴费年限的起始时间为1992年4月系认定错误。那么本案争议焦点为原告晏金全在河南沈兵县的养老保险关系及缴纳的养老保险费是否按相关文件规定转移到区社保局？其在沈丘县的实际缴费年限在重庆万州退休时是否应计算为缴费年限?对此本院作如下评判：
首先，从原、被告双方提交的证据能证明原告晏金全1985年3月至1997年12月在河南省沈丘县缴纳了养老保险费的事实，对此本院予以确认。2005年河南省沈丘县社会保险经办机构分别为沈丘县社保所和沈丘县机关事业单位社保所，即企业与机关事业单位的社会保险费分开缴纳。原告1985年至1992年6月在刘庄店镇沈泉酒厂工作，1992年7月转入刘庄店镇政府，从现有证据显示原告在两个社保所均缴纳了养老保险费。而在2005年原告办理养老保险转移手续时只有沈丘县机关事业单位社保所办理了社会保险基金转移通知单及附件，而沈丘县社保所未办理社会保险基金转移通知，即在沈丘县社保所的养老保险关系和养老保险金未转入重庆万州。
其次，《劳动和社会保障部办公厅关于严格执行职工基本养老保险个人账户转移政策的通知》（劳社厅发[1999]22号）规定，职工跨统筹地区流动时，除转移基本养老保险关系和个人账户档案外，按下列规定转移职工个人账户基金：（一）对职工转移时已建立了个人账户的地区，转移基金额为个人账户1998年1月1日之前的个人缴费部分累计本息加上从1998年1月1日起记入的个人账户全部储存额，…。《关于印发城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题意见的通知》（人社部发[2010]70号）规定，参保人员在《暂行办法》实施前已办理了基本养老保险关系转移接续手续，且已达到待遇领取条件，由当前基本养老保险关系所在地负责按规定将本地和异地缴费年限（含视同缴费年限）合并计算，并办理基本养老待遇核发手续。即跨统筹区外转回重庆万州的只要按照规定将养老保险关系及个人账户本息转入到区社保局，其在统筹区外的缴费年限在办理退休时合并计算。本案中区社保局只收到沈丘县机关事业单位社保所对晏金全的社会保险基金转移通知单及附件，附件中只有1996年和1997年的养老保险金。法庭要求被告庭审结束后查询区社保局是否收到该笔款项，区社保局称未收到晏金全的养老保险转移基金144.90元。由于沈丘县机关事业单位社保所未将原告个人账户全部余额转入区社保局，故其原在河南省沈丘县实际缴费年限在重庆市万州区退休时不能认定为缴费年限。
对于原告提出不知道河南沈丘县出具了哪些手续，拿回来后都交给区社保局，也不知道河南沈丘县经办机构是否将个人账户余额转入区社保局的主张。从2005年8月原告补缴1992年4月至2005年的养老保险费来看，如果当时沈丘县社保所已划转了1985年3月至1995年12月的养老保险费个人账户余额，沈丘县机关事业单位社保所划转1996年和1997年的养老保险费个人账户余额，原告当时就不应当补缴1992年4月至1997年的养老保险费，说明补缴时上述款项没有转入区社保局。而从被告提交的证据看沈丘县社保所在2005年并未出具转移基金通知单，根本就不可能转移其个人账户余额到区社保局，故原告主张不成立。
对于原告提出2005年其补缴养老保险费后职工养老保险登记卡中参加工作时间记载为1985年3月，那么现在计算缴费年限就应从1985年开始计算的主张。本院认为，由于原告在2005年补缴的是1992年4月至2005年12月期间的养老保险费，其1985年在河南沈丘县参加工作属实，但因其未提交相关证据证明其在河南沈丘县缴纳的养老保险费个人账户余额转入区社保局，按相关规定其在河南实际缴费年限退休时就不能计算为缴费年限，故其计算缴费年限只能从1992年4月开始计算。
综上，由于原告在河南沈丘县缴纳的养老保险费未按相关规定转入区社保局，原告补缴养老保险费从1992年4月开始，故被告审批的计算缴费年限从1992年4月开始并无不当。原告主张的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告晏金全的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告晏金全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 李亚飞
人民陪审员 向 波
人民陪审员 沙 斌
二〇一七年五月八日
书 记 员 魏文杰