广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第623号
上诉人（原审被告）：连平县隆街镇沙心村民委员会。
法定代表人：谢德奇，主任。
委托代理人：朱小红，广东唯品律师事务所律师。
委托代理人：许海龙，广东唯品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢开桂，男。
委托代理人：张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。
上诉人连平县隆街镇沙心村民委员会（下称沙心村委会）因与被上诉人谢开桂民间借贷纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2015）河连法民一初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2005年1月1日，沙心村委会向谢开桂借款人民币45000元。2011年3月30日，双方结算后，沙心村委会出具了一张借条给谢开桂收执。该借条的主要内容如下：“沙心村05年1月1日借谢开桂同志人民币45000元，注月息0.012元%。计结止2011年3月30日止37个月：利息42353元，合计共款87353元。”该借条有沙心村委会的印章和财务人员赖振尧、谢国辉的签名。
2007年8月12日，沙心村委会向谢开桂借款人民币100000元。2011年3月30日，双方结算后，沙心村委会出具了一张借条给谢开桂收执。该借条的主要内容如下：“沙心村2007年8月12日借谢玉田同志人民币100000元，按信用社的同期利息计（注沙心村还吴荣杰做大坪电站官司赔偿款）。结止2011年3月30日共43个月，利息34400元，合计共款134400元。”该借条有沙心村委会的印章和财务人员赖振尧、谢国辉的签名。
2010年2月的欠条显示，沙心村委会向谢开桂借款人民币15659元，2010年9月1日沙心村委会向谢开桂借款68000元。2011年3月30日，双方结算后，沙心村委会出具了一张借条给谢开桂收执。该借条的主要内容如下：“沙心村2008年借谢开桂付大坪引水工程款15659元，结止2011年3月30日共13个月，利息为月息0.008%共1628元。2010年9月1日借谢开桂禾坑建桥工程款68000元，利息0.008%计，结止2011年3月30日共7个月，利息3808元。两项合计本金83659元，两项利息合计5436元，两项本息合计89095元。”该借条有沙心村委会的印章和财务人员赖振尧、谢国辉的签名。
原审法院认为，沙心村委会分四次向谢开桂借款，出具了三张借条给谢开桂收执，该三张借条有沙心村委会财务人员赖振尧、谢国辉的签名，且有沙心村委会的公章，事实清楚，债权债务关系明确，对于借款本金问题予以认定。沙心村委会抗辩称“部分借款，并非用于村委会支出，而是个别人私用，不应由被告负责偿还。”原审法院认为，借条是沙心村委会出具，沙心村委会是实际借款人，应承担偿还责任。至于沙心村委会借款后是用于公共支出还是私人支出，均不能否定沙心村委会是实际借款人。若沙心村委会有证据证实这些借款被他人用于私人支出，沙心村委会可以向其另行主张权利。
至于借款利息计付问题。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第124条规定“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”第125条规定“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”本案中，第一张欠条问题：沙心村委会于2005年1月1日向原告借款45000元，借条约定为月息0.012元%，0.012元%具体是0.012元还是0.00012元难以认定，该笔借款应以45000元为本金从2005年1月1日起至还清欠款之日止按银行同类贷款利率计息。第二张欠条问题：双方约定按信用社即银行贷款利率计付利息，未违反法律规定，应予以支持。第三张借条问题：沙心村委会于2008年向谢开桂借款人民币15659元，2010年9月1日沙心村委会向谢开桂借款68000元，借条约定的月利息为0.008%，0.008%应为0.00008，但该借条却按0.008计算利息，属于利率约定不明确。故第三张借条借款应按如下方式归还：1、沙心村委会于2008年向谢开桂借款人民币15659元，2010年2月1日之前未约定利息，故该笔欠款应以15659元为本金从2010年2月1日起至还清欠款之日止按银行同类贷款利率计息；2、2010年9月1日沙心村委会向谢开桂借款68000元，应以68000元为本金从2010年9月1日起至还清欠款之日止按银行同类贷款利率计息。
关于谢开桂起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，沙心村委会分四次向谢开桂借款，双方于2011年3月30日结算时，沙心村委会出具了三张借条给谢开桂收执。这三张借条均未约定归还的期限，谢开桂可以随时要求偿还欠款，故谢开桂于2014年12月22日起诉沙心村委会要求偿还欠款未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第一百二十四条和第一百二十五条的规定，判决：（一）沙心村委会应在判决发生法律效力之日起十五日内，按如下方式偿还借款给谢开桂：1、偿还谢开桂本金45000元，并以45000元为本金从2005年1月1日起至还清欠款之日止按银行同类贷款利率计付利息；2、偿还谢开桂本金100000元，并以100000元为本金从2007年8月12日起至还清欠款之日止按银行同类贷款利率计付利息；3、偿还谢开桂本金15659元，并以15659元为本金从2010年2月1日起至还清欠款之日止按银行同类贷款利率计付利息；4、偿还谢开桂本金68000元，并以68000元为本金从2010年9月1日起至还清欠款之日止按银行同类贷款利率计付利息。（二）驳回谢开桂其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7289元，由谢开桂负担3114元，沙心村委会负担4175元。
上诉人沙心村委会上诉称：（一）原审认定借款事实错误。1、谢开桂主张沙心村委会向其借款15659元不成立。此15659元是大坪引水工程费用，大坪水电站目前登记的经营者是谢开桂的妻子颜添红，沙心村委会与叶丽菊签订的合同及谢开桂与大坪经济合作社签订的合同均约定大坪引水工程由谢开桂负责用直径10公分塑料管或铁管引水给大坪饮用及耕作用水，并长期无偿维修、维护引水管，直至电站消失。据此约定大坪引水工程应当由谢开桂建造、维修、维护并承担全部费用，因此该借款事实不存在。2、谢开桂主张沙心村委会向其借款68000元不存在。谢开桂主张此款是支付禾坑建桥工程款，但是时至今没有在禾坑建造成桥梁。既然没有建桥，就不存在工程款。3、谢开桂主张沙心村委会向其借款10万元，实际是谢开桂自己使用。谢开桂从未向沙心村委会支付过这笔款项。谢开桂主张该笔款项是直接代沙心村委会支付给连平县人民法院，但没能提供相应的支付凭证，是否是代沙心村委会支付、支付用途等都没有查明。谢开桂无偿占用沙心村价值高达200万元的水电站，应当由其承担水电站负债、自行办理立项等过户手续并承担所有费用。此10万元实际是谢开桂办理水电站立项、过户的费用，其要求沙心村委会承担，理由不成立。沙心村委会已起诉谢开桂，要求谢开桂返还水电站。只要谢开桂占用经营水电站，此10万元就不能算是借给沙心村委会的款项。（二）本案四笔债务均已超过了诉讼时效，应当驳回谢开桂的诉讼请求。原审认为借条均未约定归还的期限，可以随时要求偿还欠款是错误的。首谢开桂的凭据不是借条，而是结算后的“欠条”。三张凭据形成时间均是2011年3月30日，而其主张的四笔款项的时间却是几年前的。可见2011年3月30日只是“结算日”。《民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》规定，如果债权人在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从结算的第二天开始重新计算。因此，本案诉讼时效应从2011年3月31日重新计算二年至2013年3月30日止。谢开桂于2015年向法院起诉，超过了诉讼时效，法律不予保护。综上，请求二审改判驳回谢开桂的诉讼请求。
被上诉人谢开桂答辩称：本案的债权事实清楚，借据没有约定履行期限，本案没有超过诉讼时效，原审认定事实清楚，判决正确，沙心村委会的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明：2007年8月12日沙心村委会出具借条中借谢开桂借款100000元，经本院到连平县人民法院调查，吴杰荣申请执行沙心村委会一案［案号：（2005）连法执字第91号］案卷收款收据注明谢开桂将100000元交到连平县人民法院。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题是：（一）借款的事实是否存在；（二）本案是否超过诉讼时效。结合双方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
（一）借款的事实是否真实存在。
沙心村委会对借款45000元的事实没有争议，本院予以确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。谢开桂主张沙心村委会向其借款15659元、68000元、100000元，谢开桂已向法院提供了借款15659元、68000元、100000元的借据等证据，举证证实借款的事实，谢开桂已完成了举证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述规定，沙心村委会上诉认为谢开桂主张沙心村委会向其借款15659元、68000元、100000元的事实不存在，沙心村委会负有举证证明责任。关于借款15659元和68000元。因谢开桂在一、二时已解释清楚此两笔款是因与沙心村委会协议约定建造水电站过程中，双方协商建造大坪引水工程和桥梁，商定沙心村委会需要承担此两笔费用，因沙心村委会没有支付此两笔费用所出具欠条而形成的债务，因此该两笔款有事实依据，原审认定该两笔款正确。关于借款100000元。二审查明是吴杰荣申请执行沙心村委会一案，谢开桂将100000元交到连平县人民法院形成的借款，因此该借款100000元有事实依据，原审认定沙心村委会向谢开桂借款100000元正确。沙心村委会与谢开桂协议约定建水电站是另一法律关系，其上诉认为谢开桂占用经营水电站，此100000元就不能算是借给沙心村委会的款项的上诉理由不成立，本院不予采纳。
（二）本案是否超过诉讼时效。
原审对诉讼时效的说理和论述正确，本院不再重复。
综上所述，沙心村委会的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4175元，由上诉人连平县隆街镇沙心村民委员会负担。上诉人多预交的二审案件受理费3114元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 古思琴