广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂信法审监民再字第1号
原审原告：陈永坚，男，汉族，住信宜市。
委托代理人：陈瑞盛，男，住信宜市，系原告陈永坚的父亲。代理权限为特别授权。
委托代理人：吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：曾某某，男，汉族，住信宜市。
法定代理人：周雪梅，女，汉族，住信宜市，系被告曾某某的母亲。
法定代理人：曾祥金，男，汉族，住信宜市，系原审被告曾某某的父亲。
原审追加被告：周雪梅，女，汉族，住信宜市。
原审追加被告：周永禄，男，汉族，住信宜市。
上列原审被告共同委托代理人：沈永盛，男，住信宜市，代理权限为特别授权。
上列原审被告共同委托代理人：陈天荣，男，住信宜市，代理权限为特别授权。
原审追加被告：曾祥金，男，汉族，住信宜市。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
地址：茂名市油城七路33号5楼。电话：287****。
负责人谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：梁钦，男，该公司职员，住茂名市。
原审原告陈永坚诉原审被告曾某某、曾祥金、周雪梅、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安财保茂名支公司）、周永禄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月5日作出（2013）茂信法民三初字第126号民事判决，已经发生法律效力。2014年2月12日经本院审判委员会讨论，2014年3月21日作出（2014）茂信法民监字第1号裁定书，裁定对本案进行再审。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原审原告陈永坚委托代理人陈瑞盛、吴靖飞，原审被告曾某某、原审追加被告周雪梅、周永禄委托代理人沈永盛、陈天荣，原审被告平安财保茂名支公司的委托代理人梁钦到庭参加诉讼，原审追加被告曾祥金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2013年5月9日，原审原告诉称，2013年2月23日1时16分，被告曾某某未取得驾驶资格驾驶粤ABM5**号小轿车载罗志豪，在信宜市人民南路欢乐谷网吧对出路段，与原告驾驶粤K8U5**号摩托车载江锦发、梁进裕直行相碰，造成原告头面部复合伤等多处严重伤害。该事故经信宜市交警大队侦查中队侦查，认定粤ABM5**号小轿车是肇事车辆。事故发生后，原告陈永坚被送往信宜市人民医院住院治疗至2013年3月27日，并于当日转至广东医学院附属医院进一步治疗。截至2013年4月21日共住院58天。2013年4月22日至2013年5月29日止原告在广东医学院附属医院又住院38天。2013年6月3日经广东国泰临床司法鉴定所鉴定：（一）陈永坚之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅴ（五）级、两项Ⅶ（七）级和Ⅸ（九）级伤残；（二）致残于评定伤残等级技术鉴定后，仍不能脱离治疗。原告的各项经济损失确认如下：1、医疗费112087.69元（包括住院、门诊、挂号费）；2、输血3380元；3、外购白蛋白8460元；4、用奶粉喂食费用1113元；5、交通费3149元；6、护理费17310元，信宜市人民医院住院共33天2人护理，广东医学院附属医院住院共63天2人护理，护理费按照茂名地区的同等级护工的劳务报酬80元一天计共15360元（护理人是原告的父母），请护工曾林生护理15天×130元／天=1950元，共计17310元；7、误工费3600元，按照广东省2013年农业标准计算至定残前一天；8、住院伙食补助费50×96天=4800元；9、司法鉴定费用2620元，10、营养费8000元；11、残疾赔偿金10542.84元／年×20年×（60%＋4%＋4%＋2%）=147599.76元；12、精神损害抚慰金30000元，损失共计302123.45元。事故发生后，曾某某的法定代理人周雪梅已支付4万元。追加被告周雪梅是肇事车辆的实际支配人，追加被告曾祥金系侵权人曾某某的亲生父亲，追加被告周永禄是粤ABM5**号小轿车的登记权利人，综上，故请求法院判令：1、各被告（包含追加被告）共同赔偿原告的经济损失302123.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告曾某某辩称：一、本次交通事故责任划分不正确，被答辩人应与答辨人承担同等责任。二、原告所驾驶的摩托车不是他本人的，是他借梁庆彬的，梁庆彬把自己的摩托车交给没有驾驶资格的原告驾驶，违反了道路交通安全法第99条第（二）项的规定，梁庆彬应承担赔偿责任。但现在原告没有起诉梁庆彬，应当由梁庆彬赔偿的部分应当由原告自己承担，不能将由梁庆彬应承担的部分分摊给其他各被告。三、原告的起诉计算和标准很多都是没有依据的。
原审被告平安财保茂名支公司辩称：同意在交强险限额内赔付，但事故发生在2013年2月23日，所以认为所有赔偿标准都应该按照2012年度的标准，因为从5月30日前的交通事故都应该按照2012年的标准计算。
原审追加被告周雪梅的答辩意见与被告曾某某的答辩意见一致。
原审追加被告曾祥金不作答辩。
原审追加被告周永禄辩称：一、2012年11月17日就已将该车转让并交付给了周雪梅，并签订有《二手汽车转让合同》，约定“该汽车从2012年11月17日17点钟起，发生的一切交通事故、经济纠纷，法律责任由周雪梅负责”（详见提交的书证）。而粤ABM5**号牌小轿车发生交通事故的时间为2013年2月23日1时16分，即是在答辩人转让之后才发生的事故，根据《侵权责任法》第五十条的规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，故答辩人对本案的交通事故不承担任何赔偿责任。二、答辩人关于应依法追加肇事摩托车车主梁庆彬承担相应赔偿责任和肇事摩托车一方应当承担事故同等责任的辩称意见同被告曾某某的辩称意见。
原审查明：2013年2月23日1时16分，未取得机动车驾驶证驾驶粤ABM5**号小轿车的被告曾某某载罗志豪，在信宜市人民南路欢乐谷网吧对出路段掉头时，与未取得机动车驾驶证驾驶粤K8U5**号摩托车载江锦发、梁进裕直行的原告陈永坚相碰，造成原告陈永坚被拖擦、碾压受伤的交通事故，被告曾某某驾车逃逸。事故发生后，信宜市公安局交通警察大队于2013年3月25日作出信公交认字B（侦查）（2013）第006号事故认定书，认定：曾某某承担该事故的主要责任，陈永坚承担次要责任，摩托车乘车人梁进裕、江锦发不承担事故责任。
原告陈永坚受伤后被送往信宜市人民医院住院治疗至2013年3月27日共33天，用去医疗费55824.06元，包括3月23日的诊查、手术材料及其他费用170.4元和住院费用55653.66元；手术用去用血互助金及急诊送血费3380元。后原告陈永坚被转到广东医学院附属医院住院治疗至2013年5月29日，共63天，用去医疗费用56260.91元。住院期间留陪人员2名，为其父亲陈瑞盛、母亲李耀凤，护理人陈瑞盛、李耀凤均为农业户口。
2013年6月3日广东国泰法医临床司法鉴定所根据原告陈永坚的住院病历材料作出粤国司鉴所（2013）临鉴字第220号司法鉴定意见书，鉴定认为：（一）陈永坚之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅴ（五）级、两项VII（七）级和IX（九）级伤残；（二）陈永坚属特殊医疗依赖。
另查被告曾某某驾驶的户挂追加被告周永禄的粤ABM5**号牌小轿车于2013年1月8日在被告平安财保茂名支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年1月9日起至2014年1月8日止。该事故发生在保险期间内。追加被告周永禄于2012年11月17日与追加被告周雪梅签订了《二手汽车转让合同》，将粤ABM5**号牌小轿车转让给了周雪梅，但未办理过户手续。
又查被告曾某某是追加被告周雪梅与追加被告曾祥金生育的未成年子女，但追加被告周雪梅与追加被告曾祥金已经办理离婚登记，被告曾某某与追加被告周雪梅共同生活。
再查追加被告周雪梅已经支付原告陈永坚医疗费40000元。
诉讼中，原告陈永坚因经济困难向本院提出先予执行部分医疗费用的申请，经审查，本院依法裁定平安财保茂名支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内支付10000元、在死亡伤残赔偿限额内支付5000元，共先予执行15000元给原告陈永坚。
原审认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。该交通事故经交警部门认定，被告曾某某负事故的主要责任，原告陈永坚负事故的次要责任。对该认定原、被告双方均有异议，要求本院全面审查重新划分责任。本院经审查该认定书及原告提交的与该认定结果有关联性的其他证据，认为被告曾某某驾车掉头时不让直行车优先通行，且事故后不停车、不报警、不抢救伤者，驾车逃逸，根据有关规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人应当承担事故的全部责任，但是，有证据证明对方当事人有过错的，由逃逸的当事人承担主要责任。本案原告陈永坚夜间行驶无前大灯光灯，对事故的发生存在过错，因此被告曾某某（逃逸当事人）承担事故的主要责任。故该责任认定书虽适用法律有不当之处，但事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，本院予以认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告陈永坚的经济损失核实如下：1、医疗费112087.69元。有信宜市人民医院、广东医学院附属医院的收费收据等证实，本院予以认定。2、输血费用3380元。是原告因输血实际支出的费用，且有茂名市无偿献血委员会办公室开具的正式票据和信宜市人民医院加盖的公章证实，本院予以认定。3、关于购买奶粉的费用1113元。虽是原告陈永坚因上下唇部分缺损、舌尖缺损等无法进食常态食品而购买奶粉的实际支出，且提交的购买奶粉的电脑小票及收款收据与原告的住院时间、地点吻合，但原告的该请求于法无据，且按规定已计算伙食补助费，故对该请求本院不予以支持，关于被告的该项辩称，本院予以采信。4、护理费11960.88元。原告陈永坚住院96天，住院期间一直由其父亲陈瑞盛、母亲李耀凤护理，护理人陈瑞盛、李耀凤均是农业户口，护理费可按农、林、牧、渔业职工平均工资标准计算，即19744元／年÷365天×96天×2人=10385.88元，此外关于原告住院期间雇请护工的护理费问题，因原告确实伤势严重，完全不能自理，需要专人特殊护理，且原告方事先已告知追加被告周雪梅需要请护工，并经周雪梅同意。根据原告陈永坚的伤残等级及茂名地区生活水平，本院酌情认定其雇请的护工费为105元／天，护工护理15天，护理费为105元／天×15天=1575元，共计11960.88元，该请求超出部分，据理不足，本院不予支持。5、误工费3600元。原告陈永坚住院共96天，根据法律规定，因伤残持续误工的，误工费可计算至定残前一天（2013年6月2日），即误工期为96天＋4天=100天，其是农业户口，无固定收入，误工费可按农业职工平均工资标准计算，即16742元／年÷365天×100天=4586元。原告诉请的误工费是3600元，是其对民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。6、住院伙食补助费4800元。原告陈永坚住院96天，按每天50元计算，该请求符合法律规定，本院予以认定。7、伤残鉴定费2620元。原告鉴定伤残等级情况实际产生的费用，且有正式票据证实，本院予以认定。8、残疾赔偿金147599.76元。原告陈永坚经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为五级、两项七级和九级伤残，其是农业户口，无固定收入，伤残赔偿金可按2013年全省农村居民人均纯收入标准计算，即（10542.84元／年×20年×60%）＋（10542.84元／年×20年×40%×10%×2）＋（10542.84元／年×20年×20%×10%）=147599.76元，该请求符合法律规定，本院予以认定。9、精神损害抚慰金20000元。该事故造成原告陈永坚构成五级、两项七级和九级伤残，给其精神和身体上造成极大损害，参照茂名地区生活水平，本院酌情认定20000元，该请求超出部分，本院不予支持。10、交通费2411元，是原告陈永坚转院到湛江、茂名进行伤残鉴定及其父母因该事故往返湛江-
信宜实际支出的费用。关于其中仅有手写收款凭据的包车费问题，考虑到原告陈永坚伤情严重，需要及时转院到上级医院进一步治疗，为使病人能够得到及时有效的治疗，且转院时其行动不便，无法正常乘坐普通交通工具，故本院对其转院的包车费用1000元予以认定；另外一张包车去茂名鉴定往返的费用1050元，应按乘坐普通公共汽车标准39元计算，其往返人数为4人，认定为312元；此外有正式票据证实的交通费用为1099元，故本院确认原告的交通费共为2411元。该请求超出部分，据理不足，本院不予支持。11、营养费2000元。原告陈永坚受伤构成五级、两项七级和九级伤残，并有医院医嘱加强营养支持，参照当地的实际生活水平，酌情认定2000元，该请求超出部分，本院不予支持。12、关于购买白蛋白的费用8460元，因该费用无正式票据，且没有医院开具的意见予以证实该费用是原告陈永坚住院治疗期间所必须要用的药物，故对该费用原告应承担举证不能的法律后果，本院不予以支持。上述1至12项共计310459.33元。关于被告平安财保茂名支公司辩称应按照2012年度人身损害标准计算的主张，根据广东省高级人民法院《关于印发〈广东省2013年度人身损害赔偿计算标准〉的通知》“……对于在本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2012年度计算标准的，二审或再审不再作调整”，本案在《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》公布后才审结，且原告于第二次开庭前已向本院提出应按照2013年度人身损害赔偿标准计算损失的申请，故对于被告平安财保茂名支公司的辩称，本院不予支持。
综上，原告陈永坚的经济损失为310459.33元。被告曾某某驾驶的户挂追加被告周永禄的粤ABM5**号牌小轿车于2013年1月8日向被告平安财保茂名支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告平安财保茂名支公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内实行分项赔偿。死亡伤残赔偿限额为110000元，包括护理费、误工费等；医疗费用赔偿限额为10000元，包括医药费、住院伙食补助费、营养费等。本案中原告陈永坚的损失总额为310459.33元，其伤残损失赔偿金额和医疗费用损失赔偿金额分别已超出第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元。故被告平安财保茂名支公司在交强险内的赔偿额为110000元＋10000元=120000元，因被告平安财保茂名支公司已经在交强险限额内先予支付了15000元赔偿款，故还需赔偿105000元。余下的损失为310459.33元-120000元=190459.33元，应依法由原、被告按照各自过错的比例分担。本案原告陈永坚负事故的次要责任、被告曾某某负事故的主要责任，应分别承担事故30%和70%的责任，故被告曾某某需赔偿原告陈永坚190459.33元×70%=133321.53元。又由于被告曾某某是未满18周岁的在读学生，且没有经济能力，依法应由其监护人即本案追加被告曾祥金（父亲）和周雪梅（母亲）承担赔偿责任。再因曾祥金与周雪梅已经离婚，被告曾某某与追加被告周雪梅共同生活，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第158条“夫妻离婚后，未成年子女侵害他人权益的，同该子女共同生活的一方应当承担民事责任；如果独立承担民事责任确有困难的，可以责令未与该子女共同生活的一方共同承担民事责任”的规定，追加被告周雪梅未能举证证明其独立承担该事故的赔偿责任确有困难，故本案应由被告曾某某承担的赔偿责任，应当由与其共同生活的追加被告周雪梅承担。此外，追加被告周雪梅作为粤ABM5**号牌小轿车的实际支配人，将车交给无驾驶资格的未成年人曾某某驾驶，致本案交通事故发生，故追加被告周雪梅对损害的发生也有一定的过错，依法应承担相应的赔偿责任。又因追加被告周雪梅已经支付原告陈永坚医疗费40000元，故其需再赔偿原告陈永坚133321.53元-40000元=93321.53元。
关于追加被告周永禄是否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案肇事车辆粤ABM5**号牌小轿车已于2012年11月17日被转让给了追加被告周雪梅，但未办理转移登记，追加被告周雪梅为车辆的实际支配人，故追加被告周永禄在本案中依法不承担赔偿责任。
关于被告曾某某及追加被告周永禄辩称的应追加原告陈永坚所驾驶摩托车的车主梁庆彬承担赔偿责任的问题。本案中，原告陈永坚负事故次要责任，该对其损失承担30%的责任，这部分责任本院并没有判给各被告承担，依法由原告陈永坚自行负担，因此无需追加摩托车主梁庆彬为本案被告来承担赔偿责任，故被告的辩称主张据理不足，本院不予采纳。
追加被告曾祥金、周永禄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第四条、第十六条、第十八条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿人民币120000元（已先予支付15000元）给原告陈永坚。
二、限追加被告周雪梅在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币93321.53元给原告陈永坚。
三、驳回原告陈永坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2916元，由原告负担858元，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名支公司负担1158元，追加被告周雪梅负担900元。
本案再审过程中，原审原告在庭审中称，按原请求由原审各被告赔偿302123.45元给原告陈永坚。
原审被告曾某某的法定代理人周雪梅委托的代理人在庭审中辩称，对曾某某的赔偿责任应由原审被告周雪梅、曾祥金共同承担。
原审被告曾祥金不作答辩。
原审被告周雪梅的委托代理人在庭审中辩称，按原审答辩状的答辩意见。
原审被告平安财保茂名支公司答辩称，粤ABM5**号轿车在我公司只买了机动车强制保险，保险限额为122000元。原审作出判决后，我公司已于2013年8月21日赔付了121158元给原审原告陈永坚，我公司已履行了原判决确定的赔偿义务。其他部分我公司不再承担。
原审被告周永禄委托代理人在庭审中辩称，周永禄是原来的车主，但事故之前已将车卖给周雪梅，因此对该事故不应承担责任。该交通事故经交警认定原告负事故的次要责任，双方均有过错，原告应当承担40%的责任。对于原告所用的白蛋白奶粉的费用和护理费，原审判决正确。
再审查明：再审查明的事实除与原审认定的事实一致外。另查明，原审被告平安财保茂名支公司已按原审（2013）茂信法民三初字第126号判决履行了赔偿义务。原审被告周雪梅与曾祥金是曾某某的亲生父母，本院在执行原审（2013）茂信法民三初字第126号判决的过程中，原审被告周雪梅已支付1500元，经本院向金融、国土、房产、工商、车管等部门查询，没有发现被执行人有可供执行财产，本院于2013年11月5日作出（2013）茂信法执字658号执行裁定书，裁定：终结本次执行。
本院再审认为：本案的机动车交通事故责任纠纷，信宜市公安局交警大队作出的责任认定书认定曾某某负事故的主要责任，陈永坚负事故的次要责任，该认定书具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对陈永坚的经济损失核实如下：1.医疗费112087.69元。有信宜市人民医院、广东医学院附属医院的收费收据等证实，本院予以认定。2.输血费用3380元。有茂名市无偿献血委员会办公室开具的票据证实和信宜市人民医院加盖的公章证实，本院予以认定。3.关于购买奶粉的费用1113元，该费用已按规定计算在伙食补助费内，故对陈永坚的该项主张，本院不予支持。4.护理费11960.88元。陈永坚住院96天，住院期间一直由其父母陈瑞盛、李耀凤护理，陈瑞盛、李耀凤均是农业户口，故护理费可按农、林、牧、渔业职工平均工资标准计算，即19744元／年÷365天×96天×2人=10385.88元，关于陈永坚因完全不能自理，期间需要雇请护工特殊护理，护理天数为15天，并经周雪梅的同意，可根据陈永坚的伤残等级及茂名地区的生活水平，本院酌情认定其雇请的护工费为每天105元，即105元／天×15天=1575元，共计11960.88元，该主张超出部分，据理不足，本院不予支持。5.误工费3600元。陈永坚住院96天，根据法律规定，因伤残持续误工的，误工费可计算至定残前一天（2013年6月2日），即误工期为96天＋4天=100天，其是农业户口、无固定收入，误工费可按农业职工平均工资标准计算，即16742元／年÷365天×100天=4586元。陈永坚主张的误工费是3600元，是其对民事权利的处分，本院予以准许。6.住院伙食补助费4800元。陈永坚住院96天，按每天50元计算，该主张符合法律规定，本院予以认定。7.伤残鉴定费2620元。是陈永坚鉴定伤残等级实际产生的费用，且有票据在案证实，本院予以认定。8.残疾赔偿金147599.76元。陈永坚经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为五级、两项七级和九级伤残，其是农业户口，无固定收入，且有多处伤残等级，伤残赔偿金可按2013年全省农村居民人均纯收入标准计算即（10542.84元／年×20年×60%）＋（10542.84元／年×20年×40%×10%×2）＋（10542.84元／年×20年×20%×10%）=147599.76元。该项主张依法有据，本院予以支持。9.精神损害抚慰金20000元。该事故造成陈永坚构成五级、两项七级和九级伤残，给其精神和身体上造成极大损害，参照茂名地区生活水平，酌情认定20000元，该主张超出部分，据理不足，本院不予支持。10.交通费2411元。陈永坚伤情严重，需要面包车转湛江医院及时治疗，故对其转院的包车费用1000元予以认定；另外包车前往茂名鉴定往返的费用主张1050元，应按乘坐普通公共汽车标准39元计算，其往返人数为4人，应认定为312元；另有正式票据车票证实的交通费用为1099元，故确认陈永坚的交通费共为2411元，对该主张超出部分，据理不足，本院不予支持。11.营养费2000元。有医院医嘱的证明，酌情认可，该主张超出部分，本院不予支持。12.陈永坚主张购买白蛋白的费用8460元。因该费用无正式票据，且没有医院开具的证明证实该费用是陈永坚住院治疗期间所必须的合理费用，本院不予确认，应由陈永坚承担举证不能的法律后果。
综上1至12项，确认陈永坚的经济损失共计为310459.33元。曾某某驾驶的户挂周永禄的粤ABM5**号牌小轿车于2013年1月8日向平安保茂名支公司投了机动车交通事故责任强制保险，平安财保茂名支公司应首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内实行分项赔偿。死亡伤残赔偿限额为110000元，包括护理费、误工费等；医疗费用赔偿限额为10000元，包括医药费、住院伙食补助费、营养费等。本案中陈永坚的损失总额为310459.33元，其伤残损失金额和医疗费用损失金额已分别超出伤残赔偿限额的110000和医疗费用赔偿限额10000元。故平安财保茂名支公司应在交强险责任限额内赔偿110000元＋10000元=120000元给原告，由于平安财保茂名支公司已在伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元共赔偿120000元给原告，同时，由于本案没有发生财产损失，故平安财保茂名支公司赔偿120000元后，原审原告在再审主ＸＸ安财保茂名支公司赔偿余下的数额没有事实依据，不予支持。陈永坚的余下损失为310459.33元-120000元=190459.33元，依法由陈永坚、曾某某按照各自的过错按比例承担责任，应分别承担30%和70%的责任，故曾某某需赔偿陈永坚损失为190459.33元×70%=133321.53元。由于曾某某是未满18周岁的在读学生，没有经济能力，依法应由其监护人承担赔偿责任。曾祥金与周雪梅虽已离婚，但根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条规定：“父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后子女无论由父方或母方抚养，仍是父母双方的子女。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第158条规定：“夫妻离婚后，未成年子女侵害他人的权益的，同该子女共同生活的一方应当承担民事责任；如果独立承担民事责任确有困难的，可以责令未与该子女共同生活的一方共同承担民事责任。”故本案曾某某父母对曾某某的监护权不因离婚而消失，依法应由其监护人即本案的原审被告曾祥金（父亲）与周雪梅（母亲）共同承担赔偿责任。本案在执行周雪梅的财产过程中，发现周雪梅也没有可供执行的财产。本案原审被告周雪梅在该案事故发生后已经支付陈永坚医疗费40000元，本院在执行原审（2013）茂信法民三初字第126号判决过程中，周雪梅又支付赔偿款人民币1500元，共41500元，需再赔偿陈永坚133321.53元-41500元=91821.53元。
关于原审追加被告周永禄是否承担赔偿责任的问题。本案肇事车辆粤ABM5**号牌小轿车已于2012年11月17日被转让给追加被告周雪梅，虽未办理转移登记，但追加被告周雪梅为车辆的实际支配人。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第四条的规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”故原审追加被告周永禄在本案中依法不承担赔偿责任。因此，原审原告主张应由追加被告周永禄共同承担赔偿责任据理不足，不予支持。
关于是否追加原审原告陈永坚所驾驶的摩托车的车主梁庆彬承担赔偿责任的问题。本案中，原审判决陈永坚负事故30%的责任，该部分赔偿责任并没有判给被告承担，依法由陈永坚自行负担，故原审未追加梁庆彬为本案被告来承担赔偿责任并无不当。由于本案是机动车与机动车发生交通事故，原审被告周永禄辩称主张陈永坚负事故的次要责任而应当承担40%的民事责任，据理不足，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥，判决有误，本案再审予以纠正。再审被告曾祥金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十三条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见第158条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第四条、第十六条、第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持本院（2013）茂信法民三初字第126号民事判决第一项。
二、撤销本院（2013）茂信法民三初字第126号民事判决第二项、第三项。
三、限原审被告周雪梅、曾祥金在本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿人民币93321.53元（周雪梅已支付1500元）给原审原告陈永坚。
四、驳回原审原告陈永坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2916元，由原审原告陈永坚负担858元，原审被告中国平安财产保险有限公司茂名中心支公司负担1158元（已付），原审追加被告周雪梅、曾祥金共同负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 张庆祥
审 判 员 林伯海
代理审判员 郭喜仍
二〇一四年八月二十日
书 记 员 马水娥
附法律条文如下：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十三条第一款无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
四、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为','2018-10-06
02:24:20',0,'web',NULL),(1368568,'ba43f0ab-1a40-42cd-a989-a959003b5c7d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"91\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）冀0802执1441号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"承德市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ba43f0ab-1a40-42cd-a989-a959003b5c7d\",\"案件名称\":\"赵宇亮、张学修理合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"承德市双桥区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"双桥区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人赵宇亮与被执行人张学修理合同纠纷一案中，承德市双桥区人民法院于2016年11月9日作出的（2016）冀0802民初4876号民事调解书已发生法律效力。申请执行人赵宇亮于2017年6月5日向本院申请强制执行，本院于2018年4月9日依法立案执行。案件在执行过程中查明，被执行人长期下落不明且一直无财产可供执行，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人张学的准确住址、联系方式、财产状况和线索。本院经多次执行网络查控系统查询亦未发现被执行人张学名下有可供执行的财产。本院又经传统查控查询，亦始终未能发现被执行人名下有可供执行的财产，并且本案的被执行人张学已经依法限制高消费。经本院询问，申请执行人赵宇亮对上述本案执行不能的事实均予以认可。经合议庭依法评议\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536681600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵宇亮、张学修理合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵宇亮、张学修理合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2018）冀0802执1441号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ba43f0ab-1a40-42cd-a989-a959003b5c7d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵宇亮、张学修理合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）冀0802执1441号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"承德市双桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"91\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"承德市双桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-02\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"赵宇亮,张学\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵宇亮、张学修理合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-12\\\\\",\\\\\