杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第362号
原告：杭州炬星环保科技有限公司。
法定代表人：钟风明。
委托代理人：严慧芳。
被告：刘潇。
委托代理人：张炯。
原告杭州炬星环保科技有限公司诉被告刘潇劳动争议纠纷一案，本院于2011年1月24日受理后，依法由审判员倪泓适用简易程序进行审理，并于2011年2月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严慧芳和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2010年3月22日进入原告单位，任大客户部总监一职。同年5月份，被告与原告之间就销售计划分解制定了《高管绩效协议》作为劳动合同的有效附件，对劳动合同中报酬的发放方式做了补充约定。2010年9月26日，原告对公司的整体薪酬体系结构做了调整，经邮件征求包括被告在内的销售主管级员工意见后，于2010年10月1日起正式实施。2010年10月1日至2010年11月8日期间，被告在公司只有8天不完整的考勤记录，其中连续多日旷工，严重违反公司制度，已符合解除劳动合同的规定。但西湖区劳动争议仲裁委员会经被告申请仲裁，却裁决由原告支付被告2010年10月1日至2010年11月8日期间的工资15000元，与事实不符。故诉至法院，请求判令原告不支付被告上述工资15000元。
被告答辩称：被告在原告处工作，作为销售总监需经常出差，考勤并不是以打卡为依据，被告除10、11月份外的其他月份也经常不打卡，但工资都是全额支付。被告在原告处一直工作至2010年11月8日，原告应当按仲裁裁决的内容向被告支付2010年10月1日至11月8日期间的工资15000元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.西劳仲案字（2010）第331号仲裁裁决书一份。证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
2.《全日制劳动合同》及《高管绩效协议》（复印件）各一份。证明原、被告间的劳动关系，以及被告工资的核发标准。
3.《销售序列薪资提成考核办法（2010.9修订试行版）》征询意见及反馈意见邮件各一份（打印件）、2010年10月10日会议签到名单一份、签报单一份。证明2010年10月1日起，公司已试行实施新的《销售序列薪资提成考核办法（2010.9修订试行版）》。
4.被告2010年5月至12月的工资单二份（附2010年5月至9月的工资发放凭证一组）。证明被告工资发放情况。
5.《员工手册》中关于休假的规定以及员工手册学习确认单各一份。证明被告缺勤已符合公司与员工解除劳动合同的规定。
6.被告2010年10月、11月考勤记录一份。证明被告在2010年10月至11月的实际出勤情况。
7.被告2010年5月至9月的考勤记录一份。证明被告在2010年5月至9月的实际考勤情况。
8.2010年11月3日原告向公司员工发送的邮件一份（打印件）。证明新的《销售序列薪资提成考核办法（2010.9修订试行版）》经讨论定稿后，已向包括被告在内的公司员工公布，并于2010年10月1日起试行。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1.西劳仲案字（2010）第331号仲裁裁决书一份。证明被告对该仲裁裁决予以认可。
2.赵春来出具的证明一份。证明2010年10月1日至11月8日期间，被告仍在原告处工作，还与该公司员工赵春来一起出差，并不存在旷工。
3.原告公司CEO金晖的通知一份。证明2010年10月29日，原告公司CEO金晖向被告出具要求其离职的通知，被告也于2010年11月8日办理离职手续。
4.被告养老保险清单一份。证明原告未为被告足额缴纳养老保险。
上述证据均经庭审质证。原告提交的证据中，被告对证据1和证据2中的《全日制劳动合同》无异议，本院予以认定；对证据2中的《高管绩效协议》，被告仅认可形式真实性，但认为该约定并不符合实施条件，原告给予其部门人员的编制不足，不能达到规定的销售业绩，故对协议内容不予认可，本院对该《高管绩效协议》的真实性予以认定；证据3中的《销售序列薪资提成考核办法（2010.9修订试行版）》被告认为未经民主程序，是原告单方意思表示，不予认可，对2010年10月10日会议签到名单予以认可，但认为会议的具体内容已忘记，对签报单不予认可，本院对该组证据的真实性予以认定，至于新的考核制度对被告是否具有约束力的问题，本院将作综合分析认定；被告对证据4中2010年5月至9月的工资发放予以认可，但对2010年10月至12月的工资清单表示未见到过，不予认可，本院对2010年5月至9月的工资单及工资发放凭证予以认定；被告对证据5中员工手册学习确认单上的签名表示无异议，但认为《员工手册》的内容较多，被告并未看到过休假规定，本院认为，原告提供的《员工手册》原件系活页装订，员工手册学习确认单上也并未载明具体学习内容，被告的质证意见有其合理性，故本院对该证据不予认定；证据6，被告表示没有看到过，本院认为该证据具有真实性，予以认定；证据7，被告对真实性予以认可，但对证明对象不予认可，认为该考勤记录共计55次，与被告该期间的工作天数并不吻合，而该期间的工资被告均是全额实发，也说明打卡的次数并不能作为工资发放的依据，本院认为，被告的质证意见成立，故仅对证据的真实性予以认定；对证据8，被告认为邮件是2010年11月3日发送，但却要于2010年10月1日起执行，显然存在问题，本院对邮件的真实性予以认定，至于该考核方法是否对被告产生约束力的问题，本院将作综合分析认定。被告提交的证据中，原告对证据1无异议，本院予以认定；对证据2，原告不能确认真实性，本院认为，该证据系证人证言，但证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，故不予认定；对证据3的真实性原告有异议，认为上面未加盖公司公章，金晖个人不能代表公司，本院因该证据无法核实，故不予认定；证据4，原告提出至今仍在为被告缴纳社会保险，本院对该证据的真实性予以认定，但补缴少缴养老保险的问题并不属于劳动争议案件的审理范围，故对其证明对象不予认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
2010年3月22日，原、被告双方签订《全日制劳动合同》一份，约定：劳动合同期限自2010年3月22日至2013年3月21日止，被告从事总监工作，月劳动报酬为12000元。同年5月12日，双方再行签订《高管绩效协议》一份，约定原告聘请被告为公司总裁助理兼教育事业部总经理，负责教育事业部的年度销售指标，具体为：年薪240000元，年薪的60%部分分摊到每月，作为月工资按公司工资发放时间发12000元／月，但当每月完成业绩低于核定指标50%（含）时，月工资发放70%，即8400元，如在季考中，累计考核完成率在50%以下，则每月工资的30%不予补发，完成率在50%-90%之间，按照实际完成比率发放等；考核时间为2010年5月1日至2011年4月30日；等等。2010年9月26日，原告制定新的《销售序列薪资提成考核办法（2010.9修订试行版）》，并以电子邮件形式向包括被告在内的员工发送讨论稿征集意见。2010年10月8日，原告将个别反馈意见汇总。2010年11月3日，原告通过电子邮件正式公布《销售序列薪资提成考核办法（2010.9修订试行版）》，并于2010年10月1日起试行。2010年11月8日起，被告不再到原告处上班。2010年11月23日，被告向西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、原告支付被告2010年10月1日至2010年11月8日期间的工资15000元；二、原告支付解除劳动关系经济补偿金12000元；三、原告支付被告报销款3596元；四、原告以12000元的标准补缴2010年3月22日至2010年11月8日期间的社会保险或补偿最低缴纳差额部分的现金；五、原告支付仲裁期间的交通住宿费2000元。2011年1月13日，该委作出西劳仲案字（2010）第331号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付被告2010年10月1日至11月8日期间工资15000元；二、驳回被告的其他申诉请求。原告不服该裁决，于2011年1月24日向本院起诉，要求判如所请。被告未向本院起诉。
另查明，2010年5月至9月期间，被告的月工资分别为8400元、12000元、8400元、8400元、8400元。2010年10月起，原告未向被告支付工资。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告主张被告在2010年10月1日至2010年11月8日期间连续多日旷工，但却未能提供有效证据证明，且原告在仲裁时答辩被告是于2010年11月初擅离公司，原告只是因被告有多项借款问题未清才未清算工资，可见原告的陈述也存在先后矛盾，故本院对此不予采信，原告应向被告支付2010年10月1日至2010年11月8日期间的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条又规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同，应当采用书面形式。原告于2010年11月3日正式下发的《销售序列薪资提成考核办法（2010.9修订试行版）》，涉及到被告的薪酬构成和考核办法，该考核办法虽经征求意见程序，但未针对反馈意见作任何修改即定稿，也未能与被告取得一致意见，事实上被告也因不认可而于2010年11月8日起未再到原告处上班，故双方的劳动合同中关于工资的约定并未发生变更的效力，原告仍应按原有的合同约定向被告支付工资。而原、被告于2010年5月12日签订的《高管绩效协议》，是对被告的工资发放和绩效考核更为详细的约定，其中约定被告的月工资按公司工资发放时间发12000元／月，但当每月完成业绩低于核定指标50%（含）时，月工资发放70%，即8400元，如在季考中，累计考核完成率在50%以下，则每月工资的30%不予补发等，且被告于2010年5月至9月领取的工资金额与该《高管绩效协议》的内容亦相符，对此被告也认可原告已足额支付，故被告2010年10月1日至2010年11月8日的工资应结合《全日制劳动合同》和《高管绩效协议》确定。被告提出《高管绩效协议》不符合实施条件的抗辩，无事实依据，本院不予采信。审理中，因被告也认可其并未完成2010年10月1日至2010年11月8日期间的考核指标，故其月工资应按《高管绩效协议》约定的70%标准即8400元发放。因此，原告应当向被告支付2010年10月1日至2010年11月8日期间的工资为10820元（8400元＋8400元／20.83天×6天）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、杭州炬星环保科技有限公司支付刘潇2010年10月1日至2010年11月8日期间的工资10820元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回刘潇的其他仲裁申诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由杭州炬星环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一一年二月二十八日
书记员 李韵