云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法民二初字第398号
原告张志东，男，汉族，1987年9月9日出生，住云浮市云城区。
委托代理人邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人毛文坚，广东百誉律师事务所律师助理。
被告曾锦辉（曾用名曾亚周），男，汉族，1974年11月1曰出生，现住云浮市市区。
委托代理人付磐磊、冯润珍，广东广鸿律师事务所律师。
原告张志东诉被告曾锦辉合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法适用简易程序审理，于2015年11月3日公开开庭进行审理，原告张志东的委托代理人邱庭辉，被告曾锦辉的委托代理人付磐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志东诉称：原告张志东与被告曾锦辉为朋友关系，双方一直合作做生意。于2012年12月28日，被告（以下合同中的乙方）与广东三茂铁路经济开发有限公司（以下合同中的甲方）签订《场地租赁合同书》，由甲方把位于云支线K16＋380?K16＋980处的场地租赁给乙方作为商业用途使用。原、被告口头约定此场地双方一起合伙租赁，由被告作为代表签订租赁合同，再由原、被告共同出资，然后双方对半分摊结算。根据以上合同约定，乙方须向甲方支付108000元作为租赁保证金。2013年1月5日，原告通过广发银行云浮支行向广东三茂铁路经济开发有限公司的中国建设银行股份有限公司广州铁路支行（账户：44001400102053000468）转账支付了108000元租赁保证金。2014年6月20曰，原告与被告双方进行结算，包括由原告出资的108000元租赁保证金在内，还有其它支出费用合计共431986元，原告与被告平均分摊后，每人应各支付215993元，但原告已支付了375207元，而被告只支付了56779元，故被告应归还159214元给原告，被告于当曰已签名确认此欠款。但至今，被告仍未支付此欠款给原告。上述欠款本金共159214元，现原告因生意急需资金周转，多次向被告催收，但被告仍以没钱为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特此向贵院起诉，请求法院判令：一、被告曾锦辉立即归还欠款本金159214元及利息（利息从起诉之日起以159214元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清日止）给原告张志东。二、本案受理费由被告承担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证，证明原告的身份。2、被告房产资料，证明被告的居住地址。3、工商公示信息（打印件），证明广东三茂铁路经济开发有限公司的企业登记信息。4、场地租赁合同书，证明被告曾锦辉与广东三茂铁路经济开发有限公司签订租赁合同的事实。5、结算单，证明2014年6月20日，原被告双方进行结算，被告立下欠条确认尚欠原告款项共159214元的事实。6、银行电子回单，证明2013年1月5日，原告通过广发银行云浮支行网上银行转账了108000元给广东三茂铁路经济开发有限公司的事实。
被告曾锦辉辩称：1、被告与原告之间没有签订任何合伙协议，原告不具有诉讼主体资格。2、被告与张达明有业务往来，于2014年6月21日经各方结算，确认张达明欠被告款项140万元，该款项已经云浮市云安区人民法院作出（2014）云安法民二初字第273号民事判决书以及云浮市中级人民法院作出（2015）云中法民二终字第35号民事判决书，判决张达明应当支付被告140万元及利息。原告诉称合伙事由已由张达明在上述判决书中确认，原告明知该款项已经结算再提起诉讼，其起诉没有任何依据，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供以下证据：1、欠据复印件，证明至2014年6月21日止原、被告之间的所有账目已经结算完毕，证明本案原告提交的结算表包含在该欠据结算内。2、（2014）云安法民二初字第273号民事判决书、（2015）云中法民二终字第35号民事判决书、（2014）云安法执字第102-1号执行裁定书，证明证据一欠据得到法院的确认，且原件已被法院收取；经法院判决张达明欠曾锦辉140万元。3、户口证明资料，证明张达明与张志东的亲属关系。
经审理查明：被告曾锦辉（乙方）与广东三茂铁路经济开发有限公司（甲方）曾于2012年12月28日签订《场地租赁合同书》一份，由甲方把位于云支线K16＋380?K16＋980处的场地租赁给乙方作为商业用途使用。原告称，其在合同签订后和被告曾锦辉就该租赁场地一起合伙做生意，按照费用平分、利润平分的原则合作，并于2013年1月5日按《场地租赁合同书》约定向广东三茂铁路经济开发有限公司的转账支付了108000元租赁保证金。后双方就合伙期间的支出进行结算，原告支出了375207元，而被告支出了56779元，被告应归还159214元给原告。原告提供费用支出列表单一张拟证实其说法，该费用支出列表单手写载明：“①2013年3月利息30000元；②转三茂铁路保证金（2012年12月）108000元；③春节送礼10000元；④广州标支40000元（周付4万，标付4万）共8万；⑤云浮招呼肇庆梁总，食饭560元，现金20000元；⑥4月利息3万；⑦招待广州老板647元；⑧5月利息3万；⑨6月利息3万；⑩7月利息3万；⑾10月转朱子展44500元；⑿10月河口铁路砍树人工1500元。标合计已支出375207元，周合计已支出56779元。标、周合计已支出：375207元＋56779元=431986元÷2人=215993元／人。”支出列表单上由原告张志东、被告曾锦辉签名，日期为2014年6月20日。
原被告均确认支出列表单上的“标”为张标亦即原告张志东的父亲张达明，“周”即曾锦辉，其曾用名“曾亚周”。被告称支出列表单是其与张达明的账目往来，张志东只是作为张达明的结算人在支出列表单上签名。其提供《欠据》一张拟证实其说法，该《欠据》载明“至2014年6月21日，中山市小榄镇锦辉石材店、曾锦辉与张达明、张志东、云浮市荣华石材实业有限公司的一切账目已结算完成，现张达明先生欠曾锦辉先生人民币140万元。2014年6月20日前的单据账目已结算完成。特立此据。”张达明在欠款人一栏签名并按指模，曾锦辉、张志东在结算人一栏签名并按指模，时间为2014年6月21日。2014年8月7日曾锦辉以该《欠据》作为主要证据起诉张达明及其妻子余金莲归还欠款，案经广东省云安县人民法院一审及广东省云浮市中级人民法院二审，均确认《欠据》的真实性，并支持曾锦辉的诉讼请求。
本院认为，被告曾锦辉提供的《欠据》经生效法律文书确认，被告对原告提供的支出列表单真实性予以认可，本院对《欠据》及支出列表单的真实性予以确认。双方争议焦点在于曾锦辉是与谁合伙，支出列表单是结算过程还是结算的结果，原告要求被告支付欠款有无依据。综合原被告双方诉辩意见及提供的相关证据，本院分析如下：一、从原告提供的支出列表单上看，原告的名字并未在支出项目上出现过，支出列表单上支出人均为“标”、“周”，即原告父亲张达明和被告曾锦辉的简称，可见其两人为合伙事务的实际参与人，亦是合伙费用的实际支付人。二、支出列表单书写日期为2014年6月20日，而《欠据》书写的日期为2014年6月21日，两者相隔仅一天，相互印证支出项目列表确认在前，书写《欠据》在后，符合生活常理及交易习惯，结算结果应以《欠据》为准。三、《欠据》显示张达明在欠款人一栏签字，曾锦辉、张达明、张志东在结算人一栏签字，侧面证明了张志东在支出列表单上是以结算人身份签名。四、即使曾锦辉与张志东存在合伙，根据《欠据》载明“至2014年6月21日，曾锦辉与张达明、张志东的一切账目已结算完成，现张达明欠曾锦辉人民币140万元”，内容并没有涉及曾锦辉与张志东之间的债权债务关系，支出列表单上亦仅是载明结果“标合计已支出375207元，周合计已支出56779元”，也没有涉及曾锦辉与张志东之间的债权债务关系，根据曾锦辉与张达明、张志东三方结算完成后书写欠据确认欠款的交易习惯，若曾锦辉尚欠张志东债务，则张志东理应持有曾锦辉签名的欠据，可见其三人结算完成的唯一结果是“张达明欠曾锦辉人民币140万元”。综上，曾锦辉是和张达明合伙，就合伙事务结算后，张达明欠曾锦辉人民币140万元，现有证据不足以证实曾锦辉与张志东之间存在债权债务关系，故原告张志东请求被告支付欠款及利息的证据不足，无事实依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张志东的诉讼请求。
本案诉讼费3484元，适用简易程序审理减半收取1742元，由原告张志东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 杨清岚
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 邓伟静