湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)芙民初字第3074号
原告虢建斌。
委托代理人丁金元。
被告湖南金丹科技投资有限公司。
法定代表人曾志敏。
被告曾志敏。
两被告共同委托代理人楚竟达。
原告虢建斌因与被告湖南金丹科技投资有限公司（以下简称金丹科技公司）、曾志敏发生民间借贷纠纷，于2015年6月4日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成由审判员谭方担任审判长，人民陪审员苏麟、李则云参加评议的合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。书记员蒋明慧担任庭审记录。原告虢建斌及委托代理人丁金元，被告金丹科技公司、曾志敏共同委托的代理人楚竟达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虢建斌诉称：金丹科技公司因投资建设位于长沙市芙蓉区隆平科技园金丹创业大厦需要资金，于是向虢建斌借款115万元，并于2010年7月18日向虢建斌出具借条一张。金丹科技公司出具借条时，虢建斌以转账或支付现金方式向金丹科技公司支付了借款，但金丹科技公司至今未能偿还此笔债务。曾志敏系金丹科技公司的法定代表人，其也以借款人身份在借条上签字，应对借款债务承担共同还款责任。另，（2012）岳刑初字第122号刑事判决书亦对本借款债务关系予以了查明。因金丹科技公司、曾志敏至今未能偿还债务，为了维护自身的合法权益，虢建斌特诉至人民法院，请求依法判令：金丹科技公司、曾志敏共同向虢建斌偿还借款115万元，并支付利息10万元（利息从2010年7月19日按银行同期贷款利率的四倍计算至起诉之日止）。
被告金丹科技公司、曾志敏共同辩称：1、关于虢建斌与金丹科技公司、曾志敏之间的债务纠纷，虢建斌已经于2011年在长沙市芙蓉区人民法院起诉，且该案判决已经生效，并双方在执行阶段已经达成执行和解协议，和解协议已经履行完毕。双方的债权债务关系已经消灭。虢建斌再次就已经消灭的债权提起诉讼，违反了一事不再理的原则，也属于虚假恶意诉讼。再是虢建斌应当提供证据证明本案诉讼债权为真实存在的债权，应当提供相应的转账凭证等凭证；2、即使本案所诉债务真实存在，也已经超过了诉讼时效。
原告虢建斌就其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一、借条，证明金丹科技公司、曾志敏与虢建斌之间的借贷关系。
证据二、收条，证明金丹科技公司、曾志敏向虢建斌借款的事实。
证据三、（2012）岳刑初字第122号刑事判决书第五页认定的相关事实以及该案庭审笔录第四页曾志敏的相关陈述，证明本案借贷的事实。
证据四、银行转账流水，证明虢建斌已经履行了借贷义务。
被告金丹科技公司对原告虢建斌提交的上述证据，质证如下：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该借条不能证明虢建斌所述债权的真实性，该份借条所指的借款实质就是虢建斌在2011年起诉金丹科技公司、曾志敏要求偿还的115万元借款，该份借条不能证明双方之间存在曾已诉借贷纠纷外，还存在本案所述的借款，不能证实双方之间存在在2011年7月发生了两笔115万元的借款；对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明虢建斌主张债权的真实性；对证据三的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，1、该份判决书不能证明虢建斌所主张债权的真实性，恰恰可以证明虢建斌本案所主张债权为虚假债权，该份判决书关于非法拘禁这一部分认定的事实里面有2010年7月份郭铁军、赵曙光、虢建斌单独或合伙借给曾志敏共计200万元，虢建斌已经于2011年向人民法院起诉了115万元的债权，现再次主张115万元，包括上述款项，就已经超过了200万元，故足以证明虢建斌本案主张债务为虚假债务；对证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性由异议，金丹科技公司、曾志敏没有收到相关款项。
被告金丹科技公司、曾志敏为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、起诉书，证明虢建斌与金丹科技公司、曾志敏之间因2010年7月份发生的借贷关系所引起的借贷纠纷，虢建斌已经于2011年提起了诉讼，本案诉讼为恶意的虚假诉讼。
证据二、借款合同及借条，证明原、被告之间于2010年7月份借款时所签订的借款合同，借条是在金丹科技公司无法还款时，案外人虢铁辉协调此事时出具给虢建斌的借条，时间为2010年12月8日，且原、被告之间的借款纠纷，虢建斌已经于2011年已经提起了诉讼。
证据三、审判笔录，证明：1、同一笔借款，虢建斌手中最少有三张由曾志敏出具的借条，两张115万元，一张80万元；2、原、被告之间的借款纠纷，虢建斌已经提起了诉讼。
证据四、民事宣判笔录和民事判决书，证明原、被告之间的债务纠纷已经提起过诉讼，且判决已经生效。
证据五、执行和解协议，证明原、被告之间的债务纠纷，虢建斌已经提起过诉讼，双方在执行阶段达成执行和解协议，注明双方之间的债权债务关系已经消灭，虢建斌本次所提诉讼为虚假诉讼。
对被告金丹科技公司、曾志敏提交的上述证据，原告虢建斌质证称：对证据一、1、该份证据所体现的诉讼与本案诉讼是两个不同的债权债务关系，诉状中虢建斌的签名非虢建斌本人所签字；2、2010年7月8日的借款合同只是以虢建斌名义形成的债权债务，实际的债权人为徐刚彪，所以该日的借款并没有包含在本案虢建斌的债权之内；对证据二，1、质证意见同对证据一的质证意见，借款合同中虢建斌的签字与证据一中虢建斌的签字明显非一人所签；2、借款合同中虢建斌只是名义上的出借人，并不是真正的债权人；对证据三，质证意见同对证据一、二的质证意见，对关联性有异议，本案诉讼中的借条不是在拘禁期间形成的借条，所以本案虢建斌所主张债权并不存在重复主张，是独立存在的债权；对证据四，虢建斌没有收到相应判决书也没有参加庭审，对该案诉讼不知情；对证据五，1、该份证据并无虢建斌签字，而且和解协议中所陈述内容侵犯了本案虢建斌的合法权益；2、该份证据中所注明的债权金额，虢建斌没有收到过任何款项；3、虢建斌对该案执行和解协议的形成过程以及具体的金钱给付的真实性存在异议。
综合原、被告双方向本院提交的证据，以及双方的质证意见，本院对双方证据认定如下：对原告虢建斌提交的证据一借条、证据二收条、证据三刑事判决书的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据四银行流水的真实性、合法性予以认定，因无法证明与本案有关联性，故对该份证据的关联性不予认可。对被告金丹科技公司、曾志敏提交的证据一《起诉书》、证据二《借款合同》及借条、证据三、刑事判决书第五页法院认定的相关事实及开庭笔录第四页曾志敏陈述、证据四民事宣判笔录与民事判决书、证据五执行和解协议真实性、合法性、关联性予以认定。
根据本院认定的证据，以及双方当事人的陈述意见，本院查明事实如下：
2010年7月18日，金丹科技公司向虢建斌出具《借条》一份，内容为“今借到虢建斌老板人民币壹佰壹拾伍万元整，该借款用于金丹科技公司创业大厦项目建设”。同日，金丹科技公司向虢建斌出具《收条》一份，内容为“今收到虢建斌人民币壹佰壹拾伍万元整”。
另查明：2010年7月8日，金丹科技公司与虢建斌签订《借款合同》，约定金丹科技公司向虢建斌借款115万元，2010年10月8日前归还借款，曾志敏为金丹科技公司借款担保人。还款期限届满后，金丹科技公司、曾志敏未按约履行还款义务。2011年1月21日，虢建斌就上述债权向本院起诉【案号为（2011）芙民初字第273号】要求曾志敏、金丹科技公司支付虢建斌借款本金115万元及2010年7月8日至10月8日的利息，承担自2010年10月9日起至履行完毕之日止按照中国人民同期同类贷款利率的四倍计算的逾期利息，虢铁辉连带清偿虢建斌90万元。后本院经审理后作出（2011）芙民初字第273号民事判决，判决：金丹科技公司、虢铁辉偿还虢建斌借款本金90万元，曾志敏对上述判决承担连带清偿责任。2013年12月27日，金丹科技公司（甲方）与徐刚彪（乙方）就上述（2011）芙民初字第273号民事判决的执行问题，达成一份《执行和解协议》，协议约定：甲乙双方在本院执行局主持的调解下，现就判决书（2011）芙民初字第273号、（2011）芙民初字第274号内容和本案当事人所涉及到的其他债权债务问题一并达成如下调解协议：一、乙方同意在2013年12月30日前，凡甲方或甲方法人代表曾志敏个人出具给乙方所形成的所有债权（包括但不限于乙方已起诉甲方或曾志敏个人的判决），只要甲方或曾志敏偿还80万元（已付10万元还需付70万元），其他本金和利息予以放弃不再要求甲方或曾志敏偿还；二、此款于2013年12月30日前由甲方付到长沙市芙蓉区人民法院账上，由法院协调双方达成协议后再付给乙方；三、截止到2013年12月30日前，凡甲方或曾志敏个人出具给乙方的所有借条或欠条均予作废，乙方保证不再向甲方或甲方法人代表曾志敏索要本金和利息。
本院认为，根据“谁主张，谁举证”的法律原则，本案中虢建斌主张金丹科技公司、曾志敏于2010年7月18日向其借款115万元，虢建斌应当提供证据证明已将该笔115万元借款支付了给金丹科技公司及曾志敏，且曾志敏、金丹科技公司尚未履行还款义务，但虢建斌在本案中未提供相应证据证明已将金丹科技公司、曾志敏于2010年7月18日出具的借条所约定的115万元借款实际交付给了金丹科技公司、曾志敏，虢建斌对此应承担举证不能的法律后果，故虢建斌主张曾志敏、金丹科技公司归还借款本金115万元及利息的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十一条、第一百零五条，并根据最高人民法院<<关于民事诉讼证据的若干规定>>第二条的规定，判决如下：
驳回原告虢建斌的全部诉讼请求。
本案受理费16050元，由原告虢建斌负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭 方
人民陪审员 苏 麟
人民陪审员 魏建莲
二〇一六年九月三十日
书 记 员 蒋明慧
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百零五条债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。
最高人民法院<<关于民事诉讼证据的若干规定>>第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。