上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初37758号
原告：刘承结，男，1964年8月2日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：韩龙杰，上海通佑律师事务所律师。
被告：许洋，男，1980年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：程佰如，男，1966年11月19日出生，汉族，住湖北省。
原告刘承结与被告许洋、程佰如买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘承结的委托诉讼代理人韩龙杰，被告许洋到庭参加诉讼。被告程佰如经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘承结向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款210,212元；2、判令被告按银行同期基准贷款利率年利率4.35％的三倍，支付原告自2017年11月1日起至判决生效日止本金210,212元的违约金。事实与理由：原、被告分别于2017年3月3日、2017年4月5日签订了《材料供应合同》，约定原告为被告在宝山月浦共悦路工地供应木材。2017年9月20日，原、被告经结算确认原告供货金额为426,212元，扣除已付款126,000元，尚欠300,212元。之后被告虽又以木料抵冲货款9万元，可尚欠原告货款210,212元，被告至今未还，故原告提起本案诉讼。
被告许洋辩称，对尚欠原告的货款金额无异议，但并非被告许洋拖欠。两被告是为上海建置实业发展有限公司承建工地的劳务人员。原告提供的货物用于该公司承建的工地所用。在原、被告双方签订的《材料供应合同》中江某某作为两被告的负责人在该合同中予以签字。且该公司不仅已向原告书面确认上述货款与两被告无关，而且在两被告出具证明后，也是该公司与原告协商用木料冲抵部分货款，故上述货款应当由上海建置实业发展有限公司支付，被告许洋不同意原告的诉讼请求。
被告程佰如未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月3日、2017年4月5日原告与两被告签订两份《材料供应合同》，约定由两被告向原告购买木材，送货地点为上海市宝山区蕴川公路XXX号。以验收单为双方结账凭证，付款方式为原告为两被告垫付10万元货款后，原告每送一车材料，两被告须送货当日结清当车货款。两被告在2017年10月30日一次性付清货款，时间不得超过五个工作日。若两被告不按时支付货款，则原告有权按国家基准利率的三倍向被告索赔。两份合同除原、被告签字外，还有案外人江某某在空白处予以签名。合同签订后，原告分别于2017年3月5日、2017年4月6日、2017年4月9日、2017年4月25日、2017年4月30日向两被告供货，货款金额总计426,212元。2017年9月20日被告许洋出具宝山工地木材明细，主要内容为被告程佰如、许洋代付76,000元，江总已支付5万元，尚欠原告货款300,212元。之后虽以木料抵扣了9万元货款，但尚欠原告210,212元货款至今未还。原告遂涉讼。
庭审后，被告提供案外人上海建置实业发展有限公司于2018年6月18日出具的《证明》，欲证明上海市宝山区共悦路蕴川公路XXX号工程的木材购买合同，系由上海建置实业发展有限公司委托两被告与原告签订。根据清单欠原告材料款已于2017年10月15日在江文路XXX号办公室协商偿还义务和还款计划，该工程款由上海建置实业发展有限公司承担偿还义务及还款，与两被告无关。后被告又提供案外人上海建置实业发展有限公司及江某某于2018年7月2日出具的《还款计划》，证明上海建置实业发展有限公司欠原告材料款21万元，由上海建置实业发展有限公司分两次还清(8月底付款一次，9月底还清)。但原告认为《证明》及《还款计划》仅系案外人的单方承诺，两被告将债务转让的行为未经原告同意，不发生法律效力。所以对于该份《证明》及《还款计划》不予认可。之后，被告也未能提供证据证明原告同意将该笔债务转让上海建置实业发展有限公司之事实。
以上事实，由原告提供的供应合同两份、送货单、工地木材明细、银行明细，被告许洋提供的木工清包合同、证明、还款计划及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，针对双方的争议焦点：1、合同的相对方究竟是原、被告，还是原、被告与案外人江某某或原告与上海建置实业发展有限公司。根据原、被告双方签订的两份《材料供应合同》，合同的相对方明确系原告与两被告，案外人江某某虽事后在两份《材料供应合同》签字，但并没有注明江某某系担保人或者是与两被告地位一致的甲方，因此，上述两份《材料供应合同》的相对方仍应为原告与两被告。至于庭审中被告提供的上海建置实业发展有限公司出具的证明及还款计划，由于债权债务的转移需要债权人的同意，故两被告仅凭上述证据，要求确认买卖合同双方为原告和上海建置实业发展有限公司，显然于法有悖，故两被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。另由于原告提供的证据及原告与被告许洋自认，已充分证明两被告目前尚欠的原告货款金额，故原告主张要求两被告支付货款210,212元的诉请合法有据，本院予以支持。2、至于违约金，因被告收货后未能按时付清货款，显属违约。对此，其应当承担给付原告货款及并偿付损失的民事责任。关于损失的标准，本院认为，由于双方在系争木材供应合同中明确约定如甲方即两被告未按约支付货款，原告有权按照所约定的国家贷款基准利率的三倍索赔，故原告现要求按年利率4.35%的三倍支付违约金，于法有据，本院应予支持。但违约金的起算时间，因双方在合同中约定货款支付时间为2017年10月30日一次性付清货款，时间不得超过五个工作日。故本院认为违约金起算时间应为2017年11月8日。另由于被告程佰如经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求进行答辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许洋、程佰如于本判决生效之日起十日内支付原告刘承结货款210,212元；
二、被告许洋、程佰如于本判决生效之日起十日内，以210,212元为基数，并按中国人民银行同期贷款利率年利率4.35％的三倍偿付原告刘承结自2017年11月8日起至实际付清之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,658元，减半收取计2,329元，由被告许洋、程佰如共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕琪
二〇一八年八月十七日
书记员 楼毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。