广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6642号
上诉人（原审被告）：朴培，男，朝鲜族，1973年6月26日出生。身份证住址：广东省蕉岭县，
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123深圳市百货广场*座19—**层。组织机构代码：89223085—5。
负责人：杨小舟，该行行长。
委托代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。
上诉人朴培因与被上诉人广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发深圳分行）信用卡纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第2151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朴培上诉请求：1、请求撤销一审错误判决，依法改判；2、驳回广发行深圳分行要求朴培偿还“财智金”利息和滞纳金及其它费用的诉讼请求，宣告录音口头合同无效；3、判决朴培因所谓大额账户还款优先而造成的信用卡实际消费无法还款而产生的滞纳金等费用由广发行深圳分行负担；4、一、二审诉讼费用由广发行深圳分行承担。
事实与理由：一审法院认定广发银行“财智金”业务是《广东发展银行信刚卡客户协议》中约定的透支取现分期还款业务是不符合法律法规规定的，实属严重错误，必须纠正。广发银行的“财智金”额度超过了法律法规规定的金额，属于违法违规业务。广发银行“财智金”属于信用卡透支取现分期还款业务，广东发展银行文件《广发银卡(2007)02号》中说明透支取现只能提供信用卡额度范围内的现金，所以只能满足持卡人小额现金周转的需求。
中国银行业监督管理委员会令2011年第2号第五十五条规定，支取现金提供超授信额度用卡服务，信用卡透支转账（列出）和支取现金的金额两者合计不得超过信用卡的现金提取授信额度。朴培跟广发银行签订办理的是信用卡业务，在广发银行的信用卡额度是3000元人民币（以下币种相同），“财智金”却有76000元。我国金融管理部门在《信用卡管理办法》中明确指出，在信用卡上不能附带或开展其它金融业务。
一审法院认定该项“财智金”业务是朴培向广发行深圳分行主动申请的，与事实不符。2013年8月31日，广发银行是通过电话邀请办理“财智金”。而且广发行深圳分行提供的录音证据是经过剪辑的，不是朴培真实意思的表现。朴培在电话中明确的向客服（黄某，广发员工，工号BG6058）提出，因数据太多记不住，要求出具该业务的协议及服务明细，明确表示需要朴培确认。中国银监会关于印发银行业消费者权益保护工作指引的通知银监发(2013)38号第二章第十条银行业金融机构应当尊重银行业消费者的公平交易权，公平、公正制定格式合同和协议文本，不得出现误导、欺诈等侵害银行业消费者合法权益的条款。朴培认为，法庭有必要要求广发行深圳分行出具完整的通话录音及当事人广发行深圳分行员工黄某出庭。
2013年9月2日广发行主动打76000元到朴培邮政储蓄账户。广发银行说明“财智金”不收取利息，而是手续费，这是事实上广发银行推销的变相套现业务，变相在信用卡上开展其他金融业务。中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知银监发(2012)3号不得浮利分费。银行业金融机构要遵循利费分离原则，严格区分收息和收费业务，不得将利息分解为费用收取，严禁变相提高利率。广发银行已经违反了《信用卡管理办法》，属于违法违规操作行为。
广发行深圳分行方对朴培的协议及服务明细要求不予理会，甚至连对账单都不提供，服务严重缺失。中国银监会关于进一步规范信用卡业务的通知银监发(2009)60号银行业金融机构应通过适当方式积极为客户提供信用卡账单通知和还款提醒服务。因银行业金融机构管理不当导致当地投诉处理缺位、延误，客户正当权益受损。2014年2月，朴培盲目的还了几次款后，因广发行深圳分行不提供对账单和“财智金”的服务明细及协议停止还款，向广发行深圳分行提出要对账单和“财智金”的服务明细及协议，广发行深圳分行只补了对账单。
2011年，因大量投诉，银监部门曾叫停过该业务，现在广发行深圳分行改为电话邀请方式再次出现。既然该业务曾被主管部门叫停，那么现在再次出现是否合法合规？广发行深圳分行提供的证据都是其内部的文件，并不是国家金融管理部门的批文，不能说明开展该业务的途径、方式和规范的合法性。因此一审法院认为广发银行的“财智金”是正常业务，朴培与广发行深圳分行的录音口头合同有效是错误的。所以朴培申请取消因广发银行“财智金”产生的滞纳金和利息、信用卡实际消费无法还款而产生的滞纳金等费用，宣告朴培与广发行深圳分行的录音口头合同无效，朴培只负责归还本金。
综上情况，请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，依法撤消原判，重新依法改判，支持朴培的上诉请求。
广发行深圳分行未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称，1、广发银行“财智金”款项的本质是属于信用卡项下的一种分期服务。该分期服务在银行和朴培之间的客户协议中也有清晰和明确的约定。2、关于广发行深圳分行信用卡的服务，银行方已经向上级兼管部分审批报批，符合相关的法律规定。原审判决查明事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
广发行深圳分行向一审法院起诉请求：1、朴培立即向广发行深圳分行偿还信用卡欠款共计59559.52元（欠款暂计至2014年5月10日，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等仍按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）；2、朴培承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。
一审法院认定如下案件相关事实：1、2012年12月26日，朴培向广发行深圳分行申领广东发展银行信用卡，并接受《广东发展银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的全部条款和内容，愿意接受上述协议之约束。广发行深圳分行经审批同意给予朴培办理信用卡，卡号为62×××90。
2、根据上述《广东发展银行信用卡客户协议》：超限费按超限额的5％计收，最低为RMB10，最高RMB200；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低RMB/USD20；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收。
3、2013年7月31日，朴培通过电话向广发行深圳分行申请了信用卡中的一项“财智金”服务，由广发行深圳分行预先支付朴培76000元，朴培分期通过信用卡向广发行深圳分行还款。2013年8月2日，广发行深圳分行向朴培转账支付76000元。
4、截止2014年5月10日，朴培申领的信用卡欠款共计59559.52元，其中本金44078.03元、利息4290.71元、滞纳金11190.78元。
一审法院认为，朴培向广发行深圳分行申办信用卡，广发行深圳分行经核实及审批后向朴培出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
广发行深圳分行依约向朴培发放了信用卡并提供约定的金融服务，而朴培未依约偿还所欠款项，已经构成违约，根据法律规定，广发行深圳分行有权要求朴培清偿信用卡欠款本金及由此而产生的贷款利息、滞纳金。据此，广发行深圳分行诉请成立，该院依法予以支持。朴培辩称，其信用卡透支金额与广发行深圳分行诉请的金额不一致，应以朴培实际透支金额为准。该院认为，除信用卡消费透支的金额外，朴培还存在“财智金”项下的借款，而“财智金”是信用卡中的一项服务，由此产生的欠款亦属信用卡项下的欠款，理应予以偿还，故朴培的该答辩意见该院不予采信。
广发行深圳分行主张的超限费、其他费用，因起诉时上述两项费用尚未实际发生，故该院对广发行深圳分行的该项诉求不予支持，广发行深圳分行可待上述费用实际发生后另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、朴培应于判决生效之日起十日内偿还广发行深圳分行透支款本金44078.03元及利息、滞纳金（截至2014年5月10日，该利息、滞纳金分别为4290.71元、11190.78元；之后的利息、滞纳金，分别按《广东发展银行信用卡客户协议》及中国人民银行的相关规定自2014年5月11日计至实际清偿之日止）。二、驳回广发行深圳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1289元，公告费14.5元，由朴培负担。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，广发银行取得了国家工商行政管理局颁发的信用卡“财智金”服务项目的《商标注册证》，注册有效期限为2012年1月21日至2022年1月20日，并就信用卡“财智金”服务项目向中国银行业监督管理委员会广东监管局进行了报备。
本院认为：朴培向广发行深圳分行申办信用卡，并接受《广东发展银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的全部条款和内容，愿意接受上述协议之约束，且《广东发展银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
广发行深圳分行依约向朴培发放了信用卡并提供约定的金融服务，而朴培未依约偿还所欠款项，已经构成违约，根据法律规定，广发行深圳分行有权要求朴培清偿信用卡欠款本金及由此而产生的贷款利息、滞纳金。“财智金”仅是信用卡中的一个服务项目，广发行深圳分行提供该“财智金”服务项目经过了法定程序的批准，具备经营资格，朴培称“财智金”服务项目违反了《信用卡管理办法》，属于违法违规操作的理由不能成立。朴培与广发行深圳分行通过电话方式办理了“财智金”服务项目，且广发行深圳分行向朴培转账预先支付了76000元，朴培予以接受并陆续归还了部分款项，朴培称电话办理“财智金”服务项目并非其真实意思的表示与事实不符，本院不予采信。
综上，朴培的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1289元，由上诉人朴培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
审 判 员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一七年三月十六日
书 记 员 靳歌（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。