黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑民终130号
上诉人（一审被告，反诉被告）黑龙江国利建筑安装工程有限公司。住所地哈尔滨市一曼街**号。
法定代表人左传忠，该公司董事长。
委托代理人李明华，该公司经理。
委托代理人秦红光，黑龙江中程佳易律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，反诉被告）赵志，男，1963年10月24日出生。
委托代理人赵跃（系原告赵志哥哥），男，1955年3月12日出生，汉族。委托代理人薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告，反诉原告）双鸭山市兴山房地产开发有限公司。住所地双鸭山市尖山区银苑小区**号。
法定代表人高兴山，该公司董事长。
委托代理人黄英才，黑龙江宝正律师事务所律师。
上诉人黑龙江国利建筑安装工程有限公司（以下简称国利公司）与被上诉人赵志、双鸭山市兴山房地产开发有限公司（以下简称兴山公司）建设工程施工合同纠纷一案，双鸭山市中级人民法院于2015年10月14日作出（2013）双民初字第14号民事判决，国利公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，国利公司委托代理人李明华、秦红光，赵志及其委托代理人薜成海，兴山公司法定代表人高兴山及委托代理人黄英才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，集贤县兴山现代城系兴山公司开发，国利公司为施工单位。兴山公司与国利公司于2010年11月22日签订《建设工程施工合同》，合同约定：国利公司承建集贤县兴山现代城，承包范围是从土方开挖到图纸设计内所有内容，工期为2011年3月15日至2012年10月31日，工程质量标准为按黑龙江省地方质量标准及规范进行验收，合同价款为多层1100元／平方米，高层1450元／平方米。兴山公司法定代表人高兴山与国利公司法定代表人左传忠及其委托代理人李明华在合同上签字并盖章。赵志找到国利公司，欲对国利公司承包的工程施工。国利公司将施工工程分包给个人，采用使用国利公司项目部的名义分包。2010年12月31日，赵志以国利公司第九项目部的名义与国利公司签订了建设工程施工合同，约定：赵志承包兴山现代城18号楼、19号楼，层数6＋1层，建筑面积以实际为准；承包方式包工包料、包质量、包进度、包安全文明施工、包机械设备；承包范围从土方开挖到图纸设计内（包括打桩及采暖电照室内给排水和塑钢门窗进户门电子门安装外墙保温等）的全部的施工项目，电照水暖由建设单位统一指定专营队伍施工，其费用从直接费中在工程款中扣除；合同价款以实际建筑面积计算，每平方米按1100元（其中电照60元／平方米，水暖75元／平方米）计算；施工期为2011年3月15日至2011年9月30日，如因客观条件或其他工序影响，工期顺延；工程款支付方式以月为单位，具体为每月25日验收当月完成的工程量，合格后月底按照当月进度情况拨付完成工程款的70%，余款待竣工验收合格后付至95%，留5%作为工程质量保修金，工程保修期到期后无息付清余款；砼框架结构执行预算，重新算。在具体施工过程中，变更施工设计，将集贤县兴山现代城18号楼负一层至负三层、正一层变更为框架结构，并变更为10层高，将集贤县兴山现代城19号楼负一层、负二层、正一层变更为框架结构，并变更为9层高，从而增加工程量。赵志在施工过程中，增加现场签证44，533.00元，材料差价290，045.00元。至2011年12月初，赵志将以上两栋楼交付给国利公司、兴山公司。2012年5月28日，建设单位、监理公司、施工单位及设计单位对兴山现代城18、19号楼进行综合验收。工程竣工后，因农民工工资问题，在集贤县县政府和集贤县劳动保障监察大队的组织下，赵跃向兴山公司借用7套房屋贷款98万元用于支付农民工工资。2011年11月6日，集贤县劳动保障监察大队为了解决工程结算异议，在国利公司和兴山公司的代表李明华要求及赵跃的同意下，委托双鸭山名宣司法鉴定中心（以下简称名宣司法鉴定中心）鉴定。名宣司法鉴定中心于2012年2月6日出具了双名宣司鉴中心（2011）工鉴字第17号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.集贤县兴山现代城19号楼一层、负一层、负二层土建及装饰工程造价为2，385，968.92元。2.集贤县兴山现代城18号楼负一至负三层建筑中，28轴至B3轴、A至F属于混合结构，除此轴线以外均为框架结构；集贤县兴山现代城19号楼一层、负一至负二层建筑中，1轴至29轴向右4200mmA／0轴至A轴属于混合结构，除此轴线以外均为框架结构。3.集贤县兴山现代城18号楼一层（商服）、负一至负三层土建工程造价为1，634，894.52元，装饰工程造价为825，509.52元。4.18号楼以上三层（8层、9层、10层）土建工程造价为1，589，894.51元，装饰工程造价为821，766.40元。5.18号楼屋面工程造价为280，803.42元。6.19号楼以上二层（8层、9层）土建工程造价为1，083，215.78元，装饰工程造价为510，799.29元。7.集贤县兴山现代城18、19号楼均属于中高层住宅建筑。
庭审中，经双方进行对账，兴山公司代国利公司向赵志支付工程款9，828，374.10元，此款不包括后期贷款付给农民工工资的98万元。双方对工程款无异议的部分包括：18号楼砖混部分一至四层工程造价为（1100-60-75）元／平方米＊2358.33平方米=2，275，788.45元，19号楼砖混部分二至五层的工程造价为965元／平方米＊2477.584平方米=2，390，868.56元，现场签证费用44，533.00元，材料差价费用290，045.00元，打桩基找差费用48，408.00元。
另查明，赵跃与赵志系合伙关系，共同施工兴山现代城18、19号楼，且双方均无相应的施工资质。
赵志诉称：2010年10月，兴山公司在集贤县福利镇桥南开发建设集贤县兴山现代城，国利公司为施工单位。赵志找到国利公司，欲对国利公司承包的工程施工。国利公司将施工工程分包给个人，采用使用国利公司项目部的名义分包。2010年12月31日，赵志以国利公司第九项目部的名义与国利公司签订了建设工程施工合同，约定：赵志承包兴山现代城18号楼、19号楼，层数6＋1层，建筑面积以实际为准；承包方式包工包料、包质量、包进度、包安全文明施工、包机械设备；承包范围从土方开挖到图纸设计内（包括打桩及采暖电照室内给排水和塑钢门窗进户门电子门安装外墙保温等）的全部的施工项目，电照水暖由建设单位统一指定专营队伍施工，其费用从直接费中再工程款中扣除；合同价款以实际建筑面积计算，每平方米按1100元（其中电照60元／平方米，水暖75元／平方米）计算；施工期为2011年3月15日至2011年9月30日，如因客观条件或其他工序影响，工期顺延；工程款支付方式以月为单位，具体为每月25日验收当月完成的工程量，合格后月底按照当月进度情况拨付完成工程款的70%，余款待竣工验收合格后付至95%，留5%作为工程质量保修金，工程保修期到期后无息付清余款；砼框架结构执行预算，重新算。在具体施工过程中，变更施工设计。将集贤县兴山现代城18号楼负一层至负三层、正一层变更为框架结构，并变更为10层高。将集贤县兴山现代城19号楼负一层、负二层、正一层变更为框架结构，并变更为9层高。从而增加工程量。赵志在施工过程中，增加现场签证44，533.00元，材料差价290，045.00元。至2011年12月初，赵志将以上两栋楼交付，现此两栋楼已经入住验收，尚欠赵志3，680，017.00元。为此，赵志提起诉讼，请求法院：1.判令国利公司、兴山公司共同给付工程款3，680，017.00元；2.判令国利公司、兴山公司给付逾期支付工程款利息（从2011年12月1日开始以4，660，017.00元为基数，按同期贷款利率计算至2013年2月1日。从2013年2月2日开始，以3，680，017.00元为基数，按同期贷款利率计算至给付之日止）；3.判令国利公司、兴山公司用建设施工的房屋优先受偿赵志的建筑工程施工款；4.案件受理费及其他诉讼费用由国利公司、兴山公司承担。
国利公司答辩称：1.不同意赵志的诉讼请求，可以通过法庭审理过程中双方进行对账确定欠款额；2.因该工程没有竣工验收，故不同意给付逾期支付工程款的请求；3.如果经算账还欠赵志工程款，按照法律规定赵志有优先受偿权。赵志所述签订建设工程合同以及主张的施工情况是属实的。
兴山公司答辩称：赵志提出给付工程款3，680，017.00元，证据不足，不予认可。1.18、19号楼有预算未施工的工程1，045，728.66元，其中18号楼未完工程534，515.22元，19号楼未完工程511，213.44元。18、19号楼实际完成工程总造价12，272，883.61元，预留分包单位工程款2，354，743.48元，赵志实际完成土建工程工作量9，918，140.13元，根据工程竣工结算，兴山公司并不拖欠赵志工程款，按施工合同约定，赵志在工程没有全部竣工验收之前，按工程进度的70%拨付工程进度款，计土建工程实际完成工作量9，927，183.26元乘以70%，应付给赵志工程款进度款6，949，028.282元，截至2012年末，兴山公司已经拨付工程款11，724，233.08元，兴山公司已经多支付赵志工程进度款732，564.42元，所以不存在兴山公司向赵志给付利息。关于18、19号楼有部分变更为框架结构，情况不属实。赵志工期拖延造成直接损失：回迁户租房费527，462.40元＋商品楼延期交付赔偿款623，940.42元，合计赔偿1，151，402.82元，工期违约金357，378.60元，质量有缺陷项目，赵志应负责维修，如不维修，其费用按实际发生从质量保证金666，382.77元中扣除。竣工验收合格后赵志应付兴山公司工程款741，607.55元＋回迁户租房费52，7462.40元＋商品楼延期交付赔偿款1，324，848.091元＋工期违约金357，378.60元，合计2，951，296.641元，质量保修期过后返还质保金666，382.77元，赵志应付给兴山公司2，284，913.871元。
兴山公司反诉称：2013年8月20日赵志起诉国利公司工程款，并直接将兴山公司追加为被告，理由是直接结算人，事实上兴山公司直接向国利公司拨付预付工程款，从未与赵志发生任何经济关系。1.赵志不具备起诉兴山公司的主体资格。兴山公司与国利公司签订的工程合同，从未与赵志签订任何合同，根据合同相对性原理，兴山公司与国利公司进行经济结算，从不与第三人结算；2.经兴山公司与国利公司经济结算，发现第九项目部有未完工程、未按设计施工项目，合计：1，045，728.66元，工期拖延给建设单位造成直接经济损失回迁户租房费：619，170.90元，商品楼延期交付赔偿款：1，512，676.84元，工期违约金：728，028.98元，总计3，915，605.38元；3.赵志、赵跃兄弟向兴山公司借房屋七套，现已到期，请求赵志、赵跃返还房屋七套价值（300万元）。为此，兴山公司特依法提起反诉，请求法院：1.判令赵志、国利公司给付兴山公司未完工程及未按工程施工、工程违约金、农民工保证金、直接损失等总计：3，915，605.38元；2.判令赵志承担本案的一切诉讼费用。
针对兴山公司的反诉，赵志答辩称：1.兴山公司直接将款支付给赵志，有相关的证据证实；2.赵志所施工的18、19号楼在2011年11月25日已经申请验收，国利公司、兴山公司拒绝验收，在2012年7月5日，国利公司、兴山公司组织人员进行验收，现已验收合格；3.赵志如约完成了施工任务，没有任何违约行为。综上，请求人民法院驳回兴山公司的反诉请求。
针对兴山公司的反诉，国利公司答辩称：1.不同意兴山公司的第一项请求，这一项需要兴山公司在庭审中进行进一步举证；2.第二项请求与国利公司没有关系，不予答辩。
一审判决认为，兴山公司与国利公司于2010年11月22日签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。国利公司与赵志于2010年12月31日签订的《建设工程施工合同》，因赵志并不具备相应的施工资质，故应认定双方签订的《建设工程施工合同》无效。本案的诉争工程于2012年5月28日经竣工验收合格，现已交付使用，故赵志作为实际施工人请求参照合同约定支付工程款，予以支持。关于对工程款有异议的部分是否采信鉴定意见的问题。2013年3月3日，第九项目部结算表中赵跃和国利公司的经理李明华虽在上面签字盖章，但结算表中注有“工程量如有差异按正确计算”，且双方亦承认工程量存有差异，故对该结算表不予采信。名宣司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，虽然是案外人集贤县劳动保障监察大队委托，但是为了解决本案诉争工程结算问题，且在国利公司和兴山公司的代表李明华要求及赵跃的同意下进行委托的，与本案有关联性，鉴定人员出庭接受了当事人的质询，鉴定意见客观真实，应予以采信。关于贴砖工程款415，800.00元和粉刷工程款268，083.63元，国利公司和兴山公司虽对这两笔款项有异议，但没有提供证据予以反驳，对该两笔款项予以确认。诉争工程已过质量保证期，故质量保证金应予以返还。关于未完工程价款的问题。兴山公司主张是1，045，728.66元，此款包括工程质量存在缺陷需要修复的费用，赵志在庭审中同意扣减559，915.26元，因诉争工程已经竣工验收，关于兴山公司对工程质量问题的主张，不予支持，故对未完工程款以赵志自认的559，915.26元为准。工程总造价=18号楼一至四层工程款＋19号楼二至五层工程款＋鉴定意见中工程造价＋现场签证费用＋材料差价费用＋打桩基找差费用＋贴砖工程款＋粉刷工程款（2，275，788.45元＋2，390，868.56元＋9，132，852.36元＋44，533.00元＋290，045.00元＋48，408.00元＋415，800.00元＋268，083.63元=14，605，379.00元）。剩余工程款=工程总造价-
已支付工程款-垫付农民工工资-未完工程款-
承担的税金（14，605，379.00元-9，828，374.1元-980，000.00元-559，915.26元-14，605，379.00＊5.33%元=2，458，622.94元）。关于兴山公司提出反诉要求国利公司和赵志给付未完工程及未按工程施工、工程违约金、农民工保证金、直接损失的主张，因该诉争工程已竣工验收，故对兴山公司的反诉请求不予支持。综上，判决：一、国利公司给付赵志工程款2，458，622.94元并支付利息（以2，458，622.94元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2012年5月28日起计算至给付完毕之日止）。以上给付款项于本判决生效后十五日内给付完毕；二、驳回赵志的其他诉讼请求；三、驳回兴山公司的反诉请求。本诉案件受理费47，191.90元，由赵志负担23，124.03元，国利公司负担24，067.87元，反诉案件受理费38，125.00元，由兴山公司负担。
国利公司向本院提起上诉，要求撤销（2013）双民初字第14号民事判决，依法改判或发回重审。理由如下：1.一审法院采信名宣司法鉴定中心（2011）工鉴字第17号司法鉴定意见书（以下简称17号司法鉴定意见书），作为确定18号楼、19号楼工程价款的定案依据是错误的，应当以2013年3月3日甲乙双方签字认可的结算书为准。17号司法鉴定意见书系集贤县劳动保障监察大队为解决农民工上访问题而委托名宣司法鉴定中心进行人工费鉴定，将17号司法鉴定意见书作为解决农民工工资的参考，而不是一审认定的集贤县劳动保障监察大队为了解决工程结算异议的事实。且国利公司李明华并没有对此鉴定进行委托和出具任何材料，送检材料是赵跃单方提供的，一审查明在李明华要求及赵跃同意下委托进行的鉴定属认定错误。国利公司与赵志在威海进行决算，并最终双方在结算表上签字确认。双方虽在决算表中备注：“工程量如有差异按正确计算。”此处的工程量差异是指图纸包含和实际施工之间的差异，属于合同包含范围，而不应该再二次计算该部分；2.一审法院在没有证据的情况下，支持赵志自认的未完工程量559，515.26元。一审审理中，赵志承认有部分工程未完成，双方对未完成工程的意见未达成一致，法院没有组织双方进行确认，启动鉴定程序，剥夺了国利公司申请鉴定的权利，而是仅凭赵志单方提供的未完工程款数额559，915.26元，在总工程款中冲减是没有事实依据的。赵志单方提供的证明材料：现场签证费用44，533.00元，材料价差费用290，045.00元，打桩基础找差费用48，408.00元，该部分材料无事实依据。双方在2013年3月3日结算表明确约定税金按5.93%，劳保统筹按2.95%扣除。庭审时双方对税金按5.36%、劳保统筹按2.88%扣除达成一致意见。一审法院判决却只将税金按5.33%扣除，没有将劳保统筹按2.88%进行扣除是错误的，请二审予以纠正；3.兴山公司诉求内容真实合法，国利公司认可。赵志直到现在也没有按《建设工程施工合同》的约定将该工程完工，不让动迁人和购楼人进住，导致违约，将给兴山公司造成更大的损失。18号楼、19号楼商服至今没有完工，进行销售。一审判令自2012年5月28日起计算至给付完毕之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息是错误的，请二审予以纠正。
兴山公司答辩称，同意国利公司的上诉意见。
赵志答辩称，1.双方在合同中约定的框架结构执行预算，对工程价款结算产生争议，由集贤县劳动保障监察大队进行委托，由国利负责人李明华选择鉴定机构，双方均同意明宣司法鉴定中心进行司法鉴定，共同参与了鉴定过程，双方对鉴定意见均无异议，该鉴定可以作为法院认定事实的依据。2.在鉴定书没有下发时，兴山公司与赵志在威海进行了结算，但对工程量和价款双方存在差异，在鉴定书没有下发的情况下，该结算不能作为双方结算的依据。3.关于涉案房屋是砖混还是框架问题，鉴定机构已进行鉴定说明并当庭质证，应当按照框架结构进行结算。4.国利公司在一审法院指定的时间内没有预交鉴定费，因此一审法院对未完工程量的认定是客观的。5.涉案房屋已入住应视为验收合格，一审法院判决利息的给付时间正确。请求驳回上诉，维持原判。
国利公司在二审中提交一组证据，1.2015年10月27日集贤县劳动保障监察大队说明一份；2.鉴定费票据复印件；3.集贤县劳动保障监察大队对赵志下达的整改通知。证明一审法院采信的司法鉴定书，鉴定目的是解决赵志拖欠农民工工资问题进行的鉴定，而不是作为本案国利公司与赵志之间结算工程款的依据。相应的票据说明，鉴定书委托时间是2011年11月6日，出具鉴定报告时间是2012年2月6日。鉴定委托时间和出具时间是错误的，因为鉴定中心出具了鉴定发票时间是2012年12月24日，农民工到劳动监察部门要工资是2012年11月15日。这个鉴定应该是在2012年11月以后委托，不是2011年11月。该报告出具的时间亦有明显的问题。
兴山公司对该证据无异议。
赵志质证意见为，该证据不合法，单位出具的书证应该由单位加盖公章及法定代表人签字，该证据仅有公章，没有法定代表人签字。且该证据与赵志在一审已提交的2013年12月2日集贤县劳动保障监察大队出具的证明相矛盾。原证明说明了就双方工程价款结算进行的司法鉴定，也说明了兴山公司与国利公司代表李明华明确要求委托明宣司法鉴定中心进行工程造价司法鉴定。国利公司所举的其他证据均是复印件，没有原件，对真实性有异议。司法鉴定也是按照合同进行的。
本院认证意见为，集贤县劳动保障监察大队先后出具了两份相互矛盾的证明，集贤县劳动保障监察大队对于两份相互矛盾的证明并未说明原因，且该份证据并未加盖单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故该份证据不足以否定前一份证明材料的真实性及所证明的问题。对于鉴定报告的委托时间与出具时间应以鉴定报告上记载的时间为准。
本院经审理查明如下事实：
2013年3月3日，兴山公司、国利公司、赵志在威海进行三方结算，并最终形成“九项目部结算表”，该结算表载明…未完工程款400，159.52元，扣除税金5.93%、劳保统筹2.95%、质量保证金5%…，最后注明：工程量如有差异按正确计算。该表中对住宅、商服、车库、储藏间执行的单价不一致，其中住宅为每平方米1100元，其余均高于该价格。
2014年3月19日，兴山公司、赵志共同签字确认“黑龙江国利公司第九项目部未按设计预算施工的工程明细表”，最终确认数额为559，915.26元。
2013年12月2日，集贤县劳动保障监察大队出具证明：“2011年11月，集贤县兴山现代城18号、19号楼工地的农民工上我局投诉，信访双鸭山市兴山房地产开发有限公司、黑龙江国利建筑安装工程有限公司和实际施工人赵志、赵跃，索要拖欠的农民工工资，我局找到双鸭山市兴山房地产开发有限公司、黑龙江国利建筑安装工程有限公司及赵跃。几方对工程结算有异议。我方为解决工程结算异议，决定委托具有司法鉴定资质的司法鉴定机构进行司法鉴定，双鸭山兴山房地产开发有限公司和黑龙江国利建筑安装工程有限公司的代表李明华在集贤县公安局治安大队办公室要求委托双鸭山名宣司法鉴定中心进行工程造价司法鉴定，在场人员有李明华、张国君、赵跃、谭队长。赵跃也同意到双鸭山名宣司法鉴定中心鉴定。于是，我队委托双鸭山名宣司法鉴定中心进行鉴定。双鸭山名宣司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书。特此证明”。
本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，赵志与国利公司签订的建设工程施工合同因赵志不具备相应的施工资质而确认为无效，但诉争工程已于2012年5月28日经竣工验收合格，现已交付使用，故应参照合同约定支付工程价款。赵志与国利公司因工程款结算问题发生争议，争议的焦点为，工程款的结算依据及未完工程量的计算依据。
首先关于涉案工程款的结算依据。赵志与国利公司签订的建设工程施工合同中关于合同价款的约定为以实际建筑面积计算，每平方米按1100元（其中电照60／平方米，水暖75元／平方米）计算。砼框架结构执行预算。因双方对工程款的结算及是否欠付农民工工资产生争议，2011年11月经集贤县劳动保障监察大队委托明宣司法鉴定中心对涉案工程造价进行鉴定。但国利公司、兴山公司、赵志又于2013年3月3日关于工程款的结算达成一致意见，并签字确认。在该结算表中，载明工程量如有差异按正确计算。该结算表虽发生于涉案工程委托鉴定之后，体现了各项费用明细，但因双方对工程量存在异议，赵志坚持认为该结算表中少算了涉案工程的施工面积，依据该结算表无法认定工程款的具体数额，组织双方对账亦无法形成一致意见。名宣司法鉴定中心作出的鉴定系依据赵志与李明华双方认可予以委托，且名宣司法鉴定中心的鉴定人李桂英亦参与了双方的结算过程，在鉴定中亦对该结算予以考虑，根据双方的结算表体现，涉案工程不完全为砖混结构，而根据双方合同中关于砼框架结构执行预算的约定，对于框架结构造价进行鉴定并无不当。且国利公司对鉴定结论的内容并未提出明确的异议。故明宣司法鉴定中心出具的鉴定结论可以作为双方结算的依据。
关于未完工程量的确认问题。在赵志与国利公司的结算中国利公司认可未完工程款为400，159.52元，2014年3月19日，双方又对未完工程进行确认，数额为559，915.26元，赵志对该数额予以认可，而国利公司在一审中要求的1，045，728.66元系包含了工程质量不合格的修复费用，因涉案工程已经交付使用，该部分费用，国利公司未能提供证据证明为主体或基础工程的修复费用，故一审法院依据赵志自认的工程量予以扣减并无不当。关于打桩基础找差费用48，408.00元，国利公司虽提出一审法院系依据赵志单方提供的证据，无事实依据，但国利公司并未提供证据证明其主张，故上诉理由不成立。
因涉案工程于2012年5月28日经建设单位、监理单位、施工单位及设计单位进行综合验收，故一审自该日起计算欠付工程款的利息并无不当。
关于劳保统筹是否应予扣除的问题。赵志与国利公司的结算表中明确约定劳保统筹按2.95%扣除，国利公司庭审中认可按2.88%扣除，赵志虽称国利公司同意承担劳保统筹，但未能提供证据予以证明，而国利公司亦未提交其已向社保部门代缴劳保统筹的相关票据，故该上诉主张，本院不予支持。国利公司可待缴纳劳保统筹后，持票据向赵志主张权利。
兴山公司作为一方当事人并未对一审判决提出上诉，国利公司上诉要求确认兴山公司一审中的诉讼请求无法律依据，故对于该项诉讼请求，本院不予审理。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26，468.98元，由黑龙江国利建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李维东
审 判 员 常 丽
代理审判员 胡乃峰
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 孙 佳