浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2167号
上诉人（原审原告）：王朋春。
委托代理人（特别授权代理）：姜旭日。
被上诉人（原审被告）：朱福元。
被上诉人（原审被告）：丁凌玉。
被上诉人（原审被告）：杭州福元茹菇粉丝有限公司。
法定代表人：朱福元。
上诉人王朋春为与被上诉人朱福元、丁凌玉、杭州福元茹菇粉丝有限公司（以下简称福元公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余塘商初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人王朋春及其委托代理人姜旭日到庭参加了诉讼。被上诉人朱福元、丁凌玉、福元公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月7日，王朋春与朱福元签订借款合同一份，约定朱福元因生活需要向王朋春借款作为流动资金；借款总金额为300000元；借款期限为30天，即自2013年3月7日起至2012年4月6日止。
2012年3月14日，王朋春与朱福元、丁凌玉签订借款合同一份，约定朱福元、丁凌玉因生活需要向王朋春借款作为流动资金；借款总金额为250000元；借款期限为30天，即自2013年3月14日起至2012年4月13日止；滞纳金是借款金额的千分之五每天。
2012年3月14日，福元公司与王朋春签订房地产抵押合同一份，约定福元公司因生产需要向王朋春借款，借款金额为550000元；借款期限自2012年3月14日至2012年4月15日止；福元公司将坐落于杭州市余杭区崇贤街道龙口浜、宏畔村18-19组的房地产及占有范围的土地永久使用权共11.028亩抵押给王朋春；滞纳金是借款金额的千分之五每天。合同还约定了其他内容。合同签订后，双方未依法办理抵押物登记。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，应当承担举证不能的不利后果。在本案中，根据王朋春提供的证据，可以认定共有三次借款事实发生，即：朱福元于2012年3月7日借的300000元款项，朱福元、丁凌玉于2012年3月14日借的250000元款项以及福元公司于2012年3月14日抵押借的550000元款项。虽然王朋春自认福元公司的借款未交付，但其主张朱福元与朱福元、丁凌玉分别收到的借款即福元公司的借款亦缺乏证据证明，故原审认为三次借款是独立的民事法律行为，朱福元、丁凌玉以及福元公司应分别根据两份借款合同以及一份房地产抵押合同承担各自的民事责任。现王朋春根据自己主张的朱福元、丁凌玉以及福元公司共同向其借款550000元的事实提出诉讼请求，因其提供的证据不足以证明朱福元、丁凌玉以及福元公司有共同借款的事实，故对其诉讼请求不予支持。朱福元、丁凌玉、福元公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王朋春的诉讼请求。案件受理费10752元，由王朋春负担。
上诉人王朋春不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、认定事实错误。被上诉人向上诉人借款所称用途并非只是家庭生活需要，而是家庭生活与企业生产经营流动共同需要，上诉人在起诉状和法庭调查中都一再强调。各被上诉人在两次开庭中都缺席，一审判决认定的各被上诉人借款只用于家庭生活开支的辩解理由没有产生的依据。原审将上诉人两次交付借款的行为认定为两份借款合同没有事实依据。上诉人只与各被上诉人签订一次借款合同即《房地产抵押合同》，借款总额55万元，分两次交付，第一次交付30万元，第二次交付25万元，两次分别出具借款借据。原审认定上诉人前后三次借款合计110万元给各被上诉人没有事实依据，且不让上诉人修改错误的法庭笔录。二、适用法律错误。上诉人有修改自己法庭笔录的权利，不同意修改就有权拒绝签字确认。上诉人按照一审法庭要求，在七天之内提交农业银行打款20万元的凭证，但在判决书中没有提及，第二次开庭也没有对新证据进行调查认定。一审在判决驳回上诉人诉讼请求后，又口头告知可以重新起诉被上诉人。法律规定一事不再理，一审如果认为上诉人起诉法律关系错误应该适用裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求。并且，即使各被上诉人之间不能确定各自使用了上诉人多少借款，也不应该驳回上诉人诉讼请求，确定各被上诉人使用多少借款不是上诉人的义务。综上，根据民事诉讼证据规则的规定，上诉人举证已经形成完整的证据体系，各被上诉人与上诉人之间借款事实清楚，上诉人一方明显占据证据优势。请求：1、撤销原判；2、判令各被上诉人偿还借款本金55万元，并按照人民银行一年期贷款利率6%支付四倍利息还款滞纳金，时间从2012年4月13日起到2013年5月13日止13个月合计14.52万元，并计算到本案生效判决确定的义务履行之日止；3、各被上诉人逾期还款，依法对福元公司抵押土地使用权变卖或者拍卖所得价款，上诉人享有优先受偿权；4、判令各被上诉人对本金和还款滞纳金承担连带清偿责任，并连带承担一、二审案件受理费。
被上诉人朱福元、丁凌玉、福元公司未作答辩。
上诉人王朋春向本院提交以下证据材料：
1、EMS清单原件，拟证明：上诉人在一审第一次开庭之后，根据法庭要求及时邮寄银行的打款凭证给一审法院。
2、网络查询打印的一审法院收到打款凭证时间是2013年9月6日。
上述证据1、2补强证明上诉人一审补充提交的证据，该些证据在一审判决中未予认定。
3、国土局余杭区分局提供的信息公开答复单，拟证明：被上诉人虚构借款重要事实，隐瞒土地不具有所有权的事实，向上诉人骗取借款。
4、银行转账凭证（原件一审中已提交），拟证明上诉人向被上诉人交付款项是通过两种方式，一种是现金交付，还有部分是通过银行转账交付，转账交付是20万元。
5、被上诉人朱福元、丁凌玉户口本复印件，拟证明朱福元、丁凌玉系夫妻关系，依法对共同债务承担偿还责任。
被上诉人朱福元、丁凌玉、福元公司未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利。本院对上诉人提交的证据均予以确认。
经本院审理查明：朱福元与丁凌玉系夫妻关系。2012年3月7日，王朋春与朱福元签订借款合同一份，约定朱福元因生活需要向王朋春借款作为流动资金；借款总金额为300000元；借款期限为30天，即自2012年3月7日起至2012年4月6日止。同日，王朋春以个人转账方式向朱福元账户打入20万元款项。
2012年3月14日，王朋春与朱福元、丁凌玉签订借款合同一份，约定朱福元、丁凌玉因生活需要向王朋春借款作为流动资金；借款总金额为250000元；借款期限为30天，即自2012年3月14日起至2012年4月13日止；滞纳金是借款金额的千分之五每天。同日，福元公司与王朋春签订房地产抵押合同一份，约定福元公司因生产需要向王朋春借款，借款金额为550000元；借款期限自2012年3月14日至2012年4月15日止；福元公司将坐落于杭州市余杭区崇贤街道龙口浜、宏畔村18-19组的房地产及占有范围的土地永久使用权共11.028亩抵押给王朋春；滞纳金是借款金额的千分之五每天。合同还约定了其他内容。合同签订后，双方未依法办理抵押物登记。2013年11月19日，杭州市国土资源局余杭分局向王朋春书面答复：经查，本机关无你所描述的“余杭区崇贤镇龙口浜宏畔村18-19组11.028亩土地永久使用权登记使用人信息和杭州福元茹菇粉丝有限公司征地数量、征地时间、征地审批文件及国有土地权属登记发证时间”等信息。
在本院审理中，王朋春自认朱福元、丁凌玉自2012年6月7日起至12月16日共计支付利息75000元。
本院认为：根据上诉人王朋春提交的证据及查明的事实，2012年3月7日，被上诉人朱福元因生活需要向上诉人王朋春借款30万元，双方签订借款合同一份，同日，上诉人王朋春以个人转账方式向朱福元账户打入20万元，上诉人王朋春在庭审中陈述另10万元系现金交付。2012年3月14日，被上诉人朱福元、丁凌玉因生活需要再次与上诉人王朋春签订借款合同一份，约定借款25万元。上诉人王朋春在本案中已经提交该二份债权凭证及部分交付凭证，上诉人王朋春持有所涉借条，而被上诉人朱福元、丁凌玉在一审及本院审理期间均未到庭参加诉讼并提出任何抗辩。根据最高人民法院《关于民事诉讼法的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院认为，对于上诉人王朋春所主张的上述借款事实应予认定。虽然该两份借条的借款人分别系被上诉人朱福元及朱福元、丁凌玉，但朱福元、丁凌玉系夫妻关系，本案所涉债务也系发生在朱福元、丁凌玉夫妻关系存续期间，且二份借条也载明因生活需要向王朋春借款，故二笔借款共计55万元应当认定为朱福元、丁凌玉夫妻共同债务，朱福元、丁凌玉对于该债务应当承担共同偿还责任。关于上诉人王朋春请求福元公司也作为本案债务的共同偿还人及对抵押物实现优先受偿权的问题。本院认为，对于2012年3月14日福元公司与王朋春签订的房地产抵押合同，无论是合同名称还是内容，均系对借款55万元设定房产抵押，且抬头及落款处均载明系抵押人及抵押权人。根据上诉人王朋春的陈述，该抵押合同所涉55万元的借款，即系前述二笔借款的总额，而前述二笔借款的内容均反映出借款人系朱福元、丁凌玉夫妇，故王朋春再主张福元公司也为共同借款人依据不足。关于该房地产抵押合同中所涉土地使用权，杭州市国土资源局余杭分局经查询，福元公司并非所涉土地使用权登记使用人，也未依法办理抵押物登记，故上诉人王朋春要求对福元公司抵押土地使用权享有优先受偿权亦缺乏事实和法律依据。综上，原审法院认为房地产抵押合同所涉55万元系前面二次借款以外的一笔借款，即本案有三笔借款总计借款金额为110万元与王朋春的陈述及主张不符。根据本案一审及二审中王朋春提交的有效证据，对其主张朱福元、丁凌玉共同还款55万元之诉讼请求，本院予以支持。关于王朋春主张的逾期还款利息损失，因第一笔30万元的借款双方未约定利息或滞纳金，对于借款期限届满后，王朋春主张自2012年4月13日起计算的逾期还款违约金，应当参照中国人民银行公布的同期贷款利率予以支持利息损失；第二笔25万元借款约定了滞纳金为每日借款金额的千分之五，王朋春请求该25万元借款的逾期还款违约金以同期贷款利率的四倍计算并扣除75000元后，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2013）杭余塘商初字第412号民事判决。
二、朱福元、丁凌玉于本判决生效之日起十日内共同归还王朋春借款55万元。
三、朱福元、丁凌玉于本判决生效之日起十日内共同支付王朋春30万元借款的逾期利息损失（自2012年4月13日起以年利率6%计算至本判决生效之日止）；支付王朋春25万元借款的逾期利息损失（自2013年7月13日起至本判决生效之日止）。
四、驳回王朋春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10752元，由朱福元、丁凌玉共同负担9300元，王朋春负担1452元；朱福元、丁凌玉应负担部分于本判决
生效之日起十日内交付原审法院。二审案件受理费10752元，由朱福元、丁凌玉共同负担9300元，王朋春负担1452元；二审公告费650元（已由王朋春预缴），由朱福元、丁凌玉共同负担。王朋春于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，朱福元、丁凌玉本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024406008802968）
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年四月十日
书记员 林叶红