黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第451号
原告解淑珍，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人吕丕和（系原告丈夫），住哈尔滨市香坊区。
委托代理人杨华，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告哈尔滨市香坊区交通局，住所地哈尔滨市香坊区公滨路85号。
法定代表人刘长义，局长。
委托代理人杨洁，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。
委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。
原告解淑珍与被告哈尔滨市香坊区交通局养老保险待遇纠纷一案，本院作出（2014）香民二初字第208号民事裁定书后，原告不服提出上诉。哈尔滨市中级人民法院作出（2015）哈民一终字第516号民事裁定书，撤销一审裁定，指令本院审理本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告解淑珍及其委托代理人吕丕和、杨华、被告哈尔滨市香坊区交通局的委托代理人杨洁、王兴杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1962年3月到哈尔滨市香坊区中山人民公社运输队工人，1970年3月转入香坊区交通运输局运输管理站工作，1985年退休。应执行（1978）104号文件为原告办理退休手续，退休养老金应为1980元/月。因被告单位动迁将原告档案丢失，社保部门按被告为原告后补办的档案，执行（2005）46号文件，养老金1340元/月，每月差额640元，档案是被告丢失的，应由被告负责。现原告要求：2006年8月至2014年8月，因档案丢失造成原告未能正常退休的工资差额61440元；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称，一、原告实际属于无固定职业的自然人，根本没有档案。原告诉称1970年3月到哈尔滨市香坊区交通运输局运输站工作的主张与事实不符，应依法驳回。首先，原告本是手推车拉车工，属于无固定职业的自然人，并不具备建立档案的条件，根本没有档案。1975年哈尔滨市香坊区手推车运输市场被整顿，依据原哈尔滨市香坊区革命委员会下发《香革发（1975）40号》文件的规定，成立了香坊区运输服务站，属于自负盈亏的小集体经济组织。原告与其他手推车拉车工一起接受运输服务站管理,运输服务站没有招录工人的权限，未与原告等拉车工履行用工招录手续；其次，香坊区运输服务站是1975年成立的，属于小集体经济组织，香坊区运输管理站是1973年成立的，属于事业编制单位。二、原告与被告没有建立劳动关系或人事关系，被告没有为原告建立档案的义务。原告的档案丢失公示，是被告为化解原告上访矛盾，切实解决原告养老问题，为满足相关文件的要求而做出的，根本不存在原告档案丢失的事实，原告的诉讼请求与事实不符。首先，原告与被告即未形成劳动关系，也未形成人事关系，被告没有义务为原告建立档案。被告是上个世纪50年代末，为了加强公路运输管理而建立的政府职能部门（原名香坊区政府交通科）。被告是机关性质，被告没有招录过原告，原告也不具备任职被告单位机关工作人员的资格。被告没有义务为原告建立档案。根本不存在原告丢失档案的事实；其次，原告自2001年起不断上访要求解决养老金及小集体资产的去向问题。关于小集体资产去向问题，早在1988年就处理变卖了，变卖资产的金额全部发放给手推车的拉车工实行了一次性退养。关于养老金的问题，2001年香坊区政府成立的联合调查组已答复原告不具备参加养老保险资格。原告的档案丢失公示，实际是被告为化解原告上访矛盾，切实解决原告养老问题，为满足相关文件政策的要求而做出的。根本不存在原告档案丢失的事实。三、被告诉讼主体不适格，被告为解决将原告纳入养老统筹问题，按照相关文件及社保局的要求，只是为原告做出了档案丢失公示程序，但应该给原告发放多少养老金数额并非被告职责权限范围。给原告发放多少养老金数额是相关文件统一规定的，与被告无关。被告没有核发原告养老金数额的职责权限。如果原告坚持诉求退休金差额，应当向有权决定原告退休金金额的部门主张，不应向被告主张。为此，原告起诉对象错误，应当依法驳回。四、原告起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回。1988年为解决原手推车运输队拉车工退养问题，原手推车运输队的资产已经变卖处置，84、85、86年分三批发放给包括原告在内的手推车拉车工。至此，原告等人的退养问题已一次性解决了。1988年至2001年间，原告并未就档案问题提出过任何主张。2001年起原告因养老金及小集体资产去向问题不断上访，并未就档案问题提出任何异议。2014年原告就档案丢失赔偿问题起诉被告，原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回。综上，被告没有侵犯原告合法权益，应当依法驳回原告诉请。
原告为证实其诉讼主张，庭审中提供如下证据：
证据一、哈尔滨市企业按国发（78）104号文件审批退休（职）人员养老金明细表一份。证明原告应享受的养老保险养老待遇应按该文件内容执行。
证据二、哈尔滨市未参加基本养老保险统筹已经没有生产经营能力且无力缴纳基本养老保险费的城镇集体企业退休人员按城市低保标准发放生活费审批表一份。证明原告从未领取过任何养老金，所以才从2005年10月开始享受低保。
证据三、已纳入基本养老保险统筹享受最低养老金人员情况调查认定表一份。证明原告工作单位是被告单位,没有按标准享受最低养老保险待遇。
证据四、企业职工档案丢失损毁补办认定表、2009年5月19日公示、关于对哈市香坊区原手推车运输队职工档案情况调查报告、2009年5月25日公示报告各一份。证明被告丢失了原告的档案及被告为原告补办档案的事实。
证据五、原告工作证一份。证明原、被告之间存在劳动关系，被告应为原告办理社保，并保存档案。
证据六、马桂兰证言一份。证明原告在被告处的档案由马桂兰保管至1986年马桂兰调工作时止，之后依旧由被告保管。
以上证据经当庭质证，被告对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是复印件，无原件证明其真实性；从该证据中体现原告的养老金核算由社保负责，是为执行25号文件使用，若原告对此有异议，应向核算部门主张权利，与被告无关，不能按104号文件再提出享受退休金额的问题，且104号文件不针对原告使用。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，原告所述顺序不正确，应先领取最低生活费，然后才能纳入统筹领取养老金，该证据能证明原告符合领取最低生活费标准，按2005（46）号文件要求，被告为原告办理领取最低生活费的审批手续，被告是为了解决原告多年上访，要求领取养老金的问题，因原告不符合领取养老金的资格，为了息访，所以办的最低生活费发放。对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，已按2008（25）号文件规定，将原告领取最低生活费的人员纳入养老统筹范围，享受最低养老金，原告上访要求享受养老金，被告作为行业主管部门，受理原告的上访事宜，按政府要求，按2008（25）号文件规定，给原告办理纳入养老统筹人员认定，原告不是被告单位人员；对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，认为认定表是为解决原告养老问题及上访问题，按2005（46）号文件及社保局要求出具的，不能证明是被告丢失原告档案，该认定表注明：限于按哈社保发2005（46）号文件，办理手续，是原告领取最低生活补助的必要流程，不能作其他用途，该公示内容为原告档案1985年丢失，与上次庭审档案丢失时间矛盾，说明原告民事权利被侵犯30年，原告2014年主张权利，超过最长诉讼时效，该公示也是执行25号文件的必要流程；对证据五的真实性无异议，对证明问题有异议，是手推车运输证不是工作证，该证已经明确记载为个体手推车运输人员，不是被告为原告发放的工作证，该证是为了原告上路拉手推车路查使用，不是原、被告之间存在劳动关系的工作证。对证据六的真实性、证明问题均有异议，马桂兰没有出庭，该证据不应采信，证人马桂兰本人也没有档案，马桂兰的档案也是执行46号文件补建的，不存在马桂兰为原告保存档案的事实。被告没有建立并保存档案的权限，被告单位的档案在区政府保管，被告与原告及马桂兰无任何劳动关系。
被告为证实其抗辩理由成立，庭审中提供如下证据：
证据一、1975年4月7日香坊区革命委员会（香革发（1975）40号）《关于整顿运输市场组建运输服务站方案》的通知一份。证明：1、原告所在的手推车运输队系1975年原香坊区革命委员会为整顿运输市场而成立的，单位性质为自负盈亏的小集体经济组织。2、为了管理手推车运输队，原区革委会下通知组建运输服务站，由运输服务站管理各手推车运输队。运输服务站管理人员是从各手推车运输队抽调的拉车工。运输服务站没有招录工人的权限，运输服务站没有与原告形成劳动关系。3、运输服务站不是被告成立的。4、1961年香坊区运输服务站尚未成立。
证据二、1993年10月15日香坊区运输管理站编制手册一页。证明：1、香坊区运输管理站是1973年10月10日成立的事业编制单位，运输管理站与运输服务站是两个不同主体，运输管理站至今仍存在。2、1961年香坊区运输管理站未成立。原告在上次庭审陈述中认为从1961年开始在交通局部门工作，与事实不符，被告原是香坊区政府下属的交通科，1993年更名成立。
证据三、2001年6月30日原告等人《关于补发劳保工资的申请》上访材料一份、2001年10月25日答复意见一份、2001年11月22日香坊区交通局《关于原香坊区交通科下属手推车队工人吕佩和等人上访要求解决发放“养老金”问题的答复意见》一份、2002年1月30日香坊区政府联合调查组《关于香坊区交通局下属运输站手推车队工人上访问题的调查报告》一份、2002年7月10日哈尔滨市香坊区社保局《关于对<关于香坊区交通局下属运输站手推车队工人上访问题的调查报告>中有关问题答复》一份、2002年7月15日市信访办会议纪要一份、2002年8月15日答复意见一份。证明自2001年原告等原手推车队拉车工因小集体财产及养老金的问题一直上访。被告作为行业主管部门给予了答复，香坊区政府还专门成立了联合调查组给予答复，哈尔滨市信访办与原告等人专门就“养老金和集体财产去向问题”召开了会议并形成了会议纪要。上述多个答复形成证据链条，相互印证了原告等人不具备办理养老保险的资格，不应享受养老金待遇的事实。原告上访时没有提出过档案丢失问题，原告从未就档案问题向任何部门（包括被告）主张过任何权利，不存在原告档案丢失事实。
证据四、2005年12月15日原香坊区社保局下发的《香坊区未参保集体企业退休人员发放生活费工作申报、审核认定程序》一份、2006年2月21日哈尔滨市劳动局劳动工资处给香坊区交通局的信函一份。证明问题：1、2005年香坊区社保局就开始给原告等人发放最低生活费，2006年市劳动局劳动工资处给被告出具信函，告知被告宫秋庚、郭秀荣符合46号文件发放生活费，补办档案手续。2、因郭秀荣是上访人员代表，自此，原告等上访人员130余人均按此执行46号文件补办了档案手续。3、同时证明被告为原告出具档案公示的起因，但补办的档案仅限于执行46号文件，办理最低生活费使用，不存在丢失原告档案之事。
以上证据经当庭质证,原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，认为该文件制定的初衷是对没有合法运营的黑车为整顿对象，与原告无关，关于所在单位是交通局直属单位，有执照等文件，与原告无关。对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，从该证据内容看，无法得出被告所述内容，被告称原告不是被告职工，原告是工人，运输管理站是没有成立，但原告是从原始单位变更过来的。对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。该证据不能证明被告有权利决定原告不具备参保资格，且如该证据举示的，原告有档案存在。对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，该证据进一步证明：1、原告因没有得到任何退休金而享受低保的事实；2、是因档案丢失才补办档案，说明原告主张被告丢失档案是事实。
经审理查明，原告原在手推车运输队蹬三轮车拉货，1961年交由交通部门统一管理成立运输管理站，自负盈亏。1975年香坊区对手推车运输市场整顿，按原香坊区革命委员会《香革发（1975）40号》文件规定成立区手推车运输服务站，自负盈亏，原告工作的长征人民公社被收入该服务站，与其相对应的关于整顿运输装卸市场组建运输服务站方案规定：“决定对我区各公社、交通科所属的运输车队进行全面整顿，各车队整顿后所有制性质为自负盈亏的小集体经济，从总收入中提取百分之三管理费，缴给区运输服务站管理”。香坊区运输管理站于1973年10月10日成立，事业编制，主管部门香坊区政府交通科。
1986年7月10日区长办公会议决定，将原告工作的交通局运输站退养问题交给工业局负责。1988年集体资产处理变现发放给手推车的拉车工进行一次性退养。2001年起原告等人员上访要求解决养老金及小集体资产的去向问题。2001年，香坊区政府成立的联合调查组调查认为原告等人不具备参加养老保险资格并给予答复。
2005年12月15日，香坊区劳动和社会保障局下发香坊区未参保集体企业退休人员发放生活费工作申报审核认定程序文件规定：“依照2005【46】号文件规定，未参加集体养老保险已经没有生产经营能力且无力缴纳基本养老保险费的城镇集体企业的退休人员发放生活费工作，要按此文件办理”。因原告等人继续上访，为解决原告等人员发放最低生活费问题，为完成该项工作，被告在“企业职工档案丢失损毁补办认定表”“哈尔滨市未参加基本养老保险统筹已经没有生产经营能力且无能力缴纳基本养老保险费的城镇集体企业退休人员按城市低保标准发放生活费申请表”上加盖了公章，并作出公示，内容：“解淑珍同志系我单位正式职工。由于（此处空白）原因档案于1985年丢失（烧毁）。经我单位人事劳资、工会、纪检监察、信访办共同调查认定，情况属实。现予以公示，公示时间为七天。如有异议请向香坊区（县）劳动局反映。电话5889****。公示期间如无异议，即向市劳动保障局申报”。随后，被告又作出关于对哈市香坊区手推车运输队职工档案情况的调查报告：“我局原下属运输站手推车运输队是自负盈亏小集体企业，早在1982年-1987年就因无力经营相继解体，原有车工解散，自谋职业，同时负责各车队职工档案保管（主管）部门运输站也相继解体，原车工的档案及相关材料因多年来无人保管，原办公室已动迁丢失（无法查找）”。被告为原告做出档案丢失公示后，原告自2008年起享受基本养老待遇领取养老金。
本院认为，原告认为其与被告单位之间存在劳动关系，并未提供实质有效的证据予以证明，被告所做出的关于原告档案丢失的文件是为落实原告享受最低生活保障待遇而为原告在申请文件上加盖了公章，使原告于2008年起开始享受最低生活保障。被告是为解决将原告纳入养老保险统筹提高养老待遇等问题，根据相关文件要求，而为原告补办的档案，故认定原告与被告不存在劳动人事关系。
2007年5月9日，哈尔滨市劳动和社会保障局同意为原告补建职工档案，原告补办档案之后才提起的赔偿损失诉讼，原告称档案交由被告保管未提供证据。《哈尔滨市企业职工档案丢失损毁补办认定办法》于2005年9月20日经市人民政府第43次常务会议通过，发布施行。该办法发布之后，原告没有起诉要求补办档案。原告于2007年5月填写了《企业职工档案丢失毁损补办认定表》，后补办了档案纳入养老保险统筹。最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（[2004]民立他字第47号）规定，“档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理”，根据该规定，原告并不是起诉要求补办档案、赔偿损失。2007年6月15日审核意见注明“限于按哈社保办发【2005】46号文件办理相关手续”。2009年5月19日被告对原告补办档案事宜进行了公示，公示内容明确记载“如有异议请向香坊区劳动局反映”、“如无异议，即向市劳动保障局申报”，对此原告未提出异议。原告享受养老保险待遇适用文件规定由社会保险行政部门决定，非由被告决定。故被告要求原告赔偿损失证据不足。《哈尔滨市企业职工档案丢失损毁补办认定办法》于2005年9月20日起施行，原告自2008年起领取养老金，补办档案公示时间为2009年5月19日，原告于2014年9月1日向本院提起赔偿之诉，超过诉讼时效期间。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告解淑珍的诉讼请求。
本案诉讼费1336元（原告已预交），由原告解淑珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 周小华
人民陪审员 林 茹
人民陪审员 詹珊珊
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 姜丽丽