广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初9206号
原告：汪兴，男。
委托诉讼代理人：冯楚，广东融关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧芳，广东融关律师事务所实习律师。
被告：深圳市新唐龙广告有限公司，住所地深圳市南山区华侨城东部工业区A4栋304。
法定代表人：汪兴，执行董事。
被告：李学松，男，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：梁银华，广东国晖律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：吴涛，广东国晖律师事务所实习律师。
原告汪兴诉被告深圳市新唐龙广告有限公司（以下简称新唐龙公司）、李学松股东知情权纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯楚、陈慧芳到庭参加了诉讼，两被告共同委托诉讼代理人梁银华、吴涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告新唐龙公司、李学松完整提供公司自成立至今的财务账簿（会计账目）、财务会计报告供原告和原告委托的注册会计师查阅；2、本案全部诉讼费用由被告新唐龙公司、李学松承担。事实和理由：自2012年6月28日原告成为新唐龙公司股东以来，公司财务账目及资金流向均由被告李学松把持，即使2015年1月27日原告成为公司执行董事兼法定代表人后，公司一切财务账目及现金流水仍由被告李学松把持，且被告李学松还长时间非法占有公司公章、财务章、法人私章及营业执照等重要资料，原告多次就查阅公司账目及分红问题向被告新唐龙公司提出意见，被告李学松均予以拒绝。原告在担任公司股东期间，一直以明显低于劳动市场报酬的薪资标准为公司无私奉献，被告李学松的以上种种行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的股东知情权和合法权益，特向法院起诉。
两被告当庭辩称，1、原告没有实际出资，不是真正意义上的股东，无法完全享有股东的知情权；2、关于会计账簿，依据公司法第33条之规定，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求说明目的，公司如果审查认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益，可以拒绝提供查阅，一方面被告新唐龙公司没有收到原告查阅会计账簿的书面请求，原告没有证据证明其已向被告新唐龙公司提出了书面请求，另一方面原告曾恶意使被告新唐龙公司的网站处于瘫痪状态，在被告新唐龙公司通知将报警的情形下，予以恢复。且原告也没有实际出资，因此，原告要求查阅会计账簿的目的存在不正当性，假使原告已向被告新唐龙公司提出书面请求，被告新唐龙公司也有权拒绝原告的查询；3、关于财务会计报告，被告新唐龙公司已当庭补充提交2015年度财务会计报告原件，其他财务相关会计报告，原告可以向深圳市市场监督管理局查询；4、原告自2012年6月28日起才成为被告新唐龙公司的名义股东，假使原告已向被告新唐龙公司提出过书面请求，原告也无权要求被告新唐龙公司提供2012年6月28日之前的会计账簿及财务会计报告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告新唐龙公司成立于2001年3月7日，认缴注册资本总额50万元，法定代表人汪兴。工商信息资料显示，股东李学松持有公司80%股份、任总经理，汪兴持有公司20%股份、任执行（常务）董事。
2016年7月29日，原告委托广东融关律师事务所某律师向被告李学松出具《律师函》，通知被告李学松自收到函件后三日内向原告移交被告新唐龙公司证照、备案印章及查阅公司财务账目事宜，并向被告李学松邮寄送达，EMS快递查询单显示签收时间为2016年7月30日，被告李学松当庭确认收到该《律师函》。
另查，2016年6月20日，李学松向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，请求判令汪兴向其支付深圳市唐龙网络科技有限公司、深圳市新唐龙广告有限公司的股权转让款115565元。
本院认为，本院认为，本案系股东知情权纠纷。本案争议焦点在于原告是否有权以股东身份行使知情权，以及知情权行使的范围和形式。
焦点一，原告是否有权以股东身份行使知情权。两被告辩称，因原告尚欠被告李学松股权转让款，并未对被告新唐龙公司实际出资，故不具有股东资格，不享有股东权利；原告向被告李学松提出申请不符合法律规定，而应向被告新唐龙公司提出申请；原告的申请具有不正当目的。本院认为，第一，工商登记信息显示原告系被告新唐龙公司股东，工商登记属于行政行为，作出后即具有法律效力，故原告理应享有法律规定的股东知情权，至于原告是否实际出资，并不影响对该权利的行使，即使原告未实际出资，两被告也可另循法律途径维护权益；第二，虽然原告系被告新唐龙公司的法定代表人，但是据原告及被告李学松当庭陈述，被告李学松系被告新唐龙公司的实际管理人，故原告向被告李学松提出书面申请，即为向被告新唐龙公司提出书面申请，且被告李学松当庭确认已收到原告发出的《律师函》，故原告向被告李学松提出书面申请并未违反法律规定；第三，两被告认为原告申请查阅公司会计账簿具有不正当目的，并未提供相应证据，应承担举证不能的后果，故本院不予采纳该抗辩意见。综上，原告有权以股东身份行使知情权。
焦点二，原告行使知情权的范围和形式。两被告辩称，原告自2012年6月28日成为被告新唐龙公司股东，故原告无权申请查阅自被告新唐龙公司成立（2001年3月7日）以来的会计账簿。本院认为，根据公司法第三十三条之规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，股东可以要求查阅公司会计账簿，公司法并未限制股东查阅公司会计账簿的时间范围，且原告作为被告新唐龙公司股东，有权了解公司的历史财务状况，故原告有权查阅被告新唐龙公司自成立以来的会计账簿和财务会计报告，对于原告申请查阅的其他财务资料，由于公司法未做出规定，本院不予支持。由于查阅会计账簿属于专业性很强的活动，因此，原告主张委托注册会计师进行查阅，合法有理，本院予以支持。由于被告新唐龙公司实际由被告李学松管理、控制，故原告要求被告新唐龙公司、李学松提供会计账簿的诉请，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市新唐龙广告有限公司、李学松应于本判决生效之日起十日内向原告汪兴提供被告深圳市新唐龙广告有限公司自2001年3月7日起至2016年8月4日的会计账簿和财务会计报告供原告汪兴和原告汪兴委托的注册会计师查阅；
二、驳回原告汪兴其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告深圳市新唐龙广告有限公司、李学松负担（该款原告已预交，两被告负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 贺冬红
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘广丽
附相关法条：
《中华人民共和国公司法》
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。