重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初12248号
原告：钟某，男，1966年11月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈明刚，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：邱全洪，男，1971年2月17日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：王于根，重庆首理律师事务所律师。
被告：沙坪坝区小徐不锈钢经营部，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪65-6号。
经营者：徐某，男，汉族，生于1971年1月18日，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：陈晶，重庆渝正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄涌豪，重庆渝正律师事务所实习律师。
原告钟某与被告邱全洪、沙坪坝区小徐不锈钢经营部（以下简称小徐经营部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案受理后，被告邱全洪申请追加小徐经营部为共同被告，本院审查后依法追加小徐经营部为共同被告。原告钟某及其委托诉讼代理人陈明刚，被告邱全洪及其委托诉讼代理人王于根，被告小徐经营部的经营者徐某及其委托诉讼代理人陈晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟某向本院提出诉讼请求：邱全洪赔偿医疗费91254元、续医费10000元、住院伙食补助费1200元、护理费20400元、误工费12955.3元、残疾赔偿金118440元、营养费9000元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费2102元、住宿费1000元、被扶养人生活费3004.4元、鉴定费2200元，共计282055.7元。事实和理由：2017年4月3日，钟某到重庆市江北区洋河一路X号帮邱全洪安装彩钢雨棚工作。在施工过程中，钟某从安装的雨棚钢架上摔落在地受伤昏迷。后钟某被120救护车送至重庆市江北区人民医院抢救。因伤情严重，应家属要求并经医院同意，重庆市江北区人民医院（以下简称江北人民医院）通过120救护车将钟某送至第三军医大学西南医院（以下简称西南医院）进一步抢救治疗。钟某的伤情经西南医院诊断为：胸12椎体骨折、脊髓圆锥损伤、右侧股骨内髁骨折、脑震荡、全身多处软组织挫擦伤、双肺挫伤。2017年4月15日，钟某出院，共住院12天，花费医疗费100000元左右。因此次受伤，钟某一直不能工作，存在误工损失。出院后，钟某多次要求与邱全洪协调，可邱全洪一直推诿并拒绝支付任何费用，遂诉至法院。庭审中，钟某要求邱全洪与小徐经营部承担连带赔偿责任，并变更误工费的诉讼请求，金额变更为31463元。
邱全洪辩称，钟某和邱全洪之间没有雇佣关系，邱全洪和小徐经营部为承揽关系，钟某是小徐经营部的雇员，应由小徐经营部根据雇主责任承担相应赔偿责任，邱全洪不应承担赔偿责任。钟某由于自身的疏忽大意造成自己身体受到伤害，应当自行负担相应责任，责任比例应在40%左右。
小徐经营部辩称，其作为被告的主体资格不适格，小徐经营部没有与钟某、邱全洪签订任何的雇佣合同或者加工承揽合同，也并没有以经营部的名义对外承接本次业务，所以钟某提出要求其承担相关责任，主体不适格。经营部的负责人徐某与邱全洪系朋友关系，钟某安装彩钢雨棚的工作是由徐某推荐给邱全洪，然后在工作时发生意外导致了损害，雨棚的主要材料系邱全洪经营门面原来拆除的旧雨棚，邱全洪本人在安装现场对安装方式、高度、位置进行现场指挥，钟某是接受邱全洪的指令与安排展开工作。根据相关证人证言及邱全洪的陈述，他们的计酬方式是按天计算，工作一天邱全洪支付报酬350元，并非通过直接交付劳动成果来支付报酬，认为本案钟某是直接受雇于邱全洪，他们之间形成雇佣关系，理应由邱全洪承担相应责任，而小徐经营部仅仅是徐某基于朋友关系向邱全洪进行了推荐，但并未参与或雇佣钟某，所以认为应当驳回对其的所有诉请。
本院经审理认定事实如下：被告邱全洪与被告小徐经营部的经营者徐某是同学关系，徐某的舅舅是原告钟某的岳父。被告小徐经营部的经营范围是不锈钢、门窗和钢结构零售，其印制的名片载明经营不锈钢、栏杆、防盗网、雨阳棚、门窗、钢结构和阳光房等。被告邱全洪在重庆市江北区洋河一路原海关车库进出口附近有一经营蜂蜜的门市。
因被告邱全洪的门市搭建彩钢棚需要电焊。原告钟某会电焊，2017年4月3日，由被告邱全洪开车接徐某和原告钟某（自带焊机）去被告邱全洪的门市。原告钟某在该门市搭彩钢棚时，从棚上摔下来受伤。
原告钟某受伤后，随即由重庆市第四人民医院的120救护车送往江北人民医院治疗，经检查为：“1、胸12椎体爆裂性骨折伴相应层面椎管轻度狭窄；2、所示层面左侧胸第12肋骨骨折；3、腰4-5、腰5-骶1椎间盘膨出，腰椎骨质增生；4、右股骨内侧髁撕脱性骨折伴髌上囊少许积血；5、右膝关节退行性变；6、左肩关节未发现明确骨折。”当日，因120急救在重庆市第四人民医院产生医疗费用150元，在江北人民医院产生医疗费用3352.95元。原告钟某于受伤当日转入西南医院继续治疗，在住院12天后，于4月15日出院。该院的出院诊断为：“1、胸12椎体骨折；2、右侧股骨内髁骨折；3、脑震荡；4、全身多处软组织挫擦伤；5、双肺挫伤；6、脊髓圆锥损伤。”该院的出院医嘱为：“1、加强饮食营养，暂全休一月。严格胸腰部支具外固定，坚持双下肢功能锻炼。建议1、3、6月复查相关影像学检查。根据检查结果调整康复锻炼方案。2、远期骨折延迟愈合或不愈合需再次手术治疗。如脊柱骨折、融合愈合欠佳，需再次手术增加内固定加强骨折稳定性等可能，远期骨折愈合后可取出内固定装置。3、不适随诊。”在西南医院治疗期间，原告钟某产生门诊费用5663.9元，产生住院医疗费用81742.76元。2017年5月12日，原告钟某在重庆嘉轩医疗器械有限公司购买了2000元的胸腰支具。5月16日，原告钟某在西南医院复查伤情，产生门诊医疗费224元。7月18日，原告钟某在西南医院复查伤情，产生门诊医疗费110.1元。
本案审理过程中，原告钟某申请对其伤残等级、后续医疗费、护理期限和营养期限进行鉴定。本院委托重庆法医验伤所对原告钟某的伤残等级、后续医疗费、护理时限和营养时限进行鉴定。该所于2017年11月10日出具司法鉴定意见书，认为原告钟某因胸12椎体骨折，目前遗留腰部活动部分受限，伤残等级属九级；再次手术取内固定物需人民币10000元左右，其护理期为60-90日，营养期为60-90日。原告钟某为此支付了鉴定费2200元。
另查明，原告钟某的户籍为城镇居民。原告钟某的被扶养人有母亲张淑明（出生时间为1928年11月29日）。张淑明育有钟琼英、钟群超、钟琼秀、钟琼国、钟群富、钟某和钟群亮7个子女，其未领取企业职工基本养老保险待遇。
被告邱全洪支付了原告钟某在江北区人民医院的医疗费2301.45元，另在原告钟某住院期间支付了医疗费18000元。原、被告双方均同意将前述垫付费用纳入本案中一并进行处理，予以抵扣。
上述事实，有检查报告、住院病历资料、医疗费发票、胸腰支具发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、重庆市潼南区社会保险局证明、名片、照片及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本案存在争议的事实：
关于二被告的责任问题。
1、原告钟某和被告小徐经营部均申请证人周某和张某出庭作证。
证人周某的证言主要内容为他、徐某、张某和被告邱全洪是同学。2017年的3月31日晚上，四人在巴国城他家楼下吃饭时，被告邱全洪让徐某去搭门市的彩钢棚，徐某说他不会烧电焊。张某说他会烧，但烧不好，只去帮他做一天。被告邱全洪让徐某帮忙找一个焊工，张某说工人一天的费用350元，被告邱全洪说有点高。因为是帮被告邱全洪做事，工人的费用应由被告邱全洪出。清明节周某回老家了，后来具体的事情他就不清楚了。原告钟某受伤后，徐某给他打电话说过工人摔倒的事。
证人张某的证言主要内容为他、徐某、周某和被告邱全洪是同学。2017年的3月31日，他们在巴国城附近喝酒时，被告邱全洪说需要个焊工去搭彩钢棚，徐某说他不会烧，张某说他会烧，但烧不好。被告邱全洪说4月3日去烧，周某说他去不到，张某就说去帮忙烧一天，但找不到地方，被告邱全洪说到时候打电话。张某4月1日给被告邱全洪打电话问还需不需要去，被告邱全洪说让徐某找了个工人，他不用去了。
被告邱全洪质证认为张某和周某的证言是互相矛盾的，张某说不给钱，周某说是350元一天；周某说徐某打电话给他说工地出事了，也证明了雇佣原告钟某的人是徐某，是徐某的工地出事了，认为喝酒时闲聊的话不能作为证言。
2、被告小徐经营部除前述证人外，申请证人刘成友出庭作证。证人刘成友的证言主要内容为经徐某介绍，他给被告邱全洪位于海关后面的门市做卷帘门。他在安卷帘门的时候，彩钢棚已经开始搭了，好像是房东老板（指被告邱全洪）自己在弄，时间大概在清明节前一两天。
原告钟某认可该证人证言。被告邱全洪质证认为徐某和刘成友有业务往来，有利害关系，刘成友的证言不能采信。原告钟某与徐某是亲戚关系，他们的说辞一致。
3、被告邱全洪申请证人傅友强、王治成出庭作证，以证明其与被告小徐经营部是承揽关系，原告钟某系被告小徐经营部的雇员。
证人王治成的证言主要内容为他是被告邱全洪门市的门口刻印章的。他看见被告邱全洪把以前的棚拆掉后重新安装，被告邱全洪喊他老同学（指着徐某）来商量搭棚子的事情，但是王治成不清楚他们是怎么商量的。安装棚时就徐某和原告钟某两个人在做，被告邱全洪在旁边看。原告钟某怎么摔的他也没看见，当时他吃饭去了。
原告钟某的质证意见为证人王治成的证言只能证明原告钟某确系在给被告邱全洪搭彩钢棚的时候受伤的。被告小徐经营部的质证意见为证人王治成并不能够证明被告小徐经营部与被告邱全洪形成了加工承揽关系，也不能证明被告小徐经营部雇佣过原告钟某。
证人傅友强的证言主要内容为他妹夫的妹妹是被告邱全洪的妻子。事情发生的头两天为搭雨棚，被告邱全洪找他的老同学（指徐某）到现场看材料和地势，材料在车库放着。他的家就在被告邱全洪的店旁边，他下班之后在家睡午觉时听见有人在打电话，说今天的活完得早。过了大概半个小时到1个小时左右他就听到“咚”的一声，起来看就发现有人摔下来了，受伤的人都没有栓安全带，受伤的人是120接走的。他后来问为什么不栓安全带，徐某回答不需要栓。
原告钟某质证认为证人傅友强的证言证实了原告钟某确系在被告邱全洪出搭彩钢棚的过程中受伤的事实，其他无异议。被告小徐经营部质证认为证人傅友强的证言仅证明安装雨棚的所有材料均是由被告邱全洪本人提供，但对于他所说为什么没系安全带，认为此话不属实，明显是推卸责任；同时证人傅友强与被告邱全洪存在姻亲关系，所以认为证人证言存疑。
二、关于争议的损失情况。
1、原告钟某举示重庆新门诊超市的收银小票，以证明4月5日原告钟某购买32元的护理垫。被告邱全洪对此不予认可。原告钟某举示2017年4月3日西南医院金额为10.4元记账联，以证明产生医疗费10.4元，被告邱全洪对此不予认可，并认为5月16日的药品的医疗费108.9元没有相应医嘱应不予认可。
2、被告邱全洪认为对残疾赔偿金的计算标准有异议；对误工费，原告没有提交其从事什么行业的证据，应按照80元每天计算，认可42天；对护理费，在住院期间12天的金额同意按照每天100元计算，出院后计算48天，每天按50元计算；对伙食补助费认可42天，每天50元；对营养费认可400元；对交通费认可300元；对精神损害赔偿金认可5000元；对残疾辅助器具费认可2000元；对住宿费不认可；对被扶养人生活费不认可；医疗费以票据为准；对续医费，认为伤残等级对此有影响，不同意续医费的主张；对鉴定费的金额认可。被告小徐经营部认为对原告钟某主张的损失由法院依法认定。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告邱全洪否认原告钟某在为其提供劳务而认为其与被告小徐经营部为承揽合同关系，原告钟某与被告小徐经营部系雇佣关系。通过证人周某、张某和刘成友的证言，能认定以下事实：被告邱全洪的门市要搭建彩钢棚，需要电焊。在搭建前，被告邱全洪通过徐某找到刘成友为其安装了卷帘门。在安装卷帘门期间，刘成友看见被告邱全洪已开始准备材料搭建彩钢棚。被告邱全洪在与周某等同学聚餐时说到了电焊工的问题，当时说到外面请一个工一般的工资每天为350元，张某说他会，但怕烧不好。此后，被告邱全洪电话告知张某已找到人不需要张某去烧电焊。被告小徐经营部的经营者徐某介绍其为被告邱全洪做电焊彩钢棚工作。根据前述事实，故可以认定原告钟某在为被告邱全洪搭建彩钢棚时中受伤，原告钟某与被告邱全洪两人形成劳务关系。被告邱全洪举示的证据不能证明其与被告小徐经营部是承揽合同关系，故对其辩解意见不予采信。
一方面，被告邱全洪作为接受劳务一方，应时刻注意保护提供劳务者的人身安全，提供必要的安全保障措施，培训相关的安全知识。在原告钟某提供劳务时，被告邱全洪没有尽到充分的安全提示和保障防范的义务，具有过错，应对原告钟某的损失承担主要责任。另一方面，原告钟某作为完全民事行为能力人，在提供劳务时应尽到谨慎注意的义务，不仅应完成工作，还要在从业过程中有相应的自我保护意识。原告钟某在高空操作时，未使用相应的保护工具而受伤，应承担相应的责任。结合原告钟某与被告邱全洪的过错程度，本院确定被告邱全洪对原告钟某的损失承担70%的赔偿责任。
对原告钟某请求的损失，合理部分应予以支持，具体核定为：1、医疗费。双方争议的医疗费10.4元，因是记账联且属重复计算，对此不予支持。关于5月16日的药品医疗费可以看出与本次受伤有关，对此予以确认。根据原告钟某举示的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，确定医疗费为91243.71元。2、续医费。根据司法鉴定意见书，酌情确定续医费为10000元。3、住院伙食补助费。参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告钟某住院12天，其住院伙食补助费为600元（50元/天×12天）。4、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据司法鉴定书，并结合原告钟某的医嘱和复查情况，酌情确定原告钟某的护理时限为90日，其护理费为5100元（100元/天×12天+50元/天×78天）。5、误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工天数，根据原告钟某的住院天数、出院医嘱的休息天数和护理天数，其误工时间计算为90天。关于收入状况，原告钟某提交的证据不足以证明其收入状况，本院按照80元/天计算，误工费为7200元（80元/天×90天）。6、残疾赔偿金。原告钟某经鉴定其伤残等级为9级，故确定残疾赔偿金为118440元（29610元/年×20年×20%）。7、营养费。根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告钟某的伤情构成伤残，且司法鉴定意见中有营养时限为60-90日，故对原告钟某主张的营养费酌情确定为600元。8、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告钟某未提供的交通费票据，但其就医发生交通费用是客观的，故本院酌情确定交通费为300元。9、精神损害抚慰金。精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节和侵权后果等因素确定。结合原告钟某的伤残情况和侵权人的过错程度，本院酌情支持3500元。10、残疾辅助器具费。根据出院医嘱，原告钟某的伤情需要腰胸部支具外固定，根据其举示的票据，确定残疾辅助器具费为2000元。关于护理垫的小票，因不是正式票据，且不是法定赔偿项目，故对其不予支持。11、住宿费。原告钟某主张1000元，未举示证据予以证明其发生了住宿费，故对其主张不予支持。12、被扶养人生活费。原告钟某的被扶养人有其母亲张淑明。在原告钟某的定残日（2017年11月10日），张淑明的年龄为88岁。按照上一年度城镇居民人均消费性支出，因张淑明育有7个子女，张淑明的被扶养人生活费为3004.43元（21031元/年×20%×5年÷7人），原告钟某主张3004.4元，本院予以确认。13、鉴定费。根据鉴定意见书及鉴定费票据，确定鉴定费为2200元。上述费用合计241988.11元（含精神损害抚慰金3500元，不含鉴定费2200元）。按照前述责任的认定，原告钟某自行承担71546.43元，被告邱全洪承担170441.68元（238488.11元×70%+3500元）。因被告邱全洪已垫付了20301.45元，故本案中被告邱全洪还应赔偿150140.23元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十条，之规定，判决如下：
一、被告邱全洪于本判决生效之日起10日内支付原告钟某赔偿款150140.23元；
二、驳回原告钟某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5808元，减半收取2904元，由原告钟某负担871.2元，被告邱全洪负担2032.8元（此款原告钟某已交纳，被告邱全洪于本判决生效之日起10日内直接给付原告钟某）。本案鉴定费2200元，由原告钟某负担660元，被告邱全洪负担1540元（此款原告钟某已交纳，被告邱全洪于本判决生效之日起10日内直接给付原告钟某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何 琳
二〇一八年二月一日
书记员 李若冰