中华人民共和国北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
���2013）一中民特字第6539号
申请人（仲裁被申请人）陕西昌盛实业集团有限公司，住所地中华人民共和国陕西省白水县白水杜康工业园区。
法定代表人高建军，总经理。
委托代理人史玮，北京市普华律师事务所西安分所律师。
委托代理人苏文悍，北京市普华律师事务所西安分所律师。
被申请人（仲裁申请人）MAFAGROBOTIC，住所地法兰西共和国蒙托邦市阿尔巴叙德二世-
巴赫多尼斯商定发展区雅典小道，邮编82000（impassedAthénesZACAlbasudⅡ-Bardonies82000Montauban）。
法定代表人StéphanePhilippeBlanc，董事长。
委托代理人马洪涛，浙江时代商务（上海）律师事务所律师。
申请人陕西昌盛实业集团有限公司（以下简称陕西昌盛公司）请求本院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）作出的（2013）中国贸仲京裁字第0223号裁决书（以下简称裁决书）一案，本院于2013年4月26日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官黄占山和苏汀珺参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
陕西昌盛公司申请称：一、仲裁庭在没有对设备型号及设备分选功能作出鉴定结论的前提下，武断作出裁决不符法定程序。主体设备型号及设备分选技术指标是否符合或达到合同约定是仲裁程序中仲裁庭总结的案件焦点问题，陕西昌盛公司和MAFAGROBOTIC在庭审中均同意对该专门性问题进行鉴定，仲裁庭也予以准许，MAFAGROBOTIC为此预交了全部鉴定费用。但仲裁庭未能组织相应的鉴定，且在无鉴定结果的情况下，作出了非专业性的、滥用自有裁量权的判断。因此，陕西昌盛公司认为，仲裁中启动了鉴定程序，但该鉴定程序却无任何正当理由予以终止，仲裁庭此等严重违反仲裁程序的行为将导致裁决显失公平公正，损害陕西昌盛公司的合法利益。二、仲裁���的自行调查程序不符法定程序。表现在以下几个方面：1、仲裁庭一方面承认所涉问题为专业问题，另一方面却决定自行非专业调查。2、仲裁庭赴现场调查人员仅为首席仲裁员和书记员两人，其他仲裁员未能参与。3、此次调查应该但并未邀请专业人员参与。4、此次调查程序事先无调查计划，亦无具体的调查目的和范围，组织过程随意、简单，对调查的证据也未进行质证。5、双方当事人并未同意“凭借现有材料、证据及事实作出裁决”。三、仲裁庭未在合理期限内作出裁决于法不符。仲裁过程中，虽然每次延长裁决作出期限都有仲裁委员会主任批准，但延长的理由皆为鉴定工作问题。双方当事人都认为仲裁庭在长达两年的时间内怠于对鉴定工作进行统筹安排，故造成了裁决迟延作出的不合法、不合理的法律后果。综上，仲裁庭的做法实际上剥夺了陕西昌盛公司举证的权利与对鉴定结论进行质证的权利，且仲裁程序与2005年5月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）严重不符，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百七十四条第（二）、（三）项规定，此外，MAFAGROBOTIC在仲裁过程中委托外国律师以律师身份参与仲裁，违反了程序性法律规定，因此，陕西昌盛公司请求法院撤销裁决书。
MAFAGROBOTIC答辩称：一、关于专家鉴定问题。仲裁庭对于是否进行专家鉴定的决定不属于程序问题，谈不上程序违法。仲裁庭已就专家鉴定的所有相关事项依法通知了双方当事人，因此仲裁庭对于专家经鉴定事项的处理不存在程序违法问题。二、关于仲裁庭自行调查程序问题。仲裁庭对于是否进行自行调查的决定不属于程序问题，谈不上程序违法。仲裁庭已就自行调查的所有相关事��依法通知了双方当事人，因此仲裁庭对于自行调查事项的处理不存在程序违法问题。双方在仲裁庭自行调查的当日就调查结果发表了意见，之后双方就调查结果交换了书面意见。三、关于审理期限的问题。仲裁庭所有延期审理的决定系依据仲裁规则由仲裁委员会主任作出，并均依法通知了双方当事人，不存在程序违法的问题。至于仲裁庭发出延期审理的通知上是否列明理由以及如何列明理由，并不影响延期审理通知的合法性，更不是所谓的程序违法问题。四、关于所谓外国律师问题。1、外国律师是否可以以公民身份担任仲裁代理人，这不是程序问题，与程序问题违法与否无任何关联。2、对于外国律师是否可以以公民身份担任仲裁代理人，仲裁规则中有明确规定。陕西昌盛公司在仲裁过程中也已经向仲裁庭提出过此问题，仲裁庭已经作出相关决定。仲裁庭对陕西昌盛公司所提异议的处理不存在程序违法。3、BrunoLEFEBURE和NicolasCOSTER作为外国公民，并非以律师身份作为MAFAGROBOTIC的仲裁代理人。在仲裁文件上载明的此二人相关信息，系对其个人情况的说明和作为联络地址的载明，而不能作为其以何种身份参加仲裁的证据。综上，仲裁庭作出裁决无任何违反法定程序之处，陕西昌盛公司申请撤销裁决书的主张无任何事实依据，请求法院予以驳回。
经审查，本院认为：涉案裁决书系仲裁委员会按涉外仲裁程序审理作出的涉外裁决。关于涉外仲裁，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”2012年修正后的民事诉讼法第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定情形是涉外仲裁裁决应予撤销的法定事由，是法院撤销涉外仲裁裁决的法律依据。
关于陕西昌盛公司提出的仲裁庭在没有对设备型号及设备分选功能作出鉴定结论的前提下武断作出裁决不符法定程序的问题。在案件审理过程中对有关专门性问题是��进行鉴定，属于仲裁庭对案件实体方面的认定、处理范畴。仲裁规则第三十八条只规定仲裁庭可以就案件中的专门问题向专家咨询或者指定鉴定人进行鉴定，并未规定仲裁庭就案件中的专门问题必须向专家咨询或者指定鉴定人进行鉴定。仲裁规则该条规定表明，对案件审理过程中有关专门性问题是否进行鉴定属于仲裁庭有权决定的事项，仲裁庭可以根据案件审理的情况对有关专门性问题进行认定并作出裁决。因此，陕西昌盛公司以对涉案专门性问题未进行鉴定为由认为仲裁庭武断作出裁决不符法定程序的主张，于法无据，也缺乏事实依据，其关于仲裁庭该做法实际上剥夺了其举证和对鉴定结论进行质证的权利的主张不能成立。
关于陕西昌盛公司提出的仲裁庭自行调查程序不符法定程序的问题。关于仲裁庭自行调查的程序，仲裁规则第三十七条只规定“仲裁庭自行���查事实、收集证据时，认为有必要通知双方当事人到场的，应及时通知双方当事人到场。经通知而一方或双方当事人不到场的，仲裁庭自行调查事实和收集证据不受其影响”，并未规定陕西昌盛公司提出的仲裁庭应参与调查人员及是否邀请专业人员参与等情况，因此，陕西昌盛公司认为仲裁庭自行调查程序不符法定程序的主张于法无据。根据裁决书中载明，双方在仲裁庭自行调查结束后提交了关于仲裁调查意见，陕西昌盛公司关于对调查的证据未进行质证的主张缺乏事实依据，本院不予采信。
关于陕西昌盛公司提出的仲裁庭未在合理期限内作出裁决于法不符的问题。根据陕西昌盛公司对此问题的陈述意见，其对仲裁庭延长裁决期限的程序性操作并无异议，只是质疑仲裁庭延长裁决期限的理由。首先，裁庭延长裁决期限之理由方面的问题不属于法律或仲裁规则规定的仲裁程序方面的问题；其次，根据仲裁规则第四十二条中关于“在仲裁庭的要求下，仲裁委员会主任认为确有正当理由和必要的，可以延长该期限”的规定，表明是否延长裁决期限属于仲裁委员会主任根据自己对仲裁庭所提要求的认识和判断有权决定的范畴。同时，在仲裁过程中确实曾存在提出有关鉴定工作的问题，因此，即使如陕西昌盛公司所言仲裁庭以鉴定工作问题为由要求延长裁决期限，亦符合实际情况，并无不妥。
关于陕西昌盛公司提出的MAFAGROBOTIC在仲裁过程中委托外国律师以律师身份参与仲裁，违反程序性法律规定的问题。在MAFAGROBOTIC否认BrunoLEFEBURE和NicolasCOSTER系以律师身份作为其仲裁代理人的情况下，陕西昌盛公司应对其该主张承担举证责任。本院审理过程中，陕西昌盛公司为此所提供的唯一证据就是MAFAGROBOTIC提请仲裁时的仲裁申请书，其称该申请书落款处在BrunoLEFEBURE和NicolasCOSTER二人名字前面写有“法国百能律师事务所”的名称，由此认为此二人是以律师身份代理仲裁案件。而MAFAGROBOTIC对此认为，在此二人名字前面写有律师事务所名称，只是对其身份的介绍，表明其所在的工作单位，并不表示其以律师身份代理仲裁案件。对此，本院认为，在仲裁申请书中反映的代理人名字前面写有某律师事务所的名称，并不等同于该代理人就是以该律师事务所的律师身份代理仲裁案件，因此，陕西昌盛公司所提供的上述证据并不足以证明其主张，其主张缺乏事实依据。
综上，本案陕西昌盛实业集团有限公司申请撤销裁决书的理由均不能成立。本院依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回陕西昌盛实业集团有限公司要求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2013）中国贸仲京裁字第0223号裁决��的申请。
案件受理费四百元，由陕西昌盛实业集团有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春华
审 判 员 黄占山
代理审判员 苏汀珺
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 刘芳玲