重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初11060号
原告：戴德江，男，1970年10月5日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告：廖富祥，男，1971年3月13日出生，汉族，住重庆市江津区。
二原告的委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师，特别授权。
被告：魏昭勇，男，1971年3月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：蒋泰英，女，1962年12月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告戴德江、廖富祥与被告魏昭勇、蒋泰英合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序公开进行了审理。后因案情需要变更为普通程序，依法由审判员周思远担任审判长，与人民陪审员陈玉梅、王光莲组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告戴德江、廖富祥的委托诉讼代理人张德忠到庭参加诉讼。被告魏昭勇、蒋泰英下落不明，经本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告戴德江、廖富祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程保证金15万元及资金占用损失(从2017年3月29日起按每月6000元计算至付清时止)；2、判令被告承担违约金5万元人民币；3、判令案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告系生意合作伙伴。2016年5月7日，二被告以“渝能中央外墙工程内部合作协议”的名义为幌子，按被告魏昭勇为甲方，二原告为乙方的形式签订合作协议后，原告戴德江于2016年5月7日转款15万元到被告魏昭勇中国银行卡上。同时被告魏昭勇出具收条一份，注明被告魏昭勇收到工程保证金15万元。二原告转款后发现合作协议内容是虚假的，于是要求被告退还保证金，2016年10月18日，二原告找到二被告，被告蒋泰英认可被告魏昭勇收到保证金的事实，但书写成借款事实，并同意在2017年1月28日前还清全部借款。2017年1月28日时间到期后，二被告仍然没有向二原告还款。经原告催收，被告魏昭勇于2017年3月28日向二原告出具工程保证金欠款承诺书，承诺此款在2017年5月31日前还清，并确认补偿原告(违约金)经济损失5万元人民币，同时表示从2017年3月28日以后按每月6000元的金额补偿给二原告。二原告与被告魏昭勇签订《渝能中央外墙工程内部合作协议》，二原告按照合同约定向被告魏昭勇支付保证金15万元，被告魏昭勇未按约将工程交付二原告施工，由于原告无建设工程施工的相应资质，被告魏昭勇签订的上述合同无效，故被告应当返还原告保证金本金、支付违约金，并赔偿原告资金占用损失。
经审理查明：2016年5月7日，原告戴德江、廖富祥(乙方)与被告魏昭勇(甲方)签订《渝能中央外墙工程内部合作协议》约定：“甲方与渝能中央工程的总包方福建路港建设工程有限公司就渝能中央工程的外墙施工项目，经多次报价协商，基本达成如下内容的意向分包协议：……。以上为甲方与渝能中央工程总包方福建路港建设工程有限公司就外墙分包达成的基本共识，如乙方对以上条款无异议，能接受以上各款项，本着甲乙双方友好合作，信息与资源共享的合作精神，并依照《中华人民共和国合同》及有关法律、法规的规定，结合本外墙工程特点，双方在协商一致的基础上，就总包方分包外墙工程的有关事宜达成如下协议：1、甲方负责完成用乙方提供的有外墙施工资质的公司，与总包方福建路港建设工程有限公司外墙工程分包协议的签署。2、甲方负责项目经理及以上关系的协调，费用甲方自理。3、乙方负责分包协议所做施工工程包工包料按分包协议执行），并协调项目经理以下的各项工作，费用由乙方自理。4、乙方负责做资料及节能、质检部门、总包方的验收工作，费用由乙方负责。5、甲方收取乙方信息及协调费：保温部分8元/平方（注：此单价只含保温和保温部位涂料，不含非保温部分和屋面、地坪保温）。6、甲方收取乙方信息及协调费用方式为工程款到账后按比例提取。7、安全责任的划分，施工工地的劳务人员的安全保险费用由乙方全权负责购买，如遇安全事故，由乙方自行负责解决，不得与总包单位进行调解。……”该协议中，并未约定原告需向被告交纳保证金。当日，原告戴德江通过银行向被告魏昭勇转款15万元。原告戴德江在转款时注明款项的用途为“渝能、保证金”。同时，被告魏昭勇出具《收条》1份，载明：“今收到廖富祥江津渝能中央大道外墙保温及涂料工程的保证金壹拾伍万元正（￥150000.00）。”协议签订后，二原告未能通过被告魏昭分包到《渝能中央外墙工程内部合作协议》中约定的外墙工程。2016年10月18日，被告蒋泰英在上述《收条》魏昭勇签名的下部签署：“此情况属实，所借款壹拾伍万元在2017年1月28日前全部还清。”2017年3月28日，被告魏昭勇向二原告出具《工程保证金欠款承诺书》，载明：“根据2016.5.7渝能中央大道外墙工程内部合作协议收取的廖富祥、戴德江两人保证金壹拾伍万元正，由于未按约定返还保证金，现经双方商量约定，补偿伍万元违约金至2017年3月28日止。若以后未支付该笔款每月补偿6000元人民币。此款于2017年5月31日前全部还清。（注：以前欠款金额加上现有补偿金额合计人民币贰拾万元正，￥200000.00）”。之后，被告魏昭勇仍未支付二原告上述款项，原告遂诉讼来院。
另查明，《渝能中央外墙工程内部合作协议》所称的“渝能中央”工程在重庆市江津区。
庭审中，原告陈述：1、《渝能中央外墙工程内部合作协议》中未约定原告需向被告交纳保证金，原告向被告魏昭勇交纳保证金，是双方的口头约定，当时是按工程总价300万的5%交纳；2、被告蒋泰英在《收条》上签署“此情况属实，所借款壹拾伍万元在2017年1月28日前全部还清”，属债的加入，被告蒋泰英应与被告魏昭勇承担连带的责任；3、原告自愿将资金占用损失的计算标准由每月6000元调整为以15万元为基数，月息百分之二计算(即每月3000元)。
上述事实，有原告提供的《渝能中央外墙工程内部合作协议》、重庆农村商业银行《客户付款回单》、《收条》、《工程保证金欠款承诺书》，庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证。
本院认为，原告戴德江、廖富祥与被告魏昭勇签订的《渝能中央外墙工程内部合作协议》，是二原告借用施工企业资质，通过被告魏昭承包分项工程的协议，其内容违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，属无效合同。且被告魏昭勇并未将协议约定工程交付原告戴德江、廖富祥施工，故被告魏昭勇应当返还二原告交付的工程保证金15万元。被告魏昭勇与二原告签订的《渝能中央外墙工程内部合作协议》虽然无效，但双方对无效合同后果的处理所达成的协议有效，因此被告魏昭勇因未退还二原告保证金所出具《工程保证金欠款承诺书》有效。该承诺书中被告魏昭勇明确表示补偿二原告违约金5万元至2017年3月28日止，并承诺“若以后未支付该笔款每月补偿6000元人民币”，故二原告请求被告支付违约金5万，并赔偿该资金占用损失本院予以支持。对资金占用损失的计算标准，原告自愿调整为以15万元为基数，按每月百分之二计算，是原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。对起算的时间，因承诺中承诺的是至2017年3月28日止，故资金占用损失应从2017年3月29日起算。对原告诉请被告蒋泰英对以上款项承担连带责任问题，由于原告未提供证据证明被告魏昭勇与被告蒋泰英系的合伙关系，且被告蒋泰英于2016年10月18日在《收条》上书写的内容，并未明确本人将承担工程保证金的偿还，故原告要求被告蒋泰英承担连带责任的请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏昭勇在本判决生效后十日内退还原告戴德江、廖富祥工程保证金15万元。
二、被告魏昭勇在本判决生效后十日内支付原告戴德江、廖富祥违约金5万元。
三、被告魏昭勇在本判决生效后十日内赔偿原告戴德江、廖富祥资金占用损失(以15万元为基数，从2017年3月29日起至款付清之日止，按2%/月计算)。
四、驳回原告戴德江、廖富祥对被告蒋泰英的诉讼请求。
五、驳回原告戴德江、廖富祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告魏昭勇负担，限被告在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周思远
人民陪审员 陈玉梅
人民陪审员 王光莲
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 王星皓