天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初20250号
原告天津广羿供应链有限公司，住所地天津开发区第二大街27号B座603室。
法定代表人王军，总经理。
委托代理人任强，天津广羿供应链有限公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司，住所地天津市河东区八纬路103号。
负责人马兰，总经理。
委托代理人陈建华，中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司职员。
原告天津广羿供应链有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法适用简易程序由审判员张伟独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任强，被告委托代理人陈建华到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。
原告诉称，原告系辽B×××××夏利牌小客车车主。2015年4月8日，原告为该车在被告处投保交强险及商业险，交强险的保险期限2015年4月21日至2016年4月20日，商业险的保险期限自2015年4月16日至2016年4月15日。2015年9月6日10时45分，原告的员工任强驾驶该车在滨海新区塘沽宁海路与黄山道交口处，与案外人魏燕飞驾驶的车牌号津A×××××五菱牌小客车发生交通事故，造成两车损坏，经交管部门认定任强与魏燕飞负事故的同等责任。后经交管部门调解，双方达成各自承担自车车损的一致意见。原告支付车辆修理费7205元、评估费200元，但被告却拒绝向原告理赔。故起诉，要求：1、判令被告赔付原告车辆保险金7405元（车辆修理费7205元、评估费200元），2、诉讼费由被告承担。
原告针对其诉请主张提交如下证据：
证据1-1、机动车行驶证，载明辽B×××××小型轿车所有人为天津广益货运代理有限公司大连分公司；
证据1-2、机动车所有权证，载明辽B×××××夏利牌小型轿车所有人为天津广益货运代理有限公司大连分公司
证据1-3、2011年8月2日，天津市工商行政管理局天津经济技术开发区分局出具《证明》一份，载明：天津广益货运代理有限公司名称变更为天津广羿货运代理有限公司已在我局办理名称变更手续；
证据1-4、2011年11月7日，天津市工商行政管理局天津经济技术开发区分局出具《证明》一份，载明：天津广羿货运代理有限公司名称变更为天津广羿供应链有限公司已在我局办理名称变更手续；
证据1证明辽B×××××夏利牌小型轿车所有人为原告；
证据2、任强机动车驾驶证，证明原告员工任强具有驾车资格；
证据3-1、2015年4月8日，被告出具《机动车交通事故责任强制保险单》；
证据3-2、2015年4月8日，被告出具《机动车保险单》；
证据3证明原、被告之间存在保险合同关系，以及保险车辆、承保险种等；
证据4、2015年9月6日，天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具《道路交通事故认定书》，证明事故发生的时间、经过，以及责任的认定；
证据5-1、2015年9月7日，《道路交通事故车物损失评估委托书》；
证据5-2、2015年9月7日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》；
证据5-3、天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《车辆物品损失明细表》；
证据5证明被保险车辆因此次事故经鉴定损失价格为7205元；
证据6、2015年9月7日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《天津市税务局通用机打发票》1张，载明评估费200元，证明原告因此次交通事故支付车辆评估费200元；
证据7、2015年12月7日，天津纬铭汽车维修服务有限公司出具《天津市增值税普通发票》1张，载明维修费7205元，证明原告因此次事故支付被保险车辆维修费7205元。
被告辩称，对原告主张的保险车辆修理费、评估费没有异议，但认为应在原告主张的车辆修理费中扣除对方车辆交通事故责任强制保险项下应承担的2000元损失，然后按照同等责任的比例原则被告承担余下部分的50%，故不认可原告的诉讼请求。
被告针对其答辩主张提交《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，其中第26条载明“保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任；被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或者由公安机关、交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确认事故责任比例：被保险机动车负主要责任的事故责任比例为70%，负同等责任的事故责任比例为50%，负次要责任的事故责任比例为30%”，证明被告答辩主张的成立。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性没有异议，但认为原告应提供带有保险条款的保险合同。原告对被告提交证据的真实性予以认可，但原告未收到该证据。
被告对原告提供证据的真实性没有异议，经本院审核，原告提交的证据与本案待证事实具有关联，可作为查明案件事实的依据。被告提交的证据系其单方出具，原告不认可其效力，被告未提交其他证据予以佐证，故该证据的证明效力本院不予认定。
本院依据原、被告当庭陈述及提交的证据查明：辽B×××××夏利牌小型轿车所有人为原告。2015年4月8日，被告出具《机动车保险单》，载明：被保险人原告，被保险车辆辽B×××××夏利牌小轿车，承保险种机动车损失保险（A），保险金限额41300元，第三者责任保险（B），保险金限额300000元，不计免赔率覆盖（A／B）；保险期间2015年4月16日至2016年4月15日。2015年9月6日10时45分，任强驾驶保险车辆在滨海新区塘沽宁海路与黄山道交口处，与案外人魏燕飞驾驶的车牌号津A×××××五菱牌小客车发生交通事故，造成两车损坏。同日，天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具《道路交通事故认定书》，认定任强未按规定驾车承担同等责任，该认定书损害赔偿调解结果一栏中载明“经当事人双方共同申请调解，自愿协商达成如下协议：任强承担自车车损，魏燕飞承担自车损失”。2015年9月7日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，鉴定被保险车辆因此次事故经鉴定损失价格为7205元，原告为此支付该中心评估费200元。2015年12月7日，原告支付天津纬铭汽车维修服务有限公司车辆维修费7205元。原、被告就理赔数额未达成一致意见，故成讼。
本院认为，被告向原告出具《机动车保险单》，证明被告作为保险人，原告作为被保险人，二者之间存在以原告所有的辽B×××××夏利牌小型轿车为保险车辆，承保险种机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率，保险期间2015年4月16日至2016年4月15日的车辆保险合同关系。在保险期间，原告员工驾驶保险车辆在行驶过程中未按规定驾车的违法行为是造成交通事故的成因之一，经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定保险车辆承担事故的同等责任，属于被告承保险种及理赔的范围。现原告作为被保险人依据保险单、事故认定书、价格评估结论书、车辆维修发票等相关证据，要求作为保险人的被告依据承保的险种及保险金限额内赔付车辆维修费，符合保险法中被保险人享有保险金请求权的规定，并且原告主张承担赔偿责任适用的险种为“主险”机动车损失险以及“附加险”不计免赔率（车辆损失险），该险种属于财产险，不属于责任险的范围，不应以被保险人的责任大小来确定赔偿责任，在被保险人非故意或重大过失的情况下，保险人应对保险财产的损失承担理赔责任，待保险人向被保险人履行赔偿义务后，可根据事故责任在赔偿金范围内向侵权人行使代位求偿的权利，故此原告该主张本院应予保护，但依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，应扣除事故相对方机动车交通事故责任强制保险项下财产损失赔偿限额2000元，剩余部分由被告赔付，原告为此可向事故相对方机动车交通事故责任强制保险的保险公司主张权利。为查明保险车辆的损失程度所支付的评估费200元，属于保险法第六十四条规定的必要、合理的费用，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告天津广羿供应链有限公司保险金5405元；
二、驳回原告天津广羿供应链有限公司其它诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告天津广羿供应链有限公司已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告天津广羿供应链有限公司。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张 伟
二〇一六年三月二十九日
书记员 孙严妍