广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终19753号
上诉人（原审被告）：姜洪成，男，1968年8月27日出生，汉族，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审原告）：广州市艺和市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区花地大道以西、东漖北路以东、浣花西路以北地段D幢A23房。
法定代表人：冯学农，职务：经理。
委托诉讼代理人：李治国，广东君厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄胜友，广东君厚律师事务所实习律师。
上诉人姜洪成因与被上诉人广州市艺和市场经营管理有限公司（以下简称艺和公司）物业服务合同纠纷一案,不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
姜洪成上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回艺和公司的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由艺和公司承担。事实与理由如下：一、双方签订的《艺和广场商铺管理合同》是艺和公司提供的格式合同，艺和公司故意隐瞒了地块不确定存在期和自身无法控制期的巨大风险，采取模糊词句而不是采取合理的方式提醒姜洪成注意免除或者限制责任的条款。二、一审判决认定商铺租赁合同是双方当事人的真实意思表示是错误的。判断是否是真实意思，首先看双方项目、可执行性是否真实、是否能正常履行，双方是否按我国《合同法》等相关法律规定实现了诚信、公平、公正为前提的，双方是否为合法行为。艺和公司欺诈姜洪成签了一份无法履约的合同。姜洪成是被蒙骗、重大误解之下签署的，不能算是真实意思表示。三、一审判决认定姜洪成认为艺和公司故意隐瞒涉案场地被拍卖的事实构成欺诈，并没有证据予以证实，是错误的。双方是2017年6月1日签署《商铺管理合同》的，当时姜洪成并不知道广东省信托房产开发公司（以下简称广信公司）以551亿元将案涉场地以资产打包形式拍卖给了万科公司，姜洪成是通过公开报道后才知道的。而广信公司打包出售是公开的，是在2017年7月29日公开拍卖的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实当事人无需举证说明：(一)众所周知的事实。艺和公司明知本案地块将被拍卖，但隐瞒重大于己不利消息，不履行告知义务，使姜洪成盲目签约和投资。合同是由艺和公司编制的，是按照艺和公司以往通用条款双方签署的，合同没有任何内容提及涉及本案场地被拍卖风险或风险发生后的处置方案，也无任何口头警示等提示；签约后，艺和公司在确知本案地块已被打包拍卖，权属方有无条件强行收回的条款，无任何提示、警示的公开告示，依然正常招租，甚至至今仍在扩建诱骗不知情的租户租赁其商铺。姜洪成装修完毕，将所有开业所需品进场准备开业后，艺和公司非但不肯谈判和拒不承认本地块与拍卖有任何关联，并且以锁门、张贴告示、停水停电等方式逼迫姜洪成继续承担风险责任或无条件放弃所租赁商铺。四、一审判决认定姜洪成未能提交证据证明Pxx2、Pxx3号商铺属于即将被拆迁的，被拍卖场地的范围，是有违事实依据的。在一审法院第一次开庭审理前，姜洪成就己通过顺丰快递寄去证据清单；艺和公司在一审法院出示的证据中，也证明了艺和公司所临建艺和广场权属是广信公司所有，而广信公司的所有资产都是通过公开拍卖以551亿的价格打包卖给万科公司的，当然也包括了芳村花地湾艺和广场地块，PXX2、PXX3号商铺是在艺和广场内，这是众所周知的事实。根据艺和公司与广信公司所签署的合同中关于甲方责任：甲方、甲方合法股东或者法律规定能够行使股东权利的机构决定收回租赁物业或地块，本合同终止，乙方应按照本合同第十七、十八条清退场地，双方互不承担责任。根据广信公司在报建时“广州市城市规划局芳村区分局在批复函《建设工程报建审核书》(穗芳规建【203】205号)具载：“建设单位：广东省信托房产开发公司；建设位置：芳村区花地大道以西、东激北路以东，浣花路以北地段；同意按四至地形图红线位置、建筑间距和有关要求报建如下工程：二十一栋一层设计临时商铺、公厕及管理用房工程。总建筑面积16165．5平方米；其中商铺面积为15868．5平方米，公厕面积为216平方米；管理用房面积为81平方米。”已清晰地标明PXX2、PXX3为拍卖范围和随时被收回的事实。五、一审判决认定姜洪成经传票传唤无正当理由拒不到庭是有违事实的。一审法院在传唤姜洪成出庭时程序混乱，竞出现当天下午通知当天上午开庭的严重“乌龙”事件，明明可以采取寄送的方式给姜洪成，却采取公告的形式张贴在姜洪成租赁的商铺上和公告在互联网上，给姜洪成的名誉造成了无可挽回的损失。本案纠纷发生后，姜洪成实际自2018年1月经艺和公司停水停电后就没有再去过商铺，自然也无法知晓“开庭传票”。姜洪成根据我国《民事诉讼法》的相关规定，委托职员韩天女士作为代理人出庭应诉，但两次都遭到了直接拒绝只能坐在了观众席上，姜洪成没有“拒不到庭”的行为。综上所述，请求二审法院支持姜洪成的上诉请求。
艺和公司答辩称：同意一审判决，不同意姜洪成的上诉请求。理由如下：1.双方之间存在物业服务合同关系和房屋租赁合同关系，是双方真实意思表示，姜洪成没有按照双方合同约定履行合同义务，应当承担违约责任。姜洪成拖欠租金和管理费应当向我方支付，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回姜洪成的上诉请求。2.姜洪成的上诉事实和理由没有任何依据，是主观臆测，没有证据证明。
因本案纠纷，艺和公司于2018年3月9日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.姜洪成支付2018年1月和2月的管理费及滞纳金；2.诉讼费用由姜洪成承担。
一审法院认定的事实：艺和公司和姜洪成于2017年8月9日签订《艺和广场商铺管理合同》，约定：艺和公司经委托对广州市艺和鸿博花鸟鱼艺广场进行日常维护和管理，姜洪成承租该广场DX7、DX8号商铺，市场物业管理费按每月租赁面积30元/平方米的标准收取，每月3300元整，从姜洪成签订本合同后自2018年7月1日起，在上一年管理费的基础上每年递增10%，即2017年5月20日至2018年6月30日止，缴纳管理费为3300元/月；自2018年7月1日至2019年6月30日止，缴纳管理费为3630元/月；等等。姜洪成应在租赁期内每月的5日前连同商铺的租金、水电费等，以转账或现金的形式支付物业管理费。如姜洪成拖欠物业管理费，每逾期一日，艺和公司有权向姜洪成收取相当于当月物业管理费总额2%的滞纳金。合同签订后，艺和公司依约履行合同。姜洪成自2018年1月开始未向艺和公司支付管理费。
一审法院认为：艺和公司、姜洪成签订的《艺和广场商铺管理合同》是双方当事人的真实意思表示，双方均应严格履行。艺和公司已依约为姜洪成就涉案房屋提供了物业管理服务，姜洪成享受管理服务后理应按约定支付物业管理费。现姜洪成至今无正当理由拖欠物业管理费，艺和公司要求姜洪成缴纳物业管理费及滞纳金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。关于滞纳金的支付标准，因双方合同约定的每日2%的标准过高，应以实际损失为基础，根据公平原则予以调整，确定滞纳金参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算为宜，且滞纳金不应超过本金。
姜洪成提交书面抗辩意见主张艺和公司故意隐瞒涉案场地被拍卖的事实构成欺诈，并没有证据予以证实，同时，姜洪成也未能提交证据证明DX7、DX8号商铺属于被拍卖场地的范围，应承担举证不能的责任。姜洪成经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，依法作出缺席判决。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2018年8月30日作出判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，姜洪成向艺和公司支付从2018年1月和2月的管理费共6600元。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，姜洪成向艺和公司支付拖欠2018年1月和2月管理费的滞纳金（滞纳金按月计算，从应交管理费的当月6日起计至姜洪成付清该月管理费之日止，以3300元为本金，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，每期滞纳金不得超过当月的管理费本金）。三、驳回艺和公司其他诉讼请求。如果姜洪成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费164.20元，由姜洪成负担。
二审中，姜洪成向本院提交了证据8份：证据1是7页照片，证明PXX2、PXX3商铺及门锁在对方破坏前是完好的，涉案的DX7、DX8号商铺正在拆迁。证据2是照片3页，证明艺和公司的工作人员正在锯断PXX2、PXX3商铺的门锁，构成非法侵入。证据3是报警回执，证明姜洪成的工作人员参加拆迁会议后，准备去DX7、DX8号商铺打包物品并现场监督拆迁，但是综合执法办和艺和公司的工作人员不让进场，所以姜洪成报警。证据4是2018年10月9日荔湾区坏境整治办茶窖街道办发给广州市鸿博市场管理有限公司（以下简称为鸿博公司）的强制清拆通知书，证明DX7、DX8号商铺是由于艺和公司的违法建筑已被拆除。证据5是照片3页，证明姜洪成委托的工作人员被艺和公司以及综合执法办工作人员限制自由，强制其离开商铺。证据6是录音资料，证明姜洪成的工作人员白小杏电话咨询荔湾区规划局工作人员，咨询艺和公司的案涉建筑是否合法，结论是不合法。证据7是姜洪成的工作人员曾剑玲的证人证言，证明DX7、DX8号商铺被强制拆除，证明PXX2、PXX3商铺被强行破门。证据8是照片4页，证明DX7、DX8号商铺被拆除后，商铺内的物品被艺和公司工作人员搬走。对姜洪成当庭提交的上述证据，艺和公司认为与本案无关，本案是要求姜洪成支付2018年1月-2月的管理费和滞纳金，这些证据所要证明的事实即使是真实的，也是发生在2018年10月以后的事。质证如下：对证据1、2真实性无法确认。对证据3真实性确认，关联性不确认。对证据4真实性无异议，案涉场地D区是在河边，是国家环保部门的环保督查要求河边建筑要拆除，荔湾区茶窖街道办组织对D区进行清拆，Dx7、x8号商铺也在拆除范围，也是属于临建。对证据6-8不确认真实性。
对姜洪成提供的上述证据，因对证据3-4艺和公司确认真实性，本院予以采信，双方也确认案涉DX7、DX8号商铺已被拆除，对该证据证明的事实，本院予以认定。对其他证据，因艺和公司不确认其真实性，姜洪成无其他辅助证据可以证明，且该些证据所要证明的事实均发生在2018年2月后，与本案的处理无实质性关联，本院不予采信。
对本案场地及建筑物的情况，艺和公司述称，案涉土地为集体土地，建筑物是鸿博公司建设，属于临时建筑，无产权。本院要求其提供临建到期后的延期手续，艺和公司称无法提供。
对姜洪成所称艺和公司于2018年1月停水停电的事实，艺和公司不予确认，姜洪成对此无提供确切证据。经审查，艺和公司在一审中提供证据《停水停电货物清理通知书》2份，分别是2018年1月19日、2018年2月19日向DX7、DX8号商铺租户发出，要求租户于2018年1月20日17时前、2018年2月20日17时前，将商铺物品搬离，否则，将停水停电。
另，艺和公司二审当庭表示，其已经就姜洪成所欠2018年2月以后的租金和管理费另行立案起诉。
另经核查，本案一审庭审时间为2018年7月31日上午，姜洪成于2018年7月19日签收开庭传票。庭审过程中，姜洪成委托公民韩天参加庭审，因韩天授权委托手续不符合公民代理的有关规定，一审法院未允许其参加庭审，依法缺席审理。
本院认为，艺和公司与姜洪成签订《艺和广场商铺管理合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。艺和公司提供了管理服务，姜洪成拖欠2018年1-2月的管理费，违反了合同约定。一审法院支持艺和公司诉请的管理费及其滞纳金，并无不当，本院予以维持。姜洪成主张2018年1月艺和公司停水停电，其无需支付2018年1-2月的管理费，但其没有提供充分的证据证明。虽然艺和公司在一审提供了证据《停水停电货物清理通知书》2份，但该证据反映直至2018年2月19日艺和公司仍然还在向姜洪成发出停水停电通知，说明艺和公司对1月19日发出的停水停电通知并未真正落实。同样，姜洪成并无提供证据证明艺和公司真正落实了2月19日发出的停水停电通知。因此，姜洪成主张艺和公司停水停电的证据不足。且，其承认没有与艺和公司办理场地交接手续，并自认自己仍有物品在案涉商铺，因此，其仍处于占用案涉商铺的状态，对其主张不支付管理费的主张，本院不予支持。
经核查，一审法院送达开庭传票，以及未允许授权委托手续不全的公民代理，并无不当。姜洪成该项上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，姜洪成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费164元，由上诉人姜洪成负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤君
审判员 谭红玉
审判员 郑怀勇
二〇一八年十一月十九日
书记员 眭 翘
李倩妤