南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0602民初2319号
原告冯杰。
委托代理人何艳，南通市江东法律服务所法律工作者。
委托代理人宋玉烽，南通市江东法律服务所法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市起凤街起凤大楼四、五层。
负责人姜小军，总经理。
委托代理人倪新兵，该公司职员。
原告冯杰与被告中国人寿保险股份有限公司南通市城区支公司(以下简称人寿保险南通公司)保险合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由审判员吴陈根适用简易程序，分别于2016年5月31日、6月14日公开开庭进行了审理。原告冯杰的特别授权委托代理人何艳、宋玉烽、被告人寿保险南通公司的特别授权委托代理人倪新兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯杰诉称，2015年5月23日上午9时43分左右，陈志东驾驶原告冯杰所有的苏F×××××号小型轿车由关泽县城往崇仁乡方向行驶，途经光司线3KM+700KM路段超车时，与相向行驶的邓友才驾驶的闽H×××××号普通低速货车相撞，造成陈志东受伤以及两车损坏的交通事故。同年5月31日，福建省光泽县公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定当事人陈志东应负事故全部责任，当事人邓友才无责任。原告为自己的苏F×××××号小型轿车向被告人寿保险南通公司投保了交强险、机动车损失保险(不计免赔)等，保险期间为2014年10月1日至2015年9月30日。本起交通事故发生在保险责任期限内。在保险理赔问题上，双方未能达成一致意见。要求判令被告人寿保险南通公司支付原告冯杰苏F×××××小轿车修理费29130元、拖车费400元、吊车费800元、停车费680元，闽H×××××车辆吊车费800元、修理费1100元，合计支付保险赔偿金32910元。诉讼过程中，原告冯杰自愿扣除了应由相对方在交强险无责任限额内赔偿的100元，诉讼请求变更为要求判令被告人寿保险南通公司支付保险赔偿金32810元。
被告人寿保险南通公司辩称，对于原告冯杰在被告人寿保险南通公司投保的情况及事故发生的事实没有异议，对于事故的责任认定也没有异议。但因原告为苏F×××××车支付的维修费用已超过该车的实际价值，所以应推定全损，按该车的实际价值24679.2元赔偿。对于苏F×××××车因交通事故发生的拖车费400元、吊车费800元没有异议，停车费680元缺乏依据，不予承担。对于闽H×××××车辆因交通事故发生的吊车费800元、修理费1100元予以认可，但应扣除对方车辆在交强险无责任范围内赔偿被告所承保车辆100元损失。
经审理查明，2014年9月30日，原告冯杰为其所有的苏F×××××号比亚迪轿车在被告人寿保险南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险(简称交强险)、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率特约险，其中机动车损失保险的保险金额/赔偿限额为67800元，第三者责任保险的保险金额/赔偿限额为50万元。新车购置价为67800元，该车的初始登记日期为2006年6月24日。保险期间均自2014年10月1日零时起至2015年9月30日二十四时止。保险合同所附机动车损失保险条款第三条载明，本保险合同为不定值保险合同。合同条款的保险金额部分第十条载明，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格(含新车购置税)。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格(含新车购置税)确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。(二)按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。(三)在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。合同所附折旧率表中9座以下客车的月折旧率为0.60%。合同条款的赔偿处理部分第二十七条载明，保险人按下列方式赔偿：(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格(含车辆购置税)确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。(二)按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。(三)施救费用赔偿的计算方式同本条(一)、(二)，在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
2015年5月23日9时43分许，陈志东驾驶苏F×××××号小型轿车由福建省光泽县城往崇仁乡方向行驶，途经光司线3KM+700M路段超车时与相向行驶的邓友才驾驶的闽H×××××号普通低速货车相撞，造成陈志东受伤以及两车损坏的交通事故。2015年5月31日福建省光泽县公安局交通警察大队作出光公交认字［2015］第00031号《道路交通事故认定书》，认定当事人陈志东驾驶机动车途经肇事路段与对面来车有会车可能时超车，其行为是造成本起事故的全部原因，本起事故是由于陈志东一方的违法及过错行为所造成，当事人陈志东应负事故全部责任，当事人邓友才无责任。
上述事故发生后，原告亦曾与被告协商，但因双方对于是否对苏F×××××号车按全损确定赔偿金额未能达成一致。此后先由陈志东垫付，并最终由原告冯杰支付了闽H×××××号车的修理费1100元、吊车施救费800元，先后分两次支付了苏F×××××号车的修理费共29130元、吊车施救费800元、拖车施救费400元、事故看管费(停车费)650元。因原、被告双方最终对于保险赔偿的金额未能协商一致，原告经索赔未果，遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告冯杰提供的保险单、保险条款、报案记录、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、维修费发票及维修清单、吊车费、拖车费发票、事故看管费收款收据、证明、苏F×××××号车维修处理方案告知书、维修处理方案申请书、说明，被告人寿保险南通公司提供的内部工作流程，以及原、被告的陈述等在卷佐证。
综合原、被告提供的证据及质证意见，本案的争议焦点为苏F×××××号车因案涉交通事故损坏后，其损失程度能否推定为全损以及具体应赔偿的金额。
对此原告冯杰主张应按两车的实际维修金额赔偿，加上其余两车的拖车费、吊车费、停车费等扣除闽H×××××号车一方应在交强险无责范围内赔偿的100元外，均应由被告人寿保险南通公司赔偿。被告人寿保险南通公司认可闽H×××××号车的修理费1100元，两车的施救费、吊车费2000元，对于苏F×××××号车的停车费因原告未提供正式发票且该费用不合理，故不予承担。至于苏F×××××号车的修理费问题，因该车的初始登记日期为2006年6月24日，事故发生在2015年5月23日，已使用106个月，按每月千分之六的折旧率，为63.6%的折旧率。按新车购置价67800元计算，车辆实际价值为67800×(1-63.6%)为24679.2元。原告提供的第一次维修费为27568元，已高于这个价值，应推定全损，在原告要求定损时，被告在2015年6月29日告知原告，并在2015年8月14日再次告知原告该车维修费用已超过实际价值，应推定全损，按实际价值赔偿。至于其第二次维修情况不清楚，
对此本院认为，原、被告双方对于闽H×××××号车的修理费1100元，两车的施救费、吊车费2000元均无异议，本院予以确认。对于苏F×××××号车的维修费29130元，因为根据保险合同的约定，案涉车辆损失保险为不定值保险，在保险合同订立时，双方自愿选择了按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额，故在发生保险事故时亦应按相应条款进行赔偿。至于该条款的合理性，本院认为，虽然在投保时“按投保时被保险机动车的新车购置价确定”要比“按投保时被保险机动车的实际价值确定”多支出保险费，而一旦全损，两者的赔偿金额均按事故发生时的被保险车辆实际金额计算，但在发生部分损失时，前者可以按实际修理费赔偿，后者则只能按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，后者的施救费亦同样要按此比例计算。因保险合同为射幸合同，发生全损抑或部分损失在保险合同订立时并不能确定，故当事人自愿选择保险金额并根据保险精算原则交纳不同的保险费，在事故发生后根据不同的赔偿方法进行赔偿，本院认为并无不当。鉴于预估的苏F×××××号车的维修费已超过了其事故发生时的实际价值，故在事故发生后理赔过程中被告多次提示原告应按全损赔偿，本院认为并无不当，即使不能确定是否全损，按照案涉机动车损失保险条款第二十七条第一款第2项的约定，赔偿费用亦不应超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，故本院认为被告对于苏F×××××号车维修费的保险赔偿责任应以该车在保险事故发生时的实际价值为限。根据该条款中载明的计算公式，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，保险事故发生时的被保险机动车的实际价值为保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额，按月折旧率0.6%计算106个月为63.6%，代入计算可得，保险事故发生时的被保险机动车的实际价值=保险事故发生时的被保险机动车的新车购置价×(1-63.6%)，鉴于同型号汽车的新车购置价一般呈逐年下降趋势，故在原告未能提供相反证据证明的情况下，被告以投保时的被保险机动车的新车购置价替代保险事故发生时的被保险机动车的新车购置价进行计算，未损害原告的利益，本院予以照准，据此计算，该部分修理费的赔偿限额为24679.2元。
至于原告冯杰主张的苏F×××××号车的停车费(看管费)680元，其虽未能提供正式的发票，但鉴于该车在外地发生事故，双方协商确定该车的损失需要一定的时间，本院认为该部分费用未超过合理的限度。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故该部分费用应由被告人寿保险南通公司承担。以上各项费用合计为28459.2元，扣除闽H×××××号车一方应在交强险无责限额内赔偿的100元外，应由被告人寿保险南通公司承担。
综上所述，本院认为原、被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，与本案所涉保险合同条款未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对于原告冯杰的诉讼请求中合理的部分28359.2元，本院依法应予支持，对于原告冯杰的其他诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司南通市城区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告冯杰保险赔偿金人民币28359.2元。
二、驳回原告冯杰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币310元(已减半)，由原告冯杰负担42元，由被告中国人寿保险股份有限公司南通市城区支公司负担268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费620元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 吴陈根
二〇一六年六月三十日
书记员 周 超