天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第37号
上诉人（原审原告）荣汉电子（天津）有限公司，住所地天津市津南区经济开发小区。
法定代表人延正钦，总经理。
委托代理人罗殿民，天津民合律师事务所律师。
委托代理人柳迪，天津民合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市津南区人力资源和社会保障局，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路29号。
法定代表人刘艳玲，局长
委托代理人李宗和，天津市津南区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘庆伟，天津市津南区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人崔国敏。
委托代理人刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。
上诉人荣汉电子（天津）有限公司与被上诉人天津市津南区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，天津市津南区人民法院2013年12月26日受理，2014年3月28日作出（2014）南行初字第2号行政判决。上诉人荣汉电子（天津）有限公司不服向本院提出上诉，本院2014年4月22日立案受理后，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人荣汉电子（天津）有限公司的法定代表人延正钦以及委托代理人罗殿民、柳迪，被上诉人天津市津南区人力资源和社会保障局的委托代理人李宗和，原审第三人崔国敏的委托代理人刘凤娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，崔国敏系原告荣汉电子公司的职工，2012年12月11日早晨，崔国敏在上班途中受到了事故伤害。崔国敏委托代理人刘凤娜于2013年8月1日向被告提出工伤认定申请，请求认定崔国敏为工伤。被告经调查核实后认为崔国敏是在上班途中，合理的时间、合理的路线上发生的非本人主要责任的道路交通事故，符合工伤认定条件，作出了工伤认定决定。原告对该决定书不服，遂呈讼来院，提出如上诉请。
庭审中，虽然原告对��故发生地点存有异议，但根据庭审各方对事故地点的描述及本案证据，可以确认事故发生地点在崔国敏的上班路途中。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的行政主体资格和法定职权。原告系在工商管理部门登记，依法取得营业执照的企业法人，具有合法的用工主体资格。关于原告对崔国敏所受伤害系个人原因而非道路交通事故所致，不应认定为工伤的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在被告规定的举证期限内未提供有力证据证明自己的主张，庭审中亦未能提供推翻被告的证据，故对原告之主张不予支持。被告提供的证据能够证明崔国敏是在上班途中，合理的时间、合理的路线上受到���本人主要责任的道路交通事故伤害，且原告主张的事故发生地点亦在崔国敏的上班途中，被告依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定崔国敏为工伤并无不妥。故原告认为被告作出的决定书事实不清的主张不能成立，对原告之诉请不予支持。综上，被告作出的决定书证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告天津市津南区人力资源和社会保障局作出的编号为S112011220130959《认定工伤决定书》。案件受理费50元由原告承担。
原审法院判决后，上诉人不服向本院提起上诉，认为被上诉人作出的编号为S112011220130959《认定工伤决定书》事实不清，证据不足，其未尽到应有的审核义务。原审法院维持被上诉人作出的编号为S112011220130959《认定工伤决定书》明显不当，���求撤销原审判决及被上诉人作出的编号为S112011220130959《认定工伤决定书》并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩认为，其已严格依据工伤保险相关规定作出的编号为S112011220130959《认定工伤决定书》，符合法定程序和有关规定。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判；案件受理费由上诉人承担。
原审第三人当庭表示同意被上诉人的意见。
上诉人及原审第三人对被上诉人具有作出被诉具体行政行为的主体资格、法定职权以及适用的法律法规均无异议。
被上诉人在原审期间提交的证据为：1、工伤认定申请表及崔国敏身份证复印件，证明崔国敏向被告提出工伤认定申请。2、外商投资企业基本情况（户卡），证明原告具有用工主体资格。3、天津市公安交通管理局道路交通事故认定书（津公交认字（2012）第09121133号），证明崔国敏在上班途���，合理的时间、合理的路线上受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。4、天津市天津医院出具的诊断证明书，证明崔国敏受伤情况。5、中国农业银行金穗借记卡明细对账单和崔国敏2012年5、8、10月及2013年1月工资明细表，证明崔国敏系原告职工，与原告具有劳动关系。6、天津市津南区双桥河镇西泥沽村村民委员会出具的证明，证明崔国敏的身份、居住地情况，其是在上班的合理路线受伤。7、陈××出具的证明及其身份证复印件，证明崔国敏的上下班时间，以及陈××的身份情况。8、受伤职工自述，证明崔国敏系原告职工，以及交通事故发生情况。9、刘一×、刘二×、赵××的工伤事故发生旁证材料及其身份证复印件，证明交通事故发生情况。10、天津市劳动保障行政执法送达回证和原告出具的情况说明，证明原告在举证期间内向被告提交了说明材料，不同意认定���国敏为工伤。11、《工伤保险条例》，证明被告的行政主体资格、职权范围及所适用的法律法规。
上诉人在原审期间提供的证据为：1、天津市用人单位劳动合同书，证明崔国敏系原告职工。2、原告签收决定书的记录，证明原告2013年10月15日收到了决定书。3、决定书、工伤职工停工留薪期确认通知、工伤认定举证通知书，证明原告收到了上述文书。4、原告向天津市公安交通管理局津南支队提交的异议书，证明原告始终在和交通部门协调此事，申请撤销《天津市公安交通管理局道路交通事故认定书》（津公交认字（2012）第09121133号）。5、王一×、陈××、王二×、柴××出具的证明及其身份证复印件，证明崔国敏发生事故的时间、地点及摔倒等情况。6、天津市公安交通管理局道路交通事故认定书（津公交认字（2012）第09121133号），证明原告对该交通事故认定书不予认��。
二审期间，本案被上诉人一方证人刘二×、赵××及上诉人一方证人陈××出庭作证并接受了询问。对于上诉人与被上诉人在原审期间提交的证据，庭审中各方当事人均坚持原审的质证意见。合议庭经评议认为原审法院认证意见正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被上诉人具有作出被诉具体行政行为的主体资格及法定职权。根据原审第三人的申请，被上诉人依照《工伤保险条例》的相关规定，履行了审查程序，并结合本案证据证明原审第三人所受伤害系在上班的规定时间、合理的路线上，发生非本人主要责任的道路交通事故的相关事实，作出的编号S112011220130959《认定工伤决定书》符合法定程序，适用法律正确。关于上诉人认为原审第三人所受伤害系个人原因所致，不应认定为工伤的上诉主张，《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定此举证责任应由用人单位承担。因上诉人未能提供充足的证据证明原审第三人未发生交通事故的事实，故其上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人荣汉电子（天津）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连勇
审 判 员 张建国
代理审判员 张 杰
二〇一四年六月五日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 周 扬