江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2109号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39层。
负责人：全先刚，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高传双。
委托诉讼代理人：张其梅。
委托诉讼代理人：魏善和，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市健康东路与承德路交叉口中鑫上城E327、E328。
负责人：郭心潮，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下至判决主文前简称安邦财保江苏分公司）因与被上诉人高传双、原审被告安邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称安邦财保淮安支公司）保险合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院2016年5月26日作出的（2016）苏0802民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安邦财保江苏分公司上诉请求：一审法院以保险公司未能举证证明涉案交通事故发生与被保险车辆未年检存在因果关系为由，认定涉案机动车第三者责任保险合同第六条第（十）款不发生效力没有依据。该条款以未按规定检验作为免责条件，明确而具体，没有争议，上诉人应予免责。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。
高传双辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告安邦财保淮安支公司述称：同上诉人安邦财保江苏分公司上诉请求。
高传双向一审法院起诉请求：2015年3月5日19时20分，高传双驾驶苏H×××××汽车沿南京路行驶至南京路威海小区前路段时，与王杰驾驶的电动自行车发生刮蹭，造成王杰倒地受伤及双方车辆损失，高传双负事故全部责任，王杰无责任。王杰受伤后，当即被送至淮安市第二人民医院救治，高传双车辆在安邦财保江苏分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险。后高传双垫付了王杰医疗费46076.86元，王杰出院后与安邦财保江苏分公司达成协议，拿到了赔偿款，但高传双垫付的46076.86元，安邦财保江苏分公司一直未予支付，故高传双诉至法院，请求依法判令：安邦财保江苏分公司、安邦财保淮安支公司给付高传双垫付的医疗费46076.86元，车辆修理费600元并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月18日，高传双在安邦财保江苏分公司为苏H×××××车辆投保机动车商业保险，被保险人为高传双，保险期间自2014年8月19日零时起至2015年8月18日二十四时止，具体险种包括了车上人员责任险驾驶人座位（不计免赔，保险金额为10000元*1座）、车上人员责任险乘客座位（不计免赔，保险金额为10000元*2座）、第三者责任险（不计免赔，保险金额为300000元）。上述机动车商业险保险单保险人一栏写明的公司名称是安邦财产保险淮安中心支公司淮阴区营销服务部，保险人签章处加盖了安邦财保江苏分公司的印章。安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第（十）款约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，该情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿”。
2015年3月5日19时20分，高传双驾驶苏H×××××小型客车，沿南京路行驶至南京路威海小区前路段时，与王杰驾驶的电动自行车发生刮蹭，造成王杰倒地受伤及双方车辆损失，高传双负事故全部责任，王杰无责任。王杰受伤后在淮安市第二人民医院救治，共花费医疗费51076.86元，其中高传双垫付46076.86元。且高传双为修理王杰的电动自行车花费600元。
2015年9月2日，安邦财保江苏分公司出具机动车辆保险拒赔通知书，该通知书载明“本次事故商业险不属于保险责任，不能进行赔付”，并以EMS的形式向高传双寄出。
发生保险事故时，被保险车辆未年检。
一审法院认为：一、根据双方签订的机动车商业保险单，因最终在保险人签章处盖章的系安邦财保江苏分公司，故涉案保险合同关系的主体是高传双与安邦财保江苏分公司。此合同是当事人自愿订立的，内容不违反法律规定，合同合法有效。双方当事人均应遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。二、关于高传双主张的医疗费的赔付问题。高传双在安邦财保江苏分公司处投保的第三者责任险，保险期间为自2014年8月19日零时起至2015年8月18日二十四时止，本案事故发生在保险期间内，且造成了第三人王杰受伤和双方车辆损失，故安邦财保江苏分公司应当履行保险义务，承担赔付责任。对一审庭审中安邦财保江苏分公司辩称“安邦江苏公司依据第三者责任保险条款第六条第（十）款应免赔”的问题，一审法院认为，安邦财保江苏分公司未能提供证据证明其就该条款已经尽到了明确说明义务，况且，安邦财保江苏分公司亦未能举证证明本次事故的发生与被保险车辆未年检存在因果关系，故第三者责任保险条款第六条第（十）款对被保险人不产生法律效力。第三人王杰住院期间共花费医疗费51076.86元，其中高传双垫付医疗费46076.86元，并为修理王杰的电动自行车花费600元，对高传双垫付的医疗费及电动自行车修理费，一审法院予以确认，该两笔费用均应由安邦财保江苏分公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九款之规定，作出一审判决：一、安邦财保江苏分公司于一审判决生效后十日内赔偿高传双所垫付的医疗费46076.86元、电动车修理费600元，合计46676.86元；二、驳回高传双的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费483元，减半收取241.5元，由安邦财保江苏分公司负担。
本院二审期间，本院依据被上诉人高传双申请依法到淮安市交巡警支队三大队调查涉案交通事故相关情况。涉案交通事故承办警官陈述：1、涉案交通事故是双方车辆在行驶中刮蹭，不是拐弯或者启动、刹车时发生，因此该起事故与车辆安全隐患没有关系；2、交警部门是根据交通事故的成因以及严重程度对事故车辆的安全性能进行检测并出具检测报告，本案交通事故与车辆安全性能没有关系，因此不对事故车辆进行安全检测。本院组织当事人对该调查笔录进行质证。上诉人安邦财保江苏分公司与原审被告安邦财保淮安支公司对该调查笔录真实性、合法性无异议，但认为本案根据双方保险合同免责条款的约定，涉案投保车辆在事发时并按规定年检，上诉人应予免责，而且事故发生时投保车辆有无安全隐患与本案并无关系，同时现在也无法得知该车辆在年检时有无安全隐患。被上诉人高传双对该调查笔录真实性、合法性、关联性没有异议。
二审中，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，虽涉案投保车辆在本案交通事故发生时已过年检有效期，但根据本院到相关交警部门的调查，该起事故系被上诉人高传双投保的车辆与他人电动自行车在行驶过程中发生的刮蹭，该事故发生与车辆安全隐患并无关系，加之涉案车辆在事故发生后第五天的续行年检中系合格，故涉案事故发生与被保险车辆未年检之间不存在因果关系，上诉人安邦财保江苏分公司对此也无证据予以推翻，因此上诉人以此主张免责，本院不予支持。
综上所述，上诉人安邦财保江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费967元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 谢 洁