四川省宜宾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川15行终119号
上诉人（一审原告及诉讼代表人）左宏，男，1970年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（一审原告及诉讼代表人）余燕，女，1982年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（一审原告及诉讼代表人）张利平，女，1982年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（一审原告及诉讼代表人）谢大军，男，1973年10月出生，汉族，住四川省珙县。
委托代理人姚飞，四川舟楫律师事务所律师，执业证号：15101200510630999。
被上诉人（一审被告）宜宾市城乡规划局，地址：宜宾市翠屏区蜀南大道中段69号，组织机构代码：31456392-2。
法定代表人左江，局长。
委托代理人黄优平，宜宾市城乡规划局法规监察科科长。
委托代理人唐勇，宜宾市公职律师事务所律师，执业证号：15115198560266188。
一审第三人宜宾鲁能开发（集团）有限公司，地址：宜宾市南岸西区金沙江大道山水绿城鑫杰座。组织机构代码：72088901-2。
法定代表人杨传军,总经理。
委托代理人樊学锋，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115200310807077。
委托代理人李凤军，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115200520474726。
上诉人左宏等人因与被上诉人宜宾市城乡规划局规划行政许可一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：宜宾鲁能开发（集团）有限公司在宜宾市南岸西区C-03-1地块建设“鑫菁英”小区（南岸西区C-03-1住宅项目），工程竣工后，宜宾市城乡规划局于2014年4月30日向宜宾鲁能开发（集团）有限公司颁发了宜住建核[2014]17号《建设工程规划核实合格证》。“鑫菁英”小区项目工程建筑物总面积128893平方米，住宅业主1150户1837人。左宏等189户共307人购买“鑫菁英”小区住房189套，住宅建筑面积共18108平方米。
2015年1月，左宏等人通过申请政府信息公开方式从宜宾市城乡规划局获取了宜住建核[2014]17号《建设工程规划核实合格证》，随后提起民事诉讼，二审终结后即提起行政诉讼，请求判决确认宜宾市城乡规划局向宜宾鲁能开发（集团）有限公司颁发宜住建核【2014】17号《建设工程规划核实合格证》的行为违法。
一审法院认为，左宏等人诉称宜宾市城乡规划局颁发的《建设工程规划核实合格证》侵犯了其合法权益，请求确认该行政行为违法。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项、第二款和《物业管理条例》第十一条第（七）项、第十二条第三款规定，决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。左宏等人所诉涉及规划核实中的相关诉讼事项，属于有关共有和共同管理权利的其他重大事项，决定该事项应经符合上述规定的业主同意。左宏等307名业主人数占总人数比例以及其专有部分占建筑物总面积比例不符合上述规定，故其不能决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项。《四川省城乡规划条例》第五十九条第二款规定：“房屋产权登记机关应当按照建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证、建设工程规划核实合格证载明的用途予以登记。未经核实或者核实不符合规划条件和规划许可内容的，建设单位或者个人不得组织竣工验收，房屋产权登记机关不得办理产权登记。”《房屋登记办法》第三十条规定：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（四）建设工程符合规划的证明。”以上规定表明，建设工程规划核实合格证的合法性，涉及到全体业主的共有权益。因此，是否起诉确认宜宾市城乡规划局颁发的《建设工程规划核实合格证》的行政行为违法，理应由业主共同决定。综上，左宏等307人无权行使应经多数业主同意的重大事项的决定权，无原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回左宏等307人的起诉。
左宏等人不服，提起上诉，请求撤销一审裁定，依法改判。其主要理由是：一审适用《中华人民共和国物权法》第七十六条裁定上诉人不具备原告主体资格错误。1、《中华人民共和国物权法》第二条明确规定，“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。”本案诉争的是宜宾市城乡规划局的行政行为，一审错误地适用调整民事法律关系的物权法。2、从《中华人民共和国物权法》第七十六条的立法本意来看，是为了防止少数决侵害其他共有人的民事权益，而上诉人的起诉是在保护物权共有部分的法益，且诉讼内容在法律性质上也不属于“其他共有和共同管理权利”，一审裁定违反了该条的立法本意。3、从行政法律关系的基本原则和法律逻辑来看，判断上诉人是否具有原告诉讼主体资格，依法应看上诉人是否具备以下两个条件之一，即是否是诉争行政行为的相对人，是否是诉争行政行为的利害关系人。上诉人系“鑫菁英”小区189套商品房的所有权人，其每一人均对诉争所涉“鑫菁英”小区的环形消防通道、主入口、次入口、景观点、地下负一层等共有部分“享有占有、使用、收益”等排他物权，宜宾市城乡规划局的行政行为会严重影响处于该行政行为利害关系人法律地位的307名上诉人的法益。基于此，307名上诉人中的任何一人依法都具有起诉的主体资格。
被上诉人宜宾市城乡规划局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。案涉行政行为不是针对左宏等人的专有部分，而是涉及小区全体业主的共有和共同管理部分，属于应当由小区全体业主共同决定的重大事项，依法应由小区专有部分建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同决定。上诉人左宏等人的起诉，不论是其专有部分占建筑物总面积的比例，还是业主人数占总人数的比例均没有过半，不具有原告诉讼主体资格，请求驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人宜宾鲁能开发（集团）有限公司述称，第一、从行政上诉状来看，只有左宏、余燕、张利平、谢大军四人提起上诉。第二、上诉人认为一审错误地适用了调整民事法律关系的《中华人民共和国物权法》，但《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据”，该条所称“法律”显然包括《中华人民共和国物权法》。第三、上诉人所代表的业主只占整个小区的16%左右，绝大多数业主没有参与诉讼，上诉人提起的行政诉讼及请求，不符合小区大部分业主的意愿。第四、案涉行政行为不单针对上诉人购买的商品房，而是针对整个小区1837名业主购买和居住的1150套商品房及其附属设施，事关1150户业主的切身利益和共同利益，整个小区业主是一个不可分割的整体，上诉人只是该小区业主的极少部分，不能代表小区业主的共同利益和共同意志，不符合起诉条件，不具备原告主体资格。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案所涉行政行为不是针对左宏等人所购商品房的专有部分，而是关系“鑫菁英”小区全体业主的共同利益，涉及小区全体业主共有和共同管理的权利事项，依法应由小区全体业主共同决定。左宏等人仅是小区业主之一部分，其专有建筑面积及业主人数均未达到可以代表小区全体业主行使共有和共同管理权利的法定标准，不能对涉及小区整体利益的事项提起诉讼，故其起诉不符合法定条件。其认为小区每一个业主都可以对本案所涉行政行为提起诉讼的理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。”一审法院适用《中华人民共和国物权法》第七十六条等有关规定判断左宏等人的诉讼主体资格，符合法律规定。上诉人左宏等人认为一审法院错误适用《中华人民共和国物权法》的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费依法不予交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 窦 音
审判员 唐福均
审判员 何 媛
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张思波