浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2750号
原告：吴又苏（又名吴幼素）。
委托代理人：胡步光，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。
被告：林天霖。
原告吴又苏为与被告林天霖民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由代理审判员李晖独任审判，于2014年9月12日、10月15日两次公开开庭进行了审理，原告吴又苏及其委托代理人胡步光、被告林天霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴又苏起诉称：2013年5月20日，被告因需向原告借款人民币65000元和5000元，约定月利率1%，2013年8月20日，被告又向原告借款5000元，约定月利率1%。后经原告多次催讨，被告认欠不付。现起诉要求判令被告归还借款人民币75000元，并支付自借款日起至2014年8月20日止按1%计算的利息14600元，合计89600元。
被告林天霖答辩称：原告提供的2013年5月20日和2013年8月20日的两份借条已被原告外甥玩火烧毁，被告在补写了借条后，于2014年2月19日还清上述借款本息81000元，原、被告之间已无借款纠纷，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告胡又苏为证实自己主张，向本院提供下列证据：
借条原件两份，用以证明被告林天霖于2013年5月20日、8月20日向原告借款70000元及5000元的事实。经质证，被告对借条的真实性无异议，但认为上述借条已在原告声称烧毁后，被告按总数补写了一张借条。
被告所写的材料一份，用以证明被告所写的原告烧毁的借条出现过这一情况是虚假的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议。
申请证人许某出庭作证。证人许某陈述：去年11月份，他去原告家换保险丝，在抽屉里看到一张75000元的借条和一只信封，信封里装着现金，信封上写着现金6000元。经质证，原告对证人证言无异议，被告对证言中看到的75000元借条认为不符合事实，其他无异议。
申请证人郦某出庭作证。证人郦某陈述：2014年2月份，她在倒垃圾时听到杨丽英向吴又苏借81000元的事实，吴又苏说原来两张5000元的钱还了的话，81000元才能再借。经质证，原告认为证人证言与本案借款没有关联性，只反映原、被告之间部分借款关系；被告对证言无异议。
被告为证明其辩解的事实，向本院提供下列证据：
5、借条原件一份（附收条），用以证明被告在原告声称借款烧毁后补写了借条，并且已归还了借款的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该借条上的借款及归还是被告向原告借款16万元中的另一笔款项，与本案无关联性。
6、照片一张，证明被告已经归还81000元给原告的事实。经质证，原告无异议。
7、申请证人吕某出庭作证。证人吕某陈述：被告是其老师，有几次看到原告到被告处吵闹，听旁人说争吵原因是原告催讨被告所欠的5000元钱。经质证，原告认为证人与被告有利害关系，证言内容存在虚构；被告认为证人所言属实。
本院为进一步查明案件事实，向张仲耀作了谈话笔录，张仲耀陈述：2013年8月份，他带小女孩到原告家喝水，谈到了借钞票的事情，原告拿出了两份借条，一张75000元，一张是5000元，看完后放在桌子上。后来小女孩拿纸在灶上烧，当时一检查，75000元的借条还在桌子上，5000元的借条没有找到，当时以为借条被烧掉了，就跟原告商量去找借款人重新补写借条，如果借款人不还的话，他来承担责任。快过年时，他听原告说，5000元的借条在桌子底下的废纸堆里找到了。经质证，原告认为该谈话笔录只能反映借条有无被火烧毁的行为，不能反映原告实际借给被告10几万元款项，因此不影响原告与被告其他未了结债务的起诉；被告认为该诉讼是在被告已还清债务的情况下，利用伪证二次讨债。
本院为进一步查明案件事实，向原告吴又苏作了谈话调查。吴又苏陈述道：2013年5月20日上午，原告拿着现金65000元及邻居归还的5000元，一起送到被告家中，被告出具了70000元借条，下午原告大媳妇还了75000元，晚上我也送到被告家里，被告也写了一张75000元的借条，2013年8月20日，原告又借给被告5000元，被告也出具了借条。2013年8月21日，张老师带着一个小女孩来原告家喝水，原告拿出75000元和5000元两张借条给张老师看，后发现小女孩在灶里烧纸玩，当时75000元的借条还在桌子上，5000元的借条不见了，原告以为借条被烧掉了。中午就赶到了被告家要求补写借条，被告当场否决。今年7月份天下雨，原告在整理箱子时，发现了70000元的借条。70000元借条和5000元借条没有支付过利息，其他借条利息都付清了。
上述证据经庭审出示并质证，均已收集在卷。综合以上原、被告的诉、辩称及各自质证意见，本院对上述证据认证如下：被告对证据1、证据2的真实性无异议，原告对证据5、6的真实性无异议，本院均予以认定，至于上述证据能否达到相应的证明目的，本院在理由部分予以阐述；对证据3除75000元借条内容外，原、被告均无异议，本院予以认可，可以证明原告拿6000元现金给被告的事实，75000元借条内容无充足证据予以佐证，本院不予认定；证据4、证据7证人陈述内容与本案事实无关联性，本院不予认定。
经审理，本案认定以下事实：
2013年5月20日和8月20日，被告林天霖向原告吴又苏借款70000元和5000元，并分别出具借条一份，约定月息1%。2013年11月20日，被告收到原告现金6000元。2013年11月21日，林天霖向吴又苏出具借条一份，载明：“兹有本人借到吴幼素女士人民币捌万壹仟元，每月按1%支付利息（因原借条被吴外甥玩火烧毁），特此借条为凭”。2014年2月19日，原告吴又苏收到被告林天霖81000元款项。
本案的主要争议焦点在于：被告2013年11月出具的81000元借条是否是本案借款的补写？本院认为本案借款已经由被告重新进行了补写，原因如下：一、根据被告2013年11月出具的借条内容来看，特意写明“因原借条被吴外甥玩火烧毁”，被告也辩称是在原告声称借条烧毁的情况下按总数补写了一张81000元的借条，现原告自述及法院调查查明，原告误以为2013年8月20日5000元的借条被烧毁，曾要求被告补写借条，故被告补写出具借条的事实存在。反之，如被告不肯补写借条，原告在事后又主动借给被告6000元现金，明显不合情理；二、原告对被告补写借条一节事实的陈述前后矛盾，原告第一次庭审中陈述2012年3月20日借给被告50000元和2012年7月借给被告31000元，因这两张借条被小孩玩火烧毁故要求被告补写了81000元的借条，但原告第二次庭审中陈述是拿了75000元的借条和6000元现金给被告，所以被告出具了81000元的借条，前后陈述明显不一致。并且如原告认为该借条是对75000元借条和6000元现金的款项合写，现被告否认75000元借款事实存在，该75000元借贷事实举证责任应由原告承担，但原告未能提供充分的证据证明75000元的借款事实。三、由于被告在2013年11月出具的借条中特意注明“因原借条被吴外甥玩火烧毁”，可以推定在此之前的所有借条被“烧毁”，现原告第二次庭审中陈述本案中70000元借条系今年7月份才找到的，在长达一年多的时间里，原告均未就此借条向被告作出说明或催讨，且第一次庭审中也未提及该情况，也未能提供充分的证据证明该款与补写借条系另一笔借款。综上，本院认为，在案涉借款涉及被补写的情况下，原告未能举证证明补写借条与本案借款无关联性，且其前后陈述明显不一致，故原告要求被告林天霖归还借款本息的诉请，事实和法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴又苏的诉讼请求。
案件受理费2040元，依法减半收取1020元，由原告吴又苏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2040元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李晖
二〇一四年十一月四日
书 记 员 何盈