云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法河民初字第360号
原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站，住所地：广西桂平市。
代表人：ＸＸ才，系该汽车站总站长。
委托代理人叶学能，系该公司员工。
被告黄成，男，汉族，1984年3月8日出生，住重庆市合川区。
被告重庆万强物流有限公司，住所地：重庆市合川区。
法定代表人傅家万，系该公司总经理。
委托代理人陈语，系该公司员工。
被告中国太平洋保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地：重庆市渝中区。
负责人郑杰，系该公司总经理。
委托代理人雷忠成，重庆融益律师事务所律师。
被告黄庆，男，汉族，1977年10月1日出生，住广西玉林市北流市。
被告邹育全，男，汉族，1965年7月14日出生，住广西北流市。
委托代理人阙业奇，广西金大地律师事务所律师。
被告中国太平洋保险股份有限公司北流支公司，住所地：广西北流市。
法定代表人陈燕容，系该公司经理。
委托代理人韦丽花，系该公司员工。
被告洪成波，男，汉族，1969年7月28日出生，住黑龙江省双城市。
原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站（以下简称通泰运输公司）诉被告黄成、重庆万强物流有限公司（以下简称万强物流公司）、中国太平洋保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称太保渝中支公司）、黄庆、邹育全、中国太平洋保险股份有限公司北流支公司（以下简称太保北流支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，于2015年10月30日裁定转为普通程序审理。诉讼过程中，原告追加洪成波为被告。本院于2016年2月26日组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，原告通泰运输公司的委托代理人叶学能，被告万强物流公司的委托代理人陈语，太保渝中支公司的委托代理人雷忠成、邹育全的委托代理人阙业奇、太保北流支公司司的委托代理人韦丽花到庭参加诉讼。被告洪成波、黄成、黄庆经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通泰运输公司诉称：2014年2月25日1时5分，黄庆驾驶桂KH10**重型半挂牵引车牵引桂KR8**重型平板半挂牵引车（装载夹板)，沿广昆高速公路由梧州往广州方向行驶，行驶至广昆高速公司82KM+420M处时，与车辆发生故障后停在慢车道与应急车道之间未立即开启危险报警闪光灯和在来车方向设置警告标志，由黄成驾驶的渝CK81**号重型半挂牵引车牵引渝CA5**挂号重型仓栅式半挂车（装载商品车，装载的货物长度、宽度超出车厢）和在快车道行驶的由黄志飞驾驶的粤A812**大型卧铺客车及原告驾驶员莫世生驾驶的原告所有的桂R626**大型卧铺客车(车上搭载杨有乾等乘客）发生碰撞，致四车连环碰撞，事故造成原告车上乘客杨有乾受伤送医院抢救无效死亡，四车不同程度损坏的交通事故。
事故经云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队2014年3月17日作出云公交（高一）认字【2014】第A0001号《交通事故认定书》，确认本事故由黄成负该事故的同等责任，黄庆、莫世生共同承担事故的同等责任。
该事故给原告造成如下经济损失：原告桂R626**号大客车因此次事故造成的损失如下：一、车辆修理费及施救费损失：
事故发生后，原告车辆桂R626**车产生施救费5500元，桂R626**大客车经中国太平洋财产保险股份有限公司定损确定桂R626**大客车因本次事故产生修理费约为32105元，该车经修理,支付了修理费32105元。二、车辆停运损失费：1.原告车辆桂R626**客车于2014年2月25日发生事故，当天被交警扣留，至2014年3月20日交警同意放车，原告才能领回车辆寻找维修厂修理。2014年3月20日，原告请罗定市凌锋汽车救援服务部派车拖至中山市小榄镇龙盛汽车大修厂维修，于2014年5月15日修复出厂，期间共停运79天。原告方车辆桂R626**车事故发生前一直运行桂平至顺德，车型为大型卧铺客车，共44座，该车每两天运行一趟，每月运行15趟次。根据2008年7月5日贵港市价格监督检查分局出具的该线路的每座票价为160元，事故发生时，原告方车辆为满座，事故发生前，该车每趟的实载率也不低于80%。因此，该车停运期间总的营收为44座x160元/座x(79÷2)趟x80%实载率=222464元。2、按行业惯例及桂R626**客车运行的情况，桂R626**号大客车开支情况为：燃油费：该车运行桂平至顺德，单程是501公里，该车每百公里油耗为27升，每趟约用270升油，每运行一趟的油费为270升x6.5元/升=1755元/趟，停运期间油耗为1755元/趟x(79天÷2)=69322.5元。驾驶员工资：该车运行的线路执行的是双班驾驶员，每趟运行为两名驾驶员驾驶，250元/人x2人x(79天÷2)=19750元；乘务员工资：120元/人xl人x(79天÷2)=4740元；司乘人员工资共计19750+4740=24490元。路桥费750元/趟x(79天÷2)=29625元；以上1-3项损失合计：123437.5元。扣减开支后，该车总的停运损失为222464-123437.5=99026.5元。因本次事故，桂R626**大客车经济损失为修理费32105元+施救费5500元+停运损失99026.5=136631.5元。
原告认为，对于原告的损失，应由各事故责任方按所负事故责任的比例来分担赔偿责任。由于被告万强物流公司已为其所有的渝CK81**号重型半挂牵引车和渝CA5**号挂号重型仓栅式半挂车向被告太保渝中支公司投保了交通事故强制责任险和商业险；被告邹育全已为其所有的桂KH10**号重型半挂牵引车和桂KR8**号挂号重型平板半挂车向被告太保北流支公司投保了交通事故强制责任险和商业险，且事故发生时上述各车辆的投保的保险均在有效保险期限内。因此，对于原告的该部分损失，根据《道路交道安全法》和《保险法》等有关法律法规规定，应由被告太保渝中支公司在交强险和第三者商业险限额内赔偿原告50%，被告太平洋北流支公司在交强险和第三者商业险的赔偿限额内赔偿原告25%、超出交强险赔付限额的部分，被告黄成、万强物流公司、黄庆、邹育全对保险赔付不足部分，按事故责任承担连带责任。原告放弃对其车辆桂R626**大客车的承保公司中国太平洋保险股份有限公司贵港中心支公司的诉权。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告太保渝中支公司、被告太平洋北流支公司在保险范围内赔偿原告因事故造成的事故修理费、施救费和停运损失费共计136631.5元，其余各被告按事故责任承担保险赔付不足部分。2、本案诉讼费用由各被告承担。
被告万强物流公司答辩称：对事故修理费，施救费没有意见，应由保险公司赔偿，对原告的停运损失费有异议，理由1.不是法定的赔偿理由。2、本次交通事故三车各有损失，三车都是停运车辆，三车都有过错，原告不应提出停运损失费，他自身有过错。3、公司在太平洋有投保三者险，都在这个范围内。4.原告在损失发生后，有及时防止损失扩大的法定责任，车辆2014年3月20日已放车，原告2014年4月9日才对车辆维修，中间的期限不应算在损失上，扩大的损失由原告自己负责。5、原告的维修费为3万多，我方认为车辆的损失不大，并没有维修很长时间，原告车辆7-10天内就可以修理好。6、原告提出的停运损失费没有证据证明，请求法院不支持原告的停运损失费，诉讼费、评估费，我方认为应要扣除相应的数额。7、原告在停运损失的计算方式上没有相应的证明，请求法庭依法处理。8、被告洪成波雇佣黄成，洪成波与万强物流是挂靠关系，洪成波应承担连带责任。
被告太保渝中支公司答辩称：1.事故的事实与责任以事故认定书为准。2.渝CK81**在我司投保了交强险和商业险100万元，并购买了不计免赔险，我司同意依合同赔付。3、按合同约定，要求被保险人提供有效的驾驶证，行驶证，从业资格证，道路运输证我方才同意赔付，并且根据保险条款第９条第一款及第六款约定，营运损失，诉讼费，评估费，不属保险赔付范围，根据保险条款第20条约定，车辆违反装载规定，增加10%绝对免赔率。4.本事故是4车连环相撞，应追加粤Ａ812**进行无责赔付，不追加视为放弃，另外，我方承担同等责任，各方过错均等，因此超过交强险部分我司最多承担三分之一的责任。５、我司已在交强险内赔付完毕，本案中交强险不再承担赔偿责任。
被告邹育全答辩称：对停运损失不应支持，理由：1、扩大的损失由原告自已承担，因为原告有责任防止损失扩大，比如2014年３月30日至2014年３月31日拉去中山修理是扩大损失部分，４月３日评估报告出来至４月９日才开始修车，也属于扩大损失部分。２、修理时间不客观，按原告提供的修理发票只有３万多元，而且修理清单表明修理项目也不复杂，客观的说1周可修好，但原告称1个月才修好，而且也没有提供具体的各项目修理工时进行证明。2、扣留期间内的损失不算入停运损失，交警扣留的时间属于行政执法，而且原告也是事故侵权人，不能计入停运损失时间。4.评估报告属于单方委托，损失计算也不合理，没有依据，而且举证期已过，不应采信。5、原告的其他损失，比如拉车到中山的施救费属于原告扩大损失的范围，应由原告自已承担，另外其他不合理的损失，由法院驳回。我方有买保险，我方只承担事故25％的责任，如果要赔偿也应由承保我方车辆保险的保险公司来承担，不应由我方承担。
被告太平洋北流支公司答辩称：一、桂KH10**号车在我司购买交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔。桂KR8**挂车购买有商业险5万元及不计免赔。本次事故根据（2014）云城法河民初第217号民事判决书判决确认，桂KH10**号车交强险2000元已履行。涉案保险为第三者责任险，根据我司与北流市亿昌物流有限公司签订的商业第三者条款责任免除第九条规定，属于免责范围，即我司不承担本案的赔偿责任。二、原告请求不符合法律规定。1、根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，停运损失的诉求主体应为事故受害人，并不包括侵权人、致害人。本案中虽然原告所有车辆也在事故中存在损失，但是该损失也是由于其侵权行为引起的，其不同于一般法律规定意义上的受害人，其在事故中属于侵权人，致害人与受害人多重身份的竞合，不能以其有损失就规避了其本身为侵权人及致害人的身份属性。则如支持其停运损失的请求，与立法本意相违背，不符合法理规定，且是对违法行为在司法上的支持。故对于侵权人、致害人提出因其本身侵权行为引起的停运损失不应支持。2、根据该规定，停运损失的计算也只应计算合理修复期间的费用，而不是事故发生之白起至修复适用之日的所有损失。事故发生后，交警扣车期间属于调查取证期间，并未违反法律规定，支持停运损失不符合法律规定。即，本案原告诉请停运损失不仅计算错误，且不符合法律请求的主体，应当不予支持其诉讼请求。三、我司不应承担本案赔偿责任，不应承担本案诉讼费用。
被告洪成波、黄成、黄庆没有提出答辩意见。
经审理查明：2014年2月25日01时05分，被告黄庆驾驶桂KH10**重型半挂牵引车牵引桂KR8**重型平板半挂车（装载夹板），沿广昆高速公路由梧州往广州方向行驶，行至广昆高速公路82KM+420M处时，与车辆发生故障后停在慢车道与应急车道之间未立即开启危险报警闪光灯和在来车方向设置警告标志的，由黄成驾驶的渝CK81**号重型半挂牵引车牵引渝CA5**挂号重型仓栅式半挂车（装载商品车，装载的货物长度、宽度超出车厢）和在快车道行驶的由黄志飞驾驶的粤A812**大型卧铺客车及莫世生驾驶的桂R626**大型卧铺客车（乘搭杨有乾等乘客）发生碰撞，致四车连环碰撞，事故造成杨有乾受伤送医院抢救无效死亡、四车和渝CA5**挂号重型仓栅式半挂车上商品车、桂KR8**重型平板半挂车上夹板、公路护栏等不同程度损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队于2014年3月17日作出云公交（高一）认字[2014]第A0001号《交通事故认定书》，认定黄成驾驶机动车在高速公路行驶，车辆发生故障后未立即开启危险报警闪光灯和未在来车方向设置警告标志等措施，且擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据及装载的货物长度、宽度超出车厢，是引起事故的原因之一，是造成事故的同等过错，应承担事故的同等责任；黄庆驾驶机动车在高速公路上行驶，遇前方危险情况采取措施不当，且在遇事变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，是引起事故的原因之一，莫世生驾驶机动车在高速公路上行驶未与前车保持安全距离，载人数超过行驶证核定人数，且遇事措施不当，是引起事故的原因之一，黄庆、莫世生是共同造成该事故的同等过错，应共同承担该事故的同等责任；黄志飞、杨有乾在该事故中无过错行为，不承担事故责任。
因本次交通事故导致原告所有的桂R626**大型卧铺客车受损无法行驶，该车于事故发生后被交警扣留至2014年3月20日，同日原告请求罗定市凌锋汽车救援服务部派车拖至中山市小榄镇龙盛汽车大修厂进行维修，并为此支出了事故拖车费5500元。该车于2014年4月9日开始在中山市小榄镇龙盛汽车大修厂修理厂维修，于2014年5月15日维修完毕出厂，共花费维修费32105元，2014年4月3日，中国太平洋财产保险股份有限公司对该车进行了估损，确认该车车损为32105元。随后，原告向广州市华盟价格事务所有限公司提出申请，对桂R626**大型卧铺客车的停运损失进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2015年11月10日作出《关于桂R626**金旅牌XML6127EIW大型卧铺客车停运损失价值评估结论书》，其价格评估结论：按停运80天（事故发生日2014年2月25日至维修完毕日2014年5月15日）计算，停运损失价值共96000元（80天×1200元/天）。原告为此支出了3450元评估费。
被告黄成驾驶的渝CK81**号牵引车及渝CA5**挂车（负同等事故责任方）登记所有人为万强物流公司，实际支配人为被告洪成波，二者属挂靠与被挂靠关系。黄成是洪成波雇佣的司机。渝CK81**号牵引车在被告太保渝中支公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业第三者责任保险及三责险不计免赔条款，事故发生在保险期间内。
被告黄庆驾驶的桂KH10**牵引车、桂KR8**挂车（与桂R626**大型卧铺客车共同承担事故同等责任方）的登记所有人为被告邹育全，黄庆是邹育全雇请的司机。桂KH10**牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔条款；桂KR8**挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司处投保了保险金额为50000元的商业第三者责任保险及三责险不计免赔条款，事故均发生在上述保险期间内。
莫世生驾驶的桂R626**大型卧铺客车（与桂KH10**牵引车、桂KR8**挂车共同承担事故同等责任方，搭载受害人杨有乾）的登记所有人为原告通泰运输公司。桂R626**客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司处投保了交强险及保险限额为2000000元的机动车第三者责任险（未购买不计免赔），事故发生在保险期间内。原告自愿放弃要求无责方车辆粤A812**承担的赔偿责任。
另查明，根据（2014）云城法河民初字第128、217号民事判决书判决确认，被告太保北流支公司已履行桂R626**号车交强险2000元，被告太保渝中支公司已履行渝CK81**号重型半挂牵引车和渝CA5**号挂号重型仓栅式半挂车交强险2000元。该判决书认定被告洪成波与万强物流公司是挂靠关系，同时认定被告太保渝中支公司提供的保险条款第20条关于车辆违反装载规定，增加10%绝对免赔率约定有效。此外，依据商业第三者险保险条款第9条的约定，营运损失、诉讼费、评估费不属于保险赔付范围，
以上事实，有原告提供的事故认定书，中国太平洋财产保险股份有限公司机动车估损单，修理费发票及施救费发票，桂R626**车维修证明及桂平总站对桂R626**车估损及维修情况说明，桂R626**车线路牌、运输证、行驶证及《客运产值承包合同》，票价表，华盟价格事务所有限公司事故评估报告书，被告太保渝中支公司提供的保险条款2份，被告邹育全提供的同一事故（2014）云城法河民初字第128号民事判决书复印件，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司提供的桂桂R626**车、桂KR8**挂商业第三者责任险投保单及机动车第三者责任保险条款、（2014）云城法河民初字第217号民事判决书以及本院的开庭笔录予以附卷、证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队于2014年3月17日作出云公交（高一）认字[2014]第A0001号《交通事故认定书》，认定黄成应承担事故的同等责任；黄庆、莫世生应共同承担该事故的同等责任；黄志飞、杨有乾在该事故中无过错行为，不承担事故责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”原告的损失应先由承保交强险的保险公司赔偿，再由承保商业第三者责任保险的保险公司按合同约定赔偿，不足部分再侵权责任人按责任比例赔偿。
对原告主张的各项损失，本院认定如下：
一、桂R626**车修理费32105元，有维修发票，结算清单证实，亦与太平洋保险公司估损金额吻合，予以支持。
二、桂R626**车施救费5500元，原告在咨询过当地修理厂确认无法及时维修，部分配件没有的情况下，将车辆拖至中山市小榄镇龙盛汽车大修厂进行维修，具有必要性、合理性，修车费用亦在保险公司估损的范围，由此产生的拖车费用计入损失，本院予以支持。
三，停运损失部分，原告车辆的停运损失经有资质的评估机构评估为1200元/天，本院予以认可。其停运时间包括：交警扣车时间24天（2月25日至2014年3月20日）、拖车1天、拆检评估酌定3天、修车时间37天（4月9日至5月15日），合共65天，计得元/天1200×65天=78000元。
上述修理费、施救费属于交强险、第三者责任险赔付范围，合共37605元（32105元+5500元），因原告自愿放弃要求无责方车辆承担的赔偿责任，粤Ａ812**交强险无责财产赔偿限额100元应予扣减，扣减后为37505元。因被告太保北流支公司和被告太保渝中支公司均已在另案履行了交强险财产赔偿责任，原告的上述损失应根据商业保险合同约定进行赔付。黄成应承担事故的同等责任；黄庆、莫世生应共同承担该事故的同等责任，则三车责任比例为50%、25%、25%，因黄成驾驶的车辆超载，被告太保渝中支公司扣减10%的赔偿比例，则被告太保渝中支公司须赔偿原告损失为37505元×50%×（1-10%）=16877.25元，扣减部分为37505元×50%×（1-90%）=1875.25元，黄成系洪成波雇佣的司机，被告洪成波与万强物流公司属挂靠与被挂靠关系，两者对黄成造成的损失承担连带清偿责任。太保北流支公司须赔偿原告损失为37505元×25%=9376.25元。
营运损失根据商业险合同约定，不属于保险公司赔付范围，由直接侵权责任人承担，因黄成系洪成波雇佣的司机，黄庆系邹育全雇佣的司机，雇员致人损害的责任由雇主承担，根据事故责任比例，邹育全承担赔偿责任为78000元×25%=19500元，洪成波承担赔偿责任为78000元×50%=39000元，加上修理费、拖车费部分1875.25元，合共40875.25元，被告洪成波与万强物流公司属挂靠与被挂靠关系，万强物流公司承担连带清偿责任。
被告洪成波、黄成、黄庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、三款以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款16877.25元给原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款9376.25元给原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站。
三、被告洪成波和重庆万强物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付赔偿款40875.25元给原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站。
四、被告邹育全于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付赔偿款19500元给原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站。
五、驳回原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3032元，公告费840元，共3872元，由原告广西通泰汽车运输（集团）有限公司负担1330元，由被告洪成波与被告重庆万强物流有限公司连带负担1100元，由被告邹育全负担582元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司负担520元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
代理审判员 杨清岚
人民陪审员 毛文思
二〇一六年九月二日
书 记 员 杜菊峰