贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1101号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司。住所地：锦屏县三江镇。
法定代表人贺永红，总经理。
委托代理人：张远洋，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙显彬，男，侗族，1973年9月11日生，住贵州省锦屏县铜鼓镇铜鼓村菜家坪组。
被上诉人（原审原告）林代弟，女，侗族，1976年1月20日生，住贵州省锦屏县铜鼓镇铜鼓村菜家坪组，系原告龙显彬妻子。
被上诉人（原审被告）杨超军，男，侗族，1970年1月1日生，住锦屏县大同乡锦所村*组。
原审第三人周尚能，男，侗族，1982年1月17日生，住贵州省天柱县凤城镇石坪村大山组。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司诉龙显彬、林代弟交通事故责任纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2015）锦民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月28日19时，被告杨超军驾驶贵H125**中型自卸货车从大同方向往锦屏方向行驶，当行至坪（能）从（江）线84KM＋600M路段时，被告杨超军驾驶贵H125**中型自卸货车发生侧翻，压塌对向行驶而来的原告龙显彬驾驶的贵HAA3**普通货车，造成原告龙显彬及妻子林代弟和被告杨超军受伤，两车不同程度损毁的道路交通事故。经锦屏县公安局交通警察大队认定，被告杨超军驾驶与准驾车型不符、超过核定载质量且不符合安全技术要求的贵H125**中型自卸货车未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故的主要原因，应承担此事故的全部责任，原告龙显彬、林代弟无责任。事故发生后，原告龙显彬、林代弟被送至锦屏县人民医院门诊科进行治疗，龙显彬医疗费为1123.79元，林代弟的医疗费为170.00元，二者共计1293.79，由二原告自行支付。因二原告伤情较严重，于当晚便转入锦屏县人民医院住院部进行住院治疗，于2014年11月23日出院，住院26天，原告龙显彬住院期间的医疗费为7545.59元，原告林代弟住院期间的医疗费为5018.72元，二者共计12564.31元，其中二原告自己支付300元，保险公司支付医疗费10000元，剩余2264.31元由被告杨超军支付。2014年11月18日，原告林代弟到湖南省怀化市第二人民医院进行复查，复查费用为380元，救护车费用600元，共计980元。2015年1月12日，原告龙显彬、林代弟再一次到湖南省怀化市第二人民医院进行复查，原告龙显彬的复查费用为225.00元，原告林代弟的复查费用为580元，共计805元。2015年1月16日，原告龙显彬到锦屏县人民医院买药花费43元。原告林代弟分别于2014年12月13日、2015年4月9日至2015年4月11日、2015年4月13日至2015年4月14日到锦屏县铜鼓镇卫生院门诊打针治疗，医疗费用共计为244元。2015年5月4日，原告龙显彬、林代弟到黔东南州人民医院进行复查，原告龙显彬的复查费用为210元，原告林代弟的复查费用为930元。2015年5月6日，原告林代弟的作情经黔东南州人民医院法医司法鉴定所鉴定为十级伤残。另查明，被告保险公司已赔偿原告医疗费10000元，被告杨超军垫付给原告龙显彬、林代弟21920元（包括二原告住院期间的医疗费2264.31元）。被告杨超军驾驶的贵H125**中型自卸货车是跟第三人周尚能购买，双方未办理车辆过户登记手续，杨超军为贵H125**中型自卸货车的实际所有人和控制人。该车在被告保险公司投保机动车强制责任险，保险期间从2014年7月9日起至2015年7月8日止。原告龙显彬、林代弟无固定工作及固定收入，住院期间由原告龙显彬的哥哥、嫂子在护理，原告龙显彬的哥哥、嫂子亦无固定工作及固定收入。原告龙显彬、林代弟长女龙焕珍生于1988年2月22日，现就读于锦屏中学；原告林代弟母亲陆秀松生于1946年8月22日，陆松秀共生育四个子女。
原审法院认为，一、关于当事人的责任认定。本案交通事故经锦屏县公安局交通警察大队锦公交认字（2014）第BW5226281028号道路交通事故认定书认定，被告杨超军驾驶与准驾车型不符、超过核定载质量且不符合安全技术要求的车辆未按操作规范驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十一条、第二十二条第一款的规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，被告杨超军应承担此次事故的全部责任，原告龙显彬、林代弟无责任。该认定客观、真实且符合法律规定，原、被告亦对此认定书无异议，应予采信。根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。”另根据《侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方的责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”被告保险公司作为机动车第三者责任强制保险的承保人，应当在机动车第三者责任强制保险限额122000元内先予以赔偿。不足部分，再由贵H125**中型自卸货车的实际所有人和控制人杨超军承担赔偿责任。二、关于原告损失数额的核定。（一）原告龙显彬、林代弟遭受的人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定及我省统计数据计算。（1）医疗费：根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。结合本案，原告龙显彬的医疗费用9147.38元、龙代弟的医疗费用7922.72元，二者共计17070.1元（其中二原告自己支付4805.79元，被告保险公司支付10000元，被告杨超军支付2264.31元），均有医疗机构出具的正式发票，本院予以确认。对于原告提出赔偿草药费14000元的主张，因原告仅向本院提交一份收条，并没有提交其他相关证据予以佐证，不予支持。（2）误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工的时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。结合本案，原告龙显彬住院26天，出院时，医院出具的疾病证明书建议休息三个月，其误工天数为116天；原告林代弟的误工时间可以计算至定残前一天，即204天。误工费计算标准可以参照上一年农林牧渔业年平均工资33590元计算，原告龙显彬的误工费计算为116天×33590元÷365天=10675.19元，原告林代弟的误工费计算为204天×33590元÷365天=18773.59元，二者共计29448.78元。（3）护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。结合本案，原告龙显彬、林代弟住院期间由龙显彬的哥哥及嫂子在护理，龙显彬的哥哥及嫂子在护理无固定工作及固定收入，护理费计算标准可以参照上年度农林牧渔业年平均工资33590元计算，二原告的护理费计算为33590元÷365天×26天×2=4785.42元。（4）住院伙食补助费：可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天予以确定。二原告的住院伙食补助费计算为26天×100元／天×2＝5200元。（5）营养费：根据伤情情况及医院疾病诊断书加强营养的意见，本院酌情支持原告龙显彬营养费500元，原告林代弟营养费800元，共计1300元。（6）伤残赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案原告林代弟因交通事故致十级伤残，伤残赔偿金应按照上一年度农村居民人均收入6671.22元／年标准计算，原告林代弟伤残赔偿金计算为6671.22元／年×20年×10%＝13342.4元。（7）伤残鉴定费：原告林代弟鉴定时产生的鉴定费用600元是其实际支出，被告对此无异议，予以确认。（8）交通、住宿费：原告林代弟两次（第一次去鉴定尚未到鉴定时间）到黔东南州人民医院进行鉴定时，产生交通费用987元及住宿费260元，是其实际支出，予以确认。（9）精神抚慰金：本案原告龙显彬、林代弟因本次交通事故，身心受到伤害，本院酌情支持原告龙显彬精神抚慰金1000元、支持原告林代弟精神抚慰金2000元，共计3000元。（10）被抚养人生活费：根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。结合本案，二原告的女儿龙焕珍现在锦屏县城就读高中，其被抚养人生活费可以依照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为15254.64元／年×1年×10%÷2=762.73元；原告林代弟的母亲陆松秀的被抚养人生活费计算为5970.25元／年×11年×10%÷4=1641.81元，以上两项共计2368.54元。综上所述，原告龙显彬、林代弟因此次交通事故造成的各项损失共计78362.24元，扣除被告保险诉前赔偿的医疗费10000元及被告杨超军垫付的医疗费2264.31元，剩余66097.93元未超过机动车第三者责任强制保险限额，由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额122000元内承担赔偿责任。对于被告杨超军先行垫付给原告龙显彬、林代弟的21920.00元（包括垫付的的医疗费2264.31元），由被告杨超军在符合赔偿的交强险限额范围内另行向被告保险公司主张权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《侵权责任法》第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告龙显彬、林代弟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、交通费、住宿费、精神抚慰金、被抚养人生活费共计66097.93元；二、驳回原告龙显彬、林代弟的其他诉讼请求。案件受理费3868元，减半收取1934元，由原告龙显彬、林代弟负担754元，被告杨超军负担1180元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司上诉称：原审法院判决上诉人在交强险责任强制保险责任限额内不分项赔偿12万元属适用法律错误；对龙显彬精神抚慰金1000元过高，故请求撤销原判，予以改判。
在二审举证期间内，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院相同。
本院认为，关于上诉人提出“原审法院判决上诉人在交强险有责限额内不分项赔偿12万元属适用法律错误；对龙显彬精神抚慰金1000元过高”的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任…”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有区分责任，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。原审法院依据上述法律精神，对本案被上诉人龙显彬、林代弟的损失在交强险责任限额不分项、不分责赔偿计算并无不当；至于上诉人提出对龙显彬的精神抚慰金1000元过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原审法院支持龙显彬精神抚慰金1000元并无不当，应予维持。故上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3868元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦屏县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 刘 琴
审判员 欧阳平
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李维君