广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6987号
上诉人(原审被告)：居坚,男,1958年10月15日出生,汉族,住广州市海珠区怡乐路**号之****房。
委托代理人：田思浩，北京市观韬（广州）律师事务所律师。
委托代理人：谭丽，北京市观韬（广州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄薇嘉，住广州市荔湾区。
委托代理人：朱奕锋，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：罗国蔚，广东广大律师事务所实习律师。
原审被告：吕锦昭，住广州市越秀区。
原审被告：张小聪，住广州市海珠区。
委托代理人：田思浩，北京市观韬（广州）律师事务所律师。
委托代理人：谭丽，北京市观韬（广州）律师事务所律师。
上诉人居坚因与被上诉人黄薇嘉及原审被告吕锦昭、张小聪民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第3117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄薇嘉诉称居坚与张小聪是夫妻关系未提供夫妻关系的证据，但居坚与张小聪未否认。
2014年2月24日，吕锦昭由居坚作为担保人向黄薇嘉借款并出具借据借款，该借据内容如下：“借据兹有吕锦昭（身份证号：××）向黄薇嘉（身份证号：××）借款人民币壹仟叁佰万元整，以广州市番禺新世界实业发展有限公司开发项目新世界大厦的销售权作为抵押担保。其中壹佰万元到期日为贰零壹肆年叁月壹拾伍日，壹仟贰佰万元整到期日为：贰零壹肆年伍月贰拾伍日。如到期不能按时归还，借款方有权按万分之伍/日向债务��计收罚息。立此为证。借款人：黄薇嘉2014.2.24债务人吕锦昭2014.2.24担保人：居坚2014.2.24。请将以上款项划入中国建设银行户名：吕锦昭账号：4367423327530423719”。后黄薇嘉通过银行转账的方式向某甲锦昭银行账户支付如下款项：2014年2月24日，黄薇嘉（华夏银行，账号：10950000000159102）向某甲锦昭（中国建设银行，账号：4367423327530423719）转账5万元。2014年2月25日，黄薇嘉（华夏银行，账号：10950000000179126）向某甲锦昭（中国建设银行，账号：4367423327530423719）转账295万元。2014年3月17日，吕锦昭（华夏银行，账号：10950000000179126，具体何人何账号转账到黄薇嘉账户不清楚）转账归还100万元给黄薇嘉。
2014年4月23日，吕锦昭又口头向黄薇嘉借款，黄薇嘉本人及委托梁某和分五笔向某甲锦昭转账合计20万元，其中：黄薇嘉（华夏银行，10950000000159102）向某甲锦昭（中国���设银行，账号：4367423327530423719）转账5000元；黄薇嘉委托梁某和（华夏银行，账号：6226301570005105）分四笔向某甲锦昭（中国建设银行，账号：4367423327530423719）转账19.5万元（三笔5万元，一笔4.5万元）。
黄薇嘉认为吕锦昭欠款不还，于2015年7月1日向原审法院提起诉讼，请求判令吕锦昭、居坚与张小聪偿还借款本金320万元及利息（其中：本金300万元从2014年3月17日起计、本金20万元从2014年4月23日起计，均计算至还清借款之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计）给黄薇嘉。
在一审庭审中，黄薇嘉提供了如下证据及陈述：1.2014年2月24日的借据。证明黄薇嘉、吕锦昭的借贷关系以及双方对于借款的约定。2.2014年2月24日的汇款凭证。3.2014年2月25日的汇款凭证。证据2-3，证明黄薇嘉已经按照吕锦昭与居坚的指示，转账支付了出借款300万元给吕锦昭的账户。4.2014年2月25日的汇款凭证。证明吕锦昭与居坚收到黄薇嘉的出借款后进行内部分配。5.2014年4月3日的汇款凭证。6.声明[内容如下：本人梁某和（身份证号码：××）于2014年4月3日受黄薇嘉委托，分四笔向某甲锦昭名下建设银行账户（账号：4367423327530423719）汇款共计人民币195000元，四笔汇款金额分别为人民币45000元、50000元、50000元、50000元。上述款项由黄薇嘉直接向相关债务人追讨。特此声明。声明人：梁某和]。证据5-6，证明吕锦昭与居坚于2014年4月3日再次向黄薇嘉借款，其中有19.5万元是黄薇嘉委托梁某和汇款支付，梁某和对此出具声明确认是黄薇嘉委托梁某和转账给吕锦昭。7.居坚与张小聪的常住人口信息。8.通知（内容如下：居坚先生：本人黄薇嘉就阁下为吕锦昭借款提供担保一事，特发此函。吕锦昭于2014年2月24日向本人借款1300万元，承诺2014年3月15日归还100万元，在2014年5月25日全部归还上述借款本息。阁下在《借据》上签字同意为吕锦昭提供担保。鉴于上述借款已全部到期，至本人发函之日止，吕锦昭尚欠本人本息合计14585900元。根据合同约定和相关法律规定，阁下对吕锦昭的债务承担连带担保责任。为此，本人郑重指出：鉴于吕锦昭至今未偿还本人到期债务，阁下作为吕锦昭的担保人，有为其偿还债务的担保义务，现我方正式发函通知阁下：应在五天内向本人承担连带担保责任或督促吕锦昭还款之责任，若到期不见阁下有实质还款和督促吕锦昭偿还欠款的行动，本人将向法院提起诉讼，届时，阁下不但最终须还款付息，还要承担一切诉讼费用及其他开支，而且对阁下亦将带来不可弥补的损失。孰利孰弊，敬请三思。出借人：黄薇嘉二0一四年十一月十八日）、EMS单、投递证明、房地产查册表。证明黄薇嘉已经发函���某乙主张权利。黄薇嘉将通知邮寄给居坚的地址是居坚名下房屋的地址，投递证明中注明的“他人收速递易”的意思是投递员将该EMS放置到速递易的收件箱，后投递员将收取快递的密码发送到居坚的手机上，居坚凭借手机上收到的密码自行到速递易的收件箱收取快件。现投递证明显示已经签收，所以可见居坚已经收到了上述快递。
吕锦昭的质证意见如下：除对证据8不清楚外，对其他证据均没有异议。
居坚的质证意见如下：对证据1真实性没有异议，关联性有异议，坚持答辩意见。黄薇嘉主张曾经发函向某乙主张权利，但居坚没有收到，黄薇嘉也没有对此举证。对证据2-6，不清楚。对证据7，真实性没有异议。对证据8，除了投递证明之外都没有原件，故对真实性不予确认。至于投递证明，“他人收速递易”可见居坚并没有签收，且居坚的小区也没有黄薇嘉所称的速递易的收件箱，EMS快递应该是上门投递的，不会采取黄薇嘉所谓的速递易方式投递。若黄薇嘉真的有投递，应该有EMS单的底单原件，但黄薇嘉没有提供。
张小聪的质证意见如下：均与张小聪无关，借据中没有张小聪签名，张小聪也没有收到款项。
吕锦昭提供了如下证据及陈述：1.2014年3月15日的银行凭证。证明吕锦昭于2014年3月15日曾经转账支付100万元，但由于收款人的名字中的“薇”遗漏了“艹”，所以银行退回来了。2.2014年3月17日的银行凭证。证明吕锦昭向黄薇嘉偿还了100万元本金。
黄薇嘉的质证意见如下：对证据1，不清楚。对证据2，真实性、合法性没有异议，回单中用途只写明“借款”，结合黄薇嘉的证据来看，该100万元是双方约定应该偿还的利息。
居坚的质证意见如下：没有异议。
张小聪的质证意见如下：没有异议。
居坚提供了如下证据及陈述：吕锦昭于2015年6月30日出具的证明。证明吕锦昭于2014年2月25日支付给居坚的款项是吕锦昭应支付给居坚的款项，与涉案借贷无关。
黄薇嘉的质证意见如下：对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明居坚拟证内容，居坚没有提供实际票据证明该文件中的各项费用。
吕锦昭的质证意见如下：没有异议。
张小聪的质证意见如下：没有异议。
张小聪没有证据提供。
在一审庭审中，吕锦昭认为2014年2月24日的借据黄薇嘉没有完全实际履行，只支付了其中的300万元。居坚虽然认为黄薇嘉没有履行本案借据中约定的出借款义务，但其没有提供证据证明黄薇嘉与吕锦昭之间另有300万元的借款合同。另居坚确认其手机号码为138××××9046。
在一审庭审后，经原审法院指定黄薇嘉、吕锦昭、居坚及张小聪就相关问题再举证，黄薇嘉补充提供了如下证据及陈述：1.房屋查册表（白云区御洲一街7号902房）。证明居坚于2014年12月16日才将该房屋的产权过户。2.EMS（号码：1004232767513）底单，由邮局盖章确认系原件。3.邮件全程跟踪流水查询结果。证据2-3，证明黄薇嘉已经向某乙邮寄通知，居坚于2014年11月20日收到该邮件。4.成都我来啦网格信息技术有限公司（速递易公司）出具的历史查询结果。证明EMS的工作人员劳先生已经在2014年11月20日13:03:40将黄薇嘉邮寄给居坚的邮件投递放置到速递易公司下属的广州白云区金沙洲恒大绿洲北区第78号箱，2014年11月20日13:03:44派件数据上传成功，可见投递的数据上传到速递易公司的数据库，速递易公司确认数据后，于2014年11月20日13:03:44向某乙的手机号码138××××9046发送领取邮��的含密码的短信，2014年11月20日13:04:18显示短信回执已收到，确认成功，即速递易公司发送给居坚上述手机号码的短信已经成功发送到居坚的该手机号码，居坚已经收到了该含密码的领取邮件短信。2014年11月20日18:21:53，显示已取走，用户自提成功，可见居坚已经凭借速递易公司发送的含密码的领取邮件短信，自行凭密码到广州白云区金沙洲恒大绿洲北区第78号箱领取了黄薇嘉邮寄的通知。5.成都我来啦网格信息技术有限公司及速递易网站截图。证明速递易公司为消费者提供快递代收及临时寄存的服务。
居坚对黄薇嘉的补充证据的质证意见如下：对证据1，真实性没有异议，关联性有异议，查册表显示办理过户手续完成的时间是2014年12月16日，按照交易习惯应该是先交付房屋后办理过户，居坚是按照合同于2014年11月15日交付房屋给买受人了。对证据2，不予认可���其中有珠江新城504投递站的邮戳，其真实性因为是黑色印章，有可能也是复印的，我方无法确认黄薇嘉所出示的材料是原件。而且“此复印件与原件一致，特此证明”有可能是先盖章，然后再写上去的。对证据3，真实性不予确认，其中加盖了侨福苑502投递站的印章，该侨福苑502投递站并非收件及投递件邮局，而且下方的说明载明是“他人收”，无法确认是居坚收到邮件。对证据4，真实性不予确认，EMS的快递应该由邮政部门出具证明，现在以成都我来啦网格信息技术有限公司出具的查询结果与EMS不对应。而且没有成都我来啦网格信息技术有限公司的营业执照等佐证，故对该证据的形式有异议。居坚没有收到黄薇嘉所称的短信，2014年11月20日居坚已经不在该地方居住，不可能自己去提取邮件。所以我方对真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据5，不予认可，若是成都我来啦网格信息技术有限公司作简介，应该有宣传册，不能简单作说明，该印章的真实性也无法确认。网站截图的真实性、合法性、关联性也无法确认。
吕锦昭对黄薇嘉的补充证据的质证意见如下：同意居坚的质证意见。
张小聪对黄薇嘉的补充证据的质证意见如下：同意居坚的质证意见。
居坚补充提供了如下证据及陈述：1.广州市存量房买卖合同。合同中第六页第十六条约定，证明居坚已经于2014年11月15日搬离原住址，没有收到黄薇嘉2014年11月19日邮寄的快递函件。2.案外人简某出具的证明。证明居坚于2014年11月15日腾空白云区御洲一街7号902房屋内所有物品并于当日将房屋交给了简某。
黄薇嘉对居坚的补充证据的质证意见如下：对证据1，真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，合同的约定只是居坚有义务将房屋交��给买受人，不能证明实际按照合同的约定交付房屋给买受人，且我方查册房屋产权情况可知产权过户的时间是2014年12月16日，在我方发送邮件之后，我方向该地址发送邮件合理。而且我方的邮件是通过密封箱收到，即使居坚不居住在该地址，也不影响法院认定居坚收到我方的邮件。对证据2，已经超过举证期限，不应接纳其证据。证据来源单一，没有其他证据印证，可信度不足，根本不具备真实性。黄薇嘉已充分举证证明了居坚收取了邮件，简某的证明与本案无关联性，不能推翻该事实。
张小聪对居坚的补充该证据的质证意见如下：对居坚的补充证据均没有异议。
吕锦昭对居坚的补充证据1的质证意见为没有异议。吕锦昭经原审法院通知，未就居坚的补充证据2提交质证意见。
原审法院认为：黄薇嘉诉称的出借款320万元，实际是由两笔出���款构成。吕锦昭、居坚对涉案的借据以及转账凭证均无异议，该院对该证据的真实性予以认定。案件的争议焦点是：一、涉案的2014年2月24日的借据是否有实际履行。二、涉案的2014年2月24日的借据中担保人居坚是否应承担担保责任，应承担多少金额的担保责任。三、张小聪是否应承担责任。
关于争议焦点一，涉案的2014年2月24日的借据是否有实际履行。吕锦昭确认黄薇嘉于2014年2月24日、25日的汇款合计300万元是涉案借据中的汇款，居坚虽然认为涉案借据没有实际履行但未提供证据，故该院对居坚的辩称不予采信，认定上述300万元是涉案借据中的出借款项。
关于争议焦点二，涉案的2014年2月24日的借据中担保人居坚是否应承担担保责任，应承担多少金额的担保责任。《中华人民共和国担保法》第十六条规定：保证的方式有（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，吕锦昭由居坚担保于2014年2月24日出具给黄薇嘉的借款借据，约定的其中100万元还款日期为2014年3月15日，1200万元还款日期为2014年5月25日，故保证人居坚的保证期间分别是2014年3月15日、2014年5月25日之后的六个月内。由于吕锦昭在2014年3月17日已经偿还了100万元给黄薇嘉，只比上述约定的100万元还款期2014年3月15日延迟了两天，故该院认定该100万元是偿还本金。又由于黄薇嘉要求的2014年4月23日的出借款20万元，居坚并非担保人，故本案只审查居坚对黄薇嘉借款的200万元的担保责任。居坚的上述担保中未约定担保方式，故依法为连带担保责任。关于黄薇嘉是否有就上述200万元借款在保证期间向某乙主张过权利，从黄薇嘉提供的EMS（号码：1004232767513）底单、邮件全程跟踪流水查询结果、成都我来啦网格信息技术有限公司（速递易公司）出具的历史查询结果来看，居坚虽然否认，但其提供的证据均不能推翻黄薇嘉的证据，黄薇嘉的证据形成了证据链，该院对黄薇嘉的证据予以采纳，认定居坚收到了黄薇嘉的函件，黄薇嘉在保证期间内向某乙主张过权利，故居坚应对吕锦昭的上述200万元借款承担担保责任。
关于争议焦点三，张小聪是否应承担责任。居坚并非借款人，只是作为担保人，即使张小聪与居坚是夫妻关系，黄薇嘉要求张小聪与居坚共同偿还居坚案涉的担保责任依法无据，该院不予支持。
综上，吕锦昭应偿还220万元及利息给黄薇嘉，关于200万元的利息，根据双方的借据，借期内没有约定利息，依法应按借期内无利息处理。至于逾期还款的利息，双方约定按每日万分之五计算，该约定利率未超中国人民银行的同期贷款利率的四倍，故应按双方约定利率计算，黄薇嘉要求按中国人民银行的同期贷款利率的四倍计算利息依法无据，该院不予支持。关于20万元的利息，由于双方对该20万元未提供证据证明借款期以及借款期内约定了利息，亦应按无息借贷处理。��锦昭应从黄薇嘉主张债权之日起即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给黄薇嘉，黄薇嘉要求按中国人民银行的同期贷款利率的四倍计算利息依法无据，该院不予支持。居坚对吕锦昭上述200万元的债务承担连带清偿责任，承担后有权向某甲锦昭追偿。黄薇嘉要求的其余本金及利息依法无据，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条的规定，于2015年12月25日作出如下判决：一、吕锦昭在该判决发生法律效力之日起10日内，偿还本金200万元及利息（利率按每日万分之五计，从2014年5月26日起计算至还清借款之日止）给黄薇嘉。居坚对吕锦昭上述债务承担连带清偿责任，承担后有权向某甲锦昭追偿；二、吕锦昭在该判决发��法律效力之日起10日内，偿还本金20万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计，从2015年7月1日起计算至还清借款之日止）给黄薇嘉；三、驳回黄薇嘉的其余的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34294元（黄薇嘉已预付），由黄薇嘉负担9894元，吕锦昭负担24400元。
判后，上诉人居坚不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定黄薇嘉与吕锦昭于2014年2月24日签订的借款合同已实际履行，属于事实认定错误。1.借款金额的重大变更（从1300万到300万的变更）已经属于合同内容的实质性变更，2014年2月24日签订的1300万元的借款合同已经实际消灭，意味着以1300万元为标的的借款合同的消灭和新借款合同的产生，原审法院并未对合同变更做出明确审理和准确认定。2.2014年2月24日签订的借款合同的主合同债权债务关系消灭，保证人不再承担保证责任。2014年2月24日出借人与借款人基于特定的理由和借款用途所签订的借款合同中，居坚是保证人，但该借款因主债权债务人的另行协商发生重大变更，导致原借款合同消灭，新的借款合同在未经保证人书面同意的情况下产生。根据《担保法》第24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。二、退一步讲，即使原借贷关系成立，保证合同也依然成立，居坚承担的保证亦已过保证期间。根据《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规���的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款的保证期间为2014年5月25日至2014年11月25日，黄薇嘉主张其已于2014年11月20日通过邮寄的方式向某乙送达主张权利的《通知》，但居坚在此之前已搬离原住所，并未收到过相关函件。黄薇嘉原审提交的证据存在以下问题：1.黄薇嘉提交的中国邮政公司邮件全程跟踪查询中盖有“侨福苑”邮戳，该邮戳所在邮局在麓湖附近，与黄薇嘉及其代理人所在地址相距较远，为何会盖这个邮戳？不合常理。而且该查询记录显示的处理说明为“他人收”，不能证明是居坚收件的。2.黄薇嘉提交了成都我来啦网格技术有限公司出具的相关证明，却没有提供该公司的相关信息，该证据真实性存疑。此外，该证据显示居坚接收短信成功，但居坚认为短信接收记录应由移动运营商提供，而非由成都我来啦网��技术有限公司提供。综上，本案所涉借款与居坚作为保证人的借款合同没有关联，并且保证期间已过，保证责任随之消灭。请求二审法院：撤销原审判决第一项，改判居坚对本案债务不承担连带清偿责任。
被上诉人黄薇嘉二审答辩称：一、黄薇嘉与吕锦昭、居坚所签订的《借据》合法有效，且黄薇嘉已经依约提供了借款，各方在原审期间已经予以确认，根本不是居坚所称“存在两个借款协议”，原审法院认定事实并不存在错误。1.涉案借据的签订时间与款项的给付时间是一致的，黄薇嘉在签订借据当日向某甲锦昭、居坚指定的中国建设银行账户汇款人民币5万元，并于次日汇款人民币295万元，共计300万元。由于黄薇嘉担心300万元本金，约定1000万元的利息过高，吕锦昭提议将1300万均写作本金，最终形成涉案借据，出现与实际出借金额不一致的情况。2.退一步而言，即便如居坚上诉所称，当事人之间通过默示方式变更借款金额，结合本案，实际借款金额比约定的借款金额少，实际上减轻了居坚作为保证人的保证责任，因此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题>的解释》第30条的相关规定，居坚仍应对变更后的合同承担保证责任。二、黄薇嘉于2014年11月19日通过中国邮政EMS特快专递的方式，将催收通知及时送达居坚，明确要求其承担连带保证责任，居坚作为担保人，理应与吕锦昭共同承担还款责任。居坚称未收到邮件的理据不足，而且缺乏证据证明，根本不具有可信度。1.关于“侨福苑”的邮戳问题。黄薇嘉在原审起诉前委托了广大律师事务所代为调取证据，广大律师事务所律师根据黄薇嘉的授权，通过拨打11183的方式向中国邮政公司申请调取相关邮件的跟踪查询记录，中国邮政公司根据申请出具了上述查询记录，“侨福苑”系负责广大律师事务所所在片区收件的邮局，故该查询记录加盖“侨福苑”的邮戳并无不妥；2.关于跟踪查询记录显示处理说明为“他人收”的问题。实际上“他人收”后还有“速递易”字样，由于邮件送达到了速递易邮箱，故上述记录显示“他人收”是合理的。邮件到达速递易邮箱后，由成都我来啦网格信息技术公司向某乙手机发送密码，居坚通过密码提取邮件。对此，成都我来啦网格信息公司出具的证明已证实居坚收到短信密码并成功提取了邮件。3.居坚主张其在邮件送达前已搬离原住所地缺乏事实依据，且是否搬离原住所并非关键事实，关键事实在于居坚是否收到黄薇嘉寄送的邮件。综上，原审法院认定事实清楚，法律适用准确，请求二审法院驳回居坚的上诉请求，维护黄薇嘉的合法权益。
原审被告吕锦昭二审陈述：一、吕锦昭未主动提出将1300万写入本金，本案所涉借款本金是300万元，另外1000万是黄薇嘉要求作为利息写入《借据》的。根据合同约定，吕锦昭于2014年3月17日向黄薇嘉还款100万元，因借款未达到预期效果，导致吕锦昭资金链断裂，无法依约偿还；二、因吕锦昭与居坚之前有资金往来，故收到黄薇嘉的300万元借款后，即将60万欠款还给了居坚；三、对原审法院查明的事实无异议。
原审被告张小聪二审陈述：同意居坚的上诉理由和请求。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、案涉借款合同是否发生了实质性重大变更，导致居坚无须再承担保证责任。二、黄薇嘉是否在保证期间内向某乙主张过保证责任，居坚是否可免除保证责任。
关于第一个争议焦点。居坚上诉主张黄薇嘉与吕锦昭之间借据记载的借款金额为1300万元，而双方的实际借款金额为300万元，借款合同已经发生了重大变更，但未经居坚的书面同意，故其无须再承担保证责任。对此，黄薇嘉抗辩称，根据双方的约定，借据中的1300万元借款实际上分为两个部分，其中300万元为本金，另外1000万元为利息，为掩盖高额利息，借据中特将1300万元全部写作本金。因此，黄薇嘉向某甲锦昭实际出借300万元，是符合双方约定的，并未对原合同作出变更。吕锦昭二审亦认可上述关于借据中1300万元实际上由300万元本金及1000万元利息构成的说法。本院认为，即便如居坚所主张，黄薇嘉与吕锦昭原合同约定的借款金额为1300万元，而实际发生的债务为300万元，因合同的其他内容未发生变更，仅是借款金额减少，实际上减轻了居坚在本案借贷合同中的担保责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题>的解释》第三十条第一款关于“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任”之规定，居坚仍应对本案债务承担保证责任。
关于第二个争议焦点。居坚上诉主张其并未于本案所涉主债务履行期届满之日起6个月内收到过黄薇嘉关于要求其承担保证责任权利主张的邮件，故其保证责任依法已经免除。而黄薇嘉则主张其已于2014年11月19日通过中国邮政EMS特快专递方式向某乙送达主张保证责任的《通知》，居坚作为担保人之保证责任并未免除，理应与吕锦昭共同承担还款责任。首先，关于黄薇嘉提交的中国邮政公司邮件全程跟踪查询记录中为何加盖“侨福苑”邮戳及处理说明为何显示“他人收”的问题。黄薇嘉主张该查询记录系其代理律师通过以拨打中国邮政公司11183服务热线的方式申请调取的，中国邮政公司根据申请出具了上述查询记录，“侨福苑”系负责其代理律师所在律师事务所片区收件的网点，故该查询记录加盖“侨福苑”的邮戳并无不妥，至于处理说明上显示“他人收速递易”，印证了其关于邮件后期投入“速递易”邮箱，由居坚自取的主张。本院认为，黄薇嘉提交的上述查询记录加盖了邮局的邮戳，足以证明该记录系由中国邮政公司所出具，且黄薇嘉与居坚均认可“侨福苑”系广州地区的邮局网点，至于为何加盖该网点而非其他网点的邮戳，属于中国邮政公司内部管理的问题，黄某二审对此作出的解释亦符合常理，而“他人收速递易”的处理说明与黄薇嘉关于邮件送达经过的事实主张也相吻合，居坚虽然��上述证据真实性及黄薇嘉的事实主张提出质疑，但未能提供相反证据，本院不予支持。其次，关于成都我来啦网格信息技术有限公司的相关信息及该公司短信发送及提取记录问题。经审查，黄薇嘉原审提交的成都我来啦网格信息技术有限公司所出具的证据材料中已有关于该公司的简介及关于该公司“速递易”业务的操作方法介绍，相关证据加盖了成都我来啦网格信息技术有限公司的印章，居坚虽不认可上述证据的效力，但未能提供任何证据予以推翻，故本院对该证据予以采纳。至于相关短信记录，因“速递易”业务需根据短信密码进行操作，相关短信系由成都我来啦网格信息技术有限公司所发出的，而短信发送情况、邮件提取情况等信息该公司系统均作了记录，故由该公司出具证明并无不当。再次，关于居坚是否已于2014年11月19日前搬离原住所的问题。居坚主张其���于2014年11月15日搬离，但家具家电等均未搬走，黄薇嘉认为居坚的上述主张与其原审提交的该房屋买家简某所出具的《证明》中关于“居坚于2014年11月15日腾空房内所有物品并于当日将房屋交给本人使用”的陈述相互矛盾，不足为信，且即便其已搬离，亦不能据此证明其未收到过信件。对此，本院认为，双方争议归根结底在于居坚是否已收到黄薇嘉向其主张保证责任的邮件，现黄薇嘉提供的证据，相互印证，已足以证实该邮件到达“速递易”邮箱后，已向某乙所持有的“138××××9046”手机号码发送提取邮件短信密码，且该邮件已凭密码被提取。由于邮件的提取密码具有保密性和唯一性，在邮件已被凭密码提取，现又无证据显示信息发送错误或者密码已经泄露的情况下，邮件无论是居坚本人提取还是其授权他人提取，均应当视为邮件已向某乙送达。至于居坚是否仍在���址居住，居坚二审庭询中的陈述确实与房屋买家简某所出具的《证明》存在矛盾之处，且即便居坚确实不在原址居住，亦不足以推翻黄某关于居坚已收到邮件的事实主张。因此，本院对居坚关于其未收到过黄薇嘉要求其承担保证责任邮件的上诉主张不予采纳。居坚上诉请求免除保证责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人居坚的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元由上诉人居坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
审 判 员 杨晓怡
代理审判员 吴晓炜
��〇一六年六月十五日
书 记 员 谢春晖
张傲情
邓少珍